上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初11731号
原告：杨秀月，女，1917年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人：周莲恒(系原告女儿)，女，1949年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区微山新村***号***室。
委托诉讼代理人：黄德海，上海理研律师事务所律师。
被告：周世平，男，1957年5月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：刘红，上海新沪律师事务所律师。
原告杨秀月与被告周世平共有权确认纠纷一案，本院于2017年6�2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀月的法定代理人周莲恒及其委托诉讼代理人黄德海，被告周世平及其委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀月向本院提出诉讼请求：判令上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号XXX室房屋产权系原、被告共有。后于2017年11月16日变更诉讼请求为：确认上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号XXX室房屋产权系原、被告各50%按份共有。后原告于2017年12月25日变更诉讼请求为：要求被告支付原告上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款435万的一半。
事实和理由：原、被告是母子关系，共同居住在上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，该房屋是80年代原上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号私房动迁分得的“联建公助”性质房屋，而该上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号房屋是原告与丈夫周某某的夫妻共同财产，涉案房屋安置后一直未办理产权证书。后，原告经调查发现，被告于1990年背着原告私下与联建单位签订的安置协议捏造了虚假的原房屋产权人信息，致使联建返还后的涉案房屋的申请人只有被告一人，且被告在此后的二十多年间一直声称涉案房屋没有产权证，但其实被告已经于2014年取得了产权为其一人的产权证书，原告认为，原上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号房屋系原告与丈夫的夫妻共同财产，原告并未放弃过自己的份额并将份额赠送给被告，故应对涉案房屋享有一半的份额。
被告周世平辩称，涉案房屋前身为上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号房屋，是登记在被告父亲周某某的名下的，后通过联建公助的方式进行动迁，当时原告和被告父亲周某某考虑到其他子女可能对房屋有非分之想，经原告和被告父亲周某某同意向联建单位申请提出由被告购买联建的安置房屋，经过联建单位同意，由被告签订了购买协议并将涉案房屋登记在被告名下，被告也支付了相应的购房款，故不同意原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据以及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
原告与案外人周某某系夫妻关系，被告为原告与案外人周某某之子。
原上海市长宁区江苏路XXX弄XXX号房屋为案外人周某某的私房。
1985年7月，案外人上海市百货公司日用品批发部与上海市电力学院签订长宁区江苏路联建公助联合建房协议书，对江苏路256弄，占地5000平方米，以联建公助形式联合改造住宅一万平方米左右，以缓和职工住房困难，改善原有居民居住条件。
1990年9月1日，案外人上海市百货公司日用品批发部、上海市电力学院(甲方，联建单位)与被告周世平(乙方，联建居民)签订联建公助动迁居民新安置协议书，约定：甲乙双方根据市政府84年68号文件规定；乙方原住江苏路XXX弄XXX号，使用面积28.07平方米；乙方产权性质私房，产权人周世平；乙方房屋经长宁区住宅办评估，总计房屋价格为壹仟零佰陆拾壹元柒角肆分(1,061.74元)；甲方根据乙方原住房面积安置新房使用面积46平方米，安置在涉案房屋；购买涉案房屋合计叁仟捌佰拾肆元贰角贰分(3,814.22元)，根据家中特殊情况减免人民币肆佰元(400元)；新房的土地使用证、房屋产权证由甲方根据一方的原产权户名统一向土地局，房地局申请办理；乙方分期付清购房款，90年9月付682.84元，91年9月、92年9月、93年9月、94年9月分别�487.41元，由乙方单位出具分期付款担保书，后被告按月从工资中扣缴应付的房款。
1990年9月1日，被告作为申请人填写上海市房地产转让、登记申请书，房屋坐落为涉案房屋，原权利人为案外人上海市百货公司日用品批发部、上海市电力学院。
1991年1月，被告及原告夫妇搬入涉案房屋居住。
1993年1月8日，案外人周某某死亡。
2000年，被告取得了涉案房屋的产权证(有限产权)。
2010年，原告搬入福利院，涉案房屋由被告一人居住。
2014年7月25日，上海市长宁区住房制度改革办公室出具有限产权房屋接轨许可书，房屋坐落为涉案房屋，产权人周世平，同意周世平的接轨申请，产权人应缴纳首期维修基金3,160元，街坊公共设施管理、维修、养护基金1,264元。
2014年8月4日，被告作为申请人提交上海市房地产登�申请书，后该房屋专为完全产权房。
2016年8月1日，被告周世平申请原告为无民事行为能力，本院判决：杨秀月为无民事行为能力人。2017年4月27日，上海市长宁区江苏路街道岐山居民委员会，指定周莲恒为原告杨秀月的监护人。原告称2016年8月被告申请原告为无民事行为能力时，被告声称要出售房屋，去房地产交易中心调取涉案房屋的产调信息才知道，涉案房屋产权证是登记在被告一人名下。2017年6月，原告提起本案诉讼。
2017年7月，被告将涉案房屋出售给他人，出售价款为435万，被告称涉案房屋买方已经将除尾款3万元之外的房款全部支付给被告，被告已经将涉案房屋交付给买方。
2017年8月17日，被告申请撤销上海市长宁区江苏路街道岐山居民委员会作出的监护人指定书并要求确认被告与周莲恒共同担任原告的监护人，本院于2017年9月8日判决驳回申请人周世平的全部申请。
审理中，本院向联建单位调查了解涉案房屋签署联建安置协议的具体情况和详细资料，均被告知因时间久远，没有资料，也不清楚当时的具体情况。
本院认为，当事人的合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点在于由被告签署安置协议书原告是否知情。原告认为是被告擅自与联建单位签署的将涉案房屋据为自己一人所有，被告认为是原告夫妇协商后确定由被告一人签署安置协议并取得房屋产权。本院认为，因时间久远，签署安置协议时的具体情况，本院已无从查知，仅能根据当事人提供的证据及陈述综合判断，首先，原94号房屋属原告夫妇共有的私房，1990年联建动迁时，原告应当清楚此事，毕竟拆迁换房为居民生活中的大事。原告识字不多，但是对于原本有产权份额的房屋联建置换后的产权情况亦是应当予以关注的，作为与被告同居一室的母亲，从被告在2000年取得产证后至其十年后搬离涉案房屋，其不可能发现不了涉案房屋的产权已经登记在被告名下，但自1990年取得房屋至2010年搬离涉案房屋长达20年时间内，原告一直不闻不问，未提出过异议，只能证明涉案房屋安置协议的安置产权的办理是经过了家庭协商，原告是默认的；其次，根据联建安置协议的约定，产权的办理，需要根据原产权户名进行申报，被拆迁房屋产权原本不是被告的，而是登记在原告丈夫名下的，故如需变更产权人，联建单位是必要被告或原产权人提供相关证明，以免纷争，在此过程中，原告丈夫与其协商此事亦非不可能；再者，2016年9月原告即被确定为无民事行为能力，原告的监护人于2017年6月提起本案诉讼，虽然法律上讲监护人的意思表示为被代理人的意思表示，但是监护人选择在原告丧�民事行为能力后提起诉讼，让本案事实尤其是原告本人的真实意愿处于模糊不清的状态，让人产生对监护人不利的印象，综上，结合原被告特殊的亲属关系、取得房屋后的居住情况、房款的支付以及生活的常理常识判断因素，本院认为被告的抗辩意见更有优势，故本院对于原告的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告杨秀月的全部诉讼请求。
案件受理费24,200元，减半收取计12,100元，由原告杨秀月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一八年一月十七日
书记员 徐晓敏
附：相关法律条文
《中�人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。