南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）赣7101行初266号原告陈鸿嫣，女，1973年10月14日出生，汉族，住江西省南昌市路东湖区。委托代理人周旭亮，北京冠领律师事务所律师。委托代理人许安港，北京冠领律师事务所实习律师。被告南昌市东湖区人民政府，住所地：南昌市东湖区三经路699号。法定代表人高辉红，该区区长。委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师。委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。法定代表人郭安，该市市长。委托代理人金莎，该市政府法制办工作人员。委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。原告陈鸿嫣诉被告南昌市东湖区人民政府、南昌市人民政府房屋行政征收决定及行政复议一案，于2017年12月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后依法向二被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。二被告在法定期限内向本院提交作出行政行为的相关证据材料并提交了书面答辩状。本院依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。原告陈鸿嫣及其委托代理人周旭亮、许安港，被告东湖区人民政府法制办专职副主任闵耀、委托代理人胡文晶、黄玲娟，被告南昌市人民政府委托代理人金莎、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南昌市东湖区人民政府于2017年9月4日作出东征字（2017）2号《房屋征收决定书》“因南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目工程建设需要，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（省政府第214号令）之规定，决定对所涉规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收，规划红线范围内房屋被征收后，国有土地使用权同时收回。征收范围：南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋（具体范围以规划红线图为准，附规划红线图）”该《房屋征收决定书》同时附《南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》（以下简称《补偿方案》）。被告南昌市人民政府于2017年11月20日作出洪府复字（2017）770号《行政复议决定书》“东湖区人民政府作出的《房屋征收决定书》符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持东征字（2017）2号《房屋征收决定书》”。原告诉称，被告一作出的《房屋征收决定书》不符合公共利益，且实体和程序均违法；被告二作出的《行政复议决定书》侵犯了原告的合法权益。请求撤销东征字（2017）2号《房屋征收决定书》、洪府复字（2017）770号《行政复议决定书》，诉讼费由二被告共同承担。被告南昌市东湖区人民政府（以下简称东湖区政府）辩称，东征字（2017）2号《征收决定书》系根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）及相关规范性文件的规定依法作出的。2016年南昌市人民政府发布《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》，并立项同意南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城改造项目开展前期工作；2017年南昌市国土资源局、南昌市城乡规划局先后分别确认该改造项目用地符合南昌市土地利用总体规划和南昌市城市总体规划要求。东湖区政府于2017年6月开始启动该改造项目房屋征收工作，先后依法在征收范围内张贴《房屋征收预告书》及《房屋征收补偿方案》，并对《房屋征收补偿方案》进行了论证，在征收范围内张贴《关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构有关事项告知书》，委托作出《社会稳定风险评估报告》，东湖区政府全面审议下达《征收决定书》的法定条件后，于2017年9月4日作出对南昌硅酸盐制品厂及周边地块改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收的决定，并将《征收决定书》在征收范围内进行了公告，公告附《房屋征收补偿方案》及规划红线图等，同时告知了行政复议及行政诉讼权利等事项。东湖区政府在实施旧城改造的过程中，依法履行了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十一条的法定程序，作出的《征收决定书》符合相关法律法规的规定。原告陈鸿嫣要求撤销《征收决定书》，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告东湖区政府向本院提交了下列证据：第一组：1.房屋预征收公告、房屋征收补偿方案（征求意见稿）及张贴照片；2.关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造国有土地上房屋征收评估机构公告、评估公司报名名单及评估公司简介；3.关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构有关事项告知书及张贴照片；4.关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构投票事宜告知书、张贴与现场投票照片；5.抽签现场照片及关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）改造项目国有土地上房屋征收评估机构抽签选取结果的公告；6.公示函二张及张贴照片；7.关于印发东湖区2017年旧城改造国有土地上房屋征收补偿方案论证会会议纪要的通知（东旧改指办〔2017〕8号）和关于下达南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收决定书的请示；8.房屋征收公告、房屋征收决定书、房屋征收补偿方案、安置房屋户型图、规划红线图及张贴图片。证明南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）改造项目地块房屋征收工作所有程序符合法律规定，征收决定依法在征收范围内公布，2017年9月4日向全体被征收人公告送达了东征字[2017]2号房屋征收决定书。第二组：9.南昌市人民政府办公厅《关于南昌市旧城（棚户区）改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范文本）和南昌市中心城区城中村改造项目家房安置补偿方案（示范文本）的批复》（洪府厅字）〔2015〕91号）；10.南昌市人民政府办公厅《关于印发南昌市国有土地上房屋征收若干补偿标准的通知》（洪府发〔2012〕2号）；11.南昌市人民政府办公厅《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》（洪府厅字〔2016〕68号；12.南昌市人民政府办公厅《印发关于我市国有工矿棚改有关问题会议纪要的通知》；13.南昌市城乡规划局《关于恳请确认原南昌硅酸盐制品厂生活区棚户区改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》（洪规函〔2017〕182号）；14.南昌市国土资源局关于对《关于恳请确认原南昌硅酸盐制品厂生活区棚户区改造项目用地范围符合土地利用总体规划的函》的回复意见（洪国土资函〔2017〕217号）；15.社会稳定风险评估报告；16.南昌硅酸盐制品厂及周边地块国有工矿棚户区改造项目房屋征收委托协议、网上银行电子回单。证明南昌硅酸盐制品厂及周边地块房屋征收工作下达房屋征收决定书合法,征收范围经过批准,符合法律规定。被告南昌市人民政府辩称，东湖区政府于2017年9月4日作出的东征字（2017）2号《房屋征收决定书》符合法律规定，且其履行受理、决定、送达等行政复议职责均符合法律规定。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告南昌市人民政府向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请书》2.《行政复议申请受理通知书》3.《行政复议答复通知书》4.《行政复议答复书》5.《行政复议决定书》6.行政复议文书送达回执。证明南昌市人民政府履行行政复议职责符合法定程序。经庭审质证，原告对东湖区政府提交的二组证据的合法性和关联性均提出异议，认为：第一、证据16的房屋征收协议和证据14、15中涉及本案征收项目的委托方是南昌工业控股集团有限公司（以下简称昌工集团），受委托方是东湖区政府，根据《征收条例》的规定和该协议关于“用原企业生产、生活区整体出让，所获得的土地收益全额返还企业”内容，委托方和受委托方均没有征收职权；第二、被告东湖区政府的证据均不能证明征收决定符合公共利益，证据15反而证明征收是为了昌工集团的利益；第三、涉案项目征收范围不明确，前后矛盾，证据11、13、14、15、16中关于征收户数、征收面积、征收范围均不一致；第四、证据16不能证明本案所涉征收项目征收补偿费用足额到位，且系专户、专款专用；第五、没有证据证明本案所涉征收项目符合国有土地上房屋征收“四规划一计划”的条件，证据13、14规划局和国土资源局均是对昌工集团进行的答复；第六、在行政复议期间未提交上述证据，不能作为法院认定其行政行为合法的证据；第七、东湖区政府一直未提交证明其具体行政行为合法的规范性文件；第八、本案征收没有召开听证会，故作出征收决定违反法定程序。原告对被告南昌市人民政府提交的证据无异议，但提出南昌市人民政府对东湖区政府在行政复议期间未提交证据的情况下作出行政复议决定违法，且南昌市人民政府在复议期间没有举行听证会，没有听取原告的意见，复议决定程序违法。被告东湖区政府对原告的质证意见补充如下：1.南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造己列入南昌市国矿棚户区改造计划，纳入国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市建设总体规划，并进行了南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目工程专项规划。2.东湖区住房保障和房产管理局作为该次征收的房屋征收部门，在征收范围内张贴了《房屋征收预告书》《南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造国有土地上房屋征收补偿方案》（征求意见稿）等文件，征求公众意见期间，无被征收人提出书面异议；南昌硅酸盐制品厂原生活区的住户98.9％同意改造，该征收项目在征收范围内就地还建，东湖区政府作出《征收决定书》完全符合公共利益的需求。3.南昌市人民政府办公厅《印发关于我市国有工矿棚改造有关问题会议纪要的通知》，会议明确由被告东湖区人民政府负责做好具体征迁工作，昌工集团积极配合。东湖区政府预估征收货币成本约需5亿元，考虑到本项目提供了就地产权调换实物安置，实际货币补偿成本在2.5亿元左右，落实该资金1.5亿元（因有232户被征收人不确定是否选择货币补偿）转入征收专用银行账户，且不足部分由昌工集团进行兜底，因此被告东湖区政府与昌工集团签订《南昌硅酸盐制品厂及周边地块国有工矿棚户区改造项目房屋征收委托协议》，对相关权利义务进行约定，故征收补偿资金并不存在不足的问题，且专款专用，未违反《征收条例》第十二条的规定。原告为支持其主张，提交了身份证、房产证等证据，以及现有房屋旁“中海寰宇”房产推介手册，以证明征收补偿方案中的补偿价格过低。被告东湖区政府、南昌市人民政府对原告提交身份证、房产证均无异议，但二被告认为原告举证的证据不能证明被征地块不具有公益性，“中海寰宇”房产与被征房屋不属于同一地块、同类型的房屋，另外还涉及土地使用类型、房屋建筑年代和税费等问题，房屋价格不具有可比性。依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据作如下认定：原告提交身份证、房产证和二被告提交的所有证据与本案事实相关联，且合法，真实，本院予以采信。经审理查明：2016年2月24日，南昌市人民政府发布《关于下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知》（洪府厅字〔2016〕68号），并于2016年8月23通过《会议纪要》将南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）列入国有工矿棚改项目中，并确认由东湖区政府负责具体征迁工作，昌工集团积极配合；南昌市国土资源局于2017年4月24日确认该改造项目用地符合《南昌市土地利用总体规划（2006—2020年）》，南昌市城乡规划局于2017年5月2日确认该改造项目规划建设符合《南昌市城市总体规划》要求。2017年6月15日，昌工集团根据《会议纪要》等文件精神，以委托方式将其南昌硅酸盐制品厂及周边地块的国有工矿棚户区委托东湖区政府具体实施国有土地上房屋征收工作，随后，东湖区政府启动南昌硅酸盐制品厂及周边地块旧城（城市棚户区）改造项目房屋征收工作，6月20日昌工集团将1.5亿元资金汇入东湖区国有土地房屋征收与补偿办事处的账户。6月29日东湖区住房保障和房产管理局会同东湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处在征收范围内张贴《房屋征收预告书》及《房屋征收补偿方案》（征求意见稿），广泛征求被征收人的意见；7月13日东湖区政府在征收范围内张贴《关于选取南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区旧城改造项目国有土地上房屋征收评估机构有关事项告知书》，告知被征收人可以自行协商选择1～2家评估机构，如协商不成，则进行投票选取评估机构，如未能通过投票选定评估机构，则进行抽签选定。在房屋征收范围内被征收人通过自行协商和多数选定的方式未确定评估机构的前提下，由被征收人随机抽签选定了项目地块国有土地上房屋征收评估机构后，予以公告；7月24日东湖区政府组织区政府办、区发改委、区教科体局、区民政局、区财政局、区城建局、区房管局、区征收办、东湖国土分局、东湖规范分局等部门并邀请部分区人大代表，区政协委员等人员对《房屋征收补偿方案》（征求意见稿）进行了论证；8月22日东湖区政府出具社会稳定风险评估报告，从项目的合法性、合理性、可行性及安全性四个方面进行了论证，并制定了处置方法；东湖区政府全面审议了下达《征收决定书》的法定条件，包括：补偿方案是否修改到位、补偿资金及安置房是否到位、社会风险及如何化解、《征收决定书》的形式要件是否具备等与征收工作相关的一系列问题；最终通过了东湖区住房保障和房产管理局提出的《关于下达南昌硅酸盐制品厂及周边地块工矿棚户区改造项目房屋征收决定书的请示》；9月4日东湖区政府作出对南昌硅酸盐制品厂及周边地块改造项目规划红线范围内国有土地上的房屋实施征收的决定，并将《征收决定书》在征收范围内进行了公告，公告附《房屋征收补偿方案》及规划红线图等，同时告知了行政复议及行政诉讼权利等事项。另查明，原告陈鸿嫣系东湖区青山北路104号4栋4单元407室房屋所有权人，原告认为东湖区政府的东征字（2017）2号《房屋征收决定书》违法，侵犯了原告的合法权益，提起复议。南昌市人民政府经书面审查东湖区政府提交的证据和答复书等材料，于2017年11月20日作出洪府复字（2017）770号《行政复议决定书》，维持东征字（2017）2号《房屋征收决定书》。原告陈鸿嫣不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据《征收条例》第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，被告东湖区政府具备作出《征收决定书》的主体资格。昌工集团作为有棚户区改造任务的国有工矿企业，落实建设用地和筹集资金等相关工作，配合东湖区政府做好征迁工作，符合国家有关国有工矿棚户区改造政策和南昌市政府文件精神，并不影响东湖区政府征收主体资格的认定。南昌硅酸盐制品厂及周边地块是南昌市人民政府下达2016年度房屋征迁任务和土地收储计划的工矿棚户区改造项目，符合国民经济和社会发展规划，南昌市国土资源局和城市规划局分别批准该项目地块符合土地利用总体规划和城市总体规划的棚户区改造项目，东湖区政府亦将该项目纳入本区国民经济和社会发展年度计划，该项目符合为实现公共利益的需要，进行的城市建设综合改造治理行为，是推动社会经济发展的重要举措，符合《征收条例》第八条第（五）项规定的情形，且多数被征收户同意该项目的征收，原告提出被告征收不属于公共利益的主张，不能成立，本院不予支持；被告东湖区政府在征收实施前按照《征收条例》的要求，进行了征求意见，在征收范围内张贴了《房屋征收预告书》及《房屋补偿方案》（征求意见稿）广泛听取被征收范围内各方意见，且对《房屋补偿方案》组织相关部门及人员进行论证，就相关房屋征收评估事项进行告知，作出了风险评估报告及征收补偿费用的落实等相关工作，征收前置程序合法、有效。被告东湖区政府作出的《征收决定》中明确了被征收的范围、面积、补偿方式等内容，亦符合《征收条例》规定，本院予以支持；原告提出征收主体不明、征收资金不足等问题，理由不足，本院不予支持。行政复议原则上采取书面审查方式，南昌市人民政府经书面审查作出《行政复议决定书》，且查明事实中引用的证据，与被告东湖区政府在本案中提交的证据一致，原告提出南昌市人民政府对东湖区政府在行政复议期间未提交证据的情况下作出行政复议决定违法，且南昌市人民政府在复议期间没有举行听证会，没有听取原告的意见，复议决定程序违法的意见不能成立，本院不予支持。被告南昌市人民政府作出的复议决定事实清楚、程序合法、结果正确，本院予以支持。综上，原告陈鸿嫣的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈鸿嫣的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审判长  王晓燕审判员  吴艳清审判员  周 莉二〇一八年三月五日书记员  危国文