上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1804号
上诉人(原审原告)：徐志，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托诉讼代理人：王可红，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海德祥集装箱运输有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：蔡显忠，董事长。
委托诉讼代理人：秦亮，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人徐志因与被上诉人上海德祥集装箱运输有限公司(以下简称“德祥运输公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初14803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐志及其委托诉讼代理人王可红，被上诉人德祥运输公司的委托诉讼代理人秦亮、裴长利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐志上诉请求：撤销一审法院判决第二、三项，改判德祥运输公司支付徐志解除劳动合同的经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)45,500元、工资差额590元。事实和理由：徐志系德祥运输公司驾驶员，在职期间，德祥运输公司要求徐志承担交通事故赔偿款中保险公司免赔部分的全部，该做法违法，属于克扣工资，一审法院未判决德祥运输公司返还工资差额590元不当。鉴于德祥运输公司存在克扣工资、不安排工作等违法事实，徐志为此提起仲裁要求德祥运输公司支付解除劳动合同经济补偿金等。一审法院查明和认定的事实倾向德祥运输公司，所作判决适用法律错误，请求二审法院支持徐志的上诉请求。
被上诉人德祥运输公司辩称：本案涉及的扣款均系徐志造成交通事故损害后果且被认定应承担全责的。因驾驶员全责，故保险公司有部分损失是不予理赔的，该部分的款项本就应由对事故承担全责的徐志承担，且该扣款是基于双方合同的约定，并无不当，双方一直按此履行，从无争议。徐志的上诉请求无依据。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人徐志向一审法院起诉请求：判令德祥运输公司支付徐志劳动报酬590元、入职押金4,000元及利息、经济补偿金45,500元。
一审法院认定事实如下：徐志于2010年7月进入德祥运输公司，在驾驶员岗位工作，德祥运输公司收取徐志押金4,000元。双方签有期限至2017年5月31日的劳动合同，劳动合同约定如果徐志给德祥运输公司造成任何经济损失，德祥运输公司有权从徐志的工资、奖金及津贴等中做相应的扣除。2017年5月27日，德祥运输公司向徐志发送短信，内容为德祥运输公司维持原劳动合同条件与徐志续签新的劳动合同，并要求徐志在2017年5月31日之前前往公司总经理室办理劳动合同续签手续。如果拒绝续签或届时未到公司办理续签手续，公司都将视为徐志拒绝续签，原劳动合同到期终止，并且为徐志办理退工手续。徐志收到短信后未至德祥运输公司续签劳动合同。2017年6月2日，德祥运输公司向徐志发送短信，内容为因徐志未在2017年5月31日之前至公司续签新的劳动合同，徐志与德祥运输公司劳动合同于2017年5月31日到期终止。
一审法院又查明，徐志于2017年5月22日申请仲裁，要求德祥运输公司支付解除劳动合同经济补偿金45,500元、2017年2月工资差额590元、返还押金4,000元，仲裁委员会于2017年5月27日受理，德祥运输公司于2017年5月31日上午签收仲裁委员会向德祥运输公司送达的相关材料，2017年7月10日，仲裁裁决德祥运输公司支付徐志2017年2月工资差额280元、返还徐志押金4,000元，对徐志的其他申诉请求不予支持。徐志不服，诉至法院，要求判决如其诉请。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，一审法院予以认定。
一审法院认为，双方劳动关系事实清楚，予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方劳动合同约定，如果徐志给公司造成任何经济损失，公司有权从徐志的工资、奖金及津贴等中做相应的扣除，徐志作为驾驶员理应遵守交通法规，安全驾驶，故德祥运输公司对因徐志发生全责交通事故，在保险理赔范围之外造成的损失差额，从其工资中扣除并无不当，然现根据双方提交的证据，损失差额为310元，德祥运输公司从徐志2017年2月工资中扣除590元，超过损失差额的280元，应予返还。双方对劳动合同是徐志单方解除还是合同到期终止存有争议，根据查明的事实，双方合同期限至2017年5月31日止，徐志于2017年5月22日申请仲裁并在仲裁请求中明确要求解除劳动合同经济补偿金，仲裁委员会于2017年5月27日立案，德祥运输公司于2017年5月31日上午签收仲裁委员会向其送达的相关材料，故可认定徐志在双方合同到期终止日之前做出了单方解除劳动合同的意思表示，德祥运输公司也已知晓，双方劳动合同系徐志单方解除。关于经济补偿金问题，徐志认为因德祥运输公司存在未及时足额支付劳动报酬、未按劳动合同约定提供劳动条件、暴力威胁强迫员工劳动等多种违反劳动合同法第三十八条的情形，其才解除劳动合同，故德祥运输公司应向其支付经济补偿金。然德祥运输公司系将因徐志发生全责交通事故给公司造成的损失从其工资中予以扣除，不能认定德祥运输公司存在故意不足额支付徐志劳动报酬的情形；根据徐志提交的一系列录音，德祥运输公司反复声称只要员工一个一个来找公司谈，公司愿意为员工安排工作，故无法证明德祥运输公司不为徐志安排工作和提供劳动条件；仅凭徐志提供的录音也无法证明公司暴力威胁强迫徐志劳动。综上，徐志提供的证据不足以证明德祥运输公司存在违反劳动合同法第三十八条的情形，其以此为由主张经济补偿金，依据不足，难予支持。根据规定，用人单位招用劳动者，不得向劳动者收取押金，徐志主张德祥运输公司返还押金4,000元，于法有据，予以支持；然徐志主张的押金利息，既未经仲裁前置，亦于法无据，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条之规定，作出判决：一、上海德祥集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐志押金4,000元；二、上海德祥集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐志2017年2月工资差额280元；三、对徐志的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院审理期间，上诉人徐志提供案外人宋某某与王贵龙、案外人谷某某与龙孝瑞对话的录音整理资料以及仲裁前由十七位驾驶员签字的书面声明，证明全体驾驶员当时都是同意申请劳动仲裁的，但最后是十一人申请仲裁，一审判决前德祥运输公司支付了未申请仲裁的其他驾驶员经济补偿金，说明德祥运输公司承认自己存在违法行为。
被上诉人德祥运输公司认为对该录音是否为原始录音资料无法判断，对话双方的身份无法确认，录音的时间、地点也没有，故对其真实性不予认可。即便是真实的，与本案也不具备关联性。至于驾驶员的声明，德祥运输公司认为与本案无关，提出主张并不意味着当事人的权利一定受到了损害。公司与其他员工协商解除劳动关系符合法律规定，不能推导出徐志的主张。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法签订的劳动合同对双方当事人都具有约束力。用人单位应当按约及时支付劳动报酬，劳动者亦应当接受用人单位安排，保质保量完成工作任务。根据查明事实，双方签订的劳动合同中明确约定，如果徐志给德祥运输公司造成任何经济损失，德祥运输公司有权从徐志的工资、奖金及津贴等中做相应的扣除。徐志对此是清楚的，亦一直按此执行，其对此约定并无异议。而徐志作为驾驶员，因在工作中未尽到谨慎、注意义务，给用人单位造成损失的，应承担相应责任，此亦符合权利义务相一致的原则。综上，德祥运输公司并不属于恶意克扣劳动报酬。一审法院根据查明的事实判决德祥公司返还徐志部分工资差额无不当。现徐志要求德祥运输公司返还590元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院对于德祥运输公司应否支付徐志解除劳动合同经济补偿金，已做充分阐述，理由正确，本院认同，不再赘述。德祥运输公司与案外人协商解除劳动合同并达成支付经济补偿金的协议系其自由处分自己的民事权利，徐志认为该行为应视为德祥运输公司承认自己存在违法行为，缺乏依据。徐志要求德祥运输公司支付经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。一审法院关于押金的判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理人民币10元，由上诉人徐志负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年三月五日
书记员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。