滁州市中级人民法院
裁判文书拟稿纸
（2017）皖11民终751号密级：内网公开份数：缓急：急
标题：民事判决书
合议庭成员（签名）：年月日
拟稿人（签名）：年月日
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终751号
上诉人（原审被告）：江苏智华非融资性担保有限公司，住所地江苏省苏州市劳动路1号101室，统一社会信用代码91320508078239433X。
法定代表人：宁加运，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈蒙靖，该公司法务总监。
被上诉人（原审原告）：曹学友，男，1979年11月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人江苏智华非融资性担保有限公司（以下简称智华公司）因与被上诉人曹学友占有物返还纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭于2017年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人智华公司的委托诉讼代理人陈蒙靖，被上诉人曹学友的委托诉讼代理人杜宝安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
智华公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回曹学友一审诉讼请求。事实和理由：1、一审宣判程序错误。一审法院没有开庭进行宣判即出具了判决书，违反了法律规定，剥夺了当事人的诉讼权利。2、原判对曹学友与案外人之间的租赁关系予以认定，违反法律规定。智华公司对曹学友主张的其与陈锦武之间的租赁关系不予认可，一审在未追加陈锦武为第三人，曹学友是否支付相关费用亦未查清的情况下，即认定曹学友与陈锦武之间存在租赁关系是错误的。3、原判基于租赁合同认定曹学友具备诉讼主体资格，违背租赁合同的立法目的。假设曹学友与陈锦武存在租赁关系，曹学友应在车辆被第三方开走之后向出租人主张瑕疵担保权，以保障自己的承租权利，但曹学友没有向陈锦武主张权利，反而与陈锦武共同针对智华公司提起侵权诉讼，此情形违背常理。故曹学友主张的租赁关系是虚假的，其主张的占有人的诉讼主体不成立，应驳回起诉。4、原判认定智华公司强行将涉案车辆开走构成侵权，缺乏事实和法律依据。智华公司的取车行为属于履行合同约定事项（合同约定逾期还款时，可自行取回），智华公司在持有备用钥匙及车主授权的情况下取走车辆，没有过错，不构成侵权。5、一审在明知涉案车辆已转让给第三人的情况下，仍判决由智华公司返还车辆，显属不妥。涉案车辆已实际发生了民事转让转移的法律行为及占有的法律后果，任何人未经法律程序不能从该受让方强行取回车辆。一审判决如何让智华公司返还车辆，如果智华公司届时不能履行，是否需让智华公司赔偿给承租人相应的车辆价款。曹学友系基于承租关系提起诉讼，其权利范围应限于满足其承租车辆的状态，而不应使其最终获得价款赔偿这一原本属于车辆所有人的权利。6、原判在明知曹学友提供大量瑕疵证据并涉嫌与出租人恶意串通损害智华公司利益的情况下，未予驳回起诉，违背公平正义价值。曹学友明知涉案车辆上存在借款担保负担，明知出租人陈锦武并非登记车主及没有车辆登记证仍接受其无权出租，明知车辆存在被实现抵押权等风险仍愿意支付3万元押金承租车辆，此情形都违背常理，再结合曹学友提供的租赁协议中没有约定租赁期限，租金标准过高，实际也未支付租金或押金等情况，足以说明二人具有恶意串通损害智华公司利益的意图，依法应驳回曹学友的起诉或诉请。
曹学友辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曹学友向一审法院起诉请求：智华公司返还被非法扣押的苏Ｂ×××××号卡宴轿车一辆（车架号WPIA292XELA15724，发动机号CJT164975）价值45万元，并自2016年4月24日起按照每天1000元支付赔偿金至车辆交还曹学友为止。
一审法院认定事实：2016年1月27日，严中海（乙方，系出借人）与宰银飞（甲方，系借款人）签订《借款协议》一份。同日，宰银飞（甲方，系抵押人）与智华公司（乙方，系抵押权人）签订《抵押合同》一份，约定宰银飞于2016年1月27日与出借人严中海签署了《借款协议》。宰银飞自愿将车牌号为苏Ｂ×××××号的凯宴轿车一辆（车架号码WP1AG292XELA15724，发动机号CJT164975）予以抵押，现出借人指定智华公司代为接受车辆抵押权，作为抵押权人，在适当的时候为出借人利益实现抵押权，用于支付宰银飞所应向出借人偿还的款项。宰银飞所担保的债权为向出借人严中海所借金额伍拾陆万壹仟玖佰陆拾捌元柒角伍分整（小写￥561968.75元）的主债权，以及本合同第三条之约定的相应债权。同日，宰银飞办理抵押登记。
2016年2月20日，宰银飞与陈锦武签订《购车协议书》，约定宰银飞以45万元价格将车牌号为苏Ｂ×××××号的凯宴轿车转让给设立滁州市开发区金武汽车服务中心（以下简称金武汽车服务中心）的个体经营户陈锦武。后金武汽车服务中心将涉案车辆出租给曹学友，租赁期限自2016年4月13日9时30分起，租金每天1000元。
2016年4月23日，智华公司在曹学友承租期间强行将涉案车辆开走。
一审法院认为，本案的争议焦点是1、智华公司是否应予返还扣押的苏Ｂ×××××号凯宴轿车？2、智华公司是否应自2016年4月24日起按照每天1000元向曹学友支付赔偿金至车辆交还曹学友为止？
针对争议焦点1，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案中，曹学友因租赁关系占有涉案车辆。2016年4月23日，智华公司在曹学友承租期间强行将涉案车辆开走，实为侵权，智华公司作为抵押权人的权利可以通过正当途径予以救济，故对曹学友要求智华公司返还车牌为苏Ｂ×××××号凯宴轿车一辆的诉讼请求，予以支持。
针对争议焦点2，2016年4月23日，智华公司在曹学友承租期间取回该涉案车辆，曹学友主张智华公司支付租金，但并未提供充分的证据予以证明，故对曹学友要求智华公司自2016年4月24日起按照每天1000元支付至交还车辆时为止的赔偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江苏智华非融资性担保有限公司于判决生效后十日内将车牌号为苏Ｂ×××××号的凯宴轿车一辆（车架号码WP1AG292XELA15724，发动机号CJT164975）返还给原告曹学友；二、驳回原告曹学友的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由原告曹学友负担2050元，被告江苏智华非融资性担保有限公司负担6000元。
二审中，智华公司提供如下证据：
证据1、债权转让协议书一份，证明：智华公司曾经获得了对宰银飞的债权。
证据2、债权转让协议一份，证明：智华公司又把这份债权做了转让。智华公司已经在2016年7月就将涉案车辆随债权进行了转让。在一审开庭时将该情况进行了陈述，庭审笔录也有记载。
证据3、劳动合同一份，证明：王华杰作为智华公司的员工，其代表智华公司与第三人签订债权转让协议是履行职务行为。
证据4、建设银行的个人网银转账记录，证明：王华杰收到了债权转让的款项。
证据5、担保业务合作协议一份，证明：智华公司于2016年6月30日与智富金融信息服务（上海）有限公司签订了该协议并逐渐开展业务往来。
证据6、智富金融信息服务（上海）有限公司的营业执照一份，证明：该企业的主体情况及法定代表人情况。
曹学友质证认为，证据1、真实性与合法性均不认可。根据法律规定，应向债务人送达，没有看到相关文件。无法确认严中海的签名是本人所签，债权转让还是无偿转让，不符合民事交易的等价有偿原则。证据2、真实性与合法性请法院审查，与本案无关。证据3、真实性与合法性不认可，合同签署的日期没有，也与本案无关。证据4、转让协议和付款本身是违法的，无论真假都是无效的。证据5和证据6、与本案无关。
本院认证认为，对上述证据本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点是智华公司是否应予返还涉案车辆。
本案中，从曹学友提供的报警证明等相关证据反映情况看，本案纠纷发生前，曹学友实际占有涉案车辆，智华公司辩称曹学友作为占有人诉讼主体不成立，曹学友与陈锦武之间恶意串通损害其公司利益，但并未提供充分有效的证据予以证明。虽然智华公司提供的相关借款协议及抵押合同约定宰银飞如未按约履行还款义务，智华公司有权将抵押的涉案车辆取回，但该约定仅在智华公司与宰银飞之间产生合同效力。本案纠纷发生之时，智华公司强行从曹学友处将涉案车辆开走，智华公司依法负有返还义务，一审判决智华公司返还涉案车辆符合法律规定。
综上所述，智华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由江苏智华非融资性担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 张立涛
审判员 贺 斌
二〇一七年五月二十二日
书记员 禹茜茜
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。