江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3254号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大庆市汽车销售网络支公司，住所地黑龙江省大庆市。
法定代表人：沈楚初，经理。
委托诉讼代理人：李亚男，公司职员。
被上诉人（原审原告）：储祥梅，女，1968年2月13日生，汉族，住江苏省南通市海安县。
被上诉人（原审原告）姜雪晴，女，1989年12月30日生，汉族，住址。
被上诉人（原审被告）：吴爱华，男，1976年11月15日生，汉族，住江苏省南通市海安县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大庆市汽车销售网络支公司（以下简称大庆保险公司）因与被上诉人储祥梅、姜雪晴、吴爱华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大庆保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判大庆保险公司在商业第三者责任险范围内不承担给付被上诉人储祥梅、姜雪晴损失100000元的责任，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：大庆保险公司已经提供了保险单和保险条款，保险单重要提示一栏已经充分提醒投保人仔细阅读保险条款及免责条款，保险公司已经尽到了免责提示义务。交通事故责任证明书认定吴爱华的行为构成逃逸，故保险公司在商业第三者责任险限额内免除责任。
被上诉人储祥梅、姜雪晴辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人吴爱华未作答辩。
储祥梅、姜雪晴向一审法院起诉请求判令：保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿216753.94元。
一审法院认定事实：2016年2月28日15时20分左右，吴爱华驾驶黑Ｅ×××××号小型轿车经海安县××镇××村××组地段由西向东行驶时，与相对方向驾驶电动自行车的姜德平、仲兆芳发生事故，致姜德平、仲兆芳跌倒受伤，车辆受损。姜德平经××县中医院抢救无效于当日死亡。事发后吴爱华弃车逃离现场，并于次日到公安机关投案。2016年3月7日，交警大队作出海公交认字[2016]第01005号道路交通事故认定书，认定吴爱华应承担本起事故的全部责任，姜德平、仲兆芳无责任。
事故发生后，海安县公安局法医在姜德平家中对其尸体进行了检验，认定姜德平系颅脑损伤而死亡。2016年3月7日，姜德平户口被注销。
姜德平生前系海安县××镇××村××组××号居民，与储祥梅婚后育有一女姜雪晴。
吴爱华所驾驶的肇事车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及10万元商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期间内。事故发生后，储祥梅、姜雪晴与吴爱华达成和解协议，主要内容为：一、1.吴爱华对所犯事实无异议，且真诚悔罪；2.吴爱华因交通事故致姜德平死亡所造成的各项损失双方协商由吴爱华承担45万元整；3.车辆投保的保险公司赔款由储祥梅、姜雪晴通过诉讼途径解决，如保险公司赔款不足216753元，差额部分由吴爱华在判决生效后3日内给付储祥梅、姜雪晴；等等。
本起事故另一伤者仲兆芳表示其因本起事故造成的损失不再向保险公司索赔，交强险不需要为其预留份额。
大庆保险公司抗辩因吴爱华事发后弃车逃逸，保险公司在商业三者险限额内拒赔。其提供了如下证据：
1、交强险及商业三者险保单，在重要提示栏中，保险人已提示投保人仔细阅读保险条款及免责条款，说明保险公司已尽免责提示义务。
2、第三者责任保险条款，该条款第24条第1款规定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。
储祥梅、姜雪晴质证认为，对保单的三性无异议，但保险条款没有投保人吴爱华的签字不足以产生免责的法律效力。即便该免责条款有效，也难以对抗储祥梅、姜雪晴，故保险公司应当在商业三责险范围内对储祥梅、姜雪晴的损失进行赔偿。
吴爱华质证认为，对于保单的三性没有异议，但保险条款是保险公司单方提供的格式条款，上面并没有吴爱华的签字，且保险公司未能举证证明其已对减轻、免除条款对投保人吴爱华作了提示及告知义务，故减轻、免除保险人的条款是无效条款，更不能免除保险公司的赔偿责任。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本起交通事故经交警部门调查，作出事故责任认定，各方当事人对责任认定均无异议，法院予以认定，并作为处理本起事故的依据。姜德平因交通事故抢救无效后死亡，储祥梅、姜雪晴作为姜德平的法定继承人，依法有权主张获得医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费等损失的赔偿，但各项损失的计算应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。结合储祥梅、姜雪晴的诉讼请求及提供的证据，法院认定姜德平死亡所造成的损失有：
1、医疗费，姜德平伤后经海安县中医院抢救无效后死亡，其产生了4753.94元医疗费有相关医疗费票据及记录予以证实，予以支持。
2、丧葬费，根据全省职工平均工资，认定丧葬费损失30891.5元。
3、死亡赔偿金，姜德平生前系南通市海安县大公镇凌东村15组51号居民，且事故发生时尚且51周岁，故其按照城镇居民标准计算死亡赔偿金686920元的请求符合相关规定，予以支持。
4、精神损害抚慰金，姜德平因交通事故当场死亡，必然给储祥梅、姜雪晴精神上造成极大的打击，综合考虑侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和当地生活平均水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金50000元。
5、处理丧事误工费，未能提供误工人员因处理丧事而实际减少的收入状况证明，按照当地风俗习惯，办理丧葬事宜一般为3人、7天，故认定处理丧事人员误工费为1787.94元（3人×7天/人×85.14元/天）为宜，现储祥梅、姜雪晴仅主张1000元，法院照准。
6、交通费，储祥梅、姜雪晴未能提供相关交通费票据，酌情认可500元。
7、财产损失费，姜德平事故中电动自行车受损，但储祥梅、姜雪晴未能提供依据，故不予支持。
以上损失合计774065.44元。因吴爱华所驾驶的黑Ｅ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和10万元商业三责险，本起交通事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由当事人按责分担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。上述损失应首先由保险公司在交强险限额范围内赔偿114753.94元，超出部分由吴爱华全额赔偿。由于吴爱华已向大庆保险公司投保10万元的第三者责任险，故其应承担的赔偿责任应由大庆保险公司在赔偿限额范围内赔偿，不足部分仍由吴爱华承担。根据储祥梅、姜雪晴、吴爱华的和解协议，储祥梅、姜雪晴的财产损失费应由吴爱华在判决生效后三日内给付，因当事人已达成和解协议，且储祥梅、姜雪晴诉讼请求中只要求大庆保险公司在交强险及商业三责险限额内承担赔偿责任，故对超出保险限额的损失法院不予理涉。
关于吴爱华弃车逃逸，保险公司是否可在商业三者险范围内免予承担赔偿责任的问题。吴爱华发生交通事故后弃车逃逸属违法，作为车辆驾驶人应当明知，其行为应受到谴责，公安机关可根据其情节依法予以处理。弃车逃逸行为虽系众所周知的违法行为，但并不当然对私法上基于意思自治的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律后果。因此对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款将导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明的举证责任可以适当减轻。保险公司未能提供投保单、保单等保险凭证上，证明其已对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志提示，亦未能举证其在提供格式条款与投保人签订保险合同时，已向投保人出示或送达了保险条款。综合以上分析，法院认为，尽管吴爱华存在交通事故后弃车逃逸的违法行为，但在保险公司未尽提示义务的情况下，不能因此免除保险公司应当在商业险合同法律关系中应当承担的民事责任。
综上，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、大庆保险公司在交强险责任限额范围内赔偿储祥梅、姜雪晴因本起事故致姜德平死亡所造成的各项损失合计114753.94元。二、大庆保险公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿储祥梅、姜雪晴因本起事故致姜德平死亡所造成的各项损失合计10万元。以上一、二两项，大庆保险公司均于判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、驳回储祥梅、姜雪晴的其他诉讼请求。案件受理费1584元，诉讼保全费520元，合计2104元，由吴爱华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司一审中提供的保险单中并无投保人的签字，保险公司亦未能提供证据证明其曾经就保险条款中免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故本案中的保险免责条款不发生法律效力，保险公司仍应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。综上，保险公司的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1584元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一七年二月十九日
书 记 员 邱 晴