河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民二终字第153号
上诉人（原审被告）李卫奇，男，1985年9月4日出生，汉族，住济源市。
委托代理人姚虎成，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李强，男，1974年2月10日出生，汉族，现租住济源市。
原审被告周鑫，男，1985年5月19日出生，汉族，现住济源市。
原审被告赵小朝，男，1984年2月14日出生，汉族，现住济源市。
上诉人李卫奇与被上诉人李强、原审被告周鑫、赵小朝民间借贷纠纷一案，李强于2015年2月2日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令李卫奇、周鑫、赵小朝归还其借款本金50000元。济源市人民法院于2015年4月16日作出（2015）济民一初字第00701号民事判决，李卫奇不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李卫奇及其委托代理人姚虎成，被上诉人李强，原审被告周鑫、赵小朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李卫奇向李强借款50000元，约定利息为月息2分，借款期限为半年，周鑫、赵小朝为该笔借款的担保人。该款至今未还。
原审法院认为：李卫奇向李强借款50000元，该款由周鑫、赵小朝提供担保，有其三人给李强出具的借条为证，予以确认。因该款至今未还，故借款人李卫奇应归还李强50000元借款，担保人周鑫、赵小朝应对上述借款承担连带还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李卫奇于判决生效后十日内归还李强借款50000元；周鑫、赵小朝对上述借款承担连带还款责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李卫奇、周鑫、赵小朝共同负担，暂由李强垫付，待执行中一并结算。
李卫奇不服原审判决，上诉称：其向李强借款50000元，月息2分，借款期限半年，并由周鑫、赵小朝担保属实。但该笔借款本金及利息，其全部还清，在其偿还最后一笔款项7000元后，李强承诺将借条归还给其，但李强并未将借条归还，当时其向北海派出所报案，最终由北海派出所进行处理，其已不欠李强本金和利息，请求撤销原判，改判驳回李强的一审诉讼请求。
李强辩称：李卫奇对借其50000元以及由周鑫、赵小朝担保的事实予以认可。李卫奇共借其55000元，李卫奇给其出具有一张50000元的借条和一张5000元的借条，后李卫奇偿还7000元，其将5000元的借条归还给李卫奇，李卫奇让其将50000元借条一并归还，其不同意，李卫奇才向北海派出所报案，我给李卫奇出具一张2000元的收条就了结了。李卫奇并未偿还50000元借款本金，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
周鑫述称：李卫奇报案后，其也在场，经北海派出所工作人员询问李强，李强认可李卫奇已将50000元借款清偿完毕。
赵小朝述称：同周鑫意见。
二审中，李卫奇提供的证据有：
1、农商行转账明细8张，证明1、李强向李卫奇支付借款时，在本金中直接扣除第一个月的利息1500元，李强实际向李卫奇支付借款金额为48500元；2、2014年2月至2014年12月的利息均是通过银行转账汇入李强弟弟李小强账户，其共向李小强账户汇入25000元的利息。
2、河南省农村信用社账户历史交易明细清单1份，证明2014年12月1日李卫奇通过支付宝向李强账户转账5000元；
3、证人武某1当庭证言，主要内容为：其与李卫奇系朋友关系，认识周鑫，不认识李强。2015年刚过完年的一天夜里，李卫奇给其打电话说有点事让其开车下来，李卫奇在车上告诉其是因为借条没有抽的事情，其与李卫奇、周鑫等四人一起到派出所，其听派出所的工作人员说李强承认李卫奇已将全部借款偿还。之后的事情其未参与，不清楚；
4、证人武某2当庭证言，主要内容为：其与李卫奇系夫妻关系。2014年冬天，具体月份记不清了，只记得是15号，其上班的时候，李卫奇给其打电话让其给李强7000元，其与王才、王玉琦一起去找李强，在农商行门口李强说只要其将7000打到其账户上，就把借条给其。其和李强一起在自动取款机上将7000元汇入李强账户，后其向李强要借条，李强拒绝归还，其向派出所报警，北海派出所的工作人员到现场处理。经北海派出所工作人员多次询问，李强承认李卫奇已将借款全部偿还，北海派出所的工作人员称可以作证。其还曾通过清趣园附近的农商行往李强账户汇款10000元，在天坛医院门口李卫奇给过李强16000元，其也在场。其他的不清楚。其不知道李卫奇向李强的该笔借款偿还本金及利息照谁的脸，其也不知道李卫奇共向李强借多少钱，经其手共偿还李强33000元本金；
5、其与案外人李小强之间的通话录音四份，其中2015年1月6日、2015年2月9日的录音证明其已经偿还李强本金48000元，2015年1月16日、2015年4月28日的录音可以证明李卫奇将剩余的7000元全部偿还，加上之前借李强的5000元，共计55000元已全部偿还完毕。
针对李卫奇提供的证据，李强质证称：证据1，因李卫奇给其出具的借条上明确约定月息2分，手续费1分，其在支付李卫奇借款50000元时直接将第一个月的利息1500元扣除。同时借条上约定利息应当汇入李强的农商行账户或以被借款人出具的收条为准，李卫奇将2014年2月至2014年12月的利息汇入他人名下与其无关；证据2，对真实性无异议，但该5000元系李卫奇偿还的利息；证据3，武某1陈述的事发时间是2014年过完春节，与实际时间不一致，且武某1也是听其朋友说的，并不了解事情的经过。武某1与李卫奇系朋友，存在利害关系，对其证言不予认可；证据4，武某2称给其汇款10000元不属实，武某2与李卫奇系夫妻关系，存在利害关系，对其证言亦不予认可；证据5，四份录音系李卫奇与他人之间的谈话及经济纠纷，与其无关，无法确定真实性，其从未委托他人处理事情，他人所述内容不能代表其意思表示。其中2015年2月9日的录音中李卫奇认可其与李小强之间还有经济纠纷，2015年4月28日的录音中李小强称从其处拿钱，与李小强无关。周鑫质证称：证据1，对证据真实性无异议，该证据足以证明李卫奇已将李强的借款全部还清；证据2，无异议；证据3、4，证人所述属实，无异议；证据5，对真实性无异议，录音中可以显示出李卫奇已将借李强的55000元本金及利息全部清偿，其不需承担保证责任，李强想通过此方法逼迫李卫奇偿还马华飞借的50000元。赵小朝质证称：证据1，可以证明李强支付给李卫奇的借款金额为48500元，且李卫奇已将全部利息清偿；证据2，无异议；证据3、4，证人所述属实，无异议；证据5，同周鑫质证意见。
本院依职权调取的证据有：
1、2015年6月29日本院调查北海派出所民警葛昕笔录一份，葛昕称：当时是武某2报的案，经其询问，李强认可李卫奇借其的50000元本金已全部偿还，但是李卫奇作为担保人并未偿还担保借款50000元，因经济纠纷派出所不予处理，当时并未给李强制作笔录；
2、2015年7月10日本院调查北海派出所民警赵新安笔录一份，赵新安称：该案件的承办人系葛昕，其听葛昕说李卫奇借李强的50000元李强承认李卫奇已经全部偿还，另李卫奇作为担保人为他人担保50000元并未偿还，李强想通过该方式让李卫奇偿还担保的50000元；
3、2015年7月13日葛昕、赵新安到本院针对2015年6月29日、2015年7月10日调查其二人笔录进行重新解释说明时，本院调查北海派出所民警葛昕、赵新安笔录一份，其中，葛昕称：当时这个案件确实是其处理的，其回去好好考虑一下，因当时人比较多，其没有听清是谁欠谁50000元，谁还谁50000元，也不知道50000元属于什么性质的款项，其也不能确定是李强所说，因该纠纷系经济纠纷，派出所不处理，并告知双方去法院解决。2015年7月10日法院向其作调查时，其也没有多想，也没有说清楚；赵新安称：其是听葛昕说的，其并未参与纠纷的处理，以葛昕所述为准。
针对本院依职权调取的证据，李强质证称：证据1，该内容仅是葛昕听李卫奇方所述，并未进行调查和询问，也没有其本人签字的笔录，葛昕称该纠纷系经济纠纷，不属于派出所管辖，让双方去法院处理，该证言不具有真实性，其不予认可；证据2，赵新安并未参与纠纷的处理，仅是听他人所述，没有客观性和真实性，其不予认可；证据3，对真实性无异议，该笔录能够证明当时的实际情况，在派出所里民警并未询问双方的姓名等情况，也没有制作笔录，并未询问李卫奇欠其的50000元本金是否偿还，只是双方各执一词。后民警称是经济纠纷，让双方去法院处理，其就走了，李卫奇在派出所说啥其不知道。李卫奇质证称：证据1、2，对真实性无异议，可以证实其借李强的50000元本金已全部偿还，基于该两名工作人员的特殊身份，能够作为定案依据，结合其提供的四份录音可以证明该50000元已偿还完毕；证据3，对该笔录不予认可，应以证据1、2为准，葛昕在2015年6月29日的笔录中陈述的很清楚，如葛昕对事实不了解，不会说的这么清楚，后因李强妻子到北海派出所大闹，2015年7月13日葛昕、赵新安在无奈情况下所作陈述不真实。周鑫、赵小朝质证称：对证据1、2无异议，对证据3不予认可，报警后其二人也在场，派出所工作人员对双方都进行了询问，因双方僵持不下，派出所工作人员称如诉至法院他们可以证明李强已承认李卫奇将50000元借款还清。
本院认证如下：李卫奇提供的证据1，加盖有农商行公章，对真实性本院予以认定；证据2，双方对真实性无异议，且加盖有农商行公章，本院对该证据的真实性予以认定；证据3、4，李强对证人所述李强在北海派出所认可该50000元借款李卫奇已全部清偿的事实不予认可，李卫奇也未提供其他证据与武某1、武某2的证言相互印证，本院对二证人证言不予认定；证据5，系李卫奇与他人之间的通话，不能证明李卫奇的主张，对该证据本院不予认定。本院依职权调取的证据，因葛昕、赵新安前后所述矛盾，也无其他证据予以印证，对该三份证据本院不予认定。
本院经审理查明的案件事实除与原审查明的案件事实相同外，另查明：李卫奇向李强交付本案所涉借款50000元时直接扣除第一个月的利息1500元。
本院认为：李卫奇向李强借款50000元，由周鑫、赵小朝提供担保，有其三人给李强出具的借条为证。因李卫奇向李强交付本案所涉借款50000元时直接扣除第一个月的利息1500元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除，利息预先在借款本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还本金并计算利息。本案中李卫奇向李强借款的数额应按48500元计算，现李强要求李卫奇偿还借款，李卫奇应当按照实际借款数额48500元予以偿还，担保人周鑫、赵小朝应对上述借款承担连带还款责任。李卫奇上诉称其已将借款本金及利息全部还清，但其提供的证据不足以证明其主张，对该上诉请求，本院不予支持。综上，原判认定借款数额有误，判决结果不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第00701号民事判决；
二、李卫奇于判决生效后十日内归还李强借款48500元；周鑫、赵小朝对上述借款承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1050元，由李强负担32元，李卫奇、周鑫、赵小朝负担1018元；二审案件受理费1050元，由李强负担32元，由李卫奇负担1018元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙东杰
审 判 员 段雪芳
代理审判员 贾娃娃
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 宋雪娇