江西省进贤县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0124行初23号
原告：万新成，男，1952年7月4日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：进贤县鄱阳湖渔政局，住所进贤县民和镇进贤大道426号，统一社会信用代码12360124096621855K。
法定代表人；李汉秋，该局局长。
委托代理人：胡贤卿，该局副局长，代理权限，特别授权。
原告万新成因认为被告进贤县鄱阳湖渔政局不履行颁发渔业捕捞许可证法定职责，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本案于2017年10月12日立案后，本院于2017年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭审理了本案。原告万新成，被告行政负责人（代理人）胡贤卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月12日，原告万新成向被告进贤县鄱阳湖渔政局提出申请，要求补发《渔业捕捞许可证》。被告以信访件和口头等方式予以了明确的答复：原告不符合捕捞许可证核发条件，今后要办理捕捞许可证，需要在新一轮的政策出台时，根据其具体条件予以办理。
原告万新成诉称，原告是土生土长的进贤县三里乡曹门村委会北坑村村民，老家是曹门村人，世代以打渔为生，有全套的捕捞工具。2012年根据被告的要求递交了申请书（申请渔民证），并交纳了办证费用100元，各方面的情况均符合被告确定的办证条件，但时至现在五年多的时间，被告仍没有将“渔民证”（即渔业捕捞许可证的俗称）发放给我，一些该发的和不该发的都早已领取了“渔民证”。“渔民证”唯独没有发给我，我四处求人碰壁。为维护原告合法权益，请求法院判令被告依法、依规立即给原告办理“渔民证”并追究被告不作为的行政责任。
原告向本院提交了以下证据:一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。二、关于解决渔民补证的请求、关于要求办理渔民证的申诉、信访回复函、民事判决书各一份，证明原告向被告申请过渔民证。
被告进贤县鄱阳湖渔政局辩称，一、原告提起诉讼已超过起诉期限。根据原告诉状称，其所诉申请办理渔民证时间为2012年，距今已达五年以上。明显超过《行政诉讼法》第16条规定的起诉期限；二、原告不符合法定起诉条件。根据《行政许可法》第29条规定：“公民、法人或者其他组织从事特定活动，依法需要取得行政许可的，应当向行政机关提出申请。”但本案原告至今未向答辩人提交《渔业捕捞许可证申请表》，答辩人无从作出行政许可。本案原告未就行政许可事项提出申请，即迳行提起行政诉讼，显然不符合法定起诉条件，应予驳回起诉；三、答辩人并非适格被告，根据《中华人民共和国渔业法》第24条第3款之规定，有权发放捕捞许可证的法定职权机关为县级以上人民政府渔业主管部门，根据我省渔业厅工作规程（江西省渔业捕捞许可证换发工作方案，第五条规定）进贤县境内捕捞许可证发放主体为省鄱阳湖渔政局，被告并无发放捕捞许可证的法定职权，被告诉讼主体不符；四、原告不符合申领《捕捞许可证》的实体条件（原告未能提交有经检验合格的渔业船舶的相关凭证；近3年仍在从事渔业捕捞生产；年龄在60周岁以下且单独立户；办证是为领取国家发放的燃油补贴，具有非法目的）。综上所述，应依法驳回原告起诉或诉讼请求。
被告进贤县鄱阳湖渔政局提交了以下证据、依据：证据一、赣府发[2013]27号文件、进编办发[2013]22号，证明被告不是适格被告。证据二、原告的诉状上称2012年要求办《渔业捕捞许可证》，至今已达5年之久。根据行政诉讼法第46条的规定的起诉期限，证明原告提起诉讼已超过起诉期限。证据三、信访回复函、口头也答复了，证明被告对原告的申请已作答复。依据《渔业法》第二十四条第三款。
经庭审质证，各方当事人质证意见如下：
被告对原告所举证据的质证意见：无异议。
原告对被告所举证据的质证意见：证据一，文件我不懂，发证就是由进贤县鄱阳湖渔政局发证的。对证据二，原告在2013年申请过，2017年也申请过，未过起诉期限。对证据三，很多不符合条件的都得到渔民证，我符合条件反而没有得到渔民证，心里不服。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据，因被告无异议，予以采信，并在卷佐证。
被告的证据一，反而能反映被告从2013年11月起就具有发放捕捞许可证的权力，被告仅依据其内部核发审批程序针对原告2012年提出的申请其无权发证而未顾及原告在2013年之后的连续申请，被告的证明目的虽然不成立，但该组证据的证明力应予以认定。被告的证据二，因被告只针对原告2012年提出的申请而言，而未顾及原告在2013年之后的连续申请行为，再结合被告对原告证据的质证意见来看，被告的证明目的不成立。被告的证据三，能反映其答复的事实和理由，有证明力，予以认定。
经审理查明，原告万新成，1952年7月4日出生，居住地为进贤县三里乡曹门村委会北坑村043号，原祖籍地为进贤县××××门村。被告进贤县鄱阳湖渔政局在2013年9月22日之前，名称为江西省鄱阳湖渔政局进贤分局，管理体制为“省级垂直管理”，在2013年9月22日之后，管理体制为“县级属地管理”。从2012年开始，原告万新成要求在三里乡曹门村委会曹门自然村办理渔业捕捞许可证。当时全县在统一办理渔业捕捞许可证，北坑村小组干部征求过原告意见，因原告不愿在北坑村取得渔业捕捞许可证资格（该村渔业燃油补贴标准比曹门村低），被告以原告户口本、身份证与渔业捕捞许可证申请所在地不一致，不符合渔业捕捞许可证核发条件为由，未为原告办理渔业捕捞许可证。原告因未取得渔业捕捞许可证，从2013年开始信访，曾出资100元上访费（非办证费），进行集体上访。2013年5月5日和2017年5月5日分别向被告提交《关于解决渔民补偿请求》。2016年原告怀疑曹门村委会书记万光胜不给其办理“渔民证”，向各级政府反映举报，曹门村委会书记的弟弟万光辉找原告理论，双方发生打架。2017年6月12日，原告向被告提交《关于解决渔民补偿请求》，2017年6月20日向有关单位递交《关于解决要求办理渔民证的请求申诉》。2016年5月12日、9月26日和2017年6月12日之后，被告向进贤县信访局报告过或者回复过，亦向原告本人口头答复过，均明确表达过：原告不具备获得渔业燃油补贴资金资格，不符合捕捞许可证核发条件（全县换证时北坑村的原告不能领取曹门村的证件），原告不符合《江西省渔业捕捞许可证换发工作方案》规定的条件；要办理新的渔业捕捞许可证，需要在新一轮政策出台时，根据原告的具体条件予以办理。原告对被告的答复不服，仍以被告未履行法定职责为由，诉至本院，提出如前诉请。
本院认为，《中华人民共和国渔业法》第六条第一款规定“国务院渔业行政主管部门主管全国的渔业工作。县级以上地方人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作。……”可见进贤县鄱阳湖渔政局作为本案被告是适格的。原告从2012年起，就多次向被告要求发放渔业燃油补贴，发放渔业捕捞许可证，并出资100元上访费集体上访，与他人发生打架等事实。被告只认可原告2012年提出过申请，未填写《渔业捕捞许可证申请表》，就说原告过超过起诉期限，不符合起诉条件，是不妥的。被告辩称其作为本案被告为不适格被告为由，要求法院裁定驳回原告起诉的理由也于法不符。原告在取得被告信访件和口头答复的情况下，仍认为被告要为其履行颁发渔业捕捞许可证的法定职责，被告由此而拒绝履职，是合理的，与不作为是有明显区别的。需要指出的是，假使被告购成不作为，原告诉请追究被告不作为的行政责任，也不属于本案的审理范围。综上所述，原告的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告万新成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万新成承担。
如不服本判决可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 王小端
人民陪审员 李清华
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘 磊