湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终189号
上诉人（原审被告）：吴昌文，男，1957年4月19日出生，苗族。
委托诉讼代理人：吴岸全，吉首市护权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程仁刚，男，1991年6月29日出生，苗族。
被上诉人（原审原告）：孟庆梅，女，1987年2月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谢小民，男，1973年2月25日出生，汉族。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾佩林，男，1981年2月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曾佩林。
委托诉讼代理人：程仁辉，湖南知来律师事务所律师。
上诉人吴昌文因与被上诉人孟庆梅、程仁刚、谢小民、曾佩林（以下简称四被上诉人）租赁合同纠纷一案，不服湖南省凤凰县人民法院（2017）湘3123民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴昌文的上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。本案中，发生火灾后，禾库镇政府在善后处理该事件中，已经补偿了被上诉人的门面租金，故被上诉人不存在门面租金损失。加上被上诉人也收取了上诉人房屋门前的摊位租金。故被上诉人没有权利要求上诉人退还租金。二、原审判决适用法律错误。
被上诉人孟庆梅、程仁刚、谢小民、曾佩林共同答辩称：一、原审判决认定事实清楚。答辩人在禾库镇政府领取的补偿中只是对被上诉人租赁门面内的货物及其他物品的补偿，并不包括租金的损失。二、原审判决适用法律正确。
被上诉人孟庆梅、程仁刚、谢小民、曾佩林向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2014年6月8日签订的商铺租赁合同；2、判令被告退还原告17个月（2015年2月9日至2016年7月18日）的租金，计人民币77633元（54800元/12×17）；3、判令被告向原告支付违约金人民币132000元（54800元/365×880,2015年2月11日至2017年7月10日，工880天）；4、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告原房屋位于凤凰县禾库镇与原柳薄乡公路交叉路口附近，对面原是一加油站。原告方与被告于2014年6月8日签订房屋租赁合同用于经营超市，租赁期限为5年，自2014年7月19日至2019年7月18日止，租金为每年54800元。租赁范围为：一楼的整个商业房产，包括门口的商业摊位（除送给甲方<注:吴昌文>的一个摊位，平齐于最后一扇卷闸门处）及二楼隔好的住房及仓库。另外，合同2.2款约定：装修期间免除租金，在装修期间门口的摊位所有权归甲方所有，乙方开业后，门口的摊位所有权则归乙方所有。原告方先行支付了从2014年7月19日至2016年7月18日的租金（含押金1万元）109600元。2015年2月9日，因加油站失火，导致租赁房屋被大火烧毁。2016年1月，被告将房屋重建，并于10月1日后搬进居住。其重建房屋期间及之后，原、被告就是否履行合同发生分歧，原告方遂于2017年7月12日向被告手机发送了解除租赁合同的通知。庭审中，经核实被告手机确实收到了该短信，但是该短信一直处于未阅读状态。经庭审核实，合同2.2款约定的是原告方交纳租金经营后，每逢赶集时间，原告方有权收取放在租赁房屋前的摊位费。自租赁房屋毁损后，原告方仍然按照合同收取了一段时间的摊位费。2017年12月28日(赶集日),经查看现场摊位，在被告新建房屋前有11个摊位，另外2个摊位在马路中间,其中2个摊位是被告自营。卖肉摊位有9个,以前每月收取摊位费180元,现收取摊位费200元，卖酒摊位有2个,每月收取摊位费60元。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金;因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。本案中，原、被告签订的租赁合同合法有效。因被告一直未阅读原告方解除租赁合同通知的短信，因此解除通知未发生法律效力。租赁房屋因大火灭失，致使原告无法再经营，原告要求解除合同和退还部分租金的请求符合法律规定，该院予以支持。原告方交纳了2年的租金，经营7个月，租金为54800元/年÷12个月×7个月=31966.67元，尚有租金77633.33元未能实现经营目的。虽然租赁房屋毁损致使原告方不能经营，但是原告仍然按照合同收取了一段时间摊位费，因双方均未能提供收取摊位费的具体数额的证据，根据原告方确实在房屋毁损后仍然收取摊位费的事实，该院酌情认定自房屋毁损后原告方收取的摊位费为15000元。因此，房屋毁损后的剩余租金77633.33元扣除收取的摊位费15000元,被告应退还原告方租金为62633.33元。造成原告方合同目的不能实现不是因被告造成的，另外被告房屋虽然重建，但该新建房屋不是原、被告合同约定的租赁房屋，因此原告方要求被告承担违约责任没有依据，所以该院对原告方要求被告承担违责任的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第（一）项、第九十七条、第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告孟庆梅、程仁刚、曾佩林、谢小明与被告吴昌文的租赁合同；二、限被告吴昌文于判决生效之日起1个月内退还原告孟庆梅、程仁刚、曾佩林、谢小明的租金62633.33元；三、驳回原告孟庆梅、程仁刚、曾佩林、谢小明其他诉讼请求。案件受理费4444元，依法减半收取2222元，由原告承担1222元，由被告承担1000元。
在二审中，上诉人向本院提交一份凤凰县禾库镇2.9火灾善后处理工作汇报，拟证明火灾发生后被上诉人领取的禾库政府补偿款中包括门面租金、店面装修等前期投入279077元。
被上诉人质证认为：第一，对证据的真实性有异议，该份证据的来源没有体现；第二，该份证据如果真实，一审时可以提交，不属于新的证据；第三，该份证据的内容达不到上诉人的证明目的。
本院认证：该份证据不符合证据的要件形式，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，上诉人与四被上诉人于2014年签订了一份房屋租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。在合同履行过程中，由于加油站发生大火，造成了租赁房屋的损毁，双方因此不能再继续履行合同，原审判决双方解除合同，本院予以确认。虽然双方的房屋租赁合同不能继续履行，但四被上诉人已经向上诉人交纳了2年的租金，只经营了7个月，尚有17个月无法经营，故对于尚没有经营的17个月租金，上诉人应该予以返还。上诉人认为，四被上诉人的房屋租金政府已经补偿，没有证据证明，该理由本院不予采纳。
综上所述，上诉人吴昌文的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4444元，由上诉人吴昌文承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨光福
审判员 曾浩恒
审判员 龙少松
二〇一八年四月二十四日
书记员 丁乐融
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……