江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终4031号
上诉人（原审被告）：常州太湖湾房地产开发有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇太湖湾度假村竺山路7号。
法定代表人：陶光荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠贤，江苏永创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑超逸，江苏永创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市博爱路72号。
负责人：丁义春，该分行行长。
委托诉讼代理人：唐文娟，江苏源博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。
原审被告：常州市凯旋家乐居广场有限公司，住所地常州市天宁区凯旋城商业楼7幢。
法定代表人：高季云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠贤，江苏永创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑超逸，江苏永创律师事务所律师。
原审被告：常州常惠发展有限公司，住所地常州市新北区通江中路301号新惠大厦21楼。
法定代表人：季国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李忠贤，江苏永创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑超逸，江苏永创律师事务所律师。
上诉人常州太湖湾房地产开发有限公司（以下简称太湖湾公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行）、原审被告常州市凯旋家乐居广场有限公司（以下简称凯旋公司）、原审被告常州常惠发展有限公司（以下简称常惠公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太湖湾公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判。事实与理由：一、上诉人仍然要求申请鉴定。对于2013常最抵字第xx号最高额抵押合同中的担保期限，当时双方约定的是2014年1月14日至2015年1月14日，但合同中的截止年份却变为了2019年，上诉人认为该“2019年”系被上诉人事后添写，应当对此进行鉴定。如果确为事后添写，则本案债务在抵押担保期限以外，故不应承担由此产生的律师费用。二、原告主张律师费，但并未提供任何支付凭证，无法证实为此纠纷实际支出了律师费用1597372元，该金额依法不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原审错判项并依法改判。
中信银行辨称：第一，上诉人的第一项请求没有依据。因为在一审审理中根据上诉人提供的抵押合同和他项权证所有时间点是吻合的，在签订抵押合同当天去办理了他项权证。书面证据的效力高于言辞证据。上诉人针对该理由未提供任何证据。因此，一审对上诉人该要求鉴定的请求不予支持是合理合法的。对于第二项请求，被上诉人认为中信银行为实现本案债权，已经委托江苏源博律所律师，且派律师参加本案诉讼。被上诉人提供的代理合同能证明将来律师费的支出，根据所有合同的约定，上诉人应当承担被上诉人的代理费。另外，因为上诉人缴纳的上诉费，仅仅是针对本案代理费的金额缴纳的上诉费，但是第一项上诉理由远远超过案涉律师费的金额。因此，其第一项请求是不成立的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中信银行向一审法院的起诉请求：1、请求依法判令凯旋公司立即归还中信银行借款本金69665721.02元及利息（其中，截止至2017年2月27日的利息为1812900.16元，自2017年2月28日至实际清偿之日止的利息按年利率7.83%计算）、律师费1597372元，暂计：73075993.18元。2、请求判令中信银行有权就常惠公司所有的坐落于凯旋城11-301号、凯旋城11-401号的房屋、土地以及太湖湾公司所有的位于雪堰镇太湖湾度假村的房屋、土地进行拍卖、变卖或折价后的款项享有优先受偿权。3、本案因实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由凯旋公司、常惠公司、太湖湾公司承担。
中信银行起诉的基本事实：1、贷款人：中信银行。2、借款人：凯旋公司。借款合同编号：2016常流贷字第00168号，贷款期限：2016年4月8日至2016年10月8日。2016常流贷字第00170号，贷款期限：2016年4月11日至2016年10月11日。2016常流贷字第00187号，贷款期限：2016年4月13日至2016年10月13日。2016常流贷字第00205号，贷款期限：2016年4月22日至2016年10月22日。3、贷款本金：7000万元，剩余69665721.02万元。4、利率：年息5.22%，逾期利息为上浮50%，对逾期利息计收复利。截止2017年2月27日的结欠利息为1812900.16元5、实现债权的费用为：1597372元。6、保证人：无。7、抵押人：太湖湾公司，抵押合同编号：2013常最抵字第xx号。抵押财产：房屋及土地，所有权证：房屋：常房权证字武字第××号，土地：武国用（2009）第xx号。抵押担保的范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。是否办理了登记手续：是。抵押权证号或登记号：常房他证武字第××号、武他项（2014）第xx号。8、抵押人：常惠公司。抵押合同编号：2016信常银最抵字第xx号。抵押财产：房屋及土地，所有权证：房产：常房权证字第××号、第××号，土地：常国用（2010）第xx号、第xx号。抵押担保的范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。是否办理了登记手续：是。抵押权证号或登记号：苏（2016）常州市不动产证明第20160014800号。质押人：无。
对中信银行起诉的事实部分，原审法院予以确认。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。中信银行与常惠公司签订的2016信常银最抵字第xx号最高额抵押合同，合同中虽然在2.2条约定“在2016年4月15日至2016年10月15日期间所签署的主合同而享有的债权”，但同时在2.6条约定了“经协商同意，本合同生效之前已由乙方与主合同债务人签订的本合同附件二《转入最高额抵押担保的债权清单》所列的合同项下乙方享有的债权亦转入本合同最高额抵押担保债权范围之内”。该债权清单包含了中信银行诉讼请求主张的债权，因此常惠公司辩称其担保范围仅为1000万元的主张，该院不予支持；太湖湾公司签订的2013常最抵字第xx号最高额抵押合同，有太湖湾公司的法定代表人签名及公章确认。同时当天办理了抵押权登记，在（房地产）抵押物清单上明确了抵押合同编号为2013常最抵字第0059号，太湖湾公司在该抵押物清单上签字盖章认可。他项权证上也明确了抵押期限是2014年1月14日至2019年1月14日。因此，太湖湾公司辩称该2019系事后添加的主张，该院不予采纳。笔迹鉴定对本案的事实认定不具有必要性，太湖湾公司要求笔迹鉴定的意见，不予支持。中信银行与凯旋公司签订的贷款合同、中信银行与常惠公司签订的最高额抵押合同、中信银行与太湖湾公司签订的最高额抵押合同均合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。中信银行依约发放贷款后，凯旋公司未能按约定归还借款本息，已构成违约。中信银行要求凯旋公司归还借款本息、律师费，要求常惠公司、太湖湾公司承担抵押担保责任的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、凯旋公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还中信银行借款人民币69665721.02元，支付至2017年2月27日的利息1812900.16元，并自2017年2月28日起按合同约定支付利息、罚息至借款付清为止。二、凯旋公司于判决发生法律效力之日起十日内向中信银行支付律师费用1597372元。三、若凯旋公司未能履行上述第一、二项判决，则中信银行有权对常惠公司所有的坐落于凯旋城11-301号、凯旋城11-401号的房屋、土地以及太湖湾公司所有的位于雪堰镇太湖湾度假村的房屋、土地进行拍卖、变卖或折价后的款项享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407180元，减半收取203590元，财产保全费5000元，合计208590元，由凯旋公司承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审中，太湖湾公司向本院提出司法鉴定申请，请求对2013常最抵字第xx号最高额抵押合同第2页2.1条中的“2019”打印形成时间与第15页中甲方盖章形成时间孰先孰后进行鉴定。
二审归纳争议焦点为：二审中是否需要启动鉴定程序？中信银行主张的律师费能否得到支持？
本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案中，太湖湾公司认为双方约定的担保期限为2014年1月14日至2015年1月14日。但却未向法院提交相应的证据予以证明，故太湖湾公司依法应当承担举证不能的法律后果。同时，鉴定系以审理案件需要为前提，本案中，中信银行为证明太湖湾公司的担保期限，不仅向法院提交了其与太湖湾公司签订的最高额抵押合同，而且还向法院提交了他项权证，他项权证上明确载明抵押期限是2014年1月14日至2019年1月14日。上述证据足以证明太湖湾公司依法应当为案涉债权承担抵押担保责任，因此，本案二审中无需启动鉴定程序。关于中信银行主张的律师代理费问题。本院认为，中信银行提交的证据足以证明其为主张本案权利产生相应的律师费用。因此，原审法院支持中信银行的该项主张，并无不妥。综上所述，太湖湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19177元，由太湖湾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年二月二十六日
书记员 陆岷孜