中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6795号
原告塔特公司，住所地美利坚合众国马萨诸塞州米尔福德市萨纳姆街45号。
法定代表人莱斯利·B.泰勒，总裁。（未到庭）
委托代理人王艳，北京市万慧达（深圳）律师事务所律师。（到庭）
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人赵丽红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第21992号关于第18021122号“TotalTechnology”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月14日。
开庭审理时间：2017年9月26日。
被告以原告申请的第18021122号“TotalTechnology”商标（简称诉争商标）与第5473659号“TOTALallyouneed及图”商标(简称引证商标一)、第15647790号“totalmedia”商标(简称引证商标二)构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、引证商标一因连续三年停止使用已被撤销在部分核定使用商品上的注册，其不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品。三、诉争商标与引证商标一、二的构成要素、视觉效果、读音方式及含义等完全不同，未构成近似商标。四、多个含有“TOTAL”的商标已获得注册并共存在相同或类似商品上，根据审查标准一致原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18021122
3、申请日期：2015年10月8日。
4、标识
5、指定使用的商品（第9类0901;0907-0908;0913群组）：数字信号处理芯片；数字信号处理器；电子电路；集成电路；音频视频接收器；电视机；扬声器；音频扬声器；电子信号发射器；信号转发器。
二、引证商标一
1、申请人：阿尔布斯坦贸易公司。
2、申请号：5473659
3、申请日期：2006年7月11日。
4、专用期限：2009年10月28日至2019年10月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0909；0922；0908群组）：车辆电力蓄电池；照相机（摄影）；盒式磁带收录机；扬声器音箱；电视机。
三、引证商标二
1、申请人：富讯有限公司。
2、申请号：15647790
3、申请日期：2014年11月5日。
4、初审公告日期：2016年1月6日。
5、专用期限：2016年4月7日至2026年4月6日。
6、标识
7、核定使用的商品（第9类0902-0903；0907；0912-0915；0918；0923-0924群组）：已曝光的电影胶片；时间记录装置；邮戳检验器；自动售票机；口述听写机；衣裙下摆贴边标示器；投票机；商品电子标签；摇奖机；复印机（照相、静电、热）；手提电话；电缆；半导体；印刷电路；磁铁；电开关；视频显示屏；遥控装置；光导纤维（光学纤维）；热调节装置；避雷针；电解槽；非医用X光装置；装饰磁铁；照蛋器；叫狗哨子；电栅栏；便携式遥控阻车器。
四、其他事实
本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，其中证据1证明引证商标一已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍；证据2为商标档案，证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。
经查，2017年4月28日中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标撤三字[2017]第W007016号关于第5473659号第9类“TOTALALLYOUNEED”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标一在“盒式磁带收录机、扬声器音箱、电视机”部分核定使用商品上的注册予以撤销，并刊登在商标局于2017年10月13日作出的第1571期注册商标撤销公告上。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，鉴于引证商标一在“盒式磁带收录机、扬声器音箱、电视机”部分核定使用商品上的注册已被撤销，其现在核定使用的“车辆电力蓄电池、照相机（摄影）”商品，与诉争商标指定使用的商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，未构成相同或类似商品。诉争商标与引证商标一在上述非类似商品上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的诉讼主张成立，本院予以支持。
诉争商标由英文“TotalTechnology”构成。引证商标二由英文“totalmedia”构成。将二者相比较，诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“数字信号处理芯片、数字信号处理器、电子电路、集成电路、电子信号发射器、信号转发器”商品，与引证商标二核定使用的“手提电话、印刷电路、磁铁”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标二如在上述类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认。故诉争商标指定使用在上述商品上与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“音频视频接收器、电视机、扬声器、音频扬声器”商品，与引证商标二核定使用的全部商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差异较大，未构成类似商品。诉争商标指定使用在“音频视频接收器、电视机、扬声器、音频扬声器”商品上，与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。其他含有“TOTAL”的商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，商标局尚未作出撤销引证商标一注册的决定，被告依据当时引证商标一的状态所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的商标局所作决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第21992号关于第18021122号“TotalTechnology”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告塔特公司针对第18021122号“TotalTechnology”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告塔特公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告塔特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳