江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初1602号
原告：刘万勋，男，1981年10月25日出生，汉族，住江苏省，
原告：邵尚，女，1982年11月17日出生，汉族，住南京市玄武区，
两原告共同委托诉讼代理人：葛涛，江苏举措律师事务所律师。
被告：周某，女，1983年12月18日出生，汉族，住南京市秦淮区，
被告：刘某2，男，1976年7月20日出生，汉族，住址同上，
被告：刘德敏，男，1948年12月8日出生，汉族，住址同上，
被告：刘清洲，女，1948年12月23日出生，汉族，住址同上，
被告：刘某1，男，2007年8月1日出生，汉族，住址同上，
法定代理人：刘某2、周某，自然情况见上。
五被告共同委托诉讼代理人：华永香，江苏天茂律师事务所律师。
第三人：汤菊霞，女，1968年9月27日出生，汉族，住南京市建邺区，
委托诉讼代理人：陈孝顺（汤菊霞丈夫）。
原告刘万勋、邵尚与被告周某、刘某2、刘德敏、刘清洲、刘某1物权保护纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘万勋、邵尚及其共同委托诉讼代理人葛涛，被告刘德敏、刘清洲及被告刘某2、周某、刘德敏、刘清洲、刘某1的共同委托诉讼代理人华永香，第三人汤菊霞的委托诉讼代理人陈孝顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万勋、邵尚向本院提出诉讼请求：1、五被告立即腾出南京市秦淮区枫丹花园x号201室房屋（以下简称诉争房屋）；2、五被告按每月7000元的标准向原告赔偿自2016年7月2日起至其实际腾出房屋期间的房屋使用费；3、五被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月3日，原告与第三人签订《南京市存量房买卖合同》，约定第三人将诉争房屋出售给原告，房屋总价款为335万元。后双方按合同履行，并办理了房屋权属变更登记，原告领取了房屋产权证。2014年3月28日，第三人与被告签订《房屋租赁合同》，约定第三人将诉争房屋出租给被告使用，租期自2014年3月28日起至2016年3月27日止。但被告一家至今仍居住在诉争房屋内，不愿搬离。原告多次与被告协商沟通要求其腾房，均遭到被告拒绝。原告只得诉至贵院，望判如所请。
被告刘某2、周某、刘德敏、刘清洲、刘某1辩称，一、原告无权要求全体被告迁出诉争房屋。1、原告系自第三人处购得诉争房屋，但第三人与被告刘某2于2014年3月26日签订的《南京市存量房买卖合同》已经生效判决确认为无效合同。诉争房屋原系被告刘德敏、刘清洲夫妻于2001年11月3日购买的商品房。2013年3月18日，为了便于被告刘某2做生意，被告刘德敏、刘清洲将诉争房屋过户至被告刘某2名下。后因被告刘某2在外欠下高利贷，经刘超和第三人等提议，将诉争房屋过户给第三人，向银行申请贷款，该贷款由被告刘某2使用，贷款利息由被告刘某2偿还。现五被告均居住在诉争房屋内。2、原告取得诉争房屋的所有权存在重大过失，主观上不存在善意。原告与第三人之间的房屋转让价格低于市场价格，不是对价。原告取得诉争房屋所有权过户手续违法，其对诉争房屋的所有权不受法律保护。根据原告诉第三人房屋买卖合同纠纷一案的判决书，在2016年4月3日原告与第三人签订合同前，曾就诉争房屋有无纠纷，租客能否及时搬离，户口能否及时迁出等问题当面向第三人询问，第三人回答没有任何纠纷，租客到期不再续租，房屋交付以及户口迁出等事项均可按合同约定完成，于是原告与第三人签订了诉争房屋买卖合同。上述事实可以确认，第三人向原告作了虚假陈述，原告则明显存在重大过失，未尽到买方应有的注意义务。首先，被告刘某2与第三人之间不存在任何租赁关系。被告刘某2与第三人之间的租赁协议，是受第三人逼迫所写，并非被告刘某2的真实意思表示，该合同也未实际履行。如果是真实的租赁关系，承租人不可能将户口迁入承租房屋，这是基本常识，原告应当知晓。其次，从被告刘某2与第三人签订的房屋租赁合同看，租期至2016年3月27日届满，而原告与第三人签订买卖合同的时间是2016年4月3日，即便租赁合同是真实的，租期也已届满。当时全体被告均居住在诉争房屋内，第三人并未实际占有。原告只需到诉争房屋查看，即知第三人陈述虚假，但原告买房时并未到现场查看，明显不合常理。再次，原告与第三人之间的买卖合同约定房屋转让价款为335万元，但经被告庭前了解，当时相同位置相同房型的房屋总价可达380万元，显然原告购买诉争房屋并非对价。综上，原告购买诉争房屋时存在重大过失，其行为不符合善意的条件。其虽然通过房产过户取得了产权证，但依据物权法的相关规定，此种过户情形应依法撤销，原告无权要求被告迁出。另外，被告一家三代人自2001年起就居住在诉争房屋内，即使被告刘德敏、刘清洲将该房屋过户给被告刘某2，其权利依然受到法律保护，不存在需要迁出的问题。二、即使原告取得诉争房屋的所有权合法有效，被告周某、刘德敏、刘清洲、刘某1在被告刘某2擅自将房产过户给第三人的情况下，仍然对诉争房屋享有居住权，其居住权可以对抗原告基于所有权产生的物权，原告无权要求其迁出。居住权是指特定的自然人因居住而长期无偿占有使用他人房屋的权利，是基于婚姻家庭关系而产生的结婚、离婚、赡养、抚养等生活需要而设定的一种基本民事权利。前述四被告取得居住权早于原告取得诉争房屋的所有权，四被告的居住权可以对抗原告基于购买取得的物权。且前述四被告长期居住诉争房屋，户籍也均在该房屋内，客观上不可能迁出。三、参照最高人民法院2015年第10期公告案例，原告主张自己的权利应向其买卖诉争房屋的相对方第三人主张房屋不能交付的违约责任，而无权要求被告迁出诉争房屋。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人汤菊霞述称，被告所述不符合事实。诉争房屋自始至终由被告刘德敏、刘清洲居住，被告刘某2一家是在华侨路居住。被告刘某2将诉争房屋卖给第三人是为了卖房还债，法院确认被告刘某2与第三人之间买卖合同无效一案，第三人已申请再审。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘万勋、邵尚系夫妻关系。刘德敏、刘清洲系夫妻关系，刘某2系刘德敏、刘清洲之子，周某系刘某2妻子，刘某1系刘某2、周某之子。
诉争房屋系刘德敏、刘清洲于2001年10月31日购买的商品房。2013年3月18日，刘德敏、刘清洲将诉争房屋赠与刘某2，并办理了权属变更登记。2014年3月26日，刘某2与汤菊霞签订《南京市存量房买卖合同》，约定刘某2以133万元价格将诉争房屋出售给汤菊霞，双方定于2014年4月10日交付房屋。同日，刘某2与汤菊霞办理了诉争房屋的过户手续，诉争房屋过户至汤菊霞名下。同年5月8日，汤菊霞与华夏银行股份有限公司南京水西门支行签订《南京市房地产抵押合同》，将诉争房屋为程顺进的《个人最高额融资合同》设定抵押200万元作为担保，期限自2014年5月7日至2016年10月7日，该抵押于同年5月14日办理了他项权登记。上述合同签订后，刘某2未向汤菊霞交付诉争房屋，该房屋仍由刘某2一家居住使用。
2014年3月28日，刘某2与汤菊霞签订《房屋租赁合同》一份，约定汤菊霞将诉争房屋出租给刘某2，租赁期限自2014年3月28日至2016年3月27日，月租金为4000元，半年一付租金。
2015年10月14日，周某向本院提起诉讼，以刘某2未经其同意，擅自处分诉争房屋，且刘某2与汤菊霞恶意串通为由，要求：1、确认刘某2与汤菊霞签订的房屋买卖合同无效；2、刘某2、汤菊霞将诉争房屋产权回转到原产权人名下。本院审理后作出（2015）秦民初字第5406号民事判决，驳回周某的前述诉讼请求。判决后，周某不服，提起上诉。南京市中级人民法院（以下简称市法院）审理后认为，刘某2、汤菊霞签订《南京市存量房买卖合同》非双方当事人真实意思表示，刘某2、汤菊霞借签订房屋买卖合同之名，掩盖违规向银行抵押贷款套取银行信贷资金的目的，该合同应认定无效。市法院另认为，要将诉争房屋恢复登记到刘某2名下，需审查案外人购买汤菊霞无权处分的诉争房屋是否构成善意取得及周某是否同意代为涤取诉争房屋上设定抵押等情况，在诉争房屋未涤除抵押的情况下，周某要求将诉争房屋产权回转到原产权人刘某2名下的主张，缺乏事实和法律依据，应不予支持。2016年11月18日，市法院作出（2016）苏01民终7557号民事判决：一、撤销本院（2015）秦民初字第5406号民事判决；二、刘某2与汤菊霞于2014年3月26日签订的《南京市存量房买卖合同》无效；三、驳回周某的其他诉讼请求。
2016年4月3日，刘万勋、邵尚与汤菊霞、南京云房源软件服务有限公司（以下简称云房源公司）签订《南京市存量房买卖合同》，约定汤菊霞将诉争房屋出售给刘万勋、邵尚，房屋已经设定抵押，房屋已出租，汤菊霞承诺承租人已放弃优先购买权；房屋转让价款为335万元。定金5万元于双方交付房款时冲抵房款，在刘万勋、邵尚获得银行或公积金管理中心批准贷款之日起7个工作日内或4月30日前将首付款200万元解交资金监管账户，刘万勋、邵尚通过商业贷款230万元用于支付房款余额，汤菊霞同意刘万勋、邵尚自留尾款5万元不存入监管账户，在房屋交付时双方自行交接。汤菊霞拿到除尾款外全部房款后5个工作日或全款结清前正式交付该房屋，并向有关部门申请办理相关附属设施和相关权益的更名手续，汤菊霞应保证具备正式交付房屋条件。汤菊霞应于房屋交付或全款结清前将其落户于该房屋的所有户籍关系迁出。汤菊霞逾期交付房屋的，每逾期一日，按总房款的每日万分之五支付违约金，汤菊霞未如期将与该房屋相关的户口迁出的，每逾期一日，按总房款的每日万分之五支付违约金。银行贷款问题按实际银行审批，多退少补。签订上述合同前，刘万勋、邵尚就房屋有无纠纷、租客能否及时搬离、房内户口能否及时迁出等问题向汤菊霞当面进行质询，汤菊霞称没有任何纠纷、租客租期已到不再继续租赁、房屋交付以及户口迁出等事项均可按合同约定和刘万勋、邵尚要求完成。
2016年4月底，刘万勋、邵尚向汤菊霞支付首付款200万元（含定金5万元）为房屋解押；5月上旬，双方在云房源公司工作人员带领下办理了诉争房屋的过户手续；邵尚与中国银行股份有限公司南京新港支行签订《个人二手住房贷款合同》、《南京市房地产抵押合同》，贷款183万元用于支付购房款。汤菊霞于2016年7月2日前取得全部购房款，并于2016年7月2日将购房款差额49万元及尾款5万元退还刘万勋、邵尚。因汤菊霞与本案原告之间的房产纠纷，汤菊霞未能向刘万勋、邵尚交付房屋。刘万勋、邵尚于2016年11月14日向本院提起诉讼，要求汤菊霞按每天1675元的标准支付自2016年7月2日起至其实际交付房屋并将户籍迁出之日止的违约金。本院审理后于2017年2月作出（2016）苏0104民初11245号民事判决，支持了刘万勋、邵尚的诉讼请求。判决后，汤菊霞不服，提起上诉。市法院于2017年5月22日作出（2017）苏01民终3003号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本案庭审过程中，原告申请证人杨某出庭作证，杨某陈述，我原是Q房网销售人员，现已辞职。2016年3月中旬一天上午，我同事接到原告的电话，说急着要找一个房子。我同事就让我找，我在365淘房网上看到了诉争房屋的信息，当时标的价格好像是340多万元。我就联系了汤菊霞的表哥，姓李。但看房的时候，汤菊霞和她表哥都没去，说是有租客在里面。看房是我与刘万勋、邵尚及我的同事，还有邵尚的父母一起去的。当时没有钥匙，是敲门进去的。是坐在被告席上的女的（刘清洲）开的门，我们问她房子的情况，她说她是租的房子，合同快到期了。当时我们都没问合同什么时候到期。后来我们又问房子里的家具是谁的，她说是她的，搬走的时候也要带走。看房过程总共五、六分钟，后来原告与汤菊霞达成买卖合意是我们店长谈的。原告表示，杨某的证言能够证明原告是善意第三人，且已支付了合理的对价，被告的答辩意见没有事实依据。被告质证认为，证人杨某的证言是虚假的。首先，2016年3月份，原告及证人从某到诉争房屋查看。其次，证人陈述有悖常理，看房当天去了两个中介人员，明知诉争房屋是租赁的，居然不询问租赁到期日，不符合常理。再次，证人陈述的看房时间及过程非常仓促，与正常的房屋买卖过程不符。第三人质证表示对上述证人证言无异议。
庭审结束后，被告对证人杨某身份提出异议，表示经其了解，当时在Q房网入职的人拿的是杨某的身份证，但实际是张月华在工作。为证实证人杨某确系带原告看房的中介人员，原告再申请南京云房源软件服务有限公司人事部经理朱伟魏、法务主管梁平刚到庭作证。朱伟魏、梁平刚陈述，2016年3月23日，杨某入职的时候是以经纪人的身份入职的，与公司是合作关系。当时使用的是张月华的身份信息。2016年7月，因为其业绩较好，公司升其为店长，需要签劳动合同，此时杨某上传的信息是其本人的信息。公司发现其照片与张月华的照片是同一个人，杨某之前是冒用他人信息入职，就开除了杨某。2016年3月至7月，实际在公司上班的是杨某。原告及第三人对上述证人证言无异议。被告质证认为朱伟魏、梁平刚的证言并不能证明庭审中到庭作证的杨某就是曾在Q房网上班的“张月华”或者“杨某”。其后，被告询问刘万勋，与Q房网联系是谁联系的？刘万勋答，是我联系的，是在365网站查到房源，与对方联系，对方女士自称姓张。时间是2016年3月20日左右。被告又询问刘万勋，看房时间是当天就定下来的？刘万勋答，应该就是打电话后一两天，具体哪天不清楚。我爱人即将临盆，我们在医院与其联系的。被告认为刘万勋的上述回答与杨某当庭陈述并不吻合，不排除原告与第三人之间有串通的嫌疑。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。
被告刘某2与第三人汤菊霞之间的房屋买卖合同虽经法院生效判决确认系以合法形式掩盖非法目的无效合同，但现第三人汤菊霞已将房屋售与原告刘万勋、邵尚，原告刘万勋、邵尚已就购买诉争房屋支付了合理的对价，且该房屋已办理了权属变更登记，现有证据不足以证明刘万勋、邵尚购买诉争房屋时存在恶意。证人杨某亦证明看房时被告刘清洲在场，且向原告陈述其系租用诉争房屋，该证言证明被告对于汤菊霞出售诉争房屋是知情的，且提供了相应的配合。证人杨某与原告刘万勋就联系看房一事的陈述虽有出入，但不排除证人与原告对相关细节的记忆出现偏差，且即使证言虚假，亦不能证明原告购房系恶意。综上，原告取得诉争房屋产权应认定为善意取得，原告应当依法享有占有、使用、收益、处分该房产的权利。被告占用诉争房屋于法不符，应予迁让。
关于原告要求被告赔偿房屋使用费损失的请求，本院认为，原告已另案提起诉讼，要求第三人汤菊霞支付不能按约交房的违约金，其请求得到了法院生效判决的支持。即原告就其不能取得诉争房屋的损失已选择提起违约之诉予以救济，法院判决第三人汤菊霞支付的违约金已足以弥补原告无法取得诉争房屋的损失。故本院对于原告要求被告赔偿房屋使用费损失的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘某2、周某、刘德敏、刘清洲、刘某1于本判决生效之日起三十日内迁出南京市秦淮区枫丹花园x号201室房屋。
二、驳回原告刘万勋、邵尚的其他诉讼请求。
案件受理费34048元，减半收取17024元，由原告刘万勋、邵尚负担350元，被告刘某2、周某、刘德敏、刘清洲、刘某1负担16674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 马巍
二〇一七年六月十四日
见习书记员 陶瑜