四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初1668号
原告:王正富，男，汉族，1973年9月3日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：彭森，四川棠湖律师事务所律师。
被告：岑汶东，男，汉族，1988年7月3日出生，住四川省乐山市马边彝族自治县。
被告：王黎彬，女，汉族，1973年9月17日出生，住四川省崇州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：邱杰，公司经理。
委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。
第三人：双流宏宇运业有限责任公司，住所地：成都市双流县。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：朱志惠，系公司员工。
原告王正富与被告岑汶东、王黎彬、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安保险天府支公司）、第三人双流宏宇运业有限责任公司（以下简称宏宇运业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张海忠适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告王正富及其委托诉讼代理人彭森、被告岑汶东、王黎彬，被告平安保险天府支公司的委托诉讼代理人唐小俊，第三人宏宇运业公司的委托诉讼代理人朱志惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王正富诉称，2016年1月18日，被告岑汶东驾驶被告王黎彬所有的川A0X**号高尔夫牌轿车由崇州市大划镇沿崇双旧线往双流区方向行驶，当行驶至崇新路口时，所驾车与原告王正富驾驶的川AFx**号“南骏”牌客车相撞，造成车辆受损的交通事故。崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）确定由被告岑汶东承担事故全部责任，原告不承担承担事故责任。原告王正富驾驶的川AFx**号“南骏”牌客车被送至崇州市光大汽车维修有限公司维修14天，期间造成营运损失24998.82元。因原、被告各方未能达成赔偿协议，原告起诉至人民法院，请求判令：被告赔偿原告停运损失合计24998.82元，保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。
被告岑汶东、王黎彬共同辩称，对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议。原告主张的赔偿金额应提供相应的证据。被告承担的赔偿责任应由保险公司承担，因为被告在保险公司购买了全部保险。不同意保险间接损失不赔的理由，签订保险合同时，保险公司根本就没有告知这些内容。
被告平安保险天府支公司辩称，对本次交通事故发生的经过及责任认定无异议。原告诉求是停运损失，其属于间接损失，不是被告平安保险天府支公司赔偿范围。原告的赔偿要求过高，请求依法处理。
第三人宏宇运业公司述陈，川AFx**号“南骏”牌客车属第三人所有，但该车的经营权承包给了原告王正富。关于本案的损失请求依法处理。
经审理查明，川AFx**号“南骏”牌客车登记车主为第三人宏宇运业公司。2011年12月26日，原告王正富与第三人宏宇运业公司签订《营运客车全责经营承包合同书》，第三人宏宇运业公司将川AFx**号客车“双流”至“崇州”线路（线路标志号牌：N222005）的客运经营权承包给原告王正富,每月承包费为4860元。2016年1月18日，被告岑汶东驾驶登记车主为被告王黎彬所有的川A0X**号高尔夫牌轿车由崇州市大划镇沿崇双旧线往双流区方向行驶，当行驶至崇新路口时，所驾车与原告王正富驾驶的川AFx**号“南骏”牌客车相撞，造成车辆受损的交通事故。崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序）确定由被告岑汶东承担事故全部责任，原告不承担承担事故责任。原告王正富驾驶的川AFx**号“南骏”牌客车被送至崇州市光大汽车维修有限公司维修14天。川A0X**号高尔夫牌轿车在被告平安保险天府支公司投保了交强险和100万元限额的商业三者险，并投保不计免赔。机动车辆保险条款（2009版四川专用）第五条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）保险车辆发生事故致第三人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；…”，被告王黎彬在机动车辆投保单投保人签名处签名。因各方当事人对相关赔偿事宜协商未果，原告王正富遂起诉至本院，并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原、被告各方当庭陈述，原告王正富提供的双方身份信息、道路交通事故认定书，保单、票据结算单、维修证明、营运车辆相关资质、承包合同。被告岑汶东提供的交强险和商业险保单。被告平安保险天府支公司提供的保险条款、投保单确认书等在案佐证，足以认定。
本院认为，本次交通事故经崇州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告岑汶东承担事故全部责任，原告王正富不承担事故责任。各方当事人对该结论均无异议，本院对该责任认定结论依法予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，本院依法确定被告岑汶东对原告王正富因本次交通事故产生的损失承担全部的民事赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，本院认为原告所驾车辆是从事旅客运输的车辆，因车辆维修造成停运损失是事实，原告主张停运损失，符合法律规定。关于停运损失，本院作如下认定：1、停运时间。原告向本院提交了崇州市光大汽车维修有限责任公司出具的证明，证明车辆于2016年1月18日至1月31日进行维修，在无相反证据举出的情况下，本院对该证据的证明力依法予以确认，对原告主张停运期间为14天依法予以支持。2、关于车辆停运损失的计算标准。原告向本院提交了下列证据：双流客运中心站票据结算单、增值税发票，崇州客运中心站票据结算单、增值税发票，站外客流记录本。证明日停运损失为1190.42元。综合被告方质证意见，本院认证意见如下：客运站票据结算单及增值税发票，系第三人宏宇运业公司运营“双流”至“崇州”线路的所有车辆的综合情况，不能单独证明本案涉案车辆的运营情况，站外客流记录本是其单方记载，真实性无法核实，上述证据不能形成证据锁链达到其证明目的。故本院参照相关市场行情，依法酌定车辆停运损失的计算标准为1000元/天。据此，川AFx**号“南骏”牌客车产生的停运损失为14000元（1000元/天×14天）。原告主张维修期间适逢春运期间，停运损失上浮50%，于法无据，本院不予支持。
被告岑汶东、王黎彬抗辩称，停运损失应由被告平安保险天府支公司赔偿。本院认为，被告平安保险天府支公司举出书面投保单确认书，证明被保险人知晓免赔事项，并在投保单上签名予以确认，保险人已经向被保险人履行提示义务和明确说明义务。因此，本案中的免责条款已经生效，被告平安保险天府支公司不应承担停运损失的赔偿责任。本院对被告岑汶东、王黎彬该抗辩理由不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告岑汶东于本判决生效之日起十五日内赔付原告王正富停运损失14000元。
二、驳回原告王正富的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告岑汶东承担（被告承担部分已由原告预缴，被告在本判决生效执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张海忠
二〇一六年九月二日
书记员 张 攀