湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0602民初4479号
原告：黎小荣，女，xx出生，汉族，住xx
委托代理人：王秀琬，湖南骄阳律师事务所律师，特别授权。
被告：邹岳夫，男，xx出生，汉族，住xx
委托代理人：余永贵，湖南琼武律师事务所律师，特别授权。
被告：张胜平，女，xx出生，汉族，住xx
委托代理人：余永贵，湖南琼武律师事务所律师，特别授权。
被告：陈光明，男，xx出生，汉族，住xx
委托代理人：王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。特别授权。
原告黎小荣与被告邹岳夫、张胜平、陈光明保证合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出（2015）楼民四初字第218号民事判决，被告陈光明不服该判决，向岳阳市中级人民法院提出上诉，岳阳市中级人民法院于2016年9月30日作出(2016)湘06民终899号民事裁定，将该案发回本院重审。本院于2016年10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告黎小荣的委托代理人王秀琬、被告邹岳夫、张胜平的委托代理人余永贵、被告陈光明的委托代理人王小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日，债务人岳阳市圣皇置业有限公司因经营需要，向原告借款人民币18350000元。债务人岳阳市圣皇置业有限公司、岳阳市圣皇家具有限公司和被告邹岳夫、张胜平、陈光明同原告签订《房屋抵押借款协议》，债务人岳阳市圣皇置业有限公司向原告出具借条。被告邹岳夫、张胜平、陈光明向原告出具《甲方借款连带责任担保承诺书》。后原告于2013年9月10日、9月11日、9月17日、9月18日及9月19日从其配偶李胜良的建设银行卡上分别转账5200000元、6000000元、500000元、2900000元、40000元至被告邹岳夫的建设银行帐号上。原告又于2013年9月18日从其配偶李胜良的工商银行卡上转账60000元至被告邹岳夫的账户上。原告将款项借给岳阳市圣皇置业有限公司后，岳阳市圣皇置业有限公司一直没有履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：判定被告共同支付原告20256600元（本金14700000元、违约金5556600元，从2013年12月10日算至2015年9月10日，按每一万元每月180元的标准计算）。
被告邹岳夫、张胜平共同委托代理人辩称，1、借款本金14700000元是事实；2、借款当时是由案外人岳阳圣皇置业有限公司提供门面作为抵押，并且进行网签，岳阳圣皇置业有限公司已经申请破产，原告已经申报了债权；3、担保人的担保责任已经免除。
被告陈光明辩称，1、同意以上两被告的答辩意见；2、担保人的保证责任已经免除，债务已经届满，未要求保证人承担责任的，保证人免除责任，一审起诉在2015年，已经过了保证期；3、原告已经放弃了物的担保，因此根据相关法律规定，被告陈光明的担保责任已经免除。
经审理查明，2013年9月10日，原告黎小荣与债务人岳阳市圣皇置业有限公司签订了一份《房屋抵押借款协议》，协议约定：岳阳市圣皇置业有限公司向黎小荣借款人民币18350000元，借款期限自2013年9月10日至2014年3月9日止，共计六个月，期限届满之日清偿；案外人岳阳市圣皇家具有限公司以其位于岳阳市君山区洞庭大道西1号“洞庭湖家居生态园”临洞庭大道整栋大楼的二楼部分门面办理在建工程他项权利抵押证书向原告黎小荣提供抵押担保；岳阳市圣皇置业有限公司如未按协议规定期限归还借款，则岳阳市圣皇置业有限公司必须保证以每天未偿还借款金额的0.3%向原告黎小荣支付违约金。被告邹岳夫、张胜平、陈光明作为连带责任担保人在房屋抵押借款协议上签字。同日，被告邹岳夫、张胜平、陈光明分别签署了三份《甲方借款连带责任担保承诺书》，为岳阳市圣皇置业有限公司承担不可撤销连带责任担保，如岳阳市圣皇置业有限公司无论出现什么特殊情况，不能按协议约定条款履约，自愿代为偿还全部本金18350000元，违约金和利息每日3%，担保期为五年。协议签订后，原告分别于2013年9月10日、9月11日、9月17日、9月18日及9月19日从其配偶李胜良的建设银行卡上共转账14640000元至被告邹岳夫的建设银行帐号上。原告又于2013年9月18日从其配偶李胜良的工商银行卡上转账60000元至被告邹岳夫的账户上。原告先后6次共计汇款14700000元至被告邹岳夫的建行账户上。
另查明：
1、抵押人为债务人岳阳市圣皇置业有限公司。
2、债务人岳阳市圣皇置业有限公司的破产申请已由岳阳市君山区人民法院于2014年10月11日受理，已进入破产程序。原告黎小荣在岳阳市圣皇置业有限公司破产管理人处确认债权合计金额18530159.12元，其中核对确认的原始债权14702000元，原始债权衍生的债权3828159.12元。
3、双方约定的在建工程“洞庭湖家居生态园”抵押房屋，于2013年9月11日在岳阳市房产局君山区分局办理了抵押登记。另原告陈述，2014年1月26日，原、被告一同到岳阳市房产局君山区分局办理了注销抵押登记手续。
以上事实，有房屋抵押借款协议、甲方借款连带责任担保承诺书、银行转账凭条、房屋抵押和注销抵押登记材料、（2014）君破字第2-1号民事裁定书、债权认定分类统计表及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于债务人岳阳市圣皇置业有限公司进入破产清算程序，且公司抵押房产已注销，原告已申报债权的情况下，原告是否还能要求三被告承担担保责任？被告担保期间是否经过？被告认为原告已经就债权进行申报，应等破产程序终结后才能确定最终的债权，原告提起诉讼属于重复主张债权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十四条第一款：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”的规定，本案的原告在申报债权、参加破产程序的同时，可以要求三被告承担保证责任。如果保证人在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而债权人在破产程序中又获得了部分受偿，确有可能出现同一债务双重受偿的结果。若债权人在双重受偿后，未将双重受偿部分主动返还给保证人，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为了保证债权人担保债权的及时实现，同时又避免双重受偿等情况的发生，本院确认，三被告作为保证人在破产程序尚未终结前可暂时停止向原告（债权人）清偿，待破产程序终结后再根据破产受偿情况，向原告（债权人）作出相应的清偿，原告（债权人）向三被告（保证人）主张的权利应当以破产程序中未受偿的部分为限。原告作为债权人将钱借给债务人岳阳市圣皇置业有限公司时，债权人、债务人及被告作为担保人三方签订了《房屋抵押借款协议》，债务人以公司在建的房屋作抵押并办理了抵押登记。债务到期前，注销了涉案房屋的抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”、第一百九十四条：“……债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”的规定，被告抗辩因原告放弃了债务人的担保房产，属债权人放弃债务人物的担保的行为，应因此免除担保责任。本院认为，债权人放弃债务人物的担保行为一般指债权人在债务到期后，债务人物的担保存在而不主张权利的行为。本案被告邹岳夫既是担保人，又是债务人岳阳市圣皇置业有限公司股东，解除债务人抵押房屋的担保是为了实现原告的债权，但因担保人的原因原告债权没有实现。该行为发生在债务履行期间，且担保人在明知债务人的房产抵押已注销的情况下，并未就自身的担保人地位及担保义务提出异议，应视为愿意继续承担担保义务。被告承担担保期间为五年，其起诉时间为2015年6月15日仍在保证期间内，被告担保期间未经过。因此，原告在债务人债务到期后，要求被告承担偿还债务的请求应予以支持。原告与债务人岳阳市圣皇置业有限公司签订的借款合同是约定借款18350000元，但实际只借款14700000元，应当以实际借款作为本金。双方约定日0.3%的利息超出法律规定，对超过年利率24%的部分不予保护。被告按年利率24%标准向原告黎小荣支付自2013年12月10日至2015年9月10日期间的利息。后段利息原告可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百九十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款、第三十八条第一款、第二款、第四十四条之规定，判决如下：
被告邹岳夫、张胜平、陈光明应于岳阳市圣皇置业有限公司破产程序终结受偿后十日内，偿付原告黎小荣在岳阳市圣皇置业有限公司破产程序中未受偿的债权14700000元，并按年利率24%标准向原告黎小荣支付自2013年12月10日至2015年9月10日期间的利息。
如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110000元，财产保全费5000元，由被告邹岳夫、张胜平、陈光明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐汇锦
审 判 员 周 莉
人民陪审员 孙爱涛
二〇一七年四月十日
书 记 员 阮 欢