清水河县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0124民初303号
原告：孙果珍，农民，住清水河县。
委托诉讼代理人：刘璐璐，北京市王玉梅律师事务所律师。
原告：金灵芝，农民，住清水河县。系孙果珍的妻子。
委托诉讼代理人：刘璐璐，北京市王玉梅律师事务所律师。
被告：李达小，农民，住清水河县，现住清水河县。
被告：白成花，农民，住清水河县，现住清水河县。系李达小妻子。
被告：李润生，农民，住清水河县。系李达小长子。
第三人：金改林，无业，住清水河县，现住清水河县。
原告孙果珍、金灵芝与被告李达小、白成花、李润生排除妨害纠纷一案本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙果珍、金灵芝未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人刘璐璐到庭参加诉讼，被告李达小、白成花、李润生、第三人金改林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙果珍、金灵芝向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即停止侵害，腾出房屋。二、判令三被告赔偿侵占原告房屋期间给原告造成的经济损失500元，后续损失应支付到被告腾出房屋之日止。三、判令三被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2003年10月，原告将房屋租给李补来及其妻子金改林使用，至2014年8月租赁终止。2016年6月18日，李补来在清水河县喇嘛湾镇工程施工过程中因意外事故死亡。随后，被告即认为案涉的房屋为其次子李补来与金改林所有，要求将房屋作为遗产继承，并于2016年7月19日向贵院提起诉讼。2016年12月15日，贵院已经做出了判决，判决中也认定该房屋的实际所有人为原告孙果珍。
但在此期间，被告多次闯入原告的房屋，并进行破坏。原告多次更换门锁，均被被告破坏，因此导致原告的房屋无法正常出租经营。2017年3月，被告强行入住原告的房屋。至今，被告仍然在原告的房屋中居住。原告多次与其沟通，被告均无理取闹，辱骂原告，甚至拳脚相加。无奈之下，原告只好诉至法院。依据民法通则及物权法的相关规定，请求被告停止妨害，搬出原告的房屋，并对原告由此产生的损失进行赔偿，以维护原告的合法权益。
被告辩称，原告陈述房屋所有权的情况与事实不符，案涉房屋为答辩人李达小、白成花次子李补来与金改林共同所有，李补来与原告也不存在租赁关系。李补来死亡后，金改林为了转移、隐匿共同财产，主张案涉的房屋为孙果珍所有于法无据，原告及第三人的目的是为了剥夺李达小、白成花的合法继承权。案涉房屋系2003年合法建造，并在2004年相继建造了地下室及院落围墙。房子是我儿子李补来盖的，当时给过原告地界钱2000元，占了孙果珍的一部分牛棚给了5000元，盖房我还支持了8万元，当时说也许我也偶尔上来住一下呢。由于办理房屋产权证书欠缺相关的手续，才一直未申请办理，导致房屋没有产权证明。该房屋一直由李补来、金改林共同居住使用，建造房屋的工人、租户及周围邻居也都可以证明该房屋系李补来所有，供水电部门登记的房屋所有权人也是李补来。其次，原告称法院的生效裁判文书已经认定房屋的所有权人为孙果珍是严重的歪曲事实，与生效法律文书认定的事实不符。再次，孙果珍、金灵芝隐瞒事实真相，诬告李达小、白成花。李达小、白成花居住本应合法继承的房屋，并没有进行破坏。相反，原告在被告离开房屋期间对屋内物品进行破坏，导致被告无法居住。2017年5月15日上午，第三人金改林趁被告不在房屋期间对房屋进行破坏，有现场的照片为凭。综上所述，根据相关的法律规定，恳请人民法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，盖房子的时候，被告没有出过钱。因为李润生夫妻经常打他父母，李补来的父亲就给李补来打电话说：”你哥哥打我打的不行，咋办呀？”李补来说：”那能咋办，我接过来吧”当时和我们一起住，我姐姐、姐夫有一处宅基地，准备盖房。我姐夫说正好李补来在外面弄工程知道咋弄沙子、水泥啥的，就让李补来给负责盖房子。因为姐姐、姐夫有房子住，后来就一直让我们住的，房子是孙果珍和金灵芝的，与李补来和我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实本院认定如下：一、原告方提交的证据1为本院于2016年12月15日作出的（2016）内0124民初408号判决，欲证明案涉房屋为原告孙果珍所有。被告的质证意见为不认可，第三人的质证意见为认可。该份证据系司法机关作出的生效裁判文书，真实、合法，且与本案相关联，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。但该份判决文书并未对本案争议的房屋权属进行确认，判决书中第6页第14行至第18行的表述是对李达小、白成花主张案涉房屋为李补来遗产证据不足的分析说明，金改林提供孙果珍的宅基地手续意欲证明案涉房屋使用的宅基地为孙果珍所有，并没有提供证据证明该房屋的权属。而本案当中被告申请调取了新的证据能够证明案涉房屋为李补来、金改林夫妇建造，故对该组证据待证明的事实本院不予采信。证据2为城关镇小庙子村民委员会出具宅基地纠纷处理协议一份、乔果成、高二仁出具的证明一份，欲共同证明案涉房屋为原告孙果珍所有。经本院审查，村委会出具的协议属于有权机构处理纠纷的材料，能够证明原告孙果珍对案涉房屋所使用的土地有使用权，但不能证明房屋的建造者及所有者，同时乔果成、高二仁出具的证明因不符合民诉法关于民事诉讼证据规则的规定，故对该组证据本院不予采信。被告提交的证据1为申请本院调取的清水河县公安局城关镇派出所就双方发生纠纷所作的调查材料一份，证明案涉房屋为李补来与第三人金改林的共同财产，原告孙果珍、金灵芝及第三人金改林的质证意见为对该份证据的真实性、合法性认可，但对待证明的事实不认可。经本院审查，该份证据中金灵芝2016年7月18日的询问笔录两次提到案涉房屋所用的宅基地为原告孙果珍、金灵芝所有，但房屋为李补来、金改林夫妇建造；2017年2月15日案外人郭来生（又名郭世雄）的询问笔录中陈述”2003年因案涉土地的使用曾与孙果珍发生冲突，后经村委协调处理，案涉房屋为李补来建造，也一直由李补来居住使用，出租经营也是李补来夫妇。李补来曾经说出售房屋也是这套房子，曾有看房人向我询问李补来出售房屋的地址”；2017年2月18日孙毛仁的询问笔录陈述”我非典那年给孙果珍、李补来都盖过房子，先给孙果珍盖凉房，后给李补来盖的主房，盖主房的工钱也是李补来支付的”；由此，可证明案涉房屋使用的土地为孙果珍办理的手续。李补来、金改林夫妇建造了房屋。故对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。证据2为电费单复印件一份，证明案涉房屋为李补来所有。原告方及第三人的质证意见为不认可。经本院审查，该份证据能够与原件核对，真实、合法，电费票据不是房屋权属的证明，但能证明李补来在该房屋居住，为供电用户。故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。二、孙果珍、金灵芝主张案涉房屋为其二人所有，提供了原小庙子乡贾家湾村委处理纠纷的协议证明其主张。经本院审查，贾家湾村委经原乡政府指派处理孙果珍与郭来生宅基地使用权的协议，能够证明该地曾与案外人郭来生发生纠纷，经村民委员会调处由孙果珍使用，但不能证明宅基地的地上房屋建造者及所有者，且金灵芝认可该房屋为金改林、李补来夫妇二人建造，金灵芝作为与案涉房屋具有直接利害关系的一方当事人，其陈述对自身不利的证言具有较强的证明力，应当予以采信。李达小、白成花提交的证据能够达到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，故应当认定李达小、白成花主张的事实成立，即案涉房屋为李补来、金改林以原始取得的方式取得房屋的所有权，为双方的共同财产。故对孙果珍、金灵芝主张其夫妇二人为房屋的所有权人证据不足，本院不予认定。
另查明，原告孙果珍、金灵芝于2003年因位于××县东的宅基地使用问题与邻居郭来生发生纠纷，经乡政府指派村委会协调双方达成了使用的协议。后李补来、金改林夫妇在此宅基地上建造房屋，并一直居住使用。2014年金改林夫妇搬走后，该房屋由金改林夫妇向外租赁。2016年李补来因意外事故死亡后，金改林与李补来的父母，即本案被告李达小、白成花因继承遗产发生纠纷，纠纷涉及本案争议的房屋。本院在李达小、白成花提供证据有限的情况下，以李达小、白成花主张案涉房屋为李补来、金改林的共同财产证据不足为由驳回李达小、白成花的主张。后李达小、白成花搬入案涉房屋居住。现原告孙果珍、金灵芝主张该房屋所有权，要求李达小、白成花搬出案涉房屋并赔偿经济损失。
本院认为，本案的争议焦点为，原告孙果珍、金灵芝是否有权请求李达小、白成花、李润生排除妨害并赔偿经济损失。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依照上述规定，排除妨害的请求权是被妨害的特定物的权利人享有的一项物权请求权，且正被妨害享有物权的特定的物依然存在，妨害行为处于持续状态中。本案中，原告孙果珍、金灵芝主张案涉房屋为其二人所有，被告李达小、白成花强行居住，给其造成了经济损失。李达小、白成花认可其二人确实居住在案涉房屋中，但不认可案涉房屋为原告孙果珍、金灵芝所有，也不存在给原告造成经济损失的问题，并提供了清水河县公安局城关镇派出所对案涉房屋所发生纠纷调查时所作的询问笔录证明。原告孙果珍、金灵芝提交的证据不足以证明其二人为案涉房屋的所有权人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告方提交的证据不足以证明其主张，无法达到民事诉讼证据”高度盖然性”的证明标准。故应当认定孙果珍、金灵芝主张对案涉房屋享有所有权的事实不能成立，不享有排除妨害的请求权。而李达小、白成花提交的证据能够达到民事诉讼证据”高度盖然性”的证明标准，故应当认定其主张的事实成立，即案涉房屋为李补来、金改林的共同财产。物权法第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。但损害赔偿或其他民事责任的承担应当以被妨害物的权利人为请求权人。故对原告孙果珍、金灵芝要求被告李达小、白成花、李润生排除妨害并赔偿经济损失的请求本院不予支持。
综上所述，排除妨害请求权是权利人对现时妨害人行使请求权的前提，但权利人需要提供证据证明其享有物权的特定的物被他人妨害或遭受危险。原告方主张对案涉房屋享有物权的事实应当提交证据予以证明，没有证据或者提交的证据不足以证明其主张的事实的，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙果珍、金灵芝的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告孙果珍、金灵芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长郭俊梅
人民陪审员王在虎
人民陪审员郭建丽
二O一七年九月二十七日
书记员张莉