甘肃省泾川县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）甘0821行初字第1号
原告：胡某，男，汉族，1964年出生，甘肃省华亭县人。
被告：华亭县公安局，住所地华亭县仪州大道57号，组织机构代码证：01535358-9。
法定代表人：陈龙，该局局长。
委托诉讼代理人：王某，该局法制室主任，特别代理。
委托诉讼代理人：杨某，该局民警，一般代理。
原告胡某不服被告华亭县公安局于2017年3月4日作出的华公（刑）行罚决字〔2017〕2号行政处罚决定一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告胡某、被告华亭县公安局委托诉讼代理人王某、杨某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告于2017年3月4日作出的华公（刑）行罚决字〔2017〕2号行政处罚决定书载明：2017年1月17日胡某就已被依法“三级终结”的安置工作及住房问题等问题到北京市中南海区域非正常上访被北京市公安局训诫，严重扰乱了北京市及我县的正常上访秩序。以上事实有证人证言、北京市公安机关训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对胡某行政拘留十日的处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条之规定，对胡某刑事拘留一日折抵行政拘留一日，对胡某执行行政拘留七日。
被告于2017年7月21日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.执法主体资格证复印件；
2.华亭县信访局、华亭民政局、华亭人社局、华亭县东华街道办事处、华亭县安口镇人民政府报案材料；
3.受案回执；
4.受案登记表、呈请立案通知书；
5.调取证据清单；
6.接受证据清单；
7.移交登记表；
8.北京市公安局西城分局训诫书；
9.传唤证、传唤审批表；
10.行政案件权利义务告知书；
11.2017年2月28日在华亭县公安局办案中心对胡某的询问笔录、2017年3月2日在华亭县看守所对胡某的讯问笔录；
12.2017年3月25日在华亭县公安局预审大队对接访人员章某、张某的询问笔录；
13.华亭县公安局向北京市公安局西城分局府右街派出所调取证据通知书、府右街派出所工作说明；
14.华亭县公安局行政处罚告知笔录；
15.2017年3月4日作出的华公（刑）行罚决字〔2017〕2号行政处罚决定书；
16.拘留证、拘留通知书；
17.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，《信访条例》第四十七条之规定，公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》有关规定，甘肃省高级人民法院、甘肃省人民检察院、甘肃省公安厅、甘肃省司法厅《关于依法处置信访活动中违法犯罪行为的指导意见》相关规定。
以上1-17号证据证明被告办理行政案件具有管辖权、事实清楚、程序合法、符合法律规定及被告工作人员在和原告谈话、制作询问笔录时根本没有恐吓、殴打过原告的事实。
原告质证认为，对证据1有异议，认为被告没有行政行为执法主体资格；对证据10、12、16有异议，认为讯问笔录材料中均没有自己签字；对证据8有异议，认为训诫书没有给自己送达；对证据2-7、9、11、13、14、15均不认可；对证据17有异议，认为被告所作行政行为适用法律不正确。
原告诉称，华亭县公安局作出的“华公（刑）行罚决字{2017}2号行政处罚决定书”，程序违法，事实不清，证据不足，适用法律错误，与《宪法》精神相悖，是典型的以权代法，知法犯法，徇私枉法，凭长官意志行事的突出表现，依法应予以撤销。
原告为证明自己主张向本院提交如下证据：
华亭县公安局刑事拘留通知书、传唤证、训诫书，证明被告作出的行政处罚违法，属于越权执法。
被告对原告举证真实性无异议，对证明目的有异议的登记回执和告知书与本案无关，均不认可，其余证据无异议。
被告辩称：原告就已经三级终结的安置工作及住房等问题，于2017年1月17日到北京市中南海区域非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所于2017年1月17日依法训诫，严重扰乱了有关单位的正常秩序，为了维护正常的信访工作秩序和有关单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项之规定，我局对原告给予拘留十日的处罚决定是合理合法、公平公正的。至于为什么将原告从刑事拘留转到行政处罚问题，2016年4月5日16时许，我局接华亭县信访局等相关部门联合报案，称自2010年10月至2016年3月期间，原告多次到北京非正常上访，华亭县相关单位派工作人员到北京接其回家，原告要求报销其在北京期间的全部费用计14200元，涉嫌寻衅滋事，请求我局予以立案。接到报案后，我局于2016年4月6日以寻衅滋事受案，经过调查，于同年4月13日以寻衅滋事立案侦查。2017年1月17日，原告再次去北京上访，我局于2月28日依法对原告进行传唤讯问，3月1日对原告刑事拘留，经侦查，认为原告行为显著轻微，不应追究刑事责任，3月4日释放，对2017年1月17日原告的非正常上访行为进行行政处罚。从刑事立案到行政处罚，我局严格按照法律规定办理，不存在程序违法问题。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：对被告举证，原告无异议的予以确认，有异议的证明目的综合全案予以认定。对原告举证，形式要件合法，予以确认，但对证明目的综合全案予以认定。
经审理查明，2016年4月5日16时许，华亭县公安局接到华亭县信访局等相关部门联合报案，称自2010年10月至2016年3月期间，胡某多次到北京非正常上访，华亭县相关单位派工作人员到北京接其回家，原告要求报销其在北京期间的全部费用计14200元，涉嫌寻衅滋事，请求华亭县公安局予以立案。接到报案后，该局于2016年4月6日以寻衅滋事受案，经过调查于同年4月13日以寻衅滋事立案侦查。2017年1月17日，胡某再次去北京上访，该局于2月28日依法对胡志岳进行传唤讯问，3月1日刑事拘留。经侦查，因胡某行为显著轻微，不应追究刑事责任，3月4日释放。
2017年1月17日，北京市公安局西城分局府右街派出所对胡志岳开具训诫书，指明：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。华亭县公安局于2017年2月28日、3月2日经过询问胡某、向胡某送达处罚告知等程序，作出的华公（刑）行罚决字〔2017〕2号行政处罚决定书，以胡某2017年1月17日到北京市中南海区域非上访接待场所、非正常上访为由，依据北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书和胡志岳的陈述等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对胡某行政拘留十日的处罚。后折抵刑事拘留天数后，华亭县拘留所于2017年3月4日对胡某执行行政拘留7日。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，本案被告对原告的违法行为有管辖权。被告依据北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书和胡志岳的陈述等证据，经过询问胡某、向胡某送达处罚告知、听取陈述申辩等程序，作出的行政行为并无不当，原告要求撤销被告行政行为的主张不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回胡某关于要求撤销华亭县公安局于2017年3月4日作出的华公（刑）行罚决字〔2017〕2号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 杜惠琴
人民陪审员 脱首创
人民陪审员 张仓奎
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 段倩雯