黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1002民初995号
原告：李伟群，男，1940年5月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳敏，女，1971年12月出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。
被告：黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区城安街39号。
法定代表人：栾庆志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王进军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告：牡丹江市道桥维修养护管理处，住所地牡丹江市东六条路***号。
法定代表人：孙茂永，该处处长。
委托诉讼代理人：张凤锦，黑龙江同洲律师事务所律师。
原告李伟群与被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司（以下简称龙建路桥公司）、牡丹江市道桥维护养护管理处（以下简称道桥管理处）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伟群的委托诉讼代理人王君超、王艳敏，被告龙建路桥公司的委托诉讼代理人王进军、被告道桥管理处的委托诉讼代理人张凤锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟群向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、病案复印费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损失赔偿金等共计107665.42元。事实和理由：2017年4月23日晚22时许，原告驾驶摩托车行驶至牡丹江市东安区福民街东四条路与东五条路之间路段，被告龙建路桥公司在该路段进行道路施工，在道路上挖出一处约20多平方米的长方形凹陷，此凹陷与路面存在约6公分左右的落差，但被告未设置任何标志也未采取任何安全措施。原告夜间驾驶摩托车行驶至此凹陷处，夜晚能见度很差，导致原告撞到凹陷与路面落差处摔倒受伤、车辆受损。事故发生，原告立即打电话到机动车保险公司报险，保险公司派员到现场勘验，之后原告打电话给家人并被家人送至牡丹江市第二人民医院住院救治，主要诊断为左侧多发性肋骨骨折。2017年5月8日，原告出院，后经司法鉴定，原告所受伤达九级伤残。原告认为，二被告作为事发路段的管理人和施工人，未尽法定义务给原告造成损害，应当对原告承担连带赔偿责任，故原告诉至法院。
被告龙建路桥公司辩称，1.李伟群没有足够证据证明是因龙建路桥公司施工造成其损害，李伟群受伤后，没有报警也没有交通警察部门对事故的认定，在长达一个多月的时间内没有向龙建路桥公司提出赔偿要求；2.龙建路桥公司在施工过程中，一直遵守安全操作规范，设置防护围栏和安全警示标志，不存在过错；3.李伟群受伤原因不明，李伟群自述路面凹陷约6公分，撞到凹陷与路面落差处摔倒，这只是李伟群的主观分析，没有任何权威部门的鉴定意见，也没有排除是否存在酒驾、速度过快、是否操作不当等合理怀疑因素，中国人民财产保险股份有限公司机动车车保险事故现场查勘记录记载事故原因为“由于路不好、路滑、压路愣子上滑到。”没有记载是因路面施工原因导致损害发生；4.保险公司不是法定的事故认定部门，其现场查勘不能作为认定事故责任的法定依据；5.李伟群单方选择鉴定机构，龙建路桥公司没有参与其伤残鉴定程序，该鉴定结论不能作为本案的赔偿依据。
被告道桥管理处辩称，牡丹江市区路面的修复工程已经通过招标形式发包给龙建路桥公司，双方签订的合同约定发包人施工安全责任人中约定由于承包人原因在施工现场及其比邻地带造成的第三者人员伤亡及财产损失由承包人负责赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告李伟群所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，机动车保险报案记录（代抄单）一份、中国人民保险股份有限公司机动车保险事故现场勘查记录一份、通话详单一份、录音光盘一张（原告拨打95518报案录音）及文字记录一份、照片15张（事发当时保险公司查勘员李星剑拍摄的现场照片）。意在证明：本次事故发生的时间、地点及经过。2017年4月23日22时原告驾驶摩托车快送药品行驶至东安区福民街东四条路与东五条路之间路段,因被告龙建路桥公司在该路段进行道路施工，在道路上挖出一处约20平方米长方形凹陷，此凹陷与路面存在6公分落差，但被告未设置任何标志也没有采取任何标志且夜晚能见度差导致原告撞到落差处摔倒受伤、车辆受损。事故发生后原告打电话到保险公司报险，保险公司派人到现场查勘。
被告龙建路桥公司对该组证据形式要件有异议，该保险公司出具为复印件不是原件，对证明问题有异议，通话记录中保险公司已经提示原告报交警处理，但原告没有报交警。从查勘记录意见为路不好、路滑、压路楞子上滑倒而没有提到因为施工凹陷造成事故。没有经过交警的处理无法判定原告在驾驶车辆时是否有超速、操作不当、酒驾等情形，事故原因并不清楚。因没有交警的处理且原告在案发后未及时向龙建路桥公司提出赔偿要求，因此龙建路桥公司在路面上设置的安全警示护栏的证据已经无法采集。保险公司查勘现场目的是为了财产保险，与财产损失无关的事故现场没有进行完整的拍摄。
被告道桥管理处对该组证据的认定意见1.同龙建路桥公司一致；2.保险记录及代抄单是受害人本人向保险公司口述案发的情形，并不是现场的全部情形；3.保险公司出险人员按照正常程序应当为两人，从勘验记录中看只有一位勘验人员不符合程序；4.现场勘验人员应当详细对现场进行拍照形成笔录，在原告提供的证据中没有笔录存在，照片反映出来的内容车辆已经被扶起，不是案发时原告在诉状中表述的摔倒这一案件基本事实；5.勘验记录中意见表述为滑倒，不是原告诉状中描述的原告撞到凹陷与路面落差处摔倒受伤车辆受损。故本案因为没有交警出警确认事故现场，故原告所述与出险鉴定意见不一致。不能证明案件原始发生的过程以及基本事实。
本院认为，该组证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。
2.证据二，牡丹江市第二人民医院0303944号住院病案一份、出院证及诊断证明一份、医疗费票据二张、病案复印费票据二张、交通费票据二十张、费用清单一份。意在证明：此次事故发生后，原告紧急入住牡丹江市第二人民医院住院治疗，诊断为胸部外伤、左侧多发性肋骨骨折等，住院15天，自2017年4月23日至2017年5月8日，共计花费医疗费19321.76元，病案复印费63元，交通费175元。
被告龙建路桥公司对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，原告自述路面凹陷大约6公分，从病案记载原告伤情比较重，如果原告按照操作规程驾驶车辆不应当产生如此严重的伤。
被告道桥管理处对该组证据的形式要件无异议，原告多发性肋骨骨折、左侧锁骨骨折等，上述病症代理人认为如果同时发生应当有较为强烈的撞击，从保险公司现场勘验的意见看如果仅仅是滑倒不会造成上述病情的发生。
本院认为，此份证据中的交通费票据不符合证据的形式要件，对该票据不予确认。其他证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，能够证明原告欲证明的问题，故本院予以采信。
3.证据三，牡丹江天利医药连锁有限公司营业执照（复印件）一份、误工证明一份、工资表六份。意在证明：原告自2006年8月起在天利公司从事快送工作，月工资3200元至3400元。自2017年4月起因受伤未上班，工资已停发。
被告龙建路桥公司对该组证据形式要件无异议，但认为原告自述是天利医药的员工，应当有劳动合同予以佐证。
被告道桥管理处对该证据的质证意见同被告龙建路桥公司一致。
本院认为，该份证据营业执照及误工证明结合原告提供的证据六，能够证明原告系牡丹江天利医药连锁有限公司送药员的事实，本院对此予以确认。工资表不符合证据的形式要件，在本案中不予采信。
4.证据四，通话录音三段（2017年5月26日原告的大舅哥邢喜忠与龙建路桥公司经理邹立涛谈话录音、2017年6月1日龙建路桥公司负责人赵总与原告爱人王艳敏谈话录音、2017年6月7日原告爱人王艳敏与龙建路桥公司经理邹立涛电话录音）。意在证明：原告受伤后，原告家属与龙建路桥公司沟通协商赔偿事宜，龙建路桥公司认可事发路段道路维修工程系由其负责施工，事故发生时未设置安全警示标志，导致事故发生。
被告龙建路桥公司对该组证据形式要件有异议，代理人不清楚邹立涛是否是龙建路桥公司职工，与赵总的谈话，原告不知其全名，龙建路桥公司也无法核实该人是否是龙建路桥公司负责人员。龙建路桥公司没有授权上述人员处理相关事宜，原告亦不是同龙建路桥公司的法定代表人协商，因此上述通话不能代表龙建路桥公司任何立场。
被告道桥管理处对该组证据不予质证，道桥管理处每年牡丹江市区内所有道路维修工程依据招投标法，发包给有资质的施工单位，施工单位在现场的人员不在被告道桥管理处，道桥管理处不清楚录音中的人员身份。
本院认为，该份证据为通话录音，原告未提供其他证据证明录音中通话人的身份，故不能证明原告欲证明的问题，在本案中不予采信。
5.证据五，牡丹江医学院第二附属医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一张。意在证明：经牡丹江医学院第二附属医院司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残、误工期为伤后110日、伤后需一人护理60日、后续治疗费7000元，原告支付鉴定费2700元。
被告龙建路桥公司认为该鉴定是原告单方选择的鉴定机构，没有被告的参与，被告不认可上述鉴定结论，该鉴定结论采用的鉴定标准已经被废除。
被告道桥管理处对该证据的质证意见同被告龙建路桥公司一致。
本院认为，经原告申请，本院重新委托牡丹江市第一医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，故对此份证据在本案中不予采信。
6.证据六，劳动合同一份、证明一份、医药大厦信誉卡三张。证明：原告是牡丹江天利医药连锁有限公司药品快送员，2017年4月23日22时09分，天利医药接线员接到手机号码为1394534****，住址为东安区清福街东六条路清福三期32号楼3单元201室，李女士的送药电话，指示原告取药并送货，原告在当日22时15分出发送药，行驶至本案事发地点，发生本事故受伤的事实。事发后原告打电话给天利医药药品快送队队长曲德忠报告事发的事实，随后其到达现场让其他人完成送药任务。
被告龙建路桥公司对证明有异议，该证明中曲德忠陈述是到现场时原告已经被送医院，曲德忠对事故的发生经过和原因并没有看到，但是其在证明中却对事故的原因进行了描述，该证明不真实，不具有证明效力。劳动合同书及信誉卡与本案没有直接关系。
被告道桥管理处对该证据的质证意见同被告龙建路桥公司一直，三张信誉卡接线时间与送货时间完全不一致，无法证实原告欲证明的问题。
本院认为，该份证据结合庭审调查，能够证明原告系牡丹江市天利医药连锁有限公司药品快送员，在送药过程中摔倒受伤的事实，本院对此事实予以确认。
被告龙建路桥公司未向法庭提供证据。
对被告道桥管理处所举有争议的证据，本院认定如下：
1.证据一，2016年9月19日龙建路桥公司通过招标中标后与被告道桥管理处签订的建设工程施工合同一份、中标通知书一份。意在证明：牡丹江市市区内路面修复工程道桥管理处通过招标的形式发包给龙建路桥公司，如出现相关事故，均应当由龙建路桥公司承担。施工的工程是道路通行保障工程，施工范围是牡丹江市区内。该合同第9.2.7发包人的施工安全责任中约定由于承包人原因在施工现场及其比邻地带造成的第三者人员伤亡及财产损失由承包人负责赔偿。
原告李伟群对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议，该份合同仅是二被告之间的约定，不能对抗第三人，如果被告道桥管理处不能证明其尽到了道路管理职责，仍应当按照法律规定承担相应的责任，该份证据不能作为道桥管理处免责的依据。
被告龙建路桥公司对该组证据无异议。
本院认为，该份证据为合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李伟群系牡丹江天利医药连锁有限公司员工，2017年4月23日22时许，原告李伟群驾驶牡丹江天利医药连锁有限公司所有的车牌号为黑C229**的豪爵HJI25-2A两轮摩托车给客人送药，行驶至牡丹江市东安区福民街东四东五条路之间路段，由于此处地面施工致凹陷与路面存在落差，致李伟群在该处摔倒受伤，车辆受损。事故发生后，原告李伟群立即打电话给中国人民财产保险股份有限公司，该保险公司派员到事故现场勘验，做出勘验意见“标的车在东安区富民街东四东五条路之间，由于路不好、路滑，压路愣子上，滑到”。并拍摄了事故现场照片。事故发生当日，李伟群被送往牡丹江市第二人民医院抢救治疗，经诊断为：“1.右胸部外伤，左侧多发肋骨骨折；2.左侧血气胸；3.肺挫裂伤；5.右侧血胸。”住院治疗15天，花费医疗费19321.76元，病例复印费63元。牡丹江市第一人民医院司法鉴定所于2017年12月1日出具牡一院[2017]临司鉴字324号司法鉴定意见书，主要内容为：“1.李伟群左侧多发性肋骨骨折，左锁骨粉碎性骨折内固定术后，其左肩关节功能丧失25%以上，达伤残十级；2.根据伤情，其误工损失日为120日；3.根据复合伤伤情，伤后需一人护理60日；4.根据伤情，择期行左锁骨内固定物取出术，其医疗费用约人民币柒仟元或以实际合理发生为准；需一人护理贰周。”李伟群支付鉴定费2100元。
另查，2016年9月19日，龙建路桥公司通过招投标的方式与被告道桥管理处签订建设工程施工合同，道桥管理处将原告受伤路段的路面修复工程发包给龙建路桥公司，被告龙建路桥公司在此处进行路面施工，双方在合同中约定：“由于承包人原因在施工现场及其比邻地带造成的第三者人员伤亡及财产损失由承包人负责赔偿”。
再查，李伟群为城镇居民，2016年黑龙江省居民服务和其他服务业职工平均工资为55411元、2016年黑龙江省城镇居民人均可支配收入25736元。
本院认为，关于原告李伟群要求二被告共同赔偿原告损失的诉讼请求，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”。本案中，根据原告提供的保险公司的录音及现场勘查照片、勘查记录，能够确认原告在晚间送药过程中驾驶摩托车行使至受伤路段，撞到施工部位滑倒受伤，被告龙建路桥公司作为该路段的路面修复工程的施工单位，应当在该路段设置安全警示标志，安放围挡等防护措施，根据现场勘查照片，未发现事故现场存在上述安全防护措施，致使李伟群行至此处时受伤。被告龙建路桥公司应对李伟群的损伤承担赔偿责任。被告龙建路桥公司抗辩称在施工过程中，一直遵守安全操作规范，设置防护围栏和安全警示标志，不存在过错，本院认为，被告龙建路桥公司未提供证据证明其抗辩意见，故本院对其该项抗辩意见不予支持。原告未提供证据证明被告道桥管理处在该起事故中存在过错，故对原告要求道桥管理处承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于原告李伟群各项损失的数额，本院认为：
关于原告主张医疗费19321.76元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，根据原告提供的医疗费票据，能够确认原告在牡丹江市第二人民医院住院治疗产生医疗费19321.76元，故本院对此数额予以确认；
关于原告主张住院伙食补助费1500元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，原告在牡丹江市第二人民医院住院治疗15天，按每天100元计算，确认住院伙食补助费为1500元（15天×100元），故本院对此数额予以确认；
关于原告主张就医交通费175元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。……”本案中，原告主张其支付交通费175元但未提供充分证据予以证实，本院按每天3元计算，原告住院治疗15天，确认原告交通费损失45元，超过部分不予支持。
4.关于原告主张后续治疗费7000元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，根据牡丹江市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见，能够确认原告需二次手术费7000元，故本院对此数额予以确认；
5.关于原告主张残疾赔偿金51472元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告李伟群伤残等级为十级，为城镇居民，故参照黑龙江省2016年城镇居民人均可支配收入25736元/年计算，本院确认原告李伟群的残疾赔偿金为51472元(25736元×10%×20年），原告主张的金额符合法律规定，本院对此数额予以确认；
6.关于原告主张护理费11534元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止……。”本案中，结合牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具的原告伤后需1人护理74天鉴定意见，参照2016年黑龙江省居民服务和其他服务业职工平均工资55411元/年计算，确定护理费为11234元(55411元/年÷365天×74天×1人），故本院对该数额予以确认，超过部分不予支持；
7.关于原告主张误工费13600元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案中，原告李伟群误工日为120天，为牡丹江天利医药连锁有限公司员工，未举证证明其最近三年的平均收入状况，参照2016年批发和零售业职工平均工资42095元计算原告的误工工资13839元（42095元÷365天×120天），原告的主张未超过法律保护范围，本院对此予以支持；
8.关于原告主张精神损害赔偿金3000元的诉讼请求，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”本案中，原告因此次事故伤残达十级，对原告的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保护原告精神损害赔偿金2000元，超出部分本院不予保护；
9.关于原告主张案例复印费63元的诉讼请求，本院认为，此项费用属于原告受伤后为确定各项赔偿数额及进行诉讼所进行的合理性支出，故本院对此数额予以确认；
10.关于原告主张鉴定费由被告承担的诉讼请求，本院认为，牡丹江医学院第二附属医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书因原告已重新委托牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具鉴定意见，故该鉴定费用2700元由原告李伟群自行承担。牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定费用为2100元，属于原告受伤后为确定各项赔偿数额及进行诉讼所进行的合理性支出，故本院对此数额予以确认。
综上，原告李伟群的各项损失数额共计108335.76元，其中医疗费19321.76元、住院伙食补助费1500元、交通费45元、后续治疗费7000元、伤残赔偿金51472元、护理费11234元、误工费13600元、精神损害赔偿金2000元、病案复印费63元、鉴定费2100元，上述费用由被告龙建路桥公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款、最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》第十条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李伟群医疗费19321.76元、住院伙食补助费1500元、交通费45元、后续治疗费7000元、伤残赔偿金51472元、护理费11234元、误工费13600元、精神损害赔偿金2000元、病案复印费63元、鉴定费2100元，共计108335.76元；
二、驳回原告李伟群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3412元，退还原告李伟群959元，剩余2453元，由被告黑龙江省龙建路桥第四工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 马 莹
人民陪审员 寇亚丹
人民陪审员 刘秀莲
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 庞 婧