天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3775号
上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路31号。
主要负责人：王长征，行长。
委托诉讼代理人：廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏义来，男，1970年12月6日出生，汉族，住天津市宁河区。
原审被告：李兴林，男，1960年2月28日出生，汉族，原住天津市宁河区，现于河西监狱服刑。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行（以下简称农商行宁河支行）因与被上诉人魏义来及原审被告李兴林借款合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农商行宁河支行的委托诉讼代理人廖立平，被上诉人魏义来，原审被告李兴林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行宁河支行的上诉请求：1、请求依法撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4656号民事判决第二项，改判魏义来对李�林的债务承担连带清偿责任；2、诉讼费用由魏义来、李兴林承担。事实和理由：农商行宁河支行提供的《农户短期借款申请书》中魏义来作为保证人签名并捺印，证明魏义来作为担保人对李兴林的借款提供连带责任保证，魏义来并未对该《农户短期借款申请书》中的签名、捺印申请鉴定，农商行宁河支行提供了该证据原件，魏义来进行了质证，依法应当进行确认。天津市天意物证司法鉴定所鉴定严重违法，鉴定依据错误，鉴定结论不足，不应作为定案依据。魏义来出具的《同意担保承诺书》有魏义来的签名、捺印，承诺对李兴林在农商行宁河支行借款540000元承担连带保证责任。农商行宁河支行的经办信贷员出具的面签说明，证明前述《同意担保承诺书》的签名是魏义来本人所签。魏义来、李兴林同一时期在农商行宁河支行的另外两笔借款中魏义来的签名，经天津�津实司法鉴定中心鉴定，确认为魏义来本人所签，并经一审法院判决确认。
魏义来辩称，农商行宁河支行上诉的理由并非事实，认可一审判决。
李兴林述称，本案借款为其所借，魏义来并未签名，认可一审判决。
农商行宁河支行向一审法院起诉请求：1、李兴林给付所欠本金540000元、截止到2009年7月7日的利息141912.61元及自2009年7月8日起至判决确定给付之日止的利息；2、魏义来对此承担连带责任。
一审法院认定事实：2007年12月3日天津市宁河县农村信用合作联社俵口信用社（以下简称俵口信用社）与李兴林签订《保证担保借款合同》，俵口信用社为贷款人，李兴林为借款人。合同约定：借款金额为540000元，期限自2007年12月3日起至2008年11月30日，贷款利率每月为12.15‰。借款到期后，李兴林未按合同约定履行还款义务，截至2009年7月7日，李兴林尚欠俵口信用社本金540000元，利息141912.61元未还。
另，2010年6月30日天津市宁河县农村信用合作联社更名为天津农村商业银行股份有限公司宁河支行。2013年5月天津农村商业银行股份有限公司宁河支行更名为农商行宁河支行。
一审法院认为，农商行宁河支行与李兴林自愿签订的《保证担保借款合同》意思表示真实，合法有效。农商行宁河支行依照借款合同向李兴林发放贷款后，李兴林理应按照合同约定的期限归还借款本息。农商行宁河支行要求李兴林偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。农商行宁河支行要求魏义来承担连带偿还责任的诉请，因天津市天意物证司法鉴定所出具的鉴定意见《保证担保借款合同》保证人处“魏义来”签名处指纹不是魏义来的十指指纹所留；《保证担保借款合同》保证人处�魏义来”的签名不是其本人书写，故魏义来不承担李兴林贷款的担保责任。农商行宁河支行要求魏义来承担连带责任的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、李兴林于判决生效后十日内偿还农商行宁河支行借款本金540000元，给付截止到2009年7月7日的利息141912.61元，并自2009年7月8日起至判决确定给付之日止按借款合同约定的逾期借款利率标准向农商行宁河支行支付逾期借款利息；二、魏义来对上述给付内容不承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10619元，由李兴林负担。
二审期间，农商行宁河支行提交如下证据：
1、《同意担保承诺书》；证明魏义来承诺对李兴林的借款从承担保证责任。
2、面签说明；证明《保证担保借款合同》、《农户短期借款申请书》、《同意担保承诺书》均为魏义来亲笔签名。
3、天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4655号民事判决书、天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4657号民事判决书、天津市津实司法鉴定中心司法鉴定意见书；证明魏义来、李兴林同一时期在农商行宁河支行的另外两笔借款中魏义来的签名，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，确认为魏义来本人所签，并经一审法院判决确认。
魏义来二审期间申请对于《同意担保承诺书》中的捺印进行鉴定，认为并非其本人所摁。
李兴林二审期间未提交证据。
经质证，魏义来对于农商行宁河支行二审期间提交的证据1、2的真实性不予认可，�证据1中的签名、捺印并非魏义来的签名、捺印；对于证据3形式上的真实性没有异议，但对于内容不予认可，且与本案无关。李兴林对于农商行宁河支行二审期间提交的证据1、2的真实性不予认可，对于证据3的真实性没有异议。
本院经审查认为，魏义来虽然对《同意担保承诺书》中的签名、捺印不予认可，但经本院向其释明是否申请鉴定及如不申请鉴定的法律后果后，魏义来仅申请对该《同意担保承诺书》中的捺印进行鉴定，对于签名不申请鉴定，故因魏义来明确不申请对该《同意担保承诺书》中签名进行鉴定，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，确认该签名为魏义来所签，同时因确认该签名为魏义来所签，《同意担保承诺书》中的捺印无论是否为魏义来所摁，均不能改变《同意担保承诺书》中魏义来签名的真实性，�魏义来申请对《同意担保承诺书》中捺印进行鉴定没有必要，本院对魏义来的鉴定申请予以驳回，农商行宁河支行提供的证据1具有真实性，表现形式合法，能够证明本案待证事实，本院予以认定。农商行宁河支行提供的证据2虽为书面形式，但实质为证人证言，因证人未到庭接受质询，本院不予认定。农商行宁河支行提供的证据3与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理查明，2007年12月3日，魏义来出具《同意担保承诺书》。载明“俵口信用社：我（们）自愿为借款单位（人）李兴林从贵单位借款54万元承担连带偿还责任。若借款人不及时偿还贷款本息，我（们）自愿以自己所有的财产偿还，直至贷款全部还清，否则自愿承担一切经济、法律责任。特此承诺。承诺单位（人）魏义来。”
另，农商行宁河支行提供的《农户短期借款申请书》�明：借款人李兴林，申请借款金额540000元，借款期限自2007年12月3日起至2008年11月30日。该《农户短期借款申请书》中保证人名称处“魏义来”三个字及捺印。魏义来不认可该《农户短期借款申请书》中保证人名称处“魏义来”三个字是其所签，捺印也非其捺印。经本院向魏义来释明，魏义来不申请对该《农户短期借款申请书》中保证人名称处“魏义来”三个字及捺印进行鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为魏义来对李兴林所借涉诉借款本息是否应当承担保证责任。对此，本院认为，虽然《保证担保借款合同》中保证人“魏义来”三个字及捺印经过鉴定与样本不符，但《农户短期借款申请书》中保证人名称处“魏义来”三个字及捺印、《同意担保承诺书》中承诺�处“魏义来”三个字，经本院向魏义来释明是否申请鉴定及如不申请鉴定的法律后果后，魏义来明确不申请鉴定，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，魏义来应承担举证不能的不利后果。故本院认定《农户短期借款申请书》中保证人名称处“魏义来”三个字及捺印、《同意担保承诺书》承诺人处“魏义来”三个字为魏义来本人签名捺印，魏义来在《农户短期借款申请书》中保证人名称处签名捺印、在《同意担保承诺书》中承诺人处签名均是魏义来的真实意思表示，合法有效，魏义来应按照其承诺，在李兴林未能依约向农商行宁河支行�行偿还借款本息的情况下，向农商行宁河支行承担连带保证责任。魏义来在承担保证责任后，有权向李兴林追偿。
综上所述，农商行宁河支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4656号民事判决第一项，即原审被告李兴林于判决生效后十日内偿还上诉人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行借款本金540000元，给付截止到2009年7月7日的利息141912.61元，并自2009年7月8日起至判�确定给付之日止按《保证担保借款合同》约定的逾期借款利率标准向上诉人天津农村商业银行股份有限公司宁河中心支行支付逾期借款利息；
二、撤销天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4656号民事判决第二项，即被上诉人魏义来对上述给付内容不承担连带清偿责任；
三、被上诉人魏义来对原审被告李兴林的上述给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向原审被告李兴林追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理10619元，由原审被告李兴林、被上诉人魏义来负担；二审案件受理费10619元，由被上诉人魏义来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 毕云生
代理审判员 李 蓓
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 吴 丹