湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民再初字第7号
原审原告涟源市农村信用合作联社。住所地：涟源市光蓝路东区*号。
法定代表人谢新华，该社理事长。
委托代理人刘仁辉，男，1963年6月29日出生，汉族。代理权限：特别授权。
委托代理人吴中华，女，1978年8月9日出生，汉族。
原审被告王果国，男，1962年10月28日出生，汉族，干部。
委托代理人康尚鹏，湖南振瀚律师事务所律师。
原审原告涟源市农村信用合作联社与原审被告王果国金融借款合同纠纷一案，本院于2009年12月22日作出（2009）涟民二初字第836号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年10月21日作出（2013）涟民再申字第12号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告涟源市农村信用合作联社的特别授权委托代理人刘仁辉、委托代理人吴中华与原审被告王果国及其委托代理人康尚鹏到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2009年9月5日，原审原告涟源市农村信用合作联社诉称，被告王果国因经商缺乏资金，先后于1998年2月17日、4月16日、4月20日向原告立据借款共计420000元。借款后，被告于2001年10月23日偿还了借款本金5万元，对于剩余的借款本金及利息，原告曾委托涟源市“创安办”多次向被告进行催收，2008年9月至2009年3月期间，涟源市“创安办”仅从被告的工资中扣款6000元用于清偿借款利息。综上所述，被告长期拖欠借款不还已损害了原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金370000元及利息436548元、合计806548元，本案诉讼费用由被告承担。
原审原告涟源市农村信用合作联社在原审期间为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、原审被告王果国于1998年2月17日出具的《信用合作社借款契约（借据）》一份，拟证明：原审被告王果国于1998年2月17日向原审原告涟源市农村信用合作联社下属的蓝田信用社立据借款130000元，双方约定借款于1998年5月30日到期，借款利率为月息12.8‰的事实。
证据二、原审被告王果国于1998年4月16日出具的《信用合作社借款契约（借据）》一份，拟证明：原审被告王果国于1998年4月16日向原审原告涟源市农村信用合作联社下属的三甲信用社立据借款150000元，双方约定借款于1998年12月20日到期，借款利率为月息18.6‰的事实。
证据三、原审被告王果国于1998年4月22日出具的《信用合作社借款契约（借据）》一份，拟证明：原审被告王果国于1998年4月22日向原审原告涟源市农村信用合作联社下属的蓝田信用社立据借款140000元，双方约定借款于1998年10月20日到期，借款利率为月息9.24‰的事实。
证据四、涟源市纪委原经济监察室的工作人员于2006年9月12日与原审被告王果国的谈话笔录复印件一份，拟证明：原审被告王果国于1998年2月17日、4月20日在涟源市农村信用合作社下属的蓝田信用社借款270000元用于到原涟源市特种水泥厂集资且原审被告王果国同意归还借款的事实。
证据五、娄底市委办公室、娄底市人民政府办公室《关于印发娄底市金融安全区创建工作实施方案的通知》及中共涟源市委办公室、涟源市人民政府办公室《关于成立涟源市金融安全区创建工作领导小组的通知》各一份，拟证明：涟源市金融安全区创建工作领导小组是涟源市委、市政府根据上级文件精神成立的专门机构，其主要工作职责是做好机关事业单位社会团体及其工作人员拖欠银信部门贷款清欠工作的事实。
证据六、涟源市金融安全区创建工作领导小组贷款催收通知书两份，拟证明：涟源市金融安全区创建工作领导小组已向原审被告王果国催收了贷款的事实。
证据七，涟源市金融安全区创建工作领导小组制作的创安欠贷人员台账一份，拟证明：涟源市金融安全区创建工作领导小组分别于2008年9月、10、11、12月及2009年3月在原审被告王果国的工资中每月扣款1200元用以偿还原审原告借款的事实。
证据八，原审被告王果国于1998年4月16日向原涟源市三甲乡财溪基金会出具的《农村合作基金会借款凭证》一份，拟证明：原涟源市三甲乡财溪基金会已将其对原审被告王果国享有的150000元的债权转让给原审原告涟源市农村信用合作联社的事实。
证据九，涟源市农村信用合作联社编制的《党政干部贷款报创安办清收摸底表》一份，拟证明：原审原告涟源市农村信用合作联社已将原审被告王果国所欠原涟源市三甲乡财溪基金会借款本金150000元及利息向涟源市金融安全区创建工作领导小组进行了申报的事实。
原审被告王果国在原审期间辩称，原、被告分别于1998年2月17日、4月22日签订借款合同后，原告将借款直接支付给了原涟源市特种水泥厂，因此，原告诉称的上述两笔借款应由涟源市特种水泥厂负责清偿。此外，被告在1998年4月16日没有向原告借款15万元且原告诉称的上述借款均已超过诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告王果国在原审期间为支持自己的辩解主张向本院提交了证人谭阵营的证词一份，拟证明原审被告王果国分别于1998年2月17日、4月22日在原审原告所属的蓝田信用社立据的两笔借款共计270000元实为原涟源市特种水泥厂所借的事实。
在原审期间，原审被告王果国曾于2009年10月22日申请对原审原告提交的证据二即1998年4月16日的《信用合作社借款契约（借据）》上“王果国”的签名及所捺手印进行司法鉴定，但事后又撤回了鉴定申请。此外，本院根据原审被告王果国的申请，调取了如下证据：1、原审被告王果国分别于1998年2月17日、4月22日签名并加盖印章的《信用合作社借款契约（借方传票）》两份，该两份《信用合作社借款契约（借方传票）》上明确注明“发放贷款时代借方传票”；2、原审原告涟源市农村信用合作联社出具的情况说明一份，其内容是：原审被告王果国于1998年4月16日所欠的借款150000元是原审被告在原三甲乡财溪基金会立据所借，后由基金会转入涟源市农村信用合作联社，所有转入的贷款只有借据，没有付款凭证。
在原审期间，原审被告王果国对原审原告涟源市农村信用合作联社提交的证据一、三、四、五、六、七、八、九的真实性没有异议，但认为证据一、三、四不能证明原审原告已按约定将借款支付给原审被告的事实，原审原告实际上将270000元借款直接支付给了原涟源市特种水泥厂；证据五、六、七、八与本案没有关联；证据九不能证明原审原告已授权涟源市金融安全区创建工作领导小组催收债权，只能证明涟源市金融安全区创建工作领导小组对党政干部贷款情况进行了摸底；证据二上的借款人“王果国”的签名及捺的手印不是原审被告本人的，该证据是虚假的。原审原告涟源市农村信用合作联社对原审被告王果国提交的证人谭阵营的证词，认为证人反映的情况不全面，它不能达到原审被告的证明目的。对于本院调取的证据，原审原告涟源市农村信用合作联社没有异议，原审被告王果国认为该证据均不能证明原审原告涟源市农村信用合作联社已将借款支付给了原审被告本人。
原审经审查后认为，由于原审被告王果国对原审原告涟源市农村信用合作联社提交的证据一、三、四、五、六、七、八、九的真实性、合法性未提出异议且该些证据与本案待证事实具有关联性，故原审原告涟源市农村信用合作联社提交的证据均可作为认定本案事实的依据；原审被告王果国虽然对原审原告提交的证据二的真实性提出了异议，但由于原审被告没有提供相应的证据予以反驳，因此，原审原告提交的该证据二可作为认定本案事实的依据。对原审被告提交的证据以及本院调取的证据，因原、被告双方对其真实性、合法性均未提出异议，故该些证据均可作为认定本案事实的依据。
原审根据原、被告的陈述及庭审中的举证、质证和对证据的认定，确认了如下案件事实：被告王果国分别于1998年2月17日向原告涟源市农村信用合作联社下属的光明信用社立据借款130000元（该借款约定于1998年5月30日到期，利率为月息12.8‰，其中原告涟源市农村信用合作联社以贷款风险担保金名义扣留10000元、以定期储蓄的名义预留20000元，实际支付被告王果国借款100000元）；于1998年4月22日向原告涟源市农村信用合作联社下属的光明信用社立据借款140000元（该借款约定于1998年10月20日到期，利率为月息9.24‰，其中原告涟源市农村信用合作联社以贷款风险担保金名义扣留10000元、以定期储蓄的名义预留10000元，实际支付被告王果国借款120000元）。上述借款到期后，被告王果国未按时偿还借款，原告涟源市农村信用合作联社于2001年10月23日将原预留的50000元列抵了被告王果国于1998年2月17日所借的130000元的借款本金50000元。1998年4月16日，被告王果国向涟源市原三甲乡财溪基金会立据借款150000元（该借款约定于1998年12月20日到期，利率为月息18.6‰），借款到期后，被告相继偿还了借款利息13000元。后因涟源市三甲乡财溪基金会被撤销，被告在该基金会立据的借款转由原告涟源市农村信用合作联社下属的三甲信用社负责清收，在清理、落实基金会转让的债权过程中，被告王果国向三甲信用社重新出具了借据予以确认。2003年9月，涟源市委、市政府根据上级有关文件精神成立了涟源市金融安全区创建工作领导小组，负责对机关事业单位社会团体及其工作人员拖欠银信部门贷款的清收工作。在此过程中，原告涟源市农村信用合作联社将被告王果国所欠的借款（包括本案诉争的三笔借款及未起诉的另两笔借款）向涟源市金融安全区创建工作领导小组进行了申报，事后，涟源市金融安全区创建工作领导小组向被告王果国进行了催收。2006年9月12日，涟源市纪委调查被告王果国与原涟源市特种水泥厂的经济往来情况时，被告王果国承认其分别于1998年2月17日和4月22日在原告涟源市农村信用合作联社下属的光明信用社立据借款270000元是用于到原涟源市特种水泥厂集资并同意由其归还借款。2008年9、10、11、12月至2009年3月期间，涟源市金融安全区创建工作领导小组共计在被告王果国的工资中扣款6000元用以偿还被告拖欠原告涟源市农村信用合作联社的借款利息。由于被告长期拖欠原告的借款未还，原告涟源市农村信用合作联社遂于2009年9月9日向本院提起诉讼，请求人民法院判令被告王果国偿还本案诉争的三笔借款本金370000元，并按月利率9‰支付借款利息。
原审认为：被告王果国向原告涟源市农村信用合作联社借款时填写的《信用合作社借款契约（借据）》具有金融借款合同的主要条款，内容合法有效，双方意思表示真实，被告王果国与原告涟源市农村信用合作联社构成了金融借款合同关系，双方均应忠实履行义务。原告以定期储蓄及贷款风险担保金的名义预留借款的行为，不符合法律规定，预留的金额应从借款本金中扣除，由此应认定被告王果国在1998年2月17日的实际借款金额为100000元、在1998年4月22日的实际借款金额为120000元。原涟源市三甲乡财溪基金会将被告王果国所欠借款150000元转让给原告涟源市农村信用合作联社时，通知了被告王果国且被告王果国向三甲信用社重新出具了借据予以确认，该债权转让行为合法有效。被告王果国在涟源市金融安全区创建工作领导小组向其催收借款过程中，已偿还了部分借款本息。现被告王果国又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，没有法律依据，不予支持。原告涟源市农村信用合作联社要求被告王果国按月利率9‰支付借款利息，低于双方约定的借款月利率，不违反法律规定。综上所述，原告涟源市农村信用合作联社要求被告王果国偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告王果国已偿还给原涟源市三甲乡财溪基金会的借款利息13000元及尚未起诉的400元借款的利息786元应在被告所欠利息的金额中予以核减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、限被告王果国在本判决生效后五日内向原告涟源市农村信用合作联社归还借款本金370000元及借款利息422762元，合计792762元。迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、本案受理费12000元，由被告王果国负担11700元，原告涟源市农村信用合作联社负担300元。
本院再审过程中，原审原告涟源市农村信用合作联社诉称，原审被告王果国分别于1998年2月17日、4月22日在光明信用社立据的两笔借款系原审被告王果国用在原涟源市特种水泥厂的集资款且原审被告王果国事后已从涟源市特种水泥厂领取该集资款，故原审被告对该借款应承担清偿责任；原审被告王果国在涟源市金融安全区创建工作领导小组向其催收借款过程中，已偿还了部分借款利息，因此，本案没有超过法定的诉讼时效期间，综上所述，原审判决是正确的，请求予以维持。
原审原告涟源市农村信用合作联社在再审期间未向本院提交新证据。
原审被告王果国辩称，原审原告向法院起诉的三笔借款中，其中原审被告于1998年4月16日立据的借款，原审原告已在2002年向涟源市人民法院提起了诉讼，原审就该笔借款再次受理并依法判决，属于一案再审，程序违法；原审被告于1998年2月17日、4月22日在光明信用社立据的两笔借款均系原审被告王果国为原涟源市特种水泥厂所借，该两笔借款应由原涟源市特种水泥厂承担清偿责任；此外，原审原告提起诉讼已超过法定的诉讼时效期间，综上所述，请求人民法院依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告王果国在再审期间为支持其辩解主张向本院提交了如下证据：
证据一：涟源市农村信用社保证担保借款合同书复印件一份，拟证明原审被告王果国于1998年2月17日向原审原告立据借款13万元时，由蓝田办事处提供担保的事实。
证据二：蓝田办事处经委于2006年元月8日出具的情况说明材料复印件一份，拟证明原审被告王果国于1998年担任涟源市特种水泥厂厂长期间在原审原告下属的蓝田信用社立据的两笔借款是为涟源市特种水泥厂所借的事实。
证据三：证人谭阵营、毛鹏程、贺柳元的证明材料复印件各一份，拟证明原审被告王果国于1998年在原审原告下属的蓝田信用社立据的两笔借款是为涟源市特种水泥厂所借的事实。
证据四：（2002）涟民二初字第321号民事调解书及调解协议复印件各一份，拟证明原审原告已就原审被告在1998年4月16日立据的15万元借款于2002年向涟源市人民法院提起了诉讼且该院已经调解处理，现原审原告再次提起诉讼，属于重复起诉。
本案经过公开开庭审理，原审原告涟源市农村信用合作联社对原审被告王果国提交的证据一认为系复印件且该证据不能改变原审被告立据借款的事实；对原审被告王果国提交的证据二、三，认为不能达到原审被告的证明目的；对原审被告王果国提交的证据四，认为原审原告涟源市农村信用合作联社没有签收（2002）涟民二初字第321号民事调解书，该民事调解书尚未发生法律效力，不具有证明力。
本院经审查后认为，原审被告提交的证据一系复印件、原审被告提交的证据三，系证人、证言且证人未出庭作证，该些证据不能单独作为认定案件事实的依据。原审被告提交的证据二，没有单位负责人及其他经办人员的签名，证据形式不符合法律规定，对其证明力，应不予确认。原审被告提交的证据四，虽未发生法律效力，但该证据客观存在且与本案待证事实具有一定的关联性，对其证明力，应予确认。
根据双方当事人的陈述及在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院再审确认如下案件事实：
原审被告王果国在担任原涟源市特种水泥厂厂长期间，分别于1998年2月17日向原审原告涟源市农村信用合作联社下属的蓝田信用社（现光明信用社）立据借款130000元（该借款约定于1998年5月30日到期，利率为月息12.8‰，其中蓝田信用社以贷款风险担保金名义扣留10000元、以定期储蓄的名义预留20000元，实际支付借款100000元）；于1998年4月22日向原审原告涟源市农村信用合作联社下属的蓝田信用社（现光明信用社）立据借款140000元（该借款约定于1998年10月20日到期，利率为月息9.24‰，其中蓝田信用社以贷款风险担保金名义扣留10000元、以定期储蓄的名义预留10000元，实际支付借款120000元）用于到涟源市特种水泥厂集资。上述借款到期后，因原审被告王果国未按时偿还借款，原审原告涟源市农村信用合作联社下属的原蓝田信用社于2001年10月23日将其以贷款风险担保金和定期储蓄的名义扣留的50000元列抵了原审被告王果国于1998年2月17日立据借款130000元中的本金。
1998年4月16日，原审被告王果国在原涟源市三甲乡财溪基金会立据借款150000元（该借款约定于1998年12月20日到期，利率为月息18.6‰），借款到期后，原审被告王果国相继偿还了借款利息13000元。后因涟源市三甲乡财溪基金会被撤销，原审被告王果国在该基金会立据的借款转由原审原告涟源市农村信用合作联社下属的三甲信用社负责清收，在清理、落实基金会转让的债权过程中，原审被告王果国向涟源市三甲信用社重新出具了一张借据。事后，因原审被告王果国未及时偿还借款，涟源市三甲信用社于2002年2月27日向本院提起诉讼。在审理该案过程中，本院曾召集双方当事人进行调解并制作了（2002）涟民二初字第321号民事调解书，后因涟源市三甲信用社未及时签收调解书而致使该调解书未发生法律效力。
2003年9月，涟源市委、市人民政府根据上级有关文件精神成立了涟源市金融安全区创建工作领导小组，负责对机关事业单位社会团体及其工作人员拖欠银信部门贷款的清收工作。在此过程中，原审原告涟源市农村信用合作联社将原审被告王果国所欠的借款一并向涟源市金融安全区创建工作领导小组进行了申报，事后，涟源市金融安全区创建工作领导小组向原审被告王果国进行了催收。2006年9月12日，涟源市纪委调查原审被告王果国与原涟源市特种水泥厂的经济往来情况时，原审被告王果国承认其分别于1998年2月17日和4月22日在原审原告涟源市农村信用合作联社下属的蓝田信用社立据借款270000元是用于到原涟源市特种水泥厂集资并同意由其归还借款。
2008年9月至2009年12月期间，涟源市金融安全区创建工作领导小组在原审被告王果国的工资中共计扣款17800元已用于偿还原审原告涟源市农村信用合作联社的借款利息。与此同时，由于原审被告王果国长期拖欠借款未还，原审原告涟源市农村信用合作联社于2009年9月9日向本院提起诉讼，请求判令原审被告王果国偿还借款本金370000元，利息436548元，合计806548元。另查明：原审原告涟源市农村信用合作联社因机构体制改革，已于2007年8月份开始统一由县级联社为一级法人。此外，在本案审理过程中，原审原告涟源市农村信用合作联社表示，对于原审被告王果国所欠借款的利息可统一按照月利率9‰的标准进行计算，依照此标准从立据之日起开始计算至2009年9月9日止，原审被告王果国于1998年2月17日实际借款100000元应支付的利息金额为126540元；于1998年4月22日实际借款120000元应支付的利息金额为149472元。
本案双方当事人争执的焦点是：1、原审被告王果国于1998年2月17日和4月22日在原审原告涟源市农村信用合作联社下属的蓝田信用社立据的27万元借款，应当由谁承担清偿责任；2、本案是否已过诉讼时效。
本院再审认为，原审被告王果国是以自已的名义向原审原告涟源市农村信用合作联社下属的蓝田信用社及三甲信用社出具借据，同时，原审被告在涟源市纪委调查其与涟源市特种水泥厂的经济往来情况时也已认可其于1998年2月17日和4月22日在原审原告涟源市农村信用合作联社下属的蓝田信用社立据借款270000元是用于到原涟源市特种水泥厂集资并同意由其本人偿还借款，由此说明原审被告王果国即为本案诉争借款的实际借款人，现原审被告王果国辩称其于1998年2月17日和4月22日在原蓝田信用社立据的27万元借款应由原涟源市特种水泥厂承担清偿责任的主张，与事实不符，应不予采纳；原审原告以定期储蓄及贷款风险担保金的名义预留借款的行为，不符合法律规定，预留的金额应从借款本金中扣除，由此认定原审被告王果国于1998年2月17日在原蓝田信用社立据借款的实际金额应为100000元；于1998年4月22日在原蓝田信用社立据借款的实际金额应为120000元。原涟源市三甲乡财溪基金会将原审被告王果国所欠借款150000元转让给原审原告涟源市农村信用合作联社时，通知了原审被告王果国且原审被告王果国也已向三甲信用社重新出具了借据，该债权转让行为合法有效，由于原审原告下属的三甲信用社就该借款已在2002年2月27日向本院提起了诉讼，因此，原审在原审原告就该笔借款重复起诉后继续审理并作出判决的处理不当，应予纠正。原审被告王果国在涟源市金融安全区创建工作领导小组向其催收借款过程中，已偿还了部分借款本息，现原审被告王果国又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，没有法律依据，应不予支持。综上所述，原审原告涟源市农村信用合作联社与原审被告王果国之间的债权、债务关系已依法形成，原审被告王果国不及时偿还原审原告的债务，是一种违约行为，应当承担违约责任。现原审原告涟源市农村信用合作联社持据要求原审被告王果国偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对于借款利息，因原审原告自愿表示可统一按照月利率9‰的标准进行计算，且该标准低于原约定标准，不损害原审被告的利益，亦不违反法律规定，应予准许。原审被告王果国已偿还给原审原告的借款利息应在原审被告所欠借款利息的金额中予以核减。据此，为维护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）涟民二初字第836号民事判决；
二、由原审被告王果国在本判决生效后三日内偿还原审原告涟源市农村信用合作联社借款本金220000元，利息276012元，本息合计496012元（其中1998年2月17日借款本金100000元、利息126540元；1998年4月22日借款本金120000元、利息149472元，上述两笔借款的利息均已按照月利率9‰的标准计算至2009年9月9日），从2009年9月10日起，所欠借款本金220000元按照月利率9‰的标准另行计息至偿还之日止；
三、原审被告王果国已偿还的借款利息17800元在上述借款利息中予以列抵。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12000元，由原审被告王果国负担8700元，由原审原告涟源市农村信用合作联社负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 阳小建
审 判 员 李洪湘
人民陪审员 李建辉
二〇一三年十二月二十七日
代理书记员 梁德胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十四条权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。