河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13288号
上诉人（原审被告）：河南品派食品销售有限公司，住所地许昌市许继大道1225号许继花园13号楼1807室。
法定代表人：郭庆玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐志勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：周鑫阳，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秀禄，男，1991年5月13日生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：刘萧，河南浩盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人河南品派食品销售有限公司（以下简称品派公司）因与被上诉人吴秀禄产品责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人品派公司的委托诉讼代理人徐志勇、周鑫阳，被上诉人的委托诉讼代理人刘萧到庭接受了询问。本案现已审理终结。
品派公司上诉请求：撤销河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初2039号民事判决第一项，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。本案双方是通过淘宝网交易平台于2016年12月4日达成的交易，交易时品派公司不存在标注原价2688元的事实，品派公司在涉案商品销售页面上标注的是“价格￥2688.00促销价1998.00”，且“价格2688.00”是划线价，在销售页面“买家须知”“价格说明”等处，明确提示“本店所有商品详情页面上的‘价格’均为该商品的厂家市场零售价并非原价；该价格可能未实现过销售，仅供参考”“划线的价格可能是商品的专柜价吊牌价或正品销售价指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，仅供你参考”，此“买家须知”“价格说明”皆是用特殊的背景颜色、特殊的字体、字体颜色鲜明标注、极其醒目，作为淘宝买家，吴秀禄完全有条件有能力注意到此提示，且根据淘宝网交易规则，拍下上述商品即视为其对商品的品名、规格、宣传说明、价格等无异议。一审法院仅根据吴秀禄提供的一份真实性、合法性、关联性皆有异议的页面截图认定“品派公司在天猫网涉案销售网页标注维秘特人参果酵素原价2688元”属于事实认定错误。2.一审判决适用法律错误。本案是产品责任纠纷，应当适用《产品质量法》第40条或第41条。但一审法院认为构成价格欺诈，根据《消费者权益保护法》《禁止价格欺诈行为的规定》等法律法规裁判，违反不告不理原则。根据《价格法》《禁止价格欺诈行为规范》第十条、第十一条，价格标识行为是否合法，是价格主管部门的行政职权。即使标价方式不合法，也不影响交易的合法性，标价行为与交易是否合法无直接关联。3.一审判决程序错误。一审判决未对双方证据进行证据列示分析，直接进行事实认定不合法。一审庭审结束前，吴秀禄没有提交证据说明网络页面截图的来源，其代理人虽然在庭审中表示过其有录像证明，但并没有在法庭上演示，并没有作为证据当庭出示，且其提供的U盘中显示的案件名称是“周官案件”，而不是本案吴秀禄的案件。一审判决认定事实中提到“从吴秀禄所注册的淘宝网络账户登录，可以打开该网络页面截图”，该事实认定不排除有吴秀禄或其委托诉讼代理人私自单方会见承办法官的情况，这种庭审后私自找承办法院提供或反映的材料，涉嫌程序严重违法。
吴秀禄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴秀禄向一审法院提出诉讼请求：1.判令品派公司退还吴秀禄购买“维秘特人参果酵素”货款13986元；2.品派公司给付吴秀禄货款三倍赔偿金41958元。
一审法院认定：品派公司系涉案天猫网“品派食品旗舰店”的经营者。吴秀禄于2016年12月4日在品派公司所开设的天猫网“品派食品旗舰店”以1998元每瓶的价格购买了维秘特人参果酵素7瓶，共计价款13986元。订单编号为：2779074695775690。
诉讼中，吴秀禄提交涉案品派食品旗舰店商品详情宣传页截图打印件一份，显示涉案维秘特人参果酵素产品在其销售网页标注原价2688元（价格2688用删除线删除），现价1998元。品派公司对此不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴秀禄提交的涉案品派食品旗舰店商品详情截图打印件，系吴秀禄从网络页面截图取得，从吴秀禄所注册的淘宝网络账户登录，可打开该网络页面截图，一审法院对该证据予以采信。品派公司虽不予认可，但没有证据证明其异议成立，不予采信。
吴秀禄从品派公司在天猫网开设和经营的“品派食品旗舰店”购买涉案产品，双方成立买卖合同关系。根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。根据《禁止价格欺诈行为的规定》、《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，谎称降价或者将要提价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为；其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，品派公司在天猫网涉案销售网页标注维秘特人参果酵素原价2688元，品派公司没有提交证据证明其曾以2688元的价格出售涉案商品，没有提交证据证明其在以促销活动价1998元出售涉案商品前曾以2688元的价格就涉案商品进行交易，品派公司通过网络销售涉案商品存在虚构原价的行为，吴秀禄关于品派公司构成价格欺诈的主张成立，一审法院予以采信。品派公司存在价格欺诈行为，故吴秀禄要求品派公司三倍赔偿的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。关于吴秀禄主张的退还货款的诉讼请求，因涉案商品吴秀禄已经部分使用且保管情况不明，该项诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、品派公司于判决生效之日起十日内支付吴秀禄赔偿金41958元；二、驳回吴秀禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由吴秀禄负担350元，品派公司负担849元。
本院二审期间，品派公司提交编码为54117000357的《许昌市发展和改革委员会价格举报处理结果告知书》1份。证明涉案商品在淘宝网上的标价行为合理合法，在商品销售业并没有标原价的事实。吴秀禄认为该证据与本案无关，不发表质证意见。吴秀禄提交：1.天猫订单快照1份。证明商家宣传品派商品原价的事实，及订单快照说明买卖双方和平台在发生交易争议时，该页面作为判定依据。2.天猫页面关于交易快照说明1份。证明天猫商品交易信息，以防止卖家对商品进行编辑修改的事实。3.《淘宝价格发布规范》的原价说明及关于修订《淘宝价格发布规范》的公示通知1份。证明商家不得在商品标题、图片、描述及其他商品宣传中出现“原价”描述。品派公司对此证据的意见是吴秀禄提供的证据也能证明吴秀禄购买商品时商品标注的是价格2668元，并非标注原价2668元，该订单快照是交易时客户所看到的全部信息，所以该商品在天猫上并未标注原价。《淘宝价格发布规范》是2016年10月14日发布，本案交易发生在2016年12月，品派公司在淘宝上交易的价格是遵守该发布规范所发布。掌柜推荐是在交易形成后出现的，而吴秀禄购买商品时看到的页面是交易快照上第一页显示的页面，在吴秀禄决定是否购买商品时看到的是价格，而非原价。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，品派公司上诉称其销售的涉案产品并未存在价格欺诈、品派公司不应向吴秀禄支付赔偿金，从吴秀禄提交的证据能够显示品派公司在天猫网涉案销售网页标注了维秘特人参果酵素的原价为2688元，虽然品派公司在销售页面“买家须知”“价格说明”等处提示“本店所有商品详情页面上的‘价格’均为该商品的厂家市场零售价并非原价；该价格可能未实现过销售，仅供参考”，“划线的价格可能是商品的专柜价吊牌价或正品零售价指导价或该商品的曾经展示过的销售价等，仅供你参考”，但品派公司并未对该部分内容以醒目的字体在醒目的位置把明确的意思表示显著的传递给消费者，且品派公司也无证据证明其曾以2688元的价格出售过涉案商品或者其在以促销活动价1998元出售涉案商品前曾以2688元的价格就涉案商品进行交易，故一审参照《禁止价格欺诈行为的规定》及《关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释意见的通知》的规定，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十五条规定，认定品派公司就涉案商品存在虚构原价的行为并判决品派公司按照涉案商品价格的三倍赔偿吴秀禄，并无不当，故品派公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，品派公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费849元，由上诉人河南品派食品销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 李剑锋
审判员 王 怡
二〇一七年十一月十四日
书记员 韩冬梅