吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初492号
原告：卢祥太，男，汉族，1963年5月10日出生，现住吉林省集安市头道镇。
委托代理人：崔风祥，男，汉族，1954年6月10日出生，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书。
被告：通化市公路处。住所：通化市新岭路*号。
负责人：周伟，处长。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加庭审、辩论、调解、代收法律文书。
被告：通化市公路处宾馆。住所：通化市新岭路*号。 负责人：陈伟，经理。
委托代理人：张彬，女，汉族，1972年9月24日出生，公路处宾馆职员，现住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加庭审、辩论、调解、代收法律文书。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、参加庭审、辩论、调解、代收法律文书。
�告：蒋昌春，男，汉族，1976年3月13日出生，现住吉林省通化市东昌区。
原告卢祥太诉被告通化市公路处、通化市公路处宾馆、蒋昌春建筑工程施工合同纠纷一案，本院2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。本案当事人原告卢祥太及委托代理人崔风祥，被告通化市公路处委托代理人姜俊伟、被告通化市公路处宾馆委托代理人姜俊伟庭参加诉讼。被告蒋昌春经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
卢祥太向本院提出诉讼请求：依法判令通化市公路处宾馆（原通化市公路处招待所）给付工程价款260，560.00元(其中合同内的工程价款252，600.00元，合同外的工程价款7，960.00元)，被告通化市公路处、蒋昌春负连带责任。事实和理由：2016年5月蒋昌�称其和张彬共同承包通化市公路处招待所，于同年5月7日，蒋昌春以通化市公路处招待所的名义与原告签订了建筑施工合同，合同约定建筑面积为210平方米，实际建筑面积为209平方米，每平方米1，400.00元。原告在施工过程中，公路处招待所履行合同义务保证原告施工中的供水供电，因本合同是原告包工包料包设计，并投入材料款和人工费的200，000.00元，公路处招待所没有按工程进度给付工程价款，原告停工。后张彬以公路处招待所的名义给付工程价款20，000.00元，计划外的工程价款4，000.00元，后原告又继续施工，在施工中，原告根据张彬的要求对部分工程进行了重新修复，于2016年7月6日，工程竣工并交付使用，同时公路处招待所通过自己在银行的开户向原告支付工程价款20，000.00元，原告因被告拒不支付剩余工程款，提起诉讼。
�告通化市公路处辩称，公路处与公路处招待所、公路处宾馆没有任何权利义务关系，不应为本案被告。原告要求其承担连带责任没有事实及法律依据。答辩人认为卢祥太因建筑工程施工合同纠纷诉答辩人系被告主体错误。本案答辩人与原告不存在合同关系，未签订书面合同，亦没有口头约定。该工程施工不是答辩人和被告通化市公路处宾馆的行为，该工程资产系集体企业通化市公路处招待所所有，2015年11月15日通化市公路处招待所将其所有的位于通化市新岭路185号，建筑面积约1995平方米的房屋租赁给通化县众成养殖专业合作社用于经营“隆福天缘酒店”，双方签订了“通化市公路处招待所房屋租赁合同”，该合同第一条第（三）项明确约定“甲方该房屋设施将允许乙方在不改动房屋结构、毁损房屋设�的情况下合理改造，并提供相应支持，房屋装修改造费用由乙方承担。”该工程即为房屋改造行为，费用应由承租方通化县众成养殖专业合作社承担，答辩人和通化市公路处招待所既不是工程发包方，也不是工程费用的责任主体。故原告起诉答辩人主体错误，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告通化市公路处宾馆辩称，1、公路处招待所房屋出租后，成立了通化市公路处宾馆，本案建设的房屋系通化市东昌区隆福天缘酒店使用，该酒店单独注册了个体工商户，业主为陈伟；2、被告通化市公路处宾馆主体不适格，原告卢祥太主体也不适格。答辩人陈伟系通化市公路处宾馆和通化市东昌区隆福天缘酒店业主，但宾馆和酒店系两个单独注册的个体工商户，该土建工程系通化市东昌区隆福天缘酒店的改造工程，其是�案的发包方，依据《民事法》59条之规定，通化市东昌区隆福天缘酒店才是本案施工合同的适格被告主体，原告卢祥太从来没有与隆福天缘酒店签订施工合同，从隆福天缘酒店和被告蒋昌春签订的“隆福天缘酒店小餐厅改造土建部分施工报价表”可见，卢祥太并不是合同主体，其不具备原告主体资格；3、隆福天缘酒店改造土建工程发包给具有工程施工资质的通化隆基建筑工程有限公司，由发包方代理人张彬和承包方法定代表人蒋昌春协商工程价格等，双方施工合同施工项目共计12项，合同总价128，376.00元，其中第2、3、11、12项工程项目因没有进行施工，完成工程量总价款为84，954.00元，而张彬向蒋昌春支付价款87，500.00元。原告只是隆基公司的施工人员，通化隆基建筑工程有限公司是否将该土建工程转包或分包给原告时隆福天缘酒店业主陈伟和张彬并不知情，转包或分包价款系隆基公司或蒋昌春与原告之间的行为，与隆福天缘酒店无关。即使隆基公司与原告间存在转包或分包关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条:“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，“收缴当事人已经取得的非法所得。”、“第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，发包人只在欠付承包人工程款内承担给付责任，而本案发包人隆福天缘酒店已经按照与蒋昌春合同约定的工程价款超额支付完毕，故即使本案主体正确，作为发包方也无须承担给付责任；4、本案与被告通化市公路处无任何关联，其既不是房屋出租方，也不是工程发包方，不是本案被告，也不应承担工程款给付责任。
被告蒋昌春未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，原告与被告蒋昌春签订了建筑施工合同，合同规定：被告蒋昌春现有公路招待所后院大约210平方米的地方（以实际为准），需要建筑一层餐厅，框架结构。被告蒋昌春将此工程大包给原告施工。承包范围：从基础开始到封顶所有土建以及室面保暖，工程总造价按工程实际面积1,400.00元/平方米；付款方式按工程形象进度逐步付款，此工程结束后一个月内全部付清。合同签订后，原告开始施工，通化市公路处招待所陆续付工程款44,000.00元。2016年5月20日通化市公路处招待所经工商部门变更为通化市公路处宾馆。工程竣工后，原告与被告蒋昌春未对竣工工程量及合同外用工进行结算。
认定上述事实的证据有：建筑施工合同、图纸一份、材料费及合同外用工清单、原告工行卡清单、企业信息证明。
根据原告的起诉和被告的答辩，本案归纳争议焦点：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、被告通化市公路处及被告通化市公路处宾馆是否具备诉讼主体资格；3、原告要求被告通化市公路处宾馆支付工程款260,560.00元及被告通化市公路处、被告蒋昌春负连带责任的请求是否成�。原、被告双方对争议焦点均无异议及补充。
本院认为，原告在公路处招待所后院一层建餐厅，工程竣工后，原告与蒋昌春对竣工工程量及合同外用工未进行结算。庭审时原告单方提供为公路招待所施工图纸、用料及合同外用工清单，但该证据不能证明原告施工工程量，原告对施工工程量不进行鉴定。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的�定，原告主张工程款的证据不足以证明其主张成立，其请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
驳回原告卢祥太的诉讼请求。
案件受理费5,268.00元，由原告卢祥太负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈炳杰
人民陪审员 于 莹
人民陪审员 冯景利
二〇一七年九月十三日
书 记 员 孙艳丽