北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2252号
上诉人（原审原告）周新，男，1967年5月24日出生。
上诉人（原审被告）中咨工程建设监理公司，住所地北京市海淀区车公庄西路32号。
法定代表人杨恒泰，总经理。
委托代理人马文波，男，1975年7月11日出生。
上诉人中咨工程建设监理公司（以下简称中咨公司）与上诉人周新因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2014)海民初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周新在一审法院起诉称：周新于1997年2月入职中咨公司，2008年4月1日双方签订了无固定期限劳动合同。自2009年1月起，中咨公司利用屏蔽效益工作制度等手段，肆意克扣周新工资至今。周新于2011年7月对中咨公司的违法事实向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提请劳动争议仲裁，中咨公司采取打击报复，分别于2011年10月26日和2013年4月1日恶意调岗，肆意克扣周新工资和补贴。中咨公司的行为严重侵害了周新的合法权益。现周新不服仲裁裁决，故起诉要求：1、确认劳动合同第11条部分无效，第24条无效；2、请求法院判令中咨公司支付周新20**年1月19日至2013年5月20日期间工资差额56278.17元及25%经济补偿金14069.54元：3、请求法院判令中咨公司向周新支付2012年1月19日至2013年6月20日期间资质补贴差额3400元及25%经济补偿金850元；4、请求法院判令中咨公司向周新支付2012年1月至2013年3月期间劳保补贴7200元及25%经济补偿金1800元、及2012年1月至2013年3月期间福利1000元及25%经济补偿金250元；5、请求法院判令中咨公司向周新支付2013年4月21日至2013年5月20日餐补1600元及25%经济补偿金400元；6、请求法院判令中咨公司向周新支付2012年1月至12月期间未休年假工资15435.64元；7、请求法院判令按照劳动合同约定原岗位继续履行劳动合同；8、本案诉讼费由中咨公司负担。
中咨公司在一审法院辩称，周新于2008年4月1日与中咨公司签订了无固定期限劳动合同，且该合同合法有效。对于工资差额部分，其在民营事业部工作，该部门执行了公司的薪酬方案，待岗期间只发放基本工资，其他薪酬按照薪酬方案执行。考勤计算周期为上月21日至本月20日。周新不服从公司安排，不同意去往外地项目部门，故2013年4月1日开始待岗，其应执行待岗期间的薪酬方案，故没有工资差额。资质补贴根据薪酬方案支付，已经支付完毕，不存在差额。劳保根据国家相关规定依据项目已经配备，不允许物质或货币形式的补贴，故中咨公司不存在劳动补贴。对于餐补部分，非项目部人员没有餐补，其在待岗期间属于非项目部门，且其在项目上时已经按照每天35元的标准支付了餐补。现不同意周新的诉讼请求。
一审法院经审理查明:周新于1997年2月入职中咨公司，从事监理工作，2008年4月1日，中咨公司（甲方）与周新（乙方）签订于当日生效的无固定期限劳动合同书，该劳动合同书第五条约定：“根据甲方的岗位（工种）作业特点，乙方的工作区域或工作地点为随岗位变动而变动，甲方所有项目所在的地点均属本合同可调整乙方工作地点范围。”第八条约定：“甲方对乙方实行的休假制度按《中咨工程建设监理公司考勤管理办法》执行。”第九条约定：“甲方每月以货币形式支付乙方工资，按基础工资+岗位工资+效益执行，甲方于每月30日前委托银行代发工资，……岗位工资标准随岗位变动而调整，绩效工资视乙方个人工作表现及甲方效益状况而定。”第十条约定：“甲方生产工作任务不足使乙方待工的，甲方支付乙方的月生活费按公司规定执行。”第二十二条约定：“甲乙双方约定本合同增加以下内容：一、在试用期内，乙方未将其执业资格变更注册到甲方（公司），甲方有权解除本合同。二、乙方有下列情形之一，甲方可以解除或终止本合同：1、开始依法享受基本养老保险待遇的或国家法律法规规定的其他情形的；2、在试用期间被证明不符合录用条件的；3、年度考核不合格的；4、调整工作岗位，不能与甲方（公司）达成协议，做待岗处理。待岗期间违反甲方（公司）考勤等规章制度的......。中咨公司实行下发薪制，工资支付周期为上月21日至本月20日，每月月底发放上一个工资支付周期的工资。
周新诉讼主张其月工资标准为：基础工资1200元、其他工资1000元、岗位工资2000元、效益工资4000元、司龄补贴220元、交通通讯补贴400元、资质补贴300元、现场补贴435元、伙食费补贴652.5元、年底双薪266.67元、年效奖金591.67元、总经理奖金525元，因中咨公司未按照其工资标准向其支付工资，存在差额，现要求中咨公司向其支付2012年1月19日至2013年5月20日期间的工资差额56278.17元。中咨公司对周新的该主张不予认可，称其公司已经足额向周新支付了上述期间的工资，并称周新在上述期间的应发工资分别为：2012年1月、2月均为1920元、3月为1520元、4月为1266元、5月为6432元（因周新自该月开始在617项目工作，故除基本工资外还有绩效，且周新在617项目工作至2013年3月31日）、6月为6340元、7月为7360元、8月为7225元、9月为8445元、10月为8065元、11月为7960元、12月为9190元、2013年1月、2月、3月为6640元、4月为6185元、5月为5940元。周新认可其自2012年5月11日至2013年3月31日期间在617项目工作，且认可中咨公司陈述的上述期间的实际应发工资数额。同时，已经生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决书认定：中咨公司在2011年10月26日对周新做出的调岗行为已经超出了正当、合理的范畴，周新有权拒绝执行中咨公司的调岗安排，由此造成的不利后果应由中咨公司承担。2011年周新在岗时的工资构成为基础工资1000元、岗位工资1000元、司龄补贴200元、绩效奖2000元、其他工资1000元以及浮动的其他补贴、津贴。2012年基础工资调整为1200元、司龄补贴调整为220元，周新20**年1月的实发工资构成为：基础工资1200元、司龄补贴220元、当月其他补贴和津贴400元，岗位工资、绩效奖、其他工资均未发放。同时，周新的上述实发月工资构成中包含资质补贴100元。
中咨公司称周新在617项目工作到2013年3月31日，后其公司与周新进行沟通，要求周新到廊坊联通项目工作，但周新不同意去，且周新于2013年4月1日开始在其公司事业部待岗，此后其公司又安排周新到天津中海油项目工作，但周新仍不去且继续待岗，在此种情况下，中咨公司于2014年4月30日与周新解除了劳动关系。对此，周新不认可中咨公司于2014年4月30日与其解除了劳动关系，除此之外，对于中咨公司的上述陈述均表示认可。
周新要求中咨公司向其支付2012年1月19日至2013年6月20日期间资质补贴差额3400元，对此，周新进一步解释称，其之所以提出该主张系因中咨公司在上述期间是按照每月100元的标准向其支付的资质补贴，而实际上其每月应享受的资质补贴为300元，故现在起主张该差额。对此，中咨公司认可其公司在上述期间系按照每月100元的标准向周新支付的资质补贴，并称该支付系足额支付。对于该问题，已经生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决书认定：经人民法院生效判决确认，周新自2011年6月起应享有每月300元的资质补贴。中咨公司虽表示2012年1月起已经执行了新的薪酬管理制度，按照该制度的规定，周新每月的资质补贴应为100元，但中咨公司并未举证证明新的薪酬管理制度已经向周新公示。
周新要求中咨公司向其支付2012年1月至2013年3月期间劳保补贴7200元以及福利1000元，中咨公司就周新的该主张不予认可，称其公司不存在上述劳保补贴及福利。周新就该主张未向法院提交相应的证据。
周新要求中咨公司向其支付2013年4月21日至2013年5月20日期间的餐补1600元，对此，中咨公司表示不予认可，并称非项目部人员没有餐补，周新在待岗期间属于非项目部门，且周新在项目上时已经按照每天35元的标准向其支付了餐补。周新就该主张未向法院提交相应的证据。
周新按照其每年应享受的年假天数为15天要求中咨公司向其支付2012年1月至12月期间的未休年假工资，对此，周新提交了其名下的社保基本信息查询，该信息上载明周新参加工作日期为1992年3月1日，中咨公司对该信息的真实性表示认可，但对周新的证明目的不予认可，称视同缴纳的部分不能认定为工龄。同时，中咨公司未就周新人事档案中所记载的周新工龄问题进行举证。另，中咨公司主张已经向周新支付了未休年休假工资，并就此向法庭提交了《关于2012年员工年休假的通知》，该通知主要内容为：各部、室：为坚持“以人为本”的发展理念，督促员工在紧张的工作条件下，身心得到必要的休整，推动公司健康持续发展，工会在2012年工作计划中安排了组织职工集体年休假活动。考虑到集团公司对安全工作的要求及近期多处旅游景区发生自然灾害等多方面因素，经反复研究并经总经理办公会批准，2012年公司不组织大规模集体年休假活动，采取员工根据工作和个人实际情况自行安排年休假公司给予适当经济补贴的方式。现将有关事宜通知如下：1、补贴标准：每人补贴3000元。2、列支方式：由公司、工会及部门共同承担员工休假补贴费用。其中：工会经费为公司本部全体会员每人支付2000元；公司财务为每位会员支付1000元；业务部门可根据实际情况自行扩大会员以外享受补贴人数及补贴标准，其费用由部门承担。周新对该通知的真实性表示认可，认可收到了该通知中所载明的费用，但主张该笔费用是公司工会给予工会会员的福利，不是未休年假工资。
周新主张按照原岗位继续履行合同，具体要求是回到617项目的岗位继续工作，对此，中咨公司称虽然617项目现在仍然进行，但周新原来所从事的监理岗位已经有其他人员在工作了。
周新以要求确认劳动合同有关条款无效、按照劳动合同约定的原岗位继续工作，及要求中咨公司向其支付工资差额及25%经济补偿金、资质补贴及25%经济补偿金、劳保补贴及25%经济补偿金、福利及25%经济补偿金、餐补及25%经济补偿金、未休年假工资为由向海淀仲裁委提出申诉。海淀仲裁委裁决如下：一、中咨公司向周新支付2012年2月至2013年6月资质补贴差额3400元及25%经济补偿金850元；二、中咨公司向周新支付2012年未休年假工资差额1060.32元；三、中咨公司与周新按照劳动合同约定的岗位继续履行原劳动合同；四、驳回周新的其他申请请求。中咨公司同意仲裁的裁决结果，周新不同意仲裁的裁决结果且于法定期限内诉至一审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）第7298号裁决书、劳动合同书、（2014）一中民终字第00450号民事判决书、社保基本信息查询、关于2012年员工年休假的通知等证据材料在案佐证。
一审法院认为：对于周新要求确认双方签订的劳动合同第十一条部分无效及第二十四条无效的主张，周新就该主张并未向法院提交相应的证据证明上述条款存在无效的情形，且上述条款所载内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故周新的主张于法无据，法院不予支持。
对于周新要求中咨公司向其支付2012年1月19日至2013年5月20日期间工资差额的主张，根据已经生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决书认定，周新自2012年开始每月的工资构成为：基础工资1200元、岗位工资1000元、司龄补贴220元、绩效奖2000元、其他工资1000元、其他补贴、津贴400元。现周新虽称其每月的工资中还有现场补贴435元、伙食费补贴652.5元、年底双薪266.67元、年效奖金591.67元、总经理奖金525，但周新就该主张未向法院提交相应的证据，法院对此不予采信。现根据双方均认可的上述期间的实发工资数额进行核算，周新在上述期间的工资差额为17054元。周新要求中咨公司向其支付工资差额25%经济补偿金的主张，于法无据，法院不予支持。
对于周新要求中咨公司向其支付2012年1月19日至2013年6月20日期间资质补贴差额的主张，生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决书认定周新自2011年6月起应享有每月300元的资质补贴，现中咨公司在上述期间仅按照每月100元的标准支付了该补贴，存在差额，故周新要求中咨公司向其支付上述期间资质补贴差额，具有事实和法律依据，应予支持。周新要求中咨公司向其支付资质补贴差额25%的经济补偿金，虽然周新的主张于法无据，但在海淀仲裁委作出仲裁裁决后，中咨公司未就此提出诉讼表示异议，故应当视为中咨公司对该主张的认可，法院亦予以确认。
对于周新要求中咨公司向其支付2012年1月至2013年3月劳保补贴、福利的主张，周新就该主张未向法庭提交相应的证据，法院对此不予支持。对于周新要求中咨公司向其支付上述补贴及福利25%经济补偿金的请求，因事实依据不足，法院亦不予支持。
对于周新要求中咨公司向其支付2013年4月21日至2013年5月20日餐补的主张，周新就该主张未向法院提交相应的证据，法院对此不予支持。对于周新要求中咨公司向其支付该补贴25%经济补偿金的主张，于法无据，法院亦不予支持。
对于周新要求中咨公司向其支付2012年1月至12月期间未休年假工资的主张，根据周新向法庭提交的其名下的社保基本信息查询单一张，上面载明周新参加工作的时间为1992年3月1日，中咨公司在认可该查询单真实性的情况下，虽不认可周新的证明目的，但中咨公司对此亦未向法庭提交相应的反证，故确认周新在2012年1月1日至2012年2月29日期间应享受的年假基数为10天，2012年3月1日至2012年12月21日期间应享受的年假基数为15天，根据该标准进行核算，周新在2012年1月至12月期间应享受的年假天数为13天。同时，根据周新20**年的月工资标准为5820元进行核算，周新20**年1月至12月期间的未休年假工资为6957.24元。中咨公司向法庭提交了《关于2012年员工年休假的通知》，根据该通知所载内容，中咨公司向周新支付2012年的年休假补贴3000元，且周新亦认可收到了该笔费用，周新虽主张该笔费用并非未休年假工资，但根据上述通知所载内容显示，该笔费用确系中咨公司针对员工的年休假而发放，故法院在核算周新20**年1月至12月期间未休年假工资数额时需将该笔费用扣除。
对于周新要求按照劳动合同约定原岗位继续履行劳动合同的主张，海淀仲裁委裁决中咨公司与周新按照劳动合同约定的岗位继续履行原劳动合同，而中咨公司对此未提出诉讼表示异议，故应当视为中咨公司对该主张的认可，法院予以确认。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条之规定，判决如下：一、中咨工程建设监理公司于本判决生效后七日内向周新支付二Ｏ一二年一月十九日至二Ｏ一二年五月二十日期间的工资差额一万七千零五十四元；二、中咨工程建设监理公司于本判决生效后七日内向周新支付二Ｏ一二年一月十九日至二Ｏ一三年六月二十日期间的资质补贴差额三千四百元及百分之二十五的经济补偿金八百五十元；三、中咨工程建设监理公司于本判决生效后七日内向周新支付二Ｏ一二年一月至二Ｏ一二年十二月期间的未休年假工资三千九百五十七元二角四分；四、中咨工程建设监理公司与周新按照劳动合同约定的岗位继续履行原劳动合同；五、驳回周新的其他诉讼请求。
中咨公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审法院判决，二审法院重新核定并改判中咨公司应当支付周新的工资数额及其它费用；一审法院判定由中咨公司向周新支付资质补贴的经济补偿金，缺少法律依据，二审应当予以撤销；撤销中咨公司与周新继续履行劳动合同的判项。其上诉理由为：一审法院判决认定的周新的工资标准不当，中咨公司向周新足额支付的工资数额，现一审法院判决缺少依据；一审法院认定的资质补贴缺少依据，应当予以改判，且一审法院判决了资质补贴的经济补偿金，没有法律依据；中咨公司已经给付了周新20**年未休年休假的工资，一审法院再次判决缺少依据；周新不服从管理，中咨公司已经与其解除了劳动合同，且其与中咨公司已经不具备继续履行合同的条件，一审法院判决双方继续履行劳动合同不妥，二审法院应予改判。
周新亦不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销一审法院判决，上诉要求二审法院改判确认劳动合同的第十一条的部分条款、第二十四条违法，认定上述条款无效；改判重新认定周新的工资标准，改判由中咨公司向周新补足工资差额及资质补贴，支付劳保补贴、餐费补贴，并由中咨公司向周新支付未及时支付上述各项费用的25%的经济补偿金；中咨公司未向周新支付未休年休假工资，一审法院判决扣除部分费用缺少依据。其上诉理由为：中咨公司与周新签订的劳动合同的第十一条部分条款、第二十四条无效，法院应当认定无效；周新已经向法院说明了工资组成部分，但法院未予认定，应当予以改判。周新并未收到未休年休假的工资，根据《关于2012年员工年休假的通知》发放的3000元属于工会福利，一审法院扣除部分款项缺少依据。中咨公司为按时向周新支付工资及各项补贴，应当向周新支付25%的经济补偿金。
周新、中咨公司针对对方的上诉请求答辩均称，不同意对方的上诉请求，坚持己方的上诉请求。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于周新上诉要求确认双方签订的无固定期限劳动合同第十一条部分条款、第二十四条无效的主张，因周新就该主张未向法院提交相应的证据证明，且根据法院审查，该条款所载内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在无效的情形，故周新上诉主张缺少法律依据，法院不予支持。
关于周新的工资标准，周新上诉要求中咨公司向其支付2012年1月19日至2013年5月20日期间工资差额，中咨公司上诉要求按其已经支付的工资确认周新的工资标准，并主张其已经足额支付了周新工资，对此，已经生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决，对周新自2012年开始每月的工资构成进行了确认，该认定发生了法律效力。故此次周新的工资亦应按照生效判决书确认的工资标准进行给付。周新上诉要求按照其主张的工资标准由中咨公司补足其工资，中咨公司上诉称按照其主张的工资标准其已经足额支付了周新工资，二者均系按照其自己认为的工资标准提出的主张，缺少事实与法律依据，故本院对中咨公司与周新的上诉主张均不予采纳。周新上诉主张中咨公司应当向其支付未足额支付工资的25%的经济补偿金，因周新的上诉主张缺少法律依据，故本院不予支持。
关于周新上诉主张其每月的工资中还有劳保补贴、餐费补贴等项费用的问题，因周新就该主张未向法院提交相应的证据，故本院对其上诉主张不予采信。对其主张的上述费用的25%的经济补偿金亦不予支持。
关于周新要求中咨公司向其支付2013年6月21日至2013年7月20日期间资质补贴差额的主张，根据已经生效的（2014）一中民终字第00450号民事判决书认定，周新自2011年6月起应享有每月300元的资质补贴，现中咨公司在该期间仅按照每月100元的标准支付了该补贴，因资质补贴属于周新的工资组成部分，在未与劳动者协商一致的情况下，中咨公司单方降低劳动者的工资亦不符合法律规定，故周新要求中咨公司向其支付上述期间资质补贴差额的主张，具有事实和法律依据，法院予以支持。周新要求中咨公司向其支付此间的未足额支付资质补贴差额的25%的经济补偿金的主张，虽然于法无据，但在海淀仲裁委作出仲裁裁决，由中咨公司向周新支付该补偿金后，中咨公司未就此提出诉讼表示异议，故一审法院视为中咨公司对此裁决结果的认可，符合法律规定，本院予以维持。
关于周新要求中咨公司向其支付2012年未休年假工资的主张，根据周新提交的其名下的社保基本信息查询单，周新参加工作的时间为1992年3月1日，一审法院根据相关规定确认周新在2012年1月至12月期间应享受的年假天数为13天。并由此计算了周新应当取得的未休年休假工资，符合法律规定。中咨公司提交的《关于2012年员工年休假的通知》，证实中咨公司向周新支付2012年的年休假补贴3000元。周新上诉主张该笔费用并非未休年假工资，而是公司工会发放的福利，但根据上述通知所载内容显示，该笔费用确系中咨公司针对员工的年休假而发放，故一审法院在核算周新20**年未休年假工资数额时将该笔费用扣除，符合事实与法律规定。周新的上诉主张缺少依据，本院不予采纳。中咨公司据此主张已经向周新全额支付了未休年休假工资，因此与周新实际应当取得的未休年休假工资之间尚有差额，故因中咨公司的陈述与事实不符，故本院亦不予采纳。
关于周新要求按照劳动合同约定原岗位继续履行劳动合同的主张，根据海淀仲裁委的仲裁裁决结果，中咨公司与周新按照劳动合同约定的岗位继续履行原劳动合同，中咨公司对此未提出诉讼表示异议，故一审法院依据相关法律规定视为中咨公司对该裁决结果的认可，符合法律规定；且中咨公司在诉讼中主张其与周新之间解除了劳动合同，周新亦不予认可。现中咨公司上诉主张双方劳动合同应终止履行，缺少事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元（周新已预交五元），由中咨工程建设监理公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由周新、中咨工程建设监理公司各负担五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 邾映映
二〇一六年六月三十日
书 记 员 甄乾龙