中华人民共和国
山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1139号
上诉人（原审被告）：黄滨（又名萧洋），男，1970年7月20日出生，汉族，香港特别行政区居民，住山东省济南市市中区。
委托诉讼代理人：冯强，山东大明律师事务�律师。
被上诉人（原审原告）：李成毅，男，1974年11月2日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
委托诉讼代理人：苗永健，山东中立达律师事务所律师。
原审被告：李娜，女，1970年5月31日出生，汉族，香港特别行政区居民，住山东省济南市中区。
原审第三人：朱占三，男，1968年2月26日出生，汉族，住山东省高青县。
原审第三人：高峰，男，1981年4月22日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。
上诉人黄滨因与被上诉人李成毅，原审被告李娜，原审第三人朱占三、高峰民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2016）鲁10民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄滨及其委托诉讼代理人冯强，被上诉人李成毅的委托诉讼代理人苗�健，原审第三人朱占三、高峰到庭参加诉讼。原审被告李娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄滨上诉请求：1.撤销（2016）鲁10民初101号民事判决书第一项，改判驳回李成毅的诉讼请求；2.依法追加第三人朱占三为本案被告，并由其承担对实际债权人的还款责任；3.本案一、二审诉讼费用由李成毅承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）关于涉案900万元款项是谁出借的问题。一审庭审证据表明，在李成毅于2012年4月按照高峰的指示代高峰向黄滨汇出仅有的一笔200万元之时，李成毅与黄滨根本互相不认识。除此之外，其余二笔700万元都不是由李成毅汇出。截止到2013年3月26日高峰亲自汇出600万元后的三年时间里，黄滨与李成毅根本不知道彼此是谁，双方亦未达成任何的借款合意。甚至在2015年6月，黄滨因故代朱�三向李成毅出具《借条》时，也对李成毅曾汇过200万元毫不知情。直至2016年4月中旬本案发生后，律师在阅卷时，才发现李成毅曾汇出200万元的事实。假如李成毅2012年4月开始真是通过高峰向黄滨出借900万元款项的话，那为什么会在此后三年多的时间里，其没有任何借据，更没有收到一分钱的利息？至于高峰汇来的600万元，由于是其本人亲自所汇，所以不管这笔钱是高峰本人的或是转借别人的，出借人肯定还是高峰本人。由于高峰常年从事个人放贷职业，加上其与李成毅二人又是干兄弟关系，所以相互之间的资金往来很频繁。事实上，涉案中的两次借款，都是黄滨根据朱占三的用款要求，提前两天向高峰提出大致的备款数额，不会也不可能要求高峰必须出借一定数额的资金。2013年3月25日左右，黄滨根据朱占三的要求，电话向高峰说明朱占三请求三、五百万元的资金支持，之后高峰汇来600万元，也是黄滨当时没有意料到的。在这种现实借款情况下，高峰怎么会在2013年3月26日汇款的18天之前，在朱占三还没提出借款请求时，就已经莫名其妙的预备了六百万元呢？一审判决认定李成毅2013年3月8日向高峰转汇的600万元，就是为2013年3月26日朱占三借款所准备，缺乏依据与逻辑，亦与情理不符。一审判决采信高峰与李成毅这两位利害关系人的证言，不符合法律规定。（二）关于李成毅是否收到高峰给其转付的朱占三18笔利息合计425.7万的问题。李成毅在本案中表现极不诚信，屡次推翻自己的陈述。其先是在诉状称与黄滨是多年的朋友，黄滨在2012年4月是因购房和经营向其借钱，后在法庭改口他只是听高峰说黄滨要用钱；2016年6月之前双方既不认识更未见过面，之后李成毅跟高峰去了济南，才与黄滨第一次相见。一审第一次开庭时，面对黄�提交的将高峰转汇的900万元又转向朱占三以及将朱占三的300多万元利息又转入高峰的证据，李成毅的委托诉讼代理人当庭表示：不认识朱占三、本案与高峰无关、没有收到高峰的任何利息。李成毅的这种表态，是清楚的确认并表明，根本不存在一审判决认定“李成毅将借款打给高峰，高峰再转给黄滨，黄滨再转给朱占三；朱占三将利息转给黄滨，黄滨再转给高峰，高峰最后转给李成毅”的事实。在一审的四次庭审中，黄滨多次口头及书面请求法庭调查高峰向李成毅转付18笔利息的银行凭证，用以证明这个事实根本不存在。但均被一审法院拒绝，李成毅及高峰也当庭明确表示拒绝举证。黄滨认为：高峰是否具有向李成毅及时、如数转付收到朱占三利息证据，对本案至关重要。如果高峰能提交该证据，就表明李成毅没有撒谎；如果高峰不能提交该证据，就表明本案就不存在李成毅通过高峰在与黄滨不认识的情况下向黄滨出借资金，然后又通过高峰收回朱占三借款利息的基本事实。亦表明一审判决认定“李成毅通过高峰向黄滨出借资金”的事实缺乏依据。黄滨请求二审法院，务必查清高峰是否具有向李成毅转付18笔利息的银行凭证。二、一审判决歪曲本案事实真相，判决不公。（一）一审判决故意忽略甚至回避本案借款的起因背景及黄滨出具《借条》的特殊情况，作出“二被告对李成毅提交的证据的真实性无异议，认可收到了900万”、“朱占三分三次从黄滨处共收到900万元，分别向黄滨出具了借条”等错误认定。这些认定反映了一审法院的地方保护主义，是典型的偷换概念，在没有证据证明李成毅是涉案款项实际出借人的情况下，判决黄滨承担还款责任没有法律依据。黄滨认同一审法院对本案焦点问题的归纳：1.原被告之间是否存在真实的借贷关系；2.本案的借条是如何产生的。但一审法院在一审判决中并未给予根本的释明。关于黄滨为李成毅出具《借条》的背景，是为配合高峰隐瞒其在2015年5月底6月初期间拆借李成毅900万元左右款项另做他用，逾期不能偿还的事实。为证明该事实，黄滨请求一审法院调查高峰与李成毅在2015年5、6月份的银行往来流水，但同样遭到拒绝。一审判决已经查明黄滨在本案中只是高峰向朱占三出借资金的转交平台，但未判决实际的债务人朱占三承担还款责任，反而让黄滨这个一手托两家的资金转交平台去代替实际债务人承担偿还责任。（二）一审判决计算依据错误，在李成毅未变更诉讼请求、单方出具利息计算表、与其诉请和陈述矛盾的情况下，重复计算，判决不公。李成毅的诉讼请求是要求黄滨支付自2014年10月1日之后的利息。庭审中其委托诉讼代理人表示，双�此前的利息都已结算完毕，没有计算的部分也都放弃了。从黄滨提交的代朱占三支付给高峰的利息数额和时间看，自2014年10月1日后，朱占三还向高峰支付了三笔利息合计62万元。另外，高峰于2015年7月31日用黄滨替朱占三偿还利息而给其的房屋变卖了90万元；朱占三2013年2月4日代垫高峰的保释金35万元。关于后两笔的事实和数额，李成毅在起诉书事实与理由中，以及第一次庭审表态时，认为与本案无关，是排除在外的，是不予认可的。上述五笔款项相加总额为187万元，按照李成毅的诉求计算，自2014年10月1日起至2015年7月31日高峰最后变卖房产得款90万元止，10个月利息应为180万，但高峰已经实际得到187万元，多出应付利息的七万元应冲减朱占三与高峰之间的借款本金。即自2015年8月1日后，借款本金应为893万才是。一审法院偏听偏信李成毅单方提供的利息计算表，不顾及事实本相，判令黄滨自2014年10月15日计息错误，应予纠正。三、一审判决适用法律错误，判决黄滨向李成毅承担还款责任于法无据。结合本案一审证据，李成毅仅有自己的一笔200万元汇款，其性质还是2012年4月代高峰汇出，其余700万元均不是李成毅汇出。在这种情况下，真正的资金出借人只能是高峰，真正的债权人也只能是高峰。庭审中李成毅明确表态高峰没有对其进行债权的转让；也不认可朱占三向黄滨进行了债务的转移。在一审四次庭审中，李成毅始终无法证明其债权的合法来源，即李成毅的债权既不是来源于合同约定（李成毅与黄滨的借款合意与践约行为）；也不是来源于法律规定（债权转让）。在李成毅不能证明自己是真正债权人的情况下，黄滨对其出具《借条》是无效的民事行为。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同约定或是依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”债的相对方必须具有事实上的关联性和法律上的特殊对应性。也就是说，债的权利必须是针对债的义务人而享有，债的义务必须是针对债的权利人而履行。一个权利的主张者如果不能表明自己的权利或是来源于客观事实（合同约定），或是来源于法律规定（债权受让），则其主张没有法律依据。具体到本案，一审中没有证据表明李成毅是涉案900万元的实际出借人，高峰和李成毅也没有证据表明，双方确实进行了18笔利息425.7万元的资金转付，所以本案真正的资金出借人和债权人是高峰；同样，因为黄滨在收到900万元借款后当天或第二天就将款转给了朱占三，并且朱占三收款后又及时向高峰出具了《借条》，且至今已向高峰支付了400多万元的利息，所以真正的债务人是朱占三。至于黄滨向李成毅出具的《借条》，由于李成毅其法律债权人的资格不具备，实际出资人的客观身份不符合，该《借条》依法不应对黄滨产生约束力。一审判决认定黄滨与李成毅形成了借贷关系，应承担还款责任，没有事实和法律依据。
李成毅辩称：李成毅出借的涉案款项黄滨均已收到，《借条》亦是黄滨亲笔向李成毅出具，黄滨在微信里承诺向李成毅还款，李成毅与朱占三至今也不认识，没有任何往来，一审法院对本案事实已经调查清楚，请求二审法院予以维持。
李娜虽未到庭参加诉讼，但因其与黄滨系夫妻关系，黄滨向本院提交了李娜出具的书面答辩意见。内容为：李成毅诉李娜民间借贷纠纷一案，完全是无中生有、捏造事实。一审法院判决李娜不承担本案的法律责任，完全正确，李娜没有异议。对于本案的其他事实，李娜一概不知，请二审法院依法裁决。
朱占三述称：1.本案的真正用款人是朱占三，而黄滨只是朱占三和高峰之间借款的中间人，因为朱占三和高峰不熟悉，彼此都认可黄滨，在中间代收代转利息，这是本案的真实情况。2015年5月底前后，黄滨曾给朱占三打电话说高峰最近来济南，有情况要朱占三配合，把朱占三原先写给高峰的三张《借条》重新写成一张900万元《借条》给高峰的干兄弟李成毅，因为高峰曾经借李成毅的钱没有还上，目的是替高峰摆脱困境，但后来朱占三因为住院等原因，没有去济南写这张表。直到2015年10月，朱占三才知道黄滨替其代写了《借条》。这个900万元的《借条》本应是朱占三写给高峰或者李成毅的，而不应该由黄滨来写。整个事件是朱占三借款逾期不能还清引起�对此朱占三应该承担全部责任，对给黄滨及其家人以及高峰带来的麻烦，我表示歉意，同时朱占三将尽最大努力，及早还清高峰所有欠款。
高峰述称：黄滨出具给李成毅的《借条》是对双方借款行为、借款关系的确认，《借条》明确记载黄滨是借款人，李成毅是出借人，很直白的证明了李成毅与黄滨之间借贷法律关系的存在，请二审法院依法维持李成毅的诉讼请求。至于黄滨与朱占三所述，朱占三是通过黄滨向高峰借款，一审法院给予否定，高峰与朱占三从未见面，朱占三从未直接或通过任何人向高峰商量借款事宜，出具的所谓《借条》也都交给了黄滨，将文玩也质押在黄滨处。这是朱占三与黄滨之间的事情，与本案无关。
李成毅向一审法院起诉请求：黄滨及李娜偿还其借款900万元，并自2014年10月1日起至实际给付之日，按每月18万元支付利息。一审诉讼中，李成毅将其主张的利息起算点变更为2014年10月15日。
一审法院认定事实：2012年初，朱占三因经营需要向黄滨提出借款需求，黄滨找到高峰，高峰又找到李成毅。2012年4月19日，李成毅向黄滨所有的户名为“萧洋”、尾号为3473的中国银行账户存入200万元，又通过张凤祥向上述中国银行账户转账100万元。2013年3月8日，李成毅向高峰尾号6321的中国工商银行账户转账600万元，3月26日高峰通过其上述账户向黄滨尾号2621的工商银行转账600万元。2012年4月19日、2013年3月27日、2014年4月1日，朱占三分三次从黄滨处共收到900万元，并分别向黄滨出具了《借条》，并将文玩放黄滨处“质押”。朱占三收到借款后，将利息支付给黄滨，黄滨于2012年7月26日至2014年10月26日分16笔共向高峰支付3007000元。其中2014年5月16日2.5万元、2014年7月23日2.5万元、7月24日2.5万元以及10�26日1万元，共计8.5万元，高峰并未支付给李成毅，李成毅认可其余款项是涉案借款的利息，高峰向其进行了支付。诉讼中，李成毅同意从其主张的利息中减少8.5万元。各方当事人确认借款利息每三个月支付一次，300万元借款的利息自2012年4月19日至2013年4月按月利率3%支付，自2013年4月起按7万元/月支付，600万元借款利息自2013年3月26日起按月利率2%支付。上述三笔借款发生后，黄滨向李成毅出具《借条》，记载：“本人黄滨借李成毅先生人民币玖百万圆整（￥9000000.00）月息两分”。《借条》中未注明出具时间，诉讼中，李成毅认可黄滨主张的借条出具时间为2015年6月。一审另查明，2013年2月4日，威海天荣建筑劳务有限公司的法定代表人林绍强借用公司45万元替高峰向法院交纳了取保候审保证金，同日林绍强收到朱占三朋友毕健康支付的35万元和李成毅支付的10万�，偿还了公司借款。其后，45万元保证金被高峰领走。2015年7月，黄滨将自己的一套房产交给高峰偿还借款，高峰将房产出卖得房款90万元。诉讼中，李成毅同意将上述35万元和90万元抵作借款利息。一审又查明，黄滨与李娜系夫妻关系。
一审法院认为：因黄滨、李娜系香港特别行政区居民，故本案应参照涉外民事诉讼程序的规定审理。诉讼中，各方当事人共同选择内地法律作为解决本案争议的准据法，一审法院予以确认。当事人的争议焦点为：涉案借款关系的主体。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案从借款的交付情况看，李成毅向黄滨支付了200万元，另外100万元虽然是张凤祥支付，但张凤祥向一审法院出具了《说明》，认可该款项是按照李成毅的指示支付的。李成毅提交证据证实向高峰转账600万元，后高峰又向黄滨转账600万元，高�的收款账户与付款账户是同一个账户，李成毅和高峰均称，该600万元是按黄滨的要求通过高峰账户支付的。其后，黄滨向李成毅出具了900万元的《借条》。从《借条》的内容及形成时间看，该《借条》是双方对之前借款行为、借款关系的确认。《借条》中记载黄滨是借款人，李成毅是出借人，能够证明李成毅与黄滨间借贷法律关系的存在，一审法院对涉案借款的出借人为李成毅、借款人为黄滨的事实予以认定。至于李成毅与高峰之间是否存在其他经济往来，与本案无关，黄滨申请一审法院调取李成毅与高峰之间经济往来的证据，一审法院不予准许。黄滨抗辩借款的出借人是高峰，借款人是朱占三，与黄滨出具的《借条》记载不符，且高峰和李成毅均不认可该事实。黄滨抗辩《借条》是应高峰的要求替朱占三出具，其作为完全民事行为能力人，应对出具《借条》的行为负责。朱占三是从黄滨处收到900万元，并未与高峰商量借款事宜，出具的《借条》原件也都交给了黄滨，结合朱占三将文玩“质押”给黄滨的事实，不能证明黄滨关于涉案借款发生在朱占三与高峰之间的主张。即使朱占三是实际用款人，李成毅作为债权人有权选择朱占三或黄滨作为相对人主张权利。李成毅要求黄滨承担付款责任，于法有据，一审法院予以支持。黄滨主张2014年5月16日的2.5万元、2014年7月23日的2.5万元、7月24日的2.5万元及10月26日的1万元是向高峰支付的涉案借款利息。通过庭审查明，涉案借款利息均是由黄滨支付给高峰，再由高峰向李成毅支付。高峰则主张该款是黄滨偿还其曾替黄滨支付过的律师费和保证金，但未提交证据证实。一审法院对黄滨支付的该8.5万元为涉案借款利息予以确认。黄滨抗辩，李成毅认可2014年10月1日以前的利息已结清，其于2014�10月1日以后支付的款项应从本息中抵扣。李成毅主张，扣除上述8.5万元，黄滨向高峰支付的其余款项（包括2014年10月1日以后支付的）以及35万元取保候审保证金、90万元房款，均不足以抵扣2014年10月1日以前欠付的利息，并根据借款金额，付款时间、各方认可的借款利息，对黄滨支付的利息进行了分段计算，并向一审法院提交了《黄滨借还款利息表》。经审查，李成毅的利息计算方法符合约定，一审法院对截止2014年10月1日黄滨欠付利息的事实予以认定。黄滨主张房款抵顶100万元无证据证实，一审法院不予支持。黄滨出具的《借条》未注明还款期限，李成毅有权要求黄滨在合理期限内返还，现李成毅起诉要求返还，黄滨应予偿还。李成毅放弃2014年10月1日前黄滨欠付的利息，并同意减去争议的8.5万元后自2014年10月15日起按照约定的借款月利率2%主张利息，符合约定，且不违反国家有关限制借款利率的规定，亦不损害黄滨的利益，一审法院予以支持。黄滨收到涉案借款后支付给朱占三使用，并未用于家庭生活，李娜不应对其债务承担还款责任，李成毅要求李娜对黄滨的债务承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，黄滨应向李成毅偿付借款本金900万元及利息，李成毅要求黄滨承担责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条规定，判决：一、黄滨于本判决生效后十日内偿付李成毅借款本金900万元，并自2014年10月15日起至实际偿还之日，按月利率2%向李成毅支付利息；二、驳回李成毅对李娜的诉讼请求。案件受理费74800元，�产保全费5000元，由黄滨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、黄滨与李成毅之间是否存在真实、有效的民间借贷法律关系；二、一审判决对涉案借款借贷双方主体的认定是否正确，是否应当追加朱占三为本案被告，并由其对涉案借款承担还款责任；三、一审判决对涉案借款本金数额及利息起算时间的认定是否正确。
关于黄滨与李成毅之间是否存在真实、有效的民间借贷法律关系的问题。本院认为，根据一审查明的事实，涉案款项的支付时间在先，而涉案《借条》形成时间在后，即涉案《借条》系对李成毅与黄滨之间借款数额的汇总、借款行为的认可、借款关系的确认。从作为借贷关系发生凭证的涉案《借条》看，无论是形式还是内容均反映了李成毅与黄滨之间的借贷关系，体现了其双方之间就涉案借贷事宜达成的合意，亦不存在违反法律法规效力性规定的情形；从作为涉案借贷关系履行凭证的银行交易回单看，涉案900万元中有200万元为李成毅直接向黄滨支付、100万元为案外人张凤祥按照李成毅的付款指示而支付、600万元为李成毅通过高峰的个人银行账户向黄滨支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时，自然人之间借款合同生效”的规定，涉案《借条》与银行交易回单可以相互佐证，证明涉案借款已实际发生并全部履行。综上，本院认为黄滨与李成毅之间存在真实、有效�民间借贷法律关系。
关于一审判决对涉案借款借贷双方主体的认定是否正确，是否应当追加朱占三为本案被告，并由其对涉案借款承担还款责任的问题。本院认为，涉案《借条》明确载明涉案款项的出借人与借款人分别为李成毅与黄滨，结合出借款项的流转的事实，一审判决认定涉案借款的借贷双方主体为李成毅与黄滨并无不当。针对黄滨关于涉案款项借贷双方主体应为高峰与朱占三的主张，本院分析如下：首先，黄滨的该项主张无法推翻涉案《借条》对涉案借贷双方主体的确认，与合同相对性的原则不符。其次，黄滨主张涉案借款出借人为高峰的理由有二，一是涉案借款中的200万元为李成毅代高峰向其支付，但李成毅和高峰对此均不予认可，其亦未提交证据加以证实；二是涉案借款中的600万元为高峰向其支付，但一审法院已经查明该款项系由李成毅通过高峰的个人银行账户向黄滨支付，且高峰的收款账户与付款账户为同一账户。再次，黄滨主张涉案借款的借款人为实际使用人朱占三的理由为其将涉案全部的900万元款项支付给了朱占三，但在涉案《借条》对借贷双方主体予以确认的情况下，单纯的资金流转关系并不必然代表债权债务关系。结合朱占三所出具的《借条》原件由黄滨保存，以及朱占三将文玩“质押”给黄滨的事实，亦不能证实涉案借款发生在朱占三与高峰之间。综合上述分析，在涉案《借条》已对涉案借贷双方主体予以确定的情况下，即使朱占三为涉案借款的实际使用人，李成毅作为债权人亦有权选择合同的相对方即黄滨主张权利。
关于一审判决对涉案借款本金数额及利息起算时间的认定是否正确的问题。黄滨主张因李成毅在一审庭审中放弃2014年10月1日以前黄滨欠付其的利息，故对此后�生的黄滨向李成毅或高峰支付的五笔款项（合计187万元）应在涉案借款本金及利息中予以扣减，经其计算，涉案借款的利息应以本金893万元为基数，自2015年8月1日起计算。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，应依法对借款利率是否超过法律保护的范围予以审查。从李成毅提交的《黄滨借还款利息表》看，计算结果虽显示截至2014年9月30日黄滨仍欠付利息23.8万元，但该结果系基于李成毅对第一笔300万元借款按照如下利息计算标准作出：对于2013年4月以前的部分按照月息3分（年息36%）计算；对于2013年4月以后的部分按照7万元/月计算。两种计算标准均高于李成毅与黄滨于2015年6月在涉案《借条》中对借款利息为月息2分，即年息24%的约定。据此计算�截至2014年9月30日,黄滨应付利息为394.8万元（第一笔借款利息176.8万元+第二笔借款利息218万元），其实付利息为426万元（第一笔借款利息160.5万元+第二笔借款利息167万元+房款90万元+李成毅一审同意扣减的8.5万元），其超付利息31.2万元（实付利息426万元-
应付利息394.8万元），即黄滨偿还涉案借款的利息超过了《借条》约定年息24%的计付标准。因黄滨尚未履行完毕偿还涉案借款本金及利息的义务，在此情形下，对于高出约定年利率24%的利息部分，应在其欠付李成毅涉案借款的本金中予以扣除，故涉案借款本金应为868.8万元（900万元-31.2万元）。同时，涉案借款利息起算时间亦应调整至2014年10月1日。李成毅辩称其主张从2014年10月1日起计算利息，系将此前黄滨应偿付但未偿付利息的放弃，但黄滨主张的5笔款项均在其提交的涉案《黄滨借还款利息表》�已作为黄滨偿还李成毅的利息，故对上述5笔款项不应再重复计取。本院认为，如前所述，在2014年10月1日以前，黄滨不仅不再欠付李成毅涉案借款利息，反而已经超付了部分利息，即李成毅放弃2014年10月1日以前的欠款利息，客观上损害了对方当事人的利益，实际上加重了黄滨的还款负担，亦基于此，本院按照涉案《借条》的约定，统一将涉案借款利息按照年息24%标准予以处理。综上，一审判决对涉案借款本金数额及利息起算时间的认定存有不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人黄滨的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省威海市中级人民法院（2016）鲁10民初101号民事判决第二项，即：驳回李成毅对李娜的诉讼请求；
二、变更山东省威海市中级人民法院（2016）鲁10民初101号民事判决第一项为：黄滨于本判决生效后十日内偿付李成毅借款本金868.8万元，并自2014年10月1日起至实际偿还之日，按月利率2%向李成毅支付利息；
三、驳回黄滨的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费74800元，由李成毅负担4800元，由黄滨负担70000元；保全费5000元，由黄滨负担。二审案件受理费74800元，由黄滨负担70000元，由李成毅负担4800元。
本判决�终审判决。
审判长 栾建德
审判员 王海娜
审判员 陈 浩
二〇一七年十二月二十六日
书记员 赵 晶