江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4537号
上诉人（原审被告）：沈恒山，男，1976年5月6日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：杨小萍，女，1976年11月3日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：崔开高，男，1960年12月20日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：吴建军，男，1972年1月10日出生，汉族，住阜宁县。
上列四被告的共同委托诉讼代理人：卢长春，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜宁县正大农村小额贷款有限公司，住所地阜宁县阜城街道南京路99号。
法定代表人：叶素玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王九斌、戴春迎，该公司员工。
上诉人沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军因与被上诉人阜宁县正大农村小额贷款有限公司（以下简称正大公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理。上诉人沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军的委托诉讼代理人卢长春、被上诉人正大公司的委托诉讼代理人王九斌、戴春迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军上诉请求：1.依法撤销江苏省阜宁县人民法院(2017)苏0923民初647号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.125万元并未实际交付，因案涉借款汇至上诉人沈恒山的账户后，随即又被转回到被上诉人会计戚秀明的卡中。2.被上诉人陈述125万元是被用于归还2013年4月28日、2013年12月31日各50万元借款本金、利息15万元以及预支的利息10万元，这个说法是不成立的。第一，被上诉人仅提供了两张50万元的还款凭证，但在该还款凭证中并没有上诉人的签名予以确认，且被上诉人没有证据证明两次借款的利息合计为15万元。第二，被上诉人出示的两份借款合同约定月利率是一分二，但是被上诉人提供的自己制作的账目清单中月利率变成了二分，该利息与之前借款利息不符。3.在2013年4月28日、2013年12月31日，两份借款合同中上诉人并不差欠其115万的本息，仅差欠几十万，因为我方已经归还了几十万，故在上诉人又归还70万后，上诉人实际上已不差欠被上诉人钱了。4.上诉崔开高、吴建军担保的是2014年10月14日的借款合同，因该借款合同已经归还给了正大公司，故担保责任消灭，崔开高、吴建军不应当再承担保证责任。
被上诉人正大公司辩称：上诉人无论在一审或二审上诉理由中均回避一个事实，即在还款当日上诉人的妻子杨晓萍另外向被上诉人还款54827元，该笔还款印证一审我方的陈述是真实的，即非上诉人诉称的当日借款、当日还款，而是上诉人欠被上诉人两个到期的50万元，在被上诉人多次催讨下，上诉人与被上诉人及担保人三方达成了默契，将两个50万元本金和两个50万元的欠息以及这两笔50万元借款之间另外借到100万元的欠息和重新贷款的应收利息，合计是1304827元，重新贷款125万元，加上杨晓萍54827元，合计1304827元将上诉的四笔结清，刚好形成一个闭合的新的借贷关系。
正大公司向一审法院起诉请求：1.请求判令沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军归还借款本金101.368万元及逾期利息（自2016年7月2日起至实际还款之日止，按月利率1.65%计算）；2.本案诉讼费用由沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军承担。
一审法院经审理查明：2014年10月14日，正大公司作为贷款人、沈恒山作为借款人，双方签订借款合同1份。该合同约定借款种类为短期借款、借款用途为个体经营、借款金额为125万元、借款期限为2014年10月14日起至2015年2月13日、借款月利率为11‰、逾期罚息为从逾期之日起按合同约定利率加付50%的利息。该合同还就当事人的其他权利义务进行了约定。2014年10月14日，正大公司作为债权人、沈恒山作为债务人、崔开高与吴建军作为担保人签订保证合同各1份。该合同约定保证范围为主合同项下的债务本息及逾期利息罚息等、保证方式为各保证人共同对债权人承担连带责任、保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。该保证合同还就当事人其他权利义务进行了约定。当日，崔开高、吴建军还共同向正大公司出具担保承诺书1份，载明：“如借款不按借款合同约定归还贷款本息，本人愿意对该笔贷款本息的偿还承担连带保证责任，并且同意接受贵公司依法执行本人的所有收入和资产，以归还贵公司贷款本息。贵公司实现债权的所有费用全部由本人承担”。2014年10月14日，正大公司向沈恒山出具了125万元的借款借据1份，该借据载明的内容与借款合同约定的内容一致。沈恒山在此借款借据上签名。正大公司于借款合同签订当日，将125万元汇入沈恒山个人银行卡，卡号为62×××19。借款当日，沈恒山向正大公司预支了案涉借款的利息10.083万元。约期内被告未有还款。约期届满后，经正大公司催要沈恒山于2015年10月8日、2016年7月1日、2017年2月23日分别归还借款20万元、30万元、20万元。另，沈恒山与杨小萍于1998年6月26日登记结婚，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，夫妻一方未能举证证明案涉债务未用于家庭生活、经营，或者夫妻财产分别制并为债权人所知。
本院认为，依法成立合同对当事人具有拘束力，当事人应当按照约定享有权利、履行义务并承担责任。预先在本金中扣除利息的，应以实际出借的金额认定为本金。本案正大公司与沈恒山签订的借款合同为当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，且正大公司已按照合同约定于借款合同签订当日向沈恒山的银行卡交付了约定借款125万元，应认定该借款合同成立并生效。沈恒山于借款当日，又向正大公司支付了10.083万元利息，因借款当日不可能产生利息，应认定为预支的利息，该预支的利息应从借款本金中予以扣减。故应认定正大公司实际出借借款本金为114.917万元。对该借款本息，沈恒山应当承担还款义务。案涉借款发生在沈恒山与杨小萍夫妻关系存续期间，夫妻一方未能举证证明案涉借款未用于夫妻共同生活、经营，或者夫妻财产为分别制并为债权人知晓，也就是说未能举证证明案涉债务为夫妻一方个人债务，应认定为夫妻共同债务。该债务应由夫妻共同偿还。崔开高、吴建军作案涉借款连带保证人，应对案涉借款本息按约承担连带保证责任。其承担保证责任后，可向债务人追偿。沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军提出案涉借款并未实际发生的辩解意见，因正大公司与沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军签订借款合同、保证合同后，正大公司向沈恒山的个人银行卡汇入了约定数额的借款，应认定此时借款合同成立并生效。此后，沈恒山是否支付该银行卡中存款并不影响本案借款合同及担保合同效力，故对该辩解意见，不予采纳。
一审法院判决：一、沈恒山、杨小萍应于判决发生法律效力之日起10日内共同向阜宁县正大农村小额贷款有限公司支付借款本金114.917万元及利息（自2014年10月14日起至2015年2月13日止，按照月利率1.1%计算；自2015年2月13日起至实际还款之日止，按月利率1.65%计算）。沈恒山于2015年10月8日、2016年7月1日、2017年2月23日分别归还的20万元、30万元、20万元按先还利后还本的顺序从上述借款本息中予以扣减。二、崔开高、吴建军对上项沈恒山、杨小萍的还款义务承担连带清偿责任。崔开高、吴建军承担保证责任后可向被告沈恒山、杨小萍予以追偿；三、驳回阜宁县正大农村小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13948，由阜宁县正大农村小额贷款有限公司负担724元，沈恒山、杨小萍13224负担。
本院二审中，被上诉人正大公司提交了五份证据，证据一：2013年3月27日，正大公司与沈恒山、杨小萍签订的50万元借款合同以及邱德洪、薛峰为该笔借款签订的保证合同。证据二：2013年7月9日，正大公司与沈恒山、杨小萍签订的100万元借款合同以及崔开高为该笔借款签订的保证合同。证据三：2013年4月28日，正大公司与沈恒山签订的50万元借款合同以及吴建军、崔加才为该笔借款签订的保证合同。证据四：2013年12月31日，正大公司与沈恒山签订的50万元借款合同以及崔开高为该笔借款签订的保证合同。证据五：银行明细账，拟证明2014年10月14日沈恒山向正大公司汇款521200元、545800元，该两笔是归还的2013年4月28日和2013年12月31日的借款本息。上诉人沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军对该五份证据的质证意见是：对正大公司提交的四份合同的真实性认可，但合同上注明的月利息是1.2%和1.1%，且在12月31日的借款合同中吴建军并未担保。对银行明细的质证意见是：这是正大公司自己提供的分账与借款当日沈恒山125万元被原封不动转回，不存在分账情况，而且与正大公司的庭审陈述有矛盾。
二审另查明：1.正大公司陈述案涉125万元是沈恒山、杨小萍用以归还所欠正大公司2013年4月28日的50万元借款本息、2013年12月31日的50万元借款本息、2013年7月9日100万元的借款利息以及本案125万元预扣的借款利息。2.沈恒山、杨小萍称其于2013年4月28日、2013年12月31日向正大公司借款两笔各50万元本息已还清。（1）2013年4月28日，借款50万元的本息还款方式是：2013年4月28日还款44250元，2013年7月9日还款3万元，2013年7月26日还款300030元，2013年8月21日还款3万元，2013年10月25日还款3万元，2013年12月26日还款12万元，以上款项已归还2013年4月28日50万元的借款本息。（2）2013年12月31日的50万元借款本息的偿还方式是：2013年12月26日归还12万元后结转下来31945元归还本笔，2014年3月13日还款3万元，2014年7月9日还款9.6万元，2015年10月8日还款20万元，2016年7月1日还款30万元，2017年2月23日还款20万元，以上款项将2013年12月31日的50万本息全部还清。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于案涉借款合同有无成立的问题，经查，案涉借款有借款合同、保证合同、借款借据等予以佐证，故上诉人与被上诉人之间的签订的借款合同成立，被上诉人正大公司依据借款合同向上诉人主张债权并无不当，至于借款用途系债务人自行处分权利，并不能据此影响双方借款合同的成立。上诉人沈恒山、杨小萍称正大公司将借款转至沈恒山账户后随即转回正大公司，故认为案涉借款并未实际支付，但沈恒山、杨小萍作为完全民事行为能力人，其在所借125万元款项到帐后被转回给正大公司，对此既未提出异议也未要求对方退还案涉借款合同、借据等不符合常理。相反，正大公司辩称案涉125万元借款是用于归还沈恒山、杨小萍之前的多笔借款，并提供了之前多份借款合同等予以佐证，根据民事证据高度盖然性规则，正大公司的辩称更具有可信度，本院予以采信。
关于上诉人诉称案涉借款并非用于归还之前两笔50万元借款的问题。经查，上诉人沈恒山、杨小萍诉称2013年4月28日、2013年12月31日的各50万元借款已经归还，但其陈述的还款金额以及还款方式存在不合理之处，如2013年4月28日借款50万元的借款期限是10个月，但上诉人却称其在2013年7月26日还款300030元，且其列举的6笔还款均未至债务履行期，也就是上诉人沈恒山、杨小萍在债务并未到期时归还了借款本息，却又在2013年12月31日再次借款50万元，这不符合常理。至于上诉人诉称正大公司在案涉借款中是依据月息2%或3%与其结算本息，该利息的结算方式与之前借款合同中约定的利息不相符的问题，本案借款是为了归还沈恒山、杨小萍之前所欠的借款本息，至于双方对之前的债务如何约定还本付息，不属于本案的审查范围，故对该上诉理由，本院亦不予采信。在2013年4月28日、2013年12月31日的两笔各50万元借款中分别由崔开高、吴建军提供担保，结合案涉借款是用于归还沈恒山上述借款本息、案涉担保合同亦是崔开高、吴建军的真实意思表示，一审法院认定上诉人崔开高、吴建军承担保证责任并无不当。
综上所述，沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13948元，由沈恒山、杨小萍、崔开高、吴建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 许建兵
审判员 郑 治
审判员 裴葭嘏
二〇一八年三月一日
书记员 季 政