贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0502民初3860号
原告：贵州名润装饰工程有限公司，统一社会信用代码：91520502MA6DLLL05A，住所地：贵州省毕节市七星关区碧海街道办贵州七星关经济开发区7号标准厂房三楼。
法定代表人：罗青松，该公司执行董事。
委托代理人：王会强（特别授权）、阮洪（一般授权），均系贵州锐驰律师事务所律师。
被告：贵州旺和电子有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道办贵州七星关经济开发区8号标准厂房，统一社会信用代码：91520502MA6DLANC6W。
法定代表人：孙世超，该公司执行董事。
被告：贵州明旺电子有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道办贵州七星关经济开发区6号标准厂房,统一社会信用代码：91520502MA6DLAMB1N。
法定代表人：孙世超，该公司执行董事。
被告：贵州明昌电子有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道办贵州七星关经济开发区7号标准厂房,统一社会信用代码：91520502MA6DLANQ0N。
法定代表人：黄秀兰，该公司执行董事。
上述三被告共同委托诉讼代理人：赵中，系三被告公司员工。
被告：赵中，男，1969年11月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原告贵州名润装饰工程有限公司与被告贵州旺和电子有限公司、贵州明旺电子有限公司、贵州明昌电子有限公司、赵中装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案登记后，依法适用普通程序进行了审理，原告贵州名润装饰工程有限公司的委托诉讼代理人王会强，被告贵州旺和电子有限公司、贵州明旺电子有限公司、贵州明昌电子有限公司的委托诉讼代理人赵中、被告赵中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州名润装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令：（1）判令被告支付原告装修款1,510,000.00元，并按中国人民银行同期银行利率（4.35%）计付资金占用期间利息（暂定10,000.00元）；（2）本案诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年5月，原告受贵州旺和电子有限公司的委托，为贵州旺和电子有限公司、贵州明旺电子有限公司、贵州明昌电子有限公司装修位于贵州省××经济开发区内××、××、××号双方约定装修款为665万元左右。装修结束后，被告陆续向原告支付了部分款项，但至目前为止，（三被告）共欠原告1510000.00元。2016年11月10日，七星关区党工委领导组织调解，原、被告达成《调解协议》，被告同意于2016年11月30日前支付原告30万元、2016年12月30日支付30万元、2017年1月27日支付91万元。但被告至今未履行该协议。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告贵州
被告贵州旺和电子有限公司辩称：1、我公司属于独立法人有限责任公司，不愿与第三方公司同案应诉原告所诉的经济纠纷案件；2、原告所说的装修工程未付款项牵扯到我公司与事实不符，因为我公司装修款项已经支付原告。
被告贵州明旺电子有限公司辩称：1、我公司属于独立法人有限责任公司，不愿与第三方公司同案应诉原告所诉的经济纠纷案件；2、原告所说的装修工程未付款项牵扯到我公司与事实不符，因为我公司装修款项已经支付原告。
被告贵州明昌电子有限公司辩称：1、我公司属于独立法人有限责任公司，不愿与第三方公司同案应诉原告所诉的经济纠纷案件；2、原告所说的装修工程未付款项牵扯到我公司与事实不符，因为我公司装修款项已经支付原告。而原告一直占用我公司的部分办公室和宿舍，这部分房屋的租金和装修费用应该由原告自己承担。
被告赵中辩称：我只是三家企业聘请的顾问，不应作为被告主体，请法院驳回原告对我的起诉。我作为三家企业和装修公司之间的业务介绍人，只是协调关系，对前期厂房装修进行监管，并非原告诉称的三家企业的实际投资人。
经审查原、被告双方提供的证据材料，本院认定如下：被告对原告所举第一、二组证据原、被告双方的公司登记信息资料无异议，该证据能够证明原、被告公司登记信息及法定代表人、投资人情况，本院予以采信；原告所举第三组证据结算工程条、调解协议书，第四组证据装修合同，被告质证对真实性无异议，对数据有异议，该证据能够证明原、被告双方装修合同关系成立，被告欠原告装修款的事实，本院予以采信；原告所举第五、六、七组证据，装修过程资料，能够证明原告依约履行涉案工程装修义务的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，案外人重庆名润装饰工程有限公司与被告贵州旺和电子有限公司、贵州明昌电子有限公司签订《装饰装修工程合同》，该合同内容发包人为“贵州旺和电子有限公司”、但合同所盖印章为“贵州明昌电子有限公司”，约定重庆名润装饰公司为被告装修位于七星关区经济开发区××号厂房，合同价款2376541.64元。2016年6月10日，原告贵州名润装饰工程有限公司与被告贵州明昌电子有限公司签订《装饰装修工程合同》约定贵州名润装饰公司为被告装修位于七星关区经济开发区××号厂房，合同价款2300000元。此外原告还为三被告装修了6号厂房，原告未提供合同。前述装修工程完工后，原告贵州名润装饰工程有限公司与被告贵州旺和电子有限公司经调解结算，于2016年11月10日达成《调解协议》，该协议确认：原告为被告贵州旺和电子有限公司、贵州明旺电子有限公司、贵州明昌电子有限公司装修七星关区经开区6、7、8号厂房，总装修款665万元，装修结束后被告陆续向原告支付款项，至该协议签订之日尚欠工程款151万元未付。该调解协议签订后，被告又向原告支付工程款11万元，至今尚欠140万元未付，原告诉至本院。2017年9月14日，重庆名润装饰工程有限公司申明涉及其关于本案的权利义务一并交由原告贵州名润装饰工程有限公司享有和承担。
另查明：被告贵州旺和电子有限公司法定代表人孙世超，股东孙世超、黄秀兰；被告贵州明旺电子有限公司法定代表人孙世超，股东孙世超；贵州明昌电子有限公司法定代表人黄秀兰，股东孙世超、黄秀兰。三被告公司的业务均涉及电子类，住所地分别为××经济开发区××、××、××号标准厂房。
本院认为:虽然本案中的涉案装修合同是原告贵州名润装饰工程有限公司（或重庆名润装饰工程有限公司）分别与被告公司签订，但三被告公司的工商登记信息显示其股东均有孙世超，黄秀兰、孙世超分别担任三被告公司的法定代表人，黄秀兰系其中两家公司的股东，三家公司的经营业务均为电子类，住所相邻。且从双方结算的调解协议看，涉及的工程款包含三家被告公司的欠款，三家被告公司均是原告装修行为的受益者，且调解协议未具体结算约定三家公司对装修工程款债务各承担多少金额，因此，原告要求共同承担本案债务的诉讼请求，本院予以支持。具体金额为《调解协议书》确认的151万元，双方均当庭表示结算后被告又支付了11万元工程款，故被告还应支付原告140万元工程款。被告拖欠原告工程款，有悖于诚实信用的合同原则，客观上亦造成原告利息损失，因此原告要求被告以欠款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持，利息支付期限为《调解协议书》约定的最后还款期限2017年1月27日之次日2017年1月28日至债务履行完毕之日止。
关于被告赵中是否应承担本案债务的问题，本案中签订装修合同的主体是被告公司，原告履行装修义务的标的物也分别属于三被告公司，被告赵中只是代表被告公司与原告结算欠款金额，并非装修行为的受益人或装修标的物的所有权人。因此原告要求被告赵中承担本案债务的诉讼请求，本院不予支持。
装修合同的另一签订人重庆名润装饰工程有限公司表示将本案的装修合同债权转让给原告贵州名润装饰工程有限公司主张，符合法律规定，本院准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州旺和电子有限公司、贵州明旺电子有限公司、贵州明昌电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告贵州名润装饰工程有限公司工程款1,400,000.00元，并以该金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2017年1月28日至实际履行完毕之日止的利息；
二、驳回原告贵州名润装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，由原告贵州名润装饰工程有限公司负担1346元，被告贵州旺和电子有限公司、贵州明旺电子有限公司、贵州明昌电子有限公司负担17134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 陈庆坤
人民陪审员 钟庆芬
人民陪审员 谢忠红
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 宋 刚