浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第569号
原告吴尧根。
被告谷永昌。
委托代理人（特别授权代理）韩燕华。
委托代理人（特别授权代理）谢青常。
被告中华联合财产保险公司上虞支公司。
诉讼代表人赵月芬。
委托代理人（特别授权代理）胡卫国。
委托代理人（特别授权代理）朱炳浩。
原告吴尧根为与被告谷永昌、联保公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2006年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员冯春盛独任审判，期间被告谷永昌向本院提出管辖权异议，本院于2006年9月19日裁定驳回被告谷永昌对本案管辖权提出的异议。后本院于2006年11月8日公开开庭进行了审理，审理期间因被告谷永昌提出法医技术鉴定申请，本案遂于同日中止审理。后本案于同年12月26日恢复审理，于2007年1月5日再次公开开庭进行了审理，原告吴尧根、被告谷永昌及其委托代理人韩燕华、被告联保公司的委托代理人朱炳浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴尧根诉称，2005年4月10日，我驾驶一辆摩托车上班，途经西上线14KM＋300M地段时，被后方由被告谷永昌驾驶的一辆浙D×××××号小型货车刮擦，造成我受伤和摩托车损坏的交通事故。该事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告谷永昌负事故全部责任，我没有事故责任。我受伤后经过绍兴市人民医院二次住院治疗，后经绍兴县公安局法医鉴定，我的伤势已构成伤残拾级。事发后被告谷永昌只赔付我16，393元，因双方为赔偿事宜达不成一致意见，故我诉至法院，要求被告谷永昌和联保公司共赔偿我医疗费18，632.62元、误工费40，162.20元、护理费4，680元、住院伙食补助费405元、营养费2，000元、养老保险金3，404.02元、交通费2，000元、残疾赔偿金13，320元、财产损失861元、精神抚慰金5，000元，合计90，464.84元。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、绍兴县公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书一份，以证明本案交通事故的发生经过、责任认定及原、被告调解未成的事实；
2、绍兴市人民医院门诊病历一本及该院住院费用汇总清单四张、收费收据十五张，以证明原告受伤后在上述医院治疗，共住院27天，合计支出医疗费18，632.62元的事实；
3、绍兴市人民医院医疗证明书八份，以证明原告误工时间为494天和护理时间为117天的事实；
4、绍兴市三纺机械有限公司工资表六份及该公司证明一份、劳动合同一份，证明原告误工日平均工资为81.30元的事实；
5、绍兴县仁宇纺织有限公司证明一份和工资表一份（均系复印件），以证明原告的日平均护理费应按40元计算的事实；
6、道路交通事故伤残评定书一份，以证明经绍兴县公安局于2006年8月1日评定，原告之伤已构成伤残拾级的事实；
7、交通费发票一组，以证明原告支出交通费2，000元的事实；
8、道路交通事故车、物损失评估报告书一份和统一发票二份，以证明原告的摩托车经定损修理支出材料费230元、管理费11元、工时费20元、施救费100元、停放费500元，合计861元的事实；
被告谷永昌辩称，对本案交通事故的发生经过没有异议，我愿意承担一定的赔偿责任，但原告要求的护理费、误工费等诉讼请求过高并要求对此二项损失进行法医鉴定，对原告要求的精神抚慰金也不同意赔偿，另外迄今我已赔偿原告16，393元，要求联保公司对原告承担赔偿责任。
为证明自己的主张，被告谷永昌提供了以下证据：
9、在案件审理过程中，经被告谷永昌的申请，本院委托绍兴正大司法鉴定所对原告的部分赔偿项目进行鉴定，该所出具司法鉴定书一份，确定原告误工时间为自受伤之日起至评残日的前一天，护理时间为四个月为宜。为此被告谷永昌支出鉴定费1，000元。
10、绍兴市人民医院收费收据二张，事故款暂存单二份和原告收条一份，以证明被告谷永昌为原告垫付医疗费393元、事故款12，000元和交付原告医疗费4，000元，合计16，393元的事实；
11、机动车辆保险证一份、发票一份，机动车辆综合保险保险单正本一份，以证明被告谷永昌在2004年9月24日向被告联保公司投保的事实，其中车辆损失保险金额40，000元，第三者责任险赔偿限额100，000元；
12、统一发票一份，以证明被告谷永昌支出施救费100元的事实；
被告联保公司辩称，我方与被告谷永昌通过签署保险合同确立了合同关系，只能按照合同的约定来确定我公司应承担的保险赔偿责任，对于原告超出社会医疗保险赔偿范围的医疗费不予赔付，对原告误工费、护理费、交通费等损失要求依法核定，另原告将我公司列为被告不合法，要求法院驳回原告对我公司的起诉。
为证明自己的主张，被告联保公司提供了以下证据：
13、保险条款一份和投保单一份，以证明要求按保险合同来确定自己赔偿责任的事实。
经过庭审中原、被告的当庭举证、质证及陈述，对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、2，经二被告质证后对其真实性均无异议，本院审查后认为该二组证据形式合法，内容真实，与本案具有关联，对其证明力予以确认。对证据3，原告据此确定其误工和护理天数，因被告谷永昌质证后要求对其申请法医鉴定，进而形成证据9，该证据经原告质证后无异议，二被告质证后认为对鉴定书的真实性无异议，但鉴定结论中误工时间太长，因二被告对自己所持异议未能提供证据，故本院不予采信，据此本院对证据3不再予以采纳，对证据9的证明力予以确认。对原告提供的证据4，原告据此证明其误工费日平均工资应以81.30元计算，二被告质证后认为原告提供的相关证明的真实性不能确定，而且也缺少纳税证明，所以原告提供的证据不能作为其计算误工费的依据，本院审查后认为原告要证明其有固定收入，一般要结合工资发放清单和纳税证明等证明力较强的印证证据，由此本院认为二被告的异议成立，对证据4的证明力不予确认。对证据5，二被告质证后要求护理工资在每天40元的范围内确定，本院审查后认为原告的提供5系复印件，故不能单独作为认定案件事实的依据。对证据6，被告谷永昌质证后无异议，被告联保公司质证后认为该鉴定非合法鉴定机构作出的鉴定，因被告联保公司对自己的异议未能提供证据且也未申请重新鉴定，故本院对被告联保公司提出的异议不予以采信，对该证据的证明力予以确认。对证据7，二被告质证后要求由法院对原告的交通费进行核算，本院认为考虑到原告在治疗期间和处理赔偿事宜期间往来的实际支出需要，结合原告提供的发票，故酌情确定原告的合理交通费为1，500元。对证据8，二被告质证后对该证据没有异议，但认为原告支出施救费和停放费与本案不具有关联性，本院审查后认为原告提供的证据8内容真实，反映了其财产的损失情况，对其证明力予以确认。对被告谷永昌提供的证据10、11，经原告和被告联保公司质证后均无异议，本院对其证明力予以确认。对证据12，原告质证后表示不清楚，被告联保公司质证后认为与本案不具关联性，本院审查后认为该证据反映钟美娟支出费用情况，与本案不具关联性，对其证明力不予确认。对证据13，原告质证后无异议，被告谷永昌质证后认为当初投保时并未收到保险条款而且投保单上的签名并非其所写，本院审查后认为被告联保公司对其关于已将证据13中的书面材料在签订保险合同时一并告之交付给被告谷永昌的主张尚未能充分举证，对此被告联保公司存在一定过失，鉴于本案审理过程中二被告就理赔方式基本达成共识，本院将据此计算理赔数额并确定被告联保公司的赔偿金额。
综上，本院认定以下事实：
2005年4月10日，被告谷永昌驾驶一辆浙D×××××号小型货车在西上线14KM＋300M地段超车时，与原告吴尧根驾驶的二轮摩托车发生刮擦，造成原告受伤和摩托车损坏的交通事故。该事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告谷永昌负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后当日被送入绍兴市人民医院住院治疗，于同年4月27日出院，共住院17天，后原告又于2006年6月13日在上述医院第二次住院治疗，于同年6月23日出院，共住院10天，另原告还在该医院门诊治疗，原告为此合计支出医疗费18，869.61元。另外原告还支出合理交通费1，500元。2006年8月1日，原告之伤经绍兴县公安局法医鉴定已构成伤残拾级。原告为其受损摩托车支出修理材料费230元、管理费11元、工时费20元、施救费100元、停放费500元，合计861元。迄今，被告谷永昌已赔付原告合计16，393元，因双方为余款赔偿事宜达不成一致意见，遂成讼。
另查明，在案件审理过程中，经绍兴正大司法鉴定所鉴定，该所于2006年11月24日出具司法鉴定书一份，确认原告误工时间为自受伤之日起至评残日的前一天，护理时间为四个月为宜。为此被告谷永昌支出鉴定费1，000元。
另查明，被告谷永昌为浙D×××××号小型货车于2004年9月24日向被告联保公司投保第三者责任险，合同约定：保险期限自2004年9月25日零时至2005年9月24日二十四时止，保险限额100，000元。在审理过程中，二被告一致认可原告医疗费理赔限社会医疗保险管理办法允许的范围，免赔率为10%。
本院认为，公民的身体健康权应依法受到保护。本案中被告谷永昌在驾驶机动车的过程中与原告驾驶的摩托车发生碰撞并导致原告受伤和摩托车损坏的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，被告谷永昌应负事故的全部责任，原告无事故责任，现事故责任明确，被告谷永昌作为侵权人，应当依法按责承担由此产生民事责任。被告联保公司虽然不是道路交通事故的当事人或责任方，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险公司有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务，现原告将联保公司列为被告，并要求其在投保的机动车第三者保险责任限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。因本案中第三者责任保险系商业保险，故二被告在审理过程中约定的赔付计算方式，本院予以认可并据此进行核算。原告作为受害人，其起诉要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等经济损失，符合法律规定，应予以支持。对于本案由此产生的具体损失，结合原告诉讼请求，本院确定为：1、医疗费。根据原、被告提供的医院收据，同时扣除其自理费用910.50元，本院确认原告的医疗费为17，959.11元。2、误工费。根据司法鉴定书的结论计算，原告的误工时间应为477天，结合《2005年浙江省人民生活水平主要指标》确定全省农林牧副渔业其他栏平均工资收入标准，本院确认该损失为14，051元／365天×477天计18，362.54元。3、住院伙食补助费。根据原告的住院天数和相应的计算标准，本院确认该损失为27天×15元／天计405元。4、护理费。根据司法鉴定书的结论，原告的护理时间为四个月，根据上述误工费计算标准，本院确认护理费为14，051元／12月×4月计4，683.67元。5、交通费。考虑到原告在治疗期间和处理赔偿事宜期间往来的实际支出需要，结合原告提供的发票，本院确认原告的合理交通费为1，500元。6、残疾赔偿金。根据法医评定结论，原告之伤已构成伤残拾级，结合原告的户别，本院确认原告的伤残赔偿金为6，660元／年×20年×10%为13，320元。7、财产损失。根据原告提供的证据，本院确定原告为修理支出材料费230元、管理费11元、工时费20元、施救费100元、停放费500元，合计861元。7、精神抚慰金。鉴于本案交通事故使原告的精神和肉体均受到了一定的创伤，根据实际情形，本院酌情确定原告的精神抚慰金为4，000元。根据以上计算，本院确定原告的经济损失为61，091.32元，此外，对原告要求二被告赔偿养老保险金和营养费2，000元的主张，因原告未能提供充分的证据予以证明，故本院不予以支持。关于被告联保公司的赔付金额，根据二被告的陈述意见及本院核算，确定为医疗费14，723.74元、误工费8，705元、住院伙食补助费405元、护理费2，220元、交通费1，500元、残疾赔偿金13，320元、财产损失361元，合计41，234.74元的90%计37，111.26元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条以及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、原告吴尧根的医疗费17，959.11元、误工费18，362.54元、护理费4，683.67元、住院伙食补助费405元、残疾赔偿金13，320元、交通费1，500元、财产损失861元，合计57，091.32元，由被告中华联合财产保险公司上虞支公司直接支付给原告吴尧根37，111.26元，款限于本判决生效后十日内付清；被告谷永昌赔偿余款19，980.06元，并另行赔偿原告吴尧根精神抚慰金4，000元，合计23，980.06元，扣除被告谷永昌已赔付的16，393元，尚应支付原告吴尧根7，587.06元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴尧根的其他诉讼请求。
案件受理费3，224元，法医鉴定费1，000元，合计4，224元，由原告吴吴尧根负担881元，由被告谷永昌负担3，343元。其中被告谷永昌应负担部分，已由原告吴尧根垫付2，343元，由被告谷永昌一并支付给原告吴尧根。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 冯春盛
二〇〇七年一月十日
书 记 员 邹 婷