广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终259号
上诉人（原审原告）：怀集县汶朗镇平龙村李坑二经济合作社。
负责人：欧成青，社长。
委托代理人：邓锷，男，1963年1月13日出生，汉族，住怀集县。
被上诉人（原审被告）：李浩华，男，1961年1月8日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托代理人：汤满意，广东集兴律师事务所律师。
上诉人怀集县汶朗镇平龙村李坑二经济合作社（以下简称李坑二经济社）与被上诉人李浩华因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省怀集县人民法院（2016）粤1224民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年1月24日李坑二经济社与李浩华协商签订《林地承包合同》，合同约定李坑二经济社将其座落在怀集县汶朗镇平龙村委会小利坑一带的林地发包给李浩华营造速生丰产林，具体四至范围详见经双方签署确认的发包山场四至登记表，该四至登记以山林权证为凭并构成合同之（附件一），林地面积详见经双方派员实地踏查勾图的1:10000航拍图（附件二），承包经营期限自2006年2月24日至2036年2月24日共30年，承包款每年19000元，承包期间因林地被国家征用，属于土地补偿的费用归李坑二经济社所有，属于固定设施和林木及青苗补偿等的费用归李浩华所有，本合同附件构成本合同的有机部分包括1、发包山场四至登记表（附件一）、2、1/10000地形图勾绘标明该承包林地面积界线图（附件二）等等。合同签订当日，李坑二经济社与李浩华及怀集县林业局汶朗林业工作站工作人员到李坑二经济社与李浩华约定的山场进行现场踏查，根据李坑二经济社提供的《山权林权证》，怀集县林业局汶朗工作站制作出具了林斑图，李坑二经济社在该林斑图上盖章确认，双方在《出租山地四至表》上盖章签名，该表载明了李坑二经济社发包给李浩华的山场地名共十二块，均标明了坐向及四至，总面积1181亩。合同签订后，李浩华在承包的林地经营种植桉树，并按约定向李浩华交付租金。2009年9月18日李浩华领取了《林权证》的情况进一步证明双方认可的亩数及李坑二经济社从未提出异议。2014年11月15日李坑二经济社与李浩华协商签订《附带合同书》，合同载明李坑二经济社于2006年发包《林地合同书》土名小利坑，于租赁期间涉及正埇领脚林道下的丰产林种植在超低面积部分部分群众有意见，为平息民意，李浩华从2014年起至原《林地承包合同》期限日止，每年另额支付李坑二经济社2000元作为种植在林道下超低部分面积的林树租金款。2015年国家因建设汕昆高速公路而对李浩华承包李坑二经济社的部分林地予以征用，李坑二经济社于2015年8月28日在汕昆高速公路工作小组的征地权属、地类、面积确认表中确认被征用林地面积36.50亩，李浩华于2015年12月31日在汕昆高速公路工作小组的征用地类、青苗及附着物补偿兑现表签名确认林地面积36.50亩。在此期间，李坑二经济社一直未有向李浩华或者有关部门反映李浩华有侵占其集体山场的行为。2016年1月23日，怀集县公安局森林分局作出《关于李浩华超出承砍桉树范围的情况回复》，载明李坑二经济社村民于2016年1月8日反映李浩华于2013年砍伐桉树时超出承包范围约500亩砍伐，经该分局调查查实没有发现李浩华超出林权证承包范围砍伐桉树的情况。怀集县汶朗镇人民调解委员会于2016年5月30日出具《信访事项答复意见书》，载明欧成青（即李坑二经济社社长）于2016年2月1日反映李浩华在李坑二经济社没有发包的五块山场种植桉树，因高速公路征地引起权属及补偿款争议，但因李浩华拒绝参与调解，而建议欧成青方向法院提起诉讼。
李坑二经济社起诉请求：1、李浩华停止侵权，在一个月内腾退出侵占李坑二经济社的“小利坑心埇、小利水厥埇、小利坑妹仔埇、桐由丫、陵忌冲（披头崀冲）”山场；2、李浩华支付李坑二经济社山场占用费25万元；3、李浩华赔偿侵占李坑二经济社山场林地种植桉树的青苗补偿费用125万元给李坑二经济社；4、本案诉讼费由李浩华负担。
原审法院审理认为：本案是财产损害赔偿纠纷。争议焦点在于李浩华对李坑二经济社是否存在侵权行为。根据该院查明的事实，李坑二经济社与李浩华协商签订《林地承包合同》及《附带合同书》，是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，是合法有效合同，故该院确认李坑二经济社发包给李浩华的山场总面积为1181亩。自《林地承包合同》签订后，李浩华经营管理该合同项下1181亩山场直至2015年年底十年的期间，李坑二经济社一直未有向李浩华主张李浩华存在侵占承包范围内十二块山场以外其他的山场的行为，甚至在2014年双方再次签订合同时都没有提出过异议。签订合同当日双方已经明确李浩华所承包的山场总面积为1181亩，亦明确了李浩华需要交纳的租金额，李浩华一直有依约向李坑二经济社交付租金，即使李坑二经济社主张的五块山场座落在1181亩山场范围内，亦应当视为李坑二经济社对该事项没有异议，而李浩华在1181亩山场范围内经营管理，亦不存在对李坑二经济社有侵权行为。如果李坑二经济社主张的五块山场系座落在1181亩山场范围之外的，但李坑二经济社未有提供证据证实李浩华超出承包范围在李坑二经济社其他的山场进行种植，况且如李坑二经济社所述李浩华自2006年已经开始种植，侵占面积约500亩，达到李浩华所承包面积的近一半，按照常理，李坑二经济社不可能一直不知道，而是在时隔十年后才提出异议。综上，李坑二经济社主张李浩华存在侵权行为，理据不充分，该院不予支持。既然李浩华不存在侵权行为，对李坑二经济社主张的相关损失，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决：驳回李坑二经济社的诉讼请求。案件受理费18300元，由李坑二经济社负担。
上诉人李坑二经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，驳回李坑二经济社诉求缺乏理据。李浩华承包的12宗山场不包括李坑二经济社主张诉求未发包的5宗讼争山场。2006年1月24日李坑二经济社与李浩华签订《林地承包合同》，具体四至范围详见经双方签署确认的发包山场四至登记表，该四至登记以山权林权证为凭，发包面积应以12宗山场每宗具体四至范围内实际面积总和为准。经李坑二经济社要求双方及原审法院到现场勘查核实李浩华侵权占用未发包的5宗山场讼争之地，但原审法院未依法到现场核查，主观臆断认定未发包的5宗山场属承包之地，属于承包地范围内。上述承包的12宗山场与未发包的5宗山场是互相独立，地名各为不同，互不重叠，这5宗山场未列入12宗山场承包地块内。如果列入12宗承包山场地块内，在甲方出租山地四至表中，为何此四至表没有填写这5宗山场，而只有填写12宗山场。据此，原审认定李坑二经济社未发包的5宗山场在李浩华承包的12宗山场范围内，依据不足。二、原审确认李浩华承包山场总面积为1181亩与实际不符。2006年01月24日，双方签订的《林地承包合同》，虽然该合同发包的12宗山场总面积写有1181亩，但审理案件必须以事实为依据，应该以承包山场的实际面积为准。同时，上述合同的勾图，有关部门不是实地踏查勾图，而是双方在饭局桌面上填写勾画，李坑二经济社根本看不明，始终认可的是在发包的12宗山场具体四至范围内的实际总面积，而以每宗具体四至总和为准（甲方出租山地四至表），不认可1181亩，这1181亩与实际面积不符，何况李浩华支付承包款不是以面积计算支付，而是以12宗林地支付承包款每年19000元。三、李浩华侵权事实清楚，证据确凿。李浩华在其承包的12宗山场内种植按树的同时，不经李坑二经济社同意，擅自在李坑二经济社未发包的5宗山场林地内种植了按树。虽然李浩华对其所有种植的按树都申领了《林权证》，但是，并不等于李坑二经济社对山场权属没有异议。本案是财产损害赔偿纠纷，不是按树林木所有权纠纷，也不是承包合同纠纷，李浩华对其所种的按树进行经营管理，不能否定其没有对李坑二经济社上述未发包的5宗山场林地实施侵权行为。假如在时隔十年后才提出异议，亦不能否定李坑二经济社丧失了5宗山场林地权属的所有权，何况李坑二经济社至今未收取李浩华在5宗山场林地的任何费用（包括租金或占用费），李坑二经济社对上述5宗山场林地持有1982年《山权林权证》。因此，李浩华在李坑二经济社未发包的5宗山场林地内种植按树，构成侵权。综上所述，请求撤销原判，发回原审人民法院重审或改判。
上诉人李坑二经济社除一审提供的证据外，还提供了以下新的证据：
山场名称、面积现场勾图，证明其发包给李浩华的12宗山场的四至范围及涉案争议的5宗山场的四至范围，5宗山场不在发包范围，承包合同约定山场面积1181亩，已经发包和未发包面积实际1279亩。
被上诉人李浩华质证认为：上述现场勾图是李坑二经济社私自勾画的，对其真实性、合法性与关联性均不予确认。
被上诉人李浩华答辩称：同意一审判决。
被上诉人李浩华除一审提供的证据外，没有提供其他新的证据。
本院二审确认原审判决认定的事实。
经调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，综合当事人的上诉和查明的事实，二审争议的焦点是李浩华承包的山场范围是否包括李坑二经济社主张未发包的5宗山场，李浩华是否构成侵权问题。
李坑二经济社与李浩华签订《林地承包合同》及《附带合同书》，约定发包的山场面积为1181亩及林道下超低部分面积，双方明确了所发包的山场的四至范围，李浩华并对其所有种植的按树都申领了《林权证》，李坑二经济社主张存在未发包的5宗山场被李浩华侵占，但是未能提供足够有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李坑二经济社应当承担不利后果，其主张李浩华承包的山场范围包括未发包的5宗山场，李浩华构成侵权，证据不足，原审未支持其请求，并无不当，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当，应予维持。李坑二经济社的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人怀集县汶朗镇平龙村李坑二经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 文
审 判 员 李小冬
代理审判员 罗惠文
二〇一七年五月十日
书 记 员 梁 燕