中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6304号
原告格拉纳集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区黄竹坑黄竹坑道63号天丰工业大楼11楼A室及B室。
法定代表人赞布罗塔·马里奥·格拉纳，董事及首席执行官。（未到庭）
委托代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人王书悦，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人邢妍，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人赵爽，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第29432号关于第18224542号“GRANA”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月27日。
开庭审理时间：2017年9月6日。
被告以原告申请的第18224542号“GRANA”商标（简称诉争商标）与第8265485号“GRANE”商标(简称引证商标一)、第10527721号“grane及图”商标(简称引证商标二)、第4244401号“GRANT”商标(简称引证商标三)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与三引证商标未构成近似商标。二、诉争商标经过实际使用具有一定知名度，可与三引证商标相区分。三、引证商标二、三已在相同或类似商品上共存，根据审查标准一致原则，诉争商标也应予以核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：18224542
3、申请日期：2015年11月3日。
4、标识
5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2509群组）：服装；帽；鞋（脚上的穿着物）；家居服（服装）；T恤衫；衬衫；女装衬衫；裤子；牛仔裤；毛衣；夹克（服装）；袜；鞋；运动鞋；靴；凉鞋；拖鞋；内衣；乳罩；运动服；运动乳罩；游泳裤；游泳衣。
二、引证商标一
1、申请人：唯一牛仔服装集团公司。
2、申请号：8265485
3、申请日期：2010年5月4日。
4、专用期限：2014年1月14日至2024年1月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2501；2507-2508群组）：服装；牛仔服；帽子；鞋。
三、引证商标二
1、申请人：唯一牛仔服装集团公司。
2、申请号：10527721
3、申请日期：2012年2月24日。
4、专用期限：2015年5月7日至2025年5月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2513群组）：服装；牛仔服；帽子；鞋；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化装舞会用服装；足球鞋；袜；手套（服装）；领带；腰带；十字褡；服装绶带；修女头巾；神父左肩上佩带的饰带；浴帽；睡眠用眼罩；婚纱。
四、引证商标三
1、申请人：格兰特股份公司。
2、申请号：4244401
3、申请日期：2004年8月30日。
4、专用期限：2008年6月28日至2018年6月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第25类2504；2510；2512群组）：防水服；腰带；手套（服装）。
五、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据，其中证据1-3证明诉争商标与三引证商标含义不同；证据4-5证明三引证商标并未在中国进行使用，消费者不会将诉争商标与三引证商标产生混淆误认；证据6证明诉争商标经使用在中国消费者中具有一定知名度；证据7证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定的商品与三引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由英文“GRANA”构成。引证商标一由英文“GRANE”构成。引证商标二由英文“grane”及图构成，其显著识别部分为英文“grane”。引证商标三由英文“GRANT”构成。将诉争商标与三引证商标相比较，诉争商标“GRANA”与引证商标一“GRANE”、引证商标二显著识别部分“grane”、引证商标三“GRANT”字母构成相近，仅末尾字母存在差异，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而三引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已具有一定知名度，可与三引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，引证商标二、三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告格拉纳集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告格拉纳集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告格拉纳集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 杨淑兰
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳