贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2726民初1271号
原告：刘静，女，1989年12月17日生，苗族，住瓮安县。
委托诉讼代理人：张仕刚，瓮安县中心法律事务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：莫承乖，女，1991年9月21日生，布依族，住都匀市。
委托诉讼代理人：莫雪，贵州仁兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：晏臣辉，贵州仁兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：石廷波，男，1983年11月16日生，毛南族，住平塘县。兼被告黄昌燕的委托诉讼代理人。
被告：黄昌燕，女，1989年11月26日生，布依族，住独山县。
被告：何忠望，男，1997年2月7日生，布依族，住独山县。
被告：何均道，男，1933年8月2日生，布依族，住独山县。
被告：赵在仙，女，1939年3月3日生，布依族，住独山县。
被告何忠望、何均道、赵在仙的委托诉讼代理人：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平塘支公司，住平塘县平湖镇外环路3号，统一社会信用代码91522727216400441L。
负责人：邓广义，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐万勇，该公司员工。代理权限为特别授权。
原告刘静诉被告莫承乖、黄昌燕、何忠望、何均道、赵在仙、中国人民财产保险股份有限公司平塘支公司（以下简称平塘人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法追加石廷波作为本案的共同被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静及其委托诉讼代理人张仕刚，被告莫承乖及其委托诉讼代理人莫雪、晏臣辉，被告石廷波（兼被告黄昌燕的诉讼代理人），被告何忠望、何均道、赵在仙的委托诉讼代理人吴宗节，被告平塘人保公司的委托诉讼代理人唐万勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘静向本院提出诉讼请求：1、判令被告莫承乖向原告赔偿死亡赔偿金534852.4元、丧葬费31295.5元、误工费25925.4元、交通费1200元、精神抚慰金50000元，共计643273.8元；2、判令被告平塘人保公司在交强险和第三者商业限额内向原告赔偿486291.66元，不足部分由被告莫承乖、黄昌燕共同赔偿；3、判令被告何忠望、何均道、赵在仙在本次事故赔偿中从应获得赔偿部分向原告赔偿30%责任即156982.14元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月14日22时40分许，被告莫承乖驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车沿在建××大道由老水泥厂往卢家寨方向行使，至包南线××米（独××大道段戴家园路段）处时，其车辆前部与前方同向行驶的由何昌洪驾驶搭乘杨文秀的贵Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车尾部相撞，造成杨文秀和何昌洪死亡的交通事故。该事故经独山县公安局交通警察大队作出独公交认字[2017]第00061号道路交通事故认定书,认定被告莫承乖承担此次事故的主要责任,何昌洪承担此次事故的次要责任,杨文秀无责任。事故发生后，被告莫承乖只支付50000元给原告作为丧葬费，其他经济损失未得到赔偿。
被告莫承乖辩称：对事故责任认定无异议，根据责任划分，本被告只应承担60%赔偿责任，同时，赔偿项目和标准不符合法律规定，且肇事车辆均已投保交强险和第三责任险，发生事故时在保险期限内，该赔偿款应由保险公司向原告支付。
被告黄昌燕、石廷波辩称：该肇事车辆的财产所有权为被告石廷波，被告黄昌燕仅为该车辆的登记人，不应承担赔偿责任，其他答辩意见与被告莫承乖意见一致。
被告何忠望、何均道、赵在仙辩称：1、本被告不是本次交通事故的侵权人，不应承担赔偿责任，何昌洪虽在本次事故中承担次要责任，但其死亡后未留有任何遗产，同时本被告也自愿放弃对何昌洪遗产的继承，原告主张以何昌洪的死亡赔偿金作为遗产，没有法律依据；2、杨文秀明知何昌洪饮酒，还乘坐其驾驶的车辆，且未戴头盔，应承担一定的过错责任；3、杨文秀与何昌洪以夫妻名义同居生活，被告何忠望应是杨文秀的继子或养子，应与原告共同享有杨文秀的死亡赔偿金等。
被告平塘人保公司辩称：贵Ｊ×××××号车在本被告处投保交强险和第三者责任险，本次道路交通事故已致使第三方死亡二人，本被告愿意在保险赔偿限额内支付620000元，超出保险部分不予赔偿，不承担诉讼费用，且原告的诉请项目及标准不合理，应依法核准。
本院经审理认定事实如下：被告莫承乖、石廷波是夫妻关系。2017年6月14日，被告莫承乖受被告石廷波的接送请求，无偿驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车沿在建××独山县城××大道由老水泥厂往卢家寨方向行使，22时40分，行使至包南线××米（独××大道北段戴家园路段）处时，其车辆前部与前方同向行驶由何昌洪驾驶搭乘杨文秀的贵Ｊ×××××号牌普通二轮摩托车尾部发生碰撞，造成杨文秀当场死亡、何昌洪经医治无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经独山县公安局交通警察大队作出独公交认字[2017]第00061号道路交通事故认定书,认定被告莫承乖在此事故中存在驾驶机动车操作不当，承担事故的主要责任,何昌洪在此事故中存在饮酒后驾驶机动车，承担事故的次要责任,杨文秀无与事故的发生有任何因果关系，不承担事故责任。事故发生后，被告莫承乖已向原告支付赔偿金50000元，被告莫承乖因涉嫌交通肇事已被公安机关立案侦查，现取保候审。被告黄昌燕为贵Ｊ×××××号小型普通客车的车辆登记人，被告石廷波是该车辆的财产所有权人，该车辆在被告平塘人保公司投保机动车交通事故责任强制保险人身伤亡赔偿限额120000元（其中医疗赔偿限额10000元）、第三者商业保险赔偿限额500000元及不计免赔险种。
又查明，受害者杨文秀，1963年5月3日生，生前居住都匀市飞燕路3号久达新村9栋1单元3楼4号，城镇居民户口，与刘同民结婚后生育一女即原告，于2000年4月28日与刘同民离婚。2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年、城镇单位从业人员年平均工资58398元、居民服务及其他服务业38246元/年。
本院认为：
1、关于原告的经济损失问题：依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及2016年贵州省国民经济和社会发展统计数据，原告的经济损失应确认为：（1）死亡赔偿金：受害者杨文秀在事故发生时年龄未满60周岁，为贵州省城镇居民人口，按20年计算赔偿，死亡赔偿金为534852.4元（26742.62元/年×20年）；（2）丧葬费为29199元（58398元/年÷2）；（3）误工费：原告为处理本次道路交通事故亦产生一定误工，误工时间酌定以3人3日计算即误工9天，因原告未举证证明具体的误工人员收入，标准以2016年度贵州省居民服务及其他服务业38246元/年计算，即误工费943元（9天×38246元/年÷365天）；（4）交通费：原告虽未提供具体交通票据，但考虑原告为处理本次道路交通事故应发生交通费，交通费酌定计算500元；原告的各项损失共计565494.4元。原告主张精神抚慰金50000元，因被告莫承乖已涉嫌交通肇事被公安机关立案侦查，故原告的该项请求，本院不予支持。
2、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。独山县公安局交通警察大队作出独公交认字[2017]第00061号道路交通事故认定书，认定被告莫承乖承担此次事故的主要责任，何昌洪承担此次事故的次要责任，杨文秀无责任。本院认为该认定书，事实清楚，程序合法，且原、被告均无异议，应予采信；结合此次交通事故的发生经过和责任认定，被告莫承乖应承担70%的民事赔偿责任，受害者何昌洪应承担30%的民事赔偿责任；被告莫承乖系无偿为被告石廷波驾驶车辆，被告莫承乖在帮工活动中致人损害，被帮工人的被告石廷波应承担赔偿责任，但被告莫承乖在此事故中存在重大过失，应承担连带赔偿责任，被告黄昌燕仅为肇事车辆的登记人，与事故发生无过错责任，不承担赔偿；受害者何昌洪在事故中已死亡，其应承担的赔偿责任，应以其遗产为限向原告赔偿，因被告何忠望、何均道、赵在仙已明确表示放弃对何昌洪遗产的继承，且原告亦未提供证据证明被告何忠望、何均道、赵在仙已实际继承了何昌洪的遗产，待原告发现谁继承何昌洪的遗产再向其主张权利，故被告何忠望、何均道、赵在仙不再承担替代赔偿义务，原告主张何昌洪死亡赔偿金应作为何昌洪的遗产，于法无据，本院不予支持。被告方辩称受害者杨文秀明知何昌洪饮酒后驾驶车辆仍搭乘，并未戴头盔，导致其死亡的发生，应承担过错责任，被告未提供证据证明杨文秀未戴头盔，且本次交通事故发生与杨文秀无因果关系，故被告方的该项辩称本院不予支持。被告何忠望主张其应为杨文秀死亡获取赔偿款的权利人，未能提供证据证明其与杨文秀是亲属关系，被告何忠望的主张，本院不予支持。贵Ｊ×××××号小型普通客车在被告平塘人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的总经济损失565494.4元，先由被告平塘人保公司在交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告进行赔偿，不足部分再按责任比例承担，由于本次事故造成杨文秀、何昌洪死亡，赔偿数额已超过交强险伤亡赔偿总额，综合本案实际和交强险的赔偿原则，被告平塘人保公司应在交强险人身伤亡限额120000元内赔偿原告55000元，赔偿何昌洪的亲属65000元（其中医疗赔偿限额10000元）；原告损失的不足部分510494.4元，由被告石廷波、莫承乖按70%比例连带承担赔偿责任即357346元，该费用未超出第三者商业险的赔偿限额，理应由被告平塘人保公司全部赔偿原告，因本次事故造成二人死亡，为体现保险赔偿的平等性，且另一受害者亲属已向本院提出诉讼，故该第三者商业险赔偿款由二受害者的亲属各享有250000元，不足部分再由责任人承担。
综上，原告各项经济损失565494.4元，由被告平塘人保公司在交强险赔偿限额内向原告赔偿55000元，不足部分，按责任比例被告石廷波应承担的357346元，由被告平塘人保公司在第三者商业险限额向原告赔偿250000元，由被告石廷波向原告赔偿107346元，被告莫承乖应承担连带赔偿责任，被告莫承乖已支付的50000元，应予扣除。原告主张各被告间应相互承担连带赔偿，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平塘支公司在本判决生效之日起十日内向原告刘静赔偿305000元。
二、被告石廷波在本判决生效之日起十日内向原告刘静赔偿57346元；被告莫承乖承担连带赔偿责任。
三、驳回原告刘静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3516元，减半收取计1756元，由原告负担756元、被告石廷波负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 韦树才
二〇一七年十二月十六日
书记员 吴再元