山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0802民初1915号
原告：陕西旬阳宏大劳务有限公司。
委托诉讼代理人：李玉峰，山西众志诚律师事务所律师。
被告：山西建筑工程（集团）总公司。
委托诉讼代理人：董丽春，山西泽润律师事务所律师。
被告：山西华荣房地产开发集团有限公司。
委托诉讼代理人：乔晓雪、牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。
原告陕西旬阳宏大劳务有限公司（以下简称宏大劳务公司）与被告山西建筑工程（集团）总公司（以下简称山西建工总公司）、山西华荣房地产开发集团有限公司（以下简称华荣房产公司）建设工程合同纠纷一案，2017年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏大劳务公司的委托诉讼代理人李玉峰，被告山西建工总公司的委托诉讼代理人董丽春、被告华荣房产公司的委托诉讼代理人乔晓雪、牛丽芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宏大劳务公司向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即支付原告25912元及利息11625元（按中国人民银行同期贷款利率从2011年1月22日起算至2017年4月21日）；2、判决二被告共同支付原告从2017年4月21日至款付清之日的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：华荣房产公司投资开发南枫桦庭，并将南枫桦庭1#楼建设工程承包给山西建工总公司。山西建工总公司将南枫桦庭1#楼建筑主体施工劳务分包给原告，2007年3月，原告组织工人进场施工，一直干到2007年10月完工。2011年1月22日，山西建工总公司出具已完工程结算证明，其中南枫桦庭工地结算总款为1013912元，减去已付部分，二被告欠原告南枫桦庭工程款25912元。原告多次找被告追要，被告均不支付，原告诉至法院。
被告山西建工总公司辩称，1、我公司从未承建过南枫桦庭1号楼项目，该建设工程与我公司无任何关系；2、原告提交的工程结算证明上是刘树贤签字，并无我公司印章，刘树贤与我公司无关，不是我公司在岗或在编员工，通过社保可查实；3、从原告提交的证据显示，无任何证据证明与我公司存在劳务分包关系，甚至对于原告声称的施工过程、结算过程都无证据证明，原告也没有我公司向其付款的凭据提交。
被告华荣房产公司辩称，1、原告起诉答辩人不符合法律规定；2、答辩人在本案中不具备适格的主体资格；3、本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告华荣房产公司认为其不是本案的适格主体，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案涉及工程的发包人为华荣房产公司，故对被告华荣房产公司主张的其并非为本案的适格主体，本院不予支持；2、原告向二被告主张工程款，并向本院提交了2011年1月22日的结算证明一份、2013年11月25日山西建工总公司向运城市中级人民法院出具的书面函一份、（2015）运盐民重字第57号民事判决书及该案中的证据材料《桩基施工合同》、仲裁委员会庭审笔录一份拟证明自己的主张。被告山西建工总公司对原告的证据进行质证，认为结算证明上刘树贤签名的位置不同，对证据真实性提出异议，同时认为该份证明不是结算单，形式上、内容上均不具备结算单的要件，在证据分类上属于证人证言，签字的人为书写证明的人，没有证人出庭的情况下，其证言不能作为认定事实的依据，更无法确定证言的真实性。仅凭该份证据无法表明签字人代表山西建工总公司。工程结算是需要双方共同认可，但在此证据上看不出结算的双方是谁，从内容上看，它不属于结算单，工程结算单是针对具体工程项目，内容包括工程单价、总量等内容，而该份证据并无这些内容。对原告提交的其他证据，被告山西建工总公司认为这些证据只能证明刘树贤是在石药银湖有限公司工程的项目负责人，刘树贤并非山西建工总公司的员工，不能仅凭这些证据推出刘树贤系山西建工总公司的项目经理，这些证据与本案工程无关。由于原告并无确凿证据证实刘树贤分包给原告的工程就是山西建工总公司所承包的工程，故原告主张山西建工总公司支付原告工程款理据不足，本院不予支持。被告华荣房产公司对原告的证据进行质证，认为结算证明上并未加盖被告山西建工总公司的印章、且上面仅有刘树贤和何艳的签字，而且当庭提交的结算证明与庭前向法院提交的证据上的刘树贤签字不一致，对真实性不予认可，原告陈述是因为结算单涉及的工程多，所以结算证明出了三份，刘树贤签名的位置不固定。由于刘树贤并未出庭，故对原告的陈述本院不予采信。被告华荣房产公司认为结算单上签名的刘树贤和何艳均与被告华荣房产公司无关，并不能证明其公司拖欠原告工程款，且结算落款日期为2011年1月22日，已超过法定诉讼时效。对原告提交的其他证据被告华荣房产公司认为这些都是证明原告与被告山西建工总公司之间的关系，与被告华荣房产公司无关。不能证明其公司拖欠原告工程款。故对原告提交的2013年11月25日山西建工总公司向运城市中级人民法院出具的书面函一份、（2015）运盐民重字第57号民事判决书及该案中的证据材料《桩基施工合同》、仲裁委员会庭审笔录一份与本案无关，本院不予确认；3、被告华荣房产公司认为其已经将全部工程款支付给被告山西建工总公司，但因为年代久远，已经无法找到付款凭证。且认为如果真的未将工程款付清，仅2万元为何刘树贤和被告山西建工总公司从未向华荣房产公司索要过。由于刘树贤未出庭，被告华荣房产公司也未提供工程发包合同及付款凭证，故对被告华荣房产公司的主张本院不予支持；4、关于诉讼时效及刘树贤是否为山西建工总公司关于本案工程的项目经理，原告提交照片打印件3张并申请证人黄志明、王传铭出庭作证拟证明自己的主张，被告山西建工总公司认为仅凭三张照片不能说明未超过诉讼时效。原告宏大劳务公司法定代表人张云宏带着证人黄志明去被告山西建工总公司的第七分公司及总公司主张过工程款，如果能说出找的是谁，被告山西建工总公司可以当庭核实。至于证人所述的去第七分公司，第七分公司与本案毫无关联，且认为除去证人证言原告并无其他书证证明其向被告山西建工总公司主张过债权，故本案债权形成时间是2011年，已过诉讼时效。山西建工总公司认为证人证言有主观倾向性，证人和原告公司有利害关系仅凭证人通过本案工程工地上的其他人员口述来推定刘树贤身份，纯属个人臆断，刘树贤本人并未明确表示其是被告山西建工总公司关于本案工程的项目经理，证人证言不足以采信。被告华荣房产公司对照片真实性无异议，但认为这些照片及证人证言不能证明原告向刘树贤及被告山西建工总公司主张过债权，现原告向被告华荣房产公司主张债权已过诉讼时效。由于原告并未提供其他有力证据予以辅证，故对原告向二被告主张债权未过诉讼时效的主张本院不予支持。
本院认为：原告施工的南枫桦庭1#楼主体工程的发包人确系华荣房产公司，原告向被告山西建工总公司主张工程款理据不足，本院不予支持。原告并未提供相关证据证明发包人欠付工程价款，且原告宏大劳务公司从未向被告华荣房产公司主张过债权，故原告主张被告华荣房产公司支付工程款25912元及利息已超过法定诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决如下：
驳回原告陕西旬阳宏大劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费738元，由原告陕西旬阳宏大劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张鹏程
人民陪审员 郭俊芳
人民陪审员 薛 丽 琴
二〇一七年九月十二日
书 记 员 黄 晓 梅