北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0102行初18号
原告渠宝珍，女，1928年7月21日生，住北京市东城区。
原告李民英，男，1951年4月25日生，住北京市东城区。
原告李民杰，男，1954年1月15日生，住北京市西城区。
原告李民俊，男，1958年1月25日生，住北京市西城区。
原告李淑兰，女，1948年10月31日生，住北京市东城区。
原告李淑芬，女，1956年5月13日生，住北京市东城区。
以上六原告委托代理人赵小虎，北京市汉威律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘序昕，北京市规�和国土资源管理委员会干部。
委托代理人周铭，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人北京金泰集团有限公司，住所地北京市西城区广安门内登莱胡同4号。
法定代表人周建裕，法人。
委托代理人韩利刚，北京金泰集团有限公司西城分公司职员。
委托代理人考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。
原告渠宝珍、李民英、李民杰、李民俊、李淑兰、李淑芬不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）向北京金泰集团有限公司（以下简称金泰集团）核发的不动产权证书（以下简称被诉产权证），向本院提起行政诉讼。因金泰集团与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现本案已审理终�。
原告渠宝珍、李民英、李民杰、李民俊、李淑兰、李淑芬诉称，原告渠宝珍之公公、其他五原告之祖父李秀斌(1965年去世)于解放初期购置了原宣武区xxx号及南侧相邻的百顺后河胡同xx（旧）两处院落(1960年后，此两处院落门牌调整为韩家胡同xx号)，其中房屋共16.5间，产权人为李秀斌；1958年李秀斌将上述两处房产过户给渠宝珍之夫及其他五原告之父李木森（1995年去世），登记产权人为李木森。1953年至1960年期间原告全家三代人居住此处，这些房屋中有两间家人自住，其余房屋出租，部分房屋租给散户，部分房屋和大部分院落租给了大栅栏煤厂亦称煤球中心店，房租收入用于维持家庭生活。1960年初，大栅栏煤厂（即第三人金泰集团下属单位前身的名称）突然以其需要为由，占据了原告上述全部房产，而且第三人及所属单位从未与产权人办理过任何征用、�卖等涉及产权交易的手续，也从未给过原告家任何补偿和占用费等，第三人无偿占用以致非法侵占原告家上述全部房产至今。文革初期，李木森迫于当时的政治形势将上述房产的房契（所有权证等）上交到宣武区相关部门。1984年以后，随着政治形势稳定，李木森曾多次去第三人所属原大栅栏煤厂洽谈被占老房之事，均被以各种理由推辞。李木森带着对此事的遗憾于1995年离世。原告李民英（系李木森、渠宝珍之子）曾于1997年10月和1999年4月两次向第三人前身即当时的北京煤炭总公司相关领导提出查清并返还具所属单位占用原告上述房产的相关情况及诉求，终以2015年10月，原告在耗时多半年，走访数个政府相关部门，基本弄清上述房产事实的前提下，向第三人（金泰集团）递交了《关于贵公司下属单位占用我家韩家潭、百顺后河胡同老房的有关情况及诉求》，并提供�相关证据，愿以友好协商的方式弄清情况、解决问题。但得到的是“领导重视”，策略回避，仍予以推搪。2016年5月原告提起诉讼，12月初，在法庭调查中证实第三人竟隐瞒真实状况，采取不当手段，己于2005年4月将诉争房屋所有权登记在其名下。综上所述，原告认为：第三人未与产权人办理合法手续，非法占用并长期使用原告家（李木森）所有的房产几十年，其行为已经构成对原告财产权的严重侵害，并且直接给原告及原告的前辈造成了巨大的经济损失和精神痛苦；第三人又以隐瞒真实状况和不当手段获取房产登记的行为，严重侵犯了原告作为房产实际所有人的合法权益。被告作为房地产主管部门，负有对本行政区域内申请登记的房地产事项进行审查和确权以及颁发房地产权利证书的职责。被告在收到第三人提供的房屋登记申请材料，对相关材料进行核查时，未注意到材料中与客观事实不符的虚假之处，从而做出颁发被诉产权证的决定，未尽相关的审查义务，其具体行政行为在程序和法律上不当，该具体行政行为缺乏真实的事实基础，应依法予以撤销，为此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销颁给第三人的位于北京市西城区（原宣武区）韩家胡同xx号的房屋产权证及相关错误登记，恢复原产权人李木森房屋所有权登记并颁发相应的证件；二、要求判令被告市规土委承担本案诉讼费。
被告市规土委辩称，行政诉讼原告必须是行政管理相对人或具体行政行为利害关系人，而原房屋登记部门颁发的《房屋所有权证》的房屋登记行为是基于北京市宣武区煤炭公司的合法申请，与原告并无行政诉讼法律上利害关系，故原告在本案中不具备原告的主体资格。且本案所涉及房屋于1960年已经明确了产权人，原告于2016年12月21日提起针对房屋产权的诉讼，已经超过二十年。综上，被诉行政行为依据事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。原告不具备诉讼主体资格且已超诉讼时效，不同意原告渠宝珍、李民英、李民杰、李民俊、李淑兰、李淑芬的诉讼请求，请求驳回六原告的起诉。
第三人金泰集团述称，认可被告的行政行为和答辩意见。诉争房屋的产权人确实是金泰集团，我们取得产权证的时间为1998年，当时的产权人为宣武煤炭公司，2005年变更为北京金泰恒业有限责任公司，这个公司也是金泰集团之前的名称，认可诉争房屋所涉及的公司名称变更。
经审理查明，1998年12月1日，北京市宣武区煤炭公司取得被诉产权证，房屋所有权人为北京市宣武区煤炭公司，该产权证号“宣国字第xxxxx号”，房屋坐落在宣武区韩家胡同xx号、宣武区韩家潭xx号。经北京市公安局西城分局大栅栏派出所查询1969年6月20日新旧门牌对照表登记，证实宣武区韩家潭xx号为西城区韩家胡同xx号。
2015年7月13日，西城区房屋管理局针对信访人李民英作出《信访办理意见书》（该意见书原、被告在庭审过程中均作为证据材料提交，并经各方当事人质证），其中载明：“……韩家潭胡同xx号（旧门牌）房屋经查，该处房屋未经租，1960年已征……”。2015年10月30日，西城区房屋管理局针对信访人李民英作出《信访办理意见书》（该意见书原、被告在庭审过程中均作为证据材料提交，并经各方当事人质证），其中载明：“……经查，坐落于旧门牌百顺后河胡同x号，韩家潭胡同xx号的房屋，1951年12月产权登记人为李秀斌，……1958年2月李秀斌赠与李木森……档案记载上述房屋于1960年由原大栅栏煤场征用拆除，此房屋不存在落实私房政策问题”。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的相关规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应符合法定的起诉条件。本案中，原告渠宝珍、李民英、李民杰、李民俊、李淑兰、李淑芬要求撤销北京市西城区（原宣武区）韩家胡同xx号的房屋产权证及相关错误登记，恢复原产权人李木森房屋所有权登记并颁发相应的证件，但是涉案房屋现产权人系第三人金泰集团。且有西城区房屋管理局依职权制作的公文文书明确说明涉案房屋已于1960年被征用，原告渠宝珍、李民英、李民杰、李民俊、李淑兰、李淑芬亦无证据证明1998年核发被诉产权证时，其对诉争房屋享有所有权，故原告渠宝珍、李民英、李民杰、李民俊、李淑兰、李淑芬未能提供合法有效的证据证明其对涉案房屋具有法律上的利害关系，故原告主体不适格，起诉不符合法�起诉条件，本院应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告渠宝珍、李民英、李民杰、李民俊、李淑兰、李淑芬的起诉。
原告渠宝珍、李民英、李民杰、李民俊、李淑兰、李淑芬的预交的案件受理费五十元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 肖春菓
二〇一七年六月十五日
书 记 员 苏 静