广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终65号
上诉人（原审原告）：蔡景华，男，汉族。
委托代理人：文静，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡辉华，男，汉族。
上诉人蔡景华与上诉人蔡辉华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂电法民一初字第623号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告蔡景华与被告蔡辉华均为本区林头镇林头村委会红坎园村村民，双方为邻居，两家因土地纠纷，素有争执。2015年4月15日上午10时30分左右，被告蔡辉华持照相机到原告家附近对着原告家进行拍摄。原告蔡景华见状，亦持照相机到被告蔡辉华家门口路边，对着被告家门口拍摄。接着，被告拿着照相机对着原告拍摄，对拍时，原告过来推了被告一下，被告亦回推一下原告。被告的妹妹蔡丽梅看到两人互推，便过来拦开两人，并打了一下原告的手臂，欲拍落原告手中的相机；原告遂回打了一下蔡丽梅的手，然后，被告往原告腰部踢了一脚，原告就跑回家向茂名市公安局电白分局林头派出所报警要求处理。当日，原告在电白县林头中心卫生院门诊检查治疗用去治疗费共316.7元（116.7元＋200元），次日，在该院住院治疗，住院时间从2015年4月16日至同年4月22日共6天，用去医疗费1726.13元。原告的伤情经电白县林头中心卫生院诊断为：全身多处软组织挫伤。建议：出院后加强营养，住院期间陪护人员1名。原告的伤情经广东省茂名市公安司法鉴定中心鉴定，意见为：原告的损伤程度达轻微伤。原告用去鉴定费90元。
另查明，原告蔡景华的户籍是农村居民户籍。茂名市公安局电白分局于2015年6月23日作出茂公电行罚决字（2015）第01755号《行政处罚决定书》，决定对蔡辉华的殴打他人行为处以拘留五日。至一审庭审结束，被告蔡辉华并未申请行政复议及提起行政诉讼。
原审法院认为：原、被告两家相邻土地存在纠纷，在解决纠纷时应本着团结互助、公平合理的精神进行处理，但双方却不够冷静自制以致发生打斗行为，致使原告蔡景华受轻微伤，对于损害结果的造成，原告蔡景华和被告蔡辉华均有过错，综合案情，该院酌定原告蔡景华与被告蔡辉华对本纠纷所造成原告蔡景华经济损失的分担比例为4：6。参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，原告因被打伤造成的经济损失为：1.原告蔡景华在电白县林头中心卫生院治疗，原告提供了诊断证明书、住院病历、收费票据、费用明细清单等证据，本院予以认定，原告的医疗费为2042.83元（1726.13元＋316.7元）；2.原告门诊治疗1天，住院治疗6天，原告主张误工费2325.65元（71763元／年÷216天×7天），未提供充分证据证明其从事的职业及收入情况，原告为农业户口，误工费应计算为502.16元（26184元／年÷365天×7天）；3.原告住院治疗6天，护理费应为720元（120元／天×6天）；4.住院伙食补助费600元（100元／天×6天）；5.根据原告的伤情，该院酌定营养费为100元；6.原告主张交通费300元，该院酌情支持100元；7.原告进行伤残鉴定用去鉴定费90元，有发票为凭，该院予以认定。以上1-7项合计4154.99元。综上所述，被告蔡辉华应承担2492.99元（4154.99元×60%）。原告蔡景华请求被告蔡辉华赔偿9341.73元，超过2492.99元部分，该院不予支持，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，原审法院判决：一、限被告蔡辉华在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡景华因被打伤导致的经济损失2492.99元；二、驳回原告蔡景华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蔡辉华负担。
上诉人蔡景华不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定上诉人先推了蔡辉华一下的事实错误，依法应予以纠正。蔡辉华对上诉人进行挑衅的行为，故意对上诉人家及上诉人持照相机拍摄，上诉人为反对蔡辉华的挑衅行为才持照相机与蔡辉华对拍。这时，是蔡辉华故意拉拽上诉人然后推开，其自己故作反退状，然后强诬上诉人先推自己，进而对上诉人推撞，最后踢打上诉人的腰部，造成上诉人腰部受伤。以上事实，有现场视频、证人证言等为证，根据茂名市公安局电白分局依据客观证据作出的行政处罚决定书亦明显证明了当时并没有上诉人先推了蔡辉华一下的事实存在。原审判决认定上诉人先推了蔡辉华一下与客观事实明显不符，存在严重的事实认定错误，应予以纠正。二、上诉人的受伤完全是由于蔡辉华的行为造成的，上诉人没有任何过错，因此，原审判决认为上诉人应承担40%的责任没有任何依据，应当予以纠正。如上所述，本案的纠纷完全是由于蔡辉华的挑衅行为和加害行为所致。上诉人仅是受害者，从来没有先推过蔡辉华的行为，没有引发打斗的行为，不存在任何的过错。显而易见，蔡辉华应承担全部责任，为此，对于上诉人的4154.99元经济损失，蔡辉华应承担全部的赔偿责任。综上所述，原审判决有误，严重损害了上诉人的合法权益，为此，上诉人特提出上诉请求：1.撤销（2015）茂电法民一初字第623号民事判决书，改判蔡辉华赔偿4154.99元给上诉人［上诉人不服金额为：1662元（4154.99元-2492.99元=1662元）］；2.本案一、二审诉讼费用由蔡辉华负担。
针对上诉人蔡景华的上诉，上诉人蔡辉华答辩称：一、蔡景华称是答辩人挑起事端的，不是事实，是蔡景华先挑起事端，有视频为证。二、蔡景华称其不需承担责任是错误的，蔡景华打答辩人的目的是抢答辩人家的屋地，答辩人家的屋地是有产权证的。本案中，蔡景华应该承担全部责任。
上诉人蔡辉华不服原审判决，上诉称：一、原审法院认为蔡景华与上诉人均有过错，应按4：6分担比例分担蔡景华的经济损失，这是事实认定错误。在本案一审审理中，上诉人提供了案发现场的视频监控资料，由视频监控资料中可以明显看出，是蔡景华先持相机往上诉人家里内部拍摄，其后上诉人出来阻止蔡景华这种侵犯其及家人隐私的行为，并与之发生推撞。在推撞过程中，上诉人妹妹见此便出来阻止二人继续发生更大的冲突，同时阻止蔡景华继续拍摄。但就在这时，蔡景华开始攻击上诉人妹妹，上诉人护妹心切，因此便对蔡景华进行正当防卫。因此原审法院认为上诉人在此案过程中有过错，是事实认定错误。二、原审判决不应认定蔡景华的护理费、营养费及交通费。根据蔡景华的伤情，蔡景华不需要有专门的人在医院进行护理，其住院时应当能自理及自我照顾。而且依据蔡景华出院小结上的医嘱，其不需要加强营养，所以原审判决不应该认定100元营养费。蔡景华家离蔡景华住院治疗的林头中心卫生院步行仅仅5分钟的距离，不需要也不可能产生交通费，故原审法院认定交通费100元也无道理。综上所述，原审判决认定事实错误，认定蔡景华的经济损失不公，上诉人上诉请求：1.撤销（2015）茂电法民一初字第623号民事判决书，直改判驳回蔡景华的诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由蔡景华承担。
针对上诉人蔡辉华的上诉，上诉人蔡景华答辩称：一、蔡辉华应该对本案承担全部责任，茂名市公安局电白分局已经对蔡辉华进行了行政处罚，足以证明蔡辉华应该承担相应的法律责任。二、原审法院已经将答辩人的相应费用减低，蔡辉华在没有证据证明医疗单据是虚假的情况下应该承担相应的责任。
原审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人蔡景华之伤是否是上诉人蔡辉华所致，以及原审判决对本案责任的认定是否恰当。2015年4月15日上午，上诉人蔡景华与上诉人蔡辉华发生争执，上诉人蔡辉华在冲突过程中往上诉人蔡景华腰部踢了一脚，导致上诉人蔡景华受轻微伤，有公安机关的询问笔录、行政处罚决定书及法医学人体损伤程度鉴定书等为凭，本院予以确认。上诉人蔡辉华的行为侵害了上诉人蔡景华的身体权益，应当承担主要的过错责任；上诉人蔡辉华认为其是对上诉人蔡景华进行正当防卫的主张不能成立，本院不予采纳。上诉人蔡景华在与上诉人蔡辉华及上诉人蔡辉华的妹妹蔡丽梅互相拉扯中受伤，自身也存在一定过错，应当承担次要的过错责任。原审判决根据案情及双方的过错程度酌定上诉人蔡辉华对上诉人蔡景华因本案纠纷造成的经济损失承担60%的赔偿责任、上诉人蔡景华自行承担40%责任并无不当，本院予以维持。上诉人蔡景华主张上诉人蔡辉华应承担全部的赔偿责任，理由不够充分，本院亦不予采纳。
至于上诉人蔡景华的护理费、营养费及交通费问题。根据电白县林头中心卫生院的诊断证明书，建议上诉人蔡景华在出院后加强营养，住院期间陪护人员1名；上诉人蔡景华也提供了相应的交通费票据。因此，原审判决认定上诉人蔡景华的护理费720元、营养费100元及交通费100元并无不当，本院予以支持；上诉人蔡辉华认为原审判决不应认定上诉人的护理费、营养费及交通费，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人蔡景华及上诉人蔡辉华的上诉均理据不足，本院不予支持，均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡景华负担25元，上诉人蔡辉华负担25元。上诉人蔡景华与上诉人蔡辉华已分别预交二审案件受理费50元，多交部分，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年三月十四日
书记员 莫 婵
速录员 汤智磊