安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4056号
上诉人（原审原告）：安徽肥东农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇新街1号。
法定代表人：李涛，董事长。
委托诉讼代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张知己，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴道宪，男，1955年11月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王明，安徽黄发蒙律师事务所律师。
上诉人安徽肥东农村商业银行股份有限公司(以下简称肥东农商行)因与被上诉人吴道宪劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肥东农商行上诉请求：请求二审二院对一审判决予以变更，支持肥东农商行在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足。一审法院在否认肥东农商行诉讼主体资格的同时，判决肥东农商行支付克扣工资94540元，显然自相矛盾。如果确认肥东农商行没有诉讼主体资格，一审法院应当从程序上裁定驳回起诉。肥东农商行提交的《员工内部退养协议》与吴道宪提交的是一致的，只是吴道宪认为该协议第九条约定无效。一审认为肥东农商行提交的内部退养协议与本案不具有关联性，也就间接否定了吴道宪在仲裁阶段的请求。2、一审法院判决有误。一审认定事实不清、证据不足导致判决错误。本案的事实是，吴道宪曾系肥东农商行所属撮镇支行的员工。2006年双方在自愿平等的基础上签订了《员工内部退养协议》。因吴道宪的责任贷款一直没有结清，根据上述协议之约定，肥东农商行每月均依照协议按照最低工资标准发放吴道宪工资。肥东农商行认为约定合法有效，内退系劳动关系的特殊形式，区别与一般的劳动关系，双方可就劳动报酬等事项进行约定，只要不违反法律的强制性规定，约定即有效，双方均应当依约遵守。本案内退协议时双方当事人协商一致的结果，且该协议第九条只是针对劳动报酬支付方式的约定，并没有剥夺吴道宪领取工资的权利，没有侵犯吴道宪的利益，只要吴道宪将责任贷款处理完毕，就可以按协议约定领取暂时扣留的剩余部分费用。一审法院没有依据法律规定对协议第九条约定是否有效进行约定就作出判决，显失公正。我们认为协议第九条市有效的，附条件的民事法律行为，吴道宪领取的内退金事实上是生活费，生活费发放标准在协议中已经明确约定，这种约定不违反法律规定，意思表示真实、合法、有效。一审判决罔顾事实，在没有认真审查相关证件的情况下，径行判决肥东农商行支付吴道宪克扣工资显然是错误的。请求二审法院改判支持肥东农商行的全部诉讼请求。
吴道宪辩称，1、肥东农商行责任贷款未收回，实际上是肥东农商行的一种正常经营风险，该经营风险应当由用人单位承担，而不应当由劳动者承担。2、双方当事人内部退养协议中关于责任贷款的担保条款无效。3、即使担保条款有效，所有的担保均已经超过担保期限。4、吴道宪已经退休，要求吴道宪清理责任贷款没有法律依据和现实可能。5、劳动合同法第九条规定用人单位招用劳动者不得要求劳动者提供担保。在履行劳动合同中，同样不得要求劳动者提供担保。6、劳动合同终止时，用人单位应一次性付清劳动者工资，并没有设置任何前提条件。一审判决正确，请求二审予以维持。
肥东农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令肥东农商行无需支付吴道宪所扣费用94540元；2、本案诉讼费用由吴道宪承担。
一审法院查明：2006年1月1日，吴道宪同肥东县撮镇农村信用合作社（以下简称“信用社”）签订了《员工内部退养协议书》。协议书中约定，吴道宪自愿退养，信用社每月按照最低工资标准的二倍向吴道宪发放生活费，另加每月补贴200元。信用社以吴道宪存在责任贷款为由，每月仅按照最低工资标准的一倍发放给吴道宪。自2016年1月起，吴道宪开始领取养老金。吴道宪于2016年底向肥东县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会做出（2016）东劳人仲裁字第359号裁决，裁决：1、安徽肥东农村商业银行股份有限公司在裁决生效之日起十日内一次性支付申请人吴道宪克扣工资94540元。2、驳回吴道宪其他仲裁请求。
另查明，安徽肥东农村合作银行于2015年肥东农商行开业时，自行终止，但并未注销。
再查明，肥东县撮镇农村信用合作社已于2006年注销。
一审法院认为，在仲裁中，肥东农商行自认其为信用社的债权债务继承者而参与到仲裁庭审中，并根据仲裁裁决享有了程序上的诉权。但是肥东农商行在起诉后，无法证明，肥东县农村信用合作社、安徽肥东农村合作银行同其存在主体上的承继关系，肥东农商行无证据证明其提交的《肥东县农村信用合作社员工内部退养协议书》与其具有关联性，因此肥东农商行的诉请证据不足，依法予以驳回。另外，仲裁庭查明并裁决肥东农商行一次性支付吴道宪克扣工资94540元，该院予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条之相关规定，判决：一、驳回安徽肥东农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。二、安徽肥东农村商业银行股份有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付吴道宪克扣工资94540元。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽肥东农村商业银行股份有限公司负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，关于肥东农商行与其提交的《肥东县农村信用合作社员工内部退养协议书》是否具有关联性，一审时，肥东农商行提交了一份《中国银监会安徽监管局关于安徽肥东农村商业银行股份有限公司开业的批复》，批复中载明“安徽肥东农村商业银行股份有限公司开业的同时，安徽肥东农村合作银行自行终止，其债权债务转为安徽肥东农村商业银行股份有限公司债权债务”，吴道宪对该批复内容也予以认可，且双方当事人均认可肥东县撮镇农村信用合作社系安徽肥东农村合作银行的分支机构。因此，应当认定肥东农商行承继安徽肥东农村合作银行的各项债权债务，肥东农商行与《肥东县农村信用合作社员工内部退养协议书》具有关联性。一审法院认定肥东农商行无证据证明其提交的《肥东县农村信用合作社员工内部退养协议书》与其具有关联性，系事实认定错误，本院予以纠正。
关于肥东农商行是否应当支付吴道宪所扣94540元，本院认为，双方签订的《员工内部退养协议》实际系双方在劳动关系存续期间就工资支付等作出的特殊约定，肥东农商行作为用人单位应当及时足额向吴道宪发放工资，《员工内部退养协议》中以担保条款方式扣发吴道宪工资，违反法律规定，且肥东农商行也无证据反映责任贷款未还系因吴道宪过错而导致的，故肥东农商行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，肥东农商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安徽肥东农村商业银行股份有限公司。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年七月二十八日
书记员 林 森
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。