山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0423民初537号
原告：茹青林，男，1970年12月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：付艳玲，山西省襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司。
法定代表人：张俊龙，职务经理。
委托诉讼代理人：程国庆，山西维尼律师事务所律师，一般代理。
原告茹青林诉被告山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司（以下简称三元公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茹青林及其委托诉讼代理人付艳玲、被告三元公司的委托诉讼代理人程国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系襄垣县侯堡镇东回辕村村民，因被告三元石窟煤业公司采煤造成原告住宅及其附属物毁损，导致原告无法居住。2008年原告所在的东回辕村委与被告协商处理村民住宅塌陷问题，经山西省地质勘查局二一二地质队勘探东回辕村西北
部3号煤层的采空区造成地面沉陷，可对地面已有建筑物造成损坏，处于采煤形成的采空区及其沉陷影响范围内的建筑损坏应由相关煤矿承担责任。原告多次要求赔偿未果，提起诉讼，请求确认被告三元公司因井下采煤作业导致原告住宅及其他建筑物损毁而无法居住的事实，责令被告赔偿原告经济损失共计约20万元（具体数额待鉴定后调整）。后原告增加诉讼请求为：被告赔偿原告房屋毁损价值258466元、鉴定费3722元、误工费20000元、借住费30000元，交通费2000元、搬迁费5000元，共计319188元。
被告辩称：1、本案属于财产损失纠纷，不是房屋搬迁纠纷；2、被告主体不适格；3、原告起诉超过诉讼时效；4、对原告主张的损失不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。
原告当庭出示如下证据：
山西省地质勘查局二一二地质队勘查《东回辕村西北部房屋损坏与石窟煤矿采煤沉陷关系勘查综合成果图》及鉴定结论（第八章）各一份，证明该鉴定结论指出被告开采东回辕村西北部3号煤层形成采空异常区造成地面沉陷，可对地面已有建筑物造成损坏，处于采煤形成的采空区及其沉陷影响范围内的建筑物损坏，应由相关煤矿承担责任，原告房屋属于受损房屋的范围；
原告委托山西永鼎司法鉴定中心出具的永鼎司鉴[2017]资估鉴字第402号鉴定报告书一份，证明2017年11月15日该中心鉴定原告茹青林的房屋搬迁重置价值为258466元；
3、鉴定费票据一份，证明原告支付鉴定费3722元；
4、襄垣县国土局侯堡镇国土资源所出具的证明一份，证明原告在东回辕村有一处宅基地房屋住宅；
5、（2016）晋0423民初657号及410号民事判决书各一份，证明原告涉案的房屋损失应同案同判；
6、照片，证明原告房屋的损坏程度。
被告对原告所举证据的质证意见为：
对证据1的勘查报告无异议，勘查报告表明侵权责任是存在的，但不能确定勘查报告中的石窟煤矿与被告三元石窟煤业公司之间的法律关系；
对证据2的鉴定有异议，永鼎鉴定中心出具的意见书是拆迁鉴定，该中心并不具备房屋安全鉴定资格，且鉴定没有经双方选择委托鉴定机构，该鉴定属于单方委托的鉴定，不认可其合法性，不能作为定案依据；
3、对证据3的鉴定费用不认可，不应承担该费用；
4、对证据4认可，但不能证明所主张的事实成立;
5、我方已申请对证据5的判决进行再审，与本案没有利害关系，不能作为定案依据；
6、不认可证据6的照片，该照片不能确定拍摄人员、时间、地点、位置，不予认可。
被告未向法庭提交证据。
本案诉讼期间，原告向本院提出鉴定申请，请求对其所有的住宅及地上建筑物的财产价值进行评估。经本院审查，认为本案并非房屋搬迁补偿纠纷，而是房屋损害赔偿纠纷，且原告未提供因房屋受损导致其无法居住的相关证据，故向双方当事人释明后，依法委托山西永鼎司法鉴定中心对原告房屋建筑资产损失价值进行鉴定评估。该中心作出永鼎司鉴[2017]资估鉴字第300号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为：原告房屋的建筑安全性评级分别为A级和B级、房屋质量价值损失为66514元。经原告申请复核鉴定，2017年12月11日山西永鼎司法鉴定中心出具永鼎司鉴[2017]补资估建质鉴字430号补正书，增调认定原告房屋质量价值损失为5231元。
原告的质证意见为：不认可，与我方委托的《鉴定意见书》矛盾。
被告的质证意见为：对永鼎司鉴[2017]资估鉴字第300号《司法鉴定意见书》及永鼎司鉴[2017]补资估建质鉴字430号补正书不认可，该鉴定意见书中没有附照片，鉴定内容不客观、不合法，我方申请重新复核。
本院的认证意见为：原告所举证据1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2系原告单方委托的鉴定事项，该鉴定是对建筑物资产进行的评估，但原告并无证据证明其房屋损坏已达到无法居住的程度，故本院不予采纳；证据3系原告因房屋受损支出的合理费用，本院予以采信；证据4可以证明原告在东回辕村拥有合法住宅，本院予以采信；证据5与本案不具有关联性，本院不予确认；证据6，仅凭照片不能证明原告房屋受损情况；永鼎司鉴[2017]资估鉴字第300号《司法鉴定意见书》及永鼎司鉴[2017]补资估建质鉴字430号补正书，系本院根据原告申请，依法指定永鼎司法鉴定中心进行鉴定，该中心具备建设工程质量司法鉴定资质，程序合法。被告虽持有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院予以采信。
经审理查明：原告系襄垣县侯堡镇东回辕村村民，原告在东回辕村有一处宅基地住宅与被告三元石窟公司住所地相毗邻。原告所在的东回辕村委与潞城市石窟煤矿有限责任公司委托山西省地质勘查局二一二地质队对东回辕村西北部进行物探勘查工作，2010年9月经山西省地质勘查局二一二地质队勘探鉴定，认定石窟煤矿开采东回辕村西北部3号煤层形成采空区，造成地面沉陷可对地面已有建筑物造成损坏。勘探结束后，原、被告多次协商赔偿无果，原告向本院提起诉讼。本案审理期间，根据原告申请，本院委托山西永鼎司法鉴定中心对原告房屋建筑物资产损失价值进行鉴定评估。该中心于2017年11月21日作出永鼎司鉴[2017]资估鉴字第300号鉴定意见书，原告房屋的建筑安全性评级分别为A级和B级、房屋质量价值损失为66514元。经原告申请复核鉴定，2017年12月11日山西永鼎司法鉴定中心出具永鼎司鉴[2017]补资估建质鉴字430号补正书，增调认定原告房屋质量价值损失为5231元。
另查明，2012年1月16日，山西省潞城市石窟煤矿有限责任公司兼并重组后变更企业名称为山西省煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告的诉讼主体是否适格；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、被告是否应当赔偿原告房屋损失；四、被告应当如何赔偿原告房屋损失。
一、关于被告的诉讼主体是否适格的问题。
潞城市石窟煤矿有限责任公司已于2012年1月16日变更企业名称为山西省煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司。根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款“法人合并时，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。”的规定，本案被告主体适格。被告的答辩理由不成立，本院不予采纳。
二、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。
自2008年以来东回辕村包括原告在内的房屋受损村民多次向潞城市石窟煤矿有限责任公司主张赔偿权利，因双方协商无果才导致原告起诉，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算；（一）权利人向义务人提出履行请求……”的规定，故原告起诉并未超过诉讼时效。
三、关于被告是否应当赔偿原告房屋损失问题。
《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款规定“开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。”本案中，原告的房屋损坏与石窟煤矿开采3号煤层地下采煤行为之间存在直接因果关系，被告对原告的房屋损失依法应当承担赔偿责任。
四、关于被告如何赔偿原告房屋损失问题。
根据本院委托山西永鼎司法鉴定中心作出永鼎司鉴[2017]资估鉴字第300号鉴定意见书，认定原告房屋损失价值71745元及鉴定费3722元，系原告因房屋受损支付的合理费用，本院予以支持。原告主张按房产全部价值确定赔偿数额，与事实和法律不符，本院不予支持；原告主张的误工费、交通费、借住费、搬迁费，缺乏相关证据予以证明，本院不予支持。
经本院主持调解，当事人达不成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、第一百九十五条第（一）款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告茹青林房屋损失71745元、鉴定费3722元，共计人民币75467元；
二、驳回原告茹青林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告山西煤炭运销集团三元石窟煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 李广文
审判员 秦建斌
审判员 张 帆
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 玉