山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3420号
上诉人（原审被告）：李冉，女，1983年10月22日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：吴效甫、杨承志，山东德亿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：牟成方，男，1985年5月23日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：吴效甫、杨承志，山东德亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁银行股份有限公司，住所地:济宁市任城区金宇路6号。
法定代表人：李敏，董事长。
委托诉讼代理人：李秋君，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。
原审被告：张杰，男，1985年9月9日出生，汉族，住嘉祥县。
原审被告：曹凯，男，1985年3月27日出生，汉族，住曲阜市。
原审被告：李旭辉，男，1989年3月19日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被告：牟新源，男，1984年6月24日出生，汉族，住嘉祥县。
上诉人李冉、牟成方与被上诉人济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初6950号判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人李冉、牟成方请求：一、请求依法撤销济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初6950号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人同被上诉人之间没有实际发生借贷关系。2014年初，被上诉人方驻嘉祥县信贷业务人员为发展信贷业务，主动找上诉人征询意见是否需用贷款，当时，上诉人正好需用部分资金做生意，根据被上诉人的要求上诉人同被上诉人于2014年2月19日签订了借款合同。但是，此后，被上诉人一直未能实际履行其发放贷款的义务，被上诉人所提交的《个人借款合同》中款项的来去情况，上诉人自始至终未知。被上诉人所提交的《个人借款合同》虽然有上诉人的签字，但是上诉人至始至终没有实际控制借款合同中所涉及的款项，根据法律规定，借款合同属于实践性合同，贷款人未能如实履行出借款项义务的，借款合同不生效。原审法院认定被上诉人提交的《个人借款合同》真实有效，并且认定被上诉人实际履行了发放贷款的义务明显错误。同时，该款被被上诉人于2014年2月19日存入上诉人账户后，10分钟内又被被上诉人划回济宁银行自己的账户，所划回被上诉人账户的数额与借款数额相同，因此，该笔借款事实上没有发生。2、原审法院通过错误认定上诉人与被上诉人存在真实的借贷关系，判令其他四原审被告人承担连带清偿责任，适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，四原审被告不应承担连带清偿责任。
被上诉人济宁银行辩称：一审判决认定事实、适用法律正确，证据充分，上诉人的请求不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
济宁银行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款本金662890元，及利息、罚息180968.97元(截至2016年12月19日,其中期限内利息80209.69元，期满后罚息100759.28元)，以及自2016年12月20日起至借款清偿之日的罚息按照合同约定计算；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：经庭审质证，原告提交的《个人借款合同》、借款凭证、儒商卡申请表，被告牟成方均无异议，其证明效力，本院予以采信；还款计划表，被告牟成方对其中的签字无异议，被告牟成方虽主张签字时该证据内容为空白，但其未能提交有效证据予以反驳，故该证据的证明效力，本院予以采信；活期账户历史交易明细、本息详单，其内容有原告提交的上述证据相印证，被告牟成方、牟新源虽提出异议，主张原告未发放相关贷款，但其未能提交有效证据予以反驳，故该证据的证明效力，本院予以采信；《保证合同》，被告牟成方无异议，被告曹凯对其中其本人的签字予以认可，被告牟新源虽不认可其本人签字，但未能提交相反证据予以反驳，故该证据的证明效力，本院予以采信。原告提交的以上证据，能够证实原告主张的相应事实，本院予以确认。同时，2014年2月19日，被告牟成方（借款人，甲方）、李冉（共同借款人）与原告济宁银行所属小微企业贷款中心（贷款人，乙方）签订《个人借款合同》，约定的借款金额为744000元，借款期限为2年（自2014年2月19日至2016年2月19日），借款月利率为10‰，按还款计划表确定的还款日还款。《个人借款合同》第十一条第3款约定甲方未能按本合同约定偿还的借款，乙方有权根据实际逾期天数，按合同约定的贷款利率加上50%计收罚息。第十五条约定共同借款人对甲方在本合同下的贷款本息承担共同连带清偿责任，其他权利义务在本合同项下与甲方相同。2014年2月19日，被告张杰、曹凯、李旭辉、牟新源与原告所属小微企业贷款中心签订《保证合同》，约定该四被告为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下主债务本金、利息、罚息等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起二年。2014年2月19日，原告所属小微企业贷款中心向被告牟成方发放贷款744000元。截止到2016年12月19日，被告牟成方、李冉尚欠原告所属小微企业贷款中心借款本金662890元、利息及罚息180968.97元。
一审法院认为，原告所属小微企业贷款中心与被告牟成方、李冉签订的《个人借款合同》，与被告张杰、曹凯、李旭辉、牟新源签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。原告按照合同约定已向被告牟成方发放贷款，履行了合同义务。被告牟成方、李冉未按合同约定偿还借款本金，应承担违约责任。现《个人借款合同》约定的还款期限已届满，对原告要求被告牟成方、李冉偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张杰、曹凯、李旭辉、牟新源为上述借款提供连带责任保证，故对原告要求被告张杰、曹凯、李旭辉、牟新源承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告牟成方、牟新源虽主张原告未发放贷款，但被告牟成方、牟新源未能提交有效证据予以证明，故对其此辩解意见，本院不予采信。被告李冉、张杰、李旭辉未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告牟成方、李冉于本判决生效之日起五日内偿付原告济宁银行股份有限公司借款本金662890元、利息及罚息180968.97元(截止到2016年12月19日)，合计843858.97元，并向原告支付自2016年12月20日至借款清偿之日止的罚息（按合同约定利率计算）；二、被告张杰、曹凯、李旭辉、牟新源对上述第一项中的款项承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12238元，减半收取计6119元，由被告牟成方、李冉、张杰、曹凯、李旭辉、牟新源负担。
本案二审期间被上诉人提交《说明》、活期存款账户历史明细查询各一份，证明济宁银行将744000元发放到牟成方的账户，牟成方用来偿还他人贷款，且之后牟成方多次通过其个人账户转款偿还利息。上诉人质证认为，对真实性无异议，其他不发表意见。上诉人未提交证据。
二审查明，2014年2月19日，被上诉人向上诉人账户发放贷款744000元，当日从该账户向张新恒、牟新叶、张慧敏、李冉的账户分别转账239889.01元、215204.44元、144389.12元、144684.78元，同时由牟成方的其他个人账户向该贷款户汇入200元。之后，通过牟成方的其他个人账户多次向该贷款户偿还过贷款。
本院查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，被上诉人所属小微企业贷款中心与上诉人牟成方、李冉签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定，行使权利，履行义务。借款合同签订后，被上诉人依约向上诉人牟成方的账户发放了744000元贷款，该事实有上诉人牟成方签字的借款凭证、账户交易明细等证据予以证实，上诉人称双方之间没有实际发生借贷关系，被上诉人未能实际履行其发放贷款的义务，无证据证明，与事实不符，依法不予支持。上诉人称该贷款于2014年2月19日存入上诉人账户后，又被被上诉人划回，但并未提供证据予以证明，结合《个人借款合同》约定的贷款用途（坏账盘活），以及交易明细中记载的四笔转账备注（贷款还款），现有证据不能认定济宁银行擅自将发放给上诉人的贷款转回，且在向李冉转款时，由于金额不足，通过牟成方其个人其他账户又汇入200元，同时在贷款发放后通过牟成方个人其他账户多次偿还过贷款，故上诉人称对贷款事项始终不知情，与事实不符,上诉人的上诉理由证据不足，依法不予支持。被告张杰、曹凯、李旭辉、牟新源为上述借款提供连带责任保证，应按照保证合同的约定承担相应的责任。
综上所述，上诉人牟成方、李冉的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12238元，由上诉人牟成方、李冉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 胡玉松
审判员 董 浩
二〇一七年九月二十四日
书记员 仙金菊