广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0202民初2848号
原告：谭菊英，女，1970年11月5日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被告：广西柳州市御宝阁文化传播有限公司，住所地：广西柳州市晨华路彩虹城天玺阁商业大厦16-18号，统一社会信用代码：91450200054398771R。
法定代表人：刘庆阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。
原告谭菊英与被告广西柳州市御宝阁文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭菊英、被告广西柳州市御宝阁文化传播有限公司的委托诉讼代理人谭忠禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还拖欠的托管资金88990元、37200元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年经双方协商，原告于2015年5月27日及2015年9月2日将资金交给被告托管，详见资金托管协议编号048、041，协议约定分别于2016年12月26日、2016年9月6日将资金返还到原告账户，但被告至今没有兑现，侵害了原告的合法权益，原告因此诉至法院。
被告辩称，1.本案应由香港万丰国际文化艺术品产权交易中心有限公司（以下简称香港万丰公司）承担责任。被告根据原告委托，代理原告向香港万丰公司办理申购、出卖、买入艺术品炒作交易等业务，即原被告之间是委托代理合同关系。根据我国民法通则63条第1款规定，原告的民事委托代理行为没有违法法律、行政法规的强制性规定，也没有违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的行为；2.续签协议书中约定返还金额包括本金和利息的总和；3.尚未能返还款的原因是由于上述被代理人未清算，还未将款项返回到被告处，从而造成未能返还款项。本案中，原告委托被告向香港万丰公司进行艺术品交易业务，被告按照原告的要求已将原告的资产平移到第三方银行托管的合法交易平台，被告不存在过错。被告根据原告指示完成委托事项，要求被告退款没有事实和法律依据。如前所述，被告已按原告的要求将其资金平移到有第三方银行托管的合法交易平台，资金不在被告手中，被告并未占有原告的资金。根据我国民法通则63条第2款的规定，原告主张被告担责没有法律依据。本案适格的诉讼主体应当是香港万丰公司，依法应当由香港万丰公司承担责任。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
围绕诉讼请求，原告提供了招商银行户口历史交易明细表、《账户委托协议书》、《资金托管续签协议》、通话记录等证据。被告没有提供证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷作证，对当事人有异议的证据，需结合全案证据及案情综合认定。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年9月2日，原告将人民币3万元转入广西会丰文化集团产业有限公司（以下简称会丰公司）的账户。
2015年9月7日，原告与被告签订《账户委托协议书》，约定：第一条1.原告开通万丰国际文化艺术品产权交易中心的交易账号；2.原告委托的交易账号为15×××37，密码XXXXXX，交易账号的资产总值为可用资金45366元港币.第二条2.被告拥有原告交易账户内资金的交易权及交易密码的修改权……第三条1.委托交易时间：从2015年9月7日至2016年9月6日，一年；2.结算方式：委托管理到期后七个工作日内进行账户结算；3.清算时如原告交易账号内资产总值低于港币45366元，即视为亏损，亏损金额由被告补足；如超过港币45366元，即视为盈利，盈利部分由原被告三七分成。原告述称其于2015年9月2日通过其招商银行的账户转账至被告指定转入的会丰公司的人民币3万元即系2015年9月7日签订的《账户委托协议书》约定转入的资金，2015年9月7日签订的《账户委托协议书》系补签的。
2015年12月24日，原告与被告签订《资金托管续签协议》，约定：被告为香港万丰公司艺术品交易发售代理商，负责代理香港万丰公司发行的艺术品业务营销拓展；原告委托被告管理资金期限为13个月，从2015年11月25日起到2016年12月26日止，到期一次性结算资金88990元到原告提供的银行卡上（原告账户）。
原告述称其在签订《资金托管续签协议》之前与原告签订过资金托管协议，其中记载了托管资金的本金为7万元，并约定按照每月2%的标准支付利息，因经营发生问题，被告不能按照原资金托管协议支付利息，所以被告收回了原资金托管协议，与原告重新签订涉案《资金托管续签协议》，约定被告在资金托管期限届满后向原告偿还托管资金的本息。原告还称就涉案的《资金托管续签协议》，其于2015年5月27日向被告指定转入的刘庆阳的账户转账7万元，就该托管资金被告按照月利率2%（1400元）从被告的财务莫小妹的账户支付了6个月的利息；《资金托管续签协议》约定到期一次性结算的资金包括托管资金本金、按照月利率2%计算的利息和补偿金（以7万元本金为基数，按照1%基数）。
莫小妹于2015年6月25日向原告转账1346元，从2015年7月24日至2015年11月25日，每月的20多号向原告转账1400元，共计转账6次。
被告只认可于2015年5月27日收到原告的7万元本金，2015年9月2日转账的3万元是转入会丰公司的账户，与被告无关。
另查明，被告系会丰公司的代理商。
本院认为，关于本案法律关系的认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”本案中，虽然原被告签订的合同名为账户委托管理协议、资金托管续签协议，但是从合同内容来看，其中约定原告向被告交付资金，被告按照固定利率向原告支付利息，到期偿还全部资金，从合同的履行情况来看，原告向被告交付资金之后，被告按照固定利率向原告支付了一定期间内的利息。以上约定内容和履行情况符合民间借贷的特征，原告在庭审中亦明确主张与被告之间是借贷关系，故应认定原被告之间是民间借贷法律关系。被告辩称与原告之间是委托代理合同关系，其完成了委托事务，应由案外人香港万丰公司向原告承担偿还责任。本院认为，首先，没有证据证实存在所谓的案外人香港万丰公司；其次，涉案合同的当事人为本案原被告，其中约定的权利义务指向的主体是原被告，在实际履行过程中，也是被告直接向原告支付利息，不存在被告所称的委托代理关系。故，本院对被告的辩称意见不予采信。
关于本案借款本息的认定问题。原告主张本案本金分别为7万元和3万元，被告只认可收到7万元，认为原告于2015年9月2日转入会丰公司的3万元与被告无关。本院认为，被告系会丰公司的代理商，被告要求原告将款项转入会丰公司符合常理，亦符合2015年9月7日签订的《账户委托协议书》的约定。故应认定本案借款本金有两笔，分别为7万元和3万元。
关于借款利息。第一，关于本金为7万元的利息。原告称原被告约定的月利率为2%，且已收到被告委托莫小妹转给原告六个月的利息，本院予以认定。原告自认被告按照月利率2%支付了6个月的利息，即付清了2015年11月26日前的利息，其主张的是《资金托管续签协议》中约定的资金托管期限内的利息和补偿金，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此计算被告应按照月利率2%支付的利息为18153.33元（以7万元为基数，按照月利率2%，从2015年11月27日起计至2016年12月26日止）。原告主张的补偿金超过法律保护的范围，本院不予支持。第二，关于本金为3万元的利息。原告称就上述3万元原被告约定的月利率为2%，本院认为，《账户委托管理协议》并未约定了利息，但约定到期应归还的总金额为45366元港币，原告只出借了3万元，所约定归还的45366元港币除去本金人民币3万元之外剩余的利息已超过按月利率2%计算。本案应按照月利率2%计算，超过部分本院不予支持。被告应向原告支付利息6780元（以3万元为基数，按照月利率2%，从2015年9月7日起计至2016年9月6日止）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告广西柳州市御宝阁文化传播有限公司向原告谭菊英偿还借款本金7万元及利息18153.33元（以7万元为基数，按照月利率2%，从2015年11月27日起计至2016年12月26日止）；
二、被告广西柳州市御宝阁文化传播有限公司向原告谭菊英偿还借款本金3万元及利息6780元（以3万元为基数，按照月利率2%，从2015年9月7日起计至2016年9月6日止）；
三、驳回原告谭菊英的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2824元（原告已预交），由原告谭菊英负担289元，由被告广西柳州市御宝阁文化传播有限公司负担2535元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 岑琳琳