陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终260号
上诉人（原审被告）：梁树茂，男，1976年2月4日出生，汉族，延安市安塞区楼坪乡冯庄行政村村民，现住延安市宝塔区红化慧泽山庄A区**号楼。
委托诉讼代理人：李晓娟，延安市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王书学，男，1963年4月22日出生，汉族，陕西省富县鄜城街道办事处太和社区居民，现住富县北教场太和小区**号。
委托诉讼代理人：张广才，富县富城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：白凯，男，1978年5月18日出生，汉族，延安市安塞区真武洞镇白坪行政村村民，现住该村139号。
上诉人梁树茂因与被上诉人王书学、被上诉人白凯技术服务合同纠纷一案，不服陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁树茂及其委托诉讼代理人李晓娟、被上诉人王书学及其委托诉讼代理人张广才、被上诉人白凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁树茂上诉请求：1、依法撤销富县人民法院（2017）陕0628民初824号民事判决书，裁定将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审审判程序严重违法，上诉人没有收到起诉状、开庭传票，就连电话通知都没有的情况下对本案缺席审理，剥夺了上诉人答辩、质证、辩论的权利。本案中，白凯与上诉人是合伙关系，双方约定按1：9的比例进行分配收益，白凯说是给上诉人打工的，但是没有任何证据证明这一事实，一审法院仅凭白凯的单方陈述即认定白凯是上诉人钻井队现场负责人，认定其做出的行为属于履行职务行为，其认定方式也有违证据规则。一审法院没有查清被上诉人与延安爱富尔石油机械有限公司是什么关系，当初被上诉人是以谁的名义签订合同，合同履行中被上诉人是否存在违约。白凯在打欠条中清楚写明双方就螺杆问题存在纠纷，但一审法院对此未作任何审查。由于延安爱富尔石油机械有限公司给上诉人提供的单湾螺杆前端断裂，给上诉人造成近520000元的重大损失，一审法院对此未予查清。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求二审支持上诉人的上诉请求。
王书学辩称，一审法院审判程序合法。2017年8月1日一审法院通知上诉人梁树茂、白凯到庭调解，但梁树茂拒不到庭，调解无果后，一审法院和梁树茂电话沟通，并短信联系，梁树茂同意由白凯代领法律文书，但开庭当日白凯到庭参加的诉讼，上诉人梁树茂无故缺席，一审法院认定事实清楚，判决公正合法。一审开庭时，上诉人梁树茂拒不到庭，白凯当庭陈述他是上诉人梁树茂的材料保管员兼工地负责人，并未陈述上诉人梁树茂、白凯之间的合伙关系，上诉人梁树茂拒不到庭，自己放弃了陈述权和辩解权，应当自行承担相应的后果。由于双方签订合同的落款处分别是上诉人梁树茂和王书学的个人签名，并未加盖双方公司的公章，无法认定该合同的两个公司所签订的合同，只能认定为上诉人梁树茂与王书学个人之间的合同。白凯所打的条子虽然注明双方有螺杆纠纷，但双方就纠纷的责任各执一词，上诉人梁树茂要求被上诉人赔偿自己螺杆赔偿款35000元，未提出反�，双方均未提供相应的证据，一审法院对双方无争议的事实予以认定，并无过错之处，双方就螺杆损害的责任及损失可以另案起诉。根据双方签订的《定向技术服务合同》第4条第7款的约定，是由被上诉人提供定向服务全套设备，上诉人使用的，由于上诉人不按被上诉人的技术指导操作，导致螺杆损坏，一审时双方均未对螺杆损失的原因及损失金额作司法技术鉴定，应视为一审上诉人梁树茂当庭放弃了对螺杆的诉讼赔偿。综上，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，判决公平，请求二审依法予以维持。
白凯辩称，条子是他打的，上诉人梁树茂的公司在使用螺杆中断裂并不是适用操作不当，在操作的过程中被上诉人王书学的技术人员全程在场，故应当是螺杆的质量问题造成。
王书学向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立�支付原告劳务费168963元及按照银行同期贷款利率计算自2015年1月1日至实际给付之日止期间的利息损失；2、依法判令二被告赔偿原告螺杆损失35000元；3、由被告承担案件诉讼费用一审法院认定事实：
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实本院予以确认。原告王书学向法庭提供如下证据：第一组证据工程结算证明及定向井施工签认单，证明原告给被告完成了设计注水井工程，被告已实际签单确认，应支付原告约定劳务工程款；第二组证据欠条3份，证明被告拖欠原告劳务工程款共计183963元，要求被告支付拖欠劳务工程款及逾期利息；第三组证据定向井技术服务合同一份，证明合同的落款处应加盖双方单位公章而未加盖，该份合同系原、被告之间的个人行为，原告依法享有诉讼主体资格。对原告提供的第一组证据被告质证无异议；对第二组证据的真实性无异议；对第三组证据被告质证认为该份合同没有加盖双方公司印章，但该合同是技术服务合同，不应该按照劳务合同起诉。经本院审查，原告提供的三组证据符合证据真实性特征，能够证明双方存在技术服务关系，且原告已实际履行合同内容，予以采信。2014年10月19日，原告以延安爱富尔石油机械有限公司名义与被告（即安塞开赫工贸有限公司钻井三队负责人）签订了《定向井技术服务合同》，原告负责被告在富县采油厂开采的油井提供定向技术服务。2014年12月31日，定向井服务完工后，经双方结算，被告拖欠原告技术服务费共计110000元；2015年1月份，被告支付原告技术服务费5000元；2015年3月份，被告再行支付原告技术服务费10000元，尚欠原告技术服务费95000元；2015年原告实施芦185-5号井定向技术服务后，被告于2015年7月1日向原告出具欠条一张，欠技术服务费37040元；被告于2015年3月30日，实施芦185丛4号井定向技术服务后，被告欠原告定向服务费36923元，以上三张欠条均由被告白凯（工队现场负责人）出具，共计168963元。另查明，2015年实施芦185-5井定向技术服务过程中，被告在使用原告的螺杆时，由于操作不慎将该螺杆损坏，原告要求被告赔偿损失，但未向法庭提供该螺杆的购置发票及损失数额等书面证据予以佐证。又查明，原告当庭放弃被告承担拖欠技术服务费的利息损失。
一审法院认为，原告借用延安爱富尔石油机械有限公司资质与被告上诉人即安塞开赫工贸有限公司钻井三队负责人签订了定向井技术服务合同，双方意思表示真实，形成技术服务合同关系，合法有效，应受法律保护。按照合同约定，原告作为实际施工人给被告在富县采油厂开采的油井提供定向井技术服务，被告按约定支付报酬，实际提供�术服务是原告，该服务成果交付受托人后，被告上诉人作为受托人应按约定支付原告报酬而未支付，构成违约，应当承担给付劳务报酬的民事责任。被告白凯作为被告所属钻井三队材料保管员兼工队现场负责人，其所做出的民事行为属于被告授权履行职务行为，其法律后果由被告上诉人承担。综上所述，原告请求被告支付技术劳务费的请求，依法予以支持。鉴于原告当庭放弃被告承担支付费用的逾期利息损失，本院予以准许。对于原告请求被告赔偿其螺杆损失费，因其未向法庭提供相应证据予以佐证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百五十六条二款、第三百六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告上诉人于本判决生效之日起10日内支付原告�术服务费168963元；二、驳回原告对被告白凯的诉讼请求；三、驳回原告其余诉讼的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由被告上诉人负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人梁树茂对欠款数额无异议，仅对欠款支付给被上诉人王书学个人有异议，经查，双方签订的定向井技术服务合同仅有个人签名，无单位印章，故应为个人之间的法律行为，上诉人梁树茂理应向被上诉人王书学支付服务费。上诉人梁树茂主张其与被上诉人白凯系合伙关系，一审认定被上诉人白凯的身份错误。因上诉人梁树茂无证据证明其主张，被上诉人白凯对此也并不认可，�上诉人梁树茂的该主张不能成立。上诉人梁树茂主张在使用被上诉人王书学提供的螺杆中发生断裂，给其造成了一定的经济损失，要求被上诉人王书学予以赔偿，因上诉人在一审时未对该损失部分提出反诉，也未提供证据予以佐证，故对该主张不予支持。上诉人梁树茂主张一审法院未通知其开庭，剥夺了其诉讼的权利。经查，被上诉人白凯作为上诉人梁树茂所属钻井三队材料保管员兼工队现场负责人，且与上诉人梁树茂有亲戚关系，一审案卷中有被上诉人白凯代上诉人梁树茂签收应诉材料的送达回证，故一审送达程序合法。
综上所述，梁树茂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3680元，由上诉人梁树茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫小虎
审判员 霍雨枫
审判员 牛 菲
二〇一八年三月十二日良