贵州省平塘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2727民初81号
原告易炳贵，男，1956年5月20日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县，农民，
委托代理人杜朝辉，系贵州金盆律师事务所律师。
被告易炳奎，男，1942年2月16日生，汉族,贵州省平塘县人，住平塘县，农民，
原告易炳贵诉与被告易炳奎合同纠纷一案，原告于2017年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理，原告易炳贵及其代理人杜朝辉，被告易炳奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易炳贵诉称：1981年，国家在落实农村生产责任制时，将懂老处的一幅自留山发包给原告管理使用。2008年左右，被告找到原告，声称自家耕地少，要求在原告管理的上述自留山内开垦点土地，被告当时还称其只耕种，使用权仍属于原告，原告考虑到双方都是弟兄，所以答应了被告的要求。2016年，政府为了公共利益的建设，修建高速公路，需要征用上述土地，原告便要求被告停止耕种，同时要求将上述土地交还给原告，但被告认为其管理了多年，因此政府征用该地所得的补偿应归其所有，双方为此发生争议。当地村委会为不影响高速公路的建设，通州镇落阳村调解委员会于2016年4月14日组织双方进行了调解，在调解过程中，原告为了支持国家建设，经过通州镇落阳村调解委员会调解后，听从调解组织的建议，自愿与被告达成了以下协议，即：1、由被告签订征地补偿协议，征地赔偿款补到被告的账上；2、赔偿款的分配，原告要林地补偿标准部分（按实际面积）剩下的部分归被告；3、面积只是开荒的部分，被告与左明忠交换的自留地除外。该地经通州镇政府测量，该地被征用的面积为3.26亩，共赔偿该土地133157.96元，其中，被告与左明忠交换的自留地为0.455亩，因此被告在原告的林地（即湾麻悃坡林地，落水洞属于湾麻悃坡林地的一个小地名）内开的荒地有2.805亩，按照征用林地18852一亩的补偿标准及双方达成的协议，被告应按照林地征用补偿标准支付原告52879.86元，但被告根据双方达成的协议，以自己的名义与政府签订了土地补偿协议后就反悔了，原告为此又与被告进行了多次协商，但由于被告拒绝与原告协商，原告在没有办法的情况下只有向法院起诉。诉请：1、依法判决被告履行2016年4月14日双方达成的人民调解协议；2、依法判决被告支付原告土地补偿款52879.86元；3、诉讼费由被告承担。
被告易炳奎辩称：原告在诉状中提到的2008年间被告因耕地少，主动向原告要其自留山（落水洞）开荒耕种这一说法与事实不符，事实是被告位于落水洞的这片土地早于1978年间已开垦耕种，并有多名知情群众作证及经村委调查核实后相关的证明证实。原告在诉状中提到1981年国家在落实农村生产责任时将懂老处的一幅自留山发包给其管理使用，从时间上讲，国家落实该责任制在1981年间，而被告的落水洞这片土地已于1978年间就开垦耕种，与原告所承包管理使用的自留山毫无关联，只能说明原告在无中生有，扭曲事实。原告在诉状中提到2016年4月14日经通州镇乐阳村调解委员会调解的协议内容，内容中提到的“湾麻悃坡”和落水洞是分开的两处地名，不是一处，现原告将两处土地混为一谈，被告在村委调解时就落水洞一处土地已向村委调解人员陈述上述的基本事实内容，因当时没有相关纸质证明材料，村委为了不影响高速公路的建设进度，同意被告就“湾麻悃坡”这片土地按该协议内容执行，落水洞这片土地要求双方出具相关纸质证明材料后在落实其所有权，故被告在2016年12月2日就落水洞这片土地找到当时知情群众及当地村委会出具有证明材料证实。这片土地自被告1978年开垦耕种至今已有三十多年，原告未曾提到该片土地归其所有，现今巧遇修建高速公路通过征地赔偿，原告为恶意歪曲事实并提出分赔偿款，其中缘由，不言而知，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告在举证期限内，提供的证据有：
1、原告易炳奎的《居民身份证》复印件1份1页、用以证实原告的身份信息；
2、1981年7月20日平塘县人民政府的《平塘县自留山证存根》复印件1份1页，用以证实政府将“弯麻棞坡”三亩的一幅山发包给原告管理使用；
3、2016年4月14日平塘县通州镇乐阳村人民调解委员会《人民调解协议书》复印件1份1页，用以证实原告与被告因落水洞的土地征用发生纠纷，在乐阳村调解委员会的主持下达成了协议；
4、2014年10月24日被告与平塘县国土局签定的平塘至罗甸高速公路（平塘段）建设项目《征收土地协议书》复印件1份2页，用以证实政府征用落水洞的土地3.26亩，应得补偿款133157.96元；
5、2017年1月3日平塘县通州镇乐阳村村民委员会出具的《证明》1份1页、协议书复印件1份1页，用以证实2016年10月24日被告与平塘县国土局答定的位于该组落水洞的一丘地面积为3.26亩，其中0.455亩是左明忠用自留地与易炳奎调换的应除外；
6、黔南府函[2015]235号黔南布依族苗族自治州人民政府《关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地区片综合地价调整方案的批复》复印件1份15页，用以证实争议的土地采用的补偿标准；
7、2004年7月平塘县人民政府颁发的《平塘县农村土地承包经营权证书》复印件1份2页，用以证实原告承包土地的情况。
被告在举证期限内，提供的证据有：
1、被告易炳奎的《居民身份证》复印件1份1页，用以证实被告的身份信息；
2、写有易炳华、宋大忠、姚贤忠、姚贤明、张大明等名字，盖有平塘县通州镇乐阳村村民委员会公章的《证明》复印件1份1页，用以证实本案争议的土地是被告的，与原告没有关系；
3、2016年10月24日左明忠与易炳奎签的《协议书》复印件1份1页，用以证实被告和左明忠交换土地的情况；
4、2004年7月平塘县人民政府颁发的《平塘县农村土地承包经营权证书》复印件1份2页，用以证实被告承包土地的情况。
当事人质证情况：
被告对原告提供的证据1、4、5、6未提出异议，予以认可，对原告提供的证据2、3、7提出异议，对证据2，被告认可其真实性，但认为该证据上的土地与被告的没有任何关系；对证据3，被告认可其真实性，但被告认为双方当事人在“落水洞”的土地没有争议；对证据7，被告不予认可，认为“落水洞”的土地不在“弯麻梱坡”土地范围内。
原告对被告提供的证据1、3未提出异议，予以认可，对被告提供的证据2、4提出异议，不予认可，对证据2，原告认为该证据与本案无关，对证据4，原告认为该证据不能达到证明目的。
本院认证情况：
对原告提供的证据1及其被告提供的证据1，其来源合法，与本案具有关联性，具有证明效力，本院予以认定。对原告提供的证据2、3、4、5、6、7及其被告提供的证据3、4，本院认可其真实性，但均不能达到原、被告的证明目的，对被告提供的证据2，不符合证据的一般要求，不予认可。
经审理查明：原、被告系堂兄弟关系，2016年，政府为了公共利益的需要，修建高速公路（平罗高速），征用位于平塘县××镇××村××老组××、被告争议的“落水洞”（地名）土地，原、被告对争议的土地及其补偿问题发生争议，故原告诉至本院，提出前述诉请。
本院认为：依照《中华人民共和土地管理法》第十六条第一、二、三款即“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十七条第一款第（五）项即“当事人申请司法确认调解协议，有下列情形之一的，人民法院裁定不予受理：（五）调解协议内容涉及物权、知识产权确权的。人民法院受理申请后，发现有上述不予受理情形的，应当裁定驳回当事人的申请。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）（五）项即“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，本案中，原、被告发生争议后，虽经平塘县通州镇落阳村人民调解委员会调解达成了协议，但原告未提供证据证实争议地的物权归属，也未提供证据证明“落水洞”的土地在原告的“弯麻梱坡”土地范围内，双方当事人达成的调解协议内容牵扯到物权的确认，并且该协议涉及第三人左明忠的利益，该第三人未在调解协议上签字，故2016年4月14日平塘县通州镇乐阳村人民调解委员会的《人民调解协议书》未发生法律效力，原告据此协议提出的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告易炳贵的诉讼请求。
本案案件受理费1122元，由原告易炳贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 胡 启 刚
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX人民陪审员王立政
人民陪审员 谢 兴 贤
二〇一七年三月二日
书 记 员 肖祖发（代）