广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民再2号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张昭伟，男，1940年2月15日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：梁富述，广东众达成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅，男，1968年4月8日，汉族，住阳江市江城区，（与张昭伟是父子关系）
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：梁启念，男，1941年9月9日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
委托诉讼代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。
原审第三人：黄书宏，男，1984年7月29日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。
申诉人张昭伟因与被申诉人梁启念、原审第三人黄书宏返还原物纠纷一案，不服本院（2016）粤17民终字第48号民事判决，向检察机关申请监督。广东省人民检察院于2017年3月21日作出粤检民（行）监[2017]44000000005号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2017年4月13日作出（2017）粤民抗37号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，广东省人民检察院指派阳江市人民检察院检察员岑晓红、张一武出庭支持抗诉，申诉人张昭伟的委托诉讼代理人梁富述、张雅和被申诉人梁启念的委托诉讼代理人关国正到庭参加诉讼。原审第三人黄书宏经传票传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。
2015年3月6日，一审原告梁启念起诉至阳江市江城区人民法院称：一、原告在包括购买的座落阳江市××试验区××文明路××号房屋（讼争房屋）在内的房屋经营XX镇物资站，地址是XX镇文明路XX号。（一）原告从1995年12月起至2003年10月向阳江阳海渔机修造有限公司租赁讼争房屋（一间：三个铺位；面积80㎡；地址：XX镇府对面；门牌：××），经营阳江市XX镇物资站。2003年10月阳江阳海渔机修造有限公司将讼争房屋以人民币15000元的价格卖给原告；（二）在讼争房屋后面相连的旧房屋一间、面对讼争房屋的左边旧房屋一间和空地（地址：XX镇府对面；门牌：××），原告从1994年1月起至2006年9月向阳江市XX镇水陆运输大队租赁，经营阳江XX物资站。2006年9月阳江市XX镇水陆运输大队将该两间旧房屋和空地以人民币55000元的价格卖给原告；（三）在面对××房屋的左边的房屋，是原告于1983年初自建，坐落在XX镇政府对面，并在该房屋经营XX镇物资站；1987年5月原告报建加层，1988年2月动工。因原告在该房屋经营XX镇物资站，故《建筑许可证》的地址为“XX镇物资站”，《四至平面图》的坐落为“镇政府对面”。1990年3月原告《常住人口登记表》的住址由“物资站”改为“××”。该房屋门牌：××。二、阳江阳海渔机修造有限公司卖讼争房屋给原告时，告知原告讼争房屋的来龙去脉。（一）讼争房屋原是阳江县XX渔船机械修造有限公司财产。阳江县XX渔船机械修造有限公司是阳江县XX镇政府与香港亚洲开发公司设立的合资企业；（二）阳江阳海渔机修造有限公司是阳江阳钦公司接收阳江县XX渔船机械修造有限公司后，设立的独资企业。故阳江阳海渔机修造有限公司拥有阳江县XX渔船机械修造有限公司财产，包括讼争房屋在内；（三）阳江阳钦公司接收阳江县XX渔船机械修造有限公司时，与XX镇政府达成《会议纪要》，主要记载接收阳江县XX渔船机械修造有限公司财产及经济补偿事宜。《会议纪要》达成后，阳江市阳钦公司没有履行约定，XX镇政府在90年代初向阳江市江城区人民法院状告阳江阳钦公司，诉请履约。三、讼争房屋从1995年12月起至2003年10月止租赁给原告及从2003年10月卖给原告起至2014年6月止，共长达18年半，原告在讼争房屋经营阳江XX物资供应站，未曾有任何人对讼争房屋主张权利。四、被告在2014年5月18日贴出《告示》、6月16日贴出《商铺转让声明》，并持1988年3月阳江县建委XX城建办公室的《建筑许可证》对讼争房屋主张权利，强行侵占封门堵墙，不准原告租户在讼争房屋生产经营。五、应当指出，被告的持有的《建筑许可证》的“基建地点”是“渔村”，《四至平面图》的“坐落地址”是“渔村”。被告单凭该《建筑许可证》，未能证明讼争房屋是被告的房屋。六、被告不准原告租户在讼争房屋生产经营，造成原告租金严重损失。从2014年5月18日起至2015年1月17日止，租金损失28000.00元（3500.00元/月×8个月=28000.00元）。
综上所述，被告非法侵占原告房屋，为维护原告的合法权利，根据有关法律规定，特向你院提起诉讼，希准如所请。请求判令：1、被告、第三人停止侵占原告购买的座落于阳江市××试验区××文明路××号房屋，并返还恢复原状；2、被告赔偿侵占原告购买的座落于阳江市××试验区××文明路××号房屋期间的租金损失给原告，租金损失从2014年5月18日起至停止侵占之日止，每月租金损失按3500元计算（其中2014年5月18日至2015年1月17日8个月的租金损失28000元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张昭伟辩称：我认为诉争房屋是被告在1985年3月28日经过原阳江县建委XX城建办公室批准建成的，之后，被告曾经在此房屋与港商黄某石合作经营船的发动机和零配件，1987年被告和黄某石分手，后来被告将房屋租给阳钦公司，后来阳钦公司解散，原告见被告没有顾及该房屋，遂侵占了该房屋经营。2014年被告经过报警处理收回了该房屋，后来也向法院起诉原告侵权要求赔偿损失。本案中，原告认为其在2003年10月以15000元的价格购买该房屋没有任何依据，也没有经过房产人张昭伟的同意，故原告请求被告返还原物没有任何依据。另外，该房屋本来就是被告所有，是原告侵犯被告的房屋所有权和使用权，原告应该赔偿被告的损失，但现在原告请求被告赔偿损失没有任何道理。综上，原告的起诉没有依据，请求法院驳回其请求。
一审法院经审理查明：讼争房屋座落阳江市××试验区××文明路××号，长7.2米、宽11.3米，占地面积81.36平方米，一层混合结构，东至文明路，西至64号房屋，南至64号房屋，北至水巷。1985年，阳江县XX镇渔工商联合总公司与香港亚洲开发公司合作成立阳江县XX渔船机械修造厂。该厂在经营中，将“渔船修造公司”部分承包给黎观福经营；将“机械维修服务中心”部分承包给张昭伟经营；将“渔船机械供应商场”部分承包给钟兴国经营。1985年3月24日，张昭伟提出“关于临时用地的申请”，载明：XX镇建设办：现因我香港亚洲开发公司渔机维修中心业务发展需要，我们计划在顺岸码头边搞一临时渔机维修设施一层属钢架结构，建地约156.10平方米。现特向贵办申请临建用地，请批准”。1985年3月24日，张昭伟填报“阳江县XX镇管委会申请建房、扩建（加层）房屋调查审批表”，该审批表载明：房屋基建个人：张昭伟；屋地来源：1985年由XX镇政府安排；原单位意见栏有“阳江县XX香港亚洲开发公司渔机维修服务中心”盖章；居委会意见：本报情况属实，请城建按政策规定办理，并盖有“阳江县XX镇街道办事处”印章。1985年3月28日，阳江县XX镇人民政府城镇建设办公室颁发《建筑许可证》、《屋地丈量鉴定四至平面图》给张昭伟。《建筑许可证》载明：该房屋长7.2米、宽11.3米。《屋地丈量鉴定四至平面图》载明：一层混合结构，东至门口自碑，西至小巷，南至4.3米巷道，北至小巷。1987年7月9日，XX镇政府作出“关于解决香港亚洲开发公司渔船维修服务中心问题会议纪要”，会议纪要载明：XX镇渔工商联合总公司（甲方）与香港亚洲开发公司（乙方）于1985年2月合作，将“机械维修”交张昭伟承包经营；张昭伟购置了修理机械和修理厂房等，除港方投入部分资金外，主要由张昭伟出资；因合作企业在经营中因故被江门海关查封，停止营业；1987年7月7日至1987年7月13日在镇政府进行会报研究，纪要如下：张昭伟出资共70646.14元（其中机械30720.30元，基建办公楼14649.96元，基建厂房25275.88元）；会议认为：结束个人承担、清还个人承包的出资，经结算应偿还张昭伟出资70646.14元，张昭伟应将承包的全部厂房设备交回合作企业；参加会议人员有张昭伟等人。1987年8月29日，阳江县XX镇渔工商联合总公司（作为甲方）与香港亚洲开发公司（作为乙方）签订《转让合同协议书》，协议载明：甲方对合作企业“渔船机械修造公司”享有的权利、义务转让给阳钦联合开发贸易公司享有、承担。同时，阳钦联合开发贸易公司（作为甲方）与香港亚洲开发公司（作为乙方）签订“补充协议之二”，订明：将原承包者张昭伟出资所建维修厂和门市部由乙方出资收回，作为乙方投资，合作企业的财产合作期满后，所有已折旧摊销均归甲方所有，渔机设备、零部件除报废外，原则按进入价退给乙方，或由甲方出资收购。1987年8月31日，阳江县外经委文件（1987）026号：阳江县XX镇渔工商联合总公司退出合同的权利、义务，由阳江县阳钦联合开发贸易公司承担；合作企业定名为：粤港阳钦亚洲渔机修造公司。1993年12月12日，粤港阳钦亚洲渔机修造公司变更为：阳江阳海渔机修造有限公司。1995年12月1日，阳江阳海渔机修造有限公司与阳江市XX镇物资站（代表签名：梁启念）签订出租合同，将讼争房屋出租给XX镇物资站使用。XX镇物资站、梁启念在1996年至2002年向该公司交纳管理费（租金）。2003年10月10日，阳江阳海渔机修造有限公司将讼争房屋出卖给梁启念，价款15000元，有收款收据为证。此后，梁启念管理使用讼争房屋至2014年7月。2014年5月18日，张昭伟在讼争房屋张贴告示，该告示载明：“林嘉喜先生：你于2013年4月与梁启念租赁张昭伟的房屋属非法租赁，敬请你在2014年5月28日前搬迁，否则后果自负。”2014年6月16日，张昭伟在讼争房屋张贴商铺转让声明，该声明主要载明：兹有张昭伟座落在XX镇文明路××号的商铺，有《建筑许可证》、《屋地丈量鉴定四至平面图》等为证，商铺所有权属张昭伟所有；2014年4月1日梁启念侵占该商铺租赁给他人属非法行为；现张昭伟郑重声明：有偿转让该商铺。2014年7月20日，张昭伟强行收回讼争房屋并出租给黄书宏使用，每月租金2600元。2015年3月6日，梁启念向原审法院起诉，请求判令：1、张昭伟、黄书宏停止侵占梁启念购买的座落于阳江市××试验区××文明路××号的房屋，并返还房屋、恢复原状；2、张昭伟赔偿侵占梁启念购买的座落于阳江市××试验区××文明路××号房屋期间的租金损失给梁启念，租金损失从2014年5月18日起至停止侵占之日止，每月租金损失按3500元计算（其中2014年5月18日至2015年1月17日8个月的租金损失28000元）。
另查明，XX镇文明路××号房屋至今没有领取《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》等等。张昭伟居住地址：XX镇南方路22号，20多年来一直在该房屋居住生活至今。
一审法院认为：阳江市××试验区××文明路××号房屋，是张昭伟在承包经营阳江县XX渔船机械修造厂的“机械维修服务中心”期间建设的，领取有《建筑许可证》、《屋地丈量鉴定四至平面图》。阳江县XX渔船机械修造厂是阳江县XX镇渔工商联合总公司与香港亚洲开发公司合作成立的企业。阳江县XX渔船机械修造厂因故停业后，XX政府作出处理，××房屋等张昭伟承包的全部厂房设备交回合作企业，合作企业偿还张昭伟出资。1987年8月，阳江县XX镇渔工商联合总公司将合作企业阳江县XX渔船机械修造厂享有的权利、义务转让给阳钦联合开发贸易公司享有、承担。合作企业名称变为粤港阳钦亚洲渔机修造公司。1993年12月12日，粤港阳钦亚洲渔机修造公司名称变更为阳江阳海渔机修造有限公司。1995年12月1日，阳江阳海渔机修造有限公司将××房屋出租给阳江市XX镇物资站、梁启念并收取管理费至2002年。2003年10月10日，阳江阳海渔机修造有限公司将××房屋出卖给梁启念。因此，从买受××房屋开始，梁启念对该房屋享有使用权。张昭伟以其持有《建筑许可证》、《屋地丈量鉴定四至平面图》为由，主张该房屋归其使用，证据不足，不予支持；张昭伟还主张，1987年之后张昭伟将该房屋租给“阳钦公司”，但没有提供证据予以证实，不予采信。张昭伟擅自侵占该房屋，并于2014年7月20日将该房屋出租给黄书宏，该租赁关系无效。故梁启念请求张昭伟、黄书宏停止侵占及迁出××房屋，并请求张昭伟赔偿租金损失，证据充分，予以支持。租金损失可从2014年7月20日起按每月租金2600元计算。梁启念请求租金损失按每月租金3500元计算，证据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定，作出判决：一、张昭伟停止侵占阳江市××试验区××文明路××号房屋，限在判决生效后30日内迁出该房屋；二、黄书宏应在判决生效后30日内迁出阳江市××试验区××文明路××号房屋；三、张昭伟应赔偿租金损失（按每月租金2600元计算，从2014年7月20日起计至判决确定的履行期限届满时止）给梁启念，限在判决生效后30日内履行完毕。一审案件受理费963元，由张昭伟负担。
上诉人张昭伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。实际上，讼争房屋座落在阳江市××试验区××文明路××号，长7.2米，宽11.3米，占地面积81.36平方米，一层混合结构，东至马路自碑，南至铜件厂自碑，西至水陆运输队自碑，北至商店门市部自碑。1985年，张昭伟经批准在XX镇文明路××号自筹资金建好房屋后，与港商黄某石合作在上述房屋经营船只发动机及零配件。1987年，张昭伟与黄某石分伙，将该房屋租给阳钦公司经营。在1998年间，阳钦公司解体，梁启念非法侵占该房屋用作经营机械、磁片等买卖生意。由于梁启念是××房屋屋主，在2013年3月，梁启念利用相邻屋之便，将××房屋与××房屋打通，并将该房屋出租给林观强。张昭伟在2001年得知该房屋被梁启念占用，多次追收租金无果，遂于2014年强行收回被侵占之房屋。为此，张昭伟诉至法院，请求梁启念支付自1998年1月至2014年6月止共126个月的房屋租金252000元（每月租金按2000元计算）并恢复原状。二、原审将本案定性为返还原物纠纷错误，实际应为侵权纠纷。梁启念侵占张昭伟位于阳江市××试验区××文明路××房屋十二年多，一直没有支付租金给张昭伟。三、1、阳江市海陵试验区XX镇文明路××号房屋是张昭伟在承包经营阳江县XX渔船机械修造厂的“机械维修服务中心”期间建设的，张昭伟领取有《建筑许可证》、《屋地文量鉴定四至平面图》。阳江县XX渔船机械修造厂因故停业后，XX镇政府对该厂作出处理，该厂的机械设备及另外的分厂由新公司承接，新公司偿还该部分财产相应的出资款给张昭伟，但××房屋的使用权仍属张昭伟。虽然梁启念出示了与讼争房屋相关的证据，但该证据与张昭伟持有的证据相冲突，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十四条等有关规定，应予认定讼争房屋的使用权属于张昭伟。2、梁启念提供证据拟证明其以15000元购买了讼争的房屋，但该房屋按2003年的市场价应为30万元左右，该购房行为不正常。3、原审适用法律错误。梁启念提供的其与林观强之间的租铺合同明显是造假的，梁启念也不存在支付房屋上盖款的事实，原审判决张昭伟支付房屋租金给梁启念，适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，或将本案发回重审，判令梁启念立即支付租金252000元给张昭伟。
被上诉人梁启念答辩称：张昭伟的上诉请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。
原审第三人黄书宏未到庭，亦未提交书面诉讼意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院二审认为：梁启念主张讼争的座落在阳江市××试验区××文明路××号的房屋是其在2003年向阳江阳海渔机修造有限公司购买所得，现讼争的房屋被张昭伟非法侵占；张昭伟主张讼争的房屋为其建造所得，是其合法财产，本案争议的焦点是梁启念是否对讼争房屋享有使用权。本案讼争房屋是由张昭伟报建建设并用于阳江县XX香港亚洲开发公司渔机维修服务中心的生产经营，而房屋所属的土地是由当时的阳江县XX镇政府安排。在1987年7月，XX镇政府对香港亚洲开发公司渔机维修服务中心的财产和经营情况进行处理，要求承包者张昭伟将承包的全部厂房设备（包括讼争房屋）交回合作企业，相应地由合作企业返还张昭伟的出资款。该维修中心经历转让等事由后，其权利、义务最终由阳江阳海渔机修造有限公司承受。由于阳江阳海渔机修造有限公司对讼争房屋享有权利，其从1995年12月开始租赁讼争房屋给梁启念及在2003年转让讼争房屋给梁启念的行为，均是其对自身权利的处分，是合法有效的，因此应予认定梁启念已据此享有讼争房屋的使用权。张昭伟主张其享有讼争房屋的所有权的理据不足，本院不予支持。因张昭伟无法定事由侵占梁启念的房屋，导致梁启念租金损失，原审判令张昭伟按照其出租讼争房屋的租金标准支付相应期间的租金给梁启念，公平合理，本院予以支持。综上所述，上诉人张昭伟的上诉理据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，作出判决：驳回上诉，维持原判。
广东省人民检察院抗诉认为，终审判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：
由于本案是梁启念提起返还原物的侵权之诉，因此本案的焦点是梁启念是否对讼争房屋享有使用权。终审判决认定梁启念享有讼争房屋的使用权存在错误。
一、梁启念提起侵权之诉但却未能提供能证明其对讼争房屋享有权利的权属证书。根据已查明事实，讼争房屋XX镇文明路××号房屋，至今没有领取《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，而“阳江县XX镇管委会申请建房、扩建（加层）房屋调查审批表”以及《建筑许可证》、《屋地丈量鉴定四至平面》均登记在张昭伟个人名下，与梁启念无关。
二、梁启念提供的阳江阳海洋渔机修造有限公司与2003年10月10日出具的《收款收据》不能证明其对讼争房屋享有使用权。本案讼争房屋是张昭伟报建建设并用于阳江县XX香港亚洲开发公司渔机维修服务中心的生产经营，而房屋所属的土地是由当时的阳江县XX镇政府安排。在1987年7月，XX镇政府对香港亚洲开发公司渔机维修服务中心的财产和经营情况进行处理，要求承包者张昭伟将承包的全部厂房设备（包括讼争房屋）交回合作企业，相应地由合作企业返还张昭伟的出资款。该维修中心权利、义务最终由阳江阳海渔机修造有限公司承受，但是对该合作企业的固定资产的权属有专门约定。1987年8月29日，阳江县XX镇渔工商联合总公司（作为甲方）与阳江县阳钦联合开发贸易公司（作为乙方）签订《协议书》，该协议载明“五、本企业自批准之日起合作期为拾年。经上级批准合同期可适当延长。合同期满后，该企业在XX投资的固定资产全部无偿归XX镇政府所有”。因此，阳江阳海渔机修造有限公司对讼争房屋并不拥有所有权，无权出让讼争房屋，故梁启念提供的上述《收款收据》不能证明其已受让了讼争房屋享有使用权，应承担举证不能的不利后果。
三、有证据印证阳江阳海渔机修造有限公司使用讼争房屋是通过租赁而取得使用权的，并无所有权。（1991）城法经字第136号《民事调解书》，（1991）城法经字第136号之一《民事调解书》，阳江县对外经济工作委员会阳外径[1985]11号文件《关于XX镇渔工商联合总公司与香港亚洲开发公司合作经营渔船机械修造项目的批复》、阳江县对外经济工作委员会阳外径[1987]026号文件《关于阳钦联合开发贸易公司承担甲方经济法人的批复》均印证阳江阳海渔机修造有限公司使用讼争房屋是通过租赁而取得使用权的，并无所有权，因此该公司无权出让讼争房屋给梁启念。
综上所述，阳江市中级人民法院（2016）粤17民终48号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，导致实体处理不当。根据中华人民共和国民事诉讼法，第二百条第（二）项和第二百零八条之规定，提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人张昭伟称，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误。本案有充分的证据证明张昭伟对讼争房屋享有所有权。检察院的抗诉有事实和法律依据。
被申诉人梁启念辩称，一审、二审判决事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。申诉人再审请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。
原审第三人黄书宏再审未予答辩。
本院经再审查明：本案讼争的XX镇文明路××号房屋至今没有领取《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》。申诉人张昭伟主张讼争的座落在XX镇文明路××号的房屋为其建造所得，提供的证据主要有“阳江县XX镇管委会申请建房、扩建（加层）房屋调查审批表”以及《建筑许可证》、《屋地丈量鉴定四至平面》等，上述材料均登记在张昭伟个人名下。讼争房屋是由张昭伟报建建设并用于阳江县XX香港亚洲开发公司渔机维修服务中心的生产经营，而房屋所属的土地是由当时的阳江县XX镇政府安排的。在1987年7月，XX镇政府对香港亚洲开发公司渔机维修服务中心的财产和经营情况进行处理，要求承包者张昭伟将承包的全部厂房设备（包括讼争房屋）交回合作企业，相应地由合作企业返还张昭伟的出资款。该维修中心经历转让等事由后，其权利、义务最终由阳江阳海渔机修造有限公司承受，但是对该合作企业的固定资产的权属有专门约定。张昭伟在1987年开始没有管理使用讼争房屋，直至2014年7月才报警强行收回该房屋。1987年7月13日，由XX镇政府主持的会议纪要议定的事项中，决定合作企业返还张昭伟承包渔机维修服务中心时建设投资××房屋和厂房设备的出资款，张昭伟在二审和再审的法庭上承认收到5万多元设备补偿款，但认为不包括房屋补偿款。
另查明，被申诉人梁启念称阳江阳海渔机修造有限公司从1995年12月1日出租讼争房屋给他，直至2003年10月出卖讼争房屋给梁启念。梁启念主张讼争的座落在阳江市××试验区××文明路××号的房屋是其在2003年向阳江阳海渔机修造有限公司购买所得，提供的证据主要有“租赁房屋缴纳管理费收款收据”和“2003年10月10日阳江阳海渔机修造有限公司开具的15000元的收款收据。”梁启念提供的收款收据款项内容上“XX阳钦门市部房屋上盖款”没有具体注明购买的是XX镇文明路××号房屋，也没有提供房屋买卖合同，亦未曾向相关住建部门申请办理产权证书。阳江阳海渔机修造有限公司出租讼争房屋给梁启念租赁期满后，梁启念仍一直使用讼争房屋至2014年7月。
本案再审诉讼中，申诉人向本院提供了12份证据，被申诉人梁启念的代理人认为不是新证据，对其提供的证据真实性和合法性以一、二审质证的意见为准，对上述证据的关联性不确认，对证明事实也不确认。
本院经再审认为，根据再审当事人的诉请和答辩意见，本案争议焦点是梁启念对讼争房屋是否享有使用权，张昭伟应否停止侵权并赔偿损失给梁启念的问题。1995年12月1日，梁启念作为XX镇物资站的代表与阳江阳海公司签订租赁合同，租赁期满后梁启念仍一直使用讼争房屋至2014年7月，此时张昭伟强行侵占房屋。在侵占讼争房屋之前，梁启念拥有讼争房屋的使用权和经营权。即使房屋租赁合同到期后，如果出租人没有主张收回租赁物，双方之间仍存续着一种不定期的租赁关系，对于不定期的租赁关系是等同于租赁权利，出租人也可以随时行使取回出租物的权利。检察机关抗诉认为梁启念没有拥有讼争房屋所有权和使用权，但是在事实上梁启念对讼争房屋已经取得使用权。使用权是由阳江阳海公司出租给梁启念形成的，至于梁启念是否具有讼争房屋所有权，这是另外一种法律关系，这并不影响梁启念拥有讼争房屋的使用和经营的权利。本案应围绕再审申诉人的诉讼请求进行审查，张昭伟持有的土地使用权报建手续是在会议纪要召开之前取得的。会议纪要作出之后，XX镇政府对讼争房屋作出处理，把张昭伟的承包投入退还给他，即使没有退清，也应另案处理。会议纪要作出退款之后至侵权时止，张昭伟一直没有使用、管理讼争的房屋。张昭伟侵占房屋的行为不应得到支持，张昭伟应停止侵权。对租金的返还方式应按照当时的租金处理，本院支持梁启念请求停止侵占的诉讼请求和赔偿侵占期间的租金损失。另从一、二审查明的事实来看，本案没有客观证据证明梁启念与阳江阳海公司存在买卖讼争房屋的意思表示，也没有其他买卖合同加以印证。一、二审判决认定梁启念向阳江阳海公司购买讼争房屋取得所有权和使用权的证据不足，应予纠正，但处理结果正确。检察机关抗诉认为梁启念与阳江阳海公司的转让房屋关系不成立有理，本院予以采纳。综上，本案一、二审审判程序合法，处理结果正确，但认定事实部分错误，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院于2016年3月17日作出的（2016）粤17民终字第48号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
审 判 员 林惠雯
二〇一七年十一月十七日
法官助理 王洋子
书 记 员 赵洪慧