浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台商提字第12号
抗诉机关：台州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：浙江中联建设集团有限公司，住所
地绍兴市光明路94号。
法定代表人：周水林，董事长。
委托代理人（特别授权）：黄志华，1965年6月17日出
生，汉族，该公司职员，住绍兴市越城区胜利东路113号11楼
。
委托代理人（特别授权）：陆云良，浙江浙联律师事务所
律师。
被申诉人（原审原告）：顾三堂，1952年9月16日出生
，汉族，个体工商户，住仙居县下各镇镇南路**号。
委托代理人（特别授权）：蒋武君，浙江咏法律师事务所
律师。
浙江中联建设集团有限公司（简称“中联公司”）因与顾
三堂买卖合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2009）台仙商
初字第90号民事判决，向检察机关申诉。台州市人民检察院于
2010年5月18日作出台检民行抗（2010）16号民事抗诉书，向本
院提出抗诉。本院于2010年8月3日作出（2010）浙台民抗字第
17号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审
理了本案。台州市人民检察院指派检察员卢扬鞘出庭支持抗诉
。申诉人中联公司的委托代理人黄志华、陆云良，被申诉人顾
三堂及其委托代理人蒋武君到庭参加诉讼。本案经合议庭评议
，并经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告顾三堂于2008年12月20日向仙居县人民法院起诉称：2004年5月，被�中联公司向仙居县万马房地产开发有限
公司承包了“仙居县锦绣明珠城市花园二期1标工程”。施工
中，被告中联公司向其购买钢材。2007年12月19日，其与该公
司下属项目部副经理吴海林进行结算，吴尚欠货款65400元。
现请求判令被告中联公司立即给付货款65400元，并从2007年1
2月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至实际
付清之日止。
原审被告中联公司辩称：原告顾三堂与其公司没有进行过
钢材交易行为，顾三堂若有钢材供应给吴海林，合同相对人是
吴海林，吴海林是“仙居县锦绣明珠城市花园二期1标工程”
的实际承包人，债务也应由吴海林承担。另外，吴海林出具的
《结算清单》形成于2007年12月，此时“仙居县锦绣明珠城市
花�二期1标工程”已结顶，所设项目部亦已解体，故《结算
清单》所列款项为虚假债务，因此，原告顾三堂属诉讼对象错
误，诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。
原审法院查明，2004年5月，被告中联公司向仙居县万马房
地产开发有限公司承包了“仙居县锦绣明珠城市花园二期1标
工程”，并设立了项目部，聘任吴海林为该标段工程项目部副
经理。此后，吴海林向原告顾三堂联系购买施工所需的钢材。
2007年12月19日，吴海林向原告顾三堂出具了《结算清单》一
份，载明欠原告顾三堂钢材款65400元，加盖了“浙江中联建
设集团有限公司仙居锦绣明珠工程项目部专用章”。
该院认为，被告中联公司承包“仙居县锦绣明珠城市花园
二期1标工程”后，设立了项目部，�有“浙江中联建设集团
有限公司仙居锦绣明珠工程项目部专用章”，并聘任吴海林为
该标段工程项目部副经理，对此双方当事人均无异议。因工程
建设需要，吴海林经手向原告顾三堂购买钢材，应认定其是履
行职务行为，该买卖合同依法成立，且具有法律效力。2007年
12月19日，吴海林以项目部名义向原告顾三堂出具《结算清单
》，加盖了项目部专用章，属于项目部与原告顾三堂的结算行
为。该《结算清单》真实可信，具有证据的证明效力。由于项目部是被告中联公司的内设机构，不具有企业法人资格，该项
目部的民事责任依法由被告中联公司承担。即使吴海林是前述
工程的承包人，《结算清单》也为工程结顶后出具，被告中联
公司也可以在支付涉案款项后，与�海林进行内部结算或寻求
其他救济途径。原告顾三堂作为钢材加工从业者，其以持有的
《结算清单》主张权利，主体并无不当。此外，本案庭审中，
被告中联公司向该院申请通知吴海林为第三人参加诉讼，由吴
海林承担付款责任，因吴海林并非钢材交易的买方，原告顾三
堂也未提出追加主张，该院不宜追加吴海林为当事人。依照《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第
一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：被告浙江中联
建设集团有限公司自判决生效之日起十日内给付原告顾三堂货
款65400元及利息（自2007年12月19日起按中国人民银行规定
的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
台州市人民检察院抗诉认为，原判认定本案诉争货款应由
中联公司承担存在不当。理由如下：1、吴海林不能代表中联
公司进行结算。本案《结算清单》出具时间为2007年12月19日
，根据工程竣工材料显示，该工程已于2005年12月30日竣工验
收，中联公司《关于解体仙居锦绣明珠城市花园二期一标项目
部的通告》还表明，工程项目部已于2007年1月4日解体，同时
工程项目部的印章作废，故吴海林出具“结算清单”时不再是
本案工程项目部的副经理；且根据《会议纪要》，2007年3月2
日吴海林作为“浙江长城建设集团股份有限公司”的代表，与
中联公司的代表同时出席由仙居县建设局牵头的仙居锦绣明珠
工程款结算问题协调会议。故吴海林不能再代表中联公司进行
结算，其出具的“结算清单”不�表中联公司的意思表示。2
、原判未查清产生“结算清单”的基础法律关系。本案顾三堂
据以证明其与中联公司存在债权债务关系的主要依据是“结算
清单”。“结算清单”是双方当事人之间履行合同后的结算凭
证，是一种确认行为，其形成是以原先的经济往来为基础，本
身并不能代表以往的合同关系，结算所依据的相关情况仍需要依据基础行为来确定。本案中，“结算清单”虽加盖有项目部
印章，但却是形成于项目部解体后，其记载的事实缺乏买卖合
同、发货凭证等证据印证，在中联公司不认同顾三堂所称的买
卖关系，对“结算清单”所列的货款不予确认的情况下，查明
基础法律关系事实是必要而合理的，原审法院在没有查清基础
法律关系的情况下，仅凭“�算清单”就认定中联公司与顾三
堂存在买卖事实，存在不当。
本院再审过程中，申诉人中联公司称：1、申诉人与被申诉
人之间不存在书面的买卖合同，故本案应由申诉人住所地即绍
兴市越城区人民法院管辖。原审判决违反法律规定，管辖确有
错误；2、申诉人认为，涉案工程已于2005年年底竣工验收，
项目部亦于2007年1月4日解体，吴海林在此后是不能代表中联
公司的，其与被申诉人有恶意串通转嫁债务的可能，原审法院
依据《结算清单》作出判决，系认定事实主要证据不足；3、
吴海林是涉案工程的实际承包人，对外应当独立承担民事责任
，原审判决由申诉人承担责任，系适用法律错误。综上，请求
再审予以改判。
被申诉人顾三堂称：申诉人�被申诉人之间的买卖合同关
系清楚，吴海林的结算行为是代表申诉人的职务行为。申诉人
所谓的项目部解体并不是事实，系其单方陈述，没有相关证据
予以证实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求再审
予以维持。
本院再审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院再审
查明的事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律
约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。申诉
人中联公司承包了“仙居县锦绣明珠城市花园二期1标段工程
”，设立了项目部，并聘任吴海林为工程项目部副经理。因工
程建设需要，吴海林经手向被申诉人顾三堂购买钢材，双方经
结算后，由吴海林在《结算清�》上对未支付的货款予以确认
，并加盖了“浙江中联建设集团有限公司仙居锦绣明珠工程项目部专用章”，该行为应当认定为职务行为。由于项目部系申
诉人中联公司的内设机构，不具有独立的法人资格，项目部的
民事责任依法应由申诉人中联公司承担。申诉人中联公司称，
其从未与被申诉人发生钢材交易，被申诉人的钢材亦未供给申
诉人中联公司承包的“仙居县锦绣明珠城市花园二期1标段工
程”，因其未提供相应的证据证明其工程所需钢材的来源，故
对其抗辩主张，本院不予采信。另外，申诉人中联公司称，项
目部早在吴海林出具“结算清单”以前就已经解体，因其未提
供相应的证据予以证实，本院亦不予采信。吴海林手持项目部
印章对外发生的有效合同所产生的权利义务应当归属于申诉人
中联公司。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予
维持。检察机关抗诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条
第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定
，判决如下：
维持仙居县人民法院（2009）台仙商初字第90号民事判决
。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏亮
审 判 员 陈永领
代理审判员 王安安
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 方 莹