贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初3591号
原告胡绪洪，男，1969年12月11日生，汉族，贵州省普定县人，个体户，住贵州省普定县，现住贵州省安顺市，
原告谢发英，女，1975年11月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，现住址同上。
二原告委托代理人：金竹，系贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
张偲，系贵州联通律师事务所实习律师。
被告李春，女，1990年1月30日生，布依族，贵州省镇宁县人，海南特产专卖店（海甸店）销售人员，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，现住海南省海口市美兰区。
被告葛明荣，男，1993年12月14日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，现住贵州省安顺市西秀区。
原告胡绪洪、谢发英诉被告李春、葛明荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢发英及其原告谢发英、胡绪洪的委托代理人金竹、张偲到庭参加诉讼，被告李春、葛明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡绪洪、谢发英向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决二被告偿还原告借款人民币50000元，并判决被告从2017年1月24日起按月利息二分计算至本息还清为止。2、判决二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：二被告和二原告本来素不相识。因为2016年3月23日被告李春向被告朋友张某请求借款。张某因曾经租赁过被告房屋，又同情被告，但又不愿直接借款给被告。于是就打电话问原告是否有钱，有的话，原告借款二万给被告。原告在电话中同意后，就让张某先拿款二万元给被告李春，被告李春写下《借条》给张某，张某拿《借条》给原告，原告再归还张某的钱。双方还口头约定“月利息2分。”并讲明被告必须五个月内还款。但五个月过去以后，被告依然没有还款。2016年10月24日，被告李春通过张某继续要求向原告借款三万。原告同意后，要求被告李春和丈夫葛明荣共同签字才能借钱。于是这二笔钱，二被告夫妻共同签字认可。并在原告家里由二被告写下《借条》，并约定“今借到胡绪洪伍万元整，借款日期为2016年10月24日至2017年4月24日，如时间到期，本金未还，将由华晨中华车牌AU144作为抵押，胡绪洪有权自行处理，夫妻双方无权干涉，并注明每月支付贰千元利息。”同时，被告收回了之前的所写的《借条》销毁。但是此后，被告并未归还本金，只是在2016年12月时，支付利息4000元给原告。此后分文未付，原告为保护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告李春辩称：我不认识原告，只认识张某，我是在2016年4月向张某借过15000元，借的是现金，一天200元的利息，我付了大约一周的利息就付不起了，然后就把本金15000元和利息一起计算为24000元并出具了借条，其中9000元是利息，利息如何计算为9000元的记不清了，张某让我打条子时写的是欠到胡细鸿，后面张某说“胡细鸿”这个名字写错了，让我把名字改正，重新写了一张借条，两张借条都在张某处，第一张条子我没有收回来，2016年9月张某找到我让我拿车子抵，我没有答应，他就让我加起利息出具借款5万元的借条，就不收车子，我告诉葛明荣借的钱就是5万，葛明荣才在5万的借条上签的字，事实上在此之前我向张某出具的借条是24000元。在出具借款50000元的借条后，按每月4分利息向原告付过3次利息，每次2000元，共计6000元，第一、二次是用支付宝转账的，第三次是葛明荣拿现金给原告的。
被告葛明荣辩称：李春说的属实，原告让我签字，我要求看之前的借条，他们不给我看，我就没有签，后面给我看了借款5万元的借条，我才在这张借条上签字的，我是在签字前的半个月才知道李春借钱的事情，李春借钱时没给我说，后来李春给我说因为她借钱有人要收车，我才晓得她给别人借钱的事。
经本院审理认定事实如下：原告胡绪洪、谢发英系夫妻，被告李春与二原告不认识，张某与二原告系朋友。2016年3月，被告李春向原告胡绪洪借款人民币15000元，借款系通过张某以现金形式交付给被告李春；被告李春借款几天后，于2016年3月23日，出具了以本金人民币15000元加上利息共计金额人民币24000元，向原告出具了一张借款金额为人民币24000元的借条，借条内容如下：“欠条今借到胡细鸿贰万肆仟圆整（24000.-）（车子备用钥匙、驾驶证副本、行驶证）（华晨V3、车牌AU144）（将由此车抵押给胡细鸿）（五个月后如没按期还款、车子由胡细鸿自行处理）借款人：李春2016年3月23日”，后因该欠条将胡绪洪的名字写作“胡细鸿”，李春按照原告的要求将名字更正后，重新出具了一张内容相同的借条。2016年9月，因被告李春未还款，又不愿将车牌AU144的华晨V3汽车用作还款抵押，便以本金15000元及利息总计50000元的金额出具了一张借款金额为人民币50000元的借条交原告收执，借条内容如下：“借条今借到胡绪洪伍万圆整（50000.-）借款日期为2016年10月24日到2017年4月24日止，如时间到期，本金未还，将由华晨中华车牌AU144作为抵押，胡绪洪有权自行处理，夫妻双方无权干涉.每月支付贰仟圆利息（2000.-）借款人：李春葛明荣借款日期：2016年10月24日”，在该借条出具后，被告李春、葛明荣以人民币50000元为本金，每月2000元的利息向原告支付过利息人民币6000元。
同时查明，被告李春在借条上写明用作抵押的车牌号为AU1**的华晨V3汽车从未移交给原告，也未作抵押登记。
另查明，被告李春与葛明荣于2015年12月28日登记结婚，于2017年1月12日登记离婚，又于2017年3月27日登记结婚，被告李春向原告胡绪洪借款人民币15000元发生在其与被告葛明荣夫妻关系存续期间。
庭审中，被告李春自认借到张某人民币15000元，张某让其出具借款金额为人民币24000元的借条时，让其写明的出借人为胡绪洪，因“胡绪洪”的名字错写为“胡细鸿”了，张某让其将名字更改后重新出具过一张借款金额为人民币24000元的借条。原告对于被告自认的因第一张欠条将胡绪洪的名字写错为“胡细鸿”，被告李春更正名字后重新出具了一张借款金额为人民24000元的借条的事实予以认可；原告对在二被告出具借款金额为人民币50000元的借条后向其支付过利息人民币6000元的事实亦予以认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、结婚证复印件、婚姻登记证明；二被告提交的身份证复印件等材料；以及法院依职权调取的（2017）黔0402民初2099号案卷的庭审笔录、《欠条》等证据材料在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
关于原告提交的下列证据：1、户名为张某的贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单，仅能证明张某于2016年3月23日从其贵州银行账户取款人民币18000元，不能达到原告举证欲证明原告通过张某出借20000元给被告的事实，故本院不予采信；2、户名为张某的借记卡账户历史明细清单，仅能证实张某于2016年10月24日从其中国工商银行的账户取款人民币30000元，不能达到原告举证欲证明原告通过张某出借人民币30000元给被告的事实；3、2016年10月24日的《借条》，被告李春否认借到原告胡绪洪人民币50000元，并当庭陈述了其借款金额实为人民币15000元以及出具借款金额24000元和之后出具借款金额为50000元借条的经过，原告不能提供将借款人民币50000元实际交付给借款人李春、葛明荣的证据加以证实，仅凭该借条不能认定原、被告之间发生借款人民币50000元的关系成立，故对借条本院不予采信。4、关于原告申请出庭作证的证人张某的证言，该证人在原告胡绪洪于2017年6月1日第一次向本院起诉时出庭作证陈述原告向被告李春出借的第一笔借款系人民币24000元，该24000元系其取款的18000元加上原告身上的现金凑成的24000元当面给李春，而在此次出庭作证时陈述原告向被告李春出借的第一笔借款系人民币20000元，该20000元系其取款的18000加上自己身上的现金2000元，给了李春20000元。证人在原告第一次向本院诉讼时出庭作证的证言与此次证言出入较大，证言真实性存疑，故对证人张某的证言，本院不予采信。
本院认为：债务应当清偿。本案被告李春自认其向张某借款人民币15000元，张某告诉其出借人为胡绪洪，其以借款人为胡绪洪出具《借条》，其与原告之间的借贷关系成立，依法受法律保护。现对于本案双方争议的焦点问题认定如下：
一、原告胡绪洪出借给被告李春的借款本金为多少？
本案中，原告诉称二被告向其借款为两笔，第一笔20000元、第二笔30000元，共计人民币50000元，而被告否认收到原告借款50000元，称出具的50000元的借条系其实际借到本金人民币15000元因未能按期偿还加上利息后的金额，原告对被告李春的此说法予以否认，原告申请证人张某出庭作证证明已实际分别将借款20000元、30000元交付给被告李春的证人证言因真实性存疑，本院不予采信，原告不能提供其他证据证明已将借款50000元实际交付给被告，加之根据本院调取并经本案双方当事人质证的原告胡绪洪于2017年6月1日向本院第一次提起诉讼时陈述的对被告李春的第一笔借款系24000元，而此次陈述第一笔借款为20000元，原告在第一次向本院提起诉讼时对向被告李春出借第一笔款项金额及被告李春出具借款金额为24000元借条的款项构成的陈述与此次述不一致，本案证人在上一次诉讼与此次诉讼中陈述的证言也不一致，在本次诉讼中证人陈述的第一次借款出具欠条书写的金额与原告陈述的欠条书写金额亦不一致，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中原告诉请的借款金额人民币50000元，金额虽不大，但综合全案来看，在原、被告素不相识的情况下，原告向被告出借人民币20000元，且由中间人张某先行垫付，后原告将垫付款支付给中间人，在被告未还款的情况下，在被告提出再借款30000元时，让被告出具50000元的借条后，又让中间人张某先行垫付30000元给被告，事后原告再将30000元支付给中间人的方式向被告出借借款，明显不符合此类案件的交易方式及交易习惯，原告不能提供中间人张某确已实际向被告李春交付借款人民币20000元和30000元的证据，仅依据借条不能认定双方实际发生人民币50000元的借贷事实，故对被告李春向原告借款的金额认定为被告李春自认的人民币15000元。
二、被告应向原告支付的利息如何计算？
对于该借款，原告不能提供证据证明双方对利息是否进行约定如何约定，而被告李春也无法阐明且亦不能提供证据证明在其借到人民币15000元时与出借人系如何约定的利息以及在出具借款金额为24000元的借条时除本金15000元外剩下的9000元利息是如何计算的，故对该笔借款视为双方对利息约定不明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。．．．．．．”，故对原告主张的利息，对借期内的利息本院不予支持。对于认定的出借借款15000元的时间，被告李春自认其于2016年3月向原告借款，于2016年3月23日出具借款金额为人民币24000元的欠条，该金额包括本金人民币15000元，此借条上对于还款期限约定为“五个月后”，即2016年8月23日前还款，该欠条内容记载的内容不能反应双方对借期内利息及逾期利率有进行约定，故对于利息的计算，因双方既未对借期内利息进行约定，也未对逾期利率有约定，根据相关法律规定，自借款人逾期还款之日的利息按照年利率6%计算，即被告李春应向原告支付的应以人民币15000元为本金，按照年利率6%，从2016年8月24日起计算至本金还清之日止，其中，从2016年8月24日起至原告起诉时即2017年9月20日（共计392天），以借款人民币15000元为本金，按照年利率6%计算为：15000元×（6%÷365天）×392天=967元，在原告自认收到二被告支付的利息人民币6000元中予以抵扣，对于余款人民币5033元，二被告未请求返还，本案不作处理。对于原告起诉日以后的利息，被告李春应以人民币15000元为本金，按照年利率6%计算，现原告支付自起诉之次日即2017年9月21日起至本金还清之日起的利息。
综上，对原告要求被告李春偿还借款本金及支付利息的诉请，本院予以支持。但对应偿还的本金金额认定为人民币15000元，对利息认定为逾期还款之日起按照年利率6%计算的逾期利息。
因被告李春向原告借款发生在其与被告葛明荣夫妻关系存续期间，故被告葛明荣应与被告李春共同承担向原告偿还借款本金人民币15000元及支付相应利息的责任。被告李春辩称其在借到15000元后按每天200元的利息支付过大约一周的利息，因其不能提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告李春、葛明荣在本判决生效后五日内偿还原告胡绪洪、谢发英借款本金人民币15000元。
二、由被告李春、葛明荣在本判决生效后五日内向原告胡绪洪、谢发英支付利息（利息以人民币15000元为本金，自2017年9月21日起，按照年利率6%计算，支付至本金还清之日止）。
三、驳回原告胡绪洪、谢发英的其他诉讼请求。
被告李春、葛明荣如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告胡绪洪、谢发英承担人民币437元，由被告李春、葛明荣承担人民币88元（该款原告已预交，二被告于本判决生效后五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满后两年内，向本院申请强制执行。
审判员 付 蓉
二〇一七年十二月二十日
书记员 邓芸（代）