江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2492号
上诉人（原审被告）：句容城东机械设备有限公司（原名称：句容秉川机械设备有限公司），住所地句容市边城镇行石路南239号。
法定代表人：赵延功，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王坤，江苏恒强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：房志平，男，1965年1月28日生，汉族，江苏省句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：陈华坤，句容市后白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王德明,男,1954年7月26日生，汉族,江苏省镇江市人，住镇江市。
原审第三人：曲秉川，男，1990年11月19日生，汉族，江苏省镇江市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人句容城东机械设备有限公司（简称城东公司）因与被上诉人房志平、王德明及原审第三人曲秉川民间借贷纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2016）苏1183民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人城东公司的诉讼代理人吴超，被上诉人房志平的诉讼代理人陈华坤，被上诉人王德明，原审第三人曲秉川的诉讼代理人朱寒峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人城东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人房志平对上诉人的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人房志平承担。事实和理由：1、一审认定30万元借款没有证据。被上诉人房志平仅提供14万元付款凭证，且房志平与王德明对借款事实表述不一致，前后矛盾，房志平并未说明为何不一次性付款理由，一审认定事实错误。2、本案中借贷双方是房志平与王德明，并非是上诉人城东公司。二张借条上均载明“今借人：王德明”，收款人也为“王德明”，虽然借条上加盖“句容市秉川机械有限公司（简称秉川公司）”公章，但该公章是王德明私刻后在公安机关备案，并未征得秉川公司同意，该公章对外不发生效力。王德明向房志平出具的承诺书表述为“本人……向房志平借款”，及秉川公司股东杨兆美也表示“王德明对外所有借款用于个人消费”，可见，一审将上诉人城东公司作为借款人，明显与事实不符。3、对本案的利息约定只适用于王德明个人。承诺书是王德明以个人名义向房志平出具，并不代表也无权代表秉川公司，因此，王德明约定的利息由王德明个人承担，对上诉人不发生法律效力，一审法院判决由上诉人承担利息于法无据。
被上诉人房志平答辩称，上诉人请求及理由不符合法律的规定，上诉理由不是事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王德明答辩称，30万元是公司借款，利息是按银行利率约定的，不超过2分息。其是秉川公司代表人，代表公司处理事务，公司所有的事情均由本人代为办理。一审判决正确，请求维持原判。
第三人曲秉川的答辩意见，同上诉人城东公司的上诉理由相同。
房志平向一审法院起诉请求：判令城东公司和王德明立即偿还借款30万元及利息，本案诉讼费由城东公司和王德明共同负担。
一审法院认定事实：2015年1月7日，王德明出具借条载明：“今借到房志平现金人民币贰拾万元整，归还日期2015年6月5日，到期不还利息翻倍，今借人王德明”。2015年1月25日，王德明又出具借条载明：“今借到房志平现金人民币壹拾万元整，今借人王德明”。上述两张借条在借款人王德明处均加盖“句容秉川机械设备有限公司”印章。2015年8月18日，王德明出具承诺书载明：“本人王德明在2015年1月7日、2015年1月25日二次向房志平借款现金人民币共计叁拾万元整，因未能及时归还，我自愿承担从借款之日起支付月息2分”。城东公司原名称为“句容秉川机械设备有限公司”，设立于2001年7月26日，曲秉川系该公司法定代表人。2016年1月5日，该公司变更为现名，即“句容城东机械设备有限公司”。2012年12月10日，曲秉川出具《法人授权委托书》，授权王德明以其本人名义处理“句容秉川机械设备有限公司”的一切事宜。
一审法院认为，城东公司向房志平借款30万元，事实清楚，有据可证。城东公司借款后未履行还款义务，应承担民事责任。对城东公司及第三人辩称，城东公司不是借款人，与房志平之间并不存在借款关系。但其对两张借条上公司印章的真实性均没有异议，且曲秉川确于2012年12月10日出具过《法人授权委托书》，明确授权王德明处理秉川公司一切事务，同时，借款时王德明亦出示该授权委托书。故应认定与房志平发生借贷关系的相对人系城东公司。城东公司应归还所欠借款及利息。王德明辩称其不应承担还款责任，但其于2015年8月18日出具承诺书，该承诺书从内容上看应为王德明自愿加入城东公司的债务。故王德明对借款及利息应承担共同还款责任。城东公司和曲秉川均辩称，借款未实际交付，但均未能提交证据证明。且王德明自认收到30万元。故对于对此辩称意见不予采信。房志平要求自借款之日至实际给付之日止，按照月息2分标准计算利息，但借款时双方并未明确约定利息标准，仅有王德明加入债务时在出具的承诺书中作出愿意从每笔借款之日起按月息2分标准付息。故城东公司应按法律规定年利率6%的标准给付逾期借款利息，王德明按照其承诺年利率24%的标准给付借款利息。判决：一、王德明、城东公司向房志平归还借款30万元，支付利息（其中，借款本金20万元利息，从2015年6月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算；借款本金10万元利息，从2016年4月19日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；二、王德明向房志平支付借款利息（其中，借款本金20万元的利息，从2015年1月7日起至2015年6月5日止按照年利率24%的标准计算，从2015年6月6日起至实际给付之日止按照年利率18%的标准计算；借款本金10万元的利息，从2015年1月25日起至2016年4月18日止按照年利率24%的标准计算，从2016年4月19日起至实际给付之日止按照年利率18%的标准计算）。
二审中双方均没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议焦点：本案30万元借款谁是借款人，款项有无实际交付，利息约定是否有效。
本院认为，两张借条上落款处借款人均是王德明和秉川公司，王德明作为借款人对借款事实认可。但城东公司不认可是共同借款人，主要理由是：未征得秉川公司的同意，王德明私刻公章在借条上加盖。但王德明刻章是持有秉川公司授权委托书，且在公安机关备案。因此，对公章的真实性予以确认。在借条上盖章具有秉川公司对借款确认的效力。应当认定30万元借款人，是秉川公司和王德明。一审法院根据王德明出具的承诺书，将王德明作为债务加入认定不当，但其判决结果并无差异。城东公司上诉提出借款人是王德明，而非秉川公司，该理由与事实和法律规定不符，不予支持。关于是否实际付款问题，作为共同借款人王德明承认收到款项，且有14万元付款凭证相佐证，应予确认。对于利息问题，10万借条上未约定利息，但20万元借条上虽未明确约定利息计算比例，但在落款处王德明注明“到期不还利息翻倍”，足以说明双方有利息约定。根据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，利息约定不明的，应当结合民间借贷合同的内容，根据交易习惯、交易方式、市场利率等因素综合确定利息。一审法院认定本案有利息约定，根据秉川公司和王德明借款的意思表示，区分了不同情况，判决支付相应的利息，符合上述最高法院规定。故上诉人城东公司提出王德明约定的利息无效，对秉川公司没有约束力的上诉理由，依据不足，不予支持。
综上所述，上诉人城东公司提出的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人句容城东机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 戴晓东
审判员 李益成
二〇一七年三月十三日
书记员 戴葩妍