河北省辛集市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辛民再字第17号
原审原告：郑计修，农民。
委托代理人：武赞，辛集市面对面调解中心工作人员。
原审被告：郑计宗，农民。
委托代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。
原审原告郑计修诉原审被告郑计宗土地承包经营权纠纷一案，本院于2009年4月10日作出（2008）辛民初字第90175号民事判决，驳回原告郑计修的诉讼请求，原告郑计修提出上诉，2009年10月2日石家庄市中级人民法院以（2009）石民二终字第00777号民事裁定书发回本院重审。本院于2010年4月6日作出（2009）辛民初字第00919号民事裁定书，驳回原告郑计修的起诉，原告郑计修不服提出上诉，石家庄市中级人民法院2010年12月4日以（2010）石民立终字第00671号民事裁定书裁定：1、撤销河北省辛集市人民法院（2009）辛民初字第00919号民事裁定书；2、指令河北省辛集市人民法院对本案进行审理。本院于2011年4月8日作出（2011）辛民初字第00102号民事判决书，被告郑计宗提出上诉，石家庄市中级人民法院以（2011）年石民二终字第01189号民事判决书维持原判。原审被告郑计宗向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2012年6月19日作出（2012）冀民申字第1061号民事裁定书，指令石家庄市中级人民法院再审本案。石家庄市中级人民法院2014年7月7日以（2013）石民再终字第00157号民事裁定书裁定：1、撤销石家庄市中级人民法院（2011）年石民二终字第01189号民事判决和辛集市人民法院（2011）辛民初字第00102号民事判决；2、本案发还辛集市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告郑计修及委托代理人武赞、原审被告郑计宗及委托代理人梁金亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郑计修原审诉称：原告承包地在本村西南，长35.15米，宽48.40米，合计2.55亩，东至郑计宗，西至郑计民，南至墙头，北至郑瑞计。该地东侧是郑计宗，两家地界有原告多年前栽的一棵榆树，2008年3月份被告制造矛盾，侵种原告地宽89公分。为此，原告多次找村委会、前营乡政府调解未果。被告的侵权行为给原告造成了经济损失，故诉至法院，要求被告退回侵占原告的承包地宽89公分，并赔偿原告经济损失2000元。
原审被告郑计宗原审辩称，被告没有侵占原告的承包地，与原告无地界纠纷，原告所说地界南头的榆树不是原告栽的，更不是原被告双方承包地的地界。原告持有的承包土地使用证记载的承包地亩数，与实际不符，且1991年，村里以小队为单位对耕地进行了调整，原告的承包土地使用证已作废。被告树地的西邻分别是原告与郑瑞计（由南往北），被告树地的北邻依次是郑进考、贺英利、郑纪峰，该三人地西邻是被告另一块树地（南邻郑瑞计，北邻郑玉翠），被告与地邻均没有地界争议。被告没有侵占原告的地，原告也没有损失，不同意赔偿原告损失。
对于原审原被告的诉辩主张，本院历经了三次审理：
一、（2008）辛民初字第90175号案件
经审理查明，辛集市前营乡前位家庄村于1983年进行了第一轮土地承包，具体方式以各小队为单位对本队土地进行发包，原、被告所属第四小队分组对本队土地进行了发包。原告分得耕地，被告分得树地，二人土地相邻，原告居西，被告居东。1984年5月束鹿县人民政府为原告颁发承包土地使用证，载明“亩数2.55亩，四至为东至计宗，西至计民，南至墙头，北至瑞计，长35.15米，宽48.40米”，被告所分树地无承包土地使用证。1991年辛集市前营乡前位家庄村土地第二轮发包时，原、被告所种承包地均未发放承包合同书，原告所种承包地亦未重新颁发承包土地使用证。现原、被告承包地均种植了果树。原告在庭审中自认现实际所种面积超出承包土地使用证记载的亩数，承包地呈不规则状，东、西两边南北长度不等，东边长44.15米，西边长26.15米。
审理中原告申请勘验现场，要求对其承包地的东西宽度实地测量。但勘验中双方对争议地块的测量起点意见不一。原告主张原、被告承包地界南头有榆树一棵，系原、被告承包地地界，但被告予以否认，原告亦无其他证据证实该榆树为双方地界标志。经本院调查发包方辛集市前营乡前位家庄村委会及小队分地人员，均不能确认原、被告争议地块的测量起始点。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告侵占其宽89公分承包地，原告应对其主张承担举证责任，但原告对其主张未能提供证据证实被告有侵占行为，被告对此又予以否认。原、被告对原、被告争议地块的测量起点意见不一，经本院调查发包方辛集市前营乡前位家庄村委会及具体小队分地人员，均不能确认原、被告争议地块的测量起始点，致原告申请的现场勘验无果。原、被告争议地块测量起始点的确定，因涉及该地块的其他相邻承包人，应由土地发包方或土地相关部门确定为宜。庭审中原告自认现实际种植亩数超出承包土地使用证记载的面积，承包地实际状况与承包土地使用证记载情况不相符。综上，原告未能举证证实其承包土地权益受到侵害的事实及被告侵占其承包地宽89公分的事实，原告应对其主张承担举证不能的法律后果。故原告要求被告退回侵占其宽89公分承包地的诉讼请求，本院不予支持。在不能确定被告有侵权行为的情况下，原告要求被告赔偿损失2000元没有事实及法律依据，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院亦不予支持。本院判决驳回原告郑计修的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原告郑计修提出上诉，石家庄市中级人民法院以（2009）石民二终字第00777号民事裁定书发回本院重审。
二、（2009）辛民初字第00919号案件
本院重审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告侵占其宽89公分承包地，原告应对其主张承担举证责任，但原告对其主张未能提供证据证实被告有侵占行为，审理中被告对此又予以否认。原告主张原、被告承包地界南头有榆树一棵，系原、被告承包地地界，但被告予以否认，原告亦无其他证据证实该榆树为双方地界的标志。经本院调查发包方辛集市前营乡前位家庄村委会及小队分地人员，均不能确认原、被告争议地块的测量起始点，致使原、被告申请的现场勘验无果。重审中本院为了息诉，达到案结事了便多次调解，在本院主持下原、被告双方对原、被告争议地块的测量起始点及测量方法达成一致意见，在原、被告及前位家庄村委会全体成员参加实地测量过程中，原告反悔。因原、被告争议地块测量起始点的确定，涉及该地块的其他相邻承包人，应由土地发包方或土地相关部门确定，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。综上，原告未能举证证实其承包土地权益受到侵害的事实即被告侵占其承包地宽89公分的事实，原告应对其主张承担举证不能的法律后果。故原告要求被告退回侵占其宽89公分承包地的诉讼请求，本院不予支持。在不能确定被告有侵权行为的情况下，原告要求被告赔偿损失2000元没有事实及法律依据，故对原告要求被告赔偿损失的请求，本院亦不予支持。本院裁定驳回原告郑计修的起诉。
原告郑计修不服提出上诉，石家庄市中级人民法院以（2010）石民立终字第00671号民事裁定书裁定撤销河北省辛集市人民法院（2009）辛民初字第00919号民事裁定书，指令河北省辛集市人民法院对本案进行审理。
三、（2011）辛民初字第00102号案件
经审理查明，辛集市前营乡前位家庄村于1983年进行了第一轮土地承包，具体方式以各小队为单位对本队土地进行发包，原、被告所属第四小队分组对本队土地进行了发包。在前位家庄村西南，原告分得耕地一块，被告分得土地两块：一块耕地在郑瑞计的耕地北侧，一块树地。原告的耕地和被告的树地相邻，原告居西，被告居东。1984年5月束鹿县人民政府分别为原、被告的耕地颁发了承包土地使用证。被告所分树地无承包土地使用证。
原告郑计修的承包土地使用证登记为：姓名郑计修，人口3，住址：西泽北公社前位大队四生产队；耕地：四块，四亩九分二厘；座落：（其中）村西南，亩数2.55，四至：东计宗，西计民，南墙头，北瑞计；长宽尺寸：长35.15，宽48.4；备注：树地、耕地其中有父母一个半人。树地共6.79亩三块。束鹿县人民政府（公章）、束鹿县西泽北人民公社管理委员会（公章）、束鹿县西泽北人民公社前位家庄大队（公章）84年5月。
被告郑计宗的承包土地使用证登记为：姓名郑计宗，人口8，住址：西泽北公社前位大队四生产队；耕地：四块，七亩一分七厘；座落：（其中）村西南，亩数2.8，四至：东计宗，西计民，南瑞计，北玉翠；长宽尺寸：长38.51，宽48.4；备注：村北地内有大道4米，树地11.08亩。耕地、树地有母妹2人，三块。束鹿县人民政府（公章）、束鹿县西泽北人民公社管理委员会（公章）、束鹿县西泽北人民公社前位家庄大队（公章）84年5月。
1991年，前位家庄村进行第二轮土地承包，四队以组为单位进行了微调，没有大动，均没有重新发放承包土地使用证。原、被告一致承认村西南的耕地没有变更和调整。郑计民的耕地现由其儿子郑占会耕种。
2011年3月10日上午，本院对原被告争议地块进行了现场勘验：原、被告及前位家庄村干部、郑占会之妻魏暖芳均参加了勘验。郑占会的耕地是郑计宗、郑瑞计、郑计修耕地的西邻以南北土背为界（一条直线），魏暖芳现场确认自己的地东边土背和东邻郑计宗、郑瑞计、郑计修地边无争议。原被告对此无异议。经现场测量如下：
郑计宗土地证登记尺寸：长38.51M，宽48.40M，2.8亩，为耕地。实际测量尺寸：从郑占会与计宗地边土背往东量至计宗地东土背尺寸为：1、第一尺：北边东西宽48.8M，2、第二尺：48.35M。3、第三尺：47.8M。4、第四尺：47.28M（从北向南的顺序量）。
郑瑞计耕地尺寸：从郑占会与瑞计西土背往东量至瑞计现东土背，东西宽为：1、第一尺：47.28M。2、第二尺：47M。3、第三尺：47M（按从北向南的顺序量）。
郑计修：从郑占会与计修西土背往东量至郑计修现东土背，东西宽为：第一尺：47M。第二尺：47.1M。3、第三尺：46.80M（从北往南顺序量）。
本院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，赋予农民长期而稳定的承包经营权。1993年国家决定在农村原有的第一轮农村土地承包期到期后再延长30年。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条明确规定：“耕地的承包期为三十年”。
1984年5月，原束鹿县人民政府为原、被告颁发了承包土地使用证，依法确认了土地承包经营权。1991年，前位家庄大队以小队为单位进行了第二轮土地承包，但未重新发放承包土地使用证。在本案审理中，原被告一致承认第二轮土地承包对在《承包土地使用证》中登记的村西南的耕地未进行调整。因此对原、被告在《承包土地使用证》中登记的村西南的耕地亩数、四至、长宽尺寸，本院均依法予以认定。
原告在村西南的耕地亩数为2.55亩，东至计宗、西至计民、南至墙头、北至瑞计，长35.15米，宽48.4米，该《承包土地使用证》记载的长宽尺寸明确，四至范围分明，应予以认定，依法受法律保护。被告郑计宗辩称，原告郑计修位于村西南耕地在其《承包土地使用证》上登记的2.55亩不对，宽48.4米这个也不对，分地时没有这么宽，原告的这个证已经作废了。对此，原告予以否认，被告没有证据证实，对被告的辩称理由，本案不予采信。
本案在审理中，原、被告一致承认，原、被告在村西南的耕地西地边和西地邻郑占会（计民的亲属）地的东地边无纠纷。经本院现场勘验，郑占会的妻子魏暖芳现场确认：其耕地的东地边土背和东地邻郑计宗、郑瑞计、郑计修地边没有争议。本院予以认定。经现场实地测量，原告郑计修的耕地东西宽均不够48.4米。因此，证实被告的树地西边确实侵占了原告的耕地，被告应当予以退还。
原告要求被告赔偿经济损失2000元。对此被告予以否认，原告无证据证实，本院不予支持。
本案应以原告耕地的西地边（郑占会耕地的东地边）土背南北中心线为起始点（垂直土背南北中心线）向东量东西宽48.4米为原告的东地边终点，以此确定平行于原告西地边的南北直线（北至郑瑞计，南至墙头）即为原告的东地边。被告郑计宗应将其树地西边多占的原告的耕地退还原告郑计修。本院判决：
一、以原告郑计修耕地的西地边（郑占会耕地的东地边）土背南北中心线为起始点（垂直土背南北中心线）向东量东西宽48.4米为原告的东地边终点，并且平行于原告西地边的南北直线（北至郑瑞计，南至墙头）即为原告郑计修的东地边；被告郑计宗应将其树地西边多占的原告的耕地退还原告郑计修。
二、驳回原告郑计修的其他诉讼请求。
案件受理费50元和特快专递费，均由被告郑计宗负担。
被告郑计宗提出上诉，石家庄市中级人民法院以（2011）年石民二终字第01189号民事判决书驳回上诉，维持原判。
原审被告郑计宗申请再审称，1、辛集市法院（2011）辛民初字第00102号判决和石家庄市中级人民法院（2011）年石民二终字第01189号民事判决定案的主要依据自相矛盾。原审被告提供的主要证据是：（1）1984年的《承包土地使用证》，（2）一审法院的现场勘验图。《承包土地使用证》证实：西南地宽度是48.4米，现场勘验图证实：西南地宽度自北向南依次是：49.8米、49.5米、49.1米、49米、47.28米、47米、47.1米。七个数据中没有一个是48.4米，说明该地块北宽南窄，是一块梯形地。原审原告两个证据显示的宽度不一，自相矛盾，其主张的事实依法不能成立。2、一、二审判决认定的48.4米违背分地时的客观事实，原审被告提供的1983年分地时“第四生产队西南树地与粮食地平面图证实：争议之地北头宽50米，南头宽46.8米，构成一个梯形，两数相加后除以二等于48.4米这个平均数。分地时原审被告是该队队长，看到该地块南头北头都有一块三角形地，中间是一块北宽南窄近似梯形的地，在近似梯形地的中间有一个横垄沟，根据地形决定，先将该地块的东边拉成一条直线，西边拉成一条斜线，构成一个规则的梯形地，计算该地块总亩数时，测量北头宽度是50米，南头宽度是46.8米，然后按计算梯形面积的方法将两数相加后除以二等于48.4米。最后用48.4米这个“平均数”乘以该地的南北长度再乘以0.0015亩则得到该地块的总面积亩数。即48.4米是计算该地块梯形地总面积时运用的一个平均数字，在知道该地块总面积后计算出每人均分0.34亩。因梯形面积按段分割计算复杂，在测量每户应分地面积时，并没有按长度乘以宽度测量，没有用宽度测量面积，而是以该地块的横垄沟为界，北段每人4.6米，南段每人4.8米。针对南北宽度不一致的梯形地，未使用宽度仅使用长度分地，基本上接近每户应分地的亩数，但肯定有误差，当时参与分地户都承认并同意这种方法，这一事实有当时参与分地的贺英强、贺英会等的出庭证言予以证实。一、二审判决将48.4米这个平均数认定为原审原告分地的宽度与分地事实不符。3、签发的土地使用证和分地事实不符，原审原被告以及贺英强、贺英会1984年承包土地使用证证实：西南地块各户的宽度都写为48.4米，不论在这块地南头还是北头，假如48.4米是测量各户分地宽度的一个数据，除非这块地是宽度相等的正方形。通过现场勘验证实，该地确实是一块梯形地，完全否定了土地使用证上记载的48.4米。另外，分地是1983年，签发土地使用证却是1984年，分地时仅使用长度未使用宽度测量，而颁证时每户都是填写48.4米这个平均数字，是错误填写。一、二审判决将客观上不存在的48.4米作为定案依据显然错误。4、原审被告提供的证人证实，该块地东边是一条直线型关背，分地至今各户互相维护未变动，且该地块至今未调整过。而原审原告认为在直线型关背东侧有其89公分，毫无根据。通过现场勘验可知，原审被告的地形高，原审原告的地形低，按农村土地常识，地低的户容易侵占地高的户的地，一、二审判决认定只要不够48.4米，就被侵占是错误的。综上，一、二审判决排除现场勘验和该地块是梯形的客观事实，依据原审原告土地承包证上填写宽度48.4米支持原审原告诉讼请求，应依法纠正。
原审原告郑计修答辩称，原审原告对争议地块的土地承包经营权依法受法律保护。原审原告的土地和南、北、西三邻无争议，地界清楚，只和原审被告有争议，且经法院实地测量，原审原告的耕地自西向东丈量不够承包证标明的宽度48.4米，很明显就是东邻原审被告侵占了原审原告承包地，故原审被告应将侵占原审原告承包地返还原审原告，并赔偿给原审原告造成的损失。
再审审理查明，原审原被告系前位村第四生产队村民，1983年村里进行第一轮土地承包，以各小队为单位对本队土地进行发包，第四生产队又分组发包了土地。原审原被告在村西南各分得耕地和树地，双方耕地由原审原告哥哥郑瑞计耕地间隔，原审被告耕地居郑瑞计北，原审原告居南，郑瑞计耕地现由原审原告耕种。与原审原被告耕地发包时为同一小组的村民承包地自北向南依次为桂小兰、贺英强、贺英会、郑玉翠、郑计宗（原审被告）、郑瑞计、郑计修（原审原告），郑玉翠承包地由一条东西走向垄沟隔开。1984年5月，束鹿县人民政府为各耕地承包户颁发了承包土地使用证，原审原被告提交了贺英强、贺英会、郑计宗（原审被告）、郑瑞计、郑计修（原审原告）承包土地使用证，证上记载的村西南承包地宽度均为48.4米，双方一致认为桂小兰、郑玉翠承包土地使用证记载的承包地宽度亦为48.4米，只是因为未能找到证而没有提交。原审原告郑计修此耕地东邻为原审被告郑计宗树地，郑计宗树地没有承包土地使用证。原审原告认为其耕地被原审被告树地侵占89公分，要求原审被告退还侵占耕地89公分并赔偿损失。
原审原被告承包土地使用证登记了村东、西南、村北、东南几块土地的亩数和四至，其中西南土地登记情况为：郑计修，人口3，座落：西南，亩数2.55，四至：东计宗，西计民，南墙头，北瑞计，长宽尺度：长35.15，宽48.4。郑计宗，人口8，座落：西南，亩数2.8，四至：东计宗，西计民，南瑞计，北玉翠，长宽尺度：长38.51，宽48.4。
1991年村土地第二轮承包，原审原被告一致认为村西南土地未发生变动，只对村北土地进行了调整，对调整后的承包土地情况没有颁发承包土地使用证。原审原被告和郑瑞计耕地共同西邻为郑计民，郑计民承包地现由长子郑占会耕种，相互之间耕地无边界纠纷。原审原被告依次北邻郑玉翠、贺英会、贺英强与其东西邻亦无边界纠纷，原审被告郑计宗耕地东邻为郑进考、霍英利、郑计峰树地，相互之间边界无纠纷。
2011年3月10日，本院对原审原被告争议地块进行了现场勘验，原审原被告及村干部贺建来、郑占亮、郑彦卿和郑占会之妻魏暖芳到场参加。以郑占会的耕地东边南北土背为界（一条直线）进行了丈量，尺寸如下：
郑计宗耕地：从郑占会与计宗地边土背往东量至计宗地东土背尺寸为：1、第一尺：北边东西宽48.8米，2、第二尺：48.35米。3、第三尺：47.8米。4、第四尺：47.28米（从北向南的顺序量）。
郑瑞计耕地：从郑占会与瑞计西土背往东量至瑞计现东土背，东西宽为：1、第一尺：47.28米。2、第二尺：47米。3、第三尺：47米（按从北向南的顺序量）。
郑计修耕地：从郑占会与计修西土背往东量至郑计修现东土背，东西宽为：第一尺：47米。第二尺：47.1米。3、第三尺：46.80米（从北往南顺序量）。
郑占会耕地：西边至东边东西宽为：从北向南，1、第一尺：33.15米。2、第二尺：33.55米。
郑玉翠垄沟北地东西宽：从西土背到东土背东西宽49.10米。
贺英会耕地东西宽：从西土背到东土背东西宽49.85米。
现场勘验表明原审原被告及其南北邻耕地现状东西宽度不等，由贺英会耕地宽度49.85米依次向南减少为46.80米，与1984年5月发放的承包土地使用证登记村西南耕地东西宽均为48.4米不相一致。
再审查明的其它事实与原审一致。
上述事实有原审原被告提交的郑计修、郑计宗、郑瑞计、贺英会、贺英强承包土地使用证、现场勘验笔录、现场勘验草图、（2008）辛民初字第90175号、（2009）辛民初字第00919号、（2011）辛民初字第00102号案卷材料和庭审笔录、询问笔录证实。
本院再审认为，原审原被告村西南争议之地为东西邻，原审原告耕地和原审被告树地发生边界争议，而原审原告耕地又与原审被告另一耕地由郑瑞计耕地间隔，系其南北邻。1983年村里进行第一轮土地承包，原审原被告西南耕地和郑瑞计、郑玉翠、贺英会、贺英强等为同一发包小组，1984年5月束鹿县政府颁发的承包土地使用证登记该小组各户西南耕地东西宽度一样，均为48.4米。2011年3月10日本院对原审原被告小组的耕地进行现场勘验，由北向南各户东西宽度均不一，由贺英会的49.85米依次向南减少为原审原告郑计修的46.80米，均与各自承包土地使用证登记宽度48.4米不符。由于西南土地发包后未做过调整，原审原被告耕地北邻郑玉翠、贺英会、贺英强等与各自东西邻没有土地边界争议，原审被告郑计宗耕地与东邻郑进考、霍英利、郑计峰树地无边界纠纷，原审原被告及郑瑞计与共同西邻郑占会也不存在边界争议，据此说明争议地块耕地实际耕种尺寸与1984年承包土地使用证登记尺寸不符。1984年承包土地使用证登记了村东、西南、村北、东南几块土地，1991年进行第二轮土地承包，对村北土地进行了调整，调整后没有再发放新的承包土地使用证。因争议地块耕地实际耕种尺寸与原承包土地使用证登记不符，承包土地使用证登记的几块土地中部分地块发生调整后未再颁发新证，原审原被告土地纠纷涉及西南地块其他相邻承包人的利益，故本案应由土地发包方或土地相关部门解决为宜，不属于法院受理民事诉讼案件的范围。原审原告要求原审被告赔偿经济损失2000元，原审被告否认，是否构成侵权尚未确定，故原审原告该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原审原告郑计修的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 景东绵
审判员 张永旺
审判员 尚 慈
二〇一五年七月三十日
书记员 谢 洋