安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2324号
上诉人（原审第三人）：姚多春，男，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：金小虎，安徽正维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江凤霞，女，1963年7月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：杨晓辉，男，1962年9月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原审被告：桐城市润锋机械有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠西路东侧。
法定代表人：董祥，该公司经理。
原审第三人：董祥，男，1960年2月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。
上诉姚多春因与被上诉人江凤霞、原审被告桐城市润锋机械有限公司（以下简称润锋公司）、原审第三人董祥公司决议纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初1779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人姚多春的委托诉讼代理人金小虎，被上诉人江凤霞的委托诉讼代理人杨晓辉，原审第三人及润锋公司的法定代表人董祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚多春上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回江凤霞的诉讼请求。事实和理由：在一审庭审后，江凤霞改变诉讼请求，一审法院对新的诉讼请求未进行庭审举证、辩论，程序违法。司法鉴定报告所涉检材，未组织当事人质证，不能作为定案依据。一审法院将公司决议不成立引起的法律后果视同为无效或者被撤销，没有法律依据。原判依据《中华人民共和国公司法》第二十二条作出的第二项判决，实际上剥夺了姚多春的股东资格。
江凤霞辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。本案重审时《中华人民共和国公司法》解释四尚未出台，在宣判前，江凤霞根据一审法院的释明，同意将诉讼请求文字表述作出相应调整，无论从程序上还是实体上，其结果对姚多春无任何实质性影响。本案司法鉴定由一审法院依法办理，对鉴定报告姚多春明确表示放弃重新鉴定。润锋公司及姚多春在变更注册时，提供了虚假的股东会议决议，姚多春50%股东身份取得绝非善意。一审法院判决将公司股东状态恢复至以前登记状态，不违反法律规定。
润锋公司、董祥述称，2015年8月12日的股东会议决议，江凤霞确实不知情。司法鉴定是由法院委托进行的，上诉人上诉理由不成立。
江凤霞向一审法院起诉请求：润锋公司于2015年8月12日作出的《桐城市润锋机械有限公司股东会议决议》不成立，并将润锋公司股东恢复至2015年8月12日前登记状态。
一审法院认定事实：2006年5月30日，董祥独资设立润锋公司。
2014年2月28日，江凤霞、董祥夫妇与姚多春、魏月梅夫妇就合作开发房地产达成书面协议，其中载明：“为便于公司对外经营，明确公司法定代表人为董祥，江凤霞为公司股东”；“桐城市润锋房地产开发有限公司实际股东为：董祥、姚多春，各占该公司50%股权，董祥在本协议中为甲方，姚多春为乙方。其家属可附于甲乙双方股份之后的次股东”。2015年4月15日，江凤霞、董祥夫妇与姚多春、魏月梅夫妇再次达成书面协议，协议中关于润锋公司及润锋房地产公司股份的表述为：“桐城市润锋房地产开发有限公司是由桐城市润锋机械制造有限公司因土地变更开发而成立的公司。桐城市润锋机械有限公司系董祥、姚多春、江凤霞、魏月梅共同投资成立，股份分别占25%（为了便于经营，营业执照以董祥、江凤霞注册登记，姚多春、魏月梅不参与营业执照登记）。现在为了简便润锋机械有限公司土地过户到润锋房地产开发有限公司，桐城市润锋房地产开发有限公司注册登记股东仍只能为董祥、江凤霞，实际股东为董祥、姚多春、江凤霞、魏月梅，股份系各占25%”。另载明：“桐城市润锋房地产开发有限公司董祥任法人代表，总经理。姚多春任董事长”。2015年5月7日，董祥将其在润锋公司持有的50%股权转让江凤霞，江凤霞成为润锋公司股东，并依法办理了股权变更登记。2015年8月12日，润锋公司在未召开股东会的情形下，向桐城市市场监督管理局提交了落款时间为同日的《股东会决议》及《桐城市润锋机械有限公司章程修正案》等相关资料，桐城市市场监督管理局根据上述资料，于同日办理了润锋公司的股东、股权、章程等变更登记，姚多春被记入润锋公司股东名录，拥有润锋公司50%股份。润锋公司提交桐城市市场监督管理局的《股东会决议》、《股权转让协议书》、《公司章程》等相关文件中，除董祥、姚多春签名属实外，江凤霞既未签名，亦不知情。一审法院认为，公司股东会决议作为公司的意思表示，其本质是通过会议形式由多数成员所作的意思决定，因此，只有会议决议程序（包括会议的召集和决议方法）和内容均合法、正当才能发生法律效力；如果决议程序或内容上有瑕疵，就不能认为是公司全体股东真实的意思表示，应当依法对其效力作出否定性评价。本案中，江凤霞、董祥、姚多春、魏月梅四人虽于2014年2月28日、2015年4月15日达成书面协议，江凤霞、董祥、姚多春、魏月梅为润锋公司、润锋房地产公司股东，各占股份25%，但此时润锋公司工商登记资料上仍显示为董祥一人公司，因此上述协议只能视为润锋公司和润锋房地产公司就增加姚多春等人为公司股东所达成的意向，不能认定姚多春已是润锋公司和润锋房地产公司的合法股东。若成为公司真正意义上的股东，必须经股东会决议通过，并依法办理股权转让及信息变更登记等相关手续。通过庭审查明，2015年5月7日，董祥将其拥有50%润锋公司的股份转让江凤霞，在办理相关股权转让及变更登记手续后，江凤霞始成为润锋公司合法股东。2015年8月12日，润锋公司未召开全体股东会，且擅自制作冒充江凤霞签名的股东会决议、股权转让协议书及公司章程等书面文件，报请桐城市市场监督管理局办理了公司相关信息变更登记。对此，江凤霞事前并不知晓，事后亦未予以追认，润锋公司、董祥、姚多春的行为违反了公司法的相关规定，损害了江凤霞的合法权益。由于本案与2017年9月1日起施行的公司法解释四中关于决议不成立的情形相吻合，故在审理过程中，依据公司法解释四规定的精神向原告进行了释明，原告同意将诉讼请求由确认润锋公司股东会决议无效变更为润锋公司作出的股东会决议不成立，并将润锋公司恢复至2015年8月12日前登记状态，对原告的诉讼请求依法予以支持。江凤霞和董祥虽系夫妻关系，但作为润锋公司股东，在未得到江凤霞明确授权的情况下，董祥只能代表其个人，而不能代表江凤霞，且有证据证明在办理润锋公司工商变更登记所需材料中江凤霞的签名也非董祥所为，故姚多春关于董祥的行为构成表见代理的辩称意见，不予采纳。由于2015年8月12日润锋公司并未召开股东会，只要江凤霞知道或应当知道自己的股东权利受到侵害，在法律规定的诉讼时效内提起诉讼，人民法院即应当受理，且不应受公司法第二十二条关于股东申请撤销股东会决议的60日期限的规定限制，故姚多春关于江凤霞提起本次诉讼时已经超过除斥时间的辩称意见，不予采纳。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一款规定，判决：一、被告桐城市润锋机械有限公司于2015年8月12日作出的《股东会决议》不成立；二、被告桐城市润锋机械有限公司须于判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销变更登记，并将桐城润锋机械有限责任公司恢复至2015年8月12日前登记状态。案件受理费80元，由被告桐城市润锋机械有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
二审中，江凤霞变更诉讼请求为润锋公司于2015年8月12日作出的《桐城市润锋机械有限公司股东会议决议》不成立。当事人各方均表示同意。
对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；”本案，2015年8月12日形成的股东会决议，润锋公司未召开股东会，股东会决议上江凤霞的签名经鉴定亦不是其本人所签，江凤霞主张该股东会决议不成立，符合法律规定，应予支持。姚多春主张鉴定报告中所涉检材未经质证，不能作为定案依据，因姚多春在一审未提出重新鉴定，且未提供足以推翻该鉴定报告的证据，故该项上诉请求不予支持。一审法院在作出判决前，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》颁布实施，根据本案实际情况，一审法院向当事人双方作出释明，根据新的司法解释，江凤霞将诉讼请求作出适当调整，对上诉人权利的行使无实质性影响。一审法院依据该司法解释作出判决，并无不当。二审中，江凤霞变更诉讼请求，撤回了将润锋公司股东恢复至2015年8月12日前登记状态，各方当事人均无异议，本院予以支持。
综上所述，姚多春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初第1779号民事判决第一项；
二、撤销安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初第1779号民事判决第二项。
一审案件受理费80元，由桐城市润锋机械有限公司负担；二审案件受理费80元，由姚多春负担。
本判决为终审判决。
审判长 张勤勤
审判员 查世庆
审判员 王纯兵
二〇一八年一月二日
书记员 徐 庆
附《中华人民共和国民事诉讼法》条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。