山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终538号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司，住所地山东省东营市东营区淄博路68号，统一社会信用代码913705007061606208。
负责人：徐金强，经理。
委托诉讼代理人：周军，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于泉生，男，1945年9月19日出生，汉族，山东省利津县石家庄村村民，现住。
委托诉讼代理人：胡秀田（系于泉生儿媳），现住山东省利津县。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地山东省东营市东营区新区东营万象城商业广场，统一社会信用代码91370500745659897Q。
负责人：张兆银，总经理。
委托诉讼代理人：李仕卿，男，天安财产保险股份有限公司东营中心支公司职工。
原审被告：常满兴，男，1981年6月26日出生，汉族，现住山东省东营市河口区。
原审被告：袁霞，女，1979年4月22日出生，汉族，现住山东省利津县。
原审被告：王春雷，男，1976年11月19日处，汉族，现住山东省利津县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司（简称人保财险东营支公司）因与被上诉人于泉生、天安财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称天安财险东营支公司）、原审被告常满兴、袁霞、王春雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2016）鲁0522民初1529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险东营支公司上诉请求：1、撤销山东省利津县人民法院（2016）鲁0522民初1529号民事判决；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于被上诉人误工费的认定。事故发生时被上诉人已满71周岁，按照法律规定属于无劳动能力人员，被上诉人一审提交的证据不能证明其真实收入情况，一审判决对误工费的认定错误。二、关于被上诉人被扶养人生活费的认定。被上诉人在事故发生时已满71周岁，已经属于法定被扶养人，不应计算其妻子的被扶养人生活费。三、关于两家保险公司的赔偿比例认定问题。一审判决人保财险东营支公司与天安财险东营支公司按照3：1的比例在交强险限额内先行支付，该项认定无法律依据。交强险不按照责任比例进行赔偿，应由两家保险公司按照各自50%的比例在交强险限额内予以赔偿。
被上诉人于泉生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一、上诉人不是本案适格上诉人，其上诉请求应依法驳回。二、一审判决认定误工费损失事实清楚，适用法律正确。法律没有规定年满60周岁就不赔偿误工费，误工费的本质是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，与受害人的年龄无关。现实中，大多年满60周岁的人都在为了家庭生活继续劳动。本案中，于泉生系东营彩凤电器有限公司职工，其劳动收入是维系家庭生活的重要来源，一审中于泉生提交的证据能够证明这一点。三、一审判决认定被扶养人生活费损失事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。被扶养人生活费的认定应依据被扶养人丧失劳动能力的程度及人均生活消费性支出，与受害人的年龄无关。于泉生的妻子没有劳动能力且无生活来源，系于泉生的被扶养人。四、一审判决认定两保险公司的赔偿比例正确。两保险公司的赔偿比例划分与被上诉人无关，同时，虽然交强险的赔偿不分责任，但是涉及多个机动车发生交通事故致人损害的，机动车相互之间应当根据事故中的责任比例在交强险范围内赔偿。
被上诉人天安财险东营支公司同意于泉生的答辩意见。
原审被告常满兴、袁霞、王春雷未作答辩。
于泉生向一审法院起诉请求：1、依法判令常满兴、袁霞、王春雷、人保财险东营支公司、天安财险东营支公司赔偿于泉生医疗费14530.12元、误工费10000元、护理费8815.32元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金31545元、被扶养人生活费6618元、营养费1800元、交通费1000元、财产损失费2000元、后续治疗费2000元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金2000元，共计84588.44元。2、诉讼费用由常满兴、袁霞、王春雷、人保财险东营支公司、天安财险东营支公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月26日11时10分许，常满兴驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车沿利七路由西向东行驶，当行至行政小区路段时，与同向行驶的于泉生驾驶的电动三轮车追尾相撞，致使于泉生驾驶的电动三轮车失控与道路南侧停放的袁霞驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车相撞，导致于泉生受伤，造成道路交通事故。该事故经利津县公安局交通管理大队出具《道路交通事故证明》，未对事故形成原因作出认定。于泉生受伤后被立即送往利津县中心医院救治，住院36天，支付医疗费用14530.12元。2016年9月27日经于泉生申请一审法院委托青岛青大司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费、出院后的护理期限和护理人数、误工期限、营养费等进行鉴定，2016年10月10日青岛青大司法鉴定所作出[2016]医鉴字第2639号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：于泉生颅脑损伤为十级伤残，于泉生后续面部疤痕修复治疗费用建议为2000元，于泉生出院后建议1人护理30天，于泉生误工时间建议为150天，于泉生营养期限建议为60日，营养费30元/天。于泉生支付鉴定费3200元。于泉生住院期间和出院后由其儿子于晓勇与儿媳胡秀田护理。于泉生受伤前一直在东营彩凤电器有限公司干门卫，月工资2000元，因交通事故而产生了实际误工费损失。于泉生之妻张殿秀，1945年7月6日出生，无生活来源和劳动能力，靠于泉生照顾扶养，他们二人育有一子一女，女儿于晓静1969年4月14日出生，儿子于晓勇1972年1月27日出生。常满兴驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车在人保财险东营支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称“交强险”），袁霞驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车在天安财险东营支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，公民的健康权利受法律保护，于泉生因本次事故造成的合理损失，应依法得到赔偿。根据利津县公安局交通管理大队出具的东公交利证字[2016]第00152号《道路交通事故证明》，常满兴驾驶机动车没有尽到合理的安全注意义务，与前方同向行驶的于泉生驾驶的电动三轮车发生追尾，负事故主要责任，应确认常满兴承担60%的事故赔偿责任，袁霞驾驶机动车在没有停车标志的道路上停车，负事故次要责任，应确认袁霞承担20%事故赔偿责任，于泉生驾驶三轮车在机动车车道内行驶，也是造成该事故的一个原因，故于泉生也应当对该事故承担20%的责任。王春雷系鲁Ｅ×××××小型轿车的注册车主，而非该车辆的实际驾驶人员，故王春雷不应承担赔偿责任。因常满兴驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车在人保财险东营支公司投保了交强险，袁霞驾驶的鲁Ｅ×××××小型轿车在天安财险东营支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。故于泉生的上述损失应由人保财险东营支公司和天安财险东营支公司按照其责任限额与责任限额之和的比例首先在交强险限额范围内先行赔付，不足部分再在商业险责任限额内赔偿，仍有不足再由常满兴、袁霞承担。一审判决确认于泉生的合理损失为：医疗费14530.12元、误工费10000元、护理费5704.03元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金28390.50元、被扶养人生活费5956.20元、营养费1800元、交通费600元、后续治疗费2000元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金1000元，共计74260.85元。经依法计算，人保财险东营支公司在交强险内赔偿于泉生损失55695.64元，天安财险东营支公司在交强险内赔偿于泉生损失18565.21元。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险东营支公司赔偿于泉生各项损失共计55695.64元。二、天安财险东营支公司赔偿于泉生各项损失共计18565.21元。三、驳回于泉生的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款于判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，减半收取724元，由于泉生负担88元，常满兴负担477元，袁霞负担159元。
上诉人人保财险东营支公司，被上诉人于泉生、天安财险东营支公司，原审被告常满兴、袁霞、王春雷在二审中均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、一审判决认定的误工费、被扶养人生活费是否正确。二、一审判决对人保财险东营支公司与天安财险东营支公司赔偿比例的认定是否正确。
关于焦点问题一。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，于泉生虽然超过法定退休年龄，但是其提交的《误工证明》、东营彩凤电器有限公司工资领用表等证据能够证明于泉生的收入情况，应当根据被侵权人收入减少的实际情况认定误工费。配偶之间具有相互扶助的义务，于泉生的收入是维系家庭生活的重要来源，其收入减少并然造成被扶养人生活费损失。一审对误工费和被抚养人生活费的认定正确，本院予以维持。
关于焦点问题二。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由机动车一方按照过错程度承担相应的责任。交强险责任的承担并不以被保险人的责任大小为依据。一审法院判决两肇事车辆的保险公司人保财险东营支公司与天安财险东营支公司按事故责任比例承担交强险责任欠妥，两保险公司应当平均承担交强险责任。
原审被告常满兴、袁霞、王春雷经传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其部分诉讼权利的处分。上诉人人保财险东营支公司虽在上诉状中将天安财险东营支公司列为原审被告，但其上诉主张涉及天安财险东营支公司承保的交强险赔偿问题，故应以上诉人人保财险东营支公司实际上诉主张为准，天安财险东营支公司作为本案二审被上诉人。
综上所述，上诉人人保财险东营支公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省利津县人民法院（2016）鲁0522民初1529号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司、天安财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内分别赔偿于泉生37130.43元。
三、驳回于泉生的其他诉讼请求。
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1447元，减半收取724元，由于泉生负担88元，常满兴负担477元，袁霞负担159元；二审案件受理费1447元，由中国人民财产保险股份有限公司东营市东营支公司、天安财产保险股份有限公司东营中心支公司各负担723.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
审 判 员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一七年六月五日
书 记 员 杨玉洁