福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终772号
上诉人（原审原告）彭云秀，女，1947年5月24日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人林兴，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区人民政府，住所地福建省宁德市蕉城区815中路11号。
法定代表人郭文胜，区长。
委托代理人池宇清，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人陈长�，福建之秀律师事务所实习律师。
上诉人彭云秀因诉宁德市蕉城区人民政府（以下简称蕉城区政府）不履行补偿安置法定职责一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：蕉城区政府于2002年11月6日作出宁区政〔2002〕19号《宁德市蕉城区人民政府关于禁止在洪口水电站库区淹没区进行各种开发性生产建设等活动的通告》；于2004年11月16日作出宁区政文〔2004〕311号《宁德市蕉城区人民政府关于印发〈洪口水电站水库淹没处理及移民安置规划实施方案〉的通知》及附件《洪口水电站水库淹没处理及移民安置规划实施方案》，由宁德市蕉城区依法成立洪口水电站建设协调领导小组，领导小组下设洪口水电站移民工作指挥部具体负责实施水库移民安置工作，并对洪口库区征地和淹没实物补偿标准、农村搬迁人口的确定和移民户的认定、移民安置等内容作出规定；于2006年12月5日作出宁区政文〔2006〕392号《宁德市蕉城区人民政府关于洪口库区移民有关问题的批复》，根据生产、生活基础受水库淹没影响程度不同，对洪口库区移民补助、奖励进行区别对待；于2007年1月18日作出宁区政文〔2007〕13号《宁德市蕉城区人民政府关于同意〈洪口库区移民人口和移民户认定的实施意见〉的批复》及附件《洪口库区移民人口和移民户认定的实施意见》，对洪口库区移民人口和移民户的认定作出规定；于2007年1月28日作出宁区政文〔2007〕33号《宁德市蕉城区人民政府关于同意调整洪口水电站移民安置规划水平年的批复》，同意将移民安置规划水平年调整为2007年，实施到2007年12�31日。洪口水电站移民指挥部、洪口乡人民政府于2007年9月4日作出洪移文〔2007〕39号《关于洪口水电站库区淹没区地上附着物限期调查登记并处置的通告》，限2007年10月30日前将库区淹没区地上附着物自行处置完毕。2007年11月20日，洪口水电站移民指挥部作出洪移文［2007］67号《关于要求到场指界的通知》告知原告彭云秀，洪口水电站库区林地林木证据保全组将于2007年12月25日对席行头至里田头山场纠纷林木进行证据保全，要求其到场进行指界。
原告彭云秀之子谢资宝以户主名义于2013年7月29日填写申请移民人口申请表，申请移民包括其母亲即原告彭云秀、父亲谢晟晖、妻子黄章珠、胞妹谢柳鹏、女儿谢李丽及谢李香等7人，福建省蕉城洪口水电站移民指挥部经审核，于同日作出洪口库区移民补助资金人员认定表，认定谢资宝户移民�口7人；该户房产坐落于莒州上村及该户在莒州上村有责任田。同日，谢资宝以户主名义与蕉城洪口水电站移民指挥部签订《洪口水电站库区移民自主外迁补偿安置费预支协议书》、《洪口水电站第二期移民过渡安置协议书》。谢资宝于2014年12月27日与蕉城洪口水电站移民指挥部签订《洪口水电站移民安置点个人建房协议书》，选定七都河乾安置点10号楼C10-6地块100㎡户型进行安置。蕉城洪口水电站移民指挥部于2016年5月18日出具谢资宝（彭云秀）户领取补偿款情况，确认该户截止2016年4月30日已领取补偿款合计408100元。
原告彭云秀认为，被告蕉城区政府未按相关规定认定其为独立移民户，被告未与其签订《洪口水电站移民安置点个人建房协议书》，未对其进行补偿安置，于2016年3月10日提起本案诉讼。
原审另查明，原告彭云秀户籍所在地为宁德市蕉城区××莒州××号，其女谢柳鹏婚后户籍未迁出该址，其女婿苏仰其于2004年11月17日因夫妻投靠将户籍由蕉城区飞鸾镇飞鸾街迁入该址。谢柳鹏、苏仰其之女苏钰轩于2008年5月13日出生，之子苏酩浩于2009年6月19日出生。原告之子谢资宝婚后分户，户籍所在地为宁德市蕉城区××莒州××号。
原审认为：《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，且征收土地应当按照被征收土地的原用途给予补偿。国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院令第７４号）第十一条规定，经批准的移民安置规划，由县级以上地方人民政府负责实施，《福建省大中型水电站（�库）库区移民安置管理暂行办法》第三条规定，有关地（市）、县（区）根据工作需要设置或指定的库区工作机构是负责具体组织实施本辖区大中型水电站（水库）库区移民安置工作的机构。被告蕉城区政府作为福建蕉城洪口水电站水库淹没区征收组织实施单位，并设立洪口水电站移民工作指挥部具体负责实施水库移民安置工作，其具有对征收土地范围内的水库淹没区移民给予补偿安置的法定职责。原告彭云秀作为洪口水电站水库淹没区宁德市蕉城区洪口乡莒州上村村民，且在该村拥有房屋和责任田，其认为被告未依法履行补偿安置法定职责有权提起本案诉讼。
原告彭云秀及其子谢资宝、女谢柳鹏均为库区搬迁移民。根据《洪口库区移民人口和移民户认定的实施意见》第三条第四款：“家中有子女的父母不得单独立户，须与子女合并一户”，第六款：“本实施意见第一条三款第（一）项人员（即2002年11月15日止户籍在库区至今户籍未外迁，虽已出嫁库区外，但承包责任田在库区并且长期生活库区的人员）必须与娘家并户，不能独立分户，且不得因此而改变原分户规定标准”的规定，因原告彭云秀家中有子女不得单独立户，须与子女合并一户；其女谢柳鹏婚后户籍未外迁必须与娘家并户不能独立分户，且不得因此而改变原分户规定标准，故原告须与其子谢资宝合并认定为一户移民户，其女谢柳鹏亦须与原告、谢资宝合并认定为一户移民户。另，根据《洪口水电站水库淹没处理及移民安置规划实施方案》第十二条第一款、第四款，《洪口库区移民人口和移民户认定的实施意见》第一条第四款、第二条第（三项），宁区政文〔2006〕392号《宁德�蕉城区人民政府关于洪口库区移民有关问题的批复》第四条的规定，原告女婿苏仰其户籍在截止期限2002年11月15日之后以结婚投靠迁入，不能认定为搬迁移民。宁区政文〔2007〕33号《宁德市蕉城区人民政府关于同意调整洪口水电站移民安置规划水平年的批复》同意将移民安置规划水平年调整为2007年，实施到2007年12月31日，原告外孙女苏钰轩、外孙子苏酩浩均在截止期限后出生，不能列入搬迁移民。
原告之子谢资宝已以户主名义申请确认包括原告及其女谢柳鹏在内的移民人口为一户移民户共7人，经蕉城洪口水电站移民工作指挥部认定后，与该指挥部签订《洪口水电站库区移民自主外迁补偿安置费预支协议书》、《洪口水电站第二期移民过渡安置协议书》。该指挥部根据《洪口水电站水库淹没处理及移民安置规划实施方案》第十六�的规定，对7人以上户给予100㎡宅基地予以安置。谢资宝于2014年12月27日与蕉城洪口水电站移民指挥部签订《洪口水电站站移民安置点个人建房协议书》，选定七都河乾安置点10号楼C10-6地块100㎡户型进行安置。此外，截止2016年4月30日，谢资宝户按相关规定和协议领取了各项补偿安置款共408100元。故被告已按相关规定对原告进行了补偿安置，履行了法定职责。
综上，原告认为被告未履行补偿安置职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告彭云秀的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭云秀负担。
上诉人彭云秀不服，向本院提起上诉称，根据被上诉人发布的库区移民政策，上诉人可以和其女儿单独立户并给予安置，被上诉人认为上诉人需要与女儿谢柳鹏、儿子谢资宝并户安置，缺乏依据。被上诉人既已征收了上诉人的土地和房屋，就应当对上诉人进行安置补偿。被上诉人以上诉人不能独立立户为由拒绝对上诉人补偿建房用地，于法无据。请求撤销一审判决，判决确认被上诉人对上诉人的土地及财产的征收行为违法，判决被上诉人依法补偿上诉人建房用地，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人蕉城区政府答辩称，1.上诉人的上诉请求超出一审的诉请范围，其增加诉讼请求于法无据。2.根据移民政策，上诉人与其女儿不符合移民分户的条件，其主张应独立分户没有法律依据。3.上诉人长子谢资宝已经以户主名义申请包括上诉人及其女儿谢柳鹏等7人在内的补偿安置，并签订补偿协议。被上诉人也已按7人标准给予安置地，支付补偿款。上诉人主张被上诉人未对其补偿安置没有事实根�。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，并随案移送本院。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人彭云秀在一审中提出“请求依法判处被告履行补偿原告建房用地的义务”的诉讼请求，二审中，上诉人增加了判决确认相关征收行为违法的诉讼请求，因该诉讼请求系在起诉状副本送达原审被告后才提出，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，本院不予准许。
本案的争议焦点是上诉人彭云秀是否可以独立于其子谢资宝单独立户并要求给予安置地。根据《洪�库区移民人口和移民户认定的实施意见》的规定，给予安置建房用地系以移民户作为基础，而移民户成员首先应是库区移民。根据实施意见关于库区移民身份定的规定，上诉人女婿苏仰其、外孙女苏钰轩、外孙子苏酩浩均不能认定为库区移民，上诉人及其长子谢资宝、其女谢柳鹏依法应认定为库区移民。故本案的关键点在于如何认定上诉人与其长子谢资宝、其女谢柳鹏的移民户问题。《洪口库区移民人口和移民户认定的实施意见》第六款规定：“本实施意见第一条3款第①项、第③项人员（即2002年11月15日止户籍在库区至今户籍未外迁，虽已出嫁库区外，但承包责任田在库区并且长期生活库区的人员）必须与娘家并户，不能独立分户，且不得因此而改变原分户规定标准。”根据上述规定，上诉人之女谢柳鹏虽具有移民资格，但不具有独立分�资格，必须与其娘家并户。因此，上诉人主张，其可以和其女谢柳鹏单独分户没有依据。根据实施意见，移民户的认定原则上以公安机关发放的户口簿为依据，但同时必须符合该意见的相关规定。《洪口库区移民人口和移民户认定的实施意见》第三条第四款规定：“家中有子女的父母不得单独立户，须与子女合并一户。”故上诉人须与其子谢资宝合并认定为一户移民户，其女谢柳鹏亦须与娘家即上诉人和谢资宝并户。据此，被上诉人将上诉人与其子谢资宝、其女谢柳鹏按一户移民户予以安置，符合实施意见的规定，并无不当。
根据查明的事实，上诉人之子谢资宝已以户主名义申请包括上诉人及上诉人之女谢柳鹏在内的共7人的移民户补偿安置。蕉城洪口水电站移民工作指挥部也已按照《洪口水电站水库淹�处理及移民安置规划实施方案》第十六条的规定，按照7人以上户的标准给予补偿安置。谢资宝于2014年12月27日与蕉城洪口水电站移民指挥部签订了《洪口水电站站移民安置点个人建房协议书》，选定七都河乾安置点10号楼C10-6地块100㎡户型进行安置。2016年4月30日，谢资宝户按相关规定和协议领取了各项补偿安置款共408100元。故被上诉人已按相关规定对包括上诉人在内的谢资宝户进行了补偿安置。上诉人诉请蕉城区政府对其单独立户并补偿安置地，缺乏事实和法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，合法正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人彭云秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年八月××日
书 记 员 孔德南
雷昕
附：本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或�裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十五条起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。