福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终966号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地泉州市丰泽区云鹿路东段麦德龙对面兴祥大厦北面第三、四层，组织机构代码证代码85610312-X。
负责人张晓辉，总经理。
委托代理人沈建彪，福建思阳律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）施建忠，男，1961年12月3日出生，汉族，待业，住莆田市秀屿区。
委托代理人吴碧霞、杨建华，福建秀屿律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）熊艳桂，女，1975年8月20日出生，汉族，居民，住晋江市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人施建忠、熊艳桂机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第5017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年12月30日8时35分，车步章（驾驶证处于逾期未审验状态）受雇驾驶熊艳桂所有的闽C×××××号中型箱式货车，行经仙游县枫亭镇沿海大道莆田市成联包装厂门前路段，与施建忠（未取得机动车驾驶证）驾驶悬挂闽B×××××号牌的无号牌二轮摩托车（承载欧玉霞、林丽英二人）发生碰撞，造成施建忠、林丽英、欧玉霞三人受伤及二车损坏。经仙游县公安局交通管理大队认定，车步章承担主要责任，施建忠承担次要责任，欧玉霞和林丽英无责任。事故发生后，施建忠在莆田市人民医院住院至2014年1月26日，共住院27天，住院期间行左胫骨粉碎性骨折切开复位髓内钉内固定术。出院诊断：1、左胫腓骨粉碎性骨折；2、左膝部皮肤软组织挫裂伤；3、脑震荡；4、左眉弓皮肤挫裂伤；5、左眼麻痹性斜视。出院医嘱：骨折愈合后，二次取内固定等。熊艳桂垫付了施建忠在莆田人民医院的医疗费及伤情鉴定费600元。2014年6月12日，福建恒信司法鉴定所作出鉴定意见：施建忠头面部损伤致一眼低视力1级，其伤残等级为十级。施建忠支出伤残鉴定费700元。保险公司不服并申请重新鉴定。经原审法院依法定程序委托，福建闽中司法鉴定所于2014年12月29日作出鉴定意见：施建忠视力减低与本次交通事故的损伤不具有因果关系。2015年1月21日，福建闽中司法鉴定所作出鉴定意见：施建忠左下肢丧失功能10%以上，已构成十级伤残；施建忠外伤性眼下直肌麻痹，经医院复查不能恢复，仍遗留视物重影现象，已构成十级伤残。原审法院审理期间，熊艳桂申请对保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》中投保人声明栏下的投保人签章处“熊艳桂”是否系其亲笔所签进行笔迹鉴定，熊艳桂支出鉴定费2500元。肇事货车在保险公司处投保交强险及赔偿限额为20万元的商业第三者责任险，且投不计免赔，本事故发生在保险期限内。上述事实，当事人均无异议，原审法院予以认定。
原审认为，本事故造成施建忠损失为：医疗费30904.28元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费540元、营养费3000元、误工费16218元、护理费2596.86元、交通费550元、伤残赔偿金67795.2元、精神损害抚慰金6500元、鉴定费1300元，共计139404.34元，其中交强险医疗赔偿费用为44444.28元（医疗费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为93660.06元（误工费＋护理费＋交通费＋伤残赔偿金＋精神损害抚慰金）。本事故造成欧玉霞损失为：医疗费65635.04元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费540元、营养费6500元、误工费18515.55元、护理费2596.86元、交通费550元、伤残赔偿金61632元、精神损害抚慰金6000元、伤情鉴定费和伤残鉴定费1400元，共计173369.45元，其中交强险医疗赔偿费用为82675.04元（医疗费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为89294.41元（误工费＋护理费＋交通费＋伤残赔偿金＋精神损害抚慰金）。本事故造成林丽英损失为：医疗费5164.56元、住院伙食补助费120元、营养费510元、误工费577.08元、护理费577.08元、交通费120元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，共计9668.72元，其中交强险医疗赔偿费用为5794.56元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为3274.16元（误工费＋护理费＋交通费＋精神损害抚慰金）。肇事货车在保险公司投保交强险，本事故三位伤者的交强险医疗赔偿费用之和及伤残赔偿费用之和均超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元和交强险伤残赔偿限额110000元，故应由三位伤者分享，本案施建忠可分得交强险医疗费用赔偿限额10000元÷（82675.04元＋44444.28元＋5794.56元）×44444.28元=3343.84元、伤残赔偿限额110000元÷（89294.41元＋93660.06元＋3274.16元）×93660.06元=55322.36元，共计58666.20元；欧玉霞可分得交强险医疗费用赔偿限额6220.20元和伤残赔偿限额52743.69元，共计58963.89元；林丽英可分得交强险医疗费用赔偿限额435.96元和伤残赔偿限额1933.95元，共计2369.91元。施建忠剩余的损失为139404.34元-58666.20元=80738.14元，欧玉霞剩余的损失为173369.45元-58963.89元=114405.56元，林丽英的剩余损失为9668.72元-2369.91元=7298.81元。因车步章与施建忠双方均系驾驶机动车，且分别承担事故的主、次要责任，故肇事货车一方对三位伤者超出交强险赔偿限额的损失应承担70%的赔偿责任，施建忠自行承担30%的责任。因肇事货车在保险公司投保商业第三者责任险20万元，且不计免赔，故保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿给施建忠80738.14元×70%=56516.70元。保险公司共应赔偿给施建忠58666.20元＋56516.70元=115182.9元，熊艳桂已付的31239.14元予以折抵后，保险公司应再赔偿给施建忠83943.76元。熊艳桂可就垫付款31239.14元向被告保险公司追偿。由于经鉴定，保险公司提供的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》上投保人声明栏下的投保人签章处“熊艳桂”签名无法确定是熊艳桂所签，故熊艳桂支出的笔迹鉴定费应由保险公司负担。施建忠其他的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司在判决生效后十日内赔偿给施建忠各项损失共计人民币八万三千九百四十三元七角六分。二、驳回施建忠对熊艳桂的诉讼请求。三、驳回施建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币四千三百六十八元，减半后收取人民币二千一百八十四元，由施建忠负担人民币一千二百三十五元，中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担人民币九百四十九元。鉴定费人民币二千五百元由中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担.
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人施建忠在起诉时依据福建恒信双方鉴定所所作的鉴定意见书，欲证明其头面部损伤致一眼低视力Ⅰ级、构成十级伤残，后经上诉人申请，原审法院委托福建闽中司法鉴定所作出鉴定意见：施建忠视力减低与本次交通事故的损伤不具有因果关系，同时施建忠在庭审前提供的福建恒信司法鉴定所所作的鉴定意见书并未提到施建忠左下肢也有××，而施建忠在第一次评残后恢复几个月后进行二次评残，且该鉴定意见书仅凭目测就得出施建忠左下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残，可以看出福建闽中司法鉴定所所作的鉴定意见书具有主观随意性，应当不予采纳；2、施建忠的医疗费中有××，经鉴定，施建忠的眼疾与本案无关，同时保险公司与被保险人在保险合同的约定，本案非医保部分药品费应当按照医疗费的20%予以扣减。故原审认定事实不清、证据不足，请求依法改判。
被上诉人施建忠答辩称：1、上诉人称被上诉人由法院第二次做的伤残不符合规定，我方认为上诉人没有提供相应的证据予以证实，该鉴定书鉴定的内容符合施建忠的伤情，应当依法予以认定。上诉人对被上诉人的第一点鉴定意见的上诉请求是不能成立的；2、关于被上诉人的医疗费，根据医嘱的签名和病历可以认定被上诉人花费的医疗费与本案的事故均具有关联性，故原审认定医疗费由上诉人承担并无不妥。至于上诉人要求扣除非医保的部分医疗费，我方认为原审已经调查清楚，其免责事由是不能成立的。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，且二审并未提供任何证据支持上诉理由。原审认定事实清楚，应当维持原判。
被上诉人熊艳桂未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，除上诉人保险公司对施建忠的伤残等级鉴定有异议外，到庭的各方当事人对原审查明的事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人施建忠就眼部伤情就医记录如下：于事故发生当日即2013年12月30日入住莆田人民医院，入院诊断为：左眼眉弓皮肤挫裂伤，出院诊断为：左眼麻痹性斜视，出院医嘱为：左眼可以于眼科随访6个月，视物模糊不能自然恢复，考虑手术治疗；于2014年5月21日前往福建医科大学第一医院就诊，病历记载为：右眼下直肌麻痹、右眼矫正视力0.2、左0.8；于2014年12月23日九五医院诊断为：右眼视力0.6无法矫正……诊断意见：眼外肌麻痹（外伤性）。从上述就医记录可以得出本案事故后第一时间诊断被上诉人施建忠的眼部受伤部位为左眼、并未涉及其右眼，其事故发生后近五个月后及其他后续就眼部治疗却均系针对右眼，经福建恒信司法鉴定所鉴定施建忠右眼视力下降与本案交通事故的损伤不具有因果关系的鉴定结论符合被上诉人施建忠的眼部的实际伤情，同时该右眼后续眼部治疗因与事故发生时时间跨度较大，被上诉人施建忠未提供证据证明其右眼的伤情与本案事故的关联性，故上诉人保险公司主张不应采信福建闽中司法鉴定所针对眼部构成十级伤残的鉴定意见的理由成立，予以支持，被上诉人施建忠因此花费的鉴定费700元应予以剔除，同时上诉人保险公司垫付的有关被上诉人施建忠视力减低是否与事故存在关联性的鉴定所产生的鉴定费900元应由被上诉人施建忠承担；因被上诉人施建忠第一次住院针对左眼的治疗系因本案事故造成的直接损失，故对第一次左眼治疗费用应不予剔除，但福建医科大学第一医院265.14元的治疗眼部的费用应予以剔除，故被上诉人施建忠因本起事故花费的医疗费为30639.14元；被上诉人于事故发生后入住莆田人民医院，医院入院及出院诊断均提及其左胫腓骨粉碎性骨折，被上诉人施建忠该部分伤情经福建闽中司法鉴定所鉴定得出左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残，该伤残评定符合被上诉人施建忠的伤情实际情况，上诉人保险公司主张该部分鉴定意见应不予采纳的理由不能成立，不予支持，因被上诉人施建忠的右眼视力下降与本案事故无关，故其右眼十级伤残的××赔偿金应予以剔除，本院确认其××赔偿金应予以调整为30816元×20年×10%=61632元，精神损害抚慰金予以调整为6000元；另，因经过原审鉴定，投保单上“熊艳桂”的签名不是被上诉人熊艳桂所签，且上诉人保险公司并未对被上诉人施建忠所花费医疗中的非医保费用进行鉴定，故其主张非医保费用不予承担的主张不能成立，不予支持；因上诉人保险公司的上诉理由除对医疗费、××赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的认定有影响外，对其他的赔偿金费用上诉人保险公司也未提出异议，本院确认本案事故造成被上诉人施建忠损失如下：医疗费30639.14元＋后续治疗费10000元，住院伙食补助费540元、营养费3000元、误工费16218元、护理费2596.86元、交通费550元、伤残赔偿金61632元、精神损害抚慰金6000元，上诉人保险公司垫付的900元鉴定费由被上诉人施建忠承担，故上述经济损失共计：30639.14元＋10000元＋540元＋3000元＋16218元＋2596.86元＋550元＋61632元＋6000元-900元=130276元。其中交强险医疗赔偿费用为44179.14元（医疗费＋后续治疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为86996.86元（误工费＋护理费＋交通费＋伤残赔偿金＋精神损害抚慰金）。经原审确认本事故造成欧玉霞损失中交强险医疗赔偿费用为82675.04元，伤残赔偿费用为89294.41元，造成林丽英损失中交强险医疗赔偿费用为5794.56元、伤残赔偿费用为3274.16元，被上诉人施建忠可分得交强险医疗费用赔偿限额10000元÷（82675.04元＋44179.14元＋5794.56元）×44179.14元=3330.54元、伤残赔偿限额110000元÷（89294.41元＋86996.86元＋3274.16元）×86996.86元=53293.41元，共计56624.95元，被上诉人施建忠剩余的损失为130276元-56624.95元=73651.05元，因车步章与被上诉人施建忠双方均系驾驶机动车，且分别承担事故的主、次要责任，肇事货车在保险公司投保商业第三者责任险20万元，且不计免赔，经过原审换算后三位伤者的剩余损失总和未超过20万元总额，故保险公司应在商业第三者责任险范围内赔偿给被上诉人施建忠73651.05元×70%=51555.74元。保险公司共应赔偿给被上诉人施建忠56624.95元＋51555.74元=108180.69元，熊艳桂已付的31239.14元予以折抵后，上诉人保险公司应再赔偿给被上诉人施建忠76941.55元。
综上，上诉人保险公司的上诉请求部分有理、部分无理，对于有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持莆田市仙游县人民法院（2014）仙民初字第5017号民事判决第二项、第三项；
二、撤销莆田市仙游县人民法院（2014）仙民初字第5017号民事判决第一项；
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司在本判决生效后十日内赔偿给被上诉人施建忠各项损失共计人民76941.55元；
四、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担200元，被上诉人施建忠负担150元，一审案件受理费2184元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担884元，由被上诉人施建忠负担1300元，鉴定费按原判执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；