河南省商城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1524行初34号
原告王天海，男，住河南省潢川县。
委托代理人关正云，女，住址同上。
委托代理人刘开元，男，河南捷达律师事务所律师。
被告潢川县人力资源和社会保障局。
法定代表人刘春明，男，该局局长。
委托代理人段书林，男，潢川县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人雷金柱，男，河南捷达律师事务所律师。
第三人潢川县黄湖农场。
法定代表人唐炜，该场场长。
委托代理人李银章，男，黄湖农场信访办主任。
委托代理人石磊，男，黄湖农场人事科科长。
原告王天海诉被告潢川县人力资源和社会保障局、第三人潢川县黄湖农场不履行社会保障法定职责一案，2016年7月7日向潢川县人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年8月1日立案受理后，8月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭审理了本案。原告王天海及其委托代理人关正云、刘开元，被告潢川县人力资源和社会保障局委托代理人段书林、雷金柱，第三人潢川县黄湖农场委托代理人李银章、石磊到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
原告诉称，原告于1976年底通过政府招工到潢川县黄湖农场农业三队上班，当时农场为每位职工均办理了职工档案。但由于农场管理职工档案人员的工作失误，导致职工档案丢失。1992年，农场随意编造职工档案，该档案把原告的出生年月错填成1958年8月。2013年至2015年，黄湖农场根据有关规定按照其法定职责已将原告出生年龄进行了更正。原告已于2015年11月年满六十周岁，按规定已到退休年龄。然而当潢川县黄湖农场将原告的退休申请及报告报到被告处时，被告拒绝接收，拒绝为原告办理退休手续。故诉至法院，要求被告作出为其办理退休手续的行政行为。
原告向本院提交了以下证据：
第一组证据，身份证、户籍证明、户口簿及农村合作医疗证复印件，拟证明原告的出生日期是1955年11月18日，原告已到退休年龄。
第二组证据，王天海申请书、黄湖农场2016年5月8月关于王天海同志的退休报告、信阳市企业职工基本养老保险参保人员退休表，拟证明原告系黄湖农场职工，黄湖农场已按照要求向第三人提交退休申请。
第三组证据，光山县人民法院（2015）光行初字第00052号行政判决书、信阳市中级人民法院（2016）豫15行终第38号行政判决书，拟证明第三人应当为原告申报退休申请。
第四组证据，上访材料、潢联办县字（2013）252号信访处理意见书，3.信访事项复查意见书，4.信访事项复核意见书，5.信访事项不予受理告知书。拟证明原告曾多次向被告提出申请退休及信访处理结果。
第五组证据，黄湖农场于2013年10月20日、2014年7月7日曾向被告提交的职工年龄记载有误的情况说明，2015年3月9日黄湖农场的证明及2015年8月6日黄湖农场职工刘中恩等四人退休的申请，拟证明档案记载有误，应将档案年龄更改为身份证年龄。
被告辩称，原告陈述的事实不客观真实。原告在潢川县人事档案室备案存放的《招收劳动合同制工人审批表》（以下简称《招工审批表》）是原告与其所在的单位正式建立劳动关系的开始，该审批表是被答辩人最初的、最原始的职工档案。原告没有证据证明其于70年代末已上班，也没有证据证明其以何种身份参加工作。本案诉前，黄湖农场众多职工找过被告上访，但其要求均是变更档案出生年龄，该请求不是被告的职权范围。原告的诉讼请求不能成立，原告的退休申请没有按照要求的程序进行，第三人没有提供相应的职工档案。被告备案的部分职工档案中，原告的出生年龄为1958年8月，依据劳动和社会保障部下发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号）文件（以下简称劳社部发（1999）8号文）的规定，原告档案年龄没有达到规定的退休年龄，不符合退休条件。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据和依据：
1.1992年12月30日的《招工审批表》，该表记载的原告出生年龄是1967年8月，拟证明原告的档案年龄不到退休年龄。
2.信访事项复核意见书，2015年行政诉状，拟证明被告没有存在不履行职责的行为，变更档案年龄不属于被告的法定职责。
3.《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（以下简称《河南省退休手续管理办法》），拟证明被告办理职工退休申报审批程序。《河南省退休手续管理办法》第五条规定：“对参保人员出生时间的认定，实行居民身份证与参保人员档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。”劳社部发（1999）8号文第二条第（二）项规定：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”
4.《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）的规定，拟证明男职工年满60周岁办理退休。
第三人述称，黄湖农场作为用人单位，与本起行政诉讼无直接关系。原告通过单位招工到黄湖农场上班，1988年转正的过程中，单位招工的主管、实施、审批等工作主体是被告的前身即原潢川县人事劳动局。原告档案材料由潢川县人事局留存，现仍由人社局管理使用。《国有企业招用工人暂行规定》实施细则（试行）第二章第十条规定了国营企业招工对象应具备的条件，规定“初次就业的年龄一般不超过二十五周岁”。原告体检表所填的出生年月真实性应由其本人保证，目前该表格存于本人档案之中。原告应对本人所填写的经被告审核后的材料，如填写年龄虚假，应由自己承担不利后果。档案年龄与本人实际年龄不一致，对此我国法律法规有明文规定，以本人档案最先记载的出生日前为准，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。
经庭审质证，原告提交的证据，被告质证认为：对第一组证据无异议，但农村合作医疗证并未记载原告的出生日期，该证不是被告办理的；第二组证据，原告提交的材料没有按照规定交到退休股，而是交到了信访部门，是作为信访形式提交的，原告仅提交了审批表，没有提交任何相关资料，没有按照退休的申报程序进行申报；对第三、第四组证据无异议；第五组证据，被告无权更改原告档案。
被告提交的证据，原告质证认为：证据1不予认可，原告档案已销毁，该表是编造的，未得到原告的认可。证据2无异议，该证据证明了变更档案的权限是黄湖农场。证据3，企业职工退休年龄的认定应当依照国家的法律规定，不适用上述规定，原告年龄的认定应当适用《中华人民共和国居民身份证法》（以下简称《居民身份证法》）第十三条、《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干问题的意见》（以下简称《贯彻民法通则意见》）第一条、《中华人民共和国社会保障法》（以下简称《社会保障法》）第五十八条的相关规定。对证据4无异议。
第三人对原、被告提交的证据均无异议。
对原告、被告的举证、质证，本院认证如下：对原、被告提交的证据真实性无异议。但原告提交的证据中，农村合作医疗证及2015年8月6日黄湖农场职工刘中恩等四人退休的申请与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：原告于1992年底招为潢川县黄湖农场全日制合同制工人。原告提供的身份证、户籍证明、户口簿载明的出生日期均为1955年11月18日，但被告保存原告的档案材料《招工审批表》记载的出生日期为1958年8月。第三人未能提供原告的档案材料，但证明原告等人的档案记载有误。2014年以来，原告等黄湖农场数十名职工因档案记载的年龄错误进行了信访，但对信访处理意见不服。2015年8月，原告向法院起诉要求被告将原告错误的职工档案年龄更正为其身份证上记载的年龄。光山法院作出（2015）光行初字第00052号行政判决，判决（一）驳回原告王天海的诉讼请求；（二）第三人黄湖农场在原告王天海到法定退休年龄前三个月内为其申报退休手续。原告不服，提起上诉，信阳市中级人民法院作出（2016）豫15行终第38号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年5月，原告申请退休，第三人向被告申报了《信阳市企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》。被告以原告档案材料记载的出生日期（1958年8月）未达到退休年龄为由，不予办理退休申请。原告不服，认为档案年龄填写错误，要求按照身份证记载的出生年龄办理退休手续。遂向法院提起诉讼，要求被告履行法定职责，办理原告退休手续。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，被告潢川县人力资源和社会保障局主管全县职工基本养老保险工作，依法办理职工基本养老保险事务系其法定职责。按照国家行政法律法规规定，男职工的退休年龄为60周岁。根据《中华人民共和国档案法》第七条、《企业职工档案管理工作规定》第五条的规定，职工档案由所在企业的劳动（组织人事）职能机构管理。原告作为第三人黄湖农场的职工，虽因历史原因造成原告王天海的档案年龄和身份证年龄不一致，但根据《中华人民共和国档案法》的相关规定，被告无权更改档案。原告在被告单位保存的档案中《招工审批表》载明，原告的出生日期为1958年8月。该表是由第三人招工时交由被告审批后留存的档案材料。原告认定被告的《招工审批表》是编造的，未提交相关证据予以证明。该表应由原告或第三人如实填写，故被告对原告《招工审批表》出生年月填写无过错。根据劳社部发（1999）8号文第二条第（二）项：“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定，以及《河南省退休手续管理办法》第五条的规定，原告居民身份证及户口簿记载的出生时间与档案记载的时间不一致，应以本人档案记载的出生时间为准。故被告辩称，原告未达到法定退休年龄不能办理退休手续的意见，本院予以采信。关于原告认为被告提供的依据劳社部发（1999）8号文以及《河南省退休手续管理办法》不适用本案，而应适用《居民身份证法》第十三条、《贯彻民法通则意见》第一条、《社会保障法》第五十八条的规定。但上述法律及《贯彻民法通则意见》并未对企业职工退休年龄的认定作出规定。劳社部发（1999）8号文及2014年1月1日实施的《河南省退休手续管理办法》第五条对退休年龄的相关规定，是鉴于普遍存在的对企业职工参保人员退休年龄认定存在问题统一作出的，属于职工退休工作办理中普遍适用的行政规定。原告向被告提出变更档案记载为其身份证记载的出生时间的诉请，已经光山县人民法院判决不予支持。故原告要求被告以其居民身份证记载的出生时间为其办理退休手续的诉讼请求，本院不予支持。根据《河南省退休手续管理办法》第六条：“为保证符合条件参保人员退休手续的及时办理，提高工作效率，用人单位或人事代理机构应在申请退休人员达到法定退休年龄前提前申报预约，并在申报办理退休手续前认真组织做好档案初审和《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休（退职）表》的填写工作”的规定，原告的用人单位黄湖农场依法负有在原告王天海达到法定退休年龄前为其申报预约义务。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，参照《河南省退休手续管理办法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告王天海的诉讼请求。
责令第三人黄湖农场在原告王天海达到法定退休年龄前三个月内为其申报退休手续。
案件受理费50元，由原告王天海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 何莉
审判员 赵耀
审判员 周丽
二〇一六年十一月三日
书记员 张悦