安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第01201号
原告：合肥亚细亚机电设备有限公司。
法定代表人：柏培俊。
委托代理人：张展。
被告：郑宇晴，女，1983年5月21日出生，汉族，安徽省宿州市人。
委托代理人：郑超平。
被告：江苏长安建设集团有限公司。
法定代表人：姜兆强。
委托代理人：宋书达。
原告合肥亚细亚机电设备有限公司（简称合肥亚细亚公司）与被告郑宇晴、江苏长安建设集团有限公司（简称江苏长安集团公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告合肥亚细亚公司的委托代理人张展、被告郑宇晴及其委托代理人郑超平、江苏长安集团公司的委托代理人宋书达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥亚细亚公司诉称：被告江苏长安集团公司在承建宿州市市立医院住院部大楼项目工程期间，于2010年10月22日同原告签订“灯具及配件”的《买卖合同》。合同签订后，原告依约履行了供货义务，后双方结算累计灯具款为：795625.66元。扣除质保金后，被告于2011年7月22日通过宿州市市立医院向原告支付灯具款272547.38元，余款迟迟未予支付。经同被告项目部交涉得知，该公司把余款483297元于2012年1月11日委托市立医院转至被告郑宇晴开设的宿州市光彩城鸿雁照明电器营销中心（转账日期2012年1月18日）。原告向被告郑宇晴主张欠款，郑宇晴退还灯具款20万元，余款282397元未给付。经数次交涉未果，原告诉讼来院，请求查明事实，支持原告诉求。
合肥亚细亚公司向本院提交如下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。江苏长安集团公司工商登记信息，证明被告主体资格。2、买卖合同（一份），证明原告授权郑超平与被告公司市立医院项目部于2010年10月22日签订合同的情况。3、入库单、对账复函，证明原告公司给被告项目部所送材料的名称、规格、数量及金额；江苏长安集团公司市立医院项目部收到原告公司产品及汇货款的情况。4、特约经销商文件，证明原告为杭州鸿雁照明特约经销商。5、郑宇晴企业注册信息，证明被告郑宇晴所开营销中心基本情况。
郑宇晴对上述证据，质证认为，证据2，实际运作与合同内容不一致。证据3，认为货款标的79万元不真实，合肥亚细亚公司未全部实际供货。江苏长安集团公司对原告举证证据无异议。
郑宇晴辩称，1、签订合同前后实际都是郑超平运作的，原告一无所知，原告具体委托各地代理商办理当地的业务。2、宿州市立医院接受江苏长安集团公司的委托向我中心汇款48万余元，合肥亚细亚公司向郑宇晴主张欠款时，郑超平汇给原告灯具款20万元，余款28余元未予给付。这28万余元中，有我中心货款8万元，支付中介费用10万余元及其它相关费用开支，郑宇晴现已不欠原告货款。
郑宇晴提交证据有：1、供货单，证明合肥亚细亚公司向市立医院的实际供货情况。2、入库单，证明江苏长安集团公司收货后的入库数额。3、宋书达书写的汇款情况。4、宋书达证明，证明汇到宿州市光彩城鸿雁照明电器营销中心灯具款483297元，其中有75853元是郑宇晴供货款。5、工行进账单，证明宿州销售中心于2012年1月19日汇给郑超平483000元。6、郑宇晴证明，证明宿州销售中心是原告批准设立的专营店，经营人是郑超平，因当时申办时郑超平没有第二代身份证，就用郑宇晴名字办的。7、中介公司证明，证明郑超平在取得这项工程中标权后，应向中介人王六生支付劳动报酬10—12万元。
合肥亚细亚公司质证认为，对证据1，无异议。对证据2、3，是手写的，无公章，且原告提交的入库单已明确写明了相关情况。证据4，合肥亚细亚公司送货到宿州都是郑超平经手交给江苏长安建设集团公司的，宋书达不会知道郑超平个人送了多少货。证据5，无异议。证据6，此证明没有法律效力。证据7，合肥亚细亚公司不知道有中介合同，劳务费约定也太高。江苏长安建设集团公司认为，对证据1，宋书达提供的供货单都是一致的。
江苏长安集团公司辩称，2010年10月22日，我单位通过宿州市市立医院基建科招标后，给中标单位杭州鸿雁电器公司发函，经该公司法定代表人俞长铭董事长授权合肥亚细亚公司，被授权人郑超平负责签订供货合同，江苏长安集团公司审核后交市立医院财务科付款。第一次货款于2011年7月22日经市立医院财务科付给了合肥亚细亚公司。在第二次付款时，郑超平再三要求亚细亚公司账户不能用，并重新提供宿州市光彩城鸿雁照明电器营销中心账户，2012年1月11日委托市立医院付给该账户货款。在供货期间，我单位未与亚细亚公司任何人发生过业务往来，均是郑超平一人操作承办。
江苏长安集团公司提交授权委托书一份，证明在2010年9月13日，杭州鸿雁电器公司法定代表人俞长铭，授权委托合肥亚细亚公司为本单位的合法代理人，以本公司的名义参加宿州市立医院住院部大楼工程鸿雁照明、开关插座的投标活动以及履行合同，代理人在该活动中以本公司名义处理一切与之有关的事宜，其在投标活动中所签暑的一切文件均予承认。有法定代表人俞长铭章和被授权人郑超平签字。
合肥亚细亚公司质证认为，证明杭州鸿雁电器公司并未委托郑宇晴。郑宇晴代理人质证认为，委托的是郑超平，但在具体实施过程中与委托书的内容有矛盾。
结合当事人陈述质证意见，本院认证如下，对原告提供的证据和郑宇晴提交的1、2、3、5号证据及江苏长安集团公司的提供的证据，因其客观真实，并与本案有直接关联性，本院予以认可。（对郑宇晴提供的4、6号证据，因原江苏长安集团公司出具的供货单上没注明有郑宇晴货款，原告不认可，宋书达证明亦无本单位公章）；证据6，与本案无关联性，对宋书达证明郑宇晴供货金额的真实性，不予认定。对郑宇晴提供证据7，郑超平虽是合肥亚细亚公司授权代表，因原告对支付中介报酬不知情，亦不认可，本院不予采纳。
经审理查明，2010年9月13日，原告作为杭州鸿雁电器有限公司特约经销商，以本公司的名义参加宿州市立医院住院部大楼工程鸿雁照明、开关插座的投标活动以及履行合同事宜，被授权人是郑超平。2010年10月22日，郑超平作为原告的授权人与江苏长安集团公司签订《买卖合同》，约定：合同标的：灯具及配件（见附表）。标的数量：按实际使用数量结算。成交价：暂定为53万余元。交货地点：宿州市立医院住院部大楼工地。付款方式：货到现场验收合格后一个月内付50％，安装完毕验收结束后付至总价款的95％，余下5％为质保金，工程竣工两年后一次性付清。合同签订后，合肥亚细亚公司依约履行了供货义务，后双方结算扣除质保金后，江苏长安集团公司于2011年7月22日通过宿州市立医院向原告支付灯具款272547.38元，后该公司又把余款483297元于2012年1月11日委托市立医院转至郑宇晴开设的宿州市光彩城鸿雁照明电器营销中心（转账日期2012年1月18日）。2012年1月19日郑宇晴转汇给郑超平483000元。原告向被告郑宇晴主张欠款，郑超平退还原告灯具款20万元。余款282397元（其中部分是郑超平的供货款）未予给付。经数次交涉未果，原告诉讼来院。请求查明事实，支持原告诉求。
本院认为，合肥亚细亚公司与江苏长安集团公司签订的买卖合同，该合同是当事人双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告依约履行了供货义务。由于原告在与签订买卖合同时又授权郑超平代表原告处理相关事宜，江苏长安集团公司根据郑超平指示将剩余货款项汇入共女儿郑宇晴账户，郑宇晴转汇给郑超平，至此江苏长安集团公司已履行了给付原告货款的义务，原告诉请被告江苏长安集团公司给付剩余货款，已无事实依据。被告郑宇晴非合同相对方，与本案无利害关系，原告起诉郑宇晴，予法无据。故对原告的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告合肥亚细亚机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费5550元，由合肥亚细亚机电设备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 杜文壮
审 判 员 刘丽玲
人民陪审员 马兆飞
二〇一四年五月七日
书 记 员 刘 双
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。