广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终3263号
上诉人（原审被告）:胡某1，男，1989年6月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：杨健海，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丽婉，广东宝言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴某，女，1932年8月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：岑智锵，广东思辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宗强，广东思辰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：胡某2，男，1965年1月10日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审第三人）：胡某3，女，1986年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人胡某1因与被上诉人吴某、胡某2、胡某3法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初16644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
胡某1上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为驳回吴某的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由吴某、胡某2、胡某3负担。事实和理由：一、本案诉争的纠纷已于开庭前由双方达成一致的和解协议，依法应当驳回吴某的诉讼请求。首先，根据一审判决书可知胡某1与吴某达成了一致的和解协议，由胡某1向吴某支付5.5万元，吴某放弃涉案股权的继承权。吴某提交的《撤诉申请书》也明确记载了“申请人吴某和被申请人胡某1已经达成和解协议，申请人合法权益已经得到维护。”由此可见，对于案涉的继承纠纷，胡某1与吴某已经达成和解协议，协议有效，对双方均有约束力。其次，吴某撤回撤诉申请的行为，仅指向于撤诉，既未否认亦无申请、主张撤销双方之间的和解协议，和解协议继续有效。双方既然已就案涉纠纷达成和解，应当按照和解的内容执行，吴某的诉讼请求无任何法律依据，依法应当予以驳回。二、一审法院认定事实不清，法律适用错误。案涉遗产在2012年已经处理完毕，合法有效，对于继承人放弃继承翻悔的，法院应当不予承认。2017年10月30日，胡某1与吴某达成和解协议后，吴某前往佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社（以下简称豸浦股份合作社），在《继承人协议声明书》中补签了放弃继承的签名。该行为应当视为《中华人民共和国合同法》第五十一条中的权利人追认。因此，2012年办理的股权变更合法有效，案涉遗产已经处理完毕，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第50条“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认”的规定，胡某2、胡某3对于放弃继承的翻悔，法院应当不予认可。综上所述，一审法院查明事实不清，法律适用错误，恳请二审法院依法予以改判。
本院二审期间，胡某1补充上诉理由如下：关于胡某2、胡某3在《申请办理股份继承审核表》及《继承人协议声明书》上的签字行为，名为放弃，实为赠与，因为上述文件明确注明案涉股份由胡某1一人继承，胡某2、胡某3的真实意思表示应为将其所有的份额赠与胡某1，胡某1于2012年办理变更登记视为接受赠与，且赠与的股权已经通过变更登记转移完毕，胡某2、胡某3无权撤销或翻悔。
吴某辩称，一、吴某与胡某1并未达成和解协议，《承诺书》由胡某1单方签订，该《承诺书》对吴某没有约束力。《承诺书》由胡某1书写并由胡某1单方作出承诺，吴某并未在承诺书上签字确认。胡某1企图利用吴某年迈以及文化程度低，诱导吴某作出放弃继承的意思表示，胡某1称双方已经达成和解协议没有事实依据。二、《继承人协议声明书》《撤诉申请书》均是吴某受胡某1欺诈、胁迫的情况下签订，并非吴某的真实意思表示，《继承人协议声明书》《撤诉申请书》不发生法律效力。胡某1与吴某是祖孙关系，胡某1于2017年10月30日向吴某出具承诺书并将吴某带到豸浦股份合作社，要求吴某在《申请办理股份继承审核表》《继承协议声明书》其指定的位置上签名，后又要求吴某在《撤诉申请书》其指定的位置上签名并将吴某带到一审法院提交《撤诉申请书》。当时吴某在受胡某1欺诈、胁迫的情况下签署，其签署的文件资料均由胡某1提供。吴某已是八十五周岁的高龄老人，从未读过书，也不识字，视力也存在障碍，吴某根本不知道自己签署的是与案涉股权有关的文件。随后，吴某知道情况后到一审法院向主审法官说明撤诉申请书并非其真实的意思表示，并向法院申请撤回撤诉申请，对当时的相关情况做了笔录。本案一审也如期开庭审理。综上，《继承人协议声明书》《撤诉申请书》是在胡某1欺诈、胁迫的情况下签署，不发生法律效力。三、案涉股权办理时存在严重瑕疵，应按照法律规定重新分配，一审判决事实清楚，适用法律正确。案涉遗产在2012年处理时程序存在严重瑕疵，豸浦股份合作社并未严格审核被继承人的亲属关系情况，也未核对所有继承人的身份信息便予以过户登记，导致吴某的继承权利被无故剥夺。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条规定，遗产处理后，继承人对放弃翻悔的，不予承认。该规定只在继承程序合法的情况下适用。一审判决综合考虑股权办理时的情况及各继承人庭审时作出的意思表示，重新分配案涉股权，符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡某2辩称，同意胡某1的上诉请求。
胡某3辩称，不同意胡某1的上诉请求，请求维持一审判决。
吴某向一审法院起诉请求：1.黄清兰遗下的豸浦股份合作社股权1股（股东证编号：0358）由吴某继承0.5股；2.胡某1协助办理上述股权的过户手续；3.胡某1承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：黄清兰名下原享有豸浦股份合作社股权一股（股东证编号：0358），现登记在胡某1名下。
胡某2与黄清兰（××××年××月××日死亡）共生育两个子女，即胡某1、胡某3，无生育或收养其他子女。黄清兰的父亲先于其死亡，吴某是其母亲。诉讼中，吴某、胡某1、胡某2、胡某3共同确认，黄清兰生前未立下遗嘱，其法定继承人为吴某、胡某1、胡某2、胡某3。胡某2、胡某3陈述，其不放弃案涉股权的继承。
另查，胡某1、胡某2、胡某3曾于2012年底办理了案涉股权的继承手续，其中胡某2、胡某3放弃继承，由胡某1一人继承并将案涉股权过户至胡某1（股东证号为00358）名下。吴某因此于2017年10月提起本案诉讼。随后，胡某1向吴某承诺，同意支付吴某5.5万元，作为吴某放弃继承涉案股权的补偿，吴某遂向一审法院递交了撤诉申请书。其后吴某又于2017年11月2日到庭表示，撤诉申请书并非其真实意思，希望继续开庭审理本案。
一审法院认为：被继承人黄清兰生前未立遗嘱，本案属于法定继承。因当事人对继承人范围（即原告吴某、被告胡某1、胡某2、胡某3）无异议，对此分析如下：
第一，遗产范围。涉案股权系根据集体经济组织成员的身份而取得的财产权益，具有较强的人身依附性，应为被继承人黄清兰的个人财产，胡某1抗辩称该股权为被继承人黄清兰与胡某2的夫妻共同财产，一审法院不予接纳。
第二，胡某2、胡某3在2012年关于放弃继承之意思表示的效力问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”本案中，涉案遗产在2012年处理时，遗漏了继承人，即吴某，故该次处理并不发生法律效力。现胡某2、胡某3明确其不放弃案涉股权的继承，应以该意思表示为准。
第三，是否存在部分继承人应当多分或少分的情况。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，未有证据反映吴某存在生活特殊困难的情形，或胡某1、胡某2、胡某3存在有扶养能力和扶养条件却不尽扶养义务的情形，故吴某、胡某1及胡某2、胡某3应均等分配涉案遗产，即每人继承1/4。
至于胡某2所述的，被继承人黄清兰生前的债务问题，应另循法律途径解决。而关于股权份额登记过户问题，当事人应根据有关组织的要求予以办理，本案不作处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、对于被继承人黄清兰享有的佛山市顺德区均安镇豸浦股份合作经济社股权一股（股东证编号：0358），由吴某、胡某1、胡某2、胡某3每人继承1/4股；二、驳回吴某其他诉讼请求。一审案件受理费50元（已减半，由吴某预交），由吴某、胡某1、胡某2、胡某3每人负担12.5元。
本院二审期间，胡某1围绕其诉讼请求提交了《申请办理股份继承审核表》（复印件）、《继承人协议声明书》（原件）、股权证（原件）、豸浦股份合作社出具的证明（原件）各一份，拟证明案涉股权经过吴某的追认后，已由胡某1合法取得。吴某、胡某2、胡某3均没有提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据之认证意见，本院在后文结合本案其他事实加以分析。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为法定继承纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：一、吴某是否有权继承涉案财产相应的份额；二、胡某2、胡某3在2012年关于放弃继承之意思表示的效力。对此，本院分析如下：
一、关于吴某是否有权继承涉案财产相应的份额问题。本案中，胡某1上诉称其与吴某达成和解协议，但吴某对此予以否认，胡某1亦无证据证明其主张。对于胡某1所称的《撤诉申请书》，吴某已经撤回，且对《撤诉申请书》的形成过程作了合理解释。为此，胡某1以其已与吴某达成和解协议为由主张吴某不应继承涉案财产理据不足。虽然胡某1二审提交《申请办理股份继承审核表》及《继承人协议声明书》等证据，但结合吴某的年龄、吴某撤回《撤诉申请书》等事实以及吴某的相关陈述，并不足以认定吴某已放弃继承。吴某作为被继承人黄清兰的母亲，有权依法继承黄清兰的遗产。为此，一审法院判决吴某继承涉案财产相应的份额并无不当。
二、关于胡某2、胡某3在2012年关于放弃继承之意思表示的效力问题。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第50条规定：“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认。遗产处理后，继承人对放弃继承翻悔的，不予承认。”本案中，案涉遗产在2012年办理股权过户时遗漏了法定继承人吴某，故该处理不发生法律效力。关于胡某1上诉所称的名为放弃、实为赠与的问题，本院认为，赠与指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人的一种行为。而本案中，各方在《继承人协议声明书》等表格上签名只是各继承人处理黄清兰的遗产，并非是其对自己财产的处分。胡某1关于胡某2、胡某3实为赠与的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，胡某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人胡某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 陈星星
审 判 员 唐铭焕
二〇一八年五月二十一日
法官助理 陈秀霞
书 记 员 叶萃颖