江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3766号
原告杨秀华，女，1965年9月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告杨建英，女，1967年9月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上述二原告共同委托诉讼代理人钟小茂、曾子明，江西赣瑞律师事务所律师。
被告杨海林，男，1969年5月21日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人赖洁，江西洪都律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈福秀，女，1975年9月13日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，系被告杨海林�子。
被告杨荣明，男，1963年4月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告杨秀华、杨建英诉被告杨海林、杨荣明确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年12月19日、2017年6月16日公开开庭进行了审理，原告杨秀华、杨建英第一次开庭到庭参加诉讼，二原告的共同委托诉讼代理人钟小茂、被告杨海林及其委托诉讼代理人赖洁和陈福秀、被告杨荣明两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀华、杨建英向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨海林、杨荣明于2007年12月3日签订的《转让协议》无效。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告与被告杨荣明系兄妹关系，三人的父亲杨衍宏于2001年6月去世，母亲杨桂发于2015年5月去世。父母去世后，二原告与被告杨荣明未对父�的遗产进行分割。在政府征收位于瑞金市××××村老屋小组的房屋过程中，二原告得知父母的遗产（半间祖屋）已被被告杨荣明于2007年转让给了同村民小组的被告杨海林。二被告于2007年12月3日签订了《转让协议》，协议约定：被告杨荣明将一间半祖屋以2000元价格转让给被告杨海林。被告杨荣明证实，其与被告杨海林是签订了转让祖屋的协议，但被告杨海林只支付了转让款800元，还有1200元未付清，房屋未交付，被告杨海林未对房屋占有使用。被告杨荣明转让的一间半祖屋，是二原告和被告杨荣明的曾祖父所建，曾祖父及祖父母已不在世，其中一间房屋按分配属于被告杨荣明的堂兄弟杨荣锋所有，被告杨荣明现已返还给了杨荣锋。被告杨荣明签订上述《转让协议》时，二原告及被告杨荣明的母亲杨桂发还在世，那半间房应该由杨桂发、被告杨荣明及二原告共有。杨桂发去世后，二原告有权继承该半间房屋，被告杨荣明无权处分。被告杨海林明知被告杨荣明无权处分，且以不合理的价格转让。综上，二被告于2007年12月3日签订的《转让协议》无效。
被告杨荣明辩称：涉案房屋是被告杨荣明继承下来的房产。因房屋已无人居住，被告杨海林以养殖需要为由提出购买，被告杨荣明便同意将房屋转让给被告杨海林，二被告遂签订了《转让协议》。被告杨海林只支付了房屋转让款800元，还有1200元未支付，故《转让协议》无效。
被告杨海林辩称：一、2007年12月3日，被告杨海林向被告杨荣明购买涉案房屋，并签订了《转让协议》。该《转让协议》是双方自愿协商一致并在在场人的见证下签订的，是双方真实意思表示，被告杨海林也按约向被告杨荣明支付了2000元的购房款。二被告系同村小组村民，农村住宅用地在本村村�之间可以相互流转，《转让协议》未违反法律禁止性规定，符合法律规定，合法有效。二、二被告系邻居，涉案房屋一直由被告杨荣明占有使用，被告杨海林有理由相信被告杨荣明对房屋有所有权。涉案房屋原属被告杨荣明父母的夫妻共同财产，被告杨荣明之父于2001年6月去世后，该涉案房屋一直由被告杨荣明使用，其他继承人即原告杨秀华、杨建英和其母亲对此均未提出异议，因此被告杨荣明依法已经继承了其父对涉案房屋所有的份额。2007年12月份，被告杨荣明将房屋出卖给被告杨海林，另一房屋所有权人即被告杨荣明的母亲亦同意被告杨荣明将该房屋出卖给被告杨海林，因此该转让协议有效。此后，被告杨荣明之母曾想搬回涉案房屋居住，但得知被告杨荣明已将房屋出卖给了被告杨海林，被告杨荣明之母对此亦表示无异议，并搬去了敬老院居住。三、退一步说，即便被告杨荣明无处分权，《转让协议》亦有效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外”之规定，出卖人对标的物权利有瑕疵担保义务，即出卖人在出卖时对房屋是否有处分权并不影响买卖合同的效力。买卖合同系债权行为即负担行为，并不是物权意义上的处分行为，即使被告杨荣明对本案所涉房屋没有处分权，也不影响《转让协议》的效力。四、被告杨海林一直在使用《转让协议》所涉房屋，村民大家都知晓被告杨荣明将房屋出卖给了被告杨海林，二原告、被告杨荣明此前�此也未提异议。如今，诉争房屋所在地处于拆迁规划区内，原告为获取更大利益来满足日益膨胀的私欲，妄图通过侵犯被告杨海林之合法利益来实现自己的非法目的。
经审理查明：案外人杨衍宏、杨桂发夫妇原居住在瑞金市××××村老屋小组众厅东边的土坯房（四至界址：东杨衍遵房屋、西杨衍锦房屋、南北均为洞水过道）。杨衍宏、杨桂发夫妇生育了原告杨秀华、杨建英及被告杨荣明等七名子女（其中一名已去世），其中被告杨荣明为儿子，其余均为女儿且已出嫁。杨衍宏于2001年6月去世后，上述房屋由被告杨荣明与其母亲杨桂发共同居住使用。被告杨荣明于2003年建新房后，与其母亲杨桂发从该房屋中迁出。杨桂发后来于2015年5月去世。庭审中，二被告均称：位于上述房屋旁的另一间房屋（四至界址：东杨海林祖房、南水沟、西杨衍俊祖房、北水沟）�为案外人杨世坤的房屋；杨衍仲按农村习俗过继给杨世坤做儿子并在该房屋中共同居住；杨世坤死后不久，杨衍仲即迁至本村石榴下小组居住；此后，该房屋由杨世岳居住使用，分田到户时期杨衍宏从杨世岳手中购买了该房屋并居住使用；杨衍宏死后，其子被告杨荣明与其母亲杨桂发一直在该房屋居住，直至其于2003年建新房后迁出。
另查明，2007年12月3日，被告杨海林向被告杨荣明购买上述两间房屋，二人签订了一份《转让协议》，该协议的内容为：“甲方：杨荣明。乙方：杨海林。兹有合溪村杨荣明，男，45岁，现有老祖房（合溪大屋）总计壹间半，四邻界止（址）：东杨海林祖房、南水沟、西衍俊祖房、北水沟（壹间）；东衍遵祖房、南水沟、西衍锦建石、北水沟（半间），今转让给本村杨海林，计币贰仟元整。双方自愿达成协定，不得还（反）悔，自2017年12月23日起生效。特此协议。此协议壹式二份，甲乙双方各执壹份。甲方：杨荣明。乙方：杨海林。2007.12.3。在场人：杨某1”。协议签订后，被告杨海林向被告杨荣明支付了购房款，并将上述两间房屋用于饲养家禽、牲畜。
再查明，上述两间房屋因城市规划于2016年被列入拆迁范围。二原告以被告杨荣明所转让给被告杨海林的上述“半间”房屋系杨衍宏的遗产，属于二原告及被告杨荣明等兄妹共有，上述《转让协议》无效，拆迁补偿款不应当分配给被告杨海林，并提起本案诉讼。案外人杨荣锋、杨香莲、杨晓莲三兄妹提出上述《转让协议》中约定的“壹间”房屋系其父杨衍仲的遗产，被告杨荣明无权将该房屋出售给被告杨海林，相应的拆迁补偿款应当归其三兄妹所有。杨荣锋、杨香莲、杨晓莲已另案提起诉讼。诉讼过程中，各方当事人均未提交上述�屋的产权登记手续。
以上事实，有二原告身份证复印件、二被告常住人口登记表、杨衍宏常住人口登记表、瑞金市公安局黄柏派出所出具的《亲属关系证明》、《转让协议》各1份，瑞金市××××村民委员会出具的证明2份,证人杨某1、杨某2、杨某3到庭作证证言，以及本案当事人的相关陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：本案被告杨荣明与被告杨海林签订的《转让协议》涉及两间房屋，原告杨秀华、杨建英均称协议中的“壹间”房屋属于案外人杨荣锋所有，故该二原告与该“壹间”房屋没有直接的利害关系，本院对其主张《转让协议》中关于该“壹间”房屋的转让内容无效的部分不予支持。《转让协议》中约定的另外“半间”房屋系宅基地上建设的房屋，本案虽无涉案宅基地或其地上房屋的权属证书证明房屋的权属性质，但根据该宅基�的管理组织瑞金市××××村民委员会出具的证明，可以确认系被告杨荣明父辈遗留下来的房屋，其父杨衍宏去世后，因未对该房屋做遗产分割处理，该房屋应为二原告、被告杨荣明等子女及其母亲杨桂发共有。根据现有证据不能证明被告杨荣明于2007年将该房屋转让给被告杨海林时，事先经过该房屋的其他共有人授权同意，故被告杨荣明处分该房屋的行为属于无权处分。但是，该房屋在转让后已过去多年，二原告及其他共有人对该转让行为应当知悉，却未提出异议，依法应当视为对被告杨荣明的该转让行为进行了追认。该转让行为发生多年后，二原告现因拆迁补偿的利益而提出《转让协议》无效，明显有违诚实信用原则。且即便二原告及其他共有人未对被告杨荣明无权处分行为予以追认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，二原告主张本案《转让协议》无效，本院亦不予以支持。综上，本院对二原告要求确认二被告于2007年12月3日签订的《转让协议》无效的诉讼请求，不予支持。被告杨荣明关于《转让协议》因被告杨海林未付清房屋转让款而无效的辩解意见，因未提供证据证明，且是否支付房屋转让款并不影响转让协议的效力，故本院对被告杨荣明的该项辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨秀华、杨建英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨秀华、杨建英承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 温庆先
人民陪审员 钟赞群
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 罗艳云