江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0302民初707号
原告：许阳。
委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。
被告：徐建忠。
被告：徐州市金万达房地产开发有限公司。
法定代表人：崔建国。
原告许阳诉被告徐建忠、徐州市金万达房地产开发有限公司（以下简称金万达公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许阳及其委托诉讼代理人徐兵、被告徐建忠到庭参加诉讼，被告金万达公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。经本院审判委员会研究，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2007年5月16日就坐落于徐州市某某小区15号楼2单元502室房屋签订的房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2004年12月28日，原告与被告金万达公司签订商品房买卖协议一份，约定原告购买被告金万达公司开发的某某小区15号楼2单元502室房屋，房屋面积131.35平方米，约定总房款170324元。签订合同当日，原告向被告金万达公司支付了全部购房款。后原告对涉案房屋进行了装修，装修完毕后即入住至今。在此期间，原告多次要求被告金万达公司为其办理房屋过户手续，被告金万达公司均以种种借口拖延，至今未予办理。2013年7月25日，原告在涉案房屋门口发现徐州市鼓楼区人民法院执行通知一张，获悉涉案房屋于2010年被被告金万达公司抵账给被告徐建忠，被告金万达公司为被告徐建忠办理了房屋产权登记手续。原告认为，二被告存在巨额债务纠纷，双方恶意串通以虚假手段将已出售给原告的房屋以抵账的形式进行买卖并办理了产权登记，损害了原告的合法利益，二被告之间的交易非真实的买卖关系，应为无效。
被告徐建忠辩称，二被告不存在任何串通行为，被告徐建忠保留向原告追究法律责任的权利。被告徐建忠之所以购买涉案房屋，是因为田玉林与田玉梅拖欠被告徐建忠200万元借款，田玉林是被告金万达公司的总经理、实际控制人，田玉梅是田玉林的姐姐，田玉林将包含涉案房屋在内的三套商品房与六个车库抵给被告徐建忠冲抵200万元借款。同时，田玉林手中持有被告金万达公司的公章，并告诉被告徐建忠抵债的三套商品房与六个车库归被告金万达公司所有。被告徐建忠与被告金万达公司签订商品房买卖合同时，被告金万达公司告知被告徐建忠其未将涉案房屋出售给其他××。如果被告徐建忠当时知道被告金万达公司已将房屋出售给其他人，就不会与被告金万达公司签订合同。后被告徐建忠持有被告金万达公司提供的合法手续依法办理了房屋所有权证与土地使用权证，故被告徐建忠购买被告金万达公司开发的涉案房屋合情、合理、合法。若被告徐建忠存在恶意串通行为，愿意承担一切法律责任。
被告金万达公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2002年7月30日，案外人刘琳（乙方、买方）签订合同编号为0010712商品房购销合同一份，约定乙方购买坐落于某某小区15号楼2单元502室房屋。合同显示徐州市金穗房屋开发公司为甲方、卖方，委托代理机构为被告金万达公司。合同附文中注明：本合同是集体团购房协议的附属合同，与集体购房协议具有相同的法律效力。
2004年12月28日，原告（乙方、××）与被告金万达公司（甲方、××）签订商品房买卖协议书一份，双方约定原告自愿认购某某小区15号楼2单元502室，总房款170324元。被告金万达公司已将涉案房屋交付给原告占有使用至今。
2004年12月28日，被告金万达公司向原告出具房屋收款条一张，主要内容为收到涉案房屋房款170324元。
被告金万达公司向原告出具收条一张，主要内容为收到安装进户防盗门1000元。
2004年12月28日，案外人刘某向原告出具书面材料一份，主要内容为：本人自愿将某某小区15-2-502室房屋卖给许阳，总房款170324元，房款已全部付清，待我从产权处领取该房屋所有权证之日起，三个月内协助许阳到产权处办理产权登记，办证费用约8000元，待办理时由许阳按实交纳。
2008年3月，泰安仲裁委员会作出（2008）泰仲调字第126号调解书，申请人为许阳，第一被申请人为徐州市金万达房地产开发有限公司，第二被申请人为徐州裕朗房地产开发有限公司，调解意见主要内容为：解除双方签订的某某小区15号楼2单元502室商品房买卖协议书，第一被申请人返还申请人购房款及利息并赔偿损失，第二被申请人对第一被申请人的债务承担连带责任等。
2009年，徐州市中级人民法院作出（2008）徐执字第0172-2号民事裁定书，申请执行人为许阳，被执行人为徐州市金万达房地产开发有限公司与徐州裕朗房地产开发有限公司，因该院查明申请执行人申请执行依据的泰安仲裁委员会（2008）泰仲调字第126号仲裁案卷中“徐州市金万达房地产开发有限公司”与“徐州裕朗房地产开发有限公司”公章印文与有关印文不一致，故裁定对泰安仲裁委员会（2008）泰仲调字第126号调解书不予执行。
另查明，2006年1月6日，徐州市财政局出具契税完税证一份，主要内容为：纳税人刘琳，房地产位置某某小区15-2-502/1-06/1车库，实纳金额4462元。
2006年11月，本院作出（2004）鼓执字第676号民事裁定书，申请执行人为刘琳，被执行人为徐州市金穗房屋开发公司，主要内容为：刘琳申请强制执行徐仲裁（2004）裁字第25号裁决书，裁定为刘琳办理某某小区15-2-502室房屋权证等。
2006年11月，本院作出（2004）鼓执字第676号协助执行通知书，抬头为徐州市房管局产权监理处，主要内容为:为刘琳办理某某小区15-2-502室房屋权证。
2013-2014年，涉案房屋水、电户名登记在案外人刘琳名下。
又查明，被告金万达公司（××）与被告徐建忠（××）签订编号为0168984商品房买卖合同一份，双方约定被告金万达公司将某某小区15-2-502室房屋出售给被告徐建忠，总房款170324元，××一次性付清全款。双方未约定房屋交付期限。被告金万达公司至今未将涉案房屋交付给被告徐建忠占有使用。
2007年5月16日，被告金万达公司开具购房发票一张，主要内容为：房屋坐落某某小区15-2-502室，售房款170324元，付款方由“刘琳”修改为“徐建忠”，身份证号码由“某某”修改为徐建忠的身份证号码即“”。上述修改处均加盖了被告金万达公司的印章。
2009-2010年，被告徐建忠向田玉林、田玉梅等进行数额不等的汇款。
2009年7月29日，借款人田玉林向被告徐建忠出具金额为100万元的借条一张，借款期限为2009年7月29日至2010年7月29日，担保人为田玉梅。
2009年7月29日，田玉林向被告徐建忠出具金额为30万元的借条一张，担保人为田玉梅。
2010年3月2日，金额为150万元的借据显示，出借人为被告徐建忠，借款期限为2010年3月2日至2010年4月2日，借款人处落款为“田玉梅代田玉林宋蕊”。
涉案房屋未曾在产权登记机关登记备案在原告或案外人刘琳名下，所有权亦未曾登记在原告或案外人刘琳名下。涉案房屋所有权于2010年6月17日登记在被告徐建忠名下至今。被告徐建忠于2010年7月2日获颁涉案房屋土地使用权证。
2012年2月24日，涉案房屋上设定了抵押权，抵押权人为李圣杰、薛瑞红，债权数额60万元。
还查明，原告许阳因对李圣杰、薛瑞红申请执行徐建忠、李璇一案提出异议，以徐建忠、李璇、李圣杰、薛瑞红为被告，以徐州市金万达房地产开发有限公司为第三人提起案外人执行异议之诉，其诉讼请求为：1、对某某小区15-2-502室的房屋不予执行；2、判令某某小区15-2-502室房屋归原告所有，徐州市金万达房地产开发有限公司将上述房屋过户到原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年1月18日作出（2015）鼓民初字第1339号民事判决，驳回了原告许阳的诉讼请求。后原告许阳不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该案正在二审审理阶段。
本院认为，本案诉讼前，原告已在泰安仲裁委员会（2008）泰仲调字第126号案件中明确表达要求解除与被告金万达公司所签合同、赔偿损失等意思表示。根据相关法律规定，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。故在该仲裁调解书被徐州市中级人民法院裁定不予执行后，原告完全可以通过重新申请仲裁或向人民法院起诉要求解除合同、返还购房款、赔偿损失等途径进行法律救济。但原告并未重新申请仲裁或提起诉讼，而是在涉案房屋被执行时才提出执行异议并进而提出要求确权、过户等诉讼请求。原告现又要求确认二被告所签合同无效，其诉讼目的是在二被告之间合同能够被确认无效后，要求被告金万达公司协助将房屋过户登记至原告名下。为保障公民、法人的合法民事权益，《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》分别就民事法律行为和合同的无效、可撤销的情形作出了规定。上述规定，旨在赋予公民或法人在其合法权益受到侵犯或者有纠纷需要解决时，享有提起诉讼要求国家司法机关予以保护和救济的权利。提出合同无效的主张应与其实体权利的救济（协助房屋过户登记）密不可分，本案原告人为地割裂一个完整的诉讼请求，只主张合同无效，其诉讼目的明显且不正当，故本案诉讼请求不明确，原告起诉应予驳回。此外，原告已在本院（2015）鼓民初字第1339号案件中提出判令涉案房屋归原告所有、徐州市金万达房地产开发有限公司将上述房屋过户到原告名下诉讼请求，该案现正在二审审理阶段，原告的上述两项诉讼请求，一为确权之诉，一为给付之诉，该两项诉讼请求实际上已隐含了确认二被告所签合同无效的内容。而原告在本案诉讼中主张的二被告恶意串通侵害原告利益的理由，也已在执行异议案件中提出，并由人民法院审理裁决。故本案与原告提起的执行异议之诉中的部分诉讼请求具有同一性，因执行异议之诉尚在审理过程中，本案中原告再次起诉，构成重复起诉。故原告起诉应予裁定驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第二百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告许阳的起诉。
案件受理费3710元（原告许阳预交），退还原告许阳，公告费1560元，由原告许阳负担（已付）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审判长 匡 伟
审判员 刘晓璐
审判员 王 磊
二〇一七年五月十九日
书记员 高丽丽