广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第502号
上诉人（原审被告）：深圳市金安盛电子有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路添利工业区*栋*楼。组织机构代码：57199854-8。
法定代表人：车希哲，总经理。
委托代理人：黄琛，广东胜业律师事务所律师。
委托代理人：孔方，广东胜业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市开创世纪科技有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路景福大厦景荣阁10F。组织机构代码：66268843-0。
法定代表人：杨广丽，总经理。
委托代理人：涂成洲，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：常健，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市金安盛电子有限公司（以下简称金安盛公司）因与被上诉人深圳市开创世纪科技有限公司（以下简称开创世纪公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法横民初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月4日至11月1日，金安盛公司向开创世纪公司总共发出9份订单，订单号分别为20120604-007、20120703-008，20120711-009、VN20120716-010、VN20120719-011、VN20120721-012、VN20120728-013、VN20120806-014、VN20121101-015，向开创世纪公司订购规格品名为MB60251V3-000C-A99、KF0510S5L-01、MB60252V2-000C-A99、MB60252V2-0000-A99、MB60252V3-0000-999、MB80252V3-0000-999、MB60252V2-0000-A99的风扇，价格共计197704元，开创世纪公司按照订单要求，分别于2012年7月9日（出货单号：XSD2012070902474）、7月25日（出货单号：XSD2012072502550）、7月28日（出货单号：XSD2012072802561）、8月18日（出货单号：XSD2012081802635）、9月3日（出货单号：XSD2012090302686）、11月15日（出货单号：XSD2012111502989）向金安盛公司送货。金安盛公司对7月9日、25日、28日及9月3日的4张出货单予以确认，金额合计154754元，对8月18日、11月15日2张出货单（金额为42950元）不予确认，金安盛公司认为该货物未送给金安盛公司。
原审法院另查明：1、开创世纪公司的出货单上均有注明订单号、品名规格等，其中8月18日出货单上的货物与20120711-009号、VN20120716-010号、VN20120719-011号、VN20120728-013号订单相符，而且VN20120728-013号订单中货物除在8月18日出货单上的外，其余部分与9月3日出货单上的货物相符。11月15日出货单上的货物与VN20121101-015号订单相符。2、2012年8月18日及11月15日的出货单由皮某某签收，证人皮某某出庭证实，该两批货物签收后已交金安盛公司仓库管理人员“丽丽”，出货单给了金安盛公司的“蔡小姐”和“晏某”，开创世纪公司提供了电子邮件及出口产品列表证实该两批货物已经由金安盛公司出口到越南。3、金安盛公司于2013年8月16日通过其公司财务人员李月仙帐户（6228430120048303710）向卢某的中国农业银行深圳上步支行帐户（6228450120007357017）付款17704元，9月2日再次付款10000元。开创世纪公司仅确认收到金安盛公司货款10000元，但不确认收款时间，同时开创世纪公司确认卢某的前述帐号为公司的收款帐号。
开创世纪公司一审诉讼请求为：金安盛公司支付开创世纪公司所欠合同货款187704元。
原审法院认为：本案主要争议焦点是金安盛公司是否收到2012年8月18日、11月15日两张出货单的货物、金安盛公司已付货款的数额。关于2012年8月18日、11月15日两张出货单问题，虽然金安盛公司否认收到该两笔货物，但是，货物签收人皮某某出庭证实该货物已交给金安盛公司仓库管理人员，该出货单与订购单及其他出货单能相互印证，且8月18日之后仍发生多次交易，金安盛公司主张未收到货物明显有悖常理，故该院采信开创世纪公司主张，认定该两笔货物均由金安盛公司收取，双方交易总货款为197704元。关于金安盛公司已付货款问题，开创世纪公司确认卢某的帐号为公司的收款帐号，金安盛公司分两次通过其公司财务李月仙的帐户转帐至卢某帐户共计27704元，应认定为系金安盛公司支付开创世纪公司的货款，故金安盛公司实欠货款为170000元，该款金安盛公司应予支付给开创世纪公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、金安盛公司于判决生效之日起三日内支付开创世纪公司货款170000元。二、驳回开创世纪公司的其他诉讼请求。金安盛公司若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4054元，因本案适用简易程序，减半收取2027元，财产保全费1458.50元，合计3485.50元（开创世纪公司已预交），由开创世纪公司负担485.50元，金安盛公司负担3000元。
上诉人金安盛公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判金安盛公司向开创世纪公司支付货款117050元。事实与理由如下：金安盛公司所欠货款为117050元而不是一审判决的170000元。开创世纪公司一审提交的2张出货单（金额为42950元）并无金安盛公司员工签名或盖章，相关货物也没有交付给金安盛公司。在出货单上签收的皮某某没有得到金安盛公司授权，且皮某某所在公司与金安盛公司及开创世纪公司均有经济往来，皮某某的证言不应采信。一审判决认定相关货物由金安盛公司收取并要求金安盛公司支付货款是错误的。
被上诉人开创世纪公司辩称：关于编号分别为XSD2012081802635、XSD2012111502989的出货单对应的货物，开创世纪公司已经依约履行了送货义务。一、证人皮某某的证言证明金安盛公司已经收到对应的货物。二、出货单上没有金安盛公司盖章属于双方的交易习惯。争议出货单上无金安盛公司的收货专用章，不能认定金安盛公司没有收到对应的货物。双方发生交易过程中，总共有6张出货单，只有2张有金安盛公司的盖章，其余都是金安盛公司的员工或者金安盛公司的其他人员签字代收的。所以，对于金安盛公司是否收到本案争议的两份出货单对应的货物，应当根据我国合同法第六十一条关于交易习惯的规定加以确定。三、皮某某代金安盛公司签收货物属于表见代理。开创世纪公司按照金安盛公司订单指示向约定地点送货，皮某某在金安盛公司处有办公室，名义上为金安盛公司的市场部经理。开创世纪公司是按照金安盛公司的指示、订单的约定，将货物送到金安盛公司指定的地点，负责收货的人为皮某某，开创世纪公司有理由相信皮某某有收货代理权，符合表见代理的构成要件。四、金安盛公司发给皮某某的邮件以及出口发票证明开创世纪公司已将争议货物出口到了国外。综上，请求驳回金安盛公司的上诉请求，维持原判。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
一审中，开创世纪公司向法院提交了9份订单。二审调查时，开创世纪公司称该订单系金安盛公司通过电子邮件的形式发送给开创世纪公司的，可以通过开创世纪公司收件人的电子邮箱核实。金安盛公司对上述采购订单的真实性不予认可，金安盛公司委托代理人表示二审调查结束后向金安盛公司核实是否通过电子邮件形式向开创世纪公司下过采购订单。本院限定金安盛公司两个工作日的时间进行核实，但至本案判决时，金安盛公司仍未将核实结果告之本院。
本院认为：金安盛公司上诉称未收到出货日期为2012年8月18日及2012年11月15日的出货单上列明的货物。该两张送货单由皮某某签收，虽然皮某某并非金安盛公司员工，但皮某某出庭证实其按照金安盛公司要求接收了货物，并将货物交给了开创世纪公司仓库管理人员。而且，该两份出货单上显示的货物数量、品名规格、金额与开创世纪公司提交的采购订单的内容一致，虽然金安盛公司对该采购订单的真实性不予认可，但其未提交相反证据予以反驳，亦未在法院限定期间内核实采购订单发生情况。故本院对金安盛公司的上诉主张不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1124元，由上诉人深圳市金安盛电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 郭 平
代理审判员 杨 芳
二〇一四年五月八日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。