河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3839号
上诉人（原审被告）田靖，男，汉族，1990年9月25日出生，户籍地江苏省无锡市北塘区，现住河南省固始县。
委托诉讼代理人任华，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐运保，男，汉族，1969年10月15日出生，住固始县。
委托诉讼代理人倪玉杰，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）田开兵，男，汉族，1967年1月6日出生，户籍地安徽省霍邱县，现住河南省固始县。
原审被告罗运芝，女，汉族，1966年4月27日出生，住址同上。
上诉人田靖因与被上诉人唐运保、田开兵、原审被告罗运芝债权转让合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田靖的委托诉讼代理人任华，被上诉人唐运保及其委托诉讼代理人倪玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年1月15日，被告田开兵以借款人的名义，被告田靖以担保人的名义，与刘晓林以出借人的名义签订了一份《保证担保借款合同》。该合同约定：第一条，借款金额和期限。本合同的项下借款金额为人民币（大写）贰佰伍拾万元整，（小写）2500000.00元。本合同的项下借款期限为90日，自2015年1月15日起至2015年4月14日，实际借款日期与合同不符的，以实际借据为准。第二条，利率。借款月利率30‰。第六条，担保人自愿为借款人提供无限连带保证。第七条，担保约定。借款人不能按时归还借款时，保证人对出借人的债权承担连带保证责任。第八条，合同各方承诺或确认。借款人承担本合同项下的有关费用，包括公证费、评估费、保险费、律师费、诉讼费、执行费等有关费用。第十二条，违约责任。本合同生效后，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应根据法律的规定和本合同的约定承担违约责任。合同同时约定了其他事项。刘晓林、田开兵、田靖，分别在出借人、借款人、担保人处签名，借款人处“罗运芝”签名，为被告田开兵代签。合同签订当日，被告田开兵、田靖又给原告出具了一份《借据》，借据载明的出借人、借款人、借款金额、借款期限与合同一致，《借据》上借款人的配偶签名处“罗运芝”三个字为被告田开兵代签。同时，在签订《保证担保借款合同》当天，被告田靖又给原告出具了《保证担保承诺书》，内容为，本人自愿为田开兵在贵社的借款本金贰佰伍拾万元以及利息、实现债权的费用提供保证担保，并自愿承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。补充条款载明，到期不能归还，担保人愿意承担该笔贷款本息的赔偿责任，担保期限直至本息清偿止。合同签订后，刘晓林实际支付给被告现金193万元，另30万元，是被告田开兵以前欠刘晓林的款项，被告田开兵实际借款223万元。2017年5月7日，刘晓林将上述借款转让给本案原告唐运保，刘晓林通过发送手机信息的方式通知了被告田开兵和田靖，田靖回复“借款到期后六个月为担保时效，且期间没有以任何方式向我提出要履行担保义务，所以我不在负有担保责任”。2017年7月16日，唐运保向被告发出《借款逾期催收通知书》，主要内容为：借款本金250万元，结欠利息187.5万元（截止2017年6月15日），上述借款由田靖提供连带责任保证，现已逾期，构成违约，请借款人、担保人立即履行还款义务，否则要承担包括法律服务费在内的实现债权费用及法律后果。田开兵签名，“田靖”两个字，为田开兵代签。本案在审理过程中，原告对其诉讼请求中的法律服务费用195125元，撤回起诉，双方另行协商。
原审认为，本案双方争议的焦点是：1、被告罗运芝在本案中是否承担偿还借款的义务？2、被告田靖在本案中是否承担连带担保责任？3、原告唐运保的具体诉讼请求能否支持。第一，原告唐运保以债权人的身份向原审提起诉讼，要求被告田开兵、被告罗运芝偿还借款本金和利息，被告田靖承担连带担保责任。诉讼中，原告唐运保为证实其诉讼请求，向法庭提供了证据材料予以证明，被告田开兵未提出异议；被告田靖对借款的事实、借款时的担保事实以及债权转让的事实，从其提供的答辩材料和原告提供的证据材料可以看出，应当知晓。从上述证据可以看出，没有证据证明，被告罗运芝在被告田开兵签订借款合同时在场，借款合同上的签名也不是罗运芝本人所签，刘晓林将该笔债权转让给本案原告唐运保时，也没有证据证明，刘晓林已通知到被告罗运芝。按照相关法律规定，权利人转让权利的，应当通知义务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，应当认定刘晓林在转让该笔债权时，未通知到被告罗运芝，该笔债权转让对被告罗运芝不发生法律效力。第二，被告田靖对被告田开兵的上述借款约定的有担保，且合同约定的担保方式明确，是连带责任保证，刘晓林转让债权给本案原告唐运保时，已通知了被告田靖。债权转让是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过债权转让第三人订立合同，将债权的全部或部分转移于第三人。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同的新的债权人。同时，按照相关法律规定，在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，也即在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。本案中，在原合同约定了“借款人不能按时归还借款时，保证人对出借人的债权承担连带保证责任”，在《保证担保承诺书》中约定“担保人愿意承担该笔贷款本息的赔偿责任，担保期限直至本息清偿止”。可以看出，双方约定的担保方式是连带责任保证。双方没有约定具体的担保期限，但是在2016年9月份，原债权人找被告田开兵以及担保人田靖催要过借款，主张过权利，按照相关法律规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，因此，因原债权人在保证合同期间内要求担保人承担担保责任，使原有的法律关系得以继续维持。因此，被告田靖在本案中应当继续承担连带担保的保证责任。第三，关于原告的具体请求问题。本案在审理过程中，双方均认可，虽然合同载明的借款金额为本金250万元，但是原债权人在借款时预先扣除了利息27万元，实际借款金额为223万元（含原欠款金额30万元），按照相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借金额认定为本金，因此，被告田开兵的实际借款金额应当认定为223万元（含原欠款金额30万元）；双方在借款合同中约定的利息是月利率30‰，已付的利息按照双方的约定，未付的利息，应当按照年利率24%的标准计算。作为借款合同，双方在合同中明确约定了双方间的权利和义务，合同双方当事人应当严格按照合同的约定全面、适当的履行义务并遵守诚实信用原则。结合上述分析，被告田开兵应当承担清偿责任，被告田靖应当对田开兵借款本金、利息承担连带担保的责任。被告罗运芝在本案中不承担清偿责任。原告请求被告支付法律服务费用195125元，在案件审理过程中，原告以双方另行协商为由，撤回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十八条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告田开兵在本判决生效后六十日内一次性清偿原告唐运保现金本金223万元，未付的利息按照年利率24%的标准计算，计息时间从2015年5月16日起至款项付清时止（冬枣抵付款项2.4万元在结算时扣除）。被告田靖对上述借款的本金、利息，承担连带担保责任。二、驳回原告唐运保要求被告罗运芝承担清偿义务的诉讼请求。案件受理费用38020元，由被告田开兵、被告田靖共同负担。
上诉人田靖不服上述判决，提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原债权人刘晓林与被上诉人田开兵签订借款合同，由上诉人签字担保，合同履行期间，借贷双方对合同进行了局部变更，在债权转让及诉前进行的部分履行，借、贷双方均不曾向上诉人通报，更未向上诉人提出过任何主张。债权转让给被上诉人唐运保后，唐运保向上诉人发送短信主张权利，但距担保合同履行期限逾期已超过二年，上诉人立即回复短信，明确提出上诉人因担保逾期不再承担担保责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决故意忽略上诉人承担担保责任的诉讼时效期间已经超过两年的事实，而错误适用了诉讼时效中断的概念，与最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十六条关于“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定相悖，属适用法律错误。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判上诉人对被上诉人唐运保受让的债权不承担连带清偿责任。
被上诉人唐运保答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，应依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与原审查明相一致。
本院认为，2015年1月15日被上诉人田开兵作为借款人，上诉人田靖作为担保人，与出借人刘晓林签订《保证担保借款合同》，借款金额为人民币250万元（实际支付借款223万元），借款期限90日，自2015年1月15日起至2015年4月14日止。担保人承诺承担连带清偿责任“直至本息清偿止”。2017年5月7日，原债权人刘晓林将上述借款转让给本案被上诉人唐运保。唐运保于2017年7月16日向借款人田开兵、罗运芝及担保人田靖发出《借款逾期催收通知书》，田开兵以田靖的名义在“担保人声明”栏代为签字。上诉人田靖认为，受让债权人唐运保是在本案借款合同还款逾期两年后受让的债权，且原债权人刘晓林也未在保证责任期间内向其主张权利，其作为担保人不再承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，据此，担保人田靖的保证期间应当为2017年4月14日前。原审认定“2016年9月份，原债权人找被告田开兵以及担保人田靖催要过借款，主张过权利…”，该事实没有有效证据予以证明。被上诉人唐运保原审提供的证人吴同春的证言复印件，证明其在2016年9月16日受原债权人刘晓林等人的委托找本案债务人及担保人催款时被打伤住院，同时提供了固始县胡族中心卫生院经过涂改且2017年6月出具的日期不对应的诊断证明书复印件，该两份证据既不能证明吴同春是否受到了原债权人刘晓林的委托，也不能证明是催要刘晓林的借款，同时也证明不了担保人田靖在场，故，原审认定诉争债权在保证期间内被催要证据不足。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，上诉人田靖的保证期间已经超过，上诉人田靖的不承担被上诉人唐运保受让债权的连带清偿责任的上诉理由成立。综上，一审判决对上诉人田靖应否承担保证责任的事实认定不清，适用法律不当，上诉人田靖的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。故依照《中华人民和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持固始县人民法院（2017）豫1525民初3984号民事判决第二项；
二、变更该判决第二项为：被上诉人田开兵于本判决生效后六十日内一次性清偿被上诉人唐运保借款本金223万元，未付利息按照年利率24%的标准计算，计息时间从2015年5月16日起至款项付清时止（冬枣抵付款项2.4万元在结算时扣除）。上诉人田靖对上述借款的本金、利息，不承担连带担保责任。
一审案件受理费用38020元，由被上诉人田开兵负担；二审诉讼费38020元，由被上诉人唐运保负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年十一月六日
书记员 杨 帆