重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初9895号
原告：王伟，女，汉族，1975年4月18日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：蒋文，重庆渝创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁成平，重庆渝创律师事务所实习律师。
被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店，住所地：重庆市北碚区中山路66号，统一社会信用代码：91500109MA5U3XYB65。
单位负责人：霍勇，该店店长。
委托诉讼代理人：陈鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人：重庆百货大楼股份有限公司，住所地：重庆市渝中区民权路28号(英利国际金融中心)第30、31、32层，统一社会信用代码：91500000202824753F。
法定代表人：何谦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鹏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告王伟与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店（以下简称“商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店”）、第三人重庆百货大楼股份有限公司（以下简称“重百股份有限公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，因原告王伟申请鉴定于2018年1月15日中止审理，于2018年1月22日恢复诉讼。该案分别于2017年12月11日、2018年1月3日、2018年1月24日适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告王伟的委托诉讼代理人蒋文、梁成平，被告商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店、第三人重百股份有限公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2007年12月至2017年6月期间违法解除劳动关系的赔偿金78000元（计算方式：10个月×3900/月×2=78000元）；2、判令被告向原告支付2016年3月至2017年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额42900元（计算方式：11个月×3900/月×2=42900元））；3、判令被告向原告支付2017年1月至6月半年奖5000元。事实和理由：原告于2007年12月16日被聘任至重庆百货大楼股份有限公司超市事业部（以下简称“重百超市事业部”）担任收银员一职，2017年6月19日被告向原告出具解除劳动合同通知书，原告才知晓原告的实际用工主体已经变更为被告，原告的工资由被告发放，社保也是被告缴纳，原告在此之前并不知情。被告也未通过任何途径要求和原告签订书面劳动合同，而且原告还违法解除了和被告之间的劳动关系，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉来院。
被告商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店辩称：1、原告和被告之间不存在劳动关系，原告起诉的主体有误。2、原告与重百超市事业部之间签订了书面劳动合同，他们二者之间存在劳动关系。原告工资由被告发放、社保由被告缴纳，均是因为被告接受重百超市事业部的委托，代为办理上述事宜。《解除劳动合同通知书》上有被告印章，也是因为原告的参保单位是被告，为了办理相关手续的便利才加盖了被告单位的印章。
第三人重百股份有限公司述称：1、原告是与重百超市事业部之间存在劳动关系。因重百超市事业部的注册地在重庆市渝中区，为了行政以及管理上的方便，特委托被告代为发放工资、代为缴纳社保以及办理失业保险等相关事宜，但是原告的用人单位仍然是重百超市事业部。2、根据原告与重百超市事业部签订的《劳动合同》的约定，原告利用收银便利，将顾客购物未积分的积分据为自己，严重违反了用人单位的规章制度，故重百超市事业部据此解除与原告之间的劳动合同，符合法律规定，不存在违法解除劳动合同的情形。3、根据《超市事业部关于发放2017年年中业绩奖励的通知》的规定，2017年年中奖的发放范围是2017年6月末企业在岗员工，原告于2017年6月19日已经被辞退，不符合领取2017年年中奖的条件。且年中奖的发放单位为重百超市事业部，原告要求发放该项奖励，是否承认原告是重百超市事业部的员工。
经审理本院认定事实如下：2007年12月16日，王伟（乙方）与重庆百货大楼股份有限公司超市分公司（以下简称“重百超市分公司”）（甲方）签订书面劳动合同，从事超市收银员工作，工作地点位于重庆市北碚区中山路××号。2016年2月17日，重百超市分公司注销。2017年1月1日，王伟（乙方）与重百超市事业部（甲方）签订无固定期限劳动合同，工作地点以及工作内容未发生变更。
王伟与重百超市事业部签订的劳动合同第25条约定：“乙方有下列情形之一的，视为严重违反甲方的规章制度，且若乙方该情形造成甲方经济损失的，甲方并有权向乙方追偿：……9、在顾客购物未积分时，将积分据为自己或者他人所有等利用职务，工作之便，牟取私利的；”2016年1月1日至2017年3月19日期间，根据重百股份有限公司销售清单查询单据列表以及监控记录显示，王伟在收银时，存在多次，利用职务之便，将顾客未积的积分积在卡号为02189759的会员卡上，经查明该会员卡为王伟本人所有。
2017年6月15日，重百超市事业部工会委员收到人力资源部关于对北碚一店王伟等三人严重违反单位规章制度，予以解除劳动合同的通知，2017年6月19日，重百超市事业部发出《关于北碚一店收银员违规操作的处理通报》(重百超市发【2017】97号)以及《重庆百货大楼股份有限公司超市事业部关于解除与唐群等3位同志劳动合同的决定》，解除与王伟之间的劳动关系。同日，重百超市事业部与商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店共同盖章出具《解除、终止劳动合同通知书》，该通知载明“王伟同志：你系我单位重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店部门的收银员工，于2017.01.01签订的无固定期限合同。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人共和国劳动合同法》规定，现我公司决定从2017年06月19日起与你终止、解除劳动合同。……附：解除劳动合同原因，根据劳动合同法第39条第2款（严重违反用人单位规章制度），解除劳动合同。”
2017年6月26日，王伟以重百超市事业部为被申请人申诉至重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会，但并未立案。2017年8月31日，王伟以商社新世纪连百货锁经营有限公司北碚一店为被申请人，重新申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店支付违法解除劳动合同经济赔偿金78000元（3900元/月*10个月*2），半年奖5000元以及未签订书面劳动合同双倍工资42900元（11个月*3900元/月）。重庆市北碚区劳动人事争议委员会于2017年10月23日出具碚劳人仲字（2017）第1312号仲裁裁决书，认定王伟与商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店之间不存在劳动关系，驳回了原告的诉讼请求。
另查明，2016年7月到2017年6月王伟的应发工资分别为2690元，2523元,2769元，3106元,2726元,2517元,2736元,3087.5元，2538元，2708元,2708元，2768元。2016年7月、8月工资发放明细表抬头为重百超市事业部，2016年9到2017年6月王伟工资发放明细表上抬头为商社新世纪百货连锁经营有限公司。2016年1月之前王伟的社会保险由重百超市分公司北碚一店缴纳，之后由商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店缴纳。2017年7月1日，商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店为王伟办理了失业保险相关事宜。
还查明，重庆百货大楼股份股份有限公司全资控股重庆商社新世纪百货有限公司；重庆商社新世纪百货有限公司全资控股重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司；重庆百货大楼股份有限公司超市事业部是重庆百货大楼股份有限公司的分公司；重庆百货大楼股份有限公司超市分公司北碚一店隶属于重庆百货大楼超市事业部；重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店是重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司的分支机构。重庆百货大楼股份有限公司超市分公司北碚一店在2016年2月17日注销，重庆百货大楼股份有限公司超市事业部在2017年9月11日注销。重庆百货大楼股份有限公司超市分公司北碚一店的营业地址位于重庆市北碚区中山路××号。2015年12月8日重庆商社新世纪连锁经营有限公司北碚一店成立，该公司的营业地址也位于重庆市北碚区中山路××号。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告与谁建立了劳动关系？
《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款规定：“依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”第七条规定：“用人单位自用工之日起及即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十条规定：“……已建立劳动关系，未同时签订书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工之前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”由此可见，建立劳动关系最主要的特征和证据就是订立书面劳动合同，书面劳动合同上载明了用人单位名称，表明了劳动者主观意愿上是与谁建立劳动关系，属于当事人的真实意思表示。至于劳动合同履行过程中的工作地点、工资发放、社会保险缴纳等等则属于劳动合同的履行情况，这些履行情况可以作为证明劳动关系建立与否和建立主体的事实，但一般不能推翻已经建立的书面劳动合同所确认的劳动合同主体。
本案中，王伟签订书面劳动合同中确定的用人单位是重庆百货大楼股份有限公司超市事业部，说明王伟在签订劳动合同时建立劳动关系的对象是重庆百货大楼股份有限公司超市事业部，这一点和王伟2007年以来一直在重庆百货大楼股份有限公司工作的事实也是一脉相承的，而且王伟的工作地点和工作内容也一直在重庆市北碚区中山路××号的超市从事超市收银员工作没有变化，只是在2016年重庆百货大楼股份有限公司超市分公司北碚一店注销后，才与重庆百货大楼股份有限公司超市分公司北碚一店的上级单位重庆百货大楼股份有限公司超市事业部签订劳动合同。同时，虽然在合同履行过程中，发放工资、社会保险缴纳以及解除劳动合同的相关手续都在以重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店的名义作出，但这些只是涉及到了合同履行过程中的问题，并不能改变王伟签订劳动合同时确立的用人单位是重庆百货大楼股份有限公司超市事业部的事实。而且，由于重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店与重庆百货大楼股份有限公司超市事业部是关联公司，因此，被告和第三人抗辩认为都是为了行政管理的方便才以关联公司重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店的名义发放工资、社会保险缴纳等也比较符合实际，这种现象在实践中也比较普遍和常见。
综上所述，本院认为与原告王伟建立劳动关系的主体是重庆百货大楼股份有限公司超市事业部，而非重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店，王伟要求重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司北碚一店基于用人单位主体承担相应责任的诉讼请求没有事实依据，对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告王伟的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 甘文杰
二〇一八年三月十二日
书记员 邓 为