wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙丽民终字第45号
上诉人（原审被告）占某。
上诉人（原审被告）吴某甲。
被上诉人（原审原告）何某。
委托代理人吕某某。
被上诉人（原审第三人）吴某乙。
被上诉人（原审第三人）吴某丙。
上诉人占某、吴某甲因法定继承纠纷一案，不服松阳县
人民法院（2009）丽松民初字第467号民事判决，向本院提起
上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年3月9日公开开
庭审理了本案。上诉人占某、吴某甲、被上诉人何某及其委
托代理人吕某某、被上诉人吴某丙均到庭参加诉讼。被上诉人吴
乙经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。
本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告何某与吴丁系夫妻关系，
一共生育三个儿子，即第三人吴某乙（三子）、吴某丙（长子）和
吴戊（次子），吴戊与被告占某系夫妻关系，与被告吴某甲系
父子关系。吴丁生前在杭州钢铁集团公司工作，于2001年12月
31日病故，经杭州钢铁集团公司证明，吴丁可享受住房补贴额
为92668.80元，现该款仍由杭州钢铁集团公司保管存放。吴戊
于2006年12月23日病故。上述当事人因吴丁的遗产发生纠纷后，于2009年5月20日，到松阳县公证处进行了继承权公证，公
某某载明“….死者吴丁的遗产应由其配偶何某，大儿子吴
丙、次子吴戊、三子吴某乙共同继承….”。因上述当事人未处
理好吴丁的遗产，而诉至该院。
原审法院经审理认为，原告何某与吴丁系夫妻关系，
吴丁在杭州钢铁集团公司享受的住房补贴额为92668.80元，系
原告何某与吴丁夫妻关系存续期间的共同财产，依法可认定
各享有46334.40元。吴丁病故后，其遗产46334.40元及相应的
利息也由其配偶和子女共同继承，因吴戊已病故，其应得的继
承份额应由被告占某、吴某甲继承，故原告合理的诉求，本院
予以支持。二被告抗辩92668.80元全部为遗产缺乏事实和证据
，也不符合继承权公某某的公证内容，故二被告的抗辩本院不
予采纳。据此，依照《中华某某共和国婚姻法》第十七条、《
中华某某共和国继承法》第五条、第十条的规定，作出判决：
被继承人吴丁的遗产46334.4元及利息由原告何某、第三人
吴某丙、吴某乙各继承11583.6元及利息，被告占某、吴某甲继承1
1583.6元及利息，其他财产46334.4及利息由原告何某享有
，限于本判决生效后十日内兑现；案件受理费2117元，依法减
半收取1058.5元，由原告何某负担458.5元，被告占某、
吴某甲负担200元，第三人吴某丙、吴某乙各负担200元。
上诉人占某、吴某甲的上诉理由是：继承权公某某证明
了上诉人的公某吴丁病亡在先，杭州钢铁集团补发的住房补贴
在后，故该笔住房补贴不是被上诉人何某夫妻婚姻关系存续
期间得到的，不属夫妻共同财产，应按遗产由各法定继承人继承。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤
销一审判决，依法予以改判。
被上诉人何某、吴某丙共同答辩称：继承权公某某只是
证明哪些人依法享有继承权，并没有证明住房补贴92668.80元
全部是遗产。该笔住房补贴根据法律规定属夫妻共同财产，在
分配遗产时应分出一半给何某所有，其余的为被继承人的遗
产。故本案既适用《继承法》条文来处理，同时也适用《婚姻
法》条文来处理。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院经审理查明
的事实与原审相一致。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华某某共和
国婚姻法》若干问题的解释（二）第十一条第一款第（二）项
规定，住房补贴、住房公积金等款项，属于婚姻关系存续期间
所得或者应得的，为夫妻共同财产。本案住房补贴92668.80是
吴丁死后，其所在单位补发的，属何某与吴丁婚姻关系存续
期间应得的，应为夫妻共同财产。分割遗产时，应当先将共同
财产的一半分出给配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承
权公某某也仅证明了双方当事人依法享有继承权，并未对遗产
的范围和份额进行公证。原审认定事实清楚，适用法律正确，
应予维持。据此，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百
三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由上诉人占某、吴某甲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 邹一峻
审 判 员 余慧娟
二〇一〇年三月十六日
代书记员 吴美珠
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初5697号
原告：岑小贤，女，1971年12月8日出生，汉族，住桂平市。
原告：黄勇民，男，1973年1月14日出生，汉族，住桂平市。
上列原告共同委托诉讼代理人:杨竞，广西桂力律师事务所律师。
被告：桂平天立置业投资发展有限公司，住所地：桂平市中山南路桂金路口东侧。
法定代表人：程燕,董事长。
原告岑小贤、黄勇民与被告桂平天立置业投资发展有限公司（以下简称天立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序,于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告岑小贤、黄勇民的共同委托诉讼代理人杨竞到庭参加诉讼，被告天立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岑小贤、黄勇民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金20823元及其利息（利息的计算：日期按从提起诉讼之日起至判决书发生法律效力后10日，利率按同期中国人民银行贷款利率）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年8月1日，原告与被告签订《桂平市经济适用住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市西山镇中山南路润景嘉园小区建设的9A1204号房卖给原告，房款总价为161415元，原告以首付81415元加向银行按揭贷款80000元的方式支付给被告，被告定于2014年11月30日交房给原告使用。被告逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二点五的违约金。合同签订后，原告支付了首付款共81415元给被告，向银行按揭贷款80000元于2014年9月11日到达被告的账户，此时原告已付清了购房款给被告，而原告于2016年4月30日确认收房，被告已逾期交房516天，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，应付的逾期交房的违约金161415元×0.00025元/天×516天＝20823元给原告。经原告与被告协商无果后，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出上述的诉讼请求。
被告天立公司未作出答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，原告与被告签订《桂平市经济适用住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市西山镇中山南路润景嘉园小区建设的9A1204号房卖给原告，房款总价为161415元，原告以首付81415元加向银行按揭贷款80000元的方式支付给被告，被告定于2014年11月30日交房给原告使用。被告逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二点五的违约金。原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条第二款约定：“如遇下列特殊原因，除甲乙双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期交房：1、遭遇不可抗力，且甲方（被告）在发生不可抗力事由之日起30日内告知乙方（原告）的”。根据原告提交的《收据》、《个人贷款支付凭证》证实原告已交清了首付款81415元及向银行按揭贷款的80000元已于2014年9月11日划入被告的账户，至此原告已全部交清房款给被告。合同约定被告于2014年11月30日交房给原告使用,而被告于2016年4月30日才实际交付该房给原告，已逾期516天。根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十一条约定：被告逾期交房超过90天的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二点五的违约金。
本院认为，原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》合法有效，双方之间成立商品房预售合同关系。合同签订后，原告已经依约付清了购房款给被告，而被告没有在合同约定的交房时间交付房屋给原告使用，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告迟延交房516天与事实不符，因为，本案的原告选择按揭贷款方式付款，在按揭贷款未到账之前，被告有理由顺延交房。因此，被告迟延交房的天数应为502天[516天－14天（贷款未到账，即从贷款合同签订之日2014年8月29日至贷款到账之日2014年9月11日）]。根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条的约定：被告逾期交房超90日的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二点五的违约金。因此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为：161415元×0.00025元/天×502天＝20258元。原告还请求判令被告支付上述逾期交房违约金的利息，因原、被告双方在合同中只约定逾期交房应支付违约金，并未约定逾期交房违约金还应计算利息，故原告的该项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。
综上所述，原告请求判令被告支付逾期交房违约金20823元，因原告计算逾期天数与实际天数不符，应以本院确认的502天计算为准，部分支持原告的诉讼请求。原告的其他请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂平天立置业投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付逾期交房违约金20258元给原告岑小贤、黄勇民；
二、驳回原告岑小贤、黄勇民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告岑小贤、黄勇民负担5元，被告桂平天立置业投资发展有限公司负担155元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费320元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一七年一月十二日
书记员 黄小钊
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0881民初5697号原告：岑小贤，女，1971年12月8日出生，汉族，住桂平市。原告：黄勇民，男，1973年1月14日出生，汉族，住桂平市。上列原告共同委托诉讼代理人:杨竞，广西桂力律师事务所律师。被告：桂平天立置业投资发展有限公司，住所地：桂平市中山南路桂金路口东侧。法定代表人：程燕,董事长。原告岑小贤、黄勇民与被告桂平天立置业投资发展有限公司（以下简称天立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序,于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告岑小贤、黄勇民的共同委托诉讼代理人杨竞到庭参加诉讼，被告天立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告岑小贤、黄勇民向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金20823元及其利息（利息的计算：日期按从提起诉讼之日起至判决书发生法律效力后10日，利率按同期中国人民银行贷款利率）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告与被告签订《桂平市经济适用住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市西山镇中山南路润景嘉园小区建设的9A1204号房卖给原告，房款总价为161415元，原告以首付81415元加向银行按揭贷款80000元的方式支付给被告，被告定于2014年11月30日交房给原告使用。被告逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二点五的违约金。合同签订后，原告支付了首付款共81415元给被告，向银行按揭贷款80000元于2014年9月11日到达被告的账户，此时原告已付清了购房款给被告，而原告于2016年4月30日确认收房，被告已逾期交房516天，被告的行为已构成违约，应承担违约责任，应付的逾期交房的违约金161415元×0.00025元/天×516天＝20823元给原告。经原告与被告协商无果后，为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，并提出上述的诉讼请求。被告天立公司未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，原告与被告签订《桂平市经济适用住房买卖合同》，约定：被告将其在桂平市西山镇中山南路润景嘉园小区建设的9A1204号房卖给原告，房款总价为161415元，原告以首付81415元加向银行按揭贷款80000元的方式支付给被告，被告定于2014年11月30日交房给原告使用。被告逾期交房超过90日的，原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限届满之日至实际交付之日，被告按日向原告支付已付房价款万分之二点五的违约金。原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条第二款约定：“如遇下列特殊原因，除甲乙双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期交房：1、遭遇不可抗力，且甲方（被告）在发生不可抗力事由之日起30日内告知乙方（原告）的”。根据原告提交的《收据》、《个人贷款支付凭证》证实原告已交清了首付款81415元及向银行按揭贷款的80000元已于2014年9月11日划入被告的账户，至此原告已全部交清房款给被告。合同约定被告于2014年11月30日交房给原告使用,而被告于2016年4月30日才实际交付该房给原告，已逾期516天。根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十一条约定：被告逾期交房超过90天的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二点五的违约金。本院认为，原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》合法有效，双方之间成立商品房预售合同关系。合同签订后，原告已经依约付清了购房款给被告，而被告没有在合同约定的交房时间交付房屋给原告使用，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告迟延交房516天与事实不符，因为，本案的原告选择按揭贷款方式付款，在按揭贷款未到账之前，被告有理由顺延交房。因此，被告迟延交房的天数应为502天[516天－14天（贷款未到账，即从贷款合同签订之日2014年8月29日至贷款到账之日2014年9月11日）]。根据原、被告签订的《桂平市经济适用住房买卖合同》第十条的约定：被告逾期交房超90日的，应按日向原告支付已交付房价款万分之二点五的违约金。因此，被告应向原告支付的逾期交房违约金为：161415元×0.00025元/天×502天＝20258元。原告还请求判令被告支付上述逾期交房违约金的利息，因原、被告双方在合同中只约定逾期交房应支付违约金，并未约定逾期交房违约金还应计算利息，故原告的该项诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，原告请求判令被告支付逾期交房违约金20823元，因原告计算逾期天数与实际天数不符，应以本院确认的502天计算为准，部分支持原告的诉讼请求。原告的其他请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桂平天立置业投资发展有限公司应于本判决发生法律效力后10日内支付逾期交房违约金20258元给原告岑小贤、黄勇民；二、驳回原告岑小贤、黄勇民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告岑小贤、黄勇民负担5元，被告桂平天立置业投资发展有限公司负担155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费320元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨榜春二〇一七年一月十二日书记员  黄小钊
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0281民初804号
原告：醴陵市现代房地产开发有限责任公司管理人。
负责人：李建。
委托诉讼代理人：姚剑，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提出和接受调解，接收法律文书等。
被告：张彩霞，女，1967年7月15日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，现住醴陵市。
原告醴陵市现代房地产开发有限责任公司管理人与被告张彩霞普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告醴陵市现代房地产开发有限责任公司管理人于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告醴陵市现代房地产开发有限责任公司管理人向本院提出撤诉申请不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告醴陵市现代房地产开发有限责任公司管理人撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告醴陵市现代房地产开发有限责任公司管理人承担。
审 判 员 刘午平
二〇一八年四月十八日
法官助理 肖晓连
书 记 员 汪 瑜
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0324民初5972号
原告：陈盈盈，女，1994年7月2日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：韩德保，男，1984年1月13日出生，汉族，住江西省万年县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道五星工业区。
主要负责人：徐胜武。
原告陈盈盈与被告韩德保、中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告陈盈盈于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告陈盈盈自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈盈盈撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈盈盈负担。
审判员 潘谷明
二○一七年十一月三无
书记员 虞文菲
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2314号
原告：温州博飞鞋业有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯工业区。统一社会信用代码91330324586258825F。
法定代表人：胡扎倍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓晓东，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹丹，女，1988年11月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：董宁，女，1990年12月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
被告：宁霞，女，1966年2月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
原告温州博飞鞋业有限公司（以下简称博飞公司）与被告董宁、宁霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。被告董宁、宁霞在答辩期内提出管辖权异议，本院审查后，于2017年5月4日依法裁定驳回被告董宁、宁霞对管辖权提出的异议。被告董宁不服提出上诉，温州市中级人民法院于2017年5月25日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年7月10日依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本案遂转为普通程序审理，并于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告博飞公司的委托诉讼代理人邓晓东两次开庭均到庭参加诉讼，另一委托诉讼代理人陈丹丹第二次开庭到庭参加诉讼，被告董宁、宁霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其中被告董宁提供书面答辩状。本案现已审理终结。
原告博飞公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同支付定作加工款308587.6元及赔偿利息损失（利息损失按欠款总数为基数从起诉之日起以中国人民银行同期同档次贷款年利率4.35%计算至所欠加工款全部还清为止）；2、判令诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告博飞公司系专业皮鞋生产企业。被告董宁与被告宁霞系母女关系。被告宁霞曾在原告博飞公司从事销售工作。2016年起，两被告在温州市鹿城区鞋都三期地块合伙开设名称分别为“奕玛赛”、“缪斯娜娜”的两间鞋店。两被告通过鞋店接到皮鞋生产业务以后，再将订单转给原告博飞公司或者直接自己下单给原告博飞公司生产，原告博飞公司将生产完毕的皮鞋直接发货给两被告的客户。经统计，两被告累计委托加工金额777897.6元，但原告博飞公司仅收到468900元，尚欠308677.6元两被告拒不支付。原告博飞公司催讨无果，故诉诸法院。
被告董宁书面答辩称：1、永嘉县人民法院没有管辖权。2、本案原告应为皮匠世家的老板胡银爽。被告董宁从事居间业务，通过被告董宁居间介绍，各个客户直接向皮匠世家的老板胡银爽下单订购皮鞋，直接与皮匠世家的老板胡银爽发生合同关系。3、被告董宁不是本案适格被告。被告董宁只是皮匠世家的老板胡银爽与各个客户之间的中介，从未向皮匠世家的老板胡银爽或者原告博飞公司出具过欠条或者结算单据，实际购买皮鞋的是各个客户。被告董宁向皮匠世家的老板胡银爽汇款，是受客户委托付款，不能证明彼此之间存在买卖合同关系。4、根据被告董宁计算，各个客户通过被告董宁居间向皮匠世家的老板胡银爽订购皮鞋的货款均已付清。
被告宁霞未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告博飞公司提供的对账单、下单表、发货单、托运单，以及微信记录、QQ记录，被告董宁对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院审核认为：原告博飞公司提供的对账单、下单表、发货单、托运单中显示的收货单位或者收货人大部分为与被告董宁、宁霞不相关的案外人，小部分为被告董宁、宁霞，而且这些对账单、下单表、发货单、托运单均无被告董宁、宁霞签字确认，故这些对账单、下单表、发货单、托运单无法证明被告董宁、宁霞向原告博飞公司订购货物，原告博飞公司向被告董宁、宁霞交付货物的事实；原告博飞公司提供的微信记录、QQ记录系“缪斯娜娜”、“许雅红”与张静、陈丹丹之间的通讯记录，虽然涉及部分交易内容，但是无法证明系原告博飞公司与被告董宁、宁霞发生交易，故这些微信记录、QQ记录亦不能作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告博飞公司主张与被告董宁、宁霞之间存在买卖合同关系，而且已经按照被告董宁、宁霞指示交付货物，但是没有提供相应的证据予以证明；虽然原告博飞公司提供了被告董宁、宁霞与胡银爽之间的款项交易记录，但是仅凭款项交易记录，而无其他证据佐证，尚不能证明原告博飞公司与被告董宁、宁霞之间存在买卖合同关系，而且已经交付货物的事实；综上，原告博飞公司提供的证据尚达不到民事诉讼高度可能性的证明标准，故原告博飞公司的主张，证据不足，不应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温州博飞鞋业有限公司的诉讼请求。
本案受理费5929元，由原告温州博飞鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 廖鸿展
人民陪审员 潘光二
人民陪审员 杨孙文
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 卢 琼
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滴法执字第169号
申请执行人宋福利，男，1962年12月4日出生，汉族，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区跃进三委*组。
委托代理人王清花，女，鸡西市鸡冠区晨光法律服务所法律工作者。
被执行人鸡西市滴道区兴宇平煤矿，住所地黑龙江省鸡西市滴道区滴道河乡北山后。
投资人徐鲁平，男，矿长。
宋福利申请执行鸡西市滴道区兴宇平煤矿工伤保险争议一案，鸡西市劳动人事争议仲裁委员会于2015年3月11日作出的鸡劳人仲裁字（2015）第63号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请人宋福利于2015年9月30日向本院申请执行，被执行人鸡西市滴道区兴宇平煤矿应支付申请人宋福利工伤款98，292.00元，本案在执行过程中，依法对被执行人财产进行调查，被执行人暂无可供执行的其他财产，对此申请人表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）滴法执字第169号执行案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有履行能力时，申请人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 江吉涛
审判员 刘子坤
审判员 赵成日
二〇一五年十二月二十四日
书记员 吴 刚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初1511号
原告：任余莲，女，1991年6月7日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
委托代理人：任中伦，男，汉族，1964年3月22日出生，住南宁市兴宁区。
被告：吴海泉，男，1933年6月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区（院内自建房7号吴氏住宅）。
委托代理人：吴文斌，男，汉族，1965年9月8日出生，住南宁市，系被告的儿子。
案由：房屋租赁合同纠纷
适用程序：简易程序（）普通程序（√）
立案时间：2016年5月30日
待裁事项：原告任余莲申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费800元，减半收取400元，由原告任余莲负担。
审 判 长 凌伟东
人民陪审员 周国萍
人民陪审员 高丹丹
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄丁鸣
湖南省永州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘11民终2500号
上诉人（原审被告）：黄国辉。
上诉人（原审被告）：湖南鸿源电力建设有限公司。
法定代表人：匡长申，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐荣田。
委托诉讼代理人：甘永盛，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。
上诉人湖南鸿源电力建设有限公司与被上诉人徐荣田机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2017）湘1129民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，依照上诉人黄国辉在一审时书写的地址确定书及电话向其送达开庭传票及相关法律文书，因其地址不详、电话为空号导致无法送达，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人黄国辉撤回上诉处理。
审 判 长 张海燕
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》
六、当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。
七、因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0120民初4603号
原告：谢武卫。
被告：陈嘉毅。
原告谢武卫诉被告陈嘉毅民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案受理，原告于2018年5月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢武卫撤回起诉。
案件受理费免于收取。
审判员 沈 林
二〇一八年六月一日
书记员 陈觉晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民特28号
申请人：中国银行股份有限公司唐海支行，住所地曹妃甸区唐海镇垦丰大街96号。
法定代表人：李小光，该行行长。
委托诉讼代理人，杜久重，河北舜思律师事务所律师。
被申请人：王岚，女，1981年1月18日出生，民族。
申请人中国银行股份有限公司唐海支行与被申请人王岚实现担保物权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。申请人中国银行股份有限公司唐海支行于2017年9月4日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许申请人中国银行股份有限公司唐海支行撤回申请。
审判员韩叶清
二〇一七年九月四日
书记员刘红莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0209民特28号申请人：中国银行股份有限公司唐海支行，住所地曹妃甸区唐海镇垦丰大街96号。法定代表人：李小光，该行行长。委托诉讼代理人，杜久重，河北舜思律师事务所律师。被申请人：王岚，女，1981年1月18日出生，民族。申请人中国银行股份有限公司唐海支行与被申请人王岚实现担保物权纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。申请人中国银行股份有限公司唐海支行于2017年9月4日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许申请人中国银行股份有限公司唐海支行撤回申请。审判员韩叶清二〇一七年九月四日书记员刘红莲
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0786刑初438号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人王某甲，2009年9月3日因盗窃被昌邑市公安局行政拘留10日并处罚款500元；2011年10月13日因盗窃被昌邑市公安局行政拘留7日并处罚款500元；2017年4月2日因盗窃被昌邑市公安局行政拘留15日并处罚款1000元。2017年6月24日因涉嫌盗窃罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年7月27日被逮捕。现羁押于昌邑市看守所。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉〔2017〕436号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员沈晓燕、杨功义出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2016年年底的一天晚上，被告人王某甲窜至昌邑市解放路王某丙经营的“某某种业有限公司”店内三楼居住区，盗窃佳能牌相机1部、索尼牌相机1部及现金50元，价值共计3206元。
2.2016年年底的一天晚上，被告人王某甲窜至昌邑市解放路王某丙经营的“某某种业有限公司”店内三楼居住区，盗窃香烟6盒、现金30元，价值共计200元。
3.2017年5月份的一天晚上，被告人王某甲窜至昌邑市解放路王某丙经营的“某某种业有限公司”店内一楼经营区，盗窃剑南春牌白酒6瓶、现金182元，价值共计1992元。
4.2017年6月13日凌晨3时许，被告人王某甲窜至昌邑市奎聚街道郝家城后社区范某甲家中盗窃玉石挂件1个，价值8000元。
5.2017年6月22日凌晨2时30分许，被告人王某甲窜至昌邑市解放路王某丙经营的“某某种业有限公司”店内一楼经营区，盗窃现金640元。
综上，被告人王某甲共计盗窃作案5起，盗窃价值共计人民币13968元。案发后，佳能牌相机、索尼牌相机、玉石挂件被公安机关扣押，并发还被害人。
在案件审理过程中，被告人王某甲的亲属代为退赔被害人王某丙经济损失3000元。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有物证玉石挂件（照片），书证本地常住人口详细查询结果、抓获经过、公安行政处罚决定书、扣押清单、发还清单、接受证据清单，现场勘验笔录、现场图、现场照片，鉴定意见手印鉴定书、价格认定结论书，视听资料现场监控视频，证人王某乙、杨某的证言，被害人王某丙、范某甲、范某乙的陈述以及被告人王某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大之财物，其行为已构成盗窃罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人王某甲的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某甲二年内盗窃三次以上，应当认定为“多次盗窃”；该非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃，应当认定为“入户盗窃”。鉴于被告人王某甲归案后如实供述自己的罪行，庭审中认罪态度良好，被害人的经济损失业已全部挽回，故依法予以从轻处罚；然其具有的多次盗窃、入户盗窃等情节，亦应在量刑时一并考量。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月24日起至2018年12月23日止。罚金于本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董恩科
人民陪审员 马显会
人民陪审员 王雪森
二〇一七年十一月六日
书 记 员 郝晓红
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初3475号
原告：侯海升，男，1980年2月22日生，汉族，现住张家口市张北县。
委托诉讼代理人：梁永富、孙曦（实习律师），北京和丰律师事务所律师。
被告：王一鸣，男，1979年10月3日生，汉族，现住河北省唐山市。
被告：唐山市丰南区瑞通车队，地址丰南区小集镇工业区。
负责人：关广民，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，地址唐山路南区新华西道60号。
负责人：魏宝兴，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟静，该公司员工。
原告侯海升与被告王一鸣、唐山市丰南区瑞通车队、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯海升委托诉讼代理人梁永富、孙曦，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼。被告王一鸣、唐山市丰南区瑞通车队经本院传票传唤未到庭，被告唐山市丰南区瑞通车队于庭下提交书面答辩状。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年10月22日15时30分许，原告驾驶×××号小型普通客车沿曹妃甸区示范道由西向东行驶到中山路交叉路口时，与由南向北行驶的被告王一鸣驾驶×××号重型自卸货车相撞，造成原告及乘车人崔俊红、李桂军受伤。后经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具的唐公交认字【2016】第02669号认定书认定：原告负事故主要责任，被告王一鸣负事故次要责任。原告共支出医疗费5065.27元，误工费36373元，被告王一鸣承担事故次要责任，应按照40%的比例承担赔偿责任，请求法院依法判令被告王一鸣与被告唐山市丰南区瑞通车队共同赔偿原告医疗费2026.11元、误工费14549.2元，合计16575.31元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险和商业险范围内先行赔付。诉讼费由被告共同承担。
被告王一鸣未答辩。
被告唐山市丰南区瑞通车队辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议。被告王一鸣是我单位司机，是履行的职务行为，其法律责任应当由答辩人承担。×××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔率。原告损失应当由被告保险公司予以赔偿。原告合理合法损失请法院依法核定。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：事故车辆×××号车在我司投保了交强险和50万的商业三者险，事故发生在保险期间内。在经核实司机驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的前提下，对原告合理合法损失进行赔偿。因本事故造成多人受伤，交强险限额内为其他伤者预留份额。商业险部分承担不超30%赔偿责任，我司承保车辆在同一年度内多次出险，商业险加免10%，因标的车有超载，商业险还应加免10%，不承担本案诉讼费。对原告提供的误工证明和工资凭证有异议，工资超过3500元，应提供完税证明及劳动合同，误工期及误工证明不予认可，在提供单位营业执照后，可按建筑业标准予以赔付。
经审理查明：2016年10月22日15时30分许，原告驾驶×××号小型普通客车沿曹妃甸区示范道由西向东行驶到中山路交叉路口时，与由南向北行驶的被告王一鸣驾驶×××号重型自卸货车相撞，造成原告及乘车人崔俊红、李桂军受伤。后经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具事故认定书：侯海升负事故主要责任，被告王一鸣负事故次要责任，崔俊红、李桂军无责任。
因被告王一鸣的交通肇事行为给原告造成如下合理损失：医疗费5065.27元。
×××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险。交强险的赔偿限额总额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险50万，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告侯海升被送往曹妃甸区医院住院治疗，病历记载：”胸部闭合伤、右侧第7后肋骨折、右肩部外伤、右肩胛骨喙突骨折、头腹部外伤、右颞顶部头皮血肿、右膝外伤，建议住院治疗。”
上述事实有经双方当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。
2、事故认定书、被告王一鸣驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件，证明事故发生的时间、地点、责任划分及肇事车辆投保险种、保险期间、保险限额等情况。
3、原告侯海升门诊病历、诊断证明书、医疗费票据，证明原告受伤情况及治疗花费情况。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，因被告王一鸣的交通肇事行为给原告造成的合理经济损失应当赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具的道路交通事故认定书对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告王一鸣负此事故的次要责任，应当对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。×××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险。原告损失应先由该被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由商业三者险按照被告王一鸣承担的赔偿责任比例赔偿。因本次交通事故造成三人受伤，交强险限额按照三人合理损失比例划分。关于被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出的标的车辆多次出险，应免赔10%，且存在超载行为，还应加免10%的意见，因被告未提供证据证明其主张，本院不予支持。原告诉请的误工费，因没有证据支持，本院不予支持。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告侯海升各项损失共计1790.72元，其中交强险限额内赔偿原告387.34元，商业三者险限额内赔偿原告1403.38元。
二、驳回原告侯海升的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
附：赔偿款帐号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。
审判员郑云川
二〇一七年十一月十五日
书记员王肖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初3475号原告：侯海升，男，1980年2月22日生，汉族，现住张家口市张北县。委托诉讼代理人：梁永富、孙曦（实习律师），北京和丰律师事务所律师。被告：王一鸣，男，1979年10月3日生，汉族，现住河北省唐山市。被告：唐山市丰南区瑞通车队，地址丰南区小集镇工业区。负责人：关广民，男，该公司经理。委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，地址唐山路南区新华西道60号。负责人：魏宝兴，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟静，该公司员工。原告侯海升与被告王一鸣、唐山市丰南区瑞通车队、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯海升委托诉讼代理人梁永富、孙曦，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼。被告王一鸣、唐山市丰南区瑞通车队经本院传票传唤未到庭，被告唐山市丰南区瑞通车队于庭下提交书面答辩状。本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月22日15时30分许，原告驾驶×××号小型普通客车沿曹妃甸区示范道由西向东行驶到中山路交叉路口时，与由南向北行驶的被告王一鸣驾驶×××号重型自卸货车相撞，造成原告及乘车人崔俊红、李桂军受伤。后经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具的唐公交认字【2016】第02669号认定书认定：原告负事故主要责任，被告王一鸣负事故次要责任。原告共支出医疗费5065.27元，误工费36373元，被告王一鸣承担事故次要责任，应按照40%的比例承担赔偿责任，请求法院依法判令被告王一鸣与被告唐山市丰南区瑞通车队共同赔偿原告医疗费2026.11元、误工费14549.2元，合计16575.31元。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险和商业险范围内先行赔付。诉讼费由被告共同承担。被告王一鸣未答辩。被告唐山市丰南区瑞通车队辩称：对本次交通事故的事实和责任认定无异议。被告王一鸣是我单位司机，是履行的职务行为，其法律责任应当由答辩人承担。×××重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔率。原告损失应当由被告保险公司予以赔偿。原告合理合法损失请法院依法核定。被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称：事故车辆×××号车在我司投保了交强险和50万的商业三者险，事故发生在保险期间内。在经核实司机驾驶证、行驶证、从业资格证合法有效的前提下，对原告合理合法损失进行赔偿。因本事故造成多人受伤，交强险限额内为其他伤者预留份额。商业险部分承担不超30%赔偿责任，我司承保车辆在同一年度内多次出险，商业险加免10%，因标的车有超载，商业险还应加免10%，不承担本案诉讼费。对原告提供的误工证明和工资凭证有异议，工资超过3500元，应提供完税证明及劳动合同，误工期及误工证明不予认可，在提供单位营业执照后，可按建筑业标准予以赔付。经审理查明：2016年10月22日15时30分许，原告驾驶×××号小型普通客车沿曹妃甸区示范道由西向东行驶到中山路交叉路口时，与由南向北行驶的被告王一鸣驾驶×××号重型自卸货车相撞，造成原告及乘车人崔俊红、李桂军受伤。后经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具事故认定书：侯海升负事故主要责任，被告王一鸣负事故次要责任，崔俊红、李桂军无责任。因被告王一鸣的交通肇事行为给原告造成如下合理损失：医疗费5065.27元。×××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险。交强险的赔偿限额总额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险50万，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告侯海升被送往曹妃甸区医院住院治疗，病历记载：”胸部闭合伤、右侧第7后肋骨折、右肩部外伤、右肩胛骨喙突骨折、头腹部外伤、右颞顶部头皮血肿、右膝外伤，建议住院治疗。”上述事实有经双方当庭举证、质证的下列证据予以证实：1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。2、事故认定书、被告王一鸣驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险、商业险保单复印件，证明事故发生的时间、地点、责任划分及肇事车辆投保险种、保险期间、保险限额等情况。3、原告侯海升门诊病历、诊断证明书、医疗费票据，证明原告受伤情况及治疗花费情况。本院认为，公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，因被告王一鸣的交通肇事行为给原告造成的合理经济损失应当赔偿。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第二交通警察大队出具的道路交通事故认定书对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。被告王一鸣负此事故的次要责任，应当对原告的合理损失承担30%的赔偿责任。×××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险和商业三者险。原告损失应先由该被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由商业三者险按照被告王一鸣承担的赔偿责任比例赔偿。因本次交通事故造成三人受伤，交强险限额按照三人合理损失比例划分。关于被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提出的标的车辆多次出险，应免赔10%，且存在超载行为，还应加免10%的意见，因被告未提供证据证明其主张，本院不予支持。原告诉请的误工费，因没有证据支持，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告侯海升各项损失共计1790.72元，其中交强险限额内赔偿原告387.34元，商业三者险限额内赔偿原告1403.38元。二、驳回原告侯海升的其他诉讼请求。上述第一项于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取150元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。附：赔偿款帐号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。审判员郑云川二〇一七年十一月十五日书记员王肖
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初10287号
原告：天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行。
负责人：魏文杰，支行行长。
委托诉讼代理人：叶建国，该行客户经理。
被告：朱庆升，男，1964年9月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行（以下简称上仓支行）诉被告朱庆升金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
上仓支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱庆升立即偿还原告借款本金89950元、利息232855.65元（截止至2017年6月20日），以后利息计算至贷款本金还清之日止。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：1993年2月13日，被告朱庆升以天津市蓟县丽华商店的名义从上仓支行（原东塔信用社）借款110000元，此笔贷款于1993年8月20日到期。到期后，经原告多次催要，被告尚欠原告借款本金89950元、利息232855.65元（截止至2017年6月20日）未还。
本院认为，原告上仓支行就被告朱庆升欠其贷款一事，曾提起过诉讼，并有（2015）蓟民初字第2751号民事裁定书在案。原告此次诉讼与前次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第(三)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告天津农村商业银行股份有限公司蓟州上仓支行的起诉。
案件受理费3071元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 井连江
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 珑
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：
人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：
裁定适用于下列范围：……；（三）驳回起诉；……。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：
当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终581号
上诉人（原审原告）：周顺利，男，1963年4月21日出生，汉族，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵曰超，男，1975年7月27日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
上诉人周顺利因与被上诉人赵曰超买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初5399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周顺利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费由赵曰超负担。事实和理由：1.欠款数额应认定为79470元，而非29470元。赵曰超经由证人法永波购买周顺利的货物，并由法永波办理货物结算等事宜。经由法永波共产生货款116470元，诉前赵曰超已支付37000元，故本案欠款数额应为79470元。周顺利提交了欠条、证人证言等证据予以证实欠款事实。赵曰超提出多付了31000元也违背常理；2.本案中已经查明存在两种买卖合同关系，也即产生了两种交易方式：一种是经由经纪人法永波经手的买卖关系，一种是张守芳单独与赵曰超之间的买卖合同关系。很明显，本案涉及的是第一种买卖合同关系产生的债务，法永波出庭证实欠款数额为79740元。根据两位证人张某和尹某的证言以及张守芳的陈述，均可证实张守芳出具的50000元收条系单独交易，与本案货款无关。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法支持周顺利的上诉请求。
赵曰超辩称，1.周顺利提交的书证以及证人证言均不能证实欠款的事实。2016年9月9日欠条载明的赵曰超下欠79745元货款的书证，系法永波所写流水账，赵曰超对此并不知情，对赵曰超不产生约束力；2.周顺利与张守芳系夫妻关系，且共同经营，故周顺利称张守芳出具的收条与本案货款无关不能成立。请求二审查明事实后作出正确判决。
周顺利向一审法院起诉请求：1、判令赵曰超偿还货款79470元，并赔偿利息损失（以79470元为基数，按月息2%，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、诉讼费用由赵曰超承担。
一审法院认定事实：1.原告周顺利主张货款实际发生了116470元，仅认可被告赵曰超已经支付货款37000元，而被告仅认可欠货款56000元，且在其后不但已付清，还多付了31000元。根据被告书写的购货明细及证人证言，能够认定被告在2016年7月7日之前尚欠原告货款79470元的事实；2.因原告周顺利之妻张守芳于2016年7月7日向被告赵曰超出具的收到条载明：“今收到赵曰超海米45箱折价现金（40000元正），现金壹万元正，此帐不再追究”，虽然原告认为该收到条载明的货物与被告在法永波处记载的购货账目没有关系，是其妻与被告另外单独发生的一笔买卖海米业务，但因原告与其妻是共同经营的海米业务，且亦未能提供充分有效的证据证明该笔款项的收取与本案无关，故根据该收条的内容，应认定被告已于2016年7月7日支付给原告货款50000元。一审法院认为，原、被告之间口头达成的买卖合同内容合法，意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告赵曰超欠原告货款79470元的事实，有被告书写的购货明细为证，应予认定，但应扣除其后原告周顺利之妻于2016年7月7日向被告收取的50000元。被告尚欠原告货款29470元，事实清楚，证据充分，原告对该部分货款的主张应予支持。原告所称其妻向被告收取的50000元货款系另外的业务，与本案无关，因原告未能提供相应充分有效证据，该院对此主张不予采信。被告赵曰超辩称购货明细中标注的“于号”及“建”账目记载的内容不是购买原告的货物，因原告对此予以否认，且证人法永波的当庭证言也证实了此账是被告购买原告货物的账目记载，同时被告亦未能提供相应的证据证明其辩解，其所称多向原告支付了货款31000元也有悖常理，故对被告赵曰超的该辩解理由，该院不予采信。被告赵曰超未及时履行付款义务，系违约行为，应赔偿原告周顺利由此造成的利息损失，但原告周顺利在没有提交造成其损失的证据而以月息2分来主张利息损失，没有事实和法律依据，应以欠款本金29470元为基数，自起诉之日即2016年9月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告赵曰超支付给原告周顺利货款29470元；二、被告赵曰超赔偿原告周顺利的货款利息损失（自2016年9月19日起计算至实际给付之日止，以29470元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告周顺利其他诉讼请求。上述一、二项被告应于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告周顺利承担1250元，被告赵曰超承担550元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对于一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，周顺利对于一审法院认定的未扣减50000元之前的欠款总额为79470元的事实无异议，赵曰超对此也未提出上诉。故本案争议的焦点问题为，张守芳出具收条载明的50000元应否在欠款数额中扣除。张守芳系与周顺利系夫妻关系，且共同经营海米业务，故一审法院认定张守芳收到赵曰超货款50000元应从欠款总额中扣除符合常理。周顺利主张其与张守芳虽共同经营但是单独结算，该50000元与本案业务无关，但其提供的证据不足以证实其主张成立，故对其该项上诉主张本院不予支持。一审法院关于欠款数额为29470元的认定是正确的，本院依法予以确认。
综上所述，周顺利的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人周顺利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 孙 晓
审判员 杨丽娜
二〇一八年五月十四日
书记员 孔文慧
山东省莒县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1122执恢130号
申请执行人：无锡方舟流体科技有限公司
住所地江苏省无锡市新区梅村新泰工业园新风路**号。
法定代表人：周武平，该公司经理。
被执行人：陕西欧赛利新能源开发有限公司
住所地陕西省铜川市宜君县棋盘镇东街原油厂院内。
法定代表人：冯宝成，该公司经理。
申请执行人无锡方舟流体科技有限公司于2017年3月21日向本院申请恢复执行的无锡方舟流体科技有限公司与陕西欧赛利新能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为货款24万元及利息，案件受理费4028元。
本院于2017年3月9日扣划被执行人陕西欧赛利新能源开发有限公司在中国农业银行股份有限公司铜川印台区支行账户为26×××65的存款24万元至莒县人民法院执行款专户，并于2017年3月21日支付申请执行人203228元。
申请执行人于2017年3月15日向本院提交执行结案申请书一份，证明本院已将执行款203228元[扣除（2016）鲁1122民初1453号民事判决书中申请执行人应付被执行人的违约金、诉讼费]交付申请执行人。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院恢复执行的无锡方舟流体科技有限公司与陕西欧赛利新能源开发有限公司买卖合同纠纷一案的（2017）鲁1122执恢130号案件予以结案。
二〇一七年三月二十八日
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7602号
原告：庄义炳，男，1993年7月9日出生，汉族，住广东省普宁市。
被告：大连全顺水产有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中原路双合巷13号，统一社会信用代码9121020271131361X6。
法定代表人：林云锦。
原告庄义炳与被告大连全顺水产有限公司（大连全顺公司）消费性合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄义炳到庭参加诉讼。被告大连全顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告庄义炳向本院提出诉讼请求：1、退还原告购物货款3540元；2、判令赔偿原告三倍购物款10620元，共14160元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生活需要，于2016年8月20日通过被告经营的（平台名称：天猫，店铺名称：御参堂旗舰店，网址：https://yushentang.tmall.com/）购物平台购买了3盒鲍鱼（订单号：2191209497402876），共计3540元。购买之前看商家对产品的宣传说明，被告宣传其鲍鱼可治月经不调，大便秘结等疾患。正好原告的爱人最近觉得身体不适，所以特意多买了几盒。原告收到货物后，发现被告没有提供发票，所以又通过旺旺（天猫购物平台买家和卖家的沟通的工具）索要发票，顺便和被告问了一下其宣传产品可以治疗月经不调、大便秘结的疾患，但结果被告告知我购买的产品不具有治疗功效，而被告产品描述页面描述的确实可以治疗的，本人瞬间感觉被欺骗了。之后通过网络查询相关资料，得知被告宣传其产品有治疗功效，本身就属于违法行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”依据《中华人民共和国广告法》第十七条“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。”被告明知国家法律禁止如此宣传产品，还对产品宣传有治疗预防等功效，属于知法犯法。故遂至法院，请求判如所请。
被告大连全顺公司无到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告庄义炳于2016年8月20日通过被告大连全顺公司经营的名称为御参堂旗舰店的天猫店铺（网址：https://yushentang.tmall.com/）购买了3盒鲍鱼，共计3540元。就该事实，原告庄义炳提供了发票、天猫订单打印件等证据，这些证据形成证据链证实原告庄义炳与被告大连全顺公司成立消费合同的事实。2、被告大连全顺公司在其天猫店铺御参堂旗舰店的网页右上方宣传“鲍鱼有调经、润燥利肠之效，可治月经不调、大便秘结等疾患”，该宣传不构成对消费者的欺诈。首先，被告大连全顺公司在其天猫店铺御参堂旗舰店的网页右上方所标注“鲍鱼的肉中还含有一种被称为‘鲍素’的成分，能够破坏癌细胞必需的代谢物质……,鲍鱼有调经、润燥利肠之效，可治月经不调、大便秘结等疾患”。这些内容只是对鲍鱼这种类型食品的功效介绍，而不是针对自己所经营的御参堂大连鲍鱼进行的专门广告。其次，鲍鱼作为一种较高档的食品，本身是有一定的营养价值和功效的。通过百度、科普，被告大连全顺公司在其天猫店铺御参堂旗舰店的网页右上方宣传“鲍鱼有调经、润燥利肠之效，可治月经不调、大便秘结等疾患”，所言非虚，生活中确实存在这种对鲍鱼价值和功效的评价。故此，本院不认定被告大连全顺公司存在对原告庄义炳的欺诈。
本院认为：经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告庄义炳在被告大连全顺公司处购买了鲍鱼，与被告大连全顺公司成立了消费合同关系，双方依法均应享有相应的权利、承担相应的义务。被告大连全顺公司在其出售鲍鱼的网页上标识了其商品名称、售价，以及鲍鱼的营养成分、功效和泡发操作过程等，其中其对鲍鱼功效的说明，只是对鲍鱼这种类型食品的功效介绍，而不是针对自己所经营的御参堂大连鲍鱼进行的专门广告，而且这种功效在日常生活中确实存在，并非虚假编造。庭审中，原告庄义炳也确认被告大连全顺公司出售的鲍鱼本身不存在质量问题，是质量合格商品。因此被告大连全顺公司并不存在对原告庄义炳的欺诈。故此原告庄义炳要求退还货款以及依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求赔偿，没有事实和法律依据，本院均不予支持。
被告大连全顺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告庄义炳全部诉讼请求。
案件受理费154元，由原告庄义炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王 菲
人民陪审员 郭彩霞
人民陪审员 梁润富
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 康颖筠
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0524民初1736号
原告王宝山，男，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告内蒙古东蒙水泥有限公司，所在地库伦旗库伦镇三家子村。
法定代表人赵渭芳，职务经理。
委托代理人霍岩,内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。
原告王宝山诉被告内蒙古东蒙水泥有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2016年5月30日作出（2015）库民初字第1586号民事裁定，原告王宝山不服提起上诉，通辽市中级人民法院于2016年8月16日作出（2016）内05民终1369号民事裁定，以原审适用法律不当为由发回我院重审。本院于2016年10月18日立案后，重新组成合议庭于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告王宝山于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法权益，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王宝山的撤诉。
案件受理费100.00元减半收取50.00元，由原告王宝山负担。
审 判 长 额尔德木图
审 判 员 萨 如 拉
人民陪审员 何 旭 光
二〇一七年四月十二日
书 记 员 乌云 塔娜
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1281民初1684号
原告吴立年，曾用名吴小生，男，1961年6月15日生，壮族，农民，住广西宜州市。
一般授权委托代理人周红霞，宜州市庆远镇法律服务所法律工作者。
被告吴世华，男，1949年4月8日生，仫佬族，农民，住广西宜州市。
特别授权委托代理人吴磊，广西正营律师事务所律师。
被告蓝有朋，男，1968年1月14日生，壮族，农民，住广西宜州市。
被告黄景年，男，1956年8月17日生，壮族，农民，住广西宜州市。
原告吴立年诉被告吴世华、蓝有朋、黄景年合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月7立案受理，依法由审判员韦明升在第五审判庭开庭审理，书记员覃茜担任法庭记录。原告吴立年及其委托代理人周红霞、被告吴世华及其委托代理人吴磊、被告黄景年到庭参加诉讼，被告蓝有朋经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立年向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《协议书》；2、三被告赔偿原告经济损失176347元给原告；3、案件受理费由被告承担。事实与理由为：2011年12月21日，原告与被告吴世华达成协议，被告提供白圹洞至拉仰的林地给原告放羊。协议签订后，原告遂投入资金176347元建造羊圈及购买羊种。2017年3月，被告在没有任何正当理由要求与原告解约。按照双方约定，原告无故解约的，必须赔偿原告建造羊圈受到的损失，故提起以上诉讼。
被告吴世华辩称，1、原、被告双方签订的合同为双方真实意思表示，被告没有违约，解除合同条件不成立；2、双方为合伙关系，合伙解散必须经合伙清算和确认，原告起诉不符合法律规定；3、合伙协议签订后，原告没有履行合伙人义务，原告违约在先，2017年5月5日补充内容未生效。
被告黄景年辩称，本人不是合同当事人，其余意见与吴世华一致。
被告蓝有朋未出庭应诉，也未提供书面答辩意见及相关证据。
双方无争议的事实本院以证据及笔录形式予以确认。本案争议事实为：被告吴世华是否存在终止原告放羊的违约行为。
为证明以上争议事实，原告提供的证据有：1、协议书一份，用以证明双方约定：如被告吴世华终止原告放羊则应赔偿原告建造羊圈的损失；2、账单复印件、证明原件等，用以证明原告建造羊圈及买羊花费。以上证据1协议书客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，证据2为原告自己出具的单据，没有证明效力，本院不予认定。综合以上证据及庭审调查，本院认定争议事实为：2011年12月21日，原告吴立年与被告吴世华签订《协议书》，约定双方合伙放羊，其合伙期限为十年，原告的义务为：建造羊圈、投资羊种、放羊，被告吴世华的义务为提供白圹至拉仰的放羊场地、放羊，如被告吴世华提前收回场地，不给原告放羊，则应赔偿原告建造羊圈的损失。合伙协议签订后，被告吴世华以自己年龄过大，不能放羊为由，请求吴立年将合伙关系更改为租赁关系，原告吴立年并未同意。之后原告吴立年建造羊圈、购买羊种在被告吴世华提供的场地放牧直至2017年3月。2017年3月10日，因原、被告双方对合伙经营、收支、分红等存在矛盾，被告将原告吴立年诉至本院，请求解除双方《协议书》，并支付相关租金，2017年5月5日，吴世华撤回起诉，并在《协议书》复印件上写明：“甲方同意终止本协议”，原告吴立年在同一复印件上写明：“甲方途中停止乙方放羊场地，甲方必须按协议第二条规定负责建造羊圈损失，方可生效。”
本案争议焦点为：原告请求散伙及请求被告赔偿损失是否有事实和法律依据。
本院认为，首先，合伙协议是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。具体到本案，原告、被告签订《协议书》约定：1、双方共同放羊，期限为2012年1月1日至2022年1月1日，有收益后双方共同讨论分红；2、原告的义务为：建造羊圈、投资羊种、放羊；3、被告吴世华的义务为提供白圹至拉仰的放羊场地、放羊。双方成立合伙关系，其合伙期限为十年，在合伙期间，双方应该按照合伙协议履行自己的合伙义务。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议由约定的，按协议处理…”，原告与被告吴世华尚在合伙期间，被告吴世华虽起诉要求解除协议、支付租金，但之后撤回诉讼，吴世华在协议书复印件上请求终止协议，吴立年并未同意，表明要赔偿损失方可终止。现原告要求散伙，被告吴世华不同意，双方协商不成的则按原协议处理，原告吴立年、被告吴世华约定合伙期限为十年，原告请求散伙没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，被告吴世华虽曾通过协商和诉讼要求变更或解除协议，但并未存在单方强制收回所提供合伙财产即放牧场地的行为，原告请求被告吴世华赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，本案协议书的合同主体为原告吴立年与被告吴世华，黄景年、蓝有朋并非该合同的主体，原告请求被告黄景年、蓝有朋承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴立年的起诉。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费3826元，减半收取1913元，由原告吴立年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦明升
二〇一七年七月十一日
书记员 覃 茜
广西壮族自治区宜州市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1281民初1684号原告吴立年，曾用名吴小生，男，1961年6月15日生，壮族，农民，住广西宜州市。一般授权委托代理人周红霞，宜州市庆远镇法律服务所法律工作者。被告吴世华，男，1949年4月8日生，仫佬族，农民，住广西宜州市。特别授权委托代理人吴磊，广西正营律师事务所律师。被告蓝有朋，男，1968年1月14日生，壮族，农民，住广西宜州市。被告黄景年，男，1956年8月17日生，壮族，农民，住广西宜州市。原告吴立年诉被告吴世华、蓝有朋、黄景年合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月7立案受理，依法由审判员韦明升在第五审判庭开庭审理，书记员覃茜担任法庭记录。原告吴立年及其委托代理人周红霞、被告吴世华及其委托代理人吴磊、被告黄景年到庭参加诉讼，被告蓝有朋经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴立年向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《协议书》；2、三被告赔偿原告经济损失176347元给原告；3、案件受理费由被告承担。事实与理由为：2011年12月21日，原告与被告吴世华达成协议，被告提供白圹洞至拉仰的林地给原告放羊。协议签订后，原告遂投入资金176347元建造羊圈及购买羊种。2017年3月，被告在没有任何正当理由要求与原告解约。按照双方约定，原告无故解约的，必须赔偿原告建造羊圈受到的损失，故提起以上诉讼。被告吴世华辩称，1、原、被告双方签订的合同为双方真实意思表示，被告没有违约，解除合同条件不成立；2、双方为合伙关系，合伙解散必须经合伙清算和确认，原告起诉不符合法律规定；3、合伙协议签订后，原告没有履行合伙人义务，原告违约在先，2017年5月5日补充内容未生效。被告黄景年辩称，本人不是合同当事人，其余意见与吴世华一致。被告蓝有朋未出庭应诉，也未提供书面答辩意见及相关证据。双方无争议的事实本院以证据及笔录形式予以确认。本案争议事实为：被告吴世华是否存在终止原告放羊的违约行为。为证明以上争议事实，原告提供的证据有：1、协议书一份，用以证明双方约定：如被告吴世华终止原告放羊则应赔偿原告建造羊圈的损失；2、账单复印件、证明原件等，用以证明原告建造羊圈及买羊花费。以上证据1协议书客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，证据2为原告自己出具的单据，没有证明效力，本院不予认定。综合以上证据及庭审调查，本院认定争议事实为：2011年12月21日，原告吴立年与被告吴世华签订《协议书》，约定双方合伙放羊，其合伙期限为十年，原告的义务为：建造羊圈、投资羊种、放羊，被告吴世华的义务为提供白圹至拉仰的放羊场地、放羊，如被告吴世华提前收回场地，不给原告放羊，则应赔偿原告建造羊圈的损失。合伙协议签订后，被告吴世华以自己年龄过大，不能放羊为由，请求吴立年将合伙关系更改为租赁关系，原告吴立年并未同意。之后原告吴立年建造羊圈、购买羊种在被告吴世华提供的场地放牧直至2017年3月。2017年3月10日，因原、被告双方对合伙经营、收支、分红等存在矛盾，被告将原告吴立年诉至本院，请求解除双方《协议书》，并支付相关租金，2017年5月5日，吴世华撤回起诉，并在《协议书》复印件上写明：“甲方同意终止本协议”，原告吴立年在同一复印件上写明：“甲方途中停止乙方放羊场地，甲方必须按协议第二条规定负责建造羊圈损失，方可生效。”本案争议焦点为：原告请求散伙及请求被告赔偿损失是否有事实和法律依据。本院认为，首先，合伙协议是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。具体到本案，原告、被告签订《协议书》约定：1、双方共同放羊，期限为2012年1月1日至2022年1月1日，有收益后双方共同讨论分红；2、原告的义务为：建造羊圈、投资羊种、放羊；3、被告吴世华的义务为提供白圹至拉仰的放羊场地、放羊。双方成立合伙关系，其合伙期限为十年，在合伙期间，双方应该按照合伙协议履行自己的合伙义务。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议由约定的，按协议处理…”，原告与被告吴世华尚在合伙期间，被告吴世华虽起诉要求解除协议、支付租金，但之后撤回诉讼，吴世华在协议书复印件上请求终止协议，吴立年并未同意，表明要赔偿损失方可终止。现原告要求散伙，被告吴世华不同意，双方协商不成的则按原协议处理，原告吴立年、被告吴世华约定合伙期限为十年，原告请求散伙没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，被告吴世华虽曾通过协商和诉讼要求变更或解除协议，但并未存在单方强制收回所提供合伙财产即放牧场地的行为，原告请求被告吴世华赔偿损失没有事实和法律依据，本院不予支持。再次，本案协议书的合同主体为原告吴立年与被告吴世华，黄景年、蓝有朋并非该合同的主体，原告请求被告黄景年、蓝有朋承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴立年的起诉。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费3826元，减半收取1913元，由原告吴立年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。款汇：户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  韦明升二〇一七年七月十一日书记员  覃 茜
江西省宁都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0730刑初291号
公诉机关宁都县人民检察院。
被告人赖传凯，绰号“矮古”，男，1982年10月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省赣州市宁都县，住宁都县。因赌博于2014年11月3日被宁都县公安局行政拘留；因吸毒于2016年12月23日被宁都县公安局行政拘留；因吸毒于2017年8月21日被宁都县公安局行政拘留（被处行政拘留十五日），因在审查中被发现涉嫌贩卖毒品罪，于2017年9月4日被宁都县公安局刑事拘留，2017年9月30日被执行逮捕。现羁押于宁都县看守所。
宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2017〕285号起诉书指控被告人赖传凯犯贩卖毒品罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院经审查后于同年12月1日立案，并依法组成合议庭，于2017年12月19日进行了公开开庭审理。宁都县人民检察院指派检察员鲁渭荣出庭支持公诉，被告人赖传凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人赖传凯于2017年8月间分别向吸毒人员连某、李某出售甲基苯丙胺0.6克、2克，另侦查人员在其身上查获7小包重9.01克的甲基苯丙胺，应认定被告人赖传凯共贩卖毒品甲基苯丙胺共11.61克。在提交了相关证据后，公诉机关认为，被告人赖传凯的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处。
被告人赖传凯辩称其没有贩毒，其没有提供过毒品给李某，提供给连某的毒品是免费的。
经审理查明：2017年8月18日下午，被告人赖传凯在宁都县梅江镇官路下29号自己家中，将一包重约0.6克的毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）以200元钱的价格卖给了吸毒人员连某，连某支付了200元钱现金给赖传凯。
2017年8月16日和8月17日的下午，吸毒人员李某打电话与被告人赖传凯联系购买甲基苯丙胺。后李某使用其微信（昵称“睿智”）与赖传凯的微信进行微信转账，分两次，每次转给被告人赖传凯200元，共从被告人赖传凯手中购买了2克冰毒。被告人赖传凯微信收款后，先后两次将1克冰毒装在香烟盒中，并将该香烟盒扔在其家附近的宁都县城翠微西路加油站处的垃圾桶旁，再通知李某到该位置去取冰毒。
2017年8月20日下午，宁都县公安局侦查人员依法对涉嫌吸毒的被告人赖传凯进行人身检查，搜缴到7小包毒品疑似物，重9.01克，并在被告人赖传凯家中扣押到电子秤一台、手机一部、书包一个（内装少量吸管）。经鉴定，该7包毒品疑似物均检出甲基苯丙胺成分。经进一步审查发现，被告人赖传凯涉嫌贩卖毒品罪，公安机关遂予以刑事立案。
综上，被告人赖传凯共贩卖毒品甲基苯丙胺11.61克。
认定上述事实的证据有：被告人赖传凯的供述与辩解，证人连某、李某、伍某的证言，辨认笔录，话单及情况说明，微信及相关转账、红包记录，勘验检查笔录、称量笔录及相关照片，扣押清单，鉴定意见，归案情况说明，行政处罚决定书，常住人口信息表，前科证明材料等。上述证据经庭审举证质证，具有合法性、客观性、关联性，本院予以确认。被告人赖传凯虽然不承认贩卖毒品，但他并不否认与证人连某、李某（均为吸毒人员）有接触，证人连某、李某对购买毒品的过程陈述清晰，可信度高，且有其他证据相佐证，因此可以认定被告人赖传凯贩卖毒品的事实。
本院认为：被告人赖传凯贩卖甲基苯丙胺（冰毒）达11.61克，严重危害社会，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。被告人赖传凯有违法记录，可酌定从重处罚；其有吸毒情节，又可酌定从轻处罚。综合被告人赖传凯的犯罪事实和量刑情节，现依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赖传凯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月21日起至2023年8月20日止；罚金限在判决生效后一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人赖传凯违法所得600元，予以没收并上缴国库；随案移送的电子秤一台、手机一部、书包一个及吸管若干予以没收；宁都县公安局扣押在案的甲基苯丙胺，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李 飚
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 胡冬英
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 杨 鸿
附本案法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执1498号
申请执行人于潮贤，男，1977年1月2日出生，住浙江省浦江县。
被执行人王如心，女，1968年4月14日出生，住辽宁省沈阳市和平区。
本院在执行于潮贤与王如心（2017）浙0726执1498号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2014）金浦商初字第02095号判决书已于2015年04月20日发生法律效力。申请执行人于潮贤于2017年03月08日向本院申请执行，要求被执行人王如心支付执行款202180元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执1498号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张永钦
助理审判员 张国栋
助理审判员 季程隆
二〇一七年七月二十日
代书 记员 杨光亮
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执1498号申请执行人于潮贤，男，1977年1月2日出生，住浙江省浦江县。被执行人王如心，女，1968年4月14日出生，住辽宁省沈阳市和平区。本院在执行于潮贤与王如心（2017）浙0726执1498号买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2014）金浦商初字第02095号判决书已于2015年04月20日发生法律效力。申请执行人于潮贤于2017年03月08日向本院申请执行，要求被执行人王如心支付执行款202180元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截止目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执1498号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张永钦助理审判员  张国栋助理审判员  季程隆二〇一七年七月二十日代书 记员  杨光亮
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初913号
原告秦勇。
委托代理人张华，辽宁方浩律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司。
代表人孙毅，该公司经理。
委托代理人凌铁。
委托代理人迟伟明。
本院在审理原告秦勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司保险合同纠纷一案中，原告于2017年6月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告秦勇撤回起诉。
案件受理费2030元原告已预交，本院收取1060元，由原告承担。退还原告970元。
审 判 长 王洛宜
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 孙小惠
二〇一七年六月十九日
书 记 员 原 野
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复40号
复议申请人（第三人）：青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路127号。
法定代表人：衣长江，总经理。
申请执行人：王翠翠，女，1958年11月17日生，汉族，住新泰市。
被执行人：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地山东省新泰市青云商务中心13楼。
法定代表人：赵万芝，经理。
复议申请人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）不服新泰市人民法院（2016）鲁0982执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人王翠翠与被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，被执行人华泰公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王翠翠申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人，在抽逃注册资金的范围内承担还款责任。
新泰市人民法院查明，恒泰公司于2004年12月17日经新泰市工商行政管理局核准出资1100万元成为华泰公司股东，其出资过程中存在以下抽逃出资的行为：恒泰公司于2004年12月13日向华泰公司验资账户转款500万元，同日由泰安市东泰物流有限公司向华泰公司验资账户转款600万元，同日，泰安德源联合会计师事务所出具验资报告，证实恒泰公司新增注册资本1100万元已经到位。2004年12月14日自华泰公司验资账户转回泰安市东泰物流有限公司600万元，2004年12月22日自华泰公司验资账户转至新泰市中瑞祥空调商场500万元，同日该500万元由新泰市中瑞祥空调商场转至恒泰公司100万元，转至恒泰公司法定代表人衣长江个人账户400万元。
新泰市人民法院认为，恒泰公司作为以现金出资的股东将认缴的注册资金1100万元在转入华泰公司验资账户后即全额转出，应认定为恒泰公司抽逃注册资金。依照最高人民法院《关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定追加恒泰公司为本案被执行人，在抽逃注册资金1100万元范围内对申请执行人承担责任，向申请执行人清偿债务40000元及迟延履行债务利息。
恒泰公司向本院申请复议称，申请撤销（2016）鲁0982执异37号执行裁定书，复议申请人不承担清偿责任。事实与理由，一、新泰市人民法院（2016）鲁0982执异37号执行裁定程序严重违法，1、该裁定书未列明诉讼参加人的诉讼地位，未写清谁是执行异议人；2、裁定书中所引用的证据来源不明，没有经过质证，不能作为证据采纳；3、新泰市人民法院作出裁定前没有通知恒泰公司，没有进行听证，剥夺了其抗辩的权利；4、该执行裁定注明送达后立即生效，没有注明申请复议人所享有的上诉、复议等权利。二、恒泰公司没有向新泰市工商行政管理局提出过注册申请，被执行人华泰公司的工商登记材料上的所有签名均不是恒泰公司法人代表衣长江所签，所有盖章均不是恒泰公司的公章，恒泰公司不是被执行人华泰公司的股东。直到青岛恒泰房地产开发有限公司收到新泰市人民法院的民事案件传票，经调查才知道自己被冒名成为了华泰公司的股东。恒泰公司已经正式向新泰市工商行政管理局提出纠正申请，要求纠正错误的登记行为，并将进一步采取法律措施，以纠正错误的登记行为；同时恒泰公司已经向青岛市市北区公安局报案，公安机关已经正式立案，案件事实已基本查清，系被执行人的法人代表赵万芝私刻公章，假冒签字，将恒泰公司列为被执行人的股东，一切均为赵万芝一人操办，与其他股东无关，恒泰公司也不知情。
本院认为，申请执行人王翠翠申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人一案，争议较大，新泰市法院收到申请执行人申请追加恒泰公司为被执行人的申请后，经书面审查作出（2016）鲁0982执异37号执行裁定，没有进行公开听证，审查过程违反法定程序。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982执异37号执行裁定；
二、发回新泰市人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王树杰
审判员 张 林
审判员 张宗强
二〇一七年七月十五日
书记员 陈珠慧
黑龙江省方正县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0124民初541号
原告：杜立臣，男，1973年5月27日出生，汉族，无职业，住方正县。
被告：李双，男，出生年月日不详，汉族，方正县双恒信息咨询中心业主，住方正县。
原告杜立臣与被告李双居间合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行审理。
原告杜立臣向本院提出诉讼请求：要求被告返还中介费16,200.00元人民币。
事实和理由：2017年6月17日，被告在微信上发布办理赴日劳务手续，具体是蔬菜采摘工厂。原告到被告的信息中心，交纳了30,000.00元中介费，交纳办理高中毕业证的费用200.00元，被告出具了收据，但是至今被告什么手续都没有办，被告退回14,000.00元，故起诉至法院。
本院经审查认为，个体工商户有字号的，应以其营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案原告杜立臣应以“方正县双恒信息咨询中心”作为被告起诉，同时在起诉状中注明“方正县双恒信息咨询中心”经营者李双的基本信息，原告以“方正县双恒信息咨询中心”的经营者李双作为被告起诉属主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杜立臣的起诉。
案件受理费205.00元退还原告杜立臣。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王志新
二〇一八年三月六日
书记员 孙国艳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初3259号
原告：聊城市乐佳钢材有限公司，住所地：聊城经济开发区武夷山路南首大东钢管城。
法定代表人：刘广志，经理。
委托诉讼代理人：吴正臣，山东群创律师事务所律师。
被告：河北亚华铁塔制造有限公司，住所地：河北省衡水市故城县新开区西苑工业园区。
法定代表人：刘志勇，经理。
委托诉讼代理人：王淑娟，河北广厦律师事务所律师。
本院在审理原告聊城市乐佳钢材有限公司与被告河北亚华铁塔制造有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出书面撤诉申请。经审查，原告的申请并不违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聊城市乐佳钢材有限公司撤回起诉。
案件受理费2082元，减半收取1041元，由原告聊城市乐佳钢材有限公司承担。
审 判 长 江居才
人民陪审员 刘广民
人民陪审员 刁文佼
二〇一七年十二月一日
书 记 员 金晓彬
山东省莒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1122执1377号
申请执行人：于善庆，男。
被执行人：张治鹏，男。
申请执行人于善庆与被执行人张治鹏民间借贷纠纷一案，山东省莒县人民法院于2017年4月18日作出的（2017）鲁1122民初1968号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年7月14日向山东省莒县人民法院申请执行，本院于2017年7月14日立案执行。
申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：借款5000元及利息)。
本案在执行过程中，于2017年7月20日向被执行人发出执行通知书，限其五日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。
经财产查控反馈信息查明，被执行人无银行存款可供执行。
另查明，被执行人暂无能力履行义务，且本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无能力履行义务，且本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案目前无法执行，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 毛建德
审 判 员 宋金波
人民陪审员 王冠峰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 陈 飞
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1122执1377号申请执行人：于善庆，男。被执行人：张治鹏，男。申请执行人于善庆与被执行人张治鹏民间借贷纠纷一案，山东省莒县人民法院于2017年4月18日作出的（2017）鲁1122民初1968号民事判决书已发生法律效力。权利人于2017年7月14日向山东省莒县人民法院申请执行，本院于2017年7月14日立案执行。申请执行人要求被执行人履行法律文书确定的义务(标的：借款5000元及利息)。本案在执行过程中，于2017年7月20日向被执行人发出执行通知书，限其五日内履行生效法律文书确定的义务。期限届满后，被执行人未履行，本院又向其发出报告财产令，限其将财产情况向本院提交书面报告，被执行人未向本院报告有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索。经财产查控反馈信息查明，被执行人无银行存款可供执行。另查明，被执行人暂无能力履行义务，且本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案目前无法执行，该案应当终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无能力履行义务，且本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案目前无法执行，该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  毛建德审 判 员  宋金波人民陪审员  王冠峰二〇一七年十二月十八日书 记 员  陈 飞
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0303民初2355号
原告：徐义清，男，1966年1月25日生，汉族，职业不详，住四川省泸县。
原告：童在强，男，1971年10月14日生，汉族，职业不详，住四川省泸县。
原告：胡明珍，女，1965年10月18日生，汉族，职业不详，住四川省泸县。
三原告委托代理人：王雷声，吉林英诚律师事务所律师。
被告：中建交通建设集团有限公司。住所：北京市东城区。
法定代表人：周宇鲲，经理。
原告徐义清、童在强、胡明珍与被告中建交通建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法进行了审理。
徐义清、童在强、胡明珍诉称：2017年徐义清、童在强、胡明珍经人介绍承建甲方为中建交通建设集团有限公司的二龙湖至叶赫旅游公路工程，中建交通建设集团有限公司承诺这个工程要给我们能干二年半的活。5月下旬到工地开始施工，才开工两个多月，工地就不让我们干了，而且至今拖欠我们工人工资及买材料款90余万元。徐义清、童在强、胡明珍多次催要，中建交通建设集团有限公司均以各种理由搪塞。现诉至法院，要求判令中建交通建设集团有限公司给付徐义清、童在强、胡明珍建筑工程款及工人工资共918286元及利息并承担本案的诉讼费及律师代理费。
本院经审查认为：根据中建交通建设集团有限公司四平市重点交通建设项目二龙湖至叶赫旅游公路项目部出具的《情况说明》及徐义清、童在强、胡明珍向本院提供的证据情况，中建交通建设集团有限公司承建的四平市重点交通建设项目二龙湖至叶赫旅游公路项目中，预制梁场临建工程四川施工队伍负责人徐义清、童在强、胡明珍所干工程系中建交通建设集团有限公司分包给长春市海源劳务有限责任公司的项目，徐义清、童在强、胡明珍与中建交通建设集团有限公司之间并没有签订任何有关该工程的合同。徐义清、童在强、胡明珍不应向中建交通建设集团有限公司主张工程款及工人工资。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告徐义清、童在强、胡明珍的起诉。
案件受理费6767元，退回原告徐义清、童在强、胡明珍。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 潘立国
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵禹同
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0303民初2355号原告：徐义清，男，1966年1月25日生，汉族，职业不详，住四川省泸县。原告：童在强，男，1971年10月14日生，汉族，职业不详，住四川省泸县。原告：胡明珍，女，1965年10月18日生，汉族，职业不详，住四川省泸县。三原告委托代理人：王雷声，吉林英诚律师事务所律师。被告：中建交通建设集团有限公司。住所：北京市东城区。法定代表人：周宇鲲，经理。原告徐义清、童在强、胡明珍与被告中建交通建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法进行了审理。徐义清、童在强、胡明珍诉称：2017年徐义清、童在强、胡明珍经人介绍承建甲方为中建交通建设集团有限公司的二龙湖至叶赫旅游公路工程，中建交通建设集团有限公司承诺这个工程要给我们能干二年半的活。5月下旬到工地开始施工，才开工两个多月，工地就不让我们干了，而且至今拖欠我们工人工资及买材料款90余万元。徐义清、童在强、胡明珍多次催要，中建交通建设集团有限公司均以各种理由搪塞。现诉至法院，要求判令中建交通建设集团有限公司给付徐义清、童在强、胡明珍建筑工程款及工人工资共918286元及利息并承担本案的诉讼费及律师代理费。本院经审查认为：根据中建交通建设集团有限公司四平市重点交通建设项目二龙湖至叶赫旅游公路项目部出具的《情况说明》及徐义清、童在强、胡明珍向本院提供的证据情况，中建交通建设集团有限公司承建的四平市重点交通建设项目二龙湖至叶赫旅游公路项目中，预制梁场临建工程四川施工队伍负责人徐义清、童在强、胡明珍所干工程系中建交通建设集团有限公司分包给长春市海源劳务有限责任公司的项目，徐义清、童在强、胡明珍与中建交通建设集团有限公司之间并没有签订任何有关该工程的合同。徐义清、童在强、胡明珍不应向中建交通建设集团有限公司主张工程款及工人工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告徐义清、童在强、胡明珍的起诉。案件受理费6767元，退回原告徐义清、童在强、胡明珍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  潘立国二〇一七年十二月十一日书记员  赵禹同
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19869号
原告郑州市梓酩农业科技有限公司（原名郑州市旷度企业管理咨询有限公司），住所地郑州市金水区中州大道1188号置地广场4号楼1单元18层191号。
法定代表人潘欣。
委托代理人吕小标、张劼，河南文丰律师事务所律师。
被告陈仕云，男，1984年6月4日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托代理人常会涛、琚现美，河南千业律师事务所律师。
原告郑州市梓酩农业科技有限公司（以下简称原告）诉被告陈仕云（以下简称被告）劳动争议一案，原告不服2017年4月11日金水区劳动人事争议仲裁委员会做出的金劳人仲字[2017]051号仲裁裁决书，诉至法院，请求判令：1、变更金劳人仲裁字[2017]051号仲裁裁决书第一项中有关支付拖欠工资为8000元；2、原告不向被告支付未休带薪年休假3831.42元;3、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张劼、被告陈仕云及其委托代理人常会涛、琚现美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
经审理查明，申请人（本案被告）向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为:1、依法裁决被申请人（本案原告）支付申请人拖欠的工资40313元（2015年部分、2016年11月、12月及年终奖）；2、依法裁决被申请人支付申请人未休带薪年休假工资5746.50元；3、裁决被申请人支付申请人违法解除劳动关系赔偿金33333元；4、裁决被申请人支付申请人未缴纳社会保险造成的损失47248元；5、裁决被申请人支付申请人未缴纳失业保险造成的损失6400元。2017年4月11日郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会出具金劳人仲裁字[2017]051号仲裁裁决书，原告不服该仲裁裁决诉至本院。
2017年7月19日原告经郑州市工商行政管理局金水分局核准变更工商登记信息，企业名称由郑州市旷度企业管理咨询有限公司变更为郑州市梓酩农业科技有限公司，法定代表人由杨新征变更为潘欣，住所地由郑州市金水区文化路52号6楼607号变更为郑州市金水区中州大道1188号置地广场4号楼1单元18层191号。
被告自2015年7月1日开始在原告处工作，并且签订有期限为两年的书面劳动合同及协议，被告在原告处工作保底年薪为10万元；在2015年7月至2016年6月，原告共发放被告工资85687元，2016年7月至2016年12月，原告共发放被告24000元，按照双方对于工资的约定及被告工资发放银行明细，原告拖欠被告工资共计40313元。
本院认为，原被告签订的书面《劳动合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，原被告形成劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动法》第三十条之规定，原告应当支付被告拖欠的工资40313元。被告在原告处工作已满一年未满五年，应休带薪年休假5天，但原告未提供证据证明已安排被告休带薪年休假或已给被告发放带薪年休假工资，故原告应予支付被告未休带薪年休假工资5747元（100000元÷12个月÷21.75天×5天×300%=5747元）。原告提供的通话录音不足以证明原被告已于2017年1月解除劳动关系，被告未提供证据证明原告系违法解除劳动关系，故对于被告要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求本院不予支持。关于未缴纳社会保险、失业保险的问题不属于人民法院劳动争议民事案件审理范围，故本院不予审理。
裁决结果
依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、原告郑州市梓酩农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告陈仕云工资40313元；
二、原告郑州市梓酩农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告陈仕云未休带薪年假工资5747元；
三、驳回被告陈仕云的其他请求。
案件受理费减半收取5元，由原告郑州市梓酩农业科技有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按照对方当事人的人数或者代表人的人数向本院递交上诉状，并提交副本十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 田晓
二〇一七年十二月十七日
书记员 钱浩
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执恢573号
申请执行人门治强，男，1975年3月6日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被执行人周培法，男，汉族，莱西市人，现住莱西市。
本院在执行申请执行人门治强与被执行人周培法民间借贷纠纷一案中，莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1982号民事判决书已立案执行，执行人员向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未自动履行义务。因被执行人无财产可供执行，本案终结本次执行程序。本案于2017年8月22日恢复执行，经执行人员采取强制措施，被执行人履行了生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第一项的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1982号民事判决书所确定的义务执行完毕予以结案。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年八月二十八日
书记员 郑全军
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初15116号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼*楼。
法定代表人：徐金强，系公司董事长。
委托诉讼代理人：占铁明，浙江信顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭展滔，男，系公司职工。
被告：许雯，女，1986年11月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市暨阳街道荷花塘**号***室。现住诸暨市。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司与被告许雯物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告浙江浙大求是物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭展滔到庭参加诉讼，被告许雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费1978.85元，并支付该款自2015年8月1日起至生效法律文书确定的履行期限届满之日止按每日2﹪计算违约金。2、由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更违约金部分诉讼请求为：要求被告支付原告欠款自起诉之日起至款付清日止按年利率6﹪计算的违约金。事实和理由：2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定从诸暨市东都·凤凰城项目一期交付前三个月起，由原告为东都·凤凰城提供前期物业服务，后该合同于2015年7月31日终止，原告于2015年8月1日撤出东都·凤凰城小区。被告系东都·凤凰城业主，依据《前期物业服务合同》，其应履行交纳物业服务费的义务，但被告至今未交纳2014年11月12日至2015年7月31日期间的物业服务费1978.85元，期间，原告多次催促被告交纳上述费用，但均未果。故原告提起诉讼，望能维护原告的合法权益。
被告许雯未提交书面答辩状，亦未在规定期限内向本院提交证据材料。
为证明自己的主张，原告浙江浙大求是物业管理有限公司向本院提交以下证据：
1、《前期物业服务合同》一份，以证明2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定诸暨市东都·凤凰城一期交付前三个月起至第一届业主委员会成立满两个月止，由原告提供前期物业服务的事实。
2、房屋所有权证存根一份，以证明被告许雯系诸暨市暨阳街道东都·凤凰城12幢2单元101室房屋（住宅建筑面积130.66㎡、地下储藏室20.85㎡、地下车位13.75㎡）的所有权人的事实。
3、东都·凤凰城小区物业费催费单一份，以证明原告在东都·凤凰城小区内通过张贴方式向被告催讨物业费的事实。
4、《诸暨东都·凤凰城前期物业管理服务协议》一份，以证明原、被告双方于2014年1月6日签订了前期物业管理服务协议，该协议就双方的权利、义务�了明确约定的事实。
5、东都·凤凰城交付物品清单一份，以证明被告许雯接收东都·凤凰城12幢2单元101室房屋的事实。
6、交接单一份，以证明原告于2015年7月31日24时撤离东都·凤凰城小区的事实。
上述证据经庭审出示，被告许雯未到庭应诉，依法视为放弃对上述证据进行质证抗辩的权利。本院审查后认为，上述证据内容真实、合法，与本案具有关联性，对其证明力予以认定，已收集在卷佐证。
综上证据及原告庭审陈述，本院经审理认定事实如下：
2009年12月7日，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定从诸暨市东都·凤凰城项目一期交付前三个月起，由原告为东都·凤凰城提供前期物业服务。2014年1月6日，浙江浙大求是物业管理有限公司绍兴分公司与被告签订了《诸暨东都·凤凰�前期物业管理服务协议》，该合同对双方的权利义务作了明确约定。2015年7月31日原告撤出东都·凤凰城小区。被告系东都·凤凰城12幢2单元101室业主，住宅建筑面积130.66平方米,地下储藏室面积20.85平方米，地下车位面积13.75平方米，经计算,被告应交纳2014年11月12日至2015年7月31日期间的物业服务费为1975.71元。因原告催收无果，遂诉讼来院。
本院认为，原告与诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及与被告签订的《诸暨东都·凤凰城前期物业管理服务协议》，双方意思表示真实，内容合法，应属有效。被告尚欠原告2014年11月12日至2015年7月31日期间的物业服务费1975.71元，事实清楚，被告作为涉案小区业主，负有及时缴纳物业服务费的义务。原告要求被告支付物业服务费的合理部分及要求被告支付欠款自起诉之日即2017年3月23日起至款付�日止按年利率6﹪计算的违约金理由正当，本院予以支持，对其不合理部分诉讼请求予以驳回。被告许雯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许雯应支付原告浙江浙大求是物业管理有限公司2014年11月12日起至2015年7月31日的物业服务费1975.71元，并支付该款自2017年3月23日起至款付清日止按年利率6﹪计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告浙江浙大求是物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告许雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈鑫耿
人民陪审员 楼烨玲
人民陪审员 吕 烨
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杨科晔