广东省云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5303民初249号
原告：玉林市运美东成汽车客运有限公司，住所地：广西玉林市。
法定代表人：叶勇。
委托代理人：万进福，男，汉族，1971年7月6日出生，住广西玉林市。
委托代理人：杨德为，广西桂南律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司，住所地：山东省烟台莱阳市。
负责人：王春起。
委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所律师。
委托代理人：余巧怡，广东翔浩律师事务所律师。
被告：青岛农通商贸有限公司莱阳分公司，住所地：山东省烟台莱阳市。
负责人：于春家。
被告：逄秀国，女，汉族，1968年6月1日出生，住山东省即墨市。
被告：朱晓靓，女，汉族，1994年6月20日出生，住山东省即墨市。
被告：朱珺文，女，汉族，1999年12月8日出生，住山东省即墨市。
被告：朱某某，男，汉族，2007年3月3日出生，住山东省即墨市。
被告朱某某的法定代理人：逄秀国，系朱某某的母亲。
被告：乔翠芸，女，汉族，1943年9月22日出生，住山东省即墨市。
被告：朱培乐，男，汉族，1944年11月1日出生，住山东省即墨市。
被告青岛农通商贸有限公司莱阳分公司、逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐的共同委托代理人：于春家。
被告：廖雄真，男，汉族，1970年8月8日出生，住广西宾阳县。
委托代理人：覃广斌，男，汉族，1960年5月5日出生，住广西宾阳县。
被告：广西宾阳县海鑫运输有限责任公司，住所地：广西宾阳县。
法定代表人：王桂宾。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司，住所地：广西宾阳县。
负责人：陆标。
委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。
被告：伍世平，男，汉族，1990年6月10日出生，住广西灵山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：宋长旺。
被告：黄炬，男，汉族，1985年6月3日出生，住广西宜州市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司，住所地：广西河池市。
负责人：覃宁。
委托代理人：杨溢辉，职员。
被告：周万硕，男，汉族，1983年12月26日出生，住广西钦州市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人：尤程明。
委托代理人：苏梦琦，职员。
原告玉林市运美东成汽车客运有限公司（简称“东成客运公司”）诉被告青岛农通商贸有限公司莱阳分公司（简称“农通商贸莱阳分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司（简称“人寿保险莱阳公司”）、逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐、廖雄真、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司（简称“海鑫运输公司”）、中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司（简称“平安保险宾阳公司”）、伍世平、中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司（简称“平安保险南城公司”）、黄炬、中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司（简称“人寿保险河池公司”）、周万硕和中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（简称“平安保险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东成客运公司的委托代理人万进福、杨德为，被告农通商贸莱阳分公司、逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐的共同委托代理人于春家，被告人寿保险莱阳公司的委托代理人余彦静、余巧怡，被告廖雄真的委托代理人覃广斌，被告平安保险宾阳公司的委托代理人黄善康，被告黄炬到庭参加诉讼；被告海鑫运输公司、伍世平、平安保险南城公司、人寿保险河池公司、周万硕、平安保险深圳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东成客运公司诉称：2017年1月13日23时05分许，原告的车辆桂KA3X**号客车（由司机莫勇波驾驶）沿广昆高速公路由东往西行驶至113KM+810M处，因前方发生交通事故而停下。鲁YC2X**号车（由朱光辉驾驶）牵引黑BGX**挂号车随后碰撞了桂KA3X**号车的右后车角和被告廖雄真驾驶的骑、轧车行道分界线行驶的桂AG5X**号车牵引的桂A7X**挂号车尾部，桂KA3X**号客车被撞后被推前碰撞前方刚发生轻微追尾事故由被告伍世平驾驶的粤SS4X**号小型汽车尾部，粤SS4X**号小型汽车被推前碰撞被告黄炬驾驶的桂MLLX**号小型面包车，桂MLLX**号小型面包车被推前碰撞被告周万硕驾驶的粤SK9X**号小型客车。该事故造成朱光辉当场死亡，桂KA3X**号客车等车辆不同程度损坏。经交警认定，朱光辉承担事故主要责任，廖雄真承担事故次要责任，莫勇波不承担事故责任。事故发生后，原告的KA3XXX号车停放在云浮市云安区永恒停车场至同年1月17日后由云浮市拖回广西玉林市运生运输有限公司汽车修理厂维修，至同年2月6日修理好，2月7日才投入春运，共有21天无法投入春运。原告在此事故中造成的损失有：1、车辆维修费：125830元；2、施救费：6210元；3、车辆停运损失：约668448元（实际损失以鉴定确认）；4、交通费：1000元；5、住宿费：1000元。各被告对原告因本次事故受到的损失均负有赔偿责任。原告现请求法院判令：一、各被告赔偿桂KA3X**号大客车的维修费125830元、车辆停运损失约668448元（实际损失以鉴定确认）、施救费6210元、交通费1000元、住宿费1000元合计约802488元给原告；二、案件受理费、快递费等费用由被告承担。
被告人寿保险莱阳公司答辩称：1、鲁YC2X**重型半挂牵引车在答辩人处投保了交强险及商业第三者责任险、不计免赔率险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，保险期限为2016年5月8日至2017年5月7日，本案事故发生在保险期内。2、答辩是鲁YC2X**重型半挂牵引车的保险人，按照与投保人签订的保险合同约定承担保险理赔责任。对于保险合同约定不负赔偿责任的项目，答辩人不予承担。根据答辩人与被告青岛农通商贸有限公司莱阳分公司签订的保险合同，其中交强险保险条例第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付；（三）被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失等其他各种间接损失”；商业第三者责任保险部分第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失等造成的损失等其他各种间接损失……；（五）停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔偿；且答辩人对上述条款作了明确说明，并在投保单上作出了确保投保人注意的提示，被告青岛农通商贸有限公司莱阳分公司也再投保单相应位置盖章予以确认，因此被答辩人主张答辩人赔偿其停运损失、停车费、保管费没有法律与合同依据。3、鲁YC2X**的重型半挂牵引车存在违反道路交通安全法装载货物的情形，按照保险合同约定，实行10%的绝对免赔率。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。鲁YC2X**的重型半挂牵引车在发生事故时，其装载的货物超出规定长度达30厘米，根据保险合同第二十七条第二款，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。4、对于被答辩人主张的维修费，答辩人不予认可，请求法庭委托鉴定机构对被答辩人的车辆合理的维修费用进行鉴定。本案中，被答辩人的车辆损坏情况未经答辩人检验，维修前也未与答辩人协商，其提交的中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司制作的车辆损失情况确认单，及零部件更换项目清单，未经答辩人核实，答辩人不予确认。被答辩人虽提交了修理费及汽车配件的发票，但是并不能证明是否全部均为必要支出的维修费，不能排除被答辩人扩大损失的嫌疑。5、对于被答辩人主张被告赔偿其交通费、住宿费，该项请求缺乏法律依据，且被答辩人没有提交任何证据证明其支出了相关费用，请求法院不予支持其住宿费的请求。
被告农通商贸莱阳分公司答辩称：答辩人认为该交通事故责任划分错误，原告应当承担事故主要责任且要求的赔偿数额过高。鲁YC2X**号重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司投保机动车交强险和商业险，因此对于该次事故给原告所造成的合理损失首先应由保险公司在保险限额范围内进行赔偿。1、该车辆的维修费125830元是其与所投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司玉林分公司协商确定的数额，既无拆解报告也无拆解照片，且没有经过有资质的鉴定机构对车损进行评估鉴定，所确定的维修维修费数额过高，答辩人不予认可。原告提供的维修单位证明与其提供的维修发票不一致，不能确定其维修行为的真实性。答辩人认可维修费50000元。2、答辩人认为涉案车辆被扣押是处理事故所需要的，属交通部门所做决定，由此产生的停运损失不应由答辩人承担；且被答辩人主张停运损失为668448元，没有经过评估鉴定，不应得到支持。3、被答辩人主张的施救费6210元，数额明显过高，根据广东省物价局《关于高速公路事故和故障车辆拖车服务收费标准表》列明的内容及《省物价局关于高速公路救援服务收费有关问题的通知》的规定，该收费是政府定价，且拖车上限价为1105元，原告主张的拖车费过高。4、原告主张的交通费和住宿费，没有提供相关的证据，也不是该事故的合理损失，答辩人不予认可。
被告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐答辩称：一、廖雄真应承担此次事故的次要责任是正确的，检验鉴定结论告知书上亦载明桂AG5X**号车辆有违法行为。二、答辩人对莫勇波驾驶的大客车在此次事故中不承担责任有异议，朱光辉先撞在莫勇波驾驶的大客车上，导致自己的车辆失控，又撞在大货车上，莫勇波在前面发生交通事故停车时，不该在超车道上停车，应停在应急车道，且其在停车时也没有开启双闪报警标志灯，也没有设置警告标志，朱光辉为了避免造成大客车上的乘客伤亡，尽量躲避大客车而导致自己死亡，属于紧急避险，因此莫勇波应承担主要责任。
被告平安保险宾阳公司答辩称：一、关于肇事车辆投保情况，肇事车辆桂AG5X**号车在答辩人处投保了强制险和第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为100万元（不计免赔），本次事故亦发生在保险期限内。因本案有其他事故受害人，请法院在裁判时预留适当份额。二、关于事故责任的划分，事故发生时廖雄真驾驶的肇事车辆桂AG5X**号重型半挂牵引车牵引桂A7X**挂号挂车在慢车道与桂KA3X**号大客车并列行驶，并不存在骑、轧车行道分界线行驶的情形，并且事发时桂AG5X**号重型半挂牵引车是被黑BGX**挂挂车斜幢车尾，但桂AG5X**号重型半挂牵引车并未与其他任何车辆发生碰撞，故云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的《交通事故认定书》认定廖雄真在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶有误。其次，被告廖雄真在领取事故认定书后及时向云浮市公安局交通警察支队申请复核，但被告冯秀国、朱晓靓等人利用《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第（一）项提起诉讼阻止廖雄真复核，企图隐瞒事故真相。因此，请求贵院查明事故成因，依法认定本案被告廖雄真在本次事故中无责。三、关于责任承担问题，对原告诉请的合理合法部分损失，因本案被告廖雄真在本次事故中无责，答辩人同意在交强险财产损失无责分项限额（100元）进行赔付，超出部分损失由其他被告按责分担。四、关于损失项目计核的异议意见，1、维修费认可桂KA3X**号车损失为125000元；2、施救费属间接损失，不属于保险责任范围，不应核定。3、停运损失属间接损失，且根据《机动车综合商业保险条款2014版》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条第（一）款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，答辩人不负责赔偿。4、交通费属间接损失，且无发票证实，不应核定。5、住宿费属间接损失，且无发票证实，不应核定。五、因答辩人不是本案至诉的责任人，而诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。
被告廖雄真答辩称：答辩人不服云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》的责任认定，请求法院推翻该认定书，重新判令由朱光辉承担事故全部责任，答辩人无事故责任。1、答辩人收到云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》后，在规定时间内及时提出复核申请，而原告为阻止答辩人复核成功，仓促起诉更说明该认定有诡异。2、事故发生前夕各涉事车辆行驶现状：由莫勇波驾驶的桂KA3X**号大客车在快速道上行驶，因前方发生事故，桂KA3X**号大客车已停车。由朱光辉驾驶的鲁YC2X**号重型半挂车牵引黑BGX**挂号半挂车在桂KA3X**号大客车后面行驶，由伍世平驾驶的粤SS4X**号车，由黄炬驾驶的桂MLLX**号车和由周万硕驾驶的粤SK9X**号小客车依次在桂KA3X**号大客车前面的快速车道上行驶，各车都已停车并打开双闪警示灯，而答辩人驾驶的桂AG5X**号牵引桂A7X**挂号挂车是在右车道上正常行驶，因前面有事故发生，车辆已减速行驶，速度应减至时速5公里至10公里。答辩人驾驶的桂AG5X**号牵引桂A7X**挂号挂车与桂KA3X**号大客车、粤SS4X**号车、桂MLLX**号车、粤SK9X**号车是各行其道，毫无互相影响。3、事故碰撞过程：事故起因是朱光辉驾驶的鲁YC2X**号主车牵引黑BGX**挂号半挂车与前车不保持安全距离，采取措施不及在快车道上追尾碰撞桂KA3X**号大客车，而朱光辉所驾驶车辆仍刹不住车，该车偏离方向从快车道越过慢车道斜撞答辩人车辆尾部，而桂KA3X**号大客车被追尾后又向前碰撞前车粤SS4X**号车，粤SS4X**号车又向前碰撞前车桂MLLX**号车，桂MLLX**号车继续向前碰撞粤SK9X**号小车。所以说答辩人驾驶的车辆与桂KA3X**号大客车、粤SS4X**号车、桂MLLX**号车、粤SK9X**号小客车无任何接触，也就是说答辩人驾驶的车辆与上述四辆车的损失不存在任何因果关系。4、认定书认定答辩人驾驶的车辆在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶证据不足，没有真正的摄像记录材料佐证，依据他人的行车记录仪获得的证据，这是发生事故前的行车路线，现答辩人有《云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队公安交通管理简易程序处罚决定书》作证，该证据证实答辩人驾驶的桂AG5X**号车于2016年11月13日23时03分，在广昆高速公路112公里970米处在高速公路上骑、轧车行道分界线行驶。与事故发生时间提前两分钟，与发生事故地点距离840米。而答辩人在事故发生后所拍摄到的两张事故现场照片清楚反映出事故发生时，答辩人的车辆完全行驶在慢车道内，摆正了位置，处于正常行驶状态，同时在一公里答辩人看见前方有事故已打开双闪危险信号灯，时速减到约30公里随车流行驶，而朱光辉驾驶的鲁YC2X**号主车在快车道上首先追尾碰撞桂KA3X**号大客车，刹不住车后又斜追尾碰撞答辩人车辆尾部，鲁YC2X**号车骑在分界线上。5、2017年5月9日上午在审理（2017）粤5303民初133号案时，播放交警提供的录像大家都确认发生事故前夕，答辩人的车辆属正常行驶，且打开了双闪灯，事故现场照片显示事故发生时答辩人的车辆与原告的车辆各在自己的行车道上，且答辩人的车辆在原告的车辆前面，两车无接触关系。综上所述，云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》作出了错误认定，事故发生的根本原因是朱光辉驾驶的车辆追尾碰撞所致，应由朱光辉承担事故全部责任。请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告平安保险南城公司答辩称：1、根据《机动车辆保险条款》第一章第十二条保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。无责任的，保险人不承担赔偿责任。2、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费及其他相关费用不属于保险责任。3、根据《机动车辆保险条款》，其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。综上，答辩人认为原告要求答辩人赔付保险赔偿金既不合理也不合法。
被告人寿保险河池公司答辩称：一、答辩人与黄炬为保险合同关系，仅依照保险合同的约定承担相应的保险责任。涉案车辆桂MLLX**号在答辩人处仅投保了机动车交强险，答辩人仅在保险合同约定的限额内对属于合同约定赔偿范围的损失承担保险责任，对于不属于保险责任的部分，应由侵权人自行承担。二、事故中桂MLLX**号车驾驶人黄炬无责，答辩人不承担赔付责任。三、答辩人不应承担本案诉讼费。
被告平安保险深圳公司答辩称：一、涉案车辆粤SK9X**号车在答辩人处投保了交强险和商业三者险。二、粤SK9X**号车在本事故中无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，答辩人无需承担赔偿责任。
被告黄炬答辩称：与人寿保险莱阳公司的答辩意见一致。
被告海鑫运输公司、伍世平、周万硕没有作出答辩。
本院查明并确认如下事实：
2017年1月13日23时05分许，朱光辉驾驶鲁YC2X**重型半挂牵引车牵引黑BGX**挂号重型低平板半挂车装载水泥预制件，沿广昆高速公路由东往西行驶，行驶至广昆高速公路113KM+810M路段时，与被告莫勇波驾驶的桂KA3X**号大型卧铺客车右后车角和被告廖雄真驾驶的骑、轧车行道分界线行驶的桂AG5X**号重型半挂牵引车牵引的桂A7X**挂号（装载啤酒等货物）重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，桂KA3X**号大型卧铺客车碰后被推前碰撞前方刚发生轻微追尾事故，由被告伍世平驾驶的粤SS4X**小型普通客车尾部，粤SS4X**小型普通客车被推前碰撞被告黄炬驾驶的桂MLLX**号小型面包车尾部，桂MLLX**号小型面包车被碰撞推前再碰撞被告周万硕驾驶的粤SK9X**号小型普通客车尾，致六车连环碰撞，造成朱光辉当场死亡，六辆车及鲁YC2X**（黑BGX**挂）重型半挂牵引车和桂AG5X**（桂A7X**挂）重型半挂牵引车装载的货物不同程度损坏的交通事故。2017年1月15日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》，认定：朱光辉承担此事故的主要责任，廖雄真承担此事故的次要责任；莫勇波、伍世平、黄炬、周万硕在该事故中无过错行为，不承担事故责任。廖雄真对该事故认定不服，并提出复核申请，请求云浮市公安局交通警察支队撤销云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》的责任认定，重新认定由朱光辉负该事故的全部责任，廖雄真无事故责任。2017年2月27日，云浮市公安局交通警察支队经审查，因人民法院已受理当事人提起的民事损害赔偿诉讼，故作出云公交受字[2017]第00004号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，决定不予受理廖雄真的复核申请。
桂KA3X**号大型卧铺客车的登记所有人为原告东成客运公司，车辆实际支配人为万进福。万进福把桂KA3X**号大型卧铺客车挂靠于东成客运公司从事道路运输经营活动。该车在被告人民保险玉林公司投保了交强险，在保险期间内发生本次事故。被告莫勇波是万进福雇请的司机，在执行工作任务中发生本次事故。桂KA3X**号车在案涉交通事故中损坏，经中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司定损，桂KA3X**号车定损金额为125830元。原告于2017年1月17日至2月6日期间将该车辆送去维修，共支出维修费125830元。此外，桂KA3X**号车因在本次交通事故中受损，为此还产生拖车费共5590元、停车费320元。
案件审理过程中，原告东成客运公司向本院提出申请，请求本院委托有资质的鉴定机构对桂KA3X**号大型卧铺客车自2017年1月13日起至2017年2月6日期间的营运利润进行鉴定，以便确认原告停运期间的营运损失。本院依法选定广州市华盟价格事务所有限公司进行了评估，该评估机构于2017年10月25日作出穗华价估【2017】334号《价格评估报告书》，该《价格评估报告书》确定委托停运时间为22天，为春运时段，并载明“经我们对玉林客运汽车总站和广州市滘口汽车站进行调查，玉林至广州省际班车，始发站为玉林客运汽车总站，终点站为广州市滘口汽车站，该班车线路每车每天限发1.2班……”。评估结论：桂KA3X**号大型卧铺客车于2017年1月13日至2017年2月6日营运利润总值为99224元。经质证，原告东成客运公司认为：1、《价格评估报告书》确定的停运时间为22天有误，应为25天；2、评估得出每车每天限发1.2班/天不正确，桂KA3X**号大型卧铺客车是营运玉林往返广州间的旅客运输，评估机构仅仅对桂KA3X**号大型卧铺客车始发站为玉林客运汽车总站，终点站为广州市滘口汽车站即玉林往广州的每天营运班次进行计算，而没有对该车每天自广州返玉林的营运班次计算，少计算了该车每天由广州往玉林旅客运输的营运总收入；3、评估书评估桂KA3X**号大型卧铺客车的2017年春运期间的每车平均载客率为65%不符合客观事实；4、评估书的营运总支出的核算存在错误，与实际支出不符。被告人寿保险莱阳公司和黄炬认为上述评估结论书关于满载率的部分评估过程及结论缺乏评估依据。被告农通商贸莱阳分公司认为：1、对评估结论中据以计算营运收入的发班线路及每日发班次数不予认可；2、对客运票价的评估及满载率的确定不予认可。本院于2017年12月8日发函致广州市华盟价格事务所有限公司，要求其结合当事人的上述质证意见对作出的穗华价估【2017】334号《价格评估报告书》作出说明。广州市华盟价格事务所有限公司经复核，于2017年12月12日作出穗华价估【2017】334-1号《补充评估报告书》，评估结论：桂KA3X**号大型卧铺客车于2017年1月13日至2017年2月6日营运利润总值为156799元。原告东成客运公司为此次评估支出评估费8000元。
鲁YC2X**号重型半挂牵引车的登记所有人为青岛农通商贸有限公司莱阳分公司，黑BG5**号半挂车的登记所有人为甘南县天利和运输车队，上述车辆的实际支配人为朱光辉，朱光辉把鲁YC2X**号重型半挂牵引车挂靠于青岛农通商贸有限公司莱阳分公司从事道路运输经营活动。鲁YC2X**号重型半挂牵引车在被告人寿财保莱阳公司购买了机动车交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故。被告逄秀国是朱光辉的妻子，被告朱培乐、乔翠芸是朱光辉的父母，被告朱晓靓、朱珺文、朱某某是朱光辉的子女。逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐均为朱光辉的第一顺序继承人。
桂AG5X**号重型半挂牵引车及桂A7X**挂重型仓栅式半挂车的登记所有人为被告海鑫运输公司，车辆实际支配人为被告廖雄真，廖雄真把上述车辆挂靠于海鑫运输公司从事道路运输经营活动。桂AG5X**号重型半挂牵引车在被告平安保险宾阳公司购买了机动车交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔，在保险期间内发生本次事故。
粤SS4X**号小型普通客车的登记所有人及驾驶人为被告伍世平。该车在被告平安保险南城公司投保了交强险，在保险期间内发生本次事故。
桂MLLX**号小型面包车的登记所有人及驾驶人为被告黄炬。该车在被告人寿保险河池公司投保了交强险，在保险期间内发生本次事故。
粤SK9X**号小型普通客车的登记所有人及驾驶人为被告周万硕。该车在被告平安保险深圳公司投保了交强险，在保险期间内发生本次事故。
本次交通事故中，其他受损方在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失如下：逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐为950026.22元。
本次交通事故中，其他受损方在交强险财产损失赔偿限额项下的损失如下：逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐为108285元、黄炬为4865元。
同时查明，《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条均有约定，“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。上述保险条款以加黑加粗字体的形式突出标注，且青岛农通商贸有限公司莱阳分公司、海鑫运输公司分别在对应的投保单上签章。
上述事实，有原告提供的云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》，机动车行驶证、登记证书、营业执照，身份证、户口本、结婚证、村委证明，各车辆的保险单，机动车保险车辆损失情况确认书，维修费、停车费、拖车费、拖车救援费发票，管理费、入场费收据等；被告人寿保险莱阳公司提供的投保单、保险单、保险条款，现场图片；被告平安保险宾阳公司提供的投保单、保险条款、投保人声明；被告廖雄真提供的《道路交通事故责任认定复核申请书》、云公交受字[2017]第00004号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》、《处罚决定书》、广东省非税收入（电子）票据、照片、交通事故车辆技术检验报告；；被告人民保险玉林公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）；以及本院庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为：本案系机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》，认定：朱光辉承担此事故主要责任，廖雄真承担此事故次要责任；莫勇波、伍世平、黄炬、周万硕在该事故中无过错行为，不承担事故责任。该事故认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。廖雄真对该事故认定不服，并提出应由朱光辉负事故的全部责任，廖雄真不承担事故责任的答辩意见。对该意见，廖雄真未能提供足以推翻云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》认定的事实及认定结果的证据，且其确实存在实施在高速公路上骑、轧车行道分界线的违法行为而受到公安交通管理部门处罚，其本人亦已按处罚决定书缴纳罚款。综上，廖雄真认为应由朱光辉负事故的全部责任，廖雄真不承担事故责任的答辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐认为莫勇波应付事故的主要责任，但没有提供证据予以证实其意见，不足以推翻云公交（高一）认字[2017]第A00001号《交通事故认定书》认定的事实及认定结果，故对逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐该答辩意见本院不予采纳。
一、对于原告东成客运公司主张本交通事故所造成损失的分析与认定：
1、车辆维修费。桂KA3X**号车在案涉交通事故中受到损坏，并因此产生维修费125830元，有原告提供的机动车保险车辆损失情况确认书及维修费发票证明，本院予以确认。
2、拖车费、停车费。桂KA3X**号车在案涉交通事故中受到损坏，为此还产生拖车费共5590元、停车费320元。上述费用有相关发票予以证实，本院予以确认。原告主张拖车入场费200元及管理费100元，但没有提供正式发票，且原告提交的《收据》上也没有收款单位的签章，理据不足，本院不予认定。
3、车辆停运损失及评估费。桂KA3X**号大型卧铺客车于2017年1月13日至2017年2月6日营运利润总值为156799元，有广州市华盟价格事务所有限公司作出的最终评估结论予以证实。广州市华盟价格事务所有限公司属于具有价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估资质的机构，本院根据现有证据和本案实际确认桂KA3X**号车辆的停运损失为156799元。原告为进行上述评估支出了评估费8000元，有相关发票予以证实，本院予以确认。
4、交通费、住宿费。原告的桂KA3X**号车属于经营性车辆，在案涉交通事故中受损并产生财产损失，原告在本案中主张交通费、住宿费，但没有提交相关票据予以证实，被告也不予认可，故原告该请求理据不足，本院不予支持。
二、对于原告上述损失的赔偿责任的认定：
对于原告主张的车辆停运损失的赔偿问题。根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》及《中国平安财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定，停运损失不在保险约定的损失赔偿范围内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告主张的停运损失属于该条规定的财产损失。又因朱光辉与青岛农通商贸有限公司莱阳分公司、廖雄真与海鑫运输公司均是挂靠关系，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，结合交通事故责任认定，对原告主张的停运损失和停运损失评估费合共164799元，应由被告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐在继承朱光辉的遗产限额内与被告农通商贸莱阳分公司连带承担70%的赔偿责任，即连带赔偿115359.30元给原告东成客运公司；由廖雄真和海鑫运输公司连带承担30%的赔偿责任，即连带赔偿49439.70元给原告东成客运公司。
《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
综上，对原告主张的除停运损失和停运损失评估费外的其他损失，应先由人寿保险莱阳公司、平安保险宾阳公司、平安保险南城公司、人寿保险河池公司、平安保险深圳公司在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任。交强险赔偿后不足部分，由人寿保险莱阳公司按照朱光辉在本次交通事故中的过错程度，根据商业三者险合同承担70%的赔偿责任；由平安保险宾阳公司按照廖雄真在本次交通事故中的过错程度，根据商业三者险合同承担30%的赔偿责任。
三、对原告的上述损失的具体赔偿数额的分配：
被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元。
（一）交强险财产损失赔偿限额部分。
本交通事故中，各受损方在交强险财产损失赔偿限额项下的损失如下：逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐为108285元、东成客运公司为131740元、黄炬为4865元，上述合共244890元，已超出各机动车交强险责任限额之和。
综上，本案原告东成客运公司在交强险财产损失赔偿限额部分所获得的赔偿如下：由人寿保险莱阳公司向原告赔偿1928.77元；由平安保险宾阳公司向原告赔偿1075.91元；由平安保险南城公司向原告赔偿53.80元；由人寿保险河池公司向原告赔偿54.89元；由平安保险深圳公司向原告赔偿53.80元。
据此，原告在交强险财产损失赔偿限额部分范围内可获得的赔偿共计为3167.17元。
（二）交强险赔偿后不足部分。
原告在交强险赔偿后不足部分的损失为128572.83元，应由人寿保险莱阳公司根据朱光辉的过错程度，承担70%的赔偿责任，即赔偿90000.98元给原告；由平安保险宾阳公司根据廖雄真的过错程度，承担30%的赔偿责任，即赔偿38571.85元给原告。
综上，对原告东成客运公司因本交通事故所造成的损失，应由人寿保险莱阳公司向原告赔偿91929.75元；由平安保险宾阳公司向原告赔偿39647.76元；由平安保险南城公司向原告赔偿53.80元；由人寿保险河池公司向原告赔偿54.89元；由平安保险深圳公司向原告赔偿53.80元；由逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐在继承朱光辉的遗产限额内与农通商贸莱阳分公司连带向原告赔偿115359.30元；由廖雄真和海鑫运输公司连带向原告赔偿49439.70元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》[法释（2012）19号]]第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司应于本判决生效之日起5日内赔付91929.75元给原告玉林市运美东成汽车客运有限公司。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司应于本判决生效之日起5日内赔付39647.76元给原告玉林市运美东成汽车客运有限公司。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司应于本判决生效之日起5日内赔付53.80元给原告玉林市运美东成汽车客运有限公司。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔付54.89元给原告玉林市运美东成汽车客运有限公司。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起5日内赔付53.80元给原告玉林市运美东成汽车客运有限公司。
六、被告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐在继承朱光辉的遗产限额内与被告青岛农通商贸有限公司莱阳分公司应于本判决生效之日起5日内连带赔付115359.30元给原告玉林市运美东成汽车客运有限公司。
七、被告廖雄真、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司应于本判决生效之日起5日内连带赔付49439.70元给原告玉林市运美东成汽车客运有限公司。
八、驳回原告玉林市运美东成汽车客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11825元，由原告玉林市运美东成汽车客运有限公司负担7454元，被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱阳支公司负担1355元，被告中国平安财产保险股份有限公司宾阳支公司负担584元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞市南城支公司负担1元，被告中国人寿财产保险股份有限公司河池市中心支公司负担1元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1元，被告廖雄真、广西宾阳县海鑫运输有限责任公司连带负担729元，被告逄秀国、朱晓靓、朱珺文、朱某某、乔翠芸、朱培乐在继承朱光辉的遗产限额内与被告青岛农通商贸有限公司莱阳分公司连带负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张伟军
人民陪审员 刘小红
人民陪审员 刘燕秋
二〇一八年二月十三日
书 记 员 陈宝怡