江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民特19号
申请人宿迁市零氏企业管理有限公司。
法定代表人付本军，该公司总经理。
委托代理人熊燃，江苏力豪律师事务所律师。
被申请人宿迁市体育产业发展有限公司。
法定代表人赵九龙，该公司董事长。
委托代理人王军，系该公司副总经理。
委托代理人杜江，江苏杜江律师事务所律师。
申请人宿迁市零氏企业管理有限公司（以下简称零氏公司）因与被申请人宿迁市体育产业发展有限公司（以下简称体育发展公司）租赁合同纠纷一案，不服宿迁仲裁委员会（2016）宿仲裁字第50号仲裁裁决，于2016年5月27日诉至本院，申请撤销仲裁裁决。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日组织双方当事人进行公开听证。申请人零氏公司的委托代理人熊燃，被申请人体育发展公司的委托代理人杜江、王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人零氏公司申请称：零氏公司与体育发展公司租赁合同纠纷一案，体育发展公司向宿迁仲裁委员会申请仲裁，宿迁仲裁委员会作出（2016）宿仲裁字第50号仲裁裁决，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该仲裁裁决应予撤销。理由为：一、零氏公司与体育发展公司并未订立仲裁协议，宿迁仲裁委无权对双方争议进行仲裁。本案争议实际上系在履行零氏公司分别与宿迁市体育运动中心（以下简称体育中心）、宿迁市体育馆有限公司（以下简称体育馆公司）、宿迁市苏体传媒有限公司（以下简称苏体传媒）订立的三份租赁合同过程中产生的争议，尽管该三份合同中约定了仲裁条款，但体育发展公司并非合同当事人，也未在合同履行中成为合同当事人。体育发展公司称上述租赁合同中的租赁物已经整合为该公司资源，其当然成为合同一方当事人，但实际上零氏公司一直都是与原合同租赁方履行合同，不存在变更合同主体的情况。因此体育发展公司无权依据上述合同中的仲裁条款向宿迁仲裁委申请仲裁。二、仲裁的程序违反法定程序。2015年1月27日以零氏公司名义出具的还款承诺书系本案重要证据，因零氏公司原法定代表人庄岩未能亲自核对该文件上的签名及公司印章的真实性，零氏公司代理人在仲裁庭第一次开庭时对该证据的真实性予以认可。后经核实，零氏公司认为该证据不具有真实性并申请对其真实性予以鉴定，仲裁庭也给予零氏公司申请鉴定期限，但零氏公司在仲裁庭确定的申请期限内递交鉴定申请后，仲裁庭未对该证据真实性进行鉴定，直接作出仲裁裁决，剥夺了零氏公司申请鉴定的权利，违反了法定程序。三、2015年1月27日的还款承诺书系仲裁裁决所依据的重要证据，该证据系体育发展公司伪造。四、体育发展公司隐瞒了在涉案合同履行过程中的账目，而该账目系足以影响公正裁决的证据。五、零氏公司向体育馆支付的款项及已经结算并由体育馆公司出具了收据的一卡通、游泳卡等款项，应与体育发展公司主张的款项相抵销，仲裁庭却未予抵消，剥夺了零氏公司依法享有的抵销权，让零氏公司对该问题另行主张，违反了一事不再理原则，违背了社会公共利益。
体育发展公司辩称：一、2012年12月宿迁市人民政府作出宿政复【2012】29号批复，将案涉体育资产交由体育发展公司经营，包括体育场馆的经营管理等，体育发展公司成为案涉租赁物的经营者，在案涉合同履行过程中实际上取代了体育中心、体育馆公司、苏体传媒，成为三份租赁合同的当事人。零氏公司在合同履行过程中也是将体育发展公司作为出租方进行相互商谈、联系。因此体育发展公司已经成为案涉租赁合同的当事人，自然有权依据合同中的仲裁条款向宿迁仲裁委员会申请仲裁。零氏公司称本案双方当事人未订立仲裁协议，宿迁仲裁委员会无权对本案进行仲裁是错误的。二、2015年1月27日还款承诺书系经双方结算产生，具有真实性。该证据也是由零氏公司首先在仲裁过程中提供，后又称该证据不具有真实性，不能成立。因此该还款承诺书的真实性应予确认，仲裁庭从未准许对该证据的真实性进行鉴定。仲裁庭并无违反法定程序的情形。在依据2015年1月27日还款承诺书即能够认定本案事实的情况下，体育发展公司并无必要提供合同相关账目，仲裁庭也未要求体育发展公司提供账目。零氏公司称体育发展公司隐瞒足以影响公正裁决的证据不能成立。三、仲裁庭考虑到本案的复杂性，为及时作出仲裁裁决告知零氏公司对游泳卡等问题另行主张并无不当，零氏公司称仲裁裁决违背社会公共利益显然不能成立。
经审理查明：体育馆公司、体育中心、苏体传媒均为宿迁市体育局所属的国有公司，管理宿迁市体育馆、民丰游泳馆等国有资产。自2009年3月17日至2011年12月16日，分别与上海振远体育经营管理有限公司签订了七份协议或补充协议，将三家公司管理的宿迁市体育馆、民丰游泳馆等体育场馆及相关资产租赁给振远公司经营。2012年12月28日，宿迁市体育局、体育中心、体育馆公司作为甲方，振远公司作为乙方，零氏公司作为丙方订立协议一份，约定体育馆、体育中心与振远公司此前订立的协议约定的振远公司的债权债务转让给零氏公司。2012年9月11日，体育中心与零氏公司订立《宿迁市体育运动中心经营场地（游泳项目）合同书》，约定体育中心将宿迁市游泳馆一楼租赁给零氏公司经营。同日，体育馆公司与零氏公司订立《体育馆建设会所合同》，约定体育馆公司将宿迁市体育馆整体租赁给零氏公司经营。2013年，苏体传媒与零氏公司订立《宿迁民丰游泳馆内广告位承包合同》，约定宿迁市民丰游泳馆内的广告位租赁给零氏公司经营。上述合同还对租金、租赁期限及其他合同权利义务进行了约定，且均约定争议解决途径为提交宿迁仲裁委员会仲裁。
2012年12月14日，宿迁市体育局将成立体育发展公司的方案上报宿迁市人民政府。2012年12月28日，宿迁市人民政府向宿迁市体育局批复：一、同意由宿迁市国丰资产经营管理有限公司出资设立体育发展公司。二、同意宿迁市国丰资产经营管理有限公司将其在账的有关体育方面的资产、市体育局将存粮和新增的资产均归并到宿迁市体育运动中心，市体育局授权体育发展公司运营，实行所有权和经营权分离。三、体育发展公司经营范围包括宿迁市体育场馆（地）的经营管理与资源开发、组织开发体育竞赛与表演、体育健身与培训、体育中介与咨询、体育休闲与旅游、体育地产与会展、体育广告与传媒等活动。
2013年2月，体育发展公司取得注册登记。后体育发展公司接替了原体育中心、体育馆公司、苏体传媒对宿迁市体育馆、游泳馆等体育场馆的经营管理工作，并通知相关场馆承租企业上述情况，承继了体育中心、体育馆公司、苏体传媒与相关租赁企业订立的合同权利义务。在合同履行中，因费用收取、设施维修等问题，零氏公司与体育发展公司多次以函件形式进行协商。后因双方在合同履行中产生矛盾，体育发展公司向宿迁仲裁委员会申请仲裁。宿迁仲裁委员会受理后，先后于2015年11月30日、2015年12月30日、2016年1月25日、2016年4月22日进行开庭审理。2015年11月30日，体育发展公司为证明其系案涉合同当事人，有权提起仲裁，提供了2015年1月27日还款承诺书。零氏公司对该证据真实性不持异议。2016年1月25日，体育发展公司再次提供上述还款承诺书用以证明双方经对账确认了零氏公司欠付款情况。零氏公司对其真实性不予认可，并于2016年1月26日申请对还款承诺书上的零氏公司印鉴及法定代表人签名的真实性予以鉴定。宿迁仲裁委员会于2016年5月11日作出（2016）宿仲裁字第50号仲裁裁决。零氏公司不服，向本院申请撤销该裁决。
本院经审查认为，零氏公司申请撤销案涉仲裁裁决的各项理由均不能成立。
一、关于宿迁仲裁委员会是否有权对本案争议进行仲裁。本案所涉争议系因零氏公司与体育馆、体育中心、苏体传媒签订的三份租赁合同产生。根据体育发展中心在仲裁过程中及本案中提供的证据，2012年12月份左右，按照宿迁市人民政府的批复，案涉租赁合同项下租赁资产已经转交给体育发展公司经营，由该公司负责租赁物管理、维护及出租收益等事项。根据体育发展公司提供的零氏公司向该公司发出的多份函件显示，双方对原租赁合同所涉的游泳馆、健身中心、球馆、场馆道路等多个履行问题进行了多次协商，由此可以认定在后期履行中，体育发展公司已经接替体育馆、体育中心、苏体传媒成为案涉合同的出租方，对此零氏公司在合同履行中也是认可的。体育发展公司在接替体育馆、体育中心、苏体传媒成为案涉租赁合同的出租一方当事人后，自然承继了合同的权利义务，合同中约定的仲裁条款自然对双方继续有效。体育发展公司对于合同履行产生的问题，依据仲裁条款向宿迁仲裁委员会申请仲裁符合法律规定和合同约定。零氏公司称双方未订立仲裁协议，宿迁仲裁委员会无权对本案进行仲裁的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于仲裁程序是否违反法定程序、仲裁裁决依据的证据是否伪造、体育发展公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。上述三个问题均与2015年1月27日还款承诺书的真实性有关。零氏公司主张该公司对还款承诺书的真实性申请鉴定但仲裁庭未予鉴定即直接作出仲裁裁决违反法定程序。仲裁法第五十八条规定所指的“违反法定程序”应是指仲裁庭在仲裁过程中违反了仲裁法第四章及仲裁规则中的相关程序。对当事人提出的鉴定申请是否予以准许系属仲裁庭的议决事项，由仲裁庭决定是否进行鉴定，不宜以仲裁庭是否准许当事人提出的鉴定申请判断仲裁程序是否违反法定程序。况且，在仲裁庭第一次开庭时，零氏公司对还款承诺书的真实性明确予以认可，后又否认该证据的真实性，在这种情况下，根据禁止反言原则，应根据零氏公司的自认认定该证据具有真实性，并无必要对该证据的真实性予以鉴定。因此仲裁庭未对还款承诺书进行鉴定并不构成对法定程序的违反。基于上述理由，零氏公司称还款承诺书系伪造的理由自然不能成立。因还款承诺书及对账单等其他证据可以认定本案的基本事实，零氏公司主张体育发展公司隐瞒足以影响公正裁决的证据即合同账目，没有事实依据。
三、关于仲裁裁决是否违背社会公共利益。仲裁法第五十八条所指的“违背社会公共利益”，应理解为仲裁结果直接冲击、损害了社会秩序和公共道德，或影响到不特定的社会群体的整体利益。本案中，零氏公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的理由是该仲裁裁决未对游泳卡等问题在本案中一并处理，损害其抵销权。对于零氏公司与体育发展公司之间是否存在可以相互抵销的债务并非本院在本案中应予审查的范围，即便双方存在可以抵销的债务，仲裁庭告知零氏公司另案解决也仅仅涉及到本案当事人利益，与社会公共利益并无任何关联性。零氏公司主张仲裁裁决违背社会公共利益缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，申请人零氏公司关于撤销案涉仲裁裁决的申请理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回宿迁市零氏企业管理有限公司的申请。
案件申请费400元，由申请人宿迁市零氏企业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第7页/共8页