wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6280、6281号
上诉人（原审4568号案被告,原审4416号案原告）：韦年。
委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师，系广州市法律援助处指派。
上诉人（原审4568号案原告，原审4416号案被告）：广州昊丰物流有限公司。
法定代表人：张巍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，广东经国律师事务所律师。
上诉人韦年、广东昊丰物流有限公司（以下简称昊丰公司）因劳动争议纠纷两案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初4416、4568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本两案，现已审理终结。
韦年在原审的诉讼请求：1、判决昊丰公司支付韦年2017年1月少发的工资5050-2730=2320元、3月工资9000元、4月工资7000元、5月工资500元；2、判决昊丰公司支付韦年工伤期间护理费4800元（2016年4月16日至2016年5月6日期间21天，2017年1月9日至2017年1月19期间11天，总计32天）；3、判决昊丰公司支付韦年工伤期间伙食补助费3200元（2016年4月16日至2016年5月6日期间21天，2017年1月9日至2017年1月19日期间11天，总计32天）；4、判决昊丰公司支付韦年治疗工伤未支付的医疗费1500元；5、判决昊丰公司支付韦年工伤待遇一次性伤残补助金49770元、一次性医疗补助金11060元、一次性就业补助金44240元，合计105070元（工伤发生前正常上班期间工资2016年1月5050元、2月份6010元，平均为5530元）;6、判决昊丰公司支付韦年工伤待遇停工留薪期工资38710元（停工留薪期为2016年3月24日至2016年8月23日，2017年1月9日至2017年3月8日，合计7个月，按每月5530元计算）；7、判决昊丰公司支付韦年工伤治疗产生的交通费356元；8、判决昊丰公司返还韦年克扣社保滞纳金3529.87元（具体计算为5916.26-443-227.59*7=3529.87元）；9、判决昊丰公司返还韦年多扣的社保个人部分3600元（2016年9月之前社保个人承担部分为277.59元，2016年10月起社保个人承担部分为319.45元）——庭审中韦年变更3600元为2716元；10、判决昊丰公司支付韦年解除劳动合同经济补偿金11060元（按2个月计算，每月5530元）；11、判决昊丰公司支付韦年精神抚慰金20000元。合计210647.8元。
昊丰公司在原审的诉讼请求：1、判决昊丰公司不需要向韦年支付2016年3月24日至2016年8月23日、2017年1月9日至2017年3月8日的停工留薪期工资差额；2、判决昊丰公司向韦年支付住院期间的护理费2240元；3、判决昊丰公司不需要向韦年支付医疗费1500元；4、判决昊丰公司向韦年支付一次性伤残补助金22500元，一次性工伤医疗补助金5000元、一次性伤残就业补偿金20000元；5、判决昊丰公司不需要向韦年退回2016年1月至11月多扣的个人社保应付部分及社保滞纳金3476.73元。总金额54716.73元。
原审法院判决如下：一、昊丰公司向韦年支付医疗费1500元；伙食补助费2240元；交通费340元。二、昊丰公司向韦年支付停工留薪期工资12402.85元；护理费3544.96元。三、昊丰公司向韦年支付一次性伤残补助金44880元；一次性工伤医疗补助金9973.33元；一次性伤残就业补助金39893.33元。四、昊丰公司向韦年支付2017年3至5月份工资16500元。五、昊丰公司返还韦年社保滞纳金及多扣社保个人部分金额3476.73元。六、昊丰公司向韦年支付经济补偿9260.75元。七、驳回韦年、昊丰公司其他诉讼请求。上述款项昊丰公司应于本判决生效之日起5日内一次性向韦年支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由韦年、昊丰公司各负担10元。
判后，上诉人韦年、昊丰公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
韦年上诉请求：撤销原审判决，改判昊丰公司向韦年支付停工留薪期工资22061.68元、一次性伤残补助金57298.5元、改判一次性工伤医疗补助金12733元、一次性伤残就业补助金50953元、2017年1月工资3636.5元，其他维持原判。上诉并答辩称：原审判决对计算工伤待遇的月平均工资认定有误，未算入2016年3月的工资。韦年的工伤经过劳动部门认定的，昊丰公司对此存在异议而上诉没有法律依据。韦年不是昊丰公司所说自动离职的。计算的工伤待遇工资不能按照昊丰公司主张的2500元每月计算，应当按照工伤前的平均工资计算。
昊丰公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判昊丰公司不需要向韦年支付医疗费1500元、伙食补助费2240元、护理费340元；3、依法改判昊丰公司不需要向韦年支付停工留薪期工资12402.85元、护理费3544.96元；4、昊丰公司向韦年支付一次性伤残补助金22500元、一次性工伤医疗补助金5000元、一次性伤残就业补助金20000元；5、依法改判昊丰公司不需要向韦年返还社保滞纳金及多扣社保个人部分金额3476.73元；6、依法改判昊丰公司不需要向韦年支付经济补偿9260.75元；7、依法判定由韦年承担一、二审案件受理费。上诉并答辩称：韦年受伤与就医时间间隔一个多月，不排除其有二次受伤的可能。韦年应对异地就医、舍近求远的合理性和必要性承担举证责任，其舍近求远治疗产生的费用不应由昊丰公司全额承担。昊丰公司虽对韦年受伤医疗的事实存在异议，但仍支付了医疗费用及停工留薪期的工资。韦年属于主动提出辞职申请，昊丰公司依法无须支付经济补偿金。韦年的月平均工资为2500元，应当以该基数计算各项费用。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审另查明：昊丰公司向原审提交韦年2015年12月的工资清单显示，底薪2100元，提成1800元，扣借支1000元，应发金额2900元，该工资条有韦年签字确认。
二审中韦年向本院提交3月份应付对账单，昊丰公司认为该证据在一审时已提交过。
本院认为：关于工伤保险待遇问题，韦年于2016年3月24日的受伤经劳动和社会保障行政部门认定为工伤，并经劳动能力鉴定委员会鉴定了停工留薪期及劳动功能障碍程度。昊丰公司对韦年的受伤及治疗的事实、必要性合理性提出异议，但未能提交证据证实其异议，且昊丰公司在韦年受伤后为韦年补缴了社保，但未能举证韦年的工伤待遇已由工伤保险基金支付，故原审认定昊丰公司应支付韦年工伤保险待遇正确。至于计算工伤保险待遇的工资基数，原审根据韦年的工资情况进行计算，并无不当。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，昊丰公司、韦年既未有新的事实与理由，韦年所提交的证据并非新证据，亦不足以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对昊丰公司、韦年的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审案件受理费各10元共20元，由上诉人广州昊丰物流有限公司、韦年各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 叶文建
审判员 陈 静
审判员 王 珺
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘莹莹
李燕银
洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0311执2452号
王建良：
王建良与洛阳市集美诚家居生活广场有限公司委托合同纠纷一案，本院已于2017年12月27日按（2017）豫0311民初794号民事调解书执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗天法执字第4814号
申请人：余文祥，身份证地址：武汉市新洲区。
委托代理人：邓汝松、张铭连，系广东海智律师事务所律师及律师助理。
被执行人：肖正大，身份证地址：湖南省衡南县。
余文祥申请执行肖正大借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）穗天法民二初字第2148号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付案款合计152361元及利息，并支付执行费2185元。根据申请执行人的请求，本院于2014年10月27日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，均未发现被执行人其他可供执行的财产。
本院依法将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，并表示同意本案终结本次执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，均未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人表示暂未能提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落并表示同意本案终结本次执行，故本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）穗天法执字第4814号案件本次执行。
终结执行期间，如申请执行人发现被执行人可供执行的财产的，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 吴 军
执行员 温学军
执行员 赖子栋
二〇一五年五月二十日
书记员 聂燕镔
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）共民初字第783号
原告耿林学，女。
被告龙本加，男。
委托代理人周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
原告耿林学与被告龙本加劳务合同纠纷一案，原告耿林学于2014年12月8日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法由代理审判员尹菲菲适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行审理。后于2015年3月2日依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，转为普通程序，依法组成合议庭于2015年5月25日、2015年8月10日公开开庭进行审理。原告耿林学、被告龙本加及其委托代理人周瑞虹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告耿林学诉称，2014年4月，其与被告达成口头协议，约定由原告以包工包料的方式承建被告家的瓦房5间（单价为1200元/㎡，面积为76.3㎡）、现浇大门过道（单价为1400元/㎡，面积为46.8㎡）、院内水泥地坪（3000元）及安装大门（5000元），工程款共计165080元。完工后，被告支付了34000元，尚欠131080元未付，原告多次催要未果，遂提起诉讼，要求被告龙本加支付拖欠的工程款131080元。
被告龙本加口头辩称，2014年4月，原、被告就建房事宜达成口头协议，约定由原告耿林学提供劳务，修建被告家的瓦房、现浇大门过道、院内水泥地坪及安装大门，所用建筑材料均由被告自筹，大门由全村统一订购，费用为1980元，原告只提供安装劳务，劳务款共计为36000元。完工后，被告已向原告全额支付36000元劳务款。另，原告所建房屋现已出现裂缝等质量问题。
经审理查明，2014年，在共和县沙珠玉乡曲沟村的库区移民危房改造项目中，原、被告经协商，口头约定由原告耿林学承建被告龙本加家的瓦房5间、现浇大门过道、院内水泥地坪及大门安装。建筑所用木材由被告自行提供；钢筋由被告代购，钢筋价款及运费等其他费用从应付给原告的款项中冲抵9000元；砖由村委会统一购买，原告耿林学依据实际用砖总数向村委会付款；院内水泥地坪铺设劳务费为840元；大门由村委会统一购买，费用由被告自行承担，原告负责安装。2014年8月5日，原告耿林学从被告龙本加处借款20000元用于支付民工工资。
另查明，2014年，原告耿林学在共和县沙珠玉乡曲沟村承建了9户人家的房屋，其中包括被告龙本加，该9户建房用砖均由耿林学依据用砖总数向村委会付款。
上述事实有原告耿林学提交的身份证复印件、被告龙本加提交的身份证复印件、借条原件及本院调查笔录、庭审笔录在案佐证，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对以下焦点问题存在异议：
合同性质及已付款项数额。原告主张自己以包工包料的方式承建房屋，除木材外，建筑材料均由其购买，被告累计向其支付25000元现金，加上冲抵被告代购的钢筋款及运费、民工住宿电费9000元，被告总共向其支付工程款34000元，对此，原告提交了共和县利民页岩多孔砖有限责任公司发货单复印件2张、共和县玉康节能环保新型建筑材料有限责任公司销货清单复印件46张、运沙记录复印件1份及证人证言，拟证明原告为建造被告房屋而购买了所需砖料、沙料；对以上证据，被告质证认为砖厂销货清单所载购货单位是沙珠玉乡，不能证明原告耿林学购砖的事实。被告认为其与原告订立的是劳务合同，原告仅仅为建房提供了劳务，双方约定劳务款为36000元，已全额付清，并提交了木材购买收据1份、钢筋销货单1份、共和县金河水泥有限责任公司产成品发货单1张、借条1份、房屋照片7张，拟证明建房所用木材、钢筋、水泥由被告自行购买、原告从被告处借款20000元及房屋出现质量问题等事实，原告质证对借款及由被告购买木材的事实予以认可，对其他事项不予认可。
本院认为，本案原、被告就建房事宜达成口头协议，但未对房屋承建的具体事项作出明确约定，且对合同中具体承建方式到底是包工包料还是劳务清包双方产生异议，从本院查证的事实以及双方提交的证据分析，原告提供的证据仅能证明其购买砖料、拉运沙料的事实，而无法证明被告家的房屋具体用砖数量及原告购买沙料、水泥等其他建材的事实；且原、被告之间未对房屋的承建方式、承建价款及结算作出明确约定，事实不清，原告亦无有效证据加以证明，故对原告的诉求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告耿林学的诉讼请求。
本案案件受理费2922元，由原告耿林学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 切羊卓玛
代理审判员 尹 菲 菲
代理审判员 党 文 君
二〇一五年八月十日
书 记 员 何 华
青海省共和县人民法院民 事 判 决 书（2014）共民初字第783号原告耿林学，女。被告龙本加，男。委托代理人周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。原告耿林学与被告龙本加劳务合同纠纷一案，原告耿林学于2014年12月8日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法由代理审判员尹菲菲适用简易程序于2015年1月6日公开开庭进行审理。后于2015年3月2日依据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条的规定，转为普通程序，依法组成合议庭于2015年5月25日、2015年8月10日公开开庭进行审理。原告耿林学、被告龙本加及其委托代理人周瑞虹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告耿林学诉称，2014年4月，其与被告达成口头协议，约定由原告以包工包料的方式承建被告家的瓦房5间（单价为1200元/㎡，面积为76.3㎡）、现浇大门过道（单价为1400元/㎡，面积为46.8㎡）、院内水泥地坪（3000元）及安装大门（5000元），工程款共计165080元。完工后，被告支付了34000元，尚欠131080元未付，原告多次催要未果，遂提起诉讼，要求被告龙本加支付拖欠的工程款131080元。被告龙本加口头辩称，2014年4月，原、被告就建房事宜达成口头协议，约定由原告耿林学提供劳务，修建被告家的瓦房、现浇大门过道、院内水泥地坪及安装大门，所用建筑材料均由被告自筹，大门由全村统一订购，费用为1980元，原告只提供安装劳务，劳务款共计为36000元。完工后，被告已向原告全额支付36000元劳务款。另，原告所建房屋现已出现裂缝等质量问题。经审理查明，2014年，在共和县沙珠玉乡曲沟村的库区移民危房改造项目中，原、被告经协商，口头约定由原告耿林学承建被告龙本加家的瓦房5间、现浇大门过道、院内水泥地坪及大门安装。建筑所用木材由被告自行提供；钢筋由被告代购，钢筋价款及运费等其他费用从应付给原告的款项中冲抵9000元；砖由村委会统一购买，原告耿林学依据实际用砖总数向村委会付款；院内水泥地坪铺设劳务费为840元；大门由村委会统一购买，费用由被告自行承担，原告负责安装。2014年8月5日，原告耿林学从被告龙本加处借款20000元用于支付民工工资。另查明，2014年，原告耿林学在共和县沙珠玉乡曲沟村承建了9户人家的房屋，其中包括被告龙本加，该9户建房用砖均由耿林学依据用砖总数向村委会付款。上述事实有原告耿林学提交的身份证复印件、被告龙本加提交的身份证复印件、借条原件及本院调查笔录、庭审笔录在案佐证，本院予以确认。庭审中，原、被告双方对以下焦点问题存在异议：合同性质及已付款项数额。原告主张自己以包工包料的方式承建房屋，除木材外，建筑材料均由其购买，被告累计向其支付25000元现金，加上冲抵被告代购的钢筋款及运费、民工住宿电费9000元，被告总共向其支付工程款34000元，对此，原告提交了共和县利民页岩多孔砖有限责任公司发货单复印件2张、共和县玉康节能环保新型建筑材料有限责任公司销货清单复印件46张、运沙记录复印件1份及证人证言，拟证明原告为建造被告房屋而购买了所需砖料、沙料；对以上证据，被告质证认为砖厂销货清单所载购货单位是沙珠玉乡，不能证明原告耿林学购砖的事实。被告认为其与原告订立的是劳务合同，原告仅仅为建房提供了劳务，双方约定劳务款为36000元，已全额付清，并提交了木材购买收据1份、钢筋销货单1份、共和县金河水泥有限责任公司产成品发货单1张、借条1份、房屋照片7张，拟证明建房所用木材、钢筋、水泥由被告自行购买、原告从被告处借款20000元及房屋出现质量问题等事实，原告质证对借款及由被告购买木材的事实予以认可，对其他事项不予认可。本院认为，本案原、被告就建房事宜达成口头协议，但未对房屋承建的具体事项作出明确约定，且对合同中具体承建方式到底是包工包料还是劳务清包双方产生异议，从本院查证的事实以及双方提交的证据分析，原告提供的证据仅能证明其购买砖料、拉运沙料的事实，而无法证明被告家的房屋具体用砖数量及原告购买沙料、水泥等其他建材的事实；且原、被告之间未对房屋的承建方式、承建价款及结算作出明确约定，事实不清，原告亦无有效证据加以证明，故对原告的诉求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告耿林学的诉讼请求。本案案件受理费2922元，由原告耿林学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长 切羊卓玛代理审判员 尹 菲 菲代理审判员 党 文 君二〇一五年八月十日书 记 员 何  华
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州峪山民初字第00007号原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行。委托代理人刘随旺、陈贵华，均系该行员工。被告范邦清。被告潘发成。被告潘发义。被告陈如意。被告潘发财。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行与被告范邦清、潘发成、潘发义、陈如意及潘发财借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成由审判员曾宪友担任审判长，人民陪审员方心和、梅洋参加的合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行委托代理人刘随旺、陈贵华到庭参加诉讼，被告范邦清、潘发成、潘发义、陈如意及潘发财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的保全申请，冻结了被告范邦清在金融机构的存款50000元。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行诉称，2012年7月5日，被告范邦清以养鸡资金紧张为由，向该行申请贷款5万元。该行受理后，被告范邦清、潘发成、潘发义、陈如意及潘发财自愿结合组成联保小组，明确约定小组成员自愿为农行向联保小组任一成员发放小额农户贷款提供连带保证责任。潘发财自愿为该联保小组提供保证。同年9月23日，该行与五被告签定联保协议及农户借款合同，并根据申请向被告范邦清发放了5万元的可自助循环贷款（额度5万，期限三年，一年一还，还上可再贷，循环使用）。范邦清在约定的时间内偿还了所有贷款，根据范邦清的申请，该行又于2013年9月30日向范邦清发放了第二次循环贷款5万元，贷款到期日为2013年9月29日，到期后，多次催收，五被告均拒不偿还，诉请判令五被告连带偿还借款本金5万元及利息，并承担因本案产生的诉讼费、执行费、保全费及律师代理费等费用。被告范邦清、潘发成、潘发义、陈如意及潘发财均未向本院提交答辩意见，也未举证。原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行为证实其诉讼请求，向本院提交了如下证据：被告范邦清与原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行签订的借款合同、借据、担保人的相关资料，用以证实被告范邦清因需资金与原告签订借款合同，向原告借款5万元，被告潘发成、潘发义、陈如意及潘发财应共同负连带担保责任。本院认为，该证据能够证明本案的相关事实，故对该证据予以采信。本院根据以上有效证据及原告在庭审中的陈述，认定以下事实：2012年7月5日，被告范邦清以养鸡需资金为由，向原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行申请贷款5万元。同年9月23日，被告范邦清与原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行签订农户贷款合同（合同编号：42020120120089093），向原告借款5万元.合同约定：借款期限为三年，自2012年9月22日起至2015年9月21日止，合同有效期内，借款人可随借随还，通过自助借款的方式提款、还款；单笔借款期限最长不超过一年，利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率6%基础上浮30%，循环使用；借款人未按约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复息。被告潘发成、潘发义、陈如意及潘发财为该借款的担保人，保证方式为共同连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息等，对本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿、贷款人或担保人死亡、被宣告失踪或者被宣告死亡的等，贷款人有权要求担保人承担担保责任；保证期限为贷款期限届满之日起二年。合同签订后，在合同期间内，原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行于2013年9月30日向范邦清发放了循环贷款5万元，贷款到期日为2014年9月29日。贷款到期后，五被告均拒不偿还借款本金及所欠的利息，引起诉讼。本院认为，被告范邦清因养鸡需资金，与原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行签订了小额自助循环贷款合同，该合同合法有效。在合同期限内原告依约向被告范邦清发放贷款，被告范邦清应当按照合同约定全面履行还款义务。被告范邦清在2013年9月30日向原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行立据借款50000元，应于2013年9月29日偿还借款本息，被告范邦清未按约定偿还原告的借款，其应承担偿还原告借款本息及支付逾期借款罚息的违约责任。根据原告提供的借款合同，本院确定被告范邦清与原告在借款期限内执行的利率为7.8%，逾期执行的利率为9%。原告主张的复息因约定不明，本院不予支持。原告诉请被告承担因本案产生的诉讼费、保全费，因《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费及保全费由败诉方负担，本院予以支持；原告诉请被告承担执行费及律师代理费不符合法律规定，本院不予支持。被告潘发成、潘发义、陈如意及潘发财为被告范邦清借款的担保人，按照合同的约定，应对上述借款本息承担连带清偿责任。五被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范邦清于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行借款本金50000元及利息（本金50000元从2013年9月30日至2014年9月29日利息按年利率7.8%计算；本金50000元从2014年9月30日至本判决确定的还款之日止的逾期利息按年利率9%计算）；被告潘发成、潘发义、陈如意及潘发财对上述借款本息承担连带清偿责任。被告潘发成、潘发义、陈如意及潘发财在承担连带清偿责任后，有权向被告范邦清追偿；驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，财产保全费500元，合计1550元，由被告范邦清、潘发成、潘发义、陈如意及潘发财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长曾宪友人民陪审员方心和人民陪审员梅洋二〇一五年五月十八日书记员曹洪
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1281民初851号
原告：秦某，女，1989年4月12日生，汉族，住扬州市开发区。
被告：薛某，男，1988年4月23日生，汉族，住兴化市。
本院在审理原告秦某与被告薛某离婚纠纷一案中，原告在预交诉讼费期间提出撤诉申请。
本理0本院认为，原告秦某申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦某撤回起诉。
审判员 颜莉曾
二○一八年元月二十二日
书记员 王楚涵
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第997号
原告：杭州华中房地产经纪有限公司。
法定代表人：饶祖雄。
委托代理人：孙旭权、李明剑。
被告：甘细红。
委托代理人：麻策。
原告杭州华中房地产经纪有限公司诉被告甘细红居间合同纠纷一案，本院于2013年5月3日受理后，依法由审判员姜学英独任审判，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙旭权、李明剑，被告的委托代理人麻策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月22日，原、被告签订一份《看房委托确认单》，约定原告为被告提供房屋购买居间服务，委托看房期限自当日看房时间起至三月后；另约定被告承诺看过原告提供的房产后三个月内不与物业业主私下进行交易，包括被告的配偶、父母、子女，若有任何要求应和原告联络，由原告出面商谈，违反此义务，被告应支付相当于应交佣金额的三倍的违约金，原告并保留向被告追究其他损失的权利。合同签订当日，原告带被告看了城北商贸园（温州村）42幢6单元202室房屋（以下简称涉案房屋）、城北商贸园（温州村）50幢2单元402室房屋。之后，被告擅自通过其他中介公司完成了涉案房屋的交易。诉请判令：1、被告支付原告委托购房佣金21450元，并承担该佣金三倍的违约金64350元，上述两项合计85800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告并未促成涉案房屋转让合同的最终成立，原告无权要求被告支付佣金。被告并未违反合同约定私下与涉案房屋业主进行交易，而是通过我爱我家公司与涉案房屋业主签订房屋转让合同，被告的行为未构成违约。同时，被告作为消费者，有权选择服务好、价格低的中介公司进行居间服务，并且涉案房屋的房源信息具有公开性，被告并未利用原告提供的信息。另一方面，原告不具备房产经纪中介的资格，无资质向被告提供房产中介服务，故原告无权向被告收取居间服务的佣金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、看房委托确认书，拟证明原告带被告看了涉案房屋，并经被告签字确认以及双方的权利义务关系。
2、房产记载信息查询记录，拟证明被告完成了涉案房屋的产权过户手续，并取得房产证的事实。
3、房屋产权证查询件、不动产销售发票查询件、房屋转让合同查询件，拟证明被告已经完成涉案房屋买卖交易。
上述由原告提供的证据经质证，被告认为：证据1的真实性没有异议，关联性有异议，该证据无法证明被告违约的事实，无法证明原告所收佣金是21450元。证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该证据无法证明被告违约的情况。证据3的真实性没有异议，关联性有异议，该证据恰恰证明了被告并未通过原告的居间服务促成房屋买卖的成立，而是通过我爱我家公司；也说明了原告与我爱我家公司提供的服务是存在差异的，最终被告在我爱我家公司的服务下以102万元购买了涉案房屋，而原告仅承诺至少以105万元购买涉案房屋。
被告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、杭州市房屋求购委托合同；
2、企业资源系统信息（打印件）；
证据1、2拟证明涉案房屋的房源信息由杭州我爱我家房地产经纪有限公司提供，该房源信息为公开资料，并非由原告独家掌握，被告没有利用原告提供的房源信息进行交易。
3、经济服务费发票（2张），拟证明被告向中介机构支付了全部经济服务费用，不应当就同一服务事项向原告另行支付经济服务费用；被告实际支付的费用在价格上远低于原告所主张的21450元。
4、不动产销售发票；
5、房屋转让合同；
证据4、5拟证明被告在我爱我家公司的服务下促成了102万元的房屋交易，而原告承诺的交易价格是105万元。
上述由被告提供的证据经质证，原告认为：证据1的真实性没有异议，该证据恰恰证明了被告跳开原告找第三方中介公司进行居间服务的事实，存在违约行为。证据2有异议。证据3的真实性没有异议，该证据证明被告通过第三方中介公司进行居间服务支付佣金的事实。证据4的真实性没有异议，该证据恰恰证明被告的跳单行为。证据5的真实性没有异议，该证据恰恰证明被告通过第三方中介公司完成购房，构成违约的事实。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：原告提供的证据1、2、3的真实性，被告没有异议，予以确认。被告提供的证据1-5的真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列
事实：
2013年3月17日，被告与我爱我家公司签订一份《房屋求购委托合同》，约定被告委托我爱我家公司求购符合要求的房屋，委托期限自签署本委托合同之日至2013年4月1日。2013年3月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《看房委托确认单》，双方约定乙方为甲方带看涉案房屋及城北商贸园（温州村）50幢2单元402室房屋，甲方承诺不再委托第三方进行居间活动，除非经乙方同意，违反此义务，甲方应向乙方支付相当于应交佣金额的违约金；乙方促成了买卖交易，甲方按该房地产成交价相对应的物价局公示的中介服务费收费标准向乙方支付佣金；本协议适用于房屋的承租或购买，甲方确认从乙方得知该房产信息并承诺验看过该房产后三个月内不与物业业主私下进行交易，包括甲方的配偶、父母、子女，若有任何要求应和乙方联系，由乙方出面商谈，违反此义务，甲方应支付相当于应交佣金额三倍的违约金，乙方并保留向甲方追究其他损失的权利。同日，原告带被告查看了涉案房屋。2013年3月29日，被告与涉案房屋业主陈智、金东华签订了房屋转让合同，被告以102万元的价格购买了涉案房屋。之后，被告向我爱我家公司支付了中介服务费15016元。
另查明，涉案房屋于2013年3月8日在我爱我家公司登记转让信息。2013年5月，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《看房委托确认单》属于居间合同性质，该合同中第三条的约定，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意为防止被告利用原告提供的房源信息却跳过原告购买房屋，从而使原告无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量被告是否“跳单”违约的关键是看被告是否利用了原告提供的房源信息、机会等条件。本案中，涉案房屋的业主在原被告签订《看房委托确认单》前已经在我爱我家公司登记涉案房屋出售信息，被告通过我爱我家公司能够了解到涉案房屋的信息，不存在利用原告提供涉案房屋信息及机会进行交易的事实，故被告的行为不构成违约。原告要求被告支付违约金的诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。至于原告要求被告支付佣金的诉请，因原告未促成涉案房屋的买卖交易，故该项诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州华中房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费1945元减半收取972.5元，由杭州华中房地产经
纪有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68。
审判员 姜学英
二〇一三年七月二十五日
书记员 谢心心
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0302民初4135号
原告：吴元泉，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：林天金，男，1962年7月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：林元瑞，男，1962年5月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告：林金新，男，1951年10月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告吴元泉与被告林天金、林元瑞、林金新合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴元泉向本院提出诉讼请求：判决被告立即返还给原告承包押金5万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2015年2月10日，双方当事人签订合同书一份，约定：被告的机砖生产经营项目向社会公开招标投标承包，原告以最高标额获得承包权，承包期限四年，自2015年农历正月初一起至2018年12月30日（除夕日）止。4年承包费用共128.9万元，承包押金5万元，押金待承包期满交接清楚后返还原告。承包金额中包括声地租金每年3万元，四年共12万元。原告应在2015年2月14日前（农历十二月二十六日）一次性将128.9万元交付给被告等。之后，原告依约履行了合同。现因合同期内政策调整，机砖生产被禁止关停，经双方当事人协商一致，终止合同。原告已将该合同项下所涉场地及生产工具、固定财产等移交给被告。被告也承诺归还承包押金给原告。但原告屡次向被告催讨押金，被告均推诿拒不返还。故请求判如所请。
林元瑞辩称，押金5万元是在我身边，但我已经拿给原告6万元。
林天金、林金新未作答辩。
本院经审查认为，根据庭审中双方当事人的自认，本案所涉的合同签订方系吴元泉与下垞机砖厂，该厂属于下垞第十生产队集体所有的，并不属于三被告个人所有，三被告是代表下垞第十生产队与原告签订的承包合同。因三被告仅是代表下垞机砖厂签字，下垞机砖厂的权属现未能明确，且双方当事人也均未提供证据证明下垞机砖厂的权属关系，故林天金、林金新、林元瑞作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回吴元泉的起诉。
如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 郭 升
二〇一七年十一月十五日
书记员 吴艳丽
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)的规定，且不属于第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,124)?)规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1002执158号
移送执行部门：黄山市屯溪区人民法院立案庭。
被执行人：方凯，男，1991年3月17日出生，汉族，住安徽省屯溪区，
本院二〇一七年七月三十一日作出的（2017）皖1002民初1361号民事判决书已经发生法律效力，并移送执行。本院向被执行人方凯发出执行通知书，责令其缴纳诉讼费25元，执行费50元，合计75元。但被执行人方凯至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人方凯存款75元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 程 小 玲
二〇一八年三月一日
书记员 洪艳（代）
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂01刑终254号
原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）包汉华，男，1968年10月8日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地湖北省武汉市青山区。曾因犯非法持有毒品罪于2016年1月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因吸食毒品于2017年10月23日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控原审被告人包汉华犯非法持有毒品罪一案，适用速裁程序于2018年1月23日作出（2018）鄂0107刑初40号刑事判决，认定被告人包汉华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人包汉华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）包汉华申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人包汉华犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人包汉华自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人包汉华撤回上诉。
湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107刑初40号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 梅欣荣
审判员 曾 琳
审判员 杨 毅
二〇一八年三月二十二日
书记员 万雅雯
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂01刑终254号原公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。上诉人（原审被告人）包汉华，男，1968年10月8日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地湖北省武汉市青山区。曾因犯非法持有毒品罪于2016年1月被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。因吸食毒品于2017年10月23日被强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2017年10月30日被刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。湖北省武汉市青山区人民法院审理湖北省武汉市青山区人民检察院指控原审被告人包汉华犯非法持有毒品罪一案，适用速裁程序于2018年1月23日作出（2018）鄂0107刑初40号刑事判决，认定被告人包汉华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人包汉华不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）包汉华申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人包汉华犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人包汉华自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人包汉华撤回上诉。湖北省武汉市青山区人民法院（2018）鄂0107刑初40号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  梅欣荣审判员  曾 琳审判员  杨 毅二〇一八年三月二十二日书记员  万雅雯
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0212民初11855号
原告：钱素丽，女，1958年1月9日出生汉族，住宁波市江东区。
委托代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：严明，男，1958年4月4日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：张茵，女，1963年12月11日出生汉族，宁波海曙和万顺贸易有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
被告：宁波海曙和万顺贸易有限公司（统一社会信用代码为91330203758894175Q）。住所地：海曙区高塘路81号301室。
法定代表人：张茵，该公司董事长。
本院在审理原告钱素丽诉被告严明、张茵、宁波海曙和万顺贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钱素丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钱素丽负担。
审 判 员 戎绒
二〇一七年十一月二十二日
代书记员 严灿
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖16民终14号
上诉人（原审被告）：沈平，女，1963年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：彭奇，安徽皖杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李付英，女，1967年4月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。
原审被告：张浩，男，1963年4月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
上诉人沈平，被上诉人李付英与原审被告张浩民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人沈平及其委托代理人彭奇，被上诉人李付英及其委托代理人师松岭，原审被告张浩到庭参加诉讼。
本院经审理认为，原审法院对于沈平对张浩向李付英的借款是否知情，张浩对李付英的借款是否有收益及如有收益则是否用于家庭生活并未查清，属于认定主要事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2015）谯民一初字第02182号民事判决；
二、发回安徽省亳州市谯城区人民法院重审。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 陈 芹
代理审判员 沙启峰
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘哓曼
河北省雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0638刑初149号
公诉机关河北省雄县人民检察院。
被告人苏某甲，男，1949年1月19日出生于河北省雄县，汉族，初中文化，中共党员，雄县雄州镇XX村村委会会计，住本村。2017年5月24日因涉嫌犯挪用公款罪被雄县人民检察院取保候审，同年9月18日被本院取保候审。
河北省雄县人民检察院以雄检公诉刑诉［2017］134号起诉书指控被告人苏某甲犯挪用公款罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员范颖、于海出庭支持公诉，被告人苏某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省雄县人民检察院指控，被告人苏某甲在担任雄县雄州镇XX村村会计期间，利用其协助雄县雄州镇政府从事保静公路征地工作、保管征地补偿款之便利，于2015年8月14日至2015年12月24日期间将补偿款10万元挪归个人装修房屋使用，并于2015年12月24日将挪用款项归还。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据，据此认为，被告人苏某甲利用协助政府从事征地补偿工作的职务便利，挪用自己保管的征地补偿款归个人使用，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，应当以挪用公款罪追究其刑事责任。
被告人苏某甲对指控犯罪事实无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，被告人苏某甲在担任雄县雄州镇XX村村委会会计期间，利用其协助雄州镇政府从事保静公路征地补偿工作的便利，于2015年8月14日至12月24日将其保管的征地补偿款10万元挪归个人装修房屋使用，后于2015年12月24日将挪用款项归还。
上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人苏某甲供述证实，其系雄县XX村村委会会计。其村是2014年进行的保静公路征地补偿，补偿款是2014年4月18日雄州镇财政所给村里拨付的，其和村支部书记金某还有其他村干部一起到雄州镇财政所办的手续，村里给财政所出了一张收据，然后到工商银行给各户办理了一张存折，把补偿款打入各户的存折。一共领取补偿款3426130元，其中16万元拨到村委会账户中，其余是给各征地户的补偿款。当时各户的补偿款大部分都发放完了，因为有几户有纠纷，当时就其带了身份证，就用其身份证办理的一个存折，把剩余的补偿款存到了这个存折里，根据存折显示剩了795631.88元。这些款其给有纠纷的征地户发放了，期间其自己借用了10万元，是2015年8月14日借用的，同年12月24日归还的。这10万元其自己装修房子用了，其把10万元打入其儿子苏某乙的账户中，其装修买水泥、沙子等建筑装修材料用了。因当时其有定期存款没到期，认为存折的补偿款是分给各户的，其就临时用一下，很快就还上，没想到这是公款。
2、证人金某证言证实，其2012年1月至2014年12月任XX村支部书记。在2013年至2014年，政府修保静公路征了其村一部分土地，给了其村300多万元的补偿款，是在2014年4月份从雄州镇财政所领的支票，其和会计苏某甲，还有其他村干部一起到工商银行办理的。这笔款大部分都发下去了，有几户因为有意见当时没有发完，当时在银行就苏某甲带了身份证，就用苏某甲的身份证办了一个存折，把剩下的钱存在了这个存折里，大概有80万元。这个存折由会计苏某甲保管，过了一段时间，相关问题解决后这笔款才发完的，具体多长时间记不清了。
3、证人张某证言证实，其和苏某甲是朋友关系，苏某甲现住本村的民族小区，是2015年下半年装修的房子，他装修时其给他帮忙了。
4、苏某甲工商银行存折及中国工商银行雄县支行交易明细证实，账号为040903000100540XXXX的苏某甲账户于2014年4月29日开户，当日存款795631.88元，此账户于2015年8月14日向中国农业银行雄县支行的苏某乙账户跨行汇款10万元，于2015年12月24日由苏某乙账户向此账户跨行汇款10万元。
5、雄州镇财政所说明、河北省村合作经济组织统一收据及转账支票存根证实，雄州镇财政所于2014年4月18日向XX村拨付保静公路征地补偿款、地上附着物款共计3426130元，其中转入XX村委会账户168598.20元，转账支票3257531.80元。
6、中国工商银行储蓄存单、个人业务凭证、储蓄存款利息清单及批量开户明细清单证实，户名为苏某甲，账号为040903000200308XXXX的整存整取存单于2014年4月21日开户，存款金额为795570元。同年4月29日该账户金额全转于户名为苏某甲，账号为040903000100540XXXX的账户中，税后本息合计795631.88元。
7、雄州镇人民政府情况证明证实，被告人苏某甲自2012年起担任XX村会计，自2014年4月保静公路征地拆迁工作开始，其负责协助雄州镇政府从事征地拆迁及补偿款发放工作并经手办理本村征地补偿款相关手续。
8、户籍证明信证实，被告人苏某甲出生于1949年1月19日，系完全刑事责任年龄人。
本院认为，被告人苏某甲利用协助雄州镇政府从事征地补偿的便利，挪用征地补偿款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，其行为构成挪用公款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人犯罪数额10万元，挪用期限为四个月零十天并于案发前将全部挪用款项归还，犯罪情节轻微，可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第三十七条，《最高人民法院〈关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人苏某甲犯挪用公款罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈春华
审判员 王焕婷
审判员 董福印
二０一七年十二月二十日
书记员 张东伟
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初5187号
原告：天津市房信房产经营有限公司，住所天津市和平区五大道街云南路52号（现46号）。
法定代表人：路长江，董事长。
委托诉讼代理人：李振华，男，该公司干部。
委托诉讼代理人：刘韡，男，该公司干部。
被告：陈宝玉，男，住天津市南开区。
本院受理原告天津市房信房产经营有限公司与被告陈宝玉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告天津市房信房产经营有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市房信房产经营有限公司自行处分其诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市房信房产经营有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津市房信房产经营有限公司负担。
代理审判员 谢莉莉
二〇一八年六月八日
书 记 员 陈 芸
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栖臧民初字第284号
原告：栖霞市庙后镇栾家庄村民委员会，地址：栖霞市庙后镇栾家庄村。
法定代表人：王晓萍，系该村村主任。
被告：栖霞市阳平滑石矿，组织机构代码70585629-8。公司地址：栖霞市臧家庄镇栾家庄村。
法定代表人臧向阳，系该公司经理。
委托代理人吴昀霞，系山东一和律师事务所律师。
原告栖霞市庙后镇栾家庄村民委员会与被告栖霞市阳平滑石矿确认合同效力纠纷一案，原告栖霞市庙后镇栾家庄村民委员会于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，栖霞市庙后镇栾家庄村民委员会的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许栖霞市庙后镇栾家庄村民委员会撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取25.00元，由栖霞市庙后镇栾家庄村民委员会负担。
审 判 长 马清泉
审 判 员 于 海
人民陪审员 刘文顺
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 王 翔
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0110执3236号
申请执行人顾振兴，男，1989年4月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭街道禹航路66-3号1幢。
法定代表人：何元烈。
申请执行人顾振兴与被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司劳动合同争议仲裁一案，申请执行人顾振兴依据已经发生法律效力的杭州余杭区劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲案字【2017】第0136号仲裁调解书向本院申请执行，本院于2017年4月17日立案执行，执行标的为被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司支付申请执行人顾振兴工资5276.19元及相应的迟延履行期间的债务利息。
本案执行过程中，本院向被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司发送了执行通知书和报告财产令，责令其报告财产。
本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行查询。并通过当地基层组织对被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司的财产状况进行了调查。
鉴于被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司未向本院报告财产，本院已在另案中对被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司法定代表人作出司法拘留的决定，并要求公安机关协助查控。同时对被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。
本案经本院穷尽财产调查措施，未查找到被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人顾振兴亦未能提供被执行人杭州九仙怡居信息科技有限公司有可供执行的财产。截止2017年10月9日，本案执行标的全部未能执行到位。
本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施和被执行人的财产状况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知了申请执行人。
综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹云法
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 唐少鹏
二〇一七年十月九日
书 记 员 陆熙鹏
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初4008号
原告：赵家大，男，1962年8月30日出生，汉族，安徽省凤阳县人，大学文化，住安徽省凤阳县，
被告：吴怀根，男，1974年7月8日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县，
原告赵家大与被告吴怀根民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵家大到庭参加诉讼，被告吴怀根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵家大向本院提出诉讼请求：判令吴怀根偿还赵家大借款900000元及相应利息。事实和理由：2002年，吴怀根因发展养殖需资金周转，向赵家大借款250000元，约定年利率20%。2015年8月4日，双方结算，吴怀根欠赵家大借款本息合计900000元，吴怀根向赵家大重新出具借条，约定月利率1%。后经催要吴怀根未偿还借款本息。特向贵院起诉，请求判如所请。
吴怀根未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2002年，吴怀根因发展养殖需资金周转，向赵家大借款250000元，约定年利率20%。2015年8月4日，双方结算，吴怀根欠赵家大借款本息合计900000元，吴怀根向赵家大重新出具借条，该借条载明：今借到赵家大人民币玖拾万元整，利息每千元每月10元。吴怀根在该借条上签名。后赵家大向吴怀根催要借款未果，向本院提出上述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。赵家大与吴怀根之间的民间借贷合同，双方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。因借贷双方未约定偿还借款的期限，根据法律规定，债权人赵家大可以随时向债务人吴怀根主张权利，经催要，吴怀根未履行还款义务，应承担违约责任。赵家大的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴怀根于本判决生效后十日内偿还原告赵家大借款本金900000元及利息（利息自2015年8月4日起按月利率1%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告吴怀根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 郑守勋
二〇一七年十一月二日
书记员 朱 伟
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第136号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人叶某。因犯盗窃罪，于2007年11月7日被浙江省富阳市人民法院判处拘役4个月，并处罚金500元，2007年12月5日刑满释放。因盗窃，于2008年9月8日被浙江省杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养1年。又因盗窃，于2009年9月11日被杭州市公安局拱墅区分局行政拘留5日。因本案，于2009年9月27日被杭州市公安局余杭区分局行政拘留15日（已撤销），后于2009年9月30日被浙江省杭州市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养1年（已撤销），同年10月23日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）7号起诉书指控被告人叶某犯盗窃罪，于2010年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人叶某到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：1、2009年9月24日14时许，被告人叶某到杭州市余杭区良渚镇东塘河村1组裘家村18号，采用撬锁、接线的方式窃得被害人姚某停放在车库内的电动自行车1辆，赃物价值人民币2138元。
2、同年9月26日14时许，被告人叶某到杭州市余杭区良渚镇西塘河村9组严家斗46号徐某乙与严家斗47号徐某甲共用的院子内，将被害人徐某乙停放在严家斗46号走廊上的电动自行车拖至严家斗47号徐某甲家车棚，采用撬锁的方式欲将该车盗走时，被徐某甲发现并抓获，赃物价值人民币830元。
公诉机关认为：被告人叶某的行为已构成盗窃罪，部分犯罪系未遂，提请本院依照《刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定惩处。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中无异议，并有被害人姚某、徐某乙的陈述；证人徐某甲的证言；扣押物品清单及照片；价格鉴定书；指纹认定报告、叶焱林、杨月荣、叶文水的户籍证明；杭劳教字（2008）第1139号劳动教养决定书及送达回执、杭拱公行决字（2009）第2619号行政处罚决定书、（2007）富刑初字第618号刑事判决书及刑满释放证明书；余公行决字（2009）第6271号行政处罚决定书及行政拘留执行通知书回执、撤销行政处罚决定书、杭劳教字（2009）第1131号劳动教养决定书及劳动教养决定书送达回执、撤销劳动教养决定；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人叶某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人叶某已经着手实行部分犯罪，由于其意志以外的愿意而未得逞，系犯罪未遂，对该部分犯罪可以比照既遂犯从轻处罚。被告人叶某归案后如实供述司法机关尚未掌握的较重盗窃罪行，其认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人叶某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年9月27日起至2010年3月26日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人叶某退赔其余犯罪所得，发还被害人姚江平。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 茜
二〇一〇年二月二日
书记员 沈国峰
云南省宾川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2924刑初255号
公诉机关宾川县人民检察院。
被告人黄雄，男，1986年8月17日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民。住宾川县。因本案2017年6月12日被宾川县公安局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于宾川县看守所。
辩护人何本研，云南德化律师事务所律师。
宾川县人民检察院以宾检刑检刑诉（2017）179号起诉书指控被告人黄雄犯故意伤害罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。宾川县人民检察院指派检察员龚晓娟、解金秀出庭支持公诉，被告人黄雄及其辩护人何本研到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月11日，被告人黄雄与舒某2等人在朋友家吃饭喝酒，吃饭结束后被告人黄雄等人用扑克牌进行赌博，赌博过程中被告人黄雄与舒某2因口角引发肢体冲突，后被其他人拉开。随后黄雄回到家中，并在电话中又与舒某2发生了争吵，舒某2遂驾驶自己的云Ｌ×××××号车载舒某1、陈某江等人来到黄雄家位于宾川县金某和居委会的金隆食堂院内，见黄雄及黄雄的父亲黄某1、母亲王某在院子内，遂驾车撞向三人，三人躲开后，被告人黄雄持刀将舒某2所驾车的前挡风玻璃砸碎，舒某2等人下车与黄雄打斗，王某上前劝架时被舒某2打伤，被告人黄雄见状持刀将舒某2和陈某江杀伤。经宾川县衡一司法鉴定中心鉴定，舒某2所受伤为重伤二级，达十级伤残；王某所受伤为轻微伤。陈某江未做伤情鉴定。
打斗结束后黄某2打电话报警，被告人黄雄明知他人报警而在现场等待公安民警，归案后如实供述了犯罪事实。公安机关在打架现场提取了1根双方打斗时掉落的钢管，并予以扣押。后被告人黄雄的家属与受害人舒某2、陈某江达成了赔偿协议，并按协议支付了赔偿款，二受害人对被告人黄雄的行为表示谅解。
上述事实被告人黄雄在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书；户籍证明；抓获经过；现场勘查笔录、现场图、现场照片；现场辨认笔录、照片；提取笔录、照片、扣押决定书；鉴定聘请书、宾川县公安司法鉴定中心（宾）公（法医）鉴（伤情）字【2017】061号、062号鉴定意见书、宾川县衡一司法鉴定中心宾衡司鉴【2017】法临鉴字第243号、第339号鉴定意见书、鉴定意见告知书；赔偿协议书、收条、谅解书；受害人舒某2、陈某江的陈述；证人王某、黄某1、黄某2、舒某1、杨某、朱某的证言；被告人黄雄的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄雄故意伤害他人身体，致一人重伤，十级伤残，其行为已构成故意伤害罪。被告人黄雄犯罪后明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述犯罪事实，应认定为自首，赔偿受害人经济损失，取得受害人谅解，且黄雄自愿认罪，可以对其从轻处罚并宣告缓刑。扣押在案的作案工具，予以没收。公诉机关指控被告人黄雄的行为构成故意伤害罪成立，予以支持；提出对黄雄判处三年以上六年以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。被告人黄雄请求从轻处罚并宣告缓刑的辩解，予以采纳。被告人黄雄的辩护人何本研提出黄雄有自首情节，自愿认罪，积极赔偿受害人损失，取得受害人谅解，可以对其宣告缓刑的辩护意见，予以采纳；其余辩护意见和量刑建议，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院<关于处理自首和立功若干具体问题>的意见》第一条之规定，判决如下：
一、被告人黄雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的作案工具钢管1根予以没收，由宾川县公安局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 蒋枝良
人民陪审员 杨本理
人民陪审员 李为方
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 郭正亚
云南省宾川县人民法院刑 事 判 决 书（2017）云2924刑初255号公诉机关宾川县人民检察院。被告人黄雄，男，1986年8月17日生，汉族，初中文化，云南省宾川县人，农民。住宾川县。因本案2017年6月12日被宾川县公安局刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于宾川县看守所。辩护人何本研，云南德化律师事务所律师。宾川县人民检察院以宾检刑检刑诉（2017）179号起诉书指控被告人黄雄犯故意伤害罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。宾川县人民检察院指派检察员龚晓娟、解金秀出庭支持公诉，被告人黄雄及其辩护人何本研到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年6月11日，被告人黄雄与舒某2等人在朋友家吃饭喝酒，吃饭结束后被告人黄雄等人用扑克牌进行赌博，赌博过程中被告人黄雄与舒某2因口角引发肢体冲突，后被其他人拉开。随后黄雄回到家中，并在电话中又与舒某2发生了争吵，舒某2遂驾驶自己的云Ｌ×××××号车载舒某1、陈某江等人来到黄雄家位于宾川县金某和居委会的金隆食堂院内，见黄雄及黄雄的父亲黄某1、母亲王某在院子内，遂驾车撞向三人，三人躲开后，被告人黄雄持刀将舒某2所驾车的前挡风玻璃砸碎，舒某2等人下车与黄雄打斗，王某上前劝架时被舒某2打伤，被告人黄雄见状持刀将舒某2和陈某江杀伤。经宾川县衡一司法鉴定中心鉴定，舒某2所受伤为重伤二级，达十级伤残；王某所受伤为轻微伤。陈某江未做伤情鉴定。打斗结束后黄某2打电话报警，被告人黄雄明知他人报警而在现场等待公安民警，归案后如实供述了犯罪事实。公安机关在打架现场提取了1根双方打斗时掉落的钢管，并予以扣押。后被告人黄雄的家属与受害人舒某2、陈某江达成了赔偿协议，并按协议支付了赔偿款，二受害人对被告人黄雄的行为表示谅解。上述事实被告人黄雄在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书；户籍证明；抓获经过；现场勘查笔录、现场图、现场照片；现场辨认笔录、照片；提取笔录、照片、扣押决定书；鉴定聘请书、宾川县公安司法鉴定中心（宾）公（法医）鉴（伤情）字【2017】061号、062号鉴定意见书、宾川县衡一司法鉴定中心宾衡司鉴【2017】法临鉴字第243号、第339号鉴定意见书、鉴定意见告知书；赔偿协议书、收条、谅解书；受害人舒某2、陈某江的陈述；证人王某、黄某1、黄某2、舒某1、杨某、朱某的证言；被告人黄雄的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄雄故意伤害他人身体，致一人重伤，十级伤残，其行为已构成故意伤害罪。被告人黄雄犯罪后明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，归案后如实供述犯罪事实，应认定为自首，赔偿受害人经济损失，取得受害人谅解，且黄雄自愿认罪，可以对其从轻处罚并宣告缓刑。扣押在案的作案工具，予以没收。公诉机关指控被告人黄雄的行为构成故意伤害罪成立，予以支持；提出对黄雄判处三年以上六年以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。被告人黄雄请求从轻处罚并宣告缓刑的辩解，予以采纳。被告人黄雄的辩护人何本研提出黄雄有自首情节，自愿认罪，积极赔偿受害人损失，取得受害人谅解，可以对其宣告缓刑的辩护意见，予以采纳；其余辩护意见和量刑建议，无事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、《最高人民法院的意见》第一条之规定，判决如下：一、被告人黄雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押在案的作案工具钢管1根予以没收，由宾川县公安局处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  蒋枝良人民陪审员  杨本理人民陪审员  李为方二〇一七年十二月十三日书 记 员  郭正亚
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0107民初12161号
原告：成都佳恒欣办公设备有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：蒋文，执行董事。
委托诉讼代理人：许军，四川兴睿峰律师事务所律师。
被告：四川国康佳能科技有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：黄秋月。
原告成都佳恒欣办公设备有限公司与被告四川国康佳能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案，原告成都佳恒欣办公设备有限公司于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都佳恒欣办公设备有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告成都佳恒欣办公设备有限公司撤回对被告四川国康佳能科技有限公司的起诉。
案件受理费7047元，减半收取计3523.50元，由原告成都佳恒欣办公设备有限公司负担。
审判员 林娜
二〇一七年十二月十五日
书记员 王静
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）魏民初字第01703号
原告梁某。
原告委托代理人杨连斌。
被告苗某。
本院于2013年8月15日受理了原告原告梁某诉被告苗某离婚纠纷一案，审理中原告梁某于2013年10月28日向本院申请撤诉，经审查原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告梁某撤回起诉
案件受理费300元，减半收取150元。由原告梁某负担。
审判员 吴学绪
二〇一三年十月二十八日
书记员 吴文纲
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6787号
上诉人（原审起诉人）：刘希冲，男，1965年10月27日生，汉族，住庄河市。
上诉人刘希冲不服庄河市人民法院（2017）辽0283民撤52号民事裁定，向本院提起上诉。
刘希冲上诉称：一、我们出资债权人”将其全部财产转让或抵押给付于一个债权人行为”是无效的，这就是损害我们出资债权人根本利益；二、涉及犯罪与否，是刑事法律内容，没有任何法律依据，可以剥夺我们的民事诉讼权；三、裁定扣押刘德才及大连德晨房地产开发有限公司全部财产的请求人为庄河市北方中小企业信用担保有限公司，故对此也包含执行之诉。请求撤销该裁定，指令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1892号民事判决书，本案案由应为第三人撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体应为民事诉讼法规定的第三人，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1892号民事判决书，但上诉人对于该判决的诉讼标的既无独立的请求权，亦与案件处理结果无法律上的利害关系，非民事诉讼法规定的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。根据法律规定，对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，方可提起撤销之诉，（2016）辽0283民初1892号案件在上诉审理程序中，尚未发生法律效力，上诉人无权提起第三人撤销之诉。原审法院确定上诉人提起的第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长安静
代理审判员宋凤军
代理审判员魏久直
二Ｏ一七年八月二十八日
书记员李玉萱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6787号上诉人（原审起诉人）：刘希冲，男，1965年10月27日生，汉族，住庄河市。上诉人刘希冲不服庄河市人民法院（2017）辽0283民撤52号民事裁定，向本院提起上诉。刘希冲上诉称：一、我们出资债权人”将其全部财产转让或抵押给付于一个债权人行为”是无效的，这就是损害我们出资债权人根本利益；二、涉及犯罪与否，是刑事法律内容，没有任何法律依据，可以剥夺我们的民事诉讼权；三、裁定扣押刘德才及大连德晨房地产开发有限公司全部财产的请求人为庄河市北方中小企业信用担保有限公司，故对此也包含执行之诉。请求撤销该裁定，指令原审法院立案受理本案。本院经审查认为，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1892号民事判决书，本案案由应为第三人撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体应为民事诉讼法规定的第三人，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1892号民事判决书，但上诉人对于该判决的诉讼标的既无独立的请求权，亦与案件处理结果无法律上的利害关系，非民事诉讼法规定的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。根据法律规定，对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，方可提起撤销之诉，（2016）辽0283民初1892号案件在上诉审理程序中，尚未发生法律效力，上诉人无权提起第三人撤销之诉。原审法院确定上诉人提起的第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长安静代理审判员宋凤军代理审判员魏久直二Ｏ一七年八月二十八日书记员李玉萱
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘09民申20号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡强，男，1992年1月13日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：曹静，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡新民，男，1969年12月30日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：邹咏华，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡德春，男，1965年3月12日出生，汉族，住桃江县。
一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份公司益阳分公司。住所地：益阳市赫山区康富北路**号。
负责人：黄建清。
再审申请人胡强因与被申请人胡新民、胡德春及一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份公司益阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初72号及本院（2016）湘09民终656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
胡强申请再审称：1，一、二审判决未将事故导致的门诊费用23633.87元列入医疗费损失、将鉴定机构出具的牙齿修复费用核减为43800元不当。2，在再审申请人提起上诉而被申请人未上诉人情况下，二审法院反而加重了申请人的责任，违反了不告不理的原则，系程序违法。3，二审法院划分被申请人胡新民只承担52%的责任错误。4，胡德春与胡新民之间系雇佣关系或挂靠关系，一、二审判决否定胡德春与胡新民之间的连带赔偿责任错误。请求再审依法改判。
针对胡强申请再审的事实及理由，本院认为：
一，关于一、二审判决未将事故导致的门诊费用23633.87元列入医疗费损失、将鉴定机构出具的牙齿修复费用核减为43800元的问题。胡强在一审时虽提交了相关门诊费票据，但未提供其他证据证明这些费用用于该次交通事故的伤势治疗，依法不能认定；牙齿修复费用，系一审法院根据原鉴定意见中认定每次修复的单价、修复次数计算得出，纠正了原鉴定意见书的计算错误，并无不妥。
二，关于再审申请人提起上诉，二审法院加重了申请人的责任，程序是否违法的问题。经查，被申请人（二审被上诉人）胡新民在二审庭审中提出了胡强责任承担的问题，二审法院应当予以审查，没有违反不告不理原则；此外，二审判决在一审判决基础上增加了对胡强的赔偿金额29291.45元，并未因加重胡强的责任而减少赔偿金额，二审程序合法。
三，关于二审法院划分胡新民承担52%的责任的问题。二审法院在认定胡新民承担主要责任、胡强承担次要责任的基础上，就胡强的损失扩大部分，考虑到胡强存在重大过失，在自由裁量权范围内调整双方承担责任的比例，符合法律规定，亦符合公平原则。
四，关于胡德春与胡新民之间是否系雇佣关系或挂靠关系，一、二审判决否定胡德春与胡新民之间连带赔偿责任的问题。经查，肇事车辆的驾驶人及实际经营者是胡新民，没有证据证明胡新民与胡德春系雇佣关系或挂靠关系。胡德春对胡强遭受的损失没有过错，二审判决胡德春不承担连带赔偿责任并无不当。
综上，再审申请人胡强的申请再审理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡强的再审申请。
审判长 张文清
审判员 蔡鹏飞
审判员 毛杰中
二〇一八年七月十三日
书记员 付 丹
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘09民申20号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡强，男，1992年1月13日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：曹静，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡新民，男，1969年12月30日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：邹咏华，湖南湘资律师事务所律师。代理权限为一般代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡德春，男，1965年3月12日出生，汉族，住桃江县。一审被告、二审上诉人：中国人民财产保险股份公司益阳分公司。住所地：益阳市赫山区康富北路**号。负责人：黄建清。再审申请人胡强因与被申请人胡新民、胡德春及一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份公司益阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2016）湘0922民初72号及本院（2016）湘09民终656号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡强申请再审称：1，一、二审判决未将事故导致的门诊费用23633.87元列入医疗费损失、将鉴定机构出具的牙齿修复费用核减为43800元不当。2，在再审申请人提起上诉而被申请人未上诉人情况下，二审法院反而加重了申请人的责任，违反了不告不理的原则，系程序违法。3，二审法院划分被申请人胡新民只承担52%的责任错误。4，胡德春与胡新民之间系雇佣关系或挂靠关系，一、二审判决否定胡德春与胡新民之间的连带赔偿责任错误。请求再审依法改判。针对胡强申请再审的事实及理由，本院认为：一，关于一、二审判决未将事故导致的门诊费用23633.87元列入医疗费损失、将鉴定机构出具的牙齿修复费用核减为43800元的问题。胡强在一审时虽提交了相关门诊费票据，但未提供其他证据证明这些费用用于该次交通事故的伤势治疗，依法不能认定；牙齿修复费用，系一审法院根据原鉴定意见中认定每次修复的单价、修复次数计算得出，纠正了原鉴定意见书的计算错误，并无不妥。二，关于再审申请人提起上诉，二审法院加重了申请人的责任，程序是否违法的问题。经查，被申请人（二审被上诉人）胡新民在二审庭审中提出了胡强责任承担的问题，二审法院应当予以审查，没有违反不告不理原则；此外，二审判决在一审判决基础上增加了对胡强的赔偿金额29291.45元，并未因加重胡强的责任而减少赔偿金额，二审程序合法。三，关于二审法院划分胡新民承担52%的责任的问题。二审法院在认定胡新民承担主要责任、胡强承担次要责任的基础上，就胡强的损失扩大部分，考虑到胡强存在重大过失，在自由裁量权范围内调整双方承担责任的比例，符合法律规定，亦符合公平原则。四，关于胡德春与胡新民之间是否系雇佣关系或挂靠关系，一、二审判决否定胡德春与胡新民之间连带赔偿责任的问题。经查，肇事车辆的驾驶人及实际经营者是胡新民，没有证据证明胡新民与胡德春系雇佣关系或挂靠关系。胡德春对胡强遭受的损失没有过错，二审判决胡德春不承担连带赔偿责任并无不当。综上，再审申请人胡强的申请再审理由于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡强的再审申请。审判长  张文清审判员  蔡鹏飞审判员  毛杰中二〇一八年七月十三日书记员  付 丹
福建省莆田市城厢区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）城执审字第104号
申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局。
法定代表人林春生，局长。
委托代理人肖国雄，该局干部。
被执行人徐超群，男，汉族，农民，住莆田市城厢区。
被执行人郑玲，女，汉族，农民，住莆田市城厢区。
申请执行人向本院申请执行其作出的莆城计生征决（2013）华亭086号《征收社会抚养费决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查完毕。
本院经审查认定：被执行人夫妇于2008年9月结婚，2007年6月生育第一孩男，2012年6月生育第二孩男。申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局对被执行人违反计划生育的行为，于2013年10月18日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出莆城计生征决（2013）华亭086号《征收社会抚养费决定书》，认定被执行人违反计划生育的行为属多生育一个子女，决定向被执行人征收社会抚养费人民币67368元，并限于收到决定书之日起30日内主动缴纳，逾期未交纳依法加收滞纳金。申请执行人于2013年10月18日向被执行人依法送达了该《征收社会抚养费决定书》。被执行人在法定期限内不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行义务。2014年3月3日，申请执行人向被执行人送达了《缴纳社会抚养费催告书》，被执行人在期限内仍不履行。
本院认为，被执行人不符合再生育条件，多生育一个子女的行为，该行为违反了《福建省人口与计划生育条例》的规定，申请执行人对被执行人作出的莆城计生征决（2013）华亭086号《征收社会抚养费决定书》，事实清楚，适用法律准确，程序合法。由于被执行人在法定期限内不提起行政诉讼，又不履行法定义务，申请执行人依法向被执行人进行了催告，但被执行人仍不履行义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
一、申请执行人莆田市城厢区人口和计划生育局作出的莆城计生征决（2013）华亭086号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
二、被执行人徐超群、郑玲应在收到本裁定之日起五日内自动向本院缴纳社会抚养费人民币67368元，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案案件执行费人民币910元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王少甫
审 判 员 曾广霖
人民陪审员 谢金龙
二〇一四年五月十四日
书 记 员 林 滢
附引用法律的条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审332号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人李星临，该局案审室工作人员。
被执行人吴志彪，男。
被执行人刘彩梅，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年3月28日对被执行人吴志彪、刘彩梅作出的新卫计征决字[2017]第061070号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人吴志彪、刘彩梅于2016年12月8日在新化县人民医院生育了第3个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2016年《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，于2017年3月28日作出新卫计征决字[2017]第061070号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费25892元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月28日作出新卫计催字[2017]第061070号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年3月28日对被执行人吴志彪、刘彩梅作出的新卫计征决字[2017]第061070号征收社会抚养费决定书。
限被执行人吴志彪、刘彩梅五日内缴纳社会抚养费25892元。
案件申请费288元，由被执行人吴志彪、刘彩梅负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾海丰
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年十二月十五日
代理书记员 李舒怡
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审332号申请执行人新化县卫生和计划生育局。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人李星临，该局案审室工作人员。被执行人吴志彪，男。被执行人刘彩梅，女。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2017年3月28日对被执行人吴志彪、刘彩梅作出的新卫计征决字[2017]第061070号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾海丰、吴燕燕组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人吴志彪、刘彩梅于2016年12月8日在新化县人民医院生育了第3个孩子，属违法多生育一个子女情形的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据2016年《湖南省人口与计划生育条例》第三十七条第一款第（二）项的规定，于2017年3月28日作出新卫计征决字[2017]第061070号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费25892元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2017年11月28日作出新卫计催字[2017]第061070号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2017年3月28日对被执行人吴志彪、刘彩梅作出的新卫计征决字[2017]第061070号征收社会抚养费决定书。限被执行人吴志彪、刘彩梅五日内缴纳社会抚养费25892元。案件申请费288元，由被执行人吴志彪、刘彩梅负担。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾海丰审 判 员  吴燕燕二〇一七年十二月十五日代理书记员  李舒怡
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事裁定书
（2017）兵0601民初1418号
原告：金碧物业有限公司五家渠分公司，住所地：五家渠人民南路781号，统一社会信用代码：916500005802354895。
负责人：李日梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王雅文，该公司员工。
被告：马志哲，男，1987年1月10日出生，住乌鲁木齐市新市区。
原告金碧物业有限公司五家渠分公司与被告马志哲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告金碧物业有限公司五家渠分公司在本院依法送达限期交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第二百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告金碧物业有限公司五家渠分公司撤回起诉处理。
审判员刘杰
二○一七年八月二十四日
书记员楼昭
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事裁定书（2017）兵0601民初1418号原告：金碧物业有限公司五家渠分公司，住所地：五家渠人民南路781号，统一社会信用代码：916500005802354895。负责人：李日梁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王雅文，该公司员工。被告：马志哲，男，1987年1月10日出生，住乌鲁木齐市新市区。原告金碧物业有限公司五家渠分公司与被告马志哲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告金碧物业有限公司五家渠分公司在本院依法送达限期交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照第二百一十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告金碧物业有限公司五家渠分公司撤回起诉处理。审判员刘杰二○一七年八月二十四日书记员楼昭
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滕民保字第543号
申请人周广蒋，男，1979年9月20日出生，汉族，住滕州市。
被申请人梁秀荣，女，1964年7月21日出生，汉族，住滕州市。
申请人周广蒋与被申请人梁秀荣机动车交通事故责任纠纷一案，申请人周广蒋于2015年10月29日向本院申请诉前财产保全，并提供担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人梁秀荣驾驶的电动三轮车一辆（停放于滕州市公安局交通警察大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 闫红霞
二〇一五年十月二十九日
书记员 王秀芹
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执2679号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
被执行人陈先平，男，1970年1月20日出生，汉族，住址武汉市青山区，
被执行人郑宗芳，女，1975年4月3日出生，汉族，住址武汉市青山区，
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人陈先平、郑宗芳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初3574号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还借款本金99447.77元；2、支付借款利息（截止2016年4月28日利息为6664.27元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；3、支付律师费6000元；4、承担案件受理费2542元、保全费1120元及执行费。本院于同日依法受理。
本案执行中,经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0103民初3574号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年十月三十日
书 记 员 钟 帆
辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）锦行终字第00007号
上诉人（原审原告）北镇市伊达食品有限责任公司，住所地北镇市。
法定代表人王峰，该公司董事长。
委托代理人甘洪健，北镇市沟帮子经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北镇市人力资源和社会保障局，住所地北镇市。
法定代表人王福军，该局局长。
委托代理人李政，北镇市人力资源和社会保障局科员。
委托代理人谷雨，北镇市人力资源和社会保障局科员。
原审第三人张凤秋，女，1965年10月6日出生，满族，无职业，住北镇市。
上诉人北镇市伊达食品有限责任公司因劳动、社会保障行政确认一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2013）北行初字第00019号行政裁定，向本院提起上诉，在本院审理过程中，上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费50元，退还上诉人北镇市伊达食品有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 梅
代理审判员 陈 晨
代理审判员 韩晓武
二〇一四年二月十一日
书 记 员 安剑凌
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠执审字第69号
申请人惠安县人口和计划生育局，住所地惠安县螺城镇县政府大院内。
法定代表人陈建文，局长。
被执行人庄永鸿，男，1971年12月30日出生。
被执行人黄美华，女，1973年10月26日出生。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年12月20日向我院申请执行其作出的惠计生征（2013）11037号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县人口和计划生育局于2013年6月18日以被执行人庄永鸿、黄美华婚后于1997年11月1日生育第一胎男孩，又于2012年5月2日生育第二胎男孩，属多生育一个子女为由。依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了惠计生征（2013）11037号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费65000元。
本院经审查认定：申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）11037号征收社会抚养费决定书，于2013年6月21日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人于2013年9月23日向被执行人送达《行政催告书》。被执行人仅于2013年10月14日缴交32500元。
本院认为，申请人惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）11037号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务。经申请人送达《行政催告书》后，被执行人仍拒不全面履行义务。申请人惠安县人口和计划生育局于2013年12月20日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县人口和计划生育局作出的惠计生征（2013）11037号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人庄永鸿、黄美华应在收到本裁定书之日起十日内自动缴交社会抚养费32500元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费540元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张达惠
审判员 叶剑峤
审判员 庄碧山
二〇一四年一月十九日
书记员 郑惠玲
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初2662号
原告:杨定华，女，1976年8月22日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被告:彭迪红，女，1974年9月19日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被告:周辉，男，1971年10月2日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告杨定华与被告彭迪红、周辉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨定华到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告杨定华向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告借款本金100000元及利息(按月息一分五计息从2016年9月计算至清偿之日)。事实和理由:原、被告双方系朋友,2014年3月18日被告因需资金周转向原告提出借款,原告出于帮忙之心,拿出自己积蓄100000元借给被告,被告夫妻出具了借条,借款后被告共支付了二十四个月利息。此后再未偿还借款本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。综上，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院诚望判如所请。
两被告未到庭，也未提供书面答辩状。
原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证及借条原件，两被告未提供证据。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院与两被告电话联系时,两被告对借款的事实没有异议,且表示愿意共同承担偿还责任,本院对原告提供借条原件的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：杨定华、彭迪红系朋友。2014年3月18日，彭迪红因资金周转困难向杨定华借款100000元，并出具了借条“借到杨定华人民币：拾万元整（￥：100000元整）（利息1分5厘）2014.3.18彭迪红周辉”。原告陈述借条上周辉的名字系彭迪红代签,但周辉在场。借款发生后，彭迪红按约定偿还了借款利息至2016年9月17日，此后再未偿还借款本息。2017年11月22日原告向本院提起诉讼，判令被告偿还原告借款本金100000元及利息(按月息一分五计息从2016年9月计算至清偿之日)。
另查明，周辉与彭迪红于1997年12月17日在民政部门登记结婚。汨罗市公安局经济犯罪侦察大队在2017年10月后陆续收到了原告等人关于向两被告借款的报警，公安部门给予的答复是系借贷纠纷，不属于公安机关管辖的案件，建议报案人到法院就债务纠纷提起诉讼。
本院认为，合法的债权债务应受到法律的保护。原告曾就本案借款向公安部门报案，公安部门的调查后的意见是系借贷纠纷，不属于公安机关管辖，建议报案人到法院就债务纠纷提起诉讼。两被告对原告借款的事实不持异议，同意偿还借款。在审理过程中没有证据证实系非法债务，本院认定双方的借贷关系成立，被告应履行偿还借款的义务。关于原告要求按双方的约定即月利率1.5%支付利息,该约定符合法律的规定，应予以支持。被告没有提供自己偿还利息的证据，原告认可利息已支付至2016年9月17日，故本案借款尚欠2016年9月18日至借款清偿之日的利息。关于周辉在本案中应承担的责任，原告认为本案债务系夫妻共同债务,周辉应一并承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案的借款发生在彭迪红与周辉婚姻关系存续期间，被告周辉在规定的举证期限内未提供夫妻关系存续期间对共同财产或债务进行了约定且第三人知道该约定的证据。杨定华与彭迪红在借款时未约定为彭迪红的个人债务,被告周辉亦未提供确实证据证明本案借款为彭迪红的个人债务或非法用途,并表示愿意共同偿还债务，该笔债务应认定为夫妻共同债务,应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告彭迪红、周辉在本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨定华人民币100000元并按月利率1.5%从2016年9月18日计算利息至清偿之日。
如被告未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，减半收取为1360元由被告彭迪红、周辉承担。
如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨薇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴苏
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘07刑更1444号
罪犯陈启学，男，1975年4月30日出生，汉族，小学文化，湖南省龙山县人，住湖南省龙山县。现押湖南省津市监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2011年7月20日作出(2011)浙甬刑一初字第92号刑事判决，以被告人陈启学犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八千元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现于2014年1月16日经本院(2014)常刑执字第172号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利四年不变；2016年1月18日经本院(2016)湘07刑更28号刑事裁定减刑一年一个月，剥夺政治权利四年不变。服刑期至2022年11月26日止。执行机关湖南省津市监狱于2017年11月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯陈启学在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截止2017年07月表扬4次，并余108.5分。本次执行财产刑人民币4000元。共计执行财产刑人民币8000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯陈启学确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈启学在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈启学减去有期徒刑刑期八个月，服刑期至2022年3月26日止。剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 超
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渝一中法民执字第1075号
申请执行人重庆兆群投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路9号附3号。
法定代表人陈民秀，总经理。
被执行人重庆金易房地产开发（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区双凤街道空港大道333号。
被执行人恩施州金之易置业有限公司，住所地湖北省恩施市清江东路9号。组织机构代码：05001176-0。
法定代表人孙国雄，执行董事。
被执行人南江君和房地产开发有限公司，住所地四川省南江县南江镇光雾山大道朝阳段，组织机构代码：06033799-1。
法定代表人黎晓宇，董事长。
本院受理的重庆兆群投资有限公司申请执行重庆金易房地产开发（集团）有限公司等借款纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的本院（2015）渝一中法民初字第00365号民事判决书，由于被执行人等逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人重庆兆群投资有限公司向本院申请强制执行，申请执行标的为本金4000万元及利息等。
本院受理后，依法向被执行人等发出《执行通知书》，责令被执行人等在规定期限内自动履行义务，但被执行人逾期未履行。执行中，本院依法扣划了被执行人恩施州金之易置业有限公司银行存款299万元，在扣除执行费10.74万元后，余款288.26万元已支付申请人以清偿部分债务。同时本院依法查封了本案抵押物即被执行人南江君和房地产开发有限公司名下位于四川省南江县红塔新区面积为66658平方米的土地使用权【权证号：南国用(2013)第1323号】，并委托重庆开睿源资产评估土地房地产估价有限公司对该土地使用权及地上建筑物等进行了司法评估，评估总价为1.605125亿元。嗣后，申请人重庆兆群投资有限公司表示暂不对上述土地使用权及地上建筑物进行司法拍卖，由双方自行协商进行处理，目前，申请人书面申请本案终结本次执行程序。
本院认为，执行中，本院依法对被执行人的银行帐户进行了强制扣划，目前已兑现金额288.26万元，尚欠本金3711.74万元及利息等未清偿。因本案双方当事人正在自行协商处理本案抵押物，同时申请人重庆兆群投资有限公司书面申请终结本次执行程序，本院应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）渝一中法民执字第1075号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 唐松
执行员 徐红
执行员 肖明
二〇一七年十二月三十一日
书记员 陈锐
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚商初字第407号
原告：日照市岚山区农村信用合作联社（以下简称“岚山农村信用社”），住所地日照市岚山区。
法定代表人：吕日新，理事长。
委托代理人：薛瑶，该社职工。
被告：代世岩，居民。
被告：代世林，居民。
被告：代锋，居民。
本院于2014年9月4日立案受理了原告日照市岚山区农村信用合作联社与被告代世岩、代世林、代锋金融借款合同纠纷一案，原告日照市岚山区农村信用合作联社于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告日照市岚山区农村信用合作联社撤诉。
案件受理费2926元，减半收取1463元，专递送达费180元，共计1643元，由原告日照市岚山区农村信用合作联社负担。
审判员 高月娥
二〇一四年十月十四日
书记员 邱囡囡
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓯民初字第809号
原告吴世铿，。
委托代理人黄榕捷，福建三通律师事务所律师。
被告吴旭伟。
被告陈晶晶。
本院在审理原告吴世铿与被告吴旭伟、陈晶晶民间借贷纠纷一案中，原告吴世铿于2014年4月1日向本院提出撤诉的申请
本院认为，原告吴世铿以与被告吴旭伟、陈晶晶已达成和解为由提出撤诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴世铿撤回起诉。
案件受理费3496元减半收取，即1748元由原告承担。
审判员 江志坚
二〇一四年四月一日
书记员 杨 春
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执1924号
申请人韩良魁，男，1966年7月15日生，汉族。
被执行人李振宁，男，1982年2月17日生，汉族。
本院在执行韩良魁申请李振宁买卖合同纠纷一案，申请人韩良魁自愿撤销对被执行人李振宁的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2016)豫0526民初690号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 景素贞
审判员 杨建峰
审判员 聂世辉
二〇一七年十二月十日
书记员 肖卫东
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执3266号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
被执行人周建国，男，1976年5月24日出生，汉族，住址湖北省浠水县，
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人周建国金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初1578号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年8月10日向本院申请强制执行，要求被执行人履行下列法律文书确定的义务：1、偿还借款本金309745.72元；2、支付借款利息、罚息（截止2016年1月21日利息为23492.34元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；3、支付律师费7000元；4、承担案件受理费6404元及执行费。本院于同日依法受理。
本案执行中,经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无可供执行的财产,本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0103民初1578号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 钟 帆
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二中民终字第15111号
上诉人（原审被告）李启凤，男，1954年9月21日出生。
委托代理人于凤芹（李启凤之妻），1955年4月2日出生。
被上诉人（原审原告）郭餐学，男，1978年10月2日出生。
被上诉人（原审第三人）刘淑敏，女，1952年10月30日出生。
被上诉人（原审第三人）闫鸿，女，1978年1月3日出生。
被上诉人兼刘淑敏、闫鸿之委托代理人（原审第三人）闫海新，男，1980年8月22日出生。
原审第三人北京天一舞台音响公司，住所地北京市丰台区程庄子85号12号楼（1—2）层（北京程庄园宾馆205室）。
法定代表人陈延，董事长。
上诉人李启凤因用益物权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第6238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，李启凤及其委托代理人于凤芹，郭餐学，北京天一舞台音响公司之法定代表人陈延，闫海新（同时作为刘淑敏及闫鸿之委托代理人）到庭参加了诉讼。
本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第6238号民事判决；
二、发回北京市通州区人民法院重审。
审 判 长 李 馨
代理审判员 张 洁
代理审判员 李俊晔
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张 璐
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0305民初3049号
原告(反诉被告)：魏同武，男，1967年5月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄国贤，福建秀屿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金锋，男，1981年5月3日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：卢琦峥，福建凌龙律师事务所律师。
被告：金淑芳，女，1983年11月8日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
原告魏同武与被告金锋、金淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，被告金锋在举证期限内提起反诉，本院决定合并审理，并依法依法适用简易程序进行审理。原告魏同武于2017年8月22日向本院申请撤回对被告金淑芳的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，魏同武的撤诉申请，系其真实意思表示，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许魏同武撤回对金淑芳的起诉。
审判员 李 娜
二〇一七年八月二十三日
书记员 陈慧敏
附本案适用相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）武侯刑初字第283号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人陈志勇，男，1986年5月2日出生于四川省大邑县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为四川省大邑县。2011年12月19日因本案被刑事拘留。同年12月30日被逮捕，现羁押于成都市看守所。
成都市武侯区人民检察院以成武检刑诉字（2012）第295号起诉书指控被告人陈志勇犯盗窃罪，于2012年3月15日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院受理后，经审查符合简易程序审理的条件，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员赵江虹出庭支持公诉，被告人陈志勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2011年12月15日早晨，被告人陈志勇在本市武侯区簇桥乡铁佛村1组“工艺木雕”家具雕花厂员工宿舍，将同住的被害人李某某的一台电脑主机（经鉴定，价值人民币3290元）盗走贩卖。后被告人陈志勇于2011年12月19日在本市大邑县晋源镇被公安机关挡获，被盗赃物已被追回并发还被害人。为支持指控，公诉机关向本院移送的指控证据有：接受刑事案件登记表、被告人到案经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、扣押及发还物品清单、现场及物证照片、被告人身份证明、成都市武侯区物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论等。公诉机关认为被告人陈志勇的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。公诉机关根据案情建议本院判处被告人陈志勇一年以下有期徒刑或拘役的刑罚。
被告人陈志勇对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实供认不讳，对公诉机关提交的指控证据无异议。被告人陈志勇未提出量刑请求。
经庭审质证，对公诉机关移送的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人陈志勇犯盗窃罪的事实及证据予以确认。
本院认为，被告人陈志勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈志勇归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人陈志勇系初犯；本案赃物追回，酌情对其从轻处罚。成都市武侯区人民检察院起诉指控被告人陈志勇犯盗窃罪的罪名成立；其提出的量刑建议合法适当，予以采纳。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈志勇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
(刑期从判决执行之日起算。判决执行之日起先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2011年12月19日起至2012年8月18日止，罚金于判决生效之日起十五日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 刘 佳
二〇一二年三月二十二日
书 记 员 马玲菲