江西省南昌县人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0121行初28号原告：杨开伟，男，汉族，1973年6月10日出生，江西省南昌市新建区人，住江西省南昌市新建县，。被告：南昌县市场和质量监督管理局。住所地；江西省南昌县莲塘镇五一路458号（老政府大楼）。组织机构代码：35655132-1。法定代表人：吴保华，职务：党组书记、局长。委托代理人：陶新华，该局莲塘分局局长。委托代理人：黄国宝，江西致力律师事务所律师，执业证号：13601199910474429。第三人：南昌县莲塘诚信百货批发超市向阳路店。住所地：南昌市南昌县莲塘镇向阳路**号。负责人：孙祥刚，男，1985年9月29日出生，汉族，南昌县人，住南昌县。委托代理人：徐平辉，男，1977年5月4日出生，汉族，南昌县人，住南昌县，系单位员工。原告杨开伟要求撤销被告南昌县市场和质量监督管理局（以下简称南昌县市场监管局）在投诉举报中做出的责令改正行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日受理后，于同年11月28日向被告南昌县市场监管局送达了起诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭,于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告杨开伟，被告南昌县市场监管局的委托代理人陶新华、黄国宝，第三人南昌县诚信百货批发超市向阳路店（以下简称诚信百货向阳路店）委托代理人徐平辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨开伟于2016年8月18日向被告县市场监管局进行举报，举报其在诚信百货向阳路店购买的“100g幽香苑铁观音”、“秋诗毛尖绿茶”涉嫌不符合食品安全标准，违反了《食品安全法》第二十五条的相关规定，要求被告对诚信百货向阳路店的行为依法做出处理并将处理结果书面告知举报人。2016年8月23日被告县市场监管局做出（南）市监（食）责改[2016]22号责令改正通知书，责令诚信百货向阳路店予以改正，2016年10月13日将该处理结果向杨开伟做出情况公开回复。被告南昌县市场监管局提供了以下证据：证据一：批阅单，食品药品投诉转办单，原告的举报书购物小票及购买产品的图片，证明被告接到上级转来的投诉单后，当天进行了受理。证据二：现场笔录一份，询问笔录一份，第三人营业执照一份，证明被告受理后，第二天就到实体处进行了相关调查。证据三：责任整改通知书一份，案件回复函一份，案件移送函一份，证明被告对第三人的违法行为做出了处理决定，责令其改正，对相关违法案件线索，进行了移送。原告杨开伟诉称：2016年8月12日，原告通过寄信件方式向被告递交了投诉举报材料，投诉举报诚信百货向阳路店销售“100g幽香苑铁观音”、“秋诗毛尖绿茶”违反了食品安全法的规定。2016年10月13日原告收到被告做出的投诉举报回复。原告认为，诚信百货销售“100g幽香苑铁观音”、“秋诗毛尖绿茶”属假冒食品，被告在该案处理过程中，并未尽力收集线索，而是滥用职权不予行政罚款，适用法律错误。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、江西省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉第二十四条（十）项等规定，要求撤销被告针对原告投诉举报做出的行政行为，判决被告就原告投诉举报事项重新做出处理。原告杨开伟提供了以下证据：证据四：购买100g婺源绿茶，秋诗毛尖绿茶超市小票及产品实物。证明在第三人处购买了该产品。证据五：2016年8月23日被告做出的（南）市监（食）责改{2016}22号责令改正通知书及2016年10月13日对原告的回复，证明被告做出的回复违法。证据六：德安县市监局处罚决定书及给原告的回复函、横县食品药品监管局2016年14号的答复、证明本案的涉案产品在德安县市监局对商家行为做出了罚款5000元的处罚。证据七：光盘和截图，证明我在第三人处购买了产品。被告南昌县市场监管局辩称：被告对原告投诉事项做出的处理结果程序合法、事实清楚，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、我局对原告投诉举报事项处理结果所依据的程序合法。2016年8月22日我局接到市食药局投诉举报中心转来有关原告投诉举报后，当天予以了受理，在查清事实情况下对第三人的违法行为当场作出处理，并将案件线索移送广西南宁市横县食品药品监督管理局处理，同时将处理意见回复了原告。二、我局对原告投诉举报事项结果所依据的事实清楚。2016年8月23日，我局执法人员对第三人现场进行了核查，没有发现原告所投诉举报产品，原告对自己的投诉也未提供相关证据材料，但在核查中发现第三人未按规定建立并遵守进货查验记录、销售记录制度。三、我局对原告投诉举报事项结果所依据的法律适当。我局在第三人销售现场没有发现涉案产品，对第三人未按规定建立并遵守进货查验记录、销售记录制度依法责令第三人改正。第三人诚信百货向阳路店辩称：我们店没有涉案产品，工商局（市场监管局）对我店做出的处理合理合法。第三人诚信百货向阳路店未提交证据。经审理查明：2016年8月12日，杨开伟以寄信件方式向南昌市食品药品监管管理局举报中心递交了投诉举报材料，投诉举报其于2016年8月11日在诚信百货向阳路店购买的“100g幽香苑铁观音”、“秋诗毛尖绿茶”执行标准代号已作废，属假冒食品。投诉书请求为：一、对本投诉事项依法调查并做出处理；二、书面反溃处理情况包括是否受理本投诉的书面决定；三、要求被举报人提供该批次检验报告及相关证照。举报中心将该投诉材料转交南昌县市场监管局处理，南昌县市场监管局于2016年8月22日接到该举报后，填报《2016年来信、来访、来电登记批阅单》，批阅单收文编号117，嗣后将该举报交由该局下属莲塘分局进行调查处理。2016年8月23日南昌县市场监管局对第三人诚信百货向阳路店进行了现场检查、询问等相关调查工作，现场未查到杨开伟所举报涉案产品，但通过向诚信百货向阳路店负责人孙祥刚询问，其承认对涉案产品的销售没有按规定建立进货查验记录和销售记录，产品已全部销售完。南昌县市场监管局以第三人未按规定建立进货查验记录和销售记录为由，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条规定，当场对第三人做出（南）市监（食）责改[2016]22号责令改正通知书，责令诚信百货向阳路店予以改正，对采购的食品依法履行进货查验制度。南昌县市场监管局做出以上处理决定后未将结果告知投诉人杨开伟，2016年10月13日在收到杨开伟要求对处理结果予以答复信函后，作出回复，回复载有：现场未发现有你投诉举报产品，对其进货查验把关不严的问题，我局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条之规定，责令其改正。杨开伟对此回复不服，提起行政诉讼，要求判如所请，并在庭审中提出，被告南昌县市场监管局没有经过立案进行办案，程序违法。本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监管管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监管管理工作。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”。根据上述规定，被告南昌县市场监管局对本辖区内流通环节食品安全进行监管管理，具有对举报人的举报事项作出相应行政处理的法定职责。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。本案中，被告南昌县市场监管局2016年8月22日收到原告投诉材料，同日收文进行处理，并于同年8月23日向第三人进行核查，已履行了七个工作日内核查、立案的法定职责，其填写收文编号为117的《2016年来信、来访、来电登记批阅单》作为立案，只是在立案行式上存有暇疵，实质上该批阅单已具有立案登记性质，被告南昌县市场局相关工作人员根据批阅单的指示履行立案、调查法定职责虽有不妥，但不违法。2016年10月18日把投诉举报办理情况回复给原告杨开伟，亦履行了将处理结果告知举报人的职责，故原告提出被告未立案对举报进行处理程序违法的主张，本院不予采纳。针对原告杨开伟提出被告南昌县市场监管局滥用职权不予行政罚款问题。庭审中，原告杨开伟提交德安县市场监管局于2016年11月21日对案外人销售“幽香苑”苦丁茶做出的行政处罚决定书复印件，证明其从第三人处所购涉案产品为假冒产品，被告南昌县市场监管局对第三人亦应予以罚款。由于该证据系复印件，时间上相对南昌县市场监管局对本案第三人做出责令改正通知时间2016年8月23日，在其之后，对该证据真实性不予采信，原告提出其购买产品为假冒产品的主张不予支持。本案中，第三人诚信百货向阳路店在购进“100g幽香苑铁观音”、“秋诗毛尖绿茶”时未查验供货者的许可证和相关证明文件，经营中又未按规定建立进货查验记录、销售记录，其行为存在违法。《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监管管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度”，被告南昌县市场监管局经调查，依据上述规定责令第三人诚信百货向阳路店予以改正，系行使其自由裁量的行政行为，不违反法律规定。综上原告杨开伟诉被告南昌县市场监管局对其举报作出的回复违法理由不能成立的，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨开伟的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨开伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  饶淑芬人民陪审员  熊莲娣人民陪审员  聂弟华二〇一七年三月三十日书 记 员  涂 旻向被告南昌县市场监管局提交了涉案产品的发票，南昌县市场监管局执法人员在调取第三人诚信百货向阳路店进销货电脑台帐后，核查出原告发票上品名系第三人应原告要求所开具，且对第三人该超出经营范围开具发票的行为已有相关部门对其作出相应处罚，被告南昌县市场监管局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定作出不予处罚决定，事实清楚，适用法律正确。原告主张第三人开具的发票是第三人向其销售了诉争商品的有效凭据，与事实不符，本院不予支持。综上，原告杨开伟起诉被告南昌县市场监管局行对第三人作出的不予行政处罚的理由不能成立的，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告杨开伟的诉讼请求。