湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行终506号
上诉人（原审原告）刘某1，女，1968年7月17日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人刘某2，男，1972年4月9日出生，汉族，住湖南省望城县，系刘某1弟弟。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区雷锋街道办事处，住所地：长沙市望城区雷锋街道文明路*号。
法定代表人鲁存良，主任。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人方琛，湖南华湘律师事务所实习律师。
上诉人刘某1与被上诉人长沙市望城区雷锋街道办事处（以下简称雷锋街道）强制拆除行为纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2017）湘0112行初18号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月14日，刘某1与雷锋街道坪山村村委会签订《雷锋镇坪山村原双凤学校房屋租赁合同》，该合同约定，刘某1租赁雷锋街道坪山村原双凤小学房屋开办幼儿园，租赁期限为2015年元月至2017年元月，同时该合同载明：“4、在合同尚未到期，如遇国家征收，合同自动终止，刘某1必须无条件配合征收拆迁……6、本合同一旦终止或失效，刘某1在租赁范围内的一切装饰应遵循'来修去丢'的原则不变”。2015年8月24日，坪山村村委会向刘某1送达《限期搬迁通知书》，告知刘某1因涉案房屋位于即将启动拆迁腾地的儿童公园项目范围内，要求刘某1于2015年10月1日前搬离腾空租赁房屋。2016年1月31日，乙方（被拆迁人）坪山村村委会与甲方（拆迁人）长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订了《拆迁补偿协议》，该协议载明：“……8、坪山村村委会保证在协议签订后十五日内，负责将被拆迁房屋全部腾空，交甲方统一拆除……”。2016年1月30日，坪山村村委会向雷锋街道提交《申请协助拆除报告》，申请雷锋街道组织协助拆除坪山村集体资产（原坪山村双凤小学）。2016年2月18日，在坪山村村委会与雷锋街道的共同参与下，涉案房屋被拆除，湖南省长沙市望城公证处应雷锋街道申请办理了坪山村老村部房屋及租赁方双凤幼儿园协助拆除证据保全公证。
原审法院另查明，2016年11月1日，长沙市人民政府就刘某1针对长沙高新技术产业开发区管理委员会、雷锋街道提出的行政复议申请作出长政复驳字［2016］第214号《驳回行政复议申请决定书》。2017年1月5日，长沙市望城区人民政府就刘某1针对雷锋街道提出的行政复议申请作出望府案复字［2016］28号《行政复议决定书》，认为刘某1申请行政复议超过了申请复议期限，驳回了刘某1的行政复议申请。
原审法院认为，本案的争议焦点系雷锋街道是否实施了强制拆除刘某1承租房屋的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，刘某1提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，“事实根据”包括刘某1应当举证证明被诉行政行为存在。涉案房屋系雷锋街道坪山村老村部（原双凤小学），该房屋所有权人为坪山村村委会，刘某1租赁该房屋后用于经营双凤幼儿园。2016年1月31日，因即将启动的项目建设需要，坪山村村委会与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所就涉案房屋拆迁事宜签订《拆迁补偿协议》。2016年2月18日，因刘某1未搬迁，雷锋街道根据坪山村村委会的申请，在坪山村村委会的共同参与下，将涉案房屋拆除。强制拆除房屋应属行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的行政相对人，依法强制履行义务的行政强制执行行为。本案中，坪山村村委会已就涉案房屋签订拆迁补偿协议，雷锋街道根据房屋所有权人的申请共同协助拆除房屋，并未实施强制拆除行为,雷锋街道与刘某1之间并不存在行政强制法律关系，刘某1亦未举证证明被诉强制拆除房屋行为的存在，故其起诉不符合法律规定。关于刘某1所诉其因装修装饰、新建、改扩建相关建筑物及建设附属设施所遭受的损失可以通过民事诉讼的途径解决，不在本案审理范围之内。关于雷锋街道提出刘某1并非本案适格主体的问题。本院认为，刘某1系涉案房屋的实际使用人，与雷锋街道参与实施的拆除房屋行为具有利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，刘某1有权向法院提起行政诉讼。故对雷锋街道的这一异议，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回刘某1的起诉。本案不收取案件受理费。
刘某1不服该判决，上诉称：1.“强制”只是对拆除房屋行为的形容，被诉行为系拆除房屋行为，而原审法院已经查明被上诉人实施了拆除房屋行为；2.被上诉人实施拆除房屋行为，违背上诉人意志，有证据证明是强制拆除；3.上诉人的原审起诉有事实根据，原审裁定适用法律错误。综上，请求法院：1.撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2017）湘0112行初18号行政裁定；2.指令原审法院对本案继续审理。
被上诉人雷锋街道办事处答辩称：1.一审法院认定事实清楚，坪山村村委会已经与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所已就涉案房屋签订了《拆迁补偿协议》，雷锋街道根据房屋所有权人坪山村村委会的申请共同协助拆除房屋，并未实施强制拆除行为，雷锋街道与刘某1之间并不存在行政强制法律关系，刘某1亦未举证证明被强制拆除房屋行为的存在，关于刘某1所诉其因装修装饰、新建、改扩建相关建筑物及建设附属设施所遭受的损失可以通过民事诉讼的途径解决，不在本案审理范围内；2.刘某1及雷锋街道办事处，均不是本案适格主体，请求法院判令驳回其上诉。综上，本案雷锋街道办事处实施的行为应当认定为合法合规的民事协助拆除行为，而非行政强制拆除行为，刘某1和雷锋街道办事处均不是本案适格主体，因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
二审中各方均没有提交新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘某1系涉案房屋的实际使用人，与雷锋街道参与实施的拆除房屋行为具有利害关系。但是《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”行政诉讼审查的对象是行政机关对行政相对人作出的行政行为，行政行为是指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。本案中，涉案房屋所有权人为坪山村村委会，刘某1租赁该房屋后用于经营双凤幼儿园。坪山村村委会已与与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所就涉案房屋拆迁事宜签订《拆迁补偿协议》。2016年2月18日，雷锋街道根据坪山村村委会的申请，在坪山村村委会的共同参与下，将涉案房屋拆除。在这一过程中，雷锋街道并未运用行政权力，雷锋街道与刘某1之间并不存在行政强制法律关系，刘某1所诉其遭受的损失可以通过民事诉讼等途径另行解决。
综上，刘某1的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依法不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 杨
审 判 员 谢 岚
代理审判员 陈邵明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 郑天炜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。