广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0783民初3503号
原告：张小静，女，1986年1月6日出生，汉族，住开平市。
委托诉讼代理人：朱甲斌，广东朱甲斌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：骆小红，广东朱甲斌律师事务所律师。
被告：开平市丰泰汽车销售服务有限公司，住所地：开平市长沙街道办事处325国道八姓路段15号1座之一。
法定代表人：江焕军。
委托诉讼代理人：梁建华，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗君应，广东广立信律师事务所律师。
原告张小静诉被告开平市丰泰汽车销售服务有限公司(以下简称丰泰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告张小静委托诉讼代理人骆小红、被告丰泰公司委托诉讼代理人梁建华、罗君应到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，于2018年2月5日公开开庭进行了审理，原告张小静委托诉讼代理人骆小红、被告丰泰公司委托诉讼代理人罗君应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告购车损失人民币94672元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：2017年9月15日，原告到被告处购买车辆，约定原告向被告购买型号为白色新骐达1.6L酷动版一辆，购车净价款为94672元。2017年9月16日，原告将全部购车款一次性支付完毕。2017年9月27日被告将新车交付给原告。2017年9月29日，即提车后两天，原告在为新车配置GPS及进行装饰时，却从汽车装配人员处得知“该新车天窗周围有被喷过车漆的痕迹”。随后，该装配人员根据经验判断，告知原告该新车天窗周围可能曾被物体严重砸损，以喷车漆来掩盖新车被损害的痕迹。得知该情况后，原告立即与被告联系，要求予以解释，被告工作人员起初否认曾经修复过，在原告一再追问及向开平市消费者协会投诉后，被告承认该车因台风天气被树木砸损被修复车漆，但认为事情不大而向原告隐瞒了该修复事实。经双方多次协商，被告没有诚意，原告要求赔偿未果。
原告认为，其向被告购买上述车辆是生活消费行为，其作为消费者享有知悉购买的商品的真实情况的权利。被告作为经营者向消费者提供商品时应当提供有关商品的真实信息，对商品存在的瑕疵应当予以充分说明。然而本案中，被告向原告销售汽车时，却未告知原告该车已有过维修的情况，并仍以新车的名义向原告销售。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，被告在销售车辆时故意隐瞒真实情况，以修复车冒充新车的行为，明显属于消费欺诈行为，因此原告有权要求被告赔偿原告的相应损失。现原告为避免再次购车的麻烦，原告同意保留现有的前述涉案车辆，并仅主张被告增加赔偿原告该车辆的净价款94672元的一倍损失。
为了维护自身的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法作出公正判决。
丰泰公司答辩称，一、答辩人不存在欺诈行为。
1、答辩人交付给原告的涉案车辆于2017年6月22日出厂，完全符合厂家出厂标准的新车，原告在提车时已对涉案车辆进行验收，没有向答辩人提出任何质量异议，而且原告自2017年9月27日提车至今涉案车一直正常使用，在适用性、安全性、运行状态方面均无问题。因此涉案车辆在交付时不存任何质量瑕疵，不属于被维修的二手故障车辆。
2、答辩人虽未向原告告知涉案车辆车顶有简易喷漆的情况，但绝不构成故意隐瞒涉案车辆的维修记录和质量问题，以诱使原告做出购买涉案车辆的欺诈行为，理由如下：
(1)、PDI程序是行业惯例，是必不可少的检查。
众所周知，车辆从生产商运抵经销商处经历了上千公里的运输路途和长时间的停放，在此期间，车辆基于某些原因难免会造成轻微的损耗，车辆销售行业对此种损耗称之为“物流、仓储质损”。当销售商在售前检查中发现车辆有非核心部件存在物流质损，销售商在厂家授权范围下并且在凭借自己经生产厂家已经认证认可的专业技术能力范围内，有权对车辆的小瑕疵进行简单校正，包括部分配件的维修或者更换。并让车辆保持符合新车出厂标准。上述做法称为PDI，即“交车前检查”，是新车在交车前必须通过的检查，必不可少的检查。而且销售商完全按照汽车生产厂家的要求，进行PDI操作，使用原厂配件和技术对车辆的“物流、仓储质损”校正的行为，其性质等同于汽车生产厂家在汽车生产装配过程中的行为，是厂家生产行为的延续。操作后的车辆属于新车，目的是为了向顾客保证新车的安全性和原厂性能，且由此产生的费用无须由消费者承担，具有经济性和合理性。
(2)、答辩人不存在故意隐瞒的主观恶意，不构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。
经营者的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，应当以经营者是否具有主观恶意为要件。
涉案车辆答辩人根据原告订车对颜色、型号和“库存时间短”的要求，从同样经东风汽车有限公司授权的品牌4S店----
江门市利泰汽车销售服务有限公司调拨的一台新车。在厂家交付江门市利泰汽车销售服务有限公司（以下简称“江门利泰公司”）期间，江门利泰公司在进行PDI检查时发现涉案车辆的车顶有手指甲般大小的细微划痕（估计运输过程石子溅落或台风天气引起飘来物造成），江门利泰公司立即对小划痕进行漆面修复（工序：磨平面、补喷漆；工序简单、工时短，费用仅为150元）。
江门利泰公司将涉案车辆调拨到被告处，调车时江门利泰公司无将上述新车恢复事宜告知答辩人，答辩人在交车时不知该车顶存在恢复漆面的情况，因此无法告知原告。在原告反映情况后，答辩人向江门利泰公司求证方知恢复漆面事宜，立即毫不隐瞒确认。对于原告的“心理不舒服”，答辩人也提出了合理的补偿方案。由此可见，被告未告知原告因事先不知情，不存在故意隐瞒，更无欺诈。
由于目前没有法律法规或其他成文规范明确规定经营者进行PDI操作更换配件后的告知义务，根据目前行业内的通常认知，按照汽车生产厂家的要求，进行PDI操作，使用原厂配件和技术对车辆的“物流、仓储质损”校正的行为，其性质等同于汽车生产厂家在汽车生产装配过程中的行为，操作后的车辆属于新车，经营者无需主动作特别的说明和提醒，答辩人作为经营者，其认知无疑会受到行业惯例的认知影响，其按照行业惯例和汽车生产厂家的要求进行PDI操作并做了简易的喷漆校正处理，而未告知消费者相关信息属于认识错误的问题，并不具有故意隐瞒的主观恶意，因此答辩人不构成欺诈。
(3)、涉案车辆经上述校正后，无论从车身外观、还是车辆技术参数和性能上都与其他同款同型号的出厂新车完全无异。
经上述的“喷漆”的售前校正，并未对涉案车辆的安全性、整体性能、安全性及该车的应有价值产生任何影响。从技术方面讲，这仅仅是对车辆非技术核心部件小范围的外观进行修复，修复过程是简单的喷漆。作为品牌4S店的江门利泰公司完全具有将修复效果达到其他出厂新车同等水平。从客观情理上说，该校正部位只有指甲痕大小，车辆经上述校正后，无论从车身外观、还是车辆技术参数和性能上都与其他同款同型号的出厂新车完全无异。
(4)、原告关于新车售前只要有PDI交车前检查记录、“只要被动过”就不是新车，就存在欺诈的看法，是歪曲狭隘的理解。
如上所述，新车物流质损不可能绝对避免，出售前销售方对轻微瑕疵进行校正并达到新车出厂标准，实质上是车辆生产过程的合理延续。答辩人未能向原告告知PDI校正情况属于疏忽大意的过失行为，根本不存在故意隐瞒事实的主观恶意，因此原告认为答辩人对其隐瞒涉案车辆的维修记录，实施欺诈，完全没有事实根据及法律依据。
二、原告要求答辩人赔偿购车损失94672元的诉讼请求没有任何事实和法律的依据。
答辩人不存在故意隐瞒涉案车辆的维修记录和质量问题的欺诈行为，因此原告要求答辩人向其赔付5万元的诉讼请求没有任何事实和法律的依据。
综上所述，原告所诉无理，其请求应予驳回。
原告张小静、被告丰泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经庭审质证，对原、被告双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：
原告对被告提交的以下证据提出异议：车辆制造企业信息表、东风日产专营店PDI作业指导、PDI检查表、开平丰泰公司提车证明书存根（NO.0001xx）、利泰集团江门利泰公司车辆调拨单（NO.0051xx）、发票（NO.18651xxx）、委托维修派工单、委托维修结算单、江门市利泰汽车销售服务有限公司的情况说明，原告质证认为，车辆制造企业信息表未有制造企业盖章，且信息表上载明车辆的配置信息，并不能反映车辆符合技术条件要求，况且该信息表只能证明出厂时符合要求，并不能证明交付车辆给客户时不存在瑕疵问题，对该证据三性有异议；东风日产专营店PDI作业指导并无公章，真实性由法院依法核实；PDI检查表是被告单方制作，仅有其工作人员签名，并未有客户签名及检查日期，对该证据三性有异议；按时交付无瑕疵的车辆给原告是被告履行合同的义务，原告并未要求被告要从何处调配车辆，被告从何处调配车辆与原告无关；对开平丰泰公司提车证明书存根（NO.0001xx）、利泰集团江门利泰公司车辆调拨单（NO.0051xx）、发票（NO.18651xxx）三性有异议；对委托维修派工单、委托维修结算单三性存在异议，1、结算单及维修单是单方制作，无公章无签名，2、单据上的发动机号码及车辆识别代号并不是原告车辆的代号，该单据上的维修记录并不属于涉案车辆，3、该份证据不能证明车顶油漆缺陷仅有指甲般大小，被告对车辆翻修处理是事实，4、4S店具有汽车管理平台，可以对车辆进行全程跟踪，也可得知涉案车辆之前的维修信息，被告对维修车辆应当是知情的；对江门市利泰汽车销售服务有限公司的情况说明三性均有异议，原告与江门利泰公司不存在任何法律关系，该情况说明与原告无关。经查，原告虽对被告提交的上述证据提出异议，但没有相反证据否定其真实性，结合双方认可的其他证据及双方的陈述，本院对上述原告提出异议的证据真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，原告张小静从被告丰泰公司购买一辆白色新骐达1.6L酷动版轿车，2017年9月16日，原告张小静向被告丰泰公司一次性支付了全部购车款，该车净价款为94672元。2017年9月27日，被告将新车交付给原告张小静(已办理了机动车登记手续)。2017年9月29日，原告张小静在为新车配置GPS及进行装饰时，得知“该新车天窗周围有被喷过车漆的痕迹”，原告张小静与被告联系，双方经多次协商，原告要求被告赔偿未果，遂提起本案诉讼。
江门利泰公司是丰泰公司的股东。诉讼中，丰泰公司表示涉案车辆是由江门利泰公司调拨提取的新车，江门利泰公司在诉讼中出具一份《情况说明》，表示2017年9月7日，江门利泰公司在新车PDI检查时发现涉案车辆的车顶有手指甲般大小的细微划痕(估计运输过程石子溅落或台风天气引起飘来物造成)，江门利泰公司立即对细微划痕进行微小范围的漆面修复；2017年9月12日，丰泰公司向江门利泰公司申请调拨新车，江门利泰公司于2017年9月13日将涉案车辆交付给丰泰公司，江门利泰公司在调车时没向丰泰公司说明有上述修复情况，表示“…在调车时，我司无向丰泰公司说明有上述修复，因涉案车辆已恢复新车状态，无需另外说明”。
本院认为，张小静向丰泰公司购买车辆，双方之间买卖合同关系依法成立，合法有效，双方应全面履行合同义务。张小静、丰泰公司对张小静所购涉案车辆在销售前曾进行车顶漆面维修的事实并无异议，双方争议的焦点：丰泰公司向张小静销售涉案车辆时是否存在销售欺诈？《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”按通常理解，张小静从丰泰公司处购买的新车应是一辆未使用过、未维修过的新车，而丰泰公司所销售给张小静的车辆在交付前已实际上经过维修，且丰泰公司亦未向张小静告知车辆维修情况。被告丰泰公司辩解因事先不知涉案车辆曾修复的情况，不存在故意隐瞒，并提交江门利泰公司出具的《情况说明》佐证，但从丰泰公司在本案中提交的证据及其陈述可知，丰泰公司与江门利泰公司之间关系密切，江门利泰公司向丰泰公司调拨车辆应当将车辆包括维修记录等的相关资料一并交割，江门利泰公司在本案诉讼期间(2017年12月5日)出具的《情况说明》表示“在调车时，我司无向丰泰公司说明有上述修复情况…”，仅为其单方意思表示，本院不予采信。即使江门利泰公司未告知涉案车辆维修情况，但丰泰公司作为专业汽车销售公司，在接收车辆检查时应当知道车辆曾维修的情况，丰泰公司辩解对涉案车辆维修情况不知情，本院不予采信。丰泰公司隐瞒车辆维修情况的行为显然为了追求或放任张小静与其订立汽车买卖合同的结果，其主观故意明显。最高人民法院指导案例17号明确将未向消费者告知新车维修相关情况的行为认定为有欺诈的故意。该指导案例裁判要点记载：“汽车销售者承诺向消费者出售没有使用或维修过的新车，消费者购买后发现系使用或维修过的汽车，销售者不能证明已履行告知义务且得到消费者认可的，构成销售欺诈，消费者要求销售者按照消费者权益保护法赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案与该指导案例所描述的情形十分相似，该指导案例可作参照。综上所述，丰泰公司的行为构成销售欺诈。张小静购买涉案车辆为生活自用，丰泰公司没有证据证明张小静该车用于经营或其他非生活消费，应认定张小静购买涉案车辆的行为属于生活消费，故本案适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”现张小静主张丰泰公司按涉案车辆的销售价的一倍，即94672元赔偿购车损失，本院予以支持。原、被告经庭审调解无法达成调解协议，本院依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第六十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告开平市丰泰汽车销售服务有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿购车款94672元给原告张小静。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2166.8元（原告已交纳），由被告开平市丰泰汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 治 平
审 判 员 司徒艺贞
代理审判员 谭 玉 媚
二〇一八年五月三日
书 记 员 邝 小 娴