广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第41号
原告：郎少奎，男，汉族，1970年8月14日出生，住重庆市万州区。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师（2013年12月23日撤销授权代理）。
委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所辅助人员（2013年12月23日撤销授权代理）。
委托代理人：赵洪珍、郭进，广东旗峰律师事务所律师（2013年12月23日授权代理。
被告：杜龙，男，汉族，1984年7月19日出生，住安徽省芜湖市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：石万灵，该公司员工。
委托代理人：罗炳恒，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开审判。本案因重新鉴定扣除审限天，现已审理终结。
本案相关情况
1.原告诉讼请求：（1）被告赔偿原告303734.86元（医疗费422.6元、复查费1500元、后续治疗费13000元、营养费2000元、住院伙食补助费3750元、残疾赔偿金193450.94元、被扶养人生活费56241.7元、误工费27200元、护理费8500元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金32000元、处理事故人员误工费2183.33元、交通费3740元、住宿费3880元；以上共计349668.57元，由交强险赔付120000元，剩余按80%计算；交强险和商业第三者险一并处理，精神损害抚慰金优先由交强险赔付）；2）被告负担诉讼费；
2.事发过程及责任：2013年4月14日，被告杜龙驾驶本人所有的粤S69D**号客车在虎门镇龙泉豪苑路段与行人原告郎少奎发生碰撞，导致原告受伤。交警部门认定：原告负次要责任，被告杜龙负主要责任；
3.保险情况：被告平安财险东莞公司分别承保了粤S69D**号客车的交强险、商业第三者险（限额200000元）和不计免赔率险，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），事发在保险期限内；
4.当事人情况：原告事发时年满42周岁，属农村居民户。朗某甲、朗某乙、朗某丙分别是原告的父亲、儿子、女儿，事发时分别年满71周岁、16周岁零1个月、8周岁零10个月，朗某甲由子女4人扶养。原告提供的就读证明、工资证明、劳动合同、个人账户对账清单等显示：（1）东莞市新英豪学校证实，朗某丙从2010年9月开始在该校就读；（2）原告从2012年3月开始在东莞市虎门荣发石材店任职，月收入3400元。彭某某在东莞市虎门云发时装厂任职，月收入3400元；（3）原告在2012年3月份前在东莞农商行虎门王屋支行开设个人账户，事发前一年收入79697.63元（不含利息）。彭某某在被告平安财险东莞公司的问话笔录陈述，原告在龙泉豪苑从事建筑工作，收入为300至400元每天。对此，原告解释称，事发时原告在龙泉豪苑从事石材安装。对于被告杜龙诉称，事故发生在龙泉豪苑门口，事发后原告的同事陪同原告一并前往医院；
5.医疗费用：事发后，原告住院治疗44天（5月28日出院），医嘱：取内固定费用约13000元、住院期间由彭某某护理、休3个月等。2013年8月16日，原告因内固定断裂再次住院治疗31天，医嘱：休3个月、住院期间由彭某某护理等。原告共计产生住院医疗费103452.1元（其中被告平安财险东莞公司支付10000元，被告杜龙支付了93029.5元）。被告平安财险东莞公司认为第二次住院是由于钢板断裂导致的，相应的费用不应由被告承担。对于钢板断裂原因，医院认为可能由于骨折愈合不良或金属疲劳。对于钢板断裂的原因及责任承担问题，本院建议被告平安财险东莞公司提出鉴定申请，被告平安财险东莞公司明确表示不予提出。根据谁主张谁举证的原因，本院对被告平安财险东莞公司相应的抗辩意见不予采纳；
6.住院伙食补助费：75天×50元／天=3750元；
7.营养费：1000元；
8.后续治疗费：根据医嘱予以支持13000元。复查费无依据，不予支持；
9.残疾赔偿金：2013年9月26日，经鉴定，原告构成八级、九级伤残各一处。根据被告平安财险东莞公司的申请，本院委托鉴定机构对原告八级伤残的伤情进行重新鉴定。2014年5月17日，重新鉴定意见仍为八级伤残。原告提供的证据足以证明原告在东莞居住满一年且有固定收入，残疾赔偿金计算为30226.71元／年×20年×32%=193450.94元。朗某甲、朗某乙、朗某丙的被扶养期限分别为9年、1年零11个月（23个月）、9年零2个月（110个月）。经计算，以上三人首年至第2年的被扶养人生活费均超过22396.35元／年，因此，首年至第2年按22396.35元／年计算，此后的按实际计算，即：22396.35元／年×2年＋22396.35元／年×7年÷4（4子女扶养）＋22396.35元／年÷12个月／年÷2（父母扶养）×86个月=44792.7元＋39193.61元80253.59元=164239.9元，结合丧失劳动能力系数为164239.9元×32%=52556.77元。以上共计246007.71元；
10.精神损害抚慰金：16000元；
11.交通费：酌情支持1500元；
12.护理费：3400元／月÷30天／月×75天=8500元；
13.鉴定费：1800元；
14.误工费：根据原告的治疗及医嘱情况，误工时间从事发之日计算至第二次出院后休息3个月（90天）时间，共计误工245天，原告诉请8个月，按原告诉请计算。误工费为3400元／月×8个月=27200元；
15.处理事故人员误工费：1310元／月（最低工资标准）÷30天／月×3人×10天=1310元；
16.住宿费：酌情支持1000元；
17.其他情况：被告杜龙提供维修费发票证实车辆维修费用情况，对此本院认为，该部分损失不属于本案审理范畴，被告也未提出反诉，被告可与原告案外协商赔付问题。
裁判结果
原告相对于粤S69D**号客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的第三者，根据交强险制度，原告的损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付原告。涉案事故是机动车与行人之间的碰撞事故，原告超出以上限额的损失，应由被告杜龙承担80%的赔偿责任。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告杜龙承担的赔偿责任应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额内承担。
以上5-8项均属交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目，共计121202.1元，超出10000元限额，应由被告平安财险东莞公司赔付原告10000元（已赔付）。剩余111202.1元按80%计算为88961.68元。
以上9-16项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计303317.71元，超过110000元的限额，应由被告平安财险东莞公司赔付原告110000元给原告。剩余193317.71元按80%计算为154654.17元。
综上，被告平安财险东莞公司需在交强险限额范围内赔付原告110000元。超出交强险部分共计243615.85元，根据以上理由，应由被告平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付原告200000元，剩余43615.85元应由被告杜龙赔付给原告。被告杜龙已支付医疗费93029.5元，多支付了49413.65元，多支付部分本院在原告获得的保险赔款中扣减，即被告平安财险东莞公司仍需赔付原告260586.35元（310000元-49413.65元）。被告杜龙支付的医疗费部分可与被告平安财险东莞公司协商返还。驳回原告对被告杜龙的诉讼请求。驳回原告其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔付260586.35元给原告郎少奎；
二、驳回原告郎少奎对被告杜龙的诉讼请求；
三、驳回原告郎少奎其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费2928元（原告预交），由原告负担416元，由被告平安财险东莞公司负担2512元。重新鉴定费由被告平安财险东莞公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张卓林
二〇一四年七月十六日
书记员 邓焕恩
梁雪珍
-6-