重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初7739号
原告：谢建，男，汉族，住重庆市万州区。
被告：重庆市万州区铁峰乡桐元村民委员会，住所地重庆市万州区。
法定代表人：任孟树，系该村民委员会主任。
被告：重庆博学置业发展有限公司,住所地重庆市万州区。
法定代表人：颜环帅，男，汉族，住重庆市万州区，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王万伟，男，汉族，住重庆市万州区。系公司法务部主任,特别授权。
原告谢建与被告重庆市万州区铁峰乡桐元村民委员会（以下简称桐元村委会）、重庆博学置业发展有限公司（以下简称博学置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月10立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建、被告桐元村委会的法定代表人任孟树、被告博学置业公司的委托诉讼代理人王万伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谢建向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告桐元村委会签订的《安置协议书》无效；2.判决解除原告与被告博学置业公司签订的《悦林青山装修合同》；3.判决二被告退还原告购房款50318元及装修款29682元，并按年利率6％计算资金占用损失。事实和理由：2015年7月9日，原告与被告桐元村委会签订《安置协议书》，与被告博学置业公司签订《悦林青山装修合同》。原告购买被告开发的悦林青山楼盘20幢2单元804号期房。原告已经支付购房款50318元及装修款29682元。双方约定于2016年5月15日前将此房交于原告。但至今被告所售楼盘并未完工。该楼盘实际经营者和收款人为被告博学置业公司。按照相关规定，安置协议属无效合同。装修合同目的无法实现，应当解除并返还购房款及装修款。
桐元村委会辩称，桐元村委会与被告博学置业公司无合作关系。实际是被告博学置业公司到桐元村开发，经政府指示，要求铁峰乡六个村以村委会名义作为甲方与购房人签订协议。原告与被告博学置业公司之间的购房合同、装修合同等均与被告桐元村委会无关。之前已经有生效判决确认被告桐元村委会不承担责任。请依法裁判被告桐元村委会在本案中不承担责任。
博学置业公司辩称，原告与被告桐元村委会签订的《安置协议书》，与被告博学置业公司没有签订房屋预售合同。双方曾签订《悦林青山装修合同》，原告没有证据证明被告收取了装修款。请依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原告谢建（乙方）与被告桐元村委会（甲方）签订《安置协议书》，约定甲方将位于万州区铁峰乡村（小地名：风箱梁）的“悦林青山”生态移民安置点20栋2单元804号房屋（建筑面积49.47平方米）对原告进行“安置”……现土地权属为集体土地……乙方按每平方米2046.04元向甲方交纳安置费，合计101218元。第一次付款时间为签订安置协议时，付款金额为20318元；第二次付款时间为2015年8月20日，金额为30000元……甲方于2016年5月15日前将安置房交付给乙方使用……交房标准：甲方交付给乙方的房屋为清水房。由于房屋的特殊性，甲方为方便乙方装修，特为乙方提供菜单式装修，因此乙方需与装修公司签订装修合同，乙方办理接房时的房屋实际为精装修房屋……乙方委托的装修公司对乙方房屋进行装修后，乙方实际接房时按乙方与装修公司的合同进行装修验收，如有异议由装修公司对乙方房屋进行保修处理，甲方不对装修部分实行保修。同日，原告谢建（甲方）与被告博学置业公司（乙方）签订《悦林青山装修合同》，约定工程地址为万州区铁峰乡桐元村20栋2单元804室，施工面积49.47平方米。委托方式为包工包料大包干交钥匙工程。开工日期为2016年5月1日。竣工日期为2016年6月30日。装修价格为600元/平方米，总价合计29682元。付款方式为签订合同时甲方一次性付清。以上两份合同签订后，原告谢建分别于2015年6月27日支付“悦林青山购房款20号楼2单元804号房”500元，于2015年7月9日支付房款、装修款49500元，2015年8月14日支付购房款30000元，均由重庆市万州区铁峰乡桐元村民委员会在收款收据上签章。审理过程中，原告提供证据证明2015年7月9日在张德伟经营的万州区宏达市场尾巴副食店办理的pos机刷卡支付49500元。现诉争房屋所在楼栋尚未竣工。本案诉争房屋所在项目之土地系博学置业公司向所在集体经济组织租赁，且该项目至今未办理建设工程规划许可证等审批手续。
另查明，本院另案受理的原告张麟与被告重庆市万州区铁峰乡桐元村民委员会、重庆博学置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年6月27日作出的（2017）渝0101民初2204号民事判决书已经发生法律效力。在该案
审理过程中，二被告一致认可悦林青山20号楼2单元503号房屋签订的《安置协议书》，名为安置实为买卖，同时认可以重庆市万州区铁峰乡桐元村民委员会盖章出据的购房款、装修款系由被告博学置业公司收取，并认可由被告博学置业公司承担该案责任。张德伟在该案中出具了情况说明，证明从2015年5月起重庆博学置业发展有限公司借用其pos机收取悦林青山房屋购房款和装修款。
本院认为，原告谢建与被告桐元村委会于2015年7月9日签订的《安置协议书》，该协议名为安置，但合同内容实为买卖,即由被告博学置业公司以被告桐元村委会的名义开发并预售。诉争房屋所在项目系在农村集体所有土地上建造，并向社会公开销售。因此，原告谢建与被告桐元村委会签订的《安置协议书》，违反法律的禁止性规定，依法应当认定为无效。因安置协议无效，装修合同已无法履行，故原告主张解除其与被告博学置业公司签订的《悦林青山装修合同》，本院应予支持。综合本案查明事实，结合被告博学置业公司在本院（2017）渝0101民初2204号商品房预售合同纠纷一案中自认的事实和张德伟在该案中出具的情况说明，本院确认原告交付的购房款50318元及装修款29682元实际均由被告博学置业公司收取，被告博学置业公司依法应当予以返还，被告桐元村委会实际未收取购房款和装修款，不应当承担责任。因安置协议无效，原告主张已支付的购房款及装修款的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率6%的标准计算无法律依据，本院依法确认按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算资金占用损失。
综上所述，对原告谢建主张的判令其与被告重庆市万州区铁峰乡桐元村民委员会于2015年7月9日签订的《安置协议书》无效、解除其与被告重庆博学置业发展有限公司于2015年7月9日签订的《悦林青山装修合同》、由被告重庆博学置业发展有限公司返还购房款和装修款80000元并计算资金占用损失的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、《中华人民共和土地管理法》第四十三条之规定，判决如下：
一、原告谢建与被告重庆市万州区铁峰乡桐元村民委员会于2015年7月9日签订的《安置协议书》无效；
二、解除原告谢建与被告重庆博学置业发展有限公司于2015年7月9日签订的《悦林青山装修合同》；
三、被告重庆博学置业发展有限公司在本判决生效之日起15日内返还原告谢建支付的购房款和装修款80000元，并从2015年8月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算资金占用损失给付至付清时止；
四、驳回原告谢建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，因适用简易程序结案，减半收取1000元，由被告重庆博学置业发展有限公司负担950元，原告谢建负担50元（原告谢建已预交，被告重庆博学置业发展有限公司应当负担的案件受理费在履行本判决确定义务时一并支付原告谢建）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判员 熊 燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 袁堂久