江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终6333号
上诉人（原审原告）：周忠国，男，1983年12月8日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）：李顺雨，男，1963年9月9日生，汉族，住徐州市泉山区。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王铜山，男，1974年7月1日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：周玉平，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人周忠国、李顺雨因与被上诉人王铜山房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李顺雨及其委托诉讼代理人张元江，被上诉人王铜山及其委托诉讼代理人周玉平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周忠国、李顺雨上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案房屋买卖合同是有效合同。依据《土地管理法》第六十二条第四款规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”。据此，农村住房是可以出卖、出租的，只是不可以重新申请宅基地，因此，外村村民周忠国购买房屋，法律并未有禁止性规定。涉案房屋的土地与《土地管理法》第六十三条规定的土地禁止买卖中的“土地”概念不同。房屋是坐落在土地上的建筑物，而第六十三条所指的土地仅是没有建筑物的净地。一审法院混淆了土地与村民建设房屋的建设用地的区别，因此适用法律错误。公民财产如果不能证明违法，推定是合法的，关于扩建的房屋行为是否违法，法律规定了明确的认定管理机关，在没有法定机关认定的情况下，就推定合法。法院是司法机关，在没有任何证据的情况下，认定扩建的房屋违法是错误的。2、即便合同无效，一审法院也存在判决错误。根据《合同法》第五十八条、五十九条之规定，无效合同的处理不是直接驳回，而是相互返还，不能相互返还的，要给予补偿。有过错的一方应当赔偿对方损失，双方都有过错的，各自承担相应责任才是正确的处理方法。但本案一审法院并未法律释明，直接判定驳回上诉人的诉讼请求，违反法律程序。上诉人自2003年购买涉案房屋至今十四年，房价上涨数倍，且上诉人购买涉案房屋后对原房屋进行了装饰装修，一审判决认定被上诉人获得涉案房屋的补偿安置，相当于被上诉人既获得了涉案房屋的安置补偿及装饰装修补偿，还占有上诉人的购房款，而上诉人诉请返还或赔偿的主张一审竟没有判决，存在司法不公。
被上诉人王铜山辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人上诉的事实和理由，以及上诉人认为与被上诉人签订的合同是有效合同均不能成立。在一审中查实，双方签订的房屋买卖合同因涉及农村及土地使用权，但上诉人不是该集体土地成员，不具备购买该房屋的资格，因此认为买卖合同无效，这是法律的强制性规定。另外，一审法院认为买卖合同无效，是根据上诉人的诉请而进行判决的，上诉人却说一审法院未进行法律释明，违反法律的规定，一审法院对上诉人的诉请请求明确告知了应当怎样主张权利，而上诉人也予以明确，因此一审法院不存在程序违法的情形。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
周忠国、李顺雨向一审法院起诉请求：1.判令王铜山返还丁庄小坝二组原王贵典房屋拆迁安置补偿款40万元；2.诉讼费用由王铜山承担。
一审法院审理查明，2003年12月4日，周忠国与王铜山父母王贵典、赵碧云签订协议书，约定：周忠国以13000元的价格购买王铜山父母位于原徐州市××办事处××组的宅基地使用权以及地上房屋的房产权（两间堂屋及两间配房），同日由王铜山代收价款13000元。之后，周忠国、李顺雨未经批准又违法在该宅基地上搭建了部分房屋。2008年12月，案涉房屋拆迁，周忠国、李顺雨因未获得拆迁补偿款，将王铜山诉至法院。
另查明，周忠国、李顺雨曾以徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处强制拆除案涉房屋为由，要求确认强拆行为无效并恢复原状，向法院提起行政诉讼。徐州市云龙区人民法院于2014年9月18日出具（2014）云行初字第0081号行政判决书，载明：“原告并非案涉房屋所在地村民，依法不能取得案涉集体土地的使用权，更不具备在案涉集体土地上建设和拥有房屋的资格。故案涉房屋不属于原告的合法财产，被告强制拆除房屋不应承担赔偿责任。原告明知不能购买案涉房屋及违法建房，却仍然违法交易及建房，该违法交易及建房是造成其经济损失的重要原因，由此产生的损失应由其个人承担。故本院对其赔偿请求不予支持。”周忠国、李顺雨不服上述作出的行政判决书，上诉至江苏省徐州市中级人民法院，江苏省徐州市中级人民法院出具（2014）徐行终字第00126号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后，周忠国、李顺雨不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐行终字第00126号行政判决书，向江苏省高级人民法院申请再审，2016年11月28日江苏省高级人民法院出具（2015）苏行审字第00472号行政裁定书，认定案涉房屋被拆除后王贵典的儿子王铜山已与大龙湖街道办事处签订了《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，该协议已经实际履行。并认定原审法院判决驳回李顺雨、周忠国的诉讼请求正确，遂裁定驳回李顺雨、周忠国的再审请求。
一审法院认为，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，不允许转让，在房地一体的格局下，处分房屋的同时也处分了宅基地，损害了集体经济组织的权益，是法律法规明确禁止的。本案中，周忠国并非涉案房屋所在集体经济组织成员，依法不能取得案涉集体土地的使用权，更不具备在案涉集体土地上建设和拥有房屋的资格。周忠国与王铜山父母达成的协议不仅违反了国家有关住宅建设规划审批管理规定，亦违反了土地管理法关于农民集体所有土地使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设的强制性规定，法院认定该协议为无效合同。根据合同法规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担各自责任。据此，案涉房屋不属于周忠国、李顺雨的合法财产，王铜山有权与大龙湖街道办事处签订拆迁安置补偿协议，并有权享受案涉房屋的拆迁安置补偿待遇。周忠国、李顺雨基于无效合同向王铜山主张拆迁安置补偿款，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周忠国、李顺雨的诉讼请求。
二审期间，上诉人周忠国、李顺雨向本院提交以下证据：1、照片4张，用以证明上诉人购买涉案房屋后进行了装修。2、搬迁房屋认定表复印件一份。被上诉人王铜山质证称，1、对照片的真实性不认可，且该组照片与本案不具有关联性。2、搬迁房屋认定表在一审时上诉人已经提交。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人周忠国与赵碧云、王贵典于2003年12月4日签订的协议书效力如何认定；2、上诉人周忠国、李顺雨主张被上诉人王铜山给付拆迁安置补偿款40万元应否支持。
一、关于上诉人周忠国与赵碧云、王贵典于2003年12月4日签订的协议书效力如何认定的问题。本院认为，农村宅基地使用权是农村本集体经济组织成员依法享有在农村集体所有的土地上建盖自己居住的住宅的权利，即该权利具有主体的特定性，只有本集体经济组织的成员才能享有。上诉人周忠国并非涉案房屋所在的农村经济组织成员，其与赵碧云、王贵典于2003年12月4日就涉案房屋及宅基地的买卖签订协议书，因违反了集体经济组织的成员权属性，依法应当认定无效。
二、关于上诉人周忠国、李顺雨主张被上诉人王铜山给付拆迁安置补偿款40万元应否支持的问题。本院认为，根据《合同法》第五十八条之规定：合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。上诉人周忠国与赵碧云、王贵典于2003年12月4日签订的协议书被认定无效，上诉人周忠国可向赵碧云、王贵典的继承人，即被上诉人王铜山就因该协议取得的财产请求返还或折价补偿，但经一审法院要求，上诉人周忠国、李顺雨一审明确其诉讼请求为“判令被告返还丁庄小坝二组原王贵典的房屋拆迁安置补偿款40万元”，首先，被上诉人王铜山陈述双方买卖协议中涉及的房产，因上诉人有争议，其没有与政府签订补偿协议，也没有领取过补偿款；其次，上诉人周忠国、李顺雨也没有证据证明被上诉人王铜山与政府部门签订过补偿协议或领取过补偿款。故一审法院判决驳回上诉人周忠国、李顺雨要求被上诉人王铜山给付拆迁安置补偿款40万元的请求并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人周忠国、李顺雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人周忠国、李顺雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 杭恒宇