贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终423号上诉人（原审原告）何林龙，男，1979年1月23日生，满族，贵州省安龙县人，农民，小学文化，住安龙县新桥镇峰洞村峰洞*组**号，公民身份号码：5223281979********。被上诉人（原审被告）余永明（曾用名余永飞），男，1966年8月3日生，蒙古族，贵州省安龙县人，农民，小学文化，住安龙县新桥镇巧烂村红岩组**号，公民身份号码：5223281966********。上诉人何林龙因与被上诉人余永明产品销售者责任纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2015）安民初第1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2014年，余永明为恭贺妹妹办酒从安龙县龙广镇刘武艺经营的商铺购得三箱产品名称为和天下的烟花，给了项正富一箱。2014年元月22日，因何林龙之妹何林亲家在安龙县德卧镇盘龙社区一组办乔迁宴，项正富便拿一箱烟花用于送彩恭贺，在为乔迁之喜燃放烟花之时，何林龙被现场燃放的烟花炸伤，致使左眼被炸伤，并送到兴义市人民医院住院治疗，经诊断为左眼球穿通伤：1、眼睑挫裂伤；2、角巩膜裂伤并内容物嵌顿；3、眼内炎；4、视网膜脱离。兴义市人民医院根据诊断，征求何林龙同意，为避免造成其他后果而将该眼球摘除。何林龙表示炸伤自己的烟花产品名称为财气冲天，正是项正富从余永明处购得的那箱烟花，因此，被告余永明理应对其所受损害承担责任、进行赔偿，遂诉至人民法院。另查明，烟花产品名称为财气冲天的烟花制造商名称为湖南省浏阳市喜龙鞭炮烟花厂，烟花产品名称为和天下的烟花制造商名称为浏阳市泉塘出口烟花制造有限公司。证人刘武艺销售的烟花爆竹系从安龙县鹏程公司处进购，但从安龙县人民法院到安龙县鹏程公司调取的省安全监管局关于公布2014年度贵州省省外烟花爆竹产品供货单位名单通知、安龙县鹏程公司法定代表人张雪琴询问笔录表明，2013年度到2014年度，安龙县鹏程公司并没有销售、进购烟花产品名称为财气冲天、和天下的烟花。从证人刘武艺处调取的2013年销货清单照片六张，无法证实其向安龙县鹏程公司进购有烟花产品名称为财气冲天、和天下的烟花。加之安龙县德卧派出所到事故现场调取的造成事故的烟花包装壳，无法直接证明何林龙是被该烟花炸伤的，也没有间接证据加以佐证，故炸伤何林龙的烟花的来源无法查清。原审原告何林龙向原审法院诉称，2014年元月22日，原告何林龙之妹何林亲家在安龙县德卧镇盘龙社区一组办乔迁酒，原告的老亲项正富等人陪同原告一起去送彩恭贺，当燃放从被告处购得的烟花时，烟花不能正常燃放，没有冲上天空，而是在地面1.5米左右的高度爆炸，而且向四周乱射。原告躲闪不及被烟花炸伤左眼，后送到兴义市人民医院住院治疗，经诊断为左眼球穿通伤：1、眼睑挫裂伤；2、角巩膜裂伤并内容物嵌顿；3、眼内炎；4、视网膜脱离。因为无法治疗，为避免造成其他后果而将该眼球摘除。2014年3月10日黔西南州人民医院司法鉴定所鉴定原告所受之伤为七级伤残。原告何林龙自2008年便搬到兴义市内居住，并从事建筑行业为生，因此，其赔偿标准应当按照城镇居民标准进行赔偿。原告因此次受到的损失为：1、医疗费：5719.14元；2、护理费：85.69元/天×7天=599.83元；3、误工费：101.56元/天×47天=4773.32元；4、伤残赔偿金：20667.07×20×40%=165336.56元；5、鉴定费：700元；6、食宿、交通费：600元，以上各项损失共计人民币177688.85元，事后被告未向原告进行过任何赔偿，原、被告之间曾进行协商，但协商未果。为此，原告特诉至法院，请求判决被告赔偿原告各项损失共计人民币177688.85元。原审被告余永明向原审法院辩称，对于原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。原告称2014年元月22日“当燃放从被告处购买的烟花时被炸伤左眼”，不是事实。首先，被告没有出售烟花的资质，被告不是销售者，也不是生产商。事发前，被告从刘武艺处购得三箱烟花，项正富分去一箱，被告自己燃放了一箱，还留下一箱。炸伤原告的烟花是谁给的，谁家的产品，是否为假冒伪劣产品，被告一概不知。原告受伤和被告没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审认为，何林龙受到损害是事实，但是其作为被侵权人，有责任对自己受到损害的因果关系承担举证责任，对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。本案中，何林龙主张自己所受损伤系燃放项正富从余永明处购得的烟花所致（烟花产品名称为财气冲天），但无法提交相关证据证明项正富从余永明处获得的烟花产品名称为财气冲天，亦不能证明自己所受损害确系燃放项正富从余永明处获得的那箱烟花所致。其所提交的证据亦不能形成有力的证据链证明炸伤何林龙的烟花来自于余永明处。余永明提出自己提供给项正富的烟花产品名称为和天下，并不是自己提供的烟花炸伤何林龙。何林龙主张炸伤自己的烟花产品名称和余永明主张提供给项正富的烟花产品名称不一致，且安龙县人民法院调取的证据亦无法证实炸伤何林龙的烟花产品名称及来源。故本案事实无法查清。何林龙应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告的诉讼请求原审人民法院不予支持。据此，依照上述规定及理由，原审法院作出如下判决：驳回原告何林龙的诉讼请求。案件受理费988元，减半收取494元，由原告何林龙承担。一审宣判后，上诉人何林龙不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求为：1、请求撤销原判，查明事实，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由为：1、一审法院以被上诉人及与被上诉人有直接利害关系的证人刘武艺的证言，认定炸伤上诉人的烟花并非从被上诉人处购得，有失公平。首先被上诉人余永明及证人刘武艺主张他们所售产品名称为“和天下”，刘武艺进购的烟花是从安龙县鹏程公司进购的，但经一审法院核实，无论是“财气冲天”还是“和天下”，安龙鹏程公司均没有销售进购这两种烟花，说明余永明和刘武艺是虚假陈述。其次，案件的诉讼过程让被上诉人及其有直接利害关系的证人刘武艺有充分作伪证的时间。最后德卧派出所是事发后第一时间赶到现场具有侦查权的国家机关，德卧派出所认定炸伤上诉人眼睛的烟花系从被上诉人余永明处购买。2、上诉人的诉讼请求应得到支持。本案应采信德卧派出所出警记录，认定上诉人之伤系被上诉人所售烟花所致，而被上诉人并不能举证证明其所售的产品质量是否合格，也不能举证证明其产品的来源，依法影响消费者承担赔偿责任。二审期间，被上诉人余永明向本院答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被答辩人不能举证证明炸伤其眼睛的烟花是从答辩人处购买，且被答辩人受伤时答辩人并未取得烟花经营许可证。德卧派出所的记录是报案值班记录，非案件侦查办案记录和查证证据，主要说明报警和出事情况，不能作为定案的依据。综合当事人的诉辩理由，归纳本案二审争议焦点为：被上诉人余永明是否应承担侵权责任。二审查明，2014年1月22日，何林龙之妹何林亲家在安龙县德卧镇盘龙社区一组办乔迁宴，何林龙邀约亲朋去庆贺。何林龙系案外人项正富儿子干爹，故项正富购买一箱烟花送给何林龙用于送彩恭贺。何林龙等人到何林亲家，在现场燃放烟花时被炸伤眼睛。经在场人报警，德卧派出所出警现场，并提走炸伤何林龙眼睛的烟花残壳，该烟花产品名称为“财气冲天”。何林龙认为炸伤其眼睛的烟花系案外人项正富赠送的那一箱，项正富赠送的烟花系从余永明处购买。经查，项正富确从余永明处购买有一箱烟花，但购买时并未有任何购货单、发票等购货记录，项正富也不清楚从余永明处购买烟花的产品名称。何林龙等人在何林亲家燃放烟花时项正富不在现场。余永明称其卖给项正富的烟花系从刘武艺处购买，产品名称为“和天下”，其共从刘武艺处购买了三箱烟花，自己燃放了一箱，转卖给项正富一箱，留存在家里一箱。原审法院到余永明家提取的烟花产品名称为“和天下”。二审查明的其余事实与一审查明的一致。本院认为，本案系产品责任纠纷案件，侵权责任成立前提是上诉人何林龙须举证证明炸伤自己的烟花系从余永明处购买。对于何林龙是否有充分证据证明自己的主张。本案何林龙的主张仅有自己本人的陈述和项正富的证词，首先项正富向余永明购买烟花是没有任何证据证明自己购买烟花的产品名称，甚至项正富本人亦不清楚所购烟花的产品名称，其在一审、二审和公安机关陈述的购买烟花的产品名称都不相符；其次，上诉人何林龙也不能举证证明项正富是将自己从余永明处购买的烟花赠送给何林龙；再次，燃放烟花时并非仅唯有项正富赠送的烟花，还有他人购买的烟花，而燃放烟花时项正富本人并不在现场，故不能确定炸伤何林龙眼睛的烟花就是项正富赠送的烟花；最后，项正富与本案具有利害关系，他的证词不能作为唯一认定案件事实的依据。对于德卧派出所的处警记录能否作为认定案件事实的依据。本案系民事纠纷案件，案件事实由人民法院根据双方提供的证据予以认定，而非由公安机关予以认定，经本院调查，德卧派出所作出该处警记录的依据是根据现场人员的陈述所做的记录。综上，上诉人因不能提供充分的证据证明炸伤自己的烟花系从被上诉人余永明处购买，原审法院对其诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上，上诉人何林龙的上诉理由不能成立，不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费988元，由上诉人何林龙承担。本判决为终审判决。审 判 长 谢 娟代理审判员 罗 贤代理审判员 陈映桃二〇一六年五月十二日书 记 员 黄礼坤