湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘13行终10号上诉人（原审原告）刘建华。委托代理人曾治非，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人(原审被告)娄底市房地产管理局。法定代表人吴景祥，该局局长。委托代理人张朝晖，该局法规科科长。全权代理。原审第三人湖南省娄底巨龙房地产开发有限公司。法定代表人速卫玲，该公司董事长。委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。原审第三人付某。法定监护人付胜龙。委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。原审第三人朱定华。原审第三人邹银华。系朱定华之妻。上诉人刘建华诉被上诉人娄底市房地产管理局房屋登记行政管理一案，不服娄星区人民法院（2015）娄星行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审法院认定第三人娄底巨龙房地产开发有限公司在开发建设娄底春园公园九亿商业步行街过程中，将该步行街的第1栋房屋的部分墙体延伸压占到当时归原告刘建华和燕建湘共同所有的房屋的墙垛上,导致其与上诉人刘建华的纠纷。2004年11月12日，在娄底市城市管理局的主持下，刘建华和燕建湘与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司签订了处理协议，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司按约定向原告支付了赔偿款。2006年3月30日，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司就上述房屋向被告申请并办理了房屋初始登记，其登记证号为：娄房权证娄底字第××号，2010年1月19日，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司将上述房屋产权转移到第三人付某的名下，并在被告处办理了产权转移登记，产权证号为娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号，2011年9月15日，第三人付某又将该房屋转让给第三人朱定华、邹银华，并在被告处办理了产权转移登记，产权证号为娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号。原告与燕建湘在知道朱定华、邹银华购买上述房产后，因原告与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司曾约定，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司如果转让上述房产应经原告同意，故原告多次与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司及朱定华、邹银华交涉，最终未果。2011年9月27日，原告在被告处查明了上述房产的登记及产权转移登记情况。2012年10月18日，原告在协调未果后，提起民事诉讼。2013年7月5日，娄底市娄星区人民法院作出（2012）娄星民一初字第1073号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。2013年11月8日，原告再次提起民事诉讼，该案现在二审审理期间，至今未作出判决。2014年4月18日，原告提交行政起诉状，请求法院撤销被告基于该房屋所作出的全部登记行为，并由被告和第三人连带赔偿原告因此所造成的经济损失。原审法院认为，原告刘建华所诉行政行为系被告娄底市房地产管理局分别于2006年3月30日、2010年1月19日、2011年9月15日作出，原告刘建华于2011年9月27日已经知道被告作出了该行政行为。原告刘建华于2014年4月18日提起行政诉讼，已经超过了2年的诉讼期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二项之规定，裁定驳回原告刘建华的起诉。上诉人刘建华上诉称,一、一审法院超期受理及裁决系程序违法；二、被上诉人在第三人娄底巨龙房地产开发有限公司侵权的违法情形下为其办理产权登记是违法的；三、一审庭审过程中,被上诉人及第三人均没有提出上诉人超过起诉期限的问题,且没有任何证据表明上诉人刘建华于2011年9月27日已经知道被上诉人的行政行为,上诉人的起诉没有超过两年时效；四、被上诉人的行政行为是以违法事实为基础作出，上诉人对上诉人的违法颁证行为一直在向各级部门维权、上访、诉讼中；五、一审法院的庭审笔录漏记上诉方的观点，且部分笔录上没有上诉人及其代理人签名，上诉人对其内容不予认可；六、一审法院认定事实错误，驳回上诉人的起诉，严重侵害上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审裁定，依法撤销被上诉人违法颁发给第三人娄底巨龙房地产开发有限公司的所有房产权证，并赔偿上诉人各项经济损失64880元。经审理查明，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司在开发建设的娄底春园公园九亿商业步行街一栋(西北角)时未按规划要求建设,将其建筑的房屋延伸到上诉人刘建华（与燕建湘共有）在春园城墙门店房屋的墙垛上,压占上诉人刘建华门店800*260毫米。2004年11月12日，上诉人刘建华和其共有人燕建湘与第三人娄底巨龙房地产开发有限公司签订《关于大汉集团巨龙公司九亿步行街工程压占刘建华、燕建湘共有的春园城墙们的处理协议》。2006年3月30日，第三人娄底巨龙房地产开发有限公司就娄底春园公园九亿商业步行街一栋向被上诉人申请并办理了房屋初始登记,登记证号为娄房权证娄底字第××号。2006年3月30日，春园公园九亿商业步行街一栋的215号、313号、314号三套房产转移登记至速卫玲名下,其登记证号为：娄房权证娄底字第××号。2010年1月19日，春园公园九亿商业步行街一栋的215号、313号、314号三套房产的产权转移登记至第三人付某的名下，产权证号为娄房权证娄底字第××号（313号、314号）、娄房权证娄底字第××号（215号）。2011年9月15日，第三人付某将该房屋转让给第三人朱定华、邹银华，并在被告处办理了产权转移登记，产权证号为娄房权证娄底字第××号、第××号（两证号系共有产权证，登记房号为313号、314号）、娄房权证娄底字第××号、第××号（两证号系共有产权证，登记房号为215号）、娄房权证娄底字。2012年10月18日，上诉人刘建华及其共有人燕建湘以本案第三人娄底巨龙房地产开发有限公司为被告向娄底市娄星区人民法院提起（2012）娄星民一初字第1073号民事诉讼，请求判令解除《关于大汉集团巨龙公司九亿步行街工程压占刘建华、燕建湘共有的春园城墙们的处理协议》、判令娄底巨龙房地产开发有限公司在前述协议解除后立即排除妨碍，将上诉人春园城墙门店房顶墙垛及门店外墙东西斜坡（台阶）恢复原状并全部承担诉讼费用，同时将本案第三人付某、朱定华、邹银华列为该民事诉讼第三人。在该起诉状中，上诉人在事实与理由部分写到“巨龙房地产公司在2010年1月14将其开发建设的九亿步行街一栋（西北角）2-5楼的产权登记转移在第三人付某（法定代理人付胜龙，时任巨龙房地产公司法定代表人）的名下，第三人付某（法定代理人付胜龙）又于2011年9月15日将房屋产权出售给了第三人朱定华、邹银华夫妻二人。”上诉人在该民事诉讼中提交了《房权证娄底字第××、00××94号房屋产权证》复印件、第三人付某的法定代理人付胜龙签署的卖房《声明》复印件、第三人朱定华、邹银华的《房屋所有权变更登记申请资料》复印件等证据。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的第四十二条规定,公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案中，上诉人要求撤销被上诉人颁发的娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号及娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号、娄房权证娄底字第××号的房屋产权证，现多项证据表明，上诉人刘建华在2012年10月18日提起民事诉讼过程中已经知道被上诉人作出的上述房屋产权登记的具体内容，其于2015年1月27日提起行政诉讼，显系超过法定的起诉期限，一审法院以其超过起诉期限驳回其起诉，处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费50元，由上诉人刘建华承担。本判决为终审裁定。审 判 长  朱卫煌审 判 员  童志方代理审判员  谭 芳二〇一六年七月十六日代理书记员  邱燕飞附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。