北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2494号
上诉人(原审被告)：徐喜梅，女，1937年3月14日出生。
委托诉讼代理人：李海霞，北京京润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李罡,北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市东城区人民政府永定门外街道办事处，住所地北京市东城区永外安乐林路85号。
法定代表人：肇毅凯，主任。
委托诉讼代理人：刘建新，北京市一法律师事务所律师。
上诉人徐喜梅与被上诉人北京市东城区人民政府永定门外街道办事处（以下简称永外街道办）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初7176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐喜梅之委托诉讼代理人李海霞、李罡、被上诉人永外街道办之委托诉讼代理人刘建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐喜梅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回永外街道办的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院未按照法律规定送达传票导致徐喜梅无法参加庭审，一审法院缺席审理违反法律规定；二、永外街道办没有证据证明徐喜梅存在迟延履行债务或者其他导致合同目的无法实现的违约行为，徐喜梅一直在配合永外街道办的工作，从未出现拒绝配合维修房屋的情形，只是要求永外街道办拿出相应合法维修房屋的审批手续，不存在违约行为；三、永外街道办应该书面通知徐喜梅，至今徐喜梅没有收到永外街道办要求解除合同的书面文件，一审法院支持永外街道办的诉讼请求违反了《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定。
永外街道办辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应驳回徐喜梅的上诉请求。
永外街道办向一审法院起诉请求：确认《安乐林站施工影响房屋周转协议》于2015年7月1日解除。
一审法院认定事实：2013年10月26日，徐喜梅书面委托张桂英代理其签署涉诉房屋周转安置协议。10月28日，张桂英代理徐喜梅（乙方）与永外街道办（甲方）签订了《安乐林站施工影响房屋周转协议》，约定：因地铁14号线安乐林站及相应区间施工，影响到38号院，徐喜梅所承租公房1间，使用面积13平方米，经鉴定承受不了地铁施工对其的影响，甲方受地铁建设单位委托负责与乙方签订房屋周转协议，以保证施工能够顺利进行，周转期限自2013年10月28日至乙方原居住地具备回住条件时止，周转费用参照周边房屋租赁价格9200元确定，每12个月发放一次，自协议签订三个工作日内甲方向乙方支付首期周转费110400元，一次性搬家费1500元，一次性房屋中介服务费9200元；乙方自收到周转费后三日内腾空所租赁房屋、自建房及院内附属物，乙方自己留在房屋内的一切物品的损坏或丢失由乙方自己负责；周转期间房屋由房地二中心负责管理及维护；在地铁主体施工完成后，由相关部门对房屋进行统一鉴、修缮后，乙方迁回原承租房屋。11月6日，永外街道办通过银行向徐喜梅支付了12个月的周转费110400元，一次性搬家费1500元，一次性房屋中介服务费9200元，共121100元。2014年11月，永外街道办向徐喜梅支付了8个月的周转费。2015年9月27日，徐喜梅委托张艳君办理涉诉房屋“因北京市地铁14号线09标段违法建设、危险施工造成居住房屋严重损坏周转安置事项”，但未与永外街道办达成一致意见。
庭审中，永外街道办提交中铁二十局集团有限公司北京地铁14号线09合同段项目经理部出具的《地铁安乐林站施工结束证明》及《张桂英周转回迁情况说明》，内容包括“安乐林暗挖主体结构于2015年1月底顺利完成。主体结构完成后，对周边建筑物的沉降影响趋于稳定，居民出行、居住不会有任何影响”，“2015年9月，张桂英顺利回迁，周转协议中止。38号居民除徐喜梅外，全部顺利回迁”证明2015年1月起涉诉房屋具备修缮条件，此后房地二中心对工程影响的其他房屋进行了修缮，徐喜梅未回迁。永外街道办提交中标通知书复印件，证明大龙公司为地铁14号线安乐林站、永安区间施工沉降影响房屋修缮工程的中标施工方。永外街道办提交大龙公司出具的说明，内容包括涉诉房屋一直未腾空，张桂英表示其代表自己、张艳青及徐喜梅三户，直至2015年5月1日，需修缮的46户54间房屋中，除上述三户外的家庭均已同意维修且于6月中旬维修完毕，徐喜梅始终未露面，也没有其他亲戚出面解决此事，不配合工程，大龙公司及房管所以危房通知形式通知徐喜梅，由于找不到人，只能把通知贴到徐喜梅门上，后经多方协调，张桂英同意维修两间房，“不达到条件决不同意维修”。
经法院现场勘验，涉诉房屋为南房一间，内部有隔断，墙体有多处裂缝，房屋内放置杂物若干，与其北侧张桂英家庭居住使用房屋形成一小院。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案徐喜梅经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
在履行期限届满以前，当事人一方以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。依据永外街道办、徐喜梅约定，徐喜梅应当于收到周转费后三日内腾空涉诉房屋，徐喜梅始终未履行该义务；且根据查明的事实，永外街道办、大龙公司、房地二中心均于2015年7月1日前多次采取催告徐喜梅履行腾空房屋的行为，故永外街道办关于要求确认周转协议于2015年7月1日解除，于法有据，法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2016年12月20日判决：北京市东城区人民政府永定门外街道办事处与徐喜梅签订的《安乐林站施工影响房屋周转协议》于二○一五年七月一日解除。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于开庭传票的送达程序问题，徐喜梅提供中国邮政速度物流打印网页相关材料三页、中国移动官网详单查询十三页，拟证明送达开庭传票的邮递员没有拨打计玉香的电话，没有进行实际送达，永外街道办对此不予认可，本院认为：徐喜梅一审填写了送达地址确认书，法院于诉讼开始时曾向地址送达了起诉状、传票，但此后2016年5月15日送达民事裁定书、2016年5月28日送达民事裁定书、2016年10月29日送达开庭传票（上述三日期均为退回日期）、2016年12月20日（该日期为邮寄日期）送达民事判决书均显示为已退回，据此是拒绝接收还是送达行为失职存有疑问，现徐喜梅的上述证据不足以证明快递人员在送达过程中存在失职行为。关于徐喜梅是否存在不履行主要债务，徐喜梅提供登记回执及答复共七页，证明涉诉房屋未就修复事宜办理审批手续，只是要求永外街道办修复涉诉房屋的前提是需要办理相关审批手续，永外街道办表示这种修复不需要办理审批手续且房管所也同意，结合永外街道办的意见可知，涉诉房屋的修复确实未办理审批手续，但涉诉房屋修复是否需要办理审批手续，徐喜梅并未提供证据证明。
本院认为，本案的审理焦点有两大点，焦点一是徐喜梅主张的送达问题是否存在，焦点二是永外街道办的解除诉讼请求是否成立。
焦点一，关于徐喜梅主张的送达问题。徐喜梅客观上未收到开庭传票导致法院进行缺席审理，但徐喜梅未提供证据证明自己在诉讼文书接收过程中没有过错，也没有理由认为对徐喜梅邮寄送达时快递人员存在失职行为，再结合徐喜梅曾对本案提起了管辖权异议一事，一审法院此前曾根据徐喜梅填写的送达地址确认书进行送达且实际送达了徐喜梅，本院认定，送达程序无问题，未实际收到传票的责任由徐喜梅自行承担，一审法院依法缺席审理并无不当，徐喜梅关于送达不当的意见，本院不予采纳。
焦点二，关于永外街道办的解除诉讼请求是否成立。由于永外街道办是要求确认周转协议于2015年7月1日解除，那么证明该项诉求要证明两点，第一点、永外街道办是否于2015年7月1日将解除通知送达徐喜梅，第二点、永外街道办是否有解除权。正如徐喜梅所称，至今没有收到永外街道办要求解除合同的书面文件，那么永外街道办首先应证明其于2015年7月1日将解除合同通知送达徐喜梅，只有证明了送达解除通知后再谈永外街道办是否有解除权才有意义。现永外街道办并未证明其已于2015年7月1日将解除通知送达徐喜梅，一审法院支持永外街道办的诉讼请求有误，本院依法予以纠正。当然，本案的处理不影响永外街道办与徐喜梅就周转费问题另行解决。
综上所述，徐喜梅的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市东城区人民法院(2016)京0101民初7176号民事判决；
二、驳回北京市东城区人民政府永定门外街道办事处的诉讼请求。
一审案件受理费35元，由北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由北京市东城区人民政府永定门外街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文军
代理审判员
高磊
代理审判员
王继玉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周 洁