广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2985号
上诉人（原审被告）：莫家国，男，1970年6月14日生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人（原审第三人）：阳朔县普益乡留公村民委员会，住所地：广西壮族自治区阳朔县普益乡留公村。
法定代表人：黎有年，阳朔县普益乡留公村民委员会主任。
上诉人（原审第三人）：阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社，住所地：广西壮族自治区阳朔县普益乡留公村。
法定代表人：黎创年，阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社主任。
上诉人（原审第三人）：阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社，住所地：广西壮族自治区阳朔县普益乡留公村委会德丰榨村。
法定代表人：谭元麟，阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社主任。
上述四上诉人共同委托诉讼代理人：陈杰，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳朔县普益乡上观村民委员会，住所地：广西壮族自治区阳朔县普益乡上观村。
法定代表人：韦治强，阳朔县普益乡上观村民委员会主任。
委托诉讼代理人：韦现理，男，1986年12月26日生，壮族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人莫家国、阳朔县普益乡留公村民委员会、阳朔县普益乡留公村公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社因与被上诉人阳朔县普益乡上观村民委员会物权保护纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2017）桂0321民初312号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫家国、阳朔县普益乡留公村民委员会、阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社的共同委托诉讼代理人陈杰，被上诉人阳朔县普益乡上观村民委员会的法定代表人韦治强及其委托诉讼代理人韦现理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人莫家国上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院直接将案件拆分为四个案件进行判决，严重违反法定程序。被上诉人在起诉的时候，是将黎永亮、黎成富、黎传远、莫家国一起列为共同四被告作为一个案件起诉的。一审法院在审理过程中，发现本案的四名被告不是共同被告，而是彼此独立单个被告。一审法院可以建议被上诉人撤诉，将四被告单独列出，分成四个案件重新起诉。如果被上诉人不撤诉的，一审法院应裁定驳回被上诉人的起诉，但是，在被上诉人没有撤诉的情况下，人民法院是无权直接将本案分为四个案件进行判决的，人民法院只能依法裁定驳回被上诉人的起诉，由被上诉人另外再重新起诉。因此，一审法院程序错误，应该纠正。二、一审法院直接将被上诉人的诉讼请求进行更改、拆分，一审法院这样做，严重违反法定程序。本案在一审的过程中，被上诉人都没有提出变更自己的诉讼请求。作为一个案件起诉的，被上诉人没有变更诉讼请求，要么撤诉再起诉，要么法院根据原告的诉讼请求进行审理，而一审法院对被上诉人的诉请求进行更改、拆分为：黎永亮约80亩、黎成富约80亩、黎传远约40亩、莫家国约50亩，分作为四个案件进行判决。一审法院这样做违反了法定程序。三、被上诉人的起诉不符合起诉主体的形式要件要求，应裁定不予受理。因为一审法院的起诉状只有村委盖章，没有法定代表人的签名，一审法院对主体要件不符合的起诉作出判决，程序错误。四、一审判决事实不清，上诉人的诉求不明确、不具体，四至界限不明，范围不清，上诉人请求二审法院到现场进行勘查。五、本案不属于人民法院的受理范围。政府部门对土地所有权、使用权争议作出处理决定生效后一方当事人不履行，另
--
当事人以民事侵权诉讼的案件不属法院受理案件范围内。六、上诉人没有侵占被上诉人的山场，朔政处字(2012)2号《行政处理决定书》是错误的。1、1983年阳朔县普益公社管理委员会作出的《山界山林权裁决书》是没有事实根据和违法的。2、1981年的《山林权证》及1983年普益乡政府《山界山林权裁决书》，程序违法，自相矛盾，没有法律效力，不能作为本案确定权属的依据。综上，一审程序违法，认定事实不清，请求二审法院依法改判。
被上诉人阳朔县普益乡上观村民委员会辩称：一、一审判决程序合法；二、本案事实清楚，蒿菜塘山场权属为答辩人所有；三、被答辩人明知该山场为答辩人所有仍然在该山场种植果木，其行为严重侵犯答辩人的利益。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
原告阳朔县普益乡上观村民委员会向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告限期将侵占原告约50亩（以实际测量为准）的山场退还给原告，并将种植在山场的果树及地上附着物移走；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告阳朔县普益乡上观村民委员会与第三人阳朔县普益乡留公村民委员会相邻，同属于阳朔县普益乡人民政府管辖，第三人阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社属于第三人阳朔县普益乡留公村民委员会管辖，被告莫家国系阳朔县普益乡留公村民委员会德丰榨村村民。原告所诉的蒿菜塘（地名）山场位于原告与第三人阳朔县普益乡留公村民委员会管辖范围之间，2008年，原告与第三人阳朔县普益乡留公村民委员会对蒿菜塘山场权属发生纠纷，2012年12月至2013年3月，经阳朔县人民政府、桂林市人民政府作出处理决定，并经本院（2013）阳行初字第7号行政判决书一审判决、桂林市中级人民法院（2013）桂市行终字第121号行政判决书终审判决，确认蒿菜塘山场权属归原告阳朔县普益乡上观村民委员会所有，该山场的四至界限为：东面接五崎岭，以其倒水向蒿菜塘为界；南面以记子山（又称：狮子山），凉伞岭至大崩坑倒水向蒿菜塘为界；西面以六崎岭倒水向蒿菜塘与大崩坑连线为界；北面以六崎岭倒水向蒿菜塘为界。2011年12月18日，第三人阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社将蒿菜塘山场约600亩山场发包给被告莫家国与黎永亮、黎成富、黎传远经营管理。被告莫家国承包蒿菜塘山场约50亩，并在该承包山场种植果树，原告要求被告自行移除果树未果。2016年10月19日，阳朔县人民政府组织有关单位成立工作组赴蒿菜塘山场，根据《朔政处字〔2012〕2号》文权属界线图，对山场界线实地确认并录像，进一步明确被告所承包的山场系在原告的蒿菜塘山场范围内，原告将确权情况告知被告，并再次要求被告将种植的果树移除返还山场未果，原告为此诉至该院，提出上述诉讼请求。
一审法院归纳该案的争议焦点为：1、被告是否侵占了原告的山场所有权？2、被告种植在蒿菜塘山场的果树是否应当移除？
一审法院认为，关于争议焦点1，被告是否侵占了原告的山场所有权？蒿菜塘山场权属经阳朔县人民政府、桂林市人民政府作出处理决定，并经该院（2013）阳行初字第7号行政判决书一审判决、桂林市中级人民法院（2013）桂市行终字第121号行政判决书终审判决，确认蒿菜塘山场权属归原告阳朔县普益乡上观村民委员会所有。第三人阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社将属于原告的蒿菜塘山场约50亩发包给被告莫家国经营管理，且在蒿菜塘山场权属确认后至今多年，被告仍未将山场返还给原告，其行为损害了原告的合法权益，依法应当承担民事侵权责任。
关于争议焦点2，被告种植在蒿菜塘山场的果树是否应当移除？第三人阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社没有合法依据将不属于自己的蒿菜塘山场约50亩发包给被告莫家国经营管理，且在蒿菜塘山场权属确认后至今多年，被告及第三人阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社仍未将其侵占的山场返还给原告，其行为损害了原告的合法权益，原告要求被告将其种植在蒿菜塘山场的果树移除符合有关法律规定，该院予以支持。
综上，第三人阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社没有合法依据将原告的蒿菜塘山场约50亩发包给被告莫家国经营管理，被告莫家国明知其所承包的蒿菜塘山场已经确权属于原告所有后，至今仍然占有使用，其行为损害了原告的合法权益，依法应当承担民事责任。原告的请求，证据确实，理由充分，合法有据，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）项的规定，判决：被告莫家国移除种植在原告阳朔县普益乡上观村民委员会蒿菜塘山场范围内的全部果树，并将其占用的原告蒿菜塘山场土地返还给原告阳朔县普益乡上观村民委员会。该案受理费50元，由被告莫家国负担。
二审中，上诉人提交了阳朔县法院的应诉通知书和开庭传票，欲证明被上诉人起诉的时候是一起起诉上诉人，是作为共同的被告的。被上诉人对该证据的质证意见为真实性无异议。被上诉人在二审期间没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为：上诉人关于程序违法问题的上诉理由不成立。理由如下：1、根据本案一审卷宗可知，被上诉人阳朔县普益乡上观村村民委员会在一审起诉时起诉状所列的被告为上诉人黎永亮等四人，一审法院在发现本案不属于必要共同诉讼后，已告知原告变更诉讼请求和另行提起诉讼，除本案外已另行立了（2017）桂0321民初310、311、156号案，只是合并开庭审理而已。一审被告在两次开庭审理中均未提出异议，证明其是明知且认可的，故，上诉人的该项辩解理由不成立；2、虽然被上诉人在起诉状中只有被上诉人的盖章，没有村委负责人的签名，但其负责人在一审中是出庭参加诉讼了的，对起诉状是认可的，该文书没有负责人签名并不影响其权利的行使，上诉人以此认为不应受理的主张不成立；3、因原行政确权文书并无返还财产之可供执行内容，且本案诉讼并非原确权双方当事人之间的争议，本案争议山场已经经过确权，权属明确，一审原告以物权保护为由提起诉讼属法院受理范围。综上，上诉人辩称一审程序违法，理由不能成立，本院不予采纳。
人民法院的法律文书引起的物权变动，是依据公法进行的变动，因为有公权力的介入，物权变动的状态往往比较明确，物权变动本身已经具有很强的公示性，能够满足物权变动对排他效力的要求，从而直接生效。因此，本案中的蒿菜塘山场权属经阳朔县人民政府、桂林市人民政府两级政府做出处理决定，并经阳朔县法院（2013）阳行初字第7号行政判决书和桂林市中级人民法院（2013）桂市行终字第121号行政终审判决书确权为该山场权属归被上诉人阳朔县普益乡上观村村民委员会所有。该山场权属已经明确，范围见《朔政处字〔2012〕2号》文权属界线图。现上诉人阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社将已确权的山场发包给莫家国，其行为已经构成侵权，应该承担相应的侵权责任。上诉人称其使用土地不在确权山场范围之内与事实不符，本院不予采信。现被上诉人要求上诉人停止侵权、移走果树并返还土地的诉讼请求，事实和理由充分，依法应予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫家国、阳朔县普益乡留公村民委员会、阳朔县普益乡留公村公所留公经济合作社、阳朔县普益乡留公村公所德丰榨经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 邹高林
审判员 李 艳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 覃 欢