浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初14100号
原告：陈海青，女，1973年1月22日出生，汉族，经商，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：罗钟亮，浙江绣湖律师事务所律师。
被告：胡彩红，女，1981年8月5日出生，汉族，农民，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被告：陈新潘，男，1977年10月8日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
第三人：陈小琼，女，1975年10月28日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告陈海青为与被告胡彩红、陈新潘、第三人陈小琼合同纠纷一案，于2016年8月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱琳琳独任审判。因案情复杂，本院于2016年10月24日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，分别于2016年12月5日、2017年11月16日两次公开开庭进行了审理。原告陈海青及其委托诉讼代理人罗钟亮，被告胡彩红的委托诉讼代理人何忆禄和证人邵某1、陈某、邵某2到庭参加了诉讼；被告陈新潘、第三人陈小琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海青起诉称，原告和第三人系姐妹关系，均系被告陈新潘的姐姐，两被告系夫妻关系。2011年12月，原告与第三人欲投资义乌市篁园服装市场摊位，但因投标时所带证件均不齐全，故与被告协商，借用被告胡彩红的名义。后经投标，以被告胡彩红的名义取得了该市场Y3-0606号商位的使用权，原告及第三人为此共投资了约七十余万元。为避免纠纷，各方于2011年12月26日签订了《合同书》，约定投资所得摊位物权的实际归属问题。2015年之前，各方均遵守契约，相安无事。但2015年开始，因原告不常住义乌而疏于对商位的管理，被告即以自身名义对外出租商位，并拒不交还该商位收益款。原告认为，原、被告之间达成的《合同书》系双方真实意思表示，合法有效。请求判令：一、原、被告及第三人于2011年12月26日签订的《合同书》有效；二、原告对位于义乌市篁园服装市场Y3-0606号商位享有一半的商位使用权，价值约人民币100万元；三、被告返还原告2015、2016年度案涉商位的租金收益款共计人民币52/2=26万元整。在审理过程中，原告向本院申请撤回第二、三项诉讼请求。
被告胡彩红答辩称，原、被告及第三人于2011年12月26日签订的合同书内容违法，按照《合同法》第52条第一款第五项之规定，该合同无效。另，原告也没有依据该合同向被告胡彩红投资；被告胡彩红对原告不负有任何法律上的支付依据，被告不欠原告任何款项。故原告的第一项诉讼请求因涉案的合同内容违法，应确认无效。
被告陈新潘未作答辩，也未向本院提供证据。
第三人陈小琼未作答辩，也未向本院提供证据。
原告陈海青为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1、合同书一份，用以证明原、被告及第三人于2011年12月26日签订的合同约定原告和第三人借用被告身份证件，投资义乌市篁园服装市场三楼女装商位，案涉商位的实际权利人为原告陈海青及第三人陈小琼。
2、个体工商户登记情况一份，用以证明经投标，以被告胡彩红名义取得义乌市篁园服装市场Y3-0606号商位。
3、结婚登记信息一份，用以证明两被告系夫妻关系。
4、申请证人邵某1、陈某、邵某2出庭作证，用以证明原告陈海青和第三人陈小琼是借用胡彩红的名义去投标篁园服装市场商位，且也投中了商位。
被告胡彩红对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，认为该合同跟被告胡彩红取得的商位没有任何关系，被告胡彩红取得涉案的商位并非依据该合同取得，另合同中约定原告借用被告胡彩红的身份证、户口簿和结婚证，但户口簿和身份证是不准出借的，因而该合同是不合法的；对证据2的真实性、合法性没有异议，但该商位的取得并非依据原告提供的合同取得；对证据3的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，认为与本案没有关系；对证据4的合法性没有异议，但对证人证言的内容是否真实无法考证，且与本案没有关联性。
根据原告的申请，本院向中国小商品城集团股份有限公司调取了被告胡彩红取得篁园服装市场Y3-0606商位的有关材料，该些材料显示被告胡彩红以温州索迪服饰有限公司代理商的名义取得商位选商资格，并于2011年12月30日经投标取得篁园服装市场女装行业，商位号码为Y3-0606；2012年1月4日，胡彩红与中国小商品城集团股份有限公司签订《商位有期有偿使用协议书》，该商位即为篁园服装市场Y3-0606；对于该份证据，原告及被告胡彩红均无异议。
在审理过程中，本院就案涉商位的有关情况发函中国小商品城集团股份有限公司，中国小商品城集团股份有限公司回函称，该Y3-0606商位已于2017年8月22日由胡彩红转让给魏建影。对于该证据，原告及被告胡彩红均无异议。
被告陈新潘及第三人陈小琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃。原告提供的证据1系原件，被告胡彩红无异议，本院予以确认；原告提供的证据2、3，被告胡彩红对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对于出庭证人邵某1、陈某、邵某2的证言，结合原告提供的证据1及本院调取的篁园服装市场Y3-0606商位的有关材料，且庭审中被告胡彩红确认其在篁园市场也仅有该商位，该商位的取得系原告主动将温州索迪服饰有限公司代理商的资格让给被告后投标所得，不存在借用身份证问题，因而可以认定该Y3-0606商位系由原告和第三人以被告胡彩红名义投标所得的商位。
经审理，本院认定事实如下：
原告陈海青与第三人陈小琼系姐妹关系，均系被告陈新潘的姐姐；被告胡彩红、陈新潘系夫妻关系。2011年12月26日，被告胡彩红、陈新潘（均为甲方）与原告陈海青和第三人陈小琼（均为乙方）签订《合同书》一份，载明：经两方友好协议，甲乙双方自愿达成以下借用身份证协议：1、因乙方两人投资篁园服装市场三楼女装店面，需要身份证及结婚证、户口簿，乙方未带此证件，因此借用甲方的证件投资店面。2、乙方两人股份各占一半，由乙方两人出资股份的款额，此店面甲方无股份，无权干涉，二年后无条件过户给乙方，如反悔，甲方自愿返还给乙方捌佰万元人民币的赔偿。如不配合向人民法院诉讼。3、本合同一式四份，各执一份，签字生效。合同签订后，原告陈海青和第三人陈小琼以被告胡彩红（温州索迪服饰有限公司代理商）的名义向中国小商品城集团股份有限公司申报篁园服装市场商位。2011年12月30日，根据商位先择定位的规定，经选择，胡彩红的经营商位定位在篁园服装市场女装行业，商位号码为Y3-0606。2012年1月4日，由胡彩红与中国小商品城集团股份有限公司签订《商位有期有偿使用协议书》，双方就篁园服装市场Y3-0606号商位的使用期限及费用等作了约定。2012年6月26日，该Y3-0606号商位的使用权登记在被告胡彩红名下。
现该Y3-0606商位已于2017年8月22日由被告胡彩红转让给魏建影。
本院认为，原告陈海青、被告胡彩红、陈新潘及第三人陈小琼签订的《合同书》系双方当事人的真实意思表示，协议的内容无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故原、被告及第三人签订的《合同书》应认定为合法有效。被告胡彩红关于该《合同书》系借用身份证件，应认定合同无效的辩解，本院认为，该《合同书》虽然显示的内容为借用身份证，但实际上是相当于隐名投资，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，因而对于该辩解，本院不予采信。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告陈新潘及第三人陈小琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认原告陈海青、第三人陈小琼与被告胡彩红、陈新潘于2011年12月26日签订的《合同书》合法有效。
案件受理费16140元，由被告胡彩红、陈新潘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 朱琳琳
人民陪审员 黄杭生
人民陪审员 黄允荣
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 傅俊霞