浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙舟商终字第165号
上诉人（原审被告）浙江同信荣水产食品有限公司，住所
地舟山市普陀区勾山工业园区三益路60号。
法定代表人陈伟国，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陈波，浙江品正恒联律师事
务所律师。
被上诉人（原审原告）徐如意，
611260218，汉族，住舟山市普陀区沈家门街道陈家塘路3弄26
号。
上诉人浙江同信荣水产食品有限公司（以下简称同信荣公
司）为与被上诉人徐如意质押合同纠纷一案，不服舟山市普陀
区人民法院（2008）普民二初字第591号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2009年11月27日受理后，依法组成了合议庭，
并于2009年12月10日依法传唤上诉人同信荣公司、被上诉人徐
如意到庭接受询问。上诉人同信荣公司委托代理人陈波、被上
诉人徐如意到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年下半年，同信荣公司陆续向徐
如意收购各种规格的冻虾仁、安康鱼等水产品。至2008年7月1
0日，双方经结算同信荣公司共欠徐如意货款1442439元，同信
荣公司出具了欠条一份。2008年7月24日，双方就拖欠货款经
协商后，由同信荣公司提供了有权处分的晟际水产在2008年7
月21日仓储于舟山禾峰仓储有限公司的冻红虾仁及马面鱼片货
物的仓储单作为质押，并交由徐如意持有该仓储单。2008年8
月中旬，徐如意为兑现拖欠的货款再次与同信荣公司协商，双方决定将质押的货物处置以偿还徐如意的货款。次日，徐如意
带领品管人员及他人与同信荣公司委派的公司生产厂长徐智峰
、仓库保管员沈静康、品管员王伟君一同前往位于定海西码头
的舟山禾峰仓储有限公司，提取了晟际水产名下的仓储货物单
冻红虾仁、块冻红虾仁，并对其中的单冻红虾仁进行共同抽样
检验，仓储的马面鱼片未提取，双方对检测的结果各自作了记
录，然后由徐如意派来的车辆将货物装运至事先联系好的收购
单位舟山市立洲水产有限公司，舟山市立洲水产有限公司收取
了该批虾仁后出具了调入货物清单一份，该清单载明收取的货
物与同信荣公司提供质押的仓储单中记载的货物数量、规格一
致，舟山市立洲水产有限公司在收取货物后立即进行解冻验收
入库，当对块冻红虾仁解冻时，发现规格、质量与收取的货物
规格不符，产品质量也存在问题，即提出异议。经徐如意方联
系后，同信荣公司的生产厂长徐智锋、保管员沈静康赶至该公
司，现场发现确实存在规格及质量问题，并予以分类登记，销
售给舟山市立洲水产有限公司的红虾仁具体由徐如意负责。20
09年9月16日，舟山市立洲水产有限公司出具了证明一份，对8
月16日运至公司的单冻红虾仁数量、价格予以明确并交由徐如
意，结算金额为763335.50元，徐如意以此为依据与同信荣公
司结算剩余货款时遭其拒绝。为此，徐如意诉至法院，请求判
令浙江同信荣水产食品有限公司支付拖欠的货款679103.5元，
仓储费2776元，运费1200元，合计人民币683079.5元，并承担
2008年9月8日起至判决生效止按中国人民银行同期贷款利率计
算的利息损失。
原审法院认为：原、被告质押合同争议的焦点在于被告提
供质押货物销售给舟山市立洲水产有限公司以充抵欠原告货款
，是单方行为还是原、被告的合意行为，是否存在抵偿事实，
现已查明的事实反映出原、被告在8月16日提取货物前，双方
经过了协商，且明确了买受人，同时按照交易习惯已经涉及到
价格，原、被告都是从事水产品加工、销售的人员和单位，对
水产品市场就有关各种规格的红虾仁的价格是一清二楚的，也基于此，被告对原告联系的买受方未加限制。8月16日原、被
告双方均派员参与提货、检验，参加的人员从保管员、品管员
到生产厂长，不可能为个人行为，同时反映出8月16日提货并
不是双方的抵偿行为，假如存在抵偿事实的，双方既没有抵偿
协议，也不必要双方到场提货检验。从事后在规格、质量发生
问题时，被告方的相关人员赶至舟山市立洲水产有限公司现场
处置也可见一斑。原、被告双方另外的争议焦点为销售的水产
品的价格，被告抗辩提出的进入欧盟的出口水产品保护价，这
是一个出口水产品的行业参考价，并不真正反映出口欧盟的市
场价格，再者，原告提出变卖货物以充抵债务，双方都明知属
在国内销售，至少在货物运至舟山市立洲水产有限公司后这一
事实也能明确。因此，以出口水产品最低保护价计算货物价值
显然不妥。鉴于此，在被告没有证据证明该批货物销售价格明
显低于市价的情况下，舟山市立洲水产有限公司按市场价出具
给原告的销售价格应为合理。综上，本院认为，原、被告协商
一致将一方提供的质押的货物销售，所获得的款项应充抵拖欠
原告的货款，充抵不足部分仍应由欠款人承担清偿责任，现原
告可从买受方获763335.5元外，被告尚欠原告679103.5元，应
予清偿。关于仓储费2776元、运费1200元的产生被告无异议，
在费用的负担上，依交易习惯理应由被告负担。另外，原告主
张被告拖欠货款的利息损失及计算标准符合相关法律规定，应
予准许。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条之
规定，判决如下：限被告浙江同信荣水产食品有限公司在本判
决生效之日起十五日内清偿原告徐如意货款679103.5元，承担
原告徐如意已支出的仓储费2776元、运费1200元，合计683079
.5元。并自2008年10月20日起至本判决确定给付日止，按中国
人民银行同期同类贷款基准利率承担原告的利息损失。案件受
理费10631元，由被告浙江同信荣水产食品有限公司负担。
宣判后，同信荣公司不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、一审法院认定当事人双方之间为质押法律关系错误。上诉人将货物进库验收单交予被上诉人是一种担保行
为，应当认定为一般保证，一审法院依据质押相关法律规定进
行判决属法律适用错误。二、被上诉人私自处分上诉人交由被
上诉人作为担保的货物有违《担保法》第五十三条的规定。上
诉人将提货单交给被上诉人并没有允许其可以变卖货物，其进
行变卖也没有经过上诉人同意。上诉人欲对该批货物再加工后
出口以获取利益，现被上诉人私自将该批货物以明显低于市场
价的价格出卖该批货物，损害了上诉人的利益。三、舟山市立
洲水产有限公司的证明不能作为本案证据。本案中被上诉人以
明显低于市场价的价格将货物卖给了舟山市立洲水产有限公司
，该公司为此次纠纷最大受益人，法院不应采用该公司所出具
的证据。故上诉本院，请求依法改判。
被上诉人徐如意未作书面答辩。
二审期间，上诉人同信荣公司提交了以下证据：同信荣公
司记码单两份，载明单位为“如意”，品名为红虾仁，并载有
不同规格红虾仁的单价，上诉人拟证明同信荣公司向徐如意购
买红虾仁原料虾的价格及舟山市立洲水产有限公司购买红虾仁
的价格明显低于当时的市场价。
被上诉人质证认为，该两份证据上并没有自己签名确认，
对该两份证据不予认可，同时，因红虾仁市场价格变化很大，
3—4月份的价格并不能反映7—8月份的价格情况。
被上诉人徐如意提交了以下证据：舟山明宇水产有限公司
企业法人营业执照复印件及该公司出具的2008年8月至12月单
冻虾仁内销价格表，被上诉人拟证明当时舟山市立洲水产有限
公司收购红虾仁的价格与当时市场行情相近。
上诉人质证认为，对营业执照没有异议，对内销价格表有
异议，认为对内销价格表所记载的内容尚需其他证据予以证实
。
本院经审查后认为，上诉人提交的证据系其单方制作，在
被上诉人予以否认且无其他证据相佐证的情况下，本院不予采
信。对被上诉人提交的证据，因没有其他证据相佐证，该证据对舟山市立洲水产有限公司收购红虾仁的价格与当时市场行情
相近没有证明力。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明事实
予以确认。
本院认为，同信荣公司将其有权处分的仓储于舟山禾峰仓
储有限公司的冻红虾仁及马面鱼片货物的仓储单作为担保交与
徐如意，双方之间形成质押法律关系，上诉人认为该行为是一
般保证的上诉理由不能成立。质押之后，徐如意为兑现拖欠的
货款再次与同信荣公司协商，双方决定将质押的货物处置以偿
还徐如意的货款。8月16日提取货物前双方经过了协商，且明
确了买受人为舟山市立洲水产有限公司，同时按照交易习惯已
经涉及到价格。8月16日双方均派员参与提货、检验，同信荣
公司参加的人员为保管员、品管员和生产厂长。货物运至舟山
市立洲水产有限公司之后，在规格、质量发生问题时，同信荣
公司的相关人员赶至舟山市立洲水产有限公司现场处置。同信
荣公司的行为反映出8月16日提货并不是双方的抵偿行为，而
是双方经过协商之后，一致同意将该批货物出卖于舟山市立洲
水产有限公司以充抵欠徐如意的货款，假如存在抵偿事实，双
方既没有抵偿协议，也没必要双方到场提货检验，在货物出现
规格、质量问题时，同信荣公司相关人员也无须到场处理。故
上诉人关于被上诉人私自处分担保货物的上诉理由不能成立。
同时，由于双方经过协商，同信荣公司同意将相关货物出卖于
舟山市立洲水产有限公司以充抵欠徐如意的货款，其也参与了
货物买卖过程，也没有证据证明该批货物销售价格明显低于市
场价，故同信荣公司关于徐如意进行变卖没有经过其同意、该
批货物明显低于市场价的价格出卖于舟山市立洲水产有限公司
损害了其利益的理由不能成立。综上，上诉人上诉理由无事实
和法律依据，原审事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10631元，由上诉人浙江同信荣水产食品
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李东明
代理审判员 卢增华
代理审判员 熊俊杰
二〇〇九年十二月十七日
代书 记员 冷海波