河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二终字第170号
上诉人（原审原告、反诉被告）：衡水百草堂医药连锁有限公司。住所地：衡水市桃城区。
法定代表人：周勇，该公司总经理。
委托代理人：李杰、盛皎，河北合明律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：财达证券有限责任公司。住所地：石家庄市桥西区。
法定代表人：翟建强，该公司董事长。
委托代理人：李世伟，该公司法律部副经理。
委托代理人：马薇薇，该公司法律部职员。
被上诉人（原审被告）：河北证券有限责任公司。住所地：石家庄市。
负责人：郑志斌，该公司破产管理人组长。
委托代理人：赵伟，该公司破产管理人工作人员。
上诉人衡水百草堂医药连锁有限公司（以下简称百草堂）与上诉人财达证券有限责任公司（以下简称财达证券）、被上诉人河北证券有限责任公司（以下简称河北证券）租赁合同纠纷一案，因二上诉人不服河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员苑秀霞担任审判长，代理审判员鲍立斌、王洋参加评议的合议庭，由赵瑞杰担任法庭记录，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人百草堂的委托代理人李杰、盛皎，上诉人财达证券的委托代理人李世伟，被上诉人河北证券的委托代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年3月5日，河北证券有限责任公司证券营业部与百草堂签订《房屋租赁合同》，双方约定：河北证券将坐落于衡水市河阳东路证券综合楼一楼门店与二楼大厅一处，共计使用面积约700平方米租赁给百草堂，百草堂每月向河北证券缴纳租金为3000元；租赁期限为五年，自2009年3月6日至2014年3月5日止。百草堂因经营需要添置临时性设施、新建永久性建筑、装饰、装修等时，需征得河北证券同意，不得损坏原有房屋主体框架结构，费用由百草堂负担；在本合同期间，河北证券如需要将本协议所涉房屋的所有权转移给他人或者甲方提前单方解除本合同，应提前通知乙方，合同解除后河北证券退回百草堂已经交纳的合同未履行期间的租金及按照约定退还保证金。2010年2月27日，河北证券破产管理人与百草堂签订《房屋租赁合同》，双方约定：一、百草堂承租河北证券位于衡水市河北路房产一二楼全部面积，但鉴于河北证券已经宣告破产，破产清算正在进行，百草堂承诺如下条件：1、租赁合同为不定期合同，合同生效后，如因破产清算程序终结或者破产清算中租赁房屋须进行拍卖等事宜而要终止租赁合同，百草堂应当及时腾空房屋；2、目前该处房产一楼部分房屋河北证券已经租赁给他人，自本租赁合同签订起由河北证券破产管理人负责告知其他租赁户，本处房产的使用权归百草堂所有，百草堂有权决定该部分房产的使用权归属；二、百草堂应当按照每月1.5万元的标准提前向河北证券破产管理人支付租金……百草堂违反承诺条件或者逾期缴纳租金超过十日的，本合同自动终止；三、如房屋在破产清算中处置，河北证券破产管理人提前通知百草堂，同等条件下百草堂有优先受让权。但房屋须拍卖的，百草堂如想受让，应当申请参加拍卖，并按照拍卖法和拍卖公告执行；四、如合同因约定情形而终止，百草堂未能腾空房屋，给河北证券破产管理人造成损失的，除赔偿损失外，还应当支付河北证券破产管理人违约金，按照百草堂实际占用期限双倍租金计算。
2009年2月10日，河北证券被一审法院以（2007）石民破字第00014-37号民事裁定宣告破产。
2010年9月13日，河北证券破产管理人作为甲方与财达证券作为乙方、河北财达资产管理有限公司作为丙方签订《河北证券房产转让合同书》。该合同“鉴于部分”主要表明：1、河北证券破产案第二次股东会会议于2010年7月31日审议通过了向财达证券协议转让河北证券部分房产的相关方案，委员会已对管理人提出加快处置河北证券剩余财产的工作要求。2、河北证券管理人与财达证券于2010年8月23日签署《房产转让意向书》，且财达证券已经按意向书的规定支付定金2000万元。3、河北证券破产案第二次股东会已经于2010年9月1日审议通过了《关于协议转让河北证券部分房产的方案》，同意将河北证券六处经营性房产转让给财达证券，将上海、深圳的二十四套非经营性房产转让给河北财达资产管理有限公司。三方约定的“转让标的”为：北京市海淀区首体南路、沧州市水月寺大街、衡水、张家口明德街、廊坊建设路、邯郸丛台路共六处经营性房产，面积合计31824.7平方米，由财达证券购买。转让价格为：六处经营性产房评估价格为304207765元，经协商，甲乙丙三方同意交易价格为评估价格的85%，即六处经营性房产的交易价格25857.660025万元。上述房产转让合同书，甲乙丙三方会商价格中，已经考虑的因素主要有：评估价格，乙方装修残值对经营性房产价格的影响，房产手续状况，按一个资产包处理可能降低的处置成本，一次性转让回收现金的及时等。三方在合同的第六条关于“房产租赁的处理”条款中约定：1、受让房屋中由第三方租赁的部分，自甲方收到剩余款项后的次日，相关房产的租金收益归乙方或丙方所有，同时甲方向乙方或丙方移交相关租赁合同等法律文件的原件，各方应作好租金汇算工作。如果甲方已经收取了租金，则甲方应在三日内将应属于乙方或丙方所有的租金支付给乙方或丙方，如果甲方尚未收取租金，则甲方应负责通知承租人向乙方或丙方支付租金，并将承租人签署的通知回执交付乙方或丙方。2、房产过户至乙方或丙方名下前以及基于房产过户至乙方或丙方名下前的事由所发生的房屋租赁及相关纠纷和发生的债权债务由甲方负责和承担；房产过户至乙方或丙方名下之后的责任由乙方或丙方承担。房产过户至乙方或丙方名下后，甲方仍有义务协助乙方或丙方处理房屋租赁相关事宜。3、甲方保证第三人承租人放弃对承租房产的优先购买权，如果承租人对房产主张优先购买权或者妨碍乙方或丙方接受或使用的，甲方负责解决并赔偿由此给乙方或丙方造成的损失。
同日，河北证券破产管理人作为甲方与财达证券作为乙方签订一份《河北证券衡水房产转让协议书》。该协议书除与前述《河北证券房产转让合同书》“鉴于部分”表明的1、2条内容外，双方还达成如下协议：一、甲方同意将位于衡水××小区××、××以北，房产证号为衡房权证河西字第××号房产转让给乙方。该套房产建筑面积为1807.82平方米，双方协商成交价格为5962155元。2011年6月20日河北证券破产管理人向衡水市住房保障和房产管理局申请注销衡房权证河西字第9-0111房产证。衡房权证河西区字第××号房产证载明坐落于亨园小区中心街以东、河北路以北一幢1-2层房产房屋所有人为财达证券。
2011年7月9日，财达证券向亨园小区商铺3号楼1-2层各用房单位发出通知：此房产已由河北证券破产管理人过户到财达证券名下，房屋所有权和使用权自2011年7月1日起归财达证券所有，请各用房单位于2011年7月30日前搬出以上房屋，有意继续使用的请速与财达证券衡水人民东路营业部赵经理联系。
2009年5月至2011年3月，百草堂与衡水市桃城区腾远装饰部签订四份装饰装修合同，合同总计价款987200元。百草堂、河北证券破产管理人与财达证券均认可百草堂租金交纳至2011年7月。
原审判决认为：关于是否应受理财达证券反诉及反诉是否违反级别管辖专属管辖问题。本诉中百草堂主张河北证券破产管理人与财达证券之间签订房屋买卖合同无效，确认百草堂的优先购买权，并赔偿损失。百草堂所主张的房产与财达证券主张要求百草堂返还、停止侵权并赔偿损失的房产系同一套房产，即本诉与反诉诉争的标的物属同一标的物，诉请上相互牵连，反诉与本诉具有关联性，且原、被告系本案同一当事人，原审法院受理财达证券反诉并与本诉合并审理符合便宜诉讼减少诉累原则。百草堂主张本诉与反诉非同一法律关系、同一法律事实不应受理的理由不予采纳。百草堂在审理期间提出反诉违反级别管辖及专属管辖的主张，由于本诉系由原审法院管辖审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”原审法院对百草堂就财达证券反诉提出管辖异议后口头驳回其异议，并当庭告知百草堂本诉与反诉合并审理。百草堂主张反诉违反级别管辖专属管辖不符合法律规定，原审判决不予支持。
关于河北证券破产管理人与财达证券、河北财达资产管理有限公司签订的《河北证券房产转让合同书》效力问题。河北证券被一审法院（2007）石民破字第00014-37号民事裁定宣告破产，河北证券破产管理人对河北的六处房产进行了评估并经过河北证券股东会同意将六处房产按一个资产包进行处理。按一个资产包进行处理可以降低处置成本，一次性及时回收现金。河北证券破产管理人与财达证券、河北财达资产管理有限公司签订的《河北证券房产转让合同书》、河北证券破产管理人与财达证券签署的《房产转让意向书》系河北证券与财达证券双方真实意思表示，不违犯法律禁止性规定，合法有效。河北证券破产管理人与财达证券为了办理每一处房产的过户手续，针对每一处房产又签订单个的房产转让手续，并不是对每一处房产的单独处置，而是为了办理房产过户手续。百草堂以一套诉争房产的价格来衡量河北证券破产管理人与财达证券之间的转让行为系片面的。河北证券破产管理人为使破产企业财产利益最大化，降低处置财产成本，及时回收现金，将一些优质资产与一些不良资产打包处置符合破产企业处置资产的原则。百草堂认为河北证券破产管理人与财达证券之间恶意串通，以明显低于市场价的价格买卖房屋合同无效的理由不能成立，原判不予采信。
关于百草堂对诉争房产是否具有优先购买权问题。河北证券破产管理人与百草堂之间签订的《房屋租赁合同》系对河北证券衡水证券营业部与百草堂之间签订的《房屋租赁合同》的变更，系双方真实意思表示，合法有效。如果河北证券破产管理人针对每一处房产进行单独处置，百草堂作为一处房产的承租人，对所承租房产在同等条件下具有优先购买权。但是本案河北证券破产管理人与财达证券、河北财达资产管理有限公司之间签订的《河北证券房产转让合同书》中，合同标的是河北证券在河北的六处房产，该六处房产作为一个整体资产包进行处置，而不是针对每一处房产进行单独处置。百草堂作为一处房产的承租人对整体资产包没有优先购买权，百草堂诉争的房产只是整个资产包中的一部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”百草堂享有诉争房产优先购买权的前提是“同等条件”，该同等条件应包含“价格、付款方式、所附带条件”等因素。本案中河北证券破产管理人处置的是一个资产包，该资产包中有优质资产也有不良资产，而非单一诉争房产。百草堂对一处房产主张优先购买权不符合法律规定的“同等条件”。故百草堂主张对诉争房产具有优先购买权，原审判决不予支持。
关于百草堂主张的赔偿经济损失问题。百草堂主张诉争房产评估差价与实际交易差额为1058145元，实际市场价与评估价之间还差954655元，装修费损失987200元，共计300万元。由于百草堂对诉争房产没有优先购买权，故对其主张的可得利益损失不予支持；关于装修部分损失，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”第十三条又规定，“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。”2010年2月27日，河北证券破产管理人与百草堂签订的《房屋租赁合同》未对装饰装修进行约定，且该租赁合同为不定期合同。对于不定期合同承租人、出租人可以随时解除，百草堂明知2010年2月签订的租赁合同为不定期合同，可能随时解除，仍在2010年对租赁房屋作了大规模装修，其装修行为应自行承担，2009年的装修均是因百草堂为自用发生的，故对百草堂主张的装修损失费用不予支持。
关于财达证券主张百草堂搬离、返还诉争房产并赔偿损失问题。河北证券破产管理人与百草堂之间签订《房租租赁合同》，财达证券于2011年6月16日取得诉争房产所有权，2011年7月9日财达证券通知诉争房产的各租房单位，诉争房产已经由河北证券过户到财达证券。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”河北证券破产管理人与百草堂《房屋租赁合同》中河北证券破产管理人权利义务由财达证券承继。财达证券向承租人履行了告知义务，要求承租人在合理期限内搬离房屋或与新的房屋所有人财达证券进行联系。财达证券作为诉争房产所有人在“通知”中虽未明确表示“解除合同”的字眼，但根据“通知”内容，财达证券明确表示承租人限期“搬出房屋”，应视为财达证券发出了解除合同的通知。百草堂自2011年8月至今未向原出租人缴纳房屋租赁费也未与新的房屋所有人签订房屋租赁合同，继续占有使用诉争房产属于不正当使用，构成对诉争房产所有权人财达证券权利的侵犯，应返还财达证券对诉争房产的使用权，搬离诉争房产，并赔偿房屋所有权人财达证券在此期间应得房屋租赁费损失。财达证券主张百草堂赔偿1048128.32元租金计算方法证据不足，原判不予采纳。根据本案《河北证券房产转让合同书》第六条的约定“受让房屋中由第三方租赁的部分，自河北证券收到剩余款的次日，相关房产的租金收益归财达证券或河北财达资产管理有限公司”。河北证券破产管理人与百草堂2010年2月签订的《房屋租赁合同》每月租金为15000元，百草堂已经将租金支付到2011年7月，参照该租赁合同，百草堂应向财达证券支付自2011年8月至2014年3月31日20个月租金，共计300000元，2014年4月1日至搬离之日百草堂占用诉争房产期间的费用按每月15000元计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、第二百三十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、驳回百草堂的诉讼请求；二、百草堂自该判决生效之日起三十日内停止使用、占用财达证券位于衡水××小区××、××以北，房产证号为衡房权证河西字第××号房产，并将该房产返还给财达证券；三、百草堂自该判决生效之日起十日内赔偿占用财达证券房产期间的租金损失30万元；四、百草堂给付财达证券自2014年4月1日至搬离之日起占用诉争房产期间的费用每月15000元；五、驳回财达证券其他诉讼请求。一审本诉案件受理费30800元，由百草堂承担，反诉案件受理费14233元，由财达证券负担7000元，百草堂负担7233元。
百草堂上诉主要称：一、原审认定百草堂主张财达证券反诉违反级别管辖及专属管辖不符合法律规定实属适用法律错误，财达证券提出的反诉与本诉根本不具备关联性，不构成与本诉之抗衡的反诉。1、百草堂作为原告提起的诉讼请求是要求确认河北证券房产转让行为无效，确认百草堂的优先购买权，而反诉人财达证券提出的主张是要求追究百草堂在房屋转让后的赔偿责任。本诉与反诉事实发生的时间不一致，主体不一致，更不是同一法律关系，也不具备关联性，财达证券应另行起诉。因此财达证券提出的反诉不应由原审法院在本诉中进行审理。2、因百草堂提出了确认合同效力的诉讼，而河北证券与财达证券在破产程序中恶意串通，只有查明转让行为是否有效才能决定财达证券取得的房产是否合法。所以在本诉没有作出结论前，财达证券不具备反诉资格。3、即便是财达证券受让了河阳路房产，根据买卖不破租赁原则，百草堂有权继续使用涉诉房产，财达证券仅有权依据原有租赁合同主张合同权利而非侵权责任。所以财达证券反诉主张与优先购买权无关，法院不应受理。4、财达证券对百草堂的诉请属专属管辖，且诉请标的较小。反诉也应当受专属管辖与级别管辖的法律约束，原审法院作为中级人民法院亦不应受理。百草堂在原审庭审前已针对反诉向法院提起书面管辖异议申请，但原审法院一直未予答复，只是在庭审时口头告知受理反诉。另外，原审再次开庭合议庭成员不全，明显存在程序违法。
二、河北证券破产管理人与财达证券均未告知百草堂承租房产的转让条件及优先购买权，两被上诉人恶意串通实属明显，证据确实。之前河北证券破产管理人一直委托财达证券下属的衡水人民东路营业部工作人员代收涉案房屋租金，2011年7月，百草堂突然接到财达证券衡水人民东路营业部通知，告知租赁的房屋已转让给财达证券，并要求百草堂搬离。所以作为买受人的财达证券对百草堂承租房产的事实明知，财达证券在购买争议房产时不是善意购买，其恶意受让行为足以造成百草堂丧失优先购买权。另外，河北证券破产管理人在与财达证券于2010年9月31日签订的房产正式转让合同中约定，如果承租人对房产主张优先购买权，由河北证券破产管理人负责解决并赔偿由此给财达证券造成的损失。原审认定二被上诉人之间不存在串通，实属违背客观事实。
三、百草堂具有优先购买权，原审法院无权予以剥夺。承租人优先购买权是法律明赋予的一项合法权利，任何人或单位都无权予以剥夺。百草堂优先购买权受到侵害的损失应得到赔偿。财达证券与河北证券串通侵害了百草堂优先购买权，导致百草堂丧失同等条件优先购买租赁房屋的机会，给百草堂造成的直接损失是，百草堂在租赁期届满后另行购买或租赁房屋，支出不必要的交易成本及装修成本，丧失房屋市场价格波动的可得利益。百草堂一直有购买涉案房产的意愿，但财达证券以房屋新产权人的身份单方通知要求终止与百草堂的租赁合同，强行要求百草堂搬离租赁房屋，造成了百草堂装饰、装修、建设等添附行为形成的资产无法收回的重大损失。本案发生时按照原合同规定关于装修部分的使用权尚未到期，一审法院按照合同到期的司法解释规定作出判决显然是适用法律错误！
综上，百草堂上诉请求：1、依法撤销原审民事判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审的诉讼费用由河北证券和财达证券承担。
河北证券和财达证券主要辩称：河北证券与财达证券签订的合同书合法有效，百草堂对涉诉房产不享有优先购买权。原审受理本诉与反诉并一并审理程序合法。河北证券认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判；财达证券认为应驳回百草堂的上诉请求。
财达证券上诉主要称：一、财达证券对原审判决认定百草堂侵占财达证券房产的时间起算点和截止日期没有异议，但对原审判决的计算结果有异议。计算百草堂侵占财达证券房屋日期从2011年8月1日到2014年3月31日，时间为32个月，而非原审认定的20个月。二、财达证券对原判判决百草堂赔偿财达证券损失的计算标准有异议。根据侵权责任法的相关规定，侵害他人财产的，财产损失应当按照损失发生时的市场价格进行计算。原租赁合同自2011年8月1日已经解除，已不具备约定力，原租赁合同租金标准远低于市场价格，不应作为计算标准。因此原审判决参照原租赁合同的标准的计算方式不符合法律的相关规定。故请求纠正原审错误判决，撤销原判第三、四项，改判百草堂赔偿侵占财达证券房产损失人民币1048128.32元及到百草堂搬离房屋为止。
百草堂对财达证券的上诉主要辩称：百草堂与财达证券之间因履行原有的房屋租赁合同存在争议，所以百草堂继续使用争议房屋是延续原有的房屋租赁合同，百草堂不属侵权。关于优先购买权问题，因财达证券反诉所提出的主张内容与本诉没有直接的因果关系，故财达证券要求按市场价格计算租金不能成立。
二审查明：百草堂提起诉讼的时间为2012年年底。原审法院对百草堂关于反诉提出的管辖异议在开庭时进行了口头裁定。其他事实同原审查明事实，二审予以确认。
本院认为：反诉与本诉之间必须具有牵连关系，即反诉标的及请求与本诉标的及请求有牵连，这种牵连包括法律上的牵连或事实上的牵连。本案反诉与本诉是基于同一事实基础，且具有因果关系。财达证券的诉讼请求符合反诉的法律特征。原判认定本诉与反诉的诉请相互牵连，且原、被告系本案同一当事人，并受理财达证券的反诉并无不当。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第四十七条规定，“人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。”百草堂的本诉与财达证券的反诉均发生在原审法院受理河北证券破产申请之后，且均与破产债务人河北证券有关。《中华人民共和国企业破产法》及其相关司法解释相对于《中华人民共和国民事诉讼法》属特别法，应优先适用。原审法院受理财达证券反诉并与本诉合并审理并不违反法律的禁止性规定，且合并审理本案不仅便于各方当事人诉讼、减少诉累，也不损害百草堂的合法权益，同时又可避免出现不一致的裁判。故百草堂主张原审不应受理财达证券反诉并合并审理，而且违反级别管辖及专属管辖等理由不能成立。百草堂上诉原审开庭合议庭成员不全问题证据不足。对百草堂的上述理由，本院不予支持。
另外，关于百草堂主张河北证券破产管理人与财达证券签订的房产转让协议书无效，要求确认百草堂享有优先购买权并赔偿损失问题。根据百草堂与河北证券破产管理人的约定，河北证券作为出租人在处置出租房屋时应通知承租人百草堂。但在本案租赁合同签订之前，河北证券已被原审法院宣告破产，正是由于破产期间需要处置河北证券的房产，河北证券破产管理人又与百草堂重新约定租赁合同为不定期合同。所以百草堂对河北证券将要处置房产是明知的，本案与正常经营的出租人未经通知承租人擅自处置租赁物的情形不同，百草堂在签订合同时就应意识到能否购买承租房产是不确定的。所以，河北证券在与财达证券达成协议后没有及时通知百草堂，并没有给百草堂造成实质影响。况且财达证券向百草堂发出了通知，并说明“有意继续使用的请速与财达证券衡水人民东路营业部赵经理联系”，百草堂没有及时与财达证券联系，本身对自己的权利也关注不够。结合河北证券破产管理人一直委托财达证券衡水人民东路营业部向百草堂代收涉案房屋租金的事实，财达证券作为河北证券出租房屋的代管人，由其向百草堂发出通知符合双方的交易习惯。河北证券破产管理人从利益最大化和破产程序的特定要求出发，将涉案房产与其它房产打包整体处置无可厚非。百草堂只同意购买其租赁部分的房产，百草堂购买房产的条件与河北证券破产管理人处置房产的条件不是同等条件，百草堂主张的优先购买权不成立。故百草堂上诉主张因享有优先购买权而要求赔偿损失没有依据。关于百草堂主张财达证券非善意购买房产，河北证券与财达证券恶意串通，双方所签房产转让协议无效的问题，百草堂的上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于财达证券上诉要求按市场价计算发生的租金损失问题。河北证券将房产转让给财达证券后，财达证券没有与百草堂就租金问题协商一致，财达证券要求按市场价计算没有提供有效证据。又鉴于河北证券破产管理人与百草堂签订的租赁合同对租金有明确约定，原审判决参照该约定按每月15000元计算并无不当。自2011年8月1日至2014年3月31日共计32个月，原审判决按20个月计算有误，应予纠正。原审判决其他部分，因当事人没有上诉，二审法院予以维持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第00001号民事判决第一、二、四、五项；
二、变更河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第00001号民事判决第三项为：衡水百草堂医药连锁有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿占用财达证券有限责任公司房产期间的租金损失48万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审本诉案件受理费各30800元，均由百草堂负担；一、二审反诉案件受理费各14233元，由财达证券有限责任公司各负担7117元，衡水百草堂医药连锁有限公司各负担7116元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑秀霞
代理审判员 鲍立斌
代理审判员 王 洋
二〇一五年七月四日
书 记 员 赵瑞杰