浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙台民终字第690号
上诉人：郑丙。
委托代理人：方某某。
委托代理人：陈某某。
被上诉人：江某某。
委托代理人：杨某。
上诉人郑丙因雇员受害赔偿纠纷一案，不服三门县人民
法院（2010）台三民初字第312号民事判决，向本院提起上诉
。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月1日开庭审理
了本案，上诉人郑丙及其委托代理人方某某、被上诉人江某某
委托代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2009年12月6日上午，原告江某某与
郑甲、郑乙、俞某某四人相约为被告卸货。在卸货过程中，原
告从车上跌至地上，致颈部受伤。原告受伤后当即入三门县人
民医院治疗，后因病情严重转入浙医二院治疗，经医院诊断为
颈椎骨折不全瘫，两次共住院30天。在诉讼过程中，原、被告
共同申请宁波崇新司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，鉴定结论
为“残疾程度属四级、护理依赖为二级护理依赖、医药费用属
合理。”事故发生后，被告已支付了6600元。
原审法院审理认为，（一）关某某告合理的损失问题。1
、原告之伤构成四级伤残，原告出生于1939年11月2日，现为70周岁，故伤残赔偿金为10007元／年×10年×70％＝70049元
；2、因原告之伤已构成二级护理依赖，属大部分护理依赖，
考虑到原告已70周岁，护理时间暂先计算5年，故护理依赖费
为45×365×5＝82125元；3、医疗费，经审核，共计86720.84
元；4、住院及至第一次定残日共计202天，故住院期间及至定
残日前护理费共计202天×60元／天＝12120元；5、住院伙食
补助费为30元／天×29天＝870元；6、住宿某528元，予以认
定；7、交通费510元；8、误工费，考虑到原告已是71岁高龄
，每日误工费酌情认定为30天，算至定残日，总计为202×30
＝6060元；9、鉴定费1800元；以上合计260782.8元。（二）
关某某、被告的法律关系问题及被告应某担的责任。从证人证
言以及原、被告的陈述来看，原告与三证人等组成一个临时性
的卸货小队，按照当地惯例，为包括被告在内的货主卸货，从
而获得一定报酬，这种惯例也曾经在原、被告双方之间存在。
被告主张原、被告之间形成承揽的法律关系，原审法院认为，
原告等人为被告郑丙卸货的劳动，仅是单纯的体力劳动，被告
郑丙支付给原告等人一定的报酬，也仅是这些简单的体力劳动
的交换价值，因此与承揽关系是有所区别的。在合同法所规定
的承揽关系中，承揽人所付出的主要是一定技术成果，其次才
是一定的劳动力，且承揽事项应具有一定的特殊性，它一般需
要具备相应的设备条件，蕴涵一定的技术成份。对于被告而言
，无论是以前的卸货行为，还是事故发生时的卸货行为，在这
个卸货过程中，被告均不是依赖原告等人具有怎样的技术能力
，而仅仅使用原告等人所提供的劳务，因此原、被告之间并非承揽的法律关系。另外，在本案中，原告等人为被告卸货的过
程中，均不受被告的支配、管理，这与雇佣的法律关系亦有所
区别。综上，原、被告形成的是既非承揽的法律关系，也非雇
佣的法律关系，而应是一般劳某某系，在一般劳某某系中，产
生损害后果，不应当按照承揽或者雇佣的赔偿原则进行赔偿，
而应根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告作为
70岁高龄老人，其在车上从事卸货这一有一定危险性的工作，
且自身未注意安全，致使从车上摔落，其对于事故的发生是有
过错的，应自负一定的责任。被告作为接受劳务的一方，其未
提供安全劳动条件，亦有一定的过错，也应某担相应的责任。
该院综合全案，酌情认定由被告对原告合理损失的60％承担赔
偿责任，即由被告赔偿给原告260782.8元×60％＝156469.7元
，目前被告已支付6600元，尚余149869.7元。对于精神损害抚
慰金，考虑到原告之伤以及原、被告各自的过错，该院酌情认
定由被告赔偿给原告9000元。综上，为保护当事人的合法权益
，根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款
、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审
理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一
款、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二
十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决
：一、由被告郑丙赔偿原告江某某人民币156469.7元，扣除被
告郑丙已支付的6600元，尚余149869.7元，款限在本判决生效
之日起十日内付清。二、由被告郑丙赔偿给原告江某某精神损
害抚慰金人民币9000元，款限在本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告江某某的其他诉讼请求。如果被告郑丙未按本
判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。本案受理费5827元，减半收取2913.5元，鉴定
费1560元（被告已支付），合计4473.5元，由原告江某某负担
2388.5元，由被告郑丙负担2085元。
宣判后，郑丙不服，上诉称：一、一审法院认定事实错
误。事实是被上诉人江某某与郑甲、郑乙、俞某某四人自行相
约给上诉人卸货，卸货前也未经上诉人同意，且被上诉人受伤
是在卸货后自行爬至车顶栏杆上休息时不小心跌至地上致伤，
并非在卸货过程中受伤；二、被上诉人与郑甲、郑乙、俞玉某
某为对外是共同承揽，对内是合伙关系，一审法院认定为劳某
某系不当，故上诉人不应某担赔偿责任；三、被上诉人在一审
审理期间及现阶段均能独立生活，要求二审法院对被上诉人的
残疾等级和护理依赖等级重新鉴定；四、上诉人不应支付精神
抚慰金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审
。
江某某答辩称：上诉人称未经其同意，自行相约给上诉
人卸货，明显违背生活常理，被上诉人与案外人为上诉人卸货
，付出仅是单纯的劳务，因此不符合承揽关系的法律特征，一
审认定劳某某系正确，上诉人在一审期间对被上诉人的伤残等
级及护理等级未提出异议，应视为认可，现提出异议不符合相
应的程序要求。上诉人没有提供相应的安全保障义务，上诉人
除支付被上诉人的相某某济损失外，还应支付相关的精神抚慰金。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对
原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方争议的是上诉人与被上诉人之间属于何
种法律关系，上诉人对被上诉人的伤是否承担赔偿责任。本院
认为，被上诉人为上诉人卸货的行为，是劳动力的付出，不是
以自己的设备、技术为上诉人完成的特定成果，因此，双方的
法律关系不符合承揽的法律特征。上诉人认为构成承揽关系的
主张缺乏法律和事实依据，本院无法予以支持。据此，根据本
案现有证据，一审法院将双方的法律关系认定为劳某某系准确
。在劳某某系中产生损害后果，应以双方的过错责任来判别双
方的责任分担。一审法院鉴于上诉人未提供安全防护措施，由
上诉人承担60%的责任比例并无不当，本院予以维持。上诉人
认为被上诉人并非是在卸货过程中受伤并无事实依据，本院不
予支持。上诉人在一审期间未提而在二审中提出要求对被上诉
人的伤残等级及护理等级重新鉴定，因上诉人没有提供符合法
律、法规规定的理由和证据，故本院对其要求不予准许。同时
，一审法院根据被上诉人的伤残等级及上诉人的过错，酌情判
决精神损害抚慰金并无不当。综上，一审法院审理此案认定事
实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5827元，由上诉人郑丙负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
代理审判员 陈 龙
代理审判员 徐黎明
二〇一一年一月十九日
代书 记员 严 凌