浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余塘商初字第230号
原告（反诉被告）：浙江富源制冷设备有限公司。
法定代表人：王卫勇。
委托代理人：俞琦。
委托代理人：吕方达。
被告（反诉原告）：杭州盛源博特机械设备有限公司。
法定代表人：冯小毛。
委托代理人：金涛。
委托代理人：邓师群。
原告（反诉）被告浙江富源制冷设备有限公司（以下简称富源公司）为与被告（反诉原告）杭州盛源博特机械设备有限公司（以下简称盛源公司）买卖合同纠纷一案，浙江省嵊州市人民法院移送本院管辖，本院于2011年5月11日立案受理，依法由审判员曹云法适用简易程序进行审理。根据富源公司的申请，对盛源公司价值200000元的财产采取保全措施。审理中，盛源公司提出反诉，本院依法受理决定合并审理，于2011年6月1日对本诉部分公开开庭进行了审理，富源公司的委托代理人吕方达、俞琦，盛源公司的委托代理人金涛到庭参加诉讼。于2011年6月10日，2011年6月17日对反诉部分公开开庭进行了审理。富源公司的委托代理人吕方达，盛源公司的委托代理人邓师群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富源公司起诉称：2010年年底前，盛源公司与新昌县城关富源制冷配件厂发生冷凝器承揽业务，2010年后，盛源公司与富源公司发生冷凝器承揽业务。后新昌县城关富源制冷配件厂将其对盛源公司享有的全部债权转让给富源公司。新昌县城关富源制冷配件厂和富源公司与盛源公司共发生业务金额为1022203元，但盛源公司只支付828960元，尚欠193243元一直不付。为此，富源公司诉至法院要求盛源公司立即支付价款193243元，并支付自起诉日起至价款付清日止，按人民银行同期贷款基准利率（一年期）计算的利息损失，并由盛源公司承担本案保全申请费。
富源公司为证明其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、新昌县城关富源制冷配件厂开具给盛源公司的增值税专用发票五份和富源公司开具给盛源的增值税专用发票六份，产品送货单十三份，证明新昌县城关富源制冷配件厂和富源公司与盛源公司共发生冷凝器、蒸发器业务价值1022203元；
2、新昌县城关富源制冷配件厂与富源公司签订的债权转让协议一份和债权转让通知书、签收回单各一份，证明新昌县城关富源制冷配件厂将其享有的对盛源公司的债权全部转让给富源公司并将债权转让的事项通知了盛源公司的事实。
盛源公司答辩称：盛源公司与富源公司之间存在产品购销合同关系，不存在加工承揽合同关系。由于富源公司提供的产品质量低劣，给盛源公司造成极大财产损失和商业信誉损失。根据2007年5月20日实施的《制冷设备产品生产许可证实施细则》明确规定：任何企业未取得生产许可证不得生产制冷设备产品。富源公司生产的冷凝器、蒸发器属于该实施细则15类制冷用换热器部分，但富源公司一直不出具相关的许可证。没有国家许可即为非法生产，相关销售合同因违反国家强制性规定，应属无效合同。富源公司起诉的货款有两部分，富源公司与盛源公司之间的货款和新昌县城关富源制冷配件厂与盛源公司之间的货款。富源公司向盛源公司主张新昌县城关富源制冷配件厂货款的依据是富源公司与新昌县城关富源制冷配件厂之间的债权转让协议，而该转让协议没有明确债权的金额，无法确定盛源公司的权利义务。同时，该转让协议的实质是合同转让。由于该转让未征得盛源公司的同意，对盛源公司不具有法律效力。因此，请求法院驳回富源公司的诉讼请求。
盛源公司未向法庭提供证据。
盛源公司反诉称：盛源公司与富源公司在2010年间多次发生蒸发器、冷凝器买卖业务。由于富源公司供给的蒸发器偷工减料，出现质量问题，导致终端客户的整机退货，或前往维修，造成了盛源公司较大的经济损失。为此，要求富源公司承担因质量瑕疵造成盛源公司的维修费、运输费、差旅费共计348053.50元。
盛源公司为证明其主张向法庭提供如下证据材料：
1、蒸发器实物及其照片九份，证明新昌县城关富源制冷配件厂、富源公司提供的蒸发器偷工减料，厚度与图纸约定的厚度不一致，致使蒸发器的质量不合格的事实；
2、杭州万邦工业设备有限公司2010年5月10日、2010年9月7日给盛源公司的函三份、客户设备维修单（2010年5月至2011年3月）四份、托运单四份、出差旅费报销单十一份（2009年10月至2010年5月），证明富源公司的产品有质量问题，致使杭州万邦工业设备有限公司生产的40立方米冷干机五台及8立方米冷干机二台出现质量问题导致盛源公司的损失数额164750.50元；
3、上海佳滤压滤机有限公司2010年10月8日、2011年4月20日、2011年5月3日给盛源公司的函各一份、托运单三份、出差旅费报销单三份（2010年6月至2011年3月）、客户设备维修单二份（2011年3月），证明富源公司的产品有质量问题，致使上海佳滤压滤机有限公司生产的3立方米冷干机六台及6立方米冷干机一台出现质量问题，导致盛源公司损失27158.50元；
4、富阳亨特气体设备有限公司于2010年6月8日给盛源公司的函二份、托运单十五份（2010年）、出差旅费报销单二十一份（2009年至2010年）、客户设备维修单十二份（2010年），证明富源公司的产品有质量问题，致使富阳亨特气体设备有限公司生产的6立方米冷干机八台出现质量问题，导致盛源公司损失130933.50元；
5、杭州龙古净化设备有限公司2011年3月3日给盛源公司的函一份、托运单二份、出差旅费报销单（2011年），证明富源公司的产品有质量问题，致使杭州龙古净化设备有限公司生产的30立方米冷干机一台出现质量问题，导致盛源公司损失25211元；
6、盛源公司2010年12月3日给富源公司的申明函及附件各一份、圆通速递情单一份和圆通快件追踪一份，证明盛源公司书面向富源公司提出质量问题的事实；
7、富源公司的蒸发器与其他公司的蒸发器的细节照片，证明富源公司的产品特征；
8、富阳亨特气体设备有限公司、上海佳滤压缩机有限公司、杭州万邦工业设备有限公司、杭州龙古净化设备有限公司、杭州永安冷冻器材有限公司给盛源公司的函，证明压缩机无法工作的原因是蒸发器内漏导致。
富源公司反诉答辩称：富源公司提供的蒸发器质量是合格的，盛源公司收到产品后，应该经过测试调试，都是没有问题的。盛源公司一直没有书面方式通知过富源公司关于质量问题，也没有要求富源公司去解决。即使盛源公司的冷干机存在问题，也不能说明富源公司生产的产品存在质量问题。请求驳回盛源公司的反诉请求。
经开庭审理，盛源公司对富源公司在本诉中提供的证据材料提出质证意见和本院认证如下：
1、十一份增值税专用发票已收到，一部分销货单位是新昌县城关富源制冷配件厂，一部分销货单位是富源公司，送货单应以增值税专用发票为准。本院确认十一份增值税专用发票可作为本案的证据使用；
2、债权转让通知书收到过，但债权转让协议上没有对应的转让金额，签订日期也没有，对该债权转让协议的效力有异议。本院确认债权转让协议和通知书可作为本案的证据使用。
富源公司对盛源公司在本诉中提供的证据材料提出质证意见和本院认证如下：制冷设备生产许可证实施细则不属于证据。富源公司有合法经营的许可。本院确认该生产许可证实施细则不能作为本案的证据使用。
富源公司对盛源公司在反诉中提供的证据提出质证意见和本院认证如下：
1、盛源公司提供的证据材料都是单方形成的证据，没有证明效力。盛源公司的蒸发器存在质量问题，到底是不是富源公司生产的蒸发器都不清楚。盛源公司的证据缺乏必要性、合理性，不能支持其反诉请求。盛源公司提供的照片，认为依据图纸蒸发器的厚度不符合标准，但是盛源公司一直都不认可富源公司在起诉时提供的图纸。本院确认盛源公司提供的照片、函、客户设备维修单、托运单、出差旅费报销单，均与本案的争执事实没有关联，不能作为本案的证据使用；
2、申明函和邮寄证明都已过了举证期限。且该申明函富源公司从没有收到过。本院确认申明函和邮寄证明都是复印件，不能单独作为认定案件事实的依据；
3、从图片上不能看出这些蒸发器是富源公司生产的，富源公司生产的蒸发器的确有图片上的特征，但是不代表有这个特征的蒸发器都是富源公司生产的；本院确认富源公司的异议成立。
4、富阳亨特气体设备有限公司等公司的函件都是复印件也没有日期，且这些公司与盛源公司存在利害关系没有证明的效力。本院确认富源公司的异议成立，富阳亨特气体设备有限公司等公司的函件不能作为本案的证据使用。
根据富源公司、盛源公司的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2009年至2010年间，盛源公司与新昌县城关富源制冷配件厂和富源公司分别发生冷凝器、蒸发器买卖业务。盛源公司与新昌县城关富源制冷配件厂共向盛源公司开具并交付十一份增值税专用发票，计金额1022203元。后新昌县城关富源制冷配件厂将其对盛源公司享有的全部债权转让给富源公司。2011年1月18日，新昌县城关富源制冷配件厂将债权转让的情况通知了盛源公司。盛源公司至今已向富源公司和新昌县城关富源制冷配件厂支付货款828960元，余款193243元一直未付。
富源公司于2011年2月24日向浙江省嵊州市人民法院以承揽合同提起诉讼，盛源公司则以双方系买卖关系为由提出管辖权异议，经浙江省绍兴市中级人民法院裁定，本案移送本院管辖。
富源公司向本院申请要求对盛源公司价值200000元的财产采取保全措施，并交纳了财产保全申请费1520元。
本院认为，富源公司与盛源公司间的承揽关系合法有效，盛源公司在收取货物后未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，应当承担支付货款和相应的违约责任。富源公司要求盛源公司承担自起诉日起的未支付货款的利息损失的在合理的范围内，本院应予支持。盛源公司以盛源公司和新昌县城关富源制冷配件厂供应的蒸发器存在质量问题，要求富源公司承担因质量瑕疵而造成盛源公司的维修费、运输费、差旅费的损失。由于在本案中，盛源公司提供的证据无法证明产品质量是由富源公司或者新昌县城关富源制冷配件厂供应的蒸发器造成，应承担举证不能的不利后果。因此，盛源公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告杭州盛源博特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告浙江富源制冷设备有限公司货款193243元；
二、被告杭州盛源博特机械设备有限公司支付自2011年2月24日起至本判决确定履行支付货款日的按年利率6.06%计算的利息；
三、被告杭州盛源博特机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内付给原告浙江富源制冷设备有限公司保全申请费1520元；
四、驳回被告杭州盛源博特机械设备有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4165元，减半收取2082.50元，由被告杭州盛源博特机械设备有限公司负担；本案反诉案件受理费3260元，由被告杭州盛源博特机械设备有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7425元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 曹云法
二〇一一年六月二十一日
书记员 尹何康