内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内08民终1715号上诉人（一审被告）：陈松，男，1972年10月30日出生，汉族，个体，户籍地浙江省乐安市，现住址非洲，具体地址不详。上诉人（一审被告）：陈丽春（系陈松妻子），女，1971年5月11日出生，汉族，个体，户籍地与现住址同上。二上诉人陈松、陈丽春的委托诉讼代理人：许国荣，浙江万松律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王志成，男，1962年12月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县。一审被告：张旭鹰，男，1964年12月5日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区五原县。一审被告：内蒙古潘胖食品有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。法定代表人：潘广建，董事长。上诉人陈松、陈丽春因与被上诉人王志成、一审被告张旭鹰、内蒙古潘胖食品有限责任公司（以下简称潘胖食品公司）民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2014）五民初字第2600号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，上诉人陈松、陈丽春的委托诉讼代理人许国荣，被上诉人王志成，一审被告张旭鹰到庭参加了诉讼，一审被告潘胖食品公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈松、陈丽春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王志成对陈松、陈丽春的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清。1、补充合同约定“经三方协商，原乙方向甲方借款140万元，截止现在乙方累计欠甲方155.82万元，甲方同意续借，甲乙双方及担保方权利义务继续按2012年11月13日所签借款合同执行，续借期限二个月，借款期限至2013年5月3日。”，显而易见，借款补充合同是对借款合同（主合同）的补充，潘胖食品公司已经在借款补充合同的前文借款人处加盖了公章，借款补充合同右下方处未加盖潘胖食品公司公章只是瑕疵而已，并不影响潘胖食品公司债务人的地位。2、陈松在借款合同中借款方处签名，又在担保方处签名对合同履行予以担保，意义何在？借款合同约定“借款方以前欠出借方利息26.1万元于2012年12月15日以前一次还清……”，陈松向法院提供的王志成与潘胖食品公司的巨额汇款凭证及王志成一审陈述该借款是原来借给潘胖食品公司法定代表人潘广建的妻子陈丽平转下来的，可见借款方潘胖食品公司此前已经向王志成借过款。对陈松是潘胖食品公司的员工，王志成是知晓的，且潘胖食品公司出具了书证，表明了陈松是履职行为，因此陈松是代表公司与王志成签订的借款合同、借款补充合同，是履行职务的行为，所产生的法律后果应当由公司承担，陈松只是借款的保证人，并非借款合同的债务人。3、王志成没有出具款项出借时的原始汇款凭证，应当认定其举证不能，驳回王志成的诉讼请求。王志成辩称，陈松称借款人是潘胖食品公司，不是事实，涉案的原始借款人是陈松妻子的姐姐陈丽平，潘胖食品公司用价值1000多万元的房产为此笔借款做担保。陈丽平是2011年借的款，借款期限1个月。王志成多次催要，后通知陈丽平要执行抵押财产，陈松和张旭鹰过来协商处理陈丽平的借款。陈松说其个人把陈丽平的借款接手，并提前还款50%，剩余150万元的借款给出具了借条，张旭鹰做担保，这样陈丽平的借款转到了陈松名下。关于潘胖食品公司的公章是怎么盖上去的，王志成不清楚。陈松签字的地方都捺手印，如果是潘胖食品公司借款，陈松是不应该捺手印的。一审判决正确，应予维持。张旭鹰辩称，陈松找到张旭鹰说给王志成偿还陈丽平的借款，让张旭鹰与王志成协调还款事宜，并要求张旭鹰做保人。王志成向一审法院起诉请求：1、陈松、陈丽春、张旭鹰连带偿还借款本金155.82元及利息（利息从2013年3月4日起按月利率3%计算至清款之日止）；2、陈松、陈丽春、张旭鹰负担诉讼费。一审法院认定事实，2012年11月13日，王志成、陈松、张旭鹰签订了一份借款合同，出借方（甲方）处有王志成的签字，借款方（乙方）有陈松的签字，同时加盖了潘胖食品公司的公章，担保人（丙方）处有陈松、张旭鹰的签字。三方约定乙方向甲方借款140万元，月利率3%；借款时间三个月，从2012年11月10日起至2013年2月9日止。利息和本金到期时一次性还清；乙方以前欠甲方借款利息26.1万元，于2012年12月15日以前一次性还清。如按时不还视为违约，甲方从2012年11月15日开始按月息3%计息；担保人承担无限连带担保责任，到期不能全面还本付息，应承担借款总额25%的违约金，陈松在借款人处签字，同时加盖了潘胖食品公司印章。还款期限届满后陈松未能全部按约定履行还本付息义务，陈松、张旭鹰于2013年3月4日又与王志成协商，对原借款合同部分事项作了一定变更：“原乙方向甲方借款140万元，截止现在乙方累计欠甲方155.82万元，甲方同意续借，甲乙双方及担保方权利义务继续按2012年11月13日所签借款合同执行，续借期限二个月，还款期限至2013年5月3日。”，陈松作为借款人在借款补充合同及借据上签字。担保人张旭鹰在担保人处签字。借款补充合同的抬头上乙方既有陈松的签字，也有潘胖食品公司的盖章。现还款期限已过，虽经王志成多次催要，陈松、张旭鹰仅偿还45万元利息，2013年5月22日偿还15万元，2014年1月28日张旭鹰偿还15万元，2014年2月20日张旭鹰偿还15万元，高出利息折抵本金，通过计算，2013年5月22日偿还的15万元和2014年1月28日偿还的15万元都是利息，2014年2月20日偿还的15万元应折抵本金20667元，故下欠本金1379333元，利息还至2014年2月20日。另查明，2014年9月22日内蒙古自治区五原县人民法院下达（2014）五破字第1号民事裁定书裁定：申请人潘胖食品公司申请破产重整理由成立，准予立案。上述事实有当事人的陈述、借款合同、借款补充合同、借条、收据、民事裁定书相互证实，应予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，当出借人向借款人催要借款后，借款人应当在合理的期限内返还借款本金及利息。本案陈松辩称其在借款合同、借款补充合同上签字是代表潘胖食品公司签的字，在担保栏上签字是个人行为，王志成则认为双方签订借款补充合同时，债务已经转移在陈松个人名下。根据双方签订的借款补充合同，陈松在右下方乙方处签字，而并没有加盖潘胖食品公司的公章，说明债务人为陈松，此笔债务已转移在陈松名下，张旭鹰继续承担担保责任。因陈松与陈丽春系夫妻，故应共同承担还款义务。根据双方签订的借款合同约定，担保人担保期限至本息全部还清为止。按照担保法及解释的相关规定，保证期限是还款期限届满的2年，从2013年2月9日计算2年，王志成是在2014年12月19日起诉的，保证期限并没有过，故张旭鹰应承担连带担保责任。陈松辩称利息按3分计算是违法的，而且利滚利也是违法的，对王志成诉请155.82万元不认可，根据相关法律规定，其辩称理由成立，高出利息部分应折抵本金，通过计算，本金应按1379333元计算，利息从2014年2月20日计算至还款之日，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。王志成合理诉讼请求，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决：一、陈松、陈丽春于判决生效后十日内偿还王志成借款本金1379333元及利息（利息从2014年2月20日起计算至还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、张旭鹰承担偿还上述款项的连带还款责任；三、驳回王志成对潘胖食品有限责任公司的诉讼请求；四、驳回王志成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18824元，由陈松、陈丽春、张旭鹰负担16663元，王志成负担2161元。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院依法予以确认。本院认为，关于陈松是否为涉案借款借款人的焦点问题。陈松主张其是潘胖食品公司的员工，与王志成签订借款合同、借款补充合同是履职行为，王志成与张旭鹰均不认可。经审查，潘胖食品公司法定代表人潘广建与陈松为连襟关系，潘胖食品公司又为涉案当事人之一。在案证据中，支持陈松主张的证据为潘胖食品公司出具的证明，该份证明在潘胖食品公司申请破产重整之后出具，上述事实可见，潘胖食品公司、陈松之间存在利害关系，潘胖食品公司在经营面临严重困难，偿债能力有限的情况下，为陈松出具该证明尚不足以证明陈松的主张，如仅简单的以该证明支持陈松的主张，将会造成王志成债权难以实现的风险，陈松应对其为潘胖食品公司员工身份及有权代表公司办理涉案借款相关事宜的证据加以补强，但陈松未能补强相关证据证明其为潘胖食品公司的主要负责人或者财务人员，亦未能补强证据证实潘胖食品公司委托过其办理涉案借款事宜，应承担举证不能的不利后果，故对该主张不予支持。根据陈松在借款合同中借款人栏处签名、在借款补充合同中借款人栏处签名并捺有手印，在借款补充合同形成的当时向王志成出具借条及所还涉案借款利息为陈松与担保人张旭鹰偿还的相关事实，尤其是王志成与陈松、张旭鹰三方形成的借款补充合同，进一步明确了陈松的借款人地位，综合上述分析，可以认定陈松为涉案借款的借款人。关于潘胖食品公司是否应当承担责任的问题。依据民事诉讼不告不理原则，债权人有权在法律的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，法院审理民事案件受到当事人诉求的约束，应当在当事人提出诉讼请求的范围内进行审理和作出裁判。本案中，王志成在最初起诉时未要求潘胖食品公司承担责任，一审法院依职权追加潘胖食品公司为一审被告后，王志成依然未对潘胖食品公司主张权利，故本案判决不应超出王志成的诉讼请求判令潘胖食品公司向王志成承担涉案借款的还款责任。关于陈松主张王志成应出具涉案借款的原始汇款凭证，因陈松、陈丽春认可涉案借款为此前借款的延续，以及陈松、张旭鹰偿还了涉案借款的部分利息，故无需再举证证明款项实际交付的事实。综上，上诉人陈松、陈丽春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18824元，由上诉人陈松、陈丽春负担。本判决为终审判决。审 判 长  单久芬审 判 员  张莉萍代理审判员  陈 浩二〇一七年四月二十四日书 记 员  范 林附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……