江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初261号
原告：陈年生，男，1980年12月16日出生，汉族，住全南县。
委托代理人：廖永传，男，1958年3月16日出生，汉族，住全南�。
被告：陈其汉，男，1954年6月12日出生，汉族，住全南县。
委托代理人：廖锦，男，1953年11月4日出生，汉族，住全南县。
原告陈年生与被告陈其汉土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖永传、被告陈其汉及其委托代理人廖锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈年生向本院提出诉讼请求：1.归还原告被被告强行占有并出卖土地款50000元；2.被告应停止侵占行为，并在一个月内移走在原告自留山上的全部作物，逾期未处理的视为原告所有。事实和理由：原告陈年生系陈祝平之子，二00七年座落在我村吊井坑的一块林地就确权于本户为自留山，林权证号：全南县林证字（2007）第0608010022号。被告陈其汉因其住在离原告家自留山较�，经常有侵占原告自留山行为，每次发现后原告都会前去制止，无奈住的较远，家中只有一个老奶奶在家，父母英年早逝，家庭的不幸总是让原告抬不起头来，是典型的弱势群体，所以每次制止被告的侵权行为非但无功而返，反遭其白眼。村干部多次调解无果。2012年被告为扩大其一块宅基地进行出卖，又把原告家自留山用挖机挖去一百余平方米以五百元每平方米的价钱进行出卖。被告为了达到强行占有原告全部自留山为目的，分几年时间采取蚕食的方法在原告山场种植蔬菜、果树、油茶等作物。为了维护原告合法权益，特提起诉讼请求判如所请。
被告陈其汉辩称，一、诉求“归还原告被被告强行占有并出卖土地款50000元”。陈年生捏造事由、故意颠倒黑白事非。该起诉状的内容具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定的情形。答辩人持有龙源坝乡办企业1992年公开拍卖的（陶瓷厂转售合约）文书。答辩人中标接管该厂、厂房、瓷窑、余坪的经营管理使用收益权自始没有发生权属争议。该转售合约书证具有法律效力。答辩人在该厂址范围内，从事种菜、种树、转让或作其他用途，都是答辩人的权益范围，该瓷厂窑门和窑18米加过道1米共计19米，厂房、余坪范围内都是答辩人所有，陈年生2007年办理林权证，把答辩1992年用钱购下的产权划入其林权证范围内，是侵权行为，故意制造林权证重叠权属，故意引发争议纠纷。现有当时瓷厂全貌照片为据，原告的争议足以认定是侵权行为。1982年生产队的砖瓦厂，也作价转给了答辩人，接管后从事了砖瓦生产多年，厂房晒砖、堆砖、堆瓦、余坪从无争议，四至经营界址清清楚楚。时任的生产队队长出具了证明，也有该厂出售时全貌照片，也影下了（砖厂、瓷厂）背�依照林业政策开垦种植的板栗杨梅树照片，至2007年村组分山时答辩人种植的果树有40多公分的直径的大树，所以事实证据证明原告诉求《归还被被告强占并出卖土地款50000元》事实不成立，两厂的真照足以肯定陈年生故意颠倒事非、捏造事实、欺骗法庭、侵犯相邻权利；二、原告诉求二项：停止侵占行为，搬迁所有树木的主张足以肯定了原告目的是企图通过诉讼行为，达到侵占他人权益。答辩人1982年以前完全是响应人民政府的号召，也是政府和村组指定的地点（乡企业瓷厂、生产队的砖瓦厂）的空间地打穴种植板栗树和杨梅树，当时打穴是严格要求通过乡村验收合格后由乡政府无偿提供的苗种，当时没有划山到户，是集体公荒地，该地开垦利用和陈年生没有任何关联性，因为政府送给的苗种不行不结果，有40余公分的板栗砍去改种了油茶，有板栗树头为依据，足以肯定原告起诉书内容事由是随意捏造谎言欺骗是肯定的。原告的林权证是违法违规办证的，缺乏重要的生效程序，答辩人不承认它的法律效力。1、缺乏接界人核对签名；2、没经公示公告；3、该证违法违规山林办证，将他人的瓷厂砖瓦厂果树地统统圈入其自留山范围之内，村小组2007年分山时，陶瓷厂砖瓦厂不在划山之内，原告办证超出了山林范围故意造成了严重的权属重叠，使无法确定权属的严重后果，综上本案应由行政现行确权，收回该证，重办林权使用证，所以恳请求法院暂停审理，由行政确定权属后再予审理。原告尚不具备起诉案件，林地使用权属范围争议，按照法律规定是行政处理前置程序，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，当事人对人民政府的处理不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉”，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定和《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定，原告尚不具备起诉条件，原告不和答辩人协商，不经村委会调解，更该将（村委会多次调解无果）的谎言写在诉状内，欺骗法院，答辩人先放弃反诉行为，请求先行确权，停止审理，请求法院准许。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈年生系陈祝平之子，陈祝平现已去世。2007年，陈祝平户取得坐落于龙源坝镇××组小地名为吊井坑的林地使用权，林权证号为全南县林证字（2007）第0608010022号，面积为1.5亩。被告陈其汉1992年12月20日与龙源坝乡村企业办公室签订一份《陶瓷厂场房转售合约》，内容为“龙源坝乡企业办原陶瓷厂场房陆跨间（余坪壹块），经协商转售给陈其汉，价值人民币壹仟元，款交清后，其所有权归陈其吧所有，子女有继承权”，被告陈其汉支付该1000元，有收款收据为证。2012年，被告陈其汉挖山平整土地转于他人。
另查，小地名为吊井坑的林地现有被告陈其汉种植的茶树约100多株面积约1亩，另有板栗树及菜少许。
本院认为，物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原告陈年生户对小地名为吊井坑的林地享有使用权，被告陈其汉认为权属有争议，但未提交确凿证据加以证实，据被告提供的《陶瓷厂场房转售合约》，转让的内容明确为场房及余坪，并没有山场或林地等字样，显然并未将林地包含在内。而被告提供的原圩上队队长陈其树出具的一份《证明》，欲证明被告1981年受让原圩上队吊井坑口砖瓦窖，本院认为，该证明并非权利凭证，应当有其它充足证据相互印证。综上，本院认为，本案不属于权属争议。
关于赔偿问题，根据林权证及本院对龙源坝林业工作站工作人员的询问笔录，可证实被告挖山平整土地转于他人时，对原告享有使用权的小地名为吊井坑的林地有破坏行为，破坏面积约50平方米。故被告应赔偿原告，关于赔偿标准，本院认为，可参照当地林地征收补偿标准，为6900元/亩，再结合被告转于他人而从中获益的实际情况，本院酌定被告应赔偿原告5000元。
关于原告要求被告停止侵占、移走在原告自留山上的全部作物的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求合理有据，被告应停止对原告林地使用权的侵占，并应于本判决生效之日起两个月内自行移除在原告家庭经营山（小地名为吊井坑）上种植的作物（包含茶树、板栗树及菜）。
关于被告提出的原告持有的林权证系违法违规办理，本院认为，被告可向相关部门提出撤销或变更该证的申请，但现被告并没有提交相关部门受理的凭证，故不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告陈其汉应于本判决生效之日起十日内向原告陈年生支付赔偿款5000元；
二、被告陈其汉应停止侵占，并于本判决生效之日起两个月内自行移除在原告家庭经营山（小地名为吊井坑）上种植的作物（包含茶树、板栗树及菜）；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告陈年生承担300元，由被告陈其汉承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟文华
人民陪审员 肖维国
人民陪审员 刘上朋
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 刘 锐