山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终2555号
上诉人（原审被告）：临汾市尧都区仁和中西医结合医院。住所地，临汾市尧都区育红路*号。
法定代表人：阮灿雄。
委托代理人：景蝴蝶，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：魏绍群，男，1980年3月3日出生，汉族，现住山西省临汾市。
被上诉人（原审原告）：何章明，男，1963年9月11日出生，汉族。
上诉人临汾市尧都区仁和中西医结合医院、魏绍群因与被上诉人何章明租赁合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人临汾市尧都区仁和中西医结合医院的委托代理人景蝴蝶、上诉人魏绍群到庭参加了诉讼。被上诉人何章明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人临汾市尧都区仁和中西医结合医院上诉请求：一、一审认定事实不清。1.关于上诉人主体问题认定错误；2.魏绍群履行的不是职务行为，魏绍群与上诉人临汾市尧都区仁和中西医结合医院之间不存在任何职务上的委托代理关系，其只是原投资股东黄某个人的委托代理人；3.证人黄某的证言不能作为认定案件事实的依据；4.二被上诉人之间所谓签订合同的行为和收取租金的行为应认定为被上诉人魏绍群的个人行为；5.二被上诉人之间存在明显互相串通，损害上诉人利益的行为；6.一审认定上诉人承担连带责任是错误的。二、一审程序违法。一审时上诉人提供的相应证据，法庭没有组织质证，判决书中也没有体现。综上，一审认定事实明显错误，程序存在违法，请求二审依法查明事实，公正裁决。
上诉人魏绍群上诉请求：一、一审判认定”第三人未能将收取得押金、租赁实际支付给被告财务部门，而是用于其他项目的开支，该行为并没有得到被告认可”这一认定与事实不符，属事实认定错误。一审判决已经确定证人黄某的证言具有证明力，黄某时任被上诉人的法定代表人，根据黄某的当庭证言，可以证实上诉人代表被上诉人出租门面房并将所得收入用于医院建设开支，是黄某安排指示的，这足以说明上诉人的行为时被上诉人授权并经被上诉人认可的。二、一审判决认定”被告应当对第三人的行为承担连带责任”明显错误。一审法院即已认定上诉人的行为系职务授权行为，那么根据《民法通则》第43条、《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第58条的规定，被上诉人应当对上诉人的行为承担全部责任，而非连带责任。综上，上诉人根据被上诉人的授权，将门面房出租，出租收入用于医院建设，其行为没有超出授权范围，其履行职务行为所产生的法律后果应由被上诉人承担责任，上诉人个人不承担责任，一审判决结果部分错误，请求予以改判。
被上诉人何章明未作答辩。
被上诉人何章明向一审法院起诉请求：1、判令被告履行房屋租赁协议，将房屋交付原告使用。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年初被告处门面房对外招租，租金为每平方米1.5元，三年内保持不变。二中路开通、门面房水、电、暖接通、医院开始营业后，正式交付房屋。有意者可联系看房租房，先到先得。2016年2月8日原告到被告处选定了两间门面房，并按招租条件约定租金和交房日期与被告达成口头协议，应被告要求向被告工作人员魏绍群交纳了押金2000元。现在约定的交房条件已达成，但是被告却拒绝履行交房房屋的义务，为此提起诉讼。
一审法院认定的事实：被告是经卫生行政管理机关审批依法成立的法人单位，原法定代表人为黄某，原地址在尧都区贡院街，原名称为临汾市尧都区中西医结合医院。2008年9月3日医院的名称变更为临汾市尧都区仁和中西医结合医院。2016年9月1日该医院的法定代表人变更为杨芳芳。2016年10月13日地址变更为临汾尧都区育红路9号，为个人独资企业。2015年7月1日被告于中铁十二局第一工程有限公司临汾基地管理中心（以下简称”中铁十二局”）签订了租赁合同。被告承租了中铁十二局位于临汾市育红路9号的西院办公大楼及车库，承租期16年。该租赁合同第五条约定，该房屋被告承租后不准转让，不准转租和抵押。黄某担任被告法定代表人期间对该承租房屋进行了装修，对已拆除的车库重新进行了建设，第三人魏绍群与黄某为连襟关系，所以委托第三人对承租房屋进行装修，并负责对大门两侧的门面房外出出租。为此2016年初第三人在医院大楼挂上了招租的广告内容。2016年2月8日原、被告就被告大门北侧两间房屋达成了租赁协议。原告为此向第三人交纳了2000元的押金。第三人向原告出具了加盖有被告原有印章的收据。双方还约定了交付房屋的条件。2016年9月被告法定代表人由黄某变更为杨芳芳，此后被告不认可第三人与原告所达成的口头租赁协议内容。第三人魏绍群在2016年1月至2016年8月担任院方监工负责人。
一审法院认为：原、被告及第三人争执的焦点问题是：第三人魏绍群与原告口头达成的租赁被告门面房以及收取押金的行为是否职务授权行为。被告是否应承担责任，达成的口头租赁房屋的协议是否有效，原告的请求是否应予支持。针对第三人魏绍群的行为性质，通过质证、认证的事实，可以证明第三人履行的是职务授权行为，被告应当对第三人的行为承担连带责任。但是第三人未能将收取的押金、租金实际交付给被告财务部门，而是用于其他项目的开支，该行为并没有得到被告认可。关于租赁合同效力问题。被告出租给原告的门面房为承租的中铁十二局的办公楼，该份租赁合同中已明确约定不得转租，被告实施了转租行为，违反了合同的约定。被告所转租的房屋是育红路道路改造后，拆旧建新而形成的门面房，建新房时并没有取得建设工程规划许可，以上两点能够说明，原、被告之间的转租合同是无效的合同。原告要求被告交付承租房屋的主张不予支持。原、被告及第三人因无效合同所取得的利益应当恢复原状。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决：一、原告何章明与被告临汾尧都区仁和中西医结合医院达成的租赁合同均无效。二、驳回原告何章明要求交付房屋的诉讼请求。三、第三人魏绍群返还原告何章明押金2000元，被告临汾尧都区仁和中西医结合医院承担连带清偿责任。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各承担25元。
本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人魏绍群与被上诉人何章明订立口头房屋租赁协议及收取2000元押金的行为是否系职务授权行为。经审理，确认以下为本案的主要事实：2016年初，上诉人仁和中西医结合医院的法定代表人黄某委托上诉人魏绍群将自建门的面房对外招租，上诉人魏绍群同时为院方的监工负责人；被上诉人何章明将2000元押金交给了上诉人魏绍群；2016年9月1日，上诉人仁和中西医结合医院的法定代表人变更为杨芳芳。对于上诉人仁和中西医结合医院提出上诉人魏绍群收取押金出具收据时使用的是”临汾市尧都中西医结合医院”的公章，而非上诉人仁和中西医结合医院使用的”临汾市尧都区仁和中西医结合医院”公章的问题。经审查，2016年8月30日前，上诉人仁和中西医结合医院一直在实际使用该”临汾市尧都中西医结合医院”公章。综上，2016年初上诉人魏绍群对外招租并收取房屋租赁押金的行为系上诉人仁和中西医结合医院法定代表人黄某授权的职务行为，上诉人魏绍群的该行为后果依法应由上诉人仁和中西医结合医院承担。而上诉人魏绍群是否将收取的押金交给了医院，则属于上诉人仁和中西医结合医院内部管理问题；上诉人魏绍群在2016年1月至2016年8月担任上诉人仁和中西医结合医院的监工负责人，上诉人魏绍群是否系上诉人仁和中西医结合医院的正式职工身份的问题并不影响上诉人仁和中西医结合医院授权委托行为的对外法律效力。综上所述，上诉人魏绍群的上诉请求成立，应予支持；上诉人仁和中西医结合医院的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1078号民事判决第一项和第二项；
二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1078号民事判决的第三项；
三、变更山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初1078号民事判决的第三项为：上诉人临汾市尧都区仁和中西医结合医院在本判决书生效后十日内返还被上诉人何章明2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人临汾市尧都区仁和中西医结合医院负担。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二○一七年十一月六日
书记员赵倩雯