湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初2927号
原告邹宝良，男，1971年8月29日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
委托代理人张家兴，湖南裕生律师事务所律师。
被告余洪，男，1971年5月7日出生，汉族，住长沙市雨花区，。
委托代理人徐攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告朱静，女，1973年6月20日出生，汉族，住长沙市雨花区，。
委托代理人徐攀，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
原告邹宝良诉被告余洪、朱静民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员周杏玲、李毅参加的合议庭于2017年8月2日适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告邹宝良及其委托代理人张家兴，被告余洪、朱静的委托代理人徐攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹宝良诉称：被告余洪因做生意需要找到原告借钱，截至2015年1月3日，原告共借给被告800000元，并约定了相应的利率、归还日期及还款方式。然而，被告在拿到原告借款后，截至2017年1月归还了110000元的利息，之后再未归还借款本息。因此，原告特起诉至本院，请求判令：1、被告余洪、朱静连带清偿原告借款本金800000元，利息322000元（利息按照月利率2%从2015年1月3日开始暂计算至2017年4月3日，实际计算至本息执行完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告余洪辩称：一、借款本金800000元不属实，应以银行转账为准。二、利息不属实，双方约定利息为月息3分，此约定高于法律规定，请法院予以裁量。三、时间计算不准确，双方约定仅暂借3个月，并未对后期支付、延期进行约定。四、对于原告扩大本金、超额利息产生的诉讼费用，被告不予承担。五、原告所诉称借款的用途没有证据证实，不予认可。
被告朱静辩称：一、原告与余洪的借款与被告没有任何法律关系；二、被告朱静也没有收到被告余洪与原告所争议的款项，根据借贷行为的相对性，系被告余洪与原告签订的借款合同，与被告朱静没有事实和法律上的关系，所以请求驳回原告对被告朱静的诉请。三、原告在诉请的诉讼费也不应由被告朱静承担。
原告邹宝良为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、公民信息检索单。拟证明：两被告系夫妻关系。
证据二、借条、关于退回借款通知函。拟证明：原、被告之间的借贷关系及约定的相应条款。
证据三、个人账户明细查询。拟证明：原告将款项支付给被告。
对原告所提交的证据，两被告发表如下质证意见：证据一，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，应由民政局出具证明来证明他们的夫妻关系。证据二，对借条的真实性无异议，但并未实际发生80万元的借贷事实，应以银行流水来认定。对关于退回借款通知函，这是2015年9月4日签订的。在事后的2017年1月22日，双方对有关事项进行了确认，确定金额是60万元而非80万元，该函中所陈述的利息按3%计算是2015年9月4日的陈述，与被告事后的还款有出入，没有约定利息计算至本息付清截止，也没有明确利息计算的起点。双方应以2017年1月22日的约定为双方最终的意思表示。对函的关联性、证明目的有异议，真实性待庭后核实再回复法庭。证据三，真实性无异议，关联性、证明目的有异议，只有四笔借款有被告的信息，包括招商银行2013年6月6日两笔20万元，建设银行2013年6月6日8000元，2013年3月15日30000元；其他没有任何一笔有被告的情况。
被告余洪为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、2016年3月24日的收条。拟证明：原告收到了被告余洪7万元的还款。
证据二、2017年1月22日的收条。拟证明：原告收到了被告余洪4万元的还款。
证据三、2017年1月22日双方所做的约定。拟证明：双方对本金、后续归还款项，原告方不得再进行破坏性催收等进行了约定。
证据四、银行流水。拟证明：被告余洪在2014年3月19日向原告支付了13万元，2013年4月24日向原告支付了8040.62元，2013年7月2日向原告支付了41059.78元。
对被告余洪所提供之证据，原告邹宝良发表如下质证意见：证据一，无异议，在起诉时已经扣除了该部分利息。证据二，无异议，在起诉时已经扣除了该部分利息。证据三，真实性无异议，不认可已经归还了227000元。原告没有喊黑社会上的人催收，也不是破坏性的催收，当时被告余洪报了警，如果是黑社会上的人，公安机关会将他们抓走。证据四，无异议。这几笔还款都是在打80万元的借条之前，都已经扣除掉了。且银行流水中没有明确哪笔是打给原告邹宝良的。
被告朱静对被告余洪所提交的证据发表如下质证意见：对余洪的证据没有异议。
被告朱静未向本院提交证据。
本院对原、被告所提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、三，被告所提交的证据一、二、三、四，符合证据有效的客观要件，能证明待证事实，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院均予以确认。
综合上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院查明如下事实：
被告余洪、朱静系夫妻关系，2013年3月至6月期间，被告余洪因公司经营需要向原告邹宝良借款，约定月利率为3%，原告邹宝良通过银行转账的方式分四次将借款支付给被告余洪，其中2013年3月15日分两笔合计转账300000元，2013年6月6日分三笔转账合计300000元，上述本金合计600000元。被告余洪在2013年4月24日通过转账向原告邹宝良还款10000元，2013年7月2日通过转账向原告邹宝良还款9000元，2014年3月19日向原告邹宝良还款130000元。
2015年1月3日，被告余洪向原告邹宝良出具借条，载明：被告余洪借到原告邹宝良借款800000元，利息为月息3%，借期为3个月，按月支付利息，到期归还本金。
2015年9月4日，原告邹宝良向被告余洪发出《关于退回借款通知函》，要求被告余洪归还借款本金800000元和支付相应利息192000元。当日，被告余洪在回复函中回复称：被告余洪并无逃避债务行为，其于2013年5月15日、6月6日共向原告邹宝良借款600000元，并约定月息为3%，中途支付了利息若干次，至2015年1月3日，按月息3%计算，有600000元本金和200000元利息未付完毕，并承诺还款。
2016年3月24日，被告余洪还款70000元整。
2017年1月22日，原告邹宝良与被告余洪达成书面协议，其中载明：被告余洪于2013年6月6日前共欠原告邹宝良600000元，至该协议签署之时已经还款227000元左右（其中包括2016年4月份的70000元收条）。双方于2015年1月3日重新打了借条，并达成如下协议：被告余洪于1月22日偿还原告邹宝良借款40000元，原告邹宝良撤走催款人员，并友好协商解决欠款纠纷，借条上注明的月利率为3%。2017年1月22日，被告余洪还款40000元。
此后，被告余洪均未按照借据的约定偿还原告之借款及支付利息，原告催讨无果，遂成本诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邹宝良与被告余洪之间有多笔借款往来，在2013年6月6日前最初的借款本金为600000元，双方约定的月利率为3%。2015年1月3日重新出具的借条中注明的借款800000元包括了利息200000元，月息为3%。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证可认定为后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中原、被告的借款年利率约定为36%，已超过法律之规定，其重新出具的借条中注明的800000元包括了利息200000元，该200000元不能计入后期的本金。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。因此，本案中被告余洪应当支付的本息之和，不能超过以最初的借款本金600000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，借贷双方未约定逾期利息的，出借人主张按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但以不超过年利率24%为限，因此，对于逾期还款的利息，被告余洪亦应当按照年利率24%的标准支付。本案中被告余洪的几次还款均未超过截止至还款之时应还的利息，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应当视为归还利息，不应抵扣本金。被告余洪的借款事实发生在2013年3月15日和2013年6月6日，金额各为300000元，计算至原告邹宝良起诉之日2017年4月14日，利息为571400元（293800元+277600元），扣除被告余洪已经支付的利息259000元（10000元+9000元+130000元+70000元+40000元），还应支付利息312400元（571400元-259000元）。
对于原告请求被告朱静对上述款项承担连带偿还责任的诉求，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告余洪在《关于退回借款通知函》中注明借款用于公司经营，被告朱静未举出相反的证据证明公司的生产经营及收益均与其本人无关，对该笔借款及利息应当承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告余洪、朱静在本判决生效之日起七日内共同偿还原告邹宝良本金600000元及利息312400元，并以600000元为本金，按照年利率24%的标准自2017年4月15日起支付利息至实际清偿之日止；
二、驳回原告邹宝良的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14898元，由被告余洪、朱静共同承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘蜜纯
人民陪审员 周杏玲
人民陪审员 李 毅
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 贺福华