安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终733号
上诉人（原审原告）：余泽江，男，1970年4月5日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽民航机场建设管理有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场，统一社会信用代码91340000719986448M。
法定代表人：胡建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李世明，该公司法务。
委托诉讼代理人：吴刚，安徽天瑞律师事务所律师。
原审第三人：叶杰，男，1985年10月14日，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
上诉人余泽江因与被上诉人安徽民航机场建设发展有限公司、原审第三人叶杰房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2017年7月3日作出的(2017)皖1002民初537号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余泽江上诉请求：1.撤销原判第二项，依法改判支持余泽江一审全部诉请；2.一、二审诉讼费由安徽民航机场建设管理有限公司承担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律错误。我方提交的证据可以证明，叶杰作为安徽机场建设管理有限公司的代理人，其有权签订合同，并指定购房款汇入相应账号，余泽江已履行合同约定的义务，现合同因该公司的原因无法继续履行，在解除合同的同时，安徽民航机场建设管理有限公司应承担违约责任。
安徽民航机场建设管理有限公司辩称：1.安徽民航机场建设发展有限公司与余泽江签订的商品房买卖合同并不是双方真实意思表示，合同不具有合法效力。合同约定的房价过于偏低明显不符合常理，余泽江转账支付给案外人汪爱兰的50万元应是余泽江向叶杰出借的款项，并非涉案房屋购房款，且叶杰在原审中已经确认该笔款项已与余泽江结清。2.叶杰的行为不构成表见代理，黄曙峰违规操作的授权委托书中并没有授权叶杰收取购房款，叶杰的行为并不能代表安徽民航机场建设发展有限公司，其也并非安徽民航机场建设发展有限公司的工作人员。3.余泽江主张按年利率24%支付其利息没有事实和法律依据，合同约定违约金为已付款的2%。综上，涉案合同依法无效，余泽江一审的诉讼请求没有事实和法律依据。
叶杰未向本院提交答辩意见和证据。
余泽江向一审法院起诉请求为：1.解除双方的商品房买卖合同；2.安徽民航机场建设管理有限公司返还余泽江已付购房款50万元，赔偿损失1万元及利息4.25万元（暂计算至2016年9月30日，之后以50万元为基数，按年利率6%计算至款清之日止）；3.安徽民航机场建设管理有限公司赔偿余泽江50万元。2017年2月7日，余泽江将诉讼请求变更为：安徽民航机场建设管理有限公司立即将位于安徽省黄山市屯溪区迎宾大道××山庄××室房屋登记至余泽江名下。2017年3月3日，余泽江将诉讼请求变更为：1.安徽民航机场建设管理有限公司立即将位于安徽省黄山市屯溪区迎宾大道××山庄××室房屋交付给余泽江，并登记至余泽江名下；2.安徽民航机场建设管理有限公司向余泽江支付违约金6.72万元（以50万元为基数，按日利率万分之二，从2015年5月1日计算至2017年3月3日）。2017年3月20日，余泽江将诉讼请求变更为：1.解除双方的商品房买卖合同；2.安徽民航机场建设管理有限公司返还余泽江已付购房款50万元，支付利息225333元（以50万元为基数，自2015年5月4日起按年利率24%计算至2017年3月20日），并赔偿损失（该房屋增值部分，以评估为准）；3.安徽民航机场建设管理有限公司赔偿余泽江50万元。
一审法院审理查明：安徽民航机场建设发展有限公司黄山分公司是安徽民航机场建设发展有限公司在黄山市设立的分公司，安徽民航机场建设发展有限公司于2015年2月13日变更名称为安徽民航机场建设管理有限公司。2015年2月16日，安徽民航机场建设发展有限公司黄山分公司出具委托书一份，委托叶杰全权处理坐落于屯溪区迎宾大道××山庄××室房屋，并将该房屋的房地产权证原件交由叶杰。2015年5月4日，余泽江与安徽民航机场建设发展有限公司签订商品房买卖合同，约定安徽民航机场建设发展有限公司将坐落于屯溪区迎宾大道××山庄××室房屋以每平方米1929.83元的价格出售给余泽江，总价款为50万元，合同签订之日一次性付清总房款，交房时间为2015年4月30日前，合同内容均系打印，并盖有“安徽民航机场建设发展有限公司新安博林山庄销售专用章”、“安徽民航机场建设发展有限公司”及“蒋厚玉印”的印章。合同签订当日，余泽江按照叶杰指示将50万元汇入账户名为汪爱兰的银行账户，叶杰出具收条一张，载明已收到余泽江购房款50万元。2017年1月18日，经余泽江申请，一审法院至黄山市不动产登记局查明坐落于屯溪区迎宾大道××山庄××室房屋的登记权利人为安徽民航机场建设发展有限公司。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。余泽江与安徽民航机场建设管理有限公司签订的商品房买卖合同上盖有“安徽民航机场建设发展有限公司新安博林山庄销售专用章”的印章，安徽民航机场建设管理有限公司对该印章的真实性并未予以否认，结合安徽民航机场建设管理有限公司提交的与案外人签订的商品房买卖合同上也只盖有该印章，一审认为该合同系双方当事人的意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。叶杰作为安徽民航机场建设发展有限公司黄山分公司的受托人，全权处理坐落于屯溪区迎宾大道××山庄××室房屋，但从合同签订的过程来看，叶杰并未以受托人的身份与余泽江签订合同，叶杰只是合同签订过程的联系人，合同签订相对方仍为安徽民航机场建设管理有限公司，且在商品房买卖合同中也未明确约定由叶杰收取购房款，故依据上述事实及交易习惯，认定余泽江按照叶杰指示支付给汪爱兰50万元的行为，并不能认定其已按照合同约定履行了支付购房款的义务，现余泽江要求解除商品房买卖合同，安徽民航机场建设管理有限公司也无继续履行合同的意思表示，故此项诉请予以支持。余泽江的其他诉讼请求均建立在安徽民航机场建设管理有限公司违约的基础上，但安徽民航机场建设管理有限公司没有违约行为，余泽江的其他诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、解除余泽江与安徽民航机场建设管理有限公司于2015年5月4日签订的商品房买卖合同；二、驳回余泽江的其他诉讼请求。案件受理费14273元，由余泽江负担14000元，由安徽民航机场建设管理有限公司负担273元。
二审期间，双方当事人并未提交新证据。二审查明：2011年8月23日，安徽民航机场建设发展有限公司与陈礼先签订《商品房买卖合同》，将涉案房产以780368元的价格出售给陈礼先，陈礼先于2012年1月10日交付了合同约定的购房余款23.4万元。本院查明的其他事实与一审查明一致，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案合同是否有效；2.叶杰的代收款行为是否有效；3.利息、损失和赔偿数额的计算。
针对争议焦点1。安徽民航机场建设发展有限公司黄山分公司出具委托书，委托叶杰全权处理坐落于屯溪区迎宾大道××山庄××室房屋，余泽江与叶杰就房屋买卖合同协商一致后，安徽民航机场建设发展有限公司在涉案合同上加盖了该公司新安·博林山庄销售专用章、安徽民航机场建设发展有限公司法人章及法定代表人蒋厚玉个人印鉴，该公司虽否认涉案合同上安徽民航机场建设发展有限公司法人章及法定代表人蒋厚玉个人印鉴的真实性，但未申请鉴定，应承担不利后果。综上，涉案合同为双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。
针对争议焦点2。首先，安徽民航机场建设发展有限公司黄山分公司出具的委托书授权不明。其次，余泽江在与叶杰沟通好买卖事宜，安徽民航机场建设发展有限公司在商品房买卖合同上盖章确认，故余泽江有理由相信叶杰有权代收房款，授权不明的法律后果应由安徽民航机场建设发展有限公司承担。
针对争议焦点3。安徽民航机场建设发展有限公司在与案外人陈礼先就涉案房产签订商品房买卖合同后，又就涉案房产与余泽江签订商品房买卖合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，余泽江可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。故本案已付房款应予返还，已付房款的利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算。对赔偿损失余泽江起诉时主张的是该房屋增值部分，以评估为准，但未向法院申请评估，故应承担不利后果。对赔偿责任，虽涉案的博林山庄的商品房售价不稳定，但本案涉案买卖合同约定的单价确实低于市场价，余泽江对风险评估亦有不足之处，故本院酌定为安徽民航机场建设管理有限公司赔偿10万元。
综上，余泽江的上诉理由部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院(2017)皖1002民初537号民事判决，即解除余泽江与安徽民航机场建设管理有限公司于2015年5月4日签订的商品房买卖合同及驳回余泽江的其他诉讼请求；
二、安徽民航机场建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还余泽江已付购房款50万元，并承担以未偿本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月4日计算至清偿为止的利息；
三、安徽民航机场建设管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿余泽江损失10万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14273元，由余泽江负担4273元，由安徽民航机场建设管理有限公司负担10000元；二审案件受理费15828元，由余泽江负担5828元，由安徽民航机场建设管理有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一八年二月六日
书记员 胡莉艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。