wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
武 汉 鑫 大 公 汽 车 运 输 有 限 公 司 与 李 军 祖 机 动 车 交 通 事 故 责 任 纠 纷 案 执 行 裁 定 书
（2013）金中执字第21-1号
申请执行人：武汉鑫大公汽车运输有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处1号。
法定代表人：李仁喜，该公司经理。
被执行人：李军祖，男，1972年9月27日出生。
武汉鑫大公汽车运输有限公司与李军祖机动车交通事故责任纠纷一案，嘉峪关市人民法院于2012年12月18日作出（2012）嘉民一初字第1666号民事判决，已经发生法律效力。权利人武汉鑫大公汽车运输有限公司于2013年7月10日向嘉峪关市人民法院申请执行，嘉峪关市人民法院于2013年7月17日委托本院执行，本院于2013年8月16日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人李军祖无财产可供执行。权利人武汉鑫大公汽车运输有限公司亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
嘉峪关市人民法院作出的（2012）嘉民一初字第1666号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈兴昆
审 判 员 李军年
代理审判员 张建伟
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 李月芬
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初7095号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市。
被告：林进东，男，1969年12月6日出生，住广东省广州市白云区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告林进东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金12472.18元、期内利息443.84元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林进东于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金12472.18元、借款利息443.84元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以12472.18元为基数，自2013年11月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告林进东负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告林进东于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张金孝
二〇一七年四月五日
书记员 高垚鑫
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第754号
原告李洪美，女，1982年12月29日出生，汉族，居民。
被告李玉琢，男，1949年12月16日出生，汉族，居民。
原告李洪美与被告李玉琢买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯明国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李洪美到庭参加诉讼。被告李玉琢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李洪美诉称，我给被告经营的石灰窑送煤，2012年12月18日结算，被告欠我煤款151800元，并为我出具欠条一张。该款经我多次追要，被告未还。我现向法院起诉，请求判令被告偿还煤款151800元，诉讼费用由被告负担。
被告李玉琢未答辩。
经审理查明，被告李玉琢曾多次从原告李洪美处购买煤，2012年12月18日，被告李玉琢为原告李洪美出具欠条一份，载明：“欠条今欠煤款壹拾伍万壹仟捌佰元正￥151800.00元李玉琢2012年12月18号”。该款经原告追要，被告未付，双方形成纠纷。2013年8月27日，原告向本院起诉，要求被告偿还欠款151800元。
以上事实，有原告向法庭提交的欠条一份及原告法庭陈述为证。
本院认为，原告向法庭提交的欠条足以证实原、被告之间因买卖煤而形成了合法的债权债务关系，故原告要求被告偿还煤款151800元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告李玉琢经本院合法传唤未到庭，系对抗辩权利的放弃，不影响本院对证据及事实的分析认定。
综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李玉琢偿还原告李洪美煤款151800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3336元，减半收取1668元，财产保全费1279元，共计2947元，均由被告李玉琢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯明国
二〇一三年十月二十二日
书记员 赵瑞刚
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民金初字第1号
原告：新乡银行股份有限公司解放路支行。
负责人：高旌林，董事长。
委托代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。
被告：河南省新乡鸿达纸业有限公司。
法定代表人：张鸿军，董事长。
被告：张鸿军，男，汉族
被告：李在伦，男，汉族
被告：王宝新，男，汉族
以上被告共同委托代理人：李安居，男，汉族
被告：河南省龙泉实业有限公司。
法定代表人：梁修昌，董事长。
被告：梁修昌，男，汉族
被告：李现田，男，汉族
被告：梁开旺，男，汉族
被告：宋得印，男，汉族
以上被告共同委托代理人：周湘峰，河南省龙泉实业有限公司法律顾问。
原告新乡银行股份有限公司解放路支行（以下简称解放路支行）诉被告河南省新乡鸿达纸业有限公司（以下简称鸿达公司）、张鸿军、李在伦、王宝新、河南省龙泉实业有限公司（以下简称龙泉公司）、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解放路支行委托代理人闫冰，被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新的委托代理人李安居，被告龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印的委托代理人周湘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解放路支行诉称：2012年9月12日被告鸿达公司在我行办理了1000万元的不足额银行承兑汇票，敞口350万元，到期日2013年3月12日，其他被告为保证人。汇票到期后，被告鸿达公司未能将敞口3493048元足额交付我行，导致我行垫资3493048元及利息。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告鸿达公司偿还我行垫款3493048元及利息443617.10元（截止2013年11月20日）并承担诉讼费及一切费用；2、其他被告承担连带责任。
被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新辩称：对本金无异议，利息需核对。
被告龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印答辩称：承兑汇票属于正常贷款，被告鸿达公司改变了使用用途，保证人不应当承担责任。
原告解放路支行向本院提交以下证据材料：1、承兑汇票、承兑申请书、承兑协议、荷保笔录、连带责任保证书。2、利息清单。以上证据材料欲证明：欠款事实真实存在，借款人和保证人应该按照约定承担还款责任。
被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印未向本院提交证据材料。
庭审中，被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新发表以下质证意见：对原告提交的证据无异议，认为利息需核对。
庭审中，被告龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印发表以下质证意见：认为连带责任保证书是格式合同保证人不应当承担保证责任。同意被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新的质证意见。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据材料真实、客观，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下事实：2012年9月12日，原告解放路支行与被告鸿达公司签订“银行承兑协议”，被告鸿达公司在原告解放路支行办理了1000万元的不足额银行承兑汇票，敞口350万，到期日2013年3月12日，被告鸿达公司在协议中承诺在汇票到期日前支付敞口部分350万元。被告张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印分别为承兑提供连带责任担保。银行承兑汇票到期后，被告鸿达公司未能按约足额交付承兑汇票敞口部分的款项，原告解放路支行为其垫付3493048元。从2013年3月13日起至2013年11月20日止，上述垫款产生利息443617.10元。
本院认为，原告解放路支行与被告鸿达公司签订的承兑汇票协议，意思表示真实，合法有效，双方均应依约定全面履行。银行承兑汇票到期后，被告鸿达公司未依协议交付承兑汇票敞口部分款项，原告解放路支行为其垫付3493048元，故原告解放路支行要求偿还垫款及利息的主张，本院予以支持。被告张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印出具的连带责任保证书均系上述当事人真实意思表示，形式合法，且原告在保证期限内要求其承担保证责任，被告张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印辩称被告鸿达公司改变了借款的使用用途，其不应承担保证责任，但未向本院提交相关证据材料，本院对其辩称理由不予采纳，故被告张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印应对上述债务承担连带责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告河南省新乡鸿达纸业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新乡银行股份有限公司解放路支行垫款3493048元及利息443617.10元。
二、被告张鸿军、李在伦、王宝新、河南省龙泉实业有限公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印对上述债务承担连带责任。承担保证责任后，有权向被告河南省新乡鸿达纸业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38293元由被告被告河南省新乡鸿达纸业有限公司、张鸿军、李在伦、王宝新、河南省龙泉实业有限公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 徐军明
二〇一四年六月九日
书 记 员 张漱坤
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民金初字第1号
原告：新乡银行股份有限公司解放路支行。
负责人：高旌林，董事长。
委托代理人：闫冰，律师事务所律师。
被告：河南省新乡鸿达纸业有限公司。
法定代表人：张鸿军，董事长。
被告：张鸿军，男，汉族。
被告：李在伦，男，汉族。
被告：王宝新，男，汉族，。
以上被告共同委托代理人：李安居，男，汉族。
被告：河南省龙泉实业有限公司。
法定代表人：梁修昌，董事长。
被告：梁修昌，男，汉族。
被告：李现田，男，汉族。
被告：梁开旺，男，汉族。
被告：宋得印，男，汉族。
以上被告共同委托代理人：周湘峰，公司法律顾问。
原告新乡银行股份有限公司解放路支行（以下简称解放路支行）诉被告河南省新乡鸿达纸业有限公司（以下简称鸿达公司）、张鸿军、李在伦、王宝新、河南省龙泉实业有限公司（以下简称龙泉公司）、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解放路支行委托代理人闫冰，被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新的委托代理人李安居，被告龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印的委托代理人周湘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解放路支行诉称：2012年9月12日被告鸿达公司在我行办理了1000万元的不足额银行承兑汇票，敞口350万元，到期日2013年3月12日，其他被告为保证人。汇票到期后，被告鸿达公司未能将敞口3493048元足额交付我行，导致我行垫资3493048元及利息。为维护我方合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告鸿达公司偿还我行垫款3493048元及利息443617.10元（截止2013年11月20日）并承担诉讼费及一切费用；2、其他被告承担连带责任。
被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新辩称：对本金无异议，利息需核对。
被告龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印答辩称：承兑汇票属于正常贷款，被告鸿达公司改变了使用用途，保证人不应当承担责任。
原告解放路支行向本院提交以下证据材料：1、承兑汇票、承兑申请书、承兑协议、荷保笔录、连带责任保证书。2、利息清单。以上证据材料欲证明：欠款事实真实存在，借款人和保证人应该按照约定承担还款责任。
被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印未向本院提交证据材料。
庭审中，被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新发表以下质证意见：对原告提交的证据无异议，认为利息需核对。
庭审中，被告龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印发表以下质证意见：认为连带责任保证书是格式合同保证人不应当承担保证责任。同意被告鸿达公司、张鸿军、李在伦、王宝新的质证意见。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据材料真实、客观，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
依据上述有效证据及庭审查明，可以确认以下事实：2012年9月12日，原告解放路支行与被告鸿达公司签订“银行承兑协议”，被告鸿达公司在原告解放路支行办理了1000万元的不足额银行承兑汇票，敞口350万，到期日2013年3月12日，被告鸿达公司在协议中承诺在汇票到期日前支付敞口部分350万元。被告张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印分别为承兑提供连带责任担保。银行承兑汇票到期后，被告鸿达公司未能按约足额交付承兑汇票敞口部分的款项，原告解放路支行为其垫付3493048元。从2013年3月13日起至2013年11月20日止，上述垫款产生利息443617.10元。
本院认为，原告解放路支行与被告鸿达公司签订的承兑汇票协议，意思表示真实，合法有效，双方均应依约定全面履行。银行承兑汇票到期后，被告鸿达公司未依协议交付承兑汇票敞口部分款项，原告解放路支行为其垫付3493048元，故原告解放路支行要求偿还垫款及利息的主张，本院予以支持。被告张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印出具的连带责任保证书均系上述当事人真实意思表示，形式合法，且原告在保证期限内要求其承担保证责任，被告张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印辩称被告鸿达公司改变了借款的使用用途，其不应承担保证责任，但未向本院提交相关证据材料，本院对其辩称理由不予采纳，故被告张鸿军、李在伦、王宝新、龙泉公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印应对上述债务承担连带责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告河南省新乡鸿达纸业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告新乡银行股份有限公司解放路支行垫款3493048元及利息443617.10元。
二、被告张鸿军、李在伦、王宝新、河南省龙泉实业有限公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印对上述债务承担连带责任。承担保证责任后，有权向被告河南省新乡鸿达纸业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38293元由被告被告河南省新乡鸿达纸业有限公司、张鸿军、李在伦、王宝新、河南省龙泉实业有限公司、梁修昌、李现田、梁开旺、宋得印承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 徐军明
二〇一四年六月九日
书 记 员 张漱坤
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔六中民终字第427号
上诉人（原审原告）陆啟英。
被上诉人（原审被告）杨兴亮。
被上诉人（原审被告）肖德群。
上诉人陆啟英与被上诉人杨兴亮、肖德群承包地征收补偿费用分配纠纷一案，贵州省水城县人民法院于2013年3月29日作出（2013）黔水民初字第48号民事判决，上诉人陆啟英对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告陆啟英生于1966年。1968年10月，陆啟英父亲去世，母亲于年底因再婚而离家，陆啟英即被二伯父、二伯母即二被告收养。1983年，陆啟英离开二被告家，随其母生活。在二被告抚养原告期间，适逢实行“包产到户”的农村土地政策，原、被告三人作为一户承包户项下的人口（承包户姓名为“杨兴亮”），共承包了3.882亩耕地。耕种期间，二被告开垦部分荒地，使其耕种的土地面积在3.882亩承包耕地的基础上得以增加。2009年，因红桥新区建设需要而将原、被告3人的承包责任地及二被告开垦的荒地全部征用，二被告共获得相应补偿款386260.08元，其中每亩补偿标准为：安置补助费26838元，青苗补偿款1789.20元，被征地农户土地补偿14313.60元，合计42940.80元。
原审法院经审理认为，公民的土地承包经营权受法律保护。原告陆啟英当年既然作为“杨兴亮”这一承包户项下的人口之一参与土地承包，那么当这一承包户项下的承包土地因国家建设需要而被征收时，其对相应份额的土地补偿款就享有理所当然的所有权。现二被告将土地补偿款全部据为己有，即构成了对原告合法财产权的侵犯，因此应承担返还原告相应份额土地补偿款的法律责任。但对于原告陆啟英要求二被告偿还三分之一土地补偿款即123723元的诉讼请求，原告陆啟英虽能举证证明二被告共获得386260.08元土地补偿款，但未能证明这386260.08元土地补偿款全部属于对原、被告三人当年承包地的征收补偿，因为从原告无异议的土地承包经营权证书上看，原、被告三人的承包地为3.882亩，结合二被告无异议的土地补偿款明细表（每亩土地补偿标准为安置补助费26838元、青苗补偿款1789.20元、被征地农户土地补偿14313.60元，合计42940.80元），原、被告三人3.882亩的承包地应得补偿款为3.882亩×42940.80元／亩＝166696.19元，这也证明了二被告辩称的开垦荒地耕种的合理性与客观性。综上，原告陆啟英只能就3.882亩承包地的补偿款166696.19元参与分配，而且在166696.19元补偿款中，含有3.882亩×1789.20元／亩＝6945.67元的青苗补偿款，因原告未参与承包地的耕种管理，故无权对青苗补偿款参与分配，即原告陆啟英只能就166696.19元－6945.67元=159750.52元承包地补偿款享有三分之一的所有权。至于原告诉称的追偿权及被告辩称的抚养费问题，与本案无关。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条之规定，作出如下判决：一、由被告杨兴亮、肖德群返还原告陆啟英征地补偿款53250元，限判决生效后七日内一次性给付；二、驳回原告陆啟英的其他诉讼请求。案件受理费2775元，由原告陆啟英负担1581元，被告杨兴亮、肖德群负担1194元（原告陆啟英已预缴，限被告杨兴亮、肖德群于判决生效后七日内支付给原告）。
一审宣判后，上诉人陆啟英不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，改判上诉人享有被上诉人杨兴亮、肖德群名下的征地款中的三分之一即123723元，并依法判决由上诉人到红山办事处领取该款，或者由被上诉人直接将该款支付给上诉人。其上诉的理由是：1、一审判决认定的以下事实是正确的，该事实是本案的基础。本案中被上诉人在庭审中明确承认自家承包经营权证上所记载的三人承包分别指的是上诉人陆啟英、被上诉人杨兴亮、肖德群，也就是说被上诉人的承包地所获得的补偿款有三分之一应为上诉人所有，对于这一事实是清楚的，双方均无争议，一审判决对该事实也进行了确认，依据这一事实，上诉人就应该分得被上诉人所获得的征地补偿款的三分之一，即123723元；2、一审判决认定的以下事实错误，导致判决错误。根据被上诉人提交的土地承包经营权证书看，上诉人与被上诉人的承包地为3.882亩，该亩数系习惯亩，并不是真正丈量的实际亩数，征地部门在计算征地补偿款时是以实际丈量的亩数为依据，而不是以承包经营权上记载的亩数为依据，这是一个众所周知的事实，上诉人相信一审法院对这个事实也是清楚的，但一审判决却违背该事实，在计算上诉人应分得的补偿款时，以承包证上记载的亩数为准，而不是以实际丈量的亩数为准，导致判决错误。一审自作主张的认定所增加的部分系被上诉人开垦荒地，对这一认定不知道所依据的证据与事实基础是什么。综上，请求二审依法查清事实后，做出公正的判决。
二审中，被上诉人杨兴亮、肖德群未向本院提交书面答辩状。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人陆啟英主张所有的补偿款386260.08元均应全部进行分割，就应提供证据证明其对全部补偿款所补偿的土地享有承包经营权。从一审中被上诉人提交的承包经营权证书，以及二被上诉人自已认可的陆啟英参与杨兴亮一户进行承包的事实来看，仅能证实当时三人承包土地四块，土地总面积为3.882亩，而现杨兴亮一户被征用的土地多于四块，面积也远大于3.882亩，上诉人虽提出面积差异是习惯亩与丈量亩之间的差别导致，但其不能提供证据证明哪一笔补偿款补偿的土地与承包证上的哪一块土地相吻合，故对其这一上诉理由本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2774元，由上诉人陆啟英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑加祥
审 判 员 程 瑶
代理审判员 蒙彩虹
二〇一三年八月七日
书 记 员 陈昱宏
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云城法民二初字第8号
原告邱伟庆，男，1978年9月1日出生，汉族，住云浮市新兴县。系云浮市云城区朗业广告装饰部经营者。
委托代理人刘学文，男，1977年6月24日出生，汉族，住云浮市云城区。系云城云浮市云城区朗业广告装饰部员工。
被告云浮市景瑞投资置业有限公司。地址：云浮市云城。
法定代表人钟小燕，该公司总经理。
委托代理人冯建文，云浮市云安县安城法律服务所法律工作者。
原告邱伟庆诉被告云浮市景瑞投资置业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘学文，被告云浮市景瑞投资置业有限公司的委托代理人冯建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月1日，原告与被告共同签订了户外广告发布合同。合同约定，被告租用原告位于云浮市云城区河口振名亭收费站世纪大道与324国道路口交叉外的一幅T型广告牌。按照合同约定被告交付第一次租金6万元给原告后，本应在2012年3月31日前支付第二次租金6万元，但被告在原告多次催促下拒不支付。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告按照合同约定支付原告租金6万元，并按合同约定从违约之日起至2012年12月24日止违约金160800元，之后的利息按计算至付清之日支付违约金。2、本案诉讼费由被告负担。
被告云浮市景瑞投资置业有限公司答辩称：被告尚欠原告租金6万元属实，但是原告请求按照合同约定每日1%计算违约金过高，且没有法律依据。原告在合同履行期间内对外招租，原告自身存在过错。
经审理查明，2011年10月1日，原告所经营的云城区朗业广告装饰部（乙方）与被告云浮市景瑞投资置业有限公司（甲方）签订了一份《户外广告发布合同》，该合同约定，原告将位于云浮市云城区河口振名亭收费站前世纪大道与324过道路口交叉处的一幅T型双面立柱的广告牌租给被告使用，租期为2011年10月1日至2012年9月30日止，总价为120000元，分两次付款，广告发布并经甲方验收合格后5个工作日内支付第一次款项60000元，第二笔60000元款项于2012年3月31日前支付。如果甲方无故延期付款，每逾期一天，需按逾期付款款项的1%向乙方支付违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告按照合同的约定将上述广告牌交付给被告使用，被告则支付了第一笔60000元的款项，但至今未支付剩余的60000元。该款经原告多次催收，被告仍然未支付，原告遂起诉至法院，要求被告支付租金60000元及按照合同约定的违约金。
以上事实，有原告身份证复印件、个体工商户营业执照、户外广告发布合同及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告与被告于2011年10月1日签订的《户外广告发布合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。双方当事人应按合同的约定履行各自的权利和义务。现被告没有按照合同的约定期限支付60000元租金给原告，引起本案的纠纷，应当承担向原告支付60000元租金及逾期付款违约金的违约责任。原告请求被告支付租金60000元及违约金，合法有据，本院予以支持。原告请求按照合同约定的每日1%计算违约金，而被告抗辩该标准过高，本院认为，由于原告未能向法庭提供被告的违约行为给原告造成其他实际损失的证据，因此，违约金的计算应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍确定。关于被告抗辩原告在合同履行期间内对外招租，原告自身也存在过错，经查，被告该项意见并无充分的证据证实，故对该项意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
限被告云浮市景瑞投资置业有限公司在本判决生效后七日内向原告邱伟庆支付60000元租金及逾期付款违约金（违约金计算方法：以60000元为本金，从2012年4月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至付清款日止）。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4912元，由被告云浮市景瑞投资置业有限公司负担。受理费原告已预交4912元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
代理审判员 康石英
人民陪审员 区卓年
二〇一三年三月十三日
书 记 员 邓伟静
上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪03行终178号
上诉人(原审原告)潘燕青，女，1981年9月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪。
委托代理人俞秋兰。
委托代理人王涛。
被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人赵祝平。
委托代理人何惠明。
上诉人潘燕青因政府信息公开申请答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115行初1133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，上海市社会保险事业管理中心(以下简称“市社保中心”)于2017年6月29日收到潘燕青的政府信息公开申请，申请内容为：因上海市浦东新区三林镇三林楔形绿地项目征地，在2017年为潘燕青缴纳的180个月的小城镇基本养老保险缴费基数的复制件信息。要求获取的方式及载体形式为邮寄纸质加盖有效公章的文本。市社保中心收到申请后进行了审查，因2017年潘燕青没有因征地缴纳小城镇社会保险的信息，故认定潘燕青要求获取的信息不存在，并于2017年7月17日作出沪社险信息公开(2017)第017号《信息公开申请答复书》(以下简称“被诉答复”)，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复潘燕青：经审查，2017年潘燕青没有因征地缴纳小城镇社会保险的信息，故潘燕青要求获取的信息不存在，另，基于便民原则，告知潘燕青：20**年参保单位“征地专户(三林镇劳动保障服务所)”为其办理征地人员一次性预缴180个月小城镇基本养老保险费，缴费基数为3,022元。潘燕青不服，向上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人保局”)申请行政复议，市人保局收到潘燕青申请后，经审查，于2017年9月27日依据《中华人民共和行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定作出编号为沪人社复决字[2017]第206号《行政复议决定书》(以下简称“被诉复议决定”)，维持市社保中心作出的被诉答复。潘燕青仍不服，诉至原审法院，要求撤销被诉答复，并重新答复；要求撤销被诉复议决定，并重新答复。
原审认为，《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项规定，政府信息公开工作机构的具体职责是：具体承办本行政机关的政府信息公开事宜。第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。市社保中心作为本市社会保险经办管理的授权组织，依法有权对潘燕青提出的政府信息公开申请作出答复。市社保中心接到潘燕青申请后进行了审查，因2017年潘燕青没有因征地缴纳小城镇社会保险的信息，市社保中心遂在法律规定的期限内作出被诉答复并送达潘燕青，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。潘燕青要求撤销被诉答复并重新答复的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，不予支持。市人保局收到潘燕青的复议申请后，根据《行政复议法》第十五条第(三)项予以受理。经审查，于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉答复合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。潘燕青要求撤销被诉复议决定并重新答复的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，亦不予支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，于2017年12月12日判决如下：驳回潘燕青的诉讼请求，案件受理费人民币50元(已预缴)减半收取25元由潘燕青负担。判决后，潘燕青不服，上诉于本院。
上诉人潘燕青上诉称，上诉人的户口性质已经由农业户口改为非农，上诉人既没有享受到非农的待遇，也没有享受到农业户口的政策。被上诉人市社保中心的便民告知中关于2015年180个月的社保信息是空信息，没有实质缴纳金额，也没有提供相关证据，被诉答复违法。原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人市社保中心辩称，因2017年上诉人没有因征地缴纳小城镇社会保险的信息，市社保中心在法律规定的期限内作出信息不存在的被诉答复并送达上诉人，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。同时，被上诉人出于便民考虑，告知上诉人2015年缴纳社会保险的信息，并无不当。上诉人在上诉中未提出新的上诉理由，且未提供证据证明自己的主张，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市人保局辩称，市人保局于2017年8月7日收到上诉人的行政复议申请，经审查认为市社保中心根据《政府信息公开条例》的规定作出被诉答复并无不当，于2017年9月27日作出被诉复议决定，维持被诉答复，符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：被上诉人市社保中心依法具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。市社保中心收到上诉人潘燕青的政府信息公开申请后，于法定答复期限内作出被诉答复，执法程序合法。本案中，市社保中心作出被诉答复，告知上诉人其申请公开的政府信息不存在，并作出便民告知，并无不当。根据《行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，被上诉人市人保局具有受理并处理申请人所提出的行政复议申请的职责。本案中，市人保局受理上诉人的行政复议申请后，在法定期限内进行审查，作出维持的被诉复议决定，程序合法。上诉人对便民告知中2015年预缴180个月小城镇基本养老保险费等内容的真实性、合法性所提异议，不属于本案政府信息公开及行政复议决定合法性之审查范围。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘燕青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈莉萍
审 判 员 程 黎
代理审判员 高 凌
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍民初字第17号
原告：杭州兴琪针纺织品有限公司。
法定代表人：沈兴堂。
委托代理人：葛爱军。
被告：伍勇。
被告：杨锦武。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。
负责人：孔晓岚。
委托代理人：赵江滨。
本院在审理原告杭州兴琪针纺织品有限公司诉被告伍勇、杨锦武、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告杭州兴琪针纺织品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1，722元，减半收取861元，由原告杭州兴琪针纺织品有限公司负担。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一三年四月十二日
书 记 员 徐 芳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第99号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市浒山街道孙塘南路（南段）******号。
代表人：谢舟永，该支行行长。
委托代理人：俞舒军、吕栋，浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行员工。
被告：张知杭。
被告：胡建君。
被告：宋淑杰。
被告：张棋。
被告：宁波英贝辉煌实业有限公司。住所地：慈溪市胜山镇胜山头村。
法定代表人：胡建君，该公司执行董事。
被告：慈溪市知杭塑料机械制造有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道潮塘村。
法定代表人：胡建娣，该公司执行董事。
被告：慈溪市比力奇电动自行车厂（普通合伙）。住所地：慈溪市宗汉街道潮塘村。
代表人：张知杭，执行事务合伙人。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称民泰银行）与被告张知杭、胡建君、宋淑杰、张棋、宁波英贝辉煌实业有限公司（以下简称英贝公司）、慈溪市知杭塑料机械制造有限公司（以下简称知杭公司）、慈溪市比力奇电动自行车厂（以下简称比力奇厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行的委托代理人吕栋到庭参加诉讼，七被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告民泰银行以被告张知杭等未归还借款为由，诉请判令：1.被告张知杭向原告偿还借款本金人民币4000000元、支付利息218027.12元及自2014年6月3日起至借款实际清偿日止、以借款4000000元、利息218027.12为基数、按月利率14.985‰计算的逾期利息、复利；2.被告胡建君、宋淑杰、张棋、英贝公司、知杭公司、比力奇厂对上述款项承担连带清偿责任。
被告张知杭、胡建君、宋淑杰、张棋、英贝公司、知杭公司、比力奇厂未作答辩，也未提供证据。
本院查明的事实如下：
一、借款时间：2013年12月6日。
二、借款金额：4000000元。
三、约定利息：借款利率为固定利率，月利率9.99‰，按季每季末月20日付息，按日计息，逾期借款本息按借款利率上浮50%计收逾期利息及复利。
四、款项交付：2013年12月6日，原告向被告张知杭发放借款4000000元。
五、借款用途：流动资金周转。
六、担保情况：被告胡建君、宋淑杰、张棋、英贝公司、知杭公司、比力奇厂为被告张知杭的上述借款本息提供连带责任保证担保。
七、还款期限：2014年6月2日。
八、还款情况：被告张知杭仅支付利息至2013年12月20日，原告于2014年3月23日依约自被告张知杭账户扣收利息0.28元、420.40元。
九、尚欠本息：借款本金人民币4000000元、利息218027.12元及自2014年6月3日起至借款实际清偿日止、以借款4000000元、利息218027.12为基数、按月利率14.985‰计算的逾期利息、复利。
十、其他相关事实：被告张知杭未按约付息的，原告有权自其账户随时划收，并决定清偿顺序。
以上事实由原告提供的最高额保证合同、借款合同、借款借据、对账单各一份及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案所涉合同、借款借据等均系当事人真实意思表示，依法成立有效。各方当事人均应按约履行各自义务。原告依约向被告张知杭发放借款后，被告张知杭未按约还本付息，已属违约。原告有权要求被告张知杭按约还本付息，并支付自逾期之日起按逾期利率计算的逾期利息及复利。被告胡建君、宋淑杰、张棋、英贝公司、知杭公司、比力奇厂自愿为被告张知杭向原告所负债务提供连带责任保证，故应对被告张知杭的前述付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告张知杭追偿。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。七被告未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张知杭于本判决生效之日起七日内给付原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金4000000元、利息218027.12元及自2014年6月3日起至借款实际清偿日止、以借款4000000元、利息218027.12为基数、按月利率14.985‰计算的逾期利息、复利；
二、被告胡建君、宋淑杰、张棋、宁波英贝辉煌实业有限公司、慈溪市知杭塑料机械制造有限公司、慈溪市比力奇电动自行车厂对上述判决确定的被告张知杭的付款义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告张知杭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费40420元，由被告张知杭、胡建君、宋淑杰、张棋、宁波英贝辉煌实业有限公司、慈溪市知杭塑料机械制造有限公司、慈溪市比力奇电动自行车厂共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 靳春营
人民陪审员 梁鲁红
人民陪审员 丁渭灿
二〇一五年五月十二日
书 记 员 胡铭洁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初32772号
原告：梁红，女，1965年6月20日出生，侗族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：郦诗远，上海市瑞和律师事务所律师。
被告：王兰芳，女，1940年1月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：王家乐，男，1988年4月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：梁军，男，1967年7月2日出生，侗族，户籍地上海市静安区。
被告：�卫芳，女，1961年8月18日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：曹斐，女，1986年5月28日出生，汉族，户籍地上海市。
关于原告梁红诉被告王兰芳、王家乐、梁军、李卫芳、曹斐共有纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。2017年11月3日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：
本案按原告梁红撤诉处理。
审判员 刘志宏
二〇一七年十一月三日
书记员 李诗蕊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第201号
上海市普陀区人民法院
民事判决书
（小额诉讼案件）
（2014）普民四（民）初字第201号
原告上海上实物业管理有限公司。
法定代表人李胜来，职务董事长。
委托代理人沈春梅、梅海珍，该公司工作人员。
被告赵建城，男，1970年4月17日出生，汉族。
原告上海上实物业管理有限公司与被告赵建城物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付2012年10月至2013年12月的物业服务费人民币4663.50元；2、判令被告支付滞纳金1259.15元；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员张端独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海上实物业发展有限公司的委托代理人沈春梅、被告赵建城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告系复式房屋业主，该房屋建筑面积为177.67平方米。原告与被告房屋所在小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定从2012年1月1日起由原告管理被告居住小区，期限三年。根据合同约定，被告应按1.75元／平方米的标准缴纳物业服务费。被告自2012年10月至2013年12月拖欠物业服务费4663.50元属实。被告辩称，因被告所在小区业主委员会尚未履行本院作出的（2013）普民四（民）初字第46号民事判决书的判决内容，故要求暂缓支付物业服务费。本院认为，被告在享受物业服务的同时理应根据《物业服务合同》的约定支付物业服务费，被告提出的理由与物业企业无关，本院对此抗辩意见不予采纳。因此，本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求予以支持。关于滞纳金一节，因被告拒付物业服务费系违约行为，应按物业服务合同的约定支付滞纳金，从本案查明的事实来看，原告在物业服务工作中在如何加强与各业主的沟通、改善服务与被服务之间的关系上尚有提高完善之处，为此，滞纳金的金额本院确定为200元。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵建城应于本判决生效之日起十日内支付原告上海上实物业管理有限公司2012年10月至2013年12月的物业服务费（以建筑面积177.67平方米，每月每建筑平方米人民币1.75元计算）；
二、被告赵建城应于本判决生效之日起十日内支付原告上海上实物业管理有限公司滞纳金人民币200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告赵建城负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张端
二〇一四年二月十三日
书 记 员 徐灵
附：相关法律条文
1、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
代理审判员张端
二〇一四年二月十三日
书记员徐灵
附：相关法律条文
1、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初8046号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：王明琼。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王明琼信用卡纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告王明琼系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,529.52元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月7日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币150,529.52元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂建始民初字第01565号
原告谭明奇农村承包经营户。
农户代表人谭明奇。
委托代理人姚苏，建始县红岩法律服务所法律工作者。
被告谭明俊农村承包经营户。
农户代表人谭明俊。
原告谭明奇农村承包经营户诉被告谭明俊农村承包经营户确认合同有效纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法由审判员陆军独任审判，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告代表人谭明奇及其委托代理人姚苏、被告代表人谭明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系相邻居住的同一集体经济组织成员。2010年6月1日，经黄口坝村民委员会同意，原、被告达成土地转让协议，约定被告将其责任田内的0.2亩土地转让给原告使用，原告给付被告土地流转金2200.00元。原、被告依约履行了协议约定标的的交付。之后，原告要求被告协助办理土地承包经营权变更登记手续遭拒。现诉至法院，请求：1、确认原、被告订立的《土地转让协议》有效；2、被告协助原告办理土地承包经营权变更登记。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告代表人谭明奇的《居民身份证》复印件。证明原告代表人的身份情况。
证据二、《土地转让协议》和收条复印件。证明经建始县高坪镇某村委会同意，被告以2200.00元的价格转让0.2亩的土地给原告的事实。
证据三、建始县高坪镇某村村民委员会出具的《证明》2份。证明建始县高坪镇某村村民委员会同意原、被告间的土地流转，收条上的谭明棋与谭明奇是同一人。
证据四、《农村村民建房用地审批呈报表》复印件。证明原告受让的土地经合法审批后已转化为宅基地的事实。
证据五、《建始县农村土地承包合同书》复印件。证明流转土地的四至边界与被告原承包合同上的四至边界一致，该宗地已由被告全部转让给原告。
被告辩称，原、被告签订《土地流转协议》是事实，但原告侵占了被告转让给原告土地以外的土地，故被告认为双方签订的《土地流转协议》无效。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交谭某甲、谭某乙、谭某丙、谭某丁共同出具的《证明》复印件1份。证明原告在流转土地上建房时，将该宗地以外的由被告使用的荒坝变成公路，将原公路变成场坝的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。原告对被告提交的证据有异议，认为被告提交的证据证明的事实与本案无关。
因被告对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据依法予以采信。原告对被告提交的证据有异议，本院认为，被告以该证据证明的事实提出的抗辩与本案不属同一法律关系调整的范畴，故该证据在本案中不予采用。
经审理查明，原、被告均系建始县高坪镇黄口坝村的农村承包经营户。2010年6月1日，经建始县高坪镇某村村民委员会同意，原告代表人谭明奇与被告代表人谭明俊签订《土地转让协议》，协议载明：1、被告将地块名称为“车路里边”的责任田0.2亩全部转让给原告长期管理使用；2、原告一次性给付被告补偿款2200.00元。当日，原告将补偿款全部支付给被告。2010年11月，原告在履行农村村民建房用地审批手续后并在流转的土地上建房。之后，因被告认为原告建房所修场坝侵害其权利，双方发生纠纷，原告未能办理土地承包经营权变更登记手续。原告诉至本院，要求确认双方订立的《土地转让协议》有效，被告协助原告办理土地承包经营权变更登记。诉讼中，原告撤回要求被告协助原告办理土地承包经营权变更登记的请求，本院予以准许。
本院认为，原、被告流转的地块名称为“车路里边”的责任田0.2亩原属被告的承包土地，被告对该宗地享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。原、被告在经发包方即建始县高坪镇某村村民委员会同意的情况下，自愿协商一致并签订《土地转让协议》，被告将该宗地的承包经营权流转给原告，原告受让取得该土地的承包经营权，原、被告间的转让行为不违反法律规定，双方签订的《土地转让协议》合法有效，并体现了邻里之间关爱、团结互助的社会美德。关于被告提出的原告侵害其权利的抗辩理由，与本案分属不同的法律关系，故在本案中不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告谭明奇农村承包经营户与被告谭明俊农村承包经营户于2010年6月1日签订的《土地转让协议》有效。
本案受理费100.00元减半收取50.00元，由原告谭明奇农村承包经营户、被告谭明俊农村承包经营户各负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）
审判员 陆军
二〇一三年十二月二十七日
书记员 向巍
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
民事判决书
（2013）镇民初字第461号
原告熊某。
委托代理人周志刚，法律援助中心法律工作者。
代理权限：一般授权代理。
被告王某。
原告熊某诉被告王某离婚纠纷一案，本院2013年6月27日立案受理后，依法由审判员陈康担任审判长，与人民陪审员旷伍元、方继红组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊某到庭参加诉讼，被告王某经公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告熊某诉称：原被告双方于2000年初认识并建立恋爱关系，同年10月同居生活。2002年X月X日生育长子王某某，2005年X月X日生育双胞胎女儿王甲和王乙，2009年X月X日生育次子王丙。2011年1月14日因上第四个孩子的户口双方才补办结婚登记。双方结婚之初感情尚可，但随着时间的推移，由于被告脾气暴躁，经常在外赌博，不顾家庭和孩子，还经常实施家庭暴力殴打原告，原告曾经被打住院两次。原告考虑到孩子，一忍再忍，但是被告仍恶习不改，经常殴打、辱骂原告，致使原告无法与被告共同生活，2009年5月，原告带着孩子回关岭外家生活，同年X月X日生育第四个孩子。双方婚后无共同财产，无债权债务。原被告双方从2009年5月分居至今，原告独自抚养四个孩子，被告没有尽到抚养子女的义务，夫妻关系名存实亡。综上所述，请求人民法院依法判令：一、原被告离婚；二、四个孩子由原告抚养，被告支付每个孩子每月300元抚养费至每个孩子年满18周岁止。
被告王某未答辩。
综合本案的实际情况，本案的争议焦点是：原被告双方夫妻感情是否破裂，原告熊某诉请离婚，是否准许。
经审理本院认定：原告熊某与被告王某于2000年10月以夫妻名义同居生活，2002年X月X日生育长子王某某，2005年X月X日生育长女王甲和次女王乙，2009年X月X日生育次子王丙。2009年5月原被告双方因家庭琐事发生争吵后原告带着孩子回关岭外家生活至今，2011年1月14日双方补办结婚登记，以后仍然未在一起生活。被告王某现下落不明。双方婚后无共同财产，无债权债务。
本院认定上述事实，有原告的陈述、结婚登记证明、户口簿、本县X乡X村村民委员会的证明在卷证实，经庭审质证，能相互印证，足以认定。
本院认为：原告熊某与被告王某因感情不和分居已满两年，且被告王某离家外出下落不明，长时间未履行家庭义务，夫妻关系名存实亡，双方已无和好可能，故本院认定双方夫妻感情确已破裂，原告诉请离婚，依法应予支持。对于双方所生育的四个孩子，因被告下落不明，所以由原告抚养为宜，孩子抚养费原告可待被告下落明确后另行主张权利，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第三十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告熊某诉请与被告王某离婚，予以准许。
二、婚生长子王某某、次子王丙，长女王甲、次女王乙由原告熊某抚养。
案件受理费300元，由原告熊某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 陈 康
人民陪审员 旷伍元
人民陪审员 方继红
二〇一三年十月九日
书 记 员 王顺川
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终696号
上诉人（原审原告）刘忠信。
委托诉讼代理人：李志东，陕西长华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安西科节能技术服务有限公司。
法定代表人：高航。
委托诉讼代理人：王珍。
上诉人刘忠信因与被上诉人西安西科节能技术服务有限公司（以下简称西科公司）劳动争议一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初8071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘忠信及其委托诉讼代理人李志东、被上诉人西科公司之委托诉讼代理人王珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘忠信上诉请求：1、撤销一审判决，改判西科公司向刘忠信给付解除劳动关系经济补偿金10450.84元；2、一、二审诉讼费用由西科公司承担。事实及理由：刘忠信申请经济补偿金并未超过仲裁时效期间。刘忠信曾多次找西科公司主张权利，仲裁时效因刘忠信主张权利而中断。一审法院以刘忠信超过仲裁时效明显不公，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
西科公司辩称，1、刘忠信是在2016年4月22日办完离职手续后从西科公司离职的。刘忠信到了2017年9月才申请仲裁，已经超过诉讼时效。2、劳动合同到期后，刘忠信不同意与西科公司续签合同，是刘忠信主动提出离职的，所以，刘忠信不符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形。因此，请二审法院依法驳回刘忠信的上诉请求，维持原判。
刘忠信向一审法院起诉请求：判令西科公司向刘忠信支付解除劳动关系经济补偿金10450.84元。
一审法院查明，刘忠信于2012年5月14日入职西科公司从事水工工作。西科公司给其发放了工作牌，工资通过西安银行代发。2012年5月14日双方签订为期三年的劳动合同，2015年5月14日双方签订为期一年的劳动合同,至2016年5月14日合同期满。2016年4月25日刘忠信办理完离职交接手续，双方解除劳动关系。2017年8月刘忠信向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以刘忠信的仲裁请求不属于劳动争议仲裁范围为由，作出长劳仲不字（2017）第152号不予受理案件通知书。刘忠信不服，诉至一审法院。经一审法院调解，双方各执己见，调解无果。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，双方当事人签订的劳动合同于2016年5月14日期满，双方解除劳动关系，西科公司未向刘忠信支付经济补偿金。刘忠信应当在一年内申请仲裁。但刘忠信于2017年8月申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效期间。刘忠信诉请西科公司支付其解除劳动合同经济补偿金，西科公司以超过仲裁时效期间抗辩，符合法律规定，予以采纳。刘忠信称其仲裁时效期间已经中断，证据不足，故对刘忠信的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘忠信请求被告西安西科节能技术服务有限公司支付其解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。
本院二审期间，刘忠信申请证人田某出庭作证，证明田某曾与刘忠信一起找过高新科技大学人事处，仲裁时效存在中断。田某证言：2012年10月，刘忠信介绍田某到高新科技大学打工，田某是电工、刘忠信是水工。大概在2016年3、4月份，刘忠信告诉田某说他不在高新科技大学上班了，刘忠信没有告诉田某他不上班的原因。2016年10月份，田某在高新科技大学碰到刘忠信，刘忠信说他要去找学校人事处戴军，他不在该大学上班后，学校没有给他个说法，他找学校就是要说这个事情。后田某陪刘忠信一起去找了学校人事处。刘忠信认为田某证言属实。西科公司质证认为，对田某所称2016年10月其陪刘忠信一起去找学校人事处戴军有异议，因为戴军在2016年7月就已经不在学校人事处工作了，戴军原为学校人事处处长。2016年7月25日人事处处长换成了潘某。西科公司申请证人潘某出庭作证，证明刘忠信一直没有找过西科公司要过经济补偿金，是刘忠信自称其向学校人事处提出过经济补偿金的请求，一审时学校给西科公司出具了一份告知函，该告知函证明刘忠信没有向学校提出过经济补偿金的请求。同时申请学校人事处人事经理潘某出庭将此问题再次予以说明。潘某证言：刘忠信从来没有向学校提出过经济补偿金的请求。刘忠信质证认为，潘某的证言不实。西科公司认可潘某的证言内容。
本院对上述证人证言做如下认定，田某证明其于2016年10月某天在高新科技大学遇到刘忠信，陪刘忠信一起去找高新科技大学人事处。西科公司对此予以否认。高新科技大学人事处经理潘某也否认刘忠信曾就经济补偿金问题找过高新科技大学人事处，且田某的证言也未证明其陪刘忠信找高新科技大学人事处的细节。故田某的证言不足以证明刘忠信主张仲裁时效中断的事由能够成立。二审中，双方当事人均表示对一审判决查明事实无异议。结合当事人一、二审举证、陈述及庭审情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为，刘忠信申请劳动仲裁是否超过申请劳动仲裁时效期间？刘忠信主张的经济补偿金10450.84元是否应予支持？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，案涉劳动合同于2016年5月14日期满，双方解除了劳动关系，西科公司未向刘忠信支付经济补偿金。按照上述规定，刘忠信应在一年内申请劳动仲裁。但刘忠信申请劳动仲裁的时间为2017年8月，很显然，已经超过了法律规定的一年申请仲裁时效期间。且西科公司也以刘忠信超过仲裁时效期间为由进行抗辩，故一审法院以刘忠信超过申请仲裁时效期间、刘忠信主张仲裁时效期间中断证据不足为由驳回刘忠信主张的经济补偿金并无不当。虽然二审中刘忠信申请证人田某出庭作证，但田某的证言仍不足以证明刘忠信的上诉主张能够成立，故本院对刘忠信的上诉理由不予采信。
综上所述，刘忠信的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘忠信负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年二月十三日
书记员 周媛媛
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第152号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人石某，女，1963年5月2日出生于湖南省新邵县，汉族，文化程度小学，户籍地址：湖南省新邵县。因本案于2013年11月5日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉［2013］2556号起诉书指控被告人石某犯盗窃罪，于2014年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员吴虹出庭支持公诉，被告人石某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月28日12时许，被告人石某在我市香港浸会大学联合国际学院教学楼D408室打扫卫生时，乘无人之机，盗窃了高某放在桌子内的苹果牌MACBOOKPRO型笔记本电脑一台（经鉴定价值人民币8807元），后交由刘某甲销赃给刘某乙，得款4500元。破案后，公安机关追缴了赃物退还被害人高某，被告人石某和家人退清所得赃款，并由公安机关退还刘某乙。
上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某的陈述，证人刘某甲、刘某乙、罗某的证言，书证扣押物品和发还物品清单，鉴定结论，现场照片，谅解书及求情书，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人石某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人石某能如实供述犯罪事实，积极退清犯罪所得，并取得被害人高某的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人石某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月5日起至2014年2月4日止。罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖丰华
二〇一四年一月二十日
书记员 黎郁成
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1026民初2311号
原告:雷红喜，汉族，甘肃省宁县人，农民。住甘肃省宁县。
被告:何峰，汉族，甘肃省正宁县人，农民。住甘肃省宁县。
委托诉讼代理人:路平，男，1980年10月7日出生，汉族，甘肃省正宁县人，农民。住甘肃省正宁县。
原告雷红喜诉被告何峰健康权纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷红喜、被告何峰及委托诉讼代理人路平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷红喜向本院提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿致伤原告所花治疗费5520元；2、要求被告赔偿误工费、护理费2040元，住院伙食补助费850元，计2890元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告孙女雷志艳在米桥小学上学期间，多次遭被告侄子何伟伟殴打并撕扯书、作业，原告多次寻找校方管理无果。2017年9月1日21时许，原告出于被告之弟对其子管理不严寻找被告弟媳时，被告即伙同其弟何亚锋对原告拳打脚踢，致原告昏迷不醒，经亲属送米桥卫生院救治3天后转入正宁县人民医院住院治疗15天，共花住院治疗费计5520元，好转出院后寻找米桥派出所处理，米桥派出所只对被告的违法行为作了行政处罚，对原告所花药费调解无果。
被告何峰辩称：被告不同意赔偿原告提出的各种费用。理由是孩子之间发生纠纷后，原告伙同妻子陈阳翠气势汹汹来到被告弟弟家中，寻衅滋事，打伤被告弟媳丁丽、侄子何伟伟、侄女何艺洁，并将丁丽拉到街上殴打，咬伤丁丽右手，致使事态扩大，在此情况下，被告及弟弟等人上前劝阻，原告人又用头顶撞被告人，后佯装倒地受伤，又住院治疗，其责任由原告承担，住院一切费用应由原告承担。原告医疗费的产生是来源于肺、脑等老年性的疾病治疗，被告没有义务承担赔偿。原告恶人先告状，其和妻子陈阳翠殴伤丁丽一事的医疗费，法庭应当查明，在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告在宁县米桥卫生院、正宁县人民医院治疗所支医疗费用与打架致身体受伤有因果关系，所花医疗费5151.76元，予以认定，原告在宁县人民医院检查治疗肝、肾支出的医疗费、2015年11月24日在正宁县人民医院治疗所支医疗费，其所支出的医疗费用与被告打架没有因果关系，不予认定。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，原告孙女雷志艳放学回家后，给原告夫妇说：自己的书、笔、铅笔刀被被告侄子何伟伟拿去了，原告夫妇带孙女雷志艳去被告弟弟何亚锋家中询问，何伟伟说该用品被其同学周明月拿去了，此时原告妻子陈阳翠与何亚锋妻子丁丽发生争吵厮打，争吵中陈阳翠把丁丽拉到米桥街道德信酒店找周明月要孙女的书、笔、铅笔刀，要下该用品后双方继续在街道争吵。被告何峰得知情况后即赶到现场抓住原告胸前衣服，与原告厮拉推搡，致原告头部、腹部受伤。原告受伤后被亲属送米桥卫生院住院治疗3天，诊断为：1、外伤性头痛；2、多处挫伤，支医疗费1033元；后转入正宁县人民医院住院治疗14天，诊断为：1、腹部脏器损伤；2、前额皮下软组织肿胀；3、肺结核？4、局限性肺气肿；支医疗费4118.76元，病情好转出院。宁县公安局米桥派出所宁公(米桥)行罚决字[2017]33号行政处罚决定书对被告罚款100元。以上事实有原告提交的身份证复印件，米桥卫生院、正宁县人民医院医疗费条据，住院病历、诊断证明，出院证明、住院明细汇总(费用+药品)、宁县公安局米桥派出所宁公(米桥)行罚决字[2017]33号行政处罚决定书等证据证实，本院予以认定。
本院认为：原被告因孩子之间的纠纷发生争吵，双方不能理智对待，不能正确处理矛盾和纠纷，在厮拉推搡过程中，致原告身体受到伤害，被告应当承担侵权赔偿责任。原告的不当行为，引发此纠纷，原告也存在过错，因此应当减轻被告的赔偿责任。原告在正宁县人民医院住院治疗期间，因检查、治疗与外伤无关的其它疾病，应对其治疗与外伤无关的医疗费适当剔除1000元。故对原告要求被告赔偿其合理部分的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的请求，应予支持。被告何峰要求陈阳翠赔偿丁丽医疗费的请求，因与本案不是同一法律关系，未予审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六之规定，判决如下：
何峰赔偿雷红喜医疗费4141元、误工费、护理费2040元、住院伙食补助费680元，共计6861元的60%即4116元。其余费用由雷红喜自负。
以上给付金钱义务限判决生效之日起30日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由雷红喜负担80元，何峰负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 郑振荣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何 鹏
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0625民初245号
原告：田茂琴，女，1956年2月26日出生，土家族，住印江自治县,现住印江自治县。
委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师。
被告：唐孝芬，女，1939年6月24日出生，土家族，住印江自治县,现住印江自治县。
原告田茂琴与被告唐孝芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田茂琴及其委托诉讼代理人杨旭、被告唐孝芬均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田茂琴向本院提出诉讼请求：1、判决被告唐孝芬立即偿还原告借款本金5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月30日，被告唐孝芬向原告借款2万元，约定还款期限5个月，当日，原告向被告提供借款2万元，被告向原告出具借条一张。2013年12月28日，被告唐孝芬又向原告借款3万元，约定还款期限3个月，该借款由唐孝勇（已故）提供担保。当日，原告向被告提供借款3万元，被告唐孝芬向原告出具借条一张。前述借款到期后，被告找到原告协商，双方达成一致意见，分别将2013年10月30日的借款还款期限延期到2016年11月25日；将2013年12月28日的借款还款期限延期到2016年8月20日。然而前述借款到期后，被告唐孝芬却未按照原、被告的约定向原告偿还借款，原告曾多次找被告唐孝芬要求偿还借款，被告以种种理由推诿，至今未向原告偿还借款。
被告唐孝芬辩称，这两张借条的借款都是假的，没有这回事，我没有签字，也没有按手印。田茂琴拿得有3万元到我家中去是事实，3万元这张借条的借款是周厚珍和田仁权夫妻向田茂琴借的，借条是我儿子黄江代写的，我没有签字，也没有按手印，没过多久周厚珍就来了，周厚珍又另外写了一张向田茂琴借款的借条在我处保存，黄江写的这张我向田茂琴借款的借条没有收回。2万元这张借条是唐孝勇叫我拿去借给别人适当收点利息，我就拿去借给周厚珍了，与田茂琴没有任何关系。
本院经审理认定事实如下：田茂琴与唐孝勇均系再婚，于2014年1月9日登记结婚，后离婚，离婚后又于2015年9月22日登记结婚。唐孝勇与唐孝芬系同胞姐弟关系。2013年10月30日，唐孝芬向唐孝勇借款2万元。唐孝芬向唐孝勇出具借条一份，借条载明“今借到唐孝勇人民币贰万元整（20000.0），限期五个月还清，借款人：唐孝芬，2013.10.30”。后田茂琴在借条上“唐孝勇”处加上“田茂琴”名字。
2013年12月28日，唐孝芬向田茂琴借款3万元。唐孝芬向田茂琴出具借条一份，借条载明“今借到田茂琴人民币叁万元整（30000.00元），三个月还，借款人：唐孝芬，担保人：唐孝勇，注：黄江代签，2013年12月28日”。唐孝芬至今没有偿还田茂琴借款。
另查明，唐孝勇已于2015年农历12月病故。唐孝勇有四个成年子女，唐孝勇与田茂琴未共同生育子女。
唐孝芬否认其在上述两张借条上签名及捺印。本院已向唐孝芬释明，可申请对2013年10月30日借条和2013年12月28日借条借款人处“唐孝芬”名字上的指印进行鉴定，唐孝芬至今未向本院提交书面申请，视为对自己权利的放弃。
在诉讼过程中，田茂琴以另行起诉为由，申请对2013年10月30日的借款撤诉，本院已裁定准许。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的居民身份证、田茂琴与唐孝勇结婚证、借条在卷佐证，上述证据来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，予以确认；原告提供的遗嘱，未对本案借款有明示意见，与本案没有关联性，不予确认。
本院认为，关于本案2013年12月28日借条借款是否属实的问题。2013年12月28日借条载明唐孝芬向田茂琴借款3万元，并有由唐孝芬儿子黄江代签唐孝芬名字的签名及捺印，虽然唐孝芬否认该笔借款不属实，但唐孝芬陈述当天田茂琴拿有3万元到其家中，周厚珍当天另写了向田茂琴借款3万元的借条，唐孝芬未将之前由黄江代写给田茂琴的借条收回，田茂琴在庭审中表示自己不认识周厚珍，自己只是将钱借给被告唐孝芬，唐孝芬又将钱借给周厚珍。根据常识，周厚珍向田茂琴出具借条，借条应当由田茂琴保存，而唐孝芬陈述，周厚珍向田茂琴出具的借条在唐孝芬处保存，不符合常识，故对唐孝芬的辩解意见不予采信，应当认定唐孝芬向田茂琴借款3万元。对唐孝芬所述其保存的周厚珍向田茂琴出具的借条与本案不属于同一法律关系，唐孝芬可另行主张权利。
合法的借贷关系受法律保护，被告唐孝芬向原告田茂琴借款3万元，并向田茂琴出具借条，约定还款期限，双方形成债权债务关系，原告田茂琴系债权人，被告唐孝芬系债务人，约定的还款期限届满，被告没有向原告偿还借款，现原告要求被告偿还借款，符合《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条之规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，应当由被告唐孝芬返还原告田茂琴借款3万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零六条规定，判决如下：
被告唐孝芬于本判决生效之日起十日内返还原告田茂琴借款3万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费630元，减半收取计315元，由被告唐孝芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 邓和芳
二〇一八年四月九日
代理书记员 李应淋
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1515号
原告许广义，男，1975年1月2日生，汉族，居民，住成武县。
被告宋成金，男，1973年8月5日出生，汉族，农民，住成武县。
被告刘绵红，男，成年，汉族，居民，住成武县。
被告宋强，男，1975年2月18日出生，汉族，居民，住成武县。
原告许广义诉三被告宋成金、宋强、刘绵红民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日受理，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理，原告许广义到庭参加了诉讼，被告宋强到庭参加诉讼、被告宋成金、刘绵红经本院公告传唤，无有正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告许广义诉称：2011年11月9日被告宋成金向原告借款100000元，借款期限30天，由被告宋强、刘绵红为宋成金提高担保，保证期限2年。原告将现金100000元交付宋成金后，宋成金出具借条，担保人也在借条上签字。借款到期后原告多次催要，被告一直推脱不还，为维护原告的合法权益，具状起诉，请求判令被告偿还本金100000及利息并承担本案诉讼费用。
被告宋成金未答辩。
被告刘绵红未答辩。
被告宋强辩称同意还款。
审理查明：被告宋成金于2011年11月9日向原告许广义借款100000元，双方未书面约定借款利息，借款期限为2011年11月9日至2011年12月8日止，由被告宋强、刘绵红承担保证责任。借款到期后，经原告许广义催要，三被告宋成金、宋强、刘绵红未偿还该笔借款。原告起诉至法院，请求判令三被告偿还本金100000及利息并承担本案诉讼费用。
上述事实由当事人陈述、书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，被告宋成金向原告许广义借款100000元，被告宋强、刘绵红自愿承担保证责任，事实清楚，证据充分，应予以认定。故原告许广义要求三被告宋成金、宋强、刘绵红偿还100000元借款的诉讼请求，依法予以支持。关于原告许广义主张的利息，因在借款时原、被告未书面约定利息事项，原告要求被告支付的利息应从起诉之日（2013年8月1日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的还款之日。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内，被告宋成金偿还原告许广义借款100000元及利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率，从2013年8月1日起计算至判决生效时止）；
二、被告宋强、刘绵红负连带清偿责任，其清偿债务后可以向主债务人宋成金追偿。
案件受理费2300元，由被告宋成金负担。原告许广义已预交，被告宋成金付款时增付2300元给原告。
若未按照本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋聚新
代理审判员 王军生
人民陪审员 宋述俊
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 孔 夏
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民商初第312号
原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司东山支行，住所地都匀市蛤蟆井。
负责人李程，系该行行长。
原告委托代理人邓洪军，系贵州法庄律师事务所律师。
原告委托代理人潘阳珊，系贵州法庄律师事务所律师。
被告郑红霞，女，生于1961年3月2日，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。
原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司东山支行诉被告郑红霞金融借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告负责人李程及其委托代理人邓洪军、潘阳珊到庭参加诉讼，被告郑红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司东山支行诉称：2012年2月22日，被告以房屋装修为由，与原告签订了《个人借款合同》。合同约定：被告向原告借款16万元；借期60个月（从2012年2月22日起至2017年2月21日止），月利率为8.05‰,为浮动利率，即在基准利率的基础上上浮40%，如遇基准利率调整按规定作相应调整；还款方式为按月等额本息还款；如借款人未按期归还贷款人的贷款本息，贷款人有权终止合同，要求借款人立即偿还贷款人的贷款本息、复利及费用，其中罚息利率为在贷款利率的基础上加收150%（即为20.125‰），按日计算；若不能按期付息，则自次日起计收复利；借款方违约，贷款方有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款到期，要求借款方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用。被告以位于都匀××××单元房屋（都匀市房权证匀房字第××号）向原告提供借款的抵押担保，并于2012年2月22日办理了抵押登记（匀房他证字第××号）。依照《抵押合同》约定，抵押担保的范围为借款本金、利息及律师费等。上述借款合同签订后，原告已如约于2012年2月22日借给了被告16万元，但被告收到该笔贷款后，除履行了24个月的等额本息还款义务外，从2014年3月起时，被告未按照合同约定履行还款义务。现原告要求被告立即偿还借款本金104668.9元及利息118835.5元，律师费11540元，并终止合同。
原告在举证期内提交的证据有：1、原告营业执照、原告组织机构代码证、证明、身份证复印件；2、被告身份证复印件、户口簿、结婚证；3、个人贷款申请表、收入证明；4、个人借款合同、抵押合同、房产证、他项权证、公证书；5、还款账号、提款申请书、贷款支付授权委托书、房款通知书、借款借据；6、还款计划表、（2015）都明民初字第36-1号民事裁定书、异议书；7、委托代理合同；8、中国银监会黔南监管分局批复。
被告郑红霞未答辩也未提交证据。
经审理，本院确认以下事实：被告以房屋装修为由向原告申请贷款，2012年2月22日双方签订了《个人借款合同》（合同编号为(匀)农信社（2012）年个贷字029号，原告签订合同时间为2012年2月22日，被告签订合同时间为2012年2月27日）。该合同约定：被告向原告借款16万元；借期60个月（从2012年2月22日起至2017年2月21日止），月利率为8.05‰,为浮动利率，即在基准利率的基础上上浮40%，如遇基准利率调整按规定作相应调整；还款方式为按月等额本息还款；如借款人未按期归还贷款人的贷款本息，贷款人有权终止合同，要求借款人立即偿还贷款人的贷款本息、复利及费用，其中罚息利率为在贷款利率的基础上加收150%（即为20.125‰），按日计算；若不能按期付息，则自次日起计收复利；借款方违约，贷款方有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款到期，要求借款方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用（含律师费）。被告以位于都匀××××单元房屋（都匀市房权证匀房字第××号）向原告提供借款的抵押担保，并于2012年2月22日办理了抵押登记（匀房他证字第××号）。抵押担保的范围为借款本金、利息及律师费等。合同签订后，原告已已履行合同义务，但被告只履行了24个月的等额本息还款义务。从2014年3月起时，被告未按照合同约定还款，现尚欠原告借款本金104668.9元及利息101110.16元。（截止2016年2月20日，共48个月）。2015年9月28日，原告起诉来院，请求判令：1、解除合同；2、被告立即偿还借款本金104668.9元及利息118835.5元；3、律师费11540元由被告负担。
本院认为：原、被告双方签订的合同编号为(匀)农信社（2012）年个贷字029号的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应合法有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。被告从2014年3月起未付贷款，按照合同约定原告有权解除合同并提前收回贷款，故对原告要求解除合同、偿还贷款本金及合理部分的利息的诉讼请求，本院应予支持；关于律师费，因该合同第十条第二、（六）项明确约定违约方承担律师费用，故原告原告要求被告支付律师费的诉请，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司东山支行与被告郑红霞签订的合同编号为(匀)农信社（2012）年个贷字029号的《个人借款合同》；
二、被告郑红霞于本判决生效后十日内偿还原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司东山支行借款本金本金104668.9元及利息101110.16元（截止2016年2月20日）；之后的利息按月息2%付至还清之日止；
三、被告郑红霞于本判决生效后十日内支付原告贵州都匀农村商业银行股份有限公司东山支行律师费用11540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2413元，由被告郑红霞承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 屠 光 平
审 判 员 毛 雯 潋
人民陪审员 陈 维 安
二〇一六年三月七日
书 记 员 李菊莉（代）
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初61027号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人生田卓史，董事长。
委托代理人韩磊，男，1973年11月8日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
委托代理人崔晶，女，1980年2月10日出生，丰田汽车金融（中国）有限公司员工，住丰田汽车金融（中国）有限公司宿舍。
被告柯伟，男，1981年6月12日出生，住湖北省丹江口市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告柯伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨继雅独任审判，公开开庭进行了审理。丰田公司的委托代理人韩磊到庭参加了诉讼，柯伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告丰田公司诉称：2013年4月15日，丰田公司与柯伟签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》，约定：柯伟为购买丰田品牌汽车1辆向丰田公司借款，借款金额为125860元，借款期限为36个月。上述合同签订后，丰田公司依约全额支付上述贷款。柯伟购买号牌为×××车辆，并办理该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，柯伟多次逾期还款。故丰田公司诉至本院，要求柯伟偿还截至2017年6月11日的借款本金52975.39元、逾期利息9849.05元、罚息2325.72元，并支付逾期支付上述本金及利息的利息（自2017年6月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；要求柯伟支付催收工本费3700元；判令丰田公司对柯伟所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
被告柯伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年4月15日，丰田公司作为贷款人（抵押权人）与借款人（抵押人）柯伟签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称抵押贷款合同），约定：贷款用于向十堰贤良汽车销售服务有限公司购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额125860元；贷款期限为36个月，基点浮动方式为上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；还款方式为等额本息，每月还款4255.28元；还款日为应还款月与贷款拨付日相对应的日期，如果该月没有与贷款拨付日相对应的日期，则该月的还款日为该月的最后一个自然日；借款人承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用，以及贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或单方立即解除本合同，贷款人选择解除本合同的，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括但不限于已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项为因法定不可抗力以外的原因而未按期全面履行还款义务，或改变车辆用途；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。
合同签订后，丰田公司按约定向柯伟发放了贷款。柯伟按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为×××）。2013年4月15日，柯伟办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。但柯伟未按约定如期偿还借款，丰田公司曾多次向柯伟催收借款。截至2013年6月11日，柯伟欠借款本金52975.39元、利息9849.05元、罚息2325.72元。
上述事实，有丰田公司提供的抵押贷款合同、放款凭证、机动车登记证书、还款清单、催收记录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：柯伟与丰田公司所签订的抵押贷款合同是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。柯伟未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求柯伟偿还全部本息（含罚息），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，因抵押贷款合同中明确约定了该项费用，丰田公司亦进行过催收，故柯伟应当支付催收工本费。柯伟已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在柯伟未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。经本院合法传唤，柯伟未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柯伟于本判决生效之日偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二〇一七年六月十一日的借款本金五万二千九百七十五元三角九分、利息九千八百四十九元零五分、罚息二千三百二十五元七角二分，并支付自二〇一七年六月十二日起至给付之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准计算的前述本金及利息的利息；
二、被告柯伟于本判决生效之日给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费三千七百元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的被告柯伟应付款项，对被告柯伟名下车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百六十一元，由被告柯伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨继雅
二〇一七年十月二十三日
书记员 秦 勤
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初456号
原告：中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行。
被告：徐李。
原告中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行与被告徐李信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行负责人张金峰的委托诉讼代理人王宝义到庭参加诉讼。被告徐李经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还银行卡透支本金16778.18元，利息2634.29元，滞纳金1075.3元，消费手续费179.84元，共计20667.61元及至执行完毕之日止的利息。事实和理由：2008年5月28日，原告为被告发放信用卡一张，卡号为62×××95，授信额度20000元。至2018年1月4日，被告透支银行卡本金16778.18元，利息2634.29元，滞纳金1075.3元，消费手续费179.84元，共计20667.61元。2017年9月14日，原告向被告进行上门催收，但未果，故诉至法院。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、信用卡申请表2页；证据二、被告征信查询报告；证据三、交易明细查询3页；证据四、贷记卡催收通知单6页及催收照片1张。
徐李未答辩。
本院经审理查明：经被告申请，原告于2008年5月28日向被告发放卡号为62×××95的信用卡一张，授信额度20000元。至2018年1月4日，被告共透支信用卡本金16778.18元，产生利息2634.29元、滞纳金1075.3元、消费手续费179.84元，共计20667.61元。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令被告偿还信用卡本金16778.18元，利息2634.29元，滞纳金1075.3元，消费手续费179.84元，共计20667.61元，并支付自2018年1月5日始至还清之日止期间的利息。
本院认为，根据原告提供的信用卡申请表、交易明细及贷记卡催收通知单等相关证据，至2018年1月4日被告拖欠原告本金、利息、滞纳金、消费手续费等共计20667.61元事实清楚。原告催要合理合法，应予支持。被告拖欠不还违反了诚实信用原则，应立即清偿，并自2018年1月5日始至还清之日止向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告徐李于本判决生效之日起三日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行透支本金16778.18元，利息2634.29元，滞纳金1075.3元，消费手续费179.84元，共计20667.61元，并自2018年1月5日始至还清之日止向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一八年三月十四日
书记员 谷晓伟
石家庄市栾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0111民初216号
原告：张文静，女，汉族，1982年3月10日出生，住址：河北省石家庄市栾城区。
被告：韩江，男，汉族，1984年5月18日出生，住址：河北省石家庄市栾城区。
原告张文静与被告韩江民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告张文静于2018年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张文静撤诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告张文静负担。
审 判 长 张 恰
人民陪审员 胡肖冉
人民陪审员 苑静波
二〇一八年五月十八日
书 记 员 邢晓蕊
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第18090号
罪犯李顺孟，男，1981年10月20日出生，彝族，云南省文山县人，初中文化，现在云南省官渡监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二〇〇五年八月十日作出（2005）文中刑初字第73号刑事附带民事判决，以被告人李顺孟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇五年十一月十八日以（2005）云高刑终字第2128号刑事判决书，维持对被告人李顺孟的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二〇〇八年六月四日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第2872号裁定书减刑为有期徒刑十九年零五个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇一〇年六月六日、二〇一一年六月七日、二〇一二年六月七日、二〇一三年六月十日、二〇一四年九月十日经本院五次裁定共减刑六年零六个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年十一月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李顺孟在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李顺孟在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二〇一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李顺孟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李顺孟减去有期徒刑一年（刑期自2008年6月4日起至2020年5月3日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 顾 蕊
黑龙江省肇州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）州执字第513号
申请执行人蒋炳弟，男，汉族，职业个体。
被执行人大庆柏盛酵业生物科技有限公司。
法定代表人诸彩义，职务董事长。
申请执行人蒋炳弟与被执行人大庆柏盛酵业生物科技有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，肇州县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）州民初字第197号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年11月16日向本院申请强制执行，请求被执行人给付工程款及利息，本院依法受理。在执行过程中，未能查出被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，申请人于2016年4月21日向本院申请本案终结本次执行程序。依照《中华人民国和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项裁定如下：
终结黑龙江省肇州县人民法院作出的（2015）庆民一民终字第822号民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈立彦
二〇一六年四月二十一日
书记员 马丽丽
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬慈行审字第77号
申请执行人慈溪市道路运输管理所，住所浙江省慈溪市。
法定代表人周南君，所长。*
被执行人李成学。
申请执行人慈溪市道路运输管理所于2013年8月6日作出慈运罚决字（2013）第330282512013100438号行政处罚决定，认定被执行人未取得经营许可证从事出租车客运经营，根据《浙江省道路运输管理条例》第七十一条第（一）项之规定，处罚如下：罚款20000元。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2013年8月14日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人于2013年12月27日向本院申请强制执行。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人李成学未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市道路运输管理所于2013年8月6日作出的慈运罚决字（2013）第330282512013100438号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 岑瑜（代）
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2014）甬慈行审字第77号申请执行人慈溪市道路运输管理所，住所浙江省慈溪市。法定代表人周南君，所长。·被执行人李成学。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2013年8月6日作出慈运罚决字（2013）第330282512013100438号行政处罚决定，认定被执行人未取得经营许可证从事出租车客运经营，根据《浙江省道路运输管理条例》第七十一条第（一）项之规定，处罚如下：罚款20000元。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2013年8月14日送达了处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人于2013年12月27日向本院申请强制执行。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人李成学未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市道路运输管理所于2013年8月6日作出的慈运罚决字（2013）第330282512013100438号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 穆   勤审 判 员 戎 安 达代理审判员 岑 央 波二〇一三年十二月二十七日书 记 员 岑瑜（代）
安徽省颍上县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1226刑初字213号
公诉机关颍上县人民检察院。
被告人江某，男，1971年7月20日出生于安徽省颍上县，汉族，务农。因本案于2015年10月6日被颍上县公安局行政拘留，同年10月16日因涉嫌犯过失致人死亡罪被该局取保候审。现在家中候审。
颍上县人民检察院以颍检公诉刑诉［2016］208号起诉书指控被告人江某犯过失致人死亡罪一案，建议本院适用简易程序于2016年5月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派代理检察员祝莎莎、陈冰青出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
颍上县人民检察院指控，2015年10月5日11许，被告人江某驾驶牌号为皖10-555**的江淮自卸车沿颍上县王岗镇唐垛湖进湖路由南向北行驶，行至二罗台子坝子约一公里处时，因超车时操作不慎与同方向行驶的罗某甲驾驶的小四轮发生刮擦，致小四轮侧翻后导致罗某甲受伤，罗某甲经抢救无效死亡。经颍上县交通警察大队认定，江某的行为是导致发生此起事故的主要原因。案发后，江某赔偿罗某甲亲属人民币20万元，取得其谅解。
本案审理过程中，经颍上县司法局社区矫正大队对被告人江某社区矫正风险评估，社区矫正机关认为江某符合社区矫正条件。
上述事实，被告人江某在庭审过程中无异议、并有证人罗某甲、陈某、罗某乙、罗某丙等人证言、现场勘查笔录、现场图、照片、户籍证明、鉴定意见、到案经过、行政处罚决定书、情况说明、协议书、收条、社区风险评估意见书等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人江某在非道路上驾驶机动车，因疏忽大意致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，在本罪中属情节较轻的情形。公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。被告人江某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚，鉴于被告人江某案发后赔偿了被害人亲属经济损失，双方已达成刑事和解，结合社区矫正机关颍上县司法局社区风险评估意见，判处缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可依法适用缓刑。为了打击犯罪，保护公民人身权利不受非法侵犯，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款（二）项、第二百七十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人江某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谌 敏
审 判 员 龚 军
人民陪审员 李先坤
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 王文婧
附《中华人民共和国刑法》相关条文
第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》条文
第二百七十七条下列公诉案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解：
（一）因民间纠纷引起，涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件，可能判处三年有期徒刑以下刑罚的；
（二）除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。
犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的，不适用本章规定的程序。
第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。”
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》条文
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
`
山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民催字第1号
申请人：山东威兰德精密特钢制品有限公司。
法定代表人：巴树行，董事长。
申请人山东威兰德精密特钢制品有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年12月6日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人山东威兰德精密特钢制品有限公司丢失的中国银行股份有限公司垦利支行银行承兑汇票1张（汇票号码为1040005222201439，票面金额为1200000元，出票日期为2013年11月14日，汇票到期日为2014年2月14日，出票人为山东威兰德精密特钢制品有限公司，收款人为上海隽成金属材料有限公司）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人山东威兰德精密特钢制品有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 周卫亭
审判员 顾国云
审判员 孙 涛
二〇一四年二月十七日
书记员 王亚琼
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初4799号
原告：中国银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地在江苏省扬州市兰苑B区20幢115室。
法定代表人：潘丰，该行行长。
委托诉讼代理人：戴明生，该行员工。
委托诉讼代理人：俞云豹，江苏盛祥律师事务所律师。
被告:陈鑫鑫，男，1983年11月2日出生，汉族，住福建省福安市。
原告中国银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称中国银行邗江支行）与被告陈鑫鑫信用卡纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行邗江支行委托诉讼代理人俞云豹到庭参加诉讼。被告陈鑫鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行邗江支行向本院提出诉讼请求：1．陈鑫鑫给付中国银行邗江支行信用卡透支本金109702.98元、利息（算至2017年3月20日为25797.97元；以本金109702.98元为基数，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，以日利率万分之五计算）；2．本案诉讼费用由陈鑫鑫负担。事实和理由：2012年12月4日，陈鑫鑫向中国银行邗江支行申领信用卡填写了中国银行信用卡个人申请表，承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称领用合约）、《中国银行股份有限公司信用卡章程》（章程）的各项规则。领用合约规定：信用卡申请人为甲方，中国银行为乙方。除本合约另有规定，甲方非现金交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日为免息还款期，免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准；甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。信用卡透支利息为日万分之五，按月计收复利。
陈鑫鑫申领卡号为40×××40的信用卡后透支未及时归还。截至2017年3月20日，陈鑫鑫信用卡透支本金109702.98元、利息25797.97元。
陈鑫鑫未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中国银行邗江支行举证的中国银行信用卡个人申请表、领用合约、账户迟缴情况汇总查询、消费明细，内容真实，形式合法，可以作为认定中国银行邗江支行所主张全部事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，陈鑫鑫向中国银行邗江支行申办信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的约定，中国银行邗江支行据此向陈鑫鑫发放了信用卡，该领用合约及章程对中国银行邗江支行及陈鑫鑫均具有约束力。陈鑫鑫取得信用卡并实际持卡透支消费后，应当按约按期还款，但陈鑫鑫在还款过程中严重逾期，其行为显属违约。中国银行邗江支行有权依照领用合约和章程的规定要求陈鑫鑫支付透支款及利息。
综上所述，中国银行邗江支行的诉讼请求，有事实和法律依据，依法应予支持。陈鑫鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈鑫鑫于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司扬州邗江支行支付信用卡透支本金109702.98元、利息（算至2017年3月20日为25797.97元；以本金109702.98元为基数，自2017年3月21日起至实际清偿之日止，以日利率万分之五计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3010元，公告费600元，合计3610元，由被告陈鑫鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 孙 瑶
人民陪审员 朱平庆
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王露茜
福建省武平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第311号
原告钟旭光，男，1963年5月26日生，汉族，居民，住武平县。
被告武平县金铃汽配有限公司，住所地武平县青云山工业园（二）期D4地块。组织机构代码79176175-3。
诉讼代表人蓝锦平，武平县金铃汽配有限公司监事，兰华银的儿子。
被告邓华连，女，1963年9月1日生，汉族，居民，住武平县。
被告蓝锦平，男，1987年6月10日生，汉族，居民，住武平县。
原告钟旭光与被告武平县金铃汽配有限公司、邓华连、蓝锦平民间借贷合同纠纷一案，原告申请撤回要求被告邓华连、蓝锦平承担本案借款清偿责任的诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿撤回对邓华连、蓝锦平的起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟旭光撤回要求被告邓华连、蓝锦平承担本案借款清偿责任的诉讼请求。
审 判 长 宗赞宇
人民陪审员 王燕明
人民陪审员 修荣华
二〇一五年六月三日
书 记 员 肖玉生
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。