重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝01行终41号
上诉人（原审被告）重庆市潼南区经济信息管理委员会，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处。
法定代表人程伟，主任。
被上诉人（原审原告）陈平，男，1986年1月10日出生，汉族，住重庆市潼南区。
上诉人重庆市潼南区经济信息管理委员会因与诉被上诉人陈平行政强制一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2017）渝0152行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2017年4月13日，重庆市盐务管理局潼南区分局在重庆市××南区大佛路××号查获两种规格的盐产品，一种规格为500g×50袋/件，数量1750件，共43.75吨；另一规格为350g×60袋/件，数量800件，共16.8吨。外包装均为白色塑料编织袋，上有“四川乐山联峰盐化有限责任公司”、“永通井牌”、“加碘精纯盐”等字样。经过询问当事人、现场勘查后，当日重庆市盐务管理局潼南区分局即作出（潼）盐政物字[2017]第1号盐业行政执法查封财物决定，认为陈平涉嫌非法经营食盐，在潼南区进行销售。根据《重庆市盐业管理条例》第二十六条第（二）项规定，决定对上述财物予以查封，并向陈平送达了查封财物决定书。陈平不服重庆市盐务管理局潼南区分局作出的查封财物决定，诉至法院，请求确认重庆市盐务管理局潼南区分局作出的（潼）盐政物字[2017]第1号盐业行政执法查封财物决定违法并撤销该决定。
一审法院经审理认为，根据《重庆市盐业管理条例》第五条第二款的规定，市人民政府盐业行政主管部门主管全市盐业工作，负责组织本条例的实施，其所属的盐业管理机构负责辖区内的盐业管理工作。重庆市盐务管理局潼南区分局系重庆市盐业管理局设立的盐业管理机构，负责潼南区内的盐业管理工作，具有盐业执法主体资格。
行政机关实施查封扣押等行政强制措施应当符合《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）的相关规定。《行政强制法》第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《行政强制法》第十八条具体规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；……。本案中，重庆市盐务管理局潼南区分局未提供其在实施查封行为时告知过陈平依法享有陈述权和申辩权的相关证据，法院视其未进行过告知，程序违法，依法应予撤销。另，重庆市盐务管理局潼南区分局在查封财物决定书中告知“当事人如不服本查封（扣押）决定，可在收到本决定书之日起60日内向重庆市盐务管理局申请复议。申请人对复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉。”但未提供行政相对人不服该查封财物决定应当先向行政机关申请复议的相关法律依据，因此该救济途径的告知亦不符合法律规定。陈平认为重庆市盐务管理局潼南区分局到期未解除该查封财物决定的行为违法，依据《行政强制法》第二十七条的规定，是否应当解除该查封财物决定不属于本案审理范围，对此问题本案不予评判。重庆市盐务管理局潼南区分局主张（潼）盐政物字[2017]第1号盐业行政执法查封财物决定中被查封的财物已经解除查封，但未提交充分的证据予以证明，且该事实的主张也不属于本案审理范围，故亦不予评判。综上所述，重庆市盐务管理局潼南区分局作出（潼）盐政物字[2017]第1号盐业行政执法查封财物决定违反了法定程序，依法应予撤销。
一审判决：撤销重庆市盐务管理局潼南区分局作出的（潼）盐政物字[2017]第1号盐业行政执法查封财物决定。
重庆市盐务管理局潼南区分局不服一审判决，向本院上诉称,一、被上诉人不符合起诉条件，法院不应受理：本案应适用《盐业管理条例》第三十条的规定，对盐业管理部门作出的行政处罚需复议前置。二、一审法院关于上诉人未告知被上诉人依法享有陈述、申辩权，程序违法的认定没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陈平在二审中未提交书面答辩意见。
重庆市盐务管理局潼南区分局向一审法院提供了以下依据、证据：
1.渝盐局发[1999]19号《重庆市盐务管理局关于设立各级盐业管理机构的通知》；
2.渝盐局[2014]16号《重庆市盐务管理局关于雷志等三位同志职务任免的通知》；
3.渝盐局[2017]11号《重庆市盐务管理局关于机构更名的通知》；
4.渝盐局[2017]12号《重庆市盐务管理局关于雷志同志职务任命的通知》；
5.渝府发[2016]65号《重庆市人民政府关于印发重庆市盐业体制改革实施方案的通知》；
6.《重庆市人民政府办公厅关于延长盐业监管体制改革过渡期的通知》；
证据1-6，拟证明重庆市盐业管理局潼南分局合法成立，具有负责本辖区内盐业管理工作的法定职责，具有执法主体资格。
7.对陈平作的询问笔录，拟证明2017年4月13日陈平承认租用位于潼南区大佛路6号仓库存放食盐，且其仓库的盐交纳了五万元保证金，食盐用于终端零售点、商超、餐饮用，其从事食盐批发业务；
8.现场勘查笔录（2017年4月13日），拟证明执法人员于2017年4月13日执法人员现场勘察，潼南区大佛路6号有两种规格的盐产品，规格为500g×50袋/件，43.75吨；规格为350g×60袋/件，16.8吨；
9.（潼）盐政物字[2017]第1号《盐业行政执法查封财物决定书》；
10.现场执法照片6张；
以上证据9、10，拟证明对陈平位于潼南区大佛路6号仓库存放的两种规格（规格为500G*50袋，43.75吨、规格为350G*60袋，16.8吨）的食盐进行了查封。
11.盐业查封财物审批表（2017年4月13日），拟证明查封食盐经过了负责人审批同意；
12.盐业违法案件立案呈批表，拟证明该案件通过立案审批；
13.现场勘查笔录（2017年5月12日）；
14.现场勘查照片2张；
以上证据13、14，拟证明执法人员于2017年5月12日发现陈平将查封食盐的封条全部销毁，并且查封的食盐数量减少，陈平已将查封食盐动用。
15.（潼）盐政告字[2017]第01号盐业行政处罚事先告知书；
16.（潼）盐听告字[2017]第01号盐业行政处罚听证告知书；
17.送达回证；
以上证据15、16、17，拟证明其已向陈平送达事先告知书及听证告知书，告知陈平享有陈述和申辩以及听证的权利。
18.执法人员执法证5份，拟证明参与执法人员具有行政执法资格。
依据：《中华人民共和国行政强制法》、《食盐专营办法》、《重庆市盐业管理条例》。
陈平向一审院提供并举示了以下证据：
1.身份证复印件；
2.劳务用工合同；
3.聘用书；
以上证据拟证明其身份，陈平于2017年3月20日经四川乐山联峰盐化有限责任公司（以下简称四川联峰公司）聘用担任该公司重庆市配送中心负责人，重庆市盐务管理局潼南区分局的处罚对象错误。
4.仓库租赁合同，拟证明重庆市××南区大佛路××号仓库不是其租赁，而是其所在公司即四川联峰公司所租赁；
5.重庆市社会保险参保证明，拟证明其是四川联峰公司员工；
6.四川联峰公司的营业执照、食盐批发许可证、食品经营许可证；
7.四川联峰公司食盐调拨配送单；
8.检验报告2份（编号：CP1701587/编号：CP1701137）；
9.四川联峰公司井研分公司产品质量出厂检验报告书2份（检验批次：DJ170407/检验批次：DJ170406）；
以上证据6-9，拟证明被查封食盐的所有权属于四川联峰公司，食盐经过检验系合法的，而且销售食盐的行为不是陈平的个人行为。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：重庆市盐务管理局潼南区分局提交的证据1-5具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采纳；其提交的证据6的真实性无法核实，依法予以排除；其提交的证据7-11系作出涉案行政行为的依据及程序性文书，且具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采纳；其提交的证据12-17，与本案不具有关联性，依法予以排除；其提交的证据18具备证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采纳。陈平提交的证据2-9拟证明销售食盐的行为不是个人行为，不属于非法经营食盐，因陈平是否构成违法行为，尚待继续查明事实并作出处理决定，不是本案被诉行政强制措施合法性的审查范围，故该组证据与本案不具有关联性，依法予以排除。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信，本院确认的案件事实与一审判决认定的事实无异。本院另查明，因国家盐业体制改革，根据[2017]146号《重庆市人民政府办公厅关于延长盐业监管体制改革过渡期的通知》的要求，重庆市盐务管理局潼南区分局的职能于2018年1月1日撤销，按照国务院规定其职能交至重庆市经济信息管理委员会。
本院认为，本案的争议焦点是：被诉的（潼）盐政物字[2017]第1号《盐业行政执法查封财物决定书》程序是否合法。
根据《食盐专营办法》第四条第二款“县级以上地方各级人民政府授权的盐业主管机构，负责本行政区域内的食盐专营工作”和《重庆市盐业管理条例》第五条第二款“市人民政府盐业行政主管部门主管全市盐业工作，负责本条例的组织实施，其所属的盐业管理机构负责辖区内的盐业管理工作”的规定，重庆市盐务管理局潼南区分局作为该辖区盐业行政主管部门，负有对辖区内盐业工作进行管理的职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故本案适格上诉人是重庆市经济信息管理委员会。
本案中，陈平在重庆市盐务管理局潼南区分局对其询问笔录中承认，租用位于潼南区大佛路6号仓库，存放食盐，且其仓库的盐缴纳了五万元保证金，食盐用于终端零售点、商超、餐饮用；重庆市盐务管理局潼南区分局的现场勘查笔录中证实，陈平租用位于潼南区大佛路6号仓库，存放有两种规格的食盐，规格为500G*50袋，计43.75吨；规格为350G*60袋，计16.8吨。《重庆市盐业管理条例》第二十六条（二）项规定，盐业管理机构在履行职责时，依法查处本辖区内的盐业违法案件对涉及盐产品的生产、储存、经营场所和运盐工具进行检查，经盐业管理机构负责人批准，可以查封、扣押与盐业违法案件有关的盐产品、运盐工具、包装物品、加工设备等财物。重庆市盐务管理局潼南区分局据此对陈平作出（潼）盐政物字[2017]第1号《盐业行政执法查封财物决定书》符合该规定。但是，行政机关在实施查封、扣押等行政强制措施时应当符合《中华人民共和国行政强制法》的规定。该法第八条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权，而原重庆市盐务管理局潼南区分局未举示其履行该法定程序的证据，属于程序违法。同时，该查封财物决定书中告知“当事人如不服本查封（扣押）决定，可在收到本决定书之日起60日内向重庆市盐务管理局申请复议。申请人对复议决定不服的，可以依法向人民法院起诉”，重庆市盐务管理局潼南区分局对于该复议前置的告知未举示相关法律依据，属于于法无据。因本案查封（扣押）决定属于行政强制措施并非行政处罚，不应适用《盐业管理条例》第三十条的规定，故上诉人认为本案应复议前置的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，重庆市盐务管理局潼南区分局作出的（潼）盐政物字[2017]第1号《盐业行政执法查封财物决定书》因违反法定程序，一审法院判决予以撤销并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市潼南区经济信息委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 红
审判员 刘晓瑛
审判员 夏 嘉
二〇一八年二月二十八日
书记员 吴卓文