湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初2002号
原告：桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司，住所地桂阳县鹿峰街道蔡伦中路38号。
法定代表人：彭新忠。
委托诉讼代理人：龚茂湘，湖南志浩律师事务所律师。
被告：刘国安，男。
被告：刘国平，男。
委托诉讼代理人：江新春，湖南奋斗者律师事务所律师。
原告桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司与被告刘国安、刘国平股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹文斌担任审判长，与代理审判员崔志远、陈海花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司及其委托诉讼代理人龚茂湘，被告刘国安、刘国平的委托诉讼代理人江新春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司诉称，2003年，原桂阳县第二招待所实行改制，其评估资产总值7999078.88元公开对外转让，自然人曹小星、彭新忠、曹锦艳、肖建军、李玉英（五人均系原告股东）和被告刘国安决定合股购买，拟以设立桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司，于2003年12月16日拟设立的桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司的名义与桂阳县人民政府办公室签订了《资产转让合同》，以800万元的评估价格受让原告桂阳县第二招待所整体资产。几名股东筹资392万元（其中被告刘国安、刘国平出资100万元，刘国平的出资挂靠在刘国安的名下）用于二所改制职工安置，其余债务340多万元按合同约定分期陆续偿还，由于诸多因素，直到2016年共偿还了300余万元，尚余40多万元未还清。在申请设立公司期间，股东之间发生严重分歧，2004年2月18日，被告刘国安、刘国平申请以130万元退股。2004年2月20日，经全体股东开会通过，决定同意其退股申请，以公司收购形式将其二人的股金100万元以130万元转让给公司，付款方式按其申请办理，首期付款65万元，剩余65万元在15日内付清。至此，被告刘国安、刘国平退出合股，已不再是股东，从退股之日至今13年间，被告刘国安、刘国平从未参与蔡伦宾馆运营，从未参与分红承担风险责任，对于原二所的340多万债务，被告没有承担分文。然而，原告的经办人在公司设立登记时疏忽了股东已经变更的事实，仍然按原来拟定的公司章程、股东名册呈送桂阳县工商局申请公司登记。2004年3月18日，桂阳县工商局批准“桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司”成立，半年后原告公司才发现桂阳县工商局企业注册登记资料中被告刘国安仍然是原告的股东。为此，原告多次与被告刘国安联系，请其到工商局进行变更登记，均遭被告拒绝。综上所述，被告刘国安虽然被误登记为公司股东，但其早在公司成立之前就已退股，实质上已不具备股东资格，根据《公司法》、《公司登记管理条例》、《公司法司法解释三》的规定，特具状起诉，请依法判令：一、依法确认两被告不具有原告股东资格；二、判令被告刘国安协助办理股东变更登记。
被告刘国安、刘国平辩称，本案中原告的起诉未经过股东大会决定，程序不合法，起诉被告不合法。被告持有原告股东的事实是股东的真实意思表示，已成既定事实。原告起诉自己的股东不具有股东资格，等于公司减资或逼迫股东退资，因此原告的起诉显然违反公司的禁止性规定，主体不适格。本案的被告刘国平为隐名股东，不是显名股东，显然被告刘国平在本案中不适格。到目前为止，被告刘国平在原告公司持有25.5%的股权，其中包括现金股和资产股，系原告的合法股东，其股东资格没有法律规定的丧失状态。原告称被告于2004年2月退股，于法无据。即使2004年2月20日原告与被告所签订的股份转让协议有效，那被告转让的也只是将其100万元现金部分的股权作价130万元转让，尚有股权并未转让，因此，被告至今仍为原告的股东。对于原告声称被告自2004年至今13年未参与蔡伦宾馆的经营管理，实际上被告一直在参与公司管理，法律上并无规定股东应要具体管理或者占有公司的财产。股东参不参与公司的具体管理与股东资格并无关系。另原告的起诉已超过诉讼时效，依法也应当驳回。综上，原告的起诉无事实和法律依据，请求法院对原告的诉讼请求予以全部驳回。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司提交的证据1、公司设立登记申请书、2、公司设立登记审核表、3、验资报告、4、桂阳县第二招待所资产评估报告书、5、桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司章程，拟证明因原告工作人员疏忽，没有到桂阳县工商局变更登记，将被告刘国安错误登记为公司股东，实际被告已不是原告公司股东的事实。对上述证据，被告认可证据的真实性，但不认可其证明方向，即认为被告尚有资产股未转让，被告刘国安仍旧是原告公司股东。本院对以上证据的真实性予以采信，但从证据的内容上看，在工商登记中被告刘国安属于原告公司的股东之一，但并不能完全确定被告是否已转让公司股份，是否还是原告公司的股东。对于证据6即转让合同，证明原告与桂阳县人民政府办公室签订了转让合同，原告以评估值7999078.88元的价格受让整个桂阳第二招待所的全部资产。证据7即企业名称预先核准申请书，证明六名股东现金出资共392万元，其中被告刘国安、刘国平出资100万元，对证6、7，被告否认其真实性，本院认为证6、7所涉及的公司形成及来源问题不属于本案审理范围，对证6、7本院不予以采信。对证8即被告刘国安、刘国平的退股申请及原告全体股东与被告刘国安、刘国平签订的股份转让协议以及被告退股后分二次领到原告支付的130万元退股金的事实。被告认可其真实性，但被告认为转让的是100万元现金所属公司的股份，对剩余的资产股并未转让，被告仍就具有原告公司股东资格。本院对证据8的真实性予以认可，从上述证据可确定，被告刘国安、刘国平将入股原告公司的100万元现金以130万元的价格全部转让给原告，即被告入股原告的股金100万元已作价130万元全部退出，且已领取130万元的退股金，实际上被告已不具有原告公司的股东资格，本院对证8予以采信。对证9即支付债务明细表，证明被告股金转让后，原告按照与桂阳县政府签订的转让合同支付了原桂阳县第二招待所债务300余万元，被告不认可其真实性，认为此证据为原告单方面出具的数据表，并未相关人员签名。本院认为此证据无其他证据佐证，不能完全证实其证明内容。对于证据9不予采信。对于被告提交的证据10，即验资报告一份，证明被告刘国安的现金入股其中包括现金股及资产股，且已通过验资，实际已入股到位。原告认可此证据的真实性，但此入股在公司登记之前，且被告已将入股的100万元退走，公司章程尚未生效，资产股都不存在，与被告刘国安无关。对该证据本院认可其真实性，但不能证明被告退走100万元股金后仍占有资产股，仍旧为原告股东。对于证据11，即桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司股东会议决议书，任命书、公司变更登记申请书，证明被告刘国安仍在行使股东权利，参与公司管理。原告认为被告虽然在工商登记中为公司股东，但实质上已不再是股东，且该证据上被告的签名，是公司另一名股东代签，是为了法定代表人的变更等，被告未以任何形式参与公司管理，也未行使任何股东权利。对该证据本院认可其真实性，即该证据上被告的签名，并非本人所签，无其他证据证明被告参与了公司的日常管理，因此，可确认被告并未实际参与公司的管理，也未行使公司股东权利。
根据原、被告的举证、质证，本院的认证，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2003年，原桂阳县第二招待所实行改制，以评估资产总值7999078.88元公开对外转让，原告股东曹小星、彭新忠、曹锦艳、肖建军、李玉英及被告刘国安决定合股购买桂阳县第二招待所全部资产，拟设立桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司。2003年12月16日上述购买者以拟设立桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司的名义与桂阳县人民政府办公室签订的《资产转让合同》，双方协商桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司以800万元的评估价格受让原桂阳县第二招待所整体资产，协议签订后，几名股东共筹资392万元，其中被告刘国安、刘国平出资100万元、被告刘国平的出资挂靠在被告刘国安名下，此款用于桂阳县第二招待所改制，用于职工安置等。对于原桂阳县第二招待所对外债务340万元按合同约定分期陆续偿还，至2016年桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司已偿还300余万元，尚欠40多万元尚未还清。《资产转让合同》签订后，原告接受资产并开始经营活动，并于2003年12月30日向工商管理部门申请成立桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司，在申请设立公司期间，各股东之间因经营管理等事宜发生严重分歧，被告与其他股东产生矛盾。2004年2月18日，被告刘国安、刘国平提出退股申请，申请将在桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司的100万元股金以130万元的价格转让给原告即桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司全体股东，公司召开全体股东会议，根据被告刘国安、刘国平的退股申请，全体股东通过，决定同意被告的申请，以公司收购形式将被告二人的股金100万元以130万元的价格转让给公司，全体股东在股份转让协议上签字后生效。2004年2月5日、2月23日，原告将130万元退股金转到被告刘国安、刘国平账上。因原告的疏忽，在申请成立公司的资料中股东一直有被告刘国安的名称，并没有更改公司的章程，2004年3月18日，桂阳县工商行政管理局根据原告提供的申请资料批准成立桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司，在工商登记中被告为公司的股东之一。公司成立后被告刘国安、刘国平未参与公司的经营管理。原告发现工商登记上被告刘国安仍是公司股东后，多次与被告刘国安协商处理股东变更事宜，因多种原因双方协商未果，原告遂向法院起诉，要求确认被告刘国安、刘国平不具有股东资格，并协助原告办理股东变更登记。在本案审理过程中，原告提交撤回诉讼请求的申请，申请撤回本案的第二项诉讼请求即“判令被告刘国安协助办理股东变更登记”。
本院认为，公民取得公司股东资格应是依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。本案中，被告刘国平、刘国安在2003年原桂阳县第二招待所实行改制，对外公开转让时，与曹小星、彭新忠、曹锦艳、肖建军、李玉英五人决定合股购买，拟设立桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司。2003年12月16日以拟设立的桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司名义与桂阳县人民政府办公室签订了《资产转让合同》，以800万元的评估价格整体受让了原桂阳县第二招待所的全部资产。其中被告刘国安出资100万元，被告刘国平出资挂靠在被告刘国安名下。其他五人共出资292万元，因各发起人需要支付原桂阳县第二招待所改制资金外还需要承担债务，通过计算按评估价得出被告刘国安的公司现金股加资产股共计25.5%，实际上被告刘国安投入资金为100万元，而被告刘国安作为公司的发起人之一，出资100万元并占有公司股份（包括所谓的资产股）25.5%中包括并未形成的资产股。因公司在未注册成立前，在经营管理事务上各股东间产生分歧，被告刘国安、刘国平于2004年2月18日提交了股份转让的申请，2004年2月20日经全体发起人即全体股东开会同意，双方签订了《股权转让协议》，以公司收购的形式将被告的全部股金100万元作价130万元转让给公司，按协议被告分两次领取了转让款130万元，被告已全额转让了其出资的100万元在公司的股份。2004年3月18日桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司经审核注册成立时，被告刘国安已无资金在公司，转让股份后，被告也无实物、知识产权、土地使用权等作价在公司出资，即被告在公司成立时无任何出资形式在公司中存在。对于被告在公司成立之前占得25.5%中包括资产股的事实，因其投入的出资款100万元，已经作价130万元退出，故其不再享有原告公司所谓的资产股。虽然被告在工商登记中尚有股东名称，但公司内部被告刘国安已不具备股东资格。综上，被告的退股申请是其真实意思表达，原告召开全体股东大会予以认同，上述行为合法、程序符合股份转让的规定。故对于原告要求确认被告不具有股东资格的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出此案已过诉讼时效的请求，因本案不属于债权，对是否具有股东资格的诉讼请求不存在超过诉讼时效，被告的该项请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，判决如下：
被告刘国安、刘国平不具有桂阳县蔡伦宾馆有限责任公司的股东资格。
本案案件受理费160元，由被告刘国安、刘国平承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹文斌
代理审判员 崔志远
代理审判员 陈海花
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘 斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资;但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。