吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第79号
原告赵光燮，男，住龙井市。
委托代理人李延海，龙井市法律援助中心律师。
被告延边龙井果树农场有限公司。
法定代表人李宗赫，经理。
委托代理人李成荣，男，住龙井市。
被告金英，女，住龙井市。
原告赵光燮诉被告延边龙井果树农场有限公司（以下简称果树农场）、金英确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵光燮及其委托代理人李延海，被告果树农场委托代理人李成荣及被告金英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光燮诉称，2005年11月16日，原告与被告果树农场签订了《果树长期承包经营合同书》，约定被告果树农场将122株果树（苹果梨102株、杂梨20株）长包给原告赵光燮，承包期限自2004年1月1日起至2033年12月30日止，共30年，被告果树农场向原告赵光燮交付了果树。2012年8月22日，被告果树农场在原告不知情的情况下，单方解除了与原告的合同，私自将诉争果树转让给被告金英。2013年诉争果树被政府征用，被告金英的父亲金技革领取了果树征用补偿款69260元。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求确认原告赵光燮与被告果树农场之间的果树承包合同有效，确认被告果树农场与被告金英之间的转让合同无效，由被告金英父亲金技革返还果树征用补偿款69260元。
被告果树农场辩称，原告赵光燮于2005年11月16日与被告果树农场签订《果树长期承包经营合同书》，因工作人员的失误，将承包期限写为2033年12月30日到期，实际为2014年12月31日到期。原告赵光燮于2012年将诉争果树返还给原承包人安三男，安三男将诉争果树转让给被告金英，原告赵光燮已失去诉争果树的租赁经营权，且诉争果树尚未被征用，故应驳回原告赵光燮的诉讼请求。
被告金英辩称，被告果树农场于1994年8月17日将果树租赁给案外人安三男，承包期自1994年1月1日至2014年12月31日止。案外人安三男于2005年11月16日，将诉争果树转让给原告赵光燮至2014年12月30日止。嗣后，赵光燮因个人原因于2008年将果树再转让给另一案外人于国良至2012年，合同期满后，原告赵光燮将诉争果树返还给原承包人即案外人安三男，安三男又转让给被告金英，故原告赵光燮无权主张权利，应驳回原告赵光燮的诉讼请求。
原告赵光燮向本院提供如下证据：
1、原告赵光燮的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及自然情况。
2、2005年11月16日签订的《果树长期承包经营合同书》复印件一份，证明原告赵光燮与被告果树农场签订承包合同，于2033年12月30日到期的事实。
3、2012年8月22日签订的《承包合同书》复印件一份，证明被告果树农场于2012年在原告赵光燮不知情的情况下将诉争果树转让给被告金英的事实。
4、《被征用补偿款》复印件一份，证明被告金英父亲金技革领取诉争果树的征用补偿费69260元的事实。
5、证人安三男的证言一份，证明安三男于2005年11月16日将诉争果树转让给原告赵光燮的事实。
6、2014年6月27日收据复印件一份，证明被告金英父亲金技革将诉争果树的征用补偿金退回被告果树农场的事实。
被告果树农场向本院提供如下证据：
1、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、1994年8月17日签订的《果树租赁经营合同书》复印件一份，证明原承包人安三男承包期为1994年1月至2014年12月31日止的事实。
3、《延边龙井果树农场果树租赁经营办法细则》及《延边龙井果树农场果树租赁经营施行办法细则》复印件各一份，证明果树租赁期限为自签订之日起20年的事实。
4、证人李正洙的证言，证明原承包人安三男的承包期为2014年12月30日到期，所以安三男转让给原告赵光燮的承包期不应是2033年12月30日到期，这是因工作失误造成的笔误。
5、证人安三男的证言，证明安三男于1994年承包果树，承包期限为20年。按照果树农场规定，过了承包期限，农场将回收果树，所以安三男于2005年11月16日，将诉争果树转包给原告赵光燮的时候，没有约定承包期限。2008年原告赵光燮去韩国的时候，将果树租赁给案外人于国良，租赁期限为4年，2012年合同期满后，原告赵光燮的女儿找到安三男咨询返还果树的事宜，经果树农场核对后，安三男于2012年8月22日将诉争果树转让给被告金英，承包期限为自2012年1月1日至2065年12月30日止。另外，安三男是果树农场的退休职工，果树农场改制的时候，因为支付不了职工安置补偿费，所以果树农场给安三男延长承包期限作为补偿费，自2015年1月1日至2065年12月30日止。
被告金英向本院提供如下证据：
被告金英的身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格及自然情况。
本院依职权调取的证据有：龙井果树农场场长李宗赫的调查笔录一份，证明案外人安三男于1994年1月1日从果树农场承包诉争果树，承包期限至2014年12月30日止。2005年11月16日，案外人安三男将诉争果树转让给原告赵光燮。果树农场因为没有资金，支付不了退休职工安三男的安置补偿费，所以农场给安三男延长承包期限，自2015年1月1日至2065年12月30日止。另外，原告赵光燮的承包合同书中，承包期限应为2014年12月30日到期，并非2033年12月30日，这是果树农场工作人员失误造成的。
经庭审质证、认证，被告果树农场、金英对原告提供的证据1、3、5均无异议，上述证据来源合法、反映的内容客观、真实，与本案事实具有关联性，对此本院予以采信。被告果树农场、金英对原告提供的证据2提出原承包人安三男的承包期于2014年12月30日到期，所以安三男将果树转让给原告赵光燮的合同不可能为2033年12月30日到期，合同书存在笔误，本院认为，原承包人安三男向原告赵光燮转让诉争果树不应超过其承包期限，即2014年12月31日，该合同违反法律规定，且原告未能提供其他证据加以佐证承包合同于2033年12月30日到期的事实，对此本院不予采信。被告果树农场对原告提供的证据4提出不能证明原告赵光燮应得到果树补偿款的异议，被告金英没有提出异议，本院认为，诉争果树现未被征用，被告金英父亲金技革已将补偿款退还给被告果树农场，该证据与本案没有关联性，对此本院不予采信。原告赵光燮提供的证据6与本案没有关联性，对此本院不予采信。原告赵光燮及被告金英对被告果树农场提供的证据1均无异议，上述证据来源合法、反映的内容客观、真实，与本案事实具有关联性，对此本院予以采信。原告赵光燮对被告果树农场提供的证据2提出对真实性没有异议，对证明目的提出原承包人安三男将诉争果树转让给原告赵光燮后，原告赵光燮与被告果树农场确认并签订承包合同时，延长承包期限至2033年12月30日，被告金英未提出异议，本院认为，该证据来源合法，反映的内容客观、真实，与本案事实具有关联性，且原告赵光燮对延长承包期限的主张未能提供证据加以佐证，对此本院予以采信。原告赵光燮对被告果树农场提供的证据3提出对真实性没有异议，对证明目的提出该文件为1994年制定，无法证明后期是否允许延长承包期限的异议，被告金英未提出异议，本院认为，该证据来源合法，反映的内容客观、真实，与本案事实具有关联性，对此本院予以采信。原告赵光燮对被告果树农场提供的证据4提出证人是被告果树农场的职工，与被告存在利害关系，且证人先陈述合同书没有笔误，后又陈述合同承包期限为2014年12月30日，证言前后矛盾的异议，被告金英未提出异议，本院认为，证人李正洙的证言能够客观、真实地反映原告赵光燮的承包期为2014年12月30日到期的事实，与本案具有关联性，对此本院予以采信。原告赵光燮对被告果树农场提供的证据5提出证人与被告存在利害关系，且证人先陈述转让给原告时没有约定合同期限，后又证实2012年到期，证言前后矛盾的异议，被告金英未提出异议，本院认为，证人安三男的证言能够客观、真实地反映原告赵光燮的承包期为2014年12月30日到期的事实，与本案具有关联性，对此本院予以采信。原告赵光燮及被告果树农场对被告金英提供的证据均无异议，且该证据来源合法，反映的内容客观、真实，与本案事实具有关联性，对此本院予以采信。
原告赵光燮对本院依职权调取的证据提出对真实性没有异议，对证明目的提出原告赵光燮与被告果树农场签订的合同书存在笔误是与事实不符的，应以合同书为准的异议，被告金英未提出异议，本院认为，该证据能够客观、真实反映本案事实，与本案具有关联性，对此本院予以采信。
本院根据采信的证据及原、被告的陈述，综合认定事实如下：
1994年8月17日，案外人安三男与被告果树农场签订《果树租赁经营合同书》，约定被告果树农场将122棵果树（其中苹果梨102棵、杂梨20棵）租赁给案外人安三男，租赁期限自1994年1月1日起至2014年12月31日止，共计20年。2005年11月16日，案外人安三男与原告赵光燮达成口头协议，案外人安三男将诉争果树租赁经营权转让给原告赵光燮，转让费为14000元，双方未约定期限。2008年2月，原告赵光燮将诉争果树租赁经营权再转让给另一案外人于国良，期限至2012年12月。合同到期后，案外人安三男将诉争果树转让给被告金英，经被告果树农场确认后，被告金英与被告果树农场于2012年8月22日签订承包合同，承包期限为2012年1月1日起至2065年12月30日止。庭审中，原告赵光燮自认其果树租赁合同为2012年12月30日到期，并放弃要求被告金英父亲金技革返还征用补偿款69260元的诉讼请求。另查明，被告果树农场因资金困难，无法支付果树农场退休职工安置费，于2008年7月2日，给果树农场退休职工安三男延长果树承包年限作为安置补偿费用，延长期限为自2015年1月1日起至2065年12月30日止。
本院认为，原告赵光燮与被告果树农场于2005年11月16日签订的《果树长期承包经营合同书》是基于与案外人安三男达成的口头协议所签订的，并非新的合同，虽然合同中约定承包期限至2033年12月30日止，但案外人安三男将诉争果树租赁经营权转让给原告赵光燮时不应超过安三男的承包期限，即2014年12月31日，该合同违反合同法的规定，其超出承包期限部分是无效的。原告赵光燮自认其果树租赁合同为2012年12月30日到期，随后，被告金英与被告果树农场于2012年8月22日签订的《承包合同书》，是在案外人安三男的承包期限内，并经被告果树农场的同意，向被告金英依法处分自己的权利，是双方当事人的真实意思表示，故合法有效。原告赵光燮主张从案外人安三男处转让诉争果树租赁经营权后，于2005年11月16日与被告果树农场确认并签订合同时延长了承包期限至2033年12月30日，但未能提供相应证据加以佐证，且在庭审中自认其承包期限为2012年12月30日到期，故原告主张与事实相悖，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵光燮的诉讼请求。
本案受理费1532元，由原告赵光燮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩银花
代理审判员 于季伟
人民陪审员 李学峰
二〇一四年九月二日
书 记 员 许靖婕