四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1425号
上诉人（一审被告）：赵永华，男，1965年9月8日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：蒋良云，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：左代平，男，1966年1月24日出生，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：母贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
一审被告：何明军，男，1969年6月24日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人赵永华因与被上诉人左代平、一审被告何明军民间借贷纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2016)川0704民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭于2017年7月13日进行了审理。上诉人赵永华及其委托诉讼代理人蒋良云、被上诉左代平的委托诉讼代理人母贤俊、一审被告何明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永华上诉请求：1.依法改判，并驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。与绵阳高新区人民法院（2016）川0792民初84号民事调解书确认金额不一致，判决结果属重复支付；九龙别苑一期堡坎工程未经过结算；支付1.5万元利润无依据；被上诉人存在违约行为，根据调解书，左代平、曹代平、赵碧银三人共支付345000元，而不是约定的60万元。2.一审法院适用法律不当。本案应以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干问题司法解释》进行审理，而非民间借贷纠纷审理。
左代平辩称，2013年10月14日签订的欠条，明确确认了双方欠款关系的存在，也明确了所欠款项的金额，欠条中涉案的款项是双方真实意思表示。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。
何明军述称，当时二期工程未如期开工，被上诉人把我们围到茶馆里，不打条子不许走，所以我们被迫打了欠条。
左代平向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同归还原告欠款共计55073元，本案的欠款利息从欠款日起到款项付清时止按中国人民银行贷款利息4倍计算；2.诉讼费及产生各项费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月14日，原、被告及曹云平、赵碧银五人签订《合作协议》一份，约定上述五人合伙承揽九龙别苑二期土石方堡坎、浆砌堡坎、道路设施等工程，前期费用16万元由何明军、赵永华支付（不含任何费用）、资金风险共同承担，后期费用、保证金、工程中产生的费用由左代平、曹云平、赵碧银支付（不含任何费用）资金60万元、资金风险共同承担，所有收入、支出至今由曹云平负责，所有账目由左代平负责，所有工程中的工人、机械等运作由赵永华、何明军负责，工程完工后，所有利润45%由何明军、赵永华平均分配，55%由左代平、曹云平、赵碧银三人分配，中途资金不足几人平摊。2013年12月1日，被告赵永华、何明军共同向原告出具欠条一张，载明“今欠到左代平合伙做九龙别苑堡坎工程总开支40073元，另外，此处工程给左代平分利15000元，合计55073元。此款订于2015年12月底付清后，此处工程项目与左代平无关”。
庭审中原、被告均确认，上述欠条所载金额系用于九龙别苑堡坎一期工程，二期工程尚未开工。
一审法院认为：根据庭审查明情况及欠条载明内容，可认定：原、被告就九龙别苑一期堡坎工程经过结算，二被告应付原告前期支付资金和应得利润共计55073元，上述行为应认定为原、被告对前期因合伙关系而形成的债务自愿转换为借贷关系，原告请求被告按约定履行支付义务，符合法律规定，应予支持。关于欠款利息，欠条中约定2015年12月底付清，对逾期支付未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，自逾期之日起，按照年利率6%计算利息至欠款付清时止。关于被告左代平、何明军提出的“双方系合伙关系，合伙协议约定后期费用由原告等几人承担，对原告的欠款应在结算后再支付”的抗辩意见，一审法院认为，庭审中被告提交的《合伙协议》中约定的是九龙别苑二期土石方堡坎、浆砌堡坎、道路设施等工程，庭审中经询问，原、被告均确认二期工程至今尚未动工，关于二期工程的协议约定对一期工程的结算并无约束力，同时庭审中二被告亦未举出相反证据，应承担举证不能的不利后果，故对被告的抗辩意见本院不予采纳。一审法院据此判决：被告赵永华、被告何明军在本判决生效后30日内偿还原告左代平欠款本金55073元，并支付逾期利息，利息的计算方法为，以本金55073元为基数，自2016年1月1日起，按年利率6%计算至上述欠款本金付清时止。本案减半征收诉讼费588.5元，由被告赵永华、被告何明军共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2013年10月14日，上诉人赵永华、原审被告何明军、被上诉人左代平及曹云平、赵碧银五人签订《合作协议》一份，约定合伙承揽九龙别苑二期（土石方堡坎、浆砌堡坎、道路设施等）工程，拟建工程后来没开工。之前，上述几人在“九龙苑”一期有过合作承揽。
2013年12月1日，上诉人赵永华、原审被告何明军共同向左代平出具欠条一张，载明“今欠到左代平合伙做九龙别苑堡坎工程总开支40073元，另外，此处工程给左代平分利15000元，合计55073元。此款订于2015年12月底付清后，此处工程项目与左代平无关”。2016年1月11日，左代平据此欠条向一审法院起诉赵永华、何明军。
2016年1月26日，何明军、赵永华、曹云平、左代平、赵碧银作为共同原告就合伙承揽工程事项起诉绵阳市海卿房地产开发公司，后于2016年3月24日达成调解协议：被告绵阳市海卿房地产开发公司退还保证金30万元，支付机械费、周材、辅材损失费4.5万元，支付“九龙苑”一期堡坎工程款12150.91元，共计357150.91元，并承担约定利息等。
认定上述事实的依据有：当事人各方提交的身份证明、欠条原件、合作协议、绵阳高新区人民法院（2016）川0792民初84号民事调解书、当事人庭审陈述等证据，事实清楚，足以认定。
本院认为：赵永华、何明军、左代平均对赵永华、何明军于2013年12月1日向左代平出具《欠条》这一事实无异议，故本案的争议焦点为《欠条》的法律性质。
首先，《欠条》的真实性双方均无异议，赵永华、何明军称该《欠条》系被胁迫所签订的，但并未提供其被胁迫签订的证据，故本院对赵永华、何明军该陈述意见不予采纳，认定《欠条》系双方真实意思表示。
其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本院确定赵永华、何明军与左代平之间的基础法律关系为合伙协议纠纷，但是《欠条》的签订表明双方已对债权债务进行了清理，形成了债权债务协议，是当事人双方意思自治的结果，对当事人均具有约束力。故无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接通过该债权债务协议确定各自的权利和义务。一审法院适用民间借贷纠纷审理该案，并不属于适用法律错误。
最后，上诉人称一审判决内容已包含在绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初84号民事调解书所确定的支付费用中。本院认为，（2016）川0792民初84号案件与本案当事人不完全相同，调解结果是各方协议认可的，共同原告如何去分配调解书确定的利益是另外的问题，与本案并不冲突。故赵永华的该上诉理由也不成立。
综上所述，赵永华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人赵永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寿夕敏
审 判 员 于红霞
审 判 员 肖玉生
二〇一七年七月三十一日
法官助理 李 俊
书 记 员 谭雅丹