山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3654号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区康宁街2号。
法定代表人：吴佩珠，经理。
委托代理人：赵亮，山西泰一律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曹士勇。
委托代理人：ＸＸ。
被上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区蕴华街352号。
负责人：王国炬，总经理。
委托代理人：邵彬，该公司职工。（特别授权）
被上诉人（原审被告）：龙连海。
被上诉人（原审被告）：崔东民。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市中华南大街348号华南商务中心6层。
法定代表人：魏丽，职务不详。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（简称人保小店支公司）、曹士勇因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（简称平安晋中支公司）、龙连海、崔东民、永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（简称永安石家庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03659号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保小店支公司的委托代理人赵亮，上诉人曹士勇的委托代理人ＸＸ，被上诉人平安晋中支公司的委托代理人邵彬到庭参加诉讼，被上诉人龙连海、崔东民、永安石家庄支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹士勇上诉请求：撤销原判第三项，依法改判平安晋中支公司赔偿曹士勇损失127481。事实和理由：根据事故责任认定，平安晋中支公司承保的车辆晋K×××××晋K×××××半挂车在事故中承担同等责任，则其应承担50%的赔偿责任即127481元，原判认定为63741元计算错误，请二审法院依法纠正。
人保小店支公司上诉请求：撤销原判第四项，依法改判对于70115.1元不承担赔偿责任。事实与理由：一、一审未按保险合同约定判决人保小店支公司多承担10%的绝对免赔全额6374.1元是错误的。二、一审判决人保小店支公司在商业险限额内与崔东民按50%责任比例连带赔偿支付曹士勇损失违反法律规定，请求二审法院按共同同等责任依法予以分开，由人保小店支公司与崔东民各承担25%。
被上诉人平安晋中中心支公司辩称，曹士勇的上诉主张无事实与法律依据，请求二审法院维持原判。
被上诉人永安石家庄支公司未到庭，向本院递交的书面陈述意见为，我公司已按一审判决履行赔付义务。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法公正处理。
被上诉人龙连海、崔东民未到庭也未递交书面陈述意见。
曹士勇向一审法院起诉请求：依法判令各被告赔偿原告车辆损失费234486元、施救费15976元、鉴定费15900元、交通费1000元、住宿费2000元，以上共计269362元。
一审法院审理查明，2014年11月21日7时50分，原告曹士勇驾驶晋K×××××晋K×××××（挂）东风半挂车行驶至大广高速北行方向1434KM+380M处时，与被告龙连海驾驶停留的晋K×××××/晋K×××××（挂）福田半挂在第三行车道内发生追尾（第一次撞击）。随后原告被救至车外。8时20分许，被告崔东民驾驶冀A×××××解放仓栅式货车刮碰晋K×××××/晋K×××××（挂）东风半挂货车左后尾部（第二次撞击）。该事故造成原告曹士勇受伤、刘秀花当场死亡、三车不同程度损坏。此事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队出具冀公交认字〔2014〕第0003号道路交通事故认定书，认定原告曹士勇承担此道路交通事故的同等责任，被告龙连海和被告崔东民共同承担此道路交通事故的同等责任，刘秀花无事故责任。因原告曹士勇驾驶晋K×××××晋K×××××（挂）东风半挂车在事故中受损，原告曹士勇通过武强通达救援清障有限公司将该车辆拖回介休，为此支付施救费15976元。后原告委托晋中市物价局价格认证中心对晋K×××××重型半挂牵引车的损失价格进行鉴定，2015年4月20日，该鉴定中心出具市价认字〔2015〕第18号鉴定结论书，鉴定书载明，价格鉴定基准日为2014年11月21日，标的在鉴定基准日的损失价值为234486元。原告为此支付鉴定费8500元。另原告提供沧州科技事务司法鉴定中心和唐山宏基司法鉴定中心出具的发票各一份，发票金额分别为400元和7000元，证明其向河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队支付鉴定费7400元。
另查明被告龙连海驾驶的晋K×××××车在被告人保小店支公司投保有交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险及不计免赔险；被告崔东民驾驶的冀A×××××车在被告永安石家庄支公司投保有交强险；原告曹士勇驾驶的晋K×××××车在被告平安晋中支公司投保有交强险和责任限额为259200元的车损险及不计免赔险等。本次事故发生在上述保险的保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任。此事故经河北省高速公路交通警察总队沧州支队任丘大队出具交通事故认定书，认定原告曹士勇承担此次事故的同等责任；被告龙连海与崔东民共同承担此次事故的同等责任；刘秀花无责任。原告的损失应当先由被告永安石家庄支公司与被告人保小店支公司在交强财产限额各赔偿2000元；剩余部分按照责任比例，被告人保小店支公司在第三者责任限额内与被告崔东民共同承担50%，不足部分由被告平安晋中支公司在车损险限额内承担50%。
关于原告的合理损失有：1、原告主张的车损费234486元，有原告提交的具有鉴定资质部门出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书予以证实，晋中市物价局价格认证中心是依法成立、具有资质的鉴定机构。该损失系交通事故给原告造成的直接财产损失，被告理应予以赔偿。被告平安晋中支公司辩称，原告所提供的鉴定结论书不能作为定案依据并提出重新鉴定申请异议，但是没有在法院要求期间内提交书面鉴定申请书，应视为放弃鉴定，被告平安晋中支公司也未提供证据证明上述鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定符合重新签订的情形，故对抗辩意见不予采纳。2、原告主张的施救费15976元，提供了施救费发票，且该费用属于为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。3、原告主张的鉴定费8500元，有鉴定结论书及相关证明相佐证，且该费用是必然发生，本院予以支持。原告另主张的鉴定费7000元和400元，原告虽提供了正规发票，但不能证明该费用发生与本起交通事故的关联性，故对其该诉求本院不予支持。4、原告主张的住宿费2000元和交通费1000元，均未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。以上损失共计258962元，首先由被告永安石家庄支公司和被告人保小店支公司分别在交强险财产损失限额内各赔偿原告曹士勇2000元，剩余损失254962元的50%即127481元由被告人保小店支公司在第三者商业险限额内与被告崔东民共同负担，再剩余损失127481元由被告平安晋中支公司人在车损险限额内承担50%的赔偿责任即63741元。被告人保小店支公司辩称被告龙连海所驾驶的车辆在事故发生时存在超载情形，被告人保小店支公司应免责10%，但其未提供证据证实已就该免责情形向投保人进行了明确说明，故本院对其抗辩意见不予采纳。判决：一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失限额内赔偿曹士勇2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险财产损失限额内赔偿曹士勇2000元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起十五日内在商业车损险限额内赔偿赔偿曹士勇63741元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司在商业三者险赔偿限额内与被告崔东民于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告曹士勇127481元。五、驳回原告曹士勇的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。一审法院依交通事故责任认定按上述规定对本案所作的处理于法有据。人保小店支公司要求减免10%赔偿责任，并要求与崔东民各自承担25%责任的主张因缺乏相应的事实与法律依据。其上诉请求，本院不予支持。关于原判第二项确定的63741元赔偿数额，因存在错误计算，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03659号民事判决第一、二、四、五项，撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03659号民事判决第三项；
二、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后15日内在商业车损限额内配赔偿曹士勇127481元。
二审案件受理费4403元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 张秀清
第7页共7页