江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏06行终767号
上诉人（原审原告）丁锐兵，男，1956年2月9日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审被告）南通市公安局，住所地南通市崇川区。
法定代表人陈旭，局长。
被上诉人（原审被告）南通市人民政府，住所地南通市崇川区。
法定代表人韩立明，市长。
委托代理人施政杰、许飞，南通市人民政府法制办工作人员。
上诉人丁锐兵因政府信息公开及行政复议一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611行初285号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明，2017年1月16日，海门市公安局作出海公（经）不立字[2017]1号《不予立案通知书》，内容为：丁锐兵于2016年7月28日提出控告的杨维达涉嫌职务侵占案，海门市公安局经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。丁锐兵不服，向海门市公安局申请复议。同年3月2日，海门市公安局作出海公（经）复字[2017]5号《复议决定书》，决定维持原决定。丁锐兵仍不服，向南通市公安局申请复核。4月13日，南通市公安局作出通公刑复核字[2017]6号《刑事复核决定书》，认为现有证据尚不能证实被控告人存在涉嫌职务侵占的犯罪事实，决定维持原决定。
2017年8月2日，丁锐兵向南通市公安局申请公开以下内容：1.南通市公安局维持海门市公安局于2016年7月28日，接受证据材料：杜木春的《第三人异议申请书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。2.南通市公安局维持海门市公安局于2016年7月28日，接受证据材料：《杜木春与杨维达共同承包上海建国大厦结算纠纷阐述》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。3.南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：杨维达冠名为《建国大厦工程承包处理意见》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。4.南通市公安局维持海门市公安局收到南通市律师协会《答复书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。5.南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：《证明文书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。6.南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：《第二次报案补充证据》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。7.南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：《报案补充证据》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。8.南通市公安局维持海门市公安局于2016年10月5日，接受证据材料：《海门市地方税务局稽查局关于丁锐兵举报杨维达偷漏个人所得税案件的查办结果回复》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。9.南通市公安局维持海门市公安局收到振华公司清理组组长李品元于2016年8月10日提供证据：《协助丁锐兵报案杨维达涉嫌职务侵占罪》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。10.南通市公安局维持海门市公安局收到海门市人民检察院答复函《海检控申复字[2016]8号》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。11.南通市公安局维持海门市公安局收到《南通三建部门明细账》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。12.南通市公安局维持海门市公安局收到《收款协议书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。13.南通市公安局维持海门市公安局收到《建国大厦土建还款协议附表》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。14.南通市公安局维持海门市公安局收到《海门振华公司清算组审计报告之一、之二》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。15.南通市公安局维持海门市公安局收到《关于建国大厦协调会的回复》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。16.南通市公安局维持海门市公安局收到南通市海门地方税务局提供《交税证明》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。17.南通市公安局维持海门市公安局收到南通市海门地方税务局提供《江苏省固定工商户进沪经营税收管理证明单》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。18.南通市公安局维持海门市公安局收到《杨维达已收建国大厦工程款证明书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。19.南通市公安局维持海门市公安局收到《杨维达在上海的房地产登记簿》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。20.南通市公安局维持海门市公安局收到上海市黄浦区国家税务局出具《权利人意见征询单》、沪国税黄告字[2016年]第4号《政府信息公开申请答复书》并非刑事案件，从而变化为行政案件，杨维达对该证据的事实认可情况。同年8月14日，南通市公安局作出[2017年]通公依复第27号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复》）,答复内容为：丁锐兵申请公开的信息属于刑事复核中的信息，是公安机关履行刑事司法职能的行为，应当依据刑事诉讼的相关法律法规，故不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）。此外，丁锐兵已于2017年7月20日向南通市公安局申请公开过此类信息，南通市公安局于8月3日向丁锐兵作出书面答复，并邮寄了答复书（[2017年]通公依复第23号），该答复书于8月22日送达丁锐兵。丁锐兵不服，于9月4日向南通市人民政府申请行政复议，请求撤销《答复》。9月19日，南通市人民政府作出[2017]通行复第238号《行政复议决定书》，维持了南通市公安局作出的《答复》。丁锐兵对南通市公安局作出的《答复》及南通市人民政府作出的行政复议决定不服，于9月26日向一审法院提起行政诉讼，请求：1.判决南通市公安局作出的[2017年]通公依复第27号《政府信息公开申请答复书》违法，责令南通市公安局重新作出答复；2.判决南通市人民政府作出的[2017]通行复第238号《行政复议决定书》违法；3.诉讼费由南通市公安局、南通市人民政府承担。
一审法院认为，《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定，政府信息公开的主体系履行行政管理职能的行政机关。公安机关兼具维持社会治安秩序的行政管理职能和开展刑事侦查、揭露和打击犯罪的刑事司法职能，职能的双重性决定其职责的双重性。本案中，丁锐兵要求南通市公安局履行公开有关刑事复核程序中的信息，显然并非公安机关履行行政管理职能中产生的信息，故不受《条例》的调整。虽然丁锐兵以政府信息公开的形式要求公开相关内容，南通市公安局也予以了答复。但本案的争议不属于行政争议，丁锐兵就南通市公安局作出的《答复》以及南通市人民政府就《答复》作出的复议决定而提起的本案诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。从丁锐兵的申请内容来看，是向南通市公安局申请了解并要求向其解释说明的是杨维达在收到相关证据后对该证据的认可情况，并非申请公开以一定形式记录、保存的“政府文件”本身，在性质上属于咨询，不属于《条例》调整的范畴，况且针对咨询作出的告知以及告知与否，不会对咨询人的权利义务产生实际影响。因此，南通市公安局对该咨询所作的答复，不属于政府信息公开行为，不会对丁锐兵的权利义务产生实际影响，也不属于行政案件的受案范围。丁锐兵的起诉不符合法定条件。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回丁锐兵的起诉。
丁锐兵不服提起上诉称，上诉人申请公开的信息属于政府信息，一审法院裁定驳回上诉人的起诉错误。请求撤销一审裁定并指令一审法院继续审理。
被上诉人南通市人民政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。请求驳回上诉，维持一审裁定。
丁锐兵提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案上诉人所申请公开的信息系公安机关履行刑事侦查职责过程中形成的信息，依法不属于《条例》调整的范围。上诉人因南通市公安局不公开刑事侦查信息而与之形成的争议不属于行政争议，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审经审理后所作驳回上诉人起诉的裁定正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
定为终审裁定。
审判长 刘羽梅
审判员 仇秀珍
审判员 鲍 蕊
二〇一八年二月六日
书记员 凌 媛