辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3560号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。
负责人：叶青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马洪博，辽宁兴桓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭帅，辽宁兴桓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳中仪进出口有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：魏者聪，该公司经理。
委托诉讼代理人：穆慧岩，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈帅，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称“平安财保辽宁分公司”）因与被上诉人沈阳中仪进出口有限公司（以下简称“中仪公司”）财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初14042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人平安财保辽宁分公司委托诉讼代理人郭帅、被上诉人中仪公司委托诉讼代理人穆慧岩、陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保辽宁分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人起诉的保险金额为新车购置价格，根据保险条款的约定，车辆损失价格按车辆实际折扣后的金额赔偿，因此，一审以新车购置价认定车辆损失价格是错误的；2.道路交通事故认定书中认定被上诉人在本次交通事故中承担25%的责任，因此应当按车辆折旧后的金额的25%予以赔付，一审判令上诉人承担全部责任是错误的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
中仪公司辩称，依据上诉人和被上诉人之间的保险合同及保单可知，本案事故车辆投保的车损险赔偿限额为286,468元，附带车险不计免赔险。上诉人从车辆第一年投保到事故发生当年即2015年12月，一直都是按新车购置价投保的车损险。上诉人提供保险合同核定保单，被上诉人按此投保金额交付的保费，因此事故发生应按此金额予以理赔；关于责任比例，上诉人在赔偿被上诉人损失后可向其他责任人及保险公司追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
中仪公司向一审法院起诉请求：1.判令平安财保辽宁分公司支付投保车辆辽A**号交通事故导致的车辆损失286,468元；2.本案的诉讼费用由平安财保辽宁分公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月10日中仪公司车牌号为辽A**号雅阁轿车在平安财保辽宁分公司处投保了机动车商业保险，保险期限自2015年11月11日至2016年11月10日。该车投保了机动车损失险保险金额为286,468元，同时也投保车辆损失不计免赔险种。2015年12月21日9时20分左右，中仪公司驾驶人吴某某驾驶该投保车辆行使至京哈高速公路北京方向577+300米处与刘某某等人驾驶的车辆发生交通事故，造成吴守书死亡、车辆损失等后果。该事故经鞍山市公安局交管局高速公路二大队道理交通事故书认定，刘某某承担此事故同等责任；吴某某与陈某某共同承担此事故同等责任。该事故由鞍山市公安局交管局高速公路二大队委托鞍山龙腾机动车事故司法鉴定所对事故车辆进行司法鉴定，该鉴定所对“车辆勘察及相关数据”表明，中仪公司投保车辆辽A**号轿车：“车体呈烧毁、焚毁状，黑色碳状堆积”，并附有车辆损毁情况照片。此外鞍山市公安局交管局高速公路二大队还委托沈阳机动车事故司法鉴定所对四车事故进行鉴定，其对丙车（辽A**号）的情况陈述为：“整车烧损”并附照片。现中仪公司认为，投保车辆已全损，平安财保辽宁分公司应按其所投保的车辆损失险的赔偿限额予以赔付。另查明，辽A**号雅阁HG7300注册登记时间为2001年11月20日。
一审法院认为，中仪公司与平安财保辽宁分公司签订了保险合同，且已实际交付保费，故双方签订的保险合同合法有效，双方应遵照履行。现中仪公司投保车辆发生保险事故，造成车辆损失，平安财保辽宁分公司应对投保车辆的损失在保险限额内承担赔偿责任。现双方因车辆损失程度及赔付标准发生争议，诉至法院。关于损失程度，该车是否全损。中仪公司投保车辆与他车发生事故后，鞍山市公安局交管局高速公路二大队已委托司法鉴定所对事故予以鉴定，虽申请鉴定的事项不是损失鉴定，但二份鉴定书经勘查均对辽A**号车辆的状况进行了概述，即：“车体呈烧毁、焚毁状，黑色碳状堆积”、“整车烧损”，且有车辆肇事后毁损状况照片为证，一审法院认定该车事故后全损，此系根据现场照片及鉴定机构勘查的情况直观即能作出判断的事实，无需另行鉴定。对平安财保辽宁分公司抗辩该车尚能维修，维修后支付维修费的抗辩意见不能采纳。关于赔付标准。中仪公司为辽A**号车辆在平安财保辽宁分公司处投保的车辆损失险的赔偿限额为286,468元，且附带车损不计免赔特约险，该投保车辆首次登记时间为2001年，在平安财保辽宁分公司处投保时该车已是使用十几年的旧车，却让中仪公司按新车购置价格投保车损险，现中仪公司肇事后请求赔偿却抗辩应按车辆实际折旧后的金额赔付，按照平安财保辽宁分公司的该理由，也就是说：投保车辆在投保时无论新旧都按新车购置价格投保车损险，一旦车辆发生保险事故造成损失，赔付时按折旧的价格给付保险金。对此，一审法院认为，平安财保辽宁分公司的该做法显失公平。旧车按新车购置价交保费，赔付按旧车折旧后的价格赔付，且赔付数额差距巨大，这中间多收了许多保费。订立保险合同应是投保人和保险人双方合意的结果，在公平交易中付出与回报应是对等的，高额付出低价回报不是投保人所期望的，且投保人如果了解平安财保辽宁分公司的这种做法，其也不会同意如此投保车辆损失险。本案中投保人按286,468元交纳车辆损失险的保费，发生事故车辆全损也应按该价格赔付保险金，这样才是投保人所期望得到的公平回报。对旧车按新车购置价格交纳车损险保险费，后按车辆折旧价格赔付车辆损失保险的条款属于免除保险人责任的条款，平安财保辽宁分公司就其提供的格式条款，也未能就其内容向投保人作出明确说明或提示，该条款也不产生效力。平安财保辽宁分公司应在中仪公司投保的车辆损失险保险限额内对其车辆的全部损失承担赔偿责任。关于追偿权，平安财保辽宁分公司在对中仪公司车辆损失赔付后，可根据法律规定按公安机关交管局对交通事故的责任认定，向其他责任人或保险公司行使追偿权。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司于本判决书发生法律效力后十日内赔付沈阳中仪进出口有限公司车牌辽A**号车辆损失险286,468元。二、驳回中国平安产保险股份有限公司辽宁分公司的其他抗辩意见。案件受理费5,600元，由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人中仪公司提交2009年、2010年、2011年、2012年、2013年、2015年的所有保单，证明被上诉人在上诉人处投保的车损险均是按照新车购置价投保的，上诉人核定保单同意后，保单才生效。平安财保辽宁分公司对该份证据真实性无异议，但认为根据投保单上的投保金额变化可以看出每年的保险金额呈递减状态，保险费用也是递减状态。故被上诉人的车损价格应按事故发生时车辆折旧后的价格按比例赔付。本院对上述证据的真实性予以确认。双方对一审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。
关于如何确定保险赔偿金的数额问题。依据法律规定：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。本案车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应按约定予以赔付。双方在保险单中约定的保险金额为286,468元，保险金额不超过车辆购置价，可视为双方对保险价值的约定。上诉人确定的保险金额为286,468元元，并因此向被上诉人收取了保险费，故原审法院认定上诉人应按286,468元进行赔偿并无不当。上诉人主张按被上诉人在本次交通事故中承担的责任比例支付车辆损失险的赔偿数额，缺乏法律依据，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其车辆损失，而非其承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的赔偿基础，在车辆损失险中不应适用。
综上所述，上诉人平安财保辽宁分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,600元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 乔雪梅
审 判 员 林晓楠
二〇一八年四月二十三日
法官助理 郭 晨
书 记 员 袁枫钠