河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初2058号
原告：朱会丽，女，1953年11月10日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：周翔，沁阳市太行法律服务所法律工作者。
被告：赵学伟，男，1949年12月12日出生，汉族，住沁阳市。系赵会议父亲。
被告：严素琴，女，1950年3月26日出生，汉族，住址同上。系赵会议母亲。
被告：闫粉，女，1970年2月13日出生，汉族，住沁阳市。系赵会议妻子。
被告：赵岩，女，1993年3月15日出生，汉族，住沁阳市。系赵会议女儿。
被告：赵鑫泉，男，1995年3月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。系赵会议儿子。
五被告委托诉讼代理人李志勇，河南合祥律师事务所律师。
原告朱会丽诉被告赵学伟、严素琴、闫粉、赵岩、赵鑫泉为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年6月16日作出（2016）豫0882民初88号民事判决书。被告赵学伟、严素琴、闫粉、赵岩、赵鑫泉不服该判决向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院受理后，依法于2016年9月22日作出（2016）豫08民终2084号民事裁定书，撤销沁阳市人民法院（2016）豫0882民初88号民事判决，将该案发回重审。本院于2016年10月20日重审立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱会丽的委托诉讼代理人周翔到庭参加诉讼，被告赵学伟、闫粉及赵学伟、严素琴、闫粉、赵岩、赵鑫泉的委托诉讼代理人李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱会丽诉称，五被告分别系赵会议的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。2013年3月3日，赵会议夫妇为购买运输车辆，因缺乏资金向原告借款100000元，原告考虑到双方友好关系，就用原告家人的房产向中国邮政储蓄银行股份有限公司抵押贷款，贷款出来后就借给赵会议夫妇100000元，赵会议夫妇承诺将位于王召乡政府西邻的11间临街房抵押给原告，并承诺按照每月还一部分，直至还清为止。截止到2014年4月份，赵会议共还借款33000元，下余67000元本金未偿还。2014年4月10日，赵会议因车祸不幸死亡，原告多次找赵会议的妻子闫粉索要下余款项，闫粉答应待交通事故损害赔偿款到位后再还款。2014年底，赵会议的事故赔偿款400000元左右已经到位，但被告闫粉至今未还原告借款。故诉至贵院，请求判令五被告连带偿还原告借款本金67000元及利息（利息从2014年4月3日起至还款之日止，利率按照中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款年利率15.3%计算）。
被告赵学伟、严素琴、闫粉、赵岩、赵鑫泉辩称，1、根据合同的相对性，借款合同发生在原告与赵会议、闫粉之间，借款合同的权利和义务应当由合同的签约人享有和承担，作为合同之外的答辩人赵学伟、严素琴、赵岩、赵鑫泉不是借款合同的主体，因此依法不应当承担还款义务。2、根据法律规定，自然人之间借款的，对支付利息有约定的按照约定支付利息，没有约定或约定不明的，不支付利息，而在赵会议、闫粉的借款凭证中是没有记载利息，因此不应当支付所谓的借款利息15.3%。3、答辩人闫粉已将向原告的借款清偿完毕，借款合同的权利义务已经归于消灭，所以闫粉不应当存在还款义务。综上，闫粉与原告之间借款的权利和义务已经消灭，不应当再支付原告的借款，赵学伟、严素琴、赵岩、赵鑫泉因不是借款合同的当事人，依法不应当承担还款责任，因此请依法驳回原告对五被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2赵会议、闫粉夫妇向原告出具的承诺书一份，拟证明赵会议、闫粉夫妇借原告100000元的事实，并承诺按照邮政银行要求还款。五被告有异议，认为承诺书中没有记载借款时双方约定利息。原告提供的证据3卡号为60×××27，户名为朱会丽存折一份、明细表一份；卡号为62×××72，户名为李玲玲存款凭证一份，拟证明：1、2013年2月6日朱会丽向邮政银行贷款370000元，后2013年2月7日赵会议直接从存折上分两次取款100000元。2、赵会议按月连本带息还款3135元，从2013年2月8日还到2014年3月5日共13笔，其中2013年6月份还3350元、7月份还3320元。合计41155元。3、2014年4月份，赵会议、闫粉拒不还款，朱会丽借李玲玲67000元，替赵会议还款（2014年4月2日朱会丽通过卡号为62×××72，户名为李玲玲的卡向邮政银行还了338100元，其中90021.58元是李玲玲在2014年1月1日单独贷款还的本金及利息，剩余的247946元是赵会议、李玲玲共同通过朱会丽名义贷的370000元还款后的剩余部分，其中赵会议的100000元是247946÷370000元×100000元＝67012.43元，其中12.43元放弃，按67000元起诉，该67000元朱会丽已偿还过李玲玲）。法庭调查的第一个争议焦点鉴于本案，原告借给赵会议、闫粉100000元，该借款的来源系原告用自己的房产在邮政储蓄银行抵押所得，从银行明细清单显示被告赵会议、闫粉还利息情况，因赵会议夫妇违约导致原告将下余借款本息向银行还清。虽然原告与赵会议、闫粉夫妇借款凭证上没有利息，但是由于原告将银行债权还清，还清的借款来源也是原告向第三人借款，既然是借款，那么就应该支付利息。五被告对原告的证据3有异议，认为原告提供的银行交易明细印证了从2013年2月8日-2014年3月5日由闫粉、赵会议偿还原告的借款为41155元，并未显示利息。李玲玲应当出庭作证。关于原告借李玲玲的借款来偿还其银行的贷款，与本案没有因果关系，原告是否向李玲玲支付利息那是原告与李玲玲之间的约定，并不因为原告与李玲玲之间有利息的约定，就导致原告与赵会议、闫粉之间有利息。法律规定自然人之间借款可以有利息也可以没有利息，不像自然人与银行之间借款有利息，所以原告与李玲玲之间有利息的约定来推定原告与赵会议、闫粉之间有利息是不成立的。既然原告认可了闫粉及赵会议已经偿还了41155元，那么应当在100000元中扣除，剩余58845元。原告提供的证据2赵会议、闫粉夫妇向原告出具的承诺书一份，赵会议、闫粉夫妇借原告100000元的事实，并承诺按照邮政银行要求还款，本院对该事实予以采信；原告的证据3，可以证明赵会议从2013年2月8日至2014年3月5日共计还款13笔，其中2013年6月份还3350元、7月份还3320元，合计41155元。下余借款67000元，原告已经偿还邮政银行，本院对该事实予以采信。
被告的证据2原告女儿李争艳于2014年3月10日发给闫粉的短信2份，拟证明闫粉、赵会议将赵会议的存折抵押在原告处，并且抵押的主意还是答辩人闫粉的意见，如果赵会议和闫粉将所借款项还清后原告同意将存折交给闫粉。被告的证据3赵会议在沁阳市××和沁阳市农村信用社的2个存折，拟证明这2个存折现在由答辩人闫粉持有，印证了证据2短信所证明的内容，闫粉和赵会议已经将欠原告的借款清偿完毕。被告的证据4证人王春花的证人证言，拟证明对除了银行记载的还款数额之外，闫粉又向王春花借了35000元还了原告的借款。被告的证据2、3，因赵会议、闫粉与原告产生借贷关系，因此被告闫粉与李争艳的通话记录和赵会议的银行存折不能证明赵会议、闫粉已经将该笔借款偿还原告，本院对该证据不予采信；被告的证据4证人王春花的证人证言，闫粉向王春花借款35000元，该款项是否用于偿还原告的借款，该证人证言不能证明，因此本院对该证人证言不予采信。
经审理查明，五被告赵学伟、严素琴、闫粉、赵岩、赵鑫泉分别系赵会议的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子。赵会议夫妇为购买运输车辆，因缺乏资金向原告朱会丽借款。2013年2月6日原告朱会丽向中国邮政储蓄银行股份有限公司沁阳市怀府中路支行（以下简称邮政银行）贷款370000元，赵会议取走了其中的100000元贷款。2013年3月3日赵会议、闫粉夫妇为原告出具承诺书，承诺将位于王召乡政府西邻的11间临街房抵押给原告，并承诺按照邮政银行的要求，每月还一部分本金和利息，直至还清为止。后赵会议按邮政银行的计算要求每月连本带息向邮政银行还款3135元，从2013年2月8日到2014年3月5日共偿还邮政银行贷款13笔（其中2013年6月份还3350元、7月份还3320元），共计还款41155元。后赵会议、闫粉未再向邮政银行还款，原告朱会丽于2014年4月2日向邮政银行偿还67012.43元，还清了赵会议应该偿还银行的全部本息。2014年4月10日赵会议因交通事故死亡。余款67012.43元经原告催要，被告至今未还。原告在审理过程中，撤回要求五被告支付利息的请求。此为本案事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告将自己在邮政银行的贷款100000元出借给赵会议、闫粉夫妇，赵会议、闫粉夫妇为原告出具还款承诺书，原告与赵会议、闫粉夫妇之间的借贷关系成立；赵会议在生前也按照双方的约定，按月在原告朱会丽的邮政银行储蓄卡内还款，共计还款41155元，五被告辩称已经还清该笔100000元借款，但被告提供的证据不能证明其已经将下余的67012.43元借款偿还原告，因此被告的辩称，本院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告闫粉在与赵会议婚姻关系存续期间共同向原告借款，系被告闫粉夫妻的共同债务，应承担连带清偿责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，赵会议去世，被告赵学伟、严素琴、赵岩、赵鑫泉均系赵会议的法定继承人，均未表示放弃遗产继承，故均应在继承遗产范围内承担责任。五被告应支付原告借款67012.43元，但原告诉讼请求仅要求五被告支付67000元，是原告对自己权益的处分，本院对原告该处分予以认可。原告撤回要求五被告支付利息的请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告闫粉应于本判决生效之日起十日内清偿原告朱会丽借款67000元，被告赵学伟、严素琴、赵岩、赵鑫泉应当在继承赵会议遗产范围内连带清偿上述款项。
驳回原告朱会丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告赵学伟、严素琴、闫粉、赵岩、赵鑫泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 刘刑军
审 判 员 李华军
人民陪审员 邹小军
二〇一七年五月八日
书 记 员 张萌萌