安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2291号
上诉人(原审被告):马魁华,男,1952年9月10日出生,汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：唐国平，安徽黄淮海律师事务所律师。
上诉人(原审被告):马玉振,男,1976年8月3日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):马艳苹,女,1980年2月28日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：殷宁宁，安徽彭线旗律师事务所律师。
上诉人马魁华、马玉振因与被上诉人马艳苹承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初2687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法进行了审理。上诉人马魁华及其委托诉讼代理人唐国平、上诉人马玉振及其委托诉讼代理人翟义坤、被上诉人马艳苹及其委托诉讼代理人殷宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马魁华、马玉振上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回马艳苹的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由马艳苹承担。事实和理由：一审确定的案由错误，涉案的土地补偿款是补偿上诉人家庭承包的耕地款，依法承包土地的是农户而不是家庭成员个人，上诉人作为户主，有权领取补偿款，不构成不当得利。一审判决认定事实错误，一审法院认定马艳苹享有承包经营权并判决其享有201049.26元的土地补偿款错误。上诉人家庭承包耕地有两处，其中绝大部分是在马艳苹出生以前就已经由上诉人承包;1994年二轮承包分地时达到分地条件的人员有马魁华、马继标、王秀兰、马玉振，而马艳苹作为超生人员并没有资格获得。上诉人家庭多分得的一份耕地系因当时上诉人一次性付清超生子女社会抚育费村里奖励。该份承包耕地应属于其全户人员共有。且本户超生的有马艳苹和其双胞胎妹妹马艳芳，马艳苹并无单独的承包经营权，也没有实际经营过承包地，高中毕业后19岁便离开家，离家后也不再与家里来往。现有证据无法证明该份承包地系马艳苹一人所有。根据安徽省当年征收土地的补偿标准，每亩耕地的标准为31920元，上诉人的承包耕地总计两处，一处3.5亩，另一处2.4亩;一审法院并没有查清马艳苹主张的涉案的本户多分的一份承包地补偿数额是多少，亦未查明涉案款项的性质和所包含的项目，错误的进行了分割。马魁华所领取的涉案款中，并不仅仅是耕地补偿款，还包括青苗补助费、宅基地及地上附属物补偿等，应具体查清各项补助的性质及款项。即便认定其享有承包经营权也应仅仅在多分的那部分耕地的补偿费中予以处理。一审法院在未查清事实的基础上按全部补偿款进行平均分割错误。马玉振不应承担责任，一审法院在判决书中认定涉案款项系马魁华领取，如果需要返还也系马魁华与马艳苹之间的民事法律关系;村委会将款打入马玉振的账户行为，与本案不是一个法律关系，即使构成不当得利，也应当由村委会主张而不是由马艳苹主张，更不能据此判决马玉振承担返还责任。一审法院适用法律错误。本案应当适用有关家庭财产和分家析产方面的法律规定。
马艳苹辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，马艳苹依法享有土地承包经营权，享有取得土地补偿款的权利，请求二审法院依法维持一审判决。
马艳苹向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还领取原告的土地补偿款、经济补偿款等费用210000元及利息、房屋补偿款、政策性补助等费用160000元及利息；2.依法分割原告母亲的土地补偿款、经济补偿款等费用40000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：马魁华与马艳苹系父女关系，与马玉振系父子关系。1994年9月1日，户主马魁华代表其他家庭成员（王秀兰、马计标、马玉振、马艳苹）与城西镇孟庄村合作经济委员会签订《安徽省耕地承包合同书》，承包土地为5.9亩，承包期限为30年，该合同还约定了双方的权利义务等内容。2010年至2012年期间，涡阳县城西街道孟庄行政村五里窑自然村土地被征用，马魁华、王秀兰、马计标、马玉振、马艳苹五人的承包地、非耕地也被征用。土地被征用后，马魁华领取了承包地补偿款6315元、非耕地补偿款1660元、非耕占用及塘分款3915元，合计11890元。马魁华又领取了土地补偿款993356.32元，并出具了收条一张：“今从何福颂处转账993356.30元，玖拾玖万叁仟叁佰伍拾，本人向阳河以北地款结清”，该款于2012年6月12日被打入马玉振在涡阳农村商业银行的账户。马玉振领取了搬迁费用、过渡安置费、奖励等合计188739元，该款于2013年3月16日被打入马玉振在徽商银行的账户中。马魁华领取了房屋评估费、附着物补偿款等房屋补偿款合计356986元，该款于2014年3月27日被打入马玉振在徽商银行的账户中。
一审法院认为，政府发放的土地补偿款等费用，目的是保障农民失地后的基本生活，从马艳苹提供的耕地承包合同书及登记表、补偿清册、收条等证据可以看出，马艳苹享有因土地征收所获得的权益，马魁华领取了土地补偿款合计1005246.32元，并将其中的993356.32元打入马玉振的账户，其中马艳苹应享有的份额为201049.26元。后马艳苹找马魁华催要补偿款，马魁华至今未能给付马艳苹，马魁华没有合法根据，取得不当利益，造成马艳苹损失，应当将取得的不当利益返还给马艳苹。关于马魁华、马玉振领取的搬迁费用及过渡安置费188739元、房屋拆迁补偿款356986元，马艳苹没有举证证明自己是房屋所有权人或者一直与二被告共同生活，该部分补偿款不属于马艳苹所有，故对马艳苹要求返还该部分补偿款的诉讼请求，不予支持。关于马艳苹请求依法分割其母亲的土地、经济补偿款等费用，因与本案不属于同一法律关系，二被告亦不同意合并审理，故对马艳苹的此项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、马魁华、马玉振于本判决生效之日起十五日内返还马艳苹土地补偿款等201049.26元；二、驳回马艳苹的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由马魁华负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下，对马魁华二审举证的照片的关联性不予认定。对马玉振提交的银行转账记录的真实性予以认定。对马艳苹二审提交的涡阳县城市规划区内安置留用地遗留问题处置意见，结合本案其他证据，予以认定。对城西街道何大社区五里窑留地安置征收发放到户清册、银行流水予以认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。另查明马玉振于2012年6月12日向马魁华转账140000元，2017年11月7日向马魁华转账760000元。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决马魁华、马玉振返还马艳苹土地补偿款等201049.26元是否正确。
本案系马艳苹与马魁华、马玉振就家庭共有的征地补偿费分配发生争议，应属于承包地征收补偿费用分配纠纷。征地补偿款是对失去耕地人的损失补偿及安置补偿。根据《农村土地承包法》第十六条规定：“承包方承包的土地被征用、占用的，有权依法获得相应补偿”。马艳苹具有涡阳县城西街道孟庄行政村五里窑自然村集体组织成员资格，享有土地承包经营权，涉案土地被征收，马艳苹依法有权获得相应补偿，马魁华作为户主领取征地补偿款后，以马艳苹不具有土地承包经营权无权分配土地补偿款为由，拒不支付马艳苹应得的份额给马艳苹，侵犯了马艳苹的合法权益，马艳苹要求马魁华返还属马艳苹的征地补偿款的诉讼请求，理据充分，符合法律规定。一审查明马魁华领取了承包地补偿款6315元、非耕地补偿款1660元、非耕占用及塘分款3915元、土地补偿款993356.32元等共计1005246.32元，其中的993356.32元于2012年6月12日被打入马玉振在涡阳农村商业银行的账户。一审判决马艳苹对涉案土地补偿款享有201049.26元的份额并无不当。马玉振虽在收取土地补偿款及其他补偿款后于二审开庭前向马魁华转款900000元，但并未举证证明系土地补偿款，故一审判决马魁华、马玉振共同返还马艳苹土地补偿款等201049.26元并无不当。
综上所述，马魁华、马玉振的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4316元，由马魁华、马玉振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 吴 瑞
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。