wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1083民初119号
原告：刘民，男，1973年6月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
被告：于洋，男，45岁，汉族，住乳山市。
原告刘民与被告于洋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。2018年3月13日，原告刘民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告刘民撤诉处理。
案件受理费682元(原告已预交682元)，由原告刘民负担。
审判员 姜 玲
二〇一八年三月十三日
书记员 邵纯纯
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0681刑初507号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人孙信亮，男，1990年4月10日生，汉族，小学三年级文化，无业，住江苏省灌南县。曾因犯盗窃罪，于2009年被江苏省太仓市人民法院判处有期徒刑一年九个月并处罚金人民币三千元;曾因犯盗窃罪，于2013年8月27日被南通市崇川区人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金人民币五千元；曾因犯盗窃罪，分别于2015年5月4日、2015年10月20日、2016年10月3日被本院判处拘役五个月并处罚金人民币二千元、拘役四个月并处罚金人民币二千元、有期徒刑九个月并处罚金人民币三千元，于2017年4月9日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月14日被刑事拘留，同年7月14日变更为取保候审，于2017年9月11日经本院决定逮捕，同日由启东市公安局执行。现羁押于启东市看守所。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2017〕496号起诉书指控被告人孙信亮犯盗窃罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员倪泉出庭支持公诉，被告人孙信亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年6月中上旬，被告人孙信亮至启东市汇龙镇理发店、饭店等地，采用掰门把手的手段入室，盗窃作案4起，窃得现金、电动车等，共计价值人民币1561元。具体事实分述如下：
1.2017年6月8日凌晨，被告人孙信亮至启东市汇龙镇名都巷79-2号被害人张某经营的演发城发型工作室，窃得现金人民币130元。
2.2017年6月某日凌晨，被告人孙信亮至启东市汇龙镇工商巷文秀新村1号楼102号被害人王某1经营的小新家饭团店，窃得现金人民币40元。
3.2017年6月13日凌晨，被告人孙信亮至启东市汇龙镇港西路231号被害人周某经营的沙县小吃店，窃得现金人民币15元。
4.2017年6月13日凌晨，被告人孙信亮至启东市汇龙镇港西路233号被害人陈某经营的锦轩酒家，窃得现金人民币50元、绿源牌电动车1辆。经价格鉴定，该车价值人民币1326元。
被告人孙信亮于2017年6月14日被民警抓获，归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人孙信亮在庭审过程中均无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录和辨认笔录，被害人张某、王某1等人的陈述笔录，未到庭证人王某2的证言笔录，启东市价格认定中心出具的价格认定结论书，启东市公安局出具、制作和调取的发破案经过、勘验检查笔录、相关刑事判决书、被告人孙信亮的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙信亮以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控被告人孙信亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙信亮曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人孙信亮归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙信亮犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月11日起至2018年3月10日止。先行羁押的31天已折抵刑期。）
二、被告人孙信亮退赔赃款及赃物折价款共计人民币1561元，发还被害人张俊130元、王佳佳40元、周庆松15元、陈延华1376元。
（上述罚金及退赔赃款限判决生效后五日内缴纳。）
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 姚雪松
二〇一七年九月十五日
法官助理 徐玮琳
书 记 员 黄则贤
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1524执保223号
申请人:禹金国，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，住东阿县鱼山镇小店村。
被申请人：房军峰，男，1976年1月20日出生，汉族，住东阿县鱼山镇鱼南村**号。
申请人禹金国与被申请人房军峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院根据禹金国提出的解除保全申请，作出（2017）鲁1524民初344号之一裁定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人房军峰驾驶的鲁ML13**号小型轿车的查封。
本裁定送达后立即生效。
审判员 赵学禄
二〇一七年六月七日
书记员 付茂振
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1625刑初247号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人巩芳亮，男，1981年8月12日出生于山西省霍州市，汉族，初中文化，农民，户籍地及居住地山西省霍州市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年5月8日被博兴县公安局刑事拘留，同年5月11日变更为取保候审。现取保候审于山西省霍州市南环办东湾村团柏路北389号。
博兴县人民检察院以博检公刑诉〔2017〕219号起诉书指控被告人巩芳亮犯危险驾驶罪，于2017年11月02日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月06日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员董云玲出庭支持公诉，被告人巩芳亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2016年10月26日23时许，被告人巩芳亮无证醉酒驾驶无牌号普通二轮摩托车沿博兴县曹纯路由西向东行驶至店子至兴福057号线杆处时，因未确保行车安全，与前方耿某顺停在路南侧的鲁Ｍ×××××/鲁MZ0**挂号重型半挂车尾部相撞，致巩芳亮及二轮摩托车乘车人张某受伤，两车损坏。后经公安交警部门认定，被告人巩芳亮负事故主要责任。经检测，事故发生时，被告人巩芳亮血液中乙醇含量为146mg/100ml，达到醉酒状态。2017年5月8日，被告人巩芳亮被传唤到案，对其醉酒后驾驶机动车发生事故的犯罪事实供认不讳。
博兴县人民检察院认为，被告人巩芳亮无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
上述事实，被告人巩芳亮在开庭审理过程中亦无异议，并有书证人口基本信息查询、常住人口登记卡、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果；证人耿某、张某、巩某的证言；被告人巩芳亮的供述和辩解；鉴定意见天津明正司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、博公交认字[2016]第1026001号道路交通事故认定书；受案登记表、接处警登记表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人巩芳亮醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人巩芳亮到案后如实供述犯罪事实系坦白，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人巩芳亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 栾莹莹
二〇一七年十一月八日
法官助理 马振娟
书 记 员 郝丽娜
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0115民初945号
原告：樊有强，男，1987年1月21日出生，户籍地北京市大兴区。
被告：闫艳，女，1987年3月18日出生，户籍地山东省莱阳市。
本院在审理原告樊有强诉被告闫艳房屋买卖合同纠纷一案中，原告樊有强经依法传唤，未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告樊有强撤回起诉处理。
代理审判员 樊振国
二〇一八年三月七日
书 记 员 杨 纯
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0583民初432号
原告：江苏中宇置业投资有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇兆丰路8号国际商务大厦，统一社会信用代码9132058379108350X3。
法定代表人：高立存，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅鸿斌，男，该公司员工。
被告：于欢，女，1989年6月1日生，汉族，住吉林省磐石市。
本院在审理原告江苏中宇置业投资有限公司与被告于欢房屋买卖合同纠纷一案中，原告江苏中宇置业投资有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
为此，依照最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 居惠林
二〇一八年一月十二日
书记员 冯 洁
四川省广汉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0681刑初50号
公诉机关广汉市人民检察院。
被告人马昌林，男，1972年4月21日出生，回族，小学文化，无业，四川省三台县人。被告人马昌林因犯贩卖毒品罪于2011年1月25日被三台县人民法院判处有期徒刑4年,2013年9月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年1月13日被广汉市公安局刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押在广汉市看守所。
广汉市人民检察院以广检公刑诉（2018）42号起诉书指控被告人马昌林犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。广汉市人民检察院指派检察员台令发出庭支持公诉，被告人马昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2018年1月10日18时许,被告人马昌林窜至广汉市雒城镇南北大街二段111号赛维干洗店内，趁无人之机，将被害人侯某放置于收银台处充电的一部苹果牌手机（价值人民币2860元）盗走。后销赃获款300元，耗用殆尽。
另查明，本案被盗苹果牌手机已被公安机关追回并发还被害人；被告人马昌林因犯贩卖毒品罪于2011年1月25日被三台县人民法院判处有期徒刑四年,并处罚金五千元。2013年9月8日刑满释放。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，被告人马昌林的供述，被害人侯某的陈述，证人王某的证言，视频资料，现场勘验笔录、辨认笔录及照片，发还清单，价格认定结论书，毒品检测尿检报告书，身份信息、前科材料、抓获经过等书证证实，足以认定。以上证据本院予以确认。
本院认为，被告人马昌林以非法占有为目的，采取秘密窃取的方式，盗窃他人财物价值2860元，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人马昌林归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法决定从轻处罚。被告人马昌林被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法决定从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人马昌林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年1月13日起至2018年7月12日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 袁萍
二〇一八年四月四日
书记员 李娜
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初3683号
原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。
代表人:潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人：赵有进，男，系该行职工。
委托诉讼代理人：吴秋海，女，系该行职工。
被告:朱发雄，男，1977年10月24日出生，汉族，住桂平市。
被告:朱发平，男，1979年10月14日出生，汉族，住桂平市。
被告:朱龙强，男，1975年10月10日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告朱发雄、朱发平、朱龙强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵有进到庭参加诉讼，被告朱发雄、朱发平、朱龙强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱发雄偿还其欠原告的借款本金50000元，利息971.59元；2.判令被告朱发雄按合同约定的利率支付自2016年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告;3.判令被告朱发平、朱龙强负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告朱发雄于2013年7月8日向原告提出借款50000元的申请，用于购买桉树苗、肥料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年7月8日与被告朱发雄（借款人）、朱发平（保证人）、朱龙强（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130069469），合同约定：原告贷款50000元给被告朱发雄，合同约定借款金额/可循环借款额度五万元；约定贷款人在额度有效期（自2013年7月8日起至2016年7月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款年利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度50000元的1.3倍，被告朱发平、朱龙强负连带责任保证。
合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告朱发雄。然而，借款人于2016年9月21日贷款到期后开始欠息，截止2016年9月20日，尚欠利息971.59元，尚欠本金50000元。被告朱发雄没有按合同约定的时间履行支付利息义务，此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告未履行其义务，被告的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告朱发雄、朱发平、朱龙强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告朱发雄于2013年6月24日向原告提出借款50000元的申请，并以朱发雄、朱发平、朱龙强为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年6月24日至2016年6月23日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年7月8日，原告与被告朱发雄（借款人）、朱发平（保证人）、朱龙强（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130069469），合同约定：借款人向原告借款50000元，用于购买桉树苗、肥料等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（自2013年7月8日起至2016年7月7日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内循环向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式是最高额担保，借款保证方式是连带责任保证，被告朱发平、朱龙强负连带保证责任。
合同签订后，原告将50000元贷款发放给被告朱发雄。被告朱发雄于2016年9月21日开始没有按合同约定履行归还贷款本息的义务。截止2016年9月20日，被告朱发雄尚欠原告借款本金50000元，利息971.59元。经多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告朱发雄、朱发平、朱龙强之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告朱发雄,按照借款合同关于借款期限的约定，被告朱发雄应按合同约定偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。现合同已到期，原告主张被告朱发雄返还尚欠的借款本金50000元并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告朱发平、朱龙强承诺为被告朱发雄上述借款提供连带责任担保，因此，被告朱发平、朱龙强依法对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告朱发雄追偿。原告请求被告朱发平、朱龙强负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告朱发雄、朱发平、朱龙强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱发雄应返还尚欠的借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告朱发雄应支付利息（以借款本金50000元为基数，暂计至2016年9月20日止的利息为971.59元,从2016年9月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告朱发平、朱龙强对被告朱发雄的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告朱发平、朱龙强承担保证责任后，有权向被告朱发雄追偿。
案件受理费1074元，减半收取537元（原告已预交），由被告朱发雄、朱发平、朱龙强共同负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1074元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨榜春
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 胜
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0881民初3683号原告:中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。代表人:潘海良，该行行长。委托诉讼代理人：赵有进，男，系该行职工。委托诉讼代理人：吴秋海，女，系该行职工。被告:朱发雄，男，1977年10月24日出生，汉族，住桂平市。被告:朱发平，男，1979年10月14日出生，汉族，住桂平市。被告:朱龙强，男，1975年10月10日出生，汉族，住桂平市。原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告朱发雄、朱发平、朱龙强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后,依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵有进到庭参加诉讼，被告朱发雄、朱发平、朱龙强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱发雄偿还其欠原告的借款本金50000元，利息971.59元；2.判令被告朱发雄按合同约定的利率支付自2016年9月21日起至债务清偿完毕之日止的利息给原告;3.判令被告朱发平、朱龙强负连带保证责任；4.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：被告朱发雄于2013年7月8日向原告提出借款50000元的申请，用于购买桉树苗、肥料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2013年7月8日与被告朱发雄（借款人）、朱发平（保证人）、朱龙强（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130069469），合同约定：原告贷款50000元给被告朱发雄，合同约定借款金额/可循环借款额度五万元；约定贷款人在额度有效期（自2013年7月8日起至2016年7月7日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度50000元，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款年利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度50000元的1.3倍，被告朱发平、朱龙强负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告朱发雄。然而，借款人于2016年9月21日贷款到期后开始欠息，截止2016年9月20日，尚欠利息971.59元，尚欠本金50000元。被告朱发雄没有按合同约定的时间履行支付利息义务，此后，原告曾多次向被告进行催收，但被告未履行其义务，被告的行为已构成违约。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告朱发雄、朱发平、朱龙强未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：被告朱发雄于2013年6月24日向原告提出借款50000元的申请，并以朱发雄、朱发平、朱龙强为联保小组成员向原告提交了《联保协议书》，协议书约定：联保小组组成是各小组成员的自愿行为，联保小组任一成员向原告贷款时，小组其他成员均须提供连带责任担保，即联保小组成员均自愿为原告在2013年6月24日至2016年6月23日期间向该小组的其他成员发放的贷款提供连带责任保证担保。2013年7月8日，原告与被告朱发雄（借款人）、朱发平（保证人）、朱龙强（保证人）签订了《农户贷款借款合同》（合同编号为：45020120130069469），合同约定：借款人向原告借款50000元，用于购买桉树苗、肥料等，期限为可循环3年；贷款人在额度有效期内（自2013年7月8日起至2016年7月7日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内循环向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率为：本合同项下，每笔借款的利率在借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%确定；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式是最高额担保，借款保证方式是连带责任保证，被告朱发平、朱龙强负连带保证责任。合同签订后，原告将50000元贷款发放给被告朱发雄。被告朱发雄于2016年9月21日开始没有按合同约定履行归还贷款本息的义务。截止2016年9月20日，被告朱发雄尚欠原告借款本金50000元，利息971.59元。经多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。本院认为，原告与被告朱发雄、朱发平、朱龙强之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告朱发雄,按照借款合同关于借款期限的约定，被告朱发雄应按合同约定偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。现合同已到期，原告主张被告朱发雄返还尚欠的借款本金50000元并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。根据双方签订的借款合同的约定,被告朱发平、朱龙强承诺为被告朱发雄上述借款提供连带责任担保，因此，被告朱发平、朱龙强依法对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告朱发雄追偿。原告请求被告朱发平、朱龙强负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告朱发雄、朱发平、朱龙强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱发雄应返还尚欠的借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；二、被告朱发雄应支付利息（以借款本金50000元为基数，暂计至2016年9月20日止的利息为971.59元,从2016年9月21日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；三、被告朱发平、朱龙强对被告朱发雄的上述债务承担连带清偿责任；四、被告朱发平、朱龙强承担保证责任后，有权向被告朱发雄追偿。案件受理费1074元，减半收取537元（原告已预交），由被告朱发雄、朱发平、朱龙强共同负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1074元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨榜春二〇一七年十一月二十三日书记员  张 胜
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执649号
申请执行人：梅灿。
被执行人：张玉健、曹利。
申请执行人梅灿与被执行人张玉健、曹利健康权纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1602民初4981号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币12000元，并承担本案执行申请费80元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2017年4月19日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年4月14日、2017年6月16日、2017年7月18日、2017年9月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产、工商登记信息。
3、本院于2017年4月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
4、本院于2017年4月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月28日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁1602民初4981号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 王光耀
审判员 张永波
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘秀山
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1602执649号申请执行人：梅灿。被执行人：张玉健、曹利。申请执行人梅灿与被执行人张玉健、曹利健康权纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1602民初4981号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2017年4月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币12000元，并承担本案执行申请费80元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2017年4月19日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年4月14日、2017年6月16日、2017年7月18日、2017年9月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无银行存款，无房产、工商登记信息。3、本院于2017年4月19日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。4、本院于2017年4月19日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月28日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）鲁1602民初4981号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  王光耀审判员  张永波二〇一七年九月二十九日书记员  刘秀山附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并并经院长批准后，可以终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初2500号
原告:铜陵康乐物业管理有限责任公司,住所地安徽省铜陵市石城大道111号康城花园32号楼。
法定代表人谢志五，系该公司总经理。
委托代理人管文虎，安徽古圣律师事务所律师。
被告:柳温垚,男，汉族，1985年10月30日出生，住安徽省铜陵市。
原告铜陵康乐物业管理有限责任公司诉被告柳温垚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案，原告铜陵康乐物业管理有限责任公司于2018年7月13日向本院提出对被告柳温垚的撤诉申请。
本院认为：原告铜陵康乐物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告铜陵康乐物业管理有限责任公司撤回对被告柳温垚的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王 宁
二〇一八年七月十三日
书记员 何亚玲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申4738号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：彭峻青，男，汉族，1970年2月27日出生，现住广东省博罗县。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：熊夏凌，女，汉族，1972年8月24日出生，现住广东省博罗县。
以上两再审申请人的共同委托代理人：林秋婷，广东金智律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：徐志锋，男，汉族，1974年2月10日出生，现住广东省博罗县。
一审第三人：博罗县华德房地产中介服务部。住所地：广东省博罗县罗阳镇桥西四路**号。
经营者：柯国富。
再审申请人彭峻青、熊夏凌因与被申请人徐志锋商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终3228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
彭峻青、熊夏凌申请再审称：（一）《房屋买卖合同》并未约定购房款必须通过转账的方式支付，二审判决认定事实错误。根据《房屋买卖合同》第二条约定，徐志锋既可以通过现金方式向彭峻青、熊夏凌付款，也可以通过转账方式付款，并非必须要将款项存入专用账号，彭峻青、熊夏凌也从未要求徐志锋必须要将款项付至专用账户。事实上，徐志锋的定金也是通过现金的方式支付。彭峻青、熊夏凌提供专用账户并非是徐志锋履行合同义务的前提条件。（二）二审法院认定彭峻青、熊夏凌未向徐志锋提供专用账号而导致《房屋买卖合同》被解除缺乏证据证明。1、案涉合同签订后，徐志锋和第三人从未要求彭峻青、熊夏凌提供专用账号，也未联系过彭峻青、熊夏凌要求支付首期购房款。2、二审法院认定彭峻青、熊夏凌拒绝提供专用账户仅仅是依靠第三人的证人，但第三人与徐志锋在本案一、二审以及第三人起诉彭峻青、熊夏凌一案的一、二审中的委托代理人均是同一人，第三人与徐志锋之前存在利害关系，无法保证其证言客观中立性。二审法院在二审中未将作为共同代理人参与庭审的梁伟平律师作为共同委托代理人处理，违反法定程序。3、第三人证言丧失客观性，不能作为认定本案主要事实的唯一证据。（三）购房定金一致保存在第三人处，《房屋买卖合同》也是因为徐志锋未按约定时间支付首期购房款导致解除，二审法院判令彭峻青、熊夏凌返还购房款并支付违约金没有事实和法律依据。据此，彭峻青、熊夏凌向本院申请再审。
徐志锋向本院提交书面意见称，本案争议因彭峻青、熊夏凌明确表态不卖房子予徐志锋而产生；徐志锋已按约支付定金，彭峻青、熊夏凌不主动提供专用账号属于违约；彭峻青、熊夏凌已主动履行全部判决义务，本案已执行完毕，请求驳回彭峻青、熊夏凌的再审申请。
本院经审查认为，案涉《房屋买卖合同》第二条约定：……3.乙方（徐志锋）于2016年3月10日前支付给甲方（彭峻青、熊夏凌）第一期购房款人民币柒万元整【给甲方】【存入专用账号划转】。彭峻青、熊夏凌与徐志锋在履行《房屋买卖合同》过程中产生纠纷。徐志锋主张彭峻青、熊夏凌拒不提供专用账号供其支付首期购房款，并有房屋买卖中介方博罗县华德房地产中介服务部证言为证。而彭峻青、熊夏凌并未提交证据证明已经将收取首期购房款的专用账号提供给徐志锋或中介方。彭峻青、熊夏凌虽主张博罗县华德房地产中介服务部的证言不具客观性，但并未提供充分证据加以证明。因此，二审法院结合徐志锋已按照约定支付定金促成交易等事实，采信博罗县华德房地产中介服务部的证言，认定彭峻青、熊夏凌构成违约，应当承担违约责任，并无不当。彭峻青、熊夏凌以定金由第三人保管为由，主张不应当由其返还定金，理据不足，本院不予支持。
综上，彭峻青、熊夏凌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回彭峻青、熊夏凌的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 张艮开
审判员 王红英
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵时雨
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4738号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：彭峻青，男，汉族，1970年2月27日出生，现住广东省博罗县。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：熊夏凌，女，汉族，1972年8月24日出生，现住广东省博罗县。以上两再审申请人的共同委托代理人：林秋婷，广东金智律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人)：徐志锋，男，汉族，1974年2月10日出生，现住广东省博罗县。一审第三人：博罗县华德房地产中介服务部。住所地：广东省博罗县罗阳镇桥西四路**号。经营者：柯国富。再审申请人彭峻青、熊夏凌因与被申请人徐志锋商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13民终3228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭峻青、熊夏凌申请再审称：（一）《房屋买卖合同》并未约定购房款必须通过转账的方式支付，二审判决认定事实错误。根据《房屋买卖合同》第二条约定，徐志锋既可以通过现金方式向彭峻青、熊夏凌付款，也可以通过转账方式付款，并非必须要将款项存入专用账号，彭峻青、熊夏凌也从未要求徐志锋必须要将款项付至专用账户。事实上，徐志锋的定金也是通过现金的方式支付。彭峻青、熊夏凌提供专用账户并非是徐志锋履行合同义务的前提条件。（二）二审法院认定彭峻青、熊夏凌未向徐志锋提供专用账号而导致《房屋买卖合同》被解除缺乏证据证明。1、案涉合同签订后，徐志锋和第三人从未要求彭峻青、熊夏凌提供专用账号，也未联系过彭峻青、熊夏凌要求支付首期购房款。2、二审法院认定彭峻青、熊夏凌拒绝提供专用账户仅仅是依靠第三人的证人，但第三人与徐志锋在本案一、二审以及第三人起诉彭峻青、熊夏凌一案的一、二审中的委托代理人均是同一人，第三人与徐志锋之前存在利害关系，无法保证其证言客观中立性。二审法院在二审中未将作为共同代理人参与庭审的梁伟平律师作为共同委托代理人处理，违反法定程序。3、第三人证言丧失客观性，不能作为认定本案主要事实的唯一证据。（三）购房定金一致保存在第三人处，《房屋买卖合同》也是因为徐志锋未按约定时间支付首期购房款导致解除，二审法院判令彭峻青、熊夏凌返还购房款并支付违约金没有事实和法律依据。据此，彭峻青、熊夏凌向本院申请再审。徐志锋向本院提交书面意见称，本案争议因彭峻青、熊夏凌明确表态不卖房子予徐志锋而产生；徐志锋已按约支付定金，彭峻青、熊夏凌不主动提供专用账号属于违约；彭峻青、熊夏凌已主动履行全部判决义务，本案已执行完毕，请求驳回彭峻青、熊夏凌的再审申请。本院经审查认为，案涉《房屋买卖合同》第二条约定：……3.乙方（徐志锋）于2016年3月10日前支付给甲方（彭峻青、熊夏凌）第一期购房款人民币柒万元整【给甲方】【存入专用账号划转】。彭峻青、熊夏凌与徐志锋在履行《房屋买卖合同》过程中产生纠纷。徐志锋主张彭峻青、熊夏凌拒不提供专用账号供其支付首期购房款，并有房屋买卖中介方博罗县华德房地产中介服务部证言为证。而彭峻青、熊夏凌并未提交证据证明已经将收取首期购房款的专用账号提供给徐志锋或中介方。彭峻青、熊夏凌虽主张博罗县华德房地产中介服务部的证言不具客观性，但并未提供充分证据加以证明。因此，二审法院结合徐志锋已按照约定支付定金促成交易等事实，采信博罗县华德房地产中介服务部的证言，认定彭峻青、熊夏凌构成违约，应当承担违约责任，并无不当。彭峻青、熊夏凌以定金由第三人保管为由，主张不应当由其返还定金，理据不足，本院不予支持。综上，彭峻青、熊夏凌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭峻青、熊夏凌的再审申请。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  王红英二〇一七年十二月十二日书记员  赵时雨
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0126民初240号
原告：孙书文，男，1969年12月5日出生，汉族，河北省石家庄市灵寿县。
委托诉讼代理人：曹玉山，石家庄市。
被告：田京州，男，1986年12月26日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
被告：朱静，女，1985年9月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原告孙书文与被告田京州、朱静合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙书文委托诉讼代理人曹玉山到庭参加诉讼，被告田京州、朱静经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告返还原告740000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告田京州声称其能办理银行承兑汇票，期间被告曾向我索要740000元，并让我将款打到朱静的账号。我通过灵寿县农村信用社分别于2014年12月18日和2014年12月22日给付被告340000元和400000元。但事后，被告田京州并没有给我办理银行承兑汇票，后被告田京州答应将740000元返还给我，经我多次催要，被告一再推诿，至今未予返还，为了维护我的合法权益，故提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告田京州、朱静经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：2012年原告孙书文与被告田京州经人介绍认识，原告称被告田京州表示其能办理银行承兑汇票，二人遂通过协商达成口头协议，即原告孙书文给付被告田京州740000元，被告田京州为其办理8000000元的银行承兑汇票，如果未能办理承兑汇票，被告田京州将740000元退还原告。原告孙书文分别于2014年12月18日、12月22日通过银行转账的方式向被告田京州指定的朱静账户转账400000元、340000元共计740000元。现被告田京州至今未能为原告孙书文办理银行承兑汇票。
另查明，被告田京州与被告朱静系夫妻关系。
以上事实，有网上银行电子回单、客户对账单及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告孙书文与被告田京州就办理银行承兑汇票事宜达成协议，原告给付被告田京州740000元，被告未能按照约定为其办理承兑汇票，现原告主张被告田京州返还其740000元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告朱静承担返还义务，因被告朱静不是协议一方当事人，且原告亦未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的利息，因协议并未约定利息，因此，原告主张被告支付其利息，于法无据，本院不予支持。被告田京州、朱静经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田京州于本判决生效后十日内返还原告孙书文740000元；
二、驳回原告孙书文对被告朱静的诉讼请求；
三、驳回原告孙书文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由被告田京州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉敏
审 判 员 张 丽
人民陪审员 丁 辛
二〇一八年二月七日
书 记 员 唐珍珠
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01177号
原告：周某某，男，1975年1月8日出生。
被告：钱某某，男，1975年10月2日出生。
原告周某某诉被告钱某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员褚玉梅独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告周某某到庭参加了诉讼。被告钱某某经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告系同事关系，2014年1月15日，被告以生意上急需资金周转向原告借款现金人民币陆万元整。当时双方口头协议周转一个月并按月支付2%利息，2014年2月18日前连本带息一并还清，如今，被告所承诺的还款期限已过，被告不但不还款，连电话不接、短信不回，还四处躲避原告追讨欠款。为维护原告的合法权益，故起诉至法院请求判令：1、被告偿还原告借款60000元；2、被告支付原告利息2400元（按口头约定月利率2%利息计算，自2014年1月18日起算，暂计算至2014年3月18日）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告钱某某未提交答辩意见及证据。
经审理查明：原、被告原系同事关系。2014年1月18日，被告以做生意需资金周转为由向原告借款60000元，并出具一份《借条》，《借条》中载明：“今借到周某某同志人民币陆万元整（￥60000.00）。此据。借款人：钱某某2014年01月18日”。当日，原告支付被告10000元现金，并通过网银转至被告名下50000元。借款后，被告一直未还款。
庭审中，原告称被告在借款时双方曾口头约定借款利息为月息2分。
上述事实有原告当庭陈述及原告所举借条一份、银行账户历史明细单一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：债务应当偿还。本案被告以出具借条形式确认向原告借款共计60000元，借款后一直未予偿还，现原告要求被告偿还有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，双方在借条中未明确约定利息，故对原告主张的逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱某某于本判决生效之日起十日内偿还原告周某某借款60000元；
二、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1360元，减半收取计680元，由被告钱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。
代理审判员 褚玉梅
二〇一四年五月十六日
书 记 员 何娟娟
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当支付迟延履行金。
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第301号
上诉人（原审被告）许恒治，男，汉族，住灵宝市。
被上诉人（原审原告）李启增，男，汉族，住灵宝市。
上诉人许恒治因与被上诉人李启增建设工程施工合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2013）灵民一初字第1438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许恒治、被上诉人李启增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：李启增与许恒治协商，由李启增为许恒治在原来二层房屋上加盖第三层。2012年8月23日，李启增与许恒治签订工程合同1份，双方约定，工程造价为每平方米700元；建筑面积约120平方米，工程结束按实际现浇面积计算；承包方式为包工包料；房屋必须保证质量，如发生质量问题，由李启增负责；合同签订后，许恒治先付李启增20000元，墙砌好后再付30000元，粉刷结束后再付工程总款的90%，下余10%工程款二个月内一次性付清等。2012年10月末，施工结束后，许恒治共支付李启增工程款50000元。
另查明：在李启增施工过程中，许恒治购买砂石支付砂石款及运费970元，购买钢筋过梁支付钢筋款及运费480元。使用许恒治的机砖7800块，2012年机砖价格约为每块0.28元（包含运费），机砖价值为2184元。剩余工程款李启增多次催要，许恒治以李启增建筑的房屋存在质量问题为由拒绝付款，引起诉讼。
审理中，经灵宝市人民法院现场勘验，李启增为许恒治建造的房屋东西长为13.4米，南北宽为7.1米，实际面积为95.14平方米。该房屋许恒治已装修居住使用。
原审认为：依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力。李启增与许恒治自愿协商后，签订的工程合同属双方真实意思表示并已履行，该合同应为有效合同。合同生效后，双方应按合同约定履行合同义务。许恒治作为建筑发包人，应在施工结束后，支付李启增相应的工程款。李启增要求许恒治支付工程款的诉讼请求，合法有据，理由正当，其合理合法部分应予支持。许恒治在李启增施工过程中垫付的款项及李启增使用许恒治的机砖，依据双方的合同约定，属李启增应承担的部分，故应在许恒治应付的工程款中予以扣除。许恒治辩解房屋存在质量问题，因其提供的证据不足以证明其主张，且未在法律规定的举证期限届满前提起反诉，亦未提交书面申请对房屋质量进行鉴定，故其辩解理由不能成立，不予采信，其可另行起诉解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：许恒治支付李启增工程款12964元，限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由李启增负担125元，许恒治负担175元。
宣判后，许恒治不服，上诉称：李启增给许恒治建筑的房屋存在质量问题；一审认定李启增使用许恒治的机砖每块0.28元不当，李启增与许恒治协商好每块0.35元。请求撤销原判，做出公正判决。
李启增答辩称：房屋不存在质量问题，是许恒治房屋一、二层地基本身存在问题；应当扣除的费用为1540元，一审扣除过高。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：许恒治主张李启增给其建造的房屋存在质量问题，但其并未提交充分的证据予以证实，且未申请对房屋质量进行鉴定，许恒治的该主张可以另行起诉解决。许恒治关于李启增给许恒治建筑的房屋存在质量问题的上诉理由不能成立。
许恒治并未提交证据证明其与李启增协商好机砖价格，一审法院认定李启增使用许恒治的机砖价值2184元符合市场合理价格，并无不当。许恒治称一审认定李启增使用许恒治的机砖每块0.28元不当，李启增与许恒治协商好每块0.35元的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人许恒治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 崔传军
辽宁省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）辽委赔监34号
刘庆厚、陈万宝：
你们不服锦州市中级人民法院赔偿委员会（以下简称锦州中院赔偿委）（2015）锦法委赔字第15号决定，以违法保全申请北镇市人民法院：1、撤销锦州中院赔偿委（2015）锦法委赔字第15号决定；2、赔偿申诉人的杨树款利息损失273000元；3、赔偿因违法变卖杨树造成的差价款100000元；4、赔偿误工费117000元；5、赔偿诉讼期间的交通费、食宿费、律师费60000元；6、精神损失费200000元。向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会经审查认为，根据《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（一）项的规定，“因申请人申请保全有错误造成损害的，国家不承担赔偿责任。”在原告金玉忠诉被告张金生排除妨碍一案中，北镇法院在金玉忠提供担保的情况下，依据其申请作出了（2011）北立保字第1号诉前财产保全裁定。现金玉忠的诉讼请求已被锦州中院（2012）锦民二终字第00569号民事判决驳回，你如认为因诉讼保全措施给你们造成了损失，应通过民事诉讼解决。综上，锦州中院赔偿委（2015）锦法委赔字第15号决定，认定事实清楚，适用法律正确。你们的申诉事项及理由不能成立，应予驳回。
特此通知。
二〇一七年五月二十三日
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭桐刑初字第304号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人李某。
辩护人徐东，浙江合强律师事务所律师。
公诉机关以杭桐检公诉刑诉（2015）250号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人余绯出庭支持公诉，指控：2014年11月26日20时12分许，被告人李某酒后驾驶号牌为浙A×××××的小型汽车在桐庐县城南街道迎春南路萧商大厦门口行驶时，与被害人吴某驾驶的电动车发生碰撞，造成电动车受损、吴某受伤的交通事故，并负事故的全部责任，后被公安民警查获。经抽血检验，被告人李某血液中乙醇含量为196mg／100ml。案发后，被告人李某赔偿被害人吴某人民币8000元，取得谅解。根据被告人李某的犯罪情节，建议判处被告人李某拘役二个月，并处罚金，不适用缓刑。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚秋娉
二〇一五年六月十日
书 记 员 陈亚平
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民一初字第00453号
原告：王小玲，女，1964年1月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：詹鸣，安徽詹鸣律师事务所律师。
委托代理人：舒晔锋，安徽省黄山市黄山区新丰乡法律援助工作站法律工作者。
被告：黄山悦禾生态农业发展有限公司。
法定代表人：王海英，执行董事。
原告王小玲诉被告黄山悦禾生态农业发展有限公司（以下简称悦禾公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2014年4月14日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员方向明适用简易程序，于同年5月13日公开开庭进行了审理，原告王小玲的委托代理人詹鸣、舒晔锋到庭参加诉讼，被告悦禾公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。
王小玲诉称：悦禾公司在新丰村租赁土地，用于蔬菜基地建设。本人于2012年6月至12月间在悦禾公司务工，但悦禾公司拖欠本人工资4972元，至今未付。故诉请法院判令悦禾公司支付劳务工资4972元，并承担诉讼费。
悦禾公司在本院指定的期限内未提交书面答辩意见和证据，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年初，悦禾公司在新丰村租赁土地，用于蔬菜基地建设。同年9月5日，悦禾公司注册成立，经营范围为农产品种植、生态农业观光旅游。2012年6月至12月间，王小玲在悦禾公司务工，但悦禾公司尚有4972元工资没有支付，有悦禾公司2012年余欠劳务工资表为证，故王小玲诉请法院判令悦禾公司支付工资4972元，并承担诉讼费。
上述事实，有黄山悦禾生态农业发展有限公司2012年余欠劳务工资表1份及庭审笔录等证据，在卷佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。王小玲为悦禾公司提供劳务，悦禾公司就应按约定支付报酬，现王小玲主张的劳务工资4972元，有悦禾公司出具的劳务工资表为证，可以认定。该主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄山悦禾生态农业发展有限公司于本判决生效后五日内给付原告王小玲劳动报酬4972元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元减半收取5元，由被告黄山悦禾生态农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 方 向 明
二〇一四年五月十五日
书记员 郭雪桔（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省闽侯县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0121民初3776号
原告：林碧玉，女，1954年11月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：陈海英，女，1979年1月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告：刘智强，男，1976年5月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
原告林碧玉与被告陈海英、刘智强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告林碧玉于2017年11月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘智强的起诉。
本院认为，原告林碧玉申请撤回对被告刘智强的起诉系行使其诉讼权利行为，且该行为不损害他人的合法权益和社会公共利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林碧玉撤回对被告刘智强的起诉。
审判员 曾能红
二〇一七年十一月一日
书记员 陈 慧
附：
本案适用法律条文提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00860号
罪犯郭x，男，1997年10月23日出生于陕西省山阳县，汉族，现在陕西省未成年犯管教所服刑。
陕西省山阳县人民法院于2012年12月6日作出（2012）山刑初字第00099号刑事判决，以被告人郭x犯抢劫罪，判处有期徒刑2年2个月（刑期执行至2014年9月2日止），罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省未成年犯管教所于2014年5月4日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭x在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极6次。罚金已缴纳。
本院认为，罪犯郭x在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭x准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 高小林
审判员 刘 钢
二〇一四年六月四日
书记员 焦云飞
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第928号
申请执行人田梅，女，1963年10月26日出生，汉族，个体户，现住银川市兴庆区在水一方D区17－1－202号。
被执行人阿拉善盟东焱矿业有限公司。住所地：阿拉善盟古拉本镇二道岭。
法定代表人刘炜，该公司负责人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）平民初字第925号民事判决书，根据申请人的申请，本院于2013年7月16日立案执行。依据（2013）平民初字第925号民事判决书已确定的内容，被执行人支付申请执行人轮胎款243200元，利息3806元，本息合计247006元，诉讼费2505元。
本院在执行过程中，已执行标的137951元，未执行标的111831元及执行费3646元。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，故本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）平民初字第925号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 左 军
代理审判员 张运友
代理审判员 吴 婷
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 孙伟强
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第928号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
被执行人彭庆雨。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与彭庆雨借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2013）平商初字第1556号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 池成湖
审判员 高崇钧
审判员 沈 飞
二〇一五年九月十八日
书记员 李凤新
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第928号
申请执行人王某，农民。
被执行人邓某，农民。
本院在执行申请执行人王某与被执行人邓某赡养纠纷一案中，被执行人已经履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）平民一初字第1900号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 姚志刚
审 判 员 陈传敏
人民陪审员 李秋利
二〇一四年七月二日
书 记 员 李洪国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第482号
上诉人（原审被告）陈胜义，男，汉族，1985年11月1日出生。
被上诉人（原审原告）深圳市龙岗区粮食有限公司。
法定代表人潘泽森。
上诉人因与被上诉人房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第63号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，涉案房屋位于深圳市龙岗区，故深圳市龙岗区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年三月二十日
书记员 张庆臣
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0302民初1118号
原告：遵义市新生活物业管理有限公司，住遵义市红花岗区海尔大道蟠桃路九鼎房开公司开发房内。
法定代表人：李秀刚，公司经理。
被告：王明星，男，1972年7月10日出生，贵州省遵义市人。
原告遵义市新生活物业管理有限公司诉被告王明星物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告遵义市新生活物业管理有限公司于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告遵义市新生活物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告遵义市新生活物业管理有限公司负担，其余25元由本院退还原告。
审判员 周 莉
二〇一八年二月六日
书记员 刘军兰
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初1725号
原告：侯贵利，男，1963年5月13日出生，汉族，通化市公安局东昌分局职员，住通化市东昌区。
委托代理人：崔风祥，男，1954年6月10日出生，汉族，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者，住通化市东昌区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：通化市中心医院。住所地：通化市东昌区。
法定代表人：王树东，院长。
委托代理人：李昊，吉林昱诚律师事务所律师。代理权限：代为和解、调解，代为接收法律文书。
委托代理人：韩冰，男，1989年7月6日出生，汉族，该医院职员，住通化市东昌区。代理权限：代为和解、调解，代为接收法律文书。
原告侯贵利与被告通化市中心医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯贵利及其委托代理人崔风祥、被告通化市中心医院委托代理人李昊、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯贵利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告医疗费20，000.00元、护理费11,309.40元、营养费9,000.00元、交通费240.00元、鉴定费7,400.00元、精神抚慰金10,000.00元。2、判令被告通过媒体（通化日报）向原告赔礼道歉。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日原告妻子罗洪霞（已故）因出现腹胀等症状就诊通化市中心医院，门诊“卵巢癌术后”收入院。2016年8月5日上午被告为罗洪霞静脉输液氨甲环酸2g,随后罗洪霞出现恶心、呕吐、头痛、看东西模糊等现象。8月6日被�再次为罗洪霞静脉输液氨甲环酸2g,罗洪霞再次出现恶心、头晕、抽搐，并导致蛛网膜下腔出血，13时许，被告采取多功能监护仪进行抢救，8月7日上午下病危通知。本案经司法鉴定，被告对罗洪霞在氨甲环酸的应用上存在过错，其过错与罗洪霞蛛网膜下腔出血存在因果关系。被告连续给罗洪霞注射氨甲环酸导致蛛网膜下腔出血、胸腔积液、腹部胀痛、继发性癫痫、脑梗以外，还出现了乏力、头痛、头晕、看东西模糊、夜尿增多，鼻出血、食欲减退、身体消瘦、肌肉萎缩等症状，身体一天不如一天，遭受了常人难以想象的肉体上的痛苦及精神上的损害，被折磨的几次想自杀，故被告应赔偿原告精神抚慰金及各项损失。
被告通化市中心医院辩称，在本案开庭前被告要求鉴定机构对于罗洪霞蛛网膜出血与被告氨甲环酸用药过量的参与度�行答疑，鉴定机构表示不在答疑范围内，被告认为经被告相关医生探讨后认为，罗洪霞蛛网膜出血有氨甲环酸用药过量引起，也有其因为癌症引起的原发性纤维蛋白溶解症综合造成的，因此对于原告所主张的数额不应完全由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年3月28日原告妻子罗洪霞（已故）因卵巢癌入住被告医院治疗，经吉林佳昌司法鉴定中心吉佳司鉴中心[2017]法临鉴字第296号司法鉴定意见书鉴定，被告通化市中心医院对被鉴定人罗洪霞在氨甲环酸的应用上存在过错，其过错与被鉴定人罗洪霞蛛网膜下腔出血存在因果关系，与被鉴定人罗洪霞死亡不存在因果关系。被鉴定人罗洪霞护理期限为90日。被鉴定人罗洪霞营养期限为90日（可参照住院标准100.00元/日）。罗洪霞用于治疗蛛网膜出血的医疗费为9，444.71元。司法鉴定产�交通费240.00元。司法鉴定费为7，400.00元。
认定上述事实的证据有：[2017]法临鉴字第296号司法鉴定意见书一份、交通费发票（与原件核对后提交复印件）3张、鉴定费票据（与原件核对后提交复印件）一张、情况说明及用药清单（与原件核对后提交复印件）一份。以上证据经本院审查认为真实、合法、有效，本院予以采纳。
原告提交病历、费用清单不能证明其主张的事实成立，故本院不予采纳。
被告提交协议书、说明以及证人证言不能证明其主张的事实成立，故本院不予采纳。
根据原告侯贵利的诉讼请求和被告通化市中心医院的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1、原告主张被告对罗洪霞错误治疗承担全部赔偿责任是否成立。2、原告主张医疗费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失赔偿共计57,949.40元是否符合法律规定。3、原告主张被告通过媒体（通化日报）向原告赔礼道歉是否成立。原、被告对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，被告通化市中心医院对罗洪霞在氨甲环酸的应用上存在过错，其过错与罗洪霞蛛网膜下腔出血存在因果关系，与罗洪霞死亡不存在因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第五十四条规定：“患者在诊疗活动中�到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”故被告应对造成罗洪霞蛛网膜下腔出血的损害承担全部赔偿责任，应赔偿罗洪霞用于治疗蛛网膜出血的医疗费为9，444.71元、护理费11,309.40元（护理期限为90日，125.66元*90天=11,309.40元）、营养费9,000.00元（营养期限为90日，100元*90天=9,000.00元）、交通费240.00元。司法鉴定费为7，400.00元，因为鉴定结论大部分对原告的申请予以确认，故由被告承担5，920.00元，由原告承担1，480.00元。原告主张精神抚慰金10，000.00元，但原告未提交相关精神损害后果的相关证据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，�负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告该主张本院不予支持。原告主张被告通过媒体（通化日报）向原告赔礼道歉,该主张于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告通化市中心医院于本判决生效后立即赔偿给付原告侯贵利医疗费9，444.71元、护理费11,309.40元、营养费9,000.00元、交通费240.00元、司法鉴定费5，920.00元，合计35，914.11元。
二、驳回原告侯贵利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，046.00元，由原告侯贵利负担398.00元，被告通化市中心医院负担648.00元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 梁 峰
人民陪审员 徐丽君
人民陪审员 姚行海
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王彦力
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1882号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林木辉。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告林木辉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林木辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币59，034.8元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币59，034.8元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民辖终231号
上诉人（原审被告）：大连立达工业设备有限公司，住所地，辽宁省大连市甘井子区辛寨子街道前革村。
法定代表人：雷鸣，该公司执行董事。
委托代理人：杨元伟，辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茌平县三益不锈钢制品有限公司，住所地，山东省茌平县信发热电工业园。
法定代表人：潘兴兰，该公司总经理。
委托代理人：宋丹丹，茌平海天法律服务所法律工作者。
上诉人大连立达工业设备有限公司因与被上诉人茌平县三益不锈钢制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2017）鲁1523民初2618号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，双方于2016年11月9日签订的《汽车散热器高频焊接机组合同书》（以下简称《合同书》）系买卖合同。2017年7月18日双方签订的《生产服务协议》（以下简称《协议》）属于技术服务合同，不属于买卖合同。《合同书》与《协议》订立的本意是二者相互独立，且完全未约定二者之间为合同变更关系。《合同书》的标的是汽车散热器高频焊接机组，是物权；《协议》标的是技术服务，即劳务，是债权。《合同书》约定:“双方同意对不能通过协商解决的纠纷，提交诉讼方所在地的仲裁委员会仲裁。”该约定合法有效。本案的诉讼方所在地的仲裁委员会仅有一个仲裁机构，即聊城市仲裁委员会，故本案应由聊城市仲裁委员会受理并裁决。请求撤销原裁定，裁定不予受理本案。
被上诉人未答辩。
本院经审查认为，双方签订的《合同书》约定了“现场服务”条款，该条款中“乙方”（上诉人）负有到“甲方”（被上诉人）的工厂进行现场安装、试车和试生产指导，并进行相关系统的技术培训的义务。双方买卖合同履行完毕后，针对《合同书》标的不能正常生产的情况，双方签订了《服务协议》。该服务协议应视为对《合同书》中“现场服务”条款的延续，是售后服务内容，属于买卖合同的附属合同，并非独立的技术服务合同。尽管双方在《合同书》中约定了有效的仲裁条款，但在《服务协议》中双方又约定了“由起诉方法院判决”，故该约定应视为对管辖条款进行了书面变更。原审法院根据《服务协议》约定，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定确定对本案享有管辖权并无不当，原审裁定应予维持。上诉人请求本案不予受理的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟凡利
审 判 员 杨绍辉
审 判 员 宋传宝
二〇一七年十二月十五日
法官助理 邢 娟
书 记 员 郭珠珠
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏行申538号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）豆井燕，女，1971年3月9日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐州市铜山区国土资源局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人孟昭芝，局长。
再审申请人豆井燕与被申请人徐州市铜山区国土资源局（以下简称铜山区国土局）不履行补发集体土地建设用地使用权证一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03行终129号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查本案。本案现已审查终结。
一审法院认定，豆井燕及其母亲孔翠英均系铜山区房村镇房村村村民，孔翠英有宅基地一处，并建有房屋三间。豆井燕于2009年翻建三间三层楼房，但未办理相关证件。2012年，豆井燕申请办理建设工程规划许可证，豆井燕所在的房村村委会给规划部门出具同意宅基地转让的证明，内容有：“经孔翠英口头提出，把原宅基地转让给女儿豆井燕使用，东空地、西窦春凤、南空地、北路，东西12米，向东扩3米，建好房子补办手续。同意转让给豆井燕使用。”2012年10月23日，铜山规划局给豆井燕颁发建设工程规划许可证（铜规建字第2012-1110号），批准房屋南北10.5米、东西12米，共两层，高7.5米，面积250平方米。规划许可证的附图及附件名称上记载有：1、建设工程规划许可证申请表；2、土地证复印件；3、定点图；4、身份证、户口簿复印件。2014年9月20日，豆井燕与他人因宅基地使用权而发生纠纷，于2014年11月10日到铜山区人民来访接待中心信访，反映其宅基地被占问题。2014年12月11日，铜山区房村镇人民政府给豆井燕出具答复意见，主要内容有：经村委会证实，你现有住房三处，长30米，有老宅基地证一处，新建两处，均没有办理两证，已超出宅基地使用标准，属强行占有村公用土地，已属违建，不存在占你宅基地问题。豆井燕起诉铜山区国土局归还其持有的老宅基地使用权证并赔偿因丢失证件所造成的损失。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”根据以上法律规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责的，首先应向行政机关提出申请，行政机关在两个月内未履行的，才可以向人民法院提起行政诉讼。豆井燕诉称其宅基地使用权证交给了村主任去办理建设工程规划许可证，但未提供证据证实。同时，豆井燕在土地部门没有集体土地建设用地使用情况的档案材料，其办理建设工程规划许可证的档案中亦没有集体土地建设用地使用证的原件或者复印件，且规划部门的档案中仅有房村村委会出具的同意宅基地转让证明和孔翠英的建房占地清理登记表。综上，豆井燕主张铜山区国土局持有其集体土地建设用地使用证的证据不足，其起诉要求铜山区国土局补发集体土地建设用地使用证，未首先向铜山国土局提出申请，故应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第四十九条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回豆井燕的起诉。
二审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，根据铜山国土局在一审中提供的90年建房占地清理表，豆井燕和其妹妹均登记在权利人为孔翠英（豆井燕母亲）清查表内，宅基地证登记权利人为孔翠英。在二审庭审中，豆井燕亦明确表示其和姐姐窦红艳都没有办理过土地使用权证，因此，豆井燕主张其土地权属证书交给了铜山国土局，诉请判令归还没有事实依据，不予支持。如果豆井燕认为其符合使用宅基地使用的条件，可以提供相关材料向铜山国土局的职能部门申请。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人豆井燕申请再审称，申请人2012年申请建设工程规划许可证时，宅基地使用证丢失，现铜山区国土局不予退还。铜山区国土局应当予以补发土地证。请求撤销一、二审裁定，请求铜山区国土局为其补发土地证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，再审申请人豆井燕要求铜山区国土局返还集体土地建设用地使用证，但从铜山区规划局档案材料显示并无豆井燕的土地使用证，且无其他证据证明铜山区国土局曾收取豆井燕土地使用证的事实，故豆井燕的该项主张缺乏事实依据。豆井燕主张铜山区国土局应当为其补办土地使用证，应当提供其曾向铜山区国土局提出申请的材料。如豆井燕认为其符合颁发土地使用证的条件，可在提供相应材料后依法向铜山区国土局申请。豆井燕的再审申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，豆井燕的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回豆井燕的再审申请。
审 判 长 陈 迎
审 判 员 臧 静
代理审判员 张 伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 钱培培
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1467号
原告陶晋立，男，1957年2月4日生，汉族，晋城市城区人，退休职工，现住晋城市城区。
被告马学军，男，1968年3月24日生，汉族，晋城市城区人，现住址不详。
原告陶晋立诉被告马学军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶晋立到庭参加了诉讼，被告马学军本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月9日，被告马学军打电话讲公司有点事，需要借8万元周转一下，时间最长半年，过年收了房租后就还，于是，我就借给他8万元，并由被告马学军向我出具借据一支。但当借款到期后，被告却以种种理由拒付，截止目前，被告马学军下落不明。因此，我诉请法院依法判决被告偿还欠我的借款本金8万元；本案诉讼费等一切费用由被告承担。
被告马学军未答辩。
经审理查明：2013年6月9日，被告马学军因故向原告借款80000元，并于同日向原告出具借条一张，内容为：“今借到陶晋立人民币捌万元整（80000元）.借款人马学军.二0一三年六月九日”后虽经原告多次催要，被告未付，原告遂诉至我院。
以上事实，有原告陈述、借条等在案，予以证明。
在庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供借条一张，内容为：“今借到陶晋立人民币捌万元整（80000元）.借款人马学军.二0一三年六月九日”主张被告应归还借款80000元。
综上，本院认为：被告马学军因故向原告借款80000元，并向原告出具借条一张，原、被告之间债权债务关系明确，被告逾期未付，应承担违约责任。原告主张被告应归还借款80000元，符合法律规定，依法应予支持。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马学军在判决书生效后十日内，归还原告陶晋立的借款80000元。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元、公告费300元，由被告马学军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 王立业
人民陪审员 车慧琴
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 宋志宽
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1467号
原告孙建英，女，汉族，住阳泉市。
委托代理人李志军，山西泽晋律师事务所律师。
被告马玉文，男，汉族，住大同市城区。
被告中国人民财产保险股份有限大同市分公司，住所地大同
市新建南路83号。
负责人王俊斌，系该公司经理。
本院在审理原告孙建英诉被告马玉文、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在保险限额内可以足额赔付，且原告与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司达成调解意向为向本院提出撤诉申请，申请撤销对被告马玉文的起诉，
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙建英撤回对被告马玉文的起诉
审 判 长 周毅超
人民陪审员 赵登峰
人民陪审员 王丽英
二〇一五年十一月九日
书 记 员 降静中
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1467号原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行，住所地莆田市城厢区华亭镇圳头村紫山东路3号。组织机构代码证代码56730092-8。负责人金清锋，行长。委托代理人苏振（一般代理），男，汉族，福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行分理处经理。住莆田市城厢区。被告高建芳，男，汉族，住莆田市城厢区。被告高建明，男，汉族，住莆田市城厢区。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行与被告高建芳、高建明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏振、被告高建明到庭参加诉讼，被告高建芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行诉称，2013年9月11日，被告高建芳向原告借款人民币3万元，借款期限12个月，约定借款月利率为10.5‰，逾期还款按合同利率加收50%等。上述债务由被告高建明提供连带保证。2014年9月10日借款到期后，经原告多次向被告催讨，至今未归还本金30000元及从自2014年6月21日起至还清之日止按合同约定的利息、罚息及复息。请求判令：被告高建芳归还贷款本金30000元及约定的利息（自2014年6月21日起至还款之日止）、罚息及复息，被告高建明负连带清偿责任及由二被告承担诉讼费。被告高建明辩称，借款人高建芳系被告高建明的弟弟，当时该笔借款的用途为两被告合伙去广东做生意，因为生意亏损，故该笔借款未及时偿还。被告高建芳没有答辩。在本院审理过程中，原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：一、《保证借款合同》一份，证明原告与二被告签定《保证借款合同》，合同约定被告高建芳于2013年9月11日向原告借款人民币叁万元，双方约定：借款期限从2013年9月11日起至2014年9月10日止，借款月利率10.5‰，逾期还款按中国人民银行有关利率规定加收50%的罚息，该笔借款本金及约定的利息、罚息及复息由被告高建明提供连带责任保证等内容的事实。二、《借款借据》一份，证明原告与被告高建芳立下《借款借据》，原告按《保证借款合同》约定向被告提供借款本金人民币叁万元的事实。三、《居民身份证》二份，证明被告高建芳、高建明向原告提供的本人身份及住址的真实性。四、《法律文书送达地址确认书》，证明按地址邮寄送达相关法律文书具有法律效力。被告高建明对原告提供的证据的真实性及证明内容均没有异议。本院审查认为，因被告高建明对原告提供的证据的真实性无异议，被告高建芳未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，原告提供的证据真实、合法有效，本院依法予以确认。经庭审举证、认证，本院认定本案事实如下：2013年9月11日，被告高建芳向原告借款人民币3万元，约定借款期限至2014年9月10日，借款月利率为10.5‰，逾期还款按合同利率加收50%。该借款由被告高建明提供连带保证，双方签有《保证借款合同》为据。合同到期后，被告高建芳未依约偿还，被告高建明也未按照《保证借款合同》承担保证责任，致引起诉讼。另查明，两被告偿还借款利息至2014年6月20日。综上所述，本院认为，本案原、被告之间设立的借款、保证合同意思表示真实，是合法有效的，本院依法予以确认。合同到期后，被告高建芳未依约还款，被告高建明也未按照《保证借款合同》约定承担连带清偿责任。故原告要求被告高建芳按照合同约定偿还借款本息、被告高建明承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。因被告高建芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高建芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建莆田农村商业银行股份有限公司华亭支行借款本金人民币三万元及该款按合同约定的利息、罚息、复利（自2014年6月21日起至本判决指定还款之日止）；被告高建明对上述借款债务承担连带清偿责任。本案案件受理费人民币650元，减半收取325元，由被告高建芳、高建明负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员韩文二〇一五年五月二十七日书记员黄茹茹附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0923执恢112号
申请执行人：黄桂英，女，1964年2月13日生，汉族，上高县人，个体，住上高县，
被执行人：熊月红，女，1973年7月5日生，汉族，宜丰县人，教师，住宜丰县，
本院在执行申请执行人黄桂英司与被执行人熊月红债权债务概括转移合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人黄桂英于2017年12月27日向本院书面申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0923民初447号案件中对被执行人熊月红的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢 刚
审判员 易敏然
审判员 黄光明
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李献忠
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融水民二初字第97号
原告粟某，农民。
被告融水县某某乡某某某某砖厂。
法定代表人管某。
本院在审理关于原告粟某诉被告融水县某某乡某某某某砖厂买卖合同纠纷一案中，原告粟某于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告有依法处理自己诉讼的权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告粟某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 李丹联
二〇一五年五月十四日
书记员 覃仁聪
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民辖终222号
上诉人（原审被告）：温州市卡诺卡文具有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区梧田街道塘西村榕祥锦园6幢201室。
法定代表人：黄胡。
被上诉人（原审原告）：宁鹞子，男，1980年10月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原审被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇。
上诉人温州市卡诺卡文具有限公司（以下简称卡诺卡公司）因与被上诉人宁鹞子、原审被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017）浙01民初654号民事裁定，向本院提起上诉。
卡诺卡公司上诉称：其公司住所地位于温州市瓯海区，且宁鹞子主张的侵权行为实施地亦为温州市，本案由温州市中级人民法院审理有利于查清本案事实，也便于当事人参与诉讼。请求二审法院撤销一审裁定，并将本案移送至温州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷案件。依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。现宁鹞子将淘宝公司作为本案共同被告之一，并对之提出了明确的诉请，一审法院作为淘宝公司的住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。卡诺卡公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 平
审判员 陈 宇
审判员 陈 为
二〇一七年十月九日
书记员 王莉莉
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执保133号
申请人：庞俊喜，男，1963年1月28日出生。
被申请人：程小彦，女，1969年9月5日出生。
本院在执行申请人庞俊喜与被申请人程小彦保全案件中，已对被申请人的有关财产进行了查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822财保133号案件的执行。
审判员 蔡唯林
二〇一七年十月十二日
书记员 侯园园
安徽省马�山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民一初字第00160号
原告：孙祖祥，男，1968年8月20日生，汉族。
被告：蔡斌，男，1957年11月2日生，汉族。
本院在审理原告孙祖祥与被告蔡斌房屋租赁合同纠纷一案中，原告孙祖祥于2014年1月23日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，孙祖祥的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予孙祖祥撤回起诉。
案件诉讼费用25元（已减半收取），由孙祖祥负担。
代理审判员 赵雪珍
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 孙惠娟
南通市崇川区人民法院
民 � � 裁 定 书
（2015）崇民诉保字第00013号
申请人张树炎。
被申请人赵华。
申请人张树炎与被申请人赵华民间借贷纠纷一案，申请人于2015年5月25日向本院提出诉前财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款人民币26万元或其他等价财产，并以张树炎、苏金莲所有的南通市崇川区五一新村31幢202室的房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵华的银行存款人民币26万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
二、查封张树炎、苏金莲所有的南通市崇川区五一新村31幢202室担保房屋。
申请人张树炎应当在采取保全措施后三十日内向法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次�复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施新荣
二〇一五年五月二十五日
书记员 冯 浩
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初4863号
原告：何永斌，男，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。
被告：丁长青，男，汉族，个体，住大庆市让胡路区。
被告：李淑华，女，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：王喜文，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
原告何永斌诉被告丁长青、被告李淑华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日受理，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告何永斌、被告李淑华的委托代理人王喜文到庭参加诉讼，被告丁长青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告给付欠款本金700000元及利息；2、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2013年12月7日，经过第二被告介绍，原告与第一被告签订借款合同，第二被告作为担保人在借款合同上签字，但还款期限届满，原告多次催被告还款未果，故诉至法院。
被告丁长青未到庭亦未提交答辩意见。
被告李淑华答辩称：1、被告并非是担保人，因为被告手中持有的借款合同中没有担保字样。2、担保已经超过担保时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：2013年12月7日，被告丁长青在原告处借款700000元，并约定借款期限为2013年12月7日至2014年2月7日，李淑华（与李小华同一人）在借款合同上签字，但借款合同上未载明是否有利息的约定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告提供的借款合同明确载明借款的金额，并有证人予以佐证，故对原告要求被告丁长青给付本金700000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息问题，因为该借款合同中未记载利息的约定方式，按照法律规定视为未约定利息，原告仅可主张自还款期限届满之日的逾期利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，可支持原告2014年2月8日至实际给付之日按照年利率6%的利息。被告丁长青经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉答辩，其行为视为对原告提供证据进行质证权利的放弃。
关于被告李淑华是否承担连带给付责任问题，本院认为：1、如果李淑华为借款的担保人，该借款合同未约定保证方式，应视为连带保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告所提交的短信记录中最早的时间为2014年10月15日，超过了法律规定的担保期间。2、被告李淑华庭审中提交的相同借款合同中李淑华签字处并没有”担保人”字样，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定”他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”李淑华亦不应承担责任。综合以上两点，本院对原告要求李淑华承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条、《中华人
民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告丁长青于本判决生效后五日内一次性给付原告何永斌欠款本金700000元及利息（利息计算方式：以700000元为本金按照年利率6%,从2014年2月8日起计算至实际给付之日）。
二、驳回原告何永斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16455元、公告费300元由被告丁长青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判长 李志彬
审判员 王广明
审判员 李 桐
二〇一七年五月二十六日
书记员 邹函钊
本判决书生效后，义务人在规定时限内不履行义务的，权利可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青白民初字第1215号
原告华光贵。
被告洪道江。
原告华光贵与被告洪道江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月12日立案受理。依法由审判员肖敏适用简易程序进行审理，因被告洪道江下落不明，本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2013年12月2日公开开庭进行审理。其间，原告申请追加廖怡为本案共同被告，后又申请撤回，本院均予以准许。原告华光贵到庭参加诉讼。被告洪道江经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华光贵诉称，2012年8月30日凌晨，被告洪道江在原告包产地、林权地铲土取沙，造成原告耕地及耕地上的林木损失，原告当时就通知了村主任、派出所及水务监察大队，由水务监察大队将被告车辆扣押。2013年1月7日，水务监察大队李队长通知双方协调赔偿事宜，被告洪道江与其妻子同意赔偿20000元的林木损失，并当场出具了欠款金额为20000元的欠条1张。后被告未进行赔偿，也不对原告的耕地进行还原，故起诉至法院要求：1、被告对破坏的原告的土地进行复耕，赔偿因未及时复耕所造成的原告的经济损失；2、被告支付所应赔偿的20000元林木损失；3、被告支付原告处理此次事件的误工费5000元。
被告洪道江未到庭，也未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理查明：2012年8月30日凌晨，被告洪道江在原告位于城厢镇白贯村5组的承包地铲土取沙，造成原告土地及土地上的林木损失。2013年1月7日，经青白江区水务监察大队协调，原告与�告洪道江及廖怡就赔偿事宜达成一致意见，被告洪道江与廖怡同意赔偿原告林木损失20000元，并出具了欠款金额为20000元的欠条1张。但被告未进行赔偿，也不对原告的土地进行还原。
另查明，洪道江的妻子叫向学芳，与原告所陈述的洪道江的妻子叫廖怡不一致，且无法查清欠条上签名叫廖怡的人的身份。
以上事实，有原告提交的原告身份信息复印件、在青白江区水务局复印的采砂现场照片、欠条复印件、采砂现场照片、本院依职权调取的洪道江夫妻身份信息复印件以及原告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告洪道江在原告华光贵承包地上取沙，致使原告土地及其地上的林木受损事实清楚，证据充分，被告理应对原告的损失进行赔偿，故原告要求赔偿损失理由正当，本院予以支持。原告土地的复耕费用及误工费，因系被告侵权行为所致，应由被告洪道江承担�具体金额本院将结合本案实际情况、当地生活水平综合予以考虑。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项之规定，判决如下：
由被告洪道江自本判决生效之日起10日内赔偿原告华光贵林木损失20000元、复耕费用3500元、误工费500元，共计24000元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，公告费260元，由被告洪道江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判长 肖 敏
审判员 袁伟博
人民陪审�秦徽武
二〇一三年十二月二日
书记员 李竹君
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭江执民字第791号
申请执行人吴金燕。
申请执行人张裕康。
申请执行人张根。
申请执行人毛彩英。
被执行人张洪兵。
申请执行人吴金燕、张裕康、张根、毛彩英申请执行张洪兵机动车交通事故责任纠纷一案，执行标的人民币80000元，执行费人民币1100元，合计人民币81100元。本院作出的（2014）杭江民初字第1726号民事调解书，已经发生法律效力。权利人吴金燕、张裕康、张根、毛彩英于2015年3月9日日向本院申请执行。本院于当日立案执行。
本案执行过程中，查明被执行人张洪兵下落不明且暂无可供执行的财产，申请人亦无法向本院提供可供执行的财产线索，因申请执行人生活困难，故司法救助其人民币24000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院终结（2015）杭江执民字第791号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 张 帆
人民陪审员 李 艳
人民陪审员 杨晓磊
二〇一五年五月十四日
代书 记员 王 翔
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第02028号
原告范海朋，男，1981年9月3日出生。
原告张永馥，男，1988年1月1日出生。
二原告之委托代理人张杰，北京市京兴律师事务所律师。
被告张明明，男，1985年9月10日出生。
原告范海朋、张永馥与被告张明明车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈增担任审判长与人民陪审员高建新、苑焕春组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范海朋、张永馥的委托代理人张杰，被告张明明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范海朋、张永馥诉称，2013年10月30日，二原告和被告约定由二原告承包被告的出租车（车牌号为京×××）进行运营，被告要求原告支付车辆押金3万元，每月承包金7千元。当日，原告将3万元及一个月承包费7千元交付给被告，被告将该出租车交付给原告运营。2013年11月2日，原告张永馥在驾驶该出租车运营过程中被北京×××出租汽车有限公司（以下简称×出租公司）工作人员扣押收回。原告此时才得知，根据相关规定，被告无权将车辆承包给原告运营。为此，原告多次要求被告退还原告押金及承包费，但被告拒绝返还。原告认为，被告违反规定将其从×出租公司承包的出租车违规承包给原告，致使原告实际无法运营该出租车，故被告应当返还原告已经支付的车辆押金和承包费。故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告的押金3万元及承包费7千元；2、诉讼费由被告承担。
被告张明明辩称，二原告起诉的事实不属实，二原告在2013年10月30日租赁车辆时与被告说好了：如果车辆被×出租公司和北京市交通执法管理局扣了，由被告找人去疏通关系，费用由二原告负担。2013年11月2日，原告驾驶车辆时，×出租公司稽查将车辆扣押。被告让原告掏2万元保被告的两证，但原告一分不出，被告只能自己将钱垫付了。故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月30日，范海朋、张永馥与张明明达成口头协议，约定：张明明将其从×出租公司承包的车牌号为京×××伊兰特出租车一辆转租给范海朋、张永馥，车辆押金3万元，车辆承包费每月7000元。当日，范海朋、张永馥给付张明明车辆押金3万元、车辆承包费7000元；张明明给范海朋、张永馥出具收条一份并将车牌号为京×××伊兰特出租车交付范海朋、张永馥。范海朋、张永馥收到车辆后开始进行营运。2013年11月2日，张永馥在驾驶该出租车时，被×出租公司扣押、收回，原因为双方转租之伊兰特出租轿车涉及违法营运。后，范海朋、张永馥要求张明明退还车辆押金3万元、车辆承包费7000元，张明明不同意退押金及承包费，双方发生纠纷。
上述事实，原、被告陈述、收条一份、证明一份等在案佐证。
本院认为，违反法律、行政法规等强制性规定的合同无效。范海朋、张永馥与张明明口头达成的出租车转租协议，其内容有悖于现有法律规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。现范海朋、张永馥要求张明明退还车辆押金3万元、车辆承包费7000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
被告张明明于本判决生效后十日内返还原告范海朋、张永馥车辆押金三万元、车辆承包费七千元。
案件受理费七百二十六元，由原告范海朋、张永馥负担三百六十三元（已交纳）；由被告张明明负担三百六十三元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈 增
人民陪审员 高建新
人民陪审员 苑焕春
二〇一四年五月十九日
书 记 员 谭紫晴
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丰刑初字第1129号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人赵强，男，1977年9月10日出生；1997年因犯抢劫罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十五年；2009年因犯贩卖毒品罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元，2014年9月8日减刑释放；因涉嫌敲诈勒索罪，于2015年1月18日被羁押，同年2月17日经北京市丰台区人民检察院批准被逮捕；现押于北京市丰台区看守所。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2015）907号起诉书指控被告人赵强犯敲诈勒索罪，于2015年6月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张洪业出庭支持公诉，被告人赵强到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院指控：
2014年12月至2015年1月间，被告人赵强在本市丰台区丰西北里电玩城一楼多次以言语威胁的方式对被害人张×1实施敲诈勒索行为，从张×1处勒索人民币1.2万元。2015年1月18日，被告人赵强被北京市公安局丰台分局看丹派出所民警抓获。
上述事实，被告人赵强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张×1陈述及辨认笔录，证人张×2证言及辨认笔录，接受证据清单，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，北京市丰台区人民法院（2009）丰刑初字第1586号刑事判决书，北京市监狱管理局出具的释放证明书（存根），公安机关出具的工作记录、被告人个人身份信息、破案报告、到案经过等证据，足以认定。
案件审理期间，被告人赵强的家属代其退缴人民币12000元。
本院认为，被告人赵强以非法占有为目的，通过威胁方法，强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人赵强犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人赵强曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其予以从重处罚。鉴于被告人赵强当庭认罪，且积极退赔被害人损失，本院对其酌予从轻处罚。被告人赵强尚未执行完毕的剥夺政治权利应与本次犯罪予以并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十五条、第七十一条、第六十九条、第五十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人赵强犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；与前罪尚未执行完毕的剥夺政治权利七个月二十二天并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元，剥夺政治权利七个月二十二天（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2015年1月18日起至2016年1月17日止。罚金于判决书生效后三十日内缴纳）。
二、被告人赵强退赔的人民币一万二千元发还被害人张×1。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 仇春子
二〇一五年七月十三日
书记员 杨 蕊