河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17093号
上诉人(原审被告)：徐官甫，男，1962年3月14日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：文群伟、段新华（实习），河南大象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南连堂寨农业科技开发有限公司。住所地：新密市苟堂镇付寨村。统一社会信用代码：914101836987413366。
法定代表人：刘海涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余昕伟、田野，河南正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南泰亨建筑工程有限公司。住所地：林州市五龙岭南社区。统一社会信用代码：91410581692162931J。
法定代表人：李庆利，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷慧军，男，1982年10月8日出生，汉族，住郑州市。系该公司员工。
上诉人徐官甫因与被上诉人河南连堂寨农业科技开发有限公司（以下简称连堂寨公司）、河南泰亨建筑工程有限公司（以下简称泰亨公司）合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初2913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人徐官甫及其委托诉讼代理人文群伟、段新华，被上诉人连堂寨公司委托诉讼代理人余昕伟、田野，被上诉人泰亨公司的委托诉讼代理人雷慧军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐官甫上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人连堂寨公司所有诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人徐官甫与被上诉人连堂寨公司不存在民间借贷合同关系，双方存在建筑施工合同法律关系。一审中被上诉人连堂寨公司提供的所有证据中，载明的向徐官甫及相关施工方支付工程款及人工费等实际支付款人是刘海涛，而连堂寨公司，虽然刘海涛系连堂寨公司法定代表人，但是法定代表人和法人是两个独立的法律主体，连堂寨公司作为一审原告显然主体不适格。二、连堂寨公司隐瞒双方之间存在建筑施工合同的法律关系，虚构民间借贷法律关系。
连堂寨公司辩称：一、连堂寨公司与徐官甫之间系民间借贷关系，借条、借据上借款用途显示的工程均为徐官甫代表泰亨公司与新密市农业农村工作委员会签订的《建设工程施工合同》的工程项目，并不是连堂寨公司发包的工程，连堂寨公司与徐官甫之间没有建筑工程施工合同，也不存在支付工程款问题。二、原审认定的38.7万元借款并无不当，但这仅是部分借款，徐官甫借款共计96.75万元。连堂寨公司提交的借据、借条均系在相对的时间内连续发生的借贷行为，其应当具有相同的性质；原审认定徐官甫于2015年9月2日出具的借据20万元及2015年10月21日出具的借条18.7万元为借款并无不当，但是相对的时间内发生的具有相同性质的其余十份借据、借条，以上共计96.75万元均应当认定为借款。三、连堂寨公司向李松建、魏子龙、袁云霞、付发义、徐学振、孟福年、王青涛等支付的材料款、工费等共计38.933万元系向徐官甫及泰亨公司出借的款项。四、泰亨公司应当承担还款责任。五、连堂寨作为一审原告起诉并无不当。六、连堂寨公司与徐官甫之间的借款事实清楚，关系明确，并非虚假诉讼。
泰亨公司辩称：一审认定清楚，适用法律正确，徐官甫与连堂寨公司之间的法律关系，泰亨公司不知情，与泰亨公司无关。
连堂寨公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还原告借款96.75万元和垫付工程款38.933万元共计135.683万元。2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月12日，被告徐官甫出具借据一份，借据载明“今借到人民币伍万元整（百果山刘海涛现金），此据￥50000.00元。借款用途说明：百果山修路”。同时借据下方“部门负责人意见栏里有袁江松的签名”；2015年4月27日，被告徐官甫出具借据一份，借据载明“今借到人民币壹拾万元整（修路款），此据￥100000.00元。借款用途说明：修路工程款”。同时借据下方“部门负责人意见栏内里有袁江松的签名”；2015年6月14日，被告徐官甫出具借据一份，借据载明“今借到人民币壹拾万元整（借百果山），此据￥100000.00元。借款用途说明：修建挡土样护坡用。证明人：郭佳川”；2015年9月25日，被告徐官甫出具借据一份，借据载明“今借到人民币壹拾万元整，此据￥100000.00元。借款用途说明：百果山打路款”。同时，借据右上方备注有刘海涛同意借款的说明；2015年9月28日，被告徐官甫出具借据一份，借据载明“今借到人民币壹拾万元整（此款转给袁雲霞石子款）。此据￥100000.00元。借款用途说明：系付供应徐官甫修路材料款”；2015年10月7日，被告徐官甫出具借据一份，借据载明“今借到刘海涛人民币伍万元整。此据￥50000.00元。借款用途说明：修路工程款人工费”。借据左上方备注“请杨松芳借给徐官甫打路人工费伍万元,刘海涛，7/10”；2015年10月13日，被告徐官甫出具借据一份，借据载明“今借到刘海涛人民币伍万元整（0678卡付）。此据￥50000.00元。借款用途说明：用于百果山修水沟工程款”。借据左上方备注“杨松芳付款伍万元，刘海涛，13/10”；2015年10月18日，被告徐官甫出具借条一份，借条载明“今借刘海涛现金贰万元整￥20000.00元。此款用于砌排水沟购水泥”。同时，借条左下方备注“杨松芳付款贰万元整，刘海涛，18/10”；2015年10月23日，被告徐官甫出具收到条一份，收条载明“今收到百果山刘海涛现金伍仟元整（借款），系付修路工程款”；2015年11月21日李松建出具收据一份，收据载明“今收到郑州市百果山农业科技开发有限公司打路人工费款，人民币伍仟元整（￥50000.00元）。经手人：付国甫。收款人：李松建”。同时，收据右上方备注“此款系借给徐官甫打路工费，21/10””。2015年9月2日，被告徐官甫出具借据一份，借据载明“今借到人民币贰拾万元整（借刘海涛现金），此据￥200000.00元。证明人：郭佳川”；2015年10月21日，被告徐官甫出具借条一份，借条载明“今借百果山刘海涛现金壹拾捌万柒仟元整。￥187000.00元”。原审法院另查明，2015年9月2日，郑州市百果山农业科技开发有限公司变更为河南连堂寨农业科技开发有限公司，变更前后公司的法定代表人均为刘海涛。
一审法院认为，对原告提交的被告徐官甫于2015年9月2日出具的20万元借据及2015年10月21日出具的18.7万元借条系普通借条，均无借款用途，被告徐官甫亦未提交其他证据证明该两笔借款系原告为被告徐官甫预付的工程款，故对原告要求被告徐官甫支付该两笔借款共计38.7万元的主张，予以支持。对原告提交的除了上述两笔借款之外的被告徐官甫出具的借条及借据上均写有借款用途说明，用途均为用在工程方面，特别是被告徐官甫于2015年9月28日、2015年10月23日出具的借据中，借款用途分别为“系付供应徐官甫修路材料款、系付修路工程款”，根据原告提供的这些借据、借条的情况，并综合本案的全部案情，这些借据、借条并非系普通的民间借贷关系，原告与被告徐官甫之间存在建筑施工关系，上述借据、借条上的款项实为以借贷方式支付的工程款项，双方可另行主张。因此，对原告诉请这些借据中的款项共计775500元系被告徐官甫向其所借款项的主张，不予支持。关于原告提交的2015年11月21日5000元的收据，一审法院认为，该收据的收款人系案外人李松建并不是徐官甫，虽收据备注上说明系借给徐官甫打路工费，但无法证明该笔款项即为徐官甫向原告所借款项，故对原告诉请该笔5000元款项系被告徐官甫向其所借款项的主张，本院不予支持。综上，对原告提交除被告徐官甫于2015年9月2日出具的20万元借据及2015年10月21日出具的18.7万元借条认定为借款外，对其余提交的借据、收据主张为借款的诉求，不予支持。原告要求二被告偿还为二被告垫付的工程款共计38.933万元的诉请，一审法院认为，原告为支持其诉请，提交了案外人出具的收据，该收据不能证实原告为二被告垫付工程款的事实，故对原告的该项请求，一审法院不予支持。原告要求被告泰亨公司对上述款项承担共同还款责任，但原告没有相应证据证实该主张，不予支持。二被告均辩称原告主体资格不适格，一审法院认为，原告及其法定代表人刘海涛均陈述被告徐官甫出具借条上的款项均是原告连堂寨公司的资金，并不是刘海涛个人的钱，并结合原告提交的被告徐官甫出具的借条、借据，可以认定被告徐官甫出具借条上的款项均系原告的款项，故原告主体资格适格，对二被告的上述辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐官甫限于本判决生效后十日内向原告河南连堂寨农业科技开发有限公司偿还借款人民币387000元；二、驳回原告河南连堂寨农业科技开发有限公司对被告河南泰亨建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告河南连堂寨农业科技开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19257元，由被告徐官甫承担4639元，由原告河南连堂寨农业科技开发有限公司承担14618元。
二审经审理查明的事实同一审相一致。
本院认为，上诉人徐官甫向被上诉人连堂寨公司出具的借据中有多笔显示借款用途为修路款、材料款、人工工资等与建设工程有关的款项，且上诉人徐官甫辩称其与被上诉人连堂寨公司存在建设工程施工合同关系，根据上述证据及徐官甫辩解原审认定上诉人徐官甫与被上诉人连堂寨公司之间存在建筑工程施工合同关系，将上诉人徐官甫向被上诉人连堂寨公司出具的涉及有借款用途为工程款、材料款、人工工资等与建设工程有关的款项认定为被上诉人连堂寨公司向上诉人徐官甫预支付的工程款并无不当。而对于上诉人徐官甫向被上诉人刘海涛于2015年9月2日出具的20万元借据及2015年10月21日出具的18.7万元借条并未载明借款用途，只是显示上诉人徐官甫向刘海涛借款的两张借条认定为徐官甫向被上诉人连堂寨公司借款正确，关于上诉人徐官甫称被上诉人还欠其工程款未结，上诉人徐官甫可提供有效证据后可另行提起诉讼向被上诉人连堂寨公司主张其权利。关于上诉人徐官甫称被上诉人连堂寨公司诉讼主体不适格的理由，本院认为，根据一审中被上诉人连堂寨公司法定代表人刘海涛向法庭陈述其是代表连堂寨公司向上诉人徐官甫提供借款的事实，能够认定刘海涛系履行职务行为，该出借款项系被上诉人连堂寨公司的款项，连堂寨公司向上诉人徐官甫为主张偿还借款并依法提起诉讼主体适格。综上，上诉人徐官甫的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7105元，由上诉人徐官甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十二月十一日
书记员 时婉秋