上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4122号
上诉人（原审原告）：蔡延年，男，1989年12月9日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：上海约好实业有�公司，住所地上海市闵行区春都路426号202室。
法定代表人：李宗慧，执行董事。
委托诉讼代理人：瞿晨，上海锶镫律师事务所律师。
上诉人蔡延年因与被上诉人上海约好实业有限公司（以下简称约好公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初34662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人蔡延年上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。事实和理由：被上诉人在招商中存在欺骗行为，租赁价高出周围30%。
被上诉人约好公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，要求维持原判。
蔡延年诉至一审法院，请求判令：1、约好公司向蔡延年返还租金人民币68,960元（币种下同�按照自2017年3月1日起至2018年2月28日止已付租金229,869元的30%计算）；2、约好公司自2018年3月1日起减少房屋租金30%，按照年租金185,408元向蔡延年收取租金。
一审法院认定事实：2016年7月16日，约好公司（作为出租方、甲方）与蔡延年（作为承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，约定乙方承租甲方商铺用于经营景德镇菜系（景德故事）项目。合同第1.1条约定，甲方出租给乙方的房屋坐落在XX路XX号XX室XX，建筑面积共约142平方米。合同第1.2条约定，该房屋现有装修、有关设施设备（包括特种设备，下同）状况、安全生产条件、防火等级，以及甲方同意乙方自行装修和改变技术工艺或生产设施的内容、标准及需约定的其他有关事宜，由甲、乙双方在本合同附件（二）中加以列明。甲、乙双方同意该附件作为甲方向乙方交付该房屋和本合同终止时乙方向甲�返还该房屋的验收收据。第2.1条约定，乙方向甲方承诺，租赁该房屋的用途为：景德镇菜系（景德故事）。第3.1条约定，甲、乙双方确认，甲方在本合同签署时将该房屋和本合同附件（二）中约定的有关设施设备交付给乙方使用，乙方同意按租赁物及附属设施的现状承租，乙方对租赁物及附属设施的完好性、功能性无任何异议。租赁日期自2016年9月1日起至2022年8月31日止，租赁期为6年，免租期45天。合同第4.1条约定，该房屋从2016年9月1日以每日每平方米租金4.3元/㎡/天）。年租金总计为222,869元。从2018年9月1日开始每年在上一年单价租金基础上递增5%。第一年每月租金为18,572元，第二年每月租金为18,572元，第三年每月租金为19,501元，第四年每月租金为20,476元，第五年每月租金21,500元，第六年每月租金为22,575元。该房屋实行先付后用，乙方每6个月支付一次租金。合同还就房屋的使用要求、房屋返还时的状态、转租、转让、解除合同的条件、违约责任等作出约定。合同附件（二）为“房屋内外设施设备清单”，其中列明序号1-9的设施设备名称分别为：水表、电表、燃气表、消防设备、消防喷淋、消防设施、室内装潢、室外配置、钥匙。备注处注明：1、为了辅助乙方营业效率，甲方自费出资向政府租借商铺前空地，改建为临时广场，命名“名人文化广场”，同时甲方不定期会出资举办名人文艺活动，广场上会增添成人及儿童娱乐设施等。主要做到聚集人气。（此广场随时响应政府政策，到时无条件退回）。2、水电煤、有线电视、网络等乙方依法自费接通。
2017年6月23日，蔡延年、约好公司签订补充合同，约定因蔡延年经营需要，在原商铺租赁合同的基础上增加租赁商铺，地址为XX路XX号XX室-1临号及三楼附梯间。租赁期从2017年7月1日至2022年8月31日，月租金为每月3,500元（押金7,000元）。
2017年7月，政府相关部门欲收回临时广场。期间，有施工人员进场施工。
2017年8月，自称为Z公司的工作人员向众经营户称，为方便玉湖公司开发约好商业街，方便该区域招商，该公司与住宅中心商量，把空地临时给我们（即Z公司）用，如果住宅中心要用（这块土地），我们（即Z公司）随时随地让出来，Z公司也和玉湖公司达成了委托管理协议，不付任何钱款。这块土地（约好商业街前空地，也即临时广场）本来是不能给他（玉湖公司）用的，为了招商，环境区域（委托玉湖公司管理）。这个地方（即约好商业街），当时考虑刚刚起步，人气不足，玉湖公司提出后，Z公司和住宅中心商量，得到住宅中心的同意，所以签订了一份委托管理协议。就是给你（玉湖公司）用，场地自己平�。但是政府如果要征用，这个土地（约好商业街前空地）如果要出让了，那么随时随地要解除的。在这次施工中，有可能我们（即Z公司）在沟通上和玉湖公司不畅通，造成误会和麻烦。在施工时，镇政府规划部门通知Z公司告知玉湖公司，镇政府准备开发这块土地。当时很多车停在广场上，要求开出这个区域。在这个期间，我们（即Z公司）的工作有疏忽，一个是公告没有贴，但我们（即Z公司）肯定口头告知了玉湖公司，但是书面的东西没有弄，可能没有出，所以造成了很大的（影响），对你们小业主很多情况不了解，造成很多误会，可能情绪也比较激动，然后我们（施工队）开到这里对你们生意造成很大的影响，包括施工过程中，造成环境的污染，表示歉意。
2017年10月29日，临时广场处的告示牌载明，因君莲大居C2地块已启动土地出让工作，按照土地出�要求，基地必须形成净地并封闭。为此，将于2017年11月初进行建设基地封闭围墙工程，请基地内车辆、物品等的物主于2017年10月31日之前自行搬离。同时在工程建设中给周边业主及经营户带来不便，务请谅解。
现，上述告示牌所述封闭围墙工程已完成。
2017年11月22日，上海XX有限公司就约好休闲街停车收费事宜出具情况说明，称自2015年3月开始街区内陆续有商户入驻开业，开放式管理导致街区内乱停车现象以及车位被社会车辆霸占。考虑到商户们的利益所以我司与约好公司商定为了给来街区消费的车辆一个停车保障，我司与约好公司共同出资增加管理系统，我司并有专人对商业街实施停车管理，同时印制免费停车券，无限量供商户们领取，并告知了各商户以及管理人员，只要进入商区消费车辆凭免费停车券或消费单据不限时进出商区，从而可以�绝社会车辆。约好公司没有擅自对商业街以及广场作出停车收费行为。
一审法院另认定，蔡延年的景德故事餐饮项目在持续经营中。
一审法院认为，蔡延年、约好公司签订的《商铺租赁合同》、《补充合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约行使权利、履行义务。现本案的争议焦点为蔡延年是否有权请求约好公司降低租金标准收取租金，其主要事实和理由为约好公司在招商中存在不实宣传（即欺骗蔡延年临时广场系约好公司自费出资向政府租用），招商后的商业环境均未按合同约定履行（即未不定期举办名人文艺活动，未增添成人及儿童娱乐设施等致使蔡延年经营惨淡），同时，因临时广场被政府相关部门收回，合同约定的内容无法实现。一审法院认为，房屋租赁合同关系中�出租人的主要合同义务为交付租赁标的物，承租人的主要合同义务则为支付租金。如租赁标的物因维修影响承租人使用，或租赁标的物具有权利瑕疵致承租人不能使用、收益，或因不可归责于承租人的事由致使租赁标的物部分或者全部毁损、灭失的，承租人依法取得减少租金的请求权。本案中，首先应明确租赁标的物的范畴，根据蔡延年、约好公司签订的《商铺租赁合同》及《补充合同》之约定，涉案租赁标的物为“XX路XX号XX室XX，建筑面积共约142平方米”及“XX路XX号XX室-1临号及三楼附梯间”的房屋，并未包括临时广场。而《商铺租赁合同》附件二中的“房屋内外设施设备清单”序号1-9项中亦未包括临时广场。故上述《商铺租赁合同》中约定的“面积为142平方米的房屋”及《补充合同》中约定的“XX路XX号XX室-1临号及三楼附梯间”为本案主要租赁标的物。现根据本案查明的事实，并未有任何证据证明蔡延年在使用上述房屋时出现使用障碍。其次，根据附件二的备注项中的表述，临时广场仅为约好公司自愿为辅助蔡延年营业效率改建的广场，在该临时广场上举办文艺活动、增添娱乐设施等并非约好公司的主要合同义务。且约好公司是否在临时广场上举办文艺活动、是否增添娱乐设施等与蔡延年所称其经营惨淡之间并无必然的因果关系。蔡延年经营餐饮，其经营状况的好坏取决于多方面的因素，包括地理位置、食材品质、服务质量、经营管理等，并非单方面因素即导致经营惨淡的后果。再次，约好公司亦于合同中提示蔡延年，临时广场可能随时因政府政策被无条件收回。也就是说，蔡延年在签约之时，对临时广场随时可能面临政府收回当属明知，对该后果的发生亦有所预判。在此情况下，蔡延年以政府收回临时广场严重影响其�营致合同目的无法实现，与事实不符，更不能构成蔡延年请求减少租金的合理理由。而本案亦未发生其他承租人可以请求减少租金的事由。综上，一审法院对蔡延年的全部诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于二〇一八年一月三十日作出判决：驳回蔡延年的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计人民币762元，由蔡延年负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，上诉人在二审期间没有提供新证据，佐证其上诉主张。其次，经审查，双方系自愿签订租赁合同及补充合同，故合同内容对双方当事人均有约束力，合同相对人均应予以恪守。现上诉人以被上诉人欺骗为由而提起现在的主张，但其未能首先依法提出撤销权，故未被撤销的合同内容仍涉及合同的相对方，一审法院据此作出上述裁决符合合同约定和法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,524元，由上诉人蔡延年负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 李伟林
审判员 李 兴
二〇�八年四月二十六日
书记员 倪 非
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……