广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第2225号
原告唐知刚，男，汉族，1978年6月10日出生，住珠海市金湾区南水镇金龙村下金龙***号，身份证号码：4329301978********。
委托代理人黄晓锋，广东常成律师事务所律师。
被告邓祥云，男，汉族，1967年9月24日出生，住四川省武胜县沿口镇武中村*组***号，身份证号码：5129281967********。
委托代理人李宗斌，男，汉族，1989年8月21日出生，住广州市海珠区滨江东路***号大院，身份证号码：4522251989********。
委托代理人陈晓辉，女，汉族，1987年3月5日出生，住湖南省衡山县贺家乡壁塘村杨林组***号，身份证号码：4304231987********。
被告珠海瀚珅机电有限公司，住所地：珠海市香溪路50号5楼（办公）503室。
法定代表人夏暘。
委托代理人王斌，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人陈丽冰，广东大公威德律师事务所律师。
被告广东新粤交通投资有限公司，住所地：广州市白云区机场路1731、1733、1735号二楼。
法定代表人白冰，董事长。
委托代理人龚建群，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人王赛儿，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告蒋太清，男，汉族，1963年6月28日出生，住四川省遂宁市船山区老池乡飞跃村3社**号，身份证号码：5109021963********。
被告武汉建工第一建筑有限公司珠海工程分公司，住所地：珠海吉大海洲路8号九昌大厦1609房。
负责人曾庆玉，系该公司经理。
委托代理人冯冠维，广东友邦方达律师事务所律师。
原告唐知刚诉被告邓祥云、珠海瀚珅机电有限公司（以下简称瀚珅公司）、广东新粤交通投资有限公司（以下简称新粤公司）健康权纠纷一案，本案于2013年7月8日立案受理后，本院追加了蒋太清、武汉建工第一建筑有限公司珠海工程分公司（以下简称武汉建工公司珠海分公司）作为被告参加了本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐知刚及其委托代理人黄晓锋、被告邓祥云的委托代理人甘丽明、吴桂龙、瀚珅公司的委托代理人陈丽冰、新粤公司的委托代理人龚建群、被告武汉建工公司珠海分公司的委托代理人冯冠维均到庭参加诉讼。被告蒋太清经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐知刚诉称：2012年11月18日，原告经朋友蒋太清介绍到被告邓祥云承包的位于珠海市斗门区黄杨大道的“机场高速机电工程锅盖洞隧道管道及支架敷设施工”处从事电缆沟支架及隧道桥架安装工作。被告邓祥云未与原告签订劳动合同，被告邓祥云也未与原告购买社保，约定原告工资为每日180元，支付形式为月结。2012年12月9日下午14：50左右，原告在机场高速隧道内施工时，现场支撑的支架断裂，导致原告从5米高处的支架上坠落，在场施工同事拨打了120急救电话，同事蒋太清与其他同事一起跟随120急救人员将原告送往遵义医学院第五附属（珠海）医院进行急救。经医院诊断为：颅脑损伤：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右额颞顶硬膜下出血、双顶骨骨折、头皮挫裂伤。结过三个多月的治疗，2013年3月5日，广东正光法医临床司法鉴定所评定原告唐知刚伤残等级为八级。经原告调查，被告邓祥云是没有相应资质的实际施工人即雇主；被告珠海瀚珅机电有限公司作为分包人，将承包的建设工程非法转包给没有相应资质的实际施工人；被告广东新粤交通投资有限公司作为工程的发包人。原告认为，被告邓祥云为实际施工人，没有相应施工资质，在施工现场未提供安全生产条件，致使施工现场的支架断裂，导致原告从5米高的支架上坠落，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，三被告应对原告的损害承担连带赔偿责任。原告住院后，三被告向原告支付了第一次医疗费用，但原告进行第二次手术产生的医疗费用三被告拒不支付。另外，原告自2012年11月18日到建筑工地工作至事故发生之日，被告邓祥云一直未向原告支付相应劳动报酬，双方约定劳动报酬为180元／日，计至事发当日的劳动报酬为180元×22=3960元。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条之规定，三被告应对该劳动报酬承担连带支付责任。原告于2014年7月21日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，补充事实如下：据原告从遵义医学院第五附属（珠海）医院获知，被告已经结清了原告拖欠的第二次医疗费用，原告经第一次伤残等级评定为八级伤残，残疾赔偿金和被扶养人生活费中伤残等级计算有误，赔偿比例应纠正为30%，故变更诉讼请求为：1.请求判令被告邓祥云赔偿原告误工费人民币31140.69元（以下货币单位均为人民币）；护理费9626.7元；伙食补助费3800元；交通费2000元；营养费2000元；伤残评定费1500元；残疾赔偿金172386元（按珠海城镇居民人均可支配收入28731元／年×20年×30%）；被抚养人生活费253944元（原告的父亲、弟弟、女儿、儿子四人的被抚养人生活费，按30%计算）；精神抚慰金15000元。2.判令被告邓祥云向原告支付工资3960元；（以上1、2项合计495357.39元）；3.判令被告珠海瀚珅机电有限公司、被告广东新粤交通投资有限公司、被告蒋太清、被告武汉建工第一建筑有限公司珠海工程分公司对上述1、2项费用合计495357.39元与被告邓祥云承担连带赔偿责任。
原告唐知刚对其诉称提交以下证据：1.机场高速公路机电工程管道及支架敷设施工劳务协议；2.珠海市院前急救病历、珠海市院前急救院内交接记录单、珠海市院前急救病情告知书、调度基础数据表；3.出院记录、病历、手术记录、疾病证明书（复印件）；4.司法鉴定检验报告书；5.住院费用通知书；6.工资证明及请假；7.交通费发票；8.鉴定费发票；9.户口簿及祁阳县公安局黄泥塘派出所与祁阳县黄泥塘下埠头村委会出具的《证明》；10.珠海市职工社会保险缴费记录、港中旅（珠海）海洋温泉有限公司出具的《证明》、阳江建安集团第二建筑工程有限公司海泉湾项目部出具的《证明》、珠海市金湾区南水镇社区居民委员会出具的《证明》、房东刘伟权出具的租房《证明》；11.证明、医疗费收费收据；12.检查报告单、疾病证明书；13.2014年7月21日补充提交《疾病证明书》2份。
被告邓祥云辩称：一、原告是被告蒋太清直接雇佣的工作人员，与我之间没有直接的法律关系。2012年10月24日我与珠海瀚珅机电有限公司（以下称瀚珅机电）签订《机场高速公路机电工程管道及支架敷设施工劳务协议》，约定我在瀚珅机电提供材料和机器的条件的负责劳务工作，施工期为2012年10月25日至2012年12月15日，因我没有足够的的工作班子成员及施工条件，于是将该劳务分别分包给阮柏严、陈常茂的工作班子以及蒋太清的工作班子，并分别于2012年10月27日与阮柏严、陈常茂签订《机场高速公路机电工程管道及支架敷设施工劳务分包协议》，2012年10月27日与蒋太清签订《机场高速公路机电工程管道及支架敷设施工劳务分包协议》。原告正是蒋太清直接雇佣的工作班子中的一员，并非由我雇佣。原告与我没有直接的法律关系，本案中原告也没有提供任何直接的证据证明其与我有劳动关系或者劳务关系。我仅与瀚珅机电、蒋太清和阮柏严、陈常茂签订过劳务分包协议，协议中不涉及任何第三人，更无雇佣原告的协议内容。因此，原告诉称我雇佣其来完成自己的劳务这一说法是没有任何事实依据的，原告与我无直接的法律关系。二、被告蒋太清作为原告的直接雇主，其理应成为原告的主要赔偿主体，并负主要的赔偿责任。原告与蒋太清是相互认识的，并且关系匪浅，碍于情理关系，原告甚至没有将主要责任人蒋太清列为被告。本案中，我将瀚珅机电预支的工资款均悉数授权支付给了蒋太清、陈常茂二人，并未收取任何款项而从中获利。因此，我并非实际施工主体，只是充当中间人的角色，不应当是原告人身身损害赔偿责任的主体。武汉建工作为第一工程承包人违法将全部承包工程及其劳务再次分包，应当承担连带责任。涉案工程的第一承包人为被告三广东新粤交通投资有限公司（以下称新粤交通），其承包珠海机场高速公路（珠海机场至黄杨大道）的工程后，将珠海机场高速公路（珠海机场至黄杨大道）交通安全设施施工工程分包给武汉建工，武汉建工承包该工程后，并没有实际完成施工活动，而是将承包的所有工程（工程及劳务）全部再次分包给瀚珅机电，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《建设工程质量管理条例》第78条第三款的规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”武汉建工作为一个有资质有经验且孰知法律的建筑企业，明知工程不能二次分包，仍将其承包得来的工程全部分包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，武汉建工因对违法分包工程中遭受人身损害的原告承担连带赔偿责任。瀚珅机电作为第二工程承包人违法分包劳务作业，且依法对分包的劳务工程实施安全生产监督管理，也应当承担连带责任。2012年9月18日，瀚珅机电从武汉建工处承包其承包的珠海机场高速公路（珠海机场至黄杨大道）的工程，瀚珅机电有限公司承接该工程的机电工程中的管道及支教项目后，将该工程的劳务部分转包给了我，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第二款的规定，《建设工程安全生产管理条例》第二十四条第三款的规定：“总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任”，瀚珅机电应当对涉案出现的人身损害事故，承担连带的赔偿责任。三、原告诉讼请求的部分损害赔偿事实和理由依法不成立。1、原告主张的医疗费用无事实和法律依据。根据法律规定，原告主张医疗损害赔偿费用应当有医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证证明，本案中，我提供的医院证明只是简单地费用通知单而没有明细费用凭证，其主张赔偿的医疗费用欠缺事实和法律依据。2、原告主张误工费用31140.69元人民币和护理费9626.7元均过高，且没有有效的证据予以认定，即没有相关的事实和法律依据。对于误工时间的计算理应按照接受治疗的医疗机构出具的证明以及结合实际误工损失，计算至伤残评定前一天。对于原告主张的费用完全是不合理也不合法的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，原告无固定收入，误工费应计算为6118元（误工时间从2012年12月9日开始计至2013年4月20日共133日）。3、原告主张的被抚养人生活费依法不成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条规定，以及《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB／T16180-2006）》，原告工伤鉴定为8级伤残并未丧失劳动能力，不具备主张被扶养人生活费的标准且没有相应法律依据。4、我已积极对原告给予了帮助，累计数额超过10万元。我得知原告在作业中受伤后，便积极对其进行帮助，原告第一次手术的主要费用均是我支付的。由于我不懂法律，碍于情面，应瀚珅机电要求，将大部分交费的原始凭证交其保管，只留有部分后期的交费凭证。但是这些因素并不影响我为原告支付逾10万元的手术费用这一基本事实。综上所述，请求法院结合上述事实与意见，根据我已履行的责任，依法判令我不承担赔偿责任。第一次庭审补充如下：1、原告在施工过程中没有做好安全防护措施，没有佩戴安全帽存在过错；2、原告现在要求第二次的赔偿请求，但是依据的是第一次伤残鉴定的结论。第二次庭审补充如下：不同意原告的计算方法。误工费，被告没有事实依据和法律依据，没有提供收入证明；护理费，没有提供护理人员的收入证明；住院伙食补助费应按50元每天，乘以住院天数；营养费，医嘱没有说要加强营养；残疾赔偿金，被抚养人生活费的标准应按最新一次鉴定等级10级计算；我与原告没有劳动关系。
被告邓祥云向本院提交以下证据：1.机场高速公路机电工程管道及支架敷设施工劳务协议；2.机场高速公路机电工程管道及支架敷设施工劳务分包协议；3.邓祥云班组人工工资预支安排；4.存款回单；5.收条；6.现金支出凭证；7.借条。
被告瀚珅公司辩称：一、被告瀚珅机电公司与被告邓祥云之间签订的是劳务协议，事实上形成的是雇佣法律关系，而非发包或分包关系，因此不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定；而且瀚珅机电公司与原告唐知刚之间也不存在任何法律关系，瀚珅机电公司对原告的损害没有赔偿责任，但瀚珅机电公司本着人道主义精神已经替原告支付了第一次医疗费111011.24元，原告不应该也没有理由再要求瀚珅机电公司支付其他任何费用。二、根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关法律的规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，唐知刚在高处作业中并未按照规定严格做好安全防护措施，致使头部重伤，其本人应当承担一定责任。三、原告提交的正光司法鉴定所出具的伤残鉴定报告与原告的诉讼请求相矛盾，该鉴定报告评定伤残等级依据的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，但原告的诉讼请求套用的却是人身损害赔偿标准，这是完全不正确的。另外，根据有关规定，伤残等级鉴定应当在伤情相对稳定（医疗终结期满）后进行，但原告在第二次手术之前就做了伤残等级鉴定，而且2013年8月12日，原告在二次手术后又因手术后不适到医院就医，很明显原告在做伤残鉴定时伤情并不稳定，这导致了鉴定结果的不正确不客观。综上两点，原告提交的正光司法鉴定所出具的伤残鉴定报告不能作为本案的赔偿依据，原告应当在其伤情稳定后与本案各当事人协商委托或由法院指定新的司法鉴定机构重新做出伤残等级鉴定。四、就原告提出的赔偿项目及赔偿数额发表如下意见：1、医疗费，应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等发票确定赔偿数额，但原告并未提交医疗费有关发票，因此对医疗费数额不予确认；2、误工费，因原告并未提交其有固定收入或其最近三年平均收入的有关证据，因此，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，而广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中建筑业也就是原告所从事行业的年平均工资为38565元，因此，原告的误工费应当为38565／12／30＊170=18211.25元；3、护理费，原告住院期间由其太太张金贵进行护理，但原告只提交了张金贵所谓的工资证明及请假证明，并未提交劳动合同或社保缴纳清单，不足以证明张金贵的工资收入就是3800元／月，因此，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；4、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭，但原告提交的有关交通费发票与实际不符。根据规定，若非伤情危急，交通不便的，应当以公共汽车的收费标准计算。但原告提交的大部分发票是出租车发票，还有的是珠海到湖南祁东的长途汽车票，另外就是100元、50元的公交卡充值发票，明显与实际发生的交通费不符；5、营养费，原告并未提交营养费的有关票据，也未见到医疗机构的有关意见，因此，不予认可；6、伤残评定费，原告提交的正光司法鉴定所出具的伤残鉴定报告的依据错误，鉴定时间也不符合规定，并不能作为本案的赔偿标准依据，因此该费用应该由原告自行承担；7、残疾赔偿金，首先，原告提交的正光司法鉴定所出具的伤残鉴定报告依据错误，不能按照其评定的八级伤残来计算残疾赔偿金；其次，原告提交的南水镇金龙社区居民委员会出具的证明上注明的原告在南水镇金龙村下金龙132号的居住时间为2006年至2013年，但是原告提交的金龙村下金龙132号户主的证明中其居住时间为则2010年3月21日至2013年5月20日，两份证据不一致，原告也没有其他充分客观的证据足以证明其在发生交通事故前在珠海居住一年以上，而原告的户籍地为湖南省祁东县，性质为农村户口，因此，应当按照农村居民人均纯收入标准来计算其残疾赔偿金；8、被抚养人生活费，首先，原告父亲唐木生等均生活在湖南省祁东县，是农村户口，计算标准应当为农村居民人均纯收入，而不是城镇居民标准；其次，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告对其弟弟唐智远并无抚养义务，而且也没有证据证明唐智远身体残疾，并不是村委会出一份所谓的证明就能证明是残疾人的，而需经劳动能力鉴定部门鉴定，而且残疾也不等于丧失劳动能力，因此，原告弟弟唐智远不属于被扶养人生活费计算范畴；另外，其父亲唐木生也无充分证据证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，村委会的那份证明都是原告唐知刚自己写好然后再加盖村委会公章的，其真实性不予认可，而且就算唐木生确实丧失劳动能力且无生活来源需要抚养，那也应该由原告及其弟弟唐智远共同抚养，抚养费也应该除以二；9、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害抚慰金包括残疾赔偿金、死亡赔偿金，因此，原告所主张的精神抚慰金已经包含在残疾赔偿金中，不能重复主张；10、唐知刚的工资，原告主张其工资为180元／日，并未提交相关证据加以证明，而且瀚珅机电公司已经把涉案工程的施工劳务费支付给邓详云等人。综上所述，请求法院依法裁判。
被告瀚珅公司向本院提交以下证据：现金支出证明单、借款借据。
被告新粤公司辩称，1、我方与原告之间不存在任何法律关系，原告应被侵权造成的损失与我方无关。我方无须对原告的损失承担任何责任。2、我方仅与武汉建工签订了珠海机场高速公路（珠海机场至黄杨大道）交通安全设施施工合同文件，我方把交通安全施工工程委托被告五而且在签订合同的时候已经审查承包人具有相应的承包资质，我方已尽到合理审查的义务，不存在非法将工程发包或分包给无资质承包人的情况，我方无须对原告的损失承担任何责任。3、施工合同第十二条明确约定：除甲方（我方）同意外，乙方（被告五）不得部分或全部转让其应履行的合同义务，被告五未经我方同意将工程转包给被告二，已经违反双方的合同约定，被告二将该工程层层转包给没有资质的承办人，我方对此类行为概不知情，我方不应对被告二非法转包的行为承担任何责任，更无须对原告的损失承担责任。4、原告要求我方承担损失缺乏法律依据，原告所引用的《侵权责任法》、《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的前提是发包人知道或者应当知道接受发包或分包的业主没有资质或者没有安全生产条件，《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》适用前提，承包单位将承包的建设工程发包或分包给没有资质的分包人，我方是将交通安全施工工程合法分包给有资质的武汉武汉建工公司珠海分公司，不存在非法将工程发包或分包给没有资质人的情形，原告引用的两个规定对我方不适用。5、我方与原告之间不存在劳动法律关系，无须向原告支付劳动报酬。此外，本案是侵权之诉，劳动报酬不属于侵权行为造成的损失，原告要求我方支付劳动报酬在本案中没有法律依据。第二次庭审补充如下：不同意原告所有的诉讼请求，本案是健康权纠纷，不是劳动合同纠纷，也没有经过劳动仲裁程序，所以应以法院指定鉴定机构的鉴定结果作为依据。
被告新粤公司向本院提交以下证据：1.《珠海机场高速公路（珠海机场至黄杨大道）交通安全设施施工合同文件》；2.武汉建工第一建筑有限公司《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证和施工资质证明》。
被告蒋太清未向本院提交答辩意见和证据。
被告武汉建工公司珠海分公司辩称：一、我方并非赔偿责任主体，被告珠海瀚珅机电有限公司（以下简称“瀚珅机电公司”）申请追加我方为本案被告没有任何事实和法律依据。本案案由为健康权纠纷，原告依据《侵权责任法》，最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》提起本案诉讼，我方对于原告的受伤没有侵权行为，也没有依法应承担连带或补充责任的法律事实，换而言之，我方并非适格的被告，被告瀚珅机电公司申请追加我方为本案被告没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告瀚珅机电公司是具有从事机电工程资质的企业，我方将工程所涉机电工程管道及支架项目施工发包给被告瀚珅机电公司不属于非法分包，施工合同中明确约定：“乙方（被告瀚珅机电公司）按合同要求进场的施工设备，性能应满足施工需要，同时确保进场设备具备国家相关法律法规的安全性能和装置及相关的安全防护措施”、“由于乙方机械安全事故引起的一切后果由乙方负责”、“乙方必须为进场在施工人员购买保险，发生人员伤亡等一切事故及赔偿均由乙方全权负责”，且如前所述，被告瀚珅机电公司是具有相关资质的依法成立的企业，具有用工主体资格，原告起诉状中所援引的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款及广东省关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要第13条，均不适用于我方。至于本案中，具体责任的承担，应由人民法院在查明案件事实的基础上，确定原告及其他被告的过错，根据事实和法律作出判决。二、原告的部分诉讼请求损害赔偿的事实和理由依法不能成立。（一）原告主张的赔偿医疗费没有依据。原告主张的医疗费并非由其本人支付，属欠款，主张医疗费的权利人依法应为医院，原告直接主张赔偿医疗费没有事实和法律依据。（二）原告主张赔偿误工费过高。误工损失的计算应以医院出具的误工证明结合其实际误工损失，计算至伤残评定前一天，原告主张赔偿误工费过高。（三）关于残疾赔偿金，1、原告的伤残评定依据错误，不能据此计算残疾赔偿金。原告提交的正光司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书，依据GB／T16180－2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的标准评定其为八级伤残，鉴定依据明显错误。因为：1、GB／T16180－2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院第375号令）制定本标准。本案所涉纠纷为人身损害赔偿并非工伤赔偿，评定伤残等级的依据应为《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667－2002。工伤赔偿是月平均工资按对应伤残等级按月计算，人身损害赔偿按统计局公布的年平均收入及支出按年份及对应的伤残等级计算，赔偿计算方法完全不一样，原告套用工伤伤残等级标准适用人身损害赔偿的计算方法明显没有法律依据，原告应当与本案各方当事人协商委托司法鉴定机构，以《道路交通事故受伤人员伤残评定》为标准，重新作出伤残等级鉴定。2、原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金证据不足。原告提交的证据中，南水镇金龙社区居委会出具的证明是原告2006年至2013年居住南水镇金龙村下金龙132号，而户主出具的证明是2010年3月21日至5月30日，所述的居住时间明显不一致，两份皆为证人证言，没有其他客观有效的证据证明，不能作为定案依据，因而，原告并不能证明其在发生交通事故时有一年以上城镇居住情况，应按农业人口标准计算其残疾赔偿金。3、原告计算被扶养人生活费的方法和标准错误。原告主张赔偿被扶养人生活费，如有被扶养人，应按扶养人的人数及原告的伤残等级确定相应的份额。第一次庭审补充如下：1、原告在本次事故发生中自身有过错，应承担相应的后果。原告并没有施工人员相应的资质证书，也没有按照施工安全的操作规范安全施工，对其自身损害应承担相应的自身损害的责任。2、根据最高院人身损害司法解释的规定，承担责任主体是有限定的，我方认为被告五没有直接与原告有任何雇佣关系，而且也没有发包给被告一或被告四，被告五只是与被告二有发包行为。被告二也认为与原告没有直接的劳务关系，原告不能无限定进行追偿。第二次庭审补充如下：被告五非本案适格的被告，本案是侵权诉讼，被告五并非侵权人，不应承担任何的法律责任。对于原告主张的残疾赔偿金，应按农村户口按伤残评定10级计算；被扶养人生活费，原告放弃被抚养人无劳动能力的鉴定，应承担相应的后果；精神抚慰金数额过高；诉讼请求第二项支付工资，属于劳动争议的范畴，应先行仲裁，再起诉，第二项诉讼请求不属于人民法院直接受案的范围，法院应驳回。原告自身过错，应承担相应的自身损失的责任，原告主张全额赔偿，没有事实和法律依据。
被告武汉建工公司珠海分公司向本院提交以下证据：机场高速公路机电工程管道及支架施工合同。
经审理查明，2012年8月29日，珠海市交通集团有限公司与被告新粤公司签订《珠海市机场高速公路交通安全设施及机电工程施工承包合同》，将广东省珠海机场高速公路（珠海机场至黄杨大道）段交通安全设施及机电工程发包给被告新粤公司。后被告新粤公司与武汉建工第一建筑有限公司（以下简称“武汉建工公司”）签订施工合同，将珠海机场高速公路（珠海机场至黄杨大道）交通安全设施施工分包给武汉建工公司，被告武汉建工公司珠海分公司系武汉建工公司的下属分公司，被告武汉建工公司珠海分公司与被告瀚珅公司签订施工合同，又将珠海机场高速公路（珠海机场至黄杨大道）-机电工程中的管道及支架项目施工分包给被告瀚珅公司。2012年10月24日，被告瀚珅公司与被告邓祥云签订《机场高速公路机电工程管道及支架敷施工劳务协议》，将机场高速机电工程锅盖隧道管道及支架敷设施工中的电缆沟支架及隧道桥安装工程分包给被告邓祥云，此后被告邓祥云又分别与阮柏严、陈常茂及被告蒋太清签订《机场高速公路机电工程管道及支架敷施工劳务分包协议》，将上述工程分包给阮柏严、陈常茂及被告蒋太清，原告唐知刚系被告蒋太清雇佣的从事电缆沟支架及隧道桥架安装工作的施工人员。
据被告新粤公司的《企业法人营业执照》记载，其经营范围包括“承担各级公路安全设施、通信、监控、收费综合系统工程，计算机信息系统集成”。武汉建工公司的《企业法人营业执照》记载，其经营范围包括“房屋建筑工程、市政公用工程施工总承包；地基与基础工程、建筑装修装饰工程、钢结构工程、预应力工程、消防设施工程专业承包；对高新技术产业的投资（国家有专项规定的经许可后方可经营）”。另据被告瀚珅公司的《企业法人营业执照》记载，其经营范围包括“机电设备及其他商业的批发、零售（不含许可经营项目）；机电工程的安装（不含许可证经营项目）；市政工程、园林工程、装修工程（以上项目须取得资质证后方可经营）”。
2012年12月9日下午，原告唐知刚在机场高速隧道内施工时，现场支撑的脚手架断裂，导致原告从5米高的脚手架上坠落。事故发生后，原告被送往遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗，至2013年1月23日出院，出院诊断为：1、颅脑损伤：脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右额颞顶硬膜下出血、双顶骨骨折、头皮挫裂伤，2、肺炎；2013年1月23日的《疾病证明书》记载：“住院期间建议留陪一人，建议出院后门诊随诊，休息壹周。2至6个月后返院兴颅骨修补术”。2013年3月20日，原告再次入遵义医学院第五附属（珠海）医院进行颅骨修补术，至2013年4月20日出院，出院诊断为：1、颅骨缺损，2、颅脑损伤术后；2013年4月20日的《疾病证明书》记载：“住院期间建议留陪一人，建议出院后门诊随诊，休息壹周”。2013年8月12日原告唐知刚到遵义医学院第五附属（珠海）医院复诊，遵义医学院第五附属（珠海）医院开具的《疾病证明书》记载：“诊断：1、脑外伤后综合征；意见：建议休息一个月”。
原告唐知刚自行委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该鉴定所于2013年3月5日出具《司法鉴定检验报告书》，其根据中华人民共和国国家标准（GB／T16180-2006）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》第九级第3条、第4条以及附录c.1.5残情晋级原则之规定，评定原告为八级伤残。针对被告对原告自行委托的伤残鉴定结论提出的异议，本院重新委托广东公量法医临床司法鉴定所对原告进行伤残评定。该鉴定所于2014年4月14日作出《司法鉴定意见书》，其根据广东埠湖法医精神病司法鉴定所于2014年1月22日作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告目前诊断为“脑外伤所致器质性智能损害（边缘，伴轻度记忆力减退）”，并参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-20024.10.1a项以及GB18667-20024.10.2r项的规定，鉴定意见为：原告因高处坠落致脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右额颞顶硬膜下出血、双顶骨骨折，经治疗后目前存在神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定的为Ⅹ级（十级）伤残；颅骨缺损6c㎡，评定为Ⅹ级（十级）伤残。被告瀚珅公司因此向广东埠湖法医精神病司法鉴定所支付鉴定费2090.5元、向广东公量法医临床司法鉴定所支付鉴定费1500元。
原告提供了祁阳县公安局黄泥塘派出所出具的《证明》，记载其亲属关系包括：妻子张金贵、父亲唐木生（1942年3月22日出生）、弟弟唐智远（1981年3月15日出生）、女儿唐璐（2002年4月23日出生）、儿子唐延承（2010年10月3日出生）。原告于2014年7月21日向本院申请对其弟唐智远的劳动能力进行鉴定，后又于2014年8月27日撤回鉴定申请。
另查明，原告唐知刚系农村户籍，其提供了珠海市职工社会保险缴费记录（2006年7月至2011年6月）、港中旅（珠海）海洋温泉有限公司出具的《证明》以及阳江建安集团第二建筑工程有限公司海泉湾项目部出具的《证明》，证明原告唐知刚自2006年3月起至2012年10月在珠海工作。原告唐知刚还提供了南水镇金龙社区居民委员会出具的《证明》以及房东刘伟权出具的《证明》，证明原告自2006年至2013年在珠海居住。
本院认为，一、关于本案责任问题。原告唐知刚受被告蒋太清雇用，在从事电缆沟支架及隧道桥安装过程中因支撑的脚手架断裂导致原告坠落受伤，因此原告唐知刚在从事雇用活动中遭受人身损害，应由作为雇主的被告蒋太清承担赔偿责任。被告瀚珅公司分包给不具备安全生产资质的被告邓祥云，被告邓祥云又将工程分包给同样不具备安全生产资质的被告蒋太清，故被告瀚珅公司和被告邓祥云对原告唐知刚的损失应当与被告蒋太清承担连带责任。被告新粤公司、武汉建工公司的下属分公司即被告武汉建工公司珠海分公司均具有相应的经营资质，故被告新粤公司和被告武汉建工公司珠海分公司对原告唐知刚的损失不承担赔偿责任。
二、关于具体赔偿项目及数额问题。从原告的诉讼请求可以看出，原告提出的相关请求数额是按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准确定的，故本院按2012年度标准确定本案的相关损失。（一）误工费。事故造成原告重型颅脑损伤，从2012年12月9日至2013年1月23日在遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗并进行头部手术，后于2013年3月20日至2013年4月20日在遵义医学院第五附属（珠海）医院住院治疗并进行了颅骨修补术，出院医嘱休息一周，此后原告又于2013年8月12日到遵义医学院第五附属（珠海）医院复诊，遵义医学院第五附属（珠海）医院出具《疾病证明书》建议休息一个月，故结合原告的实际伤情及所从事的行业，原告主张误工时间为从2012年12月9日至2013年4月27日，再加医嘱休息1个月，共计误工170天，符合法律规定，本院予以采纳。但原告未提交证据证明其收入状况，本院参照2012年度人身损害赔偿计算标准中的建筑业在岗职工年平均工资38565元计算原告的误工费为17962元（38565元／年÷365元×170天）。（二）护理费。根据医嘱，原告2012年12月9日至2013年1月23日住院期间留陪一人、2013年3月20日至2013年4月20日住院期间留陪一人，据此，护理人数仅为一人。原告主张的护理期限计算为45天＋31天=76天，本院予以采纳。原告主张其妻子张金贵进行护理，但未提供张金贵的工资银行流水或工资单等证据佐证其误工损失，故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天计算原告的护理费为7600元（100元／天×76天×1人）。（三）住院伙食补助费。原告共住院76天，故对原告主张住院伙食补助费3800元（50元／天×76天），本院予以支持。（四）交通费。结合原告的住院天数、复诊次数及伤残鉴定等情况，本院酌定交通费1500元。（五）营养费。结合原告的伤残情况，原告主张营养费2000元较为合理，本院予以支持。（六）残疾赔偿金。原告唐知刚经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，被评定为八级伤残。但该鉴定结论是依据（GB／T16180-2006）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》得出的，该标准是针对职工工伤及职业病致残进行评定伤残等级的标准，原告唐知刚在本案中不属于工伤，不能适用（GB／T16180-2006）《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行伤残评定，故对广东正光法医临床司法鉴定所所对原告唐知刚作出八级伤残的鉴定结论，本院不予采信。经本院重新委托广东公量法医临床司法鉴定所对原告进行伤残评定，其参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-2002，原告存在神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为Ⅹ级（十级）伤残；颅骨缺损6c㎡，评定为Ⅹ级（十级）伤残，本院对该鉴定结论予以采信。原告唐知刚提供了珠海市职工社会保险缴费记录（2006年7月至2011年6月）、港中旅（珠海）海洋温泉有限公司出具的《证明》、阳江建安集团第二建筑工程有限公司海泉湾项目部出具的《证明》以及南水镇金龙社区居民委员会出具的《证明》、房东刘伟权出具的《证明》，上述证据足以形成证据链，证明原告在事发前已在珠海居住一年以上，且有固定收入，故原告主张按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中的珠海城镇居民可支配收入28731元／年的标准计算残疾赔偿金，没有超过规定的计算标准，本院予以采纳。据此，原告的残疾赔偿金应计算为68954元（28731元／年×20年×12%）。（七）伤残评定费。原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残评定而支付鉴定费1500元，但该鉴定结论未被本院采纳，故对原告主张被告赔偿伤残评定费1500元，本院不予支持。（八）被扶养人生活费。原告的女儿唐璐，2002年4月23日出生，至原告定残之日即2014年4月14日，已年满12周岁，其被扶养年限为6年，原告的儿子唐延承，2010年10月3日出生，至原告定残之日已年满3岁6个月，其被扶养年限为14.5年，二人需要原告唐知刚及其妻子共同扶养；原告的弟弟唐智远，1981年3月15日出生，原告主张其需要原告扶养，但并未提交证据证明唐智远丧失劳动能力，故对原告主张其弟唐智远的被扶养人生活费，本院不予支持；原告的父亲唐木生，1942年3月22日出生，至原告定残之日已年满72周岁，其被扶养年限为8年，需要原告及其弟弟唐智远共同扶养。原告主张按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中的珠海城镇居民人均消费性支出21162元／年的标准计算被扶养人生活费，没有超过规定的计算标准，本院予以采纳，故原告的被扶养人生活费计算为36187元（21162元／年×（6年＋14.5年＋8年）×12%÷2］。（九）精神损害抚慰金。原告因本次事故造成身体损害，被评定为两个十级伤残，对其身心均造成严重损害，但原告主张精神损害抚慰金15000元过高，本院结合原告的伤残等级、被告的过错程度、本地的平均生活水平，确定原告的精神损害抚慰金为6000元。（十）工资。原告主张被告支付2012年11月18日事故发生之日即2012年12月9日的工资，但未提交证据予以证明，故对原告的上述主张，本院不予支持。
综上所述，被告蒋太清应向原告唐知刚赔偿误工费17962元、护理费7600元、住院伙食补助费3800元、交通费1500元、营养费2000元、残疾赔偿金68954元、被扶养人生活费36187元、精神损害抚慰金6000元，共计144003元。被告瀚珅公司除了为原告垫付了第一次住院医疗费111011.24元及第二次住院医疗费27381.75元，还为原告垫付护理费3000元，并支付给被告邓祥云现金人民币55000元，后由被告邓祥云通过被告蒋太清借给了原告唐知刚，原告对上述护理费及借款金额亦予以认可，故上述两笔款项应作为被告向原告预付的赔偿款，与被告蒋太清应承担的赔偿金额相抵后，被告蒋太清还应赔偿原告86003元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告蒋太清于判决生效之日起七日内赔偿原告唐知刚误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计86003元；
二、被告珠海瀚珅机电有限公司和被告邓祥云对被告蒋太清的上述赔偿责任承担连带责任；
三、驳回原告唐知刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8730元，由原告唐知刚负担7214元，被告蒋太清、被告珠海瀚珅机电有限公司和被告邓祥云连带负担1516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
代理审判员 彭 祎
人民陪审员 陈家喜
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 崔艳华