福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终2110号
上诉人（原审被告）：蔡婷婷，女，1977年4月2日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：蔡跃忠，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹东杜，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许国水，男，1951年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：李文质，福建麒顺律师事务所律师。
原审第三人：许梅莲，女，1972年7月26日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人蔡婷婷因与被上诉人许国水及原审第三人许梅莲民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2016）闽0504民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡婷婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢双凤的全部诉讼请求，并由许国水、许梅莲共同承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、许国水并非本案借款的实际出借人，实际出借人是许梅莲。蔡婷婷一审提供的录音资料中，许国水明确表明其不是实际出借人，而许梅莲则认可其与蔡婷婷之间的借贷关系。许国水对该录音资料的真实性无异议，也未提出录音资料的真实性进行鉴定。另，在一审庭审时，许国水对借款事实根本不了解，也无法说明出借款交付事实、利息利率、偿还本息等情况，只是一味要求蔡婷婷找许梅莲核对，这恰恰说明其根本不是实际出借人。二、许国水不具有本案诉讼主体资格，依法应驳回其起诉。三、即使许国水系本案适格主体，蔡婷婷也已经还清了全部借款，应驳回许国水的一审诉讼请求。蔡婷婷向许梅莲银行转账的款项系偿还本案借据所载款项。即使蔡婷婷是向许梅莲偿还款项，也应当认定为合法有效的还款。许梅莲与许国水系父女关系，身份关系密切，而且催款人也是许梅莲，蔡婷婷每天向许梅莲的银行账户还款，许梅莲及许国水均未提出任何异议。即使出借人是许国水，蔡婷婷作为善意第三人，有理由相信许梅莲代表其父亲接受还款，系表见代理，蔡婷婷的还款系有效还款。四、2015年3月份之后，蔡婷婷与许梅莲之间的借贷款项45000元，蔡婷婷按月利率10%支付利息，超出法律保护的范围，蔡婷婷将保留向许梅莲请求返还的权利。
许国水辩称，一、蔡婷婷主张本案借款的实际出借人是许梅莲而非许国水不能成立，一审认定蔡婷婷未偿还本案借款，事实清楚，应予维持。蔡婷婷一审提供的录音资料模糊不清，根本无法听清内容，更无法体现本案借款的实际出借人就是许梅莲，且蔡婷婷也没有提供其他证据证实实际出借人是许梅莲，故应由蔡婷婷自行承担举证不能的后果。另根据许梅莲的陈述及其提供的手机录音，蔡婷婷与许梅莲的阿姨也存在借贷关系，且数额不等，可见蔡婷婷与多人同时存在借贷关系。蔡婷婷提供的银行流水明细仅能证明蔡婷婷与许梅莲之间的多次转账交易记录，但无法证明与许国水存在任何关联，也无法证明蔡婷婷所主张的已偿还全部借款。许国水持有蔡婷婷出具的两份借据，虽然2015年3月10日未写明向谁借款，但该借据由许国水持有，可认定许国水系该笔借款的债权人，如蔡婷婷认为其已经偿还借款，应由其举证证明，否则应由其承担举证不能的后果。蔡婷婷与许梅莲之间的转账数额只是恰巧与本案双方之间的其中一笔借款数额相一致，根本无法说明该转账就是用于偿还本案这笔15000元的借款。故蔡婷婷主张其已经偿还借款的主张不能成立，一审判决认定蔡婷婷未偿还借款事实清楚，应予维持。许国水系本案的实际出借人，有权要求蔡婷婷偿还借款，许国水在本案中具有诉讼主体资格。综上，蔡婷婷的上诉请求无事实和法律依据，依法不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许梅莲述称，同意许国水的答辩意见。
许国水向一审法院起诉请求：判令蔡婷婷立即偿还许国水借款45000元，并按银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至实际还款之日止的利息，并由蔡婷婷承担本案的诉讼费用。
一审判决认定事实：蔡婷婷分别于2015年3月10日、2015年4月3日向许国水借款共计45000元，并出具两张借据交由许国水收执。双方没有约定借款期限和借款利息。蔡婷婷至今尚未偿还借款给许国水。
一审法院认为，许国水与蔡婷婷之间借贷关系明确，有借据为证，事实清楚，合法有效，受法律保护。蔡婷婷提出并没有向许国水借款，而是向许梅莲借款，且所借款项均已还清并支付超额利息的辩解意见，许国水、许梅莲均不予认可，蔡婷婷所提供的证据也未能证明其主张，故对蔡婷婷的该辩解意见不予采信。本案借款没有约定借款期限，许国水可以随时要求蔡婷婷还款。本案为无息借款，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”规定，许国水主张蔡婷婷应自起诉之日起偿付逾期利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，许国水的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：蔡婷婷应于判决生效之日起十日内偿还许国水借款本金45000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率（以不超年利率6%为限）计付自2016年8月1日起至判决确定的还款之日止的利息。案件受理费925元，由蔡婷婷负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，结合2015年3月10日、2015年4月3日载明的借款内容情况，以及上述两份借据均由许国水持有事实，且2015年4月3日明确载明“向许国水借”，一审判决认定许国水系涉讼两笔借款的债权人及其诉讼主体适格，具有事实和法律依据，予以确认。蔡婷婷主张上述款项的实际出借人是许梅莲，但综合其一审提供的录音资料所载的通话内容体现，通话主体就交谈所涉债务事宜存在争议，亦未明确形成一致理解，且无其他有效证据予以佐证，不足以证实蔡婷婷的主张，不予采纳。蔡婷婷主张本案约定借款月利率10%且已偿付本息合计142550元，对此许国水、许梅莲均不予认可，而蔡婷婷据以主张的银行交易明细系其与许梅莲之间的相关款项往来，且结合录音资料及双方当事人的陈述意见，蔡婷婷与许梅莲之间确有存在经济往来事宜，上述银行交易明细不足以证实蔡婷婷的主张，亦不予采纳。一审判决蔡婷婷应向许国水承担偿还借款责任，理据成立，应予确认。
综上所述，蔡婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由蔡婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 陈志杰
代理审判员 吴悦明
二〇一七年八月十八日
书 记 员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
---4---