广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初18172号
原告：曹子宪，男，汉族，1984年3月8日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：何逸翔，广东广捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘一露，广东广捷律师事务所实习律师。
被告：广东野村科技电器有限公司，住所地河源市源城区龙岭工业区龙岭五路西1号。
法定代表人：冯锦钊。
被告：冯锦钊，男，汉族，1958年4月7日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告：梁淑铭，女，汉族，1962年2月7日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告曹子宪诉被告广东野村科技电器有限公司（下简称野村科技公司）、冯锦钊、梁淑铭因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴思萌适用简易程序进行审判，于2017年12月14日、2017年12月26日两次开庭公开进行了审理。原告的委托诉讼代理人何逸翔，被告野村科技公司的法定代表人冯锦钊两次均到庭参加诉讼，原告曹子宪参加第二次庭审，被告梁淑铭两次均无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告野村科技公司向原告归还借款本金800000元及利息（利息自2017年1月10日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，暂计至2017年11月9日为160000元；2.判令被告冯锦钊、梁淑铭对以上债务承担连带清偿责任；3.判令本案的全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告野村科技公司为了资金周转及生产经营所需，在2016年8月10日向原告借款800000元，原告与被告野村科技公司、冯锦钊签订了《借款合同》，约定上述借款还款日期为2016年9月11日，若超期还款，按月息3%作利息支付给贷款人，被告冯锦钊为担保人。原告借款后，被告仅归还了5个月的利息就不再还款，借款期限届满后，经原告多次催促，两被告仍拒不履行还款义务。被告梁淑铭是被告冯锦钊的妻子，被告冯锦钊的债务发生在被告冯锦钊、梁淑铭夫妻关系存续期间，被告梁淑铭应承担连带责任。因此，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告野村科技公司、冯锦钊的答辩意见：对欠款本金800000元有异议，被告每月都有还款40000元，共还了5个月，本金应扣减该200000元，尚欠原告600000元。对利息计算有异议，当时大家口头并未约定利息，应按银行同期贷款利息计算。被告冯锦钊与梁淑铭已离婚，本案债务与梁淑铭无关，被告冯锦钊在本案中是担保人，担保期限已超6个月，故被告冯锦钊不应承担连带责任。
诉讼中，原告向本院提交了原告身份证、被告野村科技公司企业信息查询、被告冯锦钊身份证、被告梁淑铭人口信息查询复印件、借款合同、汇款凭证、短信截图、微信截图等证据证明其主张的内容。被告野村科技公司、冯锦钊对上述证据真实性无异议，但认为被告已支付了200000元本金，后又以被告冯锦钊的汽车抵债70000元；借款合同利息约定过高，应按银行同期贷款利息计算；冯锦钊只是一般担保人，已超过保证期6个月，不应承担责任，原告一直没有向冯锦钊催缴欠款；微信聊天记录中的聊天人“windyli”曾是野村科技公司的出纳黎焕容，之前有部分款项也是黎焕容转过去的；短信记录中的电话号码是冯锦钊的，但记录中并无显示原告向冯锦钊追讨过款项。
诉讼中，被告向本院提交了付款单、员工登记表、黎焕容身份证、员工调职转正申请表、劳动合同、离婚证、离婚协议书、收据等证据证明其主张的内容。原告确认收到被告野村科技公司员工或被告冯锦钊转账的合计200000元款项，但认为借款时原、被告口头约定利息为每月5%，所以被告支付的都是利息，原告在起诉时已扣除了已支付的利息部分；原告对被告冯锦钊与被告梁淑铭已于2016年6月22日离婚的事实无异议；原告向被告出具收取70000元的收据是因为被告冯锦钊当时称将其车辆给原告并告知原告车辆已被抵押，要求原告帮冯锦钊还清抵押权人债务后将车辆卖出抵债，原告才立下收据，但后来发现车辆除了被抵押外，还被法院查封，现车辆在原告处，原告没有实际收到70000元。
根据原告提交的证人出庭作证申请书，本院对案外人梁鑫鸿作了笔录，梁鑫鸿表示冯锦钊通过其联系曹子宪借款，野村科技公司是借款人，冯锦钊是担保人，当时大家口头约定月息为5%，后因为野村科技公司没有按时支付利息，曹子宪让梁鑫鸿帮忙催收，最早一次是2017年2月中旬通过电话方式催收，梁鑫鸿还向本院提交了微信截图证明其催收的事实。原告对笔录无异议。野村科技公司、冯锦钊认为微信截图并没有反映催收的情况，2017年2月梁鑫鸿向冯锦钊催收不属实，被告与梁鑫鸿从未发生债务关系。
本院经审理查明事实如下：冯锦钊是野村科技公司的法定代表人，案外人梁鑫鸿是冯锦钊的女婿，曹子宪是梁鑫鸿的堂哥。因野村科技公司资金周转出现困难，冯锦钊通过梁鑫鸿找到曹子宪，要求借款80万元。2016年8月10日，野村科技公司作为借款人、曹子宪作为贷款人、冯锦钊作为担保人签订了一份《借款合同》，约定借款金额800000元，贷款期限一个月，还款日期为2016年9月11日前，超期归还按月息3%支付给贷款人，担保人在借款人未能履行还款或未能全额还款时，担保人必须承担偿还借款人未能偿还的所有款项及其他费用。同日，曹子宪通过银行转账方式向野村科技公司支付800000元。
2016年9月20日，野村科技公司向曹子宪微信支付了40000元；2016年10月19日，野村科技公司向曹子宪微信支付了40000元；2016年12月2日，冯锦钊向曹子宪银行转账支付了40000元；2017年1月22日，野村科技公司出纳黎焕容向曹子宪两次银行转账分别支付了50000元、30000元合计80000元。2017年12月17日，冯锦钊将自有车辆交给曹子宪，并称该车有抵押，要求曹子宪帮忙将抵押权人的债务还清后卖出该车，车款抵债，曹子宪同意后向冯锦钊出具收据，确认收到冯锦钊还款70000元。但曹子宪在庭审中表示该车除了被抵押外还被法院查封，故无法将车辆卖出，其并未实际收到冯锦钊的70000元。
借款之后，曹子宪经常通过微信聊天方式向野村科技公司的出纳黎焕容（微信名“windyli”）催款，黎焕容也在微信中对支付情况予以回应，例如2016年12月23日黎焕容回复：“不好意思，大概星期一我就可以回复你了，因为这两天我们老板不在”、“我已经请款了”，2016年12月29日黎焕容回复：“我看看这两天再请一次款，看能能先付了你的利息先”，2017年3月20日黎焕容回复：“等我们冯总出差回来我就再催一下啊，不好意思，现在我们公司确实这段时间资金有点紧张”……
另查，冯锦钊与梁淑铭于2016年6月22日办理了离婚登记。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交借款合同、汇款凭证等证据证明其向被告野村科技公司借款800000元的事实，被告野村科技公司也对借款情况予以确认，本院对原告向被告野村科技公司出借800000元的事实予以确认。关于利息，原告称双方口头约定月息5%，被告称双方并无约定利息，但均无证据证明，结合《借款合同》约定月息3%，本院确认双方约定月息为3%。本案中，原告起诉时将之后的利息调整为按月息2%计算，没有超出法律规定的范围，本院予以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案《借款合同》中并没有约定被告归还款项抵充的顺序，故应先抵扣利息，被告野村科技公司、冯锦钊要求先抵扣本金，本院不予采纳。庭审中，被告野村科技公司表示每月支付的款项偿还利息后多出部分应抵扣本金，本院予以采纳。关于原告向被告冯锦钊出具的收取70000元的收据能否认定为被告偿还了70000元借款，本院认为，冯锦钊将车辆交付给原告以物抵债、原告出具收据的本质是同意让被告以部分欠款作为原告购置车辆的款项，双方的买卖合同已经成立，该70000元应抵扣本案借款，至于双方的买卖合同涉及的标的物是否存在交易上的瑕疵，原告可另行向被告冯锦钊主张权利，本院在本案中不作处理。本案还款日期为2016年9月11日前，月息3%，被告已归还的款项扣除利息、本金后剩余的借款，原告调整为按月息2%计算。综上，本院对被告野村科技公司尚欠原告的本金及利息计算如下：
1.2016年9月12日至2016年9月20日：尚欠本金800000元、利息7200元（按月息3%计算9天），被告归还了40000元，利息已清偿，尚欠本金767200元；
2.2016年9月21日至2016年10月19日：尚欠本金767200元、利息22248.8元（按月息3%计算29天），被告归还了40000元，利息已清偿，尚欠本金749448.8元；
3.2016年10月20日至2016年12月2日：尚欠本金749448.8元、利息32975.75元（按月息3%计算44天），被告归还了40000元，利息已清偿，尚欠本金742424.55元；
4.2016年12月3日至2017年1月22日：尚欠本金742424.55元、利息37863.65元（按月息3%计算51天），被告归还了80000元，利息已清偿，尚欠本金700288.2元；
5.2017年1月23日至2017年12月17日：尚欠本金700288.2元、利息153596.55元（按月息2%计算329天），被告归还了70000元，尚欠本金700288.2元、利息83596.55元。
关于被告冯锦钊应否对本案债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告冯锦钊是被告野村科技公司的法定代表人，被告冯锦钊是案外人梁鑫鸿的岳父，原告是梁鑫鸿的堂兄，被告野村科技公司是被告冯锦钊通过梁鑫鸿向原告借款的，可见双方在本案借款前并无交集，梁鑫鸿向本院作证其于2017年2月中旬受原告委托向被告冯锦钊催收过款项，结合原告提供的微信聊天记录，原告曾多次向被告野村科技公司的出纳黎焕容要求被告返还借款，黎焕容也在微信回应需要向“老板”请款，且被告冯锦钊也曾于2017年12月2日通过自己的银行账户向原告支付过40000元。本案借款还款期限为2016年9月11日前，证人笔录及证据可综合发映出原告在2017年3月11日前向被告冯锦钊主张过还款责任，被告冯锦钊的担保责任不应免除，故对被告冯锦钊辩称原告未曾在还款期限届满起6个月内对其主张保证责任，本院不予采纳。
关于被告梁淑铭应否对本案债务承担连带责任，被告冯锦钊、梁淑铭已于2016年6月22日离婚，本案债务并未发生在夫妻关系存续期间，原告也在庭审中表示放弃要求被告梁淑铭承担连带责任的诉讼请求，故被告梁淑铭不需对本案债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东野村科技电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告曹子宪清偿借款本金700288.2元及截止至2017年12月17日的利息83596.55元（2017年12月18日后的利息以700288.2元为本金，按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告冯锦钊对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6700元（原告曹子宪已预交），由被告广东野村科技电器有限公司、冯锦钊承担5470元，原告曹子宪承担1230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 吴思萌
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何卓峻