江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0582民初9083号原告:刘春雨，男委托诉讼代理人：姚远，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜瑶瑶，江苏国瑞律师事务所律师。被告：缪志刚，男委托诉讼代理人：董石被告：孔芬，女委托诉讼代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。原告刘春雨与被告缪志刚、孔芬委托理财合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘春雨及其委托诉讼代理人姚远，被告缪志刚的委托诉讼代理人董石，被告孔芬的委托诉讼代理人卞伟利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还原告投资款82.9万元，赔偿损失30587元（其中以本金12.9万元为基数，自2017年5月28日计算至起诉之日，以本金40万元为基数，自2017年5月18日计算至起诉之日，以30万元为基数，自2017年6月18日计算至起诉之日，按年利率19.44%计息），并赔偿损失（自起诉次日至生效判决确定的给付之日，按年利率19.44%计息）；2、本案诉讼费用及公证费由二被告承担。审理中，原告将诉讼请求调整为：1、依法判令二被告共同归还原告投资款819280元及利息（其中以本金12.9万元为基数，自2017年5月28日起至实际给付之日止按年利率19%计算；以本金40万元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止按年利率19%计算；以本金290280元为基数，自2017年6月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告委托被告缪志刚在“广亿贷”P2P网贷交易平台投资理财，并于2016年8月27日、2017年3月17日、2017年4月17日分三次将投资款总计82.9万元汇至被告缪志刚个人账户。后经与“广亿贷”平台核实，被告缪志刚收到投资款后并未按约为原告进行投资，而是将上述款项挪作他用。根据《合同法》第396条、第399条、第406条之规定，被告缪志刚应向原告返还投资款且承担赔偿责任。另，二被告系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同清偿。被告缪志刚辩称，原告所付投资款82.9万元已经用于了“贵州广亿投资有限公司”（以下简称广亿公司）的投资理财。原告若有损失应该向广亿公司主张，所以我方不同意归还原告投资款及利息损失。被告孔芬辩称：1、原告主张合同关系发生在广亿公司之间，原告诉状所称的委托事实不存在。2、原告虽然将款项支付到被告缪志刚个人账号，但付款是经过广亿公司确认同意支付到被告缪志刚个人账号上。3、原告诉称被告缪志刚将投资款挪作他用，又认为涉案债务发生在二被告夫妻关系存续期间应当共同清偿，两者相互矛盾。如果将投资款挪作他用则应由个人承担责任，相应款项没有用于夫妻共同生活、共同经营，我方不应承担清偿责任。4、原告诉称根据《合同法》第396条、第399条、第406条的规定要求受托方进行赔偿，而合同受托方是广亿公司，故原告所主张的法律依据错误。综上，我方认为应当首先由广亿公司承担清偿责任，即使被告缪志刚应当承担责任，我方也没有共同清偿义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，广亿公司（受委托方、甲方）与刘春雨（委托方、乙方）签订《“广亿贷”账户委托服务协议》一份，其中约定：1、乙方委托甲方在甲方经营的“广亿贷”P2P网贷交易平台开户，交易帐号：SZ02×××09，开户金额：12.9万元，实际委托金额以附件五的余额为准，并委托甲方对六月标进行投标。甲方保证提供的交易平台资金安全，并由甲方对该账户进行操作。2、乙方同意授予甲方平台交易账户：SZ02×××09的使用权。使用权包括信息的变更和使用资金进行投标及收益的提现操作。甲方为乙方成功投标后，均视为乙方在甲方服务下投标成功。乙方应按照本协议的约定，向甲方支付委托服务费。3、乙方委托甲方进行投标操作后，根据投标种类得到的相应收益，甲方应按本协议的约定将投标收益转入乙方指定银行账户。双方还对协议的其他内容进行了约定。2017年3月17日、2017年4月17日，广亿公司（受委托方）与刘春雨（委托方）又先后签订《“广亿贷”账户委托服务协议》两份，分别约定开户金额为40万元、30万元，协议其他内容同双方于2016年8月27日所签订的协议内容一致。2016年8月27日，刘春雨通过其名下的中信银行张家港支行的银行账户汇付给缪志刚12.9万元。缪志刚于2016年9月20日、10月20日、11月21日、12月20日、2017年1月20日、2月20日、3月20日、4月20日、5月19日每月支付刘春雨利息2089元。2017年3月17日，刘春雨通过其名下的中国银行张家港分行的银行账户汇付给缪志刚40万元。缪志刚于2017年4月17日、5月17日每月支付刘春雨利息6480元。2017年4月17日，刘春雨通过其名下的上海银行张家港支行的银行账户汇付给缪志刚30万元。缪志刚于2017年4月17日、5月17日、6月16日分别支付刘春雨利息2000元、2860元、4860元。另查明，缪志刚与孔芬于2001年10月19日登记结婚，后于2017年10月9日登记离婚。上述事实，有《“广亿贷”账户委托服务协议》、业务凭证、客户回单、个人账户明细查询、银行交易流水明细清单、交易清单、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表及庭审笔录等证据予以证实。审理中，原告为支持其诉讼请求，还提供：短信打印件、广亿公司网页公证书、电话费充值发票，证明通过原告与广亿公司的财务总监杜勋钰的短信聊天可以证实，被告缪志刚没有为原告在广亿公司的广亿贷平台上开设账户，广亿贷平台也未收到原告的款项，缪志刚将款项挪作他用。被告缪志刚质证意见，对上述证据的真实性没有异议，但对短信内容不认可，公司财务人员中有杜勋钰这个人，但其所说的内容不属实，其中一个尾号为0168的电话号码是杜勋钰的。被告孔芬质证意见，由于我方没有参与，对事件也不了解，所以对真实性无法核实。审理中，被告孔芬为支持其抗辩意见，提供：2018年1月6日由广亿公司出具的情况说明一份，内容为：我公司与刘春雨签订的SZ02×××09协议，该协议中约定的投资理财款项82.9万元，通过我公司广亿贷P2P平台借出。现因回款延期，根据上述协议约定，我公司承诺先行垫付，故我公司对上述投资理财款82.9万元承担还款责任，我公司予以认可。证明涉案82.9万元系广亿公司对外借出，由于回款延期公司愿意承担相应责任，表明被告孔芬不应当承担任何还款责任。原告质证意见，之前从未见过广亿公司的公章及其法定代表人陈尔鹏的签名，所以无法确认公章和签名的真实性。即使情况说明属实，广亿公司应进一步举证证明该82.9万元从被告缪志刚个人账户实际入账至广亿公司的相关银行凭证，否则明显系虚假陈述。被告缪志刚质证意见，对情况说明没有异议。本院认为，本案中，原告将投资款直接汇付至被告缪志刚个人账户，缪志刚也直接以个人名义向原告每月支付利息，对此被告缪志刚未持异议。原告虽然与广亿公司签订了委托服务协议，但原告并未按照协议约定将投资款汇付至“广亿贷”P2P网贷交易平台为原告开设的交易帐号中，广亿公司也未按照协议约定向原告支付收益，涉案委托服务协议并未实际履行。被告缪志刚认为涉案款项已经由广亿公司实际使用，并未提供相应的依据，对此本院不予采信。被告孔芬提供的由广亿公司出具的情况说明，对此本院认为，该情况说明与原告和广亿公司财务总监杜勋钰的短信聊天内容明显不一致，该说明的制作人或者法定代表人未出庭接受质询，且被告亦未提供缪志刚将涉案款项从其个人账户转账至广亿公司的相关银行凭证，故对该情况说明不予采信。综上，原告要求被告缪志刚归还投资款819280元及相应利息，并无不当，本院予以支持。涉案债务虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但明显超出二被告家庭日常生活需要，且原告未能举证证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告孔芬承担共同还款责任的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告缪志刚应归还原告刘春雨投资款819280元及利息（其中以本金12.9万元为基数，自2017年5月28日起至实际给付之日止按年利率19%计算；以本金40万元为基数，自2017年5月18日起至实际给付之日止按年利率19%计算；以本金290280元为基数，自2017年6月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告刘春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费12396元、保全费4905元合计17301元，由原告刘春雨负担203元，由被告缪志刚负担17098元。被告缪志刚负担的部分原告已预交，本院不再退还，由被告缪志刚在履行本判决时直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 长  许 跃人民陪审员  肖惠娟人民陪审员  朱正芳二〇一八年四月十三日书 记 员  陈荣燕