河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0325民初1395号
原告:杨北立，男，1979年2月1日生，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。特别授权代理。
被告：周学民，男，1969年10月15日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。
被告：赵宝光，男，1990年7月17日生，汉族，住河南省嵩县。
被告：嵩县凯信商贸有限公司，住所地：河南省嵩县新城区白云大道北名辰花苑2402号房。注册号：410325000005001。
被告：赵福安，男，1970年12月5日生，汉族，住河南省嵩县。
法定代表人：赵宝光，该公司总经理。
四被告共同委托代理人：高辰龙，河南行有格律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨北立诉被告周学民、赵宝光、嵩县凯信商贸有限公司、赵福安民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月16日向本院起诉，本院于同日做出立案受理决定后，依法组成合议庭于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾学文、四被告委托代理人高辰龙到庭参加了诉讼，原告杨北立、被告赵宝光、周学民、嵩县凯信商贸有限公司、赵福安经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨北立向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金350万元及2015年10月19日至实际还清借款之日利息（利息按月息3分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月19日前被告周学民、赵宝光、嵩县凯信商贸有限公司共同借到原告现金350万元整，有借条为证。2017年4月19日经借款人确认：月息3分，自2015年4月19日至2015年10月19日利息付清，2015年10月19日至2017年4月19日欠息189万元整。借款人借款应按照约定利息支付至本息付清之日。被告赵福安与借款人共同签订有《借款质押担保协议》，依据该协议约定被告赵福安应与借款人共同承担法律责任。原告多次找被告催要借款及利息，被告以各种理由推诿拒付，原告无奈诉至法院。
被告周学民、赵福安辩称：二人未收到该借款，不应承担还款责任。
被告嵩县凯信商贸有限公司辩称：愿意偿还借款，但原告所诉利息过高。
被告赵宝光辩称：本人不是该笔借款借款人，不应承担任何责任。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：1、2015年4月19日被告出具的借条一张；2、2015年4月19日借款质押担保协议一份；3、2017年4月19日被告出具的借条一张；4、2015年8月19日借款质押担保协议一份。四被告共同质证：对证据1真实性无异议，但该证据缺少转账凭证等证明现金交付情况；对证据2真实性无异议，但我国禁止对不动产设定质权，该协议有关不动产质押的约定无效，协议中赵宝光仅作为嵩县凯信商贸有限公司的法人代表签章，并非实际借款人；对证据3真实性无异议，对利息付款的节点也无异议，但利息均为嵩县凯信商贸有限公司支付，并非其他自然人支付，另外双方对利息的约定也超出年利率24%的规定；对证据4真实性无异议，该协议实际上是2015年4月19日签订的借款质押协议的变更，协议上对不动产质押的约定无效，被告嵩县凯信商贸有限公司也为未提供其他任何担保。被告未向本院提交证据。本院对上述证据认定如下：对证据1、2、3、4，被告对证据的真实性无异议，且上述证据可相互印证，本院予以认定并在卷佐证。
经审理查明，为开发嵩县旅游产品开发市场房产，被告多次向原告借款，并于2015年4月19日向原告出具了350万元借条一份，被告周学民、赵宝光在借条上签字捺印，被告嵩县凯信商贸有限公司在借条上加盖公章。同日，被告又向原告出具了400万元借条一张，被告赵福安、赵宝光在借条上签字捺印，被告嵩县凯信商贸有限公司在借条上加盖公章，该笔借款已另案起诉。两份借条签订后，原告与被告签订了一份金额为750万元的借款质押担保协议作为上述两份借条的附件，出借人为原告杨北立，借款人为嵩县凯信商贸有限公司、赵福安、周学民，协议约定，借款人以自己名下的嵩县旅游产品开发市场的地面一层房屋的第4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15间房产为750万元债务提供质押担保，并约定借款人为公司及自然人联合借款，法人和自然人均视为全额借款人，被告赵福安、赵宝光、周学民在协议上签字捺印，被告嵩县凯信商贸有限公司在借条上加盖公章。2015年8月19日，原告与被告又签订了一份借款金额为750万元借款质押担保协议，出借人为原告杨北立，借款人为赵福安、周学民、赵宝光，协议约定，借款人以其名下的嵩县旅游产品开发市场的自伊河大堤起算，向白云大道方向的房屋的第二楼梯段、第四楼梯段地面以上二层和三层以及第五楼梯段的二层，共计30间房屋为750万元债务提供质押担保，并约定借款人为公司及自然人联合借款，法人和自然人均视为全额借款人，被告赵福安、赵宝光、周学民在协议上签字捺印，被告嵩县凯信商贸有限公司在借条上加盖公章。2017年4月19日，被告又向原告出具借条一张，借条上约定借款金额为350万元，月息3分，2015年4月19日至2015年10月19日利息已经付清，自2015年10月19日至2017年4月19日欠息189万元整，同时借条上注明原签订于2015年4月19日的借款质押担保协议继续有效，原2015年4月19日在杨北立处借条为同一笔借款，被告周学民、赵宝光在借条上签字捺印，被告嵩县凯信商贸有限公司在借条上盖章。借条签订后，被告未偿还本息，原告遂向法院起诉。
本院认为，被告周学民、赵宝光在2015年4月19日借条上签字捺印、嵩县凯信商贸有限公司在借条上盖章的行为系其真实意思表示，该借条真实有效，本院予以认定。2017年4月19日被告周学民、赵宝光签字捺印、嵩县凯信商贸有限公司加盖公章的借条上所述的2015年4月19日至2015年10月19日利息已经付清，可以证实350万元借款本金已于2015年4月19日实际交付，借款合同成立并生效，被告应按照约定偿还本金及利息。2015年4月19日借条上虽未约定利息，但2017年4月19日被告出具给原告的借条可以证明双方已经支付的利息和未支付的利息均是按照月息三分计算，已经支付的利息被告在本案中不再要求返还，符合法律规定，未支付的利息189万元超过了年利率24%的规定，应按年息24%计算。本案原告提供的2015年4月19日和2017年4月19日两张借条上均只有被告周学民、赵宝光签字捺印、嵩县凯信商贸有限公司加盖公章，但在2015年4月19日和2015年8月19日原、被告双方签订的借款质押担保协议上被告赵福安、赵宝光、周学民均签字、捺印，被告嵩县凯信商贸有限公司均加盖公章，系原、被告真实意思表示，协议中所涉及的不动产质押未办理相关抵押登记手续，该条款无效，协议约定的其他内容成立并生效。在审理中查明，两份借款质押担保协议中所称的借款750万元是本案所涉及的350万元借款和已另案起诉的400万元借款相加的数额，应视为同一笔借款。在两份协议中均约定：借款人为公司及自然人联合借款，法人和自然人均视为全额借款人。从该约定中可以认定为本案四被告对750万元借款共同承担还款责任，本案所涉350万元借款包含在750万元借款范围之内，本案四被告应对本案所涉借款本金350万元及利息承担共同还款责任。
综上所述，原告要求四被告偿还欠款350万元及利息的请求本院予以支持，但利息应按照年息24%从2015年10月19日计算至实际还款之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周学民、赵宝光、嵩县凯信商贸有限公司、赵福安于本判决生效后十日内，共同偿还原告杨北立借款350万元本金及利息（利息按照年息24%从2015年10月15日计算至实际还款之日）；
二、驳回原告杨北立其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费51000元由被告周学民、赵宝光、嵩县凯信商贸有限公司、赵福安共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲍晓珂
审 判 员 李晓晖
人民陪审员 宋建乾
二〇一七年八月十六日
书 记 员 常芬阳