湖北省建始县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2822行初31号
原告池洋明，男，生于1950年8月8日，汉族，湖北省建始县人，农民，住建始县。
委托代理人樊家友（特别授权），建始县茅田法律服务所法律工作者。
被告建始县公安局。住所地：建始县业州镇红土中路。
法定代表人陈万胜，该局局长。
委托代理人向超（特别授权），该局法治大队副大队长。
委托代理人向爱民（特别授权），湖北夷水律师事务所律师。
第三人李先明，男，生于1964年8月24日，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县。
原告池洋明不服被告建始县公安局治安管理罚款处罚，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月20日立案后，于2017年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李先明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭审理了本案。原告池洋明及其委托代理人樊家友，被告单位的副局长张青山及委托代理人向超、向爱民，第三人李先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建始县公安局于2017年6月21日作出建公（城郊）行罚决字[2017]1347号《行政处罚决定书》，载明：2017年6月11日19时许，建始县业州镇罗家坝村九组村民李先明因琐事到同组村民池洋明家讨要说法并与池洋明、严长芝夫妇发生口角，李先明用随身携带的伸缩棍将严长芝的左手背和小臂打伤，严长芝用扁担打了李先明的左手手腕一下，李先明又用伸缩棍将严长芝的右手手掌打伤，池洋明赶来用扁担打了李先明右腹部一下，李先明又用伸缩棍将池洋明的左手手臂和左前胸部打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对池洋明处罚款二百元。
原告诉称，2017年6月11日19时许，李先明带着凶器非法入侵原告私宅，持械将原告打伤。原告实施了无任何损害后果的正当防卫行为，被告错误的将这种行为认定为违法犯罪行为，枉法作出建公（城郊）行罚决字[2017]1347号《行政处罚决定书》，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，起诉请求撤销建公（城郊）行罚决字[2017]1347号行政处罚决定书，退还原告罚款200元，本案诉讼费由被告负担。
原告池洋明向本院提交了以下证据：
1．原告身份证复印件。证明原告的身份情况，主体适格。
2．建公（城郊）行罚决字[2017]1347号《行政处罚决定书》。证明被告对原告作出不公正的行政处罚，侵犯了原告的名誉权，处罚决定书事实不清，自相矛盾。
被告辩称，1、本案事实清楚，证据充分。原告与第三人系同村村民，相邻而居，2017年6月11日，因原告家的包谷倒了，怀疑有人故意破坏，在李先明住宅旁骂人，当时李先明不在家，后来听别人说后，到原告家找原告理论讨要说法，质问为什么辱骂其父子，在交涉过程中，原告态度恶劣，口气生硬并说“我就说你这个强盗儿子把我的包谷搞死了，你还不承认…”，“李先明拿出铁棒，严长芝看见李先明拿出铁棒后，随即从堂屋里（大门后面）拿出一根扁担，李先明看见我拿扁担后就用手中的铁棒子打我，我也拿着扁担打向李先明，我与李先明互相乱打，在乱打的过程中我用扁担把李先明的左手腕打了一扁担。…当时我看见李先明拿起铁棒子打向池洋明，池洋明也拿着扁担打向李先明，两人就互相乱打…”，双方互殴过程中造成原告夫妇及李先明均不同程度受伤，后经法医鉴定原告夫妇为轻微伤，李先明放弃鉴定。以上事实有李先明、严长芝、池洋明的询问笔录、法医司法鉴定意见书、现场照片等证据在卷证实。双方互殴的违法事实清楚、证据充分。2、建始县公安局实施的具体行政行为程序合法。建始县公安局因工作职责接警而立案，依法传唤当事人并调查取证，查明了原告与第三人互殴的事实。被告根据法律授权，依法行使职权，在查明案件事实基础上，对原告作出行政处罚决定，且在作出行政处罚决定之前，被告向原告对拟作出行政处罚的事实、理由、依据进行了告知，同时告知了原告陈述和申辩的权利。2017年6月21日被告向原告送达了行政处罚决定。对于原告的罚款人民币200元进入了建始县财政局非税收入的汇缴结算专户。处罚、执行整个行政执法工作过程程序完备合法。3、建始县公安局作出的行政行为适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款第一项之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上伍佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款。本案中，原告夫妇辱骂、言语刺激在先，互相殴打在后，根据违法行为造成的伤害程度不同，给违法行为参与人严长芝、池洋明、李先明给予不同程度的行政处罚，是为了维护法律公平，传递社会正能量，构建和谐稳定的社会关系的必要行为。该具体行政行为定性准确，处罚适当，适用法律正确。综上所述，被告所实施的具体行政行为合法，请求法院依法予以维持。
被告建始县公安局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：
1．信用代码证、法定代表人身份证明。证明被告单位登记信息及主体资格。
2．原告及第三人的户籍证明。证明原告的身份信息及第三人信息，被告有管辖权。
3．2017年6月11日对李先明的询问笔录；
4．2017年6月13日对李先明的询问笔录；
5．2017年6月15日对李先明的询问笔录；
6．2017年6月12日对池洋明的询问笔录；
7．2017年6月15日对池洋明的询问笔录；
8．2017年6月12日对严长芝的询问笔录；
9．2017年6月20日对严长芝的询问笔录；
10．鉴定委托书、司法鉴定意见书及其附件、鉴定意见通知书、送达回证；
11．现场照片一组。
以上证据证明：2017年6月11日19时许，李先明因琐事到原告夫妇家中理论，在此过程中，双方产生口角后发生相互打斗，致使原告夫妇及李先明不同程度受伤的事实。
12．证据保全决定书，证据保全清单。证明被告对第三人现场作案工具进行了保全扣押。
13．申请书。证明李先明自愿放弃申请法医鉴定的权利。
14．建公（城郊）受案字（2017）1572号受案登记表；
15．建始县公安局城郊派出所受案回执；
16．传唤证；
17．处罚告知笔录；
18．案件权利义务告知书；
19．行政处罚决定书；
20．送达回证；
21．湖北省非税收入一般缴款书。
以上证据证明：被告因接警而立案，后对三方依法传唤，在作出处罚决定之前，对拟作出的行政处罚决定进行了告知，并告知了当事人陈述、申辩的权利，程序完备合法。
22．建公（城郊）行罚决字[2017]1338号行政处罚决定书、收款收据；
23．建公（城郊）行拘通字[2017]1339号行政拘留家属通知书及执行回执。
以上证据证明：根据违法结果程度不同，对第三人李先明作出了行政拘留十日并处罚款500元的处罚，体现了法律的公正与平等。
25．调解记录两份。证明：在处罚过程中和处罚后对当事人双方组织过调解，没达成调解协议。
第三人述称，现在是法制社会，双方都有错，都不对，对公安局的行政处罚没有意见，处罚是正确的。
第三人李先明未提供证据。
经庭审质证，被告建始县公安局及第三人李先明对原告提交的证据1、2无异议。原告对被告提供的证据1、2、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24的真实性无异议，对证据3、4、5、6、7、8、9有异议，对证据4、5、6认为李先明自己带伸缩棍是真实的，打架过程不真实，对证据6、7、8、9认为被告未提供同步录音录像证实池洋明看过笔录、严长芝听办案人员念过笔录，不能作为处罚原告的依据。第三人李先明对被告建始县公安局提交的证据无异议。
本院认为，对各方当事人均无异议证据，应当依法予以采信。调查李先明、池洋明、严长芝的笔录系被告建始县公安局作出行政处罚的依据，且三人的陈述能相互印证，具有证明力。
经审理查明，2017年6月11日19时许，建始县业州镇罗家坝村九组村民李先明听说池洋明、严长芝对其进行辱骂而到池洋明家质问，李先明与严长芝产生争执，李先明拿出随身携带的伸缩棍，严长芝便从堂屋内拿出一根扁担，双方相互欧打，李先明用伸缩棍将严长芝的左手背和小臂打伤，严长芝用扁担打了李先明的左手手腕一下，李先明又用伸缩棍将严长芝右手手掌打伤。池洋明见状后也从堂屋内拿出一根扁担，与李先明相互欧打，池洋明打了李先明的右腹部一下，李先明用伸缩棍将池洋明的左手手臂和左前胸部打伤。池洋明、严长芝所受损伤经建始广润法医司法鉴定所鉴定为轻微伤。李先明放弃对其受伤情况进行鉴定。
建始县公安局于2017年6月11日接警后到现场进行处理，并于2017年6月13日决定立案调查处理。2017年6月20日，建始县公安局向李先明对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，同时告知李先明享有陈述和申辩的权利，同日，建始县公安局依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，作出建公（城郊）行罚决字[2017]1338号《行政处罚决定书》，决定对李先明行政拘留十日并处罚款五百元（已执行）。2017年6月21日，建始县公安局向池洋明对拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，同时告知池洋明享有陈述和申辩的权利，同日，建始县公安局依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出建公（城郊）行罚决字[2017]1347号《行政处罚决定书》，决定对池洋明处罚款二百元（已执行）。
本院认为，被告建始县公安局依法享有对于辖区内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为进行行政处罚的职权。李先明与池洋明、严长芝之间存在相互欧打的行为，有李先明、池洋明、严长芝的陈述相互印证，理应受到治安处罚。本案经被告建始县公安局受案、调查、告知并依法送达处罚决定书等，符合相关规定，程序合法。被告建始县公安局根据违法人的违法情节，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对池洋明处罚款二百元，适用法律正确、处罚幅度适当。原告称“被告建始县公安局在询问池洋明、严长芝时未进行同步录音录像证实池洋明看过笔录、严长芝听办案人员念过笔录，询问池洋明、严长芝的笔录不真实”，询问池洋明的笔录上的签名系池洋明本人所签，询问严长芝的笔录上的捺印为严长芝本人所捺印，在治安案件中询问当事人必须进行同步录音录像目前尚未有明确规定，因而不能据此来推定询问池洋明、严长芝的笔录不真实。综上所述，被告建始县公安局于2017年6月21日作出的建公（城郊）行罚决字[2017]1347号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告池洋明的诉讼请求。
本案受理费50.00元，由原告池洋明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李纯斌
审 判 员 苏美达
人民陪审员 施 赟
二〇一七年八月三十日
书 记 员 杨年姣