北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书2015年石民初字第00249号原告（反诉被告）吕某1，男，2007年6月15日出生，陕西省西安市机场小学学生，住陕西省西安市。。法定监护人吕某2，男，1967年5月1日出生，住陕西省西安市。委托代理人罗开均，北京市国汉律师事务所律师。被告（反诉原告）北京汇英阳光教育科技有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1456A房间。法定代表人秦炼，总经理。委托代理人王振嵩，北京圣运律师事务所律师。委托代理人常康巍，男，1981年12月3日出生，该单位员工，住北京市石景山区。原告（反诉被告）吕某1与被告（反诉原告）北京汇英阳光教育科技有限公司（以下简称汇英阳光公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张鸣担任审判长，与人民陪审员王淑芝、人民陪审员赵桂荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕某1之委托代理人罗开均及被告（反诉原告）汇英阳光公司的委托代理人王振嵩、常康巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告（反诉被告）吕某1起诉称：原告吕某1出生于2007年6月15日，被告于2012年6月18日以《大型系列儿童电视栏目剧剧组》名义与原告签订了《剧组演员聘用合同》，约定原告在《成长不烦恼》剧中扮演角色。收取原告入围费2万元。合同签订后，由于该电视栏目未拍摄，被告未能安排原告演出，也一直以各种理由拖延退还费用。随后，被告称原告具有演艺天赋、通过其培训后能成为很好的演员。2012年7月18日，被告与原告签订了《培训合同》，合同约定原告向其缴纳30万元培训费，被告为原告提供宣传包装、出演电影、电视剧、话剧、广播剧、单曲或专辑、参加商业性演出、电视节目或广播节目、拍摄商业性广告、做商品品牌、企业单位或其他组织的代言人等服务。合同签订后，2012年10月9日，原告缴纳培训费15万元。被告收到费用后至今，从未安排原告培训，也未能安排原告出演任何节目。经协商，被告答应退还培训费，但一直以各种理由推脱。为维护原告权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令解除2012年6月28日原告与成长不烦恼剧组签订的剧组演员聘用合同及2012年7月18日原被告签订的演艺经纪合同；2、判令被告退还原告入围费2万元；3、判令被告退回原告培训费15万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）汇英阳光公司答辩称：汇英阳光公司曾与香港樱花娱乐传媒集团有过合作，2012年出品《成长不烦恼》已经完成100多集，并在电视台播出，原告的合同并非是与我公司签订。2012年与原告签订合同，同时吕某1及监护人交纳一半的钱款，我公司安排原告出席了发布会，公司承担了差旅、辅导费用。2014年8月就吕某1未来发展达成一致，继续履行合同。原告签订的演员聘用合同与被告无关，落款的章是陕西组委会的，与我方无关。原被告的培训合同系双方真实意思表示，被告已经如约履行义务，原告尚欠15万元的培训费没有交，不同意原告诉求。原告的两个诉求不是同一个合同，本案应该驳回原告的起诉。被告（反诉原告）汇英阳光公司反诉称：双方在2012年7月18日签订经纪服务合同，约定乙方在签订本合同同时缴纳给甲方三十万元人民币培训费。2012年10月9日，被反诉人向反诉人缴纳了15万元，尚有15万元培训费未予支付。依法成立的合同自合同成立时生效。被反诉人应当按照合同约定全面履行自己的义务，综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第17条、第21条之规定提出反诉。反诉请求：1、请求被反诉人支付15万元培训费；2、诉讼费用由被反诉人承担。原告（反诉被告）吕某1针对反诉答辩称：不认可，合同没有约定剩余15万元何时交纳，被告没有履行合同义务。不同意被告的反诉请求。经审理查明：吕某2、刘亚茜系夫妻关系，吕某1系二人之子。汇英阳光公司成立于2009年7月17日，系自然人独资或控股的有限责任公司，公司经营范围为技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；教育咨询；组织文化艺术交流活动（演出除外）；承办展览展示；会议服务；企业形象策划；资料编辑；音乐培训；舞蹈培训；美术培训；体育运动项目经营；计算机技术培训。2012年6月28日，甲方大型系列儿童电视栏目剧《成长不烦恼》剧组与乙方监护人吕某2、刘亚茜签订了《剧组演员聘用合同》，约定甲方同意乙方在《成长不烦恼》中扮演角色。乙方接受甲方的约请，具体时间另行通知。落款处由《成长不烦恼》陕西省选区组委会盖章，吕某2、刘亚茜签字。2012年6月26日，吕某1交纳入围费2万元，由《成长不烦恼》陕西省选区组委会盖财务章出具收据。2012年7月18日，甲方汇英阳光公司与乙方吕某1及其监护人吕某2签订《演艺经济（纪）合同》（以下简称合同），约定乙方具有一定的表演才能，在乙方和乙方监护人完全同意的情况下，乙方有意将其相关的演艺事项委托甲方代理，甲方同意接受乙方委托；鉴于此，双方本着自愿、平等、互惠互利、诚实信用的原则，经充分友好协商，订立如下合同条款：第一条，代理事项乙方委托甲方代理的事务包括以下事项：1、出演电影；2、出演电视剧；3、出演喜剧；4、出演话剧、广播剧；5、出单曲或者专辑；6、参加商业性演出、电视节目或广播节目；7、拍摄商业广告；8、做商品品牌、企业单位或其他组织的代言人；9、其他乙方委托的演艺事务。代理期限：自2012年7月18日至2022年7月18日，代理期限结束后，如双方均有意续签，应在合同期限届满前发出书面通知，续签合同期限为10年。若甲方促成乙方于相关对方当事人签署合同或协议并得以实际履行，甲方有权提取乙方依据相应合同或协议取得的税前酬金的百分之三十作为佣金。甲方在履行本合同期间为乙方所提供的宣传包装等成本由甲方承担，乙方在签订本合同同时交纳给甲方三十万元人民币培训费。在代理期限内，甲方应采取有效方式对乙方进行包装、宣传，包括但不限于举办影迷会或歌友会、拍摄写真集、拍摄宣传照、媒体公关等。乙方应听从甲方安排，接受媒体记者采访，出席记者见面会、发表声明并参加甲方为其安排的其他宣传活动。落款处有汇英阳光公司盖章、吕某1及其监护人吕某2签字。2012年10月9日，吕某1向汇英阳光公司交纳培训费15万元。汇英阳光公司出具了培训费15万元的收据。2012年7月16日，汇英阳光公司组织吕某1参加《成长不烦恼》在上海的发布会。2012年7月17日，汇英阳光公司组织吕某1参加《成长不烦恼》在杭州的发布会。2013年10月15日汇英阳光公司组织吕某1参加常州的发布会。另查：国家广播电影电视总局出具的《成长不烦恼》的电视剧制作许可证显示制作单位名称国话影视文化传媒（北京）有限公司，合作单位是汇英阳光公司。根据双方《合作摄制电视剧合同》的约定，《成长不烦恼》版权归汇英阳光公司单独享有。再查：《小小鲁滨逊》摄制电影许可证上载明，摄制单位名称为北京思泽文化传播有限公司，此证只限摄制《小小鲁滨逊》（数字）影片使用，有效期贰年，该片领取《影片公映许可证》后，此证即作废。发证时间：2012年10月31日。庭审中，汇英阳光公司主张其已经履行了合同包括组织吕某1参加《成长不烦恼》训练营开营仪式、上海、杭州、常州发布会及2013年暑假培训，为此提供了吕某1参加活动的照片，包括2012年7月11日参加《成长不烦恼》训练营开营仪式的活动、2012年10月14日常州发布会现场的照片两张；吕某1主张对照片的真实性不予认可，并主张参加发布会都是为了宣传汇英阳光公司，招聘新的小孩。汇英阳光公司主张参加汇英阳光（常州）少年儿童影视基地2013-2014年项目新闻发布会的时候，让吕某1发言，与明星嘉宾沟通，并由吕某1与另外一个小女孩领唱结束曲。吕某1对此不予认可，主张合同未履行。庭审中，汇英阳光公司表示其仍在积极履行合同期内的合同义务，为此提供了《小小鲁滨逊》的剧本、文案及其于2014年4月5日向吕某2发送过小小鲁滨逊详细的word文档的QQ截图，并称准备让吕某1在《小小鲁滨逊》中出演某一角色，但吕某1出演角色尚未确定，亦未开机。吕某1对上述证据真实性不予认可，并称开庭之前从未得知此事。庭审中，关于解除合同，吕某1主张签订合同近三年来，汇英阳光公司未提供任何演出机会亦未进行培训，现合同目的无法实现，要求解除合同，返还培训费用，并主张培训费指的是合同第一条约定的代理费用。汇英阳光公司主张对于吕某1的培训并没有计划安排，具体周期不确定。且合同期限是二十年，演员培训需要一个长期过程，汇英阳光公司一直积极履行合同，不同意解除合同，要求补交培训费用，并主张培训费不是代理费，而是为实现合同第一条的目的需要的培训的对价。庭审中，双方对于是否有培训有争议：吕某1主张2013年暑假自费来过北京，但自己花钱住宾馆，汇英阳光公司未提供老师，而是让同是学员的吴姓大学生教小学生舞蹈，学习了两天，其余时间由汇英阳光公司领着参观、逛公园拍照片。汇英阳光公司主张2013年暑假吕某1参加了汇英阳光公司提供的培训，为此提供了证人钱某1证言：钱某1称2012年8月汇英阳光公司组织过培训，为4-5位学员请了4位老师进行培训，至于老师姓名记不清楚，只记得教舞蹈的是姓吴，培训内容是舞蹈、朗诵、表演、声音课程，持续了6-7天，分上下午两次课，在石景山区老山双语幼儿园进行培训，舞蹈课多上了一天半，另换地点。培训的目的是为成长不烦恼培训演员，自此之后到2013年9月其离职没有组织这样的培训了。签约演员有培训，根据剧情需要进行培训，不是签约演员没有培训。吕某1对证人证言中2012年8月份培训的事情不予认可，对于2013年没有培训的事情予以认可。汇英阳光公司对证人证言的真实性予以认可。上述事实，有演艺经济（纪）合同、《剧组演员聘用合同》、照片、收据、摄制电影许可证、电视剧制作许可证、《合作摄制电视剧合同》、营业执照以及庭审记录等证据在案佐证。本院认为：吕某1及其监护人吕某2与汇英阳光公司签订了演艺经济（纪）合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，汇英阳光公司为吕某1提供演出机会及培训服务，根据双方实际履行状况：首先，吕某1参加的上海、杭州发布会及开营仪式均是针对《成长不烦恼》进行且在合同签订前，吕某1在《成长不烦恼》中并未出演任何角色，常州发布会针对是汇英阳光公司的影视基地项目而并非为了合同约定的第一条对吕某1进行的培训；其次，针对2013年暑假的培训，双方对培训是否有培训老师及培训时间有争议，吕某1自认2013年暑假曾来过北京，但汇英阳光公司并未提供相应的教师及课程；汇英阳光公司对该次培训提供证人钱某2证言，因证人钱某2与汇英阳光公司有利害关系，且其陈述时间与汇英阳光公司庭审陈述时间矛盾，故对证人证言，本院不予采信；再次，针对汇英阳光公司的《小小鲁滨逊》要吕某1出演来证明自己履行义务的主张，因《小小鲁滨逊》并未实际开拍，演员目录亦尚未确定，并不能以此来证明其履行了合同义务。综上，自合同签订后至庭审时，汇英阳光公司并未按合同约定向吕某1提供任何演出机会，未采取有效方式对吕某1进行包装、宣传，亦未进行有计划有目的的培训，其提供证据不足以证明其积极全面履行了合同义务，故对于吕某1主张合同目的不能实现，要求解除合同的诉求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，汇英阳光公司应向吕某1退还未履行部分的费用。故对于吕某1主张判令退回培训费15万元的诉求，本院予以支持。对于汇英阳光公司要求支付15万元培训费用的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于吕某1主张解除《成长不烦恼》陕西省选区组委会与吕某1签订的《剧组演员聘用合同》及返还2万元入围费的诉讼请求，吕某1未提供证据证明《成长不烦恼》陕西省选区组委会与汇英阳光公司的关系，且演员聘用合同与本案非同一法律关系，故对此，本案不予处理，吕某1可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：一、北京汇英阳光教育科技有限公司于本判决生效后十日内向吕某1退还培训费十五万元；二、驳回吕某1的其他诉讼请求；三、驳回北京汇英阳光教育科技有限公司的反诉请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百元，由原告吕某1负担四百三十五元（已交纳），被告北京汇英阳光教育科技有限公司负担三千二百六十五元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费一千六百五十元，由北京汇英阳光教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  张 鸣人民陪审员  王淑芝人民陪审员  赵桂荣二〇一五年七月二十一日书 记 员  刘 曦