广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初14011号
原告：袁仕轲，男，1973年10月14日出生，汉族，住四川省通江县，
委托诉讼代理人：白彩霞，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进律师事务所实习律师。
被告：裕达建工集团有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元，统一社会信用代码914401017083855323。
法定代表人：宁永杰，董事长。
委托诉讼代理人：余焕伟，广东金轮律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，男，公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，男，公司员工。
原告袁仕轲诉被告裕达建工集团有限公司（以下简称裕达公司）、中国太平洋安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员黄小玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁仕轲的委托诉讼代理人白彩霞、刘山山，被告裕达公司委托诉讼代理人余焕伟，太平洋财保中山支公司的委托诉讼代理人盛阳州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁仕轲向本院提出诉讼请求：裕达公司及太平洋财保中山支公司向袁仕轲连带支付团体意外险赔偿款5万元及利息损失（自2015年9月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。事实理由如下：袁仕轲是裕达公司“广东恩平恒大泉都项目部首一期主体及配套建设工程中天棚刮腻子工程”的一名工人。袁仕轲于2015年7月15日入职后，于2015年8月6日16时35分左右，刮墙时因腻子粉溅入左眼致其受伤，伤后在恩平市人民医院、中山市人民医院住院治疗。期间，裕达公司告知袁仕轲其已在太平洋财保中山支公司处办理团体意外险，并承诺协助袁仕轲办理理赔事宜。袁仕轲申请理赔过程中，太平洋财保中山支公司也在2015年9月14日向袁仕轲开具去往广东省岐江法医司法鉴定所（岐江法医鉴定所）进行残疾评定工作的专用介绍信。随后袁仕轲依法委托鉴定并由岐江法医鉴定所出具相关《司法鉴定意见书》，鉴定意见是袁仕轲的损伤，构成七级伤残。但两被告在收取鉴定意见书及其他理赔材料后，至今未向袁仕轲支付相关赔偿款。
被告裕达公司辩称，1.裕达公司不同意袁仕轲的所有诉讼请求，裕达公司与太平洋财保中山支公司签订保险合同，购买建筑工程施工人员团体意外险及附加险，并没有指定袁仕轲为保险的被保险人，且经广东恩平市仲裁委员会已裁决确认袁仕轲与裕达公司不存在劳动关系，因此袁仕轲并非本案所涉及的保险合同的被保险人。2.裕达公司购买了相应的团体意外险后，并没有因为袁仕轲所受的伤害从保险公司领取任何保险赔款，且裕达公司已对袁仕轲所受的伤害承担了相应的赔偿责任，不应再向袁仕轲承担任何法定之外的赔偿责任。
被告太平洋财保中山支公司辩称，1.涉案保险合同属于不记名投保，即被保险人在投保时是不确定的，该投保单位的员工在保险合同载明的工程地点发生的意外事故，保险人按保险责任承担相应的赔偿责任，但被保险人索赔时，需要提交相应的劳动雇佣合同、工资签收记录或社保购买记录证实其属于投保人裕达公司的员工，与投保单位存在可保利益，才有权利向保险人索赔。但袁仕轲未举证相应的劳动雇佣合同、工资签收记录或社保购买记录证实其是裕达公司的员工，不符合保险合同条款约定的被保险人。2.袁仕轲提交的证明，是由裕达公司恩平恒大泉都工程项目部出具的，并没有加盖裕达公司的公章，项目部资料专用章并不是对外的公章。且该份证明的内容反映袁仕轲并非投保人裕达公司的雇佣员工，而是层层分包后的承包人袁理天雇佣在工地上班，故袁仕轲并非涉案保单的被保险人。3.即使袁仕轲属于保单被保险人，涉案险种的保险金额为20万元，袁仕轲被评定为七级伤残，根据附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款约定对应的伤残赔偿系数为10%，即赔偿金额为2万元，而非袁仕轲诉求的5万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月8日，裕达公司向太平洋财保中山支公司投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（保险金额20万元/人），附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）（保险金额20万元/人），附加短期意外伤害医疗保险（2013版）（保险金额3万元/人），附加意外伤害住院津贴保险（保险金额50元/人/天）；工程名称：广东恩平恒大泉都首期公建、二期主体及配套建设工程；被保险人人数共100人（不记名投保）；保险期限2015年4月9日0时起至2015年10月9日24时止。上述保单适用的《工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版）条款》第二条被保险人载明：“本保险合同的被保险人分为主被保险人和附带被保险人。除另有约定外，主被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员。附带被保险人为年龄在16周岁（含）至65周岁（含），事先经投保人允许后至施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员，但不包括与工程施工无直接关系的人员。”第十条残疾保险责任载明：“被保险人自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因致本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列残疾之一的，保险人按本保险合同所载的该被保险人意外伤害保险金额及该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金……”第十六条第二款残疾保险金申请应提交的资料包括：投保人出具的被保险人的人事证明或聘用合同证明。《附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款》第二条保险责任载明：“在本保险合同的保险期间内，保险人依照主险合同约定应承担意外伤害残疾保险金给付责任的，对应残疾程度鉴定标准以保险单约定的《劳动能力鉴定、职工工伤与职业病致残等级》或者《道路交通事故受伤人员伤残评定》为准，保险人按照本保险合同所附《残疾程序与保险金给付比例表》对应的给付比例或双方约定的给付比例给付残疾保险金。”《残疾程度与保险金给付比例表》显示七级残疾对应的给付比例是10%。
袁仕轲于2015年8月6日在广东恩平恒大泉都项目部首一期主体及配套建设工程的运动中心刮墙时，不慎被“腻子粉”溅入双眼致其受伤；于2015年8月7日被恩平市人民医院诊断为双眼角结膜碱化学伤（腻子粉）。2015年9月14日，经太平洋财保中山支公司开具介绍信，介绍袁仕轲至岐江鉴定所进行残疾鉴定。岐江鉴定所于2015年9月21日作出广东岐江司鉴（2015）临鉴字第0667号鉴定意见书，认为袁仕轲因外伤至左眼视力手动：50cm，无法矫正；右眼视力：1.0，根据《劳动能力鉴定、职业工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-20145.72.27——即一眼有或无光感，另一眼各种检查正常）之规定，目前构成七级伤残。
另查明，袁仕轲提交一份证明，记载：“兹有袁仕轲，属恩平恒大泉都运动中心总承包人李锦海直接将恒大泉都运动中心全部土建施工项目以包工包料（不含主材）总承包的形式转包给黄顺展，由黄顺展再次以分项包工包料形式将天棚刮腻子工程转包给袁理天棚刮腻子班组，特此证明袁仕轲属黄顺展属下分包天棚刮腻子工人。”该证明加盖“裕达公司恩平恒大泉都工程项目部资料专用章”。裕达公司认为上述证明非由其出具，加盖的印章不规范，但确认证明记载的内容。
又查明，袁仕轲于2016年6月17日对裕达公司申请劳动争议仲裁，恩平市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月2日作出恩劳人仲案字（2016）103号仲裁裁决书，认定袁仕轲所受伤害被恩平市人力资源和社会保障局认定为工伤，虽然袁仕轲与裕达公司不存在劳动关系，但根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款的规定，应由裕达公司承担袁仕轲的工伤保险待遇。
再查明，《人身保险伤残评定标准》[中保协发（2013）88号]规定：本标准对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为一级，最轻为第十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%；该评定标准中2.2视功能障碍部分对于一眼受伤的情况及伤残等级的规定为“一眼盲目5级——7级；一眼视野缺损，直径小于5°——7级；一眼盲目大于等于4级——8级；一眼视野缺损，直径小于10°——8级；一眼盲目大于等于3级——9级；一眼视野缺损，直径小于20°——9级；一眼低视力大于等于1级——10级；一眼视野缺损，直径小于60°——10级；低视力及盲目分级标准以矫正视力为准，经治疗而无法恢复者；视野缺损是指因损伤导致眼球注视前方而不转动所能看到的空间范围缩窄，以致难以从事正常工作、学习或其他活动；如果中心视图好而视野缩小，以中央注视点为中心，视野直径小于20°而大于10°者为盲目3级；如直径小于10°者为盲目4级。”袁仕轲对太平洋财保中山支公司理算的按10%的比例给付保险金不予认可，主张按《人身保险伤残评定标准》的规定七级伤残按30%的比例给付保险金，但袁仕轲表示不再申请按《人身保险伤残评定标准》评定伤残等级。
本院认为：本案为意外伤害保险合同纠纷。裕达公司和太平洋财保中山支公司对双方之间存在合法有效的意外伤害保险合同关系无异议，袁仕轲虽不确认太平洋财保中山支公司提供的保险合同，但亦未能举证证明裕达公司与太平洋财保中山支公司之间存在另外的团体意外伤害保险合同，故本院对太平洋财保中山支公司提供的意外伤害保险合同予以确认。本案的争议焦点在袁仕轲是否是涉案保险合同的被保险人。
裕达公司向太平洋财保中山支公司投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，投保时为不记名投保，保险条款约定的主被保险人为“年龄在16周岁（含）至65周岁（含），身体健康的能正常工作或劳动，与投保人存在雇佣关系，并在投保人的施工现场从事管理和施工的人员”，袁仕轲在出险时41周岁，具有正常劳动能力，虽然与裕达公司不存在直接的劳动关系，但袁仕轲为裕达公司承建工程的承包人所聘请人员，在裕达公司投保的工程项目施工现场进行施工作业，其劳动产生的经济利益亦为裕达公司享有，应视为袁仕轲与裕达公司之间存在与雇佣关系等同的利益关联；故本院认为袁仕轲属于条款约定的被保险人。
袁仕轲在保险期间因意外左眼受伤，并经岐江鉴定所评定其所受伤害构成七级伤残，根据《附加法定伤残鉴定标准保险（2013版）条款》及残疾程度与保险金给付比例表的约定，七级伤残对应给付比例为10%。袁仕轲主张按《人身保险伤残评定标准》的规定，按七级伤残给付保险金比例为30%理赔。但袁仕轲视力受损的情况经岐江鉴定所评定的七级伤残是根据《劳动能力鉴定、职业工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）的标准，而依《人身保险伤残评定标准》其是否构成伤残以及属于几级伤残并不确定，袁仕轲亦表示不再按《人身保险伤残评定标准》进行伤残等级评定，故袁仕轲主张按《人身保险伤残评定标准》的规定给付保险金，本院不予支持。按保险条款约定，太平洋财保中山支公司应向袁仕轲赔付残疾保险金2万元（20万元*10%）。太平洋财保中山支公司既已开具介绍信介绍袁仕轲至岐江鉴定所进行伤残鉴定，其应当已知悉袁仕轲出险及理赔的申请，但太平洋财保中山支公司以袁仕轲非涉案保单被保险人一直拒绝赔付，其怠于赔付的行为造成袁仕轲的利息损失，故太平洋财保中山支公司应向袁仕轲赔偿逾期赔付利息损失（以2万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），利息起算时间自鉴定意见书作出之日（2015年9月21日）起30天的合理核损期后起算，计至清偿之日止。
综上，袁仕轲对太平洋财保中山支公司的诉讼请求，合理有据部分，本院予以支持；超出保险责任限额部分，本院不予支持。袁仕轲请求裕达公司对上述保险金给付义务承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内向原告袁仕轲赔付残疾保险金2万元及利息损失（以2万元为本金，自2015年10月22日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告袁仕轲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取为525元（原告袁仕轲已预交），由原告袁仕轲负担210元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担315元并于本判决生效之日起七日内迳付原告袁仕轲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一七年十月二十日
书记员 卓依莲
谢俊花