广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法乐民初字第160号
原告上海昱庄机械有限公司，住所地：上海市青浦区，组织机构代码：××。
法定代表人潘涛，该公司总经理。
委托代理人沈人类，上海理度律师事务所律师。
委托代理人柏淑清，上海理度律师事务所律师。
被告佛山建邦机械有限公司，住所地：广东省佛山市，组织机构代码：××。
法定代表人黄德庸，该公司董事长。
委托代理人乔家伟，广东旭瑞律师事务所律师。
原告上海昱庄机械有限公司（以下简称“昱庄公司”）诉被告佛山建邦机械有限公司（以下简称“建邦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理。依法由审判员麦伟斌担任审判长，与代理审判员蒋红梅、周绪阳组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告昱庄公司的委托代理人沈人类、被告建邦公司的委托代理人乔家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昱庄公司诉称：原告与被告从2009年6月开始多次签订购销合同书，由原告为被告提供各种机械设备，合同签订后，原告依约供货，双方经对账，截止到2012年4月20日，被告尚欠原告货款944000元，此后被告仅支付原告18000元，余款经原告多次催讨，至今未付。故起诉请求法院判令：1、被告支付货款926000元；2、被告支付原告利息损失自2012年4月21日起至判决生效日止以926000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告昱庄公司在诉讼中提供了以下证据：
1、《购销合同书》（原件）七份、证明原、被告双方存在买卖合同关系，合同约定了买卖的品种、数量、价格及双方的权利义务关系；
2、《公证书》（原件）、《往来对账单》（复印件）各一份，证明2012年4月20日经双方确认被告拖欠原告的货款为944000元，对账通过电子邮件形式进行确认，且原告多次向被告催款，原告对双方的对账确认及原告向被告的催款情况进行了公证；
3、《上海昱庄机械有限公司工程设备验收报告单》（原件）一份，证明报告单上客户栏有曹国庆的签名，曹国庆是被告公司的工程师，且双方往来邮件中对账单加盖的是被告公章，故曹国庆有权代表被告；
4、《上海农村商业银行小额支付系统收款通知》（原件）一份，证明原、被告对账后，被告支付了18000元货款。
被告建邦公司辩称：一、原告昱庄公司要求被告建邦公司承担还款责任的证据不足，本案所涉及七份购销合同，其中编号为FTML-GZ-11S12-J002、FTML-
GZ-11S08J004、FTML-GZ11S13-J001的三份合同因原告原因未履行，另外编号为FTML-
GZ-1015／16／17-J001的合同下的两台装箱机和两台开箱机因质量问题存在退货；二、除上述未履行的三份合同外，另外四份合同即使存在欠款也已超过诉讼时效。其中编号为FTML20090316-ZSLY-05的合同最后付款时间为2011年2月23日，诉讼时效至2013年2月23日；编号为FTML-
GZ-1003-J02的合同最后付款时间为2011年11月25日，诉讼时效至2013年11月25日；编号为FTML-
GZ-1015／16／17-J001的合同最后付款时间为2012年3月22日，诉讼时效至2014年3月22日；编号为FTML-
GZ-11S08-J001的合同最后付款期限为2013年1月31日，诉讼时效至2015年1月31日，而原告于2015年2月9日提起诉讼，明显超过诉讼时效。综上，原告的诉请证据不足且部分请求超过诉讼时效，请求法院予以驳回。
被告建邦公司在诉讼中提供了以下证据：
函件（原件）六份，证明编号为FTML-
GZ-1015／16／17-J001的购销合同的履行情况，合同所涉及的四台机器被告销售给分客户，因质量问题，机器已经退货且退款。
经审查，原告提供的证据1属于原件，且被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2中的《公证书》及证据3、4均为原件、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2中的往来对账单虽为复印件，但与公证书中的对账单核对一致，且与原告提供的证据之间可以相互印证，能够形成较为可信的证据链条，故本院对上述证据材料综合予以采信。被告认为原告提供公证书所提取的电子邮件属于存档文件可被修改，对其真实性存疑，但未有证据予以证明，故本院对其质证意见不予采信。被告提供的证据函件虽为原件，但无法证实原告所拟主张的编号为FTML-
GZ-1015／16／17-J001的合同所涉及的四台机器已因质量问题退货且退款，并就此问题与原告进行交涉，故对被告提供的证据，本院不予采信。
结合采信的证据和原、被告的一致陈述，本院确认以下基本事实：
原告昱庄公司分别于2009年6月、2010年4月、2010年7月、2011年5月、2011年6月、2011年7月、2011年10月与被告建邦公司签订了七份《购销合同书》，自2009年6月起，由原告向被告提供各种机器设备。七份合同编号分别为FTML20090316-ZSLY-05、FTML-
GZ-1003-J02、FTML-GZ-1015／16／17-J001、FTML-GZ-11S08-J001、FTML-
GZ-11S13-J001、FTML-GZ-11S12-J002、FTML-
GZ-11S08-J004，合同总额分别为54000元、445000元、1138000元、398000元、820000元、1388000元、418000元，合计4661000元，同时合同对货物名称、单价、规格、数量、合同生效、交货期、付款方式等均作出明确约定。
2015年4月2日，上海市国信公证处公证员黄晓与公证处工作人员张勇，根据原告的申请，来到位于金山区吕巷镇田欢路五五八号，现场监督了原告的委托代理人刘赞恩使用其本人电脑及网络接口接入互联网，对刘赞恩提供电脑上下载文件的过程进行了证据保全。公证书记载双击桌面“MicrosoftOfficeOutlook”软件，进入“MicrosoftOutlook邮箱”，找“存档文件夹”目录下的“已发送邮件”栏，选中并打开“收件人：刘赞恩，主题：转发；昱庄对账单，接收时间：2012／6／5（周二）17：14”及“收件人：刘赞恩，主题：付款事宜接收时间：2013／10／17（周四）10：53”两份邮件，将随后显示的页面截屏并实时打印附件内容，截屏图像存于“上海昱庄机械.doc”文件中。工作人员张勇将上述“上海昱庄机械.doc”文件及刘赞恩进行上述操作全过程的录像刻录至光盘。2015年4月7日，上海市国信公证处出具（2015）沪国证字第0458号公证书，对上述事项予以记载。
上述接收时间为2012／6／5（周二）17：14的邮件内附有发送时间为2012-06-0513：49的邮件一份，该邮件发件人为曹国庆，收件人为刘赞恩，主题为“答复：昱庄对账单”，邮件内容为“刘经理您好：附件是核对盖章的对账单，设备尾款我们在处理中，请放心”，邮件附件为“昱庄对账单.png”，显示内容为《往来对账单》一份，即原告发至被告的传真件，盖有原告的财务专用章，载明“佛山市建邦机械有限公司：下列信息出自我司账目记录，如与贵司记录相符，请在本单下端‘信息无误’处盖章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料，也可另附清单。我公司与贵司的往来账项列示如下（附表一份，载明账项的下单日期、合同编号、合同金额、已收金额、应收金额、结款情况等）。截止2012年4月20日贵公司应付我司账款总计944000元”。被告在对账单上加盖公章予以确认。其中附表所列其中七份合同编号及金额与前述合同一致。
上述接收时间为2013／10／17（周四）10：53的邮件显示，2012年10月30日、2013年4月17日、2013年10月17日，原告员工刘赞恩分别向被告代表曹国庆发送电子邮件，就未付款项进行催讨。
双方对账后，被告于2012年10月25日向原告支付货款18000元，尚余926000元货款未付。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是被告是否拖欠原告货款；二是原告的请求有无超过诉讼时效。
一、关于被告是否拖欠原告货款的问题。原告向被告出售机械设备，双方存在合法的买卖合同关系，应受法律保护。原告供货后被告应履行付款义务，原告诉请被告支付未付货款926000元，合法有理，本院予以支持。被告辩称上述涉案合同中的三份合同因原告原因未履行，另外编号为FTML-
GZ-1015／16／17-J001的合同下的两台装箱机和两台开箱机因质量问题存在退货，但被告提供的证据不足以支持其辩解，被告也未能提供证据证明就设备存在质量问题与原告进行过交涉，而被告却在原告提供的《往来对账单》上对涉案七份合同的履行及已付、应付款项状况进行了盖章确认，且在对账过程中并未对设备的质量及退货问题提出异议，故对被告的抗辩主张本院不予支持。被告另辩称《往来对账单》的所显示的被告公章与被告2012年所用公章不一致，其在2012年所用公章是没有数字的，但并未提供证据予以证明支持，故对其该项辩称，本院亦不予支持。双方并未对被告逾期付款违约金等进行约定，原告主张被告支付所欠货款的利息损失，从双方对账次日起即2012年4月21日开始，以所欠货款926000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，未违反法律的相关规定，故对该项诉请，本院予以支持。
二、关于原告的请求是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。由于原告与被告自2009年6月开始有机器设备的业务往来关系，涉及合同较多，根据本院采信的证据，原、被告在2012年就所涉合同中的往来款项进行对账，被告于2012年10月25日就欠款部分履行，原告于2012年10月30日、2013年4月17日、2013年10月17日通过电子邮件就尚欠货款进行催讨，诉讼时效均存在中断情形且应重新计算。就原告提供证据显示原告最近一次向被告催款时间为2013年10月17日，本院于2015年2月12日对本案立案受理，故原告的请求并未超出诉讼时效期间，依然受法律保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
被告佛山建邦机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海昱庄机械有限公司支付货款926000元及利息（利息计算如下：以926000元为基数，从2012年4月21日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14484元，由被告佛山建邦机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 麦伟斌
代理审判员 蒋红梅
代理审判员 周绪阳
二〇一五年八月五日
书 记 员 李艳菊