江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终9960号上诉人（原审原告）：朱涛,男,1970年2月13日出生,汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏东浩凌投资担保有限公司，住所地昆山开发区长江南路1128号201室。法定代表人：吴振宇。上诉人朱涛因与被上诉人江苏东浩凌投资担保有限公司（以下简称东浩凌公司）委托合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2017）苏0583民初5741号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。朱涛上诉请求：1、撤销一审裁定；2、指令一审法院进行实体审理；3、诉讼费用由东浩凌公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。基于诉讼费用、时间的诉讼成本考虑，朱涛与东浩凌公司就抵押权的权利主张达成—致，朱涛委托东浩凌公司以其名义直接行使抵押权，所取得的收益与风险都由朱涛享有与负担。后东浩凌公司基于委托以抵押权实现为由对案外人周一青、大千公司提起诉讼，朱涛与东浩凌公司之间属于委托合同关系。东浩凌公司诉讼周一青、大千公司基于朱涛的委托而发生的上诉费、律师费均是朱涛支付给东浩凌公司，东浩凌公司并未实际支出前述费用。因此东浩凌公司通过诉讼程序催收回来的款项属于朱涛所有，朱涛具有所有权。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定:“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”东浩凌公司在其诉周一青、大千公司借款纠纷一案中代偿的借款本息5600万元，非东浩凌公司实际支付，而是以朱涛向东浩凌公司支付790万元加上东浩凌公司自有资金130万元，通过朱涛转中间人，中间人转东浩凌公司，东浩凌公司再转朱涛的形式实现代偿。虽然朱涛在东浩凌公司诉周一青、大千公司借款纠纷一案中承认己收到代偿款5600万元，但在本案中朱涛提供的证据足以推翻朱涛的陈述，故应以证据显示的事实情况为准，东浩凌公司并未实际向朱涛代偿，朱涛仅是委托东浩凌公司直接诉讼周一青、大千公司，节省了诉讼费及诉讼时间，加快债权的实现。故东浩凌公司催收回来的债权属于朱涛所有，东浩凌公司理应返还。东浩凌公司未作辩称。朱涛向一审法院起诉请求：1、判令东浩凌公司向朱涛返还委托款本金5600万元、利息22667572.6元（暂计算至2015年3月17日，最终计算至实际付清之日）、律师费505100元、诉讼费保全费339547元、迟延履行金20000元（暂计算至2015年3月25日，最终计算至实际付清之日）；2、判令本案诉讼费保全费由东浩凌公司承担。一审法院认定事实：案外人周一青、大千公司与东浩凌公司之间存在债权债务纠纷，东浩凌公司作为原告于2013年6月8日起诉周一青、大千公司追偿权纠纷案件，苏州市中级人民法院于2014年7月12日作出（2013）苏中民初字第0061号民事判决书，该判决书认定：“2011年8月16日，被告周一青与朱涛、原告东浩凌公司签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，约定周一青因工程需要向朱涛借款4000万元，借款期限自2011年8月18日起至2013年8月18日止，借款利息按月利率20‰计算并按月结息支付。朱涛自合同签订之日起，将借款转入周一青在民生银行昆山支行所开立的账户。东浩凌公司作为周一青的保证人，向朱涛提供连带担保责任，保证范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。如果周一青明显无清偿能力的，朱涛可以提前要求东浩凌公司承担连带保证责任。如周一青未能按约履行其还款义务，朱涛无需事先向周一青或其他任何第三人提出付款要求或提起诉讼或仲裁，或采取任何其他手段以实现债权，即可直接要求东浩凌公司履行其在本合同项下的保证责任。上述合同签订后，朱涛按约向周一青在中国民生银行昆山支行的账户分三次支付借款总计4000万元，具体付款方式为龚学芳于2011年8月19日、9月19日、10月17日分别从朱涛银行卡上取款2000万元、1000万元、1000万元，并随即存入周一青的银行账户”；该案还认定：“由于周一青未能偿还上述借款任何一期本息，朱涛遂要求东浩凌公司代为偿还本息。2013年5月7日、5月8日、5月9日东浩凌公司通过中国民生银行昆山支行分10次向朱涛支付借款本息总计5600万元，每张进账单上均注明代偿周一青借款”；上述案件审理过程中，朱涛到庭接受询问，其陈述：“我原来在担保公司工作，亲戚朋友比较多，就委托我做理财。我与周一青、东浩凌公司签订了《最高额借款合同》、《最高额保证合同》，签订合同时周一青说好每月支付利息，但是周一青一直没有支付利息也没有支付本金，我很着急。我用电话向周一青催要，还到周一青公司催要，但周一青都没有给过我任何钱。于是我就让担保人东浩凌公司代偿，东浩凌公司也同意，东浩凌公司一共支付了我5600万元。我并没有掌握周一青的银行卡，也没有提取款项向其他账户支付利息，如果今后查实有这样的情况，我本人愿意承担责任”；基于上述查明的案件事实，该案判决：“一、被告周一青在本判决生效后十日内一次性偿还原告江苏东浩凌投资担保有限公司代偿款人民币5600万元及相应利息（以5600万元为基数自2013年5月9日起至本判决确定的给付期限最后一日止按月利率18‰计算）。二、被告周一青在本判决生效后十日内一次性支付原告江苏东浩凌投资担保有限公司律师费505100元。三、原告江苏东浩凌投资担保有限公司有权对被告昆山大千投资发展有限公司提供抵押的位于千灯镇长丰路南侧的土地折价或者拍卖、变卖后所得价款，在抵押登记的价值2646万元范围内就本判决第一项、第二项确定的权利优先受偿。四、驳回原告江苏东浩凌投资担保有限公司的其他诉讼请求”。该案判决后，上述案件当事人均不服判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2015年3月6日作出（2014）苏民终字第00332号民事判决书，该判决书对于上述案件事实同样予以认定，但同时变更江苏省苏州市中级人民法院(2013)苏中民初字第0061号民事判决第三项为：“江苏东浩凌投资担保有限公司有权对昆山大千投资发展有限公司提供抵押的位于江苏省昆山市千灯镇长丰路南侧的土地折价或者拍卖、变卖后所得价款，在抵押登记的价值2646万元范围内就本判决第一项、第二项确定的权利优先受偿。对于上述土地折价或者拍卖、变卖后所得价款优先受偿后仍未获清偿的上述债务的余额，由昆山大千投资发展有限公司承担连带清偿责任”。该案终审判决后，案外人周一青、大千公司向最高人民法院提出再审，最高人民法院于2015年11月28日作出（2015）民申字第1550号民事裁定书，裁定驳回周一青、大千公司的再审申请。2013年4月29日，朱涛、东浩凌公司签订《委托协议》一份，朱涛委托东浩凌公司以其名义对朱涛债权进行催收，委托催收的债权为朱涛对案外人周一青、大千公司的债权本金4000万元、月息2%从2011年8月18日起计算至实际向朱涛偿付前述款项之日止的利息及法院判决确认的其他财产权益。同时，本案一审审理过程中，朱涛提供了相关银行往来凭证，其说明浩凌公司向朱涛代偿的5600万元款项，实际系由朱涛支付，东浩凌公司不存在代偿事实；同时，朱涛、东浩凌公司双方确认本案朱涛主张的款项5600万元及相应利息，与上述生效法律文书涉及的款项实际系同一笔款项。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案朱涛主张的款项，朱涛与东浩凌公司均确认与生效法律文书（2013）苏中民初字第0061号民事判决书、（2014）苏民终字第00332号民事判决书以及（2015）民申字第1550号民事裁定书所涉及的主张款项系同一笔款项，且上述生效法律文书对于该笔款项已作出认定，朱涛的相应借款及利息已由东浩凌公司进行代偿，朱涛再行向一审法院提起诉讼并无法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定：驳回朱涛的起诉。二审中，朱涛又提供了其与东浩凌公司于2013年4月30日签订的《补充协议》打印件，约定：1、为便于东浩凌公司启动对周一青、大千公司的诉讼程序，朱涛通过另行为东浩凌公司筹集5600万资金用于东浩凌公司对周一青借款本金及利息的代偿；2、东浩凌公司承诺在使用东浩凌公司所协调资金完成代偿后，立即以自己的名义启动对周一青、大千公司的诉讼程序，向周一青、大千公司主张代偿的5600万本金及代偿后的利息、实现债权发生费用等（具体诉讼方案应征求朱涛的意见），保证东浩凌公司最终可从周一青、大千公司执行到足额款项；3、东浩凌公司提起诉讼需要支付的律师费、诉讼费，经朱涛评估认可后，可由朱涛先行垫付；4、在东浩凌公司起诉周一青、大千公司的案件终结后（判决、调解生效或取得执行款物后），东浩凌公司承诺将基于生效法律文书所能获得的全部财产权益全部（包括本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、保全费等）均归属于朱涛；如东浩凌公司主张的相关权益无法通过前述诉讼活动获得有效实现的，东浩凌公司需向朱涛承担补足责任，即东浩凌公司至少应当确保朱涛可从东浩凌公司顺利收回为本次代偿诉讼所支付的5600万本金、律师费、诉讼费用及相应的利息收益（利息自实际支付之日起按年息18%计算）。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。虽然本案朱涛诉请针对的款项与生效法律文书所涉款项为同一笔，但其诉讼请求基础不同，两个案件的当事人亦不同，故其主张符合起诉条件，一审裁定直接驳回朱涛的起诉，依据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销昆山市人民法院（2017）苏0583民初5741号民事裁定；二、本案指令昆山市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  俞水娟审判员  李晓琼审判员  蒋毅颖二〇一七年十二月二十八日书记员  邹俊超