广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤民终269号上诉人（一审被告）:广州建翔码头有限公司。住所地:广东省广州市黄埔区电厂东路。法定代表人：邱淑晶，该公司董事长。上诉人（一审第三人）：建莱能源有限公司。住所地：中国香港葵芳兴芳路223号新都会广场第二座3507室。授权代表：傅朝华。上诉人（一审第三人）：雅高码头有限公司。住所地：中国香港葵芳兴芳路223号新都会广场二期35楼07室。授权代表：秦月明。三上诉人的共同委托代理人：欧卫安，广东德培律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州市黄埔区口岸发展公司。住所地：广东省广州市黄埔区海员路**号***房。法定代表人：李茂松，该公司总经理。被上诉人（一审第三人）：广州市黄埔区庙头经济发展公司。住所地：广东省广州市黄埔区庙头村。法定代表人：张惠标，该公司董事长。两被上诉人的共同委托代理人：陈运清，广东南国德赛律师事务所律师。两被上诉人的共同委托代理人：高超，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人广州建翔码头有限公司（以下简称建翔公司）、建莱能源有限公司（以下简称建莱公司）、雅高码头有限公司（以下简称雅高公司）因与被上诉人广州市黄埔区口岸发展公司（以下简称口岸公司）、广州市黄埔区庙头经济发展公司（以下简称庙头公司）公司解散纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民二初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。口岸公司起诉称：1994年12月8日，口岸公司与庙头公司、建莱公司签订了《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》，三方约定共同出资建立建翔公司，合资年限为三十年，其中，口岸公司占30％股份，庙头公司占30％股份，建莱公司占40％股份。1995年1月23日广州市黄埔区对外经济贸易委员会以《关于设立中外合资企业广州建翔码头有限公司的批复》批复同意设立合资公司。1995年3月6日于工商行政机关正式登记成立建翔公司。根据《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》，合营企业董事会为最高权力机构，董事会由六名董事组成，各方委派二名董事，董事会董事长由建莱公司委派，副董事长由口岸公司和庙头公司委派。董事会会议每年召开一次，由董事长召集并主持会议，经三分之二以上的董事提议，可召开董事会临时会议。《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》同时对公司经营、管理、财会、利润分配等进行约定。建翔公司成立后，自2000年以来建莱公司单方面控制建翔公司人事、财务、经营管理等所有事务，拒绝口岸公司参与公司经营管理，公司陷入严重僵局。口岸公司多次致函通知各方股东及建翔公司更换并委派公司董事，但建莱公司控制建翔公司拒不承认新委派董事，拒不办理变更登记，拒绝口岸公司人员参与经营管理。此外，十年期间，建翔公司董事长拒不召开董事会，各方股东及委派董事亦无法形成有效的董事会决议，对《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》规定的重大事项，建翔公司未经董事会同意擅自执行，对于口岸公司及庙头公司共同召集并形成的董事会决议亦拒绝承认和执行，甚至出现伪造董事签名及董事会决议之恶劣行径。在长期的僵局期间，建翔公司经营状况困难，经营业绩远未达到预期目标，十几年来亦未能进行任何分红。目前，建翔公司各方股东之间的冲突已经无法调和，股东之间纠纷和诉讼不断，长期无法召开董事会，亦无法做出有效决议，公司经营管理发生严重困难。此外，在港方股东控制经营建翔公司期间，其委派及任命的董事长、总经理及主要经营管理人员涉嫌利用建翔公司走私普通货物，已被检察机关限制人身并提起公诉，建翔公司经营管理出现严重困难，无法继续经营，公司资产亦因缺乏看管面临巨大风险，口岸公司认为公司继续存续将使口岸公司等股东的合法财产和利益遭受重大损失。上述情形已经符合《公司法》及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》等相关法律法规关于提起解散公司的规定。故请求：1.判令解散建翔公司；2.由建翔公司承担本案的诉讼费。建翔公司辩称：一、口岸公司作为建翔公司股东之一无权主张解散建翔公司，口岸公司提出解散建翔公司目的是为逃避其股东巨额出资、返还巨额款项的义务。（一）口岸公司没有按章程、生效法律文书履行股东出资义务。根据中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会裁决书[（2005）中国贸深裁字第144号]裁决：口岸公司应缴纳出资款7548502.72元给建翔公司，但至今未缴。（二）口岸公司非法侵占建翔公司2030万元巨额款项。根据（2006）穗中法民四初字第185号民事判决书和（2008）粤高法民四终字第214号民事判决书的判决，口岸公司应返还建翔公司2030万元并支付利息，但至今未返还。（三）建翔公司经营股东间产生矛盾的原因是：口岸公司恶意制造矛盾、故意不偿还欠款、不按期出资。如果口岸公司能尽快偿还建翔公司债务，表现出基本的诚意，口岸公司就不存在提出解散，解散实质就是将其自身的过错作为其解散的理由，是典型的恶人先告状。口岸公司在股东合营过程中恶意制造经营矛盾，损害股东利益，损害建翔公司利益，其欠建翔公司的债务已远远超过其作为建翔公司股东可能享有的权利，如解散建翔公司，则是口岸公司通过合法形式达到非法目的。二、本案有中止审理情形。建翔公司的经营现状，主要原因是司法机关执法所致，但司法机关的查封、扣押建翔公司财产等行为是否合法并未有最终审判结果。建翔公司涉嫌走私普通货物刑事案件，于2013年6月24日至2013年6月28日开庭审理五天，判决至今都未作出。该判决结果待定的情况下不能成就建翔公司解散。如最终判决构成犯罪，则还存在承担责任的主体问题，根据先刑事后民事原则，建翔公司不能解散。三、口岸公司合作期间委派人员参与建翔公司经营管理。（一）1995年至2000年期间，口岸公司委托方伟民任建翔公司董事总经理期间，共侵占（方伟民利用职务便利将款划至口岸公司账户）建翔公司款项2030万元[（2006）穗中法民四初字第185号民事判决第11页第12行]。（二）口岸公司委派李宏经理、财务主管邹玉贤、林炽坚总经理、黎平副总经理等人到建翔公司工作，李宏工作至2013年退休，邹玉贤至今仍在建翔公司工作。四、建翔公司愿意收购口岸公司及庙头公司的股权。由于口岸公司应返还建翔公司2030万元并支付利息及缴纳出资款7548502.72元，但至今未返还任何款项，建翔公司已申请法院强制执行。现口岸公司提出解散建翔公司，为有利本案的处理及解决建翔公司、口岸公司间的纠纷，建翔公司愿意收购口岸公司30%股份，具体收购条件双方可以协商。建翔公司认为和口岸公司、庙头公司之间的矛盾主要是：1.口岸公司要缴纳出资，履行（2005）中国贸深裁字第144号裁决书；2.返还侵占建翔公司的2030万元的财产及相应的利息；3.庙头公司履行（2005）黄法委执字第34号的民事裁定中相关的法定义务，偿还近2000万的债务。双方并不是没有和解的可能，解决上述问题后可以继续合作。故，请求法院依法驳回口岸公司的起诉或中止审理本案。庙头公司辩称：同意口岸公司的全部诉讼请求，请求法院判决解散建翔公司。一、建翔公司未达到经营目的，同时又无发展前途。口岸公司、庙头公司、建莱公司签订的合资合同和章程中都约定，合资经营的目的是：“本着加强经营合作和技术交流的愿望，提高经济效益，使投资各方获得满意的经济利益”。合资成立建翔公司时，庙头公司是以该码头所占范围的土地使用权作价出资，该逾百亩土地即使是出租，每年坐享其成的出租收益都可达数百万元。而建翔公司成立至今，庙头公司十几年来从未获得任何形式的分红，并且面临着被港方设法致使该土地不保的可能性，根本不知建翔公司的经营和盈亏状况。建翔公司继续存续只能是让庙头公司的利益受损越来越严重，合营目的根本没有实现。根据章程第62条第5点的约定，合营的任何一方都有权终止合营。二、股东之间长期冲突，无法继续经营合资公司。建翔公司成立后，自2000年以来被建莱公司单方面控制人事、财务、经营、管理等所有事务，近十年来未曾召开董事会，未形成任何有效的董事会决议，并对庙头公司及口岸公司共同召集并形成的董事会决议却拒绝承认和执行。庙头公司曾多次向其他股东发函、通知更换委托的董事，建莱公司利用法定代表人是其委派的优势，拒绝给予工商变更登记，导致庙头公司根本无法参与建翔公司的日常经营、管理，建翔公司股东之间的冲突已经无法调和，股东之间纠纷和诉讼不断。目前的状况是双方毫无联系，公司合资关系名存实亡，庙头公司虽为股东，多年来被剥夺管理公司的资格，实际上也没有机会参与管理，以后也不愿意与建莱公司合作。三、建翔公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且该公司僵局无法通过其他途径解决。在建莱公司控制经营建翔公司期间，其委派及任命的董事长、总经理及主要经营管理人员涉嫌利用建翔公司走私普通货物，已被检察机关限制人身自由并被提起公诉，建翔公司董事长(同时担任法定代表人、系港方委派)、总经理等均已被采取强制措施，失去了人身自由，公司多项资产被冻结、查封，建翔公司的日常经营无法进行，资产被盗现象严重。在此情况下，建翔公司完全陷入了公司僵局，且该僵局无法通过召开董事会会议或者其他途径予以解决。长此下去，庙头公司和其他股东的利益将蒙受巨大的损失，建翔公司也面临承担巨额罚金的责任。因此，建翔公司没有任何发展前途，没有任何存续的意义。原审法院经审理查明：1994年12月8日，口岸公司与庙头公司、建莱公司签订了《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》，三方约定共同出资建立建翔公司，合营企业的年限为三十年，总投资额为7000万元人民币，其中，口岸公司占30％股份，庙头公司占30％股份，建莱公司占40％股份。1995年1月23日广州市黄埔区对外经济贸易委员会以《关于设立中外合资企业广州建翔码头有限公司的批复》批复同意设立建翔公司。1995年3月6日于工商行政机关正式登记成立建翔公司。根据《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》，建翔公司董事会为最高权力机构，董事会由六名董事组成，各方委派二名董事，董事会董事长由建莱公司委派，副董事长由口岸公司和庙头公司委派。董事会会议每年召开一次，由董事长召集并主持会议，经三分之二以上的董事提议，可召开董事会临时会议。《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》及《广州建翔码头有限公司章程》同时对公司经营、管理、财会、利润分配等进行约定。《广州建翔码头有限公司章程》第二十六条约定：“下列事项须董事会一致通过：1.合营企业合同、章程的修改；2.合营企业延长、终止、解散；3.合营企业注册资本的增加、转让；4.合营企业与其他经济组织的合并；5.合营企业对外借款。”第二十七条约定：“下列事项须经董事会或过半数董事通过：1.决定和批准总经理提出的生产规划，年度资金、筹款、经营业务等报告；2.批准年度财务表，收支预算，年度利润分配方案；3.通过和修改合营企业的重要规章制度；4.认定设立分支机构；5.认定总经理、副总经理、总工程师、总会计师等高级职员的聘用；6.合营企业终止和期满时的清算工作；7.其他应由董事会认定的重大事宜。”第六十二条第5点约定，发生下列情况之一时，任何一方均有权依法终止合营：“1.合营期限届满；2.企业发生严重亏损，无力继续经营；3.合营一方不履行合营企业协议、合同、章程规定的义务，致使企业无力继续经营；4.因自然灾害、战争等不可抗力遭受严重损失，无法继续经营；5.合资企业未达到经营目的，同时又无发展前途。”建翔公司成立后，十几年来亦未能进行任何分红。口岸公司与庙头公司曾多次发函给建翔公司，表示要撤换各自委派的董事，但建翔公司均未予以回应或进行变更登记。2004年3月18日，建翔公司召开董事会，并形成董事会决议，决议免去秦锦钊董事长职务、免去秦美芳董事职务，建莱公司委派秦顺潮出任建翔公司董事长、委派秦炳强为建翔公司董事。董事会决议显示，秦顺潮、张永和、张樑文、秦炳强、岑锡怀、秦美芳在决议上签字。2004年9月27日，庙头公司委托广东省公安司法管理干部学院物证司法鉴定中心（后更名为广东天正司法鉴定中心）对2004年3月18日董事会决议上“岑锡怀”和“张樑文”的签名进行鉴定，鉴定结论显示董事会决议上两人的签名与庙头公司提供的对比样本上两人的签名不是同一人所签。据此，口岸公司和庙头公司向广州市工商行政管理局申请撤销建翔公司关于秦顺潮的法定代表人登记。广州市工商行政管理局没有批准该申请。2008年5月，建翔公司法定代表人变更为梁淑晶。口岸公司和庙头公司表示依然对此不知情。2004年8月16日，口岸公司和庙头公司召集董事会，建莱公司并未派员出席。之后建翔公司没有再召开过董事会。2008年9月21日，庙头公司向建翔公司发出《关于不予认可贵司委托所作05、06、07年度的说明》、《郑重声明》和《关于要求及时变更我司指派的副董事长、董事的函》。另查明：2005年11月11日，中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会作出（2005）中国贸仲深裁字第144号裁决书，裁决口岸公司于裁决作出后一个月内向建翔公司支付欠缴的出资7548502.72元、向建莱公司支付违约金226455元及建莱公司垫付的仲裁费和审计费等418573元。口岸公司至今未支付上述款项。2009年4月21日，广东省高级人民法院就建莱公司诉口岸公司合作合同纠纷一案作出（2008）粤高法民四终字第214号民事判决，判令维持该院作出的（2006）穗中法民四初字第185号民事判决，即判令口岸公司返还建翔公司2030万元并支付利息。口岸公司至今未返还上述款项。2012年9月3日，广东省高级人民法院就雅高公司诉口岸公司、建莱公司股权转让纠纷一案作出（2012）粤高法民四终字第84号民事判决，判令维持该院作出的（2010）穗中法民四初字第8号民事判决，即：一、确认雅高公司与建莱公司于2002年5月7日签订的《广州建翔码头有限公司注册资本转让合同》及于2003年3月6日签订的《广州建翔码头有限公司股权转让协议书》依法成立但未生效；二、确认口岸公司放弃对建莱公司持有的建翔公司40%股权行使优先购买权，并同意建莱公司的股权转让行为；三、驳回雅高公司的其他诉讼请求。口岸公司诉建翔公司不当得利纠纷一案现在该院审理过程中，案号为（2012）穗中法民四初字第143号。口岸公司的诉讼请求是：1.判令建翔公司返还口岸公司支付的款项24321514.84元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（从付款之日起计至全部还清之日止）；2.建翔公司承担本案的全部诉讼费。建翔公司及其法定代表人梁淑晶、总经理林炽坚、操作部经理谢荣森、报检组组长秦志坚、堆场负责人熊学伟、下属车队队长欧志豪等其他涉案人员共21人，因涉嫌走私普通货物罪被广州市人民检察院于2013年3月27日提起公诉，其中建翔公司涉嫌偷逃应缴税款人民币650598868.25元。该案正在该院审理过程中，案号为（2013）穗中法刑二初字第45号。2013年10月14日，广州市对外贸易经济合作局向建翔公司出具了《广州市外经贸局关于广州建翔码头有限公司补正股权变更申请材料的意见》，意见如下：“你公司的申报材料中，由于《广州建翔码头有限公司补充合同书》和《广州建翔码头有限公司补充章程》没有合营各方授权代表签署，不符合《中华人民共和国公司法》（2005年修订）第二十五条第二款和《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》（2011年修订）第七条第一款第（三）项、第十条以及1997年国家工商行政管理局、对外贸易经济合作部联合发布的《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》第九条第（二）项的规定，请你公司完善有关上述材料后再送我局审批。此复。”原审法院认为，本案争议的焦点在于以下两点：一是雅高公司是否已接替建莱公司成为建翔公司的股东；二是口岸公司要求解散建翔公司理据是否充分。关于争议焦点一，建莱公司和雅高公司主张建莱公司已向雅高公司转让建翔公司40%的股权，雅高公司已经支付了相应对价成为建翔公司的股东。但是，该院已生效的（2010）穗中法民四初字第8号民事判决认定建莱公司和雅高公司签订的《广州建翔码头有限公司注册资本转让协议书》依法成立但未生效，即该协议书不发生股权转让变更的效力。而广州市对外贸易经济合作局也未就建翔公司关于股权变更的申请予以审批备案。因此，该院认定，目前雅高公司并非建翔公司的股东，建翔公司股东应为口岸公司、庙头公司和建莱公司。关于争议焦点二，根据现已查明的事实可知，建翔公司股东之间矛盾重重，建翔公司至少从2004年8月16日之后就再无召集过董事会。自2005年开始，股东之间因各种纠纷不断进行相互诉讼和仲裁，目前仍有未决案件仍在该院审理中。显然，各方之间已丧失了互信合作的基础，公司治理已然陷入僵局。《中外合资经营广州建翔码头有限公司合同书》第七条约定：“甲、乙、丙方合资经营的目的是：本着加强经营合作和技术交流的愿望，采用先进适用的技术和科学的经营管理方法，提高服务质量，提高竞争能力，提高经济效益，使投资各方获得满意的经济利益。”但建翔公司长达十多年未进行分红，合作各方设立该公司的经营目的显然没有实现。现在，建翔公司及其主要管理人员均因涉嫌走私普通货物罪被广州市人民检察院提起公诉，公司的财物及相关账册资料等均已被查封、扣押。建翔公司日常经营已无法进行。建翔公司的三位股东中，口岸公司和庙头公司均表示出强烈的解散公司的意愿。建莱公司虽不同意解散公司，但是其早在2002年5月7日即与雅高公司签订了《广州建翔码头有限公司注册资本转让协议书》，并一直主张雅高公司已受让其所持有的全部建翔公司的股权。由此可见，建莱公司早在2002年5月就已打算退出建翔公司的合作经营，不愿继续成为建翔公司的股东。本案诉讼发生后，该院依照各方当事人的申请，一再给予各方当事人诉讼和解的时间，希望通过股权收购等方式解决公司僵局，使得建翔公司能够继续存续经营。但是，各方在该院给予的调解期限内无法形成有效的和解协议。建翔公司的三位股东显然已对继续经营建翔公司无法达成合意，也无法通过正常召开董事会或其他合法有效的方式来解决公司僵局。在此情况下，口岸公司依据《公司法》及其司法解释的相关规定，起诉要求解散建翔公司合理合法，该院依法予以支持。建翔公司辩称，口岸公司提出解散公司的目的是为了逃避其股东出资、返还巨额款项的义务，如果解散公司，其非法目的则通过合法形式达到，同时认为口岸公司因欠建翔公司巨额债务，所以无权提出解散公司。对此，该院认为，无论是《中华人民共和国公司法》还是《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》对于提出解散公司诉讼的股东身份的唯一限制是“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东”，除此之外，再无其他身份限制条件的规定。根据建翔公司的章程规定，口岸公司持有建翔公司30%的股权，其当然有权提起解散公司之诉。至于建翔公司提出公司解散会影响口岸公司清偿欠付公司的债务以及可能发生的刑事责任的承担的问题，该院认为，公司解散并非立即引起主体消灭的后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算，或在法定情形下，由债权人或股东申请人民法院指定清算组进行清算。清算期间，公司存续，只是不得开展与清算无关的经营活动。在公司清算期间，清算组需清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；通知、公告债权人；处理与清算有关的公司未了结的业务；清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；清理债权、债务；处理公司清偿债务后的剩余财产；代表公司参与民事诉讼活动等。如尚有未收回的债权，清算组可向债务人主张，如可能需承担刑事责任，则公司清算组可从公司财产中予以支付。在公司债权债务未清理完毕、相应民事、刑事案件未审结前，清算未完成，公司不得注销。因此，是否判令建翔公司解散均不影响建翔公司向债务人主张权利或承担民事及刑事责任。建翔公司以口岸公司尚欠建翔公司债务未清偿以及建翔公司所涉刑事案件未审结为由辩称公司不符合解散条件及要求中止本案的审理理据不足，该院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，经该院审判委员会讨论决定，作出如下判决：解散建翔公司。案件受理费391800元，由建翔公司负担。公告费520元，由建莱公司负担。建翔公司、建莱公司、雅高公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回口岸公司的诉讼请求，本案受理费由口岸公司承担。理由如下：一、一审认定事实错误。1、一审认定“建翔码头公司股东应为黄埔口岸公司、黄埔庙头公司、建莱能源公司”是错误的。2、一审认定“各方之间已丧失了互信合作的基础，公司治理已然陷入僵局”是错误的。3、一审认定“建翔码头公司长达十多年未进行分红，合作各方设立该公司的经营目的显然没有实现”是错误的。4、一审认定“建翔码头公司日常经营已无法进行”是错误的。5、一审认定“建莱能源公司早在2002年就打算退出建翔码头公司的合作经营，不愿继续成为建翔码头公司的股东”是错误的。二、一审适用法律错误。一审适用公司法第182条规定判决解散建翔公司错误。1、建翔公司继续存续不会使口岸公司股东利益受到重大损失，口岸公司无权主张股东利益。2、口岸公司非法侵占建翔公司巨额款项。三、建翔公司解散将带来诸多不利法律后果，不仅影响雅高公司股东利益，且给无辜员工带来不可挽回的损失。1、建翔公司涉及刑事案件至今未结。根据先刑后民的原则，本案应中止审理。2、建翔公司解散后，150多名员工将失业，给150多个家庭带来无限困扰，增加社会不稳定因素。四、因我国执法不严，生效判决不能及时履行是造成本案发生的重要原因。建翔公司、建莱公司、雅高公司庭后补交了书面的中止审理申请。口岸公司、庙头公司答辩称：刑事案件不影响本案民事案件的判决。一审法院民二庭与刑庭有沟通，在执行程序中会等待刑事案件的结果，刑事案件的审理一般都很长，一审也考虑到这个因素。本院认为：根据建翔公司、建莱公司、雅高公司提出的上诉理由及口岸公司、庙头公司的答辩意见，本案争议焦点为：1、建莱公司的建翔公司股东身份是否被雅高公司取代；2、口岸公司请求解散建翔公司是否符合法律规定的条件。关于建莱公司的建翔公司股东身份是否被雅高公司取代问题。广东省广州市中级人民法院已生效的（2010）穗中法民四初字第8号民事判决认定建莱公司和雅高公司签订的《广州建翔码头有限公司注册资本转让协议书》依法成立但未生效，即该协议书不发生股权转让变更的效力。而广州市对外贸易经济合作局也未就建翔公司关于股权变更的申请予以审批备案。建莱公司、雅高公司亦未提供证据证明建莱公司的建翔公司股东身份已发生了变化。原审认定建莱公司的建翔公司股东身份未被雅高公司取代，并无不当。关于口岸公司请求解散建翔公司是否符合法律规定的条件问题。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”建翔公司股东之间矛盾重重，自2005年起因各种纠纷不断相互进行诉讼或仲裁，股东之间已丧失了互信合作的基础。建翔公司至少从2004年8月16日之后就没有召开过董事会，公司经营管理已然陷入僵局。一审法院、本院先后审理本案时均进行了调解，但因双方之间矛盾极深而未能调解成功，亦无法采取其他合法有效的方式来解决公司僵局。法律及司法解释并未规定公司涉及刑事案件不能解散，故建翔公司涉及刑事案件并不构成不能解散的理由。一审支持口岸公司的诉讼请求，解散建翔公司，符合上述法律、司法解释的规定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确。建翔公司、建莱公司、雅高公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件上诉费391800元由广州建翔码头有限公司、建莱能源有限公司、雅高码头有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 羊  琴代理审判员 陈 康 秀代理审判员 王  庆二〇一六年五月十六日书 记 员 苏浩文慧