山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2793号
上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行，住所地济宁市任城区太白楼中路57号，统一社会信用代码91370811676832122U。
负责人杨冠东，行长。
委托诉讼代理人（特别授权）邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）孟璇洁，山东公明政和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）郑本全，男,汉族,1985年9月13日出生,住山东省济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）马敏,女,汉族,1988年6月11日出生,住址同上。
被上诉人（原审被告）郑宗良,男,汉族,1978年1月7日出生,住山东省济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）万娟,女,汉族,1981年8月31日出生,住址同上。
被上诉人（原审被告）郑衍河，男，汉族，1965年3月13日出生，住山东省济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）郑宗勤，女，汉族，1970年6月25日出生，住址同上。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行因金融借款合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初5085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月22日，被告郑本全、马敏登记结婚。2013年8月22日，被告郑宗良、郑本全、郑衍河与原告签订编号为370132003002022013080500547520《小额贷款联保协议书》，约定被告郑宗良、郑本全、郑衍河共三人成立联保小组，被告郑本全、马敏、郑宗良、万娟、郑衍河、郑宗勤在联保小组成员及配偶处签字。2015年7月15日，被告郑本全与原告签订《小额借款合同》，约定被告郑本全向原告借款8万元，贷款利率为固定年利率15.84%。借款期限自2015年7月至2016年7月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按期偿还当期利息。不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。该合同13.6条约定担保方式为“由被告郑衍河、郑宗良提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号37013200213082805146）。”该合同第16.1.1条载明：“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。”该合同16.1.5载明：“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法律、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”。被告郑本全、马敏签字加按手印。2015年7月15日，原告向被告郑本全发放贷款8万元，贷款期限为2015年7月15日至2016年7月15日。另查明，贷款到期后，被告郑本全未按照合同约定偿还借款本息。截止2016年5月13日，被告郑本全尚欠本金78547.94元、利息2713.02元、罚息623.68元未偿还。原告于2016年5月17日起诉后，被告郑本全于2016年5月30日偿还本金200元，2016年6月30日偿还本金200元，截止2016年8月4日，尚欠本金78147.94元。上述事实，有原告提交以下证据：1、被告郑本全、马敏、郑宗良、万娟、郑衍河、郑宗勤身份证复印件、郑本全、马敏结婚证复印件、户口本复印件各一份，证明各被告的身份情况，郑本全、马敏系夫妻关系。证据2、《小额贷款联保协议书》（编号为370132003002022013080500547520），证明2013年8月22日，原告与郑本全、郑宗良、郑衍河签订协议书，三被告自愿组成联保小组，任一小组成员均可借款，单一借款人最高贷款本金为8万元，联保小组合计不得超过24万元。联保小组对任一成员在原告处的借款承担连带保证，借款期限自2013年8月22日至2015年8月22日止。证据3、编号为37013200115070125446的《小额贷款借款合同》，证明2015年7月15日，原告与被告郑本全签订借款合同，借款金额8万元。证据4、中国邮储银行个人贷款借据、中国邮储银行个人贷款放款单，证明被告郑本全于2015年7月15日向原告申请借款8万元，期限自2015年7月15日至2016年7月15日，并约定了贷款利率为15.84%、逾期利率为20.592%，还款方式为阶段性等额本息还款法。证据5、系统截屏一份，证明被告郑本全还款、逾期情况。其中截止到2016年5月13日，本金78547.94元、利息2713.02元、罚息623.68元。证据6、诉讼案件代理合同、代理费发票，证明原告为实现该债权而支付的律师费用1000元。本院认为，对于证据2《小额贷款联保协议书》因其协议书的编号为370132003002022013080500547520，与证据3借款合同中第13.6条提到的《小额贷款联保协议书》的编号37013200213082805146不一致，故证据2与本案无关联性，本院不予采信。对其他证据真实性及关联性予以采信。
原审法院认为，原告与被告郑本全签订的《小额贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，借款合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告按照借款合同约定发放给被告郑本全借款8万元，履行了合同义务。被告郑本全未按合同约定按期履行还本付息义务，截止2016年5月13日，被告郑本全逾期88天，且2016年7月15日借款期限已经到期，被告郑本全亦未还清全部借款本息，构成违约，原告主张被告支付尚欠借款本金78147.94元、利息2713.02元、罚息623.68元及利息、罚息按照合同约定计算至借款本息还清之日止，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告马敏对借款及利息、罚息与被告郑本全共同承担偿还责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告主张被告被告郑宗良、万娟、郑衍河、郑宗勤作为连带责任保证人承担连带清偿责任，原告提交的《小额贷款联保协议书》（编号为370132003002022013080500547520），与本案不具有关联性，故被告郑宗良、万娟、郑衍河、郑宗勤作为保证人的事实不清，证据不足，本院不予支持。原告主张本案律师费1000元，未能提供律师费用实际支付的转账证据，不能认定该项律师费用已经实际支付，本院不予支持。被告郑本全、马敏、郑宗良、万娟、郑衍河、郑宗勤均未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的诉讼权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决:一、被告郑本全、马敏于本判决生效之日起十日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行借款本金78147.94元、利息2713.02元、罚息623.68元（截止至2016年5月13日），并支付自2016年5月14日起计算至还清本息之日止的利息、罚息（按合同约定计算）。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元，减半收取924元,由被告郑本全、马敏负担。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行不服原审判决，上诉称:一、一审法院对于本案借款关系及担保关系认定事实有误，证据不足。2013年8月22日，上诉人与各被上诉人签订了《小额贷款联保协议书》，约定各被上诉人自愿组成联保小组，任一小组成员均可以借款，单一借款人最高额贷款本金为8万元，联保小组合计不得超过24万元，联保小组全体成员对任一成员在上诉人处的借款承担连带保证。借款期限自2013年8月22日至2015年8月22日止。2015年7月15日，被告郑本全与原告签订《小额贷款借款合同》。向原告申请贷款8万元。本借款合同中约定了保证责任，即依据《小额贷款联保协议书》，联保小组成员均应对该笔借款承担连带保证责任。一审法院认为上诉人提交的《小额贷款联保协议书》（编号为3701320030020220113080500547520）与《小额贷款借款合同》约定提供担保的《小额贷款联保协议书》（编号为37013200213082805146）不符，因此认为《小额贷款联保协议书》与《小额贷款借款合同》不具有关联性。事实上，编号为370132003002022013080500547520与编号37013200213082805146系同一合同的两个编号，前者系“额度编号”，后者为”额度合同编号”。该编号系为上诉人的工作人员承办借款业务时银行互联网系统内部自动生成，对本案借款事实及担保事实的认定不产生任何影响，以上均有银行网上系统予以印证，两个编号均指同一保证合同，即上述《小额贷款联邦协议书》。一审法院明显系对这一事实产生了误解，对证据审查不严谨，在未查明案件事实的情况下主观臆断、妄加揣测，径行判决二者无关联性，系认定事实不清、滥用自由裁量权、严重侵害上诉人权益。上诉人与被上诉人郑本全之间签订的借款合同以及各担保人签订的担保合同合法有效，二者系完整的主从合同关系，应予认定。二、上诉人为本次诉讼所支出的律师费1000元应由被上诉人承担。根据《联保协议书》第六项第四条的规定及《借款合同》第十六条第五项约定，被上诉人应当承担上诉人为实现债权产生的律师费等费用。根据合同约定，律师费应由违约方即被上诉人承担。上诉人向代理人支付了律师费1000元，有编号为01793457的增值税专用发票为证，发票日期为2016年7与22日，证明该笔费用确实已经实际支付。一审法院未查明事实，即认为上诉人未实际支付，没有事实和法律依据，系事实错误，证据不足。综上，一审法院事实认定不清，证据不足，对证据审查不严谨，严重侵害上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人郑宗良、万娟、郑衍河、郑宗勤对被上诉人郑本全、马敏在上诉人处的借款本息承担连带清偿责任，被上诉人承担上诉人因本案所支出的律师费共计1000元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人郑本全、马敏、郑宗良、万娟、郑衍河、郑宗勤均未作书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的基本事实相一致。二审理期间，上诉人提交证据一，银行内部邮储个人信贷管理系统截屏一份，证明额度编号和额度合同编号均是指同一合同，与本案借款合同存在关联性。证据二，中国建设银行单位客户专用回单，证明律师费1000元已经实际支付。因被上诉人无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，2013年8月22日被上诉人郑宗良、郑本全、郑衍河与上诉人签订的《小额贷款联保协议书》和2015年7月15日被上诉人郑本全与上诉人签订的《小额借款合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上诉人按照借款合同约定向被上诉人郑本全发放了借款8万元，被上诉人郑本全未按合同约定按期履行还本付息义务，构成违约。关于被上诉人郑宗良、万娟、郑衍河、郑宗勤是否承担保证责任问题。上诉人主张被上诉人郑宗良、万娟、郑衍河、郑宗勤承担连带清偿责任，提交了银行内部邮储个人信贷管理系统截屏一份，证明额度编号370132003002022013080500547520和额度合同编号37013200213082805146均是指同一合同，即《小额贷款联保协议书》（编号为370132003002022013080500547520），与本案借款合同存在关联性。由于《小额贷款联保协议书》约定联保小组成员为被上诉人郑本全、郑宗良、郑衍河，依据协议书第六条第（一）项“保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方（上诉人）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，……”约定，保证人应当限于联保小组成员，郑宗良、郑衍河作为保证人，依法应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被上诉人万娟、郑宗勤仅作为联保小组成员配偶签字，不应认定为保证人，故不应承担保证责任。上诉人该项上诉理由部分成立，对其有理部分，本院予以支持。关于律师费问题。上诉人提供律师事务所收取律师费的发票及中国建设银行单位客户专用回单，证明律师费1000元已经实际支付，根据《借款合同》第十六条（一）第五项及《联保协议书》第六条第四项约定，依法承担借款本息的被上诉人应当承担上诉人为实现债权产生的律师费。原审判决认定不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人上诉理由部分有理，对其有理部分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初5085号民事判决第一项，撤销第二项。
二、被上诉人郑本全、马敏于本判决生效之日起十日内偿付上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行律师费1000元。
三、被上诉人郑宗良、郑衍河对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司济宁市任城区支行对被上诉人万娟、郑宗勤及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费924元，二审案件受理费1872元，均由被上诉人郑本全、马敏、郑宗良、郑衍河负担。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 孙 红
审判员 林春艳
二〇一七年六月三十日
书记员 朱静静