文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初13702号原告：文启忠，男，汉族，1962年9月30日出生，身份证住址湖北省石首市。委托诉讼代理人：付玲艳，xx律师事务所律师。被告：吴江卫，男，汉族，1990年2月13日出生，身份证住址湖北省老河口市。被告：深圳市振铭汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道，组织机构代码067195981。法定代表人：李倩。委托诉讼代理人：何正兰，女，汉族，1994年4月4日出生，系该公司员工。被告：太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区莲花街道，组织机构代码741224183。负责人：马昌明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏炜，xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗振华，xx律师事务所律师。原告文启忠与被告吴江卫、深圳市振铭汽车贸易有限公司(以下简称振铭汽车贸易公司)、太平财产保险有限公司深圳分公司(以下简称太平保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告文启忠及其委托诉讼代理人付玲艳，被告太平保险公司委托诉讼代理人罗振华到庭参加诉讼，被告吴江卫、振铭汽车贸易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原被告诉辩意见原告文启忠向本院提出以下诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告机动车交通事故人身损害赔偿金人民币735662.57元；2.被告太平保险公司在机动车交强险责任限额内优先赔付精神损害抚慰金，且在交强险剩余限额及第三者责任险限额内，对其他赔偿金额承担直接赔付责任；3.三被告共同承担本案全部诉讼费用。被告太平保险公司答辩称：肇事车辆在我司投保交强险和商业第三者险，限额100万元，有不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生之后，我司支付原告医疗费1万元至宝安区人民医院以及支付55460元（医疗费）至被保险人即被告振铭汽车贸易公司处；对于其鉴定报告死亡时间是事故发生后八个月，鉴定报告说交通事故是受害人死亡的启动因素，但是该报告没有说参与度是多少，启动因素占死亡因果关系的参与度是多少，因为本案比较特殊，是住院几次后在家里死亡的，所以对于原告的损失，请求法院区分比例；在事故发生之后，也就是受害人死亡之前，原告的户籍有搬迁，这需查明搬迁之前其户籍性质。其他在具体质证中予以补充。依据保险约定，我司不承担鉴定费和诉讼费。被告吴江卫、振铭汽车贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。本院查明的事实一、事故基本概况：2016年5月18日14时38分许，吴江卫驾驶粤Ｂ×××××号车在翠岗五区向东右转进入怀德南路时，车头与沿怀德南路东往西方向驾驶由文启国驾驶的二轮电动自行车左侧发生碰撞，造成车辆损坏，文启国受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：吴江卫驾驶机动车未注意前方路口交通情况疏忽大意，负事故的同等责任；文启国驾驶非机动车在机动车道内逆向行驶负事故的同等责任。三、受害人概况：受害人文启国，男，汉族，1965年3月13日出生，系居民户籍人口，此次事故发生时年满51周岁（实际为51岁零2个月），于2017年1月21日死亡，遗体于2017年1月24日火化。四、肇事车辆及投保情况：吴江卫为粤Ｂ×××××号车驾驶人，车主为振铭汽车贸易公司，在太平保险公司处投保有交强险及第三者责任商业险（限额为100万元，有不计免赔），事故发生在保险期内。五、治疗及鉴定情况：受害人文启国于2016年5月18日在深圳市福永人民医院接受治疗，于2016年7月9日出院，共住院52天。入院诊断为脑挫伤，枕部硬膜外血肿，右颞、双额、小脑脑挫伤伴血肿，右颞硬膜下血肿，枕骨骨折。医嘱注意休息、营养；三月后回院行颅骨修补术；一月后回院门诊复查；随诊。2016年10月9日，受害人在深圳市福永人民医院接受治疗，于2016年11月5日出院，共住院27天。入院诊断为颅骨缺损，脑挫伤术后。医嘱注意休息、加强营养；一月后回院复查，并择期再次行右侧颅骨修补，随诊。2016年12月21日，受害人在深圳市福永人民医院接受治疗，于2017年1月4日出院，共住院14天。入院诊断为右额颞顶颅骨缺损。医嘱注意休息、营养；一月后回院复查，随诊。2017年1月21日，受害人在湖北家中死亡。经深圳市公安局交通警察支队宝安大队事故处理中队委托湖北崇新司法鉴定中心就受害人死亡原因进行鉴定，该机构于2017年3月24日出具崇新司法鉴定中心[2017]病理鉴字第19号司法鉴定意见书，认定文启国的死亡符合因右下肢深静脉及下腔静脉血栓形成致肺动脉血栓栓塞而死于急性呼吸循环功能衰竭，交通事故所受损伤与其死亡存在因果关系，为其死亡发生的启动因素。六、原告主张的损失构成：医疗费，住院伙食补助费，护理费，误工费，营养费、交通费、鉴定费、丧葬费，办理丧葬事宜的误工费、住宿费、交通费，死亡赔偿金，精神损害抚慰金。1.医疗费：人民币182892.93元。本案中，原告共三次住院治疗，第一次住院共支付住院费人民币110068.38元，第二次住院共支付住院费人民币37355.45元，第三次住院共支付住院费人民币35469.1元，合计人民币182892.93元，有入院记录、出院记录、住院费用结算清单、医疗票据等证据佐证，被告亦未提出异议，本院予以确认。2.住院伙食补助费:人民币9300元（100元/天×93天）。3.护理费：人民币16048.74元。结合受害人受伤情况，受害人在住院期间确需专门护理，其主张护理费，有事实依据，本院予以支持。原告主张按2015年国有同行业在岗职工居民服务业年平均工资62987元/年计算护理费，符合法律规定，本院予以支持。经核算，护理费为人民币16048.74元（62987元/年÷365天×93天）。4.误工费：人民币6603元。原告共住院93天，误工天数应计93天。因原告未能提交有效证据证明受害人近三年的收入情况，本院按深圳市最低工资2130元/月核算其误工损失为人民币6603元（2130元/月÷30天×93天）。5.营养费：人民币3000元（本院酌定）。6.交通费：人民币800元（本院酌定）。7.鉴定费：人民币30000元。8.丧葬费：人民币58716元。按2015年深圳市在岗职工年平均工资人民币117432元核算为人民币58716元（117432元/年÷12个月×6个月)。9.处理丧葬事宜人员的误工费、住宿费、交通费：交通费人民币2000元。处理丧葬事宜的人员应以三人为宜，自受害人死亡之日起计算至火化之日共计3天。本案处理丧葬事宜所需时间未超出法定丧葬假期，且受害人在湖北××街道槐树村家中死亡，故原告关于处理丧葬事宜人员误工费、住宿费的主张没有事实依据，本院不予支持。而交通费属于处理丧葬事宜必然产生的费用，结合全案事实，本院酌定为人民币2000元。10.死亡赔偿金：人民币892666元。原告主张适用城镇标准计算死亡赔偿金，被告太平保险公司认为应按农村居民标准计算。本院认为，受害人文启国是居民家庭户籍，原告户籍地实施户籍改革政策统一登记为居民户口，故原告主张适用城镇标准，本院予以支持。按2015年深圳市城镇居民人均可支配收入44633.3元/年，本院核算死亡赔偿金为人民币892666元（44633.3元/年×20年）。11.精神损害抚慰金：人民币100000元（本院酌定）。七、垫付情况：被告振铭汽车贸易公司已垫付医疗费人民币55460.4元，该部分费用已获得被告太平保险公司的理赔；被告太平保险公司已向深圳市人民币医院转账医疗费人民币10000元。八、其他需要说明的情况：受害人第一顺位继承人有原告及宋维新（身份证号码）、黄和平（身份证号码）共三人，宋维新、黄和平出具经公证的书面声明放弃继承权。本院裁判理由和结果原告因本次交通事故遭受的损失包括：医疗费人民币182892.93元，住院伙食补助费人民币9300元，护理费人民币16048.74元，误工费人民币6603元，营养费人民币3000元、交通费人民币800元、鉴定费人民币30000元、丧葬费人民币58716元，办理丧葬事宜人员交通费人民币2000元，死亡赔偿金人民币892666元，精神损害抚慰金人民币100000元，以上合计人民币1302026.67元。本院认为，交警部门已就受害人的死因委托湖北崇新司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构具备相关资质，且鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，本院对崇新司法鉴定中心[2017]病理鉴字第19号司法鉴定意见书予以采信。根据鉴定结论，受害人死于急性呼吸循环功能衰竭，与本次交通事故致伤存在因果关系，本次交通事故造成受害人损伤为其死亡发生的启动因素。被告虽以事故致伤并非受害人直接死因，主张按事故致伤对造成受害人死亡的参与度相应减轻其赔偿责任。然根据本案实际情况，已不具备就事故造成损伤与受害人死亡结果间关联度进行重新鉴定的条件，根据现有证据亦无法判断事故造成损伤对受害人因急性呼吸循环功能衰竭死亡这一损害结果的作用程度。故，在原告已举证证明事故致伤与受害人死亡存在因果关系，且未有证据证明受害人急性呼吸循环功能衰竭系其自身原发性疾病诱发，以及事后有不当处置致事故造成损伤危害性扩大的情况下，原告主张本次交通事故致伤是造成受害人死亡的直接原因，应由本案被告承担损害赔偿责任，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，原告损失共计人民币1302026.67元（其中医疗费人民币182892.93元,其他损失人民币1119133.74元），被告太平保险公司承保了涉事车辆交强险和商业第三者责任商业保险，且事故发生在保险期内，故被告太平保险公司应在交强险及第三者责任商业保险限额内向原告承担赔偿责任。因被告太平保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内支付了受害人医药费人民币10000元，故被告太平保险公司还应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告赔付人民币110000元。另，原告要求在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持。被告太平保险公司应于交强险赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金。对超出交强险赔偿限额的损失人民币1182026.67元（182892.93元-10000元+1119133.74元-110000元），因被告吴江卫与受害人文启国负事故同等责任，受害人文启国为非机动车驾乘人员，被告吴江卫应承担原告因此次事故遭受损失60%的赔偿责任即人民币709216元（1182026.67元×0.6），其余损失应由原告方承担。因被告太平保险公司向车主振铭汽车贸易公司理赔其垫付受害人医疗费人民币55460.4元，故被告太平保险公司还应在第三者责任商业保险限额内向原告承担人民币653755.6元（709216元-55460.4元）的赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、确认原告文启忠因本次交通事故还应得赔偿人民币763755.6元；二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告文启忠人民币110000元；三、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告文启忠人民币653755.6元；四、驳回原告文启忠的其他诉讼请求。案件受理费人民币5828元，由原告文启忠负担人民币175元，被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担人民币5653元。被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇一七年十一月十七日书记员 叶  宝  英书记员 钟秀敏（兼）附本案相关法律条文如下：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。