安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1802行初12号
原告宛敏霞，女，住安徽省宣城市。
委托代理人王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告宣城市公安局宣州分局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人戴来永，局长。
委托代理人董寅，宣城市公安局鳌峰派出所副所长。
委托代理人施彪，宣城市公安局宣州分局法制大队民警。
被告宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市鳌峰中路49号。
法定代表人张冬云，市长。
委托代理人杨善宏，宣城市人民政府法制办行政复议应诉科科长。
委托代理人陆欢胜，宣城市人民政府法制办工作人员。
原告宛敏霞因认为被告宣城市公安局宣州分局不履行法定职责及不服被告宣城市人民政府行政复议决定一案，于2017年1月24日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月7日立案后，于2017年2月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告宛敏霞及其委托代理人王大伟，被告宣城市公安局宣州分局委托代理人董寅、施彪，被告宣城市人民政府委托代理人杨善宏、陆欢胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2016年9月8日7时21分，宣城市公安局鳌峰派出所接市局指挥中心110指令称，在昭亭南路亚夏汽车城南面宛敏霞家，有人拿着电棍撬子等工具撬窗入室。鳌峰派出所接警后，立即指令民警出警，后调查了解，系宣城市城市管理行政执法局依法强制拆除违法建设，原告报称的违法犯罪事实不存在，告知其对强拆行为有异议可以依法向有关部门反映。宛敏霞认为宣城市公安局不履行法定职责，于2016年12月12日向宣城市人民政府复议，宣城市人民政府于2017年1月18日作出《驳回行政复议申请决定书》（宣行复字〔2016〕66号），驳回了原告的行政复议申请。
原告宛敏霞诉称，原告位于宣城市宣州区鳌峰街道办事处绿锦社区小湾组房屋、养殖场系合法所有，受《物权法》保护。在没有任何合法手续的情况下，2016年9月8日，大批人员将原告房屋、养殖场进行了强拆。原告拨打110报警要求公安出警，制止违法行为并立案调查。被告公安局没有作出任何处理。原告认为被告没有依法履行职责，未及时出警，也没有依法立案受理本案，没有履行自己应尽的职责，构成行政不作为。被告市政府作出的《行政复议决定书》（宣行复字〔2016〕66号）错误，特提起诉讼，请求1、确认宣城市公安局宣州分局2016年9月8日对原告报案未依法履行接处警及立案调查处理职责行为违法；2、责令被告宣城市公安局宣州分局履行职责对原告报案事项进行处理；3、撤销被告宣城市人民政府作出的《行政复议决定书》（宣行复字〔2016〕66号）；4、诉讼费用由被告承担。
原告宛敏霞为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体身份；2、2016年9月8日，报警电话记录，证明原告向被告报警的事实；3、原告养殖场被强拆前后照片一组，证明原告报警当天养殖场遭到非法拆除的事实；4、《驳回行政复议申请决定书》（宣行复字〔2016〕66号），证明原告对宣城市公安局宣州分局的不作为行为不服，向市政府申请行政复议，原告起诉符合法律规定；5、光盘，证明原告2016年9月8日报警所称的撬窗事实的存在。
被告宣城市公安局宣州分局辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分。2016年9月8日7时21分，宣城市公安局鳌峰派出所接市局指挥中心110指令称，在昭亭南路亚夏汽车城南面宛敏霞家，有人拿着电棍撬子等工具撬窗入室。鳌峰派出所接警后，立即指令民警出警，到达现场。后出警民警现场调查了解，系宣城市城市管理行政执法局依法强制拆除违法建设，原告报称的有人拿着电棍撬子等工具撬窗入室违法犯罪事实不存在，随后出警民警告知其对强拆行为有异议可以依法向有关部门反映。以上事实有《宛敏霞违法建设实施强制拆除的批复》、《依法强制拆除宛敏霞违法建设的公告》、宛敏霞报警电话录音、执法视频等证据证实。二、本案程序合法。被告接到原告报警后，及时出警，经现场调查了解，发现不属于公安机关管辖事项，后及时告知原告可以到相关部分反映情况。我局民警接处警程序合法，依法保障了原告的各项权利。综上所述，本案事实清楚、证据确实充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宣城市公安局宣州分局提交了以下证据、依据：1、《宛敏霞违法建设实施强制拆除的批复》、《依法强制拆除宛敏霞违法建设的公告》，证明对宛敏霞违法建设进行强拆的合法性；2、原告报警电话录音，证明原告当时报警所称的具体内容；3、市局指挥中心对原告报警下达的指令单、鳌峰派出所110处警现场情况登记表、备案单、执法视频，证明被告依法履行了接处警义务。
被告宣城市人民政府辩称，原告认为被告宣城市公安局宣州分局未依法履行法定职责于2016年12月12日向本机关申请行政复议，2016年12月14日，宣城市人民政府依法受理了原告的行政复议申请，并通知宣城市公安局宣州分局进行答复。在规定期限内，宣城市公安局宣州分局提交了行政复议答复书及相关证据、依据材料。经审理，宣城市人民政府认为被告宣城市公安局宣州分局在原告报警后已经履行了法定职责，原告申请行政复议的理由和请求不能成立，本机关不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，于2017年1月18日作出《驳回行政复议申请决定书》（宣行复字〔2016〕66号），驳回原告的行政复议申请，并送达给双方当事人。综上，被告作出的《驳回行政复议申请决定书》（宣行复字〔2016〕66号）程序合法，原告诉请的理由不能成立，请求依法驳回诉请。
被告宣城市人民政府提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明原告向被告提出行政复议申请的事实；2、行政复议答复通知书及邮寄单复印件，证明宣城市人民政府受理行政复议申请后，在规定的时间内通知宣城市公安局宣州分局答复的事实；3、行政复议答复书，证明宣城市公安局宣州分局在法定期限内提出行政复议答复书及提交相关证据、依据的事实。4、《驳回行政复议申请决定书》（宣行复字〔2016〕66号），证明被告在法定期限内做出复议决定并依法送达的事实。
经庭审质证，原告对被告宣城市公安局宣州分局提交的证据、依据质证意见为：对证据1的批复和公告“三性”均有异议，证据2“三性”无异议，但是需要指出一点的是原告在报警电话中并没有提到强拆二字，说的清楚是有人撬门入室证据，现场撬门的人没有告知原告的身份，也没有出示任何身份证明。宣城市公安局宣州分局接到该报警后应该按照规定作为重要警情处理并及时到达现场进行处置，但是从被告出警情况来看没有依法履行，被告甚至没有到达房屋现场只是到达路边上。对证据3“三性”均持有异议，该综合单打印于2016年12月22日，在原告向被告市政府提出行政复议之后，公安局才制作了这份证据，按照行政诉讼法的规定，被告提交证据，只能提交作出具体行政行为之前存在的证据，不能事后补充提交作出其他证据。备案单并不是被告在报警现场出示的备案单，从执法视频可以看出该备案单与现场填写备案单不一致。被告宣城市公安局宣州分局与宣城市人民政府对对方提供的证据均无异议。
被告宣城市公安局宣州分局、宣城市人民政府对原告提交证据的质证意见均为：对证据1无异议，对证据2、3真实性均有异议，照片不能证明任何事实，对照片是否是拆迁前后持有异议，对证据4真实性没有异议，对证据5真实性、合法性均有异议，是被告当庭提交，真实性合法性由法庭确认。
本院对上述证据认证如下：宣城市公安局宣州分局提交的证据符合证据的“三性”，本院予以认定。宣城市人民政府提供的证据，系其复议程序中产生，其中公安机关提供的行政复议答复书，落款时间错误，但该瑕疵不影响其在法定期限内做出答复的事实，该组证据可以证明复议的整个过程，本院予以认定。原告提交的证据均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明，2016年9月8日7时21分，宣城市公安局鳌峰派出所接市局指挥中心110指令称，在昭亭南路亚夏汽车城南面宛敏霞家，有人拿着电棍撬子等工具撬窗入室。鳌峰派出所接警后，立即指令民警出警，到达现场。后出警民警现场调查了解，系宣城市城市管理行政执法局依法强制拆除违法建设，原告报称的有人拿着电棍撬子等工具撬窗入室违法犯罪事实不存在，随后出警民警告知其对强拆行为有异议可以依法向有关部门反映。原告认为被告宣城市公安局宣州分局未依法履行法定职责于2016年12月12日向宣城市人民政府申请行政复议，宣城市人民政府于2016年12月14日依法受理了原告的行政复议申请，并通知宣城市公安局宣州分局进行答复，宣城市公安局在规定的时间内进行了答复。2017年1月18日，宣城市人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（宣行复字〔2016〕66号），驳回原告的行政复议申请，并送达给双方当事人
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定:公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被告宣城市公安局宣州分局在接原告报警后，及时出警，后了解系城管执法局依法履行职责，不属于违反治安管理行为，遂告知宛敏霞，故宣城市公安局宣州分局已经履行了法定职责。宣城市人民政府接到原告的复议申请后，在查明事实的基础上作出了《驳回行政复议申请决定书》（宣行复字[2016]66号），该《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确实充分、复议程序合法。综上，原告主张的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宛敏霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宛敏霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 洪贵冬
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 张云南
二〇一七年七月七日
书 记 员 李含露
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。