山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终10156号
上诉人（原审原告）：李克叶。
委托诉讼代理人：任晓峰，山东天正平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：史玉海。
上诉人（原审被告）：孙淑芹。
委托诉讼代理人：黄娅如，山东金彩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金才，山东金彩律师事务所律师。
上诉人李克叶因与上诉人史玉海、上诉人孙淑芹提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结
李克叶上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判史玉海、孙淑芹承担全部赔偿责任。二、一审、二审诉讼费由史玉海、孙淑芹承担。事实和理由：一、上诉人是在从事雇佣活动中受伤，对于伤害的发生无过错，一审判决上诉人承担60%的责任错误。上诉人摔伤的地方是在史玉海、孙淑芹安排植树的区域范围之内，该区域是一处未完工的商住楼工地，四周沟壑纵横，对于年满65周岁的上诉人而言，尤其具有危险性。上诉人在植树过程中已经尽到了谨慎的安全注意义务，并没有离开工作区域。上诉人是到楼北侧植树，因工作区域存在安全隐患，导致上诉人受伤，上诉人对伤害的发生无过错，依法不应当承担责任。二、史玉海、孙淑芹对上诉人的伤害负有完全过错，依法应当承担全部赔偿责任。首先史玉海、孙淑芹作为雇主对于植树区域存在危险性是知道的，既没有提前向上诉人等雇工履行告知义务，也没有做好安全防范措施。其次，史玉海、孙淑芹一审开庭称事发时其不在现场，故应认定其没有尽到安全管理职责。再次，史玉海、孙淑芹在上诉人提供的与其协商赔偿事宜的谈话录音中承认上诉人是在从事雇佣活动中受伤，并愿意赔偿上诉人的损失。最后，上诉人对于伤害的发生不存在故意或重大过失，史玉海、孙淑芹不具有减轻责任的情形。三、上诉人是在楼后植树过程中受伤，并不是在楼内电梯井受伤，史玉海、孙淑芹提供的所谓证人证言是假证，不具有客观性与合法性，不能作为本案的证据使用。首先，证人与史玉海、孙淑芹具有利害关系，均自称是其雇佣的工人，而且还称史玉海、孙淑芹还欠她们的工资。其次，上诉人并不认识所谓的证人，这些所谓的证人并不在现场。最后，史玉海、孙淑芹在上诉人与其协商赔偿事宜的录音中承认上诉人是从事雇佣活动中受伤，并愿意赔偿，并非证人所称的离开管理的工作地点受伤。四、一审法院对于请求金额计算错误。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审法庭辩论终结时的上一年度为青岛市2017年度颁布的人身损害赔偿标准，各项请求的正确计算如下：1、残疾赔偿金。正确计算法为：17969*15*14%=107814元。2、护理费。上诉人住院期间是上诉人的儿子儿媳护理，正确的计算法应为：161.40*30=4842元。3、伙食补助费正确算法应为100*30=3000元。4、精神损害抚慰金。上诉人是七级伤残，精神损害抚慰金依法应确定为3000元，一审按照10000元计算明显过低。五、一审法院对于鉴定费按照比例划分错误。上诉人所作的司法鉴定意见为七级伤残，史玉海、孙淑芹是因对七级伤残的鉴定意见不服而提出的重新鉴定。经过重新鉴定上诉人依旧是七级伤残，故提出重新鉴定的1300元费用应由史玉海、孙淑芹自己承担，一审按比例分担错误。
史玉海、孙淑芹辩称，一、楼前种植小松树这一劳务本身没有危险性，按照社会通常理解，提供劳务一方不需要特殊技能即可完成，也不需要特别注意；接受劳务一方也不需要尽到特别安全保障才能避免危险。总之，种树不是危险作业。二、上诉人是在离开工作区域后不小心跌落电梯井受伤，并非从事劳务活动中受伤，上诉人提供的劳务应该是在楼前栽种小松树。在本案中，上诉人非因提供劳务导致，完全是自身过错导致，史玉海、孙淑芹不应当承担任何赔偿责任。三、上诉人在上诉状中称，其工作区域是一处商住楼工地，四周沟壑纵横，被上诉人没有履行相应的告知义务明显与事实不符。事实上，在工作时该工地已经基本完工，道路已经全部硬化。在一审中史玉海、孙淑芹已提交详细证据予以证实，且一审法官也已经去现场查勘。四、史玉海、孙淑芹与上诉人是劳务关系，上诉人提供特定的劳务，史玉海、孙淑芹支付工资，彼此地位平等，不存在人身隶属及依附关系。上诉人称史玉海、孙淑芹不在场，没有尽到安全管理职责，事实是史玉海、孙淑芹是否在场与有没有尽到安全管理职责没有因果关系。换句话说，史玉海、孙淑芹在现场也不能限制上诉人离开工作区域，上诉人离开植树岗位后因自身过错受伤反过来要求史玉海、孙淑芹承担责任，明显违背公平正义。五、在上诉人提交的谈话录音中，一直用反问的语气来强调不应当由自己承担责任，史玉海、孙淑芹一直认为，上诉人受伤是其自身过错、私自脱离工作区域造成的。六、上诉人称其是在后楼植树过程中受伤，不是在电梯井受伤，明显与事实不符。一审第一次庭审中，上诉人申请其儿媳王某1出庭作证，王某1说，我婆婆去拿铁锨掉入深坑里，此后其代理人称是在掉入沟中受伤，不是在楼内窝子里。另外在勘验笔录中，上诉人自己说在楼后沟内受伤，明显其说法自相矛盾，不具有真实性。史玉海、孙淑芹已申请相关证人出庭作证，一审法官也组织双方、证人去勘验现场，一审法院也已经在判决中认定上诉人受伤的位置是在楼梯井内。
史玉海、孙淑芹上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判驳回李克叶对上诉人的诉讼请求。二、一审、二审的全部诉讼费用由李克叶承担。三、判决李克叶赔偿上诉人史玉海、孙淑芹鉴定费380元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一、李克叶受伤是自身没有尽到必要的安全义务以及楼道内电梯井缺乏安全防护措施而导致的。李克叶伤后系其擅自脱离工作地点、工作岗位，自行穿越楼道内走廊看尹府水库是否有水时，因其观察不周掉入楼内电梯井里受伤。事故发生时李克叶并非在从事雇佣活动，出事地点也不在工作区域，在一审中提交的证据能够相互印证，形成完整的证据链条，足以证明李克叶擅自脱离工作地点、岗位，且史玉海、孙淑芹也并非楼道井的所有人和管理人。一审法院认为史玉海、孙淑芹应提供必要的防范措施显属认定事实不清。仅凭史玉海、孙淑芹与李克叶是雇工关系而判决上诉人承担百分之四十的赔偿责任明显有失公允。第二、史玉海、孙淑芹对事故发生没有过错，李克叶受伤与史玉海、孙淑芹没有法律上的因果关系。史玉海、孙淑芹只是接受劳务一方，不可能限制李克叶的人身自由，并且已经安排李克叶在水库附近植树，无法预见李克叶会穿越楼道乃至失足跌下电梯井，因此对于李克叶的受伤，史玉海、孙淑芹并没有任何过错，更不存在法律上的因果关系。另外，李克叶在一审提交的证据材料也无法证明其受伤地点、原因以及经过系在从事雇工活动中，李克叶提交的医院病历等相关证明材料系复印件，一审法院并未对相关证据进行核实，而直接断定李克叶的伤害与史玉海、孙淑芹存在因果关系。最后一审法院对请求数额认定计算错误。1、一审法院认定医疗费为25884.6元明显错误。根据李克叶在一审中提交的费用明细可以看出住院费用数额为15436.12元，与其提交的住院收费发票25884.6元不一致。2、在原审庭审中李克叶没有提交城镇职工医疗费用结算清单，该证据也没有经过双方质证。另外该证据中也显示其住院费用为15436.12元，统筹支付9448.33元，个人自负5987.79元，与费用明细一致，可见李克叶个人花费的医疗费用只有5987.79元。3、李克叶截至定残日已年满66周岁，残疾赔偿金计算14年。4、一审法院认为李克叶住院30天，并按照30天计算护理费及住院伙食补助费明显错误。根据李克叶起诉状及住院病历、费用明细，均可看出李克叶只住院15天。另外根据李克叶提交的住院收费发票中明确显示已包含护理费用。5、李克叶已经年满65周岁，早已超过法定退休年龄，不应再支付误工费。6、一审法院认定史玉海、孙淑芹负担920元鉴定费，但史玉海、孙淑芹已预交1300元。因此，应当判决李克叶赔偿上诉人鉴定费380元。
李克叶辩称，一、双方存在雇佣关系，史玉海、孙淑芹作为雇主应履行最基本的告知和防范义务，因其未履行上述义务而导致李克叶受伤，作为雇主应对李克叶的伤害负完全责任。二、李克叶受伤并不是对方所称去看水库，而且一审时史玉海、孙淑芹也申请过案件现场勘查，从李克叶受伤地点也不可能看到尹府水库，故史玉海、孙淑芹所述的李克叶受伤原因不属实，李克叶受伤是因为去取种树用的劳动工具，因其劳动区域内存在未完工工地，四周沟壑纵横，因此受伤。三、史玉海、孙淑芹称李克叶一审提交的病历为复印件没有公章不属实，李克叶一审提交的复印件是盖有医院公章的，且一审也经过了质证。四、关于李克叶住院期间的医疗费应为25884.6元，一审法院认定该数额无误。五、李克叶伤残鉴定时仅65周岁，两次鉴定均为七级，一审法院按照15年计算标准无误。
李克叶向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿原告各项经济损失163931.70元；2、诉讼费4949元由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年4月21日，二被告雇佣原告到平度市云山镇尹府水库附近植树，在植树过程中原告受伤，被告立即将原告送到青岛友谊整骨医院住院治疗，2016年5月6日出院后，原告的伤情经鉴定为伤残七级。为保护原告的合法权益，故被告应赔偿其给原告造成的经济损失163931.70元。
一审法院认定是基本事实是：原告李克叶自行委托青岛正源司法鉴定所鉴定意见为李克叶的左侧股骨颈骨折人工髋关节置换术后目前致残程度构成七级伤残。法院依据被告的申请，依法委托青岛青大法医司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定，青岛青大法医司法鉴定所鉴定意见为李克叶的左髋关节置换构成七级伤残。法院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对原告的伤情及伤残等级，法院予以认定。通过庭审及经法院认定的证据，法院查明如下事实：二被告系夫妻关系。2016年4月21日，二被告雇佣原告到平度市云山镇尹府水库附近植树，每天工作报酬50元，在大楼外植树过程中，原告穿过楼内走廊时，掉到楼内电梯井里受伤，被告立即将原告送到青岛友谊整骨医院住院治疗，住院30天,花医疗费25884.60元，出院后，原告的伤情经鉴定为伤残七级。原告花鉴定费1000元，被告花鉴定费1300元。原告为治疗和鉴定伤情而产生一定数额的交通费。另查明，原告李克叶系农村居民。
一审法院认为：本案系个人之间形成劳务关系的提供劳务者受害责任纠纷,适用的归责原则为过错责任原则。本案争议焦点是原告所受经济损失被告应否赔偿及责任比例如何划分。被告作为接受劳务一方，对劳务过程中的安全隐患有义务进行必要的防范措施，其未完全尽到上述义务导致事故发生，其对原告损伤具备一定的主观过错，且其不作为行为与原告损害后果亦存在法律上的因果关系，故其对原告的损害后果承担过错责任。原告在提供劳务过程中自己没有尽到必要的安全注意义务，对自身损害后果的发生亦应承担一定的责任。结合本案现场勘验情况，及证人王某1、工人孙淑芹、证人郑某、证人王某2、证人刘某的陈述，综合出事的时间、地点，可以判断原告在楼的四周干绿化工作，在被告离开管理的工作地点后，经过楼内时不慎掉入未完工的电梯窝里，故法院酌定二被告承担40%的赔偿责任，原告自负60%的责任。关于原告李克叶主张交通费1000元，因实际住院30天，致残程度构成七级，故法院酌情支持原告花交通费800元，原告李克叶主张护理费、误工费按每天139.73元计算，因其属农村居民，应按护理、误工标准76.32元计算[（农村居民人均可支配收入+农村居民人均年消费性支出）÷365天]。据此判决：一、被告史玉海、孙淑芹赔偿原告李克叶医疗费10353.84元（25884.60元×40%）二、被告史玉海、孙淑芹赔偿原告李克叶伤残赔偿金40152元（16730元×15年×40%×40%）;三、被告史玉海、孙淑芹赔偿原告李克叶护理费915.84元（76.32元×30天×40%）;四、被告史玉海、孙淑芹赔偿原告李克叶住院期间的伙食补助费240元（20元×30天×40%）;五、被告史玉海、孙淑芹赔偿原告李克叶交通费320元（800元×40%）;六、被告史玉海、孙淑芹赔偿原告李克叶精神损害抚慰金1000元。七、被告史玉海、孙淑芹赔偿原告李克叶误工费7326.72元（76.32元×240天×40%）;八、原告李克叶赔偿被告史玉海、孙淑芹鉴定费380元（原告预交1000元，被告预交1300元，按比例原告应负担1380元，被告应负担920元）;上述一至八项合计后，被告史玉海、孙淑芹支付原告李克叶经济损失59928.40元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3579元，保全费1370元，合计4949元，由被告史玉海、孙淑芹负担2802元，原告李克叶负担2147元。因原告李克叶已预交4949元，由被告史玉海、孙淑芹于判决生效后十日直接付给原告2802元。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，当事人未提交新证据。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案当事人争议的焦点为：一、李克叶所受伤害是否为史玉海、孙淑芹提供劳务即从事雇佣活动中受伤以及双方过错大小问题，二、一审法院所认定李克叶的残疾赔偿金、护理费、伙食补助费、医疗费和精神损害抚慰金、鉴定费数额是否有误问题。
关于焦点一，我国《侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。提供劳务者受害责任纠纷，是指形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引起的纠纷。具体到本案，史玉海、孙淑芹于2016年4月21日雇佣李克叶到平度市云山镇尹府水库附近植树，在大楼外植树过程中，李克叶穿过楼内走廊时，掉到楼内电梯井里受伤。一审法院对于上述事实的认定，基于现场勘验情况笔录、证人王某1、工人孙淑芹、证人郑某、证人王某2、证人刘某的陈述和本案当事人的陈述等证据材料，进行了证据交换和质证，并根据我国民事诉讼证据规则关于优势证据的原则规定认定史玉海、孙淑芹作为接受劳务者，李克叶作为提供劳务者，在为史玉海、孙淑芹提供植树劳务过程中受到损害，事实清楚，证据充分。一审法院再结合李克叶所受伤害的具体时间、地点，认定李克叶在楼的四周干绿化工作，在其离开管理的工作地点后，经过楼内时不慎掉入未完工的电梯窝里。一审法院最终认定史玉海、孙淑芹作为接受劳务一方，对劳务过程中的安全隐患有义务进行必要的防范措施，其未完全尽到上述义务导致事故发生，其对李克叶损伤具有一定的主观过错，且其不作为行为与李克叶损害后果亦存在法律上的因果关系，其对李克叶的损害后果承担40%的过错责任。李克叶在提供劳务过程中自己没有尽到必要的安全注意义务，对自身损害后果的发生应承担60%的过错责任。李克叶和史玉海、孙淑芹的关于李克叶所受伤害是否为史玉海、孙淑芹提供劳务即从事雇佣活动中受伤以及双方过错大小认定不当主张均没有提交有关证据予以证明，本院二审对双方的该项上诉主张均无法支持。
关于焦点二，一审法院所认定李克叶的残疾赔偿金、护理费、伙食补助费、医疗费和精神损害抚慰金、鉴定费数额是否错误问题。对于李克叶的残疾赔偿金、护理费、伙食补助费、医疗费数额的计算与认定，经本院审查认为一审法院对上述费用的计算与认定并无不妥当之处。关于李克叶的精神损害抚慰金赔偿，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本院审查认为，一审法院认定李克叶精神损害抚慰金为3000元并无不当。关于本案鉴定费问题。一审法院认定史玉海、孙淑芹负担920元鉴定费，由于史玉海、孙淑芹已预交1300元，因此判决李克叶赔偿史玉海、孙淑芹鉴定费380元。由于鉴定结论作为证据的一种，当事人如有异议，有权申请重新鉴定。重新鉴定应当交纳重新鉴定费，一般由申请人预交。但对重新鉴定费的实际负担问题，法律没有明文规定，也无相关的司法解释，原审法院参照诉讼费的负担方法即按照当事人过错比例分担鉴定费并无不妥。
综上所述，上诉人李克叶、上诉人史玉海、上诉人孙淑芹的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费本院预收上诉人李克叶1308元，由上诉人李克叶负担。二审案件受理费本院预收上诉人史玉海、孙淑芹2374元，由上诉人史玉海、孙淑芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 范黎强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖梦琦