北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00163号
上诉人（原审原告）李陈刚，男，1976年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京红金龙投资有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇长子营工业园区34号。
法定代表人杜春院，总经理。
委托代理人陈亮，北京中朗律师事务所律师。
上诉人李陈刚因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第06171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李陈刚、被上诉人北京红金龙投资有限公司之委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，李陈刚诉至原审法院称：2012年5月，北京红金龙投资有限公司（以下简称红金龙公司）雇佣我的施工队到北京市大兴区长子营镇军民结合科技创新产业园的项目工地（以下简称：产业园工地）施工；施工需要大量的钢管等建筑材料；2012年5月16日至2012年6月3日期间，我通过向案外人北京隆利丰建筑设备租赁有限公司（以下简称：隆利丰公司）租用和从外工地调用的方式，陆陆续续地向产业园工地送交12车建筑材料，供产业园工地施工使用；2012年10月19日，工程告一段落，我的施工队开始撤场，红金龙公司让我运走了一部分建筑器材，但仍有一部分建筑器材未能按时交还给我；经多次催促，红金龙公司总是一拖再拖，拒不归还；这批建筑材料是我垫资租赁的，红金龙公司的拒绝返还行为给我造成了不必要的租赁费支出；考虑到红金龙公司的态度，返还原物已不可能，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令红金龙公司赔偿我建筑材料折价款152221元，诉讼费用由红金龙公司承担。
红金龙公司辩称：李陈刚提交的收发货单复印件没有原件与之核对，故不认可，退一步说，即使李陈刚提交了收发货单原件，因为收发货单上没有加盖我公司的公章或者由我公司的负责人签字，仍不予认可；双方之间的纠纷已经在2013年1月8日以签订调解协议书的形式解决了，双方在调解协议书中约定李陈刚在产业园工地发生的各项费用已经解决，再无其他纠纷；根据李陈刚签字确认的备忘录，双方对现场物资已经清点，李陈刚已经一次性全部清理出场，期间没有物资损坏和丢失；综上所述，李陈刚的诉讼请求无事实及法律依据，不同意李陈刚的诉讼请求。
原审法院经审理查明：红金龙公司在长子营工业园区34号投资建设“军民结合高科技创新产业园”项目工程；在该工程经分包、转包后，李陈刚组织人员负责修建该产业园内的部分建筑项目；2012年5月9日，李陈刚带领施工队进场施工；2012年6月3日下午，因李陈刚与红金龙公司发生矛盾，该部分项目停止施工；施工期间李陈刚所带领施工队在现场建设部分房屋，并在房屋内存放各种建筑材料；李陈刚主张上述建筑材料系其从隆利丰公司租用及从其他工地调用；为证明租赁建筑材料情况，李陈刚提交其与隆利丰公司签订的“租赁合同”及“北京隆利丰建筑设备租赁有限公司发货单”（以下简称：发货单）复印件，红金龙公司不予认可；为证明从其他工地调用建筑材料情况，李陈刚提交11张“收发货单”复印件，该“收发货单”工地现场负责人签字处为：“梁贵民”、“孙军龙”，李陈刚主张上述签字人系红金龙公司的工作人员；红金龙公司对上述“收发货单”不予认可，并主张梁贵民、孙军龙并非该公司的工作人员；经李陈刚申请，证人梁贵民对收取建筑材料情况出庭作证，红金龙公司不予认可；针对产业园工地施工现场遗留的建筑材料，双方在2012年10月19日及2012年10月22日进行了清点，并制作“‘军民结合高科技创新产业园’项目工程现场建筑材料明细单”（以下简称：材料明细单）；李陈刚主张除材料明细单所载明建筑材料外，在停工后至清点前的时间内，因红金龙公司的原因，还有其他建筑材料丢失，故向红金龙公司主张赔偿；红金龙公司则主张对施工现场的建筑材料应以材料明细单为准，其未造成建筑材料丢失；为证明施工现场堆放建筑材料情况，李陈刚提交照片，红金龙公司不予认可；2013年1月8日，双方达成“关于北京红金龙投资有限公司与李陈刚就军民结合高科技创新产业园工程经济纠纷调解协议书”（以下简称：调解协议书）；该调解协议书载明：“在2012年5月10日-6月3日期间，李陈刚队在红金龙军民结合高科技创新科技园工地发生工程材料款壹拾叁万元、机械费肆万元、人员费叁拾壹万元。共计肆拾捌万元，再无其他任何费用”、“李陈刚于2013年1月11日15：00前交付红金龙正规发票，同时李陈刚完成撤场”。2013年1月11日，李陈刚施工队完成撤场，李陈刚签订“材料退场备忘录”，该备忘录载明：“双方根据2012年10月22日和2012年10月19日核准的材料和物资对清场物资进行逐一清点后由李陈刚一次性全部清理出场，期间没有物资损坏和丢失”。
原审法院认为：对于李陈刚提交的照片，因无法确认拍摄时间与拍摄地点，其存有疑点，故法院不予采信；对于证人梁贵民的证言，因无法确认其系受雇于红金龙公司且有权对施工现场的建筑材料进场情况进行签字确认，故法院不予采信；对于李陈刚提交的发货单、收发货单，因系复印件，无法与原件核对，而且，即使李陈刚提供原件，因亦无法仅凭该发货单、收发货单即确定发货单、收发货单中所载明建筑材料已运入产业园工地，故法院不予采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；因李陈刚既未提供充分证据证明在2012年10月19日和2012年10月22日对施工现场所遗留建筑材料进行清点前建筑材料已有丢失，亦未举证证明红金龙公司对该建筑材料丢失具有过错，故对李陈刚要求红金龙公司赔偿建筑材料折价款152221元的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：驳回李陈刚的诉讼请求。
判决后，李陈刚不服，仍持原诉理由及请求上诉至本院，请求查明事实，重新处理。红金龙公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、收发货单、材料明细单、调解协议书、材料退场备忘录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是李陈刚主张的建筑材料是否运到了产业园工地并且由于红金龙公司的过错造成该建筑材料丢失。根据本案查明的事实，李陈刚虽提供了照片及证人，以证明其所主张的建筑材料运进了产业园工地，但上述证据均不足以证明李陈刚主张的事实成立。2012年10月19日及2012年10月22日，双方就产业园工地施工现场遗留的建筑材料进行了清点并制作了材料明细单。在此次清点中，双方并未有遗失建筑材料的记录。2013年1月8日，双方又达成调解协议书，2013年1月11日，李刚签订“材料退场备忘录”，上述协议书、备忘录亦均未提及尚有建筑材料未处理的内容，且备忘录中写明：2012年10月19日和2012年10月22日核准的材料和物资进行逐一清点后由李陈刚一次性全部清理出场，期间没有物资损坏和丢失。综上，李陈刚上诉称其部分建筑材料于清点前丢失未能提供充足证据，本院难以认定，故对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1672元，由李陈刚负担（已交纳）。二审案件受理费3344元，由李陈刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郑晓莉