安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终574号
上诉人（原审被告）：黄科达，男，1968年6月20日出生，汉族，住广西省南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：文桂清，广西桂宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽格瑞德机械制造有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山工业园永佳路6号，组织机构代码79813870-2。
法定代表人：张涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
原审被告：广西康威机械设备有限公司,住所地广西省南宁市江南区那洪街道平阳村一组A7号，注册号450112200021944。
法定代表人：玉会忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文桂清，广西桂宇律师事务所律师。
原审被告：玉会忠，男，1968年12月5日出生，壮族，户籍地广西省合山市，住所地广西省南宁市江南区。
委托诉讼代理人：文桂清，广西桂宇律师事务所律师。
原审被告：黄春林，男，1978年2月18日出生，汉族，住广西省博白县。
委托诉讼代理人：文桂清，广西桂宇律师事务所律师。
上诉人黄科达因与被上诉人安徽格瑞德机械制造有限公司（以下简称格瑞德公司）、原审被告广西康威机械设备有限公司（以下简称康威公司）、玉会忠、黄春林买卖合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2016）皖0504民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行审理。上诉人黄科达及其委托诉讼代理人文桂清，被上诉人格瑞德公司的委托诉讼代理人刘金柱、王学强，原审被告康威公司、玉会忠、黄春林的委托诉讼代理人文桂清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄科达上诉请求：撤销原判并依法予以改判。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。一审法院以公告送达的方式送达传票，但多名当事人处于广西各地，对本案诉讼完全不知情，导致其错过答辩及举证期限，一审法院的行为剥夺当事人的知情权和抗辩权。二、一审判决认定事实不清。三份对账单都是不清晰的，加盖公章不规范，不能与原件相互印证，与财务结算事宜缺乏关联性。三、一审判决适用法律错误。案涉担保函系格瑞德公司单方面制作，应当认定为格式条款，黄科达在法人处而不是担保人处签字，根据担保函的文义解释，提供担保的人应当是黄春林。即使双方对担保函的文字解释存在歧义，按照格式条款的解释原则，应当作出对黄科达有利的解释，认定黄科达不承担担保责任。
格瑞德公司辩称：一、一审法院按照法定程序进行送达，且双方一直就本案诉讼事宜保持沟通，不存在剥夺黄科达诉讼权利的情形。二、根据格瑞德公司在一审期间提交的对账单，对账的金额是十分明确的，其起诉的依据是充分的。三、黄科达作为完全民事行为能力人在担保函上签字，应当认定其具有提供担保的意思表示，一审判决认定其承担担保责任有法律依据。综上，请求二审法院依法维持原判。
原审被告康威公司、玉会忠、黄春林陈述称：同意黄科达的上诉请求。
格瑞德公司向一审法院起诉请求：1、康威公司、玉会忠、黄科达、黄春林立即连带支付所欠货款12840901.52元；2、康威公司、玉会忠、黄科达、黄春林立即连带支付欠款利息204491元（按银行同期利率计算，自2015年7月31日至同年11月3日），另支付直至实际付清款项之日的利息及违约金1284090.10元、超期样机资金占用费186600元（暂计算至2015年11月3日，请求判决支付至实际返还样机日）；3、康威公司、玉会忠、黄科达、黄春林向其立即返还格瑞德挖掘机样机2台，其中65机1台、85机1台；4、康威公司、玉会忠、黄科达、黄春林承担本案受理费、保全费等。
一审法院认定事实：2013年1月1日，甲方格瑞德公司与乙方（经销代理单位）康威公司签订《销售代理合同》，约定甲方授权乙方在一定区域内代理销售格瑞德挖掘机产品，乙方代理销售区域及有权代理销售的格瑞德挖掘机产品范围，以甲方书面确定为准。双方就产品价格、销售方式、货款支付、销售折让及占有率奖励、样机管理等均作出明确约定。合同履行期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。因履行本合同发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成，任何一方有权向甲方所在地的人民法院提起诉讼。当日，黄科达及黄春林出具《担保函》，载明：本人自愿为康威公司与格瑞德公司签署的所有合作协议作担保，并知晓代理公司所签订的代理协议，如代理公司未能履行合同中的规定和义务，贵公司可依照法律规定或处置我的财产。若本人违反本担保函下约定，未按期代为清偿到期债务，除应向格瑞德公司支付欠款外，还应按到期未清偿债务总额的20%支付违约金，格瑞德公司有权采取法律许可的相应措施以保证债务得到清偿，并由格瑞德公司住所地人民法院管辖。本承诺书有效期截至购买人在买卖合同或项下的各期货款及其他应付款全部清偿完毕之日止。本承诺书一经本人签字或盖章后即构成本人对贵公司的不可撤销的担保，对本人具有法律约束力。2014年1月18日，甲方格瑞德公司与乙方（经销代理单位）康威公司签订《销售服务代理协议》，双方就产品价格、销售方式、货款支付、销售折让及占有率奖励、样机管理等均作出明确约定。合同履行期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。同年7月31日，格瑞德公司与康威公司经对账，到期欠款金额为7900113.53元，欠代理商样机9台，该份对账单另载明：“广西康威公司法人玉会忠对以上欠款承担无限连带责任”，并有玉会忠签名捺印。2015年9月30日，格瑞德公司出具对账表显示，截至当日，到期欠款金额为12840901.52元，欠代理商样机2台，该对账单未得到康威公司确认。同年11月10日，格瑞德公司与康威公司经对账，抵扣工厂服务费、销售返利和政策支持、售后索赔等费用后，欠款总额为14321611元。现格瑞德公司主张康威公司支付截止2015年9月30日的尚欠货款12840901.52元及逾期付款利息、违约金、超期样机资金占用费等共计14516082.62元，返还挖掘机样机2台，并要求玉会忠、黄科达、黄春林对以上欠款承担连带保证责任，以致成讼。
一审法院认为，康威公司为格瑞德公司所生产的系列液压挖掘机销售区域内的服务代理商，双方就挖掘机签订了相关产品购销合同，已形成买卖合同关系。双方签订的《销售代理合同》、《销售服务代理协议》及黄科达、黄春林出具的《担保函》，均系当事人真实意思表示，符合法律规定，应全面履行各自义务。格瑞德公司与康威公司2014年7月31日对账单中载明康威公司法人玉会忠对该对账单确认的欠款金额7900113.53元承担无限连带责任，应按照连带责任保证对上述款项承担保证责任，对格瑞德公司主张玉会忠应对截至2015年9月30日对账单确认的欠款金额12840901.52元承担连带责任保证，不予支持。黄科达、黄春林在《担保函》中对康威公司与格瑞德公司签署的所有合作协议进行了担保，但就担保方式并未明确是一般保证或是连带责任保证，根据相关法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。另该《担保函》中明确约定担保范围为到期未清偿债务总额及其项下20%违约金，未涉及实现债权费用，故不应承担本案受理费、保全费等，对格瑞德公司主张黄科达、黄春林应承担上述费用，不予支持。现格瑞德公司已履行供货义务，双方于2015年11月10日以沟通方案的形式对所欠货款金额14321611元予以确认，故对格瑞德公司主张康威公司支付截至2015年9月30日所欠货款金额12840901.52元，予以支持，康威公司应及时履行支付上述货款的义务。格瑞德公司主张按同期银行贷款利率支付逾期付款利息，同时主张10%的违约金，根据相关法律规定，两项总计未超出年利率24%的部分，予以支持，超出部分，不予支持。对于格瑞德公司主张自2015年7月31日起支付逾期付款利息，未能提供证据证实，不予支持，应自2015年11月10日双方确认货款金额之日起开始计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西康威机械设备有限公司自本判决生效之日起十日内向原告安徽格瑞德机械制造有限公司支付液压挖掘机货款12840901.52元及利息（自2015年11月10日起，以12840901.52元为基数、按年利率24%计算至实际付清之日止）。二、被告黄科达、黄春林对上述款项承担连带保证责任。三、被告玉会忠对2014年7月31日对账单确认的欠款金额7900113.53元承担连带保证责任。四、被告玉会忠、黄科达、黄春林承担担保责任后，有权向广西康威机械设备有限公司追偿。五、被告广西康威机械设备有限公司向原告安徽格瑞德机械制造有限公司返还挖掘机GME65-9样机1台（65110617）、GME85-9样机1台（85110393）。
六、驳回原告安徽格瑞德机械制造有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费108896元、保全费5000元，合计人民币113896元，由原告广西康威机械设备有限公司负担。
本院二审期间，黄科达围绕上诉请求依法提交了民事诉讼材料、民事裁判文书、黄科达等人的电话资料、黄春林出具的情况说明、黄科达的短信记录，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：民事诉讼材料等只能证明格瑞德原案件的审理流程及结果，并不能证明本案一审过程中存在程序违法，故不作为定案证据；电话资料与本案没有关联性，不作为定案证据；黄春林出具的情况说明系证人证言，但其本人未能出庭作证并接受质证，且与本案处理具有一定利害关系，又无其他证据佐证，故不作为定案证据；通话记录与本案没有关联性，不作为定案证据。
本院认为，一、关于一审法院审理程序合法性的认定。黄科达上诉称一审法院的送达程序违法，经查格瑞德公司在一审起诉时提供各被告的地址信息，一审法院采用电话通知、邮寄等方式均未能有效送达，故转为公告送达方式，并在公告期满后组织开庭，其送达诉讼材料的方式符合法律规定。黄科达虽举证证明以往的诉讼中各被告均能有效送达，但当事人的住址及联系方式均可能发生变更，以往诉讼中能够送达并不意味着本案中也能有效送达，因此黄科达关于一审法院违法送达的上诉主张不能成立。
二、关于结算金额的认定。根据格瑞德公司与康威公司于2015年11月10日签订的《工作沟通方案》，康威公司欠付格瑞德公司款项共计14321611元。该方案虽没有加盖康威公司的公章，但有康威公司法定代表人玉会忠的签字，而玉会忠作为公司的法定代表人，有权代表公司对外签订合同，故其签字对康威公司具有约束力。黄科达虽上诉称未盖章的协议不具有法律效力，但公司加盖公章与公司法定代表人签字均是公司对外进行意思表示的有效方式，加盖公章并不当然具有优于法定代表人签字的效力和地位，况且在结算单证上签字是公司的对外经营行为，当然属于法定代表人的职权范围，玉会忠的行为也不构成越权代表，其签字行为合法有效。一审法院依据该协议认定康威公司与格瑞德公司的结算金额具有事实和法律依据，黄科达关于结算金额的上诉主张不能成立。
三、关于担保责任的认定。黄科达上诉称其在担保函法人处签字，仅仅是担保的见证人，故不应当承担担保责任，但其该项上诉意见缺乏事实与法律依据：其一，该保证函的题头为“致：安徽格瑞德机械制造有限公司”，故保证函为第三人向格瑞德公司作出保证意思表示的文书，而见证人只是在场见证合同签订的证人，其并不参与双方的法律关系，也不向任何一方当事人主张权利或承担义务。黄科达既然在题头下签字并详细注明个人信息，应当认为其实际参与担保法律关系，在这种情况下若将其解释为见证人，则与担保函的结构安排不符；其二，该函件的名称为“担保函”，故对该函件范围的文义解释都应当尊重担保的法律含义，黄科达作为具有完全民事行为能力的主体，又长期从事商事经营活动，理应对保证的法律含义有清晰的了解，将其解释为保证人符合法律的通常理解；其三，在他人未明确表示保证人身份的情况下，可以结合其他证据推定其为保证人。本案中，黄科达虽未在保证人处签名，但其签名时系康威公司的法定代表人，其为康威公司与格瑞德公司的结算金额提供担保符合日常交易习惯。因此黄科达虽未在担保函中担保人处签字，但运用文义解释及体系解释的方法，结合本案其他证据及交易习惯，可以认定黄科达具有提供担保的意思表示，其关于不承担担保责任的上诉主张不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费108897元，由黄科达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田晓鸣
审 判 员 徐 婕
代理审判员 汪 哲
二〇一七年九月七日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。