湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1001号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司通山支公司，住所地通山县通羊镇新城路。
主要负责人：卢平洋，该支公司经理。
委托诉讼代理人：童威，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐华，男，1980年11月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北名卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮大明，男，1962年8月19日出生，汉族，住通山县。
委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通山支公司（以下简称人保财险通山支公司）因与被上诉人徐华、阮大明机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险通山支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人徐华的损失11827元；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定事实不清，证据不足。一审法院认定“被上诉人阮大明向上诉人作出只要求赔付33662元，其他损失不需上诉人赔付的承诺时，并未向被上诉人徐华赔偿本案所争议的损失，即未取得向上诉人主张赔偿本案损失的权利，其承诺的范围仅限于其已赔偿的部分”错误。2.一审法院适用法律不当。一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款认定上诉人承担租车费用3600元错误，一审法院判令上诉人承担诉讼费用及间接损失错误。
徐华辩称，一审判决认定事实清楚，对于修车费应该由阮大明承担。
阮大明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，徐华的修车费是其后来起诉的费用，不应包含在承诺之中，诉讼费用应由上诉人承担。
徐华向一审法院起诉请求：1.判令阮大明、人保财险通山支公司赔偿其经济损失4万元；2.本案诉讼费用由阮大明、人保财险通山支公司负担。
一审法院认定事实：2016年10月23日下午2时40分，徐华驾驶自己所有的鄂Ａ×××××机动车行驶至通山县××羊镇牛头山隧道路段时，与阮大明驾驶的鄂Ｌ×××××机动车发生碰撞，造成两机动车损坏及乘坐在阮大明车辆上的乘客阮金菊受伤的交通事故。同日，通山县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定阮大明负本次事故的全部责任。当日，徐华的车辆被拖至武汉中南丰田汽车销售服务有限公司修理，至2016年10月31日修复，共花费维修费42209元。期间，徐华租赁武汉汇驰通汽车服务公司的车辆使用，共支付租车费3600元。后因阮大明仅支付赔偿款33982元，双方发生纠纷，徐华即将车辆维修费发票扣留。2016年11月22日，阮大明以徐华及人保财险通山支公司为被告，向一审法院提起诉讼，要求徐华交付33982元的维修费发票，并要求人保财险通山支公司支付修车款33982元及施救费1600元。2017年3月10日，阮大明向人保财险通山支公司承诺：只要求赔付33662元，其他损失不需保险公司赔付。阮大明收到人保财险通山支公司的赔偿款33662元即向一审法院撤回了起诉。
同时查明，徐华所驾驶的鄂Ａ×××××机动车属于非经营性车辆，阮大明所驾驶的鄂Ｌ×××××机动车在人保财险通山支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（含不计免赔责任险、保险限额为50万元），事故发生在保险期间内。
一审法院认为，徐华的车辆因交通事故损坏而无法继续使用，因此而租用武汉汇驰通汽车服务公司的车辆，所支付的租车费3600元，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定的通常替代性交通工具的合理费用。故对徐华要求阮大明赔偿该部分损失的请求本院予以支持；对徐华要求阮大明赔偿其车辆折旧费用及误工费的请求，因无法律依据，不予支持。为此，徐华的合理损失为11827元（8227元+3600元=11827元，未含阮大明已经支付的部分损失）。阮大明向人保财险通山支公司作出只要求赔付33662元，其他损失不需保险公司赔付的承诺时，并未向徐华赔偿本案所争议的损失，即未取得向人保财险通山支公司主张赔偿本案损失的权利，其承诺的范围仅限于其已经赔偿的部分，故对人保财险通山支公司主张其不承担徐华损失的请求，不予支持。因人保财险通山支公司未提交证明其与阮大明在签订第三者商业保险合同时，已约定了不负担诉讼费用的情形，为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，对其主张不负担诉讼费的请求，不予支持。
综上所述，因阮大明在交通事故中负全部责任，其所驾驶的鄂Ｌ×××××机动车在人保财险通山支公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由人保财险通山支公司赔偿徐华的财产损失11827元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司通山支公司于判决生效七日内赔偿徐华的损失11827元。二、驳回徐华的其他诉讼请求。案件受理费800元，由徐华负担600元，阮大明负担100元，中国人民财产保险股份有限公司通山支公司负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：2016年11月22日，阮大明向一审法院提起诉讼，要求徐华交付33982元的维修费发票，并要求人保财险通山支公司支付修车款33982元及施救费1600元。2017年3月10日，阮大明向人保财险通山支公司承诺：同意赔付第三者鄂Ａ×××××车33662元，其他损失不需保险公司赔付。2017年3月14日，一审法院作出（2016）鄂1224民初1608号民事裁定，准许原告阮大明撤回起诉。从以上事实可以认定，阮大明在2017年3月10日出具的书面承诺只是对其2016年11月22日起诉主张的诉求权利进行处分，并不涉及对本案所争议标的的处分。一审查明事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，阮大明向人保财险通山支公司出具的书面承诺只是对其已经向徐华赔付的车辆损失的处理，并不包括本案中徐华主张的其他损失，且阮大明与人保财险通山支公司签订的承诺对徐华并没有约束力，人保财险通山支公司主张其不应赔付徐华损失的理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。徐华驾驶的车辆在事故中受损，导致无法继续使用，其已提供了租车费用的合同及票据，产生了替代性交通工具的费用。因徐华受损的车辆是丰田巡洋舰牌，其租赁的车辆是本田CRV牌，在通常情况下，本田CRV牌车辆租金要比丰田巡洋舰牌的租金低，徐华租用本田CRV牌车辆作为替代性交通工具符合法律关于“通常替代性交通工具”规定。上诉人提出徐华租赁车辆是用于经营，因其不能提交相反的证据予以证明，本院不予支持。因阮大明与人保财险通山支公司签订的《机动车第三者责任保险条款》明确约定被保险人机动车造成第三者间接损失的，保险人不负责赔偿，故徐华因事故产生的租车费3600元，应由直接侵权人阮大明负责赔偿。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据案件具体情况判决由上诉人人保财险通山支公司承担诉讼费并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人保财险通山支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省通山县人民法院（2017）鄂1224民初695号民事判决；
二、徐华因交通事故造成的损失共计11827元，由中国人民财产保险股份有限公司通山支公司赔偿8227元，由阮大明赔偿3600元，以上款项限于本判决生效后十五日内履行完毕；
三、驳回徐华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800元，由徐华负担600元，由阮大明负担100元，由中国人民财产保险股份有限公司通山支公司负担100元；二审案件受理费118元，由中国人民财产保险股份有限公司通山支公司负担80元，由阮大明负担38元。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 陈继高
二〇一七年十二月十九日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；