山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1780号上诉人（原审被告）：山东兴福建设实业有限公司。住所地：博兴县兴福镇。法定代表人：ＸＸＸ，经理。委托诉讼代理人：王建桥，博兴阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：博兴县宝海建筑设备租赁有限公司。住所地：博兴县经济开发区（渤海油脂南邻）。法定代表人：王保海，经理。委托诉讼代理人：魏萍，山东王宁（博兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚飞，山东王宁（博兴）律师事务所律师。原审被告：王桂喜。原审被告：东营市东博房地产开发有限公司。住所地：东营市济宁路**号。法定代表人：谢本科，董事长。原审被告：王怀言。上诉人山东兴福建设实业有限公司（以下简称兴福建设公司）因与被上诉人博兴县宝海建筑设备租赁有限公司、原审被告王桂喜、东营市东博房地产开发有限公司（以下简称东博房地产公司）、王怀言租赁合同合同纠纷一案，不服博兴县人民法院(2015)博商初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人兴福建设公司上诉请求：撤销博兴县人民法院的（2015）博商初字第455号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对我方的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决采信被上诉人自行编制的丢失租赁物品赔偿明细、租金计算明细不能作为认定事实的依据，上诉人对租赁物及单价应提供证据证实。2.我方虽授权赵路、王桂喜签订东营市东博房地产开发有限公司兴福镇兴和社区撤村并居工程5号6号住宅楼、沿街东段商业楼土建、安装工程合同，该授权明确，仅针对的是签订《土建、安装工程合同》而且也没有授予其转委托包括谢金良、卢正海和张丽娜等承租建筑设备的权利。3.本案租金费用高达803005.2元，而国家现在的建筑定额标准是一万平方米的普通住宅建筑工程的设备租赁费不超过建筑工程总造价的25%，在本案中即为250000元。被上诉人博兴县宝海建筑设备租赁有限公司辩称，1.一审中，我方提交了上诉人与东博房地产公司的建设工程施工合同复印件，东博房地产公司对该证据并无异议。上诉人对我方提交的赵路、王桂喜的授权委托书真实性没有异议，对工程确认单及罚款单东博房地产公司无异议，以上证据证实上诉人实际承建涉案工程并委托赵路、王桂喜签订与涉案工程相关合同的事实。2.东博房地产公司及王怀言对涉案设备租赁合同无异议，上诉人对王桂喜的签字也未没有异议，足以证实该租赁合同真实存在。而且我的提及的出库单有涉案工地管理人员谢金良及涉案设备租赁合同指定提货人员张丽娜、卢正海的签字，提货物品中包括了涉案租赁合同外的物品。入库单是我方自认上诉人交回设备情况，租金结算清单及丢失物品清单是根据设备租赁合同和出入库单计算而来，我方与东博房地产公司签订的塔吊租赁合同印证塔吊租赁价格。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告王桂喜、东博房地产公司、王怀言未到庭，也未提交陈述意见。博兴县宝海建筑设备租赁有限公司一审起诉称，1.依法判令山东兴福建设实业有限公司立即支付建筑设备租赁费735399.25元和丢失设备71491.45元、运费9430元，共计816320.7元；2.支付违约金242067.21元。一审法院认定事实,2012年，被告东博房地产公司与被告兴福建设公司签订《建设工程施工合同》，约定将博兴县兴福镇兴合社区撤村并居工程5#、6#住宅楼、沿街东段商业楼土建安装工程发包给被告兴福建设公司；开工日期为2012年11月9日；竣工日期：6#住宅楼有效期180天，5#住宅楼2013年4月15日……。在该合同签订时，被告兴福建设公司出具了法人授权委托书，授权赵路、王桂喜为其代理人。被告兴福建设公司在承建该工程过程中于2012年11月14日与原告签订《设备租赁合同书》一份。该合同由谢金良、王桂喜在承租方兴福建设公司代表人处签名。担保方加盖了“东营市东博房地产开发有限公司博兴兴合社区建设指挥部专用章”，并有王怀言（东博房地产公司经理、涉诉工程项目经理）的签名。租赁合同约定：被告兴福建设公司向原告租赁架管、架扣、丝杠、木架板等设备用于兴合社区5#、6#及沿街楼工程工地；租赁费：架管为每天每米0.015元、架扣每天每个0.01元、丝杠（可调顶托）为每天每根0.04元、木架板为每天每块0.4元；设备的价值：架管每米13元、架扣每个5元、丝杠每根13元、架板每块100元；收取租赁费方式为按工程进度结算，主体完成付租赁费60%，工程交工后10天付清所欠租赁费。如承租方不按期结算，原告有权解除合同；承租方必须配备专职设备保管员，提货、交货业务均由专人办理，承租方的提货人员为张丽娜、卢正海；合同所涉价费、规格、数量、设备价值如有争议，以本合同及原告方的出库单为准，最终结算以本合同及出、入库单为准；如原告违反本约定，应赔偿承租方损失，如承租方违约，应每天按拖欠租赁费及设备价值等总额的1%支付原告违约金；担保方对承租方欠出租方的租赁费、维修费、设备损失及一切其他费用承担连带赔偿责任，保证期间为五年。合同签订后，自2012年11月14日至2013年11月19日，原告向被告兴福建设公司的工地供应架扣61561个、钢架板106块、木架板810块、钢架管125305.6米、底座555个、丝杠（可调顶托）9183套、塔吊1台、接头1000个、步步紧3590条、钎探机3台。涉诉工地施工人员张丽娜或卢正海在原告制作的出库单上“租用单位或个人”处签名。自2013年3月21日起被告兴福建设公司的涉诉工地陆续向原告返还所租赁的设备。截止2014年7月7日，尚有架扣4080个、木架板145块、钢架管3243.65米、底座3个、接头11个、步步紧锤头800个未向原告返还。另外，该工地向原告多返还了步步紧1714个、丝杠157条、钢架板2块。根据双方合同约定的设备价值计算，两项相减后，未返还设备的价值为71491.45元。截止2015年6月5日，被告兴福建设公司所租赁原告的设备共产生租赁费781513.75元。被告东博房地产公司或王怀言于2014年2月9日，支付原告租赁费50000元，剩余租赁费731513.75元，被告至今未付。另查明，被告兴福建设公司因租赁设备欠下设备承运人运费9430元未付，由张丽娜、卢正海向司机出具了欠条。后该款由原告垫付。一审法院认为，被告兴福建设公司在承建兴合社区5#、6#住宅楼及沿街商业楼工程过程中，其工地施工人员谢金良、王桂喜因工程建设所需与原告签订设备租赁合同，租用原告建筑设备，故二人的行为应为履行被告兴福建设公司职务的行为。被告兴福建设公司对上述设备租赁合同有异议，称“除了对赵路、王桂喜共同签署的合同、文件无异议，其余的都有异议”。被告兴福建设公司没有证据证明其公司对外有此约定，也未提交证据证实原告知道该约定，故被告兴福建设公司所提异议不能成立，不予支持。谢金良、王桂喜委托张丽娜、卢正海在被告兴福建设公司的工地收取原告的设备，张丽娜、卢正海的行为亦为职务行。被告兴福建设公司在工程施工过程中租用原告的建筑设备，欠下原告租赁费731513.75元，并有价值71491.45元设备未返还原告，事实清楚，证据充分，予以确认。原告主张塔吊的租赁费为每台每天220元，并提供了其他租赁合同予以证实租赁价格的合理性。被告虽对此有异议，但没有提供相关证据证实原告主张的该价格超过了当时的市场价格，故对原告的主张予以支持。对于其他设备的租赁价格，被告亦未举证证实原告主张的价格明明显高于当时的市场价格，故对原告的主张及租赁费计算数据予以支持。被告兴福建设公司称原告主张的租赁费太高，有弄虚作假之嫌，但没有证据证实，不予支持。原告依约向被告兴福建设公司提供了租赁物，履行了自己的合同义务。双方约定：主体完成付租赁费60%，工程交工后10天付清所欠租赁费。同时，原告主张兴合社区工程已按《建设工程施工合同》于2013年完成主体施工，于2014年9月交工，业主已于2014年底入住。对于涉诉工程主体完工时间及交工时间，被告兴福建设公司、东博房地产公司均称不清楚，法院要求其庭后10日内提供主体完工情况及交工时间或业主入住时间，但二被告未提供。因此，参考原告关于涉诉工程的交工时间。被告兴福建设公司未按合同约定如期支付租赁费，构成违约，故原告要求其支付所欠租赁费合法有据，予以支持。对于未返还的设备，因工地已完工，被告兴福建设公司应向原告返还，否则应按合同约定支付相应价款。截止2015年6月5日，双方合同约定的违约金及原告主张的违约金过高，应予调整。本案中，原告作为出租人，其最直接的损失是因被告兴福建设公司未按照合同约定期限支付租赁费、支付设备折款而产生的利息损失。依据双方合同约定，被告应在主体完成时付租赁费的60%，工程交工后10天付清所欠租赁费，但被告仅于2014年2月9日支付了租赁费50000元，故被告的违约事实明确。因原告主张的租赁费系计算至2015年6月5日，综合本案合同的履行情况，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，酌定被告兴福建设公司自2015年6月6日起以拖欠租赁费为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告承担违约责任，未返还的设备折款则应自本判决确定的履行之日起按该标准承担违约责任。原告与被告兴福建设公司的涉诉设备租赁合同是双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的效力性、强制性规定的情形，应确认为合法有效。涉诉设备租赁合同上担保人处加盖了“东营市东博房地产开发有限公司博兴兴合社区建设指挥部”的印章，王怀言（被告东博房地产公司的经理）在担保人处签名。对于该保证责任，被告东博房地产公司称如果设备租赁合同成立，被告东博房地产公司同意承担连带还款责任。因此，原告主张由被告东博房地产公司对被告兴福建设公司的涉诉债务承担连带清偿责任的诉求予以支持。被告王怀言虽在担保人处签名，但原告在庭审中未主张其保证责任，故对原告与被告王怀言的保证合同不予审查。被告王桂喜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告山东兴福建设实业有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告博兴县宝海建筑设备租赁有限公司租赁费731513.75元，并支付违约金（以731513.75元为基数，自2015年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至款项付清为止）；二、被告山东兴福建设实业有限公司自本判决生效之日起十日内按设备出、入库单的记载返还原告未返还的设备，逾期未返还则应向原告博兴县宝海建筑设备租赁有限公司赔偿设备损失71491.45元，并自逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付违约金至款项付清为止；三、被告东营市东博房地产开发有限公司对被告山东兴福建设实业有限公司的上述第一至二项给付义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告山东兴福建设实业有限公司追偿；四、驳回原告博兴县宝海建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14325元，财产保全费5000元，由被告山东兴福建设实业有限公司、东营市东博房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交与王桂喜的内部承包协议一份,被上诉人提交证据钢材检测委托单、检测报告各两份和租赁合同四份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人对涉案租赁合同中王桂喜的签字有异议，并提交其与王桂喜的内部承包协议作为鉴定样本，但被上诉人对该证据有异议且不能确定是否为王桂喜本人所签，对该证据不予确认；被上诉人提交的钢材检测委托单、检测报告系其在一审时申请法院调取的，在二审时作为证据提交，上诉人提出异议，鉴于该证据的来源存在瑕疵且无法证实被上诉人关于王桂喜系涉案工程项目经理的主张，依法不予采信；对被上诉人提交的四份租赁合同，上诉人对其真实性没有异议，但主张不能证实涉案物品价格，由于涉案争议的租赁合同对部分物品价格没有约定，被上诉人举证同期租赁合同价格，在上诉人没有其他证据证明该价格过高的情况下，以上证据应作为认定本案事实的佐证。二审期间，上诉人对被上诉人主张将上诉人多归还的租赁物与丢失的物品进行抵扣予以认可。二审经审理查明，上诉人在其承建的兴合社区5#、6#住宅楼及沿街商业楼工程设立了王桂喜项目部，王桂喜为项目部经理。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点问题是上诉人是否应承担支付租赁费和返回租赁物的责任，若承担数额应如何确定。二审中，上诉对其在承建的兴合社区5#、6#住宅楼及沿街商业楼工程设立王桂喜项目部并任王桂喜为项目经理予以认可，则王桂喜在涉案租赁合同中签字的行为系职务行为。上诉人对王桂喜在该份合同中的签字提出异议，王桂喜一、二审中均未到庭，但由于王桂喜作为上诉人的工作人员，上诉人应负有对其签字真实性与否进行举证的责任，上诉人提出鉴定申请并提交了其与王桂喜签订的内部承包合同，但被上诉人对该份证据真实性提出异议，上诉人未能举证被上诉人认可的王桂喜签字的证据，因此，上诉人应承担举证不能的后果，对上诉人提出的鉴定申请依法不予准许，上诉人主张签字系伪造的主张不能成立。上诉人的工作人员签订的涉案租赁合同，相应的合同责任应由上诉人承担。关于租赁费、赔偿费计算问题。被上诉人在一审中，提交了出、入库单证实租赁物的出租及返还情况，出库单上均有涉案租赁合同中约定的工作人员的签字，说明租赁物已经出租给了上诉人，对于返还情况上诉人未举证证实，应以被上诉人自认并提交证据证实的为准。对于涉案租赁合同没有约定的租赁物的价格，被上诉人提交了同期的租赁合同予以证实。本院认为，以上证据虽不是涉案双方签订，但上诉人对被上诉人提交的证据真实性没有异议，且未举证证实以上价格过高于市场价格，在被上诉人对其主张的价格有相应证据印证的情况下，对被上诉人主张的价格依法予以确认，并依此计算涉案租赁物的租赁费及赔偿费，与一审判决认定的租赁费及逾期未还租赁费的赔偿损失数额一致，应予确认。综上所述，上诉人兴福建设公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11830元，由上诉人山东兴福建设实业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 琦代理审判员 刘 伟代理审判员 邵佳宁二〇一六年十一月二十一日书 记 员 赵 乙