河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）登民一初字第487号
原告李景平，男，1961年11月10日生，汉族。
委托代理人李福领。
委托代理人王建新，河南国计律师事务所律师。
被告温县中远运输有限公司，住所地：焦作市温县。
负责人侯政熙，该公司经理。
被告张小伟，男，1973年12月6日生，汉族。
以上二被告共同委托代理人周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司，住所地：洛阳市西工区。
负责人赵实军，该公司总经理。
委托代理人梁艳娜，河南大进律师事务所律师。
原告李景平诉被告温县中远运输有限公司（以下简称中远运输公司）、被告张小伟、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李景平的委托代理人李福领、王建新、被告中远运输公司和被告张小伟的共同委托代理人周胜利、被告中国人民保险公司的委托代理人梁艳娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李景平诉称，2015年1月29日22时50分许，崔廷辉驾驶的豫H×××××重型半挂车牵引车沿永登高速南半幅行驶至323KM＋300M处时与李福领驾驶的豫P×××××号重型货车相撞，又与胡卫军驾驶的晋M×××××轻型货车相撞，造成交通事故。2015年2月3日郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队作出第0698190号道路交通事故认定书，认定崔廷辉负事故的全部责任，李福领、胡卫军无责任。李福领的豫P×××××车辆损毁，车载苹果同样损毁，为此原告花去大量费用。崔廷辉驾驶的豫H×××××重型半挂车牵引车挂靠在被告中远运输公司，实际车主为被告张小伟所有，且该车在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业三者险，故要求各被告赔偿原告车损及货物损失、运输费、鉴定费、评估费、拆检费、吊车费、拖车费、停车费、差旅费、营运等损失共计130000元，本案诉讼费由被告承担。
被告中远运输公司、张小伟辩称，豫H×××××重型半挂车牵引车在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业三者险，故被告中国人民保险公司应赔偿原告损失的全部责任。对原告的要求过高的损失不应支持；鉴定费是为了确定车辆的实际损失而产生的，应当由保险公司承担；根据行政强制法的规定，施救车辆不应收取停车费，如果存在相关停车费用，应由保险公司承担。
被告中国人民保险公司辩称，对原告的合理损失愿意根据保险合同约定承担赔偿责任，根据合同约定，我公司仅对造成第三组的财产直接损失以及合理的、必要的施救费承担赔偿责任，对于原告主张的停车费、评估费、诉讼费及其他相关间接损失不承担赔偿责任。
原告向本院提供七组证据：第一组证据是道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实及责任划分情况；第二组证据是登封市顺通资产评估有限公司作出的估价鉴定结论书、评估费票据，证明原告车辆损失36660元、评估费3665元；第三组证据是苹果损失评估报告及评估费发票，证明因交通事故造成原告货物损失53600元、评估费2680元；第四组证据是登封市少林大修厂发票，证明原告花费停车费10700元、吊车费及拖车费4500元；第五组证据是加油费票据、高速过路费票据，证明原告之子李福领从山西拉苹果往返过程中产生加油费、过路费共计2200元；第六组证据是加油费票据、高速过路费票据、车票及食宿费票据，证明原告之子李福领为处理交通事故和诉讼，从鹿邑到登封和郑州产生的费用共计11180元；第七组证据是投保单一份，证明豫H×××××重型半挂车牵引车在被告中国人民保险公司投保了交强险。
被告中远运输公司、被告张小伟对原告所举证据的质证意见：对第二组评估费票据有异议，收费标准过高不应支持，应参照法院委托评估的评估费标准收取，根据保险法64条相关规定，评估费应由保险公司承担；对第三组证据的评估费同样应由保险公司承担；对第四组票据有异议，施救费应由保险公司承担，停车费由于是事故发生后交警部门指定的停放场所，根据行政强制法相关规定不应收取费用，因此原告不能要求我方赔偿此项损失，如果法院认定合理合法部分，应作为施救费的合理部分，根据保险费57条，应由保险公司承担，且停车费本身也明显过高，原告存在处理不当而扩大损失的情况；对第五组证据，与本案无关联性，不属于法定的财产损失的组成部分，应包含在财产损失评估范围之内，且不能证明是否是剩余的燃油；对第六组有异议，与本案无关联性，无法律依据，不属于财产损失法定的赔偿项目，且原告明显存在扩大损失的行为，其诉讼请求不能成立。另外，我方可以提供我方肇事车辆全套保单。
被告中国人民保险公司对原告所举证据的质证意见：第一组证据真实性无异议；第二组证据有异议，原告的车损评估是其单方委托做出，程序不合法，同时，原告也没有提供车辆维修的修理费发票，不能证明实际支出的修理费数额，对评估费票据，该项不属于保险公司赔偿范围，根据保险合同的相关约定，我公司可以为原告的车辆进行定损并可以为原告安排修理单位，但原告未与我公司协商，自行鉴定，所支出的评估费应当自行承担；对第三组证据有异议，原告无证据证明其车辆所载的货物苹果因交通事故全部毁损灭失，鉴定机构鉴定所依据的材料是原告自己拍摄的现场照片，并没有对其实物进行现场检验，认为第三组的评估报告评估数额过高，与事实不符，同样，评估费不属于保险公司赔偿范围；对第四组证据的真实性无异议，且发票显示的停车费数额过高且不属于保险公司赔偿范围；对第五组证据不认可，该组证据所列费用不属于法定的财产损失范围，不同意对该项赔偿；对第六组证据不认可，不属于法定赔偿项目，不同意对该项赔偿；对于第七组证据的保单，请法庭与被告提供的保单予以核实。
被告中远运输公司、被告张小伟向本院提供四组证据：第一组证据是事故认定书，证明发生交通事故的事实及责任划分情况；第二组证据是豫H×××××重型半挂牵引车行驶证、豫H×××××挂车行驶证、中远运输有限公司的道路运输证、被告张小伟与被告中远运输公司签订的营运车辆服务合同，证明肇事车辆合法运营情况及肇事车辆实际车主为被告张小伟；第三组证据是胡卫军证明，证明发生交通事故三方已达成协议，后原告方反悔；第四组证据是保险单，证明豫H×××××重型半挂牵引车在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业三者险、豫H×××××挂车在被告中国人民保险公司投保了商业三者险。
原告李景平、被告中国人民保险公司对被告中远运输公司、被告张小伟所举证据无异议。
被告中国人民保险公司未向本院提供证据。
本院认证情况：原告提供的交通费票据因无法核实与本案的关联性，不予采信；原告提供的其他证据、被告中远运输公司提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
经审理查明，2015年1月29日22时50分许，崔廷辉驾驶豫H×××××号重型半挂牵引车沿永登高速南半幅行驶至323KM＋300M时与李福领驾驶的豫P×××××号重型货车相撞，又与胡卫军驾驶的晋M×××××轻型货车相撞，造成交通事故。经郑州市公安局交通警察支队郑少大队第0698190号道路交通事故认定书认定，崔廷辉承担事故的全部责任，李福领、胡卫军不承担事故责任。经登封市顺通资产评估有限公司估价鉴定，原告的车辆损失为36660元。经郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定，豫P×××××号重型货车所载苹果损失为53600元。原告花费停车费10700元、吊车费及拖车费4500元、货物评估费2680元、车辆损失评估费3085元。
另查明：1、李福领驾驶的豫P×××××号重型货车系原告李景平所有；2、崔廷辉驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车及豫H×××××挂车所有权人为被告张小伟，该车挂靠在被告中远运输公司，并在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业三者险。
本院认为，原告李景平所有的豫P×××××号重型货车因发生交通事故造成损坏，损失如下：车辆损失36660元、苹果损失为53600元、停车费10700元、吊车费及拖车费4500元、评估费5765元，交通费酌定为5000元，以上各项共计116225元。因崔廷辉驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车及豫H×××××挂车在被告中国人民保险公司投保了交强险和商业三者险，且崔廷辉承担事故的全部责任，故被告中国人民保险公司应在交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告李景平各项损失共计116225元。被告中国人民保险公司辩称的间接损失、诉讼费、停车费、鉴定费、评估费不承担赔偿责任，因未提供任何证据予以证实，本院不予采纳。原告要求赔偿130000元请求，超出认定部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李景平各项损失共计116225元；
二、驳回原告李景平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司承担2700元，原告李景平承担200元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 袁二辉
人民陪审员 刘国斌
人民陪审员 郭淑丽
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王柯杰