江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初1078号
原告永新县芦溪乡古竹村芦里村民小组
负责人刘雪开，男，1960年10月5日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，系该村小组组长。
委托诉讼代理人彭正荣，永新县禾川法律服务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘小胜，男，1976年9月19日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
委托诉讼代理人史桂桂，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人刘顺才，男，1954年1月17日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
委托诉讼代理人刘志红，男，1982年9月22日生，汉族，江西省永新县人，住江西省南昌市东湖区。系第三人刘顺才儿子。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人尹志明，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告永新县芦溪乡古竹村芦里村民小组（以下简称古竹村芦里村民小组）与被告刘小胜及第三人刘顺才鱼塘承包合同纠纷一案，本院在2017年10月26日受理后，依法组成合议庭于2017年12月1日进行公开开庭审理。原告古竹村芦里村民小组组长刘雪开及委托诉讼代理人彭正荣、被告刘小胜及委托诉讼代理人史桂与第三人刘顺才及委托诉讼代理人刘志红、尹志明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告古竹村芦里村民小组诉称，原、被告于2009年底签订了一份承包合同，由被告承包本村民小组的雷家塘鱼塘养鱼，承包期限十年，合同约定承包方必须保证鱼塘面积只能扩大不得减小。被告缴纳承包金后便伙同第三人将该3000余平方米的鱼塘用土填平用于第三人兴建房屋，原告见状后虽极力阻止，但被告及第三人仍强行把鱼塘填平并在上面建房，导致鱼塘遭受永久性破坏。为维护原告方的合法权益而提起诉讼，请求人民法院依法判令：1，解除原、被告签订的雷家塘鱼塘承包合同返还鱼塘；2，由被告恢复鱼塘原状并拆除第三人在鱼塘上新建的建筑物或赔偿损失；3，本案诉讼费由被告承担。
被告刘小胜辩称，被告与原告签订的鱼塘承包合同是经过合法程序而承包，该承包合同合法有效；第三人及其他人填埋鱼塘时，被告极力加以了阻拦，尽到了义务；第三人及其他人填埋鱼塘也造成了被告的损失。被告其实也是受害者，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘顺才辩称，第三人在鱼塘内建房时，被告进行了制止，而原告方没有任何人加以阻止，导致了第三人房屋建成的事实存在；而且建房是经过村民小组同意，村民小组小组长还在第三人申请的建房用地申报表上签署同意建房的意见；在村委会的召集下，原告与第三人就第三人已建的房屋已达成协议，原告已明确表示对第三人所建房屋予以认可并表示不再干涉。为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告方为支持其诉讼主张，向法庭提供证据如下；
证据1，承包合同书，以证明原、被告签订了鱼塘承包合同，合同约定了鱼塘面积不得减小，承包的目的是养鱼，不得作其它用途；
该证据经原告质证对其真实性、合法性及关联性均无异议，该证据经第三人质证也无异议。本院依法予以采信。
证据2，永新县芦溪乡古竹村民委员会证明一份，以证明本案承包鱼塘属原告芦里村民小组集体所有；
该证据经被告质证对其真实性、合法性及关联性均无异议；经第三人质证，对该证据无异议。本院依法对该证据予以采信。
证据3，协议书，以证明原告村民强烈要求解除与被告签订的承包合同并要求被告将鱼塘恢复原状；
该证据经被告质证对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关联性不能达到其证明目的；第三人经质证认为，该证据虽为协议书，但无被告及第三人的签名，因而不能作证据使用，无法证明本案事实。
证据4，请愿书，证明原告村民因填埋鱼塘一事多次找政府机关部门请求解决的意愿。
该证据经被告质证，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为不能达到其证明目的。第三人质证认为这是原告单方行为，不能作为证据使用。
对原告提供的证据3、4，被告及第三人均提出了异议，本院认为，该两组证据不能完全达到原告所要达到的证明目的，因而不予采信。
证据5，承包鱼塘的现状照片，以证明鱼塘已遭受永久性破坏。
该证据经被告质证无异议，第三人经质证认为填埋鱼塘的工程量大，若村民出面制止鱼塘是不可能被填埋的。
本院认为，照片能真实反映鱼塘目前的现状，故依法予以采信。
被告为支持其辩解意见，向法庭提供承包合同书，以证明原、被告签订了鱼塘承包合同合法有效。该证据经原告方及第三人质证均无异议，本院依法予以采信。
被告刘小胜还申请证人黄某、左某出庭作证。
证人左某证词：被告刘小胜妻子与我是同一个家族的。2014年，第三人刘顺才请自己为其用土填埋古竹村芦里组的鱼塘，在填土方刚开始时，刘小胜用三轮车横档在入口处加以阻止，但之后又开走了三轮车，我们就开始用车子倒土填埋，大概填了五、六天，面积一亩左右，村里其它村民从未出面阻止。
证人黄某证词：我与刘小胜及刘顺才均是普通的朋友关系，2014年，左某叫我开车去古竹村芦里组为刘顺才装土填鱼塘，刚开始时，刘小胜用三轮车拦住我的车子不让填，没过多久，刘小胜将三轮车开走了，我就开始填土方，村子里的村民未加阻拦，填了好几天的鱼塘。
原告对以上左某、黄某的证言提出了异议，认为与事实不符。
被告与第三人对左某、黄某的证言无异议，认为与事实相符。
结合其它证据，本院认为左某、黄某的证言基本能证明的事实为：2014年，第三人刘顺才雇请车辆运土填埋了刘小胜承包的鱼塘，刚开始填塘时，刘小胜用三轮车横档在鱼塘入口加以阻止，不久又将三轮车开走。
第三人刘顺才向法庭提供了如下证据：
证据1，农村个人建房用地审批申报表，以证明第三人刘顺才建房是经过村民小组审批的；
该证据经原告村民小组刘雪开质证，认为第三人事先将房屋建好，在无任何挽回余地的情况下，村小组长不得已事后为其补签。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院认证意见：被告与第三人对该证据的真实性未予否认，本院采信其真实性。
证据2，调解协议，以证明第三人已与原告达成协议，原告同意第三人在鱼塘内建房。
该证据经原告方质证认为调解协议未经村民讨论决定，也未履行，因而是无效的协议。
被告对该证据无异议。
本院认证意见：对该证据的真实性，因原告未提供反证进行推翻，而且协议上均有原告方代表及第三人的签名，协议也是在村委会的召集下形成的，故该证据能够证明在当地村委会的召集下，原告方代表与第三人就第三人填埋鱼塘及所建房屋曾经达成协议的过程，但该协议是否有效应结合本案案情及有关法律规定进行综合判断。
根据本院采信的证据及各方当事人的相关陈述，本院对本案事实认定如下：
2009年底，原告古竹村芦里村民小组与被告刘小胜签订了一份鱼塘承包合同书，原告将属村民集体所有的雷家塘鱼塘承包给被告刘小胜经营，合同约定：承包期10年（2010年-2020年），承包金每年500元共计5000元，包括鱼塘内鱼折价1000元合计6000元，于签订合同第二天一次性付清；承包期间，承办人必须保证鱼塘面积不能缩小。承包合同签订后，被告已一次性付清承包金并经营了一年。2014年，第三人刘顺才雇请他人在该鱼塘里填土方。开始填埋时，被告刘小胜用三轮车横挡在鱼塘入口处，加以阻止，此后又将三轮车开走。鱼塘填埋后，刘顺才又开始在该鱼塘已填平的土地上建房，建房期间，原告方加以了干涉，但房屋仍在建，至2015年7、8月，一栋占地100多平方米的四层楼房已建好。2015年8月23日，刘顺才向村民小组及村民委员会申请补办建房审批手续。村民小组长刘雪开及当地村民委员会签署了同意建房的意见。2014年2月，在村民委员会的召集下，原告方代表与第三人刘顺才签署了一份调解协议，调解协议内容为：一、原告允许刘顺才所建房屋维持原状，不得再建其它附属建筑，另外允许刘见才、刘云才在原告规划内建房两幢；二，刘顺才建房后剩余的地皮全部由村小组管理支配，以后刘顺才无权分配该鱼塘地皮，并且无权干涉其它村民使用；三，村民如在所填鱼塘内建房，由原告方收取费用。调解协议签署后，在刘顺才所建房屋的旁边，又建了一栋一层的矮房，原告认为是刘顺才所建的附属建筑，因而违反了调解协议。但刘顺才称该矮房并非其所建，系刘云才所建，刘云才也到庭称系其所建。诉讼中，原、被告均同意解除鱼塘承包合同。
本院认为，本案原告诉请的是被告在承包期间造成鱼塘面积缩小要求追究被告违约责任的鱼塘承包合同纠纷，并未诉请第三人侵权。故应该依照《合同法》法律规定进行处理，审查的应当是被告的行为是否违约。原、被告所签订的鱼塘承包合同系双方当事人自愿所为，合同内容又不违反法律强制性规定，因而该合同合法有效。双方应切实依照合同履行，该合同约定被告在承包期内负有保证鱼塘面积不能缩小的义务，因此，在他人实施填埋鱼塘时，被告理应极力加以阻止，以防鱼塘被填。本案中当第三人刘顺才雇请他人对鱼塘实施填埋土方时，被告虽在填塘开始时加以了阻拦，但并未始终坚持，未采取积极的制止措施，最终鱼塘被填埋，遭到永久性破坏。故此被告的行为存在违约，应承担相应的违约责任。当然，原告方作为鱼塘的集体所有人，在鱼塘遭到破坏时，既有权同时也有义务加以阻止，本案中，原告方未提供阻止第三人填埋鱼塘的证据，《合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大。第三人刘顺才填埋鱼塘时间延续好几天，期间，原告也未积极采取措施防止损失的扩大，因而对所造成的损失也应承担一定的责任。诉讼中，原、被告双方均同意解除鱼塘承包合同，因此，对原告提出的解除原、被告签订的雷家塘鱼塘承包合同，本院依法予以支持。对于原告提出请求被告赔偿损失的诉讼请求，由于原告未提出具体的赔偿数额，本院考虑到鱼塘已遭受永久性破坏，酌定由被告赔偿原告10000元（以每年500元承包金×20年为参考）。至于原告提出要求被告恢复原状的诉讼请求，由于鱼塘大面积已被填埋而且已有建筑物，已遭受永久性破坏，恢复成本巨大，难以恢复，故本院不予支持。对于原告提出要求被告拆除鱼塘上的新建建筑物的诉讼请求，因该建筑物是否合法应由相关部门进行审查认定处理，本院不予直接处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、解除原告永新县芦溪乡古竹村芦里村民小组与被告刘小胜于2009年底签订的雷家塘鱼塘承包合同；
二、被告刘小胜赔偿原告永新县芦溪乡古竹村芦里村民小组损失10000元，限在本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回原告永新县芦溪乡古竹村芦里村民小组提出的其它诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告永新县芦溪乡古竹村民小组负担150元，被告刘小胜负担350元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 马孝锋
审 判 员 尹晓程
人民陪审员 肖五星
二〇一八年二月五日
书 记 员 黄少俊