景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民二初字第181号
原告景德镇市京华房地产开发有限公司，住所地景德镇市珠山区湖田花苑一期AK栋。组织机构代码70562535-0。
法定代表人杨英霞，该公司总经理。
委托代理人金鹏光、黄长征，江西景之元律师事务所律师。
被告乐平矿务局，住所地景德镇市新厂路289号，组织机构代码72776402－8。
法定代表人付华东，该单位局长。
委托代理人江绚明、王晖，江西泰方律师事务所律师。
原告景德镇市京华房地产开发有限公司诉被告乐平矿务局建设工程合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，2016年1月19日公开开庭进行了审理，2016年9月26日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人金鹏光、黄长征、被告委托代理人江绚明、王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年12月15日，原、被告达成“北景苑小区整体建设商务会备忘录”。在该备忘录中双方约定，北景苑小区建设采用交钥匙的包干方式建设。合同第5条约定“小区总平面设计中的店面，除以上约定无偿提供给甲方外，其余的店面由乙方自建自营，并承担政府抄告规定应补交的规费”。基于双方之间的约定，原告方于2007年2月6日缴纳教育附加费35万元，2007年4月26日缴纳易地建设费1103352元，2007年7月23日缴纳城市建设配套费374504元，以上三项费用共计1827856元。2015年1月20，景德镇市太华房地产开发有限公司变更为景德镇市京华房地产开发有限公司。原告按备忘录履行了交付钥匙的整体义务，但被告却未按约定交付店面，致使原告可期待利益受到严重侵害。
另双方2009年5月27日签订的《北景苑小区工程决算及交房合同》第三条第二款之约定：“北景苑小区项目应缴纳的各项报建规费和相关费用均由乙方承担……治理北景苑小区项目是否符合相关政策均由甲方承担”。因被告在“北景苑小区项目”中存在违反国家政策等行为，致使原告作为合作相关方被有关机关处罚150万元。依据《北景苑小区工程决算及交房合同》第三条第二款之约定，被告对于项目的合法性、合规性负责并且出具承诺，所以给原告方造成的150万元损失被告应当予以承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、判令被告返还原告为其代缴的易地建设费、城市建设配套费、教育附加费三项费用共计人民币1827856元，并按银行贷款利率支付利息至起诉时止（按6%的利率，至起诉之日止利息为1827856元×5‰×99月=904788元）；2、判令被告因其未履行承诺导致原告所受处罚的损失150万元，赔偿原告损失150万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告要求答辩人返还易地建设费、城市建设配套费、教育附加费三项费用共计人民币1827856元的诉请没有事实和法律依据。原、被告双方签订的《北景苑小区整体建设商务会备忘录》第四条第三项约定，北景苑小区全部手续及规费等均由乙方（原告）承担，第七条第五项约定由乙方（原告）承担政府抄告规定应补交的规费。原、被告双方于2009年5月27日签订的《北景苑小区工程决算及交房合同》第三条第二款之约定:“2009年12月31日前，北景苑小区项目应缴纳的各项报建规费和相关费用均由乙方（原告）承担，之前应缴未缴的部分由乙方（原告）负责协调补足。”因此，原告要求被告返还易地建设费、城市建设配套费、教育附加费不符合双方约定。而且本案诉争的1827856元规费即是整个小区住宅和店面的规费，不仅仅是店面的规费。2、原告要求答辩人赔偿损失人民币150万元依法不能成立。原告没有任何证据证明北景苑小区项目存在违规行为，被告有证据证明北景苑小区项目是完全符合政府及国家规定的，没有任何违规行为。横峰县人民检察院是国家司法机关，其对杨英霞暂扣款150万元并不能说明是与北景苑小区有任何关系。3、原告的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。本案中原告主张的教育附加费、易地建设费、城市建设配套费分别是2007年2月6日、4月25日、7月23日缴纳，至今已8年多时间，即使以2009年5月27日双方签订的《北景苑小区工程决算及交房合同》为起始时间，也相隔6年多时间，已超过2年的诉讼时效。
原告为证明其主张提交的证据有：1、《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》，证明双方对店面归属曾作出约定。2、《北景苑小区工程决算及交房合同》，证明被告对小区项目符合国家相关政策作出承诺。3、横峰县非税收入现金缴款单，证明因被告项目违反政策致使原告被处罚150万元。4、退还垫支规费的报告及缴费清单，证明原告曾书面提出要求退还垫支店面规费的要求和多缴纳规费的清单。5、报告的复函，证明被告不退还垫支店面规费理由的书面答复。6、对复函的回函，证明被告不退还垫支店面规费理由的书面答复。7、北景苑小区规费支付情况表，证明原告支付小区规费情况，其中包括为店面支出的额外规费。8、公司变更通知书，证明景德镇市太华房地产开发有限公司变更名称为景德镇市京华房地产开发有限公司，原告身份适格。9、景德镇市瓷都房产测绘中心所出的证明、房屋测绘面积图表，证明整个北景苑小区总共测绘小区面积及店面面积等。10、乐平矿务局支付的回款单，证明原、被告双方之间在2013年5月8日债权债务未结清，至今尚欠10余万元欠款。11、证人刘某、洪某、赵某、叶某的证人证言及调查笔录，证明本案未过诉讼时效。
被告质证意见：1、三性无异议，证明目的有异议，备忘录里面对规费的承担作了明确的约定，均由原告方承担。2、三性无异议，证明目的有异议，我们的项目是合理合法的。3、三性无异议，证明目的有异议，交款单的交款名称是杨英霞而不是原告，收款单位是横峰县人民检察院，交款事由是暂扣款，这张交款现金单不能显示与北景苑小区项目有关，也不能证明是被告违规所导致，并且这只是暂扣款在法律上是没有任何处理的，不能算作损失，不能证明乐平矿务局的违规行为而受到了150万元的损失。4、对证据四、五、六三性无异议，报告提出人是景德镇市竟成建筑工程公司北景苑工程项目部而非原告，这报告清单里面并没有提到是店面的问题而导致规费的问题，而且里面有一份清单，说明这个规费是整个项目包括店面的费用，说明这个规费是整个小区项目的规费。5、对证据七、八三性无异议，但交纳的规费均是在交房合同以前交纳的，都是由原告承担，所以这个规费应是由原告承担。6、对于证据九，不能证明规费的缴纳情况，与本案没有关联性。7、对于证据十，三性均有异议，该证据是复印件，收款人并不是本案的原告，该笔款项的性质没有明确。
被告为证明其主张提交的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码、企业法定代表人证明书，证明被告的主体资格。2、《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》、《北景苑小区工程决算及交房合同》，证明北景苑小区全部手续及规费等均由原告承担；证明原告承担政府抄告规定应补交的规费；证明双方合同约定2009年12月31日前，北景苑小区项目应缴的各项报建规费和相关费用均由原告承担，之前应缴未缴的部分由原告负责协调补足。3、发改投资（2004）2976号、景发改投资字（2006）166号、2005年4月24日景德镇市人民政府市长办公会议记录摘要、2006年4月19日景德镇市人民政府专题会议记录摘要、景府办抄字（2006）104号抄告单、景住房处字（2006）01号文件，证明被告北景苑小区项目完全符合国家政策规定，没有违规行为。4、景德镇市行政服务中心（工程规划）审核通知单，证明北景苑小区项目设施配套费、易地建设费、地方教育附加费均按建筑面积或投资总数额计算。5、江西省行政事业单位收费票据，证明北景苑小区项目设施配套费、易地建设费、地方教育附加费于2007年7月26日、2007年4月26日、2007年2月6日缴纳。6、协议书、乐平矿务局北景苑安置小区建设工程付款协议，证明北景苑小区项目施工单位是景德镇市竟成建筑工程公司。7、景德镇市竟成建筑工程公司报告、回函、乐平矿务局复函，证明向被告提出要求退还规费的是景德镇市竟成建筑工程公司，而不是原告；证明景德镇市竟成建筑工程公司是于2015年8月3日向被告提出退还规费的；证明景德镇市竟成建筑工程公司承认该规费为整个小区项目规费；证明被告已明确答复景德镇市竟成建筑工程公司，该规费被告不承担。8、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明北景苑小区项目已竣工验收，完全符合国家政策规定。
原告质证意见：1、三性无异议。2、三性无异议，证明目的有异议，《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》里面并没有包含全部的规费；《北景苑小区工程决算及交房合同》三性无异议，这份合同并不是备忘录的完善，只是备忘录中第三项关于其他事项的约定，而且店面并没有给原告，所以这项费用不该由原告承担，也并没有谈到店面补缴的费用。3、三性无异议，证明目的有异议，双方备忘录中店面的分配违规了，该份发改委的批复提到了该房屋是经济适用房，不能达到被告方的证明目的。对于2005年4月24日景德镇市人民政府市长办公会议记录摘要、2006年4月19日景德镇市人民政府专题会议记录摘要，其中提到的规费减免是按照景德镇市人民政府景府发（2005)4号文件来执行，仅仅是对934套经济适用房的建设进行减免，对景府办抄字（2006）104号抄告单，对经济适用房政策是减半征收的，但店面和车库不享有优惠政策，所有文件证明规费还是要交的。4、三性无异议，证明目的有异议，该审核通知单并不能达到被告证明目的，这里面有一部分费用是减半的，有一部分是全交的。5、三性无异议，证明目的有异议。6、真实性、关联性无异议，证明目的有异议，实际上景德镇市竟成建筑工程公司与我方是一体的。7、三性无异议，证明目的有异议。8、三性无异议，北景苑小区项目是2009年元月竣工的。
经合议庭审查，证人洪某、赵某因与原告存在一定的利害关系，而且从其出具的证言存在一定的纰漏，因此，对其真实性存在异议。原、被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经审理查明，2015年1月20日，景德镇市太华房地产开发有限公司变更名称为景德镇市京华房地产开发有限公司。2006年12月15日，景德镇市太华房地产开发有限公司与被告达成《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》，但未签字盖章，双方对北景苑小区整体建设方案进行了分析和研究，主要形成了七条纪要，包括：“土地及土方工程、小区整体建设工程内容、小区整体建设附属工程说明、工程结算、建设工期、付款方式、其他约定”。原、被告双方约定北景苑小区建设工程，采用交钥匙的包干方式建设，工程内容为总平面布置、全部施工设计图、围墙及围墙内的全部工程内容。其中包含的工程及工作内容第15项包括报建、检测、检验、验收手续及规费。原、被告双方约定全部工程按包干价结算，包干价计算方法如下：（住宅建筑面积+贮藏室建筑面积）×650元/㎡+1515万元，其中建筑面积按政府有关部门竣工验收测绘报告为准，1515万元为国补资金，用于购置土地、土方工程和建安工程。《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》第七条第5项约定：“小区总平面设计中的店面，除以上约定应无偿提供给甲方（被告）外，其余的店面房由乙方（原告）自建自营，并承担政府抄告规定应补交的规费”。张荣诚系景德镇市太华房地产开发有限公司总经理，与其法人代表杨英霞系夫妻关系。在景德镇市太华房地产开发有限公司与被告达成《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》后，因其作为房地产开发商并没有建设工程施工的资质，于是张荣诚就挂靠在景德镇市竟成建筑工程公司名下，任职北景苑工程项目部经理，并于2007年3月16日以景德镇市竟成建筑工程公司的名义与被告签订建设工程施工合同。但北景苑小区的实际施工方并非景德镇市竟成建筑工程公司，而是张荣诚自己找的施工队伍。
根据景德镇市发展和改革委员会景发改投资字（2006）166号文件，北景苑一期工程列入经济适用房，共计932套经济适用房。另根据景德镇市人民政府办公室抄告单景府办抄字（2006）104号抄告单文件，北景苑安置小区适用景德镇市经济适用住房管理有关政策规定办理，北景苑小区共建设932套经济适用房，其中单套建筑面积90平方米以内的套数不低于70%，90平方米以上的套数不超过30%，其中对大部分经济适用房适用景德镇市人民政府景府发（2005）4号文件行政性收费、事业性收费减半征收的优惠政策，但对120平方米以上经济适用房以及店面、车库等非住宅部分不享受优惠政策。基于上述相关文件，适用相关优惠政策后，原告于2007年2月6日缴纳教育附加费35万元，2007年4月26日缴纳易地建设费1103352元，2007年7月23日缴纳设施配套费374504元，以上三项费用共计1827856元。另外缴纳其它各项规费3357951元。而根据景德镇市行政服务中心（工程规划）审核通知单，该设施配套费、易地建设费、地方教育附加费均按建筑面积或投资总数额计算。根据景德镇市瓷都房产测绘中心出具房屋测绘面积图表及证明显示，北景苑小区总测绘面积为125402.88㎡，其中住宅面积为106142.17㎡，店面面积为8089.34㎡，车库面积为8521.66㎡，公用房面积为2649.71㎡。根据房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表显示，北景苑小区是于2007年3月19日开工，2009年1月6日竣工验收合格。
2009年5月27日，原、被告双方签订《北景苑小区工程决算及交房合同》，原、被告双方就北景苑小区工程决算、交房事宜举行了多轮商务谈判，就原、被告双方协商一致的条款签订该合同。合同第一条第1项就工程决算金额确认为10519.69万元，由七项构成，包括工程按建筑面积计价金额为9810万元（125402.85㎡×782.28元/㎡）、人工费调增54.96万元、材料费调增292.91万元、调增税金额112.88万元、隐蔽工程签证金额270万元等等；第一条第2、3项约定原告于2009年8月1日前，原告负责将竞成镇建筑公司编制完成的北景苑小区工程决算书报送被告审核，且原、被告双方确认工程决算书大于10159.69万元（未含第六项）的部分作为审减额处理，不再追加工程造价。合同第三条第2项约定：“2009年12月13日前，北景苑小区项目应缴的各项报建规费和相关费用均由乙方（原告）承担，之前应缴未缴的部分由乙方（原告）负责协调补足。到期后，因政策发生变化而所发生的各种税费均由甲方（被告）承担。沉陷治理北景苑小区项目是否符合国家相关政策均由甲方负责。”因为店面分配问题违反了相关规定，因此《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》中约定归原告所有的部分店面，双方协商店面归被告所有，并由被告作出相应的补偿。但是在《北景苑小区工程决算及交房合同》并没有对店面归属问题进行约定。
2015年8月4日，景德镇市竟成建筑工程公司北景苑工程项目部向被告提出“关于请求退还在建设北景苑工程项目中所垫支店面规费的报告”，要求被告退还其垫付的1827856元规费。2015年8月18日，被告向其作出复函，并说明应当按照双方签订的《北景苑小区工程决算及交房合同》第三条第2项规定，应当由原告承担。2015年8月28日，景德镇市竟成建筑工程公司北景苑工程项目部对其复函又作出回函，其中提到双方因店面无法交付给原告，双方多次协商，最后按先期店面建筑成本，补偿了270万元给原告，但忽略了建设店面所支付的规费，从而造成双方意见分歧。
根据2015年6月16日横峰县非税收入现金缴款单显示，横峰县人民检察院收取了杨英霞150万元暂扣款。
证人刘某系乐平矿物局退休干部，2008年退休，退休之前系乐平矿物局副局长，分管北景苑小区项目工程。其证言显示：原告分别于2011年12月、2013年7月、2014年8月向其反映要求被告退回原告代为垫付的店面规费问题。证人叶某现为乐平矿区社区管理委员会主任，2006年至2011年期间，是乐平矿务局重点工程项目办主任，负责北景苑小区工程项目建设工作，其证言显示，2011年年初，原告向其反映原告所垫付的规费应当退回的问题。
本院认为，本案争议的焦点是:一、原告要求被告返还其代缴的1827856元规费是否已过诉讼时效；二、关于设施配套费、易地建设费、地方教育附加费共计1827856元规费是否应当退还；三、横峰县人民检察院暂扣杨英霞150万元款项是何性质，是否由被告承担。
2006年12月15日，景德镇市太华房地产开发有限公司与被告达成《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》，采用交钥匙的包干方式建设，由景德镇市太华房地产开发有限公司承包北景苑小区项目工程的建设，北景苑小区项目工程在2007年3月19日开工，2009年1月6完成竣工验收。因双方达成的《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》第七条第5项约定：“小区总平面设计中的店面，除以上约定应无偿提供给甲方（被告）外，其余的店面房由乙方（原告）自建自营，并承担政府抄告规定应补交的规费”，但是，因为相关政策原因，本应归原告自建自营的店面后归被告所有。双方就工程决算、交房事宜举行了多轮商务谈判，并于2009年5月27日签订《北景苑小区工程决算及交房合同》就北景苑小区工程决算、交房事宜协商一致的条款作出约定。合同第三条第2项约定：“2009年12月13日前，北景苑小区项目应缴的各项报建规费和相关费用均由乙方（原告）承担，之前应缴未缴的部分由乙方（原告）负责协调补足。到期后，因政策发生变化而所发生的各种税费均由甲方（被告）承担。沉陷治理北景苑小区项目是否符合国家相关政策均由甲方（被告）负责”。诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2007年缴纳了于教育附加费35万元、易地建设费1103352元、设施配套费374504元，共计1827856元。并于2009年5月27日与被告签订《北景苑小区工程决算及交房合同》，并约定2009年12月13日前，北景苑小区项目应缴的各项报建规费和相关费用均由原告承担，之前应缴未缴的部分由原告负责协调补足，到期后，因政策发生变化而所发生的各种税费均由被告承担。因此，原告要求被告返还代垫的规费之诉讼请求的起算时间应当是2009年12月13日之日起计算二年，根据证人叶某的证言，原告曾于2011年年初向其主张退回垫付店面规费，根据证人刘某证言，原告分别于2011年12月、2013年7月、2014年8月向其反映要求被告退回原告代为垫付的店面规费问题，2015年8月4日，原告以景德镇市竟成建筑工程公司北景苑工程项目部名义向被告提出“关于请求退还在建设北景苑工程项目中所垫支店面规费的报告”，要求被告退还其垫付的1827856元规费。由此看出，诉讼时效期间未中断二年，因此，原告要求被告返还1827856元规费之诉讼请求并未超过诉讼时效。
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。发包人可以与总承包人签订建设工程合同。被告抗辩称，原、被告双方签订的《北景苑小区整体建设商务会备忘录》第四条第三项约定，北景苑小区全部手续及规费等均由乙方（原告）承担，第七条第5项约定，由乙方（原告）承担政府抄告规定应补交的规费。原、被告双方于2009年5月27日签订的《北景苑小区工程决算及交房合同》第三条第2项之约定:“2009年12月31日前，北景苑小区项目应缴纳的各项报建规费和相关费用均由乙方（原告）承担，之前应缴未缴的部分由乙方（原告）负责协调补足。”因此，原告要求被告返还易地建设费、城市建设配套费、教育附加费不符合双方约定。本院认为，根据《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》，景德镇市太华房地产开发有限公司是北景苑小区项目工程的总承包人，被告是发包人，双方采取的是交钥匙的包干方式建设。《北景苑小区整体建设商务会备忘录》第四条关于工程结算的约定中，第三项约定，北景苑小区全部手续及规费等均由乙方（原告）承担，这也是原告作为总承包人对整个北景苑小区项目工程应承担的合同约定的一般义务。《北景苑小区整体建设商务会备忘录》第七条第5项约定：“小区总平面设计中的店面，除以上约定应无偿提供给甲方（被告）外，其余的店面房由乙方（原告）自建自营，并承担政府抄告规定应补交的规费”，该项约定是对于店面的归属及缴纳规费的特殊约定，此项约定是店面归属原告的前提下对店面规费的缴纳方作出的特殊约定。但是，由于店面分配违反了相关规定，原告在工程竣工以后，店面并未归原告所有，而是归被告所有。因此，《北景苑小区整体建设商务会备忘录》关于店面的归属及规费缴纳的约定已经发生了变更，不应再适用原来的约定。原告作为房地产开发商，在与被告签订合同时必然会考虑到工程的成本及经济利益，在店面无法归属原告的情况下，合同约定的情形已发生变更，对于原告来说合同目的已经无法实现。双方于2009年5月27日签订的《北景苑小区工程决算及交房合同》中虽然约定2009年12月31日前，北景苑小区项目应缴纳的各项报建规费和相关费用均由原告承担，之前应缴未缴的部分由原告负责协调补足。《北景苑小区工程决算及交房合同》是对整个北景苑小区的工程进行了决算，第三条第2项之约定也是对北景苑小区项目应缴纳的各项报建规费和相关费用作出约定，但是该合同中并没有对店面的权属问题作出任何约定，从庭审过程中看出，双方对于店面的权属问题达成了口头协议，并没有形成书面的约定。被告抗辩称，根据景德镇市竟成建筑工程公司北景苑工程项目部与被告的来往函件中，亦可以看出当时被告给予了原告店面的补偿270万元，本院认为，虽然函件中提到了因为店面归还给被告，故而按照先期建筑成本，再加270万元进行了补偿。但是函件中并没有反映出是对店面的规费问题进行的补偿，而是对店面权属的变更进行的补偿。本案中，原告先后共缴纳各项建设规费及服务性费用5185807元，其中教育附加费、易地建设费、设施配套费共计1827856元。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。本案中，原、被告起初约定，店面归原告所有，而在工程竣工后，店面却变更为被告所有。《北景苑小区工程决算及交房合同》对于店面的归属问题并没有任何约定，而《北景苑小区整体建设商务会备忘录》关于店面的归属及规费缴纳的约定已经发生了变更，原来的关于店面及规费的约定已经不再有拘束力，对于原告来说店面归属被告是很大的损失。
双方虽然对店面的补偿作出了口头约定，即按店面的建筑成本（按782元/㎡计算），额外再加270万元对原告进行补偿。但是，从前述看出，原告所交的三项规费达1827856元，如若扣除已经支付的规费，被告给予原告的补偿，对于原告来说明显显失公平。因此，本院认为，从公平原则出发，被告应当返还原告教育附加费、易地建设费、设施配套费。被告还抗辩称，本案诉争的规费即是整个小区住宅和店面的规费，不仅仅是店面的规费。本院认为，根据被告提供的景德镇市行政服务中心（工程规划）审核通知单，并不能计算出原告总共缴纳的各项建设规费及服务性费用5185807元，被告也无其它证据证明教育附加费、易地建设费、设施配套费的具体数额。故对于被告之抗辩本院不予支持，对于原告要求被告返还易地建设费、城市建设配套费、教育附加费三项费用共计1827856元之诉请，本院予以支持。但对于原告主张按银行贷款利率支付利息904788元，本院不予支持。
因景德镇市太华房地产开发有限公司并没有建设工程施工资质，于是景德镇市太华房地产开发有限公司总经理张荣诚就挂靠在景德镇市竟成建筑工程公司名下，任职北景苑工程项目部经理，并于2007年3月16日以景德镇市竟成建筑工程公司的名义与被告签订建设工程施工合同。但北景苑小区的实际施工方并非景德镇市竟成建筑工程公司，而是张荣诚自己找的施工队伍。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国合同法》第五十二条相关规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。因此，张荣诚以景德镇市竟成建筑工程公司的名义与被告签订建设工程施工合同是无效合同。但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中景德镇市太华房地产开发有限公司是总承包人，其与被告签订了《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》及《北景苑小区工程决算及交房合同》对双方都具有法律拘束力，虽然以景德镇市竟成建筑工程公司的名义与被告签订建设工程施工合同是无效合同，但并不影响原告向被告主张《北景苑小区整体建设商务会谈备忘录》及《北景苑小区工程决算及交房合同》的相关权利。
根据2015年6月16日横峰县非税收入现金缴款单显示，横峰县人民检察院暂扣了杨英霞150万元款项。原告认为，是因为被告在北景苑小区项目中存在违反国家政策等行为，致使原告作为合作相关方被有关机关处罚150万元。被告认为，首先，原告没有任何证据证明被告在北景苑小区项目中存在违规行为，根据相关文件证明被告北景苑小区项目完全符合相关规定，没有任何违规行为；其次，原告提供的横峰县非税收入现金缴款单显示缴款单位是杨英霞个人，而不是原告，缴款单的收费项目填写的也是暂扣款，不能证明该暂扣款与被告及北景苑小区项目有任何关联；第三，原告没有提供有关部门处罚决定书，也未说明是何原因暂扣。对于被告之抗辩理由，本院予以认可，原告没有任何证据证明该笔暂扣款与被告之间的关联性，根据谁主张谁举证之原则，原告应当承担不利的后果。而且横峰县非税收入现金缴款单显示该笔款项仅仅是暂扣款，处理结果尚未明确,待处理结果明确或证据充分后，原告可另行主张相应的权利。因此，对于原告要求被告赔偿原告损失150万元之诉请，本院在本案中不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条相关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告乐平矿务局于本判决生效之日起十五内返还原告景德镇市京华房地产开发有限公司代其缴纳的易地建设费、城市建设配套费、教育附加费三项费用共计1827856元；
二、驳回原告景德镇市京华房地产开发有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40661元，由被告乐平矿务局承担21250元，原告景德镇市京华房地产开发有限公司承担19411元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 洪莉倩
人民陪审员 姜 莉
人民陪审员 吴中华
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 伍雯琴