中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2414号
原告盛思锐股份公司，住所地瑞士联邦施泰法8712，劳比斯鲁迪街50号。
法定代表人马克·冯·瓦尔德基尔克，执行总裁。（未到庭）
法定代表人海科·兰巴赫，人力资源副总裁。（未到庭）
委托代理人高慧，女，1979年12月5日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）
委托代理人胡刚，男，1973年4月22日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第99112号关于国际注册第1247712号“SENSIRION”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年11月21日。
开庭审理时间：2017年4月25日。
被告以原告申请的国际注册第1247712号“SENSIRION”商标（简称诉争商标）与第6240781号“SENSITRONSEMICONDUCTOR”商标（简称引证商标一）、第14092087号“SMCSENSITRONSEMICONDUCTOR”商标（简称引证商标二）构成使用在类似商品上的近似商标，与国际注册第920647号“SENSITRON”商标（简称引证商标三）构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在第9类复审商品上、第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与三引证商标区别显著，未构成近似商标。二、原告的在先商标与引证商标二、三已共存，根据审查标准一致原则，诉争商标也应当获准注册。三、诉争商标指定使用的第9类商品较为特殊，消费者会施以较高注意程度。四、原告已针对引证商标一连续三年不使用提出撤销申请，且引证商标三因连续三年不使用已被撤销注册，其不再构成诉争商标的在先权利障碍。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：G1247712
3、申请日期：2015年5月21日。
4、标识
5、①指定使用的商品（第9类0901；0910；0913群组）：湿度表；测量仪器和设备；流量计；煤气探测器；污染物探测器；热力探测器；软件；应用软件；手机应用软件；芯片（集成电路）；湿度传感器；质量流量传感器；煤气流量传感器；液体流量传感器；差压传感器；包括集成传感器的芯片；非医用传感器（测量设备）；压力传感器；光学传感器；温度传感器。
②指定使用的服务（第42类4209；4220群组）：有关包含集成传感器的芯片、探测器装置、传感器系统、发射器和控制系统的开发；有关上述产品的研究；有关软件、云计算技术的开发服务。
二、引证商标一
1、申请人：桑德斯微电子器件（南京）有限公司。
2、申请号：6240781
3、申请日期：2007年8月24日。
4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0913群组）：集成电路；电子芯片；电导体；光电管；晶体管（电子）；电子管；半导体器件；电涌保护器；低压电源。
三、引证商标二
1、申请人：桑德斯微电子器件（南京）有限公司。
2、申请号：14092087
3、申请日期：2014年2月28日。
4、专用期限：2015年4月14日至2025年4月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第9类0913群组）：集成电路；电子芯片。
四、引证商标三
1、申请人：SENSITRONINC.。
2、申请号：G920647
3、申请日期：2007年6月6日。
4、专用期限：2007年3月1日至2017年3月1日。
5、标识
6、核定使用的商品（第42类4220群组）：有关用于保健方面通信监测的主要标识和其他医学信息以提高病人护理质量以及降低保健成本方面的计算机企业软件的开发和无线技术的开发。
五、其他事实
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回了诉争商标在第9类“芯片（集成电路）、湿度传感器、质量流量传感器、煤气流量传感器、液体流量传感器、差压传感器、包括集成传感器的芯片、非医用传感器（测量设备）、压力传感器、光学传感器、温度传感器”商品上、第42类“有关软件、云计算技术的开发服务”服务上在中国的领土延伸保护申请，初步审定了诉争商标在第9类其他商品上、第42类其他服务上在中国的领土延伸保护申请。
原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，并认可诉争商标被驳回部分的服务与引证商标三核定使用的服务构成类似服务。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，其中证据1证明原告已针对引证商标一连续三年停止使用提出撤销申请；证据2证明引证商标三已被撤销注册，其不再构成诉争商标在第42类服务上在中国获得领土延伸保护申请的权利障碍。
经查，2016年12月9日商标局作出商标撤三字[2016]第W014415号关于第G920647号第42类“SENSITRON”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标三的注册予以撤销，并刊登在商标局于2017年3月6日作出的第1542期注册商标撤销公告上。
另查，2017年9月13日商标局作出商标撤三字[2017]第Y010632号关于第6240781号第9类“SENSITRONSEMICONDUCTOR”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标一的注册不予撤销。故引证商标一仍为在先有效商标。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，鉴于商标局已撤销引证商标三在第42类全部核定使用服务上的注册并予以公告，引证商标三专用权自公告之日起终止，其不再构成诉争商标在第42类复审服务上在中国获得领土延伸保护申请的权利障碍。原告的相关主张成立，本院予以支持。
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由外文“SENSIRION”构成。引证商标一由外文“SENSITRONSEMICONDUCTOR”及图构成。引证商标二由外文“SMCSENSITRONSEMICONDUCTOR”及图构成。将各商标相比较，诉争商标“SENSIRION”与两引证商标中的外文词汇“SENSITRON”在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二如在类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。
消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“压力传感器”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一、二。故原告关于消费者注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告在先商标与引证商标二共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告主张其已就引证商标一提出撤销申请，引证商标一不应构成诉争商标的权利障碍。因截至本案开庭审理时针对引证商标一的撤销程序尚未结束，且商标局已决定对引证商标一的注册不予撤销，故对于引证商标一稳定性尚无定论。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，商标局尚未作出撤销引证商标三注册的决定，被告依据当时引证商标三状态所作的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的商标局所作决定足以影响案件结论，故本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第99112号关于国际注册第1247712号“SENSIRION”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告盛思锐股份公司针对国际注册第1247712号“SENSIRION”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告盛思锐股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告盛思锐股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十一月二十一日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳