湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂0102行初86号原告曹玉萍，女，1973年8月15日出生，汉族，现住武汉市江岸区，户籍地武汉市江岸区，委托代理人张海峰（一般授权代理，系原告之夫），男，1969年5月5日出生，汉族，现住武汉市江岸区，户籍地武汉市青山区，被告武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。法定代表人廖云峰，系主任。委托代理人张旌（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。原告曹玉萍诉被告武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称区城管委）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月12日受理后，依法向被告区城管委送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因原承办法官张薇由于身体原因不能继续审理本案，本院依法另行组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员钱志武、�鸿伟参加的合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告曹玉萍，被告区城管委的行政负责人李英涛及其委托代理人张旌到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告曹玉萍诉称，其系江岸区大智嘉园小区业主，为了解大智嘉园小区存在的违法建筑情况及城管执法情况，其书面向被告区城管委申请要求：1、公开被告区城管委下达的相关执法文书和公告内容；2、公开被告区城管委查处大智嘉园小区违建情况。被告区城管委于2017年1月9日作出《政府信息公开申请答复书》，以“不是该案最终结果性文书”为由拒绝公开。被告区城管委没有履行法定的信息公开义务，构成行政不作为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的相关规定，此项信息属于“涉及公民、法人或者其他组织切身利益的”内容，属于被告区城管委应当主动公开的范围。综上，诉至法院，请求法院依法判决：1、确认被告区城管委2017年1月9日作出的《政府信息公开申请答复书》违法；2、判令被告区城管委公开在处理大智嘉园违建处理过程中下达的《违法建设拆除决定书》、《公告》等相关执法文书和公告文件信息；3、判令被告区城管委承担本案的全部诉讼费用。被告区城管委辩称，1、原告曹玉萍起诉事由与事实不符，请求法院依法驳回其诉讼请求。2016年12月23日原告曹玉萍递交要求公开相关政府信息的申请，2017年1月9日被告区城管委已向原告曹玉萍出具了《政府信息公开申请答复书》，该告知程序合法，事实清楚，依法应驳回原告曹玉萍的诉讼请求；2、原告曹玉萍不具备向被告区城管委申请公开政府信息的主体资格，其申请公开的政府信息与本人生产、生活、科研等特殊需求无�，被告区城管委可以不予提供。根据国务院办公厅下发的《关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十四条关于“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围”的规定，被告区城管委认为原告曹玉萍所申请公开的政府信息跟其切身利益没有任何关系，且申请动机不明，再加上原告曹玉萍不具备向被告区城管委申请公开政府信息的主体资格，故被告区城管委可以不向其提供相关信息。3、原告曹玉萍所要求的是行政机关作出具体行政行为中所涉及的过程性和程序性信息，不属于《政府信息公开条例》规定应当公开的内容。4、原告曹玉萍要求公开的政府信息范围远远超过了法律、法规规定的公开范围。原告曹玉萍要求公开的事项有三项，本身违反了“一事一申请的原则”。原告曹玉萍要求公开《违反建设限期拆除决定书》和《公告》，根据行政强制法的规定，这两份文件是最终强制行为之前的程序文件，而且《公告》已在涉嫌违建的地方予以张贴和公开，属于原告曹玉萍应当知晓的内容。原告曹玉萍要求查阅本案目前处理情况，由于原告曹玉萍不是执法程序的相对人，其无权要求查阅案件材料，同时被告区城管委已将违建情况的查处问题告知了原告曹玉萍。原告曹玉萍要求判决确认被告区城管委答复违法，同时要求判决被告区城管委重新答复，违反了行政诉讼法及司法解释的规定。只有在无法撤销具体行政行为，无法要求行政机关继续履职的情况下才能判决确认违法，原告曹玉萍上述两项诉讼请求相矛盾。被告区城管委在查处违法建筑时，因前期被调查人误导了查处过程，之前的查处行为可能会更正，之前下达的文书存在瑕疵，故被告区城管委不予以公开，并且会重新进行调查处理。综上所述，请求法院依法驳回原告曹玉萍的诉讼请求。经审理查明，原告曹玉萍于2016年12月23日向被告区城管委提交《信息公开申请表》，要求该委公开：“1、城管说对大智嘉园小区存在的违建的违建方下达过《违法建设限期拆除决定书》的副本，要求查询这份《违法建设限期拆除决定书》的内容；2、大智街城管说2016年5月6日在大智嘉园小区的物业办公室门口张贴了一份公告或决定书，要求查询这份公告或决定书的具体内容；3、2015年9月份有业主投诉大智嘉园小区存在违建现象，大智街城管说有2000多平方米，要求查阅此案目前的处理情况”。被告区城管委经核实后，于2017年1月9日作出《政府信息公开申请答复书》并于当日向原告曹玉萍送达。被告区城管委在答复中称：“关于查处大智嘉园小区违建的相关情况：江岸区城管执法局大智中队已下达了《强制拆除事先告知书》，根据《中华人民共和国行政强制法》，该案存在中止执行的情节。《违法建设限期拆除决定书》及《公告》并不是该案最终结果性文书，不予公开。”原告曹玉萍对被告区城管委作出的上述答复不服，诉至本院，诉请如前。另查明，原告曹玉萍系大智嘉园的业主。2015年11月被告区城管委接到关于大智嘉园小区违章建筑的举报后，经过调查于当月向大智嘉园物业公司下达《违法通知书》、《违法建设限期拆除决定书》，于2016年5月6日张贴《公告》，催告相对人自行拆除违建。被告区城管委于2016年5月9日向相对人下达《强�拆除事先告知书》后得知被举报建筑可能属于公益性和物业用房，故被告区城管委中止了违建拆除执行程序。被告区城管委发现上述情况后，向相对人说明了《违法通知书》、《违法建设限期拆除决定书》及公告、《强制拆除事先告知书》可能存在错误的情况，并明确告知违建拆除程序中止。目前被告区城管委正在就大智嘉园违建相关情况进行继续调查，并将根据调查情况对大智嘉园违建举报事项重新作出处理。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请答复书》、照片、购房合同及当事人当庭陈述等予以佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，对原告曹玉萍关于大智嘉园小区违建及城管处理情况的政府信息公开申请事项，被告区城管委具有进�处理的行政职责。原告曹玉萍于2016年12月23日向被告区城管委提出信息公开申请，被告区城管委于2017年1月9日向原告曹玉萍作出答复并向其送达，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条的规定。《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”按照上述条款，由行政机关制作的政府信息应当是最终形成并保存的发生效力的信息，应当是正式、完整、准确的，申请人可以在生产、生活中正式使用的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条中规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”具体到本案中，被告区城管委作出《违法通知书》、《违法建设限期拆除决定书》及《公告》、下达《强制拆除事先告知书》后，该委发现处理可能存在错误，并主动中止了违建拆除执行程序，该委已明确向相对人表示可能将根据后期调查的情况重新作出处理。被告区城管委向相对人作出的《违法通知书》、《违法建设限期拆除决定书》及《公告》、《强制拆除事先告知书》属于过程性信息，并且已不发生法律效力。故原告曹玉萍申请政府信息公开的第1项、第2项内容不属于《政府信息公开条例》中规定的应当公开的政府信息，且对原告曹玉萍的自身生产、生活等特殊需要不产生任何影响。被告区城管委认为《违法建设限期拆除决定书》及《公告》并不是该案最终结果性文书，该判断并无不当，该委对原告曹玉萍申请公开的《违法建设限期拆除决定书》及《公告》不予公开�无不当。本案中，被告区城管委在答复中针对原告曹玉萍申请公开的第3项政府信息“2015年9月份有业主投诉大智嘉园小区存在违建现象，大智街城管说有200多平方米，要求查阅此案目前的处理情况”告知原告曹玉萍，“关于查处大智嘉园小区违建的相关情况，江岸区城管执法局大智中队已下达了《强制拆除事先告知书》，根据《中华人民共和国行政强制法》，该案存在中止执行的情况”。原告曹玉萍主张该答复并非其要求的答复形式，故应当确认被告区统筹办针对该项申请的答复违法，但根据原告曹玉萍的第3项申请内容及其在庭审中的论述可知，该项申请实际系以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”根据上述法律规定可知，申请查阅案卷材料并非政府信息公开的范围，故虽被告区城管委仅向原告曹玉萍告知了案件的最新处理情况，并未向其说明案卷材料的相关情况，但因该项申请内容不属于政府信息公开的范围，无论被告区城管委在答复中是否向原告曹玉萍说明案卷材料并非政府信息公开的范围，均对原告曹玉萍的权利不产生任何影响，但被告区城管委在今后的工作中需要注意相关细节，不属于政府信息公开范围的事项应当向申请人作出回复并说明原因。综上，被告区城管委针对原告曹玉萍申请的1、2项内容已依法作出了答复；针对原告曹玉萍申请公开的第3项内容被告区城管委已经向其告知了案件的最新处理情况，且原告曹玉萍的该项申请实际系以政府信息公开的名义申请查阅案卷材料，不属于政府信息公开的范围，无论被告区城管委的答复形式是否符合原告曹玉萍的要求，均对原告曹玉萍的权利不产生任何影响。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹玉萍的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，邮寄费人民币20元，共计人民币70元，由原告曹玉萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石 珏人民陪审员  钱志武人民陪审员  李鸿伟二〇一七年十月十七日书 记 员  黄牧羚