浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第827号
上诉人（原审被告）：章美丽。
委托代理人：蔡福友，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：江海勇，浙江明权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：应良平。
委托代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严彩平。
被上诉人（原审被告）：严彩虹。
被上诉人（原审被告）：常州市张桥车辆部件有限公司，住所地：江苏省常州市武进高新技术产业开发区凤栖路东侧。
法定代表人：严彩虹。
上诉人章美丽为与被上诉人应良平、严彩平、严彩虹及常州市张桥车辆部件有限公司（以下简称“张桥公司”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2015）台温商初字第1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年6月4日，被告严彩虹出具给案外人陈逴借条一份，载明向陈逴借款230万元，约定月利率为2%，并在该借条的借款人处加盖了张桥公司公章。该笔借款由被告严彩平、章美丽提供担保。同日，陈逴转账至被告严彩平台州银行账户216万元。2015年4月23日，案外人与原告应良平签订债权转让协议书一份，约定陈逴将其享有的对被告严彩虹、张桥公司的债权230万元本金及其利息全部转让给了新债权人应良平，并向被告严彩虹、张桥公司及担保人严彩平、章美丽送达了债权转让通知函。
原告应良平于2015年5月5日，向原审法院起诉称：2012年6月4日，被告严彩虹因需向原债权人陈逴暂借230万元，约定月利率为2%，由被告严彩平、章美丽提供担保。借款时严彩虹要求陈逴将款项汇入严彩平账户，陈逴通过银行共转入被告严彩虹指定账户216万元，另外支付给被告严彩虹现金14万元，并由被告严彩虹出具借条一份，并在借款人处加盖被告张桥公司的公章。2015年4月23日，陈逴将享有对俩被告的债权230万元本金及其利息全部转让给了新债权人应良平，并且通知了俩债务人和俩担保人，但四被告仍然没有向原告偿还。现原告请求法院判令：一、被告严彩虹、张桥公司共同偿还原告债权转让借款本金230万元，并支付自2012年6月4日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、被告严彩平、章美丽对上述款项承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告章美丽在原审中答辩称：一、担保人是为张桥公司向陈逴借款提供担保，不是为严彩虹的借款提供担保，陈逴并未将借款交付借款人，原告陈述的诉讼请求中被告严彩虹要求将借款汇入其妹妹严彩平账户中也是不真实的。本案借款没有实际履行，担保人无需履行其义务。二、本案借款已经全部付清。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：一、本案借款有无实际交付。二、本案借款是否已经清偿。关于第一个争议焦点，原告认为陈逴受被告严彩虹的指示将借款216万元汇入被告严彩平的账户，并通过交付现金14万元的方式完成了款项的交付。被告章美丽认为，原债权人陈逴并未提供证据证明款项已经交付借款人，该借款合同未生效。被告严彩虹在法院所作的询问笔录中明确表示本案借款的交付方式为由陈逴打入严彩平的账户，且严彩平亦表示其收到陈逴汇入的216万元系本案所涉款项，借款人指示出借人向担保人或他人交付借款的方式并不违反法律规定。至于原债权人陈逴实际交付的款项问题，陈逴在询问笔录中对款项交付的陈述为“在写好借条后，我去村镇银行转账给严彩平”，且在庭审中亦表示其与严彩平之间的经济往来均通过银行转账。陈逴的该部分陈述与严彩虹表述的“钱打入严彩平账户”和严彩平陈述的借款系“钱打入我账户”均能够相互印证。陈逴与被告严彩虹、严彩平均未提到曾经交付过14万元现金，且原告并未能对14万元的交付提供证据予以证明或作出合理说明，被告章美丽提出的14万元作为利息计入本金，并未实际交付的答辩意见更具有说服力。综上，可以认定原债权人陈逴与被告之间形成本金为216万元的保证借款合同。关于第二个争议焦点，被告章美丽认为严彩平已经通过汇款至陈逴账户明显超过本案借款的金额偿还了本案所涉款项。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现该借据仍由债权人持有，应当推定其仍享有该笔债权。债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任。从被告章美丽提供的银行对账单中能够看出被告严彩平与陈逴之间存在远超过本案标的的款项往来，但该对账单无法详尽被告与陈逴之间的款项往来情况，不能证明被告严彩平已经偿还本案所涉款项。而被告严彩平自认未偿还过本案借款本金。因此，对于被告章美丽提出的本案借款已经清偿的答辩意见，不予采纳。但是，原债权人陈逴与被告严彩平之间在2012年6月4日至2013年底之间存在着密集的经济往来，被告严彩平表示在借款后利息付至2013年一部分，在被告对前期债务分文未付的情况，陈逴另行与被告严彩平陆续发生巨额借贷，这显然不符合常理。因陈逴与被告之间未约定还款期限，亦没有证据证明陈逴与被告之间就利息的支付方式作出过约定，且该借款已超过一年，被告应在借款每届满一年时支付上一年度利息。而从双方的银行对账单中能够看出，2013年6月4日左右，被告严彩平亦有汇款至陈逴账户的情形，该院推定其中的部分款项用于支付该笔借款上一年度的利息，该笔借款利息付至2013年6月4日。综上，原债权人陈逴与被告之间形成的保证借款合同合法有效。陈逴将本案债权转让给原告应良平，并通知了债务人及保证人，该转让行为对债务人及保证人均发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告应良平受让取得的有效债权为借款本金216万元及自2013年6月4日起的相应利息。借贷双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。该笔借款约定利息过高，应以不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率1.53%为限，超出部分，不予支持。被告严彩平、章美丽自愿为被告严彩虹、常州市张桥车辆部件有限公司向陈逴的借款提供担保，未明确约定保证方式，应视为提供连带责任保证，各保证人之间没有约定保证份额，应当承担连带共同保证责任。原告的诉讼请求合理部分，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年8月31日作出如下判决：一、被告严彩虹、常州市张桥车辆部件有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告应良平借款216万元并支付自2013年6月5日起按月利率1.53%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告严彩平、章美丽对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38092元，由原告应良平负担6000元，由被告严彩虹、常州市张桥车辆部件有限公司、严彩平、章美丽负担32092元。
上诉人章美丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：案外人陈逴在原审庭审中表示其与严彩平之间的经济往来均通过银行转账，经计算，2012年6月4日至2013年6月底，被上诉人严彩平向陈逴转账累计620.12万元，陈逴向严彩平转账累计达363.58万元，被上诉人严彩平多汇给陈逴256.54万元，这足以支付2012年6月4日216万元的本息，再结合原审时上诉人提供的四份通话录音等证据，可以确认本案讼争借款本息已经清偿。综上，原审法院事实认定不清，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人应良平答辩称：被上诉人严彩平至今未清偿本案讼争借款，被上诉人严彩平、严彩虹在原审法院询问笔录中明确承认未清偿本案讼争借款，而且被上诉人应良平持有借条主张债权，各种证据相结合都可以证明本案讼争借款尚未清偿。另外，即使上诉人提供的四份录音内容真实，也不能反映出严彩平承认本案讼争借款已经清偿，而且从对话内容上看，上诉人还存在诱导被上诉人严彩平作伪证的倾向。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人严彩平、严彩虹及张桥公司均未作答辩。
二审中，被上诉人应良平向法庭出示并提交了以下证据：1、银行凭证15份，用以证明2012年3月3日至2013年6月22日，陈逴汇给被上诉人严彩虹、严彩平总金额为1286.355万元，被上诉人严彩平、严彩虹汇给陈逴的总金额为649.72万元；2、被上诉人严彩虹的情况说明1份，用于证明2012年至2013年期间，严彩平多次要求陈逴将多笔款项汇入严彩虹银行帐户内；3、严彩虹的情况说明1份，用以证明2012年至2013年陈逴按严彩平指示汇入严彩虹银行帐户的资金，实际均为严彩平所借。
上诉人章美丽质证认为：1、严彩虹、严彩平的情况说明真实性无法核实，即便是她们的真实意思，也仅仅是当事人的陈述，不能作为证人证言使用；2、对2013年5月13日的75万元不予认可，因为原审法院调取的银行账户明细中，当天没有这笔款项汇入；3、对其他的银行汇款凭证的真实性没有异议，但资金往来表中涉及严彩虹的几笔资金，没有银行的流水清单，不能真实反映资金往来情况。
本院认证认为：证据1具有真实性、关联性，能够证明讼争借款发生前后，案外人陈逴与严彩虹、严彩平之间还存在其他大额资金往来；证据2、证据3性质属于当事人陈述，不能作为证人证言使用，故对证据2、证据3的证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与原审法院审理认定的一致。
本院认为：讼争借条能够证明2012年6月4日严彩虹、张桥公司向案外人陈逴借款230万元，严彩平和章美丽对该笔借款提供保证担保。案外人陈逴按被上诉人严彩虹指令向被上诉人严彩平账户汇款216万元，这有转账凭证和询问笔录为证，因此，原审法院认定陈逴与严彩虹、张桥公司存在216万元借贷关系得当。本案的争议焦点在于讼争借款是否已清偿。上诉人凭原审法院调取的陈逴与严彩平之间的部分款项往来凭证，主张被上诉人严彩平于2013年6月底止已经清偿了本案讼争借款，上诉人已无需承担担保责任，但是被上诉人应良平辩称2012年6月4日之后被上诉人严彩平所还的部分款项系偿还其他债务，而非本案讼争借款，并提供了证据证明陈逴与俩被上诉人严彩平、严彩虹之间于2012年3月3日至2013年6月22日之间还存在其他资金往来，被上诉人应良平该辩称理由合理，本院予以采信。因原审法院调取的资金往来情况仅为部分情况，不能全面详尽地反映陈逴与严彩平、严彩虹的资金往来状况，再结合讼争借条仍为债权人持有，一审中被上诉人严彩平自认尚未清偿讼争借款的事实，可以认定被上诉人严彩虹、严彩平未曾清偿讼争借款，故上诉人主张本案讼争借款已清偿，理由不足，本院不予支持。上诉人自愿为本案讼争借款提供保证担保，现讼争债务仍未清偿，上诉人理应对此承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币38092元，由上诉人章美丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 王 旖