贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔04民初65号
原告：李扬,男，1977年4月6日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
委托诉讼代理人：罗华，贵州宜源律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告:石法堂，男，1957年7月26日出生，汉族，原住址浙江省新昌县，现住贵州安顺市经济技术开发区。
被告：贵州贵联生物科技有限公司。住所地：贵州安顺市经济技术开发区迎宾大道东侧，统一社会信用代码915204903142630066。
法定代表人：石法堂，系该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：上官灵雁，贵州上运潇荣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
二被告共同委托诉讼代理人：杜翠渐，贵州上运潇荣律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
第三人：陈德光，男，1966年6月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
第三人：潘建廷，男，1967年1月13日出生，汉族，住浙江省新昌县。
第三人：贵州浙安生物科技有限公司。住所地贵州安顺市经济技术开发区迎宾大道东侧。
法定代表人：潘建廷，该公司董事长。
原告李扬诉被告石法堂、贵州贵联生物科技有限公司（以下简称贵联公司），第三人陈德光、潘建廷、贵州浙安生物科技有限公司（以下简称浙安公司）股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月4日，公开开庭进行了审理。原告李扬的委托代理人罗华，被告石法堂及被告石法堂、贵联公司的委托代理人上官灵雁，第三人潘建廷、浙安公司的法定代表人潘建廷到庭参加诉讼。第三人陈德光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李扬向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2017年1月11日签订的《协议》及2017年1月16日签订的《股权转让协议》合法有效；2、判令被告石法堂提前履行支付股权转让款人民币723万元的合同义务，并判令被告贵联公司对上述股权转让款的支付承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李扬原系贵联公司股东，持有贵联公司30%的股份，认缴出资1500万元，实缴出资820.14万元。2017年1月11日，原、被告及陈德光、潘建廷、浙安公司签订《协议》，约定各方同意以安顺市东方会计事务所“安东会专审（2016）第8-06号”审计报告为依据，本协议另有约定的除外。审计报告显示：贵联公司与浙安公司签订的3000万的《借款合同》，实际发生借款金额8990003元+2400000元预交土地款，现各方同意其中600万元由贵联公司负责直接偿还给开发区政府部门（因浙安公司尚欠开发区政府600万元项目借款债务），其余借款2990003元和浙安公司代付贵联公司240万预交土地款形成的欠款，共计5390003元，丙方（被告石法堂）应在2017年4月30日前付清，上述5390003元借款的利息按浙安公司实际支付银行贷款利率支付，甲方将贵联公司所有资料移交乙、丙、丁方。股权转让款723万元应在2017年9月30日前支付。以贵联公司200亿粒空心胶囊在建项目作为质押。上述《协议》签订后，李扬与被告石法堂签订了《股权转让协议》，约定李扬自愿将其在贵联公司认缴出资1500万元、30%的股份，以723万元价格出让给石法堂。未实缴部分，股权转让后由石法堂继续认缴。上述两份协议签订后，李扬于2017年1月20日完成股权变更，并将贵联公司的公章、法定代表人私章、营业执照等印签、资料交付贵联公司。原告的合同义务已经履行完毕。被告石法堂未按照《协议》的约定于2017年4月30日清偿浙安公司借款5390003元及利息。同时被告石法堂在2017年4月28日向原告致函，以与《协议》无关的理由明确表示拒绝履行《协议》的全部义务。被告石法堂已经构成预期违约，原告有权要求其提前履行支付723万元股权转让款的义务。同时根据《协议》约定贵联公司以200亿粒空心胶囊在建项目作为质押，但根据各方当事人的意思和法律规定在建工程的担保方式应认定为抵押，由于未办理抵押登记而未设立抵押权。应当判令被告贵联公司对该笔债务承担连带清偿责任。
被告石法堂、贵联公司口头答辩称：1、答辩人石法堂与原告签订的股权转让协议是客观真实的，但李扬在与答辩人石法堂签订协议时隐瞒事实，未按协议约定履行所有义务，故要求李扬在履行完毕其义务后，答辩人石法堂根据协议约定履行义务；2、答辩人贵联公司没有也不知双方签订的协议，贵联公司不应当承担保证责任或者抵押（担保）责任。结合我国担保法的规定，（原告诉请承担连带责任）没有事实依据和法律依据。3、贵联公司从未向浙安公司担保债务，因李扬隐瞒了事实，金融机构也要求贵联公司承担责任，被告石法堂要求李扬作为贵联公司的股东处理好此事。
第三人潘建廷、浙安公司口头答辩称：《协议》是真实的，李扬转让股份我方知道，同意二被告的答辩意见。
第三人陈德光未答辩。
原告李扬向本院提出如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告基本情况。被告石法堂、贵联公司，第三人潘建廷、浙安公司均无意见。
2、《协议》、《股权转让协议》及《委托书》，拟证明①股权转让的事实，包括股权转让对价、支付时间及担保方式等；②股东潘建廷、陈德光等放弃优先购买权；③贵联公司及股东同意用在建项目作为支付股权转让款的担保；④协议第一条约定被告石法堂应于2017年4月30日向浙安公司清偿债务5390003元并证明浙安公司与贵联公司借款关系的真实性；⑤《协议》第二条约定被告石法堂应于2017年9月30日前支付股权转让款723万元；⑥协议第八条约定协议生效条件。被告石法堂、贵联公司针对《协议》、《股权转让协议》和第三人放弃（优先购买权）不持异议，根据《协议》中第一条约定，各方同意结算依据，但是在签订协议后，贵联公司的财产以及相关的财务资料没有移交，在李扬将相关资料移交之后，我方会履行义务。贵联公司作为法人，对于股东之间的转让不知情，不应当承担担保责任。第三人潘建廷、浙安公司无意见。
3、贵联公司工商登记查询资料、移交单，拟证明①股权转让前李扬系贵联公司股东以及贵联公司的股东组成情况；②135××××1855的电话号码系石法堂使用；②原告已完成股权变更手续，同时移交了贵联公司相关证照及印鉴，其已履行完合同义务。被告石法堂、贵联公司针对贵联公司工商登记、股东会决议、公司章程，均予以认可。但李扬是两家公司的股东，《移交单》只证明是印鉴的移交，但是涉及到税务登记、财务账簿、开户许可证、原始凭证等都没有移交。第三人潘建廷、浙安公司无意见。
4、借款合同、审计报告，拟证明①浙安公司与贵联公司的借款关系以及截止2016年11月30日出具审计报告时浙安公司与贵联公司已产生的债权债务情况；②李扬的出资情况、在建工程价值；③审计报告是被告与第三人共同委托进行，相关的财务资料、账目应由被告持有。被告石法堂、贵联公司认为本案是股权转让纠纷，两公司的借贷关系与本案无关；对审计报告的真实性、合法性没有意见，对证明目的有异议，审计报告做出的日期是2016年，股东变更是签订协议后，我们认为证明目的不成立，恰恰证明李扬没有履行完毕义务，原告李扬所陈述的出资不完全是货币，有两辆汽车，是作为李扬实际出资的部分的，应该移交给公司且所有审计报告载明的资产李扬没有移交；涉及到丹东公司的，从财务审计上作为应收账款，李扬也没有移交；对外的应收、应付账款都应该移交，但是李扬也没有移交。潘建廷、浙安公司质证认为，借款合同是第一次看到，对于审计报告没有异议。
5、浙安公司银行流水、函（手机短信截屏），拟证明被告石法堂未按协议履行偿还浙安公司借款的合同义务，并以与协议无关的理由明确表示拒绝履行合同义务。被告石法堂、贵联公司对该组证据的关联性、证明目的有异议。信息确实是发送了，但我们认为本案是股权转让纠纷，从对账单也不能代表资金的全部轨迹且与本案无关。第三人潘建廷、浙安公司无意见。
6、200亿胶囊项目建设一期工程施工合同，拟证明担保物价值。被告石法堂、贵联公司对真实性、关联性有异议，我方没有见过这个合同，原告证明担保物价值，在形式上和实质上不符合担保法，且本案是股权转让纠纷并非借款纠纷，我们认为跟本案无关。第三人潘建廷、浙安公司予以认可。
被告石法堂、贵联公司向本院提交以下证据：
1、贵联公司营业执照、身份证复印件，拟证明二被告基本情况。原告李扬、第三人潘建廷、浙安公司均无异议。
2、安顺东方会计师事务所报告书，拟证明①原告转让股份给被告以及公司的概况；②原告未全面履行完毕股权转让的义务和附属义务；③甲方陈德光作为贵联公司股东，没有印鉴盖章，只有签字，证明原告举证认为财务资料在被告方不真实。原告李扬对该报告的真实性无异议，但认为该报告并不能证明贵联公司的所有资料在李扬处。第三人潘建廷、浙安公司对该组证据无异议。
第三人潘建廷、浙安公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证复印件、《协议》、《股权转让协议》及《委托书》、贵联公司工商登记查询资料、移交单、函（手机短信截屏）及审计报告，被告石法堂、贵联公司，第三人潘建廷、浙安公司对上述证据的真实性、合法性予以认可，本院予以采信作为本案的定案依据。原告所举证的《借款合同》、浙安公司银行流水主体非本案的当事人，与本案无关，本院不予采信。对于原告所举证的200亿胶囊项目建设一期工程施工合同，系贵联公司与承建方签订的施工合同，不能证明该工程已经建成或者其价值，不作为本案的定案依据。对于被告石法堂、贵联公司营业执照、身份证复印件，原告李扬、第三人潘建廷、浙安公司均无异议本院予以采信。被告石法堂、贵联公司所举的安顺东方会计师事务所报告书与原告所举的审计报告系同一份报告，予以采信。
根据双方当事人的举证、质证，双方庭审陈述及本院对证据的认定，查明以下事实：
2016年11月28日，石法堂、陈德光、潘建廷委托安顺东方会计师事务所对贵联公司成立以来至2016年11月30日止的资金来源及去向情况进行专项审计。贵联公司的审计报告显示：贵联公司系有限责任公司自2014年10月22日成立，原名“贵州贵联胶囊有限公司”，原注册资本1000万元，石法堂以货币出资400万元，张某某以货币出资300万元，潘建廷以货币出资300万元。经过2015年12月及2016年4月股权变动，贵联公司注册资本变更为5000万元，约定由石法堂出资1500万元，李扬出资1500万元，潘建廷出资1000万元，陈德光出资1000万元。2016年公司更名为贵州贵联生物科技有限公司。法定代表人石法堂。截至2016年11月30日止，贵联公司厂房一期工程仍在修建过程中，未开展生产经营活动。截至2016年11月30日，贵联公司股东投资款共计2473.36万元，其中：潘建廷出资263.21万元，石法堂出资390万元，陈德光出资1000万元，李扬（部分以张某某名义）出资820.15万元。浙安公司垫资899.03万元。李扬投资入股的两台车辆117.15万元，其中大众途锐越野车于2014年4月29日购入，车价（含购置税）96.40万元，江淮瑞风轻型客车原为蔡某某于2004年1月5日购入，2007年11月27日转让给李扬，2016年3月6日凭证作价20.75万元作为李扬投资入账。贵联公司与贵州聚安源公司签订的《年产200亿空心胶囊项目建设一期工程施工合同》，暂定工程总价为3268万元。在建工程已完工一期工程1900万元。根据与丹东市金丸药用胶囊机械有限公司签订的采购合同，胶囊生产线及模具合同价为3096.10万元，已预付236.10万元，尚欠2860万元。预付账款明细表显示：预付北京中天精蓝科技技术有限公司实验室设备定金12.60万元。
2017年1月11日，李扬作为甲方，与陈德光作为乙方、石法堂作为丙方、潘建廷作为丁方，第三人浙安公司、贵联公司签订了《协议》，《协议》第一条约定：各方同意结算依据以安顺东方会计事务所“安东会专审字（2016）第8-06号”审计报告为依据，本协议另有约定除外。审计报告显示：贵联公司与浙安公司签订的3000万的《借款合同》，实际发生借款金额8990003元+2400000元预交土地款，现各方同意其中600万元由贵联公司负责直接偿还给开发区政府部门（因浙安公司尚欠开发区政府600万元项目借款债务），其余借款2990003元和浙安公司代付贵联公司240万预交土地款形成的欠款，共计5390003元，丙方应在2017年4月30日前付清，上述5390003元借款的利息按浙安公司实际支付银行贷款利率支付，甲方将贵联公司所有资料移交乙、丙、丁三方。第二条：股权转让款723万元应在2017年9月30日前支付。以贵联公司200亿粒空心胶囊在建项目作为质押。第四条：本协议生效后7个工作日内，甲方将持有的30%股份转让给丙方，并将贵联公司公章、财务章，法定代表人私章、营业执照原件移交乙、丙、丁三方。第八条：本协议自甲、乙、丙、丁四方签字按手印、贵联公司、浙安公司法定代表人签字、过户完成之日生效；本协议一式七份，甲乙丙丁方及第三方贵联公司、浙安公司各执一份，送安顺经济技术开发区管委会备案一份，具同等法律效力。甲方李扬、乙方陈德光、丙方石法堂、丁方潘建廷，第三方法定代表人石法堂、潘建廷签字、按印。同年1月16日，李扬作为转让方与石法堂作为受让方签订了《股权转让协议》，明确双方根据2017年1月16日的《协议》签订该协议，约定李扬将其在贵联公司认缴出资1500万元（实际出资到位723万元）占30%股份，以723万元的价格转让给石法堂，李扬认缴出资额未实缴部分，股权转让后由石法堂继续认缴。潘建廷、陈德光的委托代理人陈文振作为见证人在《股权转让协议》上签字。同日，李扬将贵联公司的营业执照正本、副本、公章和法定代私章移交给石法堂。2017年1月20日，李扬将股份过户到石法堂名下。2017年5月贵联公司工商登记显示出资和持股情况分别为陈德光认缴1000万元持股比例为20%、潘建廷认缴出资1000万元持股比例为20%、石法堂认缴出资3000万元持股比例为60%。股东由原来的石法堂、潘建廷、李扬、陈德光变更为石法堂、潘建廷、陈德光。
2017年4月28日，石法堂以手机短信方式函告李扬，内容为：按照2017年1月11日的《协议》，本人石法堂应于2017年4月30日支付500余万元的相关费用，阁下应将贵联公司享有的债权明确：（1）支付给丹东市金丸药用胶囊机械有限公司200元万元和支付给北京中天精蓝科技技术有限公司的12余万元；（2）审计报告载明的车辆及其他不动产和动产；（3）贵联公司为阁下控制的公司提供反担保一事。转移给现在的股东。但迟迟该问题没有解决，根据《合同法》的规定，依法行使不安抗辩权（在解决完毕上述事宜前拒绝履行合同义务）。
另查明：2017年1月11日《协议》中明确被告石法堂应当支付的5390003元给付对象为第三人浙安公司。
认定上述事实的主要依据是《协议》、《股权转让协议》及《委托书》、贵联公司工商登记查询资料、移交单、函（手机短信截屏）及审计报告、庭审笔录，经庭审质证足以认定。
根据双方当事人的起诉、答辩和举证、质证，本案争议焦点为：1、原告李扬与被告石法堂于分别与2017年1月11日、2017年1月16日签订的《协议》及《股权转让协议》是否合法有效；2、被告石法堂是否应当支付723万元的股权转让款、是否享有先履行抗辩权；3、被告贵联公司是否应对723万元的股权转让款承担连带清偿责任。
本院认为：第一、李扬、石法堂、潘建廷、陈德光作为贵联公司的股东，对各自认缴的出资和已经实际出资部分应当明知。李扬在未出资到位、股权存在瑕疵的情况下，被告石法堂自愿接受股权转让，并在协商一致基础上于2017年1月11日与其他两位股东签订了《协议》，并于2017年1月16日与原告李扬达成了《股权转让协议》，表明原贵联公司的四位股东对股权的真实情况和公司状况已经十分清楚并愿意接受《协议》的约束，被告石法堂愿意接受瑕疵股权可能产生的法律后果，继续承担转让人股权的瑕疵。这一点从《股权转让协议》中约定“李扬将其在贵联公司认缴出资1500万元（实际出资到位723万元）占30%股份，以723万元的价格转让给石法堂，李扬认缴出资额未实缴部分，股权转让后由石法堂继续认缴”，可以得出上述判断。因此，原告李扬诉请确认其与被告石法堂于2017年1月11日签订的《协议》及2017年1月16日签订的《股权转让协议》合法有效，本院予以支持。
第二、被告石法堂对支付股权转让款不持异议，但认为原告李扬未完全履行合同义务，故享有先履行抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定:“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”根据该条的规定，构成先履行抗辩权必须符合以下要件：1、合同双方当事人因双务合同互负债务；2、双方互负的债务应当具有对价关系；3、互负债务具有先后履行顺序且后履行一方的债务已届履行期；4、先履行债务的一方未履行或者履行不适当。在本案中，2017年1月11日的《协议》第一条，明确约定被告石法堂应当在2017年4月30日前付清贵联公司对浙安公司的欠款539.3万元。李扬将贵联公司所有资料移交给陈德光、石法堂和潘建廷。被告石法堂对第三人浙安公司负有给付债务，同时对原告李扬具有支付723万元股权转让款的义务，二者给付对象不同不属于互为给付的债务。且按照《协议》的约定，被告石法堂的给付义务在先，原告李扬将贵联公司所有资料移交给陈德光、石法堂和潘建廷的义务在后。享有先履行抗辩权的是原告李扬而非被告石法堂。《协议》第二条约定被告石法堂支付股权转让款的时间是在2017年9月30日之前，现在已经具备履行条件。故被告石法堂认为其享有先履行抗辩权，属于混同债权债务的主体和支付对象，该抗辩理由不成立，本院不予支持。对于审计报告已经载明涉及丹东市金丸药用胶囊机械有限公司和北京中天精蓝科技技术有限公司的款项，属于贵联公司的权利该公司可以以其名义向相关人主张。对于原告李扬作为出资入股的两台车辆大众途锐越野和江淮瑞风轻型客车，也属于贵联公司资产，如存在资产被侵占的问题，贵联公司可以向侵权人另行主张。
第三，关于贵联公司是否应对723万元股权转让款承担连带清偿责任的问题。《协议》第二条在明确被告石法堂应当向原告李扬支付723万元股权转让款的同时约定了以贵联公司200亿粒空心胶囊在建项目作为质押。虽然在《协议》中约定为在建工程项目的质押，但在建工程属于不动产而非动产，不能设置质押。根据合同目的应理解为在建工程抵押。本案为股权转让纠纷，公司为股东股权转让进行担保应当符合《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。在本案中，《协议》第八条约定“本协议自甲、乙、丙、丁四方签字按手印、贵联公司、浙安公司法定代表人签字、过户完成之日生效”。贵联公司的四位股东李扬、石法堂、陈德光和潘建廷在协商一致的基础上达成《协议》，并在该《协议》上签字，表明其对贵联公司以200亿粒空心胶囊在建项目作抵押予以认可，且石堂法堂本身系贵联公司的法定代表人、潘建廷系浙安公司的法定代表人，股权转让已经完成过户，完全符合《协议》第八条的规定。尽管贵联公司的其他股东陈德光、潘建廷未就贵联公司为李扬、石法堂之间的股权转让另行决议，但二位本身是贵联公司的股东，签署《协议》的行为等同于认可并愿意以贵联公司200亿粒空心胶囊在建项目作抵押，为李扬和石法堂的股权转让进行担保，故该担保条款对贵联公司具有法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，贵联公司未就抵押的工程办理抵押登记手续抵押权未有效设立，但并不影响抵押条款仍然有效，在抵押条款有效的情况下，李扬作为债权人就723万元股权转让款向贵联公司主张在抵押物价值范围对上述债务承担连带责任，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
一、确认原告李扬与被告石法堂于2017年1月11日签订的《协议》及2017年1月16日签订的《股权转让协议》合法有效；
二、被告石法堂自本判决生效后十五日内向原告李扬支付股权转让款723万元，被告贵州贵联生物科技有限公司对上述股权转让款的支付在200亿空心胶囊项目建设工程价值范围内承担连带清偿责任。
案件受理费62410元由被告石法堂、贵州贵联生物科技有限公司承担。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 黄 光 美
审判员 宋 颂
审判员 辜 贤 莉
二〇一七年十月二十六日
书记员 唐娅（代）
附:当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。