.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5717号上诉人（原审被告）:赵源湘，男，1960年7月23日生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人:刘忠诚，大连市金州新区湾里法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:大连银河典当有限公司，住所地大连市金州区斯大林路528号楼。法定代表人:魏福有，董事长。委托诉讼代理人:王旭，女，1971年10月29日生，汉族，该公司员工，住大连市金州区宁海小区7号1-3-1。委托诉讼代理人:闫守成，辽宁生生律师事务所律师。原审被告：杨名臣，男，1962年9月11日生，汉族,住大连市金州区。原审被告：大连名扬船舶工程有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾街道李家村。法定代表人：杨名臣，总经理。原审被告：杨名洲，男，1971年6月9日生，汉族。原审被告：徐伟，男，1964年1月20日生，汉族。上诉人赵源湘因与被上诉人大连银河典当有限公司，原审被告杨名臣、大连名杨船舶工程有限公司、杨名洲、徐伟借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院(2015)金民初字第02411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵源湘及其委托诉讼代理人刘忠诚，被上诉�大连银河典当有限公司的委托诉讼代理人王旭、闫守成，原审被告杨名臣，原审被告大连名扬船舶工程有限公司的法定代表人杨名臣到庭参加了诉讼。原审被告杨名洲、徐伟经本院合法传唤未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵源湘上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、要求驳回被上诉人的诉讼请求；3、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、70万元的借款事实是否存在，作为借款人杨名臣是否实际收到该笔借款，在一审中杨名臣明确表示未收到该笔借款70万元，而大连银河典当有限公司也未提供有效证据来证明已交付70万元的借款事实，法院对此节的认定，没有事实依据，所以，一审法院对此节根本没有查清楚；2、大连名扬船舶工程有限公司在2014年9月5日是否借款了600万元，因为已经贷了600万元，不可能在一周后又向被上诉人借70万元，同时也综合了我们的签字当时是在做600万元贷款时所签，因为我们几人是大连名扬船舶工程有限公司的股东，是被上诉人在我们当时签字单上添加了现在的内容，进行恶意诉讼；3、我们几个人确实不知道借款70万元一事，也没有就70万元借款提供过担保。大连银河典当有限公司辩称，关�70万元借款事实是否存在，我们在一审时已经提供了相关证据证明，由我公司职员账户直接向杨名臣汇款679000元，剩余的是用现金支付的，后杨名臣向我方出具了借据；关于借款600万元，这个与本案没有任何关系；由担保人向该笔借款出具连带保证承诺书，在一审时我方已经向法庭提交了其他被告签字的担保承诺书；关于上诉人提到好处费的问题，根本就是没有的事情，我方给其提供担保，只收取担保费，和好处费没有任何关系。大连名扬船舶工程有限公司和杨名臣述称，借款当时我没有找我那几个股东做担保，是我独立签的。杨名洲、徐伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，也未提交答辩意见。大连银河典当有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告杨名臣偿还借款本金70万元及按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍至还清之日止的利息；2、被告大连名扬船舶工程有限公司、杨名洲、赵源湘、徐伟对借款承担连带保证责任。一审法院认定事实：2014年9月12日，原告银河典当与被告杨名臣签订借款合同，约定原告银河典当向被告杨名臣出街70万元，借款期限自2014年9月12日至10月11日，借款利率按每月2%计算，违约金不超出一个月按借款逾期额度30%计算，超出一个月，每超出一日加1%。同日，原告银河典当与被告名杨船舶、杨名臣、杨名洲、赵源湘、徐伟签订企业担保承诺书及个人担保承诺书，约定被告名杨船舶、杨名洲、赵源湘、徐伟、为被告杨名臣向原告银河典当借款70万元承担连带责任保证，被告名杨船舶在企业担保承诺书上及个人担保承诺书上加盖公司印章，被告杨名臣、杨名洲、赵源湘、徐伟分别在企业担保承诺书及个人担保承诺书上签字。同日，原告银河典当向被告杨名臣转账679000元，被告杨名臣向原告出具借据一份，载明借款70万元。被告杨名臣至今未偿还原告银河典当借款。一审法院认为，原告银河典当与杨名臣、名杨船舶、杨名洲、赵源湘、徐伟间签订的借款合同及企业担保承诺书、个人担保承诺书系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告杨名臣未按约偿还借款及利息，构成违约，被告名杨船舶、杨名洲、赵源湘、徐伟应承担连带保证责任，原告主张按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率4倍计算利息，未超过年利率24%，本院予以支持。被告杨名臣、赵源湘、徐伟主张的答辩意见未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下�一、被告杨名臣于本判决发生法律效力后十日内偿还原告大连银河典当有限公司借款70万元及利息（利息计算方式：自2014年9月12日始至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率4倍计算利息）；二、被告大连名杨船舶有限公司、杨名洲、赵源湘、徐伟对被告杨名臣上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元、保全费3020元，公告费1400元，合计9820元（原告已预交），由被告杨名臣负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实和证据予以确认。二审庭审时，本庭向被上诉人杨名臣出示了一审卷宗第19页由其签写的借据和20页被上诉人大连银河典当有限公司职员魏晓峰向被上诉人杨名臣浦发银行账户汇款的证据，被上诉人杨名臣承认应当收到被上诉人大连银河典当有限公司的借款。本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人杨名臣是否收到被上诉人大连银河典当有限公司70万元的借款。2、上诉人赵源湘及被上诉人杨名臣、大连名杨船舶工程有限公司、杨名洲、徐伟在借款连带保证承诺书上的签字是否真实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于被上诉人杨名臣是否收到借款，有杨名臣本人签字的借据和被上诉人大连银河典当有限公司职员魏晓峰向杨名臣浦发银行账户汇款的证据予以佐证,被上诉人杨名臣承认收到被上诉人大连银河典当有限公司的借款。关于上诉人赵源湘及被上诉人杨名臣、大连名杨船舶工程有限公司、杨名洲、徐伟在借款连带保证承诺书上的签字是否真实，在一审庭审时（一审卷宗130页）上诉人赵源湘和被上诉人杨名臣、徐伟认可系自己所签，被上诉人杨名臣经一、二审法院合法传唤，无正当理由未能到庭视作对其签字的认可。现无据证明上诉人赵源湘及被上诉人杨名臣、大连名杨船舶工程有限公司、杨名洲、徐伟在借款连带保证承诺书上的签字是为向被上诉人大连银河典当有限公司其他借款所做的担保。综上所述，赵源湘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人赵源湘负担。本判决为终审判决。审判长王良家审判员王淑兰审判员缪明二〇一七年十一月二十七日书记员徐蕴清