湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终395号上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司湖南省安化县分公司，住所地安化县。负责人：张贻信，该公司经理。委托诉讼代理人：黄浩，男，该公司网运安保部主任。委托诉讼代理人：郭卫星，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李辉，男，1970年12月28日出生，汉族，住安化县。委托诉讼代理人：夏智育，湖南义剑（安化）律师事务所律师。上诉人中国邮政集团公司湖南省安化县分公司（以下简称“安化邮政分公司”）因与被上诉人李辉房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安化邮政分公司的委托诉讼代理人黄浩、郭卫星，被上诉人李辉及其委托诉讼代理人夏智育均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安化邮政分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除安化邮政分公司与李辉于2015年9月21日签订的《房屋租赁合同》；2、改判李辉腾空并向安化邮政分公司交付租赁房屋；3、由李辉承担本案诉讼费用。事实与理由：安化邮政分公司与李辉于2015年9月21日签订的《房屋租赁合同》约定租赁面积为28平方米，但实际租赁面积为56平方米，且合同约定5年租金仅为134310元，明显低于同地段其他门面的租金价格。上述租赁合同价格明显极低，显失公平，此举涉及安化邮政分公司国有资产流失，有关经办工作人员涉嫌内部严重违规，故一审判决缺乏事实和法律依据，请求依法支持上诉请求。李辉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，安化邮政分公司的上诉理由缺乏法律和事实依据，请求二审驳回安化邮政分公司的上诉请求，维持一审判决。安化邮政分公司向一审法院起诉请求：1、撤销安化邮政分公司与李辉于2015年9月21日签订的《房屋租赁合同》；2、判决李辉腾空、交付租赁房屋（含李辉自建部分）；3、由李辉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：安化邮政分公司与李辉于2009年6月30日签订了《房屋租赁合同》，约定：安化邮政分公司将自有的梅城支局1-2号门面（含现用地方）出租给李辉，租期是2009年7月1日至2015年12月30日，共计租金为118000元，该租金是签订合同之日一次性付清，同时安化邮政分公司同意李辉对杂屋进行改造，所改造房屋所有权归安化邮政分公司所有。合同到期前，安化邮政分公司与李辉于2015年9月21日再行签订了《房屋租赁合同》，安化邮政分公司再次将1-2号门面及李辉自建部分租赁给李辉，约定租期为5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，5年的租金是134310元。一审法院认为，本案争议的焦点为双方于2015年9月21日所签订的《房屋租赁合同》是否显失公平，是否符合法定的撤销条件。一方当事人利用优势或者利用对方缺乏经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，安化邮政分公司作为单位，对外租赁属于单位行为，须经单位相应程序，其对租赁合同的拟制、合同标的及价款的掌握、合同的履行等方面都相对于李辉个人更具优势，安化邮政分公司处于强势地位，故安化邮政分公司主张其工作人员缺乏经验的理由不能成立，且安化邮政分公司没有提交证据证实李辉有利用安化邮政分公司工作人员缺乏经验以订立对自己有利的合同的行为。本案租赁合同属于双务有偿合同，双方均享有一定权利并负有一定义务，安化邮政分公司没有提交充分的证据证实其合同价款明显过低，显失公平，根据谁主张谁举证的原则，安化邮政分公司应承担举证不能的不利后果。对安化邮政分公司的诉讼请求，依法均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回安化邮政分公司的全部诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由安化邮政分公司负担。二审期间，安化邮政分公司向本院提交了五组证据。证据1为租赁门面现场照片，拟证实租赁门面以及同地段门面现状；证据2为中国邮政集团公司益阳市分公司出具的情况说明及该公司有关合同的管理规定，拟证实本案合同订立程序不合法，系擅自处分国有资产；证据3、4为安化邮政分公司与杨冬云、郭兴权签订的门面租赁合同，拟证实安化邮政分公司租赁给李辉的门面价格明显低于该公司同时期对外出租的同地段其余门面价格；证据5为湖南恒永房地产评估有限公司《评估报告》，拟证明经安化邮政分公司委托评估，涉诉门面年租金应为5.66-5.99万元，故涉诉门面的实际租赁价格极低。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。本院对上述证据经审查认为：关于证据1，李辉对其真实性并无异议，本院予以确认；关于证据2，系安化邮政分公司关联公司出具的情况说明或管理性文件，不能证实本案的相关事实，无法达到其证明目的，本院不予采信；关于证据3、4，李辉对其真实性并无异议，本院予以采信；关于证据5，系安化邮政分公司单方委托进行的评估，李辉对其真实性、合法性均持异议，因该评估报告中的房屋面积与双方合同中约定的租赁面积并不一致，该评估报告缺乏依据，故本院对该份证据不予采信。本院二审经审理查明，2015年5月1日，安化邮政分公司与郭兴权签订《门面租赁合同》，约定安化邮政分公司将梅城支局5、6号门面出租给郭兴权，租期为一年，租金为56000元。2016年1月1日，安化邮政分公司与杨冬云签订《门面租赁合同》，约定安化邮政分公司将梅城支局4号门面出租给杨冬云，租期为一年，租金为16800元。除上述事实之外，二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。本案二审争议的焦点问题为，安化邮政分公司要求撤销其与李辉于2015年9月21日签订的《房屋租赁合同》的诉求是否应予支持。本案中，安化邮政分公司主张双方所签的《房屋租赁合同》价格明显极低，显失公平，应当予以撤销。但根据查明的事实，安化邮政分公司与李辉于2015年9月21日签订的《房屋租赁合同》约定的门面租金虽低于安化邮政分公司于同时段出租同地段其他门面的租金价格，但该事实同时亦证实，安化邮政分公司于2015年9月21日与李辉签订合同时，对门面租金的价格高低是明知的，并不存在安化邮政分公司一审中主张的其工作人员缺乏经验导致所签合同显失公平的情形。安化邮政分公司二审中主张其有关经办工作人员涉嫌内部严重违规，导致安化邮政分公司国有资产流失，但安化邮政分公司并未提供证据证实其内部工作人员与李辉之间存在恶意窜通行为才导致门面租金价格极低的事实，故安化邮政分公司二审中的主张亦缺乏事实依据。安化邮政分公司于2009年将涉诉门面租赁给李辉之后，李辉对杂屋进行了改造，虽根据双方于2009年签订的租赁合同约定，合同到期后，李辉改造的房屋已归安化邮政分公司所有，但经李辉改造过的房屋具有一定的利用价值，安化邮政分公司在续签合同时给予李辉较低的租赁价格亦具有一定的合理性。安化邮政分公司与李辉均系具有民事权利能力和民事行为能力的主体，双方在平等、自愿的基础上订立的《房屋租赁合同》符合法律的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。安化邮政分公司作为较之合同相对方，在信息掌控等方面具有明显优势的单位，在明知价格偏低的情况下与李辉签订《房屋租赁合同》，而又未能提供证据证实其给予较低租赁价格的原因，仅以合同显失公平为由要求撤销合同有违诚信，于法无据，本院对安化邮政分公司的上诉请求不予支持。综上所述，安化邮政分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由中国邮政集团公司湖南省安化县分公司负担。本判决为终审判决。审判长 喻 宁审判员 黎 娜审判员 刘觅琼二〇一七年九月十八日书记员 方赛兰