湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1022民初64号
原告：湖北古城建筑防水工程有限公司，住所地：湖北省公安县藕池镇民生路。统一社会信用代码91421022757001398E。
法定代表人：万正平，男，1960年4月24日，汉族，系该公司董事长，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：陈勇，男，1964年4月19日，汉族，系该公司员工，住湖北省公安县。
委托诉讼代理人：曾令刚，湖北博智律师事务所律师。
被告：李红勇，男，1961年10月24日出生，汉族，住湖北省石首市。
原告湖北古城建筑防水工程有限公司与被告李红勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北古城建筑防水工程有限公司委托诉讼代理人曾令刚到庭参加诉讼，被告李红勇经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告湖北古城建筑防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告清偿所欠原告货款325000元；2.要求判令被告向原告支付自2015年9月1日至全部货款清偿完毕之日止的损失（计算方式：以欠款本金325000元为基数，自2015年9月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍标准计算至全部货款清偿完毕之日止）；3.要求判令被告向原告支付原告为追索上述欠款而支出的律师代理费65000元；4.要求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因建筑防水工程需要，于2013年4月起，从原告处购进原告生产的建筑防水材料，但没有按期支付货款。经原被告双方多次对账结算，被告还下欠原告货款325000元。后原告多次催讨，被告也多次承诺付款，但被告至今仍未兑现承诺，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
被告李红勇辩称：1.对原告主张被告下欠其货款325000元没有异议，但应当扣减原告未开具增值税发票而造成的损失71500元（550000元*13%=71500元）；2.原告从2015年9月1日起计算逾期付款违约利息损失，没有事实依据，应从最后一次欠条出具时间，即2017年12月20日起算。且计算标准错误，原被告双方并没有约定给付货款时间，亦没有约定付款方式，更没有约定逾期付款的违约金计算方法。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应按照年利率6%计算逾期损失。另计算金额错误，不应予以支持；3.原告主张的律师费用没有法律依据。
经审查，对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、被告的身份证、对账单、承诺复印件、欠条和材料发货清单、货物运输协议复印件及利息计算明细中的计算依据和委托代理合同等证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年4月6日至2014年6月19日，被告李红勇分十多次向原告湖北古城建筑防水工程有限公司购买卷材等防水材料，经原被告对账，被告李红勇共欠原告湖北古城建筑防水工程有限公司货款495249.6元，双方约定分别以月利率3%和日利率0.05％计算下欠货款的逾期损失至2015年1月29日共计125822.5元，两项计621072元。后经原被告协商，原告湖北古城建筑防水工程有限公司免除被告李红勇下欠的部分逾期损失，被告李红勇尚欠原告湖北古城建筑防水工程有限公司货款和逾期损失共计550000元。
2015年6月15日，被告李红勇在对账单上写下承诺，承诺下欠货款总计495249.6元。2015年6月底付款150000元。7月底付款200000元。8月底付款145249.6元。全部货款本息550000元9月1日全部结清。承诺期限到期后，被告李红勇未按约支付货款和逾期损失。2017年6月5日，被告李红勇向原告湖北古城建筑防水工程有限公司出具欠条，载明今欠到原告湖北古城建筑防水工程有限公司防水材料款325000元。并注明以上欠款属于2013年4月至2015年1月发生的材料供货累计下欠款。原欠款550000元减去原告湖北古城建筑防水工程有限公司的法定代表人万正平借案外人平志建225000元，累计下欠原告湖北古城建筑防水工程有限公司防水材料款325000元。2017年8月25日，被告李红勇向原告湖北古城建筑防水工程有限公司出具书面承诺，承诺2017年9月15日前付给原告湖北古城建筑防水工程有限公司防水材料款30000元。2017年12月20日，被告李红勇向原告湖北古城建筑防水工程有限公司出具欠条，载明被告李红勇因向原告湖北古城建筑防水工程有限公司购买防水材料，有部分货款未支付。经对账，现下欠原告湖北古城建筑防水工程有限公司货款325000元。承诺上述欠款保证清偿完毕。若逾期，其愿另行承担未清偿货款的违约金。且原告湖北古城建筑防水工程有限公司有权向原告湖北古城建筑防水工程有限公司住所地人民法院提起诉讼，由此产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）由被告李红勇承担。被告李红勇在欠条上明确法律文书送达及通讯地址和联系电话。注明2017年6月5日及以前所打的欠款条无效作废，以本次作为依据。后经催讨未果，原告湖北古城建筑防水工程有限公司遂诉至法院。
另查明，2018年1月2日，原告湖北古城建筑防水工程有限公司与案外人湖北博智律师事务所签订委托代理合同，约定原告湖北古城建筑防水工程有限公司与被告李红勇买卖合同纠纷一案，原告湖北古城建筑防水工程有限公司委托案外人湖北博智律师事务所进行代理。案外人湖北博智律师事务所指派该所曾令刚律师为原告湖北湖北古城建筑防水工程有限公司的诉讼和执行委托代理人。律师代理费以协议收费方式收取。案件执行完毕之日，原告湖北古城建筑防水工程有限公司即按涉案标的额(本金325000元)的20%向案外人湖北博智律师事务所支付律师代理费。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告虽未签订书面买卖合同，但结合原告提供的对账单、承诺、欠条和材料发货清单、货物运输协议等证据，能够确认原被告双方存在买卖合同关系。被告在原告交付货物后经多次催讨除部分货款冲抵案外人到期债权外剩余货款至今仍未支付，属违约行为，应承担继续履行付款义务并承担违约损失责任。
本案争议焦点：一、关于违约损失的起算时间问题。原告诉称，下欠货款的逾期损失从被告承诺的最后一笔货款给付时间的第二日，即2015年9月1日起算。被告辩称，逾期损失应从最后一次欠条出具时间，即2017年12月20日起算。本院认为，根据一般买卖合同交易习惯，在原被告无特别约定时，被告应在原告交付货物时支付货款.被告逾期付款，原告的逾期损失从原告交付货物的第二天起算。因原被告已协商确定2015年1月29日前下欠货款的逾期损失，被告亦于2015年6月15日向原告承诺下欠货款及2015年1月29日前下欠货款逾期损失的付款期限，故下欠货款的逾期损失应按2015年6月15日被告承诺的付款期限分段计算。后被告虽两次向原告分别出具欠据，但两次欠据均未对付款期限作出变更，故除已充抵案外人平志建到期债权的部分货款和2017年8月25日被告承诺变更30000元货款给付期限外，其余下欠货款仍应按2015年6月15日被告承诺付款期限分段计算逾期损失。根据一般书写习惯，结合2015年6月15日被告承诺的书写方式来看，被告承诺2015年8月底前分期偿还的款项系被告下欠货款。2015年9月1日偿还的款项系2015年1月29日前下欠货款的逾期损失，现原告自愿按2015年6月15日被告承诺的最后一笔货款付款日的第二日，即2015年9月1日起算下欠货款的逾期损失，不违反法律规定，本院予以支持。而另30000元货款的逾期损失，因被告于2017年8月25日变更给付期限至2017年9月15日。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款之规定：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。故该30000元货款的逾期损失应从2017年9月16日起算。
二、关于违约损失的计算标准问题。原告诉称，根据未约定利息付款违约金和该违约金计算方法的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率计算违约金。被告辩称，原被告双方并没有约定给付货款时间，亦没有约定付款方式，更没有约定逾期付款的违约金计算方法。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应按照年利率6%计算逾期损失。本院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可依中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定：关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%之规定。结合中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准和被告违约情况。本院酌定，按年利率7%计算下欠货款的逾期损失。
三、关于原告律师服务费损失问题。原告诉称，根据2017年12月20日被告承诺如逾期，原告诉讼而产生的律师费由被告承担的内容。被告应支付原告为追索下欠货款而支出的律师代理费65000元。被告辩称，原告主张的律师费用没有法律依据。本院认为，按照2017年12月20日被告李红勇在欠据中载明的：若逾期，本人愿另行承担未清偿货款的违约金，而且公司有权向公司住所地人民法院提起诉讼，由此而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）由本人承担的承诺内容,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。承担违约金和原告因诉讼产生的律师服务费用是被告签订合同时应当预见到的，其违反合同可能造成的损失，故被告应当承担原告因诉讼产生的律师服务费用，但根据《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》规定，律师服务收费分为计时、计件及按标的比例收费和风险代理收费，而本案中，原告与案外人湖北博智律师事务所选择签订了收费标准较高的风险代理合同，明显加重了被告负担，应予调整。根据该规定收费标准和被告违约情况，本院酌定被告按下欠货款5%的比例支付原告律师服务费用，即16250元（325000元*5%）。
四、关于未出具货款增值税发票而造成的损失问题。被告辩称，曾多次要求原告开具并交付货款增值税发票未果，致使工程建设方按照13%的增值税率扣减被告工程款71500元，故要求原告赔偿工程建设方扣减被告的工程款71500元。原告称，其已依法纳税，因原被告未约定交付增值税发票，且被告亦未要求开具。同时，工程建设方按照13%的增值税率扣减被告工程款与原告未开具增值税发票间没有因果关系，故原告不应承担此损失。本院认为，被告未提供因原告未出具发票而受损的证据，故对被告上述答辩观点本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李红勇于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告湖北古城建筑防水工程有限公司下欠货款325000元及逾期损失（以295000元为基数，从2015年9月1日起按年利率7%计算逾期损失至货款清偿之日止；以30000元为基数，从2017年9月16日起按年利率7%计算逾期损失至货款清偿之日止）；
二、被告李红勇于本判决生效之日起十日内一次性支付原告湖北古城建筑防水工程有限公司律师服务费16250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7976元,依法减半收取3988元,由被告李红勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 陈安
二〇一八年三月十七日
书记员 杨欢