成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3655号
原告开平松本绿色板业有限公司。
法定代表人林昌盛，董事长。
委托代理人刁明航，公司副总监。
委托代理人叶永清，广东聚理律师事务所律师。
被告成都地铁有限责任公司。
法定代表人喻宁跃，董事长。
委托代理人张应刚，公司员工。
委托代理人郭鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
原告开平松本绿色板业有限公司（以下简称松本公司）与被告成都地铁有限责任公司（以下简称地铁公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松本公司的委托代理人叶永清、刁明航，被告地铁公司的委托代理人张应刚、郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告松本公司诉称，原、被告就被告成都地铁1号线一期工程购销原告所生产的无机预涂装饰板，签订了《车站公共区无机预涂装饰板采购合同》及《补充合同》。原告按约向被告提供相应的货物，被告收货后并没有依照协议及时全面履行付款的义务。经双方确认原告送货总额为5393579.57元，被告已支付货款46795410.9元，尚欠原告714038.48元。经原告多次催收，被告仍拒不支付欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判令被告向原告支付欠款714038.48元及利息87826.73元（暂计至2013年3月，按银行同期贷款利率计算，直至还清为止），并由被告承担本案诉讼费。
被告地铁公司辩称，一、原告所主张的结算款尚不满足支付条件；二、即便满足支付结算款的条件，被告尚余86775.38元未支付；三、被告不应承担逾期付款的利息；四、本案诉讼费应由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月20日，原告松本公司与被告地铁公司签订《车站公共区无机预涂装饰板采购合同》（以下简称合同）。合同由合同书及合同附件构成；合同书包括合同协议书、合同条款，合同附件包括价格清单、履约保函格式、技术规格书等相关内容。合同协议书第2条：成都地铁1号线一期工程车站公共区无机预涂装饰板采购项目，由被告选定的车站装修工程各承包商作为供货合同买方，与卖方签订详细供货合同；但供货合同及条款与本合同发生冲突，以本合同为准。合同协议书第3条：合同文件如出现矛盾，效力从前到后优先解释顺序：合同协议书、中标通知书、合同条款及合同附件（附件包括：投标货物报价表、技术规格、供货合同）。合同协议书第4条：本合同为固定单价合同，合同单价（见价格清单），合同单价不得随市场、政策等因素变化而调整。合同协议书第5条：交货时间2009年4月至2010年4月；交货地点为成都地铁1号线一期工程沿线各站出入口。合同条款第3.2条：合同工程量清单中数量为暂定数量，被告有权根据工程实际需要调增或调减，结算合同价格以实际供货数量和合同单价为准。合同条款4.1条：货款支付采用进度付款方式。合同条款4.2条：到货款按到货批次及数量结算，结算统计为每月25日，结算数量为实际到货并初验合格的数量。结算支付为该批次货物合同价款的80%，材料供货完毕并安装验收合格后，支付合同价格的95%，预留合同价格的5%作为质保金，质保期满后14天内无息退还。合同条款第9.2.1条：正常质量保证期为竣工验收合格后24个月。合同条款第5.2条、5.3条、5.4条：在接到被告供货通知后应按要求送到交货地点，原告应随时考察工程进展情况，使库存货物保持合理余量以备不时之需；原告负责货物运输、保险、装卸义务。合同条款第6.1条：货物的产权和损毁、灭失的风险只有原告将货物运至交货地点且通过验收后转移至买方。合同条款第14.1条：被告在任何时候可变更供货的质量要求和规格型号、交货地点和时间等。合同条款15.1.1条：如被告或买方发现货物质量不能达到合同规定的技术要求或存在缺陷，被告有权选择修理、替换、退货、货物削价处理等。另外，合同附件一对合同的数量及单价进行了明确约定。合同附件七第15.3条：结算工程量按照现场安装实际数量为准，结算工程量的计算方式与招标工程量计算方式一致，均采用见光平面面积。另，原、被告与成都轨道交通有限公司签订《补充合同》，约定原、被告签订的原合同项下关于被告的所有权利、义务全部转移至成都轨道交通有限公司，但原合同中2010年9月30日前的责任由被告承担。此后，成都轨道交通有限公司又将合同的全部权利义务转让给被告。
另查明，合同签订后经原、被告及工程施工、监理单位四方确认，原告在合同约定的被告地铁1号线工程的供货总价为5393579.57元。原告最后一次供时间为2012年9月7日，供货金额为59757.98元。被告已向原告支付了4679541.09元。2013年5月，四川正信建设工程造价事务所有限公司和北京泛华国金工程咨询有限公司接受被告委托，就原告供货的工程A、B、C、D、E标段的工程量进行了核定，并出具了《工程量咨询报告书》。2013年5月7日，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有《合同》及《补充合同》、成都地铁有限责任公司关于合同主体变更的函、结算设备／材料清单审核表、设备采购入库单、《工程量咨询报告书》及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原、被告双方建立了合法有效的买卖合同关系，双方行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案争议的焦点是原告的供货量及被告应支付款额及支付期限的认定。
关于原告供货数量的认定。原告认为应按被告接收的实际货物数量认定，被告抗辩认为应结合合同附件七第7.1条规定的报价应考虑基材的损耗和合同附件七第15.3条规定的应采用见光平面面积认定供货量等约定内容，确定原告的供货数，并为此向本院提交了第三方出具的《工程量咨询报告书》，拟证明工程实际安装到位的面积。本案中，合同协议书第5条明确约定原告交货地点为地铁1号工程沿线各站出入口。合同附件七技术规格书15.3条约定结算工程量按见光平面面积的，实际上是安装后的面积。按照合同约定，原告只负责供货及运输，并不负责安装，结合合同协议书第5条和合同条款第6.1条的约定内容，原告将货物送至被告地铁1号工程沿线需货地各站出入口处，风险即发生转移。被告主张原告供货量应按合同附件七技术规格书15.3条约定的安装后见光平面面积计算，实际是要求原告承担货物最终安装完成前的风险，显然与合同条款第6.1条相冲突。同时，该计算的方式也与合同条款中第3条约定的以实际供货数量和第4.2项约定的结算数量为实际到货并初验合格的数量等内容相矛盾。基于合同中首部合同协议书第3条已明确约定：关于合同及附件中约定内容相互矛盾时，合同协议书、合同条款效力优先于合同附件（包括投标物报价表、技术规格等），故被告认为应按合同15.3项约定的见光平面面积计算原告送货量的意见，本院不予采纳。被告在庭审中认为原告存在送货规格与合同约定不一致的情况，属违约行为，亦给被告的用材造成了损耗，应在供货数量中扣除。本院认为，被告如认为原告送货不符合合同要求，按照合同约定可以拒绝接收货物，而被告及施工、监理单位却接收并投入使用，接收货物后也未在合理期间对原告供货的规格提出异议，应认定为同意变更送货规格。基于前述理由，被告抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，被告及监理单位、施工单位在材料清单审核表及入货单上的签字或盖章，具有法律效力，应认定为被告收到并验收了原告提供的价值5393579.57元的供货。
关于被告应支付价款的金额及支付期限。原告总共向被告供货价值为5393579.57元，扣除被告已支付的4679541.09元，被告还应向原告支付714038.48元的货款。关于被告支付货款的期限。庭审中，对于原告提交的载明供货地铁1号线一期工程各站点已于2010年9月27日投入使用的网上下载打印内容，被告对其真实性予以认可，本院对此事实予以确认。地铁1号线供货站点投入使用的日期，应认定为各站点已实际验收，合同约定质保期（质保期为竣工验收合格后24个月）满后14天内即2012年10月11日之前结清原告全部货款。鉴于原告提交的材料清单审核表只能说明被告及相关部门收货的事实，没有相关证据证明被告收货并初验合格的具体日期，无法确定被告支付货款总额80%的期中支付日期，本院酌定以2012年10月11日为被告结清货款的期限，扣除竣工验收后原告提供的59757.98元货物，原告应于2012年10月11日前支付被告货款654280.5元。对于原告2012年9月7日提供的59757.98元货物部分，被告收到此笔货物后应按合同约定支付其80%的部分价款，即47806.38元；剩余的20%部分即11951.6元，鉴于原告所供此笔货物时已超过合同约定的质保期起始日期，因此不能适用合同关于质保期满后付清尾款的相关条款。同时，原告亦未提交该笔货物安装合格日期的证明，故本院酌定按原告起诉之日为被告支付此部分货款期限。
被告收货后未按照合同约定期限付款的行为给原告造成了一定的经济损失，被告依法应向原告支付逾期付款利息。结合前述关于被告支付货款期限的分析，被告应支付的利息为：以654280.5元为本金，从2012年10月12日起按银行同期贷款利率计算至该笔货款付清之日；以47806.38元为本金，从2012年9月8日起按银行同期贷款利率计算至该笔货款付清之日；以11951.6元为本金，从原告起诉之日即2013年5月7日起按银行同期贷款利率计算至该笔货款付清之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告成都地铁有限责任公司于判决生效之日起十日内支付原告开平松本绿色板业有限公司欠款714038.48元，并承担利息损失（其中，以654280.5元为本金，从2012年10月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该笔货款付清之日；以47806.38元为本金，从2012年9月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该笔货款付清之日；以11951.6元为本金，从2013年5月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至该笔货款付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11819元减半收取5909.5元，由被告成都地铁有限责任公司负担（案件受理费原告开平松本绿色板业有限公司已垫付，被告成都地铁有限责任公司于支付货款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 徐建
二〇一三年七月十九日
书 记 员 袁媛