河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行初115号
原告李清水，男，汉族，1956年7月5日出生，住河南省焦作市马村区。
委托代理人黄小方，河南豫方律师事务所律师。
委托代理人李岩峰，河南豫方律师事务所实习律师。
被告焦作市马村区人民政府。住所地：焦作市解�路****号。
法定代表人黄腾，男，区长。
出庭负责人牛国胜，男，副区长。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市国土资源局马村分局。住所地：焦作市马村区文昌路***号。
法定代表人徐林，男，局长。
出庭负责人王玉超，男，副局长。
委托代理人李风光，河南光裕律师事务所律师。
被告焦作市马村区演马街道办事处。住所地：焦作市马村区陆村。
法定代表人买海涛，男，主任。
出庭负责人刘朝兴，男，副主任。
委托代理人吕继磊，河南光裕律师事务所律师。
原告李清水因要求确认焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处强制拆除养殖场的行为违法，于2017年10月23日向本院提起�政诉讼。本院于2017年10月24日立案后，于2017年10月26日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年11月28日、11月29日、12月4日公开开庭审理了本案。原告李清水的委托代理人黄小方，被告焦作市马村区人民政府的副区长牛国胜及委托代理人吕洪兴，被告焦作市国土资源局马村分局的副局长王玉超及委托代理人李风光，被告焦作市马村区演马街道办事处的副主任刘朝兴及委托代理人吕继磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清水诉称，2015年秋天，原告响应马村区政府提倡贫困农民搞养殖的号召下，经村委同意，在村委分包给原告的打麦场地（原始是大队砖瓦厂起土的沟）上搞养殖场，村委开有养殖证明盖有公章的表交到办事处，建养殖设施。2017年6月14日下午，三被告等组织的拆迁队，在未通知原告到场的情况下，对�告的养殖场设施进行强拆，原告向三被告的工作人员询问为何拆除时，三被告却以当时市国土局马村分局领导已经被革职判刑为由，拒绝原告陈述和申辩。三被告的强拆非法行为给原告造成直接损失数万余元，使原本经济条件困难的原告雪上加霜。原告认为，焦作市马村区九里山乡油坊蒋村作为国家重点扶贫村，村委当初为了增加原告在内的村民收入改善生活水平，将原集体组织打麦场地分包给包括原告在内的村民们搞养殖，该地块不属于国家基本农田。当初原告申请养殖正是在村委会、办事处等部门的同意下，原告才敢拿出家里仅有的一点积蓄用来投资养殖场，而现在刚刚起步的养殖事业瞬间又毁在推土机下，同时被毁的还有果园果树和散养的鸡，三被告的非法强拆行为既不合法，又不合理。综上，请求：1、依法确认三被告强制拆除原告养殖场的具体行政行为�法；2、诉讼费及其他必要费用均由三被告承担。
原告李清水向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份；证明原告身份合法，主体适格。2、2017年6月16日、9月8日村委会证明两份；证明原告的养殖场经过了油蒋村村委会等单位的同意和审批，三被告的拆除行为是非法的。3、演马办事处《信访处理意见书》一份；证明三被告非法拆除原告合法养殖场的事实。
被告焦作市马村区人民政府辩称，被告的拆迁行为符合法律规定，因原告养殖场不符合法律规定，所以被告没有赔偿义务。被告马村区政府未在法定期限内提供证据。
被告焦作市国土资源局马村分局辩称，同意区政府意见。被告市国土局马村分局未在法定期限内提供证据。
被告焦作市马村区演马街道办事处辩称，原告对行政行为不服，可以对作出行政行为的机关提起行政诉讼，演马办事处属于马村区政府的派出机构，派出机构不是行政行为的作出机关，所以演马办事处不应被列为本案被告，原告起诉对象错误，不应将演马办事处列为被告。其余同意马村区政府答辩意见。被告演马办事处未在法定期限内提供证据。
本院于2017年12月1日现场勘验并制作勘验笔录，内容为：李清水家养殖场位于油坊蒋村东北角，经查看，场地上的建筑物已拆毁。
经庭审质证，一、关于原告李清水提供的证据，被告马村区政府质证称，对证据1的真实性无异议。对证据2有异议。其中对6月16日的证明的质证意见：1、不能证明是村委会同意原告建设养殖场，原告养殖场不合法；2、证明形式也不合法，没有负责人签名。对9月8日的证明的质证意见：1、证明形式也不合法，没有负责人签名；2、村委会没有权利对养殖场进行审批。对证据3的�实性及内容无异议，证明指向有异议，该证据显示，原告的养殖场是建设在基本农田上，提供的该证据与6月16日证明相互矛盾。被告市国土局马村分局质证称，对证据1无异议。对证据2有异议，其中，关于6月16日的证明的质证意见：1、真实性有意见，没有村委会负责人及具体经办人签名，没有联系方式，无法核实该证明真实与否，对合法性有异议，证明第一句话写八几年分得麦场地，具体分得时间不清晰，不明确，关于麦场地土地性质也没有准确定义，按照国家现行法律法规及政策，无论宅基地或者农村承包地都已经颁发相关权属证书，原告未能提供权属证书，不能印证这份证明合法性。2、证明上载明内容为八几年分得麦场地建造房屋，而原告起诉状上写的是2015年秋天分得麦场地，时间相隔30年左右，证明内容与本案诉争房屋没有关联性。3、对其证明指向有异议�按照一般常识，农村房屋在使用30年左右时就已经成为严重危房，不再具备居住功能。关于9月8日证明的质证意见，同马村区政府意见。对证据3无异议。这份意见书恰恰证明在油坊蒋村存在违法建筑，占用的是基本农田，不属于原告所主张的麦场地，村委会也无权分包给村民使用，关于该土地性质，原告的说法是错误的，应当以该份意见书认定为准。被告演马办事处质证称，同意马村区政府和市国土局马村分局的意见。二、本院2017年12月1日勘验笔录。原告李清水质证称对中地测绘的数据有异议，因为中地公司不是原告委托也不是法院委托。对养殖场的位置没有异议，对养殖场被拆毁的事实没有异议。被告焦作市马村区人民政府质证称对真实性没有异议，但是对李清水被拆毁建筑物的性质有异议，其应当是住房，不是养殖场。另外李清水并没有提供该建筑物的合法�地手续。被告焦作市马村区演马街道办事处质证称，同意焦作市国土资源局马村分局意见。
本院对上述证据认证如下：一、关于原告李清水提供的证据，被告对证据一、三的真实性无异议，本院予以确认。证据二被告虽提出异议，但未提供证据予以证明，故本院对其真实性予以确认。二、本院2017年12月1日勘验笔录。李清水的异议缺乏相关依据印证，本院不予采纳，三被告对勘验笔录真实性无异议，故本院予以认定。
经审理查明,李清水在油坊蒋村东北角有麦场地一块，后其在该地建设所称的养殖设施。2017年6月14日，焦作市马村区人民政府组织焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处等部门将李清水诉称建设的养殖场拆除。李清水不服，于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：李清水所诉�的拆除行为的实施主体是谁及该拆除行为是否合法。一、关于拆除行政行为的实施主体问题。原告李清水认为拆除行为是焦作市马村区人民政府、焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处联合实施的；被告焦作市马村区人民政府称是其组织有关部门拆除的；被告焦作市国土资源局马村分局称是在焦作市马村区人民政府的组织下参与了油坊蒋村违法建筑拆除过程；被告焦作市马村区演马街道办事处称因该养殖场位于演马街道办事处辖区，所以其对焦作市马村区人民政府的拆除行动提供了工作上的协助。根据各方的陈述可以认定拆除行为是焦作市马村区人民政府组织实施的，焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的参与行为、协助行为是在焦作市马村区人民政府的组织下进行的，这种参与、协助行为的法律后果应由焦作市马村区�民政府承担。因此本院认定原告所诉称的拆除行为的实施主体为被告焦作市马村区人民政府，拆除行为的后果亦应由焦作市马村区人民政府承担。原告李清水将焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告缺乏依据，不予支持。二、关于拆除行为的合法性问题。行政机关的行为必须有法律依据，亦应履行相应的程序，而不能在未履行任何程序，也未作出决定的情况下，采取强制拆除的方式。本案中，焦作市马村区人民政府未履行任何程序，也未作出决定，就对李清水的养殖场进行拆除明显无法律依据，该拆除行为应确认违法。
综上所述，焦作市马村区人民政府拆除李清水养殖场的行为不符合规定，应确认违法。原告李清水要求确认焦作市马村区人民政府拆除养殖场的行为违法的诉讼请求成立，应予支持。但原告李清水将焦作市国土�源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处列为被告依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告焦作市马村区人民政府2017年6月14日将原告李清水养殖场强制拆除的行为违法；
二、裁定驳回原告李清水对焦作市国土资源局马村分局、焦作市马村区演马街道办事处的起诉。
案件受理费50元，由被告焦作市马村区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 李培军
审判员 拜建国
审判员 毕 蕾
二�一八年三月二十日
书记员 许庆庆
附：本判决适用的相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；�指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。