山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2015）临兰商初字第3398号原告（反诉被告）：临沂融盛商业运营管理有限公司，住所地：临沂市兰山区解放路122号。组织机构代码证：69443974-6。法定代表人：黄宏成，董事长。委托代理人：孙龙波，山东三禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新，山东三禾律师事务所律师。被告（反诉原告）：韩斐，男，1981年3月30日生，汉族，居民，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：毕忠亮，男，1966年3月30日生，汉族，居民，住湖北省襄阳市樊城区。原告（反诉被告）临沂融盛商业运营管理有限公司（以下简称融盛运营公司）与被告（反诉原告）韩斐租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）融盛运营公司的委托诉讼代理人孙龙波、刘新，被告（反诉原告）韩斐及其委托诉讼代理人毕忠亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融盛运营公司诉称，原、被告于2011年1月4日在临沂签订了《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》，被告承租原告运营管理的久隆奥斯卡商业广场C（E1）馆、C-0F-78(-185)、C-0F-79(-184)号商铺，用于经营餐饮，租期自2011年5月1日起至2019年4月30日止。合同另约定了租金的标准及支付方式：经营期间的各项费用由被告承担。合同签订后，原告依约将房屋交由被告经营，被告仅向原告支付了17万元租金之后便停止支付，原告多次催告，被告均以生意不好等为由推脱。由于被告违约，原告根据合同约定于2015年6月6日通知被告解除了双方之间的租赁合同，原、被告双方对商铺进行了清理交接。经过核算，被告尚欠原告租金2760885元、水电费16781.6元，合计2777666.6元。该款原告多次向被告主张，被告均推诿不付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院依法判决被告支付原告租金2760885元、水电费16781.6元，共计2777666.6元。被告韩斐辩称，2011年1月14日，双方签订了《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》。被告承租原告的久隆奥斯卡商业广场的商铺，用于餐饮经营。合同签订后，被告即为经营开张积极准备，先后办理了公司登记、环评登记、餐饮服务许可等。同时还按照合同约定交纳了装修保证金，对商铺进行了精装修，购置了齐备的餐饮用具，完成了开业经营的全部准备工作。但此后，被告发现原告提供的商铺未经消防验收，房屋使用条件受到强制性规定的限制，根本不具备经营餐饮的条件，餐饮经营无法进行。被告遂与原告多次交涉，要求解决，但均无结果，双方为此发生纠纷，原告遂于2013年初强行加锁关闭了被告的餐厅，直至2015年7月。此间被告及工作人员多次找原告协商善后事宜，但均被推脱。诉状中所谓的“双方对商铺进行了清理交接”根本不存在。原告作为出租方，对其商铺未经消防验收是清楚的，对被告租赁商铺经营餐厅也是明知的，原告在合同中也承诺“保证该商铺能够作为该用途使用”。但在合同履行过程中，原告违背承诺，提供的租赁物不符合约定用途，违约在先；在纠纷发生后，店大欺客，强行加锁，关闭餐厅，使被告的巨额投资付之东流，严重侵害了被告的合法权益，应当承担相应的法律责任。原告临沂融盛商业运营管理有限公司诉请无事实与法律依据，应当予以驳回。本案在审理过程中，被告提出反诉。反诉原告韩斐反诉称，2011年1月14日，反诉原告与反诉被告签订了《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》。反诉原告承租反诉被告的久隆奥斯卡商业广场的商铺，用于餐饮经营。合同签订后，反诉原告即为经营开张积极准备，先后办理了工商登记、环评登记、餐饮服务许可等。同时对商铺进行了精装修，购置了齐备的餐饮用具，完成了开业经营的全部准备工作。但此后反诉原告发现商铺尚未经消防验收，房屋使用条件受到消防法强制性规定的限制，餐饮经营无法进行。反诉原告遂与反诉被告就此交涉，要求解决，但均无结果，双方为此发生纠纷。反诉被告遂于2013年初强行加锁关闭反诉原告的餐厅。反诉原告多次找反诉被告协商善后事宜，但均被推脱。反诉被告作为出租方，对商铺未经消防验收是清楚的：对反诉原告租赁商铺经营餐厅是明知的，反诉被告在合同中也承诺“保证该商铺能够作为该用途使用”，但在合同履行过程中，违背承诺，提供的租赁物不符合约定用途，违约在先；在纠纷发生后，店大欺客，强行加锁，关闭餐厅，强行解除了租赁合同，使反诉原告的巨额投资付之东流，严重侵害了反诉原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。为此特向人民法院提起反诉，请求人民法院依法判决：一、反诉被告向反诉原告返还餐厅动产设备，返还保证金55000元、预交的租金170000元、POS机押金10000元、POS机使用费1800元，合计236800元。二、反诉被告向反诉原告赔偿餐厅装修损失180万元，可得利益损失80万元，合计260万元。三、由反诉被告承担本案的本诉费用和反诉费用。反诉被告融盛运营公司辩称，１、反诉被告与反诉原告签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，并没有违法法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力。消防法的规定为管理性规范，对合同的效力没有影响。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效；《合同法》司法解释二将此种强制性规定仅限于效力性强制规定，而未经消防验收的房屋租赁合同不属于上述效力性强制性规定的情形，租赁合同有效。其次在合同履行过程中，临沂市公安消防支队出具的临公消验字【2013】第0098号《建设工程消防验收意见书》认定反诉原告所承租的商铺经消防验收合格，具备消防法规定的经营条件。最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的函复》明确规定：“租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公众聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，但租赁标的物经消防安全验收合格，不是认定房屋租赁合同效力的必要条件”。因此，反诉被告与反诉原告签订的租赁合同为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。2、反诉原告反诉所述事实不实。反诉原告所要求返还的餐厅动产设备，系2015年7月10日反诉被告与反诉原告共同撤场之后，反诉原告同意在反诉被告处存放的，反诉被告并未侵犯其合法权益，反诉原告所交纳的保证金、租金、POS机押金及POS机使用费，系反诉原告根据双方签订的合同所应向反诉被告交纳的费用。现反诉原告违约在先，根据租赁合同第5.2.2条，上述费用应先冲抵反诉原告所拖欠的租金，其要求返还没有事实和法律根据。反诉原告所承租的商铺于2013年8月12日经临沂公安局消防支队消防验收通过（临公消验字【2013】第0098号《建设工程消防验收意见书》），该验收通过时间是在合同履行期内，并且该房屋的消防验收情况并未实际影响反诉原告的使用，反诉原告进行装修、营业也从未向反诉被告提出过消防验收的问题。反诉原告所述的反诉被告于2013年初将反诉原告所承租的商铺锁门，与事实不符。实际上，反诉被告从未干涉过反诉原告的经营，更没有将反诉原告的餐厅锁门，反诉原告所述与事实不符。3、关于反诉原告的装修问题。反诉原告反诉要求反诉被告赔偿其餐厅装修损失180万元，可得利益损失80万元，反诉被告均不予认可。反诉原告对其餐厅进行装修是其经营所必须的条件，是其正常经营支出，与反诉被告没有关系，并且反诉原告拖欠租金，违约在先，反诉被告根据双方签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》第20.4条及20.4.5条约定，解除合同，有合同及法律依据，反诉原告要求反诉被告进行赔偿没有任何根据，且反诉原告所提出装修损失180万元，明显偏高，与市场行情不符。根据双方签订的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》第16.2.1条约定：合同终止（不论基于何种原因），乙方应自费将该商铺内的所有动产（附属设施/设备除外）搬离该商铺，商铺之装修及所有附属设施/设备属甲方所有，甲方无须给予乙方赔偿。根据此约定，在本案中，反诉原告要求反诉被告赔偿其装修损失也是没有合同依据的。反诉原告所主张的可得利益损失，没有任何事实与法律根据。反诉原告承租商铺进行经营，盈亏应由其自己承担，而不应转嫁给反诉被告，并且反诉原告违约在先，反诉被告依据合同约定解除合同，符合法律规定，反诉原告要求反诉被告赔偿其可得利益损失，属于无理诉求，并且其所主张的可得利益损失80万元也是没有任何事实与证据证明的。综上，反诉原告违约在先，拖欠租金，反诉被告依据合同约定解除合同，符合法律规定。反诉原告所主张的诉求没有事实和法律根据，应予以驳回。原告（反诉被告）融盛运营公司与被告（反诉原告）韩斐双方针对各自的诉辩主张，分别向法庭提交了相应证据。原告融盛运营公司提交的证据为：一、2011年1月14日由原、被告签订的就久隆奥期卡商业广场C(E1)馆、C-0F-78(-185)、C-0F-79(-184)号商铺临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同一份，证明根据合同约定被告应支付原告自2011年5月1日至2015年6月6日（合同解除日）的租金，现被告仅支付了17万元，剩余租金被告没有支付。2、根据合同第20.4条、20.4.5条，被告拖欠原告租金超过30日，原告依法享有合同解除权。3、根据合同第22.1条、第22.2条，原告向合同中被告提供的地址快递送达各种通知的，在寄出后第三个工作日将被视为已送达。该证据经庭审质证被告对该证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。二，临公消验字第（2013）第0098号《建设工程消防验收意见书》一份，证明被告承租的商铺在2013年8月12日已通过消防验收。证据经庭审质证，被告对于证据的真实性没有异议，但称原告租赁给其的商铺的用途有变更。三，催缴租金、水电费律师函及快递单各一份，证明原告委托律师于2015年4月23日依照合同中被告提供的地址及电话等联系信息向被告发快递催缴租金、水电费，且依照合同的约定，该快递在寄出后第三个工作日视为送达。该证据经庭审质证被告对于证据的真实性没有异议，但其称没有收到快递。四，关于催收租金、水电费、律师函、快递单各一份，证明原告委托律师于2015年5月9日向被告发快递催缴租金、水电费，且依照合同约定，该快递在寄出后第三个工作日视为已送达。证据经庭审质证被告对于证据的真实性没有异议，但其称没有收到快递。五，提交关于解除租赁合同的通知、快递单、报纸公告各一份，证明由于被告拖欠租金的违约行为，原告依照合同约定于2015年5月24日向被告发快递解除了租赁合同，依照合同的约定，该快递在寄了同后第三个工作日视为已送达，且被告未在法律规定的合理期限内提出异议，原告于2015年6月10日登报公告。证据经质证被告对该证据没有异议。证据六，提交商户撤场物品登记表一份，证明原、被告于2015年7月10日共同对被告所租赁的商铺进行了撤场清理，被告正式将所租赁的商铺交还给原告，被告一直占用商铺至2015年7月10日。该证据经被告质证认为其只签了最后一页，对其他的真实性有异议。反诉原告为证实其主张向本庭提交了如下证据：一，2011年1月14日由原、被告签订的临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同一份，证明起算租金的日期应自2011年6月1日起算，合同第1621条款应为无效条款，该条违背了合同法关于免责条款无效的约定。合同附件3中的POS机从来没给我们安装过。合同中明确约定的我们承租是餐饮商铺。证据经庭审质证，反诉被告对该证据的真实性无异议，合同的第二十七页明确约定了双方租金的起租时间及租金的标准，反诉原告应按该约定向反诉被告支付租金，但反诉原告没按约定支付。租金的起算在合同前面的约定属于格式规定，应以附件约定为准。该合同第16.2.1条明确约定合同终止的，不论基于何种原因，乙方应自费将该商铺内的所有动产搬离该商铺，但附属设施、设备除外。商铺的装修及所有附属设施、设备归甲方所有，甲方无需支付乙方补偿。该条款系原、被告平等协商达成，并未违反法律规定。二，2011年4月1日向反诉被告交纳1800元的使用费单据一份、2011年4月1日向反诉被告交纳的三个月的房租17万元的收据一份、2011年4月1日交纳POS机的押金1万元的收据一份及2011年1月14日向反诉被告交纳保证金5万元的收据一份，证明反诉原告向反诉被告交纳费用的情况。证据经被告质证，反诉被告对于上述证据的真实性没有异议，但称曾给反诉原告安装过POS机，但根据合同的第5.2.2条进行了约定，由于反诉原告拖欠反诉被告租金，反诉被告有权将上述款项充抵房屋的租金。三，2015年12月份在反诉原告所租赁反诉被告商铺的门前提取的锁门的门条一份、中国移动通信集团山东有限公司临沂分公司出具的发票一份及证人崔某、栗红、顾某的证言各一份，证明奥斯卡防损部工作人员张加友于2013年5月份之前把反诉原告所租赁的商铺给锁了。证据经庭审质证，反诉被告对于上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，称中国移动公司的发票不能证明张加友是其公司的工作人员，与反诉原告主张的锁门无关联；三位证人的证言不能证实反诉原告的主张。四，2011年4月12日反诉原告与山东理想设计工程有限公司签订的装饰合同一份及收款收据一份，证明反诉原告因装饰商铺花费180万元。证据经庭审质证，反诉被告对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。五，临沂市中级人民法院（2014）临商终字第290号、288号786号、972号，兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2847、2852号共计六份民事判决书，证明临沂市兰山区人民法院对与本案类似的案件进行了处理。证据经质证认为与本案没有关联性。综审理查明，原、被告双方对于被告存放于原告处的物品，按照本院的要求于2016年1月8日进行了清点，并由双方共同签署了商户物品登记表一份，对于物品的品种及数量进行了确认。另被告提交了称是2011年8、9月份对租赁原告房屋装饰后的照片一宗及2015年12月3日房屋状况照片一宗，称是被原告强行加锁的现状。原告对于装饰后照片质证后认为其不知情，对于加锁后的照片称是为了防止被告受损，所以在被告加锁的基础上又加了一把锁并留下防损部人员张加友的电话及姓名。结合原、被告双方所提交的上述证据及庭审调查情况，本院对如下事实予以认定：2011年1月14日，原、被告就久隆奥期卡商业广场C(E1)馆、C-0F-78(-185)、C-0F-79(-184)号商铺签订了临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同一份，合同约定被告租赁的商铺面积为705.58平方米，租赁期限为2011年5月1日至2019年4月30日，用于经营“客来思乐”品牌餐饮行业，双方暂定交付房屋的日期为2011年3月31日，给付被告两个月的装修免租期，即收取租金的时间自2011年6月1日始。合同第八条对于商铺装修进行了约定，约定被告对于商铺内的建筑、装修等事先报原告审查，原告应在15天内出具书面审查意见，逾期未答复者，视为同意原告的装修意见。同时还约定，在未经原告的同意前不得进行相关的的装修活动，原告有权对被告的装修设计图、装修材料等进行审查，对于装修分隔、修建或改建行为进行管理，包括对施工人员的进出、材料运输、施工时间进行管理，并对装修用水、用电等进行管理。被告租赁原告房屋后，对于所租赁房屋进行了装修并营业一段时间至2013年2月，原告防损部职工张加友于2013年5月份在被告经营的餐厅门口加锁。被告曾于2011年4月1日向原告交付租金170000元、租赁保证金50000元并根据合同第十三条经营条款约定向被告交纳了POS机专用收银系统使用费1800元及保证金10000元。合同第二十条20.4.5规定，被告拖欠支付租金、管理费及其他费用达到30日，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。另原告提交的临沂市公安消防支队临公消验字【2013】第0098号《建设工程消防验收意见书》，该意见书显示原告所租赁的房屋至2013年8月12日经消防验收合格。经被告申请、原告同意，本院依法委托山东恒正项目管理有限公司对被告承租的涉诉奥斯卡地下一层店面（酒吧）装饰工程所花费的费用（不含家具、设备、电器类）进行了评估，该公司于2016年10月27日出具的鲁恒审字（2016）第44号司法鉴定报告书载明鉴定结果为844011.61元（其中含空调98000元），原、被告对该鉴定报告均有异议，但均未提交证据证实该鉴定报告存有瑕疵。涉诉的空调及装饰物已全部被原告拆除，涉案房屋原告又另租赁给他人使用。上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证并经庭审调查所证实，有关证据均已收集并记录在卷。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，其内容及形式不违反国家法律的强制性规定，系有效合同，本院予以确认。双方当事人应按合同的约定享有及履行合同约定的权利和义务。本案原告提供的涉诉房屋直至2013年8月12日才经过临沂市公安消防支队消防验收合格，并出具了临公消验字【2013】第0098号《建设工程消防验收意见书》，在被告将租赁房屋交付原告经营使用时该房屋尚未通过消防验收，违反了《中华人民共和国消防法》有关房屋使用条件的强制性规定。同时，根据双方签订的租赁合同第20.4条的规定，租赁期限内，被告未经原告书面同意，擅自将商铺转租、转让、转借他人或调换使用，或者拖欠支付租金、管理费及其它费用达到30日的，原告均有权单方解除合同，收回商铺，由此造成原告损失的，被告应予以赔偿。第20.5条约定，原告因此单方解除合同的，应当书面通被告3日内迁离并交回该商铺；被告已交纳的租赁保证金不予退还，若租赁保证金不足赔偿被告损失的，被告还应负责赔偿。本案中，被告自承租房屋后仅于合同签订当日交纳了租赁保证金50000元和POS机保证金10000元，并交纳了第一季度的租金170000元，剩余租金被告一直未支付，根据上述合同条款的约定，原告享有合同约定解除合同的权利，故原告要求解除与被告签订的租赁合同，本院予以支持。但原告自2013年5月即给被告经营的餐厅加锁，被告自始不再经营，视为原告已行使了合同的解除权，双方的合同自2013年5月已实际解除。此后，原告没有及时行使法定权利诸如清空房屋等权利，任由损失的扩大，对于该部分损失由原告自行承担。自2011年6月至2013年5月，根据租赁合同约定被告应向原告交纳租赁费1396834元，因在签订合同之日起至2013年5月，原告向被告提供的房屋一直不符合法律规定条件，致使被告不能实现合同签订之目的，应系双方违约，根据双方过错程度及公平原则，本院予以适当调整双方的租赁费，按原告自担被告租期内租赁费的二分之一，即被告应交纳的租赁费为698417元，扣除被告已支付的租赁费170000元，剩余528417元被告应予交纳。对于原告主张的水电费等，因原告没有向本院提交被告欠该费用的相应证据，本院对该项主张不予支持，原告如有相关证据，可另行向被告主张权利。反诉原告租赁反诉被告融盛公司交付的商铺后对其进行了装修，反诉原告出具与理想建筑装饰设计工程有限公司的装饰合同一份并提交了该公司的三张收据等证据予以证实，反诉原告对租赁房屋进行装修是其经营活动的客观需要，且根据合同约定反诉原告进行装饰需经反诉被告的审批、同意等且装饰工程期限达三个月之久，如没有经过反诉被告的审批同意，反诉原告的装饰活动不可能进行下去，因该此笔费用亦为其经营成本的一部分。反诉原告本来系按照租赁期限八年而进行的装修，而且该装修是事先经过反诉被告同意，反诉原告在投入巨额装修费用后经营不久至2013年5月即因故停止营业双方解除合同。而关于本案双方租赁合同的解除，双方均构成违约，反诉原告根据法律规定亦享有合同解除权。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。本院依法委托山东恒正项目管理有限公司对被告承租的涉诉奥斯卡地下一层店面（酒吧）装饰工程所花费的费用（不含家具、设备、电器类）进行了评估，该公司于2016年10月27日出具的鲁恒审字（2016）第44号司法鉴定报告书载明鉴定结果为844011.61元（其中含空调98000元），原、被告虽对该鉴定报告有异议，但均未提交证据证实该鉴定报告存有瑕疵，故本院对该鉴定报告予以认定。本案中，反诉原告根据合同约定，剩余租赁期限为5年计60个月，由双方根据各自的过错程度各承担1/2，即由反诉被告融盛公司赔偿反诉原告装修损失233128.63元（746011.61元÷96个月*60个月÷2），该评估报告中载明的价值98000元的空调，反诉被告融盛运营公司应返还给反诉原告韩斐。反诉原告反诉要求反诉被告返还POS机使用费1800元，因反诉原告已经实际经营，按合同约定POS机使用费已超出已交纳的使用费用，对该项反诉请求，本院不予支持。反诉原告要求反诉被告返还POS机押金10000元，因双方的租赁合同已实际解除，该押金应由反诉被告予以返还。另反诉原告要求被告返还其保证金50000元，合同约定保证金的性质是为了保证合同的履行，但因双方对于该合同的解除均有责任，本院按照公平原则酌定反诉被告返还该保证金的一半即25000元。对于反诉原告要求被告赔偿可得利益损失，没有提供相应的证据证实，本院不予支持。被告韩斐在原告处的物品双方已经清点并形成了商户物品登记表一份，该宗物品原告应予返还被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第九十四条第（三）、（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第二百一十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、第十五条规定、第五十八条第（三）项，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第八条（三）项、第十一条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2011年1月14日签订的C（E1）馆、C-0F-78(-185)、C-0F-79(-184)号商铺的《临沂久隆奥斯卡商业广场统一管理（租赁）合同》（该合同双方已于2013年5月解除）。二、被告韩斐支付原告临沂融盛商业运营管理有限公司租赁费528417元。三、反诉被告临沂融盛商业运营管理有限公司赔偿反诉原告韩斐装修费损失233128.63元。四、反诉被告临沂融盛商业运营管理有限公司返还反诉原告韩斐保证金25000元及POS押金10000元。上述判决二、三、四项相抵后，被告韩斐（反诉原告）还应向原告临沂融盛商业运营管理有限公司（反诉被告）支付款项260288.37元，于本判决生效后十日内履行完毕。五、原告临沂融盛商业运营管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内按照2016年1月8日双方确认的《商户物品登记表》登记的财物返还给被告韩斐。六、原告临沂融盛商业运营管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内将鲁恒审字（2016）第44号司法鉴定报告书载明的价值98000元的空调返还给被告韩斐。七、驳回原告临沂融盛商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。八、驳回反诉原告韩斐的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29692元，由原告临沂融盛商业运营管理有限公司负担24051元，由被告韩斐负担5641元；反诉案件受理费29494元，由反诉原告韩斐负担26692元，由反诉被告临沂融盛商业运营管理有限公司负担2802元；评估费30000元，由原告临沂融盛商业运营管理有限公司负担14067元，被告韩斐负担15933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  聂荣先人民陪审员  刘洪运人民陪审员  蒋效银二〇一六年十一月二十九日书 记 员  庄 丽