天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初871号
原告：任爽，女，1981年7月25日出生，汉族，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：任炜，天津正忠律师事务所律师。
被告：李勇，男，1987年6月2日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘宏，�津益天律师事务所律师。
被告：蔡文斌，男，1980年6月26日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：上海臻祥金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘宏，天津益天律师事务所律师。
第三人：刘晓楠，男，1983年3月19日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告任爽与被告李勇、蔡文斌、上海臻祥金融信息服务有限公司（以下简称臻祥公司）、第三人刘晓楠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告任爽，被告李勇及臻祥公司共同的委托诉讼代理人刘宏，第三人刘晓楠到庭参加诉讼。被告蔡文斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任爽向本院提出诉讼请求：1．三被告返还原告所有的车牌号为津Ｄ×××××的北京现代名图汽车（以下简称现代汽车）及车内物品和车辆证件；2．诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，任爽变更第1项诉讼请求为：三被告赔偿原告现代汽车折价款110,000元。事实和理由：2016年9月30日，原告发现其所有的现代汽车丢失。随后，原告向公安派出所报案，后经了解，第三人在原告不知情的情况下将现代汽车质押给蔡文斌，臻祥公司系中间方。后现代汽车被三被告以质押担保的名义于2016年9月30日夜间开走。原告多次找到三被告表明从未用该车进行质押担保，要求返还车辆，但三被告拒绝返还。因蔡文斌未核实现代汽车的产权人，李勇指示臻祥公司的员工将现代汽车开走变卖，故三被告应共同承担责任，望判如所请。
李勇辩称，第三人系原告的配偶。第三人向蔡文斌借款，2016年8月15日，第三人与臻祥公司及蔡文斌签订借款合同，并将现代汽车质押，约定臻祥公司有权处分质押物。后第三人未按期支付利息，故臻祥公司的员工将现代汽车开走。开走汽车的行为是公司行为，李勇作为臻祥公司的法定代表人不应承担责任。
蔡文斌辩称，不同意原告的诉讼请求。第三人是借款人，蔡文斌是出借人，现代汽车被第三人质押到臻祥公司。蔡文斌已经收回借款本金49,000元和违约金5,000元，现第三人已不欠蔡文斌钱。
臻祥公司辩称，第三人向蔡文斌借款，2016年8月15日，第三人与臻祥公司及蔡文斌签订借款合同，并将现代汽车质押，约定臻祥公司可以对质押的现代汽车进行处分。后第三人未按期支付当期1,062元利息，故臻祥公司的员工将现代汽车开走至上海。即使原告对质押车辆不知情，因第三人拿着原告的身份证、结婚证、驾驶证及委托书办理的借款质押手续，故构成表见代理。现臻祥公司已经将现代汽车变卖，得款50,000元，扣除第三人应支付的违约金4,886.6元、风险保证金8,496元、车辆核查费2,375元、开至上海的代驾费42,000元、住宿费80元、餐费92元、高速费385元、加油费290元、停车费70元，共计58,674.6元后，第三人尚欠8,674.6元，故不同意原告的诉讼请求。
刘晓楠述称，原告对其借款及质押现代汽车均不知情，质押合同并非原告所签，且借款本息均已于2016年9月30日还清。同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告及第三人对原告提交的《上海臻祥金融借款合同》、银行回单、营业执照、身份证明、开庭笔录的真实性均无异议，本院予以确认，可以证实第三人借款情况。对于支付宝转账凭证，被告不认可真实性，原告亦未提供相关证据予以佐证，故本院不予认可。对于《车辆评估报告书》，系依法委托的鉴定机构出具，本院予以确认。对于被告提交的《上海臻祥金融借款合同》，与原告提供的一致，本院予以确认。对被告提交的高速公路发票、住宿费发票、收据等，被告主张系将现代汽车由天津开至上海的费用，原告及第三人对此不予认可，将在本院认为中予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与第三人原系夫妻关系，双方于2016年8月18日协议离婚。车牌号为津Ｄ×××××的白色现代汽车于2014年5月购买，登记于原告名下。李勇系臻祥公司的法定代表人。2016年8月15日，第三人与蔡文斌、臻祥公司签订《上海臻祥金融借款合同》，约定：蔡文斌为出借人、质押权人，第三人为借款人、质押人，臻�公司为借款服务方；蔡文斌出借给第三人借款48,866元，借款期限自2016年8月15日至2016年11月14日；自借款合同签订之日起，十五天后为还款日，还款日最后还款时间为17:00点，如还款日为周六日或节假日提前一个工作日，以后每期还款日以上个还款日当日起十五天后为下一期还款日；每期还款金额为1,062元，于2016年11月14日将借款剩余金额还清；借款人以质押物汽车作为质押与出借人签订质押担保合同；质押物为车牌号津Ｄ×××××的白色现代汽车；质押担保范围为借款本金及借款人应支付的违约金、赔偿金以及实现借款债权和质押权的费用；如借款人未按借款合同约定时间归还借款，出借人有权解除合同并提前收回借款，要求借款人即日清偿全部借款及所涉债务，实现质押权，并按借款合同的金额收取10%的违约金；臻祥公司为蔡文斌提供对第三人所提供的质押物�核查、评估、催收追缴，变卖和诉讼过程中所需要的律师等各方面服务；为确保风险得到保障，臻祥公司需对第三人提供的质押车辆进行核查，所产生的费用由第三人支付；车辆核查费用包括车辆查档费300元、车辆进抵费200元、车辆GPS定位费1,500元、GPS流量费375元，第三人应向臻祥公司支付车辆核查费共计2,375元；臻祥公司收取第三人风险保证金8,496元，风险保证金不退还；第三人在获得借款后，将车辆核查费、风险保证金支付给臻祥公司；如第三人未按签订的借款合同和质押担保合同履行，臻祥公司负责对质押物变卖，追缴并负责对借款及所涉债务的催收，追缴催收中，产生的费用由第三人承担。
另，签订《上海臻祥金融借款合同》时原告未到场，系第三人拿着原告的身份证、结婚证、驾驶证及《质押车辆委托书》与蔡文斌及臻祥公司签订。《质押车辆�托书》中记载“任爽因家中有事，将车辆委托于刘晓楠质押，委托人与受托人关系夫妻”。原告及第三人均表示该委托书中落款处委托人“任爽”的签字系第三人所签，并非原告本人签字，三被告亦表示当时让第三人拿着委托书回家找原告签字后交回，不清楚是否为原告本人签字。
签订《上海臻祥金融借款合同》后，第三人将现代汽车交付给臻祥公司，臻祥公司在该车上安装了定位装置。后臻祥公司将现代汽车交还给第三人使用。李勇陈述在支付第三人借款时已经将定位费1,500元、车辆查档费300元扣除。第三人主张在支付借款时还同时将车辆进抵费200元、GPS流量费375元、风险保证金8,496元提前扣除，臻祥公司予以否认，第三人未提供相关证据。第三人收取借款后，未能在2016年9月29日偿还当期1,062元利息。2016年9月30日，臻祥公司的员工以第三人未按时还款�由将现代汽车开走，并表示已将该车开至上海。同日，第三人向李勇账户存款49,000元，李勇表示该款为偿还的借款本息。蔡文斌表示臻祥公司已经将第三人的借款及违约金还清，第三人已不欠蔡文斌钱。另，臻祥公司表示已于2016年10、11月左右将现代汽车以50,000元变卖给案外人，并表示无相关出卖手续，变卖时未通知原告或第三人。
依原告申请，本院依法委托天津市中慧二手车鉴定评估有限公司对现代汽车的市场价值进行评估，经评估，现代汽车的市场价格为90,000元到100,000元。原告支付评估费4,500元。
本院认为，原告主张三被告返还原物，后因臻祥公司表示已将现代汽车变卖，无法返还，原告变更诉讼请求为要求赔偿损失，故本案案由应由返还原物纠纷变更为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点为原告名下的现代汽车是否设立了质权，三被告是�应承担共同赔偿责任。
关于原告名下的现代汽车是否设立了质权一节。第三人向蔡文斌借款，在签订借款质押合同时，第三人出示了原告的身份证、结婚证、驾驶证及显示有“任爽”将现代汽车委托于第三人质押的《质押车辆委托书》。现原告主张《质押车辆委托书》中的“任爽”并非其本人签字，但签订借款质押合同时第三人与原告系夫妻关系，现代汽车系双方婚姻存续期间购买，并出示了原告的身份证、结婚证等证件，故蔡文斌及臻祥公司有理由相信第三人有权代理原告将现代汽车进行借款质押。同时，第三人依据借款合同取得了借款，并已将质押合同约定的现代汽车交付并由蔡文斌认可的中介服务方臻祥公司加装了定位装置，质物已经处于质权人控制之下。故蔡文斌取得现代汽车的质权。
关于三被告是否应承担共同赔偿责任一节。借款合同约定借款人应当按时每月还款，否则出借人有权提前收回借款，要求借款人即日清偿全部借款及所涉债务，实现质权。第三人未能在2016年9月29日按时偿还当期利息，构成违约，故应当承担违约责任，质权人有权实现担保物权。合同约定臻祥公司作为中介服务方，可对债务进行催收和处分、变卖质物，故其有权依合同约定将现代汽车开走、变卖。臻祥公司主张将现代汽车开走后变卖得款50,000元，但对此却未提供买卖合同、票据等变卖手续，也未通知第三人或原告，故对其主张出售的价款为50,000元，本院不予采信。经依法委托鉴定机构对现代汽车的市场价格进行评估，评估价格为90,000元到100,000元，结合评估情况，本院酌定现代汽车的市场价格为95,000元。
根据法律规定，质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。关于臻祥公司主张第三人尚欠的各种费用问题。第三人未能在2016年9月29日偿还当期的1,062元利息，但其于次日即将欠款偿还，而臻祥公司表示其于当日即将现代汽车开走至上海。对此，臻祥公司未在通知第三人能否及时还款的情况下即将现代汽车开走，且合同亦未约定须将质物开至上海进行处分，故对臻祥公司主张由此产生的高额代驾费、住宿费、高速费等费用，属于自行扩大的损失，本院不予支持。因臻祥公司的法定代表人李勇陈述在交付借款时已提前将定位费1,500元、车辆查档费300元扣除，故对臻祥公司主张第三人继续承担该费用的主张，本院不予支持。因第三人违约，臻祥公司已提前将违约金支付给蔡文斌，故对臻祥公司要求第三人承担违约金4,886.6元的主张，本院予以支持。第三人主张借款时已将合同约定的风险保证金8,496元、车辆进抵费200元、GPS流�费375元提前扣除，被告予以否认，第三人对此亦未提供相关证据，故该费用应由第三人承担。综上，根据合同约定，质押担保范围包括借款人应支付的违约金、赔偿金以及实现借款债权和质权的费用。故第三人作为借款人，将担保的质物变卖后的价款中扣除其应承担的违约金、风险保证金、车辆进抵费、GPS流量费共计13,957.6元后，变卖现代汽车的价款剩余81,042.4元（95,000元-13,957.6元）。因现代汽车系臻祥公司开走、变卖，第三人亦同意原告的诉讼请求，故应由臻祥公司将上述81,042.4元直接赔偿原告，对原告要求三被告承担共同责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第三款，《中华人民共和国担保法》第七十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一�被告上海臻祥金融信息服务有限公司于本判决生效后七日内，赔偿原告任爽车牌号为津Ｄ×××××的北京现代牌汽车损失81,042.4元；
二、被告上海臻祥金融信息服务有限公司于本判决生效后七日内，支付原告任爽评估费4,500元；
三、驳回原告任爽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由任爽负担333元，上海臻祥金融信息服务有限公司负担1,967元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
�民陪审员柴德芳
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 柴晶晶
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国物权法》
第二百一十九条第二款债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
第二百一十九条第三款质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第七十一条第三款质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判�。