云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1212号
上诉人（原审被告）：文山民丰村镇银行有限责任公司卧龙支行。
住所地：文山市泰康中路*号。
法定代表人：徐永来，董事长。
委托诉讼代理人：刘光宇，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：郭茹，女，1963年3月25日生，汉族，高中文化，云南省广南县人，城镇居民，现住文山市。
被上诉人（原审原告）：罗祥，男，1958年10月18日生，汉族，高中文化，云南省广南县人，城镇居民，现住文山市。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：黄弘，云南天信律师事务所执业律师，特别授权。
原审第三人：文山南国三七生物资源开发有限责任公司。
住所地：文山市开化南路泰康小区*组团**号。
法定代表人：郭婷婷，总经理。
上诉人文山民丰村镇银行有限责任公司卧龙支行（以下简称民丰银行卧龙支行）因与被上诉人郭茹、罗祥、原审第三人文山南国三七生物资源开发有限责任公司（以下简称南国公司）确认合同无效纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民丰银行卧龙支行上诉请求：请求二审人民法院依法撤销文山市人民法院（2016）云2601民初1636号民事判决书，并依法改判驳回郭茹、罗祥的诉讼请求。事实及理由：在一审过程中，郭茹、罗祥申请一审法院委托鉴定机构对郭茹、罗祥于2014年7月28日签署的《抵押登记申请书》及抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》上“郭茹”和“罗祥”签名进行了鉴定，鉴定结果非郭茹和罗祥本人签署。一审法院据此认为郭茹和罗祥未认可或追认签署该抵押合同行为，该合同对郭茹、罗祥不发生效力，属于无效合同。民丰银行卧龙支行认为，一审判决未综合考虑本案事实，在适用法律方面存在错误，导致错误判决。首先，本案的事实是，郭茹、罗祥对本案所涉及的房屋抵押事宜是知情且明确同意的，南国公司分别于2013年7月，2014年7月和2015年7月向民丰银行卧龙支行申请了三笔贷款，自2013年7月开始，郭茹、罗祥二人就同意以其共有的位于文山市开化南路文山三七综合交易市场二期M幢07号房屋作为南国公司上述贷款债务的担保，分别于2013年7月，2014年7月和2015年7月与民丰银行卧龙支行签订了抵押合同，并且均前往文山州住房保障与房地产管理局进行了备案。因此，民丰银行卧龙支行所取得的抵押权是经过文山州住房保障与房地产管理局依法作出的行政行为所确认的权利，在该行政行为未被撤销的情形下，民丰银行卧龙支行对该房产仍然享有抵押权。其次，虽然抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》上“郭茹”和“罗祥”签名并非郭茹、罗祥亲笔签署。但在一审庭审中，郭茹、罗祥已确认，南国公司法定代表人郭婷婷是郭茹、罗祥的侄女，且本案所涉及房产的房产证一直交由郭婷婷的母亲胡蓉保管，该房产也由胡蓉代为对外租赁，且郭茹、罗祥对本案所涉及的房屋抵押事宜是知情且明确同意的。在此情况下，郭茹、罗祥的侄女郭婷婷的母亲胡蓉代郭茹、罗祥签署抵押合同，民丰银行卧龙支行有理由相信胡蓉具有代理权，构成表见代理，该合同对罗祥、郭茹发生效力。因此，双方之间的抵押合同为合法有效的，且经有关房管部门备案的合同。一审法院判决未充分考虑本案事实，并适用《合同法》关于表见代理的规定，在法律适用方面存在明显错误。此外，据民丰银行卧龙支行了解的情况，因郭茹、罗祥与南国公司之间存在债权债务关系，郭茹、罗祥同意以其房屋作为抵押担保，供南国公司向民丰银行卧龙支行申请贷款，贷款发放以后，郭茹、罗祥也是该贷款的实际使用人之一。自2013年7月民丰银行卧龙支行首次取得该房屋的抵押权之时起算，至今已经超过三年，郭茹、罗祥一直未提出任何异议，实际上是认可了该抵押权的存在。由于南国公司在今年年初经营状况恶化，无法按约清偿贷款，郭茹、罗祥提供的抵押房产可能因民丰银行卧龙支行行使抵押权而被法院处分，郭茹、罗祥才设法提起本次诉讼，要求确认抵押合同无效，其行为属于不诚信的恶意诉讼。最后，由于郭茹、罗祥的诉讼请求不应得到法院的支持，其申请鉴定所支出的鉴定费用16000元应由郭茹、罗祥自行承担。一审法院判决由民丰银行卧龙支行承担属于错误裁判。综上所述，郭茹、罗祥与民丰银行卧龙支行签署的抵押合同合法有效，并经过相关部门登记备案，民丰银行卧龙支行依法对该房屋享有抵押权。郭茹、罗祥主张其对本案所涉及的抵押事宜不知情且未授权同意，没有任何事实和法律依据。据此，民丰银行卧龙支行请求二审人民法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回郭茹、罗祥的诉讼请求。
郭茹、罗祥、南国公司均未作答辩。
郭茹、罗祥向一审法院起诉请求：1.判决确认两原告与被告于2014年7月28日签订的抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》无效；2.由被告承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2013年7月8日，第三人文山南国三七生物资源开发有限责任公司向被告文山民丰村镇银行有限责任公司卧龙支行贷款150万元，原告罗祥、郭茹用其位于文山市开化南路三七综合交易市场二期M幢07号房屋作为抵押物，借款期限一年。该笔贷款按期还清后，2014年7月28日，第三人文山南国三七生物资源开发有限责任公司于又向被告文山民丰村镇银行有限责任公司卧龙支行申请贷款150万元，又用原告罗祥、郭茹用位于文山市开化南路三七综合交易市场二期M幢07号房屋作为抵押物，贷款期限到期后，第三人文山南国三七生物资源开发有限责任公司无经济能力偿还贷款，于2015年7月30日办理重新贷款（实际为延期）150万元，借款期限一年。之后，第三人文山南国三七生物资源开发有限责任公司的法定代表人郭婷婷下落不明，造成该笔贷款至今未清偿，为此，原、被告对落款日期为2014年7月28日签订的《抵押登记申请书》及抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》的效力发生争议。经云南春城司法鉴定中心鉴定后，作出云春鉴[2016]文痕鉴定意见书的鉴定意见为：期为2014年7月28日的《抵押登记申请书》、《文山州房地产所有权抵押合同书》上“郭茹”、“罗祥”签名字迹非郭茹、罗祥各自本人所写。2、落款日期为2014年7月28日的《抵押登记申请书》、《文山州房地产所有权抵押合同书》上“郭茹”押名指纹非郭茹按捺。3、落款日期为2014年7月28日的《抵押登记申请书》、《文山州房地产所有权抵押合同书》上“罗祥”押名指纹无鉴定条件。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”。合同当事人意思表示真实是构成有效合同的先决条件之一，所谓意思表示，是指向外部表明愿意发生一定法律效果的行为。本案中原、被告争议的落款日期为2014年7月28日的《抵押登记申请书》及抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》无原告罗祥、郭茹本人亲自签名认可或者授权第三方代理签订合同行为，事后也无原告罗祥、郭茹追认的事实存在，故抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》未成立，应认定为无效合同，原告罗祥、郭茹的诉讼请求，本院予以支持。被告文山民丰村镇银行有限责任公司卧龙支行提出从2013年两原告签字抵押合同后就已经成立第一次抵押权，在2014年抵押过程中实际已属于两原告授权第三人文山南国三七生物资源开发有限责任公司办理抵押登记行为的辩解意见，无法律依据，本院不予以采纳。本案鉴定费用和诉讼费因原、被告的争议所产生的费用，依法应由败诉的一方承担，故应由被告文山民丰村镇银行有限责任公司卧龙支行负担本案鉴定费用和诉讼费。第三人文山南国三七生物资源开发有限责任公司经传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：落款日期为2014年7月28日的抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》无效；被告文山民丰村镇银行有限责任公司卧龙支行于本判决生效之日起20日内支付原告罗祥、郭茹已垫付的鉴定费用16000元。案件受理费100元，由被告文山民丰村镇银行有限责任公司卧龙支行负担。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩观点，本案的焦点问题为：落款日期为2014年7月28日的抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》是否属无效合同。
本院认为，2013年7月5日，罗祥、郭茹与民丰银行卧龙支行签订抵押合同，自愿用其位于文山市开化南路三七综合交易市场二期M幢07号房屋为南国公司的150万元贷款作抵押担保，对此，罗祥、郭茹并无异议。而本案针对的是落款日期为2014年7月28日的抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》，该合同上“罗祥、郭茹”字样经鉴定，并非是罗祥、郭茹本人亲笔签名，即该合同并不是罗祥、郭茹的真实意思表示，而合同当事人的真实意思表示是决定合同是否合法有效的必要条件之一，且经庭审查明，罗祥、郭茹二人并未授权给其他人代为在抵押合同上签字或是对此进行过事后追认，故民丰银行卧龙支行在签订抵押合同、办理抵押登记等手续中存在明显的瑕疵与过失。抵押担保合同属要式合同，依照《中华人民共和国担保法》第三十八条规定“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第78条规定“凡是依法或者依双方约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应当认定行为无效。”本案中，落款日期为2014年7月28日的抵字（2014）第1847号《文山州房地产所有权抵押合同书》并非是罗祥、郭茹与民丰银行卧龙支行签订真实的、合法的抵押担保合同，故该抵押合同依法应当认定为无效合同。
综上所述，民丰银行卧龙支行的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由文山民丰村镇银行有限责任公司卧龙支行承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 张 祺
二〇一八年一月十八日
书记员 李思颖