江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初3354号原告：邢长木，男，汉族，1962年11月8日生，住本市鼓楼区。原告：王志凌，女，汉族，1965年9月1日生，住本市鼓楼区。二原告共同委托诉讼代理人:张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。被告：江苏盛业建设集团有限公司，住所地本市泉山区恒盛广场办公楼25层。法定代表人：李高金，该公司经理。原告邢长木、王志凌与被告江苏盛业建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢长木、王志凌的共同委托代理人张晨坤到庭参加诉讼，被告江苏盛业建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，因被告江苏盛业建设集团有限公司对本案管辖权提出异议而扣除审限。本案现已审理终结。原告邢长木、王志凌向本院提出诉讼请求:1、被告支付租赁费用共计1,480,000元，支付运费18,840元，并支付利息（暂计算1160元，以1,498,840元为本金，银行同期贷款利率为标准，从2017年7月17日计算至2017年8月20日，之后利息以上述标准继续计算至本息还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月9日，原告与被告下属美的项目部工作人员魏辉签订租赁协议，协议约定了被告方租赁原告方钢管、扣件、顶丝等料具的价格及运输等费用由被告方承担，发生争议由鼓楼区法院管辖。协议签订后，原告方按约将料具送至被告方美的瀚城、美的时代城工地。2017年7月，原告与被告公司下属美的项目部经理魏瑞贤结算，被告方共欠原告料具租赁款及损件款等共计1,930,000元，减去被告方已支付350,000元及原告主动减免的100,000元，被告共欠原告方租赁费用1,480,000元。另根据协议第三条约定，被告方尚欠运输费18,840元，该款已经由原告方支付给运输方张甲义。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告江苏盛业建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但先后向本院提交二份内容相同的书面答辩状，辩称：一、原告起诉对象错误。与原告签订租赁协议的魏瑞贤、魏辉不是被告公司职工，原告也没有证据证明魏瑞贤、魏辉是被告公司职工，二人属于独立主体，是承包被告公司工程的实际施工人；二、原告在诉状中自认与魏瑞贤结算，被告公司不知情，也不认可；三、魏瑞贤、魏辉作为实际施工人与原告签订合同、支付款项、进行结算的行为均是其个人行为，与被告公司无关；四、建设工程系魏瑞贤、魏辉承包并负责施工，其在施工过程中租用建筑设备所形成的债务，被告公司无义务承担清偿责任；五、（2017）苏0311民初4053号民事判决书、（2017）徐仲裁字第261号裁决书就被告公司与魏瑞贤、魏辉间的关系及与本案类似的起诉均作出了正确的认定与判决。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理，并根据审查确认的证据，认定事实如下：2013年8月9日，魏辉以被告美的项目部的名义与原告邢长木签订《协议书》，约定由原告邢长木向承租方出租钢管、扣件、顶丝等料具及租金单价；数量以工地签字验收单为准；承租方每月结算一次租金；往返运输及装卸等费用由承租承担；发生争议由徐州市鼓楼区人民法院管辖等。上述协议签订后，二原告依约向承租方交付钢管、扣件等料具，收料单由魏中等人签字。租赁结束后，退料单由魏中等人签字，拉回钢管、扣件的车辆使用了加盖被告美的时代城一期二标项目部的出门证。魏辉自2014年1月30日至2017年1月25日，分数笔分别通过银行转账或以现金给付二原告共计350,000元。2017年7月16日，魏瑞贤以被告工地负责人的名义向二原告出具《结算凭据》，载明：江苏盛业建设集团有限公司美的瀚城、美的时代城工地租用邢长木、王志凌架管等配件，总价1,930,000元，已付350,000元，让利100,000元，共计欠款1,480,000元。魏瑞贤是涉案工程项目执行经理，魏辉是涉案工程项目部工作人员。“美的瀚城”14号楼开工时间为2013年7月26日，“美的时代城”8号楼、11号楼、12号楼的开工时间为2015年6月5日。为证明以上事实，二原告提供了《协议书》、发料单、退料单、结算凭据、出门证、工地组织架构照片四张、邢长木建设银行账户明细清单记录、王志凌工商银行账户明细清单记录、美的瀚城以及美的时代城楼宇铭牌照片，本院予以采纳，可以作为本案认定案件事实的依据。对其证明力，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但先后向本院提交二份相同的书面答辩状，并在答辩状中提及（2017）苏0311民初4053号民事判决书、（2017）徐仲裁字第261号裁决书。本院作为其提供的证据，交由原告质证，原告对该二份法律文书的真实性无异议，但对被告证明目的有异议。原告邢长木于2018年2月13日申请本院调取以下证据：1、魏瑞贤、魏辉在社保部门的参保情况，包括参保时间、缴纳社保单位等；2、（2017）徐仲裁字261号案件中魏瑞贤、魏辉提供的工地组织架构照片、《徐州新城区美的瀚城三期一标段协议书》、《徐州新城区美的瀚城二期二标段协议书》、《徐州美的时代城一期二标项目承包协议书》、被告公司承诺书。本院经审查，认为原告申请调取以上证据符合法律规定，遂以职权调取了以上证据，并在庭审时向二原告出示。1、徐州市铜山区社会保险基金管理中心出具的魏瑞贤、魏辉参保查询情况二张，载明该二人从2014年1月至查询时参保，单位为江苏盛业建设集团有限公司即被告。二原告对该证据的真实性无异议，主张可以证明魏瑞贤、魏辉均为被告职工。2、从徐州市仲裁委员会调取的魏瑞贤、魏辉在徐州市仲裁委员会仲裁案件时提供的工地组织架构照片打印件3张，载明魏瑞贤是涉案工程的项目执行经理，魏辉是涉案工程项目部工作人员。二原告对该证据的真实性无异议，主张该照片与其所举证的照片能相互印证，可以证明魏瑞贤、魏辉、魏中均在涉案工程项目部担任职务。3、从徐州市仲裁委员会调取的魏瑞贤、魏辉在徐州市仲裁委员会仲裁案件时提供的项目承包协议书三份，载明魏瑞贤与被告就“美的瀚城三期一标”、“美的瀚城二期二标”、“美的时代城一期二标”工程项目签订了内部承包协议。二原告对该证据的真实性无异议，主张可以证明魏瑞贤是以被告职工的名义与被告就涉案工程签订内部承包协议，魏瑞贤与被告并非挂靠关系，而是内部承包关系。4、从徐州市仲裁委员会调取的魏瑞贤、魏辉在徐州市仲裁委员会仲裁案件时提供的被告于2017年7月14日出具的承诺书一张，载明被告向魏瑞贤、魏辉承诺，协助其二人追讨工程款，协助处置魏辉名下美的城别墅B15-1-101及路虎车车辆，用于支付其二人外欠款项；被告可出面协助魏瑞贤、魏辉出具相关法律文书，需要时可代理其出庭应诉，费用由被告垫付；……以上约定对外保密，如对外出示或泄露，本承诺所有约定无效。二原告对该证据的真实性无异议，主张可以证明被告向魏瑞贤、魏辉作出过承诺，至少在魏辉名下美的城别墅B15-1-101及路虎车辆的价值范围内愿意就魏瑞贤、魏辉外欠款项承担付款责任。以上四组证据，系原告申请，本院以职权调取，与本案有关联性，本院予以采纳，可以作为本案认定案件事实的依据。对其证明力，本院予以确认。据此，本院另确认以下事实：被告是“美的瀚城”、“美的时代城”的部分工程的承包方，魏瑞贤、魏辉为被告职工。被告与魏瑞贤就“美的瀚城三期一标”、“美的瀚城二期二标”、“美的时代城一期二标”工程项目分别签订了内部承包协议，由魏瑞贤承包施工。被告在项目现场的办公地对外公示的工地组织架构图显示魏瑞贤系项目执行经理、魏辉系项目部工作人员。2017年7月14日，被告向魏瑞贤、魏辉作出承诺，出具书面承诺书。被告江苏盛业建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使本案无法调解。本院认为：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应按约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。建设工程承包人设立项目部的目的就是具体负责承建项目相关事宜，项目部负责人以承包人名义对外从事的民事法律行为、签订合同、物资采购、结算价款等行为均属履行职务代理行为，对外应由承包人承担法律责任。魏辉、魏瑞贤系被告职工。魏辉系涉案工程项目部工作人员，其以被告名义，与原告签订建筑设备租赁合同并支付部分租金，原告也依约将合同约定的建筑设备运送至涉案工程所在工地。魏瑞贤系涉案工程项目执行经理，其以被告名义，与二原告结算租金，确认尚欠二原告租金1,480,000元。魏瑞贤担任涉案工程项目执行经理职务，依据其职权在职权范围内对外实施民事法律行为，无须被告的再次单独授权，其以被告名义,与二原告结算租赁建筑设备的租金，履行的是职务代理行为，同时也是对魏辉签订《协议书》的追认，该法律后果应由被告承担，被告应支付二原告剩余租金1,480,000元并赔偿逾期付款损失。合同法规定买卖合同没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。合同法同时规定，法律对其他有偿合同没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案逾期付款损失可按原告主张的同期同类人民币贷款基准利率、从2017年7月17日计算至租金付清之日止。二原告主张被告支付运输费用18,840元，与本案并非同一法律关系，应另行主张解决。综上，对原告邢长木、王志凌诉讼请求中有法律依据及证据支持部分，本院予以支持。被告抗辩魏瑞贤、魏辉不是其职工等，与本院查明事实不符。被告抗辩提及的（2017）苏0311民初4053号、（2017）徐仲裁字第261号二案，其原告（申请人）与本案原告主张不同，举证证据不同，与本案并不一致，况且在我国不适用判例法。被告的抗辩理由，与法律规定相悖，不能成立，本院不予采纳。其无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告江苏盛业建设集团有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告邢长木、王志凌租金1,480,000元及利息损失（以租金1,480,000元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、从2017年7月17日计算至租金付清之日止）；二、驳回原告邢长木、王志凌的其它诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元、财产保全费5000元，合计23,300元（原告邢长木、王志凌已预付），由原告邢长木、王志凌负担180元（已付），由被告江苏盛业建设集团有限公司负担23,120元（于本判决生效后五日内给付原告邢长木、王志凌）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范庆成人民陪审员  吴雪琳二〇一八年五月十六日书 记 员  高丽丽