淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0804行初25号
原告张芝荣，男，1987年1月10日生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托代理人张双喜，江苏益新律师事务所律师。
委托代理人戈佳佳，江苏益新律师事务所(实习)律师。
被告淮安市淮阴区王兴镇人民政府，住所地淮安市淮阴区王兴镇王兴街。
法定代表人林奇，职务镇长。
委托代理人袁守军，江苏岸庆律师事务所律师。
第三人淮安市淮阴区王兴镇练湖村村民委员会。
负责人胡学海。
委托代理人王树志，该村支部书记。
原告张芝荣诉被告淮安市淮阴区王兴镇人民政府（以下称王兴镇政府）、第三人淮安市淮阴区王兴镇练湖村村民委员会（以下称练湖村委会）行政强制一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。案件审理过程中，本院发现练湖村委会与本案的处理存在利害关系，遂依法通知练湖村委会作为本案第三人参加诉讼，并向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年6月6日和6月14日公开开庭审理了本案，原告张芝荣及其委托代理人张双喜、戈佳佳，被告行政机关负责人徐艳军、委托代理人袁守军，第三人练湖村委会委托代理人王树志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张芝荣诉称：原告搞大棚反季节蔬菜种植多年，2014年11月，原告与他人签订了一份协议，准备转型养殖业。为搞好鹅养殖的育雏工作，原告自2017年4月1日起就请人在养殖大棚内建育雏室，尚未完全建好，就接到村里让缓建的通知，于是原告还掉脚手架，并退掉未使用完的建设材料等待通知。却不料被告于2017年4月5日中午组织数十人及机械设备，趁原告家人不在的情况下，将原告的养殖大棚及尚未完全建好的育雏室全部推毁，造成原告重大经济损失。为维护法律尊严，请求法院依法判决确认被告2017年4月5日对原告实施的强拆行为违法。
原告当庭提交以下证据：1、八张照片，证明原告建设的育雏室被推毁拆除的客观事实是存在的；2、光盘一张，庭前已经提交，主要证明在2017年4月5日上午11点53分的时候，原告赶往拆除现场过程中与强拆的人员相遇，用手机录取了片段。其中有被告乡政府城建所所长孙荣中的图像和练湖村支部书记的图像，以及被告镇长林奇的影像、现场挖土机驾驶员的录像，驾驶员亲口指认是乡城建安排过来实施拆除行为，综上可以证明被告乡政府组织安排并亲自到现场指挥实施了强拆行为；3、两张照片，反映第三人委托代理人将用于种植瓜蒌的构筑物（水泥桩）从远离于高速公路边的地方移到了高速路边，其目的是为了获取高速路扩建的补偿款，是第三人集体的违法行为，而且该违法行为在2017年实施的。原告作为一个普通公民在村委会将瓜蒌构筑物移到高速路边都无人问津的情况下当然相信这种行为是不违法的，所以原告才开始在育雏大棚内建设育雏室，原告的目的是用于生产建设，所以不违法，且至今没有高速公路扩建部门的任何公告。以上足以证明原告的权利被被告侵害，被告没有执法主体资格，理应承担败诉的责任。
被告王兴镇政府辩称：被告未组织拆除原告所诉违章建筑，拆除行为与被告无关；本案第三人发现原告未经审批违法建房后，责令原告立即停止违建行为，原告不予理睬，第三人无奈之下组织人员拆除了违章建筑。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王兴镇政府未向本院提交证据。
第三人练湖村委会述称：原告建房的土地原来是高速公路取土塘，我们村2004年左右承包给钱培清，后在2011年前后花了八九万元完成占补任务，后经国土部门验收合格后定性为良田即一般农用田。2、我们村今年一月份在不违反法律法规的情况下制定了村规民约，让村民遵纪守法，一旦发现村委会将教育制止；我们在4月2日接到举报第一时间让组长通知当事人立即停止违法行为，后又让村委会王青山、刘树华到现场口头要求停工，原告不予理睬，4月3日村委会又以书面形式下达通知，当事人不但没停还在继续建设。4月4日我组织村支两委人员到现场强行制止，有图片为证，并要求其在4月5日上午10点前自行拆除。4月5日上午10点后我们到达现场发现不但没有拆，反而用塑料网及塑料布将其围的严严实实，后经村支两委研究，将其强行拆除。3、将这块地转包给是用来种植的，而不是来建房子的。4、与原告签订协议一事，后经调查是原告主动在今年3月份找到协商并与签订了协议，想套取高速公路拆迁扩宽补偿，有调查笔录。5、既然是良田，依据土地法有关规定，任何人任何单位在没有取得合法手续的情况下都不得以任何理由在良田上搞任何建筑。
第三人练湖村委会当庭提交以下证据：1、2008年2月15日练湖村八组与签订的合同，证明涉案土地当时承包给他二人，与原告无关；2、2017年4月5日第三人村委会开会的会议记录，证明拆除原告建筑物是村委会依据村规民约的集体行为，3、2017年1月1日练湖村的村规民约，证明我们村在不违反法律法规的情况下制定的村规民约，约定不得私下乱建。4、2017年4月3日第三人向原告出具的责令停工自拆通知书，证明村委会依据村规民约先下达要求其自拆通知书，在他不予理睬的情况下，我们组织了强行拆除。5、2017年5月25日本案被告代理人与的谈话笔录，证明原告在诉状中所陈述的事实是假的，其是想套取高速公路扩宽补偿款。
经审理查明，2014年11月20日，原告张芝荣与他人签订合伙协议一份，约定在桥口村（练湖村八组）租用的土地上从事家禽、鱼塘养殖。为搞好鹅养殖的育雏工作，原告自2017年4月1日起在养殖大棚内建育雏室。同年4月3日，第三人练湖村委会向原告作出《责令停工自拆通知书》，要求其在三日内自行拆除违法建筑。次日，第三人练湖村村支两委人员到现场发现原告仍在建设，现场制止并推倒了一部分建筑，同时要求其在4月5日上午10点前自行拆除。村支两委人员于4月5日上午10点后到建设现场发现原告仍未拆除。第三人练湖村经研究，于2017年4月5日中午组织人员将涉案建筑物强行拆除。
原告张芝荣主张：原告已按通知要求停止建设，第三人党支部带领村委会实施强拆的行为，应该由党委书记的上级领导机关承担责任。被告镇政府工作人员也在拆除现场，被告组织安排并亲自到现场指挥实施了强拆行为。原告认为被告实施的拆除行为违反法律规定，遂诉至本院，请求法院依法判决确认被告2017年4月5日对原告实施的强拆行为违法。
庭审后，经本院依法调查核实，原告主张拆除现场视频中系“镇长林奇”、“城建所所长孙荣中”的人员影像，均非王兴镇镇长林奇和城建所所长孙荣中本人。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告王兴镇政府是否实施了原告所诉的拆除行为。庭审中，原告张芝荣主张涉案建筑被本案被告强行拆除，但其提供的证据不能证明被告王兴镇政府实施拆除，王兴镇政府亦予以否认，而第三人练湖村委会自认实施了被诉的拆除行为。原告有关第三人系按照与被告签订的目标责任状实施的拆除，责任应当由被告承担的观点，没有法律依据，不能证明被告王兴镇政府组织实施了涉案拆除行为，本院对其主张，不予支持。综上，被诉拆除涉案建筑的行政行为不存在，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条有关起诉条件的规定，原告本次起诉属于没有具体的诉讼请求和事实根据的情形，依法应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张芝荣的起诉。
案件受理费50元，本院免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 武建国
审 判 员 孙亚峰
人民陪审员 谈洪轩
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王陆琳
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；