江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第75号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司。
负责人胡侠，该公司总经理。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审常舜公司）江苏常舜建材有限公司。
法定代表人高原，该公司总经理。
委托代理人顾青、于丽娟，江苏铭天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称太保常州新北公司）上诉江苏常舜建材有限公司（以下简称常舜公司）保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武商初字第761号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告常舜公司诉称，2012年10月31日，常舜公司在太保常州新北公司处投保了交通事故责任强制险，保险期限自2012年11月11日至2013年11月10日。同日，常舜公司在太保常州新北公司处又投保车辆损失险、第三者责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘员）、车损险不计免赔、三者险不计免赔、车责不计免赔等险种，保险期限自2012年11月11日至2013年11月10日。2013年2月2日，常舜公司单位驾驶员吴连春驾驶投保车辆行驶至湖滨路口附近时，不慎冲入路边房屋内，致车辆、房屋及物品受损，并致人受伤。经交警部门认定，吴连春负事故的全部责任。后常舜公司支付事故车辆修理及配件费80000元、拖车费1000元、吊车费3200元、钱留全等人财产损失及医药费114000元，合计198200元。嗣后，常舜公司向太保常州新北公司理赔遭拒。现要求判令太保常州新北公司赔付常舜公司198200元，诉讼费由太保常州新北公司承担。
一审太保常州新北公司辩称，常舜公司投保车辆因违法超载而导致事故的发生，且太保常州新北公司在常舜公司投保时己向其告知了免责条款的内容，故根据该条款，对常舜公司的车辆损失险不赔，对商业第三者责任险的理赔款中，扣除10%后予以赔偿。
一审经审理查明，2012年10月31日，常舜公司为其所有的牌号为苏D×××××货车分别向太保常州新北公司投保了交通事故责任强制险和商业险中的车辆损失险（限额450000元）、第三者商业责任险（限额500000元）、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘员）、车损险不计免赔、三责险不计免赔、车责不计免赔等险种，保险期限均自2012年11月11日至2013年11月10日止。2013年2月2日，常舜公司单位驾驶员吴连春持证驾驶投保车辆行驶至湖滨路口附近时，不慎冲入路边房屋内，致使他人受伤治疗和房屋、财产受损。当日，常州市武进区公安局交巡警大队作出第0133437号道路交通事故认定书（简易程序）：吴连春因驾车遇情况采取措施不利，承担事故的全部责任。事故发生后，经常州市武进区交通事故纠纷人民调解委员会调解，常舜公司赔偿受伤人员的医疗费及受损房屋、财产共计114000元。常舜公司的投保车辆经太保常州新北公司定损修理费为80000元后并己实际修理支付该款，常舜公司在事故中另损失拖车费1000元，吊车费3200元。嗣后，常舜公司向太保常州新北公司理赔未成，遂起诉。
以上事实，有交通强制险、商业险保险合同、询问笔录，驾驶证、车辆行驶证、交通事故认定书、定损单、车辆修理及其他费用发票、武进区价格认证中心鉴定报告、医药费发票、人民调解协议书、赔款收条等在卷佐证。
一审法院认为的本案争议焦点：1、太保常州新北公司是否应当承担车辆损失险的赔付责任？2、商业第三者责任险中扣除10%的部分是否符合保险合同和法律规定？一审法院认为，常舜公司、太保常州新北公司订立的交通事故责任强制险和商业险的保险合同合法有效，对双方均具法律约束力。常舜公司准许的合法驾驶人员在保险期间驾驶投保车辆发生交通事故，致他人的人身及财产损害和投保车辆受损的修理费用，由事故责任人承担的赔偿责任，在其实际赔付第三人的人身及财产损失，并在其受损的投保车辆在事故中产生的合理费用及修理后发生的修理费用后，保险人应当按事故责任及保险合同的约定，向被保险人承担理赔责任。针对第一个焦点问题认为，本案中，交警部门己对事故作出了责任认定，明确事故原因系驾驶员吴连春驾车遇情况采取措施不利，并非太保常州新北公司主张的系车辆违法超载导致事故的发生，故太保常州新北公司应在商业险中的车辆损失险的限额内对常舜公司的投保车辆在事故中产生的合理费用及修理费进行理赔。针对第二个焦点问题认为，原太保常州新北公司在商业第三者责任险条款中约定的机动车负全部责任的按100%的比例赔付，故太保常州新北公司的该主张，无事实和法律根据。鉴于常舜公司分别向太保常州新北公司投保了交通事故责任强制险和商业险，故常舜公司准驾的事故责任人吴连春己实际赔付第三人的医药费3000元及财产损失中的2000元，应由太保常州新北公司在交通事故责任强制险医药费和财产损失的赔偿限额内赔付常舜公司，尚余的财产损失中109000元，未超过商业第三者责任险的限额，由太保常州新北公司在常舜公司投保的商业险中第三者责任险中赔付常舜公司。常舜公司投保车辆在事故中产生的修理费80000元及吊车费3200元、拖车费1000元，合计84200元，未超过商业车损险的限额，由太保常州新北公司在商业车辆损失险中赔付常舜公司。综上，常舜公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；太保常州新北公司的抗辩理由，因证据不足不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决一、太保常州新北公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制险范围内向常舜公司支付保险赔偿款5000元。二、太保常州新北公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内向常舜公司支付保险赔偿款193200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2132元，由太保常州新北公司负担。
上诉人太保常州新北公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、常舜公司车辆超载，其无需承担赔付责任；二、医疗费用应按结算凭证累计为2954.9元。请求二审改判。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的事实与一审判决一致。
本案的争议焦点为：1.太保常州新北公司认为常舜公司车辆超载的事实是否足以认定？2.医疗费用的理赔金额是否应按结算凭证累计为2954.9元？
本院认为：
一、太保常州新北公司认为常舜公司车辆超载依据不足。太保常州新北公司提供其一名工作人员事故发生后向常舜公司驾驶员吴连春的询问笔录，作为常舜公司车辆超载的证明，笔录中虽有事故车辆装载混凝土“5.5方”的记载，但太保常州新北公司不能提供换算依据等其他材料证明其超出了该型车辆的核定载荷，且该笔录由太保常州新北公司的一名工作人员单独制作，其形式及内容的证明力不足，太保常州新北公司仅以此为据证明事故车辆超载，依据不足。
二、一审判令太保常州新北公司支付医疗费用3000元并无不当。医疗机构结算凭证累计的医疗费用确为2954.9元，经交警部门召集事故方调解达成人民调解协议，其中商定的医疗费用为3000元，该款已由常舜公司支付完毕，太保常州新北公司一审中当庭予以认可，根据保险法律关系的补偿原则，一审判决支持常舜公司要求太保常州新北公司支付上述款项的诉请，并无不当。
综上，太保常州新北公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4264元，由太保常州新北公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年五月十二日
书 记 员 邹 静