河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初1856号
原告：孙宝利，男，1983年6月3日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：李艳辉，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。
被告：周文志，男，1966年1月16日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
被告：马山，男，1955年9月27日出生，汉族，农民，住所地保定市徐水区，现住保定市徐水区。
原告孙宝利与被告周文志、马山追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝利及其委托诉讼代理人李艳辉，被告周文志、马山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宝利向本院提出诉讼请求：依法判决二被告支付工资4720元。事实与理由：2014年，二被告承揽他人房屋建筑工程，原告受雇于二被告并担任技工，每日工资210元，总共出工32天，期间预支工�2000元，尚余4720元未给付，经原告多次催要，被告均未给付，故起诉至法院，要求被告给付工资。
周文志辩称，2014年，马亮营村盖房的人家多，原告和我、马山等人合伙承包了该村十几户村民的民房建设和装修工程。在十几户民房的主体建设完成时，原告打算撤走，我不同意，我们产生了分歧，导致装修工程无法进行。后来我又找他人才基本完成工程，但延误了工期，导致部分工钱无法要回。我认为，我不欠原告的工资，我们是合伙关系，挣多少分多少，原告在主体完成时已经支了钱。后来我找的人是雇的，还欠着他们一部分工资。
马山辩称，周文志是我小舅子，我是马亮营村的村民，我们村拆迁前盖房的多，有找到我的，我就介绍给周文志，周文志带着工人过来看看活儿，他们觉得合适就带着工人们过来施工。我给他们做饭，也按工人挣钱�我与原告、周文志不是合伙关系，不是我找原告来干活的，我不认识原告，原告不应起诉我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
孙宝利主张与二被告系雇佣关系；周文志、马山否认。
孙宝利提交的证据有：
1.周某出具的证明一份，主要内容为：今证明孙宝利等人由周文志、马山带领给马亮营村十几户盖房装修，周文志、马山拿到工程款后，只给工人开了部分工钱，我当时负责记账，向户主要回来的钱需经记账再给工人下发工资，后来得知周文志、马山要回工程款后不给工人开支，情况属实；其中工人有孙宝利等十二人。周文志质证称，不认可该证据。马山质证称，我手中没有工程款，证明中写的钱在我手不属实。
2.各户工程款清单一份，记载：马亮营村十九户名称及相应款项。该�单由周某出具，周某称清单记载周文志带领工人建房的户主及要回工程款的数额，工程款数额系周文志告诉周某后由周某记录的，总额60余万元。周文志质证称，清单中的款项不是要回的工程款，而是承包的工程价格，我要回的工程款都给了周某，已由周某给工人开支。
3.出工记录本，记载了三十余名工人的出工情况，其中显示：孙宝利于2014年5月份至2014年7月份共计出工32天。周文志质证称，认可用工天数。马山质证称，不清楚出工情况。
4.署名周某的欠工资清单一份，记载孙宝利等十二名工人的用工天数、工资标准、工资数额、预支数额以及其余工资数额等相关情况，其中第4项列明：孙宝利用工32天，每天210元，应得6720元，预支2000元，余下4720元。周文志质证称，认可用工天数及预支数额，但对工资标准不予认可，壮工每天100元，没有约定技�工资。马山质证称，不清楚工人的工资。
5.周殿森、赵红兴对周文志、周某、周玉良、周来喜、赵福山、刘福制作的调查笔录一份，主要内容为：“（1）周某称，周文志安排我记工，施工过程中我如实记录每名工人的出工情况。周文志雇工人时，壮工工资标准为男110元/天，女100元/天，技工没有约定具体标准，施工中途可以预支工钱；周文志称，周某的以上陈述属实，但我要回来的工程款都已给工人开支。（2）周某称，我这里有一份户主给付工程款的清单，都是根据周文志陈述记录的，总额60余万元；周文志称，这是承包时的工程价格，刘福等人中途撤走，户主少给了一部分款，我回去得看一下总账再说。”周文志、马山均质证称，不认可该调查笔录。
6.周殿森、赵红兴对马山制作的调查笔录一份，主要内容为：“刘福等人经过我内弟周文志投奔我，找点儿建筑活儿干，我帮助他们要账和做饭，经我手要上来的款具体多少我没有记着，但都给他们发了，到现在还有1万多没有要回来。施工期间由周某记工记账，工人每人每天开支多少我不知道，他们和周文志怎么商量的我也不知道，大家是伙计班，多挣了大家伙儿多开，都是干活儿的，挣工资，刘福等人不是我雇佣的，房屋主体差不多完成时，他们就撤走了，我们拦都拦不住，建造主体期间的工资要回来的款当着大伙儿的面已全部开清。”周文志质证称，不认可该调查笔录；马山质证称，我在调查笔录中陈述的内容属实。
7.经孙宝利申请，证人周某出庭作证，证言的主要内容为：“我与孙宝利等人一起给周文志干活，周文志与我们是雇佣关系，一共有三、四十名工人，周文志找工人时，约定壮工每天140元，技工每天最低180元。周文志找我让我带�记工，跟我说每天最低给我开180元。施工过程中，我如实记录工人的出工情况，施工过程中工人预支的工资由我记录，已经要回的工程款数额是周文志告诉我的，每名工人的工资是根据已要回的工程款除去总工数计算的。因为我们在马亮营村干活，马山是这个村的，他帮助联系工程，谁家欠工程款不好要，他也帮助索要欠款，我们的工资只找周文志索要。”周文志质证称，证人证言均是错误的。马山质证称，证人证言属实。孙宝利质证称，证人证言合法有效。
通过当事人举证、质证，本院认为，周某系周文志安排的记工、记账人员，孙宝利无异议，且周文志认可周某记录的用工天数及预支工资，故本院对周某出具的出工记录本和欠工资清单中关于用工天数及预支工资的部分予以确认；对周某当庭证言中关于用工记录及预支工资的陈述予以确认；通过确认的上述证据，能够证实孙宝利工作32天，预支工资2000元，工人按用工天数计算工资。周某出具的欠工资清单中载明孙宝利的每天工资为210元，但周殿森、赵红兴对周文志、周某等人的调查笔录中周某陈述没有约定技工具体的工资标准，周某当庭陈述的证言中又陈述技工每天最低180元，综合上述证据及当事人陈述，本院认定孙宝利作为技工的工资标准为每天180元。周某出具书面证明认为工人工资应由周文志、马山支付，但其当庭证言陈述工人与周文志系雇佣关系，工资应由周文志支付，马山只是帮助联系工程和索要欠款，前后矛盾，结合马山的调查笔录以及当事人的陈述，本院认为，周某当庭的陈述更为客观真实，本院对周某出具的书面证明不予确认。综上，本院认定周文志与孙宝利系雇佣关系；孙宝利主张与马山形成雇佣关系，证据不足，本院不予认定；周文志主�双方系合伙关系的抗辩意见，本院不予采信。各户工程款清单载明的内容与本案不具有关联性，本案中不作确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
马山是周文志的姐夫。2014年，马山所在的马亮营村有多户居民建房，经马山介绍，周文志承包了该村多户居民的建房工程，周文志雇佣孙宝利为技工，并约定每天工资180元。施工期间孙宝利提供劳务共计32天，并预支工资2000元。
本院认为，孙宝利为周文志提供了劳务，周文志应支付相应报酬。周文志拖欠孙宝利工资3760元（180元/天×32天－2000元），应予支付。对孙宝利的其他诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
一、被告周文志于判决生效后十日内给付原告孙宝利工资3760元；
二�驳回原告孙宝利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周文志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 马文田
二〇一七年十二月八日
法官助理 陈 林
书 记 员 张学友