黑龙江省克东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克东商初字第155号
原告李占新，男，1968年10月11日出生，住黑龙江省克东县。
委托代理人李宏宇，男，1965年5月11日出生，住黑龙江省克东县。
被告张志达，男，1972年6月23日出生，住黑龙江省克东县。
委托代理人杨静，男，1968年2月28日出生，住黑龙江省克东县。
被告克东县诚达房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省克东县。
法定代表人杨万付，该公司经理。
委托代理人赵子林，该公司办公室主任。
原告李占新与被告张志达，克东县诚达房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李占新及其委托代理人李宏宇、被告张志达委托代理人杨静、被告克东县诚达房地产开发有限责任公司法定代表人杨万付及其委托代理人赵子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占新诉称，被告张志达挂靠克东县诚达房地产开发有限责任公司开发博雅三期楼房，于2015年4月1日在原告处借款4,360.000.00元，双方约定：该款被告于2015年4月14日前还给原告，月利息3分，用该公司所建三层楼房作抵押。如到期不还款，原告用抵押的楼房进行还款，被告无条件的配合原告办理楼房转户手续。此款到期后，被告没有按期还款，因此原告诉至法院，请求判令二被告给付借款4,360,000.00元，利息70,000.00元。
被告张志达辩称，被告张志达与原告李占新不熟悉，我们之间不存在借款关系，被告只承认与李宏宇之间有借款关系，原告起诉被告没有法律依据，起诉无效，出具借条时，是在受李宏宇胁迫下出具的，而且欠款中包含了部分利息。
被告克东县诚达房地产开发有限责任公司辩称，本案原告诉被告克东县诚达房地产开发有限责任公司没有事实和法律依据。原告没有向法院提交与诚达公司有借贷关系的有效证据，诉诚达公司属于滥用诉权行为，恳请法院予以撤销诚达公司为本案的被告，博雅一号楼的开发商是藤景柱并不是张志达，藤景柱与张志达是否有借贷关系，诚达公司不清楚，依据合同相对性原则，原告应向借款人主张欠款。
经审理查明,被告张志达于2014年3月期间，通过李宏宇分期向原告李占新和案外人李东明借款人民币6,200,000.00元，用于克东县博雅家园三期房地产开发建设工程，双方约定：“借款月利率1%，借款期限从2014年3月14日至2014年9月14日，如按期偿还借款按月利率1%计算利息，如不能按期偿还借款按月利率2.5%计算利息，并用博雅三期隆晟茗苑X号楼作为抵押”。但未办理相关抵押登记，借款到期后，被告张志达未能偿还原告借款本息。其后，经双方协商原告与被告张志达于2015年4月1日签订了借款（还款）协议，协议约定：“张志达欠李占新人民币4,360,000.00元，2015年4月14日前还款，张志达用所开发建设的博雅三期X号楼作为抵押，并协助原告办理过户手续及承担过户费用，如还不上按月利率3%计息”。其后，被告张志达未能按此约定偿还原告借款，又未用抵押的房屋清偿债务。同时经双方结算确认借款金额后，被告张志达于2015年4月1日给原告李占新出具4,360,000.00元借条一份，借条载明：“今借李占新人民币肆佰叁拾陆万元，月利息叁分。”此款经原告多次索要，被告张志达又未能偿还借款，故原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款4,360,000.00元，利息70,000.00元（按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的4倍计算，月利率2.05%，利息自2015年4月1日暂计算至2015年4月24日，其后利息按月利率2.05%计算至借款还清之日止）
同时查明，按《黑龙江省房地产开发项目许可证》记载：“博雅家园三期”建设工程的开发单位为克东县诚达房地产开发有限责任公司；另建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证，建设工程规划许可证、商品房预售许可证所载明的用地、建设、售楼单位均为克东县诚达房地产开发有限责任公司，而且上述证照由被告张志达向原告提供的抵押还款担保。
另查明，博雅家园三期（隆晟茗苑）建设工程的实际投资人为被告张志达，售楼合同中载明的出卖方为：“克东县诚达房地产开发有限责任公司克东县隆晟茗苑项目部”，卖方的法人代表为张志达，其与被告克东县诚达房地产开发有限责任公司系挂靠与被挂靠关系。
上述案情，有原告与被告张志达签订的借款合同，还款协议、借条、博雅家园三期（隆晟茗苑）建设项目的审批文件、行政许可的相关证照、隆晟茗苑售楼合同以及当事人的陈述为证。
上列证据，经庭审质证，认证、其真实，充分，足以佐证案情。
本院认为，原告李占新与被告张志达之间的借款合同关系双方自愿订立形成，合同的内容除约定的利率（3%）高于法定标准外，其他内容未违反法律、行政法规强制性、效力性的规定，该合同应认定为有效。被告张志达提出“其不欠原告李占新的借款，且出具借条时是在受胁迫的情况下出具的，欠款中有部分是利息”的抗辩理由，对此，在被告张志达签名确认的借款合同及其出具的借条中，其出借人即债权人均为李占新，可见，本案借款合同关系的权利主体即为：李占新，基此李占新作为本案的原告符合法律规定，关于借条是在受胁迫下出具的抗辩理由，被告张志达在答辩举证期间及庭审过程中并没有提供证据予以证明这一抗辩理由的成立，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其称在受到胁迫下出具借条的主张不予支持。在原告与被告张志达借款过程中，经双方最后结算确认借款金额后，被告张志达重新给原告出具了借条即在双方间形成了新的借贷关系，其利息可以作为借款本金。在被告张志达未向本院提供计入本金的利息，有超出中国人民银行同期贷款利率4倍的情况下，双方经协商将利息计入本金，重新出具借据的行为未违反法律规定，故本院对被告张志达关于本案所涉借条中有利息计入本金的主张不予采信。综上，对被告张志达的上述抗辩理由本院依法不予支持。被告克东县诚达房地产开发有限责任公司提出：“其公司不是借款合同的主体，其与原告不存在债权债务关系，不应作为本案的被告和承担还款责任”的抗辩理由，对此，在原告与被告张志达订立的借款合同中已明确约定用“博雅家园三期（隆晟茗苑）”的建筑房屋为借款提供抵押担保，被告张志达借款用途作为该建筑工程的流动资金使用，而被告克东县诚达房地产开发有限责任公司恰恰是“博雅家园三期”建设工程的开发单位，同时该建设工程的用地、规划、施工、商品房的预售单位均为克东县诚达房地产开发有限责任公司，而且在“博雅家园三期（隆晟茗苑）”商品楼销售时，被告克东县诚达房地产开发有限责任公司从事了房屋销售的经营活动。上述事实表明，被告克东县诚达房地产开发有限责任公司以被挂靠的形式从事了“博雅家园三期（隆晟茗苑）”建设工程的民事活动，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因此克东县诚达房地产开发有限责任公司作为本案的被告符合该司法解释的规定。而且，被告克东县诚达房地产开发有限责任公司利用自己的执照、资质为被告张志达从事开发建设工程经营活动，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书，营业执照，以本企业的名义承揽工程”的禁止性规定，其主观上存有过错，其行为影响了建筑市场正常的经营秩序，对他人的合法权利造成了损害。同时，按照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”的规定，被告张志达挂靠被告克东县诚达房地产开发有限责任公司开发建设博雅家园三期建筑工程，为了保证建楼的必要资金以个人名义对外签订民间借贷合同，所借款项用于博雅三期的楼房建设，且张志达还向原告提供了该工程的建设工程规划许可证、房地产开发项目许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证作为担保，并将博雅三期部分楼房作为抵押，而上述许可证照的建设单位均为克东县诚达房地产开发有限责任公司，此时应认定张志达以克东县诚达房地产开发有限责任公司的名义借款，而借款又用于该公司开发建设的楼盘，系用于经营所需，而出借人李占新对于借款人张志达和克东县诚达房地产开发有限责任公司存在合理信赖的情况下，即提供了借款。基于上述理由为了充分保护原告的合法权益，因此被告克东县诚达房地产开发有限责任公司对本案的债务应承担连带清偿责任。故本院对该公司的抗辩理由不予采纳。关于原告主张的利息其按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，符合法定标准，本院对其予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第四十六条、第四十九条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十四条、第九十条的规定，判决如下:
一、被告张志达于本判决生效之日起十日内偿还原告李占新借款本金人民币4,360，000.00元，利息70,000.00元，合计4,430，000.00元，并自2015年4月25日起以4,360，000.00元为本金，按月利率2.05%给付利息，直至借款实际给付之日止；
二、被告克东县诚达房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费42,240.00元，保全费5,000.00元，由二被告负担。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 杨明海
审 判 员 丁怀东
人民陪审员 李和文
二〇一六年五月九日
书 记 员 郭晓东