吉林省敦化市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）敦行初字第106号
原告图们市万城新型墙体材料厂，住所地：图们市石岘镇水南村。
法定代表人张学贵，图们市万城新型墙体材料厂个体业主。
委托代理人麻百平，延吉市依兰镇法律服务所法律工作者。
被告图们市人力资源和社会保障局，住所地：图们市锦水街416号。
法定代表人金星华，图们市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人马飞龙，图们市人力资源和社会保障局科长。
委托代理人黄金石，图们市人力资源和社会保障局科员。
第三人吕秀燕，住长春市。
原告图们市万城新型墙体材料厂不服被告图们市人力资源和社会保障局于2015年6月18日作出的图人社认字（2015）9号《工伤认定决定书》，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月10日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告图们市万城新型墙体材料厂法定代表人张学贵及其委托代理人麻百平，被告图们市人社局委托代理人马飞龙、黄金石，第三人吕秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告图们市人力资源和社会保障局（简称图们市人社局）于2015年4月24日根据第三人吕秀燕要求认定工伤申请及相关材料，于2015年6月18日作出了图人社认字（2015）9号《工伤认定决定书》，认定第三人吕秀燕受到伤害为工伤，原告对该行政行为不服，致诉争发生。
原告图们市万城新型墙体材料厂诉称：原告于2015年2月24日与第三人吕秀燕达成承揽加工红砖协议，协议规定由原告出资，第三人负责招工、管理、生产，严格按照操作规程进行生产，如不按操作规程生产出现一切后果原告不负任何责任。一、被告作出行政行为于法律相违背，第三人吕秀燕是管理人员不是生产人员，其行为超出自己工作范围。二、第三人吕秀燕行为是自残行为，第三人吕秀燕应该知道运砖的铁车用自己的脚去拦截，该车是停不下来的。第三人吕秀燕如果不是精神病患者是不应该去触碰的。其行为是自残行为。三、适用法律错误，应根据《工伤保险条例》第十六条(三)项的规定不属工伤。综上，第三人的行为是自残行为，不应认定工伤，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，请求法院撤销被告于2015年6月18日作出了图人社认字（2015）9号《工伤认定决定书》的行政行为。
原告向本院提供证据有：证据1、营业执照一份。证明原告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
第三人质证无异议。
证据2、原告与第三人吕秀燕签订的协议书一份。证明该协议书是承揽合同关系，不是劳动关系。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，协议书能证明原告与第三人吕秀燕存在事实上的劳动关系。
第三人质证认为，不是承揽合同，是劳动合同。
证据3、考勤本一份。证明第三人吕秀燕与原告不存在劳动合同关系。
被告质证认为，当时我们对原告的业主下达了限期举证通知书，但是当时李学贵并没有向我们提供，不是工伤证据。
第三人质证认为，原告提供的这份证据不属实，合同上有约定6万元，先付2万元，后每月给付我5000元，我出勤不用写在他的考勤本上。
证据4、起诉状一份。证明原告起诉被告要求解除承揽合同。
被告质证认为，与本案无关。
第三人质证认为，是起诉了，并在2015年11月25日已经开庭了。
证据5、证人张某某证言。证明第三人吕秀燕是这个厂子的人，但不是干那个工种。
被告质证无异议。
第三人质证认为，当时证人根本没有在现场，我带的20多个人根本没有这个证人。当时张柏看到了，是砖厂的工人。
证据6、证人刘某某证言。证明砖厂的人是第三人吕秀燕带来的，我与第三人吕秀燕是一个班的人，一个班有30多个人，我当时去打油，第三人吕秀燕把车放过来了，但是没有闭电钮，就把脚弄伤了。当时第三人吕秀燕受伤的时候我看见了。
被告质证认为，对证人证言的真实性有异议，不属实。
第三人质证认为，证人证言所说的与事实不符。
被告图们市人社局辩称，我局认定第三人吕秀燕事故伤害是在工作时间，工作岗位因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定。且职工为了用人单位的利益，在工作中受到事故伤害应视为因工作原因。并且我局向原告送达限期举证通知，而原告始终未提供第三人吕秀燕是工伤或不是工伤的证据。二、原告在诉请中认为第三人吕秀燕行为是自残行为，根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第一条：“人民法院……自残或者自杀的情形时，应当以有权利机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”。所以，原告主张不能成立。应驳回原告诉讼请求。
被告图们市人社局于2015年12月15日向本院提供的证据有：
第一组证据，工伤认定申请凭证一份，工伤认定申请表一份，诊断证明书一份，吕秀燕身份证一份，盖永军询问笔录，身份证各一份，王洪娜询问笔录，证词，身份证各一份，刘清久证词、身份证各一份，协议书一份。证明原告与第三人存在事实上的劳动关系。
原告质证认为，对证据的真实性没有异议，只是对证明的问题有异议：询问笔录证据来源不合法，证人与第三人吕秀燕是亲属关系；该协议书是承揽合同关系，不是劳务关系，第三人的职责范围就是招收人员，不负责管理。
第三人质证认为，王洪娜是我的儿媳妇，盖永军是我的儿子，但是刘清久不是我侄子，同时这三个人都是工人，都在原告那干活。
第二组证据，委托书、调查取证函各一份，限期举证通知书、送达回证各一份，工伤认定申请受理决定书及送达回证各一份，工伤认定决定书及送达回证各一份。证明被告作出的具体行政行为程序合法。
原告质证无异议。
第三人质证无异议。
被告适用的法律，《最高人民法院关于审理工伤案件若干问题的规定》第一条、第四条第一款；《工伤保险条例》第三章第十四条第一款；《人力资源和社会保障部工伤认定办法》第十七条。
以上证据经庭审质证合议庭合议，认证如下：
原告提交的证据1，真实客观，各方质证无异议，本院予以采信；证据2、4，因各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据3，因原告未在行政程序中提交，本院不予采信；证据5、6能够相互认证，结合其他证据，对“第三人吕秀燕是原告厂子管理工作人员，不是铁车工种工人，2015年4月4日下午在操作铁车时发生事故”的事实明确的确认。
被告提交的两组证据，因各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2015年2月24日原告图们市万城新型墙体材料厂与第三人吕秀艳签订了招工协议书，协议书规定：“一、甲方（原告）该厂2015年度全年计划的产量，人员的一半交由乙方（第三人吕秀燕），乙方负责招工，管理、招工的人员从粉煤矸石，半成品，成品到红砖落地，管理范围包括设备维修，粉煤矸石，半成品，成品，人员调动，保质保量，按国家标准完成2015年总产量的一半，具体改砖型服从甲方意见。二、付款方式，从开工的45天为开资日，开前一个月的工资，不拖不欠，如工资款不到位，工人罢工所造成的生产任务完成不成，需由甲方承担相应责任。三、乙方负责招工，管理年工资6万元人民币，签订合同时首付2万元，剩余每月开资5000元，甲方要求乙方必须把工人招够，如果缺人所发生的费用和损失由乙方负责，在生产过程中工人必须服从管理，严格按照操作规程进行操作，如不按照操作规程或喝酒在生产中出现的一切事故甲方不负任何责任。四、甲方有严格的管理制度，必须遵纪守法，上班前不许喝酒，一经发现每次罚款500元，如有偷盗行为按原价三倍罚款，严重者送公安机关处理。五、如果乙方在开工之日招工人员定期不到由乙方负责，按比例扣除乙方一定劳务费。甲方不负责伙食费。六、工人进厂后，遵纪守法，服从管理，要携带自己的身份证，个别工种按计件多挣多给。七、特别强调，酒后不许上岗，发生一切后果由乙方负责，因缺少人员原因或因管理原因出现的一切损失由乙方负责。八、甲方必须给参加意外伤害险，保险费由甲方负责，正常工作出现问题由甲方负责。九、完工后按人员算每人报单程路费200元，中途退厂工资路费甲方不负责任”。2015年3月28日第三人吕秀燕带领所招来工人进厂工作。第三人吕秀燕负责管理工作，并不是铁车工种工人。2015年4月4日14时30分第三人吕秀燕用脚制动铁车受伤，致其左侧胫排骨下段骨折。2015年4月24日第三人吕秀燕向被告提出工伤认定申请，当日被告向原告送达了工伤认定申请受理通知书、工伤认定限期举证通知书，原告签收后但在规定时间内未向被告提交证据，在此期间被告对第三人吕秀燕的劳动关系、受伤害事实进行调查核实。被告依据第三人吕秀燕提交的工伤认定申请、诊断证明书、身份证和被告调查核实的盖永军询问笔录、王洪娜询问笔录、刘清久证词、原告与第三人吕秀燕签订的协议书、调查取证函、限期举证通知书、工伤认定申请受理决定书及相关材料，于2015年6月18日作出了图人社认字（2015）9号《工伤认定决定书》，其主要内容为：“2015年4月24日受理吕秀燕的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年4月4日14时30分许，图们市万城新型墙体材料厂职工吕秀燕在单位干活时不慎被铁车压伤，致其左侧胫排骨下段骨折。吕秀燕同志受到事故伤害符合《工伤保险条例》第三章第十四款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。被告于2015年8月4日将该工伤认定决定书送达原告，原告对该行政行为不服，致诉争发生。
本院认为，被告作为县级以上劳动保障行政管理部门，具有受理工伤申请并作出是否认定工伤决定的行政职权。虽然原告提出第三人与原告是承揽合同关系，并非劳动关系的主张，但原告具有用工主体资格，并提供全部机器设备，第三人向被告提供的《协议书》亦明确规定工人要服从管理，第三人负责管理等工作，符合用人单位与一般劳动者要件，被告据此认定原告与第三人系事实劳动关系证据确凿。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，发生事故的时间是工作时间，发生事故的地点是原告工厂内，发生事故原因是第三人用脚制动铁车，致其左侧胫排骨下段骨折，故本案焦点是第三人受到的事故伤害是否是工作原因所致。虽然原告认为第三人不是铁车工种工人，操作铁车不属其工作职责，但原告在庭审中认可第三人是其工厂的管理人员，原告与第三人签订的《协议书》中注明“第三人负责招工、管理、人员调动、保质保量，完成总产量一半”，因此第三人具有保持各工种工作正常运转，以按时完成总产量一半任务的工作职责，虽然其用脚制动铁车的行为不当，但被告认定第三人是因工作原因受到事故伤害并无不当。并且因《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者取得的证据，依法作出工伤认定决定”，被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了限期举证通知书，但原告在规定的时间内未向被告提交不是工伤的证据，故被告依照第三人提交的证据作出工作认定决定符合法定程序，并无不当。关于原告认为第三人造成伤害行为是自残行为的主张，根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第一条：“人民法院……自残或者自杀的情形时，应当以有权利机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”的规定，因原告对其主张无相关证据支持，故对其主张本院不予支持。综上，被告作出被诉行政行为证据确凿、适用法律法规准确、符合法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告图们市万城新型墙体材料厂诉讼请求。
案件受理费50元，由原告图们市万城新型墙体材料厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 任建国
审 判 员 孙永春
代理审判员 高 冰
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 芳