吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初4982号原告：廉一，男，朝鲜族，住所吉林省龙井市安民街。委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。被告：韩虎钟，男，朝鲜族，住所吉林省安图县石门镇。被告：韩韶燕，女，朝鲜族，住所吉林省延吉市公园街。委托诉讼代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。原告廉一与被告韩虎钟、韩韶燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。本案当事人原告廉一的委托诉讼代理人金学权，被告韩韶燕的委托诉讼代理人俞哲辉到庭参加诉讼。被告韩虎钟经本院依法公告送达开庭传票，但未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉一向本院提出诉讼请求：1.韩虎钟返还借款本金68万元及利息（自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.韩韶燕对上述债务承担连带保证责任；3.韩虎钟、韩韶燕承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2014年4月29日至2014年5月8日期间，韩虎钟分三次向廉东奎借款共计68万元，约定利息均为月利率3%，韩韶燕提供担保。上述借款廉东奎以转账和现金方式交付给韩虎钟。2016年8月20日，廉东奎与韩虎钟、韩韶燕重新签订借款合同，确认韩虎钟借款数额70万元，承诺分三次还款，韩韶燕继续提供担保。廉东奎于2017年4月6日死亡，廉一系廉东奎的儿子，韩虎钟与韩韶燕系父女关系。经多次催要未果，故诉至法院。韩虎钟未向本院提出答辩意见。韩韶燕辩称：1、廉一提供的2014年5月8日借条中有对借款数额修改痕迹，约定还款期限为2014年12月8日，廉一从未向韩韶燕主张承担保证责任，因此韩韶燕保证期限已过，对该笔借款不应承担保证责任。2、廉一根据2016年8月20日借款合同要求韩韶燕承担担保责任，该借款合同约定对2014年4月29日之前的借款承担保证责任，因2013年借款33万元和2014年4月29日借款30万的本息近70万元，廉一自认韩虎钟将2013年借款33万元已还清，2014年4月29日借款30万元实际转账给韩虎钟28万元。3、韩韶燕未参与韩虎钟的借款过程，2004年2月18日韩韶燕的父母离婚时，没有给韩韶燕赠与过任何财产，2007年至2015年期间，韩韶燕在歌舞团上班，每月平均工资为2500元左右，廉东奎和韩虎钟要求韩韶燕在借条、借款合同中担保人处签字时并没有担保能力，韩韶燕即便承担保证责任，也只对借款28万元承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，韩虎钟、韩韶燕向廉东奎出具借条，内容为:“今日借人民币叁拾万元整，每月利息为3分，还款期限为2014年12月29日之前，如借款方不按时还款，贷款方有权处理借款方的房屋和担保方的房屋。借款方：韩虎钟（签字），担保方：韩韶燕（签字），贷款方：廉东奎（签字）”。2014年4月30日，廉东奎通过农村商业银行转账给韩虎钟28万元。2014年5月6日，韩虎钟向廉东奎出具借条，内容为:“今日借人民币叁万元整，每月利息为3分，还款期限为2014年12月6日之前，如借款方不按时还款，贷款方有权处理借款方的房屋和担保方的房屋。借款方：韩虎钟（签字），贷款方：廉东奎（签字）”。同日，廉东奎从农村商业银行取款现金3万元。2014年5月8日，韩虎钟、韩韶燕向廉东奎出具借条，内容为:“今日借人民币叁拾伍万元整，每月利息为3分，还款期限为2014年12月8日之前，如借款方不按时还款，贷款方有权处理借款方的房屋和担保方的房屋。借款方：韩虎钟（签字），担保方：韩韶燕（签字），贷款方：廉东奎（签字）”。同日，廉东奎通过农村商业银行转账给韩虎钟318500元。2016年8月20日，韩虎钟、韩韶燕向廉东奎出具借款合同，内容为“今日韩虎钟借款70万元，2014年4月29日借款，从今日起3个月内偿还20万元，之后3个月偿还20万元，之后3个月偿还30万元，一年内还清。借款人：韩虎钟（签字），担保人：韩韶燕（签字），贷款人：廉东奎（签字）”。庭审中，廉一陈述其父亲廉东奎于2014年4月30日将现金2万元交付给韩虎钟，于2014年5月8日将现金31500元交付给韩虎钟，未提供证据证明。另查，廉一的母亲李月子于2008年8月4日死亡，廉一的父亲廉东奎于2017年4月25日死亡，廉一为唯一法定继承人。2017年8月8日，本院依廉一的保全申请冻结了韩韶燕名下吉（2017）延吉市不动产权第XX号、吉（2017）延吉市不动产权第**号房屋产籍手续，廉一支付保全费5000元。2017年8月16日，本院依廉一的保全申请限制韩虎钟、韩韶燕出境，限制期限自2017年8月17日至2017年11月16日。2017年11月22日，本院依廉一的保全申请继续限制韩虎钟、韩韶燕出境，限制期限自2017年11月23日至2018年2月22日。认定上述事实的证据有：2014年4月29日借条、2014年5月6日借条、2014年5月8日借条、2016年8月20日借款合同、廉东奎的农村商业银行存款明细账、户籍注销证明、死亡注销证明、亲属关系证明，本院（2017）吉2401执保644号民事裁定书、（2017）吉2401执保651号民事裁定书、（2017）吉2401执保1068号民事裁定书及保全费收据，以及廉一、韩韶燕的庭审陈述。韩韶燕提供了民事调解书、工资明细单证据，证明2004年2月18日韩韶燕的父母离婚时，没有给韩韶燕赠与过任何财产，2014年至2015年韩韶燕的平均工资2500元左右，因此韩韶燕在借条、借款合同中担保人处签字时并不具备担保能力的事实。对此廉一认为该组证据与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关联性，故不予采信。本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。廉一主张韩虎钟向其父亲廉东奎借款，并提交借条、借款合同、银行凭证予以证实，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。关于借款本金数额，因2014年4月29日的借条记载借款30万元，廉东奎提供的2014年4月30日转账凭证显示金额为28万元，廉一主张剩余2万元以现金方式交付给韩虎钟，未提供证据证明；2014年5月8日借条记载借款35万元，廉东奎提供的当日银行转账凭证显示金额为318500元，廉一主张剩余31500元以现金方式交付给韩虎钟，未提供提供证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，故本院认定2014年4月29日借款本金为28万元、2014年5月8日借款本金为318500元。因2014年5月6日借条记载借款3万元，廉一虽未提供支付凭证，但由其当日取款凭证为证，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，故本院认定2014年5月6日借款本金为3万元。故本院认定韩虎钟向廉东奎借款本金数额为共计628500元。关于廉一要求韩虎钟自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求，因符合法律规定及双方约定，故本院予以支持。关于廉一要求韩韶燕对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，韩韶燕对自己在借条、借款合同中担保人处的签名真实性无异议，双方之间形成了合法有效的保证合同关系。因未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，韩韶燕应承担连带保证责任。在承担保证责任后，其有权向债务人韩虎钟追偿。关于廉一要求韩虎钟、韩韶燕承担保全费用5000元的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。韩韶燕关于其对2014年5月8日借款的担保期限已过的抗辩意见，因2016年8月20日借款合同中重新约定担保期限1年，其未提供其他充分证据证明，故本院不予采信。韩韶燕关于2016年8月20日借款合同中约定仅对2014年4月29日之前借款承担保证的抗辩意见，未提供充分证据证明，故不予采信。韩韶燕关于其在借条、借款合同中担保人处签字时并不具备担保能力的抗辩意见，因签字时韩韶燕系完全民事行为能力人，不影响其担保人身份，故本院不予采信。韩虎钟经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、韩虎钟于本判决发生法律效力后立即向廉一返还借款本金628500元，并支付利息（以借款本金28万元为基数，自2014年4月30日起至实际给付之日止；以借款本金3万元为基数，自2014年5月6日起至实际给付之日止；以借款本金318500元为基数，自2015年5月8日起至实际给付之日止；均按月利率2%计算）；二、韩韶燕对第一项借款本金及利息承担连带保证责任，并在承担保证责任后有权向债务人韩虎钟追偿；三、韩虎钟、韩韶燕于本判决发生法律效力后立即向廉一支付保全费用5000元。如韩虎钟、韩韶燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16588元，公告费600元，共计17188元，由韩虎钟、韩韶燕共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金 旭人民陪审员  董秀英人民陪审员  刘连军二〇一八年三月一日书 记 员  李 越