贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔六中民终字第354号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘胜龙。
被上诉人（原审原告、反诉被告）六枝特区新场乡黑塘中学。
上诉人刘胜龙与被上诉人六枝特区新场乡黑塘中学排除妨害纠纷一案，贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2013年11月19日作出（2013）黔六特民初字第564号民事判决，上诉人刘胜龙对判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2009年7月8日，原告按照六教通字（2008）209号文件确定的2008年在原告处获得的249名农村贫困家庭寄宿生每生每年补助750元，共18.675万元的补助金标准，将其食堂通过招标方式面向社会公开承包。被告通过竞标获得了原告学校食堂一年的承包权，向原告交纳了3.7万元承包费。合同签订后，被告在食堂内修建了隔墙、水池、灶、洗碗池，购买了二门消毒柜一个、四门电冰箱一台及炉具、货架等食堂用具，并按每人每月工资1000元标准聘用杨秀芬、苏玉琼、陈富艳为食堂工作人员。2009年10月，六枝特区教育局下发六教通字（2009）174号文件，将原告的困难寄宿生的补助人数缩减为50人，补助金额缩减为3.75万元。原告收到该文件后，将补助金缩减一事告知被告，认为与被告签订的合同已无履行条件，提出与被告解除双方的承包合同，并搬出学校食堂。但被告拒绝解除合同，并要求原告按照六枝特区教育局六教通字（2008）209号文件确定的249名贫困家庭寄宿生人数和18.675万元的补助金额履行合同。原、被告为此发生纠纷，被告现仍占据原告一楼一层教室经营小卖部。被告黑塘中学学生从2009年10月8日至2010年1月20日，在被告处刷卡消费5.07393万元，原告已支付被告5万元，尚欠被告739.3元。
原审判决认为，被告通过招标获得承包原告学校食堂资格，原、被告2009年7月26日签订的食堂承包合同是双方真实意思表示，属有效合同。因六枝特区教育局将原告的贫困家庭寄宿生生活补助金由原来的18.675万元缩减为3.75万元，致使原、被告当初签订合同的情形发生变化，原、被告签订承包合同的目的已不能实现。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约�解决。”原、被告双方的合同因情势变更而无法继续履行，原告因为第三人的原因已经违约，应当向被告承担违约责任。返还被告交纳的承包费3.8万元，并支付从2009年8月计算至2013年5月的利息，即3.8万元×6‰（银行同期月利率）×46月＝1.0488万元。对被告的其他损失确定为：购买大米9400元，刷卡欠费739.3元，修建食堂隔墙、水池、灶、洗碗池等费用5528元，予以支持。对被告诉请的办证支出费用，虽未提供相关证据，但参照原告与被告2013年4月8日会议调解纪要，对被告诉请的办证费1000元，予以认可。对被告购买的食堂用品、二门消毒柜、四门电冰箱、炉具等，参照原、被告双方的调解意见，确认为2万元。对被告购买的货架，确定为1万元，以上费用合计4.66673万元。因被告提供的证据不能证实其存在误工及工人工资损失，对其诉请14.8万元误工损失及工人工资损失，不�支持。被告购买的汽车不属于经营食堂的必需设备，请客费也不属于开办食堂的必需开支，对被告的此诉请，不予支持。对被告诉请修建蓄水池支出费用及学校拖欠的水费与本案无关，被告对该纠纷可另案起诉。因该承包合同早已终止，现被告侵占原告教室的行为，已构成侵权，被告刘胜龙应当搬出所侵占的教室。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条第（七）项、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告刘胜龙于判决生效之日起十日内搬出侵占的原告六枝特区新场乡黑塘中学教室。二、反诉被告六枝特区新场乡黑塘中学返还反诉原告刘胜龙交纳的承包费3.8万元、利息1.0488万元，合计4.8488万元（于判决生效之日起十日内支付被告）。三、反诉被告六枝特区新场乡黑塘中学赔偿反诉原告刘胜龙各项损失4.66673万元，反诉原告刘胜龙将其购买的二门消毒柜、四门电冰箱、炉具、货架等交付反诉被告六枝特区新场乡黑塘中学（原、被告于判决生效之日起十日内履行）。四、驳回反诉原告刘胜龙的其他诉讼请求。案件受理费30元（原告已预交），由被告刘胜龙负担（于判决生效之日起十日内支付被告）；反诉费3767元（反诉原告刘胜龙已预交），由反诉原告刘胜龙负担2905元，反诉被告六枝特区新场乡黑塘中学负担862元（于判决生效之日起十日内支付刘胜龙）。
一审判决宣告后，上诉人刘胜龙不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：依法对原审判决第三、四项进行改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的理由是：一审判决第三、四项内容依据的事实错误，严重损害了上诉人的合法利益，该两项判决主要是对上诉人因被上诉人的违约行为造成损失的计算，但是在计算时上诉人的多项损失没有得到支持，上诉人根据在一审时提交的证据，将因被上诉人的违约行为所遭受的损失明确如下：1、学生刷卡欠费10.6万元，根据六枝特区教育局六教通字（2008）209号文件，2008年六枝特区教育局给黑塘中学的困难寄宿生补助金额为18.6750万元，该笔费用由学校充值到学生消费卡里后被学生在上诉人承包的学校食堂以及小卖部全部消费完毕，2009年教育局给黑塘中学的补助金额减为3.75万元，这两笔钱均落实给被上诉人，由被上诉人支配给学生，但是一审只认定学生于食堂餐厅消费的5.07393万元，对于学生在小卖部消费的总计约10.6万元，原本应由被上诉人支付，但是该笔费用被上诉人一直拖欠，严重损害了上诉人的合法权益，一审判决却没有认定。2、上诉人购买为承包食堂运送货物的汽车款1.8万元，对于上诉人购买的汽车系为承包食堂所做的工作准备，依法应当认定为因被上诉人的违约行为造成的损失，一审判决认为该车不是必要设备，没有支持，但是上诉人购买该车是为了运输食堂的货物，并不是用于个人私用的，因此该笔费用依法应当得到支持。3、实发工人工资4万元，上诉人承包食堂期间支付了工人工资4万元，该笔费用作为上诉人承包食堂的必要费用，因合同不能履行后上诉人请求赔偿合法合理，在一审判决中没有认定该笔费用。综上所述，一审判决第三、四项对于上诉人的损失计算有误，给上诉人造成严重的经济损失，上诉人作为一般民事主体，因为被上诉人出具的教育局相关文件才愿意承包合同，但是在合同履行中因为被上诉人违约却不给予合法合理的赔偿，在一审判决中还要承担大笔的诉讼费，违反相关法律的规定，请求二审查明事实后依法改判支持上诉人�请求。二审组织双方调查时，刘胜龙口头提出要求对修建水池的费用以及水费予以处理。
二审中，被上诉人六枝特区新场乡黑塘中学未向本院提交书面答辩状。
二审举证期限内，上诉人刘胜龙向本院提交五张新场乡黑塘中学食堂餐厅餐别统计表，拟证明五张统计表加上一审中提交的五万余元的统计表，学生在食堂消费八万多元的情况。被上诉人对证据的质证意见是，总的消费只是五万多元，二审提交的五张统计表上的费用，都包含在一审五万余元的统计表上。
二审举证期限内，被上诉人六枝特区新场乡黑塘中学未向本院提交新的证据。
关于上诉人刘胜龙二审中提交的证据，因刘胜龙一审中提交的统计表载明的期间是2009年10月8日至2010年1月20日，其二审中提交的五张统计表的统计期间是在该期间的不同时间段，并且统计期间少于上述期间，故本院不予认定。
�院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人提出的第一个上诉理由，即学生在学校小卖部刷卡消费欠费10.6万元应由被上诉人偿还，经查，双方均认可刘胜龙承包期间有两个刷卡机，分别设在食堂和小卖部，刘胜龙认为在食堂刷卡消费金额是50739.30元，在小卖部刷卡消费金额是10.6万元，但根据刘胜龙一审中提交的2009年10月8日至2010年1月20日新场乡黑塘中学食堂餐厅餐别统计表，机号一栏载明统计的机号为01号与02号，01号刷卡机总金额是50308.30元，02号刷卡机总金额是431元，合计50739.30元，该统计表已经对所设置的两个刷卡机在此期间的消费金额进行统计，而刘胜龙也未能证实尚有10.6万余元的刷卡消费金额未计入，故对被上诉人提出的两个刷卡机消费总金额是50739.30元，对账后已经支付50000�给刘胜龙的辩称理由予以采信，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。对于刘胜龙提出的购买汽车款项1.8万元是用于食堂经营，应由学校赔偿给上诉人的上诉理由，因承包经营食堂，并非必须购买汽车，汽车不属于经营食堂的必需品，也不属于合同约定的内容，故一审未支持此笔费用并无不当，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。对于上诉人提出的工人工资40000元应予支持的上诉理由，因上诉人承包食堂进行经营目的是为获取收益，经营必然会产生经营成本，工人工资属于经营成本中的一种，合同也未约定工人工资由学校方支付，因刘胜龙已获得承包经营期间的收入50739.30元，该笔费用应由上诉人自行承担，且刘胜龙提交的证据也不能充分证明实际支付出多少工资，故上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。对于上诉人在二审中口�提出的修建水池的费用以及水费的问题，与本案不具有关联性，刘胜龙可另案起诉，一审处理并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人提出的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3594元，由上诉人刘胜龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈昱宏