山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第774号
原告李德胜，男，1955年9月3日生，汉族，住高平市。
被告山西鑫惠隆农业科技开发有限公司。
法定代表人孙龙平，任经理。
委托代理人李卫星，山西长平律师事务所律师。
被告赵锁全，男，1951年10月25日生，汉族，现住高平市。
原告李德胜诉被告山西鑫惠隆农业科技开发有限公司（下称鑫惠隆公司）、赵锁全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德胜，被告鑫惠隆公司委托代理人李卫星到庭参加诉讼，被告赵锁全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李德胜诉称，2013年8月30日，原高平市绿栗庄农业科技发展有限公司（现更名为山西鑫惠隆农业科技开发有限公司）因资金短缺，经被告赵锁全介绍并担保向原告借款3万元，并约定10日内归还，如超�一天，每天罚款100元，同时向原告出具借据一支，但被告到期并未归还原告上述借款，现请求依法判令被告鑫惠隆公司归还原告借款3万元并按同期贷款利息赔偿损失；被告赵锁全对上述借款承担连带还款责任；诉讼费由被告承担。
原告李德胜提交的证据有：1、《股东合作协议书》一份，用以证明绿栗庄公司的股东情况；2、内容为：“今借到李德胜人民币（现金）叁万元整（30000元）（限期壹拾天，如超出一天，每天罚款壹佰元整）保人赵锁全高平市绿栗庄农业科技发展有限公司（加盖有公司财务章）2013、8、30”的借条一支。用以证明绿栗庄公司向原告借款3万元。
被告鑫惠隆公司辩称，原告所述借款是被告赵锁全和高平市绿栗庄农业科技发展有限公司（下称绿栗庄公司）的会�杨德支向其所借，所借款项并来用于绿栗庄公司经营；原来的绿栗庄公司变更为鑫惠隆公司，同时股东也都做变更，且绿栗庄公司的法定代表人贾发民作出承诺，承诺绿栗庄的所有债务由其原来的股东承担，和鑫惠隆公司无关，故原告起诉鑫惠隆公司是错误的，请求驳回原告对被告鑫惠隆公司的诉讼请求。
被告鑫惠隆公司提交的证据有：1、绿栗庄公司法定代表人贾发民的承诺书一份，用以证明贾发民承诺2014年6月16日公司变更之前所有债务由贾发民和绿栗庄公司的股东承担，与鑫惠隆公司的无关。2、被告赵锁全向绿栗庄公司所作的欠条一支，用以证明原告李德胜的债权与被告鑫惠隆公司无关。
被告赵锁全辩称，原告李德胜所述事实属实，2013年8月30日，经绿栗庄公司法定代表人授意经被告赵锁全介绍向�告借款3万元，并约定10日内归还，若超期一天罚款100元，但因绿栗庄公司变更为鑫惠隆公司，且都已作了结算，故上述借款由鑫惠隆公司进行偿还，被告赵锁全不应承担连带还款责任。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院确认如下：原告李德胜提交的2支证据、被告鑫惠隆公司提交的2支证据，在真实性、合法性、关联性上均没有瑕疵，本院确认为有效证据。本院在全国企业信用信息公示系统中调取的关于被告鑫惠隆公司的工商公示信息显示，被告鑫惠隆公司的现有股东为程永胜、赵锁全、杨德支、赵文斌、贾发民、连如发、王雪军、孙龙平。
根据原、被告双方的陈述和确认的有效证据以及本院调取的证据，本院查明以下事实：2013年8月30日，被告赵锁全与绿栗庄公司会计杨德支以绿栗庄公司经营�难需资金周转为由向原告李德胜借款3万元，并向原告李德胜出具内容为：“今借到李德胜人民币（现金）叁万元整（30000元）（限期壹拾天，如超出一天，每天罚款壹佰元整）保人赵锁全高平市绿栗庄农业科技发展有限公司（加盖有公司财务章）2013、8、30”的借条一支，被告赵锁全在此借条上注明：“保人赵锁全”，当日，原告李德胜即将上述借款交予赵锁全。
另查明，2014年6月17日，绿栗庄公司变更为鑫惠隆公司，法定代表人也由贾发民变更为孙龙平，该公司为自然人投资或控股的有限责任公司，其成立时间为2013年2月26日，营业期限至2023年2月25日，公司住所地为山西省晋城市高平市三甲镇西栗庄村，该公司的原有股东为贾发民、程永胜、赵锁全、杨德支、连如发，现有股东为：程永胜、赵锁全、杨德支、赵文斌、贾发民、连如发、王雪军、孙龙平。2014年5月26日，被告赵锁全给绿栗庄公司出具内容为：“欠条因高平市绿栗庄农业科技发展有限公司重组，经对公司财务进行核算，我赵锁全欠到高平市绿栗庄农业科技发展有限公司人民币140000元整（大写：壹拾肆万元整），此欠款属于公司重组前债务我自愿承担并承担公司重组前其他相关责任欠款人赵锁全日期2014.5.26”的欠条一支，2014年6月16日，贾发民向鑫惠隆公司的法定代表人孙龙平出具的承诺书一份，承诺截止2014年6月16日高平市绿栗庄农业科技发展有限公司所涉及的一切经济及法律纠纷与孙龙平及山西鑫惠隆农业科技开发有限公司无关，由贾发民及原有股东承担。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告所述事实是否属实，原告李德�是否将3万元钱出借给绿栗庄公司；2、如果上述借款被确认系出借给绿栗庄公司，那么鑫惠隆公司有无义务继受绿栗庄公司的上述债务；3、被告赵锁全是否应对上述借款承担连带还款责任。针对第一个争议焦点，被告鑫惠隆公司辩称，上述借款系被告赵锁全与杨德支个人行为，绿栗庄公司的法定代表人贾发民并不知晓上述借款，上述借款也未用于公司经营，因原告提交的借条落款为绿栗庄公司，并加盖有该公司的财务专用章，而财务专用章具有用于单位内部的现金、银行收付业务、单位对外的现金、银行收付业务等用途，故应认定上述借款系绿栗庄公司所借，且被告并无相反证据证明上述借款未用于公司经营，故对被告鑫惠隆公司上述辩解理由不予支持。关于第二个争议焦点，被告鑫惠隆公司辩称上述公司名称和法定代表人虽有变更，公司的股东及持股情况也有变化，故其没有义务继受绿栗庄公司债务，但根据公司法的规定，公司名称的变更，股东股权的转让和法定代表人的变更均属于公司登记事项的变更，应当依照规定及时申请变更登记，除公司与债权人有特别约定的以外，变更后的公司对变更前的公司债权债务仍应予以承继，本案中，鑫惠隆公司系由绿栗庄公司变更而来，并非是新设立的公司，亦不存在免予承担责任的事由，故鑫惠隆公司仍应对变更前的绿栗庄公司的债务承担责任。绿栗庄公司的法定代表人、股东对绿栗庄公司的承诺并不能产生对抗第三人的法律效力，故对被告鑫惠隆公司的上述辩解理由不予支持。关于第三个争议焦点，因被告赵锁全在上述借条上明确其为保人，且原、被告双方并未约定保证方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责�保证承担保证责任。故被告赵锁全应对上述借款承担连带还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定贷款超期一天罚款100元。被告并未在借款后的十日内返还原告借款，故对原告要求，被告应按银行同期贷款利息赔偿原告损失的请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告山西鑫惠隆农业科技开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告李德胜借款30000元，并按银行同期贷款利息赔偿原告李德胜自2013年9月10日起至还款之日�的利息损失。
二、被告赵锁全对被告山西鑫惠隆农业科技开发有限公司向原告李德胜的30000元借款承担连带偿还责任。
案件受理费550元，由被告山西鑫惠隆农业科技开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 韦 菲
人民陪审员 姬熙才
人民陪审员 闫虹飞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 苏贝贝