江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终1182号
上诉人（原审被告）：龙学明，男，1958年2月20日生，汉族，江西省万载县人，住万载县，
委托诉讼代理人：朱国胜，江西四强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王平，男，1956年9月4日生，汉族，江西省万载县人，现住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。
上诉人龙学明与被上诉人王平民间借贷纠纷一案，王平于2013年9月26日向江西省万载县人民法院提起诉讼，该院于2014年11月28日作出（2013）万民一初字第255号民事判决书。龙学明对此判决不服，向本院提出上诉。本院依法审理后，于2015年5月2日作出（2015）宜中民一终字第66号民事裁定书，裁定发回重审。江西省万载县人民法院依法另行组成合议庭，于2017年4月19日作出（2015）万民重字第6号民事判决。龙学明对此不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人龙学明上诉请求：一、依法改判驳回王平的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由王平承担。事实与理由：一、一审法院忽视对借贷交付行为的审查，机械、错误地适用证据规则，是导致本案错判的根本原因。本案经过多次庭审调查，相关事实及争议焦点一目了然，案件涉及双方2005年12月23日至2010年8月间多次借贷关系、2010年8月至2012年8月四人合伙关系、2011年6-9月的两人合伙关系、以及相关的股金流转、结算、资金利润退回和债权凭证的更换，最终形成的争议焦点是：2011年12月20日形成31万元借条时是扣除了王平50万元投资股金，还是只扣除20万投资股金；王平主张扣除50万元后的尚欠款项，龙学明主张是只扣除20万两人合伙股金后形成的借条，该借条实际是尚有31万借款在被告处流转保管的资金凭证。而查明争议焦点，应当进一步查明双方借贷合意的形成及款项交付的事实。双方对2005年12月23日至2010年8月间的多次借贷关系没有异议，但万载法院对每次对借贷数额、累积数额、款项交付等重要事实却不进行审查，显然违背了最高院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的司法解释》第十九条四、十项的规定，也违背了宜春中院发回重审的目的。但在重审过程中，万载法院不但未要求出借人就交付事实举证，反而在判决书第8页要求我方提供该借款已经扣除的证据，我方已提供了退回股金就是归还借款的反驳抗辩依据，何来“应当再次提供证据”。出借人借出了多少款项均未举证，何来借条的证明力大于我方反驳的证据的结论。一审法院未注重民间借贷实践性的法理，错误地将“资金代管凭证”认定为“借贷债权凭证”并据此判决，恳请二审法院严格审查“瑕疵借条”的相关交付事实、款项流向、双方关系以及本案涉及的借贷与合伙投资两个法律关系，综合作出判断，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王平答辩称：一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，判决结果合理合法，请求法院依法维持一审判决。
王平向一审法院起诉请求：判令龙学明偿还借款31万元并承担本案的诉讼费。
一审法院审理查明：王平与龙学明系多年的朋友，龙学明因生意周转多次向王平借款，2010年8月，王平、龙学明口头约定，龙学明所欠王平借款可以转为合伙股金投入合伙经营。2010年8月至2012年8月，王平应邀与龙学明以及周圣红、汪文军共四人在广东佛山合伙做陶瓷生意（金圣厂），四人口头约定资金平摊，利润平均分配，由龙学明负责管理财务和经济往来；王平没有参与经营，各合伙人先后注入的股金均为30万元，合伙人先后三次注资时间为2010年8月10万元、2011年1月6日10万元、2011年5月24日10万元，其中王平的股金由龙学明垫付，在借款中扣除。在上述合伙期间的2011年6-9月份，王平与龙学明另行合伙做陶瓷原料供应生意（领航厂），每人出资20万，王平的股金也由龙学明垫付，并按之前的约定在借款中扣除。2011年12月20日，双方对领航厂的合伙进行了结算，王平应得股金20万元，利润30500元，共计230500元，龙学明分别于2012年5月17日和2012年7月2日两次共计向王平支付了230500元。2011年12月20日，龙学明向王平出具借条一张，注明“借条-
借王平现金叁拾壹万元正（310000.00元）。借款人：龙学明（原借条作废），2011.12.20”。2012年8月，王平退出四人合伙，经2012年9月7日结算，确定每人应退股金30万元，利润22.1万元，龙学明分别于2012年10月转账10万，2013年1月委托其哥哥龙学鹏汇款35万，2013年6月25日转账5万元，共计支付了50万元给王平，尚欠2.1万元未付。
本案在原审审理过程中，王平因与龙学明以及周圣红、汪文军合伙协议纠纷，于2014年2月28日向该院提起诉讼，该院受理后，依法作出了（2014）万民一初字第66号民事判决书，对四人合伙的事实予以了认定，并认定王平在上述四人合伙中应退股金及利润共计521000元，龙学明已支付50万元，剩余21000元在判决生效后五日内付清。
一审法院审理认为：根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“王平仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，龙学明抗辩已经偿还借款，龙学明应当对其主张提供证据证明。龙学明提供相应证据证明其主张后，王平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中王平提交借条（借款凭证）后，龙学明提出了相应的证据（合伙的证据）进行抗辩，此时王平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，如款项交付、借款总额、每笔借款的凭证等证据，因王平提交的借条中载明了（原借条作废）的内容，之前的借条销毁符合双方当时的意思表示，且王平、龙学明双方在庭审中对借条及其金额都无异议，只是辩称该借款已在合伙股金中予以了扣除，故龙学明应提供证据证明该借款已经扣除的证据，举证证明责任应转移到龙学明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，结合本案实际举证情况，王平提供的借条的证明力大于龙学明提交证据的证明力，龙学明提供证明王平所诉的31万元系龙学明代王平垫付的合伙股金的证据不充分，故对龙学明的答辩意见该院不予采纳，对王平提供的借条予以认定，对王平要求龙学明偿还借款31万元的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：龙学明于本判决生效后十日内偿还王平借款310000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案王平预交案件受理费5950元，由龙学明承担。
本案二审期间双方均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是龙学明向王平出具的31万元借条的性质是四人合伙的入股股金凭证还是结算后的欠款凭证。从四人合伙散伙的支付过程来看，龙学明弟弟龙学鹏转账的35万元系龙学明付给王平的四人合伙的散伙结算款。龙学明以转账35万元抗辩已归还借款，而非抗辩该借条系股金凭证乃至应在散伙时收回该凭证，其抗辩的角度说明该借条的性质系欠款凭证，且该借条发生的时间是2011年12月20日，载明“原借条作废”，其性质为结算，若该借条扣除了之前发生的合伙的投资款20万元，却未就已确定的四人合伙投资款30万进行扣除，不符合交易常理，也与双方认可的投资款从借款中扣减的事实有冲突。对此龙学明认为是因为四人合伙仍在进行，没有进行散伙结算，但当时20万元合伙生意的散伙，即结清230500元系发生在2011年12月20日之后。故龙学明系以两种标准来解释该借条是否抵扣两个合伙的投资款，不能自圆其说。现龙学明主张以合伙证据对抗王平借条证据，因该借条系双方结算确认签字的直接证据，其证明力大于合伙证据的证明力，故本院对龙学明的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人龙学明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 周 晟
审 判 员 杨 柳
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 张晓倩