中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4787号
上诉人（原审原告）黄公建，男，汉族，1972年12月12日出生，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人牛敏，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人坎博设计国际有限公司。
上诉人黄公建因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9357号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第6545040号“CampoMarzio”商标（简称争议商标）由黄公建于2008年2月2日提出注册申请，指定使用在国际分类第18类的部分商品上，即“钱包；背包；公文箱；手提包；公文包；支票夹（皮革制）；旅行包（箱）；卡片盒（皮夹子）；钥匙盒（皮制）；伞”等商品。坎博设计国际有限公司（简称坎博设计公司）向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请。商标评审委员会作出[2014]第062415号关于第6545040号“CampoMarzio”商标争议裁定（简称被诉裁定），裁定：争议商标予以撤销。黄公建不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：黄公建以不正当手段注册争议商标，违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”的规定。争议商标的存在，对坎博设计公司申请注册商标形成障碍，也不利于市场的正当竞争，从而损害消费者的利益，故应当予以撤销。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄公建的诉讼请求。
黄公建不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：坎博设计公司不能证明“CampoMarzioDesign”商标经使用具有一定的知名度。黄公建不存在“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。争议商标经过长期宣传和使用，已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品和服务来源的功效。
商标评审委员会、坎博设计公司均服从原审判决。
经审理查明：
2008年2月2日，黄公建向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册争议商标，指定使用在国际分类第18类的部分商品上，即“钱包；背包；公文箱；手提包；公文包；支票夹（皮革制）；旅行包（箱）；卡片盒（皮夹子）；钥匙盒（皮制）；伞”等商品，商标专用期限至2020年6月20日。
第6557593号“CampoMarzioDesign及图”商标（简称引证商标一）由坎博设计公司于2008年2月20日向商标局申请注册，指定使用在国际分类第16类的“笔记本或绘图本；钢笔；笔尖；绘画笔；书写材料；书写工具；文件夹；墨水；吸墨用具”商品上，商标专用期限至2020年9月13日。
第7801443号“CampoMarzioDesign及图”商标（简称引证商标二）由坎博设计公司于2009年11月2日向商标局申请注册，指定使用在第16类的部分商品上，即“纸制篮子；地图；书籍；期刊；报纸；杂志（期刊）；书法作品”等商品，商标专用期限至2023年2月6日。
坎博设计公司于法定期限内，就争议商标向商标评审委员会提出争议申请，其理由：一、争议商标与“CampoMarzioDesign”商标高度近似，无法起到区分商品来源的作用。黄公建注册和使用争议商标是对消费者的欺骗，造成不良影响。二、黄公建恶意明显，其注册申请违反诚实信用原则，扰乱正常的注册秩序，不正当占用公共资源。三、争议商标构成以不正当手段对他人已经使用并有一定影响商标的恶意抢注。依据2001年商标法第四条、第九条、第十条第一款第七项、第八项、第二十八条、第三十一条及第四十一条第一款的规定，请求撤销争议商标。坎博设计公司向商标评审委员会提交的证据有：1、商标初步审定公告内容及坎博设计公司官方网页；2、坎博设计公司在全球发布的广告、宣传报道；3、黄公建曾申请注册的商标清单及商标档案；4、“CampoMarzioDesign”品牌的保证书、专柜图片、产品订单、设计稿、产品手册等内容；5、相关案件的判决书、裁定书等。
黄公建向商标评审委员会提交的证据：1、争议商标与引证商标的商标注册信息；2、黄公建在第18类等商品上使用争议商标的发票等。
在原审法院审理中，黄公建提交了发布广告及委托加工等合同，用以证明黄公建已对争议商标进行使用并且投入巨大的人力、物力和财力。
2013年黄公建因与坎博设计公司的合作经销商北京意具行贸易有限公司侵犯商标权一案，起诉到中华人民共和国北京市朝阳区人民法院(简称北京市朝阳区人民法院)，经审理，北京市朝阳区人民法院于同年12月作出（2013）朝民初字第19690号民事判决，该判决查明：2007年出版发行的《都市丽人》、《虹》、《今日风采》等刊物杂志上载有“CampoMarzioDesign”品牌的相关广告。其中，在题为“女人最爱的点睛之笔”的广告中有如下内容：所有这些让人向往的好事，只要一支笔就能帮你达成愿望，这就是来自意大利的著名书写品牌“CampoMarzioDesign”本季新推出的女士项链笔……目前在上海久光和百盛限量发售，去看一看吧”；题为“CampoMarzioDesign”女士项链笔上海发售”广告中有如下内容：“意大利著名书写品牌“CampoMarzioDesign”始于意大利罗马，是世界著名的书写及皮件品牌”。
自2002年起至争议商标申请注册之前，黄公建以本人的名义向商标局申请130余枚商标，涉及多个商品类别。其中在国际分类第18类和第25类商品上申请注册均为60余枚，并且有部分商标与国内外知名商标或者驰名商标较为近似。之后，黄公建仍有大量商标申请注册，但多数商标目前已处于无效状态。
以上事实有被诉裁定书、争议商标的商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：2001年商标法第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，引证商标一、二的申请注册日均晚于争议商标申请注册日，两引证商标在本案中不享有在先权利。争议商标是由2个英文单词组成，坎博设计公司使用的商标是由3个英文单词和图形组成，其显著识别部分与争议商标相同，故两枚商标已构成近似商标。从商标评审委员会提交的证据分析，“CampoMarzioDesign”商标源自意大利，其在文具、皮件等商品上的使用在国外具有较高的知名度。自2007年开始，坎博设计公司在中国大陆地区对使用在书写及皮件商品上的“CampoMarzioDesign”商标进行广告宣传，并且在上海部分商场限量发售女士项链笔，由此可以证明，坎博设计公司自2007年开始在中国大陆地区在笔、皮件等商品上开始使用“CampoMarzioDesign”商标，基于坎博设计公司的多方位宣传和推广，使“CampoMarzioDesign”商标在争议商标申请注册前已具有一定的知名度。虽然争议商标使用的“公文包；支票夹（皮革制）；卡片盒（皮夹子）”等商品与笔、皮件等商品在《类似商品和服务区分表》上不属于同一商品类别，但因为公文包、支票夹（皮革制）、卡片盒（皮夹子）等商品与笔及皮件等商品在功能用途、消费渠道、消费群体等方面具有较强关联性和共同性，如果同时并存于同一市场，极易使消费者对商品的来源产生混淆和误认，从而损害消费者的利益。所以，坎博设计公司在笔及皮件等商品上的在先使用应当受到法律保护。同时，截至争议商标注册前，黄公建在多个商品类别上申请注册了130多枚商标，其中，多数商标与国内外知名商标较为近似，致使大量的商标目前已处于无效状态。“CampoMarzioDesign”商标在国外已使用多年，于2007年在中国大陆地区进行宣传和使用，对于曾经申请注册130余枚商标的专业人员来讲，应当知晓“CampoMarzioDesign”商标宣传和使用的情况。在此情况下，黄公建仍申请注册争议商标，其恶意明显，对其行为，应当依法予以制止。黄公建在国际分类第18类和第25类商品上申请注册众多商标，而黄公建提交的使用证据并未标明是针对争议商标的使用和宣传，对于黄公建所述的“争议商标经过长期宣传和使用，已具有较高的知名度和相对稳定的客户群体”一节，因证据不足，本院不予认可。《都市丽人》、《虹》等刊物均在中国大陆地区发行，商标评审委员会提交的证据中亦明确标明出版日期为“2007年11月”，所以，黄公建关于“两份刊物没有出版时间”的主张因证据不足，本院不予认可。黄公建以不正当手段注册争议商标，其行为已违反2001年商标法第三十一条的规定。原审法院的认定并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。黄公建的相关上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由黄公建负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年三月十五日
书记员 谢京辉