河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1082民初4196号原告：张恒，男，1980年7月22日出生，汉族，住河北省三河市。被告：蒋丙言，男，1968年7月12日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：杨小慧，女，1969年12月12日出生，汉族，住江苏省通州市。二被告共同委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。原告张恒与被告蒋丙言、杨小慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒、被告蒋丙言、杨小慧的共同委托诉讼代理人吴璨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本息人民币1952125元，并自2018年5月1日起至实际还款之日止，按照借款金额的日千分之三支付违约金；2.保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年1月18日起被告陆续向原告借款，并于2018年4月10日原被告双方经对账结算截止到2018年4月10日，被告共计欠原告借款本息1952125元，并向原告出具借条，约定于2018年5月1日全部还清借款，如到期不能还款愿意承担每日千分之三的违约金，如有争议由三河市人民法院管辖。现还款期限已至，被告仍拒绝还款。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告蒋丙言辩称，第一，原告所诉借款本金数额不符，双方签订的《借款合同》中约定了往来款项的支付方式为网上银行汇款，借款人的指定账户户名为蒋丙言，出借人的指定账户户名为张恒，可见双方明确书面约定的借款及还款方式为网上银行付款，根本不存在以现金形式的借款。原告实际通过银行转账方式支付被告人民币100万元，被告随后通过银行转账汇给原告人民币12500元，该笔汇款应预先在本金中予以扣除，根据法律规定，应按实际借款数额返款付息，即原告出借给被告的借款本金数额为98.75万元；第二，原告主张的利息不符合法律规定。原告要求被告偿还借款1952125元，可见其中包含利息。被告在借款后分别于2017年2月18日及3月24日按《借款合同》约定，以125万元为本金，按月利率3%支付两期利息，每期37500元。后无法回款，分别于5月及11月共计支付4万元的利息，此后便无力支付，借款到期日即2017年7月16日，本息合计147.50万元。原告以此为基数，继续按月利率3%计算，至2017年11月30日，原告按5个月计算，本息合计1696250元，由于当时计算有误，在2017年11月30日出具借条中写明金额为1697500元。被告未及时还清，原告继续以1697500元为基数，继续按照月利率3%计算5个月，本息合计1952125元，即原告起诉的金额。被告杨小慧的答辩意见与被告蒋丙言一致。本院经审理认定事实如下：被告蒋丙言与被告杨小慧系夫妻关系。2017年1月18日，原告张恒作为出借人与被告蒋丙言、被告杨小慧作为借款人签订《借条》一份，《借条》写明：今借款人蒋丙言、杨小慧向出借人张恒借取人民币壹佰贰拾伍万元（大写）￥1250000元（小写），其中现金贰拾伍万元（大写）￥250000元（小写），转账汇款壹佰万（大写）￥1000000元（小写），借款利息每月3%，借款期限自2017年1月17日至2017年7月16日。到期如不还款，每超出一日按借款总额的千分之五支付违约金，并承担实现债权产生的费用（包括但不限于催收费、案件受理费、财产保全、公证、委托、执行费及律师费、会计师费、中介服务费、房产评估费等有关费用）。借款人自愿以其所有的位于理想新城福瑞园6幢1单元1201的房屋作为本次借款担保，抵押、质押给出借人，在借款期间内出借人拥有对该房的占用使用权。到期如未能还款，借款人自愿委托出借人出售该抵押资产，用于偿还借款本金、利息及其他相关费用。如有争议，借款人和出借人同意由借款履行地三河市人民法院管辖。被告蒋丙言、杨小慧二人于2017年1月18日出具《收条》一份，收条写明：今收到张恒借款人民币贰拾伍万元（大写）￥250000元（小写），以现金形式支付。2017年1月18日00:17分，原告张恒通过中国工商银行向被告蒋丙言转账人民币200000元。2017年1月20日17:20分，原告张恒通过中国工商银行向被告蒋丙言转账人民币700000元。2017年1月20日21:36分，原告张恒通过中国工商银行向被告蒋丙言转账人民币100000元。2017年1月20日，被告蒋丙言向原告张恒转账12500元。2017年2月18日，被告蒋丙言向原告张恒转账37500元，附言：支付第二个月的利息。2017年3月24日，被告杨小慧向原告张恒转账37500元。2017年5月20日，被告杨小慧向原告张恒转账20000元。2017年9月18日，被告蒋丙言、杨小慧作为共同借款人出具《借条》一份，借条载明：自2017年1月18日到2017年9月18日，多次通过银行转账和现金形式收到张恒借款合计壹佰伍拾陆万柒仟伍佰元整￥1567500元。本人承诺于2017年10月18日前还清全部借款，如到期不能还款，愿意承担每日借款金额的千分之三（3‰）的违约金，如有争议，同意由借款履行地大厂回族自治县人民法院管辖。2017年11月30日，被告蒋丙言、杨小慧作为共同借款人出具《借条》一份，借条载明：自2017年1月18日到2017年11月30日，多次通过银行转账和现金形式收到张恒借款合计壹佰陆拾玖万柒仟伍佰元整￥1697500元。本人承诺于2017年12月18日前还清全部借款，如到期不能还款，愿意承担每日借款金额的千分之三（3‰）的违约金，如有争议，同意由借款履行地三河市人民法院管辖。2017年11月2日，被告杨小慧向原告张恒转账20000元。2018年4月25日，被告蒋丙言、杨小慧作为共同借款人出具《借条》一份，借条载明：自2017年1月18日到2018年4月20日，多次通过银行转账和现金形式收到张恒借款，按双方对账结算按每个月3%的利息现总计欠张恒借款壹佰玖拾伍万贰仟壹佰贰拾伍元整￥1952125元。本人承诺于2018年5月1日前还清借款，如到期不能还款，愿意承担每日借款金额的千分之三（3‰）的违约金，如有争议，同意由借款履行地三河市人民法院管辖。关于原告张恒首次向二被告出借的本金金额的认定，原告张恒依据双方签订的《借条》及《收条》主张向二被告出借本金1250000元（其中现金250000元，转账1000000元），但二被告辩称其实际仅收到原告转账1000000元。本院认为，原告张恒虽就出借的250000元现金无法提供转账凭证，但其提交的《借条》及《收条》均由二被告本人署名及摁手印，且二被告按照《借条》上载明的借款本金1250000元及月利息3%的标准向原告偿还了两期利息，每笔利息的金额为37500元，二被告的行为可表明其二人对向原告实际借款1250000元的事实予以认可，故本院对原告张恒主张向二被告出借本金1250000元的事实予以认定。但对于被告蒋丙言于2017年1月20日向原告张恒转账12500元的性质问题，原告张恒主张该笔款项系二被告感谢其借款的费用，与本案无关，但二被告对原告张恒所述不认可，因该笔款项在原告向被告转账出借款之日，即使是被告支付的利息，但此时借款尚未使用生息，故该笔款项可视为二被告偿还原告张恒的借款本金。综上，本院认为，原、被告双方于2017年1月18日签署的《借条》中，原告张恒向二被告实际出借的本金金额应认定为1237500元。关于被告蒋丙言、杨小慧分别于2017年2月18日向原告张恒转账37500元、2017年3月24日向原告张恒转账37500元、2017年5月20日向原告张恒转账20000元、2017年11月2日向原告张恒转账20000元的性质认定，原告张恒对收到二被告于2017年2月18日的转账37500元、2017年3月24日的转账37500元无异议，两笔转账系二被告清偿的两期利息，本院予以认定。对于二被告于2017年5月20日向原告张恒转账20000元、2017年11月2日向原告转账20000元，原告主张上述两笔款项系二被告对原告的补偿，因原告对其主张的事实无证据佐证，故对原告的主张本院不予采信，二被告于2017年5月20日向原告张恒转账20000元应认定为偿还自2017年1月17日至2017年7月16日借款期间的利息，另于2017年11月2日向原告张恒转账20000元应认定为偿还自2017年9月18日至2017年12月18日借款期间的利息。关于对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超出部分的利息不能计入后期借款本金。关于被告蒋丙言、杨小慧作为共同借款人于2017年9月18日出具的《借条》中关于出借本金的认定，首次借款期限届满后，二被告未及时向原告清偿本息，经协商，双方同意借款期限延长至2017年10月18日，并将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《借条》一份。原告张恒主张截止到2017年9月18日确定向二被告出借的本金金额为1567500元（其中含本金1250000元、前期借款利息即自2017年1月18日至9月18日共计8个月的利息300000元、法律服务费17500元），本院认为，原告张恒首次实际借款本金已经认定为1237500元。依据双方约定，前期借款利息的利率为月3%，二被告按照此利率标准向原告偿还两个月的利息，符合法律规定，本院予以支持。但此借款期间内尚余6个月的部分利息未偿还（因二被告于2017年5月20日向原告转账20000元视为偿还的利息），故原告主张的超出年利率24%部分的利息，本院不予支持，故可计入本次借款本金的利息实际应为128500元（1237500元×2%×6月－20000元）。至于原告张恒要求为二被告提供法律服务而产生的服务费17500元计入本次借款本金的主张，因原告张恒未向本院提供相关证据，故本院对该笔金额计入本次借款本金的主张，不予支持。综上，二被告在2017年9月18日向原告出具的《借条》中关于出借本金的金额，本院认定为1366000元。关于被告蒋丙言、杨小慧作为共同借款人于2017年11月30日出具的《借条》中关于出借本金的认定，第二次借款期限届满后，二被告未及时向原告清偿本息，经协商，双方同意借款期限延长至2017年12月18日，并将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《借条》一份。原告张恒主张截止到2017年11月30日确定向二被告出借的本金金额为1697500元（其中含本金1567500元、前期借款利息即2017年9月18日至12月18日共计3个月的利息141075元，合计应为1708575元，因为不到三个月，所以折中确定金额为1697500元），本院认为，原告张恒前期向二被告出借的本金已经认定为1366000元。依据双方约定，前期借款利息的利率为月3%，但此借款期间内的部分利息未偿还（因二被告于2017年11月2日向原告转账20000元视为偿还的利息），故原告主张的超出年利率24%部分的利息，本院不予支持。且因前期利率超出年利率24%,超出部分不能计入本次借款本，故可计入本次借款本金的利息实际应为45568元（1366000元×2%×2月12天－20000元）。综上，二被告在2017年11月30日向原告出具的《借条》中关于出借本金的金额，本院认定为1411568元。关于被告蒋丙言、杨小慧作为共同借款人于2018年4月25日出具的《借条》中关于出借本金的认定，第三次借款期限届满后，二被告未及时向原告清偿本息，经协商，双方同意借款期限延长至2018年5月1日，并将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具《借条》一份。原告张恒主张截止到2017年4月20日确定向二被告出借的本金金额为1952125元（其中含本金1697500元、前期借款利息即2017年12月1日至4月20日共计5个月的利息254625元，合计应为1952125元），本院认为，原告张恒前期借款本金应为1411568元。依据双方约定，前期借款利息的利率为月3%，但此借款期间内的利息未偿还，故原告主张的超出年利率24%部分的利息，本院不予支持，故可计入本次借款本金的利息实际应为131745元（1411568元×2%×4月20天）。综上，二被告在2018年4月25日向原告出具的《借条》中关于出借本金的金额，本院认定为1543313元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原、被告双方约定的还款期限为2018年5月1日，故二被告作为借款人应当按照约定的期限返还借款本金。至于原告张恒主张二被告按照借款总金额的日千分之三支付逾期还款违约金的诉讼请求，因约定的违约金标准超出年利率24%，故超出年利率24%的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：被告蒋丙言、杨小慧应于本判决生效之日起七日内返还原告张恒人民币1543313元，并以1543313元为基数参照年利率24%给付自2018年5月1日至实际履行之日期间的逾期还款违约金。案件受理费22369元，减半收取计11185元，由被告蒋丙言、杨小慧负担8843元，由原告张恒负担2342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  蔡玉秀二〇一八年七月五日法官助理殷瑞芬书记员张薇