文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9546号上诉人（原审原告）：白建洪，男，1980年6月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：周夏文，广东聚英华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟剑成，男，汉族，1988年11月24日出生，住广东省广州市南沙区，上诉人白建洪因与被上诉人钟剑成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。白建洪向一审法院起诉请求：1.钟剑成返还白建洪借款10万元；2.钟剑成向白建洪支付暂计至2017年3月15日利息15600元，2017年3月16日至钟剑成实际还款日利息按照年利率24%另行计算；3.本案诉讼费用由钟剑成负担。一审法院认定事实：2016年4月13日，钟剑成签署《借条》，约定：“钟剑成因做生意急需资金周转，向白建洪借到现金2万元，月利率3%，借款期限自2016年4月13日至2016年10月13日共6个月；如逾期未能还清借款，钟剑成愿意承担由该借贷产生的律师费等一切费用。”同日，钟剑成出具《收据》，确认收到白建洪现金2万元。2016年8月15日，钟剑成签署《借条》，约定：“钟剑成因做生意急需资金周转，向白建洪借到现金8万元，月利率3%，借款期限自2016年8月15日至2017年2月15日共6个月；如逾期未能还清借款，钟剑成愿意承担由该借贷产生的律师费等一切费用。”同日，钟剑成出具《收据》，确认收到白建洪现金8万元。白建洪代理人当庭述称：白建洪从事海鲜档生意，平时进货流转都是用现金的；白建洪在微信群上认识钟剑成，钟剑成因其老婆生孩子急需用钱而第一次向白建洪借款，后因钟剑成需要资金做生意而第二次向白建洪借款，并承诺做生意后向白建洪一次性清偿两次借款；白建洪向钟剑成现金交付了款项，但钟剑成没有归还过借款本息。另查，白建洪曾在一审法院提起多宗民间借贷纠纷诉讼，部分已办结案件整理如下：序号案号白建洪主张1（2016）粤0605民初10172号2015年8月1日出借现金11600元。2（2016）粤0605民初10173号2015年7月6日出借1万元；2016年1月13日出借7200元；2016年5月13日出借9万元。3（2016）粤0605民初13645号2016年5月31日出借9万元。4（2016）粤0605民初13647号2015年12月23日出借1万元；2016年3月23日出借4万元。5（2016）粤0605民初14597号2016年1月10日出借15000元；2016年5月10日出借65000元；2016年5月27日出借5000元。6（2016）粤0605民初19750号2016年1月25日出借5000元；2016年5月25日出借4万元。7（2017）粤0605民初459号2015年10月23日出借2万元；2016年2月29日出借4万元。白建洪对以上诉请均主张是向债务人交付现金。但是在（2017）粤0605民初459号案中，债务人举证证明白建洪委托案外人于2015年10月23日转账18000元给债务人，白建洪对债务人的举证予以确认。一审法院认为，钟剑成签署了《借条》《收据》，白建洪、钟剑成之间的借款合同成立。至于合同是否已生效的问题，一审法院分析如下：一、根据白建洪已向一审法院提起的民间借贷纠纷诉讼，白建洪频繁从事民间借贷业务，且主张都是向债务人交付现金，但是就上述白建洪已提起诉讼的案件统计，其中白建洪于2016年4月出借现金合计80000元，2016年5月出借现金共计290000元，交付现金数额均较大。白建洪未充分举证证明其保有现金情况及使用现金习惯的情况下，一审法院难以确信白建洪已向钟剑成交付现金10万元。二、白建洪与钟剑成是在微信群上认识的朋友，即白建洪、钟剑成仅是普通朋友关系。在钟剑成并未依约支付2万元借款利息的情况下，白建洪又于2016年8月5日向钟剑成出借8万元，不符合常理。三、白建洪主张向债务人交付现金，但在（2017）粤0605民初459号案中，债务人举证证明白建洪委托案外人转账18000元给债务人，白建洪对债务人的举证予以确认，说明白建洪关于均是向债务人交付现金的说法并不完全属实。综上，白建洪未能充分举证证明其已向钟剑成交付借款10万元，双方的借款合同并未生效，白建洪诉请要求钟剑成归还借款本金10万元并支付利息，一审法院不予支持。钟剑成经传票传唤无到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回白建洪的全部诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取1306元（白建洪已预交），由白建洪负担。白建洪上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持白建洪对钟剑成的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由钟剑成负担。二审庭审中变更第一项诉讼请求为：请求改判支持钟剑成返还白建洪借款18000元（利息按月利率2%从2016年4月13日计算至钟剑成实际还款日）。事实与理由：钟剑成向白建洪出具的《借条》《收据》真实合法，双方之间的民间借贷合同合法有效，钟剑成通过借条、收据确认收到白建洪交付的合计10万元款项，钟剑成理应在借款期限届满时向白建洪偿还借款和利息。钟剑成二审期间未作答辩。二审期间，白建洪向本院提交以下新的证据：1.银行转账流水（复印件）一份，以证明白建洪于2016年4月13日向钟剑成转账6600元。2.《情况说明》（出具人白建洪，2017年10月15日）原件、《证明》（证明人丁春明，出具时间2017年10月15日）原件、公民身份证（姓名：丁春明）复印件、《钟剑成借款还款的转账记录》《招商银行户口历史交易明细表》（户名：丁春明）原件各一份，以证明白建洪委托丁春明向钟剑成转账2万元的事实。钟剑成未发表质证意见。本院关于上述证据之认证意见，将在后文结合其他事实加以分析。经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。二审另查明，针对二审法院关于“你方起诉时及上诉时要求还款金额均为10万元，为何现在庭审时还款金额为18000元”的询问，白建洪的委托代理人陈述称：“钟剑成在一审之前以现金形式归还部分借款。之所以起诉10万元，是因为对钟剑成拖欠借款有意见，故起诉的还款多于实际欠款。白建洪本意不是想让钟剑成还那么多钱，只是白建洪对钟剑成个人有意见。”针对二审法院关于“你所主张的8万元借款是你本人交付给钟剑成”的询问，白建洪陈述称，由白家辉交付，白建洪本人在现场。另外，针对二审法院关于本案借款来源于案外人白家辉还是白建洪本人款项的询问时，白建洪陈述称，用白家辉的款项出借，以白建洪的名义追债。本院认为，根据白建洪的上诉主张，本案二审的焦点在于涉案20000元借款是否已经交付。白建洪二审提交多份证据以证明其已经实际交付涉案20000元借款，故本案的关键是如何认定白建洪二审提交的证据。本院对于白建洪二审提交的证据均不予采纳，主要理由如下：一、金额为6600元的银行转账流水只是复印件，在二审法院指定期间内白建洪未能提交原件，亦无其他证据予以佐证。二、《招商银行户口历史交易明细表》显示，与钟剑成有关联的转账均发生在涉案20000元的《借条》《收据》出具时间之后，笔数较多且金额零碎不等，与通常情形的借款交付方式不符。三、按照白建洪一审庭审所述，涉案出借款项来源于其自有资金，而根据白建洪二审庭审所述，涉案出借款项来源于案外人资金，款项来源的陈述前后矛盾，结合白建洪起诉主张与上诉主张的变更情况，以及白建洪在（2017）粤0605民初459号案中关于款项交付的不实陈述，说明白建洪在诉讼中存在违反诚实信用原则的情形。综上分析，白建洪以其已经交付涉案20000元借款为由要求钟剑成返还该笔借款中尚未归还的18000元及利息的主张依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1356元（白建洪已预交2612元），由白建洪负担，白建洪多预交的1256元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一七年十一月七日书 记 员  黄爱文