广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤03行终934号
上诉人（原审原告）刘燕清，女。
委托代理人周明勇，广东华程律师事务所律师。
委托代理人王征坚，广东格威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市不动产登记中心，住所地广东省深圳市罗湖区清水河街道北环大道1022号金湖文化中心大厦。
法定代表人陈海铭，主任。
委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。
委托代理人罗李明，深圳市不动产登记中心工作人员。
原审第三人张友娣，女，。
委托代理人严伟明，男，系张友娣的丈夫。
原审第三人茂业（深圳）房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉镇大芬茂业大厦6楼。
法定代表人张静，董事长。
委托代理人宁杰，广东港联律师事务所律师。
委托代理人任维亮，广东港联律师事务所律师。
上诉人刘燕清因诉被上诉人深圳市不动产登记中心请求撤销暂缓登记决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初774号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，1998年，深圳市龙岗区XXX怡富楼2座816号房（以下简称涉案房产）从茂业（深圳）房地产开发有限公司（以下简称茂业公司）转移至案外人唐X刚名下。2014年7月，唐X刚以房地产证遗失为由申请办理遗失补发手续。2014年8月，涉案房产转移登记至张友娣名下。2015年8月28日，刘燕清及张友娣向深圳市房地产权登记中心申请办理涉案房产的转移登记。2015年9月21日，茂业公司向深圳市房地产权登记中心提交经公证的《解除房产买卖合同协议书》等材料，称其与唐X刚已于2000年9月15日就涉案房产签署《解除房产买卖合同协议书》，双方已完成退楼退款，故涉案房产应归茂业公司所有。2015年9月25日，深圳市不动产登记中心作出深不动产登布字第2015001号《暂缓登记决定书》，决定暂缓涉案房产的转移登记。深圳市不动产登记中心约于2015年12月15日向刘燕清送达深不动产登布字第2015001号《暂缓登记决定书》。
另查明，茂业公司称唐X刚下落不明，涉案房产由茂业公司实际管理，张友娣从未实际占有该房产。
原审认为，《深圳经济特区房地产登记条例》第二十六条第一款第（一）项规定，产权纠纷尚未解决的，登记机构可作出暂缓登记的决定，并书面通知申请人。根据查明的事实，深圳市房地产权登记中心受理转移登记申请后，茂业公司向该中心声明对涉案房产拥有权属并已提交经公证的《解除房产买卖合同协议书》等材料，故深圳市不动产登记中心以产权纠纷尚未解决为由作出被诉暂缓登记决定有事实根据及法律依据,且符合法定程序，依法予以支持。对于刘燕清提出撤销被诉暂缓登记决定的诉讼请求，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决驳回刘燕清的诉讼请求。案件受理费人民币50元由刘燕清负担。
上诉人刘燕清不服原审判决上诉称，原审法院仅凭茂业公司的陈述即认定其实际管理涉案房产与事实完全不符，茂业公司向深圳市房地产权登记中心主张权属时将楼道封堵强制占有涉案房产，此前其并未实际占有涉案房产，因张友娣不可能购买不能实际占有的房产，银行也不可能未到现场调查核实即同意办理按揭抵押贷款。茂业公司与唐X刚于2000年9月15日签署《解除房产买卖合同协议书》，该协议并未实际履行完毕，茂业公司于2015年9月21日以该协议对涉案房产主张权属已过法律所保护的诉讼时效，且该纠纷仅限于茂业公司与唐X刚之间。张友娣在不知情的情况下按正常市场价格购买涉案房产，已向唐X刚实际支付全额购房款并办理转移登记，即已构成善意取得，故根据物权公示公信效力，刘燕清完全有充分的理由相信张友娣拥有涉案房产的真实合法有效性。目前，深圳市不动产登记中心决定暂缓登记可无限期地永久暂缓，茂业公司认为其是产权人不存在争议，唐X刚已收取房款下落不明，张友娣当时确实已实际取得涉案房产，而刘燕清已支付全额购房款却不能取得涉案房产，将导致诉讼不断，浪费司法资源，且容易导致权利滥用。即使茂业公司与唐X刚之间存在争议，但该争议对张友娣与刘燕清之间的交易不构成实际影响，深圳市不动产登记中心应告知茂业公司通过诉讼解决其与唐X刚之间的纠纷，除非茂业公司持有生效判决影响现有交易，才可直接导致张友娣与刘燕清之间的交易过户存在争议，故深圳市不动产登记中心系随意扩大争议，其作出被诉暂缓登记决定缺乏事实根据及法律依据，依法应予撤销。刘燕清为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2016）粤0308行初774号行政判决及深圳市不动产登记中心作出深不动产登布字第2015001号《暂缓登记决定书》的具体行政行为，并由深圳市不动产登记中心负担本案诉讼费用。
被上诉人深圳市不动产登记中心答辩称，刘燕清的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回刘燕清的上诉，维持（2016）粤0308行初774号行政判决。
原审第三人张友娣陈述称，其合法取得涉案房产，依法可对该房产进行处分，故深圳市不动产登记中心对张友娣及刘燕清就涉案房产提出的转移登记申请应予以核准，不应决定暂缓登记。
原审第三人茂业公司陈述称，刘燕清的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回刘燕清的上诉，维持（2016）粤0308行初774号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，深圳市房地产权登记中心于2015年9月更名为深圳市不动产登记中心。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市不动产登记中心以涉案房产存在产权纠纷尚未解决为由决定暂缓登记的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市不动产登记中心提交的《解除房产买卖合同协议书》、《公证书》、收款收据、《证明》、《房地产证》及《深圳市二手房买卖合同》等证据材料，可证明涉案房产涉及数次转让，无法认定涉案房产的数次转让行为的效力，即刘燕清、张友娣、唐X刚及茂业公司之间就转让涉案房产存在纠纷，深圳市不动产登记中心对该事实的认定证据充分，本院对此予以确认。因涉案房产的出卖人、买受人均对涉案房产主张产权，涉案房产的产权并不明晰，即涉案房产存在产权纠纷尚未解决，符合《深圳经济特区房地产登记条例》第二十六条第一款规定的可暂缓登记的法定情形，故深圳市不动产登记中心据此决定暂缓登记并无不当，本院予以支持。刘燕清主张张友娣已对涉案房产持有《房地产证》，刘燕清与张友娣之间就涉案房产发生的转让行为合法有效，不存在产权纠纷，深圳市不动产登记中心应核准转移登记，但深圳市不动产登记中心办理转移登记过程中，茂业公司主张就涉案房产拥有产权，并已提交经公证的《解除房产买卖合同协议书》等材料证明其与唐X刚之间已就涉案房产解除买卖合同，而该合同是否合法有效解除涉及唐X刚是否有权转让涉案房产给张友娣、张友娣是否合法有效拥有涉案房产的产权等，故涉案房产确实存在产权纠纷，深圳市不动产登记中心需待该纠纷解决后再恢复办理转移登记，对于刘燕清以涉案房产不存在产权纠纷为由提出深圳市不动产登记中心应核准转移登记的主张，本院不予采纳。
综上，刘燕清的上诉理由不能成立。对于刘燕清提出判令撤销深圳市不动产登记中心作出深不动产登布字第2015001号《暂缓登记决定书》的具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘燕清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李育元
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=eb1d261d-0337-4972-96da-a85c010098e2&imgId=ZWIxZDI2MWQtMDMzNy00OTcyLTk2ZGEtYTg1YzAxMDA5OGUyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年七月十八日
书 记 员 ＸＸ聪