山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁16行终9号
上诉人（原审原告）邹平县青泉陶瓷有限公司。住所地：邹平县临池镇双青村。
法定代表人张方义，经理。
委托代理人陈广，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹平县人力资源和社会保障局。住所地：邹平县鹤伴二路***号财税劳动大厦。
法定代表人马兴无，局长。
委托代理人苑光，邹平县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。
委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。
原审第三人孙作荣，女，1973年5月21日生，汉族，住山东省莒县。
委托代理人苏毅，邹平城中法律服务所法律工作者。
上诉人邹平县青泉陶瓷有限公司（以下简称邹平青泉公司）因与被上诉人邹平县人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）及原审第三人孙作荣工伤行政确认一案，不服邹平县人民法院（2017）鲁1626行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，第三人孙作荣与邹平青泉公司存在劳动关系。2016年5月25日18时许，孙作荣在邹平青泉公司操作压力机压瓦时，右手无名指被压力机压伤，经淄博昌国医院诊断为右手环指末节部分缺损。2017年3月15日，邹平人社局作出邹人社工伤认（2017）第118号认定工伤决定书，认定孙作荣所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。邹平青泉公司不服该决定，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”之规定，邹平人社局具有作出工伤认定决定的法定职责。第三人孙作荣虽未与邹平青泉公司签订劳动合同，但双方存在劳动关系。第三人孙作荣在邹平青泉公司从事压力机压瓦工作中，不慎被压力机压伤右手无名指，所受伤害依法应认定为工伤。因此，邹平人社局认定第三人孙作荣此次伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其在工伤认定时履行了立案、调查、通知举证、作出认定、送达等程序，程序合法。邹平青泉公司主张与第三人孙作荣不存在劳动关系，但在工伤认定行政程序没有提供证据证明，对该诉讼主张不予支持。综上，邹平青泉公司的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告邹平县青泉陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹平县青泉陶瓷有限公司负担。
上诉人邹平青泉公司不服一审判决上诉，请求本院依法撤销一审判决，撤销邹人社工伤认（2017）第118号认定工伤决定书；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、（2017）鲁1626行初39号判决书认定的主要事实错误，证据不足。一审判决认定：“第三人孙作荣与原告邹平青泉公司存在劳动关系”，与事实不符。通过一审中被上诉人提供的相关证据，并不能证明上诉人与第三人孙作荣之间存在的是劳动关系，上诉人是将部分劳务承包给了张家忠，张家忠又雇佣的第三人孙作荣，并由张家忠给第三人孙作荣发方劳务工资，因此，上诉人与第三人之间并不存在任何的劳动法律关系。一审判决认定：“被告邹平人社局认定第三人孙作荣此次伤害为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，其在工伤认定时履行了立案、调查、通知取证、作出认定送达等程序，程序合法。”这一认定明显与事实不符。根据上诉人在一审中提供的视频证据，能充分证明上诉人单位的压机具有红外线防压手功能，根本不可能出现“手还在压机中，压机就落下的”情形，因此，一审判决中认定的“第三人孙作荣在从事压力机压瓦工作中，不慎被压力机压伤右手无名指”，根本就是不存在的事实，这只是第三人单方虚构的，毫无事实根据。被上诉人及一审判决对上诉人提供的视频证据视而不见，单凭第三人的单方虚假陈述，就认定是第三人被压机压伤手指，明显证据不足，根本谈不上事实清楚、证据充分。第三人孙作荣的单方陈述存在明显的瑕疵，与常理不符，根本不应作为有效证据采信。其一，其陈述的受伤时间是在2015年5月25日18时许，此时上诉人单位早已到了下班时间，其他职工均早已下班，怎么会又安排孙作荣单独加班？其二，孙作荣所称受伤时，并没有其他证明人在场予以证明，根本无法证明孙作荣是被压机压伤手指。其三，根据上诉人压机的红外线防压功能，要想让压机压到手指，除非故意破坏掉该压机的红外线防压功能，在该压机功能能正常的情况下，是不可能发生压伤手指的情形的。因此，被上诉人仅凭第三人的单方虚假陈述，就认定第三人是被压机压伤手指，是非常不负责任的。2、一审判决及被上诉人作出的认定工伤决定书均程序违法，应予撤销。在工伤认定过程中，对于上诉人与第三人之间是否存在劳动关系存有劳动争议的情况下，应当先按照有关劳动仲裁法律规定进行劳动仲裁，劳动仲裁是前置程序，是必须依法进行的，但被上诉人却在没有进行劳动仲裁的情况下，直接就未经仲裁的事项进行认定，违反法定程序。同样，本案一审判决对劳动关系存在争议、未进行劳动仲裁的情况下，直接认定上诉人与第三人之间存在劳动关系，违反了“先裁后审”的基本法律程序，程序违法，应予撤销。3、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，程序违法，导致适用法律错误，将不应当认定为工伤的认定为工伤，应依法予以纠正。
被上诉人邹平人社局答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人与第三人之间存在事实劳动关系，上诉人主张该关系不成立与事实严重不符，也无证据证实。2、我方在工伤认定行政程序阶段向上诉人送达限期举证通知书，上诉人并没有向我方提供任何证据证实第三人所受伤害不是工伤，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据人民法院一般不予采纳。上诉人所称的视频资料在工伤认定阶段并没有提供，一审法院根据相关法律规定对该证据不予采信是完全正确的，并且上诉人所称的证据也并不能够证实第三人不是被机器所伤。3、工伤认定案件对劳动关系认定进行仲裁并不是必经程序，在事实清楚的情况下我方有权直接作出工伤认定决定，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙作荣述称，上诉人所述与事实不符，推卸责任，置第三人的各项权益于不顾，明显违背事实与法律规定，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审予以维持。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。经二审审理，本院案件事实的认定与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：（一）第三人与上诉人之间是否存在劳动关系；（二）通过劳动仲裁程序确认劳动关系有无，是否为工伤认定程序的必经前置程序；（三）第三人所受伤害是否构成工伤。关于焦点（一），上诉人称将部分劳务发包给了张家忠，第三人孙作荣由张家忠雇佣，由张家忠发放工资，上诉人与第三人之间不存在任何劳动关系。本院认为，上诉人邹平青泉公司系适格的用人单位，其有权招募工人从事生产经营，上诉人将部分业务以内部承包的方式发包给张家忠，张家忠并不是法律意义上的用工主体，张家忠雇佣的工人，应视为上诉人邹平青泉公司所雇佣。第三人在上诉人邹平青泉公司处上班工作，且由张家忠发放工资，应当认定第三人与上诉人之间存在劳动关系。根据法释〔2014〕9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项之规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案应由上诉人作为工伤保险责任的承担主体，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于焦点（二），《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009）行他字第12号，“…根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”故本案被上诉人邹平人社局有权在工伤认定程序中依法确认第三人孙作荣与上诉人邹平青泉公司是否存在劳动关系。庭审中，上诉人援引《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，称劳动仲裁为工伤认定的前置必经程序。经查，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》上述条文规定了劳动争议解决的途径，明确了一般情形下劳动仲裁为诉讼的前置程序，而对于劳动仲裁是否为工伤认定的前置必经程序并没有作出规定。上诉人的该主张，系对法律条文的误解，本院不予采信。
关于焦点（三），上诉人多次强调，其提交的光盘，能证明工作中使用的压机具有红外线防压功能，除非故意破坏掉该压机的红外线防压功能，在该压机功能正常的情况下，不可能发生压伤工人手指的情形。本院认为，上诉人在工作中采取了一定的安全防护措施，虽然机器安装红外线防压装置，但是从常理上讲并不能百分百地、绝对地保障不出任何事故；且本案中第三人孙作荣已实际受伤，上诉人并无证据证明系孙作荣自伤自残行为，故对上诉人的该上诉理由，不予采信。第三人孙作荣在加班工作中手指被压机压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”被上诉人邹平人社局所作的工伤认定结论，符合法律规定，结论正确。
综上，上诉人邹平青泉公司的诉讼请求于法无据，不能成立；被上诉人邹平人社局作出的工伤认定决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回上诉人邹平青泉公司的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹平县青泉陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一八年三月二十三日
书记员 李同乐