山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复77号
复议申请人（被执行人）：王延峰，男，1973年10月29日出生，汉族，住济南市历下区。
委托诉讼代理人：李庆国，山东超然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯娟，山东超然律师事务所律师。
申请执行人：山东杰瑞置业有限公司。住所地：泰安市长城路**号天龙国际大厦*座**楼。
法定代表人：顾锋，总经理。
委托诉讼代理人：王新华，山东同成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李顺波，该公司员工。
复议申请人王延峰不服泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
岱岳区人民法院查明，山东杰瑞置业有限公司（以下简称杰瑞公司）与王延峰借款合同纠纷一案，泰安市中级人民法院于2015年6月23日作出（2014）泰商初字第266号民事判决书，判决被告王延峰于判决生效之日起十日内偿还原告杰瑞公司借款本金21968290元及相应利息。该判决生效后，原告杰瑞公司于2016年10月21日向泰安市中级人民法院申请执行，泰安市中级人民法院于2016年10月24日对该案立案执行，案号为（2016）鲁09执212号。2016年10月26日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09执212-1号执行裁定书，裁定（2016）鲁09执212号案件由泰安市岱岳区人民法院执行。泰安市岱岳区人民法院于2016年11月18日对上述指定执行案件予以立案，案号为（2016）鲁0911执2086号。该案执行中，被执行人王延峰提出执行异议，以杰瑞公司与王延峰于申请执行前已签订协议为由，请求驳回杰瑞公司对该案的执行申请。异议人提供杰瑞公司与王延峰签订的《股东协议》、山东省东平县公证处东平证民字第1087号《公证书》等证据用于证明其异议主张。杰瑞公司（甲方）与王延峰（乙方）于2015年7月14日签订《股东协议》，其中第一条约定：经甲乙双方协商一致，均同意甲方在东平县安汝房地产开发有限公司承担的汇河街南片区建设项目分红前不向乙方要求支付乙方向甲方所借借款及利息（借款数额以借条为准）并不行使相关诉权。第二条约定：本协议一经签订，甲乙双方应严格信守，否则违约方负责赔偿给对方造成的一切损失。2015年7月14日同日，山东东平县公证处对杰瑞公司与王延峰签订上述股东协议进行公证并出具东平证民字第1087号公证书。公证书中载明：双方当事人签订股东协议意思表示真实；协议内容具体、明确，及双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定等内容。
岱岳区人民法院认为，当事人之间在申请执行生效法律文书前达成的和解协议，具有民事合同的效力，但协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利，除当事人就该生效法律文书确定的内容达成和解协议并按照该和解协议的约定履行完毕的外，债权人在法定申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理。本案中，本院据以执行的生效法律文书系泰安市中级人民法院（2014）泰商初字第266号民事判决书，杰瑞公司与王延峰在该判决书作出后、申请执行前签订的《股东协议》，该协议并未涉及上述（2014）泰商初字第266号民事判决书的履行问题，异议人亦未提供就该判决书确定的内容达成和解协议并已按照该和解协议约定履行完毕的证据，故异议人王延峰依据《股东协议》等证据，请求驳回本案申请执行人杰瑞公司的执行申请，对此本院不予支持。异议人王延峰的异议请求无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回王延峰的异议请求。
王延峰向本院申请复议称，一、岱岳区法院执行裁定书认定事实错误，有意偏袒申请执行人。1、申请人王延峰与山东杰瑞置业有限公司借款合同纠纷一案，泰安市中级人民法院于2015年6月23日作出（2014）泰商初字第266号民事判决书，判决书生效并进入执行程序。2015年7月14日，杰瑞公司与王延峰签订《股东协议》，约定“杰瑞公司在东平县安汝房地产开发有限公司承担的汇河街南片区建设项目分红前不向王延峰要求支付王延峰向杰瑞公司所借借款及利息并不行使相关诉权”。同日，山东省东平县公证处对《股东协议》进行公证并出具（2015）东平证民字第1087号《公证书》。现上述建设项目尚未分红，根据协议约定，杰瑞公司无权向王延峰要求支付借款本息。《股东协议》是申请人申请人王延峰与杰瑞公司就（2014）泰商初字第266号民事判决书所确认的借款及利息部分约定，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行自己义务，且王延峰与申请执行人已就该《股东协议》进行了公证，并出具（2015）东平证民字第1087号《公证书》予以确认。在该公证书“经查……协议内容具体、明确（内容略）”，所记载的协议内容即指《股东协议》。2、申请人王延峰与杰瑞公司除（2014）泰商初字第266号民事判决书载明的借款本息外，并不存在其他的债权债务关系，双方对此并无异议。因此，足以认定《股东协议》所记载的“一、经甲乙双方协商一致……，并不行使相关诉权（内容略）”，即指的（2014）泰商初字第266号民事判决书载明的借款本息。但岱岳区法院执行裁定书却以“《股东协议》并未涉及（2014）泰商初字第266号民事判决书履行问题，异议人王延峰亦未提供就该判决书确定的内容达成和解协议并已按照和解协议约定履行完毕的证据”为由，驳回异议人王延峰的异议请求。二、本案程序严重违法。依据《民事诉讼法》第202条之规定，执行异议裁定书应当在收到书面异议后15日内审查并作出裁定。复议申请人于2017年3月16日向岱岳区法院提出书面异议。执行局工作人员受理后以种种理由搪塞复议申请人，一直拖延不作处理。本案执行裁定书向复议申请人送达时间是2017年4月27日，审查时间达40日之久，严重违法民事诉讼法的规定。复议申请人完全有理由怀疑：岱岳区法院在审查本案时程序存在严重错误，足以影响本案正常审查和依法裁定。三、适用法律错误。本案执行中，岱岳区法院以“异议人王延峰的异议请求无事实与法律依据”为由予以驳回是错误的，申请人陈述的第一、二项内容均由事实和法律予以证实，岱岳区法院拒绝复议申请人的合法理由，应当认定执行错误，岱岳区法院应当依据民事诉讼法的有关规定，裁定撤销该执行裁定书，并自行纠正错误执行行为，中止执行，以切实维护复议申请人的合法利益。综上，复议申请人请求本院查明事实，依法纠正岱岳区法院的错误裁定。
山东杰瑞置业有限公司称，一、岱岳区人民法院认定事实清楚正确。杰瑞公司与王延峰借款合同纠纷一案，贵院依法于2015年6月23日作出（2014）泰商初字第266号民事判决书，判决被告王延峰于判决生效之日起十日内偿还原告杰瑞公司借款本金21968290元及相应利息。该判决生效后，王延峰拒不履行生效判决确认的义务，杰瑞公司向贵院申请强制执行，后贵院依法裁定由岱岳区人民法院执行，岱岳区人民法院依法立案。在杰瑞公司向贵院申请强制执行前，与王延峰曾签订《股东协议》，双方均同意甲方杰瑞公司在东平县安汝房地产开发有限公司承担的汇河街南片区建设项目分红前不向王延峰要求支付王延峰向杰瑞公司所借借款及利息（借款数额以借条为准），并不行使相关诉权。后该《股东协议》井山东省东平县公证处作出东平证民字第1087号公证书。岱岳区人民法院对王延峰执行异议所涉及事实认定清楚正确。二、岱岳区人民法院适用法律正确。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可由审判员移送执行员执行。”贵院作出的（2014）泰商初字第266号民事判决书生效后，王延峰拒不履行该判决确定的义务，杰瑞公司申请强制执行合法有据。虽杰瑞公司与王延峰在执行生效法律文书前达成新的《股东协议》，该协议具有民事合同的效力，但是协议本身并不影响杰瑞公司申请强制执行王延峰。同时，《股东协议》并未涉及（2014）泰商初字第266号民事判决书确定的义务，而且截至王延峰提出复议申请其并未履行（2014）泰商初字第266号民事判决书确定的任何义务。因此，岱岳区人民法院依法裁定驳回王延峰异议适用法律正确。综上，岱岳区人民法院认定事实清楚，适用法律正确，也并未任何程序违法行为，请求贵院驳回王延峰执行异议复议，以维护杰瑞公司的合法权益。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是岱岳区人民法院是否应当立案受理杰瑞公司提出的强制执行申请。当事人之间在执行前达成的和解协议，具有民事合同的效力。但协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利。债权人在法定的申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理。本案双方当事人在申请执行前签订的该股东协议，约定杰瑞公司对王延峰在有关建设项目分红前不主张借款及利息并不行使相关诉权，协议真实有效，但是并不能构成对一方申请强制执行生效法律文书的阻碍，不能阻却人民法院依法立案执行。因此，杰瑞公司在法定期限内申请强制执行王延峰，原审法院受理本案符合法律规定。对于当事人在执行前已经达成和解协议的，被执行人可向执行法院提供已经履行部分的证据。如果已经全部履行完毕义务，人民法院应当终结执行；如果已经履行部分义务，对已经履行的部分应当扣除，对剩余部分继续执行。综上，复议申请人的理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回王延峰的复议申请，维持泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911执异26号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 刚
审判员 张 林
审判员 张宗强
二〇一七年七月十八日
书记员 陈珠慧