山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁14执复60号
申请复议人（被执行人、异议人）：宁波保税区永佳国际贸易有限公司（下简称永佳公司）。
法定代表人：石佑凯总经理
申请执行人：山东武豪汽车密封件有限公司（下简称武豪公司）。
法定代表人：陈永和董事长
申请复议人永佳公司不服武城县人民法院（2014）武法执异字第2-1号、2号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2016年7月14日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于申请执行人武豪公司与被执行人永佳公司产品责任纠纷一案，武城县人民法院在执行过程中，冻结了被执行人永佳公司银行存款，被执行人永佳公司提出了不应该执行本案的异议，武城县人民法院于2014年7月30日以（2014）武法执异字第2号执行裁定书驳回了被执行人的异议。被执行人没有向上级法院申请复议。该裁定书现已发生法律效力。武城县人民检察院以武检民(行)执监[2014]37142800013号监察建议书，建议对本案重新审查。武城县人民法院另行组成合议庭进行了审查。
异议人称，武城法院不应该冻结其银行存款。
武城县人民法院查明，(2011)武民初字第162号民事调解书生效后，武豪公司于2011年5月按约定给付永佳公司货款50%，于2012年2月份分两次够买永佳公司已丙非轭二烯橡胶5446kg、4755kg。永佳公司均未提供税单扫描件。2012年6月13日武豪公司传真向永佳公司发出了购货计划。永佳公司仍没有向武豪公司发出税单扫描件。2014年听证时，永佳公司未回应。在听证时，称武豪公司的购货计划超出了自已的供货范围，所以无法提供税单扫描件。
武城县人民检察院在提出检察建议书时，向武城法院提交了两张照片，是永佳公司向银行调取的税单原件照片，但没有提交这些税单扫描件已经向对方即武豪公司提供的证据。
武城县人民法院认为，（2011）武民初字第162民事调解书作为生效的法律文书，不是一份简单的货物购销协议，因为在文书中明确载明：是经法院主持调解，双方互谅互让达成的以优惠价辂供货来弥补武豪公司损失的协议，即武豪公司有义务按期偿还货款，永佳公司有义务用优惠价格向武豪公司供货530吨EPDM产品，以弥补武豪公司损失。
根据调解书的内容，可以看出供货流程有四个环节：（一）
武豪公司提出采购计划；(二)永佳公司提供税单扫描件报价；
(三)武豪公司根据税单扫描件计算出优惠价格汇款；（四)永
佳公司发货。
关于优惠价格的确定，在调解书第二条中有明确的计算方式，而提供税单扫描件既是调解书规定的义务，也是证明价格优惠的随附义务。
2012年2月永佳公司对武豪公司的两次供货，永佳公司没有向武豪公司提供税单扫描件，6月份的采购计划，仍然没有提供税单扫描件，永佳公司称双方已确认价格问题可以通过其他方式协商解决，并非一定要税单扫描件，但武豪公司并不认可该说法。在2015年6月的听证中，永佳公司称武豪公司没有提出采购计划，事实上，武豪公司已经从永佳公司购货，永佳公司也已经发货，只是没有提供税单扫描件以确定并证明执行了优惠价格。
由于永佳公司自行免除了提供税单扫描件的义务，武豪公司无从计算出优惠价格汇款，不汇款，就谈不上发货了，而不发货，武豪公司通过优惠价格供货弥补损失的目的显然无法达到，救济途径，只能是通过调解书第六条的约定，永佳公司收到货款后不履行供货义务及不执行本协议商定价格，赔偿现金130万元。
综上所述，武城县人民法院依据申请人武豪公司的申请依法冻结永佳公司银行存款并驳回永佳公司的执行异议，于法于理有据。经武城县人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回永佳公司的执行异议。
异议人永佳公司不服，向本院申请复议，称：一、武城县人民法院对武豪公司申请对申请人强制执行案件中没有管辖权。二、武城县人民法院应当管辖申请人对武豪公司依据武城县人民法院（2014）武民初字第162号民事调解书的强制执行申请，但该法院受理后拒不履行法定职责。2012年7月申请人依法向武城县人民法院申请强制执行武城县人民法院(2011)武民初字第162号民事调解书第七项内容。武城县人民法院受理后，于2012年7月26日举行执行听证，随后虽经多次催办，武城县人民法院仍拒不履行法定职责、使我公司的合法权益无法实现。三、武豪公司自2010年与我公司签订《EPDM买卖合同》以来，拒不依据合同约定支付货款808977.88元。当我公司依法起诉要求支付货款时，武豪公司以其在《EPDM买卖合同》中指定的我公司不作质量保证的副牌橡胶的产品质量为由向武城县人民法院提起虚假、恶意诉讼，试图通过地方保护规避合同义务。四、武城县人民法院在执行过程中采用“双重标准”。违约方的无理要求在武城县人民法院能够得到认可和支持，作为守约方的合理请求却无法获得武城县人民法院的支持，武城县人民法院对武城县人民检察院[2014]37142800013号检察建议书提出的司法建议更是置之不理。五、通过2012年2月的2次购货和武城县人民检察院提交的税单原件照片可以看出，提供税单扫描件因武豪公司请求按照低于调解书协定的价格计价方式定价，提供税单扫描件己不是我公司履约的义务，更不会是武豪公司据以定价进而确定打款金额的依据。六、武城县人民法院要求我公司承担130万执行款有违调解书第六项的约定。七、依据《合同法》先履行抗辩权，在武豪公司拒不依据调解书第七项约定在2012年5月31日前支付剩余50%货款的情况下，我公司有权提出先履行抗辩，并可提出对武豪公司履行能力和是否能够诚信履行的不安抗辩。八、武豪公司申请对我公司强制执行不符合执行立案条件，因“权利义务主体及给付内容不明确”需要经过诉讼程序审理是否符合赔偿武豪公司现金130万元并计银行贷款利息的条件。
综上，永佳公司请求本院依法撤销武城县人民法院（2014）武法执异字第2号和（2014）武法执异字第2-1号执行裁定书。
本院查明，申请执行人武豪公司申请执行永佳公司产品责任纠纷一案，武城县人民服法院于2012年9月20日立案执行，并于2012年10月10日发出执行通知书，执行案号为（2012）武法执字第157号，永佳公司申请执行武豪公司产品责任纠纷一案，武城县人民法院于2012年7月3日立案执行，并于2012年7月3日发出执行通知书，执行案号为（2012）武法执字第119号。两案申请执行的依据均为（2011）武民初字第162号民事调解书。另查明，武城法院在执行（2012）武法执字第157号一案中，冻结永佳公司的银行存款130万元。其余查明的事实与武城县人民法院查明的事实一致。
本院认为，武城县人民法院执行的（2012）武法执字第157号和（2012）武法执字第119号两案的执行依据同为（2011）武民初字第162号民事调解书，当事人申请执行的法律文书应当有给付内容，且执行标的和被执行人明确。而该调解书并没有明确一方当事人已经违约所应承担的责任，需要对该调解书所约定的违约责任的确定性予以判断。本案调解书所确定的基于双方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，即当事人双方在履行生效调解书过程中是否违约以及违约程度等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利和义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障双方当事人的合法权益，双方当事人应通过诉讼的方式予以解决。鉴于此，武城县人民法院应在双方当事人取得明确地生效法律文书时再依据文书载明的内容执行，故武城县人民法院对永佳公司采取的冻结等执行措施程序不当，应予纠正。就本案而言，永佳公司主张的第二、三、四、五、六、七、八项事实和理由应通过诉讼的方式解决。对于永佳公司主张的管辖权问题，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”的规定，武城县人民法院立案执行并无不当，应予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武城县人民法院（2014）武法执异字第2号执行裁定书和（2014）武法执异字第2-1号执行裁定书。
二、本案发回武城县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效
审判长 李战军
审判员 韩金明
审判员 张志秋
二〇一六年七月二十日
书记员 王 涛