广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第704号
原告梁国彰，退休干部。
委托代理人李剑，广西越洲律师事务所律师。
被告浦北县住房和城乡建设局，住所地：浦北县小江镇华兴街。
法定代表人黄昌平，局长。
委托代理人吴文渊，广西越洲律师事务所律师。
原告梁国彰与被告浦北县住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法组成由审判员张世柏担任审判长，审判员邱剑、陪审员吴济烈参加的合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。书记员叶东担任记录。原告梁国彰及其委托代理人李剑、被告浦北县住房和城乡建设局的委托代理人吴文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁国彰诉称，被告浦北县住房和城乡建设局（原浦北县建设局）分别于1995年6月20日、7月5日、9月7日、9月8日将浦北县环城路交叉路口砼路面铺设工作、东风路桥头烟草局砼路面铺设工程、人大排水沟铺设工程及纸厂水沟维修工程发包给浦北县建筑工程公司（现更名为广西越州建筑工程公司）施工，双方签订了《市政工程承包合同书》，对工程结算方式以及逾期付款利息计算方式进行了约定。工程完工后，经结算，合计工程款为519458.71元，之后被告支付了部分工程款。2005年1月1日，经双方再次核算，截止2004年12月31日，被告尚欠工程款408460.71元和利息122066.57元。2005年1月1日至2013年4月8日期间，被告陆续支付了利息421120.94元，至今被告还欠工程款本金408460.71元，2004年12月31日前的利息799542.63元以及2005年月11日至今的利息未有支付。2014年12月12日，广西越州建筑工程公司将以上债权全部转让给原告，并将转让情况书面告知了被告。被告收到《债权转让告知书》后，在合理期限内无提出过任何异议。该债权转让合法有效。被告应将工程欠款和利息付清给原告。请求法院判令被告支付工程欠款408460.71元和利息799542.63元，利息计至2014年12月31日止，2005年1月1日至今的利息按月息25‰计算一并支付。本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《居民身份证》，证明原告梁国彰诉讼主体资格；
证据2，《市政工程承包合同书》，证明承包工程结算付款方式及逾期付款利息计算方式；
证据3，《工程款及利息情况核算书》，证明被告所欠工程款及利息的事实；
证据4，《建设局文件》，证明被告向县政府请求拨款支付所欠工程款的事实；
证据5，《建筑业统一发票记账联》，证明被告2005年1月1日后支付部分欠款及利息的事实；
证据6，《债权转让协议书》，证明广西越洲建筑工程公司已将债权转让给原告；
证据7，《债权转让告知书》，证明已将债权转让情况告知被告，之后被告没有提出任何异议；
证据8，《营业执照》，证明广西越洲建筑工程公司主体身份。
被告浦北县住房和城乡建设局辨称，1、被告与原浦北县建筑工程公司就环城路交叉路口砼路面铺设工程、东风桥头至烟草局砼路面铺设工程签订过市政工程承包合同书属实，被告虽然没有与浦北县建筑工程公司签订过人大排水沟工程、纸厂排水沟工程合同，但上述两项工作系浦北县建筑工程公司完成，被告没有异议；2、上述工程的工程款共544460.71元，被告已于2013年4月前全部支付给了浦北县建筑工程公司；3，《浦北县建设局欠浦北县建筑工程公司工程款及利息情况》不是被告的真实意思表示，损害了国家利益，且与法律规定的计息方法不符，是被告的工作人员疏忽而造成的，不能作为本案计算利息的依据。综上，由于被告与浦北县建筑工程公司的市政工程承包合同的工程款已全部结清，之间已不存在债权债务，故原告以浦北县建筑工程公司就上述债权已转让并同其主张工程欠款的诉讼请求是不能成立的，依法应予以驳回。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：《付款凭证共36张》，证明被告自1996年12月30日起至2013年4月8日止，已向浦北县建筑工程公司支付了全部工程款共544460.71元。
本院对原、被告提供的证据分析与认定：
被告对原告提供证据1、2、4、5、8真实性没有异议。对证据3工程款及利息情况核算书有异议，认为不能作为计算利息的依据。对证据6、7真实性没有异议，但是转让是否合法由法院依法认定。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告付款是利息，不是工程款。
经审查，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认。对《浦北县建设局欠浦北县建筑工程公司工程款及利息情况》，是浦北县建设局与浦北县建筑工程公司双方对工程欠款及利息给付共同核算后确认的结果，此结果有浦北县建设局的财会人员签字并盖章确认，对此证据的真实性，本院应予以认定。
经审理查明，被告浦北县住房和城乡建设局（原浦北县建设局）与浦北县建筑工程公司（现更名为广西越州建筑工程公司）分别于1995年6月19日、1995年7月3日签订了《市政工程承包合同书》两份，分别于1995年6月20日、7月5日、9月7日、9月8日将浦北县环城路交叉路口砼路面铺设工作、东风路桥头烟草局砼路面铺设工程、人大排水沟铺设工程及纸厂水沟维修工程发包给浦北县建筑工程公司施工。该两份《市政工程承包合同书》中均约定“1、工程所需资金先由乙方（浦北县建筑工程公司）垫资施工，乙方从投资的资金以开工日起，由甲方（浦北县城乡建设委员会）按结算款付给利息，利率2%月息计算给乙方，直到工程款付清为止。2、甲方在一九九五年十二月三十一日前偿还给乙方所投资工程款及利息。施工期间，如政府有钱拨给甲方作修铺路面的，甲方要拨给乙方作周围资金，但要扣除所拨的工程款的利息，如不能按时偿还乙方所投资的工程款及利息，按所欠的工程款按25‰月息计算付给乙方。如果甲方不能如期还的，均由人银从财政拨给建委维护费中扣除”。工程完工后，经结算，上述工程结算款分别为165，753.06元、333，023.23元、16，282.95元和4，401.47元，四款合计519，460.71元，其中：后两款项20，684.42元不计算利息，前两款项合计498，776.29元计算利息，其利息计算从1995年7月5日起至2004年12月31日止，其中从1996年1月1日起此款项为逾期款项。付款记录：1996年12月28日付款20，000元；1997年1月24日付款40，000元；1998年1月23日付款20，000元；1999年11月1日付款1，000元；2004年1月19日付款30，000元。2005年1月1日，双方委托银行计算，经该金融部门依据其贷款利率和《人民币利率管理规定》的有关规定计算，截至2004年12月31日止总欠工程款1629124.28元（欠工程款408，460.71元和利息1220663.57元），由浦北县建设局盖章以及财务人员签字确认此计算结果。之后，被告逐年支付过工程欠款。被告自1996年12月30日起至2013年4月8日止向浦北县建筑工程公司支付了款项共为544460.71元。2014年12月12日，广西越州建筑工程公司将以上债权全部转让给原告，并将转让情况书面告知了被告。被告收到《债权转让告知书》后，在合理期限内无提出过任何异议。原告遂于2015年3月31日向本院起诉，请求法院判令被告支付工程欠款408460.71元和利息799542.63元，利息计至2014年12月31日止，2005年1月1日至今的利息按月息25‰计算一并支付。本案诉讼费用由被告负担。被告提出答辩意见，认为其已全部付清工程款，且认为2005年1月1日计算工程欠款及利息与法律规定不符。在庭审中，原告却认为被告所付的款是工程款的利息，并不是付工程款。案经调解无效。
本院认为，浦北县建筑工程公司与被告浦北县建设委员会签订的《市政工程承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，并无违反有关法律法规的规定，是合法有效的，依法应当受到法律保护。本案中浦北县建筑工程公司已依双方合同约定履行合同的义务，但被告却没有依合同约定全部履行给付工程款和支付利息义务，其已构成合同违约，依法应当承担违约责任。对于被告支付了款项共544460.71元给浦北县建筑工程公司，是属于支付工程款还是属于支付工程垫资款的利息问题。本院认为，虽然被告每次付款票据上是写付工程款，但依据双方合同约定“工程所需资金先由乙方垫资施工，乙方从投资的资金以开工日起，由甲方按结算款付给利息，利率2%月息计算给乙方，直到工程款付清为止”，结合本案建设工程施工合同中包含有垫资合同在内，再者被告支付款项不是一次性支付，而是逐年支付部分。因此，应认定为被告是支付工程垫资款的利息，不认定为被告支付工程款。据此，依据双方于2005年1月1日结算中核定，应认定被告已支付了工程款为20684.42元，余下被告所付的款523776.29元是属于支付浦北县建筑工程公司垫资工程款的利息，被告认为是支付全部工程款的意见，本院不予采纳。广西越州建筑工程公司将以上债权全部转让给原告，并将转让情况书面告知了被告。被告收到《债权转让告知书》后，在合理期限内无提出过任何异议。本院应予认定此债权转让合法有效。原告成为本案新的债权人，请求被告支付尚欠工程款及利息的诉讼请求理由成立，本院依法应予支持。被告与原浦北县建筑工程公司请求银行计算的利息方法不符合法律规定，本院对此计算结果不予认可。原告请求依《市政工程承包合同书》约定计算利息，并不超过银行同期同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院应予以支持。因此，被告现在尚欠原告的工程款为498776.29元，利息计付：以498776.29元为基数，从1995年7月5日至1995年12月31日止按月息2%计算，从1996年1月1日后的利息按月息25‰计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第六条的规定，判决如下：
一、被告浦北县住房和城乡建设局支付尚欠工程款498776.29元给原告梁国彰；
二、被告浦北县住房和城乡建设局支付工程款498776.29元的利息给原告梁国彰。利息计付：以498776.29元为基数，从1995年7月5日至1995年12月31日止按月息2%计算，从1996年1月1日后的利息按月息25‰计算至本判决确定的履行期限届满之日止。已支付的利息523776.29元从此计付应付的利息中扣减。
三、本案受理费15672元，由被告浦北县住房和城乡建设局负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费15672元（款汇钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，账号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交，又不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张世柏
审 判 员 邱 剑
人民陪审员 吴济烈
二〇一五年六月十日
书 记 员 叶 东