贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2529号
上诉人(原审被告）施秉县城关镇中沙社区大桥一组。
代表人龙军伟，组长。
委托代理人罗高文，男，1946年3月23日生，苗族，贵州省施秉县人，住施秉县。
委托代理人张桂林，男，1943年2月5日生，苗族，贵州省施秉县人，住施秉县。
被上诉人（原审原告）：贵州省施秉县生物资源保护开发中心，住所地施秉县城关镇白沙井。
法定代表人刘金生，董事长。
上诉人施秉县城关镇中沙社区大桥一组（以下简称“大桥一组”）与被上诉人贵州省施秉县生物资源保护开发中心（以下简称“开发中心”）诉排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南州施秉县人民法院（2017）黔2623民初455号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月06日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大桥一组上诉请求：1.撤销贵州省黔东南州施秉县人民法院（2017）黔2623民初455号民事判决，依法查明改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。1.本案诉争之地应属村民集体土地。我国法律明确规定，集体土地在未进行法定征收、征用程序转为国有土地前，属于村民集体所有。本案争议地位于上诉人所在地施秉县杉木河白沙井处，根据土地管理法律规定，本案诉争之地依法属于农民集体所有，依法属于上诉人所有。集体所有土地转化为国有土地的，必须经过征收、征用等程序。本案涉诉土地未经任何程序进行转化为国有土地。因此，争议土地属于上诉人集体所有。2.被上诉人未依法取得诉争之地的土地使用权，更未取得所有权。（1）被上诉人在一审虽然出示了1993年第51号《建设用地许可证》，但该证并不必然意味着被上诉取得相关权益。根据土地管理法的规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。被上诉人所出示的1993年第51号《建设用地许可证》并不是县级人民政府核发、确认，而是由施秉县土地管理局批准，该证取得形式并不合法，不具有效力。且该证明确载明，土地使用权人为施秉县城建局，并非被上诉人。且被上诉人注册时间为2009年，无法在1993年便取得建设用地许可证。被上诉人没有土地使用权，更没有所有权。（2）被上诉人与施秉县城关镇人民政府所签订的为期50年“划拨荒山承包绿化协议”不具有效力。本案诉争土地属于农民集体所有，发包权属于村集体而不是属于城关镇人民政府，城关镇人民政府无权进行发包。根据法律规定，承包期限为30年，被上诉人提供的协议是50年，更是违反法律规定，该协议应属无效。一审据此认定事实错误。3.上诉人在一审已明确提出自己拥有施府林证字（2011）第5226230400203-1/1号林权证，该证系上诉人依法取得，未经相关程序予以撤销或确认失效前，依法享有权利。不会因为一审法院所谓“现场核实”而改变。
开发中心二审未进行答辩称。
被上诉人开发中心作为原告向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害，拆除在原告建设用地范围内地面上的混凝土结构建筑物和地面上搭建的木架；2、案件受理费由被告负担。
一审法院经审理查明，1993年7月6日，原告贵州省施秉县生物资源保护开发中心成立，属外来个体投资企业，归县建设局管理，开发中心选址杉木河白沙井，法人代表刘金生。开发中心经施秉县土地管理局批准，取得1993年第51号《建设用地许可证》，从而享有施秉县杉木河白沙井地段土地使用权（含本案争议地在内）。同年7月7日，开发中心与施秉县城关镇人民政府签了为期50年的“划拨荒山承包绿化协议”，将南至杉木河口，北抵“月亮岩”，东西至河两岸山脊的山林土地承包给开发中心用于企业建设和绿化保护。1996年3月25日，为开发施秉漂游，刘金生又申请成立了贵州省施秉县杉木河漂游有限公司，并担任法定代表人，公司地址仍为杉木河白沙井，并修建了水坝、木楼、铁索桥等旅游设施，成立白沙井度假村。2004年1月1日，漂游公司与林同钦签定加盟协议，同年6月6日双方又签订补充协议，漂游公司同意由林同钦投资修复、修建白沙井度假村内相关旅游设施，取得在白沙井度假村内经营权12年，并实际租赁原告“在水一方”木楼和长廊进行经营。2015年6月，杉木河山洪暴发将原告土地使用范围内的长廊沿河上方的建设用地基脚冲毁，林同钦在未经原告同意的情况下，在长廊沿河上方处用水泥沙石修建堡坎，堆放物品。2015年4月9日，开发中心、漂游公司以林同钦为被告诉至本院，同年9月23日，本院作出（2015）施民初字第283号民事判决，判决林同钦停止侵害并排除妨害，自行拆除施秉县杉木河白沙井度假村北岸长廊沿河上游争议地段的违法建筑，林同钦不服上诉至黔东南州中级人民法院。2015年12月4日，黔东南州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第1199号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年12月11日，本院将上述判决执行完毕。2017年初，被告以修建木围栏的方式阻止原告使用上述已经执行完毕的土地。2017年6月，被告在诉争的土地上修建了混凝土地面，并在地面上搭建构筑物及堆放物品。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议的地段，原告早在1993年就已经取得了《建设用地许可证》，并且与施秉县城关镇签订了划拨荒山承包绿化协议，能够证实原告已经依法取得本案诉争土地的使用权。被告在未经原告同意的情况下，在该地段上修建混凝土地面，并在地面上搭建构筑物、堆放物品的行为侵犯了原告的土地使用权，影响了原告的正常经营，应当停止侵害，排除妨害。因此，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告主张诉争地段在其持有的施府林证字（2011）第5226230400203-1/1号林权证的范围的问题，经现场核实，本案诉争地段并不在其持有的林权证范围内。对于被告辩称原告的营业执照没有按时年检，其组织机构代码证已经过期，原告不具有诉讼主体资格的问题，营业执照是否按时年检、组织机构代码证是否过期属于行政管理上的事务，并不能因此否认原告已经取得诉争土地使用权的事实，亦不能因此剥夺原告的诉讼主体资格。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：被告施秉县城关镇中沙社区大桥一组停止对原告贵州省施秉县生物资源保护开发中心土地使用权的侵害并排除妨害，在本判决生效后10日内自行拆除施秉县杉木河白沙井度假村北岸长廊沿河上游争议地段地面上混凝土、地面上搭建的构筑物及堆放的物品。案件受理费100元，减半收取50元，由被告施秉县城关镇中沙社区大桥一组负担（未交）。
本院二审期间，上诉人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案争议的地段，被上诉人早在1993年就已经取得了《建设用地许可证》，并且与施秉县城关镇签订了划拨荒山承包绿化协议，能够证实其已经依法取得本案诉争土地的使用权利。合法的土地使用权利，受法律保护。现上诉人在未经被上诉人同意的情况下，在属于被上诉人土地使用范围内，修建混凝土地面，并在地面上搭建构筑物、堆放物品的行为侵犯了被上诉人的权利，一审判决应当停止侵害，排除妨害，并无不当，本院予以确认。上诉人主张诉争地段在其持有的施府林证字（2011）第5226230400203-1/1号林权证的范围，但事实是本案诉争地段并不在上诉人所持林权证范围内。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另本案开发中心取得的是合法的土地使用权利，尚未取得建设用地使用权证。一审适用《中华人民共和国物权法》第三十五条不当，本院予以纠正。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢