浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙绍行终字第31号
上诉人（原审原告）章奇龙。
上诉人（原审原告）余红江。
委托代理人吴有水，浙江碧剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）诸暨市人口和计划生育局，住所地：诸暨市暨阳街道暨东路58号。
法定代表人俞淑珍，局长。
委托代理人吕建东，男。
委托代理人李少军，浙江浣纱律师事务所律师。
章奇龙、余红江因诉诸暨市人口和计划生育局（以下简称“诸暨市计生局”）计划生育行政征收一案，不服诸暨市人民法院于2014年2月25日作出的（2014）绍诸行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人章奇龙及两上诉人委托代理人吴有水，被上诉人诸暨市计生局委托代理人吕建东、李少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：两原告于2006年2月10日登记结婚，同年11月17日生育一个女孩，又于2012年12月13日生育一个男孩。2013年7月25日，诸暨市次坞镇人民政府受被告委托对两原告违法生育第二胎的行为进行立案调查。诸暨市次坞镇人民政府于立案当日分别对两原告作了询问笔录，查清了两原告违法生育的事实，并查明两原告均系非农业家庭户口，且均无固定职业，两原告2011年的年收入也均不足2011年诸暨市城镇居民人均可支配收入。2013年10月12日，被告诸暨市计生局根据诸暨市次坞镇人民政府查明的事实，作出了诸计生征字（2013）第06-01号征收社会抚养费决定书，决定对两原告征收社会抚养费178485.00元。两原告不服，诉至本院要求撤销被告作出的诸计生征字（2013）第06-01号征收社会抚养费决定。原告不服，遂向本院提起诉讼。
原审法院审理认为：《社会抚养费征收管理办法》第四条规定，社会抚养费的征收，由县级人民政府计划生育行政部门作出书面征收决定；县级人民政府计划生育行政部门可以委托乡（镇）人民政府或者街道办事处作出书面征收决定。本案被告作为诸暨市计划生育行政部门，其委托诸暨市次坞镇人民政府对原告章奇龙、余红江违法生育的行为进行调查，并根据调查情况由被告作出书面征收决定，符合上述行政法规的规定。《中华人民共和国户口登记条例》第四条规定，户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力。原告章奇龙、余红江的户口簿载明两人均系非农业家庭户口，证明两人的户籍为城镇户口，应界定为城镇居民。原告提出其一直居住在农村并一直从事农业生产，应当属于农村居民的意见，本院不予采纳。同时，根据庭审查明的事实，原告既非户口登记在农村村民委员会并且属农村集体经济组织成员，又非成建制（包括户籍制度改革和城市建设用地）变更为城镇居民的原农村集体经济组织成员且尚未享受到城镇居民社会保障待遇的“农转城”人员，不属《浙江省人口与计划生育条例》第十九条第三款和《〈浙江省人口与计划生育条例〉“农转城”人员生育政策适用范围的解释》第一条规定的“农转城”人员适用农村居民生育政策的对象，不适用《浙江省人口与计划生育条例》第十九条有关农村居民的生育政策。原告提出其应当享有继续执行农村居民生育政策的意见，本院亦不予采纳。两原告于2012年12月13日再生育一个男孩的行为，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定，构成违法生育，属多生一胎。《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项规定，违反本条例规定生育的，对男女双方分别按照统计部门公布的当地县（市、区）上一年城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的下列倍数征收社会抚养费：多生一胎的，按照二倍至四倍征收。两原告作为城镇居民，被告按照2011年诸暨市城镇居民人均可支配收入的2.5倍征收社会抚养费，符合相关规定，且确定的征收数额较为合理。
综上，被告诸暨市计生局作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告章奇龙、余红江要求撤销被告诸暨市计生局作出的诸计生征字（2013）第06-01号征收社会抚养费决定的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告章奇龙、余红江的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人章奇龙、余红江上诉称：一审判决认定事实不清，法律适用错误。具体理由如下：1、根据《浙江省人口与计划生育条例》的规定，户籍登记不能作为征收社会抚养费的唯一依据。在执行过程中，如何征收社会抚养费，应根据当事人实际从事的职业情况予以考量，而一审判决基本只看户籍登记，而不顾具体的实际情况。2、被上诉人没有任何证据证明上诉人享受到城镇居民社会保障和福利待遇，事实上上诉人也没有享受到城镇居民社会保障和福利待遇，根据《国家人口计生委办公厅关于在深化户籍管理改革中做好人口和计划生育工作的指导意见》：“农转城人员在未享受到城镇居民社会保障和福利待遇之前以及生育政策过途期内，应继续执行农村计划生育奖励优惠政策”之规定，应当对上诉人执行农村计划生育优惠政策。请求撤销一审判决，撤销诸计生征字（2013）第06-01号征收社会抚养费决定。
被上诉人诸暨市计生局未在法定期限内提交书面答辩意见，当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。具体理由如下：1、根据《中华人民共和国户口登记条例》第四条规定以及浙江省计划生育人口与计划生育条例的释义，对农村居民和城镇居民界定仍以户籍来区分，即持有农村户口的为农村居民，持有城镇户口的为城镇居民。本案中两上诉人的户口为非农业家庭户口，故被上诉人按照城镇居民标准征收社会抚养费并无不妥。2、《国家人口计生委办公厅关于在深化户籍管理改革中做好人口和计划生育工作的指导意见》：“农转城人员在未享受到城镇居民社会保障和福利待遇之前以及生育政策过途期内，应继续执行农村计划生育奖励优惠政策”这一规定的适用对象是“农转城”人员，而根据《浙江省人口与计划生育条例》“农转城”生育政策适用范围的解释，两上诉人并非“农转城”人员，故两上诉人是否享受到城镇居民福利保障与本案无关。3、被上诉人按照诸暨市2011年城镇居民人均可支配收入的2.5倍征收两上诉人的社会抚养费已充分顾及到两上诉人家庭经济困难，及两上诉人积极配合调查而作出的。所以该抚养费征收的行政行为是合理的。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方围绕“上诉人是否可适用农村居民的生育政策”等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，计划生育作为我国基本国策，已由国家的法律予以确认。《浙江省人口与计划生育条例》系根据《中华人民共和国人口与计划生育法》及相关法律、法规所制定的地方性法规，它适用于全省。浙江省人口和计划生育委员会作为浙江省人口和计划生育工作的主管部门，其所作的《〈浙江省人口与计划生育条例〉“农转城”人员生育政策适用范围的解释》，应视为对地方法规具体应用的解释，可供人民法院在认定被诉具体行政行为合法性问题时参考。根据《中华人民共和国户口登记条例》第四条规定，户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力。故对于农村居民和城镇居民的界定，目前仍以户籍区分。上诉人的户籍为非农，应属于城镇居民。上诉人认为从事农业生产即为农村居民或农业人口，于法无据。同时，上诉人也不属于《浙江省人口与计划生育条例》及《〈浙江省人口与计划生育条例〉“农转城”人员生育政策适用范围的解释》规定适用农村居民生育政策“农转城”人员范围。故上诉人再生育的行为，违反了《浙江省人口与计划生育条例》相关规定，构成违法生育。被上诉人作为计划生育行政部门，对上诉人作出诸计生征字（2013）第06-01号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人章奇龙、余红江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 瑛
代理审判员 梅 云
代理审判员 朱华民
二〇一四年五月五日
书记员赵剑英