广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3636号
原告刘柏权，男，汉族，1962年7月24日出生，住广东省东莞市，
原告刘卓新，男，汉族，1984年10月1日出生，住广东省东莞市，
原告刘卓伟，男，汉族，1989年11月17日出生，住广东省东莞市东城区，
原告刘卓良，男，汉族，1991年3月6日出生，住广东省东莞市东城区，
四原告的共同委托代理人赖声平，广东常正律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人张爱玉，广东常正律师事务所律师。
被告郑才，男，汉族，1974年1月10日出生，住广东省东莞市，
被告谢梅珍，女，汉族，1974年9月20日出生，住广东省东莞市，
两被告的共同委托代理人彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。
原告刘柏权、刘卓新、刘卓伟、刘卓良诉被告郑才、谢梅珍股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告刘卓伟、刘卓良及四原告的共同委托代理人赖声平、张爱玉，被告郑才、谢梅珍的共同委托代理人彭淑贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称,东莞市卓汇物业投资有限公司（以下简称“卓汇公司”）系四原告出资设立，并由刘柏权实际控制，刘卓新、刘卓伟、刘卓良为刘柏权的儿子。两被告为夫妻关系，均系刘柏权名下企业的员工，其中郑才系东莞市汇美酒店的员工，谢梅珍系东莞市汇华国际饭店的员工，（现两被告正与汇美酒店及汇华酒店发生劳动争议案件正在处理过程中）。2012年10月，出于风险控制及经营的需要，四原告刘柏权找到两被告，望以其名义代持卓汇公司股权，实际仍由四原告经营，两被告予以同意。四原告于2012年10月12日与两被告签订了四份股权转让合同，即《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》，原告刘柏权将其持有的50%股份以500万元的价格转让给郑才；刘卓新将其持有的20%的股权以200万元的价格转让给谢梅珍；刘卓伟将其持有的15%的股权以150万元的价格转让给谢梅珍；刘卓良将其持有的15%的股权以150万元的价格转让给谢梅珍。四原告与两被告共同委托刘柏权名下的企业员工刘某申办工商登记相关股权变更手续，因两被告系挂名代持股权，故两被告没有交付股权转让款项，公司也一直仍然由四原告经营，并持有公章及郑才的私章。两被告一直没有经营卓汇公司更从未实际经手公司的任何事务，四原告要求两被告将卓汇公司股权转回四原告名下，谢梅珍承认系代持，但却称是否转回四原告名下需郑才同意，两被告进而将四原告一直持有的公章、郑才的私章挂失，两被告以其行为表明其拒绝将股权转回给原告，其行为已严重违背双方的约定和合同法有关规定及诚实信用原则。原告请求判令：一、解除原告刘柏权与被告郑才之间于2012年10月12日所签订的《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》；解除原告刘卓新与被告谢梅珍之间于2012年10月12日所签订的《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》；解除原告刘卓伟与被告谢梅珍之间于2012年10月12日所签订的《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》；解除原告刘卓良与被告谢梅珍之间于2012年10月12日所签订的《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》；二、两被告将东莞市卓汇物业投资有限公司100%股权回转到四原告名下，并到工商行政管理机关办理股权变更登记手续；即被告郑才将其挂名持有的50%股权转回给原告刘柏权，被告谢梅珍将其挂名持有的50%股权，转回20%给原告刘卓新，转回15%给原告刘卓伟，转回15%给原告刘卓良；三、由两被告承担本案所有诉讼费用。
四原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有股东转让出资协议、股东出资信息、验资报告、新增注册资本实收情况明细表、注册资本变更前后对照表、验资事项说明、企业法人营业执照、光盘及录音文字两组、录音文字记录、光盘、电话清单、公司变更登记审核表、有限责任公司变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、企业登记证照颁发及归档记录表、股东会决议，另外四原告还申请了刘某作为证人出庭作证。
两被告辩称，一、根据法律规定，两被告认为本案为非必要的共同之诉，应分别审理。二、原告提出的事实理由及其诉请不符，协议中并未提及代持，另代持也非法律规定可解除合同的因素之一。三、双方的转让协议于2012年10月12日签订的，四原告认为两被告侵害其权益，要求起诉已过诉讼时效。综上，四原告的诉请没有法律依据，请法院驳回。
两被告没有向本院提交证据。
经审理查明，2012年10月12日，刘柏权与郑才签订《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》（以下简称为协议一），约定刘柏权将其持有的东莞市卓汇物业投资有限公司（以下简称为卓汇公司）50%的股权以500万元的价格转让给郑才，郑才应于签订协议一后十五日内以现金的形式一次性支付给刘柏权500万元。同日，刘卓新与谢梅珍签订《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》（以下简称为协议二），约定刘卓新将其持有的卓汇公司20%的股权以200万元的价格转让给谢梅珍，谢梅珍应于签订协议二后十五日内以现金的形式一次性支付给刘卓新2**万元。同日，刘卓伟与谢梅珍签订《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》（以下简称为协议三），约定刘卓伟将其持有的卓汇公司15%的股权以150万元的价格转让给谢梅珍，谢梅珍应于签订协议三后十五日内以现金的形式一次性支付给刘卓伟150万元。同日，刘卓良与谢梅珍签订《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》（以下简称为协议四），约定刘卓良将其持有的卓汇公司15%的股权以150万元的价格转让给谢梅珍，谢梅珍应于签订协议四后十五日内以现金的形式一次性支付给刘卓良150万元。同日，四原告与两被告办理了股权变更登记手续。变更前刘柏权持有卓汇公司50%的股权，刘卓新持有卓汇公司20%的股权，刘卓伟持有卓汇公司15%的股权，刘卓良持有卓汇公司15%的股权；变更后卓汇公司由郑才持有50%的股权，由谢梅珍持有50%的股权。四原告与两被告共同确认两被告没有向四原告支付股权转让款。
四原告主张转让卓汇公司的股权给两被告系出于经营考虑由两被告代持股，无须支付代持股的报酬，四份协议并非四原告与两被告的真实意思表示，没有另行签订代持股的协议。四原告申请了刘某（公民身份号码）作为证人出庭作证。庭审时，刘某陈述其系四原告经营的集团公司的员工，刘柏权告知刘某四原告让两被告代持股，并让其为四原告与两被告办理股权变更手续。四原告向本院提交了郑才与刘卓伟的通话录音、刘某与谢梅珍的通话录音以及相应的通话记录打印表。郑才与刘卓伟的通话录音显示2016年3月13日10时31分，郑才与刘卓伟进行了通话，刘卓伟提及“郑才代持股、郑才答应有空将股权转回来”。郑才提及“不是不愿意转，说了给钱但是没给”。刘某与谢梅珍的通话录音显示2015年9月10日11时30分，刘某与谢梅珍进行了通话，刘某提及“谢梅珍与郑才代持股、刘柏权叫谢梅珍与郑才签字转回股权”，谢梅珍提及“郑才说先别签”。两被告不确认刘某的陈述，也不确认通话录音及通话记录的真实性、合法性。
四原告与两被告共同确认四原告系父子关系，两被告系夫妻关系，两被告系四原告经营的公司的员工。
以上事实，有股东转让出资协议、企业法人营业执照、录音文字记录、光盘、电话清单、公司变更登记审核表等证据及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，四原告与两被告分别签订协议，约定四原告分别将股权转让给两被告，四原告分别与两被告构成股权转让的合同关系。因四份协议涉及的股权均为卓汇公司的股权，本案中合并审理有利于调查案件事实，并未违反法律规定。本案争议焦点为：四原告要求解除协议，两被告将股权变更回四原告的名下是否应得到支持。
首先，四原告主张将卓汇公司的股权转让给两被告系代持股的意思表示，四原告提供了郑才与刘卓伟的通话录音、刘某与谢梅珍的通话录音以及相应的通话记录，并且有证人刘某的出庭陈述予以证明，四原告已经完成了基本的举证义务。两被告不确认四原告的陈述及证据，但没有相反的证据予以证明，且两被告均确认并未向四原告支付过股权转让款，因此，本院采信四原告的陈述，确认两被告代四原告持有卓汇公司的股权。因四原告与两被告产生了纠纷，已无法顺利实现代持股经营卓汇公司的合同目的。四原告作为卓汇公司的实际股东可以要求解除协议，将卓汇公司的股权变更回其名下。其次，即使如两被告所述，四份协议系各方的真实意思表示，两被告也应当按照协议的约定在十五内分别向四原告支付股权转让款。四原告并未收到股权转让款，未能实现合同目的，两被告构成违约，四原告可以要求解除协议，并要求两被告分别向四原告转回股权。再次，股权代持有系一个持续的状态，并非从签订协议后开始起算四原告主张权利的诉讼时效，并且四原告提供的通话录音证明四原告有陆续向两被告主张权利，因此，两被告抗辩四原告的权利已过诉讼时效不能成立。
综上所述，本院确认解除刘柏权与郑才签订的协议一；解除刘卓新与谢梅珍签订的协议二；解除刘卓伟与谢梅珍签订的协议三；解除刘卓良与谢梅珍签订的协议四；郑才应将其持有卓汇公司50%股权转回给刘柏权；谢梅珍应将其持有卓汇公司20%股权转回给刘卓新；谢梅珍应将其持有卓汇公司15%股权转回给刘卓伟；谢梅珍应将其持有卓汇公司15%股权转回给刘卓良。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，本院判决如下：
一、解除原告刘柏权与被告郑才于2012年10月12日所签订的《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》；解除原告刘卓新与被告谢梅珍于2012年10月12日所签订的《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》；解除原告刘卓伟与被告谢梅珍于2012年10月12日所签订的《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》；解除原告刘卓良与被告谢梅珍于2012年10月12日所签订的《东莞市卓汇物业投资有限公司股东转让出资协议》；
二、限被告郑才于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告刘柏权办理股权变更登记手续，将被告郑才持有的东莞市卓汇物业投资有限公司50%的股权变更回原告刘柏权名下；被告谢梅珍于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告刘卓新办理股权变更登记手续，将被告谢梅珍持有的东莞市卓汇物业投资有限公司20%的股权变更回原告刘卓新名下；被告谢梅珍于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告刘卓伟办理股权变更登记手续，将被告谢梅珍持有的东莞市卓汇物业投资有限公司15%的股权变更回原告刘卓伟名下；被告谢梅珍于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告刘卓良办理股权变更登记手续，将被告谢梅珍持有的东莞市卓汇物业投资有限公司15%的股权变更回原告刘卓良名下。
如未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。
本案受理费100元，由被告郑才、谢梅珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谢杰兰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一七年一月十三日
书 记 员 林少珑
黄建美
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2.《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。