湖北省罗田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1123刑初141号
公诉机关罗田县人民检察院。
被告人朱长领，男，1978年2月5日出生于河南省商丘市睢阳区，汉族，初中文化，务工，现住河南省商丘市睢阳区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2017年3月9日被抓获，同年3月10日被罗田县公安局刑事拘留，同年4月8日经罗田县公安局决定被取保候审，同年12月13日经本院决定被逮捕，现羁押于罗田县看守所。
辩护人雷世毕，湖北胜智律师事务所律师。执业证号：14211201410980272。
被告人张高祥，男，1980年5月25日出生于河南省周口市太康县，汉族，初中文化，务工，现住河南省周口市太康县。因涉嫌敲诈勒索罪，于2017年3月9日被抓获，同年3月10日被罗田县公安局刑事拘留，同年4月8日经罗田县公安局决定被取保候审，同年12月13日经本院决定被逮捕，现羁押于罗田县看守所。
辩护人廖祥树，湖北胜智律师事务所律师。执业证号：14211201010142197。
罗田县人民检察院以罗检公诉刑诉（2017）136号起诉书指控被告人朱长领、张高祥犯敲诈勒索罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。罗田县人民检察院指派检察员方亚平出庭支持公诉，被告人朱长领及其辩护人雷世毕、被告人张高祥及其辩护人廖祥树到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗田县人民检察院指控，案发前，被告人朱长领长期从事木条加工及运输工作，通过向北京“消费时报”报社支付63000元，于2017年2月28日取得新闻记者证。被告人张高祥化名高琛办理了虚假的身份证及中国信息报新闻记者证。两被告人合谋利用新闻记者的特殊身份，以曝光环境污染问题为由，向政府及相关职能部门勒索钱财。2017年3月7日至9日，被告人朱长领、张高祥持记者证、“消费时报”介绍信，先后到大悟县、红安县、罗田县等地寻找环境污染源，要挟相关责任单位索要钱财作案3起，共索取钱财65000元。2017年3月23日，被告人朱长领的新闻记者证被国家新闻出版广电总局依法注销。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了被告人手机、记者证、“消费时报”介绍信等物证，受案登记表、扣押物品清单、接受收款证明等书证，证人刘某、宋某、毛某等人的证言，被害人汪某、吴某的陈述，被告人朱长领、张高祥的供述与辩解，证人何某、毛某等人的辨认笔录，检查笔录等证据材料。公诉机关认为，被告人朱长领、张高祥以非法占有为目的，实施要挟的方法，强行索取公私财物65000元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究二被告人的刑事责任。被告人朱长领、张高祥在孝感市大悟县环保局欲实施敲诈勒索，由于意志以外的原因而未得逞，应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻
或者减轻处罚。
被告人朱长领对起诉书指控的罪名无异议，对起诉书指控的部分事实有异议，辩解称其与张高祥到大悟县环保局去过属实，但只是反馈了环境污染问题就走了，并未向环保局的工作人员提出索要宣传费一事，不应认定犯罪未遂；在红安县上新集镇政府去反映环境治理不力等问题是事实，但并没有向政府的相关人员实际索要钱财15000元。要求从轻处罚。
其辩护人雷世毕提出如下辩护意见：1、起诉书认定二被告人合谋作案，缺乏事实根据；2、二被告人到大悟县环保局只是一般性接触，反映“黄某”的环境污染情况，并没有索要钱财的行为，不存在敲诈勒索未遂一说；3、罗田县环保局对被告人使用执法圈套，想通过诱导被告人犯罪，促成人赃俱获，配合公安机关抓捕，是对被告人有意进行打击的违法行为，因此被告人不应当定性为敲诈勒索罪既遂，应认定为未遂；4、被告人朱长领是从犯，应当减轻处罚；5、朱长领到案后，能主动交代案件事实，属于坦白，且被告人系初犯，应酌定从轻处罚。
被告人张高祥对起诉书指控的罪名和部分事实均有异议，辩解称到大悟县环保局去过属实，只是去反映污染问题，并未提出索要宣传费一事，不应认定犯罪未遂；在红安县上新集镇政府去反映环境治理不力等问题是事实，但并没有向政府的相关人员实际索要钱财15000元；罗田县环保局属于钓鱼执法。
其辩护人廖祥树提出如下辩护意见：1、罗田县环保局和罗田县公安局钓鱼执法，且被告人并未携带财物脱离罗田县环保局的控制范围，应当认定为犯罪未遂；2、被告人是从犯，应当减轻处罚；3、张高祥能主动交代案件事实，属于坦白，且未分得财物，未给被害人造成损失，要求对被告人张高祥适用缓刑。
经审理查明，案发前，被告人朱长领长期从事木条加工及运输工作，通过向北京“消费时报”报社支付63000元，于2017年2月28日取得新闻记者证。被告人张高祥化名高琛办理了虚假的身份证及中国信息报新闻记者证。二被告人利用新闻记者的特殊身份，以曝光环境污染问题为由，向政府及相关职能部门勒索钱财。2017年3月7日至9日，被告人朱长领、张高祥持记者证、“消费时报”介绍信，先后到红安县、罗田县等地寻找环境污染源，要挟相关责任单位索要钱财作案2起，共索取钱财65000元。具体事实分述如下：
1、2017年3月8日下午，被告人朱长领、张高祥驾车至湖北省红安县，在上新集镇水泥厂、砖厂周边使用手机拍摄污染视频及采访民众的视频后，二被告人到上新集镇政府自称系“消费时报”的记者（朱长领出示了记者证，张高祥自称高姓记者），以曝光政府治理环境不力为由，要挟上新集镇镇政府相关负责人，索得现金15000元。
2、2017年3月9日下午，被告人朱长领、张高祥驾车至湖北省罗田县，在骆驼坳镇罗河垸大桥处拍摄水污染照片后，二被告人到宣传部、环保局自称系“消费时报”的记者（张高祥化名高祥、朱长领出示了记者证及“消费时报”的介绍信），以曝光环保局治理水污染不力为由，要挟罗田县环保局负责人，索得现金50000元。
2017年3月23日，被告人朱长领新闻记者证被国家新闻出版广电总局依法注销。
上述事实，有如下证据证实：
一、敲诈红安县上新集镇政府的证据
1、被害人吴某的陈述，证明：其系红安县上新集镇政府经济发展办公室主任。2017年3月8日，我接到同事电话，说有两个记者为上新集镇企业污染的事来政府了，后来我就向县委宣传部的毛部长汇报了这件事，毛部长和我一起到办公室来和两名记者谈，两名记者自称是“消费时报”的记者，其中一个胖记者出示了记者证，经查是真实的，另一个瘦记者没有出示记者证，随后瘦记者和我们出示手机拍摄的污染的视频和采访民众的视频，说当地有污染，瘦记者说要报道这个污染的事，我和毛部长觉得如果报道出去对红安这个革命老区影响不好，瘦记者说要12万元摆平这个事，我们表示拿不出这么多钱，最后谈到15000元，我个人拿了5000元，另外再借了1万元，然后将此钱给了两名记者了结此事。
2、证人毛某的证言，证明：其系红安县宣传部网信办主任。证实内容与吴某陈述的内容基本一致。
3、辨认笔录
（1）吴某辨认笔录，证明：被害人吴某从20人中辨认出被告人朱长领（身份证号）和张高祥（身份证号)。
（2）毛某辨认笔录，证明：证人毛某从20人中辨认出被告人朱长领（身份证号）和张高祥（身份证号）。
4、视听资料
被告人张高祥手机照片及视频，证明：2017年3月8日，张高祥在湖北红安县拍摄的环保局办公楼平面图，上集镇政府工作人员电话号码。
上述证据，经庭审质证，能证明本案事实，本院予以采信。
二、敲诈罗田县环保局的证据
1、书证
（1）接受证据清单，证明：2017年3月10日，从舒某处接受收款证明和采访介绍信复印件各一份。证明内容为高祥、朱长领收到罗田县环保局宣传费5万元，宋某、何某、刘某在收款证明上签字。介绍信内容为“消费时报”介绍朱长领等2人就罗田县开发区纺织厂排放污水一事进行采访。
（2）发还物品清单，证明：2017年3月29日，向罗田县环保局舒某退还人民币5万元。
2、被害人汪某的陈述，证明：其系罗田县环保局局长，2017年3月9日下午，罗田县宣传部的刘某打电话给我，说有两个记者要到罗田县开发区采访，我问他这记者身份是不是真的，刘某说是真的。于是我让人去将两个记者接到环保局来，我开完会大约6点和两个记者会面，一个自称高祥，是“消费时报”的实习记者。安排两个记者在食堂吃饭的时候，高祥把手机上水污染的照片给我看，说是在罗田县开发区拍的。高祥手机里面还有我们下给企业停产通知书和当地群众上访的相关文件，高祥说这个污染事件很严重，说我们环保局对开发区的纺织产业园的污水污染监管不力，朱长领在饭桌上没有说什么，主要是高祥在说我当时没有表态，饭后我们到环保局的409办公室再谈这个事，朱长领表示要跟刘某单独谈，两个记者和刘某单独谈了之后，刘某出来和我们说，他们可以不曝光，但是要给12万元他们，他们就在报纸上做一个版面的正面宣传。我想我刚到环保局就出这个事，一旦曝光，对环保局和罗田的形象都不好，尤其现在罗田是省级生态县，而且正在申报国家生态县，我和何某、宋某商量后觉得曝光肯定影响不好。后来我和宋某、何某、刘某就都到409办公室去和这两个记者谈，最终谈到给5万元这两个记者，让他们不作任何报道，实际上就是封口费。我就让环保局的会计舒某私人垫付2万，何某垫付3万，一共凑了5万元给这两个记者。付钱后，我让人用手机拍了这两个记者的记者证和介绍信，并让他们写了个收条。高祥就写了个证明，将此5万元写成宣传费。因为这两个记者不让复印记者证，而且我自己也没亲自验证过记者的身份，事后感觉怀疑这两个记者，于是就报了警。
3、证人证言
（1）证人刘某的证言，证明：其系罗田县县委新闻科工作人员。2017年3月9日下午，有两个自称是“消费时报”的记者找到我，说要采访县纺织园的污染问题。然后我让工作人员王朔将他们出示的记者证拿去核实一下，就核实了其中一个胖子的记者证，是真实的，名叫朱长领，是“消费时报”的记者，自称高祥的瘦子没有核实，因为胖子的核实过，所以对他们的身份不再怀疑。之后瘦子就将他手机拍的污染的照片给我看，我说如果存在这样的问题，我们立即整改。然后我打电话给环保局的汪某局长，需要汪局长派员陪同采访的记者去县纺织园看一下，汪局长安排人员开车带我和记者去实地查看后，发现确实存在污染的情况，瘦子记者就说，你们污染这么严重，要写稿子寄给他们的领导。然后我打电话给汪局长，说这两个记者可能想借此搞点钱，汪局长安排我和两个记者一行人前往环保局会面，吃过饭后，我们到4楼会议室谈判，胖子记者说要和我单独谈，环保局工作人员回避后，两个记者说要给他们12万的版面费用于做正面宣传，我说没那么多钱，瘦于说最低也要给6万，就不作任何报道，实际上相当于封口费，并提出6万中给1万我，我拒绝了，他们说他们这样也不敢拿钱，于是我默认了。我出来和汪局长商量，汪局长说给5万元算了，两个记者也同意了，接着汪局长安排单位的工作人员组织资金去了，此后交给两名记者5万元现金，并让他们以宣传费的名义写了收条。环保局执法大队队长何某将朱长领的记者证用手机拍了照，环保局会计舒某拍了采访证。
（2）证人宋某的证言，证明：其系罗田县环保局副局长。2017年3月9日我听县委宣传部的说有两名记者要来采访，于是安排这两个记者吃饭，记者说接到举报罗田县有污染问题，是我们罗田县环保局把关不严导致的，这记者说要曝光我们环保局。两名记者和县委宣传部的刘科长和汪局长谈判，两名记者表示要5万元，就不将这个事报道出去。我们局里领导集体讨论了下，因为考虑到怕影响罗田申报国家生态县，所以同意给钱这两名记者。然后我打电话通知我们局会计舒某，让她准备现金，最后舒某取了2万元，我们局何大队取了3万元，凑齐5万元给了记者。汪局长要记者写了个收条，我们就都在上面签字了。
（3）证人何某的证言，证明：其系罗田县环保局监察大队大队长。2017年3月9日下午三点四十分左右，我们局宋某副局长打电话给我说有记者要去罗田县纺织园采访，让我安排接待，采访完毕后，我们邀请两名记者和县委宣传部的刘科长一起到环保局409会议室就采访情况进行沟通，两名记者说我们局监管不到位，有几家纺织企业仍在排污，他们要对这情况进行曝光。我们跟两名记者说，存在工作漏洞的情况我们一定整改。后来两记者说要和刘科长单独谈，于是我们环保局工作人员都出来了，约十几分钟后，刘科长出来和我们说，这两记者要给5万元他们才可以解决问题。沟通协调后，我、宋某副局长、汪某局长商议后同意给5万元。然后宋副局长就安排局会计舒某去准备钱，舒某说单位一个账户在自动柜员机上只能取现2万元，汪某局长安排我先私人垫付3万元现金，凑齐5万后，我们要求记者出示一下证件，另外再打个收条，姓高的瘦一点的记者去拿了个记者证来，上面显示名字为朱长领，照片是另外一个胖点的记者，是“消费时报”的记者。我对证件拍了照，然后让记者写了一张宣传费的收条，我们都在上面签了字。
（4）证人舒某的证言，证明：其系罗田县环保局出纳会计。2017年3月9日晚上8点左右，我接到宋某副局长的电话，让我筹备5万元送到环保局4楼有急用，因为ATM机一天只能取2万元，所以就取了2万元过去，然后何某给了我3万元，我打了一份借条给何某。我把一共5万元现金送到局409会议室，我看到我局汪某局长、宋某副局长、何某大队长、县委宣传部刘科长和两个我不认识的男子在场，汪某局长让记者写了个收条，内容为“证明收到罗田县环保局宣传费五万元整，2017年3月9日证明人高某1、朱长领。”此后我局宋局长、何大队、刘科长在收条上签了字。我不确认这两个人是否是记者，我只能看到他们出示的“消费时报”的介绍信，我听局领导说，这两个记者以要曝光罗田县开发区纺织厂排放污水为由，向我局索要5万元，我局领导考虑怕对罗田影响不好，所以只有付钱息事宁人。
4、辨认笔录
（1）汪某辨认笔录，证明：被害人汪某从20人中辨认出被告人朱长领（身份证号）和张高祥（身份证号）。
（2）宋某辨认笔录，证明：证人宋某从20人中辨认出被告人朱长领（身份证号）和张高祥（身份证号)。
（3）何某辨认笔录，证明：证人何某从20人中辨认出被告人朱长领（身份证号）和张高祥（身份证号)。
5、视听资料
（1）被告人张高祥手机照片及视频，证明：罗田县污染照片、视频及采访群众的视频。
上述证据，经庭审质证，能证明本案事实，本院予以采信。
此外，公诉机关当庭还宣读和出示了如下证据：
1、物证
（1）手机3部，证明：被告人朱长领、张高祥用于拍摄污染情况的手机。
（2）记者证，证明：姓名朱长领，单位“消费时报”，颁证时间2017年2月28日；姓名高琛（张高祥假冒为高琛），单位中国信息报，颁证时间2011年9月15日。
（3）身份证，证明：张高祥假冒为高琛。
（4）“消费时报”介绍信20份（其中2份已填写）、“消费时报”认刊书5套，证明：被告人朱长领、张高祥用于敲诈的文件。
（5）交通银行账户交易明细，证明：2017年3月2日，朱某2通过手机银行（农村商业银行账户为：62×××38）帮朱长领转款至62×××21，户名王心的账户。
2、书证
（1）受案登记表，证明：2017年3月9日，罗田县环保局报案称，被告人朱长领、张高祥依仗记者身份，以曝光罗田县环保局治理水污染工作不力为由，向罗田县环保局索要现金5万元。
（2）检查笔录、扣押清单，证明：2017年3月10日，罗田县刑侦大队对张高祥所驾驶的牌号为豫Ａ×××××的黑色“本田雅阁”轿车进行检查，扣押被告人张高祥苹果“6sp”手机一部，新闻记者证一本（编号B11012301000115，姓名高琛，单位中国信息报，颁证时间2011年9月15日），“消费时报”介绍信18张，“消费时报”认刊书5套，环境保护宣传手册一本，笔记本2本。
（3）扣押、发还物品清单，证明：罗田县公安局刑事侦查大队凤山中队于2017年3月9日扣押被告人朱长领现金63450元、“消费时报”介绍两份（分别是3月8日罗田县县委、县政府及各有关单位和3月7日大悟县县委、县政府及各有关单位），苹果手机一部，新闻记者证一本（编号B14006555000157，姓名朱长领，发证日期2017年2月28日），华为手机一部；罗田县公安局刑事侦查大队凤某中队于2017年3月9日扣押被告人张高祥现金7150元，苹果“6sp”手机一部。罗田县公安局刑事侦查大队凤某中队于2017年3月29日向被害单位罗田县环境保护局发还现金50000元。
（4）户籍资料，证明：二被告人的身份情况。
3、视听资料
（1）朱长领手机内微信聊天截图，证明：朱长领给王某转账，转到王心账号上63000元，王某给朱长领邮寄记者证。
（2）朱长领手机内微信图片，证明：朱长领与王某聊天记录，朱长领通过王某办理记者证，并通过朱某2转款至王某提供的王心银行账户6.3万元。
4、证人证言
（1）证人王某的证言，证明：王某系北京“消费时报”的总编，其承认朱长领是自己报社的记者，但张高祥不属于他们报社，这人的记者证也不是真的。此次朱长领前往罗田县环保局采访事宜，王某不知情，且该报社记者出访前都要经过申请才能出去采访，而且他们没有资格采访环保局，更没有资格私自收取现金，这是违规的。王心是王某的老婆，也是该报社的出纳，朱长领于2017年3月2日将63000元打到王心交通银行账户（62×××21），王某表示这是朱长领欠报社的上年度的任务资金，交完钱才可以申领记者证。2015年4月28日，报社收取朱长领的30000元也是任务款。
（2）证人段某的证言，证明：段某系“消费时报”的新闻部主任。朱长领于2017年3月初和段某电话联系说要去湖北采访，段某让朱长领走完正规采访审批流程再去，但朱长领没有执行。
（3）证人朱某1的证言，证明：朱某1是朱长领的弟弟，他表示朱长领初中没毕业，职业为农民，平日在家以加工木条为生，他连自己的名字都写不好，应该不会写文章。
（4）证人朱某2的证言，证明：朱某2系朱长领的堂弟，平时从事木条运输工作，上过初中。朱长领于2016年11月和2017年2月分两次向朱某2借款4.5万元。2017年3月2日，通过手机银行（农村商业银行账户为62×××38）帮朱长领转款至62×××21，户名王心的账户。
5、被告人的供述
（1）被告人朱长领的七次供述，证明：我曾在2015年5月份拿到过“消费时报”的记者证，当时的记者证是通过“消费时报”一名叫李广斌的记者帮忙办的，后因故原记者证上交给了单位。2017年2月左右，张高祥告知我去把记者证办好，然后一起出去搞钱。我告诉张高祥没有钱，当时张高祥就借了我20000元。在此之后，我找到了“消费时报”社长王某，给了王某63000元，成功地办到了记者证，并给张高祥编了个实习记者身份弄了个假记者证。之后我同张高祥一同来到了湖北。2017年3月6日从河南出发，进入湖北，在进入罗田之前，途经大悟县和红安县，首先在大悟县，我称我们两人走访了当地工厂污染源500米左右的村民，因为空气有大量的粉尘被视为大气污染，同时拍了照片，并将照片送给大悟县环保局，环保局的回应是已经整顿好了，所以在大悟没有收到任何钱。在此之后，我们来到了红安县，我们来到了红安宣传部，在这里是姓毛的接待的。我们自称是帮红安县做宣传，但当即红安宣传部就没有同意，也没有收到钱就走了。两人在选择地点时并没有目的性，只是一味的到各个地方问当地的群众是否有污染，接着两人来到了罗田，自称收到了罗田群众的匿名举报，罗田县工业园区几家纺织厂的污水直接排放至河中，通过对工厂附近的村民进行了调查，张高祥用手机拍摄了照片，两人带着照片来到环保局称要对环保局进行采访，后得知要去宣传部报道，向宣传部的刘科长出示了王某给的介绍信和记者证，后来两人和刘科长以及环保局的工作人员查看了工业园区的污水排放。回到环保局，环保局的汪局长和朱长领、张高祥、以及宣传部刘科长一起商量。朱长领称要对工业园区的污水排放进行报道，正面报道整版费用需要12万，汪某局长称不用做报道，我和张高祥说给我们5万元，我们就不作任何报道。然后拿到5万元现金后，张高祥写了一个收条给环保局。
（2）被告人张高祥的七次供述，证明：2017年3月8日上午，朱长领打电话给我说记者证办下来了，一起出去搞点钱，让我去商丘市接他，讲好出来每天车费500元，并还我4000元，接到朱长领后，他说到湖北罗田县去调查污染的事情，并让我配合他。2017年3月9日上午8点从麻城出发到罗田，朱长领问路后我们到了一个纺织厂附近，发现排水管排了很多污水，我和朱长领都用手机拍了照，拍完后我们前往罗田县环保局，环保局让我们先去县委宣传部，接着去宣传部找到了刘科长，反映了纺织厂污染的事，说污染很严重，接着环保局来了两个工作人员，我和朱长领和刘科长一起去现场看了一下。当天下午我们回到环保局后，安排在环保局吃饭，并将照片给环保局汪局长看，说这污染如果曝光了对罗田县形象不好，饭后朱长领和刘科长商量，做一个正面宣传的报道要12万元，环保局方面不同意，接着我们谈判到给我们5万元现金，就对这件事不曝光。后来是从环保局一个女会计处拿到5万元现金，我打了个收条。我的“实习记者”身份是冒充的，从我车上搜出的一本名为“高琛”的假记者证，还有一张名为“高琛”的假身份证，这些都是用来逃过路费用的。在去罗田之前我们还去过红安和大悟，在红安朱长领找过一个姓毛的人，在大悟的事我不记得了。
上述证据，经庭审质证，能证明本案事实，本院予以采信。
关于起诉书指控2017年3月8日上午，被告人朱长领、张高祥驾驶车牌号为豫Ａ×××××的小客车至湖北省大悟县环保局，自称系“消费时报”的记者（出示了朱长领的记者证和“消费时报”的介绍信）、并用手机向环保局工作人员出示了“黄某”的空气污染照片，因该问题环保局已作整改，环保局对二被告人的要求未予理睬。指控二被告人属犯罪未遂，公诉机关出示了证人杨某于2017年3月27日的证言，杨某系大悟县环保局法制宣传股股长，该证言证明：2017年3月8日上午8点40分左右，有两个自称“消费时报”的记者找到我的办公室，我看了其中一个人的记者证，还有“消费时报”的介绍信，我要求他们到大悟县宣传部确认一下，结果他们没有去，其中一个年轻一点、瘦一点的人把大悟县“黄某”的环境照片给我看，是他手机里面照的，他拿这些照片说事，因为我很清楚，“黄某”化工厂烟的污染问题是去年的事，我们环保局已经整治了，根本不存在问题。他要求我陪他们去现场看一看，我回绝了。他们的名字我看了，但记不清楚，一个自称是山东人，另一个自称河南人。该证言中，杨某并没有提及二被告人向大悟县环保局索要所谓宣传费之事，该起指控二被告人敲诈勒索犯罪未遂证据不足，公诉机关对该起的指控不能成立，本院不予认定。故对二被告人及其辩护人认为该起不构成敲诈勒索犯罪未遂的辩解及辩护意见予以采纳。
关于二被告人对起诉书指控的第2笔在红安上新集镇没有实际索得15000元的辩解意见，经查，公诉机关当庭出示了被害人吴某、证人毛某于2017年3月28日的陈述和证言，均证实被害人吴某为了结此事，经手向二被告人实际支付了人民币15000元的事实。二被告人的辩解意见与本案已查明的事实不符，不予采纳。
关于被告人朱长领的辩护人认为朱长领和被告人张高祥的辩护人认为张高祥系本案从犯的辩护意见，经查，二被告人利用新闻记者的特殊身份，以曝光环境污染问题为由，在红安县和罗田县等地向政府及相关职能部门索要钱财，被告人朱长领提供记者证及“消费时报”介绍信等，被告人张高祥提供交通工具豫Ａ×××××的小客车且系积极参与者，二被告人在共同犯罪过程中分工协作，二人地位和作用相当，本案属于一般共同犯罪，不宜划分主、从犯。故对二辩护人此节的辩护意见不予采纳。
关于二被告人的辩护人认为二被告人在罗田县环保局的行为属敲诈勒索未遂的辩护意见，经查，罗田县环保局出纳会计舒某于2017年3月9日的证言中提到，舒某将人民币50000万元交到二被告人手中，二被告人当即书写了证明一份，原件为“收到罗田环保局宣传费伍万元整（50000元整），2017年3月9日，证明人：高某1、朱长领”，该50000元二被告人已取得并实际控制，属犯罪既遂。故对二辩护人此节的辩护意见不予采纳。
关于二被告人的辩护人均认为二被告人构成坦白的辩护意见，经查，二被告人并没有完全供述自己的犯罪事实，不具有坦白情节。故对二辩护人此节的辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人朱长领、张高祥以非法占有为目的，实施要挟的方法，强行索取公私财物65000元，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，依法应予刑事处罚，据此，根据二被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱长领犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币10000元。
二、被告人张高祥犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币10000元。
（上述二被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，二被告人原羁押31日均已折抵，即二被告人的刑期均自2017年12月13日起至2021年6月11日止，所判处的罚金均限判决生效后缴纳）。
三、对罗田县公安局在案登记扣押的被告人朱长领现金63450元、苹果手机一部、华为手机一部；扣押被告人张高祥现金7150元，苹果“6sp”手机一部。由公安局审查后，依法予以处理，对其中二被告人的违法所得65000元，由罗田县公安局返还给罗田县环保局50000元、红安县环保局15000元；对供犯罪所用的工具手机三部予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李怡焕
审 判 员 陈志全
人民陪审员 刘胜松
二〇一七年十二月二十日
代书 记员 叶小娟