烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初185号
原告：叶荣富，男，1972年3月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人：赵燕，山东霖鑫律师事务所律师。
委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托代理人：黄先强，男，1968年1月6日出生，汉族，该公司员工，住址同上。
被告：重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司，住所地烟台市牟平区振兴街166号。
负责人：叶永军，经理。
委托代理人：叶春涛，男，1978年4月11日出生，汉族，该公司员工，住址同上。
原告叶荣富与被告重庆花溪建设（集团）有限公司、被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶荣富及其委托代理人赵燕、被告重庆花溪建设（集团）有限公司的委托代理人黄先强、被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司的委托代理人叶春涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶荣富向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付原告劳务费3172902元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日起至判决生效之日止期间的利息。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年4月开始，原告承包了重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司承揽的烟台市滟澜海岸小区施工工程中的涂料分项劳务工程。原、被告双方签订了《建设工程劳务承包合同》。2015年11月份，原告完工。2015年12月3日，原告与被告结算，被告尚欠劳务费3172902元。
重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称重庆花溪公司）、重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司（以下简称重庆花溪牟平分公司）辩称：我方与原告签订了合同，但是双方没有履行。工程其他班组的都办理了结算，但是原告的工程量没有结算。按我方统计原告的工程总价款为3840188.29元，已付款2359534元，还应扣除税金221962.88元、派工维修扣款126229元、5%的质保金192009.41元。按目前进度我方应支付原告总价款的80%，综上，我方已经超付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：1、原告向本院提交了《建筑工程劳务承包合同》、何雄签字确认的《C1期1组团叶荣富班组结算工程量》以及从被告项目部经理何雄办公室电脑拍摄的照片一组，主张其所施工的工程量以及按合同约定的单价计算工程总价款为5429902.84元。二被告认可签订了合同，但主张没有实际履行合同内容，其不认可原告提交的《C1期1组团叶荣富班组结算工程量》和照片，主张系原告自己打印，没有公司盖章，而何雄签字系在原告威胁下签字的，不是何雄的真实意思表示，并向本院提交了叶荣富签字确认的《C1期1组团2012.4-2015.10.30日人工费明细》，主张叶荣富的工程总价值为3840188.29元。本院要求二被告针对其所提交的《C1期1组团2012.4-2015.10.30日人工费明细》中叶荣富工程总价值对应的工程量予以说明，二被告未提交对应工程量的相关材料，后又认可原告提交的何雄签字确认的《C1期1组团叶荣富班组结算工程量》即是发包给原告的总工程量，但称该工程量包括原告没有施工的工程和施工不合格的工程，且主张对于《C1期1组团叶荣富班组结算工程量》各分项的工程单价应按照双方签订的《建筑工程劳务承包合同》第三条第三项的约定按80%计算。该第三条第三项的内容为“三、承接项目工期3、乙方必须严密组织劳动力施工，保证约定工期顺利完成。如乙方施工中发生劳动力不足影响工程进度或达不到预定目标，甲方有权对乙方进行经济惩处，情况严重时甲方有权责令乙方无条件退场并终止本合同且视后果对乙方进行处罚。（结算只按乙方完成合格工程量的80%结算）”。二被告所主张的原告没有施工和施工不合格的工程是指派工维修扣款的工程。二被告认可原告提交的何雄签字确认的《C1期1组团叶荣富班组结算工程量》，本院予以认可，对该单据中载明的工程量予以认定。原告提交的其从被告项目部经理何雄办公室电脑拍摄的照片中包括“叶荣富班组结算工程量”、《C1期1组团2012.4-2015.10.30日人工费明细》及统计计时工工时的证表。“叶荣富班组结算工程量”载明了工程量、变更后的单价以及变更单价后的工程价款，其中载明的工程量与原告提交的何雄签字确认的结算工程量单据中的数据基本一致，亦可佐证原告施工的工程量，但该照片载明的变更后的单价与二被告庭审所述按合同第三条第三项约定的80%计算价格不一致，且二被告所引用合同第三条第三项80%的约定系针对保证项目工期顺利约束性条款后注明的内容，不能据此来计算工程价款，故对二被告主张的工程量各分项的单价按合同约定价款的80%计算不予认可，应以双方签订的劳务承包合同中约定的单价为依据。《C1期1组团叶荣富班组结算工程量》中载明的各分项工程量对应的合同单价为：地下室涂料139158.47㎡、地上涂料147259.34㎡、地下室及楼梯间防霉涂料6830.63㎡、地上部分刮腻子4044.44㎡、设备房3735.74㎡，单价14.5元/㎡；顶板面积17654.20㎡、墙面面积10405.68㎡、柱子底面积-541㎡、柱面积2932.78㎡、墙侧面积128.10㎡、凹入部分顶面积92.40㎡，单价10元/㎡；天井水泥基8053.62㎡、厨房卫生间水泥基47607.40㎡、下沉庭院顶墙水泥基172㎡，单价7元/㎡。原告主张踢脚线工程（55405.50㎡+96.10㎡+443.95㎡+264.15㎡+3750.95㎡），单价5元/㎡。二被告不予认可，主张单价2.7元/㎡，但双方均未有证据予以证实，且二被告所述踢脚线单价与照片中显示的单价亦不一致，而工程单价变更亦没有证据予以证实，故本院对原告主张的踢脚线工程单价以照片中载明的单价3.5元/㎡为准。综上，核算原告施工的工程量价值为5272330.01元。原、被告双方均认可已付款2359534元，本院予以确认。2、原告主张2013年至2015年工作期间计时工203.8个，按合同约定的计时工技工每个300元标准计算费用为61140元，向本院提交了其从被告项目部经理何雄办公室电脑拍摄的照片中统计计时工工时的证表予以佐证。经核算2013年38个计时工、2014年51.5个计时工、2015年8月份之前78个计时工、8月份之后39.3个计时工，合计203.8个计时工。原告主张上述计时工费用61140元加上材料费，即是其所主张的人工费64542元。二被告对此不予认可。根据双方合同约定，“本项目单价已包含材料费即：人工费+材料费=单价”。而原告在计算计时工费用时按合同约定的单价每个300元计算，其不应再另行计算材料费。故本院仅认定计时工费用61140元。3、二被告向本院提交了派工扣款明细、催促原告履行合同的函告及邮寄单和手机彩信，并申请证人彭某出庭作证，主张原告施工工程有不合格部分经催促原告不予维修，故二被告派其他班组人员进行维修，产生维修费。原告对此不予认可，主张其一直在工地，从未收到通知，且其施工内容系最后一道工序，不存在维修，但却承认其雇佣的工人2015年12月结算后在施工现场对部分工程进行了修复，包括自己的施工工程，亦包含其他班组的施工工程。证人出庭作证证实其受被告和龙湖公司管理人员的指派对涉案的涂料工程进行过维修，维修时的现场状况有墙体开裂、厚度不够、阴阳角不直、腻子粉脱落，也有部分类似水电工程的其他工程重新施工导致需重新粉刷涂料。二被告提交的派工扣款明细中包含了各维修工程的签证、派工单，具体载明工程内容、工时、施工班组等内容。综上，上述维修工程应由原告施工而未施工，因此产生的维修费应由原告承担。故本院认定二被告提交的派工扣款明细中彭某施工的维修工程费用126229元应从原告的工程价款中扣除。4、二被告主张其与原告签订的系劳务承包合同，需向国家缴纳劳务税费，故要求从原告的劳务费中扣除税金221962.88元。原告对此不予认可，主张涉案的劳务费均以工资形式出现，不涉及税费的情形，且税款应由国家税务机关制定并收取，二被告作为合同主体无权收取税费，收取税款的行为属于行政行为，亦不应在本案纠纷中处理。二被告未提交证据证实其所主张的税款，其要求原告抵扣税款，理由不当，本院不予支持。5、二被告依据双方合同约定，主张扣留5%的质保金192009.41元。原告对此不予认可，其主张涉案工程所得款项为提供劳务的费用，用于支付工人工资，不同意扣留质保金。经查，现涉案工程部分楼尚未竣工验收，而原告所主张的劳务费又分不清系哪栋楼所欠的劳务费，依据原、被告双方合同约定“预留5%的保留金待工程竣工验收合格后退还”，而二被告主张的质保金数额192009.41元未超过工程价款的5%，故二被告扣留质保金192009.41元，理由正当，本院予以支持。6、二被告主张按照进度仅应支付原告总工程价款的80%。根据双方签订的劳务承包合同中对付款方式的约定，“甲方（被告）按乙方（原告）所完成的工作量（进度节点）支付进度款，每月20日由乙方申报上月20日至当月20日已完成的实际工作量，经甲方审核完成后支付当月进度款的80%，工程余款的15%待该分项承包工程全部退场后一月内办理该分项决算，决算完后一月支付工程尾款。预留5%的保留金待工程竣工验收合格后退还”。庭审查明，原、被告双方已于2015年12月进行了工程量结算，故二被告应按合同上述约定支付工程价款。本院对二被告主张的仅支付工程价款的80%不予支持。
本院认为，根据规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效。原告叶荣富作为个人，与被告重庆花溪牟平分公司签订《建筑工程劳务承包合同》，对部分建筑工程进行施工，违反上述规定，应认定双方签订的合同无效。但原告依约进行了施工，被告重庆花溪牟平分公司应支付对应的工程款。经核算原告的工程总价值为5272330.01元，计时工费用为61140元。被告已付款数额为2359534元，故被告尚欠原告施工工程的劳务费用2973936.01元。扣除应由原告维修工程而未维修产生的派工维修费用126229元，扣除质保金192009.41元后，被告应向原告支付劳务费2655697.60元。根据规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告按中国人民银行同期贷款利率标准主张自起诉之日起至判决生效之日止期间欠付费用的利息，理由正当，本院予以支持。被告重庆花溪牟平分公司系被告重庆花溪公司的分公司，其不具有法人资格，其民事责任应由被告重庆花溪公司和被告重庆花溪牟平分公司共同承担，故原告要求二被告向原告支付劳动报酬，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
被告重庆花溪建设（集团）有限公司和被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告叶荣富劳务费2655697.60元，并按中国人民银行同期贷款利率标准支付自起诉之日（2016年1月11日）起至判决生效之日止期间的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告叶荣富负担3535元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司和被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司负担27265元；保全费5000元，由被告重庆花溪建设（集团）有限公司和被告重庆花溪建设（集团）有限公司牟平分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋继宝
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨海波
二〇一六年十月十日
书 记 员 董 琳