上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2007号
上诉人（原审被告）：何琛，男，1986年10月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾问，男，1990年2月28日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：李东，上海秉文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘茜，上海秉文律师事务所律师。
上诉人何琛因与被上诉人顾问股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初12261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何琛上诉请求：撤销一审判决第一项及第二项，改判驳回被上诉人顾问原审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、顾问未按照《股权转让协议》的约定将目标公司所有的硬件、软件和密码交给何琛，顾问违约在先，何琛有权拒绝支付剩余股权转让款。二、《股权转让协议》约定的违约金是股权转让总价的5%，若何琛要承担违约责任，也只需要支付35,000元的违约金,一审判决认定的违约金不合理。
被上诉人顾问辩称，上诉人何琛的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
顾问向一审法院起诉请求：1.何琛向其支付股权转让余款450,000元；2.何琛向其支付违约金35,000元；3.何琛向其支付以450,000元为本金，自2017年2月1日起至实际付款之日止，按日万分之五标准计算的逾期付款滞纳金；4.何琛支付其为本案支出的律师费30,000元。一审庭审中，顾问撤回第四项关于律师费的诉讼请求，系对其权利的合法处分，一审法院予以准许。
一审法院认定事实：
2016年10月30日，顾问（转让方，甲方）与何琛（受让方，乙方）签订《股权转让协议》一份，约定甲方将其所拥有的上海XX有限公司（以下简称XX公司）50%股权全部转让给乙方，转让价款700,000元。协议第二条第2款约定，转让价格分为三期支付，在双方确认交接公司软件、硬件等相关资料和物品齐全并签署本协议后，乙方当天支付120,000元；在双方至工商局成功完成股权转让手续后，当天向甲方支付130,000元；剩余450,000元须在2017年1月31日前全额支付给甲方。协议第三条约定，甲方在本协议签订后，交接公司所有的硬件和软件、密码等，配合乙方完成股权转让的相关所有手续。协议第四条约定，乙方支付第一期股权转让款后，双方办理股权变更登记手续。协议第七条第2款约定，违约金为本次股权转让总价的5%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他。如果乙方未按第二条规定按时支付股权转让款，每延迟一天，应按照延迟部分价款的5%支付滞纳金。协议签订后，何琛于2016年10月31日向顾问支付了股权转让款250,000元。顾问、何琛已办理了股权变更登记手续，现XX公司股东及法定代表人为何琛。
一审法院另查明，2017年1月至4月期间，顾问与何琛往来沟通过程中，何琛表示待收到相应款项后会向顾问支付结欠的450,000元。
一审法院认为，顾问、何琛签订之《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该转让协议项下，顾问之主要合同义务系配合何琛办理XX公司股权转让登记手续，何琛之主要合同义务系向顾问支付股权转让款。从已查明事实来看，顾问已经依约配合何琛办理了股权变更登记，现XX公司之股东与法定代表人已为何琛；但何琛仅向顾问支付了股权转让款250,000元。对此，虽何琛提出因顾问未能交付载有客户信息资料的硬件、软件，故不同意支付剩余股权转让款450,000元的抗辩理由，但一方面，双方合同并未明确约定或载明“客户资料”之具体载体，也未将所谓“客户资料”载体作为双方股权变更登记与支付股权转让款的前提与条件；相反，另一方面，双方合同设定了支付股权转让款的具体方式与时间节点，即协议签订当天支付120,000元，交接公司硬件、软件后办理变更登记手续，并支付130,000元，剩余450,000元于2017年1月31日前全额支付。结合双方已经办理变更登记，且何琛已经支付了前两期款项之客观事实，符合双方合同约定之股权转让流程，何琛上述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。因此，何琛应向顾问支付剩余股权转让款450,000元。关于顾问主张之第二项违约金诉讼请求与第三项滞纳金的诉讼请求，一审法院认为，两项诉讼请求所主张之款项其实质均属违约金性质。鉴于违约金兼具补损与惩罚功能之特征，本案中，一方面，该两项约定均属合同第七条第2款，在双方均以合同方式明确损失限于直接的、客观的前提下，可视作双方对于违约风险与损失范围已有预期与知晓；另一方面，顾问主张之滞纳金，已明显超过股权转让总价的5%，能够实现补损兼具惩罚之目的，故一审法院在支持顾问第三项滞纳金之诉讼请求的情况下，驳回第二项关于违约金之诉讼请求。关于何琛提出违约金、滞纳金计算标准过高之抗辩理由，同样基于上述理由，何琛对其迟延支付股权转让款之后果与风险已有明确预期，且以合同方式加以确认，故其上述抗辩理由，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、何琛于判决生效之日起十日内向顾问支付剩余股权转让款450,000元；二、何琛于判决生效之日起十日内向顾问支付以50,000元为本金，自2017年2月1日起至实际付清之日止，按每日万分之五的标准计算的滞纳金；三、驳回顾问的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计5,532.50元，由何琛负担；财产保全费4,152.50元，由何琛负担（前述案件受理费与财产保全费共计9,685元，由何琛于判决生效之日起十日内直接向顾问支付）。
一审判决后，何琛不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：顾问是否存在未交付公司软件、硬件等违约行为，何琛是否有权拒付剩余股权转让款？一审法院关于违约金的认定是否恰当？
本院认为，系争《股权转让协议》明确约定在双方确认交接公司软件、硬件等相关资料和物品齐全并签署该协议后何琛当天支付首期股权转让款12万元，本案中何琛已经向顾问支付了该笔12万元股权转让款，何琛并没有提供证据证明其向顾问主张过交付公司的软件、硬件等相关材料，况且，系争协议并未约定顾问交付公司的软件、硬件等相关材料是何琛支付剩余股权转让的前提条件。2017年1月至4月期间，顾问与何琛往来沟通过程中，何琛也表示待收到相应款项后会向顾问支付结欠的450,000元。本案所涉股权转让变更手续已经完成，何琛理应支付剩余股权转让款，何琛拒付股权转让余款的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于逾期付款的违约金，系争《股权转让协议》明确约定如果何琛未按时支付股权转让款，每延迟一天，应按照延迟部分价款的5%支付滞纳金。一审法院以每日万分之五的标准计算何琛应负担的逾期付款违约金并未超过上述协议约定的违约金范围，也不存在过高的情形。上诉人何琛关于一审法院对违约金认定不合理的主张于法无据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人何琛的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,065元，由上诉人何琛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。