浙江省常山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）衢常行初字第3号
原告常山县飞龙针织有限公司。
法定代表人应学飞。
委托代理人周太清。
被告常山县人力资源和社会保障局。
法定代表人缪春祥。
委托代理人曾建红。
第三人苏仙菊。
委托代理人徐立忠。
原告常山县飞龙针织有限公司不服被告常山县人力资源和社会保障局2013年12月27日作出的编号为（2013）1084号工伤认定决定，于2014年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年3月27日受理后，并在同年3月31日向被告及第三人苏仙菊送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告常山县飞龙针织有限公司法定代表人应学飞及其委托代理人周太清，被告常山县人力资源和社会保障局法定代表人缪春祥的委托代理人曾建红，第三人苏仙菊及其委托代理人徐立忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月1日，被告常山县人力资源和社会保障局受理了第三人苏仙菊工伤认定的书面申请。2013年12月27日，被告经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，作出编号为（2013）1084号认定工伤决定，该决定认定第三人苏仙菊所受的损伤为工伤。被告于2014年4月9日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、《工伤认定申请表》复印件一份。2、第三人苏仙菊《身份证》及事故经过陈述材料复印件各一份。3、原告公司工商登记材料及《企业法人营业执照》复印件各一份。4、第三人苏仙菊住院病历、出院记录单复印件各一份。5、朱某某《身份证》及2013年11月1日出具的《证明》复印件各一份。6、廖某某《身份证》及2013年11月1日出具的《证明》复印件各一份。7、被告工作人员于2013年11月18日、同年11月19日分别对苏仙菊、朱某某、廖某某制作的《工伤调查笔录》复印件各一份。8、被告于2013年11月20日向原告发出的《工伤认定举证通知书》及《送达回证》复印件各一份。9、原告于2013年11月25日向被告递交的《关于苏仙菊申请工伤认定的异议书》、朱某某和何某某及刘某于2013年11月25日向原告出具的《苏仙菊摔伤情况证明》及《身份证复印件》、《常山县飞龙针织有限公司员工考勤制度》复印件各一份。10、被告拍摄的原告公司厂房及苏仙菊受伤地点的照片计7张复印件各一份。11、被告作出的（2013）1084号《认定工伤决定书》复印件一份。被告以《工伤保险条例》第十四条第（二）项、《工伤认定办法》作为被诉具体行政行为的法律、法规依据。
原告常山县飞龙针织有限公司诉称，2013年10月24日，第三人苏仙菊上夜班，下班时间应为2013年10月25日上午8：00时。2013年10月25日早上7点钟，第三人丈夫骑电瓶车到厂外并把电瓶车停在厂外，第三人擅自提前离岗于7点20分到厂外骑电瓶车，第三人骑电瓶车在回家途中不慎摔伤。2013年11月1日，被告受理了第三人的工伤认定申请，并于2013年11月20日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告于2013年11月25日向被告提供了《关于苏仙菊申请认定工伤的异议书》及朱某某和何某某及刘某三位职工出具的《苏仙菊摔伤情况证明》，明确提出第三人受伤情形依法不能认定为工伤。被告于2013年12月27日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受伤情形属于工伤。原告认为，该认定工伤决定无论从事实还是从法律规定看均为不能成立，其认定第三人为工伤，显然属于认定错误。理由：一、被告认定事实错误。被告在《认定工伤决定书》第2页第三行：“房间和客厅为工作区域”属于认定事实错误，工作区域应在厂房内。被告在《认定工伤决定书》第2页第八行：“只要交接班人员自愿，在保证机器正常运转的前提下可提早或推迟交接班”，属于认定事实错误。事实上，一定要准时上下班或要事先提前请假，是原告单位的工作制度的强化规定。被告在《认定工伤决定书》第2页第十二行：“交接班后，申请人即到公司停车棚拉电瓶车准备下班回家”，属于认定事实错误。事实上，第三人系到厂外拉电瓶车然后骑回家的（电瓶车系第三人苏仙菊丈夫将其停在厂门外）。被告在《认定工伤决定书》第2页第十三行：“在拉电瓶车过程中不慎摔倒”，属于认定事实错误。事实上，第三人苏仙菊是在骑电瓶车回家时在厂外摔伤的。二、被告分析认定过程错误。被告在《认定工伤决定书》第3页第三行至第四行“苏仙菊摔伤地方在被申请人单位厂房门口的自浇水泥坪内，应认定为用人单位的厂区范围内摔伤，而不是被申请人所述的在厂外摔伤”，如此认定显然错误，难道自浇水泥坪的地方就是厂区？且与该认定第二页第三行“房间和客厅作为工作区域”的认定，也是相互矛盾的。被告在《认定工伤决定书》第3页第六行至第八行“申请人于早上7时20分许摔伤，应属合理的下班时间，根据职工上下班交接班的常理来说，在保证机器正常运转的前提下，只要交接班人员双方自愿，应可以早点或晚点交接班，被申请人单位对职工们此种做法并未反对或制止”。被告在《工伤认定决定书》第二页第七行至第九行，已经认定原告单位工作时间为白班为早8：00时至晚20：00时，晚班时间为晚上20：00时至次日早8：00时，在此竟然认定为第三人在7时20分摔伤为合理下班时间，只要交接班人员自愿应可以早点或晚点交接班，如此认定显然错误。三、被告适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定认定第三人为工伤，显然适用法律错误。众所周知第（二）项规定内容为“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”。第三人摔伤的地点不是工作场所（即使是在厂区内摔伤也不能认定为工作场所），第三人摔伤也不是从事与工作有关的收尾性工作、而是在交接班后骑电瓶车回家中摔伤的，故第三人受伤不应适用本条款，即被告如此认定显然错误。综上，原告认为，被告在认定工伤过程中，对事实认定错误，对第三人受伤是否为工伤的分析认定错误，适用法律错误，故请求法院撤销被告于2013年12月27日作出的编号为（2013）1084号工伤认定决定。原告提供了以下证据：①原告的《企业法人营业执照》、《法人代表身份证明书》、《身份证》复印件各一份。②《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》复印件各一份。③《关于苏仙菊申请工伤认定的异议书》、《苏仙菊摔伤情况证明》、《常山县飞龙针织有限公司员工考勤制度》复印件各一份。④原告向本院递交的向常山县骨伤科医院及常山县社保局下属的社保科依法调取证据的《申请书》一份。
被告常山县人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。1、被告受理第三人苏仙菊的工伤认定申请后，依法对苏仙菊本人、相关证人进行了调查，后到原告公司及苏仙菊受伤现场进行调查核实，并按规定向原告送达了《工伤认定举证通知书》，告知不能按期举证的后果等。被告根据调查取得的相关证据，作出了（2013）1084号工伤认定决定，并在规定期限内，向双方当事人送达了《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》相关规定，程序合法。2、受理工伤认定申请后，被告依法进行调查，证实：①原告公司厂房为农民自建房，房间和客厅作为工作与生产区域，门口则为自浇水泥坪，与村道之间有一分界限，靠近房屋门口部分水泥坪区域作为停车棚，其余部分连接村道。②苏仙菊在原告公司从事挡车工工作，上班班次分为白班与夜班，白班时间为早8：00时至晚20：00时，晚班时间为晚20：00时至次日早8：00时。在对相关证人调查后确认，只要交接班人员自愿，在保证机器正常运转的前提下可提早或推迟半小时左右交接班。③2013年10月24日，苏仙菊上晚班（工作时间为24日晚20：00时至25日早8：00时），次日早7时许，苏仙菊与接班人员朱某某联系，让她早点进行交接班，朱某某同意后于7时20分左右到原告单位与其进行交接班，交接班后苏仙菊即到公司停车棚拉电瓶车准备下班回家，在拉电瓶车过程中不慎摔倒在水泥坪内，电瓶车压到其右脚，后到常山县骨伤科医院治疗，经诊断为右外踝骨折。因此，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿。3、通过依法调查所取得的证据，并结合原告提出的意见，被告认为，苏仙菊摔伤的地方在原告公司厂房门口的自浇水泥坪内，应认定为在用人单位的厂区范围内摔伤，苏仙菊于早上7时20分许摔伤，应属合理的下班时间，根据职工上下班交接班的常理来说，在保证机器正常运转的前提下，只要交接班人员双方自愿，应可以早点或晚点交接班，原告公司对职工们此种做法并未反对或制止。因此，苏仙菊在合理的下班时间内，在原告单位厂区范围内拉电瓶车时受伤，属于工作时间前后、在工作场所内从事与工作有关的收尾性工作受伤情形，属于工伤认定范围。被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，作出了（2013）1084号认定工伤决定，符合《工伤保险条例》与《工伤认定办法》等规定，适用法律、法规正确。二、原告要求撤销工伤认定决定，没有事实和法律依据。被告经调查认为，①公司规定苏仙菊上班班次分别为白班时间为早8：00时至晚20：00时，晚班时间为晚20：00时至次日早8：00时，但经过对相关证人的调查，确认只要交接班人员自愿，在保证机器正常运转的前提下可提早或推迟交接班，苏仙菊受伤时是上晚班（工作时间为24日晚20：00时至25日早8：00时），其与接班人员朱某某联系，让她早点进行交接班，朱某某也同意提前交接班并且于7时20分左右到原告单位与其进行交接。由此可见，苏仙菊于当天上午7时20分左右交接班后的下班时间段，属于合理的下班时间内。②在被告对证人调查并到现场核实后，确认苏仙菊是在交接班后，在原告厂区停车棚拉电瓶车过程中不慎摔倒在水泥坪内，致其右脚被电瓶车压到受伤，而不是原告所说的苏仙菊是在下班途中发生事故受伤，且原告并未提供任何能证明苏仙菊系在下班途中发生事故受伤的证据。③苏仙菊在合理的下班时间，在原告公司厂房门口的自浇水泥坪内摔伤，应认定为在用人单位的厂区范围内摔伤，此种情形属于工作时间前后、在工作场所内从事与工作有关的收尾性工作受伤情形，应认定为工伤。综上，被告认为，苏仙菊虽然未与原告签订书面劳动合同，但其与原告确实存在事实劳动关系，其在合理的下班时间内，在原告单位的厂区范围内摔伤，属于工伤。因此，被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，故请求法院予以维持。
第三人苏仙菊述称，一、原告诉称“被告认定事实错误”。①原告诉称“工作区域应在房内”，而第三人认为，工作场所主要是办公室、车间，但工作时间的活动区域并不仅限于主要的工作场所，比如到洗手间、食堂、更衣间及单位的停车棚等这些路径和区域都是工作区域。②原告诉称“第三人的电瓶车是其丈夫将其停在厂门外，第三人是到厂外拉电瓶车骑车回家的”。第三人认为，其是在从公司车辆停放处厂门口拉电瓶车经过厂门前食堂边时被电瓶车压伤脚的，是在工作区域内受伤的，这与是第三人还是其丈夫将电瓶车放在厂门边停车处无关。③原告诉称“第三人是骑电瓶车回家时在厂外摔伤的”。第三人认为，当时其只是扶着电瓶车路过厂门前食堂，因从厂门口经过食堂到公路都是斜坡，在第三人想拿钥匙启动电瓶车时，车辆向前滑行，因电瓶车倒地压伤第三人右脚的。④原告诉称“职工提前下班要请假是原告单位工作制度的强化规定”。第三人认为，第三人在原告单位上班已有两年，职工上下班交接时间早点或晚点，都是交接班职工双方自愿调剂，只要不影响机器正常运转和生产，单位是认可的，也是职工和单位之间长期形成的习惯，单位并不反对和制止，故第三人认为被告认定的事实无误。二、原告诉称“被告分析认定过程错误”。第三人认为，上下班时间的早点或晚点，是交接班人员自愿，并且是原告单位予以认可的惯例，故第三人在早上7时20分交接班也是合理的下班时间，那么第三人的下班收尾工作（拉电瓶车经过厂门前食堂）被压受伤，明显是在厂区范围内受伤，所以，第三人认为，被告的分析认定并无错误。三、原告诉称“被告适用法律错误”。第三人认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受事故伤害的”。该条款的含义目的是指在时间和原因方面扩展它的合理外延，在工作时间前后在工作区域从事与工作有关的清理、安全、收拾工具和衣服以及到职工车辆停放处开车、拉车，还有下班到单位洗手池内洗手，都是与工作有关的收尾性工作或预备性工作。只要在单位工作区域内，从事这些相关工作受伤的就是工伤，这种工伤认定的关键在于工作时间的延伸，将工作时间的前后认定为工作时间，而这个延伸也包括提前和后推，包括职工提前到单位做上班前的预备工作和延迟下班的收尾工作，因此职工履行工作职责的要素有一定变化，这一时间段职工并不一定是要在车间或办公室，但工作区域的要素没有变化，因此结合本案，被告适用法律是正确的。据此，可以看出第三人按惯例提前交接班，在交接班时拉电瓶车经过厂房食堂时，被电瓶车压到受伤，是从事与工作有关的预备性或收尾性工作受伤事故伤害，被告认定第三人属于工伤，事实清楚，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，适用法律正确，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人提供了如下证据：第三人拍摄的原告公司厂房门口的外貌及苏仙菊受伤地点的照片计4张。第三人向本院递交《申请书》一份，要求法院通知原告公司在职职工朱某某、原职工廖某某进行出庭作证。
诉讼期间，一、本院依据原告的申请，向常山县社保局下属的社保科依法调取了第三人于2013年10月28日在常山县城乡居民医疗保险管理中心结报医疗保险费用时所作出的《结报承诺书》、《满意度调查》材料两份。二、依第三人的申请，本院通知了原告公司在职职工朱某某、原职工廖某某出庭作证，并在庭审中制作了证人朱某某、廖某某的证言笔录。
对上列原、被告以及第三人提供的证据、依据和法庭调取的证据材料及朱某某、廖某某的证人证言，经庭审质证：第三人对被告提供的证据和依据及工伤认定程序无异议，第三人对法庭调取的证据材料及朱某某、廖某某的证人证言也无异议，但对原告提供的《常山县飞龙针织有限公司考勤制度》提出异议，认为落款时间虽然是2013年2月18日，但各员工的签名是在第三人发生事故受伤之后所签，因而不具有真实性。本院认为，根据现有证据，经庭审质证，第三人对此提出的异议理由成立，本院予以采纳。被告对原告、第三人提供的证据和法庭调取的证据材料及朱某某、廖某某的证人证言也无异议。原告对被告提供的证据和依据及工伤认定程序提出异议：⑴、《工伤认定申请表》仅是第三人的自述，并没述说摔伤的地点及时间。⑵、原告公司工商登记材料及《企业法人营业执照》，只能证明原告的法人资格。⑶、第三人本人的自述不能作为证据。⑷、门诊病历及出院记录，只能证明第三人受伤，该病历的入院记录中“患者不慎摔伤”，所以不是压伤。⑸、朱某某的《证明》，是在为被告证明的同时，于2013年10月25日为原告作了相反证明，不能作为证据。⑹、廖某某的《证明》不能证明第三人的受伤经过，廖某某的证言证明的是第三人与其是同事，没有涉及第三人的受伤情况。⑺、《工伤调查笔录》三份，第一份是关于第三人本人的，因该份证据第二页倒数第三行，被告问第三人以上所说事实是否属实？但第三人并未给出答案；第二份调查笔录是朱某某的，因朱某某同时为原告与被告作证，且内容是相反的证言，违反了证人不能作相反证言的原则。该调查笔录第二页倒数第五行，证明朱某某没有看到第三人是怎么受伤的；第三份调查笔录是廖某某的，因该份笔录的第二页第四行至第五行“我听朱某某说苏仙菊今早下班准备回家拉电瓶车时被车压到脚了”，证明廖某某是听说的，并没有看到苏仙菊摔伤的情形。⑻、《照片》只能证明原告的厂区的外貌，相反证明了原告大门口就是村道而不是厂区。原告对被告工伤认定程序提出异议，认为：⑴、被告同时对第三人和证人在一起进行调查，违反了法定程序。⑵、被告没有对原告进行工伤认定的内容告知，只告知了工伤认定举证通知。对原告提出的上列异议，本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为第三人的用人单位，对第三人前往原告公司厂房门口停车棚内拉电动车准备下班回家，在拖拉骑行电动车过程中，因电动车侧翻倒在厂房门口水泥坪上，电动车压伤其右脚的事实，早于工伤认定之前已被原告公司的员工所认可，除此之外，原告在工伤认定过程中，既未向被告提供第三人不属于工伤的证据，又未对朱某某、廖某某庭审中的证言及法庭调取的相关材料提出异议，仅凭自身的角度理解，从而认为第三人受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的工伤的法定情形，原告实事提出的异议，缺乏证据作为支撑，理由不能成立，本院不予采信。
经审理查明，原告常山县飞龙针织有限公司系在常山县登记注册从事针织手套制造、销售的企业法人，具有合法的用工资格。原告公司用农村自建的建筑群作厂房，坐落于常山县青石镇飞碓村，用作主厂房的房屋东西朝向，用作办公、洗手间的平房南北朝向，两房紧挨成“T”字状，两房屋檐相连处搭建了雨蓬，作为公司职工的停车场所，用水泥浇铸地面，坡度较大。
第三人苏仙菊自2012年2月起，在原告公司针织手套制造车间任挡车工；公司上班分为白班与夜班两个班次（白班8：00时～20：00时，晚班20：00时～次日8：00时），按件计酬、多劳多得，双方未签订书面劳动合同。
2013年10月24日，第三人苏仙菊上晚班，次日早7时许，第三人苏仙菊与接班员工朱某某联系，让朱某某早点进行交接班，朱某某同意后于7：20时许到原告单位与第三人苏仙菊进行了交接班。事后，第三人苏仙菊即从原告公司厂房门口停车棚内拉电动车准备回家，在拖拉骑行电动车过程中，因电动车侧翻倒在厂房门口水泥坪上，电动车压伤其右脚。事发当日上午，第三人苏仙菊被送往常山县骨伤科医院住院治疗，经诊断为右外踝骨折。
2013年11月1日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后审核了第三人提交的工伤认定申请表等材料，并于同年11月20日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。被告经调查取证，于2013年12月27日作出编号为（2013）1084号《工伤认定决定书》，认定第三人与原告形成事实劳动关系，第三人在原告公司厂房门口水泥坪上，发生因电动车翻倒而压伤其右脚事故所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项所规定的工伤认定范围，认定为工伤。2014年1月7日，原告收到被告送达的《工伤认定决定书》，后不服该工伤认定决定，于2014年3月26日向本院提起本案行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，《工伤保险条例》系劳动保障行政部门进行劳动工伤认定的合法有效的法律规范。依据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，本案被告具有作出本案工伤认定的行政职权。原告系在常山县登记注册从事针织手套制造、销售的企业法人，具有合法的用工资格。第三人（1975年1月出生）自2012年2月起在原告公司上班，担任针织手套制造车间挡车工，双方虽未签订书面劳动合同或劳动协议，但已形成了事实劳动关系，被告以此作为判定第三人是否具有认定工伤事故的前提，于法有据。第三人损伤的形成，显然不属于《工伤保险条例》第十六条规定的不认定工伤的三种情形。根据现有证据，第三人当班的工作时间是24日20：00时～25日8：00时，而发生损伤的时间为25日7：20时许，仍在第三人正常的上班时间内；其擅自找人顶班提前离岗，属于违反企业内部劳动纪律的情形，只能按厂规厂纪处理，不足以导致其失去工伤保障的权利和保险待遇。原告用作车间和办公、生活的建筑群，系相对开放的区间，第三人发生损伤的地点也系原告提供停放车辆的场所，故被告适用《工伤保险条例》的相关规定，认定第三人在用人单位的厂区范围内摔伤并无不当；而原告在工伤认定程序及本案的诉讼期间内，既未提供第三人不属于工伤的证据、依据，也未能提供足够的证据予以佐证，故应承担举证不能的不利后果。综上，被告对所作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，依法应予以支持。原告要求撤销被告于2013年12月27日作出的编号为（2013）1084号工伤认定决定的诉讼请求，其事实和理由均不能成立，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告常山县飞龙针织有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告常山县飞龙针织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元。款缴浙江省衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。逾期不缴的，按自动放弃上诉处理）。
审判长 詹祖岳
审判员 张宏伟
审判员 姜纪明
二〇一四年五月五日
书记员 吴薇薇