福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终481号上诉人（一审原告）陈明淇，男，1955年10月1日出生，汉族，住台湾地区台北县。委托代理人李斌、魏益霞，福建合众天成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区盖山镇南江滨西大道193号东部办公区7/8号楼4层。法定代表人罗若谷，局长。委托代理人原沂，该单位公职律师。一审第三人福州捷诚房屋征收工程处，住所地福建省福州市晋安区岳峰横路**号佳馨苑*#104。法定代表人景东旭，主任。一审第三人福建东源房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城4号11层。法定代表人胡荣翔，总经理。一审第三人黄爱金，女，1927年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区,一审第三人高依俤，男，1955年6月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区,上诉人陈明淇因诉被上诉人福州市住房保障和房产管理局房屋征收行政协议一案，不服鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，原坐落于福州市××（××号，属14段236地号）产权登记在陈为纲、陈为绩、陈为经、陈为纪名下。1958年私改时自住部分作为留房。陈为纲于1992年3月2日死亡。2002年上述房屋遇拆迁，2002年8月22日，第三人福建东源房地产有限公司、福州捷诚房屋征收工程处与该房屋使用人黄爱金、高依俤签订《拆迁补偿安置协议书》，协议主要内容为：“拆迁房屋坐落道山路149号，属私产，所有权人陈为纲等，被拆迁房屋总建筑面积23.34平方米，以货币方式补偿49027.03元。货币安置款由黄爱金、高依俤代领，今后如有经济纠纷，使用人黄爱金、高依俤应全额退还业主。”协议签订后，该房屋被拆除。原告陈明淇得知上述情况后，向法院提起民事诉讼，法院查明事实后作出（2013）鼓民初字第5211号《民事判决书》，认定原告陈明淇系陈为纲之子，并以讼争房屋产权人为陈为纲、陈为绩、陈为经、陈为纪，2002年该房屋拆迁人仅根据房屋使用人黄爱金提供的资料及承诺，即对房屋使用人黄爱金、高依俤进行了货币补偿安置，侵害了房屋所有权人或继承人依法享有的权利为由，判决第三人福建东源房地产有限公司、福州捷诚房屋征收工程处与第三人黄爱金、高依俤签订的上述《拆迁补偿安置协议书》无效。第三人福建东源房地产有限公司不服提起上诉，福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第3842号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。此后，原告与第三人福州捷诚房屋征收工程处、福建东源房地产有限公司协商补偿事宜未果，遂于2016年2月21日向被告福州市住房保障和房产管理局提交《房屋拆迁行政裁决申请书》，请求被告对上述房屋的拆迁事宜予以裁决。2016年3月1日，被告福州市住房保障和房产管理局作出榕房拆不受字〔2016〕第1号《城市房屋拆迁行政裁决申请不予受理决定书》，并以邮寄方式送达原告。原告不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案讼争房屋于2002年遇拆迁，当时针对拆迁补偿适用的是《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日施行）及与该法规相应的规定。根据《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》第十条“申请人申请裁决的，应当在距拆迁期限届满40日前向裁决机关提出书面申请，并附有本办法第十二条或第十三条规定的相应的证据材料，同时按照被申请人人数提交申请书副本。申请人、被申请人确因确权等客观原因无法在前款规定期限内提出裁决申请，但在拆迁期限届满前提出的，裁决机关可以依照本办法的规定予以受理。”的规定，申请房屋拆迁裁决的期限应当为拆迁期限届满40日前，即使因为客观原因无法在此期间提出裁决申请，亦应当在拆迁期限届满前提出。本案讼争房屋所属的拆迁项目系基于榕房拆许字（2002）第052号《房屋拆迁许可证》的批准，其拆迁期限为2002年7月27日至2002年12月27日，原告于2016年2月21日才向被告提出房屋拆迁裁决申请，显然已经远远超出了拆迁期限，被告不予受理符合上述规定。至于原告认为《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《福州市城市房屋拆迁纠纷裁决办法》对房屋拆迁裁决申请期限并无规定，而被告适用《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》中关于申请期限的规定系法律适用不当的主张于法无据，一审法院不予支持。本案原告作为讼争房屋产权人的法定继承人之一，其依法享有其已故父母本应享有的拆迁补偿安置的权利。在本案四位第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》已被法院判决无效且拆迁期限已届满的情况下，原告应当向该拆迁项目的拆迁人及项目业主即本案第三人福州捷诚房屋征收工程处及福建东源房地产有限公司要求拆迁补偿安置，或通过民事诉讼程序就其因上述民事侵权行为所遭受的损失主张赔偿。综上，原告陈明淇提出的房屋拆迁裁决申请超过法定期限，被告福州市住房保障和房产管理局不予受理其房屋拆迁行政裁决申请事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回原告陈明淇的诉讼请求。上诉人陈明淇不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审法院作出的（2016）闽0102行初158号《行政判决书》，将本案发回重审或者改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、判令被上诉人及一审第三人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院以上诉人提出的房屋拆迁裁决申请超过法定期限为由驳回上诉人的诉讼请求，系适用法律不当。上诉人长期居住在台湾，上诉人对拆迁期限并不知情，在此情况下《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》中规定的“裁决申请已超出拆迁期限”对上诉人并不适用。且《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《福州市城市房屋拆迁行政裁决办法》都未规定相关裁决期限，一审法院适用法律不当。二、上诉人依法未超过行政裁决的期限。根据上述事实，本案的情形应该适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人并未超过行政裁决的期限。被上诉人福州市住房保障和房产管理局未提交书面答辩材料。一审第三人福州捷诚房屋征收工程处未提交书面答辩材料。一审第三人福建东源房地产有限公司未提交书面答辩材料。一审第三人黄爱金未提交书面答辩材料。一审第三人高依俤未提交书面答辩材料。一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案讼争房屋于2002年遇拆迁，应当适用原《城市房屋拆迁管理条例》（2001年11月1日施行）及与该法规相应的规定。原《城市房屋拆迁管理条例》第四条第三款规定：“本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人”，第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决…”；建设部关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知第八条第一款第（二）、（四）项规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请…（二）申请人或者被申请人不是拆迁当事人；…（四）房屋已经灭失…”。本案中，讼争房产登记在陈为纲、陈为绩、陈为经、陈为纪名下，上诉人陈明淇仅作为讼争房屋产权人之一陈为纲的法定继承人之一，该讼争房并非全部归上诉人继承且该讼争房屋已经灭失，故被上诉人福州市住房保障和房产管理局不予受理其房屋拆迁行政裁决申请并无不当，本院予以确认。因原《城市房屋拆迁管理条例》、建设部关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》并未对拆迁当事人提出行政裁决申请的时间做出规定，一审法院认为上诉人提出的房屋拆迁裁决申请超过法定期限不符合受理行政裁决申请条件的理由不成立，本院予以指正。被上诉人福州市住房保障和房产管理局不予受理其房屋拆迁行政裁决申请事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，虽然存在对提出房屋拆迁裁决申请时间认定不当，但判决结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人陈明淇负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年十月十八日法官助理 陈俊杰书 记 员 曾 媛附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。