贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初2241号
原告：邓霞，女，1969年2月17日出生，汉族，贵阳火车站职工，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人（特别授权）：钟仕鉴（系原告的丈夫），男，1968年3月29日出生，汉族，贵州省交警总队干警，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：赵宝兰，女，1963年2月25日出生�汉族，凯里铁路车务段退休职工，住贵州省凯里市，
委托代理人(特别授权)：姜贵秦，贵州州联合律师事务所律师。
原告邓霞诉被告赵宝兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘晓勇独任审判。原告邓霞的委托代理人钟仕鉴、被告赵宝兰及其委托代理人姜桂秦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓霞诉称：被告以资金周转困难为由，先后三次向原告借款40万元，并向原告出具了借据。借款期限到后，被告以种种理由拒不还款。为此，特诉请法院判决：1、被告偿还原告借款40万元；2、从2015年5月1日起按照银行同类贷款利率的四倍计付利息至还清本息之日止。3、被告承担诉讼费。
原告邓霞在举证期限内提交的证据有：1、居民身份证复印件一份，拟证明原告主体资格及身份信息。2、2014年12月2日、2015年1月13日被告出具的借条复印件一份，拟证明被告向原告借款20万元的事实。3、账户明细截图复印件一份，拟证明7万元是原告在2014年12月2日直接通过手机银行转给被告的事实。4、2015年1月31日被告出具的借条复印件一份，拟证明被告向原告借款20万元并通过银行转账20万元给被告的事实。5、银行卡客户交易查询打印表复印件一份，拟证明2015年1月30日转账20万元给被告赵宝兰的事实。6、贵州农信银行凭证复印件一份，拟证明原告按照被告要求将10万元转入被告指定的收款人赵某账户的事实。
被告赵宝兰辩称：被告只是名义上的借款人，田红才是实际的借款人。被告虽然向原告总共出具了40万元的借条，但原告实际仅通过银行转账方�出借了27万元，另外的13万元并未实际出借给被告。此外，原、被告之间的借款没有约定利息，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求应予以驳回。本案的实际借款人田红已为被告偿还原告借款25.7万元，被告现仅欠原告借款1.3万元未还。田红涉嫌刑事犯罪并已立案侦查，本案应依法中止诉讼，待刑事案件审结后再恢复诉讼。
被告赵宝兰在举证期限内提交的证据有：1、居民身份证复印件一份，拟证明被告诉讼主体适格。2、银行流水清单复印件一份，拟证明2014年12月3日，徐桂梅向赵宝兰账户转款20万元，同日赵宝兰向田红账户转入20万元，田红通过赵宝兰向徐桂梅借款20万元的事实。3、银行流水清单复印件一份，拟证明2015年1月30日原告通过银行向被告账户转款20万元的事实；2015年2月2日被告连本带息向徐桂梅账户转入20.6万元，证明�告2015年1月31日借条中的20万元借款，被告已另加上6000元利息，替田红还给了徐桂梅，充分证明20万元借款的实际使用人为田红。4、转账明细单复印件一份，该转账明细清单是田红安排其所聘出纳赵某自己统计制作，拟证明田红作为被告借款的实际使用人，已直接通过银行转账的方式向原告归还被告名下的借款共计23.6万元。5、借记卡账户历史明细清单复印件一份，拟证明2015年1月9日、3月31日，田红通过工行向钟仕鉴账户分别转入5.3万元、1.2万元的事实。该转账记录与赵某所制作的转账明细清单内容一致，证明赵某所制作的清单客观真实，田红替被告以转账方式向原告归还被告名下借款23.6万元的事实。6、银行转账凭证复印件一份，拟证明2015年2月10日被告向原告账户转入2.1万元归还原告借款的事实。7、立案告知书复印件一份，拟证明田红涉嫌犯罪并被立案侦查的事�。同时，被告申请证人赵某出庭作证，拟证明田红银行账户资金进出的情况。
经审理查明：原、被告系同事关系，被告因需资金周转而向原告提出借款请求。被告共向原告借款三次，总额为40万元。被告第一次于2014年12月2日向原告借款10万元，其中7万元系原告的丈夫钟仕鉴通过其银行账户转账交付给被告，现金交付3万元。被告认可其中的7万元为借款，其余3万元不予认可。被告第二次于2015年1月13日向原告借款10万元，此款系原告的丈夫钟仕鉴按照被告的指定将借款通过银行转账交付给赵某。同时，赵某出庭作证证明其不认识原告，认可收到上述10万元款项，但不知道该款的打款人是谁，并将收到的10万元款项马上转给了案外人田红。被告以该笔借款未直接交给被告为由而不予认可。被告第三次于2015年1月31日向原告借款20万元，该�系原告本人通过其银行账户转账交付给被告，被告认可该笔借款事实。对上述三笔借款，被告分别在借款当日向原告出具了借条，三份借条的借款总额为40万元，双方对还款期限及支付利息没有约定。2015年2月10日，被告从其银行账户转账2.1万元至原告账户。2015年8月26日，凯里市公安局刑侦大队对田红涉嫌伪造中国农业银行股份有限公司印章案立案侦查，目前抓捕工作正在进行当中。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行交易凭证、证人证言等证据在卷佐证，所有证据经庭审质证属实，足以认定。
本院认为：本案原、被告双方就借款事宜在平等自愿基础上所达成的借款协议，是各自的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，系合法的民间借贷关系，依法受国家法律保护。被告虽辩解总共只借款27万元，但其并未能举证证明。首先，被告否认未借到第一笔10万元借款中的3万元的理由不能成立，原告在转账交付7万元借款后，同时现金交付了3万元，从被告亲笔书写出具的10万元借款借条中足以证明，同时被告亦未提供相反证据来证明其反驳的事实成立。其次，被告否认第二笔即2015年1月13日向原告借款10万元的理由也不能成立。此款系原告的丈夫钟仕鉴按照被告的指定将借款通过银行转账交付给了赵某，证人赵某已出庭作证证实了她并不认识原告，相互间亦无经济活动往来，证人在收到该款后随即转给了案外人田红。从人们日常生活经验和经济活动交易规则来看，在未经被告指定情况下，原告不可能将款项转入与其并无经济活动往来的赵某个人账户；同时被告也不可能在未收到借款的情况下向原告出具借款数额相当的借条。结合证人证言及被告出具的借条�反映的事实，足以证明被告系该笔借款的借款人。被告虽辩解已返还了原告大部分借款，但其提供的证据仅反映出的是被告与案外人田红、徐桂梅相互之间的资金往来情况，这属于另一法律事实，与本案没有关联。但对被告举证证明2015年2月10日已从其银行账户转账返还原告2.1万元借款的事实，本院予以认可。原告虽认为该款系本次借款之外的借款还款，但并未能举证证明。除此之外，被告虽主张田红已通过银行转账23.6万元还款给原告，但并无银行交易凭证证明该事实；被告没有证据证明田红与原告之间的资金往来系田红代替被告返还原告本次的借款，同时也无原告收到还款后应当出具的收款收据等证据佐证该事实。关于原告提出被告支付利息的主张，由于借贷双方并无支付利息的约定，故本院对该诉讼请求依法不予支持，对被告的抗辩意见予以采纳。被告辩解田红为本案实际借款人，且田红涉嫌刑事犯罪已被立案侦查，本案应中止诉讼的问题。原、被告为本案的借贷双方为当事人，双方间的借贷基本事实已经查明，无需以田红涉嫌的刑事案件审结为依据，本案不符合应当中止诉讼的情形，对此辩解意见不予采纳。
综上所述，在不违背当事人意愿情形下所产生的合法借贷关系，依法受国家法律保护，对双方具有法律约束力，被告在原告催告还款后应当及时、如数返还原告的借款。原告提出被告返还借款的诉讼请求所依据的事实清楚、理由正当、本院对其诉讼请求予以部分支持，对请求支付利息的诉讼主张，因缺乏事实、法律依据而不予支持；对被告的辩解意见予以部分采纳。为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民�和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告赵宝兰在本判决生效之日起十五日内，向原告邓霞返还借款37.9万元。
二、驳回原告邓霞的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告邓霞负担350元、被告赵宝兰负担3300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时向上
诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中
级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决内容生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。
审判员 刘晓勇
二〇一六年九月二十五日
书记员 陈芸芸