广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初704号
原告：常友林，男，1977年5月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：广州市公安局天河区分局，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路613号，组织机构代码00750868-3。
法定代表人：刘武彬，局长。
委托代理人：李文广，该局民警。
委托代理人：李景文，该局民警。
被告：广州市天河区人民政府，住所地广东省广州市天河区天府路1号。
法定代表人：陈加猛，区长。
委托代理人：周明，该单位工作人员。
委托代理人：林伟，广东格林律师事务所律师。
原告常友林诉被告广州市公安局天河区分局（下称天河公安分局）、广州市天河区人民政府（下称天河区政府）不履行法定职责一案，向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。原告常友林，被告天河公安分局的委托代理人李文广、李景文，被告天河区政府的委托代理人周明、林伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常友林诉称:2016年8月22日，原告在本市天河区XX路XX号华建大厦科创广场的广州理想信息产业有限公司（下称理想公司）执行法院判决时，遭到该公司聘请的三名黑社会人员的威胁。原告分别于当日13时许、14时许及17时许报警，要求警方出警，核实上述三人的具体身份，但被告天河公安分局一直没有派员出警。并且，被告天河区政府作出的复议决定认定事实错误。请求法院判决：一、确认被告天河区分局未对原告于2016年8月22日的报警进行处理违法；二、撤销被告天河区政府作出的天河府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》；三、由两被告承担本案诉讼费用。
被告天河公安分局辩称：2016年8月22日13时04分，原告在天河区科创广场XX房报警称被三名黑社会人员威胁，阻止其讨薪。公安机关接警后，到场了解情况，认为该案属于纠纷，该警情属于求助警情。民警对双方进行调解，后公安机关核实了相关人员情况，未发现相关人员有违法犯罪嫌疑，以上事实有书证、视听资料等证据证实。原告在2016年8月22日对以上纠纷进行了重复报警，被告下属天园派出所均进行了处理。原告在天园派出所的民警调解后，进行重复报警，天园派出所的民警于14时24分再次对原告的报警进行处理，但原告已经自行离开。综上，天园派出所的民警已经对原告的警情进行处理，符合相关程序规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告天河区政府辩称：（一）我府办理该行政复议案件符合法定程序。我府于2016年10月9日收到原告的行政复议申请，经初步审查后，于2016年10月13日作出行政复议受理通知书和被申请人答复通知书，并于10月14日将行政复议受理通知书送达原告，将被申请人答复通知书和原告提交的行政复议申请材料副本送达被告天河公安分局。我府收到天河公安分局提交的行政复议答复书和证据材料后，已及时将行政复议答复书和证据材料副本送达原告。由于该案相关事实和证据需要进一步核实，我府于2016年12月8曰作出延长行政复议审查期限通知书，并于同日将该通知书送达原告和被告天河公安分局。经认真审查本案的证据材料，查清案件事实后，我府于2016年12月28日作出天河府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》，并于2017年1月5日将该决定书送达原告和被告天河公安分局。我府对原告的行政复议申请予以受理、进行审查到最后作出行政复议决定的过程均符合《中华人民共和国行政复议法》规定的法定程序和时限。（二）被告作出的天河府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。在原告与被告天河公安分局的行政复议案件中，经调查，2016年8月22日，原告在广州市天河区XX路XX-
XX号华建大厦科创广场XX房与其用人单位理想公司之间的劳资纠纷问题，分别于当天13时04分、13时34分、14时11分和17时44分拨打“110”热线电话报警。被告天河公安分局每次接到原告报警后，均有通知其派出机构天园派出所处警。现场录像也显示，2016年8月22日12时47分12秒至13时17分12秒之间，民警一直在现场处理警情，12时53分55秒左右出示了姓名为“常友林”的居民身份证，13时04分左右一平头男子电话报警时有民警在报警人旁边，民警直至13时25分32秒离开现场。对于原告第四次报警，经天园派出所与原告联系，因原告已不在现场，在做好解释工作后，民警没有出警。被告天河公安分局接到110报警服务台处警指令后，通知天园派出所指派民警及时到达现场处置警情，符合法律规定，并无不妥。对于原告的第四次报警，天园派出所经与原告联系，确定原告不在现场后没有出警，该行为并没有违反相关法律规定，故本案天河公安分局不存在原告所称接到报警不出警的情形。此外，原告于2016年8月22日前后四次报警的内容为“拿不到工资，公司找了三个黑社会的人对其进行威胁，坚持要求民警到场”“民警未到”“民警没有出警”，上述报警内容并不涉及“发现三个疑似监狱逃犯”的情况，且在处警现场民警了解到原告与其用人单位因劳资问题而发生纠纷，处警民警在现场也对双方进行了调解，虽调解不成，但劳资纠纷调处不属于公安机关的法定职责，故我府据此认定被告天河公安分局已经履行了法定职责，不存在行政不作为情形，并作出天河府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请，事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上所述，我府作出的天河府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月22日，原告常友林与他人因讨薪进入本市天河区XX路XX-
XX号华建大厦科创广场理想公司，此后理想公司报警求助，被告天河公安分局下属天园派出所民警到达现场进行处理，在民警协调处理期间原告于当日13时04分拨打110报警，称拿不到工资，对方公司找了3个黑社会的人威胁，要求民警到场。110指挥中心将警情转被告天河公安分局，并通知天园派出所出警处理，13时08分天园派出所回复“民警到达现场”，13时30分天园派出所回复“到场了解，是被解雇员工到上址讨薪，双方自行协商。”原告于当日13时34分、14时11分及17时44分又因同一事由拨打110重复报警。被告天河公安分局下属天园派出所接警后，派出警员至现场了解情况，并组织双方进行了调解，要求原告等人与对方协商解决，此后对相关人员的身份进行了核实。原告认为被告天河公安分局未对其报警出警，属于不履行法定职责，于2016年10月9日向被告天河区政府提出行政复议申请。被告天河区政府于同年10月13日受理后，分别通知原告及被告，并决定延长行政复议审查期限30天。2016年12月28日被告天河区政府作出天河府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》，认为被告天河公安分局已经履行了法定职责，不存在违法的情形，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请，并于2017年1月6日邮寄送达原告。原告不服，诉至本院。
以上事实，有受理报警登记表，广州市公安局110警情信息表，行政案件权利义务告知书，询问笔录，理想公司入职证明，情况说明，人口信息查询情况，视频材料，行政复议申请材料，行政复议受理通知书及邮件全程跟踪查询结果，被申请人答复通知书及送达回证，行政复议答复书及邮件全程跟踪查询结果，延长行政复议审查期限通知书、送达回证及邮件全程跟踪查询结果，天河府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》、送达回证及邮件全程跟踪查询结果等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处……”因此，被告天河公安分局负有对其辖区内的报警事项进行处理的法定职责。
本案中，被告天河公安分局下属天园派出所接警后已派出警员到场进行处理，组织双方进行调解，要求原告等人与对方进行协商解决纠纷，并核对了相关人员的身份。被告天河公安分局已履行其法定职责，对原告的报警进行了处理，原告关于被告未对其报警进行处理的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”被告天河区政府作为被告天河公安分局的本级人民政府，有权对原告提出的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定。
《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的……”《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日……”被告天河区政府在受理原告的行政复议申请后，经审批延长行政复议审查期限30天，在法定期限内进行审查，作出天河府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》，认为被告天河公安分局已经履行了法定职责，决定驳回原告的行政复议申请并送达原告，符合上述法律规定，所作行政复议决定程序合法。原告请求撤销该复议决定的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被告天河公安分局已履行其法定职责，被告天河区政府作出的天河府行复〔2016〕69号《行政复议决定书》事实认定清楚、法律适用正确、程序合法，原告请求确认被告天河公安分局不履行法定职责违法及撤销被告天河区政府作出的复议决定书的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下:
驳回原告常友林的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告常友林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黄 征
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 梁耀明
二〇一七年八月七日
书 记 员 谭韫盈