安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5764号
上诉人（原审原告）：安徽安通汽贸有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区合派路，统一社会信用代码91340100740899875L。
法定代表人：汪春生，经理。
委托诉讼代理人：程军，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晟，安徽安泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄剑，男，1975年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐静，男，1965年12月4日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
上诉人安徽安通汽贸有限公司（以下简称安通公司）因与被上诉人黄剑、徐静房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安通公司上诉请求：撤销原判，改判支持安通公司全部诉请，由黄剑、徐静承担一、二审诉讼费。事实及理由：黄剑、徐静起诉确认房屋租赁合同无效的案件正在合肥市中级人民法院二审程序中，二人在本案诉请解除房屋租赁合同，一审擅自判决，违反了“一事不再审”法律原则。安通公司未向二人出租全部六层房屋，保留了第三层320㎡及地下车库自用，一楼大厅约254㎡公用部分未计入租赁建筑面积，安通公司有权临时或长久使用一楼大厅公用场地，房屋租赁合同履行未受影响，一审认定黄剑、徐静合同目的无法实现，不符合事实，判令房屋租赁合同解除，无事实及法律依据，黄剑、徐静依约应支付第二年度租金及物业费，
黄剑、徐静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
安通公司向一审法院起诉请求：确认黄剑、徐静解除《房屋租赁合同》行为无效；黄剑、徐静继续履行《房屋租赁合同》，支付其第二年度房屋租金物业费2692800元及逾期付款利息（以2692800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年3月1日计算至款清日止）。
一审法院认定事实：2015年12月23日，安通公司（出租方、甲方）与徐静、黄剑（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将位于金寨南路与紫云路交口的六层房屋租赁予乙方使用，使用面积7480（7800－320）㎡，租赁期限120个月，自2015年12月15日起至2025年12月14日止；月租金15元/㎡、年租金1346400元，物业费每年1346400元，每年合计2692800元；甲方支持乙方办理证照及装修时间6个月，租金计费时间自2016年6月24日起，2015年12月27日缴纳定金50万元，2016年1月27日再付50万元，2016年3月1日缴纳余下全部租金物业费及水电保证金，保证金30万元于首次房租一同交付；租赁期满前，甲方或一方任一方欲终止合同，需提前一个月告知对方……
双方签订《房屋租赁合同》时，租赁房屋未通过消防验收，未颁发产权证照。合同签订后，安通公司交付了房屋，黄剑、徐静仅装潢了6楼三间办公室（装潢后闲置），未使用其余房屋，二人于2015年12月29日、2016年1月27日、2月1日共计支付安通公司150万元（其中30万元保证金，120万元租金及物业管理费）。黄剑、徐静以租赁房屋为营业地向医疗管理机构申办医院，2016年3月7日获得批准。
黄剑、徐静以开办医院的建筑物消防等级要求高，安通公司未提供消防验收报告，二人无法继续装潢承租房屋为由，于2016年5月4日起诉至一审法院，请求确认房屋租赁合同无效。租赁房屋于2016年5月9日通过消防验收。一审法院于2016年6月6日向安通公司送达了起诉状副本，安通公司应诉后未及时告知消防验收通过的事实。租赁房屋产权证于2016年10月10日颁发（共6本，总计面积9058㎡），安通公司于2016年9月28日将房屋一、二楼装修后用于售楼部，并于2016年10月13日提出反诉，主张黄剑、徐静支付房屋租金物业费1492800元及逾期付款利息。一审法院于2016年12月19日作出（2016）皖0191民初1824号民事判决书，判决驳回黄剑、徐静的本诉请求及安通公司的反诉请求。此后，双方上诉至合肥市中级人民院。
2016年12月25日，黄剑、徐静向安通公司发出了《关于解除房屋租赁合同的函告》，函件载明：贵公司一直没有合法交付出租房屋，我方于2016年11月庭审时才被告知承租房屋通过了消防验收且贵公司于2016年9月已经使用了房屋一、二层，现因贵公司实际使用房屋一、二层导致我方设立医院的合同目的无法实现，且《房屋租赁合同》第七条约定了承租人合同解除权，故我方依据《合同法》的规定解除合同。安通公司于2017年1月7日签收了上述函件。
一审法院认为，安通公司、黄剑、徐静于2015年12月23日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。安通公司自2016年9月起实际使用租赁房屋一、二层，致黄剑、徐静租赁房屋用于开办医院的合同目的无法实现，前述合同约定了“租赁期满，如甲方或乙方欲终止合同，需提前一个月告知对方”，故黄剑、徐静依法行使合同解除权，符合法律及合同约定。合同解除权属于形成权，自解除通知到达对方当事人时生效，安通公司于2017年1月7日签收函件，故合同应于2017年1月7日解除。安通公司诉请确认黄剑、徐静解除合同行为无效，不予支持；诉请黄剑、徐静继续履行《房屋租赁合同》，支付第二年度房屋租金物业费2692800元及逾期付款利息，无事实及法律依据，亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）款、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回安徽安通汽贸有限公司的诉讼请求。案件受理费28397元，由安徽安通汽贸有限公司负担。
本院二审期间，安通公司围绕上诉请求提交了本院（2017）皖01民终2323号民事判决书，以证明黄剑、徐静无理由单方解除房屋租赁合同，须履行第二年度租金物业费支付义务；徐静、徐静质证称认可该判决真实、合法、关联性，不认可证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，黄剑、徐静与安通公司就金寨南路与紫云路交口六层房屋租赁事宜签订了《房屋租赁合同》，合同内容系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，具有法律拘束力。合同履行中，双方产生争议，出租人安通公司占用了租赁房屋一、二层，其余房屋空置，未被承租人黄剑、徐静使用，黄剑、徐静遂于2016年12月25日向安通公司发出房屋租赁合同解除函，符合“租赁期满前，任一方欲终止合同，需提前一个月告知对方”的合同约定，安通公司诉请确认黄剑、徐静解除行为无效，主张二人继续履行租金支付义务，于法无据，一审不予支持，本院予以认同。安通公司上诉称一审违背“一事不再审”诉讼原则，无法律依据；称黄剑、徐静无单方合同解除权，与双方约定不符，不予采纳。
综上，安通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28397元，由安徽安通汽贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 马枫蔷
审判员 沈 静
二〇一七年十月二十五日
书记员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。