浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3055号
上诉人（原审被告）：何海佳。
上诉人（原审被告）：ＸＸ涵。
两上诉人共同委托代理人：何福华。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。
诉讼代表人：何建华。
委托代理人：钟琦虹。
上诉人何海佳、ＸＸ涵因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2015）杭上商初字第1234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年1月21日进行了调查。何海佳、ＸＸ涵的委托代理人何福华，泰隆银行杭州分行的委托代理人钟琦虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：一、借款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年5月22日，泰隆银行杭州分行与何海佳签订了编号为（330201140520）浙泰商银（随贷通）字第（0106580056）号的《随贷通借款合同》。
2、授信额度：200000元。
3、授信期限：2014年5月20日至2017年4�30日，期间内借款人可以自助、循环适用授信额度。
4、主债务本金：授信期间内何海佳与泰隆银行杭州分行发生三笔贷款本金分别为18000元、66200元、8000元。
5、借款期限：分别为2014年8月27日至2014年11月27日、2014年8月28日至2014年11月28日、2014年8月30日至2014年11月30日。
6、合同执行利率：月利率15‰。
7、逾期利率标准：对借款人未按期归还的借款本金，按合同约定的贷款利率上浮50%作为罚息利率计收逾期利息。对借款人应付未付的利息按罚息利率标准计收复利。
8、还款情况：借款到期，一次还本，利随本清。何海佳于2014年10月8日归还本金1001.69元、利息21.04元，此后再无还款。
9、欠款情况：截止2015年6月1日，尚欠借款本金91198.31元，利息4195.12元、逾期利息12722.91元、复利585.1元。
二、保证合�成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年5月22日，泰隆银行杭州分行与ＸＸ涵签订了编号为（330201140520）浙泰商银（随贷通高保）字第（0106580056）号的《随贷通最高额保证合同》。
2、主债权：泰隆银行杭州分行与债务人何海佳在2014年5月20日至2017年4月30日期间签订的主合同所形成的主债权余额不超过300000元。
3、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。
4、保证责任方式：连带责任保证。
5、保证期间：债务履行期限届满之日起两年。
三、需要说明的其他情况：
根据泰隆银行杭州分行的财产保全申请，原审法院作出（2015）杭上商初字第1234-1号民事裁定书，裁定冻结何海佳、ＸＸ涵银行存款108701.44元，或查封、扣押其相应价值的财产。
原审法院认为，泰隆银行杭州分行与何海佳签订的《随贷通借款合同》，与ＸＸ涵签订的《随贷通最高额保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。泰隆银行杭州分行已依约履行了放款义务，何海佳未依约履行还款付息义务，泰隆银行杭州分行有权依据合同约定要求其偿还全部借款本息并承担相应的违约责任。同时，ＸＸ涵应按约对何海佳的上述债务向泰隆银行杭州分行承担连带保证责任。原审法院对泰隆银行杭州分行合理的诉讼请求予以支持。何海佳、ＸＸ涵抗辩称在签订合同时，合同是空白的，且未拿到过合同原件，但已实际使用案涉贷款，故原审法院对其抗辩不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十�条、第三十一条之规定，判决如下：一、何海佳于判决生效之日起十日内向泰隆银行杭州分行偿还借款本金91198.31元。二、何海佳于判决生效之日起十日内向泰隆银行杭州分行支付利息4195.12元、逾期利息12722.91元、复利585.1元（暂计至2015年6月1日，此后的逾期利息以95393.43元为基数按月利率22.5‰的标准另行计付至本息清偿之日止）。三、ＸＸ涵对何海佳的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。ＸＸ涵在实际承担付款义务后，有权向何海佳追偿。如何海佳、ＸＸ涵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2474元、财产保全费1064元、公告费650元，由何海佳负担，ＸＸ涵负连带支付责任。
宣判后，何海佳、ＸＸ涵不服提起上诉，要求：撤销原判�二项内容及关于案件受理费、财产保全申请费、公告费的决定。其上诉所依据的事实与理由如下：何海佳、ＸＸ涵对借款事实及担保事实无异议，但在2014年5月22日在签订合同时，合同内容均为空白，且泰隆银行杭州分行未将合同正本原件交给何海佳、ＸＸ涵。涉案合同所涉“随贷通”有一整套严格的实用程序和方法，若使用不规范就会造成违约，因此，泰隆银行杭州分行应该将《随贷能借款合同》内容和如何规范使用“随贷通”及时告知何海佳，但泰隆银行杭州分行未对何海佳进行全面认真仔细讲解。
泰隆银行杭州分行答辩称：原审判决无误，应驳回何海佳、ＸＸ涵的上诉。
二审中，经何海佳、ＸＸ涵申请，本院准许证人庄某出庭作证，证人作如下陈述：证人与何海佳同为浙ＸＸ逸实业有限公司员工，2014年5-6月，泰隆银行杭州分行金姓业务�来到浙ＸＸ逸实业有限公司与何海佳签订涉案合同，当时因为额度未能确定，故合同上关于额度的内容是空白的。证人同时明确，签订涉案合同时其并不在场，其本人未看到涉案合同。对该证人证言，泰隆银行杭州分行对其真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审查后认为，证人庄某明确表明未见过涉案合同，故本院对其所作证言真实性不予认可，对其证据效力不予认可。
泰隆银行杭州分行未提交证据材料。
原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”何海佳、ＸＸ涵主张其签订涉案合同时合同内容均为空白，实质上是主张涉案合同内容并非其真实意思表示。但对其该项主张，何海佳、ＸＸ涵并未提交充分证据予以证明；结合何海佳已经实际依约向泰隆银行杭州分行多次贷款的事实，及何海佳、ＸＸ涵二审期间对贷款及担保事实无异议的陈述，本院对何海佳、ＸＸ涵的上诉主张不予采信。何海佳、ＸＸ涵均为完全民事行为能力人，应当知晓签署合同的法律效力，故该二人在分别签订涉案《随贷通借款合同》及《随贷通最高额保证合同》时应对合同内容有充分了解，合同内容分别属二人真实意思表示，何海佳、ＸＸ涵应受合同条款约束。何海佳、ＸＸ涵关于泰隆银行杭州分行未就合同内容进行充分合理解释的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。何海佳向泰隆银行杭州分行贷款，泰隆银行杭州分行依约向何海佳发放贷款后，何海佳应依约承担按时还款并支付利息的责任；ＸＸ涵自愿为何海佳的贷款提供连带责任保证，在何海佳未按期足额还款付息的情形下，应当承担�带保证责任。故原审法院在查明事实的基础上，认定何海佳、ＸＸ涵各自应承担之责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。何海佳、ＸＸ涵提出的上诉请求及理由均不能成立，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币342元，由上诉人何海佳、ＸＸ涵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 张书青
代理审判员 夏文杰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张 帆