山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终1547号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号，统一社会信用代码913703008641919838。
负责人：展海勇，总经理。
委托诉讼代理人：王立霞，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史克东，男，1982年2月21日出生，汉族，山东考普莱机械科技有限公司职工，现住东营市东营区。
委托诉讼代理人：董学林，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周志俭，男，1966年10月3日出生，汉族，山东齐鲁物流有限公司司机，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：山东齐鲁物流有限公司，住所地淄博市临淄区乙烯汞山路108号，统一社会信用代码9137030586305168X8。
法定代表人：谭巍，董事长。
委托诉讼代理人：滕琳圣，男，山东齐鲁物流有限公司职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保淄博分公司）因与被上诉人史克东、周志俭、山东齐鲁物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保淄博分公司上诉请求：撤销东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初935号民事判决，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人史克东的伤情不足以构成十级伤残，其伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金均不应得到支持。二、残疾赔偿金、被抚养人生活费应当按照被上诉人史克东户籍性质即农村标准计算。三、根据保险条款的规定，对于超出交强险医疗费限额部分的医疗费应当扣除非医保用药。四、一审判决认定被上诉人史克东的误工时间过长，误工标准过高。五、鉴定费属于间接损失，不在保险理赔范围之内。六、一审判决认定的护理时间过长，护理标准过高。七、一审判决在被上诉人史克东未提供证据的情况下，认定交通费数额过高，被上诉人史克东车损鉴定结论数额过高，被上诉人史克东在本次事故中承担主要责任，其要求精神损害抚慰金的请求不应得到支持。八、一审法院计算被上诉人扶养费错误，前17年已超出一人农村居民消费性支出，应当按照一人标准计算。
被上诉人史克东辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。一、司法鉴定意见书应当作为案件审理的依据。潍坊医学院附属医院司法鉴定中心具备鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，应当作为判决的依据。二、被上诉人史克东自2011年11月起在广饶县大王镇永泰集团家属区购买房屋且居住，在山东考普莱机械科技有限公司上班，以工资收入为主要来源，有工资明细、职工社会养老保险手册等证据予以证实。依据有关规定，一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算被上诉人史克东的残疾赔偿金正确。三、被上诉人受伤后，依据病情及医院的治疗方案积极治疗，上诉人与被保险人约定的医保用药及非医保用药的条款不能对抗被上诉人史克东，同时也不符合被保险人购买保险的目的，不符合公平正义原则，属无效条款。四、鉴定费用系为确定被上诉人史克东的车辆损失及伤残程度支出的必要的，合理的费用，应当由上诉人承担；交通费系被上诉人史克东住院、出院、复查等支出的必要费用，一审法院酌情认定，符合客观事实；精神损害抚慰金系因山东齐鲁物流有限公司侵权造成被上诉人史克东身体残疾、遭受精神创伤而支付的赔偿，具有法律依据。五、依据2016年公布的最高人民法院会议纪要的内容，受害人为城镇居民的，其被抚养人生活费应当按照城镇居民标准计算。
被上诉人周志俭、山东齐鲁物流有限公司在二审中未作答辩。
史克东向一审法院起诉请求：周志俭、山东齐鲁物流有限公司、人保淄博分公司连带承担史克东的医疗费28394.95元、住院补助费570元、交通费1000元、误工费17499.61元、护理费6560元、残疾赔偿金63090元、被扶养人生活费49635元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1906元，合计173655.56元；2.周志俭、山东齐鲁物流有限公司、人保淄博分公司连带承担史克东所有的车辆损失费44705.5元；3.本案诉讼费由周志俭、山东齐鲁物流有限公司、人保淄博分公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月22日11时20分许，史克东驾驶鲁Ｅ×××××小型轿车沿大渡河路由西向东行驶至东八路交叉路口处闯红灯时，与沿东八路由南向北行驶的周志俭驾驶的鲁Ｃ×××××/鲁C6M**挂重型半挂车相撞，致史克东受伤，车辆损坏。该事故经东营市公安局交警支队直属三大队进行认定，史克东负事故的主要责任，周志俭负次要责任。2015年11月22日至12月11日，史克东在东营市人民医院住院治疗，共住院19天，出院主要诊断为弥漫性轴索损伤，其他诊断：局灶性大脑挫裂伤、脑梗死、颅底骨折、鼻骨骨折、颧弓骨折、鼻窦骨折、眶骨骨折、肋骨骨折、肺挫伤。史克东住院期间支出医疗费28394.95元，史克东住院期间的伙食补助费为570元（19×30）。史克东申请对伤残等级、护理期限、误工期限进行司法鉴定，一审法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对史克东申请的事项进行了鉴定，经鉴定史克东的伤残等级为十级伤残，史克东住院期间需护理，出院后需护理30日，史克东的误工期限为120日，史克东为鉴定支付鉴定费1906元。史克东事故发生时驾驶的车辆鲁Ｅ×××××一汽牌小型普通客车，登记车主为李春辉，李春辉与史克东于2008年4月7日登记结婚，事故车辆于2013年12月2日购买，为夫妻共有财产。事故发生后，李春辉单方对车辆损失进行价格认证，该车辆经东营市志诚二手车鉴定评估有限公司价格认定总值为116162元。案件审理过程中，人保淄博分公司对该鉴定提出异议，认为评估价格过高，申请重新鉴定，一审法院依法委托山东金天衡保险公保有限公司对车辆损失进行公估，经鉴定鲁Ｅ×××××一汽牌小型普通客车损失价格为89411元，人保淄博分公司为此支付鉴定费7000元。鲁Ｃ×××××/鲁C6M**挂重型半挂车为山东齐鲁物流有限公司所有，周志俭系山东齐鲁物流有限公司职工，事故发生时系在执行职务期间，该车辆在人保淄博分公司投保交强险一份，商业三者险一份，商业三者险保额为100万元并投不计免赔，保险期间为2015年5月29日至2016年5月28日。
一审法院认为，史克东在东营市广饶县大王镇居住，来东营市人民医院住院19日，期间必然发生交通费，一审法院酌定交通费500元，对超出该部分的交通费用不予支持。司法鉴定意见书中确定的误工天数是根据史克东伤情综合确定，人保淄博分公司主张按公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》4-6-1颅底骨折确定史克东误工期限为60日，不符合客观实际和史克东的实际伤情，因此对史克东的误工天数，一审法院采纳司法鉴定意见书中的120日。史克东提供的证据能够证实其系山东永泰化工集团有限公司下属的山东考普莱机械科技有限公司职工，受伤后2015年11月22日至2016年2月25日扣发工资15339元，史克东主张2016年2月26日至3月22日误工费按2015年山东省城镇居民人均可支配收入计算符合法律规定，对于史克东主张的误工费17499.61元一审法院予以确认。司法鉴定意见确定住院期间需护理，出院后需护理30日，因此史克东的护理总天数为49天，对于超出护理天数的护理费用一审法院不予支持。史克东配偶李春辉因请假2个月扣发6560元工资，根据该基数结合史克东的护理天数，一审法院确定史克东的护理费为5357元。史克东系山东永泰化工集团有限公司下属的山东考普莱机械科技有限公司职工，结合史克东提供的大王镇永泰集团居民委员会证明和史克东在山东永泰化工集团有限公司购房收据可以证实史克东在大王镇居住且一年以上，应按城镇居民确定赔偿标准，史克东主张按2015年城镇居民人均可支配收入31545元计算予以支持，史克东的残疾赔偿金为63090元（31545×20年×10%）。史克东的父母史树成、程兴恋育有两个儿子，史克东仅提供大王镇永泰集团居民委员会证明无其他相关证据证实史树成、程兴恋在城镇连续居住一年以上，因此史树成、程兴恋的被扶养人生活费应按农村标准计算；史克东的女儿史婧娴随史克东居住，史克东要求按城镇标准计算被抚养人生活费予以准许，史克东的被扶养人生活费为27103.5元（8748×17×10%÷2+8748×20×10%÷2+198××××1×10%÷2）。史克东因事故造成多处受伤，并达到十级伤残，史克东要求周志俭、山东齐鲁物流有限公司、人保淄博分公司支付精神抚慰金的主张一审法院予以支持，考虑到山东齐鲁物流有限公司系法人单位，事故发生史克东负主要责任，因此确定史克东精神抚慰金为1000元。一审法院确定史克东交通费500元、误工费17499.61元、护理费5357元、残疾赔偿金63090元、被扶养人生活费27103.5元、精神抚慰金1000元。综上所述，公民的身体权、健康权受法律保护。本案交通事故经交警部门认定史克东负事故主要责任，周志俭负事故次要责任，一审法院依法予以确认。周志俭系山东齐鲁物流有限公司职工，事故发生时为履行职务期间，所产生的民事责任应该由山东齐鲁物流有限公司负担，史克东要求周志俭承担连带责任的主张没有法律依据，一审法院不予支持。山东齐鲁物流有限公司所有的事故车辆在人保淄博分公司投保交强险和商业三者险，史克东损失应先由人保淄博分公司在交强险范围内按照交强险限额支付，剩余损失按照7：3的比例由人保淄博分公司在商业三者险的范围内进行赔偿，不足部分由山东齐鲁物流有限公司承担。史克东车辆损失经人保淄博分公司申请，法院委托鉴定机构确定损失价值为89411元，对该鉴定结论，史克东无异议，一审法院确定该数额为史克东车辆损失的价值额。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保淄博分公司在交强险范围内支付史克东医疗费10000元、残疾赔偿金90193.5元（含被扶养人生活费27103.5元）、护理费806.89元、交通费500元、精神抚慰金1000元、误工费17499.61元、车辆损失费2000元，共计122000元。二、史克东医疗费18394.95、护理费4550.11元、伙食补助费570元、鉴定费1906元、车辆损失费87411元，共计112832.06元。人保淄博分公司在商业三者险范围内按30%的比例赔偿史克东各项损失33849.62元。三、人保淄博分公司支付的鉴定费7000元按7：3的比例，史克东承担4900元，人保淄博分公司承担2100元。四、驳回史克东的其他诉讼请求。以上过付款项折抵后，人保淄博分公司于判决生效后十日内支付史克东各项损失150949.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2273元，由史克东负担1591.1元，山东齐鲁物流有限公司负担681.9元。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、一审判决认定的被上诉人史克东的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失是否正确。二、一审判决上诉人人保淄博分公司承担鉴定费是否正确。
关于焦点一。本院认为，潍坊医学院附属医院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，上诉人并未提交相反证据予以推翻，一审判决采信该司法鉴定意见确定被上诉人史克东的伤残等级、误工时间、护理时间、精神损害抚慰金并无不当。被上诉人史克东提交的大王镇永泰集团居民委员会出具的证明、山东永泰化工集团有限公司房款收据、借记卡账户历史明细清单、工资明细、2015年社会保险个人权益记录单等证据，能够证明被上诉人史克东系山东永泰化工集团有限公司下属的山东考普莱机械科技有限公司职工，在城镇有住房并居住，其残疾赔偿金、其女儿史婧娴的被抚养人生活费应该按照城镇居民标准计算。被上诉人提交的以上证据，结合山东考普莱机械科技有限公司出具的证明，能够证明被上诉人史克东自2015年11月22日至2016年2月25日工资的扣发情况，被上诉人史克东居住在城镇，其2016年2月26日至3月22日误工费按照城镇标准计算并无不当，一审判决认定的被上诉人史克东的误工费计算标准正确。被上诉人史克东提交的山东永泰集团有限公司出具的证明以及工资明细表、中国农业银行卡交易明细清单能够证明护理人员李春辉的工资扣发情况，一审判决认定的护理费计算标准正确。上诉人主张根据保险条款，应扣除超出交强险部分医疗费中的非医保用药，上诉人在一审中并未主张扣除非医保用药，在二审中也未主张扣除的具体金额及扣除哪些药品，对于上诉人的该主张，本院不予支持。一审判决根据被上诉人史克东的居住情况，住院情况和住院时间酌情认定被上诉人史克东的交通费为500元，较为合理，上诉人主张交通费过高的主张，本院不予支持。关于被上诉人的车辆损失，一审法院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对车辆损失进行公估，该鉴定程序合法，鉴定结果合法有效，上诉人并未提交相反证据予以推翻，一审判决根据该鉴定意见确定被上诉人史克东的车辆损失并无不当。一审判决根据被上诉人史克东的伤残情况，考虑侵权人为法人单位以及被上诉人史克东对事故负主要责任，确定被上诉人史克东的精神损害抚慰金为1000元并无不当。上诉人主张一审判决计算的被扶养人生活费错误，其抚养年限前17年已超出一人农村居民消费性支出。本案中被抚养人生活费应该乘以伤残系数10%，并未超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八规定的被扶养人生活费支付限额，上诉人该主张无事实依据。
关于焦点二。本院认为，上诉人主张鉴定费属于间接损失，不在保险理赔的范围之内，上诉人并未提交相关的证据予以证明；本案中上诉人申请鉴定支付的鉴定费，是其在诉讼中实际支出的费用，亦理应根据责任比例进行分担。因此，上诉人该上诉主张本院不予支持。
被上诉人周志俭、山东齐鲁物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上所述，上诉人人保淄博分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4546元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁文强
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一七年一月四日
书 记 员 杨玉洁