天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6701号
原告：徐雪亮，男，1978年4月2日出生，汉族，富力物业集团天津公司项目经理，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
被告：张玉树，男，1987年3月25日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
原告徐雪亮诉被告张玉树民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐雪亮及其委托诉讼代理人孟庆玲均到庭参加诉讼，被告张玉树及其委托诉讼代理人刘凤娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐雪亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款958465元，及至本金还清之日止的利息，暂计算至2017年6月30日为19169.3元，共计977634.3元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告自2014年11月1日至2016年4月23日累计向原告借款958465元，分别是2014年1月1日借款189965元；2015年9月6日借款192000元；2015年10月19日借款25000元；2016年2月14日借款272000元；2016年4月22日借款223500元；2016年4月23日借款56000元。原、被告于2017年3月15日签订《协议书》，确认了上述借款的事实，并约定被告于2017年5月30日前还清，到期不偿还被告应以958465元为本金，按照月息2%的标准给付原告利息。至本息还清为止。现还款期限已过，被告拒不偿还原告借款本息，故原告诉至法院。
张玉树辩称，被告曾向原告借款本金约十二、三万元左右，被告为原告出具借条，并约定了还款期限。借款到期，原告要求被告更换借条，因存在借款利息，就将之前的本金及利息全部计入本金。原告诉状所述2014年1月1日、2015年9月6日、2016年2月14日、2016年4月22日的借款均为同一笔借款本息累计之后的数额，而不是分别发生的借贷。2015年10月19日，被告向原告借款25000元，已计算至2016年2月14日的借款中。2015年3月至今，被告以银行转账以及微信转账的方式偿还原告借款312125元，以现金的方式还款约20余万元。综上，被告已还清原告借款本息，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2017年3月15日原告作为乙方、被告作为甲方签订《协议书》一份，约定：甲方自2014年11月1日至2016年4月23日累计向原告借款958465元，分别是2014年1月1日借款189965元，2015年9月6日借款192000元，2015年10月19日借款25000元，2016年2月14日借款272000元，2016年4月22日借款223500元，2016年4月23日借款56000元；上述借款甲方均已经收到，并且尚未偿还；甲方承诺上述借款于2017年5月30日前还清，到期不还，甲方应以958465元为本金，按照月息2%的标准给付乙方利息，给付至本息还清为止。现原告持有该《协议书》，以诉称理由诉至本院，要求被告偿还借款958465元，并按照月利率2%支付2017年6月1日至2017年6月30日的利息19169.3元及至还清之日止的利息。庭审中，双方均认可2015年10月19日被告向原告借款25000元。
当事人对以下事实及证据存在争议：
一、被告是否向原告借款958465元。
1、关于第一笔借款189965元。就该笔借款的形成经过，原告陈述被告购买原告名下的小站镇幸福公寓16-6-401房屋，购房款为350000元，被告已付120000元，尚欠230000元，于2014年3月14日为原告出具借条，因双方关系不错，原告减免部分款项，没有约定利息，最终形成了金额为189965元的借条。原告就自己的该项主张提交了2014年3月14日及2015年11月1日的借条复印件、2013年5月14日原、被告签订的《房屋买卖预定协议》1份。经当庭质证，被告对借条的真实性认可，但对其证明目的不认可，对《房屋买卖预定协议》的关联性不予认可，被告确实向原告购买过房屋，但购房款已全部付清。
2、关于第二笔借款192000元。第一次庭审中原告陈述借款经过为2015年9月6日，被告向原告借款192000元用于小额贷款及二手房交易，2015年9月5日在被告经营的门店内以现金方式将192000元一次性交付，次日被告为原告出具借条，该192000元系原告自其妻弟潘某处所借；第二次庭审中原告陈述该笔借款的实际出借时间2015年8月14日，原告通过银行转账方式支付被告194000元，期间偿还2000元，2015年9月6日应原告要求，被告为原告出具了19200元的借条，未约定利息；对此，原告解释为因时间较长记忆不清，之后打印出银行流水经过回忆才予以确定。原告就其该项主张提交了2015年9月6日的借条复印件、原告名下中国农业银行的银行卡（卡号62×××75）的交易明细查询结果，显示2015年8月14日原告向被告转账194000元，经当庭质证，被告对借条的真实性无异议，对其证明目的不认可；对交易明细的真实性无异议，但需要核实被告的银行明细加以确认。
3、关于第四笔借款272000元。原告第一次庭审中陈述2016月2月14日在被告经营的门店内以现金方式一次性给付，未约定利息，借款系原告向其亲属赵元娜所借；第二次庭审中原告陈述借款来源于其妻弟潘某，2016年2月14日原告自潘某处借款200000元，原告与潘某一同将200000元现金送至被告经营的门店，因按照月息三分预扣了一年的利息72000元，实际交付200000元。就其该项主张，原告提供了2016年2月14日的借条复印件及证人潘某出庭作证，经当庭质证，被告对借条的真实性无异议，对其证明目的不予认可，对证人证言不认可，证人与原告系亲属关系存在利害关系，证人所述经过均为自己猜测，并未实际看见原告将借款交付被告。
4、关于第五笔借款223500元。2016年4月22日，被告前往原告的岳父家中以现金方式将借款一次性取走，借款是原告妻妹潘利亭结婚的聘礼，当天晚上在被告经营的门店内被告为原告出具借条，未约定利息；第二次庭审中，原告补充借款还来源于原告岳父潘希顺。就其该项主张，原告提交了2016年4月22日的借条复印件、潘利亭名下的中国工商银行、中国建设银行的银行卡明细清单各一页、潘利亭出具的情况说明1份、潘利亭身份证复印件1页、结婚证原件1份、户口本原件1份、潘希顺的死亡证明书1页。经当庭质证，被告对借条的真实性无异议；至于其他证据，对情况说明的真实性不认可，潘利亭所述第一次取款时间与给付被告的时间相隔较长，无法证实其证明目的，对其他证据的真实性无异议。
5、关于第六笔借款56000元。原告称该笔借款并未实际给付，而是因被告一直未偿还2015年10月19日的借款25000元，而重新出具的借条。
除了上述证据外，原告还提交了原、被告的微信聊天记录，证明原、被告之间除了借贷关系还有其他合作关系，以及原告的资金来源于原告的岳父及妻妹，在2016年7月9日的微信聊天中被告默认尚欠原告借款本金775000元，庭审中原告认可诉争借款958465元中本金实为775000元，但无法说清775000元为何少于958465元；潘希顺名下中国银行卡客户回单原件2张，其中2013年6月13日向被告转账140000元，以此证明2014年11月1日被告还向原告借款187680元，证明原、被告之间除了诉争借款外尚有其他借贷关系，被告支付给原告的款项并不必然就是偿还的诉争借款。经当庭质证，被告对微信聊天记录的真实性无异议，但不认可其默认向原告借款775000元；对客户回单的真实性无异议，不认可其关联性。
对于原告陈述的上述借款经过，被告称其于2013年下半年或2014年上半年时分别向原告借款70000元及50000元，约定月息三分左右，还本付息后出具了金额为189965元的借条；加上2015年10月19日向原告借款的25000元及2016年1月14日向原告借款的14000元，经过核算于2017年2月14日出具了金额为272000元的借条；2016年4月22日，在偿还部分款项后，又更改金额为223500元，并重新出具了借条；2016年4月23日的借条中记载的56000元只收到了50000元。被告就自己的主张提供了2014年3月14日、2014年11月1日、2015年11月1日、2016年2月14日、2016年4月22日的借条原件及2016年4月23日的借据复印件，以此证明原、被告之间的借据均已退还被告由被告负责保管，符合借据到期后重新出具借条的特征。被告还提供了2016年1月14日的借据原件，以此证明被告向原告借款14000元，但记载的金额为32500元。被告还提供了2017年7月18日原、被告的微信聊天记录截图，微信中被告向原告表示每年偿还200000元，分三年还清，以此证明被告未经核对即签订了《协议书》，原告主张的数额均为利息，且原告认可总更改欠条。经当庭质证，原告对借条原件的真实性均无异议，认为2014年11月1日借条记载的借款187680元与本案无关，而是被告另向原告借款的200000元，被告已通过银行转账的方式于2016年1月一次性偿还；2016年1月14日记载的借款32500元实际借款就是32500元而非14000元，被告已偿还，与本案无关；至于2016年4月24日的复印件，是2015年10月19日借款25000元的转化；对微信聊天记录的真实性无异议，被告自认至少欠原告60万元。
二、被告是否偿还原告部分款项。被告主张自2015年3月至今通过银行转账及微信转账的方式偿还原告312125元，其中本金194000元，剩余为利息，还通过其前妻于艳洁的账户偿还原告33989元，被告就自己的主张提供了原、被告的银行及微信转账明细及垫付款明细。经当庭质证，原告确实收到了以银行转账方式给付的288125元，但是被告让原告帮忙疏通关系自原告单位拿活给付的款项，而非偿还借款；至于微信转账的24000元，部分为偿还的诉争借款，部分是自原告单位购买打印机的费用，但无法分清具体的数额；对折抵费用不认可；至于于艳洁转账的33989元，因原、被告之间还有其他业务，于艳洁是受被告委托给付的其他费用而非偿还借款。本院认证意见，对被告所举证据的真实性均予以认定，本院确认原告确实收到了原告以转账方式及微信方式给付的312125元以及通过于艳洁给付的33989元。
具体的给付时间及金额为，银行卡转账:2015年3月13日3400元，2015年6月2日4000元，2015年7月1日117200元，2015年9月2日40000元，2015年9月30日6000元，2015年11月7日4500元，2015年12月9日8500元，2015年12月13日24500元，2015年12月15日6000元，2016年2月2日6225元，2016年2月15日6500元，2016年3月2日4000元，2016年3月7日8400元，2016年3月14日6000元，2016年3月30日3500元，2016年4月7日10000元，2016年4月24日500元，2016年4月26日9000元，2016年5月5日4000元，2016年5月17日5900元，2016年5月25日10000元；微信转账：2015年10月16日4000元，2016年1月4日4000元，2016年2月7日4500元，2016年3月30日1500元，2016年4月15日4500元，2016年5月10日4500元，2016年6月14日1000元；于艳洁于2015年3月16日转账被告33989元。
另，原告提供的银行交易明细显示除了被告主张偿还的款项外，原告还认可被告于2015年8月1日给付4000元、2015年9月15日给付6000元、2015年10月7日给付4500元，计14500元。
综上，被告共给付原告360614元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于被告是否向原告借款958465元，本院作如下分析：原告陈述第一笔借款189965元系被告所欠的购房款，并非基于借贷产生，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及；至于剩余借款，原告认可第四笔借款272000元中预扣利息27000元，实际交付金额为200000元，第六笔借款56000元并未实际产生，其余借款192000元、25000元、223500元均为借款本金，按照原告所述，这四笔借款的数额应为640500元，再加上所欠的购房款189965元，为830465元；但在2016年7月9日原、被告的微信聊天记录中，原告自认被告共向原告借款的数额为775000元，经本院询问后，原告明确这775000元即为其起诉的六笔借款的总和，应该在计算利息后双方于2017年3月15日出具《协议书》时确定数额为958465元，但无法说清具体的计算方式，现原告认可诉争借款958465元中本金应为775000元。被告抗辩原告主张的几笔借款是为同一笔借款，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，其应当清楚与原告签订《协议书》的法律后果，现被告没有证据证实其与原告签订《协议书》时存在受欺诈、胁迫等违背真实意思的情形，故本院应认定被告与原告签订的《协议书》出于被告的真实意思表示，被告应承担由此产生的法律后果。现原告认可《协议书》中的借款本金实际应为775000元，虽然被告不予认可，但在双方的微信聊天记录中，原告向被告明确表示“我一共借给你77.5万元……”后，被告对数额没有提出异议并表示要努力偿还，被告的行为显然表明对数额是认可的。因第一笔款项189965基于房屋买卖产生，本案不予涉及，应予以扣除，据此本院认定借款本金应为585035元。
关于被告给付的360614元，原告主张系因其他业务往来产生，未能提交证据加以证明，据此本院认定上述款项应为偿还的诉争借款，但因本院对于第一笔借款189965元未予认定，按照原告所述第二笔借款于2015年8月14日产生，在此之前给付的金额经核算为162589元不应计算在内，应予以扣除，扣除后的数额为198025元。
至于偿还的是本金还是利息的问题，根据法律规定，应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。根据庭审，原告虽陈述借款时对利息没有约定，被告则称约定了利息为月息三分左右，但原告认可其中一笔借款存在预扣利息的情形且利率为月息三分，同时认可被告偿还过利息，故应认定双方对利息进行了约定。这198025元应首先折抵借款利息。被告的还款记录显示最后一笔的还款时间为2016年6月14日，晚于2016年7月9日双方对借款本金775000元的确认，应认定为这198025元均为偿还的利息，其中原告认可被告偿还过两三万元的本金，是对其自己权利的处分，应在本金中扣除，因原告无法确定偿还的具体数额，本院认定被告偿还本金的数额为30000元。
综上，被告尚欠原告借款本金应为555035元。
至于被告要求折抵的其他款项，原告不予认可，被告亦未能提交证据加以证明，不予认定。
综上，被告应偿还原告借款本金555035元，并按照月利率2%支付自2017年6月1日至2017年6月30日的利息11100.7元以及至借款本金实际还清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张玉树于本判决生效后10日内偿还原告徐雪亮借款本金555035元，并支付自2017年6月1日起至2017年6月30日止的利息11100.7元，还应以555035元为基数按照年利率24%支付自2017年7月1日起至借款实际付清之日止的利息；
二、驳回原告徐雪亮的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6788元，由原告徐雪亮负担2057元，被告张玉树负担4731元。此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 丽 清
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘秀（代）