山西省大同市城区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1400号
原告：冯春梅，女，1958年2月8日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：边艳林，山西冠言律师事务所律师。
被告：大同中建伟业房地产开发有限公司，住所地大同市城区。
法定代表人：宋进金，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴贵，男，1967年10月13日出生，系该公司法务人员。
原告冯春梅诉被告大同中建伟业房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用普�程序，公开开庭进行了审理。原告冯春梅及其委托诉讼代理人边艳林、被告大同中建伟业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯春梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担因延期交房至今的违约赔偿金37678元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日至2017年4月），2017年5月1日至具备法定交房条件的违约金仍按中国人民银行同期贷款利率计算；2、请求判令被告立即交付地下车库�否则按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至实际交付止；3、判令被告因户型结构变更、影响实际使用功能赔偿原告10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月28日，应被告邀约，原告与被告达成购买大西街·公园1号商品房买卖事宜，至2013年11月5日原告共向被告支付购房款594920元，后双方签订《大西街·公园1号住宅认购书》，2014年9月11日原告又向被告购买一车库。在合同履行过程中，被告已逾期交房，且至今不具备法定交房条件，而根据认购书约定，双方违约计算标准相差悬殊，显失公平，原告要求增加违约金额度，主张按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日计算至具备法定交房条件并实际交付止；要求立即交付车库，否则同样按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。被告在开发过程中，违背了诚实信用原则，在不通知原告的�况下擅自变更户型结构，严重地影响了原告的实际使用，原告要求被告因户型结构变更赔偿原告10000元。综上，被告种种行为已严重地侵害了原告的实际利益及合法权益，本着公平原则、诚实信用原则，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定，请求贵院依法判令原告所请。
被告大同中建伟业房地产开发有限公司辩称，对双方存在房屋买卖合同的关系认可。同意按照合同约定按照银行活期存款利率交付从2015年12月31日至2016年12月31日的延期交房违约金。车库可以停车，车库没有交付。我方认为原告单方面更改延期交房违约金标准的诉求无事实和法律依据，依法不能成立，原告与被告签订的《大西街·公园1号住宅认购书》合法有效，对双方均具有法律约束力。认购书是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定且不存在欺诈等行为。原告至今没有提供因延期交房造成其损失方面的证据，违约金的过高或者过低都无从谈起。被告按认购书的约定承担延期交房的责任，并结合大同当地的逾期交房补偿惯例，确定了对2015年之前购房业主的补偿方案。原告对于车库的诉讼请求不能成立，原告随时可以使用车库，不影响车辆的停放，不存在损失问题。请求法院驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明如下事实：2013年11月9日，原告冯春梅与被告大同中建伟业房地产开发有限公司签订大西街·公园1号住宅认购书，约定被告将位于大同市新开北路81号大西街·公园1号商品房卖于原告，房屋建筑面积139平方米，房款594920元，房屋交付时间为2015年12月31日。被告已经收取原告全部房款并向原告出具收款收据。2014年9月11日-12日，被告已经收取原告冯春梅E道车位费158000元。诉�房屋已经取得商品房预售许可证。
关于本案争议的被告是否应当支付原告延期交房违约金37678元的焦点问题，原告向本院提供照片、告知书、大同煤矿集团宏远公司出具的承诺书一份，证明房屋仍不具备交付条件，被告在达不到交付条件下，强行要求原告换签认购书，而且应按照大同通行的延期交房惯例即银行同期贷款利率标准给予原告补偿。被告向本院提供交房说明和商品房预售许可证，证明被告销售房屋五证齐全属于合法销售，按照认购书的约定被告已经承担违约责任而且绝大部分业主已经认可该方案，被告曾通过电话以及微信群�售楼部张贴公示向业主说明。被告对原告提供的认购协议书、收款收据的真实性及证明内容均无异议，对原告提供的照片被告认为只是局部照片，不能证明其真实性、客观性，小区正在施工与房屋是否具备交付条件没有关联性，在交房之后，被告工地的绿化和道路每天都在变化。消防工程已经完工，现在正在一边验收一边完善。被告对告知书真实性无异议，但没有强行要求原告换签认购书，原告也没有换签。被告认为承诺书是宏远公司的行为，与本案无关，故对其真实性、合法性、关联性均不认可。原告对被告提供商品房预售许可证的真实性及证明内容均无异议，但认为被告提供的交房说明（复印件），属于被告单方行为，因此对该证据的真实性、合法性均不认可。综上，通过庭审质证本院确认原告提供的认购协议书、收款收据合法有效；对原告提供的照片，因照片中无法确认拍摄时间、拍摄地点及拍摄对象，因此对照片的真实性本院不予确认，故对原告据此主张房屋不具备交付条件的情形，本院不予采信。对原告提供的告知书，因被告认可该证据系被告处出具，故对其真实性本院予以确认。但原告并未按告知书的内容予以履行，因此该告知书对原告并不具有约束力，故原告据此主张被告存在强行换签认购书的情形，本院不予采信。对原告提供的大同煤矿集团宏远公司出具的承诺书，因与本案当事人及案件情况均无关联性，因此对该证据的真实性本院不作认定。现原告主张违约金约定因显失公平应予调整，但原告未提供证据证实双方签订的合同存在显失公平的情形，因此对原告主张按银行同期贷款利率计算违约金的主张本院不予采信。故被告应从2016年1月1日起至2017年4月30日止，以原告支付的房款数额按银行同期活期存款利率向原告支付违约金2776元（594920元×0.35%÷12个月×16个月=2776元），并按此标准支付至交付房屋之日止。
关于被告是否应当向原告交付地下车库的焦点问题，本院认为，原告与被告虽未签订车库买卖书面合同，但被告已经收取原告车位费158000元，故双方已经形成事实车位买卖合同关系，被告已经交付了车位费，被告应于房屋整体验收后，原告购买车位具备交付条件后向原告交付E道车位。关于原告主张被告如未交付，按照银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告是否应当因户型结构变更、影响实际使用赔偿原告10000元的焦点问题，原告向本院提供户型结构图一份，证明被告宣传的房屋与实际交付的房屋户型不一致，影响原告使用，被告辩称，原告提供的户型图并不是合同约定的户型图，且户型图只是起到说明和示意的作用，我方户型图没有改变过。本院认为，原告没有收房，故主张交付的房屋结构与宣传户型不同显然不合常理，原告主张被告赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，原、被告之间签订认购协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未在认购协议书约定的期间内履行交付房屋和车位的义务，该行为违反了合同约定，应按照合同约定承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告大同中建伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯春梅延期交房违约金2776元（2016年1月1日起计算至2017年4月30日止），并按银行同期活期存款利率标准支付至被告按照法定要求向原告交付房屋之日止；
二、被告大同中建伟业房地产开发有限公司应于整体验收后具备交付条件后向原告冯春梅交付E道车位；
三、驳回原告冯春梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1092元，由原告负担934元，由被告大同中建伟业房地产开发有限公司负担158元（在本判决生效后十日给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长周毅超
人民陪审员梁建军
人民陪审员李春珍
二零一七年九月十八日
书记员窦建芳