湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终423号
上诉人（原审被告）：李某，男，1971年5月16日出生，汉族，天门市人，湖北荆楚理工学院教师，住湖北省荆门市东宝区，
上诉人（原审被告）：曾某，女，1979年8月25日出生，汉族，荆门市人，住湖北省荆门市东宝区，
委托诉讼代理人邹涛，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董乐煊，女，2005年8月20日出生，汉族，荆门市龙泉中学北校学生，住湖北省荆门市东宝区，
法定代理人：董某，男，1979年6月7日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，
委托诉讼代理人：姚涛，湖北双燕律师事务所律师。
原审被告：李其尧，男，2004年2月22日出生，汉族，荆门市人，荆门市掇刀区白石坡中学学生，住湖北省荆门市东宝区，
法定代理人：李某，系李其尧之父。
法定代理人：曾某，系李其尧之母。
上诉人李某、曾某与被上诉人董乐煊、原审被告李其尧交通事故责任纠纷一案，因李某、曾某不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人李某、曾某及委托诉讼代理人邹涛，被上诉人董乐煊的法定代理人董某及委托诉讼代理人姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李某、曾某上诉称，请求撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1465号民事判决，查清事实重新划分责任依法改判李某和曾某不承担责任或者发回重审；一二审案件受理费由董乐煊承担。一、一审法院认定事实错误。一审时董乐煊未举证证明该起交通事故李其尧有违章情节应承担相应过错的证据，董乐煊应承担举证不能的法律后果。一审法院认定“李其尧骑自行车逆行至对向车道与骑行独轮车的董乐煊相撞”这一事实，属于主观臆断。李其尧由北向南骑自行车时，为避让路边行人相对靠近中心线，但仍然在路的西边。事发后，董乐煊的父亲董某为满足由北向南车辆的通行，将董乐煊往东移动了一下。证人谭某出庭的陈述并不自相矛盾，客观的反应了事故地点在路的西边（靠篮球场边），李其尧不存在逆行。二、一审法院划分责任不当，李某、曾某不应承担赔偿责任。事故发生时李其尧已满12岁，可在道路上骑自行车，李其尧在�行中没有任何违章行为，没有任何过错，不应承担赔偿责任。电动独轮车严禁在道路上行驶，董乐煊在道路上骑行电动独轮车是严重违章情节，是导致事故的直接原因，应承担全部责任。三、李某、曾某垫付的1500元鉴定费，应按承担责任的比例予以划分承担。
董乐煊辩称，李某和曾某的上诉缺乏事实依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，二审法院应当驳回李某、曾某的上诉请求。
李其尧未陈述意见。
董乐煊一审诉称，1．请求判令李其尧、李某、曾某赔偿董乐煊各项经济损失共计317729元；2．本案诉讼费由李其尧、李某、曾某承担。事实和理由：2016年8月6日晚21时许，李其尧在荆楚理工学院校园内运动场东北角转弯处骑自行车玩耍时，因骑车速度过快将董乐煊撞伤，致使董乐煊脾脏被摘除。
李其尧、李某一审辩称，1、本案是董乐煊违法在道路上骑行独轮车并不能及时刹车造成的，李其尧的年龄已达到法定能骑自行车的要求，其正常在道路右边骑行且及时刹车双脚着地避让无任何过错，李其尧、李某、曾某不应承担任何赔偿责任。2、董乐煊事发时十岁多，不能在道路上骑行自行车或独轮车，更达不到驾驶电动自行车必须年满16周岁的要求。董乐煊自己越过道路中间线不慎撞上李其尧的自行车手把上，董乐煊应负事故的主要责任。3、董某作为经营者违反相关法规及规定无证经营独轮车且没有做到相应的安全防护措施，应负本案的次要责任。4、董乐煊的父母没有尽到监护责任，应负本案的主要责任。请求法院驳回董乐煊的诉讼请求。
曾某一审未作答辩。
一审法院查明的事实：2016年8月6日晚21时，李其尧在荆楚理工学院校园内运动场外北侧马路××由西向东骑行�行车，董乐煊在运动场外马路东侧由南向北靠右侧骑行独轮车，在转弯时，李其尧逆行至对向车道与董乐煊相撞，导致董乐煊脾脏破裂的交通事故。董乐煊伤后被送往荆门市第二人民医院住院治疗22天，其脾脏被摘除。住院医疗费为18171.8元，李某、曾某、李其尧已垫付。董乐煊的伤情经荆门今宋法医司法所鉴定，为六级伤残。李某对该鉴定结论提出了异议，认为本案属交通事故，应按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行鉴定并申请重新鉴定，法院予以准许并委托武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，其结论为董乐煊构成七级伤残。李某、曾某、李其尧支付鉴定费1500元。
一审法院认为，本案事故发生地点在湖北荆楚理工学院内，湖北荆楚理工学院内的道路属于在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，在该道路内非机动车辆造成的人身伤亡�件属交通事故。故本案案由为交通事故责任纠纷。
本案事故的发生原因。董乐煊主张系李其尧骑自行车撞上已经停下独轮车的董乐煊。李某、曾某、李其尧辩称系董乐煊在骑行独轮车时车速过快撞上已经刹车的李其尧。对此，有谭某的证言证明李其尧在发生事故时正在骑自行车。关于董乐煊是否在骑独轮车，董某在第一次开庭时陈述，董乐煊在靠大操场观礼台边的道路上行驶，董乐煊和董某的侄女因避让汽车已经停下时被撞。第二次开庭时，董某又陈述董乐煊是与一个不熟悉的玩伴小男孩站在路边时被撞，陈述内容存在矛盾，一审法院对其陈述的内容产生合理怀疑。根据民警记录的董某在派出所的陈述意见中显示董乐煊当时骑独轮平衡车，故对董某陈述董乐煊在骑行独轮车停下时被撞不予采信。事故的发生原因为李其尧骑自行车逆行至对向车道与骑行独�车的董乐煊相撞。
李其尧驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。本案事故发生地点没有非机动车道，李其尧应当靠车行道的右侧行驶。李其尧在道路上逆行的行为对本案交通事故的发生起主要作用，应承担事故的主要责任。董乐煊在道路上骑行的属电动独轮车，电动独轮车属滑行工具，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条的规定，行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具。董乐煊在道路上骑行电动独轮车违反了上述规定，董乐煊的父母作为其监护人，未履行好监护职责，允许董东煊在道路上骑行电动独轮车,对本案事故的发生起次要作用，应承担事故的次要责任。董乐煊作为交通事故中的被侵权人有权请求侵权人李其尧承担侵权责任。但因李其尧未年满十八周岁，系限制民事行为能力人，对董乐煊请求�其尧承担民事赔偿责任的诉讼请求，不予支持。李其尧造成他人损害，应由监护人李某、曾某承担侵权责任。根据双方的过错程度等，酌定李某、曾某承担60%的赔偿责任。李某辩称董某无证经营独轮车未尽到相应的安全防护义务，应负本案的次要责任。一审法院认为，董某是否无证经营独轮车与交通事故的发生没有因果关系，对李某的抗辩不予采信。
关于董乐煊因交通事故产生的经济损失，董乐煊的医疗费18171.8元、住院伙食补助费1100元、护理费1969.57元双方无异议，予以确认。对双方有异议的损失认定如下：1、残疾赔偿金。董乐煊为城镇居民，经重新鉴定董乐煊伤残等级为七级，赔偿指数为40%。湖北地区2016年度城镇居民人均可支配收入为29386元，则董乐煊的残疾赔偿金为235088元（29386×20×40%）。2、鉴定费840元，此鉴定费为第一次鉴定支出的费用，而第一次的鉴定结论被推翻,故董乐煊主张的此鉴定费不予支持。3、精神抚慰金，董乐煊尚未成年,因交通事故致脾脏摘除,致今后免疫力下降,不能作剧烈运动等,给其精神确实造成了较大的影响。综合李其尧的过错程度、侵权行为造成的后果及当地平均生活水平，酌定精神抚慰金为12000元。综上，董乐煊因交通事故造成损失的金额为268329.37元，应由李某、曾某承担除精神抚慰金的40%，加上精神抚慰金12000元，李某、曾某共应承担165797.62元。李某、曾某已垫付19671.8元，则还应支付146125.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，判决：一、李某、曾某于判决生效之日起十日内赔偿董乐煊经济损失146125.82元；二、驳回董乐煊的其他诉讼请求。案件受理费6066元，减半收取3033元，由董乐煊负担1638元，李某、曾某负担1395元。
二审期间，上诉人李某、曾某申请证人吴某、谭某出庭作证。吴某拟证明董乐煊因事故受伤的方位；谭某拟证明本案交通事故发生时的情况。吴某陈述，我和医生、护士到达事故现场时没有看到案件发生的经过，受伤小孩和家属都不在路的右边，受伤小孩的家属把小孩抱上我们救护车的。谭某陈述，我当时在路过事发地时，一个小孩平躺在路的西边，因有一车需出去，这个男人将小孩往东移了一下。
董乐煊质证认为，吴某是荆门市第二人民医院救护车司机，其证言不能说明事故发生的具体位置，对证明目的有异议。谭某与上诉人李某是同事关系，与当事人有利害关系，她的证言无法确定事故发生的具体位置，不能单独作为证据。
本院审核认为，吴某的证言能够证明当时在荆楚理工学院校园内发生了交通事故，董乐煊受伤被接往其医院治疗；不能证明此交通事故发生的具体位置和经过。谭某的证言与一审陈述的内容基本一致，不能证明董乐煊受伤的准确位置，本院亦不予采信。
二审根据上诉人李某和曾某陈述，交通事故发生时，李其尧由北向南骑自行车相对靠近路的中心线。其他事实与一审一致。
本案争议的焦点：本案道路交通事故发生的原因及事故责任应如何承担。
李某和曾某上诉称，李其尧由北向南骑自行车时，为避让路边行人相对靠近中心线行驶，但仍然是在路的西边。本院认为，从本案事故现场看，该条道路并未划分机动车、非机动车和人行道。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条规定，“……动车、非机动车、人行实行分道通。没�划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”。就本案讲，李其尧骑行自行车，应当依规定在道路一侧行驶，就是说李其尧应当在道路西侧行驶。按上诉人李某和曾某的陈述，李其尧骑自行车行驶在靠近路的中心线，但仍然是在路的西边。说明李其尧在与董乐煊发生碰撞时并非在此条道路的西侧，而是靠近道路的中心线，故此种行为应属违章行为，该行为具有一定的危险性，因此对造成本次交通事故具有过错，应承担一定的责任，且李其尧与董乐煊相撞后，导致董乐煊脾脏破裂被摘除的损害事实。李某和曾某上诉认为，李其尧在道路上骑自行车没有违章行为，没有任何过错，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定，李其尧骑自行车逆行至对向车道与骑行独轮车的董乐煊相撞，李�尧应承担本次事故主要责任的证据不足，本院不予支持。一审法院认为李其尧造成董乐煊身体损害，酌定由李某和曾某赔偿董乐煊经济损失的60%责任过重，本院予以纠正。因李其尧未满十八周岁，属限制民事行为能力人，李其尧造成他人损害，由其监护人李某和曾某承担侵权责任。
董乐煊在道路上骑行电动独轮车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条的规定。董乐煊的父母作为其监护人，未认真履行监护职责，应承担相应的责任。根据本案董乐煊、李其尧的违章行为，本院认为董乐煊、李其尧的监护人疏于对未成年子女的安全教育和管理，未认真履行监护职责，董乐煊、李其尧对发生此次交通事故均负有责任。综合衡量本案董乐煊、李其尧在本次交通事故中的过错程度，确定董乐煊、李其尧对此次道路交通事故承担同等责任�
一审法院确定董乐煊的经济损失共计268329.37元，按50%同等责任计算，李某和曾某应赔偿董乐煊经济损失134164.69元，加上精神抚慰金12000元，李某和曾某应赔偿146164.69元，扣减已垫付的19671.80元，李某和曾某还应赔偿126492.89元。
关于李某、曾某支付的1500元鉴定费如何划分的问题。因本案双方当事人承担同等责任，1500元鉴定费应按承担责任的比例分担，即李某和曾某承担750元，董乐煊承担750元。
综上所述，李某和曾某应赔偿董乐煊经济损失共计127242.89元，其余损失由董乐煊自行负担。
一审法院判决李某和曾某承担董乐煊60%的经济损失，计算结果有误，应予以指出和纠正。
综上，李某、曾某的部分上诉理由成立，应予支持；原判认定事实不清，判决有误，应予改判，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、�二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初1465号民事判决；
二、李某、曾某赔偿董乐煊经济损失127242.89元，该款项于判决生效之日起十日内付清。
三、驳回董乐煊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6066元，减半收取3033元，由李某、曾某负担1516.50元，�乐煊负担1516.50元；二审案件受理费3223元，由李某、曾某负担1611.50元，董乐煊负担1611.50元。
本判决为终审判决。
审判长 张克新
审判员 吴宏琼
审判员 李芙蓉
二〇一八年五月三十日
书记员 蔡 敏