山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第83号
原告牛志松，男，汉族。
委托代理人陈建军，山西振坤律师事务所律师。
委托代理人付小洁，山西振坤律师事务所实习律师。
被告长治市公安局郊区分局。
法定代表人贾虎山，职务局长。
委托代理人崔龙龙，系该局法制大队科员。
委托代理人白文忠，系该局法制大队科员。
原告牛志松不服被告长治市公安局郊区分局强制隔离戒毒一案，本院于2015年9月11日依法受理。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告牛志松特别授权代理人陈建军、付小洁，被告长治市公安局郊区分局特别授权代理人崔龙龙、委托代理人白文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长治市公安局郊区分局于2015年8月31日作出强戒决字（2015）000140号强制隔离戒毒决定书，查明：牛志松曾于七八年前吸食毒品“平顺粉”，2014年以来多次在自己货车中吸食毒品“筋”。2015年8月30日牛志松在黄碾镇辛庄村一加油站附近，在自己的货车内吸食毒品时被公安民警查获。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对牛志松强制隔离戒毒二年（自2015年8月31日至2017年8月30日）。
原告诉称，2015年8月30日，原告在货车中吸食毒品被被告以吸毒为由强行带走，次日对原告作出强制隔离戒毒两年的决定。被告作出的强制隔离戒毒决定没有事实依据，且严重违反法律规定，因此依法提起诉讼。原告不属于吸毒成瘾人员，不在可被强制隔离戒毒人员范围，被告对原告作出强制隔离戒毒决定前并未要求原告进行社区戒毒，且原告不具备《禁毒法》第三十八条规定的任何情形，不应对原告作出强制隔离戒毒决定。被告对原告作出强制隔离戒毒决定未按合法程序进行，严重侵犯原告的合法权益。强制隔离戒毒是一种限制人身自由的行政强制措施，在作出决定时公安机关应严格按照法律规定进行处理。根据《吸毒成瘾认定办法》规定公安机关应对在执法活动中发现的吸毒人员进行吸毒成瘾认定，但被告未对原告作此认定，也未要求原告进行社区戒毒，故该决定不仅违反相关程序，也不具有合理性。综上请求依法撤销被告作出的强戒决字（2015）000140号强制隔离戒毒决定书；诉讼费由被告承担。
原告除向本院提交了被告长治市公安局郊区分局于2015年8月31日作出的强戒决字（2015）000140号强制隔离戒毒决定书外，没有提供其他证据。
被告辩称，对于对牛志松做出的强制戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，定性准确，适用法律正确。牛志松吸毒史从2014年开始，中间虽有间断但并未停止吸毒，吸毒后并伴有幻觉症状。经对原告尿液检测结果呈阳性。并根据《吸毒成瘾认定办法》规定由具有吸毒检测资格的民警对原告依法进行了吸毒成瘾严重认定。原告符合《吸毒成瘾认定办法》第八条第二款规定的吸毒成瘾严重情形，根据《禁毒法》第三十八条第二款之规定，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒决定。
被告向本院提交了证明其作出的行政行为合法性的以下证据、依据：1、关于牛志松吸毒一案调查报告，证明牛志松案件发生情况以及处理情况；2、受案字（2015）000072号受案登记表，证明案件来源；3、受案回执，被告依法受理该案并告知报案人，程序合法；4、行罚决字（2015）000522号行政处罚决定书，证明对牛志松的违法行为依法进行行政拘留处罚；5、强戒决字（2015）000140号强制隔离戒毒决定书，证明被告依法对牛志松强制戒毒两年；6、行拘通字（2015）第000030号对被行政拘留人家属通知书，证明被告将对原告行政拘留执行情况通知原告家属；7、编号为000023、000024送达回执；8、行传通字（2015）000082号被传唤人家属通知书，被告将对原告进行传唤情况通知原告家属；9、牛志松的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明对原告进行询问时告知原告享有的权利和承担的义务，询问笔录查明原告吸食过两种以上毒品及吸毒史；10、行政处罚告知笔录，证明对原告进行行政处罚时告知其违法事实理由及其享有陈述、申辩的权利；11、牛改玲出具的证明材料，证明原告妻子曾怀疑其有吸毒行为，牛志松行为异常，且要求公安机关对牛志松进行处理；12、牛改玲的行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明对牛改玲进行询问时告知其享有的权利和承担的义务。原告妻子牛改玲证明原告有吸毒史，2014年12月原告妻子对原告做尿检，结果呈阳性；原告妻子发现其有吸毒症状；13、证保决字（2015）000379号证据保全决定书、证据保全清单；14、编号2015000008现场检测报告书，证明对牛志松进行甲基安非他明检测结果呈阳性；15、编号2015000009吸毒成瘾严重认定意见书，证明牛志松吸毒成瘾严重；16、吸毒成瘾认定资格证、吸毒检测资格证，证明对牛志松吸毒检测、吸毒成瘾认定程序合法；17原告的户籍证明；18、牛志松违法人员前科劣迹调查表；19、牛志松持甲基安非他明试剂板呈“阳性”照片，证明牛志松尿检结果呈阳性；20、牛志松指认车内吸食毒品现场照片，证明吸毒现场；21、呈请现场检测报告书、呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请保全决定书、呈请行政处罚报告书、呈请强制隔离戒毒报告书。法律依据是禁毒法第三十八条第二款、第四十七条第二款之规定、吸毒成瘾认定办法第七条第八条。
经庭审质证，原告对被告的证据1中违法事实部分有异议，牛志松用烫吸方式吸食毒品事实的证据不足；对证据2有异议，该证据载明民警接到牛改玲（牛志松妻子）的举报其丈夫吸毒，事实上并非妻子举报丈夫吸毒，而是怀疑其吸食毒品；对证据3无异议；对证据4认为行政处罚决定书依据的是牛志松的陈述，陈述属于言词证据、主观证据，并非客观性证据，证明力不足；尿检证明呈阳性表示认可，原告有吸食毒品的行为，但对其吸食毒品的行为不能够作出行政处罚，处罚过重；认可该行政处罚决定对原告已经起到了教育效果；对证据5有异议，认定事实不清，适用的法律错误；依据是牛志松个人陈述，证据不具有证据客观性，对其作出强制隔离戒毒决定必须做到事实清楚证据充分；对证据6无异议；对证据7认为牛改玲拒签的理由是被告所做行政行为事实不清、证据不充分；对证据8无异议；对证据9中行政案件权利义务告知书无异议。对牛志松的询问笔录认为该询问笔录是行政相对人的陈述，证明效力不足，该证据客观性真实性表现不充分，不能作为行政决定的依据；该询问笔录中牛志松个人陈述不能体现其多次吸食毒品；对证据10行政处罚告知笔录无异议，说明该行政处罚决定已经对原告起到一定作用；对证据11有异议，该证明材料与受案登记表内容不符，牛改玲只是怀疑牛志松有吸毒行为，从未表述其曾经发现牛志松有吸毒行为；对证据12中行政案件权利义务告知书无异议。对牛改玲的询问笔录认为，该笔录属于证人证言，牛改玲怀疑原告有吸毒行为，从未发现其有吸毒行为；自行尿检结果呈阳性的原因诸多，不一定是毒品，该试剂板阳性不能证实牛改松吸食毒品；对证据13、14无异议；对证据15不予认可，该意见书证据不足；证人并未现场发现牛志松多次吸毒，该陈述无相关证据支持；认定书不具备合法性和客观性；对证据16有异议，资格证书发放的合法性和客观性有异议；对证据17无异议；对证据18无异议，该调查表内容与本案无关，证明牛志松之前从未进行社区戒毒，且无前科劣迹；对证据19无异议；对证据20无异议，该照片不能完全证实牛志松在车内吸毒的行为存在；对证据21中呈请现场检测报告书、呈请保全决定书、呈请行政处罚报告书无异议。对呈请吸毒成瘾认定报告书、呈请强制隔离戒毒报告书有异议，呈请报告不应当有倾向性意见，报告书应当是对违法事实进行违法事实做出报告，不能做出倾向性意见，该报告有倾向性意见，其程序不具有合法性、影响结果的公正性客观性，相关决定应当由接受报告的机关进行。
被告对原告提供的证据没有异议。
本院对以上证据认证如下，原、被告提供的证据客观真实，符合法律规定，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2015年8月30日原告牛志松妻子牛改玲报案称原告吸毒，被告长治市公安局郊区分局对此受案调查。经调查查明，牛志松曾于七、八年前吸食毒品“平顺粉”，2014年以来多次在自己货车中吸食毒品“筋”。2015年8月30日牛志松在黄碾镇辛庄村一加油站附近，在自己的货车内吸食毒品时被公安民警查获。经对原告牛志松进行现场尿液检测，检测结果为甲基安非他明呈阳性。2015年8月31日，长治市公安局郊区分局禁毒大队作出编号为2015000009号吸毒成瘾认定意见书，认为原告牛志松曾在七、八年前吸食毒品“平顺粉”，2014年至今在自己货车内多次用烫吸方式吸食毒品“筋”，经对原告尿液检测，结果为甲基安非他明呈阳性，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项之规定，认定牛志松吸毒成瘾严重。2015年8月31日被告对原告牛志松吸毒的违法行为给予行政拘留十五日的治安行政处罚，并决定对原告牛志松强制隔离戒毒二年。2015年9月11日原告牛志松提起行政诉讼，要求撤销被告于2015年8月31日作出的强戒决字（2015）000140号强制隔离戒毒决定书；诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定；第四十七条第一款规定强制隔离戒毒的期限为二年。本案，原告牛志松自2014年至今多次吸食毒品“筋”，并供述其曾吸食毒品“平顺粉”，经被告工作人员对原告牛志松尿液现场检测，结果为甲基安非他明呈阳性。被告认为原告牛志松属吸毒成瘾严重，且通过社区戒毒难以戒除毒瘾，对原告牛志松作出的强戒决字（2015）000140号强制隔离戒毒决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告牛志松的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告牛志松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
审 判 员 王正阁
人民陪审员 陈 荣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 江王楚