河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终257号
上诉人(原审原告)：河南秦朝宾馆有限公司，住所地郑州市金水区经三路6号。
法定代表人：闫青山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳义顺，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中牟郑银村镇银行股份有限公司，住所地郑州市中牟县官渡大街中段。
法定代表人:王天宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人:白雪，河南正方圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李涛，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人河南秦朝宾馆有限公司因与被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初11431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南秦朝宾馆有限公司上诉请求：一、撤销原判，改判对河南祥博投资担保有限公司（以下简称祥博公司）50×××26号账户1574793元资金继续执行。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审在质押合同的成立、所谓保证金转移占有和特定化的认定上，均存在严重的事实认定错误。二、被上诉人主张的所谓质权不符合物权的公示公信原则，没有显示已设立质押的外观，依法不能对抗上诉人的执行。三、一审法院不予追加祥博公司为本案当事人，属于明显的程序错误。
被上诉人中牟郑银村镇银行股份有限公司辩称，被上诉人根据2013年12月10日、2014年11月20日与祥博公司签订的两次合作协议、最高额担保合同的约定对争议账户资金享有质权，在祥博公司担保的债务未清偿前，上诉人的诉讼请求没有法律依据。因此一审认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。
河南秦朝宾馆有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销郑州市高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）开法执异字第73号民事裁定书；2、对被执行人祥博公司在被告银行的50×××26号账户1574793元资金准许执行。3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月10日，祥博公司与中牟村镇银行签订《合作协议书》一份，约定被告祥博公司在中牟村镇银行发生的担保业务余额以双方签订的《最高额保证担保合同》约定为准；担保合作金额5000万元，保证金750万元，保证金需在签订合同五个工作日内向祥博公司在被告处开立的保证金账户内缴纳；祥博公司担保方式为保证金质押担保和连带责任保证；债务人未按照合同约定履约的，被告有权先行划拨祥博公司保证金还款，且祥博公司应在扣划后5个工作日内补足保证金，否则，银行有权要求祥博公司提前履行担保义务并终止协议的履行；祥博公司应在被告处开立人民币结算账户和保证金账户；本合同有效期为1年；协议有效期内发生的担保业务，不因协议有效期满而导致最高额保证担保合同失效。
同日，被告与祥博公司签订《最高额保证担保合同》一份，约定双方共同认定借款人于2013年12月10日至2014年12月11日期间签订的所有合同（包括但不限于展期协议），祥博公司自愿为自己确认的借款人在上述期间与中牟村镇银行发生的5000万元债权余额提供最高额连带责任保证担保；祥博公司自愿一次性缴存保证金750万元，作为祥博公司在5000万元范围内对所有客户（以祥博公司出具的自愿担保确认函和提请放款通知书为准）向中牟村镇银行提供担保的保证金，在所有客户没有完全向中牟村镇银行履行全部义务前，中牟村镇银行对该保证金享有优先受偿权，履行担保义务期间未经中牟村镇银行书面同意不得动用该保证金；祥博公司保证金账户内的余额，对所有在保业务均具有共同质押担保的效力，若一家或几家客户违约，中牟村镇银行有权扣划保证金账户存款，扣划后5个工作日内，祥博公司应及时补足保证金。后被告与祥博公司于2014年11月20日再次签订《合作协议书》和《最高额保证担保合同》，约定被告的授信金额为1亿元，祥博公司需缴存保证金1375万元。
2013年12月10日，祥博公司在被告处开立50×××26号账户，产品名称担保保证金，账户类型专用存款账户，止付状态：全部止付，按季计息。截止2015年10月21日，该账户共发生24笔进出账业务，期中保证金进账3笔，祥博公司于2014年1月21日存入保证金750万、9月26日存入600万、10月9日存入25万元；结息进账14笔；贷款还款扣划出账6笔，即2015年5月11日，为河南省三槐王商贸有限公司偿还本金4499696.64元、利息277580.74元，为郑州好日子园艺有限公司偿还本金400万元、利息256955.79元，为河南合美家居有限公司偿还本金300万元、利息142012.35元，总金额12176245.52元；2015年8月20日，该院冻结扣划出账1574793元。
2014年5月6日，祥博公司向中牟村镇银行出具郑州科仪科贸有限公司申请200万元借款担保意向书，双方约定对于祥博公司担保范围内中牟村镇银行全部债权，中牟村镇银行有权从祥博公司在银行系统开立的所有账户中予以划扣。其后，中牟村镇银行向郑州科仪科贸有限公司发放贷款200万元。庭审时，中牟村镇银行确认祥博公司担保借款尚有郑州科仪科贸有限公司一笔未还款，截止2017年9月14日的逾期未还本息为2376925．57元。
另查明，原告诉祥博公司借款合同纠纷一案，该院于2015年6月12日作出（2015）开民初字第5174号民事判决书。判决生效后，原告申请强制执行，该院作出（2015）开法执字第2326号执行裁定，于2015年8月20日划拨祥博公司50×××26号账户存款1574793元。中牟村镇银行作为案外人提出执行异议，2015年11月5日，该院作出（2015）开法执异字第73号执行裁定书，裁定中牟村镇银行异议理由成立，中止对祥博公司在中牟村镇银行50×××26账户存款1574793元的执行。2015年11月24日，原告不服执行异议裁定书，向该院提起执行异议之诉。
一审法院认为，债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，保证金质押担保要对抗第三人的担保法律效力，应当具备两个法律要件：一是质押物特定化，不能随意变更变动；二是质押物应当移交债权人占有。
本案中，祥博公司开立单位银行结算账户申请书记载账户性质专用，中牟村镇银行与祥博公司签订的银行结算账户管理协议中，约定由祥博公司开立保证金存款账户，并明确保证金账户的户名、账号、开户行等。保证金账户开立后，随着双方业务的往来，涉案账户内转入750万元、600万元、25万元，是祥博公司按照与被告中牟村镇银行签署的协议书及最高额担保保证合同约定而转入的保证金金额；账户内转出的款项为被告中牟村镇银行对保证金的扣划及本院的司法扣划；其余为保证金所产生的结息；该账户并未作日常的结算账户使用，即使该账户金额发生浮动，也是符合有关金钱以特户等形式特定化的要求，不影响该金钱质权的设立。
另该保证金账户虽登记在祥博公司名下，但被告中牟村镇银行与祥博公司明确约定未经被告的书面同意，祥博公司不得动用该保证金；且当债务人逾期还款时，被告有权直接扣划涉案账户款项。从涉案保证金的账户明细即可看出被告已实际扣划祥博公司的保证金，表明其已通过银行自身的系统、依据与祥博公司的合同，对涉案保证金账户进行了实际的控制及管理。
原告请求撤销该院（2015）开法执异字第73号民事裁定书，判令对被执行人河南省祥博投资担保有限公司在被告银行账户为50×××26的1574793元准许执行，该院认为，庭审中，被告中牟村镇银行确认郑州科仪科贸有限公司截至2017年9月14日尚逾期2376925.57元，祥博公司系该笔贷款的担保人。被告中牟村镇银行作为保证金质押的质押权人，享有对涉案保证金账户金额的优先受偿权，故原告的上述诉请，该院不予支持。
原告当庭申请追加河南省祥博投资担保有限公司为第三人，该院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人，本案中，被执行人河南省祥博投资担保有限公司经该院传票传唤无正当理由未到庭，无法确认其共同被告或第三人的身份，故该院不予追加。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告河南秦朝宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费18973元，由原告河南秦朝宾馆有限公司负担。
本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据
本院经审理查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，根据被上诉人在一审所提交的证据可以形成完整的证据链条。保证金专用账户的开立申请及账户清单均显示该账户为保证金专用账户，其有别与普通账户，保证金的清单亦显示该账户的止付状态是全部止付，同时根据保证金专用的流水清单显示该账户除了祥博公司转入保证金和被上诉人对由祥博公司逾期贷款的扣划以及账户内产生的利息外，没有任何的资金转出，该账户没有用于日常的结算，始终处于静态。由此可以看出，被上诉人对该保证金账户内的保证金已经实际占有及控制，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条的规定，祥博公司与被上诉人对质押的保证金进行了明确的约定，并且祥博公司依约足额转入保证金账户，同时该账户由被上诉人通过计算机系统将该账户锁定，从而达到对该账户的占有及控制，祥博公司已经失去对该账户的控制权，该账户内资金符合特定化及占有的两个条件，故在被上诉人的债权未全部清偿前，被上诉人对该保证金账户享有质权。
综上所述，河南秦朝宾馆有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18973元，由河南秦朝宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一八年四月三日
书记员 吴 松