广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初6672号
原告：尹俊平，男，1975年12月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：广州君澜装饰设计有限公司，住所地广东省广州市黄埔区长岭路30号（GJ-1）127房。
法定代表人：黄玉兰。
被告：黄玉兰，女，1979年11月30日出生，壮族，住广东省广州市海珠区。
被告：胡红军，男，1975年7月14日出生，汉族，住河南省安阳县。
原告尹俊平诉被告广州君澜装饰设计有限公司（以下简称“君澜公司”）、黄玉兰、胡红军装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告尹俊平、被告胡红军到庭参加诉讼，被告广州君澜装饰设计有限公司、黄玉兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告返还工程款项30722元；2.判令三被告向原告赔偿房租损失8000元；3.判令三被告向原告赔偿返工费用2000元；4.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年6月10日，原告与被告广州君澜装饰设计有限公司签订《广东广州君澜装饰公司预算单》，约定由原告支付装修款项总价8万元，被告广州君澜装饰设计有限公司向原告就广州市黄埔区敏捷广场5栋1707号房提供多项装修服务，自预算单签订以来90个工作日内完工。其中，被告胡红军代表公司在预算单上签字。2017年6月10日、6月20日、7月14日、9月5日，原告四次转账5000元、20000元、25000元、15000元到被告黄玉兰账户，而被告广州君澜装饰设计有限公司在收取大部分款项后，截至2017年10月19日被告广州君澜装饰设计有限公司只完成了一半的工程，而后原告再也无法联系上三被告。原告在被告广州君澜装饰设计有限公司应当交付装修工程之日起，一直无法对外出租该房屋，致使原告遭受严重损失。因被告广州君澜装饰设计有限公司对房屋只进行了部分工程，原告若需使用该房屋，则必须另行寻找装修公司进行返工。原告认为，被告黄玉兰作为自然人独资公司的法人代表，被告胡红军作为被告广州君澜装饰设计有限公司的主要人员，被告黄玉兰使用私人账户收取装修合同款项，被告胡红军代表公司在《预算单》上签字，三被告应当承担连带责任，同时，原告因无法对外出租房屋和装修工程返工导致需另行支付费用，该费用亦应当由三被告连带承担赔偿责任。
被告胡红军辩称：我方是被告君澜公司的外聘人员，被告黄玉兰负责公司管理，涉案工程款都是直接打到被告黄玉兰的账户，被告君澜公司是被告黄玉兰的。原告说工期延误要求赔偿是有原因的。工程有增加项目的明细，也有给原告看过，因为原告不增加工程款，因此项目经理司小凡和萧耀海就把涉案工程拖下来延误了。
被告广州君澜装饰设计有限公司、黄玉兰未应诉答辩。
经审理查明，原告与广州君澜装饰设计有限公司于2017年6月10日签订《广东广州君澜装饰公司预算单》。该预算单约定精装半包价、精装全包价均为97359.1。物业管理处所交费用由业主自理（含押金、管理费、物业清运费等）；工人出入证费用由公司办理。装修所用水、电费均由业主自负。本报价在施工中如有打“0”的项目或增加项目，则按实际施工项目及实际工程量结算工程款。本报价不含税金。本工程结算时以实际工程量计算。双方约定以上所有施工项目在施工中无加价。工程时间为90个工作日。工程折后总价为80000元整（包含走廊上方、地面找平、墙面粉刷、油漆、电位够用）。并且在该预算单中双方约定工程进度付款方式：第一次付款为签订日当日付定款(30%)共计25000元；第二次付款为钢结构基本结束付款（30%）共计25000元；第三次付款为水电基本结束付款（35%）共计25000元；第四次付款为工程全部结束，验收合格，尾款一次性全部付清。同时备注以上工程保修五年。并在该预算单上手写注明：原告于签订合同当日交5000元，物业报建完以后补齐首期款。该份预算单有原告尹俊平签名，被告广州君澜装饰设计有限公司盖章和被告胡红军的签名。
原告主张该工程是由原告和被告胡红军谈的，原告没有见过被告黄玉兰，装修工程预算单上的公章是提前盖好的，在原告尹俊平签完名后直接转账5000元定金到黄玉兰工商银行的账户（62×××47）内。被告胡红军陈述该报价单最终价款是老板黄玉兰提前写好的，后面手写部分全是设计师刘曙光手写的，章是提前盖好的，其只是在乙方处签名。
原告提交了四份转账记录，显示原告于2017年6月10、6月20日、7月14日、9月5日日分别通过手机银行向黄玉兰中国工商银行（62×××47）的账户里转款人民币5000元、20000元、25000元、15000元。
原告提供一份证明材料，拟证明该涉案工程实际完工的部分计算出来的工程价款是57772元，同时该证明显示涉案房屋的装修尚欠工人工资的情况。被告胡红军对该证明的真实性不予确定，称其没有见过该证明。原告尹俊平提供该工程中未进行装修项目的照片，被告胡红军同样认为是原告单方拍摄的，也不知道当时有谁在现场，对照片真实性不予确认。对原告尹俊平提供的返工费支付凭证（微信截图），被告胡红军声明不清楚，自己已不在公司，工作已经停了下来。
胡红军提供一份工程增加项目细明，拟证明涉案工程增加项目，胡红军称增加项目明细的平方数都是与报价单上的数额相互佐证的，增加项目部分我方提交给原告确认，原告不予确认，所以被告方才停工的。原告对该工程增加项目明细不予确认，陈述是因为项目经理司小凡说老板没有给工人工资，工程才拖得那么久的。原告庭审中向法庭提出要与被告君澜公司解除合同。
原告开庭时陈述要求三被告返还工程款项30722元，是按照被告实际完成的工程量做的价格得出的。被告实际完成工程57772元的工程量，因为工程款是有打八折，57772元是按原价计算的，因此还需要在57772元的基础上再打八折，我方已付给被告65000元，故被告应返还工程款30722元【65000元－（57772元×80%）】。胡红军称合同总价上老板给新小区原告房屋样板打八折，因为有增加项目，因此工程停下来了，合同上打八折的价不存在了。原告称合同约定是90个工作日完工，因为被告没有按时完工，被告应赔偿原告两个月的租金4000元。胡红军称出现延误工期是双方的责任，中间出现增加项目，原告方不予确认而产生的延误，该租房费被告不应承担。
庭审中，原告还称因被告关于门的设计不当，承诺过要改门的费用2000元。改门的费用原告有和被告胡红军说过，有微信可以证明。被告胡红军陈述门不存在设计错误，因为原告改动了卫生间，因此门才会小了，如果工程继续是由被告方做的话，被告公司是可以无偿帮忙改正过来的，并且施工图纸也是原告确认的，不存在设计失误的说法。
上述事实有《广东广州君澜装饰公司预算单》、转账记录、说明、照片、微信截图、工程增加项目明细、当事人陈述及开庭笔录等予以证实。
本院认为，根据原告尹俊平与被告广州君澜装饰设计有限公司签订《广东广州君澜装饰公司预算单》的内容及双方履行情况来看，本案合同纠纷是装饰装修合同纠纷，虽然合同名称为预算单，但其内容已经具备合同主要条款，且是双方协商一致的结果。因此，《广东广州君澜装饰公司预算单》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告依约及时付款，履行了合同义务，但被告君澜公司未能完成装修工程，违反合同约定，已经构成违约，依法应承担违约责任。被告君澜公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，原告庭审中要求与被告君澜公司解除合同，于法有据，本院予以确认。
关于被告胡红军、黄玉兰是否应承担本案责任的问题。虽然被告胡红军在《广东广州君澜装饰公司预算单》上有签名，但被告胡红军没有收取原告任何款项，并在签名时已告知原告自己是代表君澜公司，且《广东广州君澜装饰公司预算单》上盖有君澜公司的印章，而原告没有提供充分证据证明被告胡红军是实际施工人，根据合同相对性原则，《广东广州君澜装饰公司预算单》的合同主体是原告和君澜公司，原告要求被告胡红军承担责任缺乏依据，本院不予支持。关于被告黄玉兰责任认定。虽然原告是将本案工程款打入被告黄玉兰的账户，但黄玉兰作为君澜公司的法定代表人，其收取原告装修款项的行为是代表君澜公司的行为，而本案实际施工单位是被告君澜公司，因此，原告要求被告黄玉兰承担责任缺乏依据，本院不予支持。
关于返还工程款项的认定。原被告双方在《广东广州君澜装饰公司预算单》中确认工程折后总价为80000元，原告和被告胡红军开庭时均确认该工程总价是八折后的价款，因此，被告君澜公司实际完工的工程价款也应按八折计算。案外人萧耀海是被告君澜公司在本案装修中现场管理人员，其出具的《证明》对被告君澜公司具有约束力。被告君澜公司未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。根据萧耀海出具的《证明》反映了被告君澜公司实际完工的工程量为57772元，按八折计算，被告君澜公司实际完工的部分价款为46217.6元（57772元×80%）。原告已经支付工程款65000元，君澜公司已多收取原告工程款项18782.4元（65000元－46217.6元），因本案合同已经解除，君澜公司应将多收取的工程款项18782.4元返还给原告。
原被告双方并无对违约责任作出约定，原告要求君澜公司赔偿房租损失没有法律依据，本院不予支持。至于返工费用，原告并无提供证据证明被告的施工设计有误导致需要改门，被告也予以否认该事实。原告应承担举证不能的法律后果。原告该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州君澜装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尹俊平返还工程款18782.4元；
二、驳回原告尹俊平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，由原告尹俊平承担441元，被告广州君澜装饰设计有限公司承担377元。负担缴费义务的当事人于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦智勇
人民陪审员 臧玉林
人民陪审员 曾祥燕
二〇一八年五月十七日
法官 助理 张淳淳
书 记 员 林 婕