杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第382号
原告：吴仲民。
委托代理人：刘佳跃、金伟勋。
被告：华玉昌。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：曹阳。
委托代理人：陈慧清、郑怡。
原告吴仲民为与被告华玉昌、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月26日提起诉讼，本院立案受理后，依法由代理审判员王颖适用简易程序独任审判，应被告平安财保浙江分公司的申请，本院委托鉴定机构对其伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，后于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告吴仲民的委托代理人刘佳跃，被告华玉昌，被告平安财保浙江分公司的委托代理人陈慧清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仲民起诉称：2012年2月14日17时39分许，被告华玉昌驾驶车牌号为浙A×××××汽车在潮王路由西向东行驶到绍兴路口左转弯时与骑自行车的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下城大队第0300671624号道路交通事故认定书认定：被告华玉昌负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告即被送入浙江省中医院治疗，共住院27天。后经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残。另，被告华玉昌所有的车辆浙A×××××向被告平安财保浙江分公司投保了交强险和商业三者险。事故对原告的身体和精神造成了巨大伤害，但仅被告华玉昌为原告垫付了几万元医疗费，被告平安财保浙江分公司未赔偿任何款项。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告华玉昌赔偿原告各项损失共计110604.05元；二、被告平安财保浙江分公司在交强险和商业险范围内就上述损失直接赔付原告；三、本案诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告吴仲民变更诉讼请求，请求判令：一、被告华玉昌赔偿原告各项损失共计110724.05元；二、被告平安财保浙江分公司在交强险和商业险范围内就上述损失直接赔付原告，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告华玉昌答辩称：对事故发生的经过及责任认定予以认可。对原告的各项诉请：原告前期所有的医药费及住院期间护理费2700元都是其垫付，出院后原告不能自理，其又支付了900元现金；交通费，原告复查以及出入院都是其负责接送的；对于其他诉请金额没有异议。
被告平安财保浙江分公司答辩称：对事故认定书无异议。关于原告主张的赔偿费用：交通费，诉请2000元，请法院按照就医实际予以认定；误工费，诉请17000元，请法庭根据原告的伤情，酌情认定误工期限，根据原告提供的劳动合同及工资表可看出原告在误工期间无任何实际误工损失，因此对此项费用不予认可；护理费，诉请10021.75元，请法庭根据原告的伤情，酌情认定需护理天数，认为其用于计算的护理费标准过高，应当按照上一年度浙江护理行业标准计算；住院伙食补助费，诉请810元，请法院根据实际住院天数，酌情认定；营养费，诉请1800元，请法院根据原告的实际伤情酌情认定；被抚养人生活费，诉请2892.30元，该公司不认可原告的伤残鉴定结果，因此对该项费用不予认可；残疾赔偿金，诉请69100元，该公司此前已申请重新鉴定，但由于鉴定单位的工作失误，在重新鉴定时未通知该公司到场参与鉴定，并在该公司未到场见证的情况下出具鉴定报告，该公司认为该鉴定程序存在瑕疵，因此对原告的该项诉请亦不予认可；精神损害抚慰金，诉请5000元，认为此项不在保险范围内，不予认可；鉴定费，诉请2100元，认为此项诉请不在保险范围内，不予认可；根据机动车交通事故责任强制保险条例的规定，法院对于超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失不应予以判赔，另外对于商业险部分请法院根据该公司与被告签订的保险合同内容予以计算判赔。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告吴仲民向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及被告华玉昌负事故的主要责任。
2.保险单一组，证明被告华玉昌在被告平安财保浙江分公司处投保了机动车保险。
3.门诊病历、出院记录、出院证明一组，证明原告受伤后，接受治疗和住院的事实以及出院后医院建议休息的事实。
4.司法鉴定意见书、鉴定费发票一组，证明经鉴定，原告构成十级伤残、误工期限5个月、护理期限12周、营养期限8周及原告支付鉴定费2100元的事实。
5.暂住证、临时居住证一组，证明原告在杭州长期居住的事实。
6.劳动合同、工资表一组，证明原告有稳定的工作和收入的事实。
7.户口本、证明一组，证明原告的父母需要抚养，及抚养人人数。
8.误工证明一份，证明原告受伤后单位所发工资系对原告的补偿金。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1至3、7，各被告均无异议，予以确认。证据4，因案件审理过程中，应被告平安财保浙江分公司申请，本院委托鉴定机构再次鉴定，故以审理过程中的鉴定意见为准。证据5，各被告对真实性无异议，但认为日期不连贯，且中断时间较长，不能证明原告在杭州长期居住的事实，本院认为原告提交的两份暂住证、三份临时居住证的有效期限虽有中断，但结合证据6中原告与杭州XXXX工程有限公司签订的全日制劳动合同载明的劳动期限，足以证明原告在事故发生前已在杭州工作、生活一年以上的事实，故本院对其证据效力予以确认。证据6，各被告对真实性无异议，本院予以确认。证据8，各被告对形式真实性无异议，但对实质真实性有异议，认为不符合经济补偿金的发放形式，结合杭州XXXX工程有限公司2011年11月至2012年4月的工资表载明的原告工资组成及代扣情况，本院认为该证明所反映的情况基本属实，且其上加盖杭州XXXX工程有限公司的公章，形式、来源合法，与本案待证事实相关，本院对其证据效力予以确认。
被告华玉昌向本院提交下列证据：
1.护理费发票一份，证明在原告就诊期间被告华玉昌支付的护理费2700元的事实。
2.交通费发票一组，证明事故发生后被告华玉昌为原告支付的交通费235元的事实。
3.医疗收费收据及住院费用清单一组，证明被告华玉昌为原告垫付医疗费29341.67元的事实。
4.保险单及保险条款一组，证明被告华玉昌在被告平安财保浙江分公司处投保了交强险、商业险及不计免赔，以及被告华玉昌、被告平安财保浙江分公司之间的商业险合同约定。
上述证据经庭审出示并质证，本院审核后认定如下：证据1、2、4，各被告均无异议，予以确认。证据3，原告无异议，被告平安财保浙江分公司对真实性、合法性无异议，但认为应当扣除非医保费用3755元，并指出其中已包含住院伙食费1038.50元，本院对其证据效力予以确认。
应被告平安财保浙江分公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，该中心出具浙大司鉴中心（2013）临鉴字第771号法医临床鉴定意见书一份。
该证据经庭审出示并质证，原告吴仲民、被告华玉昌均无异议，被告平安财保浙江分公司对三性无异议，对结论予以认可，但认为鉴定机构未通知答辩人到场参与鉴定，鉴定程序有一定瑕疵。经核实，本院在委托鉴定前已书面征求双方当事人意见是否需要在鉴定日到鉴定会现场，被告太平财保浙江分公司在该项下填写“否”，表明其已放弃该项权利，现被告太平财保浙江分公司以重新鉴定时未通知其到场参与鉴定为由，认为鉴定程序存在瑕疵的意见，本院不予采纳，浙江大学司法鉴定中心接受本院委托出具鉴定意见，程序合法，本院对其证据效力予以确认，对其鉴定意见予以采信。
根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2012年2月14日17时39分许，被告华玉昌驾驶其本人所有的浙A×××××号机动车在本市潮王路由西向东行驶到绍兴路口左转弯时，与原告吴仲民驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定：被告华玉昌负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往浙江省中医院治疗，被诊断为左膝损伤、左腘部肿块，住院治疗27天。2013年4月10日，浙江绿城医院司法鉴定所接受原告单方委托，出具浙绿医司（2013）临鉴字第453号法医临床鉴定意见书，评定原告因事故所致损伤，构成道路交通事故Ⅹ（拾）级伤残、伤后误工期限5个月为宜、护理期限12周为宜、营养期限8周为宜。现原告为赔偿事宜诉讼来院，要求判如所请。
另查明，浙A×××××号机动车在被告平安财保浙江分公司处投保了交强险、商业三者险（保险金额为300000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期限内。
本案审理过程中，应被告平安财保浙江分公司申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，该所出具浙大司鉴中心（2013）临鉴字第771号法医临床鉴定意见书，评定原告因事故所致损伤构成道路交通事故Ⅹ级（10级）伤残，其伤后误工损失日建议为150日（包括住院时间），伤后护理期限建议为90日，伤后营养期限建议为60日。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额部分，根据各方的过错等情况承担。根据交警部门的责任认定，被告华玉昌负事故全部责任，故其应对原告吴仲民因本案事故产生的损失负全部赔偿责任。被告平安财保浙江分公司作为肇事车辆交强险、商业三者险及不计免赔的承保单位，应在保险责任范围内向原告承担直接赔偿责任。对于被告太平财保浙江分公司要求扣除非医保费用的意见，本院认为，为保障受害人的损失充分受偿，交强险医疗费用赔偿限额内应优先赔偿非医保费用。
对本次交通事故产生的损失，本院经审核认定如下：一、医疗费。原告治疗期间共产生医疗费29341.67元（含非医保费用3755元），其中包含伙食费1038.50元，经原告确认，均系被告华玉昌垫付。二、误工费。原告主张17000元，根据鉴定意见，其伤后误工损失日建议为150日（包括住院时间），根据杭州XXXX工程有限公司出具的证明，该公司在事故发生后系以工资的名义向原告发放补偿金（3400元／月），故本院结合其事故发生前的月工资3300元计算其误工费为16500元。三、护理费。原告主张10021.75元，根据鉴定意见，其伤后护理期限建议为90日，因其住院期间27天的陪护费2700元、出院后15天的护理费900元系被告华玉昌垫付，故本院按照2012年浙江省全社会在岗职工平均工资计算其护理费共计8871.72元（40087元／年÷365天×（90天-27天-15天）＋2700元＋900元］。四、住院伙食补助费。鉴于被告华玉昌为其垫付的住院费用中已包含伙食费1038.50元，故原告再主张住院伙食补助费810元，本院不予支持。五、交通费。原告主张2000元，因原告治疗期间主要由被告华玉昌负责接送，故本院酌情支持交通费500元，其中含被告华玉昌垫付的235元。六、残疾赔偿金。原告在事故发生前已在本市居住、生活一年以上，其主要收入来源于城镇，鉴定意见评定其因事故所致损伤构成道路交通事故Ⅹ级（10级）伤残，故其主张以2012年浙江省城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金69100元（34550元／年×20年×10%）应属合理，本院予以支持。关于被抚养人生活费，原告的父亲吴某、母亲张某共生育六名子女（包括原告在内），因原告的父亲吴某系退休教师，存在其他生活来源，故主张生活费无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张其母亲张某的生活费1871.50元应属合理，本院予以支持。七、鉴定费。原告主张2100元，该费用系其为主张相应损失而实际产生，且其自行委托浙江绿城医院司法鉴定所出具的鉴定意见与本院委托浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定意见基本一致，故本院予以支持。八、营养费。原告主张1800元，结合鉴定意见评定的营养期限及原告的伤残等级，本院予以支持。九、精神损害抚慰金。原告主张5000元，其因本案事故受伤构成10级伤残，确给其在精神上带来痛苦，本院予以支持。
上述本院认定的金额合计为135084.89元，被告平安财保浙江分公司作为肇事车辆的承保单位，应在交强险限额范围内赔偿113843.22元，其中医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（优先赔偿非医保费用），死亡伤残赔偿限额内赔偿101843.22元（含误工费16500元、护理费8871.72元、交通费500元、残疾赔偿金69100元、被抚养费生活费1871.50元、精神损害抚慰金5000元），财产损失赔偿限额内赔偿鉴定费2000元。因交强险不足以赔偿全部损失，不足部分21241.67元，根据两被告之间签订的商业三者险合同，由被告平安财保浙江分公司在商业三者险范围内赔偿。鉴于被告华玉昌已垫付33176.67元（29341.67元＋2700元＋900元＋235元），该部分原告不应重复获赔，应从被告平安财保浙江分公司的赔偿金额中予以扣除，故被告平安财保浙江分公司还需赔偿原告101908.22元（113843.22元＋21241.67元-33176.67元）。被告华玉昌垫付部分，可自行向被告平安财保浙江分公司理赔。原告诉请的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴仲民101908.22元；
二、驳回原告吴仲民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费954元（原告已预缴953元），因适用简易程序减半收取477元，由原告吴仲民负担38元，被告华玉昌负担439元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费954元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王 颖
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 徐燕飞