北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第13773号
原告沈唤伟，男，1967年10月13日出生，个体工商户。
委托代理人刘克祥，北京市国典律师事务所律师。
被告张长芹，女，1971年9月24日出生。
委托代理人贺英民，北京奇盾律师事务所律师。
被告姬国栋，男，1961年9月16日出生。
原告沈唤伟诉被告张长芹、被告姬国栋民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由审判员柴杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘克祥，二被告及被告张长芹的委托代理人贺英民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，二被告系夫妻关系。自2014年1月28日至同年4月26日期间，被告张长芹陆续向原告借款115000元，并出具保证书承诺原告要用钱提前2天通知，保证2天内到帐。后原告要求被告张长芹还款，其拒不还款，原告认为上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告负有共同的还款义务，故起诉要求二被告偿还借款115000元并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年4月26日起至实际给付之日止的利息，赔偿实际经济损失15000元，诉讼费由二被告负担。
被告张长芹辩称，原告所诉与事实不符，被告张长芹在原告处修鞋时二人相识，原告得知被告张长芹经常对外放贷可以获得高息，于是双方商定每人各出100000元共同向案外人张宗亮放贷，由于原告的借款系分次交付的，因此涉案的借条系被告张长芹在每次收到原告出借给张宗亮借款时出具的，并非被告张长芹个人向原告借款。在放贷期间，被告张长芹还曾将张宗亮承诺支付的利息10000元交还原告，由于当时双方关系较好，并未要求原告出具收条。后来由于张宗亮下落不明不能还款，原告怕被告张长芹在张宗亮还款后不退还原告的借款，于是从被告张长芹手中将张宗亮出具的欠条拿走，致使被告张长芹至今无法向张宗亮主张权利，被告张长芹认为虽然二人就合伙向张宗亮放贷之事未签订书面确认，但原告对于被告张长芹所收款项用于与原告合伙向张宗亮放贷，而未用于二被告家庭生活所用，以及张宗亮未能及时还款的事实系明知的，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告姬国栋辩称，二被告虽为夫妻，但自2013年开始双方因感情不和分居至离婚，对于原告与被告张长芹之间的借贷事实被告姬国栋并不清楚，且被告张长芹所借款项亦未用于家庭共同生活，现二被告已离婚，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，2014年1月28日，被告张长芹向原告借款20000元，并在借条中注明使用期限自同年1月28日至同年2月27日。
同年2月12日，被告张长芹向原告借款50000元，并在借条中注明借款期限自借款当日至同年5月12日。同月17日，被告张长芹向原告借款10000元，并在借条中注明使用期限1个月。同月18日，被告张长芹向原告借款20000元，并在借条中注明使用期限2个月。
同年4月26日，被告张长芹向原告借款10000元，并在借条中注明期限1个月，于同年5月26日还清。同日，被告张长芹向原告借款5000元，并在借条中注明同年5月5日前还清。
同年5月16日，被告张长芹向原告出具保证书，作出若原告要用钱提前2天通知，其保证2天内到帐的承诺。
另查，2014年3月31日，案外人张宗亮向被告张长芹出具欠条：“今从张长芹处借现金200000元人民币（贰拾万圆整），本人保证于7天内还清借款。否则在归还全部借款前，本人须以借款本金为基准，按照中国人民银行同其。借款人张宗亮。”
再查，2014年12月24日，二被告在北京市东城区民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定婚生子归男方抚养，女方每月支付抚养费700元至孩子独立生活止；男方婚前拥有的北京市东城区×胡同×号院南房一套归男方所有，女方名下的北京翰林文慧图书有限责任公司拥有的股份归女方所有；男女双方在婚姻存续期间的债权债务各自承担；家庭所有的日常物品（电视、床、沙发等）归男方所有，男方折价支付2000元给女方作为补偿（已支付）。
2015年1月5日，北京市东城区安定门街道宝钞南社区居民委员会出具证明：“我辖区居民张长芹、姬国栋原是夫妻，因感情问题自2013年6月份闹分居至离婚为止，特此证明，2014年1月4日。经社区核实，情况属实，特此证明，北京市东城区安定门街道宝钞南社区居民委员会（章）。”
庭审中，针对被告张长芹所称与原告合伙放贷一事，原告称其知道被告张长芹是放贷的，被告张长芹称把钱放在她那里再借给别人能挣钱，并许诺原告待别人还钱后可以给原告好处费，因此原告将涉案借款交付被告张长芹用于放贷，但原告并不清楚钱贷给谁，被告张长芹也从未提出与原告合作放贷。被告张长芹对原告上述说法不予认可，强调双方系合伙放贷，对外按15%收取利息，其中10%给原告，5%留给自己，由于双方相识八、九年，二人没有就此写书面确认。后来被告张长芹听说张宗亮倒卖酒缺钱，于是就拿着原告给的100000元，加上自己出的100000元凑足200000元出借给张宗亮，张宗亮收款后向被告张长芹出具借条。期间被告张长芹曾将张宗亮支付的15000元利息中的10000元并以现金方式交付原告，而同年4月26日出具的10000元及5000元的借条实为欠付的利息并未实际支付，同年6月9日被告张长芹还曾通过平安银行的ATM机向原告银行卡内（×××）存款2700元。后来由于张宗亮一直找不到也不还款，原告在向被告张长芹催款时将张宗亮写给被告张长芹的借条拿走，并让被告张长芹在借条背面注明“此条为写条是真的，如果此条是假条我本人自愿承担法律责任，2014.10.15张长芹”。对此原告认可在2014年6月份曾收到被告张长芹给付的10000元现金及卡内存款2700元，但强调上述款项是被告张长芹偿还之前的借款，并不在此次原告主张的借款数额之内，此外，原告还否认5000元借款系欠付利息的说法，坚持称自己并未参与被告张长芹向张宗亮出借款项之事，并主张张宗亮向被告张长芹出具的借条，是原告在向被告张长芹催款时主动交付原告的，原告为此还向被告张长芹出具收条。对于原告的上述说法，被告张长芹不予认可，原告亦未能就此提供相应证据。
在案件审理过程中，在本院主持下，原告将手中所持张宗亮为被告张长芹出具的借条返还被告张长芹。
上述事实，有原告提供的借条、保证书、平安银行个人账户交易明细清单、张宗亮为被告张长芹出具的欠条，被告张长芹提供原告出具的收条，被告姬国栋提供的离婚证、离婚协议、北京市东城区安定门街道宝钞南社区居民委员会出具证明，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据本院查明的事实，被告张长芹在2014年1月28日至同年4月26日间先后6次向原告借款，同时出具借条明确借款数额及还款时限，并在同年5月16日向原告作出若原告用款提前2天通知保证2天内到帐的还款承诺，可以认定被告张长芹已实际收到原告交付的115000元。庭审中，被告张长芹称上述款项系其与原告共同向张宗亮放贷的款项，并非被告张长芹向原告个人借款，原告对此予以否认，而原告手中张宗亮向被告张长芹出具的欠条中则注明200000元现金系向被告张长芹所借，该记载内容与被告张长芹所述与原告共同向张宗亮放贷不符，且被告张长芹未能就此提供相应证据，故应认定原告与被告张长芹间形成借贷关系。借款到期后，被告张长芹曾先后两次向原告还款共计12700元，原告认可收到上述还款，但强调此款系偿还被告张长芹之前的借款，而被告张长芹否认除涉案款项外与原告存在其他借款，且原告未能就其主张提供相应证据，故本院对原告关于所还款项系偿还之前借款，并不在此次主张的借款数额之内的说法，不予采信，上述还款应从115000元借款总额中予以扣除。对于原告主张按银行同期贷款利率4倍计算借款利息之主张，鉴于原告与被告张长芹的借款时借条中仅记载了还款期限，却未能体现借款人要求支付利息的意思表示的，依据相关法律规定，在借款合同中对支付利息没有约定的，视为不支付利息，但对于借款期限届满后逾期还款的部分可以主张相应利息。至于原告要求被告张长芹赔偿经济损失一节，因原告在案件审理过程中，始终未能提供相应证据，本院对此不予考虑。
关于原告主张被告姬国栋应对被告张长芹的债务承担共同还款责任之说，虽然被告张长芹向原告借款发生于二被告婚姻关系存续期间，但根据北京市东城区安定门街道宝钞南社区居民委员会出具证明显示，二被告因感情问题自2013年6月份闹分居，且原告在向被告张长芹出借款项时目的是让被告张长芹对外放贷，虽然原告表示并不清楚具体的借款人，但在原告从被告张长芹处拿走张宗亮出具的欠条时，其应明知自己交付给被告张长芹的款项已由被告张长芹放贷给张宗亮，而非用于二被告夫妻共同生活，故原告要求被告姬国栋作为非举债方对未用于夫妻共同生活之债承担还款责任，有失公允，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张长芹于本判决生效后十日内偿还原告沈唤伟借款本金十万二千三百元及相应利息（其中二万元自二○一四年二月二十八日起，一万元自同年三月十八日起，二万元自同年四月十九日起，五万元自同年五月十三日起，二千三百元自同年五月六日起均计至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告沈唤伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千四百五十元，原告沈唤伟负担二百七十七元（已交纳），被告张长芹负担一千一百七十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决金额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柴 杨
二〇一五年一月二十七日
书记员 杨梦莉