天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初10715号
原告：天津东方财信投资集团有限公司，住所地天津市东丽区先锋路5号，统一社会信用代码91120110777314308N。
法定代表人：王学春，总经理。
委托诉讼代理人：刘朔，天津天元世通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，天津天元世通律师事务所律师。
被告：天津市中宝制药有限公司，住所地天津市东丽经济开发区一经路29号，统一社会信用代码91120110749117227N。
法定代表人：赵学风，经理。
委托诉讼代理人：刘通，天津越然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王传奇，天津越然律师事务所律师。
原告天津东方财信投资集团有限公司与被告天津市中宝制药有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘朔、李琳，被告委托诉讼代理人刘通、王传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款利息759211.44元、逾期罚息246335.83元（利息及逾期罚息均暂计算至2013年6月3日）共计1005547.27元；2、被告向原告支付欠付上述金额的利息197698.97元（按照中国人民银行同期贷款利率自2013年6月4日计算至2016年10月31日）；3、被告向原告支付自2016年11月1日至实际给付之日的利息；4、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与天津信托投资有限责任公司（以下简称“天津信托”）于2006年8月23日签订了合同编号为110603036的《贷款资金信托合同》，约定原告委托天津信托以贷款方式管理信托资金，并自行选定被告为借款人，贷款金额为2000000元，信托期限为2006年9月27日至2007年9月27日。同日，天津信托与被告签订了合同编号为110613033的《贷款合同》，约定天津信托依据《贷款资金信托合同》中原告的委托向被告提供2000000元的贷款，贷款期限自2006年8月23日至2007年2月23日，贷款利率为5.58‰/月，按季度结息，贷款到期利随本清。上述合同签订后，原告依约向天津信托拨付了2000000元，天津信托亦将此款发放给被告。2015年12月22日，原告委托天津天元世通律师事务所向被告出具律师函要求被告尽快出具还款计划，加大还款力度，争取在2016年底还清贷款本息。2016年9月6日原告委托天津天元世通律师事务所向被告出具律师函，要求被告尽快按照还款计划还清贷款。被告至起诉时仍未能履行全部贷款清偿义务，故成讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、贷款资金信托合同1份，证明原告和天津信托建立了委放贷款的关系及原告与天津信托的权利义务关系。2、贷款合同1份，证明天津信托与被告成立借贷关系及天津信托与被告的权利义务关系，被告应向原告承担还款责任。3、贷款对账确认通知单（复印件），证明截至2015年1月31日被告应偿还欠付本金、利息及罚息共计1128120元，并承诺尽快还清。4、律师函3份、复函1份、还款计划1份，证明贷款到期后，原告一直发函与被告进行交涉，被告认可相应金额。5、利息及逾期罚息计算表，证明截至2013年6月3日，被告欠付原告利息759211.44元、罚息246335.83元，上述欠付金额截至2016年12月31日的利息197698.97元，共计1203246.24元。6、天津信托金融许可证（复印件），证明天津信托具有放贷资格。
被告辩称，同意原告主张的利息、罚息计算依据，但是起算日期我方有异议，要求按照实际放款日起算，本案的实际放款日为2006年8月24日。同时天津信托是否具有放贷资格，如果没有，不应支持利息、罚息。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2无异议。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，我方认为与本案无关。对证据5有异议，对起算日期要求按照实际放款日起算。对证据6真实性认可，对证明目的不认可，由于发证日期晚于放款日期，所以我方不确认在放款时天津信托是否具有该资质。
经审核，原告提交的全部证据均具备真实性、合法性、关联性，能够证明贷款合同的订立及其履行等有关情况，本院对其证明力予以认定。
经审理查明，2006年8月22日，原告与天津信托签订《贷款资金信托合同》，约定：原告委托天津信托以贷款方式管理信托资金，并自行选定被告为借款人，贷款金额为2000000元，信托期限为2006年8月23日至2007年2月23日。同日，天津信托与被告签订编号为110613033的《贷款合同》，约定：天津信托依据《贷款资金信托合同》中原告的委托向被告提供2000000元的贷款用于固定资产，贷款期限自2006年8月23日至2007年2月23日，贷款利率为5.58‰/月；借款人不按期偿还贷款，贷款人在贷款逾期期间按本合同利率加收50%的罚息。上述合同签订后，原告依约向天津信托拨付了2000000元贷款，天津信托将此款发放给被告。后被告未能依约还款，截至2013年6月3日，被告已经将全部本金偿还完毕。
2016年11月11日，天津信托向被告出具说明书，承诺不再以天津信托的名义向被告追索涉诉贷款，一切因涉诉贷款产生的全部诉讼事宜均由本案原告自行处理，天津信托同意本案原告提起诉讼的案件处理结果。
本院认为，原告与天津信托签订的《贷款资金信托合同》及天津信托与被告签订的《贷款合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力。合同签订后，天津信托依约履行了放款义务，被告未按约定偿还本息，其行为已构成违约。天津信托出具说明书，认可贷款合同项下的债权由原告主张，故原告有权主张被告偿还尚欠本金并依约支付利息、逾期罚息。关于利息、逾期罚息的起算日期及标准问题。因贷款合同就利息、逾期罚息的计收标准有明确约定且未超过法定标准，被告对相关合同约定并无异议，现原告自愿将主张的利息、逾期罚息标准调低，本院予以照准。关于起算日期，被告主张按照实际放款日开始起算，原告主张以合同生效之日开始起算，本院认为，原告与被告之间并未签订借款合同，且天津信托与被告之间的《贷款合同》亦未明确约定利息的起算日期。因此，在双方之间对利息的起算并无明确约定的情况下，本笔借款自2006年8月24日实际放款，故应以该日作为利息的起算日期。庭审中，原告向本院提交了一份自2006年8月24日开始起算利息、罚息的计算表，确认截至2013年6月3日，被告欠付利息759211.44元、罚息246335.83元，被告对此并无异议，因此本院对该数额予以确认，并以该数额支持原告利息、罚息的诉讼请求。原告关于上述利息、罚息的利息主张，本院认为，首先，本案借款本金系原告的实际出资，截至本金全部偿还完毕之日的利息、罚息本院已经予以支持，而基于上述利息、罚息的利息主张，原告没有事实及法律依据。其次，本院已经支持的利息、罚息已经能够弥补被告迟延偿还借款本金而造成的原告损失。故原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告天津市中宝制药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津东方财信投资集团有限公司截至2013年6月3日的利息759211.44元、罚息246335.83元；
二、驳回原告天津东方财信投资集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15629元，由原告天津东方财信投资集团有限公司负担1779元，被告天津市中宝制药有限公司负担13850元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 羽
代理审判员 王成鑫
代理审判员 于昊田
二〇一七年二月十七日
书 记 员 陈君怡
附相关法条：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期罚息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。