山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终5087号
上诉人（原审被告）：安丘甘泉轻工机械有限公司，住所地安丘市潍安路104号。
法定代表人：李全金，经理。
委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈孝文，男，1957年10月12日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：李国才，男，系陈孝文会计。
委托诉讼代理人：周奉坡，山东周奉坡律师事务所律师。
原审被告：张涛，男，1970年12月13日出生，汉族，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：孙松海，山东衡明律师事务所律师。
原审被告：潍坊市华奥瓷业有限公司，住所地昌乐县营丘崖头工业园。
法定代表人：张涛，经理。
原审被告：李全金，男，1968年7月20日出生，汉族，住安丘市。
原审被告：郭信年，男，1968年7月1日出生，汉族，住安丘市。
原审被告：安丘市信金机械制造有限公司，住所地安丘市兴安街道南环路1号。
法定代表人：郭信年，经理。
上诉人安丘甘泉轻工机械有限公司因与被上诉人陈孝文，原审被告张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司、李全金、郭信年、安丘市信金机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安丘甘泉轻工机械有限公司上诉请求：1、撤销山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初4887号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由陈孝文负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，诉讼程序不合法。1、一审开庭时，安丘甘泉轻工机械有限公司答辩的是“原告所诉与事实不符”，并非一审判决书载明的“原告所诉与事实相符”。2、一审开庭时，安丘甘泉轻工机械有限公司提交了56份、总计金额4424062元的银行打款电子回单，其中2015年4月27日至2015年9月7日的13份、金额891533元的打款回单，就是偿还本案700000元借款的本息。陈孝文主张该891533元是偿还其他借款，仅提交了另外的一笔1800000元和一笔1000000元（也已起诉）借款的证据，该三笔借款共计3500000元，而安丘甘泉轻工机械有限公司提交的400多万元的还款证据已超过出借数额。虽然陈孝文释称借款人共向其借了8020000元，但并未提供证据证实。另外，陈孝文提交的四份银行交易明细，没有借款凭证佐证，不能证明是民间借贷关系。3、对陈孝文在一审开庭后提交的书面证明，安丘甘泉轻工机械有限公司并不知情，法庭也未通知安丘甘泉轻工机械有限公司进行质证，该证明不能作为认定案件事实的依据。（二）安丘甘泉轻工机械有限公司举证证明的还款数额已远远大于陈孝文举证证明的出借数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条，陈孝文仍应继续承担举证证明责任。在陈孝文尚未履行完毕举证义务时，一审法院径行判决，显然认定事实错误。
陈孝文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张涛述称，借款已经偿还。
李全金述称，同意安丘甘泉轻工机械有限公司的上诉意见。
郭信年、安丘市信金机械制造有限公司述称，一审法院未确定本方当事人的举证期限。
潍坊市华奥瓷业有限公司既未到庭应诉亦未提交书面陈述。
陈孝文向一审法院起诉请求：1、判令张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司、安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年连带清偿担保借款700000元，并清偿借款利息193900元（按月息3%自2016年2月24日计算至2016年11月24日）、违约金205450元（按日万分之五计算至2016年11月27日）；2、诉讼费、保全费由张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司、安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年负担。
一审法院认定事实：2015年4月10日，张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司向陈孝文借款700000元，双方约定：月息3分5厘，于2015年4月24日上午12时前全部付清，逾期付不清，自借款之日起按月利率3%计息，另外再按拖欠金额每日5%计付违约金，自借款之日起计算至付清本息之日止。
在张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司、安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年给陈孝文出具的打印填写式借款条第3条载明，“3、逾期付不清，由担保人郭信年（捺印）李全金（捺印）对上述借款本金、利息及违约金承担全部担保还款清偿责任，担保期限即自逾期之日起五年，并自愿提供自有的（车…房屋…厂安丘甘泉轻工机械有限公司（加盖印章）安丘市信金机械制造有限公司（加盖印章）合法财产作为担保物予以担保。”在张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司、安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年给陈孝文出具的借款担保协议的第3条，也以基本相同的形式载明了基本相同的内容。
在上述借款条及借款担保协议的出具当日，陈孝文由其工作人员通过网银分别向张涛的账户转付款500000元、200000元。
张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司已支付陈孝文至2016年2月23日的利息，余款未还。
2016年12月5日，陈孝文诉至法院，请求判如所请。
本案庭审中，安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年辩称借款人已经偿还了本案的借款本息，并提供金额891533元的农业银行网上银行电子回单予以证明。陈孝文质证称：自2013年8月10日开始，借款人向本人多次多笔借款，共计8020000元；其中，2014年4月1日的1800000元至今尚未还清，2015年9月6日的1000000元已另案起诉；张涛在本案中所提供的打款电子回单13份、金额共计891533元，系偿还的原来的借款。陈孝文为证明借款人向其借款多次多笔，提供了上述1800000元的借款手续，还提供了银行卡交易明细四份，一份载明转张琪款1200000元，一份转张涛款89431元，一份转张涛款500000元，一份转张琪款227930元，并称现仅带了这四份，还有部分未拿。庭后，陈孝文提交书面证明一份，释称借款人已偿还的利息均是按月利率2%收取。
一审法院认为，安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年辩称借款人已经偿还本案的借款本息，提供了农业银行网上银行电子回单予以证明；陈孝文提出此系偿还原来的借款，并提供了借款人向其借款多次多笔的证据。依照法律对举证责任分配及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，陈孝文依据债权凭证提起民间借贷诉讼，安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年抗辩已经偿还借款，应对其主张提供证据证明；提供相应证据证明其主张后，陈孝文仍应就涉案借贷关系的成立承担举证证明责任。依据上述事实及法律规定，能够认定陈孝文所诉本案的借贷关系仍然存在。安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年对该事项的答辩，查无实据，法院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，借贷双方约定的利率超过24%，超出部分人民法院不予支持；出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，总计超过24%的部分，人民法院不予支持。安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年对陈孝文该诉求的答辩，符合法律规定，法院予以采信。经审核，按年利率24%自2016年2月24日计算至2016年11月27日，利息及违约金为127400元。关于安丘甘泉轻工机械有限公司、安丘市信金机械制造有限公司的担保期限问题，借款条及借款担保协议第3条对李全金、郭信年担保责任的约定，与对安丘甘泉轻工机械有限公司、安丘市信金机械制造有限公司担保责任的约定有“并”字连接，且李全金、郭信年分别作为二公司的法定代表人，在借款条及借款担保协议第3条前面捺印，在后面加盖了公司印章，根据交易习惯及常理，足以认定二公司的担保期限亦为五年。安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年对该事项的答辩，理由不当，法院不予采信。张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司经法院合法传唤未到庭，不影响法院对案件事实的分析认定，依法可以缺席判决。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司共同偿还陈孝文借款本金700000元、利息及违约金127400元，共计827400元，于判决生效之日起十日内付清；二、安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年对上述第一项债务互负连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司追偿；三、驳回陈孝文对其他利息及违约金的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14694元，由陈孝文负担3635元，张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司、安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年负担11059元；财产保全费5000元，由张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司、安丘甘泉轻工机械有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年负担。
本院二审期间，张涛、潍坊市华奥瓷业有限公司、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年未提供证据。
安丘甘泉轻工机械有限公司提交2013年8月12日至2014年4月29日的15份银行电子回单，该宗电子回单系由张琪（张涛之弟）账户汇入马绪才（安丘甘泉轻工机械有限公司主张此人系陈孝文的会计）账户，金额为1823700元。安丘甘泉轻工机械有限公司主张该1823700元均系张涛偿还向陈孝文的借款，进而主张张涛已经还清向陈孝文的借款。张涛、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年对安丘甘泉轻工机械有限公司的前述证据及拟证明事项予以认可。陈孝文质证称：本案所诉借款发生于2015年4月10日，而该宗电子回单的交易日期却是2013年8月12日至2014年4月29日，故该宗证据与本案所诉借款无关；该宗借款的收款人并不是陈孝文，也不清楚该宗款项是否收到。
陈孝文提交其与张涛之间的8020000元的打款凭证，证明安丘甘泉轻工机械有限公司提交的证据与本案所诉借款无关。安丘甘泉轻工机械有限公司质证称：该证据并非原件；部分打款凭证的打款人并非陈孝文；该证据中也有马绪才的打款凭证，足以证明陈孝文说的是假话；大部分打款是打到了张琪的账户，是否为张涛所借，无法确定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据双方所提交证据及一审法院查明的事实，能够认定陈孝文与张涛之间发生过多次借贷和资金往来业务。一方面，安丘甘泉轻工机械有限公司所提交的还款证据显示，打款人系张涛的弟弟张琪，打款对象均是马绪才，安丘甘泉轻工机械有限公司籍此证明相关还款偿还的就是陈孝文出借给张涛的款项；另一方面，安丘甘泉轻工机械有限公司对陈孝文二审中提交的证据质证称，打款人并非陈孝文，也有马绪才的打款凭证，打款对象是张琪，不能确定是张涛借款。安丘甘泉轻工机械有限公司的前述证据主张和质证意见明显矛盾，且其二审中所提交的证据显示的交易日期早于案涉700000元借款的发生时间，故其二审中所提交的证据仍不能支持其主张的案涉700000元借款已还清。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的二审争议焦点是：陈孝文本案所诉的700000元借款是否已经还清。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈孝文提供的借款条、借款担保协议及银行汇款凭证，足以证实其向借款人交付了约定的700000元借款，双方当事人之间的该700000元民间借贷关系成立并生效。该700000元借款到期后，陈孝文要求借款人及担保人偿还本金、利息及违约金，一审判决也在审理后认定案涉700000元民间借贷未还清，进而判决借款人及安丘甘泉轻工机械有限公司等四担保人继续向陈孝文还本付息。安丘甘泉轻工机械有限公司对一审判决不服，上诉主张案涉700000元借款已经还清，其应就自己的该项主张所依据的事实负举证证明责任，否则应承担对己不利的后果。一审及二审中，安丘甘泉轻工机械有限公司虽均有证据提供，但其提供的还款证据体现不出与案涉700000元借款的关联性，无法认定为对案涉700000元借款的清偿。因借款人及安丘甘泉轻工机械有限公司等四担保人均无有效证据证明案涉700000元借款已还清，故一审判决其继续向陈孝文还本付息，处理结果并无错误。
二审庭审中，张涛、李全金、安丘市信金机械制造有限公司、郭信年虽对一审判决关于案涉700000元借款未还清的认定及判决其继续还本付息的裁判结果持有异议，但因其均未在法定的上诉期限内提起上诉，故对其异议，本院不予支持。
至于一审判决书所称的“庭后原告提交书面证明一份”，经查，该书面证明实际是陈孝文就此前所收取利息标准的说明，属于当事人陈述的范畴，一审判决也未依据该说明认定案件事实。故，安丘甘泉轻工机械有限公司上诉称一审将未经质证的材料作为认定案件事实的证据、违背诉讼程序，与事实不符。
综上所述，安丘甘泉轻工机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14694元，由安丘甘泉轻工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李昱萱