wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁15民终1218号上诉人(原审原告)：张学峰，男，1969年1月4日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄金良，男，1964年8月5日出生，汉族，农民，住聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。上诉人张学峰因与被上诉人甄金良土地承包经营权纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6255号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张学峰上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人立即停止对上诉人承包经营土地的侵害，并排除妨碍。事实与理由：2015年6月，被上诉人甄金良因家里添人，向村委会请求添地。因上诉人的女儿出嫁，本村六队队长就以村里有“添人添地，去人去地”的习惯要求上诉人去地。后，被上诉人非法侵占上诉的土地至今。被上诉人对涉案土地没有土地承包经营权，一审法院认定事实不清。本案所涉土权属明确，不存在土地权属争议，被上诉人非法侵占至今，属于侵权纠纷，在法院受理的范围之内，一审法院驳回上诉人的起诉没有法律依据。被上诉人甄金良答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。张学峰向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告甄金良立即停止对原告承包经营的土地的侵害，并排除妨碍；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，聊城市东昌府区许营镇绣衣集村第六生产小组多年来一直按照村规民约“添人添地，去人去地”进行调整土地。2015年6月，在原告在场的情况下，生产小组将土地1.6亩调整给被告，此后被告一直耕种该地，并领取了2016年小麦直补，故被告已经拥有了对该土地的土地承包经营权，原告主张不属于人民法院受理范围。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的三款规定，裁定如下：驳回原告张学峰起诉。二审中，当事人未提交新证据。上诉人张学峰认为其已经于2015年8月10日取得了涉案土地的承包经营权，即便本村存在添人添地、去人去地的行为，但上诉人不存在这种情形，因为上诉人的女儿户口仍在本村，在其他地方也没有相应的土地。被上诉人甄金良认为，2008年上诉人所在村及各村民小组均统一调整了土地，被上诉人也在承包期内去除了部分土地，本案涉案土地在调整时是经过上诉人同意的。本院认为：上诉人张学峰虽然取得了涉案土地的《土地经营权证》，但该证并不是取得土地承包经营权的要件，不具有物权设立的公示效力，该证对于承包经营权的设立没有影响。2015年6月之后，被上诉人甄金良一直耕种该1.6亩土地并领取了2016年小麦直补款，应视为许营镇绣集村对村内的土地进行了调整，被上诉人甄金良取得了该土地的承包经营权。因上诉人张学峰未取得涉案土地的承包经营权，其所诉事项不属于人民法院受理范围，一审法院驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定本裁定为终审裁定。审 判 长 周凤魁审 判 员 刘晓光审 判 员 徐红杰二〇一七年七月二十日法官助理 高 原书 记 员 袁新民
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1323民初2853号
原告：西峡县笃信物流有限责任公司，住所地：西峡县东环路与世纪大道交叉口东200米。统一社会信用代码：914113236999871357。
法定代表人：王国超，经理。
委托诉讼代理人：李印，西峡县众信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第四层。统一社会信用代码:9141130067005119XP。
负责人：张永桂，总经理。
委托诉讼代理人：梁进喜，公司法律顾问，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地：南阳市工业路57号。统一社会信用代码：91411300X1464531X1。
负责人：吴文光，总经理。
委托代理人：刘振良，河南鼎新律师事务所律师，特别授权代理。
原告西峡县笃信物流有限责任公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称人寿财险南阳中支公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保财险南阳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法组成合议庭于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告保险金97656元（豫Ｒ×××××维修费85600元、吊车费3000元、人工倒装费3000元、路产损失2956元、花卉损失3100元）；2.判令二被告承担本案鉴定费、诉讼费。事实与理由：原告的豫Ｒ×××××重型半挂车牵引车在被告人寿财险南阳中支公司投保交强险，机动车损失险、第三者责任险，豫RC3**挂挂车在被告人保财险南阳分公司投保车辆损失险、第三者责任险。该车在保险合同有效期间内于2016年8月2日在山西省蒲县发生交通事故。原告支付各项损失后向被告申请理赔无果，诉至法院。
被告人寿财险南阳中支公司辩称，对原告车辆在被告处投保、事故责任认定均无异议，同意在保险限额内赔偿原告合理损失；不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保财险南阳分公司辩称：同意按照保险合同约定对原告合理损失承担赔偿责任；不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月27日，原告的豫Ｒ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险南阳中支公司投保交强险，机动车损失保险、第三者责任保险，保险期间均为2015年10月29日至2016年10月28日；该牵引车拖挂的豫RC3**挂挂车于2016年3月17日在被告人保财险南阳分公司投保车辆损失险、第三者责任险，保险期间为2016年3月18日至2017年3月17日。主挂两份机动车损失保险责任限额共计369264元，两份第三者责任保险责任限额共计1050000元。
2016年8月2日5时40分左右，丁某持A2驾驶证驾驶豫Ｒ×××××/豫RC3**挂半挂车沿省道329线自西向东行驶至63公里100米处，驶出路面撞至公路南侧排水渠内，致使豫Ｒ×××××/豫RC3**挂半挂车受损及公路附属设施、绿化带损坏。该事故经蒲县公安局交通警察大队出具的第1410335201600109号道路交通事故认定书认定：丁某负事故全部责任。2016年8月5日，经蒲县交警队调解，车方与财产受损方达成调解意见：1.蒲县公路管理段公路附属设施（浆切片石边沟、路缘石）损坏费2956元及蒲县康兴绿化环卫保洁有限公司绿化带损坏费3100元由丁某承担；2.豫Ｒ×××××/豫RC3**挂半挂车维修费及施救费由丁某承担。
本次事故造成原告的豫Ｒ×××××/豫RC3**挂半挂车受损，原告因施救支付吊装费3000元，支付倒装车上运载货物运费3000元。后该事故车辆在西峡县金三角重型机械销售服务有限公司修理，共花费修理费138110元。本案立案前，原告向本院申请诉前司法鉴定，2017年5月8日，本院委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对原告车辆在本次事故中的合理损失进行鉴定。南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司于2017年7月13日出具宛鑫车估自（W2017）第124号鉴定估损报告，结论为：豫Ｒ×××××/豫RC3**挂半挂车因本次交通事故造成的车辆损失为：85600元。2017年11月8日，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司就该鉴定报告出具补充说明，该鉴定报告中所列的损失金额是豫Ｒ×××××牵引车损失，豫RC3**挂挂车不在鉴定评估范围。被告为此支付鉴定费5000元。
本次事故造成公路附属设施及路边花卉损坏，原告赔偿蒲县公路管理段路政大队2956元（浆切片石边沟3.6㎡、单价460元，共1656元；路缘石26米，单价50元，共1300元）；赔偿蒲县康兴绿化环卫保洁有限公司3100元（花卉155株）。
另查，原告车辆主挂车商业险未在同一保险公司投保，庭审中二被告均认可施救费由二被告均分，三者损失按照主挂车第三者责任险的比例分担。
本院认为,原告在二被告处为其所有的车辆投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种，原被告之间存在真实有效的保险合同关系。原告车辆发生交通事故后产生的合理损失，二被告应当按照保险合同约定和保险法规定向原告支付保险金。原告诉请的车辆损失85600元，由本院委托鉴定机构对车辆损失进行司法鉴定，经鉴定确认的合理损失为85600元，该鉴定结果对原被告双方均具有约束力。该车损费用均为豫Ｒ×××××牵引车损失，应当由被告人寿财险南阳中支公司在豫Ｒ×××××牵引车机动车损失险限额内予以赔偿。车辆施救费3000元二被告同意均分承担，本院予以照准。本次事故造成公路附属设施及花卉损失共计6056元，首先应当由被告人寿财险南阳中支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，剩余4056元由二被告按照两份第三者责任保险保险金额比例20:1承担，即被告人寿财险南阳中支公司承担3863元，被告人保财险南阳分公司承担193元。原告诉请二被告支付倒装货物费用3000元，因原告未在二被告处投保货物损失险，对原告此诉请本院不予支持。综上，被告人寿财险南阳中支公司应当支付原告保险金92963元（车损85600元+施救费1500元+三者损失5863元），被告人保财险南阳分公司应当支付原告保险金1693元（施救费1500元+三者损失193元）。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告西峡县笃信物流有限责任公司保险金92963元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司于本判决生效后十日内支付原告西峡县笃信物流有限责任公司保险金1693元。
三、驳回原告西峡笃信物流有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2354元，鉴定费5000元，合计7354元，由原告西峡县笃信物流有限责任公司承担226元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担7000元，被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司承担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判长 田 静
审判员 宋 冬
审判员 朱江伟
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 冬
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第329号
原告罗某某，女，1982年4月25日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务工。
委托代理人罗冬，湖南南舫律师事务所律师。
被告刘某甲，男，1982年12月12日出生，汉族，衡南县人，初中文化，水电工。
原告罗某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，于2015年8月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谢树萍适用简易程序独任审理，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告罗某某及其委托代理人罗冬，被告刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：原、被告婚前缺乏了解，婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，被告常不信任原告，对原告实施家庭暴力，夫妻感情已经彻底破裂，特向法院起诉请求判决原、被告离婚；婚生女孩由原告抚养，婚生男孩由被告抚养，因婚生女孩有先天性斜颈，被告应负担婚生女孩的相应手术费用；本案诉讼费由被告负担。
被告刘某甲辩称：原、被告系自由恋爱结婚，婚姻基础好，婚后夫妻感情也好，2015年7月我给原告5000元带女儿治斜颈回来后原告就无故提出离婚，现不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2006年10月务工时相识并自由恋爱、同居，2007年5月14日生男孩刘某乙，2008年7月9日双方自愿在衡南县民政局补办了结婚登记手续。婚后原、被告之间虽有争吵，但夫妻感情尚可，2014年2月10日生女儿刘某丙，因女儿患有先天性斜颈，2015年7月被告给原告5000元带女儿刘某丙去长沙治疗斜颈时因女孩太小不能手术而没有治疗后，双方分居至今。
上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件，结婚证复印件及原、被告的当庭陈述在卷证实，足以认定。
本院认为：原告罗某某与被告刘某甲系自由恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情亦可，并生育了一儿一女，原、被告是夫妻，也是独立的个体，双方难免发生争吵，但只要原、被告珍惜夫妻感情，互让互谅，夫妻仍有和好可能，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告罗某某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告罗某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 谢树萍
二〇一五年十月十日
书记员 覃云云
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初84416号
原告：北京市朝阳区酒仙桥社区经济管理中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥11街坊甲3号，统一社会信用代码1211010540084240X1。
法定代表人：历广钧，经理。
委托诉讼代理人：张超，河北信正律师事务所律师。
被告：北京泛思特利工贸有限公司，住所地北京市门头区石龙工业开发区龙园路8号F3-04室，统一社会信用代码91110109700294521E。
法定代表人：李红心，执行董事。
原告北京市朝阳区酒仙桥社区经济管理中心（以下简称原告）与被告北京泛思特利工贸有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张超、被告法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：要求判令双方合同继续履行，并将租金上调至100000元/年，至2028年5月1日。事实和理由：2008年4月25日，原、被告签订了《合作协议书》，约定原告将位于北京市朝阳区金盏乡北马房村东苇路东侧大约1000平方米的房屋出租给被告使用，目前租金41000元/年。据原告了解，涉案房屋在租赁市场的行价应该是200000元/年，合同签订的价格远远低于市场价格，显示公平。故请求法院予以变更。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告所称将东苇路东侧大约1000平方米的房屋出租给被告使用的情况不符合事实。双方在2008年4月25日签订合同时，约定的地上物只有200余平方米。合同约定，若被告在四至内另建房屋，原告应协助配合。签约后，被告在涉案院落内建造了二层楼房，并将地面进行了硬化处理。双方签约时，原告就应当预见到租金上涨的可能，坚持签约，相应责任就应自行承担。原告要求上调租金的主张缺乏事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
经查，2001年7月16日，原告（乙方、承租人）、北京朝阳金盏北马房经济合作社（甲方、出租人）签订了《土地、房屋租赁合同书》，约定原告承租位于北京市朝阳区金盏乡北马房村东苇路东侧、面积6197．10平方米的土地和房屋(其中房屋1970．32平方米)，租赁给乙方使用（另附房屋土地平面图），租赁期限自2002年1月1日至2031年12月31日，前五年租金每年100000元，以后每三年递增8%，直至递增到156000元为止不再递增。
2001年9月5日，原告（甲方、发包方）与北京市朝阳科宇综合服务中心（乙方、承包方）签订了《北京市房屋修缮工程施工合同》，约定实施对金盏乡北马房大队北京飞行源力电子原件有限责任公司的改造工程，合同价款299400元，工期自2001年9月10日至2001年10月31日。原告称系对其承租院内所有房屋的修缮和装修。
2008年4月25日，原、被告签订了《合作合同书》，约定双方在位于北京市朝阳区金盏乡北马房村东苇路东侧，现飞行源力厂内，北起厂区北墙、南至公共院落北侧、东起厂区中路西侧、西至西厢房后墙的区域进行合作。合作项目为机电产品加工制造，期限自2008年5月1日至2031年12月31日。合作方式为被告独立经营，无论经营状况如何，每年向原告支付费用作为原告的合作收益。原告的合作收益如下：自2008年5月1日至2012年12月31日为35000元/年，自2013年1月1日至2015年12月31日为37800元/年，自2016年1月1日至2018年12月31日为41000元/年，自2019年1月1日至2021年12月31日为44000元/年，自2022年1月1日至2031年12月31日为48000元/年。签约时付35000元，后每年5月1日前交付当年收益费用。由于现有房屋面积不能满足生产经营的实际需要，原告同意被告出资在涉案院落内自建房屋，用于生产经营。被告出资自建的房屋，如遇征地、拆迁等第三方赔偿的情况，第三方针对被告自建房屋的全部赔偿金归被告所有。未经原告许可，被告不得转租、转让所使用的场地和房屋设施。被告自合同生效之日起，实际承担使用面积及协商公用面积的房屋、土地使用税。在遇拆迁、征地等赔偿时，第三方赔偿的企业拆迁损失补偿金，被告使用面积部分归被告所有。
签约后，被告在承租范围内建造了一栋二层楼房,租金已复制2018年5月1日。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应按依约履行各自的义务。2008年4月25日，原、被告签订的《合作合同书》，名为“合作协议”，实际应为租赁合同，因为原告依约享有的“合作收益”与被告的经营活动无关，每年收取的额度是固定的，符合租金的特征。租赁合同的期限最长不超过20年，所以，2028年5月2日（含当日）至2031年12月31日期间的合同无效，双方租约截止2028年5月2日。
情势变更原则的适用，应严格审查合同签订时的客观情况、合同履行过程中是否发生了不可归责于双方当事人的事由，并最终导致合同基础的动摇或者丧失。此时，若继续维持合同原有效力则显失公平。本案中，双方签约时系各方真实意思，租金的约定也呈现递增的态势，反映了双方在签约时对租金上涨的预期，现原告虽称租金上涨导致显失公平，但未充分举证，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告北京市酒仙桥社区经济管理中心的全部诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告北京市朝阳区酒仙桥社区经济管理中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黎伟伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李雅雯
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0103刑初1109号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人罗丽娟，女，汉族，1970年9月10日出生，
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）1082号起诉书指控被告人罗丽娟犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人罗丽娟于2017年5月8日晚21时许，在本市江汉区新龙和苑1栋1单元楼道内，以人民币1800元的价格向占早妮贩卖毒品甲基苯丙胺4.65克，双方交易完毕后被公安机关当场抓获。毒品均已被收缴。公诉机关认为，被告人罗丽娟具有归案后如实供述罪行等处罚情节，建议判处被告人罗丽娟有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
被告人罗丽娟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗丽娟犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人罗丽娟具有归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人罗丽娟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期自2017年5月9日起至2018年8月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 春
二〇一七年八月二十二日
书记员 王郭亦然
速录员 李 伊 伊
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0102刑初164号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人邓某某，男，1976年10月11日出生，汉族，小学文化，无业，家住云南省曲靖市沾益县。2000年6月28日因犯盗窃罪被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2001年3月29日因犯抢劫罪被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑十年零六个月，2007年6月28日刑满释放。2017年9月21日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2017年10月27日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）149号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员周志敏出庭支持公诉,被告人邓某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：被告人邓某某于2017年9月2日20时30分许，在本市五华区大观商业城沃尔玛超市三楼，盗窃了超市内的男士印花T恤3件、男士休闲裤2条、男正装鞋1双，携赃潜逃时被超市工作人员发现并追回被盗物品。经鉴定，被盗物品价值人民币434元。
被告人邓某某于2017年9月5日19时30分许，在本市盘龙区霖雨桥沃尔玛超市三楼，盗窃了超市内的男装2件、棕色男士皮鞋1双，携赃潜逃时被超市工作人员发现并追回被盗物品。经鉴定被盗物品价值人民币497元。
被告人邓某某于2017年9月21日14时30分许，在本市五华区大观商业城沃尔玛超市二楼，盗窃了超市内黑色挎包1个、“苏泊尔”金属保温杯3个，携赃潜逃时被超市工作人员抓获追回被盗物品，报警后交公安机关处理，民警从被告人邓某某身上查获作案工具钳子1把。经鉴定被盗物品价值人民币776元。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人邓某某的刑事责任。被告人邓某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。公诉机关在公诉意见中提出被告人邓某某如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人邓某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的被告人的户籍证明，前科材料，抓获经过，被告人的供述，被害单位的报案材料，证人赵某、梁某的证言，接受证据清单，资产保护部店内事件报告，物证照片，物证辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，价格认定结论书，价格认定明细表，鉴定意见通知书，提取笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，情况说明证据材料予以印证，经查证属实,本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，多次秘密窃取超市财物，数额为人民币1600元,数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓某某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人邓某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月21日起至2018年5月20日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。
二、作案工具钳子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王清涛
人民陪审员 贾 伟
人民陪审员 刘见岭
二〇一八年三月十三日
书 记 员 王 莹
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0211民初7329号
原告大连东旭房地产开发有限公司。
法定代表人李仲君。
委托代理人冯民平，系北京炜衡律师事务所律师。
被告邹吉校，男。
被告大连建安房屋拆迁有限公司。
法定代表人潘正。
委托代理人刘扬，系辽宁庆德律师事务所律师。
第三人大连天伟实业发展有限公司。
法定代表人郑桂梅。
委托代理人王德诤，男。
原告大连东旭房地产开发有限公司与被告邹吉校、大连建安房屋拆迁有限公司、第三人大连天伟实业发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经本院审理核实，原告大连东旭房地产开发有限公司与被告大连建安房屋拆迁有限公司之间并未达成拆迁安置补偿协议，根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的条件，综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告大连东旭房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费8,787.00元，退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 威
二〇一七年十一月一日
书记员 林雨欣
附法律适用：
《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0784刑初34号
公诉机关内蒙古自治区额尔古纳市人民检察院。
被告人高某，男，1976年11月5日出生，现住额尔古纳市。2017年10月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被额尔古纳市公安局刑事拘留，2017年11月6日被额尔古纳市公安局取保候审；2018年2月9日被额尔古纳市人民检察院取保候审；2018年3月26日经额尔古纳市人民法院决定逮捕，同日被额尔古纳市公安局执行逮捕，现羁押于额尔古纳市看守所。
额尔古纳市人民检察院以额检公诉刑诉（2018）32号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2018年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判,于2018年4月3日公开开庭审理了本案。额尔古纳市人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
额尔古纳市人民检察院指控，2017年10月9日13时30分许，被告人高某酒后驾驶龙太子牌48型轻便摩托车，沿额尔古纳市莫尔道嘎镇中央街由南向北行驶，行驶至额尔古纳市莫尔道嘎镇商业街交叉路口处时，与沿额尔古纳市莫尔道嘎镇商业街由西向东行驶的汪某驾驶的×××号小型客车相撞，撞到了汪某小型客车的车后门上。发生事故后，因赔偿事宜双方协商未果，被告人高某离开了现场，汪某驾驶车辆跟至被告人高某家后打电话报警。2017年10月16日，经呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心【2017】毒鉴字第571号法医毒物（乙醇）含量测定鉴定，被告人高某血样中乙醇含量为280.57mg/100ml，已达到醉酒标准。
另查明，被告人高某于2017年10月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被额尔古纳市公安局刑事拘留七日。
又查明，案发后，被告人高某赔偿汪某车辆修理费人民币一千元。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、释放通知书、关于高某危险驾驶案的归案说明、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、鉴定意见通知书、公安交通管理行政强制措施凭证、协议书、车辆照片、证人汪某的证言、被告人高某的供述与辩解、呼伦贝尔蓝盾司法鉴定中心【2017】毒鉴字第571号法医毒物（乙醇）含量测定等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，已威胁到社会公共安全，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人高某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，认罪悔罪，可以从轻处罚。案发后，被告人高某积极赔偿被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。对公诉机关提出的量刑建议，予以采纳。本院根据被告人高某的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年3月26日起至2018年5月18日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。先期羁押的7日已扣除。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 雷宝印
二〇一八年四月三日
书记员 段金杰
附：本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项”在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的”。
第六十七条第三款”犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”。
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）单民初字第1912号
原告杨文俭。
被告沈其中。
本院在审理原告杨文俭与被告沈其中民间借贷纠纷一案，因原告杨文俭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨文俭负担。
审判员 高士乐
二〇一五年七月二十七日
书记员 王 闯
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0513民初1644号
原告：汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。
法定代表人：马文亮。
被告：潮阳市新宫制衣厂，住所地潮阳棉城新宫新围。
负责人：肖秋明。
原告汕头市福稻食品有限公司与被告潮阳市新宫制衣厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告汕头市福稻食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汕头市福稻食品有限公司撤回起诉处理。
审判员 李燕玲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 柳惠琼
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第1939号
申请执行人于新。
被执行人高军红，扬州市江都区丁沟镇丁北村戴庄组28号。
申请执行人于新与被执行人高军红追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2015）扬江邵民初字第0301号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应向申请执行人给付工资11500元及相应费用。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月18日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下的财产情况进行了查控，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院已向申请执行人发出财产调查情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，请求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院将上述情况函告申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）扬江邵民初字第0301号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 赵 峰
执行员 李文进
执行员 田鲁敏
二〇一五年十一月十四日
书记员 崔 凯
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43655号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈早，男，1970年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈早信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币60,057.06元。原告诉称,被告陈早系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,057.06元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秀执字第255号
申请执行人桂林医学院附属医院，法定代表人：王昌明，院长。
被执行人苏玉堂。
申请执行人桂林医学院附属医院依据生效的法律文书向本院申请执行苏玉堂医疗服务合同纠纷一案（申请执行标的33577.34元），本院已经依法受理。
我院在执行桂林医学院附属医院申请执行被执行人苏玉堂医疗服务合同纠纷一案，经调查被执行人的银行存款、车辆、房产均无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2013）秀民初字第850号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2013）秀民初字第850号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 秦好成
审 判 员 张红宇
代理审判员 梁 莹
二〇一五年八月四日
书 记 员 曾文燕
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第54号
原告谢甫。
委托代理人唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。
被告陈泽吉。
被告李晓梅。
原告谢甫与被告陈泽吉、李晓梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理。依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告谢甫及委托代理人唐安永到庭参加诉讼，被告陈泽吉、李晓梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告谢甫诉称，被告陈泽吉于2011年9月4日将雁江区保和镇张家湾民居二期工程劳务承包给原告谢甫，双方签订《建筑工程劳务承包合同》，原告依约履行了全部合同义务，2012年11月21日，经双方结算，被告应给付原告工程质量保证金30，000元。该款由被告出具欠条与原告，约定还款期限为2013年10月27日，但该款经原告数次催收，被告以各种理由推诿，拖延至今未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决：被告偿还欠款30，000元，并按人民银行同期贷款利息计至清偿时止；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈泽吉、李晓梅未到庭亦未提供答辩意见。
经审理查明，被告陈泽吉与李晓梅系夫妻关系。被告陈泽吉于2011年9月4日以中遂南方建设股份有限公司资阳分公司张家湾项目部名义与原告谢甫签订了《建筑工程劳务承包合同》，将雁江区保和镇张家湾民居二期工程劳务承包给原告谢甫，约定：甲方第三次拨付剩余工程款（暂扣保修金叁万元30，000.00元，期满一年时全额退还给乙方）。原告谢甫依照合同约定履行其义务后，双方于2012年11月21日结算，被告暂扣了原告30，000元劳务费作为质保金，并出具欠条一张与原告谢甫执存，载明：“今欠谢甫工程质量保障金30，000元正（大写叁万元正）。按合同执行，在2013年10月27日之前给付欠款人：陈泽吉20**.11.21。”约定到期后，被告至今未支付。
上述事实有建筑工程劳务承包合同、欠条等证据载卷为证。
本院认为，被告暂扣了原告30，000元劳务费作为质保金，并出具欠条一张与原告谢甫执存，约定于2013年10月27日之前给付，双方的约定符合法律规定。被告陈泽吉未提出抗辩意见，应视为工程质量合格，被告陈泽吉应当按约定的期限支付欠款。被告违约不支付欠款，应当承担相应的违约责任。被告陈泽吉与李晓梅系夫妻关系，该债务在夫妻关系存续期间发生，应属于夫妻共同债务。故原告主张二被告偿还欠款30，000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告陈泽吉、李晓梅于本判决生效之日起七日内偿还原告谢甫欠款30，000元及利息（利息自2013年10月28日起，按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。
如果被告陈泽吉、李晓梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行时间从本判决确定的给付期限届满之次日起计算）。
案件受理费550元，由被告陈泽吉、李晓梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 叶志勇
人民陪审员 李国彬
人民陪审员 魏仁忠
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 肖晓宇
安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜民二初字第00317号
原告：陶征习。
委托代理人：张世林。
被告：章敦学。
被告：安徽慈湖建设集团有限公司。
法定代表人：先明，董事长。
原告陶征习诉被告章敦学、安徽慈湖建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐旭征适用小额诉讼程序于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告陶征习及其委托代理人张世林，被告章敦学、安徽慈湖建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶征习诉称：被告安徽慈湖建设集团有限公司承建芜湖县红杨镇新桥居民点建设工程，被告章敦学任该工程的项目负责人。被告章敦学与原告达成口头协议为该工地供应油漆材料，2013年1月30日双方经结算被告尚欠原告材料款28800元，并出具了欠条一张。事后原告经多次催讨，2014年1月30日被告付款18800元，被告分公司负责人陈家胜证明尚欠原告材料款10000元，经原告多次催讨，二被告均予推诿拖延给付。现要求判令两被告归还剩余货款10000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.原告身份证复印件，用以证明原告诉讼主体适格；
2.企业注册登记信息打印件一份，用以证明被告二诉讼主体适格；
3.《建设施工合同》复印件一份，用以证明被告安徽慈湖建设集团有限公司承建芜湖县红杨镇新桥居民点住宅楼工程事实；
4.授权委托书复印件一份，用以证明陈家胜系被告二安徽慈湖建设集团有限公司的合法代理人；
5.欠条复印件一份，用以证明二被告尚欠原告货款10000元。
被告章敦学未作答辩，也未向法庭提交书面证据材料。
被告安徽慈湖建设集团有限公司未作答辩，也未向法庭提交书面证据材料。
原告所举证据，本院已随诉状副本向被告送达，被告在法定期间内未作答辩，也未出庭应诉，应对自己的消极诉讼行为承担于已不利的后果，本院视为被告对原告所举证据及所主张的案件事实未提出异议，并经审查对原告所举证据的证明效力予以确认。
经庭审当事人举证、质证且结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实为：2011年5月30日，被告安徽慈湖建设集团有限公司中标芜湖县红杨镇新桥居民点住宅楼A、B幢工程，随后设立了芜湖县红杨镇新桥居民点住宅楼工程项目部，被告章敦学为该项目部负责人。原告与被告章敦学达成口头协议，由原告向该工地供应外墙油漆材料，至2013年1月20日经双方结算，被告共欠原告材料款28800元，被告章敦学向原告出具了欠条一张，欠条载明：“今欠到陶政习人民币贰万捌仟捌佰元整（28800.00）注：新桥工地油漆材料款。具条人：章敦学2013.元.20”。安徽慈湖建设集团有限公司的合法代理人陈家胜在该欠条上备注“该材料确实用于新桥居民点，等工程款到本公司后，由本公司来负责把此款发下。徐海东陈家胜”。2014年1月30日，被告向原告支付了油漆款18800元。此后经原告多次催讨剩余款项，被告均未能给付。
本院认为：安徽慈湖建设集团芜湖县红杨镇新桥居民点住宅楼工程项目部是被告安徽慈湖建设集团有限公司设立的内部机构，不具有独立的法人资格，无能力承担民事责任，其所产生的民事义务应由被告安徽慈湖建设集团有限公司承担。被告章敦学系安徽慈湖建设集团芜湖县红杨镇新桥居民点住宅楼工程项目部负责人，代表被告安徽慈湖建设集团有限公司履行职务行为，其在履行职务过程中产生的民事义务也应由被告安徽慈湖建设集团有限公司承担。被告章敦学与原告达成的口头供货协议是双方真实意思的表示，内容合法有效，原、被告应当全面履行合同约定的义务。现被告对剩余的10000元油漆材料款无故拖延不付，对引起本案纠纷应承担全部民事责任。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
一、被告安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告陶征习油漆材料款10000元；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陶征习的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由被告安徽慈湖建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
代理审判员 徐旭征
二〇一五年八月三日
书 记 员 丁梦萍
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第936号
原告魏某某。
被告王某某。
原告魏某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。依法由审判员黄太平适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告魏某某与被告王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：被告对家庭不负责任，将其开出租车的收入大部分用于个人酗酒赌博，很少关心原告和女儿。后被告经常无中生有地猜疑原告，威胁、恐吓原告，夫妻关系紧张，无法共同生活，现已分居近一年。现原告以夫妻感情破裂为由诉至法院，请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女王某甲归原告抚养，抚养费由被告承担；3、原、被告名�债权债务，由原、被告各自所有和承担。
被告王某某辩称：原告所诉不属实。我不同意离婚，我们在工地上还欠几万元的账，而且孩子还小。
经审理查明：原、被告于1999年9月经人介绍认识，2000年12月25日登记结婚，2004年9月6日生育一女，取名王某甲，现10周岁。婚后夫妻感情一般，因生活琐事两人产生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由起诉至法院。
在庭审中，原告提出为支持被告做矿山工程而向同学、亲戚借款8万元，被告陈述尚欠朋友、平坦信用社贷款及利息近5万元。
上述事实有经庭审质证的身份证、结婚证、家庭户口页及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告认识一年后自愿登记结婚，其婚姻基础较好；双方已结婚近15年，婚后关系尚可，又生育一女，已建立了一定的夫妻感情。原、被告虽因生活琐事产�矛盾，但夫妻感情尚未破裂。且原告向本院提供的证据也不足以证明其夫妻感情确已破裂，应承担举证不能的法律后果。故原告要求离婚的诉讼请求不成立，本院不予支持。本案经本院主持调解无果，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告魏某某的离婚诉讼请求。
案件受理费130元，由原告魏某某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于四川省内江市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 黄太平
二〇一五年六月十五日
书记员 刘藉蔚
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵行执字第4号
申请执行人灵宝市国土资源局。
法定代表人王建银，局长。
委托代理人易伟奇、赵亚飞，该局工作人员。
被执行人张连成，男，49岁，汉族。
本院在执行灵宝市国土资源局对张连成于2013年5月6日作出的灵国土资执罚（2013）015号行政处罚决定一案中，被执行人已履行缴纳罚款9966元，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止对灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2013）015号行政处罚决定的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宏志
审判员 刘焕民
审判员 王岳民
二〇一四年五月十六日
书记员 ＸＸ飞
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江油执字第928号
申请执行人何某某，女，生于1982年4月8日，汉族，江油市人。
被执行人禹某，男，生于1975年7月15日，汉族，四川省广安市人。
本院依据已发生法律效力的四川省江油市人民法院（2013）江油民初字第4387号民事判决书，于2015年5月29日受理申请执行人与被执行人离婚纠纷一案。受理后向被执行人送达了执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定”之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人禹某的银行存款6800元（未含利息）或查封、扣押其同等价值的财产或扣留、提取其同等价值的收益。
二、本案受理费130元，执行费50元，一并从被执行人处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 肖 扬
二〇一五年六月十二日
书记员 梁湫雪
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初3367号
原告玉柴东特专用汽车有限公司。住所地：随州市曾都区经济开发区两水一路***号。
法定代表人苏朋，董事长。
委托代理人黄大力，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告何豫明，男，1966年6月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人苏长金，湖北常泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告玉柴东特专用汽车有限公司（以下简称东特公司）与被告何豫明劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东特公司的委托代理人黄大力、被告何豫明的委托代理人苏长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东特公司诉称，被告何豫明自2015年5月起在我公司从事涂装工作，后我公司将涂装业务以包工包料的方式承包给随州市华翔物资化工有限公司（以下简称华翔公司，这一情况在开会时已经告知了被告，被告当时并未提出异议。2015年9月至2017年2月，被告一直在华翔公司从事涂装工作，由华翔公司给被告发放工资，说明被告自愿解除与原告之间的劳动关系。因此被告于2017年4月13日申请劳动仲裁，要求我公司支付被告经济补偿金12000元及缴纳2015年5月至2015年8月期间的社会保险费并支付双倍工资的请求已超过仲裁时效，故请求法院判决原告不向被告支付经济补偿金12000元及不缴纳被告的社会保险费；诉讼费用由被告负担。
被告辩称，1、原告诉称与答辩人的劳动关系系答辩人自愿解除的无事实和法律依据。2、被告的仲裁请求没有超过仲裁时效，应予全部支持。
经审理查明，原告东特公司成立于2003年8月25日。被告何豫明自2012年9月起在原告公司从事涂装工作，于2014年7月离职，2015年5月被告何豫明再次到原告工作，原告东特公司收取被告何豫明风险金2000元。原告东特公司共支付了被告2015年5月份工资5108元、6月份工资3275元、7月份工资3203元、8月份工资1641元，月平均工资为3306元/月。在此期间，原告东特公司并未为被告何豫明缴纳工作期间的社会保险费。
另查明，2015年9月，东特公司（甲方）与华翔公司（乙方）签订了期限为6个月的《涂装施工承包合同》，期限自2015年10月9日至2016年4月9日。合同约定甲方将生产的特种车、各类改装车辆、储罐的涂装，以包工包料的形式承包给乙方，甲方为乙方提供涂装施工场地及现有设备，交付乙方使用，承包期间的债权债务和生产经营过程中因安全、质量、劳动纠纷等引起的经济法律责任由乙方全权承担。合同期满后，双方仍按原合同履行至2017年2月。华翔公司承包期间，被告何豫明仍在原地点原岗位从事油漆工作，华翔公司自2015年9月至2017年2月支付何豫明劳动报酬，但并未为其缴纳养老保险费。2017年3月1日起华翔公司未继续承包，被告仍在东特公司油漆车间从事涂装工作。后因东特公司未再安排被告生产任务，双方产生争议，被告于2017年4月13日申请仲裁。2017年9月11日，随州市劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳人仲案字[2017]132号仲裁裁决书：1、解除东特公司与何豫明之间的劳动关系；2东特公司退还何豫明风险金2000元；3、东特公司支付何豫明经济补偿金1653元；4、东特公司支付何豫明未签订书面劳动合同的二倍工资8119元；5、东特公司在随州市曾都区养老保险局为何豫明缴纳2015年5月至2015年8月期间的养老保险费3696元，其中：单位应缴2640元，个人应缴1056元。在随州市曾都区医疗保险局为何豫明缴纳2015年5月至2015年8月期间的医疗保险费1188元，其中：单位应缴924元，个人应缴264元。原告东特公司对该裁决不服，遂诉至本院。
本院认为，被告何豫明2012年9月至2014年7月期间在原告东特公司从事油漆涂装工作，离职后再次于2015年5月至原告东特公司工作。原告于2015年9月将涂装业务以包工包料的形式承包给华翔公司，承包期限为2015年9月至2017年2月，被告在未改变工作地点、工作岗位的情况下继续从事涂装工作。虽然在此期间被告的工资系由华翔公司支付，但原告与华翔公司系内部承包关系，华翔公司支付被告工资系履行与东特公司合同约定的行为，该行为并不产生原告与被告之间的劳动关系的解除的法律后果，东特公司也没有解除与被告之间的劳动关系。且被告何豫明在华翔公司未承包后，仍在原告公司车间工作，原告也未办理与被告解除劳动合同的相关手续，故原告东特公司与被告何豫明之间的劳动关系并未解除，现被告以原告未依法与其签订书面劳动合同、未依法为其缴纳社会保险费、违法收取风险金等为由要求解除与原告之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，本院予以支持。同时《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”根据此规定，原告东特公司应为被告缴纳2015年5月到2017年3月期间的社会保险费。由于随州市劳动人事争议仲裁委员会作出曾劳人仲案字[2017]132号仲裁裁决后被告未提起诉讼，视为其认可该裁决。故原告只需为被告蔡乡林支付2015年5月至2015年8月期间的养老保险费和医疗保险费即可。被告何豫明在原告东特公司从事油漆工工作，原告东特公司未依法与被告签订书面劳动合同、未依法足额缴纳社会保险费、违法收取风险金等行为违法了法律规定，被告何豫明以此为由请求解除与原告东特公司的劳动关系并要求其支付经济补偿金1653元（3306元/月×0.5月）的请求，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于支付经济补偿金相关规定，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故原告东特公司应支付被告何豫明2015年6月至2015年8月期间的二倍工资即8119元(3275元+3203元+1641元)。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告玉柴东特专用汽车有限公司的诉讼请求；二、解除原告玉柴东特专用汽车有限公司与被告何豫明之间的劳动关系；
三、玉柴东特专用汽车有限公司于本判决书生效之日起七日内退还被告风险金2000元；
四、原告玉柴东特专用汽车有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告何豫明经济补偿金1653元；
五、原告玉柴东特专用汽车有限公司自本判决书生效之日起七日内支付被告何豫明未签订书面劳动合同的二倍工资8119元；
六、原告玉柴东特专用汽车有限公司于本判决书生效之日起三十日内在随州市曾都区养老保险局为被告何豫明缴纳2015年5月至2015年8月期间的养老保险费3696元，其中：单位应缴2640元，个人应缴1056元。在随州市曾都区医疗保险局为被告何豫明缴纳2015年5月至2015年8月期间的医疗保险费1188元，其中：单位应缴924元，个人应缴264元。
案件受理费10元，由原告玉柴东特专用汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于随州市中级人民法院。
审 判 长 汪 洋
审 判 员 贺从伟
人民陪审员 夏定刚
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王晓玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初66047号
原告北京四通森海科贸有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人祝晓京,总经理。
委托代理人张凤芝，女，1952年8月18日出生，北京四通森海科贸有限公司职员，住北京市朝阳区道家园10楼1904号。
委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。
被告北京三石印刷有限责任公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村村民委员会南500米。
被告杜松秀，女，1955年12月13日出生，住北京市朝阳区。
被告徐磊，男，1984年11月3日出生，住北京市海淀区。
原告北京四通森海科贸有限公司（以下简称四通公司）与被告北京三石印刷有限责任公司（以下简称三石公司）、被告杜松秀、被告徐磊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员张根管、宋京生参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告四通公司的委托代理人张凤芝、李停到庭参加了诉讼，被告三石公司、被告杜松秀、被告徐磊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理完毕。
原告四通公司提出诉讼请求：要求被告三石公司给付货款68351.68元，要求杜松秀、徐磊对三石公司的上述债务承担连带清偿责任；要求以杜松秀的养老保险金优先偿还债务；并由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：四通公司经营印刷品耗材，三石公司是印刷公司。自2006年开始，双方建立供货关系直到2009年。期间三石公司欠四通公司货款119493.68元。2011年8月31日，四通公司向三石公司催讨。对方同意以杜松秀养老存折每月养老金冲抵货款，直至还清为止。2014年5月，三石公司及杜松秀因为其他诉讼，被北京市大兴区人民法院执行，其中包括查封杜松秀养老金账户。至2014年5月，尚有68351.68元未予归还。2014年11月19日，徐磊以担保人承诺对三石公司债务承担连带保证责任。
被告三石公司未到庭，未提交书面答辩意见。
被告杜松秀未到庭，未提交书面答辩意见。
被告徐磊未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年8月31日，三石公司、杜松秀出具欠条，载明：三石公司欠四通公司货款119493.68元，杜松秀本人愿以养老存折每月养老金冲减货款，直至还清为止。还款日期从2011年9月份开始，并载明存折密码。
四通公司陈述称从2011年9月份开始至2014年11月19日，其每月从杜松秀养老金账户中支取相应的款项。后由于该养老金账户被北京市大兴区人民法院冻结，未再支取过款项。
2014年11月19日，三石公司、杜松秀作为甲方与四通公司作为乙方签订《还款协议》，徐磊为担保人，约定：三方确认截止2014年4月甲方通过杜松秀已向乙方偿还本金51142元，尚欠68351.68元；三方同意余款在2年内分期偿还清，若无法按期偿还，甲方及杜松秀应向乙方按同期银行贷款利率、欠款总额计算利息向乙方支付。甲方对乙方的债权提供担保及保证如下：杜松秀为本协议项下的乙方债权承担连带保证责任；甲方为乙方提供其他担保如下：甲方的法定代表人徐磊为乙方在本协议项下的债权承担连带保证责任。
四通公司称签署还款协议后三被告均未还款。
上述事实，有四通公司提交的欠条、养老金账户信息、还款协议和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：四通公司为三石公司供货，三石公司支付货款，双方成立事实上的买卖合同关系，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。根据还款协议约定，三石公司、杜松秀尚欠四通公司货款68351.68元，本院予以确认，徐磊作为三石公司的法定代表人自愿对上述债务承担连带保证责任，本院予以确认。杜松秀、徐磊承担保证责任后，有权向三石公司追偿。关于四通公司提出的要求以杜松秀养老账户优先偿还债务的问题，不符合法律规定，本院不予支持。三石公司、杜松秀、徐磊经本院传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京三石印刷有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告北京四通森海科贸有限公司货款68351.68元；
二、被告杜松秀、被告徐磊就被告北京三石印刷有限责任公司的上述第一项还款义务向原告北京四通森海科贸有限公司承担连带保证责任；
三、被告杜松秀、被告徐磊承担保证责任后，有权向被告北京三石印刷有限责任公司追偿；
四、驳回原告北京四通森海科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1509元，公告费260元，由被告北京三石印刷有限责任公司、被告杜松秀、被告徐磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 张根管
人民陪审员 宋京生
二〇一七年九月二十日
书 记 员 曹 源
-2-
-1-
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第1422号
罪犯王栋，男，1991年3月27日出生，汉族，出生地陕西省渭南市合阳县，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省东莞市第三人民法院于2010年11月24日作出（2010）东三法刑初字第1446号刑事判决，以被告人王栋犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，于2011年1月18日交付广东省佛山监狱执行刑罚。因罪�王栋在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年11月27日对其减去有期徒刑一年四个月。刑期执行至2020年2月2日。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯王栋在服刑期间确有悔改表现，于2014年4月15日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王栋在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年12月被评为改造积极分子，获得嘉奖1次，已缴纳罚金300元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王栋确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八
条、第七十九条的规定�裁定如下：
对罪犯王栋予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 郭 欣 婷
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初22号
原告：汪文初。
委托诉讼代理人：张茜伦，上海闰德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凌子，上海闰德律师事务所实习律师。
被告胡福银。
原告汪文初与被告胡福银民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪文初代理人张茜伦、刘凌子到庭参加了诉讼，被告胡福银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即归还原告借款35万元。事实和理由：被告自2014年起以做生意需要资金为由多次向原告借款，直至2015年已欠原告35万元。原告多次向被告催要该款，被告均推拖不还，现原告诉致法院，要求被告立即归还35万元欠款并负担本案的诉讼费用。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告所立的借条五份、活期账户历史明细清单三份、个人账户对账单一份等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月，原告因其房屋装修而与被告相识，被告以开公司需要资金运营为名分别于2014年12月9日向原告借款3万元、2015年1月29日向原告借款4万元、2015年2月12日借款5万元、2015年4月13日借款3万元、2015年5月12日借款20万元，以上借款合计35万元。原告房屋装修结束后，遂向被告催要上述款项，被告一直未还，直至2016年1月，原告与被告失去联系，原告遂诉至本院要求被告立即归还35万元借款。
庭审中，因被告未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，我国民法通则规定，债务应当清偿。债权人有权依照法律的规定或者合同的约定要求债务人履行义务。本案的被告欠原告35万元借款的事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告立即归还该借款诉讼请求本院应予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡福银在本判决生效后三十日内一次性归还原告汪文初借款35万元。
案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告胡福银负担（该款原告已预交，被告应于履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 李方杰
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 于金霞
附本案的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区兴和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴商初字第54号
原告王占军，男，汉族，1974年4月2日生，现住兴和县。
委托代理人胡利峰，乌兰察布市兴和县148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司，住所地：乌兰察布市集宁区。
法定代表人韩立伟，公司经理。
委托代理人池广成，公司职员。
原告王占军诉被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告及其委托代理人胡利峰、被告的委托代理人池广成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月13日，原告所有的蒙JAK1**号小车在被告处投保了车辆损失险和交强险等险种，均投保不计免赔，承保期限为2012年10月12日至2013年10月11日。2013年7月12日14时30分左右，原告所有的蒙JAK1**号小车在丰兴公路60公里＋52米处发生交通事故，致使原告的小车受损、车辆乘员受伤。事故发生后，原、被告双方就车辆损失赔偿发生争议，故原告依法提起诉讼，并要求被告保险公司承担鉴定费1500元及本案诉讼费。
被告辩称：鉴定费不在赔偿范围内且没有加盖财政章，我公司不承担赔偿责任。对二手车作出鉴定的鉴定机构没有资质，所以对鉴定报告不认可，并且鉴定机构对原告车辆评估价格过高不予认可，原告车辆没有修车明细及发票，不能证明车辆的实际损失，我公司已经对该车辆进行定损，定损金额为13000元，我公司只按定损金额赔付。
经审理查明：2013年7月12日14时30分左右，驾驶人张永红驾驶原告所有的蒙JAK1**号东风雪铁龙牌轿车，沿丰兴公路由西向东行驶至60公里＋52米处在驶过路面破损区后，车辆发生侧滑，滑入路北护坡下，造成车上乘员王占军与白秀峰受伤、车辆部件损坏的道路交通事故。经乌兰察布市公安局交通警察支队兴和县大队作出内蒙公交认字（2013）第00042号道路交通事故认定书认定，张永红承担事故的全部责任，王占军无责任，白秀峰无责任。
2012年8月13日，蒙JAK1**号东风雪铁龙牌轿车在被告处投保了交强险、车辆损失险及不计免赔险等险种，承保期限为2012年10月12日至2013年10月11日。事故发生后，原告支付车辆施救费1500元，原告车辆经乌兰察布市中级人民法院委托乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司对该车辆损失进行价格评估，评估原告车辆损失为38905元。
本院认为：原告王占军与被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司之间签订的保险合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照保险合同的约定全面履行自己的义务。就本案而言，乌兰察布市中级人民法院委托乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司对原告王占军所有的蒙JAK1**号东风雪铁龙牌轿车的损失进行价格评估，评估车辆损失为38905元，该评估鉴定书合法有据，本院应予以认定。由于原告车辆在被告处投保了机动车商业险等不计免赔险种，并且事故发生在保险期间内，因此，对原告车辆的损失，被告应在保险责任理赔限额内予以赔偿。
诉讼中，被告保险公司提出鉴定机构没有资质，鉴定价格过高，对鉴定报告不认可，但没有充分证据证明该鉴定结论存在不合理内容，故不予采信。被告保险公司另提出要求原告向法庭提交修车发票及明细，本院认为，根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿是针对被保险标的实际遭受的损失，只要保险事故给被保险人造成客观损失，不管该车辆是否维修是否有维修发票和明细，保险人均应负有按照保险标的损失大小赔偿保险金的责任。因此，对被告保险公司要求原告需提交维修发票及明细才可以进行理赔的抗辩意见不予采纳，故应以鉴定机构评估原告车辆损失为38905元作为理赔依据。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第二十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司向原告王占军支付保险理赔款38905元，款于本判决生效后即给付。
案件受理费550元、鉴定费1500元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 ：谢守河
二0一四年元月十六日
书记员 ：邵晓媛
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付投保费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5185号
上诉人（原审被告）：林玲，女，汉族，1989年1月16日出生，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：马长友，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘文建，男，汉族，1964年4月5日出生，住福州市仓山区。
原审被告：林丹丹，女，汉族，1989年7月28日出生，住福州市晋安区。
上诉人林玲因与被上诉人潘文建民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林玲及其委托诉讼代理人马长友、被上诉人潘文建到庭参加诉讼，原审被告林丹丹经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林玲上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》约定的借款期限为3
--
12个月，被上诉人存款时间为2012年12月25日，根据约定还款期限最迟至2013年12月24日止，因此本案诉讼时效应从2013年12月25日起算两年，上诉人还款时间6万元的时间是2013年7月24日，利息支付时间截止至2013年12月24日，都是在借款期限内还款，期限届满后，上诉人就没有还款，也就不存在诉讼时效中断的情形，因此本案诉讼时效应从2012年12月25日起算，已超过两年诉讼时效，即使有所谓的时效中断，也是从上诉人最后付息日2013年12月24日中断，诉讼时效从该日重新计算两年，也已超过诉讼时效。因此上诉人认为本案被上诉人起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，应当驳回被上诉人的诉讼请求，原判认定诉讼时效错误等，特提起上诉，希予改判。
潘文建辩称：2012年12月25日上诉人向答辩人借款30万元，有出具借据，没有受到胁迫，上诉人还以房产作为抵押，款项也是从答辩人账户汇入上诉人账户，在2016年6月份之前，上诉人都有通过银行汇利息给答辩人，上诉人与林丹丹之间的关系与答辩人无关，上诉人偿还的6万元是林丹丹向我女儿借款6万元的还款，与本案无关等，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
潘文建向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款300000元人民币及利息7500元（利息暂从2016年7月25日计至2016年8月24日止，按2%月利息计算）；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月25日被告林玲出具借条向原告潘文建借300000元。当日原告潘文建与两被告签订借款协议书约定，被告林玲向原告借款300000元，以坐落于福州市鼓楼区8#706单元（榕R字第1149504号）的房产证及（榕鼓国用2011）字第00052713332号）的土地使用证作为抵押。借款时间3-12个月，按月支付2.5%利息，被告林丹丹作为借款担保人在借款协议上签名。林玲现已领回该房产证。原告确认被告林玲已还款60000元，但是用以偿还林玲向原告女儿的借款。
原审法院认为，被告林玲确认向原告借款300000元，但称该款的实际借款人是林丹丹，无证可佐，法院不予采信。原告称被告林玲已偿还款60000元是用于偿还其向原告女儿的借款，无证可佐，法院亦不予采信，因此本案诉争借款的本金认定为240000元。被告借款后陆续还款，应认为诉讼时效中断。被告林丹丹依借款协议书约定应对诉争款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林玲于本判决生效之日起十日内偿还原告潘文建借款本金240000元及利息（自2016年7月25日起款项还清之日止，按月利率2%计）；二、被告林丹丹对上述借款承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，原审被告林丹丹经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人林玲关于被上诉人潘文建提起诉讼已超过诉讼时效之主张，既与事实不符，也不符合法律关于诉讼时效的规定，本院不予支持。综上所述，林玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5912元，由上诉人林玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月十一日
书记员 张丽梅
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终5185号上诉人（原审被告）：林玲，女，汉族，1989年1月16日出生，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：马长友，福建融成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘文建，男，汉族，1964年4月5日出生，住福州市仓山区。原审被告：林丹丹，女，汉族，1989年7月28日出生，住福州市晋安区。上诉人林玲因与被上诉人潘文建民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林玲及其委托诉讼代理人马长友、被上诉人潘文建到庭参加诉讼，原审被告林丹丹经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林玲上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《借款协议书》约定的借款期限为3—12个月，被上诉人存款时间为2012年12月25日，根据约定还款期限最迟至2013年12月24日止，因此本案诉讼时效应从2013年12月25日起算两年，上诉人还款时间6万元的时间是2013年7月24日，利息支付时间截止至2013年12月24日，都是在借款期限内还款，期限届满后，上诉人就没有还款，也就不存在诉讼时效中断的情形，因此本案诉讼时效应从2012年12月25日起算，已超过两年诉讼时效，即使有所谓的时效中断，也是从上诉人最后付息日2013年12月24日中断，诉讼时效从该日重新计算两年，也已超过诉讼时效。因此上诉人认为本案被上诉人起诉已超过诉讼时效，已丧失胜诉权，应当驳回被上诉人的诉讼请求，原判认定诉讼时效错误等，特提起上诉，希予改判。潘文建辩称：2012年12月25日上诉人向答辩人借款30万元，有出具借据，没有受到胁迫，上诉人还以房产作为抵押，款项也是从答辩人账户汇入上诉人账户，在2016年6月份之前，上诉人都有通过银行汇利息给答辩人，上诉人与林丹丹之间的关系与答辩人无关，上诉人偿还的6万元是林丹丹向我女儿借款6万元的还款，与本案无关等，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。潘文建向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款300000元人民币及利息7500元（利息暂从2016年7月25日计至2016年8月24日止，按2%月利息计算）；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月25日被告林玲出具借条向原告潘文建借300000元。当日原告潘文建与两被告签订借款协议书约定，被告林玲向原告借款300000元，以坐落于福州市鼓楼区8#706单元（榕R字第1149504号）的房产证及（榕鼓国用2011）字第00052713332号）的土地使用证作为抵押。借款时间3-12个月，按月支付2.5%利息，被告林丹丹作为借款担保人在借款协议上签名。林玲现已领回该房产证。原告确认被告林玲已还款60000元，但是用以偿还林玲向原告女儿的借款。原审法院认为，被告林玲确认向原告借款300000元，但称该款的实际借款人是林丹丹，无证可佐，法院不予采信。原告称被告林玲已偿还款60000元是用于偿还其向原告女儿的借款，无证可佐，法院亦不予采信，因此本案诉争借款的本金认定为240000元。被告借款后陆续还款，应认为诉讼时效中断。被告林丹丹依借款协议书约定应对诉争款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林玲于本判决生效之日起十日内偿还原告潘文建借款本金240000元及利息（自2016年7月25日起款项还清之日止，按月利率2%计）；二、被告林丹丹对上述借款承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，原审被告林丹丹经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；上诉人林玲关于被上诉人潘文建提起诉讼已超过诉讼时效之主张，既与事实不符，也不符合法律关于诉讼时效的规定，本院不予支持。综上所述，林玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5912元，由上诉人林玲负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年十二月十一日书记员  张丽梅
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申2360号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周学军，男，1967年2月3日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
委托诉讼代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宣丙余，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。
再审申请人周学军因与被申请人宣丙余承揽合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人周学军因和被申请人宣丙余达成了和解协议，于2017年7月25日向本院提出撤回再审申请。
本院经审查认为，再审申请人周学军撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许周学军撤回再审申请。
审 判 长 高 光
代理审判员 刘海英
代理审判员 杨 敏
二〇一七年八月一日
书 记 员 任秀玉
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁岔商初字第45号
原告：陈晓波，私营企业主。
委托代理人：胡建。
委托代理人：应侃桦。
被告：胡伟敏，农民。
被告：郑建备，农民。
原告陈晓波与被告胡伟敏、郑建备为民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月28日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告胡伟敏立即归还原告借款10000元，并支付利息（自借款之日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；2、被告胡伟敏承担原告为主张债权而支出的诉讼代理费3000元；3、被告郑建备对上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月4日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告陈晓波的委托代理人胡建到庭参加诉讼，被告胡伟敏、郑建备经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：被告胡伟敏因需于2014年2月11日向原告陈晓波借款10000元，并出具借条一份，约定利息按照月利率为3%计算，同时约定“因借款人未按时向出借人还本付息，则借款人应承担出借人为主张债权而支出的诉讼代理费等”，被告郑建备在借条的担保人一栏签字。借款后，经原告催讨未果，故诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第�十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡伟敏于本判决生效后十五日内归还原告陈晓波
借款10000元，并支付利息（自2014年2月11日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止），并支付原告为实现债权而产生的诉讼代理费3000元；
二、被告郑建备对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告郑建备承担保证责任后，有权向被告胡伟敏追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费125元，由被告胡伟敏、郑建备负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可�履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 田晓敏
人民陪审员 吴晓晖
人民陪审员 葛华越
二〇一五年六月四日
此件与原本核对无异
代书 记员 陈丽萍
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱阳城民初字第1380号
原告：崔来军。
委托代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。
被告：孙玉岩。
被告：夏翠玲。
原告崔来军与被告孙玉岩、夏翠玲民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵华独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔来军的委托代理人徐志波到庭参加了诉讼，被告孙玉岩、夏翠玲经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：上列二被告系夫妻关系，2010年4月26日，被告孙玉岩向崔勇借款30万元并签有借款协议，借款协议约定借款期限为一年，借款利息月利率1%，被告借款后归还部分利息，于2013年5月16日给崔勇出具借据，约定于2013年9月底付清借款本息369000元，到期后，找被告索要，被告拖延支付。被告夏翠玲系孙玉岩之妻，2014年10月22日崔勇将债权转让给了原告，故原告诉至法院，要求二被告立即付清借款本息369000元并承担自2013年10月起至款付清之日止按每月3000元支付利息。
被告孙玉岩、夏翠玲均未提供答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，被告孙玉岩于2010年4月26日向原告借款300000元，被告给原告出具借款合同1份，借款协议约定借款期限为1年，借款利息月利率1%，被告借款后归还部分借款。2013年5月16日被告孙玉岩又重新给崔勇出具借据1张，借据内容：今借崔勇现金，2013年9月底本息付清，叁拾万玖仟元正（369000元）。借款人孙玉岩，2013年5月16日。2014年10月22日崔勇又将债权369000元转让给了原告，并与原告签订债权转让协议书1份，2014年11月8日被告孙玉岩在崔勇邮寄的债权转让书快递回执上签名。还查明，2010年3月31日，二被告在莱阳市民政局婚姻登记处办理过补发结婚登记。庭审中，原告要求二被告付清借款本息369000元并承担自2013年10月起至款付清之日止按每月3000元支付利息。由于二被告经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
上述事实，由庭审笔录、借款合同1份、借据1张、债权转让协议书1份等在案为证，足以认定。
本院认为，债务应当偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案被告孙玉岩向崔勇借款及给崔勇出具借据，该借据大写为309000元，小写369000元，应以被告孙玉岩出具给崔勇借款上的大写309000元为准。2014年10月22日崔勇与原告签订的债权转让书及快递回执能够证实崔勇已将债权转让给原告并通知到了被告孙玉岩，原告要求被告孙玉岩付清借款，本院应予支持。该借款系二被告婚姻存续期间欠的债务，原告要求被告夏翠玲付还借款，理由正当，本院予以支持。原告要求二被告承担自2013年10月起至款付清之日止按每月3000元支付利息的请求，因原告未提交证据予以证实，本院不予支持。被告孙玉岩、夏翠玲未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和反诉权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玉岩、夏翠玲于判决生效后10日内共同给付原告崔来军借款309000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6835元减半收取，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 华
二〇一五年五月十五日
书记员 刘峰竹
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0281民初1127号
原告：上海保利物业酒店管理集团有限公司余姚分公司。住所地余姚市乔登国际花园*号楼*层。统一社会信用代码：91330281583968290Q。
法定代表人：方志升，该公司总经理。
委托代理人：吴建，该公司员工。
被告：赵青山，男，1969年3月4日出生，汉族，住余姚市。
原告上海保利物业酒店管理集团有限公司余姚分公司与被告赵青山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。原告上海保利物业酒店管理集团有限公司余姚分公司于2018年1月18日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海保利物业酒店管理集团有限公司余姚分公司撤回起诉处理。
代理审判员 杨竞男
二〇一八年一月十八日
代书 记员 唐 萍
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0281民初1127号原告：上海保利物业酒店管理集团有限公司余姚分公司。住所地余姚市乔登国际花园*号楼*层。统一社会信用代码：91330281583968290Q。法定代表人：方志升，该公司总经理。委托代理人：吴建，该公司员工。被告：赵青山，男，1969年3月4日出生，汉族，住余姚市。原告上海保利物业酒店管理集团有限公司余姚分公司与被告赵青山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理。原告上海保利物业酒店管理集团有限公司余姚分公司于2018年1月18日向本院申请撤回起诉，并明确表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海保利物业酒店管理集团有限公司余姚分公司撤回起诉处理。代理审判员  杨竞男二〇一八年一月十八日代书 记员  唐 萍?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂监利执字第00190号
申请执行人余亮，男，1974�1月10日出生，汉族，个体经营，住监利县容城镇民主路78号。
委托代理人袁良武，监利县荆南法律服务所法律工作者，特别授权。
被执行人姜军洪，男，1971年5月出生，汉族，司机，住监利县红城乡谌港村45号。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区江津西路419号3-4号楼。
诉讼代表人程尚华，该公司经理。
本院在执行余亮与姜军洪、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂监利民初字第01995号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴敦辉
二〇一五年八月十三日
书记员 沈 杰
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第1043号
原告楼军峰。
委托代理人汪连福。
杭州名格装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区潮王路218号17楼E座。
法定代表人吴勇。
浙江新达经编有限公司，住所地浙江省海宁市丁桥镇海潮村。
法定代表人蒋新明。
委托代理人陈春源。
原告楼军峰为与被告杭州名格装饰工程有限公司（以下简称名格公司）、浙江新达经编有限公司（以下简称新达公司）装饰装修合同纠纷一案，于2009年7月13日向本院起诉。由于被告名格公司下落不明，本院受理后，依法组成合议庭，以公告方式向名格公司送达起诉状副本、开庭传票及其他诉讼材料，于2009年11月20日公开开庭审理了本案。原告楼军峰的委托代理人汪连福、被告新达公司的委托代理人陈春源到庭参加了诉讼。被告名格公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼军峰诉称：2007年6月10日，新达公司和名格公司签订《装饰施工合同》一份，约定新达公司将位于海宁钱江工业园区的办公楼室内所有装饰、水电等工程以2930000元发包给名格公司施工。2007年6月14日、6月19日，名格公司将其承包的部分工程以《项目经理承包协议》、《关于新达经编有限公司室内装修承包工程补充协议》的形式转包给楼军峰。承包金额468800元。楼军峰按照协议履行了义务，2007年，楼军峰与名格公司达成《海宁新达经编楼军峰结算协议》：遗留下的工程款合计38498元（不含保证金），后增加项目金额66540元（另有泥工班组增加工程量未进入本次结算）。双方确认楼军峰结算金额105000元，扣除工程质量保证金19520元，剩余85518元，本次结算支付30000元，余款55518元，2008年1月20日付清，保证金满一年后归还。结算后，名格公司又支付了部分工程款41500元，其余14018元、泥工班组增加工程量18456元、保证金19520元，合计51994元至今未付。故楼军峰提起诉讼，请求判令：1、名格公司支付楼军峰工程款32474元、归还工程质量保证金19520元，共计51994元；2、新达公司在欠付工程价款范围内承担责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，楼军峰向本院提交了如下证据：
1、装饰施工合同，证明新达公司和名格公司之间的合同约定，并约定工程不得转包；
2、项目承包协议，证明名格公司把新达公司的工程转包给楼军峰；
3、补充协议，证明分包协议约定的权利义务；
4、结算协议，证明名格尚欠的工程款；
5、建筑工程清单，证明除了结算以外增加的工程量，名格公司还欠工程款18054元。
被告名格公司未作答辩，未向本院提交证据。
被告新达公司辩称：其公司与名格公司之间的工程款已经全部结清。楼军峰要求新达公司承担责任缺乏依据，请求驳回楼军峰对新达公司的诉讼请求。
被告新达公司向本院提交了如下证据：
1、工程结算协议，证明新达公司与名格公司之间的工程款已进行结算；
2、银行转帐支票存根，证明新达公司已付清工程款。
本院依法组织双方当事人对楼军峰提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于楼军峰提交的证据1，新达公司表示无异议；对于楼军峰提交的其他证据，新达公司表示其公司不是该合同关系的当事人，对事实不清楚。本院对双方无争议的证据予以认定；对于证据2-5，本院进行了审核，认为以上证据对本案事实具有证明力，予以认定；
2、对于新达公司提交的证据，楼军峰表示对于证据1证明的事实不知情；对于证据2的真实性无异议，但提出尚应提交入账证明。庭后，新达公司向本院提交了名格公司开具的新达公司所支付的工程款发票，以供法院对证据认定时参考。本院认为新达公司所提交的证据对其主张的事实具有证明力，对于新达公司是否向名格公司付清工程款的问题，新达公司已经举证证明付款事实，楼军峰虽进行反驳，但没有提交反驳证据，故本院对以上证据予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2007年6月10日，新达公司和名格公司签订《装饰施工合同》一份，约定新达公司将位于海宁钱江工业园区的办公楼室内所有装饰、水电等工程以2930000元发包给名格公司施工。名格公司组织人员施工完毕后，2008年12月24日，新达公司（甲方）与名格公司（乙方）达成《浙江新达经编有限公司办公楼室内装饰工程款结算协议》，确认：1、新达公司工程总造价为327.4万元。2、甲方已支付工程款295.4万元。3、甲方应支付乙方剩余工程款32万元。嗣后，新达公司分别于2008年12月29日付款10万元、2009年3月17日两次付款4万元和18万元。
2007年6月14日和2007年6月19日，名格公司将其承包的部分工程以《项目经理承包协议》、《关于新达经编有限公司室内装修承包工程补充协议》的形式转包给楼军峰。承包金额468800元。楼军峰按照协议履行了义务，2007年12月26日，楼军峰（乙方）与名格公司（甲方）达成《海宁新达经编楼军峰结算协议》，确认：乙方所承包新达工程原来遗留下的工程款合计38498元（不含保证金）。后增加项目金额66540元（另有泥工班组增加工程量未进入本次结算）。双方确认核实乙方结算金额105000元。扣除工程质量保证金19520元，剩余85518元，本次结算支付30000元，后面扣除质量保证金余款55518元，于2008年1月20日付清，保证金满一年后归还。2008年2月3日，名格公司在该结算协议上添加注明：除保证金外还剩余肆仟零壹拾捌元整（14018）。2008年1月30日，楼军峰向名格公司提交泥工的建筑工程清单。名格公司在该清单上盖章确认，但注明：共计22976元，公司同意支付16500元。
本院认为：楼军峰在与名格公司进行了结算后，双方债权债务已经确定，都应当按照该结算协议履行。楼军峰主张除保证金外尚有14018元工程款未支付，但在名格公司添加注明的内容为“除保证金外还剩余肆仟零壹拾捌元整（14018）”。按照常理，中文数字一般不容易出错，阿拉伯数字容易误写。按照惯例，中文数字与阿拉伯数字表示不一致时，以中文数字为准。楼军峰又未提交其他证据证明其主张，故应当按照中文数字确认工程款。对于质量保证金，支付条件成就，名格公司应当支付。对于泥工工程款，名格公司在工程清单上盖章确认，应当以名格公司同意履行的工程款数额确定。新达公司已经与名格公司结清工程款，楼军峰要求新达工程承担责任缺乏依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、杭州名格装饰工程有限公司支付楼军峰工程款20518元，返还工程质量保证金19520元，共计40038元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回楼军峰的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1100元，由楼军峰负担200元，由杭州名格装饰工程有限公司负担910元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1100元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇〇九年十一月二十五日
书 记 员 何 钊
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1026民初1520号
原告：崔宁娃，男，汉族，农民，住甘肃省宁县湘乐镇宇村村南头组***号。
被告：吴芳红，男，汉族，农民，住甘肃省宁县湘乐镇莲池村莲*组***号。
被告：崔军瑞，男，汉族，农民，住甘肃省宁县湘乐镇宇村村南头组***号。
原告崔宁娃与被告吴芳红、崔军瑞提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告崔宁娃于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔宁娃的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许崔宁娃撤诉。
案件受理费240元，减半收取计120元，由崔宁娃负担。
审判长 刘云杰
审判员 李 俊
审判员 王永勇
二〇一七年八月八日
书记员 张丽娜
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇怀法民二初字第54号
原告孔＊＊，男，汉族，1967年4月26日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
被告邓＊＊，女，汉族，1969年12月2日出生，住广东省＊＊＊＊＊＊，公民身份号码：＊＊＊＊＊＊。
本院在审理原告孔＊＊诉被告邓＊＊离婚纠纷一案中，因原告孔＊＊经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费150元，由原告孔＊＊负担。
审 判 长 黄活强
审 判 员 邱玉芳
人民陪审员 梁振鸿
二〇一五年六月十六日
书 记 员 钟焕英
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙丽辖终字第32号
上诉人（原审被告）：徐光平。
被上诉人（原审原告）：青田县鹤城街道第二村民委员会。
负责人：朱剑伟，该村民委员会主任。
上诉人徐光平因房屋租赁合同纠纷管辖异议一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙民初字第342号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：1、其没有收到丽水市中级人民法院将该案指定到缙云县人民法院受理的指定管辖的相关材料。2、本案涉案金额达2560万元，数额巨大；被上诉人系集体组织，涉及到众多主体利益，涉诉前发生过群体性事件，部分村民及上诉人都曾为本案层层上访，案件的影响已经超越了青田县范围，属�在丽水市范围内有重大影响的案件。请求本院依法撤销原裁定，将本案提级管辖。
本院经审查认为：本案仅系上诉人与被上诉人之间因房屋租赁合同产生的纠纷，上诉人与被上诉人的住所地均在青田县，且上诉人亦未能提供证实本案在丽水市范围内产生重大影响的证据，不属本院管辖范围，故青田县人民法院对本案依法享有管辖权。因青田县人民法院受理该案后报请本院指定管辖，本院于2014年3月20日已向青田县人民法院发出将该案指定缙云县人民法院审理的函，同时将该函抄送缙云县人民法院，故原审缙云县人民法院依法享有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。原裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈光明
审 判 员 吴金花
审 判 员 唐弋飞
二〇一四年六月九日
代书记员 叶 青
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第01625号
原告李明。
委托代理人杨惠慈，江苏中瀛律师事务所律师。
被告田俊。
原告李明与被告田俊买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告李明及其委托代理人杨惠慈到庭参加了诉讼，被告田俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李明诉称，2012年9月17日，被告因开火锅店与原告签订空调购销合同，约定向原告购买空调，原告交付空调后，被告未能按约定付款，并于2013年1月2日向原告出具欠条，承诺于2013年1月、2月分别支付10万元、9.5万元，被告按欠款支付10万元后，余款经原告多次催要，至今未付。现请求判令：1、被告支付9.5万元；2、被告支付自2013年3月1日起至判决书指定付款履行期满之日的逾期付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告田俊未作答辩。
经审理查明，2012年9月17日，原告李明与被告田俊签订商用空调项目购销合同，合同约定，空调、新风系统工程总造价45万元，合同签订日被告田俊付给原告李明定金5万元，2012年9月25日付给原告李明工程款5万元，2012年10月15日付给原告李明工程款20万元，2012年10月25日付给原告李明工程款15万元，合同还约定其他内容。合同签订后，原告李明交付空调并安装调试完毕，被告田俊向原告李明支付了部分工程款。2013年1月2日，被告田俊向原告李明出具欠条，内容为：现欠李明空调设备款19.5万元，分二次支付完毕，于2013年1月、2月二次分别支付10万元及9.5万元人民币。后被告田俊支付10万元给原告李明，余款9.5万元，经原告李明多次催要，被告田俊至今未付。
上述事实有商用空调项目购销合同、欠条及当事人陈述等在案为证。
本院认为，原告李明与被告田俊签订的商用空调项目购销合同，是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力。原告李明按照合同约定将空调安装完毕并给被告田俊，被告田俊未按约定支付价款，被告田俊应承担逾期付款的民事责任。现原告李明要求被告田俊给付9.5万元并支付自2013年3月1日起至判决书指定付款履行期满之日的逾期付款利息的诉求，事实清楚，证据确实，符合法律规定，本院予以支持。被告田俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃了对原告李明所提供的证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田俊于本判决生效之日起十日内给付原告李明9.5万元及逾期付款利息（以9.5万元为基数，自2013年3月1日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2180元，公告费700元，合计2880元，由被告负担（原告已预交，被告在付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 孟善业
人民陪审员 谭庚林
人民陪审员 余新明
二〇一五年五月十五日
书 记 员 武 蓓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定；第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
李 某 某 盗 窃 罪 一 审 刑 事 判 决 书
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
刑事判决书
（2015）米东刑初字第181号
公诉机关乌鲁木齐市米东区人民检察院。
被告人李某某，男，1976年2月18日出生于本市，汉族，初中文化程度，无业，住乌鲁木齐市米东区稻香北路西二渠南二巷**号*栋*号。2015年2月17日因本案被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第四看守所。
乌鲁木齐市米东区人民检察院以乌米检公诉刑诉（2015）152号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年6月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市米东区人民检察院指派检察员张辉出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月17日13时许，被告人李某某在米东区丰源市场蔬菜销售摊位前，趁王某不备，用镊子从王某上衣左侧口袋内窃取价值人民币360元的白色三星牌GT-S7278型手机一部，随后被民警抓获。当场缴获被盗手机和作案工具镊子一把。案发后，赃物手机已发还被害人。
公诉机关认为，被告人李某某在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。
本院查明的犯罪事实与公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实一致。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某的供述与辩解；被害人王某的陈述；被告人身份证明；到案经过；扣押、发还物品清单；指认作案工具照片；乌鲁木齐市价格认证中心乌价认字（2015）3252号涉案物品估价鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采取扒窃之手段，盗窃他人财物价值360元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款规定：“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。被告人李某某归案后认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，量刑时可以酌定从轻处罚。结合被告人李某某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和社会危害性，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年2月17日至2015年7月16日止，罚金自判决生效后十日内向本院交纳。）
二、作案工具镊子一把依法予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 安翔
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘亚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）米东刑初字第181号
公诉机关乌鲁木齐市米东区人民检察院。
被告人李大某，男，1976年2月18日出生于本市，汉族，初中文化程度，无业，住乌鲁木齐市米东区稻香北路西二渠南二巷**号*栋*号。2015年2月17日因本案被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第四看守所。
乌鲁木齐市米东区人民检察院以乌米检公诉刑诉（2015）152号起诉书指控被告人李大某犯盗窃罪，于2015年6月8日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市米东区人民检察院指派检察员张辉出庭支持公诉。被告人李大某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年1月17日13时许，被告人李大某在米东区丰源市场蔬菜销售摊位前，趁王某不备，用镊子从王某上衣左侧口袋内窃取价值人民币360元的白色三星牌GT-S7278型手机一部，随后被民警抓获。当场缴获被盗手机和作案工具镊子一把。案发后，赃物手机已发还被害人。
公诉机关认为，被告人李大某在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人李大某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议。
本院查明的犯罪事实与公诉机关指控被告人李大某犯盗窃罪的事实一致。
上述事实，被告人李大某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李大某的供述与辩解；被害人王某的陈述；被告人身份证明；到案经过；扣押、发还物品清单；指认作案工具照片；乌鲁木齐市价格认证中心乌价认字（2015）3252号涉案物品估价鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李大某以非法占有为目的，采取扒窃之手段，盗窃他人财物价值360元，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款规定：“盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”。被告人李大某归案后认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，量刑时可以酌定从轻处罚。结合被告人李大某的犯罪情节、认罪态度、悔罪表现和社会危害性，并依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李大某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年2月17日至2015年7月16日止，罚金自判决生效后十日内向本院交纳。）
二、作案工具镊子一把依法予以没收并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 安翔
二〇一五年六月二十五日
书记员 刘亚