广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第146号
原告：尹华林，男，1978年2月15日出生，汉族，住贵州省思南县。
原告：张运本，男，1949年9月8日出生，土家族，住贵州省思南县。
原告：李科兰，女，1953年5月30日出生，汉族，住贵州省思南县。
原告：尹羿程，男，2007年5月3日出生，土家族，住贵州省思南县。
法定代理人：尹华林，男，1978年2月15日出生，汉族，住贵州省思南县。
原告：尹瑜涵，女，2005年8月12日出生，土家族，住贵州省思南县。
法定代理人：尹华林，男，1978年2月15日出生，汉族，住贵州省思南县。
上述五原告共同委托代理人：余海玲，系蓬江区司法局法律援助处工作人员。
被告：欧阳健华，男，1998年10月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
法定代理人：区女爱，女，1964年10月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
法定代理人：欧阳文英，男，1962年6月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：区女爱，女，1964年10月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：欧阳文英，男，1962年6月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
上述三被告共同委托代理人：麦子健，广东连达律师事务所律师。
被告：谢秋林，男，1997年2月15日出生，汉族，住广东省阳春市。
法定代理人：谢彦发，男，1962年5月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
法定代理人：罗群英，女，1971年10月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：谢彦发，男，1962年5月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：罗群英，女，1971年10月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：袁发，男，1995年10月14日出生，汉族，住贵州省思南县。
被告：袁智林，男，1979年1月14日出生，汉族，住贵州省思南县。
原告尹华林、张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵诉被告欧阳健华、区爱女、欧阳文英、谢秋林、谢彦发、罗群英、袁发、袁智林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告尹华林以及原告张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵的委托代理人余海玲、被告欧阳健华、区爱女、欧阳文英的委托代理人麦子健、被告谢秋林、被告谢彦发、被告罗群英、被告袁发、被告袁智林庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹华林、张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵诉称：2013年12月19日，被告欧阳健华驾驶无号牌二轮机动车沿天福路往迎宾大道中方向行驶，当日6时47分，行驶至白石大道与天福路有交通信号灯控制的交叉路口时，与沿双龙大道往丰乐路方向行驶由被告袁发驾驶的粤J522**号二轮摩托车发生碰撞，造成张芬受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。经江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队对现场勘察和调查取证证实，作出了《江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队交通事故认定书（第2013A00113号）》，认定被告欧阳健华承担事故的主要责任，被告袁发承担事故的次要责任，张芬不承担事故责任。首先，被告欧阳健华是导致本次事故的主要过错，被告袁发是导致此事故的另一方面过错，被告欧阳健华、被告袁发应在责任范围内赔偿原告的全部损失；其次，被告谢秋林作为事故中无牌的二轮机动车的车主，没有依法为车辆申领机动车号牌、行驶证，明显存在过错，而被告袁智林作为事故车辆粤J522**的车主将车辆外借他人使用也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。第三，由于被告欧阳健华、被告谢秋林是限制民事行为能力人，被告欧阳健华和被告谢秋林的法定监护人，应对被告欧阳健华、被告谢秋林造成原告的损失承担连带赔偿责任，特向法院提出上述诉讼请求，请求法院判令：一、请求判令八被告连带赔偿五原告损失合计544689.3元（1、死亡赔偿金210856.8元（按农村户口10542.84元／年×20年；2、被抚养人尹羿程生活费68569.2元（按农村户口9795.60元／年×14年×0.5）；3、被抚养人尹瑜涵生活费58773.6元（按农村户口9795.60元／年×12年×0.5）；4、被扶养人李科兰生活费65304元（按农村户口9795.60元／年×20年×1／3）；5、被扶养人张运本生活费52243.2元（按农村户口9795.60元／年×16年×1／3）；6、丧葬费27842元（在岗职工平均工资55684元／年÷12月×6个月）；7、医疗费776.5元；8、交通费1153元；9、住宿费1068元；10、伙食费8103元；11、精神损害抚慰金50000元；合计544689.3元）；二、请求判令本案的诉讼费由八被告承担。
原告尹华林、张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵对其起诉的事实提供的证据有：1、被害人张芬，原告尹华林、张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵身份证和户口薄各一份；2、被告欧阳健华、区女爱、欧阳文英、谢秋林、谢彦发、罗群英、袁发、袁智林的身份信息各一份；3、江门市公安交通管理局蓬江大队交通事故认定书（第2013A00113号）一份；4、法医学尸体检验意见书一份；5、交通事故死伤者抚养情况调查表一份、思南县凉水井镇人民政府的证明一份；6、死亡医学证明书和广东省医疗收费收据各一份；7、贵州铜仁到广州的列车票据四份，贵州经湖南、清远、中山到江门的车辆通行费收据五份；8、住宿费收据三份；9、伙食费发票二份、伙食费收据八份。
被告欧阳健华、区爱女、欧阳文英共同答辩称：一、无号牌二轮机动车方仅应承担被答辩人损失的60%，粤J522**号二轮摩托车方应承担40%；本案是一起机动车与机动车之间的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任。”规定，事故车辆双方对事故的发生都存在过错，虽然交警认定无号牌二轮机动车方负事故的主要责任，粤J522**号二轮摩托车方负次要责任，但认定主责的依据是“欧阳健华未取得机动车驾驶二轮机动车搭载乘坐人员未按规定戴头盔，在通过交通信号灯控制的交叉路口时违反交通信号灯交通标线指示通行”，可见，欧阳健华未取得机动车驾驶证驾驶二轮机动车违反道交法的规定，是作为认定主责的原因之一，而导致事故发生的根本原因是欧阳健华“违反交通信号灯指示通行”，袁发“违反交通标线指示通行”，事故责任并不等于赔偿责任，因此，欧阳健华与袁发对事故的发生应负同等的过错责任。二、谢秋林作为无号牌二轮机动车的车主没有依法购买第三者责任强制保险，应当投保的最低保险责任限额11万范围内先予以赔偿被答辩人的损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，……。”第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”及《广东省道路交通安全条例》第四十六条第三款“……，未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿。”的规定，谢秋林作为无号牌二轮机动车的车主没有依法购买第三者责任强制保险，应当在投保的最低保险责任限额内先于赔偿给被答辩人，对不足部分再按事故各方各自的责任比例承担责任。三、无号牌二轮机动车方应承担被答辩人的60%损失部分，谢秋林与欧阳健华应各承担50%赔偿责任。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”谢秋林明知机动车未经登记也没有取得临时通行证，而出借机动车给欧阳健华上道路行驶存在过错；2、根据《道路交通安全法实施条例》第七十二条规定：“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（二）驾驶电动自行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁…”谢秋林明知欧阳健华是未成年人，不符合驾驶机动车条件而向其借机动车，从而导致事故的发生，其行为存在过错。四、欧阳文英、区女爱作为欧阳健华法定监护人已经尽到了法律规定的监护责任，根据《侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到责任的，可以减轻其侵权责任。”依法可以减轻赔偿责任。欧阳健华已年满15周岁，平时上学、放学均是自己骑车，其对道路及自己的行为均有判断能力，尽管属于在校学生，但已经基本具备完全的民事行为能力，而且，监护人也一致教导欧阳健华上学要遵守交通规则。欧阳文英、区女爱的监护责任与实际侵权人是明显不同的两个主体，因此，在认定欧阳文英、区女爱监护人责任时应考虑被监护人的年龄、其所从事的行为是否与其身份相一致等因素。五、答辩人已向被答辩人支付了30000元，应在答辩人应承担的责任份额中扣除。六、对于原告主张被扶养人尹羿程抚养费，其已年满6周岁，应按12年计算，计算数额应为9795.60元×12年×0.5=58773.6元；被抚养人尹瑜涵的抚养费应按10年计算，计算金额为9795.6元×10年×0.5=48978元。
被告欧阳健华、区爱女、欧阳文英在举证期间提供证据有：1、收据二份。
被告谢秋林、谢彦发、罗群英共同答辩称：肇事车辆不是我方借给欧阳健华的，为何欧阳健华会拿到该车辆，我方不清楚，因此该交通事故所造成的损失与我方无关。
被告谢秋林、谢彦发、罗群英在举证期间没有提供任何证据。
被告袁发没有答辩意见，在举证期间没有证据提交。
被告袁智林没有答辩意见，在举证期间没有证据提交。
经审理查明：2013年12月19日，被告欧阳健华驾驶无号牌二轮机动车（搭载邹政），沿天福路往迎宾大道中方向行驶，当日6时47分，行驶至白石大道与天福路有交通信号灯控制的交叉路口时，与沿双龙大道往丰乐路方向行驶由被告袁发驾驶的粤J522**号二轮摩托车（搭载张芬）发生碰撞，造成被告欧阳健华、邹政、袁发、张芬受伤，其中张芬经送医院抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月27日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第2013A00113号《交通事故认定书》，认定：欧阳健华未取得机动车驾驶证驾驶二轮机动车搭载乘坐人员未按规定戴安全头盔，在通过有交通信号灯控制的交叉路口时违反交通信号灯指示通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十四条及第五十一条之规定；袁发驾驶机动车在通过交叉路口时违反交通标线指示通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，欧阳健华承担此事故的主要责任，袁发承担此事故的次要责任，张芬不承担此事故的责任，邹政不承担此事故的责任。
事故发生后，张芬家属为抢救张芬向江门市第二人民医院支付了医疗费776.50元。张芬死亡后家属为办理其丧葬事宜，产生的交通费用为1153元，其中列车费用（铜仁至广州）为534元，贵州至江门市高速公路收费为619元；住宿费用为1068元；餐费为8103元。被告欧阳文英、区女爱向张芬家属支付了30000元。
死者张芬，女，1978年6月20日出生，土家族，户籍住址为贵州省思南县凉水井镇茶山村仙山岩组，其户籍为农业户籍。原告张运本、李科兰是张芬的父母。张运本与李科兰夫妻生育有三子女，分别为大女儿张萍，二女儿张芬，儿子张波。张芬与原告尹华林是夫妻关系，其夫妻先后生育儿子尹浪（已失踪）、儿子尹羿程、女儿尹瑜涵。
另查明，被告欧阳健华是在校学生（未成年人），其父母分别为欧阳文英、区女爱。欧阳健华在交通事故发生时所驾驶无号牌二轮摩托车的所有人是被告谢秋林，该车辆没有购买机动车第三者责任强制保险。谢秋林为未成年人，已辍学，无业，其父母为欧阳文英、区女爱。
被告袁发于2013年12月13日领取了具有驾驶二轮摩托车的驾驶证，粤J522**号二轮摩托车的车辆所有人为被告袁智林，该车辆已向天平汽车保险股份有限公司购买了机动车第三者责任强制保险。本案的交通事故是发生在保险期限内。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故，经交警部门出具的《交通事故认定书》认定，认定欧阳健华承担此事故的主要责任（所占的责任比例应为70%），袁发承担此事故的次要责任（所占的责任比例应为30%），张芬不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
关于本次事故造成的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实唐桂林的损失如下：
1、医疗费，经审查，原告提供的由医疗机构出具收费收据，上述证据证实死者张芬因本案事故共产生医疗费776.5元，故本院确认原告医疗费损失为776.5元。
2、死亡赔偿金，根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，张芬死亡时35周岁，其户籍属于农村户口，其家属（即原告）张芬的死亡赔偿金参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《2013年标准》）中2012年度全省农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，计算为10542.84元／年×20年=210856.8元，本院予以确认。
3、被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。”的规定，原告张运本、李科兰在死者张芬发生交通事故时分别已满64周岁和60周岁，扶养年限分别为16年和20年，属于农村户籍，由三个子女共同扶养。故原告张运本、李科兰的扶养费参照《2013年标准》中2012年度全省农村居民人均年生活消费性支出7458.56元／年计算，原告张运本、李科兰扶养费分别为39778.99元（7458.56元／年×16年÷3人）、49723.73元（7458.56元／年×20年÷3人）。原告尹羿程、尹瑜涵在死者张芬发生交通事故时分别已满6周岁和8周岁，扶养年限分别为12年和10年，原告尹羿程、尹瑜涵扶养费分别为44751.36元（7458.56元／年×12年÷2人）和37292.8元（7458.56元／年×10年÷2人）。以上四人的扶养费合计171546.88元（39778.99元＋49723.73元＋44751.36元＋37292.8元）。经验算，四人扶养费的年赔偿总额为12430.94元／年（39778.99元÷16年＋49723.73元÷20年＋44751.36元÷12年＋37292.8元÷10年），高于《2013年标准》全省农村居民人均年生活消费性支出7458.56元／年，上述四人的扶养费应分段计算，经运算、验算，10年后尹瑜涵的扶养期届满，尚需扶养有张运本、李科兰和尹羿程，三人扶养费的年赔偿总额为8701.66元／年（39778.99元÷16年＋49723.73元÷20年＋44751.36元÷12年），亦高于《2013年标准》全省农村居民人均年生活消费性支出7458.56元／年。12年后尹羿程扶养期届满，需扶养尚有张运本、李科兰，二人扶养费的计费年限分别尚有4年和8年，而二人扶养费的年赔偿总额为4972.38元／年（39778.99元÷16年＋49723.73元÷20年），低于《2013年标准》全省农村居民人均年生活消费性支出7458.56元／年。因此，按上述的规定，确定四原告的扶养费即12年每年按7458.56元／年为计算，故四人扶养费合计应为119336.96元（7458.56元／年×12年＋39778.99元÷16年×4年＋49723.73元÷20年×8年）。
4、丧葬费，根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，参照《2013年标准》中2012年全省国有单位在岗职工平均工资56401元／年（一般地区）计算，计算张芬的丧葬费为56401元／年÷12月／年×6月=28200.5元，五原告主张的丧葬费为27842元，没有超出计算的范围，故确认五原告主张的丧葬费为27842元。
5、办理丧事支出交通费、住宿费、伙食费。办理丧事，一般计算3名家属5天的相关费用支出。交通费两原告举证的交通费票据9张，金额为1153元，本院予以确认。住宿费，五原告提供了1068元的票据，但参照《2013年标准》中每人每天150元的标准，住宿费计算为150元／人×3人×5天=2250元，五原告主张的住宿费1068元，没有超出计算的范围，本院予以确认；伙食补助费，虽然五原告提供了8103元的票据，但参照《2013年标准》中伙食补助费参照每人每天50元的标准，计算为50元／人×3人×5天=750元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。
6、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”和第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”的规定，由于本次交通事故，造成张芬死亡，确给五原告造成伤害，结合本次事故的责任和本地区的生活水平，本院认为应给予赔偿五原告精神损害抚慰金30000元为宜。
综上，张芬因交通事故死亡，造成其损失计有医疗费776.5元、死亡赔偿金210856.8元、被扶养人生活费119336.96元、丧葬费27842元、家属办理丧事的交通费1153元、家属办理丧事的住宿费1068元、家属办理丧事的伙食补助费750元、精神损害抚慰金30000元，合计391783.26元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助金。具体办法由国务院规定。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”以及《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》中关于“被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。”的规定，由于被告欧阳健华所驾驶的无号牌二轮摩托车无投保交强险，作为侵权人欧阳健华应在交强险责任限额范围内向五原告赔偿110776.5元（死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额10000元内赔偿776.5元）。无号牌二轮摩托车投保义务人被告谢秋林应在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。
对于剩余的损失（超过交强险限额的损失）281006.76元（391783.26元-110776.5元），由被告欧阳健华与被告袁发按事故责任比例分担赔偿责任，即由被告欧阳健华承担70%的赔偿责任，为196704.73元（281006.76×70%）；被告袁发承担30%的赔偿责任，为84302.03元（281006.76×30%）。
综上，被告欧阳健华应赔偿五原告的损失为307481.23元（110776.5元＋196704.73元），减除其已经赔偿给五原告30000元，其还应向五原告赔偿277481.23元。被告袁发应赔偿五原告的损失为84302.03元。
被告谢秋林是肇事无号牌二轮摩托车的所有人，其无将该车辆投保交强险，且将车辆借给无二轮摩托车驾驶证的未成年使用，对本案交通事故存在关联性、且有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告谢秋林应对被告欧阳健华赔偿给五原告的赔偿款承担连带赔偿责任。被告袁智林是粤J522**号二轮摩托车的所有人，该车辆投保交强险，行驶证齐全。被告袁发是成年人，且有二轮摩托车驾驶证。被告袁智林将粤J522**号二轮摩托车借给被告袁发使用，被告袁发在驾驶该车辆发生交通事故，是被告袁发本身的过错造成，无证据证明被告袁智林在本案交通事故损害存在过错，故被告袁智林不承担本案的责任。
被告欧阳健华、谢秋林是未成年人，均属于限制民事行为能力人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿款。不足部分，由监护人赔偿。”的规定，被告欧阳文英、区女爱作为被告欧阳健华的监护人，被告谢彦发、罗群英作为被告谢秋林的监护人，均没有对被告欧阳健华、被告谢秋林进行正确的交通安全知识的教育，认识无机动车驾驶证驾驶二轮摩托车的危害性。欧阳文英、区女爱、谢彦发、罗群英的监护意识淡薄，监护措施不力，是本案侵权事实发生的重要原因。因此，欧阳文英、区女爱对欧阳健华应赔偿给五原告的款项，承担直接赔偿责任；谢彦发、罗群英应对欧阳文英、区女爱赔偿给五原告的款项承担连带赔偿责任。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第十九条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告欧阳文英、区女爱应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹华林、张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵赔偿经济损失人民币277481.23元。
二、被告谢彦发、罗群英对被告欧阳文英、区女爱应赔偿给原告尹华林、张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵经济损失人民币277481.23元承担连带清偿责任。
三、被告袁发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹华林、张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵赔偿经济损失人民币84302.03元。
四、驳回原告尹华林、张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9770元，由原告尹华林、张运本、李科兰、尹羿程、尹瑜涵负担3224元；被告欧阳文英、区女爱负担5080元，被告谢彦发、罗群英承担连带清偿责任；被告袁发负担1466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 罗虹毅
审判员 许军华
审判员 陈强英
二〇一四年五月七日
书记员 袁丽茜