重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0153行初3号
原告梅玉国，男，住重庆市荣昌区。
委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。
委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。
被告重庆市荣昌区社会保险局，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌州大道昌州中段75号，统一社会信用代码12500226450407676T。
法定代表人陈天堃，局长。
委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师。
第三人重庆奥冠钢管有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区，统一社会信用代码91500226569916611J。
法定代表人钟德伟。
原告梅玉国因要求被告重庆市荣昌区社会保险局（以下简称荣昌社保局）履行支付工伤保险待遇职责，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月12日向被告荣昌社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆奥冠钢管有限公司（以下简称奥冠钢管公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告梅玉国及其委托代理人郗钱苹，被告荣昌社保局的负责人高德平及委托代理人罗绍光到庭参加诉讼。第三人奥冠钢管公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告荣昌社保局于2016年12月21日作出《关于不予支付梅玉国工伤待遇的通知》，以原告梅玉国受伤当月第三人奥冠钢管公司未按时缴纳工伤保险费为由，不予支付原告一次性伤残补助金。
原告梅玉国诉称，原告原系第三人奥冠钢管公司员工，且参加了工伤保险。2015年11月24日，原告在第三人处工作时受伤。同年12月29日，原荣昌县人力资源和社会保障局认定原告受伤属于工伤。2016年4月13日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，该裁决书对原告应享受的应由工伤保险基金支付的待遇未予以处理。原告向被告荣昌社保局申请核发一次性伤残补助金，被告于2016年12月21日作出《关于不予支付梅玉国工伤待遇的通知》，拒绝支付原告一次性伤残补助金。综上，请求法院依法判决撤销被告作出的《关于不予支付梅玉国工伤待遇的通知》，并判令被告向原告核发一次性伤残补助金。
原告梅玉国向本院提交了以下证据：1、关于不予支付梅玉国工伤待遇的通知；2、渝荣劳人仲案字〔2016〕第118号仲裁裁决书；3、（2017）渝0153民初5号民事判决书。
被告荣昌社保局辩称，原告梅玉国受伤当月，第三人奥冠钢管公司未按时为原告缴纳工伤保险费，根据《重庆市工伤保险实施办法》第五十一条第二款“2011年1月1日后受伤的工伤人员及工亡职工的供养亲属，按《条例》第六十二条规定，用人单位补缴工伤保险费和滞纳金后的次月起，新发生的除一次性工亡补助金、一次性丧葬补助金和一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇由工伤保险基金支付”的规定，原告的诉讼请求违反了相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告荣昌社保局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、保险费统计表；2、关于不予支付梅玉国工伤待遇的通知；3、重庆市工伤保险实施办法。被告在庭审后向本院提交了转账凭证、重庆市社会保险网上办费入库明细表（工伤保险）、第三人奥冠钢管公司工伤保险缴费明细及一次性工伤待遇接退件登记。
第三人奥冠钢管公司未到庭应诉，也未提交书面意见及证据。
经庭审质证，原告梅玉国对被告荣昌社保局提交的1号证据的真实性和关联性有异议，认为应当以银行的明细为准；对2号证据的真实性无异议，但对其内容有异议；对3号依据的真实性无异议，但认为被告适用法律错误。对被告庭审后提交的证据的真实性不认可，认为系被告自己出具的证明材料，不能达到被告的证明目的。被告对原告提交的1号证据无异议，对2-3号证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。
本院对上述证据、依据认证如下：原告梅玉国提交的1-2号证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的3号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告荣昌社保局在法定期限内提交的1-3号证据、依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告在庭审后提交的证据尽管属逾期提交，但并非被告事后搜集，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告梅玉国原系第三人奥冠钢管公司职工。2015年11月24日，原告在该公司车间工作时受伤。同年12月29日，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局作出荣人社伤险认决字〔2015〕1374号《认定工伤决定书》，认定原告2015年11月24日受到的事故伤害属于工伤。2016年1月16日，重庆市荣昌区劳动能力鉴定委员会对原告作出荣劳鉴（初）字〔2016〕37号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为伤残等级拾级，无生活自理障碍。2016年4月13日，重庆市荣昌区劳动人事争议仲裁委员会作出渝荣劳人仲案字〔2016〕第118号仲裁裁决书，裁决由第三人支付原告停工留薪期工资5640元及一次性伤残就业补助金28428元，以原告为工伤保险参保职工为由，对原告请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金不予裁决。2016年12月21日，原告向被告荣昌社保局报送了相关工伤资料，要求被告支付其相应的一次性伤残补助金。同日，被告作出《关于不予支付梅玉国工伤待遇的通知》，以原告受伤当月第三人未按时缴纳工伤保险费为由，不予支付原告一次性伤残补助金。原告不服，诉至本院。
另查明，2015年12月21日，第三人奥冠钢管公司缴纳了7-11月的工伤保险费及相应的滞纳金。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”和《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”的规定，被告荣昌社保局作为社会保险经办机构，依法具有核定、支付工伤保险待遇的法定职责。本案的争议焦点在于工伤事故发生的当月用人单位是否按时缴纳工伤保险费，以及之后用人单位予以补缴，工伤职工应享受的一次性伤残补助金由谁承担。原告梅玉国于2015年11月受伤，被告提交的第三人奥冠钢管公司社会保险费缴费明细表等证据证明工伤事故发生的当月第三人并未缴纳该月的工伤保险费，而是次月补缴。《工伤保险条例》第六十二条第三款规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第十二条规定，《工伤保险条例》第六十二条第三款规定的“新发生的费用”，是指用人单位职工参加工伤保险前发生工伤的，在参加工伤保险后新发生的费用。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第三条规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金。被告作出的《关于不予支付梅玉国工伤待遇的通知》中所引用的《重庆市人民政府关于印发重庆市工伤保险实施办法的通知》第五十一条的规定与上述规范性文件的规定相一致。综合上述规定，用人单位在职工发生工伤事故后补缴工伤保险费，工伤保险基金支付工伤职工应享受的除一次性伤残补助金外的应由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，故本案被告作出的《关于不予支付梅玉国工伤待遇的通知》并无不当，原告要求撤销被告作出的《关于不予支付梅玉国工伤待遇的通知》并判令被告向原告核发一次性伤残补助金的主张不符合相应法律规定，本院不予支持。原告应享受的一次性伤残补助金可依法通过其他途径予以主张。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梅玉国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告梅玉国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 卞立跃
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 尹 佳