杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第679号
原告：杭州红狐艺术品有限公司。
法定代表人：郑超瑜。
委托代理人：张峰。
委托代理人：汪政。
原告：杭州红狐广告策划有限公司。
法定代表人：郑超瑜。
委托代理人：汪政、郑泰。
被告：浙江印刷集团有限公司。
法定代表人：吴雪勇。
被告：浙江新华广告有限公司。
法定代表人：金汉宏。
委托代理人：阮海蕾、赵怡璐。
原告杭州红狐艺术品有限公司（以下简称红狐艺术品公司）、杭州红狐广告策划有限公司（以下简称红狐广告公司）为与被告浙江印刷集团有限公司（以下简称浙江印刷集团）、浙江新华广告有限公司（以下简称新华广告公司）承揽合同纠纷一案，于2009年3月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年5月25日、6月18日、2010年8月13日三次公开开庭进行了审理。原告红狐艺术品公司委托代理人张峰（第二、第三次开庭出庭代理人改为汪政），红狐广告公司委托代理人汪政，被告浙江印刷集团、新华广告公司委托代理人阮海蕾（第一次开庭未到庭）到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告红狐艺术品公司、红狐广告公司于2009年6月18日提出对定作物进行质量鉴定的申请，但未在规定的期限内缴纳鉴定费用，本院按其撤回鉴定申请处理。本案现已审理终结。
原告红狐艺术品公司、红狐广告公司起诉称：2008年2月22日，红狐广告公司与浙江印刷集团签订《印刷合同》一份。由红狐广告公司委托浙江印刷集团印刷杭州联华华商集团有限公司（以下简称联华华商集团）的广告，双方约定印刷产品名称、数量等，具体信息详见红狐广告公司订单，合同并对印刷产品质量、酬金、验收标准和方法、交货方式、违约责任、纠纷处理等作出约定。合同签订后，浙江印刷集团与红狐广告公司口头约定新华广告公司作为承揽方与红狐艺术品公司作为委托方均参与合同履行。合同履行过程中，红狐广告公司、红狐艺术品公司向浙江印刷集团下发的订单均由新华广告公司完成印刷后交付给红狐艺术品公司，再交付给联华华商集团。经送浙江省纸张与包装产品质量检验中心检测，联华华商集团发现其中166－1、167－2、170－2三大印刷档期检测结果不合格，据此扣除红狐广告公司印刷服务费606272元。认为两被告在承揽印刷业务过程中，印刷产品质量不合格，导致原告被第三人追究违约责任损失606272元，该笔损失系两被告承揽合同违约所直接导致，依法应由两被告承担。故诉请法院判令：一、两被告支付印刷产品质量不合格的违约金606272元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告红狐艺术品公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1、红狐广告公司与联华华商集团签订的《合同书》一份，以证明红狐广告公司承接联华华商集团印刷业务，并就质量等事项进行约定的事实，合同第四条第3款约定，如不符合质量要求，联华华商集团可直接扣除款项。
2、浙江印刷集团与红狐广告公司签订的《印刷合同》一份，以证明浙江印刷集团、新华广告公司承揽红狐广告公司的印刷业务，该印刷业务即联华华商集团的印刷业务。
3、（2008）下民二初字第1314号民事判决书一份，以证明原、被告主体适格，本案讼争的166－1、167－2、170－2档期印刷品系两被告承揽的事实。
4、166－1、167－2、170－2档期的订单、签收单及样品，以证明两被告实际承揽印刷联华华商集团该三大档期业务的事实。
5、检测报告二份，以证明该三大档期印刷品的产品质量不合格的事实，纸张克重不符合合同要求。
6、扣款通知单一份，以证明联华华商集团以印刷品的产品不合格为由，扣除红狐艺术品公司606272元的事实。
7、联华华商集团出具的证明一份，以证明166－1、167－2、170－2三个档期的印刷品由被告印刷的事实，联华华商集团委托浙江盛元印务有限公司进行质量检测。
被告浙江印刷集团未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：被告依约交付给原告的工作成果不存在质量问题，原告诉称被告交付的工作成果质量不合格证据不足。依双方签订的合同约定，定作物应当在承揽方交付当场验收，而原告在接收定作物后至本案起诉时长达一年多时间里，从未就质量问题提出过异议，应视为原告交付的定作物质量合格。
被告浙江印刷集团、新华广告公司为证明其主张的事实提交（2008）下民二初字第1314号民事判决书、民事上诉状、民事案件应诉通知书各一份，以证明两原告在本案加工承揽合同履行过程中，存在拖欠加工费的违约行为，两原告从未就两被告交付的定作物质量问题提出异议的事实，在两原告诉请两被告支付加工费案件二审期间才提出的事实。
经庭审质证，被告浙江印刷集团、新华广告公司对原告红狐艺术品公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性均无异议，但认为合同没有约定被告向原告交付的工作成果是红狐广告公司向联华华商集团提供的；对证据3无异议；对证据4中的订单、签收单的三性均无异议，但认为定作物是给世纪联华的DM，与原告主张的联华华商集团有出入，有些是提供给联华华商集团的，对样品的三性有异议，认为不是被告印刷的；对证据5的三性均有异议，认为与质量问题无关联性，不能提现被检验的定作物是原告提供的工作成果；对证据6的三性均有异议，认为是原告与第三人之间的关系；对证据7的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为是案外人与原告之间在合同履行过程中发生的事实，与本案双方当事人争议的定作物无关，联华华商集团未明确定作物是被告提供的。红狐艺术品公司、红狐广告公司对被告浙江印刷集团、新华广告公司提交的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为该民事判决尚未生效，后又陈述该原告红狐艺术品公司、红狐广告公司对该判决提出上诉后，浙江省杭州市中级人民法院已裁定准许红狐艺术品公司、红狐广告公司撤回上诉，该判决已生效。
综上质证意见，本院认为被告浙江印刷集团、新华广告公司对原告红狐艺术品公司、红狐广告公司的证据1－3、证据6－7及证据4中的订单、签收单的真实性均无异议，本院对真实性均予以确认；浙江印刷集团、新华广告公司虽对证据4中的样品提出异议，但无法说明与其加工的定作物之间的差异，故本院对真实性予以确认；证据5系由委托人送样，且未明确抽样方法的检验报告，又系复印件，故本院不予确认；被告浙江印刷集团、新华广告公司的证据本院对真实性予以确认。
经审理本院认定以下事实：
2008年2月22日，红狐广告公司与浙江印刷集团签订《印刷合同》一份，约定：红狐广告公司委托浙江印刷集团印刷联华超市DM邮报，双方约定印刷产品名称、数量等信息以红狐广告公司的订单为准，产品质量执行国家标准，验收标准和方法以订单和国家标准为验收标准，红狐广告公司在浙江印刷集团交付时当场验收，付款期限为收货之日起60日内付清全部货款，浙江印刷集团未按合同规定的质量交付印刷品或完成工作，应当负责重印，等内容。合同实际履行过程中，红狐艺术品公司作为委托方、新华广告公司作为承揽方加入到合同关系中，参与了合同的履行。
2008年9月1日，浙江印刷集团、新华广告公司以红狐广告公司、红狐艺术品公司未按约支付印刷品价款为由向本院提起诉讼。本院于2008年12月18日作出（2008）下民二初字第1314号民事判决，判令红狐广告公司、红狐艺术品公司支付浙江印刷集团、新华广告公司印刷费1355980.80元、违约金7482元。红狐广告公司不服本院一审判决，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉，后又撤回上诉。
另查明，红狐广告公司与联华华商集团签订《合同书》一份，约定联华华商集团委托红狐广告公司制作DM邮报、POP等及相关印刷工作，合同履行期限自2008年1月1日至12月31日。2009年2月25日，联华华商集团以红狐广告公司委托浙江印刷集团印刷的166－1、167－2、170－2档期的DM邮报纸张克数出现质量问题为由，扣除了该三个档期DM邮报的费用606272元。
本院认为，原告红狐广告公司与被告浙江印刷集团签订的加工承揽合同意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。虽红狐艺术品公司与新华广告公司未参与合同订立过程，但合同履行过程中，红狐艺术品公司作为委托方、新华广告公司作为承揽方加入到合同关系中后，均受该加工承揽合同的约束。双方当事人在合同中约定的检验期限为在交付DM邮报时当场验收，但两原告在两被告交付DM邮报后，在约定的检验期限内从未就质量问题通知两被告，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，应视为质量符合合同约定。原告红狐艺术品公司、红狐广告公司诉称被告浙江印刷集团、新华广告公司交付的DM邮报质量不合格的事实证据不足，故其要求两被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第一百七十四条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州红狐艺术品有限公司、杭州红狐广告策划有限公司的诉讼请求。
案件受理费9863元，财产保全申请费3601元，合计13464元，由原告杭州红狐艺术品有限公司、杭州红狐广告策划有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 叶盛华
二〇一〇年八月十六日
书记员 沈忠英