浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初15914号原告：周楚豪，男，1991年9月8日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：马美笑，浙江民禾律师事务所律师。被告：张宇珂，女，1991年7月22日出生，汉族，住诸暨市暨阳街道人民南路都市。委托诉讼代理人：于岩，浙江和畅律师事务所律师。原告周楚豪与被告张宇珂民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，根据原告的财产保全申请，依法作出裁定，查封、扣押或者冻结被告张宇珂所有的价值356000元的财产。本案依法由审判员闫龙会适用简易程序独任审判，并于2017年12月11日、2017年12月18日二次公开开庭进行了审理。原告周楚豪及其委托诉讼代理人马美笑，被告张宇珂及其委托诉讼代理人于岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周楚豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告张宇珂返还原告借款人民币34万元；2.判令被告支付律师代理费16000元。事实和理由：2017年4月7日至2017年5月1日，被告自原告处陆续借得34万元，并出具借条8份，借条载明：被告如到期不能按时归还，则愿意由其本人夫妻全部资产承担共同还款责任，且由此引起的律师费、诉讼费、保全费及其他实际支出的费用等均有被告承担。但截止目前，被告尚未归还该笔借款，虽经催讨，被告认欠不还。被告张宇珂答辩称：原告诉称不能成立，原、被告自2016年开始陆续发生借贷关系，2017年4月7日至2017年5月1日的借条，均是对双方之前借贷所出具的借条，原告并未实际交付款项；原、被告借贷往来均系通过支付宝及微信转账，只有1-2万元是通过银行卡转账，被告共收到原告交付的借款款项376465元，已归还470645元，对超出法定部分利息被告保留向原告主张的权利。综上，原、被告之间借款已经还清，要求驳回原告的诉讼请求。原告周楚豪为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：1、借条、收条各八份，以证明被告共计向原告借款34万元，且原告已交付上述款项的事实。经质证，被告对借条的真实性无异议，但认为借贷关系并未发生；2017年4月7日借条中所载4万元，实际系对原告2017年3月8日通过支付宝及微信转账分别交付给被告2800元、16000元而出具，且转账时，原告注明“4月7日还款4万元”；2017年4月17日借条中所载2万元，实际系对原告2017年3月18日通过微信交付给原告的1万元而出具；2017年4月24日借条中所载3万元，实际系对原告2017年3月24日通过支付宝交付的21000元出具；2017年5月1日借条中所载10万元，实际系对原告2017年3月31日通过支付宝交付的44430元而出具；其他借款也存在类似情形。2、委托代理人合同一份，以证明原告为实现债权支付律师代理费16000元的事实。经质证，被告对真实性无异议。被告张宇珂为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：3、2017年4月15日微信聊天记录（内容为账本照片）一份，以证明本案所涉借款发生在借条出具之前。经质证，原告对真实性无异，但认为与本案无关。4、2017年4月22日微信聊天记录一份，以证明本案所涉借款发生在借条出具之前的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。5、2017年4月30日至2017年5月6日的微信聊天记录一份，以证明2017年4月25日5万元、2017年5月1日的10万元两笔款项并非借条出具后交付，而是按照被告要求重新出具借条的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。6、支付宝及微信转账记录各一组，以证明2016年7月8日至2017年4月24日期间，原告通过支付宝、微信转账等方式共向被告出借款项376465元，被告已归还470645元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关。7、2017年4月7日至2017年5月1日的微信聊天记录一组，用以证明双方在8份借条出具期间并未就案涉借款进行协商，可印证双方并未发生借款关系的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该份微信聊天记录并非完整记录。上述证据材料经庭审出示、质证，本院对上述证据材料认证如下：证据材料1、2，被告对真实性无异议，本院予以认定。被告认为证据材料1中的借条、收条，原告有胁迫嫌疑，但未提供相应证据材料，其也未向公安机关报案，本院对此不予采信。证据材料3、4、5、7,均系双方之间的微信聊天记录，原告对真实性无异议，本院予以认定。至于证明力，本院结合本案主要争议焦点在判决理由中再予分析、说明。证据材料6，原告认可通过支付宝和微信转账交付376465元，且被告通过上述方式归还470645元，故本院对该组证据材料的证据三性和证明目的均予以认定。综上，本院经审理认定的事实如下：2016年初，原、被告经人介绍相识。2016年7月8日至2017年4月24日期间，双方曾发生多笔经济往来。其中，原告周楚豪以支付宝和微信转账方式共向原告交付376465元，被告张宇珂通过支付宝和微信归还470645元，另以现金和其他方式归还3—5万元左右款项。后被告张宇珂出具给原告内容和格式一致的借条、收条各8份，落款日期和借款金额分别为：2017年4月7日的4万元、2017年4月14日的2万元、2017年4月17日的2万元、2017年4月19日的3万元、2017年4月21日的5万元、2017年4月24日的3万元、2017年4月25日的5万元、2017年5月1日的10万元。2017年11月20日，原告诉至法院。另查明，原告周楚豪为本案诉讼委托浙江民禾律师事务所代为诉讼，并支付律师代理费16000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方的主要争议在于案涉借款合同是否成立、有效？原告周楚豪主张，案涉8份借条与之前借款无关，系双方在2017年4、5月间新发生的借款关系，且其已通过现金方式分批交付全部借款。被告张宇珂认为，案涉借条系针对双方之前借款所重新出具的借条，且借条、收条系一次性出具，其未收到相应款项。对此，本院认为，民间借贷法律关系的成立、生效须具备两个要件：一是借贷双方达成借贷的合意；二是借款款项已实际交付。原告周楚豪明确陈述案涉8份借条系双方之间新发生的借款合同关系，与之前所发生经济往来无关，故本院在此基础上展开分析、论述。本案中，原告周楚豪虽提供被告出具的8份收条以证明其已履行款项交付义务，但鉴于被告张宇珂庭审陈述上述收条系同时出具，并否认其于借条出具当日收到上述款项，故本院对案涉借贷事实是否真实发生作如下审查：首先，本案案涉借款金额较大，周楚豪虽陈述案涉借款全部以现金方式交付，但根据本院已查明的事实，原、被告之前经济往来均通过支付宝和微信转账方式交付，原告陈述的案涉款项交付方式与双方先前交易习惯明显不符，其不能就资金来源等情况作出合理解释，也未提供补强证据，本院对此难以采信；其次，原告庭前所提供的证据副本中，前后日期相近的两份收条形成于在同一张A4纸上，原告庭审中虽剪裁后向法庭提交原件，但通过比对亦可发现上述事实。周楚豪关于收条均系款项交付后于当日出具的陈述，与上述证据材料形式相矛盾，本院有理由怀疑案涉8份收条系同时形成；第三，原、被告之前所发生的经济往来，一般均通过微信进行协商，在达成借贷合意后即通过支付宝或微信转账方式交付款项。而案涉借款发生期间，双方微信聊天记录未涉及有关借款事宜，如原告周楚豪陈述的借款发生属实，双方在案涉借款发生期间未就借款进行协商，也与双方之前惯例不符；第四，原、被告系普通朋友关系，双方之前的借贷关系具有显著的经营性特征，即原告出借款项的主要目的系赚取利息，其也陈述本案借款资金主要来源于借款，在此情况下双方未就利息进行约定明显不合逻辑。综上，被告张宇珂虽就案涉借款出具收条，但综合全案证据材料和当事人本人陈述，原告以现金方式交付案涉借款的可能性较小，鉴于其庭审举证尚未达到高度盖然性的证明标准，应自行承担举证不能的法律后果，故本院对其诉请依法不予支持。基于此，对原告周楚豪要求支付律师代理费16000元的诉讼请求，本院亦不予支持。至于双方之前所发生的经济往来，与本案审理结果无关，本院不作认定。据此，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周楚豪的全部诉讼请求。案件受理费6640元，依法减半收取3320元，财保费2300元，合计诉讼费用5620元，由原告周楚豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  闫龙会二〇一七年十二月二十五日书记员  潘家扬???