吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6369号
上诉人（原审原告）：孙增林，男，1962年8月23日生，汉族，住吉林省榆树市。
上诉人（原审原告）：钱九远，男，1961年5月22日生，汉族，住吉林省榆树市。
被上诉人（原审被告）：杨文生，男，1960年12月25日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
上诉人孙增林、钱九远因与被上诉人杨文生合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙增林、钱九远在原审诉称：2005年4月17日，孙增林、钱九远合伙（由钱九远代表二人）与杨文生签订修路合同书，约定：钱九远为杨文生修建太安乡界至育民乡界的水泥道，杨文生给付工钱。合同签订后，孙增林、钱九远为杨文生修建了水泥路，按约履行了义务。但杨文生却未按约给付全部修路工程款。2005年10月杨文生给孙增林、钱九远出具欠据一枚，后孙增林、钱九远多次找杨文生索要此款，杨文生始终拖欠，故起诉请求判令杨文生立即给付拖欠的工程款118600元及利息，诉讼费用由杨文生承担。
杨文生在原审辩称：承包人是吴某和钱九远，原告诉讼主体不适格；钱九远在修路过程中因道路质量不合格，经交通局进行维修及罚款24.6万元，现杨文生另行告诉要求吴某、钱九远进行赔偿；本案已过诉讼时效，应驳回孙增林、钱九远诉讼请求。
原审法院经审理查明：2005年4月，乙方孙增林、钱九远为甲方杨文生维修太安乡界至育民界的水泥道。2005年10月，孙增林、钱九远与杨文生签订书面结算凭据，写明：太安—育民02标段，双方经结算承认下欠工程款118600元。后孙增林、钱九远多次向杨文生索要此款，杨文生至今未付。
原审法院认为：孙增林、钱九远为杨文生修建了水泥路。杨文生与孙增林、钱九远签订的书面结算凭据，能够证实杨文生拖欠孙增林、钱九远工程款，故对孙增林、钱九远要求杨文生给付拖欠工程款的主张予以支持。杨文生主张案件已超诉讼时效，但未提供相应证据证实，故对杨文生的辩解不予采纳。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：杨文生于判决生效后立即给付孙增林、钱九远拖欠的工程款118600元。案件受理费1336元，由杨文生负担。
宣判后，孙增林、钱九远和杨文生均不服，向本院提起上诉。孙增林、钱九远上诉请求：在维持原判的基础上，增加判令杨文生给付孙增林、钱九远欠款利息157600元，计算方式为自2006年1月1日至2017年6月30日，以118600元为本金，按照信用社同期贷款利率分段计算。事实与理由：2005年4月17日，孙增林、钱九远合伙（由钱九远代表二人）与杨文生签订修路合同书，约定：钱九远为杨文生修建太安乡界至育民乡界的水泥道，杨文生给付工钱。合同签订后，孙增林、钱九远为杨文生修建了水泥路，按约履行了义务，杨文生却未按约给付全部修路工程款。2005年10月，杨文生就尚欠款项出具结算证明：“太安—育民02标段，双方经结算承认下欠工程款118600元”。后孙增林、钱九远多次找杨文生索要此款，杨文生以暂时没钱为由拖欠至今。杨文生恶意欺骗拖欠工程款的行为不应得到法律的默许，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，杨文生须承担给付利息的义务，原审未保护利息显然错误，实难令人服判。综上，请求支持上诉请求。
杨文生辩称：1.杨文生与孙增林、钱九远之间不是施工合同关系，杨文生也不欠孙增林、钱九远施工工程款。当时修路时，共同借用建筑公司资质进行施工，钱款均转入到建筑公司名下，杨文生并未得到修路款项，并且所修公路由于质量不合格，被建筑单位交通局进行了处罚；2.重要的是如果杨文生欠孙增林、钱九远款项，欠款时间是2005年，现已超过诉讼时效。并且在此期间孙增林、钱九远从未向杨文生主张过任何权利，相关的合同及票据由于年限太远交通局已销毁，本案应依据诉讼时效驳回诉讼请求。
杨文生上诉请求：依法改判，或发回重审。事实和理由：1.双方签订的修路工程合同应为无效合同，修路工程需要有相应资质，本案杨文生、孙增林、钱九远均不具备相应资质。2.孙增林、钱九远所施工的修路工程合同质量不合格，导致被交通局处罚及维修，总计损失人民币24.6万元，此款应由孙增林、钱九远承担，故杨文生不欠孙增林、钱九远工程款。3.孙增林、钱九远多年一直未向杨文生主张任何权利，已超过诉讼时效。
孙增林、钱九远共同辩称：1.杨文生与孙增林、钱九远签订的修路工程合同本身是否有效并不能否定孙增林、钱九远已经实际完成的施工，且工程已经竣工验收合格，并交付使用。依据建设工程施工合同司法解释第二条规定，孙增林、钱九远请求按照修路工程合同约定支付工程价款应予以支持。2.杨文生提出孙增林、钱九远施工的修路工程质量不合格，但未提供相关证据，应由其自行承担举证不利的后果。且属于新的诉讼请求，与本案无关。3.孙增林、钱九远在工程竣工之日起至起诉之日，每年都向杨文生多次索要拖欠工程款，诉讼时效早已中断，故本案并未超过诉讼时效。一审法院对杨文生拖欠孙增林、钱九远工程款总额部分的事实认定清楚，应予以维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于杨文生是否应支付给孙增林、钱九远修路款118600元及利息的问题。杨文生对孙增林、钱九远完成了修路的事实没有异议，但认为修建的公路质量不合格，且二人无资质，合同无效，不应支付修路款。2015年10月杨文生与孙增林、钱九远签订的书面协议是对修路款的最终结算，该结算内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。杨文生不能提供证据证明孙增林、钱九远修建的公路存在质量问题，公路已实际使用，应视为质量合格，故原审判令杨文生向孙增林、钱九远支付修路款118600元并无不当。关于利息。杨文生未能及时履行给付修路款的义务，构成违约，应当自孙增林、钱九远主张权利时即立案之日2017年1月5日起至2017年6月30日止支付利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审未保护利息不当，应予纠正。
二、关于孙增林、钱九远的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。案涉的书面结算单并未约定还款期限，诉讼时效应从权利人主张权利时起算，故本案未超过诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果略有不当，予以纠正。故本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2017）吉0182民初89号民事判决；
二、上诉人杨文生于本判决生效后立即支付给上诉人孙增林、钱九远修路款118600元及利息（以118600元为本金，自2017年1月5日起至2017年6月30日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回上诉人孙增林、钱九远其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1336元，由杨文生负担；二审案件受理费6124元，由孙增林、钱九远负担3402元，杨文生负担2722元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨 雪