内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土民初字第465号
原告（反诉被告）李军伟，男，1973年8月16日出生，汉族，司机，现住河南省通许县。
委托代理人尚会庆，系河南子建律师事务所律师。
被告（反诉原告）吕广清，男，1976年9月4日出生，汉族，无职业。
委托代理人韩辉波，系内蒙古字仁律师事务所律师。
委托代理人张伟，系内蒙古字仁律师事务所律师。
原告（反诉被告）李军伟诉被告（反诉原告）吕广清合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行了审理，同日，被告吕广清提出反诉，原告放弃举证答辩期，同意于这一天开庭。原告李军伟及其委托代理人尚会庆、被告吕广清的委托代理人韩辉波、张伟到庭参加了诉讼。2015年5月11日本案第二次开庭，原告李军伟及其委托代理人尚会庆、被告吕广清及其委托代理人韩辉波、张伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月，原告与被告合伙在萨拉齐购买汽车做运输生意，并购置半挂货运汽车一部从事运输业务。自2012年8月21日起至2013年7月底。根据记账核算，每月纯利润两万多元。之后，原告因有事离开土右旗萨拉齐，汽车由被告独资经营。不料被告为了私利，竟然不再记账。因此，原告对被告失去信任，认为双方无法再继续合伙，便向被告提出退伙，但是被告却拒绝给付原告合伙投资本金及其利润。原告无奈诉至法院，请求法院判令：1、终止原告与被告之间的合伙关系；2、被告给付原告合伙投资本金及合伙利润100000元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告吕广清辩称，原告未履行出资义务，其诉讼请求无事实和法律依据。2012年被告自行出资购买一辆货运汽车，原告找到被告希望与被告合伙经营，但是原告没有现金，于是给被告出具了一张100000元的欠条。2013年7月由于运输业务量减少运营不断亏损，原告就擅自离开不再参与经营，被告多次联系原告让其回来，均被原告拒绝。截止目前，原告也没有将其承诺的100000元合伙出资款支付给被告。原告实际上并没有履行出资义务，并没有投入所谓的合伙投资本金。另外，货车运营受市场大环境影响一再亏损，根本不存在利润，被告早已不堪重负，现在原告没有履行出资义务、又没有参与经营的情况下向被告索要合伙投资本金及合伙利润无事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求不应当给予支持，相反，原告应当向被告支付欠款和利息。
反诉原告吕广清诉称，2012年反诉原告吕广清自行出资购买了一辆货运汽车，反诉被告李军伟找到反诉原告希望与其合伙经营，但是反诉被告却没有资金，于是反诉被告就给反诉原告出具了一张100000元的欠条，内容为“今欠到吕广清100000元整，月息2分，欠款人李军伟，2012年8月18日”。2013年7月运输业务不景气，反诉被告见无利可图便不辞而别。反诉原告多次催促反诉被告偿还欠款，反诉被告却置若罔闻。综上，为了维护反诉原告的合法权益，故反诉原告诉至法院，请求：1、判令反诉被告给付反诉原告欠款100000元；2、判令反诉被告向反诉原告支付欠款利息，月利率2%，从2012年8月18日起计算至欠款付清为止；3、反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，100000元欠条是作为合伙的投资，双方每人出资160000元，反诉被告出资60000元，给反诉原告写了100000元的欠条，但是双方合伙期间的车还在，该车当时花费320000元购买。现价值也近300000元，双方分割每人应得150000元，而该车现在在反诉原告手里，反诉被告不用再给反诉原告钱。
本诉原告为支持其诉讼请求向法庭提交的证据：
1号证据：光盘一份，欲证明被告认可原、被告之间共同出资320000元合伙购车跑运输生意的事实，同时认可双方之间系对半股，被告对原告主张每月至少有19000元的纯利的说法没有提出异议，被告认可一年应给原告100000元的纯利。经质证，被告对该证据的真实性认可，因为被告所掌握的电话整理笔录和该录音中相差很多，原告也没有将通话清单拿出来，说明是谁与谁的通话以及通话时间，电话中的双方只是在争论，并不能明确出资和利润等内容。其中一方一直在强调亏损，且涉及的数字都是猜测性的语言和估算，并没有明确的结论和唯一的指向性。对合伙纠纷双方应有书面的对账或者有见证人在场达成的口头协议才能作为结算的依据，仅凭录音不能确定任何事实。
2号证据：原、被告通话记录，欲证明与原告提供的1号证据的光盘记录的通话时间、电话是一致的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，双方确实通过电话，但是否具有关联性，还有待于法庭核实。
3号证据：录音一份，欲证明本诉被告收到过本诉原告的60000元现金。经质证，本诉被告认可是其与本诉原告的通话。
本诉被告吕广清向法庭出示的证据：2012年8月18日欠条1份，欲证明本诉原告并没有向本诉被告履行100000元的出资义务。经质证，本诉原告对该证据的真实性无异议，因为当时车价值320000元，原、被告各占50%的股份，每人出资160000元。当时被告现金出资60000元，给原告写下100000元的欠条。这钱用于购车，现在车由被告经营管理，原告自愿放弃车用来抵消该笔欠款。
反诉原告吕广清为支持其诉讼请求向法庭提交的证据：
1号证据：购车发票复印件1份、完税证1份，欲证明反诉原告于2012年7月2日从呼和浩特宏迪汽车销售有限公司购买一辆货运牵引车，于2012年7月4日依法缴纳了车辆购置税，购车款200000元和车辆购置税17094元均由原告自行支付，反诉被告未出资；反诉被告诉称在2012年8月份与反诉原告先协商再合伙购买货运半挂车从事运输明显与客观事实不符，应当是反诉原告自行购车在先，反诉被告申请合伙运输在后。经质证，反诉被告认为从该组证据无法看出车号是否是这辆车，且购车人并不是反诉原告，也显示不出就是双方合伙购置的车辆，当时反诉被告就和反诉原告说的是购车时320000元，录音可以证实，而不是200000元。购车的时间来说，反诉被告接到反诉原告的电话说合伙买车，而不是反诉被告提出的，车是2012年7月份买的。
2号证据：机动车登记证书1份，欲证明反诉原告购买的货运牵引车在2012年7月4日办理了购置登记，上面有车牌号和车架号，与上一组证据相符，车辆与反诉被告无关。经质证，反诉被告对该证据无异议。
3号证据：欠条1份，欲证明反诉被告在反诉原告购车后希望与反诉原告合伙经营，由于反诉被告没有现金，反诉被告于2012年8月18日给反诉原告出具一张100000元的欠条，反诉被告至今也没有将这100000元出资款支付给反诉原告。经质证，意见同本诉被告所举证据的意见。
4号证据：挂车购车发票1份，欲证明反诉原告于2012年9月6日自行出资51000元购买一辆仓栅式半挂车。经质证，反诉被告对该证据不认可，称在经营这个车的期间没买过半挂车。
反诉被告李军伟未向法庭提交相关证据。
经审理查明：本诉原告与本诉被告合伙经营车牌号为蒙B748**的、登记在包头市飞达物流有限责任公司的重型半挂牵引车从事运输业务。二人合伙出资共计320000元，其中本诉原告现金出资56900元，剩余100000元因本诉原告无钱出资就给本诉被告写下欠条。2012年8月21日至2013年7月底二人共同经营该车辆。之后，本诉原告离开土右旗达两年之久没有参与经营，在本诉原告离开后，据本诉被告陈述没有对经营的收入、支出等记账，后双方也没有进行结算。
上述事实，有原、被告的陈述及本诉原告李军伟提供的3号证据、反诉原告吕广清提供的2号证据、3号证据经质证采信后予以证实，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为：通过本诉原告与本诉被告的陈述可以证实双方的合伙关系，双方合伙经营车牌号为蒙B748**的车辆。庭审中双方均陈述本诉原告离开长达两年之久不参与经营，目前双方也不可能再继续合伙经营合伙车辆，所以本诉原告请求解除双方的合伙关系的请求本院予以支持。在本诉原告离开且不参与经营的时间里本诉被告没有记账，双方对于盈利、亏损说法不一，但均无证据证实，且双方没有进行结算，故本诉原告要求本诉被告给付合伙投资本金及合伙利润106000元的请求本院予以驳回。因为双方没有进行结算，盈利亏损无法查清，所以涉案的车辆也无法分割。正是基于盈利亏损无法证实的情况，所以反诉原告要求反诉被告给付欠款100000元及利息的请求本院也不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：
一、解除本诉原告李军伟与被告吕广清之间的合伙关系；
二、驳回本诉原告李军伟的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告吕广清的全部诉讼请求。
本诉案件受理费2420元，由本诉原告李军伟负担。反诉案件受理费1150元，由反诉原告吕广清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郭珍光
审 判 员 李璟仙
人民陪审员 周丽清
二〇一五年九月十七日
书 记 员 毛 颖
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。