湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终186号
上诉人（一审原告）胡剑兵，男，汉族，1977年3月25日出生，住武汉市汉阳区，
被上诉人（一审被告）武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局，住所地武汉经济技术开发区创业路88号。
法定代表人刘明利，局长。
委托诉讼代理人张黎男，该局民警。
委托诉讼代理人曹士祥，湖北长福律师事务所律师。
上诉人胡剑兵因诉武汉市公安局武汉经济技术开发区（汉南区）分局（以下简称开发区公安分局）治安管理行政处罚一案，不服武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191行初17号行政判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
开发区公安分局于2017年4月27日作出武公（开）决字〔2017〕564号《行政处罚决定书》，主要内容为“现查明：2017年4月26日08时30分许，在武汉经济技术开发区创业路中交第二公路勘察设计研究院有限公司（以下简称中交二公院），胡剑兵与李心启因工作上的纠纷，双方发生了殴打行为，双方都受伤。以上事实有违法行为人陈述、查获经过、证人证言、证据保全决定书、医院门诊病历检查报告等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定对胡剑兵行政拘留十日（2017年4月27日至2017年5月7日）并处罚款伍佰元。”
胡剑兵于2017年10月26日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销开发区公安分局2017年4月27日作出的武公（开）决字〔2017〕564号《行政处罚决定书》，由开发区公安分局承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2017年4月26日上午，为反映个人工作问题，胡剑兵携带印有警用标识的电击棍，与其母亲祝东红一起至武汉经济技术开发区创业路中交二公院。因双方矛盾冲突历时已久，在胡剑兵进入院内要求约见相关领导时，双方产生冲突。在双方拉扯过程中，冲突升级，胡剑兵与案外人李心启均受轻微伤。其中案外人李心启被电击棍击伤头面部及右上肢，出现短暂昏迷。后双方先后报警，开发区公安分局神龙派出所民警出警，将胡剑兵、李心启及其他在场人员传唤至派出所进行调查，对胡剑兵携带的电击棍作出沌公（神）证保决字〔2017〕0548号《证据保全决定书》进行证据保全。4月27日，胡剑兵、李心启分别向办案民警提供伤情入院检查病历及相关报告单。并作出武公（沌）缴字〔2017〕10476号《收缴物品清单》进行收缴。同日，开发区公安分局以双方发生殴打行为并受伤为由给予胡剑兵行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元的行政处罚决定。处罚前，开发区公安分局告知了胡剑兵行政处罚的事实理由、法律依据以及陈述、申辩的权利，胡剑兵进行了陈述和申辩，开发区公安分局复核后认为胡剑兵提出的事实、理由和证据不成立，决定不予采纳。后胡剑兵被送交武汉市第二拘留所执行拘留，拘留时间为2017年4月27日至2017年5月7日。2017年5月16日，胡剑兵缴纳罚款人民币伍佰元。胡剑兵不服该行政处罚，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，案外人李心启出生于1952年9月17日，现年65周岁。李心启因与胡剑兵发生殴打行为并致双方受伤，被开发区公安分局以武公（开）决字〔2017〕565号《行政处罚决定书》给予治安处罚行政拘留三日。
一审法院认为，胡剑兵与案外人李心启在处理纠纷的过程中发生肢体冲突，导致双方受伤的事实客观存在，双方在调查中均予以承认并有医院病历为证，证据确凿。开发区公安分局对胡剑兵及案外人李心启均给予了行政处罚，其中胡剑兵因具备《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“殴打伤害六十周岁以上的人”的情形，应“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。开发区公安分局对胡剑兵作出行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元的最低格行政处罚，符合法律规定，并无不当。胡剑兵提出系正当防卫的主张，因其事先携带电击棍进入公共场合，动机不明，一审法院不予采信。开发区公安分局在行政处罚前依法履行了调查询问、权利义务告知、家属通知等义务，并对胡剑兵的申辩进行了复核，复核答复意见书由工作人员注明胡剑兵拒绝签字并签字确认，保障了胡剑兵的程序权利。开发区公安分局对胡剑兵行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回胡剑兵的诉讼请求，一审案件受理费人民币50元，由胡剑兵自行负担。
胡剑兵不服一审判决，向本院提起上诉称，一审证据采信错误，歪曲事实，有失公正。具体理由：1.胡剑兵提交的现场录音有证明效力。该录音资料未侵犯他人合法权益，未违反法律禁止性规定，一审庭审过程胡剑兵中要求当庭播放录音，一审法院借故推脱。2.开发区公安分局提供的证人证言均属伪证。一审法院未通知证人出庭接受质证，证人证言与胡剑兵提供的录音资料完全不符，应予排除。3.开发区公安分局未听取当事人的陈述、申辩，程序严重违法。开发区公安分局提供的《陈述、申辩复核意见书》有派出所警员的签字，没有胡剑兵的签字，开发区也没有证据证明胡剑兵拒绝签字，一审法院违法采信该证据。4.电击棍不属于管制器具或者警械，胡剑兵携带电击棍并不违法。5.胡剑兵购买和携带电击棍是出于防卫需要。在此之前胡剑兵多次被中交二公院有关人员殴打，有2012年11月和12月的录音、照片等证据证明。请求撤销一审判决，撤销开发区公安分局2017年4月27日作出的武公（开）决字〔2017〕564号《行政处罚决定书》，由开发区公安分局承担一审和二审诉讼费。
开发区公安分局二审辩称，胡剑兵的诉讼主张并不成立。具体理由：1.胡剑兵二审提交的所谓新证据不符合法律规定。2.胡剑兵携带并使用电击棍击伤他人已构成违法行为。根据（1989）公治字16号《公安部关于停止生产、销售电击、强光、催泪等保安防卫器械的通知》第2条规定，个人拥有电击、强光、催泪等保安防卫器械的，一律收缴，电警棍应视为违禁品。对个人持有电警棍的，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条或《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十九条第一款的规定予以收缴。胡剑兵称其不属于非法持有、扣押其电击棍无法律依据的理由不能成立。3.开发区公安分局按法定程序和时限办理此案，对胡剑兵被处罚前提出的陈述和申辩理由，开发区公安分局已认真听取和核查，因胡剑兵未提出新的事实、理由和证据，申辩理由不成立，被诉行政处罚决定未违反法定程序。4.经人民法院准许，当事人提交书面证言亦为有效证据。胡剑兵在行政程序及庭前证据交换中未对证人证言提出异议，其在庭审过程中要求证人出庭作证，一审法院已根据案件审理的具体情况予以驳回。5.胡剑兵殴打伤害他人，且殴打对象为六十岁以上人员，被诉行政处罚决定适当，定性准确。请求驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人向一审法院提供的证据、依据均随案移送本院。
二审期间，本院播放了胡剑兵在一审程序中提供的2017年4月26日录音资料，双方当事人对该证据进行了质证。胡剑兵还向本院提供了以下两组证据：1.2012年11月15日周志东为其子周耀殴打胡剑兵道歉的录音资料，及2012年12月31日周耀再次殴打胡剑兵的录音资料；2.2012年11月14日及2012年12月31日胡剑兵被殴打受伤的照片。以上两组证据用以证明胡剑兵曾被中交二公院职工多次打伤，其购买和携带电击棍系出于防卫需要。
开发区公安分局质证认为，2017年4月26日的录音资料是现场录音，该证据不能达到对方的证明目的；胡剑兵二审提交的证据不符合法律规定，与本案没有关联性。
经审查，开发区公安分局在一审程序中提供的该局对胡剑兵、李心启、胡剑兵的母亲祝东红、中交二公院总承包公司经理杨某、中交二公院员工黄某的询问笔录，冲突双方胡剑兵与李心启均称对方先动手，而目击证人杨某称“在李心启劝导胡剑兵的过程中，胡剑兵从身上掏出一个电击棍直接电击了李心启头部，身上一共有4下，李心启被迫自卫就用拳头打了胡剑兵面部几下，后来我就看到胡剑兵用拳头打了李心启的胸部，打了几拳头…”，目击证人黄某称“在拉扯过程中胡剑兵挥手打了李心启头部两拳，并且胡剑兵的母亲在李心启背后用矿泉水瓶砸了李心启头一下，李心启就烦了和胡剑兵扭打在一起，我就和张兵全上前劝架，在劝架过程中胡剑兵不知从哪里拿出一个电击棍打了李心启头部4到5下，李心启就用拳头打了胡剑兵头部2到3拳…”；而胡剑兵的母亲祝东红称“李心启先动手用拳头打我儿子，因为他们人多，我儿子就从身上掏出电击棍闪了几下火花，但是没有电着人…”。证人杨某、黄某与发生冲突的胡剑兵、李心启均无利害关系，证言基本吻合，具有证明效力；祝东红护子心切，“没有电着人”明显与事实不符，其所述冲突起因本院不予采信。关于胡剑兵提供的2017年4月26日录音资料，该证据并未侵犯他人隐私，不属于非法证据；该录音资料能够部分还原现场情况，按录音内容，包括李心启在内的数人劝胡剑兵离开单位办公场所，在胡剑兵与李心启发生冲突之前，李心启说“别在这推推推！”，听到“你这个疯…”后，李心启说“你先骂人”，接下来胡剑兵与李心启发生冲突，电击棍电击时发出连续声响，场面混乱，事态平息后，李心启对胡母祝东红说“你把你的儿子好好的教育一下子，真是不像话”，并质问“谁先动的手啊？谁先动的手，啊？他拿着电击棍…”，祝东红抢白“你们三个人对我儿子、你推我儿子”，因无视频佐证，仅凭发生冲突时的录音片段不能断定系李心启先殴打胡剑兵，综合冲突发生前后的内容，该录音资料不能达到胡剑兵所谓“单位领导指派多人参与殴打胡剑兵，胡剑兵被迫进行自卫，被诉行政处罚决定事实认定不清”的证明目的。关于双方当事人在一审程序中提供的其他证据，一审法院认证正确，本院予以确认。
至于胡剑兵在二审程序中提供的证据，因录音资料及照片均形成于2012年，一直由胡剑兵持有，其在一审程序中无正当理由未提供不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，不属于新的证据，且证据内容与本案无关，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，胡剑兵为个人工作问题与其母亲到用人单位中交二公院欲与领导交涉，在单位员工劝离过程中，胡剑兵与同事李心启发生肢体冲突，双方均存在伤情，以上事实双方均无异议。胡剑兵称李心启率先动手、其出于正当防卫还手，但是开发区公安分局对李心启及目击证人杨某、黄某的询问笔录能够相互印证，均指向胡剑兵打人在先。虽然胡剑兵以现场录音反驳，但是现场录音中李心启指责胡剑兵骂人、先动手，凭该证据亦不足以支持胡剑兵的主张。关于证人未出庭的问题，因胡剑兵在举证期限内未申请证人出庭，一审法院未通知证人出庭并无不当，胡剑兵要求排除相关证人证言于法无据。关于胡剑兵称其购买和携带电击棍是出于防卫需要的辩解，电击棍属于管制器具，无论出于何种目的，胡剑兵作为公民个人不得购买、持有电击棍，胡剑兵携带印有警用标识的电击棍进入公共场合并殴打他人，应承担违法责任。胡剑兵殴打的对象李心启年龄六十五岁，胡剑兵具备《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的“殴打伤害六十周岁以上的人”的情形，应“处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”。开发区公安分局对胡剑兵行政拘留十日期并处罚款五百元，证据确凿充分，适用法律正确，裁量适当。行政程序方面，在作出被诉行政处罚决定前，开发区公安分局向胡剑兵告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，胡剑兵提出申辩后，开发区公安分局进行了复核。开发区公安分局依法履行了告知义务，保障了胡剑兵的程序权利，胡剑兵在《陈述、申辩复核意见书》上签字与否，对案件处理结果并无影响。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，审判程序合法。胡剑兵就事实认定方面的主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡剑兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗东辉
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一八年四月十八日
书记员 范振伦