重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06915号
原告：陈刚，男，1991年4月28日出生，汉族。
被告：胡欢，男，1989年9月23日出生，汉族。（被告身份信息系原告提供）
被告：冯文伦，男，1990年6月12日出生，汉族。
被告：邓修磊，男，1991年3月27日出生�汉族。（被告身份信息系原告提供）
原告陈刚诉被告胡欢、冯文伦、邓修磊合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法由审判员刁三川担任审判长，与审判员段光元、审判员涂德超组成合议庭，适用普通程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈刚到庭参加了诉讼，被告冯文伦到庭参加了诉讼，被告胡欢、邓修磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月6日至2014年7月28日原告向被告投资80000元，并出具合同一份，现金收条三份，合同载明：原告投资被告方经营项目100000元，分三次投资，分别是20000元、60000元、20000元，实际已投资80000元，并出具收条。被告承诺项目出现亏损，由被告方私人偿还原告�部投资本金，合同2014年11月1日到期，现因被告未按期还款，经催收无果，故诉至法院要求被告立即偿还本金及违约期间产生的利息，包括实现债务权利的其他费用。
被告冯文伦辩称：1、不同意承担还款责任，整个事件我仅仅是介绍人身份，未参与合作；2、《投资合作协议书》上乙方签字为邓修磊，我只是在协议最后一页的“其余负责人”位置上签了字；3、我只知道原告给付了20000元现金给邓修磊，不知道其余60000元的给付情况；4、原告既然参与了整个项目的财务管理，那么应当对风险有所把握，与介绍人无关，不同意承担赔偿责任。
被告胡欢、邓修磊未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月6日原告陈刚（甲方）与被告邓修磊（乙方）就重庆三峡联合职业大学招生工作项目签订《投资合作协议书》，协议约定：一、投资人的投资额和投资方式。1、甲、乙双方同意就重庆三峡联合职业大学招生工作项目，甲方在资金上给予乙方支持。约人民币：100000元（大写：壹拾万元整）。2、甲方分阶段式，给予乙方支持。第一次注资约20000元（大写：贰万元整）。第二次注资60000元（大写：陆万元整）。第三次注资：20000元（大写：贰万元整）。分批给予乙方注资。二、利润分享和亏损分担。1、甲方按协商有权享有除去投资额以外的利润。2、以3000元一位学生算、除去投资本金约壹拾万元（约33人）。其余回报按每人600元享有利润。3、乙方须保障甲方收回投资本金，如该项目出现亏损，乙方将由私人偿还甲方亏损部分，不得拖延或以其他理由拒绝支付。三、保护条款。以下事项须经项目方讨论通过且须获得投资方的赞同方能通过：1、导致项目债务超过10000元的事由；超过5000元的一次性资本支出；2、项目重大变化和出售项目部分或全部资产；3、项目工资福利的实施计划；4、项目购入与主营业务无关的资产或进入非主营业务经营领域；进入任何投机性、套利性业务领域；5、项目给第三方的任何技术或知识产权的转让或许可；6、项目给管理者或员工的任何超过500元借款；任何与项目发起人或员工有关的关联方交易；7、如项目在未完成期间结束运营而解散的，在处分公司清算后的剩余资产时，投资方占50%。四、甲乙双方权责与义务。1、该项目发起成立后，行使其作为项目投资人的权利，履行相应的义务。2、甲方有权检查日常事务的执行情况、乙方有义务向投资人报告该项目的运营状况和财务状况。3、甲方可以对乙方执行该项目事务时提出异议、提出异议时，应暂停该事务执行。如出现争议时，由甲乙双方协商共同决定。4、作为投资方，可�时查阅和监管来自采购和运营方面的财务数据。为保障企业内部运营管理的高效和廉洁，每月该项目的会计账目，货款结算和单笔超过100元的开支报销项目，必须提交给投资方签署批准后方能入账。5、乙方执行该项目的收益归甲乙双方共同所有，所产生的亏损或者民（刑）事责任，由乙方承担。6、甲方确保资金按乙方时间段用资，3日内划拨到乙方。7、甲方有权监督资金流向，但不得支配资金权利。8、甲方不得随意改变或减少注资额度。9、甲方不得安排或指挥乙方日常工作的执行。10、甲方未按期缴纳或缴足出资的。按退出该项目处理，不归还前期投入部分。11、乙方控制资金流向和成本核算。12、乙方定期向甲方汇报资金流向及工作进展程度。13、乙方确保资金安全，不得随意更改或盲目扩张导致成本过高。14、乙方负责项目运转过程中，不得乱支配资金。15、�乙双方严重违反本协议、或因重大过失导致该项目无法继续运营的、应对其他合营人承担赔偿责任。五、项目分配比例及期限。1、首先确保甲方成本100000元（大写：壹拾万元整），后甲方每人提取600元。2、该项目结算日期：第一次结款2014年9月25日、第二次结款2014年10月25日。3、项目第一次2014年10月1日回款后确保甲方本金后，剩余资金按比例甲方提取投资回报。4、剩余部分在第二次结款2014年11月1日时结算。六、合作期限。本协议有效期为5月，2014年7月1日至2014年12月1日自双方代表签字起开始生效，在结算完所有款项后终止。期间双方均享有优先续约的权利。协议最后一页陈刚在甲方位置上签字，邓修磊在乙方位置上签字，冯文伦和胡欢在其余负责人位置上签字。协议签订后，原告陈刚分三次共出资交给邓修磊80000元，由被告邓修磊分别于2014年7月5日出具收条，收�载明：“今收到陈刚（50023119910428XXXX）交来用于三峡联大招生项目资金前期20000.00元，大写贰万元整，现金方式支付。邓修磊（50022519910327XXXX）2014.7.5”、于2014年7月13日出具收条，收条载明：“今收到陈刚（50023119910428XXXX）交来20000.00元整（贰万圆）三峡联合职业大学项目日常开支款项。致此立据。邓修磊2014年7月13日”、于2014年7月28日出具收条，收条载明：“今收到陈刚（50023119910428XXXX）交来40000.00元整。大写：肆万元整，用于“三峡联合职业大学招生工作”项目日常运作资金。邓修磊2014年7月28日”。
上述事实，有起诉状、当事人的陈述、投资合作协议书、收条原件、开庭笔录等证据载卷佐证，并经开庭质证，可以采信。
本院认为，根据合同相对性的原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向�一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务。本案中，原告陈刚与被告胡欢、冯文伦之间无实体上的权利义务关系，投资合作协议书及收条中均为邓修磊签字，胡欢、冯文伦在其余负责人处虽有签名，但原告并未举证证明二人与邓修磊系合伙关系。其签名也不足以证明其以合伙身份与原告发生合同关系，故原告请求胡欢、冯文伦承担合同责任，因证据不足而不予支持。另根据协议中约定的条款，本院判定原、被告所签协议是具有联营性质的个人合伙协议。《投资合作协议书》第二条利润分担和亏损分担约定：1.甲方按协商有权享有除去投资额以外的利润。2.以3000元一位学生算、除去投资本金约壹拾万元（约33人）。其余回报按每人600元享有利润。3.乙方须保障甲方收回投资本金，如该项目出现亏损，乙方将由私人偿还甲方亏损部分，不得拖延或以其他理由拒绝支付。对此条款的理解，应认定为保底条款。理由如下：对保底条款的定义，最高人民法院在《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条是这样规定的“（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重�分配”。该司法解释虽于1990年11月12日发布，但至今仍然有效。根据《民法通则》第30条、第31条、第35条之规定，个人合伙系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种法律关系。个人合伙与合伙型联营除主体不同外，法律关系中的权利义务应当相同。因而个人合伙中的保底条款是不能得到法律保障的。
从现行的法律规定来看，《民法通则》第四条规定了民事活动应遵循公平、等价有偿的原则。《民法通则》关于合伙中合伙人共担风险的规定实际上就是对“保底条款”的禁止。不论个人合伙还是合伙型联营，协议中的保底条款违背了民事行为应当遵循的“公平、等价有偿”原则。协议两方所确定权利义务的不对等，同时也损害了合伙体的债权人利益，而且不利于规范市场风险。所以，禁止“保底条款”不仅是对合同相对方利益的保护，也是对他人�国家利益的保护。为此，“保底条款”不属于协议双方可以“意思自治”的范围。
本案陈刚作为合伙人，在协议中约定只享有利润不承担亏损责任，有亏损而由其他合伙人偿还的条款，属于保底条款，其内容与《合同法》第5条所确定的公平原则及权利与义务相一致的基本原则相悖。《合同法》第52条第5款规定：违反法律、行政法规强制性规定的无效。因而无论是从合伙的本质属性、法律规定还是保底条款的无效性等层面看，陈刚与邓修磊在协议中约定保障收回投资本金和收取固定利润的条款均为无效条款。且原告也未提供任何证据证明其合伙事宜的亏盈状况，其起诉要求被告立即按协议偿还投资本金及利息等诉讼请求于法无据，应予驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、驳回原告陈刚的诉讼请求。
二、案件受理费1800元，公告费560元，由原告陈刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判长 刁三川
审判员 段光元
审判员 涂徳超
二〇一六年二月二十三日
书记员 柳 妍
本法律文书适用法律条款链接
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之�的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。