河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏半民初字第00068号
原告：邹应照，男，汉族，1954年3月6日出生，住河南省许昌县。
原告：范风英，女，汉族，1964年3月17日出生，住河南省许昌县。
二原告共同委托代理人：赵宇，许昌县××人法律援助中心法律工作者。
被告：卢亚平，男，汉族，1982年12月13日出生，住许�市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司。住所地：许昌市北大街与机房街交叉口西南角。
代表人：屈培东，任经理。
委托代理人：赵军委，河南天苑律师事务所律师。
原告邹应照、范风英诉被告卢亚平、中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称平安财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，二原告于2015年1月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。之后，本院依法组成合议庭，分别于2015年5月25日、2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告邹应照、范风英及其共同委托代理人赵宇，被告卢亚平，被告平安财险许昌公司的委托代理人赵军委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹应照、范风英诉称：二原告系夫妻关系。2014年5月19日11时35分，被告卢亚平驾驶豫Ｋ×××××轿车沿许昌市智慧大道西侧由南向北逆向行驶至许昌市东城区莲城大道与智慧大道交叉口右转弯时，与沿莲城大道南侧机动车道由西向东行驶的邹应照驾驶的电动二轮车追尾相撞，造成邹应照、范风英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故造成二原告均构成伤残，被告应承担赔偿责任。经查事故在保险公司投有保险，因双方调解未果，现诉至法院，请求依法判令：1、被告平安财险许昌公司在交强险限额内赔付二原告精神抚慰金和伤残赔偿金11万元、医疗费1万元、财产损失815元，共计120815元；2、被告卢亚平赔付二原告各项损失198009.59元（两原告损失共计368326.99元，扣除保险公司赔付数额120815元，下余247511.99元，依照河南省道路交通安全管理条例等有关�定，被告应当赔付80%）。诉讼费由被告承担。
被告卢亚平辩称：1、事故车辆在保险公司投有交强险，应首先由保险公司在保险限额内予以赔偿；2、下余部分由双方按照事故责任分担，事故发生后在交警队交了3万元的押金，在医院支付3800元。
被告平安财险许昌公司辩称：1、诉讼费、鉴定费属于间接损失，保险公司不承担；2、原告部分损失过高，请求法院予以驳回。
根据原、被告的诉辩意见，并经当事人同意，本院归纳争议焦点如下：1、二原告的各项损失请求是否合法有据；2、被告保险公司在保险限额内应承担的具体项目应如何认定以及其辩称的不负担相关间接费用的意见能否得到支持；3、超出交强险部分的数额应如何划分责任比例。
原告邹应照、范风英为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组，事故认定书一份、交强险保单一份，证明事故发生的时间、地点及双方应当承担的责任，卢亚平在被告保险公司投有交强险。
第二组，住院费预收票据九张、门诊票三张、医疗器械保修单一份，证明原告二原告医疗花费情况。
第三组，病历两份、伤残鉴定两份、鉴定费票据两张，证明原告邹应照两处十级伤残，范凤英一处九级伤残，鉴定费各700元，住院时间219天，护理各一人。
第四组，交通费票据两组49张，50张，证明二原告花费交通费各500元。
第五组，财产损失鉴定一份、发票一张，拖车费发票一张，证明原告邹应照财产损失715元，施救费100元，评估费130元。
第六组：许昌县陈曹乡万庄村委一份，租房协议一份（加盖魏都区半截河大坑李居委委印章），证明二原告受伤前在市区居住一年以上。
第七组，劳动合同四份、工资表两份、公司证明五份、企业信息查询单两份、营业执照复印件一份，证明二原告误工护理费用。
第八组，证人出庭证明，证明二原告租房协议真实。
被告平安许昌公司对上述证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议。对对第二组证据中的医疗器械保修单有异议，因该证据不属于发票而且没有医院诊断证明予以佐证，该证据不能作为定案依据。对第三组证据的真实性无异议，但鉴定书属于单方委托，而且鉴定结论严重违背客观事实，请求法庭给予保险公司7日期限决定是否申请重�鉴定。对第四组证据的发票存在明显连号现象，请求法庭根据原告情况酌定。对第五组证据的意见同第三组证据意见。对第六组证据中的租房协议保险公司对其形成时间申请鉴定，对原告所在村委会证明，其内容是不客观的，且没有负责人签字，不能作为定案依据。对第七组证据中四份劳动合同的形成时间申请鉴定。对工资表明显虚假，而且严重不符合财务制度的管理，邹应照、邹海峰的工资超过3500元，应当有完税凭证予以佐证，而且工资表应当有公司负责人签名，根据现有的财务制度，工资表的形式应当表现为转账，由银行代发工资，应当由原告提供银行转账代发凭证予以佐证。对公司证明内容不客观不真实，不予认可。证言是不真实客观的，凡是有利于原告的都陈述清楚，反之则记不清。
被告卢亚平对上述证据的质证意见为：住院时间过长，原告住院一个月一个月后就出院了，其余同保险公司质证意见。
被告卢亚平为支持自己的主张向本院提供证据有：保单原件一份，证明事故车辆的投保情况。
二原告及被告保险公司对上述证据的质证意见均为无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司为支持自己的主张向本院提供证据有：重新鉴定意见书两份，证明二原告的伤残等级经保险公司重新鉴定后，二原告的伤残等级情况。
二原告对上述证据的质证意见均为无异议。
被告卢亚平对上述证据的质证意见均为：对意见书无异议，但住院时间过长。
本院对原告提供的证据审核后认为：第一组证�，二被告均无异议，该事故认定书内容客观真实，并与本案具有关联性，本院予以采信。
第二组，结合二原告庭后提交完整的病历、出院证、住院发票等证据材料，本院依照病历材料和相关规定计算其损失。
第三组，经被告保险公司申请重新鉴定，鉴定意见的结论并未改变，该证据与其他证据相互印证，本院予以采信。
第四组，综合二原告受伤住院的情况，对于交通费本院酌定为800元。
第五组，被告对鉴定结论有异议，但并未申请重新鉴定，亦未提供相反证据支持自己的主张，本院对该组证据予以采信。
第六组，该组证据内容客观真实，与本案具有关联性，且与原告自述的病历记载相互印证，本院予以采信�被告虽有异议但未提出相反证据支持自己的主张，本院对其异议不予支持。
第七组，该组证据与原告当庭自述相互矛盾，且该组证据不符合本地区该行业的实际状况，不具有真实性，本院不予采信。结合原告从事建筑行业的情况，对二原告的误工损失按照2014年度建筑行业平均工资标准34311元计算；对护理人员的误工损失应按照2014年度护理行业平均工资标准28472元计算。
第八组，该组证人证言与第六组证据相互印证，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对被告保险公司、被告卢亚平提供的证据审核后认为：各方对二被告提供的证据均无异议，该证据具有真实性、客观性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
综合上述证据的认证情况以及庭审情况，本院确认以下案件事实：2014年5月19日11时35分，被告卢亚平驾驶豫Ｋ×××××轿车沿许昌市智慧大道由南向北行驶至许昌市东城区莲城大道与智慧大道交叉口右转弯时，与沿莲城大道南侧机动车道由西向东行驶的邹应照驾驶的电动二轮车追尾相撞，造成邹应照、乘车人的范风英受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经公安交警部门认定，卢亚平对本次事故负主要责任，邹应照负事故次要责任，范风英不负事故责任。
原告邹应照、范风英（二人系夫妻关系）当日被送至许昌市第二人民医院进行治疗。范风英的伤情被诊断为：1、腰2椎体压缩性骨折；2、脑震荡；3、双膝关节、双肘关节软组织损伤。2014年12月23日出院，共计住院219天。其中，范凤英共花费住院费30657.82元，支付门诊费共计628.2元（15元＋80元＋390元�140元＋3.2元）。住院期间一人护理。
邹应照的伤情诊断为：1、右侧第3、4肋骨骨折；2、右侧胸腔少量积液；3、右膝、左肘、右肩关节软组织损伤；4、右肩部软组织损伤；5、右肩袖损伤；6、右肩锁关节I°脱位；7、右锁骨肩峰端骨挫伤。2014年12月23日出院，共计住院219天。邹应照花费住院费27176.5元，支付门诊费1470元（495元＋965元＋10元）。住院期间一人护理。
事故发生后，许昌市公安局东城分局交巡防大队委托许昌红卫法医临床司法鉴定所就范风英的伤残进行评定，该所于2014年12月10日出具许红司鉴（2014）临鉴字第356号鉴定意见书，评定范风英之损伤构成九级伤残，范风英支付鉴定费700元。诉讼中，被告平安财险许昌公司提出重新鉴定申请，本院依法委托许昌重信法医临床司法鉴定所就范�英的伤残等级进行重新鉴定，该所于2015年11月29日出具许重司鉴（2015）临鉴字第495号鉴定意见书，评定范风英之损伤构成九级伤残。
事故发生后，许昌市公安局东城分局交巡防大队委托许昌红卫法医临床司法鉴定所就范风英的伤残进行评定，该所于2014年12月10日出具许红司鉴（2014）临鉴字第357号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人邹应照右肩部其损伤程度评定为Ⅹ（十）级伤残；2、胸部其损伤程度评定为Ⅹ（十）级伤残，邹应照支付鉴定费700元。诉讼中，被告平安财险许昌公司提出重新鉴定申请，本院依法委托许昌重信法医临床司法鉴定所就范风英的伤残等级进行重新鉴定，该所于2015年12月6日出具许重司鉴（2015）临鉴字第494号鉴定意见书，评定邹应照右上肢之损伤评定为十级伤残，右胸廓畸形评定为十级伤残。邹应照支付门诊�140元。
事故造成邹应照电动车损坏，原告支付拖车费100元。后原告委托许昌众望价格评估鉴定有限责任公司对邹应照的太阳牌电动车损失进行评估，该所于2014年12月26日出具许众望价鉴评（2014）12261221号鉴定意见书，评定原告邹应照的电动自行车损失为715元，残值为5元。原告支付评估费130元。
二原告系农业家庭户口，但自2012年11月30日以来在许昌市××河乡大坑李社区租房居住。二原告日常从事水电安装工作。
豫Ｋ-×××××号车辆登记车主为卢亚平，该车在被告平安财险许昌公司投有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年11月23日至2014年11月22日，其中交强险的责任金额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。
事故发生后，被告卢亚平为二原告在医院直接垫付医疗费3780元、通过事故科为二原告垫付30000元费用。
本院认为：被告卢亚平驾驶豫Ｋ-×××××号车辆与二原告驾驶的二轮电动车发生事故，造成原告邹应照、范风英受伤。该事故经交警部门认定，卢亚平对本次事故负主要责任，邹应照负事故次要责任，范风英不负事故责任。因此，被告卢亚平应承担赔偿原告合理损失的民事赔偿责任。因豫Ｋ-×××××号车辆在被告平安财险许昌公司投有交通事故责任强制保险，故原告所受损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额予以赔偿，超过限额部分应由被告卢亚平按事故责任比例承担相应的赔偿责任。
经本院依法审核，原告范风英的合理损失为医疗费31286.02元（医疗费30657.82、门诊费628.2元），交通费400元，××赔偿金97565.8元（24391.45元／年×20年×20%），精神损害抚慰金10000元，鉴定费700元。原告的住院病历天数显示为219天，但长期医嘱单的记录情况显示有连续天数均没有用药情况，故结合原告病情和公安部误工损失日的相关规定，原告的住院天数、误工日本院酌定为120天，故其营养费为3600元（120天×30元）、伙食补助费为3600元（120天×30元），误工费11280.36元（34311元÷365天×120天），护理费9360.66元（28472元÷365天×120天），上述损失共计167792.84元。
经本院依法审核，原告邹应照的合理损失为医疗费28646.5元（医疗费27176.5元，门诊费1470元），伤残赔偿金50978.13元（24391.45元／年×19年×11%），鉴定费700元，精神抚慰金4000元，交通费400元，电动车损失700元（715元-15元），施救费100�，评估费130元。原告的住院病历天数显示为219天，但长期医嘱单的记录情况显示有连续天数均没有用药情况，故结合原告病情和公安部误工损失日的相关规定，原告的住院天数、误工日本院酌定为90天，故其营养费为2700元（90天×30元）、伙食补助费为2700元（90天×30元），误工费8460.27元（34311元÷365天×90天），护理费7020.49元（28472元÷365天×90天），上述损失共计16535.39元。
依据相关法律规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应该按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。原告范凤英的医疗费项目损失共计为38486.02元（医疗费31286.02元＋3600元＋3600元）、原告邹应照的医疗费项目损失合计34046.5元（28646.5元＋2700元＋2700元），二原告的医疗费项目损失合计为72532.52元。故被告平安财险�昌公司在交强险医疗费限额内赔偿原告范凤英5306元（38486.02元／72532.52元×10000元】、赔偿原告邹应照4694元（34046.5元／72532.52元×10000元】。故原告范凤英下余医疗费损失为33180元、原告邹应照29352.5元。
本次事故中，原告范凤英的伤残项目损失共计128606.82元（交通费400元，××赔偿金97565.8元，精神损害抚慰金10000元，误工费11280.36元，护理费9360.66元）；原告邹应照的伤残项目损失共计70858.89元（伤残赔偿金50978.13元，精神抚慰金4000元，交通费400元，误工费8460.27元，护理费7020.49元）。上述伤残项目损失共计199465.71元。故范凤英在交强险伤残项目限额内应获得的赔偿数额为70923.22元（128606.82元÷199465.71元×110000）；邹应照在交强险伤残项目限额内应获得的赔偿数额为39076.78元（70858.89元÷199465.71元×110000）。范凤英伤残项目的下余损失57683.6元，原告邹应照伤残项目的下余损失31782.11元。
本次事故中邹应照的财产损失共计800元（700元＋100元），由被告平安财险许昌公司在交强险财产损失限额内予以赔偿。
综上，范凤英下余超出保险限额的损失为90863.6（33180元＋57683.6元），由当事人按照事故责任比例被告卢亚平承担70%的赔偿即63604.52元；原告邹应照下余超出保险限额的损失为61134.61元（29352.5元＋31782.11元），由当事人按照事故责任比例即被告卢亚平承担70%的赔偿即42794.23元。鉴于二原告系夫妻关系，故被告卢亚平共应赔偿二原告下余损失106398.75元，鉴于其前期支付的33780元，其再赔偿72618.75元。但依据相关规定，本案所产生的鉴定费1530元（700元＋700元＋130元），应由侵权人卢亚平予以赔偿，故被告卢亚平共赔偿原告损失共计74148.75元（72618.75元＋1530元）。
综上，被告平安财险许昌公司应在交强险限额内赔偿原告范风英各项损失共计76229.22元（5306元＋70923.22元），赔偿原告邹应照各项损失共计44570.78元（4694元＋39076.78元＋800元）。二原告的其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一�本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告范风英损失共计76229.22元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告邹应照损失共计44570.78元；
三、本判决生效之日起十日内，被告卢亚平赔偿原告范风英、邹应照损失共计74148.75元；
四、驳回原告邹应照、范风英的其他诉讼请求。
案件受理费6082元，原告邹应照、范风英负担2360元，被告卢亚平负担3722元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李艳喜
人民陪审员 程莲枝
人民陪审员 尹秀甫
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 马巍红