福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初10672号
原告：刘晓玮，女，1969年1月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：熊也，福建重宇合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：涂志远，女，1954年5月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告：刘绍培，男，1953年5月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列被告共同委托诉讼代理人：廖任兰，福建志远律师事务所律师。
原告刘晓玮与被告涂志远、刘绍培合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。刘晓玮及其委托诉讼代理人熊也，涂志远及涂志远、刘绍培的共同委托诉讼代理人廖任兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓玮向本院提出诉讼请求：1.涂志远偿还刘晓玮欠款108万元及利息（利息以108万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年7月16日计算至实际还款之日止）；2.刘绍培对上述欠款本息承担连带责任。事实与理由：涂志远与刘晓玮共同投资房地产。2015年7月15日，涂志远向刘晓玮出具欠条一张，确认因投资房地产尚欠刘晓玮108万元整。刘晓玮后要求涂志远偿还该借款本金及利息，但涂志远置之不理。另据查实，涂志远与刘绍培系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
涂志远、刘晓玮共同辩称，本案是涂志远与刘晓玮之间的合同关系，与刘绍培无关，刘绍培不应承担责任。涂志远主张的欠款108万元没有事实依据，刘晓玮没有对108万元的来源及计算方式向法院及涂志远提供。涂志远已偿还刘晓玮所转来的款项。刘晓玮共计转账涂志远2082938元，该笔款项包含另一笔借款85万元，与本案相关涂志远仅转账1232938元。涂志远通过自己的账户、儿子的账户、及他人的账户共计向刘晓玮还款1943472元，已经还清本案讼争款项，多余的款项是对其他债务的还款。基于涂志远已还清本案讼争款项的事实，请求驳回刘晓玮的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年10月左右，刘晓玮与涂志远达成共同投资房地产合意，约定双方共同出资购买五缘湾新景缘11号1302室房屋，购房款为317.75万元，扣除银行按揭贷款103万元，剩余款项214.75万元由刘晓玮及涂志远各自负担一半107.375万元，双方约定投资收益亦由双方各享50%。刘晓玮、涂志远购入五缘湾新景缘11号1302室房屋后，并未办理产权过户登记手续。涂志远现已将双方共同投资的房屋出售，刘晓玮并未取得出售后的购房款或投资收益。刘晓玮主张其已将双方约定的投资款107万余元支付涂志远，具体构成为以之前出借涂志远的借款75万元的本息转为投资款再加上2013年10月29日支付涂志远的30万元。
2015年7月15日，涂志远向刘晓玮出具欠条一份，载明：新景缘11梯1302室共同投资的房产欠刘晓玮108万元。
另查明，2012年7月19日至2014年9月17日期间，刘晓玮陆续通过名下银行账户向涂志远多次转账共计2082938元，其中包括2012年7月19日转账3万元，2012年8月1日转账53万元，2012年9月13日转账292000元，2012年9月14日转账10万元，2013年10月29日转账30万元。涂志远在2012年5月31日至2013年12月8日期间陆续向刘晓玮转账共计425400元。
还查明，涂志远与刘绍培于2004年6月30日登记结婚，涂志远及刘绍培陈述二人于2015年年底离婚。
审理中，刘晓玮与涂志远均确认二人之间款项往来较多，除本案讼争的债务外，还存在其他债权债务关系。刘晓玮提供与涂志远2014年1月6日签订的《对账单》一份，主要内容为双方对三笔借款（分别为40万元、48万元、10万元）自2012年11月至2013年8月的利息结算。至2013年11月1日，双方在《对账单》中确认涂志远尚欠刘晓玮借款本息共计133.72万元，该款项加上刘晓玮支付的投资款30万元，扣除刘晓玮应承担的购房款107万元，涂志远尚欠刘晓玮借款本息56.72万元。双方还在《对账单》中对此后的借款利息及其他款项往来进行结算，最终确认，“截止2013年12月31日止与涂志远借款全清，以前的借条全部作废。只余共同投资五缘湾新景缘11号1302室共投资317.75元-103万元=107.375万元，我按整数计算人民币107万元整，房子了手后再来结算”。刘晓玮主张，其将上述对账单中的三笔借款共计98万元的借款本息转为其所主张的投资款，即其所陈述的借款75万元的本息。刘晓玮并主张上述三笔的借款具体支付方式和时间为：2012年7月19日转账3万元，2012年8月1日转账53万元，2012年9月13日转账292000元，2012年9月14日转账10万元。
涂志远对上述《对账单》的真实性无异议，但对刘晓玮主张的其实际提供涂志远98万元借款的事实不予确认，认为应当以双方的实际往来账款为准。涂志远还提供招商银行交易明细二份、工商银行交易明细三份，主张其在2015年1月12日前受刘晓玮指示转账案外人以及指示其朋友、儿子向涂志远共计转账1518072元，加上其自己转账的425400元，已经清偿本案债务。刘晓玮对上述证据真实性无异议，但主张其并未指示涂志远向案外人还款，涂志远亦无法证明案外人系受其指示付款给刘晓玮，涂志远提供的部分交易明细并无收款人信息，无法证明刘晓玮收取案外人的款项，刘晓玮事实上也未收到案外人转账支付的款项。
本院认为，刘晓玮与涂志远达成的共同购房协议系双方当事人真实意思表示，合法有效。涂志远认可双方同意以刘晓玮提供给涂志远的借款本息转化为投资款，仅是对刘晓玮实际提供的转化为投资款的借款金额有异议。除刘晓玮于2013年10月29日支付的30万元外，余下的77万元刘晓玮虽不能明确其具体构成，但根据刘晓玮提供的银行转款凭证，其在双方达成共同投资房产合意前已实际向涂志远转账支付了超过77万元的款项。涂志远虽亦有向刘晓玮转账，但双方均确认二人之间存在其他债权债务关系，且在双方达成共同购房协议之前，扣除涂志远向刘晓玮的转账，刘晓玮向涂志远的转账金额仍超过77万元。涂志远举证的其向案外人支付的款项以及所主张的案外人向刘晓玮支付的款项，均缺乏证据证明与本案双方讼争款项的关联性，对于其抗辩已经清偿刘晓玮的借款本院不予采纳。基于双方之间债权债务较多，在无相反证据足以推翻双方结算资料的情况下，应以刘晓玮及涂志远关于双方往来款项的结算作为本案认定事实的依据。刘晓玮提供的2014年1月6日的《对账单》已经详实地记载了涂志远尚结欠刘晓玮投资款107万元的由来，并约定房子出售后再另行结算。2015年7月15日，涂志远再次确认尚欠刘晓玮共同投资房产款项108万元。双方当事人经过二次结算对账，现涂志远对于双方的结算结果不予确认，又未提供相反证据本院对于其抗辩意见不予采纳。涂志远与刘晓玮并未约定上述108万元欠款的还款时间，刘晓玮要求自2015年7月16日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息缺乏依据，利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率自本案起诉之日即2016年7月7日开始计算。本案系合同纠纷，刘绍培并非讼争合同的当事人，涂志远的债务不应当认定为其与刘绍培的夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、涂志远于本判决生效之日起十日内偿还刘晓玮投资款108万元及利息（自2016年7月7日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止）；
二、驳回刘晓玮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7528元，由涂志远负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘远萍
二〇一七年七月二十六日
代书 记员 谢伟琴
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。