浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初3861号
原告：翁云先，男，1962年3月16日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：张红霞，浙江相联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐佳莹，浙江相联律师事务所律师。
被告：慈溪市周巷镇平王股份经济合作社。住所地：慈溪市周巷镇平王村。组织机构代码：72810799-4。
主要负责人：陈建国，该合作社社长。
委托诉讼代理人：陆炎林，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
原告翁云先与被告慈溪市周巷镇平王股份经济合作社（以下简称平王合作社）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月20日对本案予以诉前登记，并依原告申请委托鉴定机构进行评估，后于2017年4月10日正式立案，适用简易程序于同年6月7日公开开庭进行审理，后又依原告申请进行了补充评估，本院于同年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告翁云先及其委托诉讼代理人张红霞、被告平王合作社的委托诉讼代理人陆炎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁云先向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2000年6月21日签订的《协议书》；2.判令被告返还原告建房安排土地款90000元，并赔偿原告损失602582.78元（按评估之后的价格实际确定）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告数次变更诉请，其最终的诉讼请求明确为：1.确认原、被告于2000年6月21日签订的《协议书》无效；2.判令被告返还原告建房安排土地款90000元，并赔偿原告损失602424.83元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年6月21日，原告与慈溪市周巷镇劳家村经济合作社签订《协议书》一份，载明：慈溪市周巷镇劳家村经济合作社将坐落于开发路南侧坐东朝西的两间房基地转让给原告，四至为东至环城东路西至大路，每间价格为45000元，合计90000元。2001年2月，慈溪市周巷镇的劳家村与陈家村、周东村三村合并，新村名为平王村。2001年3月26日，原告将90000元建房安排土地款交付给慈溪市周巷镇平王村经济合作社，被告向原告出具浙江省农村集体经济组织统一收据1份。2010年12月8日，慈溪市周巷镇平王村经济合作社改制为慈溪市周巷镇平王股份经济合作社。协议签订后，原告多次找被告要求按约安排两间房地基，被告以正在办理相关手续为由要求原告等待，后被告以村负责人已发生变更需商讨为由一直未按约履行义务，终酿纠纷。
被告平王合作社辩称：一、涉案《协议书》系无效协议，讼争土地系国有划拨建设用地，不得买卖或以其他形式非法转让，原告对此系明知，其也并非农村居民，不符合宅基地使用权的取得条件，故协议无效的过错在于原告；二、被告对无效协议的处理表达了最大的诚意，在2014年通过社员代表大会讨论决定作出处理方案，并以平王社区的名义书面告知了讼争土地的有关受让方，被告的态度是积极的，方案也是可行的，部分受让方已接受该方案并处理完毕；三、现原告主张按照评估价格认定其损失，被告对此不能认同与接受，原告只交付了土地款，其除利息损失以外，并无其它实际损失。现被告对于本案原告翁云先的处理方案为：1.同意返还90000元土地款；2.补偿如下利息，以90000元为本金自交款日2001年3月26日起按照当时5年期贷款基准年利率6.03%计算五年至2006年3月25日止的利息27135元，再将该部分利息加上原90000元本金合计117135元作为本金、继续从2006年3月26日起计算至2016年12月31日止的利息，因期间利率波动较大，愿以大致中间值年利率6.5%进行计算；3.另行补助原告32800元。
原告翁云先为证明其诉称成立，向本院提供如下证据：
1.批复复印件2份，拟证明被告主体适格。
2.《协议书》1份，拟证明原、被告签订土地转让协议的事实。
3.收据1份，拟证明原告已向被告支付90000元的建房安排土地款的事实。
4.证明复印件1份，拟证明原告曾用名翁云仙。
5.国有土地使用权出让、转让费用收缴通知书3份、行政事业性收费统一票据1份、土地管理局收款收据1份（均为复印件），拟证明涉案土地已依法缴纳土地出让金，但由于被告怠于办理出让手续导致《协议书》无效，全部过错在于被告。
A6.土地使用权登记审批表及相关的档案资料，拟证明涉案土地的土地使用权性质及用途，及目前导致《协议书》无效的全部过错在于被告。
被告平王合作社为证明其辩称成立，向本院提供如下证据：
1.告知书及回执各1份，拟证明被告对该遗留问题作出了处理意见，并告知原告的事实。
B2.国土局档案登记资料1份，拟证明被告当时为办公需要向国土部门申请国有划拨土地进行建造综合楼的事实。
本院就讼争土地相关情况走访了慈溪市国土资源局、不动产登记服务中心，工作人员告知讼争土地现登记性质为国有划拨建设用地，2000年时相关权利人应确实申请过划拨土地使用权转为出让土地使用权，并缴付了土地出让金等款项，但因故未办理之后的审批手续，现具体原因无法核实，可能是申请人之后未提交相关材料或撤回了申请，故该宗土地未经审批为国有出让。根据目前的相关政策及规定，就讼争土地现状，即在不具备地上建筑物等条件下，已无法继续办理转为国有出让的审批手续，上述已缴纳的费用应退还缴款人。
依照原告的申请，本院依法委托了浙江海德房地产土地评估咨询有限公司对涉案土地价值进行评估，该评估机构出具了编号分别为甬海德（2016）询字第X12001号、第X12001-1号、第X12001-2号土地评估咨询报告3份，载明结论分别为：于价值时点2016年12月14日，估价对象在国有出让办公用地等的设定条件下的公开市场价值为单价4900元/平方米、在国有出让住宅用地等的设定条件下的公开市场价值为单价5510元/平方米；在国有划拨办公用地等的设定条件下的公开市场价值为单价2940元/平方米。评估机构另针对原告翁云先的异议出具了书面答复函2份，并依原告申请，该评估机构的相关评估人员出庭接受了双方的质询。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院以此认定无争议事实如下：
1998年11月，慈溪市周巷镇劳家村经济合作社作为建设单位就位于西侧的讼争地块土地呈报征用为建设用地，呈报材料中载明建设项目名称为新建办公用房，申请面积为2000平方米，规划用途为办公用房，同年12月通过审批，同意征用土地，政府相关批复文件中载明该宗土地建设内容为村综合楼，同时载明征用的土地属国家所有，用地单位只有使用权，不得买卖或以其它形式转让、出租、抵押。2000年6月21日，慈溪市周巷镇劳家村经济合作社就该宗土地登记使用权，土地权属性质为国有，使用权类型为划拨，土地用途为综合，使用权面积为2264平方米（超面积264平方米）。同日即2000年6月21日，慈溪市周巷镇劳家村经济合作社就该宗土地中的部分面积土地向土地管理部门缴付了土地出让金等费用，但因故最终未将该部分面积的土地使用权转为国有出让，现该宗土地仍系国有划拨建设用地。
2000年6月21日，原告与原慈溪市周巷镇劳家村经济合作社签订《协议书》一份，载明：慈溪市周巷镇劳家村经济合作社同意转让坐落于环城开发路南侧坐东朝西的房基地两间给原告，四至为东至环城东路西至大路；该土地价格为每间45000元，合计90000元；该土地的审报批及其依法转让到位均由慈溪市周巷镇劳家村经济合作社全权负责；慈溪市周巷镇劳家村经济合作社第一期预收该土地转让费35000元，待土建开始时收取总额的80%，房地产证到位时全部结清余款，同时该地块的土建工程自行解决。
2001年2月，劳家村与同镇的陈家村、周东村合并，新村名为平王村。2001年3月26日，慈溪市周巷镇平王村经济合作社收取了原告交付的90000元款项，并开具浙江省农村集体经济组织统一收据1份，收据载明“建房安排土地款2间”。2010年12月8日，慈溪市周巷镇平王村经济合作社改制为股份经济合作社，名称为慈溪市周巷镇平王股份经济合作社。
之后，关于讼争土地转让事宜的相关后续处理，被告作出了处理方案即归还本金、补偿利息等，原告自认在2016年上半年得知上述方案，但其表示不能接受。
本院认为，依照我国相关土地立法，宅基地使用权系农村居民享有的一种特殊用益物权，主要通过申请并获得批准的形式原始取得，并对权利人资格、面积确定、土地范围、取得方式及申请程序等均有严格限制及规定。本案原告并非农村居民，且签订《协议书》时该宗土地的性质系国有划拨建设用地，故本案案由应为建设用地使用权转让合同纠纷，而非宅基地使用权纠纷，原告对案由的异议不能成立。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效”的规定，原慈溪市周巷镇劳家村经济合作社未经批准，其与原告签订涉案《协议书》转让划拨土地使用权，故应为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据拆并、改制等过程，原应由慈溪市周巷镇劳家村经济合作社承担的合同无效责任均由被告继受，被告对此亦无异议。现被告同意返还原告依合同交付的土地款90000元，本案的争议焦点在于：一、合同双方对合同无效是否存在过错及过错大小如何认定；二、原告因合同无效的损失如何认定。
关于争议焦点一，原慈溪市周巷镇劳家村经济合作社以建造办公用房的名义通过征地审批后，在明知讼争土地的使用权性质为国有划拨土地使用权的情形下，公然违反批复精神，未经审批即与原告签订《协议书》，同时，其亦自认之后系其停止了正在办理中的土地使用权由划拨转为出让的审批手续，故其作为出卖方对合同无效存在较大过错，应承担主要责任；原告在订立合同时应了解土地使用权现状，知晓土地相关立法及政策，而其未尽审慎的义务，亦对此存在过错，应对合同的无效承担次要责任。本院综合考虑原、被告的过错大小，可由原告承担20%的责任、被告承担80%的责任。
关于争议焦点二，原告根据《协议书》的约定于2001年3月26日交付被告90000元土地款，现合同无效，双方对此均存在过错，故被告除应当返还上述土地款之外，尚应按照双方的过错责任比例赔偿原告的损失，该损失的赔偿应当基于缔约过失责任，所赔偿的损失限于信赖利益（包括直接损失和间接损失），但不包括在合同有效情形下通过履行可以获得的利益，故现原告要求按照合同如顺利履行则其可获得的建房地基（设定为国有出让住宅用地）在目前的市场价值作为其损失，于法无据，本院不予采纳。但原告支付90000元土地款之后所导致的利息损失客观存在，应作为其因合同无效而发生的实际损失予以认定，该损失可参照银行同期贷款基准利率计算，由被告承担其中80%的赔偿责任。现按被告自愿补偿原告损失的方案计算补偿金额为141934.31元，显已高于上述本院认定的被告应赔付原告的损失金额，鉴于当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现被告自愿对原告进行上述补偿，不违反法律规定，故本院予以照准。但被告所主张的上述补偿款项计算至2016年12月31日止，2017年始不再继续进行补偿，理由系为尽快解决该历史遗留问题，故划定了一定的补偿期限促进原告处理，对此本院认为，被告已明确上述补偿方案系对2017年之前时间段的利息补偿，因双方未能对此达成一致意见，而之后原告的90000元土地款仍为被告所持有，故被告仍应继续按照银行贷款基准利率的80%赔偿原告损失。
原告主张应以其通过履行合同可获得的利益即涉案地块两间建房地基目前的土地使用权价值作为其损失，并要求对此进行评估以明确损失金额，在本院释明并告知相关风险后原告仍坚持要求对此进行鉴定，现因原告该主张未被本院采纳，故鉴定结论与案件处理无关联性，本院对此不予认证，相关鉴定费及鉴定人员出庭费用应由原告自行承担。
综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，判决如下：
、确认原告翁云先与原慈溪市周巷镇劳家村经济合作社于2000年6月21日签订的《协议书》无效。
、被告慈溪市周巷镇平王股份经济合作社于本判决生效之日起七日内返还原告翁云先土地转让款90000元，补偿原告翁云先损失141934.31元，并赔偿原告翁云先自2017年1月1日起至上述土地转让款90000元实际清偿日止以90000元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失的80%。
三、驳回原告翁云先的其余诉讼请求。
案件受理费10724元，减半收取计5362元，由原告翁云先负担3542元，被告慈溪市周巷镇平王股份经济合作社负担1820元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费3200元，鉴定人员出庭费1000元，由原告翁云先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 洪 逸
二〇一七年十一月二十日
代书记员 岑央科