湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 � � 判 决 书
（2017）鄂0503民初148号
原告：陈静辉，男，汉族，1980年1月6日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，
委托诉讼代理人：苏彤，湖北至成律师事务所律师，特别授权代理。
被告：达学军，男，汉族，1970年11月12日出生，住湖北省宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈敏，女，系被告达学军之妻，汉族，1971年12月10日出生，住湖北省宜昌市西陵区，
委托诉讼代理人：张运国，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡宵阳，湖北今天（宜昌）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：达学兵，�，汉族，1967年5月13日出生，住湖北省宜昌市夷陵经济开发区，
被告：刘云照，女，系被告达学兵之妻，汉族，1972年10月26日出生，住湖北省宜昌市夷陵经济开发区，
原告陈静辉与被告达学军、陈敏、达学兵、刘云照民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员冯昊任审判长，与人民陪审员尹红英、陈盛模依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行审理，原告陈静辉及其委托代理人苏彤，被告达学军、陈敏及其委托代理人张运国、胡宵阳到庭参加诉讼，被告达学兵、刘云照经本院依法传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
诉讼请求：1、判令上述四被告对原告的借款500000元、利息342000元（截止到2016年11月24日），合计842000元承担连带清偿责任。2、由上述四被告承担本案诉讼费�财产保全费。
事实和理由：原告分别于2012年11月24日借款给四被告400000元、2013年7月21日结款给被告300000元，合计700000元，原、被告双方签订了借款合同，合同约定其中400000元于2013年1月23日偿还，另300000元于2013年10月21日偿还，借款利息为同期人民银行贷款利息的四倍，合同还约定四被告以宜都市富达矿业有限公司的厂房、土地、地上建筑物、设备以及被告达学军位于宜昌市西陵区和平路49-2号的房屋作为该借款的抵押担保，但未办理抵押登记。四被告收到借款后，仅在2013年偿还了200000元借款，迄今尚欠原告借款500000元、利息342000元（合计842000元）。
被告达学军、陈敏辩称，两笔借款都约定了还款期限，第一笔13年的1月23日，第二笔是在13年10月21日，如果原告不能提供有效的书面证明，那么其诉讼时效已过。陈敏作为保证人，保证期已过，不应承�保证责任。原告方已经履行了出借义务，应当提供有效的转款凭证或其他有效证据加以证明。原告没有提供明确的利息计算明细，利息罚息相加不应当超过24%的标准，利息应从实际出借之日开始计算。应该将宜都市达氏矿粉厂和宜都市福达矿业有限公司作为被告参与诉讼。在2013年7月31日签订的合同跟被告陈敏无关，根据合同原则，即便有借贷事实，也无权向陈敏主张其权利。综上，我方认为，陈敏作为担保人的担保期限已经超过，应该依法驳回要求陈敏承担清偿责任，要求四被告承担连带责任没有法定依据。因本案遗漏有利害关系的诉讼参与人，我方申请将上述两公司作为被告参与诉讼。
被告达学军、刘云照经本院依法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经原、被告举证质证，本院对双方所举证据认证如下：对于2012年11月24日的《借�协议》及2013年7月21日的《借款协议》，本院对该证据形式要件予以确认。2012年11月24日转账凭证及房产证，本院对形式要件予以确认。对于2012年11月至2013年12月的银行流水、2013年3月5日的出警记录，本院对该组证据形式要件予以确认，被告对出警记录关联性持有异议，但并未举证证明原、被告之间有无其他经济纠纷，故本院对出警记录上载明的经济纠纷认定为本案案涉借款纠纷。对于原告提供的证人证言，本院予以确认。对于2016年11月20日的会议笔录、通知、通知确认函（宜都市人民法院调取）、借贷协议（加盖有福达矿业公章）、情况说明、证明、取款凭证，本院予以确认。对于被告提供的收据及借款协议，仅有复印件，并无原件，本院对此不予认可。
经审理查明，2012年11月24日，原告陈静辉与被告达学军签订借款协议，借款400000元，借款期限到2013年1月23日，当日，原告陈静辉向被告达学兵转款400000元，被告陈敏、达学军作为联合借款人在合同上签字，借款期限自2012年11月24日至2013年1月23日。合同同时约定，本协议陈敏、达学军自愿为原告提供坐落于湖北省宜昌市西陵区和平路49-2号的房屋作为抵押，被告达学兵自愿为原告提供现代60-5挖掘机，福田35型装载机各一台作为抵押。但合同签订后双方并未就上述抵押物办理抵押登记。2013年1月，被告达学兵还款200000元。2013年7月21日，被告达学兵、达学军、刘云照与原告陈静辉签订借款协议，约定被告达学军、达学兵向原告借款300000元，借款期限到2013年10月21日，被告刘云照作为联合借款人在合同上签字。达学兵、达学军、刘云照自愿按照资金使用额度的银行同期贷款利率的四倍支付利息，并且如果达学兵、达学军、刘云照不按时还款，则按逾期金额1%赔偿。合同签�后，原告于2013年7月21日向被告达学兵支付现金220000元，于2013年7月22日向被告达学兵转账支付80000元。被告达学兵向原告陈静辉累计还款309000元（2013年1月还款200000元，2013年6月25日还款10000元，2013年8月21日还款18000元，2013年8月24日还款10000元，2013年10月25日还款28000元，2013年11月22日还款15000元，2013年12月21日还款12000元，2013年12月23日还款16000元）。2015年3月25日，达学军报案称与陈静辉发生经济纠纷，民警派人出警。
另查明，原告陈静辉为向被告达学军提供2013年7月22日的300000元借款而向案外人筹措资金。案外人向恒京于2013年7月21日出借10000元给陈静辉，案外人黄晓飞于2013年7月11日出借10000元给陈静辉，案外人杨晓艳2013年7月8日出借100000元给陈静辉，案外人赵仲庆于2013年7月15日出借20000元给陈静辉，案外人严银银于2013年7月7日出借30000元给陈静辉，案外人段群�于2013年7月8日出借现金是10000元，于2013年7月22日转账76500元，共计出借86500元给陈静辉，案外人蔡群林于2013年7月3日出借20000元给陈静辉，案外人董智云于2013年7月19日出借50000元给陈静辉。
同时查明，2016年11月20如上午九时，宜都市人民法院召开宜都市福达矿业有限公司破产案第一次债权人会议，原告陈静辉作为债权人，被告达学兵作为宜都市福达矿业有限公司法定代表人参加会议，会议笔录记载，被告达学兵在会上确认陈静辉对其享有的债权为700000元。2017年5月28日，宜都市福达矿业有限公司破产管理人对陈静辉出具债权审核通知函，载明经审核该700000元借款系被告达学兵个人借款。
本院认为，本案是一起因自然人之间的借款合同引起的纠纷，应当定性为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为本案是否已经超过诉讼时效，被告达学军、陈敏是借款人�是担保人，原告是否提供足额借款？
一、对于诉讼时效问题，原、被告于2012年11月24日签订《借款协议》，借款400000元，于2013年7月21日签订《借款协议》，借款300000元，该两笔借款被告达学兵并未分别偿还，而是一并偿还，且其最后一次支付借款利息至2013年12月23日，而其在2015年12月23日以前，即2015年3月25日因与被告达学军发生经济纠纷而向派出所报案，因被告达学军除案涉借款合同外并未举出证据证明双方还有其他经济纠纷，故本院可以认定2015年3月25日原告对被告达学军实施了催债行为，产生了诉讼时效中断的效果，而原告于2017年1月16日起诉并未超过诉讼时效。
二、对于被告陈敏、达学军是保证人还是借款人的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，案涉2012年11月24日签订的《借款协�》上并无表明被告陈敏、达学军之身份为保证人的内容，亦无被告陈敏、达学军系承担保证责任的内容，而合同载明，陈敏、达学军在合同中系联合借款人，因此，从文义上可以看出，陈敏、达学军的身份是与达学兵一起向原告共同借款，虽然合同载明使用资金的系被告达学兵，但在合同中被告陈敏、达学军在联合借款人一栏签字确认，表明其身份亦为借款人，考虑到被告达学军系被告达学兵之弟，可以认定为被告达学军、陈敏系债的加入，与达学兵形成并存的债务承担法律关系，应当对该400000元借款承担共同还款责任，对于刘云照，因其未在该《借款协议》上签字，原告亦无证据证明被告刘云照与被告达学兵是否为夫妻关系，故原告应承担举证不能的法律后果，对于原告要求被告刘云照承担该400000元债务及利息的请求，本院不予支持。对于2013年7月21日的《借款�议》，被告达学兵、达学军均为借款人，被告陈敏系被告达学军的妻子，被告刘云照系联合借款人，故四被告应承担连带清偿责任。原告提交《借款协议》及2013年7月21日的借条证明借款数额为300000元，且有破案产会议纪要、证人证言及转账凭证予以佐证，本院予以确认。
三、对于借款利息的计算，借款合同约定，利息按照银行同期贷款利率的四倍支付，逾期按照日百分之一赔偿，原告按照年息19%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。原告自认被告达学军于2013年1月还款200000元，因未提供具体还款日期，为方便计算，本院酌情认定该200000元的还款时间为2013年1月1日，利息按照每月1.6%计算。经计算，截止被告达学兵的最后还款日2013年12月23日，被告达学兵、达学军、陈敏尚欠本金462275.49元，不欠利息，被告刘云照仅在2013年7月21日的《借款协议》�签字，其仅对其中300000元及利息承担连带清偿责任。因之后被告再未还款，而原告仅主张利息至2016年11月24日，对之后的利息予以放弃。故自2013年12月24日起，被告达学兵、达学军、陈敏应当以462275.49元为基数，按照年息19%的标准向原告支付利息直至2016年11月24日止，经计算，利息为256470.44元（462275.49元×0.19×2.92年）。被告刘云照对其中300000元本金为基数自2013年12月24日起至2016年11月24日止的利息承担连带责任，该利息经计算为166440元（300000元×0.19×2.92年）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告达学兵、�学军、陈敏于本判决书生效之日起十日内向原告陈静辉偿还借款本金462275.49元。
二、被告达学兵、达学军、陈敏于本判决书生效之日起十日内向原告陈静辉支付利息256470.44元。
三、被告刘云照对本判决书第一项所确定的借款本金中的300000元承担连带清偿责任，并对本判决书第二项所确定的借款利息中的166440元利息承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈静辉其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费12220元，由被告达学兵、达学军、陈敏负担，被告刘云照对其中5254.6元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 冯 昊
人民陪审员 尹红英
人民陪审员 陈盛模
二○二○一七年八月二十二日
书 记 员 吴 鹏