.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省昌江黎族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）琼9026民初302号原告:符忠儒，男，1947年5月2日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县（以下简称”昌江县”）十月田镇畜牧站。委托诉讼代理人：符慧，海南海地律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉玉，海南海地律师事务所律师。被告:昌江黎族自治县畜牧兽医局，住所地海南省昌江县县政府办公楼内302号。法定代表人：符明雄，该局局长。委托诉讼代理人：陈倩煜，该局职员。原告符忠儒诉被告昌江县畜牧兽医局劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告符忠儒的委托诉讼代理人符慧、被告昌江黎族自治县畜牧兽医局的委托诉讼代理人陈倩煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告自1994年12月30日起至2006年8月期间存在劳动关系；2、请求判令被告向原告支付拖欠工资人民币138034.5元及25%的经济补偿金人民币34508.6元。事实和理由：1965年1月起，原告供职于十月田镇畜牧兽医站。1993年，为了解决海南省各乡镇农业技术推广机构的工作人员身份等遗留问题，调动该工作人员的积极性，促进海南省农业社会化服务体系的发展。同年9月22日，海南省人事劳动厅、农业厅、计划厅与财税厅根据农业部、人事部相关文件精神，联合发布琼人劳公二【1993】29号《关于从乡镇农业技术推广机构的工作人员中招收聘用制干部的意见》，并在该意见中规定了招聘办法、审批程序以及聘用制干部的管理和待遇等等。上述文件下达之后，聘用制干部的招聘、审批工作顺利开展。1994年9月5日，海南省人事劳动厅发布琼人劳【1994】31号《关于招收王树权等655位同志为聘用制干部的通知》，同年10月21日，昌江县人事局发布昌人字【1994】28号《关于招收赵江沙等35位同志为聘用制干部的通知》并附相关人员名单，同意招收原告为聘用制干部。1994年12月30日，原告与被告签订《聘用制干部合同书》，约定甲方（被告）作为聘用单位，并经昌江县人事局盖章同意。该合同第一条约定：根据工作需要和乙方（原告）能力，甲方负责分配乙方担任畜牧兽医站工作，享受本单位同级同类在职工作人员的工资、劳保、福利等待遇。合同签订之后，原告通过相关的岗位培训，并接受被告的安排到十月田畜牧兽医站开展业务工作，担任防疫员。此后，原告一直遵守被告的规章制度，完成被告分配的任务，无论严寒酷暑上山下乡，时常到环境十分恶劣、偏僻的乡村进行防疫、检疫工作。被告、昌江县人事局每年均制作《海南经济特区事业单位工作人员晋升（确定）工资审批表》【以下简称”工资审批表”】确定工资数额，然而，被告一直未能履行合同中约定的义务，从未按照工资审批表上确定的数额发放工资，也从未依法缴纳社会保险。自1995年起，原告便多次向被告及其他相关单位主张补发工资、缴纳社保，但均未能得以解决。2006年8月，原告依法办理退休，但从未停止维权的脚步。其中2014年11月4日，被告作出《关于请求县政府补发1994年至2010年昌江县各乡镇畜牧兽医站共37名聘用制干部工资待遇的情况汇报》的调查核实情况汇报，经调查核实：原告一直靠动物产地、动物产品检疫获取的费用领取生活补贴，这项收入与工资审批表确定的数额差距过大，并向县政府提出意见和建议，要求补发原告退休前的工资不足部分和补缴社会保险。此后，原告的问题又被搁浅，未予跟进和解决。2015年至2016年期间，原告先后向昌江县劳动人事争议仲裁委员会、昌江县人民法院、海南省第二中级人民法院提起人事争议仲裁和诉讼，要求补发工资及福利待遇。经审理后，被认定为不存在人事关系而驳回诉求。2017年1月份，经原告到昌江县人事局了解身份问题，得到答复：原告不属于事业编制在编人员，即不属于财政拨款人员，属于合同制人员。原告于2017年3月24日向昌江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年3月27日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出《不予受理通知书》。原告认为，原告与被告已建立起合法的劳动关系，被告未依法支付劳动报酬和缴纳社会保险的行为，已经严重违反聘用合同的约定和法律规定。现原告为了维护自身的合法权益，特向本院提起民事诉讼。被告辩称，第一，原告的人事关系已经过处理、但未得到明确的答复，无法确定原告的工资；第二，原告是昌江县人劳局招聘的，其只是用工单位；第三，原告的工资是列入财政预算的，是由畜牧兽医站自筹发放，不是由被告发放；第四，本案属于重复起诉。被告认为，原告的上述请求不应支持。原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.海南省人事劳动厅、农业厅、计划厅、财税厅的琼人劳公二【1993】29号《关于从乡镇农业技术推广机构的工作人员中招收聘用制干部的意见》；2.海南省人事劳动厅的琼人劳【1994】31号《关于招收王树权等655位同志为聘用制干部的通知》；3.昌江县人事局的昌人字【1994】28号《关于招收赵江沙等35位同志为聘用制干部的通知》；4.《海南经济特区城镇从业人员退休登记表》；5.《个人养老历年缴费明细单》、《海南经济特区城镇从业人员缴纳基本养老保险费登记卡》、《海南经济特区事业单位工作人员晋升（确定）工资审批表》；6.昌江县畜牧兽医局关于对《关于请求县政府补发1994年至2010年昌江县各乡镇畜牧兽医站共37名聘用制干部工资待遇的情况汇报》的调查核实情况汇报；7.海南省农业厅发布琼农（畜牧）【1993】173号《转发农业部”关于颁发的通知”的函》；8.《乡镇畜牧兽医站管理办法》；9.财政部发布财农字【1995】329号《关于下发的通知》及其附件《关于财政支持农业技术推广的若干意见》；10.农业部发布农人发【1996】8号《关于落实乡镇推广机构”三定”工作有关问题的通知》；11.海南省农业厅发布琼农（科教）【1996】091号《转发农业部的通知》；12.农业部、中编办、人事部及财政部联合发布《关于稳定基层农业技术推广体系的意见》；13.国务院办公厅发布国办发【1999】79号《国务院办公厅转发农业部等部门关于稳定基层农业技术推广机构体系意见的通知》；14.海南省委组织部、海南省机构编制委员会办公室、海南省人事劳动保障厅与海南省财政厅联合发布琼编办【2009】51号《关于乡镇机构改革人员分流安置有关问题的通知》；15.昌江县农业局致昌江县政府《关于要求解决我县乡镇农经站、农技站、农机站、畜牧兽医站四站聘用制干部工资的报告》及相关人员名单；16.昌江县人事局致叉河镇代表团《对昌江黎族自治县十一届人大四次会议代表建议第9号的答复》；17.昌江县畜牧技术服务中心致昌江县政府《关于要求解决乡镇畜牧兽医站国家聘用制干部工资的申请报告》；18.昌江县畜牧技术服务中心的昌牧【2004】5号《关于要求解决镇畜牧兽医站工作人员工资补贴的请示》及相关的人员名单；19.昌江县人事劳动保障局《对昌江县十二届人大二次会议代表建议第36号的答复》；20.昌江县畜牧兽医站全体干部致昌江县委、县政府《关于请求县委、县政府按政策解决镇畜牧兽医站聘用制干部工资的报告》及相关人员名单；21.《关于返还基层畜牧兽医站退休人员养老金（属单位缴费部分）的报告》及相关人员名单；22.《关于要求解决昌江县政府补发1994年至2010年昌江各乡镇农技站、农机站、畜牧兽医站共48名聘用制干部工资待遇的情况汇报》；23.昌江县人力资源和社会保障局致符德光《关于对符德光信访件的答复》；24.《人民群众来信（访）登记表》；25.昌江县人力资源和社会保障局致昌江县信访局《关于对符德光信访件的答复》；26.昌江县机构编制委员会文件发布昌编字【2006】06号《关于昌江黎族自治县畜牧技术推广中心更名的批复》；27.《干部花名册》。上述证据经庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告未向本院提交证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年9月5日，海南省人事劳动厅发布琼人劳【1994】31号《关于招收王树权等655位同志为聘用制干部的通知》，同年10月21日，昌江县人事局发布昌人字【1994】28号《关于招收赵江沙等35位同志为聘用制干部的通知》，同意招收原告为聘用制干部。1994年12月30日，原告与被告签订《聘用制干部合同书》。2006年8月，原告依法办理退休。原告认为，其与被告已建立起合法的劳动关系，被告未依法支付劳动报酬和缴纳社会保险的行为，已经严重违反聘用合同的约定和法律规定。现原告为了维护自身的合法权益，特向本院提起民事诉讼。另查明，原告于2016年向本院起诉，请求确认其与被告存在人事关系并要求被告支付拖欠工资等诉请，本院分别作出裁定、判决，驳回原告的起诉及诉讼请求。原告于2017年3月24日向昌江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年3月27日以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出《不予受理通知书》。本院认为，原告请求确认劳动关系的问题，因不属于法院受理民事诉讼的范围，本院已作出裁定驳回原告的该项起诉。双方的争议焦点有：一、关于本案是否属于重复起诉的问题。原告在前诉即（2016）琼9026民初569号案件中，请求确认存在人事关系，而后诉即本案原告请求确认存在劳动关系，二者属于不同的法律关系，故被告认为原告在本案中的诉讼构成重复起诉的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于被告是否拖欠原告工资、是否应支付经济补偿金的问题。通过本案有关人事聘用等证据可以认定，原告当年的工作岗位系地方政府根据解决乡镇农业技术推广机构工作人员身份等遗留问题，以及促进农业社会化服务体系发展的现实需要，进行政策性安排的结果。具言之，有关聘用的过程、工资关系、社保待遇甚至包括服务期限等相关事宜，均是由地方政府按照当时的国家及地方政策予以政策性解决，所谓《聘用制干部合同书》主要系政府政策文件的产物，并非完全是由原告与被告作为平等民事法律关系的主体（在签订合同过程中而非履行过程中）以协商的方式形成的。双方签订聘用合同后，因对人事劳动关系身份、经费保障渠道等问题产生争议，仍应在政策运行的过程中予以评价，而非法院民事诉讼审查评价的范围。原告要求补发工资等诉请，系以人事劳动争议关系确定为前提，如前所述，原告仍应通过政策渠道反映解决相关问题，在此之前，原告要求支付拖欠工资及经济补偿金等诉请，缺乏基本的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告符忠儒请求被告昌江黎族自治县畜牧兽医局支付拖欠工资138034.5元及25%的经济补偿金34508.6元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告符忠儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长韩泽雄审判员周志团审判员张作骏二〇一七年六月二十九日书记员叶敏仪附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。