山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1322民初196号
原告：临沂正农农业科技有限公司，住所地：郯城县泉源乡驻地，统一社会信用代码91371322MA3C55GX。
法定代表人：王坤，公司经理。
委托诉讼代理人：田永付，郯城维正法律服务所，法律工作者。
被告：王锋增，男，1970年1月22日生，汉族，住临沂市沂水县，
委托诉讼代理人：高玉栋、马春艳，山东华正义律师事务所，律师。
原告临沂正农农业科技有限公司（以下简称正农公司）诉被告王锋增劳动争议一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正农公司委托诉讼代理人田永付、被告王锋增及委托诉讼代理人马春艳、高玉栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正农公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决原、被告之间不存在劳动关系，原告不承担支付被告要求的工资25000元、双倍工资30000元、经济补偿金5000元的义务；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：郯城县劳动争议仲裁委员会（以下简称郯城仲裁委）作出的郯劳人仲案字【2017】第162号裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、原告公司与被告之间无任何劳动合同关系。被告在仲裁程序中提交的证据，均不能够证明被告与我公司之间存在劳动合同关系，仲裁委以此认定我公司与被告存在劳动合同关系及双方未签订书面劳动合同，无任何依据。二、在被告与我公司无劳动合同关系的前提下，仲裁裁决我公司向被告支付工资等款项无法律依据。
被告王锋增辩称，郯城仲裁委作出的仲裁裁决事实清楚、证据确实充分、程序合法，依法维护了我的合法权益，应依法予以支持。本案原告在没有事实基础上提起本次诉讼，无非是推卸责任、拖延时间，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方有争议的原告与被告之间是否存在劳动关系等事实，本院认定如下：
（一）原告正农公司的营业执照载明的经营范围为：蔬菜种苗培育，销售；蔬菜种植销售；生态农业开发、农业技术服务；化肥零售；智能温室的设计与制作。（依法须经批准的项目，经相部门批准后方可开展经营活动）；公司法定代表人为王坤。
（二）原告正农公司的工商登记信息载明公司股东为王坤、任某，监事为赵某，公司执行董事兼总经理为王坤；公司住所地为郯城县泉源乡驻地。
（三）原告公司法人王坤与股东任某系母子关系；被告提供的其与任某的微信聊天记录中未提及原告正农公司，主要内容为①被告王锋增称跟任干了七个月的活，任只给了两个月的工钱1万元，被告向任某索要拖欠的工资25000元，任在信息中对此未否认，只是说没钱；②聊天中被告提及给任某看门头（店面），任亦提及被告在店里支生活费；被告曾称任欠其货款3500元，库存不要了，任亦曾称“你走最起码有个交接，把欠账和库存搞清楚”；被告称“你让老于一次次打电话，后又让老于和你的合伙人去阻止不让拉”、任问“什么意思？”、“谁是我的合伙人？”，被告答“就是老崔”…；等等。
（四）被告提供其与原告公司监事赵某的通话录音显示，①赵曾说被告偷卖了临沭五吨化肥并报警，赵称要上被告家找，赵还称“你弄了这些假药，都备案了，都弄完了，还没去找你呢”；②针对五吨化肥、假农药的话题，被告未明确否认，被告称“我给正农干了七个月，五个月不给工资，你那些人有良心没良心？”，赵答“你不用说那个，你这些话跟我说都无用，……打果树的，打香蕉的，打这些药，这些药全部都挑出来了，都是你的药，到时反正，到时叫任总拉你家里去是了”；③针对被告工资问题，赵一再要被告找任总（任某）等等。
（五）在2018年1月24日第一次庭审中，本院认为原告向被告方发问的部分问题需要被告本人到庭说明，被告提供证据中涉及原告公司股东任某、监事赵某亦应到庭作证，故要求原告通知证人任某、赵某、要求被告委托诉讼代理人通知被告本人在2月6日的庭审中出庭，并要求双方当事人积极补充收集证据以便开庭提交，交待如届时相关人员不能到庭或双方不能补充提供证据，相关当事人将要承担举证不能的法律后果，法庭也不再给双方留出补充举证时间，将以现有证据进行裁决。双方均表示同意。后原告方通知证人任某、赵某按时出庭，被告王锋增无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。
（六）在2月6日的庭审中，原告方证人任某称，①任是原告公司股东，但不参与经营管理；②任与被告王锋增是业务合作关系，我开办了一个金秋农资经营部，当时王锋增也是经营农药的，开始往农资经营部供货，后因经营部没有人经营，王就在经营部销售农药，赚的利润跟任分红；③这个经营部还有一个合伙人叫崔守富，任、崔各出资一半；④经营部只经营农药，与正农公司无关；⑤任与王合作未签书面合同，合伙人老崔也知道并同意；⑥金秋农资经营无营业执照，是很小的一个经营点；⑦任与王之间不存在雇佣关系，王与正农公司更无关系；⑧王在任的经营部干了有三、四个月，等等。
证人赵某称，①赵在正农公司没有实际工作和职务；②王锋增与任某是合作关系，不知道具体如何合作的，他们在泉源××××南卖农药，店名叫金秋农资经营部；③赵只是给任干活，任有洪银农业种植合作社，赵才称呼任总的；④金秋农资经营部与洪银农业合作社没有关系；⑤赵在金秋农资经营部负责开车送药，工资是任发；⑥赵和王有过电话联系，但未对王的工资问题进行答复，赵不了解工资情况，等等。
原告方对证人任某的证言质证无异议；认为赵某的证言不完全属实。被告方对证人任某及赵某的证言均提出异议，认为证人证言与其庭审提供的证据相矛盾，不足以采信。
（七）本院为慎重起见又组织原、被告双方于2018年3月6日进行了一次庭审，被告王锋增本人出庭并提供证人孙某和部分证据。被告补充提供的证据为：原告正农公司的工商登记查询材料、正农公司宣传单（该宣传单中无经营农药等宣传内容）及赵某名片（载明赵为正农公司销售总经理，主营范围无农药、化肥等）、被告与赵某通话记录书面材料等。
证人孙某出庭作证称，①孙在正农公司打工，其与王锋增是同事，孙于2016年6月份去的，王是2016年10月去的；②正农公司实际负责人为任某，王坤不经常去公司；③孙参加于2016年10月6日公司组织台儿庄旅游和2017年4月份郯城县政府组织的郯城银行杯技术人员比赛（银行出资，泉源乡政府组织的）；④孙在正农公司是育苗技术人员，王锋增管药，孙与正农公司之间无书面合同，工作地点在郯华路路东北边，公司没有挂立名称牌，孙也不知道正农公司有无分支机构；⑤王锋增的工作地点开始是在公司内，后任某在泉源乡开办金秋农资店，王锋增在农资店工作了一个月就走了；⑥在公司上班都没有工服或工牌；⑦工资都是任某转账的，等等。
原告方对被告提供的以上证据均提出异议；认为企业信息不能证明任某代表正农公司行使权利；宣传单更不能证明被告与正农公司有关；赵某通话录音不涉及也未确认被告与正农公司之间存在劳动关系，且赵亦不能代表正农公司与被告协商本案所涉问题。认为证人孙某与正农公司无任何关系，至于其与任某之间是何关系原告并不知情；认为孙称不清楚正农公司有无分支机构，其称泉源金秋农资是正农公司开的店与王锋增曾在店中工作的说法相互矛盾；孙出示的两张（手机）颁奖照片也与正农公司无关，认为证人证言不能采信。被告对证人孙某证言质证无异议。
（八）被告王锋增在庭审中称，①证人孙某所说的泉源金秋农资全称为郯城金秋农资，注册地点在郯××县庙山镇；②王原在正农公司的基地从事技术指导、农药化肥销售，后任某在泉源加油站对过开办了门头名称为“郯城金秋农资经营部”，该经营部注册地是庙山镇，实际是原告正农公司设立的；③（微信聊天中涉及的货款是）王以前在沂水做生意的库存农药在经营部代卖的；④王在金秋农资经营部干了两个多月；⑤王是卖农药的，也涉及销售化肥、苗木、技术指导，除卖农药外，其他工作只有菜农可以证明；⑥原告公司和任某都不具备销售农药的资质，等等。
（九）郯劳人仲案字【2017】第162号仲裁裁决书中被告称其自2016年10月28日为原告从事农业技术服务及农资销售工作，月工资5000元，双方未签订书面劳动合同，在其工作期间，原告支付两个月的工资10000元，尚欠5个月工资计25000元未付，其为此于2017年5月28日与原告解除了劳动关系。被告申请裁决由原告支付工资25000元、未签订书面劳动合同的双倍工资30000元、经济补偿金5000元。郯城仲裁委认定原告拖欠被告2017年1-5月份工资计25000元以及被告因此于2017年5月28日离开等。仲裁裁决支持了被告的仲裁请求。被告在仲裁案中未提及农药销售问题。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，本案的焦点在于：原、被告双方之间是否存在劳动关系。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，现有证据证明被告从事的与原告公司股东任某有关的业务之一为农药销售，该经营项目并不在原告正农公司的经营范围。确认被告王锋增提供的劳动并非是原告正农公司业务组成部分。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。被告王锋增主张其与原告正农公司之间存在劳动关系，但被告自认工资系原告公司股东任某通过微信转帐等方式发放；被告未主张存在原告持有职工工资发放花名册、缴纳社保费用记录、考勤记录或招工、招聘登记表等招用记录的证据，被告亦未提供“工作证”、“服务证”等能够证明其身份的证件；相关证人证言均不足以证明被告与原告正农公司存在劳务关系。
综上并结合被告称其从事劳务的“郯城金秋农资经营部”注册地是庙山镇而原告正农公司的住所地在泉源乡、被告主张“郯城金秋农资经营部”是原告公司设立却未提供证据证明以及被告与任某微信聊天中反映的农资经营部（存在）合伙人等实际，原告正农公司主张其与被告王锋增之间不存在劳动关系成立。被告王锋增相关抗辩意见不能成立，其要求原告正农公司支付劳动报酬及双倍工资、经济补偿金均不予支持。
被告王锋增可在理顺法律关系、提供相关证据后另行主张相关劳动报酬事宜。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：
原告临沂正农农业科技有限公司不承担向被告王锋增支付工资25000元、双倍工资30000元及经济补偿金5000元共计60000元的责任。
案件受理费10元，由被告王锋增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 肖健
二〇一八年三月二十九日
书记员 葛威
，