广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终5号
上诉人（原审原告）翁源县官渡镇镇仔村民委员会下蓝村民小组。
诉讼代表人蓝正金，小组长。
委托代理人丘文瑞，1961年4月6日出生，汉族，翁源县人，农民，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）翁源县林业局。地址：广东省翁源县龙仙镇建设一路***号。
法定代表人甘仕明，局长。
委托代理人谭祥汉，翁源县林业局防火办公室主任。
委托代理人叶柏，翁源县山林权属纠纷调处办公室主任。
上诉人翁源县官渡镇镇仔村民委员会下蓝村民小组（以下简称下蓝村小组）因与被上诉人翁源县林业局不履行保护财产权法定职责一案，不服广东省翁源县人民法院（2017）粤0229行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月,案外人张自轻承包翁源县官渡镇镇仔村张屋组岭背山（包括犁头嘴山）。在未领取林木采伐许可证的情况下，张自轻将犁头嘴山转包给林永修清山除杂。清山除杂后，张自轻向翁源县林业部门申请炼山。
2013年11月14日，翁源县林业部门经验收后审批同意张自轻炼山380亩。翁源县野外生产用火审批表内容为“申请用火单位：官渡镇镇仔村委会张屋村民小组。申请用火理由：炼山造林。用火负责人姓名：张自轻。图幅号：G-50-121-57。林班:Ⅶ。小班：003、005。山地名称：岭背。山地面积：380亩。经纬度：东经114°00′28″；北纬24°21′18″。组织用火人数：68人。交界地方：东邻山主名：瑶坑山栋，陈佰如；南邻山主名：老鸦山路口至犁头咀，蓝志才；西邻山主名：苏坑山栋，张自轻；北邻山主名：大黄爷爷山，张自轻。村委会审核意见：同意报主管部门审批。林业站、场验收人签名：防火林带已开设拾米，许德添、刘某。林业站审核意见：报县防火办批准炼山，2013.11.14。镇、场护林防火指挥部门审核意见：同意报县局审批，谢志勇，2013.11.14。县森林防火指挥部审批意见：同意炼山，具体点火时间另定。2013.11.14。”该审批表下方写有内容为“刘付主任13时42分来电说定于明早（12月1日）早上6:00炼山，到时传市里。听刘付主任说该炼山已于上午已炼，14:35分135××××4175来电说已炼完。”
2013年12月1日早上，张自轻组织工人及翁源县官渡镇林业站派出的防火队员在岭背山炼山，炼山过程中犁头嘴山亦被烧。炼山结束后一段时间，下蓝村小组的上岭背、下岭背的桉树山上有起火点，下蓝村小组桉树林被烧。下蓝村小组桉树山发生火灾后，防火队员及下蓝村小组村民赶赴到火灾现场救火。根据“接报情况”、“处置情况记录”的内容记载：“报告山火时间2013年12月1日13时15分，联系情况：接报后，立即通知官渡林业站刘站长，据刘说与炼山无关，是隔离山着火……去电刘站长镇领导谁带队现场，刘说刘镇长在现场指挥，陈副局长在办公室指挥。下午4点多林局长和吴副书记赶赴现场。下午6点多陈副局长和谭祥汉赶赴现场。到晚上11:58分从视频监控看，山火已全部熄灭，经刘站长核查已看不到火了。”《森林火灾情况报告表》中简要情况：“2013年12月1日12时10分接辖区队员林某来电称，镇仔村下蓝村小组岭背山有山火，接报后镇政府及时组织扑火队员、应急队员、镇仔村委会干部、村民共50多人进山扑救。镇党委、政府高度重视，镇长刘彩新靠前指挥，主管谢志勇亲临火场，到晚上11时0分将山火扑灭，过火面积9.3公顷。”经广东省翁源县林业局鉴定，过火山林Ⅶ林班小班006、007、008、009、010、011、012、013、014、015、016、面积1360.2亩，其中桉树成熟林818.5亩，松幼林32.2亩，天然残次林（松、杉、阔、竹）509.5亩。2014年1月6日翁源县公安局森林分局向翁源县价格认证中心提交《广东省涉案物价格鉴定委托书》，鉴定要求：被火烧过的山林林木损失进行价格鉴定。
2013年12月19日，翁源县公安局以张自轻涉嫌犯滥伐林木罪将其刑事拘留。2014年6月25日，翁源县检察院指控被告人张自轻犯滥伐林木罪、失火罪向翁源县人民法院提起公诉。刑事诉讼过程中，附带民事诉讼原告人下蓝村小组向翁源县人民法院提起附带民事诉讼。2014年12月17日，翁源县人民法院以（2014）韶翁法刑初字第90号《刑事附带民事判决书》判决：一、被告人张自轻无罪；二、被告人张自轻不承担民事赔偿责任。宣判后，翁源县人民检察院、附带民事诉讼原告人下蓝村小组分别向韶关市中级人民法院提出抗诉、上诉。2015年7月10日，韶关市人民检察院认为翁源县人民检察院抗诉不当撤回抗诉。2015年7月30日，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法刑一终字第43-2号《刑事附带民事裁定书》裁定：驳回上诉，维持原判。
2015年5月15日，下蓝村小组以其损失与翁源县林业局未履行法定职责有直接的因果关系为由，向翁源县人民法院提起行政诉讼，要求确认翁源县林业局不履行法定职责的行为违法，并要求林业局赔偿133万元给原告下蓝村小组。翁源县人民法院于2016年8月22作出（2015）韶翁法行初字第11号行政判决：驳回原告下蓝村小组的诉讼请求。原告不服提起上诉。广东省韶关市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）粤02行终140号行政裁定：撤销翁源县人民法院（2015）韶翁法行初字第11号行政判决，发回翁源县人民法院重审。
重审中，翁源县人民法院根据法律规定及（2016）粤02行终140号行政裁定向原告释明：本案涉及两个法律关系：一是原告不服被告翁源县林业局批准用火炼山是否符合法律规定的条件，对行政行为的合法性进行审查；二是用火炼山发生火灾，被告翁源县林业局是否履行了法定职责。本案审理的是原告诉被告翁源县林业局不履行法定职责。在用火炼山发生火灾时，原告不服被告翁源县林业局批准用火炼山是否符合法律规定的条件及被告翁源县林业局行政赔偿纠纷由原告另案处理。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、翁源县林业局在张自轻用火时是否组织足够人员看守火场，是否派出负责人现场监督；二、翁源县林业局在2013年12月1日下蓝村小组山林发生火灾时是否启动森林火灾应急预案，是否及时组织人员扑救山火；三、翁源县林业局在2013年12月1日下蓝村小组山林发生火灾后，有无对该火灾发生的原因进行调查，有无对火灾造成的损失进行评估；四、翁源县林业局是否履行法定职责立即对下蓝村小组2013年12月1日发生火灾的原因进行调查，对下蓝村小组在此次火灾造成的损失进行评估。一、关于翁源县林业局在张自轻用火时是否组织足够人员看守火场，是否派出负责人现场监督的问题。根据《广东省森林防火实施办法》第十三条：“……经批准进行生产用火的，要有专人负责，事先开好防火线，准备好扑火工具，组织足够人员看守火场，用火后必须彻底熄灭余火。在三级风以上（含三级）的天气严禁用火。”的规定，明确了野外用火需经县级人民政府或者人民政府授权的机关批准，要有专人负责，事先开好防火线，准备好扑火工具，组织足够人力看守火场，用火后必须彻底熄灭余火。本案被告提交的《翁源县野外生产用火审批表》证实张自轻的炼山申请从村委会审核到林业站验收审核再到镇林业防火指挥部审核，最后由县森林防火指挥部审核同意炼山，符合了关于野外用火，必须经过县级人民政府或者县级人民政府授权的机关批准的规定。另根据审批表组织用火人数记载“68人”，林业站验收人签名处记载“防火林带已开挖拾米”，被告批准张自轻于2013年12月1日炼山并派出打火队员参与张自轻炼山的行为并未违反上述规定且履行了相应的验收和审批职责。虽然张自轻在炼山当天组织的人数未达到68人，但是上述法律规定对炼山人数的要求是“组织足够人力看守火场”，并未规定具体的人数，也未对防火线的修挖形式作具体要求，另外根据被告提交的询问笔录，证实张自轻在其炼山过程中一直在场，符合“要有专人负责”的规定。故翁源县林业局在张自轻用火时组织了足够人员看守火场，派出了负责人，被告履行了相应的法定职责。原告请求判决翁源县林业局在张自轻用火时未组织足够人员看守火场，未派出负责人现场监督的行为违法，依据不足，不予支持。二、翁源县林业局在2013年12月1日下蓝村小组山林发生火灾时是否启动森林火灾应急预案，是否及时组织人员扑救山火的问题。根据《森林防火条例》第三十三条第一款：“发生森林火灾，县级以上地方人民政府森林防火指挥机构应当按照规定立即启动森林火灾应急预案；发生重大、特别重大森林火灾，国家森林防火指挥机构应当立即启动重大、特别重大森林火灾应急预案。”第四十一条第一款：“县级以上地方人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告；当地人民政府应当根据调查报告，确定森林火灾责任单位和责任人，并依法处理。”明确规定了发生森林火灾时森林防火指挥机构应当按规定立即启动森林火灾应急预案及做好灾后处置工作。2013年12月1日张自轻炼山过后的中午，留守看护人员林某发现原告的桉树山有起火点，便逐级向有关部门报告，被告防火办公室接报后，第一时间通知官渡林业站的工作人员到现场查明情况，同时，通知官渡镇主要领导和分管领导组织人员到现场灭火，被告主要领导和分管领导、防火办公室的工作人员于当天下午先后赶到火灾现场指挥。本案从（2015）韶中法刑一终字第43-2号《刑事附带民事裁定书》第18页证人刘某和证人林某的证言中证实下蓝村小组桉树山发生火灾后，被告组织了打火队员救火，第21页现场勘验检查笔录及鉴定意见证实被告对受灾山林进行了现场勘验及受灾面积的鉴定。被告已经组织相应人员扑救火灾，实际上已及时履行了组织人员扑救山火的职责。原告请求判决翁源县林业局在2013年12月1日下蓝村小组山林发生火灾时未启动森林火灾应急预案，未及时组织人员扑救山火的不作为违法，依据不足，不予支持。三、翁源县林业局在2013年12月1日下蓝组山林发生火灾后，有无对该火灾发生的原因进行调查，有无对火灾造成的损失进行评估问题。火灾发生后，翁源县公安局森林分局进行了现场勘验检查，2013年12月10日制作（翁）公（森）勘【2013】S074号《现场勘验检查工作记录》，并对有关证人进行了调查取证，由于涉嫌刑事案件，翁源县公安局森林分局已立案受理，核定被烧毁桉树成熟林818.5亩，松幼林32.2亩，天然残次林509.5亩。2014年1月6日翁源县公安局森林分局出具《广东省涉案物价格鉴定委托书》给翁源县价格认证中心，对官渡镇镇仔村下蓝小组“上、下岭背”山失火案案件确定案值，广东省翁源县物价局价格认证中心出具了《价格鉴定不予受理通知书》〔（2014）韶翁法刑初字第90号判决书〕，但是根据桉树山被烧毁的面积无法判断其价值损失，最后未有损失价值的结论。因被烧毁的桉树成熟林818.5亩，松幼林32.2亩，天然残次林509.5亩的价值不是被告所能确定的。因此，原告请求判决翁源县林业局在2013年12月1日下蓝村小组山林发生火灾后，未对该火灾发生的原因进行调查，未对火灾造成的损失进行评估的不作为违法，依据不足，不予支持。四、翁源县林业局是否应履行法定职责立即对下蓝村小组2013年12月1日发生火灾的原因进行调查，对下蓝村小组在此次火灾造成的损失进行评估问题。如同上述理由，翁源县公安局森林分局已经对下蓝村小组2013年12月1日发生火灾的原因进行调查，现有证据无法证实原告的桉树山被烧毁的原因，翁源县公安局森林分局已履行了调查的职责。下蓝村小组在2015年11月诉讼过程中向翁源县人民法院申请了价格鉴定，但因下蓝村小组未缴交鉴定费，鉴定机构已作退档处理。原告此项诉求，依据不足，不予支持。综上所述，原告下蓝村小组所诉被告翁源县林业局不履行法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告下蓝村小组的诉讼请求。
上诉人下蓝村小组不服原审判决向本院提起上诉称：一、关于被上诉人翁源县林业局在张自轻用火时是否组织足够人员看守火场，是否派出负责人现场监督的争议焦点，原审法院认为：“根据审批表组织用火人数记载68人，林业站验收人签名处记载防火带己开挖拾米被上诉人批准张自轻于2013年12月1日炼山并派出打火队员参与张自轻炼山的行为并未违反上述规定且履行了相应的验收和审批职责，虽然张自轻在炼山当天组织的人数未达到68人，但是上述规定对炼山的人数的要求是组织足够人员看守火场并未规定具体的人数。……”从而认定翁源县林业局在张自轻用火时组织了足够人员看守火场，派出了负责人，被告履行了相应的法定职责。从上述一审判决的理由可看出其错误所在：既然审批表组织人数记载是68人，如果未达到68人是足够的话，不需要68人看守火场，却又在审批时记载68人，存在矛盾。二、被上诉人翁源县林业局在2013年12月1日下蓝组发生火灾时是否启动森林火灾应急预案，是否及时组织人员扑救山火的问题。原审法院认为：“……被告已经组织了相应人员扑救火灾，实际上已及时履行了组织人员扑救山火的职责，……”这也是错误的，下蓝村小组按树林发生火灾后，其在现场参与救火的是张自轻聘请的看守火场的人员（仅包含少量林业站的防火队员，而并不是被上诉人翁源县林业局在下蓝村小组山林发生火灾后启动森林火灾应急预案后组织的救火队员）。事实上，在火灾现场，除了张自轻炼山时聘请的看守火场的人员和下蓝村小组闻讯赶来的群众，根本就看不到镇级以上的人员，如此原审法院认为被上诉人翁源县林业局己启动了森林火灾应急预案，己派人员扑救山火的话，为什么被上诉人未提供救火的具体人数，领用救火物资等相关情况呢?为什么山火一直燃烧到当日下半夜才自然熄灭？三、关于被上诉人翁源县林业局在2013年12月2日下蓝村小组山林发生火灾后，有无对该火灾发生的原因进行调查，有无对火灾造成的损失进行评估问题。原审法院认为：“因被烧毁的桉树成熟林818.5亩，松幼林32.2亩，天然残次林509.5亩的价值不是被告所能确定的……”并认为诉翁源县林业局不作为违法依据不足，显然是错误的，虽然2014年1月6日翁源县公安局森林分局出具《广东省涉案物价格鉴定委托书》给翁源县价格认证中心，对官渡镇镇仔村下蓝村小组“上、下岭背”失火案件确定案值，广东省翁源县物价局价格认证中心出具了《价格鉴定不予受理通知书》，但涉案物价值的鉴定机构并非只有翁源一家，为什么被上诉人不委托其他鉴定机构呢？况且根据被烧毁的桉树成熟林818.5亩、松幼林32.2亩、天然残次林509.5亩的数据，被上诉人翁源县林业局完全可以得出损失的价值，而被上诉人并未作出评估，难道不是不作为吗？综上所述，原审法院的判决缺乏事实依据和法律依据，该判决显然是不公平、公正的。上诉请求：撤销（2017）粤0229行初字3号行政判决，依法改判为：一、判决被上诉人翁源县林业局在张自轻用火时未组织足够人员看守火场，未派出负责人现场监督的行为违法。二、判决被上诉人翁源县林业局在2013年12月1日下蓝组山林发生火灾时未启动森林火灾应急预案，未组织人员扑救山火的不作为违法。三、判决被上诉人翁源县林业局在2013年12月1日下蓝组山林发生山林火灾后，未对该火灾发生的原因进行调查，未对火灾造成的损失进行评估的不作为违法。四、判决被上诉人翁源县林业局履行法定职责立即对下蓝组2013年12月1日发生火灾的原因进行调查，对下蓝组在此次火灾造成的损失进行评估。五、由被上诉人翁源县林业局承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人翁源县林业局答辩称：一、张自轻在承包翁源县官渡镇镇仔村张屋组“岭背山”期间，该山除杂后，便于2013年8月间向翁源县林业部门申请炼山，林业主管部门派出技术人员许德添等人检查验收合格后，于同年11月14日批准其可炼山380亩，具体点火时间另定。2013年12月1日早上，张自轻组织多名工人和官渡镇林业站派出10人防火队员在“岭背山”炼山，是在防火队员的监督下炼山的，从始至终都有防火队员在炼山现场看护。虽然张自轻在炼山当天组织的人数未达到审批表的68人，但根据《广东省森林防火实施办法》第十三条“……经批准进行生产用火的，需有专人负责，事先开好防火线，准备好扑火工具，组织足够人力看守火场，用火后必须彻底熄灭余火”的规定，法律规定对炼山人数的要求是“组织足够人力看守火场”，并未规定具体人数，且从现有证据反映，都无法证实上诉人下蓝村小组桉树山被烧毁与张自轻的正常炼山行为有直接因果关系。因此，翁源县林业局的行为不违法。二、2013年12月1日，张自轻炼山过后的中午，留守看护人员林东成（官渡防火队员）发现上诉人下蓝村小组的桉树山有起火点，便逐级向有关部门报告。翁源县林业局防火办公室接报后第一时间通知官渡林业站的工作人员到现场查明情况（查明情况与张自轻炼山无关联），同时，通知官渡镇主要领导和分管领导组织人员到现场灭火。翁源县林业局主要领导和分管领导、防火办公室的工作人员于当天下午先后赶到火灾现场指挥，至当天晚上11时58分，从视频监控看，山火已全部熄灭。经官渡林业站工作人员核查已看不到山火了。以上事实，有翁源县林业局防火办公室当天记录资料和官渡镇政府出具的《森林火灾情况报告表》证实。上诉人诉翁源县林业局未组织人员扑火与事实不符。三、上诉人下蓝村小组桉树山发生火灾后，翁源县林业局指定翁源县官渡镇人民政府对火灾的发生进行了调查。2013年12月4日，官渡镇人民政府出具了一份《森林火灾情况报告表》记录内容有起火时间、扑灭时间、过火、面积、受害面积、树种、起火原因、简要情况等。由于涉嫌刑事案件，翁源县公安局森林分局已立案受理，核定被烧毁桉树成熟林818.5亩，松幼林32.2亩，天然残次林509.5亩。但根据桉树山被烧毁的面积，无法判断其损失价值。所以，上诉人诉翁源县林业局火灾发生后未进行调查，毫无事实根据。四、由于上诉人所诉前三项诉讼请求与事实不相符。亦不存在判决翁源县林业局进行调查、损失评估的理由，于法无据。综上所述，上诉人桉树山发生火灾后，翁源县林业局第一时间通知有关部门到现场扑灭，向有关部门进行了汇报，对火灾原因进行调查等，履行了相应的法定职责。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审查，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点：一、翁源县林业局在张自轻用火时是否组织足够人员看守火场、是否派出负责人现场监督的问题；二、翁源县林业局在2013年12月1日下蓝组山林发生火灾时是启动森林火灾应急预案，是否及时组织人员扑救山火；三、翁源县林业局在2013年12月1日下蓝组山林发生火灾后，是否对该火灾发生的原因进行调查，是否对火灾造成的损失进行评估。
一、关于翁源县林业局在张自轻用火时是否组织足够人员看守火场，是否派出负责人现场监督的问题。根据《广东省森林防火实施办法》第十三条规定：“……经批准进行生产用火的，要有专人负责，事先开好防火线，准备好扑火工具，组织足够人员看守火场，用火后必须彻底熄灭余火。在三级风以上（含三级）的天气严禁用火。”2013年12月1日早上张自轻炼山有人负责，事先也开好了10米的防火线，张自轻在炼山时组织多名工人和官渡镇林业站派出10人防火队员在“岭背山”炼山，是在防火队员的监督下炼山的，从始至终都有防火队员在炼山现场看护。虽然张自轻在炼山当天组织的人数未达到审批表的68人，但上述实施办法对炼山人数的要求是“组织足够人力看守火场”，并未规定具体人数。从本院刑事附带民事判决书反映有三、四十人看守火场。三、四十人是否符合《广东省森林防火实施办法》第十三条规定的“组织足够人力看守火场”，法律没有具体的人数规定，本案也没有直接证据证明是由于“不具有足够的人力看守火场”是导致山岭起火的直接原因。且现有证据均无法证实下蓝村小组桉树山被烧毁与张自轻的正常炼山行为有直接的因果关系。因此，上诉人请求判决确认翁源县林业局在张自轻用火时未组织足够人员看守火场，未派出负责人现场监督的行为违法，依据不足，不予支持。
二、关于翁源县林业局在2013年12月1日下蓝村小组山林发生火灾时是否启动森林火灾应急预案，是否及时组织人员扑救山火的问题。根据《森林防火条例》第三十三条第一款规定：“发生森林火灾，县级以上地方人民政府森林防火指挥机构应当按照规定立即启动森林火灾应急预案；发生重大、特别重大森林火灾，国家森林防火指挥机构应当立即启动重大、特别重大森林火灾应急预案。”2013年12月1日，张自轻炼山过后的中午，留守看护人员林东成（官渡防火队员）发现上诉人下蓝村小组的桉树山有起火点，便逐级向有关部门报告。翁源县林业局防火办公室接报后第一时间通知官渡林业站的工作人员到现场查明情况。同时通知官渡镇主要领导和分管领导组织人员到现场灭火，翁源县林业局主要领导和分管领导、防火办公室的工作人员于当天下午先后赶到火灾现场指挥，至当天晚上11时58分，经官渡林业站工作人员核查已看不到山火。以上事实，有翁源县林业局防火办公室当天记录资料和官渡镇政府出具的《森林火灾情况报告表》证实。另外，从（2015）韶中法刑一终字第43-2号《刑事附带民事裁定书》证人刘某和证人林某的证言中证实下蓝村小组桉树山发生火灾后，翁源县林业局组织了打火队员救火，实际上已及时履行了组织人员扑救山火的职责。因此，上诉人请求判决确认翁源县林业局在2013年12月1日下蓝组山林发生火灾时未启动森林火灾应急预案，未及时组织人员扑救山火的行政行为不作为，理由不充分，不予支持。
三、关于翁源县林业局在2013年12月1日下蓝组山林发生火灾后，有无对该火灾发生的原因进行调查，有无对火灾造成的损失进行评估问题。根据《森林防火条例》第四十一条第一款规定：“县级以上地方人民政府林业主管部门应当会同有关部门及时对森林火灾发生原因、肇事者、受害森林面积和蓄积、人员伤亡、其他经济损失等情况进行调查和评估，向当地人民政府提出调查报告；当地人民政府应当根据调查报告，确定森林火灾责任单位和责任人，并依法处理。”从（2015）韶中法刑一终字第43-2号《刑事附带民事裁定书》证人刘某和证人林某的证言中证实下蓝村小组桉树山发生火灾后，翁源县林业局进行了调查，翁源县公安局森林分局进行了现场勘验，2013年12月10日制作了（翁）公（森）勘【2013】S074号《现场勘验检查工作记录》，并对有关证人进行了调查取证，由于涉嫌刑事案件，翁源县公安局森林分局已立案受理，核定被烧毁桉树成熟林818.5亩，松幼林32.2亩，天然残次林509.5亩。2014年1月6日翁源县公安局森林分局出具《广东省涉案物价格鉴定委托书》给翁源县价格认证中心，对官渡镇镇仔村下蓝小组“上、下岭背”山失火案案件确定案值，广东省翁源县物价局价格认证中心出具了《价格鉴定不予受理通知书》，最后导致未有损失价值的结论。从上述事实看，翁源县林业局在2013年12月1日下蓝组山林发生火灾后，对火灾发生的原因进行了调查，但对火灾造成的损失没有委托有关部门作出评估结论。因此，上诉人请求对火灾造成的损失进行评估，理由正当。
综上所述，原审法院认定事实部分不清，适用法律及所作判决部分不当，本院予以撤销。上诉人上诉理由部分有理，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条、第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省翁源县人民法院（2017）粤0229行初3号行政判决；
二、确认被上诉人翁源县林业局没有对火灾造成的价值损失作出结论的行政行为违法。
三、由被上诉人翁源县林业局在本判决生效之日起60日内采取补救措施；
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
上诉案件受理费由上诉人翁源县官渡镇镇仔村民委员会下蓝村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年三月二十九日
书记员 谢 珺