重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初7328号
原告：鄢红玲，女，1988年6月20日出生，汉族，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：沈小勇，重庆竞立律师事务所律师。
被告：重庆博东豪驰汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区两路工业园区G58-1/01-6号地块，统一社会信用代码915001123278124815。
法定代表人：王代建，总经理。
委托诉讼代理人：程欢，男，系被告重庆博东豪驰汽车销售有限公司员工。
委托诉讼代理人：王胜银，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被告：大连弘泰汽车销售服务有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港东六街28号，注册号210200000561345。
法定代表人：黄南林，经理。
委托诉讼代理人：张晓阳，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宁华，男，系被告大连弘泰汽车销售服务有限公司员工。
原告鄢红玲与被告重庆博东豪驰汽车销售有限公司（以下简称博东豪驰公司）、大连弘泰汽车销售服务有限公司（以下简称弘泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告鄢红玲及其委托诉讼代理人沈小勇，被告博东豪驰公司的法定代表人王代建、委托诉讼代理人程欢均到庭参加了诉讼，被告弘泰公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告鄢红玲及其委托诉讼代理人沈小勇，被告博东豪驰公司的法定代表人王代建、委托诉讼代理人王胜银，被告弘泰公司的委托诉讼代理人刘宁华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鄢红玲向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告博东豪驰公司于2016年2月24日签订的《车辆委托订购合同》。2、判决二被告共同返还原告的购车款554800元，并按购车款的三倍赔偿原告1664400元。3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年2月24日，原告与被告博东豪驰公司签订《车辆委托订购合同》，合同约定，原告委托被告博东豪驰公司代购奥迪A72014款50TFSIquattro豪华型车辆一台，车辆总价555000元。合同备注：车辆为库存车，2013年12月份生产，质保享受时间为2014年到2017年，车辆有不超过3000公里的公里数。且合同对定金、质量条款、验收标准等进行了约定。合同签订后，原告按被告博东豪驰公司的要求交纳了定金及购车款，并按被告博东豪驰公司的指示于2016年3月6日在被告弘泰公司处提车。提车后约10天，原告意外发现车辆左大灯缝隙过大，与右侧不一致。原告将车辆开至4S店进行检查，确定车辆大灯被拆卸过、线路上缠有绝缘胶布。随后，原告又发现车辆曾重新修补做漆、翼子板变形等问题。发现问题后，原告立即要求二被告作出解释、退车并赔偿损失，但二被告相互推诿，在此情况下，原告向公证处申请了证据保全，将车辆进行封存。二被告隐瞒车辆曾经修理、补漆等重要事实，将车辆销售给原告的行为已构成欺诈，根据法律规定，二被告应返还原告购车款并按购车款三倍赔偿原告损失。
原告鄢红玲向本院举示了以下证据：
1、《车辆委托订购合同》（复印件），证明原告与被告博东豪驰公司签订合同，约定了车型、车价及车辆具体状况；
2、货物进口证明书（原件），证明车辆来源、发动机号、车架号；
3、车辆一致性证书（原件），证明车辆来源、发动机号、车架号；
4、机动车销售统一发票（原件），证明该发票为被告弘泰公司出具，间接证明原告付清了货款；
5、原告的银行交易明细（查询件），证明2016年2月24日原告向被告博东豪驰公司法定代表人支付2万元定金，2016年3月6日原告分4次共计向高立志转款517000元，同日原告通过银行柜面转账给被告博东豪驰公司法定代表人17800元，共计付款554800元。因办临时牌照需200元，被告博东豪驰公司让原告自己去办理临时牌照，故少支付了被告博东豪驰公司200元；
6、车辆照片10张（原件），系2016年3月23日原告在奥迪4S店检查车辆时拍摄，证明车辆右前悬挂处有非生产厂家安装的，由手工搭接的线束，车辆右前翼子板有明显变形，车辆主驾驶车门处有飞漆；
7、重庆龙华实业集团龙奥汽车销售服务有限公司任务委托书、结算单（原件），证明本案车辆在原告购买前曾被他人购买，车辆颜色原为朱鹭白，故被告存在以旧充新；
8、（2016）渝江证字第3518号公证书（原件），证明原告作了本案车辆的证据保全公证；
9、原告与被告博东豪驰公司法定代表人王代建之间的电话录音，证明被告博东豪驰公司法定代表人承认本案车辆有飞漆，且让原告起诉被告博东豪驰公司，被告博东豪驰公司此后再找被告弘泰公司协商处理；
10、《中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心司法鉴定意见书》（以下简称司法鉴定意见书）及检测服务费发票（原件），证明涉案车辆进行过修理，发生过事故并重新做漆，与录音资料中王代建所述内容一致。
被告博东豪驰公司辩称，被告博东豪驰公司系原告在购车中的代理人，双方签订的《车辆委托订购合同》合法有效，司法鉴定意见书未对车辆修理或发生事故的具体时间进行确定，不能确定车辆修理或发生事故的具体时间是发生在原告接车前还是接车后，原告应当对车辆在其提车前即存在质量瑕疵或发生过事故而进行了维修承担举证责任。综上，请法院驳回原告诉请。
被告博东豪驰公司向本院举示了以下证据：
1、《车辆委托订购合同》（原件），证明被告博东豪驰公司代原告订购本案车辆，合同约定了交车时间地点、验收标准、风险承担；
2、聊天记录（打印件），证明本案车辆系被告博东豪驰公司代购，原告自行到4S店提取，故被告博东豪驰公司与原告之间系委托订购关系；
3、结算单（打印件）、发票（原件），证明出现问题后被告博东豪驰公司积极协助原告解决。
被告弘泰公司辩称，被告弘泰公司与原告不存在买卖合同关系，也不存在资金往来，请求驳回对被告弘泰公司的诉讼请求。
被告弘泰公司向本院举示了以下证据：《特种商品车辆销售协议》（原件）、交易明细（打印件）、电子回单（打印件），证明涉案车辆已经于2016年1月25日交付长春市驰鹏汽车销售有限公司。
经法院审理查明，被告博东豪驰公司、弘泰公司系从事汽车销售等业务的有限责任公司。2016年2月24日，以被告博东豪驰公司为甲方（受托方）、原告为购车方（乙方），就乙方委托甲方代为购买车辆等事宜签订《车辆委托订购合同》，约定：代购车型奥迪A72014款50TFSIquattro豪华型，市场指导价95.8万元，车辆颜色为银色、内饰颜色黑色，车辆总价555000元，定金20000元，余款535000元。交车地点为外地4S店自提，提车时间为2016年2月28日前。甲方所提供车辆必须达到车辆生产厂家出厂标准，且甲方所提供的车辆手续必须能够上牌上户。提车时，按车辆出厂标准，由乙方本人或委托代理人与甲方委托的代表验收，如有异议应当场提出，车辆交接完毕后所有权转移，车辆毁损及产生的全部费用由乙方承担。甲方提供合法的关单（若有）、商检单（若有）、发票并保证所提供车辆与所提供的进口证明（若有）所列商品及规格保持一致。乙方在提车日将余款汇入甲方指定账户后，乙方才能办理车辆交接手续。如逾期不付款，经甲方在约定或指定的交货时间起2日内书面或口头催促仍未付清余款，甲方有权单方解除合同，其预付款作为违约金赔偿甲方，并且甲方有权将车辆另行销售。由于甲方系通过自身渠道使代购车辆总价低于市场指导价，所以甲方向乙方提供的车辆发票票面金额将低于车辆总价，差额部分包括但不限于信息费、运费、委托费等。为保证客户安全合法上路，乙方所在甲方购买车辆甲方将提供有效临时车牌。备注：此车为库存车，2013年12月份生产。质保享受时间为2014年到2017年。此车有不超过3000公里的公里数。合同签订后，2016年2月24日，原告向被告博东豪驰公司法定代表人支付了2万元定金；2016年3月6日，原告分4次向被告博东豪驰公司指定的高立志转款支付购车款517000元，原告并于同日向被告博东豪驰公司法定代表人转账支付了购车款17800元，原告共计付款554800元。审理中，原告及被告博东豪驰公司均陈述，因双方约定由被告博东豪驰公司为原告办理车辆临时牌照，后被告博东豪驰公司要求由原告自行办理，原告办理车辆临时牌照花费200元，故扣减了200元，车辆交易总价格应为555000元。原告付清款项后，被告博东豪驰公司通知原告到被告弘泰公司处接车，原告于2016年3月6日在被告弘泰公司处提取了车辆，被告弘泰公司向原告提供了车辆的货物进口证明书、车辆一致性证书，并向原告开具了机动车销售统一发票（票面金额为440900元），原告所提车辆为汽油型︱整车︱四座︱奥迪︱A7︱2995CC︱A73.0TFSI，车身颜色为灰色，出厂日期2013年10月。审理中，被告博东豪驰公司陈述：车辆交易过程中，被告博东豪驰公司系与其上家“三峡门百得理公司”联系、商谈业务，高某系“三峡门百得理公司”员工。原告与被告弘泰公司及被告博东豪驰公司的上家就所购车辆均未直接联系过。被告博东豪驰公司与原告签订《车辆委托订购合同》及通知原告提车时均未告知原告，该车进行过维修等情况，被告博东豪驰公司的上家也未告诉博东豪驰公司该车辆是否存在发生事故、进行维修等情况。被告博东豪驰公司的上家告知博东豪驰公司，该车辆可能有小瑕疵，要求被告博东豪驰公司进行现场认定，但其未进行现场认定；合同约定的库存车系指出厂年限较长，有小瑕疵，可能有行驶里程记录，但不是二手车、事故车。而原告认为，库存车系汽车行业常用术语，指车辆出厂时间超过3个月未销售的车辆，不是二手车、事故车，也不代表存在小瑕疵。同时，原告陈述，接车时，车辆显示的已行驶公里数为1600公里。
原告接车后，发现车辆存在问题，便与被告博东豪驰公司进行沟通解决。2016年3月23日，原告与被告博东豪驰公司到4S店对车辆进行检测。2016年3月25日，原告向重庆市江北公证处申请对涉案车辆的现状进行证据保全，同日，重庆市江北公证处对本案涉案车辆进行了封存，并停放于地下车库。本案在审理过程中，原告申请对车辆是否重新做过漆、进行过修理修复进行鉴定。中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心受理本院委托的鉴定后，2016年8月12日，本院主持原、被告及鉴定机构和公证处工作人员对封存车辆进行开封查验，并交付鉴定机构进行鉴定。2016年11月3日，中国汽车工程研究院股份有限公司检测中心对涉案车辆作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、奥迪A7轿车右前翼子板后下部位附近车身部件承受过外力作用；2、前部灯具线速、左前翼子板等部件进行过维修；3、不排除左侧车门、左后翼子板、右前车门外表区域、左侧门槛前部区域重新做漆的可能。原告因鉴定支付了鉴定费20000元。审理中，原告称，《车辆委托订购合同》中载明的车型与货物进口证明书、车辆一致性证书、机动车销售统一发票载明的车型系同一品牌的同一款车，并对所交付的车辆的规格型号及颜色均无异议。
另查明，2016年1月25日，以被告弘泰公司为甲方、案外人长春市驰鹏汽车销售有限公司为乙方签订《特殊商品车销售协议》，约定：乙方向甲方采购一汽-
大众的奥迪品牌特殊商品车。特殊商品车是指展车、活动用车、培训车、试乘试驾车、储运过程中损坏车辆、用户索赔车辆以及其它不能作为正常商品车销售的车辆。采购的特殊商品车共5台（其中包括涉案车辆），总价3201500元。审理中，被告弘泰公司陈述，长春市驰鹏汽车销售有限公司高某称收到了原告购车款，长春市驰鹏汽车销售有限公司同意弘泰公司交付车辆给原告。原告提车时，弘泰公司向原告说明了车辆的所有权已经不属于弘泰公司，而属于长春市驰鹏汽车销售有限公司，且已告知此车辆是厂家活动展示车辆，是使用过的，弘泰公司对车辆的质量问题不做任何承诺，请其自行检验。而原告称，原告提车时，被告弘泰公司并未告知车辆的相关情况。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原告与被告的法律关系的性质问题；二、被告向作为消费者的原告提供商品时是否存在欺诈行为。针对焦点一，本院认为，虽然原告与被告博东豪驰公司签订的合同名为《车辆委托订购合同》，但从合同载明内容及履行情况看，系原告以555000元的价格向被告博东豪驰公司购买车辆，由原告将购车价款支付到被告博东豪驰公司指定的账户，由被告博东豪驰公司指定原告到被告弘泰公司处提车，即由被告博东豪驰公司向原告交付车辆。原告与被告博东豪驰公司之间对合同的履行及违约责任的约定符合买卖合同法律关系要件，原告与被告博东豪驰公司之间形成的系买卖合同法律关系，而并非委托合同法律关系。在履行合同的过程中，原告与被告弘泰公司及被告博东豪驰公司所称的上家均无联系及交易行为的发生，被告弘泰公司向原告交付车辆及开具发票的行为系代为履行被告博东豪驰公司的义务，原告与被告弘泰公司之间并不存在权利义务关系，故本院认定原告与被告弘泰公司之间未建立买卖合同法律关系。针对焦点二，本院认为，原告与被告博东豪驰公司之间约定购买的车辆为库存车，且车辆有不超过3000公里的行驶里程。根据原告及被告博东豪驰公司的陈述，库存车系出厂后在一定期限内未能销售的车辆，但并非系发生过事故而进行了维修的车辆或存在瑕疵的车辆。根据司法鉴定意见书载明的内容可见，涉案车辆承受过外力作用，且进行过维修。2013年10月25日修订通过的《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。原告于2016年3月6日提车后发现车辆存在问题，便告知被告博东豪驰公司要求处理，并于2016年3月25日对车辆进行封存公证，随后提起诉讼，进行司法鉴定。根据前述法律规定，被告博东豪驰公司对涉案车辆发生事故、进行维修的时间是在原告接车前还是接车后应承担举证责任，但被告博东豪驰公司并无证据证明对涉案车辆承受外力作用及维修发生在原告接车时间（即2016年3月6日）之后，被告博东豪驰公司应承担举证不能的法律后果，故本院认定涉案车辆承受外力作用及维修发生在原告接车之前。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受的服务的真实情况的权利，经营者也负有真实、全面地向消费者提供有关商品或者服务的重要信息之义务。就本案而言，原告在接车时，被告博东豪驰公司及弘泰公司并未向原告告知车辆曾进行过维修等情况，隐瞒了车辆的相关真实情况。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，被告博东豪驰公司的行为构成欺诈，原告要求撤销《车辆委托订购合同》符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”之规定，被告博东豪驰公司应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定对原告承担赔偿责任，且本案应适用于2013年10月25日修订通过，自2014年3月15日起施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”之规定，本院对原告要求被告博东豪驰公司向其返还已付购车款554800元，并以已付购车款的3倍支付原告损害赔偿金1664400元的请求予以支持。就本案而言，被告弘泰公司并非原告购买车辆的合同相对方，双方无权利义务约定，故对原告要求被告弘泰公司承担本案民事责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、撤销原告鄢红玲与被告重庆博东豪驰汽车销售有限公司于2016年2月24日签订的《车辆委托订购合同》；
二、被告重庆博东豪驰汽车销售有限公司在本判决生效后10日内退还原告鄢红玲购车款554800元；
三、被告重庆博东豪驰汽车销售有限公司在本判决生效后10日内向原告鄢红玲支付赔偿款1664400元；
四、驳回原告鄢红玲的其他诉讼请求。
若被告重庆博东豪驰汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24560元，鉴定费20000元，合计44560元，由被告重庆博东豪驰汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 春
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 姜全芬
二〇一七年三月七日
书 记 员 韩 婷