江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初2483号
原告：张琦，女，1967年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：何海燕，女，1978年11月10日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被告：赵旭东，男，1973年6月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。
原告张琦与被告何海燕、赵旭东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张琦，被告何海燕、赵旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张琦向本院提出诉讼请求：1、判令何海燕、赵旭东立即赔偿损失57000元；2、诉讼费及评估费由何海燕、赵旭东承担。事实和理由：其系无锡市滨湖区万科城市花园二区24号502室业主，何海燕、赵旭东系无锡市滨湖区万科城市花园二区24号602室业主，双方为楼上、楼下相邻关系。2016年1月26日，因楼上602室热水器管道爆裂漏水，导致其家中厨房、客厅、餐厅的吊顶、墙纸等部位受损。漏水事件发生后，其曾多次与何海燕、赵旭东进行协商，但协商无果，故其诉至法院，诉请如前。
被告何海燕、赵旭东辩称：一、热水器漏水系由于极寒天气造成，为不可抗力因素，其对于此事件的发生无主观故意或是过失，故其不应承担赔偿责任。二、本案中漏水事件导致损失，是由于开发商所建造的房屋存在质量问题造成，故其并非本案适格被告。三、在发生了漏水事件后，张琦自身未采取及时有效的措施，导致了损失的扩大，其自身对于损害结果的发生也应承担相应的责任。综上，请求法院驳回张琦对其的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对相关证据和事实，本院认定如下：张琦系无锡市滨湖区万科城市花园二区24号502室业主，何海燕、赵旭东系无锡市滨湖区万科城市花园二区24号602室业主，双方为楼上楼下相邻关系。2016年1月26日，因楼上602室安装的热水器管道爆裂，导致漏水，并造成楼下502室部分装修损坏，产生损失。
为证明本案中漏水事件所导致的损失，是由于开发商所建造的房屋存在质量问题造成，何海燕、赵旭东提供了一份于2012年9月13日由张琦（甲方）、何海燕（乙方）及无锡万科房地产有限公司（丙方）、上海万科物业服务有限公司无锡分公司魅力二区物业服务中心（丁方）共同签署的《谅解备忘》，其中载明：“甲方于2012年8月保修主卫外阳台顶棚北侧渗水，导致室内装修工程，包括阳台窗帘盒、顶棚涂料、门套、客厅实木背景板等多处进水、霉变受损，造成损失折合人民币9500元整（人民币玖仟伍佰元）。经与乙方、丙方工作人员确认，此问题为丙方后浇楼板伸缩缝及乙方装修施工中改动墙体、封闭阳台渗水、地漏堵塞造成室内积水等原因共同造成”。对此，张琦认为本次漏水非开发商房屋质量问题造成。
为证明事发当天为极寒天气，何海燕、赵旭东提供了2016年1月25日至1月26日无锡地区的气象与新闻资料。对此，张琦认为该材料恰恰证明漏水系由楼上602室热水器管道爆裂所造成。
在审理过程中，张琦、何海燕、赵旭东同时至万科城市花园二区24号502室现场进行了查看，双方一致确认：1、厨房、卫生间干区、餐厅、客厅、门厅的吊顶部分存在过水；2、卫生间干区、餐厅、客厅、门厅的墙纸部分存在过水。对于吊顶部分，何海燕、赵旭东认为虽存在过水，但从表面看未造成损失；对于墙纸部分，何海燕、赵旭东认可的确造成了损失。张琦同时提出客厅木饰面基础亦存在过水并造成损失，但从外表看客厅木饰面并未有损坏，且何海燕、赵旭东亦不认可该部分存在过水并造成损失。
为确定本案所涉及的装修部分的重置价格，本院委托无锡中证资产评估事务所有限公司对相关的项目进行评估，2016年11月8日无锡中证资产评估事务所有限公司出具【锡中评报字（2016）第138号】评估报告，结论为：墙纸部分重置价格为19460元、吊顶部分重置价格为6463元、木饰面重置价格为15102元，保洁及成品保护费用为1300元。对该鉴定结论，张琦予以认可；何海燕、赵旭东提出异议，认为：1、502室的吊顶与木饰面外表未见明显损坏，存在损坏的仅有墙纸翘边问题；2、评估报告采用成本法，但未提供原装修合法的竣工结算材料，也未提供现时取费依据，缺少评估单价与数量的合法依据，不能正确体现损失的真实成本；3、502室装修至今已5年，评估采用成本法，却未考虑成新率。对此，无锡中证资产评估事务所有限公司回复称：1、本次评估现场勘查浸水情况属实，吊顶有浸水痕迹，可见细裂隙，墙纸明显翘边损坏，而木饰面隐匿部分无法拆卸查勘。资产评估师鉴于吊顶整体结构完整，裂隙以修复粉刷列示。墙体墙纸损坏明显，以修复更换列示。木饰面因浸水情况无法查勘，将木饰面部分分开列示以供法院参考。2、本次评估取价时点为评估基准日的市场询价，并参考法院及相关方提供的材料、《住宅内部装修装饰人工费参考》、无锡工程造价信息等方式取得。3、本次评估依据的评估鉴定委托书中明确评估价值类型为重置价值，是指现时条件下，于评估基准日构建与所评资产功能相同或相似的全新资产，并使其处于在用状态所需的社会一般公平耗费，故不考虑成新率。本次评估，共计产生评估费3500元。
庭审中，何海燕、赵旭东明确表示对于评估结论，仅提出异议，不申请重新鉴定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。
对于2016年1月26日，因楼上602室安装的热水器管道爆裂，导致漏水，造成楼下502室部分装修损坏的事实，张琦与何海燕、赵旭东均未提出异议，本院予以确认。本案中，虽然何海燕、赵旭东提出热水器管道爆裂是由于极寒天气造成，为不可抗力因素，对此其无主观故意亦无过失，但极寒天气并不必然导致管道爆裂的后果，且在明知极寒天气可能造成管道爆裂的突发状况的前提下，何海燕、赵旭东未提前做好预防措施，对于损害结果的发生，其未有故意，但仍存在过失，故本院认定何海燕、赵旭东对于此次漏水事件的发生，存在过错，由此所产生的损害结果，其作为热水器的所有人，理应承担相应的侵权责任。而对于何海燕、赵旭东提出的楼下502室因漏水产生损失系由房屋质量存在问题导致及在发生了漏水事件后，张琦自身未采取及时有效的措施，导致损失扩大的抗辩理由，因其所提供的证据并不足以证明其主张，因承担举证不能的责任，故对于何海燕、赵旭东的该抗辩理由，本院不予采纳。
关于赔偿范围。经现场勘查，502室内明显存在过水的部分有吊顶及墙纸，该部分装修因浸水，必然导致损失并由此产生重置费用。对于何海燕、赵旭东提出的吊顶存在过水但未见损坏，而墙纸有损坏但仅翘边的抗辩理由，因与现场状况不符，且其亦未提供相应证据予以佐证，故本院不予采纳。对于张琦主张的客厅木饰面基础损坏修复费用，因从表面看，该木饰面并未有浸水情况，而其内部又无法拆卸查勘，故对于其内部是否存在损坏，张琦负有举证责任，现张琦并未提供相应证据证明木饰面的基础部分存在损失，故对于张琦的该部分主张，本院不予支持。
关于赔偿数额。因无锡中证资产评估事务所有限公司已对万科城市花园二区24号502室内相关部位的重置价格进行了认定，何海燕、赵旭东虽对其中的重置价格提出异议，但无锡中证资产评估事务所有限公司已对相关问题予以了答复，结合何海燕、赵旭东针对该评估报告所提的异议及无锡中证资产评估事务所有限公司所作的答复，本院认为何海燕、赵旭东之异议并不足以否定由专业机构所出具的评估报告，故对于无锡中证资产评估事务所有限公司在【锡中评报字（2016）第138号】评估报告中载明的重置费用，本院予以确认。
综上，何海燕、赵旭东作为侵权人，应赔偿张琦关于吊顶和墙纸部分的重置费用25923元（6463元+19460元）及由此产生的保洁费、成品保护费用1300元，以上合计27223元。对于评估费3500元，因评估费的发生系为确定相关重置费用，而漏水是导致重置的直接原因，而故本院认定该部分费用由侵权人，即何海燕、赵旭东全额负担。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何海燕、赵旭东于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告张琦重置费用27223元及评估费3500元。
二、驳回原告张琦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，由原告张琦负担445元，由被告何海燕、赵旭东负担570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪晓锋
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 钱玉娟
二〇一七年五月二日
书 记 员 易 瑛
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。