浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富商初字第1986号
原告：边洪有。
委托代理人：叶文颖、何一。
被告：江西建工第三建筑有限公司杭州分公司。
代表人：曹敏良。
被告：江西建工第三建筑有限公司。
法定代表人：张小平。
两被告委托代理人：凌伟。
原告边洪有与被告江西建工第三建筑有限公司杭州分公司（以下简称江西建工杭州分公司）、江西建工第三建筑有限公司（以下简称江西建工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法由审判员高开封适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序审理。本院于2013年12月13日、2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告边洪有的委托代理人叶文颖、何一，被告江西建工杭州分公司、江西建工公司的委托代理人凌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告边洪有起诉称：2013年3月6日，被告江西建工杭州分公司向原告借款800000元，并出具借条和借款说明各一份。双方约定借款期限为两个月，并对借款期限内利息作出约定，由被告江西建工公司提供连带责任保证。2013年6月4日，被告江西建工杭州分公司再次向原告借款140000元，并出具借条一份。双约定还款期限为2013年7月21日，并对借款期限内利息作出约定。还款期限届满后，原告多次向两被告催讨，两被告未归还原告借款。为此，原告起诉至法院，要求判令：1、被告江西建工杭州分公司归还原告借款940000元；支付借款期限内利息33960.89元，逾期还款利息74766.22元（暂算至2013年9月25日，实际应计算至本息还清日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；支付原告实现债权的费用30080元。2、被告江西建工公司对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告负担。
原告边洪有为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、原告边洪有的户口本1份（与原件核对一致的复印件），以证明原告系本案适格主体的事实；
2、2013年3月6日的借条及借款说明、银行结算业务申请书、结婚证（复印件）各1份，以证明2013年3月6日，原告借款800000元给被告江西建工杭州分公司，该款项系通过原告妻子汤云霞的账户转账交付给被告江西建工杭州分公司的事实；
3、2013年6月4日的借条1份，以证明原告于2013年6月4日借款140000元给被告江西建工杭州分公司的事实；
4、法律服务委托合同及发票各1份，以证明原告为本案诉讼支付律师代理费30000元的事实；
5、查档发票1份，以证明原告为本案支付查挡费80元的事实。
被告江西建工杭州分公司、江西建工公司共同答辩称：江西建工杭州分公司向原告借款实际只有800000元，且已归还了部分借款。原告提交的两份借条中只有2013年6月4日的借条对实现债权的费用进行了约定，即使该笔借款存在，被告亦只应对该笔债务承担实现债权的费用。
被告江西建工杭州分公司、江西建工公司为支持其主张的事实，共同向本院提交以下证据材料：
1、浙江省农村合作金融机构分户明细单及浙江省农村合作银行金融机构综合业务系统业务凭证各2份，以证明被告江西建工杭州分公司的代表人曹敏良已向原告归还136000元的事实；
2、依据江西建工杭州分公司的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对案涉2013年6月4日的借条上“曹敏良”签名的真实性进行司法鉴定。该所出具司法鉴定意见书1份，司法鉴定意见书的鉴定意见认为，案涉2013年6月4日的借条上“曹敏良”签名系其本人所签。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告边洪有提交的证据，被告江西建工杭州分公司、江西建工公司质证后认为，对证据1、2无异议，本院经审查予以认定。对证据3的真实性有异议，要求对曹敏良签字的真实性及形成时间进行司法鉴定。本院经审查认为，依据江西建工杭州分公司的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对证据3上“曹敏良”签名的真实性进行司法鉴定。该所经鉴定后出具的鉴定意见认为证据3上“曹敏良”签名系其本人所签。故对证据3本院予以认定。对证据4的真实性有异议，原告是否已支付该笔费用被告无法确认。本院经审查认为，证据4真实合法，本院予以认定。对证据5的关联性有异议。本院经审查认为，被告的异议理由成立，证据5无法证明该项费用应由被告承担，故对证据5本院不予认定。
被告江西建工杭州分公司、江西建工公司提交的证据，原告边洪有质证后认为，对证据1的关联性有异议，该证据显示的是曹敏良向案外人汤玉华汇款的记录，与本案无关。本院经审查认为，原告的异议理由成立，对证据1本院不予以认定。对证据2无异议，本院经审查予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2013年3月6日，被告江西建工杭州分公司向原告出具借条一份，约定被告江西建工杭州分公司向原告借款人民币800000元，借款期限为两个月，由被告江西建工公司提供担保。借条出具当日，原告与两被告签订借款说明一份，对借款利息进行了约定。同日，原告依约通过其妻子的银行账号将800000元借款转账交付给被告江西建工杭州分公司。2013年6月4日，被告江西建工杭州分公司向原告出具借条一份，借条载明被告江西建工杭州分公司向原告借款人民币140000元，于2013年7月21日前归还，双方对借款利息、违约责任【若被告违约需支付原告实现债权的费用（包括律师费）】等进行了约定。借款到期后，被告未归还原告借款亦未支付借款利息。为此，原告边洪有起诉至本院，要求解决。
另查明，原告边洪有为本案诉讼，支付律师代理费30000元。
本院认为：原告边洪有与被告江西建工杭州分公司之间的民间借贷关系合法有效，被告江西建工杭州分公司向原告借款人民币940000元的事实清楚，由原告提供的借条在案佐证。关于被告江西建工杭州分公司提出案涉借款原告实际只交付被告800000元，2013年6月4日的借条上“曹敏良”签名不真实、原告未向被告交付该笔借款的抗辩意见，本院认为，庭审中被告江西建工杭州分公司陈述2013年6月4日的借条载明的借款实际上是借款利息，因此，无论该借条载明的借款是否是借款利息，根据被告的陈述，对该借条具有真实性这节事实应予以认定。另外，被告对该借条上“曹敏良”签名的真实性及形成时间申请司法鉴定，根据浙江省高级人民法院司法鉴定处《关于文件形成时间鉴定的意见》（浙高法鉴（2011）5号）的规定，目前对文件形成时间的鉴定不严谨、不科学，作为庭审证据使用不妥。且被告未提出该借条上“曹敏良”签名的形成时间对本案的处理有影响的实质性意见，故对本院该借条上“曹敏良”签名的真实性委托司法鉴定机构进行鉴定，对“曹敏良”签名的形成时间不予委托鉴定。司法鉴定意见认为该借条上“曹敏良”签名系其本人所签，故该借条真实合法。民间借贷中，借条既是债权凭证，亦是交付凭证，原告陈述该借条上载明的140000元借款系原告通过现金的方式交付给被告江西建工杭州分公司的法定代表人曹敏良，被告仅口头否认原告未交付该笔款项，但未提交有效证据证明其认为原告未交付该笔款项有合理理由，故应认定该笔款项原告已交付给被告。因此，被告江西建工杭州分公司提出原告未交付2013年6月4日的借条上载明的借款的抗辩意见本院不予采信。关于被告提出其已归还原告借款136000元的抗辩意见，本院认为，该136000元系被告交付给案外人汤玉华，原告不认可收到该笔款项，被告亦未提交证据证明该笔款项系交付给原告，因此，被告的抗辩理由不成立。借款到期后，被告江西建工杭州分公司未依约向原告归还借款本金及支付相应的借款利息，已构成违约。被告江西建工杭州分公司未依约按期归还原告借款，给原告造成损失，应支付原告逾期利息损失，且原告主张的逾期利息计算标准不违反法律规定和双方约定，故原告要求被告江西建工杭州分公司归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告只在2013年6月4日的借条中约定被告违约时应支付原告实现债权的费用（包括律师费），原告就案涉两份借条载明的全部借款主张律师费无事实依据，故本院酌情认定被告江西建工杭州分公司应支付原告律师费10000元。原告主张的查档费用80元，无法律依据，本院不予支持。
被告江西建工杭州分公司作为被告江西建工公司的分公司，不具备法人资格，不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，分公司的责任应由总公司承担，因此，被告江西建工公司与被告江西建工杭州分公司应共同承担案涉债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告江西建工第三建筑有限公司杭州分公司、江西建工第三建筑有限公司共同归还原告边洪有借款940000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告江西建工第三建筑有限公司杭州分公司、江西建工第三建筑有限公司共同支付原告边洪有自2013年3月6日起至判决确定的履行日止的利息（按本金940000元，中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算，暂算至2013年9月25日止为108727.11元），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告江西建工第三建筑有限公司杭州分公司、江西建工第三建筑有限公司共同支付原告边洪有律师代理费损失10000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告边洪有的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14509元，保全费5000元，合计19509元，由被告江西建工第三建筑有限公司杭州分公司、江西建工第三建筑有限公司承担19146元，原告边洪有承担363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 高开封
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 何利芬