江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4975号
上诉人（原审原告）：杨正权，男，1975年2月16日生，汉族，现住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：游兴年，江苏东亭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁溪区京铃轩饭店，住所地无锡市金太湖国际城1412-1、1412-2、1412-3、1412-4、1412-5。
经营者：林熠婷，女，1992年10月9日生，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：任鹏飞，上海嘉派律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋巍，上海嘉派律师事务所律师。
上诉人杨正权因与被上诉人梁溪区京铃轩饭店（以下简称京铃轩饭店）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初5419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨正权上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一审工作作风简单不扎实，在京铃轩饭店及代理人未到场的情况下，未就争议焦点向双方核实的情况下，仅凭京铃轩饭店临时提供的未经质证的虚假证据，主观判决致使其合法权益受损。
京铃轩饭店二审辩称：上诉人主张的装修工程款虽然有合同，但是没有经过结算，没有证据证明上诉人的施工工程量，无法认定被上诉人应当支付的装修工程款。根据一审被上诉人提交的相关付款凭证，已经证明被上诉人支付的款项远远超出合同金额，所以一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
杨正权一审诉请：1、判令京铃轩饭店支付欠款23万元，并从起诉之日起至实际清偿之日，以23万元为基数，按银行同期同类贷款利率计算支付利息；2、本案诉讼费由京铃轩饭店承担。事实与理由：2016年，其应京铃轩饭店要求，借用江苏省一建建筑装修装饰有限公司无锡分公司（以下简称无锡一建公司）的名义与京铃轩饭店签订了装饰工程合同，装修经营场所，其为实际施工人。合同约定了工程造价约38万元，具体金额甲乙双方待工程结束后协商。装修完毕后，经营者林熠婷于2016年年底出具了欠条一份，载明尚欠装修款23万元。根据欠条上“今欠杨正权装修款23万元”显示，双方之间的往来很明显已经进行了对账结账。此外，根据正常商业习惯，其还向京铃轩饭店购买了几万元（数额待核实）饭卡，现因其起诉，京铃轩饭店不允许其再使用该饭卡，现剩余数额大约有1.5万元。
京铃轩饭店一审辩称：请求驳回杨正权的诉讼请求。事实与理由：1、杨正权并非本案正当当事人，主体不适格。京铃轩饭店系与无锡一建公司签订《装饰工程合同书》，约定由无锡一建公司负责其店面整改、翻新，工程造价约38万元，工期30天。杨正权代表无锡一建公司签字盖章，如该合同发生争议，无锡一建公司为正当当事人。2、即使杨正权为正当当事人，京铃轩饭店已不欠其任何款项。京铃轩饭店出具的欠条属实，但欠条出具时间为2016年9月24日，当时杨正权以不付款项或不签署欠条便将工程停工为理由，双方初步协商了后期需要的装修费用后，京铃轩饭店为了赶工期不得已向杨正权出具欠条。出具欠条后，京铃轩饭店2016年9月25日、9月26日分别向杨正权付款18万元、4万元。款项支付后，京铃轩饭店多次向杨正权讨要欠条均被拒绝，后要求杨正权进行工程审计并对账，杨正权仍拒绝。2017年1月，杨正权带领人员至京铃轩饭店闹事并要求支付剩余款项，但工程尚未审计、对账，无法确定是否还需要支付款项。杨正权的行为给饭店经营造成了极大损失，京铃轩饭店保留追究侵权责任的权利。3、即使杨正权为正当当事人，应签署工程保修证书，并向京铃轩饭店开具已支付款项的增值税发票。4、杨正权在施工入场前装修报价为358892元，其代表无锡一建公司签署的《装饰工程合同书》约定工程造价约38万元，即使在实际施工装修中增加了一些装修项目，但京铃轩饭店前后四次累计向杨正权支付了42万元，已超出了杨正权装修的价值，届时杨正权需返还京铃轩饭店已支付的款项。
一审法院经审理认定事实如下：2016年，杨正权以无锡一建公司名义与京铃轩饭店签署《装饰工程合同书》，约定由无锡一建公司为京铃轩饭店整改、翻新、门口设计等进行施工，工程造价约38万元（具体金额双方待工程结束后协商），工期30天。后京铃轩饭店经营者林熠婷出具欠条一份，载明“今欠杨正权装修款￥230000元，人民币贰拾叁万元整。此据。京铃轩饭店林熠婷”。诉讼中，杨正权提供了上述欠条原件一份，但欠条上没有落款处未注明年月日。
一审中，杨正权的委托诉讼代理人对于工程总价多少、已支付工程款多少均表示不清楚，需要向杨正权核实，但截至判决前仍未反馈核实情况，也未提供其他相关证据。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方争议焦点有：一、杨正权是否有权向京铃轩饭店催讨工程款；二、杨正权主张京铃轩饭店尚欠23万元工程款并要求立即支付，应否支持。
关于争议焦点一，虽然《装饰工程合同书》中系无锡一建公司与京铃轩饭店签订，但杨正权代表无锡一建公司在合同上签字，且从京铃轩饭店提供的工程款转账凭证（虽为复印件）上看，林熠婷已向杨正权个人账户中支付了部分工程款，林熠婷出具的欠条中也载明为欠杨正权工程款。所以，杨正权称其为实际施工人，法院予以采纳，即杨正权有权向京铃轩饭店催讨工程款。
关于争议焦点二，杨正权主张京铃轩饭店结欠其工程款23万元，虽有欠条为据，但欠条上未注明落款时间，也未注明所欠工程款23万元的截止时间，无法判定该所欠工程款23万元是何时结算、到何时尚欠23万元。杨正权主张欠条为2016年年底出具，而京铃轩饭店陈述为2016年9月出具，杨正权未有其他证据证明该欠条系在工程结束后出具，因此京铃轩饭店所称欠条系在施工过程中出具仍然存在一定的可能性。因此，关于杨正权主张的23万元欠款，按其主张系由合同工程总价减去已付工程款得来，杨正权应当提供证据证明合同总价多少、已付工程款多少且二者相差23万元。现《装饰工程合同书》中约定工程款约38万元，但又注明具体金额双方待工程结束后协商，因此，就工程总价多少，依现有证据法院无法判定。关于工程款已经支付多少，杨正权诉讼代理人称不清楚，而京铃轩饭店在提交答辩状时提供了银行电子回单复印件四份，回单显示的总计金额42万元，且均为林熠婷银行账户中转账至杨正权银行账户内。对此，杨正权的诉讼代理人在庭审时称需要回去向当事人核实，但截至判决前，仍未向法院进行反馈。综上所述，对于欠条系在工程结束后出具，或者《装饰工程合同书》中所涉的工程总价多少、已支付工程款多少以及二者相差23万元，杨正权均未提供相应证据证明，不能证明其诉讼主张，故对杨正权诉请法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，作出判决：驳回杨正权的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由杨正权负担。
双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，杨正权提供中国农业银行银行卡交易明细一份，显示林熠婷分四次转账杨正权共计42万元：2016年9月14日的12万元、2016年9月23日的8万元、2016年9月25日的18万元、2016年9月26日的4万元；同时，杨正权在2016年9月26日也分别转账林熠婷20万元和2万元。据此证明：2016年9月14日的12万元和2016年9月23日的8万元付的是装修款，2016年9月25日的18万元和2016年9月26日的4万元是林熠婷通过杨正权的账户过账的，杨正权收到该22万元后立即又转给了林熠婷。京铃轩饭店对银行卡交易明细的真实性没有异议，认为从交易明细上显示上诉人是先收到18万元再转回22万元，再收到的4万元，根据代理人与林熠婷核实的情况，当时被上诉人因为上诉人闹事威胁停工出具欠条后，是想按欠条金额预付工程款，因为之前已经预付了20万元的工程款，所以让上诉人把这些钱又转回来，等工程完工之后再进行结算支付尾款，从银行卡交易明细也可以证明在双方履行装修合同过程中是多次发生争议。
二审中，京铃轩饭店确认装修工程施工期间是2016年9月初到9月底，双方均确认欠条是在2016年9月23日之后出具。
以上事实，有杨正权提供的银行卡交易明细及当事人陈述予以证实。
本院认为：京铃轩饭店在2016年9月14日、2016年9月23日支付杨正权装修款12万元和8万元后，其负责人林熠婷向杨正权出具了23万元的欠条，双方对此均无异议，说明双方已对装修价款进行了结算，本院予以确认。虽然林熠婷在2016年9月25日、2016年9月26日又转账给杨正权22万元，但杨正权在2016年9月26日又转回给了林熠婷。杨正权对此解释是林熠婷通过其账户走账，京铃轩饭店对此解释是欠条在杨正权工人闹事威胁停工的情况下出具，当时想按该欠条金额预付工程款，再让杨正权把这些钱转回来。可见，虽然杨正权和京铃轩饭店对该22万元的解释不一致，但均认可该22万元又转回给了林熠婷，并未作为装修工程的付款。因此，京铃轩饭店在支付杨正权20万元装修款后出具欠条确认还欠23万元，此后并未再付装修款，京铃轩饭店应当按照欠条履行付款义务。杨正权于2017年6月9日向一审法院提起诉讼，其主张从起诉之日起至实际清偿之日以23万元为基数按银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，因二审中杨正权提供的证据能够证明一审认定的事实有误，所作判决不当，本院予以纠正，但该证据杨正权在一审中能够提供而未提供，故应自行承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初5419号民事判决；
二、京铃轩饭店于本判决生效之日起10日内支付杨正权装修款23万元及利息（以23万元为基数，从2017年6月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2375元（杨正权预交），由京铃轩饭店负担；二审案件受理费4750元（杨正权预交），由杨正权负担。京铃轩饭店于本判决生效之日起10日内将应负担的2375元直接支付杨正权。
本判决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年一月二十二日
书记员 程夫栎
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。