辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终2047号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司。住所地：丹东市振兴区六纬路。
代表人：宋立，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东市程坤物资有限公司。住所地：丹东市振安区金矿街。
法定代表人：王春成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张云明，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人丹东市程坤物资有限公司（以下简称程坤公司）保险合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张洁，被上诉人程坤公司的委托诉讼代理人张云明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔付被上诉人车辆损失128276.19元，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定涉案车辆的实际损失为25.83万元，没有事实和法律依据。评估机构对涉案车辆的评估结论缺乏科学依据，上诉人曾到4S店调查，涉案车辆在4S店更换的零部件均比评估报告确定的价格低，故评估机构对零部件的价格确定有误。此外，评估机构应提供评估价格的来源及标准。一审法院采纳了评估结论，认定涉案车辆实际损失为25.83万元，没有事实和法律依据。二、涉案非营运车辆保险条款第二十七条合法有效。一审法院认定该条款无效系适用法律错误。该条款不属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的条款，该条款是对保险人赔偿方式的约定，即发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。保险事故发生时被保险机动车辆的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。其次，上诉人对于该保险条款已在合同订立时充分履行了提示和说明义务，并在一审中当庭提供了投保单、投保人声明等相关证据加以证明。被上诉人在一审中对该证据没有异议，故该合同条款合法有效。三、涉案车辆的合理损失应为183251.7元，上诉人应当赔付被上诉人的保险赔偿金128276.19元。根据非营运车辆保险条款第二十七条约定，涉案车辆的合理损失为183251.7元，即（新车购置价格273510元-折旧273510元×30个月×1.1%）。以涉案车辆的合理损失183251.7元乘以涉案车辆在本起事故中的主要责任70%比例，才是上诉人应当赔付的保险金额128276.19元。
被上诉人程坤公司辩称：资产评估报告是一审法院委托有鉴定资质的评估机构作出的，该评估报告具有合法性，而且上诉人在一审中虽对资产评估报告提出异议，但没有提供证据支持其异议观点，也没有申请重新进行评估，因此，一审法院根据资产评估报告确认涉案车辆的实际损失25.83万元符合法律规定，是正确的。上诉人在一审中并没有提供证据证明被上诉人在投保时上诉人对保险条款中含有免除上诉人责任加重被上诉人责任内容的重要条款进行提示和说明，一审法院认定上诉人单方制作的格式条款无效，符合合同法的相关规定，适用法律正确。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人程坤公司在一审诉称：2015年10月29日21时20分许，原告司机王洪涛驾驶重型自卸货车沿201国道由南向北行驶至201国道1456km+200m路段时，与前方同车道张洪运驾驶的重型半挂牵引车追尾造成车辆损坏的交通事故。原告在被告处投保，双方经多次协商未达成赔偿协议，因经评估车辆损失为25.83万元。故原告诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告车辆损失25.83万元；被告承担本案的全部诉讼费用。
上诉人人保公司在一审辩称：根据非运营车辆保险条款第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例承担相应责任，在被保险机动车负主要责任的负70%，对涉案车辆的合理损失承担70%的责任，根据第二十七条约定，涉案车辆合理损失为，新车购置价273510元，减去273510元乘以月折旧率1.1%，再乘以30，因为涉案车辆已经使用30个月。合理损失计算基数为183251.7元，再乘以70%，由被告负担128276.19元，车辆残值归被告所有。
一审法院认定事实：2015年10月29日21时20分许，案外人王洪涛驾驶原告所有的重型自卸货车沿201国道由南向北行驶至201国道1456km+200m处路段时，与前方同车道案外人张洪运驾驶的重型半挂牵引车追尾，造成车辆损坏的交通事故。王洪涛负本起交通事故的主要责任，案外人张洪运负本起交通事故的次要责任。经原告申请一审法院委托，辽宁新时代资产评估事务所于2016年12月26日作出辽新评报字（2016）第89号资产评估报告，认定辽F232**重型自卸货车的车辆损失为25.83万元，评估费3600元。原告在被告处投保机动车损失保险，保险金额273510元，保险期间自2015年4月25日0时起至2016年4月24日24时止，本次交通事故发生在保险期间。根据非营业用汽车损失保险条款规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例承担相应责任，在被保险机动车负主要责任的70%赔偿责任。
一审法院认为：原、被告之间的财产保险合同关系依法成立，受法律保护。被告作为保险人应按照保险合同的约定承担赔偿责任，因涉案车辆经资产评估认定车辆损失为25.83万元，且原告所有的重型自卸货车负本起交通事故的主要责任，故对原告主张被告赔偿车辆损失的诉讼请求，予以支持，但被告赔偿原告车辆损失的数额应为25.83万元的70%即180810元。关于被告提出根据保险条款的规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故比例承担相应责任，对涉案车辆的合理损失承担70%的责任，涉案车辆合理损失为新车购置价273510元，减去273510元乘以月折旧率1.1%，再乘以30，因为涉案车辆已经使用30个月，合理损失计算基数为183251.7元，再乘以70%，由被告负担128276.19元，车辆残值归被告所有的辩解意见，因该保险条款系由被告单方制作的格式条款，根据合同法的相关规定，被告作为提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。故对被告的上述辩解意见，不予采信。
一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司于本判决生效后5日内赔偿原告丹东市程坤物资有限公司财产损失180810元；二、驳回原告丹东市程坤物资有限公司其他诉讼请求。案件受理费5175元，评估费3600元，共计8775元，由原告丹东市程坤物资有限公司负担2632.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司负担6142.5元（原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的保险合同合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。
关于上诉人主张涉案评估报告缺乏科学依据的问题。涉案评估报告系经被上诉人申请，一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构而作出的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”现上诉人未提供证据证明涉案评估报告存在上述应当被否定的情形，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人应当赔付的保险赔偿金数额问题。双方当事人均对上诉人应按事故责任比例70%承担赔偿责任无异议。辽新评报字（2016）第89号资产评估报告认定涉案车辆的实际损失为25.83万元，据此一审法院判决上诉人赔偿被上诉人180810元，未超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值，本院予以确认。
关于上诉人主张涉案车辆应按车辆全损进行理赔一节。上诉人未提供证据证明涉案车辆发生全损，故应以涉案车辆实际发生的损失为依据计算赔偿数额。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但理由不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1113元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振兴支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉砚
审判员 张 潆
审判员 姜淇瀚
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵婷婷