贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初398号
原告：杜德光，男，1955年12月1日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。
委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。
被告：何花，女，1981年11月1日生，汉族，贵州省晴隆县人，住晴隆县。
委托诉讼代理人：罗晓，贵州兴荣律师事务所律师。
被告：何云，男，出生年月不祥，汉族，贵州省晴隆县人，原住晴隆县，现住址不详。
原告杜德光与被告何云、何花买卖合同纠纷一案，原告杜德光于2015年7月28日向本院提起诉讼，本院以（2015）晴民初字第566号民事判决书判决驳回原告杜德光的诉讼请求。杜德光不服该判决，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院以（2016）黔23民终412号民事裁定书发回本院重审。本院另行立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜德光及其委托诉讼代理人李锐、被告何花的委托诉讼代理人罗晓到庭参加了诉讼，被告何云经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杜德光向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告欠款166100元及自2012年10月15日起按照年息10.125%赔偿违约至账务清偿完毕之日止（暂计算至2015年7月15日）为46248.48元，合计212348.48元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月开始，被告方便开始陆续向原告购买四批羊子，后分别书写《欠条》：第一张《欠条》为2012年10月15日购买羊子，价值28100元；第二张《欠条》为2012年11月2日购买羊子，价值48000元；第三张《欠条》为2012年11月8日购买羊子，价值36610元。2012年11月13日购买第四批羊子，价值53390元，未书写《欠条》；四批羊子价款合计166100元。被告向原告承诺在羊子送到被告处便支付原告卖羊款，但被告在原告将所有羊子交付给被告后，就以银行贷款未下来，向原告出具《欠条》。随后原告多次向其进行催要，但被告开始各种理由拖延，拒绝支付货款。2015年3月25日，被告向原告更改《欠条》，承诺于2015年4月5日前付清，但到期后没有支付。被告笔误将166100.00元写成366100.00元。综上，被告已构成违约，请求法院支持原告的全部诉求。
何花辩称:原告诉请事实不清、证据不足，不应得到法律支持。原告一再坚持被告何花、何云向其购买了四批羊子，但只能提供三批羊子的欠条，说明第四批羊子即最后一批是子虚乌有，纯属原告捏造出来拼凑欠款总额，达到要求被告承担虚假债务“166100元”的不法目的。被告何花差欠原告的实际款项应为36610元，并非原告虚构的166100元。被告何花与何云不存在合伙关系，虽然被告何花认可二人共同修建羊圈、共同购买羊子，双方系合伙关系，表面符合合伙条件，但合伙的实质在于债务的承担。从原告方提供署名“何云”的两张欠条及署名“何花”的一张欠条可知，被告何花与何云是各自承担自己的债务。其次，被告何花对于被告何云与原告杜德光之间买卖羊子的行为是不知情的，只是受被告何云的要求代其书写欠条，而原告杜德光也在场，其明确知道谁购买羊子谁付款，并且默认了被告何花代何云书写欠条的行为。若被告何花与何云系合伙关系，为何不直接在欠条人一栏书写“何花”，且原告对书写欠条的行为并未提出任何异议，说明就连原告都认可羊子款是被告何云差欠，并非何花。所以说，就债务承担而言，被告何花与何云是各自承担自己的债务，双方根本不存在合伙关系。综上所述：原告诉请要求被告何花连带承担166100元债务事实不清、证据不足，但被告何花始终认可其差欠原告36610元。至于何云与原告之间的债务关系，与被告何花无关，不能将其强加于被告，望人民法院依法查清全案，作出公正裁决。
何云经公告传唤未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对“今欠到杜德光羊子款（366100.00）元正。（注原欠条白国碧羊子款2012.11.8所写的条子作废。）羊子款在10天后付清，（2015.4.5以前）。欠款人：何花2015.3.25”这一证据，双方对该欠条均认可存在笔误，原告主张该欠条是2015年3月25日请律师与被告何花换欠条将4笔羊款计算在一起时将“166100元”写成“366100元”，因原告对其主张的第四笔羊子款53390元提供不出证据，其提供的录音、证人证言、欠条均不能证实双方买卖羊子的欠款为166100元。从原告提供的录音和该欠条的内容，认定该欠条实际是何花误将“36610元”写成了“366100元”较合常理。
对证人何某1、王某1、杜某、王某2等被告质证的主要意见是不能证实被告何花与何云之间存在合伙关系。结合被告何花在2015年10月16日开庭审理过程中明确表示“我们是共同修羊圈，共同出资，从外面买羊子进来，共同合伙喂养，共同合伙经营”的自认，可以认定二被告之间存在合伙关系。被告何花的委托诉讼代理人以“被告何花只是受被告何云的要求代其书写欠条，但又认可书写欠条时被告何云不在现场”的辩解理由与常理不符，依法不予采信。
综合原、被告所举的证据，可以认定本案事实为:被告何花、何云共同修羊圈、共同从外面购买羊子合伙喂养、共同经营。原告杜德光受被告二人的要约卖羊子给被告。于是原告将自己喂养的羊子和从安谷乡沙汆村洒交雨组胡金、白国碧处买来的羊子分三批买与二被告。由被告何花书写：“欠到杜德光羊款共计贰万捌仟壹佰元（28100.00元）正，羊只数20只，定于进羊之日起20天内付清所欠羊款。欠款人：何云。2012年10月15日”、“今欠到胡金羊款共肆万捌仟（48000.00元）正，羊只数42只，定于进羊起20天内付清所欠羊款。欠款人：何云。2012年11月2日”和“欠到白国碧羊只款叁万陆仟陆佰零拾元（36610.00元）正。欠款人：何花。2012年11月8日”的欠条3张给原告杜德光。以上三笔欠款共计112710元。2015年3月25日，原告委托律师杨兴荣找被告何花要求支付欠款，被告何花将“欠到白国碧羊只款叁万陆仟陆佰零拾元（36610.00元）正。欠款人：何花。2012年11月8日”的欠条变更为“今欠到杜德光羊子款（366100.00）元正。（注原欠条白国碧羊子款2012.11.8所写的条子作废。）羊子款在10天后付清，（2015.4.5以前）。欠款人：何花。2015.3.25”的欠条给原告。该欠条双方均认可存在笔误。
另查明，欠条中的白国碧身份证名为白国正，白国碧与胡金均表示羊子是卖给原告杜德光，与何云、何花没有关系，不参加诉讼主张权利。被告何花给原告支付定金7000元。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的卖羊款是否是166100元，是多少？2、被告何花、何云是否存在合伙关系？对于第一个争议焦点，原告杜德光对第四笔卖羊款53390元提供不出证据，故其主张卖羊款是166100元的事实，本院不予支持。原告的卖羊款应为112710元。即2012年10月15日欠条载明的28100元；2012年11月2日欠条载明的48000元；2012年11月8日欠条载明的36610元（2015年3月25日重换欠条，写成366100元）。对于第2个争议焦点，本院认为被告何花、何云存在合伙关系。依据是:被告何花在2015年10月16日开庭审理过程中明确表示“我们是共同修羊圈，共同出资，从外面买羊子进来，共同合伙喂养，共同合伙经营”的自认，再结合证人何某2、王某1、杜某、王某2等证言，可以认定被告何花、何云存在合伙关系。被告何花的委托诉讼代理人以被告何花只是受被告何云的要求代其书写欠条，否认合伙关系，未提供证据证明，本院不予支持。
综上所述，合伙人对合伙的债务承担连带责任，被告何花、何云合伙所欠原告杜德光羊款112710元，扣除所交定金7000元，现实际欠原告羊款105710元，被告何花、何云应当共同连带清偿。原告杜德光请求按照年息10.125%赔偿违约至账务清偿完毕之日止，因原告对被告出具的欠条存在瑕疵未注意，从而产生纠纷，也有一定的过失，故该请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何花、何云连带清偿原告杜德光所欠购羊款105710元，限本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告杜德光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由被告何花、何云负担2500元，原告杜德光负担1980元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘胜登
审 判 员 张先莉
人民陪审员 李国华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘元标