湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武东开民二初字第00478号原告（反诉被告）：ＸＸ华。委托代理人：董才义，系武汉市黄陂区盘龙法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：李锦山，系武汉东湖新技术开发区宏宇建筑设备租赁站业主。委托代理人：阮祥勇，湖北从天律师事务所律师。委托代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。原告ＸＸ华诉被告李锦山劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李志涛独任审判。审理过程中，因李锦山提起反诉，本案转为普通程序进行审理，由审判员程静担任审判长，与代理审判员李志涛、人民陪审员程传耀组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭对本案进行了审理，ＸＸ华及其委托代理人董才义，李锦山的委托代理人江腾福到庭参加诉讼。诉讼中，当事人共同申请本院给予其2个月调解期限，本案现已审理终结。ＸＸ华诉称，2013年3月8日，ＸＸ华与李锦山签订搭设外架单元施工合同，施工地点在盘龙城航天·龙城，约定了项目及单价标准。合同签订后，ＸＸ华进场实施了施工。2014年6月8日，经双方结算，合同内结算价款为251274.43元，合同外结算价款为64156元，合计315430.43元。扣除李锦山自2013年4月10日至2014年4月8日的预付款220000元，李锦山还应给付ＸＸ华95430.43元，ＸＸ华要求李锦山在结算清单上签字并予以给付欠款，李锦山以未与发包方湖南省第六工程有限公司结算为由拒绝签字并给付欠款，故诉请判令：1、李锦山支付ＸＸ华劳务费95430.43元。2、李锦山承担本案诉讼费用。李锦山辩称，1、ＸＸ华没有办理营业执照，无经营资格，且没有取得脚手架搭拆作业分包资格证书，故ＸＸ华无经营资质，双方签订的合同无效。2、ＸＸ华施工进度缓慢，且违约中途退场，仅完成合同工程量的50%，实际合同内施工劳务费为160480.86元，ＸＸ华按工程量60%-100%结算劳务费251274.43元与事实不符，李锦山不予认可。3、自2013年4月10日至2014年4月8日，李锦山共分29次支付ＸＸ华劳务费313000元，ＸＸ华还应退还部分劳务费。李锦山反诉称，2013年3月8日，李锦山与ＸＸ华签订扣件式钢管脚手架搭拆合同，由ＸＸ华承接武汉市黄陂区盘龙城三江地产航天龙城（一期）项目三栋连体十一层，十一栋别墅钢管脚手架搭拆工程，确定五项搭拆施工范围，但ＸＸ华仅完成工程量的50%后，因缺乏施工技术人员及施工人员，自行单方于2014年3月29日停工离场放弃施工，严重违反合同约定，造成李锦山罚款、停工等重大经济损失。李锦山另找王智勇施工队搭拆施工，上述损失额相当于合同工程总额246601.71元的20%即49320.34元，经结算ＸＸ华只完成合同内50%工程量及合同内补工计劳务费160480.86元，合同外补工费57910元，合计应得劳务费218390.86元。李锦山自2013年4月10日至2014年4月8日已分29次支付ＸＸ华劳务费313000元，超付94609.14元，ＸＸ华应予退还李锦山，故诉请判令：1、ＸＸ华退还李锦山超付劳务费94609.14元；2、ＸＸ华赔偿李锦山违约提前退场违约损失49320.34元；3、由ＸＸ华承担本案的反诉费用。李锦山明确其第二项诉讼请求的计算方式为用ＸＸ华应施工的面积乘以单价再乘以20%。ＸＸ华辩称，1、李锦山在本诉中认为双方签订合同为无效合同，又在反诉中以合同为依据认定合同为有效合同，李锦山自相矛盾。2、李锦山并没有证据证明我方仅完成50%的工程量，并且李锦山重复计算已付款项。请求驳回李锦山的反诉请求。ＸＸ华为证明其诉称意见，向本院提交以下证据：1、扣件式钢管脚手架搭拆合同，证明双方存在合同关系。2、工友王家相、马永超、易叔锋出具的证词，证明ＸＸ华完整履行了合同。3、截止到2014年6月8日的航天龙城ＸＸ华合同内施工结算明细表（打印汇总）、王家相手写明细表，证明ＸＸ华完成了合同内容，合同内劳务费价款为251274.43元。4、截止到2014年6月8日的航天龙城ＸＸ华合同外施工结算明细表（打印汇总）、李锦山现场负责人金晨等人的手写明细表，证明ＸＸ华施工的合同外劳务费价款为64156元。5、航天龙城ＸＸ华预支款明细表、银行明细，证明李锦山已付劳务费250000元。6、ＸＸ华与武汉东湖新技术开发区宏宇建筑设备租赁站会计李继民以及ＸＸ华与李锦山租赁站股东邱君之间的电话通话录音资料，证明李锦山将40000元重复计算，减少了ＸＸ华实际的领款数额。7、请求本院调取的武汉市江夏区第五建筑工程公司安全员李积庆的证言，证明ＸＸ华实际搭建的情况。李锦山对ＸＸ华证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但ＸＸ华在合同第3页第二条第三款中做了修改，将合同约定的30元／天涂改为50元／天，将空中抛物条款删除，补充条款也系ＸＸ华自己添加，对修改添加部分李锦山不予认可。对证据2的真实性有异议，因为没有落款日期，不符合民事诉讼法及证据规则的规定。对证据3中真实性有异议，打印体明细表没有结算人员或项目人员的签字，手写体系复印件，且书写人员未出庭作证。对证据4中2013年11月25日ＸＸ华书写的明细表、2013年11月24日、11月25日金晨书写的材料真实性无异议，对其他材料真实性有异议，打印体明细表没有结算人员或项目人员的签字，手写体系复印件。对证据5的真实性有异议，没有项目部的人员签字确认，银行的明细也没有双方往来账号。对证据6真实性、合法性均有异议。对证据7真实性无异议，但李积庆陈述的内容与事实不符，且李积庆仅是安全员，其陈述没有权威性，最具权威性的应当是项目经理。李锦山为证明辩称意见及反诉主张，向法院提交以下证据：1、李锦山身份证复印件。2、个体工商户营业执照复印件，证据1-2证明李锦山的主体资格。3、武汉东湖新技术开发区宏宇建筑设备租赁站合同书，证明ＸＸ华与李锦山之间存在合同关系。4、ＸＸ华航天龙城合同内施工工程结算清单。5、王智勇与李锦山签订的脚手架搭拆合同。6、王智勇身份证。7、王智勇领款清单。8、金晨出具的证明及金晨的身份证复印件。9、邱君出具的证明及邱君的身份证复印件。10、李继民出具的证明及其身份证复印件。11、湖南省第六工程有限公司三江航天龙城项目部出具的证明。12、工程现场照片。13、2013年11月25日金晨签字的结算单。14、2013年11月24日金晨签字的结算单。15、2013年11月2日金晨签字的结算单，证据4-15证明ＸＸ华仅完成工程的50%就中途退场，只应结算160480.86元的工程价款。因ＸＸ华退场停工，李锦山只能找王智勇施工队接受施工，造成李锦山经济损失。16、2013年11月25日航天龙城别墅工程量结算单，17、2014年10月8日李锦山出具的说明。18、2014年10月8日王天富出具的证明。19、2013年11月18日王天富签字的借支单。20、合同外杂工补充条款，证据16-20证明合同外施工劳务费为61660元。21、2014年10月8日李锦山出具的ＸＸ华借支款项明细表。22、ＸＸ华借支单若干份以及李锦山出具的说明、中国建设银行2013年12月29日2份付款凭证。23、中国建设银行对账清单，证据21-23证明李锦山分29次向ＸＸ华支付劳务费313000元。ＸＸ华对李锦山的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但李锦山的经营范围仅是脚手架租赁、销售。对证据3的真实性无异议，ＸＸ华的合同实际上是对方改的，且更改部分对本案争议的合同价款结算没有实际影响。对证据4-15的真实性无异议，但如何界定仅完成50%的工程量没有依据。ＸＸ华的确没有将合同完全施工完毕，至于后续是否由王智勇施工不清楚。对证据16真实性无异议，与ＸＸ华提交的一致。对证据17、18真实性有异议。对证据19真实性有异议，与本案无关联性，对合同外的补偿条款无异议。对证据20无异议，对证据21有异议，这与ＸＸ华主张的金额存在较大差异，ＸＸ华提交的合同金额是李锦山的会计汇总的，应属真实。对证据22的真实性部分有异议，其中2013年8月28日的借支40000元，与2013年8月18日的40000元是重复计算。2013年11月17日的3000元是点工费用，是李锦山要ＸＸ华帮忙给别人做的，不应算入本案付款范围。2013年12月29日的20000元没有打入ＸＸ华的卡，所以并没有收到，对其他无异议。对证据23的真实性无异议，但不能达到其证明目的。对当事人提供的证据，本院认证如下：一、ＸＸ华提供的证据。证据1因有修改部分，李锦山仅对未修改部分无异议，故本院对于合同的未修改部分予以采信。证据2、3、4、5系ＸＸ华单方出具，本院对真实性结合其他证据综合评判。证据6录音人李继民、邱君对真实性予以认可，本院对真实性予以确认。二、李锦山提供的证据。证据1、2系身份证明文件，本院对真实性予以确认。证据3未有修改部分，且与ＸＸ华提供合同的未修改部分一致，本院对真实性予以确认。证据4-21系李锦山单方出具，本院对真实性结合其他案件事实综合评判。证据22-23双方对真实性无异议，本院予以确认。当事人的上述证据能否达到其证明目的，本院结合案件事实综合予以评判。经审理查明，2013年3月8日，ＸＸ华与李锦山经营的武汉东湖新技术开发区宏宇建筑设备租赁站签订扣件式钢管脚手架搭拆合同，约定李锦山将其从武汉市江夏区第五建筑工程公司承接的三江地产航天龙城（一期）项目脚手架搭建工程的部分项目交由ＸＸ华施工，具体为3栋11层连体楼（栋号为15、16、17）、15栋别墅（栋号为22、23、25、26、28、29、30、32、33、34、35、38、39、40、42）。工程计价为连体楼9.5元／㎡，别墅10元／㎡，建筑面积的结算以李锦山与甲方结算的建筑面积为准。付款方式为每个单体封顶后，付至单体总劳务费的60%，外架拆除，材料上车完毕后，付至单体总劳务费的90%，工程全部结束后三个月内付清全部款项。合同签订后，ＸＸ华于2013年3月中旬组织人员进场施工，其施工内容为在合同项下的房屋外搭建脚手架至顶层，待封顶后根据楼层的其他施工情况再将脚手架进行拆除。2014年3月底，ＸＸ华以李锦山未及时支付其劳务费为由退场，李锦山遂另行安排案外人王智勇继续施工。合同项下的楼栋搭建脚手架的面积为：15、16、17号楼主楼共计8836.2㎡，附楼3988.98㎡；别墅部分22号楼为646.4㎡；23号楼为627.56㎡；25号楼为925.01㎡；26号楼为683.23㎡；28号楼为665.42㎡；29号楼为891.96㎡；30号楼为741㎡；32号楼为717.79㎡；33号楼为1139.39㎡；34号楼为925.01㎡；35号楼为1099.5㎡；38号楼为665.42㎡；39号楼为696.86㎡；40号楼为627.56㎡；42号楼为1424.14㎡。除上述合同项下施工楼栋外，李锦山另行要求ＸＸ华提供部分楼栋的天井、烟道和隔墙的劳务施工（搭、拆脚手架），ＸＸ华按李锦山的要求进行了施工。2013年11月25日，ＸＸ华与李锦山聘请的现场负责人金晨、武汉市江夏区第五建筑工程公司负责人张奇松签署杂工清单，该清单载明了ＸＸ华提供劳务施工的栋号、部位和单价，即22-42号楼（无25、26、29、30、34号楼）的天井、烟道和隔墙，天井、烟道补工214个，每个工250元；隔墙补工34个，每个工240元，共计61660元。清单下方注明“四川王天富搭设部分应扣除”。ＸＸ华还按照李锦山的要求对钟楼等部位搭建了脚手架，工费为37180元。李锦山自2013年4月10日开始陆续以现金或转账方式向ＸＸ华支付劳务费，由ＸＸ华向李锦山出具借支单或收条，双方对大部分的款项支付情况无异议，共计250000元；对部分款项的支付有异议，即李锦山主张其于2013年10月29日、11月17日、12月29日向ＸＸ华支付40000元、3000元、20000元，ＸＸ华对此打了收条或借支单。ＸＸ华主张其虽然出具了借支单或收条，但2013年10月29日40000元收条是按照李锦山要求对2013年8月18日转账支付40000元的二次确认，李锦山的儿子兼会计在在通话录音中对此已予以认可。2013年11月17日3000元收条系李锦山支付的杂工费，与本案无关。2013年12月29日20000元借支单系对当日李锦山以银行转账的方式支付两笔9950.25元的确认。另查明，三江地产航天龙城（一期）项目的开发商为武汉三江航天房地产开发有限公司，建筑商为湖南省第六工程有限公司。湖南省第六工程有限公司将其中的劳务发包给武汉市江夏区第五建筑工程公司，武汉市江夏区第五建筑工程公司又将脚手架施工工程发包给李锦山。湖南省第六工程有限公司和武汉市江夏区第五建筑工程公司的安全员、施工员一直在施工现场。还查明，李锦山聘请的会计李继民于2014年3月10日在与ＸＸ华的电话通话中认可ＸＸ华于2013年10月29日出具的金额为40000元的借支单与李锦山于2013年8月18日向ＸＸ华转账支付的40000元系同一款项，并同意将该借支单退还给ＸＸ华或作废。诉讼中，ＸＸ华主张其施工的楼栋中有的楼栋脚手架搭建封顶并全部拆除，应按施工面积计算全部劳务费，有的楼栋脚手架搭建封顶但未予拆除，应按施工面积的60%计算劳务费。合同项下的楼栋具体施工情况为：1、主楼（15-17号楼）搭建封顶并全部拆除，劳务费应为83943.9元（8836.2㎡×9.5元／㎡）；附楼搭建封顶未拆除，劳务费应为22737.19元（3988.98㎡×9.5元／㎡×60%）；2、别墅中的28、33、35、39号楼搭建封顶并全部拆除，劳务费应为36011.7元【（665.42㎡＋1139.39㎡＋1099.5㎡＋696.86㎡）×10元／㎡】，22、23、25、26、29、30、32、34、38、40、42号楼搭建封顶但未拆除，劳务费应为53070.48元【（646.4㎡＋627.56㎡＋925.01㎡＋683.23㎡＋861.96㎡＋741㎡＋717.79㎡＋925.01㎡＋665.42㎡＋627.56㎡＋1424.14㎡）×10元／㎡×60%】；3、ＸＸ华另行搭建并拆除了33、35、39号楼负一层，面积分别为536㎡、538㎡、323㎡，劳务费依次分别为5360元、5380元、3230元（按10元／㎡计算）；4、39号楼进行了重复搭建及拆除，即第一次已搭建封顶并全部拆除，第二次搭建至封顶但未拆除，第二次搭建的劳务费为4181.16元（696.86㎡×10元／㎡×60%）。上述劳务费总额为195358.4元。李锦山则主张ＸＸ华有的楼栋搭建封顶并拆除完毕，有的则未搭建至封顶，但因ＸＸ华中途退场，应按施工面积的50%支付劳务费，且不存在搭建并拆除33、35、39号楼负一层及39号楼第二次搭建的事实，其应付劳务费应为160480.86元。经ＸＸ华申请，本院于2015年2月5日向武汉市江夏区第五建筑工程公司安全员李积庆调查并制作调查笔录，李积庆陈述其一直在ＸＸ华的施工现场，ＸＸ华负责搭建有三栋小高层，分别是15、16、17号楼，还有一些别墅，具体为22、23、25、26、28、29、30、32、33、34、35、38、39、40、42号楼。其中15、16、17、28、33、35、39号楼搭建封顶并拆除，22、23、25、26、29、30、32、34、38、40、42号楼仅搭建封顶但未拆除。此外，39号楼进行过负一层和二次搭建，负一层封顶且拆除，二次搭建的封顶未拆除。为核实搭建封顶和拆除的工程量比例问题，本院于2015年4月14日向武汉市建筑业协会进行走访并制作笔录，该协会表示按照脚手架搭建的行业惯例，封顶与拆除在整个工程量中占的比例是70%和30%，但具体以当事人约定为准。ＸＸ华对笔录真实性和内容均无异议，李锦山对笔录真实性无异议，但认为内容不属实。本院认为，ＸＸ华为李锦山提供搭建脚手架的劳务，李锦山应当按照约定足额支付劳务费。对于ＸＸ华、李锦山的诉辩主张，本院判析如下：第一，关于合同项下施工楼栋的劳务费数额。双方当事人对ＸＸ华搭建脚手架的面积并无争议，但对部分楼栋是否全部搭建完毕或拆除完毕以及按何比例计算劳务费存在争议。诉讼中，ＸＸ华明确指出了其施工的具体每栋楼的施工状态，虽然没有李锦山签字确认的书面证据，但武汉市江夏区第五建筑工程公司的安全员李积庆的陈述与ＸＸ华所述基本一致（除33、35号楼负一层搭建的事实），而李锦山不能具体指出ＸＸ华施工楼栋的施工进度并提供证据，而是简单以ＸＸ华中途退场为由主张按照楼栋面积的50%计付劳务费，对其主张本院不予支持。据此，本院认定ＸＸ华施工的具体情况为15、16、17号楼主楼以及28、33、35号楼搭建封顶并全部拆除；15、16、17号楼附楼以及22、23、25、26、29、30、32、34、38、40、42号楼搭建封顶但未拆除；39号楼进行过两次搭建，均封顶但进行了一次拆除，并对该楼栋的负一层进行搭建和拆除。据此，李锦山应付劳务费如下：1、封顶且拆除的楼栋，李锦山应当按照面积和合同约定的单价向ＸＸ华支付劳务费，具体为：15、16、17号楼主楼数额为83943.9元（8836.2㎡×9.5元／㎡）；28号楼数额为6654.2元（665.42㎡×10元／㎡）；33号楼数额为11393.9元（1139.39㎡×10元／㎡）；35号楼数额为10995元（1099.5㎡×10元／㎡）；39号楼数额为6968.6元（696.86㎡×10元／㎡）；39号楼负一层数额为3230元（323㎡×10元／㎡），共计123185.6元。2、封顶但未拆除的楼栋，ＸＸ华与李锦山在合同中约定单体封顶后，付至单体总劳务费的60%，外架拆除，材料上车完毕后，付至单体总劳务费的90%，工程全部结束后三个月内付清全部款项。根据本院对武汉市建筑业协会进行的走访，脚手架搭建行业的惯例为搭建封顶和拆除的工程量的比例一般按照70%和30%计算劳务费，故本院认定对于ＸＸ华搭建封顶未拆除的楼栋，李锦山应当按照面积和单价向ＸＸ华支付60%的劳务费。具体为：15、16、17号楼附楼为22737.19元（3988.98㎡×9.5元／㎡×60%）；22号楼为3878.4元（646.4㎡×10元／㎡×60%）；23号楼为3765.36元（627.56㎡×10元／㎡×60%）；25号楼为5550.06元（925.01㎡×10元／㎡60%）；26号楼为4099.38元（683.23㎡×10元／㎡×60%）；29号楼为5351.76元（891.96㎡×10元／㎡×60%）；30号楼为4446元（741㎡×10元／㎡×60%）；32号楼为4306.74元（717.79㎡×10元／㎡×60%）；34号楼为5550.06元（925.01㎡×10元／㎡×60%）；38号楼为3992.52元（665.42㎡×10元／㎡×60%）；39号楼二次搭建为4181.16元（696.86㎡×10元／㎡×60%）；40号楼为3765.36元（627.56㎡×10元／㎡×60%）；42号楼为8544.84元（1424.14㎡×10元／㎡×60%），共计80168.83元。上述合同项下劳务费总额为203354.43元（123185.6元＋80168.83元）。第二，关于合同之外施工的劳务费数额。1、ＸＸ华与李锦山聘请的现场负责人张奇松于2013年11月25日共同签字确认杂工清单，记载了ＸＸ华合同外提供劳务的栋号、部位和单价，总劳务费为61660元，同时也记载了王天富施工部分应扣除。诉讼中，李锦山确认的数额与此一致，但同时主张应扣除案外人王天富施工的3750元。ＸＸ华则主张在李锦山的主张的上述工程内容外，其还对26、29、30、34号楼的天井、烟道和隔墙的脚手架进行了搭建且不应扣除王天富施工部分，但ＸＸ华未提交有效证据予以证明，对ＸＸ华的此项主张，本院不予支持。李锦山向本院提交的情况说明和王天富出具的证明可以证实王天富施工部分的价款为3750元，故ＸＸ华在合同之外施工的劳务费数额应为为57910元（61660元-3750元）。2、对于ＸＸ华对钟楼等部位进行施工的劳务费37180元，双方当事人无异议，应由李锦山向其支付。上述两项数额总计为95090元。第三，关于李锦山已付款的总额。双方对2013年10月29日的40000元、2013年11月17日的3000元、2013年12月29日的20000元的付款存在争议，对其余的付款数额250000元并无异议。关于李锦山是否向ＸＸ华支付了上述三笔款项问题，首先，因李锦山聘请的会计李继民认可ＸＸ华于2013年10月29日出具的金额为40000元的借支单即李锦山于2013年8月18日向ＸＸ华转账支付的40000元，故此借支单不应作为李锦山对ＸＸ华单独付款的凭证。李锦山重复主张该笔付款，本院不予支持。其次，ＸＸ华主张2013年11月17日的3000元款项系李锦山支付给ＸＸ华的杂工费，与本案无关，但ＸＸ华与李锦山关于勤杂工的费用是计入总劳务费一并付款，ＸＸ华的主张没有事实依据，本院不予采信。再次，李锦山于2013年12月29日向ＸＸ华转账支付两笔9950.25元（手续费每笔49.75元），与ＸＸ华同日出具的20000元借支单金额完全相同，且李锦山在2014年1月6日、1月21日、1月25日、3月14日、4月8日向ＸＸ华转账支付的款项，ＸＸ华均单独对转账又出具了收条或借支单，可以说明ＸＸ华对于李锦山转账支付的款项会另行出具收条或借支单进行确认，故ＸＸ华于2013年12月29日出具的金额为20000元的借支单也系对2013年12月29日李锦山向ＸＸ华转账支付两笔9950.25元（手续费每笔49.75元）的确认，而非李锦山单独支付的劳务费。李锦山的主张亦属重复计算，不应予以支持。综上，本院确认李锦山付款总额为253000元。第四，关于李锦山反诉主张的ＸＸ华赔偿李锦山提前退场造成违约损失49320.34元问题。因合同未约定ＸＸ华中途退场的违约责任，且李锦山未提供有效证据证明其受到的实际损失的性质和具体数额，李锦山仅明确其损失计算方式为用ＸＸ华应施工的面积乘以单价再乘以20%，且20%的比例在双方签订的合同中也未约定，故对于李锦山反诉请求ＸＸ华赔偿其违约损失49320.34元的诉讼请求，本院不予支持。综上，ＸＸ华施工的总劳务费为298444.43元，李锦山已付款253000元，其应向ＸＸ华支付下余的劳务费45444.43元，ＸＸ华的诉讼请求部分成立。李锦山要求ＸＸ华返还其多付劳务费94609.14元以及赔偿违约损失的反诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李锦山于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）ＸＸ华支付劳务费45444.43元；二、驳回原告（反诉被告）ＸＸ华的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李锦山的反诉请求。如果被告（反诉原告）李锦山未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2186元，由原告（反诉被告）ＸＸ华负担1136.72元，被告（反诉原告）李锦山负担1049.28元。反诉案件受理费1590元，由被告（反诉原告）李锦山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长程静代理审判员李志涛人民陪审员程传耀二〇一五年五月五日书记员虞尧