江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1652号
上诉人(原审被告)：江西鹏翔铝业有限公司，住所地：南昌市进贤县张公镇。统一社会信用代码：9136012459650281XJ。
法定代表人：邓晓晔。
上诉人(原审被告)：邓蓉，女，1972年8月15日生，住南昌市青山湖区。
上诉人共同委托诉讼代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
上诉人共同委托诉讼代理人：曹莉，江西秦风（进贤）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：江西都旺实业有限公司，住所地：南昌市安义县工业园区，统一社会信用代码：91360123074261262R。
法定代表人：李吉松。
委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
原审被告：邓晓晔，女，1977年9月5日生，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：黄波，江西秦风（进贤）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹莉，江西秦风（进贤）律师事务所实习律师。
上诉人江西鹏翔铝业有限公司（以下简称鹏翔公司）、邓蓉因与被上诉人江西都旺实业有限公司（以下简称都旺公司）、原审被告邓晓晔买卖合同纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏翔公司、邓蓉、原审被告邓晓晔共同委托诉讼代理人黄波，被上诉人都旺公司委托诉讼代理人张国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鹏翔公司上诉请求：一、依法撤销（2017）赣0123民初696号民事判决第一项判决内容。二、依法改判驳回被上诉人全部诉求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实不清，据以定案的证据不足。对账单系传真复印件，无法查明真实性，上诉人亦不予认可，在没有其他证据佐证的情况下，不能单独作为认定本案关键事实的证据。该对账单系传真发送接收签收日期不合常理。被上诉人所称的传真号码，非上诉人注册所有。一审法院未查明邱瑞明为何人，其也不能代表上诉人在对账单上签字。二、一审判决程序违法。被上诉人逾期提交证据，伪造对账单进行的恶意诉讼，即便该证据经人民法院许可，但未经上诉人依法质证，不能作为定案依据。
上诉人邓蓉上诉请求：一、依法撤销（2017）赣0123民初696号民事判决第一项判决内容。二、依法改判驳回被上诉人全部诉求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、一审判决认定事实错误。鹏翔公司向上诉人借款用于支付货款，上诉人应鹏翔公司要求付款给被上诉人。上诉人与鹏翔公司之间并非账户出借关系，而系民间借贷关系，与本案无关。二、一审判决适用法律错误，上诉人不应承担任何责任。即便上诉人出借账户给鹏翔公司使用，也与本案无关，应由人民银行予以行政处罚。只有单位出借账户才能列为共同被告，将上诉人列为被告并判决上诉人承担共同还款责任，主体不适格亦无法律依据。
被上诉人都旺公司答辩称：1、根据双方交易习惯，一审认定事实清楚，2、一审中提供了移动公司的传真，合法有效，3、我们认为邓蓉主张的民间借贷关系是其捏造出的，无事实与理由依据。
被上诉人都旺公司向一审法院起诉请求：1、判令被告鹏翔公司、邓晓晔立即清偿货款1957885.6元。2、判令被告鹏翔公司、邓晓晔支付逾期付款利息（自欠款之日起至付清款项之日止，按年利率6%计算）。3、判令被告邓蓉对上述诉讼请求承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原被告双方因业务需要，自2015年开始业务往来。双方交易习惯是，被告向原告电话下达订单，原告按照被告要求生产，并发货至被告处。双方每月通过传真对账一次，2016年11月1日被告鹏翔公司通过被告邓蓉账户支付原告货款10万元，截止2017年1月4日对账，被告尚欠原告货款1911325.6。原告因货物质量问题给被告造成损失175788元。
一审法院认为：原告与被告鹏翔公司之间虽未订立买卖合同，但原告以对账单证明双方存在买卖合同关系，本院予以认可。原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，原告方已交付了标的物，被告方也应按照约定的数额支付价款。原告要求被告立即清偿货款的请求，本院予以支持，但清偿金额为1735537.6元。被告鹏翔公司虽为自然人独资企业，但公司性质仍为有限责任公司，原告未能提供证据证明公司财产与被告邓晓晔个人财产混同，原告要求被告邓晓晔共同还款的请求，本院不予支持。被告邓蓉违反《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：出租、出借银行结算账户”的规定，出借银行账户，与被告鹏翔公司为共同诉讼人，应承担共同还款责任，而不是连带清偿责任。本案为买卖合同纠纷，双方没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，原告可以主张赔偿逾期付款损失。本案并非借款合同纠纷，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法无据不予支持。判决：一、被告江西鹏翔铝业有限公司、邓蓉于本判决生效之日起十日内支付原告江西都旺实业有限公司货款1735537.6元；二、驳回原告江西都旺实业有限公司的其他诉讼请求。
二审中，上诉人鹏翔公司提交对帐单一份，证明鹏翔与都旺存在买卖关系，但未结账，双方存在多次买卖关系，付款、罚款方式无具体规定，截止2016年12月30日还欠都旺公司1438526元。对账单第一条说明2015年就有五十八万多，并不仅仅指2016年，体现了实际发生业务的两年状况。被上诉人都旺公司质证称：数字肯定不对，三性均有异议，第一我们从未收到过这份东西，数字与传真出入很大。被上诉人向法庭申请调取了号码为079××××3119的户主信息，并在庭审中出示该证据。上诉人质证称：对该证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，该号码邓晓晔注册的没错，但没有给鹏翔公司使用。
对当事人二审提交的证据及本院依申请调取的电话号码079××××3119的户主信息证明，本院认定如下：对二审中上诉人提交的对账单，不能证明上诉人的证明目的，本院不予确认。对被上诉人申请法庭调取号码079××××3119的归属，客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院二审另查明，电话号码079××××3119登记的户主为邓晓晔。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案围绕二审的争议焦点分别进行评述：1、鹏翔公司是否应支付都旺公司货款？2、邓蓉是否应和鹏翔公司承担共同付款责任？关于争议焦点一，本院认为，都旺公司与鹏翔公司之间虽未订立书面买卖合同，但都旺公司提交的对账单及双方传真往来能证明双方的买卖合同依法成立并生效，都旺公司依约交付了标的物，鹏翔公司应依约支付货款。截止2017年1月4日对账，鹏翔公司尚欠都旺公司货款1911325.6元，都旺公司因货物质量问题给鹏翔公司造成损失175788元，故鹏翔公司还应支付都旺公司货款金额为1735537.6元。关于争议焦点二，本院认为：《人民币银行结算账户管理办法》为中国人民银行部门规章，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关民事法律法规并未规定出借银行账户的自然人需与借款人作为共同被告承担共同还款责任或连带清偿责任，一审法院依《人民币银行结算账户管理办法》判决邓蓉承担共同还款责任于法无据，应予纠正。上诉人邓蓉上诉认为其不承担共同还款责任，本院予以支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但原审判决邓蓉承担共同还款责任不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初696号民事判决第二项；
二、撤销江西省安义县人民法院（2017）赣0123民初696号民事判决第一项；
三、江西鹏翔铝业有限公司于本判决生效之日起十日内支付江西都旺实业有限公司货款1735537.6元；
四、驳回江西鹏翔铝业有限公司、邓蓉其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22421元，由江西鹏翔铝业有限公司负担20000元，由江西都旺实业有限公司负担2421元，诉前保全申请费5000元，由江西鹏翔铝业有限公司负担。二审案件受理费20420元，由江西鹏翔铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖婞华
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一八年一月十日
书记员 邹智翔