湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民初14号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：饶静，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹春，湖北山河律师事务所律师。
被告：随县吴山镇东山明珠娱乐中心。经营场所：湖北省随县吴山镇东岗街东山*号。经营者：黄超，男，1987年10月8日出生，汉族，住随县吴山镇邱河村*组。
委托诉讼代理人：刘文洋，该娱乐中心员工。
委托诉讼代理人：李想，湖北美佳律师事务所律师。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）与被告随县吴山镇东山明珠娱乐中心（以下简称东山明珠娱乐中心）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人尹春，被告东山明珠娱乐中心的委托诉讼代理人刘文洋、李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国音集协向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、被告向原告赔偿经济损失人民币3000元；3、被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1018元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《SuperSunshine》音乐电视作品的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。该公司与原告签订了《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告在未经著作权人许可及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的擅自在其经营场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。
东山明珠娱乐中心辩称，被告为合法使用曲库已经向湖北星网星光科技有限公司缴纳了音乐作品使用费，被告场所所有播放的音像作品均由该公司提供，且在双方的合同中湖北星网星光科技有限公司明确表明所提供曲库系经过原告授权；被告经营KTV公开放映原告作品，虽然客观上损害了原告利益，但主观上并无过错，不应承担本案的侵权责任；即使存在侵权行为赔偿主体也应当是湖北星网星光科技有限公司，请求法院依法追加湖北星网星光科技有限公司为本案被告或依法驳回原告对我方的诉讼请求；原告应就其主张承担举证责任，对其无证据证实或与事实不符的部分请法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告是否有权提起本案诉讼问题。原告提供的第一、二组证据证实滚石国际音乐股份有限公司享有涉案音乐电视作品的著作权；滚石国际音乐股份有限公司将其拥有权利的音乐电视作品的放映权等著作权信托授权原告管理，并授权原告以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，该项信托有效期顺延至2017年12月31日。被告提出的异议是，本案开庭时间是2018年，原告是否仍享有诉权不明确。本院认为，仅就上述授权有效期内，即2017年12月31日之前所受损失提出主张而言，原告有权提起侵权损害赔偿之诉。
2、关于被告是否存在未经授权而使用涉案音乐电视作品的问题。（1）原告为支持其主张提供了第三组证据，即湖北省随州市××都区公证处出具的（2017）鄂曾都证字第2041号公证书。被告质证后就公证程序的合法性、公证光盘刻录歌曲与原告相应正版歌曲的一致性、原告取证的完整性提出异议。本院认为，该公证书上明确记载湖北省随州市××都区公证处公证员解某和公证处工作人员邱丹二人均参与了证据保全过程，被告认为仅有一名公证员参与的异议理由与事实不符，不予采信；虽然原告在取证时未将涉案音乐电视作品的全部内容完整进行摄录，但整个取证过程系在公证人员的监督下进行，故不影响取证内容的客观真实性；另经本院比对，原告取证摄录的涉案音乐电视作品与原告主张权利的DVD光碟中同名音乐电视作品画面、音乐等具有一致性。（2）被告为证明其使用涉案作品具有合法来源，提交了一份《视频点播系统购销合同》；原告认可其真实性，但认为该证据不能证明被告取得著作权授权。本院认为，该合同系设备购销合同，被告未能指出该合同涉及涉案作品获得相关著作权授权的内容；且该合同第二十一条约定：“甲方（即被告东山明珠娱乐中心）使用乙方（案外人湖北星网星光科技有限公司）提供已经授权曲库因用于卡拉OK歌厅日常经营的曲库表演播放不排除仍然可能需要向音集协或音集协授权收费机构缴纳版权使用费。”合同的第二十条也对相关权利来源作出说明：湖北星网星光科技有限公司是福建星网视易信息系统有限公司的授权代理商，其向被告提供视频点播系统中所附曲库是经原告中国音集协授权所得；而与原告提交的相关授权书进行对照，原告授权时明确约定“取得曲库的卡拉OK歌厅，应另行案法律规定取得放映权许可，并交纳著作权使用费。”故本院对被告提交该份证据的证明目的，即被告使用涉案作品具有合法来源的诉讼主张不予采信。此外，被告还提交了一份随县文化市场综合执法大队作出的《娱乐经营单位巡检情况表》，拟证明被告使用涉案作品的合法性，原告对被告的证明目的提出异议，因该证据不能证明被告取得使用涉案音乐电视作品的相应授权，本院对其证明目的不予采信。综上，本院对原告提交的第三组证据予以采信，对被告的相关抗辩主张不予采信，本院认定被告存在未经授权而使用涉案音乐电视作品的行为。
3、关于原告为制止侵权行为支付合理费用的认定问题。原告为支持其主张提供了第四组证据，被告对其中部分加油票、住宿费发票的关联性提出异议。经本院核实，原告为调查被告所涉系列纠纷（104件案件）侵权行为，支出公证费、差旅费等合理费用共计1852元，平摊到每件案件为17.8元。原告另主张每件案件已支付律师费1000元，但未提供代理合同、代理费发票等证据证明该部分律师费用已实际发生。因本案的调查取证及诉讼过程均有律师参与，原告支付一定的律师费用符合实际情况，考虑到本案属系列纠纷案，本院酌定本系列纠纷案中每件案件的律师代理费为100元。以上公证费、差旅费、律师费等合理费用共酌定为118元。
根据对上述证据的认证，本院查明并确认以下事实：由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）》DVD光碟的版号为ISBN978-7-7999-2281-2，其内页标示：《SuperSunshine》音乐电视作品的著作权人是滚石国际音乐股份有限公司；在该出版物封底标明版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与原告中国音集协签订《音像著作权授权合同》，合同约定：滚石国际音乐股份有限公司同意将其拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告中国音集协管理；滚石国际音乐股份有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内由中国音集协行使的权利；滚石国际音乐股份有限公司授权原告中国音集协以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，合同期满前六十日该公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年，之后亦照此办理。滚石国际音乐股份有限公司于2015年1月28日作出声明，同意该授权合同有效期顺延至2017年12月31日止。
2017年5月25日，原告中国音集协的工作人员在随州市××都区公证处公证员解某和公证处工作人员邱丹的监督下，对被告KTV经营场所使用涉案作品的情形进行了证据保全，主要过程如下：原告中国音集协的工作人员以普通消费者的身份在东山明珠娱乐中心“V12”包房进行消费。原告工作人员使用该包房的歌曲点播机点播了包括本案所涉音乐电视作品在内的共计104首歌曲，均可正常播放。原告工作人员使用随州市××都区公证处提供的摄像机对上述104首歌曲的点播及播放画面进行了摄像。消费结帐后，原告工作人员现场取得了东山明珠娱乐中心出具的收据（NO.0901906）一张及POS签购单（商户号：826527258120001）一张。事后，随州市××都区公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录。在上述过程中，原告中国音集协实际支出公证费、差旅费等费用1852元。经本院比对，原告上述取证摄录的涉案音乐电视作品与原告主张权利的DVD光碟中同名音乐电视作品画面、音乐等具有一致性。被告虽对一致性提出异议，但未提交相应证据，亦未指出实质性不同。
另查明：被告东山明珠娱乐中心经营类型为个体工商户，注册于2015年9月22日，其营业执照载明经营范围：KTV、足浴经营（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。2017年9月20日，随县文化体育新闻出版广电局向被告颁发了《娱乐经营许可证》，载明经营范围：歌舞娱乐场所，使用面积：1020平方米。庭审时，被告陈述其于2015年11月开始营业，共有13个包房。2016年7月16日，被告与案外人湖北星网星光科技有限公司签订《视频点播系统购销合同》，以5000元的价格采购了一套娱乐点播系统用于KTV经营，该合同未涉及涉案作品获得著作权授权的内容。
本院认为，涉案音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》的相关规定，在没有相反证据的情况下，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，视为著作权、与著作权有关权益的权利人。根据合法出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》（第二辑）》的署名情况以及《音像著作权授权合同》，可以证明原告经相关著作权人授权，获准以信托方式行使涉案作品的放映权，且有权以自己名义向侵权使用者提起诉讼。故原告是本案适格主体，有权就本案涉案作品主张著作权相关权利。被告未经原告许可，亦未向其支付报酬，在其经营的KTV提供卡拉OK点播服务中放映涉案作品，该行为侵犯了原告依法享有的放映权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。虽然被告主张其使用涉案作品系合法采购，不应承担侵权责任，但其提交的证据材料并未涉及涉案作品获得著作权授权的内容，且其未提交证据证明购买设备时对涉案作品权属尽到审查义务，故对该抗辩理由本院不予采纳。关于被告不认可其使用的涉案作品与原告权利作品一致性的抗辩意见，因其未能指出两者实质性不同且未提交相应证据，故本院亦不予采纳。鉴于原告对涉案作品放映权等著作权信托授权的有效期至2017年12月31日，其后是否继续顺延原告未提供证据证实，而本案受理时间为2018年1月22日，故本院对原告起诉要求被告立即停止侵犯原告享有的放映权的诉讼请求不予支持；对原告赔偿损失的诉讼请求，以2017年12月31日之前的侵权损失为限酌情予以支持。关于赔偿损失的数额，因原告未提交证据证明其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑涉案作品的类型、知名度及市场价值，被告的经营规模、侵权情节等因素，酌情确定赔偿经济损失600元。对于原告所主张的公证费、律师费等合理支出，本院酌情支持118元。
综上所述，原告中国音集协的部分起诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
一、被告随县吴山镇东山明珠娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失600元；
二、被告随县吴山镇东山明珠娱乐中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权所支出的合理开支118元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告随县吴山镇东山明珠娱乐中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 邓 明
审 判 员 孙 峻
人民陪审员 钱显成
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 石雪娟