.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）晋民终255号上诉人（一审被告)：中铁二十局集团第四工程有限公司，住所地：山东省青岛市崂山区东海东路89号。法定代表人：樊立跃，该公司董事长。委托代理人：潘涛，中铁二十局集团第四工程有限公司吉河项目部经理。委托代理人：杨九龙，中铁二十局集团第四工程有限公司吉河项目部物资部部长。被上诉人(一审原告)：山西盛强建筑劳务有限公司，住所地：山西省太原市迎泽区长风东街东太堡龙鼎花园沁心苑5号楼4单元601法定代表人：李鑫，该公司董事长。委托代理人：谢贤云，福建名仕律师事务所律师。委托代理人：陈友福，福建名仕律师事务所律师。上诉人中铁二十局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）与被上诉人山西盛强建筑劳务有限公司（以下简称盛强公司）建筑工程施工合同纠纷一案，中铁四公司不服山西省临汾市中级人民法院（2015）临民初字第80号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。中铁四公司的委托代理人潘涛、杨九龙，盛强公司的委托代理人陈友福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审原告盛强公司在一审中诉称：2012年8月15日，中铁四公司以吉河高速U6合同段中铁二十局集团第四工程有限公司项目部名义，与盛强公司签订施工合同，由盛强公司承建蒿地岭隧道河津端的施工作业。合同签订后，盛强公司依约进行工程建设。2014年8月25日，中铁四公司项目部与盛强公司签订《退场协议书》，对双方债权债务进行结算后，确认中铁四公司项目部应支付盛强公司21966005.8元。2014年8月29日，中铁四公司项目部与盛强公司签订《退场付款计划》，明确约定中铁四公司项目部应向盛强公司支付21966005.8元，付款方式为2014年8月底付440万元；2014年9月底付500万元；2014年10月底付600万元；2014年12月底付300万元；余款于2015年春节前付清。协议签订后，中铁四公司项目部未依约付款，构成违约，应自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。中铁四公司项目部至今仅支付款项1040万元，优先用于支付逾期付款利息，因此，中铁四公司项目部尚欠工程款11761537.09元及2015年2月13日起的逾期付款利息，应由中铁四公司承担。请求判令中铁四公司向盛强公司支付工程款11761537.09元及逾期付款利息(以逾期付款金额为基数，自逾期付款之日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计)。一审法院查明，2012年8月15日，盛强公司与中铁四公司项目部签订吉县至河津高速公路路基、桥隧工程施工第LJ6合同段《施工劳务合同》一份，约定由盛强公司承建蒿地岭隧道河津端的施工作业，并明确约定了双方的权利义务。2014年8月25日，盛强公司与中铁四公司项目部签订《退场协议书》，双方债权债务经结算相抵后，中铁四公司项目部应支付盛强公司21966005.8元。2014年8月29日，中铁四公司项目部又与盛强公司达成《退场付款计划》，约定中铁四公司项目部自2014年8月底至2015年春节前分5笔向盛强公司支付完21966005.8元，其中2014年8月底付440万元；2014年9月底付500万元；2014年10月底付600万元；2014年12月底付300万元；余款于2015年春节前付清。实际履行中，中铁四公司项目部未能按期按约定金额支付款项，总共仅向盛强公司支付1040万元，为此盛强公司提起诉讼，以中铁四公司项目部仅向盛强公司支付1040万元，尚欠工程款11761537.09元及2015年2月13日起的逾期付款利息为由，请求判令中铁四公司向盛强公司支付工程款11761537.09元并按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。盛强公司向法庭提交了《施工劳务合同》、《退场协议书》、《退场付款计划》及自行编制的《逾期付款利息计算清单》支持其主张。庭审中，中铁四公司对盛强公司主张的中铁四公司项目部共向盛强公司支付1040万元无异议。对盛强公司提供的《施工劳务合同》、《退场协议书》、《退场付款计划》的真实性亦不持异议，但认为其公司项目部与盛强公司签订《退场协议书》、《退场付款计划》是受胁迫签订的，《退场协议书》上第一项内容为赔偿金额100万元回购设备款，市场价仅为80万元，相差20万元；第二项内容为中铁四公司回收盛强公司现场所有施工材料赔偿款320万元，市场价仅为150万元，相差170万元；第三项内容为盛强公司合同未做完的剩余工程量造价3320万元，按照10％补偿盛强公司332万元，此项盛强公司没有施工，不应当补偿；第四项内容为返还盛强公司管理费1511840元，此项管理费在前期施工中已实际发生，不应当退还；第五项内容为质保金4546724.87元和安全风险抵押金454647.49元，应在工程交工两年后退还；第六项内容为换拱施工费6488160元，实际发生额为2285000元，相差4205160元，不应补偿。但中铁四公司项目部对其上述主张未提供证据支持。盛强公司认为，双方协议内容系经公平协商确定，不存在胁迫问题，《退场协议书》中第一项赔偿款100万元远低于而非高于市场价；第二项施工及生活材料及现场所有小型机具设备作价320万元，也远低于市场价；第三项剩余工程款按10％补偿也是经双方协商一致，且充分考虑了该项目盛强公司承担时的特殊性及原告一方的客观付出；第四项塌方及换拱、临时支付是客观发生的，应当赔偿；第五项返还管理费是由于中铁四公司管理不善造成盛强公司损失，双方协商一致确定的；第六项质保金和安全风险抵押金是因为盛强公司已退出施工，双方协商一致不再保管质保金和安全风险抵押金。中铁四公司认为协议不公平没有事实依据，而且在法定期限内也未行使其撤销或变更《退场协议书》的权利，其主张不应采信。一审法院认为，中铁四公司对其公司项目部与盛强公司签订的《施工劳务合同》、《退场协议书》、《退场付款计划》真实性均不持异议，其关于《退场协议书》、《退场付款计划》系受胁迫签订的主张未提供相应证据，也未依合同法规定在法定期限内行使撤销权，故三份协议均属合法有效，中铁四公司应当按照其与盛强公司签订的《退场协议书》、《退场付款计划》的约定严格履行义务，向盛强公司支付相应款项。按照《退场协议书》、《退场付款计划》约定，中铁四公司应从2014年8月底至2015年春节前分5笔付清原告21966005.8元，但实际履行中，中铁四公司至2014年9月2日分5笔共向盛强公司支付了1040万元，且均迟于约定付款时间，故盛强公司要求中铁四公司支付剩余欠款及逾期付款利息的请求依法应予支持。故判决：中铁集团第四工程有限公司自判决生效之日起10日内向山西盛强建筑劳务有限公司支付拖欠的工程款本金11566005.8元，并按照双方签订的《退场协议书》、《退场付款计划》的约定，从被告第一次逾期之日2014年9月1日起至本判决指定履行期届满之日止，以中铁二十局集团第四工程有限公司逾期金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，分段向山西盛强建筑劳务有限公司计付逾期付款的利息。一审判决后，一审被告中铁四公司不服提起上诉，请求：1、依法撤销山西省临汾市中级人民法院的(2015)临民初字第80号民事判决书，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；或裁定撤销一审判决，发回重审；2、依法判令本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由为，一审判决认定案件基本事实不清，且漏查重要案件情况，认定事实存在错误。1、在合同履行过程中，被上诉人存在重大违约情形，严重损害了上诉人的合法权益。2012年8月15日，上诉人与被上诉人签订《吉县至河津高速公路路基、桥隧工程施工第LJ6合同段施工劳务合同》(合同编号：ZT20J-4GS-JHLJ6-SD-01)，合同签订后，被上诉人故意拖延工期，导致上诉人遭到业主的通报批评，不仅给上诉人造成巨大经济损失，还极大地破坏了上诉人的企业声誉，被上诉人的行为已经构成严重违约，按照双方签订的合同约定上诉人有权单方面将被上诉人清理出场。2．在退场协议的磋商过程及退场协议的内容上，明显存在受胁迫及显失公平的情形。第一，为了顺利推进项目施工进程，避免受到业主的进一步惩治措施，但被上诉人多方阻挠，拒不退出施工现场，上诉人被迫无奈与其签订《退场协议书》、《退场付款计划》；第二，在《退场协议书》中列明的赔偿数额过高，已经明显高于当时当地市场价格，其中，《退场协议书》第一项赔偿金额100万元回购设备款，市场价仅为80万元；第二项回收被上诉人现场所有施工材料赔偿款320万元，市场价仅为150万元；第三项被上诉人合同未完成剩余工程量造价3320万元，按照10％补偿被上诉人332万，因被上诉人存在重大合同违约情形，且其也未具体负责该项工程施工，上诉人可单方解除合同且无需进行赔偿；第四项塌方、换拱及临时支护施工6488160元，实际发生额为2285000元；第五项返还被上诉人管理费1511840元，此项管理费在前期施工中已实际发生且支付；第六项质保金及安全风险抵押金，应当在工程竣工验收两年后退还。针对中铁四公司的上诉请求及理由，被上诉人盛强公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，应当予以维持。上诉人所述《退场协议》显失公平、磋商过程受胁迫的理由，仅以其提供的工地照片无法证明，亦未在规定期限内行使撤销权，且上诉人已支付1040万元，受胁迫事实不存在；换拱施工费用并不仅限于上诉人提供的这一份证据，具体金额已在协议中约定，应继续按照《退场协议》履行付款义务。本院经二审开庭审理，各方当事人对如下事实无异议：1、2012年8月15日，涉案双方当事人为吉县至河津高速公路路基、桥隧工程第LJ6合同段工程施工需要，签订《施工劳务合同》，约定双方在施工项目中的权利义务；2、2014年8月25日，涉案双方当事人就前述工程施工事宜签订《退场协议书》，该协议书载明，双方经结算，债权债务相抵，中铁四公司项目部应支付盛强公司21966005.8元；3、2014年8月29日，涉案双方当事人就上述债权签订《退场付款计划》，约定由中铁四公司项目部于2015年春节前分五笔完成对盛强公司的付款；4、本案诉讼中，双方当事人确认，中铁四公司项目部于《退场付款计划》签订后共向盛强公司付款1040万元。本案中各方当事人存在争议事实如下：1、各方在《施工劳务合同》履行中是否存在违约；2、中铁四公司在签订《退场协议书》时是否存在受胁迫情形，该协议书效力应如何认定；3、《退场协议书》各项赔偿数额是否与市场实际价格不符。本院认为，本案系建筑工程施工合同结算纠纷。诉讼中，双方当事人对上述三份协议的签订及履行情况无异议，本院予以确认。关于盛强公司在《施工劳务合同》履行中是否存在违约问题。中铁四公司供有2014年8月11日吉河高速公路建设管理处出具的吉河函字[2014]19号《关于尽快恢复蒿地岭隧道正常施工的函》，该函件载明蒿地岭隧道工程因延误工期受到业主通报批评；依照双方在《施工劳务合同》中对于工期的约定以及《退场协议书》中已完成工程量的认可，均可以证明盛强公司造成工期延误而违约。被上诉人盛强公司辩称，双方后期签订的《退场协议书》已经取代《施工劳务合同》,双方的权利义务应按《退场协议书》来履行，且上诉人已支付部分工程款。基于双方后期签订的协议已对涉讼合同的权利义务进行了重新约定且现有证据并不能确定工期延误系盛强公司造成，双方签订《退场协议书》亦没有认定违约原因，应视为认可《施工劳务合同》约定的权利义务被《退场协议书》约定的权利义务所替代，应按照《退场协议书》的约定履行付款义务。关于中铁四公司在《退场协议书》是否存在受胁迫情形。中铁四公司虽提供有签订过程中相关工地劳务人员照片、谈判现场照片。但上述证据无法证明双方在合同签订过程中一方有胁迫行为，且上诉人中铁四公司亦未在除斥期间行使撤销权，故对于其受胁迫的主张本院不予认定，双方应按照《退场协议书》继续履行。关于《退场协议书》中各项赔偿数额是否明显过高的问题。上诉人提出回购设备材料款的实际价值与合同价值均有差异；未完成工程量不应补偿；前期施工已支付管理费不应返还；质保金及风险抵押金应在工程竣工验收两年后退还；换拱施工费应依据被上诉人签字上报的《关于我工班蒿地岭隧道出口左线换拱费用的报告》中列明的228.5万为准。鉴于《退场协议书》及《退场付款计划》系双方在平等协商后的真实意思表示，且双方约定的内容并不违反法律规定，并未损及案外人利益，故中铁四公司的此项请求本院不予支持。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审上诉费91196元，由上诉人中铁四公司负担。本判决为终审判决。审判长徐玉厚代理审判员成彦代理审判员屈亚媛二○一六年六月二十九日书记员冯春燕