山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金初字第18号
原告邹健健。
委托代理人吕尚武，山东海之信律师事务所律师。
委托代理人吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。
被告山东盛海置业有限公司。
法定代表人谭维，执行董事。
被告李瑞文。
被告谭维。
以上三被告共同委托代理人屠建东，山东衡明律师事务所律师。
原告邹健健诉被告山东盛海置业有限公司（以下简称盛海置业公司）、被告李瑞文、被告谭维民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月28日向本院提起诉讼。本院受理后，向各被告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票等应诉法律文书。三被告于2014年3月6日向本院提出管辖异议申请，本院经审理作出（2014）青金初字第18-辖号民事裁定，裁定本院对本案享有管辖权，三被告不服本院裁定提起上诉，经山东省高级人民法院审理作出（2014）鲁民辖终字第380号民事裁定，驳回了三被告的上诉，维持原裁定。本案由审判员王立杰担任审判长，代理审判员刘昭阳担任本案主审，代理审判员何宜曈共同组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人吕尚武、吕大鹏，三被告的共同委托代理人屠建东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月20日、2011年5月16日，被告盛海置业公司分别向原告借款人民币1000万元、700万元，借期均为三个月，均约定利息为月息2%，以及手续费等。原告通过银行转账的方式支付了借款，被告盛海置业公司向原告分别出具了借据。借款到期后，被告盛海置业公司未偿还借款，但一直向原告支付利息。2012年4月19日、2012年4月16日，原告与被告盛海置业公司又分别签订了两份《借款合同》约定原告仍向被告盛海置业公司出借上述1000万元、700万元本金，期限均为6个月，利息及手续费相同，被告李瑞文、被告谭维自愿以个人家庭财产承担连带担保责任，并约定任何一方违约应承担相应的违约责任以及包括主债权本息、手续费、违约金及律师费等实现债权的费用。自2012年5月20日起，被告盛海置业公司未支付1000万元的借款利息，截止2014年1月22日，被告盛海置业公司共欠原告本金1000万元、利息及手续费704.7万元；对于700万元的借款，自2012年7月16日至2014年1月22日，被告盛海置业公司仅向原告支付利息147.5万元，尚欠原告本金700万元、利息及手续费299.85万元未还。原告诉至本院。庭审中，原告根据被告的答辩、质证意见变更诉讼请求，将被告谭维变更为共同借款人。原告所主张的第一笔借款本金人民币1000万元，第二笔借款本金700万元，两笔借款利息和手续费合计3.5%计算，原告放弃对上述手续费的主张，两笔借款的利息按照月息2%计算至判决生效之日。变更后的请求如下：1、判令被告盛海置业公司、被告谭维立即偿还原告第一笔借款本金人民币1000万元，利息按照月息2%计算，自2012年5月20日起计算至判决生效之日止；第二笔借款本金700万元，利息按照月息2%计算，自2012年7月26日起计算至判决生效之日止；2、判令被告盛海置业公司、被告谭维承担原告律师代理费70万元；3、判令被告李瑞文对上述第1、2项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由三被告承担。
被告盛海置业公司、被告李瑞文、被告谭维共同答辩称：被告盛海置业公司的借款属实，借款金额应以原告实际汇入1521.5万元为准，在此之后被告已向原告偿还700.5万元。该笔款项应从被告应偿还的本金予以扣除。被告李瑞文、被告谭维不应承担相应担保责任，因两被告在本案中未承担连带保证责任，并且对担保期限并未约定，按照相关法律规定未约定担保期限的应视为保证期间6个月，因此本案的被告李瑞文、被告谭维不应承担保证责任。原告所主张的律师代理费没有法律依据，该主张不应得到支持。被告不应向原告支付利息及相应手续费，因在合同签订时双方并未就利息及手续费进行约定，双方之间的借款应为无息、无手续费的借款，所以原告要求被告盛海置业公司向其支付相应利息及手续费无事实和法律依据。
原告提交证据及被告质证意见如下：
证据一、《借款合同》二份、借据二份，证明：2011年4月20日、2011年5月16日，原告分别通过案外人青岛大德行投资有限公司（以下简称大德行公司）向本案被告借出的资金1000万元、700万元的《借款合同》；
证据二、付款凭证四份，证明：2011年4月20日，原告通过工商银行向被告支付895万元，2011年5月16日，原告分别通过工商银行、农业银行向被告支付626.5万元；
证据三、《借款合同》二份，证明：应上述证据一的两笔借款到期未还，原告与被告分别于2012年4月16日、2012年4月19日重新签订借款合同，借款期限均为6个月，月息为2%，如违约应承担违约责任，包括本金、利息、手续费、违约金、律师费等实现债权的费用。
证据四、委托代理合同一份、律师费发票八份、律师费进帐单一份，证明原告为本案诉讼所支付的律师费，2014年1月27日向山东海之信律师事务所缴纳了114万元律师费，本案律师费为70万，剩余的是原告与被告的另一案件（2014）青金初字第17号案的律师费。
三被告共同质证：对原告证据一、二的真实性无异议，但对其证明内容有异议。因被告所收到的款项为原告所提交该两份借款合同中所记载的借款时间，其足以证明被告是与青岛大德行投资有限公司之间发生的借贷关系，与原告并无关联性及原告在本案中所提交的本案两份借款合同系空白合同的事实。借款借据所记载的1700万元，被告仅收到1521.5万元。对于证据三两份借款合同上被告的盖章及签字均无异议，双方在签订合同时并未约定借款利息及手续费。401号借款合同约定的担保人为李瑞文，并未约定谭维为保证人，谭维不应承担保证责任。402号借款合同抬头出借人为盛海置业公司、谭维，法定代表人处有谭维的签字，担保人处有李瑞文的签字，谭维在合同最后的签字应为借款人的法定代表人，并非保证人，不应承担保证责任。对证据四的真实性无异议，但对其证明内容有异议。其中只能显示山东海之信律师事务所在2014年1月27日收到过114万元，并未显示付款人的信息及该114万元的具体用途，且该数额与原告所提交的代理合同及发票中的数额不一致，无法证明与其具有关联性。
被告盛海置业公司向本院提出申请要求对401、402号《借款合同》中分别载明的手写的利率、利息金额、手续费金额的形成时间进行鉴定，被告盛海置业公司认为其与原告签订合同时此处为空白。原告认为，借款合同一式两份，被告手中应有借款合同，如被告认为没有约定利息，应提交合同原件，被告鉴定的目的是拖延诉讼，原告不同意鉴定。
被告盛海置业公司提交的证据及原告质证如下：
证据1、银行凭证，2011年9月19日，汇款35万元；
证据2、银行凭证，2011年10月17日，汇款59.5万元；
证据3、银行凭证，2011年11月21日，汇款35万元；
证据4、银行凭证，2011年12月19日，汇款35万元；
证据5、银行凭证，2012年2月2日，汇款35万元；
证据6、银行凭证，2012年2月20日，汇款20万元；
证据7、银行凭证，2012年2月20日，汇款15万元；
证据8、银行凭证，2011年11月15日，汇款24.5万元；
证据9、银行凭证，2011年12月16日，汇款24.5万元；
证据10、银行凭证，2012年1月16日，汇款24.5万元；
证据11、银行凭证，2012年2月16日，汇款24.5万元；
证据12、银行凭证，2013年5月31日，汇款50万元；
证据13、银行凭证，2011年7月17日，汇款50万元，汇款人潍坊渤海科技教育培训中心、收款人郭卫芳。汇款人潍坊渤海科技教育培训中心出具证明，证明该款项系受被告盛海置业公司委托所汇。
证据14、收条一份、2013年2月10日，青岛大德行投资有限公司收到被告盛海置业公司100万元承兑汇票；
证据15、银行凭证，2011年8月15日，汇款49万元；
证据16、银行凭证，2012年3月16日，汇款24.5万元；
证据17、银行凭证，2012年3月19日，汇款35万元；
证据18、银行凭证，2012年4月20日，汇款59.5万元；
另外还有一笔2011年7月25日，汇款70万元给原告，被告现在没有找到凭证。
原告质证：除证据13与原告无关外，其他款项都收到了。我们认可证据14、18是偿还的借款利息共计159.5万元，其他还款都是偿还的之前的借款利息。
经审理查明，2011年4月20日、2011年5月16日，原告分别通过案外人青岛大德行投资有限公司（以下简称大德行公司）向三被告借出资金，大德行公司分别与三被告签订了编号为：大字第203、224号《借款合同》，合同约定，借款金额分别为人民币1000万元、700万元，借款期限均为三个月，月利率均为1.6%，逾期违约金均为按日8‰计算。其中，203号《借款合同》约定的借款期限自2011年4月20日至2011年7月19日止，借款手续费为人民币50万元，利息与手续费合计105万元；224号《借款合同》约定的借款期限自2011年5月16日至2011年8月15日止，借款手续费为人民币39.9万元，利息与手续费合计73.5万元。2011年4月20日，原告通过工商银行向被告支付895万元，2011年5月16日，原告分别通过工商银行、农业银行向被告支付626.5万元。
2012年4月16日、2012年4月19日，原告就上述两笔借款与三被告分别重新签订编号分别为401号、402号《借款合同》，借款金额分别为人民币700万元、1000万元，借款期限均为6个月，月息均为2%，还均约定如违约应承担违约责任，包括本金、利息、手续费、违约金、律师费等实现债权的费用。其中，401号《借款合同》的借款期限自2012年4月16日至2012年10月16日止，借款手续费为人民币63万元，利息与手续费合计147万元；402号《借款合同》的借款期限自2012年4月19日至2012年10月19日止，借款手续费为人民币90万元，利息与手续费合计210万元。被告李瑞文为上述两笔借款提供连带责任保证担保。401号《借款合同》乙方（借用人）落款处签有被告盛海置业公司的签章及“谭维、谭维”两个签名。402号《借款合同》首部乙方（借用人）处记载为：被告盛海置业公司、“谭维”，法定代表人处有“谭维”的个签名，落款处乙方（借用人）签有被告盛海置业公司的签章及“谭维”的签名、丙方（担保人）有“李瑞文”、“谭维”的签名。
被告盛海置业公司向原告还款：分别于2011年9月19日，汇款35万元；2011年10月17日，汇款59.5万元；2011年11月21日，汇款35万元；2011年12月19日，汇款35万元；2012年2月2日，汇款35万元；2012年2月20日，汇款20万元；2012年2月20日，汇款15万元；2011年11月15日，汇款24.5万元；2011年12月16日，汇款24.5万元；2012年1月16日，汇款24.5万元；2012年2月16日，汇款24.5万元；2013年5月31日，汇款50万元；2013年2月10日，还款100万元。
被告谭维于2011年8月15日向原告汇款49万元。
被告李瑞文向原告还款：分别于2012年3月16日，汇款24.5万元；2012年3月19日，汇款35万元；2012年4月20日，汇款59.5万元。
另查明，原告为本案诉讼与山东海之信律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师代理费70万元，2014年1月27日，原告向山东海之信律师事务所汇款114万元，其中包含本案律师代理费70万元及原告与被告的（2014）青金初字第17号案的律师代理费，山东海之信律师事务所向原告开具了律师费发票。
上述事实有原告提交的本院确认的《借款合同》、借据、银行凭证、收条、《委托代理合同》、律师费发票，等证据以及本院法庭审理笔录在案证实并经本院审查，可以予以采信。
本院认为，原告委托案外人大德行公司与三被告分别签订的两份《借款合同》，以及原告与三被告重新分别签订的两份《借款合同》是当事人的真实意思表示，具有法律效力，本院予以确认。被告谭维在402号《借款合同》首部的借款人处签名，及法定代表人处亦有其签名，且在401、402号《借款合同》的落款处均有其两处签名，被告谭维在借款合同中多次签名，是为了与其作为被告盛海置业公司法定代表人的身份相区别，被告谭维、被告盛海置业公司应为本案借款合同的共同借款人。
被告李瑞文为本案两笔借款提供连带责任保证担保，双方在借款合同中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案两借款合同约定的借款到期日分别为2012年10月16日、2012年10月19日，保证期间计算六个月，分别至2013年4月15日、2013年4月18日止。原告没有证据证明在6个月保证期间内向保证人李瑞文主张权利，被告李瑞文应免除保证责任。因此，本院对原告要求被告李瑞文承担保证责任的诉讼请求不予支持。
原告与被告谭维、被告盛海置业公司约定的借款金额总计为1700万元，原告提前扣收了借款利息及手续费178.5万元，向被告实际支付借款人民币1521.5万元，应以原告实际支付的借款金额为借款本金。本案原告委托案外人大德行公司与三被告分别签订的两份《借款合同》中约定的借款利率及手续费之和及逾期违约金均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过中国人民银行同期贷款利率的四倍部分本院不予支持。本案诉讼中，原告同意以月息2%计算原告委托案外人大德行公司与三被告分别签订的两份《借款合同》项下的借款利息、手续费及逾期违约金，月息2%未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院予以采纳。
关于被告盛海置业公司提出的鉴定申请，本院认为，在原告委托案外人大德行公司与三被告分别签订的两份《借款合同》中约定了利息及手续费，原告与三被告的两份《借款合同》中也约定了利息及手续费，被告盛海置业公司提出双方合同中未约定利息的抗辩，不符合双方的交易习惯，也没有证据支持，因此本院对被告盛海置业公司提出的鉴定申请不予准许。
三被告先后多次向原告还款，其中被告盛海置业公司主张2011年7月17日，向原告还款50万元，系案外人潍坊渤海科技教育培训中心向收款人郭卫芳银行账户汇款50万元，被告没有证据证明该笔汇款得到原告的指示，因此本院对被告的该证据不予采信。对被告主张于2011年7月25日向原告汇款70万元，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。对于被告的其他还款，先扣除借款当期产生的利息后，余款折抵本金。根据被告的每笔还款，具体计算明细如下：
2011年4月20日，原告向被告发放借款人民币895万元，至2011年5月15日产生利息的金额为：895万元×2%×12÷365天×26天=153008.22元；2011年5月16日，原告又向被告发放借款人民币626.5万元，截止2011年8月15日两笔借款产生的利息为：153008.22元+1521.5万元×2%×3个月=1065908.22元。扣除被告谭维于2011年8月15日向原告汇款49万元、被告盛海置业公司于2011年9月19日还款35万元，被告欠利息余额为：1065908.22元-49万元-35万元=225908.22元；
截止2011年10月17日两笔借款产生的利息为：225908.22元+1521.5万元×2%×12个月÷365天×63天=856184.38元；扣除被告盛海置业公司于2011年10月17日还款59.5万元、2011年11月15日还款24.5万元，被告欠利息余额为：856184.38元-59.5万元-24.5万元=16184.38元；
截止2011年11月21日两笔借款产生的利息为：16184.38元+1521.5万元×2%×12个月÷365天×45天=466381.64元；扣除被告盛海置业公司于2011年11月21日还款35万元，被告欠利息余额为：466381.64元-35万元=116381.64元；
截止2011年12月19日两笔借款产生的利息为：116381.64元+1521.5万元×2%×12个月÷365天×28天=396504.38元；扣除被告盛海置业公司于2011年12月16日还款24.5万元、2011年12月19日还款35万元，被告欠利息余额为：396504.38元-24.5万元-35万元=-198495.62元。该余额折抵本金，余额为1521.5万元-198495.62元=15016504.38元；
截止2012年2月2日两笔借款产生的利息为：15016504.38元×2%×12个月÷365天×45天=444323.97元；扣除被告盛海置业公司于2012年1月16日还款24.5万元、2012年2月2日还款35万元，被告欠利息余额为：444323.97元-24.5万元-35万元=-150676.03元。该余额折抵本金，余额为15016504.38元-150676.03元=14865828.35元；
截止2012年2月16日两笔借款产生的利息为：14865828.35元×2%×12个月÷365天×14天=136847.08元；扣除被告盛海置业公司于2012年2月16日还款24.5万元，被告欠利息余额为：136847.08元-24.5万元=-108152.92元。该余额折抵本金，余额为14865828.35元-108152.92元=14757675.43元；
截止2012年2月20日两笔借款产生的利息为：14757675.43元×2%×12个月÷365天×4天=38814.71元；扣除被告盛海置业公司于2012年2月20日还款两笔为20万元、15万元，被告欠利息余额为：38814.71元-35万元=-311185.29元。该余额折抵本金，余额为14757675.43元-311185.29元=14446490.14元；
截止2012年3月16日两笔借款产生的利息为：14446490.14元×2%×12个月÷365天×25天=237476.55元；扣除被告李瑞文于2012年3月16日还款24.5万元，被告欠利息余额为：237476.55元-24.5万元=-7523.45元。该余额折抵本金，余额为14446490.14元-7523.45元=14438966.69元；
截止2012年3月19日两笔借款产生的利息为：14438966.69元×2%×12个月÷365天×3天=28482.35元；扣除被告李瑞文于2012年3月19日还款35万元，被告欠利息余额为：28482.35元-35万元=-321517.65元。该余额折抵本金，余额为14438966.69-321517.65元=14117449.04元；
截止2012年4月20日两笔借款产生的利息为：14117449.04元×2%×12个月÷365天×32天=297046.60元；扣除被告李瑞文于2012年4月20日还款59.5万元，被告欠利息余额为：297046.60元-59.5万元=-297953.40元。该余额折抵本金，余额为14117449.04元-297953.40元=13819495.64元；
截止2013年2月10日两笔借款产生的利息为：13819495.64元×2%×12个月÷365天×296天=2689690.33元；扣除被告盛海置业公司于2013年2月10日还款100万元、2013年5月31日还款50万元，被告欠利息余额为：2689690.33元-100万元-50万元=1189690.33元。
综上，截止2013年2月10日，被告盛海置业公司、被告谭维欠原告借款本金为人民币13819495.64元、利息1189690.33元，之后的利息按月息2%计算至生效判决所确定的给付之日止，如期间遇中国人民银行调整基准贷款利率，调整后的同期基准贷款利率的四倍低于月息2%的，以中国人民银行调整基准借款利率的四倍计算。被告盛海置业公司、被告谭维应就上述本金及利息向原告履行还款义务。
本案的《借款合同》均对律师费的负担进行了约定，原告实际支出了律师费，按照《山东省律师服务收费标准》规定的范围，本院认定本案的律师代理费为人民币52.6万元，原告计算的标的过高，对原告多支付的律师费本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告山东盛海置业有限公司、被告谭维于本判决生效之日起10日内共同偿还原告邹健健借款本金人民币13819495.64元及利息1189690.33元(暂计算至截止2013年2月10日，之后的利息按月息2%计算至生效判决所确定的给付之日止，如期间遇中国人民银行调整基准贷款利率，调整后的同期基准贷款利率的四倍低于月息2%的，以中国人民银行调整基准借款利率的四倍计算）；
二、被告山东盛海置业有限公司、被告谭维于本判决生效之日起10日内共同支付原告邹健健律师代理费人民币52.6万元；
三、驳回原告邹健健对被告李瑞文的诉讼请求；
四、驳回原告邹健健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180528元，保全费5000元，由原告负担49628元，由被告山东盛海置业有限公司、被告谭维负担135900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王立杰
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 何宜曈
二〇一五年七月十三日
书 记 员 吴珊珊