中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2016）最高法民再293号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘福全，男，汉族，××××年××月××日出生，住河北省××××，现住宁夏回族自治区××××。
委托诉讼代理人：徐万祯，宁夏回族自治区石嘴山市惠农区中街法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏石元建筑工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区××××。
法定代表人：闫春锁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏石元建筑工程有限公司第三分公司。住所地：宁夏回族自治区××××。
负责人：马波，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨建文，宁夏沙都律师事务所律师。
再审申请人刘福全因与被申请人宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元公司）、宁夏石元建筑工程有限公司第三分公司（以下简称三分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2014）宁民终字第119号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月27日作出（2015）民申字第1377号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘福全的委托诉讼代理人徐万祯，被申请人三分公司的负责人马波以及石元公司、三分公司的委托诉讼代理人杨建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘福全申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且适用法律错误。根据鉴定意见，可以证明三分公司存在多枚印章。本案《建筑设备租赁合同》上三分公司印章是三分公司负责人马波的胞弟马淼加盖的。2011年11月25日，三分公司与彭云进行了结算，确定该给彭云结算的租赁费为70万元。三分公司的负责人马波与彭云、刘福全之间进行了债权债务转移，由彭云给马波打了收条，再由马波给刘福全打了张70万元租赁费的欠条，现场未拆除的钢管由三分公司负责拆除和运送给刘福全处。2011年11月25日结算后的退货单可以证明在彭云退出施工后三分公司仍继续使用刘福全的建筑设备，且经三分公司员工马淼签字退还了一部分租赁物，故三分公司应承担其于2011年11月25日以后继续使用建筑设备所产生的租金及赔偿丢失的设备。刘福全再审请求撤销二审判决，维持一审判决。
石元公司与三分公司辩称：《建筑设备租赁合同》上的印章并非三分公司的备案合同印章之一，是虚假的。《建筑设备租赁合同》相对方不是三分公司与刘福全，三分公司亦不是案涉租赁物的实际受领人和实际使用人，渝辉建筑劳务工程有限公司（以下简称渝辉劳务公司）才是承租方。三分公司不应承担租赁费。70万元系彭云与刘福全之间结算的，三分公司马波出具欠条，当时口头说如果来年还需要使用设备则再重新签订合同。后因刘福全与彭云均不愿拆除设备，三分公司就花钱拆除设备并通知刘福全拉走。石元公司、三分公司请求驳回刘福全的再审请求。
刘福全向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提起一审诉讼，请求：1．解除刘福全与三分公司签订的《建筑设备租赁合同》；2．石元公司支付租金1253676.12元；3．石元公司承担丢失租赁物赔偿款822055元；4．石元公司支付运费25趟4200元（因三分公司已经履行，刘福全放弃该项诉讼请求）；5．石元公司承担延期支付租金违约金250735.22元；6．本案的诉讼费用由石元公司承担。
一审法院认定事实：石嘴山市大武口区颐和名邸16＃、17＃、18＃、19＃楼由石元公司承建，由三分公司负责具体施工。马淼系三分公司员工，为颐和名邸工地负责人。
2010年8月26日，刘福全以大武口区恒通模板租赁站（以下简称恒通租赁站）名义与三分公司签订《建筑设备租赁合同》，合同封面承租方处盖有三分公司印章，担保方处手书“宁夏石元建筑有限公司”，合同落款承租方处盖有三分公司印章，其后有负责人彭云、委托代理人卢泽江（保管）、彭佳、成序春（材料员）签字，施工项目及地点处注明：大武口区颐和名抵（邸）17＃、18＃、19＃楼。合同约定由恒通租赁站向三分公司出租建筑工程所用的钢模板、钢管、搅拌机、提升架、扣件、顶丝等设备，并约定了日租金、租金支付方法、租赁物丢失赔偿标准、违约金计算标准等。
合同签订后，卢泽江、成序春以石元公司名义自2010年8月27日至2011年6月24日陆续从恒通租赁站提取租赁物钢管、扣件、顶丝等，用于颐和名邸17＃、18＃、19＃楼工地，并以石元公司名义出具租赁产品提货单81份。2010年8月9日，卢泽江以渝辉劳务公司名义提取扣件十字480个、扣件转向60个、钢管30米，并出具租赁产品提货单1份。2010年8月27日，卢泽江以个人名义提取电焊机2台，并出具收条。2010年9月7日，卢泽江以个人名义提取山型卡（蝴蝶卡）5000个，并出具收条。
2010年10月12日，刘福全向三分公司出具收条，记载收到石元公司、渝辉劳务公司工地退4米钢管共530根，共计2120米。
自2011年7月9日至2011年10月14日，成序春以石元公司名义分19次向恒通租赁站退还部分钢管、扣件、顶丝，并出具租赁产品退货单19份；自2012年5月22日至2012年8月16日，马淼、郭少奇、金学明以石元公司名义分26次向恒通租赁站退还部分钢管、扣件、顶丝，并出具租赁产品退货单26份，其中马淼签字的租赁产品退货单有22份，郭少奇、金学明签字的租赁产品退货单各有2份。
2011年11月25日，三分公司负责人马波向恒通租赁站业主刘福全出具欠条，注明：“今欠刘福全钢管租赁费700000元，大写柒拾万元正。此租金用以抵顶颐和名邸住房，由段总协助办理。”
经刘福全核算，2010年8月27日至2012年8月2日共产生租金1253676.12元，丢失租赁物钢管26667.5米、扣件25850个、顶丝1316根、山型卡5000个、电焊机2台。双方因租金及返还租赁物协商无果，引起刘福全诉讼。
一审法院认为，案涉《建筑设备租赁合同》上加盖有三分公司公章，经司法鉴定该印章与备案使用印章不符，经再次司法鉴定三分公司所提供的其与渝辉劳务公司签订的《建筑工程劳务合同》上所加盖的该分公司印章和备案使用印章也不相符，说明三分公司具有两枚或两枚以上印章，其关于该分公司同时有两份备案印章的陈述，违反我国公章管理制度规定，故不予采信。三分公司抗辩《建筑设备租赁合同》上加盖的三分公司公章系刘福全伪造，但其未能提供充分证据予以证实，故三分公司应当承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见，不予支持。且刘福全作为建筑器材租赁站业主，其没有专业技术鉴别印章真伪，不是其签订合同时应尽注意义务所能及范围，故刘福全有理由相信三分公司印章是真实的，另结合租赁物用于三分公司在颐和名抵（邸）17＃、18＃、19＃楼的工地、租赁产品提货单和退货单上记载的租赁单位为石元公司、三分公司持有刘福全于2010年10月12日出具的收条、三分公司负责人马波于2011年11月25日向刘福全出具拖欠租金的欠条、庭审中三分公司认可自2011年11月25日至2012年6月期间由其施工完毕并继续使用诉争租赁建筑设备、三分公司在（2012）石民初字第122号案件的民事上诉状中也承认“未拆除的钢架由第三分公司负责拆除和运输给刘福全处”、三分公司员工马淼等人于2012年5月至7月期间返还部分租赁物，可以认定案涉《建筑设备租赁合同》的相对方为刘福全与三分公司。
案涉《建筑设备租赁合同》依法成立，且未违反法律、行政法规中效力性强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，刘福全与三分公司均应按约履行各自合同义务。现三分公司拖欠刘福全租金未付，故刘福全要求三分公司支付租金于法有据，予以支持。2010年8月9日卢泽江以渝辉劳务公司名义提取扣件十字480个、扣件转向60个、钢管30米的相应租金，与三分公司无关；2010年8月27日和9月7日卢泽江以个人名义提取的电焊机2台、山型卡（蝴蝶卡）5000个，也与三分公司无关，但刘福全在计算租金中未计算电焊机、山型卡的相应租金；2010年10月12日，三分公司退还钢管共计2120米；故刘福全要求三分公司支付租金1253676.12元的诉求，应减去30175.20元（30米钢管×660天×0.018元/米+540个扣件×660天×0.013元／个+2120米钢管×660天×0.018元/米，2010年8月9日至刘福全主张的2012年8月2日共计660天），租金确定为1223500.92元。
关于冬歇期期间是否应当支付租金问题，双方在合同中约定未办理书面报停手续的正常计取租金，三分公司未提交其冬季书面报停手续，故冬歇期期间租金正常计算。
由于三分公司未能按照合同约定按期支付相应租金，其理应承担相应违约责任。双方在《建筑设备租赁合同》中明确约定逾期支付租金的违约责任为2倍收取租金或按20%承担利息，刘福全主张按照欠付租金20%计算违约金，未超出合同约定，故予以支持，据此违约金确定为244700.18元。
另由于《建筑设备租赁合同》为不定期合同，刘福全依照合同约定有权解除合同，并要求返还租赁物，故刘福全要求解除合同并要求三分公司返还未能归还的租赁物于法有据，应予支持。若三分公司无法归还，应按照合同约定的赔偿单价赔偿刘福全相应损失，按照《建筑设备租赁合同》中租赁物赔偿单价约定，三分公司未归还钢管24487.5米（26637.5-30-2120），赔偿金额为538725元（24487.5米×22元/米）；三分公司未归还扣件24770个（25310-540），赔偿金额为193206元（24770个×7.8元／个）；对刘福全主张的赔偿电焊机5000元（2500元／台×2台）、顶丝19740元（15元／根×1316根）、山型卡9000元（5000个×1.8元／个），因电焊机、山型卡系卢泽江以个人名义提取、《建筑设备租赁合同》未约定顶丝的赔偿单价，刘福全也未能提供证据证实其价格依据，故对该部分诉求，不予支持。
由于三分公司不具备独立法人资格，故其民事责任依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定应由石元公司承担。
一审法院判决：（一）解除刘福全与三分公司于2010年8月26日签订的《建筑设备租赁合同》；（二）石元公司在判决生效后十日内支付刘福全租金1223500.92元；（三）石元公司在判决生效后十日内返还刘福全钢管24487.5米、扣件24770个、顶丝1316根，逾期不能返还则支付刘福全丢失钢管、扣件的赔偿款731931元；（四）石元公司在判决生效后十日内支付刘福全逾期支付租金违约金244700.18元；（五）驳回刘福全的其他诉求。一审案件受理费25445元，由刘福全负担5543元，由石元公司负担17375元；诉讼保全费5000元，由石元公司负担；鉴定费8000元（其中2000元已由三分公司交纳，6000元由刘福全交纳），由石元公司负担。
石元公司、三分公司不服一审判决，上诉请求二审法院撤销一审判决，驳回刘福全的诉讼请求或改判。
二审法院查明：2010年7月10日，三分公司与渝辉劳务公司彭云签订了《建筑工程劳务合同》，约定渝辉劳务公司承包由石元公司承建、三分公司负责具体施工的石嘴山市大武口区颐和名邸17＃、18＃楼、2＃地下室工程，并由渝辉劳务公司提供为完成工程所需的建筑设备、工具和辅料。2010年8月26日，恒通租赁站经营者刘福全与彭云签订了《建筑设备租赁合同》，合同封面承租人处盖有三分公司印章，担保人处手书石元公司，合同落款承租方处盖有三分公司印章，合同结尾有承租方负责人彭云、委托代理人卢泽江（保管）、彭佳、成序春（二人为彭云材料员）的签名；约定由恒通租赁站向彭云出租建筑工程所用设备。
合同签订后，卢泽江、成序春陆续从恒通租赁站提取租赁物用于颐和名邸17＃、18＃、19＃楼工地，恒通租赁站出具租赁产品提货单81份。后成序春分19次向恒通租赁站退还部分租赁物，恒通租赁站出具租赁产品退货单19份；马淼、郭少奇、金学明分26次向恒通租赁站退还部分租赁物，恒通租赁站出具租赁产品退货单26份，其中三分公司员工马淼签字的退货单有22份。
2011年11月25日，三分公司负责人马波与渝辉劳务公司负责人彭云对承包案涉工程劳务费及建筑设备租赁费进行结算后，彭云向马波出具收条：“今收到马波700000元正，大写柒拾万元钢管租赁费。”同时，马波向刘福全出具欠条：“今欠刘福全钢管租赁费700000元，大写柒拾万元正，此租赁费用以抵顶颐和名邸住房，由段（金玉）总协助办理。”
另查明：一审法院依据三分公司的申请，依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所（以下简称天鼎鉴定所）对《建筑设备租赁合同》与《指定代表或者共同委托代理人的证明》《2009至2011年度企业分支机构、其他经营单位年检报告书》中的三分公司印模是否系同一印模进行司法鉴定。2012年11月30日，天鼎鉴定所作出津天鼎[2012]物证鉴字第557号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《建筑设备租赁合同》印文与《指定代表或者共同委托代理人的证明》《2009至2011年度企业分支机构、其他经营单位年检报告书》印文不是同一印章盖印形成。本案发回重审后，一审法院依据刘福全的申请，经三分公司同意，依法委托宁夏证泰司法鉴定所（以下简称证泰鉴定所）对《建筑设备租赁合同》《建筑工程劳务合同》《指定代表或者共同委托代理人的证明》中的三分公司印模是否系同一枚印模所盖印进行司法鉴定。2013年11月15日，证泰鉴定所作出证泰司鉴所[2013]鉴（文书）字第076号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1．《建筑设备租赁合同》印文与《建筑工程劳务合同》印文不是同一枚印章所盖印；2．《建筑设备租赁合同》印文与《指定代表或者共同委托代理人的证明》印文不是同一枚印章所盖印；3．《建筑工程劳务合同》印文与《指定代表或者共同委托代理人的证明》印文不是同一枚印章所盖印。
二审法院认为，根据渝辉劳务公司彭云签订的《建筑工程劳务合同》，约定彭云承包施工案涉工程并提供建筑设备。彭云作为渝辉劳务公司的工作人员在承包了案涉工程后，因彭云无自备的为完成工程的建筑设备需要向他人租赁，与刘福全签订了《建筑设备租赁合同》，并按刘福全的要求在该《建筑设备租赁合同》中加盖了三分公司的印章。因《建筑设备租赁合同》未经三分公司签字确认，刘福全未能提交证据证明彭云系三分公司工作人员签署合同，亦未能提交证据证明合同中加盖的三分公司印章系该公司的真实印章。案涉租赁物虽用于三分公司的建设工地，但案涉工程实际由彭云进行施工，案涉租赁物实际由彭云租赁使用。提货单中虽注明租赁单位系石元公司或渝辉劳务公司，但案涉租赁物均由彭云的提货人卢泽江、成序春发往彭云工地；2011年11月25日结算前的退货单中，彭云的退货人成序春虽注明以石元公司名义退还了部分租赁物；2010年10月12日刘福全单方出具收到了石元公司、渝辉劳务公司工地退还钢管的收条，但该《建筑设备租赁合同》、提货单、退货单、收条均不能证明案涉租赁物系由三分公司租赁；2011年11月25日结算后的退货单虽经三分公司员工马淼签字退还部分租赁物，但该退还行为亦不能证明退还的租赁物就是彭云的租赁物。依据天鼎鉴定所作出的《建筑设备租赁合同》中加盖的三分公司印文与该公司在工商行政管理部门备案的印文不是同一印章盖印形成的鉴定意见，以及证泰鉴定所作出的《建筑设备租赁合同》中加盖的三分公司印文与《建筑工程劳务合同》中加盖的三分公司印文不是同一枚印章所盖印的鉴定意见，故三分公司不是案涉《建筑设备租赁合同》的签订方，不应承担彭云租赁期间的租金，一审对此认定错误，应予纠正，石元公司、三分公司的该项上诉理由成立，二审法院予以支持。但2011年11月25日结算后，三分公司负责人马波在经刘福全的同意后，自愿承继了彭云拖欠刘福全的钢管租赁费70万元的债务，并向刘福全出具欠条，该行为应认定为合法有效的债务转移，本案应定性为债务转移合同纠纷，三分公司应向刘福全偿还70万元的债务，因三分公司不具备独立法人资格，其民事责任应由石元公司承担。2011年11月25日结算后的退货单可以证明在彭云退出施工后，三分公司仍继续使用了部分租赁物，因刘福全与三分公司未就该部分租赁物的租金进行约定与结算，二审法院不予处理。刘福全不同意追加渝辉劳务公司参加诉讼，且不能提交证据证明丢失租赁物的责任人系三分公司在继续使用租赁物期间所为，故刘福全要求三分公司赔偿丢失租赁物损失的证据不足，二审法院不予支持。因三分公司不是案涉合同的相对方，彭云与刘福全签订的《建筑设备租赁合同》的约定对三分公司不具有合同约束力，故刘福全要求三分公司承担案涉合同约定的违约与赔偿损失责任，于法无据，一审对此认定错误，应予纠正，石元公司、三分公司的该项上诉理由成立，二审法院予以支持。
二审法院判决：（一）维持一审判决第五项，即驳回刘福全的其他诉求。（二）撤销一审判决第一、二、三、四项，即解除刘福全与三分公司于2010年8月26日签订的《建筑设备租赁合同》；石元公司在判决生效后十日内支付刘福全租金1223500.92元；石元公司在判决生效后十日内返还刘福全钢管24487.5米、扣件24770个、顶丝1316根，逾期不能返还则支付刘福全丢失钢管、扣件的赔偿款731931元；石元公司在判决生效后十日内支付刘福全逾期支付租金违约金244700.18元。（三）石元公司于判决生效后十日内向刘福全偿还债务70万元。一审案件受理费25445元，由刘福全负担14645元，石元公司负担10800元；诉讼保全费5000元，由石元公司负担；鉴定费8000元，由石元公司负担2000元，刘福全负担6000元。二审案件受理费24401元，由石元公司负担10800元，刘福全负担13601元。
再审中，刘福全向本院提交2014年6月23日石嘴山市公安局大武口区分局对马波的询问笔录复印件、2014年7月3日石嘴山市公安局大武口区分局对梁开军的询问笔录复印件、2014年10月14日石嘴山市公安局大武口区分局对彭云的询问笔录复印件，拟证明案涉《建筑设备租赁合同》的印章加盖过程，以及建筑设备仍在三分公司颐和名邸工程中继续使用。其中，2014年6月23日的询问笔录记载，马波在询问时称其承包了案涉工程，后与渝辉劳务公司的彭云签订《建筑工程劳务合同》，彭云向恒通租赁站租赁了建筑工程所需设备。到交工时彭云与恒通租赁站均不愿拆除设备，马波雇人拆掉设备，让恒通租赁站拉走，刘福全拉走设备时向马波出具了收条。彭云以三分公司的名义和刘福全签订案涉《建筑设备租赁合同》，并加盖三分公司公章，但公章经鉴定是假的。刘福全称系于2015年6月15日取得该三份证据。
石元公司及三分公司对于刘福全逾期提交该三份证据的理由无异议。石元公司及三分公司经质证，对2014年6月23日询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议，对2014年7月3日、2014年10月14日询问笔录的真实性、合法性无异议，但对其内容不认可，对梁开军的身份不认可，主张梁开军实际是渝辉劳务公司的技术人员。
本院对刘福全提交的证据材料认证如下：2014年6月23日对马波的询问笔录复印件，因石元公司及三分公司无异议，其中与本案其它证据能够相互印证的部分本院予以采信。2014年7月3日对梁开军的询问笔录复印件、2014年10月14日对彭云的询问笔录复印件，石元公司及三分公司认为不能实现其证明目的，本院将结合其他证据综合认定。
石元公司及三分公司当庭提交（2012）石大民初字第1483号民事判决书及（2013）石民终字第44-2号民事裁定书作为新证据，拟证明案涉工程16号楼并非由其承建，案涉公章虚假。在该案中，法院委托天鼎鉴定所对租赁合同中加盖的三分公司公章真伪进行鉴定，鉴定结论为“检材印文与样本印文不是同一印章盖印形成”，根据现有证据无法证实李勇、张克强系接受石元公司委托或此二人系石元公司工地负责人或材料员及其所出租租赁物用于案涉工程，故驳回了刘福全的全部诉讼请求。两份裁判文书分别于2012年12月3日、2014年12月23日作出。刘福全上诉后又以调取新证据为由撤回上诉，目前该案判决已生效。石元公司称在原审时认为该两份裁判文书与本案无关，故没有提交。
刘福全经质证，认可该两份裁判文书的真实性、合法性，但认为该案是关于案涉工程16号楼的争议，与本案不具有关联性。
本院经核查，确认该两份裁判文书的真实性，但另案系基于不同的合同和履约事实发生的纠纷，与本案存在区别，故另案裁判文书不作为认定本案事实的证据。
本院经审理，对一审、二审查明的其他事实予以确认。
本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，刘福全主张其与三分公司存在建筑设备租赁合同关系，应当提供证据证明。根据一审、二审法院查明的事实，案涉租赁物虽用于三分公司的建设工地，但案涉工程实际由彭云进行施工，案涉租赁物实际由彭云租赁使用。《建筑设备租赁合同》未经三分公司签字确认，2014年7月3日的询问笔录复印件及2014年10月14日的询问笔录复印件不足以证明彭云系三分公司工作人员，亦不足以证明合同中加盖的三分公司印章系该公司的真实印章。而依据天鼎鉴定所作出的《建筑设备租赁合同》中加盖的三分公司印文与该公司在工商行政管理部门备案的印文不是同一印章盖印形成的鉴定意见，以及证泰鉴定所作出的《建筑设备租赁合同》中加盖的三分公司印文与《建筑工程劳务合同》中加盖的三分公司印文不是同一枚印章所盖印的鉴定意见，现有证据不能充分证明三分公司是案涉《建筑设备租赁合同》的签订方，故其不应依据该租赁合同承担2011年11月25日前彭云租赁期间的租金。
2011年11月25日结算时，三分公司负责人马波自愿承担了彭云拖欠刘福全的钢管租赁费70万元的债务，并向刘福全出具欠条，该行为应认定为合法有效的债务转移，三分公司应向刘福全偿还该70万元的债务。
2011年11月25日结算后，三分公司员工马淼等人于2012年5月至7月期间出具的退货单可以证明在彭云退出施工后，三分公司仍继续使用了部分租赁物，且经马淼签字退还了一部分租赁物。三分公司一审庭审时认可其明知彭云已于2011年11月25日退出施工，却未提出修改或重新签订《建筑设备租赁合同》，而是自2011年11月25日至2012年6月期间由其施工并继续使用诉争租赁建筑设备。石元公司在本案（2012）石民初字第122号民事判决作出后，在其上诉状中亦承认“未拆除的钢架由第三分公司负责拆除和运输给刘福全处”。因此，虽然三分公司未与刘福全签订书面建筑设备租赁合同，但双方已形成事实上的租赁关系，应当支付设备租赁费，租赁费可以参照刘福全与彭云签订的《建筑设备租赁合同》计算为467154.90元（1223500.92÷660天×252天，2011年11月25日至刘福全主张的2012年8月2日共计252天）。2011年11月25日三分公司将彭云清出施工现场，未拆下的建筑设备由三分公司继续使用，在不能确定丢失租赁物的时间是否系在三分公司继续使用租赁物期间的情况下，由于三分公司就租赁物并未与彭云或刘福全进行交接清算，故刘福全要求三分公司赔偿丢失租赁物损失应予支持。由于三分公司与刘福全之间成立的是事实上的租赁关系，故对于刘福全关于违约金的诉请不予支持，但三分公司应承担拖欠租赁费期间的逾期利息，自三分公司最后一次退货次日即2012年8月17日起算。
由于三分公司不具备独立法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，其民事责任应由石元公司承担。
综上，刘福全的再审请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区高级人民法院（2014）宁民终字第119号民事判决和宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2013）石民初字第145号民事判决；
二、宁夏石元建筑工程有限公司向刘福全偿还债务70万元（已执行完毕）；
三、宁夏石元建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付刘福全租金467154.90元，并自2012年8月17日起按照银行同期贷款利率计算利息；
四、宁夏石元建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还刘福全钢管24487.5米、扣件24770个、顶丝1316根，逾期不能返还则支付刘福全丢失钢管、扣件的赔偿款731931元；
五、驳回刘福全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25445元，由刘福全负担3562元，由石元公司负担21883元；诉讼保全费5000元，由石元公司负担；鉴定费8000元，由刘福全负担1120元，石元公司负担6880元。二审案件受理费24401元，由石元公司承担。
审 判 长 刘小飞
代理审判员 叶 阳
代理审判员 吴凯敏
二〇一七年十月十六日
书 记 员 魏 然