中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初36526号
原告：傅鹏博，男，1962年2月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：吴明，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈君洁，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：傅永潇，男，1991年4月7日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住美国。
委托诉讼代理人：赵建高，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告傅鹏博诉被告傅永潇赠与合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，并于2016年7月18日依法转为普通程序，由审判长程小勇、审判员钱燕、人民陪审员樊大林组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告傅鹏博的委托诉讼代理人吴明、沈君洁，被告傅永潇的委托诉讼代理人赵建高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅鹏博向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告之间的赠与协议，并要求被告返还原告59万美元。事实与理由：被告因进行美国EB-5投资移民需要，与上海国际服务贸易集团因私出入境服务有限公司(以下简称“上海出入境服务公司”)签订了《移民服务合同》，该投资移民需要被告提供投资资金。原告作为被告的父亲决定提供资金支持，因此与被告签订了附义务的《赠与协议》，明确约定了赠与目的仅限于帮助被告个人申请美国EB-5签证，以及赠与资金的使用用途仅限于申请美国EB-5签证。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第(二)款“对赠与人有扶养义务而不履行”以及第(三)款“不履行赠与合同约定的义务”规定的赠与合同的法定撤销事由，原告要求撤销《赠与协议》并要求被告归还59万美元的赠与资金。第一，被告存在“不履行赠与合同约定的义务”的事实。《赠与协议》第(1)条明确约定原告赠与被告59万美元是附带约定义务的，即(1)赠与受益对象仅限于被告个人而不得自行将受益人扩展至任何第三人，原告自愿无偿提供巨额资金的前提是基于其与被告之间的父子亲情关系；(2)赠与资金的使用用途严格限于“受赠人之美国EB-5移民签证”申请，不得将该赠与资金用作其他目的或用途。被告于2013年7月5日将原告提供资金中的50万美元投资于美国LAKE1公司，2013年11月13日向美国公民与移民事务局提交I-526表格，正式申请EB-5移民签证。2016年2月3日，美国公民与移民事务局经审查，对被告的EB-5投资移民签证申请做出了拒绝决定。原、被告签署的《赠与协议》约定的赠与资金的使用目的已经无法达成，被告应当将该赠与资金归还原告。2014年8月被告与案外人闫明珠结婚，如果被告使用原告提供的资金向美国政府再次提出EB-5签证申请，必然使原告赠与资金的受益人涵盖被告及配偶，这是原、被告签署赠与协议时明确禁止，也是原告反对的。第二，被告存在“对赠与人有抚养义务而不履行”的行为。原告倾其所有无偿提供资金帮助被告向美国申请EB-5移民签证，但被告在收到原告赠与的59万美元后，非但在经济上没有尽到抚养义务，更在精神上感情上故意与原告切断联系。被告自2014年8月起，不但将原告及母亲从微信上拉黑，而且将其堂兄妹、与原告可能联系的被告同学全部拉黑，同时将其手机号码更换，与原告断绝联系。2015年9月10日，原告得知被告在美国，即专门赴美国与被告见面，期间被告仅与原告有两次简短交流后继续躲避原告。该次见面原告获知被告的电邮地址并开始与被告电邮联系。自2015年10月至2016年5月，原告发出12封电邮，但被告均不予回复。可见，被告对原告不仅没有履行法定的抚养义务，反而违反《赠与协议》的约定义务，对原告造成经济上情感上的伤害。
被告傅永潇辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告赠与被告59万美元是无条件的，不存在原告诉称的附条件、限制资金使用用途的情况。2、原告诉称被告不履行抚养义务不是事实。本案是由于原告干涉被告的婚姻自由，进而产生的毫无根据的诉讼。2013年被告只身赴美求学，认识闫明珠，原告和配偶知道后极力反对。被告结婚时一再恳求原告及配偶参加其婚礼，结婚前三天，原告及其配偶及被告的弟弟抵达美国，因为闫明珠不是来自大城市，被告的父母非常不满，短短几天里不管被告及闫明珠如何迁就原告，但是原告一直不满意。婚礼前一天，原告试图阻止婚礼，并当着亲朋好友的面威胁被告，如果不取消婚礼就不认被告这个儿子，之后愤然离去。在这种情形下，被告人生中最重要的一天，原告及配偶抛弃了被告。被告试图沟通，但是原告不予理解。2015年9月，原告到美国，在被告家里砸门大骂，因惊扰了邻居，邻居报警。当着警察的面，原告提出让被告与闫明珠离婚。在这种情况，被告仍试图与原告沟通。但原告却要置被告于绝境，在美国，原告已经多次起诉被告，案由和诉请与本案一致，美国芝加哥法院判决驳回原告的诉请。3、本案不存在撤销赠与的理由。原告是兴业全球基金的领导人，收入丰厚，在上海有四、五套房屋，不存在生活困难的情况。原告赠与被告的59万美元是帮助被告申请移民的，目前移民申请在进行中。
对双方没有争议的证据材料：移民服务合同、赠与协议、决定、汇款申请书、银行凭证，本院予以确认。
对双方有争议的证据材料：邮件往来，原告提供的邮件经过公证，符合证据的形式要件，故对上述证据本院予以确认。
根据上述证据材料，本院确认如下事实：
原告傅鹏博与被告傅永潇系父子关系。
2012年2月7日，被告傅永潇作为甲方与上海出入境服务公司作为乙方签订《移民服务合同》，约定乙方受甲方委托办理申请前往美国投资移民EB-5(纽约)签证等内容。
2012年2月27日，原、被告签订GIFTAGREEMENT，内容为：“ThisAgreementismadeonFebruary27,2012byandbetweenMr.FUPengbo,bornonFebruary12,1962currentlyresidingatRoom702,No.18,Lane55,ChangyiRoad,PudongNewArea,ShanghaiCity,P.R.China(hereinafterreferredtoasthe‘Donor’),andMr.FUYongxiao,bornonApril7,1991,currentlyresidingatRoom702,No.18,Lane55,ChangyiRoad,PudongNewArea,ShanghaiCity,P.R.China(hereinafterreferredtoasthe‘Donee’)WITNESSESTH：WHEREAS,therelationshipbetweenDonorandDoneeis：fatherandson.WHEREAS,DonoristheFundManagementDepartmentVice-
DirectorofAegon-
IndustrialFundManagementCo.,Ltd.andhisaccumulatedpayrollintheamountofUSD590,000fromtheCompany.Fromsuchsources,theDonorobtainedUSD590,000.WHEREAS,DonorintendstomakeafreeandunconditionalgifttoDoneefromtheabove-
describedsource.Now,THEREFORE,itisagreedasfollows：(1)TheDonoragreestodonateUSD590,000totheDonee,asagifttofacilitatetheDonee,sEB-5visa-
basedimmigrationtotheUnitedStates,andtheDoneeagreestoacceptsuchagift.(2)DonoragreestotransferthegiftfundsfromDonor,swifeMs.GUOCheng,sbanktoexchangeUSD,thenwiredtheUSDtoDonee,sbankaccountofXXXXXXXXXXXXXXXXwithIndustrialandCommercialBankofChina,HongKongBranch.(3)ThelawsinPeoples,RepublicofChinashallgoverntheinterpretationandvalidityofthisagreement.”该协议上有原、被告的签名。后，原告通过其配偶向被告支付了59万美元。
针对上述“GIFTAGREEMENT”，原告提供了上海译舟翻译有限公司的翻译件，内容为：“赠与协议本协议由傅鹏博先生(以下称“赠与人”，1962年2月12日出生，现居住地为中国上海市浦东新区昌邑路XXX弄XXX号XXX室)和傅永潇先生(以下称“受赠人”，1991年4月7日出生，现居住地为中国上海市浦东新区昌邑路XXX弄XXX号XXX室)于2012年2月27日签订。鉴于事项鉴于，赠与人与受赠人的关系是父子关系。鉴于，赠与人是兴业全球基金管理有限公司基金管理部门副总裁，其从公司获得的工资累计有590,000美元。赠与人从这些资金来源获得590,000美元。鉴于，赠与人意欲自上述资金来源给予受赠人一项无偿及无条件之赠与。现在，有鉴于此，达成如下合意：(1)赠与人同意赠与受赠人590,000美元，以帮助受赠人之EB-5移民签证，受赠人同意接受该赠与。(2)赠与人同意将该赠与资金从赠与人妻子郭澄的银行兑换为美元后汇款到受赠人银行账户，即XXXXXXXXXXXXXXXX，中国工商银行香港分行。(3)本协议的解释和有效性由中华人民共和国法律管辖。”被告对原告提供的翻译件有异议，并提供了上海市外事翻译工作者协会的翻译件，经核对相关材料，仅“(1)赠与人同意：赠与受赠人590,000美元，作为礼物以便于受赠人申请人EB-5签证移民到美国，且受赠人同意接受上述赠与。”的表述不同。
2014年8月，原、被告因为被告的婚姻问题产生矛盾。2015年9月，原、被告之间有过邮件交流。2016年2月3日，被告的投资移民申请被拒绝。
庭审中，原、被告确认原告在美国芝加哥就同一笔赠与款项起诉被告要求返还，初审法院未支持原告的请求。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间的赠与协议是否附义务或附条件；原、被告之间的赠与协议是否可撤销？
首先，原、被告之间的赠与协议是否附义务或附条件？赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。不管是原告提供的上海译舟翻译有限公司对赠与合同的翻译件还是被告提供的上海市外事翻译工作者协会对赠与合同的翻译件均确认原告对被告的赠与是无偿、无条件的，原告赠与被告钱款的目的是帮助被告申请EB-5的移民签证。因被告提出的翻译内容有出入部分不涉及本案的争议焦点，故本院不做赘述。从双方签订的赠与协议可见，双方并未约定如果被告未获得EB-5移民签证的话，被告须归还赠与的钱款；双方亦未约定原、被告关系恶化后，被告需要归还赠与的钱款，故原告认为双方之间的赠与协议是附条件、附义务的意见，本院不予采纳。
其次，原、被告之间的赠与协议是否可撤销？赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。受赠人有对赠与人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起1年内行使。本案中，原告通过其配偶向原告交付了赠与的钱款，被告也已经接受上述款项，故原告不得任意撤销。原告述称被告对原告不履行扶养义务，要求撤销赠与。从原、被告在本院中的争议和分歧可以看出，原、被告之间的矛盾集中在原告对被告的婚姻问题产生不同看法，而该分歧并不能视为被告不履行扶养义务；且原告并无充分证据证明被告存在其他不履行扶养义务的行为，故原告主张被告不履行扶养义务，而要求撤销该赠与的主张无事实依据，本院难以采纳。
综上，原告要求撤销赠与协议，要求被告返还59万美元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十条、第一百九十二条的规定，判决如下：
驳回原告傅鹏博的诉讼请求。
案件受理费35,600元，由原告傅鹏博负担；保全费5,000元，由原告傅鹏博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
审 判 员 钱 燕
人民陪审员 樊大林
二〇一七年六月十二日
书 记 员 钱 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
……
第一百九十条赠与可以附义务。
赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。
第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有扶养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。