辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7237号
上诉人（原审被告）：邹祥广，男，1965年11月10日出生，汉族，庄河市地方税务局干部，现住庄河市。
被上诉人（原审原告）：邹范荣，男，1959年5月9日出生，汉族，农民，现住庄河市。
委托诉讼代理人：盛兴炜，大连庄河市诚道法律服务所法律工作者。
上诉人邹祥广因与被上诉人邹范荣民间借贷纠纷一案，不服庄河市人民法院（2017）辽0283民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人邹祥广、被上诉人邹范荣的委托诉讼代理人盛兴炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹祥广上诉请求：请求撤销原审判决或者发回重审；本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，本案一审认定事实错误、判决错误。1.本案于2016年被上诉人曾诉至一审法院，2016年8月15日的庭审中，主审法官询问证人及拉款介绍人邹某：”邹祥广借邹范荣2万元，是在什么时间、什么地点你将2万元给付被告？”邹某回答不上来，最后说，2万元没给邹祥广，故被上诉人撤诉。上诉人向庄河市公安局青堆派出所报案，公安机关以未遂为予追究。本案的事实是，邹某以帮助上诉人抬款2万元的名义在王忠堂办公室，叫上诉人为其打欠条，欠条收到后，让上诉人在王忠堂办公室等她去拿钱，但一去不复返，欠条也不给我，明显是欺诈行为。2.本案中提到的上诉人借款系偿还崔永胜和邹某利息一事，该民间借贷案，崔永胜和邹某已于2015年向一审法院提起诉讼，经一审法院调解已经结案。在该案中，崔永胜和邹某根本没提及尚欠借款利息一事，说明上诉人的抬款利息已全部给付（给付利息7万之多），故不存在向被上诉人借款用于偿还崔永胜和邹某利息的事实。因为上诉人根本不认识邹范荣，更不知道邹范荣与邹某是姐弟关系，故邹某的证言具有不可信性。3.本案认定事实系主观臆断和主观推断，没有任何事实和法律依据。
被上诉人邹范荣辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
原告邹范荣向一审法院提出诉讼请求：要求被告邹祥广偿还借款2万元，并承担借款2万元自2015年4月4日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息。
一审法院认定的事实：原告邹范荣为了证明自己的主张，向本院提交了欠条，内容为”欠邹范荣人民币贰万元，20000元，还款时间为5个月，签订时间2014年11月4日，欠款人邹祥广，经手人邹某”。原告邹某提交的上述欠条，被告质证称”欠条的内容系被告书写属实，但其未收到原告借款2万元”。原告向法院提交的欠条，系被告向原告出具的，被告对其书写欠条的事实没有异议，欠条上载明了出借人、借款人、借款数额、借款时间、借款期限等内容。原告提交的上述欠条可以予以认定。查明，经手人邹某与崔永胜系夫妻关系。崔永胜与被告邹祥广间存在借贷关系，借款金额为10万元，借款日期为2013年10月4日。崔永胜与邹祥广、邹淑敬、王忠堂民间借贷纠纷一案本院另案处理，并于2015年6月3日作出（2015）庄民初字第2673号民事调解书。根据2016年8月15日庭审内容：经手人邹某到庭作证，证人证言的主要内容为”崔永胜与邹祥广之间的借款口头约定利息为月息3分，当时有11个月没有利息”、”我与被告邹祥广协商，被告先给我2万元的利息，我再借给他1万元，被告出具2万元欠条，从原告处借款2万元偿还我的利息”、”被告先后偿还了5次利息，每次3000元，共计1.5万元，加上这次2万元，利息共计3.5万元”。被告邹祥广亦承认曾向崔永胜借款10万元、给过利息、大约给了7、8万元利息，但未能向本院提供证据证明。证人邹某庭审陈述被告邹祥广共偿还借款利息合计3.5万元。自2013年10月4日至2014年11月4日期间，借款10万元按月利率3%计算，利息为3.9万元。证人邹某证实收到被告邹祥广利息1.5万元和被告借原告2万元用于偿还崔永胜借款利息，利息合计3.5万元，并为违反法律规定。根据原告提供的证据和证人证言，被告邹祥广借原告邹范荣2万元应认定系邹祥广偿还崔永胜借款10万元的利息。根据原告邹范荣提供的证据和证人证言，一审法院认定事实如下：2014年11月4日，被告邹祥广向原告邹范荣借款20000元，还款时间为5个月（即还款时间为2015年4月3日）。被告向原告出具欠条。被告邹祥广借原告邹范荣2万元应认定系用于偿还崔永胜借款10万元的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。被告向原告出具欠条，被告无异议，该欠条本本身即为债券凭证；被告向崔永胜借款10万元，本院（2015）年庄民初字第2673号民事调解书对此予以确认；证人邹某证实被告借原告2万元用于偿还崔永胜借款10万元的利息；被告称偿还崔永胜借款利息7、8万元，但未能提供证据证明；证人邹某证实被告邹祥广共计偿还崔永胜借款利息合计3.5万元。根据上述事实，2014年11月4日，被告邹祥广向原告借款2万元用于偿还崔永胜借款10万元的利息存在高度可能性，应予以认定。被告邹祥广应按约偿还借款，逾期不履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。关于利息请求，双方之间的借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自约定还款到期日的次日起按照年利率6%计算利息的，符合法律规定。给借款的出借时间为2014年11月4日，借款期限为5个月，即还款日期为2015年4月3日，原告主张被告承担借款2万元自2015年4月4日起按年利率6%计算的利息，符合法律规定。被告辩解未收到原告借款2万元，因该借款系用于偿还崔永胜借款10万元的利息，故本院不予采信。综上所述，对原告的诉讼请求，本案予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一被告邹祥广于本判决发生法律效力后10日内偿还原告邹范荣借款2万元，并承担借款2万元自2015年4于4日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告邹祥广负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，民间借贷合同具有实践性，应自借款人收到借款时方能生效。根据合同相对性原则，借款人从出借人处获得借款并按照约定使用及按时归还借款，出借人则需要将所借款项按照约定方式交付给借款人，而中间人从出借人处直接取得借款并予以支配，没有相应的法律依据，除非有合同当事人的明确授权。根据庭审查明的事实和现有证据，本案可做以下认定：上诉人邹祥广为借款首先出具欠条交给了案外人邹某，邹某独自找到被上诉人邹范荣后，将欠条交付给了邹范荣，并从邹范荣处拿走了借款2万元，案外人邹某拿到借款后，以上诉人欠其借款利息为由将2万元款项扣下，并未将借款交到上诉人邹祥广手中。被上诉人邹范荣亦称其收到欠条后将2万元借款交给了案外人邹某，至于邹某有没有将借款交付给上诉人邹祥广并不清楚，且根据邹某证实，其收到该2万元借款后，并未交付给邹祥广。由此可认定，被上诉人邹范荣作为合同的出借人，对款项的交付存在履行不当，并没有完成出借义务。同时，上诉人邹祥广将欠条交付给案外人邹某，仅是委托其代为转交，欠条中虽有”经手人邹某”的字样，但并不能推断出借款人邹祥广具有将借款的所有事项交给邹某代理的意思表示。综上，被上诉人虽持有欠条，但并无证据证明上诉人邹祥广已经实际收到借款，因此，上诉人与被上诉人之间的借款合同并未生效，被上诉人要求上诉人偿还借款本金并赔偿利息损失的诉讼请求于法无据，不予支持。至于上诉人与案外人邹某之间的借款纠纷，与本案并不存在必然联系，不能成为被上诉人未履行借款义务的借口。另外，被上诉人邹范荣的该项损失，可另行向案外人邹某主张返还。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销庄河市人民法院（2017）辽0283民初2101号民事判决；
二、驳回被上诉人的诉讼请求。
本判决为终审判决。
审判长姜开伦
审判员张劲
代理审判员郭志瑞
二○一七年十一月二十二日
书记员唐艺