淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0008号
原告淮安市天目建材有限公司，住所地淮安市淮阴区南陈集镇建材产业园（陈集村）。
法定代表人周兴宝，该公司董事长。
被告江苏淮阴水利建设有限公司，住所地淮安市开发区深圳路9号。
法定代表人张永玉，该公司董事长。
被告卞有前。
原告淮安市天目建材有限公司（以下至判决主文前简称天目公司）与被告江苏淮阴水利建设有限公司（以下至判决主文前简称水利公司）、被告卞有前买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天目公司委托代理人，被告水利公司委托代理人到庭参加诉讼。被告卞有前经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天目公司诉称：被告水利公司为承建位于淮安市淮阴区南水北调洪泽湖抬高�水位淮安1标段工程需要，在2012年3月至12月期间，从原告处购买了总价值2535975元的商品混凝土。截止诉讼前，被告水利公司共支付原告货款2033310元，尚欠原告货款502665元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告水利公司支付原告货款502665元，并按照同期银行贷款利率的4倍支付利息；2、被告承担原告支出的律师费12000元；3、案件受理费由被告负担。
被告水利公司辩称：1、水利公司已经向原告支付了全部混凝土款项；2、被告水利公司与被告卞有前之间系分包关系，被告水利公司与被告卞有前之间已经结清了所有工程款；3、原告主张按照同期银行贷款利率的四倍计算利息无事实和法律依据，如果被告水利公司承担付款责任，请法庭适当调整。
被告卞有前辩称：1、原告诉称的货款应由被告水利公司负责支付。原告天目公司确实为被告水利公司承建的洪泽湖抬高水位�安1标段工程中的赵公河、老场沟闸供应了2535975元的混凝土。2、被告卞有前是前述工程的现场负责人，原告提供的合同和结算单是被告卞有前和案外人钟从高签字确认的。当时双方说好混凝土款由被告水利公司负责支付，否则原告天目公司就不同意供货。合同履行过程中，所有的混凝土款项也确实是由水利公司直接向天目公司支付，总计已经付了200万左右。3、原告主张的货款总额中应当扣除165525元。2012年11月11日，被告卞有前与原告天目公司签订了“关于天目公司与施工方之间有关问题的确认单”一份，确认单中记载，天目公司同意扣除五项费用，合计165525元。
经审理查明：2012年2月2日，原告天目公司（供货方）与被告卞有前签订《商品混凝土购销合同》一份。合同抬头、落款处均写明购货方为“淮阴水建”，被告卞有前以代表人身份签字，合同未加盖被告水利公司印章。原告天目公司在庭审中陈述，合同落款处未加盖被告水利公司印章的原因，是被告卞有前在签订合同时陈述盖公章比较麻烦。
上述合同中写明：工程名称为赵公河节制闸、老场沟节制闸；货款按月结算，每月15日前付清上月所供全部混凝土货款；购货方应按照合同约定支付货款，购货方推迟付款的应按银行同期贷款利率的四倍承担利息，直至全部款项付清；合同履行过程中发生争议协商不成的，可向供货方所在地人民法院起诉，为实现债权所产生的所有费用由违约方负担。
2013年2月6日，被告卞有前及案外人钟从高分别对原告天目公司提供的两份结算单进行了签字确认。其中，原告天目公司提供给案外人钟从高的结算单上原来载明的货款总额为755790元，结算过程中，案外人钟从高将货款总额扣除了35500元后，进行了签字确认，该份结算单载明供货时间为2012年4月5日至2012年12月15日；被告卞有前签字确认的货款数额为1780185元，供货时间为2012年3月21日至2012年12月11日。2012年5月21日至2013年11月12日，被告水利公司先后通过其公司账户向原告天目公司付款合计2033310元，其中2012年5月至2012年9月期间付款1300000元。庭审中，被告水利公司陈述：案外人钟从高的行为系职务行为，对原告诉称的被告水利公司的付款总额2033310元没有异议，但是其中仅有案外人钟从高签字确认的那部分货款是以被告水利公司的名义付的；剩余的款项被告水利公司只是以公司账户为被告卞有前代为向原告天目公司付款；因为被告水利公司与被告卞有前之间系分包关系，被告卞有前从被告水利公司领取工程款后存在向供货方拖延付款的现象，被告水利公司为了保证工程正常施工并依据原告提供公司的申请，直接向原告天目公司支付货款。
2011年12月24日，�告水利公司南水北调东线一期工程洪泽湖抬高蓄水位影响处理工程淮安施工1标项目部与被告卞有前签订《老场沟节制闸工程劳务分包施工合同》，2013年5月22日，双方进行了工程结算，2014年1月22日，双方签署了合同中止声明。合同中止声明记载，洪泽湖抬高蓄水位影响处理工程淮安市施工1标段工程中卞有前承建部分工程尾款合计146967元，一次性结清，合同中止履行。以后任何单位、个人与卞有前之间的任何纠纷与水利公司无关。2014年1月26日，被告水利公司向被告卞有前付款146967元。
2012年11月，原告天目公司与被告卞有前签订“关于天目公司与施工方有关问题的确认”一份，确认单记载，如果施工单位能够在2012年11月30日前付清余款，原告天目公司同意在总货款中扣除确认单中载明的五项费用。
2013年12月5日，原告天目公司委托江苏预原律师事务所律师徐爱军作�本案中的诉讼代理人，并为此支付了律师代理人12000元。
以上事实有原告提供的混凝土购销合同、结算单、转账凭证、税务发票、委托代理合同、律师费发票，被告水利公司提供的分包合同、结算单、合同中止声明、电汇凭证，被告卞有前提供的关于天目公司与施工方之间的确认单及双方当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被告卞有前的行为是否构成表见代理；2、被告水利公司应否向原告天目公司承担付款责任及具体的付款数额。
针对本案争议焦点一，本院认为，认定表见代理应当以合同订立和履行时存在的客观表象为准。合同一方主张合同相对方的行为构成表见代理的，应就合同相对方的行为在客观上能够形成具备代理权的表象及其自身行为善意无过失承担举证责任。本案中，原告天目公司在与被告卞有前签订合同时，没�看到被告卞有前出示的任何能够证明其有代理权的文件或者授权书，对于被告卞有前的身份认知仅仅依据现场施工人员的口述。此外，原告天目公司在与被告卞有前签订合同时也明知被告卞有前要想在合同落款处加盖被告水利公司的印章会比较麻烦。原告天目公司无任何证据证明，其相信被告卞有前享有代理权具备合理性，且原告天目公司在合同签订过程中存在明确过失。因此，原告天目公司认为被告卞有前的行为构成表见代理的诉称观点，本院不予支持。
针对本案争议焦点二，本院认为，原告天目公司向本案所涉工程提供商品混凝土的最后供货期间为2012年12月15日。在原告供货期间内（2012年12月15日前），被告水利公司先后通过其公司账户向原告付款1300000元。当事人对自己提出的诉讼主张，有义务提供证据加以证实，否则应承担不利的法律后果。被告水利公司�述，案外人钟从高签字结算的行为系职务行为，钟从高签字确认之外的款项为水利公司依据原告的申请为被告卞有前代付货款。针对以上陈述，被告水利公司未能提供任何证据予以证实，原告亦不予认可，并且被告水利公司实际付款的数额远远高于案外人钟从高签字结算的数额。本案中，虽然被告卞有前与原告天目公司签订合同的行为并不能构成表见代理，但是被告卞有前是以被告水利公司的名义与原告天目公司订立合同，在原告供货期间，被告水利公司多次通过公司账户向原告付款。被告水利公司以其实际的付款行为对被告卞有前与原告天目公司签订的合同效力进行了追认。据此，原告天目公司与被告水利公司之间确系合法的买卖合同关系，被告水利公司作为买受人应当按照合同约定履行支付货款的义务。虽然被告水利公司为证明其与被告卞有前已经结清所有工程款，但是两被告内部的结算行为对于原告并不产生法律效力。被告水利公司在向原告天目公司承担付款责任后，可依据其与被告卞有前签订的内部承包协议向被告卞有前另行主张权利。
依据原告提供的两份结算单，被告卞有前签字确认额数额为1780185元，对该数额本院予以认定。关于原告提供的案外人钟从高签字确认的结算单中，钟从高写明应扣除35500元的内容，原告诉称扣除35500元是给予被告水利公司及时付款的优惠条件，但是原告未能举证证明，因此本院认定案外人钟从高签字确认的货款数额应为720290元。被告卞有前辩称，依据其与天目公司达成的确认单，被告水利公司的应付款总额中应扣除165525元。本院认为，被告卞有前与原告天目公司之间达成的确认单上明确载明了只有施工单位在按期付款的情况下，才能将相关费用扣除，因此，对被告卞有前的辩称观点，本院不予采纳。原告天目公司为被告水利公司供应商品混凝土总额应为2500475元，扣除被告水利公司已经实际支付的2033310元，被告水利公司还应支付原告天目公司货款467165元。关于原告利息部分的主张，原告主张自2013年1月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算。依据双方的合同约定，结算方式为每月15日前付清上月所供全部混凝土货款，但是原告提供的结算单上载明的双方最终的结算时间为2013年2月6日，故原告的利息主张应自2013年2月16日起计算。虽然，合同中明确了约定了延期付款利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，但是该比例过高，本院酌情认定按照银行同期贷款利率的1.5倍计算。此外，双方在合同中明确约定了，为实现债权的所有费用由违约方承担。本案中，被告水利公司作为买受人未能按时付款，违反了合同约定。原告为此提起诉讼而支出的律师费确系为实现债权而支出的费用，且原告实际支出的律师费12000元符合律师收费的相关标准，在合理范围之内，原告要求被告水利公司支付律师费12000元的诉讼请求，本院应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏淮阴水利建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮安市天目建材有限公司货款467165元及利息（自2013年2月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至本判决确定给付之日止）、律师费12000元。
二、驳回原告淮安市天目建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9147元，由原告负担687元，被告江苏淮阴水利建设有限公司负担8460元。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 李金亮
代理审判员 陈晓娇
人民陪审员 石 瑞
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 莉
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。
约定的违约金比例低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”
3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”
4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”
5、最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十二条：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。”