江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）赣01行终16号上诉人（原审原告）鲁显成，男，1959年7月6日出生，汉族，新建区人，住江西桑海经济技术开发区。委托代理人曾永刚，江西华兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南昌经济技术开发区管理委员会，地址南昌市新祺周桑海南路430号。法定代表人程建兵，管委会主任。委托代理人危志华，北京大成（南昌）律师事务所律师。原审第三人鲁显晁，男，1964年9月4日出生，汉族，新建区人，住江西省南昌市新建县。系鲁显成的弟弟。上诉人鲁显成与被上诉人南昌经济技术开发区管委会（以下简称经开区管委会）、原审第三人鲁显晁拆迁行政行为违法及行政补偿一案，鲁显成不服南昌市新建区人民法院（2015）新行初字第07号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁显成及其委托代理人曾永刚，被上诉人经开区管委会委托代理人危志华，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明，2014年11月，被告为推进江西桑海经济技术开发区“大收储，大拆迁”工作，促进昌九一体化和南昌临空经济区建设，向新祺周管理处所辖的9个自然村颁发了《房屋征收与补偿安置宣传手册》，原告老家鲁家自然村属于土地被征收拆迁之列。2014年12月8日，被告与被征迁对象御祥美术厂的法定代表人，本案第三人签订征收协议，被告同意征收第三人的店面，厂房等所有构筑物和厂区所有苗木，涉及厂区内的设备搬迁费、过渡费，以包干价408万元予以一次性补偿，不再产生其他任何费用。同年12月14日被告将补偿款408万元全部拔付给第三人帐户上，款到帐后，第三人在10个工作日内自行搬迁完毕，并交房给被告。因原告的门面房与第三人的营业房是一个整体（一层8间门面，房产证权属系原告所有，搭建的二层权属系第三人所有）。2014年12月底原告得知其弟已签订征收协议及房屋被拆除的事情后，认为被告并没有对原告作出具体行政决定，错误将原告营业房给拆了。为此，一直与开发区及相关部门交涉，称原告于上世纪九十年代在老家鲁家村兴建8间砖混结构门面房，建筑面积145.59平方米，水井一口、樟树6棵、桂花树3000棵总价值共计220余万元的财产，在没有任何补偿的情况下被拆除，侵害了原告的合法权益，故诉至法院。原审认为，被告为促进昌九一体化和南昌临空经济区建设，向新祺周管理处所辖的9个自然村颁发了《房屋征收与补偿安置宣传手册》，并与第三人就御祥美术厂签订征收协议，将厂区内所有构筑物，苗木等予以拆除，其行政行为符合《关于集体土地征收补偿条例》的相关规定，本院予以支持。原告要求依法确认被告在没有与其签订拆迁协议情况下，拆除其房屋的行为违法的诉请，经庭审查明，被告自始就是以第三人为法定代表人的御祥美术厂作为征迁对象，拆除的厂区构筑物中包括原告的8间门面，事后原告才知道属于自己的门面被整体拆除，因本案被告只与御祥美术厂形成行政相对关系，对原告只有房屋被拆除的侵权结果，而没有具体的行政过程，而行政诉讼只对行政行为的合法性进行审查，行政机关没有反诉权，行政诉讼没有完全的变更权。被告答辩对本案不适用行政诉讼法，而适用侵权法提出的抗辩，本院予以支持。对原告要求确认被告拆除房屋的行为违法，并要求补偿房屋、水井、树木共计220余万元的诉请超出了行政诉讼的审理范围，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告鲁显成的全部诉讼请求；本案诉讼费50元，由原告鲁显成负担。上诉人鲁显成诉称,一、一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。本案属于行政诉讼审理范围，上诉人坐落于桑海南××自然村××8间营业房属于征收并拆迁的规划红线图之内。上诉人营业房145.9平方米及地上附着物这该地块已经被上诉人征收。充分证明了被上诉人与上诉人形成行政相对关系。二、上诉人建设鲁家自然村的一栋8间营业房三证齐全。被上诉人在没有与鲁显成签订拆迁协议并支付补偿款的情况下征收了鲁显成的房屋、土地，属于行政征收行为违法。三、被上诉人称支付给御祥美术厂和鲁显晁的拆迁补偿款包含有鲁显成的8间门面房屋及地上附着物。但被上诉人未出示与鲁显晁签字的征收详细清单，证明包括上诉人的房屋、土地的补偿款。请求依法撤销新建区人民法院（2015）新行初字第07号判决书，依法驳回被上诉人南昌经济技术开发区管理委员会违法征收上诉人的营业用房145.59平方米及地上附着物应当支付经济补偿款2557850元人民币给上诉人，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人经开区管委会辩称，首先，本案不具备单独提起行政赔偿诉讼前提条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称《行政赔偿若干问题规定》）第二十一条，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合七个条件，其中两条是：（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。也就是说，要单独提起行政赔偿上诉，上诉人起码要证明被上诉人对其实施了加害行为，而且该行为要经有权机关依法确认为违法。本案中，上诉人在尚没有任何机关认定被上诉人存在违法行为的情况下，却在二审直接提起行政赔偿诉讼，显然是没有法律依据的。其次，上诉人直接请求行政赔偿诉讼，不符合我国法律关于行政赔偿诉讼的程序要求。《行政赔偿若干问题规定》第四条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。根据该规定，赔偿请求人向人民法院提起行政赔偿诉讼前，应先由有权机关确定行为违法，并确定赔偿义务机关，再由赔偿请求人向赔偿义务机关提出赔偿申请，经赔偿义务机关先行处理后，在对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿的情况下，赔偿请求人才有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。如前所述，本案中，赔偿义务机关都无法确定，更不可能存在赔偿义务机关已经先行处理的情况，上诉人在二审时就直接在诉请中要求被上诉人进行赔偿的做法，违反了行政赔偿诉讼的程序性规定。最后，上诉人若继续主张行政赔偿，应对侵害事实及损失情况承担举证责任。我国《行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。也就是说，上诉人不但要证明侵害系由谁造成，还应证明损失的大小。本案一审时，上诉人在明知道其房屋是被其弟弟也就是第三人鲁显晁拆除的情况下，仍然坚持说是被上诉人拆除了其房屋，但最终因为没有提供任何证据予以证明而未得到一审法院的支持。关于其所主张的损失，上诉人也仅提供一组即不知道拍摄时间，也无法确认拍摄者及拍摄地点的照片作为证据，上诉人所称“损失”根本无法确定，应由其承担举证不能的责任。二审法院依职权调取的证据：1、上诉人鲁显成的房屋所有权登记发证材料，证明店面的产权人为上诉人鲁显成。2、南昌经济技术开发区新琪周管理处慈姑村民委员会证明，证明所有房屋及店面的拆除人为鲁显晁。二审期间当事人均未提交新的证据，二审查明江西桑海经济技术开发区管理委员会更名为南昌经济技术开发区，其他查明的事实与一审基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，《征收协议》的签订主体为江西桑海经济开发区御祥美术厂的法定代表人鲁显晁与进贤县房屋拆迁和新祺周管理处区房屋拆迁安置办公室，《征收协议》的内容涉及店面厂房等所有构筑物的补偿，该《征收协议书》虽然是双方真实意思的表示，但该协议所涉及店面的产权人是上诉人鲁显成，鲁显晁对该店面并无处置的权利，同时，被上诉人经开区管委会提供的证据及法院调取的证据均证明该店面的拆除人为鲁显晁，原告及第三人并无相关证据予以反驳。因此，该案涉及的是无处分权人鲁显晁处分他人财产的行为，属于民事争议，不属于本案审理范围。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；案件受理费50元，由上诉人鲁显成承担。本判决为终审判决。审判长 陈 晶审判员 罗锦戎审判员 王宏瑞二〇一七年十一月十三日书记员 胡丽云