大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0203行初54号
原告瓦房店诚达轻钢销售有限公司。
法定代表人宋君忠，经理。
委托代理人谢晓宇，辽宁昌信律师事务所律师。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局。
负责人徐明，局长。
行政负责人徐冰心，该局副局长。
委托代理人朱峰，该局干部。
被告大连市人力资源和社会保障局。
法定代表人邸树军，局长。
委托代理人陈慈铭、耿洪涛，均系该局干部。
第三人皮桂臣。
委托代理人顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。
原告瓦房店市诚达轻钢销售有限公司与被告瓦房店市人力资源和社会保障局、大连市人力资源和社会保障局、第三人皮桂臣劳动与社会保障行政确认及行政复议一案，原告于2017年3月17日到本院提起行政诉讼，本院于2017年3月20日受理后，分别于2017年4月7日、2017年4月5日向被告瓦房店市人力资源和社会保障局及大连市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，二被告分别于2017年4月14日、2017年4月12日向本院递交答辩状、事实证据和规范性文件。本院依法通知第三人皮桂臣参加本案诉讼，并向其送达参加诉讼通知书、权利义务告知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人宋君忠、委托代理人谢晓宇，被告瓦房店市人力资源和社会保障局负责人徐冰心、委托代理人朱峰，被告大连市人力资源和社会保障局委托代理人陈慈铭、耿洪涛，第三人委托代理人顾延超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告瓦房店市人力资源和社会保障局（以下简称“瓦房店人社局”）于2016年9月12日作出瓦人社工伤认字第0916021号工伤认定决定，其中，申请人为皮桂臣，核实的基本情况为“2016年3月15日，瓦房店诚达轻钢销售有限公司电焊工皮桂臣到炮台镇迅达铸造厂拆除厂房房顶旧石棉瓦时，不慎从房顶掉落，摔伤腰椎、头部及右肩”，并认定皮桂臣受伤害的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,认定为工伤。原告对此不服，向被告大连市人力资源和社会保障局（以下简称“大连市人社局”）申请复议，大连市人社局于2017年1月18日作出行政复议决定，维持瓦房店人社局的工伤认定决定。
原告诉称，2016年3月15日，皮桂臣和厂里其他员工一起到炮台镇迅达铸造厂拆除厂房，公司规定在工作期间必须佩戴安全带，并嘱咐他必须系安全带上岗工作，但皮桂臣在工作当天未佩戴安全带，工长和司机已经明确告诉他不佩戴就不用他干活，让他回去，因当日他违反操作规程，造成自身伤害，原告认为皮桂臣所受伤害，与工作无关。所以二被告认定皮桂臣为工伤是错误的。原告诉至法院，提出如下诉请：1、依法撤销大连市人力资源与社会保障局作出的大人社行复决字（2016）024号决定书。2、依法撤销瓦房店市人力资源与社会保障局作出的瓦人社工伤人字第0916021号工伤认定决定书。
原告未向本院提交证据材料。
被告瓦房店人社局辩称，一、我局有工伤认定的职权，认定程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，我局有作出工伤认定的职权。我局于2016年7月15日受理皮桂臣提交的工伤认定申请，并向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《伤亡事故举证通知书》及《工伤认定申请表副本》。经调查核实，我局于2016年9月12日作出瓦人社工伤认字0916021号《工伤认定决定书》，2016年9月30日执行送达，程序符合《工伤保险条例》规定。二、皮桂臣与原告存在事实劳动关系，该事实已由瓦劳仲裁字（2016）第549号仲裁决定书确认。三、皮桂臣所受事故伤害符合《工伤保险条例》规定情形，应予认定为工伤。经调查，皮桂臣到炮台镇迅达铸造厂拆除厂房房顶石棉瓦时，不慎从房顶坠落受伤。有我局对原告法定代表人宋君忠、受伤职工皮桂臣调查笔录以及宋君忠提交的“答辩书”可以证实该事实，根据《工伤保险条例》适用无过错原则，皮桂臣所受伤害应当认定为工伤。四、大连市人社局于2017年1月18日作出大人社行复决字（2016）024号复议决定，维持我局的工伤认定。综上，皮桂臣所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应认定为工伤。我局认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院维持。
被告瓦房店人社局在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、工伤认定决定书，拟证明工伤认定的事实。2、企业信息查询卡复印件，拟证明原告主体资格。3、皮桂臣身份证复印件，拟证明皮桂臣的身份证明。4、瓦劳仲裁字（2016）第549号裁决书复印件，拟证明皮桂臣与瓦房店诚达轻钢销售有限公司存在事实劳动关系。5、住院病志复印件，拟证明皮桂臣受伤事实。6、宋君忠、皮桂臣的调查笔录及答辩书，拟证明皮桂臣是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。7、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、伤亡事故举证通知书及送达回执、工伤认定决定书及送达回执，拟证明程序合法。
被告大连市人社局辩称，一、我局具备行政复议法定职权。根据《行政复议法》第十二条我局是瓦房店人社局的上一级主管机关，具备处理行政复议案件法定职权。二、我局行政行为所依据的事实证据确凿。我局采信申请人的以下表述：“2016年3月15日，皮桂臣和公司其他员工一起到炮台镇迅达铸造厂拆除厂房，公司规定在工作期间需佩戴安全带，并嘱咐其必须系安全带上岗工作，但皮桂臣在构成中未佩戴安全带，不按规定操作，致使从房顶掉落，造成伤害”。三、我局行政行为适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（5）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。四、我局行政复议程序合法。在期限方面，我局依据《行政复议法》规定的期限，自行政复议申请受理之日在规定的时间将行政复议申请书副本发送被申请人，作出行政复议决定符合法定的期限。在履行职责方面，从受理行政复议申请、审查被申请人的具体行政行为到送达行政复议决定均依法定程序实施。综上所述，我局作出的大人社行复决字（2016）024号《大连市人力资源和社会保障局行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告大连市人社局在举证期内向本院提交了如下证据材料：1、行政复议申请书及相关证据，拟证明复议请求事项。2、立案审批表，3、提出答辩通知书及送达证，4、行政复议答复书及相关证据，5、第三人参加行政复议通知书及送达回证，6、结案审批表，7、行政复议决定书及送达回证，共同用于证明复议程序合法。
第三人皮桂臣述称，不同意原告的诉讼请求。瓦房店人社局作出的工伤认定决定书是依据事实和相应的法律规定，依法作出的，符合皮桂臣工作中受伤构成工伤的事实。市人社局依法作出的行政复议决定，无论是从程序还是从事实认定、法律适用都没有任何错误，第三人认为是原告对有关法律法规的认识、理解有偏差，才导致本案发生，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据材料：1、工资收条，拟证明原告公司法人代表宋君忠的妻子代表宋君忠向被告支付了工资及住院期间补助共4500元。2、协议书，拟证明2016年4月24日皮桂臣与公司达成协议，皮桂臣住院期间费用由公司负担，以及对其他事项进行了约定，张桂清代表公司签字。3、谈话记录（分几段），拟证明皮桂臣受伤住院期间，皮桂臣妻子与公司法人代表宋君忠及其妻子就治疗情况进行谈话，并且在谈话中也提到了皮桂臣在公司已经工作了四、五年之久了。4、住院病志三页，拟证明2016年3月15日皮桂臣受伤后在瓦房店市中心医院治疗，于2016年4月25日出院。
在庭审质证中，原告对被告瓦房店人社局证据的真实性没有异议，但对证明事项有异议，认为以上证据可以证明第三人与原告之间不构成劳动关系，而是民事雇佣关系，第三人的操作有误导致工伤。原告对第三人的证据3真实性、关联性均提出异议，认为录音主体不明确，且不是本案当事人，该录音不能作为证据使用。本院对证据分析认证如下：被告瓦房店人社局的证据1，为行政行为本身，不应作为证据使用；被告瓦房店人社局的其他证据，以及大连市人社局的各项证据均在行政程序中搜集取得，能客观地呈现第三人提出工伤申请等相关事实，以及复议机关在复议程序中履行职责的过程，符合行政诉讼证据要求，本院予以采信。第三人的证据4与本案有关联，与被告提供的证据互相印证，本院予以采信；第三人的其他证据与本案被诉行政行为是否合法无关，原告与第三人之间是否构成劳动关系应以仲裁委生效裁决书为准，因此，本院对第三人的其他证据不予采信。
经审理查明，2016年3月15日，皮桂臣到炮台镇迅达铸造厂拆除厂房房顶旧石棉瓦时，不慎从房顶掉落，摔伤腰椎、头部及右肩，随即入住瓦房店市中心医院治疗。2016年7月15日瓦房店人社社局受理了皮桂臣提出的工伤认定申请，并向本案原告发出了伤亡事故举证通知书，并就案涉事实进行调查，制作笔录。2016年9月12日瓦房店人社局作出瓦人社工伤认字第0916021号工伤认定决定，认定皮桂臣为工伤。原告不服，向大连市人社局申请复议，该局于2017年1月18日作出行政复议决定，维持瓦房店人社局的工伤认定决定。
另查，第三人向瓦房店人社局申请工伤认定中，提交了瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月7日作出的瓦劳仲裁字[2016]第549号裁决书，裁决皮桂臣与瓦房店诚达轻钢销售有限公司存在事实劳动关系。该裁决书已经产生法律效力。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，以及《行政复议法》第十二条之规定，被告瓦房店人社局有认定工伤的法定职权，被告大连市人社局对工伤认定决定有复议的职权。
原告诉请撤销行政行为及复议决定，主要理由有二：1、原告与第三人之间不构成劳动关系；2、第三人未带安全帽、违反操作规程造成自身伤害，不应认定为工伤。针对原告第一个抗辩理由，已经有生效的仲裁裁决书，认定原告和第三人存在事实劳动关系，因此，瓦房店人社局对此节事实予以确认，应属认定事实准确、证据确凿。针对第二个抗辩理由，《工伤保险条例》规定的认定标准，主要从职工受到伤害是否在发生在工作时间、工作场所，以及是否因工作原因来进行考量，并适用无过错原则，皮桂臣所受伤害符合上述要素，因此，被告瓦房店人社局依据该条例第十四条之规定，认定为其工伤，适用法律正确。
被告大连市人社局在复议程序中，履行了法律规定的程序，在本案中其提举的程序证据具体而充分，因此，其复议程序合法。
综上，被诉行政行为与复议程序均合乎法律规定，原告请求撤销无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告瓦房店诚达轻钢销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告瓦房店诚达轻钢销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 唐威岩
人民陪审员 高晓军
人民陪审员 曲棉枝
二〇一七年六月十九日
书 记 员 张新传