黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0123民初1205号
原告：张长福，男，1959年3月4日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
原告：孙凤有，男，1944年9月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
原告：朱加成，男，1947年3月29日出生，汉族，农民，现住黑龙江省依兰县。
三原告委托诉讼代理人：黄庆利，男，1952年2月22日出生，汉族，法律工作者，现住黑龙江省依兰县。
被告：依兰县依兰镇五国城村民委员会,住所地黑龙江省依兰县依兰镇健康小区。
法定代表人：司炳忠，职务：主任。
委托诉讼代理人：张智敏，男黑龙江翔飞律师事务所律师。
原告张长福、孙凤有、朱加成与被告依兰县依兰镇五国城村民委员会委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长福、朱加成及三原告的委托诉讼代理人黄庆利，被告依兰县依兰镇五国城村民委员会的法定代表人司炳忠及委托诉讼代理人张智敏到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
张长福、孙凤有、朱加成向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付提成款1,836,207元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2006年6月24日，被告向全体村民发出要约，动员全体村民清收集体的债权和被非法占用的土地使用权。三原告系村委会村民，揭下了村委会贴在墙上的倡议书，承担了为村委会讨要被非法侵占的集体土地工作。原、被告之间形成了委托和受托关系，这种关系在法律上称为“射幸合同”关系。为了确定三原告的合法身份，被告为三原告出具了授权委托书，全权委托三原告代表村委会向政府的相关部门要求解决被非法侵占的土地的相关事宜。根据“射幸合同”的要求，被告方不为三原告提供旅差费、误工费、招待费、上访费以及维权发生的全部费用，佣金用维权所实现的土地价值的60%支付，村委会不承担任何风险责任，如果未完成任务，村委会不报销任何费用，损失由原告自行承担。三原告经过努力工作，通过上访、信访，依兰县国土资源局将依兰县汇丰建筑工程有限责任公司的国有土地使用证上侵占村委会的集体土地59,235.5平方米给予纠正，并责令依兰县汇丰建筑工程有限责任公司办理变更登记。在这种情况下，被告根据“射幸合同”承诺的条件和原告实际完成讨要被错划土地的实际情况，决定按照60%的比例为原告提取合同约定的酬金，并以文件的形式通知原告。后因依兰县汇丰建筑工程有限责任公司对依兰县土地局2009第24号文件不服提起行政复议，导致被错划的土地在2009年没有被实际纠正，此后历经三原告一直坚持不懈的上访申诉，依兰县国土资源局于2015年12月24日作出关于张长福信访事项的答复意见，该答复意见终结了依兰县汇丰建筑工程有限责任公司土地证侵占村委会集体土地的行为。至此，三原告已经完成了“射幸合同”委托的全部事项，村委会应当按照2009年10月6日兑现承诺为原告提成。原、被告之间是基于“射幸合同”形成的一种委托关系，原告主张的是合同约定的酬金，并非劳务关系的工资报酬。原告诉讼主张的168万元，是根据提取的酬金总数220万元提出的，差额52万元是原告自动放弃的。220余万元的合同提成款是合同约定，村委会关于针对村委会组织法之规定对五国城村同大屯六名村民代表追回外欠土地所有权应按照相关规定给予兑现的文件是在履行合同，并非是时任村长个人行为，现任村委会对前任履行合同的行为否认，这是违法的、不讲诚信的行为，是没有法律依据的。综上所述，原告认为，被告应当兑现承诺，支付原告应得的合同提成款。被告方关于委托事项不明确，委托已经撤销，拒绝兑现合同承诺行为，是违反合同法的相关规定的。现原告放弃10%的提成比例，只按照50%主张酬金，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
依兰县依兰镇五国城村民委员会辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、根据2006年9月20日被告的会议纪要，该纪要只是根据年限不同进行清欠，年限不同兑现比例也不同，同时对已经被非法侵占的土地进行索要追讨。本案原告所称土地并没有被案外人非法侵占，2006年至今本案争议的土地一直由被告进行管理并依法发包给案外人进行合法使用。原告依据该纪要认为双方之间形成射幸合同关系，没有事实和法律依据。2、虽然在2007年之后，被告给原告出具了委托书，但该委托书并没有明确具体的委托事项，如争议的对象、争议土地面积、具体委托解决的事宜、委托期限、委托报酬，双方均没有详尽的约定，因此原告不能仅凭一份委托书主张180余万元的委托费用。3、原告所述其已经完成被告的委托事项无事实依据，其一，原告所称的土地，一直由被告管理，并没有被第三人侵权占有，也未与其他人发生权属争议；其二，经依兰县土地部门确认，被告土地使用证界限与案外人汇丰公司之间界限清晰并不重叠，双方之间也不存在土地证及版图重叠颁发现象，汇丰公司土地证多出的面积与被告无关，未侵占被告的合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据和事实本院予以确认，并做卷佐证。原告举示的证据五国城村清收外欠的倡议书，拟证明三原告承接村委会的倡议书，经过村委会授权，讨要被依兰县汇丰公司错划的土地追讨工作，原告与被告之间形成“射幸合同”关系。被告质证认为，该会议纪要是对被侵占的土地进行追讨，本案涉及土地没有被第三人侵占，没有争议，该地与会议纪要的内容无关联性。原告举示的2007年五国城村出具的授权书一份，拟证明被告委托原告去土地管理部门上访讨要被错划的土地事宜。被告质证认为，该委托书仅能证明被告2007年为原告上访出具了委托书，但不能证明具体是哪一宗土地，是索要被侵占土地还是变更重叠颁发的土地使用证，更不能证明具体的委托关系。原告的信访案件转办单及依兰县国土资源局2011年信访复字第3号文件，拟证明经过原告多年上访，于2011年完成了委托任务。被告质证认为，该组证据不能证明原告主张的事实，3号文件载明汇丰公司水泥板厂实属面积界限清晰，不重叠，没有侵占集体土地；2002年为汇丰公司水泥板厂颁发的土地使用证实际面积超出18242.66平方米，属于错误登记，水泥板厂也未实际占有使用。原告举示的五国城村民委员会关于对原告给予兑现的文件，拟证明原告完成追讨被错划土地任务后，村委会根据倡议书为原告兑现酬金的事实。被告质证认为，时任村主任隋信远违反民主议事原则，没经过两委讨论，也没有经村民代表会议通过，该兑现酬金的文件是无效的。原告举示的依兰县国土资源局2015年12月24日关于张长福信访事项的答复意见，拟证明截止到2015年12月24日，原告已经完成合同委托事项。被告质证认为，2011年3月21日被告方已解除与原告的委托，原告继续上访是个人行为，与村委会无关；该证据恰恰证明被告的土地没有被任何单位和个人侵占，也没有与任何单位发生界限不清或面积重叠；该证据不能证明原告的信访行为为被告带来实实在在的经济利益，案涉土地是被采砂和堆放建筑垃圾，20多年前就成为了废弃地，非耕地，也没被国家征收，没有产生预期的经济价值。原告举示的征用地补偿价格标准文件，拟证明原告向被告主张酬劳的依据。被告质证认为，案涉地块为废弃地，非耕地，是依兰镇防洪泄洪区，不允许搞开发建设，即该地也不存在被开发征收的可能，没有产生预期价值，该证据不应被采信。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院举示证据及原告质证情况：被告举示的证据1、2006年9月20日依兰镇五国城村委会会议记录及村民代表名单，拟证明2006年9月20被告并没有委托原告对案涉土地进行索要，因为该地没有被第三人侵占，不在会议纪要追讨的范围内，同时证明被告于原告没有形成射幸合同关系。原告质证认为，这是现任村委会为了不兑现承诺的随意性解释，不予认可。被告举示证据22009年9月27日《关于依兰县汇丰公司土地权属纠纷的处理决定》等，拟证明被告与案外人汇丰公司之间土地侵权及土地使用证是否重叠并没有查明并依法作出处理决定，同时证明原告所诉完成委托事项或工作成果的事实不存在。原告质证认为，因为汇丰公司对依兰县土地局的决定提出复议，才导致上一次诉讼被上级法院释明没有完成委托任务，本次诉讼是依据依兰县国土资源局2015年12月24日的答复。被告举示的2011年五国城村委会会议纪要一份，拟证明被告召开村委会决定解除对原告的委托。原告质证认为，原、被告是合同关系，要解除合同，也应当同原告协商，该证据不能证明解除合同关系合法有效。被告举示的依兰镇政府公章管理员李春梅《关于隋信远抢盖村公章的情况说明》，拟证明村委会公章由镇政府保管，时任村主任隋信远违反公章使用制度，未经镇领导批准抢盖公章，为原告加盖兑现承诺书。原告质证认为，隋信远是在选村官，有权使用村公章，无需他人审批。被告举示的《中共依兰镇党委关于停止五国城村主任隋信远工作的决定》等，拟证明时任村主任隋信远抢盖公章私自为原告兑现承诺受到党纪、政纪处分，其作出的行为是无效的行为。原告质证认为，原告按委托完成事项，不受法人被罢免影响，记律处分对内生效，对外不影响民事行为的效力。
综合分析原、被告双方的举证、质证情况：对原告所举示的倡议书不予采信，因为2006年五国城村清收陈欠的倡议书内容没有委托原告讨要汇丰公司土地证多划出土地追讨工作，原告与被告之间没有形成射幸合同关系。被告对原告举示的其它证据的真实性无异议，本院予以采信，但其达不到证明自己诉讼主张的目的，原告现有证据无法证明其与被告之间是否存在射幸合同法律关系。原告对被告所举示的证据的真实性均无异议，本院予以采信。
经审理认定事实如下：案涉土地是原依兰镇同大村的土地，与汇丰公司水泥板厂相邻，该地上世纪90年代以前为耕地，可种植农作物。90年代后，该地被用做采砂和倾倒建筑垃圾和生活垃圾。哈同、依七两条高速公路筑路征用该地一部分。该地成为无法利用的废弃地，已有20多年。多年来该地垃圾成山且长满荒草。2007年被告将该废弃地3公顷租赁给案外人50年，租赁费70,000元，年租金1,400元，每平方米0.05元。该区域是依兰镇防洪用第泄洪区，无法用于开发建设，无征收可能。2002年汇丰公司水泥板厂土地使用证被错误登记多出18242.66平方米。2008年后，被告前任村委会委托原告到有关部门信访，更正汇丰公司水泥板厂多划出土地面积，2011年依兰县国土资源局给予上访人答复，争议地块界限清晰，面积不重叠，水泥板厂错误登记多出土地面积，汇丰公司也未实际占有，而是被两条高速公路筑路和修建防洪回水堤征占。
综上，本院认为，三原告与被告五国城村民委员会之间的委托关系成立。被告主张已于2011年3月21日通过召开会议形式解除了对三原告的委托，三原告对此是知情的，因2013年三原告诉被告委托代理合同纠纷案时，被告亦主张2011年3月21日以召开会议的形式解除了对三原告的委托合同。三原告继续从事委托行为是个人行为，并不代表被告。2011年6月29日，三原告继续上访，依兰县国土资源局依信访复字【2017】3号文件，对三原告的信访反映问题终结答复意见，汇丰公司水泥板厂的土地使用面积比实际土地使用面积超出18242.66平方米，而事实上这超出的面积没有被汇丰公司实际占有，此情况属于错误登记，依兰县国土资源局责成汇丰公司水泥板厂在30日内办理更正登记手续。三原告继续上访，依兰县国土资源局于2015年12月24日再次为三原告作出信访事项答复意见，该意见与依信访复字【2011】3号文件答复意见一致。案涉地块五国城村同大屯享有土地所有权的土地使用界限与依兰县汇丰公司水泥板厂的实际界限清晰，吻合不重叠，汇丰公司水泥板厂土地使用面积没有侵占被告集体土地。1992年颁发的同大村集体土地所有权证0000329号，仍然有效。结合本案实际情况，案涉地块已成为废弃地20多年，且在依兰镇防洪泄洪区内，除建两条高速公里征用部分土地外，不能作为开发用地，使用价值较低，与原告所诉的射幸合同要求的基本条件不符，又因该案涉地块一直由被告方实际占有，并于2007年对外租赁，没有被第三人侵占而造成实际损失，原告受被告之托督促土地行政主管部门自行纠错，不能给被告带来实实在在的经济利益，与按劳取酬原则不相符。原告主张被告给付183万余元的酬金与事实不符，于法无据，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第四百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回张长福、孙凤有、朱加成的诉讼请求。
案件受理费19,920元，由张长福、孙凤有、朱加成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 曹凤学
人民陪审员 刘东鑫
人民陪审员 罗 滏
二〇一七年十一月一日
书 记 员 侯玉婷