广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初667号
原告：胡方平，男。
委托诉讼代理人：王飞，广西嘉合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。
被告：石予红，男。
被告：徐敏，女。
委托诉讼代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：粟凌云，广西桂山律师事务所实习律师。
被告：陈旭，女。
委托诉讼代理人：唐随生，桂林市桂海法律事务所法律工作者。
第三人：胡方星，男。
原告胡方平与被告石予红、徐敏、陈旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，原告申请追加胡方星作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡方平及其委托诉讼代理人王飞、被告徐敏委托诉讼代理人高强、粟凌云、被告陈旭委托诉讼代理人唐随生、第三人胡方星到庭参加诉讼，被告石予红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡方平向本院提出诉讼请求：1.判令被告石予红、徐敏归还原告借款本金200000元；2.判令被告石予红、徐敏按月息2%支付原告利息（以200000元为基数，自2014年9月9日起至借款实际偿清之日止）；3.判令被告石予红、徐敏偿付原告为追索借款本息所支付的费用，包括但不限于律师费9500元及其他应付费用（以实际发生的费用为准）；4.判令被告陈旭对上述借款本息和律师费承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，被告石予红、徐敏以资金周转为由向原告借款200000元，约定2014年9月9日归还，月利率按照借款总额的2%计算。如被告石予红、徐敏未能在约定期限内还款，原告追回借款及利息所发生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等）由被告承担，被告陈旭为该借款提供担保。原告依约将200000元借给被告石予红、徐敏，但借款期限届满后，被告未归还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告石予红未作答辩。
被告徐敏辩称，一、被告徐敏不是实际借款人，不应承担本案还款责任。被告徐敏虽然在借款合同和借条上的借款人处签字，但该借款实际上是被告石予红所借，也是被告石予红个人所用，被告徐敏只不过是应原告的要求，出于帮朋友的忙才签的字，但并没有实际使用该款。这从原告转款到被告石予红个人账户可以证实。因此，不是实际借款人的被告徐敏，不应承担本案的还款责任，本案借款应由实际借款人即被告石予红负责偿还。二、原告要求被告给付律师服务费没有事实和法律依据。借款协议明确约定，原告追回借款及利息所发生的费用（含律师费）由借款人承担，现原告仅提供委托代理合同，没有支付律师服务费的转款凭证和律师事务所收费后开具的发票，不能证明实际发生了律师服务费，故原告要求被告给付律师服务费没有事实依据，不符合合同约定，依法不应得到支持。
被告陈旭辩称，一、原告要求被告陈旭承担连带偿还责任没有事实和法律依据。担保法第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。双方签订的《借款协议》第六条第（一）项规定；保证期间为借款期限届满之日起两年。双方约定的借款期间是2014年3月10日至2014年9月9日，保证期间应该是2014年9月10日至2016年9月9日。保证期间内，原告没有向被告陈旭主张权利，故被告陈旭的保证责任已免除。
二、原告要求被告陈旭承担连带偿还律师费没有事实和法律依据。担保法第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。双方在借款协议第六条第（二）项约定，被告陈旭负责连带返还借款本息的责任。被告的保证责任仅限于借款本金和利息。三、原告的诉讼请求已超过了法定诉讼时效。民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。双方约定的借款期间是2014年3月10日至2014年9月9日，从2014年9月10日开始计算诉讼时效，原告没有任何证据证实原告在诉讼时效期间内向被告主张权利，导致诉讼时效中断，原告到2017年2月才提起诉讼，已超过法定诉讼时效，故原告要求被告承担偿还责任没有事实和法律依据。
第三人胡方星述称，对原告的诉讼请求无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月10日，原告胡方平（甲方、出借人）与被告石予红、徐敏（乙方、借款人）、被告陈旭（保证人）签订借款协议一份，约定：乙方向甲方借款200000元，借款打入指定的账户（开户行：桂林银行，户名：石予红，账号：62×××56）；借款期限自2014年3月10日起至2014年9月9日止，借期内月利率为2%；乙方应按约定时间及时还清借款本息，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额的0.3%支付违约金，直至还清为止；借款及利息逾期不还部分，甲方有权限期追回，在甲方追回借款及利息所发生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等）由乙方承担；乙方还款保证人陈旭，为确保本协议的履行，用其名下所有财产和夫妻共有财产，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。2014年3月11日，原告胡方平将借款200000元转账至被告石予红名下桂林银行账号62×××56。同日，被告石予红、徐敏向原告胡方平出具借条一份，载明：今借到胡方平转账汇款人民币（200000.00）贰拾万元正。还款期限届满后，被告石予红、徐敏未归还借款本金，亦未向原告支付利息。原告催收未果，故诉至法院，并提出前之诉请。
同时查明，2016年3月6日，原告胡方平（甲方、债权转让人）与第三人胡方星（乙方、债权受让人）签订债权转让协议书一份，约定：甲方现将对石予红、徐敏、陈旭享有的债权及从债权全部转让给乙方，乙方同意受让。自本协议签订之日起，甲方的该笔债权由乙方向石予红、徐敏、陈旭追偿。同年7月11日，胡方星作为原告，将石予红、徐敏、陈旭作为被告，向本院提起诉讼，案号为桂03**民初1568号，诉讼请求为：1.判令被告石予红、徐敏给付原告借款200000元及利息（以200000元为基数，按月利率2%自2014年3月10日起计至借款实际偿清之日止）；2.判令被告石予红、徐敏给付原告律师服务费14000元；3.判令被告陈旭对石予红、徐敏的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。在该案审理过程中，徐敏、陈旭均表示未收到债权转让的通知。2016年12月14日，胡方星向本院撤回起诉。
另查明，2017年2月22日，原告胡方平（甲方）与广西嘉合律师事务所（乙方）签订委托代理合同一份，约定：甲方为与石予红、徐敏、陈旭因民间借贷一案进行诉讼，特委托广西嘉合律师事务所进行诉讼代理活动；乙方同意接受甲方委托，并指派王飞、仇辉律师作为诉讼代理人，代理甲方进行诉讼活动；律师服务费为9500元，由甲方在签订合同时支付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点归纳为：一、胡方平是否享有主张涉争借款的权利；二、徐敏是否为案涉借款的借款人及应否承担还款责任；三、胡方平主张律师费是否应予支持；四、胡方平的诉讼请求是否超过诉讼时效；五、陈旭是否应承担本案保证责任。
一、关于胡方平是否享有主张涉争借款的权利的问题。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。依此规定，债权人转让债权后，应当通知债务人。经庭审查明，胡方平与胡方星虽签订了债权转让协议，但胡方平转让债权后未完全履行通知义务，并未通知债务人徐敏和陈旭，故该转让对债务人不发生效力。本案所涉借款之债权仍应由胡方平享有，现胡方平作为借款合同之债权人于本案中向借款人石予红、徐敏以及保证人陈旭主张债权，于法有据，本院予以确认。
二、关于徐敏是否为案涉借款的借款人及应否承担还款责任的问题。徐敏在案涉借款协议和借条上“借款人”处的签名、捺手印，应认定徐敏作为共同借款人的意思表示真实，诉讼主体适格。涉案借款协议明确载明款项汇入石予红桂林银行的账户，而胡方平庭审时提交的银行转账凭证可以证明其向借款协议上载明的石予红桂林银行账户汇款200000元。该汇款账户的约定并不影响徐敏作为借款人的身份，胡方平将款项汇入任一共同借款人的账户就应视为其履行了出借款项的义务。现徐敏以胡方平没有将款项汇入其本人账户为由否认其作为共同借款人的事实，没有法律依据。案涉款项汇入石予红账户后，石予红与徐敏如何分配或使用不影响借贷关系的成立及共同借款人还款责任的承担。因此，徐敏作为具有完全民事行为能力的主体，应对其在借款协议和借条上以借款人身份签字的行为负法律责任，即应当作为共同借款人对案涉尚欠借款本金200000元及相应利息承担还款责任。
三、关于胡方平主张律师费是否应予支持的问题。案涉借款协议约定，胡方平追回借款及利息所发生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等）由石予红、徐敏承担。现胡方平提交的委托代理合同虽约定律师服务费为9500元，但其并未提供充分证据证实该费用已实际发生，故本院不予支持。
四、关于胡方平的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。经查明，胡方星于2016年7月11日对石予红、徐敏、陈旭提起诉讼，要求其偿还涉案借款本息，三被告亦收到催收还款的应诉材料。胡方平与胡方星由于错误的认知导致前述案件（案号为桂03**民初1568号）原告诉讼主体不适格，但并不能否认该借款已经进行催收的事实。该行为应当视为“当事人一方提出要求”而使诉讼时效中断的行为。胡方平对石予红、徐敏、陈旭的诉讼时效应从2016年7月11日起重新计算，故胡方平于2017年3月1日所提起的本案诉讼并未超过两年的诉讼时效期间。
五、关于陈旭是否应承担本案保证责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题的解释第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。如前所述，被告陈旭为上述借款提供保证担保后，原告在保证期间内催讨，即从2016年7月11日起开始计算保证合同的诉讼时效。现原告要求被告陈旭为被告石予红、徐敏的债务承担保证责任，尚未超过两年的诉讼时效，该请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，合法的借贷关系，依法受到保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。被告石予红、徐敏向原告借款200000元，应承担还款责任，现原告要求被告石予红、徐敏归还借款200000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案诉争借款约定每逾期还款一天按欠款金额的0.3%支付违约金，现原告要求被告石予红、徐敏按月息2%支付逾期付款利息，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。被告陈旭作为连带责任保证人，其应对被告石予红、徐敏尚欠借款本息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题的解释第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告石予红、徐敏于判决生效后十日内共同归还原告胡方平借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，自2014年9月10日起按照月息2%计至实际偿清之日止）；
二、被告陈旭对第一项债务的履行承担连带清偿责任；被告陈旭承担了保证责任后，有权向被告石予红、徐敏追偿；
三、驳回原告胡方平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4442元、公告费350元（原告已预交），由被告石予红、徐敏、陈旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费[户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒙晓霞
人民陪审员 马黎娟
人民陪审员 钱宇萍
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 黄丽莎