湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终431号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，女，1976年4月10日出生，汉族，公司职员，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1963年4月18日出生，汉族，工人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人徐斌民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人何光涛、被上诉人徐斌的委托诉讼代理人牛乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：1、依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初3838号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。被上诉人提供的投资协议，在2012年上诉人通过邱克强发展成为宏金羿公司新客户会员，由上诉人发展新客户徐斌，当时按宏金羿公司的要求，出具的都是投资协议，庭审中被上诉人也认可投资协议，被上诉人的投资款未进入上诉人的账户，而直接转给宏金羿公司或者该公司负责人账户，上诉人并非借款人；关于上诉人出具的投资协议，从内容上也能反映出因公司原因无法付息只能还本，说明上诉人不是实际借款人，而是宏金羿公司非法集资行为；根据法律规定，仅提供证据予以否认的，还应当提供银行的转款凭证或者其他证据佐证，被上诉人无其他证据，仅凭借据不能证明上诉人的借款行为；原审法院既然认定双方借款关系成立，也应查清借款还息的金额，如何还息，是否符合法律规定，不能单凭被上诉人的陈述，应该提供银行凭证，但原审法院并未调查清楚，仅仅根据被上诉人的陈述作出裁决明显错误。2.本案争议的投资款系非法集资行为。宏金羿公司的负责人刘镇墉已经涉嫌集资诈骗被判处有期徒刑13年，其中所涉及到的集资诈骗款包括被上诉人的集资款，在刑事案件中已经作出处理；关于被上诉人陈述上诉人已经支付了利息，当时上诉人也是为了减少他人的损失，自己垫付了部分款项，有权要求被上诉人返还；上诉人在原审中申请法院调取徐斌银行账户流水明细，即可以查清楚被上诉人的资金去向，但原审法院未予以调查。综上，原审法院未查清事实，裁判错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。
徐斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
徐斌向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告14万元借款及利息12.32万元（截至起诉之日），并按月息2%付至本金全部偿清为止；2.被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明事实：2012年3月27日，ＸＸ向徐斌出具标题为“投资协议”的条据一张，载明“今收到徐斌投资资金人民币柒万元整（70000.00），每月30号分红2100元整”。3月29日，ＸＸ再次向徐斌出具标题为“投资协议”的条据一张，载明“今收到徐斌投资款人民币叁万元整（30000），每月30号保本分红玖佰元整（900）”。同年7月4日，ＸＸ向徐斌出具标题为“投资协议”的条据一张，载明“今收到徐斌投资款肆万元整（40000.00），每月30号分红玖佰陆拾元整（960.00），如退还本金请提前一周预约。谢配合！”2014年12月19日，ＸＸ在前两张条据上签署日期并签名，在2012年7月4日的条据上注明“共三份，总金额拾肆万元（140000）ＸＸ”，另注明“蔡娟的本金付清后，开始付徐斌的本金，如果生意好转，按每月叁仟付本金，直到付完为止。2014.12.19ＸＸ如果生意好转，一次性付清。”审理中，徐斌表示其分三次向ＸＸ提供的现金14万元，ＸＸ以转账方式向徐斌共计支付利息21290元，具体为2012年4月1日、5月30日和6月29日分别支付3000元，7月28日、8月30日、10月30日和12月2日分别支付3960元。ＸＸ的委托诉讼代理人表示资金并没有经ＸＸ的手，ＸＸ只是出具投资协议而已，投资款是转入宏金羿公司或其负责人的账户。
一审法院认为：民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。ＸＸ出具的三张条据，均载明收到徐斌的投资款，并保证每月向徐斌分红，可见徐斌仅获得固定的收益，而不承担投资风险，ＸＸ出具的条据名为投资协议，实为借条，双方已形成民间借贷的合意。关于款项的交付，徐斌称其分三次向ＸＸ提供的现金14万元，ＸＸ的委托诉讼代理人表示ＸＸ并没有收取款项。一审法院认为，ＸＸ向徐斌出具条据，并载明收到投资款，证明其对收到款项的事实是知晓的。从2014年12月19日ＸＸ对条据所注明的内容来看，其对借款亦是认可的。故双方构成民间借贷法律关系，对ＸＸ所主张其与徐斌不存在借贷关系的抗辩理由不予采纳。ＸＸ辩称徐斌投资的款项已在刑事案件中作处理，但ＸＸ作为证据所提供的刑事判决书，并非来自于案卷，也未加盖法院公章，而且也不能证明对徐斌的集资款项作出处理，其缺乏证据的关联性，一审法院对辩称理由不予采信。关于徐斌要求偿还借款的诉讼请求，因双方未在条据中约定还款期限，徐斌可以催告予以返还，一审法院对徐斌要求偿还14万元借款的诉讼请求予以支持。关于利息，徐斌在起诉状中称截至起诉之日ＸＸ仅支付利息29040元，而在庭审中又表示ＸＸ共支付利息21290元并说明支付情况。庭审中，要求徐斌对利息的计算进行说明，徐斌表示一周内提交关于利息计算的书面材料，但徐斌在期限届满后未予提交；ＸＸ对于利息支付未置可否，也未提供相关的还款证据，应承担举证不能的后果。一审法院认为徐斌对ＸＸ支付利息的陈述构成自认，其具体金额应以庭审时陈述的为准。民间借贷中，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人已支付的利息不应超过年利率36%。本案中，2012年3月27日和29日的借款月利率为3%，2012年7月4日的借款月利率为2.4%，徐斌陈述ＸＸ按此标准支付利息至2012年12月2日，其间2012年9月和11月未付利息，故ＸＸ实际支付利息至2012年10月30日。对于徐斌所主张的利息，应自2012年10月31日起按年利率24%计算，截至2016年8月24日原告起诉之日，利息为128232.33元（140000元×24%÷365天×1393天），现徐斌主张截至起诉之日的利息为123200元，系对自己权利的处分，予以支持，其后的利息则按月利率2%计算至还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二款之规定，判决：ＸＸ于判决生效之日起十日内偿还徐斌借款本金14万元及利息（其中截至2016年8月24日的利息为123200元；之后的利息以14万元为基数，按月利率2%，自2016年8月25日起计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元，减半收取计2624元，由ＸＸ负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从上诉人ＸＸ给被上诉人徐斌出具三张条据内容来看，ＸＸ收到徐斌的投资款金额总共140000元，保证每月向徐斌分红，徐斌获得固定收益，而不承担任何投资风险，三张条据上未加盖宏金羿公司的印章。2014年12月19日，ＸＸ又对上述条据备注载明：“蔡娟的本金付清后，开始付徐斌的本金，如果生意好转，按每月叁仟付本金，直到付完为止。如果生意好转，一次性付清。”综上，上诉人ＸＸ给被上诉人徐斌出具三张条据并载明收到投资款，证明其对收到款项的事实是知晓的，时隔二年后上诉人ＸＸ同意偿还被上诉人徐斌本金，证明上诉人ＸＸ有承诺还款的意思表示，上诉人ＸＸ个人名义出具的条据名为投资协议，实为借条，被上诉人徐斌与上诉人ＸＸ之间构成民间借贷法律关系，徐斌与宏金羿公司之间不存在投资关系，生效刑事判决书认定宏金羿公司法人刘镇墉的犯罪事实时，并不包括本案被上诉人徐斌向上诉人ＸＸ主张的金额，上诉人ＸＸ因刘镇墉犯罪所受投资损失已经被法院作出认定。ＸＸ上诉称双方不存在借款关系，被上诉人徐斌投资款系集资诈骗，其不应承担还款责任的上诉理由，亦缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。故一审判决ＸＸ偿还徐斌借款本息并无不当。
综上，ＸＸ的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5248元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 刘贤玉
审判员 杨建新
二〇一七年十月二十五日
书记员 王晓丹