贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第755号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司,住所地本市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4层。
负责人彭军，该支公司总经理。
委托代理人蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张琼华。
委托代理人陈焱昌、曾启华，均系贵州纵贯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）苏伟。
被上诉人（原审第三人）李顺柒。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）与被上诉人张琼华、苏伟、李顺柒保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2014)云民一(二)初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原判查明：2014年1月17日，第三人苏伟驾驶属于原告张琼华所有的贵A7号轻型货车从龙里县城往谷脚方向行驶，第三人李顺柒驾驶无号牌二轮普通摩托车由龙里县谷脚镇往龙里县城方向行驶，10时28分，当行至210国道2351公里加100米处时，贵A7号轻型货车与无号牌二轮普通摩托车相撞后，贵A793**号货车又撞到由李大林驾驶的停放在路边的已安放有警示标志的贵A3号普通客车，导致摩托车驾驶员李顺柒受伤和三车受损的交通事故。2014年1月27日，龙里县公安局交通警察大队作出了龙公交认字第【2014】第0117-001号《交通事故认定书》。该认定书认定：“苏伟承担此次事故的主要责任，李顺柒承担事故的次要责任，李大林无责任”。事故发生后，第三人李顺柒被送往贵州省武警总队医院救治。经治疗后于2014年2月12日出院，共住院26天，花去医疗费29301.2元（由第三人苏伟支付）。2014年1月27日，第三人苏伟和李顺柒在龙里县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的主持下，双方共同达成了“李顺柒在医院所产生的医疗费用由苏伟承担，李顺柒医疗终结后除到贵A793**号车辆保险公司获得理赔的费用外，苏伟再拿出壹万元全部给李顺柒作为其护理费、营养费、误工费和后期治疗费等，不足及治疗后果由李顺柒自行负责，双方相互积极配合保险公司提供理赔所需资料。”的《道路交通事故损害赔偿调解书》，在达成协议的当日，苏伟已依约将约定的10000元费用支付给了李顺柒。贵A7号车因交通事故花费修车费23964元，支付了拖车费600元、停车、看车费1300元；贵A3车因交通事故花费修车费2900元、拖车费600元、停车、看车费1300元，120急救费500元。另查明，原告张琼华在中国平安保险公司处为贵A7号车辆购买了交强险和商业险（其中商业险的第三者责任险的赔偿限额为10万元、车辆损失险赔偿限额为7.28万元，均不计免赔）。事故发生时，该被保险车辆属于保险期限内。贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第350号《民事判决书》已判决由中国平安财保公司一次性赔偿给李顺柒误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金和精神损害抚慰金等各项费用共计人民币187242.04元。因原告与被告协商多次未果，故原告遂起诉至法院，请求：判决被告立即在机动车交通事故强制保险、机动车商业第三者责任保险以及车辆损失险的责任限额范围内向原告赔付医药费29249.7元、和解费10000元、120急救费500元、车辆维修费30664元，以上费用共计70413.7元。
原判认为，原、被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险单》系双方真实意思表示，且不违反国家法律和相关法规规定，该保险单合法有效。双方应该按照保险单的约定履行各自的权利义务。本案中第三人苏伟驾驶属于原告张琼华所有的贵A793**号轻型货车从龙里县城往谷脚方向行驶时与第三人李顺柒和李大林停放在路边的贵A3号普通客车相撞，造成李顺柒受伤和三车受损的交通事故。该事故经龙里县公安局交通警察大队《交通事故认定书》认定：“苏伟承担此次事故的主要责任，李顺柒承担事故的次要责任，李大林无责任”。贵A7号车辆在被告处购买了交强险和商业险，（其中商业险的第三者责任险的赔偿限额为10万元、车辆损失险7.28万元）。事故发生时尚在保险期限内。该赔偿费用未超出被告承保的第三者责任险和机动车损失险保险责任范围，故应由被告中国平安财保公司承担直接赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应予以赔偿”之规定，本案具体赔偿项目和金额为：1、医药费，庭审中，原告提交29301.2元的医疗费发票，予以支持；120急救费500元，因原告提交的《病人费用清单》中有救护车费一项，已计算到医疗费中，不能再重复计算，故对120急救费500元不予支持；2、护理费、营养费、误工费和后期治疗费（原告称为和解费），因第三人苏伟和李顺柒在龙里县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的主持下，双方共同达成了“李顺柒在医院所产生的医疗费用由苏伟承担，李顺柒医疗终结后除到贵A793**号车辆保险公司获得理赔的费用外，苏伟再拿出壹万元全部给李顺柒作为其护理费、营养费、误工费和后期治疗费等......”该笔费用，在李顺柒诉被告中国平安财保公司道路交通事故责任纠纷一案件中，已得到解决。故对原告要求被告给付10000元的和解费不予支持；3、修车费及拖车费、停车、看车费，共计30664元，因原告提供了修车发票及相关票据，予以支持。因苏伟承担此次事故的主要责任，按事故比例原告应承担医疗费23440.96元（29301.2元×80%）；修车费及拖车费、停车、看车费24531.2元（30664元×80%），共计47972.16元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、之规定，判决：一、在本判决生效之日起五日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额和机动车损失险保险限额内一次性支付给原告张琼华保险金共计人民币47972.16元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1467元，减半收取733.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担498元，由原告张琼华负担235.5元（该款原告已预交，被告在履行本判决时给付原告）。
原判宣判后，平安财保贵阳支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或者发回重审。其上诉理由为：原判认定事实及适用法律错误。第一，一审法院应当追加贵A336**号小型客车的驾驶员李大林、车主李大平及其车辆交强险保险公司作为第三人参加本案诉讼。本次事故为三方机动车互碰致车上人员受伤，各机动车的保险公司在各自的交强险责任内，承担对方机动车内人员损害的赔偿责任。但一审却以李大林在事故中无责任为由，驳回上诉人的追加申请。第二，上诉人对超过交强险赔偿限额部分仅承担70%的赔偿责任。保险合同约定了主责仅承担70%的赔偿责任，应按约定进行赔偿。第三，上诉人仅需对张琼华的各项损失承担37205.64元。张琼华主张的垫付医疗费29301.2元、修车费30664元，应先由李大林承保的保险公司在交强险无责范围内赔付11100元，再由上诉人在交强险内承担医疗限额的10000元，余下部分上诉人承担70%的赔偿责任，即（59965.2元-21100元）×70%＋10000元=37205.64元。
被上诉人张琼华、苏伟答辩均认为，一审未完全支持其诉讼请求，本要上诉的，但考虑多种原因，未上诉，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，张琼华以其与平安财保贵阳支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《机动车辆商业保险单》的约定，要求平安财保贵阳支公司在机动车交通事故强制保险、机动车商业第三者责任保险以及车辆损失险的责任限额范围内向其支付医药费和车辆维修费，符合法律规定，本院应予支持。上诉人上诉要求追加贵A3号小型客车的驾驶员李大林、车主李大平及其车辆交强险保险公司作为第三人参加本案诉讼。对此，因张琼华居于与上诉人的合同关系而主张权利，故上诉人该项上诉请求不予支持。对于上诉人要求按照合同约定主责仅承担70%的赔偿责任的上诉请求，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人未就保险合同格式条款中主责仅承担70%的约定作出提示或者明确说明，故其上诉理由不成立，该项请求亦不予支持。综上，上诉人平安财保贵阳支公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费733.5元，由中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一五年七月六日
书 记 员 李萌