广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初414号
原告：邓云英，男，汉族，住广东省博罗县，系粤Ｌ×××××号车的车主及司机，
委托代理人：黄丽南，惠州市博罗县罗阳法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市麦地东路1号明珠商业广场第3-5栋第三层301/302/303。系粤Ｌ×××××号车的保险人。
委托代理人:黄奕辉，系公司员工。
原告邓云英诉被告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄丽南、被告的委托代理人黄奕辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月8日16点02分左右，原告驾驶粤Ｌ×××××号小车从博罗县石坝镇乌泥湖村路段时，由于操作不当致使车辆开进鱼塘，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告报了案，经博罗县公安局交通警察大队处理后，于2016年2月8日作出道路交通事故认定书（441322第0010617号），认定原告驾驶粤Ｌ×××××号的车辆负事故的全部责任。原告的粤Ｌ×××××号小车于2015年2月13日向被告购买了交强险及商业保险（保险期限从2015年2月25日零时至2016年2月24日24时止），商业保险有第三者责任险、车辆损失险、车上责任险（驾驶员、乘客）等险种，并对以上险种还购买了不计免赔率险。事后原告将粤Ｌ×××××号小车的车损委托第三方博罗县物价局价格认证中心进行车损鉴定，并于2016年3月4日通过快递发函邀请被告共同参与现场拆检定损，被告收函后并派员参加，博罗县物价局价格认证中心于2016年3月21作出结论，原告将粤Ｌ×××××号小车的车物损失价格鉴定结论书及索赔函于2016年3月30日通过快递寄给被告，被告签收后并未给予赔付及提出车辆修复方案，原告收到修理厂修复验收通知后又于2016年4月19日通过快递再次邀请被告，2016年4月25日早上9点一同前往林兴汽车修配中心对车辆进行修复验收提车，被告签收后并派员来共同对车辆进行修复验车。原告因此次事故的车辆损失71831元、拆检费3950元、估价费3322元、拖车费1200元、施救吊车清理费2000元等费用共计82303元。被告至今未作出赔付，被告作为该车投保的保险公司应在交强险和商业险的范围内赔付。根据保险法等法律法规的规定，被告应依法赔付。原告为维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼。请求：1、判令被告在其交强险的财产损失赔偿限额内先行赔偿原告的车辆损失2000元；并判令被告在其车辆损失险的保额范围内向原告赔付的车辆损失71831元、拆检费3950元、估价费3322元、拖车费1200元、施救吊车清理费2000元等费用共计82303元。2、本案诉讼用由被告负担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格及驾驶员的合法驾驶。
2、保单、发票、代码信息核查、企业基本信息表，证明被告的诉讼主体资格及原告履行的保险义务。
3、交通事故认定书，证明原告的车辆因事故造成的损失。
4、参加事故车辆鉴定通知书、快递单及查询回单，证明原告在2015年1月11日以快递方式通知被告于2015年1月14日在惠州市××罗阳镇润发汽车修配厂进行现场定损。
5、到场人员记录表，证明被告签收后有派人参加事故车辆现场定损。
6、拆检现场图片，证明原告的事故车辆依法进行拆检评估。
7、结论书及结论明细表，证明原告的事故车辆定损损失。
8、发票、收据、提车单，证明原告的事故车辆修好提车，并支付了相关的费用。
9、快递单及查询回单，证明原告于2015年3月5日寄事故车辆的结论书及结论明细表给被告，被告于2015年3月6日签收。
10、网上市场裸车报价单，证明事故车辆购买时的实际价格及购置税和上牌费用共计29万余元。
被告辩称，本案应按保险合同处理，原告诉讼请求没有事实及法律依据，同时我方不承担诉讼费等费用的赔偿责任。本次事故发生在2014年12月31日，该车辆共计使用了80个月，按保险条款第二十一条第一款、第四款约定，该车辆出险时的实际价值为191700元，折旧后的价值为99684元，并应减去残值。按规定该车己失去维修价值，推定为全损。现原告自行委托鉴定的各项损失均不合理，明显高于市场价，同时残值只有250元明显过低，不符合实际，且原告没有提供实际维修发票。拆检费、评估费按保险条款不在赔偿范围内。请实际求法院按车辆实际价值认定赔偿。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、保险条款，证明诉讼费、鉴定费、检测费不在保险公司赔偿范围，及证明原告车辆推定全损已不具有维修价值，同时原告车辆根据条款约定出险时实际价格为99684元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1有异议，因复印件无法核实；对证据2的真实性无异议，但根据原告提供的保单原件可看出保单原件已经附有保险条款，原告已经收到保险条款并知悉其内容，同时保险单第三条可看出，我方已就保险条款尽了解释、说明、突出标注义务；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议；对证据5的三性均有异议，我方没有派人到场；对证据6的真实性无异议；对证据7有异议，维修及更换项目、费用明显过高，不合理，残值认定偏低；对证据8发票的真实性无异议，但拆检费发票开具日期在维修之后，明显不合理，对提车单的三性均有异议，维修费收据的三性均有异议，并非正规发票；对证据9的真实性无异议，但证明内容有异议；对证据10的笔录制作时间为2015年1月9日，明显并非事故发生当天所作，该笔录记录人员不是我放工作人员，由法院依法核实；对证据10的三性不予认可，该报价没有相关厂家的盖章，无法证明该报价单上的车型与原告的车辆一致，原告购买车辆必然有购置发票和相关支付凭证，原告至今仍不提供购车发票和相关支付凭证，另因该车辆是否停产未知，亦无法核实报价单中的车辆是否为二手车。
原告对被告提交的证据有异议，车辆是否全损不应有保险公司推定，全损是车辆全部损坏，部分损坏的不能认定为全损，原告购买的车辆损失险的保单费用为2700元，车辆损失的赔偿限额有191700元，保险公司想在保险时以高金额投保，后又以低价格赔偿。至于其他费用，原告认为在车辆定损估价后，如果保险公司对赔偿事项进行协商并履行其义务，即不会产生诉讼费。
根据上述证据，本院经审理查明，2014年12月31日19点0分左右，登记在原告名下的粤Ｂ×××××号丰田锐志小汽车由驾驶员陈日雄驾驶在博罗县罗阳镇梅花村路段自南向北行驶时，因其操作不当翻车在路边鱼塘里，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大于2015年1月9日作出道路交通事故认定书[第NO：0000416号]，认定陈日雄负事故的全部责任。粤Ｂ×××××号车于2014年7月7日在被告处购买了交强险、第三者责任险和车辆损失险等，并对以上险种还购买了不计免赔率险，保险期限从2014年7月8日零时至2015年7月7日24时止，其中车辆损失险保险金额为191700元。事后原告将粤Ｂ×××××号车的车损委托第三方博罗县物价局价格认证中心进行车损鉴定，原告通过快递的方式在2015年1月11日通知被告于2015年1月14日在惠州市××罗阳镇润发汽车修配厂进行现场定损。2015年1月14日定损当天原告称被告派出泛华公估温建强到场（被告代理人称对此不详）。原告将粤Ｂ×××××号车车物损失价格鉴定结论书于2015年3月5日通过快递寄给被告，被告签收后未回复。博罗县物价局价格认证中心的价格鉴定结论书为：车辆损失总价为183202元。原告支付了拆检费4000元、估价费7300元。
另查，粤Ｂ×××××号丰田锐志小汽车购买于2008年4月29日。车辆损失险保险金额为191700元，保费2700元。
又查明，本案重审时，原告向本院提供了博罗县物价局价格认证中心的价格鉴证机构资质证及鉴定人员的资质证书，被告质证后，明确表示对其真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件，争议焦点在于原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否应予采信及事故车辆粤Ｂ×××××的损失该如何确定。
关于《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》是否应予采信的问题。本案中，原告在发生交通事故后已及时通知了被告，被告虽派员到现场进行了查勘，但未出具定损报告，也没有证据表明被告就车辆损失数额在原告委托第三方评估之前向原告进行了告知，因此，在没有证据证明被告已及时、合理地履行其核定损失的义务的情形下，原告自行委托第三方评估机构（即博罗县物价局价格认证中心）进行相应的评估和鉴定，符合《中华人民共和国保险法》第一百二十九条“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定。被告作为专业保险机构，理应清楚事故发生后的相关处理程序，现却因其本身没有行使权利从而导致原告自行委托鉴定机构所作出的鉴定结论，该过错责任应由被告自行承担。博罗县物价局价格认证中心及其鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，其作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》详细列出了修理和换件项目，所列项目与事故造成的后果相吻合，现被告在没有提供足以反驳的证据和理由反驳鉴定结论的情况下，应对博罗县物价局价格认证中心作出的（2015）19号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以采信，即认定原告所有的粤Ｂ×××××号车的车辆损失为183202元。
关于粤Ｂ×××××号车的车辆损失应如何确定的问题。本案中，原告就涉案事故车辆向被告投保时，双方约定的车辆损失险的保险金额为191700元，且不计免赔率，原告并以此为依据交纳了相应保费给被告。据此，原告的车辆受损时，按照合同约定，被告应在保险金额191700元范围内予以赔偿给原告。原告车辆受损后，经博罗县物价局价格认证中心鉴定，车辆损失总价为183202元。现原告请求被告赔偿车辆损失183202元，有事实和法律依据，故本院予以支持。至于被告辩称该车购买于2008年4月，新车购置价为191700元，本次事故发生在2014年12月31日，该车辆共计使用了80个月，按保险条款第二十一条第一款、第四款约定，该车辆出险时的实际价值为191700元，折旧后的价值为99684元，并应减去残值。按规定该车已失去维修价值，推定为全损，故应按该车的实际价值赔偿的问题。本院认为，即使该车的损失高于实际价值，但是，该车并未毁灭，仍然可以修复使用，原告作为车辆所有人，有权利自主选择是否维修该车继续使用，且维修该车继续使用，相对比重新购买一辆同一品牌、同一型号的新车使用，在经济上对原告更具合理性。据此，被告的上述辩称意见，理由不成立，本院不予采纳。
原告支付了估价费7300元给博罗县物价局价格认证中心，属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相应发票证实，故本院予以确认。
以上原告所有的粤Ｂ×××××号车的损失总价183202元、估价费7300元，合计190502元，应由被告在车辆损失险保险金额191700元范围内予以赔偿。
至于原告诉请的拆检费4000元，因无法证明与本次事故的关联性，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第一百二十九条的规定，本院判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力后十日内在车辆损失险保险金额191700元范围内赔偿190502元给原告邓云英。
二、驳回原告邓云英的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2095元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 钟云峰
审判员 陈国新
审判员 邹 兴
二〇一七年三月二十九日
书记员 高俊明