重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初142号
原告：聂文革，男，1967年1月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨文佳，男，1945年2月4日出生，汉族，现住重庆市长寿区。
被告：重庆洋生管道有限公司，住所地重庆市长寿经开区综合加工区M-2-287，统一社会信用代码91500115051701392C。
法定代表人：严伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁其伦，男，该公司工作人员。
原告聂文革与被告重庆洋生管道有限公司（以下简称为洋生管道公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，分别于2017年4月20日、6月14日、6月23日公开开庭进行了审理。原告聂文革及其委托诉讼代理人杨文佳、被告洋生管道公司的委托诉讼代理人周勇、袁其伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂文革向本院提出诉讼请求：判令被告洋生管道公司支付原告聂文革2015年1月至2016年12月30日期间的未休年休假待遇3690元。事实和理由：原告聂文革于2013年3月25日进入被告洋生管道公司工作。2016年12月20日，被告洋生管道公司解除了与原告聂文革之间的劳动关系。原告聂文革在被告洋生管道公司上班期间，从未休过年休假，被告洋生管道公司也未支付原告聂文革年休假待遇。现为维护原告聂文革的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。
被告洋生管道公司辩称，原告聂文革已休年休假，其主张的未休年休假待遇无事实依据。且在解除劳动关系时，原告聂文革已书面承诺收到被告洋生管道公司支付的经济补偿金后所有纠纷皆终止，故被告洋生管道公司不应再向原告聂文革支付任何款项，请求人民法院依法驳回原告聂文革的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告聂文革提交了案外人黄兴军与被告洋生管道公司签订的《解除劳动关系协议书》一份，该协议书载明：2016年12月29日，被告洋生管道公司（甲方）与案外人黄兴军（乙方）签订《解除劳动关系协议书》，约定：一、经甲乙双方当事人协商一致，由甲方一次性支付乙方经济补偿金20924.69元；二、经济补偿金在双方签订本协议后，当日甲方以现金支付的形式一次性全额支付给�方，本协议同时生效；三、本协议签订乙方收取到甲方支付的经济补偿金后，甲乙双方的劳动关系即行终止，乙方不再要求甲方承担赔偿，并不得干扰甲方的正常生产和搬迁工作；四、甲乙双方相互承诺遵守本协议之约定，否则由违约方向守约方支付相当于补偿金数额的违约金；五、特别约定，乙方收取到甲方支付的经济补偿金后，乙方不得再以任何理由或无理干扰、阻止甲方的正常生产经营以及搬迁工作，如乙方违反本约定阻止干扰甲方的生产经营及搬迁工作，给甲方造成损失，甲方有权向乙方主张赔偿直接损失及间接损失的权利，造成严重后果的由司法机关依法查实追究其法律责任。六、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。该协议书中乙方的身份信息、经济补偿金金额、尾部签名部分为手写，其余内容均为电脑打印。被告洋生管道公司�出纳蒋玉在甲方负责人处签名，案外人黄兴军在乙方处签名。
原告聂文革称其也与被告洋生管道公司签订了《解除劳动关系协议书》，但因其未妥善保管，现无法找到该协议书，其所签订的协议书与案外人黄兴军所签订的协议书的内容，除了手写部分不一致外，其余内容均一致。原告聂文革用该证据证明其签订协议是受被告洋生管道公司逼迫所签，因为不签就得不到经济补偿金，且该协议只解决了经济补偿金，其并没有放弃其他权利。被告洋生管道公司质证称，其不清楚该协议是否存在，但该协议第三条约定的意思是指案外人黄兴军在收到被告洋生管道公司支付的经济补偿金后，不得再要求被告洋生管道公司支付其他任何赔偿费用。因原告聂文革未向本院提供证据证明被告洋生管道公司逼迫其签订《解除劳动关系协议书》的事实，故对原告聂文革诉称的�告洋生管道公司逼迫其签订《解除劳动关系协议书》的事实，本院不予采信。因《解除劳动关系协议书》第三条约定的“乙方收取到甲方支付的经济补偿金后，甲乙双方的劳动关系即行终止，乙方不再要求甲方承担赔偿”内容明显对原告聂文革不利，但原告聂文革自认其签订了该协议，结合本院受理的其他同类型案件的劳动者在领取经济补偿金时均签订了《解除劳动关系协议书》和出具《收条》的事实，本院对原告聂文革在解除劳动关系、领取经济补偿金时与被告洋生管道公司签订了《解除劳动关系协议书》的事实予以确认，该协议书的内容与案外人黄兴军签订的《解除劳动关系协议书》除了手写部分不一致外，其余内容均一致。
2、被告洋生管道公司提交了原告聂文革签名的《收条》一份。该《收条》载明：收款人聂文革今收到重庆洋生管道有限公司支付的经济补偿金共计人民币16290.80元。承诺收款后本人与该公司的劳动关系终止纠纷皆终止。被告洋生管道公司用该证据证明双方在解除劳动关系时，原告聂文革已出具书面承诺，在收到被告洋生管道公司支付的经济补偿金后所有纠纷皆终止，故被告洋生管道公司不应再向原告聂文革支付其他任何款项。原告聂文革对该证据的真实性无异议，但表示《收条》系被告洋生管道公司提前打印好后，其被迫签名，因为不签就得不到经济补偿金，且解除劳动关系时，被告洋生管道公司并未说全部纠纷皆终止。因原告聂文革未向本院提供被告洋生管道公司逼迫其出具《收条》的证据，故对原告聂文革诉称的被告洋生管道公司逼迫其出具《收条》的事实，本院不予采信。故本院对《收条》的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月20日，原告聂文革与被告洋生管道公司签订《劳动合同》，该合同约定合同期限自2013年3月25日起至2014年3月24日止；本合同到期前30天，如果双方对本合同无异议，本合同自动再延长1年。
2015年5月12日，原告聂文革与被告洋生管道公司签订《劳动合同》，该合同约定合同期限自2015年3月25日起至2017年3月24日止；本合同到期前30天，如果双方对本合同无异议，本合同自动再延长1年。
2016年12月14日，原告聂文革向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告洋生管道公司支付2014年4月1日至2016年11月30日的加班工资369805元、2015年1月至2016年12月未休年休假待遇2689元，该委于2016年12月23日作出2016-56号逾期未作出决定案件证明书。原告聂文革遂向本院提起本案诉讼，对其余仲裁请求，原告聂文革向本院另案提起诉讼，本院已经受理。
被告洋生管道公司因厂房搬迁，向原告聂文革发出《终止（解除）劳动合同通知书》，载明：被告洋生管道公司决定从2016年12月20日终止（解除）劳动合同，该通知书未载明落款时间。
2016年12月，原告聂文革与被告洋生管道公司签订《解除劳动关系协议书》，该协议约定原、被告双方解除劳动关系，被告洋生管道公司支付原告聂文革经济补偿金后，甲乙双方的劳动关系即行终止，乙方不再要求甲方承担赔偿。
2016年12月29日，原告聂文革向被告洋生管道公司出具收条一张，载明：收款人聂文革今收到重庆洋生管道有限公司支付的经济补偿金共计人民币16290.80元。承诺收款后本人与该公司的劳动关系终止纠纷皆终止。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：“劳动�与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”根据原告聂文革与被告洋生管道公司签订的《解除劳动关系协议书》的约定，原告聂文革在领取被告洋生管道公司支付的经济补偿金后，双方的劳动关系即终止，原告聂文革不得再要求被告洋生管道公司赔偿。且原告聂文革在领取经济补偿金出具的《收条》上明确承诺领取经济补偿金后双方劳动关系终止，纠纷皆终止，该处的纠纷，应指在出具《收条》时双方所发生的加班工资、未休年休假待遇等劳动争议纠纷，结合双方所签订的《解除劳动关系协议书》约定的原告聂文革不得再要求被告洋生管道公司赔偿，应为原告聂文革不再要求被告洋生管道公司支付除经济补偿金外的其他费用。现原告聂文革要求被告洋生管道公司支付2015年1月至2016年12月30日期间的未休年休假待遇与前述协议约定和出具《收条》时的承诺不符，故对原告聂文革要求被告洋生管道公司支付2015年1月至2016年12月30日期间的未休年休假待遇3690元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告聂文革的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告聂文革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 周 玉 玲
代理审判员 许武�
人民陪审员 罗 瑶 星
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 罗 梦 妮