浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长泗商初字第38号
原告宣××宣州区天××公司。
区向阳镇××街道。
法定代表人吴某某。
委托代理人柳某某。
被告湖州××下春酒××有限公司。
城镇太傅贺家岗。
法定代表人傅某某。
委托代理人谢甲。
原告宣××宣州区天××公司。
诉被告湖州××下春酒××有限公司（以下简称箬下春酒××
公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2010年1月11日受理，
依法组成合议庭，于2009年3月9日公开开庭进行了审理。原告
天××公司的委托代理人柳某某、被告箬下春酒××公司的委
托代理人谢甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天××公司诉称，原告天××公司于2008年8月开始
与长兴县虹溪昌盛某某有限公司（又名长兴县勤平粮油加工厂
）发生购销陈某某业务，长兴县勤平粮油加工厂又将原告的陈
某某转供给被告。因此，原告将陈某某直接送货到被告酒厂。
2009年6月29日长兴县勤平粮油加工厂与被告根据双方协议结
算至2009年6月底止，被告应欠利息224516元，2009年6月30日长兴县勤平粮油加工厂与被告达成大米购销合同补充协议，将被告尚欠货款2463984.22元债权转让给了原告，被告应将货款
全部汇入原告的公司，付款方式：到2009年9月底前大米货款
及利息全部结清。
长兴县勤平粮油加工厂于2009年7月1日将被告结欠其246
3984.22元货款及224516元的利息的债权转让给原告并签订了
一份债权债务转让协议，将其与被告利息结算单据和协议原件
转交给原告。同时在转让协议中长兴县勤平粮油加工厂又和原
告约定，从2009年7月1日起被告欠原告货款按月息1.5%计算。
债权转让后，被告分别于2009年8月3日、9月13日、10月
10日三次汇入原告账上150万元，余欠原告货款963984.22元及
利息412929元（包括逾期利息188413元），合计1376913.22元，原告多次催讨无着。故请求法院依法判令：一、被告立即支
付余欠货款人民币963984.22元，2、被告支付迟延付款的约定
利息412929元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告天××公司为证明自己的主张，向本院提交：1、大
米购销合同补充协议书一份，证明债权人长兴县勤平粮油加工
厂将被告箬下春酒业有限公司享有债权2463984.22元，于2009
年6月30日转让给天××公司，并约定于2009年9月底将大米货
款及利息全部结清的事实。2、结算单一份，截至2009年6月底
止，被告箬下春酒业有限公司结欠债权人长兴县勤平粮油加工
厂利息224516元的事实。3、债权债务转让协议书一份，债务
人箬下春酒××公司结欠债权人长兴县勤平粮油加工厂的货款
及利息，转让给原告天××公司的事实。4、利息清单一份，自2009年7月1日起止2010年3月9日止，按欠款金额2463984.22元，以月息1.5分计算，又增加利息188413元的事实。经质证
，被告箬春酒业公司认为，证据1的真实性无异议，但对证据
关联性，合法性有异议。认为公司没有授权谢乙，再则大米本
身是有严重的质量问题，不能作为债权转让的。对证据2认为
，利息是与长兴县虹溪昌盛某某有限公司结算的，根据对方的
态度才同意支付，证据3的真实性有异议，一直未见到该债权
转让通知书，对债权人长兴县勤平粮油加工厂的债权转让不清
楚，对证据4认为，新发生的利息双方未结算过，利息单上未
盖被告箬下春酒××公司的公某，不予认可。经审查，原告提
供的证据1、2、3均具有真实性、关联性、合法性，本院予以
确认。证据4不符合证据的构成要件，不予认定。
被告箬下春酒××公司辩称，原、被告的债权转让合同
不成立，债权人长兴县勤平粮油公司没有将债权转让给原告天
盛公司，被告没有接到债权转让的通知。同时，被告一直认为
，与长兴县勤平粮油加工厂有债权债务关系，与原告没有发生
业务关系，也无订过任何的供货合同，再则，长兴县勤平粮油
加工厂（长兴县虹溪粮油有限公司）供应给被告的粮食系陈某
，有严重的质量问题，不能配酒，2008年11月份长兴县技术监
督局有备案，至今查封有关样品。至于向原告汇出几笔款项，
是根据长兴县勤平粮油加工厂的指定才汇出的，因此，请求法
院判决驳回原告天××公司诉讼请求。
被告箬下春酒业有限公司未提供证据。
另查明，长兴县勤平粮油加工厂于2009年5月7日因自动停业被工商部门注销。根据上述采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，本院
查某某案的事实如下：薛某某、程某某、林某某与被告箬下春
酒××公司有大米买卖业务。2009年6月30日债权人薛某某、
程某某、林某某与被告箬下春酒××公司签订大米购销合同补
充协议一份，对双方所发生的大米买卖业务进行结算并将该债
权转让给原告天××公司。经结算，该债权总计为2463984.22
元，截至2009年6月30日被告应某担利息为224516元（双方制
作了利息结算单，被告箬下春酒××公司盖章予以确认），约
定于2009年9月底前付清货款及利息。2009年7月1日，债权人
薛某某与原告并签订了一份债权债务转让协议，将被告结欠其
2463984.22元货款及利息224516元转让给原告并将其与被告协
议原件和利息结算单据转交给原告，同时在转让协议中债权人
又和原告约定，从2009年7月1日起被告欠原告货款按月息1.5%
计算。但欠款到期后，被告分别于2009年8月3日、9月13日、1
0月10日三次支付原告欠款150万元，尚欠963984.22元及利息2
24516元。经原告多次催讨无果，纠纷成讼。
本院认为，合法的债权转让受法律保护。本案中，被告
对结欠大米款的事实无异议，在与薛某某等债权人签订大米购
销合同补充协议后按协议的约定向原告支付部分欠款，虽然长
兴县勤平粮油加工厂在签订补充协议时已被工商部门注销，其
他债权人在补充协议签名后并将债权凭证移交原告，原告在取
得债权凭证后即合法享有该债权。故2009年6月30日债权人薛
某某等与债务人箬下春酒××公司签订的大米购销合同补充协议是双方当事人真实意思的表示并不违反法律规定，为有效协议。原、被告双方应全面履行协议义务。该协议第四款已明确
将该债权转让给原告，故被告辩称债权转让没有通知被告无相
应的事实依据，本院不予采纳。对于原告主张要求被告支付20
10年7月1日后欠款利息的诉请，因该利息的约定是债权人与原
告在债权转让协议中的约定，未经被告确认，对被告不发生法
律效力，本院不予采信。但被告未按约定归还欠款，应按法律
规定承担原告由此造成的利息损失（以每日万分之二点一计算
，自2009年10月1起至2010年3月9日止，共159天，按本金963984.22元计算，计32187.43元）。被告箬下春酒××公司抗辩
，大米购销合同补充协议，公司未授权经办人谢乙及大米有严
重的质量问题，该转让合同无效，请求法院驳回原告的诉讼请
求。本院认为，2009年6月30日签订的大米购销合同补充协议
双方确认债权后双方签名盖章，在该转让协议中未提到大米质
量问题，故被告箬下春酒××公司的抗辩缺乏相应的事实依据
，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十
条、第八十条、第八十一条、第一百三十条、第一百五十九条
，第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告箬下春酒××公司给付原告天××公司债权转
让款人民币963984.22元，给付约定利息人民币224516元，并
承担逾期付款利息损失人民币32187.43元，合计人民币122068
7.65元，限于本判决生效后十日内一次性给付。
二、驳回原告天××公司的其他诉讼请求。
如果被告箬下春酒××公司未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16897元，由被告箬下春酒××公司承担
，限于本判决生效后七日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
附：在提交上诉状时应预交上诉案件受理费16897元（款
交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：浙江省湖州市中
级人民法院，帐号：10×××38，开户银行：湖州市农
行红丰支行）。上诉案件受理费应在提交上诉状时预交，上诉
期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 侃
审 判 员 卢新良
代理审判员 程笑盈
二〇一〇年三月三十日
书 记 员 杨 云