山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终647号
上诉人（原审原告）：胡培中，男，1950年7月15日出生，汉族，住兖州市。
上诉人（原审原告）：杨秀岭，女，1951年2月10日出生，汉族，住兖州市。
上诉人（原审原告）：胡某。
上诉人（原审原告）：杨华，女，1987年12月20日出生，汉族，住兖州市。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：陈旭峰，山东鲁泉律师事务所律师。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：袁美芝，山东鲁泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东联诚精密制造股份有限公司，住兖州市兖州经济开发区创业路6号。
法定代表人：郭元强，总经理。
委托诉讼代理人：吴彬，山东伟祺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济宁市公路管理局兖州公路局，住兖州市龙桥南路382号。
法定代表人：王世良，局长。
诉讼委托代理人：张国华，男，1977年8月9日出身，汉族，兖州公路局法制办主任。
委托诉讼代理人：李德民，男，1963年9月13日出生，汉族，兖州公路局路政大队队长。
原审被告：李松江，男，1990年9月1日出生，汉族，住兖州市。
原审被告：李松奎，男，1972年2月25日出生，汉族，住兖州市。
上诉人胡培中、杨秀岭、胡某、杨华因与被上诉人山东联诚精密制造股份有限公司（以下简称联诚公司）、济宁市公路管理局兖州公路局（以下简称兖州公路局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兖州市人民法院（2016）鲁0812民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡培中、杨秀岭、胡某、杨华上诉请求：依法撤销及济宁市兖州区人民法院（2016）鲁0812民初2706号民事判决第三、四项，依法改判两被上诉人对上诉人各自承担20%的赔偿责任，各计235745.85元。事实和理由：一、一审法院查明和认定事实部分错误。原审被告李松江驾驶肇事铲车窜出的路口是上诉人联诚公司在S104省道上私自建设的平交道口，且没有设立路口标志。铲车的出现超出了本案受害人胡宪磊的预期，出于躲避铲车的本能，向左打方向盘，不可避免的撞向道路中间的护栏。结合本案事实，上诉人联诚公司应当承担赔偿责任。兖州公路局未对联诚公司私设平交道口依法履行查处职责，兖州公路局应当承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。本案是数个行为间接结合发生的一起案件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”。另根据《中华人民共和国公路法》第五十五条、第八十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零四条，《山东省公路路政行政许可实施办法》的规定，在公路上增设或者改造平面交叉道口，建设单位应当向公路路政管理部门提出许可申请和提交相关资料，经过批准，并按照国家规定的技术标准建设。本案中，联诚公司违反上述法律规定，私设平交道口，是导致此次事故发生的重要原因，依法应当对上诉人因本次事故遭受的损失进行赔偿。根据《中华人民共和国公路法》第二十条，《城市道路管理条例》第六条第三款，《路政管理规定》第五条，《山东省公路路政行政许可实施办法》第四条、第十五条，《山东省公路路政巡查管理办法》第八条第十二款第六项的规定，被上诉人兖州公路局负有查看、管理道路的义务，对增设或者改造平面交叉路口负有巡查清除的责任，却没有履行相关的管理职能。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，结合本案事实，对联诚公司设立的平交道口，兖州公路局应当履行而没有依法履行相应的职责，是导致此次事故发生的重要原因，兖州公路局应当承担赔偿责任。综上，一审法院事实认定错误，法律适用不当，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
联诚公司辩称：一、一审法院认定事实清楚。本次交通事故经兖州区交警大队认定，受害人胡宪磊负主要责任，李松江负次要责任。事发路口有警示标志、爆闪灯、标志桩等设施，而胡宪磊对上述标志视而不见，超速行驶，采取措施不当，是造成本次事故的主要原因，被上诉人联诚公司不是造成该起事故的责任主体，被答辩人将答辩人列为被告显然是主体不适格。答辩人与李松江、李松奎不存在雇佣关系，也不存在财产租赁关系，不应承担本次事故的赔偿责任。本起交通事故事发道路是2014年由县级公路升级为省道104，答辩人的厂房建于2007年，且该厂区及路口的建设是经过兖州经济开发区同意的，兖州区公路局在一审中提交的兖州区经济开发区出具的证明能够证明上述事实。二、原审判决适用法律正确。一审法院认定答辩人不应承担赔偿责任，与本案交通事故不存在因果关系正确，且被答辩人要求答辩人及被上诉人兖州公路局承担赔偿责任，已超过认定责任的100%，无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
兖州公路局辩称,答辩人不承担赔偿责任。本次事故的主要原因是受害人胡宪磊超速行驶、驾驶注意力不集中，完全无视有关限速标志和道路警示灯。根据兖州区公安局交警大队随之作出交通事故认定书，认定李松江负事故的次要责任，胡宪磊负主要责任。涉案路段已于2014年由县级公路升级为省道，已按照标准进行了改建，该工程已经经过省交通厅的竣工验收。故答辩人与本次交通事故的发生不存在因果关系，不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告李松江陈述称，我对事故认定的责任不服，我与胡宪磊没有发生任何接触，第一次交通事故认定书和我没有一点关系，胡宪磊是全部责任，第二次交通事故认定书交警大队没有通知我就给我下达了我是次要责任的认定。
原审被告李松奎陈述称，事故发生后，交警队就给我们做了一次笔录，第一次交通事故认定书也没有给我们下达，在我们不知情的情况下对方提出了复核认定，所以我们对第二次事故认定书不服。其他同李松江意见。
胡培中、杨秀岭、胡某、杨华向一审法院起诉请求：请求被告李松江、李松奎支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等费用总额元的40%，共计486025.74元，并赔偿原告精神抚慰金100000元；被告联诚公司支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等费用总额的20%，共计243012.87元，并赔偿原告精神抚慰金50000元；被告兖州公路局支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等费用总额元的20%，共计243012.87元，并赔偿原告精神抚慰金50000元。
一审法院认定事实，2016年4月24日7时35分许，胡宪磊驾驶鲁Ｈ×××××小型轿车拉载妻子杨华，以83-86公里/小时，顺S104省道大安开发区路段（设有40公里/小时的限速标志）由西向东行驶至硕华路口时，因躲避被告李松江驾驶的已驶上机动车道的铲车，胡宪磊未及刹车，驾车撞至路中间护栏柱上，造成胡宪磊、杨华重伤，胡宪磊经5天的抢救无效死亡。5月25日，兖州公安局出具兖公交认字【2016】第201600823号交通事故认定书认定胡宪磊超速行驶、采取措施不当、行车未确保安全，负事故的全部责任。胡宪磊家属不服提出复核。经复核，7月8日兖州公安局出具兖公交认字【2016】第201600823-1号交通事故认定书认定胡宪磊超速行驶、采取措施不当、行车未确保安全，负事故的主要责任，被告李松江行车未确保安全，负次要责任。被告李松奎系该铲车的所有人，铲车无相关登记、无号牌。联诚公司于2015年12月25日与山东摩天建设集团有限公司（以下简称摩天集团）签订“大马力拖拉机装配车间土建工程”施工合同，约定由摩天集团施工建设，实行包工、包料、包质量、包安全等五项包干，工期300天。2015年12月30日，摩天集团与铲车车主李松奎签署租赁协议，约定李松奎提供铲车、费用自理、安全责任自负、在联诚公司租赁使用。事发地处于一小型平交路口，南侧系联诚公司厂房，该路段于2014年由县级公路升级为省道S104。在事发路口有警示标志、爆闪灯、标志桩、路面车道划线等设施。被告联诚公司、公路局称在2014年升级省道前该厂房即已存在，原告方无异议。案发前，被告李松江自称为加油，驾驶铲车从该车间厂房北门混凝土路由南向北驶出，并驶上S104省道大安开发区硕华路段车道。根据《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》（国发【1986】94号），公安机关对全国城乡道路交通依法管理，包括路障管理以及交通标志、标线等安全设施的设置与管理等。
一审法院认为，胡宪磊疏忽限速安全警示，超速行驶、采取措施不当、行车未确保安全，是造成本案事故的主要原因，应自负主要责任。被告李松江将铲车驾驶上路，行车未确保安全，对超速行驶的胡宪磊造成一定干扰，是造成本案事故的次要原因，应负次要责任。兖公交认字【2016】第201600823-1号交通事故认定书予以采信。被告李松江与被告李松奎形成劳务关系，因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方即被告李松奎承担侵权责任。从本案现有证据来看，被告联诚公司行为与本案事故发生结果不存在因果关系，不应承担责任；被告公路局作为县级公路管理维护部门，对事发的省级道路并无直接管理维护权限，且举出证据证明有关上级道路管理部门已按标准尽到安全防护、警示等管理维护义务。故被告公路局的行为与本案事故发生结果不存在因果关系，不应承担责任。综上，结合本案发生的实际情况，被告李松奎应承担30%的事故责任，胡宪磊应自负70%的事故责任。原告方提供了胡宪磊事发前在城镇居住近2年的房屋租赁合同、房主的房屋使用权证明、缴纳居住期间部分月份电费的支付凭证单据、所居住社区居委会的证明以及胡宪磊生前收入主要靠安装闭路监控网络设施的合同，同时在胡宪磊去世、其妻重伤无法佐证的情况下，房主关东出庭作证了其租赁该房屋居住近2年的过程，证人虽然在租赁时间节点等细节上有叙述不清之处，但各被告并无证据足以推翻上述胡宪磊在城镇居住生活的事实，对因胡宪磊死亡的损失及其共同生活的孩子的抚养生活费应按城镇标准赔偿。因本事故胡宪磊死亡造成原告方全部损失如下：1、抢救医疗费113998.25元；2、误工费，每天按86.4元，5天共计432元；3、护理费，每天按62.2元，5天2人计算，共计622元；4、住院期间伙食补助费，每天按30元，5天计为150元；5、交通费，酌情考虑为500元；6、死亡赔偿金630900元；7、被抚养人胡某生活费，按其现年龄还需抚养13年，按城镇标准计算，抚养人需负担129051元；被抚养人胡培中、杨秀玲的生活费，应按农民标准计算，胡培中需抚养14年，杨秀玲需抚养15年，扣除胡宪磊妹妹负担的部分，被抚养人胡培中、杨秀玲的生活费共126846元。8、丧葬费，26230元9、精神损害抚慰金，对于自然人侵权导致死亡，按就高原则考虑为10000元。以上共计1038729.25元。在铲车投保义务人李松奎应投保的交强险赔偿限额120000元内，因还有同一事故严重伤者（杨华）尚未处理，应预留50%的限额，被告李松奎应赔偿60000元。其余978729.25元的30%计为293618.78元应由被告李松奎负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、被告李松奎赔偿原告胡培中、杨秀岭、胡某、杨华经济损失353618.78元，于本判决生效后一月内付清。二、驳回原告胡培中、杨秀岭、胡某、杨华对被告李松江的诉讼请求。三、驳回原告胡培中、杨秀岭、胡某、杨华对被告山东联诚精密制造股份有限公司的诉讼请求。四、驳回原告胡培中、杨秀岭、胡某、杨华对被告济宁市公路管理局兖州公路局的诉讼请求。案件受理费15348元，原告负担其中的6087元，被告李松奎负担其中的9261元。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。故本案审查的重点应当被上诉人联诚公司、兖州公路局对受害人胡宪磊是否构成侵权，即被上诉人联诚公司、兖州公路局对涉案交通事故的发生是否存在因果关系。根据被上诉人联诚公司提供的证据及被上诉人兖州公路局提供的证明，能够证明案发地平交路口在升级成省道之前即已存在，事发路口设置限速警示牌和爆闪灯。该道路平交路口的存在并非造成胡宪磊发生交通事故的必要条件，兖州市公安局交通警察大队兖公交认字[2016年]第201600823-1号道路交通事故认定书记载的“交通事故形成原因分析：胡宪磊因超速行驶、采取措施不当，行车未确保安全的违法行为是事故发生的主要原因，李松江因未确保安全的违法行为是事故发生的次要原因”。交通事故认定书中载明的“导致交通事故的过错责任或者意外原因”中亦并未记载涉案路段的平交道口对事故发生有因果关系，上诉人胡培中、杨秀岭、胡某、杨华亦未能提供其他证据证明被上诉人联诚公司与本案发生的结果存在因果关系。故上诉人要求被上诉人联诚公司与承担赔偿责任，本院不予支持。被上诉人兖州公路局虽作为县级公路管理维护部门，但上诉人无证据证明交通事故的发生与其管理行为存在因果关系，故上诉人要求被上诉人兖州公路局承担赔偿责任的请求，本院亦不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8373元，由上诉人胡培中、杨秀岭、胡某、杨华负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 飞
审判员 史海洋
审判员 许贵梅
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘 丹