河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初609号
原告：张家口迈威饲料开发有限公司，住所地：河北省张家口市万全区万全经济开发区恒翔南路2号，统一社会信用代码：91130700766601328E。
法定代表人：李金全，董事长。
委托诉讼代理人：郭常富，河北诚成律师事务所律师。
被告：荥阳市盛杰机械制造厂，住所地：荥阳市乔楼镇万山南路东侧，组织机构代码：L4544948-8。
经营者：杨延军，男，1972年1月19日出生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。
原告张家口迈威饲料开发有限公司（以下简称迈威饲料公司）与被告荥阳市盛杰机械制造厂（以下简称盛杰机械厂）承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告迈威饲料公司委托诉讼代理人郭常富、被告盛杰机械厂委托诉讼代理人李青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迈威饲料公司向本院提出诉讼请求：被告承揽加工的自动配料生产线质量存在严重瑕疵，调试不成功，其工作成果不符合质量要求，应承担违约责任，并赔偿我公司损失229900元。在诉讼过程中变更为：1、判决解除双方签订的承揽合同；2、返还原告支付的货款229900元；3、被告承担鉴定费49000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月8日，原、被告签订《设备加工承揽合同书》，由被告为原告加工自动配料生产线。合同总价款240000元，我公司按照约定先行付款229900元，后被告开始加工。2016年9月设备运抵我公司，11月份开始安装，11月27日被告派胡工程师来我公司调试，调试后发现：斗提机密封不合格，不提料、返料大、漏料严重，不能使用；称重输送机加载未试成；称重料仓加载未试成；U型输送机加载未试成；连续混合机加载未试成；螺旋输送机加载试车振动严重；吨包机加载试车后不能使用等。12月4日，被告公司又派李工程师来调试后仍不能正常运转。后我公司用书面方式通知被告采取补救措施，又电话联系但被告置之不理。被告承揽加工的设备不符合质量要求，机器不能运转，不能实现合同目的。经鉴定生产线不合格，为维护我公司合法权益，请求法院依法判决与被告解除合同、返还货款。
被告盛杰机械厂辩称，我厂已经履行了《设备加工承揽合同书》约定的全部义务。本案属于承揽加工合同纠纷，我厂已经按照原告的要求对涉案的生产线进行了加工制造，原告委派工程师雷武到生产加工地对涉案生产线提出了整改意见，我厂严格按照原告的整改意见对生产线机器进行了整改，整改后又经原告验收合格且支付了发货款，我厂安排物流将设备运输至原告所在地，且委派了工程师到原告所在地的现场对该生产线进行了调试。原告称按照合同付款229900元后，我厂开始制造不属实。我厂已经向原告交付了本案要求的合格产品，生产线不能顺利调试和运行是原告自身原因造成的。鉴定中心出具的《司法鉴定意见》缺乏基本的事实依据和科学依据，不具有合法性，不能作为认定本案的事实依据。原告所提本案之诉的目的是将其委托被告承揽加工设计的自动配料生产线的过错所造成的经济损失无端让我方承担。本案的加工承揽合同双方已经履行完毕，我厂履行了自行加工的义务，原告支付了加工承揽的费用，不符合合同解除的条件，原告诉求缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据：1、原、被告提供的双方于2014年12月8日签订的《设备加工承揽合同书》；2、原告提供的2015年11月13日、2016年7月15、2016年8月18日三次付款凭证及被告提供的三次收款凭证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、在诉讼过程中，原告迈威饲料公司申请对被告盛杰机械厂加工制作的自动化配料生产线质量是否合格进行司法鉴定，受委托鉴定机构河北省科技咨询服务中心对涉案设备进行了签定并出具了鉴定意见书（冀科咨鉴［2017］第059号），结论为涉案自动化配料生产线判定为不合格。被告盛杰机械厂质证意见认为，原、被告在签订《设备加工承揽合同书》中没有约定涉案自动配料生产线应当执行国家标准或者行业标准。鉴定机构在鉴定过程中，只是座谈听取了双方的意见，对涉案的自动配料生产线进行静态的观察，既没有单个试机，也没有联动试机，更没有带料试机。因此，鉴定机构对涉案生产线真实的的具体性能或者可能存在的问题的认定没有科学依据。故该鉴定意见书所进行的司法鉴定程序和所依据基本事实均存在严重错误，不能作为认定案件事实的依据。本院认为被告作为机械设备的专门生产厂家在加工制作产品中不认真对原告提供的工艺要求和物料特性针对性地进行试验研究，合理的选用设备和结构，不严格依照《中华人民共和国标准化法》、《中华人民共和国产品质量法》的有关规定执行，造成承揽加工的机械设备无法带料运转，技术资料不能满足用户需求，产品无合格证、铭牌、检验标志、安全标识，其质证意见无法律事实依据、证据不足，本院不予采信。该鉴定意见书是通过专家与当事人双方座谈了解情况、收集资料、现场勘察，从专业的技术角度综合分析得出的结论，具有基本的事实依据和科学性，且从选定鉴定机构到出具鉴定报告各环节均符合相关法律规定，对该鉴定意见书予以确认。2、被告盛杰机械厂提供的原告工程师雷武签字的整改要求说明一份，被告认为该证据可以证实自动化生产线已经按原告的整改意见进行了整改，并验收合格。原告迈威饲料公司质证意见认为雷武只是对部分设备零件提出过整改意见，因被告场地无动力电，生产线未组装验收。本院认为，结合双方陈述和现有证据只能证实原告对设备明细表相关部件进行过清点，并提出过整改意见。但整改要求说明不能证明自动配料生产线经原、被告双方现场验收合格。双方在《设备加工承揽合同书》第一条第三项明确规定施工地点即合同履行地为河北省××全县工业园区。此整改说明中也明确载明“4、按合一、3，无条件试机（没有组装）”、“5、自动化控制系统，没有完全组装起来，只有部分零部件。”等字样，故被告主张自动化配料生产线经整改验收合格证据不足，不予认定。3、被告盛杰机械厂提供的胡伟国、李魏证人证言，以证实两人对生产线设备进行过调试，设备运行正常，符合合同要求。原告质证意见认为胡伟国是被告员工，与被告存在利害关系，证明内容自相矛盾。表现在先说设备一切正常，无振动，但后来说斗提机不出料，吨包机有粉尘。内容不真实，证人证言与客观事实不符。李魏没有营业执照和生产许可证，且当庭出示的手机照片不符合国家标准，电缆无标识，无夹牢装置，单说配电盘就是不合格产品，是三无产品，进一步说明生产线是不合格产品。本院认为二证人的证言内容在陈述调试设备的情况自身存在矛盾，且二人均与被告在身份、业务上存在利害关系，故此二人证言不予采纳。但此二人的证言却反向印证了两人到施工地点进行过生产线的调试这一事实，且设备经安装调试后仍存在斗提机不出料、出料有粉尘等问题及李魏属无证经营，电控柜生产不合格。
本院经审理认定事实如下：2014年12月8日,原告迈威饲料公司与被告盛杰机械厂协商签订了《设备加工承揽合同书》，合同编号：20141204。合同约定主要内容：供货单位（甲方）：荥阳市盛杰机械制造厂。购货单位（乙方）：张家口迈威饲料开发有限公司。一、合同标的。1.工程名称：自动配料生产线；2.制造单位：荥阳市盛杰机械制造厂；3.施工地点：河北省××全县工业园区；4.项目内容：设备的设计、加工制造、指导安装及调试、技术培训、售后服务；5.施工工期：在乙方具备甲方提出的设备安装条件下，安装调试期为10天。二、合同总价、付款方式及相关要求。合同约定总价款247000元，2015年10月24日经双方协商，合同总价款变更为240000元。合同签订后，乙方向甲方支付定金为总额的30%，甲方即按设备订单予以设计、加工和制造。甲方完成合同所签署的设备的制作后，通知乙方来厂试机、验收及提出合理的改造要求，验收后支付货款总额的65%到甲方的指定帐户。余下5%作为保质金，按甲方交付乙方运转设备满一年后付清，或设备出现故障用于维修设备。设备明细表是同项下的组成部分，验收设备时乙方将依据此表进行验收，如发现甲方未按设备明细配备制做乙方有权拒绝付货款。三、双方的权利和义务。甲方的主要义务，甲方在乙方履行付款约定后，认真履行设备的设计、加工制造、安装、设备生产调试、技术培训、售后服务等义务。甲方保证从设备安装开始到试车、验收都有其现场代表在场。乙方的主要义务，按合同约定向甲方支付款项。乙方必须安排专人负责现场的施工协调和管理，监督检查工程质量、进度，负责工程期间的质量验收，并积极做好和解决施工过程中出现的问题，确保工程施工的顺利进行。四、安全责任。在施工中，双方均应遵守国家、行业安全生产法规。五、设计变更。乙方需对原设计进行变更时，应在合约签订后7天向甲方发出书面变更通知，否则，甲方有权拒绝变更，因变更导致的费用和甲方损失由乙方承担，工期相应顺延。施工中，甲方对会审通过的原设计提出变更时需乙方书面同意后，方可实施，工期顺延，因变更导致的费用和损失由甲方承担。六、设备的供货和验收。所定设备由甲方提供，为原装全新产品，无破损，设备在乙方支付发货款后，由乙方至甲方试机、验货及提出合理的改进后，即认定所定的产品设备设计加工合格。七、保修期与售后服务。设备保修期为整套设备安装调试后壹年。合同签订后，原告迈威饲料公司于2015年11月13日、2016年7月15日分别向被告盛杰机械厂付款30000元、42000元，盛杰机械厂按照原告提供自动配料生产线工艺要求进行设备的设计、加工制造。期间，迈威饲料公司雷武曾对被告加工制造的设备提出过整改意见。2016年8月18日，原告第三次支付款项157900元。被告盛杰机械厂于2016年9月将生产线设备运抵原告指定场地，2016年10月和11月，被告派公司技术人员到合同约定施工现场进行生产线安装、调试，自动配料生产线带料运行未试车成功，出现斗提不出料、粉尘大、吨包机不称重等问题，自动配料生产线无法正常交付使用。该设备经河北省科技咨询服务中心出具冀科咨鉴（2017）第059号鉴定意见书，鉴定意见为被告盛杰机械厂承揽加工制作的自动配料生产线未按照相关标准要求设计制造，不符合国家有关强制性标准要求，不符合与原告迈威饲料公司签订的《设备加工承揽合同书》的约定，涉案自动化配料生产线质量判定为不合格。以上事实有原、被告双方签订的《设备加工承揽合同书》、原告付款凭证、被告收款凭证、河北省科技咨询服务中心出具的《鉴定意见书》以及原告的陈述、被告的答辩意见可相互印证，足以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案原告迈威饲料公司与被告盛杰机械厂签订的《设备加工承揽合同书》系双方真实意思表示且不违返法律规定，该合同有效。在履行合同过程中，原告依约履行了付款义务，被告依约应履行设备的设计、加工制造及安装及调试等义务。因被告未认真对原告提供的工艺要求和物料特性针对性地进行试验研究，合理的选用设备和结构，自动配料生产线在设计、加工制造中就存在问题，致使在施工地安装调试中生产线无法带料正常运转，自动配料生产线经鉴定为不合格产品，被告提供的工作成果不符合质量要求。本案原被告双方在加工承揽合同中明确约定施工地点为河北省××全县工业园区,故合同履行地应为张家口市万全区（2016年2月行政区划调整万全县撤县改区）。依约定合同全面履行，应以在施工地点涉案生产线安装、调试后，带料试车运行正常验收为准。本案双方在履行合同施工中发现设备存在质量问题，致使自动配料生产线无法交付投入使用，双方产生纠纷。被告盛杰机械厂不能按约交付合格工作成果，被告存在违约行为，原告迈威饲料公司依法有权要求被告承担违约责任或解除合同。被告虽提交了证据，但不能证明其全部履行了合同义务及其承揽加工的设备在履行地交付了质量合格的工作成果，故对被告的抗辩主张不予采纳。对原告主张要求解除合同、返还货款的请求应予支持。
原告主张鉴定费49000元由被告负担，本院认为鉴定费用是被告提供的工作成果不合格导致给原告方造成的损失，应由被告方负担，原告该项诉讼请求本院予以支持。
综上所述，本案在履行承揽合同中，原告诉讼请求解除迈威饲料公司与盛杰机械厂签订的承揽合同并返还原告履行合同中已支付的货款229900元符合法律规定，本院予以支持。承揽加工合同解除后，质量不合格自动配料生产线应退还被告盛杰机械厂并由其自行运回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）、第九十七条、第一百一十一条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、原告迈威饲料公司与被告盛杰机械厂于2014年12月8日签订的《设备加工承揽合同书》于本判决生效之日依法解除。
二、被告盛杰机械厂返还原告迈威饲料公司货款229900元、给付鉴定费49000元，于本判决生效后三十日内付清。
三、原告迈威饲料公司退还被告盛杰机械厂生产的自动配料生产线设备一套，于判决生效后三十日内由盛杰机械厂从施工地运走。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4748元，保全费1700元，由被告盛杰机械厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 郭 建
审 判 员 霍 军
人民陪审员 成登余
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 郭 静