武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1170号
原告：陈宝明，男，1957年5月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
被告：南通东升海运有限公司，住所地江苏省南通市港闸开发区通港路9号。信用代码：91320600138344172Q。
法定代表人：曾燕辉，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：顾爱娟，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
原告陈宝明与被告南通东升海运有限公司（以下简称“东升公司”）海上、通海水域保险合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理。本院受理后，依法适用普通程序审理，并分别于2016年10月20日、2017年3月1日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。陈宝明的委托诉讼代理人丁大虎，东升公司的委托诉讼代理人顾爱娟、柳宝玲到庭参加诉讼。本案调解不成，现已审理终结。
陈宝明提出如下诉讼请求：1、判令东升公司向陈宝明支付垫付保险费1316515.73元及利息；2、本案诉讼费用由东升公司负担。后陈宝明在本案审理过程中向本院提交变更诉讼请求申请，称仅就东升公司于2013年5月24日出具的《船舶保险对账单》中所列明的部分提起诉讼，撤回对其他债权提起的诉讼，将其第一项诉讼请求变更为，判令东升公司向陈宝明支付垫付保险费904244.14元及利息，本院依法予以准许。
事实和理由：陈宝明在担任阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“阳光公司”）业务经理期间，东升公司就相关车辆和船舶在阳光公司投保。应东升公司要求，陈宝明子2011年起为东升公司垫付大量保险费，并于2011年12月31日、2013年5月24日进行了对账。同时，陈宝明还应东升公司要求为“富慧370”轮垫付了保险费。扣除东升公司已支付给陈宝明的款项，东升公司尚欠陈宝明1316515.73元。虽经陈宝明多次催要，东升公司至今尚未给付。
东升公司辩称：1、东升公司曾经在阳光公司为公司船舶投保，陈宝明系阳光公司业务员。阳光公司投保单约定，投保人未在保险合同约定的付费日期一次性足额缴纳全部保险费或首期保险费，保险合同不生效。东升公司未委托陈宝明垫付保险费，如果东升公司没有足额支付保险费，则保险合同不生效。2、东升公司从未与陈宝明进行过对账，陈宝明提供的对账单，东升公司没有确认过。对账单上加盖的东升公司印章与东升公司使用的印章不同，系伪造，该对账单对东升公司不发生法律效力。且对账单中的“东升101”轮、“东顺1”轮、“东顺2”轮、“富慧370”轮及牌号为“苏Ａ×××××”的车辆均不是东升公司的船舶或车辆，与东升公司无关。3、即使东升公司与陈宝明之间存在垫付保险费的事实，陈宝明自认东升公司最后一次与其进行对账是在2013年5月24日，至陈宝明2016年7月5日提起本案诉讼时，已超过诉讼时效期间，陈宝明的诉讼请求不能得到支持。4、对账单上存在两份号码为03377597的发票，金额均为9600元，属于重复计算；对账单上记载的号码为03377539、03377537、03393266、03393267的发票，根据陈宝明提交的阳光公司00011318号保费交款清单，相应发票所载金额已支付完毕；对账单记载的最后四笔加上两份号码为03377597的发票的金额各9600元，陈宝明没有提供垫付的依据。对账单存在瑕疵，不能作为陈宝明垫付款项的依据。因此，东升公司请求驳回陈宝明提出的诉讼请求。
当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、陈宝明提交的2010年度保费交款清单、签购单及2011年度保费交款清单、签购单，因陈宝明已撤回对前述证据所涉款项的起诉，前述证据与本案争议已没有关联性，故本院对前述证据不予确认。
2、陈宝明提交的东升公司于2013年5月24日盖章确认的《船舶保险对账单》（以下简称“对账单”）系原件，东升公司称对账单上的印章与东升公司使用的印章不符，并提交了其使用过的三枚印章。陈宝明的委托诉讼代理人当庭通过透光比对，认为对账单上的印章与东升公司提交的三枚印章中的一枚的印文一致。经本院提示，东升公司未提出鉴定申请。故本院对东升公司提出的前述质证意见不予认可，对陈宝明提交该份证据本院予以确认。
3、陈宝明提交的阳光公司出具的8882388、8882381、8882387号收据虽为复印件，但能与陈宝明提交的2011年12月31日的签购单三份（上海银行6000元、工商银行21万元、中国银行36491元），及阳光公司00011696号、00011697号、00013076号保费交款清单相印证，东升公司对该份证据的真实性不予认可，没有证据证明，相应质证意见不能成立，但因陈宝明已撤回对前述证据所涉款项的起诉，前述证据与本案争议已没有关联性，故本院对陈宝明提交的前述证据不予确认。
4、陈宝明提交的1076111022010000002号沿海内河船舶保险保险单及其沿海内河船舶保险投保单、船舶国籍证书、船舶试航证书、记账凭证、签购单（商户存根），1076111072010000007号船舶污染责任保险保险单及其投保单、记账凭证、签购单（商户存根），1076111072010000005号船舶污染责任保险保险单及其投保单、记账凭证、签购单，1076111022010000009号沿海内河船舶保险保险单及其投保单、记账凭证、签购单，1075111022011000039号、1075111022011000040号沿海内河船舶保险保险单及其投保单、记账凭证、签购单，1075111072011000001号船舶污染责任保险保险单及其投保单、记账凭证、签购单（商户存根），1075111022011000013号沿海内河船舶保险保险单及其投保单、记账凭证、签购单，东升公司称前述证据均系复印件，且1076111022010000009号沿海内河船舶保险保险单及其投保单、记账凭证、签购单，1075111022011000039号、1075111022011000040号沿海内河船舶保险保险单及其投保单、记账凭证、签购单与本案没有关联性，不予认可。前述证据均系陈宝明的委托诉讼代理人持本院签发的调查令从阳光公司调取，由阳光公司出具并加盖了公司印章，但因陈宝明已撤回对前述证据所涉款项的起诉，前述证据与本案争议已没有关联性，故本院对陈宝明提交的前述证据不予确认。
5、陈宝明提交的阳光财产保险股份有限公司《船舶污染责任保险条款（2009版）》、《沿海内河船舶保险条款（2009版）》，东升公司对其真实性无异议，但该份证据与本案所涉垫付保险费的争议没有关联性，本院不予确认。
6、陈宝明提交的由阳光公司出具的保险统计表，东升公司称因时间久远，无法核实其真实性，但未提交证据反驳。因陈宝明在庭审中变更诉讼请求，仅就对账单所涉垫付保险费提起诉讼，故该统计表与本案所涉争议没有关联性，本院不予确认。
7、陈宝明提交的曾喜雄分别于2014年4月30日、2015年12月31日向其各付款5万元的中国农业银行银行卡交易明细清单、历史明细均系原件，陈宝明自认前述款项系曾喜雄代东升公司向其偿还垫付的保险费，东升公司认为前述款项系曾喜雄与陈宝明之间的个人往来，与东升公司无关。鉴于陈宝明在变更诉讼请求后的诉讼金额与对账单一致，亦即陈宝明也认为曾喜雄支付的前述款项10万元与本案争议无关，故本院对该份证据不予确认。
8、陈宝明提交的阳光公司出具的“富慧370”轮投保沿海内河船舶保险的1075111022011000042号保险单及其投保单、记账凭证、签购单，和投保船舶污染责任保险的1075111072011000006号保险单及其投保单、记账凭证、签购单，因陈宝明已撤回对前述证据所涉款项的起诉，前述三份证据与本案争议已没有关联性，故本院对陈宝明提交的前述证据不予确认。
9、陈宝明提交的本院作出的（2015）武海法商字第00808号民事判决书，拟证明“富慧370”轮由东升公司光租经营，因陈宝明已撤回对与“富慧370”轮垫付保险费部分的起诉，故该份证据与本案争议没有关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈宝明系阳光公司业务员，东升公司在阳光公司为相关船舶及车辆购买保险，并委托陈宝明垫付保险费。2013年5月24日，东升公司向陈宝明出具了加盖有东升公司印章的对账单，记载陈宝明为其垫付的保险费合计862788.64元，包括：1、“东升170”轮船舶污染责任险第一期、第二期保险费各40992元，发票号分别为03377539、01726791；船舶一切险和附加险第一期、第二期、第三期保险费各115500元，发票号分别为03377537、01726789、01726790。2、“东升180”轮保险费三笔，金额分别为43604元、143600元、143600元，发票号分别为03393266、03393267、01726788。3、“东升103”轮船员意外伤害保险费9600元，发票号为03377597。4、“东升103”轮船舶污染责任险第一期保险费41455.5元，发票号00691803；船员意外伤害险保险费9600元，发票号为03377597。5、“苏Ｆ×××××”车辆保险费14897.09元、“苏Ａ×××××”车辆保险费5099.55元。6、“东顺1”轮保险费34600元，“东顺2”轮保险费29704元。陈宝明收到对账单后，发现东升公司对保险费金额计算错误，上述保险费之和应为904244.14元，遂将对账单上的金额862788.64元修改为904244.14元。此后，因东升公司未向陈宝明偿还前述垫付保险费，陈宝明向本院提起诉讼。
本院认为，本案系与海上、通海水域保险合同相关的委托合同纠纷案件。本案中，东升公司在阳光公司购买保险，并委托陈宝明垫付相关保险费，陈宝明应东升公司的委托，东升公司垫付了保险费，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，东升公司应当向陈宝明偿还相应费用。东升公司出具给陈宝明的对账单明确记载了陈宝明垫付的款项，东升公司统计金额有误，且提供证据证明其已将差额部分支付给陈宝明，陈宝明将其修改为正确金额904244.14元，符合对账单中的分项记载，本院予以认可。东升公司提出的其未委托陈宝明垫付涉案保险费的抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。
关于东升公司提出的对账单上存在两笔金额均为9600元且发票号相同的款项，属于重复计算的抗辩意见。本院认为：首先，对账单由东升公司出具，是否属于重复计算，应由东升公司予以证明；其次，发票开具方将两笔金额、到期时间、付款人信息均相同的款项开具在同一发票上，并非法律禁止行为。东升公司的该项抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于东升公司提出的陈宝明提起本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，在东升公司向陈宝明出具对账单时，双方并未就东升公司向陈宝明偿还涉案垫付保险费的时间作出约定，且此后也未就还款时间达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，东升公司可以随时履行还款义务，陈宝明也可以随时要求东升公司履行还款义务。因此，陈宝明向本院提起诉讼，要求东升公司偿还垫付的保险费，没有超出法定的诉讼时效期间。东升公司的该项抗辩意见，没有法律依据，本院不予支持。
关于陈宝明提出东升公司就所欠垫付保险费支付利息的主张，虽然陈宝明未与东升公司对涉案款项的给付期限作出约定，但陈宝明提起本案诉讼至今，东升公司有充分的准备时间向陈宝明支付垫付保险费，东升公司至今未向陈宝明支付，应当赔偿陈宝明因此所遭受的损失。陈宝明在起诉时没有提出相应利息的起算时间和计算标准，本院酌定利息按照中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率，自陈宝明提起本案诉讼一个月后，即自2016年8月14日起算，直至东升公司实际付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南通东升海运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈宝明一次性支付垫付保险费904244.14元及利息（按照中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率计算，自2016年8月14日起算至实际付清之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12842元，由被告南通东升海运有限公司负担。案件受理费已由原告陈宝明预交，被告南通东升海运有限公司在履行本判决确定的给付义务时，应当将前述案件受理费用一并支付给原告陈宝明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 王建新
审判员 任妮娜
审判员 邓 毅
二〇一七年十月十七日
书记员 陈丹妮