wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14868号
原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。
负责人：张旻，行长。
委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟宇达，重庆睿通律师事务所实习律师。
被告：王勤，女，1973年2月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告：田庆万，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告王勤、田庆万金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告王勤、田庆万经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王勤返还借款本金88973.50元，并支付原告利息、罚息、复利至本息还清之日（截至2016年6月22日止，欠付罚息及复利9763.55元，自2016年6月23日起对剩余借款本金按借款年利率8%上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对未支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.王勤支付律师费2000元；3.田庆万对王勤的上述债务承担连带清偿责任。
事实及理由：王勤与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，王勤因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向王勤发放了10万元借款，现借款已到期，王勤未按时还本付息，王勤与田庆万二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，田庆万应对王勤的上述债务承担连带清偿责任，但经向二人多次催收未果，兴业银行重庆分行特诉至法院。
被告王勤、田庆万未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，王勤与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予王勤授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年7月25日至2016年7月25日止。2014年8月25日，王勤（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限12个月，自2014年8月25日至2015年8月25日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。
上述合同签订后，2014年8月25日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至王勤指定账户，借款借据上载明借款期限自2014年8月25日至2015年8月25日。2015年8月25日借款到期，王勤结清了期内利息，但仅返还借款本金826.31元。借款到期后，王勤又陆续返还借款本金10200.19元，具体返还情况如下：2015年9月19日返还1000元；2015年9月21日返还0.19元；2015年10月22日返还1500元；2015年11月18日返还2000元；2015年12月19日返还2300元；2016年1月18日返还2400元；2016年2月19日返还1000元。截至2016年2月19日王勤尚欠借款本金88973.50元。后王勤未再还款。
另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆睿通律师事务所支付了律师服务费2000元。
上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、银行流水等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，兴业银行重庆分行与王勤签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，王勤未依约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金，支付罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费2000元的民事责任。至于复利，由于兴业银行重庆分行与王勤仅约定对未按时支付的利息，按年利率8%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对王勤未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行未提供证据证明借款时王勤、田庆万系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求田庆万对王勤的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王勤于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金88973.50元；
二、被告王勤于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（2015年8月26日至2015年9月19日，以99173.69元为基数；2015年9月20日至2015年9月21日，以98173.69元为基数；2015年9月22日至2015年10月22日以98173.50元为基数；2015年10月23日至2015年11月18日，以96673.50元为基数；2015年11月19日至2015年12月19日，以94673.50元为基数；2015年12月20日至2016年1月18日，以92373.50元为基数；2016年1月19日至2016年2月19日，以89973.50元为基数；自2016年2月20日起至还清借款本金之日止，以88973.50元为基数，均按年利率12%计算，利随本清）；
三、被告王勤于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2314元，由被告王勤负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告王勤自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李世军
代理审判员 颜瑶莎
人民陪审员 刘成均
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 颜成志
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初14868号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦，统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟宇达，重庆睿通律师事务所实习律师。被告：王勤，女，1973年2月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：田庆万，男，1968年6月24日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告王勤、田庆万金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告王勤、田庆万经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.王勤返还借款本金88973.50元，并支付原告利息、罚息、复利至本息还清之日（截至2016年6月22日止，欠付罚息及复利9763.55元，自2016年6月23日起对剩余借款本金按借款年利率8%上浮50%作为罚息利率计收罚息，并对未支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，利随本清）；2.王勤支付律师费2000元；3.田庆万对王勤的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：王勤与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》约定，王勤因旅游所需，向兴业银行重庆分行借款10万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向王勤发放了10万元借款，现借款已到期，王勤未按时还本付息，王勤与田庆万二人系夫妻关系，前述债务产生于夫妻关系存续期间，田庆万应对王勤的上述债务承担连带清偿责任，但经向二人多次催收未果，兴业银行重庆分行特诉至法院。被告王勤、田庆万未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，王勤与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予王勤授信额度最高本金20万元，授信有效期自2013年7月25日至2016年7月25日止。2014年8月25日，王勤（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》载明，本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款期限12个月，自2014年8月25日至2015年8月25日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日。债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。若债务人违约，债权人有权要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失。上述合同签订后，2014年8月25日，兴业银行重庆分行依约将10万元借款发放至王勤指定账户，借款借据上载明借款期限自2014年8月25日至2015年8月25日。2015年8月25日借款到期，王勤结清了期内利息，但仅返还借款本金826.31元。借款到期后，王勤又陆续返还借款本金10200.19元，具体返还情况如下：2015年9月19日返还1000元；2015年9月21日返还0.19元；2015年10月22日返还1500元；2015年11月18日返还2000元；2015年12月19日返还2300元；2016年1月18日返还2400元；2016年2月19日返还1000元。截至2016年2月19日王勤尚欠借款本金88973.50元。后王勤未再还款。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆睿通律师事务所支付了律师服务费2000元。上述事实，有《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》、借款借据、《旅游贷款还款明细账》、《个人贷款催收通知书》、《委托代理合同》、发票、汇款回单、银行流水等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与王勤签订《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务。兴业银行重庆分行如约发放10万元借款后，王勤未依约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金，支付罚息、复利及兴业银行重庆分行因此而支付的律师服务费2000元的民事责任。至于复利，由于兴业银行重庆分行与王勤仅约定对未按时支付的利息，按年利率8%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对王勤未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行未提供证据证明借款时王勤、田庆万系夫妻关系，故对兴业银行重庆分行要求田庆万对王勤的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王勤于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金88973.50元；二、被告王勤于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息（2015年8月26日至2015年9月19日，以99173.69元为基数；2015年9月20日至2015年9月21日，以98173.69元为基数；2015年9月22日至2015年10月22日以98173.50元为基数；2015年10月23日至2015年11月18日，以96673.50元为基数；2015年11月19日至2015年12月19日，以94673.50元为基数；2015年12月20日至2016年1月18日，以92373.50元为基数；2016年1月19日至2016年2月19日，以89973.50元为基数；自2016年2月20日起至还清借款本金之日止，以88973.50元为基数，均按年利率12%计算，利随本清）；三、被告王勤于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费2000元；四、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2314元，由被告王勤负担。原告兴业银行股份有限公司重庆分行已交纳上述诉讼费用，此款由被告王勤自本判决生效之日起十日内直接支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军代理审判员  颜瑶莎人民陪审员  刘成均二〇一六年十二月二十日书 记 员  颜成志
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终3637号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。
法定代表人:耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡敏丽，内蒙古慧灵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，内蒙古慧灵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏展，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人苏展网络服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人蔡敏丽到庭参加诉讼。苏展经本院依法传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求:撤销一审判决，判令苏展偿还垫付款本金22889.98元、垫付款违约金238.47元以及以欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条，从2017年3月22日至实际付款之日止的违约金和延迟履行违约金。
苏展未出庭，也未提交书面答辩状。
垫富宝公�向一审法院起诉请求：1.判令苏展向垫富宝公司偿还垫付款本金22889.99元；2.判令苏展向垫富宝公司支付违约金238.47元（违约金计算至2017年3月21日，实际计算至苏展付清之日止）；3.判令案件受理费、公告费、邮寄费、保全费（包括保全费、财产保全费保险费等）、鉴定费等诉讼费及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由苏展承担。
一审法院认定事实：垫富宝公司开展的”垫付宝”业务，主要是为自己名下的会员垫付消费款，会员需要在指定的还款日将垫富宝公司垫付的款项归还给垫富宝公司。垫�宝公司、苏展于2016年12月22日签订了垫付宝（垫付卡）领用合约，苏展成为垫富宝公司的会员。2017年1月17日，苏展在赛罕区羊之美经销店处一共消费25000元，第一笔是5000元，第二笔10000元，第三笔10000元，垫富宝公司在扣除了服务费1875元后打给赛罕区羊之美肉业经销店徐剑平账户23125元。苏展选择分12期来偿还垫富宝公司代为支付的消费款，于每月4日还款。合同约定如用户未按时足额偿还代垫款项，应当按照领用合约规定的违约责任条款，按其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，每逾期1日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。截至到垫富宝公司起诉为止，苏展共还款2110.02，其中2017年2月3日苏展通过垫付宝账户还了2083.48元，垫富宝公司又从苏展的垫付宝账户余额中扣款26.54元。
一审法院认为，本案系网络服务合同纠纷。双方签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。垫富宝公司依据合约规定向苏展履行了代垫义务，苏展应当按照约定的期限承担还款义务。针对垫富宝公司主张的垫付款金额22889.98元，从垫富宝公司提交的证据以及庭审中垫富宝公司代理人的陈述可知，垫富宝公司实际垫付金额为23125元，苏展已经还款2110.02元，尚欠垫付款为21014.98元。根据合约3.1和3.2条约定，垫富宝公司主张的违约金分为当月违约金与迟延履行违约金，当月违约金按其欠款总额的10%计算，垫富宝公司主张第二期的违约金，该期应还款金额为2056.79元，当期违约金为205.68元，迟延履行违约金计算到3月21日，为2056.79×1‰×16=32.91元，共计238.59元，垫富宝公司自愿主张238.47元，该院予以支持。垫富宝公司主张的至实际付清之日止的违约金，垫富宝公司明确为以判决前的欠款金额为基数，按照合约中的3.1和3.2条计算违约金，符合合同约定，予以支持。关于垫富宝公司主张的公告费、鉴定费、保全费、律师费，因未向法庭提交证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、苏展在判决生效后十日内偿还垫富宝公司垫付款本金21014.98元；二、苏展在判决生效后十日内支付垫富宝公司违约金238.47元。并以判决前的欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条支付从2017年3月22日开始到实际付款之日止的当月违约金和迟延履行违约金；三、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。案件受理费190元，由苏展承担。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，苏展与垫富宝公司之间签订垫付宝（垫付卡）领用合约系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据该合约以及《乒乒网交易规则》：”...第三条交易...3、在买方发起，或接受卖方发起使用垫付宝账户交易操作的同时，即视为买方向垫富宝投资有限公司申请等额于商品或服务结算款的垫款，买方必须在指定还款日前向垫富宝投资有限公司支付同等金额的还款。...”的约定，苏展向赛罕区羊之美肉业经销店购买了2.5万元的商品，垫富宝公司代苏展向该经销店支付了2.5万元垫付款。该垫付行为系依据苏展与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及《乒乒网交易规则》而产生，合同的相对方是苏展与垫富宝公司，而与垫富宝公司和赛罕区羊之美肉业经销店之间的约定无关，故应认定垫富宝公司代苏展已向赛罕区羊之美肉业经销店支付2.5万元款项。对一审法院将垫富宝公司与赛罕区羊之美肉业经销店之间产生的服务费1875元从垫付款项中扣除，予以变更。
综上所述，垫富宝公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1380号民事判决第二项，即：苏展在判决生效后十日内支付垫富宝公司违约金238.47元。并以判决前的欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条支付从2017年3月22日开始到实际付款之日止的当月违约金和迟延履行违约金；
二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1380号民事判决第一项，即：苏展在判决生效后十日内偿还垫富宝公司垫付款本金21014.98元、第三项，即:驳回垫富宝公司的其他诉讼请求；
三、苏展在判决生效后十日内偿还垫富宝公司垫付款本金22889.98元；
四、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。
一审、二审案件受理费共计240元，由苏展负担。
本判决为终审判决。
审判长李永刚
审判员郭丰愷
审判员洪齐艳
二〇一七年十一月二十二日
书记员王卉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3637号上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。法定代表人:耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡敏丽，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，内蒙古慧灵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏展，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人苏展网络服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人蔡敏丽到庭参加诉讼。苏展经本院依法传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。垫富宝公司上诉请求:撤销一审判决，判令苏展偿还垫付款本金22889.98元、垫付款违约金238.47元以及以欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条，从2017年3月22日至实际付款之日止的违约金和延迟履行违约金。苏展未出庭，也未提交书面答辩状。垫富宝公�向一审法院起诉请求：1.判令苏展向垫富宝公司偿还垫付款本金22889.99元；2.判令苏展向垫富宝公司支付违约金238.47元（违约金计算至2017年3月21日，实际计算至苏展付清之日止）；3.判令案件受理费、公告费、邮寄费、保全费（包括保全费、财产保全费保险费等）、鉴定费等诉讼费及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由苏展承担。一审法院认定事实：垫富宝公司开展的”垫付宝”业务，主要是为自己名下的会员垫付消费款，会员需要在指定的还款日将垫富宝公司垫付的款项归还给垫富宝公司。垫�宝公司、苏展于2016年12月22日签订了垫付宝（垫付卡）领用合约，苏展成为垫富宝公司的会员。2017年1月17日，苏展在赛罕区羊之美经销店处一共消费25000元，第一笔是5000元，第二笔10000元，第三笔10000元，垫富宝公司在扣除了服务费1875元后打给赛罕区羊之美肉业经销店徐剑平账户23125元。苏展选择分12期来偿还垫富宝公司代为支付的消费款，于每月4日还款。合同约定如用户未按时足额偿还代垫款项，应当按照领用合约规定的违约责任条款，按其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，每逾期1日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。截至到垫富宝公司起诉为止，苏展共还款2110.02，其中2017年2月3日苏展通过垫付宝账户还了2083.48元，垫富宝公司又从苏展的垫付宝账户余额中扣款26.54元。一审法院认为，本案系网络服务合同纠纷。双方签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。垫富宝公司依据合约规定向苏展履行了代垫义务，苏展应当按照约定的期限承担还款义务。针对垫富宝公司主张的垫付款金额22889.98元，从垫富宝公司提交的证据以及庭审中垫富宝公司代理人的陈述可知，垫富宝公司实际垫付金额为23125元，苏展已经还款2110.02元，尚欠垫付款为21014.98元。根据合约3.1和3.2条约定，垫富宝公司主张的违约金分为当月违约金与迟延履行违约金，当月违约金按其欠款总额的10%计算，垫富宝公司主张第二期的违约金，该期应还款金额为2056.79元，当期违约金为205.68元，迟延履行违约金计算到3月21日，为2056.79×1‰×16=32.91元，共计238.59元，垫富宝公司自愿主张238.47元，该院予以支持。垫富宝公司主张的至实际付清之日止的违约金，垫富宝公司明确为以判决前的欠款金额为基数，按照合约中的3.1和3.2条计算违约金，符合合同约定，予以支持。关于垫富宝公司主张的公告费、鉴定费、保全费、律师费，因未向法庭提交证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、苏展在判决生效后十日内偿还垫富宝公司垫付款本金21014.98元；二、苏展在判决生效后十日内支付垫富宝公司违约金238.47元。并以判决前的欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条支付从2017年3月22日开始到实际付款之日止的当月违约金和迟延履行违约金；三、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。案件受理费190元，由苏展承担。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，苏展与垫富宝公司之间签订垫付宝（垫付卡）领用合约系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据该合约以及《乒乒网交易规则》：”...第三条交易...3、在买方发起，或接受卖方发起使用垫付宝账户交易操作的同时，即视为买方向垫富宝投资有限公司申请等额于商品或服务结算款的垫款，买方必须在指定还款日前向垫富宝投资有限公司支付同等金额的还款。...”的约定，苏展向赛罕区羊之美肉业经销店购买了2.5万元的商品，垫富宝公司代苏展向该经销店支付了2.5万元垫付款。该垫付行为系依据苏展与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及《乒乒网交易规则》而产生，合同的相对方是苏展与垫富宝公司，而与垫富宝公司和赛罕区羊之美肉业经销店之间的约定无关，故应认定垫富宝公司代苏展已向赛罕区羊之美肉业经销店支付2.5万元款项。对一审法院将垫富宝公司与赛罕区羊之美肉业经销店之间产生的服务费1875元从垫付款项中扣除，予以变更。综上所述，垫富宝公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1380号民事判决第二项，即：苏展在判决生效后十日内支付垫富宝公司违约金238.47元。并以判决前的欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条支付从2017年3月22日开始到实际付款之日止的当月违约金和迟延履行违约金；二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1380号民事判决第一项，即：苏展在判决生效后十日内偿还垫富宝公司垫付款本金21014.98元、第三项，即:驳回垫富宝公司的其他诉讼请求；三、苏展在判决生效后十日内偿还垫富宝公司垫付款本金22889.98元；四、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费共计240元，由苏展负担。本判决为终审判决。审判长李永刚审判员郭丰愷审判员洪齐艳二〇一七年十一月二十二日书记员王卉
呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2017）内01民终3637号   上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。   法定代表人:耿君彩，该公司总经理。   委托诉讼代理人：蔡敏丽，内蒙古慧灵律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李艳，内蒙古慧灵律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：苏展，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人苏展网络服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人蔡敏丽到庭参加诉讼。苏展经本院依法传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。   垫富宝公司上诉请求:撤销一审判决，判令苏展偿还垫付款本金22889.98元、垫付款违约金238.47元以及以欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条，从2017年3月22日至实际付款之日止的违约金和迟延履行违约金。   苏展未出庭，也未提交书面答辩状。   垫富宝公司向一审法院起诉请求：1.判令苏展向垫富宝公司偿还垫付款本金22889.99元；2.判令苏展向垫富宝公司支付违约金238.47元（违约金计算至2017年3月21日，实际计算至苏展付清之日止）；3.判令案件受理费、公告费、邮寄费、保全费（包括保全费、财产保全费保险费等）、鉴定费等诉讼费及垫富宝公司为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由苏展承担。   一审法院认定事实：垫富宝公司开展的"垫付宝"业务，主要是为自己名下的会员垫付消费款，会员需要在指定的还款日将垫富宝公司垫付的款项归还给垫富宝公司。垫富宝公司、苏展于2016年12月22日签订了垫付宝（垫付卡）领用合约，苏展成为垫富宝公司的会员。2017年1月17日，苏展在赛罕区羊之美经销店处一共消费25000元，第一笔是5000元，第二笔10000元，第三笔10000元，垫富宝公司在扣除了服务费1875元后打给赛罕区羊之美肉业经销店徐剑平账户23125元。苏展选择分12期来偿还垫富宝公司代为支付的消费款，于每月4日还款。合同约定如用户未按时足额偿还代垫款项，应当按照领用合约规定的违约责任条款，按其欠款总额的10%向垫富宝公司交纳当月违约金，每逾期1日须按欠款额的1‰支付迟延履行违约金。截至到垫富宝公司起诉为止，苏展共还款2110.02，其中2017年2月3日苏展通过垫付宝账户还了2083.48元，垫富宝公司又从苏展的垫付宝账户余额中扣款26.54元。   一审法院认为，本案系网络服务合同纠纷。双方签订的领用合约系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当予以保护。垫富宝公司依据合约规定向苏展履行了代垫义务，苏展应当按照约定的期限承担还款义务。针对垫富宝公司主张的垫付款金额22889.98元，从垫富宝公司提交的证据以及庭审中垫富宝公司代理人的陈述可知，垫富宝公司实际垫付金额为23125元，苏展已经还款2110.02元，尚欠垫付款为21014.98元。根据合约3.1和3.2条约定，垫富宝公司主张的违约金分为当月违约金与迟延履行违约金，当月违约金按其欠款总额的10%计算，垫富宝公司主张第二期的违约金，该期应还款金额为2056.79元，当期违约金为205.68元，迟延履行违约金计算到3月21日，为2056.79×1‰×16=32.91元，共计238.59元，垫富宝公司自愿主张238.47元，该院予以支持。垫富宝公司主张的至实际付清之日止的违约金，垫富宝公司明确为以判决前的欠款金额为基数，按照合约中的3.1和3.2条计算违约金，符合合同约定，予以支持。关于垫富宝公司主张的公告费、鉴定费、保全费、律师费，因未向法庭提交证据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、苏展在判决生效后十日内偿还垫富宝公司垫付款本金21014.98元；二、苏展在判决生效后十日内支付垫富宝公司违约金238.47元。并以判决前的欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条支付从2017年3月22日开始到实际付款之日止的当月违约金和迟延履行违约金；三、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。案件受理费190元，由苏展承担。   本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，苏展与垫富宝公司之间签订垫付宝（垫付卡）领用合约系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据该合约以及《乒乒网交易规则》："...第三条交易...3、在买方发起，或接受卖方发起使用垫付宝账户交易操作的同时，即视为买方向垫富宝投资有限公司申请等额于商品或服务结算款的垫款，买方必须在指定还款日前向垫富宝投资有限公司支付同等金额的还款。..."的约定，苏展向赛罕区羊之美肉业经销店购买了2.5万元的商品，垫富宝公司代苏展向该经销店支付了2.5万元垫付款。该垫付行为系依据苏展与垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》以及《乒乒网交易规则》而产生，合同的相对方是苏展与垫富宝公司，而与垫富宝公司和赛罕区羊之美肉业经销店之间的约定无关，故应认定垫富宝公司代苏展已向赛罕区羊之美肉业经销店支付2.5万元款项。对一审法院将垫富宝公司与赛罕区羊之美肉业经销店之间产生的服务费1875元从垫付款项中扣除，予以变更。   综上所述，垫富宝公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1380号民事判决第二项，即：苏展在判决生效后十日内支付垫富宝公司违约金238.47元。并以判决前的欠款金额为基数，按照合约3.1和3.2条支付从2017年3月22日开始到实际付款之日止的当月违约金和迟延履行违约金；   二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2017）内0103民初1380号民事判决第一项，即：苏展在判决生效后十日内偿还垫富宝公司垫付款本金21014.98元、第三项，即:驳回垫富宝公司的其他诉讼请求；   三、苏展在判决生效后十日内偿还垫富宝公司垫付款本金22889.98元；   四、驳回垫富宝公司的其他诉讼请求。   一审、二审案件受理费共计240元，由苏展负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 李永刚   审 判 员 郭丰愷   审 判 员 洪齐艳   二〇一七年十一月二十二日   书 记 员 王卉
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执恢373号
申请执行人田聪，男，1980年3月2日生，汉族，吉林市盐业公司职工，住吉林市船营区。
被执行人李晓义，男，1965年9月2日生，汉族，吉林市城市规划局职工，住吉林市船营区。
被执行人吉林市城乡规划研究院，住所地吉林市船营区北京路**号。
法定代表人潘慧，院长。
申请执行人田聪与被执行人李晓义、吉林市城乡规划研究院房屋买卖合同纠纷一案，本院已作出（2015）昌民二初字第336号民事判决书。该判决生效后，申请执行人于2016年5月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本院在执行过程中，于2016年5月27日向被执行人呢发出公告送达执行通知书和财产报告令。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也为向本院申报一年来的财产状况。
后本院依法向吉林市房屋产权管理中心作出裁定书及协助执行通知书，于2017年1月24日完成房屋所有权转移登记手续。执行费50.00元由田聪支付并已交付至本院。本案现已履行完毕，申请执行人要求本案做结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民二初字第336号民事判决书主文所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 王猛
二〇一七年三月十七日
代理书记员 路琦
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1035号
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司，住所地东丰县。
法定代表人王立鹏，该银行董事长。
委托诉讼代理人刘洪玉，该行职员。
被告李全，男，满族，1972年6月15日生，住吉林省东丰县。
被告孙永付，男，汉族，1971年11月23日生，住吉林省东丰县。
被告陈素艳，女，汉族，1975年4月12日生，住吉林省东丰县。
被告李桂荣，女，汉族，1963年4月27日生，住吉林省东丰县。
被告陈士英，女，汉族，1970年6月29日生，住吉林省东丰县。
被告王宝军，男，汉族，1972年9月13日生，住吉林省东丰县。
原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司（以下简称东丰农商行）与被告李全、孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。本案当事人原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘洪玉及被告李全到庭参加诉讼，被告孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
吉林东丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告李全立即偿还借款本金102000元，及利息44792.57元。2、要求被告孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军承担连带保证责任。3、请求法院判决被告承担本案诉讼费用及原告为此项债权所支付的其他一切费用。事实和理由：2014年1月28日，借款人李全在我行申请借款107000元，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月27日止，借款利率按月息8.9‰计算，按季结息，双方约定：借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起加收50%利息，挤占、挪用加罚100%利息，签订有贷款凭证及农户保证借款合同，由孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军提供担保。贷款到期后，被告李全于2016年1月28日偿还本金5000元，剩余借款本金102000元经原告多次催要无果，故诉讼到法院，要求被告借款人李全立即偿还借款本金人民币102000元及利息（利息按双方约定的借款合同约定结算），要求被告孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军承担连带保证责任。要求被告承担本案诉讼费用及原告为此项债权所支付的其他一切费用。
被告李全辩称，贷款时间对，数额不对，但我认为贷款这么长时间了，应该是过期了，我觉得我不应该再承担偿还责任了。
被告孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军未出庭，亦未提供答辩意见。
原告东丰农商行围绕诉讼请求依法提交了三份证据即证据一、借款凭证一份，证明被告李全借款事实及提取现金的事实。证据二、农户保证借款合同一份，证明被告李全借款及被告孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军担保的事实。证据三、会议决议一份，证明原告变更企业名称的事实。本院庭审中出示了证据。被告李全对三份证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下，2014年1月28日，东丰农商行分支机构二龙信用社与被告李全、孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军签订了《吉林省农村信用社农户保证借款合同》一份，向原告东丰农商行借款107000.00元，约定月利率为8.9‰，从逾期之日起加收50%利息，借款期限为2014年1月28日到2015年1月27日。因被告李全及保证人即被告孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军没有按时偿还借款本金及利息，故东丰农商行诉讼到法院。被告李全以该笔贷款过期抗辩，不同意承担偿还责任。
另，2016年7月14日，东丰县农村信用合作联社改制为吉林东丰农村商业银行股份有限公司，联社自行解散，其债权债务关系由改制后的农村商业银行承继。
本院认为，被告李全、孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军与原告东丰农商行签订的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但被告李全以该笔贷款过期为由提出了抗辩。经本院经审查，被告李全及保证人即被告孙永付、陈素艳、李桂荣、陈士英、王宝军的贷款保证期限为2014年1月28日到2015年1月27日，合同约定贷款保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。故本院认为该案已超过诉讼时效，被告李全抗辩理由成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费1598元（原告已垫付），由原告吉林东丰农村商业银行股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 吕文秀
二〇一七年十一月六日
书 记 员 卜 宁
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执184号
申请执行人：杨玉惠，女，汉族，1964年4月10日出生，住新泰市。
被执行人：山东宝泉股权投资基金有限公司，住所地泰安市长城路96号天龙国际大厦A座4层406室。
法定代表人卞美涣，经理。
被执行人：山东宝源置业有限公司，住所地济阳县崔寨镇崔寨村176号101室。
法定代表人卞梅建，经理。
被执行人：卞美涣，男，1988年8月14日出生，汉族，住泰安市宁阳县。
被执行人：卞廷柱，男，1968年10月16日出生，汉族，住泰安市宁阳县。
被执行人：卞梅建，男，1980年1月5日出生，汉族，住泰安市宁阳县。
被执行人：靳贻同，男，1972年11月18日出生，汉族，住泰安市宁阳县。
申请执行人杨玉惠与被执行人山东宝泉股权投资基金有限公司、山东宝源置业有限公司、卞美涣、卞延柱、卞梅建、靳贻同民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日作出的（2016）鲁0902民初374号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行申请执行人杨玉惠与被执行人山东宝泉股权投资基金有限公司、山东宝源置业有限公司、卞美涣、卞延柱、卞梅建、靳贻同民间借贷纠纷一案中，经向银行及相关部门查询，查封被执行人卞梅建名下位于宁阳县富贵小区房产一套，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2016）鲁0902民初374号民事判决书的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效法律文书向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱大勇
审判员 韩光宏
审判员 王立瑶
二〇一六年十月二十日
书记员 徐 炎
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执184号申请执行人：杨玉惠，女，汉族，1964年4月10日出生，住新泰市。被执行人：山东宝泉股权投资基金有限公司，住所地泰安市长城路96号天龙国际大厦A座4层406室。法定代表人卞美涣，经理。被执行人：山东宝源置业有限公司，住所地济阳县崔寨镇崔寨村176号101室。法定代表人卞梅建，经理。被执行人：卞美涣，男，1988年8月14日出生，汉族，住泰安市宁阳县。被执行人：卞廷柱，男，1968年10月16日出生，汉族，住泰安市宁阳县。被执行人：卞梅建，男，1980年1月5日出生，汉族，住泰安市宁阳县。被执行人：靳贻同，男，1972年11月18日出生，汉族，住泰安市宁阳县。申请执行人杨玉惠与被执行人山东宝泉股权投资基金有限公司、山东宝源置业有限公司、卞美涣、卞延柱、卞梅建、靳贻同民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日作出的（2016）鲁0902民初374号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2017年1月9日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行申请执行人杨玉惠与被执行人山东宝泉股权投资基金有限公司、山东宝源置业有限公司、卞美涣、卞延柱、卞梅建、靳贻同民间借贷纠纷一案中，经向银行及相关部门查询，查封被执行人卞梅建名下位于宁阳县富贵小区房产一套，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，且同意终结本次执行程序。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对本院作出的（2016）鲁0902民初374号民事判决书的本次执行程序。对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持原生效法律文书向本院申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱大勇审判员  韩光宏审判员  王立瑶二〇一六年十月二十日书记员  徐 炎
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初8041号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地江苏省南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：吴成龙，男，1988年10月15日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告吴成龙信用卡纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人杜友猛到庭参加了诉讼，被告吴成龙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告吴成龙偿还原告信用卡欠款本金56448.49元及利息、费用（截止2017年8月16日的利息11786.53元、费用51267.02元，此后利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实与理由：被告在原告处申领信用卡一张，卡号为62×××97。被告未按约还款，原告多次催要未果。
被告吴成龙未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年9月25日，被告吴成龙向原告江苏银行申请办理了信用卡一张，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，并自签字后生效。《江苏银行聚宝信用卡章程》规定：江苏银行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目及标准向持卡人收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；本章程由江苏银行制定，江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人，如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案，信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准；等等内容。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》就信用卡的申领、信用额度、使用、对账单及还款、法律适用及争议解决等内容进行了具体约定。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》明确规定了信用卡年费、取现手续费、透支利息、滞纳金等收费项目及标准。
同日，被告向原告申请信用卡分期付款业务。2015年10月14日，原、被告签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》一份，约定：被告为购车申请分期金额为70000元；申请期数为36期，按逐期等额分摊本金；按首期一次性全额支付分期付款手续费，手续费率为申请分期金额的15%，手续费为10500元；分期款项转入被告指定的借记卡账户，款项到账后即形成被告对原告的债务；每期分摊本金及手续费入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期入账，从信用卡账户扣收；被告出现违约事件的，原告有权采取将未分摊本金一次性记入当期信用卡账单，并要求被告按时偿还所有信用卡欠款等措施。2015年10月25日起，原告江苏银行将上述分期本金及手续费按月记入信用卡账单。此后，被告持卡透支消费并履行还款义务，但被告自2016年3月25日起未再足额归还信用卡欠款。原告于2016年7月25日将未分摊分期本金一次性记入信用卡账单，截止2017年8月16日，被告尚欠信用卡本金56448.49元、利息11786.53元、费用51267.02元，合计119502.04元。
本院认为，被告在申领江苏银行信用卡时，承诺遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，故上述章程及领用合约相关规定对被告具有约束力。被告吴成龙未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款利息及费用。综上，原告要求被告归还信用卡欠款本金及利息、费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴成龙于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金56448.49元及利息、费用（截止2017年8月16日的利息11786.53元、费用51267.02元，此后利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》约定及江苏银行公布的信用卡收费项目、标准计收至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1345元，由被告吴成龙负担（受理费原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2690元。
审 判 员 唐奇志
二〇一七年十二月十五日
法官助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7840号
上诉人（原审被告）：王执军，男，1966年1月20日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：刘剑锋，辽宁海之韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁长文，男，1954年7月24日生，汉族，农民，住大连市金州新区。
委托诉讼代理人：丁哲壮，原告长子，1987年5月29日生，汉族，住址同上。
原审被告：范广利，男，1948年9月27日生，汉族，农民。
上诉人王执军因与被上诉人丁长文、原审被告范广利建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王执军上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在法定诉讼时效期间内从未向上诉人主张过债权，因此本案因诉讼时效期间经过，应当驳回被上诉人的诉讼请求。丁哲壮催债没有被上诉人的授权，因此其没有主张债权的权利。本案的基础法律关系是建设工程施工合同，欠条出具的时间是2011年1月12日，至2013年1月12日诉讼时效期间已经届满。而此期间被上诉人始终未主张过债权，因此诉讼时效期间已经经过。二、本案的真正债务人是乔希贤，上诉人为其工作，丁哲壮对此知晓。上诉人只是代替乔希贤出具欠条，并无替其承担债务的主观意思。
被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。丁哲壮有权代理被上诉人催款，诉讼时效没有超过。原审被告一直表示同意支付欠款。欠条上只有上诉人、原审被告的签字，乔希贤与本案无关。
原审被告述称，同意上诉人的意见。
丁长文向一审法院起诉请求：判令两被告共同向原告支付工程施工机械费人民币23,855元及利息。
一审法院认定事实：2011年1月12日，二被告王执军、范广利共同给原告出具欠条一份”今欠小挖丁长文2010年118小时×130元=15,340元，油锤8小时×260元=2,080元，2011年49.5小时×130元=6,435元，计贰万叁千捌佰伍拾伍元。”二被告签名。原告的委托代理人在2013年1月2日、2014年12月18日、2016年9月6日分别给第一被告范广利打电话主张相关欠款。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，二被告给原告出具欠条，欠款事项及金额明确，二被告应及时予以支付。二被告主张自己均是干活，欠款应找案外人乔希贤索要没有事实根据。原告起诉前，其委托代理人多次给第一被告打电话替原告索要欠款，原告当庭也没有否认，被告也认可原告的委托代理人曾向其打电话索要欠款，因此原告的委托代理人多次打电话索要欠款视为时效中断。判决：一、被告范广利、王执军于本判决生效之日起十日内偿付原告丁长文工程款人民币23,855元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。本案诉讼费600元由被告范广利、王执军共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为丁哲壮的催款行为是否导致诉讼时效中断、上诉人应否偿还欠款。
关于丁哲壮的催款行为是否导致诉讼时效中断一节。本案中，被上诉人与丁哲壮系父子关系，被上诉人明确表示要求丁哲壮为其催款，丁哲壮在催款中也表明了自己的身份。基于上述事实，被上诉人委托丁哲壮催款，丁哲壮的催款行为视为以被上诉人的名义实施，上诉人要求被上诉人再行出具授权委托显属苛责。从上诉人、原审被告出具欠条至被上诉人提起诉讼期间，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上诉人以及原审被告于2011年1月12日出具欠条，被上诉人于2013年1月2日、2014年12月18日、2016年9月6日提出要求，诉讼时效期间分别中断。从最后一次提出要求的时间（2016年9月6日）中断时起，诉讼时效期间重新计算，上诉人于2016年11月23日起诉，并未超过二年的诉讼时效期间。故上诉人对丁哲壮催款行为的异议以及诉讼时效期间经过的主张均不成立，本院不予支持。
关于上诉人应否偿还欠款一节。上诉人主张案外人乔希贤委托其在欠条上签字，但未能提供证据加以证明。同时，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓其在欠条上签字的法律后果。故上诉人的该主张缺乏事实依据及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，王执军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600.0元，由王执军负担。
本判决为终审判决。
审判长付丽
审判员范瑞瑶
审判员王迎春
二〇一七年十月三十一日
书记员王澜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7840号上诉人（原审被告）：王执军，男，1966年1月20日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘剑锋，辽宁海之韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁长文，男，1954年7月24日生，汉族，农民，住大连市金州新区。委托诉讼代理人：丁哲壮，原告长子，1987年5月29日生，汉族，住址同上。原审被告：范广利，男，1948年9月27日生，汉族，农民。上诉人王执军因与被上诉人丁长文、原审被告范广利建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初5208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月09日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王执军上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人在法定诉讼时效期间内从未向上诉人主张过债权，因此本案因诉讼时效期间经过，应当驳回被上诉人的诉讼请求。丁哲壮催债没有被上诉人的授权，因此其没有主张债权的权利。本案的基础法律关系是建设工程施工合同，欠条出具的时间是2011年1月12日，至2013年1月12日诉讼时效期间已经届满。而此期间被上诉人始终未主张过债权，因此诉讼时效期间已经经过。二、本案的真正债务人是乔希贤，上诉人为其工作，丁哲壮对此知晓。上诉人只是代替乔希贤出具欠条，并无替其承担债务的主观意思。被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。丁哲壮有权代理被上诉人催款，诉讼时效没有超过。原审被告一直表示同意支付欠款。欠条上只有上诉人、原审被告的签字，乔希贤与本案无关。原审被告述称，同意上诉人的意见。丁长文向一审法院起诉请求：判令两被告共同向原告支付工程施工机械费人民币23,855元及利息。一审法院认定事实：2011年1月12日，二被告王执军、范广利共同给原告出具欠条一份”今欠小挖丁长文2010年118小时×130元=15,340元，油锤8小时×260元=2,080元，2011年49.5小时×130元=6,435元，计贰万叁千捌佰伍拾伍元。”二被告签名。原告的委托代理人在2013年1月2日、2014年12月18日、2016年9月6日分别给第一被告范广利打电话主张相关欠款。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，二被告给原告出具欠条，欠款事项及金额明确，二被告应及时予以支付。二被告主张自己均是干活，欠款应找案外人乔希贤索要没有事实根据。原告起诉前，其委托代理人多次给第一被告打电话替原告索要欠款，原告当庭也没有否认，被告也认可原告的委托代理人曾向其打电话索要欠款，因此原告的委托代理人多次打电话索要欠款视为时效中断。判决：一、被告范广利、王执军于本判决生效之日起十日内偿付原告丁长文工程款人民币23,855元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他的诉讼请求。本案诉讼费600元由被告范广利、王执军共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案的争议焦点为丁哲壮的催款行为是否导致诉讼时效中断、上诉人应否偿还欠款。关于丁哲壮的催款行为是否导致诉讼时效中断一节。本案中，被上诉人与丁哲壮系父子关系，被上诉人明确表示要求丁哲壮为其催款，丁哲壮在催款中也表明了自己的身份。基于上述事实，被上诉人委托丁哲壮催款，丁哲壮的催款行为视为以被上诉人的名义实施，上诉人要求被上诉人再行出具授权委托显属苛责。从上诉人、原审被告出具欠条至被上诉人提起诉讼期间，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。上诉人以及原审被告于2011年1月12日出具欠条，被上诉人于2013年1月2日、2014年12月18日、2016年9月6日提出要求，诉讼时效期间分别中断。从最后一次提出要求的时间（2016年9月6日）中断时起，诉讼时效期间重新计算，上诉人于2016年11月23日起诉，并未超过二年的诉讼时效期间。故上诉人对丁哲壮催款行为的异议以及诉讼时效期间经过的主张均不成立，本院不予支持。关于上诉人应否偿还欠款一节。上诉人主张案外人乔希贤委托其在欠条上签字，但未能提供证据加以证明。同时，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓其在欠条上签字的法律后果。故上诉人的该主张缺乏事实依据及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，王执军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.0元，由王执军负担。本判决为终审判决。审判长付丽审判员范瑞瑶审判员王迎春二〇一七年十月三十一日书记员王澜
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第02780号
原告：吕某，女，汉族。
被告：吕某某，男，汉族。
原告吕某与被告吕某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员张灿适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被告吕某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕某诉称：其与吕某某于2007年12月16日登记结婚，2008年9月8日生女吕某甲。婚后双方感情不和，时常因家庭琐事发生争吵，吕某某爱好赌博，对家庭不�责任。现双方难以共同生活，夫妻感情彻底破裂，故诉求：1、与吕某某离婚；2、婚生女抚养权依法确定。
吕某某未作答辩。
经审理查明：吕某与吕某某于2004年相识，双方经自由恋爱，于2007年12月16日在庐江县民政局登记结婚，并领取结婚证。吕某于2008年9月8日生女吕某甲。吕某现以夫妻感情彻底破裂为由，起诉要求与吕某某离婚。
证明上述事实的证据有：1、吕某的身份证复印件1份，证明吕某的身份信息；2、吕某与吕某某结婚证复印件1份，证明双方登记结婚的事实；3、庐江县公安局汤池派出所出具的吕某甲人口信息1份，证明婚生女信息；4、吕某的当庭陈述，与上述证据相互印证，证明本院查明的上述事实。上述证据真实且来源合法，复印件与原件核对无异，具有证明效力，本院予以认定。
本院认为：吕某与吕某某经自由恋爱后自愿登记结婚，双方依法确�的婚姻关系受法律保护。双方婚后育有一女，夫妻感情基础牢固，现吕某要求与吕某某离婚，因吕某某未到庭参加诉讼，吕某亦未提供证据证明其与吕某某的夫妻感情确已破裂或有其他符合离婚条件的法定情形，故本院对吕某的离婚诉讼请求不予支持。为维护婚姻自由，保护婚姻当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕某要求与被告吕某某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张 灿
二Ｏ一�年八月二十五日
书 记 员 朱海生(兼)
附：本判决引用的相关法律条文。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执1362号
被执行人：李卫健，男，初中文化，农民，住高唐县
本院在执行被执行人李卫健非法吸收公众存款罪并处罚金一案中，依法查询被执行人的银行存款、机动车辆、房产等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。该案执行标的金额60000元，均未执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柳 方 元
审判员 王 良 军
审判员 韩 保 仁
二〇一七年十一月二十二日
书记员 :徐莎莎
山东省高唐县人民法院
合议庭笔录
时间：2016年11月22日
地点：高唐县法院执行局办公室
参加人：审判长柳方元审判员王良军韩保仁
书记员：徐莎莎
评议内容:被执行人吴伟危险驾驶罪并处罚金一案。
评议记录如下：
审判长柳方元：本院在执行被执行人李卫健非法吸收罪并处罚金一案中，依法查询被执行人的银行存款、机动车辆、房产等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。该案执行标的金额60000元，均未执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，建议终结本次执行程序。
审判员王良军：同意上述意见。
审判员韩保仁：同意上述意见。
合议庭评议结果如下：
终结高唐县人民法院（2017）鲁1526刑初64号民事判决书的本次执行程序。
陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0726民初699号
原告夏波，男，汉族，大专文化，住陕西省宁强县汉源街道办事处王家坪，居民。
被告李顺华，男，汉族，住四川省广元市朝天区转头乡，现住陕西省宁强县汉源街道办事处羌州北路，村民。
原告夏波诉被告李顺华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告夏波到庭参加诉讼，被告李顺华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏波诉称，2014年3月，李顺华以工程缺资为由先后四次共计向夏波借款112000元。借款期限届满后，李顺华未履行还款义务，经多次催要未果。现李顺华外出，无法取得联系，索要借款无望。为了保护合法权益实现债权，依照法律相关规定向法院提起诉讼，请求李顺华偿还借款合计112000元；并承担本案诉讼费。
被告李顺华未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告李顺华以工程需资金周转为由，分别于2014年3月24日、2014年4月11日、2014年4月19日、2014年5月8日向原告夏波借款合计112000元，并出具借条四张。借款逾期后，经原告夏波多次索要未果，后被告李顺华外出下落不明。2017年6月14日，本院作出（2017）陕0726财保11号民事裁定书，裁定：“一、查封李顺华所有的停放于宁强县羌玉花园205号车库的本田雅阁牌川HH18**小轿车，该车辆指定由夏波保管；二、由中国永安财产保险股份有限公司在保单（保单号11733201900343935722）的限额承担保全责任。”2017年7月12日，原告夏波向法院提起诉讼，请求：被告李顺华偿还借款合计112000元，并承担本案诉讼费。2017年9月24日经本院公告传唤，被告李顺华未到庭应诉。
上述事实，有原告当庭陈述，夏波身份证复印件，借条，宁强县人民法院（2017）陕0726财保11号民事裁定书等在卷佐证，并经当庭质证、认证，本院审查，予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，原、被告之间形成民间借贷关系，原告要求被告偿还借款本金112000元的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其已放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李顺华偿还原告夏波借款本金112000元。（限于本判决生效后30日内履行）
本判决生效后,义务人未在规定期限内履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告李顺华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 薛进平
审 判 员 罗贤玉
人民陪审员 夏琼英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杜 甜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新01民终4275号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市中帕出租车有限公司
法定代表人：马依尔江
被上诉人（原审原告）：周祥标
被上诉人（原审第三人）：赵浩明
原审被告：马依尔江
上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司与被上诉人周祥标、赵浩明及原审被告马依尔江合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司提起上诉后，乌鲁木齐市天山区人民法院开具预交诉讼费通知单限上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司于2017年11月23日之前向我院缴纳二审案件受理费，但上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司至今未向本院缴纳二审案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人乌鲁木齐市中帕出租车有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定
审判长 再比布 拉 加玛力
审判员 如斯坦木马合木提
审判员 祖鲁非 娅 吐尔逊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 阿布杜沙拉阿不拉
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0405民初498号
原告：衡阳市珠晖区某某镇某某村某某村民小组。
负责人：邓联江，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：唐衡虎，湖南八方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓旭，湖南八方律师事务所律师。
被告：谢某某，男，1967年出生。
原告衡阳市珠晖区某某镇某某村某某村民小组（以下简称某某组）与被告谢某某土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告某某组负责人邓联江及其委托诉讼代理人唐衡虎、陈晓旭，被告谢某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1解除原、被告之间的土地租赁合同；2、被告支付拖欠原告的租金12000元；3、被告支付原告经济损失87000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2008年1月份，原、被告签订了一份土地租赁合同，合同约定：原告将其组里现有稻田地租赁给被告用作经营葡萄园，租赁期限为十五年，租金为第一个五年每年每亩380元，第二个五年每年每亩400元，第三个五年每年每亩500元。第二个五年和第三个五年的租金被告应在每年的元旦底以前一次性付清。合同签订后，原告提供42亩稻田地给被告使用，被告在该片土地上经营葡萄园，且陆续支付了2015年之前的租金。2015年因原告组被国家征地修铁路，被告在得到该片土地上几十万的青苗补偿后，自行终止该租赁合同，既不支付租金，亦未与原告协商复垦赔偿事宜，导致原告组里的30多亩稻田地荒废至今。原告认为被告该行为，违反法律规定，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。
被告辩称，1、被告愿意解除租赁合同，不是被告的原因导致该合同无法履行，而是国家征地修铁路导致被告无法继续经营，2015年1、2月份原、被告双方尚未协商好的时候，项目指挥部就把被告的10多亩地全部推平了；2、原告诉称租金一事与事实不符，2015年被告已经无法在该片土地上经营葡萄，但是被告仍然支付了28亩地的租金给了原告，自那之后被告无需再支付租金；3、造成该片土地无法继续租赁使用的现状是国家造成的，与被告无关，被告不应承担之后的租金及赔偿损失责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于征地的具体面积，因被告有异议，原告亦未提供给其它证据证实，结合被告提供的2015年租金收条，原告是按照28亩地收取被告租金，故本院认定征地具体面积为14亩（42亩-28亩=14亩）。2、原告提供的被告银行存折，欲证实被告曾保证待征地补偿后支付后期租金，但是原告未提供其它证据予以佐证，仅凭银行存折无法证实与支付后期租金有关联，本院不予认可。3、原告提供的照片，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能够证实本案诉争之地目前荒芜，本院予以认可。4、原告申请证人邓勇出庭作证，证实原告组因国家修铁路被征收土地是实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月10日，原告某某组与被告谢某某签订一份《关于葡萄园土地租赁合同》，该合同约定：原告将组里现有稻田地租赁给被告用作葡萄生产基地，整个葡萄基地由被告在基地范围内自行围起。租赁期限为15年，自2008年1月1日起至2023年1月1日止。租赁价格为，第一个五年每年每亩为人民币380元，第二个五年每年每亩为人民币400元，第三个五年每年每亩为人民币500元，面积按双方认定面积计算。被告应在第一个五年每年8月底之前一次性付清当年的租金，第二个五年和第三个五年应在每年1月底之前一次性付清当年的租金，如有延迟，按租金每天加收百分之三的滞纳金。如遇国家开发和重大建设，青苗费归被告所有，土地费归原告所有，合同未约定复垦事宜。原、被告双方均认可该片租赁土地实际面积为42亩。2015年，国家因修建铁路需要，在原告组征收土地39.1亩，其中在原、被告诉争的该片葡萄园征收土地14亩，该片葡萄园基地在原告组的剩余面积为28亩，且被征收的土地从该葡萄园中间拦腰跨过，导致该片葡萄基地不具备规模效应亦不便通行与管理，被告无法继续经营。2015年7月31日，被告依约以400元每亩的价格支付原告组土地租赁费11200元。
本院认为，原、被告方在平等自愿基础上签订的《关于葡萄园土地租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定行使权利，履行义务。该合同签订后，国家因修建铁路需要在原告组征收土地，其中在本案中诉争的土地上征收土地14亩，且该征收行为导致被告无法继续经营葡萄园种植事业。因涉案土地被政府征收，系不可抗力，原、被告的合同无法继续履行，合同目的已经不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，故原告请求解除该赁合同，本院予以支持。被告已经支付了2015年的租金，在合同无法继续履行后，原告要求被告支付2016年租金及2017年至2023年期间的经济损失，没有法律依据，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告衡阳市珠晖区某某镇某某村某某村民小组与被告谢某某之间的土地租赁合同；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费2275元，由原告衡阳市珠晖区某某镇某某村某某村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱文俊
审 判 员 李 潇
人民陪审员 邓忠生
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 罗 珺
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初11014号
原告杨盛盛，男，1995年1月3日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人杨敬生，住址同上，系原告之父。
被告张丽华，女，1979年7月10日出生，汉族，住即墨市。身份证号：420203197907107145
被告华泰财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称华泰保险青岛分公司）。住所地：青岛市崂山区泉岭路*号中商国际商厦*层。
负责人贾斐超，总经理。
委托诉讼代理人方太亨，该公司员工。
原告杨盛盛与被告张丽华、华泰保险青岛分公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王明光适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨盛盛委托代理人杨敬生、被告华泰保险青岛分公司委托代理人方太亨到庭参加了诉讼，被告张丽华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告杨盛盛诉称，被告驾车与原告刮碰，致原告受伤，手机破损，要求被告赔偿医疗费492.74元，手机款2199元，交通费500元，误工费3500元，计6691.74元。
被告张丽华未答辩。
被告华泰保险青岛分公司辩称，误工费过高，误工期限过长，手机损失应提供证据，肇事车辆在我司投保交强险及商业险50万，不计免赔，事故发生在保险期限内，我司同意在保险限额内承担原告合理损失，诉讼费不属于保险公司理赔范围，我司不予承担。
经审理查明，2017年8月24日9时许，被告张丽华驾驶鲁Ｂ×××××号车沿泰山三路由南向北行驶至鹤山路路口南侧，与顺行原告相刮碰，造成原告受伤、手机破损的交通事故。该事故经即墨市交通警察大队认定，被告张丽华负事故全部责任。原告受伤后到即墨市中医医院诊治，经医院诊断为软组织挫伤，未住院治疗，花费医药费492.74元，医院建议其休息15天；原告系即发集团职工。
又查明，被告张丽华驾驶的肇事车辆在华泰保险青岛分公司投有交强险及50万商业险，且不计免赔，事故发生在保险期内。
另查明，原告提交购买手机收款收据一张，证明其在事故中损坏手机价值2199元，被告华泰保险青岛分公司对此不予认可，要求提供手机损坏鉴定证明和维修发票，被告华泰保险青岛分公司对损坏手机定损为500元。
上述案件事实，由原、被告当庭陈述，原、被告举证的相关证据等记录在案佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，本次交通事故，经当地公安交警部门调查认定，被告张丽华负事故全部责任，对公安机关认定的基本事实本院予以确认。原告主张医疗费492.74元，事实清楚、证据充分，依法应予支持；原告主张的误工费过高，本院酌情支持原告15天误工，误工费为1785元（119元/天x15天）；交通费，酌情支持40元；原告主张手机损失2199元，没有提交定损证明和维修明细，仅提供购机收据，证据不足，但被告华泰保险青岛分公司认可定损500元，本院予以支持。综上，被告华泰保险青岛分公司应在交强险限额范围内赔偿原告各项经济损失共计2817.74元（492.74元+1785元+40元+500元），被告张丽华不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨盛盛经济损失共计2817.74元（直接汇入原告杨盛盛在中国银行即墨支行开户的卡号为账户中）。
二、驳回原告杨盛盛对被告张丽华的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨盛盛负担10元，被告华泰财产保险股份有限公司青岛分公司负担15元（直接汇入原告杨盛盛在中国银行即墨支行开户的卡号为账户中）。
本判决为终审判决。
审判员 王明光
二〇一七年十一月二十七日
书记员 范延顺
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民初191号
原告：张德胥，男，1964年3月2日出生，汉族，台湾地区居民，住台湾地区台中市北区赖明里17邻青岛路二段**号*楼，现住福建省南靖县。
委托诉讼代理人：谢亚生，福建中仑律师事务所律师。
被告：刘寿禄，男，1979年11月19日出生，汉族，务农，住福建省南靖县。
原告张德胥因与被告刘寿禄民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张德胥的委托诉讼代理人谢亚生、被告刘寿禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德胥诉讼请求：判决被告清偿借款30万元，并从2016年6月26日起至还款之日止按月利率2%计付利息赔偿损失（利息暂计9个月54000元）；由被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：被告种植兰花需要资金，从2012年3月份开始向原告借款用于经营兰花，至2016年6月26日止共向原告借现金30万元，由被告出具借条一张给原告收执，约定月利息2%。现因原告经营兰花需要资金周转，请求被告归还借款未果。
被告刘寿禄辩称：该张借条是被告所写的没错。2013年、2014年间，被告先后向原告借了两笔款项，第一笔是10万元，第二笔是20万元，并有陆续还部分本金及支付部分利息后，对两笔借款本金及利息结算后，于2016年6月26日出具了一张借条。2016年底被告有偿还本金23000元，应予抵扣本金。
原告举证如下：一张借条，用于证明2016年6月26日被告向原告出具一张借条，系对从2013年开始，被告向原告所借款两笔及利息进行结算后得出的结论，被告向原告借款人民币30万元，借款利息为月利率2%。被告质证如下：对该借条的真实性及证明内容均无异议，但应扣除2016年底已还的23000元。被告未提供证据。
本院对原告所举证据认证如下：因双方对该借条的真实性及证明内容均无异议，本院予以确认。
综合双方举证、质证及本院认证情况，本院认定事实如下：2013年、2014年间，本案被告先后向原告借了两笔款项，第一笔是10万元，第二笔是20万元，并有陆续归还部分本金及利息，2016年6月26日双方经过结算，被告向原告出具一张借条，确认被告向原告借款现金人民币30万元，借款利息为月利率2%。2016年9月份被告支付给原告3000元，2016年10月份被告支付给原告20000元，用于偿还利息。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告林国维系台湾地区居民，本案属于本院辖区内的涉台民商事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本院依法享有对本案的司法管辖权。并根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
合法的民间借贷行为，其双方的合法权益应当受到法律的保护。本案双方对借条的真实性及证明内容均无异议，可以证实双方从2013年开始存在着民间借贷关系。经过结算后，被告出具借条确认截止2016年6月26日尚欠原告人民币30万元，从此开始，利息按月利率2%计算。现原告诉求被告偿还借款30万元及利息，事实清楚，应予支持。对于被告出具借条后支付给原告的23000元，原告主张系偿还利息，被告主张系偿还本金，双方存在争议，但双方均未提供证据佐证其各自的主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人支付给债权人款项不足以清偿全部债务时，应当按照先抵充利息后抵充主债务的顺序来认定。因此，本案被告支付给原告的23000元人民币应当认定为抵充利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告刘寿禄应于本判决生效之日起十五日内偿还给原告张德胥借款本金人民币30万元，并2016年6月27日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息（已偿还的23000元可以抵扣利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6610元，由被告刘寿禄负担。
如不服本判决，原告张德胥可在本判决书送达之日起三十日内，被告刘寿禄可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林银木
代理审判员 陈雅璇
人民陪审员 邱永钦
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 曾剑坤
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民初191号原告：张德胥，男，1964年3月2日出生，汉族，台湾地区居民，住台湾地区台中市北区赖明里17邻青岛路二段**号*楼，现住福建省南靖县。委托诉讼代理人：谢亚生，福建中仑律师事务所律师。被告：刘寿禄，男，1979年11月19日出生，汉族，务农，住福建省南靖县。原告张德胥因与被告刘寿禄民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张德胥的委托诉讼代理人谢亚生、被告刘寿禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德胥诉讼请求：判决被告清偿借款30万元，并从2016年6月26日起至还款之日止按月利率2%计付利息赔偿损失（利息暂计9个月54000元）；由被告承担本案所有诉讼费用。事实及理由：被告种植兰花需要资金，从2012年3月份开始向原告借款用于经营兰花，至2016年6月26日止共向原告借现金30万元，由被告出具借条一张给原告收执，约定月利息2%。现因原告经营兰花需要资金周转，请求被告归还借款未果。被告刘寿禄辩称：该张借条是被告所写的没错。2013年、2014年间，被告先后向原告借了两笔款项，第一笔是10万元，第二笔是20万元，并有陆续还部分本金及支付部分利息后，对两笔借款本金及利息结算后，于2016年6月26日出具了一张借条。2016年底被告有偿还本金23000元，应予抵扣本金。原告举证如下：一张借条，用于证明2016年6月26日被告向原告出具一张借条，系对从2013年开始，被告向原告所借款两笔及利息进行结算后得出的结论，被告向原告借款人民币30万元，借款利息为月利率2%。被告质证如下：对该借条的真实性及证明内容均无异议，但应扣除2016年底已还的23000元。被告未提供证据。本院对原告所举证据认证如下：因双方对该借条的真实性及证明内容均无异议，本院予以确认。综合双方举证、质证及本院认证情况，本院认定事实如下：2013年、2014年间，本案被告先后向原告借了两笔款项，第一笔是10万元，第二笔是20万元，并有陆续归还部分本金及利息，2016年6月26日双方经过结算，被告向原告出具一张借条，确认被告向原告借款现金人民币30万元，借款利息为月利率2%。2016年9月份被告支付给原告3000元，2016年10月份被告支付给原告20000元，用于偿还利息。本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告林国维系台湾地区居民，本案属于本院辖区内的涉台民商事纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条，最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第五条的规定，本院依法享有对本案的司法管辖权。并根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。合法的民间借贷行为，其双方的合法权益应当受到法律的保护。本案双方对借条的真实性及证明内容均无异议，可以证实双方从2013年开始存在着民间借贷关系。经过结算后，被告出具借条确认截止2016年6月26日尚欠原告人民币30万元，从此开始，利息按月利率2%计算。现原告诉求被告偿还借款30万元及利息，事实清楚，应予支持。对于被告出具借条后支付给原告的23000元，原告主张系偿还利息，被告主张系偿还本金，双方存在争议，但双方均未提供证据佐证其各自的主张，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人支付给债权人款项不足以清偿全部债务时，应当按照先抵充利息后抵充主债务的顺序来认定。因此，本案被告支付给原告的23000元人民币应当认定为抵充利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百三十九条、第二百五十三条之规定，判决如下：被告刘寿禄应于本判决生效之日起十五日内偿还给原告张德胥借款本金人民币30万元，并2016年6月27日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息（已偿还的23000元可以抵扣利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币6610元，由被告刘寿禄负担。如不服本判决，原告张德胥可在本判决书送达之日起三十日内，被告刘寿禄可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  林银木代理审判员  陈雅璇人民陪审员  邱永钦二〇一七年五月二十四日书 记 员  曾剑坤附引用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初5697号
原告：龚秀梅，女，1966年3月3日出生，住北京市平谷区。
原告：李永近，男，1965年3月14日出生，住北京市平谷区。
被告：张怀亮，男，1956年3月1日出生，住北京市平谷区。
原告龚秀梅、李永近与被告张怀亮相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告龚秀梅、李永近和被告张怀亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龚秀梅、李永近提出诉讼请求：请求法院判令被告拆除其垒建在双方房院之间的散水，保证两家之间排水通畅，且不得向原告散水上排水危害原告的房屋安全，不得妨碍原告正常使用房屋。事实和理由：原、被告同系北京市平谷区镇罗营镇关上村村民，且为东西院邻居，原告居西，被告居东。2017年6月中旬，被告擅自将原、被告排水道上的散水加高，超过原告的地基，现在正值雨季，被告家的排水全部流到原告房屋的东墙上浸泡原告的房屋，严重危害原告的房屋安全，影响原告正常使用自己的房产，请法院支持原告的诉讼请求。
被告张怀亮辩称：我与原告系东西院邻居，我的房屋系于2005年翻建，当时即在两家之间的空隙�垒建了散水，散水的高度和宽度一直未变，只是于2017年在原有散水表面抹了一层砂灰。我家的散水并未影响原告家排水，故不同意原告的诉讼请求。
经本院审理查明：二原告系夫妻关系。原、被告均系北京市平谷区镇罗营镇关上村村民，双方住宅东西相邻，二原告居西，被告居东，两家房院之间有一自北向南逐渐收窄的空隙，该空隙的最宽处约为1.2米，最窄处约为0.86米。被告张怀亮在该空隙处垒建了散水，该散水的宽度约为0.65米，散水的高度超过了0.36米。因被告家所建散水过宽过高，影响了原告家的排水，为此原告诉至本院，要求被告拆除散水，被告则持抗辩理由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘查笔录、调查笔录、照片等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活�团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中原、被告住房东西相邻，双方应本着互谅互让的原则处理邻里纠纷，现被告在其房院西侧所建的散水过高过宽，影响了原告宅院东侧的排水，不利于原告家雨污水的排出，容易导致雨污水浸泡原告房屋的地基，现原告要求被告排除妨碍，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告全部拆除散水，会导致被告排水不畅，故本院对原告要求被告全部拆除散水的请求不予支持。本院结合本地的乡约民规，并考虑到原、被告两家之间空隙地貌，酌情确定被告所建散水的宽度和高度。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告张怀亮于本判决生效后三十日内将其北正房西侧房山及�房山对应的西墙处的散水进行部分拆除,拆除后的散水宽度不得超过三十厘米,散水外沿高度不得超过五厘米(以两家之间空隙处地面的最高处起算);
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，原告龚秀梅、李永近承担十七元五角（已交纳），由被告张怀亮负担十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 何术清
二〇一七年九月二十八日
书记员 贾 勐
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2802执1161号
申请执行人何学菊，女，生于1955年2月28日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。
被执行人刘运洪，男，生于1973年12月5日，土家族，湖北省利川市人，居民，住重庆市云阳县。
本院在执行申请执行人何学菊与刘运洪返还原物纠纷一案中，现本案执行标的丢失，被执行人已经无法返还返还原证件，双方达成协议，申请人书面撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂2802民初60号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王广郊
二0一七年二0一七年十一月二十二日
书记员 罗 飞
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第00789号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周伟，男，1961年11月1日出生，汉族。
委托代理人：许海涛，北京市安理（天津）律师事务所律师。
委托代理人：侯炜，北京市安理（天津）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京实创电梯工程有限公司，住所地北京市丰台区大井村村北188号后院。
法定代表人：王冬梅，该公司董事长。
再审申请人周伟因与被申请人北京实创电梯工程有限公司（以下简称实创公司）所有权确认纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第05453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周伟申请再审称：（一）、原判决在无任何证据证明实创公司与周伟之间存在借名买房法律关系的情况下，漠视周伟提出的诸多相反事实和证据，对案件事实作出错误认定。一、涉案房屋是周伟的个人财产，实创公司和实际控制人王大庆对此均明知并认可。实创公司成立于1995年，在2011年3月之前，公司只有股东周伟、王大庆二人，双方各持50%股权。2011年1月30日，周伟与王大庆达成《股权置换协议》后，周伟退出实创公司，作为交换条件，王大庆同意将实创电梯销售公司50%股权转让给周伟，并同意将分别登记在双方名下的五套房产按50%进行价值分割。该《股权置换协议》本身即可说明涉案房产并非实创公司资产。2011年周伟与王大庆分家时，曾委托对实创公司资产进行评估，评估报告亦未将涉案房屋作为实创公司资产，王大庆作为实创公司的实际控制人，为达到侵占周伟财产的目的，恶意诉讼。二、周伟一直以所有权人身份使用和出租诉争房屋。（二）、该案原审判决法律适用错误。根据北京市高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的指导意见》第十五条第二款之规定，本案一审和二审过程中，实创公司未提供任何证据证明其与周伟之间存在借名登记的约定。相反，周伟在诉讼过程中提供了大量自己是房屋权利人的证明资料。两审法院对以上情况未予理睬，其判决存在明显的法律适用错误。综上所述，请求依法撤销原判，再审本案。
本院认为：本案中，为证明涉案房屋权属问题，实创公司提供了交纳首付款、房屋贷款、相关手续费的支票存根、发票、对账单等材料，且上述材料为原件，并盖有银行部门或其他收费部门的公章，原审法院基于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认正确。
上述证据可以证明诉争房屋的首付款、房屋贷款及相关手续费均由实创公司支付，且房屋交付后，由实创公司使用、出租、并交纳水电、物业费。
基于上述事实查明，原审法院认定诉争房屋的实际出资人为实创公司，证据充分，实创公司要求确认诉争房屋归其所有，于法有据。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，周伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周伟的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年四月十八日
书 记 员 周 润
江�省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0723民初88号
申请人：张枝林，男，1968年1月27日出生，汉族，辽宁省盖州市人，住辽宁省盖州市，现住江西省赣州市大余县，
被申请人：戴优娟，女，1979年3月5日出生，汉族，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县，
张枝林与戴优娟同居关系析产纠纷一案，申请人于2017年2月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人戴优娟位于大余县南安镇伯坚大道盛世嘉园别墅区27-1房产一套予以查封。张枝林提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险一份（保单号：PZDM201736070000000025）作为担保。
本院经审查认为，申请人张枝林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人戴优娟（身份证号码：）位于大余县南安镇伯坚大道盛世嘉园别墅区27-1房产一套（房产证号：赣房权证余字第××号），查封期限为六个月。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵永根
二〇一七年二月十四日
书记员 付秋红
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1291行初316号
原告姜德义,男,1954年4月9日生,汉族,住泰兴市。
被告泰兴市公安局,住所地泰兴市济川街道国庆东路48号。
法定代表人李双山，局长。
被告泰兴市人民政府,住所地泰兴市泰兴镇中兴大道东首。
法定代表人刘志明，市长。
原告姜德义诉被告泰兴市公安局、泰兴市人民政府行政处罚纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。在审理过程中，原告于2017年10月11日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告姜德义申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告姜德义撤回起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告负担（原告已预交50元，多缴纳的25元于本裁定生效后十日内退还原告）。
审 判 长 杨鑫森
人民陪审员 李华萍
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年十月十二日
书 记 员 宋晓晖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第六十三条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)驳回起诉;
(三)管辖异议;
(四)终结诉讼;
(五)中止诉讼;
(六)移送或者指定管辖;
(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;
(八)财产保全;
(九)先予执行;
(十)准许或者不准许撤诉;
(十一)补正裁判文书中的笔误;
(十二)中止或者终结执行;
(十三)提审、指令再审或者发回重审;
(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;
(十五)其他需要裁定的事项。
对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏1291行初316号原告姜德义,男,1954年4月9日生,汉族,住泰兴市。被告泰兴市公安局,住所地泰兴市济川街道国庆东路48号。法定代表人李双山，局长。被告泰兴市人民政府,住所地泰兴市泰兴镇中兴大道东首。法定代表人刘志明，市长。原告姜德义诉被告泰兴市公安局、泰兴市人民政府行政处罚纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理。在审理过程中，原告于2017年10月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告姜德义申请撤回起诉系其真实意思表示，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告姜德义撤回起诉。案件受理费50元减半收取为25元，由原告负担（原告已预交50元，多缴纳的25元于本裁定生效后十日内退还原告）。审 判 长  杨鑫森人民陪审员  李华萍人民陪审员  肖桂明二〇一七年十月十二日书 记 员  宋晓晖附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)驳回起诉;(三)管辖异议;(四)终结诉讼;(五)中止诉讼;(六)移送或者指定管辖;(七)诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请;(八)财产保全;(九)先予执行;(十)准许或者不准许撤诉;(十一)补正裁判文书中的笔误;(十二)中止或者终结执行;(十三)提审、指令再审或者发回重审;(十四)准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为;(十五)其他需要裁定的事项。对第(一)、(二)、(三)项裁定，当事人可以上诉。
广东省云浮市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云中法立民终字第9号
上诉人（原审原告）：李雪芳，女，汉族，1933年6月8日出生，住广东省云浮市郁南县。
委托代理人：邓应球，系原告儿子。
委托代理人：邓应忠，系原告儿子。
被上诉人（原审被告）：邓仲荣，男，汉族，1945年6月4日出生，住广东省云浮市郁南县。
上诉人李雪芳因与被上诉人邓仲荣侵权纠纷一案，不服郁南县人民法院（2014）云郁法千民初字第63号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：李雪芳与邓仲荣争议的金瓜（地名）自留山位于郁南县大湾镇榃蓬村委罗移村，李�芳与邓仲荣因金瓜（地名）的自留山使用权纠纷于2005年向本院提起诉讼，并上诉至云浮市中级人民法院，云浮市中级人民法院于2009年12月7日作出（2009）云中法民一终字第197号民事裁定书，该裁定书认定双方之争议实质是土地所有权之争，确认土地所有权的主体是人民政府，李雪芳的诉讼请求，不属于人民法院的管辖范围，故云浮市中级人民法院作出裁定驳回李雪芳的起诉。现李雪芳又以同样证据和事实起诉邓仲荣侵权，李雪芳的诉讼请求，不属于人民法院的管辖范围，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回李雪芳的起诉。
上诉人李雪芳上诉称：本案是土地使用权的民事纠纷，不是罗移三队、罗移四队、罗移五队、罗移七队、罗移九队集体之间的土地所有权争议，而是个人之间的侵权纠纷。法院应依据物权法审理认定侵权行为，并依法作出判决。原审法院裁定驳回起诉是错误的，请求二审撤销原审裁定，判决邓仲荣必须负民事侵权责任，支持李雪芳的诉讼请求。
经查：2005年，李雪芳、邓应球、陈友芳、邓应忠以邓以标、邓仲荣、张秀文侵犯其金瓜山（地名）的自留山使用权纠纷为由，向原审法院提起诉讼，请求停止侵权，返还林地，赔偿林地生产的经济损失1000元，退还松香款及砍去的松丫款500元。原审法院审理后作出（2005）郁法民初字第639号民事判决，驳回了李雪芳等人的诉讼请求。李雪芳等人不服提起上诉，本院经审理认为双方之争议实质是土地所有权之争，确认土地所有权的主体是人民政府，李雪芳等人的诉讼请求不属于人民法院受理的管辖范围，故作出（2009）云中法民一终字第197号民事裁定，驳回李雪芳等人的起诉。
另查：在本案一审庭审中，李雪芳确认其在本案起诉请求处理的权利，与其在2005年提起的前案所请求的权利相同。
本院认为：上诉人李雪芳与邓应球、陈友芳、邓应忠于2005年以邓以标、邓仲荣、张秀文侵犯其金瓜山的自留山使用权提起的诉讼，已经原审法院及本院二审审理，且本院二审作出的（2009）云中法民一终字第197号民事裁定已发生法律效力。现李雪芳又以同样证据和事实起诉邓仲荣侵权，属于重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，依法不再予以受理，李雪芳对已生效的裁判可依法定程序申请再审。综上，原审裁定驳回李雪芳的起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人李雪芳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓展雄
审 判 员 邹连喜
代理审判员 尹 蕾
二〇一五年二月四日
书 记 员 邓锦兰
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0304民初2342号
原告：杨某1，男，1990年11月20日出生，汉族，住安徽省怀远县，
原告：王某，女，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省怀远县，
原告：杨某2，男，1968年4月2日出生，汉族，住安徽省怀远县，
委托代理人：贺杨，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。
被告：李某1，女，1992年10月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：李某2，男，1967年5月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：陈某，女，1968年5月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
本院在审理原告杨某1、王某、杨某2诉被告李某1、李某2、陈某婚约财产纠纷一案中，原告杨某1、王某、杨某2于2017年12月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告杨某1、王某、杨某2在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某1、王某、杨某2撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某1、王某�杨某2负担。
审 判 员 常启彪
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 李士刚
书 记 员 朱 帅
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终647号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：李彦君，总经理。
委托诉讼代理人：肖品，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉财，男，1970年6月16日出生，满族，农民，住河北省遵化市。
委托诉讼代理人：宗朋，天津冠清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈杰锋，男，1968年11月19日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：杨永，男，1975年4月22出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：孟村回族自治县君宇运输有限公司，住所地河北省沧州市孟村回族自治县五金城8#南09号。
被上诉人（原审被告）：张家口好哥好弟汽车销售有限公司，住所地河北省张家口市高新区闫家屯村南200米110国道旁。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人王玉财、沈杰锋、杨永、孟村回族自治县君宇运输有限公司、张家口好哥好弟汽车销售有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院(2017)津0119民初11857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保沧州分公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人王玉财超过合理部分的车损及评估费47163元或将本案发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:本案事故车辆的评估报告系单方委托，未通知上诉人到场，剥夺了上诉人的权利，且车辆评估数额过高，上诉人不予认可。评估费用属间接损失，不应由上诉人承担。
王玉财辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决，驳回上诉。本案评估机构具有合法定损资质，而且其出具的评估报告能够反映事故车辆的维修价格，且已实际修复，上诉人对评估报告不认可应提供足够的反驳证据。法律未禁止单方委托，被上诉人认为委托程序合法。事故车辆的评估费是查明认定车辆损失程度合法必要支出，应由上诉人承担。
沈杰锋、杨永、孟村回族自治县君宇运输有限公司、张家口好哥好弟汽车销售有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
王玉财向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失94327元（其中车辆损失84693元，施救费5400元，评估费4234元）；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：关于冀Ｂ×××××号大货车的损失数额，原告主张，事故造成车辆损失84693元，并向一审法院提交了天津润海机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告、天津市蓟县锦鸿鹏达汽车修理厂出具的维修费发票予以证明。被告人保沧州分公司认为评估报告是单方委托，评估损失数额过高不予认可，并申请重新鉴定。一审法院认为，天津润海机动车鉴定评估有限公司具有对涉案事故车辆鉴定评估定损的合法资质，其出具的评估报告能够反映出事故车辆的维修价格，且该车已实际修复，故一审法院对该评估报告予以采信。被告人保沧州分公司辩解评估报告是单方委托，评估损失数额过高不予认可，并申请重新鉴定。因被告人保沧州分公司未提交相关证据，又考虑事故车辆已实际修复的客观事实，对人保沧州分公司不认可评估报告并申请重新鉴定的意见，一审法院不予支持。故一审法院认定冀Ｂ×××××号大货车的损失数额为84693元。
关于原告的评估费、施救费损失，一审法院认为，原告支付评估费4234元，是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张因保险事故支付施救费5400元，被告认为该费用过高，但未能提供证据予以证明，一审法院对原告的主张予以采信。
一审法院认为，公安交通管理机关根据现场勘验，结合当事人交通违法行为，认定被告沈杰锋负事故全部责任，该认定合法有效，一审法院予以确认，并以此作为确定当事人赔偿责任的依据，被告杨永为事故车辆的所有人，其应按事故认定书确定的责任赔偿原告损失。事故车辆在被告人保沧州分公司投保交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间，被告人保沧州分公司应在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额部分由被告人保沧州分公司在第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由被告杨永赔偿。原告损失依法确认为车辆损失94372元。一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市公司在交强险限额内赔偿原告王玉财财产损失2000元，在第三者责任限额内赔偿原告王玉财各项损失92327元，共计94327元，于判决生效之日起十日内付清（赔偿款直接打入原告王玉财中国工商银行62×××91账户）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1079元，由被告杨永负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人王玉财车辆的损失数额以及评估费的负担是否合理。关于被上诉人王玉财车辆的损失数额，一审期间被上诉人已提交评估报告以及维修发票，能够证明因事故造成的车辆损失为84693元。该评估报告系有资质的评估部门出具的，其评估意见应被采纳。上诉人主张评估不合法，但并未提交相反证据予以证明，对其主张，本院不予支持。关于评估费用，系被上诉人王玉财为确定车辆损失所支付的必要费用，应由上诉人承担。上诉人关于车辆损失数额以及评估费负担不合理的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费979元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 刘 艳
代理审判员 张 莹
二〇一八年二月五日
法官 助理 刘 锟
书 记 员 于 蓓
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……