江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第370号
上诉人（原审被告）王雪华（曾用名王锡华）。
委托代理人何敏，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人王佳洱。
被上诉人（原审原告）江钧洪。
委托代理人杨敬时，江苏聚博律师事务所律师。
原审被告常州华融精工机械有限公司。住所地常州市武进区遥观镇新南村委后南岸***号。
法定代表人王蓉蓉，该公司总经理。
委托代理人何敏，江苏正气浩然律师事务所律师。
委托代理人王佳洱，该公司职员。
上诉人王雪华因与被上诉人江钧洪、原审被告常州华融精工机械有限公司（以下简称华融公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。因上诉人华融公司未能按期交纳上诉费用，本院于2015年8月26日裁定按华融公司自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
江钧洪一审诉称：华融公司与王雪华于2012年多次向我方借款，共计150万元，借款目的为用于工厂经营。2012年11月4日，华融公司、王雪华向我方出具借条，载明“今借到江钧洪现金人民币计壹佰伍拾万元正，用于工厂经营，还款日期2013年8月还清”。借款到期后，华融公司、江钧洪仅归还了40万元。我方遂诉至法院，请求判令：一、华融公司、王雪华归还借款110万元及利息62370元（9个月）和自2014年6月1日起至实际付清时止按银行同期逾期贷款利率计算的利息；二、诉讼费由华融公司、王雪华承担。一审中，江钧洪变更诉讼请求为：一、判令华融公司、王雪华归还借款110万元及利息62370元（9个月）和以110万元为基数自2013年9月1日起至2014年6月30日止按每日万分之二点一计算的利息及自2014年7月1日起至实际付清时止按年利率6%计算的利息。二、诉讼费由华融公司、王雪华承担。
华融公司、王雪华一审共同辩称：首先，借款的用途是华融公司用于工厂经营，借条上虽然由王雪华、华融公司签名、盖章，但因王雪华是作为华融公司的法定代表人签的名，故王雪华作为被告主体不适格。其次，当事人双方在借条中虽达成借款合意，但根据法律规定，借款合同系实践性合同，现江钧洪未能提交履行出借款项的证据。事实上，江钧洪也未实际履行出借义务，故应驳回江钧洪的诉讼请求。
原审法院经审理查明:江钧洪与王雪华于2003年至2004年间经案外人王传东（原遥观某农行的行长，系王雪华的妻舅）介绍相识。2012年9月初，王雪华因华融公司（王雪华时任华融公司的法定代表人）经营所需至江钧洪处借款，江钧洪出借给王雪华现金50万元，并由王雪华立给江钧洪借条一份。同年9月底，王雪华又至江钧洪处借款，江钧洪又出借给王雪华现金100万元，王雪华也出具借条给江钧洪。2012年11月4日，江钧洪要求王雪华将二张借条合并成一张并加盖华融公司的印章。为此，王雪华、华融公司作为共同借款人重新出具给江钧洪借条一份，载明：今借到江钧洪现金人民币计壹佰伍拾万元正，用于工厂经营，还款日期2013年8月还清；借款人王雪华、常州华融精工机械有限公司（常州华融精工机械有限公司的公司章）。同时，双方将原来的二张借条撕毁。2014年1月24日，王雪华通过其女儿王佳洱从其银行卡上支付至江钧洪的姐姐江冬巧银行卡上30万元，用于归还江钧洪的借款。2014年6月8日，王雪华交付江钧洪一张金额为10万元的承兑汇票，用以归还江钧洪借款10万元，并由王雪华在该承兑汇票的复印件上作出书面承诺，保证该承兑汇票兑付。嗣后，因王雪华、华融公司尚欠江钧洪借款本金110万元，江钧洪经催款不着，遂起诉来院，要求判如所请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据江钧洪出示的证据，证明其己出借给王雪华、华融公司借款本金150万元的事实。该借贷关系的出借人为江钧洪，王雪华、华融公司为共同借款人。且该借款发生后，王雪华己通过本人和其女儿分二次己实际归还江钧洪借款本金共计40万元。该还款行为亦证明了双方存在借贷关系的事实。故王雪华、华融公司现实际结欠江钧洪借款本金110万元，该款应由王雪华、华融公司共同支付给江钧洪。对于江钧洪主张的欠款利息，因双方在借条中未作约定，由于王雪华、华融公司未能按约在2013年8月全部还清借款，江钧洪有权主张自2013年9月1日起至该款付清时止，以实际所欠110万元本金为基数按同期银行贷款利率计算的利息，该款应由王雪华、华融公司共同支付。综上，江钧洪的诉讼请求中，要求王雪华、华融公司支付借款本金110万元及该款自2013年9月1日起至该款付清时止按同期银行贷款利率计算利息的请求，事实清楚，证据充分，该院予以支持；其余请求，因无事实和法律根据，该院不予支持。王雪华、华融公司的抗辩理由，因证据不足，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该院遂判决：一、王雪华、华融公司共同于判决生效之日起十日内支付江钧洪借款本金110万元及该款自2013年9月1日起至实际付清时止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回江钧洪的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15262元，由王雪华、华融公司共同负担。
王雪华不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决没有查明江钧洪是否实际支付过借款给我，以及我方为何书写借条这一根本事实，原审判决确认的事实纯属江钧洪主观捏造。二、江钧洪在法庭上前后陈述的事实不一致，据以推断江钧洪在借款事实上撒谎。三、我方陈述，在出具借条后江钧洪并未实际交付款项，同样是对事实的陈述，但一审法院未予采纳。四、一审判决将我作为共同债务人没有任何法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回江钧洪一审的诉讼请求，并判令其承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人江钧洪二审答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告华融公司二审答辩称：一审第二次开庭时，江钧洪
本人到庭，其到庭陈述的事实与第一次开庭时其代理人陈述的事实不一致。而江钧洪陈述，借条出具时其并未实际交付现金，而是将以前出借现金的借条撕毁后合并再写了一张借条，却无任何证据可以证明。此外，一审法院将王雪华作为共同债务人无法律依据。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院查明的关于王雪华、华融公司向江钧洪共同出具借条及相关还款事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：江钧洪与王雪华、华融公司之间是否存在民间借贷关系。
本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人以借条借据等债权凭证提起民间借贷诉讼的，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生的，应作出合理说明。本案中，王雪华、华融公司共同向江钧洪出具借条一份，载明借到江钧洪现金150万元。其后，又分两次向江钧洪归还款项合计40万元。现王雪华、华融公司抗辩江钧洪未向其交付现金150万元，则应对借贷行为未实际发生作出合理说明。但是，王雪华、华融公司虽然辩称其向江钧洪支付款项系代王传东归还借款，并未提供接受王传东委托的相关证据，故王雪华、华融公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。综合王雪华、华融公司向江钧洪出具借条的行为及其后的还款行为，一审法院认定王雪华、华融公司与江钧洪之间存在民间借贷关系并无不当。综上，王雪华的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费15262元，由上诉人王雪华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
代理审判员 王 星
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 李 佳