北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2284号
上诉人（原审被告）：常某1，男，1969年11月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦某，女，1969年8月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
原审第三人：常某2，男，1972年4月27日出生，汉族，北京裕农公司总经理，住北京市海淀区。
上诉人常某1因与被上诉人秦某及原审第三人常某2离婚后财产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常某1上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回秦某的诉讼请求，一、二审诉讼费由秦某负担。常某1的上诉理由为：双方离婚协议中涉及的财产分割及债权债务的约定应属无效。双方夫妻关系存续期间，家里的一切经济往来均由秦某打理，各种债权债务凭证均由秦某保存。在以往的多次诉讼中，秦某主张其享有的债权均无相应债权凭证，是虚假性陈述。在离婚时，秦某不保留相应的债权凭证有违常理。秦某未提交其对本案债权享有权利的确凿、充分的证据。离婚协议中的约定仅涉及66万元的债权，并非所有债权均归其所有。双方婚姻关系存续期间的债权是多于66万元的。在以前的多次诉讼中，在我明确要求下，秦某始终不能够说明其享有的66万元债权的具体情况，明显在隐瞒重要事实，进行虚假陈述。本案对常某2现有的50万元债权，是我与秦某约定归双方子女常镝所有、由常某2帮助理财的，该笔款项收回后已交予常镝，故此债权不应归秦某所有。秦某在婚姻存续期间存在隐匿、转移共同财产的行为，我保留诉权。原审判决认定“对约定债权的具体构成亦无法列明，对被告的辩解本院不予采信”于法无据，是适用法律错误。本案是秦某提起诉讼，其应就此主张负举证责任，如其不能举证支持其主张，则其请求应予驳回。一审法院认定我应承担举证责任，没有道理。
秦某辩称，同意一审判决，不同意常某1的上诉理由及请求，请求驳回其上诉，维持原判。
常某2述称其没有意见。
秦某向一审法院请求：1、请判令常某1偿还我款项本金592000元。2、请判令常某1向我支付利息以592000元为基数，按照年利率6%自2015年2月9日计至还清全部款项之日。3、请依法分割双方位于北京市海淀区房屋一套。4、诉讼费由常某1承担。事实与理由：2015年1月12日，我与常某1协议离婚，双方签订离婚协议书，约定双方婚姻关系存续期间所有债权归我所有，但常某1却违背诚实信用原则，在双方离婚后擅自将应属于我的债权款收取。另，双方夫妻关系存续期间在北京市海淀区曾购买一套住宅，现我要求对此套房产予以分割。
常某1辩称：海淀的这房不是我的房，买房我没有出一分钱，包括装修等，房是我弟弟借我名买的，房门口在哪我都不知道。房，秦某一次都没有去过。对59万的事，我不认可。她的债权她已拿走了，剩下的我的债权是我的，应该是我拿回来。以上两项，可以说明，秦某说的是谎话，不能欺骗法院。66万中59万多是我拿走了，我应该拿这钱，我没有过错。常某2的50万，不是债权债务范围，应该是我和秦某在婚姻期间托常某2做的理财，这钱离婚的时候，没有涉及我儿子财产分割，当时约定的这笔钱是给我儿子，这钱常某2拿回后，我让我儿子拿走了，秦某说的这些我不认可。59万多，说不应该我拿走，但法院判决了6次了，没有说不能我拿走，没有判我有过错。而且，二中院也进行过上诉，结果也回来了。
第三人常某2诉称：北京市海淀区某室的房是我个人出资购买，与秦某和常某1无关，请求判定此房归我所有。2011年常某2借用常某1之名购买，当时用其原来在上地东里的房贷款150万元，并用厢黄旗六号楼201室的房贷款160万，出资买了此房。并于2014年提前将贷款还清。此房的出资都是常某2本人。和秦某、常某1无关。为防止纠纷，我和秦某、常某1及其二人之子常镝共同签了此房的保证信守协议。
秦某对第三人常某2的诉讼请求辩称：我们认为，常某2无权参与本案诉讼，首先，本案案由是离婚后财产纠纷，诉讼主体应该是之前婚姻关系配偶，常某2和本案双方无婚姻关系。二、根据法律规定，确认自然人为房屋所有权的依据是生效法律文书或房屋所有权登记手续证书，但根据房山法院调取的争议房屋所有权证2XXXX号，权属人是常某1，和常某2无关。因此，我们认为常某2是无权就本案出庭应诉，也无权作为第三人参加诉讼。
常某1对第三人常某2的请求辩称：上次开庭我们提交了协议，是我和常某2的协议，借名买房的协议。我认可常某2的诉讼请求。
秦某提供证据如下：
1、离婚协议书。秦某与常某1于2015年1月12日签订离婚协议书，财产分割约定周口店前大街某号平房归男方所有，周口店村铁木鑫金属加工厂一座归男方所有，宝马车一辆归女方所有。债权66万元归女方所有，债务60万元由男方偿还。2、（2016）京0111民初3664号判决书，证明常希华向常某1偿还了3万元。3、（2016）京0111民初6625号判决书，证明在2014年常某1从应该给付邵胜华的工程款中扣除了2万元。4、（2016）京0111民初3586号判决书，证明2016年2月5日，常希臣向村民偿还了4.2万元。5、（2016）京0111民初8952号判决书，证明66.2万债权包括上述款项及其他款项。
6、收条及海淀区法院开庭笔录。证明常某1于2015年2月8日从常某2处拿走五十万元债权。
常某1对秦某提交的以上证据，真实性认可，但不认可证明目的，其中对常某2给的五十万元，常某1主张是与秦某夫妻关系存续期间交给常某2投资理财的，这钱不包含在66万债权中，另外主张这钱交给常镝了，收条签字，只是做个见证。
审理中，秦某申请法院调取常某1名下的房屋，经查根据房屋所有权转移登记申请书显示，2011年6月28日位于北京市海淀区厢黄旗某号房屋转入常某1名下。
审理中，常某1主张该房屋系常某2所有，系借名买房。法院依法追加常某2作为第三人参加诉讼。
第三人常某2提交了和常某1签的协议书、资金往来记录（银行凭证）、银行还款证明、契税、发票、买卖合同、专用收据、与链家的协议、装修的所有协议、手续、与装饰公司签字的合同、装修的收据、结婚证、房产证等证据，证明房屋为其所有。其中，2015年1月15日，常某1（甲方）与常某2（乙方）签订协议，约定：乙方购买位于北京市海淀区农大南路博雅西园6号1单元202室楼房一套，因当时受房产限购影响，乙方决定施工甲方的名义进行购买，甲方目前不准备购房，为了防止今后发生纠纷，达成协议如下：…4、…此楼房的真正的产权人系乙方所有，所有相关房产手续由乙方自行保管。甲方落款处有常某1、秦某签字字样。证明人常镝（常某1与秦某之子）签字。
秦某不认可第三人的证明目的，否认该协议的真实性，认为非其本人签字。审理中，秦某对协议中秦某的签字申请笔迹鉴定，但又因鉴定费用问题要求撤回鉴定。经向秦某释明，秦某坚持撤回鉴定。
审理中，经向常镝进行了电话询问，常镝明确表示第三人常某2提供的协议是真实的，其作为见证人签字确认，协议上是秦某本人签字。
上述各方提供的证据及法院调取的房屋所有权转移登记申请书等，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
一审法院认为：对诉争房产，虽购买于秦某与常某1婚姻期间，但常某1否认系其出资购买，并主张系第三人常某2借名买房，第三人常某2亦提供了充足的证据证明该房屋的买卖、装修及居住等具体细节，且提供了有秦某签字的确认借名买房事实的协议书，对该协议书秦某虽然否认系其本人签名，但并未举证证明，秦某亦无法叙述房屋买卖、装修及居住的各个环节，故诉争房屋应不属于秦某与常某1的夫妻共同财产，秦某请求分割，无事实及法律依据，不予采信。对秦某请求的常某1受领的债权，双方离婚时已经确认归秦某享有常某1于离婚后接受债权后，应返还给秦某，继续占有或者转交个他人，侵犯了秦某的合法权益，常某1应当返还给秦某。常某1主张自己拿走的债权不含在离婚约定的66万元当中，但是并未提供证据证明，对约定的债权的具体构成亦无法列明，对常某1辩解不予采信。对秦某请求的利息，因本案系离婚后财产纠纷，双方对债权一直存有争议，且经过多次诉讼，酌定自2017年1月5日起，以本金592000元为基数，按照银行同期贷款利率且不高于秦某请求的年利率百分之六计算。第三人常某2请求确认房屋归其所有，因涉及借名买房的法律关系，牵涉其他权益，另行解决为宜。
据此，一审法院依据《中华人民共和国婚姻法法》第三十九条之规定，判决如下：一、常某1于判决生效之日起十日内给付秦某五十九万二千元及利息（以五十九万二千元为基数，自二〇一七年一月五日起计算至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率且不高于年利率百分之六计算）。二、驳回秦某的其他诉讼请求。三、驳回第三人常某2的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，常某1为支持其上诉主张提交了收条、借条十张，秦某均不予认可，常某2认为均与其无关。
本院二审认定的本案事实与一审法院对本案事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，现有证据表明，常某1与秦某签订的涉案离婚协议书，系双方真实意思表示，不违法我国法律的禁止性规定，合法有效。
根据涉案离婚协议书，对秦某请求的常某1受领的债权，双方离婚时已经确认归秦某享有常某1于离婚后接受债权后，应返还给秦某；继续占有或者转交他人，侵犯了秦某的合法权益，常某1亦应当返还给秦某。
本案秦某主张的4笔共计592000元债权，常某1虽然称不属于双方离婚协议书中约定的66万元债权范围，但其并未就此主张提供充分证据予以支持。因此，一审法院确定常某1应将涉案4笔共计592000元债权返还秦某无不妥，本院二审予以确认。此外，一审法院关于利息的计算及确定亦无不妥，本院二审亦予以确认。
综上所述，常某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1700元，由常某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 施 忆
审 判 员 任淳艺
二〇一八年四月十七日
法官助理 张 科
书 记 员 果满树