广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第751号
上诉人（原审原告）陈书伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会（原深圳市市场监督管理局），住所地深圳市深南大道7010号工商物价大厦。
法定代表人陈彪，该委主任。
委托代理人陈嵘，该委工作人员。
委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。
原审第三人深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局（原深圳市市场监督管理局罗湖分局），住所地深圳市罗湖区沿河北路2003号。
法定代表人王建青，局长。
委托代理人林晓敏，该局工作人员。
委托代理人李伟豪，该局工作人员。
原审第三人深圳岁宝百货有限公司红宝店，住所地深圳市罗湖区宝安南路2139号日豪名园裙楼1-6层，组织机构代码74120363-0。
法定代表人朱碧江。
上诉人陈书伟因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会（以下简称市场监管委）行政复议纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第458号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，陈书伟于2014年7月13日通过深圳市市场监督管理局申诉举报平台举报深圳岁宝百货有限公司红宝店（以下简称岁宝百货红宝店）销售的涉案产品宝桑园桑果汁饮料在食品标签上的食品名称“饮料”字号小于“桑果汁”，且“饮料”与“桑果汁”字体颜色不同，使人误解为果汁而非果汁饮料，不符合《预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.2.2.2条的规定，违反了《食品安全法》第四十二条第（九）项等规定，要求依法查处，依法奖励，依法赔偿并书面答复。原深圳市市场监督管理局罗湖分局经调查，于2014年12月17日作出深市监罗罚字【2014】598号《行政处罚决定书》，认定岁宝百货红宝店销售过涉案产品，违法所得为23.4元，未销售完的产品已下架退厂整改，决定作出如下处罚：一、没收违法所得人民币23.4元；二、并处罚款人民币2000元。岁宝百货红宝店不服，提起行政复议。市场监管委于2015年3月3日作出深市监复决字【2015】1号《行政复议决定书》，认为涉案产品在食品标签上的食品名称“饮料”字号小于“桑果汁”且“饮料”与“桑果汁”字体颜色不同，其表示食品真实属性的专用名称字体与颜色易使人误解，属食品名称标注不规范，违反了GB7718-2011之4.1.2.2的规定，依据《食品安全法》第四十二条第（一）项、第八十六条的规定给予处罚。根据岁宝百货红宝店销售的涉案产品照片及提供的检测报告，其检测出的碳水化合物10.5g，依据相关计算公式正确标注应为4%，涉案产品营养标签数值标注不规范，违反了《食品安全法》第四十二条第（九）项的规定，依据第八十六条给予处罚。而在案件办理期间，岁宝百货红宝店对涉案产品标签及时进行整改和纠正，产品已经下架，执法人员在2014年7月17日现场检查时也未查获涉案产品。且涉案产品违法行为仅为标签标注以及字体标识不规范，对产品内在的质量问题未产生影响，未发生其他危害后果，原深圳市市场监督管理局罗湖分局应当依《行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”处理，原深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的具体行政行为，适用依据错误，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销了原深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的行政处罚决定书。陈书伟对此不服，遂提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定，违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。本案中，岁宝百货红宝店销售的涉案产品宝桑园桑果汁饮料在食品标签上的食品名称“饮料”字号小于“桑果汁”且“饮料”与“桑果汁”字体颜色不同，违反了《食品安全法》第四十二条第（九）项的规定，属于违法行为，但该违法行为对涉案食品本身质量并无影响。在行政执法过程中，岁宝百货红宝店亦及时进行纠正，没有继续销售涉案食品，故市场监管委根据上述规定撤销了原深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，该院予以支持。陈书伟诉请撤销市场监管委作出的复议决定，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈书伟的诉讼请求。案件受理费50元，由陈书伟负担。
上诉人陈书伟不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人作出的深市监复决字【2015】1号《行政复议决定书》。事实和理由：一、原审第三人深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局对岁宝百货红宝店的行政处罚并没有错误；二、未有证据证明岁宝百货红宝店的涉案违法行为符合情节轻微、及时改正、没有危害后果的事实特征；三、涉案产品有销售量，且其违法行为是让消费者误解，涉案事项属于有危害后果，不符合不予行政处罚构成要件；四、依据《产品质量法》第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，购物款是违法行为的直接危害后果，不宜把危害后果仅局限于造成人身、财产损失的间接危害。五、明显不当的行政行为属于法院的审理范畴。被上诉人把没有错误的行政行为撤销，且连违法所得都不用没收，被上诉人的复议撤销决定明显不当，应予以撤销。六、参照（2014）深中法行终字第149号案件的判后答疑，可知被举报人的违法行为，并没有使消费者误解而购买。本案的违法行为恰好是让消费者误解的，因此使人误解的违法行为只要有销售行为就存在危害后果。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会答辩称，一、被上诉人对深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局所查明的被举报人存在违法行为的事实是确认的。二、岁宝百货红宝店对于涉案产品不规范的标签进行了及时整改，整改期间产品已经全体下架。在对被举报人进行现场检查时也没有查获涉案产品。因此，被上诉人认为涉案产品虽然标签标注以及字体标识不规范，但是对产品本身的质量并没有产生影响，也没有证据证明产品本身质量因为标识不规范而产生食品安全问题，同时也没有发生危害后果。被上诉人在作出复议决定时充分考虑了岁宝百货红宝店违法行为已经得到了及时的纠正，故认为原审第三人深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局在适用法律上不当，撤销了行政处罚决定。三、被上诉人严格按照法律程序进行复议，复议决定作出的程序合法。综上，被上诉人认为复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局答辩称，其答辩意见与作出的行政复议决定书意见一致。
原审第三人深圳岁宝百货有限公司红宝店未参加二审法庭调查，二审审理期间，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案被诉的具体行政行为是被上诉人作出的深市监复决字【2015】1号《行政复议决定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。本案属于复议机关改变原行政行为的情形。在本案中，复议机关即本案被上诉人与作出原行政行为的行政机关即深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局，均认定岁宝百货红宝店销售的涉案产品存在违法行为。深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局对此作出没收违法所得人民币23.4元和并处罚款人民币2000元的行政处罚决定，岁宝百货红宝店对此申请行政复议，被上诉人在复议案件的办理过程中，考虑岁宝百货红宝店对于涉案产品标签及时进行了整改和纠正，产品已经全部下架，执法人员在2014年7月17日现场检查时也未发现涉案产品，且没有证据显示涉案产品违法行为对产品内在质量产生影响，亦未发生其他危害后果，故根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，作出撤销深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局行政处罚决定的复议决定。被上诉人作出的复议决定具有事实依据和法律依据，并无不妥，本院对此予以支持。上诉人主张涉案产品有销售量即属于有危害后果，且购物款是违法行为的直接危害后果，被上诉人的复议行为属于明显不当的行政行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的主张无事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈书伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一七年七月十七日
书 记 员 ＸＸ聪