江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00131号
上诉人（原审被告）常州朗锐铸造有限公司，住所地在江苏省常州市武进高新技术产业开发区南区龙盘路6号。
法定代表人姜炳生，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。
委托代理人朱益旦，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）中国光大银行股份有限公司常州支行，住所地在江苏省常州市天宁区和平北路126号。
负责人周永宏，该支行行长。
委托代理人施君，江苏德擎律师事务所律师。
原审被告常州市德美机械有限公司，住所地在江苏省常州市武进区前黄镇寨桥工业集中区。
法定代表人孙勇，该公司董事长。
原审被告孙勇。
上诉人常州朗锐铸造有限公司（以下简称朗锐公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司常州支行（以下简称光大银行常州支行），原审被告常州市德美机械有限公司（以下简称德美公司）、孙勇金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人朗锐公司的委托代理人钱技平、朱益旦，被上诉人光大银行常州支行的委托代理人施君到庭参加诉讼。德美公司、孙勇经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
光大银行常州支行原审诉称：2013年2月5日，光大银行常州支行与德美公司签订编号为201302111113003的综合授信协议及贸易融资综合授信协议各一份，约定光大银行常州支行向德美公司提供1500万元的贸易融资授信额度。为确保综合授信协议的履行，光大银行常州支行与孙勇签订编号为201202111110068的最高额保证合同，约定孙勇对德美公司所承担的全部债务承担连带保证责任。根据上述综合授信协议，光大银行常州支行与德美公司签订编号为FA76611212190015的有追索权国内保理业务协议，约定德美公司将其因销售货物所产生的全部应收账款转让给光大银行常州支行，德美公司以此在前述授信额度内向光大银行常州支行申请银行承兑业务；德美公司需在汇票到期日前付清汇票票面金额，贸易融资的本金在收到应收账款时直接扣收；但在德美公司销售货物的买方拒绝支付应收账款时，光大银行常州支行有权向德美公司追索贸易融资的本金及利息。德美公司与朗锐公司签订有购销合同，约定德美公司向朗锐公司提供货物，朗锐公司向德美公司支付货款。前述有追索权国内保理义务协议签订后，德美公司将其对朗锐公司的应收账款转让给光大银行常州支行，得到朗锐公司的认可，并办理了质押登记。为此，光大银行常州支行与德美公司分别于2013年8月1日和8月2日签订编号为201302131843098和201302131843099的两份银行承兑协议，约定光大银行常州支行分别向德美公司出具以德美公司为出票人、常州市方旺金属材料有限公司为收款人，总金额分别为400万元和1100万元的银行承兑汇票，到期日分别为2014年2月1日和2月2日。之后，德美公司经营恶化，主动表明到期无力支付汇票款项，朗锐公司也表示不能支付应收账款。光大银行常州支行依约向德美公司追索银行承兑汇票垫付款，但仅于2014年2月2日从德美公司账户扣划5224.18元。按约定，在发生垫付款之日起，德美公司还应按每日万分之五的利息标准支付罚息。因孙勇为德美公司连带责任保证人，其有义务代为偿还德美公司的前述债务。截止起诉时，朗锐公司欠付货款20629530.06元，其应当在该范围内对德美公司前述债务承担连带担保责任。请求判令：一、德美公司、朗锐公司共同向光大银行常州支行偿还垫款本金14994775.82元，并按每日万分之五的标准支付逾期付款罚息（其中400万元的罚息自2014年2月1日起计算至判决给付之日止，10994775.82元的罚息自2014年2月2日起计算至判决给付之日止）；二、孙勇就德美公司的上述全部债务承担连带责任；三、德美公司、孙勇、朗锐公司承担本案诉讼费用。经原审法院释明，光大银行常州支行明确，若其受让的部分应收账款确为虚假，影响部分债权转让的效力，则要求朗锐公司在结欠光大银行常州支行受让的20629530.06元债权及利息范围内承担赔偿责任。
朗锐公司原审辩称：一、光大银行常州支行举证涉及朗锐公司的相关资料未经该公司决策层讨论，形成过程可能涉及重大刑事犯罪并已由公安机关立案侦查，请求依法将案件移送公安机关处理。上述资料真实有效与否，需待刑事案件得出结论后才可以确定，涉嫌的刑事案件可能对本案有重大影响，希望考虑刑民交叉审理的复杂性，等待相关事实明确后再审理本案。二、朗锐公司已经履行完毕债权转让协议约定的1500万元债务的支付义务，在没有签署新的债权转让协议的情况下，光大银行常州支行将原有协议套用到后面协议中，且套用的协议中所转让的债权是未到期债权，违反法律规定，不应对朗锐公司产生法律后果。三、如果存在朗锐公司应承担赔偿责任的情形，应在查明光大银行常州支行及德美公司过错的基础上对责任进行分摊，确定赔偿份额。综上，请求中止审理或驳回对朗锐公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年2月5日，经德美公司股东会决议同意，德美公司与光大银行常州支行签订编号为201302111113003的综合授信协议，约定光大银行常州支行为德美公司提供1500万元的贸易融资业务最高授信额度，有效使用期限为从2013年2月5日至2014年2月4日；办理具体业务时，双方应签订具体业务合同，如具体业务合同与该协议规定不一致时，应以具体业务合同为准。
同日，孙勇与光大银行常州支行签订编号为201302111113003的最高额保证合同，约定孙勇为光大银行常州支行与德美公司所签订编号为201302111113003的综合授信协议项下所形成的一系列债权提供最高本金余额为1500万元的最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为德美公司在主合同项下应向光大银行常州支行偿还或支付的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息及罚息）、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用，保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的德美公司履行债务期限届满之日起两年。
同日，德美公司与光大银行常州支行签订编号为201302111113003的贸易融资综合授信协议，约定光大银行常州支行为德美公司提供最高不超过等值1500万元的贸易融资总额度，使用期限为从2013年2月5日至2014年2月4日；单项协议构成该协议的组成部分，双方应依据单项协议和该协议确定双方的权利义务，单项协议与该协议内容不一致的，以单项协议为准。
同日，德美公司与光大银行常州支行签订编号为FA76611212190015的有追索权国内保理业务协议，约定基于编号为201302111113003的综合授信协议，光大银行常州支行作为保理商，在基础交易合同卖方将基础交易合同项下应收账款转让给自己的基础上，向卖方提供综合性金融服务，该服务至少包括贸易融资、销售分户账管理和账款收取中的一种。并约定对于光大银行核准的循环保理融资额度，卖方可在额度限额及有效期内循环叙做有追索权保理业务，光大银行接受保理业务的日期截止至额度效期终止日。卖方申请转让给光大银行的应收账款必须符合以下条件方为合格应收账款：（1）基于正常合法的基础交易产生；（2）仅以人民币表示并支付；（3）属卖方合法所有并依法可以转让，未被质押或转让给任何第三方，没有任何权利瑕疵；（4）卖方已经按照基础交易合同的约定履行了发货义务并将继续履行其在基础交易合同项下的义务；（5）应收账款付款期限最长不得超过天［针对特定买方的应收账款付款期限见《有追索权保理业务买方及额度》］；（6）光大银行要求的其他条件。该协议附件《有追索权保理业务买方及额度》清单中明确买方为朗锐公司，额度为1500万元，付款条件／期限为发票日期后180天。还约定，商业发票是指卖方发送给买方的载明应收账款金额和到期日，并要求其到期付款的书面通知。无论何种原因（包括买方提出异议），在已转让的商业发票到期日后30天内，光大银行尚未收妥全部款项的，光大银行有权将未收妥的应收账款无条件进行反转让，当光大银行要求将应收账款进行反转让时，卖方有义务立即将光大银行已提供的贸易融资款项返还光大银行。否则，光大银行有权直接从卖方在光大银行处开立的账户中或从其他收入款中扣款；若届时卖方账户资金不足，光大银行有权采用任何方式向卖方追索转让款项及相关的费用和利息，卖方保证不以任何理由提出抗辩，并承担光大银行为此支付的全部费用。在卖方未能足额退还上述款项前，光大银行有权不将应收账款反转让事项通知买方，与该应收账款有关的一切权利仍属于光大银行所有。
同日，德美公司与光大银行常州支行签订委托收款及账户质押协议，约定基于双方签订的编号为FA76611212190015的有追索权国内保理业务协议，德美公司以其在光大银行开立并保留的专门账户76×××87作为监管账户，用于代理光大银行收取保理协议项下买方支付的应收账款并用于担保光大银行享有的在其与卖方委托代理关系中产生的债权。并约定，卖方应在收到买方所付款项后，有义务立即将该款足额划转至光大银行保理专户。
同日，朗锐公司与德美公司、光大银行常州支行签订应收账款债权转让三方协议。该协议第一条约定德美公司根据与光大银行签订的编号为FA76611212190015的保理业务协议，将德美公司以信用方式向朗锐公司销售货物所产生的所有应收账款全部转让给光大银行，朗锐公司只有按照基础交易合同约定并遵照光大银行的付款指示向光大银行付款，方可解除其付款责任。第二条约定德美公司签发的商业发票经朗锐公司确认后，德美公司方可据此向光大银行申请贸易融资。第四条约定该协议自各方签字盖章之日起生效，至《保理业务协议》终止之日终止。同日，德美公司向朗锐公司发出应收账款债权转让通知书，要求朗锐公司将付款汇至前述监管账户，朗锐公司确认收到该通知并承诺将按该通知要求付款。
同日，德美公司提供与朗锐公司的2012年1月8日工矿产品购销合同、金额为18916610.27元的产品出入库单、德美公司开具的金额为18916610.27元的增值税专业发票、商业发票（样本）、应收账款转让声明及买方确认回执，向光大银行常州支行申请开立金额为1500万元的银行承兑汇票。光大银行常州支行依约开立，上述银行承兑汇票到期后，朗锐公司亦依约履行了付款义务。
2013年8月1日，基于编号为FA76611212190015的有追索权国内保理业务协议，德美公司提供与朗锐公司的2013年1月9日工矿产品购销合同、金额为6455842.82元的产品出入库单、德美公司开具的金额为6455842.82元的增值税专业发票、商品发票、应收账款转让声明及买方确认回执，向光大银行常州支行申请开立金额为400万元的银行承兑汇票。同日，光大银行常州支行与德美公司签订编号为201302131843098的银行承兑协议，约定光大银行常州支行为德美公司办理商业汇票银行承兑业务，开立收款人为常州方旺金属材料有限公司、汇票总金额为人民币400万元的银行承兑汇票22张，并确认其委托承兑行无条件支付上述银行承兑汇票款项；因保理项下业务，监管账户项下的全部资金在银行承兑汇票到期日前均为银行承兑汇票项下的保证金。还约定，如果光大银行常州支行在银行承兑汇票项下垫付任何款项，该垫付款项自垫付之日起即转成德美公司欠付光大银行常州支行的逾期贷款，无需签订其他形式的合同和协议，德美公司对该逾期贷款承担还款义务，并须按日利率万分之五的逾期罚息利率向光大银行常州支行支付利息，直至逾期贷款本息全部清偿为止。
同日，光大银行常州支行依约开立编号为3030005121346623
-3030005121346644、总出票金额为400万元的银行承兑汇票22张。上述银行承兑汇票于2014年2月1日到期，光大银行常州支行于当日通过托收方式见票支付完毕，实际垫付400万元。
2013年8月2日，基于编号为FA76611212190015的有追索权国内保理业务协议，德美公司提供与朗锐公司的2013年1月9日工矿产品购销合同、金额为14173687.24元的采购货物清单和销货出入库单、德美公司开具的金额为14173687.24元的增值税专业发票、商品发票、应收账款转让声明及买方确认回执，向光大银行常州支行申请开立金额为1100万元的银行承兑汇票。同日，光大银行常州支行与德美公司签订编号为201302131843099的银行承兑协议，约定光大银行常州支行为德美公司办理商业汇票银行承兑业务，开立收款人为常州方旺金属材料有限公司、汇票总金额为1100万元的银行承兑汇票62张，并确认其委托承兑行无条件支付上述银行承兑汇票款项，并对保证金、逾期利息等作出与前述银行承兑协议相同的约定。同日，光大银行常州支行依约开立编号为3030005121346785-3030005121346846、总出票金额为1100万元的银行承兑汇票62张。上述银行承兑汇票于2014年2月2日到期，光大银行常州支行于当日通过托收方式见票支付完毕，并从德美公司账户扣划5224.18元，实际垫付10994775.82元。
2013年9月2日，德美公司与光大银行常州支行签订应收账款质押／转让登记协议，约定德美公司将对朗锐公司的应收账款质押给光大银行常州支行。同日，双方至中国人民银行征信中心办理应收账款质押登记手续，载明登记到期日为2014年9月1日，主合同号码FA76611212190015，主合同金额1500万元，质押财产价值20629530.06元。
原审法院另查明：常州市公安局直属分局于2014年5月9日对德美公司孙勇合同诈骗案作出立案决定。孙勇在公安部门对其的询问中陈述：1、2008年底到2013年9月30日，德美公司以朗锐公司的应付款共在工行、建行、招行、中信、兴业、光大银行贷款6000万元，后来还了一部分，一部分转成德美公司的流动贷款，至今有3300万保理贷款逾期，分别是中信银行1000万元、光大银行1500万元、兴业银行1000万元（2014年1月9日朗锐公司以货款归还了200万）。2、因为德美公司与朗锐公司的加工业务金额没有达到贷款金额的要求，德美公司预先多开具一些货物发票给朗锐公司，开出后再作废，所以德美公司提供给中信银行、光大银行、兴业银行的保理贷款资料中，开给朗锐公司的货物发票大部分是作废的，收货证明也是德美公司提供的虚假证明。3、德美公司和朗锐公司实际加工款2011年为9000多万，2012年6000万，2013年9000多万。目前朗锐公司欠德美公司应付款500多万，另外德美公司欠汽车零部件公司500多万，两者差不多抵销。
原审法院还查明：朗锐公司盖章确认的应收账款转让声明中载明的收到德美公司的发票中，在用发票号码为01768546、01768547，总金额2120332.87元；作废发票号码为01768531、01760366-01760380、01768532-01768534、01768536，总金额18509207.19元。
原审法院又查明：朗锐公司分类明细账显示，2013年8月1日、8月2日，朗锐公司对德美公司的实际应付账款为13378934.52元，朗锐公司同时主张，当日已经存在保理业务借款金额4500万元（建设银行500万元、工商银行2000万元、兴业银行1000万元、中信银行1000万元）。
本案一审争议焦点为：一、本案是否涉嫌刑事犯罪应移送公安机关处理或中止审理；二、光大银行常州支行在保理业务协议项下是否享有债权，若享有，真实债权金额为多少；三、就融资款未受清偿部分光大银行常州支行是否有权要求朗锐公司承担赔偿责任，赔偿责任范围应如何确定。
原审法院认为：
一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。就本案而言，一方面，光大银行常州支行要求德美公司、朗锐公司共同偿还债务，要求孙勇承担连带担保责任，为经济纠纷案件，属于人民法院审理的范围，本案无需移送公安机关处理；另一方面，即使如朗锐公司所认为，德美公司、孙勇确为刑事犯罪，作为保理业务协议主体的德美公司也是以欺诈方式与光大银行常州支行签订了保理业务协议，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，光大银行常州支行有权请求变更或撤销合同，如不请求变更或撤销，保理业务协议仍应按有效处理，孙勇、德美公司应承担的刑事责任并不能免除德美公司作为保理业务协议的主体应承担的民事责任，也不能免除朗锐公司的债务清偿责任，即刑事案件正在调查以及可能查明的事实不会影响朗锐公司责任的承担，故本案无需中止审理。综上，本案应由原审法院继续审理。
二、保理是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务，由于应收账款的法律属性是基于商务合同而产生的未到期债权，因此保理的实质是卖方对保理商的债权转让，保理商有权直接要求卖方支付款项。本案中，光大银行常州支行受让德美公司对朗锐公司享有的金额为20629530.06元的应收账款并通知朗锐公司后，向德美公司开具金额为1500万元的银行承兑汇票，并在汇票到期后，实际垫款14994775.82元，故其有权根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定依据债权转让关系要求朗锐公司清偿债务。
朗锐公司认为其已于2013年8月履行完毕应收账款债权转让三方协议约定的支付义务，在没有签署新的转让协议的情况下，光大银行常州支行无权将原有协议套用到后面业务中并要求朗锐公司承担法律后果。经审查，本案保理业务协议未明确约定有效期间，而该协议系基于综合授信协议和贸易融资综合授信协议签订，此两份协议约定的授信额度使用期限，即2013年2月5日至2014年2月4日，应适用于本案保理业务协议。根据应收账款债权转让三方协议第一条、第三条、第四条的约定，该期间内德美公司签发的商业发票经朗锐公司确认后，商业发票所有应收账款均全部转让给光大银行常州支行，且保理业务协议约定保理融资额度可循环使用。朗锐公司虽已于2013年8月依约履行付款义务，但其再次在金额为6455842.82元和14178687.24元的商业发票盖章确认按该商业发票通知付款，光大银行常州支行据此再次为德美公司开立金额为1500万元的银行承兑汇票，该业务并未超过保理业务协议和应收账款债权转让三方协议的有效期间，朗锐公司仍应按约定支付款项。朗锐公司该答辩意见没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
朗锐公司另称本案转让的债权是未到期债权，违反法律规定，该债权转让对朗锐公司不产生法律后果。根据2014年4月10日施行的《商业银行保理业务管理暂行办法》第十三条的规定，商业银行不得基于未来应收账款而产生的付款请求权开展保理融资业务，未来应收账款是指合同项下卖方义务未履行完毕的预期应收账款。本案中，应收账款系德美公司基于工矿产品购销合同所享有，对此朗锐公司已盖章确认收货，即德美公司已履行完毕供货义务，故本案应收账款不属于上述规定禁止的未来应收账款。况且，上述规定仅为中国银行业监督管理委员会颁布的行政规章，施行日期晚于本案保理业务叙做之时，条文也未规定违反该规定即产生债权转让对商务合同买方无效的法律后果，故朗锐公司该理由没有法律依据，不予支持。
至于光大银行常州支行受让的债权金额，应以德美公司对朗锐公司享有的真实合法有效的合同债权为考察之前提。虽然保理业务协议约定的应收账款为德美公司对朗锐公司所享有的20629530.06元，但根据税务部门的证明，商业发票所载明的增值税专用发票中仅2120322.87元正常使用，18509207.19元已经作废，德美公司法定代表人孙勇也在公安机关的询问中陈述，德美公司提供给光大银行常州支行的开给朗锐公司的货物发票大部分是作废的，收货证明也是德美公司提供的虚假证明，因此德美公司对朗锐公司实际享有的应收账款仅2120322.87元，光大银行常州支行受让的真实债权金额为2120322.87元，因朗锐公司未按约付款，光大银行常州支行有权要求朗锐公司偿还应收账款本金金额即2120322.87元。至于欠款利息，光大银行常州支行主张自垫款之日起按每日万分之五计算没有法律依据，原审法院根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条关于逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％的规定，调整为自起诉之日，即2014年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算。
三、光大银行常州支行基于受让德美公司对朗锐公司享有的金额为20629530.06元应收账款，为德美公司开立金额为1500万元的银行承兑汇票。该汇票现已到期，仅由光大银行常州支行从德美公司账户扣收垫款本金5224.18元，实际垫付14994775.82元，德美公司现仍结欠融资款本金14994775.82元及计算至实际付清之日止按银行承兑协议约定的每日万分之五计算的利息（其中，400万元自2014年2月1日起计算，10994775.82元自2014年2月2日起计算）。因德美公司、朗锐公司以开具虚假的增值税发票、提供虚假的出入库单等方式虚构应收账款，导致光大银行常州支行融资款未受清偿，朗锐公司对光大银行常州支行的损失存在过错，而光大银行常州支行已经采取了当面签署文件、查询发票真实性的方式尽到了审慎审查义务，故朗锐公司应对光大银行常州支行融资款未受清偿部分在受让的应收账款金额范围内承担赔偿责任。
综上，光大银行常州支行受让德美公司对朗锐公司的应收账款20629530.06元后向德美公司发放融资款1500万元，并实际垫资14994775.82元。因德美公司、朗锐公司虚构债权债务，导致光大银行常州支行实际享有的真实债权仅为2120322.87元。朗锐公司未按约支付，对该款及利息应予清偿，并应对光大银行常州支行融资款未受清偿部分承担赔偿责任。根据保理业务协议第二十五条、第二十六条关于应收账款反转让的约定，德美公司应就光大银行常州支行融资款未受清偿部分承担共同还款责任。根据最高额保证合同的约定，孙勇也应对德美公司的债务承担连带担保责任。光大银行常州支行的部分诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。德美公司、孙勇经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、朗锐公司于判决生效之日起10日内向光大银行常州支行清偿债务2120322.87元，并承担该款自2014年2月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息；二、朗锐公司对垫款本金14994775.82元及该款至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息（其中，400万元自2014年2月1日起计算，10994775.82元自2014年2月2日起计算）中超过2120322.87元的部分向光大银行常州支行承担赔偿责任；三、德美公司对上述第一、二项确定的朗锐公司的债务承担共同清偿责任；四、孙勇对上述第三项确定的德美公司的债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向债务人德美公司追偿；五、驳回光大银行常州支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112880元，由朗锐公司、德美公司、孙勇共同承担，该款光大银行常州支行已预交，朗锐公司、德美公司、孙勇应于判决生效之日起10日内将应负担的诉讼费112880元迳付光大银行常州支行。
朗锐公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案涉及刑事犯罪，且罪名就是合同诈骗罪，也可能今后改变为贷款诈骗罪，与本案为完全相同的法律关系，应按照先刑后民的原则处理。二、原审判决认定事实不清。1、加盖有朗锐公司印章的应收账款债权转让三方协议签订于2014年2月，且已履行完毕，朗锐公司已经按约履行了支付义务。光大银行常州支行将该协议直接套用到后面的业务中，不应得到法律支持。2、案涉转让的是未到期债权，不属于商业银行可以开展的保理业务范围。3、原审判决以德美公司开具的发票金额扣除之后作废的发票金额，得出所谓的真实债权金额，方法错误。因为，发票真实不一定代表债权也真实。德美公司在办理本案保理业务时，已向多家银行办理了4500万元保理业务，故其当时对朗锐公司已无任何债权。4、德美公司有明显过错，应承担主要责任。原审判决未查明德美公司、朗锐公司以及光大银行常州支行各自的过错及相应的责任比例，属于事实查明不清。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人光大银行常州支行二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明：
1、2014年4月28日，朗锐公司向常州市公安局经济犯罪侦查支队报案称，德美公司孙勇通过使用作废发票的方式虚列对朗锐公司的应收账款，在未经朗锐公司审批的情况下以非正常方式使用朗锐公司印章，并使用相关材料向银行贷款，且不能还款，致使朗锐公司承担高额连带担保责任，该行为构成合同诈骗。
2、应收账款债权转让三方协议载明：为稳定买卖双方的供应关系，卖方德美公司与光大银行常州支行于2013年2月5日签订了编号为FA76611212190015的有追索权国内保理业务协议，卖方德美公司将其现在或将来基于实现与买方朗锐公司订立的基础交易合同所产生的应收账款转让给光大银行常州支行，该行作为保理商按照有追索权国内保理业务协议的约定向德美公司提供综合性国内保理金融服务。
本案二审争议焦点：一、本案是否因德美公司孙勇涉嫌刑事犯罪而应当中止审理或者移送公安机关处理；二、朗锐公司关于光大银行常州支行存有套用保理协议行为，故该公司对案涉债务不应承担责任的主张能否成立；三、朗锐公司关于案涉债权系未到期债权，故该公司不应承担责任的主张能否成立；四、原审判决认定案涉真实债权金额是否正确。五、原审判决认定朗锐公司承担赔偿责任的金额是否正确。
本院认为：
一、朗锐公司关于因德美公司孙勇涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理或者移送公安机关处理的上诉理由，不能成立。本案中，光大银行常州支行向朗锐公司主张权利的依据是，光大银行常州支行与德美公司签订的有追索权国内保理业务协议约定，该行作为保理商向德美公司提供综合性金融服务，前提是德美公司将基础交易合同项下应收账款转让给该支行；基础交易合同买方朗锐公司与德美公司、光大银行常州支行签订了应收账款债权转让三方协议，约定根据前述保理业务协议，将德美公司对朗锐公司所有应收账款全部转让给光大银行常州支行；德美公司还向朗锐公司发出应收账款债权转让通知书，朗锐公司确认并承诺按通知要求付款。即德美公司已将原享有的对朗锐公司的债权合法转让给光大银行常州支行，朗锐公司负有直接向光大银行常州支行付款的义务。常州市公安局直属分局于2014年5月9日对德美公司孙勇合同诈骗案决定立案的原因之一是，朗锐公司报案称德美公司孙勇通过使用作废发票虚列应收账款、以非正常方式使用朗锐公司印章并向银行贷款，致使朗锐公司承担高额连带担保责任。公安机关办理前述案件中可能会涉及本案所涉真实债权数额的认定，但是本案已查明朗锐公司盖章确认的应收账款转让声明所载发票中，在用发票与作废发票各自的金额，故公安机关对德美公司孙勇立案侦查并不影响前述事实的认定。此外，德美公司孙勇所涉刑事案件，并不影响债务人朗锐公司在民事案件中所应承担责任的认定。因此，本案无需因德美公司孙勇涉嫌刑事犯罪而中止审理或者移送公安机关处理。
二、朗锐公司关于光大银行常州支行存有套用保理协议的行为，该公司对案涉债务不应承担责任的主张，不能成立。案涉综合授信协议约定，光大银行常州支行为德美公司提供1500万元的贸易融资业务最高授信额度，有效使用期限为2013年2月5日至2014年2月4日。案涉有追索权国内保理业务协议还约定，该协议系前述综合授信协议项下的协议，对于核准的循环保理融资额度，德美公司可在额度限额及有效期内循环叙做有追索权保理业务，光大银行接受保理业务的日期截止至额度效期终止日。而对于光大银行常州支行与德美公司约定的保理融资额度在相应期间内可循环使用，朗锐公司是知道或者应当知道的。因为，朗锐公司参与签订的应收账款债权转让三方协议明确载明：卖方德美公司与光大银行常州支行于2013年2月5日签订了编号为FA76611212190015的有追索权国内保理业务协议，德美公司将其现在或将来与买方朗锐公司订立基础交易合同所产生的应收账款转让给光大银行常州支行，该行作为保理商按照有追索权国内保理业务协议的约定向德美公司提供综合性国内保理金融服务。在此基础上，该协议进一步约定德美公司将所有应收账款全部转让，朗锐公司向光大银行常州支行付款后方可解除责任。可见，朗锐公司清楚应收账款债权转让三方协议与有追索权国内保理业务协议之间的对应性，对于有追索权国内保理业务协议关于保理融资额度可循环使用的约定，知道或者应当知道。因此，现朗锐公司主张光大银行常州支行循环操作保理业务属于套用保理协议的行为，朗锐公司因此不承担责任，与案涉协议约定不符，本院不予支持。
三、朗锐公司关于案涉债权系未到期债权，该公司不应承担相应责任的主张，不能成立。一方面，案涉应收账款转让之时，除了应收账款转让声明及买方确认回执、发票之外，还有工矿产品购销合同、产品出入库单等，故朗锐公司主张该债权属于未到期债权，依据不足。另一方面，朗锐公司主张其不承担责任所依据的《商业银行保理业务管理暂行办法》属于行政规章，而非法律、行政法规，且施行时间晚于案涉业务发生时间，不影响本案中协议效力及朗锐公司的责任认定。
四、原审判决认定案涉真实债权金额正确。本案中，光大银行常州支行、德美公司、朗锐公司在应收账款债权转让三方协议中确认转让的是德美公司对朗锐公司所有的应收账款。德美公司于2013年8月申请银行承兑汇票时，提供了朗锐公司盖章确认的应收账款转让声明及买方确认回执等，所载应收账款金额为20629530.06元并附有发票。现已查明，上述发票中有金额18509207.19元的发票已作废，金额2120332.87元的发票为在用发票，故原审判决在债权转让金额中扣除了已作废发票金额，以在用发票金额计算真实债权金额，并无不当。
五、原审判决认定朗锐公司应承担赔偿责任的金额正确。根据综合授信协议、有追索权国内保理业务协议以及应收账款债权转让三方协议，光大银行常州支行作为保理商向德美公司提供综合性国内保理金融服务的条件是，德美公司将其全部应收账款转让给该行。在此约定下，德美公司于2013年8月申请1500万元银行承兑汇票时，转让了20629530.06元应收账款。现已查明，该债权真实金额仅为2120332.87元，这导致光大银行常州支行为德美公司垫付的票据款无法全额清偿。而在案涉业务办理过程中，光大银行常州支行已尽审慎义务，不应对损失承担责任。朗锐公司确认的应收账款转让声明及买方确认回执等所载金额不真实，所确认的发票已部分作废，故朗锐公司对光大银行常州支行垫付款不能全额清偿的损失负有责任。虽然，德美公司对光大银行常州支行的损失亦有责任，但是，朗锐公司认为其与德美公司应按比例分担损失，缺乏依据。原审判决要求朗锐公司对光大银行常州支行垫付款不能全额清偿的部分在确认的应收账款金额范围内承担赔偿责任，并无不当。
综上，上诉人朗锐公司的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费112880元，由上诉人朗锐公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 王 强
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 李斯琦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。