杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1410号
原告：杭州西开发物业管理发展有限公司。
法定代表人：洪莘浒。
委托代理人：肖自强。
被告：王毓毅。
委托代理人：边幼敏。
原告杭州西开发物业管理发展有限公司（以下简称西开发公司）诉被告王毓毅物业服务合同纠纷一案，本院于2010年9月3日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年10月11日公开开庭进行了审理。原告西开发公司的委托代理人肖自强、被告王毓毅及其委托代理人边幼敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西开发公司诉称：原告与被告因物业服务建立合同关系。被告作为京都苑小区的业主享受原告提供的物业服务。被告居住建筑面积80.44平方米，根据原告与京都苑小区业委会签订的补充协议，自2009年1月起，高层住宅按每平方米0.75元／月计收物管费。但被告自2009年1月至2010年8月共拖欠20个月的物管费，共计人民币1206.60元。针对被告拖欠物管费的行为，原告多次上门沟通，但被告仍拒绝交纳。根据《物权法》第83条和《民法通则》第111条、第112条第2款之规定，被告的行为已经侵害了原告的合法权益，也损害了广大业主的利益。故起诉至法院，请求判令被告支付物管费1206.60元，本案诉讼费由被告承担。
被告王毓毅辩称：关于我与原告的物业服务合同纠纷的事情，其实在2004年的时候我就提出屋顶的广告牌影响我的正常生活，希望拆除，如果有收益的话要公示。我妻子身体不好，影响了她的休息，我与原告的负责人提了很多次，都置之不理。对广告牌的设置都是有规定的，我认为，第一，物业公司侵害了我的权益，要赔偿。第二，广告牌去年在市政府的干预下拆除了，我提出要尽快的修复，但原告也置之不理，结果在拆广告牌的时候，材料的运输造成我屋顶的防水层的损坏，导致我家漏水，而且屋顶到现在为止来没有恢复原状，隔热板也被破坏了。既然是人为的损坏，就应该赔偿和修复。我的财产受到了损失，屋顶有后遗症，如果原告以后不做了，我要找谁去。第三，2009年5月22日，在市质量技术监督局下城分局对两部电梯通告整改后，电梯多次造成关人事故。我妻子被关电梯后，人身受到了损害，而且在9月25日我去物业要求看维修记录，也被拒绝。物业管理条例也规定属于我们监督的范围，但均被拒绝。这个造成了我妻子的精神损害，原告要有说法。我想我付物业管理费是请原告给小区物业服务，但原告影响了我的正常生活，侵犯了我的权利，原告的管理人员都是有从业资格证的，应该知道杭州市和建设部的条例，我多次向原告反映广告牌的设置问题，原告都推托置之不理，原告的职业道德到哪里去了。
原告西开发公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.物业管理服务委托合同2份、补充协议1份，欲证明原、被告之间存在物业服务关系的事实，补充协议中原告和业主签的关于调价的问题；
2.资质证书1份，欲证明原告具有物业管理二级资质的事实；
3.住户家庭情况登记表1份，欲证明被告居住在京都苑的事实；
4.工商变更登记1份，欲证明原告现在的主体。
上述证据经庭审质证：被告对证据1-4无异议，本院予以确认。
被告王毓毅为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.照片1组，欲证明原告在被告屋顶上设立广告牌的事实，从2001年买商品房时就已经有广告牌了，电梯维保日期是经过涂改的，电梯运输很多拆除的废铁造成了电梯的损坏，2010年5月22日市质监局发了对电梯的整改通知公告；
2.房产证及房屋平面图1份，欲证明被告家是顶楼，是直接的受害者；
3.视频文件1份，欲证明楼顶的广告牌很大，设了很多年；
4.录音1份，欲证明2010年9月25日与物业林主任说要求看维保记录，但被拒绝。
上述证据经庭审质证：原告对证据1，广告牌的照片，广告牌的主体不是原告，而是开发商，与本案没有利害关系，开发商当时和业主委员会签的楼顶广告牌。据原告所知，被告没有提出家中受到损害，我们没有接到相关的证据。电梯关人也没有相关的证据。照片是现场拍的，但证明力有异议，楼顶隔热板坏了不意味着被告家里就坏了。对证据2，无异议。对证据3，质证意见与证据1一致。对证据4，被告到管理处要看维保记录，维保记录是可以看的，这不能证明什么。本院认为，原告认可证据1、3的照片、视频是现场拍摄，故对这些证据的真实性予以确认，确认42幢屋顶曾架设广告牌，广告牌已被拆除，杭州市质量技术监督局下城分局曾发布通告，要求物业公司和维保单位落实整改措施的事实。但被告亦称广告牌从其购买案涉房屋时就已经有了，因此不足以证明该广告牌系原告架设。证据2原告无异议，予以认定。证据4系被告要求看维保记录的录音，与本案缺乏关系，不予认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：2007年1月18日，杭州京都苑小区业主管理委员会（以下简称京都苑业委会）与原告西开发公司签订《物业管理服务委托合同》，约定京都苑业委会委托西开发公司为京都苑小区进行物业管理服务，负责房屋建筑共用部位、共用设施设备、公用设施和附属建筑物、构筑物等的维修、养护、运行和管理，委托管理期限自2007年1月18日至2010年1月17日，物业管理费按建筑面积多层0.45元／月／平方米、高层0.60元／月／平方米向业主或物业使用人收取。2008年12月10日，京都苑业委会与西开发公司签订《补充协议》，约定自2009年1月1日起调整物业服务收费标准为，多层、高层42－43幢1－7层居住用房0.55元／月／平方米，高层居住用房0.75元／月／平方米。2010年1月18日，京都苑业委会与西开发公司又签订《物业管理服务委托合同》，约定委托管理期限自2010年1月13日起至2015年1月12日止，物业管理服务费收取标准与上述《补充协议》相同，其余内容与前一份《物业管理服务委托合同》基本相同。合同签订后，西开发公司为该小区提供物业管理服务至今。
被告王毓毅系京都苑42幢18C室房屋所有权人，该房屋建筑面积80.44平方米，系顶层。42幢屋顶原架设大型广告牌，于2009年5月被拆除。杭州市质量技术监督局下城分局曾发布通告，称42幢的二部电梯存在部分安全隐患，要求物业公司和维保单位落实整改措施。王毓毅至今未向西开发公司交纳2009年1月1日至2010年8月的物业管理费，西开发公司遂起诉至法院。
本院认为：原告西开发公司与京都苑业委会签订的物业管理服务合同依法成立并生效，对小区的业主有约束力。被告王毓毅也认可西开发公司在小区提供物业管理服务的事实，但认为，西开发公司在屋顶架设广告牌，导致其屋顶漏水，造成其财产损失；用电梯搬运拆除的广告牌钢管等材料，损坏电梯，在质量技术监督局对两部电梯通告整改后，仍发生电梯关人事件。因此才不再交纳物业管理费，并要求西开发公司赔偿。本院认为，王毓毅所称屋顶曾架设广告牌属实，但依据现有证据并不能证明该广告牌系西开发公司架设，因架设广告牌造成的屋顶渗漏，西开发公司也已进行修复，西开发公司拆除广告牌和修复屋顶渗漏正是其履行物业管理服务义务的行为。王毓毅所称的电梯关人，未能提交有效证据证明。王毓毅要求西开发公司赔偿其损失，因在本案中未提起反诉，故不予审查，王毓毅可以另行主张。因此，王毓毅的抗辩理由缺乏依据，本院不予采信。王毓毅作为该小区的业主，接受西开发公司提供的物业管理服务，理应支付相应的物业管理费。故西开发公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告王毓毅于本判决生效之日起十日内支付原告杭州西开发物业管理发展有限公司物业管理费1206.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告王毓毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇一〇年十一月八日
书 记 员 陈 伟