江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初567号
原告：刘曙阳，男，汉族，1963年11月2日出生，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴晓婷，江苏艾玛律师事务所律师。
被告：钱萍，女，汉族，1963年5月29日出生，住江苏省南京市�
委托诉讼代理人：崔彦斌，系被告钱萍丈夫。
第三人：江苏踏业新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320612078211078F，住所地江苏省南通高新区朝霞路198号。
法定代表人：邢某某，该公司总经理。
原告刘曙阳与被告钱萍、第三人江苏踏业新材料科技有限公司（以下简称踏业公司）执行异议之诉一案,本院于2017年2月6日立案受理后，于2017年7月24日裁定中止审理，于2017年10月16日依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴光辉和被告钱萍及其委托诉讼代理人崔彦斌到庭参加诉讼。第三人踏业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�曙阳向本院提出诉讼请求：1、确认原告已经补足了对江苏踏业新材料科技有限公司出资，并撤销（2016）苏0113执1458号之一执行裁定书关于追加原告的裁定事项；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告认为栖霞法院（2016）苏0113执1458号之一《执行裁定书》中，追加刘曙阳为被执行人，在380.8万元范围内承担还款责任，向钱萍清偿债务2296800元及逾期付款利息，并支付案件受理费12427元的裁定事项，缺乏事实与法律依据。踏业公司于2013年9月9日设立，原告并未在任何一份设立踏业公司工商登记材料上签字或授权他人签字，也未参与踏业公司的日常经营管理，是被登记的股东。对于被告称原告出资后又抽逃，原告并不知情。原告的二次股权转让行为也是原告实际上无意投资经营管理的表示，所以在二次股权转让协议上签字。鉴于原告刘曙阳在2014年7月1日股权转让协议�签字的真实性，构成对股东资格的追认，导致刘曙阳对踏业公司负有出资义务。2016年7月，刘曙阳与踏业公司法定代表人邢某某协商，由刘曙阳将380.8万元出资款以现金、本票及承担债务的方式补足了出资。原告已全面履行出资义务，被告要求原告在抽逃出资范围内承担连带责任没有法律依据。
被告钱萍辩称：栖霞法院（2016）苏0113执1458号之一《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律准确，原告诉请不能成立。2013年12月6日，原告带领团队到无锡建筑工地考察，还带领丁某某、周建华参加专家答辩会，其系被追认为股东不成立；原告以现金、本票及承担债务方式补足出资的说法缺乏关健证据。本票是否进公司账及用途不明，270万元本票在同一时间、同一银行、同一个人分六次办理不合常理。无锡南长区法院执行裁定书及无锡中院判�书均认定了原告抽逃事实。
第三人踏业公司未到庭陈述意见。
本院经审理认定如下事实：
被告钱萍因另案作为原告于2016年5月因民间借款纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年8月22日作出（2016）苏0113民初2963号民事调解书，调解书内容确定：一、被告踏业公司、邢某某共应偿还原告钱萍借款本金2000000元、利息296800元，合计2296800元，此款采取分期付款方式，即：2016年8月31日前给付利息296800元、2016年10月31日前给付本金1000000元、2017年6月30日前付清本金1000000元；二、如被告踏业公司、邢某某未能按照前款确定的期限足额履行任何一期款项的给付义务，则原告钱萍有权就剩余全部款项向人民法院申请强制执行，并有权要求被告踏业公司、邢某某就剩余全部本金自逾期付款之日按月利率2%支付逾期利息；四、案件受理费24854元，减半收取12427元，保全费5000元，合计17427元，由被告踏业公司负担。调解书生效后，因踏业公司及邢某某未履行调解书确定的义务，钱萍向本院申请执行。本院于2016年9月8日立案执行。2017年1月3日，本院作出（2016）苏0113执1458号之一执行裁定书，裁定一、追加刘曙阳、周某某、丁某某、王某某、江某、葛某某为本案被执行人；二、刘曙阳、周某某、丁某某、王某某、江某、葛某某应分别在抽逃注册资金380.8万元、108.8万元、108.8万元、108.8万元、108.8万元、163.2万元范围内对申请执行人钱萍承担还款责任；三、刘曙阳、周某某、丁某某、王某某、江某、葛某某应在本裁定送达之日起十日内向申请执行人钱萍清偿债务2296800元及逾期付款利息，并支付案件受理费12427元，保全费5000元。
另查明，踏业公司于2013年9月9日核准成立。工商登记资料中的公司章程载明，踏业公司设立时注册资金为10880000元，原始股东为自然人刘曙阳、邢某某、丁某某、周某某、王某某、江某、葛某某，各自认缴注册资金分别为3808000元、1088000元、1088000元、1088000元、1088000元、1088000元、1632000元。南通升华联合会计师事务所出具升华会验（2013）327号验资报告明确截止2013年9月9日止，踏业公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计10880000元，各股东以货币出资1088万元，在验资事项说明中认定刘曙阳认缴人民币380.8万元。2013年9月10日，踏业公司将该笔资金转出。
2016年2月21日，无锡市南长区人民法院作出（2015）南商初字第00770号民事判决，该判决查明，该法院（2015）南执字第00867-1号《执行裁定书》认定踏业公司原始股东刘曙阳、邢某某、丁某某、周某某、王某某、江某、葛某某存在抽逃注册资金的行为，后踏业公司、丁某某、周某某提起上诉，无锡市中级人民法院于2016年5月30日做出（2016）苏02民终1327号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
刘曙阳当庭向法庭举证了6张银行本票（复印件）和银行流水共4笔，以证明其已于2016年7月以现金和本票方式履行了出资义务，并就其是否补缴出资提出已由在江苏省无锡市滨湖区人民法院审理的鲁宗年诉踏业公司、刘曙阳等（2015）锡滨民初字第3184号案件中申请对其补缴出资情况进行司法鉴定，经双方当事人一致同意本案刘曙阳是否补缴出资不再进行鉴定，等待江苏省无锡市滨湖区人民法院的委托鉴定结果。
后本院从江苏省无锡市滨湖区人民法院调取了无锡文德智信联合会计师事务所于2017年8月28日出具的文德会审字（2017）第3161号《司法会计鉴定报告》（以下简称鉴定报告）及于2017年9月13日出具《司法鉴定报告书日后事项情况说明》（以下简称情况说明），鉴定报告结论为：1、刘曙阳对踏业公司本次补充出资款中215100元，已补充出资到位；2、刘曙阳对踏业公司本次补充出资款中3585400元，根据现有证据不能认定补充出资到位；3、1-2涉及出资额合计为3800500元，踏业公司未能提供补足剩余7500元出资款的证据材料，情况说明认为已补充出资到位的金额应为565100元。本庭对上述鉴定报告及情况说明进行质证，刘曙阳提出异议，认为：第一，混淆了主体。第二，这份报告超越了审计范围，我方请求的是确认出资是否到位，这份报告还对资金流向等问题进行了阐述。第三，僭越了法院职权，其中涉及到的关于周正华等两笔出资及100万承兑汇票支付南昌法院�行款，这三笔出资属于僭越法院职权，审计过程中，审计机构只是查阅了审计单位财务账簿，违反了审计通则规定，原告认为该鉴定结论是客观真实的。
本院认为：公司成立后，股东不得抽逃出资。因无锡市南长区人民法院生效法律文书确认踏业公司的原始股东存在抽逃注册资金的行为，被告刘曙阳亦自称其于2016年补缴了出资，故本院（2016）苏0113执1458号之一执行裁定书追加踏业公司股东刘曙阳为被执行人并无不当。刘曙阳应在其抽逃注册资金范围内对债权人承担补充赔偿责任。关于刘曙阳辩称其于2016年7月已补足出资的意见，根据鉴定报告及情况说明可以认定原告刘曙阳实际补缴出资额为565100元。虽刘曙阳对该鉴定结论不予认可，但其并未提出充足的证据证明鉴定结论明显依据不足或存在其他需要重新鉴定的情形，故本院采纳该鉴定结论。综上，本院认定刘曙阳已补缴565100元注册资金，其仍应在剩余抽逃的出资3242900元范围内承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，判决如下：
一、确认原告刘曙阳已补缴出资款565100元；
二、撤销本院（2016）苏0113执1458号之一《执行裁定书》中刘曙阳在3808000元范围内对申请执行人钱萍承担还款责任的裁决；
三、原告刘曙阳在其抽逃3242900元出资范围内对本院（2016）苏0113民初2963号民事调解书中确定的江苏踏业新材料科技有限公司给付款项中不能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回原告刘曙阳的其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25314元，由原告刘曙阳负担21557元，被告钱萍负担3757元（此款原告已预缴，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 缪子焰
人民陪审员 余微微
人民陪审员 岳永俊
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 臧 瑞