天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第2215号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行，地址：天津市静海县唐官屯大张屯村东。
负责人：张敏，职务：行长。
委托代理人张起林，行长助理。
委托代理人李吉香，该行客户经理。
被告孙德顺。
被告季如敬。
被告李强。
被告李伟。
被告李彬。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行与被告孙德顺、季如敬、李强、李彬、李伟借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张起林、李吉香、被告孙德顺、季如敬、李强、李彬、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行诉称，被告孙德顺于2008年1月15日向原告借款320000元，期限至2009年1月14日到期，该笔借款为保证担保贷款，担保人季如敬、李强、李彬、李伟执行利率为9.72‰，借款用途为购买铜丝。贷款到期后我行多次找被告孙德顺催要，被告于2010年7月8日归还本金1554.22元，2010年7月27日归还本金6956.8元，剩余贷款311488.98元及利息至今还，被告季如敬、李强、李彬、李伟亦未履行连带清偿责任代为清偿。故原告诉至法院请求依法判令被告立即归还所欠原告的借款本金311488.98元，利息96070元（截止到2013年12月20日）利息，本息合计407558.98元，利息直至贷款还清日止（逾期利息按照合同约定利息计算结付）；诉讼费全部由被告承担。
被告孙德顺、季如敬、李强、李彬、李伟辩称，第一、此贷款实质上是原镇办企业“天津大明电缆厂”为维持生产经营所贷，这在当时是镇政府、信用社、唐官屯居民都知道的事实；“天津大明电缆厂”破产改制的过程中始终是在镇政府主管企业的副书记的领导下，经委主任、会计、信用社的共同参与下进行的，而且信用社也是破产清算小组成员，对该笔贷款的事实是清楚的，且当时贷款手续的经办人、批准人，以致后来改制工作的经办人都还健在，由此请对原企业账目及信用社账目、原始凭证进行调查核实。第二、此贷款是从最初的以36名原企业职工的名义为企业所贷的款，经过数次倒贷至今，我们根本没有接触信用社放给企业的贷款。另原告称为我们批准贷款的用途是购铜丝、橡胶，这属于经营性的购销行为，涉及税款缴纳，我们没有营业执照等，那我们是凭什么资质获得的贷款。第三、现原告起诉我们五人全部是2008年1月15日的票据，款项除我是32万元之外，其余的均是42万元，而且此贷款是我们五人之间互相担保，这是不允许的，原告明显是为了掩盖事实，造出来的个人贷款形式。而且我们没有在原告处申请贷款，也未开立个人账户等，原告是以什么形式发放的此贷款。我们五人同时办理贷款手续，不留任何痕迹地提走200万元现金，这合法、有可能吗？我们没有拿到原告的钱款，原告的借款合同只是一个合同书，不是本人收支现金或支票的合法凭证。另外原告已经起诉过三次了，第一次2010年5月起诉我们五人自2008年1月15日到2009年1月14日一年贷款，本金42万元，利息247478.20元，按此计算年息达58.92%，很明显不合常规，这应该是原企业在原告处贷款，经过多次倒贷积累的利息。本次起诉原告把本金311488.98元的利息金额改为截止到2013年12月20日为96070元，一笔贷款为什么时间越长利息越少；第四、此项贷款在2003年2月已经记录在企业账目中，依据原告开具给“大明电缆厂”的贷款收费原始凭证即工本费、手续费、印花税、利息保证金、入股金等，名头都是“天津市大明电缆厂”，非常清晰的记录了当时以职工名义实质为企业贷款的事实。最后，在2012年12月12日，静海县人民法院对此案通过调查与审理，就已经出具静民初字第2525号民事裁定书。
另原告所讲的被告孙德顺于2010年7月8日归还本金1554.22元、7月27日归还本金6956.8元，被告孙德顺并不知情，也未偿还过，是原告自行扣除原企业所缴纳的股金等。
原告为证实其主张提交了以下证据：
证据一、保证担保借款合同，被告孙德顺借款32万元，由被告季如敬、李强、李彬、李伟提供担保的事实。
证据二、天津市农村信用合作社借款借据①、③联，用于证实被告孙德顺签字、领款的事实。
证据三、静海县人民法院（2012）静民初字第2525号裁定书。
被告质证意见为：对于证据一、二，借据和借款保证合同上的签字都是本人签的，但我们根本就没有见到这部分钱，当时我们都是大明电缆厂的职工，上班时喊我们去办公室签的字，我们就签字了；对证据三无异议。
被告为证实其主张提交了以下证据：
大明电缆厂的账目。以证明2003年2月22日、25日、27日28日经与唐官屯信用社协商，以天津市大明电缆厂36名职工的名义为企业贷款，36名职工贷的款是由大明电缆厂使用，放在该厂账户上。如果是职工个人贷款，那么信用社收取的印花税等不会由该厂垫付。
原告质证意见为：对该证据不予认可，我们起诉的是被告五个人，该账目与本案无任何关系。
经审理查明，2008年1月15日，天津市静海县农村信用合作联社唐官屯信用社（因改制现名称变更为：天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行）与被告孙德顺、季如敬、李强、李彬、李伟签订保证担保借款合同（农信借字（123101）第080078号），被告孙德顺向原告借款，被告季如敬、李强、李彬、李伟为保证人，该保证担保借款合同约定：“孙德顺于2008年1月15日向天津市静海县农村信用合作联社唐官屯信用社借款320000元，期限至2009年1月14日，执行利率为9.72‰，贷款人对借款人不按期支付的利息计收复利，借款用途为购铜丝。由季如敬、李强、李彬、李伟提供连带责任保证担保，约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”。现原告以该笔贷款在保证担保借款合同签订后，于当日以现金方式将贷款人民币32万元给付了被告孙德顺，被告孙德顺在天津市农村信用合作社借款借据③联签字后，该借款合同即视为履行完毕，借款期限到期后经催要，被告孙德顺于2010年7月8日归还本金1554.22元，2010年7月27日归还本金6956.8元，剩余贷款311488.98元及利息至今还，被告季如敬、李强、李彬、李伟亦未履行连带清偿责任代为清偿为由来院起诉。现五被告坚持没有见到这32万元，该贷款是2003年的36名职工为企业贷款所倒贷倒过来的。如原告否认，那2003年贷款的36名职工所贷款是如何偿还的，那36人同样也没见到钱，更别提还贷款，为由予以抗辩。现五被告提交的天津市大明电线电缆厂记账凭证显示，2003年2月22日、25日、27日、28日该企业在原唐官屯信用社账户上收到404865元、494835元、449850元、269910元。五被告主张该款即为唐官屯信用社将以36名职工名义所贷款，扣除了天津市大明电线电缆厂的利息保证金、印花税、股金等后，将剩余款直接打入了天津市大明电线电缆厂的账户。
我院于2014年7月28日依照五被告的申请，向原告下发查询通知书，查询2003年2月22日、25日、27日、28日季如敬等36人在原告处贷款情况的查询通知，但原告以其起诉的不是该笔贷款，我院查询的与本案无关为由未提交查询结果。2014年8月9日、2014年10月23日我院限期原告提交2008年1月15日现金账，原告以2008年不再手工记现金账，就以借据第三联签字为准为由未提交。另2012年原告就此笔贷款曾起诉至静海县人民法院，我院出具（2012）静民初字第2525号民事裁定书裁定驳回原告起诉。
以上事实由原、被告当庭陈述，原告提交的借款借据、保证担保借款合同、（2012）静民初字第2525号裁定书，被告提交的大明电缆厂账目予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张在合同签订后如约以现金形式给付被告孙德顺320000元，该笔贷款到期后，经原告多次催要被告孙德顺于2010年7月8日归还本金1554.22元，2010年7月27日归还本金6956.8元，剩余贷款311488.98元及利息至今未还，被告季如敬、李强、李彬、李伟亦未履行连带清偿责任代为清偿。被告以该贷款实质上是原镇办企业“天津大明电缆厂”为维持生产经营以职工名义所贷，实为企业所用，五被告并没有实际收到原告所放款项，且开始共有36名职工，后经过数次倒贷转至五被告为由抗辩。原告主张被告孙德顺于2010年7月8日归还本金1554.22元、7月27日归还本金6956.8元，被告孙德顺以其并不知情，也未偿还过，是原告自行扣除原企业所缴纳的股金等为由抗辩。我院于2014年7月28日向原告下发查询通知书，查询2003年2月22日、25日、27日、28日季如敬等36人在原告处贷款情况的查询通知，但原告以其起诉的不是该笔贷款，我院查询的与本案无关为由未提交查询结果。2014年8月9日、2014年10月23日我院两次限期原告提交2008年1月15日现金账，原告以2008年不再手工记现金账，就以借据第三联签字为准为由仍未提交。现对2008年1月15日，原告是否依照借款合同给付了被告孙德顺32万元贷款存有争议的情形下，原告仅以天津市农村信用合作社借款借据③联来证实其已完成给付款的主张，显然未形成一完整证据链证实其诉讼主张的事实客观存在，故对原告现要求判令被告立即偿还借款本金311488.98元，利息96070元（截止到2013年12月20日）利息，本息合计407558.98元，利息直至贷款还清日止的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告天津农村商业银行股份有限公司静海唐官屯支行诉讼请求。
案件受理费7414元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 冯立新
人民陪审员 肖印明
人民陪审员 马文洲
二〇一四年十一月三日
书 记 员 林志浩