宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终3106号
上诉人(原审原告)：何亮亮，男，1985年4月1日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：姜晶晶，宁夏德声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高雄，男，1979年11月5日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：胡少远，宁夏新中元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏宁东能化投资有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市宁东镇中心区长城东路中凯商业广场7号楼4层。
法定代表人：刘惠波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李志伟，宁夏善知律师事务所律师。
上诉人何亮亮因与被上诉人高雄、宁夏宁东能化投资有限责任公司（以下简称宁东能化公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初6776号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
何亮亮上诉请求：1、请求二审法院撤销原审法院作出的（2017）宁0104民初6776号民事判决书，依法改判二被上诉人赔偿上诉人各项损失共计16957.82元（其中医疗费6009.24元、住院伙食补助费1600元、护理费1788.58元、误工费5760元、营养费800元、交通费1000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：关于上诉人的工作内容和工作地点，上诉人已经提交证据证实，上诉人接送被上诉人宁东能化公司工地上的工人上下班，该工作受被上诉人高雄指派，故与二被上诉人事实上形成了雇佣关系。上诉人认为一审法院在审判过程中遗漏重要当事人，在一审判决中第四页法院认定的事实中被上诉人承认其负责向上诉人何亮亮发放工资，但是是代表负责道路养护工程的劳务公司发放，不过其辩称不知道劳务公司的名称不符合常理。然而结合被上诉人宁东能化公司的辩词可知，该公司将道路养护工程的项目外包给了宁夏启凯丰建筑劳务有限公司。根据一审中几方当事人的陈述及相关证据，可以确认的是上诉人何亮亮确系受到某一单位的雇佣，为其接送工人，而这一雇佣人极有可能便是宁夏启凯丰建筑劳务有限公司。因此上诉人认为宁夏启凯丰建筑劳务有限公司对于案件事实的查明有重要作用，而一审法院只机械单一的根据证人证言便判决驳回上诉人的诉讼请求属于程序违法，应予纠正。
高雄辩称，上诉人的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
宁东能化公司辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决结果正确，上诉人没有对雇佣关系进行举证证明。上诉人在起诉时就遗漏正确雇佣主体，且并没有追加，上诉人因承担举证责任，而不能让被上诉人举证，因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
何亮亮向一审法院起诉请求：1、高雄、宁夏宁东能化公司赔偿何亮亮各项损失共计16957．82元（包括医疗费6009．24元、住院伙食补助费1600元、护理费1788．58元、误工费5760元、营养费800元、交通费1000元）；2、本案诉讼费用由高雄、宁夏宁东能化公司共同承担。
一审法院认定事实：2016年11月29日18时50分许，案外人党彦鹏驾驶×××”欧蓝德”牌小型越野客车沿内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗上海××镇由南向北行驶至与鄂尔多斯街交叉路口处时，与沿鄂尔多斯街由东向西行驶的何亮亮驾驶的×××”东风”牌小型普通客车相撞，造成何亮亮受伤、×××”东风”牌小型普通客车乘车人张金儿当场死亡、魏书琴、席某某、柳淑琴、杨某某、孟某某受伤，魏书琴在送往医院途中死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。当日何亮亮被送往银川市第一人民医院接受治疗。后经鄂尔多斯市公安局交通管理支队鄂托克前旗大队处理，认定案外人党彦鹏在该起事故中承担主要责任；何亮亮在该起事故中承担次要责任；张金儿、魏书琴、席某某、柳淑琴、杨某某、孟某某无过错责任。庭审中，何亮亮认可高雄介绍其去宁东公司干活，具体工作内容为开车接送员工、扫马路、补路修路。何亮亮申请证人孟某某、席某某、杨某某出庭，证人孟某某出庭作证称何亮亮介绍我去宁东扫马路，我和何亮亮是同事，我不知道谁给何亮亮发工资，我的工资是由何亮亮发放，2016年11月29日何亮亮驾车送我们从宁东回银川滨河新区途中发生的交通事故；证人席某某出庭作证称，我跟着何亮亮干活，主要是扫马路，我听干活的人说是高雄雇佣的何亮亮，何亮亮每天接送我们上下班，我的工资由何亮亮发放；证人杨某某出庭作证称，何亮亮在广场上叫人干活，我就去了，何亮亮给我发工资，何亮亮是给高雄干活，高雄天天看着我们，何亮亮天天接送我们上下班，我不知道是否有人雇佣何亮亮接送我们上下班。高雄认为上述三位证人的证言不能证明何亮亮受雇于高雄和宁东能化公司的事实，并称其自2015年9月份开始给劳务公司打工，具体工作内容为”带工”，其代劳务公司发放工资，但不知道劳务公司的具体名称，也不清楚劳务公司与宁东能化公司之间的具体关系，具体是杨进忠给其安排工作并发放工资。宁东能化公司认为上述三位证人的证言不能证明何亮亮受雇于该公司，并称该公司在宁东确实有一个道路养护工程，该公司将该工程的劳务部分外包给了宁夏启凯丰建筑劳务有限公司，外包范围仅是养护工程所需要的瓦工、木工、电工等，不包括何亮亮所称的从事运输的工作人员。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实......应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，何亮亮称其由高雄雇佣给宁东能化公司干活，但证人孟某某、席某某的证言并不足以证实何亮亮受雇于高雄或者宁东能化公司从事涉案劳务；证人杨某某虽称”何亮亮是给高雄干活”，但与何亮亮的当庭陈述相互矛盾；何亮亮提交的其他证据亦不足以证实其受雇于高雄或者宁东能化公司的事实；再结合高雄、宁东能化公司均不认可何亮亮发生交通事故时受雇于该二人，故何亮亮提供的证据不予以证明其与高雄、宁东能化公司之间形成劳务关系，应承担举证不能的法律后果，何亮亮要求高雄、宁夏宁东能化公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费的诉请不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告何亮亮的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告何亮亮负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人提交的证据不足证实其受雇于二被上诉人，应承担举证不能的后果。综上所述，何亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人何亮亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡春燕
审判员 邢雪梅
审判员 张建国
二〇一七年十二月二十六日
书记员 牟 荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
......
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。