wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1622民初104号
原告高三孩，男，汉族，1946年10月4日生，住西华县。
委托代理人石素丽，河南箕城律师事务所律师。
被告徐继明，男，汉族，1975年6月8日生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被告中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司。住所地：安徽省铜陵市翠湖二路西段****号。
负责人：汪厚志，系该公司总经理。
委托代理人李鉴春，河南良承律师事务所律师。
原告高三孩诉被告徐继明、中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下称铜陵平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人石素丽、被告铜陵平安保险委托代理人李鉴春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年8月24日，被告徐继明驾驶皖Ｇ×××××号轿车沿公路由南向北行驶至西华县青华路与城隍庙路十字路口时，与由西向东横过公路的原告高三孩驾驶的两轮自行车相撞，造成高三孩受伤及车辆受损的交通事故。经西华县交警队认定，徐继明承担全部责任。另查，皖Ｇ×××××号轿车在被告铜陵平安保险处购买有交强险、商业三责险。被告徐继明作为直接侵权人，应当承担原告的各项损失。被告铜陵平安保险作为肇事车辆的承保公司，应当在承保限额内进行理赔。现诉至法院，请求1、二被告赔偿原告各项损失27624元；2、诉讼费由被告承担。
被告徐继明未进行答辩。
被告铜陵平安保险辩称，原告请求的赔偿数额过高，与其实际情况不符。原告住院期间，存在挂床现象，挂床期间的费用我司不予承担。我司不承担诉讼费用。
原告向本院提供的证据材料有：1、西华县公安局交通警察大队出具的事故认定书一份；2、驾驶证、行驶证复印件一份；3、保险单复印件两份；4、西华县人民医院入院证、出院证、医疗费票据、诊断证明书、费用总清单、住院病历各一份；5、户口本一份、居委会证明一份、身份证复印件一份、营业执照一份；6、交通费票据15张；根据以上证据材料，原告证明其诉讼请求成立。
经质证，被告对原告提供的第1、2、3、4项证据均无异议，本院依法予以确认；对第5项证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明护理人员是其女婿，护理费应当按居民服务业进行计算；对第6项证据有异议，存在连号现象，不能证明与本案有关联，交通费请法庭在300元以下酌定。
本院经全面审查认为，被告对原告提供的第5项证据所提异议成立，对原告提供的第6项证据所提异议部分成立，对原告交通费酌情认定500元。
被告未向本院提供证据材料。
依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2017年8月24日8时许，被告徐继明驾驶皖Ｇ×××××号轿车沿公路由南向北行驶至西华县青华路与城隍庙路十字路口时，与由西向东横过公路的原告高三孩驾驶的两轮自行车相撞，造成高三孩受伤及车辆受损的交通事故。经西华县交警队认定，徐继明承担事故全部责任。原告高三孩受伤后住西华县人民医院治疗，住院82天，花医疗费6922元，交通费500元。另查明，皖Ｇ×××××号轿车在被告铜陵平安保险处购买有交强险、50万元的商业三责险、不计免赔险，本案交通事故发生在保险期内。
本院认为，公民的身体权受法律保护，禁止任何组织和个人侵犯。由于被告徐继明的违法行为，致使发生本案交通事故。根据西华县交警队作出的事故责任认定，被告徐继明应当对原告的各项损失承担全部赔偿责任。由于皖Ｇ×××××号轿车在被告铜陵平安保险处购买有交强险、商业三责险、不计免赔险，且事故发生在保险期内，故被告铜陵平安保险应当对原告高三孩的各项损失承担赔偿责任。原告高三孩的各项损失及赔偿标准认定如下：（一）医疗费6922元；（二）护理费，住院82天，按照2016年度河南省居民服务业每年33857元计算，计款7606元；（三）营养费，每天20元，住院82天，计款1640元；（四）住院伙食补助费，每天30元，住院82天，计款2460元；（五）交通费500元。综上，原告高三孩的各项损失合计为19128元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司赔偿原告高三孩各项损失19128元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费245元，由原告承担105元，被告铜陵平安保险承担140元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王泽生
二〇一八年一月二十四日
书记员 高 帆
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1947号
原告张百珍。
委托代理人刘伯刚，天津宗岳律师事务所律师。
被告李宝静。
原告张百珍与被告李宝静返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马平和独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伯刚、被告李宝静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，坐落于天津市武清区杨村镇×××小区×号楼×门×号楼房经武清区人民法院于2014年12月3日作出的（2013）武民一初字第2314号民事判决书确认归原告所有，但被告至今一直居住在涉案房屋，拒绝从该房屋中搬出，故原告起诉，请求判决被告从天津市武清区杨村镇×××小区×号楼×门×号楼房搬出；诉讼费由被告担负。
被告辩称，武清法院虽然作出了涉案房屋归原告所有的判决，但被告心里对此判决不服，被告现在没有房产，也没有存款，搬出去也没有地方居住，故不同意从涉案房屋中搬出。
经审理查明，原告系尤××之母，原告之夫于2006年8月份死亡。被告与尤××于2010年3月12日结婚，婚后即居住于涉案房屋，双方未生育子女。尤××于2012年5月9日死亡。在原告与被告及其他案外人析产继承纠纷一案中，武清区人民法院于2014年12月3日作出的（2013）武民一初字第2314号民事判决书中将上述涉案楼房判归原告所有，该判决现已发生法律效力。涉案楼房现由被告一直居住至今，原告要求被告从涉案楼房中搬出未果，故成讼。
上述事实有原告委托代理人、被告当庭陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，公民的合法民事权益受到法律保护，坐落于天津市武清区杨村镇×××小区×号楼×门×号楼房已经武清区人民法院判归原告所有，且该判决已发生法律效力，原告作为上述楼房的所有权人有权要求被告从该楼房中搬出，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称现没有存款及房产，搬出去也没有地方居住，故不同意从该楼房中搬出，其抗辩理由不能成立。此案双方均不同意调解，故依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告李宝静于本判决生效之日起30日内从坐落于天津市武清区杨村镇×××小区×号楼×门×号楼房中搬出。
案件受理费40元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马平和
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 陈 楠
本案依据法条
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初6340号
原告：王喜富，住南京市雨花台区。
原告：王永平，住南京市雨花台区。
两原告共同委托诉讼代理人：袁红平，北京市中银（南京）律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：汪鹤群，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：陈金花，户籍地江苏省，现住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：潘某，住江苏省。
原告王喜富、王永平诉被告陈金花房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尚小强独任审理，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告王喜富、王永平的共同委托诉讼代理人袁红平和汪鹤群，被告陈金花及委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜富、王永平向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋买卖协议》无效；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月，原、被告签订房屋买卖协议，双方完成付款，被告入住至今。2017年7月，因房屋的价格已经远远超出市场价值，双方曾协商由被告补偿7万元，被告实际支付5万元，和原告去房产局过户，但因被告没有购买房屋资格，无法完成过户。而经济适用房不满5年不能上市交易，双方签订的房屋买卖合同损害公共利益，现在也无法完成交易，故双方的合同应属无效。
被告陈金花辩称，不认可原告陈述的事实和理由，不能过户的责任不在被告，是2016年南京颁布了新的规定，导致无法过户，但原、被告在09年已经完成了房屋买卖交易。
本院经审理认定以下事实：原告王喜富与原告王永平系父子关系。2009年1月，原告王喜富、王永平与被告陈金花签订房屋买卖协议一份，约定原告王永平、王喜富将南京市雨花台区铁心桥xx室（现为南京市雨花台区宁丹路xx室）房屋以21万元的价格出售给被告陈金花。双方已于2009年1月10日前完成付款及交房，被告陈金花入住该房屋至今。2017年7月，经双方联系协商，双方确认由被告陈金花补偿两原告7万元后，被两原告协助被告进行过户。双方协商一致后，被告先行给付原告王永平5万元，后因故双方未能完成上述房屋的过户登记。被告陈金花遂起诉要求原告王永平返还已给付的补偿款5万元，经审理，王永平同意返还陈金花5万元，本院于2017年10月13日作出判决，判令王永平返还该款项。判决后，原告认为双方签订的房屋买卖协议涉及经济适用房买卖，损害了公共利益，故诉至法院，要求确认合同无效。
另查明，南京市雨花台区铁心桥xx室房屋系原告王喜富、王永平因征地拆迁而取得的拆迁安置房。
上述事实，由房屋买卖协议复印件、民事判决书复印件及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认并附卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案所涉房屋实际为两原告被征地拆迁而取得的拆迁安置房，该房系对被拆迁人的整体补偿，具有对价性；经济适用房系保护城市低收入人群利益，具有保障性。从保护群体看，拆迁安置房包括农村房屋安置和城镇房屋安置，而经济适用房立足于对城市低收入人群的安置，因此，对于拆迁安置房买卖合同，并不涉及到扰乱社会公共利益的问题，应当认定有效。本案中，原告王喜富、王永平与被告陈金花签订房屋买卖协议应属于拆迁安置房买卖合同范畴，该协议系当事人真实意思表示，内容也不违反法律规定，应当认定有效。原告诉请确认合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条判决如下：
驳回原告王喜富、王永平的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王喜富、王永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院,同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。
审 判 员 尚小强
二〇一八年一月三日
见习书记员 邢 钰
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民保字第00189号
申请人占从益，男，汉族，1976年出生，住安徽省安庆市迎江区。
被申请人安庆市宜秀区聚福堂商务酒店，住所地安徽省安庆市大龙山镇。
经营者余斌，业主。
申请人占从益于2015年5月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人安庆市宜秀区聚福堂商务酒店价值22万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人占从益的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人安庆市宜秀区聚福堂商务酒店银行存款22万元整或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一五年五月十一日
书记员 汪大为
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0115民初393号
原告:白惠琼，女，1962年11月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托代理人：安崇才，贵州省六盘水市钟山区月照法律服务所法律工作者，特别代理。
被告:詹忠华，男，1962年9月8日生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告:潘成丽，女，1964年11月3日生，苗族，住贵州省贵阳市观山湖区。
原告白惠琼诉被告詹忠华、潘成丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白惠琼及其委托代理人安崇才到庭参加诉讼，被告詹忠华、潘成丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告白惠琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告詹忠华、潘成丽偿还原告白惠琼借款本金160,000元和截至2016年8月1日止的利息102,400元，合计262,400元以及2016年8月1日以后的借款利息（按月利率2%计算支付）；2、判令被告詹忠华、潘成丽共同承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年11月1日，被告詹忠华、潘成丽向原告白惠琼借款160,000元，并约定每月支付5000元利息。后经原告催收，被告詹忠华、潘成丽在支付了两个月的利息后未再偿还原告白惠琼借款及支付借款利息。为维护原告合法权益，故提出前述诉求。
被告詹忠华、潘成丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：
白惠琼于2013年2月3日将现金50,000元借予被告詹忠华、潘成丽，白惠琼于2013年2月5日在贵州银行股份有限公司六盘水凉都支行柜台取款110,000元，同日在中国农业银行股份有限公司水城县支行将110,000元存入户名詹忠华卡号62×××18内；2013年11月1日，被告詹忠华、潘成丽向原告出具借条，载明“今借到白惠琼女士人民币现金壹拾陆万圆（￥160,000.00元）整。借款人：詹忠华潘成丽2013年11月1日”。
同时查明，为办理本案公告，原告白惠琼支出公告费260元。
以上事实有原告身份证、被告身份证复印件、借条、银行转账凭证、客户回单及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告借款给被告160,000元，其中110,000元有银行转款凭证,另外50,000元系现金支付,被告詹忠华、潘成丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见进行抗辩，视为其放弃了应诉答辩的权利。本院对原告要求被告归还借款160，000元的请求予以支持。关于原告主张2013年11月1日到2016年8月1日期间利息102400元的请求，因双方在借条上没有约定利息,原告提出口头约定每月支付利息5000元利息无证据证实，应视为对利息约定不明，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本院对原告主张的利息从被告出具借条之日起按年利率6%予以支持。关于公告费260元的主张，该费用因主张权利而实际产生，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告詹忠华、潘成丽于本判决生效之日起十日内返还原告白惠琼借款本金160,000元及利息（利息以160,000元为基数，从2013年11月1日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限止）。
二、被告詹忠华、潘成丽于本判决生效之日起十日内支付原告白惠琼公告费260元；
三、驳回原告白惠琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5326元、保全费1832元，被告詹忠华、潘成丽负担6425元，原告白惠琼负担733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。
（此页无正文）
审 判 长 舒 瑛
人民陪审员 周启玉
人民陪审员 丁希勤
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 余 蓉
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执427号
申请执行人：天津银行股份有限公司融源支行，住所地天津市南开区黄河道467号。
负责人：金辉，行长。
委托代理人：张向影，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被执行人：天津市鲁华环境艺术工程有限公司，住所地天津市南开区红旗路赛德广场5-1-401-405。
法定代表人：杜培峰，执行董事。
被执行人：杜培峰，男，1963年9月7日出生，汉族，山东省人，天津市鲁华环境艺术工程有限公司负责人，住天津市南开区。
本院在执行天津银行股份有限公司融源支行与天津市鲁华环境艺术工程有限公司、杜培峰金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年3月5日公告向被执行人发出执行通�书，责令其即日内履行生效判决书确定的义务。被执行人未按期履行。该案件正在进行评估程序。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，向法院书面提出暂缓执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王全喜
审判员 张晓斌
审判员 汪若磊
二〇一七年六月三十日
书记员 王 哲
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0104执427号
田金疆：
原告田金疆与被告王忠国民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日作出的（2014）南民初字第6362号民事调解书确定的内容，经本院执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执427号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王岩
二〇一八年一月十七日
书记员 明亮
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0822民初607号
原告：广元市运融置业有限公司。住所：四川省青川县。
法定代表人：冯涛，执行董事。
被告：汤锡汇，女，生于1975年10月16日，住四川省成都市金牛区。
原告广元市运融置业有限公司与被告汤锡汇商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，被告汤锡汇在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议。认为依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，对公民的诉讼应当由被告住所地人民法院管辖以及因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地管辖或合同履行地人民法院管辖。本案诉求是解除合同并非履行合同，被告汤锡汇居住地是成都市金牛区。综上所述，本案应当移送至金牛区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案所争议的商品房销售合同，是因不动产提起的诉讼。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案原告起诉解除商品房买卖合同中所涉的房产位于青川县竹园镇，故青川县人民法院对本案有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告汤锡汇对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 王开芬
二〇一七年九月十五日
书记员 卢 杨
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0822民初607号之一
原告：广元市运融置业有限公司,住所地：四川省青川县。
法定代表人：冯涛，执行董事。
委托诉讼代理人：张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：汤锡汇，女，生于1975年10月16日，住四川省成都市金牛区。
原告广元市运融置业有限公司与被告汤锡汇商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案。原告广元市运融置业有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广元市运融置业有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广元市运融置业有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告广元市运融置业有限公司负担。
审判员 王开芬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 卢 杨
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0116民初3733号
原告：安徽省易景物业管理有限公司上海分公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王某，总经理。
委托诉讼代理人：龚某某。
被告：柳某某，女。
原告安徽省易景物业管理有限公司上海分公司诉被告柳某某物业服务合同纠纷一案，原告诉请被告支付自2016年6月起至2017年12月止的物业管理费1,922.80元和2016年10月起至2017年12月止的滞纳金1,228.50元。本院于2018年4月2日受理，依法适用简易程序进行审理。
原告在诉讼中向本院申请撤回起诉，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽省易景物业管理有限公司上海分公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 干华丽
二〇一八年四月二十日
书记员 秦晓英
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0429执209号
申请执行人：郭某平，男，汉族，村民，住陕西省旬邑县某某镇某某村某组。
被执行人：郭某亮，男，汉族，村民，住陕西省旬邑县某某镇某某村某组。
被执行人:王某某，女，汉族，村民，住陕西省旬邑县某某镇某某村某组。
本院在执行申请执行人郭某平申请执行被执行人郭某亮、王某某（2018）陕0429执209号民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请本院强制执行（2017）陕0429民初705号民事判决书所确定的30000元本金及利息，强制执行中，申请执行人自愿撤销申请，该案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结陕西省旬邑县人民法院（2018）陕0429执209号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 军
审判员 赵 剑
审判员 田 飞
二〇一八年三月二十六日
书记员 库浩浩
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第3149号
申请执行人陈长根。
被执行人胡学明。
被执行人松日电梯有限公司，住所地苏州市吴江区。
法定代表人虞小平，董事长。
原告陈长根与被告胡学明、松日电梯有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2014）吴江民初字第2454号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告胡学明于本判决生效之日起十日内返还原告陈长根借款本金300万元，并支付利息、逾期利息290959元。二、被告胡学明于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈长根律师费损失12万元。三、被告松日电梯有限公司对被告胡学明所应履行的本判决第一条、第二条所列债务承担连带清偿责任。案件受理费36496元、保全费5000元，合计41496元，由原告陈长根负担1000元，由被告胡学明负担40496元。被告胡学明应承担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接交付原告陈长根，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。被告松日电梯有限公司对被告胡学明应负担的案件受理费承担连带给付责任。至期，因被告未能履行还款义务，权利人陈长根于2015年6月2日向本院申请执行，申请执行标的为3451455元，执行费36915元。
本院受理后，向被执行人发出执行令、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。
在执行过程中，被执行人松日电梯有限公司一直未履行。经本院查询被执行人在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等财产情况，查询得知：被执行人松日电梯有限公司名下有位于吴江区七都镇人民西路北侧的房产（所有权证号：25033163），本院另案已依法查封，该房产抵押给中国工商银行股份有限公司吴江支行（抵押金额为4147万元）且首封法院为苏州工业园区人民法院。被执行人松日电梯有限公司名下位于吴江区七都镇人民西路北侧的国有土地使用权[吴国用(2012)第1800524号]苏州市姑苏区人民法院在本案审理阶段查封至2016年9月28日，该国有土地使用权已抵押给中国工商银行股份有限公司吴江支行（抵押金额为1434万元）。被执行人松日电梯有限公司名下的上述房产和国有土地使用权在同一宗地范围内，分别由不同法院首先查封，故本院无法处置。上述查封，申请人可在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续保申请，否则保全期限届满后该项保全措施自动解除，由此产生的不利后果由申请人承担。被执行人松日电梯有限公司名下有车牌号分别为苏e、苏e、苏e、苏e、苏e、苏e、苏e、苏e、苏e汽车各一辆，上述车辆已被本院另案依法查封，但上述车辆现下落不明，本院无法处置。除此之外，未发现二被执行人名下有其他可供执行的财产。鉴于本案的实际情况，本院于2015年12月8日向申请人寄送限期举证通知书，要求其在收到通知书后五日内向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、调查材料等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。目前对被执行人名下的财产进行了查控。本院已穷尽了执行措施，仍无法有效执结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2014）吴江民初字第2454号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 坚
审判员 刘胜芝
审判员 李文苑
二〇一六年四月五日
书记员 张喆飞
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0104刑初1346号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人李平，男，1960年8月17日出生，汉族，文化程度初中，户籍地广东省广州市白云区。2012年2月20日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月，2012年5月1日刑满释放。2013年9月29日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十个月，2014年1月18日刑满释放。因本案于2017年8月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月6日被逮捕。
公诉机关以越检刑诉[2017]1474号起诉书指控被告人李平犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月13日上午10时许，被告人李平按照事先与位于广州市越秀区的购毒人员李某雄的电话约定，在广州市白云区泽德南四街2号门前，将1小包毒品以人民币100元的价格贩卖给购毒人员李某雄，交易完成后准备逃离现场时，被公安人员抓获归案，当场从被告人李平身上缴获作案工具手机1部、毒资人民币100元和丢弃在警车上的白色块状物4小包（经检验，净重共计为1.31克，检出海洛因成分）、白色粉末1小包（经检验，净重0.06克，检出海洛因成分）、白色晶体1小包（经检验，净重0.75克检出甲基苯丙胺成分），从购毒人员李某雄处缴获白色块状物1小包（经鉴定，净重0.08克，检出海洛因成分）。认为被告人李平具有累犯、毒品再犯和归案后能如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人李平一年八个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李平犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人李平曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李平曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，再犯贩卖毒品之罪，应当从重处罚。被告人李平如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人李平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月13日起至2018年8月12日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、缴获的毒品海洛因1.45克、甲基苯丙胺0.75克予以没收、销毁；作案工具手机一部予以没收。（由广州市公安局越秀区分局执行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨灿明
二〇一七年十月二十六日
书记员 蔡少萍
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初7849号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：陈凯，男，1977年11月29日出生，住所地大连市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈凯信用卡纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计197,330.85元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款197,330.85元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年三月二十六日
书记员 张岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9320号
原告：潘友良，男，1963年1月10日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。
被告：李烨，女，1979年4月10日生，汉族。
被告：王立新，男，1973年8月6日生，汉族。
原告潘友良与被告李烨、王立新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告李烨、王立新送达诉讼文书，后本案转入普通程序，并采用公告送达，2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告潘友良委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼，被告李烨、王立新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘友良向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还借款本金人民币(以下币种同)500,000元；二、判令被告立即支付逾期还款利息，计算方式：以本金500,000元为基数，自2017年5月26日起至实际清偿之日止，按月息2%计算。审理中，原告将第二项诉请的起算时间调整为自起诉之日即2017年6月9日。事实和理由：2014年4月9日，两被告以生意需要为由共同向原告借款500,000元，并出具借条一份，未约定还款日期。原告当日给付现金20,000元并通过转账方式将480,000元转入被告李烨账户。然之后经原告多次催讨，两被告至今未还款。为维护合法权益，原告起诉至法院，要求判如所请。
被告李烨未作答辩。
被告王立新未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告持有借条一张，载明：“因生意需要今日向潘友良借人民币伍拾万元整，小写(50.0000)元。借款人：(李烨、王立新)2014年4月9日”。
审理中，原告向法庭提供了借记卡账户历史明细清单一份，证明2014年4月9日原告通过银行转账将480,000元转入被告李烨账户，余款20,000元系现金给付。
以上事实，有借条、借记卡账户历史明细清单及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告向本院提供的借条等证据真实有效，能够证明其主张，故原告要求两被告归还借款500,000元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款利息，被告应当向原告支付，但计算标准应按年利率6%计算。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：
一、被告李烨、王立新于本判决生效之日起十日内共同归还原告潘友良借款500,000元；
二、被告李烨、王立新于本判决生效之日起十日内共同支付原告潘友良逾期还款利息(计算方式：以借款本金500,000元为基数，自2017年6月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)。
案件受理费8,810元，由被告李烨、王立新共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄美华
审 判 员 陆 贤
人民陪审员 王明珍
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 周莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条……
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初9320号原告：潘友良，男，1963年1月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：徐超，上海国瑜律师事务所律师。被告：李烨，女，1979年4月10日生，汉族。被告：王立新，男，1973年8月6日生，汉族。原告潘友良诉被告李烨、王立新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案被告李烨、王立新下落不明，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第(一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  黄美华审 判 员  陆 贤人民陪审员  王明珍二〇一七年七月二十四日书 记 员  孙灵杰附：相关法律条文第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执639号之一
申请执行人：江西省大余农村商业银行股份有限公司，住所地江西省大余县南安镇南安大道中段，组织机构代码：07183916-1。
被执行人：刘晓勇，男，1961年11月29日出生，汉族，住。
本院在执行申请执行人江西省大余农村商业银行股份有限公司与被执行人刘晓勇借款合同纠纷一案中，责令被执行人刘晓勇履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年1月11日以（2017）赣0723执639号执行裁定书查封了被执行人刘晓勇的房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人刘晓勇位于大余县南安镇新珠村北门河安园里的房产（产权证号：余××号）。
拍卖被执行人刘晓勇位于大余县内良乡内良圩的房产（产权证号：余××号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 斌
审判员 廖达伟
审判员 王有为
二〇一八年一月十二日
书记员 彭 健
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执639号
申请执行人:江西大余农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913607000718391615。
被执行人：刘晓勇。
本院于2017年08月21日立案执行江西大余农村商业银行股份有限公司和刘晓勇借款合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0723民初428号民事判决书，被执行人应支付申请人偿还借款本金500000元及尚欠利息、承担原告的律师代理费用5584元，案件受理费人民币8866元，公告费600元，执行费7550.50元。本院已执行0元,尚有人民币515050.00元未执行,我院经“四查”未发现被执行人有可供执行的财产，并依照相关法律规定将被执行人纳入了失信人员和限制其高消费等措施。现因被执行人暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 斌
审 判 员 廖达伟
审 判 员 王有为
二〇一七年十二月二十二日
代理书记员 赖海龙
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初389号
原告：刚国立，男，1991年7月7日出生，汉族，现住邢台市威县。
委托诉讼代理人：王辉，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区中华大街16号。
原告刚国立与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告刚国立于2018年1月12日以诉讼错误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以诉讼错误为由向本院提出撤诉，是自行处分自己的诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下�
准许原告刚国立撤诉。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取计150元，由原告刚国立担负。
审判员 扈 毅
二〇一八年一月十二日
书记员 张冬雪
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初9033号
原告:北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼。
法定代表人:张剑光，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤江，男，该公司员工。
被告:刘仕芳,女，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告刘仕芳物业服务合同纠纷一案中，原告北京胜园物业管理中心于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京胜园物业管理中心负担，已交纳。
代理审判员 刘芳
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王楠
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第3273号
罪犯刘永祥，现在浙江省第二监狱服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于二〇一二年十一月二十八日作出（2012）浙甬刑一初字第234号刑事判决，以罪犯刘永祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯刘永祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2014年度受到监狱级记功奖励。另查明，该犯履行罚金人民币5000元，尚有罚金人民币75000元未履行。本考核期内月均消费人民币335.33元，累计消费人民币8383.36元，账户余额人民币3247.53元。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘永祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现。鉴于原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）。结合犯罪的性质、情节、履行财产刑和消费等情况综合考虑，执行机关呈报减刑一年三个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘永祥准予减刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年五月六日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第3273号罪犯刘永祥，男，1989年9月10日出生，汉族，安徽省颍上县人，初中毕业，住安徽省颍上县，现在浙江省第二监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于二〇一二年十一月二十八日作出(2012)浙甬刑一初字第234号刑事判决，以罪犯刘永祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币八万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。经审理查明，罪犯刘永祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2014年度受到监狱级记功奖励。另查明，该犯履行罚金人民币5000元，尚有罚金人民币75000元未履行。本考核期内月均消费人民币335.33元，累计消费人民币8383.36元，账户余额人民币3247.53元。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯刘永祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现。鉴于原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释【2012】2号）。结合犯罪的性质、情节、履行财产刑和消费等情况综合考虑，执行机关呈报减刑一年三个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘永祥准予减刑十个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  吴久昌二〇一五年五月六日书记员王静
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00500号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人程某，无固定职业。因涉嫌盗窃罪于2015年3月18日被刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2015）426号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。公诉机关依法指派代理检察员朱仕武出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控：2015年3月18日3时许，被告人程某携带匕首进入本市硚口区舵落口新街64号2楼，趁房主曾某入睡，窃取其人民币850元，“VIVO”牌移动电话一部，被曾某当场发现，随后公安民警将其抓获。经鉴定，该移动电话价值人民币240元。财物已当场扣押，并发还被害人。
针对上述指控，公诉机关当庭举证了如下证据：
1、证人沈某的证言以及被害人曾某的报案材料及陈述。
2、公安机关出具的抓获经过及破案经过材料、现场勘验检查工作记录。
3、被告人程某盗窃现场以及被盗物品的刑事科学技术照片。
4、公安机关扣押和发还物品清单。
5、被告人程某供述和辩解。
6、武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局硚价认鉴字（2015）67号《价格鉴定意见书》。
据此，公诉机关指控被告人程某以非法占有为目的，携带凶器入户盗窃他人财物，犯有盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，对其进行处罚。
被告人程某对公诉机关指控其犯盗窃罪不持异议，但辩解其携带的作案工具水果刀不是凶器，并否认盗窃移动电话的犯罪事实，后经当庭举证、质证后，其放弃上述异议，并当庭表示认罪。
经审理查明：2015年3月18日3时许，被告人程某随身携带匕首，采取溜门入室的方式，进入本市舵落口新街64号2楼被害人曾某家中，趁曾某入睡之机，窃取其放于裤子口袋内的现金人民币850元和放于床头柜的“VIVO”牌移动电话一部，被曾某当场发现企图逃离现场。后被害人曾某及证人沈某一同将被告人程某制服，并向公安机关报案。
公安人员接报案后将被告人程某抓获。经物价部门鉴定，被盗移动电话价值人民币240元。被盗财物已当场扣押并发还被害人。
对上述事实的认定，有经庭审举证、质证并经合议庭评议、认证的如下证据证实：
1、证人沈某的证言以及被害人曾某的报案材料及陈述。
2、公安机关出具的抓获经过及破案经过材料、现场勘验检查工作记录。
3、被告人程某盗窃现场以及被盗物品的刑事科学技术照片。
4、公安机关扣押和发还物品清单。
5、被告人程某供述和辩解。
6、武汉市硚口区物价局成本监审价格认定分局硚价认鉴字（2015）67号《价格鉴定意见书》。
以上证据确实、充分，相互印证，足以证明被告人程某携带凶器，入户盗窃被害人曾某现金850元和价值人民币240元的“VIVO”牌移动电话一部，被当场抓获的事实。
本院认为，被告人程某入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪。且被告人盗窃时携带凶器，具有酌定从重处罚情节。鉴于被告人程某系初犯，且在归案后如实坦白犯罪事实，在本案审理期间自愿认罪，可依法酌情从轻处罚。公诉机关对被告人程某犯盗窃罪的指控成立。据此，根据被告人程某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月18日起至2015年10月17日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 简宏麟
人民陪审员 郭红缨
人民陪审员 黄许雄
二〇一五年六月十六日
书 记 员 仝亮亮
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0104执恢257号
天津市南开区外国语中学、杨金惠：
原告天津市南开区外国语中学与被告杨金惠房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）津0104民初1178号民事判决书确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0104执恢257号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王 哲
二〇一八年六月八日
书记员 于林海
附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第108条执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初11215号
原告杨宗跃，男，1975年11月16日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人张建恩、王惠姗，河南依言律师事务所律师。
被告仲崇旭，男，1990年1月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区（马颊河西南角工地）。
被告河南七建工程集团有限公司，住所地：安阳市殷都区文源街西段，统一社会信用代码914105007967633366（3-15）。
法定代表人李方波，该公司董事长。
委托代理人吴楠，河南龙大律师事务所律师。
被告河南鸿宸建设有限公司，住所地：安阳市殷都区钢三路北段路北梅园庄街道办事处4楼。
法定代表人张天武，该公司董事长。
委托代理人吴楠，河南龙大律师事务所律师。
原告杨宗跃与被告仲崇旭、河南七建工程集团有限公司（以下简称七建公司）、河南鸿宸建设有限公司（以下简称鸿宸公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宗跃及其委托代理人张建恩、王惠珊，被告仲崇旭，被告七建公司及鸿宸公司共同委托代理人吴楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年7月份跟随被告仲崇旭到被告七建公司承建的濮阳市南苑小区公共租赁住房项目5号楼做户内开关箱、弱电箱、等电位箱体的安装工作，之后又跟随被告仲崇旭到被告鸿宸公司承建的该小区1号楼、2号楼做户内电位箱体的安装工作。2017年9月份安装完毕，被告仲崇旭未支付原告工资，经原告催要，被告仲崇旭于2017年9月19日为原告出具了欠条两份，至今未付款。现原告为了维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告仲崇旭与被告七建公司连带向原告支付工资款29500元；2、被告仲崇旭与被告鸿宸公司连带支付原告工资款8370元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告仲崇旭辩称，原告总共干了45470元的工程，中间支取了12000元，剩余33470元未支付。仲崇旭同意向原告支付剩余工资款。
被告七建公司辩称，1、原告诉请要求支付工资，说明原告认可其与被告仲崇旭之间是劳动关系，不应当直接向法院起诉，应当由劳动仲裁委员会对双方之间是否存在劳动关系进行事实认定。2、被告七建公司不是本案适格被告，被告七建公司与原告之间不存在劳动或劳务关系。即使被告仲崇旭与原告之间存在用工关系，被告仲崇旭才是支付工资的主体，与被告七建公司无关。3、原告诉请无事实和法律依据，原告是包工头，不是实际劳务者。原告没有证据证明其向工人支付过工资，也没有工人授权其代为起诉的证明，因此，原告不具有本案的诉讼主体资格。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告鸿宸公司辩称，1、原告诉请要求支付工资，说明原告认可其与被告仲崇旭之间是劳动关系，不应当直接向法院起诉，应当由劳动仲裁委员会对双方之间是否存在劳动关系进行事实认定。2、被告鸿宸公司不是本案适格被告，被告鸿宸公司与原告之间不存在劳动或劳务关系。即使被告仲崇旭与原告之间存在用工关系，被告仲崇旭才是支付工资的主体，与被告鸿宸公司无关。3、原告诉请无事实和法律依据，原告是包工头，不是实际劳务者。原告没有证据证明其向工人支付过工资，也没有工人授权其代为起诉的证明，因此，原告不具有本案的诉讼主体资格。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年，被告七建公司承建了濮阳市南苑小区公共租赁住房5号楼项目，又将其中部分工程分包给案外人孔维力，孔维力又将5号楼户内开关箱、弱电箱、等电位箱体安装工作转包给被告仲崇旭，原告接受仲崇旭的雇佣施工。2017年9月19日，被告仲崇旭为原告出具欠条一份，内容为：今欠杨宗跃在河南七建工程集团有限公司建设的南苑小区5号楼户内开关箱、弱电箱、等电位箱体安装费29500元。同时，被告鸿宸公司承建了濮阳市南苑小区公共租赁住房1号楼、2号楼项目，又将其中部分工程分包给案外人吴明磊，吴明磊又将1号楼、2号楼户内等电位箱体的安装工作转包给被告仲崇旭，原告接受仲崇旭的雇佣施工。2017年9月19日，被告仲崇旭为原告出具欠条一份，内容为：今欠杨宗跃在河南鸿宸建设有限公司建设的南苑小区1号楼、2号楼等电位箱体安装费8370元。现原告持有以上两份欠条，要求被告支付劳务费。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。原告要求被告仲崇旭支付下欠劳务费37870元，有被告仲崇旭出具的欠条为证，且仲崇旭予以认可，原告该诉请应当予以支持。关于被告七建公司与被告鸿宸公司是否应承担责任的问题，根据建设部、劳社部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，据此被告七建公司应当承担29500元劳务费的连带清偿责任，被告鸿宸公司应当承担8370元劳务费的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
被告仲崇旭支付原告杨宗跃劳务费37870元，被告河南七建工程集团有限公司在29500元范围内承担连带清偿责任，被告河南鸿宸建设有限公司在8370元范围内承担连带清偿责任，于判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，被告仲崇旭、河南七建工程集团有限公司共同承担697元，被告仲崇旭、河南鸿宸建设有限公司共同承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 陈富申
代理审判员 陈丽丽
人民陪审员 王 阳
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张 静
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初320号
原告张洪斌，男，1960年5月6日出生。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人陈伟，男，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人李洁，北京市康达律师事务所律师。
原告张洪斌因政府信息公开一案，不服北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称西城房屋征收办）对原告申请事项进行的答复行为，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。北京市第二中级人民法院指定我院审理本案。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告张洪斌，被告西城房屋征收办的委托代理人陈伟、李洁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月11日，被告西城房屋征收办针对原告张洪斌的政府信息公开申请作出西房征字[2016]第543号-答复《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》。答复内容为：您申请中所述“百万庄北里7号楼X单元X号房屋征收安置协议”的信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，现依法予以公开，详见附件《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》。您申请中所述“百万庄北里7号楼X单元X号房屋征收回迁安置协议”的信息，经核实，项目指挥部未与您签订“房屋征收回迁安置协议”，故您申请的信息，我机关未制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息我机关不存在。您申请中所述“百万庄北里7号楼X单元X号房屋征收安置补充协议”的信息材料存于西城区百万庄北里居民住房改善项目指挥部，暂未向我机关移交，故您申请的信息我机关暂未获取、未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息我机关暂不存在。
被告提交以下证据证明被诉行为合法：1、西城区房屋征收办公室政府信息公开申请表；2、张洪斌身份证复印件；3、西城区房屋征收办公室（2016）第543号-回《登记回执》；4、（2016年第543号）《西城区房屋管理局依申请公开政府信息转办单》；5、西房征字[2016]第158号-延期《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请告知书》；6、工作记录；7、西城区房屋管理局（征收办）信息依申请公开答复意见；8、西房征字[2016]第543号-答复《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》及其附件《西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议》；9、送达回执。被告以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项作为法律依据。
原告张洪斌诉称，原告于2015年4月8日、2015年4月24日，总共与被告签署十一份协议，但被告并未向原告提供上述协议。故请求人民法院判决撤销被告作出的西房征字[2016]第543号-答复《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》，要求被告在法庭上公开原告所申请的信息，诉讼费由被告负担。原告提交以下证据证明被告依法应当公开原告所申请的信息：1、西城区百万庄北里居民住房改善项目签约回执单（第二联）；2、西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置协议；3、西城区百万庄北里居民住房改善项目房屋征收安置补充协议；4、声明；5、张洪斌自行书写的地址及电话信息；6、存折2张；7、西城区百万庄北里居民住房改善项目选房确认单（第二联）；8、照片2张；9、中国法制出版社出版的《国有土地上房屋征收与补偿条例（案例应用版）》封面及节选共11页；10、吴XX证人证言；11、张X证人证言。
被告西城房屋征收办辩称，被告作出的答复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。原告的主张没有事实和法律依据。请求人民法院在查明事实的基础上，依法裁判。
上述证据经过质证，本院认为，原被告证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，张洪斌系北京市西城区百万庄北里居民住房改善项目被征收人。2016年11月29日，张洪斌向西城房屋征收办递交信息公开申请，要求获取北京市西城区百万庄北里7号楼X单元X号的房屋征收安置补充协议、房屋征收安置协议、房屋征收回迁安置协议。同日，西城房屋征收办作出西城区房屋征收办公室（2016）第543号-回《登记回执》，告知张洪斌，西城房屋征收办将于2016年12月20日前作出书面答复。2016年12月20日，西城房屋征收办作出西房征字[2016]第158号-延期《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请告知书》，告知张洪斌，现因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，将延期至2017年1月11日前作出答复。2017年1月11日，西城房屋征收办作出西房征字[2016]第543号-答复《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》，答复内容如前所述。张洪斌对该答复不服，直接提起本诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关要根据情况作出答复，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，西城房屋征收办作为北京市西城区百万庄北里居民住房改善项目的征收人，即协议甲方，理应掌握该项目相关协议。原告就此事项申请政府信息公开，被告却答复信息暂不存在，且并未作出合理解释说明。因此，被告的答复缺乏事实依据和法律依据，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室于二○一七年一月十一日作出的西房征字[2016]第543号-答复《北京市西城区房屋征收办公室政府信息公开申请答复书》。
二、责令被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室于本判决生效后二十日内针对原告张洪斌提出的要求公开北京市西城区百万庄北里7号楼X单元X号的房屋征收安置补充协议、房屋征收安置协议、房屋征收回迁安置协议的政府信息公开申请重新作出书面答复。
案件受理费五十元，由被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人民陪审员 杨永才
人民陪审员 黄 禾
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 刘荣华
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0115行初188号
原告刘兰华，男，1964年3月3日出生，现住北京市大兴区。
被告北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。
法定代表人李燕，镇长。
委托代理人宛志桥，男，北京市大兴区亦庄镇人民政府干部。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
原告刘兰华要求确认被告北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称：亦庄镇政府）不履责行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告刘兰华诉称，原告系北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会村民。从2002年11月14日征地之日至2016年8月20日期间里，因西五号村村民委员会土地全部被征收完毕，撤村建制改为：北京市大兴区亦庄镇西五号股份经济合作社，原告对2001年8月15日召开的村民代表会议决定有异议。在本次村民代表会议中，村长吴淑兰讲：结合北京市户籍管理的有关规定，对于符合以下两个条件的：一、（1）对外省市妻子投靠丈夫，结婚满3年，外省市丈夫投靠妻子，结婚满五年。（2）经过村民社员代表大会讨论通过同意接受，由村委会开具接收证明，报镇政府镇长办公室审批同意。二、自2001年5月1日后，符合以上两个条件，经派出所受理、公安局审批同意将户口迁入落入的人员，只有我村常住农业户口身份，这部分人户口落入以后，村经联社不予安排工作，与转非时只享受国家规定的2万元劳动力安置费，不享受其他待遇。原告认为本次会议决定的内容和户口迁入协议书的内容不合法，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定；与法律和政策相抵触。依法要求由亦庄镇政府责令改正。亦庄镇政府与合作社利用行政职权合谋实行欺诈、误导、诱骗、强迫等手段让原告必须接受与西五号合作社及亦庄镇政府签订《自谋职业协议书》，原告至今未与西五号合作社及亦庄镇政府签订自谋职业协议书。原告是农民，集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体共同所有，被告侵犯了原告获得收益分配的权利与合法权益。同时西五号合作社剥夺了原告农转工人员与被告签订无固定期限的劳动合同的权利。西五号合作社未按148号令规定的要求确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单公开征地补偿安置公示。不履行法定义务，未与原告办理农转工手续签订无固定期限劳动合同和足额缴纳各项社会保险。因此原告要求亦庄镇政府对西五号合作社违法行为责令改正，按148号令规定的要求向原告出具应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单。法律依据：原告认为西五号股份经济合作社和亦庄镇政府，违反《中华人民共和国土地管理法》、北京市人民政府令第148号《北京市建设征地补偿安置办法》、《北京市建设征地农转工人员安置办法》第16号令、《北京市人民政府办公厅发布文号：京政办发[2006]17号》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，亦庄镇政府应当依法履行法定职责。综上所述，根据《立法法》第八十八条法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。依据专项法优于一般法的规定，体现司法为民的崇高目标，为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼,请求判令：1、确认被告未履行对要求亦庄镇政府依法履行法定职责申请书的内容，在法定期限内未作出书面答复，构成不履行法定职责；2、判决被告对西五号股份经济合作社（西五号村村民委员会）2001年8月15日召开村民代表会议错误决定的内容，由亦庄镇政府责令改正；3、判决被告履行法定职责，向原告出具应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单。
经审理查明，原告刘兰华因同一事实理由和诉讼请求于2017年8月17日向本院提起诉讼，案号为（2017）京0115行初166号。本院于2017年8月17日立案后，经本院合法传票传唤，原告刘兰华无正当理由拒不到庭，该案依法按照撤诉处理。
本院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。
本案中，原告刘兰华撤回起诉后，无正当理由因同一事实理由及诉讼请求向本院提起行政诉讼，根据上述规定，应当裁定驳回起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘兰华的起诉。
案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告刘兰华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王玉红
代理审判员 青 青
人民陪审员 倪凤清
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王月纯
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0115行初188号原告刘兰华，男，1964年3月3日出生，现住北京市大兴区。被告北京市大兴区亦庄镇人民政府，住所地北京市大兴区亦庄镇。法定代表人李燕，镇长。委托代理人宛志桥，男，北京市大兴区亦庄镇人民政府干部。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。原告刘兰华要求确认被告北京市大兴区亦庄镇人民政府（以下简称：亦庄镇政府）不履责行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告刘兰华诉称，原告系北京市大兴区亦庄镇西五号村村民委员会村民。从2002年11月14日征地之日至2016年8月20日期间里，因西五号村村民委员会土地全部被征收完毕，撤村建制改为：北京市大兴区亦庄镇西五号股份经济合作社，原告对2001年8月15日召开的村民代表会议决定有异议。在本次村民代表会议中，村长吴淑兰讲：结合北京市户籍管理的有关规定，对于符合以下两个条件的：一、（1）对外省市妻子投靠丈夫，结婚满3年，外省市丈夫投靠妻子，结婚满五年。（2）经过村民社员代表大会讨论通过同意接受，由村委会开具接收证明，报镇政府镇长办公室审批同意。二、自2001年5月1日后，符合以上两个条件，经派出所受理、公安局审批同意将户口迁入落入的人员，只有我村常住农业户口身份，这部分人户口落入以后，村经联社不予安排工作，与转非时只享受国家规定的2万元劳动力安置费，不享受其他待遇。原告认为本次会议决定的内容和户口迁入协议书的内容不合法，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定；与法律和政策相抵触。依法要求由亦庄镇政府责令改正。亦庄镇政府与合作社利用行政职权合谋实行欺诈、误导、诱骗、强迫等手段让原告必须接受与西五号合作社及亦庄镇政府签订《自谋职业协议书》，原告至今未与西五号合作社及亦庄镇政府签订自谋职业协议书。原告是农民，集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体共同所有，被告侵犯了原告获得收益分配的权利与合法权益。同时西五号合作社剥夺了原告农转工人员与被告签订无固定期限的劳动合同的权利。西五号合作社未按148号令规定的要求确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单公开征地补偿安置公示。不履行法定义务，未与原告办理农转工手续签订无固定期限劳动合同和足额缴纳各项社会保险。因此原告要求亦庄镇政府对西五号合作社违法行为责令改正，按148号令规定的要求向原告出具应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单。法律依据：原告认为西五号股份经济合作社和亦庄镇政府，违反《中华人民共和国土地管理法》、北京市人民政府令第148号《北京市建设征地补偿安置办法》、《北京市建设征地农转工人员安置办法》第16号令、《北京市人民政府办公厅发布文号：京政办发[2006]17号》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，亦庄镇政府应当依法履行法定职责。综上所述，根据《立法法》第八十八条法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。依据专项法优于一般法的规定，体现司法为民的崇高目标，为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼,请求判令：1、确认被告未履行对要求亦庄镇政府依法履行法定职责申请书的内容，在法定期限内未作出书面答复，构成不履行法定职责；2、判决被告对西五号股份经济合作社（西五号村村民委员会）2001年8月15日召开村民代表会议错误决定的内容，由亦庄镇政府责令改正；3、判决被告履行法定职责，向原告出具应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单。经审理查明，原告刘兰华因同一事实理由和诉讼请求于2017年8月17日向本院提起诉讼，案号为（2017）京0115行初166号。本院于2017年8月17日立案后，经本院合法传票传唤，原告刘兰华无正当理由拒不到庭，该案依法按照撤诉处理。本院认为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。本案中，原告刘兰华撤回起诉后，无正当理由因同一事实理由及诉讼请求向本院提起行政诉讼，根据上述规定，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告刘兰华的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后七日内退还原告刘兰华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红代理审判员  青 青人民陪审员  倪凤清二〇一七年十月二十五日书 记 员  王月纯
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1919号
上诉人（原审被告）：王梅梅，女，1984年11月7日出生，汉族，现住邢台市。
委托诉讼代理人：李海英，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫文超，男，1986年7月5日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：赵守卫，河北十力律师事务所律师。
上诉人王梅梅因与被上诉人闫文超股权转让纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王梅梅的委托诉讼代理人李海英，被上诉人闫文超及其委托诉讼代理人赵守卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王梅梅上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省邢台市桥东区人民法院(2016)冀0502民初410号民事判决书；2、请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，驳回被上诉人闫文超的诉讼请求；3、一、二审诉讼费均由被上诉人闫文超承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决结果错误。一审判决认为股权转让协议为双方真实意思表示，与客观事实不符。本案的股权转让协议是为了办理工商变更登记需要临时签订的，不是当事人的真实意思表示。原审法院没有查明王梅梅提交的证据所反映的事实，仅凭一个股权转让协议的表象来认定本案事实，有违法律的公平正义。二、一审程序错误，导致判决结果错误。法律明确规定，简易程序只适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，而本案诉辩双方对基本事实的陈述并不一致、权利义务关系也不明确、双方争议相差很大。故本案不应适用简易程序审理。一审法院在审理过程中发现双方争议较大，案情比较复杂，应当改为普通程序组成合议庭重新开庭审理。一审判决因为错误的适用了简易程序，导致了判决结果错误，二审法院应当依法撤销。
闫文超辩称，闫文超与王梅梅达成的《股权转让协议书》约定，闫文超将股份全部一次性转让给王梅梅，王梅梅一次性支付闫文超人民币10万元整。协议签订后，闫文超按照协议约定将股权全部转让给王梅梅，并在工商部门办理变更登记，但王梅梅始终没有支付闫文超股权转让费。本案的出资应该是广义的，不仅包括出资额而且也包括公司成立后，陆续投入的资金，同时股权转让的标的不仅包括物质成果还包括智力成果。涉案协议是经过王梅梅和闫文超合议后形成的。协议由双方本人亲笔签名，对于这一事实在一审中王梅梅当庭认可。在一审中王梅梅对协议的真实性没有任何异议。因此，协议是双方真实意思表示，是合法有效的。一审程序没有不当，完全合法。
向一审法院起诉请求：1、依法判令王梅梅给付一次性股权转让费10万元；2、本案诉讼费由王梅梅承担。一审法院
一审法院认定事实：闫文超与王梅梅2016年12月8日签订一份《股权转让协议书》，协议约定闫文超将邢台市迅捷网络科技公司转让给王梅梅。该公司为闫文超个人独资，其占有100%股权，王梅梅一次性支付闫文超股权转让费10万元。协议签订后，闫文超将股权全部转让给了被告，在工商部门办理了变更登记。现闫文超要求王梅梅支付转让费10万元。王梅梅称邢台市迅捷网络科技公司不是闫文超一人公司，股权转让费10万元是为了办理工商登记，并不是实际应当支付的数额。
一审法院认为，原告闫文超、被告王梅梅签订的股权转让协议书系双方真实意思表示，符合相关法律规定，协议签订后，双方应当按照约定履行各自的义务。闫文超现已将公司股权全部转让给了王梅梅，并进行了变更登记，王梅梅应当向闫文超支付协议约定的10万元股权转让费。王梅梅主张10万元股权转让费是在办理工商登记时，是因工商登记管理部门要求而签订，但其未提交任何证据证明以上事实的产生，故王梅梅的该项主张理据不足，依法不予采信。王梅梅提交的证据和证人证言称邢台市迅捷网络科技公司不是闫文超个人公司，而是证人张某与闫文超合伙开办，但在该公司工商登记中并没有显示以上内容。如该公司确系闫文超与他人合伙开办，应当另案处理或自择其他合法方式解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告王梅梅自本判决生效后之日起十日内给付原告闫文超股权转让费10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王梅梅负担。
本院二审庭审时，王梅梅提供了股东（发起人）出资情况、邢台市迅捷网络科技有限公司章程、公司从设立之日起到2016.12.21的交易记录、明细，以证明闫文超至今对公司没有出资10万元，转让协议书中让王梅梅给其10万元不是双方真实意思表示，付钱是有条件的，是在闫文超将10万元交付公司后，才生效的。
闫文超对上述证据的质证意见：一、对股东（发起人）出资情况，真实性没有异议，对关联性有异议。本案股权转让标的10万元和出资10万元正好是巧合，转让价款与出资情况没有联系。二、对邢台市迅捷网络科技有限公司章程没有异议。三、公司账户从设立之日起到2016年12月5日的交易记录，均发生在2016年12月8日之前，与本案没有关系。四、明细户名是邢台市久道公司，与本案没有任何关系。
二审查明，邢台市迅捷网络科技有限公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为闫文超，住所地为邢台市桥东区××东大街世贸中心。该公司成立于2016年3月23日。2016年12月8日，闫文超与王梅梅签订股权转让协议书，将该公司转让给王梅梅，王梅梅一次性支付闫文超人民币10万元。转让后，转让方不再是公司股东，不再享有公司权利承担公司义务，受让方成为公司股东以出资额为限享有相应权利承担相应义务。2016年12月15日，该公司法定代表人等项内容变更为王梅梅。2017年2月14日，该公司名称变更为邢台市久道网络科技有限公司。本案其他事实二审法院与一审法院认定一致，二审法院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，2016年12月8日，闫文超与王梅梅签订股权转让协议，将邢台市迅捷网络科技有限公司全部股权转让给王梅梅，王梅梅一次性支付闫文超人民币10万元。协议签订后，闫文超将公司移交给王梅梅，公司登记相关内容已经工商登记机关依法变更为王梅梅。之后，王梅梅将公司名称变更为邢台市久道网络科技有限公司。协议已经部分履行。王梅梅对转让协议的真实性予以认可。由此，一审认定协议合法有效正确。王梅梅上诉称，股权转让协议是为了公司工商变更登记受人委托临时签订的，根本不存在需要支付交易价款，对此，王梅梅没有提供证据予以证实。王梅梅二审所提供的证据，与本案不具有关联性，本案不予认定。
综上所述，王梅梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王梅梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 兵
审判员 杨拥军
审判员 尚好勇
二〇一七年六月三十日
书记员 张 浩
湖北省十堰市郧阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0321执17号
申请执行人:王德忠，男，1967年8月8日出生，汉族。
被执行人：何新国，男，1983年9月19日出生，汉族。
被执行人：何庭兰，女，1948年2月13日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂0321民初1611号民事判决书，分别于2018年1月15日、1月16日向向被执行人何庭兰、何新国送达了执行通知书，责令二被执行人自收到通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人何庭兰、何新国期满后仍未履予以自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人何新国银行存款（或合法收入）70000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、冻结、划拨、扣留、提取被执行人何庭兰银行存款（或合法收入）50000元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘天成
二〇一八年三月十日
书记员 黄 静
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终1336号
上诉人（原审被告）关占刚，男，1969年1月28日出生，汉族，农民，小学文化，住任县。
委托代理人王志云，任县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）关峰刚，男，1968年12月3日出生，汉族，农民，初中文化，住任县。
委托代理人王会强、刘素芳，河北凯华律师事务所律师。
上诉人关占刚因身体权、健康权纠纷一案，不服河北省任县人民法院（2015）任民初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，2015年7月21日，关长路、关双录和关峰刚与关占刚因邻里纠纷发生争执。之后，关峰刚和关占刚相互殴打。关占刚用凳子将关峰刚头部砸伤。关峰刚的伤情经任县人民医院诊断为：脑外伤反应综合症、头皮裂伤、头皮血肿、右手软组织损伤。关峰刚于2015年7月21日至2015年8月9日入住任县人民医院进行治疗，住院天数19天。住院时，由关峰刚的弟弟关力峰护理。在治疗伤情期间，关峰刚支出的医疗费用共计5471.58元。2015年8月31日，任县公安局作出任公（福）行罚决字［2015］0173号行政处罚决定书，决定对关占刚行政拘留5日，并处罚款500元。关峰刚的弟弟关力峰的职业系农民。关峰刚为了证明产生的误工3480元情况，提交了任县华工机械厂的营业执照（副本）复印件、误工证明、工资发放表。以上事实当事人当庭陈述，任县医院证明书、医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据、医院病案、任县医院住院病人日费用清单等证据在卷佐证。
原审法院认为，被告关占刚造成原告关峰刚人身损害，应当承担赔偿责任。关峰刚产生的医疗费根据任县人民医院出具的医疗住院收费票据、医疗门诊收费票据，结合住院病历和诊断证明确定为5471.58元。关峰刚主张误工损失为3480元，关占刚不予认可。由于关峰刚提供的任县华工机械厂的营业执照（副本）复印件上显示，该厂自2012年后一直没有进行年度检验、工资发放表（2015年4月至6月）上记载的月工作天数30天与日工资120的合计数大于应发工资数3500元，且没有已领取工资的记录、关峰刚庭审时主张的每日误工116元与工资表上载明的日工资120元不相符。为此，对关峰刚主张的误工费3480元不予支持，关峰刚的误工费参照2015年河北省农、林、牧、渔在岗职工年平均工资15410元计算，即误工费为813元（15410元÷360天×19天）。住院期间，关峰刚弟弟关力峰在医院陪护，由于关力峰没有固定收入，护理费参照河北省2015年河北省农、林、牧、渔在岗职工年平均工资15410元计算，即护理费为813元（15410元÷360天×19天）。住院伙食补助费确定为950元（50元×19天）。关峰刚要求关占刚赔偿其交通费、营养费，因关峰刚没有提供相关证据，对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审判决：一、被告关占刚在本判决生效后五日内赔偿原告关峰刚医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计8047.58元；二、驳回原告关峰刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告关峰刚负担115元，被告关占刚负担185元。
上诉人关占刚提起上诉，请求撤销任县人民法院（2015)任民初字第1128号民事判决。其上诉的事实和理由主要是，一审对相互殴打的原因认定错误。一审判决认定为邻里纠纷是错误的。关占刚与关峰刚既不是地邻，也不是宅邻，其双方之间没有任何涉及两家利害关系的纠纷。实际情况是关长路与关占刚系隔街邻居，因厕所用地两家产生过不一致的想法，这与关峰刚无任何关系。一审对互殴地点未予查明，这与判决结果存在关系。在不涉及关峰刚任何利益的情况下，2015年7月21日在关长路、关双录进入关占刚家后，关峰刚随后进入，首先动手将关占刚及其妻用凳子打晕，后又对关占刚殴打，将关占刚右脚跖骨、趾骨打成骨折。这是发生在关占刚家院内的情况。一审判决适用法律不当。关峰刚进入关占刚院内实施暴力，无故伤人，关峰刚在关占刚正当防卫中受到伤害，咎由自取。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条之规定和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，在整个过程中，关峰刚存在重大错误，关占刚的赔偿义务依法应予免除。
被上诉人关峰刚答辩主要称，一审认定的事实正确，适用法律正确。原审法院是依据处罚决定做出的判决，处罚决定证据的效力是比较高的，处罚决定也是关占刚所认可的、生效的法律文书。关占刚所陈述的本案原因系民事纠纷，可以通过民事诉讼解决，无论双方存在什么样的争议均不应该用暴力，对暴力产生的后果，责任人应承担法律责任。
本院认为，任县公安局对关占刚因互殴中致伤关峰刚的行政处罚是在听取关占刚的陈述和辩解、证人证言、现场勘查笔录和关峰刚的诊断证明基础上作出的。任县公安局行政处罚决定认定事实清楚、程序合法，且其已经发生法律效力，行政处罚决定应当作为本案的定案依据。本案中，双方因厕所用地发生争执，进而关占刚与关峰刚发生互殴，互殴中关占刚致伤关峰刚，这一主要和基本事实是清楚的。关占刚用凳子砸伤关峰刚头部，关占刚的行为不符合正当防卫的构成要件。关占刚上诉理据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费300元，由上诉人关占刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵小双
审判员 尚好勇
审判员 杨拥军
二〇一六年六月十二日
书记员 崔菊香
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民终4796号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号，组织机构代码89807018-6。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴安南，男，1946年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢绍婵，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦大明，男，1975年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。
被上诉人（原审被告）：郑顺林，男，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：张健新，男，1974年7月13日出生，住广东省中山市。
原审被告：卢惠钊，男，1966年5月13日出生，住广东省中山市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司因与被上诉人吴安南、韦大明、郑顺林、张健新及原审被告卢惠钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司以与一审各方当事人达成和解协议为由，于2016年12月12日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费143元减半收取为72元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 谭长琴
第2页共2页
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初2900号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人覃才富，男，1981年10月16日出生，壮族，广西壮族自治区象州县人，初中文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区象州县，曾因犯抢夺罪于2014年6月17日被广东省深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年2月26日刑满释放。现又因涉嫌犯抢夺罪于2017年7月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉[2017]2696号起诉书指控被告人覃才富犯抢夺罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭于2017年12月20日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员余和杰出庭支持公诉。被告人覃才富到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年7月20日16时许，被告人覃才富来到东莞市寮步镇大坣街爱依服门口路段，见被害人吴某抱着小孩途经该处。被告人覃才富上前抢走被害人吴某放在裤袋的一部VIVO牌Y67手机（价值1669.7元）后逃跑。巡逻的便衣队员见状马上通知同事追赶。后便衣队员在东莞市寮步镇步行街本草药店门口附近将被告人覃才富抓获，缴获被抢的VIVO牌Y67手机。破案后，该手机已发还给被害人吴某。
上述事实，被告人覃才富在开庭过程中没有提出异议，且有经当庭质证的证人黄某1、陈某的证言和辨认笔录，被害人吴某的陈述和辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片，涉案财物价格认定明细表，缴获手机，受案登记表、到案经过、现场检测报告书，常住人口基本信息、户籍材料、刑事判决书、释放证明书等书证，扣押和发还物品清单，被告人覃才富的供述及辨认现场笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人覃才富无视国法，以非法占有为目的，乘人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人覃才富犯抢夺罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人覃才富曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，五年内故意再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
被告人覃才富归案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。
鉴于该手机已缴获并发还给被害人，可酌情从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人覃才富适用判处八个月至一年八个月有期徒刑的量刑建议，该建议符合法律的规定，本院予以采纳。
视被告人覃才富的犯罪情节和悔罪的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人覃才富犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月20日起至2018年5月19日止；罚金自本判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁润良
人民陪审员 李志敏
人民陪审员 蒋 娟
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 叶慧欣
杨怡
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0201执异4号
申请人（申请执行人）：陆某某。
被执行人：吴某。
第三人：王某某（系被执行人吴某之子）。
本院在执行陆某某与吴某民间借贷纠纷一案中，因被执行人吴某无财产可供执行，申请执行人陆某某向本院申请追加第三人王某某为本案被执行人。
本院认为，第三人王某某明确表示本案债务是其母亲吴某借来给其盖房子用的，其愿意承担偿还责任，符合法律规定的追加被执行人的条件。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
追加王某某为本案被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向六盘水市中级人民法院申请复议。
审判长 屠明前
审判员 包 俊
审判员 刘 毅
二〇一八年一月十日
书记员 詹文梅
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第00055号
原告：广德中源汽车贸易有限公司。
法定代表人：孙辉，董事长。
委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
被告：郭志才，男，1974年2月14日生，汉族，个体户。
原告广德中源汽车贸易有限公司诉被告郭志才买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理，依法由审判员张祥生适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告广德中源汽车贸易有限公司（以下简称中源汽贸）委托代理人罗永胜到庭参加诉讼，被告郭志才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中源汽贸诉称：2013年3月7日，被告因在原告处购车资金不足，欠原告购车款26400元，被告出具欠条一份，言明月息按1.5%计算，半个月内付清。但此后被告未按期归还欠款。原告特起诉至法院，要求被告支付欠款26400元，并按月息1.5%自2013年3月7日起计算利息至判决还款之日止。
郭志才未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
中源汽贸向本院提举的证据有：1、原告的营业执照、机构代码证，被告的身份证复印件。证明原、被告的主体资格。2、欠条一份。证明被告尚欠原告26400元购车款的事实。
经本院审查认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据当事人陈述及本院采信的证据确认本案以下事实：
中源汽贸系经营汽车贸易的企业。2013年3月7日，被告在原告处购买汽车，欠原告购车款26400元，同日被告出具欠条一份，注明月息按1.5%计算，半个月内付清。逾期后被告未付款，原告特起诉至法院，要求被告支付欠款26400元及利息。
本院认为：债务应当清偿。本案中，被告在原告处购买汽车，尚欠车款26400元；有其出具的欠条佐证，事实清楚、证据充分；被告未能及时支付欠款，应对本案纠纷的产生负全部责任。原告要求被告支付欠款及承担约定利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭志才欠原告广德中源汽车贸易有限公司购车款26400元及利息（息自2013年3月7日起按月息1.5%计算至本判决确定给付之日止），上述款项自本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由郭志才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张祥生
二〇一四年一月二十三日
书记员 彭义玲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第190号
原告齐永党。
被告石剑峰。
被告新乡市年丰建筑工程有限公司，位于新乡市平原路金谷时代商务广场5号营住楼东3单元3层西户。
法定代表人石剑峰。
原告齐永党诉被告石剑峰、被告新乡市年丰建筑工程有限公司（以下简称年丰公司）返还原物纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告齐永党到庭参加诉讼。被告石剑峰、被告年丰公司经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告齐永党诉称，2012年9月，被告石剑峰经人介绍认识原告，经双方协商，原告向被告年丰公司承接的郑汴路绿化工程项目垫资224000元，被告承诺工程结束后按原告投资比例分红，原告按约定出资224000元，后被告所承接的郑汴路绿化工程项目撤销。被告承诺向原告返还项目垫资款，被告已返还45000元，还余179000元未归还，被告石剑峰于2013年2月12日出具还款计划一份，还款计划上载明2013年3月8日前还款12万元整，余款59000元于2013年6月1日前全部还清。现还款计划约定的还款期早已过期一年之久，但被告却一直推拖不还，无奈特诉至法院，请求：1、判令两被告立即返还原告项目垫资款179000元及利息（120000元自2013年3月8日起算，59000元自2013年6月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完全部还款义务止）；2、两被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告石剑峰未发表辩论意见。
被告年丰公司未发表辩论意见。
原告齐永党在案件审理过程中向本院提交了以下证据：2013年2月12日还款计划一份，证明被告欠原告垫资款179000元未还。
被告石剑峰未到庭发表质证意见也未向本院提交证据。
被告年丰公司未到庭发表质证意见也未向本院提交证据。
本院根据原告的陈述、举证及庭审情况，对本案事实确认如下：被告石剑峰与原告齐永党经协商，由原告齐永党向被告年丰公司承接的郑汴路绿化工程项目垫资224000元，后原告齐永党如约履行了出资义务。但因被告年丰公司承接的郑汴路绿化工程项目撤销。其承诺归还原告齐永党项目垫资款224000元，且已经归还了45000元，还余179000元尚未归还。2013年2月12日，被告石剑峰代表被告年丰公司向原告齐永党出具还款计划一份，其在还款计划中承诺，被告年丰公司于2013年3月8日前向原告齐永党还款120000元整，余款59000元于2013年6月1日前全部还清，但上述垫资款被告年丰公司至今未予归还。
本院认为，关于原告齐永党主张两被告返还项目垫资款179000元及利息的诉讼请求，被告年丰公司因其承接的郑汴路绿化工程项目被撤销而承诺归还原告齐永党垫资款224000元，被告年丰公司已归还了45000元，尚余179000元未归还，且被告年丰公司的法定代表人石剑峰在2013年2月12日出具的还款计划中承诺于2013年6月1日前归还全部垫资款，故对于原告齐永党主张被告年丰公司承担179000元及利息（120000元自2013年3月8日起算，59000元自2013年6月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告齐永党主张被告石剑峰承担连带还款责任的诉讼请求，因被告石剑峰为被告年丰公司的法定代表人，其履行的为职务行为，故对于原告齐永党的此项诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条的规定，判决如下：
一、被告新乡市年丰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告齐永党垫资款179000元及利息（20000元自2013年3月8日起算，59000元自2013年6月1日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告齐永党的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，公告费260元，共计4160元由被告新乡市年丰建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘 浩
审 判 员 陈青青
人民陪审员 卢刚辉
二〇一五年五月五日
书 记 员 高软慧
湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0482民初1764号
原告：湖南常宁农村商业银行股份有限公司。
住所地：常宁市宜阳镇青阳中路70号。
法定代表人：黄敦福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘萍，湖南兴常律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人：吴安成，湖南兴常律师事务所律师。（一般授权）
被告：蒋某某（缺席）
被告：周某某（缺席）
原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告蒋某某、周某某借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘萍、吴安成到庭参加了诉讼，被告因下落不明，经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票后，现公告期限届满，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋某某、周某某向原告偿还贷款本金180000元及应计算至实际还清本息之日止的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用、律师费及相关实现债权的费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年5月5日，被告周某某向原告立据借款180000元，借款期限自2014年5月5日至2017年5月5日止，月利率为10.5‰。现借款期限届满，被告仍不按借据约定履行还款义务�因借款时，被告蒋某某、周某某系夫妻关系，被告蒋某某应承担连带偿还责任。
被告蒋某某、周某某均未到庭参加诉讼亦未递交书面答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告周某某签订的借款合同是当事人真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效合同。原告依照约定支付了借款，被告不按合同约定按时偿还借款，依法应�担偿本付息的民事责任。本案诉争的债权债务虽关系发生在被告蒋某某与被告周某某夫妻关系存续期间，但借款用途为承包工程，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司亦未提供证据证明该借款用于被告二人夫妻日常生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该债务不属于夫妻共同债务，被告蒋某某不承担还款责任。
综上所述，对湖南常宁农村商业银行股份有限公司要求被告周某某偿还原告贷款本金180000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告周蒋某某承担还款责任及要求被告周某某、蒋某某承担本案律师费及实现相关债权的费用，因缺乏合法依据，本院对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告周某某于本判决生效后十日内偿还原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司本金180000元及其利息（利息自2014年5月5日起计算至偿还之日止，按月利率10.5‰计算）；
二、驳回原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告周某某负担。此款原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司已垫交，在执行中由被告一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱�成
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 易成虎
二〇一八年四月十七日
代理书记员 杨 晶
打印责任人：ＸＸ校对责任人：黄卫民
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款�对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存在期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
文书内容湖南省常宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0482民初1764号原告：湖南常宁农村商业银行股份有限公司。住所地：常宁市宜阳镇青阳中路70号。法定代表人：黄敦福，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘萍，湖南兴常律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：吴安成，湖南兴常律师事务所律师。（一般授权）被告：蒋某某（缺席）被告：周某某（缺席）原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告蒋某某、周某某借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘萍、吴安成到庭参加了诉讼，被告因下落不明，经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票后，现公告期限届满，被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋某某、周某某向原告偿还贷款本金180000元及应计算至实际还清本息之日止的利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用、律师费及相关实现债权的费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年5月5日，被告周某某向原告立据借款180000元，借款期限自2014年5月5日至2017年5月5日止，月利率为10.5‰。现借款期限届满，被告仍不按借据约定履行还款义务�因借款时，被告蒋某某、周某某系夫妻关系，被告蒋某某应承担连带偿还责任。被告蒋某某、周某某均未到庭参加诉讼亦未递交书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司与被告周某某签订的借款合同是当事人真实的意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效合同。原告依照约定支付了借款，被告不按合同约定按时偿还借款，依法应�担偿本付息的民事责任。本案诉争的债权债务虽关系发生在被告蒋某某与被告周某某夫妻关系存续期间，但借款用途为承包工程，原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司亦未提供证据证明该借款用于被告二人夫妻日常生活开支，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，该债务不属于夫妻共同债务，被告蒋某某不承担还款责任。综上所述，对湖南常宁农村商业银行股份有限公司要求被告周某某偿还原告贷款本金180000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告周蒋某某承担还款责任及要求被告周某某、蒋某某承担本案律师费及实现相关债权的费用，因缺乏合法依据，本院对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周某某于本判决生效后十日内偿还原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司本金180000元及其利息（利息自2014年5月5日起计算至偿还之日止，按月利率10.5‰计算）；二、驳回原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告周某某负担。此款原告湖南常宁农村商业银行股份有限公司已垫交，在执行中由被告一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  朱�成审 判 员  黄卫民人民陪审员  易成虎二〇一八年四月十七日代理书记员  杨 晶打印责任人：ＸＸ校对责任人：黄卫民相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款�对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存在期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执830号
申请执行人：邵仁平，男，1968年10月15日出生，汉族，现住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：王淋余，男，1990年10月21日出生，汉族，户籍地湖北省郧县。
申请执行人邵仁平与被执行人王淋余机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）鄂0303民初372号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邵仁平于2017年8月23日向本院申请执行，要求：一、支付赔偿款31696.28元；二、交纳执行费375元。
在执行过程中，1.本院向被执行人王淋余送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、财产申报表，被执行人王淋余未实际履行。本院向申请执行人邵仁平送达提供财产线索通知书、提供被执行人财产状况表，申请执行人邵仁平未向本院提供财产线索。
2.本院于2017年9月1日通过全国网络查控系统查询了被执行人王淋余名下的相关财产，王淋余名下没有可供执行的银行存款。
3.另查，被执行人王淋余名下没有房产和车辆等其他财产。
4.本院将被执行人王淋余纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.本院于2017年9月27日、2017年10月19日、2018年1月3日、2018年2月22日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人王淋余名下的相关财产，王淋余名下仍没有可供执行的财产。
6.本院于2018年3月22日前往被执行人王淋余的户籍所在地十××市××区××村进行调查，该村委会工作人员告知本院，被执行人王淋余一家长期未在本村居住，家里在村上仅有一座破败的土房子，没有王淋余的联系方式。申请执行人邵仁平也未能提供被执行人王淋余的具体下落，无财产可供执行。
综上所述，因本案被执行人王淋余名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人邵仁平释明被执行人财产情况，申请执行人邵仁平提供不出被执行人王淋余的其他财产线索，执行程序无法进行，可终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 涛
审判员 喻 平
审判员 吴公海
二〇一八年三月二十六日
书记员 余知雨