浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西民初字第2668号
原告：邵某甲。
委托代理人：文涛。
被告：邵某乙。
委托代理人：王培强。
委托代理人：潘永明。
被告：邵某丙。
原告邵某甲诉被告邵某乙、邵某丙遗嘱继承纠纷一案，于2011年11月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员熊英英独任审判，于2012年1月4日、6月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年9月18日进行开庭审理。后本案延长审理期限九个月，于2013年9月4日进行了第四次开庭审理。原告邵某甲及其委托代理人文涛，被告邵某乙及其委托代理人王培强、潘永明，被告邵某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵某甲诉称：2010年4月7日，邵余仁在陆春辉、陆佰生的见证下，由陆春辉代书遗嘱一份，表示：“今兹有本人名下的所有财产及债务，全部归属儿子邵某甲所有及承担，其中三里家园二小区第六幢一单元801室房屋一套，目前产权证尚未办理，待办理完毕，即将产权过户给儿子邵某甲。所欠债务包括：（1）欠女儿邵某丙人民币捌万元正，其中三里家园房屋装修借款人民币陆万元正，儿子卫东做生意借款贰万元正；（2）欠女儿邵利群人民币陆万元正，为儿子卫东做生意借款。上述欠款皆由儿子卫东承担”。2010年5月24日，邵余仁因肺癌医治无效死亡。后邵某甲多次要求按照前述遗嘱分割父亲邵余仁的遗产，邵某丙表示同意，但邵某乙拒绝。邵某甲认为该遗嘱合法有效，故诉至法院，请求判令位于杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋由邵某甲继承。
被告邵某乙辩称：1、邵某甲提交的代书遗嘱上立遗嘱人的签名并非邵余仁所写，该遗嘱系邵某甲伪造，且两个见证人系父女关系，实质上只有一个见证人，邵某甲曾向见证人借钱，双方有利害关系，故该代书遗嘱应认定无效。2011年8月，邵某甲以与本案同样的事实向杭州市江干区法院起诉，要求确认本案所涉代书遗嘱的效力并进行遗嘱继承。杭州市江干区人民法院采用了经各方当事人确认的鉴定样本，委托浙江汉博司法鉴定所对该遗嘱上邵余仁的签名进行笔迹鉴定。浙江汉博司法鉴定所出具鉴定结论认为本案所涉遗嘱上“邵余仁”三字非邵余仁本人书写，系确定性意见，而本案委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定不具有合法性，应以前者为准，父亲邵余仁的遗产应当由邵某甲、邵某乙、邵某丙三人按法定继承进行继承，同时，因邵某乙对邵余仁尽到了较多的赡养义务，应当多分。2、本案讼争杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋至今未取得房屋所有权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，该房屋的所有权尚不明确，邵余仁不能以遗嘱的方式处分该房屋。同时，该房屋系因杭州市文一路90号1单元402室房屋拆迁置换而取得，而母亲桂仁珠过世时并未对其遗产进行分割，父亲邵余仁在购买杭州市文一路90号1单元402室房屋时享受了桂仁珠的工龄且使用与桂仁珠的夫妻共同积蓄支付购房款，故杭州市文一路90号1单元402室房屋以及杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋均应认定为邵余仁与桂仁珠的夫妻共同财产，即便本案所涉遗嘱真实，邵余仁也仅能处分其份额。故请求驳回邵某甲的诉讼请求。
被告邵某丙辩称：对本案所涉遗嘱和邵某甲的诉讼请求没有异议。杭州市江干区人民法院在委托浙江汉博司法鉴定所鉴定时曾表示样本不足需要补充，后却在未补充样本的情况下取得了鉴定意见书，故对浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书不予认可。其与邵某乙、邵某甲在邵余仁完成遗嘱后均看过该遗嘱，邵某乙当时并未表示异议，邵某乙曾使用邵利群的名字，遗嘱不存在错误。同时，邵某乙自称对父亲邵余仁照顾最多不是事实，兄弟姐妹三人中属其对父亲照顾较多。
原告邵某甲为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、落款时间为2010年4月17日的《遗嘱》。证明邵余仁的代书遗嘱已经发生法律效力，邵余仁指定由邵某甲继承其位于杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋并承担其债务。
2、被继承人邵余仁的死亡证明。证明邵余仁死亡时的户籍所在地位于杭州市西湖区，本院对本案有管辖权。
3、邵余仁户的常住人口登记表。证明邵余仁的妻子桂仁珠于1994年1月25日因死亡注销户口，邵余仁购买位于杭州市文一路90号1单元402室的房改房与桂仁珠无关。
4、杭房权证西改字第××号房屋所有权证。证明邵余仁于1999年7月13日取得位于杭州市文一路90号1单元402室房屋，取得该房屋所有权的时间为桂仁珠死亡之后，该房屋系邵余仁的个人财产。
5、杭房权证下更字第××号房屋所有权证、编号为2011A0001296974契证的复印件。证明杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋用于对邵余仁的安置，邵余仁对该房屋拥有完全的处分权。
6、杭州市地下空间建设发展中心于2008年10月28日发出的《文一路工程西湖区段安置房屋通知书》、2008年10月22日签订的拆迁编号为009的《文一路拓宽工程拆迁安置用房资金结算协议书（仅适用于西湖区段拆迁安置）》。证明邵余仁安置取得位于杭州市三里家园二小区6幢1单元801室的房屋。
7、2003年2月11日订立的《产权调换协议》（包括附件二《期房作为安置用房时的有关约定》）。证明邵余仁位于杭州市文一路90号1单元402室的房屋被拆迁，产权调换为杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋。
8、落款时间为2008年10月22日的《文一路工程拆迁安置资金结算表》。证明邵余仁安置取得位于杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋，补缴房款差额，《产权调换协议》已经履行完毕。
9、2012年1月5日杭州市地下空间建设发展中心出具的证明。证明杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋被安置给邵余仁，现已可以办理过户手续，由于邵余仁死亡而尚未办理过户，不影响该房屋系邵余仁的遗产的性质认定。
被告邵某乙为支持其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、浙江汉博司法鉴定所浙汉博（2011）文鉴字371号司法鉴定意见书。证明经杭州市江干区人民法院委托进行司法鉴定，浙江汉博司法鉴定所作出邵某甲提交的代书遗嘱上“邵余仁”三字非邵余仁本人书写的鉴定结论。
2、杭州市江干区人民法院（2011）杭江民初字第1321号民事裁定书。证明邵某甲曾经就与本案同样的事实向杭州市江干区法院提起诉讼，最终因鉴定结论对其不利而撤诉。
3、编号为0445636的《杭州市出售公有住房职工工龄证明单》、编号为0196804的《浙江省省直单位（杭州市区）出售公有住房职工工龄证明单》、《浙江省省直单位（杭州市区）公有住房出售价格申报表》、《浙江省省直单位（杭州市区）公有住房出售价格审批表》、杭州市文一路90号1单元402室房屋的房屋所有权证。证明邵余仁在购买杭州市文一路90号1单元402室房屋时享受了其与妻子桂仁珠两人的工龄折扣，该房屋系邵余仁、桂仁珠的夫妻共同财产。
4、邵余仁的退休人员登记表、退休报告。证明邵余仁于1988年退休，除退休工资外无其他经济来源，而桂仁珠于1993年过世，邵余仁在1999年购买杭州市文一路90号1单元402室房屋的资金来自邵余仁、桂仁珠的夫妻共同财产。
5、2012年9月11日浙江理工大学离退休处出具的证明。证明邵余仁在2009年、2010年领取物品时的签字情况。
被告邵某丙未提交证据。
经质证，关于原告邵某甲提交的证据，被告邵某乙发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该遗嘱上“邵余仁”三字非邵余仁书写，该签名存有诸多疑点（详见对笔迹鉴定的质证意见），同时，立遗嘱人未按手印，见证人却按了手印，有悖常理，将邵某乙的名字错写成“邵利群”，且其出借6万元的相对人为邵某甲而非邵余仁，该款项不属于邵余仁的债务；对证据2没有异议，但邵余仁死亡时实际居住于本案讼争房屋内；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，本案讼争房屋的前身杭州市文一路90号1单元402室房屋在购买时使用了桂仁珠的工龄，故邵余仁、桂仁珠对本案讼争房屋各半享有权利；对证据5的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，目前该房屋的产权属于杭州市地下空间建设发展中心，尚未过户至邵余仁名下，邵余仁无权处分本案讼争房屋；对证据6中的通知书的真实性无法确认，出具单位杭州市地下空间建设发展中心的印章不完整，对资金结算协议书的真实性没有异议，但无法证明本案讼争房屋系邵余仁所有；对证据7、8的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被拆迁的文一路房屋在购买时使用了桂仁珠的工龄，并非归邵余仁一人所有；对证据9的真实性没有异议，但对合法性有异议，目前本案讼争房屋的产权尚未登记在邵余仁名下，还不能作为遗产处理。被告邵某丙对证据1-9均无异议。
关于被告邵某乙提交的证据，原告邵某甲发表如下质证意见：对证据1的形式真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，杭州市江干区人民法院承办法官于2011年10月9日通知鉴定样本不足需要补充，但随后又通知鉴定机构已经出具鉴定意见书，经了解，鉴定人与邵某乙原来的委托代理人王凤兰系老乡，故该鉴定意见书存在可疑之处，后来浙江汉博司法鉴定所在本院委托后又表示意见出现分歧并退卷，故对该证据不予认可；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，因为对浙汉博（2011）文鉴字371号司法鉴定意见书存在前述异议，杭州市江干区人民法院又不同意其进行补充鉴定的要求，故而撤回了（2011）杭江民初字第1321号案件的起诉，不能证明其逃避责任；对证据3的真实性的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，购买杭州市文一路90号1单元402室房屋时虽然享受了桂仁珠的工龄，但桂仁珠在1993年过世，当时家中负债，1999年支付的购房款并非邵余仁、桂仁珠的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》的意见，杭州市文一路90号1单元402室房屋不能认定为邵余仁、桂仁珠的夫妻共同财产；对证据4的真实性无法核实，对关联性和证明对象亦有异议，桂仁珠过世后，邵余仁在小区开过自行车修理铺，有经济收入；证据5系超过举证期限提交，且无法核实真实性，不能证明相关签字系邵余仁所写。被告邵某丙发表如下质证意见：对证据1有异议，同意邵某甲的质证意见；对证据2没有异议；对证据3、4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，桂仁珠陆续被诊断患有心绞痛、肾炎和尿毒症，因为家中没钱，无法进行血透，只能做腹透，1993年8月因病情恶化而过世，当时负债8000余元，甚至连办丧事的钱都是借的，1999年购买杭州市文一路90号1单元402室房屋的款项不可能是邵余仁、桂仁珠的夫妻共同财产；对证据5所涉签字无法确认系邵余仁本人所写。
原告邵某甲申请对落款日期为2010年4月17日的《遗嘱》中立嘱人“邵余仁”三字（邵某乙认为没有必要对此进行鉴定）和《期房作为安置用房时的有关约定》、《文一路工程拆迁安置资金结算表》中的署名“邵余仁”（邵某乙曾对该两处署名的真实性有异议）是否为邵余仁所写进行鉴定，本院予以准许。为避免不同鉴定机构作出不同鉴定结论后的冲突问题，本院征得邵某甲、邵某乙、邵某丙的同意，确定在浙江汉博司法鉴定所同意接受委托的情况下指定该所进行鉴定（更换鉴定人员），否则则委托其他鉴定机构。浙江汉博司法鉴定所接受委托，但于2012年3月7日函复本院，表示“……因本所专家对此案鉴定意见分歧较大，经多次会诊讨论后仍未达成一致意见，故建议贵院将此案送往具有国内著名文检专家的司法鉴定机构进行检验。现将送检材料全部退回贵院，请查收”。本院于2012年3月22日将该情况告知邵某甲、邵某乙、邵某丙，并表示本院拟指定列入我省司法鉴定人名录的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，邵某甲、邵某乙、邵某丙均无异议。2012年6月4日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2012）文字第0837号司法鉴定意见书，认为《期房作为安置用房时的有关约定》、《文一路工程拆迁安置资金结算表》上的签字“邵余仁”署名字迹与邵余仁样本字迹是同一人书写；倾向认定2010年4月17日的《遗嘱》中立嘱人部位“邵余仁”署名字迹与供检的《期房作为安置用房时的有关约定》、《文一路工程拆迁安置资金结算表》、《文一路拓宽工程拆迁安置用房资金结算协议书》、《产权调换协议》上的“邵余仁”签名字迹是同一人书写。原告邵某甲、被告邵某丙对此没有异议。被告邵某乙对该鉴定意见书不予认可，要求进行重新鉴定，理由如下：1、本次鉴定程序不合法，浙汉博（2011）文鉴字371号司法鉴定意见书系杭州市江干区人民法院在（2011）杭江民初字第1321号案件审理过程中委托进行司法鉴定所得出的鉴定结论，邵某甲没有证据证明该鉴定结论存在瑕疵，其提出的检材可能不足的问题也未在本次鉴定中得到解决，故没有理由否定浙汉博（2011）文鉴字371号司法鉴定意见书的结论而进行重新鉴定，邵某乙没有同意此次重新鉴定，该次鉴定违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条之规定，同时，法院在准许进行重新鉴定的情况下，未经当事人协商一致却委托浙江汉博司法鉴定所进行第二次鉴定，违反了《浙江省司法鉴定管理条例》第三十八条的规定，第三，如法院认可西政司法鉴定中心（2012）文字第0837号司法鉴定意见书，因该鉴定意见书对本案所涉遗嘱中“邵余仁”署名的鉴定结论属于倾向性意见且理由为样本数量较少，与邵某甲主张重新鉴定的理由相同，现两份鉴定意见书的鉴定结论又冲突，故应进行第三次鉴定，且应补充样本；2、西南政法大学司法鉴定中心将本是检材的《期房作为安置用房时的有关约定》、《文一路工程拆迁安置资金结算表》中邵余仁的签名作为用于比对本案所涉遗嘱中邵余仁签名的真实性的样本，事实上是增加了两个样本，邵某乙并未同意增加该两个样本，同时法院遗漏了邵某乙要求提交的样本；3、西南政法大学司法鉴定中心出具的西政司法鉴定中心（2012）文字第0837号司法鉴定意见书对本案所涉遗嘱中“邵余仁”三字的分析依据不足，其既表示“行草书体，连写笔画多，笔画间意连关系有序，笔力有轻重缓急变化且较适度，笔画转折较自然”，又认为“发现检材字迹局部笔压不均匀，局部有运笔漂浮和有抖动痕迹，起收笔有拖带痕迹，‘邵’字结构较松散，反映出受生理因素影响的书写痕迹特点”，两者存在矛盾，同时不认可其描述的检材与样本的相同特征，检材中“邵余仁”三字连笔书写，“邵”字的刀部多了一撇，向口部过渡时不自然，耳部中的竖划垂直，口部左倾，“余”字中的人部向上收尾，均与样本不同，且“邵余仁”三字的签字位置与见证人签名完全平行，垂直方向的中轴线又一致，对于当时病重的邵余仁来说是不可能实现的，很可能系陆春辉书写，可以对是否为陆春辉所写进行笔迹鉴定。鉴于西政司法鉴定中心（2012）文字第0837号司法鉴定意见书就本案讼争遗嘱中立嘱人“邵余仁”三字是否为邵余仁所写得出倾向性认定同一的鉴定意见的原因系“限于样本数量较少”，本院在征询西南政法大学司法鉴定中心意见后，从浙江理工大学调取了与检材标称时间相近的样本，并应邵某乙的申请进行补充鉴定（未同意邵某乙关于委托其他鉴定机构进行重新鉴定的申请）。西南政法大学司法鉴定中心于2013年7月25日作出西政司法鉴定中心（2013）文字第1634号司法鉴定意见书，认为本案讼争遗嘱中立嘱人部位“邵余仁”署名字迹与供检的邵余仁签名样本字迹应为同一人书写，西政司法鉴定中心（2012）文字第0837号司法鉴定意见书关于该项内容的鉴定意见作废。原告邵某甲、被告邵某丙对该鉴定意见没有异议；被告邵某乙认为该鉴定意见书文号独立，且否定了前次鉴定意见，超出了补充鉴定的范围，同时，坚持其之前关于鉴定程序违法和分析不严谨的意见，认定该鉴定意见可信度低，应委托另一家鉴定机构进行重新鉴定。
本院传唤陆佰生、陆春辉到庭就本案所涉遗嘱的出具情况进行说明。陆佰生在庭审中陈述：邵余仁系其舅舅。2010年3月28日，邵余仁在浙江省人民医院预约好病房后，到慈溪看望其母亲，随后开始住院。其在2010年4月4日到医院陪邵余仁直至4月6日回宁波，在此期间邵余仁有谈起身后财产处理事宜，当时邵余仁有过两个女儿亦分一部分财产的想法，但又顾虑全部子女共同继承可能会产生纠纷，有意向指定儿子继承房屋。其回宁波后，又和家人商量一同前去看望邵余仁，故与妻子、女儿在2010年4月17日上午到达医院，当时邵余仁谈起4月11日两个女儿吵架、打闹的情况，非常悲伤，并提出要其帮助写遗嘱。邵余仁表示，儿子生意亏了，本来就想财产主要给儿子，而两个女儿在父亲病重期间争吵，故不再考虑给女儿适当份额，遗产全部给儿子。该遗嘱由其女儿陆春辉代书，但邵余仁的签名是自己签的，当时邵余仁头脑清楚，但没有力气。在签名时，邵某甲到达病房；遗嘱完成后，邵某乙、邵某丙陆续来到病房。其向邵某甲、邵某乙、邵某丙出示了遗嘱，但没有同意邵某乙、邵某丙复印的要求。其与陆春辉的手印是在医院附近的小饭店中找到印泥后按的，不是在病房中。陆春辉的陈述与陆佰生基本一致，但记得的内容不如陆佰生详细。邵某甲、邵某丙对两证人的证言没有异议；邵某乙认为陆佰生、陆春辉的陈述模糊，其关于是否吃饭、纸张来源的说法相互矛盾，不存在陆佰生在遗嘱完成后向邵某乙出示的情况。
本院审查后认为，一、关于邵余仁的死亡、遗嘱问题以及继承人情况。邵某甲提交的证据2、3没有争议，本院予以确认。邵某甲提交的证据1所涉立嘱人处的签名“邵余仁”的真实性存在争议，虽然浙江汉博司法鉴定所经杭州市江干区人民法院指定进行鉴定时出具的浙汉博（2011）文鉴字371号文书司法鉴定意见书认定该签名不是邵余仁本人所写，但从该鉴定意见的分析看，无法显示其充分考虑了邵余仁当时的病情，且与遗嘱的见证人陆佰生、陆春辉的意见矛盾，故本院在本案中同意邵某甲的重新鉴定申请；从重新鉴定的情况看，综合分析浙江汉博司法鉴定所2012年3月7日函复的意见和西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心（2012）文字第0837号司法鉴定意见书、西政司法鉴定中心（2013）文字第1634号司法鉴定意见书，并结合见证人陆佰生、陆春辉的证人，本院采纳西政司法鉴定中心（2013）文字第1634号司法鉴定意见书的意见，确定讼争签名系邵余仁所写；故邵某甲提交的证据1，以及陆佰生和陆春辉的证言、西政司法鉴定中心（2013）文字第1634号司法鉴定意见书作为本案的有效证据，邵某乙提交的证据1本院不予采纳；邵某乙关于本院遗漏其提交的样本与事实不符，其对本案鉴定程序提出的其他异议均不能成立，其要求委托第三家鉴定机构进行重新鉴定以及要求对讼争签名是否为陆春辉所写进行鉴定缺乏必要性，本院不予准许。
二、关于邵余仁遗产范围的问题。邵某甲提交的证据4－9和邵某乙提交的证据3中，除杭州市地下空间建设发展中心于2008年10月28日发出的《文一路工程西湖区段安置房屋通知书》外，真实性均无争议，而该通知书系原件，邵某乙关于真实性的异议不能成立，该些证据均作为本案的有效证据，可以证明邵余仁取得本案所涉房屋的情况和该房屋目前的权属登记状况。邵某乙提交的证据4系从浙江理工大学调取，对真实性应予确认。关于杭州市文一路90号1单元402室房屋是否应认定为邵余仁、桂仁珠的夫妻共同财产问题，本院将综合各证据并结合法庭调查情况，在本院认为部分作出认定。
三、其他。邵某乙提交的证据2的真实性没有争议，本院予以确认；邵某乙提交的证据5系从浙江理工大学调取，并最终作为鉴定样本使用，对真实性应予确认，但除鉴定外与本案不存在其他关联性。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
邵余仁出生于1932年11月9日，与桂仁珠系夫妻，育有子女三人，即邵某乙、邵某丙、邵某甲。1993年桂仁珠病逝，并于1994年1月25日注销户口。2010年5月24日，邵余仁因肺癌不治死亡。
2010年4月17日，邵余仁在其外甥陆佰生和陆佰生的女儿陆春辉的见证下，由陆春辉代书遗嘱，载明“今兹有本人名下的所有财产及债务，全部归属儿子邵某甲所有及承担，其中三里家园二小区第六幢一单元801室房屋一套，目前产权证尚未办理，待办理完毕，即将产权过户给儿子邵某甲。所欠债务包括：（1）欠女儿邵某丙人民币捌万元正，其中三里家园房屋装修借款人民币陆万元正，儿子卫东做生意借款贰万元正；（2）欠女儿邵利群人民币陆万元正，为儿子卫东做生意借款。上述欠款皆由儿子卫东承担”。
另查明，1988年8月，邵余仁以身体不适为由，从浙江丝绸工学院退休。1998年12月，邵余仁申请购买位于杭州市文一路90号1单元402室的房改房，使用了其与妻子桂仁珠的工龄优惠（其中邵余仁工龄38年，桂仁珠工龄29年），最终支付对价10607.52元。1999年7月13日，邵余仁办理所有权登记。
2003年2月，邵余仁与拆迁人杭州地下空间综合开发总公司就该房屋（地址变动为文一路122号1单元402室）签订《房屋拆迁产权调换协议》，约定邵余仁同意将该房屋交给杭州地下空间综合开发总公司拆除，杭州地下空间综合开发总公司将座落于三里亭北村新建小区的期房作为安置用房等。2008年10月22日，邵余仁与拆迁人杭州市地下空间建设发展中心签订《文一路拓宽工程拆迁安置用房资金结算协议书（仅适用于西湖区段拆迁安置）》，选择杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋作为安置用房，并进行了资金结算。2008年10月26日，杭州市地下空间建设发展中心出具《文一路工程西湖区段安置房屋通知单》，通知邵余仁凭该通知单办理入住手续。邵余仁入住后，直至其过世，因杭州市地下空间建设发展中心尚未办理权属登记，杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋一直未能过户至邵余仁名下。2011年4月21日，杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋登记至杭州市地下空间建设发展中心名下，并于2011年6月10日办理完契证。
在本案审理过程中，杭州市地下空间建设发展中心于2012年1月5日出具证明，载明“邵余仁为文一路拓宽工程被拆迁人。根据拆迁安置协议，三里家园二小区6幢1单元801室安置给邵余仁，产权归邵余仁所有。该套房源由我中心向房屋开发商购买，按房屋产权办理相关流程，产权证已办理至我中心名下（登记时间为2011年4月21日），目前该房产可以办理过户手续”。
关于邵余仁购买杭州市文一路90号1单元402室房改房的资金来自其与桂仁珠的夫妻共同积蓄还是其个人所得问题，邵某甲、邵某丙与邵某乙有争议。邵某甲、邵某丙表示母亲自1990年开始相继被诊断患有心绞痛、肾炎、尿毒症，至过世时家中因为母亲治病已经负债，无遗产可分，父亲用于购买杭州市文一路90号1单元402室房屋的资金系之后父亲个人的积蓄，包括退休工资和在小区开自行车修理铺的收入；邵某乙对母亲生病的情况没有异议，但表示父亲在退休之后就开始在小区开自行车修理铺，母亲过世时尚有存款，遗产未作分割，父亲购买该房改房的资金来自与母亲共同的存款，该房改房应认定为父母亲的夫妻共同财产。
又查明，因邵某乙对该遗嘱有异议，邵某甲曾将邵某乙、邵某丙诉至杭州市江干区人民法院，即（2011）杭江民初字第1321号案件。在该案审理过程中，杭州市江干区人民法院准许邵某乙的鉴定申请，指定浙江汉博司法鉴定所对本案讼争遗嘱中立嘱人处的签名“邵余仁”是否为邵余仁所写进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2011年10月10日作出浙汉博（2011）文鉴字371号文书司法鉴定意见书。邵某乙支付了该次鉴定费用。2011年10月24日，邵某甲撤回该案起诉，并于2011年11月1日诉至本院要求判如所请。本院在准许邵某甲的鉴定申请时，考虑到邵某乙负担了前案中浙江汉博司法鉴定所的鉴定费用，征得邵某甲的同意，确定不论重新鉴定的结果，均由其负担重新鉴定的鉴定费用。2012年5月，邵某甲向西南政法大学支付了鉴定费6000元。后，因邵某乙申请进行补充鉴定，邵某乙于2013年7月预缴了补充鉴定的鉴定费用2000元。对该2000元鉴定费用的负担问题，邵某甲、邵某丙认为应由败诉方负担，邵某乙认为应由三方分担。
本院认为，邵余仁在购买杭州市文一路90号1单元402室房屋时享受了已经死亡的妻子桂仁珠的工龄优惠，该房屋系夫妻共同财产还是邵余仁个人财产，应按购房款来自夫妻共同的积蓄还是邵余仁个人所得确定。从购房款的金额、支付时间以及邵某甲、邵某乙、邵某丙关于桂仁珠的病情、邵余仁的收入的陈述看，在没有其他证据证明桂仁珠死亡时有共同积蓄的情况下，应采信邵某甲、邵某丙的意见，认定该房屋系邵余仁的个人财产。邵某乙关于该房屋系邵余仁、桂仁珠共同财产的意见缺乏相应的证据，本院不予采纳。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。邵余仁因其所有的杭州市文一路90号1单元402室房屋被拆迁而安置取得杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋，除房屋所有权尚未登记至邵余仁名下外，邵余仁对该房屋享有的所有权的权能均已确定且拆迁人同意并可以办理所有权变更登记，故该房屋可以作为邵余仁的遗产进行分割。本案所涉2010年4月17日的代书遗嘱符合法律规定，应认定有效。见证人陆佰生、陆春辉系父女，不违反继承法的相关规定，另邵某乙关于见证人与邵某甲存在利害关系的意见亦缺乏相应的证据，本院不予采纳。综上，杭州市三里家园二小区6幢1单元801室房屋应由邵某甲继承。关于补充鉴定费用2000元的负担问题，本院综合各次鉴定的具体情况，酌情确定由邵某甲、邵某乙各半负担1000元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第二款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市三里家园二小区6幢1单元801室的房屋归邵某甲继承所有。
二、邵某甲于本判决生效之日十日内向邵某乙支付鉴定费1000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，由邵某乙负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
审 判 员 熊英英
人民陪审员 王友瑞
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 杨 慧