广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初569号原告：苏昭桂，男，1945年2月19日出生，汉族，住玉林市玉州区，原告：苏海波，男，1973年3月28日出生，汉族，住玉林市玉州区，被告：陈继辉，男，1971年8月16日出生，汉族，住玉林市玉州区，原告苏昭桂、苏海波与被告陈继辉物权保护纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏昭桂、苏海波，被告陈继辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏昭桂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即重建修复原告位于黄田垌属原告的房屋一幢的其中卫生间两间及杂物房。卫生间二间及杂物房共约长11米，宽4米。顶高约3米，两端墙约高二米，石棉瓦及砖木结构，卫生间内贴瓷砖，装门及门框，安装好已被破坏的水管。如被告拒不接受原址重建的请求，则赔偿损失壹万元给原告自建；2、判令被告开通有意堵塞苏昭桂户与苏荣静户之间排水沟约8米，方便一片农户的排水及恢复原来排水沟原状长约8米，北端宽0.9米，另南端宽0.74米；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告苏昭桂于2015年11月8日修缮自家的二间卫生间漏水事宜，这二间卫生间原告建成已用了将近10年，因年久失修，石棉瓦部分开裂，刚开始动工时，被告文闻风赶来，不管三七二十一，马上动手翻瓦倒木，当时不到半个小时就把天面瓦木掀翻。原告立即停工打110，然后城西派出所来了二位民警拍照后离去，叫原告到社区反映。当时被告雇了一名工人一起拆屋，当天离开还不解恨，于第二天雇来二名工人一共三人手拿大锤及铁锹全部把石棉瓦及木料翻到在地，并且把二间卫生间的墙壁全部锤倒，一下子变成了废墟。到了第二天原告即向社区反映情况，要求赔偿，但社区工作人员无法处理，即出具调解不成功意见给原告到城西街道司法所处理。过了几天，原告先到城西司法所反映情况，后来通知被告到来调解，但被告到司法所不到5分钟表示不愿意调解。另外，江岸社区第十五组黄田垌一片留作社员宅基地已约20年了，有部分社员建了新屋，有部分尚未建屋，故原始有一条排水沟长约8米，宽约0.8米方便社员耕种或者房屋排水，但被告于今年租用苏荣静的宅基地种花，不管别人的排水防涝，把排水沟填了泥土，使得这一片社员的地面水及屋内水无法排出，故要求法院判令被告开通排水沟，方便社员排水过上正常安定的生活。综上，原告的房屋无故被被告推倒，造成原告的损失，根据侵权责任法第十五条规定，应给予原告恢复原状赔偿损失，赔礼道歉。在社区鸡司法所不能解决纠纷下，不得向法院起诉。被告陈继辉辩称，一、关于原告的第一项诉讼请求。1、原告诉请被告拆除原告家二间卫生间，事实上不存在，原告所诉与事实不符。2、两原告以及其家人甘文清、苏海涛于2011年3月13日签订《土地使用权转让合同》约定如下：（1）苏昭桂、苏海波、甘文清、苏海涛自愿将江岸黄田垌苏昭桂户责任田共307.55平方米土地以265000元转让给被告，在双方签字时被告一次性付清转让款给苏昭桂、苏海波、甘文清、苏海涛。上述转让307.55平方米土地包括了本案争议的卫生间用地。（2）2011年3月13日《土地使用权转让合同》第六条约定：上述土地上附着物被告须在建房前一个月通知原告方清理完毕，如不按时清理，则由被告自行处理。原告与被告签订《土地使用权转让合同》时，被告已依约付清了全部土地转让款，并取得了土地的权属，但在被告建房后，多次通知要求原告拆除转让地内的卫生间，原告均没有拆除。综上所述，即使被告拆除卫生间，被告只是依双方合同约定对上述土地行使处置权，并不存在侵害原告的权益的事实。本案原告诉讼明显属于恶意诉讼，原告提供的证据“龙表桥大路”图明显是伪造的，由被告提供的《土地使用权转让合同》上附图即可证实。依据《刑法》的二百八十条规定，原告主观上通过伪造相关重要证据提起恶意诉讼，事实上妨碍了法院对案件的审理，应当依法对其予以惩戒，并依法追究其刑事责任。二、关于原告第二项诉讼请求，被告没有堵塞苏昭桂户与苏荣静户之间的排水沟，原告起诉没有任何的事实依据。综上，恳请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据——原、被告的居民身份证、第十五村民小组的证明，本院予以确认并在卷佐证。由原告提供而被告表示异议的证据，本院认定如下：1、（2016）桂0902民初993号民事判决作为生效判决，已认定苏昭桂、苏海波、甘文清、苏海涛与被告陈继辉签订的《土地使用权转让合同》无效，《土地使用权转让合同》不具有合法性，不能作为证据使用；2、《土地使用权转让合同》）第二页复印件（卫生间、杂物房复印件），原告在庭审中承认卫生间、杂物房复印件系其单方面添加上去，并且卫生间、杂物房复印件系《土地使用权转让合同》的其中一部分，故不具有合法性，不能作为证据使用；3、卫生间、杂物房的照片，可以反映卫生间、杂物房已被拆除；4、排水沟的照片不能证实排水沟已被填埋及系被告填埋的事实。本院经审理认定事实如下：原告苏昭桂、苏海波与被告陈继辉均系玉林市玉州区城西街道江岸社区（原称）的居民，双方比邻而居。原告苏昭桂户约于2008年在黄田垌的承包地上建成两间卫生间及一间杂物房，杂物房原用于养猪。卫生间、杂物房均系砖瓦结构，其中一面墙体是原告苏昭桂户的主屋墙体，另外三面墙是红砖墙体，石棉瓦天面，其中杂物房长约10米、宽约3米，顶高约3米；每个卫生间宽约1.5米、长约2.5米，顶高约3米，地面和墙面贴有瓷砖，装有门框及门，水管、水龙头；杂物房、卫生间合计大概有15条横木。2011年3月13日，原告苏昭桂、案外人甘文清与被告陈继辉签订了《土地使用权转让合同》，约定原告苏昭桂、苏海波、案外人甘文清、苏海涛自愿将江岸黄田垌的责任田307.55平方米转让给被告陈继辉作永久性建设使用。原告主张杂物房、卫生间所占土地不属于上述合同约定的责任田范围内，被告则主张杂物房、卫生间所占土地属于上述合同约定的责任田范围内。2015年11月8日，因卫生间石棉瓦部分开裂，导致漏水，原告动工修缮卫生间，被告陈继辉前来阻止，双方产生纠纷。原告主张是被告拆除了杂物房、卫生间，并堵塞苏昭桂户与苏静荣户之间的约8米排水沟。被告在庭审中均予以否认，主张是原告自己动手拆除大部分，被告仅推倒了其中一面垒起来的砖墙，并表示为了解决纠纷，愿意赔偿原告5000元。原告经本院询问，自认杂物房、卫生间所占土地为其户承包地，建造时没有办理相关合法手续，建造时材料加人工的建造价格大概5000元左右。另查明，2016年6月24日，本院作出（2016）桂0902民初993号民事判决，判决主文第一项为：“原、被告（原告苏昭桂、苏海波、甘文清、苏海涛、被告陈继辉）签订的《土地使用权转让合同》、《土地使用权转让合同补充协议》无效”。本院认为，原告一户约于2008年建设并使用涉案杂物房、卫生间的事实，有玉林市玉州区城西街道江岸社区第十五村民小组出具的证明予以佐证，本院对此予以确认。2011年3月13日，原告苏昭桂、案外人甘文清与被告陈继辉签订了《土地使用权转让合同》，约定原告苏昭桂、苏海波、案外人甘文清、苏海涛自愿将江岸黄田垌的责任田307.55平方米转让给被告陈继辉作永久性建设使用。此后，双方对于涉案杂物房、卫生间所占土地范围产生争议，原告主张不属于上述合同约定的责任田范围内，被告则主张杂物房、卫生间所占土地属于上述合同约定的责任田范围内，即使其拆除杂物房、卫生间也合法合理。这是本案纠纷的起因。被告在庭审中虽然否认系其拆除涉案杂物房、卫生间，但其亦承认得推倒其中一面垒起来的砖墙，并表示为了解决纠纷，愿意赔偿原告5000元。结合本案纠纷起因，原告提供的照片以及被告的答辩意见分析，被告确实存在拆除涉案杂物房、卫生间的行为，依法应承担民事赔偿责任。经本院询问，原告自认建造时材料加人工的建造价格大概5000元左右，另外结合涉案杂物房、卫生间的建造时间、构造、体积等因素，本院酌情认定被告赔偿原告经济损失5000元为宜。被告虽辩称“杂物房、卫生间所占土地属于《土地使用权转让合同》约定的责任田范围内，即使其拆除杂物房、卫生间也合法合理”，因本院作出的（2016）桂0902民初993号民事判决作为生效判决，认定苏昭桂、苏海波、甘文清、苏海涛与被告陈继辉签订的《土地使用权转让合同》无效，并且土地使用权纠纷不属于本案处理范围，当事人可以另择途径处理。据此，被告的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。原告还诉称被告堵塞苏昭桂户与苏静荣户之间的约8米排水沟，并提供照片予以佐证，但该照片中未能反映出系被告堵塞。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。原告诉请被告开通苏昭桂户与苏静荣户之间的约8米排水沟缺乏事实依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：一、被告陈继辉赔偿经济损失5000元给原告苏昭桂、苏海波；二、驳回原告苏昭桂、苏海波的其他诉讼请求。上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如义务人逾期不履行判决内容的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取为75元，由被告陈继辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。审判员  黄双二〇一七年五月十六日书记员  梁爽