大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0212民初572号
原告：大连双钢机械制造有限公司。
法定代表人：李成刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘兆信，系辽宁海通律师事务所律师。
被告：辛运莲。
委托诉讼代理人：刘景共，系辽宁一腾律师事务所律师。
被告：哈尔滨哈飞工业有限责任公司。
法定代表人：孙永恒，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：史强，系该公司法律顾问。
原告大连双钢机械制造有限公司诉被告辛运莲、哈尔滨哈飞工业有限责任公司（以下简称“哈飞工业公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月7日公开开庭进行了审理。原告大连双钢机械制造有限公司法定代表人李成刚，委托诉讼代理人刘兆信、被告辛运莲委托代理人刘景共、被告哈飞工业公司委托诉讼代理人史强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大连双钢机械制造有限公司向本院提出诉讼请求:1、两被告连带承担给付加工费163680元；2、连带承担本案的诉讼费。事实和理由：第一被告从2012年6月27日至2016年2月15日经营东港市前阳镇隆达机械加工厂。被告经营加工厂期间于2015年3月原告口头接受加工厂的指意，原告为第二被告代料加工HG568
--02041编号上轴承座15件；HG568--
02036编号下轴承座15件，加工件的总重量10.684吨，单价20000元，总价款213680元。原告依据第二被告下属机构《哈飞工业机电设备制造公司》提供加工图及加工毛坯原料，完成加工工艺后，分别于2015年4月23日、5月7日、5月11日通过大连林林货物运输有限公司运往第二被告处，第二被告指派韩之伟接受定作物。第一被告于2015年5月5日以加工厂的名义向原告索要一张面额10万元的增值税专用发货票，实际支付5万元承兑汇票，余款至今未付。第二被告接受定做物后，相互推诿，拒绝支付剩余的加工费163680元。因加工厂已经注销，故原告对第一和第二被告提起诉讼，请求人民法院判决，支持原告的诉讼请求。
被告辛运莲辩称：原告要求二被告连带给付加工费163680元没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。我方从来没有否认过与原告之间存在的加工承揽关系，但是，这个合同履行的价格多少按照举证责任应当由原告进行举证，原告称已经履行了加工责任，所以应该由原告履行举证责任；原告在诉状中说加工费是多少，数量是多少需要证据来说明。另外，原告说与第二被告是承揽加工关系，这个理由不成立。因为发票是第一被告出具的，并不是第二被告出具，我方与第二被告至今存在承揽加工关系，不代表第二被告与原告存在承揽加工关系，作为合同的相对性来说，原告要求第二被告承担支付加工费没有任何法律依据。
被告哈飞工业公司辩称：驳回原告要求我方承担加工费的给付义务的请求。事实与理由：首先，原告捏造事实所述与实际情况不符。原告在诉状中称我方与被告辛运莲共同向其承担163680元加工款的给付义务，我方只与辛运莲签订合同建立加工承揽关系。我公司及其所属车间从未与原告建立任何合同关系，在接到法院传票之前根本不知道有原告这家公司的存在，当时在我处接货的是辛运莲的指定联系人。我方也一直认为是由辛运莲在发货，对于原告称货物由其加工并运输到我处，我方对此一概不知情，更无义务核实其真伪；其次，我方与原告无任何权利义务关系。我方只对辛运莲建立加工承揽关系，根据合同相对性原则，辛运莲向我方供货，我方向辛运莲支付货款，债权债务只存在于双方之间，无须对其他人承担义务，并且我方已将货款全部向辛运莲支付，不欠辛运莲任何货款，更无义务向其他厂家付款。我方及其下属机构从未向原告提供过加工图及加工毛坯材料，至于原告所称我方指定接货人员韩立伟签字，经答辩人核实也无法确定其真伪性。综上所述，原告无权要求我方承担给付加工费的义务，我方也无义务向其支付任何货款，故请求驳回原告要求我方承担加工费义务，以维护我方的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的个体工商户注销登记申请表3张，说明第一被告是适格的主体资格的事实。被告辛运莲对该份证据无异议，被告哈飞工业公司认为与该公司无关，所以不予以质证，因为该份证据是由工商登记机关出具，故对其效力及真实性予以认可；原告提供的证据加工图纸4张，欲证明原告与第二被告之间存在着承揽加工关系，原告是根据第二被告提供的图纸进行加工的事实，二被告对加工图纸的真实性均无异议，但该图纸是第一被告提供给原告，委托原告进行加工，只能说明原告与第一被告存在加工承揽关系；原告提供的托运收据3张，说明原告分别于2015年4月23日、5月7日、5月11日分别把加工的产品运往第二被告处所产生的运输费用，由于二被告对该份证据的真实性均不予以认可，原告也没有提供其它证据予以证明，故本院不予认可；原告提供的第一被告2015年5月5日向原告索要大连增值税专用发票1张，证明第一被告和原告之间存在着财务结算关系，上面虽然写着10万元，但是实际上支付了5万元的事实，被告辛运莲对该份证据予以确认，故本院予以认可；原告提供的大连市林林物流托运单2张，证明原告向第二被告发送加工件的总数量26件，重量9.8吨，二被告对该份证据均不予认可，原告也不能提供证据进一步予以佐证，故本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年6月27日至2015年10月22日被告辛运莲经营东港市前阳镇隆达机械加工厂，系个体工商户从事机械加工。2015年10月22日经东港市市场监督管理局批准予以注销。被告辛运莲从事加工厂期间，被告哈飞工业公司向其提供图纸，委托其加工零件，被告辛运莲将图纸提供给原告，委托原告为其从事加工零件业务，原告接受委托后，为其从事了加工零件的业务，但双方并未对加工数量、单价做出书面约定。2015年5月5日，被告辛运莲以加工厂的名义向原告索要一张面额10万元的增值税专用发票一张，实际向原告支付5万元承兑汇票。
另查，二被告之间确实存在加工承揽关系，但被告辛运莲于2016年11月1日为被告哈飞工业公司发出承诺函一份，说明被告辛运莲承诺截止到2016年11月1日被告哈飞工业公司不拖欠其任何款项，双方的债权债务关系履行完毕，双方的合同关系也履行完毕。
本院认为：原告与被告辛运莲之间的加工承揽合同成立，双方应当履行合同的权利义务。根据合同相对性的原则，原告诉称与被告哈飞工业公司之间存在加工承揽关系，但其提供的证据不足以证明其主张，且被告哈飞工业公司提供证据足以证明其与被告辛运莲的加工承揽合同已经履行完毕，不存在任何债权债务关系，故对原告要求被告哈飞工业公司给付加工费的诉讼请求不予支持；原告虽然接受被告辛运莲的委托从事了加工业务，但其提供的证据不能证明还有剩余的加工费163680元未付，被告辛运莲向原告索取十万元的增值税专用发票，实际只支付了5万元承兑汇票，增值税专用发票是双方从事业务往来的证明，故第一被告辛运莲应当向原告继续支付剩余的5万元的加工费；原告诉称要求证人出庭作证并且对加工费、数量进行鉴定的请求，因其所称理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告辛运莲于本判决生效后十日内给付原告大连双钢机械制造有限公司加工费5万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3572元，由被告辛运莲承担1091元，原告承担2481元（此款原告已预交，被告在执行时一并交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 侯卫东
人民陪审员 徐桂兰
人民陪审员 孙淑玲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 隋晓鸥
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。