广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终2100号上诉人（原审被告）：冯志强，男，1972年12月31日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。上诉人（原审被告）：廖桂凤，女，1974年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。被上诉人（原审原告）：赵翔，男，1978年10月28日出生，满族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。上诉人冯志强、廖桂凤因与被上诉人赵翔民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯志强、廖桂凤上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵翔的诉讼请求。事实与理由：赵翔在起诉书没有如实说明其职业，实际上赵翔和冯志强是同事关系，都是柳州钢铁（集团）公司的职工。冯志强和赵翔之间的债务纠纷是赌债关系，与廖桂凤无关。冯志强原来只欠赵翔赌债15000元，但因长时间无法按时归还，赵翔便要求冯志强多付6000元的利息，于是重新出具借条变成本案的21000元借款，而且欠条上写明的就是在2015年4月23日偿还，并不是一审认定的笔误。冯志强已经分三次向赵翔的建设银行账号62×××00转账15000元，其中2015年4月25日6000元，2015年7月25日5000元，2015年9月9日4000元，双方之间的债务已经清偿。赵翔辩称，在一审期间的委托诉讼代理人在开庭前并未询问赵翔的职业，所以其陈述的赵翔无固定职业与事实不符，赵翔与冯志强确为同事关系。关于本案的借款，冯志强主张是赌债没有事实依据，当时冯志强称急需用钱办理房屋的解除抵押手续，然后重新抵押贷款后就可以还款，出于信任，所以赵翔向冯志强出借现金21000元，双方约定的就是2015年4月22日借款，4月23日还款。虽然冯志强确实是向赵翔转账支付了15000元，但这是归还其他的借款，与本案的借款无关。请求二审驳回上诉，维持原判。赵翔向一审法院起诉请求：1.判令冯志强、廖桂凤归还本金21000元，支付利息1155元，共计22155元（利息按月息5‰从2015年4月23日计至2016年3月23日，今后的利息计算至还清本金止）；2.本案的诉讼费由冯志强、廖桂凤负担。一审法院认定事实：2015年4月22日，冯志强向赵翔借款21000元并出具借条一张。借条约定2015年4月23日归还，没有约定利息。冯志强借款后没有按约归还。赵翔遂提起本案诉讼。庭审中，赵翔当庭变更诉讼请求，要求冯志强、廖桂凤支付的利息从2015年5月23日起算。另查明，冯志强与廖桂凤于2002年7月15日登记结婚，于2016年4月7日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵翔与冯志强协商一致，赵翔借款给冯志强的借贷行为未违反法律规定，是合法的借贷关系，依法应予以保护。赵翔对其诉称冯志强向其借款21000元的事实提供了相应证据予以证明，该院对此予以认可。双方在借款时已经约定还款期限，现还款期限已过，故赵翔要求冯志强归还借款有事实和法律依据。双方在借款时虽未约定利息，但冯志强逾期仍未归还借款本金，应当按照中国人民银行同类贷款的利率支付逾期还款的利息；赵翔自认双方约定的还款时间为2015年5月23日，故自2015年5月24日起，冯志强应按银行同类贷款利率向赵翔支付利息。冯志强与廖桂凤原系夫妻关系，本案借款发生于冯志强与廖桂凤夫妻关系存续期间，故赵翔要求廖桂凤偿还上述借款有事实及法律依据，该院予以支持。廖桂凤主张冯志强的借款并未用于夫妻共同生活，但其并未提供证据证明其观点。廖桂凤提供了多份借条试图证明冯志强在外大量借钱，这些借款均未用于共同生活，但这些借条与本案无关，亦无法证明其主张的事实，故该院对此不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、冯志强、廖桂凤在本判决生效之日起十日内向赵翔偿还本金21000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金21000元为基数，按银行同类贷款利率，从2015年5月24日计算至还清借款本息之日止）；二、驳回赵翔的其他诉讼请求。案件受理费354元，公告费700元，合计1054元，由冯志强、廖桂凤负担。本院二审期间，双方当事人围绕争议的事实各自提交了证据。冯志强提交4份银行流水清单，拟证明其与赵翔之间因为赌球产生多次转账往来，从2014年9月9日-2015年9月9日，共12次，金额合计7万元。赵翔提交冯志强于2015年4月24日出具的借条一份及结婚证一份，拟证明冯志强向赵翔的妻子韦引泉借款30000元，约定在2015年4月25日还清，冯志强转账支付的15000元是为了偿还该笔借款。本院组织当事人进行质证。本院对当事人二审提交的证据认定如下：冯志强提供的银行流水清单仅能证明双方之前存在资金往来的事实，不足以证明这些往来的资金以及本案的借款属于赌债，故本院不予采信。冯志强对赵翔提供的2015年4月24日的借条的真实性没有异议，虽然其辩称该张借条涉及的30000元是在2015年4月22日的借条涉及的21000元的基础上多加了9000元的利息而形成，两笔借款实际上同一笔借款，但冯志强对其辩称没有提供证据证明，故本院对冯志强的异议不予采信，并对赵翔二审期间提供的借条予以采信。根据二审期间的新证据，本院二审另查明，冯志强于2015年4月24日出具借条一份，向赵翔的妻子韦引泉借款30000元，双方约定在2015年4月25日还清。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案的21000元是合法的民间借贷还是赌债；二、如为民间借贷，则冯志强尚欠赵翔的借款数额应当如何认定；三、廖桂凤是否应承担本案的民事责任。对于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，赵翔主张其与冯志强之间存在民间借贷关系，并提供了冯志强出具的借条予以证明，虽然冯志强认为这21000元是赌债，但冯志强提供的证据不足以证明其主张，故本院对冯志强的主张不予采信，应认定这21000元是合法的民间借贷，受法律保护。关于焦点二，如前所述，本案的21000元为合法的民间借贷，现还款期限已经届满，冯志强应当承担偿还借款的责任。虽然冯志强主张其已经偿还15000元，但赵翔在二审提供的借条证明冯志强与赵翔的妻子韦引泉之间也存在民间借贷关系，且借款期限也已经届满。现赵翔主张冯志强转账支付的15000元是用于偿还尚欠韦引泉的借款，该主张并未加重冯志强的义务，如韦引泉另案提起诉讼，冯志强可在另案中主张抵销部分借款。因此，冯志强在本案中应当偿还赵翔借款本金21000元。关于焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款产生于冯志强与廖桂凤夫妻关系存续期间，故一审认定属于夫妻共同债务并未不当。综上所述，冯志强、廖桂凤的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元（冯志强已预交），由冯志强、廖桂凤共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱文泉审 判 员  徐宝华代理审判员  王 维appoint二〇一六年十二月二十三日代书 记员  白 琳