江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终445号上诉人（原审被告）:王涛。委托诉讼代理人：龚玲，江西鑫淼犇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟。委托诉讼代理人：盛劲松，江西弘道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰城市丰伟矿业有限公司。住所地：江西省丰城市湖塘乡丰高路旁。法定代表人：任亚伟，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：任亚伟。委托诉讼代理人：冯月星，江西鸿韵律师事务所律师。上诉人王涛因民间借贷、保证合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王涛及其委托诉讼代理人龚玲，被上诉人何伟及其委托诉讼代理人盛劲松，被上诉人丰城市丰伟矿业有限公司（下称丰伟公司）的法定代表人任亚伟及被上诉人任亚伟的委托诉讼代理人冯月星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王涛上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回何伟对王涛提出的诉讼请求。事实与理由：一、一审将2015年3月17日、2015年2月20日借款协议上何伟个人加上去的“个人担保二年”认定合法有效属于认定事实错误，适用法律错误。2015年3月17日、2015年2月20日借款协议上“个人担保二年”系何伟个人手写添加，王涛不予认可。上述借款协议均一式两份，一审法院要求王涛庭后提交另一份协议属于举证责任分配错误。王涛不是借款协议的主体。对于手写“个人担保二年”时王涛在场的举证责任应由何伟承担，手写处没有加盖手印不符合生活常理。二、一审未征求王涛的意见，草率下判，致使王涛失去了对“个人担保二年”申请笔迹鉴定的资格。三、一审认定王涛在借款协议甲方处签字错误。2015年3月17日、2015年2月20日借款协议甲方位置签字的丰伟公司和任亚伟，王涛系在甲方位置下方的代表人处签字，两者不能等同。即便按照一审对借款协议第五条的理解“甲方愿意以公司的全部收入和财产作担保，愿意作以上承诺并负法律责任，个人担保二年”，甲方也是指丰伟公司，个人也是指任亚伟，而不是王涛。王涛在借款协议中的地位应视为甲方代表人，法律责任应由委托人即甲方丰伟公司承担。四、2014年12月28日借款协议甲方位置签字的是丰伟公司和任亚伟，2014年12月29日借款协议甲方位置签字的是丰伟公司，任亚伟在代表人处签字，这两份协议王涛均是在代表人下面的位置签字，即便按一审对借款协议第五条的理解“为体现公司偿还能力，甲方愿意以公司的全部收入和财产及个人资产做担保，愿意作以上承诺并负法律责任”，那甲方也是指丰伟公司，个人也是指任亚伟，而不是王涛。王涛在借款协议中的地位顶多是见证人。五、按一审法院认定，王涛在甲方位置签字，而按借款协议抬头，甲方是借款人，那王涛岂不是直接成为借款人？王涛既没有作为借款人签字，也没有作为保证人签字表明其保证人身份。因此，根据民间借贷司法解释规定，王涛不应承担还款责任。六、王涛仅是借款协议见证人。因为王涛与任亚伟熟悉，所以何伟配偶才要求王涛介绍任亚伟与之认识，并安排何伟将钱打给任亚伟。后来还亲自到任亚伟公司和矿山考察。在任亚伟资金紧张支付利息不及时是，何伟要求王涛在催收资金利息时一并帮她催款，因此2016年1月21日的30000元利息并非一审所认定的是王涛作为保证人支付的。何伟辩称：王涛主张2015年3月17日及2015年2月20日两份借款协议系何伟当庭提交，且认为“个人担保二年”系私自添加，与事实不符。王涛在一审对该两份借款协议真实性、合法性均无异议，更未提出逾期提供证据的质疑及申请笔迹鉴定的要求，仅认为“个人担保二年”系何伟添加而不予认可。该两份借款协议何伟仅各持一份，另一份由王涛持有。“个人担保二年”是否系何伟私自添加，应由王涛出示另一份协议加以核对。二、王涛并非诉争借款的见证人，而是保证人，应承担保证责任。王涛在案涉四份借款协议上签字的位置均非代表人处。王涛系借款人的股东，其配偶系借款人处的财务总管，王涛一直与何伟核对借款金额、结算利息，偿还本息，且何伟每次均向其催讨本息，其亦同意偿还。丰伟公司辩称：王涛和何伟不认识，王涛与何伟的配偶系亲戚关系。丰伟公司2008年组建，由于公司发展需要资金，王涛就把投入的款项作为提供给公司的借款。2009年王涛与何伟配偶到高安分公司和矿上考察，何伟配偶通过王涛放10万元在公司，年息20%，公司后来支付了12万元本息。2011年何伟一方认为公司做得好，要求继续放款50万元。公司提出年息只有15%，何伟一方与公司联系问怎么付款，因王涛与其家人也向公司提供了借款，公司法定代表人任亚伟告诉何伟一方，王涛与何伟配偶关系好，王涛手上有收款账户，会让王涛把账户发给何伟一方。50万元转到了任亚伟账户，利息付给了何伟配偶。2015年3月17日及2月20日借款协议上“个人担保二年”当时签订时不存在，具体是谁添加的不清楚。当时任亚伟把借款协议从丰城带来，把空白处（借款数额和利息）填好了就给了何伟配偶，个人担保是后面加上去的。任亚伟辩称：一审丰伟公司与任亚伟未收到传票，程序违法。二、任亚伟在借款协议上签字是代表丰伟公司的职务行为。王涛与任亚伟都不是担保人。何伟向一审法院起诉请求：一、判令丰伟公司归还何伟借款本金100万元及支付逾期付款利息285245元，及自2017年3月17日起至偿还全部本金止，按年利率15%计算；二、判令任亚伟、王涛对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由丰伟公司、任亚伟、王涛承担。一审法院查明：2011年3月17日，丰伟公司因资金周转所需向何伟借款50万元，借款期限为一年，年息15%，到期还本付息，任亚伟、王涛对上述借款本息承担担保责任，双方并签订借款协议一份，何伟当日按照要求向任亚强帐户转款50万元。借款后，丰伟公司、任亚伟、王涛向何伟支付了2011年3月17日至2015年3月17日期间的利息，未归还借款本金。后丰伟公司需继续借款，2015年3月17日，何伟与丰伟公司、任亚伟、王涛重新签订借款协议一份，约定借款金额为50万元，借款期限1年，年息15%（每年利息75000元），丰伟公司作为借款人，任亚伟、王涛作为担保人均在该协议上盖章、签字，该协议第五条约定：“为体现公司偿还能力，甲方愿意以公司的全部收入和财产做担保，愿意作以上承诺并负法律责任，个人担保二年”，之后，该借款丰伟公司、任亚伟、王涛未支付借款本息，至2017年3月16日，丰伟公司尚欠借款本金50万元及利息15万元。2012年2月20日，丰伟公司因资金周转所需向何伟借款10万元，借款期限为一年，年息15%，到期还本付息，任亚伟、王涛对上述借款本息承担担保责任，双方并签订借款协议一份，何伟当日按要求向任亚伟帐户转款10万元。借款后，丰伟公司、任亚伟、王涛向何伟支付了2012年2月20日至2015年2月19日期间的利息，未归还借款本金。后丰伟公司需继续借款，2015年2月20日，何伟与丰伟公司、任亚伟、王涛重新签订借款协议一份，约定借款金额为10万元，借款期限1年，年息15%（每年利息15000元），丰伟公司作为借款人，任亚伟、王涛作为担保人均在该协议上盖章、签字，该协议第五条约定：“为体现公司偿还能力，甲方愿意以公司的全部收入和财产做担保，愿意作以上承诺并负法律责任，个人担保二年”，之后，该借款丰伟公司、任亚伟、王涛未支付借款本息，至2017年3月16日，丰伟公司尚欠何伟借款本金10万元及利息32342元。2013年12月28日，丰伟公司因资金周转所需向何伟借款20万元，借款期限为一年，年息15%，到期还本付息，任亚伟、王涛对上述借款本息承担担保责任，双方并签订借款协议一份，何伟当日按要求向任亚伟帐户转款20万元。借款后，丰伟公司、任亚伟、王涛以转入下笔借款本金形式向何伟支付了2013年12月28日至2014年12月27日期间的利息30000元，未归还借款本金。后丰伟公司需继续借款，2014年12月28日，何伟与丰伟公司、任亚伟、王涛重新签订借款协议一份，约定借款金额为20万元，借款期限1年，年息15%（每年利息30000元），丰伟公司作为借款人，任亚伟、王涛作为担保人均在该协议上盖章、签字，该协议第五条约定：“为体现公司偿还能力，甲方愿意以公司的全部收入和财产及个人资产做担保，愿意作以上承诺并负法律责任”，之后，该借款丰伟公司、任亚伟、王涛未支付借款本息，至2017年3月16日，丰伟公司尚欠借款本金20万元及利息66493元。2014年12月29日，丰伟公司因资金周转所需向原告借款20万元，借款期限为一年，年息15%（年利息3万元），到期还本付息，任亚伟、王涛对上述借款本息承担担保责任，该协议第五条约定：“为体现公司偿还能力，甲方愿意以公司的全部收入和财产及个人资产做担保，愿意作以上承诺并负法律责任”，双方并签订借款协议一份，何伟当日按照要求向任亚伟帐户转款17万元。借款后，丰伟公司、任亚伟、王涛向何伟支付了2014年12月29日至2015年12月28日期间的利息，未归还借款本息，至2017年3月16日，丰伟公司尚欠借款本金20万元及利息36410元。至2017年3月16日，丰伟公司共计欠何伟借款本金100万元及利息285245元。该款原告先后于2015年2月17日，于2015年9月1日，于2016年1月21日、2016年6月15向王涛催款，王涛同意付款，但仅于2016年1月21日支付利息30000元，其余款项未予支付。2017年1月14日，何伟再次向王涛催款，何伟并声称要到王涛家中催款，但王涛未予答复。另查明，丰伟公司于2014年8月8日向何伟借款20万元，该借款由任亚伟、王涛提供担保，该款本息已还清。一审法院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。丰伟公司与何伟签订的借款合同及任亚伟、王涛与何伟签订的保证合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。丰伟公司共向何伟借款100万元，该款已过还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故对何伟要求丰伟公司归还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。何伟要求丰伟公司承担利息285245元（暂算至2017年3月16日），并实际按年息15%算至借款还清日止。因丰伟公司与何伟约定借款利息为年息15%，该利息约定符合法律规定，截止2017年3月16日，丰伟公司所欠四笔借款合计欠利息285245元，2017年3月17日之后，应以本金100万元，按年息15%，算至借款还清时止。故对何伟的利息诉请，予以支持。何伟要求任亚伟、王涛对上述款项承担连带清偿责任。因2015年3月17日的借款协议及2015年2月20日借款协议第五条均约定：“为体现公司偿还能力，甲方愿意以公司的全部收入和财产做担保，愿意作以上承诺并负法律责任，个人担保二年”，而任亚伟、王涛协议在甲方位置签字，故该条款个人担保二年应指甲方处签字的任亚伟、王涛，故任亚伟、王涛系该二份借款合同的担保人，因该担保未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。又2015年3月17日的借款协议及2015年2月20日借款协议约定的借款期限均为一年。而合同约定的系个人担保二年，故任亚伟、王涛担保未过保证期间，任亚伟、王涛应对该二份合同所涉借款本息承担连带清偿责任。2014年12月28日的借款合同及2014年12月29日二份借款合同第五条均约定：“为体现公司偿还能力，甲方愿意以公司的全部收入和财产及个人资产做担保，愿意作以上承诺并负法律责任”，而任亚伟、王涛协议在甲方位置签字，故该条款个人应指甲方处签字的任亚伟、王涛，故任亚伟、王涛系该二份借款合同的担保人，因该担保未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证。该二份借款合同还款时间分别为2015年12月28日、2015年12月29日，原告分别于2015年2月17日、2015年9月1日、2016年1月21日、2016年6月15日、2017年1月14日通过微信、短信进行催讨，且王涛于2016年1月21日支付原告利息30000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条第二款之规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故何伟主张任亚伟、王涛承担保责任未过保证期间，依法任亚伟、王涛应对该二份合同所涉借款本息承担连带清偿责任。故对王涛抗辩其在借款合同上签字系见证人及即使系保证人保证期间已过的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丰伟公司于判决生效之日起十日内归还何伟借款1000000元及利息285245（暂算至2017年3月16日），并以本金100万元，按年息15%，从2017年3月17日算至借款还清日止。二、任亚伟、王涛应对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费16368元，保全费5000元，合计21368元，由丰伟公司承担，任亚伟、王涛连带承担。二审期间，王涛为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、证人杜某、卢某出庭作证提供的证人证言。证明何伟主张王涛归还其3万元利息，该主张与事实不符；事实是任亚伟向杜某借款，且由任亚伟自己要求打入王涛账户，并由王涛代为支付给何伟，该3万元利息系由任亚伟向杜某借款向何伟支付。何伟质证认为卢某转款时间不明，两证人不能证实款项偿还的对象，无法证明款项系用于偿还何伟的利息。丰伟公司及任亚伟认为证人陈述属实，3万元确系任亚伟委托杜某及王涛代其还给何伟的利息。本院认为，结合王涛提交的证据二，该证据能证实任亚伟通过王涛向何伟支付3万元利息的事实。二、借记卡账户明细单一份。证明卢某转入3万元之后由王涛转给了何伟。何伟对该凭证真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明王涛受任亚伟的委托接受卢某3万元转款，再转付给何伟。丰伟公司及任亚伟对其三性无异议。本院认为，结合上述证据一，该证据应予认定。借款协议复印件2份。证明何伟于2015年2月20日、2015年3月17日两份借款协议原件没有个人担保字样，何伟诉讼提交的借款协议上个人担保字样是何伟事后添加的。经质证，何伟对其三性均有异议，丰伟公司及任亚伟提出该复印件与原件一致。本院认为，该证据属复印件，不予认定。四、微信记录三份。证明：何伟丈夫与王涛关系好；借款协议签订当日，王涛不是作为担保人签字；任亚伟出现财产状况后，其债权人欲追加投资挽回损失，期间何伟委托王涛对投资事项进行管理，说明王涛是何伟、任亚伟之间的桥梁，不是担保人；何伟所陈述转入王涛父亲ＸＸ账户5万元系投资款而非借款。何伟质证意见：何伟转入ＸＸ5万元与本案无关，且该5万元系投资款，不是借款；该证据不能达到其证明目的，但反映何伟及其配偶数年均在向王涛索要借款。丰伟公司及任亚伟质证认为不清楚，但任亚伟陪同王涛及何伟配偶考察时，听到王涛称呼何伟配偶龚晓龙为舅舅，八个债权人各投资5万元给任亚伟开矿属实。本院认为，该证据不能证明王涛在案涉借款中的身份，不予认定。五、ＸＸ银行转账明细。证明何伟转入ＸＸ5万元不是借款而是投资款。经质证，何伟对其真实性无异议，但提出王涛已归还该5万元。丰伟公司及任亚伟表示不清楚。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。六、王涛银行转账凭证。证明王涛与任亚伟之间存在多笔借款。经质证，何伟提出：6张中国银行交易明细反映的时间、金额与王涛原审提交的借款协议复印件时间和金额不符；王涛是丰伟公司股东，其与丰伟公司、任亚伟之间即使有资金往来，也应当证明该资金的性质。丰伟公司及任亚伟质证如下：向王涛借款属实，王涛在丰伟公司不是股东，其在借款协议上是作为证明人签字。本院认为，王涛与任亚伟之间的借款与本案无关，不予认定。七、2011年3月17日何伟与丰伟公司签订的借款协议一份。证明50万元原始借据不涉及个人担保字样。何伟对其真实性无异议，该50万元每年都会更换借款协议，自2014年开始何伟就要求借款增加担保条款。该原件由任亚伟持有恰说明任亚伟所称借款协议丢失自相矛盾。丰伟公司、任亚伟提出真实性及证明目的均无异议，所有借款协议都是2011年3月17日版本，不存在增加个人担保的问题，其他原件确实丢失了。本院认为，该证据真实性应予认定，但因借款存在续借并更换债权凭证事实，该证据与本案中王涛在借款中身份无关。何伟为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、微信截图（借款协议）1份、短信3条、中国银行历史交易明细清单3份。证明：2014年8月8日，丰伟公司、任亚伟、王涛与何伟签订一份借款协议，约定借款20万元，借期1年；当日，王涛通过其号码为139××××4266的手机发送指定收款账户至何伟15×××89号手机，何伟通过中国银行账户19×××00转账20万元至任亚伟账户20×××53；2015年9月8日，何伟配偶龚晓龙通过139××××7955向王涛139××××4266发送催款短信，催讨该20万元；2015年9月15日，王涛通过其账户归还何伟20万元，并注明款项性质为还款。王涛质证提出：对银行转账单真实性无异议，对明细单、微信截图、短信真实性有异议，历史交易清单王涛留言还款不真实，不能确定明细单是否从银行打印，王涛没有附言还款;短信可以自行编辑，20万元是通过王涛账户给的何伟，但该20万元是王涛代任亚伟归还2014年8月借款。丰伟公司及任亚伟同意王涛质证意见。本院认为，该笔借款与本案诉争借款无关。二、江西增值税电子普通发票1份、微信截图6份。证明2016年8月1日，王涛通过微信向龚晓龙提出修改2015年3月17日50万元借款协议，要求修改为以任亚伟作为借款人、以丰伟公司作为担保人，删除其作为担保人的内容。王涛对该证据真实性无异议，主体变更情况下，何伟没有提出异议，王涛在借款中不是担保人和借款人，何伟将身份证发给了王涛。丰伟公司及任亚伟表示不清楚，更改协议的内容从未与任亚伟讲过。本院认为，该证据不能证明王涛向何伟要求过删除其作为担保人的内容，不予认定。三、微信截图3份。证明：2016年8月28日，王涛与龚晓龙核算2011年3月17日（后于2015年3月17日更换借款协议）50万元、2011年6月16日20万元、2011年4月1日10万元以及2014年8月8日20万元借款多年来的利息，前述借款协议原件王涛均留存一份；2016年12月27日，龚晓龙向王涛催讨借款，王涛回复自己车险、水、电、煤气等开支，且对外借款被拒，只能先还13000元，后续资金要等到年终奖下来再给，并征询意见。王涛对其真实性无异议，但对证明目的有异议，微信记录不能证明王涛系担保人，恰恰反映王涛与龚晓龙关系亲密，龚晓龙不是要王涛还款而是要王涛帮助他。丰伟公司及任亚伟表示对微信聊天不清楚，何伟催款及换借条过程中任亚伟没有与何伟联系过，是龚晓龙通过王涛，王涛再告知任亚伟。本院认为，该证据不能证实王涛具有为案涉100万元借款提供担保的意思表示。四、农村商业银行交易明细2份。证明王涛配偶陈亚芬农村商业银行账户与任亚伟丰城市农村信用合作联社账户之间资金往来频繁、金额巨大，证实王涛并未案涉借款见证人，王涛与任亚伟、丰伟公司之间存在利益关联。王涛质证认为：真实性无异议，证明目的有异议。丰伟公司、任亚伟提出陈亚芬不是丰伟公司财务人员。本院认为，陈亚芬与任亚伟之间的资金往来与本案无关，不予认定。五、录音光盘1张。证明：2017年1月14日，何伟因催讨借款一事与王涛当面沟通，责问王涛当初声称每月能看到丰伟公司财务报表，其配偶在丰伟公司担任财务总管，现在为何拒绝承担责任，王涛现在仅认可看了公司报表，在该公司持有10%股份；2017年1月15日，王涛知道何伟录制龚晓龙与其谈话时，王涛对其持有股份之事含糊其辞。经质证，王涛对其真实性持异议，录音存在剪辑。丰伟公司及任亚伟同意王涛质证意见。本院认为，该录音内容与本案中王涛是否是借款担保人无关，故不予认定。本案审理期间，何伟请求本院出具调查令，以便其前往丰城市农村信用合作联社调取任亚伟6226836615000005744账号2010年至今的银行交易明细记录及历次留存联系电话；至新余农村商业银行调取陈亚芬6226820021002889086账号2010年至今的银行交易明细记录及历次留存联系电话；至中国银行新余分行胜利北路支行调取何伟6217866500000506218账户2015年915日收取王涛20万元还款的交易明细清单。本院认为，上述申请与本案待证事实无关，不予准许。丰伟公司、任亚伟未提交证据材料。本院经审理查明:2013年2月21日，任亚伟向邹美秀转款15.9万元；邹美秀于2013年2月26日向何伟支付1.5万元，该款系支付2012年2月20日（续借后对应2015年2月20日10万元借款协议）10万元借款利息。2015年3月19日，任亚伟分别向陈亚芬转款7万元和0.5万元；陈亚芬于2015年3月19日向何伟支付7.5万元。该款系支付2011年3月17日（续借后对应2015年3月17日50万元借款协议）50万元借款利息。2016年1月14日，任亚伟提出向杜某借款3万元，杜某按照任亚伟指示委托卢某向王涛转款3万元；2016年1月21日，王涛向何伟转账3万元。该款系支付2014年12月29日20万元利息。2015年2月20日10万元借款协议上“个人担保二年”系何伟手写添加。2015年3月17日50万元借款协议上“个人担保二年”系何伟手写添加。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。本案争议焦点是一审送达程序是否合法？王涛是否应对案涉四笔借款承担保证责任？任亚伟、丰伟公司一审签收了传票，且其拒绝签收判决书，一审程序合法。王涛是否具有为案涉四笔借款提供担保的意思表示应从本案证据出发加以具体分析：首先，2014年12月28日20万元借款协议以及2014年12月29日20万元借款协议上均注明了“为体现公司的偿还能力，甲方愿以公司的全部收入和财产及个人财产做担保，愿意作以上承诺并负法律责任”，而王涛、任亚伟均在借款协议上签字确认，王涛作为完全民事行为能力人，理应知晓签字的法律后果，如王涛系作为借款见证人签字，其完全可以在上述两份借款协议上作出说明，故上述两份借款协议中的“个人”应理解为包括任亚伟和王涛。该两笔借款除由丰伟公司作为借款人应承担清偿责任外，王涛和任亚伟还应对该两笔借款承担保证责任。根据查明事实，截止2017年3月16日，该两笔借款本金40万元尚未归还，利息尚欠102903元。其次，2015年2月20日10万元借款协议以及2015年3月17日50万元借款协议上“个人担保二年”系手写添加，且何伟认可系其书写。关于“个人担保二年”书写过程，何伟二审庭审述称：“拿到家里之后发现协议不一样，就要求王涛更改协议，王涛说麻烦就把两份协议加上担保字样”，“我在3.17协议之后发现的与2014年不一样，才要求更改”。本院认为，何伟该陈述没有证据证实，且王涛不予认可，也与何伟一审庭审述称“原告要求被告王涛加上去，是原告与被告王涛在场由原告书写加上去的”有出入，故何伟应承担举证不能的后果，本院认定该两份借款协议上“个人担保二年”系何伟单方添加，王涛虽然在上述借款协议上签字，但通过本案其他事实并不能推定王涛具有担保的意思表示。根据民间借贷司法解释规定，他人在借款合同上签字或盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。故一审认定王涛为该两份借款协议上的借款本息提供担保没有事实依据，予以纠正。对王涛上诉要求其对该两笔借款不承担责任的主张予以支持。一审判决丰伟公司、任亚伟对该两笔借款承担清偿责任，丰伟公司、任亚伟均未提出上诉，借款协议亦载明借款系用于丰伟公司从事瓷土原料生产、加工和销售业务，而任亚伟又系丰伟公司的法定代表人，故该两笔借款应由丰伟公司、任亚伟承担清偿责任。综上，王涛应对案涉四笔借款中的两笔即2014年12月28日20万元借款协议以及2014年12月29日20万元借款协议确认的债务承担连带清偿责任。本院认定王涛应在借款本金40万元及利息102903元（2017年3月17日至实际付清之日止的利息按年利率15%计算）。丰伟公司、任亚伟应对所欠何伟的100万元借款本金及利息285245元（2017年3月17日至实际付清之日止的利息按年利率15%计算）承担清偿责任。王涛的上诉请求部分于法有据，予以支持；超出部分不予支持。一审认定事实部分不清，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初465号民事判决第一项；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初465号民事判决第二项；三、上诉人王涛对上述判决第一项确定债务中的借款本金40万元及利息102903元（2017年3月17日至实际付清之日止的利息以欠付本金为基数，按年利率15%计算）承担连带清偿责任；四、被上诉人任亚伟对上述判决第一项确定债务承担连带清偿责任；五、驳回上诉人王涛的其他上诉请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16368元，保全费5000元，二审案件受理费16367.2元，合计37735.2元，由被上诉人丰城市丰伟矿业有限公司、被上诉人任亚伟承担，上诉人王涛连带承担其中的14765.39元。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 傅惠君审判员 艾小红二〇一八年二月一日书记员 敖蒙娜