上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初29001号
原告：上海浦江环卫综合服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张剑峰，总经理。
委托诉讼代理人：任洁，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李敬敏，上海合勤律师事务所律师。
被告：黄登才，男，1975年3月25日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。
被告：师广秋，男，1972年7月8日出生，汉族，户籍地山东省。
委托诉讼代理人：李海鹏，上海凯正律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司澄迈县支公司，住所地海南省。
负责人：赵小刚，经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭璐璐，上海松岚律师事务所律师。
原告上海浦江环卫综合服务有限公司(以下简称浦江环卫公司)与被告黄登才、师广秋、中国人寿财产保险股份有限公司澄迈县支公司(以下简称人寿澄迈支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理。依法由审判员朱雷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋召美及三原告共同的委托诉讼代理人彭咏梅，被告黄登才，被告师广秋的委托诉讼代理人李海鹏，被告人寿澄迈支公司的委托诉讼代理人郭璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦江环卫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄登才、师广秋连带赔偿因交通肇事致损的牌号为沪DPXX**车辆受损更换零部件、修理及相关费用人民币(以下币种相同)142,495元、车辆评估鉴定费3,430元；牌号沪DKXX**车辆更换零部件、修理及相关费用98,288元，车辆评估鉴定费2,540元，合计人民币246,753元；2、判令被告黄登才、师广秋连带赔偿事故车辆的拖车救服务费3,640元；3、判令被告人寿澄迈支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月21日，被告黄登才驾驶牌号为鲁HSXX**重型自卸货车在上海市闵行区沿浦放路由西向东行驶至闵浦大桥下坡处，因其所驾驶的车辆制动失效，追尾卞美景所驾驶的牌号为沪KTXX**小型轿车、张建军驾驶的沪DPXX**重型特殊结构货车、陈耀驾驶的沪DKXX**重型特殊结构货车、张建军驾驶的沪FHXX**小型轿车、徐赟强驾驶的沪ATXX**轻型普通货车，致使原告的车辆严重受损。后经上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告黄登才承担全部责任。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告黄登才辩称，对事故内容、责任认定无异议。其与师广秋是雇佣关系，其未向原告方垫付钱款。
被告师广秋辩称，对事故内容、责任认定无异议。其与黄登才是雇佣关系，其是车主，黄登才为其开车，对黄登才应赔偿的损失其愿意承担相应的赔偿责任。对原告主张的费用有异议。材料管理费费率过高，工时费过高；施救费只有发票，没有作业清单。维修厂的资质原告没有提供相应的证明，缺乏相应的资质。申请重新鉴定评估。原告是单方委托，没有经过其协商认可。
被告人寿澄迈支公司辩称，对事故经过、责任认定无异议。本案中有骗保的嫌疑，2017年7月20日肇事车辆在其司进行投保，其要求进行验车，但并未实际验车，车方只拍了张照片，照片上显示车在海南。2017年7月21日凌晨生效的保单，在2017年7月21日凌晨8点发生车祸，故其认为投保人有骗保的嫌疑，其予以拒赔。事故认定书载明黄登才事发时是刹车失灵，属于机动车检验不合格，根据相关法律属明确禁止上路的行为；依据商业险条款24条第三项第一款明确投保人未按规定检验，检验不合格的，不予理赔。事故认定书上载明黄登才存在超载行为，违反道路安全法第48条，该行为触犯商业险第27条第二款违反安全装载行为10%的绝对免赔率；根据商业险24条，需提供从业资格证、车辆营运证，如没有二证商业险不予理赔。2016年6月份开始适用保险行业协会统一制定的保险条款。商业险保单中重要提示中的第一条明确了合同包含保险条款。收到保单和保险条款后应立即核对，其并没有收到黄登才、师广秋提出的变更问题，且免责条款已经加黑加粗。不计免赔率针对的是责任免赔，并不是绝对免赔。如果法院不认为本案中是骗保的话，其只赔偿90万，并非是100万元。黄登才所驾驶车辆与原告起诉的两辆车没有直接的碰撞。如法院认为其需承担责任，请法院依法处理。
经审理查明，原告诉称的事故经过及责任认定情况属实，原、被告对此亦均无异议，本院依法予以确认。
牌号为沪DPXX**重型特殊结构货车以及牌号为沪DKXX**重型特殊结构货车登记的所有人均为原告。事发后，该两辆车均经道路施救，分别产生施救服务费1,820元。后上述车辆经依法委托由上海道路交通事故物损评估中心进行定损，其中沪DPXX**车辆定损金额142,495元，产生图像资料费及评估鉴定费合计3,430元；沪DKXX**车辆定损金额为98,288元，产生图像资料费及评估鉴定费合计2,540元。此后，沪DPXX**车辆及沪DKXX**车辆均经上海陈行汽车修理有限公司维修，分别产生维修费142,495元及98,288元。
另查明，牌号为鲁HSXX**重型自卸货车登记的所有人为师广秋，该车的交强险、商业三者险均投保于人寿澄迈支公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。事发时，该车的车辆信息显示状态正常，最近定检日期为2017年6月28日，检验有效期至2018年6月30日止。黄登才持有道路货物运输驾驶证，师广秋持有中华人民共和国道路运输证，该两证均在有效期间内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十七条第(二)项载明：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该处字体经加黑加粗。
又查明，被告师广秋与黄登才系雇佣关系，事发时系履行职务行为。师广秋确认黄登才应赔偿的损失由其承担赔偿责任。对此，原告亦表示本案中超出保险范围的损失由师广秋承担，不再要求黄登才承担赔偿责任。
再查明，本次事故造成卞美景死亡，其近亲属亦诉至法院，本院以(2017)沪0112民初26620号立案受理，并与本案合并审理。该案中，本院确认蒋召美、卞子恒、卞子冉诉请的损失金额为丧葬费39,024元、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)1,213,588.5元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费3,000元、交通费1,000元、车损58,000元、图像资料费、评估鉴定费合计1,700元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车登记证书、物损评估意见书、事故车辆堪估表、车辆受损照片、图像资料费、评估鉴定费发票、施救服务费发票、保单、牵引服务作业单、道路运输经营许可证、保险兼代理业务许可证、营业执照、保险事故车辆维修协作单位证书，被告师广秋提供的保险单、道路运输证、从业资格证，被告人寿澄迈支公司提供的保险条款等相关证据材料并经质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆在被告人寿澄迈县支公司处投保交强险及商业三者险，虽保险公司辩称被告黄登才、师广秋存在骗保嫌疑，但并未提供两人所谓骗保的证据，且本案及相关刑事案件中均未体现该两人骗保，此外，案发时，肇事车辆被公安部门认定为车辆存在超载行为，因此，本案无法推定出被告黄登才、帅广秋因超载而承担遇被拒赔的风险情况下实施骗保行为的结论。故本院对保险公司因涉嫌骗保而拒绝理赔的意见不予采信。被告黄登才虽存在驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶的行为，但根据车辆信息所示，该车辆在检验有效期内，故被告人寿澄迈支公司亦不能因此拒赔。本次事故中被告黄登才超载，且超载与本次事故的发生具有直接的因果关系，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条之规定，属于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十七条第(二)项违反安全装载的行为，且该保险条款所涉内容字体加黑加粗，属于保险合同的组成部分，故本院对人寿澄迈支公司实行10%的绝对免赔率的抗辩意见予以采纳。另，因师广秋系黄登才雇主，其同意承担相应的赔偿责任，故超出及不属于保险范围的损失应由师广秋承担。综上，对于原告的损失应先由被告人寿澄迈支公司在保险范围内先行赔付，对于超出及不属于保险范围的损失由被告师广秋承担赔偿责任。
鉴于本次事故中，存在人亡、车损，所涉赔偿金额已超出保险限额，故本院根据公平原则，认为本案所涉损失与(2017)沪0112民初26620号案件中所涉损失由人寿澄迈支公司按照两案相应损失比例在商业三者险范围内赔付，而人寿澄迈支公司的交强险有责部分均由(2017)沪0112民初26620号案件原告受偿。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、车损，原告车辆系经依法委托由具有相应资质的评估机构予以定损，并由具有资质的车辆修理公司予以维修，从原告提供的证据看，维修项目清晰，金额在合理范围内，故本院对两辆车损共计240,783元予以确认，对被告师广秋认为金额过高以及申请重新鉴定的意见不予采纳；2、施救费，该项系原告产生的合理损失，金额确认为3,640元，由被告人寿澄迈支公司在商业三者险中承担；3、图像资料费及评估鉴定费，确认为5,970元，该项系间接损失，不属保险理赔范围，由被告师广秋承担。
综上，本案所涉损失为车损240,783元、施救费3,640元、图像资料费及评估鉴定费5,970元。考虑到(2017)沪0112民初26620号案件中蒋召美、卞子恒、卞子冉尚有损失丧葬费39,024元、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)1,213,588.5元、精神损害抚慰金50,000元、家属误工费3,000元、交通费1,000元、车损58,000元属于保险赔付范围，上述金额扣除交强险理赔后(人寿澄迈支公司在交强险有责限额内赔付112,000元，太保上海分公司就其承保的两辆车在无责限额内赔付22,200元)，尚有1,230,412.5元属于商业险赔付范围。故根据两案中可计入商业三者险的损失比例，应由被告人寿澄迈支公司在商业三者险范围内赔偿原告149,220元；被告师广秋赔偿原告超出及不属于保险范围的损失101,173元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司澄迈县支公司应于本判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔偿原告上海浦江环卫综合服务有限公司各项损失合计149,220元；
二、被告师广秋应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海浦江环卫综合服务有限公司101,173元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2,527.95元，由被告师广秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 雷
二〇一八年一月五日
书记员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。