北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9061号
上诉人（原审被告）:姚志平，男，1982年11月14日出生。
委托诉讼代理人:顾小平，北京腾铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邱垒昌，男，1970年4月9日出生。
被上诉人（原审被告）:徐清旺，男，1976年6月2日出生。
上诉人姚志平因与被上诉人邱垒昌、徐清旺装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初16254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚志平上诉请求：撤销原审判决第二项，改判其不承担连带责任。事实和理由：1.本案遗漏诉讼主体。涉讼的《装饰装修工程施工合同》（以下简称《装修合同》）系北京安宇春光装饰工程有限责任公司（以下简称安宇春光公司）与北京睿智策商业管理有限公司（以下简称睿智策公司）签订，徐清旺仅是受托处理施工事宜，因此安宇春光公司也应作为当事人参加诉讼。2.邱垒昌并非适格诉讼主体。邱垒昌仅是包工头，没有用工主体资格，起诉应予驳回。3.其在《欠条》上签字的行为系受胁迫。因当天有农民工闹事，其以担保人身份签字并非出于自愿。4.其不应承担保证责任。《欠条》载明的债务履行期限届满日为2015年12月31日，而邱垒昌提起诉讼的时间为2016年8月，已超过6个月的保证期间。同时，邱垒昌提交的录音缺乏原始载体进行核对，该证据的真实性不应得到认定。
邱垒昌辩称，同意一审判决。理由为：1.其诉讼主体适格。其不知安宇春光公司存在，也未与之签订合同。其带人完成了涉讼工程，并垫付了材料款和人工费。工程完工后，徐清旺出具欠条时，姚志平作为担保人签字，还款日期也是姚志平承诺的。2.姚志平应支付工程款。姚志平实际就是工程的发包方，徐清旺给姚志平干活没有收到工程款。其在姚志平签字后多次电话追讨，有追款电话录音及通话清单为证。姚志平曾分三次支付10万元，分别在2015年10月、2016年的1月和6月。其在2016年8月份起诉，并未超过保证期间。
徐清旺述称，应追加睿智策公司作为被告，其不应负有付款责任；虽不同意原审判决其给付工程款的责任，但因经济原因未提出上诉。
2016年8月邱垒昌向一审法院起诉请求：1、徐清旺、姚志平连带支付工程款324672元；2、徐清旺、姚志平连带给付利息40160元（按月息1%计算，自2015年12月31日起计算至2016年8月1日止）；3、诉讼费由徐清旺、姚志平负担。
一审法院经审理认定的事实：法院对双方无争议的事实认定如下：2015年，邱垒昌自徐清旺处承接×××26号楼装修工程部分施工，施工内容为杂工和瓦工，承包形式为包工、包部分材料。2015年5月4日，徐清旺就工程款向邱垒昌出具欠条，确认欠付工程款共计424672元，并承诺2015年8月1日起至2015年12月31日还清，“担保人”处签字为“姚志平”。欠条出具至今，邱垒昌共计收到10万元工程款，剩余款项至今未付。
对于当事人有争议的事实及证据，法院认定如下：1、姚志平以担保人身份在欠条上签字之行为是否系代表公司的职务行为。庭审中，徐清旺提交《北京市装饰装修工程施工合同》及工程概预算书，证明其系挂靠安宇春光公司与姚志平所属睿智策公司签订合同，姚志平亦提交上述合同及委托书，证明合同主体系安宇春光公司与睿智策公司，徐清旺系代表安宇春光公司施工。对于徐清旺、姚志平提交的上述证据，邱垒昌表示徐清旺、姚志平何关系与其无关，其系自徐清旺个人处承包工程，最终付款应以欠条为准。法院认为，徐清旺与姚志平之间或其各自所属公司之间的合同关系，对邱垒昌并无法律约束力，本案的法律关系以三方签署的欠条为准，姚志平在签字时并未向邱垒昌表明系代表公司，故其现主张签字行为系代表公司之意见，法院不予采纳。据此，法院认定姚志平签字行为系其个人行为。
2、邱垒昌在欠条记载的债务履行期限届满后六个月内是否要求姚志平承担担保责任。对此，邱垒昌于庭审中提交电话录音及通话记录，根据通话记录记载，自2016年1月直至起诉前，邱垒昌与姚志平均有电话联系，对此，姚志平称系为邱垒昌介绍工程，邱垒昌不予认可，姚志平亦未提交进一步证据予以证明。故对邱垒昌主张的通话系为向姚志平主张支付工程款，法院予以认定。
上述事实，有《装修合同》、委托书、《欠条》、通话记录清单、付款凭证及当事人陈述等相关证据在案佐证。
一审法院认为，根据庭审查明事实，邱垒昌自徐清旺处承接涉诉工程，双方以欠条形式对工程款数额及支付时间予以确认，现邱垒昌要求徐清旺、按照确认数额支付工程款，证据充分，法院予以支持。关于利息一项，因双方以欠条形式对工程款给付时间进行约定，在约定期间徐清旺未足额给付工程款，现邱垒昌要求支付利息，亦属于法有据，利息计算时间自应付工程款之日起计算。因双方对利息数额并无约定，邱垒昌主张按月息1%计算于法无据，现对利息计算标准，法院依法确定按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，对邱垒昌要求支付利息之诉讼请求，法院予以部分支持。根据欠条记载，姚志平系工程款给付义务的担保人，双方对保证方式并无约定，故姚志平依法应对徐清旺上述责任承担连带保证责任，因各方对保证期间并未明确约定，依据法律规定，姚志平依法承担保证责任的期间应为六个月，之后姚志平对欠条所确定的债务不再承担保证责任。本案中，邱垒昌六个月担保期限内数次向姚志平主张履行担保义务，并于同年8月诉至法院，未超过法律规定的期限，姚志平应对徐清旺之工程款给付义务承担连带责任。据此，一审法院于2016年9月27日作出判决：一、徐清旺于判决生效之日起五日内给付邱垒昌工程款三十二万四千六百七十二元及利息一万一千三百七十八元四角七分；二、姚志平对判决第一项给付义务承担连带责任；三、驳回邱垒昌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，各方并未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案实质焦点应归结于《欠条》性质的认定。根据已查明的事实，《欠条》虽系装修工程的欠款产生，但在邱垒昌、徐清旺、姚志平三人间已经形成了债权债务及保证的法律关系。债权人邱垒昌有权依据《欠条》向债务人徐清旺追索欠款及请求保证人姚志平承担连带保证责任。
对于姚志平提出的已超过保证期间的上诉理由，根据在案的通话清单及电话录音，在《欠条》于2015年5月形成后，直至2016年6月保证期间届满前，邱垒昌多次与姚志平电话联系索要工程款。姚志平不认可电话录音并将通话原因解释为“仅为邱垒昌介绍工程”，姚志平对此并未提供充分证据佐证。对此，本院认为，姚志平的此项解释与在案证据相悖、亦有违常理，因此，一审法院对此作出的认定正确，即债权人邱垒昌在保证期间届满前曾要求保证人姚志平承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，邱垒昌在2016年8月份提起诉讼，并未超过诉讼时效。
对于姚志平提出的其他上诉理由，首先，姚志平所主张的案外公司与《欠条》产生的债权债务及保证法律关系的审理并无实际关联，故本案无需追加该公司作为当事人参加诉讼。其次，姚志平上诉并未对《欠条》真实性提出异议，仅认为其签字系受胁迫，但并未提出充分证据予以证实，故本院认为《欠条》真实、有效，据此邱垒昌作为债权人，请求姚志平承担保证责任主体适格。
需要说明的是，现徐清旺对欠款事实及还款责任并未提出上诉，本院视为其同意一审判决结果。另外，本案审理范围仅限于因《欠条》产生的债权债务及保证法律关系。至于涉讼工程的承发包主体、徐清旺在该项目中的身份、项目结算等事项，均不在本案审理范围之内，对此，相关权利人可通过合法途径另行解决。
综上所述，姚志平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6341元，由姚志平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王金龙
审判员 霍翠玲
审判员 王 佳
二〇一六年十一月二十九日
书记员 史天予