辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第811号
上诉人（原审被告）：辽宁际原房屋开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区嘉陵江街69号。
法定代表人：邵树连，系该公司经理。
委托代理人：代文波，系辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳黄河商贸有限公司，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街34号。
法定代表人：隋焕清，系该公司董事长。
委托代理人：田兰生，男，1974年5月23日出生，汉族。
原审被告：辽宁泰合房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区昆山中路7-1号。
法定代表人：王建伟，系该公司总经理。
委托代理人：吴文来，男，1969年9月28日出生，汉�，系该公司工作人员。
上诉人辽宁际原房屋开发有限公司与被上诉人沈阳黄河商贸有限公司、原审被告辽宁泰合房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民二初字第96号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年4月23日依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、代理审判员王纪参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人代文波，被上诉人委托代理人田兰生，原审被告委托代理人吴文来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年1月5日，原告黄河商贸公司与被告泰合公司签订拆迁协议一份，内容为：根据市政府有关部门批准，泰合公司在黄河大街西侧岐山路以北地区进行拆迁改造，涉及黄河商贸在黄河大街34号营业室及办公室拆迁事宜，双方经过充分�商，经皇姑区拆迁办协调达成协议，涉及黄河商贸公司拆迁的房屋共计建筑面积803平方米，其中区房产局直管营业用房建筑面积540平方米，黄河商贸公司自建无产籍建筑面积263平方米，泰合公司同意原地安置；产权划分，原来区房产局的直观营业房540平方米，仍还区房产局，由黄河商贸公司和房产经理公司建立租赁关系，原有黄河商贸公司自建无产籍部分263平方米，由黄河商贸公司向泰合公司按每平米600元交差价；作为黄河商贸人员的工资及补偿，双方商定每月为66，000元，付款期限由1999年12月起，付款至泰合公司通知黄河商贸公司进住为止。2000年10月9日，被告泰合公司与被告际原公司签订联建协议一份，约定双方就黄河大街三段二号住宅项目进行联合建设，泰合公司负责办理开工前各种手续，并与际原公司共同进行组织施工，费用由际原公司支付，泰合公司在�期操作过程中，已经支付的费用共计881，055元，由际原公司在本协议签订后三日内一次性支付给泰合公司，际原公司同时给付该项目原联建单位前期投入费用2，900，000元后，上述单位退出该项目。前期遗留的欠动迁户300，000元补偿费由际原公司负责支付，泰合公司在前期动迁过程中与被动迁单位及个人签订的有关动迁、回迁、安置、补偿的有关协议，际原公司必须严格遵守。该协议签订后已实际履行。
2001年5月1日，原告又与被告泰合公司签订补充协议一份，内容为：涉及黄河商贸公司拆迁的房屋面积，回迁地理位置以及室内设施均按原协议执行，关于黄河商贸公司人员的工资补偿，建设超期后均按原协议每月66，000元，每半年付一次，2002年7月1日付款420，000元后按月支付。该协议签订后，因际原公司和泰合公司未对黄河商贸公司进行回迁安置，也未按时给付拆迁�偿费，黄河商贸公司多次起诉至法院要求泰合公司、际原公司给付拆迁补偿款，法院已作出相应调解、判决。
2005年，黄河商贸公司起诉至本院，请求二被告按《拆迁协议》办理回迁，并给付2004年3月起的拆迁补偿费，法院作出（2005）沈皇民二房初字第270号民事判决，宣判后，际原公司不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2006）沈民（2）房终字第524号民事判决，驳回上诉，维持原判。后因该案无法执行，沈阳市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）沈中审民终再字第81号民事裁定书，撤销原一、二审判决，将该案发回皇姑区法院重审。法院重审后作出（2011）皇民二初字第2870号民事判决。宣判后，际原公司、黄河商贸公司均不服，提起上诉，沈阳市中级人民法院于2013年10月16日作出（2012）沈中民再终字第143号民事判决，判决泰合公司、际原公司给付黄河商贸公司2011年1月至2011年10月止的拆迁补偿费660，000元及利息，并对黄河商贸公司予以货币安置。现该判决已生效。
另查，黄河商贸公司就泰合公司、际原公司拖欠的2006-2010年度拆迁补偿费，多次在法院起诉，法院已作出相应调解、判决，由泰合公司与际原公司共同支付拆迁补偿款及利息，均已生效，上述裁决文书正在执行中。2007年12月4日，原告与被告际原公司签订协议书一份，内容为：际原公司应付原告2007年11月末补偿款633.6万元……。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与被告泰合公司签订的拆迁协议及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定履行合同义务。现生效判决虽确定二被告对原告进行货币安置，但依据双方协方约定，拆迁补偿费付至泰合公司通知黄河商贸公司�住为止，即实际安置时止。因2012年时被告仍未对原告安置完毕，故仍应支付拆迁补偿费，现被告泰合公司未按约定支付完毕2012年度拆迁补偿费792，000元，系违约行为，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告际原公司虽未直接与原告签订协议，但在实际履行中，原告已承认二被告于2000年10月9日所签订联建协议，被告际原公司已实际履行了原告曾提起诉讼的经判决或调解部分拆迁安置补偿费，且生效判决已确认二被告应按拆迁协议、补充协议及联建协议约定对原告进行货币安置并给付拆迁补偿费，因此，法院亦确认原告与被告泰合公司签订的拆迁协议及补充协议对被告际原公司具有法律约束力。故原告要求二被告支付2012年拆迁补偿费792，000元的诉讼请求，法院予以支持。
关于原告要求二被告给付拆迁补偿费利息的诉讼请求，虽然拆迁协议及补充协议未就迟�履行给付拆迁补偿费义务约定违约责任，但因二被告拖欠拆迁补偿费的事实，存在违约行为，应承担赔偿损失的违约责任，故对原告该项诉讼请求，法院予以支持，应参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告辽宁泰合房地产开发有限公司、辽宁际原房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳黄河商贸有限公司拆迁补偿费人民币792，000元（从2012年1月1日起至2012年12月31日止）。二、被告辽宁泰合房地产开发有限公司、辽宁际原房屋开发有限公司给付原告沈阳黄河商贸有限公司拆迁补偿费人民币792，000元的利息（自2013年1月1日起至判决生效之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回�告其他诉讼请求。上述款项，被告于本判决生效后十日内一次性给付，如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，920元，由被告辽宁泰合房地产开发有限公司、辽宁际原房屋开发有限公司共同承担。
宣判后，上诉人辽宁际原房屋开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请求撤销（2013）皇民二初字第96号民事判决，依法改判，驳回被上诉人诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院以“依据双方协议约定，拆迁补偿费付至通知黄河商贸进住为止，即实际安置时止，因2012年时仍未对原告安置完毕”为由，判决上诉人给付被上诉人补偿款，认定事实错误。首先，上诉人给付被上诉人拆迁补偿费是有期限的，并非无期限，该期限应以上诉人明示�约之日为止。其次，因法院错误判决导致被上诉人2012年仍无法安置的责任，不应由上诉人承担，在此期间的补偿款不应由上诉人承担。二、根据《中华人民共和国合同法》第113条的规定，被上诉人主张拆迁补偿费明显超过可预见损失数额的范围，上诉人无需再向被上诉人给付拆迁补偿款。三、被上诉人要求上诉人每月给付6.6万元拆迁补偿款的主张缺少事实依据。
被上诉人沈阳黄河商贸有限公司答辩称：同意一审判决，请求维持原判。上诉人与被上诉人签订的拆迁协议明确约定上诉人应向被上诉人每月支付补偿费6.6万元，至上诉人通知被上诉人进住为止。时至今天，上诉人既没有对被上诉人进行原地回迁安置，在市法院做出货币安置生效判决后，上诉人也未向被上诉人支付货币安置款。造成房屋结构变化的原因是因为上诉人擅自变更所致，与政府规划无关，上诉人因此应承担违约责任。按照合同约定，上诉人应于2002年对被上诉人进行原地回迁安置，但时至今日已长达12年之久，造成被上诉人无法开展正常的生产经营活动，也无力向职工支付工资和其他费用。如果上诉人对被上诉人进行回迁安置，被上诉人用回迁安置房屋每年可以获得的收益远远大于每月6.6万元。
原审被告辽宁泰合房地产开发有限公司答辩称：本案与我公司无关，其他意见同我方的一审答辩意见一致。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，本院于2013年10月16日作出的（2012）沈中民再终字第143号民事判决，该判决中第三项判决上诉人与原审被告对被上诉人进行货币安置。现上诉人与原审被告仍没有按照协议进行房屋回迁安置或依据（2012）沈中民再终字第143号民事判决给付货币安置款。
上述事实，有当事人陈述及拆迁协议书、补�协议、联建协议、判决书等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案中上诉人与被上诉人之间签订的拆迁补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。现因上诉人与原审被告未依据协议履行对被上诉人的房屋回迁安置的义务，（2012）沈中民再终字第143号案件判决后，上诉人和原审被告均未给付被上诉人货币安置款，故被上诉人有权利要求上诉人及原审被告给付拆迁补偿款。原审判决认定事实正确，上诉人未能提供证据证明其上诉请求及理由成立，上诉人应当承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，920元，由上诉人辽宁际原房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 白丽萍
代理审判员 王 纪
二〇一四年五月五日
书 记 员 吕慧子
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；