福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第690号
原告何兵，男，1973年2月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人姚智意，福建竞盛律师事务所律师。
被告福建恒晟建设工程有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人薛明官，董事长。
委托代理人陈文、陈亮亮，福建天月律师事务所律师。
被告薛贤敏，男，1972年7月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告薛明官，男，1973年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈文、陈亮亮，福建天月律师事务所律师。
原告何兵诉被告福建恒晟建设工程有限公司（以下简称被告恒晟公司）、被告薛贤敏、被告薛明官建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵毳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚智意，被告恒晟公司及被告薛明官委托代理人陈文，被告薛贤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月26日，原告与三被告就被告恒晟公司建设的浙江省台州玉环县大麦屿石化中转储运土石方工程发包给原告承包一事达成合同意向，约定由被告薛贤敏、薛明官提供保证，合同履约押金150万元人民币汇入被告薛贤敏建行账户，钱交给被告薛明官，由被告薛明官交给恒晟公司。当时原告依约向被告薛贤敏建行账户汇入150万元履约押金。2013年2月27日，原告与三被告签订《土石方工程承包合同》，三被告出具押金《收据》，注明收到原告押金150万元人民币。三被告收履约押金，未按合同约定于2013年3月30日前让原告施工，原告一直督促三被告履行合同约定的义务，但三被告以种种理由推脱。原告经多方打听了解，被告恒晟公司的土石方工程并没有建设，被告恒晟公司明确表示实际履行已经不可能，因此，原告不得不主张解除合同，依合同第7条第2点的约定，被告恒晟公司需退还违约押金150万元，并赔偿原告经济损失50万元。综上所述，被告恒晟公司违约事实清楚，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条规定，依法应承担退还押金并按约合同约定承担赔偿经济损失的违约责任，被告薛贤敏、被告薛明官提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，应承担连带保证责任。原告遂起诉，请求判决解除原告与被告于2013年2月27日签订的《土石方工程承包合同》；请求判决被告恒晟公司退还押金150万元，并赔偿原告经济损失50万元；请求判决被告薛贤敏、薛明官对第二项诉讼请求承担连带保证责任；本案全部诉讼费用由被告承担。
被告恒晟公司辩称，一、请求驳回对原告的诉讼请求。被告恒晟公司与原告一起向发包方承揽本工程（详见土石方工程承包合同）。双方各出150万定金。工程到目前为止是否及时在做没有定论，被告恒晟公司当时动员原告拿着收款收据去找发包方拿回300万元，其中包括原告150万元定金。被告恒晟公司认为该工程是一起做的，发包方没有正式通知中止土石方工程。因此被告恒晟公司认为原告方起诉的前提有问题，等待发包方正式通知发包方中止土石方工程才能起诉。二、原告诉请要求赔偿50万缺乏法律依据。原告与被告恒晟公司一样各投150万元，除此之外无其他投资，这种情况只能算其本金及国家银行规定的利息比较合理。双方约定的违约金不合法，也约定偏高，请求法院驳回其诉讼请求。三、被告薛明官系本公司法定代表人，其与原告方所签订的合同，是代表公司的行为。原告方将其单列为被告显然是错误的，本案是公司的行为。
被告薛贤敏辩称，150万元是打到其账上再转到公司，这是公司行为。2013年11月其给原告4万元。
被告薛明官辩称，一、请求驳回对原告的诉讼请求。公司与原告一起向发包方承揽本工程（详见土石方工程承包合同）。双方各出150万定金。工程到目前为止是否及时在做没有定论，被告当时动员原告方拿着收款收据去找发包方拿回300万元，其中包括原告方150万元定金。被告认为该工程是一起做的，发包方没有正式通知中止土石方工程。因此被告认为原告方起诉的前提有问题，等待发包方正式通知发包方中止土石方工程才能起诉。二、原告诉请要求赔偿50万缺乏法律依据。原告方与被告一样各投150万元，除此之外无其他投资，这种情况只能算其本金及国家银行规定的利息比较合理。双方约定的违约金不合法，也约定偏高，请求法院驳回其诉讼请求。三、被告薛明官系被告恒晟公司的法定代表人，其与原告所签订的合同，是代表公司的行为。原告将被告薛明官单列为被告显然是错误的，本案是公司的行为。请求驳回对被告薛明官的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据A1、企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表，证明被告恒晟公司住所地在福州市鼓楼区温泉街道河东路沙帽井3号邮电公寓五层的事实；
证据A2、被告薛贤敏、薛明官居民身份证复印件，证明2013年2月27日，被告薛贤敏、薛明官作为担保人在签订《土石方工程承包合同》并出具收到原告150万元押金收据时在其居民身份证复印件上捺手印交给原告保存的事实；
证据A3、《土石方工程承包合同》，证明2013年2月27日，原告与被告签订《土石方工程承包合同》，合同约定：“甲方（指被告）确保本工程在2013年3月30日前顺利让乙方（指原告）进行施工，若不能开工，30个工作日内，退还乙方违约押金150万元整；甲方要赔偿乙方经济损失50万元整；合同结束”的事实；
证据A4、转账凭条，证明2013年2月26日，原告转账150万元入被告薛贤敏建行账户的事实；
证据A5、收据，证明被告向原告出具收据收到原告押金150万元的事实。
对原告所提交的证据，三被告质证认为，对证据A1的真实性无异议。对证据A2的真实性无异议，证明对象有异议，被告薛明官只是企业法人，而不是担保人。对证据A3的真实性无异议，押金150万元无异议，违约金50万元有异议，质证意见同答辩意见。对证据A4的真实性、证明对象均无异议。对证据A5的真实性无异议，证明对象有异议。被告薛明官是作为经手人代表公司收款的。
被告恒晟公司、被告薛明官为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据B1、收款收据，证明300万元定金已经汇到发包方玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司，其中包括原告方150万元；
证据B2、发包方与被告恒晟公司签订的土石方工程承包合同，证明存在该工程项目，被告履行义务；
证据B3、被告恒晟公司与原告方签订的土石方工程承包合同，证明50万元赔偿金没有法律依据。
对被告恒晟公司、被告薛明官所提交的证据，原告质证认为，对证据B1的真实性无法确认，证明对象有异议，定金系被告恒晟公司与案外人于2013年1月25日缴纳的，而原告方与被告方是2013年2月27日签订的合同，不存在一起做土石方工程。对证据B2的真实性无异议，证明对象有异议，50万元是有合同约定的。对证据B3的真实性无法确认，证明对象有异议，认为不是原告与被告恒晟公司一起与案外人签订的，是被告恒晟公司独立于2013年1月24日与案外人签订的。
被告薛贤敏对证据B1-B3没有异议。
被告薛贤敏为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据B4、转账凭条，证明被告向原告方还款4万元。
原告、被告恒晟公司、被告薛明官对证据B4没有异议。
对原、被告所提交的证据，本院认证认为，对证据A1的真实性予以确认，证据证明被告恒晟公司的诉讼主体资格。对证据A2的真实性予以确认，证据证明被告薛贤敏、被告薛明官的身份证明。对证据A3的真实性予以确认，证据证明原告与被告恒晟公司、被告薛贤敏签订《土石方工程承包合同》，双方对权利义务所作的约定。对证据A4的真实性予以确认，证据证明原告向被告薛贤敏支付押金150万元。对证据A5的真实性予以确认，证据证明被告恒晟公司向原告出具收据。对证据B1的真实性予以确认，证据证明被告恒晟公司向玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司支付工程履约保证金300万元。对证据B2的真实性予以确认，证据证明被告恒晟公司与玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司签订《土石方工程承包合同》，玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司将建设的浙江省台州玉环县大麦屿石化中转储运码头土石方工程发包给被告恒晟公司承包施工。证据B3同证据A3。对证据B4的真实性予以确认，证据证明被告薛福官向原告偿还40000元。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年1月，被告恒晟公司与玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司签订《土石方工程承包合同》，玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司将建设的浙江省台州玉环县大麦屿石化中转储运码头土石方工程发包给被告恒晟公司承包施工。双方对权利义务进行了约定。被告恒晟公司向玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司支付履约押金300万元。
2013年2月27日，原告与被告恒晟公司签订《土石方工程承包合同》。双方约定，被告恒晟公司将其建设的浙江省台州玉环县大麦屿石化中转储运码头土石方工程发包给原告承包；工程地点为浙江省台州玉环县大麦屿牛头颈；工程内容为土石方装、运、平、爆破；工程范围为大麦屿牛头颈山地规划红线内；工程量为按实际工程量山体自然方结算；工程单价为综合单价每立方米19元（税后价）；开工日期为2013年3月30日；合同签订后效后，原则上在3个工作日内向被告恒晟公司交纳履约押金150万元；被告恒晟公司确保本工程在2013年3月30日前顺利施工，若不能开工，30个工作日内，退还原告违约押金150万元；被告恒晟公司要赔偿原告经济损失50万元，合同结束；工程期限365天。双方还对其他事项进行了约定。被告薛贤敏作为担保人在合同上签名。
2013年2月26日，原告通过被告薛贤敏向被告恒晟公司支付150万元押金。2013年2月27日，被告恒晟公司向原告出具收据。
合同签订后，被告恒晟公司并未将讼争工程承包给原告施工。
2013年11月11日，被告通过薛福官向原告偿还40000元。
原告遂起诉，请求判决解除原告与被告于2013年2月27日签订的《土石方工程承包合同》；请求判决被告恒晟公司退还押金150万元，并赔偿原告经济损失50万元；请求判决被告薛贤敏、薛明官对第二项诉讼请求承担连带保证责任；本案全部诉讼费用由被告承担。
综上所述，本院认为，原告何兵无建设工程施工的资质，其与被告恒晟公司签订的《土石方工程承包合同》违反国家相关法律规定，为无效合同。《土石方工程承包合同》无效，原告与被告恒晟公司均有过错，应各自承担相应的法律责任。被告恒晟公司因该合同取得的财产，应予返还。故被告恒晟公司应向原告返还履约保证金146万元。无效的《土石方工程承包合同》自始没有法律约束力，原告要求被告恒晟公司赔偿损失50万元，本院不予支持。被告恒晟公司应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付从2013年2月26日起至判决确认还款之日止的利息。原告其他诉讼请求，本院不予支持。
被告薛贤敏作为担保人在《土石方工程承包合同》上签名，承诺承担担保责任。但作为主合同的《土石方工程承包合同》无效，造成担保合同法律关系亦无效。对此，被告薛贤敏存在过错，被告薛贤敏作为担保人，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。故被告薛贤敏应对被告恒晟公司返还原告何兵全部债务的三分之一承担连带赔偿责任。
被告薛明官是被告恒晟公司的法定代表人，其在《土石方工程承包合同》上法定代表人一栏的签名仅是履行职务的行为。被告薛明官并未作为担保人签名，故原告要求被告薛明官承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告福建恒晟建设工程有限公司应向原告何兵返还履约保证金146万元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告何兵计付从2013年2月26日起至判决确认还款之日止的利息。
二、被告薛贤敏应对被告福建恒晟建设工程有限公司返还原告何兵的上述债务的三分之一承担连带赔偿责任。
三、驳回原告何兵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22800元，适用简易程序减半收取诉讼费11400元，由原告负担3078元，被告恒晟公司、被告何兵共同负担8322元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 赵 毳
二〇一四年三月二十七日
书记员 林晓宁