广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）佛顺法行初字第79号
原告常友林。
被告佛山市顺德区市场监督管理局，住所地佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路西1号。
法定代表人温雄，局长。
委托代理人石志宇，该局科员。
委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
被告广东省工商行政管理局，住所地广州市天河区体育西路57号。
法定代表人朱泽君，局长。
委托代理人田芬，该局干部。
原告常友林不服被告佛山市顺德区市场监督管理局（以下简称市监局）作出的顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》及被告广东省工商行政管理局（以下简称省工商局）作出的粤工商复决字（2015）第43号《行政复议决定书》，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼，本院于同年7月1日立案后，于同年7月6日、7月7日分别向被告市监局和被告省工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告常友林，被告市监局委托代理人石志宇、胡裕强，被告省工商局委托代理人田芬均到庭参加诉讼。
原告诉称，原告于2014年12月28日、29日在佛山市金港海马家具有限公司（以下简称金港公司）购买了5张床共13000元，在佛山市顺德区乐从镇胥某家具店（以下简称胥某家具店）“三王沙发广场”购买了1张价值4300元的沙发，在乐从国际家私城大新四排C座9仓“璟璟客厅家具”购买了一张茶几（价值900元）。货物运抵湖南后，原告发现所有的货物是典型的三无产品，产品包装严重不符合规格，无产品名称、生产厂厂名和厂址、联系电话，无合格证书，无生产执行编号，无安装说明，产品型号为手写并有涂改，到货的床头柜颜色不一致，其中一张代号为3023的席梦思床，现在还无法安装，不能正常使用，商家以上行为明显违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，无生产执行标准，无企业标准，违反了《中华人民共和国标准化法》第六条第二款以及《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条的规定，代号907的席梦思床色差严重，已严重变色。销售时，厂家自称销售的是海马家具，出具的票据也显示是金港公司，实际却是三无产品，现代号为3203的席梦思床仍然无法正常组装，690型号的沙发发错货物，款式颜色根本不是原告要购买的产品，T6-1400的茶几缺少配件。原告于2015年1月9日先后致电佛山市的12315热线及书面向被告市监局举报，要求查处上述三家商铺销售三无产品的行为。2015年1月25日，被告市监局书面回复在上述三家企业未发现三无产品，但从该局提供的证据反映，三王沙发提供的是另一款产品的检测报告，“璟璟客厅家具”提供的是电视柜的检测报告，但该商家销售的涉案产品是茶几。另海马公爵提供的也是另一款床垫的检测报告（未见席梦思床的检测报告），与涉案的产品不存在关联性，无法证明涉案产品是合格产品。而被告市监局下属的乐从分局的工作人员却来电告知原告已对产品包装不合格的商家作出责令整改处理，与该局的调查结论相悖。对原告所投诉的三王沙发故意发错货的问题，被告市监局至今未见处理，告知书中也未提及。原告认为将涉案产品认定为三无产品，证据充分。此外，被告市监局没有如实向省工商局提交原告邮寄的投诉材料，存在私自截留材料的行为，交给省工商局的材料图片模糊不清，执法存在以下问题：1.原告递交的海马家具销售单据是13000元，而海马宣传只有5200元，被告市监局却没有向原告核实，被投诉的产品款额不确定，不可能查清基本事实；2.海马家具的个体户字号是佛山市顺德区乐从镇钱某家具店（以下简称钱某家具店），而收款的单据为金港公司，销售单据与店铺名称是海马家具，名称不一致，明显违规，而三王沙发广场同样存在该现象，但被告市监局没有作出处理，属于徇私行为，“璟璟客厅家具”更是无证经营；3.三家被投诉的商家均不能提供进货单据，又不能提供相关证明，此时被告市监局应对争议的产品送检，但该局仅凭无关联且为手写的合格证就认定不是三无产品，没有依据。原告提交的证据证明当时所收到的货物无产品名称、生产厂厂名、厂址及联系电话，无合格证书，无生产执行编号，无安装说明，产品型号手写并有涂改，到货的床头柜颜色不一致，金港公司说家具来源于佛山市顺德区四鑫家具有限公司（以下简称四鑫公司），但四鑫公司的营业执照根本不包括家具生产的范围，因此应认定为三无产品；4.产品外包装的问题，被告市监局工作人员电话告知查明涉案产品无产品名称、生产厂厂名和厂址及联系电话已被责令整改，但没有书面的结论，是明显的包庇作假行为，商家已承认存在上述问题，被告市监局却认为不是三无产品，无事实依据；5.顺德区政府的12315热线明确告知原告称被告市监局上报的对三王沙发广场的处理结果是2015年1月28日执法人员在商家现场发现产品无生产厂厂名、厂址及联系电话等现象，作出了“顺监乐责改字200514065”处罚，但该局没有将该材料提交给复议机关，称产品有合格证，公然作弊；6.被告市监局查明的四鑫公司，其营业范围为销售家具，根本不具备生产家具的资质，超范围经营，但该局没有作出相应的处罚；7.顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》称三王沙发广场即为系佛山市顺德区乐从镇胥小平家具店（以下简称胥小平家具店），而顺监乐申处告字（2015）15号《举报事项处理结果告知书》却称是胥某家具店。综上，请法院判决：1.确认被告市监局作出顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》的行为违法，并予以撤销；2.责令被告市监局重新立案调查并作出书面答复；3.被告市监局赔偿原告误工费及车旅费1000元，打印费、复印费、邮寄费100元；4.被告市监局承担诉讼的相关费用。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.海马pos机收据及招商银行电子账单，证明原告购买席梦思床的实际收款单位为金港公司，而被告市监局却认定席梦思床来源于四鑫公司，系明显的事实错误。
2.《三王沙发广场订货单》、《海马软体家具订货单》2份、《璟源客厅家具销售订单》，证明原告于2014年12月28日、29日向海马软体家具购买5张价值13000多元的席梦思床及床垫，向三王沙发广场购买一张沙发，价值4300元，向璟源客厅家具购买茶几一张，价值900元。
3.原告与璟源客厅家具梁某的通话光盘及文字说明，证明梁某在2015年3月18日的通话中承认销售给原告的茶几外包装没有标明生产厂家、执行规格及没有合格证。
4.原告所购沙发的图片黑白打印件2张，证明原告实际收到三王沙发广场所销售沙发的款式、外型、颜色与当初协商的不一致。
5.四鑫公司的《企业法人营业执照》复印件，证明四鑫公司的营业范围为销售家具，不具备生产家具的资质，超范围营业。
6.中国联通业务凭据3张，证明2015年3月18日原告（号码186××××0296）与璟源客厅家具负责人梁某（号码189××××5398）通话，梁某在电话中承认销售给原告的茶几没有生产厂家、生产地址、出厂时间、执行标准，是三无产品；2015年4月13日11：29原告（号码186××××0296）与被告市监局（号码0757-289××××2）通话，被告市监局告知原告被投诉的三个商家销售的产品因没有生产厂家等问题被责令整改；2015年4月15日11：00原告（号码186××××0296）与海马软体家具店自称销售负责人的人员（号码139××××8979）通话，其承认涉案的席梦思床因为生产忙，产品包装确实没有标明生产厂家、生产地址、出厂时间、执行标准；2015年5月6日原告（号码186××××0296）与佛山市12345的热线通话，对方称被告市监局通过系统上报，对原告投诉的产品三无问题、钱某家具店个体户冒用公司名义从事经营活动问题及三王沙发广场故意发错货物的行为已经有了处理结果，并告知2015年1月28日该局在执法活动中对没有标明生产厂家的商家作出责令改正通知。
7.照片5张，证明原告收到的货物存在没有标明生产厂家、生产厂址、执行标准、合格证的问题，茶几侧面板断裂，席梦思床无法完全安装，其中一张床褪色严重。
8.《广州市劳动合同》，证明原告的实际损失为1000元，其中2天的误工费为505元，车旅费、邮件快递、打印复印费共495元。
9.顺监乐申处告字（2015）15号《举报事项处理结果告知书》，证明被告市监局于2015年3月20日作出错误的告知。
被告市监局辩称，一、市监局具有对原告举报进行处理的职权。根据顺德区人民政府办公室《关于印发佛山市顺德区市场安全监管局佛山市顺德区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（顺府办发（2014）23号）的规定，佛山市顺德区市场安全监管局是顺德区流通领域的产品监督管理部门；根据顺德区机构编制委员会《关于区市场安全监管局（区食品药品监督管理局）更名及调整机构设置领导职数的通知》（顺机编（2014）61号）的规定，佛山市顺德区市场安全监管局已于2014年9月30日更名为市监局，市监局是顺德区流通领域的产品监督管理部门。由于原告举报事项是流通领域的产品违法行为，因此，市监局具有对原告举报进行处理的职权。
二、市监局处理原告投诉举报的事实。市监局于2015年1月14日收到原告的投诉举报，称“金港公司”、“三王沙发广场”、“璟璟客厅家具”销售不合法的家具。市监局于2015年1月14日作出《受理通知书》，决定受理原告的投诉举报。经调查，原告投诉举报声称的金港公司实际是钱某家具店，其投诉举报声称的三王沙发广场实际是胥某家具店，其投诉举报声称的璟璟客厅家具实际是梁某经营的家具店（以下简称梁某家具店）。
（一）对钱某家具店开展案件线索核查。市监局于2015年1月14日对位于佛山市顺德区乐从镇钜隆家具城A座西栋二楼3号钱某家具店开展案件线索核查，该经营场所门前带“海马软体家具”字样招牌，现场销售的床张贴有带“海马家具厂家：四鑫家具有限公司型号：欧陆风情床质检：合格品厂址：乐从葛岸北闸工业区原盛昌墙地砖厂”等字样的产品质量检验合格证明，现场没有发现涉案型号的床产品。据钱某家具店交代，原告所投诉举报的床是钱某家具店所销售，双方签订有《订货单》（NO.0000678），涉案的床均带“海马家具厂家：四鑫家具有限公司型号：欧陆风情床质检：合格品厂址：乐从葛岸北闸工业区原盛昌墙地砖厂”等字样的产品质量检验合格证，且标明产品执行标准为GB18587-2001；据钱某家具店经理王旭兵交代，由于其与金港公司法定代表人冯志是朋友，冯志偶尔将该公司银行pos机借给王旭兵使用，有关款项再转账到钱某家具店账户上，钱某家具店与原告的涉案交易正是使用了上述银行pos机；据钱某家具店交代，由于王旭兵注册了“海马公爵”商标，其授权钱某家具店使用该商标，为了该店装饰装潢之用，在店面招牌引用了“海马公爵”商标中的“海马”二字，并非作为店铺名称，其在订货单上印“海马软件家具”等字样也是随便印上去的，并非作为店铺名称。由于原告与钱某家具店对该订货单项下所售出的床是否为三无产品、是否有执行标准等各执一词，说法不一，而市监局在钱某家具店现场又没有发现原告所举报的同型号的床产品，现场销售的产品或者包装上均标示中文标明的产品名称、生产厂厂名、厂址及标明执行标准，因此市监局认定常友林所举报的违法事实不成立，决定对钱某家具店不予行政处罚。市监局在调查中发现钱某家具店销售的产品由四鑫公司生产，其营业执照的经营范围不包括生产家具，市监局已于2015年5月4日对四鑫公司作出《责令改正通知书》（顺监乐责改字（2015）1503804号），责令其在2015年6月9日前改正违法行为。
（二）对胥某家具店开展案件线索核查。市监局于2015年1月14日对位于佛山市顺德区乐从镇大新家具商场A座二楼之一的胥某家具店开展案件线索核查，该经营场所门前有带“三王家具”字样的招牌，现场所销售的沙发带“三王精品沙發合格證乐从镇奥利特家具厂水藤路口旧大马家具厂型号：沙发”等字样产品质量检验合格证明，现场没有发现涉案型号的沙发产品。据胥某家具店交代，常友林所投诉举报的沙发是胥某家具店所销售，双方签订有《三王沙发广场订货单》（NO.0003058），涉案的沙发带“三王精品沙發合格證乐从镇奥利特家具厂水藤路口旧大马家具厂型号：沙发”等字样的产品质量检验合格证，且标明产品执行标准为QB／T1952.1-2012，其在销售涉案沙发时未向原告表示过涉案沙发为真皮沙发。由于原告与胥某家具店对该订货单项下所售出的沙发是否为三无产品、是否有执行标准等各执一词，说法不一，且市监局在胥某家具店现场没有发现常友林所举报的同型号的沙发，现场销售的沙发上均标示中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，且标明执行标准，因此市监局认定原告所举报的违法事实不成立，决定不予行政处罚。市监局曾于2015年1月28日对胥某家具店开展案件线索核查。市监局的执法人员最初对该店在售的一家具的外观进行粗略观察检查，由于未发现该家具的产品标签，就对该家具店制作了《责令改正通知书》（顺监乐责改字（2015）1406531号），后经详细询问该店负责人并在该负责人指引下，发现该张家具的标签隐藏在其底部，该标签印有中文标明的名称、厂名、厂址、执行标准及合格证的内容，且现场在售的家具均有中文标明的产品名称、厂名、厂址、执行标准及合格证等，执法人员的最初认定有误，执法人员当即收回上述发出的《责令改正通知书》（顺监乐责改字（2015）1406531号）并作废处理，没有将该文书送达胥某家具店。由于执法人员未及时将收回的《责令改正通知书》（顺监乐责改字（2015）1406531号）另行归档或标注作废字样，而是交由不知情的其他工作人员在佛山市政府“12345热线”上对原告的举报回复，该回复人员工作疏忽，误认为市监局已责令胥某家具店改正被举报的违法行为，同时将上述《责令改正通知书》文号中的年份打错，将文号“顺监乐责改字（2015）1406531号”回复为“顺监乐责改字（2005）1406531号”。
（三）对梁某家具店开展案件线索核查。市监局于2015年1月14日对位于顺德区乐从镇大新家具商场C座9仓前A的梁某家具店开展案件线索核查，该经营场所带“璟源客厅家具”字样招牌，现场销售的茶几带“璟源产品名称茶几成都旭源家具有限公司地址：成都大邑县沙渠大桥路115号”等字样的产品合格证，现场没有发现原告所投诉举报型号的茶几产品。据梁某交代，原告所投诉举报的茶几是梁某所销售，双方签订有编号为No0001087的订货合同，该订货合同项下售出的茶几带“璟源产品名称茶几成都旭源家具有限公司地址：成都大邑县沙渠大桥路115号”等字样的产品合格证，且标明产品执行标准GB18584-2001；此外，发现梁某家具店未领取营业执照从事家具销售，市监局考虑到其无照经营情节轻微，于2015年1月14日作出《责令改正通知书》（顺监乐责改字（2015）1406506号），责令其停止经营并在限期内办理营业执照，梁某家具店为此已于2015年1月27日领取营业执照。由于原告与梁某对该订货合同项下所售的茶几是否为三无产品、是否有执行标准等各执一词，说法不一，且市监局在梁某家具店现场没有发现原告所举报的同型号的茶几产品，现场销售的家具产品或者包装上均标示中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，且标明执行标准，因此市监局认定原告所举报的违法事实不成立，决定不予行政处罚。
二、市监局处理常友林投诉举报的做法合法。（一）市监局受理常友林投诉举报的做法合法。市监局于2015年1月14日收到常友林投诉举报，同日决定受理的做法符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定。（二）市监局处理常友林举报的做法合法。由于市监局无法认定钱某家具店、胥某家具店及梁某家具店的违法事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项的规定，市监局决定对原告举报的行为不予行政处罚。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款的规定，市监局于2015年1月22日作出顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》告知常友林立案调查的初步情况，以及于2015年3月20日作出顺监乐申处告字（2015）15号《举报事项处理结果通知书》告知对其举报事项的处理结果的做法合法。
（三）原告起诉的观点不成立。1.原告认为市监局应当核实海马家具销售单据的金额差距的观点不成立。市监局围绕原告所举报涉案三家家具店所销售家具无产品名称、厂名、厂址、合格证及执法标准的事项开展调查，向钱某家具店提取的订货单只是为了证明其双方之间存在涉案家具的销售关系，市监局没有必要对其双方之间的交易数额进行核实。2.原告有关钱某家具店营业执照名称与销售单据标示名称及店铺招牌标示名称不一致构成违法的观点不成立。由于金港公司将其银行pos机借给钱某家具店使用，因此，常友林收到的银行pos机小票显示金港公司名称，但钱某家具店借用其他企业银行pos机的行为并不构成冒用他人企业名称的违法行为，其借用其他企业银行pos机的行为不属于市监局的管辖范围；由于钱某家具店有权使用“海马公爵”注册商标，其店铺招牌使用“海马”字样是为装饰装潢之用，并非以其作为店铺名称，其订货单“海马软件家具”等字样也是随意印刷，并非作为店铺名称。因此，钱某家具店的上述行为不构成假冒他人企业名称的违法行为。3.原告认为市监局“作弊”的观点不成立。虽然市监局曾于2015年1月28日曾对胥某家具店制作了《责令改正通知书》（顺监乐责改字（2015）1406531号），但该文书已被当即收回并作废处理，没有送达胥某家具店，应视为未作出；市监局不知情的其他工作人员在佛山市政府“12345热线”对常友林回复已责令胥某家具店改正被举报的违法行为，同时将上述《责令改正通知书》的文号打错为“顺监乐责改字（2005）1406531号”，是该回复人员的工作疏忽，但不影响市监局办案的合法性。4.原告有关市监局认定“三王沙发广场”经营者的事实不清的观点不成立。虽然市监局在顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》中提及胥小平家具店，由于该店与胥某家具店紧邻，市监局在调查初期初步认定“三王沙发广场”是由胥某家具店与胥小平家具店共同经营，且对两间家具店进行了现场检查，但没有认定胥小平家具店是向常友林销售涉案家具的经营者，后经调查，“三王沙发广场”的实际经营者是胥某家具店，且是向原告销售涉案家具的经营者。因此，市监局作出顺监乐申处告字（2015）15号《举报事项处理结果通知书》，最终认定胥某家具店即是常友林所举报的“三王沙发广场”。综上，市监局对常友林的举报处理事实清楚、证据确凿、程序合法，是处理恰当的行为，请法院驳回常友林的诉讼请求。
被告市监局在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的举报材料（包括投诉书、照片5张），证明被告市监局收到原告于2015年1月14日提交的投诉举报材料。
2.《受理通知书》、国内挂号信函收据，证明被告市监局于2015年1月14日受理原告的投诉举报，并将受理通知书邮寄给原告。
3.市监局对钱某家具店开展案件线索核查的资料（包括钱某家具店的《现场笔录》、钱某的《调查笔录》、《照片证据表》、海马公爵《商标注册证》、钱某家具店营业执照、钱某居民身份证复印件、《商标使用授权书》、四鑫公司营业执照、王旭兵居民身份证复印件、广东省居住证、名片、冯志的《调查笔录》、海马公爵《检验报告》、《委托书》、《证据复制（提取）单》），证明经被告市监局核实，钱某家具店所销售产品或者包装上均标示中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址及标明执行标准，原告所举报的违法事实不成立。据钱某家具店经理王旭兵交代，由于其与金港公司法定代表人冯志是朋友，冯志偶尔将该公司银行pos机借给王旭兵使用，有关款项再转账到钱某家具店账户上，钱某家具店与常友林的涉案交易正是使用了上述银行pos机；据钱某家具店交代，由于王旭兵注册了“海马公爵”商标，其授权钱某家具店使用该商标，为了该店装饰装潢之用，在店面招牌引用了“海马公爵”商标中的“海马”二字，并非作为店铺名称，其在订货单上印“海马软体家具”等字样也是随便印上去的，并非作为店铺名称。
4.被告市监局对胥某家具店开展案件线索核查的资料（胥某家具店的《现场笔录》2份、胥某的《调查笔录》2份、《照片证据表》4页、胥某家具店《证据复制（提取）单》5页、奥利特家具厂《证据复制（提取）单》3页），证明胥某家具店所销售的家具产品或者包装上均标示中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，且标明执行标准，原告所举报的违法事实不成立。
5.被告市监局对梁某家具店开展案件线索核查的资料（梁某家具店的《现场笔录》、梁某的《调查笔录》、《照片证据表》、《证据复制（提取）单》5份及附件［璟源家私《检验报告》、《注意事项》、茶几《照片》、T6-140茶几拆装图、璟源家私（梁某）名片、《责令改正通知书》及送达回证），证明梁某家具店所销售的家具产品或者包装上均标示中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，且标明执行标准，原告所举报的违法事实不成立，对梁某家具店的无照经营违法行为，被告市监局作出《责令改正通知书》并送达，梁某家具店也改正了无照经营违法行为。
6.顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》、信函邮寄凭证，证明被告市监局于2015年1月22日作出被诉行政行为并送达原告，告知其立案调查的初步情况。
7.顺监乐申处告字（2015）15号《举报事项处理结果告知书》、国内挂号信函收据，证明被告市监局于2015年3月20日告知原告林对其举报的处理结果，并将该告知书邮寄给原告。
8.顺德区人民政府办公室《关于印发佛山市顺德区市场安全监管局佛山市顺德区食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（顺府办发（2014）23号），证明佛山市顺德区市场安全监管局是顺德区流通领域的产品监督管理部门。
9.顺德区机构编制委员会《关于区市场安全监管局（区食品药品监督管理局）更名及调整机构设置领导职数的通知》（顺机编（2014）61号），证明佛山市顺德区市场安全监管局已于2014年9月30日更名为市监局，被告市监局是顺德区流通领域的产品监督管理部门。
被告省工商局辩称，一、省工商局作出的粤工商复决字（2015）第43号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告不服被告市监局作出的顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》，于2015年3月25日向省工商局提出行政复议申请，省工商局依法受理并通知市监局。该局在法定期限内提交了答复书及证据材料。经复议查明，2015年1月14日市监局收到原告的举报材料，市监局收到原告的举报材料后，分别对原告指称的三被举报人经营场所进行了核查。经现场检查，被举报人金港公司现场销售的床（包括原告购买的同款）均带有“海马家具厂家：四鑫家具有限公司型号：欧陆风情床质检：合格品厂址：乐从葛岸北闸工业区原盛昌墙地砖厂”等字样的产品质量检验合格证，且标明产品执行标准为GB18587-2001。被举报人三王沙发广场（经营者名称为胥某家具店）现场销售的沙发（包括原告购买的同款）均带有“三王精品沙發合格證乐从镇奥利特家具厂水藤路口旧大马家具厂型号：沙发”等字样的产品质量检验合格证，且标明产品执行标准QB／T1952.1-2012。被举报人璟璟客厅家具（经营者名称为梁某家具店）现场销售的茶几（包括原告购买的同款）均带有“璟源产品名称茶几成都旭源家具有限公司地址：成都大邑县沙渠大桥路115号”等字样的产品合格证，且标明产品执行标准为GB18584-2001。市监局于2015年1月22日作出顺监乐申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》并邮寄送达给原告，将以上现场核查情况告知原告，告知其未发现三被举报人有销售假冒伪劣产品的违法行为。在行政复议期间，市监局又于2015年3月20日作出顺监乐申处告字（2015）15号《举报事项处理结果通知书》，同年4月15日邮寄送达给原告，告知原告由于其举报的违法事实不成立，对三被举报人不予行政处罚。根据以上查明的事实，省工商局认为，原告举报的事项是三被举报人销售的家具产品包装标识不合法。由于原告提供的举报材料并未清楚反映涉案家具的标识情况，而经市监局现场检查，未发现三被举报人销售的产品存在未标明产品名称、生产厂厂名厂址和产品质量检验合格证明的情况，因此市监局对原告举报的违法事实未予认定并无不当。顺监乐申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2015年4月28日省工商局作出粤工商复决字（2015）第43号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市监局的被诉行政行为。2015年4月29日邮寄送达给原告。综上，请法院维持省工商局作出的粤工商复决字（2015）第43号《行政复议决定书》。
被告省工商局在诉讼中提交了下列证据：
1.《行政复议申请书》，证明被告省工商局于2015年3月25日收到原告的复议申请书。
2.《行政复议受理案件通知书》及邮寄该通知书的的信封封面、普通邮件改退批条，证明被告省工商局于2015年3月27日依法受理原告的行政复议申请，按照原告提交的地址确认书进行邮寄，但逾期无人领取被退回，退回时间是2015年4月29日。
3.《行政复议答复通知书》，证明被告省工商局依法通知被告市监局进行行政复议答复。
4.行政复议答复书及证据目录，证明被告市监局的复议答复意见。
5.原告向被告市监局提交的投诉举报材料（包括投诉书、照片5张），证明原告向被告市监局提交的投诉举报请求内容。
6.粤工商复决字（2015）第43号《行政复议决定书》、快递投递记录，证明被告省工商局于2015年4月28日作出行政复议决定并于同年4月29日邮寄给原告。
7.《中华人民共和国行政复议法》，证明被告省工商局作出复议决定的法律依据。
经审查，原告常友林于2015年1月向被告市监局投诉举报金港公司、三王沙发广场、璟璟客厅家具销售不合法的家具。被告市监局于2015年1月14日决定受理原告的申诉举报。经初步调查，该局于2015年1月22日作出顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》，告知原告对其提出的关于金港公司、三王沙发广场、璟璟客厅家具涉嫌销售假冒伪劣产品的举报事项立案情况如下：1.经对钱某家具店（即被举报的金港公司）进行现场核查，家具产品均有合格证，现场暂未发现有销售假冒伪劣产品的违法行为；2.经对胥某家具店、胥小平家具店（即被举报的三王沙发广场）进行现场核查，该公司提供了检测报告及家具合格证，现场暂未发现涉嫌销售假冒伪劣产品的违法行为，但执法人员在检查中发现上述公司使用的购销合同单存在格式合同的霸王条款，该局一并进行立案查处；3.经对璟璟客厅家具进行现场核查，家具产品均有合格证，现场暂未发现涉嫌销售假冒伪劣产品的违法行为。经进一步调查核实，被告市监局于2015年3月20日作出顺监乐申处告字（2015）15号《举报事项处理结果告知书》，告知原告对其举报事项的处理结果，内容为经对钱某家具店（即举报的金港公司）、胥某家具店（即原告举报的三王沙发广场）、梁某家具店（即原告举报的璟璟客厅家具）调查，上述三店所销售家具产品或者其包装上均标示中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，有标明执行标准。原告所举报的违法事实不成立，该局决定不予行政处罚。原告已收取顺监乐申处告字（2015）15号《举报事项处理结果告知书》。
原告对顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》不服，于2015年3月25日向被告省工商局申请行政复议，该局于同年3月27日受理，后于2015年4月28日作出粤工商复决字（2015）第43号《行政复议决定书》，并于同年4月30日分别送达原告和被告市监局。
另查，原告投诉所称的“璟璟客厅家具”实为“璟源客厅家具”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告市监局受理原告常友林对金港公司、三王沙发广场、璟源客厅家具的申诉举报后，于同年1月22日向原告发出顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》，从该告知书的内容可知，该告知书只是就原告的申诉举报事项初步调查情况所作的告知，目的是使原告了解案件的进展情况，并不涉及该局对申诉举报事项的最终处理结果，对原告举报事项的最终处理结果，该局已另行作出顺监乐申处告字（2015）15号《举报事项处理结果告知书》告知原告。因此，被告市监局作出顺监（乐）申立告字（2015）第03号《举报事项立案情况告知书》的行政行为没有损害原告的合法权益，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的法院的受案范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，对其起诉应不予受理，鉴于本案已受理，应当裁定驳回起诉。对被告省工商局作出的粤工商复决字（2015）第43号《行政复议决定书》，已无审查的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告常友林的起诉。
原告常友林预交的案件受理费50元，免予收取，经原告常友林提出申请后本院将予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 李海霞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 田婷婷
第22页共22页