河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初220号
原告李泽利，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告于冬梅，女，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告尹云保，男，汉族，信阳市城市管理综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告池海波，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市平桥区。
原告井忠周，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告周霞云，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告杨雅丽，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告刘建伟，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告张政文，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告蔡金强，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告丁长伟，男，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告李丽，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告邵洪源，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告李世奇，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住郑州市管城回族区。
原告唐继刚，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告何明强，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告张杰，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告胡霞，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告瓮移山，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告江英，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住海口市龙华区。
原告向炎辉，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告付强，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告郭玉红，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住平桥区。
原告吴国祥，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告姚辉，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告黄书勇，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告张安宏，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市平桥区。
原告蔡军，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，信阳市浉河区。
原告萧建华，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告妥靖，女，回族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告邱道友，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告李德鹏，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告于冬梅，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区广场西路14号平房2号，公民身份号码4130011969********。
原告唐丽平，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告胡忠玉，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告何杰，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告徐仰伟，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告刘晓梅，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住罗山县。
原告尚刚，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告张新红，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工,住信阳市浉河区。
原告周卫红，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工。
原告袁红梅，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告陈俊平，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告李明胜，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告杨俊然，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住开封市鼓楼区。
原告黄均池，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告杨秀琴，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住新县。
原告米红，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告李秀荣，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市平桥区。
原告赵建学，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告王山进，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市平桥区。
原告杜平，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市平桥区。
原告夏吉玲，女，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
原告豁长虹，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市平桥区。
原告马魏然，男，汉族，信阳市城市管理局综合执法局职工，住信阳市浉河区。
诉讼代表人王山近、李明胜、丁长伟、井忠周。
共同委托代理人刘延章，河南天风律师事务所律师。
被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司，住所地信阳市浉河区统一街2号政源公司办公楼，统一社会信用代码91411500661886128X。
法定代表人从光升，该公司总经理。
委托代理人陈平原，湖北津延律师事务所律师。
被告信阳市园林绿化管理局。
负责人陈耀全，该局临时负责人。
委托代理人陈耀全。
委托代理人陈俊，河南金誉律师事务所律师。
原告李泽利等55人诉被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司（以下简称鸿凯公司）、信阳市园林绿化管理局（以下简称园林局）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李泽利等55人的诉讼代表人王山近、李明胜、丁长伟、井忠周及其委托代理人刘延章，被告鸿凯公司的委托代理人陈平原，被告园林公司委托代理人陈耀全、陈俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽利等55人诉称，2013年3月，被告鸿凯公司在信阳市羊山新区××大道开发建设新城国际项目，被告园林局组织原告等单位职工团体购买被告鸿凯公司开发的上述房屋，当时口头议定房屋价款为每平米2700元，原告等将购房款通过园林局直接转付给鸿凯公司。现被告鸿凯公司拒绝按原商定的价格向原告等人出售房屋，坚持每平米价格不低于3700元，原告等选择退房，但鸿凯公司在退还部分购房款后，便不再退还余下的购房款，故原告李泽利等55人诉至法院，请求判令被告鸿凯公司退还原告购房款855万元及利息，被告园林局承担连带责任或补充责任。
被告鸿凯公司答辩称，一、原告李泽利等55人与园林局是合同关系，与鸿凯公司无任何法律关系。二、原告并未向鸿凯公司支付过购房款，因此不存在返还购房款的情况。三、原告55人不属于必要的共同诉讼当事人，他们的诉讼标的不一致，不应并案处理。
被告园林局答辩称，一、园林局不应成为本案的共同被告，园林局并不是房屋买卖合同的当事人，也没有占有和实际控制原告所说的购房款，不应承担原告所要求的返还购房款的义务和责任。二、被告鸿凯公司应承担退还原告购房款的责任，双方存在事实上的房屋买卖合同关系。三、园林局与本案原告之间不存在代理关系，团体购买鸿凯公司开发建设的房屋是由信阳市城市管理综合执法局统一安排和部署的，园林局与本案原告之间，不存在《民法通则》所规定的平等民事主体之间为进行民事活动而产生的代理关系。四、园林局已将代收的2860万元购房款支付给鸿凯公司，根据信阳市城市管理综合执法局安排，园林局在代收到职工交纳的预付购房款后，已转至鸿凯公司或鸿凯公司指定的收款人。五、园林局与鸿凯公司之间，就购房款的返还不存在连带责任或补充责任，原告要求园林局承担连带责任或补充责任没有具体的法律依据。
原告李泽利等55人为证明其主张，在举证期间内向本院提交了被告园林局向原告55人出具的收取团购房款的收据110张，总额为855万元。
被告鸿凯公司质证称，收据均为复印件，且加盖的印章均为园林局印章，与鸿凯公司无关，我公司对此不知情。
被告园林局质证称，对证据的真实性无异议。
被告园林局为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、2011年12月12日信阳市城市管理综合执法局党委会议记录，证明原告等职工购买鸿凯公司的团购房是城市管理局统一安排部署的，不是园林局组织安排的，且原告出具的收据是在2013年，时间是在党委会之后。2、园林局的付款凭证及鸿凯公司出具的收据及授权委托书，证明园林局将2860万元购房款转给了鸿凯公司。
原告李泽利等55人质证称，会议记录证明团购房不是信阳市城市管理综合执法局的安排，且记载关系员工切身利益的工作要做好不违法不违规，但园林局并没有做到不违法不违规，园林局的行为不是行政职权所调整的行为，属于民事法律关系。原告并不知道二被告之间是如何收款、转账或者退款的。
被告鸿凯公司质证称，对会议内容我公司不知情，对证据的证明力我公司不知情。对银行进账单的真实性无异议，但收款人不是鸿凯公司。对园林局提供的收据不认可，虽然公司印章是真实的，但我公司没有收到该款项，且我公司没有授权任何人代收任何款项，请法院综合各项证据予以核实。
被告鸿凯公司未提交任何证据。
经审理查明，2013年3月，被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司在信阳市羊山新区××大道开发建设新城国际小区，在信阳市城市管理综合执法局统一安排和部署下，包括原告李泽利等55名原告在内的信阳市城市管理综合执法局职工、市城管执法支队职工、市园林局职工等210人对新城国际小区房屋进行团体购买，双方口头约定暂定团购价为每平米2700元，由被告园林局对购房款进行代收，共收得购房款2860万元。2013年6月7日，被告园林局通过银行转账的方式向被告鸿凯公司指定的汪亚鲲的账户转账200万元，2013年6月8日转账1400万元，2013年11月8日，园林局向鸿凯公司指定的陈晓宇的账户转账1200万元，2013年11月11日转账60万元，以上共计2860万元。2016年3月，鸿凯公司告知园林局团购房已建成，但根据房屋成本，团购房价格大约在每平米4200元左右，2016年5月，经市城管执法局成立的团购房善后工作领导小组与鸿凯公司实际控制人从光钧反复协商，达成如下意见：在2016年9月底以前，开发商即鸿凯公司按该楼盘每平米3700元的价格提供80套分配给愿意购房的职工，鸿凯公司先拿出1300万元对其他部分职工退本付息，其余本金及利息在2016年12月底前给付，计利息时间后延至2016年12月底,按月息一分计算。2016年9月21日，被告鸿凯公司向园林局退还购房款1300万元，其中本金1040万元，利息260万元。截止2016年9月，210名购房人员中实际选择购房的有67人（预付款金额为1031万元），88人已退本付息，剩余原告55人的购房款按双方约定期限被告鸿凯开公司未退，经原告多次催要，鸿凯公司以无力退还为由推脱，故原告诉至法院，请求判如所请。
以上事实有原告提供的收据、被告鸿凯公司出具的收据、银行转账凭证、会议记录及庭审笔录为证。
本院认为，合同双方当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告鸿凯公司与包括原告李泽利等55人在内的购房职工形成实际上的房屋买卖合同关系，是房屋买卖合同的双方当事人，由于鸿凯公司最后议定的房屋售价与最初的报价出入较大，导致合同解除，被告鸿凯公司应退还原告等人预付的购房款及占用期间的利息。被告园林局提交了由鸿凯公司出具的收据、委托书及银行转账凭证，证实了园林局将2860万元购房款转给鸿凯公司的事实，鸿凯公司虽辩称没有收到款项，但收据及委托书均盖有公司公章，且鸿凯公司未提交任何证据，故对被告鸿凯公司的答辩意见不予采信。被告园林局是在信阳市城市管理综合执法局的安排下，为方便双方当事人交易，代收购房职工的购房款并转交给鸿凯公司，其行为视为购房职工本人行为，不具有独立性，与原告之间非委托代理关系，且不存在违法违规现象，故对原告要求被告园林局承担连带责任或补充责任的诉讼请求不予支持。被告鸿凯公司收取210名购房人员购房款，其中143人选择退房，鸿凯公司已退本付息88人，对原告李泽利等55人未退本付息，事实清楚，证据充分，被告鸿凯公司应当退还。鸿凯公司收取购房款2860万元，扣除愿意购房者的1031万元预付款及已退还的1040万元本金，仍余789万元未退还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司于本判决生效后十日之内向原告李泽利等55人退还购房款789万元及占用期间利息（自2013年6月至付清之日止按月息8.3厘计息）。
二、驳回原告李泽利等55人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费71650元，保全费5000元，均由被告信阳市鸿凯房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 曾宪菊
人民陪审员 余红玲
人民陪审员 李俊道
二〇一七年六月八日
书 记 员 王卫华