湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7391号
上诉人（原审被告）：瞿成武，男，1969年8月26日出生，汉族，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：李清虎，湖北创智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王继凯，男，1984年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。
原审被告：董纳，女，1981年10月7日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
原审被告：李某，女，1974年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：彭祖建，男，1948年11月27日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：李某，女，1974年4月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
原审被告：彭景宇，男，2002年11月16日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
法定代理人：李某（彭景宇之母），住湖北省武汉市汉阳区康达街*号*栋*单元*楼***室。
原审被告：彭若景，女，2015年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
法定代理人：李某（彭若景之母），住湖北省武汉市汉阳区康达街*号*栋*单元*楼***室。
原审被告：魏国家，男，1958年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：雷庆武，武汉银源电力设备安装工程有限公司员工。
原审被告：武汉银源电力设备安装工程有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区复兴村常宏里17号。
法定代表人：刘斌，总经理。
委托诉讼代理人：雷庆武，该公司员工。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地湖北省武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
代表人：冯志勇，总经理。
委托诉讼代理人：刘娇，湖北民本律师事务所律师。
上诉人瞿成武为与被上诉人王继凯，原审被告董纳、李某、彭祖建、彭景宇、彭若景、魏国家、武汉银源电力设备安装工程有限公司（以下简称银源电力公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瞿成武上诉称：一、原审法院严重违反法定程序，故意遗漏当事人朱寿俊，导致认定事实不清。瞿成武、闫保云在2014年10月及2016年2月6日分两次共计向朱寿俊支付货款225000元，尚拖欠朱寿俊货款63900元。2016年2月6日下午，朱寿俊强行将瞿成武的案涉车辆豫Ｒ×××××开走，作为瞿成武、闫保云对拖欠其的货款的质押担保物，由朱寿俊一直控制、管理至今，期间虽然案涉车辆的交强险责任到期，但由于朱寿俊拒不配合，使瞿成武根本无法为涉案车辆重新购买交强险。原审法院却严重违反法定程序，故意遗漏当事人朱寿俊，使其未能参加诉讼，导致认定事实不清。二、原审法院第三项判决内容适用法律错误。原审判决书认为双方当事人均不清楚彭志勇如何获取肇事车辆，亦没有提供证据证明系瞿成武将肇事车辆交与彭志勇使用，瞿成武否认认识彭志勇，瞿成武也未向原审法院提交证据证明瞿成武有过错。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的解释第八条“行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任”，及第八十六条“机动车在送交修理、委托保管或者出质期间，承修人、保管人或者质权人擅自驾驶该车辆造成他人损害的，承修人、保管人或者质权人应当承担侵权责任”的规定，原审判决书第三项判决的内容应该由朱寿俊承担，与瞿成武无关，原审法院由于适用法律错误，导致第三项判决的内容错误，依法应当撤销、驳回。综上，原审法院严重违反法定程序，故意遗漏当事人朱寿俊，必然导致认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院驳回改判王继凯对瞿成武的诉讼请求，或者依法将本案发回重审。
被上诉人王继凯答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李某、彭祖建、彭景宇、彭若景、魏国家、银源电力公司陈述称：请求驳回上诉，维持原判。原审被告人保黄陂支公司陈述肇事车辆是否质押请法院依法核实。原审判决认定王继凯的误工费错误。原审被告董纳未陈述意见。
王继凯一审起诉请求：1、判决董纳、李某、彭祖建、彭景宇、彭若景、魏国家、银源电力公司赔偿王继凯共计200468.20元，由人保黄陂支公司在交强险和商业险的范围内优先赔付，不足部分由其他侵权人共同承担；2、本案诉讼费由董纳、李某、彭祖建、彭景宇、彭若景、魏国家、银源电力公司、人保黄陂支公司承担�
一审法院查明，2016年8月18日15时05分许，彭志勇（男，1978年7月31日出生，公民身份号码）未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未定期进行安全技术鉴定的豫Ｒ×××××号小型轿车超速沿三环线由北向南行驶至陈家嘴桥下，撞上停在路边施工（无施工许可证）由驾驶人魏国家驾驶的鄂Ａ×××××号中型专用客车及施工人员顾聪和王继凯，致两车受损，彭志勇、顾聪、王继凯受伤，彭志勇经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。王继凯受伤后即被送往武汉市汉阳医院救治，住院7天后转至武汉大学中南医院继续住院治疗70天。2017年3月11日，王继凯的伤情经湖北明鉴法医司法鉴定所鉴定，认为王继凯的伤残程度为10级，伤后误工期为240日，护理期为120日，建议给予后续治疗费16000元或据实赔付。法医鉴定费1800元系银源电力公司支付。此次事故经武汉市公安局汉阳区交通�队调查，认定：彭志勇承担此事故主要责任，魏国家承担此事故次要责任，顾聪不承担此事故责任，王继凯不承担此事故责任。银源电力公司系鄂Ａ×××××号中型专用客车的登记车主，魏国家系银源电力公司雇佣的员工。银源电力公司将鄂Ａ×××××号中型专用客车在人保黄陂支公司购买了交强险及限额为500000元的商业第三者责任险，并购买不计免赔。此次事故发生在保险期限内。另查明，豫Ｒ×××××号小型轿车登记车主系董纳。2014年4月1日，董纳与瞿成武签订车辆买卖合同，合同约定的主要内容如下，董纳将豫Ｒ×××××号小型汽车以60000元的价格转让给瞿成武；2014年4月1日以前此车产生的任何债权、债务、费用由董纳承担；2014年4月1日以后此车产生的任何费用由瞿成武承担；此车如需过户、提档，董纳提供所有手续，费用由瞿成武承担；付款方式为一次性付款�董纳和瞿成武均认可车辆转让款60000元已付清。瞿成武认可2014年4月董纳已将车辆交付给其使用。又查明，王天佑，系王继凯之子，2012年4月7日出生。王继凯原户籍地为武汉市洪山区板桥南头64号，2017年2月17日其户口迁移至武汉市洪山区洪山乡南头33号，其户口本户别一栏显示为家庭户。2017年9月4日，武汉市洪山区洪山街板桥社区居民委员会出具证明一份，该证明的主要内容为，王继凯，男，公民身份号码，是板桥社区居民，王继凯户口是居民户口。王继凯持有电工进网作业许可证。关于王继凯是否是银源电力公司的职工及因本次交通事故受伤是否属于工伤问题，庭审中双方认可该事项已提起工伤认定程序，至庭审之日相关部门尚未出具结论。本案中，王继凯称其事故发生前已在银源电力公司工作三年，从事高压线的架设工作；银源电力公司虽不认可王继凯是其职工，但认可王继凯受雇他人为银源电力公司工作两年，主要从事电力工作。事故发生后王继凯未领取到工资。再查明，本案彭祖建系彭志勇之父，李某系彭志勇之妻，彭景宇系彭志勇之子，彭若景系彭志勇之女。彭志勇因本次交通事故死亡，彭祖建、李某、彭景宇、彭若景已另案向魏国家、银源电力公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提起诉讼，案号为（2017）鄂0105民初3034号，彭祖建、李某、彭景宇、彭若景在该案起诉状中主张医疗费2729.66元、死亡赔偿金587720元、丧葬费25707.50元、被抚养人生活费330660元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计999817.16元，其中机动车第三者责任强制保险赔偿112729.66元、商业第三者责任险赔偿（999817.16元-112729.66元）×30%=266126.25元，魏国家、银源电力公司、中国人民财产保险股份有限�司武汉市分公司赔偿共计378855.91元。该案尚未审结。王继凯及银源电力公司均表示本次交通事故的另一伤者顾聪受伤轻微，医疗费合计几百元系由银源电力公司支付。本案立案受理后法院与顾聪电话联系，顾聪表示其不到法院起诉，也拒绝至法院确认相关事实。关于王继凯因此次交通事故造成的损失数额，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，法院认定如下：1、医疗费：320030.12元，其中银源电力公司垫付319165.82元（含急救费合计175元），王继凯支付864.30元；2、住院伙食补助费：15元/天×77天=1155元；3、营养费：酌定为1155元；4、残疾赔偿金：29386元/年×20年×0.1=58772元；被抚养人生活费：20040元/年×13年（应自定残之日起算）×0.1÷2=13026元；5、误工费：按照电力、热力、燃气及水生产和供应业行业标准计算：78367/年÷365天/年×205天（受伤之日至定残前一日）=44014.34元；6、护理费：按照居民服务业行业标准计算：32677/年÷365天/年×120天=10743.12元；7、交通费：酌定为1000元；8、精神损害抚慰金：酌定为2000元。上述八项合计451895.58元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。王继凯因此次交通事故所造成的损失数额经计算为451895.58元，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费三项合计322340.12元，属于交强险中医疗费用赔偿限额项下范围；误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）五项合计129555.46元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下范围。本案中魏国家驾�的肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额内对王继凯承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”从双方当事人提供的证据及法庭陈述、结合本案案情综合判断可以认定，董纳虽作为豫Ｒ×××××号小型轿车登记车主，于2014年4月1日已将车辆卖与瞿成武并将车辆交付给瞿成武，此后瞿成武应当是肇事车辆的实际车主。王继凯要求董纳承担责任无事实和法律依据，对该主张法院不予支持。瞿成武未向法院提交证据证明事故发生前肇事车辆已由朱寿俊实际控制、使用，也未向法院提交朱寿俊的身份信息，对其辩称其无需承担责任的主张法院不予认可，事故发生时瞿成武应为肇事车辆的投保义务人，瞿成武未为肇事车辆购买交强险，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。瞿成武承担责任后，可持相关证据另行向车辆管理人、实际控制人、使用人追偿。彭志勇作为实际侵权人，其已因本次交通事故死亡，本案中彭志勇近亲属未明确表示放弃继承，故应在继承彭志勇遗产范围内与瞿成武在交强险责任限额范围内承担连带责任。彭志勇因本次交通事故死亡，彭祖建、李某、彭景宇、彭若景已另案提起诉讼，案号为（2017）鄂0105民初3034号，该案尚未审结。人保黄陂支公司作为魏国家驾驶的肇事车辆的保险公司亦应在交强险责任范围内赔偿彭祖建�李某、彭景宇、彭若景。结合本案的案情及交通事故发生的具体情形，法院酌情认定由人保黄陂支公司在交强险死亡伤残赔偿项下为彭祖建、李某、彭景宇、彭若景预留8万元，交强险医疗费用赔偿项下不予预留。因顾聪明确表示其不起诉，也拒绝到法院确认相关事实，法院不为顾聪在交强险及商业第三者责任险范围内预留份额。银源电力公司在事故发生后积极垫付费用的行为，法院予以肯定，对银源电力公司垫付款319165.82元法院依法予以确认。故本案中，人保黄陂支公司应在交强险范围内赔偿王继凯的内容为医疗费用赔偿项下的3174.30元及死亡伤残赔偿项下的30000元（含精神损害抚慰金），合计33174.30元，人保黄陂支公司应在交强险医疗费用赔偿项下返还银源电力公司6825.70元。瞿成武和彭祖建、李某、彭景宇、彭若景（该四人均在继承彭志勇遗产范围内）在交强险�任限额范围内连带赔偿王继凯的内容为死亡伤残赔偿项下的99555.46元（129555.46元-30000元），并应在交强险医疗费用赔偿项下返还银源电力公司10,000元。超出交强险赔付范围的302340.12元（王继凯的损失总额451895.58元－人保黄陂支公司应支付的3174.30元、6825.70元、30000元-瞿成武和彭祖建、李某、彭景宇、彭若景应支付的10000元、99555.46元）应由事故的责任方按责任比例分担。因彭志勇承担此事故主要责任、魏国家承担此事故次要责任，顾聪和王继凯不承担责任。法院酌定彭志勇、魏国家分别承担70%、30%的责任，即彭祖建、李某、彭景宇、彭若景在继承彭志勇遗产范围内对王继凯因此次交通事故造成的损失承担211638.08（302340.12元×70%），魏国家对王继凯因此次交通事故造成的损失承担90702.04（302340.12元×30%），因魏国家与银源电力公司系雇佣关系，魏国家应承�的责任应由银源电力公司承担。又因银源电力公司将肇事车辆在人保黄陂支公司投保限额为500000元的商业第三者责任险，并购买不计免赔险，银源电力公司应承担的责任应由人保黄陂支公司依据保险合同予以承担。因银源电力公司垫付款319165.82元，故彭祖建、李某、彭景宇、彭若景在继承彭志勇遗产范围内返还银源电力公司垫付款211638.08元，人保黄陂支公司返还银源电力公司垫付款90702.04元。本案中，双方当事人均不清楚彭志勇如何获取肇事车辆，亦没有提供证据证明瞿成武将肇事车辆交与彭志勇使用，王继凯也未向法院提交证据证明瞿成武有过错，瞿成武否认认识彭志勇，要求瞿成武在超出交强险责任范围的部分与彭祖建、李某、彭景宇、彭若景承担连带责任缺乏事实依据，法院不予支持。王继凯未向法院提交证明证明王继凯需两人护理，银源电力公司未为王继凯支付护理费，该公司在王继凯住院期间虽安排一名员工护理，但也认可王继凯家属的护理行为，对银源电力公司要求将王继凯住院期间护理费返还给该公司的主张法院不予支持。王继凯主张人血白蛋白费用，但未向法院提交证据证明该费用必然发生或遵循医嘱发生，对该项主张法院不予支持。银源电力公司主张拖车费和修车费，该主张与王继凯受伤索赔不是同一法律关系，本案对该主张不予处理。对于王继凯诉讼请求过高的部分，法院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、人保黄陂支公司在交强险限额内赔偿王继凯33174.30元，并返还银源电力公司垫付款6825.70元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、人保黄陂支公司在商业第三者责任险范围内返还银源电力公司垫付款90702.04元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、瞿成武赔偿王继凯99555.46元，并返还银源电力公司垫付款10000元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、彭祖建、李某、彭景宇、彭若景在继承彭志勇遗产范围内对判决第三项承担连带责任；五、彭祖建、李某、彭景宇、彭若景在继承彭志勇遗产范围内返还银源电力公�垫付款211638.08元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；六、驳回王继凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8996元（王继凯已预交4307元），法医鉴定费1800元，合计10796元。由王继凯自行承担1300元；银源电力公司承担3500元，扣除其已经支付的1800元鉴定费，实际还需支付1700元，于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给王继凯；瞿成武承担2000元，于判决发生法律效力之日起十日内将1307元直接支付给王继凯，将693元付至法院；彭祖建、李某、彭景宇、彭若景在继承彭志勇遗产范围内承担3996元，于判决发生法律效力之日起十日内付至法院。
二审期间，瞿成武向本院提交劳务分包合同、工程结算协议、供材商清�、供沙单据、情况说明以及证人证言。拟证明瞿成武与案外人朱寿俊存在经济纠纷，朱寿俊将本案肇事车辆强行开走且不配合，造成车辆交强险无法购买。王继凯对该组证据的真实性、证明目的均不予认可。李某、彭祖建、彭景宇、彭若景、魏国家、银源电力公司、人保黄陂支公司认为该证据与本案无关联性。董纳未发表意见。
本院认为，瞿成武提交的证据与本案缺乏关联性，对其证明目的本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，现瞿成武提交的证据无法证明事故发生前肇事车辆已由案外人朱寿俊实际控制并使用，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。应由瞿成武承担举证不能的法律后果。根据二审的核查，虽然瞿成武称涉案肇事车辆在事发前被朱寿俊强行占有，但在瞿成武所称的朱寿俊强行占有车辆前，肇事车辆的交强险已到期，瞿成武作为肇事车辆的所有人和投保义务人，未为肇事车辆购买交强险存在过错，瞿成武应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。瞿成武承担责任后，可持相关证据另行向车辆管理人、实际控制人追偿。瞿成武认为原审法院遗漏当事人朱寿俊，程序违法的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，瞿成武的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2491.11元，由瞿成武负担。
�判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一七年十二月十五日
书记员 宋晶晶