上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11488号
上诉人(原审被告)：上海华府天地酒店管理有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：施建东，执行董事。
委托诉讼代理人：孟韫。
委托诉讼代理人：王蕙菁。
被上诉人(原审原告)：孙勤学，男，1969年11月10日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
上诉人上海华府天地酒店管理有限公司(以下简称“华府公司”)因与被上诉人孙勤学劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初20566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华府公司的上诉请求：1、撤销一审判决主文第一、二项；依法改判驳回孙勤学一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由孙勤学承担。事实和理由：华府公司在2017年3月10日收到招标落榜的信息后即刻开展员工遣散安置，且在2017年3月11日与孙勤学面谈解除事宜，孙勤学在面谈当天已知解除时间和解除事由，仅因不同意补偿金分两次支付所以没有签字。后于2017年4月28日将补偿金一次性支付，即协商解除的相关协议已实际履行。华府公司已在合理期限内履行了提前通知义务，不应再支付孙勤学提前通知期工资。经济补偿金的计算基数应扣除不固定加班费、保留每月固定加班费。国庆补贴并非固定发放津贴，不应计入经济补偿金基数。孙勤学所在的岗位常年在室内且配备空调，按国家相关规定无需支付高温费，因此高温费不应计入计算经济补偿金时的基数。综上，一审判决认定事实错误，判决结果有失公允，请求二审法院判如所请。
孙勤学辩称，华府公司并未在2017年3月10日、11日与公司全体员工沟通协商解除劳动合同事宜，并未履行提前一个月通知孙勤学解除劳动合同的义务，理应支付相应的解约替代通知期工资。关于补贴和高温费等，均应计入经济补偿金的计算基数。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
孙勤学向一审法院起诉请求：要求华府公司支付解约替代通知期工资人民币(以下币种均为人民币)4,900元、解约补偿金差额2,250元、延迟支付补偿金的补偿工资4,900元。
一审法院认定事实：孙勤学于2016年3月16日入职华府公司，双方签署一年期合同，期限至2017年3月15日止，孙勤学任华府天地公寓的保安，孙勤学的月薪由基本工资2,700元＋补差工资39.30元＋加班工资(不定)组成。另有季度奖金、年终双薪、高温费300元/月、车贴200元/月、国庆补贴300元。孙勤学离职前的月均工资为3,799.78元。
2017年2月14日，华府天地公寓业委会向全体业主发出通告，告知公寓将通过招标形式确定新一任物业公司，华府公司被列在5家举荐名单中。3月13日，该业委会张贴“开标结果公示”，载明华府公司不在开标排序前三名之列。3月13日，华府公司通知孙勤学，因物业项目未中标，将与孙勤学解除劳动合同，孙勤学提出协商方案，华府公司未允。华府公司向孙勤学出具解约协议，孙勤学因华府公司在协议内确定解约补偿金将分期给付，从而拒绝签署协议。3月28日，华府公司向孙勤学出具书面解约通知，载明劳动合同于2017年3月31日解除，同时告知将于4月30日前支付补偿金。华府公司于4月18日向孙勤学支付3月份工资，4月28日支付孙勤学经济补偿金5,212.16元。
本案审理中，对于补偿金差额一节，孙勤学称华府公司计算补偿金时，未将高温费、节日补贴等计算在内，故存在差额。华府公司称，公司计算补偿金时将所发放的工资、年终双薪、奖金等均算入其中，确认支付月高温费300元、国庆补贴300元，但节日补贴并不固定支付，需业委会的确认方能支付。对于延迟支付补偿金一节，华府公司称，因招投标事项与业委会产生矛盾，使公司无法进入办公场所，致发放工资、补偿金等工作无法展开，此次发放也是在相关各部门多方合力的前提下才得以完成，其中不存在公司故意延迟支付的情形。
孙勤学(申请人)于2017年5月3日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求上海华府天地酒店管理有限公司(被申请人)支付代通金4,900元、解约补偿金差额2,250元、延迟支付补偿金赔偿4,900元。该委于2017年7月11日裁决[黄劳人仲(2017)办字第799号]：不支持申请人的仲裁请求。孙勤学不服，诉至一审法院。
一审法院认为，华府公司因物业服务项目落标，使该服务项目无法继续进行，从而导致公司员工的劳动合同提前解除。华府公司就此与孙勤学解约符合法律规定，且孙勤学对解约亦予以认可。华府公司主张已提前告知孙勤学解约事宜，公司已完成了提前通知。但是，华府公司是以业委会2月14日张贴的公告作为提前通知，此举显然不妥，业委会发出的公告，并不代表是华府公司向孙勤学发出的解约通知。华府公司对已经提前一个月发出解约通知，并未提供相关证据。从华府公司自认的通知解约的时间看，也是在2017年3月11日，而对于3月11日的通知，华府公司依然未能举证，华府公司提供4位员工(包括本案中华府公司的诉讼代理人)签署的情况说明，以此证实在3月11日与孙勤学进行了面谈，但仅凭该说明尚不足以证实3月11日进行面谈的事实，故对华府公司主张的已提前一个月通知不予采信。按孙勤学的自认，确认华府公司在3月13日向孙勤学提出解约，对此，华府公司也仅提前18天通知，为此，华府公司还需要向孙勤学支付部分未提前期限的工资。关于经济补偿金的差额，经济补偿金是用人单位与劳动者解除或终止劳动合同后，是用人单位为弥补劳动者损失或基于用人单位所承担的社会责任而给予劳动者的补偿，它应当是以劳动者在正常工作时间付出劳动所获的工资为基数，节日补贴、高温费等均应作为工资计入在内。因此，华府公司给付的补偿金存在差额，应当予以补差。对于孙勤学主张的延迟支付经济补偿金的补偿金，孙勤学此项诉请，没有法律依据，且华府公司不存在故意拖延支付的情形。一审法院据此判决：一、上海华府天地酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付孙勤学提前通知期工资人民币1,095.72元；二、上海华府天地酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内支付孙勤学经济补偿金差额人民币187.5元；三、驳回孙勤学的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华府公司提交了签订情况统计表一份，证明公司所有员工都是集中在2017年3月9日、10日、11日就解除劳动合同事宜进行开会协商的。孙勤学对该份证据的真实性不认可，认为华府公司并未在上述三日约谈所有员工。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华府公司主张已履行了提前一个月通知孙勤学解除劳动关系的义务，但其提供的证据并不足以证明其已在2017年3月11日将解除事宜通知孙勤学，且孙勤学对此亦不予认可。一审法院根据孙勤学的自认，确认华府公司于2017年3月13日向陈英留提出解除劳动关系，并无不妥。而双方劳动关系于2017年3月13日解除，故华府公司并未履行提前一个月通知的义务。对其上述主张，本院不予采信。关于经济补偿金，华府公司主张其计算基数不应包含国庆补贴和高温费。本院认为，国庆补贴和高温费都是孙勤学应得的工资收入，在计算经济补偿金时理应作为工资组成部分被计算在内，华府公司的上述主张于法无据，难以采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海华府天地酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 王 安
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年十二月二十九日
书记员 储继波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。