广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1号上诉人(原审被告)潘代庆，男，汉族，1958年9月10日出生，住信宜市。诉讼代理人严昌皋，男，汉族，1947年2月8日出生，住信宜市。被上诉人（原审原告）温绍雄，男，汉族，1964年12月17日出生，住信宜市。原审被告陆群芳，女，汉族，1960年6月15日出生，住信宜市。上诉人潘代庆与被上诉人温绍雄及原审被告陆群芳民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘代庆的诉讼代理人严昌皋、被上诉人温绍雄到庭参加诉讼，原审被告陆群芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：温绍雄经他人介绍与潘代庆相识。2013年12月28日，潘代庆重新立具《借据》给温绍雄存执，以确认其共向温绍雄借款本金478000元的事实。双方约定借款期限为1个月，并约定逾期未还清借款的，则按银行贷款利息4倍计算逾期利息，潘代庆在该份《借据》的“借款人”栏处签名并捺印。该份《借据》的内容为“本人潘代庆因资金周转，向温绍雄借款人民币肆拾柒万捌仟元正（￥478000.00元正），借款期为一个月，到期按时还款，如超期按银行贷款利息4倍计算，并用我名下财产抵押。特此借据”。另查，潘代庆与陆群芳是夫妻关系，双方于2010年1月29日在信宜市民政局办理结婚登记手续并领取了结婚证（结婚证字号：粤****号），至今未解除婚姻关系。故本案借款发生在潘代庆、陆群芳双方夫妻关系存续期间。此外，潘代庆于2015年4月12日偿还借款14000元给温绍雄。同日，温绍雄出具《收条》给潘代庆收执，该份《收条》的内容为“今收到潘代庆交来还借款壹万肆仟元正”。再查，庭审过程中，潘代庆提交记载在日历纸上的明细账一份，欲证明其借款后已还款给温绍雄的金额不止14000元，但温绍雄对潘代庆的该主张不予认可。此外，潘代庆还称其借到本案款项后已代温绍雄偿还人民币100000元给温绍雄的债权人，但潘代庆未能提供证据予以证实其主张，而温绍雄也予以否认该事实。潘代庆借款逾期后，经温绍雄追索要求还本付息，但潘代庆至今未还清借款。2015年5月25日，潘代庆诉至原审法院，提出起诉请求：1、潘代庆、陆群芳立即偿还借款本金478000元及超期利息（2014年1月29日至2015年5月5日，共461天利息为140780.18元，从2015年5月6日起另计）给温绍雄；2、本案的诉讼费用由潘代庆、陆群芳负担。原审法院认为：温绍雄与潘代庆双方系完全民事行为能力人，双方的借贷行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效。因此，潘代庆共向温绍雄借款本金人民币478000元的事实，有潘代庆亲笔签名并捺印的《借据》为凭，且温绍雄确保该份《借据》的真实性和合法性。此外，在庭审调解阶段，潘代庆提出愿意偿还借款人民币150000元给温绍雄即了结本案纠纷，但温绍雄不同意该调解方案。据此，原审法院确认潘代庆共向温绍雄借款本金人民币478000元的事实。对于庭审过程中潘代庆称本案借款的原始本金是3000元，其是因为受到温绍雄胁迫、人身安全得不到保障的情况下而无奈立具借款金额为478000元的《借据》给温绍雄存执，以及其在温绍雄授意下已代温绍雄偿还人民币100000元给债权人，该100000元应从本案借款本金中予以扣减的主张。因潘代庆未能提供相关的证据予以证实其主张，且温绍雄予以否认，应由潘代庆承担举证不能的不利后果。此外，在原审法院规定的时间内，潘代庆未能提供公安机关已受理其报案申请的相关证据，故对于潘代庆的上述两项主张，均不予采信。因此，潘代庆应按照约定的还款期限偿还借款给温绍雄。同时，还应当按照约定支付逾期利息。但潘代庆借款逾期后，经温绍雄多次催还均没有还清借款本息，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事责任。对于潘代庆于2015年4月12日所偿还的该14000元性质如何认定的问题，因为温绍雄在其出具的《借条》中明确该款是“还借款壹万肆仟元”，应是温绍雄的真实意思表示，且不存在歧义。故该14000元应认定为潘代庆偿还给温绍雄的借款本金。据此，潘代庆尚欠温绍雄的借款本金应为464000元。此外，根据法律的相关规定，自然人之间民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据双方书面约定本案借款逾期利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。经审查，中国人民银行同期贷款利率四倍为1.86%（即8890.8元），因此，从借款逾期之日（即2014年1月29日）起计至2015年2月28日止，借款逾期利息合计应为115580.4元（478000元×1.86%×计息时间13个月）；而从2015年3月1日起至2015年4月11日止的逾期利息，因中国人民银行同期贷款利率四倍为1.78%（即8508.4元），故该逾期利息应为11344.53元（478000元×1.78%×计息时间1个月10天）；从2015年4月12日起至2015年5月5日的逾期利息应为6332.05元（464000元×1.78%×计息时间23天）。因此，从借款逾期之日即2014年1月29日起至2015年5月5日止的利息为133256.98元。而从2015年5月6日起的逾期利息则以借款本金464000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至还清款之日止。又因本案借款是产生于潘代庆与陆群芳夫妻关系存续期间，以潘代庆名义向温绍雄所借，而潘代庆、陆群芳对该笔款项均没有提供有效的证据予以证明借款时温绍雄与潘代庆明确约定为个人债务，且温绍雄也否认该款项是其与潘代庆明确约定为潘代庆个人的债务。庭审中，潘代庆称其与陆群芳对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有，但温绍雄否认其知道该约定，且潘代庆没有提供证据证实温绍雄借款时是知道该约定的，依法由其承担举证不能的不利后果，故对于潘代庆的该项主张，不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，本案借款应当按夫妻共同债务处理。因此，温绍雄依法有权向潘代庆、陆群芳就夫妻关系存续期间所负的债务主张权利，其诉讼请求符合法律的有关规定，据理充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限潘代庆在判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金人民币464000元及利息133256.98元（已计至2015年5月5日止，从2015年5月6日起计至还清款之日止的利息则按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给温绍雄。二、陆群芳对上述债务负连带偿还责任。三、驳回温绍雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8470元（温绍雄已预交1000元，缓交7470元），由温绍雄负担210元，潘代庆、陆群芳负担8260元。上诉人潘代庆不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定本案借贷是真实与事实不符，本案借款借据字面上表示真实，但该案真相是一宗典型的高利诈骗案，潘代庆因不懂法，未能及时提供有效的证据证明，但会继续取证提供，请求二审法院查明事实后，维护潘代庆的合法权益。提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第185号民事判决第一、二项，并予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由温绍雄负担。被上诉人温绍雄答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。原审被告陆群芳不作陈述。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，本案上诉状列陆群芳为上诉人，但陆群芳并没有在上诉状签名，应视为陆群芳没有提出上诉处理，本院依法将陆群芳列为原审被告。本院认为：本案的争议焦点是本案借款的真实性问题。潘代庆上诉称本案借款不真实，不同意偿还借款给温绍雄。经查，2013年12月28日，潘代庆向温绍雄借款478000元，并出具《借据》给温绍雄持有。2014年1月10日，潘代庆又出具《承诺书》给温绍雄持有。双方当事人的意思表示真实，本案《借据》的内容合法，故原审法院对本案借款的真实性予以认定，事实清楚，证据充分，本院予以支持。2015年4月12日，潘代庆偿还借款14000元给温绍雄，温绍雄出具了《收条》给温绍雄持有，故原审法院认定潘代庆还款14000元给温绍雄，证据充分，本院予以支持。潘代庆上诉主张本案借款不真实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，潘代庆没有向本院提供证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院不予支持。综上所述，潘代庆的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9773元，由上诉人潘代庆负担，本院准许上诉人潘代庆免交9773元。本判决为终审判决。审判长 陈  朝  通审判员 江  剑  兵审判员 陈  春  何二〇一六年八月九日书记员 赖慧嫦（代）