河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终694号
上诉人（原审被告）：济源市众诚建筑工程有限公司。
法定代表人：张向峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王行智，河南剑光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱秀连，女，1970年11月10日出生，汉族，住济源市济河苑东区。
被上诉人（原审被告）：济源市兄弟劳务有限公司，住所地：济源市学苑路济水苑商住楼5单元501号。
法定代表人：韩保新，该公司经理。
委托诉讼代理人：史丽娇，河南涛声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓蕊，河南涛声律师事务所律师。
上诉人济源市众诚建筑工程有限公司（以下简称众诚建筑公司）因与被上诉人朱秀连、被上诉人济源市兄弟劳务有限公司（以下简称兄弟劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众诚建筑公司的委托诉讼代理人王行智、王磊、被上诉人朱秀连、被上诉人兄弟劳务公司的委托诉讼代理人史丽娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众诚建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判其公司不承担付款责任；2.一、二审诉讼费用由朱秀连、兄弟劳务公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、2014年3月15日，众诚建筑公司与兄弟劳务公司签订“建筑工程大清包合同书”，将济源市富贵苑2#楼的劳务发包给了兄弟劳务公司，兄弟劳务公司指派霍军负责合同相关事宜，霍军代表兄弟劳务公司与众诚建筑公司进行工程款的结算，从2014年5月至2015年7月，众诚建筑公司陆续将工程款2539693元支付给霍军（合同约定的工程款2222973元），现工程款已全部并超额结算完毕。霍军系兄弟劳务公司的代表人或工地负责人，霍军有权代表兄弟劳务公司领取工程款，一审法院仅因工程款系霍军个人领取，就推断出霍军为没有资质的实际施工人，与事实不符，属于主管臆断。2、众诚建筑公司与兄弟劳务公司、霍军三者之间有两个合同关系，众诚建筑公司与兄弟劳务公司之间签订了“建筑工程大清包合同书”，兄弟劳务公司具有劳务作业法定资质，双方之间的合同有效。至于兄弟劳务公司与霍军之间是什么关系，并不影响众诚建筑公司与兄弟劳务公司之间“建筑工程大清包合同书”的合同效力。二、一审法院适用法律错误。1、本案中，众诚建筑公司仅是将工程中的简单劳务发包给兄弟劳务公司，合同中约定的劳务范围并不涉及工程主体结构，不是特种的或技术性的工作，仅需提供劳动力即可，本案不适用建设工程施工合同方面的相关法律规定。2、即使本案适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，众诚建筑公司虽然承建了富贵苑2#、3#楼，但本案是劳务发包，众城建筑公司是发包方，兄弟劳务公司或霍军是承建方，朱秀连系实际施工人，根据上述《解释》第二十六条第二项之规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包方只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。本案中众城建筑公司已将2#楼或3#楼工程价款全部超额支付完毕，不存在欠付工程款，不应承担重复付款责任。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判众诚建筑公司不承担付款责任。
朱秀连辩称，众诚建筑公司将工程发包给没有资质的霍军，众诚建筑公司有义务给工人发放工资。
兄弟劳务公司辩称：一、霍军与朱秀连均不是兄弟劳务公司的工作人员，双方之间不存在劳动关系或者劳务关系，所以，众诚建筑公司上诉称霍军代表兄弟劳务公司决算工程款，与事实不符。其公司从未授权霍军签订合同及结算工程款。同时，众诚建筑公司也未向其公司账户内支付过任何工程款项。二、朱秀连在一审时提交的证据充分说明朱秀连与众诚建筑公司之间存在关系，与其公司无关。
朱秀连向一审法院起诉请求：众诚建筑公司、兄弟劳务公司共同支付朱秀连工资款55100元。
一审法院认定事实：众诚建筑公司从建设单位河南省众诚置业有限公司处，承建济源市××＃、××＃工程。2014年3月15日，众诚建筑公司作为甲方与作为乙方的兄弟劳务公司签订“建筑工程大清包合同书”，将富贵苑2＃楼，以劳务大清包的承包方式发包给兄弟劳务公司，合同约定工程总款2222973元，实有工程总款以工程竣工结算为准。该合同落款处加盖有双方公章，显示甲方负责人为李文川，乙方负责人为霍军。后霍军让朱秀连到富贵苑2＃、3＃工地负责搭外架和提升机架，工资报酬由霍军规定，霍军已支付朱秀连5000元。工程结束后，2015年9月20日，霍军给朱秀连出具欠条一张，并加盖有“济源市众诚建筑工程有限公司富贵苑项目部”椭圆章，欠条载明：朱秀连在济源市众诚建筑有限公司富贵苑2＃、3＃楼工地干活工资款伍万肆仟壹佰元整（￥54100元）另加提升机架壹仟元整共计伍万伍仟元整（￥55000元）。2015年1月6日，霍军雇佣人员胡增旺给朱秀连出具证明，载明：富贵苑2＃楼外架工资贰万玖仟元，3＃楼外架及门厅内架工资贰万陆仟壹佰元，合计伍万伍仟壹佰元，55100元。电话：150××××4846。后霍军亡故，上述欠款众诚建筑公司和兄弟劳务公司均未支付给朱秀连。另从2014年5月至2015年7月，霍军已从众诚建筑公司领取工程款2539693元。
一审法院认为，朱秀连在济源市××＃、××＃工地干活，应得劳务报酬55100元，其中在2＃楼工地干活报酬为29000元、3＃工地干活报酬为26100元，该款至今未付的事实，有霍军出具并加盖有济源市众诚建筑工程有限公司富贵苑项目部椭圆章的欠条以及霍军雇佣人员胡增旺出具的证明证实，一审予以认定。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，众诚建筑公司承建富贵苑2＃楼工程后，虽以签订“建筑工程大清包合同书”的形式，将该工程以劳务大清包的方式发包给兄弟劳务公司，该合同也加盖有兄弟劳务公司的公章，但霍军作为兄弟劳务公司的负责人在合同上签字。施工中，也是霍军让朱秀连到工地干活，工资报酬也由霍军规定，所欠朱秀连工资款55100元的欠条也是由霍军出具。同时，该工程价款均由霍军个人领取，众诚建筑公司并未直接支付给兄弟劳务公司。另外，从霍军给众诚建筑公司出具的部分收到工资款条内容看，霍军收到的工资包括富贵苑2＃、3＃楼。因此，综合上述情况，可以认定霍军作为没有资质的实际施工人，借用有资质的兄弟劳务公司的名义与众诚建筑公司签订大清包合同书，承包富贵苑2＃、3＃楼劳务工程事实存在，该合同依法应认定无效合同。众诚建筑公司作为富贵苑2＃、3＃楼的承建单位，有义务支付朱秀连在富贵苑2＃、3＃楼干活的劳务费55100元；兄弟劳务公司明知实际施工人霍军不具有劳务作业法定资质，仍同意霍军借用公司名义与众诚建筑公司签订富贵苑2＃楼大清包合同，有明显过错，应对朱秀连在2＃楼工地干活报酬29000元，与众诚建筑公司承担共同给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、济源市众诚建筑工程有限公司和济源市兄弟劳务有限公司在判决生效后五日内共同支付朱秀连29000元。二、济源市众诚建筑工程有限公司在判决生效后五日内支付朱秀连26100元。案件受理费1178元，由济源市众诚建筑工程有限公司负担620元，济源市兄弟劳务有限公司负担558元。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……。本案中，众诚建筑公司提供“建筑工程大清包合同书”，证明其公司将富贵苑2＃楼工程劳务承包给了兄弟劳务公司。该合同书上加盖有兄弟劳务公司的公章，霍军作为兄弟劳务公司的负责人在合同落款处签字，但庭审中兄弟劳务公司称霍军不是其公司工作人员，更不是负责人。关于霍军的身份：1、如果霍军是兄弟劳务公司的工作人员，其对外履行职务时应以兄弟劳务公司的名义，但在实际施工中，是霍军个人让朱秀连到工地干活，工资报酬由霍军规定，涉案欠条也由霍军出具。2、众诚建筑公司并未将涉案工程款直接支付给兄弟劳务公司，而是支付给了霍军个人，涉案工程款均由霍军个人领取，并且从霍军出具的领到条可以看出，霍军收到的工程款不仅包括“建筑工程大清包合同书”约定的富贵苑2＃楼的工程款，还包括合同书未约定的3＃楼的工程款。综合以上情况，可以看出霍军不是兄弟劳务公司的工作人员，而是没有资质的实际施工人，其在本案中是借用兄弟劳务公司的名义与众诚建筑公司签订的“建筑工程大清包合同书”，因此，一审认定“建筑工程大清包合同书”无效，并无不当。
中华人民共和国劳动和社会保障部、建设部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，实际施工人霍军死亡，众诚建筑公司作为富贵苑2＃、3＃楼的承建单位，有义务支付朱秀连在富贵苑2＃、3＃楼干活的劳务费55100元；兄弟劳务公司让霍军借用其公司名义与众诚建筑公司签订富贵苑2＃楼“建筑工程大清包合同书”，存在明显过错，也应对朱秀连在2＃楼工地干活报酬29000元，与众诚建筑公司承担共同给付责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由上诉人济源市众诚建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 王 璐