浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初192号
原告:浙江德润重工机械有限公司管理人，住所地德清县商会大厦22楼东面办公室。
负责人：任一民。
委托诉讼代理人：徐雅婷，浙江京衡律师事务所律师。
被告:高尔华，男，1972年6月10日出生，汉族，家住杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：林鑫娜，浙江莫干山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。
原告浙江德润重工机械有限公司管理人（以下简称德润管理人）与被告高尔华破产撤销权纠纷一案，本院于2017年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告德润管理人的委托代理人徐雅婷、被告高尔华的委托代理人林鑫娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年2月22日至裁判之日，为双方当事人庭外和解期间。
原告德润管理人向本院提出诉讼请求：判令撤销浙江德润重工机械有限公司（以下简称德润公司）对被告高尔华负有的共500万元债务本息追加提供财产担保的行为。
事实和理由：2016年10月24日，经贵院立案受理，德润公司进入破产清算程序。原告接受贵院指定，作为德润公司的管理人依法开展有关工作。据原告查实，被告在2014年3月24日向德润公司提供借款500万元；而在2015年10月25日，德润公司与被告签订《借款及抵押协议》后，由德润公司以其所有的7200吨水压机为前述借款提供抵押担保（担保数额700万元），并于2015年10月27日办理了抵押物登记（详见编号为德工商抵登字（2015）第132号《动产抵押登记书》）。原告认为，被告在德润公司经法院受理破产清算申请之日前一年内，对德润公司的债务追加财产担保，明显减少了可公平清偿全体债权人的破产财产，严重侵害了其他债权人的合法权益，根据举轻以明重的原则，该行为符合《企业破产法》第三十一条第三项规定的可撤销权情形，请求贵院予以撤销。
被告高尔华辩称，本案案涉担保物是德润公司所有的机器设备，依据物权法189条规定，设备抵押的抵押权生效之日，首次时间是2014年3月24日签订，该份证据被告已经提交。该合同并没有约定生效时间及条件，故抵押权的时间是2013.3.24超过一年时间，即使按照2015年10月25日签订抵押合同计算，也不符合企业破产法31.3条可撤销的规定，另外，2015年10月27日办理抵押登记行为并不是追加抵押行为，生效之日起已经计算。故请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告德润管理人在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴德清县人民法院（2016）浙0521破申2号民事裁定书及决定书各1份（复印件）；⑵德清县人民法院（2016）浙0521民初2111号民事调解书、2015年10月25日《借款及抵押协议》、德工商抵登字2016第132号《动产抵押登记书》各1份（复印件）。
被告高尔华在举证期限内向本院提交了以下证据：⑴2014年3月24日《借款及抵押协议》1份。
双方上述证据，经双方当事人庭审质证，本院认证如下：
原告德润管理人提交的证据⑴，用以证明德润公司于2016年10月24日进入破产清算程序，原告具有提起破产撤销权的主体资格。被告高尔华质证后认为，无异议。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
原告德润管理人提交的证据⑵，用以证明被告于2014年3月24日向德润公司提供借款500万元。被告与德润公司于2015年10月25日就前述借款签订《借款及抵押协议》，并于2015年10月27日办理了抵押登记，德润公司以其名下的7200吨水压机为前述借款追加抵押担保。该行为发生在德润公司被法院裁定受理破产清算前一年内，符合破产法规定的可撤销情形。被告高尔华质证后认为，证据三性无异议，被告2014年3月24日将500万元借款给原告。对《动产抵押登记书》无异议，但不能证明原告所要证明的目的。被告与德润公司的抵押行为，是否被法院裁定破产清算前一年内，不是以动产抵押书为准，而是抵押签订协议生效为准。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
被告高尔华提交的证据⑴，用以证明被告与德润公司2014年3月24日签订协议时，就已设立抵押的事实。本金500万元，利息是德润向被告之前所借未付所产生的利息，合并产生的700万元。抵押权办理时也是700万元。原告德润管理人质证后认为，对证据的真实性有异议。1）协议第一项内容表述是自相矛盾，当天借款就产生200万元的利息。2）无论在债权申报时还是诉前双方沟通时，被告从未提及该协议。3）无论在诉讼（2016）浙0521民初2111号案调解时，还是抵押登记时，被告从未使用过该协议，且已被2015年10月25日的协议所取代。原告认为该合同与本案无关，该合同并没有实际执行，旧合同届满后也出具了新合同，原告主张实现债权的也是用的新合同。该合同也不是工商抵押登记的合同，综上，旧合同即便真实也与本案无关。经本院审查认为，该组证据的关联性有异议，条款内容自相矛盾，且无法证实有哪些设备进行了协议约定的抵押及已经办理了抵押登记手续。
本院经审理，认定事实如下：
2014年3月24日，德润公司向被告高尔华借款500万元。
2015年10月25日，德润公司与被告高尔华签订1份《借款及抵押协议》，协议约定：“一、甲方（指德润公司）向乙方（指被告高尔华）借款500万元，该款已于2014年3月24日借入（利息按月息2分计算），双方原未订立协议，为保障乙方利益，现补充本协议。三、甲方自愿以自己所有的设备（7200吨水压机1台）抵押给乙方，并办理抵押登记手续。若甲方到期不还，对抵押的设备归属乙方优先受偿。”
2015年10月26日，德润公司与被告高尔华到德清县工商行政管理局申请办理抵押登记手续。2015年10月27日，德清县工商行政管理局核准该抵押登记。《动产抵押登记书》载明：“登记编号为：德工商抵登字（2015）第132号。流水号：2015102600029，时间：2015-10-2615：37：17。抵押物名称：水压机7200吨1台；数额：700万元；债务人履行债务的期限：2015-10-26至2018-10-25。
因德润公司未还款，高尔华于2016年5月18日诉至本院，案号为（2016）浙0521民初2111号。2016年6月22日，经本院主持调解，双方达成还款及抵押设备处置的调解协议，调解结案。
2016年10月24日，因申请人申请，本院立案受理被执行人德润公司的由强制执行程序转为破产清算程序案件，（2016）浙0521破申2号民事裁定书裁定受理德润公司破产清算一案，并经依法指定浙江京衡律师事务所作为德润公司为破产清算的管理人。之后，原告德润管理人依法开展有关工作。
期间，被告高尔华向原告德润管理人申报债权，并要求优先受偿。原告德润管理人在债权审查中，认为被告高尔华在德润公司经法院受理破产清算申请之日前一年内，对德润公司的债务追加财产担保，该行为符合《企业破产法》第三十一条第三项规定的可撤销权情形，依法应予撤销。但被告高尔华认为其债权并不符合撤销情形。为此，原告德润管理人将本案诉至本院。
本院认为，德润公司与被告高尔华之间的借款关系，本案原、被告并无异议。本案的主要争议是：德润公司对被告高尔华负有的共500万元借款债务本息提供财产担保的行为，是否属于《企业破产法》第三十一条第三项规定的可撤销权情形？
根据《物权法》第一百八十八条规定：“抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”结合本案查明，2015年10月25日，德润公司与被告高尔华签订的《借款及抵押协议》中的抵押物为7200吨水压机。10月26日，德润公司与被告高尔华到德清县工商行政管理局办理抵押物登记手续。10月27日，经核准抵押登记，债务人履行债务的期限为2015年10月26日至2018年10月25日。因此，本案抵押合同于2015年10月25日生效，抵押登记是2015年10月26日，则当事人依法对抵押物享有的优先权应当从2015年10月26日开始起算。
根据《企业破产法》第三十一条第三项的规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的。”审理中，被告高尔华提交了2014年3月24日其主张的《借款及抵押协议》，该证据关联性存有异议，条款内容自相矛盾，且无法证实有哪些设备进行了协议约定的抵押及已经办理了抵押登记手续，系被告高尔华举证不能。本案所涉的抵押物只能根据2015年10月25日的《借款及抵押协议》，抵押物从2015年10月26日登记之日起，来认定法律规定的物的担保。该物的担保属于《企业破产法》第三十一条第三项“对没有财产担保的债务提供财产担保”的情形。
根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第198条的规定：“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五日。”被告高尔华主张的抵押优先债权，应当从2015年10月26日起算，至2016年10月24日止，即一年365日。由于本院于2016年10月24日依法受理德润公司的破产清算程序案件，被告高尔华主张的破产优先债权刚好在法律规定的一年365日之内，故本案所涉财产的担保属于破产法规定的一年内可撤销情形。
综上所述，原告德润管理人诉请法院依法撤销追加提供财产担保的行为，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第三项、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第198条之规定，判决如下：
撤销浙江德润重工机械有限公司对被告高尔华负有的共500万元债务本息追加提供财产担保的行为。
案件受理费46800元，由被告高尔华负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一七年六月二十八日
代书记员 管小惠