安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）皖行终字第00028号
上诉人（一审被告）：安徽省寿县人民政府，住所地安徽省寿县宾阳大道西侧城投大厦。
法定代表人：从维德，县长。
委托代理人：朱俊山，寿县房屋征收办工作人员。
委托代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：邱翔宣，男，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：殷玉航，北京京润律师事务所律师。
委托代理人：袁宝慧，北京京润律师事务所律师。
邱翔宣诉寿县人民政府房屋征收行政补偿一案，六安市中级人民法院于2013年12月25日作出（2013）六行初字第00007号行政判决。寿县人民政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年5月4日公开开庭审理了本案，上诉人寿县人民政府的委托代理人朱俊山、孟德春，被上诉人邱翔宣的委托代理人殷玉航、袁宝慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年7月16日，被告作出《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内的房屋的决定》（附补偿方案）并公告。原告的房屋位于寿县寿春镇寿蔡路南侧苹果街（原县农机二厂家属区），在被征收范围内。同日，寿县房屋征收部门向原告发出《房屋征收签约通知》，告知原告在征收规定的签约期限内（2011年8月1日至2011年10月31日）办理被征收房屋签订协议有关事宜。因征收范围内被征收人没有协商选定房地产价格评估机构，2011年7月30日，经寿县公证处公证，由被征迁户代表现场抽选，确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构。同日，寿县房屋征收部门发出《关于确定房地产价格评估机构的通告》并在被征收范围内公示了确定评估机构的结果。2011年8月12日，该评估机构作出淮大房地（市）评字2011第0281号房地产价格评估报告，寿县寿蔡路局部地段地块上改造后的住宅安置房于估价时点的市场均价为4350元／㎡。
2011年5月11日，被告相关职能部门对原告房屋面积及附属物进行了勘测。2012年8月26日，寿县房屋征收部门发出寿房征通（2012）33号《被征收房屋调查结果通知书》，告知原告房屋调查结果：已登记砖混结构建筑92.25㎡，未登记砖混结构建筑13.54㎡，未登记砖木结构建筑48.13㎡，经认定，符合补偿政策，给予补偿。同日，寿县房屋征收部门将调查结果送达给原告，并进行了公示。
2012年9月12日，评估机构对邱翔宣户被征收房屋应补偿面积153.92㎡（砖混结构105.79㎡，砖木结构48.13㎡）以2011年7月16日为评估时点进行评估，总价值为423484元。
2012年11月4日，寿县房屋征收部门向被告报送《关于对邱翔宣被征收房屋作出补偿决定的请示》。2012年11月6日，被告作出寿政征补（2012）3号房屋征收补偿决定，内容为：2011年7月16日政府决定对寿蔡路局部地段规划范围内房屋及附属物进行征收，邱翔宣位于寿县寿春镇寿蔡路南侧苹果街（原县农机二厂家属区）的房屋在征收范围内，该房屋总建筑面积153.92㎡，其中已登记砖混结构的面积92.25㎡，未登记砖混结构的面积13.54㎡和砖木结构的面积48.13㎡，符合补偿条件；经淮南大众房地产评估事务所评估，2011年7月16日估价时点被征收房屋价值423484元，明珠小区产权调换房屋楼层均价为4350元／㎡。因未能达成征收补偿协议，依照相关规定，决定：一、货币补偿。被征收房屋补偿总金额为434245元，包括房屋补偿款423484元，搬迁费1231元，临时过渡费5541元，附属物等补偿款3989元。二、产权调换。产权调换的房源位于寿蔡路旧城区改建项目的明珠小区（南区）7号楼102室，建筑面积78.2㎡，8号楼501室，建筑面积109.7㎡，产权调换房屋折合价款为798277元。被征收房屋选择产权调换的总补偿金额为450868元，包括房屋补偿款423484元、搬迁费1231元、临时过渡费22164元、附属物等补偿款3989元。房款不足部分347409元，在产权调换房屋交付之日一次性付清。三、被征收人应在收到本决定之日起10日内到寿县房屋征收补偿办公室选择货币补偿或产权调换，逾期不选择的，实行货币补偿。四、被征收人自收到本决定之日起15日内与寿县房屋征收补偿办公室签订房屋征收补偿协议，腾空房屋，交付被征收房屋。
一审法院经审理认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条规定，寿县人民政府负责本辖区内的房屋征收补偿工作，依法作出房屋征收补偿决定属于被告的法定职权。寿县房屋征收补偿办公室系被告确定的房屋征收部门，负责具体组织实施房屋征收补偿工作。原告称被告未将相关文书送达给其本人，但从被告所举证据来看，寿县房屋征收补偿办公室工作人员已依法将相关文书向原告送达，并有工作人员在场见证，部分文书进行了公示，且综合全案证据和原告的诉称及当庭陈述，可以认定原告本人已及时得知相关文书内容，其实体权益未因此受到影响。
关于评估。由于原告等被征收户未能协商选定评估机构，在寿县公证处的公证下，被征收户代表从具有城镇房屋拆迁评估资质的评估机构中抽取确定淮南市大众房地产评估事务所为寿县寿蔡路局部地段旧城区改建项目房屋征收评估机构，淮南市大众房地产评估事务所依照相关规定作出评估报告后，寿县房屋征收部门将评估报告向原告进行了送达，并在征收范围内予以公示，符合法律规定。原告虽对评估结果有异议，但并未在规定期限向有关机构申请复核或鉴定，评估报告应当合法有效。
关于房屋面积。被告于2011年5月11日对原告所有房屋进行了现场勘测，载明原告房屋结构及面积状况，其中对二层阳台表述为“全封待定”，此后被告作出的补偿决定依据房屋所有权证载明的面积，对原告进行补偿，其中对封闭阳台实际以测量面积的一半计算予以补偿，与现行的房产测量规范规定有悖，显然属于事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销寿县人民政府寿政征补（2012）3号房屋征收补偿决定；二、责令寿县人民政府对邱翔宣重新作出房屋征收补偿决定。
寿县人民政府上诉称：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《国有土地房屋征收评估办法》第九条的规定，对于已登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。上诉人作出补偿决定的事实清楚。一审判决认定上诉人对被征收房屋的封闭阳台以实际测量面积的一半予以补偿，与现行的房产测量规范有悖，认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人邱翔宣二审中未提交书面答辩意见。
一审被告寿县人民政府向一审法院提举的证据有：
第一组证据：1、《关于征收寿蔡路局部地段规划范围内房屋的决定》（寿政秘（2011）183号）；2、《关于寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收决定的公告》（寿秘政（2011）184号）；3、《寿蔡路局部地段规划范围内房屋征收补偿方案》、公告照片、网页公告。证明寿蔡路地段规划范围内申请人房屋被征收的事实。
第二组证据：1、邱翔宣被征收房屋现场勘测记录及测算结果；2、邱翔宣被征收房屋产权证；3、被征收房屋国有土地认证表；4、《房屋征收签约通知》；5、被征收房屋调查结果通知及送达情况记录、公示照片；6、被征收房屋评估通知送达回证、初评公示存根及送达情况和初评公示的照片；7、《邱翔宣被征收房屋评估报告》及送达回证；8、《回迁安置住宅房的评估报告》。证明被征收房屋权属、区位、用途、建筑面积及类似房地产价值的认定事实。
第三组证据：1、寿县公证处现场公证抽选评估机构公证书（2011）寿公证字第3017号；2、《关于确定房地产价格评估机构的通告》及公示照片。证明房地产评估机构的选定合法。
第四组证据：1、邱翔宣提出的异议函；2、调查笔录；3、2012年10月17日商谈记录；4、邱翔宣户被征收房屋补偿资金专户存储的证明；5、《被征收房屋补偿方案告知书》、送达回证及公示照片；6、《提请作出补偿决定请示》；7、《邱翔宣房屋征收补偿决定书》（寿政征补（2012）3号）及送达回证；8、寿政秘（2012）270号《房屋征收补偿决定公告》及照片。证明征收补偿决定内容合法，程序合法。
一审被告寿县人民政府向一审法院提交的法律依据有：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《国有土地上房屋征收评估办法》；3、房产测量规范（GB17986.1-2000）；4、寿政办（2011）13号《关于公布寿县2011年度国有土地上房屋征收搬迁费临时过渡费附属物等补偿费和奖励标准的通知》。
以上证据均已随案移送本院。本院依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对案件证据进行了审核，一审关于案件证据的认证符合法律规定，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为：寿县人民政府在作出国有土地上房屋征收决定后，对被征收人的房屋予以合法合理的补偿是其法定义务。其房屋征收部门在与被征收人达不成补偿协议的情况下，寿县人民政府有权依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，依法作出补偿决定。
寿县人民政府作出补偿决定应遵循程序正当，公平合理的原则，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款关于“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定，对被征收人作出合法合理的补偿，充分保护被征收人的合法权益，使其不因房屋被征收而降低生活水平。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，被征收人对寿县人民政府认定的房屋补偿面积有异议。在征收测量时，上诉人的阳台是全封的，按照相关测量规范，应全部计算面积。寿县人民政府补偿决定中对有争议的阳台面积计半补偿，但未提交证据证明有争议的阳台面积属于法定的计半补偿的情形。故寿县人民政府作出该补偿决定的部分事实认定不清，主要证据不足，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决予以撤销并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人寿县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宛 平
代理审判员 邓 晓 月
代理审判员 钟 祖 凤
二〇一四年五月五日
书 记 员 张高英（代）