北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初67634号
原告：北京广商达纸业有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路62号楼1405室。
法定代表人：林锐平，经理。
委托诉讼代理人：王永灵，北京市雄志律师事务所律师。
被告：北京宝印华纸业有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座1067室。
法定代表人：李继彬。
被告：李继彬，男，1977年8月7日出生，住山东省枣庄市。
原告北京广商达纸业有限公司（以下简称广商达公司）与被告北京宝印华纸业有限公司（以下简称宝印华公司）、李继彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广商达公司的委托诉讼代理人王永灵到庭参加了诉讼。被告宝印华公司、李继彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广商达公司向本院提出诉讼请求：1.要求宝印华公司支付货款117625.17元及违约金（以33654.22元为基数，自2016年10月1日起算；以83970.95元为基数，自2016年11月1日起算，均按照日0.1%标准计算到实际支付之日止）；2.要求李继彬对宝印华公司的上述还款承担连带清偿责任。诉讼中，广商达公司第1项诉讼请求变更为：要求宝印华公司支付货款116625.17元及违约金（以32654.22元为基数，自2016年10月1日起算；以83970.95元为基数，自2016年11月1日起算，均按照日0.1%标准计算到实际支付之日止）。事实和理由：2016年，广商达公司与宝印华公司签订《长期供货协议》，约定广商达公司向宝印华公司供应纸张，合同有效期自2016年7月1日至12月31日。同日，广商达公司、宝印华公司与李继彬签订《连带责任保证合同》，约定李继彬对宝印华公司基于《长期供货协议》项下的应付货款、违约金等承担连带保证责任。2016年8月5日、9月12日、10月10日，广商达公司分别与宝印华公司签订《销售合同》，约定广商达公司向宝印华公司供应货物，货款分别为33654.22元、28586.52元、55384.43元。后广商达公司依约供货，但宝印华公司未支付任何货款，李继彬亦未承担连带保证责任，故广商达公司诉至法院。起诉后，李继彬于2016年11月30日支付货款1000元，故广商达公司相应减少诉讼请求。
宝印华公司未出庭、未答辩、未举证。
李继彬未出庭、未答辩、未举证。
本院经审理认定事实如下：2016年，甲方宝印华公司与乙方广商达公司签订《长期供货协议》，约定：甲方保证乙方作为其纸张供应商，双方往来依据以甲方的订货单、乙方的送货签收单或乙方库房的提货单为准；乙方给予甲方信用账期为月结30天；甲方保证将按照约定的期限向供方支付货款，同时需方法定代表人或担保人对所欠供方的货款承担无限连带偿还责任（担保合同另附）；甲方违反合同约定付款时间，每逾期一日，按照逾期付款额的千分之一向乙方支付违约金；本协议有限期自2016年7月1日至2016年12月31日止。
甲方广商达公司、乙方宝印华公司与丙方李继彬签订《连带责任保证合同》，约定：甲乙双方签署的《长期供货协议》为本合同的主合同；丙方作为担保人保证有足够偿还担保金额的财产，并保证履行本担保书所规定的义务；丙方保证担保的范围包括乙方的应付货款及利息、违约金、甲方实现的债权费用；丙方保证担保的方式为连带责任保证，丙方作为保证人对全部债务承担连带责任；丙方保证担保的期间为甲乙双方签订的《长期供货协议》中约定的全部货款结清时止。
2016年8月5日，供方广商达公司与需方宝印华公司签订合同编号为BJ-
xsd20160805-019的《销售合同》，约定：产品名称东帆双铜，合计吨数6.585954，单价5110元/吨，合计总金额33654.22元；以上单价含税，数量及金额允许5%增减，结算以实际出货为准；运输方式自提，月结30天，2016年9月30日前付清全部货款，现金或支票支付；每逾期付款一日，按未付款总金额的0.1%支付违约金，直至付清货款之日止；货到需方需验收，如有异议应于收到货物三天内提出。
2016年9月12日，供方广商达公司与需方宝印华公司签订合同编号为BJ-
xsd20160912-011的《销售合同》，约定：产品名称东帆双铜，合计吨数5.4347，单价5260元/吨，合计总金额28586.52元；以上单价含税，数量及金额允许5%增减，结算以实际出货为准；运输方式自提，月结30天，2016年10月31日前付清全部货款，现金或支票支付；每逾期付款一日，按未付款总金额的0.1%支付违约金，直至付清货款之日止；货到需方需验收，如有异议应于收到货物三天内提出。
2016年10月10日，供方广商达公司与需方宝印华公司签订合同编号为BJ-
xsd20161010-014的《销售合同》，约定：产品名称东帆双铜，合计吨数10.52936，单价5260元/吨，合计总金额55384.43元；以上单价含税，数量及金额允许5%增减，结算以实际出货为准；运输方式自提，月结30天，2016年10月31日前付清全部货款，现金或支票支付；每逾期付款一日，按未付款总金额的0.1%支付违约金，直至付清货款之日止；货到需方需验收，如有异议应于收到货物三天内提出。
2016年10月26日，广商达公司向宝印华公司发送《询证函》，载明：下列数额出自广商达公司账薄记录，如与宝印华公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误处签章证明”，如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处签章并加以说明原因；宝印华公司在广商达公司应收账户上的欠款金额（不包括违约金、滞纳金）计117625.17元，截至日期2016年10月26日。宝印华公司在《询证函》下端“数据证明无误处签章证明”处加盖公章。
诉讼中，广商达公司表示：广商达公司与宝印华公司自2012年开始合作，《长期供货协议》是框架性合同，宝印华公司向广商达公司要货时双方签订三份《销售合同》，实际供货情况与三份《销售合同》约定一致，宝印华公司收货后没有提出任何质量异议；李继彬的担保范围为《长期供货协议》向下所有合同，包括三份《销售合同》。
上述事实，有广商达公司提交的《长期供货协议》、《连带责任保证合同》、《销售合同》、《询证函》、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：广商达公司与宝印华公司签订的《长期供货协议》及三份《销售合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应属合法有效。各方均应依约履行各自义务。广商达公司提交的《长期供货协议》、《销售合同》、《询证函》等与其当庭陈述相互对应一致，形成完整证据链条，无相反证据推翻，本院采信广商达公司关于已履行全部《销售合同》约定供货义务的陈述。关于货款金额，《销售合同》、《询证函》所载货款金额清晰、明确，广商达公司自认起诉后李继彬支付货款1000元并对诉讼请求进行相应减少，本院对此不持异议。现无证据证明广商达公司、李继彬另有其他付款情况，则广商达公司要求宝印华公司支付货款116625.17元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，《长期供货协议》、《销售合同》均约定若宝印华公司逾期付款，应按照日千分之一标准支付违约金，宝印华公司至今未履行付款义务，已构成违约。故广商达公司要求宝印华公司支付违约金的诉讼请求，有事实和合同依据，本院亦予以支持。关于李继彬的保证责任，李继彬自愿在《连带责任保证合同》上签字，承诺对宝印华公司在《长期供货协议》项下应向广商达公司支付货款、违约金的义务承担连带保证责任，应依约履行其承诺。故广商达公司要求李继彬对宝印华公司的还款承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。李继彬承担连带保证责任后，有权向宝印华公司追偿。宝印华公司、李继彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京宝印华纸业有限公司于判决生效之日起七日内支付原告北京广商达纸业有限公司货款116625.17元；
二、被告北京宝印华纸业有限公司于判决生效之日起七日内支付原告北京广商达纸业有限公司违约金（以32654.22元为基数，自二〇一六年十月一日起算；以83970.95元为基数，自二〇一六年十一月一日起算，均按照日千分之一标准计算到实际支付之日止）；
三、被告李继彬对上述第一、二项被告北京宝印华纸业有限公司应给付的款项向原告北京广商达纸业有限公司承担连带保证责任；
四、被告李继彬承担连带保证责任后，有权向被告北京宝印华纸业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2652元、公告费260元，由被告北京宝印华纸业有限公司、李继彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 牟诚诚
审 判 员 闫伟伟
代理审判员 温晓汾
二〇一七年十月十二日
书 记 员 罗 皓