浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3239号
上诉人（原审被告）：陈威涛，男，1988年8月13日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡春俏，女，1953年2月1日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：盛淑卫，女，1974年12月6日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：盛智能，男，1982年7月23日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审原告）：盛淑坚，女，1972年8月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）：羊文玉，男，1967年6月16日出生，汉族，住磐安县（现关押于金华市看守所）。
被上诉人（原审被告）：邵远超，男，1986年6月3日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：金华市婺城区丹溪路1223号1楼、302室、401室。
负责人：蔡延龄，总经理。
委托诉讼代理人：汪元，男，系公司员工。
上诉人陈威涛因与被上诉人胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能、羊文玉、邵远超、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太保金华支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈威涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈威涛支付胡春俏等四被上诉人的其中10万元为赔偿款，并在赔偿款中返还，依法改判陈威涛按20%的责任比例承担民事赔偿责任，精神损害抚慰金按30000元中的20%的责任比例计算并在交强险中优先赔偿。事实和理由：一、陈威涛及羊文玉都没有对胡春俏等四被上诉人进行额外补偿的事实基础。1.本案事故责任明确，陈威涛承担事故的次要责任，依法不需要承担刑事责任，陈威涛没有必要进行补偿。2.羊文玉交通肇事罪刑事案件中没有得到被害人家属的谅解，以羊文玉的名义进行补偿也不符合客观实际。3.注明10万元是补偿款的收条由被上诉人出具，内容及支付名目也由其书写，但是陈威涛收到后立即提出异议，并向公安机关报案说明情况，进一步证明该10万元作为补偿款并非陈威涛的真实意思表示。二、一审判决由羊文玉、陈威涛，分别以50%、30%的比例承担民事赔偿责任不合理，损害了陈威涛的合法权益。1.交警部门认定的结果是：羊文玉承担事故的主要责任，陈威涛、盛根华均承担事故的次要责任。羊文玉已经被追究交通肇事罪，根据交通事故损害赔偿主次责任的赔偿比例，本案主次责任以6：4更为合适。2.本案事故中，陈威涛与盛根华均负次要责任，应承担相同比例的民事责任。本案中盛根华承担的责任比例是20%，陈威涛应依法承担相同的责任比例20%。三、一审判决陈威涛承担精神损害抚慰金金额及承担比例过高，应按30000元的20%责任比例计算，并在交强险中优先赔偿。
太保金华支公司辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈威涛上诉请求。
盛淑坚辩称，个人的是补偿款不是赔偿款，陈威涛自己也说过是补偿款，道义上的认可是认可不了的，是陈威涛超车才将我爸撞的。
胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能向一审法院起诉请求：1.判令羊文玉、陈威涛、邵远超赔偿因交通事故导致的死亡赔偿金462348元（38529元/年×12年）、精神抚慰金50000元、医疗费6513.71元、丧葬费25859.5元、家属误工费3000元、交通费2000元，合计549721.21元；2.由太保金华支公司在保险责任范围内承担赔付责任。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年1月17日，陈威涛驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿李渔东路由东向西行驶，11时48分许，行驶至施光南音乐广场BRT停靠站时停车下客，后排乘坐人羊文玉下车开门时与盛根华驾驶的沿李渔东路由东往西行驶的电动自行车发生碰撞，造成盛根华受伤（经医院抢救无效于次日死亡）及两车损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：羊文玉乘坐机动车时在机动车道上从机动车左侧下车，且开门时妨碍其他车辆通行，是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任；陈威涛驾驶机动车违反禁令标志临时停车，也是导致交通事故发生的原因之一，承担事故的次要责任；陈威涛驾驶检验超过有效期的机动车上道路行驶，但该违法行为与事故发生无直接因果关系；盛根华驾驶非机动车未按规定分道行驶，也是导致事故发生的原因之一，承担事故的次要责任。三、受害人概况：受害人盛根华系金华市金东区多湖街道下渎口社区居民，胡春俏系受害人妻子，盛智能系受害人儿子，盛淑坚、盛淑卫系受害人女儿。四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：浙Ｇ×××××号小型轿车系邵远超所有，邵远超为该车在太保金华支公司投保交强险、商业第三者责任险（限额100000元），并保有不计免赔险，事故发生在保险期限内。……七、胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能各项损失：1.死亡赔偿金：462348元（38529元/年×12年）2.医疗费：6513.71元；3.丧葬费：25859.5元；4.处理事故人员误工费、交通费：3000元；5.精神损害抚慰金：15000元（陈威涛承担）。以上1-4项合计人民币497721.21元。八、垫付情况：陈威涛已支付胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能交通事故赔偿款5万元、补偿费10万元。九、其他：羊文玉因交通肇事罪被一审法院判处有期徒刑1年，肇事车辆投保时，车辆行驶证已过检验有效期。事故发生后，车辆经鉴定行车制动性能、转向设置、灯光符合相关规定要求。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。交警部门在对该事故现场进行勘查后，依法所作的责任认定客观真实，该事故认定书可以作为本案划分各方当事人责任大小的依据，予以采纳。羊文玉、陈威涛因过错致受害人盛根华死亡，依法应当承担相应的赔偿责任。太保金华支公司作为肇事车辆的投保单位，依法应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。结合本起事故发生的原因和交警部门的责任认定情况，超过交强险责任限额的部分以羊文玉、陈威涛分别承担50%、30%的民事赔偿责任为宜。对太保金华支公司辩称商业险免赔的意见，一审法院认为，事故责任认定书已经认定陈威涛驾驶检验超过有效期的机动车上道路行驶与事故发生无直接因果关系，该车辆事故后经鉴定各项性能合格，邵远超为车辆投保商业险时该车辆已经年检过了有效期，太保金华支公司未尽到审核义务，也未提交证据其就该免责事项向邵远超进行了提示和免责说明，在此情况下，太保金华支公司商业险不赔与诚实信用原则不符，也违反保险法相关规定，对该意见依法不予采纳。胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能无证据证明邵远超对本次事故的发生有过错，对其要求邵远超承担赔偿责任的请求，依法不予支持。胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能为处理本起交通事故及办理丧葬事宜必然会产生一定的误工费、交通费，但该费用以必要和合理为原则，其主张过高，酌情考虑为3000元。对陈威涛辩称其受胁迫的情况下支付盛根华家属15万元，因未提交足够证据证明，对其受胁迫的意见不予采纳，5万元认定为赔偿款。对于胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能主张的精神损害抚慰金50000元，一审法院认为此事故势必给受害人家属造成巨大的精神打击，但羊文玉已被追究刑事责任，根据最高人民法院的相关批复文件，应免除精神损害抚慰金的赔偿责任，但陈威涛依法应当承担精神损害抚慰金的赔偿责任，综合考虑，酌定支持15000元。太保金华支公司辩称医疗费应扣除非医保费用，该费用系必要和合理费用，对该辩解依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由太保金华支公司在保险限额内赔偿胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能因近亲属盛根华死亡所造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费等合计人民币216513.71元（其中交强险116513.71元、商业三责险100000元），由于陈威涛已支付50000元，故太保金华支公司在支付上述款项时，支付胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能196429.96元，支付陈威涛20083.75元（已折抵其应承担的费用及诉讼费用），款于判决生效后十日内履行完毕。二、由羊文玉赔偿给胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能因近亲属盛根华死亡所造成的死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费等合计人民币190603.75元[（497721.21元-116513.71元）×50%]，款于判决生效后十日内履行完毕。三、由陈威涛赔偿给胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能因近亲属盛根华死亡所造成的死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费等合计人民币29362.25元[（497721.21元-116513.71元）×30%+15000元-100000元]，款已履行。四、驳回胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能的其他诉讼请求。案件受理费1624元（胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能已预交）、保全费220元，合计1844元，由羊文玉承担922元，由陈威涛承担554元，由胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能负担368元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、根据2017年2月20日的收条记载，陈威涛个人支付盛根华家属补偿费10万元，且陈威涛在该收条上签字捺印。陈威涛上诉主张其支付该笔款项并非其真实意思表示，应在赔偿款中退回，依据不足，本院不予采信。二、一审法院根据本案事故发生的原因和交警部门的责任认定情况，划分羊文玉及陈威涛的责任比例，并无不当。陈威涛上诉主张其应承担的比例为20%，依据不足，本院不予采信。三、关于精神损害抚慰金的问题，一审法院认为胡春俏、盛淑坚、盛淑卫、盛智能主张的金额过高，已经进行调整，酌定由陈威涛承担15000元，并无不当。
综上所述，陈威涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元，由上诉人陈威涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月二十六日
代书记员 张 益