湖北省鄂州市鄂城区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0704行初44号原告朱天运，男，1946年7月6日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托代理人（特别授权）朱金发，湖北长捷律师事务所律师。被告鄂州市西山街道办事处，住所地：鄂州市滨湖西路***号。法定代表人张惠芬，该办事处主任。委托代理人（一般代理）姜助一，该办事处信访办副主任。委托代理人（一般代理）朱超群，湖北思普润律师事务所律师。原告朱天运诉被告鄂州市西山街道办事处（以下简称西山街办）不履行法定职责一案，本院于2016年9月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告朱天运及其委托代理人朱金发，被告西山街办的委托代理人姜助一、朱超群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年7月28日，被告西山街办根据原告朱天运2016年7月18日递交的《关于申请调解征地补偿款的申请书》，作出《信访事项不予受理告知书》，告知朱天运不予受理，应当通过诉讼途径解决。原告朱天运诉称：2015年11月，因西山街办朱家垴村棚户区改造，全体村民所有的、包括原告正在耕种的土地被出让给鄂州市城投公司。同年，朱家垴村民委员会向村民下发《朱家垴村棚户区改造实施细则》规定，按照村民现有的住房面积，每平方米补偿360元。由于原告在本村的住房卖给了同村村民，故不予分配。该分配决议明显侵犯了原告的合法权益，经多次与朱家垴村交涉无果，遂于2016年7月，书面请求被告责令朱家垴村委会撤销错误决议，重新对征地补偿费进行公平分配。2016年7月28日，被告向原告送达《信访事项不予受理告知书》，不予受理的理由是，依法应当通过诉讼途径解决。原告认为，一、原告申请事项属于被告行政职责范围，被告依法应当受理，并对侵权决议履行改正职责。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第二十七条、《湖北省实施办法》第四十四条、《鄂州市城中村改造实施办法》（鄂州法规[2014]3号）第十条的规定，被告作为朱家垴村的上级行政机关和朱家垴村棚户区改造的责任主体，对于该村村民代表会议的决定是否侵权，理应受理、审查核实，如果存在侵权问题，应当责令村民代表会议及时改正。二、被告对其职责范围内的事项适用《信访条例》不予受理，并告知诉讼解决，属适用法律错误，应予撤销。1、本次土地补偿费争议，原告依法不能通过民事诉讼途径获得救济。2、原告申请并非意见或投诉，而是要求被告履行责令改正的法定职责。原告申请中虽然没有提到“责令改正”四个字，但申请中引用了《村民委员会组织法》第二十七条，申请“撤销”和“重作”是对责令改正方式的明确具体化，至于谁来改正或重作应由被告决定。三、按现有住房面积分配土地补偿费，内容及程序均违法，明显侵犯原告的合法权益，应予纠正。1、被征土地及征地补偿款属于全体村民所有，原告是该村村民，对征地补偿款享有分配权。按住房面积补偿，势必导致原告的土地被征收后，无法得到补偿。2、征地补偿款是针对土地的补偿，不是拆迁房屋的补偿，拆迁房屋已按每平方米1740元进行了补偿。3、按住房面积分配必然造成同村村民之间“钱多房大补偿高”的分配不公。4、村民代表非依法产生，决议非村民代表作出，村民到会签到表不能证明决议系经村民代表同意。综上，被告明知朱家垴村委会的决定侵犯原告合法权益而不予纠正，甚至不予受理，适用法律、法规错误。请求判决：1、依法撤销被告于2016年7月28日对原告的申请作出的《信访事项不予受理告知书》。2、被告限期对原告申请事项作出具体的行政行为。3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据、依据：1、《关于申请调解征地补偿款的申请书》，拟证明原告向被告提出申请事项。2、《信访事项不予受理告知书》，拟证明被告对原告的申请事项作出错误答复。3、《关于设立西山街道办事处的批复》，拟证明朱家垴村属被告管辖。4、《关于朱家垴村棚户区改造致村民的一封信（草案）》、《朱家垴村棚户区改造实施细则》，拟证明被告是棚户区改造的责任主体等。5、《鄂州市城中村改造工作领导小组批复》、《关于要求解决征地安置补偿费的申请报告》，拟证明处理原告与朱家垴村的纠纷属于被告的行政职责范围。6、湖北省高级人民法院（2000）鄂行终字第32号《行政判决书》，拟证明被告作为派出机关的行政诉讼主体资格。7、最高人民法院[2002]民立他字第4号批复、（2005）鄂洪山和民初字第00305号《民事裁定书》，拟证明原告与朱家垴村的纠纷不属民事诉讼受案范围。8、街道办事处作为被告的相关案例，拟证明原告与朱家垴村的纠纷属于被告的职责范围。9、《湖北省实施办法》，拟证明被告对朱家垴村具有行政管理职能。10、《鄂州市城中村改造实施办法》，拟证明被告是朱家垴村棚户区改造的责任主体，有权对棚户区改造的方案决定是否同意，负责方案的具体落实。被告西山街办辩称，原告起诉应予驳回，其理由：一、被告是市政府的派出机关，与朱家垴村委员会之间不存在行政管理关系。根据《中华人民共和国宪法》第一百一十一条、《村民委员会组织法》第二、五条之规定，村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，不隶属于乡、民族乡、镇的人民政府。被告是市政府的派出机关，依据法律、法规的规定，在辖区内行使相应的管理职能，与朱家垴村委员会之间既不是上下级政府间的行政隶属关系，也不是领导与被领导的行政管理关系，而是指导与被指导的关系。被告无权干预该村村民自治范围内的事项，也不可能对其行使行政职能。被告作为市政府派出机关，并不是一级政府，其法律地位不等同于乡、民族乡、镇的人民政府，故《村民委员会组织法》第二十七条的规定不适用于被告，也没有任何法律赋予街办对于村委会作出具体的行政管理行为。二、原告的申请事项不属于被告管理职能范畴。原告于2016年7月18日反映本村补偿方式不合法、不公平、不合理，要求撤销和重新选举村民代表，进行公平公开公正地分配决议，切实保障有地无房户的合法权益，其申请中并未提出依据《村民委员会组织法》第二十七条“责令改正”的诉求，被告向朱家垴村了解到，方案的出台系经党员和村民代表多次讨论决定产生，同时对《朱家垴村棚户区改造实施细则》的合法性进行了法律咨询。被告认为，原告申请事项，被告无权干预，更不能作出相关具体的决定，如原告认为村委会的决定不合法，完全可以通过司法程序来解决。三、被告对原告申请事项按信访事项处理是正确的。被告依《信访条例》第十四条第一款第（五）项的规定，在规定时间内，将原告对村委会的情况反映及意见作信访处理，于2016年7月29日送达《信访事项不予受理告知书》，并无不当。被告向本院提供了以下证据、依据:1、《统一社会信用代码证书》，拟证明被告的主体资格。2、《关于申请调解征地补偿款的申请书》，拟证明原告要求解决征地补偿费纠纷的具体要求。3、2016年7月26日《关于我村朱天运反映调解征地补偿款的情况回复》、2015年9月8日《会议记录》及《党员群众代表棚改方案表决签到表》，拟证明分配方案系经党员群众代表多次讨论决定产生，合法有效。4、2016年7月29日《信访事项不予受理告知书》，拟证明被告依据《信访条例》不予受理原告申请。5、2016年8月26日《复查申请书》、2016年9月1日《申请复查不予受理告知书》，拟证明原告依据《信访条例》，申请对《信访事项不予受理告知书》进行复查及复查申请不予受理情况。6、依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条的规定、《村民委员会组织法》第二、五、二十七条的规定。经庭审质证，被告对原告所举证据1、3、4、9无异议。证据2、5真实性无异议，证明目的有异议，认为原告与村纠纷不属被告职责范围，且申请报告上的批示是请街办与村“协调”解决。证据6街办作为行政诉讼主体无异议，但与本案无可比性，街办计划生育职责来源于行政法规的授权，而本案不属街办职责。证据7、8判例不能作为证据使用，只能作为参考，其真实性、法律效力不作评价。原告对被告所举证据1、2无异议。证据4、5真实性无异议。证据3真实性、合法性、证明目的有异议，认为既然村委会回复中承认“可能涉及有极少数村民的利益问题”，那么分配方案就不可能是合法的，该证明内容与“合法有效”的证明目的相矛盾；签到表及会议记录只能证明到会人员，不能证明签到人是党员、村民代表，也不能证明开会及决议的真实过程。本院对上述证据认证如下：原告所举证据6-8判例不能证明本案案件事实，不予采纳。其他证据被告无异议，予以采纳。证明目的需根据证据的内容等进行认定。被告所举证据3村民代表会议决议是否合法不属本案的审理范围，本院仅确认被告作出被诉行政行为前向村委会了解情况、村委会作出回复的事实。其他证据原告无异议，予以采纳。经审理查明，原告朱天运系鄂州市西山街道办事处朱家垴村村民。2015年11月30日鄂州市西山街道办事处朱家垴村民委员会作出《朱家垴村棚户区改造实施细则》一.3规定：“世居本村、回原籍、出嫁女（2005年之后在村连续居住10年以上），以上人员无论户口是否在本村，凡在本村有住房户，如选择房屋安置，按拆一还一（按土地证及附图所标注的建筑面积）的原则安置，除市政府打包支付每平方米1740元外，村用安置补偿费按每平方米360元进行补贴，被拆迁户补交每平方米300元”。由于原告在本村的住房卖给了同村村民，故不能享受每平方米360元的补贴。原告认为该方案不合法、不合理、不公平，明显侵犯了原告的合法权益，应予纠正，多次向相关部门反映，并于2016年7月18日向被告递交《关于申请调解征地补偿款的申请书》，请求被告责令朱家垴村委会“1、撤销《朱家垴村棚户区改造实施细则》关于按村民住宅面积每平方米360元的补偿方式。2、重新依法选举村民代表，依法对征地费进行公平、公开、公正地分配决议”。被告向朱家垴村委会了解情况，该村委会于2016年7月26日向被告回复，分配方案系经党员和村民代表多次讨论决定产生。2016年7月28日被告作出《信访事项不予受理告知书》，并于次日向原告送达。内容为：信访人反映的问题，按照《信访条例》的规定，属于“已经或者依法应当通过诉讼途径解决的”情况，请向司法部门提出。原告不服，于2016年8月26日向鄂州市人民政府信访事项复查复核工作委员会办公室申请复查，该办公室于2016年9月1日作出《申请复查不予受理告知书》，以申请不属于复查复核的受理范围为由，不予受理。原告对被告作出的《信访事项不予受理告知书》不服，诉至本院。另查明，《鄂州市城中村改造实施办法》鄂州政规[2014]3号第十条规定，街道办事处或乡镇人民政府是城中村改造的责任主体，负责监督村民代表会议对改造方案的表决等。本院认为，《村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。《湖北省实施办法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，由县级人民政府及其有关主管部门或者乡级人民政府责令改正：（一）村民自治章程、村规民约以及村民会议、村民代表会议的决定与宪法、法律、法规相抵触的…”。本案中，朱家垴村民委员会属于被告西山街办管辖，西山街办属于履行上述乡级人民政府职责的行政机关，具有对村民代表会议的决议进行监督包括责令改正的法定职责。原告朱天运认为村民代表会议的决定侵害其合法权益，请求被告行使行政监督权责令改正，是原告获得救济的法定渠道。被告收到原告申请后，根据申请第四、五条的内容以及“应当予以纠正、撤销、重选村民代表进行决议”等请求，可以判断出申请事项属于其职责范围；同时应当依照《村民委员会组织法》第二十七条的规定受理申请，审查村民代表会议的决定是否存在与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，是否存在侵犯村民合法权益的内容，并将审查结果告知原告。如果存在上述违法、侵权情形，应当责令改正。但被告向朱家垴村了解情况后所作出的《信访事项不予受理告知书》，不符合上述法律、法规的规定，适用法律错误，依法应予撤销。原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告鄂州市西山街道办事处于2016年7月28日作出的《信访事项不予受理告知书》。二、被告鄂州市西山街道办事处于本判决生效后六十日内对原告的申请重新作出行政行为。本案受理费50.00元，由被告鄂州市西山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到湖北省鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收费单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。审判长 杨 磊审判员 阮良成审判员 罗 慧二〇一六年十一月九日书记员 徐 婕