山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2153号
上诉人（原审被告）：山东惠萱堂生物科技有限公司。住所地：聊城市东昌府区古楼办事处丽水名都小区**号楼*单元**楼*户。
法定代表人：王成涛，经理。
上诉人（原审被告）：王成涛，男，1980年3月3日生，汉族，山东惠萱堂生物科技有限公司法定代表人，住聊城市东昌府区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周广河，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘彦洪，女，1987年12月25日生，汉族，中国电信公司豆营分公司工作人员，住聊城市东昌府区。
原审被告：杨保卫，男，1987年5月10日生，汉族，太极药业公司销售员，住聊城市东昌府区。
上诉人山东惠萱堂生物科技有限公司（以下简称惠萱堂公司）、王成涛因与被上诉人刘彦洪、原审被告杨保卫合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初6956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人惠萱堂公司的法定代表人王成涛及其诉讼代理人周广河、被上诉人刘彦洪，到庭参加诉讼。原审被告杨保卫经本案传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠萱堂公司、王成涛上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担报单费12000元。事实和理由：王成涛于2016年10月1日出具的收到刘彦洪服务中心报单费12000元，是王成涛先写好的收到条，当时约定用支付宝支付，而刘彦洪未支付该款。刘彦洪应提供给付王成涛12000元的证据，一审仅以收条认定刘彦洪将该款给付了王成涛错误。
刘彦洪辩称，王成涛对12000元出具了收条，王成涛在录音中对此没有否认，王成涛是先收到的现金后出具的收条。一审中，王成涛称12000元在30000元中扣除，但是在30000元欠条中没有扣除，说明王成涛收到了12000元。
刘彦洪向一审法院起诉请求：请求判令惠萱堂公司、王成涛、杨保卫支付欠款42000元及违约金10000元。
一审法院认定事实：2016年8月27日，刘彦洪与惠萱堂公司签订委托理财合同一份，约定刘彦洪委托惠萱堂公司为其进行有偿代理操作，账户本金为30000元，时间为2016年8月27日至2016年9月27日。合同中管理费及盈利分成制度中载明，委托理财期限为3个月至1年，净盈利每天投资额1％结算一次（也可期满时结算）。亏损责任及保密中载明，任何投资都是有风险的，如出现风险惠萱堂公司包赔刘彦洪委托金额，该合同加盖了惠萱堂公司的印章，王成涛、杨保卫在担保人处签名。王成涛在合同背面加注，资金一旦出现亏损，全部由王成涛个人全权偿还。合同签订后，刘彦洪分别于2016年8月26日转款9500元、8月27日转款20000元给王成涛。王成涛应于2016年8月28日及29日每天返现300元，但没有给刘彦洪返现，惠萱堂公司、王成涛将应给刘彦洪返现的数额折抵成刘彦洪的投资，王成涛认可刘彦洪30000元到位。2016年9月6日，刘彦洪转给王成涛款项2700元。
庭审中，刘彦洪提交王成涛出具的收条一份，内容为“收到刘彦洪服务中心报单费12000元（壹万贰仟），支付宝转账，王成涛2016年10月1日”。刘彦洪称其给付王成涛现金12000元后，王成涛给出具了收条。王成涛称系先给刘彦洪出具的收条，但刘彦洪未给款。2016年10月11日，王成涛给刘彦洪出具欠条一份，内容为“欠条，王成涛欠刘彦洪理财本金30000元（叁万元整），从11号开始每天偿还1000元（壹仟元）整到还完为止，必须每天偿还。如果偿还不了，有一天没偿还了，违约金10000元整（壹万元），王成涛”。
刘彦洪认可已收到王成涛返还的收益8500元。
惠萱堂公司的营业执照上显示该公司系自然人独资，法定代表人为王成涛，注册资本300万元，经营范围为生物技术开发、技术服务、技术咨询；食品、灵芝盆景，计算机软硬件、办公设备、日用百货、健身器材、床上用品、服装鞋帽、化妆品、卫生用品、建筑材料批发、零售，保健食品生产、销售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。王成涛称惠萱堂公司系其个人出资成立。惠萱堂公司没有出具其公司具有理财资格的证据。
一审法院认为，本案的焦点是：刘彦洪与惠萱堂公司签订的委托理财合同是否有效。
惠萱堂公司营业执照上载明的经营范围中没有理财项目的记载，且至今惠萱堂公司没有提交其公司具有理财资格的相关证明，故应认定刘彦洪与惠萱堂公司于2016年8月27日签订的委托理财合同为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。涉案委托理财合同的签订，刘彦洪与惠萱堂公司法定代表人王成涛均有过错，各自承担相应的责任。
关于王成涛于2016年10月1日出具的收到刘彦洪服务中心报单费12000元的问题，刘彦洪称该收条系其付款后王成涛出具的收条，王成涛称未收到该款。王成涛作为一完全民事行为能力人，系惠萱堂公司的法人代表，应该知道出具收条产生的责任，故认定刘彦洪给付了王成涛该款项。
杨保卫虽在担保人处签名，但刘彦洪无据证明杨保卫有过错，刘彦洪要求杨保卫承担担保责任，证据不足。
王成涛虽于2016年10月11日向刘彦洪出具了欠条，但该欠条系基于委托理财合同而产生，涉案委托理财合同系无效合同，惠萱堂公司应将相应款项退还刘彦洪，王成涛共收取刘彦洪44700元，已返还刘彦洪收益8500元，王成涛应给付刘彦洪36200元。惠萱堂公司系王成涛出资成立，该款项应由惠萱堂公司及王成涛共同承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、惠萱堂公司、王成涛于本判决生效后十日内给付刘彦洪款项36200元。二、驳回刘彦洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由刘彦洪负担55元，惠萱堂公司、王成涛负担370元。
本院二审期间，刘彦洪提交其与陈贵平（刘彦洪微信中的备注名）的微信聊天记录，表示记录中有其发给陈贵平的截图，截图是在王成涛给其的一个网址登录后显示的服务中心的页面截图，该截图可以说明其已将钱给了王成涛，后才会在公司网页中显示其的服务中心，拟证明其当时将12000元（报单费）已给王成涛。
惠萱堂公司、王成涛质证认为，成为会员后都是服务中心，12000元是区域代理商，其未有收到过12000元，公司收到的每笔款项都有收到条。
王成涛表示陈贵平是报单费所涉公司的策划、运营。刘彦洪称陈贵平所在的公司是山东创意空间电子商务科技有限公司。
刘彦洪与王成涛的谈话录音显示：刘彦洪“你该我4万2，你给我写一万六的收据为什么不可以呢”，王成涛“8号的时候再说”，刘彦洪“你8号给我清多少呢”，王成涛“3万”，刘彦洪“那1万2呢”，王成涛“8号我给你算清楚就行”，刘彦洪“你现在给我算清楚就行呗，这边你得给我写个收据啊”，王成涛“你别在我办公室嘟囔了”。刘彦洪“你总共该我4万2，你要那样的话，1个月也不够啊，是总共该我4万2吗”，王成涛“别提那4万2”，刘彦洪“那怎么提法”，王成涛“你是想继续理财还想怎么着”，刘彦洪“我慢慢的要钱，你要是今天要给我4万2或给我3万块钱，我就立马拿着钱。你要今天给我3万块钱，你就欠我1万2，我不要利息，你不用和我扯利息，因为我从你身上看不到诚信”，王成涛“你是想继续理财还是想怎么着”，刘彦洪“你慢慢给我钱就行，你一天给我1千块钱”，王成涛“一天给你1千块钱，从明天开始”，刘彦洪“从今天”，王成涛“今天白搭，从明天开始”……。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：惠萱堂公司、王成涛是否应对刘彦洪主张的12000元承担给付责任。
本案中，王成涛主张其于2016年10月1日出具的12000元收条，是事先写好的，并约定“支付宝转账”，刘彦洪后未支付该款，其不应承担给付12000元的责任。刘彦洪对此不认可，表示12000元是2016年10月1日前向王成涛支付的现金，收条是王成涛于2016年10月1日补的，提交其与王成涛的谈话录音、电话录音和其与陈贵平的微信聊天记录予以证明其向王成涛支付了该款。本院认为，从刘彦洪与王成涛的谈话录音、电话录音内容看，刘彦洪对12000元款项进行了主张和催要，王成涛对刘彦洪提出的该款并未提出任何异议或予以否认，并且刘彦洪在与陈贵平微信聊天时亦表示“我退单的事王成涛不给处理，也不来公司，我希望公司出面解决”，故本院对刘彦洪关于已将12000元给付王成涛的主张予以采纳，一审对该款予以认定，并无不当。
综上，惠萱堂公司、王成涛的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由惠萱堂公司、王成涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月十八日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎