湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终158号
上诉人（原审原告）祝春华，男，1963年2月27日出生，汉族，住武汉市新洲区，
被上诉人（原审被告）武汉市新洲区城市管理执法局，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道176号。
法定代表人程奇才，局长。
被上诉人（原审被告）武汉市新洲区人民政府，住所地：武汉市新洲区邾城街红旗街14号
法定代表人赵利洪，区长。
原审第三人廖泉香，女，1932年10月4日出生，汉族，户籍住址武汉市新洲区，现住所地，
上诉人祝春华诉被上诉人武汉市新洲区城市管理执法局（下称新洲区城管局）和武汉市新洲区人民政府（下称新洲区政府）城市规划管理限期拆除一案，不服武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年10月，原告祝春华以照顾无子女的伯母廖泉香为由，在没有按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条申请取得建设工程规划许可证和其他有关批准文件的情况下，在原告所有的房屋北侧违法建设本案附属建筑。2016年10月26日，原告对其主体房屋进行改建的同时，对本案附属建筑一并翻新改建，也未按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定申请取得建设工程规划许可证。2017年5月5日，武汉市新洲区国土资源和规划局作出新土规认字（2017）002号违法建设认定书，认定该附属建筑未取得建设工程规划许可证，属违法建设。目前该附属建筑正出租用于餐馆经营，并非用于第三人廖泉香居住。2017年5月11日，被告新洲区城管局基于武汉市新洲区国土资源和规划局的违法建设认定，在经过现场勘验、拍照，对原告进行调查制作询问笔录，经内部依法定程序审批的基础上，根据城乡规划法第六十四条、市控违办法第二十一条的规定，对原告祝春华作出（新城执）拆决字[2017]第5-009号违法建设限期拆除决定书，责令原告祝春华于2017年5月16日之前自行拆除其位于新洲区邾城街××大道××里××号主体建筑以北占地18.2875平方米的附属建筑。该决定告知了原告申请复议、诉讼的途径和期限，并通过邮政快递方式送达给原告。2017年6月12日，原告祝春华向被告新洲区政府申请行政复议，被告新洲区政府收到申请后依法受理。被告新洲区政府受理后于次日向被告新洲区城管局送达了行政复议答复通知书，被告新洲区城管局于同年6月19日向被告新洲区政府提交了行政复议答复书及作出限拆决定的证据、依据。被告新洲区政府经审查，于同年8月7日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出新政复决字[2017]10号行政复议决定书，决定书维持了被告新洲区城管局作出的（新城执）拆决字[2017]第5-009号违法建设限期拆除决定书。该复议决定书于同年8月10日直接送达给原告祝春华。原告祝春华不服，于同年8月22日向本院提起诉讼。
原审法院认为，根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、湖北省人民政府办公厅《关于进一步推进和规范相对集中行政处罚权工作的通知》关于开展相对集中行政处罚权工作的有关规定及《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条“区城市管理执法部门负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作”和市控违办法第八条“城市管理执法部门负责依法查处未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的……建筑物、构筑物或者其他设施”的规定，被告新洲区城管局依法具有对辖区内违法建设进行查处的职权。本案中，原告未取得建设工程规划许可证进行建设和改建，其违法建设并经新洲区国土资源和规划局认定，故被告有对其进行查处的职权。针对本案当事人的诉讼请求及争议焦点问题，本院作如下认定：一、关于被告新洲区城管局作出限期拆除决定，认定违法主体是否正确及违法事实是否清楚的问题。本院认为，涉案建筑物的最初建设和后来的翻修行为，均为本案原告祝春华所为，这一点原告在被告新洲区城管局提供的调查笔录中已明确陈述。该建筑物并非用于第三人廖泉香居住，而是用于经营餐馆，原告也一直在以自己的名义对该附属建筑物的限期拆除主张权利，故被告新洲区城管局将原告祝春华作为违法行为人进行立案查处，并无不当之处。原告虽称涉案建筑为其伯母所有，但既未提供土地权属证明，也未提供其他相关批准文件予以证实，相反其提供的土地登记审批表中宗地略图中显示：原告祝春华房屋北侧为通道，并没有显示建筑物或权利人。原告祝春华仅凭自己出具的加盖证明公司印章的一份证明，欲证明涉案建筑物属第三人所有的主张，依据不充分。涉案建筑物的建设和翻修未取得建设工程规划许可证的事实，原告在调查笔录中亦予以认可，相关职能部门亦予以认定，其被认定为违法建设，事实清楚，证据充分。二、关于被告新洲区城管局作出限期拆除决定，适用法律是否正确的问题。本院认为，涉案建筑物的最初建设和后来的翻修行为，原告事前均未取得建设工程规划许可证，至今亦未补办相关的法定审批手续，没有取得使用土地的权利凭证，该建筑物属违法建设事实清楚。为了有效纠正违法建设泛滥的局面，恢复城乡正常的规划秩序，目前普遍的做法是，承认违法建设的存在属于违法行为的持续状态，被告新洲区城管局适用现行有效的法律和规章对本案违法建设进行查处，适用法律正确。三、关于被告新洲区城管局作出限期拆除决定，行政程序是否合法的问题。本院认为，被告新洲区城管局作出限期拆除决定之前，虽然未制作并送达书面的违法行为告知书，告知原告享有陈述、申辩的权利，但被告新洲区城管局在对原告进行调查，制作调查笔录时，明确告知原告祝春华本案违法事实、所依据的法律、规章及拟处理意见，并听取了原告的申辩。以上告知事实在被告新洲区城管局提供的调查笔录中予以明确记载，虽然程序上不够规范，存在一定瑕疵，但对原告的实体权利并未造成实际影响，不足以影响被诉行为程序上的合法性。四、关于被告新洲区政府作出维持行政复议决定，是否遗漏第三人、程序是否合法的问题。本院认为，原告祝春华在复议程序中，其提交的复议申请上虽将廖泉香列为第三人，但并非廖泉香本人主动申请参加复议程序，被告新洲区政府在复议程序中，对申请人、被申请人及第三人的罗列，有审查确定的权利。被告新洲区政府经审查后，认为原告没有证据证实廖泉香与本案存在利害关系的，可以不将其列为第三人。被告在复议程序中未将廖泉香列为第三人，程序上并无不当之处。被告新洲区政府受理原告复议申请后，在法定期间内送达、审查、作出决定并送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关程序规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告祝春华的诉讼请求。
上诉人祝春华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实和适用法律均错误，请求二审法院撤销武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117行初24号行政判决，依法改判支持上诉人诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，上诉人祝春华在没有经过依法批准并取得相关建设许可的前提下，违法在自己居住的武汉市新洲区邾城街邾城新区健民房屋北侧构建附属建筑物并出租经营。武汉市新洲区国土资源和规划局认定该附属建筑物为违法建设，新洲区城管局据此作出《违法建设限期拆除决定书》。祝春华不服提起行政复议，新洲区政府经审查作出维持原行政行为的《行政复议决定书》，新洲区城管局的行政决定和新洲区政府的行政复议从程序到实体处理均无不当，本院对原审判决的评判及解析予以确认。原审判决及（新城执）拆决字[2017]第5-009号《违法建设限期拆除决定书》和新政复决字[2017]10号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人祝春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文亮
审 判 员 肖 丹
审 判 员 刘 忠
二〇一八年二月二十三日
书记员(兼) 花小敏