上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1079号
上诉人（原审原告）：吴志刚，男，1955年6月30日出生，汉族，住所地上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：深圳中资信业互联网金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：刘帅。
被上诉人（原审被告）：深圳中资信业投资担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：刘帅。
被上诉人（原审被告）：上海富友支付服务股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路1403号2607室。
法定代表人：张轶群，总经理。
委托诉讼代理人：任国凯，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海富友金融网络技术有限公司，住所地上海市张江高科技园区卡园二路108号8号楼303室。
法定代表人：康建明。
上诉人吴志刚因与被上诉人深圳中资信业互联网金融服务有限公司（以下简称深圳中资公司）、深圳中资信业投资担保有限公司（以下简称深圳中资担保公司）、上海富友支付服务股份有限公司（以下简称富友支付公司）、上海富友金融网络技术有限公司（以下简称富友金融公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初28180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴志刚上诉请求：撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：吴志刚发出的解除合同的通知系2017年4月2日到达对方，故应该是2017年4月2日解除合同。富友支付公司虽不是合同当事人，但资金是进入富友支付公司账户的，富友支付公司应受到合同约束。由于本案诉讼使得吴志刚支出了车费、邮寄费、打印费等费用，理应赔偿给吴志刚。
富友支付公司答辩称，其与吴志刚不存在合同关系，不同意吴志刚的上诉请求，要求维持原判。
深圳中资公司、深圳中资担保公司、富友金融公司未作答辩。
吴志刚向一审法院起诉请求：1.判令解除吴志刚与深圳中资公司于2015年8月24日签订的《出借咨询与服务协议》，后当庭变更请求法院确认该协议于2017年4月2日解除；2、判令深圳中资公司、深圳中资担保公司、富友支付公司、富友金融公司归还吴志刚借款20,000元（人民币，下同）；3、判令深圳中资公司、深圳中资担保公司、富友支付公司、富友金融公司共同支付利息452元（2016年4月25日至6月25日共计两个月）；4、判令深圳中资公司、深圳中资担保公司、富友支付公司、富友金融公司共同赔偿吴志刚利息损失452元（2016年6月25日至8月25日共计两个月）；5、判令深圳中资公司、深圳中资担保公司、富友支付公司、富友金融公司共同赔偿因诉讼产生的车费、邮寄费、打印费、通讯费共计215元。
一审法院认定事实，2015年8月24日，吴志刚与深圳中资公司、深圳中资担保公司之间签订了一份《出借咨询与服务协议》（编号为021915800061）。协议主要约定，甲方（出借人）为吴志刚、乙方（服务方）深圳中资公司、丙方（推荐人）深圳中资担保公司三方遵循平等自愿、互利共赢、诚实信用的原则，经友好协商，就乙方为甲方提供出借咨询、财务规划、出借管理等中介服务，丙方为甲方提供借款人推荐、风险管理及贷后管理服务等中介服务等达成一致，签订本协议，以资信守。1.1条载明：出借人为甲方，指依照法律规定自主选择出借一定数量资金给他人的自然人或法人。1.2条载明：借款人指有资金需求，经丙方筛选推荐给出借人并得到出借人一定数量出借资金的自然人。1.5条载明：风险保障金账户指为出借人的共同利益考虑，由乙方设立并管理、以乙方的名义单独开立的一个专用银行账户，由乙方提供部分资金，并在提供出借服务时从每一笔借款中提取借款额的一部分存入此专用账户，款项专款专用，用于在借款人出现逾期时，按期支付出借人应收取的本金和收益。1.6条载明：富友支付账户指为保证出借人的资金安全，由出借人或由出借人委托乙方在第三方支付平台上海富友金融网络技术有限公司（以下简称富友支付）申请开通并与乙方的富友管理账户绑定的个人支付账户；在为出借人提供理财服务期间，出借人的资金不进入乙方银行账户或乙方富友管理账户，是通过乙方富友管理账户的划拨，从出借人的富友支付账户进入借款人的富友支付账户。2.1条载明：甲方指定如下富友支付账户作为资金出借与回收的专用账户，甲方须确保此账户和与账户绑定的银行卡、密码、手机号码的安全，并不得私自变更，如因甲方对上述信息保管不善造成的损失，由甲方自行承担；甲方富友支付账户名称为1361160****、绑定手机号码为1361160****；委托出借金额为20,000元；委托出借期限为2015年8月25日至2016年8月24日，共计12个月；理财年化收益率为13.6%；初次收益划拨日期为出借日期1个计费月后的第一个25日，其后为每月25日按期划拨，最后一次收益协议到期后和本金一起划拨。
协议第四条乙方的权利义务中载明：4.1：乙方应当按照本协议的规定，恪尽职守，以诚实、信用、谨慎、有效管理的原则为甲方进行服务。4.2：乙方协助审核借款方有关资料真实性，并将审核结果真实告知甲方。4.3：乙方负责协助甲方实地查看借款方提供抵押（质押）财产真实状况。4.4:乙方负责协助甲方办理相关出借手续。协议第五条丙方的权利义务中载明：5.1：丙方确保向甲方推荐的借款人真实存在，甲方出借后形成债权债务关系真实存在，否则丙方承担因债权债务关系不存在而对甲方造成的损失。5.3：在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，丙方须采取合法合理的措施积极协助甲方进行及时催收和追讨。协议第十一条违约责任载明：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此造成的损失，如多方违约，根据实际情况各自承担相应的责任；违约方应该赔偿因其违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后获得的利益；等等。
一审法院又查明，合同还包括附件，附件一为身份证复印件；附件二为深圳中资公司出借客户收益通知书。附件二的主要内容为，鉴于吴志刚委托深圳中资公司提供理财服务，根据所选择的理财项目，现将每期的收益情况规划如下：一、理财项目总金额贰万元整，年化收益率13.6%，年收益利息合计贰仟柒佰贰拾元人民币。二、每月收益返息规划表：2015年9月25日为234元；自2015年10月至2016年8月止，每月25日支付利息226元。三、说明：1.计息起始日期从实际交付日期第二个工作日开始计算；2.合同到期日：通过第三方支付平台（富友）到期还本金；备注：此通知书仅通知客户收益日期，收益通过第三方支付平台（富友）按期返还至客户注册的富友账户，如借款方没有按期归还利息及本金，将由中资信业互联网金融服务有限公司先行垫付。
上述合同履行前，吴志刚于2015年8月22日通过网上银行向约定的富友支付公司账户转入两笔款项，每笔5,000元，当日转款合计10,000元，在吴志刚开户的工商银行借记卡交易明细中注明“b2c”；于2015年8月24日将10,000元转入富友支付公司账户，以上款项合计20,000元。至此，吴志刚所承担的资金出借义务已完成。后吴志刚于2015年9月25日至2016年4月25日收到约定的借款利息1,816元。2016年4月25日深圳中资公司正常支付完当月利息后，即停止支付。本案审理中，因深圳中资公司、深圳中资担保公司下落不明，法院依法登报向深圳中资公司、深圳中资担保公司公告送达，见《人民法院报》2017年3月23日G36版，送达诉状副本期满之日为2017年5月22日。
一审庭审中，吴志刚陈述深圳中资公司、深圳中资担保公司从未告知实际的借款人，亦未向其出示过借款协议。另据富友支付公司提供的《富友金账户及支付协议》载明：2015年11月2日，由深圳中资公司为甲方、富友支付公司为乙方，双方在上海签订上述协议。协议第二条第1项载明：金账户服务系统：乙方根据甲方业务需求提供的具备开户、充值、提现、划拨、转账、计费、分账并记录具体账务明细及资金余额等功能的综合账务管理系统（以下简称金账户系统），该条款中并对部分功能做出说明。协议第三条第2项载明：乙方为甲方提供支付服务，包括企业客户、个人客户的银行账户资金收付，并为甲方交易会员提供会员本人或其有效授权人发起操作的充值、提现、查询等服务。另查明，富友支付公司持有中国人民银行颁发的《支付业务许可证》，富友支付公司与富友金融公司系分别设立的法人主体。故《出借咨询与服务协议》中1.6条所载“上海富友金融网络技术有限公司（以下简称富友支付）”文义有误。该条所指第三方支付平台应为富友支付公司。且上海XX有限公司已变更为富友支付服务股份有限公司。
一审法院认为，《出借咨询与服务协议》系各方当事人真实意思表示，真实合法有效，各方均应按约履行各自义务。现吴志刚已按约提供了20,000元，深圳中资担保公司应按协议和附件的约定履行资金管理的义务。现诉争协议所约定的深圳中资公司提供出借咨询、财务规划、出借管理等中介服务，及深圳中资担保公司提供借款人推荐、风险管理等中介服务的目的由于深圳中资公司及深圳中资担保公司下落不明而已无法实现，故对吴志刚要求确认《出借咨询与服务协议》解除的诉请予以支持。因吴志刚并未向深圳中资公司、深圳中资担保公司发出书面解除函，故解除协议的时间为诉讼状副本公告送达期限届满之日，即2017年5月22日。
由于深圳中资公司、深圳中资担保公司并未按《出借咨询与服务协议》的约定履行相应的合同义务，已构成严重违约，并造成了吴志刚借款本金20,000元及借款利息的损失，故吴志刚诉请深圳中资公司、深圳中资担保公司两公司共同赔偿借款本金及利息可予支持。此外，吴志刚诉请的车费、邮寄费、打印费、通讯费共计215元，因缺乏合同依据，且无法证明系为本案而发生，不予支持。富友支付公司具有支付业务资质，可实施物联网支付的经营。富友支付公司基于与商户签订的相关协议为商户提供网络电子支付服务，有合法依据。吴志刚通过网上银行交易的类型明确注明为b2c，即电子商务交易。b2c表明吴志刚系与指定商户进行交易，而非富友支付公司。吴志刚称其直接汇款至富友支付公司，有悖于b2c操作流程，不予采信。且吴志刚没有证据证明因富友支付公司所提供的第三方支付平台存在漏洞导致其损失。至于富友支付公司辩称本案应移送公安机关的意见，因深圳中资公司的犯罪行为，并不影响吴志刚寻求民事救济的权利，故吴志刚有权提起本案诉讼。
深圳中资公司、深圳中资担保公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。据此，一审法院遂判决：一、吴志刚与深圳中资公司、深圳中资担保公司之间签订的《出借咨询与服务协议》（编号为021915800061）于2017年5月22日依法解除；二、深圳中资公司、深圳中资担保公司于判决生效之日起十日内返还吴志刚本金20,000元；三、深圳中资公司、深圳中资担保公司于判决生效之日起十日内赔偿吴志刚利息损失904元；四、驳回吴志刚其余诉讼请求。案件受理费328元、公告费780元，由深圳中资公司、深圳中资担保公司共同负担。
在本院审理中，吴志刚提供了上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104刑初1039号刑事判决书，以证明出借的资金通过富友支付公司的平台借给了深圳中资公司，富友支付公司存在违规，导致包括吴志刚在内的借款人的损失。富友支付公司对该证据的真实性无异议，但认为不能证明吴志刚的待证目的。
本院认为，从该刑事判决书的内容来看，富友支付公司只是第三方支付平台，并不能证明富友支付公司存在违规，故本院对该证据不予采纳。
深圳中资公司、深圳中资担保公司、富友支付公司、富友金融公司未提供新的证据。
经审理查明，原判认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，吴志刚与深圳中资公司、深圳中资担保公司签订的《出资咨询与服务协议》合法有效。在协议履行过程中，深圳中资公司、深圳中资担保公司严重违约，吴志刚要求解除协议的诉请应予支持。对于解约的时间，吴志刚主张为2017年4月2日，但吴志刚未提供证据证明。原审法院以诉状副本公告送达期限届满之日作为协议解除之日并无不当，应予维持。此外，从涉案协议的签约主体来看，富友支付公司、富友金融公司并非协议的当事人，吴志刚以违约为由要求富友支付公司、富友金融公司承担民事责任的请求缺乏法律依据，本院不予支持。至于吴志刚上诉认为应赔偿其车费、邮寄费等损失的诉请亦缺乏合同和法律依据，本院也不予支持。
综上所述，吴志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币328元，由上诉人吴志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年四月十二日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……