黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0702民初223号
原告：谢云华，女，1963年9月4日出生，汉族。
被告：伊春万路物业管理有限责任公司，住所伊春市伊春区和平路新建街563号。
法定代表人：乔玉红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏林恒，男，1957年5月5日出生，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈凤伟，男，1956年11月8日出生。
被告：万吉武，男，住伊春市伊春区万润小区*号楼*单元***室。
被告：刘春先，男，汉族，无职业，住伊春市伊春区南郡小区D区**号楼*单元***室。
被告：李芳杰，女，1982年2月22日出生，汉族，系中通快递公司职员，住伊春市伊春区南郡小区D区19号楼4单元404室，公民身份号码2302221982********。
被告：马志芳，女，1969年3月6日出生，汉族，无职业，住伊春市伊春区南郡小区D区**号楼*单元***室。
被告：于永发，男，汉族，系个体业主，住伊春市伊春区南郡小区D区**号楼*单元***室。
原告谢云华与被告伊春万路物业管理有限公司（以下简称万路物业）、万吉武、刘春先、李芳杰、马志芳、于永发财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢云华、被告万路物业的委托诉讼代理人苏林恒、陈凤伟、被告刘春先、李芳杰、马志芳、于永发到庭参加诉讼，被告万吉武经本院依法传唤未到庭应诉。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告共同赔偿原告因主管道堵塞给原告造成室内地板损害，要求恢复地板原状；2.如不能恢复原状赔偿经济损失8000.00元；3.因房屋损害不能继续出租的损失9000.00元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我有一处房产位于伊春区南郡小区D区19号楼4单元204室，2015年10月份由郭丽、何士德租住，我于2016年9月16日8点接到物业打来电话，说我家卫生间返水了，我立即给租户何士德打电话问情况，租户何士德说：“是主管道堵塞，二楼卫生间返水造成一楼车库放的饮料箱子浇坏，一楼让赔，不应该由我们赔。是主管道堵塞，我们也是受害者，他们在一楼刨呢，不是我们的事”。据何士德说2016年9月15日晚，他发现卫生间返水后，家里不能住便走了，16日早回来看情况严重，向物业报修，来了两名工人，何士德给他们买了两盒烟，让他们把水给淘了便走了。这两名工人淘完水并进行了疏通发现不是二楼堵的，是主管道堵塞，便给何士德打电话，这时何士德让工人锁上门走。下午一个维修工人给我打电话说一楼不让刨地，我便给何士德打电话去处理，何士德不接电话。我给物业打电话恳求先停一下水，以避免次生灾害进一步发生，物业说不能停水。我来到伊春，打电话联系何士德，想进屋看一下情况，多次联系他不是接了挂断就是不接。在联系何士德无果的情况下，我给郭丽打电话，她说在山东，并说你打不接我打也不接，你给他发短信，我于16日晚18点给何士德发短信，这条短信发出去后没有回音，到了17日晚19点，也就是我发短信后的24小时，何士德发短信让我给他回话，我给何士德打了电话，何士德说“你快来吧，恶心死了，卫生间返水灌满屋了”。由于我家住在西林区，晚上没有车去不了，委托朋友刘建民去看一下，刘建民去时卫生间和各屋都弥漫污物，二个卧室地板从下面返上来污水，他淘了十几桶水，收拾到晚上十点多，又擦了地板上的污水，又同何士德一起通知了楼上业主不要用卫生间。这时何士德同意第二天把钥匙放在附近的超市，18日早8点我才有钥匙进去家门，当时整个卫生间和卧室都是脏水和污物。我来到物业，自称是物业张经理的人才拿起笔和本，叫来维修工人，了解情况，并告诉停水。到了18日中午，在物业主持下，达成由楼上业主每家给一楼车库一百元共计五百元，一楼才打开门，物业才开始通下水主管道，这时距发现返水已四天了，距报修也50小时了。我回家看到污物返到卫生间和地板上，撬开地板下都是粪便，恶臭充满整个房间，头一天晚上擦干净的卫生间又积满了污水，粪便弥散到几个房间，撬起地板污水都淌成流，地板被尿、粪便长时间浸泡都变形、起泡、发霉、长毛了，室内臭气熏天。以上造成屋内地板损失，被告物业公司没有尽到责任，没有及时协调处理，排除故障，任事态继续发展，存在过错。因物业检查发现返水系主管道堵塞造成，主管道堵塞是共同使用所致，各被告存在过错。现原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告万路物业辩称：一、原告诉讼主体不适格。不同的原因导致赔偿责任的不同。根据侵权责任法的规定，如果侵权人可以确定的，应当由侵权人进行赔偿，如果虽然可以确定是人为原因造成的下水管道堵塞，但无法确定具体的责任人，根据侵权责任法的规定，可以适用推定过错的原则，由楼上可能倾倒异物的全部业主共同赔偿损失。二、我公司在2016年9月16日早上收到何士德报修，我公司立即派维修工人与何士德去现场抢修，经查明，4单元204室主管道在一楼车库内地面下处堵塞，因施工对车库内存放物品及地面产生破损，无人赔偿其损失一楼车库业主不让刨开地面抢修。随后我公司把现场情况告知原告，2016年9月18日，物业公司与楼上业主进行协商并达成一致，由楼上业主每户给一楼车库业主100.00元共计500.00元，一楼车库业主才同意开门，物业公司才再次进行抢修。三、本案焦点，首先应该划分下水管道事故责任。1、2016年9月15日晚何士德发现卫生间返水，因家里不能居住便离开了，直到16日早上发现情况严重，何士德才向物业报修，此时返水已超过12小时。我公司在第一时间把抢修时，一楼车库业主要求的情况告知原告，原告直到9月18日上午才来物业公司要求解决该问题，此时返水已超过60小时。何士德与原告放弃了事故处理的最佳时间，放任事故发展，导致原告的自身损失增加，原告应承担事故的主要责任，原告要求被告承担事故责任没有法律依据。2、我公司接到报修后马上通知楼上住户因下水管线堵塞，卫生间下水系统暂停使用。因联系不上何士德，原告又不来，房屋室内情况物业公司不清楚，直到9月18日上午原告才来物业公司要求解决该问题，当时主管物业的张守新经理接待原告并了解情况。因是共用的下水管线在使用过程中使用不当造成堵塞，使用者都有责任，经协商后由二楼以上的用户每户出资100.00元作为赔偿一楼车库业主损失共计500.00元。一楼车库业主才同意将存放的物品搬出，由物业打开地面进行维修管线，10点30分开始到12点30分抢修结束。原因是地面下50cm弯头处被掉进管内的杂物堵死。我公司认为从事故发生到维修的整个过程中，我公司没有过错，原告要求我公司赔偿没有事实和法律依据。四、下水管道堵塞，经业主报修，物业公司进行维修疏通并收取费用，这是物业公司的职责。下水管道堵塞由谁造成就应由谁来承担损失。原告要求我公司承担赔偿责任是错误的。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘春先辩称：与我无关，我们是正常用水，是原告自己堵的，和我们一点关系都没有。我们出于同情才给一楼拿的钱。
被告李芳杰、马志芳、于永发辩称：我们没有责任，2016年9月16日物业公司告诉我们二楼返水了，我们就配合不用水了，是租户（原告）和租客（何士德）的责任，而且他们也没有第一时间报修导致损失扩大，出于同情我们也给一楼车库业主拿了100.00元。
被告万吉武未向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交的房屋租赁协议一份，证明原告与何士德是房屋租赁关系，房屋租金每年12000.00元。被告万路物业对该证据真实性有异议，对于租赁价格有异议，价格不真实。被告刘春先、李芳杰、马志芳、于永发认为该证据真实性我们不知道，原告的房子到底出没出租，我们不知道。本院认为，该租房协议具备合同形式要件，且结合被告万路公司答辩意见及万路公司出具的情况说明，可确认原告将房屋出租给何士德，本院对该证据予以采信。
2.原告提交的光盘1张及照片4张，证明原告租金的损失及地板的损失。被告万路物业对该证据有异议，认为照片及光盘是原告自行拍照及录取的，不知道在什么地方，不能证实本案的造成的损失及损害，与本案无关。被告刘春先、李芳杰、马志芳、于永发认为原告房子租给谁其不知道，损坏程度也不知道。本院认为，该证据可以证明原告房屋因卫生间返水造成损失的情况，五被告虽对该证据提出异议，但未提供相反证据予以证明，本院对该证据予以采信。
3.原告提交的物业公司开具的情况说明1份，证明被告万路物业有义务协调并且协调时间应该在16日而不是18日。被告万路物业、刘春先、李芳杰、马志芳、于永发对该证据无异议。本院认为，五被告对该证据无异议，且被告万吉武未到庭视为放弃质证权利，该证据具有真实性，且该证据虽不能证明协调的时间问题，但可以证明事故发生经过，本院予以采信。
4.原告提交的其与何士德的通话记录2张及短信记录1张，证明原告与何士德的联系，一直都联系不上何士德，原告的房子是租给何士德的，但是何士德没有及时通知原告也没有与被告万路公司及时沟通，原告已经尽到了告知义务。被告万路公司、刘春先、李芳杰、马志芳、于永发对该证据有异议，认为证明的内容不合乎事实，因为原告与何士德是租赁关系，没有及时到被告万路公司处进行报修，原告放任不管，造成本次原告的损失，根据物权法第六章建筑物区分所有权第七十条的规定，业主对建筑物的住宅等专有部分享有所有权，对专有部分的共有部分，享有共有和共同管理的权利，所以原告没有及时报修，导致本次损失发生，原告应自行承担，与被告无关。由于原告放弃对何士德的诉讼请求，因与何士德是租赁关系，原告没有尽到看管义务，应由其承担举证不能的责任。本院认为，该证据可以证明原告与租户何士德的联系，但原告与何士德是否联系及原告是否尽到告知义务，与本案无关，本院不予采信。
5.原告提交的损失地板的票据及证明，证明原告在扬子地板买的地板及地板的价格。被告万路公司、刘春先、李芳杰、马志芳、于永发对该证据有异议，认为证据是后补的，不是购买当时开的，应该以发票为主，与本案无关，原告应提交合法有效证据。本院认为，原告提交的销售合约系其购买时销售商出具的，虽然没有正式发票，但结合销售商在本起事故发生后出具的价格证明，可以确认原告所购买地板的价值，本院对该证据予以采信。
6.原告提交的证人张丽芝的证言一份，证明张丽芝有意租原告家房子，但是由于原告家的房子被泡了，不再同意租赁。被告万路公司对该证据有异议，认为证人应出庭，且与第一次开庭陈述内容不一致，证人没有进屋对屋里的情况不知，所以证据是虚假的，由于证人没有出庭，不予质证。被告刘春先、李芳杰、马志芳、于永发对该证据有异议，认为原来的租户何士德说还要继续租赁原告的房屋，为什么还要租给其他人。本院认为，证人未出庭接受质询且被告不予质证，本院对该证据不予采信。
7.原告申请证人刘建民出庭作证，证明何士德曾经有意愿继续承租原告的房子，但是由于房屋被浸泡，不再继续承租，事故发生原因是主管道堵塞，不是原告自家的责任，不应该由原告自己负担。被告万路公司对该证据有异议，认为证人说9月17日晚上去淘水，而9月15日何士德发现漏水，何士德次日才回来，到物业报修，何士德从此以后就没有出现过，我们一直与何士德联系都联系不上，证人说9月17日门开着、窗户敞着，何士德在现场，不符合事实，何士德应该出庭作证，并且原告是9月18日拿到钥匙的。被告刘春先、李芳杰、马志芳、于永发对该证据有异议，认为物业公司通知四被告之后，四被告就不用水了，但是证人说四被告又用水了，是不属实的。本院认为，证人所述证言未涉及主管道堵塞情况，且何士德是否继续承租仅凭证人证言单一证据无法确认，本院对该证据不予采信。
被告万吉武未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告有位于伊春区南郡小区D区19号楼4单元204室私有房屋一户，出租给何士德居住，租期为2015年10月5日至2016年10月6日。2016年9月15日晚何士德发现所承租房屋卫生间出现返水现象，未妥善处理便离开承租房屋。次日早上何士德返回承租房屋发现卫生间返水严重，向被告万路公司报修，万路公司派来两名维修人员进行疏通，发现返水原因是主管道堵塞。维修人员要求到一楼刨开地面进行疏通，但一楼车库业主即被告万吉武发现车库内的货物被原告家返水浇坏，要求原告赔偿。直至2016年9月18日，在原告与被告刘春先、李芳杰、马志芳、于永发每户出100.00元共计500.00元给被告万吉武（一楼业主）后，被告万吉武才同意在一楼车库破开地面进行疏通。疏通发现堵塞原因为地下主管道弯头处被掉进的杂物堵死。在何士德发现返水严重至2016年9月18日管道疏通这段期间，原告房屋被污水浸泡，造成地板严重损坏。原告房屋所用地板为扬子地板，购买价格为7110.83元。现原告起诉至我院，要求1.被告将房屋地板恢复原状，如不能恢复原状赔偿原告经济损失8000.00元；2.因房屋损害不能继续出租的损失9000.00元；3.诉讼费用由被告承担。
本院认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。在业主的建筑物区分所有权及业主共有权中，业主对其专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务，不得以放弃权利不履行义务。因共有部分对他人发生侵权的，能够确定侵权人的由侵权人承担赔偿责任，无法确定侵权人的，由可能造成该损害的业主共同分担损失。本案中，所涉堵塞主管道系原告与另外四层住宅业主共同所有，因主管道堵塞致使发生卫生间返水，进而产生损失，应由共同使用主管道的业主共同承担损失。本案中所涉主管道由二楼及二楼以上共五位业主共同使用，该五位业主应对损害承担责任，一楼车库业主未使用管道，不应承担责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中作为房屋所有权人的原告、作为房屋实际使用者及管理者的何士德在损害发生后未及时报修，也未对损害进行合理控制，未尽到妥善管理义务，对损害结果的发生有较大责任。被告万路公司在接到报修后及时进行处理，对损害发生不存在过错，不应承担赔偿责任。综上，结合事故发生实际及损失情况，本院酌定被告刘春先、李芳杰、马志芳、于永发对原告损失各承担10%的责任，其余损失由原告与何士德负担。关于原告的具体损失金额：1.关于地板损失，其地板购买价格为7110.83元，现已全部损坏，对该损失应予以支持，原告要求赔偿损失8000.00元无法律依据，不予支持；2.关于租金损失，因原告未提交相关证据予以证明，对该诉讼请求不予支持。因原告房屋地板损失严重，且被告仅对原告损害承担部分责任，无法对所有地板恢复原状，对原告要求恢复原状的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国侵权责任》第三条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘春先于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谢云华损失711.00元；
二、被告李芳杰于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谢云华损失711.00元；
三、被告马志芳于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谢云华损失711.00元；
四、被告于永发于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谢云华损失711.00元；
五、驳回原告谢云华的其他诉讼请求。
案件受理费225.00元，由原告负担185.00元，被告刘春先负担10.00元，被告李芳杰负担10.00元，被告马志芳负担10.00元，被告于永发负担10.00元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。
审 判 长 黄 琪
人民陪审员 房忠敏
人民陪审员 曹培森
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 汕