山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初3285号
原告：武旭冉，女，1976年10月28日出生，汉族，住威海市环翠区重庆街。
被告：威海市金诺房地产开发有限公司（社会统一信用代码：91371000738181530F），住所地威海临港经济技术开发区苘山镇中韩路-38-11号。
法定代表人：温永杰，执行董事。
诉讼代表人：威海铭信清算事务所有限公司（统一社会信用代码：913710005913603147），住所地威海经区蓝星万象城-23号-A805室，系威海市金诺房地产开发有限公司重整管理人。
法定代表人：王可伶。
委托诉讼代理人：王晓军，男，住威海火炬高技术产业区，系威海铭信清算事务所有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：苑凯，男，住威海市环翠区卧龙福地，系威海铭信清算事务所有限公司工作人员。
被告：于美英，女，1963年7月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：毕崇伟，山东凌云志律师事务所律师。
原告武旭冉与被告威海市金诺房地产开发有限公司（以下简称金诺房产公司）、于美英商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。2016年7月27日，威海市中级人民法院作出（2016）鲁10民破2号民事裁定书，裁定金诺房产公司重整。同日，威海市中级人民法院发出（2016）鲁10民破2号通知书，通知对金诺房产公司中止相关民事诉讼。2016年8月20日，本院作出（2016）鲁1002民初3285-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2017年10月11日，本院恢复本案诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武旭冉、被告金诺房产公司之委托诉讼代理人王晓军、苑凯，被告于美英之委托诉讼代理人毕崇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武旭冉向本院提出诉讼请求：1.判令撤销和美花园某室两被告签订的预售合同；2.依法确认和美花园某室的房产归原告所有，判令两被告立即交付房产并协助原告签订预售合同及办理网签登记备案手续；3.判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月30日，原告与被告金诺房产公司签订关于购买威海市金诺房地产开发有限公司和美花园房屋十年返还购房款协议书，约定原告一次性付款购买位于威海临港经济技术开发区苘山镇中韩路西、易发路北由被告开发的和美花园某室房产。原告于2011年6月17日、10月7日分两次付清了全部房款，完成了付款义务，被告金诺房产公司也开具了相应的房款收据。因签订协议书时，被告金诺房产公司暂不能签订预售合同，致使原告无法签订正式的房屋预售合同以及到房管部门进行网签备案，被告金诺房产公司承诺能网签时立刻通知原告进行签约备案。2013年,原告得知能够进行网签合同时，遂要求被告金诺房产公司签预售合同并到房管部门进行备案，被告金诺房产公司以各种理由拖延，后告知原告该房屋已经因其公司资金紧张进行民间借贷而低价抵押给第三人，原告曾多次找到被告金诺房产公司就此房屋要求解除抵押，归还房屋所有权，被告金诺房产公司一直以资金紧缺无法还款解除抵押为由而拖延。至原告方起诉前，原告获知二被告签订的是预售合同而非抵押合同。原告曾就此事询问过被告金诺房产公司法定代表人温永杰，他也承认该房屋签订的虽是房屋买卖合同，但实为抵押，因为房管局对没有金融许可证的机构和个人不能做在建工程抵押，只能按每套100000元及120000元的合同价暂签网签合同作为借款合同的抵押担保。现涉案房屋网签当事人是于美英。于美英为被告金诺房产公司与于强签订借款合同的抵押房屋的制定网签合同的买受人，法庭可以到房管局调查，被告于美英在同一天与被告金诺房产公司签订了多套预售合同，而且金额明显低于市场价。二被告签订的预售合同虽为买卖合同是抵押担保合同。被告金诺房产公司已在2011年全额收取了原告涉案房屋的全部款项，又因民间借贷而将涉案房屋以签订买卖合同的形式抵押，并办理网签备案，致使原告的合法权益无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。现请求人民法院依据法律规定依法判令被告履行与原告的房屋预售合同，保护原告的合法权益。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令和美花园某室两被告签订的预售合同无效；2.依法确认和美花园某室的房产归原告所有，判令两被告立即交付房产并协助原告签订预售合同及办理网签登记备案手续；3.判令被告方承担全部诉讼费用。
金诺房产公司辩称，一、管理人接收的材料显示金诺房产公司与原告之间存在房屋买卖关系，2011年6月30日，原告与金诺房产公司签订关于购买威海市金诺房地产开发有限公司和美花园房屋十年返还购房款协议书，约定原告购买和美花园某室，金诺房产公司分十年返还购房款。协议签订后，至2011年10月7日，原告支付了购房款222195元，对比同期同楼号的房价，该房价属于正常偏高。至2013年6月30日金诺房产公司返还了购房款22219.50元。金诺房产公司的房屋销控表，亦体现涉案房屋系销售给原告。原告的妹妹武旭东于2016年9月22日向管理人申报债权，对北山小区某车库及某号车库主张权利，要求金诺房产公司为其办理房屋所有权证。武旭东提交了威海市中级人民法院（2016）鲁10执异7号执行裁定书、（2016）鲁10民初12号民事判决书、2014年3月2日金诺房产公司与武旭东签订的协议书作为申报证据。该协议书约定，武旭冉购买涉案房屋并与金诺房产公司签订十年返还购房款协议书，协议履行中金诺房产公司未归还的本金199975.50元，折现为182000元（20000×8+22000）。涉案房屋归原告所有，金诺房产公司无条件过户给原告或其指定的人。加上金诺房产公司与武旭东及其相关人的债务，金诺房产公司合计欠武旭东213000元，金诺房产公司与以北山某号车库及某号车库作价195000元抵顶，余款18000元签订协议时一次性支付。上述两车库归武旭东所有，应武旭东要求过户。上述执行裁定书系基于武旭东针对代见清申请法院对上述两车库的查封行为提出执行异议而作出的，裁定支持武旭东异议、中止执行；上述民事判决书系基于代见清不服该执行裁定书提起执行异议之诉而作出的，认定了该协议书约定内容，判决驳回代见清要求继续执行的诉讼请求。可见，金诺房产公司与原告之间存在涉案房屋买卖关系，后通过相关当事人之间的协议，金诺房产公司应付原告的返还义务通过与武旭东上述车库的抵顶行为已经履行完毕。原告为涉案房屋的买受人，金诺房产公司负责无条件给原告过户。该事实已经由生效法律文书确认。二、原告主体不适格。金诺房产公司进入重整程序后，原告的前夫崔卫建于2016年10月24日向管理人申报债权时，针对涉案房屋主张权利，要求金诺房产公司交房、办理房屋所有权证。崔卫建称，其与原告婚姻关系存续期间，原告于2011年6月30日与要求金诺房产公司交房、办理房屋所有权证签订十年返还购房款协议书，取得涉案房屋。2014年8月20日双方协议离婚并经登记领取离婚证，将夫妻共同财产中的涉案房屋分配给崔卫建所有。崔卫建提供了离婚协议书、离婚证作为证据。原告于2016年9月23日向管理人申报债权，仅对金阳花园某室主张权利，要求金诺房产公司办理房屋所有权证，但未涉及涉案房屋，与崔卫建申报债权的请求与证据相吻合。故原告原为涉案房屋的买受人，2014年8月20日通过离婚析产，涉案房屋的买受人变更为崔卫建。2016年6月22日原告仍作为涉案房屋的买受人起诉，再次对涉案房屋主张权利，属于原告主体不适格。三、管理人接收的材料显示，金诺房产公司与于强之间存在借款关系。原告请求撤销金诺房产公司与于美英签订的关于涉案房屋的商品房预售合同的诉讼请求与理由相矛盾。金诺房产公司的材料显示其与于强之间存在借款关系，金诺房产公司向管理人移交了一份其与于强之间签订的借款协议（复印件），答辩人财务账册上记载其与于强之间的借款往来，金诺房产公司的房屋销控表，未体现涉案房屋系销售给于美英，相反显示系销售给原告，根据管理人查询的房产档案，金诺房产公司有265套房屋网签在于美英名下，其中包括涉案房屋。对此金诺房产公司解释称于美英系于强的亲戚，系于强指定的商品房预售网签买受人。金诺房产公司将诸多房屋网签在于美英名下，是以签订商品房预售合同、以房屋网签形式作为民间借贷合同的担保，双方之间不存在真实的房屋买卖关系。对此，原告诉称主张事实与金诺房产公司上述陈述相符，对比同期同楼号的房价，网签在于美英名下的房屋（包括涉案房屋）只有正常价格的59%，属于明显不合理低价。原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第10条规定，认为金诺房产公司作为出卖人与被告于美英恶意串通，表现在金诺房产公司与原告存在房屋买卖关系且原告作为买受人已经支付全部购房款的情况下，金诺房产公司形式上将包括涉案房屋在内的诸多房屋以明显不合理低价网签在于美英名下，实际是以房屋作为借于强民高利贷的担保。双方之间的恶意串通行为导致原告无法取得房屋，从而请求确认金诺房产公司与于美英订立的商品房买卖合同无效。但原告一方面以此作为主张金诺房产公司与于美英签订的关于涉案房屋的商品房预售合同无效的理由与依据，另一方面其诉讼请求又是请求撤销该合同，故即使原告主体适格，其撤销的诉请与无效的理由之间存在矛盾，因为撤销合同的前提是合同有效、而无效合同的结果是合同自始无效不发生效力。四、原告诉讼请求请求确认涉案房屋归原告所有，请求金诺房产公司交付房产并协助原告签订商品房预售合同及办理网签登记备案手续，不成立。金诺房产公司与原告之间存在房屋买卖关系，为涉案房屋的买受人，但本案系合同纠纷不是物权确认纠纷，房屋的买受人是基于房屋买卖合同的履行而取得房屋所有权。故即使原告主体适格，其在合同纠纷案件中直接提出物权确认请求，于法无据。关于原告请求金诺房产公司交付房产并协助原告签订商品房预售合同及办理网签登记备案手续的诉讼请求，亦不成立。因为根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第9条第2款规定，债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权。因此，在破产程序中，只存在确认之诉，不存在给付之诉。即使原告主体适格，原告请求答辩人交付房产并协助原告签订商品房预售合同及办理网签登记备案手续，实为要求继续履行合同，不属于确认请求，在破产程序中无法实现。何况答辩人已于2016年7月27日被法院裁定重整，所开发的和美花园小区也由于资金短缺等原因在进入重整程序前早已停工，尚未达到单体竣工验收条件。所以，即使金诺房产公司与于美英签订的关于涉案房屋的商品房预售合同被确认无效，网签登记备案手续被撤销，具备为原告办理网签登记备案手续的条件，且原告可以通过诉讼要求继续履行合同，那么由于涉案房屋尚未达到单体竣工验收条件，金诺房产公司尚在重整程序中，原告要求交付房屋的条件亦不成就；即使金诺房产公司协助原告办理网签登记备案手续，也需按照被法院裁定批准的重整计划进行。
综上所述，金诺房产公司认为，原告原为涉案房屋的买受人，2014年8月20日通过离婚析产，涉案房屋的买受人变更为崔卫建。2016年6月22日原告仍作为涉案房屋的买受人起诉，再次对涉案房屋主张权利，属于原告主体不适格。根据管理人接收的材料显示，金诺房产公司与原告之间存在房屋买卖关系、与于强之间存在借款关系。原告诉讼主体与诉讼请求均不成立。请求法院查明事实，依法判决。
于美英辩称，二被告之间签订的商品房预售合同系二被告的真实意思表示，没有违法、任何合同无效的事由。原告第2项诉讼请求没有法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与崔卫建曾系夫妻关系，原告于2011年6月30日与金诺房产公司签订关于购买威海市金诺房地产开发有限公司和美花园房屋十年返还购房款协议书一份。该协议书约定，原告同意购买金诺房产公司拥有的坐落在威海市工业新区苘山镇中韩路西、易发路北的和美花园某室房屋，成交价为222195元。
2014年8月20日，原告与崔卫建离婚并约定：双方共同位于苘山镇和美花园某室住房现协商归男方所有，该房未办理房产证，女方随时协助男方办理该房产权变更手续。2016年7月27日，威海市中级人民法院出具（2016）鲁10民破2号民事裁定书，裁定金诺房产公司重整。
庭审中，被告金诺房产公司提交崔卫建于2016年10月24日向其公司提交的威海市金诺房地产开发有限公司重整案债权申报表一份、崔卫建身份证复印件一份、关于购买威海市金诺房地产开发有限公司和美花园房屋十年返还购房款协议书复印件一份、原告与崔卫建离婚协议书复印件一份、原告与崔卫建离婚证复印件一份，拟证明：原告原为涉案房屋的买受人，2014年8月20日通过离婚析产，涉案房屋的买受人变更为其前夫崔卫建，2016年6月22日原告仍作为涉案房屋的买受人起诉，再次对涉案房屋主张权利，属于原告主体不适格。原告质证称对被告金诺房产公司上述证据的真实性及证明内容没有异议。上述相关证据显示，崔卫建就涉案房产于2016年10月24日向金诺房产公司进行了债权申报。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
本案中，在被告金诺房产公司提交有关证据证明涉案房屋的买受人已变更为原告前夫崔卫建进而原告非本案适格主体的抗辩主张时，原告质证称没有异议。原告与崔卫建在2014年8月20日离婚时明确约定本案诉争标的物即位于苘山镇和美花园某室房产归崔卫建所有。故可以认定，即使原告对诉争标的物的涉案房产有提起相关诉讼的权利，其也在离婚时将相关诉讼权利自愿处分给了崔卫建，且崔卫建就诉争标的物的涉案房产已经于2016年10月24日向被告金诺房产公司进行了债权申报。原告未再提供证据证明其与本案诉争标的物有直接利害关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告武旭冉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市市中级人民法院。
审判员 徐国建
二〇一七年十月二十七日
书记员 吕颜君