海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终381号
上诉人（原审原告）：孔桂荣，女，1967年8月4日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
委托诉讼代�人：陈传松，海南海地律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王哲毅，男，1988年1月4日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：陈传松，海南海地律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王哲杰，男，1990年2月24日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：陈传松，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴贻海，男，1987年2月5日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾令财，男，1973年12月7日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾令飞，男，1954年11月9日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：赵泽玮，海南嘉勋律师事务所律师。
上诉人孔桂荣、王哲毅、王哲杰因与被上诉人吴贻海、曾令财、曾令飞生命权纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
孔桂荣、王哲毅、王哲杰上诉请求：l.撤销海南省屯昌县人民法院（2016）琼9022民初652号民事判决；2.判令吴贻海、曾令财、曾令飞连带赔偿孔桂荣、王哲毅、王哲杰丧葬费28800元、死亡赔偿金489740元、精神损害抚慰金50000元，共计568540元；3.本案一、二审诉讼费用由吴贻海、曾令财、曾令飞负担。事实和理由：2016年2月11日8时20分，吴贻海到受害人王昌雄家中,叫王昌雄去其开设的麻将馆打麻将，并称曾令财、曾令飞都已经到了，就差一个人，曾令财、曾令飞也叫王昌雄赶紧过去。由于当天是儿子王哲毅的生日，王昌雄称要在家里为儿子庆祝生日，便拒绝了吴贻海的要求。当日8时40分时，吴贻海再次叫王昌雄去打麻将，王昌雄依然拒绝，但吴贻海不由分说地强拉硬拽将王昌雄拉到其开设的麻将馆打麻将。2016年2月11日11点时，王昌雄在与曾令财、曾令飞打麻将过程中突然昏厥。王哲毅得知后赶到麻将馆时，王昌雄已不省人事，随后打电话叫救护车，经屯昌县人民医院抢救无效死亡。吴贻海在没有相关部门营业�可的情况下擅自开设麻将馆收取费用的行为，已违反法律规定，其在王昌雄不愿意去打麻将的情况下，强拉硬拽王昌雄去和曾令财、曾令飞打麻将造成王昌雄猝死，因此王昌雄的死亡与吴贻海、曾令财、曾令飞存在法律上的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。吴贻海、曾令财、曾令飞应对王昌雄的死亡承担全部赔偿责任。退一步讲，即使吴贻海、曾令财、曾令飞认为其没有过错，但根据公平责任原则也应承担相应的赔偿责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误不正确，故请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
吴贻海、曾令财、曾令飞辩称，一、麻将好友平时相约打麻将是社会正常的现象，而且本案中大家打麻将的彩头也很小，根本不构成赌博，因此吴贻海邀请受害人王昌雄打麻将的行为并不违反法律规定；二、受害人王昌雄作为一名成年人，对于打麻将等娱乐活动可以自己决定是否参与，因此王昌雄参与打麻将系其自愿，本案也没有任何证据证明王昌雄是被强迫或者受到威胁情况下参与打麻将的；三、由于大家都是麻将好友，彼此都熟悉和了解。王昌雄在去世前没有提起自己有任何疾病，也没有犯过突发性疾病。在以往打麻将的时候，也没有出现其他异常表现。事发当天，王昌雄玩麻将不到一个小时就突然倒地，救护车赶到进行抢救无效，经医院检查王昌雄系心跳呼吸骤停猝死。对于王昌雄的死亡，吴贻海、曾令财、曾令飞并不存在过错。吴贻海作为小卖部的经营人，在王昌雄出现状况后及时通知住在楼上的医生并在医生的指导下配合抢救，同时派人通知王昌雄家属，120救护车也及时到场施�，可见吴贻海已尽了合理限度范围的安全保障义务以及救助义务。曾令财、曾令飞在打麻将过程中也未与王昌雄发生过争吵或者打架等情况，打麻将的整个过程一直都很平静，因此王昌雄的死亡与吴贻海、曾令财、曾令飞不存在任何因果关系；四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》的规定，在整个事件过程中，吴贻海、曾令财、曾令飞没有过错，也不存在侵权行为，同时也尽到了合理限度范围内的注意义务，故本案不适用公平责任原则，吴贻海、曾令财、曾令飞对本案后果不应当承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回孔桂荣、王哲毅、王哲杰的上诉请求，维持原判。
孔桂荣、王哲毅、王哲杰向一审法院起诉请�：1.判令吴贻海、曾令财、曾令飞连带赔偿孔桂荣、王哲毅、王哲杰丧葬费28800元、死亡赔偿金489740元、精神损害抚慰金50000元，共计568540元；2.本案诉讼费用由吴贻海、曾令财、曾令飞负担。
一审法院认定事实：吴贻海在××屯经营一家小卖部出售零售货品，并在小卖部中设两台麻将桌供人娱乐，收费标准为老人一桌收20元，其他人一桌收40元，该费用主要作为茶水及机器损耗费用。2016年2月11日上午，吴贻海两次到王昌雄家中约其去小卖部与曾令财、曾令飞、教师王某打麻将。中午11时左右，曾令财、曾令飞、王某以及王昌雄在吴贻海经营的小卖部中打麻将，打到西令约1小时左右，王昌雄晕倒，吴贻海的妻子看到后叫来住在楼上的医生及吴贻海，在医生的指导下吴贻海配合对王昌雄进行救治，并派人通知王昌雄的家属。王哲毅的妻�于12时24分拔打120急救中心电话，救护车于12时27分出车，12时31分到达现场，医生诊断为呼吸心跳骤停，并当场进行心肺复苏、吸痰、气管插管、电除颤等治疗，王昌雄经现场抢救无效死亡。2016年2月17日医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，证明王昌雄的死亡原因为呼吸心跳骤停。孔桂荣、王哲毅、王哲杰以王昌雄的生命权受侵害为由起诉至一审法院，要求赔偿相应损失。庭审中孔桂荣、王哲毅、王哲杰放弃向与王昌雄一起打麻将的教师王某主张权利。另查，孔桂荣是王昌雄的妻子，王哲毅、王哲杰是王昌雄的儿子。吴贻海、曾令财、曾令飞与王昌雄常接触，较熟悉，日常交往中从未发现王昌雄有什么疾病。事发当天在小卖部打麻将，玩家约定赢家糊和自摸收取输家5元和10元。
上述事实，有孔桂荣、王哲毅、王哲杰提交的�据：户籍登记信息、结婚证书及注销证明、医院急救病例及居民死亡医学证明（推断）书；有吴贻海提供的证据：《营业执照》，以及双方的庭审陈述作为佐证，足资认定。
一审法院认为，公民的生命健康权受到法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，吴贻海、曾令财、曾令飞与王昌雄在日常生活中常接触，较熟悉，事发当天吴贻海两次到王昌雄家中约王昌雄到小卖部打麻将，应属于正常邀约行为。王昌雄作为一个完全民事行为能力人，对自己的身体情况应该很了解，也应该能控制�己的言行。孔桂荣、王哲毅、王哲杰主张由于吴贻海强拉硬拽王昌雄去打麻将才导致王昌雄死亡，但没有提供证据证明王昌雄是被强迫或者受到威胁情况下参与打麻将的，而且当天打麻将彩头并不大，又是在小卖部这种公共场所进行，从一般生活经验来看，王昌雄到场参加打麻将应是其本人自己同意的。打麻将过程中王昌雄突然晕倒，吴贻海作为小卖部的经营人及时通知住在楼上的医生并在医生的指导下配合抢救，同时派人通知王昌雄家属，120救护车也及时到场施救，可见吴贻海已尽了合理限度范围的安全保障义务以及救助义务，其本身并不存在过错。孔桂荣、王哲毅、王哲杰称吴贻海未经相关部门许可私自经营麻将馆的问题不属于本案民事审理的范围。王昌雄在与曾令财、曾令飞、教师王某打麻将过程中未发生争吵及其他纠纷，孔桂荣、王哲毅、王哲杰也未能举证证明吴贻海、曾令财、曾令飞实施了侵害王昌雄生命权、健康权、人身权的行为。王昌雄昏倒后也及时得到救治，但因现场抢救无效死亡，医院证明其死亡原因为呼吸心脏骤停。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孔桂荣、王哲毅、王哲杰未能举证证明吴贻海、曾令财、曾令飞对王昌雄实施了侵权行为，王昌雄的死亡后果与吴贻海的邀约行为以及曾令财、曾令飞的行为之间并没有法律上的因果关系，故孔桂荣、王哲毅、王哲杰主张吴贻海、曾令财、曾令飞承担责任无事实与法律依据，不予支持。综上所述，王昌雄的突然去世令人惋惜，但其死亡后果与吴贻海、曾令财、曾令飞的行为之间并没有因果关系，吴贻海、曾令财、曾令飞不构成侵权，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孔桂荣、王哲毅、王哲杰的诉讼请求。案件受理费3342.7元,由原告孔桂荣、王哲毅、王哲杰共同负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实和采信的证据与一审的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：王昌雄的死亡结果与吴贻海、曾令财、曾令飞的行为之间是否存在因果关系。本案中，事发当天，王昌雄收到吴贻海的邀请，前往吴贻海经营的小卖部和曾令财、曾令飞、教师王某一起打麻将。在打麻将的过程中，双方未发生争吵及其他纠纷。在开始打麻将一个多小时后，王昌雄突然出现晕倒，经过医院抢救无效而死亡。经医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》�证明王昌雄系出现呼吸心跳骤停而导致其猝死，因此王昌雄的死亡是由于其身体健康原因所造成，其死亡结果与吴贻海的邀请行为和曾令财、曾令飞陪同打麻将的行为之间都不具有法律上的因果关系。吴贻海、曾令财、曾令飞作为普通人员，以其日常生活经验不能预见或者应当预见到王昌雄猝死结果的发生，因此应认定王昌雄的死亡属于意外事件，并非因他人的侵权行为所造成，且吴贻海、曾令财、曾令飞作为在场人员，已经在合理限度范围内尽到安全保障义务以及救助义务，因此一审法院根据本案查明的事实，以王昌雄的死亡结果与吴贻海、曾令财、曾令飞的行为之间没有因果关系，吴贻海、曾令财、曾令飞不构成侵权，不应承担赔偿责任为由，判决驳回孔桂荣、王哲毅、王哲杰的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以维持。孔桂荣、王哲毅、王哲杰上诉主�王昌雄的死亡结果与吴贻海、曾令财、曾令飞的行为之间存在因果关系，但其未能提供充分的证据证明吴贻海、曾令财、曾令飞在本案中存在侵权行为，因此孔桂荣、王哲毅、王哲杰的此项上诉主张，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，孔桂荣、王哲毅、王哲杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3342元，由上诉人孔桂荣、王哲毅、王哲杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咸海
审 判 员 李秋芸
审 判 员 卢静华
二〇一七年五月八日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、�销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。