北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第34085号
原告北京金泰广安商贸有限责任公司。
法定代表人董中宝，总经理。
委托代理人考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被告陈秀娣，女，1945年4月10日出生。
被告北京市寿长街旅馆。
法定代表人陆洲宏，总经理�
委托代理人陈秀娣。
第三人刘金华，男，1966年11月17日出生。
委托代理人刘丹丹（刘金华之女），女，1993年6月3日出生。
原告北京金泰广安商贸有限责任公司（以下简称：金泰广安公司）与被告陈秀娣，北京市寿长街旅馆（以下简称：寿长街旅馆）、第三人刘金华房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李凤新独任审判，公开开庭进行了审理。原告金泰广安公司委托代理人考士民，被告兼寿长街旅馆委托代理人陈秀娣、第三人刘金华委托代理人刘丹丹到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金泰广安公司诉称：2011年10月31日，原告与被告寿长街宾馆签订了《房屋租赁合同》，约定将北京市西城区寿长街51号房屋租赁给被告用于旅馆经营，租赁期限为三年，自2011年11月1日起至2014年12月31日止，年租金为�民币170000元，租赁期满合同终止，合同终止后除合同约定外，原告不予补偿被告任何费用，且被告必须在十日内将该房屋原状退还给原告以及其他权利义务。合同签订后，原告依约将房屋交付给了被告。被告陈秀娣作为旅馆实际经营人和实际承租人于2014年12月10日向原告出具书面说明确认不再续约。但在2015年1月1日后原告收房时却遭到被告陈秀娣和第三人刘金华的阻挠，并以其投入尚未收回为由拒绝将房屋腾退。故原告现诉至法院提出如下诉讼请求：1、判令被告和第三人将涉案房屋腾空交还给原告收回；2、判令被告和第三人给付原告自2015年1月1日至2016年3月17日止的房屋使用费205888.88元；2、诉讼费由被告和第三人承担。
被告陈秀娣及寿长街旅馆辩称：陈秀娣是寿长街旅馆的原副总经理，实际经营人。长年来我们一直租赁该房经营旅馆，以前是每五年一续签合同，后来改为三年一签，租金也在逐年递增。从17万元一直增加到40万元。两区合并后原告主体发生变更，上级单位从天桥煤场变更成原告，也没和我们说明国有旅馆营业执照不能再用，否则我们就不会进行这么大的投资。后来我们将旅馆与第三人共同合作经营。2014年12月二被告已将旅馆的营业执照和公章退还给原告。原告让被告签字后称此后旅馆的事情就与我们无关了。综上，我们早已从旅馆撤走，此后旅馆由第三人控制。故不同意原告诉讼请求。
第三人刘金华述称：第三人与被告陈秀娣是合作经营关系。2015年1月6日，原告开始对旅馆实施停电，为此我们已经无法再继续进行经营了。但没有人在里面。由于我进行了大量投资，现在投资没有收回来。故我没同意腾房。现在法院的主持下，我已经将旅馆全部腾空交还原告，故不同意原告的诉讼请求
经审理查明：2009年10月31日，案外人北京金泰集团有限公司宣武分公司（委托人）与原告（受委托人）签署了《商铺管理经营授权委托书》，约定：“委托人经经理办公会研究决定：将位于北京市西城区寿长街51号地下室（北京市寿长街旅馆）经营权，以及该房屋对外招商、签订租赁合同等与商铺管理相关的一切事宜，特委托北京金泰广安商贸有限责任公司管理经营，对受托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我分公司均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：拾年。委托人：北京金泰集团有限公司宣武分公司2009年10月31日。”
2011年10月，原告（出租方、甲方）与作为承租方的被告寿长街旅馆（乙方）签署了《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市西城区寿长街xx号的北京市寿长街旅馆承租给被告寿长街旅馆。租赁期限为2011年11月1日起至2014年12月31日止（含两个月装修期：2011年11月1日至2011年12月31日，共计三年。房屋年租金为壹拾柒万元整……甲方同意乙方按照本合同约定的经营用途，根据经营需要对所租房屋进行装修，装修方案经双方确认后，由乙方按规定到政府机关办理相关报批手续，并交甲方备案后方可实施，费用由乙方自负。租赁期限内，房屋改造、设备更新所发生的费用均由乙方自行承担。乙方在承租期间，因经营需要对租赁房屋继续改造时，必须经甲方同意后方可实施，改造费用全部由乙方承担。租赁期满乙方交还房屋时，水、暖、电等基础设施应完整无损地交还甲方，不得人为的破坏，如有损毁，乙方负责修复或赔偿损失。租赁期满后，乙方如需继续承租，应在租赁期满三个月前提出书面申请，并在同等条件下享有优先租赁权。合同终止或解除后，除合同约定外，甲方不予�偿乙方任何费用，且乙方必须在十日内将该房屋原状退还给甲方，费用由乙方自负。
2014年12月10日，被告陈秀娣明确提出不再续约，并向原告作出如下书面承诺：“本人陈秀娣与北京金泰广安商贸有限公司签订的“寿长街xx号房屋租赁合同”于2014年12月31日期满。本人不在（再）与北京金泰广安商贸有限公司续约。陈秀娣2014年12月10日。”后该房一直由第三人占用。
现原告持诉称事实及理由将被告及第三人诉至本院，提出如下诉讼请求;1、判令被告和第三人将涉案房屋腾空交还给原告收回；2、判令被告和第三人给付自2015年1月1日至至2016年3月17日止的房屋使用费205888.88元；3、诉讼费由被告和第三人承担。
审理中，经本院主持，第三人已于2016年3月17日前将旅馆全部腾空，交还原告收回自用。经本院释明，原告仍坚持第一项诉讼请求不变。
二被告以自己早已将涉案场所腾空，并将旅馆所有手续交给原告，原告也承诺此后所发生的一切事务均与被告无法为由，不同意原告的诉讼请求，第三人承认涉案房屋后一直由其占用，理由是投资未收回，但现已在法院的支持下将上述房屋全部腾空交还给原告。不同意原告的诉讼请求。
二被告针对其主张，向本院出具了原告副经理张福生与被告寿长街旅馆法定代表人陆洲宏（被告陈秀娣之女）的手机短信，内容如下：“小陆：我是北京金泰广安的副经理张福生，前期我们通过电话，我听你母亲说你去台湾了，不好意思打扰你，本来和你母亲约好见面的，你母亲电话处在停机状态，不知何故，我发信息意思是你是我公司下属单位任命的北京市寿长街旅馆的法定代表人，九几年变更法人有任命书，在工商局备案。而寿长街旅馆是我公司开办的全资子�司，经济性质为国有独资无限责任公司，但是法人代表目前还在您的名下，需要您在寿长街宾馆法人代表变更前，由您和寿长街旅馆上级单位和法人代表给我授权委托，全权代理因旅馆经营与刘金华之间的分歧，关键是，您授权后，出现的所有行政、人事、法律事务等工作，您就不用负责任啦”。
原告对上述短信内容的真实性予以认可，解释称这里仅指法人变更的事务与被告无关，不涵盖其他内容。
另查：
一、北京市宣武区煤炭管理处于1984年9月20日经原宣武区政府批准，改名为北京市宣武区煤炭公司；2000年10月26日，经北京市工商行政管理局宣武分局核准，北京市宣武区煤炭公司名称变更为北京市宣武煤炭公司。2005年9月28日，经北京市工商行政管理局核准，北京市宣武煤炭公司名称变更为北京金泰恒业有限责任公司宣武分公司。2009年11月18日，北京金泰恒业有限责任公司宣武分公司经北京市工商行政管理局宣武分局核准，名称变更为北京金泰集团有限公司宣武分公司。
二、工商登记注册基本信息显示：被告北京市寿长街旅馆法定代表人为陆洲宏，投资人为北京市宣武区煤炭公司。
三、2014年12月9日，二被告将寿长街旅馆的公章和营业执照退还给原告，原告称被告是2015年3月才办理的委托手续，但称委托手续找不到了。被告则表示委托手续是2014年年底办理的，原告当时承诺被告将执照退还并办理委托后后，旅馆的所有事宜即与二被告再无关系。原告对此不予认可。在审理中，原、被告双方均认可陆洲宏为名义法定代表人，但实际经营人是被告陈秀娣。
四、二被告及第三人均承认双方是合作经营关系，但没有签署过任何书面协议。
审理中，第三人认可二被告并未实际占用涉案房屋，承认该房目前由自己占用，由于原告对旅馆实施停电措施以及没有营业执照，旅馆一直没有经营，也没有人在里面，长期上锁。钥匙由第三人控制。原告不认可2015年1月对旅馆实施全面停电，但承认曾经拉闸。同年4月，公安部门关闭了特行登记入住登记的网络，被告及第三人至此不再经营，为此，原告于2015年5月进行全面停电。
经本院调解，双方当事人各持己见。
本院认为：当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。
根据现有证据可以证明：被告陈秀娣为原寿长街旅馆的副总经理，实际经营人，其所作为一切经营活动均为职务行为。原告在其副总经理张福生向被告承诺由陆洲宏和寿长街旅馆上级单位和法人代表给其授权委托，全权代理因旅馆经营与刘金华之间的分歧，并保证授权后，出现的所有行�、人事、法律事务等工作，陆洲宏均不用再负责任之后，二被告已将包括旅馆营业执照、公章等所有经营手续交付给作为上级单位的原告，并委托原告作为其全权代理人。自此，按照原告承诺，有关被告与刘金华之间的纠纷和旅馆的一切事务已转由原告全权代理。而原告在取得上述授权和旅馆的经营手续后，仍起诉要求被告原副总经理陈秀娣和寿长街旅馆就上述事宜承担法律责任，显然有悖诚信原则，对此，本院不予支持。
第三人虽然是基于与被告之间的合作经营关系进驻出寿长街旅馆的，但鉴于第三人与被告的合作关系与本案不属同一法律关系，且第三人与原告不直接存在法律关系，在原、被告之间的《房屋租赁合同》届满之后，第三人已无任何法律依据继续占用涉案房屋。但鉴于经本院主持，第三人已于2016年3月17日前将旅馆全部腾空并交还原告收回自用。现原告仍然坚持要求被告及第三人将涉案房屋腾退，已无任何事实依据。故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另鉴于被告就与刘金华之间的纠纷和旅馆的一切事务已转由原告全权代理，双方之间尚存在合作经营关系。有关租金的支付纠纷亦属于双方合作经营的问题之一，双方可就此一并另行解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告北京金泰广安商贸有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费二千五百六十六元，由原告北京金泰广安商贸有限责任公司负担一千二百八十五元，由被告北京寿长街旅馆、陈秀娣和第三人刘金华各自负担四百二十七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李凤新
二〇一六年三月十八日
书记员 刘晓冉