北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第19792号
原告：侯润民，男，1957年7月29日出生。
原告：侯建民，男，1963年5月1日出生。
原告：侯桂民，女，1960年9月4日出生。
原告：丁利，男，1979年11月20日出生。
原告：侯意民，女，1955年4月10日出生。
原告兼以上五原告委托代理人：侯会民，女，1950年10月30日出生。
原告侯会民委托代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。
被告：侯士华，男，1944年7月16日出生。
委托代理人：刘森平，北京市华德莱律师事务所律师。
被告兼被告侯士华委托代理人：侯永民，男，1970年10月1日出生。
原告侯润民、侯建民、侯意民、侯桂民、侯会民、丁利诉被告侯士华、侯永民排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯意民及原告侯润民、侯建民、侯意民、侯桂民、丁利共同的委托代理人侯会民以及原告侯会民的委托代理人吴启顺，被告侯士华的委托代理人刘森平及被告兼被告侯士华委托代理人侯永民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯润民、侯建民、侯意民、侯桂民、侯会民、丁利向本院提出诉讼请求：一、判令被告将位于北京市房山区×镇×村×里×号院原告两间东房前，后接盖的房屋拆除并恢复原状；二、判令被告将位于北京市房山区×镇×村×里×号院内的五间北房拆除；三、判令被告将位于北京市房山区×镇×村×里×号院内的所建大棚及其他添附拆除；四、判令被告将位于北京市房山区×镇×村×里×号院的租户全部清出；五、判令被告赔偿经济损失10000元。六、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月24日，原告侯会民、侯润民、侯建民三人回×村，发现被告侯士华在×村×里×号宅院施工，在紧贴原告六人所有的两间东房的西墙盖房子，其所建房屋紧贴东房门口，并封堵了东房西面窗户，被告还把院子西侧全部用大棚遮挡，出租给外地多人经商租住。严重影响原告房屋正常使用和出行。原告制止被告的侵权行为，被告侯士华不但不听劝阻，叫民工依然继续施工，而且口出不逊，原告遂拨打了110报警。原告认为：被告在原告使用的×号院内东房前建房行为，严重侵犯了原告的合法权益，房屋应予依法拆除；×村×里×号宅院，现有原告6人是使用权人，被告在×号院的添附，未经原告六人许可，原告不予承认，属于侵权行为，也应予以拆除；被告还未经原告许可，擅自将原告所具有使用权的宅院出租他人，被告强行霸占×号院的行为，严重侵犯了原告对×号宅院及房屋的使用、占有、处分的权利，被告应停止出租的侵权行为并将已获取的租金付给原告。原告强烈要求，被告停止一切侵权行为。据此根据《中华人民共和国宪法》、《民法通则》、《民事诉讼法》等规定诉至法院，请求依法裁判。
被告侯士华辩称，不同意原告的诉讼请求。因为本案涉诉的房屋所新建部分是一次性建成的，是诉前建成的，会提交批准建房的证据。原告的所有权仅仅是判决书中判定的二间东房并不涉及到其他权益。因此要求我方拆除所有建筑并将出租部分的费用给原告于法无据。院内的所有建筑、添附要求我们拆除没有事实及法律依据，并且与案由无涉，我方认为原告新的诉讼请求应另行起诉。涉案房屋是被告自己的合法财产，有建设使用出租权利与他们无关。原告除经法院判决获得的东房二间外没有其他权益，是经村委会批准2012年5月建设完成，判决已经认定，原告无权要求拆除任何部分，也无权干涉维护、出租、使用的权益。
被告侯永民辩称，所有房子是我父亲2012年一起建设完成的，不是原告陈述后加的。
经审理查明，侯士华与侯润民、侯建民、侯意民、侯桂民、侯会民、侯庶民之父亲侯士彬（于2010年9月去世、其妻秦某于2012年2月29日去世）系亲兄弟关系，侯士彬、侯士华的父母为侯某、李某（侯某于1979年12月8日去世、李某于1984年11月18日去世）。侯启除侯士彬、侯士华二子外，另有侯静茹、侯美茹、侯俊茹三个女儿。侯某、秦某夫妇育有6个子女，长女侯会民、长子侯庶民（于2004年5月1日去世，育有一子丁利）、次女侯意民、次子侯润民、三女侯桂民、三子侯建民。
侯启、李金英去世后，留有位于北京市房山区×镇×村×里×号（原门牌号为×号）祖传宅院一处（北房三间、东房两间）。1983年4月在祖传宅院南侧建北房四间、东房两间、西房两间（该宅院原属于侯启之兄侯山使用，侯山去世后归侯启使用），自然形成南北两个院落，南院由侯士华一家居住使用，北院由侯士彬使用。
2012年5月1日，原告等人发现北院北房三间已被侯士华拆除，正在原址建新房，故进行了阻止，后侯士华继续将老宅东西两间房屋拆除，建成北房五间、东房两间。
原侯山宅院（南院）的房屋，已于1998年由村委会调整给搬迁户赵华堂。村里另批给侯士华一处宅基地并已建房使用。
2014年2月，六原告曾经以分家析产纠纷将被告侯士华诉至本院，本院经审理后，于2014年12月以（2014）房民初字第03395号民事判决，判决：位于北京市房山区×镇×村×里×号内的东房两间归侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利所有。本院判决后，侯士华不服提起上诉，上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审理后，根据该院查明的事实，北京市房山区×镇×村×里×号内宅院已形成南北两个宅院，北院归侯士彬使用，南院由侯士华使用，已经形成二人各使用一个院的格局。因南院已由侯士华置换给赵华堂，故北院的原有房屋（北房三间、东房两间）应由侯士彬的继承人所有，在未依法分割前，房屋应由侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利共同共有。侯士华在未征得侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利几名共有人同意的情况下，将北院北房三间拆除，且在侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利阻止之下继续将东房两间拆除，在该宅院内另建新房，因侯士华未能举证证明自己拆除北院老房并新建房屋有合法依据，故该行为侵犯了侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利的物权，导致了原有房屋无法复原的后果，故原审法院考虑到侯润民、侯建民、侯会民、侯意民、侯桂民、丁利的合法权益，房屋与宅院的一体性、被拆除老房的价值、实际使用的便利以及侯士华侵权责任等因素，对北京市房山区×镇×村×里×号内现有房屋作出分割，并无不当。侯士华的上诉请求缺乏充分依据，本院难以支持。北京市第二中级人民法院于2015年6月作出（2015）二中民终字第04068号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，侯士华向北京市高级人民法院申请再审，经审查，北京市高级人民法院认为北京市第二中级人民法院对北京市房山区×镇×村×里×号内现有房屋作出分割，处理并无不当。作出民事裁定，裁定驳回了侯士华的再审申请。
在该案审理中，侯静茹、侯美茹、侯俊茹均表示放弃对侯启财产的继承权。
2015年6月24日，原告侯建民等人发现侯士华在北京市房山区×镇×村×里×号院内建房，并报警。此后侯士华在院内紧邻东房2间西侧建彩钢房1间以及在院内北房西侧及院内南侧借助原有院墙建设了面积较大彩钢顶大棚，几乎覆盖了整个院落。现被告将院内新建的彩钢顶大棚出租他人用于经营使用。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的民事判决书、民事裁定书、照片、本院的勘验笔录、照片、本院调取的闫村派出所接警单等证据在案佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。发生法律效力民事判决已经确认北京市房山区×镇×村×里×号内宅院已形成南北两个宅院，北院归侯士彬使用，南院由侯士华使用，已经形成二人各使用一个院的格局，对北京市房山区×镇×村×里×号内侯士华所建北房五间、东房两间等房屋进行了分割，判决确认东房两间归六原告所有。因此，侯士华所建北房五间以及2015年所建彩钢房及彩钢大棚等房屋并出租他人使用的行为侵害了六原告作为侯士彬的继承人，继承使用北京市房山区×镇×村×里×号内宅院及房屋的权利。因此，六原告要求侯士华拆除该院内后接盖的房屋、五间北房、所建大棚及其他添附并清出租户的诉讼请求，于法有据，应予支持。但因侯士华2012年所建北房5间、东房2间人民法院已经进行了分割处理，鉴于原、被告双方之间存在一定亲属关系，为了发挥房屋财产的效益，根据物尽其用的精神，本院考虑应以保留北房5间归属六原告，六原告应给付侯士华房屋补偿处理为宜，具体补偿事宜，可另行解决。关于六原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因其提供的存在经济损失的证据不足，本院不予支持。因该院内的房屋均是侯士华所建，原告未能提供证据证明侯永民存在侵权行为，故六原告要求侯永民承担责任没有依据，本院不予支持。被告提供的建房申请手续及×村村委会2017年8月14的证明等证据不能充分证实本案诉争的宅院归其使用，故其认为六原告在该院内的权益仅限于东房2间的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告侯士华于本判决生效之日起十五日内将其在北京市房山区×镇×村×里×号宅院内除北房五间、东房二间以外所建彩钢房、彩钢大棚等房屋及其他添附等全部拆除并负责清出院内租户；
二、驳回原告侯润民、侯建民、侯意民、侯桂民、侯会民、丁利的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由被告侯士华负担（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 路 军
人民陪审员 苑焕春
人民陪审员 张 旭
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李文秀