北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2690号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王海，男，1973年10月28日出生。
委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾秋妍，女，1977年11月26日出生，北京大海商务顾问有限责任公司推荐。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：威富服饰（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：董力，总裁。
委托诉讼代理人：潘志成，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人王海因与被上诉人威富服饰（上海）有限公司（以下简称威富公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判：支持一审诉讼请求或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费由威富公司承担。事实和理由：1.一审程序严重违法，请求撤销一审判决或发回重审，并移送有管辖权的法院审理。一审是代理人顾秋妍参加了诉讼，但在一审判决书第一页中却没有注明，一审对顾秋妍的意见未予采纳。一审法院无权审理2014年4月11日两个订单的案件，其收货地为浙江杭州余杭区和山东青岛李沧区，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖，被告住所地为上海，故应由上海、杭州和青岛的法院管辖，应当移送有管辖权的人民法院。2.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决中参照的《皮鞋整鞋吸湿性、透湿性试验方法》、《鞋类和鞋类部件抗菌性能技术条件》两项标准实施日期在本案诉争皮鞋生产日期之后，不应适用本案商品。诉争皮鞋外包装所标注的执行标准为QB/T2955-2008标准没有规定休闲鞋具有抗疲劳、排湿、抗菌的功效。威富公司提交的认证材料无法律效力。美国足部医学协会对其相关鞋类产品的认证材料、美国人体工程学会对其产品授予的人体工程学测试和专业鞋垫证书，未经合法程序认证，无法律效力，也不是国家机构认可的认证机构出具的认证证书。且人体工程学测试和专业鞋垫证书仅针对需要长时间走路的职业人员设计的，人体工程学测试报告涉及的鞋与本案鞋无关。鞋类产品不应宣传抗疲劳功效。3.威富公司宣传页面使用了“顶级”全粒面革和磨砂革等对于鞋的材质的绝对化用语进行宣传，对消费者进行误导，并且销售价格比一般的鞋高出很多，属于欺诈消费者的行为。
威富公司辩称，同意一审判决。收货地址并不影响本案的管辖权，一审法院对本案具有管辖权。国家推荐性标准、行业标准仅规定上市销售的最低质量要求，不会限制生产商、销售商推出产品具有新功能，威富公司提交了证据证明本案产品能够缓解脚部疲劳。对于境外取得的证据已经经过美国当地公证和中国使领馆认证，并在一审中提交了原件。威富公司宣传鞋类产品顶级全粒面革和磨砂革的表述，符合皮革行业通行的真皮皮质优劣等级划分，不构成虚假宣传。
王海向一审法院起诉请求：判令威富公司退还货款40455元、三倍赔偿121365元，支付王海误工费、交通费、伙食费等共计5000元，并承担本案诉讼费。
威富公司向一审法院反诉请求：撤销其与王海之间就添柏岚双肩包、牛津鞋等价值40445元的货物订立的所有购买合同，并由王海承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：王海于2014年4月4日在威富公司经营的Timberland官方旗舰店购买了1个添柏岚23L防水抗疲劳双肩背包︱J0785，单价1590元，1双真皮排湿吸汗牛津鞋︱5933R，单价1190元，1双防泼水防滑牛皮男鞋︱5827R/28R，单价1290元，1双帆布拼皮抗疲劳休闲鞋︱5852R，单价1090元，1双女鞋抗疲劳防水马帮鞋靴︱8131A，单价1190元，共计实付款6350元，订单号600905634352577。2014年4月8日购买了1双6英寸经典防水鞋靴︱8128A/8129A，实付款1701元，订单号606375684472577。2014年4月11日01:14:45购买了1双男鞋防水抗疲劳6英寸休闲鞋︱5869R/68R，实付款1134元，订单号610039874522577。2014年4月11日10:14:47购买了6双鞋，1双真皮排湿吸汗牛津鞋︱5933R，单价738元，1双智能羊毛户外休闲女鞋︱28618/8101R，单价545元，1双排湿吸汗防滑真皮徒步鞋︱5932R，单价738元，1双女鞋减震透气经典翻靴鞋靴︱8323R，单价924元，1双男鞋透气轻便真皮休闲鞋︱5935R，单价595元，1双男鞋休闲高帮鞋6667R/68R/6700R/01R，单价745元，实付款4285元，订单号610488989952577。2014年4月11日15:51:18购买了4双鞋，1双小麦色女鞋舒适耐磨经典翻靴︱8762R/8764R，单价1266.5元，1双女鞋抗疲劳透气马靴休闲鞋靴︱8455R/54R，单价1436.5元，1双防水抗疲劳马帮鞋靴︱8130A，单价1011.5元，1双粉色女鞋舒适耐磨经典翻靴︱8762R/8764R，单价1266.5元，共计实付款4981元，订单号610669155022577。2014年4月11日16:08:11购买了5双鞋，1双男鞋排湿吸汗防滑真皮徒步鞋︱5932R，单价738元，1双女鞋减震透气经典翻靴鞋靴︱8323R，单价924元，1双女鞋经典两穿翻靴休闲鞋︱3844R，单价1490元，1双男鞋真皮马帮靴︱5014A/5013A，单价1490元，1双环保牛皮防水经典高帮鞋靴︱15551，单价1436.5元，共计实付款6078.5元，订单号610693076412577。2014年4月11日17:51:25买了2双鞋，1双男鞋真皮牛津便鞋︱5016A，单价695元，1双女鞋减震透气经典翻靴鞋靴︱8323R，单价924元，共计实付款1619元，订单号610832913302577。2014年4月11日18:38:08购买了6双鞋，1双脚套防滑休闲鞋︱6402A/03A，单价1181.5元，1双男鞋抗疲劳靴鞋靴︱5348A/47A/46A，单价1431元，1双真皮牛津鞋休闲鞋︱5241A/5931R，单价1096.5元，1双抗疲劳舒适马帮休闲鞋靴︱5208A，单价1181.5元，1双男鞋防水Gore-
Tex低帮运动登山鞋︱9741R/40R，单价1096.5元，1双防水抗疲劳6英寸休闲鞋︱5869R/68R，单价1134元，共计实付款7121元，订单号610878197892577。2014年4月21日购买了4双鞋，2双防水轻便牛津休闲鞋︱5122A/5366A/5167A，单价1096.5元，1双女鞋经典翻靴鞋靴︱8765R/8767R，单价1341元，1双男鞋脚套防滑休闲鞋︱6402A/6403A，单价1181.5元，共计实付款4715.5元，订单号624166327082577。2014年5月5日购买了2双鞋，1双蓝色女鞋牛皮休闲鞋︱3936R/3937R/3941R，单价495元，1双小麦色牛皮休闲鞋︱3936R/3937R/3941R，单价495元，1件男装水洗时尚休闲短袖polo衫︱4112J，单价345元，共计实付款1335元，订单号641264279982577。2015年11月11日购买了1双男鞋户外休闲鞋经典防水高帮靴︱23061，实付款1480元，订单号1264862611992577。王海共支付40455元。
2014年5月6日，威富公司为王海开具项目鞋，数量33双，金额为37985元的发票。
2015年6月25日，上海市黄浦区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定：威富公司于2013年7月24日起在天猫开设“Timberland”品牌旗舰店。同时，在对“Timberland”6453A男鞋、9611R/96lOR男鞋进行广告宣传中，使用了“顶级”的用语。当事人的上述行为，违反了《中华人民共和国广告法》第七条第二款第（三）项“广告不得有下列情形：（三）使用国家级、最高级、最佳等用语；”的规定，构成了广告中使用国家级、最高级、最佳等用语的行为。
一审庭审中，王海主张威富公司在销售商品时宣传具有“抗疲劳功效”、使用“经久耐穿顶级皮革”等绝对化用语、并宣传产品具有“排湿抗菌功效”等问题。针对王海提出的产品宣传中存在的问题，威富公司主张其产品确实具有“抗疲劳功效”和“排湿抗菌功效”，并且多项功能获得相应证书，并非虚假宣传。针对“顶级皮革”的宣传语，威富公司提出顶级是描述产品原材料皮革来源于世界顶级的生产商，并不是宣传产品本身为顶级，也属于客观描述。威富公司就其上述主张向一审法院提交了美国足部医学协会对其相关鞋类产品的认证材料，授予其“抗疲劳技术鞋垫”和“高弹性缓冲鞋垫”认可证。威富公司还提交了美国人体工程学会对其产品授予的人体工程学测试和专业鞋垫证书，证明其抗疲劳技术鞋垫和高弹性鞋垫获得此证书。
一审法院另查，皮鞋整鞋吸湿性、透湿性试验方法国家标准规定一般穿用的满帮式皮鞋适用该标准，满帮式休闲鞋、旅游鞋可参照执行。鞋类和鞋类部件抗菌性能技术条件轻工行业标准规定具有抗菌性能的鞋类和鞋类部件适用该标准。
上述事实，有王海提交的购物发票、订单、电子数据保管凭证、行政处罚决定书、国家工商总局答复意见、交易记录，威富公司提交的美国足部医学协会认证材料、人体工程学证书、抗菌专业技术简介、《皮鞋整鞋吸湿性、透湿性试验方法》、《鞋类和鞋类部件抗菌性能技术条件》及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：本案中，王海自威富公司购物，威富公司出具购物发票，双方成立买卖合同关系。根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。本案中王海主张其购买的涉案商品存在三方面虚假宣传的问题，一审法院分别认定：一是认为涉案商品宣传“抗疲劳功效”，根据威富公司提交的证据，威富公司完成了其销售的涉案商品具有抗疲劳的功效初步举证，王海提交的证据尚不足以证明威富公司在销售涉案商品时存在虚假宣传该功效的问题。二是认为涉案商品宣传“排湿抗菌功效”，国家就鞋类产品的吸湿性、透湿性有明确的国家标准，关于鞋类产品的抗菌性能也有行业标准，王海亦未举证证明威富公司销售的涉案商品在排湿抗菌方面存在问题，故王海提供的证据不足以证明涉案商品宣传“排湿抗菌功效”存在虚假宣传的问题。此外，自2015年以来，王海向一审法院提起百余起买卖合同纠纷诉讼，主要事实理由多为虚假宣传和价格欺诈，很多案件中均提出经营者使用了“顶级”“最高”等绝对化用语的问题。一审法院认为，所谓欺诈，是指经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出错误意思表示的行为，本案中王海提交的证据不足以证明其购买行为是因为经营者的欺诈而做出的错误意思表示，故一审法院认为王海以欺诈为由主张退货退款并给付3倍赔偿金，证据不足，一审法院不予支持。
关于威富公司提出的要求撤销双方之间买卖合同的反诉请求，威富公司提出王海并非以生活消费为目的购买涉案商品，因此对其构成欺诈，一审法院认为威富公司在销售商品时并未对消费者的购买意图进行限定，现以王海的购买目的非生活消费为由主张撤销合同，证据不足，一审法院不予支持。
需要提醒的是，威富公司作为经营者，在销售商品时应当注意商品的宣传用语，严格遵守我国法律法规，避免消费者的误解。
综上，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回王海的全部诉讼请求；二、驳回威富服饰（上海）有限公司的全部反诉请求。
本院二审期间，王海提交五份证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：2014年4月11日订单的收货照片，证明王海2014年4月11日购买的订单61087819892577中低帮运动登山鞋974OR交易快照及收到商品照片显示执行GB/T15107-2005《旅游鞋》国家标准；证据二：GB/T15107-2005《旅游鞋》国家标准，证明王海购买的鞋执行旅游鞋国标，此标准对旅游鞋外观、厚度、耐磨剥离强度等提出技术要求，没有规定旅游鞋具有抗疲劳、排湿、抗菌的功效和采用顶级材质，说明威富公司虚假宣传抗疲劳功能；证据三：保健食品抗疲劳功能，证明我国保健食品功能之一为抗疲劳，执行我国标准的鞋和双肩包非保健食品，不具有抗疲劳功能；证据四：商品照片、标签，证明王海购买的鞋品牌为美国，执行标准均为我国休闲鞋行业标准执行标准QB/T2955-2008；证据五：QB/T2955-2008《休闲鞋》行业标准，证明该标准对休闲鞋、分类、技术要求、试验方法和标志等规定，并没有规定休闲鞋具有抗疲劳、排湿、抗菌的功效和采用顶级材质说明。威富公司对上述证据的证明目的均不予认可，无法通过食品保健功能说明鞋类产品、箱包产品不具有保健功能，属于错误理解，国家推荐性标准、行业标准仅规定上市销售的最低质量要求，不会限制生产商、销售商推出产品具有新功能，威富公司提交了证据证明本案产品能够缓解脚部疲劳。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于抗疲劳功效的宣传，根据威富公司提交的证据，威富公司完成了其销售的涉案商品具有抗疲劳功效的初步举证，王海提交的证据尚不足以证明威富公司在销售涉案商品时存在虚假宣传该功效的问题。关于排湿抗菌功效的宣传，一审法院认定王海提供的证据亦不足以证明涉案商品宣传排湿抗菌功效存在虚假宣传的问题，并无不当。关于涉案产品在宣传中使用“顶级”用语，虽属于不当广告宣传行为，但并不等同于构成欺诈行为。根据普通消费者一般应有的鉴别、判断能力，普通消费者可以依据涉案产品的宣传和产品介绍以及自我认知等相关信息进行综合判断是否购买涉案产品，本案中“顶级”用语的使用不足以对王海构成误导并导致其做出购买的意思表示。
关于王海主张一审法院不具有管辖权的问题，由于王海未在一审提交答辩状期间提出，故本院对王海的相关上诉理由不予采纳。
综上所述，王海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3636元，由王海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 李 淼
审 判 员 龚勇超
二〇一八年五月二日
法官助理 张雅霖
书 记 员 徐 曼