杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）杭西民三初字第885号
原告刘必廷，
省建德市市府西路23幢301室。
原告高力。
两原告共同委托代理人吴族春、徐雨雯，
事务所律师。
被告刘靖，
新花园19幢1单元101室。
委托代理人张军、单立平。
被告倪俊，
政新花园19幢1单元101室。
委托代理人唐华琳。
原告刘必廷、高力为与被告刘靖、倪俊房屋确权纠纷一案，于2006年8月7日向本院起诉。本院立案受理后，先由代理审判员姜学英独任审判，于2006年9月11日公开开庭进行了审理，原告刘必廷、高力的委托代理人吴族春、徐雨雯，被告刘靖及其委托代理人陈欣，被告倪俊及其委托代理人唐华琳到庭参加诉讼；后依法组成合议庭，于2006年11月30日公开开庭进行了审理，原告刘必廷、高力及其共同委托代理人吴族春、徐雨雯，被告刘靖的委托代理人张军，被告倪俊及其委托代理人唐华琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、高力诉称，1998年年底，刘某、高力决定购买位于杭州市西湖区兰桂花园H2幢2号商铺（下称2号商铺）。因银行规定退休人员不能按揭购房，决定以刘靖的名义购买2号商铺。1998年12月9日，刘某以刘靖的名义与房地产开发商签订关于2号商铺的商品房购销合同。此后，刘某支付了2号商铺总价款的50%计191080元，余款通过银行办理按揭。1999年3月，2号商铺交付后，刘某、高力将2号商铺交给刘靖管理，并以该商铺的租金支付银行按揭款。2006年2月，刘靖、倪俊瞒着刘某、高力办理了2号商铺的所有权证和共有权证。诉请判令依法确认2号商铺产权归刘某、高力所有，并由刘靖、倪俊承担本案的诉讼费用。
原告刘某、高力提供的证据有：
刘某、高力身份证、户口簿，证明刘某、高力
系夫妻关系的事实；
刘某、高力的退休证，证明刘某、高力购房时
已经退休和接近退休的事实；
房屋所有权证和共有权证存根复印件，证明刘靖、
倪俊瞒着刘某、高力取得商铺所有权和共有权的事实；
刘靖、倪俊的身份证、结婚证复印件，证明刘靖、
倪俊的夫妻关系和结婚时间；
5、个人贷款销售合同，证明刘某购买2号商铺的事实；
6、赵洁的证明复印件，证明刘某以刘靖的名义按揭
购买2号商铺的事实；
7、杭州市西湖区兰桂装璜部证明，证明刘某以刘靖的名义按揭购买2号商铺的事实；
8、刘靖出具的关于2号商铺的一份说明原件及一份复印
件，证明刘某以刘靖名义购买2号商铺及2号商铺产权归属的事实；
9、首付款发票四张复印件，证明刘某填写缴款单和
支付首付款的事实；
10、报案记录、社区证明，证明刘某、高力在2006年
9月7日发现三份证据原件丢失后报案，公安机关到现场看后
没有发现任何撬动痕迹；
11、工商局证明，证明刘某、高力购买2号商铺所支
付的钱款来源；
12、徐生跟的证言，证明倪俊是在1999年7月才认识刘
靖的，并以此证明刘靖、倪俊不可能在1998年年底出资购买
2号商铺；
13、杭州颐彩电脑商行证明，证明倪俊与金祖明1998年
在杭州高新电脑市场合作开店，不存在其在庭审中陈述的与
刘靖在广州做生意的事实。
被告刘靖辩称，2号商铺是其与倪俊共同出资购买，购房合同由刘靖亲自签订，2号商铺的首付款191080元是刘靖委托刘某向开发商支付的，该商铺的贷款合同是刘靖亲自与银行及开发商所签订，所有的银行贷款都是刘靖支付的，因此2号商铺应属于刘靖与倪俊共同所有，要求依法驳回刘某、高力的诉讼请求。
被告刘靖提供的证据有：
1、刘某手改稿、刘某的信，证明刘靖的两份关于2号商铺的说明是其与倪俊发生矛盾时，想在处理财产时能争得主动权的情况下，由刘某起草后出具的，并不是刘靖的真实意思表示；
2、委托书复印件，证明刘靖全权委托刘某办理2号
商铺处理事宜；
3、公证书，证明刘靖以2号商铺作抵押向银行按揭贷
款的事实；
4、入伙通知书，证明刘靖是2号商铺产权人的事实；
5、产权证、土地使用证、契约证、发票，证明刘靖是2号商铺所有人的事实；
6、商品房购销合同二份，证明该两份合同都是刘靖亲
自签订，预售合同比正式合同房屋面积差1.84平方，刘某、高力陈述的房屋首付款金额不正确；
7、发票收据六份：2006年1月24日开具的发票，证明在
2006年1月刘靖、倪俊就已办理了2号商铺产权证；1999年5
月6日、5月12日开具的收据联，说明2号商铺实际交付是1999
年5月12日及该商铺在交付时刘靖所支付的费用；2001年4月
24日开具的发票，证明2号商铺的实际购买金额389808元，
该笔款项是刘靖支付的事实；
8、还款明细表、贷款对帐单，证明2号商铺按揭款是在
刘靖帐户名下支付的事实；
9、委托书二份，证明2号商铺是刘靖委托刘某购买并
处理的；
10、刘某手改稿四份，证明刘某、高力提供的证据
6是刘某事先拟好的，不是赵洁的真实意思表示；刘靖写
的情况说明是刘某让刘靖在事后书写的，不能反映当时的
客观情况，该情况说明就是为了诉讼所用。
被告倪俊辩称，刘某、高力的诉讼请求没有事实和法律依据。2号商铺是刘靖与倪俊共同出资购买，刘某只是代理刘靖签订了购房合同以及办理了其他的相关手续，因此刘靖与倪俊才是2号商铺的真正所有权人。请求法院驳回刘某、高力的诉讼请求。
被告倪俊提供的证据有：
杭州市文苑路111号沁雅花园15-303室的房产土地
使用证、产权证、买卖合同复印件，证明倪俊与刘靖口头约定婚前财产婚后都转化为共同共有的事实；
杭州市政新花园19幢1单元101室房产三证，证明倪
俊与刘靖口头约定婚前财产婚后由两人共有的事实。
3、房屋租赁合同二份，证明2号商铺的出租人是刘靖、倪俊，刘靖、倪俊是2号商铺的所有权人；
4、信件及证明，证明刘靖在与倪俊结婚前有过婚史，两人因此产生矛盾，从而导致刘靖在刘某的授意下出具了2号商铺不属于其所有的说明。
上述由刘某、高力提供的证据经刘靖质证后认为，证据1、2、3、4、5、7、9均没有异议；证据6是复印件，不予质证；证据8是刘靖在与倪俊产生矛盾时，由刘某起草的出具的两份证明，不是刘靖真实意思的表示，因此不能证明刘某、高力所要证明的主张；证据10与本案无关；证据11不能证明刘某、高力的主张；证据12、13是证人证言，证人没有出庭作证，不符合证据形式的要求。上述由刘某、高力提供的证据经倪俊质证后认为，证据1、2、4均没有异议；证据3、5的真实性均没有异议，但认为该两份证据均不能证明刘某、高力的观点；证据6是复印件，证人也没有出庭作证，不予质证；证据7中的证人与刘某、刘靖均有利害关系，其所陈述的不是事实；证据8是刘靖与倪俊产生矛盾时，刘靖为了取得分割财产时的主动权而出具的，并且这两份证明均是刘某起草的，这两份证明不能如实反映事实情况；证据9的真实性没有异议，但认为不能证明刘某、高力的主张；证据10与本案无关；证据11与本案不具有关联性，证据12、13不符合证据的形式要件，无法确定其真实性。
上述由刘靖提供的证据经刘某、高力质证后认为，证据1中的修改稿是刘某在刘靖签名的内容上进行修改，并未对其实质性内容进行修改，并且修改后又有刘靖的签名确认，故不能证明刘靖的主张；该证据中的信件不是所谓的信，而是刘某对本案的思考，故刘靖的证据来源不合法；证据2是复印件，真实性无法确认；证据3的真实性没有异议，但认为该证据的来源不合法；证据4的真实性没有异议，但认为不能证明刘靖的主张；证据5的真实性没有异议，但认为不能证明刘靖的主张；证据6、7均不能证明刘靖的主张；证据8的关联性有异议，证据9、10均已超过举证期限，不予质证。倪俊对刘靖提供的证据均没有异议。
上述由倪俊提供的证据经刘某、高力质证后认为，证据1是复印件，真实性无法核对；证据2与本案不具有关联性；证据3、4均已超过举证期限，不予质证。刘靖对倪俊提供的证据均没有异议。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院对刘某、高力提供的证据作如下认证：证据1、2、4刘靖、倪俊均没有异议，本院予以认定；证据3、5、6、7、8、9、10是相互印证的一组证据，该组证据能够证明刘某以刘靖的名义出资购买了2号商铺，2号商铺的首付款191080元是刘某支付给开发商的，并且该商铺交付后一直以“以租养房”的形式由刘靖负责交纳银行贷款和收取租金的事实，因此本院对上述证据均予以认定；证据11与本案不具有关联性，本院不予认定；证据12、13均是证人证言，证人均未到庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
经审查，本院对刘靖提供的证据认证如下：证据1不能证明刘靖在出具关于2号商铺产权的两份说明时违背了其真实的意思表示，无法证明刘靖的主张，不予认定；证据2是复印件，无法核对其真实性，并且没有其他证据相印证，不予认定；证据3-7均不能证明刘靖想要主张的观点，不予认定；证据8的真实性本院予以认定；证据9、10是刘靖未按规定的举证期限所举的证据，刘某、高力不愿意发表质证意见，因此对该两份证据不予认定。
经审查，本院对倪俊提供的证据认证如下：证据1、2均与本案没有关联性，本院不予认定；证据3、4是倪俊未按规定的举证期限所举的证据，刘某、高力不愿意发表质证意见，因此对该两份证据不予认定。
根据上述证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
1998年12月9日，刘某、高力共同出资以刘靖的名义购买2号商铺，并以刘靖的名义与浙江绿城房地产开发有限责任公司签订《商品房购销合同》一份。合同签订后，刘某、高力按约支付了2号商铺的首付款191080元，并以刘靖的名义向银行办理了191000元的按揭贷款。2号商铺从交付后至今，刘某、高力一直委托刘靖管理、出租2号商铺，并用收取的租金支付该商铺的银行按揭贷款。2006年3月，刘靖未征得刘某、高力的同意，擅自将2号商铺过户到其和倪俊的名下。2006年8月，刘某、高力诉至本院，要求确认2号商铺产权属刘某、高力共有。
本院认为，要确认2号商铺的实际所有权人必须确定谁是2号商铺实际出资购买人。根据刘某、高力向本院提交的由刘靖所书写的关于2号商铺产权说明的证据，可以认定2号商铺实际上是刘某、高力共同出资购买，刘靖只是该商铺名义上的购买人这一事实。双方当事人在庭审中一致认定2号商铺的首付款191080元是由刘某交付给开发商的事实，进一步证明了2号商铺的实际出资人为刘某、高力这一事实。因此，刘某、高力要求确认2号商铺属他们所有的诉讼请求，本院予以支持。刘靖、倪俊辩称刘某、高力向本院提交的刘靖书写的关于2号商铺产权的说明不是刘靖本人的意思表示的观点，因未提供相应有效证据证明其观点，本院不予采信。刘靖、倪俊辩称2号商铺的首付款191080元是他们两人转交给刘某支付给开发商的观点，因未提供证据证明其观点，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
确认座落于杭州市西湖区兰桂花园H2幢2号商铺属于刘必廷、高力共同所有。
案件受理费8241元由刘靖、倪俊共同负担，该款刘靖、倪俊于本判决生效之日起十日内径直交付给刘必廷、高力。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 朱光明
代理审判员 姜学英
人民陪审员 刘 静
二〇〇七年四月二十七日
书 记 员 杨 慧