辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终327号
上诉人（原审原告）李素兰，女，1944年5月12日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人逯俊成，沈阳市和平区沈水湾法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沈阳市和平区人民政府，所在地址沈阳市和平区十一纬路76号。
法定代表人李强，系该区政府区长。
委托代理人吕威，系该区政府征收办工作人员。
委托代理人何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原审第三人李富，男，1964年6月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人王丽萍，沈阳市皇姑区明廉法律事务所法律工作者。
原审第三人李玉华（原审第三人李善奎的法定继承人，系李善奎之女），1968年6月8日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
原审第三人李玉兰（原审第三人李善奎的法定继承人，系李善奎之女），1962年10月18日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
共同委托代理人王丽萍，沈阳市皇姑区明廉法律事务所法律工作者。
上诉人李素兰因与被上诉人沈阳市和平区人民政府、原审第三人李富、李善奎履行房屋征收补偿职责一案，不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第178号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李素兰及其委托代理人逯俊成，被上诉人沈阳市和平区人民政府的委托代理人吕威、何东旭，原审第三人李富的委托代理人王丽萍，原审第三人李善奎于2015年12月6日去世，其法定继承人李玉华、李玉兰及其共同委托代理人王丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告李素兰与第三人李善奎于1993年9月7日再婚，婚后李素兰搬迁至位于沈阳市和平区XXX房屋居住，该房屋房改前系使用权公房，产权人为沈阳五里河实业总公司，李善奎原系该公司工作人员。1994年1月1日，李素兰取得《单位自有住宅使用证》，该证记载承租代表人为李素兰。后李素兰与李善奎因家庭琐事产生矛盾，2011年4月30日李素兰离开该房屋居住，2012年10月17日李素兰、李善奎离婚。2011年12月26日，沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室开始组织实施沈阳市和平区文体西路南旧城区项目的征收工作，诉争房屋在被征收区域范围内。在征收过程中，第三人李富向征收部门提供了诉争房屋的《单位自有住宅租赁证》，记载承租人为李富。2011年12月29日沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室委托沈阳市和平区国有土地房屋征收补偿服务中心与第三人李富签订《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》（编号：XXX）。原告李素兰得知上述房屋被征收，即以该房屋使用权人的身份向沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室要求征收补偿安置。2012年2月2日沈阳五里河实业总公司向沈阳市和平区拆迁办出具《确认书》，内容如下：“沈阳市和平区XXX房产为李富所有。特此确认。”后原告李素兰向被告沈阳市和平区政府提出要求给付征收补偿款的申请，被告沈阳市和平区政府认为原告李素兰不是被征收人，不应予安置补偿。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告具有对国有土地上房屋进行征收补偿的法定职责。本案原告请求被告履行征收补偿职责，其请求能否成立的关键在于判断原告是否是诉争房屋的权利人。因诉争房屋所有权人为沈阳五里河实业总公司，系单位自有房屋，该房屋并不属于国有公房，产权单位也未将该房屋交由房产管理部门托管，房产管理部门并不掌握此类房屋的相关信息，故在此种情况下，产权单位有权依照国家和地方的有关政策法规对公有住房进行管理支配，有权确定公有住房的权利人。本案中，在原告与第三人李富均持有单位自有住宅权利证明的情况下，房屋所有权人沈阳五里河实业总公司有权确认房屋的权利人。本案中，根据被告及二第三人提供的沈阳五里河实业总公司单位自管房档案（采暖费），2012年2月2日该公司为沈阳市和平区拆迁办出具的《确认书》，2014年1月3日出具的有关诉争房屋的《情况说明》、《谈话笔录》等证据材料，可以证明诉争房屋的产权单位确定该房屋的使用权人为李富，原告提供的证据并不能够证明其为该房屋的权利人，原告要求被告履行征收补偿职责的请求不能成立。因被告不存在不履行法定职责的违法情形，对于原告的赔偿请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李素兰的诉讼请求。诉讼费50元由原告负担。
上诉人李素兰上诉称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的单位自管房档案、确认书、情况说明、谈话笔录等证据系虚假和伪造的，不应予以采信；上诉人提供的《单位自有住宅使用证》、户口本、粮籍证、证人证言等证据真实合法，应当予以采信；已经生效的三份行政判决对此已经作出了认定。二、原审判决认定房屋产权单位对涉案房屋有权确认使用权人于法无据。原审第三人李善奎属于产权单位职工，有权分到公有住房，而第三人李富并非产权单位职工，无权分到住房；被上诉人和第三人李富在涉案房屋被征收时并未提供使用权人系第三人李富的原始和有效证据，而是在征收后才依据产权单位出具的不具有证据属性的《确认书》予以认定使用权人明显违法，且第三人李富提供的《单位自有住宅租赁证》不符合证据的形式和实质要件，原审判决予以采信违法。三、上诉人在涉案房屋居住使用18年，提供的《单位自有住宅使用证》、户口本、粮籍证等证据已经形成证据体系，应当予以采信；且房屋产权单位200户职工均以《单位自有住宅使用证》为依据获得了补偿安置，只有第三人李富依据《单位自有住宅租赁证》予以补偿，明显不符合常理。请求二审法院撤销原审判决，依法判令被上诉人给付房屋征收补偿款696118元；赔偿经济损失61860元；被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沈阳市和平区人民政府未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。原审认定涉案房屋是自有房屋而非国有公房，原产权人有权确认涉案房屋的使用权人。在双方都有权利证明的情况下，由房屋的所有权人作出确认是正确的，提交的证据以及产权单位的底档可以证明涉案房屋使用权人为第三人李富。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人李富、李玉华、李玉兰均未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中述称同意被上诉人沈阳市和平区人民政府的意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理认为，本案的焦点问题是如何确定涉案被征收房屋的补偿对象问题。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。因此，补偿的对象一般应当是被征收房屋的所有权人。公房的承租人虽然不是所有权人，但由于其承租的房屋被征收，使之失去了具有补偿性质的承租权，根据合法权益受到损失即应获得补偿的原则，公房的承租人属于与征收行为具有利害关系的人，也应纳入房屋征收补偿对象范围之内。本案中，涉案被征收房屋的所有权人为沈阳五里河实业总公司，上诉人李素兰和原审第三人李富均主张自己是被征收房屋的合法承租人，在此情况下，作为涉案被征收房屋所有权人的沈阳五里河实业总公司，是确定涉案房屋承租人的关键主体，属于必须参加诉讼的当事人。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十一条第一款规定，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
综上所述，原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十一条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第178号行政判决；
二、发回沈阳市中级人民法院重审。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 曹丽华
审 判 员 王永宏
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张 廓
书 记 员 曲美丽