北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初3863号
原告：杨青会，女，1989年9月1日出生，住北京市大兴区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
被告：天津瑞佳讯贸易有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏达道北侧2号。
法定代表人：张雱，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉，北京泓聚律师事务所律师。
原告杨青会与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告天津瑞佳讯贸易有限公司（以下简称：瑞佳讯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青会、被告京东公司与被告瑞佳讯公司的共同委托诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨青会向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告退还货款3142.8元，并赔偿31428元（原告杨青会退回不符合食品安全标准食品）共计34570.8元；2.请求被告承担诉讼费。事实和理由：杨青会于2016年10月27日在京东公司自营店购买了东阿阿胶桃花姬阿胶糕4盒，单价175元，东阿阿胶阿胶膏8盒，单价349元，共计3142.8元。回家食用时感觉不到阿胶的味道，后经查询，该阿胶膏是以核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶等制成，阿胶膏是以水、蔗糖、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、阿胶等制成，在商品正反面包装上很清晰的、运用字体大小、颜色对比，比例使用、着重标注着东阿阿胶、阿胶，故意诱骗误导使原告杨青会认为阿胶糕、膏主要是以阿胶制成，该商品违反国家强制性标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》食品标签不得以虚假、夸大，使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品，也不得利用字号大小或色差误导消费者：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”本案商品确故意未标注阿胶的含量，属于不符合食品安全标准的商品。
被告京东公司、被告瑞佳讯公司辩称：被告京东公司是平台，不应该承担责任，被告京东公司在京东平台公布了真实名称及联系方式。被告瑞佳讯公司是卖方，且是从正规经销商处购买了商品，原告与被告瑞佳讯公司之间存在买卖合同关系。我们认为相关的产品是符合质量标准的，而且相关的东阿阿胶保健食品没有国家规定必须标注含量。保健食品的批件中有相关罗列，含量没有标准，只是有成分。我们没有特别强调东阿阿胶，只是东阿阿胶出品的，且没有特别重要的字标注，只是在名称中提及了，没有在其他部分特别强调。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人提交的有争议的证据，本案认定如下：
对被告京东公司、被告瑞佳讯公司提交的证据注册批件，原告杨青会对该证据的真实性不予认可，经本院在国家食品药品监督管理总局网站上查询，能查到与该注册批件中批准文号相一致的信息，故本院对该证据的真实性予以认可。
经审理查明：2016年10月27日，原告杨青会在被告京东公司的京东商城中购买了“东阿阿胶桃花姬阿胶糕180g”，共购买4盒，京东价为175元，购买了“东阿阿胶阿胶膏8瓶*70g”，共购买8盒，京东价为349元，商品总额为3492元，返现349.2元，原告杨青会实付款3142.8元。
原告杨青会提交的被告瑞佳讯公司出具的发票载明：发票号码：11838097，开票日期为2016年10月27日，付款人：杨青会。货物名称“东阿阿胶桃花姬阿胶糕180g”，数量：4，单价为194.5元，总金额为778元；货物名称“东阿阿胶阿胶膏8瓶*70g”，数量：8，单价368元，总金额为2944元。京东折扣579.2元，原告杨青会实付款3142.8元，被告瑞佳讯公司在发票上加盖了其公司的发票专用章。
原告杨青会提交的商品实物外包装载明，商品名称为“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”；企业名称为山东东阿阿胶保健品有限公司，配料表为核桃仁、黑芝麻、黄酒、高麦芽糖浆、阿胶、冰糖、麦芽糊精。
原告杨青会购买的“东阿阿胶阿胶膏”，涉案食品外包装背面注明：“本品是以阿胶、核桃仁、黑芝麻等为主要原料制成的保健食品，经功能试验证明，具有免疫调节的保健功能”。配料表为：水、蔗糖、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、绍酒、阿胶、淀粉、维生素E。涉案食品生产企业为山东东阿阿胶股份有限公司，委托企业为山东东阿阿胶保健品有限公司。
另，根据被告提交的证据注册批件，涉案产品“东阿阿胶牌阿胶膏”的批准文号为卫食健字（1997）第415号，申报单位（转让方）为山东东阿阿胶股份有限公司，受让方为山东东阿阿胶保健品有限公司，备注内容为：“2003年12月15日批准产品变更，原产品名称为‘阿胶羹’，原申报单位名称为‘东阿阿胶保健’，2004年7月7日批准产品变更，原产品名称为‘阿牌阿胶羹’”。其附件《东阿阿胶牌阿胶膏产品说明书》载明：“本品是以阿胶、核桃仁、黑芝麻等为主要原料制成的保健食品，经功能试验证明，具有免疫调节的保健功能。”“主要原料：阿胶、核桃仁、黑芝麻、黄明胶、绍酒、淀粉、维生素E”。
被告京东公司、被告瑞佳讯公司向法庭提交了北京训文科�发展有限公司的营业执照、食品经营许可证，欲证明被告瑞佳讯公司是从正规经销商处购得的安排，有相关资质可以销售相关产品。另，两被告陈述被告京东公司是网络销售平台，被告瑞佳讯公司是实际的卖方，原告杨青会与被告瑞佳讯公司存在买卖合同关系。给原告杨青会开具的发票上都写的是被告瑞佳讯公司名称。原告杨青会认可两被告的意见，认可被告瑞佳讯公司是货物卖方，被告京东公司是网络销售平台，承担网络平台的责任。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告杨青会与被告瑞佳讯公司成立合法有效的买卖合同法律关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于杨青会购买的两种涉案商品“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”、“东阿阿胶阿胶膏”的产�标签是否对“阿胶”进行了特别强调。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.1条规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”；《食品安全国家标准预包装食品标签通则》GB7718-2011第4.1.4.3条规定：“食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要标示该种配料或成分的添加量或在成品中的含量”。
经本院审查，涉案产品“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”商品标签关于阿胶的内容未超出使用真实属性名称或图示对食品风味、口味、来源进行说明的范畴，并未暗示其产品中的阿胶对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，不属于对涉案食品中的阿胶成分进行“特别强调”的情形。故本院认�涉案食品标签的内容不违反《预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定。原告杨青会称涉案食品突出强调阿胶的主张，不具有事实和法律依据，本院不予采信。对杨青会要求对所购买的“东阿阿胶桃花姬阿胶糕”退款并主张十倍赔偿请求，本院不予支持。
对于杨青会购买的涉案产品“东阿阿胶阿胶膏”，“东阿阿胶牌阿胶膏”为涉案商品名称，虽然食药监局发布的《保健食品命名规定》第七条第四项规定：以产品所用原料命名的，应使用规范的原料名称，但不得以配方中的部分原料命名或擅自简写命名。但食药监局发布的《关于实施保健食品命名规定和命名指南有关问题的通知》（以下简称《通知》）第一条第一项规定：《保健食品命名规定》发布前已批准使用的产品名称，原则上可继续使用，存在严重误导、欺骗消费者情况的除外。涉案食品采用的“东阿阿胶牌阿胶膏”这一产品名称，系2004年7月7日经食药监局批准变更而来，《保健食品命名规定》于2012年3月15日方才实施，故涉案食品名称符合《通知》所规定的情形。“东阿阿胶牌阿胶膏”应为该商品名称而非对添加配料的强调，且涉案食品名称及标签相关文字描述中并未着重强调阿胶的特性及价值，故不属于强调添加的情形，并且涉案食品外包装涉及主要原料的相关文字描述与其《注册批件》内容相一致，故本院认为原告杨青会主张涉案食品标签存在强调添加的情形于法无据，本院不予采信。对杨青会要求对所购买的“东阿阿胶阿胶膏”退款并主张十倍赔偿请求，本院不予支持。
原告杨青会和两被告均确认被告瑞佳讯公司是涉案产品的销售者，被告京东公司是网络销售平台。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九�规定：“消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。”现被告京东公司作为网络交易平台的提供者已履行了上述义务，向消费者提供了销售者的相关真实信息。故原告杨青会要求被告京东公司承担退还其货款及支付该赔偿金的诉讼请求，缺乏事实依据，且与法律规定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨青会的全部诉讼请求。
案件受理费332元，由原告杨青会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一七年五月二十七日
书记员 纪 甜