江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初6423号
原告：盐城市庆安建筑工程有限公司，住所地建湖县上冈镇交管所上冈新城704号。
法定代表人：陈佳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：辛中艾，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：周正亚，江苏法鼎律师事务所律师。
被告：射阳正浩房地产开发有限公司，住所地射阳县射阳港经济开发区人民东路2号。
法定代表人：陈家权，该公司董事长。
被告：陈家权，男，汉族，1965年12月24日生，住射阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：张方，江苏公正律师事务所律师。
原告盐城市庆安建筑工程有限公司（以下简称庆安公司）与被告射阳正浩房地产开发有限公司（以下简称正浩公司）、陈家权建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，由代理审判员王栋独任审判，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。后本案裁定转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。起诉时，辛中艾作为共同原告诉讼。审理期间，原告辛中艾申请撤回对两被告的起诉，本院口头裁定予以准许。第一次庭审原告庆安公司的委托诉讼代理人周正亚，被告正浩公司、陈家权的共同委托诉讼代理人张方到庭参加诉讼；第二次庭审原告庆安公司的委托诉讼代理人辛中艾，被告正浩公司、陈家权的共同委托诉讼代理人张方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆安公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告连带赔偿因施工合同无法履行，承建工程停工给原告造成的经济损失396.35万元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2014年经人介绍，辛中艾以庆安公司名义与正浩公司分别在2014年8月13日、8月20日签订《建设工程施工合同》，2014年8月16日签订《射阳县赛德小镇项目施工补充协议》，约定由庆安公司承建正浩公司开发的赛德小镇工程，合同价为1600万元。签订合同时，陈家权提供了该项目建设用地批准书、射阳县建设工程规划许可证、射阳港经济区管理委员会承诺书等。2014年10月份，原告组织人员、塔吊等机械设备进场施工，完成赛德小镇A4、A5、A6、A7、B5号楼的基础工程。2015年1月13日，因被告未能在承诺时限内办理好规划许可证和施工许可手续，射阳县住房和城乡建设局向被告发出停工（核查）通知书，致原告承建的工程被迫停工。原告经调查，被告提供的建设工程规划许可证及射阳港经济开发区管理委员会的承诺书是假的，在与原告签订合同后，又先后与多家公司签订合同，收取保证金。因此，导致案涉合同无效不能履行的过错全部在于被告，被告应赔偿给原告造成的各项损失。故诉至法院，请求判如所请。
被告正浩公司、陈家权辩称，1.陈家权系正浩公司法定代表人，其因案涉工程签订协议等行为都是职务行为，请求驳回原告要求陈家权赔偿损失的诉讼请求。2.正浩公司没有伪造证件欺骗原告来承建工程，也没有在原告施工期间将工程转包给其他单位施工。案涉工程不能施工，是因为原告项目负责人辛中艾承诺借给正浩公司150万元，作为办理前期施工各项相关手续费用，但其资金迟迟未到，导致被告未能办妥施工手续，造成合同不能履行的过错在原告。2014年10月6日借款协议中明确，在2014年10月30日前，如果150万元不能全部到位，正浩公司不予结算辛中艾前期所做的工作量。2014年11月20日，辛中艾承诺如果在2014年11月25日前150万元不能全部到位，原告的停工损失由辛中艾自行承担，自动退场不计算任何损失。因此，请求驳回原告要求正浩公司赔偿损失的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年8月16日，辛中艾以庆安公司名义与正浩公司签订赛德小镇项目的土建、安装、镇区市政道路、上、下水、消防等工程的建设工程施工合同，约定工程造价为9600万元等内容。同日，辛中艾以庆安公司名义(协议尾部加盖“盐城市庆安建筑工程有限公司赛德小镇项目部”印章)与正浩公司签订射阳县赛德小镇项目施工补充协议，约定一期建筑面积约6万平方米等内容。同年10月6日，陈家权以正浩公司名义、辛中艾以庆安公司名义签订射阳县赛德小镇项目施工补充协议(双方在协议尾部均未加盖印章)。同年11月20日，正浩公司与庆安公司签订射阳港赛德小镇项目工程补充协议书。2014年10月20日，庆安公司进场做施工前的准备工作，后陆续对A4、A5、A6、A7、B5号楼的基础进行施工。2015年1月13日，因未办理规划许可和施工许可手续，射阳县住房和城乡建设局向正浩公司下达书面停工通知书，庆安公司停止工程施工。同年12月14日，正浩公司向本院提起诉讼，要求确认双方签订的建设工程施工合同无效，庆安公司无条件撤离施工现场并承担违约金20万元。本院经审理后于2016年3月30日作出（2015）射民初字第01998号民事判决，判决：一、正浩公司与庆安公司签订的建设工程施工合同及补充协议均无效；二、庆安公司于本判决生效后十五日内撤出案涉工程的施工现场；三、驳回正浩公司的其他诉讼请求。判决后，庆安公司不服提起上诉，盐城市中级人民法院经审理后作出（2016）苏09民终2279号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2016年8月23日生效。
2016年9月，庆安公司诉至本院，要求正浩公司、陈家权赔偿其因工程停工造成的经济损失。审理期间，本院委托盐城建安工程造价咨询有限公司对射阳港经济开发区内的赛德小镇A4-A7的基础投入等施工项目进行价格评估鉴定，鉴定结果：射阳港经济开发区内的赛德小镇A4-A7的基础投入等施工项目工程造价为793410.55元。但不含钢材进出场时间价差及钢材价款利息、开办费及两年来的车马费、管理人员误工工资、塔吊租赁费用。
庆安公司施工期间，于2014年11月12日、11月22日，分别运进钢材430.107吨、43.44吨，合计473.547吨。2015年1月14日、1月15日，因工程停工，庆安公司陆续从施工现场运走368.21吨，支付运费6800元。工地已使用39.814吨，留有65.523吨至今在施工现场。盐城工程造价信息射阳县主要建筑安装材料指导价中钢材价格为：2014年11月份3400元/吨、2015年1月份3300元/吨、2016年9月份2800元/吨。
庆安公司射阳港赛德小镇项目部管理人员有9人，工程停工后，庆安公司项目负责人辛中艾陈述工地现场留有4名管理人员，其余人员不在现场，但陈家权于2015年7月3日发信息让其“等”，管理人员至2015年年底一直未解散。
2014年11月10日，庆安公司与盐城市亚明塔机租赁有限公司签订租赁协议一份，约定租赁数量三台，租金标准200元/日·台，租算时间自塔机检测合格之日起直到工程结束塔机拆除时止，春节期间扣除20天不计算租金等内容。庆安公司实际只租赁两台塔机，2014年12月30日塔机检测合格。工程停工后，一台塔机于2017年7月20日拆除，另一台至今在工地现场。
另查明，正浩公司至审理结束前未提供证据证明其已取得案涉工程的建设工程规划许可证。审理期间，庆安公司及辛中艾均认可辛中艾系实际施工人，其借用庆安公司资质承建案涉工程。
又查明，正浩公司与辛中艾于2014年10月6日签订一份借款协议，其中约定辛中艾出借150万元给正浩公司作为启动资金及办理相关手续的费用。同年11月20日，辛中艾出具一份承诺意见，载明：我辛中艾郑重承诺本月25日借给陈家权（泉）的150万元全部到位。如承诺资金不到位停工损失由辛中艾自行承担，自行退场不计算任何损失。签订上述协议后，辛中艾共出借资金129.7万元。2016年9月29日，辛中艾向本院提起诉讼，要求正浩公司、陈家权归还借款本息。本院经审理后于2017年1月25日作出（2016）苏0924民初6473号民事判决，其中认为正浩公司未能按照借款协议中借款用途的约定，将辛中艾所借款项全部用于赛德小镇项目启动资金及办理相关手续费用，因此，辛中艾有权依照法律规定拒绝履行借款义务。
以上事实，有本院（2015）射民初字第01998号、（2016）苏0924民初6473号民事判决书，盐城市中级人民法院（2016）苏09民终2279号民事判决书，工程造价鉴定报告书，钢材销货清单，塔吊租赁协议及检测报告等证据和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，一、关于庆安公司已完成的基础投入等施工项目问题。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，正浩公司应对庆安公司已完成的基础投入等施工项目进行折价补偿。现庆安公司在射阳港经济开发区内的赛德小镇A4-A7的基础投入等施工项目经鉴定机构价格评估，工程造价为793410.55元，正浩公司应补偿给庆安公司。
二、关于庆安公司因停工遭受的损失问题。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，案涉工程主要是因正浩公司未取得建设工程规划许可证被相关部门叫停，存在主要过错，应承担主要责任。而实际施工人辛中艾借用庆安公司资质及超越资质承建工程，也存在一定的过错，本院酌情由庆安公司自身承担20%责任，正浩公司承担80%责任。但合同被确认无效后，遭受损失的一方应采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿；因防止损失扩大而支出的合理费用，可以要求对方赔偿。本案中，庆安公司应在生效判决确定的撤场时间即2016年9月7日前撤场，之后未撤场造成的损失由庆安公司自己负担。
1.关于原告主张的钢材损失。原告为履行合同购进钢材473.547吨，已使用39.814吨，运走368.21吨，工地留有65.523吨，本院认定庆安公司因停工造成的合理损失有：（1）运走368.21吨价差为36821元（368.21吨×100元/吨）、资金占用期间利息为12965.03元（按年利率6%，从2014年11月12日至2015年1月15日计算63天），合计49786.03元；（2）工地留存65.523吨价差为39313.8元（65.523吨×600元/吨）、资金占用期间利息为24353.01元（按年利率6%，从2014年11月12日至2016年9月7日计算665天），合计63666.81元；（3）运走368.21吨钢材支付的运费6800元，属于防止损失扩大支出的合理费用，予以认定。以上共计120252.84元。
2.关于原告主张的开办费及两年来的交通费。原告虽未提供证据证明，但原告为准备和处理工程事宜确有此方面支出，本院酌情认定1万元。
3.关于原告主张的管理人员人工工资。原告公司项目部管理人员名单只有9人，原告陈述的停工后有4人在现场，其余人员不在现场亦属合理，本院从停工时间2015年1月13日至原告主张的2015年12月29日止，认定在现场管理人员的人工工资按80元/天·人（参照苏建函价【2015】133号文件中点工人工费80%）计算，为110400元（80元/天×30天×4人×11.5个月）；不在现场管理人员的人工工资按1270元/月（参照苏人社发【2014】319号计取最低生活标准）计算，为73025元（1270元/月×5人×11.5个月），以上合计183425元。
4.关于原告主张的塔吊租赁费用。根据租赁协议的约定，从2014年12月30日至2016年9月7日（扣除两个春节计40天）本院认定合理的租赁费用为230800元（200元/天×577天×2台）。
因此，本院认定原告停工的损失数额共计544477.84元，由正浩公司承担80%，计435582.27元。
三、关于陈家权是否承担责任问题。
陈家权系正浩公司法定代表人，案涉合同的签订及履行行为均属于职务行为，应由正浩公司承担责任。故原告要求陈家权承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
四、关于正浩公司提出辛中艾未兑现借款150万元承诺，应由庆安公司自行承担停工损失的辩解，根据（2016）苏0924民初6473号生效民事判决，本院已认定正浩公司未能按照借款协议中借款用途的约定，将辛中艾所借款项全部用于赛德小镇项目启动资金及办理相关手续费用，故辛中艾有权依照法律规定拒绝履行借款义务。因此，对正浩公司提出的上述辩解意见，本院不予采纳。
综上，正浩公司应补偿和赔偿庆安公司经济损失合计1228992.82元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告射阳正浩房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，赔偿原告盐城市庆安建筑工程有限公司因合同无效造成的经济损失1228992.82元；
二、驳回原告盐城市庆安建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费38508元（原告缓交至执行阶段），鉴定费10000元，合计48508元，由原告盐城市庆安建筑工程有限公司负担22648元，被告射阳正浩房地产开发有限公司负担25860元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。
审判长 侯建伟
审判员 张玲玲
审判员 徐长江
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈建峰
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。