浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍商终字第633号
上诉人（原审被告）：绍兴××纺织品有限公司，住所
地绍兴市××路现代大厦××楼××室。
法定代表人：张某某。
委托代理人（特别授权代理）：陶某某。
被上诉人（原审原告）：南通××天纺织品有限公司，
住所地江苏省××观音山镇××路。
法定代表人：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：杨某。
上诉人绍兴××纺织品有限公司为与被上诉人南通××
天纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民
法院（2010）绍越商初字第705号民事判决，向本院提起上诉
。本院于2010年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2010年9
月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人绍兴××纺织品有
限公司（以下简称“恒磊××”）的法定代表人张某某及其委
托代理人陶某某、被上诉人南通××天纺织品有限公司（以下
简称“金××公司”）的法定代表人陈某某及其委托代理人杨
某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月双方签订购销合同，约定
：由原告供给被告21×21×48青年布20万米，每米9.5元，总
货款190万元；货款结算依据和手续为预付款20%，大货到后凭甲方验收合格单付总额的50%，余款甲方收到增值税发票后35
天-
45天付清。2009年9月22日恒磊××传真给金××公司，内容
为：“贵公某已发（9月14日-
9月21日）青年布共计54814米，已发服装厂生产，该数量质量
认可。”2009年9月25日，双方签订协议，内容为：“恒磊×
×向金××公司订购全棉青年布总数量24万米，金××公司已
向恒磊××交货139529.9米，按合同应付927873.83元，余额
在交货后1个半月内付清（397660.22元），另余10万米某某19
0000元，总计现应付111万元左右。恒磊××仅支付455000元
，并对未交付的10万余米布匹的交付日期进行了约定。”2009
年10月2日原告又交付给被告58681.3米青年布。被告共收到原
告198211.2米青年布，价值1883006.4元。现被告已支付75500
0元（包括定金），以货抵款123513.15元，现尚欠1004493.25
元。另诉讼过程中，原告开出增值税发票，但被告拒收。
原审法院审理认为，原被告之间的买卖合同合法有效，
双方均应诚信履行。本案争点是原告销货清单（2009年10月1
日）上的58681.3米布匹与浙江中远恒昌服饰有限公某（以下
简称“中远公某”）产品入库单上的58681.3米布匹是否同一
。原告认为二者同一，被告认为中远公某产品入库单上的5868
1.3米布匹来源于被告自己的仓库，亦即否认二者的同一性。
该院对此评判如下：第一，原告提供的销货清单（2009年10月
1日）记载的青年布兰色11148.1米，、灰色47533.2米，与中
远公某的出库码单的记载完全一致，以及件数均是131件，这些数字的吻合证明了58681.3米布匹的交付和流向；第二，双
方在2009年10月1日前的业务往来中有由原告直接将布匹发往
被告服装厂（中远公某）的交易习惯；第三，根据服装厂中远
公某的证明，该院对中远公某毛某某的询问，以及由证人（驾
驶员）提供的收条，尤其收条在驾驶员手上这一事实，可以认
定原告将58681.3米布匹交付了中远公某，且是被告为履行其
与中远公某之间购销合同的布匹；第四，根据中远公某与被告
的对账明细单，2009年10月2日中远公某只有一笔布匹是58681
.3米，根据上述分析，该58681.3米布匹来源于原告，即是由
原告直接送至中远公某，而非被告直接送至中远公某。综上，
讼争的58681.3米布匹来源于原告。对原告的诉讼请求，该院
予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规
定，判决：被告恒磊××应支付原告金××公司货款人民币10
04493.25元，于判决生效之日起三十日内付清。如果未按判决
指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。本案案件受理费13962元，财产保全费5000元，合
计人民币18962元，由被告负担，被告在支付上述款项时一并
付清。
上诉人恒磊××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、讼争的58681.3米青年布系上诉人从南通华之
冠纺织品有限公某（以下简称“华之冠公某”）购买后直接交
付上诉人。二、被上诉人提供的证据均为间接证据，未形成证
据链，且相关证据系基于被上诉人与中远公某的特殊利某某系取得的。被上诉人无任何证据证明上诉人曾某某或指定被上诉
人将青年布送货给中远公某。一审认定讼争的58681.3米青年
布是由被上诉人直接送至中远公某，系认定事实错误。综上，
请求二审法院撤销绍兴市越城区人民法院（2010）绍越商初字
第705号民事判决，依法改判。
被上诉人金××公司提交书面答辩状，在二审庭审时辩
称，一、驾驶员证明该58681.3米青年布是恒磊××请其从金
××公司运到中远公某，中远公某向该驾驶员出具了收条，此
收条原件仍在驾驶员手中。二、中远公某负责人也证实该批布
是从金××公司运到该司的。三、中远公某证明该布是金××
公司为履行其买卖合同代恒磊××直接送至该司。四、金××
公司向恒磊××另外已交付布匹139529.5米，加上讼争的5868
1.3米，与双方买卖合同确定的数量基本吻合。综上，一审在
事实认定和适用法律上正确，请求二审法院驳回恒磊××的上
诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。二审
中双方均未提供新的证据。
本院认为：
一、关于中远公某于2009年10月2日收取的58681.3米青
年布是上诉人交付还是被上诉人交付的问题。虽然被上诉人未
能提供直接的证据证明由其直接交付给中远公某，但本院根据
双方提供的证据综合分析后，认定该批青年布系被上诉人交付
。具体理由如下：（一）上诉人于2009年9月22日出具的证明
中载明“贵公某（指金××公司）已发于9月14日-9月21日青年布一共计54814米，已发服装厂生产，该数量质量
认可，特证明。”根据该证明，可以认定上诉人与被上诉人之
间在以前的交易中存在被上诉人按照上诉人指示将货物直接交
付中远公某的情形。（二）根据本案中双方当事人的主张及庭
审陈述，双方仅是对中远公某于2009年10月2日收取的58681.3
米青年布由谁交付存在争议，且鉴于布匹交易的特殊性，上诉
人与被上诉人同时交付件数、颜色、米数完全一致的布匹的可
能性极小，说明中远公某于2009年10月2日仅收取了一批58681
.3米青年布，故中远公某出具的证明与其无利害关系，其出具
的证明可予采信。中远公某于2010年5月13日出具的证明明确
表明58681.3米青年布是恒磊××为履行其与中远公某的购销
合同，由金××公司直接送来，一审法院于2010年6月12日对
中远公某总经理毛某某进行询问时，毛某某也陈述该批青年布
是金××公司直接送货。（三）证人韩某的证言证明2009年
10月1日其从金××公司运送58681.3米青年布到中远公某的事
实，并提供了中远公某负责人出具的该批货物的收条，收条载
明“今收到恒磊××青年布兰色11148.1米，灰色47533.2米，
共计131包，总计58681米。”该收条并非恒磊××一方持有，
可以印证该批货物并非由恒磊××一方直接交付中远公某，而
是由金××公司代为交付。
二、上诉人是否需对被上诉人金××公司向中远公某直
接交付该批次青年布支付货款的问题。虽然被上诉人未有直接
证据证明该批布其是受上诉人的指令交付给中远公某，但上诉
人于2010年6月2日出具的与中远公某的对账单中包含了该58681.3米青年布，说明上诉人已经认可了被上诉人的交付行为，
故该批货物可以认定为被上诉人履行是其与上诉人之间的购销
合同，上诉人应当支付该笔货款。
综上，可以认定被上诉人为履行购销合同将58681.3米青
年布交付中远公某，上诉人认可该批货物系代其向中远公某交
付。上诉人虽持有中远公某就该批货物出具的入库单，但因被
上诉人系代为履行上诉人对中远公某的交付义务，故中远公某
将入库单开具给上诉人而非被上诉人，亦符合常理。上诉人称
讼争的58681.3米青年布系上诉人从华之冠公某购买，然后由
上诉人直接交付中远公某，相关证据未能形成有效之证据链，
不足以推翻本院认定的上述事实。上诉人的上诉理由不能成立
，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13962元，由上诉人绍兴××纺织品
有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪伟
代理审判员 ＸＸ斌
代理审判员 张 靓
二〇一〇年十月二十二日
代理书记员 张铃羚