浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍诸商初字第1343号
原告：周阳光，男，1971年12月7日出生，汉族，诸暨市
人，住诸暨市安华镇杨茂岭村***号。
委托代理人：寿小平，诸暨市城区法律服务所工作人员。
委托代理人：何来法，男，1953年11月3日出生，汉族，
诸暨市人，住诸暨市暨阳街道健康路**弄*号，现住诸暨市暨
阳街道鼓山路10号。
被告：章贤明，男，1959年3月3日出生，汉族，诸暨市人
，住诸暨市陶朱街道傅庄村***号。
被告：俞仁兴，男，1960年11月13日出生，汉族，诸暨市
人，住诸暨市暨阳街道天马花园*幢***室。
委托代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。
原告周阳光与被告章贤明、被告俞仁兴民间借贷纠纷一案
，于2009年3月24日向本院起诉并提出财产保全，要求对被告
章贤明在诸暨市陶朱街道棋盘村86.86亩承包地上和诸暨市陶
朱街道长连村104.34亩承包地上的树木、花草等地上附着物予
以查封（保全价值在计人民币150万元额度内）。本院于同日
受理后，依法作出裁定，将上述财产予以保全。本院依法组成
合议庭，于2009年4月27日公开开庭进行了审理，原告周阳光
的委托代理人寿小平、何来法，被告章贤明，被告俞仁兴的委托代理人寿奇光到庭参加诉讼。后原、被告进行庭外调解，因
故未能达成协议。本案现已审理终结。
原告周阳光诉称：
2007年12月20日，被告章贤明因资金周转困难向原告借款100
万元并出具借据一份，约定借款期限于2007年12月20日起至20
08年2月18日止，月利率为2.5%，若逾期归还借款，则每日按
借款额的0.1%支付违约金，由被告俞仁兴担保。被告章贤明至
今未归还借款本息，也未支付违约金，被告俞仁兴也未履行担
保义务。故起诉要求被告章贤明归还借款100万元及利息50000
元，并支付自2008年3月19日起至2009年3月19日止的违约金36
0000元及自2009年3月20日起至借款本金还清日止按日0.1%计
算的违约金；被告俞仁兴承担连带清偿责任。
被告章贤明在答辩期内提交了书面答辩状，庭审中辩称：
出借人并不是周阳光而是何来法，其并不认识周阳光本人。他
向何来法借款共计143.8万元，后已支付275万元，另有17万元
的借条由何来法持有。违约金部分，被告认为原告已请求了利
息，不应再要求被告支付违约金。
被告俞仁兴未提交书面答辩状，庭审中辩称：由于章贤明
不认识周阳光，也未与周阳光发生过借贷关系，借条形成时并
没有周阳光的名字，因此出借人应是何来法而不是周阳光。由
于周阳光至今未与章贤明、俞仁兴见面，双方缺乏一致的意思
表示，所以担保不能成立。且借条上的借款数额为100万，而
实际并非本金100万元，据章贤明陈述本金只有14万元，其余
都是利息加利息。章贤明找担保人签字时并未陈述该100万元
的来历和组成，存在着与原告串通欺骗担保人的行为，如果担保人知道高利息作为本金，是不同意提供保证的。对于违约金
部分，担保人认为借条已明确约定了利息，即使借款关系成立
，违约金约定过高，应根据合同法的相关规定予以确定，请求
法院对违约金予以调整。
原告周阳光为证明自己的主张提供证据如下：
1、借据一份。证明原、被告之间存在借贷关系，且约定了
借款数额、利息、违约金和还款期限。经质证，被告章贤明、
被告俞仁兴对借据中各自的签名均没有异议，但认为在签字时
并没有“周阳光”字迹，该字迹系事后补签，周阳光并不具有
原告主体资格。两被告认为借款本金只有14万元，其余均是利
息。
被告章贤明为证明自己的主张提供证据如下：
2、录音资料一份。证明被告向原告借款的本金为14万元。
经质证，原告认为被告陈述的是付过借款本息都与本案无关，
且录音资料形式上存在问题，资料未载明录音时间，录音中被
告与何来法的录音或许是以前的借贷关系，录音资料应由两个
无利害关系人在场才能形成，因此对该证据的合法性存有异议
。
本院对上述证据结合原、被告的质证意见，认证如下：
证据1，被告章贤明、被告俞仁兴对借据上各自的签名无异
议，但均认为签字时该借据中出借人“周阳光”的字迹是没有
的，出借人“周阳光”系事后补签，周阳光并不具有原告主体
资格，实际出借人应该是何来法。且借款本金只有14万元，其
余都是利息，被告已经支付过利息。原告周阳光的委托代理人
何来法到庭参加诉讼，称该笔借款系周阳光所有，钱是周阳光放在何来法处的，在出具借据时有“周阳光”的字迹。本院认
为，（1）虽被告对原告的主体资格提出抗辩，但未能提供相
应证据相佐证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干
规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述
而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案被告未能
提供相应证据，即便该借据中的“出借人”系事后补签，被告
在签字时也应知道发生的后果，现该借条为原告持有，被告应
对签字的行为承担责任。（2）被告章贤明、被告俞仁法虽抗
辩认为该借款100万元中本金为14万元，其余均为利息，但两
人的签字行为可视为对存在100万元借款事实的确认，两被告
应对其签名行为承担责任。综上，该借据符合诉讼证据的“三
性”，本院认定为有效证据，具有证明力。
证据2，在电话录音中原告没有明确认可100万元系借款本
息的语言，系单一证据，无其他证据相补强，故对该电话录音
的真实性、关联性及证明目的，本院不予采信。
经审理，本院认定的事实与原告周阳光诉称的事实相一致
。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际
发生的直接证据，具有较强的证明力，本院对原告周阳光提供
的证据予以确认。被告章贤明虽对借据的部分内容提出异议，
但未能提供充分确凿的相反证据予以佐证，其抗辩理由本院不
予采信，应承担举证不能的法律后果，故本院认定借贷双方为
原告周阳光和被告章贤明。对于该笔借款是否包括利息的问题
，本院认为，因被告章贤明在借据上签字，视为其愿意支付借
据所列金额，且该行为并不损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益，故本院不予干预。被告未能提供已归还借款
的相应凭据，且无相应的事实依据佐证，本院对其抗辩理由不
予采信。综上，原告周阳光与被告章贤明之间的借贷关系合法
有效，本院予以支持。
关于原告要求被告支付自2007年12月20日起至2008年2月18
日止按月利率2.5%计算的利息50000元问题，本院认为，借贷
双方对借款期限内的利率有约定的，从其约定，约定的利率超
过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利
率四倍的，超过部分的利息一般不予保护。但借款人自愿给付
出借人四倍利率以上的利息，且不损害国家、社会共同利益或
者他人合法权益的，法院可不予干预。被告未对约定的利息提
出异议，因此原告主张按月利率2.5%计算借款利息可予以支持
。关于原告要求被告支付诉请的违约金问题，原、被告对逾期
归还借款要承担违约金的约定明确，审理中，被告认为约定的
违约金过高，且已支付利息不应再支付违约金。本院认为，利
息属于合同义务，违约金属于违反合同约定的法律后果，两者
性质不同，利息请求不影响违约金请求的提出。对于违约金的
金额，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当
事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚
实信用原则予以衡量，本案中约定的违约金计算标准为每日1
‰，相当于月利率30‰，超过了银行基准利率的四倍，且被告
未表示愿意支付超过基准利率四倍的违约金，故本院认为应将
违约金调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率
的四倍计算为宜。
关于被告俞仁兴担保的效力问题。（1）被告俞仁兴抗辩认为，当时只是对被告章贤明向何来法借款提供担保，在借据上
签字时出借人一栏是空白的，本院认为，如果被告俞仁兴签字
时借据上没有周阳光的名字，说明借据中主要条款尚不明确，
当时被告俞仁兴仍愿意签字提供担保，意味着被告俞仁兴愿意
对任何人出借的借款承担担保责任。（2）被告俞仁兴认为原
告主张的借款100万元，实际借款本金只有14万元，该借款属
于高利贷，原告与被告章贤明并未向其说明借条的真实情况，
系恶意串通骗取保证人提供担保，该担保不能成立，本院认为
被告俞仁兴未能提供证据证明该借款实际本金只有14万元，其
签字行为视为对该借据载明的100万元借款的认可，故本院对
该抗辩理由不予支持。（3）被告俞仁兴认为根据借据约定的
借款期限，被告已超过了担保期限，本院认为，借据上载明的
保证期间为“担保至全部还清为止”，根据最高人民法院法院
《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十
二条第（二）款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直
至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证
期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此被告俞仁兴为被
告章贤明提供担保的保证期间应为2008年2月18日起二年，即
至2010年2日17日止，未超过保证期限。同时，由于双方未约
定担保方式，根据我国担保法第十九条“当事人对保证方式没
有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的
规定，因此，被告俞仁兴应对被告章贤明的借款清偿承担连带
保证责任。
综上，原告周阳光的诉讼请求，理由正当，合理请求部分
应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民
共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民
法院法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释
》第三十二条第（二）款，最高人民法院《关于民事诉讼证据
的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告章贤明应归还原告周阳光借款本金100万元，支付
利息50000元（自2007年12月20日至2008年2月18日止按月利率
2.5%计算），利随本清；并支付自2008年3月19日起至本判决
确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准
利率的四倍计算的违约金，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告俞仁兴对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告周阳光其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17490元，财产保全费5000元，合计22490元，由
被告章贤明负担，被告俞仁兴承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院。【在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费17490元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，
账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。】逾
期按自动撤回上诉处理。
审判长 蔡友灿
审判员 方 利
江
审判员 孙永武
二〇一〇年十月十二日
书记员 金叶薇