山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3893号
上诉人（原审原告）：淄博万瑞劳务派遣有限公司。住所地：山东省淄博市张店区共青团西路136号金石丽城沿街公建*层***号。
法定代表人：任德海，总经理。
委托诉讼代理人：隽恩昌，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：孔得坡，男，1962年12月6日出生，汉族，住山东省邹城市。
被上诉人（原审被告）：孔德苓，女，1965年10月25日出生，汉族，住山东省邹城市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孔洋（孔得坡之子、孔德苓之侄），男，1988年3月16日出生，汉族，邹城市工建混凝有限公司职工，住山东省邹城市大束镇曹村184号。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孔繁星，山东法至上律师事务所律师。
上诉人淄博万瑞劳务派遣有限公司（以下简称万瑞公司）因与被上诉人孔得坡、孔德苓劳动争议一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万瑞公司的委托诉讼代理人隽恩昌和被上诉人孔得坡、孔德苓的共同委托诉讼代理人孔洋、孔繁星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万瑞公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由孔得坡、孔德苓承担。事实和理由：一、一审法院依据行政机关作出的工伤认定即认定孔得群的死亡属于工亡错误。孔得群因交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤、视同工伤的情况；我公司没有要求孔得群代表公司去派出所参与处理杜双顺、乔贤华打架事件，孔得群的行为已经超出工作职责范围之外；公安机关要求孔得群配合调查是因为孔得群参与喝酒和知悉打架原因，其知道整个事件经过，是打架事件的当事人，并不是因为其身份是队长；河口区公安分局与本案有直接利害关系，其出具的证明不符合法定证据的形式，没有可信性，不应作为本案证据使用。二、根据孔得坡、孔德苓提交的材料，可以证明其分别为孔得群的兄、姐，但不能证明其是孔得群的法定继承人，孔得坡、孔德苓在本案中主体不适格。三、孔得坡、孔德苓起诉时已经超出诉讼时效，一审法院认定未超过诉讼时效错误。
孔得坡、孔德苓共同辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万瑞公司向一审法院起诉请求：1．判决万瑞公司不应向孔得坡、孔德苓支付一次性工亡补助金、丧葬补助金；2．诉讼费由孔得坡、孔德苓承担。
一审法院认定事实：孔得群生前系万瑞公司派至山东红海化工有限公司的保安，担任保安分队长职务。2014年1月31日20时15分许，孔得群在乘坐警车前往东营市公安局河口分局河口派出所处理保安队员杜双顺、乔贤华打架一事途中发生交通事故，孔得群死亡。孔得坡、孔德苓于2014年12月29日向人社局提出孔得群工伤认定申请，人社局作出张人社工决字［2015］053号认定工伤决定书，认定孔得群为工亡；万瑞公司不服，申请行政复议，淄博市张店区人民政府行政复议维持了人社局的张人社工决字［2015］053号认定工伤决定书；后万瑞公司又向一审法院提起行政诉讼，一审法院认定人社局的张人社工决字［2015］053号认定工伤决定书证据确凿，适用法律法规准确，符合法定程序，判决驳回了万瑞公司的诉讼请求；万瑞公司又提起上诉，后山东省淄博市中级人民法院作出终审判决，驳回万瑞公司的上诉，维持原判。孔得坡、孔德苓于2016年5月10日收到山东省淄博市中级人民法院终审行政判决书。孔得坡、孔德苓与孔得群系同胞兄妹关系，孔得群未婚未育，父母、祖父母、外祖父母均已去世。2017年4月27日，孔得坡、孔德苓向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决万瑞公司向其支付孔得群工亡待遇共计700401.50元（一次性工亡补助金672320.00元+丧葬补助金28081.50元）。2017年6月1日，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2017]第482号仲裁裁决：一、万瑞公司一次性支付孔得坡、孔德苓工亡补助金539100.00元、丧葬补助金23280.00元；二、驳回孔得坡、孔德苓其他仲裁请求。万瑞公司对仲裁裁决不服，法定期限起诉至法院，孔得坡、孔德苓认可仲裁裁决结果。
一审法院认为，孔得群生前系万瑞公司职工，其2014年1月31日发生交通事故死亡后被人社局认定为工亡，后经行政复议和行政诉讼，该工亡认定结论均被维持，现已生效，故万瑞公司在本案中要求对孔得群是否工亡重新进行审查，依法不予支持。万瑞公司对人社局作出的孔得群工亡认定不服，提起行政复议、行政诉讼，孔得坡、孔德苓在收到山东省淄博市中级人民法院终审行政判决后一年内提起劳动仲裁，未超过仲裁时效，万瑞公司关于本案已经超诉讼时效的诉讼主张不成立，依法不予支持。孔得群现无第一顺序继承人，祖父母、外祖父母已经去世，孔得坡、孔德苓作为其第二顺序继承人主张工伤保险待遇，主体适格。孔得坡、孔德苓因孔得群遭受人身损害导致死亡而从侵权人获得的赔偿，与本案系不同法律关系，不能免除万瑞公司未依法为孔得群缴纳工伤保险而应承担的法律责任，万瑞公司的相关主张不成立，依法不予支持。万瑞公司未给孔得群缴纳工伤保险费，故应按照《工伤保险条例》规定支付孔得坡、孔德苓一次性工亡补助金539100.00元（2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955.00元×20倍）、丧葬补助金23280.00元（2013年淄博市职工月平均工资3880.00元×6个月）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款之规定，判决：一、淄博万瑞劳务派遣有限公司于本判决生效之日起十日内支付孔得坡、孔德苓一次性工亡补助金539100.00元、丧葬补助金23280.00元；二、驳回淄博万瑞劳务派遣有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元（淄博万瑞劳务派遣有限公司已预交），减半收取5.00元，由淄博万瑞劳务派遣有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，二审庭审中，万瑞公司和孔得坡、孔德苓双方均表示对已经生效的行政判决并未申请再审。
二审审理查明的其他事实与原审认定一致，依法予以确认。
本院认为，关于万瑞公司提出的第一项上诉理由，即其主张一审法院依据行政机关作出的工伤认定即认定孔得群的死亡属于工亡错误。然而本案中万瑞公司在上诉中提出的认定孔得群的死亡属于工亡错误的各项理由，其在行政诉讼中均已提出过，行政诉讼中人民法院对这些理由均未予以采信。万瑞公司在本案中再次提出这些理由，实际上属于要求人民法院在本案中对于孔得群是否属于工亡重新进行审查。而工伤认定依法属于行政部门的职权范围，不属于人民法院的职权范围。关于孔得群的死亡是否属于工亡的问题，淄博市张店区人力资源和社会保障局已于2015年3月12日作出张人社工决字［2015］053号认定工伤决定书，认定孔得群2014年1月31日发生交通事故死亡为工亡。万瑞公司对该工亡认定虽不服而提起行政复议和行政诉讼，但该工亡认定经行政复议和行政诉讼后均被予以维持，系生效的工亡认定。因此，万瑞公司要求在本案中对孔得群的死亡是否属于工亡进行审查，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于万瑞公司提出的第二项上诉理由，即孔得坡、孔德苓的主体资格问题。孔得坡、孔德苓在本案一审中已经提供相应证据证实孔得群现无第一顺序继承人，其祖父母、外祖父母也已经去世，其兄孔得坡和其姐孔德苓作为其第二顺序继承人主张工伤保险待遇，主体适格。故万瑞公司提出的孔得坡、孔德苓主体不适格的上诉理由不成立，依法不予采信。
关于万瑞公司提出的第三项上诉理由，即诉讼时效问题。本案系劳动争议案件，依法应当适用仲裁时效，故本案依法不存在超出诉讼时效的问题。且就仲裁时效而言，万瑞公司对淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的认定孔得群死亡为工亡的张人社工决字［2015］053号认定工伤决定书不服而先后提起行政复议和行政诉讼，孔得坡、孔德苓在收到本院终审行政判决后一年内提起劳动仲裁，显然未超出仲裁时效。故万瑞公司提出的孔得坡、孔德苓起诉时已经超出诉讼时效的上诉理由不成立，依法不予采信。
综上所述，万瑞公司的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人淄博万瑞劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈燕萍
审判员 沈 峰
审判员 荣明潇
二〇一七年十二月二十七日
书记员 孙梦莹