河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0883民初44号
原告：孟海霞，女，汉族，1975年1月16日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：张春安，孟州市法律服务所法律工作者。
被告：方孟华，女，1980年9月8日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：方孝先，男，汉族，1953年11月22日出生，住孟州市，系方孟华父亲。
原告孟海霞与被告方孟华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟海霞及其委托诉讼代理人张春安，被告方孟华及其委托诉讼代理人方孝先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟海霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告租金43000元整及利息（利息从2017年7月1日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方孟华在2015年租赁毕某位于孟州市河阳大街××院××门面房××、××楼经营饭店。原、被告经过协商并征得房东毕某同意，于2017年6月30日达成协议，被告的桌、板凳、厨房用具作价转让款17000元，房租43000元，共计60000元。�房自2017年9月1日起转让给原告经营，转让费17000元及房租43000元由原告转到被告卡上，然后由被告将43000元转入房东账户上，房东毕某也在场。原告于2017年7月1日通过孟州邮政银行给被告转账60000元。现被告拒不支付房东43000元，违背协议规定，为此诉至法院。
被告方孟华辩称，不同意返还租金。理由如下：1、原告孟海霞无任何理由要求方孟华付给房东43000元下年租金，因为被告方孟华接原承租方席兰景租房协议，后经房东毕某同意，于2017年7月1日下午转给原告孟海霞经营。当时转给她时，还有两个月房租未到期，最后三方在原协议上签字，此房自2017年9月1日起转让给孟海霞经营，租金43000元整，2017年8月份交付。出租方毕某，转让方方孟华，经营方孟海霞。原租赁协议有明文：租赁期间乙方因转让或其他原因将房屋转租给第三方使用，必须事先通知房东，�第三方确认，征得房东同意，取得使用权的第三方即成为租赁合同的乙方，享有乙方权益，承担原乙方（承租方）的义务。2、2017年6月29日晚上，被告方孟华和方孝先去房东毕某家商谈下年房租的事情：房东毕某说，今年房租要涨价。方孟华说，现在生意不好做，人家房租都降了。最后毕某说最少涨1000元，因去年房租42000元，今年房租43000元，方孟华答应了。当时因方孟华给毕某说已答应人家接店的人房租40000元，就承诺她出3000元，让接房的人出40000元。最后征得孟海霞同意后将店内所有物品（大空调一台、小空调两台，大小冰柜3个、展示柜2个、消毒柜1个、不锈钢货架2个、不锈钢工作台一个、大铁货架3个、水池3个、圆桌5张、长条桌13张、凳子71个和全套厨房餐具、厨房地面装修），方孟华以60000元转给原告。3、原告称60000元包括下年房租，这是一万个不可能的。因为该店席兰景开始经营9个月，方孟华经营25个月零2天，所有物品基本新型。租房合同明确每年房租租金为40000元，提前一个月支付。被告于2017年7月1日下午已经转让，并且于7月5日方孟华原营业执照已经注销，其他已与方孟华无任何关系。孟海霞于7月23日装修部分结构，是经房东毕某允许的，所以，他们已经建立了租赁关系。并且方孟华已把答应的3000元钱，于7月5日交给房东毕某。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：双方协商的转让费60000元是否包括2017年9月1日至2018年8月31日的房租43000元，原告要求被告返还并支付利息有无事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、原被告，房东在场在原房屋租赁合同上三方认可的最后一页补充�款，证明2017年7月1日原告通过银行转账转给被告方孟华的60000元包含有下年房租43000元；2、2017年9月21日，证人（毕某）当庭证言，证明60000元中含有43000元下年房租并且三方经房东同意原告先将该款转到被告卡上由被告将43000元支付给房东；毕某2017年11月8日和2017年11月1日书写的证明材料2份，证明转让的房屋内两个冷暖空调挂机系房东毕某所有，第一次庭审后被告的父亲方孝先到证人单位辱骂的情况；3、证人卫某、武某在2017年10月12日庭审时的当庭证言，证明被告的转让费为17000元；4、转账凭证一份证明2017年7月1日原告转给被告60000元的事实；5、毕某给方孟华发的微信截图证明下年的房租应由方孟华给付。
被告对原告证据质证称：对证据1真实性无异议，但该证据可以证明43000元的房租，应该由原告孟海霞向出租方毕某支付，因为该协议显示，毕某是出租方，方孟华是转让方，孟海霞是租赁方（经营方），此协议签订后，方孟华与毕某之间的租赁协议已经结束，由孟海霞重新与毕某建立新的租赁关系。从法律上讲，完全应当由孟海霞向毕某支付下一年房租，而已经解除租赁关系的方孟华没有任何义务向毕某支付下一年的房租；对证据2毕某的证言真实性有异议，因为毕某的证言说房租由方孟华交付，不符合法理和事实，方孟华当时的原意是照着方孟华脸由下个租户支付，不是其本人支付。毕某的证言中没有认可60000元包含43000元房租。方孟华当时因为想顺利将此房转走，额外又给了毕某3000元，毕某在证言中说这3000元是补偿，因此毕某的证言是对方孟华意思的曲解；两个小空调是被告从席兰景手里接收，又转给孟海霞的，不是房东所有。被告确实去方孟华的单位找过她领导，了解方孟华在医院的人品，也找过她本人让她说实话，没有威胁、辱骂的情况。证据3证人卫某的证言不能证明原告主张，因为卫某的证言仅仅可以证明方孟华说过，照着方孟华脸，但下一年房租具体由谁支付，方孟华并没有认可由自己支付；对证人武某的证言真实性有异议，证人武某的证言前后矛盾，且与原告诉状所说内容大相径庭。原告诉状中所述17000元仅包含桌、椅板凳、厨房用具等，武某前期也说这17000元包含桌椅、板凳、厨房用具等物品，后来在被告代理人追问两个月房租时，武某又改口说这17000元包含2个月房租，这一说法恰恰与原告诉状相矛盾，所以武某的证言不能证明这60000元包含下年租金的说法。对证据4真实性无异议，但称不可能由方孟华支付下年房租。并称，世上没有自己不干生意反替别人交房租；假如原告说方孟华答应60000元包含下年房租，可以粗算一下，孟海霞付给60000元转让费，方孟华�有两个月房租未到期的租金7000元，加上下一年的租金43000元，合计应是50000元，60000元减去50000元是10000元，从以上情况看来，店内物品只值10000元，不可能。
本院对原告的证据综合分析后认为，被告对原告证据1、4真实性无异议，本院予以采信。证据2中毕某关于空调的陈述与席兰景在上次诉讼中出庭陈述的相矛盾，鉴于毕某系本案争议房产的所有权人，与本案有一定的利害关系，未参与原被告协商转让饭店的全过程，毕某在庭审中的证言与被告提供的录音内容不一致，对该证据本院不予采信。证据3证人卫某、武某在2017年10月12日庭审时的当庭证言，无法证明60000元是否包含下一年的房租。证据5系毕某单方发给方孟华发的微信，方孟华没有回复，不能证明原告的主张，本院不予采信。
围绕争议焦点，被告向本院提交如下证据：1、录音资料（2017年9月21日被告找毕某说转租房的录音），证明被告当时给毕某说过3000元房租方孟华出，40000元房租是原告出，她回答说有这回事。2、被告本人书写的转让饭店经过的材料一份。3、证人刘某的证言，证明被告是7月1日下午，将饭店转让给原告，转让费带房租的话不合理。之前有人看过，转让费就是这个价；席兰景证明当时转让给被告，是90000元转让的，不包含下年房租。
原告对被告证据质证称，对证据1的真实性有异议，录音内容不一定完整，应当有毕某到场证明录音的真实性；证据2是被告本人所写的，不应作为证据；对证据3，刘某的证言有异议，原被告双方就饭店转让的事宜，刘某并不清楚，他是听被告方孟华的一面之词，该证言没有证明效力；对席兰景证言无异议，但席兰景是2014年经营8个月，干饭店期间，席兰景装修及购置东西都是新的，截止今天装修�施接近4年，转让费17000元，也在情理之中。
本院对被告的证据，综合分析后认为，证据1录音中被告说3000元房租方孟华出，40000元房租是原告出，毕某承认这一事实，虽录音中被告说过下一年房租由被告“照脸”，但并非由被告支付，与庭审中被告所述一致，本院予以采信。证据2系被告本人所写，本院对此不予采信，以庭审陈述为准；原告对证据3席兰景的证人证言无异议，本院予以采信；刘某的证言可以证实原告自2016年7月1日开始实际承租，7月2日开始营业，本院对此部分内容予以采信。关于60000元是否包含下一年房租证人系听被告所说，本院不予采信。
依据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2014年9月1日，毕某（房主）与席兰景就孟州市河阳大街××院××门面房××、××楼签订“门面房租赁合同”，租赁期限为2014�9月1日至2015年8月31日，每年房租为40000元。经营8个月后，经房主同意将该房屋转租给本案被告方孟华，转让费9万元，转让时店内物品（楼上的空调、桌椅板凳、厨房用具）一并转让，但不包含下年房租。2017年6月，原、被告经过协商，并经出租人毕某同意后，被告将该处房产转租给原告经营饭店。三方在2014年9月1日毕某与席兰景签订的门面房租赁合同尾页载明：此房自2017年9月1日起转让由孟海霞经营，租金为肆万叁仟元整，2017年8月份交付。出租方：毕某转让方：方孟华经营方：孟海霞。2017年7月1日原告孟海霞实际接收饭店并通过孟州邮储银行给被告方孟华转账60000元。转让时店内物品（空调三台、大小冰柜3个、展示柜2个、消毒柜1个、不锈钢货架2个、不锈钢工作台1个、大铁货架3个、水池3个、圆桌5张、长条桌13张、凳子70个和全套厨房餐具）一并转让。
另查明，因转租过程中，出租人毕某要求房租在原房租40000元基础上增加3000元，该3000元方孟华已经按当时与毕某的约定交付给出租人毕某。毕某未参与原被告转让饭店的协商全过程，仅在签转租协议时到场签字。
本院认为，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。但转租期限不应超过承租人剩余租赁期限。本案中原、被告与出租人毕某三方就位于孟州市河阳大街××院××门面房××、××楼的转租事项在2014年9月1日毕某与席兰景签订的门面房租赁合同尾页进行约定，并签字按手印时，原告已经知道被告与出租人毕某的租赁合同期限仅剩2个月。原告向被告转账60000元的时间是2017年7月1日，与庭审中原被告双方及证人毕某陈述的转租时间相一致，而三方约定的43000元房租的交付时间是2017年8月份，因此本院认为原告主张转给被告的60000元中包含下年房�，证据不足，主张不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孟海霞的诉讼请求。
案件受理费875元，减半收取437.5元，由原告孟海霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 康秀丽
二〇一八年二月十二日
书记员 程 怡