河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初744号
原告焦作市广威贸易有限责任公司，住所地：焦作市金顿钢材市场东区西4号。
法定代表人韩微，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人陈月月，金研律师事务所律师。
被告河南现代建设集团有限公司，住所地：郑州市二七区淮河东路37号。
法定代表人李自贵，董事长。
委托诉讼代理人高超，男，1981年11月27日出生，汉族，系公司员工，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人韩树骏，金博大律师事务所律师。
被告孟宪超，男，1965年9月9日出生，汉族，住河南省睢县。
原告焦作市广威贸易有限责任公司（以下简称：广威公司）与被告孟宪超、河南现代建设集团有限公司（以下简称：现代公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告广威公司法定代表人韩微及委托诉讼代理人陈月月，被告现代公司委托诉讼代理人高超、韩树骏到庭参加诉讼。被告孟宪超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广威公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款155923元及利息130153.39元（利息暂计算至2017年8月7日，之后按中国人民银行同期银行贷款利率的2倍继续主张，计算至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼方面的全部费用均由被告承担。事实与理由：2011年10月20日，被告河南现代建设集团有限公司与焦作市澳华置业有限公司就焦作市××路东侧、××路南侧××棚户区改造项目签订建设工程施工合同，被告孟宪超系被告现代公司该工程的项目负责人。因该项目建设需要钢材，被告于2011年12月15日开始向原告购买钢材，并于2011年12月17日与原告签订书面钢材供销合同。合同约定原告负责将被告工程建设所需钢材运送至被告工地，被告依据供货当日市场价向原告支付货款，欠付货款从次月起每月每吨增加100元。经结算原告共计向被告供应钢材282.06吨，总货款1307923.33元，被告仅支付货款1152000元，欠付货款155923.33元经原告多次催要后，一直未能清偿。按照合同“每月每吨增加100元”的逾期付款计算方式，被告应予支付的逾期付款违约金已高达三十多万元。在违约金额过高的情形下，为使被告尽快履行付款义务，原告自愿降低违约金的计算标准，然而与被告多次沟通清偿欠款事宜后，被告仍拒不履行，无奈之下原告只能依据民事诉讼的相关法律规定，诉至法院，请求人民法院在查明案件事实后，依法支持原告全部诉讼请求。
被告现代公司辩称：被告现代公司与原告广威公司不存在法律关系，原告广威公司诉请缺乏事实依据，应依法驳回。第一，供销合同上加盖的贝格棚户区改造项目的公司章不是被告现代公司所盖，被告孟宪超不是被告现代公司员工；第二，在销货清单和收条上签字的人员均不是被告现代公司员工；第三，被告现代公司从未向原告广威公司支付过货款。
根据当事人的起诉和答辩意见。本庭归纳本案的争议焦点是：1、被告孟宪超是否系被告现代公司在涉案工程的项目负责人？2、被告是否应当承担支付原告货款及利息的责任？
针对争议焦点，原告广威公司向本院提交证据：第一组证据：被告河南现代建设集团有限公司企业公示信息1份，共3页，以此证明被告的诉讼主体资格；第二组证据：建设工程施工合同1份，共8页，以此证明2011年10月20日，被告河南现代建设集团有限公司与焦作市澳华置业有限公司签订建设工程施工合同，被告河南现代建设集团有限公司为焦作市贝格棚户区改造三标段项目的工程承包人，合同约定逾期支付工程款的利息标准为同期银行贷款利率的2倍；第三组证据：三标段结算书1份、三标段结算清单1份、山阳区人民法院（2014）山民一初字第00275号民事判决书1份，共6页，以此证明：被告孟宪超为被告河南现代建设集团有限公司贝格棚户区改造三标段工程的项目负责人，被告河南现代建设集团有限公司应就被告孟宪超在涉案纠纷中的行为承担法律后果；第四组证据：收条2张、孟宪超签字挂牌价1份、供销合同1份、销货清单8张、结算单1张，共7页，以此证明被告因焦作市贝格棚户区改造三标段工程施工向原告购买钢材，经结算被告共计购买钢材282.06吨，总价款1307923.33元，截至2014年1月29日被告欠付钢材款155923元，合同约定逾期付款违约金为每吨每月100元（高于同期银行贷款利率的2倍），原告起诉要求被告清偿欠付款项并按同期银行贷款利率的2倍支付利息，具备事实和法律依据；第五组证据：银行转账凭证1份、短信截屏1份、与孟宪超通话录音13份、与河南现代建设集团有限公司ＸＸ利经理通话录音2份、书面录音材料15份，共25页，以此证明被告在2014年1月29日最后一次支付原告货款2000元后，便未再履行任何付款义务，就欠付货款155923.33元，原告向被告多次、多方索要，但被告始终以种种理由推脱，至今未能清偿任何欠款。
被告现代公司对原告广威公司提交的证据质证如下：对第一、二组证据没有异议；对第三组证据三标段结算书真实性没有异议，对证明目的有异议，对澳华置业公司的公章是在2017年11月9日加盖上的，恰恰证明澳华置业公司与现代公司应有本金180万元尚未结清。对第三组证据中的三标段结算清单真实性有异议，该份清单系复印件，且没有加盖被告公章，不能证明孟宪超系工地负责人，对（2014）山民一初字第00275号民事判决书真实性和证明目的有异议，原告并未就该份判决书的生效情况进行举证，且判决书认定孟某某身份的依据是其当庭陈述，该孟某某的身份以及其在工地担任的职务均不清楚；对第四组证据中除了供销合同外，对其他证据的真实性和关联性均有异议，出具收条和在清单上签字的人员均不是现代公司员工，对供销合同真实性有异议，该份合同上加盖的公章并非现代公司制作；对第五组证据中银行转账凭证关联性有异议，该份转账凭证上没有一笔是现代公司向原告付款的记录，不能显示其与本案的关联性；对第五证据中剩余的短信截屏和通话录音，真实性和证明目的有异议。录音证据不能显示通话的向对方是谁，现代公司的工作人员中也没有ＸＸ利经理，与ＸＸ利经理的通话录音也不能证明被告应对涉案的钢材买卖合同承担任何责任。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年10月20日，被告现代公司作为承包方与发包方焦作市澳华置业有限公司就位于焦作市××路东侧、××路南侧××棚户区改造项目签订建设工程施工合同，被告孟宪超系被告现代公司该工程的项目负责人。该项目施工过程中，被告孟宪超与原告于2011年12月17日签订书面钢材供销合同分期分批购买钢材,该供销合同中孟宪超签字处加盖有河南现代建设集团有限公司贝格棚户区改造项目专用章。该合同中第5条约定：钢材到工地之日起30日内，以现金或者转账方式支付总货款的50％，余款从次月起按每吨每月增加100元计算。原告共计供应钢材282.06吨，总货款1307923.33元，被告已经支付货款1152000元，剩余货款155923.33元至今未支付。
以上事实由原告提交的被告河南现代建设集团有限公司企业公示信息1份、建设工程施工合同1份8页、三标段结算书复印件1份、三标段结算清单复印件1份、山阳区人民法院（2014）山民一初字第00275号民事判决书1份、收条2张、孟宪超签字挂牌价1份、供销合同1份、销货清单8张、结算单1张、银行转账凭证1份、短信截屏1份、通话录音15份、书面录音材料15份共25页以及原告、被告现代公司的陈述相互印证。
本院认为，从本案庭审中原告及被告现代公司的陈述以及原告提交的证据来看，能够认定被告孟宪超系被告现代公司在涉案工程的项目负责人。原告依照与被告孟宪超签订的并加盖有河南现代建设集团有限公司贝格棚户区改造项目专用章的钢材供销合同，向被告现代公司所承包的涉案工地上供应钢材，被告现代公司应承担相应的付款责任。经本院查明事实，被告现代公司尚有钢材款155923.33元未支付给原告，故原告要求被告立即支付原告货款155923元，应由被告现代公司承担支付责任。原告要求支付利息，因供销合同中并未对逾期付款利息及标准进行约定，且未约定付款最后日期，故利息应自起诉之日即2017年8月7日起按中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的还款之日止。依照《中华人民共和国民事合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南现代建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市广威贸易有限责任公司货款155923元及利息（利息自起诉之日即2017年8月7日起按中国人民银行同期银行贷款利率的1.3倍计算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告焦作市广威贸易有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5800元，由原告焦作市广威贸易有限责任公司承担2748元，被告河南现代建设集团有限公司承担3052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
人民陪审员 张建成
人民陪审员 许 妍
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王喜欢