北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京01行终43号
上诉人（一审原告）卞静，女，1966年11月29日出生，住安徽省合肥市。
委托代理人吴向东，上海镇平律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）上海市绿化和市容管理局，住所地上海市胶州路768号。
法定代表人陆月星，局长。
委托代理人邵岚，上海市绿化和市容管理局工作人员。
委托代理人吴文娟，上海市绿化和市容管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
法定代表人王蒙徽，部长。
委托代理人杨帆，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。
委托代理人谢红志，北京青葵律师事务所律师。
上诉人卞静因不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初116号行政判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年6月1日，上海市绿化和市容管理局（以下简称上海绿化市容局）收到卞静提交的政府信息公开申请表，卞静申请公开“可行性研究报告，项目名称：2005年生态专项建设-
宝山区段绿化工程（第22块）项目；四至范围：铁山路以西，泰和路以南，铁城路以北，铁丁路以东”。2016年6月17日，上海绿化市容局作出政府信息延长答复期告知书，延期到2016年7月13日前作出答复。同年7月13日，上海绿化市容局作出编号为2016-26的告知书（以下简称被诉告知书），认为卞静申请获取的信息指向《关于报批宝山区生态专项建设工程可行性研究报告的函》（宝府[2005]99号），该文件的公文属性为“机密”，因此卞静申请的信息属于《政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款所规定的国家秘密属于不公开范围。卞静不服被诉告知书，于2016年7月28日向中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）邮寄行政复议申请书。2016年8月1日，住建部依法受理卞静提交的行政复议申请。2016年8月3日，住建部制作提出答复通知书。2016年8月15日，上海绿化市容局向住建部提交行政复议答复书及相关证据材料。2016年9月29日，住建部作出建复决字〔2016〕201号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书，并于2016年10月8日邮寄送达卞静。卞静亦不服，遂提起行政诉讼。另查，2016年10月23日，卞静向北京市第一中级人民法院邮寄立案材料。2016年11月3日，北京市第一中级人民法院立案庭作出邮寄立案告知书，认定卞静所诉事项不属于北京市第一中级人民法院管辖范围，不符合立案条件。后卞静向一审法院提起本案诉讼。
2017年6月2日，一审法院判决认为，《政府信息公开条例》第十四条第四款中规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息；第二十一条第二项规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。该案中，卞静向上海绿化市容局申请公开“可行性研究报告，项目名称：2005年生态专项建设-
宝山区段绿化工程（第22块）项目；四至范围：铁山路以西，泰和路以南，铁城路以北，铁丁路以东”的信息，因上海绿化市容局提供的证据证明该项信息所指向文件的公文属性为“机密”，故上海绿化市容局所作答复并无不当。上海绿化市容局在收到卞静提出的政府信息公开申请后，在法定期限内通过作出被诉告知书，履行了告知和说明理由的义务,程序合法。住建部在行政复议过程中，亦履行了行政复议的相应程序，复议程序亦无不当。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回了卞静的全部诉讼请求。
上诉人卞静不服一审判决上诉至本院，请求撤销一审判决、支持上诉人在一审的诉讼请求或发回重审，并判决被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉理由略为：上诉人申请公开的政府信息内容定密过程违法，不属于国家秘密。
被上诉人上海绿化市容局、住建部不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。
在一审法院指定的证据交换期限内，卞静提交如下证据并当庭出示：1、市发展改革委（2016）第123号告知书，证明上海市发展和改革委员会告知卞静向上海绿化市容局咨询相关情况；2、EMS邮单，3、政府信息公开申请表，以上证据证明卞静于2016年6月1日向上海绿化市容局申请信息公开；4、被诉告知书，证明上海绿化市容局的答复情况；5、EMS邮单，6、行政复议申请书，以上证据证明卞静向住建部提出行政复议申请；7、挂号信封，8、EMS查询截图、9、被诉复议决定，以上证据证明卞静于2016年10月8日收到被诉复议决定。
在一审法院指定的证据交换期限内，上海绿化市容局提交如下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表，证明卞静提出政府信息公开申请的内容；2、身份证明，证明卞静的身份情况；3、告知书及送达回证，证明上海绿化市容局收到卞静的申请并作出予以延期的告知书答复；4、信息公开意见征询函，证明2016年7月8日上海绿化市容局向宝山区人民政府发函征询意见；5、关于卞静申请政府信息公开意见征询的回复，证明宝山区人民政府回复的情况；6、被诉告知书及送达回证，证明上海绿化市容局作出被诉告知书并送达卞静；7、被诉复议决定，证明住建部作出了维持的复议决定。同时，上海绿化市容局当庭出示了《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》作为其作出行政行为的法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，住建部提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及邮寄信封，证明住建部收到了卞静提交的行政复议申请；2、提出答复通知书，证明住建部依法要求上海绿化市容局作出答复；3、行政复议答复书及材料，证明上海绿化市容局向住建部提交行政复议答复及相关材料；4、行政复议决定书，5、邮寄信封及邮寄查询单，证明住建部作出被诉复议决定并依法送达卞静。同时，住建部当庭出示了《中华人民共和国行政复议法》作为其法律规范依据。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：上海绿化市容局提交的证据6中的被诉告知书、证据7中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；上海绿化市容局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，一审法院予以采信。住建部提交的证据4中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；住建部提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，一审法院予以采信。卞静提交的证据4中的被诉告知书、证据9中的被诉复议决定，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；卞静提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，一审法院予以采信。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《政府信息公开条例》第十四条第四款中规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息；第二十一条第二项规定，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，卞静申请公开的信息描述为“可行性研究报告，项目名称：2005年生态专项建设-
宝山区段绿化工程（第22块）项目；四至范围：铁山路以西，泰和路以南，铁城路以北，铁丁路以东”，上海绿化市容局认为该申请所指向的文件系《关于报批宝山区生态专项建设工程可行性研究报告的函》（宝府[2005]99号），依据本案中各方当事人提交的证据及上海绿化市容局向本院出示的文件，本院认为上海绿化市容局的上述认定并无不当，又因该公文属性为“机密”，故上海绿化市容局所作答复亦无不当，且答复程序合法。住建部在行政复议过程中，复议程序亦合法。卞静主张《关于报批宝山区生态专项建设工程可行性研究报告的函》（宝府[2005]99号）定密过程违法，不属于国家秘密，但该主张不属于《政府信息公开条例》的调整范围，亦不属于本行政案件的审理范围，卞静据此提出的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，卞静的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人卞静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
审 判 员 王春光
二〇一八年一月二十六日
法官助理 刘 娜
书 记 员 杨 洁