河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终4028号上诉人（原审原告）：马文兴，男，1987年12月17日出生，汉族，住广宗县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区中兴西大街459号。统一社会信用代码：91130500780800219D。负责人：于炳辉，系该支公司总经理。委托诉讼代理人：崔华省，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵政，男，1990年12月7日出生，汉族，住威县。被上诉人（原审被告）：赵顺，男，1992年2月16日出生，汉族，住威县。上诉人马文兴因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司、赵政、赵顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2017）冀0533民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马文兴上诉请求：依法撤销原审判决，调取相关单位的原始资料，查明事实，依法改判。事实与理由：一、我车辆损失未重复主张，保险公司应予赔付。1.保险公司提交的协议书无效，该协议里主要信息有改动迹象，信息有误，协议里的数额有改动，协议里的车辆损失不是冀Ｅ×××××号牌的车辆损失。2.上诉人本人从来没有收到过保险公司的钱，保险公司也没有给过上诉人钱。上诉人和王鸷虽然是夫妻，但都是独立公民，上诉人没有授权别人协商上诉人车辆损失的赔偿，别人的协商结果上诉人不认可。本案将王鸷与上诉人混为一人，实在不妥。3.冀Ｅ×××××号牌车辆既没有评估定损，也没有提供维修清单和发票，保险公司不可能给钱。二、上诉人提供了自行拍摄的照片和交通事故车辆痕迹检验意见书，意见书上明确记载左后轮胎外面有摩擦，后车门后部凹陷变形。事故现场的录像和照片只有威县交警大队和中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司有，请求法院调取资料，查明事实。上诉人拍摄的照片可以和冀Ｅ×××××号牌车辆核对，该车辆的现状对证明事实很重要，在法院查明事实之前上诉人自己不能具体确定损失，也不能评估价格，更不能维修，也就没有发票。三、上诉人的车辆维修了一部分，一直都找不到“维修单位”，车辆由此次事故而损坏，因为损坏而被不明“维修单位”维修，由于维修又有损坏，被维修的损失没有人或单位负担，上诉人认为被维修的损失是这次事故中的间接损失，属于这一法律关系，在此案审理范围内。四、交警部门作出的事故认定书认定部分事实措辞不准，因果不符，导致责任认定错误。事故对方应当负担全部责任，我方车辆没有责任。我方车辆在驶离路口时，赵顺应当避让我方车辆，但赵顺驾驶车辆的右前侧撞击我方车辆的左后侧车尾，我方对事故的发生不存在过错，我方也不负有责任，赵顺应当负全责。所以我方对赔偿比例不予认可，请求重新划分。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，一审判决合理合法，请求维持。赵政辩称，请求维持原判。赵顺辩称，一审判决合理合法，请求维持。马文兴向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失（包括车胎、座椅总成、水箱散热器总成、排气筒、后保险杠、左后尾灯、双后尾翼、油箱包、施救费）共计4420元。一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分。1、事故发生的基本情况及双方责任：2017年1月18日9时50分，赵顺驾驶冀Ｅ×××××号小型轿车沿Y682道路由北向南行驶至Y682道路16公里300米处时，与由西向东王鸷驾驶的冀Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成：王鸷受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队出具威公交认字（2017）第0021号道路交通事故认定书认定赵顺负事故主要责任，王鸷负事故次要责任。2、冀Ｅ×××××号小型普通客车车主为原告马文兴；冀Ｅ×××××号小型轿车车主为赵政，被告赵顺与赵政系借用关系，该车在中华联合财险邢台中支公司投保交强险及商业第三者险（责任限额30万元、投不计免赔），事故发生在保险期限内。3、原告提供施救费票据（金额900元），被告无异议。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分。1、原告主张损失：更换车胎700元、座椅总成1000元、水箱散热器总成650元、更换排气筒420元、后保险杠300元、左后尾灯200元、双后尾翼150元、油箱包100元。原告并提供拍摄照片。被告中华联合财险邢台中支公司提出异议称，对原告照片不予认可，没有拍摄时间，也无法确认车辆信息；原告请求的数额没有依据，不予认可。2、被告中华联合财险邢台中支公司提出赔偿协议书（甲方赵政、乙方王鸷、丙方中华联合财险邢台中支公司），称公司已赔偿原告车辆损失。原告提出异议称，王鸷是我的妻子，该赔偿协议书与我无关,不予认可，原告承认收到保险公司包括车辆损失在内的赔付款。一审法院认为，被告保险公司虽对原告提交的道路交通事故认定书复印件不予认可，但是结合保险公司提交的赔偿协议书中对于事故的发生经过及双方责任记述，该院对该交通事故认定书的真实性予以确认。原告主张施救费900元，被告无异议,予以确认。该损失由被告保险公司按事故责任比例承担。原告主张包括更换轮胎在内的其他损失仅提供自行拍摄的照片，且被告不认可，原告既未对相关损失进行价格评估，亦未提供实际维修的相关票据，且被告保险公司提交的赔偿协议书中赔付项目已包括车辆损失。原告虽对该赔偿协议书不认可，但是原告认可已收到保险公司包括车辆损失在内的赔付款。综上，原告属重复主张其车辆损失。至于原告对车辆维修结果不予认可，应系其与维修单位之间产生纠纷，应属另一法律关系，不属本案审理范围。据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告马文兴施救费630元；二、驳回原告马文兴的其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本院二审期间，马文兴提交了其从网络自行下载的相关汽车配件价格查询表三页,三被上诉人均不予认可，认为该证据无法证明与事故的关联性。本院二审认定事实与原审认定事实一致。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人上诉请求依据的有关事实和法律适用予以审查裁判。关于本案上诉人车辆损失是否重复主张的问题。交通事故中车辆受损，能够维修的应当予以维修，损失数额应当以维修车辆产生的实际费用予以认定。本案中，马文兴主张其既未对车辆损失进行评估，也未对车辆进行维修，损失数额并未最终确定。二审中，马文兴要求法院依照其提交的汽车配件查询表确定其车损数额，没有法律依据，本院不予支持。但在车损具体数额未确定的情况下，不影响当事人依照社会经验，借鉴市场价格，在平等自愿的基础上协商确定车损数额。在不违背法律规定和不损害他人权益的情况下，当事人依法处分自己享有的实体权利，具有法律效力。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在一审期间提交了其与赵政、王鸷三方签订的《赔偿协议书》，该协议中明确记载了案涉交通事故发生的时间、地点、过程及交警部门认定的事故责任等事实，并就王鸷一方“因此次事故造成的损失包括车辆损失、医疗费用、误工费用、护理费用、伙食补助费等”的赔偿数额达成协议。保险公司提交的《赔款计算书》显示保险公司已将协议约定的赔偿数额打入协议约定的王鸷银行卡内，因此应当认定当事人已就本案诉争的车辆损失达成赔偿协议并已实际履行。马文兴未举证推翻赔偿协议记载的约定内容，也未举证证实存在协议无效或可撤销的法定情形，其提起诉讼再次主张车损，本院不予支持。马文兴上诉主张因该协议书中有改动迹象，协议无效，但结合保险公司提交的《赔款计算书》，该处改动应为笔误之后的改动，应予认定，且协议的效力不能因此而认定无效。马文兴称未授权王鸷协商其车辆损失事宜，但马文兴与王鸷系夫妻关系，且王鸷系事故发生时该车辆的驾驶人。马文兴并不否认曾经协商赔偿的事实，车辆损失与王鸷的医疗费用等其他损失一并协商也符合常理。因此，本院对马文兴的该项上诉主张不予支持。关于马文兴主张其在维修车辆过程中车辆发生损坏，属于马文兴与维修单位之间的权利义务纠纷，并非本案交通事故造成的车辆损失，其主张由被上诉人赔付该部分损失没有法律依据，本院不予支持。马文兴认为交警部门作出的事故责任认定错误，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条之规定，马文兴应当承担足以推翻交警部门的交通事故认定书认定结论的举证责任，但本案中马文兴对此未提交证据，因此本院对交警部门出具的交通事故认定书予以确认，对马文兴的该项上诉主张不予支持。综上所述，马文兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马文兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘孟印审判员  毕建军审判员  邓永胜二〇一七年十二月十一日书记员  张姿巍