河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4496号
上诉人（原审被告）：潘东平，男，1966年10月6日出生，住址河南省固始县。
上诉人（原审被告）：罗婵娟，女，汉族，1981年12月24日出生，原住址湖北省阳新县，现住址。
二上诉人委托诉讼代理人：郑连春，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：固始县企业互助协会。
住所地：固始县城关蓼北路法制文化广场三楼，组织机构代码：05474523-5。
法定代表人：刘世平，会长。
委托诉讼代理人：倪玉洁，固始县锐剑法律服务所法律工作者。
原审被告：柏金红，男，汉族，1971年06月03日出生，住址河南省固始县。
上诉人潘东平、罗婵娟因与被上诉人固始县企业互助协会，原审被告柏金红借款合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初4988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘东平、罗婵娟委托代理人郑连春，被上诉人固始县企业互助协会委托代理人倪玉洁到庭参加了诉讼。原审被告柏金红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘东平、罗婵娟上诉请求：1、依法撤销固始县人民法院（2017）豫1525民初4988号民事判决。2、改判不承担2017年4月24日至2017年5月17日利息4000元。3、改判上诉人不承担被上诉人支付的代理费用20000元。（上诉人不服金额为24000元）事实与理由：一、一审法院认定上诉人偿还利息的结止时间错误，上诉人在一审庭审时陈述利息已偿还至2015年7月23日，上诉人提供的打款凭证证明利息己偿还至2015年7月23日，因此，一审判决利息从2017年4月24日计算是认定事实错误的。二、上诉人不应承担一审被上诉人的代理费用，一审中被上诉人提供的代理费支付单位为吴同杰而不是本案的被上诉人，该付款与被上诉人的代理费用没有任何关联性，该费用不能证明系被上诉人支付。综上所述，一审认定的事实错误，导致上诉人多承担24000元的还款，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人固始县企业互助协会辩称：一、一审判决利息支付时间正确。二、2万块钱代理费是固始县企业协会支付的，一审判决书表述有误。
被上诉人固始县企业互助协会向一审法院起诉请求：1、要求被告潘东平、被告罗蝉娟立即偿还原告借款本金40万元及利息；2、要求第三被告承担连带担保责任，至实际履行日止；3、由被告承担本案的诉讼费用、法律服务费用和实际支出费用。
一审法院认定：2015年7月23日，原告固始县企业互助会以贷款人（以下简称甲方）的名义与被告潘东平、罗蝉娟以借款人（以下简称乙方）的名义，被告柏金红以担保人（以下简称丙方）的名义签订了一份《保证借款合同》。合同约定：第一条，甲方同意向乙方发放以下内容借款，借款金额人民币（大写）肆拾万元，借款期限三个月（2015年7月23日至2015年10月23日止）；借款月利率27‰按季结息。合同同时约定了甲方的权利和义务，乙方的权利和义务，违约责任、保证担保责任等事项。其中，第五条保证担保保证范围中约定“保证人保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、损失赔偿金，以及诉讼费用、公告费、拍卖费、律师费等债权人实现债权的一切费用。”在合同落款处，甲方单位加盖印章、负责人签名，借款人潘东平、罗蝉娟、担保人柏金红分别签名。当日，被告潘东平、罗蝉娟分别在两份借款借据上签名，一份借款金额为三十万元、一份借款金额为十万元。被告柏金红在借款的当天，出具了一份《保证担保承诺书》，主要内容为：本人自愿为潘东平在贵部的借款本金肆拾万元以及利息、实现债权的费用提供保证担保，并自愿承担连带还款责任。具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。案件在审理过程中，原告认可被告利息已偿还到2017年4月23日。对于以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定如下：1、原告提供的证据四，河南省行政事业单位资金往来结算票据，付款单位吴同杰，收费项目为法律服务费，金额是20000元。被告潘东平在质证时认为，对于吴同杰支付的法律服务费不愿意承担，当时没有注意。本院经审查后认为，原、被告在合同上以及承诺书上载明有实现债权的费用，尤其是合同上明确载明了保证人的保证范围有律师费用，约定明确，且该约定符合法律规定，原告提供的收费票据也是正规票据，应当认定。2、原告在诉讼中称，被告的利息已偿还到2017年4月23日；被告潘东平辩称利息最后一次是在2017年5月17日，付利息是64800元；原告未认可。从举证责任的分配上，被告潘东平应当举证证明利息偿还的情况，但是被告潘东平仅仅只有辩称意见，未提供证据证明。本院对被告潘东平辩称的利息已偿还到2017年5月17日的意见，不予认可。
一审法院认为：本案双方争议的焦点题是：1、该笔借款利息已偿还的截止时间如何认定？2、被告柏金红在本案中是否承担连带担保责任。第一，原告在诉讼中提供了第一、第二被告签字的借款借据、双方签订的《保证借款合同》等证据材料予以证明其诉称，虽然被告罗蝉娟、被告柏金红未到庭参加诉讼；但是本院经审查原告提供的证据材料可以看出，原告提供的证据材料原件经庭审核实，载明的内容客观、具体、相互间印证，能够完整的反映被告潘东平、被告罗掸娟、被告柏金红签订借款合同以及被告柏金红自愿担保的事实，尤其是，到庭的被告潘东平认可借款和担保的事实，原告诉称事实的客观性和证明力应当认定。原告固始县企业互助会与被告潘东平、罗蝉娟间属于借款合同的法律关系，与被告柏金红间属于担保合同（保证合同）的法律关系。被告潘东平、被告罗蝉娟应当承担清偿借款的责任。利息，双方在合同中有明确约定，已付的利息按照双方在合同中的约定支付，被告潘东平辩称的利息偿还时间，原告未认可，被告潘东平也未提供证据材料证明其辩称意见，本院只能按照原告认可的偿还时间认定。第二，依法成立的合同，自成立时生效。合同双方应当严格按照合同的约定全面、适当的履行义务并遵守诚实信用原则。原告是出借人，被告潘东平、罗蝉娟是借款人，原告按照合同的约定有权利要求被告潘东平、罗蝉娟偿还借款本金和利息。被告柏金红是该笔借款的担保人，约定的担保方式明确，是连带责任保证，应当与债务人对该笔债务的本息承担连带清偿责任。对于未付的利息，双方在借款合同中约定的利息是月息27‰，高于法律规定的标准，应当按照年利率24％的标准计算利息。至于原告要求被告承担代理费用问题，本院认为，因原告的代理人提供的代理手续是法律工作者，其要求被告承担代理费用在《保证借款合同》和《保证担保承诺书》中有明确约定，且该项约定，符合法律规定，应当支持。被告潘东平、罗蝉娟应当支付，被告柏金红对该项费用也应当按照约定承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘东平、被告罗蝉娟在本判决生效后三十日内一次性共同清偿借原告固始县企业互助协会现金本金40万元，未付的利息按照年利率24％的标准计算，计息时间从2017年4月24日起至款项付清时止。原告支出的代理费用20000元，被告潘东平、被告罗蝉娟也与上述款项同时一并付清。被告柏金红对上述借款本金和利息以及支出的代理费用承担连带清偿责任。案件受理费用3650元，由被告潘东平、被告罗蝉娟共同负担。若被告未按上述指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审另查明，被上诉人固始县企业互助协会一审提供的河南省行政事业单位资金往来结算票据，付款单位固始县企业互助协会。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人潘东平、罗婵娟称一审认定利息还至2017年4月23日有误，应为2017年5月17日，但未提供证据证明，故该项上诉无事实依据，不予支持。关于一审认定的20000元代理费用，一是被上诉人固始县企业互助协会一审仅提供河南省行政事业单位资金往来结算票据，无发票，且该结算票据显示2014年底前有效，而该票据开具的时间是2017年9月16日；二是本案借款合同虽对实现债权律师费用有约定，但上诉人不存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为。故上诉人潘东平、罗婵娟不承担代理费的理由成立，一审判决上诉人潘东平、罗婵娟支付代理费不当，应予纠正。综上所述，上诉人潘东平、罗婵娟关于一审支持代理费的上诉请求予以支持，其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初4988号民事判决主文第一项为：上诉人潘东平、上诉人罗婵娟在本判决生效后三十日内一次性共同清偿借被上诉人固始县企业互助协会现金本金40万元，未付的利息按照年利率24％的标准计算，计息时间从2017年4月24日起至款项付清时止。原审被告柏金红对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
二、驳回被上诉人固始县企业互助协会其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元由上诉人潘东平、上诉人罗婵娟共同承担；二审案件受理费400元由被上诉人固始县企业互助协会承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱永超
审判员 付 巍
审判员 任明乐
二〇一七年十二月十一日
书记员 彭登科