浙江省杭州市拱墅区人民法院行 政 判 决 书（2014）杭拱行初字第34号原告：钱新彪。委托代理人：杨怀宇。特别授权代理。委托代理人：钱鹏飞，与关系。特别授权代理。被告：杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路xx号。法定代表人：谢建华。委托代理人：叶正扬。特别授权代理。第三人：杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部，住所地浙江省杭州市拱墅区沈半路3-1号。法定代表人：王兵，总指挥。委托代理人：阮元根、曾清。特别授权代理。原告钱新彪不服被告杭州市国土资源局（以下简称被告）于2013年12月12日作出的杭土资拱裁字（2013）009号《房屋拆迁争议裁决书》（以下简称《裁决书》），于2014年4月10日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2014年5月4日受理。本院于2014年5月5日向被告、第三人杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部（以下简称第三人）邮寄送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭。原告钱新彪以其已对杭土资拆许字（2012）第046号《房屋拆迁许可证》提起诉讼，该案还在审理中，向本院申请本案中止审理。本院审查后，于2014年5月26日作出（2014）杭拱行初字第34-1号行政裁定书，认为本案须该案的审理结果为依据，裁定本案中止审理。中止情形消除后，本院对本案恢复审理，并于2014年10月21日公开开庭对本案进行了审理，被告的委托代理人叶正扬，第三人的委托代理人曾清到庭参加诉讼，本案原告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院于2014年11月3日对本案再次公开开庭审理，原告钱新彪及委托代理人杨怀宇、钱鹏飞，被告的委托代理人叶正扬，第三人的委托代理人曾清到庭参加诉讼。本案经审判委员讨论决定，现已审理终结。被告于2013年12月12日作出《裁决书》，该裁决书主要内容为：经调查，本局认定事实如下：一、申请人实施的拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目，用地经依法批准后，申请人按照规定依法领取了杭土资拆许字(2012)第046号《房屋拆迁许可证》，被申请人钱新彪（户）位于台州路xx弄xx号房屋在拆迁范围内，申请人的拆迁行为合法。二、杭土资拆许字(2012)第046号《房屋拆迁许可证》和《关于拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房的房屋拆迁方案》中明确的房屋补偿形式、安置方式、安置地点、过渡方式、过渡期限、搬迁期限等内容符合政策规定。三、被申请人钱新彪（户）位于台州路xx弄xx号房屋，根据1989年钱新彪户的《村民（居）建房用地申请表》显示，该户经批准的房屋建筑面积为240平方米。四、本局认可浙江省直房地产资产评估有限公司出具的拱宸社区台州路xx弄xx号钱新彪（户）拒绝丈量、评估的说明及动迁单位的《动迁情况说明》。五、被申请人钱新彪（户）位于上塘街道台州路xx弄xx号的房屋，在2012年8月10日冻结之日时户籍在册人口有五人：分别为户主钱新彪、妻子楼慧红、女儿钱初芸、父亲钱善定、母亲胡青菊。其中，钱初芸为独生子女可增加一个安置指标。钱新彪、楼慧红享受过房改房，根据规定不具备安置资格。其余三人均没有享受过房改房、经济适用房等五类住房，具备安置资格标准。根据《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）、《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发[2002]80号）、《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办[2005]8号）、《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函[2009]119号）的相关规定，本局裁决如下：一、被申请人钱新彪（户）位于台州路xx弄xx号的房屋拆迁补偿形式为货币补偿，浙江省直房地产资产评估有限公司应按杭州市人民政府办公厅的《杭州市人民政府办公厅关于印发的通知》（杭政办函[2009]123号）规定丈量、评估，作为补偿依据。被申请人钱新彪（户）应当配合相关单位对台州路xx弄xx号被拆迁房屋的丈量、评估工作。二、被申请人房屋拆迁安置方式为调产安置，安置地点为拱墅区上塘街道拱宸村安置农居点内，安置人口为3+1人，安置面积为人均不超过55平方米（含高层安置而增加的10%建筑面积），总安置面积220平方米（高层或小高层）。最终安置面积以回迁之日符合安置条件的实际在册户籍人口为准。三、被申请人应在收到裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为自搬迁之日起30个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴标准为1200元，按两次发放”。该裁决书告知当事人相应复议及诉讼权利。原告诉称，本案第三人在拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目实施拆迁过程中，以与原告无法就房屋拆迁补偿安置达成协议为由，向被告提出裁决申请。被告于2013年12月12日作出了杭土资拱裁字（2013）009号《房屋拆迁争议裁决书》，原告在收到裁决书后向杭州市人民政府申请了行政复议，杭州市人民政府于2014年3月25日对原告作出杭政复[2014]33号《行政复议决定书》。原告认为被告作出的此具体行政行为存在认定事实不清，适用法律错误，超越法定职权，涉案《房屋拆迁许可证》颁发违法，评估机构选择违法等问题，无论在实体上还是程序上都违法侵害了原告的合法权益。请求：1、撤销被告作出的杭土资拱裁字（2013）009号《裁决书》的具体行政行为。2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.拱宸桥单元原控规指示图与现控规指示图；2.有关情况说明，证据1-2证明37-38地块的规划容积率从2.2调整到2.7，限高36米到75米；调整情况说明中注明调整的原因：调整保证整体性，增加可出让的面积，说明被告作出拆迁行为的目的违法。3.政府信息2013第0562号，证明原告所在土地的性质，在1999年转为国有土地，证明被告作出裁决所依据的法律法规对原告没有约束。4.关于同意成立杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部的批复，2007年杭州市拱墅区编制委员会同意成立落款日期是2017年，说明存在造假的可能，说明原告申请信息公开后，仓促做了。5.建设用地规划许可证，规划许可证生效时间是2012年10月12日，涉案房屋拆迁许可证是应该在该时间之后的，在这之前是应该被撤销的。6.[2012]46号房屋拆迁许可证及存根，征地面积是2776平方米，与规划的6万5千多平方米相去甚远，并且原告的房屋不在征地范围内，该许可证与原告没有法律利害关系。7.建设用地项目呈报材料“一书三方案”(浙土字A2010-0529号)，得知已经征收土地面积2776平方米是农用地，原告依法享有的宅基地没有被征收，房屋拆迁许可证与原告没有关系;权属确认图打阴影的地方是水稻地，原告的房屋在阴影的南面，说明原告的房屋没有在征收范围内,如果征收，应该按照国有土地标准。8.拆迁安置房项目红线涉及集体土地上住户门牌号统计表，证明原告房屋不在“一书三方案”的已征范围内，该统计表认定事实不清，因此[2012]第46号房屋拆迁许可证应当被撤销;前置用地批文应该是第一页上的，第二页却变成了一书三方案，被告作出拆迁许可证所依据的是2010-0529号还是[2012]497号？这两者所指的地块是不同地块。存在造假可能，集体土地拆迁必须是以征地为前提，是没有征地方案，2010-0529号是有征地方案的，为了申请房屋拆迁许可证的合法性，偷梁换柱。9.建设用地项目呈报材料“一书一方案”(杭国土字[2012]497号)，证明涉案房屋拆迁许可证的前置批文违法，内容和证据8第一页是一样的，用地项目呈报材料是说明书和供地方案，土地管理条例第8条，农民集体只需拟定征地方案和供地方案，集体所有土地上的建设用地，建设用地报批管理办法，申报应该是一书二方案，同时针对这份证据向杭州中院提起诉讼，现在还没有结案，这个证据关联到本案。10.杭州市中级人民法院受理案件通知书（2014）浙杭行初字第98号，涉案的许可证的前置批文提起的诉讼，本案审理应该以此为依据。11.集体土地建设用地使用证杭拱集建（96）字第516号，证明原告与钱新春一样具有合法批建的附房,北面是附房，中间是正房，还有一个晒场，也是依法具有使用权的，在补偿中也应该算在内。12.上塘镇农居私人违法建房处理通知书及罚款收据，证明原告除合法批建的正附房外还有在1998年，2001年已经缴纳了相应罚款的面积，两次罚款和面积应该在补偿范围之内。被告辩称，一、被告作出的裁决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。第三人于2013年11月5日以原告对补偿金额（拒绝丈量）、安置面积存在争议为由，向被告提出裁决申请。被告审核了第三人递交的材料后，认为其符合《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条例》和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（以下简称“裁决办法”）的有关规定，依法受理该裁决申请，并于2013年11月6日分别向第三人和原告发出了《房屋拆迁整理受理通知书》、《房屋拆迁争议答辩通知书》。为解决拆迁双方的争议，2013年11月19日上午召集拆迁双方当事人召开调解会。钱新彪虽来参加调解会，但其明确表态上午有急事，要求下午与兄弟钱新春一起召开调解会，经征求裁决申请人及其他与会人员的意见后，同意下午调解。原告与其兄弟钱新春下午准时参加调解会，同时邀请了三十多位其他村民旁听，但因现场环境吵闹，无法完成调解工作，调解被迫终止，调解没有成功。被告于2013年11月22日向原告发出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，原告在规定期限内未签订协议。因此，依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》、《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》及杭州市关于撤村建居政策等有关规定，被告于2013年12月12日依法作出杭土资拱裁字（2013）009号《裁决书》并送达当事人。该裁决书于2014年3月25日经杭州市人民政府行政复议维持（杭政复[2014]33号）。二、原告的诉讼请求不能成立。1、杭土资拆许字（2012）第046号《房屋拆迁许可证》合法有效，至今仍未被依法撤销。2、评估机构是依据《杭州市区征收（用）集体所有土地房屋拆迁服务工作管理办法》的规定，并在杭州市国立公证处公正之下摇号产生。综上所述，被告作出的杭土资拱裁字(2013)009号《裁决书》合法、合理、程序正当。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.集体土地房屋拆迁安置纠纷裁决申请书，证明第三人提出裁决申请，原告为上塘街道台州路xx弄xx号钱新彪（户）。2.事业单位法人证书和组织机构代码证，3.法定代表人身份证明、授权委托书及身份证复印件，证据2-3证明第三人的法人资格情况，并委托郑宇廷办理拆迁争议行政裁决事宜。4.杭土资拆许字（2012）第046号《房屋拆迁许可证》，5.房屋拆迁公告登报，证据4-5证明拆迁项目所依据的房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内，且已公开告示的事实。6.货币化安置选择公告及照片，7.货币化安置公告后的选择情况说明，证据6-7证明原告没有选择货币化安置的事实。8.建设用地规划许可证及附图，证明原告在拆迁范围内。9.拆迁方案，证明拆迁项目的拆迁方案内容。10.村名（居）建房用地申请表，11.钱新彪户住房情况调查表，12.钱新彪户拆迁调查表，13.户籍证明及独生子女证，证据10-13证明拆迁房屋的基本情况及原告户籍情况。14.拆迁安置情况告示（一）、拆迁安置情况告示（二）及照片，证明原告的安置面积。15.限期丈量房屋通知、限期丈量房屋通知（二）及送达回证，证明评估机构向原告发出丈量房屋的通知。16.上门丈量评估情况笔录、上门丈量评估情况笔录（二），证明评估机构依照约定时间上门丈量。17.钱新彪户拒绝配合丈量评估的说明，证明原告拒绝丈量。18.上门谈话记录，证明多次与原告协商拆迁事宜。19.关于对台州路xx弄xx号钱新彪户房屋拆迁的复核意见，证明对原告的安置情况告示进行复核。20.公证书，21.评估机构资质证明及工作人员上岗证，22.拆迁机构资质证明及工作人员上岗证，证据20-22证明拆迁机构各服务人员具有相应资质。23.调解方案，证明第三人提出的调解方案内容。24.房屋拆迁争议受理通知书，25.房屋拆迁争议答辩通知书，证据24-25证明我局受理裁决申请后，已分别向双方都是人发出了通知。26.房屋拆迁争议调解会通知书，27.拆迁争议调解会签到表，证据26-27证明我局就双方的房屋拆迁争议召开了调解会，因原告上午有急事，要求下午与其兄弟钱新春一起调解，调解终止。28.催促签订拆迁补偿安置协议通知书，证明我局发出了催促签订拆迁补偿安置协议通知书。29.房屋拆迁争议裁决书（杭土资裁字（2013）009号），证明我局作出杭土资裁字（2013）009号裁决书的具体内容。30.送达回证，证明通知书，证明裁决书已送达当事人，被告依法行政的事实。31.杭政复[2014]33号行政复议决定书，证明杭州市人民政府维持房屋拆迁争议裁决书杭土资裁字（2013）009号。依据：1.《杭州市征用集体土地房屋拆迁管理条列》2.《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》（杭政办[2007]45号）3.《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函[2009]123号）4.《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》（市委办发[2002]80号）5.《杭州市人民政府办公厅关于完善撤村建居和城中村改造有关政策的意见（试行）》（杭政办[2005]8号6.《杭州市区集体土地房屋拆迁搬家补贴费非住宅搬迁补贴费住宅临时过渡费等三项费用标准》（杭政办函【2009】119号）7.《杭州市（区）集体土地房屋拆迁服务工作管理办法》（杭土资[2007]9号）第三人述称，1、第三人向被告提起的裁决申请是合法的，第三人有职权向被告提起裁决，这个过程是符合法律规定的。2、原告的事情不能成立，杭土资拆许字（2012）第046号《房屋拆迁许可证》合法有效，评估是符合法律规定的。综上请求驳回原告的诉请。第三人未向本院提供证据。庭审质证时，各方对证据发表如下质证意见：原告对被告提交的证据的质证意见为：证据1三性均有异议，1、没有证明效力，二原告的房屋于1999年已经转为国有土地，作出补偿应该市县级人民政府，因此第三人没有主体资格；2、第三人的申请要求适用法律错误；3、征收应是城市房屋拆迁部门，而不是被告；4、拆迁许可证是以申请表作出权源权属的证明，权源权属文件应该是产权证和房屋土地证；5、原告没有向第三人提出补偿金额增加500万的。证据2，被告没有职权作出这份裁决，应该是城市房屋拆迁部门。证据3、身份证复印件上没有注明获取该件的来源，而且工作人员是要工作证，身份证不能证明有拆迁调解的资格。证据4、5三性均有异议，征地面积2776平方米，而实际上是6万多平方米，存在少征多用的违法情况，拆迁主管部门许可证是集体土地，与原告没有关系；合法性不能确定，拆迁许可证的合法性不能确定导致本次裁决的合法性待定，原告对拆迁许可证提起诉讼，法院以诉讼时效已过驳回起诉，驳回起诉不能说明实体合法，对实体是否存在违法还是待定状态。证据6，作出估计的评估机构应该由原告决定，而不是由被告决定，因此货币化安置公告是无效的；照片只能证明张贴过，不能证明张贴多久，被告不能证明张贴了一个月。证据7，更加证明了证据6没有贴一个月，在安置过程中，没有人选择货币化安置方式，说明货币化安置方案不合理，张贴了就撕下了。证据8，被告提交不是原件，1、建设用地许可证的合法性已提起诉讼，合法性还不确定；2、规划是作出之后作出修改，建设用地规划许可证得生效的时间12年10月12日，房屋拆迁许可证是2012年9月份，两者间时间倒置，另外面积上65000多平方米，不是2776平方米，证明还有6万多土地没有征用，证明原告的宅基地是合法有效的。证据9，第三人依据《杭州市集体土地征用条例》第8条规定，向被告申请房屋拆迁许可证，但是集体土地条例对原告没有约束力，房屋拆迁方案涉及的每一条法律和法规和原告都没有法律约束力。证据10，以村民建房审批表，作为权源权属文件是不合适的，应该是土地使用证和房产证，1998年、2001年村集体对二原告超面积已作出处罚，二原告已经缴纳罚款，因此超出面积应该算在内。证据11，钱新彪和楼慧红已经享受了保障性住房，在这次拆迁中就不应该享有福利性住房，原告有500平方米的住房变成无房户，是极其荒谬的。证据12，调查表中的纪要，原告没有提过单独分户，原告只是提出按照国有土地征收标准。证据13，没有关联性。证据14三性均有异议，对于原告安置情况的公示，应该给原告看到，不应该粘贴在社区，原告看不到，安置方式和安置面积不予认可，适用法律有错。证据15、16，原告至今为止还未被丈量过，被告没有对国有土地丈量资格，因此原告在主体不明确的情况，原告有权不给丈量。证据16、17、18真实性有异议，是被告单方面作的，至今原告的房屋未有主体适格单位丈量过，因为被告没有资格丈量，不存在拒绝丈量的问题，相关说明自相矛盾。证据18，主要内容记载钱新春提出的内容是造假行为，原告从来没有和任何人谈起拆迁的事情。证据19，国土资源局拱墅分局没有对原告进行复核的资格，这次复核是按照《杭州市集体土地征用条例》进行的，和原告无关。证据20、21、22，国有土地房屋评估办法第4条规定由被拆迁人选定的，不是由拆迁人选择的，除了工作人员的上岗证，第三人应该提交工作人员的资质证明。证据23三性均有异议，原告并未知晓该调解方案，被告没有资格作出该调解方案，与原告该享有的补偿是不一致的。证据24、25、26、27，被告没有作出裁决的资格，也没有受理本次裁决的资格，没有作出通知、组织调解会的资格；调解会上的签字不是原告的签字，原告的签字是上午去过了就签下，不是在调解时。证据28，被告缺乏诚意，可以组织原告去其他地方调解，虽然原告没有调解资格，原告还是配合了，只是作为一个诉说的平台，在法律上没有任何利害关系。证据29、30、31，与申请复议决定书作出裁决的主体不适格，适用法律错误，是无效的。第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交的证据的质证意见为：证据1、2信息真实性无异议，证明内容请法院认定。拆迁许可证到现在还是依法有效的，裁决的前提是拆迁许可证，原告提交的是拆迁许可证的前置批文，被告不清楚，请法院审核。证据3，真实性无异议，证明对象，还是按照农村宅基地补偿。证据4真实性无异议，对证明对象由法院认定，2017年的笔误可能性较大。证据5意见同证据1-2。证据6与被告提供的是一致。证据7，真实性无异议，对规划的具体情况由法院认定。证据8、9，真实性无异议，意见同证据1-2。证据10无异议。证据11真实性无异议。证据12真实性无异议，通过村里的处罚，为违建面积是否进行安置由法院认定。第三人对原告提交的证据质证意见同被告。原告对被告适用的法律依据，认为被告适用的法律法规是针对集体土地的，原告的土地性质是国有土地，应该是适用国有土地征收的相关法律法规。《中华人民共和国宪法》第10条、《中华人民共和国土地管理法事实条例》第二条、《确认土地所有权和使用权的若干规定》[(1995)国土（籍）字第26号]第十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《建设用地审查报批管理办法》(国土资源部第3号令)第八条、中纪委《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》[中纪办（2011）8号]第二条、《关于在市区开展撤村建居改革试点工作中有关集体所有土地处置的实施办法》第三条、《关于印发杭州市撤村建居居民自建住宅房地产权登记若干灌顶的通知》[杭政办(2000)10号]第一、二、七条、《浙江省国土资源厅关于撤村建居集体土地权属处理的意见》[浙土资发(2003)117号]第八条、《浙江省国土资源厅关于进一步加强撤村建居土地管理工作的意见》[浙土资发(2005)44号]第六条、《关于加强农村宅基地管理的意见》[国土资发(2004)234号]第（八）项、《国土资源部关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》[国土资发(2010)28号]第（七）、（八）项、《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《国有土地上房屋征收补偿条例》[国务院令第590号]第一、十九、二十条、《国有土地上房屋征收评估办法》[建房(2011)77号]第四、十二条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》[建房(2003)252号]第五条。第三人对被告适用的法律依据无异议。本院对原被告提交的上述证据真实性予以确认，对证明事实综合予以综合认定。经审理查明，第三人因拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块拆迁安置房项目建设需要，经杭土资拆许字(2012)第046号《房屋拆迁许可证》批准，对本市东至红建河、西至上塘路、南至台州路、北至嘉兴东路范围内的房屋及其附属物进行拆迁，搬迁期限为2012年9月20日至2012年12月19日，拆迁期限为2012年9月20日至2015年3月19日。钱新彪（户）所坐落的房屋（台州路187弄**号）在拆迁范围内。钱新彪户在1989年6月以房屋老旧，住着危险，申请建房；申请批建时户内家庭成员为：钱新彪及其父母三人。同年8月经当时上塘乡人民政府审批，批准该户“拆除旧房，按村规划点规定建2间72平方米，附房2间24平方米，超面积按每平方米50元处罚”。因此次拆迁，在2012年8月10日冻结之日时钱新彪户户籍在册人口有五人：分别为户主钱新彪、妻子楼慧红、女儿钱初芸、父亲钱善定、母亲胡青菊。在拆迁过程中，因第三人与原告不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，第三人向被告提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请，并提交了法人资格证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及房屋拆迁公告、规划许可证及其附图、拆迁方案、被拆迁人的《村民（居）建房用地申请表》、拆迁调查表、户籍证明及独生子女证明、拆迁服务机构资质证书及工作人员上岗证、拆迁安置情况告示、限期丈量房屋通知、上门丈量评估情况笔录、拆迁上门记录表、房屋拆迁争议复核意见书及调解方案等资料。被告于2013年11月5日受理，于同年11月19日召开拆迁争议调解会。因调解现场环境吵闹，无法完成调解工作，调解终止。同月22日，被告作出《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》，以督促双方签订协议，但双方仍未达成协议。2014年12月12日，被告作出《裁决书》，裁决书告知当事人相应复议及诉讼权利。被告于2013年12月13日通过EMS快递向原告送达《裁决书》，原告于次日收到该《裁决书》。原告收到该裁决书后，向杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销该裁决书。2014年3月25日，杭州市人民政府作出杭政复[2014]33号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的《裁决书》。杭州市拱墅区征地事务所[系杭土资拆许字(2012)第046号《房屋拆迁许可证》动迁机构]于2013年8月22日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（一）》，该告示中载明被拆迁人钱新彪（户）的房屋审批面积为240平方米，安置人数5+1等。后经查证钱新彪、楼慧红享受过房改房待遇，于2013年9月9日作出《杭州市征收（用）集体所有土地房屋拆迁安置情况告示（二）》，该告示中载明被拆迁人钱新彪（户）的房屋审批面积为240平方米，安置人数为3+1，安置为220平方米等。2013年7月31日、8月13日浙江省直房地产资产评估有限责任公司两次向钱新彪（户）发出《限期丈量房屋通知》，钱新彪（户）拒绝签收，该公司将通知留置该户。2013年8月5日、15日浙江省直房地产资产评估有限责任公司两次上门丈量，原告拒绝房屋丈量评估。2013年9月6日，杭州市国土资源局拱墅分局根据第三人的申请对钱新彪（户）的安置用房面积、安置方式、补偿金额等内容进行复核，复核认为：钱新彪（户）的总安置人口为3+1人，总安置面积为高层220平方米，安置方式为调产安置。2013年8月6日、10月17日，第三人与杭州市拱墅区征地事务所、浙江省直房地产资产评估有限责任公司及社区人员到台州路187弄37号钱新彪（户）进行上门拆迁政策宣传和协商，未达成一致意向。另查明，钱新彪及配偶楼慧红享受过房改房49.55平方米。1998年11月27日，原告与钱新春因超占罚款135元（27平方米×5元）。2001年7月31日，杭州市上塘镇人民政府对钱新彪户超出合法批建的违法建筑15.12平方米作出没收折价回购处理，折价罚款756元（15.12平方米×50元），原告于2001年9月4日缴纳了罚款756元。本院认为，被告作出案涉《裁决书》时，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》是有效的地方性法规，该条例第二条规定，凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物以及安置补偿等事宜，均应遵守本条例。本案系因征收集体所有土地拆迁房屋而引起，故被告适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》，并无不当。该条例第十三条规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议,经协商达不成协议的,由市土地管理部门裁决。该案中，被告具有法定职权。对原告诉称被告无法定职权的意见，不予支持。就《裁决书》的事实认定方面。原告因超占、违建部分被当时上塘镇人民政府没收折价回购、罚款处理，该部分面积是否已属于合法面积。本院认为，根据经市政府同意由市清理和拆除违法建筑工作领导小组于2000年1月11日发布的《关于杭州市市区农村私人违法建房的处理意见》中的七条规定，依法没收的违法建房，由政府对房屋使用权实行公开处置，原建房人有受让权；国家建设需要拆迁时，对受让人按受让价结合成新予以补偿，不作安置依据。故超占、违建的部分不应作安置依据，但在补偿中予以考虑。裁决中对被拆迁房屋的合法面积认定应是准确，且因原告拒绝对拆迁房屋进行评估和丈量，《裁决书》中并未对补偿具体数额等情况作出裁决，故两原告上述情况不影响《裁决书》中相关事实的认定。关于原告及配偶享受过房改房，《裁决书》中确定二人不属于安置对象。根据《杭州市撤村建居多层公寓建设管理实施办法》第二条住房标准中规定：在原农户中的每个居民户口按人均建筑面积不超过50平方米标准计算（已经享受过公房分配、房改房、经济适用房、廉租房、货币分房等待遇的不再享受本建房指标）……；原告及其配偶享受过房改房不属于安置对象，故被告在作出裁决中，未将二人列为安置对象符合上述法律法规规定，认定准确。故对原告相关意见，不予支持。作出《裁决书》的依据是否合法问题。根据查明的事实，该《房屋拆迁许可证》的前置《规划许可证》是于2012年7月17日颁发，而《房屋拆迁许可证》是同年9月12日作出，不存在倒置的情况；由于控规的调整，《规划许可证》是于2012年10月12日修改。至于《规划许可证》修改是否会产生原颁发的《房屋拆迁许可证》失效，本院认为，目前该《房屋拆迁许可证》及相关前置审批文件未经撤销或判决确认违法等情形存在，依然有效，且拆迁范围与调整后的《规划许可证》及附图均吻合，《房屋拆迁许可证》是否违法或应撤销，也不是本案审查范围。至于《房屋拆迁许可证》上载明的征地面积为2776平方米，两原告房屋是否在该《房屋拆迁许可证》拆迁范围内。根据查明的事实，《房屋拆迁许可证》上载明的征地面积2776平方米为农用地，不是原告的宅基地。原告的房屋在《规划许可证》确定的拱宸桥单元FG08-R21-37、38地块的65465平方米的用地范围内，而《房屋拆迁许可证》也是针对该用地范围内的房屋及其附属物，2776平方米应属于新征用地，该事实有相关前置审批文件予以证实。故原告房屋虽不在《房屋拆迁许可证》上载明的征地面积2776平方米内，但在该拆迁四至范围，且该许可证是许可对在拆迁范围的房屋进行拆迁，并不是征地许可。故原告称房屋不在该许可证拆迁范围，不予采纳。关于本案程序方面。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁争议裁决办法》第六条规定，申请人为拆迁人的，应当提供被拆迁房屋评估报告，被申请人拒绝丈量评估的，由动迁、评估机构出具拒绝丈量评估笔录及情况说明，并由所在村（社区）、乡镇（街道）出具拒绝丈量评估证明，并列明被拆迁房屋的基本情况。本案中，丈量未果后，浙江省直房地产资产评估有限责任公司出具《钱新彪户具拒绝配合丈量评估的说明》，载明该两次至钱新彪（户）家做工作，希望配合房屋丈量、评估工作，但该户避而不见，拒绝配合丈量评估，且有原告所在的街道和社区确认上述事实，被告的行为并未违反法定程序。因原告和第三人不能就该房屋的拆迁补偿安置问题达成协议，第三人向被告提出了房屋拆迁争议安置纠纷裁决申请并提交相应申请材料，被告受理后，经调解会及《催促签订拆迁补偿安置协议通知书》未果，遂作出《裁决书》。综上，被告作出的《裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。综上，被告对原告作出的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告钱新彪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱新彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于 雷审 判 员  沈 晟人民陪审员  胡亦安二〇一五年七月二十七日代书 记员  章文洁