广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终489号
上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县宋氏彩瓦厂，住所地：广东省乳源县桂头镇凰村三队。
经营者：宋立军。
委托诉讼代理人：宋维美（宋立军的父亲），住广东省乳源县。
委托诉讼代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯传侦，男，1966年1月2日出生，汉族，住广东省乳源县。
上诉人乳源瑶族自治县宋氏彩瓦厂（以下简称宋氏彩瓦厂）与被上诉人侯传侦物权保护纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2017）粤0232民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋氏彩瓦厂的委托诉讼代理人宋维美、李金锡，被上诉人侯传侦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋氏彩瓦厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回侯传侦的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由侯传侦负担。事实及理由：
一、一审法院认定事实不清。侯传侦所承租的面积只是整个樟木岭中的80亩（樟木岭共200亩），侯传侦也是按照80亩缴纳租金的，但一审法院却没有查明侯传侦所租的80亩林地的四至，没有确认四至就无法确认侵权事实，侯传侦的诉求是没有事实依据的。宋氏彩瓦厂也不认可侯家安在一审询问中的陈述，但一审法院却在判决书中注明宋氏彩瓦厂对侯家安的询问笔录无异议，显然与事实不符。宋氏彩瓦厂系2015年与宋维美、侯建伟签订《协议书》之后才经营的，也不是本案适格当事人。二、一审法院适用法律错误。侯传侦与村小组的合同中已明确了有四间瓦厂在涉案林地经营的事实，相当于明确了侯传侦的权利边界，但一审法院却依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定将宋氏彩瓦厂取得在先的土地承包权归侯传侦所有，显然不当。综上所述，请求撤销一审判决，驳回侯传侦的诉讼请求。
侯传侦辩称，请求二审法院维持一审判决。
侯传侦向一审法院起诉请求：1.判令宋氏彩瓦厂停止侵权、恢复原状；2.本案诉讼费用由宋氏彩瓦厂负担。一审庭审中，侯传侦明确宋氏彩瓦厂的侵权行为是宋氏彩瓦厂在其厂房的西北面砌围墙堆放水泥管。
一审法院查明：宋氏彩瓦厂系于2012年6月5日注册的个体户，其经营者为宋立军，组成形式为个人经营。1993年11月30日，宋维美、侯传科（乙方）与乳源瑶族自治县桂头镇凰村三队（甲方）签订了一份《协议书》，该协议书载明：“一、甲方划为荒地面积贰亩，即是樟木岭从侯六金鱼塘尾东南面公路界桩处算起，每亩承包金为80.00元计，共人民币壹佰陆拾元正。每年定于农历二月中付清。二、乙方承包期，从本年起至2005年止，期限后，按现定承包金提高百分之二十为长期使用。三、使用期甲方不能干涉，使用权一切由乙方摆布处理。四、使用范围，乙方只有使用权，没有再卖权，地面一切财产归乙方所有，甲方无权占用。五、使用过程中，甲方不得利用任何借口随意退回或随意收回，否则负经济损失。六、如有第三者、公路占用、国防所需等等，一切经济损失由甲乙方出面处理。七、以上条例从签订之日起生效，希双方相互遵守，那方违章，那方负责，否则向上级政法机关起诉处理。八、本合同一式三份，各保存一份。甲方：凰村叁队代表签名：侯伙荣（签名）、侯传辉（签名）乙方：宋维美、侯传科代表签名：宋维美（签名）一九九三年十一月三十日(加盖乳源瑶族自治县桂头镇凰村管理区办事处公章)”。合同签订后，宋维美等在上述土地上建造瓦厂，具体占用的土地为：瓦厂进门的左边界为现瓦厂的围墙、瓦厂进门右边界为现瓦厂的围墙、前边界为公路界桩、后边界为水井，其占用的面积超过了约定的2亩。
2000年8月16日，凰村三队（甲方）与侯传宽（乙方）签订了一份《合同》并加盖了乳源瑶族自治县桂头镇凰村村民委员会公章，该《合同》载明：“经本生产队各农户家长到会同意将本队所属管辖的山岭给为侯传宽等人发展经济，种耕造林之用，为此定下协议如下：（一）甲方有山岭（地名：樟木岭）面积约壹佰亩，南面是下路坑新桥，西面以韶乐公路为界，北面是以入下路田洞机耕路为界，东面是水田边为界，总面积包括环山老旧公路。（二）本山岭现年已造住家五户，瓦厂四间，总面积为拾亩（宋维美等在上述土地上建造瓦厂），除此剩地归乙方发展经济种耕造林之用。（三）、乙方只能管理甲方山岭耕地造林之用，不得私自出卖土地和出租土地权，如有必经甲方主权协商。（四）乙方管理山岭权限五十年，即2000年-2050年。（五）本合同壹式叁份，交村委会甲乙各一份，盖章签字后生效。村委会代表主任：陈成钦甲方：凰村村委会（盖章）家熙侯传育（签名）乙方：侯传宽（签名）二○○○年八月十六日”。随后，由于侯传宽病故，该土地转由侯传侦承包，侯传侦（乙方）与凰村村委会第三村民小组（甲方）于2008年12月10日，就2000年8月16日凰村三队与侯传宽签订的《合同》签订了一份《补充协议》，该协议载明：“由于本队山岭（樟木岭）原承包人侯传宽已故，现由其家属继续承包，补充几点：一、按原合同意义大概相合（1:3:6）方式，现更改为按山岭面积缴租方式。二、山岭面积约捌拾亩，租金每年交人民币肆佰元整（￥400元/年），租金定为每年的清明节前交给生产队，不能拖欠。三、如有其它争议由生产队负责解决调解，否则乙方拒交租金。四、本补充协议一式三份，甲乙双方和凰村村委会各执一份，签字盖章生效。甲方凰村村委会（盖章）第三村民小组（盖章）乙方：侯传侦（签名）二○○八年十二月十日”。
2013年4月1日，凰村村委第三村民小组（甲方）与宋维美（乙方）签订了一份《租用山岭协议》，该协议载明：“为发展经济、扩大生产，乙方在原租用甲方山岭（樟木岭建造成瓦厂地坪2亩基础），现需用扩大面积，另租用甲方山岭扩建，经双方协商定下合约。一、乙方租用面积原2亩现扩大面积约两亩，总共面积约为4亩，界限东面本厂公路边大门口，南面以韶乐公路，西面以宋友强塘边与侯伙生瓦厂窑头边，北面以岭头埋地缆电线边约离1米为界。二、本次租用岭地面积为两亩，乙方每年应缴租金贰仟元整（￥2000元/年），交缴租金日期为每年清明节前交给甲方收入，另如超过十五年后按租金增交20%，每年应交贰仟肆佰元（￥2400元/年）日期2028年开始。三、本协议壹式两份，各方为壹份，经双方签字盖章生效。甲方：凰村村委会第三村民小组（加盖公章并有部分村民签名）乙方：宋维美（签名）签订日期：二○一三年四月一日”。2014年左右，宋氏彩瓦厂建筑了一面围墙，将其于2000年8月1日之前占用的土地及其厂房后边界（即水井）往后算起，将上述“扩大面积约2亩”土地围起来用于堆放水泥管。2015年12月20日，宋维美、侯建伟（甲方）与宋立军（乙方）签订了一份《协议书》，约定将宋氏彩瓦厂发放给宋立军承包经营，并就相关事宜进行了约定。侯传侦认为，宋氏彩瓦厂扩建后，严重损害了其合法的土地承包权，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案侯传侦要求宋氏彩瓦厂停止侵权、恢复原状，争议焦点为：一、讼争山岭的权属归属所有；二、宋氏彩瓦厂是否侵权。
一、关于诉争山岭的承包经营权归谁所有的问题。
（一）从1993年11月30日《协议书》中的“甲方划为荒地面积贰亩，即是樟木岭从侯六金鱼塘尾东南面公路界桩处算起”；2000年8月16日《合同》中的“甲方有山岭（地名：樟木岭）面积约壹佰亩……”；2008年12月10日《补充协议》中的“山岭面积约捌拾亩……”；2013年4月1日《租用山岭协议》中的“乙方租用面积原2亩现扩大面积约两亩，总共面积约4亩……”来看，乳源瑶族自治县桂头镇凰村村民委员会第三村民小组在签订上述合同或协议时对土地面积的约定不明确，亦未签订相关的协议进行补充，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，应以上述合同或协议中约定的四至界限对其出租的土地或山岭进行确认，涉案合同或协议约定的亩数不能作为本案确定出租土地面积的依据。
（二）宋氏彩瓦厂辩称，其现用围墙围起来的山岭全部系其于2000年8月16日之前占用的，但其未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，该院对宋氏彩瓦厂的上述辩解理由不予采纳。根据宋维美1993年11月30日《协议书》的约定，结合该院对侯家安、候家熙、侯传育等人所做的笔录，该院确定宋维美于2000年8月16日之前占用的土地为瓦厂进门的左边界为现瓦厂的围墙（侯六金鱼塘尾）、瓦厂进门右边界为现瓦厂的围墙、前边界为公路界桩、后边界为水井。
（三）根据侯传宽于2000年8月16日签订的《合同》中的“本山岭现年已造住家五户，瓦厂四间，总面积为拾亩，除此剩地归乙方发展经济种耕造林之用。”、侯传侦于2008年12月10日签订的《补充协议》及对案外人侯家熙、侯传育、侯家安等进行的询问来看，因1993年11月30日的《协议书》约定的四至界限不明，宋维美占用的土地超过了两亩，而2000年8月16日的《合同》约定的为“除此剩地归乙方发展经济种耕造林之用”，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项：“承包方享有下列权利：（1）依法享有承包使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；……”之规定，该院认为，侯传侦对除了宋维美于2000年8月16日之前占用的土地之外的诉争山岭享有承包经营权。
（四）在侯传侦于2000年8月16日签订《合同》，取得上述山岭的承包经营权后，虽然宋维美于2013年4月1日与讼争山岭樟木岭的所有权人签订了一份《租用山岭协议》，但因候传侦、宋维美均未依法登记，而侯传侦先于宋维美就《租用山岭协议》涉及的土地签订了《合同》，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：……（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；”之规定，宋维美并不能取得《租用山岭协议》中约定的“扩大面积约两亩”的土地的承包经营权，该土地的承包经营权应归侯传侦所有。
二、关于宋氏彩瓦厂是否侵权的问题。
（一）2014年左右，宋氏彩瓦厂建筑围墙将其于2000年8月16日之前占用的土地及2013年4月1日签订的《租用山岭协议》中约定的“扩大面积约两亩”土地围起来。该院认为，宋氏彩瓦厂建筑的上述围墙中，将其于2000年8月16日《合同》签订前占用的土地围起来的部分（即瓦厂进门的左边界（侯六金鱼塘尾）的围墙、瓦厂进门右边界的围墙）不构成对侯传侦承包土地的侵权；但因2013年4月1日《租用山岭协议》中约定的“扩大面积约两亩”的土地的承包经营权归侯传侦所有，故宋氏彩瓦厂未经侯传侦同意，擅自将该土地用围墙围起来的行为，已构成了侵权。
（二）现侯传侦关于要求宋氏彩瓦厂停止对该“扩大面积约两亩”土地的侵权的诉讼请求，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，该院对侯传侦的上述请求予以支持，宋氏彩瓦厂应停止对2013年4月1日《租用山岭协议》中约定的“扩大面积约两亩”的土地的侵权，并将该部分土地围墙来的围墙予以拆除，恢复原状。
据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年12月15日作出（2017）粤0232民初768号民事判决：一、判令乳源瑶族自治县宋氏彩瓦厂立即停止对2013年4月1日《租用山岭协议》中约定的“扩大面积约两亩”的土地的侵权，并限于判决发生法律效力之日起三十日内拆除在该部分土地上建筑的围墙，恢复原状。二、驳回侯传侦的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取即50元，由乳源瑶族自治县宋氏彩瓦厂负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋氏彩瓦厂提交一组照片，拟证明涉争土地一直是宋氏彩瓦厂在使用，侯传侦承包的地是种了树的，照片可以看出宋氏彩瓦厂并没有侵犯侯传侦承包的土地。侯传侦质证称：宋氏彩瓦厂一开始并没有租用涉争土地来使用，后来在2013年才就涉争土地与村小组签订租用协议，涉争土地是侯传侦原来承包的土地。对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：照片只能反映涉争土地的使用现状，并无法从客观上体现出涉争土地的使用权归属情况。
对一审法院查明认定的事实，本院予以确认。
本院认为，侯传侦诉请要求宋氏彩瓦厂停止对其土地承包权的侵害，要求恢复其承包土地原状，本案案由宜确定为物权保护纠纷，一审法院仅确定本案为恢复原状纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，针对本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：宋氏彩瓦厂有无侵害侯传侦的土地承包权。
本案中，侯传侦主张宋氏彩瓦厂在2013年向乳源瑶族自治县桂头镇凰村村民委员会第三村民小组（以下简称凰村第三村小组）扩租的二亩林地，系侯传侦原向凰村第三村小组承包的土地。侯传侦提供了其哥哥侯传宽于2000年8月16日与凰村三队（即现凰村第三村小组）签订的一份《合同》，及其本人于2008年12月10日与凰村第三村小组签订的《补充协议》予以佐证。从上述两份证据中可知，侯传宽于2000年8月16日承包的山岭范围为樟木岭（约100亩面积，范围为：南面是下路坑新桥，西面以韶乐公路为界，北面是以入下路田洞机耕路为界，东面是水田边为界，总面积包括环山老旧公路）内除已造住家五户、瓦厂四间以外的剩余林地，承包期限为2000年至2050年。在侯传宽去世后，上述林地由侯传侦继续承包。根据本案查明事实，宋氏彩瓦厂就位于侯传侦所承包的樟木岭林地范围内，为前述已造瓦厂四间之一。按照宋氏彩瓦厂原经营者宋维美于1993年11月30日与凰村三队（即现凰村第三村小组）签订的《协议书》载明，宋氏彩瓦厂承包的林地面积仅为2亩，2亩以外（除其余住家、瓦厂享有使用权的林地）的前述范围内的樟木岭林地应为侯传侦承包的林地，也就是说，宋氏彩瓦厂在2013年向凰村第三村小组扩租的二亩林地实际上已于2000年8月16日由侯传宽承包，继而于2008年12月10日由侯传侦继续承包。宋氏彩瓦厂辩称其现用围墙围起来的山岭之前也系其一直在使用，但宋氏彩瓦厂并未提供充分证据予以证实。且即使宋氏彩瓦厂在未与凰村第三村小组签订扩租协议前，宋氏彩瓦厂也一直在使用涉争林地，但其主张因先占而取得涉争林的承包权并没有相关的法律依据。而根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：……（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；”的规定，侯传侦与凰村第三村小组签订的承包合同取得涉争林地的承包权在先，一审法院确认涉争林地的承包权归侯传侦所有并无不当。由于宋氏彩瓦厂在涉争林地上建筑围墙，妨碍了侯传侦对涉争林地的使用，侯传侦要求宋氏彩瓦厂停止对涉争林地（即宋维美与凰村第三村小组于2013年4月1日签订的《租用山岭协议》中约定的“扩大面积约两亩”的土地）的侵权，拆除建设在涉争林地上围墙恢复原状的主张，符合《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。至于宋氏彩瓦厂的现任经营者宋立军何时接手经营宋氏彩瓦厂，并不影响宋氏彩瓦厂承担上述责任。
综上所述，宋氏彩瓦厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由乳源瑶族自治县宋氏彩瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 神玉嫦
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年五月二十一日
法官助理 杨 瑜
书 记 员 李 盈