北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终982号
上诉人（原审被告）：卓光建，男，1975年12月20日出生。
委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑建成，男，1965年9月14日出生。
委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏皛，北京市当代律师事务所律师。
原审被告：姜冬英，女，1978年3月7日出生。
委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。
上诉人卓光建因与被上诉人郑建成、原审被告姜冬英民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初12225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓光建上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回郑建成全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由郑建成承担。事实和理由：2015年3月21日，卓光建因为资金紧张，向郑建成借款100万元，郑建成通过卓瑞珠账户向卓光建转账965000元，35000元作为利息予以扣除，后卓光建偿还部分款项，截止2015年7月30日，卓光建尚欠郑建成863800元。后双方经过协商，榆林市鸿顺房地产开发有限公司土右旗分公司（以下简称鸿顺公司土右旗分公司）欠卓光建钱款，进行以房抵债，卓光建将其中3套房屋再抵给郑建成，后郑建成儿子郑清直接与鸿顺公司土右旗分公司签订了房屋买卖合同，故本案欠款及利息已经全部清偿。
郑建成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
姜冬英同意卓光建的意见。
郑建成向一审法院起诉请求:1.卓光建、姜冬英共同给付郑建成借款1000000元；2.卓光建、姜冬英共同给付郑建成违约金，以借款1000000元为基数，按每日千分之一计算，自2015年6月21日算到实际给付之日；3.卓光建、姜冬英承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月21日，卓光建（乙方）向郑建成（甲方）出具《补充借款协议》一份，写明乙方因投资需要向甲方个人借款现金100万元，借款限期（一个月），在2015年7月21日之前还清，乙方抵押给甲方转账支票一张支票号为13327786，票据金额100万元，因乙方原因资金紧张导致该支票无法兑现，经双方协商一致同意，现更换转账支票壹张，支票号为13327787，更换后具有原借款协议同等法律效力。如到时无法兑现，乙方愿给付甲方的违约金按日1‰计算，自2015年6月21日起至款项付清之日为止。卓光建在乙方处签字。2015年7月21日，卓光建再次向郑建成出具《补充借款协议》一份，写明乙方因投资需要向甲方个人借款现金100万元，借款限期（一个月），在2015年8月21日之前还清，乙方抵押给甲方转账支票壹张支票号为13327787，票据金额100万元，因乙方原因资金紧张导致该支票无法兑现，经双方协商一致同意，现更换转账支票壹张，支票号为13327792，更换后具有原借款协议同等法律效力。如到时无法兑现，乙方愿给付甲方的违约金按日1‰计算，自2015年6月21日起至款项付清之日为止。卓光建在乙方处签字，并交付给郑建成支票号为13327792的转账支票一张，支票上盖有北京卓越琨博建材销售中心财务专用章及卓光建人名章。郑建成向一审法院提交了2015年3月21日其妻卓瑞珠向卓光建转账965000元的银行回单，庭审中其表示其余35000元系现金给付。郑建成主张该100万元借款卓光建至今未偿还。另查明，卓光建与姜冬英系夫妻关系，郑建成与卓瑞珠系夫妻关系。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。郑建成与卓光建、姜冬英之间的借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。针对郑建成的还款请求，卓光建、姜冬英抗辩已经偿还该借款，并提交了卓光建对郑建成的转账交易明细以证明该主张。郑建成则提交了借据、补充借款协议、转账证明、证人证言以证明卓光建、姜冬英提交的转账交易明细系偿还其他借款。该院认为，郑建成提交的上述证据能够与卓光建、姜冬英提交的转帐交易明细一一对应，可以证明该转账系偿还其他借款，并非本案中的借款。故该院对卓光建、姜冬英该项抗辩不予采信。现郑建成按约定提供了借款，卓光建、姜冬英未能按约定的期限偿还借款，应承担继续还款的责任。故郑建成要求卓光建、姜冬英偿还借款100万元的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。双方当事人在补充借款协议中约定，如借款未在2015年8月21日前还清，乙方愿给付甲方的违约金按日1‰计算，自2015年6月21日起至款项付清之日为止。故郑建成要求卓光建、姜冬英给付违约金的诉讼请求，有事实及法律依据。但合同约定的违约金计算标准过高，该院依法将违约金计算标准调整为年利率24％。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：1.卓光建、姜冬英于判决生效后7日内偿还郑建成借款1000000元；2.卓光建、姜冬英于判决生效后7日内偿还郑建成违约金（以1000000元为基数，自2015年6月21日至借款本金还清时为止，按照年利率24％计算）；3.驳回郑建成的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卓光建提交如下新证据材料：证据1、鸿顺公司土右旗分公司出具的收据；证据2、2015年12月14日鸿顺公司土右旗分公司与郑清签订的房屋买卖合同；证据3、卓光建与郑建成的录音，以上证据共同证明鸿顺公司土右旗分公司欠卓光建钱款，以房抵债，卓光建将其中3套房屋再抵给郑建成，郑清直接与鸿顺公司土右旗分公司签订房屋买卖合同，卓光建已经还清郑建成欠款。证据4、卓光建的银行卡流水，证明2015年5月22日卓光建汇款给郑建成3.5万元，是本案借款第二个月利息，本案借款只收到96.5万元。姜冬英同意卓光建意见。郑建成表示证据1、证据2均没有郑建成签字，真实性无法确认，亦与本案无关，不认可证明目的；郑建成认可证据3真实性，但表示录音中郑建成未认可以房抵债事宜；郑建成认可证据4真实性，但表示该笔款项与本案无关，本案的真实借款金额为100万元。郑建成、姜冬英未提交新证据。本院经审查认为，证据1由鸿顺公司土右旗分公司单方出具，证据2的合同主体非本案当事人，证据3中郑建成未明确承认以房抵债事宜，故上述证据不能直接证明卓光建主张的以房抵债事实，本院对上述证据不予确认。证据4涉及的款项系在本案《补充借款协议》出具之前支付，双方资金往来频繁，两份《补充借款协议》均确认借款金额为100万元，故本院对该证据亦不予确认。郑建成、姜冬英未提交新证据。
二审审理中，卓光建表示其与郑建成曾发生五笔借款，其他四笔已经还清，本笔借款按照100万元本金及利息87500元计算，加上卓光建欠徐和平的款项159万元共计2677500元，卓光建与郑建成商定通过7套房屋抵偿上述全部欠款。另查，卓光建在一审审理中答辩2015年7月30日通过转账方式偿还郑建成100万元，本案借款已还清。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，郑建成主张向卓光建出借100万元，其中银行转账965000元、现金支付35000元，另提交了卓光建出具的《补充借款协议》。卓光建认可收到965000元及《补充借款协议》真实性，上诉主张未收到35000元现金，本案借款已通过以房抵债全部还清。本院认为，2015年6月21日卓光建出具《补充借款协议》确认借款金额为100万元，2015年7月21日再次出具《补充借款协议》确认借款金额为100万元，二审审理中卓光建亦表示以房抵债的金额计算以本金100万元为基数，故本院确认本案实际借款金额为100万元，对于卓光建的该项上诉意见不予采信。针对本案的还款情况，卓光建抗辩已经偿清借款，应当对其主张提供证据证明。卓光建在一审审理中主张通过转账方式偿清借款，在上诉意见中主张尚欠郑建成863800元，通过以房抵债还清，在二审审理中主张尚欠郑建成100万元本金及利息87500元，通过以房抵债还清，卓光建的多次陈述不一致，且对于以房抵债未提交充分证据予以证明，故本院对卓光建的主张不予采信。因本案借款约定的违约金计算方式超出法律保护范围，一审法院将违约金计算的年利率调整为24％，依据《补充借款协议》约定从2015年6月21日起计算违约金，于法有据，本院予以确认。姜冬英与卓光建系夫妻关系，一审审理中同卓光建意见一致，一审法院判令卓光建与姜冬英共同偿还债务，姜冬英未上诉，本院不持异议。
综上所述，卓光建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由卓光建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 杨清惠
二〇一八年三月二十七日
法官助理 韩悦蕊
书 记 员 杜明洋