黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑01民终3359号
上诉人（原审原告）：哈尔滨均信小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市道里区地段街191号。
法定代表人：李明中，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓梅，女，1982年1月11日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：刘颖茹，女，1992年1月18日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：徐进，男，1960年2月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：徐淑云（系徐进之姐），女，1955年4月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：李冬，男，1979年11月8日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：耿淑兰（系李冬之母），女，1950年11月19日出生，汉族，哈尔滨市铁路医院退休职工，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：贾南都，男，1980年9月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：徐林，女，1973年4月24日出生，汉族，无固定职业，现羁押于黑龙江省女子监狱，户籍地哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：徐淑云，女，1955年4月5日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：回海峰，男，1979年6月15日出生，回族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：ＸＸ启，黑龙江项轶寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙丽月，女，1990年12月1日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：肖冰，黑龙江信诚律师事务所律师。
上诉人哈尔滨均信小额贷款有限公司（以下简称均信贷款公司）因与被上诉人徐进、贾南都、李冬、徐林、回海峰、孙丽月借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
均信贷款公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持均信贷款公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院依据合同法第52条认定均信贷款公司与徐进签订的借款合同属于以合法形式掩盖非法目的，当属无效。借款合同为主合同无效，作为保证合同的从合同因主合同无效也应被认定为无效。一审法院的这一认定适用法律错误。根据均信贷款公司一审提交的道里区人民法院（2014）里刑初字952号刑事判决书所示“徐进为在均信贷款公司处骗取15万元的贷款，以其名义与徐林共同伪造了曼哈顿商厦商铺营业执照等经营流水并与孙丽月、贾南都、回海峰、李冬统一口径以骗取均信贷款公司的信任”。该笔贷款是徐林及李冬单方伪造，孙丽月等其他人相互配合的结果，均信贷款公司并未与本案中的任何人有串通行为，也未参与其中的诈骗行为。本案中徐进、徐林等人因贷款诈骗罪被判刑，是因为触犯刑法所保护的社会关系；而在民法领域，徐进的行为应认定为欺诈行为，根据合同法第54条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中均信贷款公司并未行使撤销权，因此借款合同和保证合同仍然有效，两份合同都是各方真实意思表示且各方都是完全民事行为能力人，符合合同成立及生效的有效要件，应当予以确认。
徐进辩称，同意一审判决，要求维持原判，均信贷款公司属于套路贷，是伪造的证据和合同，只有徐进本人的签字是真实的，其余都是伪造的。
李冬辩称，均信贷款公司的上诉理由是虚构的，李冬并未参与其中，只是签了字，并不知道贷款手续是如何审批的以及商铺是否存在等问题。李冬也没有申请办卡，手续办完后也没有通知李冬，李冬没有办卡更没有收到钱，还款也是徐林还的，整个过程都没有通知李冬，最后是在找不到徐林的情况下才找到的李冬。
回海峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，回海峰没有提供任何虚假材料，仅仅是在均信贷款公司的工作人员黄琳的指导下予以签字，对于所签署文件的其他部分没有阅读，之后的放款及还款过程均未通知过回海峰，均信贷款公司的损失是黄琳违规放贷造成的，与回海峰无关，回海峰保留对黄琳违法行为追究的权利。
孙丽月辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。本案主合同借款合同无效，担保合同也无效，孙丽月不应依据担保合同承担担保责任。均信贷款公司与孙丽月签订担保合同违反了平等、自愿、公平和诚实信用原则，合同自始无效，孙丽月无须承担连带还款责任。
徐林辩称，均信贷款公司与鑫信贷款公司不是一个公司，鑫信贷款公司没有合法手续是民间发放高利贷的非法转贷场所，鑫信贷款公司借给徐林75万元，到账只有不到60万元，三分利息，每月利息25000元，根据最高法院司法解释，网贷诈骗，民间高利贷不受法律保护。
均信贷款公司向一审法院起诉请求：1、要求徐进偿还均信贷款公司借款本金15万元及给付自2012年4月21日起至给付之日以本金15万元为基数，按日利率万分之6.73计算逾期利息；2、要求贾南都、回海峰、孙丽月、徐林、李冬对上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：徐进到均信贷款公司，在2011年10月10日的借款申请书、10月12日的承诺书、借款人声明及承诺函借款申请中签名。2011年10月19日，均信贷款公司与徐进签订《哈尔滨均信小额贷款有限公司借款合同》，约定：徐进向均信贷款公司借款15万元；借款期限自2011年10月20日至2012年4月20日；借款月利率为20.2‰；还款方式为本息一次性还清；未按期偿还本金自逾期之日起按日利率万分之6.73计算利息。同日，李冬、贾南都、回海峰、徐林、孙丽月分别与均信贷款公司签订《担保合同》，约定：李冬、贾南都、回海峰、徐林、孙丽月分别为徐进的15万元借款向均信贷款公司承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的相关费用。均信贷款公司于2011年10月20日履行了15万元发放借款义务，向徐进农村信用社账户转账15万元。徐进名下的该银行卡开卡后一直由徐林持有，徐林提取15万元后，按月偿还借款利息至2012年4月20日借款到期。借款到期后，徐林未再偿还均信贷款公司借款本息，至今未返还均信贷款公司借款本金15万元。
另查明，2015年12月17日哈尔滨市道里区人民法院做出的（2014）里刑初字第952号刑事判决书已经生效。判决书查明内容为：2011年10月12日，徐进、李冬、贾南都、回海峰、孙丽月（另案处理）为帮助徐林（另案处理）取得被害单位均信贷款公司的贷款，虚构在哈尔滨市道里区曼哈顿商业大厦经营店铺并因参加广州新产品展会、购入新货品、扩大经营规模需要流动资金的理由，分别以本人名义向均信贷款公司贷款15万元，并均为其他四人的贷款提供虚假担保，合计骗取贷款75万元交由徐林支配。2012年4月20日贷款到期后，拒不归还。该判决认为，徐进、回海峰、孙丽月、李冬以欺骗手段取得金融机构贷款，数额巨大，其行为均构成贷款诈骗罪。此案系共同犯罪，徐进、李冬、回海峰、孙丽月均系从犯。最终，判决被告人徐进、李冬、回海峰、孙丽月犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2万元。
还查明，徐林因犯贷款诈骗罪现在监狱服刑。（2015）里刑初字第160号刑事判决书确认：2011年10月12日，徐林指示徐进、孙丽月、回海峰、李冬、贾南都（均另案处理）五人提供事先伪造的位于哈尔滨市道里区曼哈顿商厦的摊床营业执照、租赁合同、收据等材料，以五人联保的方式骗取均信贷款公司贷款共计75万元。认定金额包含本案徐进这笔15万元借款。
一审法院认为，徐进与均信贷款公司签订的《哈尔滨均信小额贷款有限公司借款合同》已被司法机关认定为虚构事实而签订的合同，且徐进签订合同的行为已被认定为犯罪行为，故上述合同属于以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同。李冬、贾南都、回海峰、徐林、孙丽月与均信贷款公司签订的《担保合同》作为从合同，因主借款合同无效也应被认定为无效。均信贷款公司发放的款项，实际由徐林取得，徐林在得到骗取的款项后，至今未返还均信贷款公司，对本案纠纷应负主要责任。故均信贷款公司要求徐进偿还借款本金、依约给付逾期利息及要求李冬、贾南都、回海峰、徐林、孙丽月承担连带还款责任的诉讼请求中，要求徐林承担还款责任并按年利率24%给付利息损失的部分，一审法院予以支持，其余部分一审法院不予支持。徐进提出关于“借款合同、担保合同均无效，刑事判决书认定了涉案金额15万元，徐进未收到款项，该款实际由徐林收取并使用”等抗辩主张有理，一审予以支持。李冬、回海峰、孙丽月辩称担保合同无效，理由成立，一审法院予以支持。徐林认可徐进的欠款应由徐林来承担，一审法院予以支持。判决：一、徐林于判决生效之日起十日内返还均信贷款公司款项15万元。二、徐林于判决生效之日起十日内给付均信贷款公司自2012年4月21日起至借款还清时止的利息损失，按年利率24%计算。三、驳回均信贷款公司其他诉讼请求。案件受理费3300元，公告费560元，由徐林负担（上述款项均信贷款公司已预交，待徐林履行付款义务时一并给付）。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案借款人徐进以及担保人李冬、回海峰、孙丽月、徐林与均信贷款公司签订的借款合同和担保合同的行为已被生效刑事判决认定为构成贷款诈骗。根据《中华人民共和国刑法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，刑事案件被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法追缴或者责令退赔；被害人另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案中生效刑事判决已认定本案借款人徐进以及担保人李冬、回海峰、孙丽月、徐林构成贷款诈骗罪，非法占有均信贷款公司的款项应由刑事判决依法追缴，现作为刑事案件被害人均信贷款公司提起民事诉讼，法院不应受理。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初898号民事判决；
二、驳回哈尔滨均信小额贷款有限公司的起诉。
一审案件受理费3300元，退还哈尔滨均信小额贷款有限公司；上诉人哈尔滨均信小额贷款有限公司预交的二审案件受理费3300元予以退还。
审判长 吴立辉
审判员 赵红霞
审判员 李秀艳
二〇一八年三月二十八日
书记员 李 雪