湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00246号
原告：李树凡，居民。
委托诉讼代理人：张承俊，湖北易圣律师事务所律师。
被告：刘建涛，居民。
被告：武汉新宇建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区旧街街道办事处康裕街。
法定代表人：汪周慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪芳，该公司员工。
被告：陈沛元，居民。
原告李树凡与被告刘建涛、武汉新宇建设集团有限公司、陈沛元民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树凡及其委托诉讼代理人张承俊、被告武汉新宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人纪芳、被告陈沛元到庭参加诉讼。被告刘建涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李树凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建涛偿还原告借款本金300万元，利息144万元，另按照月利率2%计付借款利息（自2015年8月29日起至借款清偿之日止）；2.判令被告武汉新宇建设集团有限公司共同承担刘建涛借款责任，偿还原告借款本金300万元，利息144万元，另按照月利率2%计付借款利息（自2015年8月29日起至借款清偿之日止）；3.判令被告陈沛元对刘建涛借款担保承担债务连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月28日通过担保人陈沛元向刘建涛出借人民币300万元，约定借款月利率2.4%，借款担保费按借款总额的1.5%计付。2014年5月26日，因刘建涛未能依约支付借款利息，故双方协商将借款本息合并计算为借款本金，由刘建涛收回原借条，重新出具一份借条，载明：借款金额为367.5万元，借款月利率3%，还款时间为2014年7月28日。借款到期后，刘建涛因未能还款，故先后出具了两份还款承诺书。2014年9月28日，鉴于刘建涛一再违背承诺，故双方协商签订了一份《债权转让协议》，并对刘建涛鄂州鑫湖城建筑项目借款本息进行了结算，根据结算清单，截止至2014年9月28日，刘建涛欠借款本息共计人民币4117811元。另根据武汉新宇建设集团有限公司与湖南株洲勤俭房地产开发有限责任公司签订的《花湖鑫湖锦苑建筑安装工程施工承包合同书》，刘建涛作为该工程施工项目的实际施工负责人，将本案借款全部用于该工程项目建设。因刘建涛未能如期还款，原告多次向被告催要未果，故诉诸法院。
被告刘建涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，且其在本院规定的举证期限内未提交任何证据材料，因此，视为其自愿放弃答辩、举证、质证的权利。
被告武汉新宇建设集团有限公司辩称，1、被告武汉新宇建设集团有限公司在鄂州没有承接工程，也未与株洲勤俭房地产开发有限公司签订过《建筑安装工程施工合同》，更没有原告在起诉书中所提到的“花湖鑫湖城”项目。经该公司了解，刘建涛伪造了被告武汉新宇建设集团有限公司的印章，盗用该公司名义在鄂州承接名称为“鄂州鑫湖城”工程，并利用伪造的印章与他人签订合同，刘建涛的行为已构成犯罪，被告武汉新宇建设集团有限公司于2015年5月29日向武汉市新洲区公安局报案，2015年7月新洲区公安局受理了该案并于2015年8月4日决定立案。刘建涛本人已向公安局承认盗用公司名义与他人签订合同、承接工程的事实，也承认了所使用的印章系其指使人伪造的。2、被告武汉新宇建设集团有限公司与刘建涛、陈沛元无任何关系，其也从未与原告有过任何经济往来。原告提供的借款证据，只能证明陈沛元向原告借款的事实，不能证明陈沛元将此笔借款用于原告在起诉书中所提到的“花湖鑫湖城”项目，此案刘建涛、陈沛元、李树凡存在恶意串通，进行虚假诉讼，损害被告武汉新宇建设集团有限公司利益的主观恶意行为。3、原告在起诉书中提到的《债权转让协议》，其并未向法院提交此份协议，且被告武汉新宇建设集团有限公司从未与其签订过任何文件。但根据原告在起诉书所称，既然刘建涛与其签订了《债权转让协议》，刘建涛用自己享有的债权偿还原告的此笔借款，原告对刘建涛享有的债权应当已清偿完毕了。综上，无论是“鄂州鑫湖城”项目本身，还是因该项目产生的各种纠纷以及刘建涛、陈沛元均与被告武汉新宇建设集团有限公司无关，请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
被告陈沛元辩称，刘建涛是武汉任逍遥网络科技有限公司的合伙人，刘建涛以武汉新宇建设集团有限公司的名义承接花湖鑫湖城项目，项目到了尾期的时候需要借款，且被告陈沛元、刘建涛和原告等人去武汉新宇建设集团有限公司开会。2014年5、6月份的时候，承接的项目需要复工，刘建涛给武汉新宇建设集团有限公司的老板张文静打了电话，张文静要求不能复工。被告陈沛元和原告多次前往武汉新宇建设集团有限公司，该项目所有操作全都是以武汉新宇建设集团有限公司的名义做的。2013年8月29日，被告陈沛元和刘建涛一起去找原告，办理了借款手续，李树凡将300万元打入被告陈沛元的银行卡上。同日下午，在武汉新宇建设集团有限公司附近，被告陈沛元按照刘建涛的要求打了一笔200万元给武汉新宇建设集团有限公司的下属公司，当天被告陈沛元打算让武汉新宇建设集团有限公司出具一个收条，但出于与刘建涛是朋友关系，被告陈沛元就拖了一段时间，后来武汉新宇建设集团有限公司不愿意打收条，刘建涛就说该笔借款由其负责偿还，还有一笔60多万元直接打给了刘建涛，但是在300万元借款前，被告陈沛元曾借给刘建涛40万元，后来双方进行了结算，这40万元就没有汇给刘建涛，但刘建涛认可借款本金还是300万元。后来由于开发商资金缺口太大，武汉新宇建设集团有限公司原本应汇款给开发商的4000万元没有汇，所以工程就没有启动，被告陈沛元最后一次见到刘建涛是在2014年9月28日，刘建涛将该工程项目已完工部分的结算权以及资料都抵给了原告。2015年3月份被告陈沛元准备找刘建涛协商此事，但是一直都联系不上。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的原告和被告刘建涛、陈沛元的身份证复印件、被告武汉新宇建设集团有限公司工商登记信息系原件或与原件核对无异，能够证明本案的事实，本院予以确认；2、原告提交的2013年8月28日的借条、两张银行转账凭条、两份承诺书均系原件，能够相互印证证明本案的事实，本院予以确认；原告提交的2014年5月26日的借条系复印件，无法与原件进行核对，本院不予确认；3、原告提交的花湖鑫湖锦苑建筑安装工程施工承包合同书系复印件，无法与原件进行核对，且该份证据材料与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的借款本息结算清单系原件，能够证明原、被告双方曾于2014年9月28日进行对账结算的事实，本院仅对该事实予以确认；4、原告提交的通知、工作联系单与本案不具有关联性，本院不予确认；5、原告提交的武汉新艺建筑劳务有限公司的企业登记信息系原件，能够证明本案的部分事实，本院予以确认；6、被告武汉新宇建设集团有限公司提交的受案回执、立案告知单与原件核对无异，能够证明本案的部分事实，本院予以确认；7、被告武汉新宇建设集团有限公司提交的刘建涛出具的情况说明虽系原件，但由于刘建涛本人未到庭，本院无法核实该份证据材料的真实性，故不予确认；8、被告陈沛元提交的债权转让协议与本案不具有关联性，本院不予确认；9、被告陈沛元提交的借款本息结算清单与原告提交的结算清单内容一致，能够证明原、被告双方曾于2014年9月28日进行对账结算的事实，本院仅对该事实予以确认；10、被告陈沛元提交的6张图片以及施工资料图与本案不具有关联性，本院不予确认；11、被告陈沛元提交的4张银行交易凭证系原件或与原件核对无异，能够证明本案的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，被告刘建涛向原告借款人民币300万元。原告同意后，被告刘建涛于当日向原告出具了一份借条，该借条载明：“因我鄂州鑫湖城项目资金困难，今由陈沛元担保在李树凡处借到人民币叁佰万元整，借款时间十二个月，月息2.4%，担保费1.5%，每三个月结清借款利息，到期未结付利息款则应付利息款按结算日全部转为本金计算，后期继续按2.4%计息，担保人担保费也以结算本息总额为准结算。”被告陈沛元作为担保人在该借条上签名。2013年8月29日，原告通过银行转账方式将借款本金汇入被告陈沛元的银行账户。同日，被告陈沛元按照被告刘建涛的要求将原告出借的款项中人民币200万元通过银行转账方式汇入武汉新艺建筑劳务有限公司的银行账户，将其中人民币61.6万元通过银行转账方式汇入被告刘建涛尾号为3231的银行账户。被告陈沛元曾于2012年11月6日向被告刘建涛出借人民币39万元，被告刘建涛一直未归还。因此，被告刘建涛与被告陈沛元经过结算后，被告刘建涛同意将原告出借的款项中人民币39万元用于偿还其欠付被告陈沛元的借款。被告刘建涛自借款之日起一直未向原告支付借款利息，也未偿还借款本金。2014年7月28日，被告刘建涛向原告出具了一份承诺书，该承诺书载明：“因我承接的株洲勤俭房地产鄂州鑫湖城项目资金困难，向李树凡借人民币叁佰万元整，2013.8-2014.5，月息2.5%，此后由本息合计人民币叁佰陆拾柒万伍仟元，按月息3%计算至2014年8月底合计本息肆佰万零伍仟元整，特承诺必须全部还清。另1，本人在株洲勤俭房地产公司催要工程款时必须向李树凡告知情况，如不顺利可向李树凡求助，并可向他授权委托本工程工程款由他催要，所产生任何责任后果及费用由本人刘建涛一律承担。另2，如2014年8月底还无法还清，所发生任何责任后果及费用由本人刘建涛一律承担。”被告陈沛元作为担保人也在该承诺书上签名。2014年9月18日，被告刘建涛又向原告出具了一份承诺书，该承诺书载明：“我于2013年8月28日因株洲勤俭开发有限公司花湖鑫湖城项目资金困难，特由陈沛元担保向李树凡借人民币叁佰万元整，现承诺如下：一、原来款项还款日期最后期限推迟到十月二十八日；二、原借款叁佰万元，本息及担保费合计肆佰贰拾贰万伍仟伍佰元整；三、国庆节期间，借贷双方办理此借款用于鄂州鑫湖城项目的相关手续并完成该项目结算权转移抵押手续。”
另查明，武汉新宇建筑安装工程有限公司是武汉新艺建筑劳务有限公司的法人股东。2015年7月22日，被告武汉新宇建设集团有限公司以被告刘建涛伪造该公司印章为由向武汉市公安局新洲区分局报案。2015年8月4日，武汉市公安局新洲区分局决定对被告刘建涛伪造公司印章案立案侦查。
本院认为，根据庭审查明的事实，被告刘建涛向原告出具的借条系双方当事人的真实意思表示，除双方对于借款利率、“息转本”的约定超出了法律保护的范围外，其他内容未违反法律法规的强制性禁止性规定，应为有效并生效。原告作为出借人已按照约定向被告刘建涛履行了出借义务，被告刘建涛作为借款人未按照约定履行还本付息义务已构成违约，且给原告造成了一定的经济损失。由于被告刘建涛自借款之日即2013年8月28日起一直未向原告偿还本息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院对于原告要求被告偿还借款本金人民币300万元并支付从2013年8月28日起至实际清偿之日止、以人民币300万元为本金，按照月利率2%标准计算利息的诉讼请求予以支持。被告陈沛元作为担保人在被告刘建涛于2013年8月28日出具的借条上签名的行为系其真实意思表示，应视为其自愿为被告刘建涛的债务承担保证责任。由于双方当事人对保证方式及保证范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告陈沛元应按照连带责任保证承担保证责任。因此，本院对于原告要求被告陈沛元对被告刘建涛所涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。在庭审过程中，原告主张被告刘建涛系被告武汉新宇建设集团有限公司承接湖南株洲勤俭房地产开发有限责任公司花湖鑫湖锦苑建筑安装工程施工项目的实际施工人，被告刘建涛所借款项均用于花湖鑫湖锦苑项目的建设，故要求被告武汉新宇建设集团有限公司对被告刘建涛的债务承担共同还款责任。但由于原告未能提供充分的证据证明其所主张的事实，且被告刘建涛并非被告武汉新宇建设集团有限公司的法定代表人，被告武汉新宇建设集团有限公司也并非本案所涉借款的实际借款人，故本院对原告要求被告武汉新宇建设集团有限公司对本案所涉借款承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘建涛、陈沛元于本判决生效后十日内连带偿还原告李树凡借款本金人民币300万元并支付利息（利息计算方式：以人民币300万元为基数，按照月利率2%的标准，从2013年8月28日起计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告李树凡的其他诉讼请求。
如果被告刘建涛、陈沛元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42320元，由被告刘建涛、陈沛元连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 田 田
代理审判员 代雯莉
人民陪审员 李乔乔
二〇一七年四月三十日
书 记 员 潘晓倩