河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第02106号
原告河南义马农村商业银行股份有限公司。住所地：义马市银杏路中段。
法定代表人贺转峡，董事长。
委托代理人宋海曼，该行员工。代理权限为特别授权。
委托代理人程开峡，北京市亦非律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡市华阳耐火材料有限公司。住所地：义马市银杏路西段。
法定代表人刘浩昂，总经理。
被告李小卿，男，1968年5月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人李德源，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告义马农商行（原义马信用社）与被告三门峡市华阳耐火材料有限公司（以下简称华阳公司）、被告李小卿第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，于2016年3月22日作出了（2015）湖民初字第02106号民事判决书，判令：撤销本院作出的（2014）湖民一初字第751号调解书。被告华阳公司、被告李小卿对一审判决不服，提出上诉。三门峡市中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）豫12民终828号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院再次组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告义马农商行（原义马信用社）的委托代理人程开峡、宋海曼，被告李小卿的委托代理人李德源，被告华阳公司的法定代表人刘浩昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我单位在三门峡市中级人民法院（以下简称市中院）申请执行被告华阳公司借款合同纠纷一案过程中，被告李小卿于2015年6月9日向市中院提出申请，要求保护湖滨区法院（2014）湖民一初字第751号民事调解书内容。我单位才知道二被告经湖滨区法院主持调解，达成的（2014）湖民一初字第751号民事调解书，将被告华阳公司厂区内的2个车间和办公室一层租赁给被告李小卿20年。调解书内容所指向的财产于2013年9月5日已经抵押给我单位，并办理了抵押登记。物权法规定，抵押权设立以后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权，被告华阳公司隐瞒了调解协议租赁的财产已经设立抵押的事实，致使2014年5月26日在法院达成的调解协议对我单位抵押权的财产权益产生了法律对抗。导致20年租赁期间，我单位的优先受偿权毫无意义。综上，要求撤销湖滨区法院（2014）湖民一初字第751号民事调解书。
被告华阳公司辩称：1、我们与李小卿签订的2013年2月6日借款协议是真实有效的。2、租赁物的交付是真实的，我们在与李小卿签订借款协议是在2013年2月6日签订的，我们以华阳公司厂房、租赁权作为抵押，当时约定利息为一分二。如果华阳公司不能支付利息超过3个月，就将我们约定的厂房租赁给李小卿，用租金折抵本金及利息。华阳公司按照约定支付李小卿2个月利息后，从2013年4月19日起我公司无能力支付利息，按照借款协议约定三个月不支付利息，就把华阳公司厂房租赁给李小卿，所以在2013年7月19日左右，华阳公司将天车车间办公楼一层的一半交付给了李小卿使用，华阳公司答应将剩余厂房尽快交付给李小卿。但因为我们与李小卿出现矛盾，所以我们没有把剩余租赁交给李小卿。当时李小卿让我们出具交付清单，因为我们之间关系处理不当，我们就没有给李小卿写交付清单，也没有处理这件事。随后李小卿不服，上诉到湖滨区法院，后来经过法院调解我们把剩余租赁物交付给李小卿。我们交付给李小卿的租赁是在抵押登记贷款之前。
被告李小卿辩称：1、2014年湖民初字第751号调解书，是合法有效的。2、2014年湖民初字第751号调解书内的租赁物的交付是在原告人的抵押之前，根据担保法第65条有明确的规定。3、该调解书在2014年5月26日已经生效，原告没有在法定期限内申请第三人撤销之诉，应当驳回原告的诉讼请求。
原审查明：2013年2月6日，华阳公司（乙方）与李小卿（甲方）签订借款协议，向李小卿借款200万元，月息12‰，借款期限1年，每月的19日向对方支付利息。另约定：“乙方每月按时支付甲方利息，如乙方不能按时支付利息超过3个月，或到期不能偿还本金，乙方将位于义马市银杏路西段厂区内东西两个车间，办公楼一层，西南靠北的车间东半部（带天车部分）租赁给甲方使用。上述租赁物从甲方不能按时支付利息超过3个月为期交付甲方使用，使用期为20年，每年按租金10万元折抵甲方借款本息。乙方在该租赁期间，还清借款本息，该租赁协议提前终止。该租赁协议到期后，双方另行续签租赁协议。”当日，李小卿将200万元通过转账等形式交付华阳公司，华阳公司向其出具收据。后华阳公司未支付第3个月利息，李小卿要求其交付租赁物未果。
2013年9月4日（农历二〇一三年七月二十九）、5日，华阳公司将其自身土地（土地证编号义国用【2009】第102号）及房产（房产证编号义房权证字第000449-××号）作为借款的抵押担保抵押给义马农商行（原义马信用社），并办理抵押登记。2013年9月6日，华阳公司与义马农商行（原义马信用社）签订《最高额流动资金借款合同》，向义马农商行（原义马信用社）共计借款730万元，2014年3月1日，华阳公司停止向义马农商行支付利息。
2014年5月4日，李小卿将华阳公司诉至我院要求履行借款协议，李小卿在诉讼中明确提出：由于华阳公司借款期限已满，没有按时归还本金，按照约定应将位于义马市银杏路西段厂区内东西两个车间，办公楼一层，西南靠北的车间东半部（带天车部分）交付自己使用。2014年5月26日，经本院主持，双方达成调解协议，主要内容为：华阳公司将位于义马市银杏路西段厂区内东西两个车间，办公楼一层，西南靠北的车间东半部（带天车部分）交付给李小卿使用，使用期限20年。本院同日出具（2014）湖民一初字第751号调解书，对双方协议的租赁意见予以确认。
2014年9月30日，三门峡市中级人民法院作出（2014）三民金初字第13号民事判决书，判令华阳公司偿还义马农商行（原义马信用社）借款730万元及利息等。义马农商行（原义马信用社）向市中院申请强制执行。2015年6月9日，李小卿依据（2014）湖民一初字第751号调解书向市中院申请保护其权益。2015年7月24日，义马信用社向本院提起诉讼，申请撤销（2014）湖民一初字第751号调解书。
重审查明的事实与一审查明事实相同。
在重审中，李小卿和华阳公司均未提交新的证据，原告义马农商行提交一段手机拍摄的影像资料，该段影像形成时间是2015年6月，是原告义马农商行与市中院技术处工作人员到华阳公司送达评估通知书时拍摄，该段视频显示华阳公司厂区院内没有挖掘机。
原告义马农商行与华阳公司在重审中一致认可以下事实：在2013年9月4日，华阳公司向义马农商行申请贷款并将其厂房、土地抵押，办理抵押权登记手续时，并未告知义马农商行存在“以租抵债”的情况，义马商行对“以租抵债”不知情。成佛当司刚
本院认为：2013年2月6日，华阳公司与李小卿签订的《借款协议》，约定了借款金额及还款方式，其中特别约定“不能按时还款或归还3个月的利息，就将华阳公司名下的部分厂房出租抵顶借款，如还款则租赁解除”，该借款协议实际是附条件借款合同。借款协议签订后，李小卿履行了付款义务，华阳公司未按期还款。虽然李小卿与华阳公司均称在华阳公司未及时偿还本息时，该公司已于2013年8月将《借款协议》中约定的部分资产租赁并交付给李小卿使用，但未提交充分的证据予以证实，同时，2014年5月，李小卿起诉华阳公司要求按照借款协议约定交付租赁物，也未提及部分租赁物已经实际交付，因此，李小卿主张在2013年8月即实际租赁部分厂房，证据不足，无法认定。同时，华阳公司将其厂房、土地等在2013年9月4日抵押给义马农商行，并且办理了抵押登记手续，但华阳公司并未将抵押一事告知法院，并且在明知厂房已经抵押给义马农商行的情况下，仍然与李小卿达成调解协议，将涉案房产以租抵债的形式租赁给李小卿，租期长达20年，虽然该份调解书是双方真实意思表示，但该份调解书形成时间在后，且损害了抵押权人义马农商行的合法权益。虽然李小卿与华阳公司在借款协议中约定了借款未按期偿还时则“以租抵债”，系其真实意思表示，但“以租抵债”与普通的租赁关系不同，是不必支付租金的，即意味着李小卿对争议的房产享有20年的使用权，这就与义马农商行的抵押权相冲突，李小卿在华阳公司将其厂房土地抵押给义马信用社之后，才起诉华阳公司要求交付协议约定的租赁物厂房，李小卿和华阳公司之间的“以租抵债”协议，不能对抗已经登记的抵押权。原告请求撤销民事调解书，理由正当，应予支持。经本院审判委员会讨论后，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：
撤销本院作出的（2014）湖民一初字第751号调解书。
案件受理费600元，由二被告负担。
审 判 长 孙卫卫
审 判 员 王胜章
人民陪审员 马春红
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张新乐