广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016)粤0604民初11197号原告：霍巨煊，男，汉族，1953年2月28日出生，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李小平，广东毅隽达律师事务所律师。被告：黎俊杰，男，汉族，1953年8月1日出生，住佛山市南海区。被告：黎庆龙，男，汉族，1981年3月16日出生，住佛山市南海区。被告：麦结群，女，汉族，1955年10月9日出生，住佛山市南海区。三被告的共同委托诉讼代理人：陈文杰，广东广立信律师事务所律师。原告霍巨煊诉被告黎俊杰、被告黎庆龙、被告麦结群民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，适用简易程序审理。被告黎庆龙于答辩期内提出管辖权异议，经两审法院裁定驳回。该案于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李小平、被告黎庆龙及三被告的共同诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告黎俊杰、被告黎庆龙向原告偿还借款255847.4元及利息（利息按每月1%，从2016年10月1日起计至借款清偿之日止，暂计至2016年12月31日为7675.4元）；2.被告麦结群对被告黎俊杰的债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告黎俊杰是多年的合作伙伴，在合作过程中多次向原告借款，但所借款项并没有及时清还原告，在2013年8月23日经对账，被告黎俊杰、被告黎庆龙确认至2013年7月21日止仍拖欠原告351232元未还，针对该欠款两被告写下还款计划，本金351232元以六个月为一期，分三期还清，且从2013年7月21日起按每月1%的利率每月支付3512元的利息。但两被告未依计划还清欠款。2016年4月1日经对账，被告拖欠原告279290元本金，对账之后截止2016年9月30日，两被告共偿还本金23442.6元,支付利息16757.4元。至今仍拖欠本金255847.4元没有偿还。被告麦结群是被告黎俊杰的妻子，本案债务发生两人婚姻关系存续期间，属于两人夫妻共同债务，被告麦结群应对本案债务承担连带清偿责任。被告黎庆龙辩称，1.民间借贷关系应当有出借一方履行出借义务，但是原告实际上并没有履行过出借义务，未实际向被告提供过借款，《还款计划》是基于双方合作经营佛山市南海航源户外用品有限公司而产生，因为经营过程中发生分歧才没有按照《还款计划》继续履行，《还款计划》已经作废，所以本案非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。双方在合伙合作过程中将部分货款归纳为被告黎庆龙一方义务，合伙解散以后也未能协商一致故而导致该还款计划上约定的款项并没有最终履行。2、即使该还款协议没有作废，被告也只需支付18个月的利息，而无需支付至借款实际清偿之日。3.原告所享有的债权至今已过诉讼时效。被告黎俊杰与被告麦结群共同辩称，两被告并没有参与原告与被告黎庆龙的合伙关系，也没有在《还款计划》上署名，《还款计划》“黎俊杰”的署名非被告黎俊杰本人所写。被告麦结群也没有参与合伙合作关系中，也不清楚被告黎庆龙整个合伙关系。因此，两被告认为与本案无任何法律关系。本院经审理认定事实如下：2013年8月23日，被告黎庆龙向原告出具一份《还款计划》，载明“今有黎俊杰就借到霍巨煊的借款计划还款事项定下时间：1.每月归还利息（2013年7月21日起3512元／月）；2.本金分三期归还，六个月为1期（2013年7月21日止共欠351232元）。经双方协议，同意本计划。经手人：黎俊杰、黎庆龙。2013年8月23日。”庭审中，原告及被告黎庆龙确认上述《还款协议》中“黎俊杰”、“黎庆龙”的署名均为被告黎庆龙所写。原告于庭审中举证了一份《欠据》，内容为“兹欠霍巨煊人民币279290元正（贰拾柒万玖仟贰佰玖拾元正），本人用土地证一个南府国用（2001）字第200003号、房产证一个粤房字第××号作抵押。欠款人黎俊杰。身份证号。2016.4.1。此款每月还款￥10000.-（大写：壹万元正）此据。经手还款人：黎庆龙。2016.4.6”。《欠据》上“黎俊杰”及“黎庆龙”的署名上均加盖有指模。三被告以该《欠据》超过法定举证期限为由，不予质证。庭审中经询问，被告黎庆龙确认上述“此款每月还款￥10000……2016.4.6”的内容为其本人所写。另外，本院通知被告黎俊杰于2017年6月5日到庭对上述《欠据》中“黎俊杰”的署名及指模进行辩认，但被告黎俊杰未到庭。原告陈述：《还款计划》出具后至2016年4月1日经对账，被告黎俊杰还欠原告279290元，之后被告黎庆龙于2016年的4月12日、5月31日、6月14日、7月1日、7月13日、8月11日、9月16日、9月30日分别还款10000元、3000元、5000元、8000元、3700元、4000元、3500元、3000元，共计40200元。另查明，被告黎俊杰与被告麦结群于1979年10月15日登记结婚至今，本案发生于两人婚姻关系存续期间。本院认为：本案为原告为追讨借款提起的诉讼，属民间借贷纠纷。案件的争议焦点为：原告与被告黎俊杰民间借贷关系能否认定、还款责任由谁承担以及诉讼时效问题。一、关于原告与被告黎俊杰的民间借贷关系能否认定问题。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，当事人对其诉讼主张负有举证证明的义务。本案中，原告主张与被告黎俊杰存在借款关系，并举证了《还款计划》和《欠据》予以证明。《欠据》有原件核对，被告黎庆龙对其中其本人的签名、指模和部分内容予以确认，被告黎俊杰经本院要求对该份证据不予质证，视为其放弃质证的权利，故本院对该份证据予以采信，可以作为本案的定案证据使用。《还款计划》显示被告黎庆龙向原告作出分期还款承诺是由于“黎俊杰就借到霍巨煊借款”，《欠据》显示被告黎俊杰于2016年4月1日对欠款的金额重新作出确认，该两份证据能够相互印证，形成证据链，初步证实被告黎俊杰拖欠原告借款的事实。三被告提出涉案债务为被告黎庆龙与原告的合伙债务的抗辩意见，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，其抗辩意见本院不予采纳。因此，综合本案的证据，本院认定原告与被告黎俊杰存在民间借贷关系。二、关于尚欠借款数额。首先关于利率问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的的利率不得超过年利率24%；第二十九条第二款第二项的规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《还款计划》约定的借款利率为年利率12%（3512元／月÷351232元×12月×100%＝12%），符合上述规定，原告主张被告黎俊杰以该利率标准计付利息至借款清偿之日止，合法有据，应予支持。《欠据》显示截止2016年4月1日，被告黎俊杰所欠原告借款数额为279290元。原告自认被告黎庆龙于2016年4月12日至同年9月30日间还款40200元，各被告亦未提出异议，本院对该还款情况予以确认。由于还款不足以清偿全部债务，双方也未约定还款顺序，故还款应优先偿还实际产生的利息，剩余部分用于偿还本金。经核算，被告黎俊杰尚欠的借款本金为254285.97元，具体如下表，该款被告黎俊杰应当偿还。原告主张的借款超过该数额的部分，于事实不符，本院不予支持。本金计息期间当期利息还款金额其中还利息其中还本金尚欠本金279290.00二〇一六年四月一日二〇一六年四月十一日918.2110000918.219081.79270208.21270208.212016年4月12日2016年5月30日4264.1130003000.000.00270208.21270208.212016年5月31日2016年6月13日1154.8650002418.972581.03267627.18267627.182016年6月14日2016年6月30日1407.7980001407.796592.21261034.97261034.972016年7月1日2016年7月12日944.023700944.022755.98258278.99258278.992016年7月13日2016年8月10日2377.5840002377.581622.42256656.57256656.572016年8月11日2016年9月11日2615.7935002615.79884.21255772.36255772.362016年9月12日2016年9月30日1513.6130001513.611486.39254285.97备注：1.单位：元2.“当期利息”的计算方式：本金×借款期间实际天数/365×12%3.还款清偿顺序：优先偿还之前尚欠利息，再偿还当期利息，再偿还本金三、关于被告黎庆龙、被告麦结群的责任问题。本案债务发生在被告黎俊杰与被告麦结群的夫妻关系存续期间，又未发现存在例外情形，应属两人夫妻共同债务，被告麦结群应对被告黎俊杰涉案债务承担连带清偿责任。被告黎庆龙在《还款计划》、《欠据》作出还款承诺，应认定其作出加入被告黎俊杰债务的意思表示，其行为构成债务加入，现债务未清偿，被告黎庆龙亦构成违约，应就本案讼争债务与被告黎俊杰承担共同清偿责任。四、诉讼时效问题依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；第一百四十条规定，诉讼时效因当事人同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，被告黎俊杰出具《欠据》的时间为2016年4月1日，原告在2016年10月20日起诉，未超过法定诉讼时效，涉案债务各被告仍应清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告黎俊杰、黎庆龙在本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍巨煊偿还借款254285.97元及利息（从2016年10月1日起按年利率12%计至借款实际清偿之日止）；被告麦结群对被告黎俊杰在本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；驳回原告霍巨煊的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2626元（原告已预交），由原告负担17元，三被告共同负担2609元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员羊挺二〇一七年六月五日书记员冯嘉欣