内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民再61号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘志澜，女，1985年11月21日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。身份证号码：×××
委托诉讼代理人：董学仁(刘志澜丈夫)，男，1982年11月20日出生，满族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人:苑晓勇,北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:高鹏飞，男，1966年11月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：刘峰，内蒙古蒙通律师事务所律师。
再审申请人刘志澜因与被申请人高鹏飞买卖合同纠纷一案，扎鲁特旗人民法院于2016年4月5日作出（2016）内0526民初212号民事判决，再审申请人刘志澜不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日作出（2016）内05民终1249号民事判决，驳回上诉，维持原判。再审申请人刘志澜不服向本院申请再审，本院于2017年7月20日作出（2017）内05民申58号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行审理。再审申请人刘志澜的委托诉讼代理人董学仁、苑晓勇，被申请人高鹏飞的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘志澜申请再审称，二审认定事实错误。被申请人于2015年2月22日给申请人出具了欠据一枚，标明被申请人欠申请人111640元，并承诺给付时承担1.5%的利息，这一欠条是在2014年5月22日被申请人出具的欠条基础上重新出具的。申请人不否认原来的欠条中有他人的欠款。在2014年5月22日申请人及亲属把所有的欠条都给了被申请人后，被申请�基于多个欠条合计给打的总条。此外，被申请人儿子高东升及李某在被申请人出具的欠条外也在同一天分别给申请人另打了欠条。被申请人出具的总欠条中包含高东升及李某的欠款是违背事实根据的。2014年5月22日，被申请人及其儿子高东升及李某分别出具了欠条，自此几人的欠款已分开计算，在2014年5月22日出具的欠条的基础上重新出具了欠条。被申请人及其儿子分别出具了欠条，同一天出具的欠条却声称存在重叠，这是不符合常理的。综上，请求依法撤销一、二审判决中24000元货款扣除的判决。
高鹏飞辩称，在2015年2月22日出具的总条中包含李某等五人的赊购款。本案再审申请人开具的5枚农资商品销售台账加上刘恩国赊购款金额为49735元，与被申请人为再审申请人出具的欠据数额及日期均一致，该欠据包含了被申请人为李某等五人在再审申请人处赊购农�产品的所有款项，且李某等五人与再审申请人没有其他债权债务关系。被申请人为再审申请人陆续出具的9枚欠据、1枚借据结算后形成了2015年2月22日金额为111640元的借据，而李某已经偿还了24000元给再审申请人，应将此款从总条中扣除。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
刘志澜向一审法院起诉请求：被告从原告处借款111640元，约定月利息1.5分，并给原告打了一枚借据。此款到期后，原告多次向被告索要，被告推拖拒付。现原告来院提起诉讼，要求被告偿还借款本息130060.60元。一审法院认定事实，原告刘志澜与其丈夫董学仁在扎鲁特旗鲁北镇经营两处（北方种子农药大世界、农丰农资）农资商店，原告丈夫董学仁为工商登记的私营业主。被告高鹏飞通过董学仁父亲董立富，在2013年至2014年期间先后从原告夫妇经营的农资商店赊购种子化肥及农药。2015年2月22日，经原、被告双方结算，被告高鹏飞给原告出具了一枚111640元的欠据，约定月利率为15‰，被告对此欠据认可，但提出部分款项没有扣除，其中有2013年6月20日董玲玲代董立富签名并收取15000元和2015年1月27日刘志澜书写的20000元收据，原告承认被告偿还35000元。另查明，被告为原告出具的111640元的借据中包括任久思、高东升、吴国庆、李某、刘恩国等五人赊购种子化肥款，其中李某在2015年7月24日已经偿还24000元，高东升未偿还高鹏飞代为赊购的种子化肥款。一审法院认为，被告高鹏飞从原告刘志澜夫妇经营的商店赊购货物，该货物已经由其占有使用，其作为买卖合同的买受人，应负有按合同全面履行给付价款义务。故原告刘志澜要求被告高鹏飞给付所欠货款的诉讼主张，理由正当，本院予以支持。但对于被告已经给付的价款35000元，应从111640元欠据中减出。对于被告高鹏飞未按约定履行给付的价款，原、被告双方重新结算后，被告出具欠据，形成新的债权债务关系，并约定年利率为15‰，其约定不违反不超过年利率24%的强制性规定，本院予以准许，对被告提出原告有收取复利的辩解意见不予采纳。对于被告提出给原告出具一枚总欠据中包含任久思、高东升、吴国庆、李某、刘恩国等五人赊购的种子化肥款事实，因结算时的销售台账有明确记载，且与董学仁、董立富的笔录也能够相互印证，故对此辩解意见本院予以采信。但不能直接证明2013年5月12日台账与2013年5月12日被告给原告出具的欠据就是同一笔欠款。对被告举出的李某还款24000收据及李某本人的证人证言，原告刘志澜对此不认可，亦未能提供相关证据证明李某偿还的借款不在被告赊购的货款中，故本院对被告代李某赊购货款，李某已经偿还24000元的事实予以采信。对被告称已经偿还39000元，通过银行转账偿还15000元，因未能提供证据本院不予采信。对被告高鹏飞提出给高东升赊欠的货款其本人已经给原告另行出具欠据，应从总条中扣除说法，因原告不认可，且无直证据证明，故对此辩解意见本院不予采信。一审法院判决：由被告高鹏飞于本判决发生法律效力后立即给付原告刘志澜货款本金52640元（111640元-35000元-24000元）及利息，利息起算从2015年2月22日按利率为15‰执行至清偿之日止。案件受理费减半收取1451元，诉讼保全费1170元，由原告刘志澜负担1573元，由被告高鹏飞负担1048元。
刘志澜不服一审判决，上诉请求：原审判决认定事实错误。2015年2月22日被上诉人向上诉人出具111640元货款的借据一枚，并约定利息为1.5%。该借据中不包括高东升、李某的款项。高东升、李某在此条之外都给上诉人出具了一枚欠据，因此，李某偿还的24000元不能从111640元货款中扣除。综上，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。被上诉人高鹏飞答辩表示服从原判。二审查明的事实和采信的证据与一审一致。二审法院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2015年2月22日，被上诉人向上诉人出具了一枚111640元的借据，约定月利率为15‰，并且该借据中包括任久思、高东升、吴国庆、李某、刘恩国等五人赊购种子化肥款。后于被上诉人偿还35000元及李某在2015年7月24日偿还24000元的事实清楚，本院予以确认。原审判决认定事实并无不当，本院予以支持。上诉人提出的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元由上诉人刘志澜负担。
围绕当事人的�审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
在本院再审期间，再审申请人出示了以下两组证据：第一组证据、2014年5月22日高鹏飞出具的欠据97000元及2015年2月22日高鹏飞出具的11640元的欠据。2015年2月22日的票据是在2014年的票据基础上计算1分5的利息得出来的。第二组证据、2014年5月22日李某出具的34184元票据一枚及2014年5月22日高东升出具的一枚28199元的票据及2015年2月22日高东升出具的32000元的票据。该32000是在2014年5月22日高东升票据的基础上计算9个月的利息重新出具的票据。上述五枚票据中三枚票据是在2014年5月22日出具，在2014年5月22日三个欠款人的票据已经分开。被上诉人111640元的票据，不包括高东升及李某及其他人的欠款。被申请人高鹏飞质证认为，对第一组证，2015年2月22日的证据的真实性没有异议，2015年的票据是2014年票据计算利息以后得出的�但所有的票据是被申请人高鹏飞在九枚欠据和一枚借据的基础上计算利息以后得出的。对第二组证据真实性没有异议，但是前述的所有票据包括欠据和借据两份都是基于2013年5月12日高东升和李某在刘志澜处赊购化肥农药而产生的。因为高东升和李某不认识刘志澜这一方，所以让高鹏飞作的担保，但没有单独签订担保手续，因此出现的这几份证据。
被申请人高鹏飞出示以下两组证据：第一组证据、欠据九枚、借据一枚，北方种子农药大世界为任久思、高东升、吴国庆、李某出具的农资商品销售台账5枚，2015年1月27日的庭审笔录及2016年3月4日扎鲁特旗人民法院对董学仁和董立富的询问笔录各一份。一审中证人李某，高东升，吴国庆的证言。这组证据能够综合证明借据的形成即高鹏飞为刘志澜出具的111640元的借据中包括任久思、高东升、吴国庆、李某、刘恩国�五人赊购的一笔款49375元欠据。欠据台账上的人名数额及日期相符，结合证据能够证明。李某偿还的24000元即为高鹏飞偿还，应当从总条中扣除。第二组证据、2016年4月18日，刘志澜的上诉状，这个上诉状能够证明111640元的欠据包括其他人的欠款。而事实上吴国庆、任久思、刘恩国都是通过高鹏飞来刘志澜处赊购化肥的，在结算时是高鹏飞出具了总条，总条中也包括这三个人的款项，所以这三人在刘志澜处没有重新出具欠条。再审申请人质证认为，对第一组证据，一审中的9枚欠据和借据真实性没有异议，该9枚欠据和借据是2014年5月22日之前的票据，不能对抗2014年5月22日由被申请人出具的票据的证据效力。该9枚欠据和借据是在被申请人给申请人出具了2014年5月22日票据后由申请人给付被申请人，而且当时给付的票据不止这九枚票据。被申请人在10多枚票据中选择了九枚�据来对抗其出具的2014年5月22日的票据，该证据效力不完整。高东升、李某、吴国庆均为申请人赊购化肥的欠款人，与本案有直接的利害关系，其陈述违背了基本事实。被申请人出具的台账不完整，而且该台账的内容均是记录2014年5月22日之前的欠款，不能对抗2014年5月22日的票据。对第二组证，董学仁和董立富的笔录并没有涉及本案的实质性内容，而其陈述也不完整。
本院审查认为，再审申请人出示的两组证据，对其真实性予以确认，但对拟证明的问题不予采信。对被申请人出示的两组证据，能够证明被申请人为申请人出具的总条111640元的形成过程，且该欠据中包括李某等五人的赊购款,予以采信。
经再审查明的事实和采信的证据与原审一致，予以确认。
本院再审认为，被申请人于2015年2月22日，为申请人出具的总条111640元欠据，是在2014年的欠条基础上经过结算形成的，其中包括高鹏飞为李某等五人代为赊购的种子化肥款，李某于2015年7月24日已经偿还的24000元应当从总条中扣除。在本院再审期间再审申请人未能提交有效证据证明李某除上述赊购种子化肥以外与申请人还有其他债权债务关系，亦未能证明已经偿还的24000元不包括在上述货款当中，再审申请人提出的李某偿还的24000元不包含在被申请人出具的111640元欠条中，不应当从总条中扣除的再审理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）内05民终1249号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 杨久英
审判员 张建忠
审判员 韩 洋
二〇一七年十一月十二日
书记员 张 振