重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23835号
原告：田某，女，1973年4月11日出生，苗族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：吴柳芳、沈伟，重庆中钦律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江北区金融街3号1-1、18（F20）-1、19（F21）-1，统一社会信用代码91500105668925695A。
代表人：鲜艳，经理。
委托诉讼代理人：陈志刚、朱宝强，重庆百君律师事务所律师。
原告田某与被告中国人民人寿保险股份有限公司重庆市分公司（下称人民人寿重庆市分公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某的委托诉讼代理人吴柳芳、沈伟，被告人民人寿重庆市分公司的委托诉讼代理人陈志刚、朱宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某向本院提出诉讼请求：1.人民人寿重庆市分公司支付保险赔偿金180万元；2.人民人寿支付保险金利息损失（以180万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利息为标准，自2017年3月25日计算至实际支付完毕之日）。事实和理由：人民人寿重庆市分公司销售人员黄大淑向田某及其丈夫黄某推销一款“百万身价”保险产品，并告知如果被保险人出现驾车或坐车身亡，只要事故发生时被保险人在车上或者挨着车辆，就可以得到100万元理赔，且如果购买了附加意外险，可获得200万元理赔。2015年6月19日，田某为其丈夫黄某投保人保寿险百万身价惠民两全保险、人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险和人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，投保人及身故受益人为田某，被保险人为黄某，三项保险的保险金额分别为10万元、10万元、190元，合同生效日为2015年6月20日零时零分；缴费期间为5年，缴费方式为年交。投保人于2015年6月21日支付了首年度费用3421元，于2016年6月20日缴纳了第二年度费用3241元。2017年2月7日，黄某乘坐案外人吴某驾驶的货车行至包茂高速公路时发生交通事故被撞身亡，重庆市交通行政执法总队第一支队一大队于2017年3月14日出具《道路交通事故认定书》，认定黄某在本次事故中无过错。事故发生后，田某及时向人民人寿重庆市分公司通知了事故，人民人寿重庆市分公司于2017年3月16日将所有理赔资料提取，2017年3月25日，人民人寿重庆市分公司向田某汇款20万元，并告知仅理赔20万元。田某认为人民人寿重庆市分公司理赔的金额与其销售人员在推销时告知的赔偿金额以及保险合同约定的赔偿金额差异巨大，严重损害了田某的合法权益。根据《保险法》十七条的规定，双方签订的保险合同对应的保险条款第7.4条应认定无效，因为保险公司没有尽到提示说明义务。即使7.4条有效，但是也存在理解上的歧义，事故车辆在运管所登记为营运性车辆，但行驶证上面登记为非营运性，保险条款没有明确以哪一个登记为准，因此应该按照不利于格式合同提供方的解释。
被告人民人寿重庆市分公司辩称，1.被保险人乘坐的车辆是营运性货车，且事发时也是在从事水果运输工作，不符合10倍赔偿条件；2.原告在投保体提示书上确认保险公司提醒了保险人正确理解保险条款，其明知黄某雇佣吴某从彭水到盘溪进货但却刻意隐瞒，且刻意强调黄某作为乘客乘坐吴某驾驶非营运车辆，也能说明原告是明知10倍基本保额保险责任的范围是限于非营运乘用车的，本案的事故车辆不属于10被保险责任的责任范围；3.案发时黄某向吴某支付运输费用600元，且明知吴某超载、在强制休息时间不休息的情况下发生保险事故，被保险人的违法行为是损害发生直接原因，不同于普通乘客对驾驶员违法驾驶无过错、行为无因果联系。保险事故发生后，保险公司已经根据案件的实际情况和保险责任履行了20万元的赔付责任，已经履行了保险赔付义务；4.保险条款7.4条关于自驾车的定义
本院经审理认定事实如下：田某与黄某系夫妻。2015年6月23日，田某与人民人寿重庆市分公司签订《保险合同》，人民人寿重庆市分公司出具的保险单上载明：投保人及身故受益人均为田某，被保险人为黄某；投保险种分别为：人保寿险百万身价惠民两全保险，（基本）保险金额10万元；人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险，（基本）保险金额10万元；人保寿险附加百万身价惠民意外伤害住院定额给付医疗保险，（基本）保险金额190元；前述三项保险保险期间均为30年，缴费期间均为5年，交费方式均为年交；合同生效日为2015年6月20日零时零分，首期保险费为3421元。《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》载明：“保险责任包括：一般身故或全残保险金：被保险人身故或全残，我们按所交保险费（不计利息）的105%给付一般身故或全残保险金，本合同终止；意外身故或全残保险金：被保险人因遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付意外身故或全残保险金，本合同终止；自驾车意外身故或全残保险金：被保险人于年满70周岁后（以有效身份证件中记载的出生日期为基准计算）的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。被保险人于年满70周岁后（以有效身份证件中记载的出生日期为基准计算）的首个保单周年日零时之后，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止；本合同所列各种保险金的给付累计以1种和1次为限。7.4自驾车指同时符合以下三条规定的车辆：（1）符合汽车分类国家标准（GB/T3730，1-2001）中的乘用车定义；（2）在境内登记、登记的使用性质为非营业性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车；（3）主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶员座位在内最多不超过9个座位。登记为非营运性（非营运）的机动车，如从事以牟利为目的的旅客运输、货物运输的行为，视为营业性运输（营运）。”《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》载明：“人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险合同（以下简称“本附加合同”）由人保寿险百万身价惠民两全保险合同（以下简称“主合同”）的投保人提出申请，经我们同意而订立，主合同条款也适用于本附加合同，若主合同条款与本附加合同条款互有抵触，则以本附加合同条款为准；自驾车意外身故或全残保险金：被保险人于年满70周岁后（以有效身份证件中记载的出生日期为基准计算）的首个保单周年日零时之前，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的10倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止。被保险人于年满70周岁后（以有效身份证件中记载的出生日期为基准计算）的首个保单周年日零时之后，以乘客身份搭乘或作为驾驶员驾驶自驾车时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按基本保险金额的2倍给付自驾车意外身故或全残保险金，本合同终止；公共交通工具意外身故或全残保险金：被保险人以乘客身份乘坐公共交通工具时遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故或全残，我们按本附加合同基本保险金额的10倍给付公共交通工具意外身故或全残保险金，本附加合同终止；公共交通工具是指领有营运执照、以客运为目的且以收费方式方法载客的民航班机、列车（包括地铁、轻轨列车以及其它客运列车）、汽车（包括公共汽车、电车、出租汽车）、轮船（包括渡轮）”。前述合同签订后，田某依约缴纳了保费。
2017年2月7日3时40分，被保险人黄某乘坐案外人吴某驾驶的轻型仓栅式货车（经营状态：营运）行驶至包茂高速公路出城方向1607km+341.2m处时发生交通事故，被保险人黄某在该次事故中死亡。
事故发生后，田某向人民人寿重庆市分公司申请理赔，人民人寿重庆市分公司在对事故情况进行核实后，依据“意外身故或全残保险金”保险责任向田某赔付20万元。
另查明，事故车辆于2016年7月11日在重庆市公安局交通管理局车辆管理所巴山分所（下称车管所）进行车辆初次登记，并于同日办理了车辆检测，下次年审时间为2017年7月。2016年7月19日，事故车辆在彭水苗族土家族自治县道路运输管理所（下称运管所）办理了道路运输登记，经营状态为“营运”，经营范围为“普通货运”。
本院认为，人民人寿重庆市分公司与田某签订的保险合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，田某依约支付了保费，履行了合同义务，人民人寿重庆市分公司应当在保险事故发生时依合同约定赔付相应的保险赔偿金。本案中，双方当事人对被保险人黄某在事故中死亡，以及黄某死亡之后人民人寿重庆市分公司已经依据“意外身故或全残保险金”的保险责任向田某赔付保险金20万元的事实并无异议，本院予以确认。双方当事人存在争议的主要有以下几个方面：
第一，《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》中第7.4条以及《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》中第7.4条中关于自驾车的规定是否属于免责条款？保险公司对该条款是否尽到提示说明义务？
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，自驾车在当前社会公众中并没有形成约定俗成的概念，社会公众通常从字面意思来理解自驾车的概念，也就是“自己驾驶的小型普通客车车辆”，社会公众通常理解的“自驾车”并不包括营运性客车或营运性货车。《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》中第7.4条以及《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》中第7.4条中关于自驾车的规定中规定“自驾车”为“登记使用性质为非营业性运输（非营运）的机动车”符合社会公众对“自驾车”的一般认识，并未明显限缩“自驾车”一词的内涵及外延，故本院认为该条款不属于免责条款。
第二，《人保寿险百万身价惠民两全保险条款》中第7.4条第（2）款以及《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》中第7.4条第（2）款是否存在有两种以上理解？
诉争条款的内容为“在境内登记、登记的使用性质为非营运性运输（非营运）且有合法有效机动车行驶执照的机动车”，原告称该条款中仅明确“在境内登记”，但未明确是以运管所登记为准还是以行驶证载明的内容为准，故该条款符合对格式合同条款有两种以上解释，应作出有利于被保险人和受益人的解释。本院认为，事故车辆于2016年7月11日在车管所办理车辆注册登记，行驶证上载明检验有效期至2017年7月，因注册登记时该车辆尚未办理道路运输许可证，故车辆使用性质登记为“非营运”。2016年7月19日，事故车辆在运管所办理了道路运输许可证，并对该车辆经营状态的登记进行了变更，变更为“营运”。后该车辆于2017年2月7日发生事故，因为车辆检验有效期尚未到期，事故车辆在办理道路运输许可证之后尚未进行年审，亦未在车管所进行车辆登记信息的更新，故事故车辆行驶证上载明其营运状态仍为“非营运”，但该登记并不能代表事故车辆的真实经营情况，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条的规定，道路运输管理工作应由各级交通主管部门及道路运输管理机构负责，故事故车辆的真实经营情况应以运管所登记的信息为准。
综上所述，被保险人黄某的死亡不符合《人保寿险百万身价惠民两全保险》中的“自驾车意外身故或全残保险金”的保险责任或《人保寿险附加百万身价惠民意外伤害保险条款》中的“自驾车意外身故或全残保险金”的保险责任，故人民人寿重庆市分公司依据“意外身故或全残保险金”的赔付责任向受益人田某赔付20万元的行为已经履行完其在保险合同中的赔付义务，对田某要求人民人寿重庆市分公司再赔付180万元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：
驳回原告田某的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取10500元，由原告田某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 颜瑶莎
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 颜成志