河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终4123号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司。住所地：洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心**楼。
诉讼代表人：朱振洲，总经理。
委托诉讼代理人：高栋卫，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张茂松，男，汉族，1979年4月22日出生，住温县。
被上诉人（原审被告）：温县佳捷汽车运输有限公司。住所地：温县新洛路西段。
法定代表人：马建平，总经理。
被上诉人（原审被告）：郑天胜，男，汉族，1962年10月28日出生，住温县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称人寿洛阳公司）因与被上诉人张茂松、温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称佳捷公司）、郑天胜财产保险合同纠纷一案，不服温县人民法院（2017）豫0825民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿洛阳公司委托诉讼代理人高栋卫，被上诉人张茂松到庭参加诉讼，被上诉人佳捷公司和郑天胜经本院合法传唤，未申明正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿洛阳公司上诉请求：1、改判上诉人不承担赔偿责任，二审应减少赔偿79706.16元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：张茂松的损失不是机动车车上人员责任保险的赔偿范围。事故发生时张茂松的身份不是司机或乘客，事故车辆豫Ｈ×××××系半挂牵引车，该半挂牵引车投保有车上人员险，但挂车未在上诉人处投保车上人员险，且该车系营运车辆，司机乘客身份仅限于驾驶室，事故时被上诉人身份不再是司机；没有证据证明被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使被上诉人张茂松遭受人身伤害；一审判决对机动车的使用和意外事故做了扩大解释，张茂松的事故不是交通事故，不属于车上人员险赔偿范围。
被上诉人张茂松辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其所举证据可以证明受害人受伤的事实，应驳回上诉，维持原判。
张茂松向一审法院起诉请求：1、要求被告人寿财险洛阳公司在保险限额内赔偿原告损失87767.06元；不足的部分，由被告佳捷公司、郑天胜赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、2016年12月14日12时许，原告张茂松驾驶豫Ｈ×××××号半挂牵引车在绍兴永仕针纺有限公司装货，在车上盖篷布时不慎从车上摔下受伤。2、事故发生后，原告张茂松在绍兴第二人民医院检查治疗。2016年12月16日至2017年1月4日，原告张茂松在温县人民医院住院治疗19天，由一人护理。经诊断，原告张茂松的伤情为左尺骨鹰嘴闭合性粉碎型骨折、左桡骨远端闭合性粉碎型骨折、腰椎多发横突骨折、骨盆骨折等。出院医嘱为出院后石膏固定、骨折愈合后行取内固定物术、建议院外休息治疗三个月、定期复查等。为治疗伤情，原告张茂松支付医疗费12506.58元。被告郑天胜已支付原告医疗费12506.58元和1500元的误工费，共计14006.58元。3、2017年8月25日，焦作太极法医临床司法鉴定所受本院的诉前委托对原告张茂松的伤残等级作出司法鉴定意见书，结论为：张茂松左尺骨鹰嘴闭合性粉碎型骨折致左肘关节功能障碍属十级伤残、左桡骨远端闭合性粉碎型骨折致左腕关节功能障碍属十级伤残、腰椎多发横突骨折属十级伤残。为此，原告张茂松支付鉴定费700元、检查费252.5元。4、原告张茂松的父亲张小顺出生于1953年5月12日，母亲张俊英出生于1953年4月28日，生育子女二人。原告张茂松的儿子张垚出生于2001年9月10日，女儿张梦妍出生于2004年2月24日。5、2016年8月2日，豫Ｈ×××××号半挂牵引车在被告人寿财险洛阳公司投保了30万元的车上人员责任险（驾驶人）及不计免赔险，保险期间自2016年8月3日0时起至2017年8月2日24时止。
一审法院认为，被保险机动车在使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，保险公司应依法承担保险责任。
（一）被告人寿财险洛阳公司是否应在车上人员责任险内承担赔偿责任的问题。1、根据机动车车上人员责任保险合同的约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。机动车是否处于“使用”状态，应从机动车的用途和使用目的等因素综合判断。本案的机动车是从事货物运输的，货车的使用价值就是围绕着运输货物这个核心而存在的，而运输过程必不可少的环节就是装货、运输、卸货，运输过程的每个环节就是使用机动车的过程。只有完成了装货步骤，货物才能开始进入运输途中。要完成装货环节，也需要进行一系列行为方能完成，驾驶员根据货物的客观需要驾驶机动车停在恰当的位置，采取打开车厢、关闭车厢、盖上篷布等等一系列行为，就是对机动车的使用行为。本案的原告作为合法驾驶员在装货时盖篷布的行为，属于使用机动车的行为。2、原告张茂松在装货过程中因为盖篷布不慎从车上摔下，不是原告主观所积极追求的，属于意外事故。综上，本案原告张茂松是在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使原告遭受的人身伤害，属于保险合同约定的保险事故，被告人寿财险洛阳公司理应在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。
（二）原告张茂松的损失应合理认定，其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费12506.58元。2、住院伙食补助费按照每天30元计算19天，计款570元。3、营养费按照每天10元计算19天，计款190元。4、根据其伤情和医嘱，误工期为109天。原告张茂松是货车司机，从事交通运输业，误工费参照2015年度河南省交通运输、仓储和邮政业职工年平均工资52099元的标准计算，原告主张15558.3元应予支持。5、护理费参照2015年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资33857元的标准计算19天，原告主张1762.4元应予认定。6、根据伤残等级，赔偿系数为12%。（1）残疾赔偿金按照2016年度河南省农村居民人均可支配收入11697元的标准计算20年，计款28072.8元（11697元×20年×12%）；（2）被扶养人张小顺、张俊英、张垚、张梦妍的生活费按照2016年度河南省农村居民人均消费支出8587元的标准分别计算16年、16年、2年、5年，分别为8243.52元（8587元×16年÷2人×12%）、8243.52元（8587元×16年÷2人×12%）、1030.44元（8587元×2年÷2人×12%）、2576.1元（8587元×5年÷2人×12%），合计20093.58元。（3）原告张茂松承担的被扶养人生活费20093.58元直接计入残疾赔偿金中，残疾赔偿金的数额应为48166.38元。7、因原告张茂松不慎从车上摔下受伤，并非三被告直接侵权造成，而是原告基于财产保险合同关系、雇佣关系向三被告主张损失，故原告主张的精神损害抚慰金6000元，没有依据，本院不予支持。8、鉴定费700元。9、伤残检查费252.5元。以上损失合计79706.16元。
（三）被告应赔偿原告损失的范围及数额。
1、鉴定费700元、伤残检查费252.5元是原告张茂松为查明伤残等级程度所支付的必要、合理的费用，由被告人寿财险洛阳公司承担。2、原告其余损失78753.66元均保险范围内，由被告人寿财险洛阳公司在保险范围内予以赔偿。被告佳捷公司、郑天胜无需承担民事赔偿责任。被告郑天胜已支付原告的14006.58元，原告应予返还。
（四）根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告人寿财险洛阳公司作为败诉方应承担相应的诉讼费用。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司应赔偿原告张茂松损失79706.16元，于本判决生效后十日内履行；二、原告张茂松应返还被告郑天胜14006.58元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告张茂松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，减半收取998元，由原告张茂松负担28元，被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担970元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人张茂松作为涉案车辆的司机在装货过程中从车上摔下的情形属于意外事故，结合运输行业的实际状况装货行为可以视为使用机动车的行为，故一审法院认定张茂松所遭受的人身伤害属于保险合同约定的保险事故并无不当，上诉人人寿洛阳公司应承担赔偿责任。综上所述，人寿洛阳公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1792元，由中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 于俊杰