上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初64724号
原告：埃马(上海)商贸有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：MAURIZIOLAPINPEREGRINI，总经理。
委托诉讼代理人：刘海燕，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：王丹，1978年5月5日生，汉族，户籍地湖北省襄樊市，现住上海市浦东新区。
原告埃马(上海)商贸有限公司与被告王丹劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告埃马(上海)商贸有限公司的委托诉讼代理人刘海燕、被告王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告埃马(上海)商贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告王丹赔偿经济损失人民币38万元。事实和理由：原告原系被告的员工，担任被告的销售经理。2016年1月山东奥龙农业机械制造有限公司(以下至判决主文前简称山东奥龙公司)联系被告，要求购买原告意大利母公司生产的深松铲，被告未将山东奥龙公司的购买意向告知原告，而向山东奥龙公司销售与原告具有竞争关系的产品，促成山东奥龙公司向上海巨配贸易有限公司购买品牌为“OFAS”的深松铲，且未告知山东奥龙公司所购深松铲并非原告的意大利母公司生产的产品。2017年2月山东大华机械有限公司(以下至判决主文前简称山东大华公司)以被告向山东奥龙公司销售深松铲导致其在竞标失败为由，要求解除与原告的购货合同，原告因此遭受经济损失超过140万元。为此原告要求被告承担赔偿责任。
被告王丹辩称，山东奥龙公司向上海巨配贸易有限公司购买深松铲，与被告无关，亦与原告无关。被告在担任原告的销售人员期间，代表原告与山东大华公司建立业务关系，但不清楚该公司是否向原告提出相关的要求及原告是否存在损失。即使原告因山东大华公司解约行为造成经济损失，与被告不存在关联关系，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告埃马(上海)商贸有限公司提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、劳动合同和劳动合同解除协议，证明原告与被告之间的劳动关系；被告曾担任原告的销售经理，双方的劳动关系于2016年9月30日解除；
3、被告促成上海巨配贸易有限公司与山东奥龙公司签订的买卖合同(仅有合同的第二页，复印件)，证明被告促成山东奥龙公司向上海巨配贸易有限公司购买深松铲的交易；
4、原告与山东大华公司签订的销售合同，证明山东大华公司向原告购买了合同约定的小型和大型深松铲，截止2017年2月，山东大华公司尚未履行合同内第四批和第五批次货物的付款义务；
5、2017年1月16日原告的销售经理赵献伟与原告法定代表人的微信聊天记录和附件(上海巨配贸易有限公司的营业执照、注册信息、OFAS产品图片)，证明2017年1月16日原告销售经理赵献伟在山东奥龙公司发现被告在职期间，向山东奥龙公司以原告名义销售了原告竞争对手的深松铲，被告以上海巨配贸易有限公司为卖方，与山东奥龙公司签订了买卖合同；
6、原告致被告的警告函，证明因被告以原告名义开发业务严重损害原告商业信誉，2017年1月20日原告向被告致送警告函，要求其停止侵权行为并承担原告损失；
7、山东大华公司致原告的电子邮件及附件协商函，证明因被告以原告名义向山东奥龙公司销售深松铲，导致原告的客户山东大华公司提出解约要求，拒绝向原告支付购货合同项下的货款；
8、原告致山东大华公司的回复函，证明山东大华公司提出解除合同的要求后，为保留客户，原告被迫提议协商变更与山东大华公司的销售合同的条款内容；
9、山东奥龙公司产品手册，证明山东奥龙公司与原告互为竞争对手；
10、原告与山东大华公司签订的经销商协议，证明2016年2月1日至2016年12月31日期间，山东大华公司为原告“埃马”品牌深松铲的独家经销商，山东大华公司据此认为被告以原告的名义向山东奥龙公司销售同类产品的行为侵犯了其独家经销权，要求解除与原告的销售合同；
11、山东大华公司发给原告的电子邮件和附件回复函，证明山东大华公司答复原告的回复函提出“决定暂停采购合同约定的货物”，山东大华公司明确拒绝支付合同第四批货物剩余70%货款900,340元和支付第五批货物的全部货款1,233,600元；
12、电话录音，证明2017年2月15日原告委托诉讼代理人向山东奥龙公司工作人员尚胜询问被告向山东奥龙公司销售深松铲的情况，山东奥龙公司证实被告以原告名义向该公司销售了深松铲。
被告王丹未提供相关证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据6、证据9的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据10的真实性无异议，但对关联性不予认可；对其余证据的真实性不予认可。由于原告既不能提供证据3的完整的买卖合同，已提供的买卖合同仅有第二页且无法提供原件，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；通过微信平台进行聊天不需实名认证，在原告对被告提供的证据5中的微信聊天记录的真实性未予认可的情况下，原告未能继续举证予以证明，本院采信被告的质证意见，对证据5中的微信聊天记录的真实性不予确认；被告虽对证据5中的上海巨配贸易有限公司的营业执照、注册信息、OFAS产品图片以及证据7、证据8、证据11的真实性未予认可，但因未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该部分证据的真实性予以确认；被告对原告提供的证据10的真实性无异议，本院予以确认，但因该证据与本案争议无涉，本院采信被告的质证意见，对该证据的关联性不予确认；原告提供的证据12属于证人证言的范畴，因证人尚某某到庭质证，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认。
本院经审理认定事实如下：2008年12月1日原告埃马(上海)商贸有限公司与被告王丹建立劳动关系，2010年6月1日被告担任原告的销售经理。原告是专门生产和销售农业机械及配件的意大利埃马公司在本市设立的公司。2016年9月30日原告与被告解除劳动合同。2017年1月20日原告向被告发出《警告信》，主要内容有“……据我公司客户反映，你从我公司离职后仍然利用我公司名义为其他公司开发客户。尤其是你以我公司名义向山东奥龙公司销售缺少相关证件的同类产品，导致对方对我公司的产品和商业信誉产生怀疑，这严重损害了我公司的利益……”。2017年5月4日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理原告提出的仲裁申请，原告要求被告赔偿经济损失38万元。2017年6月5日该委作出裁决，对原告的请求未予支持。
另查明，山东大华公司系原告的独家经销商。2017年2月9日山东大华公司向原告发出《协商函》，函中称：2016年8月、9月间，山东大华公司在山东金乡竞标中，发现原告的业务经理王丹向山东奥龙公司销售大批深松铲，且价格低于其向原告采购的价格的三分之一，造成山东大华公司在金乡竞标失败，直接影响在湖北市场的销售，给公司带来100多万的损失…公司决定暂停购进原告的产品、终止《销售合同》等。2月16日原告以书面形式向山东大华公司发出回函，表示不认可山东大华公司单方决定暂停采购合同约定货物的理由，同时告知山东大华公司其于2017年1月始知王丹在职期间向第三方销售量其他公司的产品，不同意山东大华公司提出的解除《销售合同》。
审理中，原告表示山东奥龙公司拟购买意大利埃马公司生产的“埃马”品牌的深松铲，因此与被告联系，但被告没有向山东奥龙公司销售“埃马”产品，将山东奥龙公司介绍给上海巨配贸易有限公司，山东奥龙公司向上海巨配贸易有限公司购买了“OFAS”品牌的深松铲，该品牌的深松铲不是意大利埃马公司生产的产品。同时原告还表示因山东大华公司的原因，造成原告经济损失近200万元。被告对此均不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告主张被告在职期间，向拟购“埃马”品牌深松铲的山东奥龙公司推荐与原告具有竞争关系的其他公司，导致山东奥龙公司购买了“OFAS”品牌的深松铲而非原告经营的“埃马”品牌深松铲，但该节事实遭到被告的否认，原告已经提供的证据又不能证明其上述主张，本院实难采信。至于原告的经销商山东大华公司暂停与原告签订的《销售合同》或终止该合同，因无相关证据可以证明系被告的原因所致，原告要求被告赔偿相应经济损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款的规定，判决如下：
驳回原告埃马(上海)商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一七年九月十一日
书记员 周密
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……