广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1540号
上诉人（原审原告）：东莞市清溪公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇银山工业区。
法定代表人：殷亮明，该公司副经理。
委托代理人：朱秋华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
委托代理人：李泽彦，该公司员工。
上诉人东莞市清溪公共汽车有限公司（以下简称清溪公汽公司）与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民三初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
清溪公汽公司因本案于2015年1月21日向原审法院提起诉讼，请求法院判令平安财险东莞公司赔偿清溪公汽公司垫付交通事故赔偿款76264.80元。
原审法院经审理查明，2012年5月28日22时30分许，司机李天云驾驶登记车主为清溪公汽公司的粤Sxxx**号大型普通客车（车载乘客陶腊梅、李浩轩）途经东莞市清溪镇肯德基对出路段时，李天云停车落客后在没有关好车门的情况下起步行驶时，致使乘客陶腊梅（手抱李浩轩）摔倒，由此造成陶腊梅、李浩轩受伤的交通事故。本事故经交警部门处理，认定李天云负事故的全部责任，陶腊梅、李浩轩不负事故责任。
另查，本次交通事故的伤者陶腊梅就其事故损失于2014年1月21日诉至原审法院，原审法院受理的案号为（2014）东三法民三初字第303号。原审法院于2014年4月14日作出（2014）东三法民三初字第303号民事判决，平安财险东莞公司不服该判决，提起上诉，本院受理的案号为（2014）东中法民一终字第1468号，本院于2014年12月2日作出（2014）东中法民一终字第1468号民事判决，该判决已于2015年1月3日发生法律效力。该案原审法院确认如下事实：一、平安财险东莞公司承保了肇事粤Sxxx**号大型普通客车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。二、清溪公汽公司未为上述车辆投保不计免赔，平安财险东莞公司根据《机动车辆保险条款》第一章第十三条的约定主张在商业第三者责任保险限额内免赔20%合理。三、清溪公汽公司为该案陶腊梅垫付了医疗费74927.80元、护理费915元，原审法院在该案中未对上述费用予以处理。四、交强险死亡伤残赔偿限额已经在该案中赔付完毕，交强险医疗费用赔偿限额在该案中赔付了3600元，尚剩余6400元。
平安财险东莞公司就清溪公汽公司为本次交通事故的伤者陶腊梅垫付的医疗费74927.80元，于2015年3月27日委托广东路通司法鉴定所就上述费用的法医学医疗费合理性进行审查。经广东路通司法鉴定所鉴定，74927.80元医疗费中共计有34407.23元属于自付范围费用。平安财险东莞公司主张依据《交强险条款》第十九条以及《机动车辆保险条款》第一章第十七条的约定，自付范围的34407.23元医疗费应当由清溪公汽公司自行承担，为此提交了《司法鉴定意见书》、《交强险条款》、《机动车辆保险条款》佐证。清溪公汽公司对上述证据的真实性予以认可，但对《司法鉴定意见书》的关联性不予认可，认为平安财险东莞公司不能证明陶腊梅的医疗费中有属于治疗与本次交通事故无关的费用，且用药决定权在医疗机构，清溪公汽公司没有决定权，平安财险东莞公司应当对清溪公汽公司垫付的医疗费承担赔偿责任。
清溪公汽公司称其为本次交通事故的另一名伤者李浩轩垫付了医疗费422元，并提交门（急）诊、住院收费收据复印件佐证。该门（急）诊、住院收费收据复印件显示患者姓名为“李洁轩”。平安财险东莞公司对该证据的关联性不予认可。经原审法院限期清溪公汽公司补证，清溪公汽公司未能补交相应的门（急）诊、住院收费收据佐证。
原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书，保险单复印件，门（急）诊、住院收费收据，门（急）诊、住院收费收据复印件，收据，陪护中心收款收据，赔付支付信息浏览，《交强险条款》、《机动车辆保险条款》，《司法鉴定意见书》，广东省国家税务局通用机打发票复印件，原审法院（2014）东三法民三初字第303号民事判决书，本院（2014）东中法民一终字第1468号民事判决书、生效证明书以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，平安财险东莞公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案是责任保险合同纠纷，应当按照法律的规定及保险合同的约定，确定合同双方的权利及义务。清溪公汽公司、平安财险东莞公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以确认。
本案的争议焦点为自付用药部分医疗费应当如何承担问题。清溪公汽公司为陶腊梅垫付医疗费74927.80元，有原审法院（2014）东三法民三初字第303号民事判决书，本院（2014）东中法民一终字第1468号民事判决书佐证，原审法院予以确认；平安财险东莞公司主张上述费用应当扣除自付用药34407.23元，并就其主张提交了《司法鉴定意见书》、《交强险条款》、《机动车辆保险条款》佐证，《司法鉴定意见书》证实此部分医疗费用中含有自付用药34407.23元，根据《交强险条款》第十九条以及《机动车辆保险条款》第一章第十七条的约定，自付用药的医疗费应当由清溪公汽公司自行承担。清溪公汽公司认为平安财险东莞公司未能证明上述医疗费存在治疗与本次交通事故无关的费用，对《司法鉴定意见书》的关联性有异议，对《交强险条款》、《机动车辆保险条款》真实性无异议；《交强险条例》第三十二条“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。”的规定，并未明确交强险医疗费用赔偿限额应当扣除自付用药，平安财险东莞公司主张交强险医疗费用赔偿限额不承担自付用药缺乏依据，原审法院不予采信，上述自付用药应当先由交强险医疗费用赔偿限额予以赔付，即由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付6400元；《机动车辆保险条款》属于保险合同的一部分，第一章第十七条的约定合法有效，双方应当按照上述条款的约定履行各自的义务，平安财险东莞公司已经就其主张提交了合法有效的《司法鉴定意见书》佐证，原审法院予以采信，故超出交强险医疗费用赔偿限额的自付用药28007.23元，应当由清溪公汽公司自行承担。
对于李浩轩的门诊医疗费422元，清溪公汽公司未能提交李浩轩的门（急）诊、住院收费收据佐证，平安财险东莞公司亦对此费用的关联性不予认可，原审法院对此费用不予支持。对于陶腊梅的医疗费74927.80元，扣减应当由平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付的6400元以及应当由清溪公汽公司自行承担的自付用药28007.23元后，尚剩余40520.57元，根据《机动车辆保险条款》第一章第十三条的约定，扣除免赔20%，由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内赔偿清溪公汽公司32416.46元。故陶腊梅的医疗费应当由平安财险东莞公司赔付38816.46元。对于清溪公汽公司为陶腊梅垫付的护理费915元，有生效法律文书佐证，原审法院予以确认，根据《机动车辆保险条款》第一章第十三条的约定，扣除免赔20%，应当由平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内赔偿清溪公汽公司732元。
综上，平安财险东莞公司共计应当赔偿清溪公汽公司39548.50元。对于清溪公汽公司超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年4月17日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿东莞市清溪公共汽车有限公司39548.50元；二、驳回东莞市清溪公共汽车有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费853元，由清溪公汽公司负担411元，平安财险东莞公司负担442元。
清溪公汽公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定自付用药的医疗费28007.23元应当由清溪公汽公司自行承担，适用法律错误。根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第19条的规定如果保险人认为超标药品不属于治疗必需药品的，举证责任应当由保险人承担。平安财险东莞公司只提交了超标药品的《法医学医疗费合理性审查》，但并未提交超标药品不属于治疗必需药品的证据，也就不能免除平安财险东莞公司的赔付责任。据此，清溪公汽公司请求本院依法撤销原审判决第一项，改判为平安财险东莞公司赔偿清溪公汽公司人民币61954.24元。
被上诉人平安财险东莞公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决合理，请求法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，在二审法庭调查中，清溪公汽公司主张，平安财险东莞公司在原审主张适用的《机动车辆保险条款》第一章第十三条、《交强险条款》第十九条及《机动车辆保险条款》第一章第十七条是格式条款，违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，因此无效。
再查明，《机动车辆保险条款》第一章第十七条：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”
本院认为，本案为责任保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对清溪公汽公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本院作如下分析：
平安财险东莞公司与清溪公汽公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示。《机动车辆保险条款》是保险合同的一部分，其中第一章十七条的约定没有违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应按约定行使各自的权利与义务。根据《机动车辆保险条款》第一章第十七条的约定，超出交强险医疗费用赔偿限额的自付用药28007.23元，应由清溪公汽公司自行承担，平安财险东莞公司是无需在商业第三者责任保险限额内对此承担赔偿责任。原审对此处理正确，本院予以维持。清溪公汽公司以上述条款为格式条款，违反了《中华人民共和国合同法》第四十条的规定为由，主张无效，并无依据，本院不予采纳。
综上所述，清溪公汽公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费360元，由清溪公汽公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年八月六日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……