福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4749号
上诉人（原审原告）：张堤友，男，1953年9月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈宝丽，女，汉族，1964年6月13日出生。系张堤友之妻。
被上诉人（原审被告）：庄文贤，男，1956年11月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢峰、黄斌，福建世礼律师事务所律师。
上诉人张堤友因与被上诉人庄文贤相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初5942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张堤友上诉请求：撤销原审判决，改判支持张堤友对庄文贤的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误。一、原审判决认定“开平路59号房屋一方在其与后房屋之间的封闭巷道内搭建楼梯，确有对后房屋的通风、采光产生一定影响，但该楼梯早在1997年之前已形成，并先后于1997年和2014年以书面协议的形式得到后房屋一方的认可”属于认定事实错误。1、根据物权法第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”之规定，不动产权属证书与不动产登记簿不一致的，以不动产登记簿为准，尽管不动产权属证书没有把讼争巷道纳入张堤友的产权红线范围，但张堤友提交的《厦门市私有房屋所有权登记审定表》等证据上国土部门注明“死巷保面不计给”即列巷保留面积而不计给产权足以证明讼争巷道原为张堤友所有，是张堤友为保留通风采光而留。2、开平路59号房屋一方在其与后房屋之间的封闭巷道内搭建的铁楼梯形成时间是2011年，而不是1997年之前。3、开平路59号房屋一方在其与后房屋之间的封闭巷道内搭建的楼梯已经严重影响张堤友所有的后有合法产权的房屋的采光、通风，导致张堤友后房屋一层、二层房间终日不见阳光，而不是“一定影响”。二、庄文贤在二楼屋顶搭建的铁皮围栏的形成时间是2015年11月，已经违反双方于2014年12月15日签订的《协议书》“维持目前现状，双方不再各自建设”的约定，铁皮围栏形成后导致张堤友开平路房屋一层、二层房屋更加漆黑。三、张堤友在三楼房屋搭建的一层房屋的时间是1992年，并且向相关部门缴纳了罚款。庄文贤搭建的盖板是2011年搭建的。
被上诉人庄文贤辩称，一、原审判决关于封闭巷道产权归属以及巷道内楼梯形成时间的事实认定准确。1、封闭巷道不在后的土地红线范围内，张堤友不是封闭巷道的权属人。根据张堤友一审提交的证据《厦门市私有房屋所有权登记审定表》、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》，张堤友仅系后房屋的权属人，但其土地红线范围并未包括上述封闭巷道。《厦门市私有房屋所有权登记审定表》上所注明的“死巷保面不计给”含义不明确，也不属于物权法概念，该注明内容并不能确定物权权利归属。根据《物权法》第十七条规定，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。因此，张堤友并不是封闭巷道的权属人。2、巷道内楼梯形成时间为1997年，原审判决认定准确。庄文贤在一审过程中向法院提交的证据《协议书》（庄文贤与张堤友于1997年9月19日签订），可以证明在1997年巷道内楼梯就已经存在。此外，原审法院对巷道进行了现场勘查，庄文贤、张堤友、双方亲友以及周边邻居均对该事实予以确认。3、封闭巷道内的采光系多方因素共同影响造成。巷道内楼梯的使用系经张堤友同意，且双方签订的两份《协议书》约定的拆除条件并未成就。张堤友搭建的雨披同样对巷道内的采光造成影响。双方于2014年12月签订的《协议书》也明确约定了张堤友需拆除该雨披，但张堤友至今仍未履行该约定。
二、庄文贤设置的系木质围栏，并非铁皮围栏。该围栏设置并未违反双方于2014年12月签订的《协议书》。经过法院现场勘查确认庄文贤设置系木质围栏，且该木质围栏系在庄文贤自家房屋范围内设置。该围栏总体高度不高，不会对张堤友房间的采光造成影响。庄文贤设置围栏行为并不是《协议书》约定的所谓的建设含义，是为了阻挡上诉人卫生间的臭味。张堤友在靠近庄文贤一侧设置了多个卫生间，这些卫生间产生的气味对庄文贤生活带来极大的影响，庄文贤无奈之下，只好设置木质围栏，以期阻挡这些卫生间带来的臭味。
三、张堤友没有履行2014年12月签订的《协议书》约定的义务。1、张堤友并未按照约定处理好二楼的排油烟管。双方《协议书》第四条约定，张堤友二楼的排油烟管需要做延长加固处理避免油烟影响答辩人，但时至今日，该排油烟管仍然没有得到整改。2、张堤友并未按照约定拆除三楼靠庄文贤一侧的雨披。双方《协议书》第五条约定，张堤友应将三楼靠庄文贤一侧的雨披进行拆除。但张堤友并未将该雨披拆除，这也是影响采光效果的主要原因之一。
张堤友向一审法院提起诉讼，请求判令：庄文贤立即拆除搭设的楼梯、围栏及盖板、锁等侵害张堤友通风、采光、隐私、生命财产安全等权利的障碍物，恢复原状，以排除妨碍和侵害。
一审法院认定事实：张堤友系厦门市思明区后的土地使用人和房屋所有权人，于上世纪90年代取得国有土地使用证、房屋所有权证。据房屋所有权证记载，后房屋共三层，建筑面积269.23平方米。厦门市思明区开平路59号房屋的所有权人为庄塗。据厦门市房地产调查登记表记载，开平路59号房屋共两层，建筑面积113.4平方米，其中平层56平方米，二层57.4平方米。后房屋的西北面与开平路59号房屋的东南面相邻，两者之间有一封闭巷道，该巷道不在后和开平路59号的土地红线范围内。审理中，庄文贤表示：庄塗和黄水仙是庄文贤父母，均已过世，现开平路59号房屋的权利人是庄文贤，但未办理产权登记，由庄文贤一家居住。
1997年9月19日，张堤友与庄文贤、黄水仙（代）签订一份《协议书》，约定：后户主张堤友房屋的西面与开平路59号户主黄水仙、庄文贤房屋的东面之间，原有的通道宽为1米，双方都不能搭盖；如开平路59号向城建部门申请翻建房屋（或有其他变动）时，应把楼梯、厨房、卫生间拆除，保持巷子通风整洁。
2014年12月，张堤友（甲方）与庄文贤（乙方）又签订一份《协议书》，约定：1、（后）西北面巷子属甲方与乙方共有，各有一半使用权，维持目前现状，双方不再各自建设；如果乙方日后有整栋楼翻建需要，需将现有占用的公共区域的厨房和楼梯拆除，留住空间，双方采光用；2、双方共有的巷子边甲方的窗户由甲方固定，不再出入；如甲方需要进行空调或建筑外墙维护，需借道乙方，乙方需提供相应方便；3、甲方四楼空调水排水管接到乙方的下水道；4、甲方二楼的排油烟管需要做延长加固避免油烟影响乙方；5、甲方三楼靠乙方的雨披进行拆除，双方不再各自进行搭建雨披；等等。
经现场勘察，后房屋与开平路59号房屋之间的巷道长约10米、宽约1米；开平路59号房屋一方在巷道内搭建了楼梯，通往二楼及二楼屋顶，并在楼梯下的巷道内搭建一个长、宽各约1米的构筑物，该构筑物一楼是卫生间，二楼是储藏间，该构筑物紧邻后房屋一楼、二楼的各一个房间；后房屋一方在三楼屋顶之上搭建了一层房屋，开平路59号房屋一方在二楼屋顶之上搭建了围栏和盖板，双方搭建的雨披均超出各自的土地红线范围而延伸至巷道上空；后房屋临近巷道一侧的房间有卧室、厨房、卫生间，并在临近巷道一侧设有窗户，但光线较暗；后房屋可从窗户通往巷道，张堤友、庄文贤在其中一扇窗户上各加了一把锁；开平路59号房屋临近巷道一侧设有门和窗户，可从门通往巷道；双方在临近巷道一侧的外墙均设有空调外机，张堤友设有6台，庄文贤设有2台。
审理中，张堤友明确其诉求中要求庄文贤拆除的楼梯是巷道内搭设的楼梯（一至三楼），围栏是三楼的围栏，盖板是三楼屋顶的盖板，锁是庄文贤在一侧窗户上加的锁。
以上事实，当事人双方没有争议，且有国有土地使用证、房屋所有权证、摘录档案（资料）专用表（二）、《协议书》（两份）以及庭审笔录、现场勘查笔录为证。
张堤友提交厦门市私有房屋所有权登记审定表等证据，拟证明讼争巷道原为张堤友所有，后张堤友为自己而留以便通风采光，国土部门注明“死巷保面不计给”，即列巷保留面积而不计给产权。庄文贤质证如下：对该证据的表面真实性无异议，关联性和证明对象有异议；该证据内容模糊，无法准确确定注明的字样为“死巷保面不计给”，且该表述并非法律术语，无法得出其真实含义，也没有保留面积不计给产权的说法；不动产产权范围应以不动产权利登记证书上的记载为准，讼争巷道不属于张堤友的产权红线范围，属于公共面积。
一审法院认为，张堤友与庄文贤作为不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。开平路59号房屋一方在其与后房屋之间的封闭巷道内搭建楼梯，确有对后房屋的通风、采光产生一定影响，但该楼梯早在1997年之前就已形成，并先后于1997年和2014年以书面协议的形式得到后房屋一方的认可，现两份《协议书》中约定的拆除条件（翻建）尚未成就，张堤友要求庄文贤拆除楼梯，不符合双方约定，不予支持。虽然庄文贤在二楼屋顶搭建的围栏和盖板，会对后房屋的通风、采光产生一定影响，但张堤友亦有在其三楼屋顶搭建一层房屋，同样会对开平路59号房屋的通风、采光产生一定影响。不仅如此，张堤友、庄文贤双方还均有搭建雨披，雨披均延伸至巷道上空，对双方房屋通风、采光的影响亦不可忽视，张堤友抛开后房屋的搭建不谈，要求庄文贤拆除在屋顶搭建的围栏、盖板，法院不予支持。张堤友已在其临近巷道一侧的窗户上加锁，庄文贤再在张堤友的该窗户上加锁，不符合双方约定，张堤友要求庄文贤拆除锁，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：一、庄文贤于本判决生效之日起三日内拆除在厦门市思明区一侧的窗户上所加的锁；二、驳回张堤友的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，由张堤友负担25元，庄文贤负担25元。
二审经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实无异议。本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
本院认为，围绕张堤友的上诉请求，分析如下：首先，关于讼争巷道的归属。巷道在产权证上标注为“死巷保面不计给”，张堤友称该巷道原先是其所有，是当初在翻建房屋时为保留采光而将所建房屋后退而成的，但未提供任何证据予以佐证，本院不予采纳。其次，张堤友与庄文贤1997年签订的协议书已提及对楼梯的处理。现张堤友否认该协议提及的楼梯即为本案讼争的楼梯，却未能举证证明另有其他楼梯，故张堤友称楼梯形成时间不是1997年之前，不能成立。2014年协议已约定双方维持目前现状，故张堤友要求庄文贤拆除在此之前加盖的楼梯、盖板，本院不予支持。经现场查勘，在庄文贤未搭建围栏之前，因张堤友和庄文贤双方均有加盖违章雨披、房屋，对后房屋临近巷道一侧房屋的通风采光造成较大影响，因此，后房屋临近巷道一侧房屋的通风采光不好，其主要原因并不是庄文贤之后搭建的围栏，从公平合理、有利于双方方便生活出发，张堤友以该围栏侵害其通风采光权为由要求法院判决拆除，本院不予支持。综上，张堤友的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由张堤友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一七年二月二十一日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。