浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第891号
上诉人（原审原告）：魏甲。
委托代理人：唐××。
被上诉人（原审被告）：中国××财产保险股份有限公
司杭州市××支公司。住所地：杭州市西湖区××楼××楼×
×号。
代表人：陈×。
委托代理人：陆×。
上诉人魏甲为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限
公司杭州西湖支公司（以下简称太平洋公司）保险合同纠纷一
案，不服杭州市西湖区人民法院（2009）杭西商初字第2415号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月10日受理后，
依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：魏甲于2007年11月12日与杭州市申
某某车销售有限公司签订车辆销售协议一份，向杭州市申某某
车销售有限公司购买保时捷凯宴汽车一辆。在购买该车辆的同
时，魏甲对该车进行了投保，在交纳车款的同时交纳了相关的
保险费。2007年11月17日，太平洋公司出具神行车系列产品保
险单两份（每年一份），载明承保车型为保时捷凯宴4806cc，
投保险种有机动车损失险、第三者责任险等。保险期间为2007
年11月18日至2008年11月17日及2008年11月18日至2009年11月17日。在保险单的特别约定中关于免责事项的告知有第3条“
保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责
任。”，在明示告知事项中第3条载明：“请您详细阅读所附
保险条款，特别是有关责任免除，投保人和被保险人义务的部
分。”，魏甲还为该车投保了机动车交通事故责任强制险（以
下简称交强险）。
2009年8月4日，魏甲之子魏乙驾驶该车与行人马芳某某
撞，造成行人死亡、车辆损坏的后果，杭州市公安局交通警察
支队拱墅大队作出杭某（交）认字（2009）第00064号道路某
某事故认定书，其中对于当事人导致交通事故的过错及责任认
定为：魏乙饮酒后（经检验，其体内血液乙醇成份含量为0.36
mg／ml）驾驶车辆上路，行经限速段超速行驶，对对横过道路
的行人动态观察不够，措施不及发生事故，其行为违反了《中
华人民共和国某路某某法》的相关规定；马某某步行外出，横
过机动车道时未按规定走人行横道发生事故，其行为违反了《
中华人民共和国某路某某法》的相关规定，魏乙负事故的主要
责任，马某某负事故的次要责任。在杭州市拱墅交警大队主持
调解下，魏甲与马某某家属达成民事赔偿调解书，相关赔偿项
目有：死者生前的抢救医疗费1163元、丧葬费17073元、死亡
补偿费185160元、被扶养人生活费141440元、参加事故处理期
间的交通费1000元、住宿费4950元、误工费2054.91元、财产
损失费3000元、精神损失费50000元等共计405840.91元。扣除
交强险部分113163元后余292677.91元，由魏甲承担90%即2634
10.12元，该部分与交强险两项合计共376573.12元。该款魏甲已交付马某某家属。此外，魏甲为维修车辆支出维修费用4150
0元。魏甲向太平洋公司提出索赔要求，太平洋公司赔付了交
强险部分113163元，其余部分拒绝理赔。魏乙因交通肇事罪，
被杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑二年三个月。
原审法院审理认为：魏甲为其购买的车辆向太平洋公司
进行投保，并交纳了相关保险费，双方之间的保险合同关系合
法有效。保险条款作为保险合同的重要组成部分，对双方当事
人均具有法律约束力。魏甲投保的机动车损失险、第三者责任
险的保险条款的“责任免除”部分均将“驾驶员饮酒”列明其
中。而且，根据《中华人民共和国某路某某安某某》第二十二
条的规定“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或
者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾
驶的，不得驾驶机动车。”，驾驶人酒后驾驶会增加保险车辆
的危险性，属违法行为，法律明文予以禁止；而且酒后驾驶会
增加保险车辆的危险性，保险公司在条款中规定对驾驶人酒后
驾车造成的损失不予赔偿也是各保险公司的通例，此类条款被
广泛运用，具有合法、合理性。魏乙饮酒后驾驶保险车辆违反
了上述法律规定，其在驾驶过程中出险，属保险条款中的免责
情形。太平洋公司以此理由拒绝赔付，符合法律和保险条款的
规定。魏甲称其未收到过保险单及保险条款，但其认可在交纳
保险费后收到过保险单的复印件。而在保险单的“明示告知”
栏第3项某某写明“请您详细阅读所附保险条款，特别是有关
责任免除、投保人和被保险人义务的部分。”应视为太平洋公
司尽到了一定的明确说明某某。综上，魏甲要求太平洋公司支付保险理赔款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国
合同法》第八条、第六十条之规定，原审法院判决：驳回魏甲
的诉讼请求。案件受理费5811元，由魏甲负担。
上诉人魏丙不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：原审法院的判决理由不能成立。本案争议焦点在于被上
诉人对于免责条款是否履行了明确说明某某。一、从事实上看
，被上诉人连其在法庭上出示的由其单某某制的保险条款（被
告证据1）都没有交付给上诉人，又何谈对这份条款中某些具
体免责条款进行明确说明？由于被上诉人据以免责的条款规定
于单某某制的保险条款之中，因此被上诉人履行提示和明确说
明的前提条件是其必须先向投保人交付该保险条款。交付保险
条款的义务属于被上诉人，证明其已经履行该交付义务的举证
责任也属于被上诉人。然而，被上诉人提交的证据1上没有投
保人的签名、纳印，无法证明其已经将该保险条款交付给投保
人。被上诉人提交的证据2、3中的签名经认定也均非投保人笔
迹，印证了被上诉人销售保险时马虎搪塞，伪造客户签名，未
履行应当履行的交付保险条款与明确告知免责事项的义务。二
、保险法所规定的告知与说明某某是指：告知哪些具体情形属
于免责情形，说明可能引起歧义的文字含义。被上诉人仅在保
险单的“明示告知”栏中写明“请您详细阅读所附保险条款，
特别是有关责任免除、投保人和被保险人义务的部分。”，该
语句并不是对具体哪些情形属于免责事项的说明。况且该语句
本身意思含混不清，要求投保人分清哪些是免责条款、哪些是
投保人和被保险人义务条款未免过于苛责。更值得注意的是：本案保险单已有若干保险条款，而特别约定栏中的第2、第3分
别列出了“使用性质改变不赔”、“车辆检验不合格不赔”两
项免责条款，再结合被上诉人未向投保人交付其单某某制的保
险条款的客观情形来看，被上诉人“明示告知”栏第3项中的
条文不仅没有起到告知投保人“酒后驾驶”不赔的作用，反而
误导了投保人，让投保人误以为“责任免除”也仅指“使用性
质改变不赔”、“车辆检验不合格不赔”两种情形而已。三、
饮酒驾驶固然违反了我国某路某某安某某第二十二条的规定，
但违反该规定所产生的后果仅限于行政责任和刑事责任，并不
直接产生民事责任，更不产生民事保险不予理陪的责任。酒后
驾驶固然增加了危险性，但增加危险性就一律不应保险理陪吗
？如果这个观点成立，那么超速驾驶、逆向驾驶等其他违反交
通管理法规的驾驶行为也增加了危险性，是否也不应获得保险
理陪？从违章驾驶的危险程度上看，参考《北京市道路某某事
故当事人责任确定标准》与《江苏省道路某某事故当事人责任
确定规则（试行）》可以得知：饮酒后驾驶仅属于一般违法行
为，其危险性远不如闯红灯行使、超速50%以上行驶、违章掉
头、高速公路违章停车等严重违法行为，这些具有高度危险、
极大增加车辆危险性的严重违法行为所产生的交通事故却无一
例外地获得了商业保险理陪。因此，进行对比发现，以酒后驾
驶增加了车辆危险性为由而拒绝理赔也明显不具有说服力。保
险公司是带有垄断色彩企业，其行业内的通例不应当对行业外
的普通投保人有约束力，投保人不是保险行业的从业者，更不
是保险行业的经营者，无理由知道保险“圈内人”所谓的通例。按照消费者权益保护法，所谓“圈内人”通例不仅不应约束
“圈外人”，反而更应当严加整顿，即没有履行告知义务就不
能免陪。四、通过商业险与交强险对比看，酒后驾驶发生交通
事故交强险予以理赔，交强险条款属于法定，法律条文推定为
公知事项，并且具有示范意义。既然交强险条文都没有规定酒
后驾驶不赔，仅规定醉酒驾驶不赔，那么商业保险欲加重投保
人责任而扩大其免赔范围到酒后驾驶就应当尽到充分告知说明
某某。本案保险关系成立于2007年，当时对于酒后驾驶的宣传
远非今日可比，在这样情形下，一定要牵强附会的认定被上诉
人已履行告知义务无法令人信服。综上，原判决认定保险公司
已经履行了告知与明示说明某某明显错误。请求判令：撤销原
判，改判被上诉人支付保险理赔款300760.12元。
被上诉人太平洋公司答辩称：本案争议焦点为酒后能否
拒赔。我国保险法一直对酒后驾车不予赔偿，也没有一家保险
公司对酒后驾车造成的事故进行赔偿，据此，上诉人投保时并
不会因为酒后驾车不能赔偿而选择其他保险公司。酒后驾车一
直是交通部门重点抓的违法现象，任何一个驾驶员都应该知道
酒后驾车的责任。上诉人作为驾驶员，其驾照通过合法考试，
在取得驾驶资格的过程中，对于酒后不能驾车应该知道。综上
，被上诉人已履行告知义务，且酒后不能驾车是常识，被上诉
人无须履行告知义务。请求判令：驳回上诉，维持原判。
二审中，魏丙提供了如下证据：车辆销售协议，用以证
明：保险相关事项是汽车销售公司为其办理，太平洋公司没有
尽到免责条款的告知义务。对魏丙提供的上述证据，太平洋公司质证认为：该证据
是复印件，真实性无法判断；认可汽车公司代办保险手续，魏
丙收到保险手续后从未提出异议，说明其愿意遵守保险条款。
对此，因魏丙不能提供证据原件且太平洋公司对该证据的真实
性有异议，故本院对该证据不予采信。
二审中，太平洋公司没有提供新的证据。本院经审理认
定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：因魏甲与太平洋公司对双方之间的保险合同
关系并无异议，原审法院据此认定本案所涉保险条款作为保险
合同的重要组成部分对双方当事人具有法律约束力正确。
对魏甲上诉称其并未收到本案所涉保险条款、太平洋公
司未就免责条款向其说明、故应支付其保险理赔款的诉讼主张
，因魏甲在原审庭审中认可其持有保单复印件，本案所涉保单
以显著字迹标明的“明示告知”栏第3项载明：“请您详细阅
读所附保险条款，特别是有关责任免除、投保人和被保险人义
务的部分。”，故太平洋公司以此充分提醒了投保人详细阅读
保单所附的包括饮酒免赔等在内责任免除条款，而魏甲在本案
所涉交通事故发生前未就其并不知晓保险条款一节向太平洋公
司提出异议；并且，酒后驾车违法是众所周知的常识、严禁酒
后驾车是每个驾驶员均应遵守的法定义务。据此，原审法院认
定太平洋公司对保单所附责任免除条款已尽到一定说明某某并
无不当，太平洋公司拒绝赔付魏乙饮酒后驾驶车辆造成的经济
损失，符合本案所涉保险合同约定和我国相关法律法规的规定
，魏甲以太平洋公司未对免责条款履行明确说明某某、该条款无效为由请求支付保险理赔款的上诉理由不能成立，本院对魏
甲的上诉请求不予保护。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5811元，由上诉人魏丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一〇年七月十六日
书记员 周治平