浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1041号
原告：郑世贤，男，1938年6月29日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：朱永军，杭州市南都法律服务所法律工作者。
被告：杭州市市政公用建设开发有限公司，住所地：杭州市上城区江城路698号。
法定代表人：王渊。
委托诉讼代理人：叶劲松，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张熙，浙江天册律师事务所律师。
原告郑世贤与被告杭州市市政公用建设开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员苏仲文担任审判长，与人民陪审员郑芳亚、骆仕君组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告郑世贤及其委托诉讼代理人朱永军，被告杭州市市政公用建设开发有限公司委托诉讼代理人叶劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑世贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告临时安置补助费167854.78元（以每平方米建筑面积111元/月的双倍标准计算，其中2002年7月17日至2002年10月30日期间为53033.87元，2012年10月1日至2013年4月13日期间为114820.91元）；2、判令被告支付原告坐落于杭州市上城区房屋价格,差价暂定200万（具体以重新评估为准）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系坐落于原杭州市上城区房屋（建筑面积为69.58平方米）所有权人，该房屋系商业用房。2002年，被告委托杭州市永利房地产经营有限公司将该房屋拆迁。2002年7月17日，原、被告签订《产权调换协议》，原告将房产证、营业执照等全部证件交付被告，该房屋停止营业。按照协议书约定，被告应于2004年10月24日前将安置用房交付给原告，如逾期自逾期之月起按标准的二倍支付临时安置补助费。但被告直至2013年4月13日才交付房屋、进行结算，临时安置补助费也未按时支付。其中2002年7月17日至2002年10月30日期间、2012年10月1日至2013年4月13日期间临时安置补助费均未支付给原告，标准应由原来的每平方米建筑面积63元/月调整至111元/月。被告对拆迁房屋价格评估存在弄虚作假，程序严重违法，价格明显偏低。委托评估时没有原告签字，评估时原告未在场，评估报告未给原告，但是评估报告书中的第一页却写系原告委托评估。因此，原告申请对拆迁房屋重新进行价格评估，以新的评估报告书为准。被告于2013年4月13日交付安置房屋后，原告每年要求补足临时安置补助费及重新评估房屋价格，均遭到拒绝。故原告诉至法院。
被告杭州市市政公用建设开发有限公司辩称：自2008年来，原告就房屋拆迁安置补偿合同纠纷事宜，已经杭州市信访局、杭州市建委等政府部门多次反映，经反复协调、处理，原、被告均认同协调方案并已履行完毕。期间，原告曾就案涉房屋评估条款、金额不服，向杭州市上城区人民法院提起民事诉讼，已被法院生效判决驳回诉讼请求。本案系原告重复起诉、无理缠诉。原告诉请2002年7月17日至2002年10月30日期间临时安置补助费53033.87元、2012年10月1日至2013年4月13日期间临时安置补助费114820.91元于法无据。2002年10月23日，原、被告及杭州市永利房地产经营有限公司签订《产权调换协议》，明确原告腾空拆迁房屋的时间为2002年9月25日前（实际上原告腾空交房的时间为9月25日后），被告已按政策规定发放自2002年9月25日起计的临时安置补助费。2008年4月，被告通知原告办理相关安置手续，但原告以安置房屋不好为由拒绝。2010年4月10日，被告书面通知原告前去办理安置手续，明确告知临时安置补助费发放至2010年4月10日止。原告不服，开始不断信访。杭州市建设委员会《专题会议纪要》、杭建信查（2014）4号《信访事项复查意见书》均明确临时安置费发放至2012年9月30日，该截止期限得到原告的书面承诺确认。2012年10月25日，原告向被告领取房屋拆迁安置表，进行调换产权资金结算，被告也已按政策规定将临时安置补助费发放至2012年9月30日止，临时安置补助费不存在少发放的问题。原告诉请案涉房屋差价200万（以重新评估为准），杭建信查（2014）4号《信访事项复查意见书》中明确“评估机关经摇号产生、公证机关确认资格、根据规定以拆迁时点进行依法评估，且在拆迁补偿安置协议中明确了具体的评估补偿价格。所有程序符合政策法规。……”2010年，原告曾向杭州市上城区人民法院提起民事诉讼，诉请《产权调换协议》中评估条款、金额无效，该院（2010）杭上民初字第644号民事判决书判决驳回其诉讼请求。原告不服，提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院（2010）浙杭民终2750号民事判决书判决驳回上诉，维持一审原判。
原告郑世贤为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1.《产权调换协议》，证明被告违约逾期交房，应支付双倍的临时安置补助费至新房安置后的四个月止；
2.杭州市人民政府关于杭州市区国有土地上房屋征收临时安置费和搬迁费标准的通知，证明案涉房屋属于市区三级土地，现临时安置费应按每平方米111元/月标准计算；
3.浙恒基评字（2002）577号《房地产估价报告》，证明评估报告中委托人系原告，但事实上原告并未委托评估，未签过委托书、办理委托手续，该评估报告是无效的，不能作为价格认定的法定依据，且案涉房屋的安置时间自2002年7月至2013年4月，期间房屋评估标准已经发生了重大变化，需要重新进行评估；
4.杭州市城乡建设委员会信访回函，证明被告的主管部门同意案涉房屋重新评估；
5.杭州市房屋拆迁安置表，证明被告安置时间为2012年12月25日，事实上交付房屋时间为2013年4月13日；
6.搬迁封门、水电表记录联系单，证明原告于2002年7月17日交付营业执照、房产证，案涉房屋于当日腾空封门。
被告杭州市市政公用建设开发有限公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
7.《产权调换协议》，证明原、被告及杭州市永利房地产经营有限公司签订的拆迁协议中已明确原告搬迁腾空原房屋的时间为2002年9月25日，且对案涉房屋评估价格343449元予以确认；
8.浙恒基评字（2002）577号《房地产估价报告》，证明2002年7月案涉房屋评估价格为343449元；
9.《情况说明》，证明原告同意临时安置补助费从2002年9月30日起开始计算；
10.领取凭证，证明原告实际从2002年9月25日起领取临时安置补助费；
11.杭州市建设委员会信访反馈、协调会议备忘录，证明2008年至2012年间原告多次信访、投诉，杭州市建设委员多次组织调查、核实，并召开协调会议，明确相关事项；
12.《承诺书》，证明原告同意临时安置补助费发放截止至2012年9月30日；
13.关于郑世贤信访问题的答复意见书、信访事项复查意见书，证明2013年6月、2014年11月，杭州市建设委员作出答复、复查意见书，就原告信访事宜予以回应，并告知信访终结；
14.浙恒房估QA（2013）第0302号《房地产估价报告》，证明经评估安置原告的商业用房拆迁时点的市场价格为193064元；
15.一审、二审民事判决书，证明经生效判决确定《产权调换协议》中案涉房屋的拆迁评估条款、金额合法有效。
双方当事人对上述证据材料进行了当庭质证，结合当事人的质证意见，本院对证据认定如下：被告对证据1中原告签字时间为2002年7月17日有异议，认为原告、杭州市永利房地产经营有限公司签字时间应为2002年10月23日，协议约定货币补偿金额为343449元并附评估报告，双方签订协议系对已有评估报告进行确认，评估报告出具时间为2002年10月12日，故原告不可能于2002年7月17日交付房产证、营业执照等证件并腾空房屋，本院认为，该证据与证据7相互印证，能证明原、被告双方在签订该协议时就案涉房屋货币补偿金额等拆迁事项达成一致，对该事实予以认定；对证据2的关联性、合法性有异议，认为该标准不适用本案案涉房屋，本院经审查认为，该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定；对证据3的三性无异议，本院认为，该证据与证据8一致，能证明案涉房屋评估价格为343449元，对该事实予以认定；对证据4的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，本院经审查认为，该证据与本案缺乏直接关联性，不予认定；对证据5的真实性无异议，认为造成安置拖延原因不在于原告，本院对该证据材料将综合全案予以认定；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有填写封门时间，本院对该证据材料将综合全案予以认定；原告对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原告在2002年7月17日交付房产证、营业执照等证件并腾空房屋，343449元补偿金额并不等于评估价格，在签订协议时原告对评估报告不知情，本院认为，该证据与证据1相互印证，能证明原、被告双方在签订该协议时就案涉房屋货币补偿金额等拆迁事项达成一致，对该事实予以认定；对证据8的真实性、合法性有异议，认为该评估报告无效，原告并未委托浙江恒基评估有限公司进行评估，评估程序违法，应重新进行评估，本院认为，该证据与证据3一致，能证明案涉房屋评估价格为343449元，对该事实予以认定；对证据9的三性均有异议，认为该证据约定的是过渡费，与临时安置补助费不同，原告不清楚为何被告让其在上面签字，该情况说明与实际不符，不能作为临时安置费的标准，本院认为，原告对该证据上签字系其本人所签并无异议，结合原告在后续庭审中认可过渡费即临时安置补助费的陈述，该证据与证据10相互印证，能证明原告同意自2002年9月25日开始领取临时安置补助费的事实，对该事实予以认定；对证据10的真实性、合法性有异议，认为原告未在第二行盖章确认，部分款项未领取，本院认为，原告的盖章系在第一、二行之间，该证据与证据9相互印证，能证明原告自2002年9月25日开始实际领取临时安置补助费的事实，对该事实予以认定；对证据11的内容真实性、合法性有异议，认为该会议纪要、信访反馈均没有原告签字认可，系被告及其主管部门的单方行为，不具有法律效力，从内容来看亦确认被告超期安置系违约，对临时安置补助费进行了调整，本院对该证据将综合全案予以认定；对证据12的形式真实性无异议，对内容真实性、合法性有异议，认可书写、捺印系原告本人，但认为书写、捺印时承诺书上系空白，本院认为，该证据能证明原告承诺同意临时安置补助费发放截止到2012年9月30日的事实，对该事实予以认定；对证据13的内容真实性、合法性有异议，认为上述意见书是被告的单方行为，内容并不真实，本院对该证据将综合全案予以认定；对证据14的三性无异议，本院经审查，认为该与本案缺乏直接关联性，不予认定；对证据15的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该案判决仅确认评估报告的真实性，对合法性未予认定，与本案诉讼不违反一事不再理原则，本院认为，该证据系生效的民事判决，予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告郑世贤原系杭州市秋涛路173-2号底层101室的房屋所有权人。被告杭州市市政公用建设开发有限公司因秋涛路改造工程项目建设需要，经杭州市房产管理局审查批准，领取了杭房拆许字（2002）第42号《房屋拆迁许可证》，原告所有的房屋属于该拆迁许可证核准的拆迁范围内。2002年10月12日，浙江恒基评估有限公司出具浙恒基评字（2002）577号《房地产估价报告》一份，该估价报告载明的委托方为原告郑世贤，杭州市秋涛路173-2号底层101室的房屋的估价总价格为355918元（其中包括装修补偿价格为12469元）。2002年10月23日，杭州永利房地产经营有限公司作为拆迁人杭州市市政公用建设开发有限公司（甲方）的受委托拆迁单位与被拆迁人郑世贤（乙方）签订了《房屋拆迁产权调换协议》，被告于同年10月30日在该协议上盖章确认。该协议第二条第二款第（一）项约定：“房屋的货币补偿金额：343449元（详见附件一评估报告）”。第六条第二款第一项约定：“乙方自行解决过渡用房的，在过渡期内，临时安置补助费为每月每平方米建筑面积63元，按25个月计算，计109478.25元。甲方先发给乙方18个月，计78824.3元；余7个月，计30653.95元，由甲方在规定的安置用房交付期前发给乙方。（临时安置补助费自乙方旧房搬迁腾空验收合格之日起按月计算，发至新房安置四个月止）。”第八条约定：“因甲方的责任延长过渡期限的，乙方自行解决过渡用房的，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费……”2005年9月8日，杭州永利房地产经营有限公司出具的《情况说明》一份，载明：“秋涛路173-2-101室郑世贤，于2002年9月30日前已搬。并与2002年10月30日签订房屋拆迁安置协议，根据该户的情况我公司认为搬迁过渡费应从2002年9月30日开始计算。”原告书写备注“同意”，并签字、盖章。2010年5月，原告为与被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉至本院，案号为（2010）杭上民初字第644号，原告的诉讼请求为：1、依法确认被告与原告签订的《房屋拆迁产权调换协议》中第二条第二款第一项的关于房屋货币补偿金额价款约定的条款无效；2、诉讼费由被告承担。经审理，本院于2010年8月3日作出判决，判决驳回原告郑世贤的诉讼请求。后原告不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院，案号为（2010）浙杭民终字第2750号。经审理，该院于2010年12月3日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。同月，原告为与被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉至本院，案号为（2010）杭上民初字第602号，原告的诉讼请求为：1、请求法院依法判决被告履行与原告签订的《房屋拆迁产权调换协议》，由原告选择一处位于三里亭小区北区的房屋作为安置用房，限期对原告进行安置；2、判令被告向原告支付临时安置补助费17514元；3、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告明确第2项诉讼请求为判令被告向原告支付2002年7月、8月两个月的安置补助费17514元。经审理，本院于2010年8月12日作出判决，判决驳回原告的诉讼请求。2012年10月25日，原告在《承诺书》上签字、捺印，该《承诺书》载明：“本人郑世贤，同意根据市建委2012年9月20日下发的《关于秋涛路改造工程被拆迁人郑世贤信访历史遗留问题的专题会议纪要》精神进行安置，办证完成后付清延期安置过渡费及送清凉费用，并承诺安置结算完成，安置房交接后不再进行各种形式的上访、投诉、起诉等行为。特此承诺。”原告书写备注：“同意该过渡费发放截止到2012年9月30日止”，并签字、捺印。
另查明，原告曾就案涉房屋重新评估、临时安置补助费发放、安置房屋三证等问题多次信访。2014年11月14日，杭州市城乡建设委员会出具杭建信查（2014）4号信访事项复查意见书，该意见书明确：“一、关于安置补助费（过渡费）开始发放的时点问题。……经查阅三方（市政公用公司、杭州永利房地产有限公司和申请人郑世贤）签字确认的拆迁安置协议，委托拆迁单位杭州永利房地产有限公司（以下称永利公司）与郑世贤所签订协议的时间为2002年10月23日，而非2002年7月17日，协议上明确其腾空房屋时间为2002年9月25日。又根据永利公司提供的签字确认情况说明，郑世贤书面签字同意过渡费从2002年9月30日计算，市政公用公司也已按政策发放了从搬迁之日2002年9月25日起的安置补助费，不存在少发三个月过渡费的问题。二、关于延长安置补助费（过渡费）发放问题。……近年来，市政公用公司和市建委多次召集有关部门开会协调，后从解决历史遗留问题的角度出发，市建委王荣富副主任分别于2012年9月13日和2012年10月19日，召集市信访局、市规划局、市住保房管局、市政公用公司、小河街道明真宫社区、浙江恒基评估公司及申请人等单位和人员参加的信访协调会议，并出具了《关于秋涛路改造工程被拆迁人郑世贤信访历史遗留问题的专题会议纪要》。《纪要》中明确：过渡费发放截止时间至2012年9月30日止。申请人在会上十分感谢，表示完全认同，并书面承诺‘同意该过渡费发放截止到2012年9月30日止’。2012年10月25日，申请人前去市政公用公司领取了房屋拆迁安置表，进行调换产权资金结算，市政公用公司将安置补偿费核发到2012年9月30日止。2013年4月，市政公用公司又根据房屋拆迁补偿安置协议，发放了申请人新房安置后4个月的补助费。……”
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告诉请被告支付案涉房屋价格差价暂定200万（具体以重新评估为准），对于该诉讼请求，本院认为，原告曾于2010年为与被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案诉至本院，案号为（2010）杭上民初字第644号。原告在该案中第一项诉讼请求为确认被告与原告签订的《房屋拆迁产权调换协议》中第二条第二款第一项的关于房屋货币补偿金额价款约定的条款无效。本案与（2010）杭上民初字第644号案件当事人、诉讼标的均相同，且本案关于被告支付案涉房屋价格差价暂定200万（具体以重新评估为准）的诉讼请求实质上系否定（2010）杭上民初字第644号案件的裁判结果，故认定该诉请系重复起诉。原告诉请被告支付临时安置补助费167854.78元（以每平方米建筑面积111元/月的双倍标准计算，其中2002年7月17日至2002年10月30日期间为53033.87元，2012年10月1日至2013年4月13日期间为114820.91元），其在庭审中认可过渡费即临时安置补助费。对于2002年7月、8月的临时安置补助费，原告自认该费用已在（2010）杭上民初字第602号案件中诉讼，本次诉讼系重复起诉，本院予以确认。对于2002年9月1日至2002年10月30日期间、2012年10月1日至2013年4月13日期间的临时安置补助费，原告先后在《情况说明》备注同意搬迁过渡费应从2002年9月30日开始计算，在《承诺书》备注“同意该过渡费发放截止到2012年9月30日止”，上述承诺系原告真实意思的表示，不违反法律强制性规定，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑世贤的全部诉讼请求。
应收案件受理费24143元，由原告郑世贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 苏仲文
人民陪审员 郑芳亚
人民陪审员 骆仕君
二〇一七年五月十六日
书 记 员 马晓晓
?
附件
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?