广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初2240号
原告：开平市嘉顺印刷厂，住所地：广东省开平市八一工业城**号。
法定代表人：黄洁云。
委托诉讼代理人：杨创铄，男，系广东奔犇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖建勋，男，系广东保典律师事务所律师。
被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地广东省茂名市迎宾路23号大院二楼。
法定代表人：张成灿。
委托诉讼代理人：彭超暄，男，系广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：和文博，男，系该公司员工。
被告：江门富港实业有限公司，住所地：开平市长沙区开平大道1号8幢东汇城商务中心南座3楼。
法定代表人：陈勇南。
委托诉讼代理人：黄国炎，男，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何火日，男，系广东诚挚（广州）律师事务所律师。
被告：广东永达建筑有限公司，住所地：茂名市光华南路183号大院5号5楼。
法定代表人：麦尔宁，该单位总经理。
委托诉讼代理人：王业珠，男，系广东文业律师事务所律师。
原告开平市嘉顺印刷厂诉被告茂名市建筑集团有限公司、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司排除妨害纠纷一案,本院于2016年8月10日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年12月5日、2017年10月25日公开开庭进行审理。原告开平市嘉顺印刷厂的委托诉讼代理人、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告茂名市建筑集团有限公司经本院合法传唤，其委托诉讼代理人和文博参加了第一次的庭审，被告茂名市建筑集团有限公司无正当理由不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告开平市嘉顺印刷厂向本院提出诉讼请求：1、被告茂名市建筑集团有限公司、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司立即停止施工并采取相关措施避免原告厂房进一步下沉和开裂；2、三被告赔偿原告修复厂房的费用，具体数额以法院委托的鉴定机构的鉴定作出的修复费用鉴定报告为准；3、三被告赔偿原告停产、停工遣散工厂费用200000元，另停工损失参照租金每月30000元，计算至被告实际修复厂房完毕之日止；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告江门富港实业有限公司在原告附近地块开发建设房地产项目“东汇城”，被告茂名市建筑集团有限公司、广东永达建筑有限公司系被告江门富港实业有限公司的施工方。2014年始，三被告开始建设东汇城三期，由于被告建设项目距离原告厂房太近，导致原告厂房开始出现地基下沉和开裂现象；2016年被告方开始建设东汇城四期，由于被告方在建设前期没有进行严格的环境和地质安全评估，导致原告方厂房地基沉降和房屋开裂现象进一步加重；2016年6月，被告方所在工地还出现过大面积塌方事件，现原告方厂房地基下沉处最大达20厘米，房屋到处出现裂缝，整个厂房成了危房。2016年开始，工人们因担心人身安全，全部拒绝上班，无奈原告方只好停工停产。由于被告方在建设过程中也没有采取合理的措施避免相邻房屋的损害，导致原告方厂房成危房并全部停产、停工，被告方需要对此承担完全的侵权责任。原告方还有部分留守人员在工厂，被告的施工行为可能会导致原告方的厂房坍塌并危及人身安全。关于房屋受损原因鉴定报告，原告认为宿舍楼的房屋安全报告所作出的结论与事实不符。该鉴定报告7.3房屋损害情况检查是遗漏了房屋主体承重梁存在裂缝的客观事实。另外该报告第8中原因分析中将天面板开裂判断为混凝土变温而开裂。但是在本案中天面板开裂是呈相对规则的直线性，与一般的混凝土受温湿度变化产生的不规则开裂具有明显的区别，故认为报告作出的结论与客观事实不符，不能够作为本案的定案依据。对于办公楼的鉴定报告，也是认为该报告不客观、不真实。该报告7.3房屋损害情况检查中也是遗漏了该房屋的承重梁柱存在裂缝的客观事实。另外该报告的第8点中将天面板的开裂现象原因归结为混凝土受温湿度变化而开裂，事实上按照房屋天面板的开裂是称相对直线性开裂，与一般的混凝土受温湿度影响产生硬度开裂的现象存在较大的区别，该鉴定报告的判断不符合客观规律。故原告方认为该鉴定报告的结论不客观、不真实，不能作为本案的定案依据。对于厂房的鉴定报告，也认为该报告不客观、不真实。在该份报告的第8中原因分析中载明：15号厂房上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或者因承载能力不足而引起的损害迹象。但是在该报告的图片15、图片29均清晰地显示了该厂房的承重梁发生了开裂现象，与该报告所称的未发现承载能力不足而引起的损害迹象明显不符。所以认为该鉴定报告是不客观、不公正的报告，依法不能作为本案的证据进行使用。同时，以上三份鉴定报告均形成于2017年4月18日，其后随着被告施工的进行，案涉厂房及房屋的损害已经发生了进一步加剧，与该报告形成时所描述的情况已经不一致。对于资产价格评估报告书，认为该评估报告所评估的造价过低。与市场真实状况明显不符。
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出三份《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论及江门市尚诚价格评估有限公司作出评估结果后，原告请求变更第二项诉讼请求，要求判决被告为原告修复受损的房屋，原告在应当承担的责任范围内依照评估报告向被告支付相应的费用。
被告茂名市建筑集团有限公司辩称，被告仅是东汇城三期工程项目的施工单位，四期工程项目的施工单位为广东永达建筑有限公司，由该工程项目引起的损害赔偿责任与我方无关，2014年我方在承建涉案工地时，严格按照施工方案进行施工，尤其是针对正负零以下施工部位，更是有专项施工方案并组织了专家论证通过确保不会对原告的厂房有影响后才正式进行施工的，在施工过程中，并没有出现原告所说的地基下沉和开裂现象，原告也从未向被告主张过任何权利，依原告在起诉中的陈述，其向被告主张权利的原因在于2016年6月东汇城四期工程项目承建过程中，施工现场出现大面积的塌方事件，使得原告厂房的地基下沉，房屋开裂，故而起诉，被告并非东汇城四期工程项目的施工单位，因此，故存在原告地基下沉，房屋开裂的事实也与被告无关。二、原告没有提交任何证据证实原告厂房地基的下沉、房屋的开裂与被告的施工行为存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告以侵权损害赔偿为由提起诉讼，而构成侵权损害赔偿行为必须具备四个要件即行为人行为违法，有损害事实的发生、违法行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错。首先，被告在承建开平东汇城三期过程中，严格按照经审批的施工方案进行施工，为避免施工对相邻的厂房的地基基础造成损害，被告还专门组织了专家论证，形成专家论证方案后再严格按照方案进行施工，被告在此过程中并不存在任何过错；其次，被告在施工过程中从不发生过原告房屋地基下沉与房屋开裂的现象，原告也没有提交任何证据予以证实存在侵权的事实，原告也从未向被告主张过权利；再次，即使存在损害的事实，但是原告没有提交任何证据证实施工行为与损害事实之间存在因果关系，从原告所提交的证据上看，原告的厂房已经使用超过十三年之久，结构构件可能存在结构老化、构造措施不全、排水不畅、房屋的承重结构承载力不能满足正常使用要求等原因，这些均可能是引起地基沉降与房屋开裂的原因。施工行为是否与损害事实之间存在任何关联或在多大程度上存在关联，原告没有提交任何证据予以佐证，故此，被告认为，损害事实与施工行为之间不存在任何因果关系，被告也不存在任何过错。三、原告向被告主张权利已起过了诉讼时效期间，依法应予驳回。被告作为开平东汇城三期的施工单位，地基基础分部工程在2014年上半年已全部完成，即使存在侵权的事实，但原告直至2016年8月10日向人民法院起诉前均未向被告主张权利，故此，被告认为，原告的主张已超过了诉讼时效期间，其诉请应依法被驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告要求被告承担责任的所有诉请，以维护被告的合法权益不受损害。
被告江门富港实业有限公司辩称，一、原告的诉讼请求是没有事实依据的，请法院依法驳回其诉讼请求。在2012年7月4日，原告向有关政府部门投诉，由于东汇城二期项目对其厂房造成损失，而我方查看后发现其厂房并没有发生异常变化，双方也在相关部门的组织下进行了多次的协商。因政府也无法辨别原告厂房的沉降与被告的施工存在关联，后来在政府的组织下，由原、被告双方各提供三家房屋安全鉴定单位经摇珠筛选，由政府的组织下选定了两间鉴定机构到涉案厂房进行鉴定，根据广州润恒房屋安全鉴定有限公司的现场鉴定的情况证实涉案厂房主体结构没有发现因地基不均匀沉降而导致超过建筑地基基础设计规范所规定的裂缝、倾斜、滑移痕迹及其他异常情况。说明涉案的厂房主体地基基础正常。在上述两家鉴定机构出具的鉴定报告，长沙街道办和有关政府部门已经通告原告，因此被告认为原告的损失由被告承担是没有事实依据的；二、原告的诉讼请求也没有法律依据。被告将东汇城2期的项目分别发包给被告茂名市建筑集团有限公司及广东永达建筑有限公司进行施工，两承包单位均具有施工资质，而且在施工过程中也严格按照相关规定进行，被告在本案中并没有过错。因此，请法院依法驳回原告的诉讼请求；三、原告厂房的开裂、下沉与被告在建的东汇城的项目不存在必然的因果关系。根据被告在施工过程中的沉降观测数据及两家鉴定机构的鉴定报告均能证明原告厂房的开裂、地基的下沉并不是被告的项目施工造成的。在鉴定的过程中，原告拒绝政府确定的房屋安全鉴定机构进入室内进行全面的鉴定，而且在鉴定的过程中也没有提供涉案厂房的设计以及施工或者报建的相关材料。其涉案厂房的沉降、开裂是否由于其设计或者施工不符合设计规范导致的，被告无法确认。因此，请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。如果法院认为被告需要承担责任，被告仅同意按评估结果按比例赔偿修复房屋的费用，不同意为原告修复房屋。
关于原告于2017年11月补充提交的劳动合同及遣散费收据，被告对其证据的三性不予确认，1、《劳动合同法》于2007年6月29日修订通过，于2008年1月1日施行，但其中的关艳屏（2007年5月8日）、杨彩（2003年5月15日）、马惠香（2001年3月15日）、余志斌（2006年8月24日）、梁振威（1997年7月1日）均在《劳动合同法》施行前与原告签订劳动合同。但该合同的版本中的签订说明一页中，都明确说明该合同版本是根据《劳动合同法》制订的，不具有真实性。2、各劳动合同均有试用期，这证明原告与这些员工是第一次签订劳动合同，原告与员工初次签订劳动合同就签订无固定期合同，与常理不符。3、根据《江门市人民政府关于调整我市企业职工最低工资标准的通知》，从2015年5月1日起，开平市企业职业最低工资月标准调整为每月1350元。原告与杨彩于2003年5月15日签订劳动合同，岗位为杂工，工资为每月2200元，考虑到2003年开平市的消费水平，该劳动合同签订该职工的工资水平与常理不符。4、原告与区玲珠、周术玲、冯婉娜、易志芬、杨彩、邓灵珊签订的劳动合同的真实性不能确认，首先从2003年到2013年年份各不相同，其次，岗位都是杂工，工资都是每月2200元，在将近十年时间里，工资都是一样的，与常理不符。5、缺乏其他有效的客观证据证实原告与这些人存在劳动关系，例如，考勤打卡记录、各员工的社保缴交记录、原告放发工资记录。6、从原告提供的劳动合同复印件签订的笔迹来看，上述合同应当是近期签订的，真实性难以确认。7、关于遣散费收据，真实性难以确认，且不能证明各员工有收到该遣散费，原告还应提供其支付各员工遣散费的银行转帐流水等客观证据。关于招租广告，三性均不予确认，1、只要在该网站上进行注册就可以在该网站上免费发布信息，所以该网站上发布的信息不具有真实性、权威性。2、一个厂房的租金受地段、配套设施、厂房布局的相关政策（比如免税优惠）等各方面的因素影响，因此其他厂房的租金不具备参考性。其他厂房的租金价格不能证明原告的厂房也可以租到该价格，因此不具有关联性。3、涉案厂房经过政府有关部门鉴定，没有安全隐患，可以正常使用，原告主张房租损失没有事实依据。
被告广东永达建筑有限公司辩称，一、原告请求赔偿停产、停工的损失没有依据。一个企业停工、停产既可以是单一原因所造成，也可以是多方面原因造成。就本案来讲，原告经营的企业停工、停产，不排除是企业经营不善、企业与工人之间矛盾激化、市场需求等诸多原因所造成。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告所称的危房进行鉴定作出的结论，宿舍楼为“基本完好房”、厂房为“一般损坏房”、办公楼为“基本完好房”。由此可知，无论是什么原因对原告的厂房造成损害，原告的厂房都不是危房。二、原告请求足额赔偿修复费用没有依据。原告的厂房建成使用已久，外观和结构功能已不能与刚建成时相一致。外力的作用只是对原告厂房本已损坏的部位起到加剧作用。这个事实有广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋受损原因鉴定报告》证实。评估机构出具的《资产价格评估报告书》中评定受损修复工程所需的费用，包括原已损坏的修复费用和加剧损坏的修复费用。三、原告请求被告广东永达建筑有限公司承担本案的损害赔偿责任没有依据。开平市东汇城项目建设施工现场虽然临近原告的宿舍楼、厂房、办公楼，但据了解，该项目建设的基坑支护工程由广东华固基础工程公司承建施工，桩基础工程由广东泰和集团有限公司承建施工，而被告广东永达建筑有限公司承建的是该项目建设的主体工程，施工过程严格执行施工图纸的设计要求，无需打桩，不会产生震动，对原告的宿舍楼、厂房、办公楼不构成损害。违法行为与损害事实之间要有因果关系才能进行赔偿。那么，我方是否对本案进行赔偿需要根据房屋受损原因鉴定报告写明是由于打桩的外力。根据我方了解土方工程是由一个叫黄奏明承包施工的，支护工程是由广东华固基础公司承建施工的。桩基础工程是由广东泰和集团有限公司承建施工的。结合我方提供的施工合同第5页也有明确的说法。2016年4月29日进场，总工程为730个日历天，从甲方交付承台垫场的施工面之日开始计算。所以，我方承包工程是从这个时候才开始的。我方提供的施工日志也写明了我方是2016年4月25日进场施工的。合同第16条中也明确说明。因此认为原告要求我方承担连带责任没有依据。请求法院依法判决驳回原告针对我方所提出的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据：原告于2017年11月补充提交的劳动合同及遣散费收据、招租广告，《劳动合同法》于2007年6月29日修订通过，于2008年1月1日施行，但其中的员工关艳屏（2007年5月8日）、杨彩（2003年5月15日）、马惠香（2001年3月15日）、余志斌（2006年8月24日）、梁振威（1997年7月1日）签订合同的日期均在《劳动合同法》施行前，但该合同的版本中的签订说明一页中，都明确说明该合同版本是根据《劳动合同法》制订的，因此原告提交的上述证据不具有真实性，结合上述证据，原告提供的其他员工合同及遣散费没有提供员工名册、考勤表、银行流水帐等证据予以佐证，本院也不确认其证据的真实性。招租广告与原告的厂房租金情况没有关联性，本院亦不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年年初，被告江门富港实业有限公司作为开发商，在开平市长沙区××大道××号地段开发建设房地产项目“东汇城”，原告开平市嘉顺印刷厂共有三幢楼房，分别为办公楼、宿舍楼和厂房，坐落于开平市长沙八一工业城15号，即“东汇城”旁边，与被告江门富港实业有限公司开发的东汇城10幢、11幢、12幢相距约28米。
被告茂名市建筑集团有限公司、广东永达建筑有限公司取得“东汇城”的建设权，并分别与被告江门富港实业有限公司签订了土建承包合同，陆续进驻涉案土地进行商业楼及住宅楼的建筑。2016年4月29日，被告江门富港实业有限公司取得了“东汇城”项目的建筑工程施工许可证。2016年4月，施工方进行基坑开挖，开挖深度约9.4米。2016年6月，施工现场出现塌方事件。原告到长沙街道综治信访维稳中心、开平市安全生产监督管理局等部门进行反映，认为不仅塌方事件，建筑施工方进行的抽取地下水等行为也影响到其厂房结构及工人生产情况，认为被告茂名市建筑集团有限公司、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司在建设楼房的过程中，没有采取合理的措施避免相邻房屋的损害，导致原告方厂房成危房并全部停产、停工，要求被告停止侵害并赔偿，经相关部门调解，无法达成一致意见，遂引起诉讼。被告茂名市建筑集团有限公司、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司均认为其开发、施工过程无侵权行为，诉讼前经广州润恒房屋安全鉴定有限公司的现场鉴定的情况证实涉案厂房主体结构没有发现因地基不均匀沉降而导致超过建筑地基基础设计规范所规定的裂缝、倾斜、滑移痕迹及其他异常情况。说明涉案的厂房主体地基基础正常。
2017年2月8日，经过司法鉴定部门摇珠程序，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告的三间房屋进行鉴定，原告预交鉴定费40100.40元。申请鉴定的项目为：“1、被告茂名市建筑集团有限公司、广东永达建筑有限公司施工行为与涉案地基下沉、厂房开裂之间有没有因果关系；如果有因果关系，被告茂名市建筑集团有限公司与广东永达建筑有限公司的施工行为各占的比例是多少？2、鉴定修复原告厂房需要的费用。”2017年5月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》三份，第一份鉴定材料（SW0610-1号）是对原告的宿舍楼作出鉴定报告，主要检查情况综述中认为：“目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、墙体与梁交接处的开裂现象；2、天面板有开裂现象；3、墙体的开裂现象；4、天面板、墙体有渗水现象；5、马赛克局部有脱落现象；6、墙体与地台有分离现象、外地台有开裂现象；7、围墙有倒塌现象。”鉴定结论：“房屋附近的外界施工打桩产生的震动对广东省开平市长沙八一工业城15号宿舍楼的第1、2、3、5点的损坏有加剧作用，具有次要的因果关系；房屋附近的外界施工地基基础施工抽取地下水对第6、7点的损坏有明显加剧作用，具有主要因果关系。”评定该房屋为基本完好房。处理建议:“1、对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；2、对开裂的天面板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；3、外围地台的开裂现象；应重新夯实处理；4、对有渗水现象的部位，应重新做防水层处理；5、对倒塌的围墙拆除后重新砌筑处理。”第二份鉴定材料（SW0610-2号）是对原告的厂房作出鉴定报告，主要检查情况综述中认为：“目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、首层地面有多处严重开裂、下沉现象；2、天面板、楼地面有开裂现象；3、墙体的开裂现象；4、马赛克有脱落现象；5、墙体与地面交接处有分离现象、外地台有开裂现象；6、围墙有多处分离、开裂现象。”鉴定结论：“房屋附近的外界施工打桩产生的震动对广东省开平市长沙八一工业城15号厂房的第2、3、4点的损坏有加剧作用，具有次要的因果关系；房屋附近的外界施工地基基础施工抽取地下水对第1、5、6点的损坏有明显加剧作用，具有主要因果关系。”评定该房屋为一般损坏房。处理建议：“1、对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；2、对开裂的天面板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；3、对首层地面及外地台的开裂现象应重新夯实处理；4、对严重开裂、分离的围墙拆除后重新砌筑处理。”第三份鉴定材料（SW0610-3号）是对原告的办公楼作出鉴定报告，主要检查情况综述中认为：“目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、首层地板瓷砖有多处错位裂缝现象；2、天面板有开裂现象；3、墙体的开裂现象；4、墙体与梁、板交接处的开裂现象；5、墙体有渗水现象；6、吊顶扫白有脱落现象；7、墙体与地面交接处有分离现象、外地台有下沉、开裂现象。”鉴定结论：“房屋附近的外界施工打桩产生的震动对广东省开平市长沙八一工业城15号办公楼的第2、3、4、6点的损坏有加剧作用，具有次要的因果关系；房屋附近的外界施工地基基础施工抽取地下水对第1、7点的损坏有明显加剧作用，具有主要因果关系。”评定该房屋为基本完好房。处理建议：“1、对开裂的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm的范围的抹灰层后挂钢筋网重新抹灰处理；2、对开裂的天面板采用化学灌浆的方法进行封闭处理；3、对首层地面及外地台的开裂现象应重新夯实处理；4、对严重开裂、分离的围墙拆除后重新砌筑处理。”
广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对于原告的申请事项“如果有因果关系，被告茂名市建筑集团有限公司与广东永达建筑有限公司的施工行为各占的比例是多少？及修复厂房费用问题”没有受理。
2017年6月6日，经过司法鉴定部门摇珠程序，本院委托江门市尚诚价格评估有限公司进行评估，原告预交鉴定费8000元。2017年7月6日，评估公司作出造价鉴定意见书，对应广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定报告中宿舍楼的墙体补缝、天花板补缝等1至7点修复工程评估价为5516元，厂房的墙体补缝、首层天花板补缝等1至6点修复工程评估价为226784元，办公楼的墙体补缝、天花板补缝等1至7点修复工程评估价为14346元，不可预见费和保修费24665元，涉案的三间房屋修复修补工程评估总价为271311元。
本院认为，本案应为排除妨害纠纷。本案争议焦点是，被告茂名市建筑集团有限公司、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司对原告房屋的损害应否承担侵权责任、如何赔偿的问题。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”
关于原告的第一项诉讼请求“三被告立即停止施工并采取相关措施避免原告厂房进一步下沉和开裂”，2017年5月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》三份，评定原告的宿舍楼为基本完好房、厂房为一般损坏房、办公楼为基本完好房，并提出相关的修复意见。上述鉴定报告说明至鉴定结论出台时，原告的三间房屋仍能使用，据此，对于原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。如果原告认为被告江门富港实业有限公司开发的“东汇城”项目的施工在鉴定结果出台后对原告的房屋继续产生侵害，可以另案主张，本院不作调整。
关于原告的第二项诉讼请求“三被告赔偿原告修复厂房的费用，具体数额以法院委托的鉴定机构鉴定作出的修复费用为准”。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》鉴定结论，江门市尚诚价格评估有限公司对原告三间房屋作出评估结果，宿舍楼的评估总价为5516元，厂房的评估总价为226784元，办公楼的评估总价为14346元，不可预见费和保修费为24665元，合计271311元。按照三被告应承担的主次责任，本院认为，宿舍楼的修复价格为2418.02元，厂房的修复价格为195415.88元，办公楼的修复价格为8634.12元，合计206468.02元（主要责任按80%计算，次要责任按20%计算，详见附表）。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》及江门市尚诚价格评估有限公司作出评估结果后，原告请求变更第二项诉讼请求，“要求判决被告为原告修复受损的房屋，原告应当承担的责任范围内依照评估报告向被告支付相应的费用。”由于房屋安全鉴定报告并没有认定被告应负全部修复责任，部分损害仅需要承担次要责任，且被告不同意对原告受损的厂房进行修复，只同意按评估结果支付修复费用，因此，原告要求变更第二项诉讼请求无理，本院不予准许。
关于原告的第三项诉讼请求“三被告赔偿原告停产、停工遣散工厂费用200000元，另停工损失参照租金每月30000元，计算至被告实际修复厂房完毕之日止”，原告于2017年11月补充提交的劳动合同及遣散费收据，《劳动合同法》于2007年6月29日修订通过，于2008年1月1日施行，原告提交的证据其中的员工关艳屏（2007年5月8日）、杨彩（2003年5月15日）、马惠香（2001年3月15日）、余志斌（2006年8月24日）、梁振威（1997年7月1日）签订合同的日期均在《劳动合同法》施行前，但该合同的版本中的签订说明一页中，都明确说明该合同版本是根据《劳动合同法》制订的，因此原告提交的上述证据不具有真实性。结合上述证据，原告提供的其他员工合同及遣散费没有提供员工名册、考勤表、银行流水帐等证据予以佐证，本院也不确认其证据的真实性。原告提交的招租广告与原告的厂房租金情况没有关联性，本院也不予认定。据此，原告的第三项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于三名被告承担责任的问题。被告江门富港实业有限公司是涉案楼盘“东汇城”的开发商，是整个项目的投资人，对于承建项目有监管义务。因此，本院认为，被告江门富港实业有限公司对原告的损害应承担赔偿责任。被告广东永达建筑有限公司认为：2016年12月提交的《建筑工程施工合同》是备案合同，2017年10月25日提交的《开平市东汇城三期土建总承包施工合同》是实际施工合同，应以2017年10月25日提交的证据为准。本院认为，被告于2016年12月提交的证据合同首面写明是第二期工程，最后一页有被告永达公司与被告东汇城的公章确认，而被告2017年10月25日提交的证据合同首页注明是第三期工程，也经过被告永达公司和被告东汇城的公章确认，可以认定被告永达公司提交的是两份不同的合同。被告永达公司认为本案应以2017年10月25日提交的《开平市东汇城三期土建总承包施工合同》作为证据的主张，本院不予采信。被告江门富港实业有限公司提供的《建设工程施工许可证》与被告广东永达建筑有限公司提交的上述两份证据，可以证明原告的厂房最接近的建筑房屋东汇城11、12、13幢就是由被告广东永达建筑有限公司承建，被告广东永达建筑有限公司对原告三间房屋的损害应承担赔偿责任。至原告起诉时止，“东汇城”整个楼盘涉及到十几幢楼房的建设，虽然原告的房屋最靠近的楼房是东汇城11、12、13幢楼房，该三幢楼房的建设单位是被告广东永达建筑有限公司，但被告茂名市建筑集团有限公司负责建设附近楼房，也有地下室工程。被告江门富港实业有限公司与被告茂名市建筑集团有限公司于2014年8月25日签订《土建承包合同》，总工程工期为暂定18个月，证明原告向相关部门投诉期间也是被告茂名市建筑集团有限公司的土建建设接近完工期间。鉴定机构对于申请事项“如果有因果关系，被告茂名市建筑集团有限公司与广东永达建筑有限公司的施工行为各占的比例是多少？”无法鉴定，被告茂名市建筑集团有限公司没有证据证明其建设过程对原告的房屋损害无影响。据此，被告茂名市建筑集团有限公司认为其建筑的工程项目与原告无关的主张，本院也不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”的规定，原告认为，被告茂名市建筑集团有限公司、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司应共同赔偿原告的损失有理，本院予以支持，三名被告对原告房屋的损害应承担连带赔偿责任。
关于鉴定报告的问题，原告虽然认为房屋安全鉴定报告所作出的结论与事实不符，不能作为本案的定案依据，但原告在接到鉴定报告后15日内并没有向鉴定单位提出异议，也没有向本院申请重新鉴定，因此，原告的此项主张不成立，本院不予采纳。至于原告认为“三份房屋安全鉴定报告均形成于2017年4月18日，其后随着被告施工的进行，案涉厂房及房屋的损害已经发生了进一步加剧，与该报告形成时所描述的情况已经不一致”，原告认为涉案房屋有新的损害，可以通过另案主张其权益。
此外，被告茂名市建筑集团有限公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告茂名市建筑集团有限公司、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司应自本判决生效之日起十日内支付坐落于开平市长沙八一工业城15号宿舍楼、厂房、办公楼修复工程造价款206468.02元给原告开平市嘉顺印刷厂，被告茂名市建筑集团有限公司、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司对上述206468.02元赔偿款承担连带清偿责任。
二、驳回原告开平市嘉顺印刷厂的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费5800元、鉴定费40100.40元、修复工程评估费8000元，由被告茂名市建筑集团有限公司、江门富港实业有限公司、广东永达建筑有限公司负担。上述款项原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 司徒有劲
审判员 甄 灼 辉
审判员 余 小 红
二〇一八年三月二十七日
书记员 梁 佩 琼
朱晓贤