宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初2270号
原告：利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司。住所地：宁波市鄞州区悦盛路***号***幢（5-7）。
负责人：胡亚兵，该分公司总经理。
委托代理人：沈荣华，上海瀛泰律师事务所律师；
委托代理人：王俊，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：宁波正铭国际货运代理有限公司。住所地：宁波市鄞州区百丈东路88，**号（7-1）（7-2）。
法定代表人：郑佩珍，该公司总经理。
委托代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师；
委托代理人：刘宽，浙江和义观达律师事务所律师。
原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司与被告宁波正铭国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后依法适用简易程序，并于2018年1月8日公开开庭进行审理，于2018年1月15日举行听证。原告的委托代理人沈荣华，被告的委托代理人王玲、刘宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付费用4310美元（折合人民币28728.74元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2017年10月1日计算至判决生效之日）；2.判令被告支付律师费5000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方曾签订货运代理协议，根据该协议，被告委托原告于2017年6月出运一批货物至加拿大温哥华港。后因收货人收货后未及时还箱产生滞箱费2700美元及拖车费1610美元，共计4310美元。根据协议约定，该费用应由被告负担，但虽经原告多次催讨，被告至今未予支付。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。
被告宁波正铭国际货运代理有限公司辩称：一、被告主体不适格，原告作为无船承运人应向海上货物运输合同的相对方主张权利。被告向原告提交的托书中，已经披露托运人为永康市精航观光车有限公司（以下简称精航公司），根据合同的相对性，原告应当直接向精航公司主张上述费用；二、原告与被告之间不适用《货运代理协议》，该协议仅在双方为货运代理合同关系时适用，但本案原告实际为无船承运人。需要说明的是协议已于2017年5月31日到期，涉案货物运输发生在2017年6月，不应受该协议约束；三、原告诉请金额缺乏真实性、合法性。原告未提供支付滞箱费及卡车费的支付凭证，且滞箱费系船公司有权收取的费用，原告支付给国外代理系付款对象错误，同时原告从未告知过被告相关的费率。综上，被告仅为订舱代理人，且货物已经出运并由收货人收取，被告的委托事项已经完成，对于因收货人与第三方发生的费用，原告作为无船承运人应当向收货人或者向海上货物运输合同的相对方主张，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了以下证据材料：
证一、货运代理协议，用以证明原、被告签订的货运代理协议适用于涉案货物出口运输相关事宜，依约定，原告有权要求被告支付由收货人原因产生的滞箱费等额外费用，且被告不得拒绝支付；
证二、2017年6月26日签发的提单，用以证明2017年6月26日，涉案货物由KAMASAKIKISENKAISHA.LID.（以下简称Kline公司）承运至目的港温哥华，且收货人未提出有货损情况；
证三、货物出口委托单，用以证明2017年6月14日，被告委托原告负责涉案货物的订舱事宜；
证四、Kline公司滞箱费账单，用以证明滞箱费费率为100美元/天，收货人超期还箱27天，滞箱费计2700美元；
证五、RDDFREIGHTINTENATIONALINC.(以下简称RDD公司)提供的账单，用以证明滞箱费2700美元、卡车费1610美元，合计4310美元，而被告拒绝支付该笔费用；
证六、集装箱流转记录及中文翻译，用以证明收货人于2017年8月3日将装载涉案货物的集装箱提走，2017年9月5日还箱，造成了滞箱费；
证七、原告与RDD公司的往来对账单及中文翻译，用以证明原告与RDD公司之间采用月结形式结算费用，涉案费用4310美元经对账后在加拿大代理支付费用中冲抵；
证八、律师聘用合同，用以证明本案律师费用；
证九、提单范本，用以证明根据提单本面条款滞箱费由托运人和收货人承担连带责任；
证十，内部记录，用以证明涉案货物之后，被告继续委托原告处理货运代理事宜。
被告为支持其辩称，在举证期限内，向本院提交以下证据材料：
证1、提单及翻译件，用以证明原告系无船承运人，被告已向原告披露托运人为精航公司；
证2、托书、增值税专用发票、客户业务回单、报关单，用以证明被告仅为订舱代理，主体不适格；
证3、企业工商信息，用以证明托运人精航公司的信息；
证4、QQ聊天记录，用以证明原告未在第一时间告知被告滞期、托运人申请买断集装箱未获批准等因素，导致损失扩大，且原告未告知费用标准，其主张的费率不适用；
证5、电放保函及电放提单，用以证明涉案货物系做电放，正本提单在原告处；
证6、由原告签发的其他三票货物的电放提单，用以证明原告系无船承运人；
证7、网页打印信息，用以证明原告系无船承运人，应承担无船承运人责任。
经质证，对原告提交的证据，被告质证认为：对证一的真实性无异议，关联性有异议，指出该协议已经逾期，无法律效力；对证二、三，无异议；对证四，有异议，指出滞箱费账单系域外形成，未经公证认证，证据形式不合法；对证五，有异议，指出该账单从未提供给被告；对证六，无异议；对证七，有异议，指出系域外证据，未经公证认证，且没有RDD公司盖章；对证八，有异议，指出真实性无法确认，且与被告无关；对证九的真实性无异议，指出根据提单背面条款，相关费用由托运人、收货人负担，被告为货运代理人，不应当承担此费用；对证十，有异议，指出没有出具人签章，真实性、合法性、关联性均有异议，指出其中三票被告也作为证据提交。
对被告提交的证据，原告质证认为：对证1的真实性无异议，提单是总公司提单，原告是货运代理人的身份；对证2的真实性无异议，对关联性予以质疑，指出与本案无关，原被告成立货运代理合同关系；对证3的真实性无异议，但指出与本案无关；对证4无异议；对证5中的电放保函，指出该材料在货主与承运人之间的流转，原告无法核实真实性。对电放提单的真实性无异议，指出电放提单可以证明原告为货运代理人；对证6的真实性无异议，指出提单显示原告为货运代理人；对证7，有异议，指出系网上打印材料，未经公证。
经审查，对原、被告双方的证据，本院认定如下：对原告提交的证据，被告对证一、二、三、六、九均无异议，予以认定；证四、证五、证七系域外证据，未经公证认证，证据形式不合法，且被告有异议，故不予认定；证八律师聘用合同，律师代理原告参加本案诉讼，真实性予以认定；证十内部记录，系原告单方出具，视为原告陈述，不作为证据认定。对被告提供的证据，原告对证1、2、3、4、6及证5中的电放提单，均无异议，予以认定。对证5的电放保函，该保函系复印件，真实性无法核实，不予认定；对证7，经本院核实，予以认定。
基于上述证据认定，结合当事人陈述及庭审调查，本院确认以下事实：
原告（乙方）、被告（甲方）曾签订编号为LFLNGB4的《货运代理协议》，约定：甲方委托乙方代为订舱、报关、报验、装箱、转运等相关运输事宜；甲方同意承担其委托乙方代为订舱、报关、报验、装箱、转运等相关运输事宜所发生的所有费用，而不论该货物的实际托运人是否为甲方。甲方不得以实际托运人未支付相关费用为由拒绝支付以上费用（第一条第10项）；乙方对甲方委托出运的货物，人民币包干费用、报关代理费用、门到门拖卡费及其他费用实报实销……（第一条第14项）；由于甲方原因而产生的提单更改费重签费、电放费、船公司滞箱费、还箱费以及单独征收的订舱费……等额外费用按照实报实销的原则，由甲方承担，上述费用因结算时间原因，乙方可在事后按实际凭证和相关证明单独开具发票向甲方收取（第一条第15项）；如甲、乙双方约定由收货人或其他第三方支付上述费用，在收货人或者第三方未在合理期限内支付上述费用的情况下，乙方有权直接要求甲方支付上述费用，甲方不得以该约定为由拒绝支付（第一条第17项）；甲方有责任承担乙方因实现上述债权而支付的相关费用，包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、公证费、认证费等（第一条第18项）；本协议一式两份，由甲乙双方各执一份。本协议经甲乙双方签字盖章之日起生效，协议有效期至2017年5月31日。本协议期满之日前甲乙双方无异议，则自动延长壹年，任何一方如要终止协议，应提前一个月以书面方式通知另一方，在乙方应收的运费等费用全部收讫前，甲方对乙方在本合同下的责任继续存在，直到乙方收讫全部费用（第三条）。
2017年6月14日，被告向出具货物出口委托单，委托原告自宁波出口一批货物到加拿大温哥华，载明：发货人为精航公司，收货人为SuperiorCarts&Rentals;。2017年6月26日，被告作为利丰供应链管理（中国）有限公司的代理签发编号为NGB70609157的无船承运人提单，载明托运人为精航公司，收货人为SuperiorCarts&Rentals;，船名/航次ATHENIAN101E，运输方式CY-
CY，集装箱号TGHU0456940。涉案货物实际由Kline公司承运，Kline公司于同日签发编号为KKLUNB4425979的提单，载明发货人为原告，收货人为RDD公司。根据集装箱流转记录，涉案货物于2017年7月10日到港，7月14日满箱卸货，8月3日满箱出仓，9月5日空箱进仓。被告主张共产生滞箱费2700美元、卡车费1610美元。
2017年8月17日，原告业务员王吉与被告业务员胡燕娜就涉案滞箱费进行沟通，聊天内容显示：胡燕娜向王吉询问滞箱费标准及金额，并说明收货人要求直接向承运人买断集装箱，王吉表示还未收到承运人账单，其作为代理不知道收货人提箱后什么时间会还箱，承运人拒绝出售集装箱。
本院认为，被告作为托运人向原告出具货物出口委托书，委托原告就涉案货物出运订舱，应为委托人，原告接受委托后作为利丰供应链管理（中国）有限公司的代理签发无船承运人提单，应为前述委托事项的代理人，原被告之间成立海上货运代理合同关系。关于原被告之间的货运代理协议，被告抗辩称该协议已经终止，但根据该协议约定“本协议期满之日前甲乙双方无异议，则自动延长壹年，任何一方如要终止协议，应提前一个月以书面方式通知另一方”，被告未提供任何证据证明其已书面通知原告终止协议，故该协议期限应自动延长一年，对双方依然有约束力。原告依据协议约定第一条第10、14、15、17项等向被告主张滞箱费、卡车费，本院认为，协议约定的被告支付义务系基于原被告之间因委托事务产生的费用，而涉案费用系因收货人提货后拒绝还箱而产生，非基于原被告之间的委托事项产生，原告也没有提供证据证明双方曾约定因收货人原因产生的费用由被告负担，故对原告主张，依法不予支持。附带指出，关于滞箱费及卡车费的金额，原告并未提供真实有效的证明，故对其主张的费用金额不予认定。综上，原告诉请，无事实与法律依据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司的全部诉讼请求。
案件受理费524元减半收取262元，由原告利丰供应链管理（中国）有限公司宁波分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 张继林
二〇一八年一月十七日
代书记员 郑 静
【附页】法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。