广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7428号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘丽琼，女，1989年9月1日出生，汉族，住广东省英德市。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李桂花，女，1984年1月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘晓西，女，1987年2月6日出生，汉族，住湖南省桃江县。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘世峰，广东历恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：董林枝，女，1981年9月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘珍珍，广东达声律师事务所律师。
上诉人刘丽琼、李桂花、刘晓西因与被上诉人董林枝合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初22316号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘丽琼、李桂花、刘晓西向一审法院起诉请求：1.解除四方在2014年5月10日签订的《合伙合同》；2.董林枝赔偿刘丽琼的投资款162500元,赔偿李桂花的投资款162500元,赔偿刘晓西的投资款162500元；合计487500元;3.判令本案的诉讼费由董林枝承担。
董林枝反诉请求：1.判决刘丽琼、李桂花、刘晓西依照《合伙合同》的约定共同向董林枝支付退伙款162500元；2.判决刘丽琼、李桂花、刘晓西承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：对当事人无异议的涉案《合伙合同》内容及四合伙人已出资完毕之事实，法院予以确认。
�、合伙关系。2014年6月13日，合伙体“顺德区大良法拉饮品店”（个体工商户）成立，经营者登记为董林枝，经营范围为餐饮服务、饮品店、奶茶制售。其中，刘丽琼、李桂花、刘晓西负责招呼顾客，董林枝负责采购、收银、发放工资等；合伙体没有明确的财务制度，董林枝负责合伙体款项的收支。因经营中发生分歧，2016年12月初开始董林枝未再参与合伙体经营；刘丽琼、李桂花、刘晓西则继续经营合伙体至2017年1月。2016年12月3日董林枝出具《协议》，记载：“2016年12月5号早上8：30去律师所交公章、公证（法拉饮品店）。2016年12月3号去中国银行打账法拉饮品流水账。2016年12月5号去地税局国税局打账法拉饮品店。如不执行，可以追究法律责任。”2016年12月9日董林枝报警。
2016年12月20日，董林枝办理了“顺德区大良法拉饮品店”的注销。
诉讼中，双方同意解除《合伙合同》。
二、合伙体的财产。截至2016年12月，扣除日常开销、工资、租金、扣罚款、税金等，刘丽琼、李桂花、刘晓西确认各自从合伙体获得了利润分配406345元，董林枝亦确认其获得了利润分配406345元。对于合伙体经营成本及收入，刘丽琼、李桂花、刘晓西确认每月均有签字确认，对此无异议，但认为纳税税率与POS机扣费费率存在差额，该差额由董林枝自行收取；董林枝确认存在每月税率差额，但认为其用于年终企业所得税，不存在私自收取差额的情形。
董林枝陈述，其离开时除了2016年11月工资未发放，合伙体没有其他债权债务。刘丽琼、李桂花、刘晓西则称，其独立经营期间，2016年11月、12月、2017年1月的工资发放后没有积累财产、没有分配利润、没有债权债务。对于合伙期间的账册、单据等，刘丽琼、李桂花、刘晓西称�董林枝保管或由其向税务机关打印税务凭证，董林枝称由刘丽琼、李桂花、刘晓西取走。
对于合伙体现有资产，董林枝认可刘丽琼、李桂花、刘晓西制作的《法拉饮品店内的设施设备清单》（包括投影机一套、电视六台、音响四个、功放两个、主机两台、中文系统一个、显示屏一个、点歌器三个、歌麦六个、酒水一批等，存放于店铺内），双方最终确认其价值为20万元，但均不同意物品归一方受领并折价补偿另一方，亦不同意对有关物品进行现实分配。期限内，双方未能自行对有关物品进行变卖折现。
经法院释明，刘丽琼、李桂花、刘晓西、董林枝均不申请对合伙体进行清算。
另查，刘丽琼、李桂花、刘晓西确认2014年12月合伙体被环运部门罚款3万元，董林枝认为是5万元。另外，佛山市顺德区环境运输和城市管理局协助调查通知书（编号1220103121）记载：“顺德区大良法拉饮品店（董林枝）：为查清你店铺环保批准证在没验收擅自建设投产一案有关事实情况……”
一审法院认为，第一，《合伙合同》的法律效力。该合同的有关内容反映各方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。因董林枝同意刘丽琼、李桂花、刘晓西关于解除合伙合同的主张，故合同于董林枝本诉答辩日，即2017年1月9日解除。
第二，合伙财产的处理。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙�意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”现《合伙合同》已解除，合伙终止，刘丽琼、李桂花、刘晓西请求“董林枝赔偿其各人投资款162500元”，董林枝请求“刘丽琼、李桂花、刘晓西支付其退伙款162500元”，其实际上就是要求对合伙财产进行处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条，合伙财产应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。就此分析如下：1.各合伙人收取的利润分配406345元，属于合伙期间积累的财产。因已分配完毕，法院不再评价。2.截止合伙体停止经营、合伙终止，期间债权债务已结清。3.因合伙体没有明确的财务制度，各方同意由董林枝负责合伙体款项的收支，包括采购、收银、发放工资、税费缴纳等。现刘丽琼、李桂花、刘晓西�张董林枝私自收取每月税率差额，并未就此举证，而申请法院调取有关纳税申报材料。鉴于刘丽琼、李桂花、刘晓西、董林枝均不申请对合伙体进行清算，亦未向法院提交合伙期间的原始单据，对该调查取证申请，法院不予接纳。4.《法拉饮品店内的设施设备清单》属于合伙时以投资款或利润购得的财产，虽然双方最终确认其价值为20万元，但均不同意物品归一方受领并折价补偿另一方，又不同意对有关物品进行现实分配，期限内亦未能自行对有关物品进行变卖折现。本案中有关物品无法以20万元现金的形式进行处理，对此，当事人应承担有关不利后果。另外，上述物品，存放于合伙体店铺内，没有证据反映为刘丽琼、李桂花、刘晓西一方或董林枝一方单独保管。
综上，根据现有证据，刘丽琼、李桂花、刘晓西请求“董林枝赔偿其各人投资款162500元”，董林枝请求“刘丽琼、李桂花、刘晓西支付其退伙款162500元”，均没有事实依据。
第三，合伙终止是否存在当事人的过错。1.刘丽琼、李桂花、刘晓西称本案适用《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，本案为自然人之间的合伙，合伙体为个体工商户，故本案不适用该法。2.合伙体登记的经营范围为餐饮服务、饮品店、奶茶制售。但其店内物品却包括投影机一套、电视六台、音响四个、功放两个、主机两台、中文系统一个、显示屏一个、点歌器三个、歌麦六个、酒水一批等音响器材，结合2014年12月合伙体被环运部门罚款，以及佛山市顺德区环境运输和城市管理局协助调查通知书的记载：“顺德区大良法拉饮品店（董林枝）：为查清你店铺环保批准证在没验收擅自建设投产一案有关事实情况……”，可见合伙体的经营涉嫌存在不恰当行为，甚至可能“擅自�设投产”。而刘丽琼、李桂花、刘晓西称合伙体继续经营利润巨大或转让款巨大，难以令人置信。3.未经清算，没有证据证明董林枝私自获取税费差额。纵使双方沟通出现障碍甚至导致信任危机，基于合伙体的人合性，仍应理性处理冲突。综合全案证据，可知2016年12月3日刘丽琼、李桂花、刘晓西曾对董林枝实施不妥当行为，致其于同年12月9日报警，而刘丽琼、李桂花、刘晓西亦确实存在搬走店铺物品的行为。董林枝注销合伙体，是双方矛盾激化的最终结果。各方当事人都负有不可推卸的责任，不应就此要求对方赔偿损失。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第52条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认刘丽琼、李桂花、刘晓西与董林枝于2014年5月10日签订的《合伙合同》于2017年1月9日解除；二、驳回刘丽琼、李桂花、刘晓西其他诉讼请求；三、驳回董林枝的反诉请求。本诉受理费4306.25元（已减半），由刘丽琼、李桂花、刘晓西负担；反诉受理费1775元（已减半），由董林枝负担。
刘丽琼、李桂花、刘晓西上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判董林枝立即向刘丽琼赔偿投资款162500元,向李桂花赔偿投资款162500元,向刘晓西赔偿投资款162500元；2.本案一审、二审诉讼费用由董林枝负担。事实与理由：一、原审在认定事实方面存在遗漏、对刘丽琼、李桂花、刘晓西提供的大量证据证实董林枝的重大过错行为未作客观评价，对基于董林枝作为合伙体的名义持牌人、财务的负责人、租赁合同的签约人、店铺前后门钥�的保管人的事实，不采纳刘丽琼、李桂花、刘晓西的证据，未将相应的举证责任分配给董林枝由其提供，作出的判决错误。（1）原审遗漏对案涉合伙体经营场所的租赁关系的起租时间、合同解除时间等进行审查，也就缺失董林枝唆使房东将店铺锁门停止经营的事实进行认定和评价。案涉合伙体经营场所是由董林枝的名义租赁，董林枝在2017年1月擅自将该经营场所与房东解除租赁关系，直接导致合伙体无法经营。刘丽琼、李桂花、刘晓西在原审中提供了与房东的录音证据证实合伙体的经营场所的租赁合同是由董林枝唆使房东锁门导致合伙体被迫停止经营的事实。（2）原审法院虽认定董林枝负责合伙体款项的财务，却未将合伙体经营以来纳税的金额和两台P**机刷卡的银行收费金额的举证责任分配给作为掌管财务负责人的董林枝是不恰当的；即便刘丽琼、李桂花、刘晓�在原审中请求调取，原审法院也不予接纳，导致该案不能客观评判。由于合伙体经营的客户多次提出对合伙体经营中开票收取的点数和刷卡收取的点数过高，刘丽琼、李桂花、刘晓西希望董林枝能够客观地对客户进行解释，作为合伙人有权向董林枝提出该合理的要求，作为掌管财务的董林枝理应客观的予以解释说明。一开始董林枝是愿意提供纳税和POS机扣费依据的（原审董林枝2016年12月3日出具的协议可以证实），但其之后可能认为合伙体就是她一个人的或者如果公布了其私自收取差额，其一贯的不当利益将不能得逞，所以其才做出任意损害合伙体的行为，直至合伙体被迫停止经营。原审法院无视刘丽琼、李桂花、刘晓西提出董林枝私自收取合伙体的纳税税率和两台P**机刷卡税率的差额的事实，在原审中董林枝为了敷衍合伙经营期间的财务审查，仅仅提供了其向刘丽琼、李桂花、刘晓西支付的分配款的银行流水单，而对其自己的每月分得的款项却不予以提供，仅自认为与刘丽琼、李桂花、刘晓西分得的款项一样，显然让人难以置信。（3）关于合伙期间的账册、纳税及银行扣费凭证，应由谁提供，原审法院仅在判决书记载双方各执一词的说法，未对谁应该就该些账册、纳税凭证承担举证责任或者即便丢失应由谁担责进行合理评价是不恰当，董林枝作为合伙体财务负责人，其有责任提供账册、纳税及银行扣费凭证。刘丽琼、李桂花、刘晓西在原审中提供了合伙体大部分的员工出具的证言以及证人出庭作证，证实董林枝取走店内的证照、POS机、公章等经营所需，原审却不作评价不当，假如账册、纳税及银行扣费凭证因不可归责双方的原因丢失，作为合伙体财务的负责人，如果是诚实守信的话，凭其身份证完全可以向税务部门和银行部门打印相关凭证的。董林枝企图慌称由刘丽琼、李桂花、刘晓西取走，进而就不必提供该些凭证，企图弥盖违反诚实守信侵占合伙体的税率和POS机的扣费率差额的事实就不存在的目的。（4）关于合伙体的财产，包括刘丽琼、李桂花、刘晓西在原审提供的《法拉饮品店内的设施设备清单》，合伙体登记的个体户商号、10年的承租合同、店内的豪华装修等，原审仅仅认定合伙体的财产只是现存设施设备是不正确的。合伙体商号是全体合伙人共同出资成立的，共同努力经营后合伙体的商号也具备一定的价值，10年的承租合同连同店内的装修如果继续经营或者转让的话，同样具备一定的价值。（5）合伙体由于商号已被董林枝擅自注销、合伙体的经营场所被董林枝擅自解约，合伙体因董林枝的独断专行被迫终止经营，已经无法对合伙体全部的价值进行清算，属于对合伙体�清算不能，才无奈不申请清算的，原审以刘丽琼、李桂花、刘晓西不申请对合伙体现有的设施设备进行清算驳回刘丽琼、李桂花、刘晓西的诉讼请求是不正确的。（6）合伙体在2014年12月被环运部门罚款的事，环运部门告诉刘丽琼、李桂花、刘晓西是罚款3万元，而董林枝却以罚款5万元要求合伙人分摊，作为董林枝是合伙体的财务负责人，依据诚信守信，董林枝不难提供罚款具体金额，原审对此也没有作评价。该事实如何经查属实，同样可以证实董林枝存在不诚信，欺骗刘丽琼、李桂花、刘晓西的事实。（7）关于原审法院简单地只认定刘丽琼、李桂花、刘晓西搬走了店内的酒水，但物品仅仅属于客户的存酒和工人的衣物，原审法院认定刘丽琼、李桂花、刘晓西有损害合伙体的行为不当。
二、原审法院认为刘丽琼、李桂花、刘晓西要求董林枝赔偿投资款是�合伙财产进行处理，是不完全正确；原审法院将合伙体中由刘丽琼、李桂花、刘晓西提交的清单中的设施设备无法处理的责任归为各方是不正确，认定合伙终止各方都有过错错误，适用法律不恰当。个人合伙协议是规范合伙人之间权利义务关系的合同，应受《中华人民共和国合同法法》的调整，并可以参照合伙企业法的规定，合伙人有重大过错损害合伙人利益的，应当承担赔偿责任。（1）合伙体在董林枝实施损害行为后，仅存些设施设备，仅此该设施设备作为合伙体的全部财产进行处理不合理。基于合伙体商号被注销、10年的租约被解除、合伙体被迫终止等事实已经无法挽回，合伙体该些价值已经无法估算。另外请二审法院也考虑合伙体如果没有董林枝的损害导致被迫终止的话，刘丽琼、李桂花、刘晓西通过也参与劳动，基本上每个月能分配到1万元左右的分配款�所以只能以刘丽琼、李桂花、刘晓西的投资款作为合伙体终止的财产损失要求董林枝进行赔偿。（2）合伙体现存的设施设备，该经营物品是刘丽琼、李桂花、刘晓西提供的，该物品在董林枝唆使房东锁门前是存放在店内的，现该店铺只有董林枝可以要求房东开门，刘丽琼、李桂花、刘晓西是无法要求房东开门的，该物品是否存在毁损灭失，刘丽琼、李桂花、刘晓西不确定。如果存在毁损灭失，也应由董林枝承担责任。董林枝在原审中称能够对该物品进行处理的，且导致合伙体仅存该物品的责任，是因董林枝的恶意损害合伙体行为的结果。所以该物品处理不能，情理上和责任上都应当由董林枝才承担责任。（3）董林枝在合伙终止中存在重大过错，其任意损害合伙体的行为是显而易见的，刘丽琼、李桂花、刘晓西在经营该合伙体中没有过错。刘丽琼、李桂花、刘晓西�原审中提供的证人证言、证人出庭作证、录音录像、律师函等证据可以充分证实，刘丽琼、李桂花、刘晓西是理性处理合伙纠纷，在律师函发出后，期望合伙体能够继续经营，也希望合伙体的工人不要在年终失业、在没有银行POS机等经营所需物品时，仍然在苦苦经营该店铺，直至店铺被董林枝唆使房东锁门被迫停业。刘丽琼、李桂花、刘晓西在店铺被锁门后，为了不影响客户对店铺的影响，极力地要求房东开门取走属于客户存放的酒。反而董林枝不管工人是否失业，不管店铺内是否能经营，不管客户存放的酒能否取回和客户的投诉，更加不管合伙体共同的利益，将合伙体注销、将店内的经营物品擅自取走、将店铺的租约解除等等，这一系列的损害合伙体过错行为，原审法院未予认定不公正。
三、关于董林枝在原审中称其报警，是受到威胁，应该提供证据予以证实。原审法院在董林枝没有提供证据的情况下，听信其称刘丽琼、李桂花、刘晓西将其赶走是错误的。（1）董林枝在原审中称其在2016年12月9日报警是因其受到威胁不是事实，希望二审法院责令董林枝也参加二审的庭审，根据刘丽琼、李桂花、刘晓西和董林枝的庭审表现也可以作为评价是谁威胁谁的参考。2016年12月9日董林枝确实有报警，但其报警是因为其带领其丈夫及社会上的人员来到店铺，要搬走店铺内的经营物品和酒水遭到刘丽琼、李桂花、刘晓西的拒绝进而报警的。根据刘丽琼、李桂花、刘晓西在原审中提供的视频录像显示，2016年12月9日董林枝、其丈夫与出警人员的对话，就可见董林枝及其丈夫的行为属于砸场子，根本就不是董林枝所述其受到威胁。（2）从合伙事务的中具体的履行以及合伙体核心事务的把控情况可以分析中，董林枝所称被赶走，完�不是事实，刘丽琼、李桂花、刘晓西也不能赶走其。如果合伙体持续经营，刘丽琼、李桂花、刘晓西每个月都有一定的收入，刘丽琼、李桂花、刘晓西也不可能赶走其。
综上，董林枝的任意损害合伙体的行为，有大量的证据为证，其对终止合伙关系，存在重大过错，导致刘丽琼、李桂花、刘晓西巨大的损失。在合伙体价值无法估算的情况下，刘丽琼、李桂花、刘晓西以投资数额作为赔偿的依据，有法律依据可以支持。
二审庭审中，刘丽琼、李桂花、刘晓西向本院提出增加撤销原审判决第一项，改判2014年5月10日签订的合伙合同于2016年12月20日解除之上诉请求。
董林枝辩称，刘丽琼、李桂花、刘晓西当庭增加的诉讼请求属于新的请求。刘丽琼、李桂花、刘晓西所称事实的没有依据，实际是刘丽琼、李桂花、刘晓西不参与实际经营，但又对董林枝在店面管理、经营理念有意见分歧，且见店面在董林枝经营期间一直有盈利，在没有证据可循的情况下找各种理由污蔑董林枝想改变状态，由刘丽琼、李桂花、刘晓西主导经营，并在2016年12月直接将董林枝赶出店面，拒绝董林枝参与经营，从而导致本案后来发生的各种冲突。1.刘丽琼、李桂花、刘晓西认为2017年1月与房东解除租赁关系，并唆使房东将店面锁门停止经营导致合伙体无法经营的说法完全忽视了因果关系，在一审中，双方均确认四方发生纠纷是在2016年12月，董林枝作为之前实际负责经营的一方已经被刘丽琼、李桂花、刘晓西赶出店面，对店面的经营情况和房屋使用情况根本己无知情权，如果刘丽琼、李桂花、刘晓西作为房屋的承租方应该由以自己名义承租的房屋由他方使用，而由董林枝来承担每月租金，不符合逻辑，而且房东作为出租方，即使董林枝提出解除租赁关系，在刘丽琼、李桂花、刘晓西实际进行经营而出租房屋有租可收，房主也有自主权选择与谁签订租赁合同，完全可以选择与刘丽琼、李桂花、刘晓西重新签订，董林枝没有唆使的能耐。同理，刘丽琼、李桂花、刘晓西声称董林枝把营业执照注销，在2016年12月董林枝被逼迫离开店面，根本无法得知店面情况，而董林枝不可能任由店面登记在其名下，而由刘丽琼、李桂花、刘晓西去经营操作，董林枝纯属维权的本能行为。事件的过错在于刘丽琼、李桂花、刘晓西强行将董林枝赶出店面，导致终止合作。2.关于纳税以来的金额和两台P**机银行收费金额，由于刘丽琼、李桂花、刘晓西手中持有账册，董林枝要求刘丽琼、李桂花、刘晓西提供原始账册的情况下，大家共同去申请核定POS机收费金额才有意义，但刘丽琼、李桂花、刘晓西担心信息外泄，一直不�意提供账册，且刘丽琼、李桂花、刘晓西在一审中己申请调取，但一审法院也不予接纳，足以证明查询纳税金额和POS机的收费金额对案情没有意义。3．关于合伙体内的设备，董林枝在2016年12月即已离开了店面，后面是由刘丽琼、李桂花、刘晓西在管理且霸占着，最后离开的也是刘丽琼、李桂花、刘晓西，因此店面现存什么物品，是由作为最后经手人的刘丽琼、李桂花、刘晓西管理的，刘丽琼、李桂花、刘晓西认为应由被赶出店面的董林枝来承担设备设施的赔偿责任纯属无稽之谈。4．为维护自身合法权益，刘丽琼、李桂花、刘晓西分别于12月2日、3日拨打110报警，希望第三方介入调解，但事情均未能解决。归根结底合伙体解约的责任在于刘丽琼、李桂花、刘晓西，在没有事实根据的情况下见有利可图，利用人多势众的优势，一致打压董林枝并将其赶出店面。董林枝作为持牌人，一直苦心经营店面，开业后各人均有获利406345元，数目不小，董林枝在合伙事务上比刘丽琼、李桂花、刘晓西付出了更多的精力，但在刘丽琼、李桂花、刘晓西三人经营期间，刘丽琼、李桂花、刘晓西却称是没有积累财产、也没有利润分配，对此董林枝表示严重的怀疑。因此综观整事件的经过，本案发生的过错不在于董林枝，而是因为刘丽琼、李桂花、刘晓西见店面有利可图，希望能改变目前状态，由自己主导、争权斗争引发的纠纷，故请求法院依法驳回刘丽琼、李桂花、刘晓西的诉求。
各方当事人未向本院提交新证据。
本院审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，围绕着刘丽琼、李桂花、刘晓西的上诉请求，本院审查如下：
关于双方于2014年5月10日签订的《合伙合同�解除问题。本案一审判决作出后，刘丽琼、李桂花、刘晓西在法定的期限内，并未对原审判决认定双方于2014年5月10日签订的《合伙合同》解除的时间点问题提起上诉，现二审提出确认双方《合伙合同》解除的时间点为2016年12月20日已超过法定上诉期限，对此本院不予审查认定。
关于合伙关系解除后，董林枝应否向刘丽琼、李桂花、刘晓西各赔偿162500元投资款问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”《合伙合同》解除后，董林枝应否向刘丽琼、李桂花、刘晓西承担赔偿责任，应以董林枝在合伙期间违反合伙协议，损害合伙体权益为前提。通过对各方提交的证据材料及庭审调查进行分析，首先，对于合伙体解除及各合伙人责任承担问题，双方在《合伙合同》中并未作出明确约定一方违约或退伙后，另一方应按照投资款的份额向对方赔偿；其次，合伙期间，刘丽琼、李桂花、刘晓西均参与合伙体的日常经营，对合伙体经营状况理应有相应的了解，刘丽琼、李桂花、刘晓西缺乏有效的证据证实董林枝私自获取税费差额，严重损害合伙体权益；再次，通过对双方矛盾分歧原因分析，各方的行为均存在不妥之处，董林枝离开合伙体后，注销登记其名下的合伙体商号，与双方之间矛盾激化具有关联，如原审判决论析，各方均负有不可推卸的责任；最后，刘丽琼、李桂花、刘晓西之举证不足反映董林枝执行合伙事务中，存在其他损害合伙体合法权益的行为。基于上述论析，刘丽琼、李桂花、刘晓西与董林枝之间的合伙关系解除后，以董林枝对此严重过错为由分别要求�林枝向其赔偿投资款依据不足，本院不予支持。
关于合伙体其他财产处分问题。鉴于一审期间，各方对于《法拉饮品店内的设施设备清单》列明的属于合伙时以投资款或利润购得的财产处置未能达成一致，且未就合伙体其它财产分割问题提请清算，原审法院于本案中对刘丽琼、李桂花、刘晓西主张的POS机涉及税费问题及上列合伙体财产不予处理合理有据，本院予以维持。
综上，刘丽琼、李桂花、刘晓西的上诉请求均缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8612.50元，由上诉人刘丽琼、李桂花、刘晓西负担。
本判决为终审判决。
�判长徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年九月十一日
书记员 黄金红