西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏03民终52号
上诉人（原审被告）：严运保，男，汉族，现住四川省安县。
上诉人（原审被告）：高会兰，女，汉族，现住四川省安县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金玉，女，汉族，经商，现住昌都市。
委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈华军，西藏显达律师事务所律师。
上诉人严运保、高会兰因与被上诉人李金玉合同纠纷一案，不服西藏自治区江达县人民法院（2017）藏0321民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严运保、高会兰的共同委托诉讼代理人叶新，被上诉人李金玉及其委托诉讼代理人滕旭、陈华军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人严运保、高会兰上诉请求：一、撤销江达县人民法院作出的（2017）藏0321民初19号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或者依法发回重审；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、关于案由问题。原审法院以”生命权、健康权、身体权纠纷”立案，但庭审却以合同纠纷审理，审理程序不合法，本案应以”机动车交通事故责任纠纷”作为案由立案和审理。二、关于追加诉讼当事人问题。原审法院以合同之债排除侵权之债，并以合同相对性为由驳回上诉人追加被告申请和追加原告申请，上诉人认为基于第一点上诉理由，原审法院不予追加也存在审理程序上的错误。三、关于差旅费赔偿问题。被上诉人客观上没有发生差旅费，原审法院判决支持差旅费500元没有事实依据。四、关于51万元赔偿费用构成问题。一审法院忽视费用构成和合法性审查。五、关于第二期赔偿费用支付问题。该期限尚未届满，原审法院仅以上诉人逾期支付第一期费用的行为就推断上诉人必将逾期支付第二期费用构成预期违约，没有事实依据。
被上诉人李金玉辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律准确，被答辩人严运保、高会兰的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、被答辩人认为本案应以”机动车交通事故责任纠纷”作为案由审理，答辩人认为不适当，当事人几方达成的赔偿协议是在平等自愿的基础上依法成立的合同，答辩人有权要求被答辩人全面履行合同的义务。三、关于追加当事人的问题，赔偿协议并没有涉及其他人，被答辩人无权追加其他人。四、关于被答辩人提出的差旅费问题。答辩人多次去被答辩人老家、多次打电话督促，但仍未履行，期间发生的费用应该由被答辩人承担。五、关于第二期赔偿费用没有到期的问题。被答辩人第一期违约，答辩人有理由认为被答辩人对第二期的履行构成预期违约，被答辩人应该支付剩余款项。
被上诉人李金玉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付给原告欠款23万元；二、依法判令被告支付给原告因追收欠款的差旅费损失2万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月13日，被告严运保驾驶被告高会兰所有的×××（临时行驶号牌）小型普通客车与对向车道刘德红驾驶的×××重型半挂牵引车侧面刮擦，导致×××乘车人王远忠（原告的丈夫）被甩出车外死亡。经昌都市江达县公安局交警大队事故勘察认定：驾驶人严运保（被告）在此事故中承担主要责任，乘车人王远忠（原告的丈夫）无违法行为，在事故中不承担任何责任，驾驶人刘德红在事故中承担次要责任。2016年10月6日，原告李金玉与被告严运保、高会兰，案外第三人刘德红共同签订协议，对乘坐×××乘车人王远忠（原告李金玉丈夫）甩出车外死亡达成赔偿协议。同日，原告李金玉与被告严运保、高会兰签订交通肇事赔偿协议，并附房屋抵押承诺书、谅解书。被告严运保、高会兰在2016年10月6日支付8万元现金。一审法院认为，一，关于本案案由生命权、健康权、身体权纠纷是否适当的问题。本院认为，原被告双方达成的赔偿协议是依法成立的合同，该协议合法有效，被告严运保、高会兰应按照合同全面履行其义务。该案符合合同纠纷的构成要件，双方之间签订赔偿协议，已明显将交通事故发生后产生的损害赔偿之债转化为了合同之债，故本案应以合同纠纷确定案由。（二）关于追加当事人的问题。根据合同的相对性原理，不需要追加。（三）关于差旅费2万元的问题。原告未提交追收欠款产生费用的具体证据，但依据《合同法》第107条、第108条的规定，被告应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本院酌情考虑。（四）关于51万元的计算方式问题。赔偿协议由江达县公安局交警大队调解，该协议合法有效，应当履行。（五）关于赔偿协议约定了分期付款，第二期付款时间条件尚未满足，被告不应当支付第二笔赔偿费用的问题。被告在第一期的不履行行为已经对第二期履行义务，构成了预期违约。综上，一审法院判决：一、被告严运保、高会兰于判决生效十日内支付原告李金玉欠款23万元；二、被告严运保、高会兰于判决生效十日内向原告李金玉支付因追讨欠款产生的差旅费500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点是：一、本案应该是机动车交通事故产生的侵权之债还是合同之债；二、本案中上诉人在一审中申请追加的共同原告和共同被告是否应当予以追加；三、关于一审判决差旅费500元是否有证据支持的问题；四、关于最后15万元赔偿款是否到期的问题。
本院认为，上诉人严运保、高会兰与被上诉人李金玉在交管部门组织下达成的《交通肇事赔偿协议》具有民事合同的性质，双方对于该赔偿协议的效力无争议，且该赔偿协议不具有无效和可撤销情形，故该赔偿协议合法有效，双方当事人应当严格遵照该赔偿协议履行自己的权利和义务，对此，本院予以确认。对于上诉人在上诉中提到的法院应当审查51万元的费用构成和费用合法性问题，本院认为，达成51万元赔偿是各方在平等自愿的基础上进行的，确定赔偿数额系当事人的自由处分，该行为没有无效和可撤销情形，法院应予尊重，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于第一个争议焦点，本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案中被上诉人李金玉在一审中主张二上诉人按照赔偿协议履行赔偿义务，而赔偿协议又具有民事合同的性质，故被上诉人李金玉主张的民事法律关系应系民事合同关系，法院审理的重点应为合同效力问题，故一审法院确定该案纠纷系合同纠纷并据此进行审理并无不当，上诉人严运保、高会兰关于第一个争议焦点的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点，本院认为，赔偿协议各方当事人即为本案的双方当事人及案外人刘德红，案外人刘德红已经依据赔偿协议履行赔偿义务，根据合同相对性原理，被上诉人依据该赔偿协议向二上诉人提出诉讼主张并无不当，上诉人严运保、高会兰关于第二个争议焦点的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于有关保险公司的保险责任问题，属于上诉人与有关保险公司之间的保险合同纠纷，与本案实质纠纷无关，上诉人可以另诉解决。
对于第三个争议焦点，被上诉人李金玉并未提交证据证明其产生差旅费，一审法院酌情予以判决，本院认为，法院应当严格遵照证据审理案件，法律并未赋予法院在无证据支撑下酌情判决的权利，故一审法院对于此争议焦点的判决有误，本院依法予以纠正，上诉人对此争议焦点的上诉理由成立，本院予以采纳。
对于第四个争议焦点，本院认为，双方虽然约定第二笔赔偿款于2018年10月1日还清，但上诉人对于第一笔赔偿款即未按期支付，且二上诉人在一审答辩中即明确提出二上诉人目前确实没有履行能力，故被上诉人提出其有充足理由相信二上诉人不会按照约定时间支付第二笔赔偿款的主张成立，二上诉人构成预期违约，一审法院对此的认定并无不当，本院予以支持。上诉人针对该项争议焦点的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人严运保、高会兰的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持西藏自治区江达县人民法院（2017）藏0321民初19号民事判决第一项；
二、撤销西藏自治区江达县人民法院（2017）藏0321民初19号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人李金玉的一审其他诉讼请求。
一审案件受理费5050元，由上诉人严运保、高会兰负担4646元，由被上诉人李金玉负担404元；二审案件受理费4757.50元，由上诉人严运保、高会兰负担4740元，被上诉人李金玉负担10.50元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 林 成 笔
审判员 王 志 钰
二〇一七年十二月七日
书记员 罗松卓玛