重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02972号
上诉人（原审原告）高朝贵，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区悦来街道阳光村十社，住所地重庆市渝北区悦来街道。
负责人李永孝，社长。
上诉人高朝贵与被上诉人重庆市渝北区悦来街道阳光村十社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月12日作出（2014）渝北法民初字第07342号民事判决。上诉人高朝贵对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人高朝贵、被上诉人重庆市渝北区悦来街道阳光村十社的负责人李永孝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告高朝贵系被告阳光村十社的居民。被告阳光村十社曾用名高峰二社。原告高朝贵在该社承包了一份土地。除该份土地以外，1995年10月16日，姜继友代表高峰二社（甲方）与原告高朝贵（乙方）签订《高峰二社土地承包合同》。该合同主要内容为：在社员大会上公开招标，甲方将易洪发退出一人的公地承包给乙方耕种，定耕粮和农业税均由甲方摊销，未经甲方允许，乙方不得擅自改变土地用途。承包期定随土地使证同步。承包金由乙方一次性向甲方缴纳125元。签订合同时，该份公地的面积按照1亩计算。合同签订后，原告一直耕种该份土地，但该份公地的农业税费由村社缴纳，原告并未缴纳该份公地的农业税费。2012年，被告阳光村十社土地被依法征收。2012年3月6日，阳光村十社形成土地青苗费、个人构（附）着物补偿费分配方案。青苗费：每份土地分得1.7亩，每亩1430元，每份土地青苗费2431元；个人构（附）着物补偿费：每份土地1.7亩，每亩7540元，每份土地个人构（附）着物补偿费12818元。之后，每份土地在1.7亩基础上增加0.86亩，即2.56亩，相应青苗费及个人构（附）着物补偿费补偿标准不变，补偿费用相应增加，每份土地青苗费为3660.80元，个人构（附）着物补偿费为19302.40元。2012年7月30日，该社形成《悦来街道阳光村10社集体资产分配方案》。该分配方案主要内容为：一、基本情况：青苗补偿费补偿面积425.25亩，标准1430元／亩；个人构附作物补偿费标准7540元／亩，集体所属构附着物补偿费标准2200元／亩；土地补偿费500.25亩×16000元／亩×20%。二、分配办法：（一）经社员大会讨论决定纳入分配的资金为：集体资产总额4757948.22元-预留款项、原有青苗及附作物清理错误、司法程序等款项1289981.30元=”3”467966.92元。（二）分配方法：1、老投小共7人（冯亿海、任朝志、ＸＸ英、潘太明、曾凡惠、叶代芬、周长富），小投老1人（贺琴），共8人，经社员大会讨论每人分得500元，合计4000元。2、有人有地每人分得资金21616元，有人无地和有地无人分得10808元。3、按以上分配方法共分配资金3467964元，剩余3.92元，以后再作分配。4、注：李元明、李永恒2人的集体资产及青苗、附作物款保留在社上，高朝贵、曹时梅、李明清3人，承包集体土地附着物款也留在社上，等司法诉讼成功后再来领取，司法诉讼不成功，就由社员再作分配。（三）剩余资产以后再作分配。各类人员的个人资产、集体资产只能按照对应的分配类别进行分配，不得重复分配。按照以上分配方案，被告阳光村十社认为，原告高朝贵承包一份土地，系有人有地的情况，应分得集体资产21616元，应分得青苗费为3660.80元以及个人构（附）着物补偿费19302.40元。对于本案诉争的原告高朝贵承包的1亩公地补偿费分配的问题，该份公地的青苗费为1430元，应由原告高朝贵所得。该款1430元已经发放给原告高朝贵。原告高朝贵认为，除其承包一份土地之外，原告还于1995年承包一人的公地，该公地应按照1份土地（2.56亩）计算征地补偿款，即集体资产（有地无人）为10808元，青苗费3660.80元，个人构（附）着物补偿费19302元。
一审法院认为，被告阳光村十社对姜继友于1995年10月16日代表高峰二社与原告高朝贵签订《高峰二社土地承包合同》无异议。该合同系阳光村十社与原告高朝贵之间达成的协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于该份公地的青苗费、地上构附着物补偿费及土地补偿费如何分配。青苗费及地上附着物补偿费是对地上建筑物和生长物的补偿，是对青苗及附着物所有人的补偿，原告自1995年开始一直耕种该份公地，该份公地的青苗费及附着物费应当由原告取得。因原告在1995年承包该份公地时，计算面积为1亩，现也应当按照1亩计算青苗费及附着物费用。原告要求按照一份土地2.56亩计算相应补偿款，本院不予支持。对于公地的土地补偿费是否应当归原告所有的问题。土地补偿费归农村集体经济组织所有，村集体认为该土地补偿费“分不分”、“分给谁”由其决定，土地补偿费应当纳入集体资产按照分配方案进行分配。根据本案被告作出的分配方案，原告不能取得诉争公地的土地补偿费，对原告要求被告支付该项费用的诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称的原告的起诉已过诉讼时效的问题，因土地承包经营权系物权，并非债权，不受诉讼时效的限制。被告的该辩称不成立。综上所述，因诉争1亩公地的青苗费已经支付给原告，现被告应当将该1亩公地的个人构附着物补偿费7540元支付给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第四十五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝北区悦来街道阳光村十社于本判决生效之日起十日内支付原告高朝贵个人构附着物补偿费7540元；二、驳回原告高朝贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费644元，由原告高朝贵负担594元，被告重庆市渝北区悦来街道阳光村十社负担50元。
上诉人高朝贵不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，被上诉人将该一亩土地发包给上诉人，被上诉人是农村土地的发包主体，上诉人具备承包农村土地的主体资格，双方形成农村土地承包合同关系，上诉人已取得该一亩土地的承包经营权，现该一亩土地已经被国家征用，被上诉人取得了该土地的土地补偿费，土地补偿费应当纳入集体资产进行分配，一审判决认为根据被上诉人作出的分配方案，上诉人不应取得诉争公地的土地补偿费属认定事实错误；一审判决适用法律错误，上诉人是被上诉人的集体经济组织成员，上诉人与被上诉人之间达成的协议合法有效，上诉人应当享有该合同权利，应当享有该公地的土地补偿费的分配权。请求撤销原判第二项，改判被上诉人支付上诉人集体资产分配费用10808元等。
被上诉人重庆市渝北区悦来街道阳光村十社答辩称：上诉人81、82年土地承包到户的，他的青苗费、构附着物费、集体资产分配费这三样都是得齐了的；大概95年左右，他承包了一份公地，当时是由我们生产队一个老人过世后承包过来的，当时他交了承包金125元，约定了不交公粮和提留款，公粮和提留款由社员来分摊的，所以这个公地是生产队再转包的，这个土地与他81、82年的土地权益就不同；当时宣传开发政策的时候，我们在2012年时都召开了社员大会并公示了的，上诉人当时没有提异议；当时的社长不是我，他们就给了他1430元青苗费，构附着物费是预留在社上的，但是集体资产是一分都没有预留，悦来五个村基本上都开发完了，都没有说公地来参与集体资产分配，公地只能分配青苗费和构附着物费。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人高朝贵是否应当分配取得其承包的被上诉人重庆市渝北区悦来街道阳光村十社一亩公地的土地补偿费的问题，一审法院根据查明的案件事实和证据作出了认定，其理由亦在一审判决本院认为部分对此已作了详细的阐述，本院予以采信。根据重庆市渝北区悦来街道阳光村十社作出的分配方案，高朝贵不能分配取得诉争公地的土地补偿费。由于高朝贵在审理中不能举示充分证据证明其事实主张，应承担举证不能的责任。综上，上诉人高朝贵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人高朝贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 梁多华