贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0122民初1392号原告：孙思明，男，1968年11月16日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：张导临，系息烽县小寨坝法律服务所法律工作者，执业证号32401021101175，特别授权。被告：王世康，男，1973年4月4日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：杨华贵，系贵州心典律师事务所律师，执业证号15201201510476621，特别授权。第三人：郑仕贤，男，1963年7月12日生，住贵州省息烽县。原告孙思明与被告王世康、第三人郑仕贤承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙思明及其委托诉讼代理人张导临、被告王世康及其委托诉讼代理人杨华贵、第三人郑仕贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙思明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付做工工资15665元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月，被告修建住房请原告为被告建房做现浇支木、夹合子板、夹柱子合子工程。被告请其舅郑仕贤修建住房，双方口头约定支木夹合子板30元/㎡、夹大小梁合子30元/m、夹罗马柱合子500元/棵、夹楼梯梯步底板一个平方按照两个平方计算面积，工资仍是30元/㎡，付款方式为工完价毕。后原告请孙某、吴康二人于2016年4月4日就着手开始为被告做工，原告于2016年6月底将被告的工程做完。经核算，被告一楼、二楼屋面及楼梯梯步底板现浇夹合子面积是325㎡（其中楼梯梯步底板面积增加25㎡）、大小梁合子80.5m、罗马柱加上重新做的3棵共计7棵。原、被告结算所做的工资为15665元，被告称要等其搬家后给付。2017年2月，被告已搬进新房居住，原告曾多次索要做工工资，被告称其已支付给修房的泥水工郑仕贤，而郑仕贤却矢口否认,原告先后两次找村委会进行调解未果。被告拒不给付原告为其做工的工资，违反诚信原则，其行为损害了原告的合法权益，为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王世康辩称，原告起诉被告承揽合同纠纷一案，被告与原告没有承揽合同关系，也没有雇佣关系，被告将修建房屋的所有工程承包给郑仕贤，原告系郑仕贤的临时雇佣人员，其工资应当由郑仕贤支付，不应当由被告支付，请求驳回原告的诉讼请求。第三人郑仕贤述称，被告王世康将其修建房屋的工程承包给我进行修建是事实，但我刚修建了4天，被告王世康就讲我修建的房屋不合格，不让我继续进行修建。被告另外找人来修建，叫我给其看工地，当时被告说每天给我200元工资，我具体做了多少天记不清楚了，现在被告还欠我32天的工资6400元未付。被告喊孙思明支木工合子的事情，是被告王世康自己去找孙思明的，具体的单价是被告王世康和原告孙思明商量的，我不清楚。现原告孙思明支合子的工资一分钱没有拿到，是因为房屋一楼的滴水梁变形，被告以此拒绝支付原告孙思明工资。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、原告主张王世康将其与王压均修房子支合子的工程承揽给其完成，双方口头约定：现浇支木30元/㎡、楼梯梯步底板夹合子1㎡按2㎡计算面积，单价仍按30元/㎡计算、大小梁30元/米、夹罗马柱合子500元/棵，原、被告之间存在承揽合同关系。被告王世康主张原、被告之间无承揽合同关系，也无雇佣关系。本院认为，原告孙思明主张其与被告之间存在承揽合同关系，仅有证人孙某的证人证言予以佐证，无其他证据予以证明，且孙某系原告孙思明之弟，与原告存在利害关系，故本院对证人孙某的证人证言不予采信，对原告孙思明主张其与被告王世康存在承揽合同关系的事实亦不予采信。根据法庭对唐仕权的调查笔录可以证实原告收到了郑仕贤夹合子板的定金1000元，上述事实与被告及第三人在庭审中均认可被告将其房屋承包给第三人进行修建，且承包工程项目包括夹合子板的事实相互佐证，更进一步证明了原告与第三人之间存在承揽合同关系的事实，故本院对原告孙思明与第三人郑仕贤之间存在承揽合同关系的事实予以认定。2、被告王世康主张其把修建房屋的所有工程承包给第三人郑仕贤，双方未签订书面合同，但口头约定单价为220元/㎡。第三人郑仕贤对其承包被告的房屋修建的事实无异议，但主张其仅实际承包修建4天，后被告提出房屋质量问题后，被告另外找人进行修建，其在之后仅是帮被告看工地，被告答应每天给付其200元工资，被告现尚欠其32天共6400元工资未付。但第三人郑仕贤在庭审中后又自认收到王世康、王压均给付建房工资款92000元，第三人郑仕贤的陈述前后存在矛盾，故本院对第三人郑仕贤的主张其仅实际承包被告房屋修建4天的事实不予采信，对被告将其修建房屋的工程全部承包给郑仕贤进行修建的事实予以认定。3、第三人郑仕贤是否向原告孙思明支付夹合子板的定金1000元。根据法庭对唐仕权的调查笔录可以证实原告收到了郑仕贤夹合子板的定金1000元，但原告及第三人在庭审中均认可给付了原告现金1000元的事实，且原告收到第三人给付1000元现金的时间是在被告房屋二楼所有合子夹完后打混凝土之前，地点在被告房屋前三岔路口。但否认该1000元系支付给原告夹合子板的定金，均称系原告向第三人的借款。本院认为，原告及第三人主张该1000元系借款，仅有双方陈述，无其证据予以佐证，本院结合农村做工先付定金再做工的交易习惯及给付上述款项的地点在被告房屋前的事实，对第三人郑仕贤向原告孙思明支付夹合子板定金1000元的事实予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月，被告王世康将其住房承包给第三人郑仕贤修建，双方口头约定建房单价为220元/㎡，承包方式：包工不包料，承包项目：砌砖、夹合子、扎筋、打顶、内外粉糊、室内贴地板砖（含厕所、厨房墙砖、地砖）、打梯子、边坎、阳沟等，后由王压均给付第三人郑仕贤建房定金1000元。2016年3月，经原告与第三人郑仕贤协商，原告孙思明承揽被告房屋修建的现浇支木、夹合子板、夹罗马柱的工程，原告与第三人口头约定，夹合子板单价为30元/㎡（楼梯梯步底板合子面积1个平方按2个平方进行计算，单价为30元/㎡）、夹大小梁合子30元/米、夹罗马柱500元/棵。2016年7月，原告承揽夹合子的工程完成后。经结算，被告一楼、二楼现浇支木及楼梯底板面积共325㎡，夹大小梁合子80.5米，夹罗马柱合子7棵（其中返工3棵）。后原、被告及第三人因支付夹合子板的工资款产生纠纷，经九庄镇清堰村村委会调解未果，原告遂诉讼来院，请求判决如前诉请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，第三人郑仕贤承包被告房屋进行修建，双方形成农村建房施工合同关系，第三人郑仕贤又将修建过程中夹合子板的工程承揽给原告孙思明完成，第三人郑仕贤与原告之间又形成承揽合同关系，应当依法向原告承担支付报酬责任的系第三人郑仕贤。原告孙思明与第三人郑仕贤虽未签订书面承揽合同，但双方口头对原告承揽夹合子板等的单价进行了明确约定，原告依照约定按照要求完成工作，并交付了工作成果，第三人郑仕贤在原告交付工作成果后未给付原告报酬，已构成违约，应依法承担给付原告承揽报酬的违约责任。综上，第三人郑仕贤应当向原告孙思明支付夹合子板承揽合同款应为15665元（325㎡×30元/㎡+80.5m×30元/m+7棵×500元/棵），依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：限第三人郑仕贤在本判决生效之日起十五日内给付原告孙思明劳务报酬15665元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，减半收取计96元，由第三人郑仕贤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 胡 海二〇一七年十二月十五日书记员 吴忠琪