上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初9900号
原告：苏秀英，女，汉族，1956年3月25日生，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：金毓，上海市通浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆建，上海市通浩律师事务所律师。
被告：上海泰银置业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张春泽，董事长。
委托诉讼代理人：潘公波，上海市权亚智博律师事务所律师。
被告：彭继东，男，汉族，1975年9月12日生，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：韩时骏，上海世瑞律�事务所律师。
委托诉讼代理人：陈望，上海世瑞律师事务所律师。
第三人：苏桂林，男，汉族，1950年1月10日生，住上海市普陀区白兰路***弄***号***室。
原告苏秀英与被告上海泰银置业有限公司(以下简称“泰银公司”)、被告彭继东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏秀英的委托诉讼代理人金毓、陆建、被告泰银公司的委托诉讼代理人潘公波、被告彭继东的委托诉讼代理人韩时骏到庭参加第一次庭审。审理中，本院依法追加了苏桂林作为本案第三人参加诉讼。原告苏秀英的委托诉讼代理人金毓、被告彭继东的委托诉讼代理人韩时骏、第三人苏桂林到庭参加第二次庭审。被告泰银公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理�结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告配合原告办理嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室房屋的过户登记手续。事实和理由：被告泰银公司系嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室(以下称涉案房屋)的实际权利人。被告彭继东系被告泰银公司关联公司的员工，代被告泰银公司持有涉案房屋，并于2005年1月30日办理了相应房地产权登记。2013年12月9日，被告泰银公司与第三人苏桂林签订《协议书》，约定“被告泰银公司同意将涉案房屋以当年收进的价格转让给苏桂林指定的买受人”。后，第三人根据上述《协议书》，指定原告购买涉案房屋。2013年12月17日，原告向被告泰银公司支付购房款人民币449,190元(以下币种同)。2013年12月23日，被告泰银公司向原告出具涉案房屋的购房款收据。自支付房款后至今，原告虽然实际占有涉案房屋，但两被告却拒不配合原告办理涉案房屋的�户登记手续，原告多次催告未果，故涉讼。
被告泰银公司辩称，对原告诉请的事实和理由没有异议，其同意将涉案房屋以当年收进的价格出让给苏桂林指定的买受人即本案原告。苏桂林是公司领导，涉案房屋系公司收购的动迁安置房，是苏桂林安排登记在被告彭继东名下。涉案房屋系被告彭继东代被告持有，希望被告彭继东能把房子过户登记至原告名下。
被告彭继东辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋登记在被告彭继东名下，系被告所有的房屋。其没有和原告没有签署过房屋买卖合同，没有配合办理过户手续的义务。被告泰银公司主张其是涉案房屋的实际权利人，应该另行提起确认之诉。
第三人苏桂林陈述，认可原告诉称的事实和理由。第三人当时是被告泰银公司的总经理，被告彭继东是被告泰银公司关联企业银城置业公司的员工，其代表被告泰银公司搞动迁工作。被告泰银公司为了方便动迁工作及避税，就把收购的动迁房都登记在员工名下，被告彭继东名下登记了包括涉案房屋在内的三套动迁房屋。当时包括被告彭继东在内的代持公司房屋的员工都写过《委托书》，确认房屋产权属于被告泰银公司，仅是挂在他们名下而已。第三人于2010年退休，因在职期间对公司的贡献，2013年12月9日，被告泰银公司与其达成《协议书》一份，对其进行经济和其他方面的奖励，其中一条就是公司把之前收购的两套动迁房以当年收进的价格转让给其指定的买受人。原告即是其指定的买受人。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、上海市房地产权证，证明被告彭继东系涉案房屋登记的产权人；
2、《委托书》，证明被告彭继东系代被告泰银公司持有涉案房屋，涉案房屋的实际权利人为被告泰银公司；
3、《协议书》，证明原告根据该份协议，经第三人苏桂林指定，购买涉案房屋；
4、银行业务回单、收据，证明原告已经向被告泰银公司全额支付购房款；
5、公共事业费缴费凭证，证明原告自2013年起占有涉案房屋至今。
经质证，被告泰银公司和第三人苏桂林对上述证据的真实性及证明目的均予认可；被告彭继东对上述证据的真实性予以认可，但认为《委托书》不是代持协议；《协议书》由被告泰银公司与第三人签署，与原告无关，即便是第三人指定原告来购房，也应提交相应的书面依据；银行业务回单只能证明原告打款给被告泰银公司，是否是房款被告不清楚；公共事业费缴费凭证的户名处都为空白，不能指向原告或被告泰银公司。
被告泰银公司向本院提交了支票存根、支票申请领�单及上海市个人房屋出售发票，旨在证明涉案房屋系被告公司收购的动迁房，由被告彭继东出面购买，购房款由被告公司支出。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，认为与原告的证据结合起来证明涉案房屋的实际权利人为被告泰银公司。被告彭继东对支票申请领用单及上海市个人房屋出售发票的真实性认可，对支票存根不予认可，认为该组证据不能证明被告彭继东系代被告泰银公司买房。第三人对被告提交的上述证据无异议。
本院经审理查明如下事实：被告彭继东系被告泰银公司关联公司的员工。
2005年1月17日，被告彭继东向被告泰银公司申请领用283,000元的支票，用途为“丰庄西路XXX弄XXX号XXX室房款”。
同年2月17日，涉案房屋登记在被告彭继东名下。
同年3月9日，被告彭继东在上海市个人房屋出售发票上签字确认涉案房屋购房款中的15万元现金借款已还本人。
2007年6月20日，被告彭继东签署《委托书》一份，内容为：“现委托王显慧先生将挂在本人名下的、产权属上海泰银置业有限公司的下述房产，对外出售或出租。1、丰庄西路XXX弄XXX号XXX室；2、丰庄西路XXX弄XXX号XXX室；3、武威路XXX弄XXX号XXX室”。
2013年12月9日，被告泰银公司、张春泽(甲方)与第三人苏桂林(乙方)签订《协议书》一份，约定：甲方同意将古浪路XXX弄XXX号XXX室、丰庄西路XXX弄XXX号XXX室动迁房以当年收进的价格转让给乙方指定的买受人等。
同年12月17日，原告转账支付被告泰银公司449,190元。
同年12月23日，被告泰银公司出具收据一份，载明收到原告支付的涉案房屋购房款449,190元。后，原告多次要求被告配合办理过户未果，遂涉讼。
另查明，原告于2013年居�使用涉案房屋至今；被告彭继东自认涉案房屋登记至其名下后，其从未使用过涉案房屋。
审理中，原告承诺其在本市具有购房资格，若因其购房资格问题导致房屋无法过户的后果由其自行承担。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案房屋的实际产权人是被告泰银公司还是被告彭继东？根据查明的事实，涉案房屋虽登记在被告彭继东名下，但其从未实际占有管理涉案房屋，且购买涉案房屋的房款由被告泰银公司支付；被告彭继东于2007年6月20日出具的《委托书》中明确载明涉案房屋系“挂在本人名下的、产权属上海泰银置业有限公司的房产”；综上，足以认定被告泰银公司系涉案房屋的实际产权人。被告彭继东认为涉案房屋系其所有的抗辩意见，本院不予采纳。被告泰银公司作为实际产权人当然有权处分涉案房屋，其根据与第三人苏桂林达成的协议�将该房屋出售于苏桂林指定的买受人原告系三方真实意思的表示，合法有效；原告付清了房款，被告泰银公司亦向原告交付了房屋，原告居住使用至今。原告要求过户的诉请合法有据，应予支持。鉴于涉案房屋目前登记在被告彭继东名下，故被告彭继东理应协助原告办理过户手续。审理中，被告泰银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，系无视法律之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭继东应于本判决生效之日起十日内协助原告办理上海市嘉定区丰庄西路XXX弄XXX号XXX室房屋的过户登记手续，将该房屋的产权过户登记至原告苏秀英名下。
本案受理费80元，减�收取计40元，财产保全费5,000元，合计诉讼费5,040元，由被告上海泰银置业有限公司负担，被告上海泰银置业有限公司负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄卉
二〇一七年十二月八日
书记员 孙鸯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人�共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。