江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2004）宿中民二终字第0110号
上诉人（一审原告）严立祥，农民。
上诉人（一审原告）孙维（伟）干，农民。
上诉人（一审原告）孙正方，农民。
上诉人（一审原告）沈卫国，农民。
上诉人（一审原告）孙正举，农民。
上诉人（一审原告）孙维华，农民。
上诉人（一审原告）王树香，农民。
上诉人（一审原告）黄俊高，农民。
上诉人（一审原告）晏春井，农民。
上诉人（一审原告）王桂之，农民。
上诉人（一审原告）孙兆波，农民。
上诉人（一审原告）沈卫林，农民。
上诉人（一审原告）沈卫生，农民。
上诉人（一审原告）孙振科，农民。
上诉人（一审原告）王树宝，农民。
上诉人（一审原告）沈如贵，农民。
上诉人（一审原告）王树才，农民。
上诉人（一审原告）孙兆明，农民。
上诉人（一审原告）荣根友，农民。
上诉人（一审原告）沈乐华，农民。
上诉人（一审原告）孙锐，农民。
上诉人（一审原告）房伟伦，农民。
上诉人（一审原告）沈卫九，农民。
上诉人（一审原告）孙泽波，农民。
上诉人（一审原告）王树涛，农民。
上诉人（一审原告）张全华，农民。
上诉人（一审原告）王树之，农民。
上诉人（一审原告）潘汉波，农民。
上诉人（一审原告）陆凯，农民。
上诉人（一审原告）沈乐香，农民。
上诉人（一审原告）沈乐春，农民。
上诉人（一审原告）沈乐军，农民。
上诉人（一审原告）沈卫伦，农民。
上诉人（一审原告）韩东银，农民。
上诉人（一审原告）王树叶，农民。
上诉人（一审原告）王树军，农民。
上诉人（一审原告）孙维苞，农民。
上诉人（一审原告）韩伦，农民。
上诉人（一审原告）仲道华，农民。
上诉人（一审原告）张全才，农民。
上诉人（一审原告）孙维花，农民。
上诉人（一审原告）仲玉华，农民。
上诉人（一审原告）李维俊，农民。
上述43名上诉人的诉讼代表人为严立祥、孙维干。
委托代理人王强。
被上诉人（一审被告）沭阳县韩山镇范圩村民委员会（下称范圩村委会）。
法定代表人孙道猛，范圩村委会支部书记，主持工作。
上诉人潘汉波、孙正举、沈卫国等43人因承包合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2003）沭民二重字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2004年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人潘汉波、孙正举、沈卫国等43人的诉讼代表人严立祥、孙维干及其委托代理人王强到庭参加诉讼，被上诉人范圩村委会经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审认定下列事实：1982年，原韩山镇朱沈村委会（现并入范圩村委会）决定，将村集体所有的废沟、废塘划分给各户植树，原告潘汉波、孙正举、沈卫国等43人按家庭人口分得了相应的废沟柴塘。当时村组均未与农户签订承包合同，也未约定交纳费用和使用年限，对划给各户的土地也未进行准确丈量，所划分的土地一直由各户植树使用。2002年初，被告欲将土地使用权收回发包，并通知各户将树木伐除，因原告不同意，被告于2002年4月、6月二次将原告等农户栽植在柴塘内的树木砍伐，所砍树木被各户取回。经沭阳县农林局勘验，被告共砍伐幼树727棵，直径在8cm以上的209棵。被告被沭阳县农林局处以罚款17112元，责令补种树木4580株。2002年10月，被告通过招标将争议的柴塘发包给村民晏春林、陈上树、范可帮三人承包，承包期15年，现争议柴塘已被承包人开发为鱼塘。原告等农户承包责任田的面积与其农业税的完税面积不一致，农业税的完税面积超过其责任田的面积，但超过部分与争议的柴塘面积也不一致。
一审认为，原、被告之间争议的是双方是否存在土地承包合同关系，并非土地权属纠纷，故被告辩称本案不属于人民法院受理范围的理由不成立，不予采纳。原告经村组分得的柴塘并长期使用，但村、组均未与原告约定使用年限和交纳费用，原、被告之间对争议的土地并未形成承包合同关系。原告交纳的农业税计费面积虽超过其承包的责任田面积，但超过部分与各户分得的柴塘面积并不一致，也不能证明多交税的土地面积就是各户使用的柴塘。被告提供的韩山镇人民政府的书面证明证实各户多交税的土地面积是原村民小组的漏报所致，废沟、废塘不在计费面积之内。原告等农户使用的柴塘不是纳税土地，原告等农户对柴塘使用实际是不定期的无偿使用，不存在承包合同关系，要求被告继续履行承包合同的诉讼请求无法律依据，不予支持。但原告对土地的使用是经村、组许可的合法使用，原告在争议土地上所栽植的树木受法律保护，被告强行砍伐原告的树木属侵权行为，给原告造成的损失应予赔偿。因原告要求赔偿损失15000元没有依据，经委托沭阳县价格认证中心评估，但因缺乏资料，损失数额无法确认，酌情赔偿给原告3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、第64条第1款、《中华人民共和国民法通则》第6条、第106条第2款之规定，判决：一、被告范圩村委会赔偿原告潘汉波、孙正举、沈卫国等43人损失3000元；二、驳回原告潘汉波、孙正举、沈卫国等43人的其他诉讼请求。一审案件受理费620元，公告费20元，其他诉讼费500元，合计1140元。由原告负担800元，被告负担340元；二审案件诉讼费用1020元，由原告负担720元，被告负担300元。
上诉人潘汉波、孙正举、沈卫国等43人不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人继续履行承包合同，赔偿上诉人损失15000元。其主要上诉理由是：1、上诉人虽然未与村组签订书面承包合同，但上诉人于1982年以来取得的土地使用权属于民主议定取得，符合土地承包法的有关规定，形成事实上的承包合同，应当认定合法有效。被上诉人为化解村债务，强行收回，违反土地管理法有关规定，属违法行为，应当判决其继续履行承包合同。2、一审判决对损害的727棵幼树、成材树209棵折合17.95立方米树木损失仅酌情赔偿3000元，明显不公平，既然沭阳县价格认证中心无法认定损失的数额，就应当说以原始专门部门沭阳县林业局的鉴定为依据，参照被上诉人并已接受的罚款17112元为标准酌情认定。
被上诉人范圩村委会未作答辩。
二审中，上诉人对一审查明认定的事实未提出异议，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是否存在废沟、废塘的承包合同关系，如果存在，双方之间的承包合同是否应继续履行；2、被上诉人应赔偿上诉人损失的数额是多少。
本院认为，关于第1争议焦点，上诉人及其他村民与被上诉人虽未签订书面承包合同，也未约定承包期限和承包费数额及交纳期限，但被上诉人已将其所有的废沟、废塘发包给上诉人植树，应认定双方形成事实上的不定期承包合同关系，双方当事人均有权随时解除。被上诉人于2002年初通知上诉人及其他村民收回土地，另行发包并无不当。但被上诉人擅自将上诉人及其他村民在废沟、废塘内所植树木砍伐，属侵权行为，应承担相应的赔偿责任。上诉人要求继续履行承包合同的上诉主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第2争议焦点，被上诉人擅自砍伐树木虽应承担相应的法律责任，但被上诉人所砍伐的树木并不是属于上诉人等43人，而是属于上诉人所在组的全体村民，并且砍伐后已被上诉人及其他村民取回，上诉人未提供证据证实其43人各自所占被上诉人砍伐树木的比例及价值，导致一审在重审中委托相关部门无法予以鉴定，上诉人也无其他证据证明其43人各自遭受损失的数额，对此，应承担举证不能的法律后果。一审酌情判决被上诉人赔偿上诉人3000元，上诉人提出异议，但要求按被上诉人被沭阳县林业局处以罚款的数额17112元为依据，应赔偿其损失15000元，没有法律依据，同时，上诉人也未提供其他依据作为赔偿损失的参考依据，因此，上诉人要求赔偿损失15000元的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，实体判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、第153条第1款第1项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费620元，其他诉讼费400元，按一审决定负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵述安
代理审判员 孙继鑫
代理审判员 高曼丽
二〇〇四年九月十日
书 记 员 汤正林