广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第453号
原告韦的论，农民，系死者苏振军之妻。
原告苏宏，学生，系死者苏振军之子。
原告苏小辉，学生，系死者苏振军之子。
原告苏宏、苏小辉的法定代理人即原告韦的论。
原告韦的论、苏宏、苏小辉共同委托代理人覃孙东，广西万岗律师事务所律师。
原告韦的论、苏宏、苏小辉共同委托代理人韦周杰。
被告黄正能，农民。
委托代理人陆瑜，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被告广西丰浩糖业巴马制糖有限责任公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇练乡村文福屯。
法定代表人雷运庆，执行董事。
特别授权委托代理人张湘宇，广西友宁律师事务所律师。
被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司，住所地广西柳州市三中路68号之一文轩大厦12楼5-12号。
负责人周颂平，副总经理。
特别授权委托代理人梁有能，公司职员。
原告韦的论、苏宏、苏小辉诉被告黄正能、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司（简称巴马制糖公司）、北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司（简称北部湾保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员邓颖琪独任审判，于2014年11月21日在本院公开开庭进行审理，书记员韦志宝担任庭审记录。原告韦的论及其与苏宏、苏小辉的共同委托代理人覃孙东、韦周杰、被告黄正能及其委托代理人陆瑜、被告巴马制糖公司的特别授权委托代理人张湘宇到庭参加诉讼，被告北部湾保险公司经本院依法传唤无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月22日5时45分，苏振军驾驶普通二轮摩托车从家往巴马糖厂方向行驶，行至巴马县城区寿乡大道尾三公里坡路段时，尾随碰撞前方同车道由黄正能驾驶发生故障后停在机动车道内的云D×××××号重型货车尾部，造成苏振军当场死亡的道路交通事故。事故发生后，巴马县交警大队的道路交通事故认定书认定黄正能和苏振军承担事故同等责任。但是巴马县交警大队的认定是不公平的，一、黄正能的过错严重，是导致事故发生的主要原因：1、黄正能驾驶的云D×××××号重型货车已经是报废车，其驾驶该车上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第二款“应当报废的机动车必须及时办理注销登记”、第十四条第三款“达到报废标准的机动车不得上道路行驶”的规定，如果黄正能不违反上述法律规定，不驾驶该车上路，就不会发生本案交通事故；2、黄正能违反规定停车，现场图、现场勘查笔录和现场照片显示，黄正能的车在上坡途中发生故障时，他向后倒滑运行了一段距离，在倒滑运行过程中，他完全可以将车辆滑行到机动车道以外的那一片空旷地停放。但是，其基于防备他人撬车行窃考虑，竟然将车辆滑行至机动车道内停放。以上事实表明，黄正能并非因为车辆发生故障难以移动，而是为了车辆不被行窃，忽视交通安全，不珍惜他人性命，公然将车辆长时间停放在机动车道内，这是发生本事故的最主要原因。同时，黄正能又没有按照规定开启危险报警闪光灯，没有在车后50米至100米处设置警告标志，没有开启示廊灯和后位灯，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十条规定。根据上述事实，黄正能的违法行为是导致发生本事故的最主要原因，其应承担事故的主要责任。
二、被告巴马制糖公司明知黄正能驾驶的云D×××××号重型普通货车属于报废车，竟然使用该车运输甘蔗，且出资投保，保单受益人为被告巴马制糖公司，应当视为该公司为云D×××××号重型普通货车的车主。事实上，多年来该公司一直使用众多的报废车运输甘蔗，发生了多起车毁人亡的交通事故，已经引起了众多交通事故受害人及其家属的强烈愤慨。对该公司的违法行为应当认定其承担车主责任。
综上，请求人民法院认定被告黄正能承担事故70%责任，苏振军承担事故30%责任，认定被告巴马制糖公司承担D20482号重型普通货车的车主责任。原告的各项损失为：死亡赔偿金120160元，丧葬费18810元，被扶养人生活费24390元，精神损害抚慰金30000元，共计193360元。被告黄正能已经支付给原告100000元。故原告请求：1、判令被告北部湾保险公司赔偿死亡赔偿金10000元；2、三被告连带赔偿原告的其他经济损失37326.8元；3、三被告连带赔偿原告精神损害抚慰金30000元。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：请求参照桂公通（2014）246号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算原告的各项损失，即死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、被扶养人生活费26130元、精神损害抚慰金30000元，共计213268元。请求被告北部湾保险公司在交强险限额内赔偿给原告110000元（优先赔偿精神损害抚慰金30000元），超出部分损失为103268元由被告黄正能、巴马制糖公司连带承担70%的赔偿责任即72287.6元。被告黄正能已经支付给原告100000元，待被告北部湾保险公司赔偿给原告后，如被告黄正能已支付的费用超出其应承担的责任，原告同意予以退回给被告黄正能多支付的部分费用。如被告北部湾保险公司承保该D20482号重型普通货车的商业险依法应承担赔偿责任，请求法院依法查明由被告北部湾保险公司在商业险范围内依法承担赔偿责任。
原告对其陈述事实依法向本院提交的证据有：
1、巴公交认字（2014）第（17）号道路交通事故认定书，证明事故经过、当事人均有过错以及苏振军已经死亡的事实；
2、机动车辆保险联系卡、机动车商业保险单，证明云D×××××号重型货车的投保情况，保险人是巴马制糖公司；
3、常住人口登记卡，证明原告的基本情况、与苏振军的关系；
4、收条，证明事故发生后原告已经得到被告黄正能支付的100000元。
被告黄正能辩称，一、巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出的巴公交认字（2014）第17号道路交通事故认定书，认定苏振军、黄正能在本事故中过错同等，作用相当，承担事故同等责任，对于本案事故认定的事实、责任清楚，依法应予以认定。二、原告在本案中的各项损失，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，被告北部湾保险公司应当在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿，即应赔偿的数额为110000元，其中，被告黄正能已经垫付给原告家属100000元，待保险公司在办理理赔时，应先扣除100000元返还给被告黄正能后，余下10000元再支付给原告家属，其余不足部分，根据事故的责任认定，被告黄正能只应承担50%的赔偿责任。另外，原告请求的精神损害抚慰金与死亡赔偿金属于重复请求，不应再支持精神损害抚慰金。
被告黄正能对其辩解依法向本院提交的证据有：
1、2013年11月22日《甘蔗运输合同》，证明被告黄正能与巴马制糖公司存在合同关系，被告黄正能是帮被告巴马制糖公司运输甘蔗，被告巴马制糖公司应承担相应责任；
2、收条，证明事故发生后被告黄正能已经支付给苏振军的亲属100000元。
被告巴马制糖公司辩称，一、被告巴马制糖公司不应承担本案事故的赔偿责任；二、被告巴马制糖公司与被告黄正能是运输承揽合同关系，被告黄正能也出具了承诺书，即若发生事故，一切责任由被告黄正能承担；三、原告请求的各项损失过高且无依据；四、如果原告确有损失，也应由被告北部湾保险公司在依法赔偿之后，再由事故当事人按照事故责任承担赔偿责任。另外，同意被告黄正能对于精神损害抚慰金的意见。
被告巴马制糖公司对其辩解依法向本院提交的证据有：
1、2013年11月22日《甘蔗运输合同》，证明被告黄正能与巴马制糖公司是运输承揽合同关系；
2、2013年11月22日《13／14年榨季运蔗承诺书》，证明在运输过程中发生的事故由被告黄正能自行承担；
被告北部湾保险公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见以及有关证据。
经过庭审质证，各方当事人对对方的证据的质证意见如下：
对原告的证据，被告黄正能无异议；被告巴马制糖公司均无异议，但是强调证据1已经明确了苏振军和黄正能的责任分担，证据2保险单有不计免赔，应由保险公司承担全部责任。
对被告黄正能的证据，原告无异议；被告巴马制糖公司无异议，但认为证据1能够证明被告黄正能和巴马制糖公司是运输承揽合同关系，在履行合同过程中产生的责任应该由被告黄正能承担赔偿责任。
对被告巴马制糖公司的证据，原告对证据1无异议，对证据2认为其中对免责事由的声明对外是无效的；被告黄正能无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北部湾保险公司未到庭，视为其已放弃答辩、举证以及对原告、被告黄正能、巴马制糖公司的证据进行质证的权利。
对于本案证据，本院依法认证如下：原告的证据，到庭被告仅对证明目的有异议，不影响本院对该证据的真实性、合法性、关联性的确认，依法采信为本案定案依据。被告黄正能的证据，到庭当事人对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信为定案依据，至于各方争议的被告黄正能与巴马制糖公司之间的责任分担问题本院将在在以下阐述中予以认定；证据2原告予以确认，本院予以采信。被告巴马制糖公司的证据，证据1与被告黄正能的证据1一致，本院予以采信；证据2，到庭当事人仅对证明目的有异议，本院依法采信为定案依据。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
2014年2月22日早晨，苏振军驾驶无号牌二轮摩托车从家往巴马糖厂方向行驶，当日5时45分许行至巴马县城区寿乡大道尾三公里坡路段时，尾随碰撞前方同车道由黄正能驾驶发生故障后停在机动车道内的云D×××××号重型普通货车尾部，造成苏振军当场死亡，两车不同程度损坏的死亡道路交通事故。2014年4月4日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出巴公交认字（2014）第（17）号道路交通事故认定书，认定苏振军未取得摩托车驾驶证驾驶无号牌的普通二轮摩托车雨天上道路行驶，缺乏必要驾驶技术及安全行车保障，未能注意观察前方机动车道内的安全情况，降低行驶速度，确保安全通行，导致与前方因故障而占用机动车道停车的机动车辆发生尾随碰撞，是导致事故发生的原因；黄正能驾驶已注销报废的机动车上道路行驶，车辆发生故障时不按规定停车，是导致事故发生的另一原因。苏振军、黄正能在本事故中过错同等，作用相当，承担事故同等责任。事故后，黄正能已经支付给死者苏振军的亲属100000元。因就各项赔偿事项协商未果，苏振军的亲属即原告向本院提起诉讼。
另查明，被告黄正能驾驶的云D×××××号重型普通货车登记车主为尹永胜，该车辆检验有效期止于2012年4月30日，至本案交通事故发生时已注销。2012年9月，被告黄正能开支36000元购买该车辆，用于运输甘蔗。2013年11月22日，被告巴马制糖公司（甲方）与黄正能（乙方）签订《甘蔗运输合同》以及由被告黄正能签字的《13／14年榨季运蔗承诺书》，《甘蔗运输合同》约定（以下为内容摘要）：一、合同期限：自2013年12月12日起至2013／2014年榨季结束止（以甲方停磅为准）。二、甲方责任：3、根据榨季工作计划，执行车辆定向到乡镇甘蔗站，负责协调好车辆过磅、吊蔗等事宜，充分调动车辆的运转率。4、根据不同等级路面及距离确定运价，并及时与乙方结算运费。5、本榨季所有招聘运蔗车辆，由农务部全权负责。农务部根据本蔗区甘蔗情况招聘车辆，并与司机签订《运蔗合同》。6、甲方要负责安排值班人员，每天做好砍蔗计划，并根据本蔗区砍蔗情况、路况好坏、运近距离搭配调度好司机运蔗。7、甲方对车辆招聘、调度等工作进行管理和监督。三、乙方责任：1、乙方的运蔗车辆按要求，持有效证件上岗。2、搞好车辆的日常维护，确保甘蔗质量卫生。3、乙方要增强安全意识，加强行车安全。发生安全事故，一切责任和损失由乙方自负。4、乙方必须服从甲方管理，服从调度员值班人员的派车安排，凡不服从管理安排的，甲方有权取消其运蔗资格，今后不再聘用。7、乙方不得挂运蔗之名拉其他货物，否则取消运蔗资格不退还风险金。8、乙方要服从调度派车管理。按值班调度派车要求到指定地点装蔗运蔗，不能擅自改变运蔗对象或者先拉蔗后补单。9、按运输装载规定、规格装车。12、乙方在装蔗时，有义务耐心向蔗农宣传公司进厂原料蔗的质量标准。13、坚决执行保安部的车辆放行管理制度。16、未经公司批准，不得承运外蔗，否则取消运内蔗资格。自2012年起至本案交通事故发生时，被告黄正能已经运输甘蔗两年榨季，每年榨季期间为当年12月至次年4月。被告巴马制糖公司收取被告黄正能交纳的保险费，为云D×××××号重型普通货车在被告北部湾保险公司购买了机动车道路交通事故责任强制保险以及车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（司机）、不计免赔率特约等保险，本案交通事故发生在保险期间，至今被告北部湾保险公司尚未对本案进行理赔。
再查明，原告韦的论与苏振军系夫妻关系，原告苏宏、苏小辉与苏振军系父子关系，发生本案交通事故时，苏宏年满十五周岁零七个月，苏小辉年满十周岁零七个月。
庭审中，被告巴马制糖公司提出，因被告黄正能驾驶的云D×××××号重型普通货车登记车主为尹永胜，该车辆已经注销，请求追加该车主尹永胜为本案共同被告。对于购买云D×××××号重型普通货车的情况，被告黄正能明确表示其购买时知道该车辆已经报废，该车辆经过多次转卖后，被告黄正能并非直接向登记车主尹永胜购买，而是向另一出卖人购买的，但是未能提供该出卖人的详细信息以及买卖合同等有关书面材料。
案经本院主持调解无效。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求赔偿的各项损失是否合法有据；二、本案中，各方当事人应如何承担赔偿责任。
第一个争议焦点，对于本案原告的各项损失，根据原告的诉讼请求，其变更适用桂公通（2014）246号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其各项损失未违反有关法律之规定，本院予以采纳。结合本案事实，本院核定原告的各项损失如下：1、死亡赔偿金135820元（6791元×20年）；2、丧葬费21318元（3553元×6个月）；3、被扶养人生活费，苏宏需抚养年限为两年零五个月即29个月，生活费为6290.58元（5206元÷12个月÷2×29个月）；苏小辉需抚养年限为七年零五个月即89个月，生活费为19305.58元（5206元÷12个月÷2×89个月）；以上被扶养人生活费合计为25596.16元；4、精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此，本案交通事故造成原告的亲属苏振军死亡，导致一个完整家庭的失去了丈夫和父亲，势必给原告造成了精神上的严重损害，原告可以依法请求赔偿精神损害抚慰金。结合本案事实、各方当事人在事故中的过错程度、巴马县的经济水平，本院酌定本案的精神损害金为10000元，原告主张30000元的精神损害抚慰金过高，对超出本院核定的部分不予支持。对于被告黄正能、巴马制糖公司主张精神损害抚慰金与死亡赔偿金属于重复请求于法无据的辩解，本院认为根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定的“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金”，并未明确死亡赔偿金等同于精神损害抚慰金，并且上述《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条已经明确规定被侵权人可以依法提出精神损害抚慰金的请求，因此，原告因精神受到严重损害而请求赔偿精神损害抚慰金与死者苏振军的死亡赔偿金并非双重请求，对被告黄正能、巴马制糖公司的该项辩解本院不予采纳。综上，原告因本案交通事故造成的经济损失为182734.16元、精神损失为10000元，共计192734.16元。
第二个争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。据此，对原告因本案交通事故造成的全部各项损失192734.16元，应由云D×××××号重型普通货车的承保保险公司即被告北部湾保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由原告、被告黄正能及巴马制糖公司按照各自的过错比例分担责任。本案中，巴马瑶族自治县交通警察大队作出的巴公交认字（2014）第（17）号道路交通事故认定书，认定原告的亲属即死者苏振军与被告黄正能承担事故同等责任，原告对该事故责任认定有异议，但是其未在法定期间提出复核申请，也未能提供相反的证据足以推翻上述交通事故认定书，本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，依法确认巴公交认字（2014）第（17）号道路交通事故认定书的证明力，对原告的异议意见不予采纳。
对于被告巴马制糖公司在本案中是否应承担赔偿责任问题，首先应依法认定被告巴马制糖公司与黄正能之间的法律关系。本案中，原告主张被告巴马制糖公司与被告黄正能之间是雇佣关系，请求二被告承担连带赔偿责任；而被告巴马制糖公司则主张其与被告黄正能之间是承揽合同关系，不应承担任何责任。本院认为，根据被告巴马制糖公司与黄正能签订的《甘蔗运输合同》，并结合本案的有关事实，本院认定被告巴马制糖公司与黄正能之间为雇佣关系，理由如下：雇佣关系是基于劳务合同产生的法律关系，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付报酬。主要从以下几个因素认定，一是当事人之间存在控制、支配和从属关系，二是由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间，三是定期给付劳动报酬，四是继续性提供劳务，五是所提供的劳动构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分。本案中，第一，交通事故发生在《甘蔗运输合同》约定的榨季期间，根据合同的约定，被告巴马制糖公司对车辆招聘、调度等工作进行管理和监督，而被告黄正能及其运蔗车辆必须服从被告巴马制糖公司的管理和安排。由此可以认定，被告黄正能是在被告巴马制糖公司的控制和支配下完成工作，被告巴马制糖公司可以随时修正工作内容。第二，合同约定被告巴马制糖公司负责安排搭配调度好司机运蔗，被告黄正能要服从调度派车管理到指定地点按规定装蔗运蔗，不能擅自改变运蔗对象或者先拉蔗后补单，可见被告巴马制糖公司指定了工作场所、指示了具体的工作内容，虽然劳动工具即云D×××××号重型普通货车是被告黄正能购买并自行进行日常维护，但是其驾驶该车辆运蔗，仍然受到被告巴马制糖公司的统一管理。第三，合同约定被告巴马制糖公司根据不同等级路面及距离确定运价，并及时与被告黄正能结算运费，再根据庭审中被告黄正能所述在履行合同过程中，车辆的油费由被告巴马制糖公司先行开支，待榨季结束后结算运费时予以扣除，被告巴马制糖公司对此予以认可，由此本院认为，合同虽未明确约定劳动报酬的支付方式，但是在被告黄正能运蔗的过程中被告巴马制糖公司以先行开支油费后结算扣除的方式支付运费，并非一次性结算，应视为有规律的支付劳动报酬给被告黄正能。第四，合同约定的履行期间为一个甘蔗榨季，在此期间，被告的运蔗工作按照被告巴马制糖公司的调度安排进行，其所提供的劳务应具有持续性，并非一次性提供劳动成果。第五，合同约定被告黄正能在装蔗时有义务耐心向蔗农宣传公司进厂原料蔗的质量标准，由此可见，被告黄正能所提供的劳务是以被告巴马制糖公司的名义对外从事活动，并非被告黄正能独立的经营活动，已经是构成了被告巴马制糖公司经营活动的组成部分。综上，被告巴马制糖公司与黄正能之间的法律关系符合雇佣关系的构成要素，应认定为雇佣关系，对被告巴马制糖公司主张为承揽关系的意见本院不予采纳。
对于本案各方当事人的责任承担问题，本院认为，由于原告请求在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。因此本案中，被告北部湾保险公司应在交强险限额内赔偿给原告各项经济损失以及精神损失共110000元。对于被告北部湾保险公司承保的云D×××××号重型普通货车的其他保险即车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（司机）、不计免赔率特约等保险，并非法律规定的第三者责任保险的范畴，故在本案中被告北部湾保险公司在该保险责任范围内依法不应承担赔偿责任。对于超出交强险责任范围的部分损失82734.16元，根据道路交通事故认定书的责任认定，结合事故当事人的过错程度，本院认定原告的亲属苏振军与被告黄正能各自承担50%的过错责任。再结合以上阐述，被告巴马制糖公司与被告黄正能系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告黄正能是在从事雇佣活动中造成了原告的亲属苏振军的损害，依法应由雇主即被告巴马制糖公司承担赔偿责任，再由于被告黄正能在本案交通事故中存在过错造成苏振军死亡的后果，应认定为存在重大过失致人损害，依法应与雇主连带承担50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中被告黄正能作为交通事故的一方当事人，对事故的发生负有直接的责任，而被告巴马制糖公司作为被告黄正能的雇主允许雇员使用已经注销的存在安全隐患的车辆从事雇佣活动，未尽到安全管理义务，对事故的发生负有间接的责任，故本院认定被告黄正能应在连带责任中承担30%的主要赔偿责任即24820.25元（82734.16元×30%），被告巴马制糖公司在连带责任中承担20%的次要赔偿责任即16546.83元（82734.16元×20%），被告黄正能与被告巴马制糖公司应连带赔偿给原告共41367.08元。另外，关于被告巴马制糖公司主张追加云D×××××号重型普通货车登记车主尹永胜为本案被告的意见，根据本案事实，该车辆虽登记尹永胜为车主，但是发生本案交通事故时，被告黄正能为该车辆的实际管理人和使用人，被告黄正能在受让该车辆时明知车辆已经注销且未能提供出卖人的详细信息，因此本院认为尹永胜与本案并无直接利害关系，其未参加到本案诉讼中不影响案件的审理，故对被告巴马制糖公司的意见本院不予采纳。
因此本案中，原告依法应得到的赔偿总额应为被告北部湾保险公司承担的110000元、被告黄正能承担的24820.25元，被告巴马制糖公司承担的16546.83元，共计151367.08元。鉴于被告黄正能在事故后已经支付给原告100000元，原告尚有51367.08元未得到赔偿。故在本案中，应由被告北部湾保险公司在交强险限额内赔偿给原告各项损失51367.08元，被告黄正能、巴马制糖公司不需要再支付给原告赔偿款项。对于原告请求由被告北部湾保险公司在交强险限额内全部赔偿其各项损失，后其再退还给被告黄正能多赔偿的款项的主张，于法无据，本院不予支持。对于被告黄正能已经支付的超出其应承担的赔偿责任的款项，可以依法在本案余下的交强险限额范围内向被告北部湾保险公司主张权利，并可依法向被告巴马制糖公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及参照桂公通（2014）246号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、由被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司于本判决生效之日起20日内赔偿给原告韦的论、苏宏、苏小辉因本案交通事故造成损失即死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共51367.08元；
二、驳回原告韦的论、苏宏、苏小辉的其他诉讼请求。
案件受理费1733元，减半收取866.5元，由原告韦的论、苏宏、苏小辉负担248.5元，被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司负担618元。原告已预交全部案件受理费，被告北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司在履行上述义务时应将负担的案件受理费一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决规定的履行期限内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1733元，上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓颖琪
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 韦志宝