江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏13执复35号
复议申请人（申请执行人）：张先良，男，1968年1月23日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
复议申请人（被执行人）张承树，男，1966年1月8日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张鹤腾，系张承树之子。
被执行人：刘玉平，女，1969年4月7日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：张鹤腾，系张承树之子。
在宿迁市宿豫区人民法院（以下简称宿豫法院）执行张先良与张承树、刘玉平民间借贷纠纷一案中，张承树对执行过程中相关款项计算不服，提出书面执行异议，宿豫法院受理后作出（2017）苏1311执异31号执行裁定书，张承树不服该执行裁定，向本院申请复议。2017年7月19日，本院作出（2017）苏13执复36号执行裁定书，裁定撤销宿豫法院作出的（2017）苏1311执异31号执行裁定，并将该案发回宿豫法院重新审查。后宿豫法院于2017年12月27日作出（2017）苏1311执异91号，裁定变更（2016）苏1311执2487号执行结案通知书，将拖船费等相关费用变更为26000元（含拖船费20000元、看船费6000元）。复议申请人张先良、张承树不服该裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
张承树向宿豫法院提出异议称，请求法院将错误执行的款项62520元返还其。事实和理由：张承树因为欠张先良借款29.4万元，张先良在2016年8月11日申请查封了张承树所有的苏宿驳66982和苏宿驳66983两艘驳船。同年9月23日，宿迁天园资产评估有限公司出具评估报告确认，苏宿驳66982号驳船价值37.17万元，苏宿驳66983号驳船价值47.01元，上述两艘船中任意一艘的价值都远远大于执行标的，可张先良申请将两艘驳船进行查封、拍卖，致使张承树损失惨重。在张承树多次要求之下，宿豫法院于2017年1月4日才将（2016）苏1311执2487号执行结案通知书给张承树，但是当时执行结案通知书没有写明具体的数额和项目。后在张承树再三要求下，宿豫法院于2017年1月12日向张承树重新出具一份执行结案通知书，该通知书载明了张承树已承担了停靠费、护船费、拖船费、看船费和评估费，这几项费用合计60454元，但是上述费用实际并未产生，张承树也没有看到相关证据材料。另外，法院多扣了张承树2066元利息，所以上述款项应该返还。
申请执行人张先良称，所有款项都是当时经过执行局领导批准核实的，还有部分找船费用当时没有支持，我还要向法院申请支持。当时在执行局张承树说我找不到他船，被他逼迫我花了6万元找船。毕竟船不是法院找回来的，是我本人花资金找回来的，法院有悬赏公告，所以我也只能花一定资金去找。支付拖船费用2.6万元的时候执行法官都在场。其他费用都是拖船过程中产生的费用，并且都有手续，希望法院公正判决。
被执行人刘玉平提交书面意见称，2017年7月26日，张承树因无法偿还张先良的欠款被法院强制执行拘留15日。虽然我和张承树已经离婚，船舶财产也属于张承树，但在其拘留期间我因担心船舶在外地被盗，遂到船上帮忙看护。2017年8月11日上午十点左右，张先良和执行警官共4人登上船，张先良要求我偿还20万元，因我无法偿还欠款，随后执行人员将船舶贴上封条，并要求我下船。在他们的逼迫下，我带着女儿准备下船，此时看到船头靠在船旁边准备拖船，自始至终张先良并没有和我商量拖船费的事情。
宿豫法院查明，张先良申请执行张承树、刘玉平民间借贷纠纷一案，在执行过程中，宿豫法院于2016年8月11日依法作出（2016）苏1311执2487号执行裁定书，裁定查封登记在张承树名下苏宿驳66982、苏宿驳66983两艘驳船。同日，宿豫法院向案外人王亮送达（2016）苏1311执2487号协助执行通知书，要求其协助对上述两艘驳船予以解缆、交由宿豫法院拖回查封。2016年8月18日，宿豫法院将查封的两艘驳船移送司法鉴定部门委托评估。2016年9月23日，宿迁天园资产评估有限公司出具天园评鉴（2016）第036号评估报告书，两艘驳船评估价值分别为：苏宿驳66982号价值37.17万元、苏宿驳66983价值47.01万元。2016年10月10日，宿豫法院将苏宿驳66982号、苏宿驳66983号两艘驳船进行司法网拍，起拍价分别为37.17万元、47.01万元。2016年10月17日，该两艘驳船因无人竞拍而流拍。2016年10月18日，申请执行人张先良同意以47.01万元接收苏宿驳66983号驳船，扣除执行过程中产生的相关费用，申请执行人张先良另补缴93394元汇入法院账户。2016年10月18日，申请执行人张先良向宿豫法院提交结案申请：今收到法院裁定给我的苏宿驳66983号船只一条，价值47.01万元，余款及利息本人自愿放弃，本案全部执行完毕，申请法院结案。
在执行过程中，申请执行人张先良提供了宿迁天园资产评估有限公司出具的评估费发票、案外人王亮出具的拖船费收条、宿迁经济技术开发区顺达机电经营部出具的护船费发票、拖船运输费发票、案件受理费发票，主张执行过程中产生如下费用：停靠费4200元、护船费9500元、拖船费27288元、评估费8000元、看船费11466元、受理费5710元、找船费61788元。因找船费没有相关证据予以证实，宿豫法院执行局对该费用未予确认。2016年10月18日，宿豫法院作出（2016）苏1311执2487号执行结案通知书，明确张承树、刘玉平已承担评估费8000元、受理费5710元、标的款及利息310542元、拖船费等相关费用52454元（含停靠费4200元、护船费9500元、拖船费27288元、看船费11466元）。
宿豫法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，提出书面执行异议的，应当进行审查。被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向人民法院申请强制执行的，在执行过程中产生的合法、合理的相关费用应当由被执行人负担，这既是对被执行人不遵循诚实信用原则而苛以的附加义务，也符合社会公众对于公平正义的一般认知。本案中，评估费和案件受理费已实际发生，无需张先良另行举证。关于停靠费、护船费、拖船费、看船费等费用，张先良为了证明其主张，提供了税务发票作为依据，但根据一般交易常识，税务发票不足以证明持票人已实际支付相关费用，且在听证过程中张先良已自认停靠费、拖船费、看船费的发票系其找人开具，故对上述发票记载的金额不予认可。但因张承树、刘玉平不履行还款义务，在执行中经宿豫法院许可张先良确实将涉案船舶拖回并看管，期间也实际支出了相关费用，对于拖船费26000元虽然张先良提供了案外人王亮出具的收条，但其并不能举证证明该拖船费金额的合理性，且该项费用明显过高，故对拖船费酌情支持20000元；对于看船费，船舶由一人看护两个月产生11466元，费用明显过高，故对该费用酌情支持6000元。对于停靠费，因涉案船舶停靠在公共水域按照规定不应收取费用，故对该笔费用不予支持；对于护船费，张先良解释系其夫妻二人随船回来的近十天时间中给其造成的营业损失，该主张于法无据，亦不予支持。综上，宿豫法院认为因执行涉案船舶，张先良需支付的费用为拖船费20000元，看船费6000元，评估费8000元，受理费5710元，合计39710元。
关于张承树主张宿豫法院多计算其2066元利息的问题，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。按照（2016）苏1311民初1988号民事判决书判决内容，被执行人张承树应当在该判决生效之日起十日内支付申请执行人张先良294000元及利息（以274000元为基数，自2016年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）和加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2016）苏1311民初1988号民事判决书生效日期为2016年5月25日，被执行人张承树实际履行债务日期为2016年10月18日。按照上述计算方式，被执行人张承树应承担本金294000元、迟延履行期前一般债务利息为7763元、迟延履行期间债务利息11234元，即共应承担债务合计312997元，而执行过程中，扣除各项费用后，以被执行人实际承担债务310542元结案，申请执行人表示余款自愿放弃，故张承树的该项主张不能成立，不予支持。
综上所述，宿豫法院在执行张先良与张承树、刘玉平民间借贷纠纷一案中，扣除的相关款项数额有部分不符合法律规定，张承树的异议请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：变更（2016）苏1311执2487号执行结案通知书，将拖船费等相关费用变更为26000元（含拖船费20000元、看船费6000元）。
张先良向本院申请复议称，请求撤销宿豫法院（2017）苏1311执异91号执行裁定，将本案发回宿豫法院重新审查。事实和理由如下：一、拖船费用是宿豫法院执行人员安排找人拖船并商谈好价格，由我保管护送至宿迁后才付款给王亮。法院执行的二艘驳船任何一条都超过本案债务标的，是张承树还有其他案件才拖回来二艘驳船，多出的拖船费用应由宿豫法院执行局承担。二、税务发票是国家税务机关的完税发票，我是根据宿豫法院执行局的要求才开具报税发票，绝不是伪造的。三、关于停靠费用，因二艘驳船拖回宿迁后，别人不让停靠，只有给一定的停靠费用，船厂老板高修义才允许停靠。在停靠过程中，二艘驳船夹死别人鸭子几十只，赔偿了1500余元。四、我和家属二人是在农贸市场有固定摊位的经营业主，我们护送二艘驳船回来造成我们的收入减少，有营业执照和营业收入情况能够证明，应支持我们的护船费9500元。五、二艘驳船拖到宿迁后，因船上物品较多，我怕被偷走，找人来看船，看船费用是实际支出的，应当支持。
张承树向本院申请复议称，张承树只欠张先良29.4万元，宿豫法院在2016年8月11日查封了张承树所有的苏宿驳66982和苏宿驳66983二艘驳船，经评估，苏宿驳66982号驳船的价值为37.17万元，苏宿驳66983号驳船的价值为47.01万元，上述二艘驳船任一艘的价值都远远大于本案执行标的，可张先良却将二艘驳船进行查封、拍卖，致使张承树损失惨重，故宿豫法院裁定张承树承担二艘驳船的评估费是错误的。宿豫法院酌情支持20000元拖船费和6000元看船费，没有事实和法律依据，每艘驳船的拖船费用只能是5000元，看船费是每艘每天10元。关于本案，认可宿豫法院计算债务本金、利息为312997元，另外我愿意承担一艘驳船的相关费用，包括拖船费5000元、评估费4000元、看船费600元、受理费5710元。综上，请求撤销宿豫法院（2017）苏1311执异91号执行裁定，将多执行的款项返还张承树。
对于张先良的复议请求，张承树向本院称，请求驳回其复议请求，支持张承树的复议请求。
对于张承树的复议请求，张先良向本院称，请求驳回其复议请求，支持张先良的复议请求。
对于张承树、张先良的复议请求，刘玉平向本院称，认可张承树的复议请求。
对于宿豫法院（2017）苏1311执异91号异议裁定查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。在对被执行人的财产进行执行时，必须考虑到案件执行标的、市场波动情况、法院拍卖时下浮的比例、被执行人是否涉及其他案件等因素，以确定应执行的财产价额。本案中，驳船作为较为特殊的财产，其市场价值非专业人员是不可能预估判断的，宿豫法院综合考虑案情，对二艘驳船采取执行措施并无不当，对于在执行二艘驳船过程中产生的相关费用理应由张承树承担。张承树主张其只应承担一艘驳船的相关费用，无事实和法律依据，本院不予支持。但执行过程中产生的费用应以合理必要为限，不能随意扩大费用的支出。具体到本案中，执行二艘驳船必要的费用为拖船费、看船费、评估费及案件受理费，对于这些费用应予支持。宿豫法院考虑到相关费用的合理性，支持拖船费20000元、看船费6000元、评估费8000元、案件受理费5710元，并无不当。综上，张先良、张承树的复议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回张先良、张承树的复议申请，维持宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311执异91号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐淮成
审判员 陈 鹏
审判员 吴军良
二〇一八年四月十八日
书记员 蔡雨桐
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。