广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1481民初209号
原告：全修权，男，1962年9月3日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：全广松（系原告全修权的儿子），男，1986年11月29日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市，特别授权。
委托诉讼代理人：梁汉松，广西程和程律师事务所律师。特别授权。
被告：覃景红，男，1985年9月11日出生，壮族，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县地苏乡江南村上一队**号，现住广西壮族自治区凭祥市。
委托诉讼代理人：吴远德，广西睦南律师事务所律师，特别授权。
被告：陈桂权，男，1976年7月17日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告：陈加利（系被告陈桂权的父亲），男，1950年11月2日出生，壮族，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被告陈桂权、陈加利的共同委托诉讼代理人：江天德，广西昌益律师事务所律师，特别授权。
原告全修权与被告覃景红、陈桂权、陈加利财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，先后于2016年7月21日、2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告全修权及委托诉讼代理人全广松、梁汉松，被告覃景红及委托代理人吴远德，被告陈桂权、陈加利及共同委托诉讼代理人江天德到庭参加诉讼。在案件审理过程中，本院依职权追加陈加利作为被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告重建房屋的损失共15万元；2.被告承担本案诉讼费和鉴定评估费用。事实和理由：被告覃景红是开挖掘机的司机，2015年12月20日，被告陈桂权雇请被告覃景红帮忙拆除旧房。被告覃景红在拆除旧房屋时，没有采取任何安全措施，盲目大勾大挖将陈桂权旧房的两层楼体推倒重重压到其新建尚未入住的楼房外墙壁，严重的冲击力致使其的楼房墙面出现重大裂纹，楼房下层的水泥柱子、横梁都已经断裂。被告覃景红为了逃避责任，偷偷开车把勾机拉走，其与被告陈桂权发现后，两人立即雇请一辆面包车，一直追到凭祥市门的位置，才追上被告覃景红，三人遂一起到上石派出所报案。由于被告拆房过程中没有采取必要的安全措施，致使旧房的两层楼体重重撞击到原告新建的房屋，造成其房屋柱子、房梁断裂，墙壁出现裂纹的严重后果，现房子己变成危房，不能住人，需要推倒重建。按凭祥市农村建房每平方米650元的价格计算，其房子的面积共有184平方米，建房价格约12万元；门窗费用约l万元；建房前需要将旧房子拆除，拆除房子的费用约2万元（包括搬运费），即重建房子需要的费用为15万元。因被告方的侵权行为所造成其的损失，应由被告全部赔偿。
被告覃景红辩称：1.原告全修权的诉请没有事实和法律依据，不认可原告的说法。原告建造的房屋没有图纸，也没有请有资质的施工人修建，房屋是由原告自行施工建造，没有设计图纸和建房资质，建成后也没有相关部门验收，房屋裂缝产生的时间、原因，在现有证据无法看出来；而且房屋建在鱼塘上面，建房时间长达三年，所以房屋的开裂可能是房屋使用三年里或是建设不当造成，原告对房屋的损坏有过错，原告的房屋受损与其用勾机拆除房屋的行为没有关联。即使原告的房屋受损是由于其拆除旧房造成，当时被告陈桂权、陈加利先后在拆除现场指挥，如果存在侵权责任，被告陈桂权、陈加利也应承担责任；2.根据房屋维修评估结果，房屋修复费用也只需三万多元，并没有原告诉请所需的15万元费用，请法院驳回原告的诉请。
被告陈桂权、陈加利辩称：1.被告陈桂权不是旧房的房主，所拆除的房屋是陈桂权的父亲即被告陈加利的，陈桂权不是本案适格的诉讼主体。陈桂权联系勾机师傅来拆除房屋很正常，不应承担责任。至于陈加利是否是本案适格的主体，由法院决定；2.原告全修权的房屋造成的损坏，与两被告没有直接的关系。原告将泥土回填到鱼塘几个月后开始建房，从2013年至2015年，在建房过程中不断加重房屋的主体和不断下沉，是造成房屋损害的主要原因。原告在建房时没有土地资格证，也没有设计图纸和建房资质，尽管原告房屋内有几条很小的缝隙，但是这些缝隙是由于什么原因造成的无法证明，因此认为是被告的房屋倒塌在原告房屋上而造成的，不合理；同时也不能排除原告的房屋建在鱼塘上，由于地基下陷而造成的，另一方面原告建房的时间断断续续，也有可能因此造成房屋出现裂缝。被告覃景红在拆除房屋的时候，原告也在现场，应如何拆除，当时原告也在现场指挥；被告覃景红作为勾机手运用什么技术拆除房子，应与其本人有关，因此造成的房屋毁损和被告陈加利无关；3.原告的房屋开裂是否与拆除房屋有关联，原告没有举证完全，房屋鉴定报告只说明房屋损害情况，但是没有说明是什么原因造成的，也没有说明是受到外力撞击导致的；4.两被告与被告覃景红是承揽合同关系，如果原告房屋受损是因为其拆除房屋造成的，也应承担较少的责任，鉴定费、评估费按各方应承担的责任比例来负担。
三被告均未向本院提交任何证据。
综合原告全修权和被告覃景红、陈加利、陈桂权的陈述与答辩意见，本案的争议焦点为：1.被告陈桂权是否是本案适格的诉讼主体？2.原告的房屋造成的损害是否因被告行为造成，被告是否应承担赔偿责任，对于房屋的损害原告是否存在过错？3.原告诉请的房屋重建费用15万元是否合法合理？
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，三被告均有异议。对争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告于2015年12月22日拍摄的房屋损毁情况的现场图片7张，证明被告陈桂权、陈加利在拆除自家房屋时拆除的墙壁压到原告全修权房屋的墙壁和柱子，造成原告房屋的柱子断裂和墙壁出现裂缝。被告覃景红对该证据的三性不予认可，主张以本院审理的与本案事实有关的上一个案件的现场勘查材料为准；认为从照片看不出其拆除的房子是压在原告房屋那里，也不能证明房屋的裂缝是否是因拆除房子造成；被告陈桂权、陈加利对该证据的三性有异议，认为照片模糊，既看不出是原告的房屋，也看不出房屋开裂、断裂的位置以及裂缝形成的时间，从房子的里面看开裂有可能是原告建房过程中出现的裂缝，照片不能证明因拆除房屋造成原告的房屋出现裂缝。本院认为，原告房屋损害图片1-4张与现场勘验的情况相符，反映的是涉案拆除房屋墙壁推倒后压到原告的房屋外墙现状，真实客观、与本案有关联，予以确认；房屋损害图片5-7张比较模糊，没有说明具体的位置，不予确认。
2.本院根据原告的申请，调取本院审理的与本案事实有关联的（2016）桂1481民初5号重作纠纷一案的如下相关材料，原告作为证据举证：
（1）2016年3月3日下午现场勘查笔录、现场勘查图、现场拍摄相片16张。原告认为从照片可以看出被告陈桂权、陈加利房屋倒塌的墙砸在原告房屋柱子上，出现的裂缝长达15厘米，而没有被压到的地方就没有出现裂缝，可以证明被告陈桂权、陈加利房屋倒塌的部分砸在其房屋造成柱子出现裂缝。被告覃景红认为，现场勘查笔录只是对现场勘查那段时间原告的房屋和陈桂权房屋现状的记录，从勘验笔录看不出原告的房屋裂缝是由其拆除房屋而造成，而且拆除房屋不相连的地方也存在裂缝，所以这些裂缝可能是由于原告没有聘请有资质的施工队或是施工地基造成的，不认可原告所说的房屋的损害是由其拆除房屋造成的说法。被告陈桂权、陈加利认为，本院现场勘查的16张相片中反映的房屋裂缝，与陈桂权在没有拆除房屋之前，没有照片进行对比，无法证实在被告陈桂权、陈加利没有拆除房屋之前是否已经产生裂缝；而且原告的房屋建在鱼塘上，无法确认房屋出现的裂缝是因为拆除房屋造成或是因地基建在鱼塘上造成。本院认为，上述材料，是本院组织双方当事人到纠纷发生地进行的现场勘查情况，从现场勘查的整体情况看，被告陈桂权、陈加利拆除房屋倒塌的墙压在原告房屋外墙和房柱位置上，情况比较严重的地方主要有两处，一是在外墙第一条房柱高3.21米处，有一条长30厘米、深2.5厘米的裂缝；二是原告家一楼第一间北面墙壁中间房柱高3.55米处，有一宽10厘米、长25厘米（见现场拍摄图片1-2、2-4示）的爆裂面，两处的位置均与倒塌的墙体压到原告房屋的外墙位置靠近且同一墙体。结合证据3房屋安全鉴定报告中关于主要检查情况综述第一项中“经现场检查，该房屋室外地面未发现开裂破损，未发现地台明显塌陷、下沉现象，该房屋所抽检的竖向构件倾斜率满足标准限值要求”的记录表述内容，存在三被告所提出的地基下沉的情形可能性较小，而从第二处爆裂面的现场勘验情况看，钢筋凸露，有水泥块脱落，作为新建的处在毛坯状态的房屋因建造不当造成的可能性不大；三被告对所提出的因地基建在鱼塘或是建造不当成的质证抗辩意见，也没有充分的证据予以证明，故不予采纳。综上所述以及各方当事人对事发后的陈述和处理过程，可认定被告覃景红在拆除被告陈桂权、陈加利的旧房时，倒塌的墙体造成原告房屋的受损的事实，对该组证据予以确认。
（2）上石镇人民调解委员会（以下简称上石调委会）材料五份，包含有全广松的调解申请书、上石调委会对覃景红、陈加利、全修权、全广松的调查笔录以及组织覃景红、陈加利、全修权进行调解的调解笔录。拟证明被告覃景红在拆除房屋时，造成房屋墙壁倒塌砸到原告的房屋，被告覃景红在造成损害后不负责任逃离现场。被告覃景红对该组证据的真实性无异议，但不认可其关联性。认为从证据无法证明原告房屋受损的程度和房屋受损是由其拆房造成。被告陈桂权、陈加利认为调解书只能证明原、被告三人在上石调委会进行过调解，但在调解笔录中并没有承认是因自身原因造成原告房屋的损坏，该组证据不能证明房屋的裂缝是被告方造成。本院认为，在上石调委会于2015年12月21日分别对被告覃景红、陈加利的调查笔录中记载，在工作人员询问“全修权反映拆房，墙壁倒塌碰到他家房子，一楼2条柱子和一楼一条梁子，二楼一条梁子有不同程度的裂缝”的问题时，被告覃景红、陈加利回答的内容分别是：只是一根柱子和墙壁有裂缝；一根柱子断裂，墙壁有裂缝。这两份笔录是在原、被告双方当事人发生纠纷的次日，到上石镇调委会进行调查的原始资料，都有当事人的签字、摁手印确认，是对纠纷发生时的情况反映和确认，真实、客观，可证实原告房屋受到损害时的情形，应予以确认。其余三份材料均与涉案纠纷有关，可佐证双方当事人在调查和调解处理过程，予以确认。
第一次庭审结束后，本院于2016年9月5日对被告覃景红进行了调查询问。同日原告全修权向本院申请对外委托司法鉴定机构，对其房屋被撞击后是否构成危房进行鉴定；如构成危房，对被撞击房屋拆除重建需要的费用进行评估；如不构成危房，对被撞击房屋进行维修所需要的费用进行评估。2016年10月25日经广东保顺房屋鉴定有限公司作出《房屋安全鉴定报告》（保顺鉴字[2016]SW0888号），报告依照《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）（2004年版），评定原告房屋等级为C级：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。2017年3月20日广西公立天辰资产评估有限公司（以下简称天辰评估公司）出具《关于全修权被损房屋处理方案及处理修复（费用）评估结果》（公立评鉴字[2017]字第101号），房屋修复费用为38622元。鉴定费和评估费用分别为12000元和6000元，共计18000元。对上述被告覃景红的询问笔录、《房屋安全鉴定报告》、《关于全修权被损房屋处理方案及处理修复（费用）评估结果》以及鉴定费、评估费，在第二次庭审经双方当事人质证，本院认证如下：
1.《房屋安全鉴定报告》：原告对鉴定结果无异议，具体由法院决定；被告覃景红认为该份鉴定报告只是反映房屋在鉴定时的状况，对造成房屋安全鉴定为局部危房（C级）的原因没有反映，在鉴定报告中第一页主要检查情况的第二项看不出在哪个地方；被告陈桂权、陈加利认为该份鉴定报告只是反映原告房屋在鉴定时的状况，不能说明是什么原因造成，且房屋是原告在鱼塘上回填泥土后不久建成，建房时也没有经过设计，房屋设计是否合理、建房的材料是否合格，都有可能造成房屋的开裂，所以房屋开裂的原因无法确定。三被告对该证据提出异议，但经庭审释明是否需要申请重新鉴定时，均表示不申请。本院认为三被告对造成房屋开裂的原因虽提出异议，但未提供证据予以证明。而房屋安全鉴定报告的鉴定等级为C级即局部危房，主要是根据现场检查、检测情况对原告受损房屋的分析，其中对房屋的上部承重结构的现场检查中记载“该房屋上部结构混凝土柱构件发现部分明显的开裂、露筋等异常现象，梁构件发现部分明显的开裂现象”的内容，并对该子单元等级评定为C级。结合该报告附件二：全修权房屋部分损坏构件照片资料，对涉及梁、柱构件的图片，与本院现场勘验的情况相符，故对该证据予以确认。
2.《全修权被损房屋处理方案及处理修复（费用）评估结果》，原告对被损房屋处理方案和修复费用38622元无异议；被告覃景红认为造成全修权房屋损害有多方面的原因与其拆除房屋行为无关，且房屋修复费过高，不予认可；被告陈桂权、陈加利的质证意见与被告覃景红一致，且认为房屋修复费与其没有因果关系。本院认为，该证据中的房屋处理方案主要的三个方面：一是用混凝土墙板加固断裂框架柱及二层框架梁；二是加固①轴交C-
D轴二层框架梁；三是节点及细节处理，包含砼墙板细节处理和托梁处理。从上述房屋处理方案看，主要还是对原告被损房屋构成的局部危房进行处理；对于被告覃景红提出房屋修复费用异议的明细项目，天辰评估公司也回复如下意见：关于安全文明施工费及增值税，不管是自建房还是国家财政及个事业建房，根据国家相关规定，合法建筑都要考虑；其它方面的费用高于市场价，是因本次房屋方案的处理，属于局部的小范围加固、处理、修复，工程量少、处理难度相对偏大，单价上高于一般的市场状况属于正常。综上所述，认为天辰评估公司所作出的评估结果客观、合理，故对该证据予以确认并作为本案的定案依据。
3.房屋安全鉴定费和房屋修复评估费共计18000元，原告主张应由三被告连带承担两项费用；被告覃景红对鉴定、评估费用的真实、合法性无异议，但具体由谁承担由法院确定；被告陈桂权、陈加利对鉴定、评估费用的真实、合法性无异议，但因房屋出现裂缝的原因无法确定，主张应由原告自行承担。本院认为，三被告对该证据真实、合法性无异议，予以确认，至于应由谁负担的问题，在判决理由中再予以论述说明。
4.2016年9月5日本院对被告覃景红的询问笔录，被告覃景红陈述的主要内容为：涉案勾机是其本人贷款购买，平时主要用来挖水沟和平整土地，操作勾机没有从业资质的要求，其也没有相关的操作证件。2015年12月，被告陈桂权与其联系拆除旧房，双方约定拆除旧房，并把建筑垃圾装车，费用约为6800元，之后因材料太硬、拆除难度大约定按每小时250元计付费用。在拆除过程中，被告陈桂权、陈加利都在现场，被告陈桂权比较忙，只是在拆除过程中来看一下就又去忙其它的事，原告及原告的儿子都不在现场。当天从早上八点一直拆除到下午五点。其拆除的房屋是两层楼的旧房，房屋中间有水泥楼梯连接两层楼，正面是大门，没有墙壁。其先将中间的水泥楼梯拆除，然后拆除房屋进门左侧墙壁；因是两层楼，楼房后面没有拆除完全，于是其绕到房屋后面的小路，去拆除房屋后面的墙体，当其返回的时侯，看到陈桂权家靠近原告家的那面墙往外倒，当时被告陈加利在现场。之后原告出来和被告陈桂权商量，下午一点钟吃过午饭后，被告陈桂权又叫其去拆除靠近原告家的墙壁，因为墙壁倒塌下来时，砖头往下盖，其也看不清楚。在拆除靠近原告家楼房后面的楼房之前，其就和房东即被告陈桂权说过，如果拆除后面的楼房会碰撞到原告的楼房，但陈桂权说没关系，如果碰撞到原告的楼房，就帮原告维修。当时被告陈桂权叫其去打碎倒下来的墙体，一直做到下午五点，因其肚子疼痛就没有继续拆除，就把勾机开回去了。大概到晚上6点多，原告和陈桂权到大湾弓找到其，叫其与他们到上石镇派出所协商处理赔偿事宜，但上石镇派出所已下班，并告知不处理此类纠纷，于是次日，其便与原告、原告的儿子、被告陈桂权到上石镇司法所处理，处理时，原告向被告陈桂权要求赔偿5万元，但原告的儿子不同意，之后原告又要求其与被告陈桂权承担重建房屋费用，被告陈桂权只同意承担一些维修费，最终未能达成调解协议。
原告认为上述笔录的内容可以证明被告覃景红用勾机拆除被告陈桂权房屋时墙体倒塌撞到其房屋以及原告与被告陈桂权一起找到被告覃景红去派出所做笔录的事实。
被告陈桂权、陈加利认为，覃景红在笔录中所说的部分不是事实，在覃景红开工之前，其要求覃景红确保安全的情况下开工，也没有约定撞到他人的房屋由其负责赔偿；在派出所处理本案纠纷的时候，原告只要求被告覃景红赔偿；被告陈加利没有在现场指挥拆除房屋的操作，被告覃景红是勾机师傅，应知道如何操作，所以房屋倒塌压到原告房屋所造成的损失，应由被告覃景红承担责任。
综合被告覃景红的陈述和原告、被告陈桂权、陈加利质证意见，本院认为，原、被告双方对被告覃景红陈述拆除房屋的过程和结果、拆除房屋的方式、费用以及事发后双方处理的经过没有异议，予以采信；其它损坏赔偿约定，没有证据证明不予采信。
综合全案有效证据、庭审笔录及其他调查情况，本院确认以下法律事实：原告全修权与被告陈桂权、陈加利为凭祥市上石镇练江村练屯村民。被告陈加利、陈桂权两人之间系父子关系。被告陈加利、陈桂权位于练屯79号房屋与原告新建的房屋左右相邻。2015年12月20日，被告陈加利、陈桂权因要拆除练屯79号的旧房，被告陈加利便让儿子陈桂权联系开挖掘机的被告覃景红前来拆除该房屋。被告覃景红和被告陈桂权约定，用挖掘机拆除房屋，并将建筑垃圾装车，费用共6800元，后因拆除难度大的原因约定是按每小时250元收费。涉案拆除的房屋为两层楼，房屋中间有水泥楼梯连接两层楼，正面是大门，没有墙壁。被告覃景红从当日上午八点开始施工，先用挖掘机将房屋内水泥楼梯拆除，然后拆除房屋进门左侧墙壁；因是两层楼，楼房后面没有拆除完全，于是被告覃景红绕到房屋后面的小路，去拆除房屋后面的墙体，当被告覃景红返回时，房屋右侧墙体即靠近原告房屋的墙体往外倒，碰撞到原告房屋的外墙，造成原告房屋的一楼大厅第一条房柱断裂、房梁交接处混凝土脱落和墙壁多处出现裂缝等情况。事故发生后的第二天，原告向上石镇司法所申请调解，并与被告覃景红、陈桂权在上石调委会的主持调解下协商解决赔偿事宜，但未能达成调解协议。原告即向本院提起民事诉讼。
2016年9月5日，原告全修权向本院申请对外委托鉴定机构，对其被损房屋是否构成危房进行司法鉴定，以及若构成危房所需的重建费用或是不构成危房所需的修复费用进行评估。2016年10月25日，广东保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，依照《危险房屋鉴定标准》（JG125-99），评定原告房屋的等级为C级：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。2017年3月20日，天辰评估公司出具《全修权被损房屋处理方案及处理修复（费用）评估结果》，对原告被损房屋提出修复处理方案，计算出修复费用为38622元。上述鉴定费12000元、评估费6000元。
另查明，涉案使用的勾机是被告覃景红所有。凭祥市上石镇练江村练屯79号的户主是被告陈加利；原告全修权新建的房屋目前没有门牌号。
本院认为，关于被告陈桂权是否为本案适格的诉讼主体问题。被告陈加利与陈桂权为父子关系。在本案中，被告陈桂权和父亲陈加利因要拆除凭祥市上石镇练江村练屯79号家庭居住的旧房屋，被告陈桂权联系被告覃景红用勾机来拆除，并约定拆除的费用，虽然户主为被告陈加利，但无论是纠纷发生前被告陈桂权与被告覃景红口头达成拆除房屋的承揽合同，还是纠纷发生后对纠纷处理，都反映了被告陈桂权代表其家庭成员作出的意思表示和决定意见，其与被告陈加利均与本案纠纷有利害关系，因此被告陈桂权是本案适格的诉讼主体。
关于原告全修权房屋造成的损害是否因被告行为造成，被告是否应承担赔偿责任，对于房屋的损害原告是否存在过错的问题。庭审中，被告覃景红、陈桂权、陈加利提出三被告拆除房屋的行为与原告全修权房屋损害之间没有因果关系，认为原告的房屋没有经过图纸设计和有资质的施工人员施工，且建在鱼塘上面，地基下沉和建造不当都有可能造成全修权房屋出现裂缝，而房屋安全鉴定报告并没有反映房屋出现裂缝的原因的抗辩意见。本院认为，被告方对上述所提出的抗辩意见，并未向本院提交任何证据予以证明，房屋安全鉴定报告中经现场检查，也未发现地台塌陷、下沉现象，根据被告陈加利庭审陈述其的房屋也是建在鱼塘上面，自房屋建成后至拆除7年时间内尚未发生墙壁出现裂缝等情况，而且目前农村建房的习惯都是自行建造，国家也没有强制规定农户建房必须经过图纸设计和有资质的施工人员施工，原告建设房屋的用地也未违反政府规定。因此对三被告关于原告房屋因建在鱼塘上，地基下沉导致房屋受损等上述抗辩意见，本院不予采信。结合现场勘查反映被拆除房屋与原告房屋相邻，距离仅以一砖之隔，房屋倒塌的墙体压在原告房屋外墙的情况，且被告覃景红、陈加利在上石镇司法所2015年12月21日的调查笔录中确认事故发生后，原告的房屋有一根柱子断裂和墙壁出现裂缝的陈述事实，可证实被告覃景红拆除房屋的行为与原告房屋受损有关联，构成侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，被告覃景红应当承担侵权赔偿责任。
被告陈桂权、陈加利因为拆除房屋与被告覃景红形成承揽合同关系。在承揽合同关系中，被告覃景红作为承揽人应当以自己的劳力、设备和技术，按照定作人指示完成特定工作并向定作人交付工作成果，应独立完成承揽工作，并承担取得工作成果的风险。被告覃景红在完成特定工作时造成他人财产损害，应当承担赔偿责任。但被告陈桂权、陈加利作为承揽合同关系中的定作人，在选用挖掘机司机拆除房屋时，对被告覃景红是否具备熟练技能和独立完成拆除房屋的工作能力未尽到审慎义务，故被告陈桂权、陈加利作为定作人存在一定的过错，亦应承担相应的责任。综合本案的情况，被告覃景红作为承揽人，对原告房屋的损害过错较大，应承担赔偿损害的主要责任即70%的赔偿责任；被告陈桂权、陈加利承担次要责任即30%的赔偿责任。
对于房屋的损害，原告是否存在过错的问题。被告陈桂权、陈加利提出在拆房过程中，原告全修权在现场并指挥拆房，存在过错，但原告本人及被告覃景红都予以否认，其也没有提供任何证据证明原告在被告覃景红拆除房屋的过程中有干扰其施工的行为，故对原告存在过错的主张，本院不予确认。
关于原告诉请的房屋重建费用15万元是否合法合理的问题。根据《全修权被损房屋处理方案及处理修复（费用）评估结果》，原告在本案中房屋受到损害，虽未达到重建的要求，但房屋已构成局部危房，需要修复费用38622元，造成原告直接的经济损失。因此三被告应根据上述确认应承担的赔偿责任比例，分别支付原告房屋修复费用，其中：被告覃景红赔偿原告房屋修复费为38622元×70%=27035.4元；被告陈加利、陈桂权赔偿原告房屋修复费38622元×30%=11586.6元。原告因房屋受损需进行房屋安全鉴定和修复费用评估，分别支出了鉴定费12000元和评估费6000元共计18000元，该费用是原告因房屋受损增加的其他经济损失，应由三被告按责任比例承担赔偿责任，故可确认由被告覃景红负担的鉴定、评估费用为18000元×70%=12600元；被告陈加利、陈桂权负担的鉴定、评估费用为18000元×30%=5400元。因此，被告覃景红应赔偿原告各项损失为27035.4元+12600元=39635.4元，被告陈加利、陈桂权赔偿原告各项损失为11586.6元+5400元=16986.6元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告覃景红应向原告全修权支付房屋修复费27035.4元、鉴定费8400元、评估费4200元，共计39635.4元；
二、被告陈加利、陈桂权应共同向原告全修权支付房屋修复费11586.6元、鉴定费3600元、评估费1800元，共计16986.6元；
三、驳回原告全修权的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费3300元，由原告全修权负担2054元，被告覃景红负担872元，被告陈加利、陈桂权共同负担374元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 米阳东
审 判 员 韦 珍
人民陪审员 李彧信
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 谭杨广
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。