安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终2135号
上诉人（原审被告）：施迎东，男，1967年10月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：吴胜国，安徽点赞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1970年8月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：张凌峰，安徽宝诚律师事务所律师。
原审被告：左鹏，男，1987年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原审被告：王臣，男，1974年4月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原审第三人：安徽万达汽车销售有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇龙塘汽车工业园。
法定代表人：施迎东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐怀亮，该公司员工。
上诉人施迎东因与被上诉人王军、原审被告左鹏、王臣、原审第三人安徽万达汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2016）皖1623民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人施迎东的委托诉讼代理人吴胜国，被上诉人王军的委托诉讼代理人张凌峰，原审被告左鹏，原审第三人安徽万达汽车销售有限公司的委托诉讼代理人唐怀亮到庭参加诉讼。原审被告王臣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施迎东上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款时扣除已实际支付的898000元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：l、上诉人系原审第三人法定代表人，此次借款实际是公司经营中以法定代表人签字的对外借款，所有借款全部用于公司经营，在欠条上签字系履行职务行为，该借款实际是公司借款，而不是上诉人的个人借款，且该借款已经由本案第三人实际归还了898000元。2、本案第三人与被上诉人之间除了本案中的民间借贷关系，没有其他任何业务往来，如果不是归还借款，第三人不可能无缘无故向被上诉人支付898000元。为此上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
王军辩称，本案所涉借款发生在施迎东和王军之间，和本案第三人无关系，施迎东所称的履行职务行为没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
左鹏述称，借款的确用于公司经营，当时款打入施迎东账户，后来用于公司经营。
安徽万达汽车销售有限公司述称，同意上诉人观点，一审并未查清事实。
王臣未到庭亦未提交陈述意见。
王军向一审院提起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金100万元及利息（利息按月息2%从2014年8月19日起计算至实际付清之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月19日，施迎东从王军处约定借款100万元，王军在利辛县农业银行通过转账方式转给施迎东88万元，后又支付了12万元现金，同时预先扣除10万元的利息，左鹏、王臣为该笔借款提供担保，约定保证期间为2年，从2014年6月19日至2016年6月19日，保证方式为连带责任保证，同时约定利息为月息2%，使用期限为2014年6月19日至2014年8月19日。同日，被告为王军书写了借据和保证书一份，约定了利息和违约金。借款到期后，施迎东没有如约偿还借款及利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告王军与被告施迎东之间存在借款合同关系，被告左鹏、王臣对借款提供保证担保，本案涉及的借款及担保关系事实清楚，证据充分，予以认定。第三人安徽万达汽车销售有限公司辩称上述借款系用于第三人公司经营，但未能提供相关证据予以支持，故对其抗辩主张不予采信。第三人提交了相关证据，证明施迎东已经向王军累计还款898000元，经庭审查明，唐怀亮、徐佳妮以个人名义向王军、ＸＸ转账的行为，没有证据证明是施迎东指令偿还本案涉及的借款，原告王军对此也不予认可，故对上述转账与本案的关联性不予认定。第三人举出的协议书，不是原件，王军也不予认可，同时也没有证据证明王军与第三人就协议书中约定的内容已经实际履行，故对该份协议书亦不予认定。第三人所举的收条和借条，显示出王军与第三人之间存在着经济往来，但没有证据证明与本案涉及的王军与施迎东之间的借款存在直接关系，故对上述证据不予采纳。关于唐怀亮、徐佳妮向王军、ＸＸ转账的行为，以及王军与第三人公司之间的经济往来，当事人可以另行主张。被告左鹏辩称本案中原告王军是在2016年6月21日向贵院提起诉前保全申请，于2016年7月1日提交的民事起诉状，已经超过借款合同约定的保证期间2014年6月19日至2016年6月19日，故保证人的保证期间已过。根据安徽法院案件信息管理系统显示本案的收案日期和立案日期均为2016年6月7日，并非左鹏主张的2016年7月1日，故对其上述抗辩主张不予采信。左鹏所举录音证据一份，证明王军已经声明免除其保证责任，庭审中王军对此予以否认，王军在起诉时明确将两名保证人左鹏和王臣列为被告，且当庭也声明不愿免除左鹏的保证责任，且左鹏提供的录音也不能证明王军明确免除其保证责任，故对左鹏的上述抗辩主张亦不予采纳。被告施迎东在借款约定的使用期限届满后未按照约定偿还借款本金及利息的行为属于违反约定，应当承担违约责任。被告左鹏、王臣为该笔借款提供连带责任保证担保，约定保证担保的期间为从2014年6月19日起至2016年6月19日止，本案立案时在有效的保证期间内，故被告左鹏、王臣应当对本案中的借款及利息承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因本案中王军实际的出借金额为90万元，故对原告王军主张被告施迎东偿还90万元本金及利息，王臣、左鹏承担连带清偿责任的请求予以支持，对于其请求超过的部分不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告施迎东于判决生效之日起十日内偿还原告王军借款本金90万元及利息（利息按照年利率24%从2014年6月19日起计算），被告王臣、左鹏对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、驳回原告王军其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费用5000元，合计18800元，由被告施迎东、王臣、左鹏负担16920元，由原告王军负担1880元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人施迎东提交的证据一、施迎东个人账户明细信息，证明其实际收到转账88万元的事实，2014年6月19日施迎东收到王军借款后，就支付了公司货款673000元事实，该笔借款是履行公司行为，施迎东2014年10月8日、2014年12月21日向第三人员工徐佳妮转款6万元，与2014年12月5日徐佳妮转款一致，证明偿还借款的真实性。证据二、唐怀亮的银行流水，证明第三人通过员工账户经营业务的事实。证据三、机动车信息查询单、销售发票及YG177Z1K1415598合格证编号各一份，证明施迎东按照第三人提供的协议书履行的车辆交付义务，直接印证该协议书的真实性。被上诉人王军质证认为，对证据一能够反映出王军和施迎东之间有借款关系，不能证明施迎东是职务行为，施迎东和其员工的银行交易记录不能视为是施迎东向王军清偿的借款。证据二和本案无关联性，也不能证明是上诉人履行公司职务。证据三真实性无异议，无关联性，实际上未经过王军认可。左鹏、安徽万达汽车销售有限公司质证为无异议。本院认为对证据一能证明王军与施迎东之间存在借款关系，对该证明目的予以确认，但不能证明其系职务行为。对证据二、三均与本案无关联性不予确认。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：施迎东在借条上签字是否是履行职务行为；该笔借款实际已归还王军多少。本案施迎东给王军出具的借据、保证书，双方约定了借款金额、还款期限、利息、担保人及担保期限。从该内容看是施迎东与王军之间的借款关系，不能证明施迎东的行为是职务行为。一审判决对安徽万达汽车销售有限公司所举证据及唐怀亮、徐佳妮向王军、ＸＸ转账的行为已作表述。故一审判决认定施迎东偿还王军借款本金90万元及利息并无不当。
综上所述，上诉人施迎东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人施迎东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 李英进
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张 红
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。