四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终535号
上诉人（原审被告）：李和光，男，1963年1月25日出生，汉族，原丝绸公司下岗职工，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：苟春兰，女，1969年3月21日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。
李和光、苟春兰共同委托诉讼代理人（特别授权）：王强，巴中市恩阳区渔溪法律服务所法律工作者。
李和光、苟春兰共同委托诉讼代理人：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马知秀，女，1952年6月9日出生，汉族，农民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：杨冬梅，女，1980年8月20日出生，汉族，自由职业，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：杨中军，男，1990年1月31日出生，汉族，公务员，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。
马知秀、杨冬梅、杨中军共同委托诉讼代理人：刘军，四川雅逸律师事务所律师。
原审被告：邓健平，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
上诉人李和光、苟春兰因与被上诉人马知秀、杨冬梅、杨中军，原审被告邓健平排除妨害纠纷一案，不服四川省巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李和光、苟春兰上诉请求：1.请求二审法院撤销巴州区人民法院作出的（2017）川1902民初2011号民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人马知秀之夫杨秀全系原巴中县蚕桑站清江区蚕桑辅导员，上诉人李和光系原巴中县蚕茧公司职工。1989年蚕桑站与蚕茧公司合并为巴中县丝绸公司，原两个单位的人、财物均归巴中县丝绸公司，蚕桑站为公司的一科室。1994年巴中市丝绸公司将老观桥路58号（先133号）1幢2单元301号房屋作为职工福利分配给上诉人李和光以租赁方式居住使用至今。三被上诉人以杨秀全违法违规取得的房产证向巴州区人民法院起诉要求上诉人将房交与被上诉人，这一事实错误，应于驳回。
被上诉人马知秀、杨冬梅、杨中军辩称：1.基于被上诉方的亲人杨秀全生前取得该房屋的诉争权，被上诉方作为杨秀全的法定继承人，被上诉方享有相应权利；2.房屋的主体，杨秀全是在编职工属于全额拨款事业人员具有参与房改的主体身份，所以房改也是合法合规的；3.上诉方提到的取得是否合法、备案登记是否合法与本案无关；4.一审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马知秀、杨冬梅、杨中军向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李和光、苟春兰、邓健平立即搬离马知秀、杨冬梅、杨中军所位于巴中市巴州区住房；2.判令李和光、苟春兰、邓健平赔偿无权强制使用马知秀、杨冬梅、杨中军所有巴中市巴州区住房给马知秀、杨冬梅、杨中军造成的损失共计67500元；3.本案诉讼费由李和光、苟春兰、邓健平承担。
一审法院认定事实：李和光、苟春兰系夫妻关系，李和光1979年参工时系原巴中县蚕茧公司职工，马知秀、杨冬梅、杨中军之亲属杨秀全（2011年4月22日去世）系原巴中县蚕桑站（现名称为巴中市巴州区蚕桑站，其系事业单位法人）职工。马知秀与杨秀全婚后生育两女一子即长女杨冬梅、次女杨丽莉、子杨中军。庭审中，马知秀、杨冬梅、杨中军递交了杨丽莉的《房屋继承权弃权声明》，载明“……现本人郑重声明：对上述房产，我自愿无条件放弃继承权，并不参与该房产'排除妨害案'的庭审诉讼”。同时查明：1989年8月15日，原巴中县计划经济委员会以巴计经发（1989）第106号文件形式作出《巴中县计划经济委员会关于对桑、蚕、种、茧、丝、绸实行农工商贸一体化管理有关问题的请示》，载明：“……四川省丝绸公司巴中县公司已从巴中县丝绸厂分离出来，独立开展工作，该公司为事业性质，企业管理，享受局级待遇，在县政府领导下，负责对全县桑、蚕、种、茧、丝、绸实行农工商贸一体化管理，履行行业管理和生产经营的双重职能。……二、有关企事业单位的归属问题。按照公司职能职责，确定巴中县丝绸厂、巴中县蚕桑站、巴中县蚕种场、各区蚕桑组、蚕茧收购站一律划归公司统一管理，直属公司领导。但这些单位原来的性质、级别、法人地位、财政、财务关系、经费来源、生产经营业务范围不变……”。同年月，原巴中县人民政府以巴中府发（1989）第92号文件的形式作出《巴中县人民政府批转县计经委关于桑、蚕、种、茧、丝、绸实行农工商贸一体化管理有关问题的请示的通知》，载明：“县政府同意县计经委《关于桑、蚕、种、茧、丝、绸实行农工商贸一体化管理有关问题的请示》”。2007年12月23日，巴中市巴州区国有资产管理委员会办公室以巴区国资行［2007］41号文件的形式作出《巴中市巴州区行政事业单位资产管理办公室关于界定巴州区蚕桑站资产权属的批复》，载明：“巴中市巴州区蚕桑站所占用的建筑面积共2905.1㎡、账面价值共75.78万元的六宗房产均属国有资产”。2008年6月23日，巴中市巴州区住房制度改革领导小组以巴区房改办［2008］10号文件的形式作出《巴中市巴州区住房制度改革领导小组办公室关于同意巴州区蚕桑站职工住房参加房改的批复》，同意巴州区蚕桑站职工住房26套，其中：巴州镇23套，恩阳镇3套；作为1998年房改遗留问题处理，望你单位接此批复后迅速实施，将职工购房款存入指定的银行“房改专户”，办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》。2008年7月9日，巴中市巴州区蚕桑站作出《巴中市出售公有住房报批表》，其中载明：“杨秀全，职务职称：农艺师，房号：1-2-301，公房面积91.84㎡。2008年7月25日，杨秀全缴纳房改金后取得了房改房屋的房屋所有权证即房权证字第南39**号房屋房权证［房屋坐落：巴州区老观桥路58号1幢1-2-30，建筑面积91.84㎡]、国有土地使用权证即巴市国用（2010）第1033号[房屋座落：巴州区1-2-301]。2016年，巴中市巴州区蚕桑站作为甲方与杨秀全作为乙方补签了《巴中市巴州区蚕桑站房改房职工购买协议》，载明：“一、根据房改相关政策结合本站实际，甲方将位于巴州区出售给乙方。该房屋系砖混结构，建筑面积91.84㎡。二、根据有关政策和单位实际调节，乙方应交房改房款20589.73元。三、乙方一次性缴齐房款后，甲方负责办理该房房权证和土地使用证，两证工本费由乙方负责支付”，该协议落款时间为“2008年7月8日”。另查明：2016年6月4日，李和光作为出租方即甲方与邓健平作为租房方即乙方签订《租房合同》，载明“乙方因生活需要统一租用甲方位于老观桥路58号的住房一套，双方协商达成如下协议：……三、租期一年，从二〇一六年六月四日起至二〇一七年六月四日止。年租金柒仟伍佰元（7500.00）”。庭审中，李和光陈述上述租房合同的租期虽已届满，但邓健平已经预付了下一年的房租。因上述房屋问题致使马知秀、杨冬梅、杨中军起诉至一审法院，提出上列请求。一审法院受理后，在审理过程中，马知秀、杨冬梅、杨中军陈述其主张的损失是按照每年6500元的标准计算2009年-2017年共9年的租金67500元。后因双方分歧大，致调解未果。
原审法院认为，杨秀全作为巴中市巴州区蚕桑站职工参与本单位房改，并据此取得了诉争房屋的物权，其去世后马知秀、杨冬梅、杨中军作为其亲属对诉争房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，且马知秀、杨冬梅、杨中军依据物权亦有权在其权利受到侵害时向法院依法主张权利。李和光、苟春兰提供的证据不能证实其系房改单位即巴中市巴州区蚕桑站职工，其以租赁行为辩称其对诉争房屋系合法占有的辩称理由一审法院不予采信。李和光、苟春兰将不属于其所有的诉争房屋租赁给邓健平，目前由邓健平实际居住使用，现马知秀、杨冬梅、杨中军要求李和光、苟春兰、邓健平立即搬离诉争房屋的诉请，理由成立，一审法院予以支持。
马知秀、杨冬梅、杨中军亲属杨秀全虽早已取得诉争房屋的产权，但其未通过司法机关向李和光、苟春兰主张权利，故其主张的损失一审法院酌定从马知秀、杨冬梅、杨中军起诉之日起计算至2017年12月31日，标准按照马知秀、杨冬梅、杨中军主张的李和光、苟春兰2016年收取的年租金6500元进行计算即损失为[6500元/年÷12个月×7个月（2017年5月27日至2017年12月26日共7个月）=3792元]+[6500元/年÷12个月÷30天×5天（2017年12月27日至2017年12月31日共5天）=90元]=3882元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十八条之规定，判决：一、李和光、苟春兰、邓健平于本判决生效之日起搬离位于巴州区1-2-301的房屋。二、由李和光、苟春兰于本判决生效之日起赔偿马知秀、杨冬梅、杨中军损失3882元。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人马知秀、杨冬梅、杨中军之父杨秀全于2008年7月缴纳房改款，购买了位于巴中市巴州区改房，交纳了购房款，取得了该房屋的土地使用证和所有权证。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。故杨秀全依法享有对该房屋占用、使用、收益、处分的权利，杨秀全去世后，三被上诉人作为其法定继承人，依法享有该房屋的所有权，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。三被上诉人基于物权请求排除妨碍的理由正当，原审支持三被上诉人的主张并无不当。对二上诉人提出杨秀全系违法违规取得的房屋“两证”的问题，因杨秀全已取得该房改房的物权，若二上诉人对取得该房改房物权的基础买卖房屋关系存在异议，可另行主张相关权利，其主张不属于本案审理的范围。
综上所述，李和光、苟春兰的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人李和光、苟春兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一八年五月二十八日
法官助理 王丽珍
书 记 员 雒 颖