北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初11010号
原告：张淑琴，女，1965年2月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：北京喜来喜婚庆服务中心，住所地北京市海淀区万泉河路**号紫金庄园*号楼308（住宅）。
法定代表人张淑琴，经理。
二原告之委托诉讼代理人：王连清，北京市天济律师事务所律师。
二原告之委托诉讼代理人：邹鑫，北京市天济律师事务所律师。
被告：ＸＸ，女，1970年11月7日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郭立和，北京融显律师事务所律师。
原告张淑琴、原告北京喜来喜婚庆服务中心（以下简称喜来喜婚庆中心）与被告ＸＸ所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月20日作出一审判决，张淑琴、喜来喜婚庆中心、ＸＸ均不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月28日裁定撤销原判发回重审。现本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑琴及其与原告喜来喜婚庆中心的委托诉讼代理人王连清、邹鑫，被告ＸＸ及其委托诉讼代理人郭立和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张淑琴、喜来喜婚庆中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认位于北京市海淀区×号房屋归张淑琴所有；本案诉讼费由ＸＸ负担。事实和理由：2007年5月，张淑琴为喜来喜婚庆中心业务的需要通过北京链家房地产经纪公司（以下简称链家公司）购买韩某名下位于北京市海淀区×号房屋（以下简称×号房屋），并支付了首付款及中介费。张淑琴原本想将房屋登记在其女儿张某名下，但因张某学习任务繁重无暇回京，出于信任张淑琴与ＸＸ达成口头协议，将×号房屋登记在ＸＸ名下由其代持，所有费用由张淑琴承担。随后，ＸＸ与韩某签订《北京市存量房屋买卖合同》及商业贷款合同。×号房屋交房后一直用于喜来喜婚庆中心，2007年9月，ＸＸ取得房产证，登记在其名下。2013年ＸＸ在未经张淑琴同意的情况下，与汪某签订《北京市存量房屋买卖合同》及《存量房屋买卖合同》，将×号房屋以明显低于市场的价格出售给汪某并办理了过户手续。我们认为ＸＸ的行为侵犯了我们对×号房屋的所有权，故诉至法院。
被告ＸＸ辩称，张淑琴所述不属实，不同意其诉讼请求。×号房屋原来是张淑琴为其女儿购买，但因首付款由20%增长到30%，其无力支付首付款转而由我购买，房款全部由我支付。因此，×号房屋是我的房屋，并非是张淑琴所说的代持的关系。另外，喜来喜婚庆中心与涉案房屋无任何关系，不是本案适格的原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张淑琴与ＸＸ系姐妹关系。喜来喜婚庆中心为个人独资企业，投资人姓名为张淑琴。2007年9月5日，韩某（出售房、甲方）与ＸＸ（买受方、乙方）签订《北京市房屋买卖合同》及《补充协议》，约定韩某出售×号房屋，房价款为138万元，首付53万元，贷款85万元。2007年9月26日，×号房屋产权变更登记在ＸＸ名下。×号房屋自交付之日起一直由喜来喜婚庆中心用于办公使用。
庭审中，双方均认可房屋原购房人为张淑琴。ＸＸ主张在2007年8月前后，因首付款比例增加导致张淑琴无力购买，故购房人变更为ＸＸ。张淑琴对上述主张不予认可，另，双方均认可房屋买卖合同、定金收据、中介费收据、评估费收据、购房发票、契税发票及租金收据原件由张淑琴持有。×号房屋的贷款合同及房产证原件由ＸＸ持有。对于上述原件的持有情况，双方均解释为原件保存在×号房屋内的保险柜里，对方在自己不知情的情况下拿走。
庭审中，张淑琴主张其与ＸＸ间有口头协议由ＸＸ代持房屋，上述主张未得到ＸＸ之认可，张淑琴并未就其上述主张向本院提交证据。ＸＸ另主张其与张淑琴合伙开办喜来喜婚庆中心并交纳合伙款5万元，张淑琴对此不予认可，认为ＸＸ仅系喜来喜婚庆中心的职员，ＸＸ并未就其主张向本院提交证据。
关于×号房屋首付款支付情况，双方均认可共分四笔支付，即2007年5月30日支付定金2万元，2007年6月6日支付25.6万元，2007年8月13日支付14.4万元，2007年9月13日支付11万元。庭审中，张淑琴主张上述首付款均系其个人支付，所用款项均为喜来喜婚庆中心的经营收入。ＸＸ认可2007年5月30日的定金2万元及2007年8月13日支付的14.4万元由张淑琴交纳，亦认可2007年6月6日支付的25.6万元系由张淑琴账户直接支付给韩某，但主张该25.6万元系张淑琴向其的借款。为此，ＸＸ提交了2007年2月中国建设银行存款利息清单、取款凭条、2007年2月12日刘某（张淑琴、ＸＸ之母）储蓄开户申请书、2017年2月28日刘某账户取款凭条及张淑琴名下账户存款凭条。上述证据显示2007年2月12日ＸＸ从其个人账户共取款304224.74元。同日，ＸＸ将304328.89元存入刘某账户内。2007年2月28日，张淑琴从刘某上述账户内支取254482.29元存入张淑琴个人账户内。张淑琴对上述证据真实性予以认可，但否认证明目的，其主张因对ＸＸ的信任，故喜来喜婚庆中心的经营收入均存入ＸＸ个人名下，故ＸＸ存入母亲刘某这笔款项实际为喜来喜婚庆中心的收入。张淑琴另主张存入其名下的25万余元在其支付房款前已均用于喜来喜婚庆中心经营支出。就2007年9月13日支付的11万元，双方均主张系将现金存入韩某账户内。ＸＸ为此提交了存款凭条，该存款凭条存款人签字为ＸＸ、韩某。张淑琴认可上述证据的真实性，但主张当时与ＸＸ一起去存款，因约定由ＸＸ代持房屋，故由ＸＸ签字确认。为此，张淑琴于原审中申请韩某出庭作证，证人韩某表示，购房人为张淑琴，2007年9月13日支付的11万元系张淑琴支付给他，但具体支付方式记不清了。ＸＸ对上述证人证言不予认可。
关于房屋贷款偿还情况，经本院查明，购房后房屋贷款按期偿还。2010年12月20日，ＸＸ将原有还贷银行卡挂失，申请办理新卡。2012年9月10日，经ＸＸ申请一次性还清剩余房贷。庭审中，ＸＸ主张除其中2个月由张淑琴还款之外，其余房屋贷款均由其偿还。为此，ＸＸ提交了部分银行底单，其上签名为ＸＸ。张淑琴认可ＸＸ签名并存款还贷之事实，但主张其每月给ＸＸ相应现金用于偿还房屋贷款，还贷现金均为喜来喜婚庆中心的经营收入。张淑琴另主张2009年11月之后部分房屋贷款由其个人偿还，未向本院提交证据。张淑琴另认可2010年12月20日后×号房屋的贷款由ＸＸ偿还，但认为该款项来源于ＸＸ侵占的喜来喜公司的钱款，ＸＸ对此不予认可，张淑琴未对此提交证据。
另查，2013年5月8日，ＸＸ与案外人汪某签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》将×号房屋出售与汪某，并于当日办理了房屋过户手续。现房屋由张淑琴居住使用。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，张淑琴以其与ＸＸ之间存在借名买房关系为由要求确认×号房屋归其所有。对此，本院认为，借名买房所对应的法律关系为当事人之间的债权关系，而张淑琴所主张的请求权基础为物权关系，当事人不能依据双方之间的债权关系而直接要求确认物权的归属。有鉴于此，庭审中，经本院充分向张淑琴释明，但张淑琴明确表示不变更诉讼请求，坚持要求在本案中提起所有权确认之诉并要求确认×号房屋归属。综上，张淑琴之诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张淑琴可就其主张的借名买房关系另行提起合同之诉。
综上所述，依照《中国人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张淑琴、原告北京喜来喜婚庆服务中心的全部诉讼请求。
案件受理费七千八百九十元，由原告张淑琴负担，已交纳。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦纳杰
人民陪审员 彭振义
人民陪审员 王 谦
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 于 洁