辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终1186号
上诉人（原审被告）：闫华峰，男，1976年4月17日出生，住盘锦市双台子区。
上诉人（原审被告）：闫华明，男，1971年10月21日出生，住盘锦市双台子区。
上诉人（原审被告）：段丽，女，1974年9月5日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。
上诉人（原审被告）：闫国良，男，1944年8月1日出生，汉族，住盘锦市双台子区。
上诉人（原审被告）：张春莲，女，1949年5月18日出生，汉族，住盘锦市双台子区。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：赵占武，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨素香，女，1961年11月12日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人闫华峰、闫华明、段丽、闫国良、张春莲因与被上诉人杨素香借款合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院于2017年10月19日作出（2016）辽1103民初1795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫华峰及其五上诉人的委托诉讼代理人赵占武，被上诉人杨素香及其委托诉讼代理人韩树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五上诉人上诉请求：一、请求依法撤销兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1795号民事判决，发回重审或予以改判。二、一、二审诉讼费用部分由被上诉人承担。事实及理由：兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1795号民事判决所确认的事实不清,证据不足，适用法律不当。判决书确认的第一笔借款（2012年5月21日），实际被上诉人只通过银行转账给付上诉人39万元，有转账凭证为证。虽然上诉人闫华锋出具了50万元欠据，因在汇款单上被上诉人已注明“加8万元现金加3万元利息共计47万元给他汇走”，是被上诉人书写；该证据已充分证明实际借款非50万元。如被上诉人有证据证明支付8万元现金；那么，实际借款本金也非50万元，而是47万元。按有关法律规定，在借款时直接扣除利息的，应减少借款本金；实际被上诉人并未支付现金；欠据50万元中包括了一年利息11万元。故该笔借款一审法院认定借款本金50万元，事实不清，证据不足。判决书确认的第二笔借款60万元（2012年5月29日），同第一笔借款一样，含有利息，被上诉人应举汇款凭证，证明实际支付的事实。第三笔借款80万元（2012年7月3日），实际发生金额是75.2万元，有转账凭证为证；另4.8万元是利息，被上诉人通过银行汇款，应在一次银行转账中，不符合常理即在一笔借款中，又是转账，又是现金；而从第一笔借款被上诉人注明加利息的事实，应予以确认上诉人出具的欠据中包括部分利息。故第二、第三笔借款一审法院认定借款本金140万元，事实不清，证据不足。2012年7月3日，上诉人段丽与被上诉人签订房屋买卖合同，实际是上诉人段丽为闫华锋的2012年5月29日，7月3日两笔借款提供担保，约定的担保期限至2014年10月10日止，即交房时间。被上诉人在一审庭审中十分明确说明到2014年10月10日借款人不还钱，担保人段丽就给房，这是被上诉人十分明确确认上诉人段丽的担保期限，而一审法院认为“对被告抗辩担保已过诉讼时效的主张，因双方对债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故保证人的保证责任仍在保证期内，对其抗辩意见不予支持”确认不当，上诉人段丽的担保期间是2012年7月3日至2014年10月10日，这在上诉人与被上诉人签订《房屋买卖合同》中明确的事实，被上诉人在一审庭审中确认到2014年10月10日借款人不还钱，担保人就给房，是明确约定的还款期限及担保期限，被上诉人未在2014年10月10日担保期限届满后六个月内向担保人主张权利，到2016年7月28日（起诉立案）向担保人主张权利，明显被上诉人要求担保人承担保证责任已超过诉讼时效。而一审法院确认保证责任仍在保证期内，严重与事实不符，适用法律不当。上诉人闫国良，张春莲与被上诉人于2013年10月9日签订的《房屋买卖合同》是为2012年5月21日借款50万元提供的担保，而非2013年6月30日，165万元借据中有借款50万元本金的担保。上诉人闫华锋与被上诉人间实际发生了2012年5月21日、2012年5月29日、2012年7月3日，三笔借款，被上诉人用转账方式向上诉人支付，而且都在事中、事后要求并提供了担保。2012年11月17日的33万元、2013年6月30日的165万元，全部是利息。被上诉人是放贷款人，用高额利息及利滚利的方式，反复计算，并向上诉人主张权利。上诉人是搞建筑工程施工的公司法定代表人，由于建筑业不景气，要解决农民工工资等急需，无奈只好向放贷人借款，这种高利贷使上诉人的公司面临破产，使上诉人无法生存。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人应提供资金来源；而上诉人与被上诉人间的借款全部是通过银行转账方式履行，在被上诉人未提供资金来源及转账凭证的情况下，在上诉人不认可发生33万元，165万元其中50万元的情况下，一审法院按被上诉人自认确认发生上述两笔借款83万元，并支付利息107万余元，严重与事实不符，与法律规定相悖。上诉人与被上诉人发生借款支付方式均是转账，上诉人给被上诉人出具的借据或收据均写现金；在被上诉人知道并实际履行转账手续的情况下，向上诉人支付大额现金；即不符合常理、又不符合双方交易习惯。而一审法院确认双方发生两笔83万元借款，属严重证据不足。被上诉人在一审时主张上诉人向其借款人民币933万元；而实际发生借款170万元左右，很显然被上诉人（放贷人）存在严重的高利贷及虚假借款关系，是反复向上诉人索要，并让出具收据或欠据，如不严格审查资金来源及履行方式，将严重损害当事人利益，而且在大额借款未偿还的情况下继续大额借款，又无任何担保；该行为是即不合逻辑，又不合情理。也不符合放贷人即被上诉人的交易方式、交易习惯。上诉人通过网络银行给被上诉人汇款18次，汇款金额112.2万元，笔笔有宗，汇款时间明确，包括几时几分几秒及汇款金额，而一审法院以被上诉人自认汇款发生额60万元，而确认，上诉人给被上诉人汇款金额，严重确认事实不清。综上，上诉盘锦市中级人民法院，请求依法撤销兴隆台区人民法院（2016）辽1103民初1795号民事判决，发回重审或予以改判。
被上诉人辩称：上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告杨素香一审诉讼请求：1、要求被告闫华峰偿还借款273万元并承担利息；2、被告闫华明与闫华峰共同承担第一项借款中的130万元及利息；3、被告段丽连带承担第一项借款中的140万元及利息；4、被告闫国良、张秀莲连带承担第一项借款中的50万元及利息。事实及理由：2012年5月至2016年4月，被告闫华峰陆续从原告处借款人民币933万元，约定月息5分。其中，闫华明与闫华峰共同借款130万元。被告段丽、闫国良、张秀莲分别以房屋买卖方式为被告闫华峰借款提供部分担保。上述借款及利息经原告多次催要未果，为此原告诉至法院。
原审被告闫华峰、闫华明、张春莲、段丽一审辩称：原告与被告闫华峰存在借贷关系，与其他被告存在的是担保关系，但借贷本金不足300万元，都是以担保物发生的借贷关系，借款都是通过银行转账形式到被告闫华峰银行卡中。第一次发生借款时间2012年2月4日，被告用新购置路虎车（140万元）借款100万元，实际原告转账给被告闫华峰94万，而被告的路虎车一直在原告处，并使用至今。车辆的手续由原告申请在交管部门封存，不能转户，该笔借款应以路虎车抵付。第二次发生借款时间2012年5月21日，被告闫国良，张春莲用房屋抵押做担保，实际原告借被告闫华峰39万元（转账），原告未向被告闫华峰支付另外款额11万元，被告闫华峰出具收据50万元时间2012年5月21日，在汇款单书写“加8万元现金和3万元利息，共计47万元给他汇走”，是原告个人书写，被告不予认可。2012年5月29日，原、被告发生借款不足60万元，实际借款金额以原告转账汇单金额为准，被告闫华峰给原告出具60万元收据，2016年4月17日后补了借款借条，被告欲向原告再次借款，原告要求提供担保，被告段丽用房屋抵押担保，原告同意借款。宅基地转让借款80万元，盘山县判决已经确定，原告属于重复诉讼。2012年11月17日，《借款合同》的33万元及收据，是原告计算的利息，未发生借款、抵押担保的事实，没有转账的事实发生。2013年6月30日，《借款合同》及收据165万元，是原告计算的利息，未发生借款、抵押担保的事实，没有转账的事实发生。2014年1月28日，《借款合同》及收据265万元，是原告计算的利息，未发生借款、抵押担保的事实，没有转账事实发生。2016年4月17日，被告出具的欠利息18万元，是原告让被告出具，非借款。2012年4月17日至2013年5月10日，被告通过网络银行给原告汇款共18次，汇款金额112.2万元，给原告施工工程费50万元，抵付了公司担保借款50万元。关于原、被告双方约定的借款利息月息5%过高。
原审被告闫国良一审辩称：不同意承担50万元借款及利息，50万元借款需要核实，5分利息不受法律保护。我已从盘山天缘建筑公司拿到101.4万元付给原告。2016年夏季，盘山天缘建筑公司开出税务收据50万元的工程款，用于抵偿借款，凭证在对方手里。盘山天缘建筑公司给对方干活的人工费还没有结算。
原审法院经审理认定事实如下：2012年5月21日，被告闫华峰、闫华明向原告杨素香借款50万元，约定月利率5分，按月付息，由二被告出具借款借条和收据。2016年4月17日，被告闫华峰在借款借条上注明“此欠款属实我用”。
2012年5月29日，被告闫华峰向原告杨素香借款60万元，约定月利率5分，按月付息，被告闫华峰出具借款借条和收据。2016年4月17日，被告闫华峰在借款借条上注明“此欠款属实我用”。2012年7月3日，被告闫华峰、闫华明向原告杨素香借款80万元，约定月利率5分，按月付息，由二被告出具借款借条和收据。2016年4月17日，被告闫华峰在借款借条上注明“此欠款属实我用”。2012年7月3日，被告段丽与原告杨素香签订房屋买卖合同一份，合同约定：原告购买被告段丽的位于筑景蓝河湾的丘地号分别为0803607-2-3-02-3-1、0803607-2-3-02-3-2、08036075-61-32-3的三套房屋，总金额为140万元，此款于本协议签订当日交付，不再另行出具收款收据。该合同尾部注明“附：此协议附《借款协议书》”。被告段丽以签署房屋买卖合同的方式为前述闫华峰于2012年5月29日、2012年7月3日的合计140万元借款提供担保。2012年11月17日，被告闫华峰向原告借款33万元，约定月利率5分，双方签订了借款合同，并由被告闫华峰出具收据一张。2013年6月30日，被告闫华峰与原告签订借款合同一份，约定由被告闫华峰向原告借款165万元，月利息5分，并由被告闫华峰出具收到165万元的收条一张。庭审中，原告自认165万元中50万元为借款本金，115万元为被告闫华峰向原告所有借款截止至2013年6月30日尚欠利息之和。2013年10月9日，原告与被告闫国良、张春莲签订《房屋买卖合同》一份，约定：原告购买被告的位于盘锦市盘山县高升镇高升村5#、房屋所有权证号为200800099号房屋，总金额为50万元，此款于协议签订当日交付，不再另行出具收款收据。被告闫国良、张春莲以签署房屋买卖合同的方式为前述闫华峰于2013年6月30日的50万元借款提供担保。2016年4月17日，被告闫华峰为原告出具借条一张，写明“今借杨素香人民币壹佰捌拾万元整，此款为利息款”。另查，原告认可被告已偿还利息数额约为60万元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告闫华峰、闫华明分别于2012年5月21日、2012年7月3日向原告借款50万元、80万元，并由二被告出具了借款借条及收据，双方债权债务关系明确，对原告要求二被告共同偿还借款130万元的请求予以支持。被告抗辩称闫华明为担保人，无任何依据，不予采信。被告闫华峰分别于2012年5月29日、2012年11月17日向原告借款60万元、33万元，并分别出具了收据、借款借条或借款合同，对上述借款予以确认，被告应依法向原告偿还上述借款。对原告主张的被告闫华峰于2013年6月30日借款50万元，原告提供了金额为165万元的借款合同及收据予以佐证，原告自认该借款金额中包含利息，其仅主张本金50万元，对其自认事实部分予以确认，被告应依法向原告偿还借款50万元。对被告提出未足额收到原告主张的借款金额，且33万元和165万元均是利息，而非真实借款的抗辩理由。本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应知晓出具了借款借条以及收据在法律上的意义，其应对自己的民事行为承担相应法律责任，且被告与原告存在多笔借款，如在未实际收到足额借款的情况下，仍出具借条，并继续向原告借款，该情况既不合逻辑，又不合情理，同时，被告对其辩称的事实和理由亦未能提供证据证明，综合原告所提交的证据，本院经审查并结合相关事实，确认原告主张借款事实的存在具有高度可能性，对被告的抗辩理由不予采信。借款人应按约定期限支付利息，但原、被告约定的利息过高部分不予支持，被告应按年利率24%向原告支付利息。被告抗辩支付了100余万元利息，但其未提供充分证据予以证明，故不予采信，原告自认被告支付了60万元利息，对原告的事实予以确认，在计算利息时对上述已支付的利息予以扣除。被告段丽及被告闫国良、张春莲在债务人向原告借款时以签订房屋买卖合同的方式提供担保，未定担保方式及担保范围，应当按照连带责任保证对担保借款的本金及利息承担保证责任。现债务人未向原告清偿借款，原告作为债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对被告抗辩担保已过诉讼时效的主张，因双方对债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故保证人的保证责任仍在保证期限内，对其抗辩意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告闫华峰、闫华明于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨素香借款50万元，并从2012年5月21日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%向原告支付利息；二、被告闫华峰、闫华明于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨素香借款80万元，并从2012年7月3日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%向原告支付利息；三、被告闫华峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨素香借款60万元，并从2012年5月29日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%向原告支付利息；四、被告闫华峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨素香借款33万元，并从2012年11月17日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%向原告支付利息；五、被告闫华峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告杨素香借款50万元，并从2013年6月30日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%向原告支付利息；对于以上第一至第五判项，被告已经支付合计60万元利息，在给付利息时应予扣除。六、被告段丽对第二、第三判项的债务承担连带保证责任；七、被告闫国良、张春莲对第五判项的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,640.00元（缓交至执行）、保全费5000.00元，由被告承担。
本案争议焦点：1、原判认定的上诉人闫华峰、闫华明于2012年5月21日、2012年7月3日向被上诉人借款50万元、80万元，上诉人闫华峰于2012年5月29日、2012年11月17日、2013年6月30日向被上诉人借款60万元、33万元、50万元与实际借款本金数额是否相符，双方当事人是否有依据。2、上诉人段丽为上诉人闫华峰、闫华明借款担保是否已过诉讼时效。
五上诉人与被上诉人二审均未提供新证据。
本院认定事实与原审认定事实一致。
本院认为：上诉人上诉称，2012年5月21日闫华峰、闫华明向被上诉人借款50万元，2012年7月3日向被上诉人借款80万元及闫华峰于2012年5月29日向被上诉人借款60万元均含利息，2012年11月17日、2013年6月30日上诉人闫华峰为被上诉人出具的借款收据上的借款数额全部是借款利息。上诉人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据予以证实，对其主张本院不予支持。故原审法院依据上诉人为被上诉人出具的借款合同、借款借条、收据等证据认定上诉人欠被上诉人借款数额并无不当。本院予以维持。
关于上诉人段丽为上诉人闫华峰、闫华明借款担保是否已过诉讼时效的问题。对上诉人段丽抗辩担保已过诉讼时效的主张，因上诉人闫华峰、闫华明与被上诉人对债务履行期限没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，上诉人段丽主张其担保已过诉讼时效没有证据予以证明。故上诉人段丽的保证责任仍在保证期限内，对其主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28640元，由上诉人闫华峰、闫华明、段丽、闫国良、张春莲负担。 本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 徐振强
审判员 李宝明
二〇一八年三月十二日
书记员 杨皓博