湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初1841号
原告王浩翔，男，1983年8月28日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托代理人柴兴龙，男，湖北开成律师事务所律师。
被告周金华,男,1964年1月12日出生,汉族,住广东省深圳市南山区,
被告肖红慧，女，1972年2月2日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
被告周金华、肖红慧的委托代理人周志玉、周萧玲，湖北领新律师事务所律师。
原告王浩翔与被告周金华、肖红慧股权转让纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王浩翔的委托代理人柴兴龙，被告周金华、肖红慧的委托代理人周志玉、周萧玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王浩翔的诉讼请求：1、判决被告周金华、肖红慧共同偿还原告股权转让价款人民币228万元（以人民币150万元为基数，按月利率1%自股东出资验资时间2012年12月13日起暂计算至2017年4月13日为78万元，利息应计算至股权转让价款付清之日止）。2、判决被告周金华、肖红慧共同偿付违约金人民币45万元。3、判决被告周金华、肖红慧承担本案诉讼费用。事实和理由，咸宁瑞通汽车销售服务有限公司（以下简称瑞通公司）于2012年5月18日依法设立，邓纯、陈忠树、王浩翔、王燎、镇璐为瑞通公司股东，其出资额及持股比例分别为：邓纯出资250万元，占25%，陈忠树出资250万元，占25%，王浩翔出资150万元，占15%，王燎出资200万元，占20%，镇璐出资150万元，占15%。2014年7月24日，上述五个股东作为转让方与周金华作为受让方签订了《股权转让合同书》一份，约定：邓纯转让其持有的5%的股份，其余股东转让其全部股份。股份转让后，瑞通公司股权结构为周金华占有80%的股份，邓纯占20%的股份。转让价格为各股东的实际出资额加月利率百分之一的利息。利息计算以股东出资验资时间为起点，直至周金华支付股权转让价款为止。其中王浩翔的15%的股权转让价格为150万元加利息。《股权转让合同书》还约定“任何一方违反本协议项下陈述、承诺及保证均应支付违约金300万元，造成实际损失的，还应当赔偿对方的损失”。上述《股权转让合同书》签订后，上述五个股东将瑞通公司的管理权移交给被告周金华，并协助办理了股权过户至周金华名下的工商登记手续，严格按照合同约定履行了全部义务，但被告周金华支付股权转让价款的义务一直未履行。虽经原告多次催讨，被告始终未向原告支付股权转让价款。截止2017年4月13日，被告应向原告支付的股权转让价款合计为人民币228万元，违约金45万元。此后，被告周金华将其持有瑞通公司的80%的股份，以人民币750万元的价格转让给他人，并已完成股权转让的工商变更登记手续。此外，被告肖红慧与被告周金华系夫妻关系，上述股权转让发生于二被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。为此，原告向人民法院起诉，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告周金华辩称，根据《股权转让合同书》的约定，出让方应当全面、真实的以书面形式披露合同项下交由内容有关的事件、情况义务、信息和资料。《股权转让合同书》第二条第5项、第16项、第三条等条款均约定，出让方应当尽到披露义务。截止现在，被告周金华未收到有关披露的任何内容，原告也没有举证证明自己履行了披露义务。原告为按《股权转让合同书》约定履行相应的合同义务，被告有权依法行使后履行抗辩权，因此，被告周金华可以拒绝履行付款义务。原告在转让股权时，存在明显欺诈行为，而且目标公司的股东出资不实，抽逃资金，隐瞒债务，已经资不抵债，转让的股权明显不具有价值，给周金华造成巨大经济损失。原告未赔偿被告的损失，被告有权行使同时履行抗辩权。原告要求被告支付违约金，无事实及法律依据，应予以驳回。原告出资期间收取固定利息的约定违反法律强制性规定，应认定无效。被告此后将受让股份转让给第三人，属于完全不同的客观事实和另一法律关系，与本案没有直接关联。综上，原告对周金华的诉讼请求，无法律依据，人民法院不应予以支持，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告肖红慧辩称，被告肖红慧对本案争议的股权转让事项并不知情，更不是转让合同当事人，与王浩翔没有合同关系，不应该受到合同的约束，不应当承担相应的法律责任。被告肖红慧对于合同的签订完全不知情，夫妻之间不存在举债合意，该股权转让行为是周金华未经肖红慧同意独自筹资从事生产或经营活动，而且本次投资没有产生收益，更没有用于夫妻共同生活，与肖红慧没有任何关联，该股权转让款不属于夫妻共同债务，请求人民法院驳回对被告肖红慧的起诉。
本院经审理认定事实如下：瑞通公司于2012年5月18日依法设立，邓纯、陈忠树、王浩翔、王燎、镇璐为瑞通公司股东，其出资额及持股比例分别为：邓纯出资250万元，占25%，陈忠树出资250万元，占25%，王浩翔出资150万元，占15%，王燎出资200万元，占20%，镇璐出资150万元，占15%。2012年12月13日，咸宁信达会计师事务所有限责任公司向瑞通公司出具了一份验资报告（编号：咸信会财字[454]号），证明瑞通公司全体股东分二期足额缴纳了注册资本1000万元。2014年7月24日，瑞通公司五名股东作为转让方与周金华作为受让方签订了《股权转让合同书》一份，合同约定：股权转让标的及价格，邓纯转让其持有的5%的股份，其余股东转让其全部股份；股份转让后，瑞通公司股权结构为周金华占有80%的股份，邓纯占20%的股份；转让价格为各股东的实际出资额加月利率百分之一的利息，利息计算以股东出资验资时间为起点，直至周金华支付股权转让价款为止；该合同还对出让方披露责任、股权转让步骤、股权转让价款的支付、目标公司的变更登记及管理权交付、违约责任等作出了详细约定。其中王浩翔的15%的股权转让价格为150万元加利息。《股权转让合同书》签订后，瑞通公司五名股东严格按照合同约定的转让步骤将瑞通公司的管理权移交给被告周金华，并协助办理了股权过户至周金华名下的工商登记手续，全面履行了合同约定的义务，但被告周金华一直未将股权转让价款支付给原告王浩翔。2014年11月13日，被告周金华将其持有瑞通公司的80%的股份，以人民币750万元的价格转让给他人，并已完成股权转让的工商变更登记手续。事后，原告多次找被告催讨，被告拖欠至今未予支付。2015年4月7日，原告王浩翔向被告周金华发出《律师函》，要求被告周金华支付股权转让款未果。为此，原告诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，原告王浩翔与被告周金华签订的《股权转让合同》，是双方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行自己的义务。原告王浩翔依合同约定全面履行了义务，将股权转让给被告周金华，并办理了工商变更登记手续。被告周金华应按双方的约定履行支付义务，被告拖欠至今不予支付股权转让款，违反合同约定。被告应及时支付原告的股权转让款。被告辩称，原告未按合同约定履行披露义务、出资不实、抽逃资金、隐瞒债务，资不抵债，转让的股权明显不具有价值，给被告造成巨大经济损失，被告有权行使同时履行抗辩权。同时被告辩称，原告向被告主张出资期间的利息违反法律规定，应认定无效，要求被告承担违约金，无事实和法律依据，应予以驳回。本院认为，被告对要求行使同时履行抗辩权的事由没有提交相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。关于利息的计算，因双方合同未约定支付期限，故应按原告向被告主张支付股权转让款日期开始计算利息。关于违约金的损失，因双方合同约定过高，本院应予以调整。被告肖红慧辩称，其不是合同的当事人，对股份转让不知情，且没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，请求驳回对被告肖红慧的起诉。本院认为，原告提交的证据《结婚证》系复印件，经法庭向登记机关调查核实，该《结婚证》不具真实性，原告拟证明被告肖红慧与被告周金华系夫妻关系，且要求肖红慧承担连带责任的证据不足。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告周金华在本判决生效后十日内支付原告王浩翔股权转让款150万元及利息(利息按月利率1%计算，从2015年4月7日算至股权转让款付清之日止）。
被告周金华在本判决生效后十日内支付原告王浩翔违约金22.5万元。
驳回原告王浩翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案案件受理费10162元，由被告周金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 陈钢
二〇一七年七月十八日
书记员 陈娜