湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8792号
原告：张光中，男，1978年11月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：黄雨，湖北搏发律师事务所律师，特别授权。
被告：张洁玲，女，1970年8月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：郑勇，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：袁琦，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：梅小军，男，1968年2月8日出生，汉族，住湖北省黄梅县，
委托代理人：郑勇，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：袁琦，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉江三市场有限公司，住所地武汉市江汉区江汉三路40号。
法定代表人：张洁玲，总经理。
委托代理人：郑勇，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：袁琦，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告张光中与被告张洁玲、梅小军、武汉江三市场有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员谢莎、孙艳萍组成合议庭于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告张光中及其委托诉讼代理人黄雨，被告张洁玲、梅小军、武汉江三市场有限公司的共同委托诉讼代理人郑勇、袁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张洁玲、梅小军、武汉江三市场有限公司向原告连带偿还借款本金340万元及利息60万元（暂计至开庭之日），其他利息计算至实际支付之日止；2、本案诉讼费、保全费均由上述被告承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息以本金340万元为基数，按月息1.5%计算，包括2016年12月29日至2017年12月27日止的利息60万元和自2017年12月28日至实际支付之日止的利息。明确第二项诉讼请求包含诉讼费、保全费、交给保险公司的财产保全保险费8000元。
事实及理由：被告张洁玲因资金周转自2016年12月28日开始至2017年8月14日期间多次向原告张光中借款，后被告张洁玲于2017年8月14日向原告出具借条，该借条约定被告张洁玲于2016年12月28日至2017年8月14日向原告借款共计340万元，月利率1.5%，并约定该款用武汉江三市场11号至22号门面租金作为抵押，直到抵完本息为止。该借条上盖有被告江三市场有限公司的公章，被告梅小军系被告张洁玲的丈夫。现原告多次向上述被告主张债权均未果，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告张洁玲、梅小军、武汉江三市场有限公司共同辩称，借款是事实，借条中没有约定还款期限，依据合同法第二百零六条的规定，需要有催告还款的在先程序，但原告并没有提供相关证据证明其履行了催告义务，就直接诉至法院，是增加诉累；原告提供的证据无法证明案外人转给张洁玲的款项是原告借给被告的借款，且借条上没有显示三被告均为债务人，本案的债务人为武汉江三市场有限公司，并不是被告张洁玲；如果胡晓燕对被告张洁玲的汇款就是原告对被告张洁玲的借款，则被告张洁玲向胡晓燕的转款171.5万元就是被告张洁玲向原告的还款。张洁玲作为武汉江三市场有限公司的法定代表人已向胡晓燕还款共计171.55万元，但其不清楚哪一笔还的是本金，哪一笔还的是利息，若依据借条中利率的约定，归还的171.55万元中110.35万元为多支付的利息，应当冲抵本金，即已还利息61.2万元，已还本金110.35万元。原告庭审中陈述借款的用途为被告经营需要周转，因此借款并非用于夫妻共同生活，不应视为夫妻共同债务，借条上没有梅小军签名，梅小军不应当承担还款责任；关于保全的保险费，既无法律规定也无合同约定，不应由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年12月19日，案外人石兴民受原告的委托通过其在招商银行账户（账号：62×××99）转账20万元至被告张洁玲的账户。2017年1月3日，案外人黄莉受原告的委托通过其在招商银行账户（账号：62×××00）转账35万元至被告张洁玲的账户。同日，胡晓燕的微信账户转账5万元至被告张洁玲的微信账户。2017年2月14日、2017年3月15日、2017年7月20日、2017年7月31日、2017年8月14日，胡晓燕的工商银行账户（账号：62×××74）分别转账10万元、6万元、80万元、55万元、22万元至被告张洁玲的银行账户（账号：62×××35）。2017年5月8日，胡晓燕的建设银行账户（账号：62×××88）转账7万元至被告张洁玲的银行账户（账号：62×××35）。上述胡晓燕共计向张洁玲转款185万元。
原告张光中持有一张2017年8月14日的《借条》，载明：“今借到张光中人民币叁佰肆拾万元整<￥:3400000.00>，此款自2016年12月28日开始，至2017年8月14日止，总计：约定该款用江三市场11号至22号门面租金作为抵押，直到抵完本息为止<利息约定月1.5%>。”被告张洁玲在该借条“借款人”处签名并按手印，被告武汉江三市场有限公司在“借款人”处盖章。
2017年9月5日，案外人张伟受原告的委托通过其在建设银行账户（账号：43×××66）转账100万元至被告张洁玲的银行账户（账号：62×××35）。至此，上述原告委托案外人石兴民、黄莉、张伟转至被告张洁玲的款项和案外人胡晓燕转至被告张洁玲的款项总计为340万元。原告称该340万元均系原告向被告张洁玲给付的借款。
另查明，被告梅小军和被告张洁玲系夫妻关系。被告张洁玲系被告武汉江三市场有限公司的法定代表人。案外人胡晓燕系原告张光中的妻子，还系被告武汉江三市场有限公司的会计（2010年至今）。
案外人胡晓燕的账户与被告张洁玲的账户近年来有频繁的资金往来，具体如下：2015年11月20日至2017年9月8日，胡晓燕工商银行账户（账号：62×××74）转款36笔共计464.5575万元至被告张洁玲的银行账户（其中，含胡晓燕账户转给张洁玲的上述185万元中的16万元，2017年1月至2017年9月胡晓燕转给张洁玲共322.9837万元）；2015年10月6日至2017年7月19日，胡晓燕建设银行账户（62×××88）转款17笔共411万元至被告张洁玲的账户（其中，含胡晓燕账户转给张洁玲的上述185万元中的7万元，2017年1月至2017年9月胡晓燕转给张洁玲共23万元）。2017年1月2日至2017年9月3日，张洁玲通过其工商银行账户（账号：62×××35）转账69笔共计171.55万元至胡晓燕的建设银行账户（账号：62×××88）。
庭审中，原告认可，从2017年1月15日至2017年8月30日张洁玲通过其工商银行账户（账号：62×××35）转账至胡晓燕的建设银行账户（账号：62×××88）的37笔中共计228320元系被告张洁玲向原告张光中偿还的利息。
被告张洁玲称，本案的借款人系被告武汉江三市场有限公司，而非被告张洁玲，被告张洁玲系作为武汉江三市场有限公司的法定代表人在《借条》上签字，被告张洁玲通过其个人工行账户向胡晓燕的转款也是其作为武汉江三市场有限公司的法定代表人向原告张光中的还款。如果胡晓燕对被告张洁玲的汇款就是原告对被告张洁玲的借款，则2017年1月2日至2017年9月3日其通过工行账户向胡晓燕转款69笔共计171.55万元系被告张洁玲向原告张光中的还款，但其不清楚哪一笔还的是本金，哪一笔还的是利息，若依据借条中利率的约定，归还的171.55万元中110.35万元为多支付的利息，应当冲抵本金，即已还利息61.2万元，已还本金110.35万元。
原告向本院提出了诉前财产保全申请，其向天安财产保险股份有限公司购买诉讼财产保全责任保险作为担保，保单号为6313130181820170000199，原告为此提交了由江苏泽锐诉讼保全担保有限公司出具的收取8000元担保服务费的《收据》。
本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：
一、本案的实际借款人系被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司，还是被告武汉江三市场有限公司？原告主张被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司均系借款人，并提供了《借条》和银行转款凭证作为证据。被告辩称本案的借款人系被告武汉江三市场有限公司而非被告张洁玲，被告张洁玲系作为武汉江三市场有限公司的法定代表人在《借条》上签字，被告张洁玲通过其个人账户向胡晓燕的转款也是其作为武汉江三市场有限公司的法定代表人向原告张光中的还款。从原告提供的《借条》和银行转账凭证来分析，《借条》上“借款人”处既有被告张洁玲的签字和手印，亦有被告江三市场有限公司的公章，尤其是上述借款均转入被告张洁玲的个人账户，被告张洁玲自称的还款也是通过张洁玲的个人账户汇出。故被告辩称本案的借款人系被告武汉江三市场有限公司而非被告张洁玲，被告张洁玲系作为武汉江三市场有限公司的法定代表人在《借条》上签字及还款，证据不足，本院不予采信。对于原告主张的被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司均系借款人的事实，本院予以采信。
二、关于借款本金的数额问题。原告委托案外人石兴民、黄莉、张伟向被告张洁玲转款共计155万元，原告主张系借款并提供了《借条》及上述三名案外人的转款凭证和《情况说明》作为证据，该证据足以证明该155万元系原告张光中给付被告张洁玲的借款。胡晓燕的微信、银行账户转给被告张洁玲的上述共计185万元的转款是否系原告给付给被告张洁玲的借款。原告主张系借款并提供了原告与案外人胡晓燕的《结婚证》、《借条》和胡晓燕共计185万元的微信转账记录、银行转账凭证作为证据。借款发生时，胡晓燕虽系被告武汉江三市场有限公司的会计，张洁玲系武汉江三市场有限公司的法定代表人，胡晓燕账户和张洁玲账户之间也有频繁的资金往来，其中胡晓燕向被告张洁玲的多笔转款并不限于上述185万元，仅凭转账凭证不足以证明185万元为原告向被告张洁玲给付的借款，但原告除了提供转账凭证外，还提供了被告张洁玲向原告出具的《借条》予以佐证，且上述胡晓燕账户转给张洁玲的185万元和原告委托他人转给张洁玲的155万元借款的总金额为340万元，与《借条》上的借款金额相吻合。原告作为胡晓燕的丈夫，应当明知其妻子系被告武汉江三市场有限公司的会计，且胡晓燕账户和张洁玲账户有频繁资金往来，故其通过其妻子胡晓燕账户及委托他人向被告张洁玲出借借款时要求被告出具了《借条》，作为出借人尽到了注意义务，也符合一般交易习惯，这说明该185万元并非胡晓燕个人与被告张洁玲之间的资金往来。同时对于该185万元是否为原告给付被告张洁玲的借款，被告张洁玲对此并未明确地表示否认，而作出模棱两可的意见，认为如果胡晓燕对被告张洁玲的汇款就是原告对被告张洁玲的借款，则被告张洁玲向胡晓燕共计171.5万元的转款系被告向原告的还款。被告的意见也足以表明其对该185万元系原告给付被告张洁玲的借款持默认态度。故对于原告主张的胡晓燕转给被告张洁玲的上述185万元系原告给付被告张洁玲借款的事实，本院予以采信。故本案的借款金额为340万元。
被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司向原告出具了《借条》，且原告已通过其妻子胡晓燕账户及委托他人向被告给付了借款340万元，原告与被告张洁玲、被告武汉江三市场有限公司之间的民间借贷关系成立。
三、关于2017年1月2日至2017年9月3日被告张洁玲通过其工行向胡晓燕转款69笔共计171.55万元是否是被告张洁玲向原告的还款。被告张洁玲主张该171.55万元系被告张洁玲向原告的还款并提供了被告张洁玲向胡晓燕转款共计171.55万元的工商银行转账凭证作为证据。因本案借款发生时，胡晓燕系被告武汉江三市场有限公司的会计，被告张洁玲系被告武汉江三市场有限公司的的法定代表人，且根据原、被告提供的银行转账凭证，除上述胡晓燕代原告张光中向被告张洁玲给付的借款外，胡晓燕账户与被告张洁玲账户近年来有频繁的资金往来。被告张洁玲在其明知与胡晓燕之间还有其他资金往来的情况下，仍通过向胡晓燕账户转款的方式向原告还款，却不要求原告出具收到还款的收条等证明，未尽到谨慎的注意义务，应承担不利责任；此外，被告张洁玲自称其不清楚171.55万元中哪一笔还的是本金，哪一笔还的是利息，作为还款人，偿还了多少本金和利息决定了其所欠本金和利息的多寡，关乎其切身利益，还款人应是对自身还款情况十分清楚之人，但其却表示不清楚自己还款到底还的本金还是利息，不符合常理。除原告自认该171.55万元中有22.832万元系偿还利息外，被告张洁玲提供的张洁玲向胡晓燕的银行转款凭证不足以证明该171.55万元的转款系被告张洁玲向原告张光中的还款。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款:“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告张光中自认上述171.55万元中有22.832万元系被告张洁玲向原告张光中偿还的利息的主张，本院予以采信。被告主张171.55万元系被告张洁玲向原告张光中的还款，证据不足，结合原告自认部分，本院仅采信其合理部分，即原告自认的22.832万元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原被告虽未在《借条》中约定还款期限，但原告已将被告起诉至法院，应视为履行了催告义务，被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司应当在原告起诉后的合理期限内向原告偿还借款本金340万元。被告未能及时偿还，原告请求判令被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司偿还借款本金340万元的主张成立，本院予以支持。
《借条》约定了利息的标准为月利率1.5%（年利率18%）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原被告双方对借款年利率18%的约定未违反上述法律规定，现原告主张被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司按照月息1.5%的标准向原告支付利息和逾期利息符合上述法律规定。因被告张洁玲已向原告张光中支付了22.832万元的利息，故原告主张被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司向原告支付2016年12月29日至2017年12月27日止的利息60万元和自2017年12月28日至实际支付之日止的利息（均以本金340万元为基数，按月息1.5%计算）的主张，本院仅支持其合理部分，即被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司应当向原告支付2016年12月29日至2017年12月27日止的利息37.168万元和自2017年12月28日至实际付清借款之日止的利息（以本金340万元为基数，按月息1.5%计算）。
原告为实现该债权，虽购买天安财产保险股份有限公司所承保的诉讼财产保全责任保险，用于本案诉讼财产保全的担保，原告应当向天安财产保险股份有限公司支付保险费用，天安财产保险股份有限公司应当向原告出具发票，但是原告只提供了由江苏泽锐诉讼保全担保有限公司出具的收取8000元担保服务费的《收据》，没有提供由天安财产保险股份有限公司出具的保险费发票。故原告要求被告张洁玲和被告武汉江三市场有限公司承担支付给保险公司的8000元费用的请求，证据不足，本院不予以支持。
被告梅小军和被告张洁玲系夫妻关系，被告张洁玲以个人名义和被告武汉江三市场有限公司一同向原告借款，虽该债务系被告梅小军和被告张洁玲夫妻关系存续期间的债务，但该债务显然系超出被告梅小军、张洁玲家庭日常生活需要所负的债务。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用若干问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告主张该债务系夫妻共同债务，应当提供证据证明该债务两被告用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因原告未提供相应证据证明上列事实，原告请求被告梅小军与被告张洁玲应当共同偿还该债务、支付利息、承担保全保险费用及诉讼费用的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张洁玲、武汉江三市场有限公司于本判决生效之日起15日内向原告张光中偿还借款本金340万元和支付利息37.168万元；
二、被告张洁玲、武汉江三市场有限公司于本判决生效之日起15日内向原告张光中支付自2017年12月28日至实际付清借款之日止的利息（按本金340万元和年利率18%的标准）；
三、驳回原告张光中的其他诉讼请求。
本案案件受理费38800元、保全费5000元，共43800元，由被告张洁玲、武汉江三市场有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 陶冲祥
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一八年四月三日
法官 助理 王 聪
书 记 员 何利仙