文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1266号上诉人（原审原告）：曾焕基，男，汉族，1955年5月27日出生，住所地：蕉岭县新铺镇。上诉人（原审原告）：邓惠玉，女，汉族，1961年12月1日出生，住所地：蕉岭县新铺镇。上诉人（原审原告）：邓春花，女，汉族，1983年2月19日出生，住所地：蕉岭县新铺镇。上诉人（原审原告）：曾某1，女，汉族，2009年12月1日出生，住所地：蕉岭县新铺镇。上诉人（原审原告）：曾某2，男，汉族，2013年7月19日出生，住所地：蕉岭县新铺镇。上述五上诉人的委托诉讼代理人：李法军，广东义致律师事务所律师。上述五上诉人的委托诉讼代理人：梁英英，广东义致律师事务所实习律师。上�人（原审被告）：梅州市敦伦新铺水电站有限公司，住所地：蕉岭县新铺镇。法定代表人：张庆龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘延烽，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭翔，国信麦家荣（南沙）联营律师事务所实习律师。上诉人邓惠玉、曾焕基、邓春花、曾某1、曾某2，上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日受理后，依法组成合议庭于2017年11月24日公开进行了审理。上诉人邓惠玉、曾焕基、邓春花、曾某1、曾某2的委托诉讼代理人李法军、梁英英，上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司的委托诉讼代理人刘延烽、王旭翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓惠玉、曾焕基、邓春花、曾某1、曾某2上诉请求：撤销（2017）粤1427民初第532号民事判决书的判决，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司在事发时没有取得取水许可证，不具取水发电的条件和资质。依据梅州市敦伦新铺水电站有限公司提供的由蕉岭县水务局于2017年8月28日作出的《取水许可证》，许可取水的有效期限为2017年8月28日至2020年8月27日。而本案纠纷发生时间为2017年7月16日下午，因此，在事发当时，梅州市敦伦新铺水电站有限公司不具备取水发电的资质，其无权在事发所在地进行蓄水发电。依据《广东省小水电站定期检验管理暂行办法》的第五条、第十六条、第十四条、第十五条和《广东省小水电管理办法》第三十五条的规定，梅州市敦伦新铺水电站有限公司不符�取水发电，一审法院认定新铺水电站具备取水发电的条件资质和合法权利是错误的。而且根据上诉人提供的证人证言、证人在派出所的笔录、报警的材料、被上诉人提供的开闸放水的《水电站运行日志》和被上诉人提供演示排放水的证据材料，可以充分证实，是由于被上诉人的开闸放水行为直接导致受害人被忽发、激变的巨大水流冲走，并导致受害人溺水死亡的事实。此外，据放水操作员邓小春、新铺水电站站长等笔录，邓小春明知“人处于海漫边上是非常危险的，放水的时候容易被水冲走”且“放水前，我观察到海漫边上有人在钓鱼”的情形下，及邓小春违反梅州市敦伦新铺水电站有限公司“……规定员工凡要排水的时候，都要对橡胶坝下游进行观察，如发现有人的时候就不能进行排水作业的”的规定，被上诉人明知其开闸放水会导致受害人被水冲走的危险而开闸放水，依法应认定为故意或重大过失，一审法院未有依法认定该事实存在，二审法院依法应予纠正。同时，依据梅州市敦伦新铺水电站有限公司答辩和陈述，被上诉人无固定时间开启泄洪口排垃圾，被上诉人在明知有人时，没有采取有效警示措施，提醒在泄洪口附近的受害人，没有确认受害人离开再行排水，梅州市敦伦新铺水电站有限公司的工作人员严重违反规章制度，进行违规排水作业的行为，足以认定存在重大过失的事实存在。根据上诉人提供证据材料，邓惠玉为1961年12月1日出生的农村妇女，至事发之时，已经是55周岁又7月，无论依据目前政策下，国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁，还是参照《广东省高级人民法院广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明”的规定，邓惠玉均依法应认定为被抚养人。根据一审法院查明的其他抚养人事实，被抚养人的抚养费用应计算为:被抚养生活费合计541268.26元(注：抚养人均为2人，需抚养的月数：曾焕基共214个月，邓惠玉共240个月，曾某1共125个月，曾某2共168个月，按抚养费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，前期214个月计算为510270.52元，214个月后至240个月计26个月邓惠玉的抚养费用为由两人抚养费计算为30997.74元），合计抚养费用为541268.26元。另外，一审法院认定双方存在同等的责任，是事实认定错误的基础上作出错误的�任划分，二审法院依法应在正确认定事实的基础上，依法作出由梅州市敦伦新铺水电站有限公司承担主要责任（按80%的比例）承担赔偿上诉人的各项损失。为此，上诉人还请求梅州市敦伦新铺水电站有限公司承担赔偿50000元的精神抚慰金，符合规定。根据被上诉人的重大过失行为直接造成受害人溺水身亡的事实，且受害人仅是存在有危险行为，依法请求被上诉人的该项赔偿请求，请二审法院予支持。综上所述，一审法院事实认定的错误和责任划分的错误，请求二审法院依法予纠正并依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。梅州市敦伦新铺水电站有限公司辩称：一、关于事实认定部分，梅州市敦伦新铺水电站有限公司有取水资格，一审判决书中予以认定。同时，开闸放水与取水发电无关。二、水电站的行为与受害人的死亡结果之间不存在任何因果关系�从公安局调取的录相显示，受害人所处的位置水位流量以及流速明显变化，其次，受害人与同伴同行钓鱼，二人摄像头不能拍摄的区域，如果出现水流瞬间激增，二人面临的紧急和危险程度是无限接近的，不可能一人直接死亡，而另一人轻松快步离开海漫。三、受害人同伴于案发当天16时33分报警，视频录像显示案发当天16时37分30秒受害人同伴才快步离开海漫，按照上诉人的上诉意见及证据，受害人的同伴在水位、水流以及水量都激增都足于致死的情况下，依然站在原地报警，并逗留长达4分钟后才离开该区域，这显然是不可能的情形。因此，受害人和受害人同伴在当时所处的区域均不存在水位、水流以及水量都激增，并不足于致死的危急情形。四、受害人的死亡时间不确定，上诉人没有任何证据证明受害人死亡的具体时间。受害人可能是水电站开闸之前死亡，也可�是关闸停水后死亡。关于邓小春是否存在故意或重大过失的情形，我们认为由于水电站的行为和受害人死亡之间不存在因果关系，邓小春亦不认识受害人，当然不存在故意或重大过失导致受害人死亡的情形。对于邓惠玉是否属于无劳动能力人，是否属于法定的被扶养人，我方与一审判决书的认定观点一致。最后关于责任分配问题，我方认为责任分配是基于因果关系的存在与否是上诉人没有充分的证据证明水电站的行为与受害人死亡之间存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。因此，梅州市敦伦新铺水电站有限公司不予承担不应归责水电站的责任。上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司上诉请求：撤销(2017)粤1427民初第532号民事判决书第一项、第二项判决，并依法驳回各被上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、受害�曾德强的死亡与上诉人的行为无因果关系。1．受害人的行为本身具有高度危险性。(1)环境恶劣，高度危险。2017年7月16日，蕉岭县为阵雨天气，在受害人生前活动的大部分时间都有较强降雨，橡胶坝体水流较大，且海漫站立处必然是湿滑状态，空气湿度亦较大。并且从海漫的结构上看，海漫从陆地岸边向河道中央延伸，河道中央水势复杂，水流湍急，加上下雨天湿滑，水位较高，受害人站立的位置本来就十分危险。且该河段曾发生过意外溺亡事件，非常危险。(2)受害人违规垂钓的行为极具危险性。一审法院调取蕉岭县公安局新铺派出所视频显示，在恶劣的天气中“受害人涉水进入海漫”、“受害人和同伴邓志勇涉水从海漫离开到岸边”、“再次涉水进入海漫”；邓志勇在询问笔录中提及，“受害人曾德强站在离海漫较近的位置”。受害人多次实施危险动作，最终招�不幸。综上，受害人在危险的环境中实施危险的行为，最终导致了损害结果发生，其个人行为与损害结果之间有直接的因果关系。2.上诉人开闸放水并未导致危险明显增加。(1)受害人站立处的海漫水位变化小。根据公安局调取的录像显示，开闸放水后水位并没有发生剧烈变化。根据2017年7月16日新铺派出所对邓小春的询问笔录，邓小春声称开闸放水时间有10分钟。即使水电站开闸放水的时间与其二人离开镜头摄制范围的时间吻合，即开闸放水时间为16时30分，而开闸放水时长为10分钟，那16时37分有人重新回到岸边时应该为水位的相对高点，而此人安然无恙，行动过程中水位依然只是没过其小腿部分，与16时29分录像中的水位无明显变化。显然水位的变化不会导致死亡的结果发生。(2)受害人站立处的海漫水流流速的变化小。由于受害人所处位置远离闸口，闸口的出水是通�消力池一侧的蓄水池逐渐漫过对岸的海漫，不会导致流速的瞬间剧烈变化。如若开闸后水位确实激增，或让二人显著感受到水位变化带来的危险，二人必然会采取紧急逃生的举措，然而，从调取的录像中，并没有出现过受害人的同伴逃生的迹象，反而只有二人多次来回走动的情景。综上，可见上诉人开闸放水并未导致水位明显升高或水流流速激增的情形，即上诉人开闸放水并未导致危险明显增加。受害人遇害是因为其实施危险行为、受害人所处的位置固有的风险等原因共同引起的，上诉人的行为没有明显增加受害人的风险。上诉人开闸放水与受害人的损害结果的发生之间无因果关系。二、上诉人开闸放水的行为不存在侵权责任法意义上的过错。1、受害人致自身于可预见的危险情形，对其死亡结果存在过错。(1)受害人不顾恶劣天气涉水钓鱼，系自贸风险的行为。受害人作为完全民事行为能力人，具备识别风险、保护自身安全的能力，但其仍不顾自身安全，在暴雨天气中水流湍急的海漫上涉水钓鱼，系自冒险风险的行为，最终导致不幸身亡的后果。受害人对其自身行为后果存在明显过错。(2)受害人本可以避免危险的发生。从开闸放水到出现事故之间，有7-8分钟的时间间隔，足以让受害人充分认识到危险，并从容地离开。但受害人非但没有充分认识自己行为的危险性，还多次往返涉水，并“站在离海漫较近”的位置钓鱼，可见其对损害结果的发生持轻信能够避免的严重过失的态度。2、上诉人已经尽到了合理范围内的安全保障义务，且不存在过错。(1)水电站合法合规经营运作，严格遵守水利发电相关法律规定，在日常经营运行当中已经尽到了合理范围内的安全保障义务。在水电站上下游、河岸东西侧等多处明显位置，都竖立了警示牌，告知“严禁在电站橡胶坝上、下游各200米内炸鱼、电鱼、捕鱼、钓鱼和从事其他非法捕捞活动，违者后果自负”、“不得在保护范围内，游泳、戏水、行使竹排、船只以及从事其他水上活动”、“橡胶坝体不得行走”等。(2)上诉人的员工邓小春未按操作规定的方式实施放水行为，违反了内部操作规定的指引。但在认定上诉人的员工是否存在过错时，不能仅因为其实施了违反内部管理规定的行为，即认定上诉人存在过错，而应当根据案件的实际情况对上诉人是否存在过错进行认定。本案中，邓小春放水行为并未直接导致危险性的显著增加，损害结果并非由其行为引起，而是因为受害人自身的危险行为、受害人所处的位置固有的风险等原因共同引起的，邓小春不存在过错，受害人应当对其自身的过错而招致的损害结果负责。综上所述，被上诉人主张的事实不成立�理由不充分。上诉人不存在侵犯受害人曾德强生命权之事实，曾德强的死亡与上诉人的行为无因果关系，上诉人对于曾德强的死亡没有任何过错。上诉人请求法院依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。邓惠玉、曾焕基、邓春花、曾某1、曾某2辩称：关于是否是环境恶劣造成受害人死亡的问题。根据水电站提交的视频资料显示，事发当时水流没有明显的变化，也就不存在水电站所说的环境恶劣等自然因素导致受害人死亡。关于溺亡的时间，根据一审中提交的报警材料等证据，受害人于16时29分20几秒左右进行监控视频到事发现场，水电站在16时30分开闸放水，证人是在16时33分进行报警，可以充分证实受害人在钓鱼时由于水电站的开闸放水导致受害人溺亡的时间。关于受害人的死亡与水电站放水行为存在直接因果关系，根据当时的视频资�显示，事发现场另一边的水位、水流没有明显的变化，不存在自然环境恶劣的情形，根据水电站提交的相关材料可以证实，在水电站放水后发现了受害人溺水身亡，所以受害人的身亡与水站电存在直接的因果关系，且水电站的行为是唯一的因素。关于责任分担的问题，我们认为水电站应该承担主要责任，理由是：水电站不具备资质进行取水、发电；水电站未尽到合理的保障义务，反而在明知规章制度里海漫边有人不能放水，而且放水会导致在海漫边的人溺亡的情形下，并没有停止放水从而导致了受害人溺水身亡。根据《广东省小水电管理办法》非常明确，只造成受害人的利益损失，水电站就应赔偿。水电站不仅没有尽到安保义务，反而促成了受害人溺亡，因承担侵权责任。而且也不是高度危险情形，也没有证据是受害人自身原因造成的，因此，水电站因承担主要赔偿责任。邓惠玉、曾焕基、邓春花、曾某1、曾某2向一审法院起诉请求：判令梅州市郭伦新铺水电站有限公司赔偿因受害人曾德强死亡造成的损失共计1132647.57元，本案诉讼费用由梅州市敦伦新铺水电站有限公司承担。一审法院认定事实：梅州市敦伦新铺水电站经验收合格，具备取水发电的条件资质和合法权利。梅州市敦伦新铺水电站有限公司在水电站东西两岸等多处明显位置，竖立了警示牌，告示内容：“根据国家有关法律、法规，经县人民政府同意，将电站橡胶坝上、下游各200米内河床划定为电站重点设施保护范围的精神，防止意外事故的发生，确保电站的正常生产和人员安全，特告示如下：一、不得在保护范围内炸鱼、电鱼、捕鱼、钓鱼和从事其他非法捕捞活动。二、不得在保护范围内采运沙石，倾倒泥土、石、矿渣、生活垃圾和其它废弃物等。三、不得在该保护范围内游泳、戏水、行使竹排、船只以及从事其他水上活动。以上述规定，如有违反，责任自负，敬请社会各人士共同维护。”“严禁在电站橡胶坝上、下游各200米内游泳、戏水、行驶竹排、船只、以及从事其他水上活动，违者后果自负。”“严禁在电站橡胶坝上、下游各200米炸鱼、电鱼、捕鱼、钓鱼和从事其他非法捕捞活动。违者后果自负。”“严禁在橡胶袋上行走、玩耍、在坝体上逗留和行走，违者后果自负。”2017年7月16日受害人和同学邓志勇相约到梅州市敦伦新铺水电站钓鱼，上午9时左右两人涉水到海漫上钓鱼，因上午未钓到鱼，下午4时左右两人再次涉水到海漫上钓鱼，受害人于2017年7月16日16时30分左右被水冲走，邓志勇于2017年7月16日16时33分报警，随后公安民警和消防人员到达现场进行寻找，搜救人员进行现场及周边搜�寻找未果，于2017年7月18日下午14时45分左右在白渡镇的瓜洲电站寻找到受害人尸体。根据一审法院调取蕉岭县公安局新铺派出所视频录像显示，2017年7月16日16时07分，受害人和其同伴邓志勇从水电站西面堤坝阶梯下来到海漫岸边，2017年7月16日16时10分55秒，受害人涉水进入海漫，邓志勇于2017年7月16日16时12分40秒随后涉水进入海漫。2017年7月16日16时18分49秒因下大雨，受害人和同伴邓志勇涉水从海漫离开到岸边。2017年7月16日16时28分55秒，邓志勇先行涉水再次进入海漫，受害人跟随其后。16时29分10秒，受害人回到岸边拿东西后于16时29分20秒再次涉水进入海漫。16时37分30秒邓志勇快步涉水通过海漫往岸边，并向下游方向走去，16时41分03秒邓志勇从下游方向走到岸边涉水进入海漫。16时47分邓志勇涉水到岸边，在海漫边徘徊。16时55分公安干警到达现场。一审法院调取蕉岭县公安局新铺派出所曾德强溺水死亡调查案卷，邓志勇在询问笔录中陈述，受害人和邓志勇两人是同学关系，2017年7月16日16时10分受害人和邓志勇两人到敦伦水电站钓鱼，当时有下雨，雨停后两人继续回到海漫边钓鱼，受害人曾德强站在离海漫边较近的位置，邓志勇在近岸边的位置，16时30分左右，水电站放水导致水位上升，水位到达受害人和邓志勇大腿的位置，两人想离开往海漫边位置方向走，受害人被冲到旋流中心，漂了两分钟左右往下沉，邓志勇因不会游泳，随即到岸边报警求救。邓志勇表示河堤上面的草丛里有警示牌，具体内容不清楚。邓小春在询问笔录中陈述，邓小春是新铺敦伦水电站的工作人员。2017年7月16日16时30分左右，因敦伦新铺水电站的前闸门的垃圾比较多，影响发电，放水后才能排开垃圾，邓小春操作仪器使梅州市敦伦新铺水电站放水，放水时间约十分钟左右。水电站放水前的操作规定是先去观察泄洪闸附近有没有人，确定放水不会影响到泄洪闸的附近的人才会放水。放水前观察到海漫边上有两个人在钓鱼，并有呼叫钓鱼的两个人离开海漫边，具体有没有看到或者听到呼叫离开不是很清楚，之后便放水。放水前钓鱼的两个人在海漫边中间的位置，处于有水和没水的位置，放水后，海漫边最高的水位达到人膝盖的位置，但是钓鱼的两个人所处的海漫中间的位置水位才2-3公分。水电站附近多次有警示牌告知群众不能去海漫边钓鱼，而且警示牌处于明显可见的位置。海漫边的作用是可以减少水的冲击力，起到保护堤坎。人处于海漫边是非常危险的，放水的时候容易被水冲走，而且橡胶坝也容易破裂，容易被水冲走。当时不知道有人掉进水里，直到公安民警到达现场后才知道，之后也停�发电。朱凯东在询问笔录中陈述，朱凯东是梅州市敦伦新铺水电站的工作人员。2017年7月16日下午梅州市敦伦新铺水电站有三个人上班，陈清秀负责水机层，管理油管、水管、气管；邓小春和朱凯东负责中控室操作和放水。因前池拦污栅有很多垃圾会让水电站进水量减少，影响水电站发电，要清理垃圾必须放水，由邓小春去清理水电站的前池拦栅的垃圾后，邓小春负责操作放水。放水前的操作规定是要观察泄洪闸附近有没有人，确定没有人才可以放水。因朱凯东在中控室操作，邓小春在外围观察和放水，泄洪闸附近有没有人不清楚。当时不知道有人在海漫边掉到水里，在公安民警到达现场后才知道。水电站在河堤的两边多处竖立警示牌，河堤的上下游都有警示牌，另一边的河堤在入矮车村的入口有警示牌，管养房入口也有四个警示牌，但还是很多人无视�示牌到海漫边上钓鱼。水电站的工作人员会劝到海漫边上钓鱼的人员离开，也向新铺镇政府反映过这个问题，镇政府和新铺派出所建议水电站安装摄像头，之后也安装了摄像头，摄像头能看到海漫边的位置，但不知道有没有录像。黄利权在询问笔录中陈述，黄利权是该水电站站长，2017年7月16日下午水电站的上班人员有邓小春、朱凯东、陈清秀，因当时黄利权不是其上班时间，具体发生的事情不清楚。听上班的人员说才知道有人在水电站海漫边钓鱼掉入水中，并在2017年7月18日在梅县瓜洲电站找到尸体。新铺镇敦伦水电站海漫上是不可以钓鱼的，海漫在堤坝的橡胶坝下游，作用是为了保护水工建筑，电站海漫上已竖立了：“禁止在电站橡胶坝上游泳、戏水、行驶竹排、船只、以及从事其他水上活动”和“严禁在电站橡胶坝上、下游内炸鱼、电鱼、捕鱼、钓�和从事其他非法捕捞活动”的警示牌，除了工作人员对海漫的作业，其他人员是不能在那里的。水电站对发电、放水、泄洪、排垃圾这一系列的作业都有规定，进行清理、泄洪和排水的时候都有规定员工凡是要排水的时候，都要对橡胶坝下游进行观察，如发现有人的时候就不能进行排水作业的。2017年7月17日早上七点十八分，黄利权通过微信在梅州市敦伦新铺水电站工作群上说，电站大门口、后门、消力池摄像头不正常，建议派人修复正常。2017年7月17日中午12点多总公司派两名技术人员到水电站对视频录像进行操作，当天下午五点左右，派出所民警也到水电站拷取关于受害人落水的相关录像资料，但派出所民警在拷录像资料过程中，发现电站坝一的录相无任何视频资料，黄利权表示不知道。技术人员过来协助，但技术人员表示无法恢复，派出所民警无法调取电站坝�的任何视频录像资料。总公司没有交代把视频录像删除，技术人员在操作时有无对视频录像进行删除，黄利权表示不知道。邓春花在询问笔录中陈述，邓春花是受害人曾德强的妻子。2017年7月16日下午通过朋友邓志勇陈述得知受害人曾德强和邓志勇一起在梅州市敦伦新铺水电站海漫边上钓鱼，钓鱼过程中因梅州市敦伦新铺水电站的工作人员在没有通知的情况下打开两个闸门，水位上涨后将受害人曾德强冲走。受害人曾德强被水冲走后，于2017年7月18日下午14时45分左右受害人尸体在白渡镇的瓜洲水电站被找到。2017年7月19日蕉岭县公安局法医对尸体进行尸检，经法医鉴定，受害人是溺水死亡的。邓春花要求蕉岭县公安局对梅州市敦伦新铺水电站视频录像的相关设备是否删除提出鉴定。另查明，受害人曾德强，男，1983年1月20日出生，汉族，广东省蕉岭县人，户籍所在地：广东省蕉岭县新铺镇××村中心；受害人取得教练证从事教练员工作并在东莞市开办汽车陪驾服务部，在东莞市缴交了养老保险。受害人的父亲曾焕基，男，1955年5月27日出生，汉族，户籍所在地：广东省蕉岭县新铺镇××村；受害人的母亲邓惠玉，女，1961年12月1日出生，汉族，户籍所在地：广东省蕉岭县新铺镇××村，受害人父母生育两个儿子；受害人的妻子邓春花，女，1983年2月19日出生，汉族，户籍所在地：广东省蕉岭县新铺镇××村；受害人的女儿曾某1，女，2009年12月1日出生，汉族，广东省蕉岭县人，户籍所在地：广东省蕉岭县新铺镇××村,就读于东莞大朗长塘小学；受害人的儿子曾某2，男，2013年7月19日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县新铺镇××村。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。2017年7月16日，受�人曾德强和同学邓志勇相约到敦伦水电站钓鱼，上午9时左右两人涉水到梅州市敦伦新铺水电站橡胶坝下面的海漫上钓鱼，因上午未钓到鱼，16时左右两人再次涉水到海漫上钓鱼；受害人曾德强于2017年7月16日16时30分左右被水冲走，邓志勇于16时33分报警，随后公安民警和消防人员到达现场进行寻找，搜救人员在现场周边进行搜救寻找未果，于2017年7月18日14时45分左右在白渡镇的瓜洲电站寻找到受害人尸体。双方对上述事实无意义，予以确认。从本案现有证据来看，没有证据证明受害人曾德强被水冲走有自杀或他杀的情形。本案的本诉争议焦点是：一、梅州市敦伦新铺水电站有限公司开闸放水排污与受害人曾德强被水冲走有无关系的问题；二、梅州市敦伦新铺水电站有限公司对受害人曾德强被水冲走并溺水身亡是否需要承担责任的问题。一、梅州市敦伦新铺�电站有限公司开闸放水排污的行为与受害人曾德强被水冲走有无关系的问题。虽梅州市敦伦新铺水电站有限公司提供的视频一与梅州市敦伦新铺水电站于2017年7月16日16时30分开闸放水排污的场景不尽相同，仍能证实水电站于2017年7月16日16时30分开闸放水排污，虽开闸前部分河水从海漫流过，开闸后有部分河水冲过海漫往下游流走，仍有部分河水从海漫挡回来往海漫中间排水口导出并往西面下游流走；受害人曾德强从河西岸涉水进入海漫的中间排水口边上钓鱼，遇水电站开闸放水排污时，海漫排水口的水流必然增大，增加了站在水中钓鱼的受害人曾德强被水冲走的风险。故梅州市敦伦新铺水电站有限公司开闸放水排污后，受害人曾德强接着被水冲走并溺水身亡存在因果关系。二、梅州市敦伦新铺水电站有限公司对受害人曾德强被水冲走并溺水身亡是否需要承担责任的问题。《侵权责任法》第七十六条规定：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”本案梅州市敦伦新铺水电站并非上述所指高度危险活动区域，水电站在该站附近东西两岸等多处明显位置，都竖立了警示牌；受害人的户籍所在地在该水电站附近的村庄，并且受害人回到户籍所在地后经常到该河段钓鱼，应该知道警示牌的存在。受害人曾德强作为完全民事行为能力人，具备分辨是非、保护自身安全的能力，明知到有河水漫过的海漫上钓鱼有危险性，但仍不顾自身安危、不顾警示牌的告示仍涉水到海漫的中间排水口边上钓鱼，致使在水电站开闸放水排污时，受害人曾德强被水冲走，导致溺水身亡，受害人有一定的责任。梅州市敦伦新铺水电站有限公司因垃圾�多影响发电，为排开垃圾而开闸放水，放水前被告的工作人员观察到海漫上有人，呼叫在海漫上的人员离开，但未在确保海漫上人员是否听到并离开海漫至安全区域时，梅州市敦伦新铺水电站有限公司的工作人员便开闸放水，违反了安全操作规程，导致受害人在海漫边被水冲走并溺水身亡，梅州市敦伦新铺水电站有限公司应承担相应的民事责任。结合本案的实际，由于受害人曾德强与梅州市敦伦新铺水电站有限公司在本案纠纷中均有过错，因此受害人曾德强与梅州市敦伦新铺水电站有限公司各承担50%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定和原告的主张，本案中造成原告的各项损失经核定为：1、死亡赔偿金：753686元（37684.3元/年×20年），受害人及其妻儿长期生活�居住在东莞，受害人取得教练证并在东莞开办汽车陪驾服务部，有稳定的收入，并在东莞缴交了养老保险，受害人的死亡赔偿金依法参照城镇居民标准计算，原告的诉请未超出标准，予以支持；2、丧葬费：41433元（82866元/年÷2），原告的诉请未超出标准，予以支持；3、受害人的母亲邓惠玉（1961年12月1日生）未满60周岁，原告又未向一审法院提供证明其无劳动能力又无其他生活来源的证据，故原告请求邓惠玉的被扶养人生活费，不予支持。根据原告的主张，扶养人均为2人，需扶养的月数为：曾焕基（1955年5月27日生）共214个月，曾某1（2009年12月1日生）共125个月，曾某2（2013年7月19日生）共168个月，按2016年城镇居民人均消费性支出28613.3元计算，因前期168个月的被扶养人生活费为受害人消费性支出的100%，核定为400586.2元（28613.3元/年÷12月×168月），曾焕基的第169个�至214个月计46个月，由两人扶养核定为54842.16元（28613.3元/年÷12月×46月÷2人），合计455428.36元。原告诉请超过部分，不予支持；4、处理善后人员误工费，根据受害人当地民情风俗习惯，原告主张处理事宜的差旅费和误工费5000元，原告的该项请求，数额得当，予以支持。以上1-4项合计：1255547.36元。结合本案实际情况和责任划分，由被告承担50%，即被告梅州市敦伦新铺水电站有限公司应赔偿627773.68元给上述原告。鉴于受害人曾德强在本事故中死亡，并结合侵权人和受害人的过错程度、场合、行为方式所造成的后果，酌情确定精神抚慰金为15000元为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第一款、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、�七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告梅州市敦伦新铺水电站有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿人民币627773.68元给原告曾焕基、邓惠玉、邓春花、曾某1、曾某2。二、被告梅州市敦伦新铺水电站有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿精神抚慰金人民币15000元给原告曾焕基、邓惠玉、邓春花、曾某1、曾某2。三、驳回原告曾焕基、邓惠玉、邓春花、曾某1、曾某2的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3082元，由原告曾焕基、邓惠玉、邓春花、曾某1�曾某2负担1282元，由被告梅州市敦伦新铺水电站有限公司负担1800元。本院对一审法院查明的上述事实予以确认。本院认为：本案二审主要争议焦点是梅州市敦伦新铺水电站有限公司是否具备取水发电资质与本案事故发生是否有因果关系、本案事故的过错责任认定，受害人的母亲上诉人邓惠玉主张的被抚养人生活费应否支持。一、上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司的经营范围包括水利发电。但本案事故不是因发电行为造成，而是因开闸放水排污行为造成。据此，上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司有无取水发电资质与本案事故没有因果关系，上诉人曾焕基等的该上诉主张不予支持。二、本案事故的发生双方均有过错，上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司在放水时发现受害人在电站堤坝放水口的中间钓鱼，虽其工作人员有呼叫让受害人离�，但未在确保受害人离开危险区域便开闸放水，导致受害人被水冲走存在过错。受害人明知在电站放水口中间钓鱼有高度的危险性但不顾自身安全，不顾电站警示牌的告示和电站工作人员的呼叫，不顾事发时下大雨和电站放水前已水位过膝等危险情况，仍在电站排水口中间钓鱼，致使在电站开闸放水时被水冲走，导致溺水身亡亦有过错。据此，一审判决根据双方的过错，确定双方各承担事故损失的50%责任，可以维持。三、参照广东省高级法院、广东省公安厅《关于道路交通安全法施行后处理道路交通案件若干问题的意见》第三十条规定，被扶养人年龄男性18-60岁，女性18-55岁，应提供劳动能力鉴定结论和无生活来源的证明，上诉人邓惠玉在本案事故发生时已满55岁，应认定为受害人的被扶养人。一审法院判决未支持其被扶养人生活费，应予以纠正。上诉人邓惠玉�被扶养人生活费核定为85839.89元（28613.3元/年÷12月×72月÷2人），上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司应赔偿上诉人邓惠玉的被扶养人生活费42919.95元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初532号民事判决第二项；二、撤销蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初532号民事判决第一项、第三项；三、上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿人民币670693.63元给上诉人曾焕基、邓惠玉、邓春花、曾某1、曾某2；四、驳回上诉人曾焕基、邓惠玉、邓春花、曾某1、曾某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3082元，二审案件受理费6164元，合计9246元，由上诉人梅州市敦伦新铺水电站有限公司负担4623元，上诉人曾焕基、邓惠玉、邓春花、曾某1、曾某2负担4623元。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一七年十一月三十日书 记 员  幸静容