山东省枣庄市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）市中行初字第155号
原告：孙茂花，无业。
委托代理人：冯宜民，个体工商户。
委托代理人：李峰峰，山东慧远律师事务所律师。
被告：滕州市人民政府，住所地滕州市北辛路政务中心。
法定代表人：远义彬，市长。
委托代理人：王长东，山东荆河律师事务所律师。
委托代理人：张福祥，滕州市征收办工作人员。
原告孙茂花因不服被告滕州市人民政府作出的征收补偿决定，提起诉讼，山东省枣庄市中级人民法院移交本院管辖。本院于2014年11月19日受理后依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。经山东省高级人民法院批准，本案的审理期限延长至2015年5月21日。原告孙茂花及其委托代理人冯宜民、李峰峰，被告滕州市人民政府的委托代理人王长东、张福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月12日，被告滕州市人民政府作出滕政征补（2014）3号《关于对被征收人孙茂花的房屋征收补偿决定》（以下简称3号房屋征收补偿决定），其主要内容为：被征收人：孙茂花。（一）对被征收人补偿方式：实行货币补偿或房屋产权调换，被征收人可以自行选择一种方式。1、货币补偿：征收部门一次性支付被征收人房屋征收补偿费金额302613.8元。2、产权调换：产权调换房屋的地点在大同中路北段（烟厂）改造区域范围内，回迁安置面积为87㎡。①搬迁补助费：签订协议后，房屋征收部门向被征收人一次性支付搬迁费1000元。②临时安置费：选择产权调换的被征收人房屋征收部门按房屋征收面积向被征收人支付4个月临时安置费（2014年5月至8月）的临时安置补偿费3200元。③附属物补偿：29997元。④事实经营补助费：92284.8元。⑤总上4项合计126481.8元（最终补偿金额以签订补偿协议时为准）。3、被征收人如选择房屋产权调换方式，需缴纳暖气安装费，每平方米80元，合计6960元。4、被征收人如选择房屋产权调换方式，征收部门需向被征收人支付17193.8元（最终补偿金额以签订补偿协议时为准）。（二）搬迁期限：被征收人应自补偿决定送达之日起7日内搬迁。
原告孙茂花不服被告滕州市人民政府作出的3号房屋征收补偿决定的具体行政行为，诉称，原告孙茂花与其丈夫冯宜民在滕州市大同北路15号有门头房一处共109㎡，从2000年至今用于经营饭店，并依法办理了营业执照、税务登记证等相关证件。2014年6月12日，被告滕州市人民政府作出3号房屋征收补偿决定，由于被告滕州市人民政府的行为缺乏相关事实证据，且违反相关程序规定，严重侵犯了原告的合法权益，依法应当撤销被告滕州市人民政府作出的3号房屋征收补偿决定。理由如下：第一、被告滕州市人民政府的具体行政行为没有事实依据。第二、被告滕州市人民政府作出的3号房屋征收补偿决定程序违法。作为拆迁部门，在不与拆迁户进行协商的情况下，就妄下结论，所谓经过5次协商，也是与客观事实不符，违反了相关程序的规定，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求撤销被告滕州市人民政府作出的3号房屋征收补偿决定。
被告滕州市人民政府向本院提交了书面答辩状，辩称，一、答辩人作出征收补偿决定的行政职权合法。二、答辩人作出补偿决定的行政程序合法。根据《征收条例》第10、11、12、13条的规定，答辩人先后对房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）进行了公告，对征求意见情况作出了书面说明并及时进行了公布，在此基础上完善了征收补偿安置方案。对征收进行社会稳定风险评估，征收资金到位后进行了专户存储。在具备法定条件后，答辩人作出了房屋征收决定并及时向社会进行了公告。签约期限内经多次与原告孙茂花协商但未能达成补偿协议的情况下，依法对原告孙茂花作出3号房屋征收补偿决定。三、答辩人作出的征收补偿决定认定事实清楚，证据充分。经查，原告孙茂花在该被征收区域有产权登记的房屋为66㎡，无合法建造手续的房屋有43.15㎡属违法建筑。在房屋调查登记中，确认该房屋存在实际用于经营的事实。答辩人依法选定评估机构并进行评估，原告孙茂花在规定期限内对评估结果未提出异议。在征收部门与其多次协商未果的情况下，答辩人依法对原告孙茂花的被征收房屋作出3号房屋征收补偿决定。四、答辩人作出3号房屋征收补偿决定适用法律正确。综上，请求维持答辩人作出的3号房屋征收补偿决定，驳回原告孙茂花的诉讼请求。
被告滕州市人民政府在法定期限内向本院提供了如下证据：1、滕州市人大常委会关于批准《滕州市人民政府关于对2011年度拟实施棚户区改造项目提请审议的报告》的决定；2、关于转发山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于下达2011年棚户区改造计划的通知》的通知；3、发改、规划、国土证明、资信证明书；4、滕州市人民政府关于大同北路区域列为房屋征收范围的通告；5、选取评估机构的公告和选定评估机构的公告；6、评估机构资质证明；7、滕州市人民政府关于对大同中路（烟厂）区域未经登记的建筑调查认定的通告；8、滕州市大同北路区域改造工程土地勘测定界图；9、滕州市人民政府关于大同中路北段（烟厂）棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案征求意见的通告及公证；10、《房屋征收补偿安置方案》征求意见修改情况的说明及公证；11、滕州市人民政府关于大同中路北段（烟厂）区域改造建设房屋征收社会稳定风险评估报告；12、大同中路北段（烟厂）棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案及公证；13、房屋征收决定；14、房屋征收决定公告；15、房屋征收决定公证书；16、回迁安置房套型图；17、商谈笔录；18、产权证存根、摸底表等资料；19、评估报告及公示表；20、征收补偿决定及公证书；21、枣庄市人民政府行政复议决定书；22、国有土地上房屋征收与补偿条例；23、滕州市国有土地上房屋征收与补偿暂行条例。以上证据及规范性文件用以证明被告滕州市人民政府作出的具体行政行为合法。
原告孙茂花对被告滕州市人民政府提交的证据进行了质证，认为：1、对资信证明书的真实性没有异议，但对其关联性有异议，资信证明仅证明因大同北路区域拆迁而存入房屋征收补偿款资金共计2000万元，但没有提供具体的计算依据，此费用远不够该区域的拆迁补偿费，不能达到征收补偿费用足额到位的证明目的；2、对房屋评估报告的投放方式有异议，认为送达程序违法；3、认为房屋价值评估机构的选定不合法，被告滕州市人民政府没有具体证据证明评估机构的选定程序合法。
原告孙茂花提交了包括营业执照、土地证、房产证、纳税证明在内的证据一组，证明其房屋一直在进行营业。
被告滕州市人民政府对原告孙茂花提交的证据进行了质证，认为其在征收补偿决定中已经对其事实经营部分客观给予了补偿。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告孙茂花提供的证据和被告滕州市人民政府提供的证据均和本案有关联性，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，且经过庭审质证，可作为证据使用。
经审理查明，位于滕州市大同北路15号的房屋系原告孙茂花所有，房屋所有权证登记的用途为住宅，建筑面积66㎡。原告孙茂花将该房屋长期用于经营，并办理了营业执照和税务登记证。2011年9月16日，被告滕州市人民政府作出滕政字（2011）118号《房屋征收决定》，决定对大同中路北段（烟厂）区域棚户区改造项目范围内的房屋实施征收，原告孙茂花的上述房屋在征收范围内。2011年6月26日，滕州市房屋征收与补偿办公室作出关于大同中路北段（烟厂）区域选取房地产价格评估机构有关事项的公告。2011年7月2日，滕州市房屋征收与补偿办公室作出公告，滕州市建业房地产估价咨询有限公司为该区域的房屋征收房地产价格评估机构。2013年2月1日，滕州市规划局认定原告孙茂花被征收的房屋建筑面积为109.15平方米，其中，经登记的房屋建筑面积为66平方米，未经登记的43.15平方米属违法建筑。2013年5月17日，滕州市建业房地产估价咨询有限公司对原告孙茂花的房屋作出评估报告，结论为在估价基准日期的价值为人民币208829元。由于在规定的签约期限内原告孙茂花未与房屋征收部门达成补偿协议，被告滕州市人民政府于2014年6月12日作出3号房屋征收补偿决定。现原告孙茂花的上述房屋未拆除。原告孙茂花不服被告滕州市人民政府作出的3号房屋征收补偿决定，向枣庄市人民政府提起行政复议，枣庄市人民政府经复议，作出维持的复议决定。原告孙茂花仍不服，遂诉至法院。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案被告滕州市人民政府虽提供评估机构选定的二份公告，但没有证据证明其是按照上述规定选定的评估机构，故被告滕州市人民政府作出的3号房屋征收补偿决定程序不合法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告滕州市人民政府2014年6月12日作出的滕政征补（2014）3号《关于对被征收人孙茂花的房屋征收补偿决定》。
案件受理费50元，由被告滕州市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 余品荣
人民陪审员 郝田荣
二〇一五年五月五日
书 记 员 周 琦