阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0321民初582号
原告：唐传荣，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人：李世毕，广西象山律师事务所律师。
被告：唐樟发，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被告：黄秀英，女，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
两被告共同委托诉讼代理人：唐土发，男，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
原告唐传荣与被告唐樟发、黄秀英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐传荣及其委托诉讼代理人李世毕，被告唐樟发、黄秀英及其共同委托诉讼代理人唐土发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐传荣向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告损失3060元；2.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：唐良炳（原告的父亲，已故），唐良仁（被告黄秀英的丈夫、被告唐樟发的父亲）系同村村民，两家为方便生产、生活，于1992年达成承包土地经营权互换协议：唐良炳用其承包经营的1.6亩土地与唐良仁承包经营的1.4亩土地进行置换。双方达成土地置换协议后，各自在置换的土地耕种至2016年，两家均无异议。2016年，被告要求要回置换土地，原告不同意，为此双方产生纠纷。2017年4月23日，被告将原告种植在置换土地上的秧苗、花生苗全部拔掉，给原告造成经济损失3060元。原告认为，被告破坏原告生产，侵害原告合法的财产权益，应当承担侵权责任，赔偿原告的财产损失。
被告唐樟发、黄秀英共同辩称，唐良炳与唐良仁置换的土地为临时交换。被告将原告种植的花生苗、秧苗拔掉是事实，但原告将被告种植的农作物毁损在先，才引发被告拔掉原告种植的花生苗、秧苗的行为。置换的土地的使用权属于被告依法享有。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告提供的《田地交换证明材料》，能够证实唐良炳与唐良仁于1992年订立口头协议，约定唐良炳用1.6亩田地与唐良仁1.4亩田地进行置换的事实，且阳朔县福利镇将军村民委员会对该事实予以见证。该证据与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的《原告家庭情况说明》，能够与本院依职权向阳朔县公安局福利派出所调取的《家庭人口变动信息表》相互印证，即唐良炳去世后，原告唐传荣为该家庭户主的事实，与本案有直接关联，本院予以认定；对原告提供的《损失清单》，因系原告单方制作，且原告未能提供合法依据，本院不予认定；对被告提供的《村民小组土地项目登记表》，因被告未能提供该证据原件，亦无《土地承包经营权》证书予以佐证，本院不予认定；对被告提供的《证明》、光盘资料，因唐成荣并非本案当事人，与本案无直接关联，故本院不予认定；对北京市国宏信价格评估有限公司于2017年7月26日作出的《价格评估报告书》【国宏信桂林（价字）2007第077号】，原告依法向本院申请价格评估，被告对此表示同意。被告对北京市国宏信价格评估有限公司于2017年7月26日作出的《价格评估报告书》【国宏信桂林（价字）2007第077号】的评估方法、评估结果表示异议，但又未能提供相关证据予以证明其异议成立的事实。本院认为，北京市国宏信价格评估有限公司具有合法的评估资质，在启动价格评估程序过程中，被告未表示异议。在北京市国宏信价格评估有限公司于2017年7月26日作出的《价格评估报告书》【国宏信桂林（价字）2007第077号】后，被告放弃重新申请评估的权利。故本院对北京市国宏信价格评估有限公司于2017年7月26日作出的《价格评估报告书》【国宏信桂林（价字）2007第077号】的合法性、客观性和关联性予以认定。
根据原、被告的陈述、辩解和经审查确认的证据，本院确认法律事实如下：唐良炳（已故）系原告的父亲。唐良仁系被告黄秀英的丈夫，又系被告唐樟发的父亲。唐良炳与唐良仁系同家族的兄弟关系，亦同属福利镇马鞍村村民。1992年，为方便家庭生产、生活，唐良炳与唐良仁订立口头协议：唐良炳用其承包经营的位于浅塘边水田1亩和门前外边水沟边的横田0.6亩与唐良仁承包经营的位于门口水田1.1亩和水沟边水田0.3亩进行置换。唐良炳与唐良仁置换田地后，两家家庭成员各自管理、使用置换的田地，双方均无异议。唐良炳与唐良仁置换田地期间，原告的哥哥唐成荣在该置换的土地旁建造房屋时，将挖地基时的土往置换的土地上堆放，被告对此未提出异议。2016年，被告认为唐良炳与唐良仁置换的田地为临时交换，故要求原告返还置换的田地，但遭到原告拒绝。为此，双方引发纠纷。2017年4月23日，被告将原告种植在置换田地上的1亩水稻秧苗、0.23亩花生毁损。原告认为被告的行为已经构成侵权，故请求村委干部以及同家族兄弟进行调处，但因双方意见分歧过大调处未果。原告为此向本院提起诉讼。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告因置换的田地的使用、管理问题发生争议，应及时通过合法途径寻求救济。本案系财产损害赔偿纠纷，争议的焦点为：1.唐良炳与唐良仁置换田地协议是否有效，如有效，是长期置换还是临时置换；2.二被告的行为是否给原告造成损失，如造成损失，是否应当赔偿损失。
针对本案争议焦点1，唐良炳与唐良仁同属福利马鞍村村民，其订立口头置换田地协议，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规和规章的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守履行。唐良炳去世后，原告为家庭户主，代表其家庭作为一个农户参加诉讼，具有原告主体资格，符合案件实际情况。被告辩称土地交换应当以书面形式进行，口头交换形式不符合相关法律规定，故唐良炳与唐良仁口头交换的田地应当无效。本院认为，虽然《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。承包经营权互换双方当事人应当签订书面合同。但《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，由于双方已对各自置换的承包田地耕种了近25年，合同已实际履行，因此不影响唐良炳与唐良仁双方口头约定置换田地的协议效力，该农村土地承包经营权互换合同成立，故唐良炳与唐良仁双方口头协议为有效合同。
关于唐良炳与唐良仁置换的田地是长期置换还是临时置换的问题。被告在庭审中辩称该置换的田地性质为临时置换，但又未能向本院提供充分证据予以证实，应当依法承担举证不能的不利法律后果。故本院对被告的辩解理由不予采信，理由如下：从本案田地置换的目的性看，双方家庭是为了方便生产、生活，符合农村承包土地经营权互换的一般习惯；从本案田地置换的时间长度看，双方置换田地至今近25年之久，该置换田地协议已实际履行，被告对此亦予以接受；从本案置换田地的管理、使用过程上看，双方置换田地后，各自在置换的田地上管理、使用，双方对此均无异议。原告的哥哥唐成荣在建造房屋时，将挖地基的土往置换土地上堆放，被告知情且未提出异议，故双方置换的土地的行为符合长期性特征。
针对本案争议焦点2，原告在该置换的田地上种植水稻、花生，没有违反国家法律、法规和规章的强制性规定，故原告对其种植的水稻、花生因劳动生产行为而原始获得了所有权，对其付出了劳动成果的农作物，应享有合法的财产权利，受法律保护。被告将原告种植的水稻、花生毁损，侵犯了原告的合法财产权利。故被告应当向原告赔偿相应的财产损失。庭审中，原告向本院提出评估申请，被告对此明确表示同意。庭审后，原告在本院指定的期限内提出评估申请、提交依据评估的相关证据并预交评估费用，已履行完毕申请评估所负的各项义务。北京市国宏信价格评估有限公司于2017年7月26日作出的《价格评估报告书》【国宏信桂林（价字）2007第077号】的结论表明：1.原告种植的1亩水稻、0.23亩花生所投入的成本损失在价格评估基准日的价格分别为723元和210元；2.原告种植的1亩水稻、0.23亩花生所投入的当年可得利润损失在价格评估基准日的价格分别为1510元和204.7元。以上合计为2647.7元。原告要求被告向其赔偿损失3060元过高，本院予以调整。对超出《价格评估报告书》【国宏信桂林（价字）2007第077号】结论即2647.7元的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第四十条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告唐樟发、黄秀英向原告唐传荣赔偿水稻、花生损失2647.7元。
二、驳回原告唐传荣其它诉讼请求。
本案受理费50元，评估费970.87元，合计1020.87元，原告唐传荣已预交，现由原告唐传荣负担120.87元，被告唐樟发、黄秀英负担900元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘 世 平
人民陪审员 唐 雪 梅
人民陪审员 黎 继 晶
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 黄飞（兼）