福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民初1085号原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132申发大厦1、4层。代表人：赖添华。委托诉讼代理人：吴敏、陈潇，北京市盈科（福州）律师事务所律师。被告：福建省建瓯市天福食品有限公司，住所地福建省建瓯市东岳路7号，组织机构代码77069066—9。法定代表人：任强。被告：福建苏曼文化体育发展有限公司，住所地福建省建瓯市中国笋竹城A区9—2#地块，组织机构代码69660918—X。法定代表人：李润。被告：任强，男，1976年11月8日出生，汉族，住福建省建瓯市。原告广发银行股份有限公司福州分行（以下简称“广发银行福州分行”）与被告福建省建瓯市天福食品有限公司（以下简称“天福公司”）、福建苏曼文化体育发展有限公司（以下简称“苏曼公司”）、任强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行福州分行的委托诉讼代理人吴敏、陈潇到庭参加诉讼，被告天福公司、苏曼公司、任强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.判令天福公司偿还借款本金4600万元，逾期利息1158601.35元（利息暂计至2016年11月9日，之后的利息、罚息、复息依据合同约定计至实际还款日）；2.依法拍卖变卖苏曼公司名下坐落于建瓯市中国笋竹城Ａ区地块的国有土地使用权【权属证号：瓯国用（2012）第589号】，并判令广发银行福州分行对此拍卖或变卖价款具有优先受偿权；3.判令苏曼公司、任强对上述第一项债务承担连带还款责任；4.判令三被告承担本案的诉讼费用及财产保全费。事实和理由：2015年6月8日，原告与天福公司签订《授信业务总合同》【编号：（2015）广发闽银授字第8204号】、《授信额度合同》【编号：（2015）广发闽银授合字第8204号】，与苏曼公司签订《最高额抵押合同》【编号：（2015）广发闽银最抵字第8204-1号】，与苏曼公司、任强签订《最高额保证合同》【编号：（2015）广发闽银最保字第8204-1、2号】。其中，《授信业务总合同》约定：原告向天福公司提供授信敞口最高限额为人民币4600万元的授信额度；本合同授信额度有效期为3年，自2015年6月8日至2018年6月7日止；本合同项下提供的授信具体业务品种、额度、期限、还款方式等条款详见双方另行签订的授信合同，该合同及其补充协议为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，受本合同项下一切担保方式的担保。《授信额度合同》约定：原告向天福公司提供授信敞口最高限额为人民币4600万元的授信额度；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年6月7日止；合同约定实行固定利率，合同有效期内利率不变；若天福公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；具体授信品种为流动资金贷款额度与银行承兑汇票额度；贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息。《最高额抵押合同》约定：苏曼公司以其名下的坐落于建瓯市中国笋竹城Ａ区地块的土地使用权【权属证号：瓯国用（2012）第589号】为上述《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为4600万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权、抵押权而发生的费用等所有应付费用，并于2015年6月9日办理了抵押登记。《最高额保证合同》约定：苏曼公司、任强为上述《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为4600万元整，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用等所有应付费用。2016年5月13日，原告与天福公司签订《授信额度合同》【编号：（2016）广发闽银授合字第GT11号】，与苏曼公司签订《最高额抵押合同补充协议》【编号：（2016）广发闽银最抵字补第8204-1号】，与苏曼公司、任强签订《最高额保证合同补充协议》【编号：（2016）广发闽银最保字补第8204-1号】。其中，《授信额度合同》约定：原告向被告天福公司提供授信敞口最高限额为人民币4600万元的授信额度；本合同是编号（2015）广发闽银授字第8204号的《授信业务总合同》不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力，受其项下一切担保方式的担保；天福公司承诺按季偿还广发银行贷款本金不少于300万，否则广发银行有权宣布贷款提前到期；借款用途为用于偿还编号（2015）广发闽银授合字第8024号—展（1）《人民币贷款展期合同》及（2015）广发闽银授合字第8204号的《授信额度合同》项下借款人所欠贷款人的贷款本金；贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息。《最高额抵押合同补充协议》约定：苏曼公司已知编号（2016）广发闽银授合字第GT11号的《授信额度合同》项下贷款用于偿还编号为（2015）广发闽银授合字第8024号—展（1）的《人民币贷款展期合同》及（2015）广发闽银授合字第8204号的《授信额度合同》项下债务人所欠广发银行贷款本金，并愿意承担担保责任；苏曼公司完全理解并同意编号为（2016）广发闽银授合字第GT11号的《授信额度合同》的内容，特别是其他约定部分，并同意增加本补充协议条款；本协议是原《最高额抵押合同》不可分割的组成部分，本合同未尽事宜按原《最高额抵押合同》执行，若《最高额抵押合同》与本协议约定不一致的，以本协议为准。《最高额保证合同补充协议》约定：苏曼公司、任强已知编号为（2016）广发闽银授字第GT11号的《授信业务总合同》项下贷款用于偿还编号为（2015）广发闽银授合字第8024号—展（1）的《人民币贷款展期合同》及（2015）广发闽银授合字第8204号的《授信额度合同》项下天福公司所欠广发银行的贷款本金，并愿意承担担保责任；苏曼公司与任强完全完全理解并同意编号为（2016）广发闽银授合字第GT11号的《授信额度合同》的内容，特别是其他约定部分，并同意增加本补充协议条款；本协议是原《最高额保证合同》不可分割的组成部分，本合同未尽事宜按原《最高额保证合同》执行，若《最高额保证合同》与本协议约定不一致的，以本协议为准。2016年5月16日，根据天福公司的申请，原告向其发放流动资金贷款3000万元，借款期限自2016年5月16日起至2017年5月12日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。2016年6月12日，根据天福公司的申请，原告向其发放流动资金贷款1450万元，借款期限自2016年6月12日起至2017年5月12日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。2016年6月14日，根据天福公司的申请，原告向其发放流动资金贷款150万元，借款期限自2016年6月14日起至2017年5月12日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。截至2016年11月9日，天福公司尚未偿还原告借款本金4600万元，逾期利息1158601.35元。而苏曼公司、任强亦未依约履行担保责任。被告天福公司、苏曼公司、任强未作答辩，亦未提交证明资料。原告向本院提交了下列证明资料：1、《授信业务总合同》【编号：（2015）广发闽银授字第8204号】；2、《授信额度合同》【编号：（2015）广发闽银授合字第8204号】；3、《最高额抵押合同》【编号：（2015）广发闽银最抵字第8204—1号】；4、他项权证【瓯他项（2015）第00045号】；5、《最高额保证合同》【编号：（2015）广发闽银最保字第8204—1、2号】；6、《授信额度合同》【编号：（2016）广发闽银授合字第GT11号】；7、《最高额抵押合同补充协议》【编号：（2016）广发闽银最抵字补第8204—1号】；8、《最高额保证合同补充协议》【编号：（2016）广发闽银最保字补第8204—1号】；9、提款申请书、流动资金贷款支付申请书、借款借据；10、拖欠情况表。各被告经传唤未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。经审查，原告广发银行福州分行提交的证明材料具备客观性、关联性、合法性特征，可以作为认定事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案现有证据，本院确认如下事实：2015年6月8日，原告与天福公司签订《授信业务总合同》【编号：（2015）广发闽银授字第8204号】及《授信额度合同》【编号：（2015）广发闽银授合字第8204号】，其中，《授信业务总合同》约定：原告向天福公司提供授信敞口最高限额为人民币4600万元的授信额度；授信额度有效期为3年（自2015年6月8日至2018年6月7日止）；合同项下提供的授信具体业务品种、额度、期限、还款方式等条款详见双方另行签订的授信合同，该合同及其补充协议为本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力，受本合同项下一切担保方式的担保。《授信额度合同》约定：原告向天福公司提供授信敞口最高限额为人民币4600万元的授信额度；授信额度有效期自本合同生效之日起至2016年6月7日止；合同约定实行固定利率，合同有效期内利率不变；若天福公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；具体授信品种为流动资金贷款额度与银行承兑汇票额度；贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息。同日，原告与苏曼公司签订《最高额抵押合同》【编号：（2015）广发闽银最抵字第8204-1号】，与苏曼公司、任强签订《最高额保证合同》【编号：（2015）广发闽银最保字第8204-1、2号】。其中，《最高额抵押合同》约定：苏曼公司以其名下的坐落于建瓯市中国笋竹城Ａ区地块的土地使用权【权属证号：瓯国用（2012）第589号】为上述《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务提供抵押担保，担保债权之最高本金余额为4600万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权、抵押权而发生的费用等所有应付费用，并于2015年6月9日办理了抵押登记。《最高额保证合同》约定：苏曼公司、任强为上述《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）项下债务提供连带责任保证，担保债权之最高本金余额为4600万元整，保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债权而发生的费用等所有应付费用。2016年5月13日，原告与天福公司签订《授信额度合同》【编号：（2016）广发闽银授合字第GT11号】，与苏曼公司签订《最高额抵押合同补充协议》【编号：（2016）广发闽银最抵字补第8204-1号】，与苏曼公司、任强签订《最高额保证合同补充协议》【编号：（2016）广发闽银最保字补第8204-1号】。其中，《授信额度合同》约定：原告向被告天福公司提供授信敞口最高限额为人民币4600万元的授信额度；本合同是编号（2015）广发闽银授字第8204号的《授信业务总合同》不可分割的组成部分，与其具有同等法律效力，受其项下一切担保方式的担保；天福公司承诺按季偿还广发银行贷款本金不少于300万，否则广发银行有权宣布贷款提前到期；借款用途为用于偿还编号（2015）广发闽银授合字第8024号—展（1）《人民币贷款展期合同》及（2015）广发闽银授合字第8204号的《授信额度合同》项下借款人所欠贷款人的贷款本金；贷款采用定期付息，到期还本的方式还本付息。《最高额抵押合同补充协议》约定：苏曼公司已知编号（2016）广发闽银授合字第GT11号的《授信额度合同》项下贷款用于偿还编号为（2015）广发闽银授合字第8024号—展（1）的《人民币贷款展期合同》及（2015）广发闽银授合字第8204号的《授信额度合同》项下债务人所欠广发银行贷款本金，并愿意承担担保责任；苏曼公司完全理解并同意编号为（2016）广发闽银授合字第GT11号的《授信额度合同》的内容，特别是其他约定部分，并同意增加本补充协议条款；本协议是原《最高额抵押合同》不可分割的组成部分，本合同未尽事宜按原《最高额抵押合同》执行，若《最高额抵押合同》与本协议约定不一致的，以本协议为准。《最高额保证合同补充协议》约定：苏曼公司、任强已知编号为（2016）广发闽银授字第GT11号的《授信业务总合同》项下贷款用于偿还编号为（2015）广发闽银授合字第8024号—展（1）的《人民币贷款展期合同》及（2015）广发闽银授合字第8204号的《授信额度合同》项下天福公司所欠广发银行的贷款本金，并愿意承担担保责任；苏曼公司与任强完全理解并同意编号为（2016）广发闽银授合字第GT11号的《授信额度合同》的内容，特别是其他约定部分，并同意增加本补充协议条款；本协议是原《最高额保证合同》不可分割的组成部分，本合同未尽事宜按原《最高额保证合同》执行，若《最高额保证合同》与本协议约定不一致的，以本协议为准。2016年5月16日，根据天福公司的申请，原告向其发放流动资金贷款3000万元，借款期限自2016年5月16日起至2017年5月12日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。2016年6月12日，根据天福公司的申请，原告向其发放流动资金贷款1450万元，借款期限自2016年6月12日起至2017年5月12日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。2016年6月14日，根据天福公司的申请，原告向其发放流动资金贷款150万元，借款期限自2016年6月14日起至2017年5月12日止，借款用途为借新还旧，借款年利率为5.655%。另原告于庭审中诉称被告未偿还2016年5月16日之后的贷款。本院认为：本案讼争《授信业务总合同》、《授信额度合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等协议，当事人主体适格、意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同约定的放款义务，后被告天福公司未如约按期还款付息，已构成违约，原告诉请天福公司偿还借款本金4600万元及其利息、罚息与复利，于法有据，本院予以支持。被告苏曼公司作为抵押人，应依约在抵押担保限额内承担清偿责任。被告苏曼公司、任强作为保证人，亦应依约承担担保责任。被告天福公司、苏曼公司、任强经本院依法传唤未到庭参加庭审，本院予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告福建省天福食品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司福州分行借款本金4600万元及逾期利息1158601.35元（暂计至2016年11月9日，此后利息、罚息及复息按合同约定标准计付至款项实际还清之日止）；二、原告广发银行股份有限公司福州分行有权以被告福建苏曼文化体育发展限公司提供的抵押物即坐落于建瓯市中国笋竹城Ａ区地块的国有土地使用权【权属证号：瓯国有（2012）第589号】拍卖、变卖所得的价款，对本判决第一项所确定的债权在《最高额抵押合同》【编号：（2015）广发闽银最抵字第8204—1号】约定的范围内优先受偿；三、被告福建苏曼文化体育发展有限公司、任强对本判决第一项所确定的债权在《最高额保证合同》【编号：（2015）广发闽银最保字第8204—1、2号】约定的范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费277593元、财产保全费5000元，由诸被告共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长 吴 华代理审判员 陈 曦代理审判员 段若诗二〇一七年四月十一日书 记 员 江焰星（2016）闽01民初1085号共11页