贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2326民初456号
原告梁天玉，男，1941年11月30日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。
原告梁乜查，女，1947年10月5日生，布依族，贵州省望谟县人，个体户，住望谟县。
委托代理人李延祥，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人刘崇琨，贵州天翊律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告甘名芳，女，1987年4月26日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，现住望谟县。
原告梁天玉、梁乜查诉被告甘名芳排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员皮成磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁天玉、梁乜查及其委托代理人李延祥、刘崇琨，被告甘名芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁天玉、梁乜查诉称：原告夫妇二人通过有偿划拨的方式依法取得位于望谟县复兴镇环城路石油公司对面的一幅宅基地使用权，面积149平方米，原房屋建筑面积297.18平方米，2000年10月13日获得望谟县房管局颁发房屋所有权证（望房权证字第××号）。原告重建新房需贷款，于2007年5月补办了上述房屋范围内的土地使用证即望国用（2007）字第0378号，并向望谟县工行申办贷款19万元。此外，为筹资金，原告于2007年7月20日与承租人李红云签订新房修建后门面5年的预交租金15万元，同日，原告拆除旧房重建新房，并把整个建房工程承包给吴文勋承建，整个工程施工期间的运砖、水泥、钢筋、沙石、建筑垃圾等材料运输都由吴文勋等人完成扫地后让原告入住。被告与原告长子梁富忠2005年10月10日按照当地习俗举行婚礼后居住在原告上述房屋内，2007年5月13日生育子长梁安兴，2007年6月4日补办结婚登记，2009年2月7日生育长女梁安羽。被告与原告儿子梁富忠同居期间吃住均由原告承担。2015年6月16日被告与梁富忠调解离婚，离婚后，被告以分家析产纠纷起诉原告要求分割上述房屋，（2015）望民初字第630号民事判决书判决支持其诉讼请求，原告不服提起上诉，（2015）兴民终字第960号裁定书以事实不清为由，撤销（2015）望民初字第630号民事判决书，发回重审，重审期间被告以证据不足撤诉并获准许。被告撤诉后，仍然居住在原告的房屋内，拒绝搬出，经常带不明身份人到原告房屋内吵闹，影响原告正常生活，并在原告出租的门面前经营粉摊点，影响原告出租的门面正常经营。综上，被告与原告儿子梁富忠婚姻关系解除后未经原告同意仍然居住在原告房屋的第四层北面一间卧室，一间客厅，原告多次要求被告搬出，但被告至今仍然拒绝搬出，并在原告房屋门面前经营粉摊，导致承租人要求扣租金，被告的上述行为属于非法侵占，故特至法院，请求判令被告立即停止侵占原告位于望谟县复兴镇环城路石油公司对面砖混结构四层房屋的第四层北面一间卧室、一间客厅并排除妨碍；判决被告立即停止在原告上述门面前的一切经营活动，并排除妨碍。本案诉讼费用由被告承担。
被告甘名芳辩称：首先，原告的诉请无事实依据。理由如下：第一，被告不是侵占原告的房间，而是居住在被告有权居住的房间。被告居住和使用的客厅，是人民法院于2015年8月17日审理被告与原告一家分家析产案件时，法院根据被告与原告一家共同修建房子及被告与梁富忠离婚后无固定住所这一情况，判归被告管理使用的，这个判决尊重客观事实，符合实际情况，又体现照顾妇女合法权益的原则，是正确的判决。第二，原告为了独占这栋房子，他们于2016年2月16日各自办了一份房产证，产权所有人也只登记原告的名字，而在诉状中对被告与其共同建房之事只字不提，可见原告用心良苦，十分狠毒。然而，客观事实的存在是恒定的，谁都否定不了，被告嫁到原告家与原告之子结婚生子，成为原告家庭的成员，与其修建这栋房屋的事实，不是因原告不把被告之名写在房产证上就能抹煞掉的，而且在前案的判决中已认定了这一事实。其次，原告提出要求“判令被告立即停止在原告上述房屋门面前的一切经营活动，并排除妨碍”的诉求纯属无稽之谈。被告住的房间在四楼，四楼的房间能有门面吗？再说，被告摆的夜宵粉摊是在大街那边的过道上，而非梁家的门口，何以“妨碍”到原告家了？何来的“妨碍”需要排除？可见，原告的话是无中生有，无事生非的假话。关于原告请来的证人所作的证词的效力问题。原告为实现独占房屋的目的，请人作假证，这些假证词是没有证明效力的，请法庭依法否定。关于吴文星四人的证词称，建房的一切劳务都是吴文星等人做的，原、被告一家没有帮忙，这是因为砌砖、运砖、运砂子、水泥等都包给吴文星，所以这些活基本上是施工人做，付钱时也是梁天玉付，这是事实。因为所付的工程款不可能事先分担到每个人，再由每个人自己找钱去付给工程队，被告想没有哪家会这样做。由梁天玉付款并不等于这笔款是梁天玉一个人找来的，也不是由梁天玉一个找来还的，而是拿的旅社收入和李红云交的门面租金以及银行贷款来支付。后来还贷款也是拿家里的旅社收入来偿还。关于零玉莲证词的证明力问题，零玉莲称拆老房时被告刚生老大得两个多月，根本没干活。这里的“根本”纯悴是伤人的话。诚然，因刚生孩子，被告确实干不了重活，但被告不是什么都不干，而是尽力去干力所能及的事情，如打扫卫生、清理废渣、碎石等较轻的活。再说被告已是梁天玉的儿媳，是一个家庭成员，不能因为被告因刚生孩子干不了重活而否定被告对共有房产的享有的份额。零玉莲的证词不能作为认定事实的依据，一是零玉莲不了解情况，零玉莲当时随车运输客人往来于望谟至东莞，很少在家；二是零玉莲是梁富忠的干妈，是原告的干亲家，属于最高法院《民事诉讼证据的若干规定》第69条规定的不能单独作为认定案件事实的情形。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。如果原告要让被告搬出去，就是无视望谟法院第一次判决，就是无视国法、无视做人的道德，因此，被告将永远管理使用现住的房间和客厅，请求法院公正处理为盼。
经审理查明：原告以有偿划拨方式取得位于望谟县××小区（即××谟县××镇环城路）宅基地一幅，用地面积为149m2，并在该宅基地上修建房屋，于2000年10月13日办理了房屋产权登记，房屋所有权人为梁天玉，证号为：望房权证望复兴字第××号。2007年5月17日原告就原宅基地办理《国有土地使用证》，用地位置为：望谟县复兴镇环城路石油公司对面，用地面积149m2，土地使用者为梁天玉，证号为：望府国用（2007）字第0378号。2007年7月20日，原告将旧房拆除，在原宅基地上修建新房，并于2016年2月16日办理房屋产权登记，房屋所有权人为梁天玉、梁乜查，证号为：望房权证复兴镇字第201600020-1、望房权证复兴镇字第201600020-2。同时查明，2005年10月10日被告与原告长子梁富忠按当地习俗举行婚礼，2007年6月4日办理结婚登记，于2015年6月16日经望谟县人民法院调解离婚，被告与梁富忠就本案诉争房屋自愿达成由被告另主张权利的调解协议。2015年6月29日被告向本院提起分家析产诉讼，本院于2015年8月17日作出（2015）望民初字第630号《民事判决书》，判决：甘名芳对位于望谟县复兴镇环城路石油公司对面砖混结构房屋的第四层北面一间卧室、一间客厅由甘名芳管理使用。被告甘名芳便依据该判决在此居住至今。另查明，原告因不服（2015）望民初字第630号《民事判决书》向黔西南州中级人民法院提起上诉，黔西南州中级人民法院于2015年12月1日作出（2015）兴民终字第960号《民事裁定书》，裁定：撤销（2015）望民初字第630号民事判决，发回重审。在本院重审期间，被告甘名芳向本院申请撤诉，并获准许。被告甘名芳又于2016年5月9日再次向本院提起分家析产诉讼，本院经审理后，作出（2016）黔2326民初625号《民事判决书》，判决：梁天玉、梁乜查酌情补偿甘名芳20000.00元，驳回甘名芳要求分割位于望谟县王母街道办事处环城路石油公司对面新建房的诉讼请求。甘名芳不服该判决向黔西南州中级人民法院提起上诉，黔西南州中级人民法院于2016年12月5日作出（2016）黔23民终1398号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
另，望谟县复兴镇现已变更为望谟县王母街道办事处。
上述事实，有原告起诉状、望房权证望复兴字第××号、望府国用（2007）字第0378号、望房权证复兴镇字第201600020-1、望房权证复兴镇字第201600020-2、（2015）望民初字第630号《民事判决书》、（2015）兴民终字第960号《民事裁定书》、（2016）黔2326民初625号《民事判决书》、（2016）黔23民终1398号《民事判决书》，以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该法第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍。本案中，原告梁天玉、梁乜查已取得位于望谟县复兴镇环城路石油公司对面砖混结构房屋的土地使用权和房屋所有权，并依法办理了产权登记。虽然被告甘名芳就该诉争房屋提起了分家析产诉讼，本院亦依法作出了（2015）望民初字第630号民事判决书，但该判决已经黔西南州中级人民法院裁定撤销，同时，黔西南州中级人民法院就甘名芳再次提起的分家析产诉讼作出终审判决，即维持望谟县人民法院作出的（2016）黔2326民初625号民事判决，驳回甘名芳、梁安羽的上诉。可见，被告甘名芳对诉争房屋并无共有份额，该诉争房屋系原告夫妻共同财产，并取得了物权。被告甘名芳依据被撤销的判决继续居住在诉争房屋内，妨害了原告的物权，给原告生产、生活带来不便。故原告要求被告停止侵占位于望谟县复兴镇环城路石油公司对面砖混结构房屋第四层北面一间卧室、一间客厅并排除妨碍的诉请于法有据，应予以支持。针对被告在诉争房屋门面前的经营活动是否侵害原告权利的问题。本案中，因原告仅对诉争房屋及房屋用地取得物权，对房屋门面前（即过道、街道）的用地并无权利，房屋门前的过道或街道用地应属国家所有，且在房屋门前的过道或街道进行经营活动属城市管理部门的管理范畴，若被告在此进行经营活动违反了城市管理部门的相关规章制度，则应由城市管理部门依照相关规定给予处罚。由于被告在诉争房屋门面前（即过道、街道）进行经营活动并未侵害原告的权利，故原告请求被告停止在诉争房屋门面前的一切经营活动并排除妨碍的诉请无理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、限被告甘名芳于本判决生效之日起六十日内搬出原告梁天玉、梁乜查位于望谟县复兴镇（即王母街道办事处）环城路石油公司对面砖混结构房屋的第四层北面一间卧室、一间客厅。
驳回原告梁天玉、梁乜查的其他诉讼请求。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告甘名芳承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人法院。
审判员 皮成磊
二〇一七年五月十二日
书记员 李 强