江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9984号
上诉人（原审被告）：金婵，女，1984年7月6日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：屠云翔，江苏金宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:许茂松，男，1950年1月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：许杨（系许茂松之子），住江苏省南京市秦淮区。
原审第三人：上海炳恒资产管理有限公司，住所地上海市化学工业区奉贤分区胡滨路8号233室。
法定代表人：苏玉丽，该公司董事长。
上诉人金婵因与被上诉人许茂松、原审第三人上海炳恒资产管理有限公司（以下简称上海炳恒资产公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2017）苏0104民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金婵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许茂松的一审诉讼请求，并由许茂松承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.金婵与炳恒财富管理（苏州）有限公司（以下简称苏州炳恒公司）存在案涉借贷关系，金婵与许茂松之间不成立借贷关系，一审判决对此认定有误。2.即便金婵与许茂松成立借贷关系，但一审法院对出借金额以及还款金额均未查明，导致本案判决错误。
许茂松答辩称：1.许茂松与金婵在2015年5月12日签订了《借款合同》，此后许茂松通过上海炳恒资产公司向金婵支付本金46万元，故双方成立46万元借贷关系。2.金婵借款后，仅归还利息49756元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许茂松向一审法院起诉请求：1.判令解除许茂松与金婵签订的《借款合同》，《借款合同》项下的借款提前到期；2.判令金婵偿还许茂松512395元，其中含借款本金46万元，截止2017年4月5日的借款利息52395元；3.判令金婵支付自2017年4月6日起至金婵还清所有欠款为止的逾期利息，月利率为0.98%；4.判令金婵承担诉讼费；5.判令许茂松对金婵抵押给许茂松的房屋享有优先受偿权。
一审法院认定事实如下：
2015年5月8日，许茂松与上海炳恒金融信息服务有限公司、上海炳恒资产公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定许茂松购买其提供的个人债权46万元。2015年5月11日上海炳恒资产公司法定代表人苏国铭出具收款确认书确认收到许茂松46万元，后苏国铭将该笔资金转交给上海炳恒资产公司。
2015年5月7日，金婵与苏州炳恒公司签订《个人借款与咨询服务协议》，约定经苏州炳恒公司推荐，向特定的出借人签署《借款协议》（借款金额为人民币：（大写）肆拾陆万元整（小写¥460000元），借款编号：BH-
F-NJ-DY-16），同时约定金蝉向苏州炳恒公司支付咨询费59582元，对于还款约定了金蝉名下的指定还款账户。
2015年5月12日，许茂松与金婵签订《借款合同》，约定金婵向许茂松借款肆拾陆万元整（小写¥460000元），借款期限自2015年5月15日至2017年5月15日止。金婵向许茂松支付利息，月利率为0.98%，还款方式为等额本息，本息支付日为每月15日。金婵将坐落于高淳区淳溪镇北漪园4幢404室抵押给许茂松，作为归还借款的担保。违约责任为金婵违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款和本息，许茂松有权采取以下一种或多种措施：（1）本合同项下的借款提前到期，要求金婵立即偿还全部借款及相应利息；（2）依法处分本合同项下的抵押房产以清偿全部借款及相应利息；（3）其他法律允许的措施。当日，许茂松、金婵办理了房屋抵押登记手续，领取了房屋他项权证。2015年5月13日，上海炳恒资产公司通过上海富友支付服务有限公司转给金婵400418元，同时上海炳恒资产公司从许茂松应交付给金蝉的46万元中扣除金蝉应支付的咨询费59582元转交给苏州炳恒公司。金婵于2015年5月13日收到上海富友支付服务有限公司转款400415元，从2015年6月15日开始金婵指定账户每月被扣款23090.76元，五次共扣款115453.8元。许茂松账户自2015年6月10日收款4523.33元至2015年4月15日，共计49756元。
本案一审中，上海炳恒资产公司与苏州炳恒公司共同向一审法院出具情况说明一份，内容为：借款人金蝉于2015年5月向出借人许茂松借款46万元，许茂松通过上海炳恒公司将该笔资金交付给了金蝉。此交易中，债权人是许茂松，债务人是金蝉，债权金额为46万元，苏州炳恒公司作为中介服务方促成双方交易并为金蝉提供还款管理服务。出借人许茂松自2015年6月至2016年4月每月收到4523.33元是苏州炳恒公司根据其合同约定从借款人金蝉的银行账户扣划款项后代为还款给出借人许茂松的借款利息。（该合同是指2015年5月7日金蝉与苏州炳恒公司签订的《个人借款与咨询服务协议》）。苏州炳恒公司委托上海炳恒公司完成了以上给许茂松的汇款。
本案的争议焦点为许茂松、金婵之间的民间借贷合同是否履行。
一审法院认为：首先，许茂松与金婵之间签订了《借款合同》，并办理了抵押手续，双方存在民间借贷的合意。在款项的交付上，结合本案许茂松、金婵、上海炳恒资产公司陈述及相关证据，可以认定许茂松借款给金婵46万元，通过上海炳恒资产公司向金婵付款，苏州炳恒公司收取的咨询费系向金婵收取，与许茂松无关，故一审法院依法认定借款本金为46万元。金婵辩称其与苏州炳恒公司之间存在民间借贷关系，但从金婵与苏州炳恒公司签订的《个人借款与咨询服务协议》内容上看，苏州炳恒公司为金婵办理借款提供居间服务，46万元中扣除的咨询费59582元为苏州炳恒公司按照合同约定基于居间人的报酬请求权向金婵所取得的报酬，两个法律关系主体、内容都不同，有明显区别，金婵辩称理由不成立。综上，许茂松与金婵之间的民间借贷合同成立并且已经履行。
其次，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，许茂松提交的证据足以证明其与金婵之间成立民间借贷关系，一审法院予以确认。金婵借款后未能按约偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故许茂松要求终止与金婵之间的《借款合同》及合同项下的借款提前到期，金婵应向许茂松偿还借款本金及利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
关于金婵账户被扣款115453.8元，因该款并未支付给许茂松，且许茂松亦未收到，金婵也认为该款与许茂松无关，故本案中不予处理。关于许茂松收到的49756元，虽然该款金蝉否认与许茂松之间借款合同已经实际履行，且上述款项金蝉自己认为并未委托他人向许茂松支付，但根据相关证据及原审第三人上海炳恒资产公司与苏州炳恒公司出具的证明，可以认定许茂松自2015年6月至2016年4月每月收到4523.33元是苏州炳恒公司根据其与金蝉签订的《个人借款与咨询服务协议》从金蝉账户扣划款项后代为还款给许茂松的借款利息。
关于借款合同的担保，金婵以其位于南京市××区淳溪镇北××室房产为借款提供担保，并办理了房地产抵押登记，被担保的债权数额为46万元。该抵押关系合法有效，一审法院确认许茂松对用于抵押的房产拍卖或变卖所得的价款以46万元为限享有优先受偿权，优先受偿范围为借款本金及利息、逾期利息及其他为实现抵押权支出的费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、解除许茂松与金婵签订的《借款合同》；二、金婵于判决发生法律效力之日起十日内向许茂松支付借款本金46万元及利息（利息以本金46万元为基数，自2015年5月15日起至实际给付之日止，按照月利率0.98%计算，扣除已经支付的49756元利息）；三、如金婵未能履行上述第二项判决主文确定的给付义务，许茂松有权以金婵抵押的位于南京市××区淳溪镇北××室房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费8719元，由金婵负担（许茂松已预交，金婵应于判决发生法律效力之日起十日内向许茂松支付）。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.金婵、许茂松二审期间确认许茂松自2015年6月至2016年4月每月收款4523.33元合计49756元，均是借款利息。2.金婵（甲方）与苏州炳恒公司（乙方）签订的《个人借款与咨询协议》记载，双方经平等协商达成如下协议：第一条咨询服务范围甲方委托乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各种手续；乙方为甲方实现成功借款出具评估意见；乙方为甲方提供还款管理等相关服务；乙方为甲方提供出借人推荐，并促成交易。第二条双方权利与义务甲方权利：……甲方同意成功借款后，乙方依据出借人的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款，甲方有义务并配合乙方工作……对于甲方与特定的出借人约定的及本协议中所规定的任何应从甲方账户划扣的款项，甲方在此同意乙方从甲方指定账户中准确划扣相应数额至出借人指定的账户；第三条收费及支付……对于乙方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得约定借款资金的当日向乙方支付咨询费59582元。咨询费、评估费、管理费由甲方授权出借人在向其提供借款本金时按还款期限代为扣除，扣除的咨询费、评估费、管理费由出借人代为支付给乙方。……第五条款项扣划专用账户甲方指定如下账户作为收款、还款划扣等本协议项下资金往来的专用账户，账户名：金婵，开户行：中国工商银行南京高淳淳溪分理处，银行账号：62×××86。
经当事人确认，本院二审争议焦点为：1.金婵与许茂松是否成立46万元的民间借贷法律关系；2.如双方存在借贷关系，金婵本案还款金额如何认定。
关于争议焦点一，本院认为，金婵与许茂松之间成立46万元的民间借贷法律关系，理由如下：1.2015年5月12日金婵与许茂松签订借款合同，该协议可证实金婵与许茂松存在46万元的借贷合意。金婵否认其与许茂松之间借贷关系的证据，是其与苏州炳恒公司签订的《个人借款与咨询服务协议》，此协议并未记载金婵有向苏州炳恒公司借款的意思表示，反而有关于经苏州炳恒公司推荐，金婵与特定的出借人签署借款合同，苏州炳恒公司为此提供服务后向金婵收取咨询费59582元的记载内容，故该证据不能达到金婵否认其与许茂松之间存在借贷关系的证明目的。2.许茂松向金婵提供了借款46万元，其中经上海炳恒资产公司向金婵收款账户（62×××86）转款400418元，另59582元作为苏州炳恒公司为金婵借款提供服务产生的咨询服务费，已由苏州炳恒公司直接收取。苏州炳恒公司的收款行为符合金婵与苏州炳恒公司签订《个人借款与咨询服务协议》的约定及双方缔约目的。据此，应认定许茂松完成了向金婵出借46万元的义务。金婵关于否认其与许茂松之间存在46万元民间借贷关系的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。金婵与许茂松之间借贷关系合法有效，金婵应按借款合同约定履行还本付息义务。
关于争议焦点二，本院认为，金婵已还款数额为49756元，此款均系利息。金婵与苏州炳恒公司在协议中约定，由苏州炳恒公司在金婵还款账户直接划款代其向出借人许茂松还款。苏州炳恒公司从金婵账户划款115483.8元，但实际仅向许茂松代还款49756元。在金婵与许茂松借贷关系中，苏州炳恒公司代金婵向许茂松还款的行为仅是借款人金婵的履行辅助人，如其未能按约足额代偿本息，对金婵而言，金婵仍对许茂松构成违约。据此，金婵主张其已经向许茂松归还115483.8元的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。金婵本案中应归还本金46万元以及按月利率0.98%标准计算的利息。金婵与许茂松认可已还款49756元均为利息，金婵在还款时应予扣除。
综上，金婵上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8719元，由金婵负担。
决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 朱永刚
审判员 夏奇海
二〇一七年十二月二十九日
书记员 顾 欢