温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿西商初字第301号
原告：孙毅。
委托代理人：侯安乐。
被告：吕锦松。
被告：吴学权。
上述二被告的共同委托代理人：邓晓东。
被告：张金勇。
第三人：李盛春。
原告孙毅为与被告吕锦松、吴学权、张金勇退伙纠纷一案，本院于2013年6月24日受理。根据原告申请，本院追加李盛春为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告孙毅的委托代理人侯安乐，被告吕锦松、吴学权的共同委托代理人邓晓东，被告张金勇、第三人李盛春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙毅诉称：2010年8月1日经被告吕锦松及其朋友的劝说，原告投入资金20万元与吕锦松、吴学权、张金勇合伙经营温州市瓯海郭溪方圣皮具厂（以下简称方圣皮具厂），占25%股份。截止到2011年9月30日因双方经营意见不同，经协商被告同意原告退伙，双方于2012年1月5日签订退股协议，确认原告入股时间为2010年8月1日至2011年9月30日，于2011年9月30日正式退出合伙，约定退出方式为原告入股期间以25%的比例分享利润和承担亏损，投入股金全额退还，具体退还金额由财务整理出来后由双方校对结算。后双方在2012年5月3日进行最终结算，扣除原告亏损金额后，应退还原告入伙资金金额75848.5元，加上原告入股期间现金借款55000元，合计应退还支付原告130848.5元，并以此金额作为最终结算结果，由双方在退股结算清单签字盖章为凭。而后，原告多次催讨无果，故起诉请求：被告吕锦松、吴学权、张金勇立即支付原告退伙款130848.50元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按日万分之二点五计算至实际履行之日止）。
在诉讼过程中，原告以结算中55000元系被告吕锦松、吴学权的个人借款与本案无关为由，撤回该部分诉讼请求，即减少本案诉讼请求为要求被告吕锦松、吴学权、张金勇立即支付原告退伙款75848.50元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按日万分之二点五计算至实际履行之日止）
原告为支持其诉讼请求提供了如下证据：1、原告的身份证，证明原告基本身份情况。2、被告吕锦松、吴学权、张金勇的户籍证明，证明被告的身份情况。3、工商登记情况，证明方圣皮具厂系被告张金勇注册的个体工商户。4、退股协议、退股结算清单原件各一份，证明被告吕锦松、吴学权、张金勇拖欠原告退伙款项的事实。
被告吕锦松、吴学权辩称：1、原告参与合伙期间的合伙人共有四位，分别是原告、被告吕锦松、吴学权及第三人李盛春。2、第三人李盛春未在退伙协议中签名，故原告退伙未经所有的合伙人同意。3、原告的诉讼请求中有55000元属于民间借贷，与本案无关，应另案处理。
被告吕锦松、吴学权在举证期限内向本院提供的证据有：1、合伙合同书，证实原告参与合伙期间共有四位合伙人。2、领款凭证，证实原告主张的55000元系民间借贷，与退伙纠纷无关，且已经于2012年12月18日偿还5000元。
被告张金勇辩称：被告吕锦松系我表哥，其因与人合伙在我家中经营皮具需要，而借用我的身份证注册了温州市瓯海郭溪方圣皮具厂。我并非该厂的合伙人，故本案与我无关。
被告张金勇在举证期限内向本院提供了：协议书，以证实被告吕锦松、吴学权承认无偿借用被告张金勇的身份证、产权证办理方圣皮具厂的营业执照、税务登记证，并承诺有关方圣皮具厂的责任均与被告张金勇无关。
第三人李盛春辩称：我已经于原告退伙之前退出合伙，故原告退伙与我无关。
第三人李盛春在举证期限内向本院提供《李盛春退股协议》，证实其于2011年8月退股的事实。
法庭审理过程中，各方当事人主要针对被告张金勇、第三人李盛春是否系原告退伙时的合伙人及原告孙毅是否已经退伙的争议焦点展开举、质证与辩论。结合各方当事人的意见，本院综合认证如下：1、原告及被告张金勇、第三人提供的证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。2、被告吕锦松、吴学权提供的合伙协议书共四页且没有骑缝签章，第三人李盛春对此没有异议，原告虽对于第四页中的签名没有异议，但对于前三页的内容存在异议。本院认为，该协议虽未加盖骑缝签章，但第三人承认其真实性；原告作为协议的当事人虽对前三页的内容提出异议，但却未提供其应持有的合伙合同书以供核对，故其质证意见本院不予采纳。因此该份证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。但根据上述已经采信的原告提供的退股协议、第三人提供的《李盛春退股协议》及各方当事人在庭审中的陈述，可以认定该合伙协议系各方当事人事后补签的合伙协议，其所载明的合伙期限并不真实；同时也可证实签订协议时的合伙人为原告、被告吕锦松、吴学权及第三人李盛春四人，并不包括被告张金勇。3、被告提供的领款凭证，用以证实已经偿还欠原告的借款，因原告在诉讼中已经撤回有关借贷方面的诉讼请求，故有关该诉讼请求的相关事实与本案无关，本院不予采信。
根据上述采信的证据，本院认定的事实如下：被告张金勇系被告吕锦松的表弟。2009年11月间被告吕锦松、吴学权及另一案外人合伙借用被告张金勇的身份证登记成立方圣皮具厂（个体工商户，业主为张金勇）共同经营皮具生意。2010年1月1日，第三人李盛春入伙。2010年5月，另一案外人退伙。2010年8月1日，原告孙毅入伙，占合伙25%的份额。2011年7月上旬，原告与被告吕锦松、吴学权、第三人李盛春补签《合伙协议书》，约定了四人合伙各占25%的份额及各人的出资额和出资形式。2011年8月底，第三人李盛春退伙。2011年9月30日原告孙毅退伙。2012年1月5日，原告与被告吕锦松、吴学权签订《退股协议》，明确孙毅的入伙时间为2010年8月1日、退伙时间为2011年9月30日，并约定原告孙毅投入的资金20万元扣除其在合伙期间应负的亏损额后全额退还，帐单由方圣皮具厂财务整理并经双方核对为准。2012年5月3日，原告与被告吕锦松、吴学权签订《方圣皮具厂股东孙毅退股结算清单》，明确在原告参与合伙的2010年8月1日至2011年9月30日之间合伙共亏损496606元，原告应负担124151.50元，应退还原告75848.50元。原告多次催讨无果，故引起本案诉讼。
本院认为：一、有关原告退伙时的合伙人的确定。根据原告与被告吕锦松、吴学权、第三人李盛春2011年7月上旬签订的《合伙协议书》，可以证实当时的合伙人为上述四人而不包括被告张金勇。第三人李盛春提供的退股协议可以证实其与被告吕锦松、吴学权协商一致于2011年8月底退伙的事实，且原告对此没有异议。因此，原告于2011年9月30日退伙时的合伙人仅为原告、被告吕锦松、吴学权三人。原告主张当时被告张金勇亦为合伙人，证据不足，本院不予支持。被告吕锦松、吴学权辩称当时第三人李盛春亦是合伙人，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
二、原告孙毅是否已经退伙。被告吕锦松、吴学权辩称虽与原告签订退伙协议，但未经当时的另一合伙人即第三人李盛春同意，不符合全体合伙人一致同意退伙的要求。本院认为，根据本院查明的事实，原告退伙时第三人李盛春已经退出合伙，当时的合伙体仅有原告与被告吕锦松、吴学权三人。因此，原告与被告吕锦松、吴学权签订的合伙协议有效，具有法律效力。
综上，原告与被告吕锦松、吴学权已经就退伙达成协议，并就合伙期间的债务承担、合伙财产分配作出约定，该协议合法有效，对双方均具有法律拘束力。被告吕锦松、吴学权应按上述退伙协议约定支付退伙款，逾期支付并应赔偿相应的利息损失。因此，原告要求被告吕锦松、吴学权支付退伙款75848.50元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求自起诉之日起按日万分之二点一计算利息损失过高，本院依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告张金勇并非合伙人，原告请求被告张金勇共同偿还，没有合同及法律依据，本院不予支持。原告在诉讼过程中自愿撤回部分诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条的规定，判决如下：
一、被告吕锦松、吴学权于本判决生效之日起十日内共同支付原告孙毅退伙款75848.50元并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2013年6月24日起计算至本判决确定的履行之日）。
二、驳回原告孙毅的其他诉讼请求。
本诉案件受理费1696元，由被告吕锦松、吴学权共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 吴将斌
助理审判员 董一怡
人民陪审员 邵建海
二〇一四年三月十日
书 记 员 温胜洁