江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2789号
上诉人（原审原告）：王传林，男，1977年10月10日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：李德昌，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张辉，男，1974年3月14日生，汉族，户籍地址镇江市。
被上诉人（原审被告）：高菊蓉，女，1974年1月28日生，汉族，户籍地址镇江市。
委托诉讼代理人：王丹丹，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人王传林因与被上诉人张辉、高菊蓉民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
王传林上诉请求：要求依法改判。事实与理由：1、上诉人是镇江中保龙装饰工程公司法人代表兼总经理，中保龙公司的主办会计与两被上诉人是亲戚关系，同时，被上诉人张辉从事油漆工程，与中保龙公司有业务合作关系，当时己到年关，工程款难收，为支付工人工资张辉提出向上诉人个人借款4万元，当时上诉人提出要求被上诉人夫妻共同在借据上签字，张辉说他老婆高菊荣在禺山路加油站工作比较忙，加上年底情不到假，请求通融，考虑到被上诉人和公司主办会计确系亲戚等因素，上诉人出借给张辉4万元，上诉人完全是善意行为。2、借款到期后，上诉人在张辉家中催要借款时，被上诉人高菊蓉及张辉母亲都在场，高菊荣还把她儿子的身份证给上诉人看，表明家里生活不容易，请求上诉人给予一定时间缓冲。对借款过程，延期还款高菊蓉是明知的，明显具有夫妻共同借款的合意，并且该借款是用于家庭共同生活或经营。3、上诉人在被上诉人家里催要借款时，被上诉人的母亲及其姨娘姨夫等亲戚一起参与讨论解决方案，事后其姨夫还把张辉带至上诉人办公室制定还款方案，被上诉人还委托上诉人帮其出卖其母亲名下位于镇江市××101房屋以便还款，种种事实充分证明，两被上诉人借款是客观存在且不容置疑的。4、一审法院根据所谓的证人证言认定两被上诉人间夫妻感情不睦且长期分居，不符合事实。一审法院把借款时间和离婚时间相联系，推定该借款没有用于家庭共同经营违背事实的。事实上，认识张辉的人都知道，张辉后期借款数额较大，利息较高，为了规避债务两被上诉人办理了协议离婚，但是两被上诉人仍然共同居住在一起。5、上诉人主张3000元律师代理费是基于借款时的约定，且该主张是江苏省律师收费标准规定的基本费用，一审法院以并未实际支出为由，驳回上诉人该请求没有法律根据。
被上诉人高菊蓉答辩称：1、上诉人与张辉之间的借款，高菊蓉并不知情，高菊蓉也未收到过任何款项。高菊蓉与上诉人并不认识，上诉人从未向高菊蓉主张过权利。2、高菊蓉与张辉已经失去联系很多年，张辉并没有向家庭支付过任何费用，即使张辉存在债务，也不属于夫妻共同债务。原审判决正确，请求予以维持。
王传林向一审法院起诉请求：1、判令张辉、高菊蓉共同偿还借款本金4万元；2、支付2016年2月6日至2016年4月6日期间的借期内利息1760元；3、承担违约金12000元（弥补2016年4月6日之后的逾期利息损失）；4、支付律师服务费用3000元；5、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年2月6日，张辉与王传林签订一份《借款合同》，双方在合同中约定，张辉向王传林借款4万元，借款期限自2016年2月6日至2016年4月5日。月利率为2.2%，如借款方不能按期归还借款，逾期部分利率为人民银行同期贷款利率的四倍。借款方未能按时偿还借款本息，导致出借方为回收借款本息而产生的费用，包括公告费、送达费、鉴定费、诉讼费、律师费等均由借款方承担。同时双方还约定，出现违约，借款方应向出借方（支付借款总额）的30%或支付借款总额每日千分之五的违约金。
同日，王传林通过工商银行跨行快汇方式向张辉卡号尾数为9972的账户汇入4万元，并由张辉于当日出具收据一份，载明“兹有张辉收到王传林借款人民币肆万元整，借款期限自2016年2月6日至2016年4月5日止，特立此据。
2016年3月6日，张辉还曾向王传林出具一份《承诺书》，其内容为“本人张辉承诺：三月份还款贰万元整，剩余贰万元整四月份还清，剩余费用协商解决（一期不还视为违约），本人张辉承诺：电话保持通信，不失踪，如果发生联系不到本人情况，所有后果自负。”然而在本院向张辉送达应诉材料的过程中，通过邮寄等方式并不能直接送达张辉，故在本案审理过程中依法对张辉采取了公告送达方式。而在本案庭审中，高菊蓉申请出庭作证的钱云霞、吴凤英均证实：其和张辉、高菊蓉系多年邻居关系，最近几年其已很长时间未看到过张辉出现了。
一审另查明：张辉、高菊蓉原系夫妻关系，于1997年3月24日在镇江市京口区民政局登记结婚。2016年3月4日，登记离婚。《离婚协议书》所载主要内容为（节录与本案相关内容，其余略）：……因男方长期不归家分居，致使夫妻感情破裂，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议：儿子由女方抚养，随同女方生活，抚养费由男女双方各担50%。夫妻共同财产的处理：（1）存款：因双方婚后各自经济独立，长期分居，现男方无正当工作，女方也无法知晓具体情况，女方工资微薄，承担家庭生活费用，现双方确认名下无银行存款。债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。……
再查，据高菊蓉所提供的其2014年1月4日至2016年2月27日期间的工资卡明细账目显示，高菊蓉的主要收入来源为其工资，为每月2000多至3000多不等，其主要生活支出也比较固定，为水费、电费、燃气费、电视费、保险费等项目，并无其他大额资金流水进出账户。
而王传林主张的律师服务费，并未实际支出，王传林也未能提供发票等证据证明。
庭审中，对于王传林的职业、借款时王传林是否认识高菊蓉及《借款合同》中“借款用途是资金周转（发放员工工资）”等手写体内容是谁所写的问题，王传林代理人当庭表示不清楚。但在经本院释明后亦未在限定时间内提交书面意见，逾期将由其承担不利法律后果。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，张辉与王传林签订书面《借款合同》对借款数额、还款时间等进行了明确约定，王传林依约向张辉交付借款，双方之间形成了民间借贷的法律关系。借款人的主要义务系按约偿还借款本息。借款到期后，张辉未按约偿还，构成违约，依法应承担相应的违约责任，故王传林要求张辉偿还借款本金40000元及借期内利息1760元的诉讼请求，符合双方的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。
关于王传林主张的违约金12000元，因按照相关法律规定，王传林一并主张的逾期利息和违约金数额不能高于年利率24%。故截至本案判决之日，对王传林的该项诉讼请求，本院依法支持9600元。
关于王传林主张的律师服务费用，虽然《借款合同》中对诉讼费、保全费、律师服务费用等的承担确有约定由被告承担，但因律师服务费用并未实际支出，本院在本案中不予支持。王传林如实际支出取得相应证据后，可另行主张。
关于高菊蓉对上述借款应否承担共同偿还责任的问题。区分是否属于夫妻共同债务，首先要有夫妻共同借款的合意，或是借款用于家庭共同生活或经营，或是夫妻共同享受了该借款带来的利益。本案中，张辉向王传林借款的事实虽然发生在张辉与高菊蓉的婚姻关系存续期间，但在借款事实发生后不到一个月，张辉、高菊蓉即解除了婚姻关系，王传林对借款系基于张辉、高菊蓉夫妻共同的举债合意并无相应的证据予以证明，也无证据证明上述借款系用于夫妻共同生活或者共同经营。对于本案所涉4万元借款，虽然王传林自称张辉向其借款系用于单发放员工工资。但对此王传林并未提供证据予以证明。相反，从证人证言反映的情况结合高菊蓉所举其他证据来看，张辉、高菊蓉间已夫妻感情不睦且长期分居，且《离婚协议书》还反映出张辉并无正当工作，在无其他证据证实的情况下，张辉在不到一个月即将要离婚的时限内向王传林借款用于家庭共同经营，显然违背常理。结合王传林出借款项时并不认识高菊蓉且之前一直是向张辉催讨借款的事实，可以认定本案所涉借款并非张辉因家庭共同生活或经营等用途而向王传林举债。因此，王传林主张张辉所负的上述债务系夫妻共同债务，依据不足。该借款不应认定为张辉、高菊蓉的夫妻共同债务。高菊蓉的辩解理由成立，对王传林要求高菊蓉承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张辉于本判决生效之日起十日内偿还王传林借款本金40000元及2016年2月6日至2016年4月5日期间的利息1760元；二、张辉于本判决生效之日起十日内给付王传林违约金9600元；三、驳回王传林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1219元、诉讼保全费600元、公告费606元，合计2425元，由张辉负担。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：1、2016年2月6日张辉向上诉人王传林所借4万元高菊蓉应否承担偿还责任是二审的争议焦点。张辉向王传林借款发生在张辉与高菊蓉的婚姻关系存续期间，王传林主张该债务为张辉、高菊蓉夫妻共同债务，高菊蓉作了该债务为张辉个人债务的抗辩并提供的证人证言、工资卡明细证明其与张辉夫妻感情不睦且长期分居、张辉的借款没有用于家庭生活。因王传林没有证据证明张辉的借款用于张辉与高菊蓉家庭共同生活及张辉从事经营活动借款系用于发放员工工资，一审认定本案所涉借款并非张辉因家庭共同生活或经营向王传林举债，该借款不应认定为张辉、高菊蓉的夫妻共同债务有事实依据。一审驳回王传林要求高菊蓉承担共同还款责任的诉讼请求符合法律的规定。2、王传林与张辉签订的《借款合同》中，虽然约定借款方未能按时偿还借款本息，导致出借方为回收借款本息而产生律师费等由借款方承担。但王传林主张的律师费并未实际发生，一审法院不予支持并无不当。综上，王传林的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1219元，由上诉人王传林负担。
本判决为终审判决。
审判长 冷德华
审判员 陈开亮
审判员 李益成
二〇一七年十二月十二日
书记员 王思倩