浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初2520号
原告：朱伯民，男，汉族，1933年1月17日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：顾宇清，上海合勤律师事务所律师。
被告：金月英，女，汉族，1970年11月6日出生，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：赵锡江，浙江德凡律师事务所律师。
第三人：金培龙，男，汉族，1956年7月27日出生，住绍兴市上虞区。
原告朱伯民与被告金月英物权确认纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员耿红建适用简易程序进行了审理。案件审理过程中，原告申请追加案外人金培龙作为第三人参加诉讼。本院经审查后，依法通知金培龙作为本案的第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行了审理。本院公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人顾宇清，被告金月英及其委托诉讼代理人赵锡江到庭参加诉讼，第三人金培龙经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱伯民向本院提出如下诉请：1、请求确认绍兴市上虞区户房屋所有权为原告所有，并判令上述系争房屋的拆迁利益应由原告享有；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉请的事实和理由如下：原告朱伯民系绍兴市上虞区前一村老村民，后离开该村异地居住，但仍拥有前一村朱伯民父亲朱连方所留下的宅基地及地上房屋（根据此次拆迁排序方式指向房屋序号为前一村A-90）。对于该房屋及宅基地的实际权利的归属亦有相关土地权证，以及登记记载的法律材料予以佐证。近日，原告获悉上述房屋及相关土地适逢拆迁征收，根据现行法律规定，原告作为房屋及土地的实际权利人，完全有权并且应当作为拆迁补偿对象，享有拆迁补偿相关利益。但原告竟得知此次拆迁处理上述房屋的过程中，房屋的拆迁补偿对象为被告金月英，而非房屋真正的所有权人。原告委托律师调查后得知，在原告健在的情况下，被告及所在村委会谬称原告不在世，擅自称被告即为被拆迁对象。在启动拆迁事宜伊始，原告女儿即向村委会负责人陆某告知其为该事宜授权人，相关事宜应联系其处理。然村委会及被告竟在未经原告允许的情况下，擅自处置系争房屋的动迁事宜。原告的合法权益受到了严重侵害。而现今，被告金月英已经以“房屋所有人”名义充当了被拆迁对象，与百官街道办签订了拆迁补偿协议，若非原告及时发现该事，被告可能侵吞该笔补偿款，给原告造成不可逆转的损失。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
被告金月英辩称：本案诉争房屋系原告朱伯民于1991年2月1日以4000元价格卖给第三人金培龙，房屋当时已交付给第三人金培龙，原告朱伯民已非房屋所有权人。被告系2003年6月以5700元买入诉争房屋，并由当时的前一村村委对该事进行了盖章确认。因当时村委参与此事，同时出卖该房屋时第三人金培龙已在该房屋居住多年，并且向被告出示了向朱伯民买卖房屋的凭据，被告相信金培龙是有权出售房屋。被告购买卖房屋后对房子进行了装修并安装水电，花费20000元，并在该房屋居住十多年。退一步讲，被告作为善意买受人，已支付合理代价，并居住房屋长达十多年，理应有该房屋的所有权。同时，涉案房屋买卖是1991年，本案原告诉请已经超过20年最长诉讼时效。被告认为应驳回原告的诉讼请求。
第三人金培龙未答辩。
原告朱伯明为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，本院组织被告进行了质证：
1、土地证、分家书各一份，证明原告系诉争房屋的所有权人。被告认为土地房产所有证颁发时间为1951年，土改期间及上世纪八十年代对房产土地进行了重新调查登记，均无原告的情况，故该证据能否证明原告为诉争房屋的所有权人无法确认；土地房产证上姓名“朱连方”、“朱伯明”和分家书上名字“朱联芳”和“朱伯民”不一致，是否为同一人应由原告举证说明。
2、百官街道前江区房屋评估公示表一份，证明系争房屋正在进行拆迁，拆迁协议由被告金月英作为房屋所有权人签署。被告无异议。
被告金月英为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，本院组织原告进行了质证。
3、会签单、公证书各一份，证明涉案房屋已拆迁签约，房屋所有人为被告金月英，拆迁补偿款不仅限于房产，还包括装修、附属物及违章建筑。原告对该组证据真实性无异议，但认为房屋所有权人应为原告。
4、出售房屋凭证一份，证明1991年2月1日原告委托案外人陈汉桥将诉争房屋卖给第三人金培龙的事实。原告对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
5、买卖房屋证明一份，证明2003年6月第三人金培龙将诉争房屋及两间地基卖给被告，并由村委证明的事实。原告认为与房屋买卖无关。
6、装修证明一份、发票材料单一份、工程检报验单一份，证明被告于2003年6月起对诉争房屋进行了装修，并安装水电，使用至今的事实。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
7、土地归户卡、土地登记审批表各一份，证明诉争房屋经土地管理部门批准已登记在第三人金培龙名下。原告认为土地归户卡、土地登记审批表非原件，同时土地使用者是第三人金培龙，应由第三人就土地来源、面积及使用关系进行说明，该证据实际与本案不具有关联性。
8、情况说明一份，证明诉争房屋的买卖及土地登记情况。原告认为该份证据不具有关联性。
为查明案件事实，被告申请陆某、陈某出庭作证，本院依法通知两证人出庭作证，并组织原、被告进行了质证：
9、证人陆某、陈某证人证言各一份，主要内容为诉争房屋系第三人金培龙向原告购买，并卖给了本案被告金月英。原告认为两证人均未实际经历所谓房屋买卖的过程，对其真实性、合法性和关联性均不予认可。被告无异议。
结合庭审中当事人的陈述，本院对上述证据认定如下：证据1系原件，结合证据8中前一居委关于诉争房屋系第三人金培龙向原告购买的情况说明、证据9中作为前一村主任的陆某关于诉争房屋原属原告所有的证言，以及被告本身的答辩意见，本院认为证据1能证明诉争房屋原属原告所有。证据2、3可相互印证，本院依法予以认定。证据4无原告本人签字，仅凭该份证据，其真实性、合法性难以判定，本院不予认定。证据5系原件，有被告及第三人金培龙的签字，且有村委盖章确认，本院依法予以认定。证据6亦均为原件，与证据5一定程度上可相互印证，能证明被告向第三人金培龙购买诉争房屋后进行了装修，并长期居住的事实。证据7加盖有绍兴市上虞区百官国土资源所印证，其真实性可予确认，结合证据8中关于房屋登记的情况说明和卖给被告的情况说明，能证明诉争房屋的土地使用权在1993年3月20日登记在第三人金培龙名下的事实。根据上述证据认定，证据8中关于诉争房屋系第三人金培龙购买的情况说明及证据9中两名证明人关于此事实的证言均无其他有力证据予以佐证，本院不予认定。证据9中关于诉争房屋原系原告所有及第三人金培龙卖给了被告的证言可予认定。
根据上述证据认定，本院认定本案事实如下：
坐落于绍兴市上虞区户的房屋系原告朱伯民父亲留下的老屋，建筑面积54.83㎡，原属原告朱伯民所有。1992年，诉争房屋的土地使用权，连同其他部分土地使用权由原上虞土地管理局审批登记给第三人金培龙户。2003年6月，第三人金培龙将诉争房屋以5000元卖给被告金月英，前一村委对其买卖盖章予以证明。被告金月英及第三人金培龙均系前一村村民，在2003年买卖房屋时，被告金月英未申请宅基地，无房屋。被告金月英购买房屋后，对房屋进行了一定的装修，后一直居住使用至2017年初。2017年初，因政府拆迁，被告金月英以房屋所有人名义在拆迁协议上签字。现房屋已拆除，可得拆迁款总计583288元。因原告向本院申请了财产保全，本院依法采取了财产保全措施，被告尚未领取拆迁款。
本院认为，根据被告金月英提供的相关证据，诉争房屋是否系第三人金培龙向原告朱伯明购买本案中难以查明。但在1992年经国土部门土地确权登记后，诉争房屋的土地使用权已登记在第三人金培龙名下。在此情况下，作为同村村民和未申请过宅基地的被告金月英，于2003年向第三人金培龙购买已登记在其名下的土地使用权及房屋的行为应为合法有效，买卖关系应依法受法律保护。且被告金月英在购买诉争房屋后已实际居住十余年，故被告金月英通过购买行为取得了诉争房屋的所有权。原告现要求将诉争房屋确权给自己，并要求享有拆迁利益的诉请已无事实和法律依据，本院不予支持。第三人金培龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱伯民对被告金月英的诉讼请求。
本案受理费80元，财产保全费3520元，合计3600元，由原告朱伯民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 耿红建
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 金妙芬
二〇一七年十月十一日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。