山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁09行终112号
上诉人（原审第三人）王光军，男，1971年9月17日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄嫒，女，1980年1月7日出生，汉族，住肥城市。
委托代理人闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥城市房产管理局，住所地：肥城市泰西大街024号。
法定代表人王利，局长。
委托代理人郑波，该局法规科副科长。
委托代理人耿勇，山东桃都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥城市国土资源局，住所地：肥城市向阳街南首。
法定代表人于为韬，局长。
委托代理人宋寒梅，该局政策法规科科长。
委托代理人耿勇，山东桃都律师事务所律师。
王光军因上诉庄媛、肥城市房产管理局、肥城市国土资源局房产行政登记一案，不服肥城市人民法院2017年5月31日作出的（2017）鲁0983行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2001年6月25日，被告肥城市房产管理局依据肥城市住房委员会提交的《肥城市购买公有住宅审批表》、证明信、《出售公房协议书》、《出售公房协议书公证书》及《肥城市私有房屋所有权申请登记审批表》为王光军及庄媛办理了二人共同共有的肥房字第××号房屋所有权证，其中单位产权比例为16%，个人产权比例为84%。在《肥城市购买公有住宅审批表》中，王光军的身份证号码为，庄媛的身份证号码为。2002年5月份，被告肥城市房产管理局依据肥城市住房委员会提交的《职工住房货币化分配资格调查表》、《肥城市职工已购公有住房套改申请审批表》、《肥城市公有住房买卖契约》、《公证书》、房屋平面示意图、《肥城市房屋所有权登记申请书》为王光军及庄媛办理了二人共同共有的××号房屋所有权证书（即诉争房产证），个人产权比例为100%。在《职工住房货币化分配资格调查表》中，王光军的身份证号码为，庄媛的身份证号码存在涂改痕迹，无法确认；在《肥城市职工已购公有住房套改申请审批表》中，王光军的身份证号码同上，庄媛的身份证号码为，该身份证号码与档案材料中庄媛的身份证复印件相一致。庭审中，第三人王光军认可房屋登记资料中身份证号码为的“王光军”为其本人。原告庄媛对房屋登记资料中出现两个身份证号码不一致的“庄媛”的身份信息主张不知情，并主张其未向肥城市住房委员会、两被告及第三人王光军提供过本人的相关身份证信息。
另查明，原告庄媛与案外人张军于2004年4月26日办理结婚登记，载明的庄媛的身份证号码为。2017年3月14日，被告肥城市国土资源局为原告庄媛与案外人张军办理了二人共同共有的鲁（2017）肥城市不动产权第000××号不动产权证书。2016年10月31日，原告庄媛及案外人张军与山东新兴元地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，约定二人向山东新兴元开发有限公司购买房产一处，于2017年1月22日前付人民币壹拾贰万柒仟伍佰玖拾玖元整，剩余房款于2017年2月22日前以公积金贷款方式一次性付清。2016年10月31日、2017年1月20日原告庄媛及案外人张军分两次向山东新兴元地产开发有限公司支付购房款壹拾贰万柒仟伍佰玖拾玖元整。该房产尚未办理不动产权证书。
另查明，2015年11月30日肥城市人民政府出具《关于推进不动产登记职责和机构整合的实施意见》（肥政办字【2015】34号），确定被告肥城市国土资源局承担不动产统一登记职责，负责全市土地登记、房屋登记、林地登记等不动产登记管理工作。自2016年8月29日起，有关房屋的首次登记、转移登记、抵押登记、预告登记业务由被告肥城市国土资源局办理。
原审法院认为，原告提交的证据2、5能够证实原告名下现有包括诉争房屋在内的两套房屋的产权登记，其与山东新兴元地产开发有限公司签订的购房合同系其购买的第三套房屋，依据《关于规范住房公积金个人住房贷款政策有关问题的通知》第四条之规定“停止向购买第三套及以上住房的缴存职工家庭发放住房公积金个人住房贷款”，原告现欲购买的第三套房屋无法办理公积金个人住房贷款业务。故被诉登记行为合法与否，对原告所欲购买的房屋是否系第三套房屋的认定产生影响，也决定了能否办理公积金个人住房贷款，对原告的合法权益产生实际影响。
依据审理查明的事实，在进行第一次房改即办理肥房字第××号房屋所有权证时，房屋登记资料中记载的王光军的配偶“庄媛”的身份证号码为；在进行第二次房改即办理诉争房产证时，房屋登记资料中记载的王光军的配偶“庄媛”的身份证号码为，并且肥城市住房委员会提交的庄媛的身份证复印件记载的身份证号码亦是，而在《职工住房货币化分配资格调查表》中庄媛的身份证号码一栏存在明显的涂改痕迹，无法确认。被告肥城市房产管理局主张，依据肥城市的房改政策，相关房改资料均由肥城市住房委员会审查提交，其对房改资料无审查义务。本院认为，即使依据房改政策的特殊性，房改资料及房改优惠政策的审查和审批均系肥城市住房委员会负责，被告肥城市房产管理局作为房屋登记机构，对于申请登记的房改资料仍具有形式上的审查义务。被诉房产证系对诉争房屋进行二次房改后办理的，依据第一次房改资料，诉争房屋应为第三人与“庄媛”（身份证号码为）共同共有，在进行第二次房改时，被告肥城市房产管理局没有将两次房改的登记资料进行审查对比，在“庄媛”的身份证号码存在明显涂改且前后不一致的情况下，将本案原告庄媛（身份证号码）登记为诉争房屋的共有权人，未尽到合理的审查义务。原告庄媛被登记为涉案房屋的共有权人事实不清，证据不足，依法应予撤销。因现有的档案资料中无证据证实第三人王光军符合二次房改的申请条件，故被告肥城市房管局为第三人王光军作出的所有权登记亦应撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告肥城市房产管理局于2002年5月份为原告庄媛及第三人王光军颁发的二人共同共有的××号房屋所有权证书，具体事宜由肥城市国土资源局负责实施。案件受理费50元，由被告肥城市房产管理局负担。
王光军上诉称，一审判决适用法律错误。本案肥城市房产管理局是依据肥城市政府房改文件及肥城市住房委员会审查的材料依法进行的登记，证据确实充分；二、上诉人1989年参加工作，无论结婚与否不影响房改。一审认定“现有材料中无证据证实第三人符合二次房改申请条件”缺乏证据证实；三、被上诉人庄媛对登记为共有人是明知的；四、一审法院判决超出被上诉人庄媛的诉讼请求。请求二审法院驳回被上诉人庄媛的诉讼请求或改判将争议房屋登记在上诉人名下。并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人庄媛答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人上诉请求。
肥城市房产管理局答辩称，尊重一审判决，请二审法院全面审核案件事实、适用法律，依法裁决。
肥城市国土资源局答辩称，根据一审判决撤销××房产证，该房产证是在一次房改基础上形成，一次房改的房产证号是肥房字第××号，上诉人及被上诉人庄嫒共有百分之84，单位建行占有百分之十六，一审判决判令我局负责实施撤销S001410号，是否也予以撤销肥房字第××号没有明示，请二审法院在查清事实上依法认定或予以明示我局需撤销到什么程度。
二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，涉案房产颁证行为系房改过程中发生的，涉案房产于2001年6月25日，确权给王光军、庄媛及房产原产权单位，并且为上诉人王光军及庄媛办理了二人共同共有的肥房字第××号房屋所有权证，其中单位产权比例为16%，个人产权比例为84%；于2002年5月份，确权给王光军及庄媛，并办理了二人共同共有的S001410号房屋所有权证书（即诉争房产证），个人产权比例为100%。本案中，上述两次颁证行为中，房改套改资料中庄媛均是以王光军的“配偶”身份出现，并且涉案房产在二次房改确权到两人名下100%产权时庄媛的身份证号存在涂改，无法确认。本院认为，虽然肥城市房产管理局是依据肥城市的房改政策，相关房改资料均由肥城市住房委员会审查提交，鉴于房改政策的特殊性，房改资料及房改优惠政策的审查和审批均系肥城市住房委员会负责，但是，肥城市房产管理局作为房屋登记机构，对于申请登记的房改资料仍具有形式上的审查义务。在涉案房屋进行第二次房改时，肥城市房产管理局没有将两次房改的登记资料进行审查对比，在“庄媛”的身份证号码存在明显涂改且前后不一致的情况下，将庄媛登记为诉争房屋的共有权人，未尽到合理的审查义务。庄媛被登记为涉案房屋的共有权人事实不清，证据不足，原审法院予以撤销其在涉案房屋上的共有并无不当。
其次，从本案一、二审查明的事实来看，王光军、庄媛在两次房改时均不存在夫妻关系，涉案房产登记档案显示庄媛系王光军“配偶”且涉案房产系两人共同共有，故肥城市房产管理局颁发的王光军名下的所有权登记亦应予以撤销。
第三，鉴于被诉房产登记行为（二次房改颁证）的颁发，涉案房产上的部分产权比例的房产登记行为处于注销状态。不动产登记部门应该依据相关的法律规定，对被注销的房产登记重新作出处理。
综上，肥城市房产管理局作出的房产登记行为事实不清，主要证据不足，原审法院予以撤销被诉房产登记行为并无不当。上诉人的上诉理由经审查均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元由上诉人王光军负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏长青
审判员 王西珍
审判员 李 腾
二〇一七年八月十七日
书记员 宋洪梅