安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖15民终1049号
上诉人（原审被告）：龚华海，男，1969年12月8日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
上诉人（原审被告）：汪慧，女，1969年5月13日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系上诉人龚华海之妻。
以上两上诉人共同委托的诉讼代理人：苏孝陆，男，1965年6月28日生，汉族，住安徽省六安市金安区，
上诉人（原审被告）：欧庶华，男，1968年4月18日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被上诉人（原审原告）：安徽叶集农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省六安市叶集试验区史河东路，统一社会信用码913415007981322635。
法定代表人：宫保栋，董事长。
委托诉讼代理人：王明成，安徽梅山律师事务所律师。
上诉人龚华海、汪慧、欧庶华因与被上诉人安徽叶集农村商业银行股份有限公司（以下简称叶集农商行）金融借款合同纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2017）皖1504民初213号，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪慧及汪慧、龚华海共同委托的诉讼代理人苏孝陆、上诉人欧庶华，被上诉人叶集农商行的委托诉讼代理人王明成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龚华海、汪慧、欧庶华上诉请求：撤销六安市叶集区人民法院(2017)皖1504民初213号民事判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人已履行了支付借款义务，与事实不符。被上诉人作为贷款资金的发放人，又是存款管理人，不提供发放贷款资金流水账及贷款资金的去向，应当推定其没有实际履行发放贷款的义务。二、原审认定上诉人多次支付利息，更是错误。原审认定龚华海三次结算利息的唯一证据是“借款借据”，但“借款借据”的出具时间是协议签订当日(即2013年11月4日)，而结息时间是之后几个月的事，是银行工作人员事后填写。三、被上诉人诉称的事实自相矛盾。被上诉人称2013年11月4日借款用途是借新还旧，而双方签订的借款协议明确约定为购物；借款协议约定利息支付方式是利随本清，而被上诉人提供的实际结算方式却是按季结息，并且对于这些矛盾，被上诉人不能自圆其说。
叶集农商行辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不能成立。上诉人在一审中对借款的事实没有异议，对为借款而提交的各项手续和资料亦不持异议，在借款合同及借款借据等相关资料上的签字也没有异议，被上诉人已经履行了发放借款的义务，被上诉人与上诉人签订的各项手续都是真实合法有效的，被上诉人已经完成了举证义务。而上诉人没有提供任何反驳证据，便推定被上诉人没有履行出借义务，与事实不符；二、上诉人的结息以及被上诉人对其本金的扣划都有记账凭证、收回贷款凭证记录，合同约定的利息是利随本清，但是借款人自愿支付利息，银行也是接受的，至于结息是何人以何种方式支付，被上诉人不具有审查义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶集农商行向一审法院起诉请求：1、被告龚华海、被告汪慧偿还借款289990元并支付利息；2、被告欧庶华承担偿还借款本息的连带责任；3、三被告承担诉讼费。
一审法院查明：2013年11月4日，被告龚华海以进货为由向原安徽叶集农村合作银行三元支行借款290000元，双方签订的借款合同约定期限自2013年11月4日至2014年11月4日，年利率为13.68%，逾期还款按年利率19.152%支付利息。欧庶华与原告签订保证合同，约定由欧庶华对龚华海、汪慧的上述借款承担连带保证责任。借款合同签订后，三元支行当日即将290000元借款转入龚华海指定的账户。龚华海并于2013年12月23日结息5399.8元、2014年3月26日结息10248.6元、同年6月23日结息9320元、2015年6月21日自动扣划本金10.42元，现尚欠借款本金289989.58元及相应利息，原告经多次催要无果，遂诉至法院，请求判如所请。以上事实有承诺书、编号为2013120076号《借款申请书》、（2013）第120076号《个人借款合同》、NO.1004111900《借款借据》、保借字（2013）第120076号《保证合同》、欧庶华签名的贷款担保保证书、贷款逾期通知书、贷款催收公告等证据材料在卷佐证。原审法院另查明，安徽叶集农村合作银行经合法批准现已更名为安徽叶集农村商业银行股份有限公司，三元支行是其下属支行。
一审法院认为，债务应当清偿。借款合同双方当事人应当诚实守信，全面正确地履行合同义务。龚华海、汪慧向叶集农商行借款290000元，叶集农商行依约将290000元汇入龚华海指定的账户，事实清楚，证据充分，应予认定。欧庶华为此笔债务自愿承担连带责任担保，并与叶集农商行签订《保证合同》。龚华海、汪慧、欧庶华未按合同约定偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。叶集农商行要求龚华海、汪慧偿还借款本金及相应利息，并要求欧庶华对上述借款本息承担清偿责任，符合法律规定，应予支持。龚华海、汪慧辩称未收到该笔借款、未偿还过借款本息与事实不符，亦无证据支持，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、龚华海、汪慧偿还安徽叶集农村商业银行股份有限公司借款本金289990元，于判决书生效后十日内付清，并按合同约定利率计付利息至借款还清之日止；二、欧庶华对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回安徽叶集农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由龚华海、汪慧负担。
本院二审期间，上诉人提交新证据如下：
1、龚华海银行交易流水记录。证明：2012年8月8日被上诉人转入龚华海账户的30万元，当日就还款转回到被上诉人自己账户。上诉人未收到该30万元。
2、2013年借款合同。证明：借款合同明确约定借款用途是购货，被上诉人却主张是借新还旧。借款合同约定的结息方式是利随本清，被上诉人提供的结息方式是按季度结息。两者相互矛盾，说明是虚假借款。
被上诉人质证意见：证据一真实性、合法性均无异议，关联性及证明目的有异议，上诉人提交的银行账户流水与本次审理案件流水的银行账户不一致，不是同一笔贷款，不在本案查明的范围之内；证据二真实性、合法性、关联性均无异议，上诉人提交的这份借款合同很清楚的说明了借款人是龚华海，而且后面有龚华海和汪慧的签字，用于供货只是双方的约定，但是该笔借款实际上用于借新还旧，对于该笔借款利息的结算方式，质证意见同答辩意见。
被上诉人二审期间举出新证据如下：2009年至2012年的借款借据及银行交易流水，证明：上诉人龚华海以借新还旧的形式多次向被上诉人借款，2013年11月4日，被上诉人向上诉人龚华海个人账户转账29万元，已经履行了发放贷款的义务。
上诉人质证意见：借款合同上的龚华海的私章是真实的，但对龚华海的签名不予认可。同时，申请法院调取2009年6月3日第一笔借款30万元的流向。
本院认证：对上诉人提交证据，被上诉人对其真实性、合法性、关联性均不持异议，故本院予以确认。但仅凭该两组证据不能证实上诉人没有收到贷款，故对其证明目的不予认定。对被上诉人所举证据，虽然龚华海对其在借款合同上的签名不予认可，但其对曾经去过银行办理贷款的事实予以认可，同时也认可借款合同上加盖的私章是真实的，且借款合同与本案具备关系性，故对借款合同的真实性、合法性、关联性均予以认定。
根据上诉人方的申请，本院依法调取了以下证据：2009年6月3日的借款借据、贷方记账凭证，该记账凭证显示，龚华海账户的30万元于2009年6月3日当天汇入了欧庶华账户。
针对法院调取的证据，上诉人龚华海的质证意见为：借款借据上的签名和私章的真实性不持异议，但认为龚华海和欧庶华一起去办理贷款手续，龚华海只是应银行工作人员的要求签字、按手印的，并没有看借款合同的内容，30万元资金的流向也不清楚。
欧庶华的质证意见为：对借据上龚华海的签字不持异议，但对于资金流向，由于时间太长，记不清了。
被上诉人质证意见为：对真实性、合法性、关联性均不持异议。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：2009年6月3日，龚华海、汪慧与原叶集试验区农村信用合作联社三元信用社签订《借款合同》，贷款30万元，并由欧庶华提供担保。此后，龚华海、汪慧多次与叶集农商行签订《借款合同》，用于借新还旧，并由欧庶华提供担保。直至2013年11月4日，双方再次签订了案涉的《借款合同》，并由欧庶华提供担保。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。上诉人龚华海、汪慧与被上诉人叶集农商行之间于2013年11月4日签定的《借款合同》，并由上诉人欧庶华作为担保人在该合同上签字，该合同系各方当事人真实的意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人依约定履行了发放贷款的义务，上诉人龚华海、汪慧应当遵循诚实守信原则，履行偿还贷款的义务，欧庶华亦应当依约承担担保责任。龚华海、汪慧关于其未收到被上诉人发放的贷款的上诉理由，与其自2009年起多次向被上诉人贷款并签订贷款合同，用于贷新还旧的客观事实不符，不予支持。同时，因上诉人未能依约清偿贷款，已构成违约，应当按照合同约定的利率支付利息。
综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人龚华海、汪慧、欧庶华负担。
本判决为终审判决。
审判长 关德全
审判员 王世如
审判员 高 华
二〇一七年九月七日
书记员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。