海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2677号
上诉人（原审原告）：潘秀明，女，1961年6月16日出生，瑶族。
委托诉讼代理人：邓兴德，男，1958年8月9日出生，汉族，住海南省琼中县，系潘秀明丈夫。
被上诉人（原审被告）：海南天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司。住所地：�南省国营阳江农场招待所。
负责人：裴成明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文，海南刚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐元，海南刚峰律师事务所律师。
上诉人潘秀明因与被上诉人海南省天然橡胶产业集团股份有限公司阳江分公司（以下简称阳江分公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省琼中县人民法院（2017）琼9030民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潘秀明上诉请求：1.撤销海南省琼中县人民法院(2017)琼9030民初252号民事判决，改判被上诉人阳江分公司退还上诉人2009年8月开始至2012年9月止被非法骗取所扣社会保险费16956元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提起的诉讼事实清楚，证据确实充分，符合中华人民共和国劳动法、劳动合同法、社会保险法、劳动保障监察条例、民法通则相关法律的规定。二、被上诉人违反国家法律法规是不可辩驳的事实。三、被上诉人于2009年至2012年间，从上诉人劳动收入扣缴每年社会保险费5652元，三年合计16956元。这一行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款未依法为劳动者缴纳社保险费的规定，也违反《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险的规定。上诉人提供的2012年7月份工资发放报销表，足以证明被上诉人从上诉人工资收入中代扣代缴8%个人应缴的基本养老金。2012年7月份家庭承包结算�入明细汇总表，足以证明被上诉人从2009年至2012年间未为上诉人缴纳20%的五项保险费的事实。被上诉人未为劳动者缴纳用人单位应缴纳的社会保险费已是众所周知的事实。上诉人于2016年2月24日李宗林案开庭后才知道上诉人的合法权利受到侵害。四、被上诉人提交的琼胶字[2008]4号《海南天然橡胶产业集团股份有限公司开割胶园职工家庭长期承包指导性意见》，该指导性意见违反《中华人民共和国劳动法》第八十九条和《中华人民共和国劳动合同法》第八十条规定，一审法院却采信该指导性意见。五、一审法院适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定作出判决属适用法律错误。违反《中华人民共和国民法通则》第137条”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定。
被上诉人阳江分公司辩称：一、上诉人申请仲裁已超过劳动仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第�款规定的仲裁时效期间的限制,但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上诉人于2012年9月按政策办理退休并享受基本养老保险待遇，直到2016年10月17日申请仲裁，在此期间从未就社会保险费争议向被上诉人主张权利，也未向政府部门主张过权利救济，故其申请仲裁已超过上述规定的一年仲裁时效期间，依法应予驳回。二、上诉人诉求不属于法院审理范围，应予驳回。上诉人主张被上诉人骗取社会保险费的请求不属仲裁、法院受理范围。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：”用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第26条规定：”缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部�或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”由此可见，社会保险费的缴纳是国家的强制行为，属于行政法律关系，而不是用人单位与劳动者的民事法律关系，故不属于劳动仲裁事项，亦不属于法院审理范畴。根据《海南天然气橡胶产业集团股份有限公司开割胶园职工家庭长期承包指导性意见》，被上诉人与上诉人是承包关系，不存在骗取上诉人社会保险费一事。因此，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，应予驳回。
潘秀明向一审法院起诉请求：1.判决被告退还原告2009年8月开始至2012年9月止被非法骗取所扣社会保险费16956元；2.判决本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月潘秀明按政策办理退休手续。
一审法院认为，原告潘秀�已于2012年9月按国家政策办理退休手续，此时原告就应当知道劳动合同结束之日即为双方劳动争议发生之日。劳动争议发生后，根据法律规定，原告应在劳动争议发生之日起一年内，向有管辖权的劳动争议仲裁委提出仲裁，而原告至2016年10月17日才向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，期间原告又无证据证明时效有法定中止、中断的情形，因此原告的申请确已超过一年的法定时效。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告潘秀明的诉讼请求。案件受理费10元由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明，潘秀明于1989年4月入职海南省国营阳江农场从事割胶工作。2005年4月，海南省国营阳江农场分立，成立阳江分公司（即被上诉人），潘秀明遂在该分公司继续从事割胶工作。2016年10月17日，潘秀明以阳江分公司自2009年8月至2012年9月，每月均从其个人工资中扣除应由阳江分公司（用人单位）所承担的社会保险费，即将应由阳江分公司缴纳的社会保险费强加给个人承担，其行为违反劳动合同法的规定为由，向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁定被申请人阳江分公司退还申请人潘秀明从2009年8月开始至2012年9月止被非法骗取所扣社会保险费每年5652元X3年＝16956元，应将骗取的社会保险费退还给申请人。2016年12月10日，该仲裁委员会以潘秀明申请仲裁已超过一年的仲裁时效期间为由，作出琼中劳人仲裁字（2016）第43号仲裁裁决书，驳回潘秀明的仲裁请求。潘秀明不服，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，2009年海南农垦管理体制改革，海南天然橡胶产业集团股份有限公司根据改革精神制定了《海南天然橡胶产业集团股份有限公司开割胶园职工家庭长期承包指导性意见》，所有集团所属分公司（包括阳江分公司）统一执行以上指导性意见，开割胶园职工家庭长期承包实行”完成上缴、剩余归己，统一收购，市价结算”十六字方针。阳江分公司与职工实行胶园承包后每月均将职工的工资发放报销表、承包户结算收入汇总表张贴在连队胶水站的公告栏里，以上两表均详细列明职工工资数额及社会保险费的缴纳等情况。潘秀明亦自述2009年8月及以后的工资均是由阳江分公司每月转入其银行帐户，每月发放工资时，其都到公告栏查看工资发放情况。二审查明的其他事实与一审查明的事实一�，本院予以确认。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点是：上诉人潘秀明仲裁申请是否超过仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定：”劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”根据查明的事实，潘秀明自2009年8月始每月均在工资发放时到连队胶水站�公告栏查看工资情况，张贴的工资发放报销表、承包户结算收入汇总表中均详细列明应付工资数额、实发工资数额、社会保险费的扣缴等情况，故潘秀明自2009年8月就应当知道其权利被侵害。根据上述规定，潘秀明应当在知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁，但其直到2016年10月17日才向琼中县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且未能举证证明期间有仲裁时效中止、中断情形，故其申请仲裁已超过法律规定的仲裁时效期间。一审法院以潘秀明申请仲裁已超过仲裁时效期间为由驳回潘秀明的诉讼请求正确，但以2012年9月潘秀明办理退休手续时作为潘秀明应当知道其权利被侵害之日不当，应予纠正。潘秀明上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人潘秀明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潘秀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 晓
审 判 员 卢静华
审 判 员 王咸海
二〇一七年十一月十六日
法官助理 李丹丹
书 记 员 林 龙
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。