江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2372号
上诉人（原审原告）：江西省中盛建筑集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县，统一社会信用代码：91360000158283493R。
法定代表人：魏德福，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：游少群，江西民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钦涛，江西民信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢建康，男，汉族，1969年10月30日生，住重庆市垫江县。
上诉人江西省中盛建筑集团有限公司（下称中盛公司）因与被上诉人卢建康借款合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院(2017)赣0111民初876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中盛公司委托代理人游少群、被上诉人卢建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中盛公司上诉请求：1、请求撤销南昌市青山湖区人民法院于2017年9月18日作出的(2017)赣0111民初876号判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被上诉人对上诉人提供的借条真实性认可，一审法院认定的事实为，被上诉人卢建康于2011年1月31日、6月29日出具了借条，一审法院认为上诉人未能在限定期限内提交实际支付借据凭证，认定证据不足，驳回上诉人的诉请，上诉人二审中能提交该凭证，故提出上诉。
被上诉人卢建康辩称：1、上诉人在2011年的借条已经明确由中盛公司的总公司重庆分公司法定代表人写的承诺，承诺只能作为结算使用，不能作为借款，并且被告在第一时间没有按时提交证据，所以这份依据无法律效力。2、原告与被告关系是工程挂靠关系，挂靠之后，原告向中盛公司已经支付了570万元的保证金有凭据，所以原告收到的资金是中盛公司应该支付给被告的；3、请求法院驳回上诉人的诉讼请求；4、合同纠纷应该在合同施工当地起诉。
上诉人中盛公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付借款255万元及逾期利息（按照银行同期贷款利率自借款之日起计算直至债务全部清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告卢建康于2011年1月31日出具借条一份，内容为：今借到江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司垫江春花项目部人民币250万元；2011年6月29日又出具借条一份，内容为：今借到春花统建安置房项目部做资料的应付款50000元。一审法院认为：被告卢建康出具合计人民币255万元的借条二份，被告卢建康辩称原告中盛建筑公司从未向其实际支付该借条上所记载的款项。原告中盛建筑公司向本院主张诉讼权益时向法庭所提供的借条二份，庭审时本院告知原告中盛建筑公司，在限定期内向本院提交实际支付款项凭据，但原告中盛建筑公司未在限定时提交实际支付款项凭据，因原告中盛建筑公司当庭所提供的证据，不能证明已实际支付借据款项，且无其它证据进行佐证，故原告中盛建筑公司的主张，证据不足，本院不予采纳。判决：驳回原告江西省中盛建筑集团有限公司的诉讼请求。案件受理费27200元，由原告江西省中盛建筑集团有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了以下证据：
上诉人中盛公司提交了以下证据：1、2011年1月31日中盛公司重庆分公司通过重庆农商行垫江支行城郊分理处转账贰佰伍拾万元给卢建康的银行转账凭证，证实上诉人中盛公司出借了贰佰伍拾万元给卢建康，被上诉人卢建康狡辩称上诉人中盛公司未向其支付255万元借款是违反诉讼诚信原则，建议法院按《民事诉讼法》有关规定对其进行处罚。2、2011年7月6日重庆农商行转账支票存根，票号：31405032，（01015105），证实上诉人中盛公司出借了5万元给被上诉人卢建康，该5万元转账支票存根，对应了卢建康出具的“今借到春花统建安置房项目部做资料”的5万元。
被上诉人卢建康质证称：对证据1、2真实性无异议，合法性无异议，对关联性有异议，一审时我们提交了250万的承诺书，是中盛公司重庆分公司写的承诺书，写明该单据不作为借款，只能作为工程清算使用，所以250万不属于借款属于工程款，还有5万元的资料款，是给工地上的人江大铭（重庆分公司招聘的项目部工地资料员，中盛公司的手下，我是第一负责人）做资料的，不属于工程款，还要一张江西中盛公司的任命书任命我是该项目的负责人，整个账号所有的款项都是我们项目部的，这5万元也是我们项目部的。我挂靠中盛公司后签了目标责任书，中盛公司的任命书，给江大铭的钱也是我们项目部的，经过我签字，钱就给了江大铭。我在借条上写的字，没经过账户，直接划给江大铭的。
被上诉人卢建康提交了以下证据：1、个人取款凭条一张，中信银行进账单一份，卡账户交易明细一张，证明挂靠属实，任命属实，从卢建康账户打的570万给中盛公司，这个账户的钱是我自己的钱不是中盛公司的钱，我打了570万的保证金，应该收回，这不属于借款。
上诉人中盛公司质证称：对2010年11月5日银行进账单的真实性不能确认，关联性合法性也有异议，这是在不同时间段向中盛公司的付款，与借款无关，这是发生在2010年11月份，与借款无关；对个人凭证，因为是复印件，对其真实性不能确认，关联性合法性有异议，与本案无关，卢建康一审否认收到这255万元，这进账单的款项不能对抗借款255万的事实；对交易明细，真实性也不确认，关联性有异议，没有借款关系。
对上诉人中盛公司质证称及被上诉人卢建康在二审中提交的证据，本院认证如下：上诉人中盛公司提交的银行转账凭证及重庆农商行转账支票存根客观真实、来源合法，与本案相关联，本院予以确认。对被上诉人卢建康提交个人取款凭条、中信银行进账单、卡账户交易明细各一张，与本案无关，不予确认。
本院二审查明：2011年1月31日，中盛公司向卢建康转入250万元，2011年7月6日，案外人江大铭收到用途注明为资材费5万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为卢建康是否向中盛公司借款255万元。2011年1月31日，中盛公司重庆分公司向卢建康转入250万元，卢建康同日出具借条载明：今借到江西中盛建筑工程有限公司重庆分公司垫江春花项目部人民币250万元。2011年6月29日，卢建康出具借条载明：今借到春花统建安置房项目部做资料的应付款50000元，2011年7月6日，案外人江大铭收到用途注明为资材费5万元，庭审中，卢建康对该5万元的真实性、合法性予以认可。中盛公司主张卢建康向其借款255万元，有借据及转款凭证、转账支票存根证明，能证明中盛公司向卢建康出借了255万元款项，卢建康应予归还。因双方在两份《借条》上未约定利息及逾期利息，视为不支付利息，中盛公司主张的逾期利息应自其2017年6月2日向法院起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计付。卢建康主张该笔款项并非借款，为双方工程挂靠产生的合同纠纷，本院认为卢建康所主张的工程挂靠与本案非同一法律关系，卢建康可另案起诉。综上所述，因中盛公司二审中向本院提交了新证据，上诉人中盛公司上诉请求部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院(2017)赣0111民初876号民事判决；
二、卢建康于本判决生效之日起十日内归还江西省中盛建筑集团有限公司借款本金255万元及逾期利息（逾期利息自2017年6月2日起至付清欠款本息之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回江西省中盛建筑集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费27200元，由江西省中盛建筑集团有限公司负担。二审案件受理费27200元，由卢健康负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖婞华
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一八年一月二十二日
书记员 邹智翔