湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终68号
上诉人（原审被告）陈会，女，1963年2月14日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人袁太友，湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓荣华，女，1985年12月13日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托诉讼代理人邓克明，系邓荣华父亲。
委托诉讼代理人汪冬炎，湖北天赋律师事务所。
被上诉人（原审被告）黄运，男，1965年9月1日出生，汉族，住十堰市茅箭区。
上诉人陈会因与被上诉人邓荣华、黄运民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈会及其委托诉讼代理人袁太友、被上诉人邓荣华的委托诉讼代理人邓克明、汪冬炎到庭参加了诉讼。被上诉人黄运经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
陈会上诉请求：请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担保证责任。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未查清上诉人与被上诉人之间的关系、签订担保条款的背景。2014年3月16日，我受聘为随州市兴华投资有限公司的员工，该公司的实际控制人是邓荣华的父亲邓克明，公司没有贷款资质，本案借款名义上是通过邓荣华的个人账户借款，实为兴华公司投资资金，邓克明在与黄运签订的《借款合同》时，将贷款方不填写任何主体，形成空格，而起诉时以邓荣华为原告，原审法院在未查清事实的情况下，认定担保有效并承担担保责任是错误的。2014年6月18日，《借款合同》及《担保书》是由兴华投资公司提供的制式文本，我在签字时并不知其法律后果。兴华投资公司及原告为免除放贷风险，故意加重员工责任的做法，有悖公序良俗，根据《中华人民共和国合同法》第40条之规定，应认定我签订的担保条款及担保行为无效，请求驳回邓荣华的诉讼请求。此外，一审法院未查清被上诉人黄运后续付息的事实及缴纳的保证金数额，导致本案认定基本事实错误。综上，原判认定事实错误，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人邓荣华口头辩称：陈会、黄运与我之间有明确的借贷及担保事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审原告邓荣华一审诉称，2014年6月18日，被告黄运向我借款50万元，并签订了借款合同，我通过银行将款汇入到被告黄运账户上，被告黄运向我出具了借据，被告陈会作为借款担保人签订了担保书。借款逾期后，我催收未果，请求人民法院依法判令被告偿还借款50万元及利息、违约金，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定，2014年6月18日，被告黄运因需要资金周转向原告邓荣华借款50万元，并签订《借款合同》及借据，借据载明：“今借到邓荣华人民币伍拾万元整，（小写500000元），期限为2014年6月18日至2014年9月17日，贷款人：黄运，2014年6月18日”。合同载明：“因借款人黄运（身份证号码）需资金周转，向贷方邓荣华借款人民币伍拾万元整，小写：500000，借款方自支用借款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，月息为2.5分，并付保证金5000元，借款方如果未按期支付利息或借款逾期后，保证金不再返还，并且利息按月息5分计算，并加入本金计算复息，借款方保证从2014年6月18日起至2014年9月17日止，按合同规定的利息偿还借款，借款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回借款本息，逾期后借款借款人按借款总款每天千分之五（0.5%）的违约金支付给贷方，保证人保证期限：自本合同生效之日起至本合同项下贷款本金全部还清为止”。被告黄运在借款方签名，被告陈会在保证方签名。被告陈会另向原告出具了《担保书》：自愿为黄运向原告借款50万元本息承担连带责任担保。合同签定当日，原告将借款50万元通过银行转账支付到被告黄运湖北随州农村商业银行股份有限公司洪山支行62×××03账户。借款逾期后，原告催收未果，遂诉至法院。
一审法院认为，被告黄运向原告邓荣华借款50万元有《借款合同》、借条及《转账凭证》佐证，依法应予认定。现原告诉请被告清偿借款50万元的事实和理由成立，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原、被告约定利率高于法律规定的，应按年利率24%计算，超出部分不受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告主张被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。被告陈会出具了《担保书》，并在《借款合同》保证人栏签字认可，应予承担连带清偿责任，其辩称的理由，无证据支持，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄运于判决生效之日起十日内偿还原告邓荣华借款50万元及利息（自2014年6月18日起至付清之日止，按年利率24%计算）。二、被告陈会对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告邓荣华的其他诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由二被告负担。
本院经审理查明，黄运已经向邓荣华偿还50万元借款自2014年6月18日至2015年4月29日利息共计20万元，2015年8月5日又支付利息1万元。一审法院认定的其他事实属实。
本院认为，本案的争议主要焦点为：陈会是否应该承担本案借款担保责任？本院认为，邓荣华向黄运提供借款50万元系通过邓荣华个人账户出借给黄运的，且有《借款合同》、借条及《转账凭证》佐证，原审法院认定邓荣华与黄运之间民间借贷合同成立有效并无不当，上诉人称原审法院对此事实认定错误的理由不能成立。对于上诉人提出的《借款合同》及《担保书》，实质上只是打印件并非格式条款合同，《借款合同》及《担保书》对黄运向邓荣华借款的相关情况及陈会的保证范围、保证责任等内容约定的很清楚，上诉人陈会作为具有完全民事行为能力的成年人，其签字进行担保，其应当承担担保责任，陈会上诉称属于邓荣华强迫其签署不利于自己的担保文书的理由无证据证实，也未在1年内申请撤销保证合同，故其认为担保行为无效，不应承担担保责任的理由不能成立。另外，黄运已支付的21万元利息，应予以扣减。对于上诉人称黄运缴纳了2.5万元保证金的问题，邓荣华未向一审法院提出该项诉讼请求，一审法院未予审理并无不当。综上，原判认定事实部分不清，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以纠正。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初446号民事判决；
二、黄运于本判决生效之日起十日内偿还邓荣华借款50万元及利息（自2014年6月18日起至付清之日止，按年利率24%计算，已还的21万元利息从中扣减）；
三、陈会对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回邓荣华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由黄运、陈会负担；二审案件受理费8800元，由陈会负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一八年三月十六日
书记员 夏 飞