阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初3109号
原告:深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司，住所地：阳江市阳东区新华路中惠沁林山庄商业五幢一层。（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是广州市天河区天河路385号太古汇一座31层郑福平收，联系电话1852032875）。
负责人：王书恒，该公司主任。
委托代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：李政安，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：张振亮，男，1970年11月11日出生，汉族，住阳江市江城区（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是市区侨乐花园A1、A2、A5，联系），
委托代理人：关则钦，男，1945年2月25日出生，汉族，住阳江市江城区南恩路县。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司（以下简称彩生活阳东分公司）诉被告张振亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彩生活阳东分公司的委托代理人郑福平，被告张振亮的委托代理人关则钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彩生活阳东分公司诉称：1、判令被告向原告支付2013年6月至2016年9月期间的物业管理费共计20000.00元及滞纳金（滞纳金以每月所欠物业管理费为本金，每日按万分之五计算，从自欠付当月起至付清之日止，暂计至2017年8月21日为4068元）；2、判令被告向原告支付2013年5月至2013年11月期间的代缴水费分摊共计44.67元；3、判令被告向原告支付2013年5月至2016年8月期间的水费分摊共计262.86元；4、判令被告向原告支付2013年5月至2016年8月期间的电费分摊共计848.5元；5、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年，原告的总公司与阳江市福鸿房地产开发有限公司签订《侨乐花园物业服务合同》，约定由原告为小区提供物业服务，物业费收取标准分别为一期别墅1.4元/月.平方米，二期别墅1.8元/月.平方米（实际一期别墅A栋固定管理费为500元/月），每月15日前交纳，逾期交纳按照欠费总额的万分之五作为滞纳金。被告系侨乐花园小区一期A5房业主，房屋面积为348.69平方米，物业管理费为500元/月。被告收楼后，未按时交纳物业管理费，经多次催缴未给物业费，严重损害原告利益。为维护原告的合法权益，特提起起诉，请法院查明事实，依法判决。
张振亮辩称：一、被告与原告之间从来没有签订过前期物业管理服务协议，双方没有权利义务关系，原告不是本案的诉讼主体。二、原告与阳江市福鸿房地产有限公司签订的《侨乐花园物业服务合同》，是无效合同，对被告没有约束力。被告是侨乐花园小区A1、A2、A5业主，没有与原告签订过前期物业管理协议，但抱着权利义务一致原则，从进住之日起至2013年5月止一直向其交物业管理费。2013年3-4月间，被告上述居所连续多次发生财物被盗案件，被盗财物按当时购进价为人民币40多万元，公安机关破案后将盗窃分子杨少奇、曾国恩、杨述际、莫文启等人抓获，除追缴回价值89000元财物外，还造成被告30多万元损失，为此被告曾多次与原告就赔偿问题进行协商，原告承认其工作存在重大过失至造成被告巨额财产损失事实，但拒绝赔偿，原告这种只享受权利，不承担义务行为，被告无法接受。原告与阳江市福鸿房地产有限公司虽然签订了《侨乐花园物业服务合同》，但该合同是委托与被委托关系，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（下面简称解释）之规定，是无效的，不受法律保护，对被告无约束力。三、原告请求支付水、电费分摊无理，不应支持。原告进驻侨乐花园小区后，违反其与阳江市福鸿房地产开发有限公司签订的《侨乐花园物业服务合同》，未经业主同意，在全体业主强烈反对情况下，将小区内业主共同的游泳池、篮球场、网球场对外开放，收费经营。其对外经营所产生的水、电费，把其办公、生活用的水电费、小区绿化物养护费、保安亭及其用于宣传、节假日的装饰等所产生的水、电费分摊给全体业主是不合理的，法院不应支持。基于上述，根据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院的司法解释，以及广东省物价局“关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电费分摊问题的通知”[粤价（1997）173号]的有关规定，请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，阳江市福鸿房地产开发有限公司（简称福鸿房地产公司）是侨乐花园小区的开发商。深圳市彩生活物业管理有限公司于2000年12月11日经工商行政管理部门核准成立，经营范围为物业管理等。原告深圳彩生活阳东分公司于2009年1月20日经工商行政管理部门核准成立，是深圳彩生活公司的分公司。2012年，福鸿房地产公司（甲方）与深圳彩生活公司（乙方）签订一份《侨乐花园物业服务合同》，合同主要约定：第一条、物业基本情况，物业名称侨乐花园，物业类型别墅，总建筑面积56848平方米；第三条、本物业管理全权委托合同期限为三年，自本物业进驻之日起计。如本合同期限已满，业主委员会未成立并未与新物业管理企业签订了服务合同的，本前期物业管理委托合同自动延续；第四条、乙方提供的物业管理服务的范围为：1、物业的共用部分的日常维修养护管理；2、物业的共用部分的本体维修资金的收取、使用及管理；3、物业管理区域内涉及业主共同事务与共用部分的管理服务；第五条、前期物业管理服务事项：1、房屋建筑本体共同部位的维修、养护和管理；4、本物业规划红线内附属配套服务设施的维修、养护和管理；第八条、服务费用的收取：本物业管理区域服务收费采用酬金制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：一期别墅：1.4元/月/平方米、二期别墅：1.8元/月/平方米（以上费用不包含公共区域水、电费，具体费用按项目所在地政府规定收费标准收取，按面积进行分摊向物业使用人收取;第十一条、物业管理服务费应于每月十五日前缴纳，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金；合同还约定了其他条款。福鸿房地产公司及其法定代表人和深圳彩生活公司及其法定代表人均在合同上盖章签字予以确认。签订合同后，深圳彩生活公司授权原告从2012年起为侨乐花园提供物业管理服务。
被告张振亮是侨乐花园A5号房产的原权利人，2017年6月19日，该房产的权利人变更登记为张振华。被告张振亮于2005年入住A5号房产后，每月向原告交纳物业管理费500元，已经缴交物业管理费至2013年5月。2016年11月29日，原告向被告发《律师函》催收物业管理服务费和分摊水、电费等。2017年8月24日，原告以被告拖欠公摊水费及公摊电费构成违约为由诉至本院，请求如诉称。
再查明，原告与福鸿房地产公司达成协议，于2016年11月1日起停止对涉案小区提供物业服务，并从侨乐花园小区撤场。诉讼中，深圳彩生活公司提供书面意见表示其对侨乐花园的物业管理权利义务归原告彩生活阳东分公司享有和承担。
以上事实，有原告提供的收款收据、产权证明、律师函、快递单据、快递单查询、《侨乐花园物业服务合同》、物业水、电费公摊明细、侨乐花园业主交费指印、不动产登记资料查询结果证明、统计单及公摊水、电费发票、被告提供的报警回执、投诉书、阳江日报刊文、（2016）粤1702民初2155号民事调解书及庭审笔录证实。
庭审中，被告为证明其居住的A1、A2、A5号房屋多次被盗窃，原告管理存在失责，向本院提交了2013年3月24日、4月21日到阳江市公安局江城分局城东派出所报案的《报警回执》。被告提供的《报警回执》不能证明案涉房屋失窃系因原告的物业服务失职导致，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
原告还向本院提供了侨乐花园小区及侨乐花园小区（二期）2013年5月4日至2016年9月4日的电费发票和2016年3月的自来水发票，拟证明该时间段该小区公共部分的水、电费，已由原告向供水供电部门缴交，主张上述水电费均应由业主分摊。庭审中，原告自认侨乐花园小区内的游泳池、篮球场、网球场对外开放经营，但称开发商的售楼部、广告灯、游泳池、篮球场保安亭均有独立水、电表进行核算，其费用没有计入公共分摊费用；但原告未能提供证据证明涉案小区的售楼部、广告灯、游泳池、篮球场等设施和小区的其他公共设施的水电费是分别进行缴交和核算的。
本院认为：福鸿房地产公司与深圳彩生活公司签订的《侨乐花园物业服务合同》是双方真实意见表示，没有违反法律禁止性的规定，该合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，上述合同应对侨乐花园小区的业主具有约束力。本案中，原告作为深圳彩生活公司的分公司，已按照物业服务协议的约定为涉案小区业主提供了物业管理服务，是该小区物业服务的实际管理人，且深圳彩生活公司已经以书面形式表明了其权利由原告享有，故原告主体适格。被告接受了原告提供的物业管理服务，理应按约支付物业管理费。原、被告双方在庭审中确认被告每月的物业管理费为500元，故被告应支付物业管理服务费（2013年6月至2016年9月）共20000元（500元/月×40个月）给原告。被告称原告没有履行好物业服务职责不应缴纳物业管理服务费，但没有提供充分证据予以证明，本院不予支持。关于逾期缴纳物业管理服务费的违约金问题，虽然被告张振亮作为业主没有按时缴纳物业管理服务费，但被告拒交物业管理费是因为其认为涉案房屋财产被盗窃是原告失职所致，且被告张振亮也积极与原告就赔偿问题进行协商，因原、被告双方对是否缴纳物业管理费存在争议和纠纷，且被告从2013年6月开始拒交物业管理费，原告没有积极主张权利，直到2016年11月29日才开始催告，故其请求被告支付逾期缴纳物业管理费20000元的滞纳金，本院不予支持。
关于原告请求被告支付分摊水费及分摊电费的问题。原告根据合同的约定为侨乐花园的业主提供物业管理服务，期间实际产生的公共水、电费理应由业主分摊。但根据谁主张谁举证的规则，原告主张被告拖欠2013年5月至2013年11月期间的代缴水费分摊共计44.67元、2013年5月至2016年8月水费分摊共计307.53元、电费分摊共计848.5元，虽然原告提供了物业水、电费公摊明细和涉案小区水、电费发票予以证明，但该水、电费公摊明细是原告自行制作，并无被告的确认，亦无证据证明在小区内向全体小区业主公示；再者，原告在庭审中主张侨乐花园小区内的游泳池、灯光篮球场、网球场及售楼部、门口灯等公共设施所产生的水、电费，有独立水、电表核算，但其没有提供证据证明上述游泳池、灯光篮球场等设施所适用的水、电费与小区其他公共部分设施的水、电费分别进行独立核算，故其上述自行制作的水、电费公摊明细有包含对外开放经营部分公共设施的水、电费之嫌，上述证据不足以证明应由业主分摊部分水、电费的具体数额，因此，原告按此水电公摊明细主张权利，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、限被告张振亮自本判决发生法律效力之日起十日内支付自2013年6月份起至2016年9月份的物业管理服务费20000元给原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司；
二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费431元（原告已预交），由原告深圳市彩生活物业管理有限公司阳东分公司负担131元，由被告张振亮负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈龙高
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 黄 婷
书 记 员 冯奕馨