浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初9497号
原告：魏洪基，男，1953年1月12日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：葛国胜，浙江高名律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，住所地安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层。
负责人：钱振波，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：庞俊、崔怀柱，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：蚌埠市明翔物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路620号北楼二层南第2间。
法定代表人：粱广云。
委托诉讼代理人（一般代理）：陈欲，男，1984年5月17日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：陈欲，男，1984年5月17日出生，汉族，安徽省蚌埠市人，住安徽省蚌埠市固镇县。
原告魏洪基与被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿保险蚌埠支公司）、被告蚌埠市明翔物流有限公司（以下至判决主文前简称明翔物流公司）、陈欲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏洪基的委托诉讼代理人葛国胜，被告人寿保险蚌埠支公司的委托诉讼代理人崔怀柱，被告陈欲（亦为被告明翔物流公司委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏洪基向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈欲、明翔物流公司赔偿原告各项损失合计人民币44379.86元【医疗费48258.84元+225.60元=48484.44元；住院伙食补助费35天×30元/天=1050元；营养费90天×30元/天=2700元；小计（52234.44元-10000元）×60%+10000元=35340.66元；误工损失14880元；护理费90天×154.48元/天=13903.20元；电动车损失1200元；交通费1000元；小计30983.20元；鉴定费1360元；拖车、停车费400元；小计1760元×60%=1056元，共计67379.86元-23000元=44379.86元】；2、判令被告人寿保险蚌埠支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。审理中，原告放弃对被告明翔物流公司的诉讼请求。
事实和理由：2015年11月2日，被告陈欲驾驶被告明翔物流公司所有的皖Ｃ×××××号轻型普通货车在途经绍大线诸暨市地方与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告被送至诸暨市第二人民医院救治，后转院至诸暨市人民医院医治，先后进行两次手术治疗，共住院34天。经绍兴市明鸿司法鉴定所鉴定，建议给予原告误工期为12个月左右，护理期为90日左右，营养期为90日。诸暨市公安局交通警察大队经调查作出诸公交认字（2015）第DD15BC042号道路交通事故认定书，认定原告与被告陈欲负事故同等责任。另查明，肇事车辆皖Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险蚌埠支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告人寿保险蚌埠支公司答辩称：1、真实性及事故责任划分没有异议；2、请法庭核实事故发生时，陈欲是否持有效驾驶证，所驾驶车辆是否在有效的年检期内；3、事故发生时，陈欲所驾驶车辆严重超载，根据保险合同约定，应当扣除10%的免赔率；4、陈欲驾驶的车辆系营运型货车，应当具备相应的从业资格证，根据保险合同约定，驾驶营运型车辆，无法提供相应的从业资格证，商业第三者责任险部分，保险人不负赔偿责任；5、原告诉请的金额过高，部分诉请无依据，医疗费请法庭据票核算，应当扣除非医保用药及原告报销部分，另外保险公司仅认可有医疗费发票原件的票据，外购药应当提供相应的医嘱。伙食补助费，营养费，请法庭参照当地标准，结合原告住院期间以及评定的营养期，依法认定。原告评定的误工期过长，与其伤情不符，误工期不应超过180日，保险公司申请对原告的误工期进行重新鉴定（后当庭撤回了该鉴定申请，请求法庭酌情认定误工期限），原告主张的误工费，提供的证据不充分，无法认定其损失。护理费，请法庭参照当地标准进行判决。电动车损失，原告虽然提供了手工发票，但是没有提供相应的维修清单，证明车辆维修部位以及更换的配件，在原告未提供以上有效证据前提下，保险公司不承担赔偿责任。交通费，请法庭予以酌情处理。鉴定费、停车费以及诉讼费不属于保险人保险责任范围。
被告陈欲、明翔物流公司辩称：1、事故车辆于2015年2月16日在被告保险公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险以及不计免赔险，且事故发生在保险期间，应首先由保险公司在保险范围内承担责任；2、原告受伤住院期间，被告陈欲已垫付医药费23000元，被告的事故车辆维修费3700元，总共合计26700元，望保险公司赔偿；3、被告对保险公司无从业资格证商业险拒赔的说法持反对意见，根据保险公司规定的条列，只有使用各种专业机械车、特种车的人员、驾驶营运客车的驾驶人需要持有国家合法有效证件，而被告陈欲驾驶的是小型货车，并不属于以上车辆的范畴，所以保险公司的说法并不成立，被告陈欲虽然驾驶的是营运货车，但是有营运证，并不是非法营运，在条款里只写明只要有有效的营运证就行，也没有像保险公司说的，营运车辆需要有从业资格证的说法，保险公司不能以无从业资格证而拒赔商业险，无从业资格证并不影响被告的驾驶资格，也没有证据证明无从业资格证，即显著增加营运车辆的营运风险。无从业资格证，商业险拒赔系保险公司免除其依法承担的责任，并加重投保人、被保险人的格式条款，同时，保险公司也未提供证据证实对该免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出说明，故该免责条款对投保人不具有法律效力。规范营运作出的资质认定，与被告驾驶车辆造成的事故损害并没有因果关系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件，希望法院酌情判断。
经审理，本院认定以下事实：2015年11月2日，被告陈欲驾驶其所有的挂靠于被告明翔物流公司名下的皖Ｃ×××××号轻型普通货车在途经绍大线诸暨市地方与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队责任认定，认定被告陈欲驾驶载物质量严重超过核定载质量的机动车，行经人行横道，未减速行驶，未随时注意路面其他车辆行驶动态，遇情况采取措施不及，与左转弯横过机动车道的电动自行车发生碰撞，是形成事故的原因之一，负事故的同等责任；原告魏洪基驾驶电动自行车，在漆划人行横道的路段上横过机动车道，未下车推行，未从人行横道通过，与直行驶来的机动车发生碰撞，是形成事故的原因之一，负事故的同等责任。原告伤后被送至诸暨市第二人民医院救治，后转院至诸暨市人民医院医治，先后进行两次手术治疗，共住院34天，共花费医疗费48652.97元。经绍兴市明鸿司法鉴定所鉴定，原告因伤所需误工期为12个月左右，护理期为90日左右，营养期为90日。原告为此支出鉴定费1360元。事故发生前，原告魏洪基在诸暨市枫桥镇霞朗桥村担任村干部，其2015年度报酬为14880元。原告因本起事故支付车辆修理费1000元，施救费400元，停车费200元。
另查明，肇事车辆皖Ｃ×××××号车辆在被告人寿保险蚌埠支公司处投有交强险和保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。被告陈欲认可投保时保险公司曾向其告知超载应加扣10%的免赔率，但未告知其无从业资格证商业险拒赔的免责事由。被告人寿保险蚌埠支公司在商业险保险条款及责任免除告知书中均无明确记载无从业资格证，商业险免赔的条款。
上述事实，由到庭当事人的庭审陈述以及原、被告提交的证据所证证实。原告魏洪基提交了道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费发票、住院费用汇总清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、诸暨市枫桥镇霞朗桥村民委员会出具的证明、工资清单、收款收据、修理费发票、皖Ｃ×××××号车辆行驶证复印件、保险单复印件。被告人寿保险蚌埠支公司提交了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》、机动车辆保险条款、机动车保险投保单、机动车辆商业保险责任免除告知书。被告陈欲提交了收条、车辆挂户合同书。对上述证据的真实性，本院均予以确认。诸暨市枫桥镇霞朗桥村民委员会出具的证明以及工资清单，能够证明事故发生时原告担任村干部，2015年度度工资为14880元的事实。被告人寿保险蚌埠支公司提交的机动车辆保险条款、机动车保险投保单、机动车辆商业保险责任免除告知书能够证实保险公司就部分免责事项向投保人进行了明确说明的事实，但无法证实其就“无从业资格证商业险拒赔”的免责事项进行了明确说明。
本院认为，公安交通管理部门对本次事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照过错程度承担赔偿责任。本案中，被告陈欲驾驶皖Ｃ×××××号车辆与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故，被告陈欲与原告魏洪基各负事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本院认定陈欲承担60%的赔偿责任。事故车辆皖Ｃ×××××号在被告人寿保险蚌埠支公司投保了交强险和商业第三者责任险且事故发生于保险期间，被告人寿保险蚌埠支公司应在保险范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。但本案中，被告陈欲超载驾驶事故车辆，根据保险条款第九条约定，可以增加被告人寿保险蚌埠支公司支公司10%的免赔率。根据2016年浙江省人民生活水平主要指标并结合原告起诉要求，本院认定原告合理的损失为：（1）医疗费48484.44元,原告诉请在合理范围内，本院予以支持；（2）住院伙食补助费34天×30元/天=1020元；（3）营养费90天×30元/天=2700元；（4）误工费，结合原告的伤势、司法鉴定意见书以及原告实际收入情况，本院酌定10000元；（5）护理费90天×154.48元/天=13903.20元；（6）车辆修理费1000元；（7）施救费400元；（8）停车费200元；（9）交通费，本院酌定400元；（10）鉴定费1360元，以上费用总计79467.64元。原告的上述经济损失由被告人寿保险蚌埠支公司在交强险限额内先行赔偿35703.20元，其余损失应由被告陈欲赔偿60%，为（79467.64元-35703.20元）×60%=26258.66元。因事故车辆在被告人寿保险蚌埠支公司又投保了商业第三者责任险，该26258.66元中25322.66元【（79467.64元-35703.20元-停车费200元-鉴定费1360元）×60%】可由被告人寿保险蚌埠支公司在商业险内承担，但本案事故车辆存在超载情形，应增加10%的免赔率，被告人寿保险蚌埠支公司实际承担金额为25322.66元×（1-10%）=22790.40元。被告人寿保险蚌埠支公司在保险范围内合计承担58493.60元（35703.20元+22790.40元）。被告陈欲实际应承担金额为26258.66元-22790.40元=3468.26元。因被告陈欲已赔付23000元，超出部分19531.74元，视为其代被告人寿保险蚌埠支公司垫付款项，由保险公司予以返还。被告人寿保险蚌埠支公司并未能证实其已就“无从业资格证商业险拒赔”的免责事项向投保人进行了明确说明，被告商业险拒赔的辩述意见，本院不予采信。被告人寿保险蚌埠支公司辩称应扣除非医保用药，但其并未能明确具体非医保用药及其费用，且原告医疗用药均系治疗所必须，对该辩述意见，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司赔付原告魏洪基医疗费、误工费、护理费等经济损失合计58493.60元，扣除被告陈欲垫付款19531.74元，尚应赔付38961.86元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
、被告陈欲赔付原告魏洪基医疗费、停车费、鉴定费等经济损失合计3468.26元，款已付清。
、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司返还被告陈欲垫付款19531.74元，款限本判决生效之日起十五日内付清。
四、驳回原告魏洪基的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费910元，依法减半收取455元，由原告魏洪基负担55元，由被告陈欲负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费910元，逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一七年九月十三日
书 记 员 傅佳佳