浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初6135号
原告:乐清市广顺燃料有限公司,住所地:乐清市北白象镇油车村永安东路51-53号。
法定代表人：戴卓伦。
委托代理人：翁定勋，浙江学优律师事务所律师。
委托代理人；朱道浦，男，汉族，1962年11月13日出生，住浙江省乐清市。
被告:徐东凌,男,汉族，1981年12月20日出生，住永康市。
被告:施伟珍,女,汉族，1983年12月15日出生，住永康市。
委托代理人：胡新洪，浙江宏驰律师事务所律师。
原告乐清市广顺燃料有限公司与被告徐东凌、施伟珍买卖合同纠纷一案，于2017年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员应志标独任审理，于2017年8月21公开开庭进行了审理。原告乐清市广顺燃料有限公司委托代理人翁定勋、朱道浦，被告徐东凌、施伟珍的委托代理人胡新洪到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告乐清市广顺燃料有限公司起诉称：从2016年6月份起至12月期间，原告乐清广顺燃料有限公司与被告徐东凌建立了业务关系为其陆续提供“中块”、“中大块”、“大块”等各种类煤炭，并按被告指示由多位货运司机从温州市永嘉县牛码头原告货场处送至其指定地点交货，共计41车次，货款金额（不含税）为1521895元，期间被告通过银行汇款及承兑汇票方式支付货款共计828920元，至今尚欠货款金额（不含税）692975元，含税金额为810780元。原告之后多次催讨，但被告以资金困难为由推脱，余款至今未付。同时前述债务发生于二被告婚姻期间系共同债务，理应共同偿还。据此，为维护原告的合法权益，特依法提出诉讼，请求：
1、判令两被告共同清偿原告货款人民币810780元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至货款履行完毕之日止）。
2、本案诉讼费由二被告承担。
被告徐东凌、施伟珍答辩称：1、原告方的委托代理人朱道浦不是原告的员工，而是温州市广和燃料有限公司的股东。2、我方从来没有和原告方发生任何业务往来，因此原告方的诉讼请求没有事实与法律依据的。3、我们的业务是和温州广和燃料有限公司发生关系，我方也的确支付了828920元的货款，为此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告乐清市广顺燃料有限公司为证明其主张向本院提供证据材料如下：
1、公司营业执照、法人信息及被告的身份证及身份信息、两被告的婚姻登记情况表各一份，用于证明原、被告主体身份资格情况及两被告系夫妻关系的事实。
被告质证：真实，无异议。
2、对账清单3页、出库单16页（共41份），用于证明原告向被告徐东凌发货共计41车次，约定单价、发货吨数的事实。（是被告徐东凌指定司机签字拉货的）
被告质证：真实性无法确认，关联性有异议，我方没有收到过原告送来的任何货物。2016年12月16日的出库单和当时和放在我这里的出库单是完全不一样的，因此我方对原告的证据的真实性有异议。送到我方的货物都是有徐东凌的签字。我们是在结账联上签字，结账联在广和公司，我们付的货款也是付到广和公司的。
3、调查笔录21份，用于证明41车次的所有司机的调查笔录郭奎7车、王立鹏6车、候海建4车、吴海连3车、史维海1车、候海强1车、刘长德2车、孔令轩1车、鲁振礼1车、盛利民1车、蒋海洋2车、刘长德2车、马文启1车、杨峰2车、袁红涛1车、高金笔1车、李伟1车、何成友1车、拥军1车、王超1车、王素云1车、韩友志1车，共计41车次的事实。
被告质证：所有的调查笔录，调查人都是一个人，且都没有记录人，不知道这份笔录是怎么出来的，程序上均是不合法的，原告代理人在录笔录时，有诱导的意思。且我方也根本没有收到广顺燃料公司的货物，和对原告的出库单质证意见及答辩意见都是一致的。
候海建的货我方是有收到一车的，2016年12月16日收的，但也不是原告的公司发的货，且是实物煤炭出库单，与原告提供的出库单完全不一样。这个实物煤炭出库单有三联的，我方收货后在结账联上签字，再由司机带回。我方认为候海建的笔录是虚假的，因为他在2016年12月16日只送过一车货到我公司，不可能有二张出库单，而现在出现二张出库单，所以我方认为候海建的笔录是虚假的。
被告为证明其主张向本院提供证据材料如下：
1、温州市广和燃料有限公司的实物煤炭出库单一份，用于证明原告方向法庭提供的出库单都不是真实的，因为我方是与温州市广和燃料有限公司发生业务，而非与广顺发生业务的事实。
原告质证：从签字上看确实是我方司磅员签的字，有出具过，但不是作为回执，有些客户要求，有时也会出具二份出库单，徐东凌是个中间商，这张是他要给其他客户看的。出库单有三联的，对账都是发微信的，微信中有单子发给他，被告这份出库单和我方的出库单是二本单子，结账联和客户联都在被告处。
2、2015年9月26日广和朱道浦发来银行账户微信截图一份，用于证明我方是和温州市广和公司发生业务往来而不是与本案原告发生业务的事实。
原告质证：微信是我方发的，但证明不了被告所要证明的目的，2015年时我方公司是叫温州广和，2016年后改为广顺，广和公司就是广顺公司的前身，广和现在已经注销，因为广和是温州燃料公司下属的子公司，后来我方退出来后，又注册的广顺公司，应该算是关联公司。
3、银行往来账单一份，用于证明被告按朱道浦指定汇到朱瑶的账户的事实。
原告质证：朱瑶是我方的财务人员，之前是广和公司财务，现在也还是广顺公司的财务人员，这笔钱我方也是收到的，我方的收账是财务的个人财户，为了方便客户对账，因为徐东凌也是个人，没有注册公司。这也说明我们是二块牌子，同一帮人马。
4、政府部门公示信息，用于证明朱道浦是代表广和公司的股东与我方发生业务往来的事实。
原告质证：对于被告出具的证据真实性无异议，但对关联性有异议，当时广顺公司已经启用，从2016年6月份我方就已启用广顺公司。广和公司2016年开始注销，但注销是需要一个过程的，所以当时广顺已经运行，广和是在2017年1月才正式注销的。
5、快递凭据二份、电脑截屏二张，用于证明我方是与广和公司发生业务往来的事实。
原告质证：对快递单的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明被告所要证明的事实。快递单上写明是汇票，可以反应出被告与广顺的朱道浦发生业务往来，虽然面单上的名字写错了，但电话号码就是本案原告代理人朱道浦的。
本院认证意见如下：原告提交的证据的对账清单、出库单上无法证明被告已收到原告货物，其证人证言的证人与本案之间存在着利害关系，且无其他证据佐证，故对原告的证明目的本院不予采信。被告提供的证据未足以证明其与原告未发生关系，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：被告徐东凌与施伟珍于2010年12月28日登记结婚。从2016年6月份起至12月期间，原告乐清广顺燃料有限公司向被告徐东凌陆续提供“中块”、“中大块”、“大块”等各种类煤炭，原告要求被告付款，被告以未收到原告货物为由不予付款，因此双方发生纠纷。
本院认为，原告向本院提供的对账清单、出库单上并没有被告方签收，且被告对收到原告的货物予以否认，原告提供的证人证言，其证言的证人与本案结果之间存在着利害关系，因此单凭证人证言，不能认定被告已收取原告货物，本院要求原告提供证人将货物交给被告由被告收取货物后支付证人运费的相关凭证，以便综合判断被告是否已收取货物，但原告至今未能提供。故本院认为，原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告乐清市广顺燃料有限公司诉讼请求。
案件受理费5954元，由原告乐清市广顺燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 应志标
二〇一七年十月十日
代书记员 李笑英