湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4709号
上诉人（原审被告）：段超，男，1974年11月30出生，汉族，户籍地址湖北省武汉市汉阳区，现住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：陆洵，湖北民本律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周亚敏，女，1976年10月30日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：江帆，湖北瑞通天元事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡昕，男，1974年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：金志方，湖北泓峰律师事务所律师。
上诉人段超、周亚敏因与被上诉人胡昕民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人段超、周亚敏上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初4433号民事判决，依法改判驳回胡昕的全部一审诉讼请求；（2）一、二审诉讼费由胡昕承担。事实和理由：（一）一审法院仅以微信聊天记录复印件中的一句话推定段超同胡昕之间具有借贷合意，存在严重的案件事实认定错误。1.该微信聊天记录本身不具备客观真实性。2.胡昕并未向法庭提交该微信聊天记录原件，庭审期间，段超、周亚敏虽就该证据的真实性提出了异议，但一审法院并未向胡昕查验该证据原件以核对复印件的真实性。3.该微信聊天记录的部分内容与一审法院所认定的内容自相矛盾，该证据并不足以单独直接证明胡昕同段超之间存在借贷关系。4.按照一般社会观念，该微信聊天记录中“我的息钱刚刚给了一万你”可以有多种合理理解，且这句话并未表明与此相关的款项数额，一审法院仅以该句话直接结合转账记录判定段超曾向胡昕借款1,153,900元，是严重不符合一般社会常理的。另外，即使段超与胡昕之间存在借贷关系，因该句话并未表明与息钱相关的款项数额，该证据同本案之间亦不存在直接的关联性，该证据即使结合转账记录亦无法充分证明段超与胡昕之间的借贷金额。（二）一审法院对本案举证责任的认定及分配错误。1.依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第5条的规定，民间借贷纠纷案件中的原告应当对借贷关系的成立承担充分的举证责任，不仅要举证证明双方之间存在借款合意，还要举证证明借款已实际交付。本案胡昕并未向一审法院提交直接证明双方之间存在借贷合意的证据，即使不考虑微信聊天记录的多种解释，该微信聊天记录也未明确该笔利息所对应的本金数额，无法达到证明双方之间存在借贷合意的证明目的。2.民间借贷纠纷案件中，只有胡昕证明借贷关系成立的基础上才应向段超、周亚敏分配抗辩内容的举证责任。（三）一审法院遗漏认定了本案中的重大案件事实。段超在2014年11月21日前向胡昕的总计127,060元的转账汇款，以及2014年11月21日以后段超对胡昕支付的总计500,409元的款项性质的认定直接关系到本案的审理结果及裁判数额。但一审法院并未对段超支付的前述款项发表任何意见，亦未在计算裁判金额时考虑该转账是否应当扣减。从一审法院的判决结论可知，一审法院是不支持胡昕的利息请求的，既然不支持段超支付利息，那么段超的汇款即不应作为利息处理，一审法院在判决确定本金时，即应当将段超的汇款金额予以扣除，但一审法院并未扣除。（四）一审法院在审理过程中存在违反当事人意志，超越职权认定案件事实的程序违法行为。段超、周亚敏对胡昕提供的转账记录发表的质证意见仅针对转账事实本身，并不认可转账的性质为借款，而一审法院先入为主，先行认定了段超承认收到的转账汇款为借款，一审法院的该项认定严重违反了基本的诉讼程序规范。
被上诉人胡昕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告胡昕向一审法院起诉请求：1.判令段超、周亚敏共同偿还胡昕借款本金人民币1,285,000元，利息179,900元（从2016年4月计算至2016年10月的利息），并要求段超、周亚敏按月利率2%从起诉之日支付至履行全部还款义务之日的利息；2.本案的诉讼费用等相关费用均由段超、周亚敏承担。
一审法院认定事实：段超、周亚敏于2007年2月15日登记结婚，武汉市硚口区民政局出具的档案信息显示，段超办理结婚登记时的证件号为X。2016年12月20日，段超、周亚敏经湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初第5792号民事判决书判决准予离婚，该判决书载明段超的公民身份号码为XX。胡昕与段超系同学关系，双方自2014年11月起发生资金往来。胡昕称自己向段超出借款项，因段超未能偿还借款，故诉至法院。
经一审庭审质证，段超、周亚敏对胡昕提交的转款证明共计43笔中的2014年11月21日胡昕通过自己的中国银行账号(62×××67)向段超的中国建设银行账号(62×××88)转账人民币10,000元；2014年11月14日至2015年11月17日胡昕通过自己的中国建设银行账号（62×××31）分19次分别向段超的中国建设银行账号(62×××88、62×××65）及段超的招商银行账号（62×××43）给予借款人民币448,100元；2015年8月1日至2015年11月18日胡昕通过自己的中国建设银行账号（62×××95）分10次向段超的中国建设银行账号（62×××88）给予借款人民币65,800元；2014年11月25日至2015年9月21日胡昕通过自己的中国工商银行账号（62×××59）分10次向段超的中国建设银行账号（62×××88）给予借款人民币530,000元；2015年4月9日胡昕通过自己的招商银行账号（62×××83）向段超的银行账号（62×××88）给予借款人民币30,000元予以认可，但提出上述款项系胡昕向段超的还款。段超、周亚敏对2014年11月21日胡昕通过自己的中国银行账号（62×××67）向段超的中国建设银行账号（62×××88）给予借款人民币50,000元及2014年12月2日及2014年12月19日胡昕通过自己的中国农业银行账号（62×××78）分别向段超的中国建设银行账号（62×××88）给予借款共计70,000元不予认可；对胡昕提交的段超向胡昕转账支付的205,251元不持异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为胡昕与段超之间是否存在借贷关系以及胡昕的实际出借金额。根据胡昕提交其与段超的微信聊天记录（2016年3月12日14时59分，段超：我的息钱刚刚给了一万你……），段超表示在向胡昕支付利息，而利息的支付是以存在借贷关系为前提的，结合胡昕多次向段超的转账，可以认定胡昕与段超之间借贷关系成立。段超抗辩转账系胡昕向其还款，段超应当对其抗辩提供证据证明。经一审法院询问后，段超表示无法提供证据，故一审法院对段超的抗辩理由不予采信。关于胡昕的实际出借金额，除段超认可的1,083,900元外，胡昕于2014年11月21日通过自己的中国银行账号（62×××67）向段超的中国建设银行账号（62×××88）转账人民币50,000元及2014年12月2日胡昕通过自己的中国农业银行账号（62×××78）向段超的中国建设银行账号（62×××88）转账的20,000元，均有银行交易流水予以证明，一审法院予以认可。胡昕主张的出借现金50,000元及44,600元以及转账50,000元，因未能提交其他证据予以证实，一审法院不予认可。故胡昕实际向段超出借金额为1,153,900元。关于胡昕主张按月利率2%主张利息的请求，尽管胡昕认可段超向其支付过利息，但胡昕未能就双方之间对借款利率的标准提出证据证实，应视为双方对利息约定不明，胡昕主张利息的请求，一审法院不予支持。因胡昕与段超的借贷关系发生在段超、周亚敏夫妻关系存续期间，应由段超、周亚敏承担共同承担还款责任。判决：一、段超、周亚敏于判决生效之日起十日内向胡昕偿还还借款人民币1,153,900元；二、驳回胡昕其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于段超代理人陆洵与案外人的手机通话录音，因无法核实案外人的真实身份，故对该通话录音内容的真实性本院不予确认。关于短信记录，其内容与本案待证事实无直接关联，本院不予采信。
一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为胡昕向段超的转款是否为借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，胡昕提交了银行转账凭证，依法对借贷关系的成立尽到了初步举证责任，段超抗辩认为银行转账不是借款而是还款，段超应当对此承担举证责任。根据双方提交的银行转账记录，胡昕向段超的转账金额明显多于段超向胡昕的转账金额，段超辩称胡昕转账系偿还双方之前的借款，既不符合常理也缺乏充分的证据予以证实，故一审法院对段超的辩称意见不予采信，并无不当。
关于段超向胡昕转账支付的205,251元，根据证人谢某的证言以及双方之间的微信聊天记录，段超向胡昕支付了借款期间的利息，该利息并未超过年利率24%，应予支持。至于一审法院未支持关于利息部分的诉讼请求，胡昕对此并未提出上诉，且一审判决结果没有违反法律的禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法应予维持。
关于周亚敏是否应当承担共同还款责任。本案借款发生在段超和周亚敏夫妻关系存续期间，周亚敏主张双方于2012年开始分居，段超举债并非用于家庭共同生活，但未提交相关证据予以证实，故本案按夫妻共同债务处理并无不当。
综上所述，上诉人段超、周亚敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,166元，由上诉人段超、周亚敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一七年九月十四日
书记员 钟家鹏