浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第972号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙茂华，（身份证号：5129271964********）。
委托代理人：李军，四川锦官城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州男主角实业有限公司。住所地：温州经济技术开发区温州大道***号。
法定代表人：周大志，该公司董事长。
委托代表人：周建，浙江浙南律师事务所律师。
上诉人孙茂华因与被上诉人温州男主角实业有限公司（以下简称男主角公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2010）温龙商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定：被告孙茂华系原告男主角公司在四川省区域总经销商。2009年12月10日，原、被告签订合同及补充协议，约定：原告男主角公司向被告孙茂华提供鞋子，授权被告孙茂华为四川区域总经销商，合同期限为2009年12月10日至2010年12月9日，合同到期，被告孙茂华的库存货品（仅限合同终止当年和前一年原告男主角公司组织生产的货品），原告男主角公司将以原进货价的不同百分比收回或回收商品。合同终止当年，男单50%，男凉30%，男棉40%，女单30%，女凉20%，女棉30%，女靴30%（按进货价百份比）。合同终止前一年，男单40%，男凉20%，男棉30%，女单29%，女凉10%，女棉20%，女靴20%（按进货价百分比）。合同签订后，原告男主角公司依约向被告孙茂华履行供货义务，截止2010年2月23日，被告孙茂华结欠原告男主角公司货款1298488元。2010年3月5日，被告孙茂华向原告男主角公司发了传真要求解除合同。2010年4月29日，被告孙茂华向原告承诺：“退回库存产品共计6399双，由公司处理，具体男、女棉鞋、单鞋、凉鞋及年份产品（皮鞋），根据孙茂华原始清单（托运部单据）的实际数额及产品年份，经公司审核无误为准”。原告男主角公司收到被告孙茂华退回的鞋子后，清点为6349双。2010年5月，被告孙茂华支付原告男主角公司货款3万元。被告孙茂华支付原告男主角公司在成都办事处员工吴昌意23000元，原告男主角公司同意该款从货款中扣除。
2010年6月3日，原告男主角公司向原审法院提起诉讼，称：2009年12月10日，双方在原告男主角公司签订合同及补充协议，约定，由原告男主角公司提供货物，并授权被告孙茂华为四川省区域总经销，若在执行中发生争议协商未果时由签约地人民法院管辖。签约后，原告男主角公司依约履行了供货义务，被告孙茂华未按约付款。截止2010年2月23日，被告孙茂华共欠原告男主角公司货款1298488元。2010年3月5日，被告孙茂华给原告男主角公司发来传真，要求解除合同。原告男主角公司已多次向被告孙茂华催讨货款，被告孙茂华仅于2010年5月向原告男主角公司支付货款3万元，余款至今未付。请求判令：1、解除原、被告于2009年12月10日签订的合同及补充协议；2、被告孙茂华一次性支付原告男主角公司货款1268488元；3、诉讼费由被告孙茂华承担。
被告孙茂华答辩：1、同意解除原、被告于2009年12月10日签订的合同及补充协议；2、被告孙茂华在2010年5月除支付原告男主角公司3万元外，还借给原告男主角公司四川成都办事处工作人员吴昌意23000元，该两笔款项应从货款中扣除。
被告孙茂华反诉称：反诉原告的丈夫张文成自2003年起为反诉被告男主角公司在四川省的总经销商，每年投入大量宣传资金和网点建设资金，截止2006年，四川省销售网点达167家。2006年12月张文成去世后，由反诉原告孙茂华继续履行与反诉被告男主角公司之间的总经销合同。2007年3月至2009年8月间，反诉被告男主角公司停产修建厂房，其所提供的产品均从其他产家进购贴牌销售，由于款式和质量差，货源不足，造成反诉原告孙茂华销售网点50万元货款无法收回，销售网点数量由2006年的167家下降到2009年的27家，进货金额从2006年的300余万元下降到2009年的17万余元，三年来，展厅、门市租金高达60余万元，人工费用100余万元，投入广告费、网点货柜等资金仅2009年就有20余万元；2010年4月，反诉原告孙茂华将无法销售的贴牌鞋6054双、残鞋411双退还反诉被告男主角公司，共计价值653626元。请求判令：1、反诉被告男主角公司返还其退货的贴牌鞋、残鞋款653626元；2、反诉被告男主角公司赔偿其经济损失1456771.6元（其中房租损失609000元、库房损失152280元、职工工资248400元、广告、货柜费224053元、无法收回的货款522042元）；3、反诉被告男主角公司承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告男主角公司答辩：1、反诉被告男主角公司因扩建厂房专门设立分公司进行产品生产，没有停产；2、反诉被告男主角公司确有收到反诉原告孙茂华退还的鞋子，数量6349双，非6399双，金额为148170元，非653626元，反诉原告孙茂华若不同意该金额，反诉被告男主角公司可如数退还；3、反诉被告男主角公司的部分产品为贴牌产品，双方在合同中也已明确约定，反诉原告孙茂华销售的部分产品还是其自行贴牌的；4、反诉原告孙茂华在丈夫去世后，由于经营不善导致市场萎靡，与反诉被告男主角公司无关；5、若反诉原告孙茂华认为反诉被告男主角公司提供的货物质量有问题，应在合理期限内提出，不应在反诉被告男主角公司起诉后提出。综上，请求驳回反诉原告孙茂华的反诉请求。
原审判决认为：原、被告鉴订的合同意思表示真实，内容合法，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。截止2010年2月23日，被告孙茂华结欠原告男主角公司货款1298488元，结算后，被告孙茂华仅于2010年5月支付原告男主角公司货款3万元，支付原告男主角公司在成都办事处员工吴昌意23000元，现原告男主角公司同意被告孙茂华支付给吴昌意的款项从货款中扣除。综上，被告孙茂华应支付原告男主角公司货款1245488元，对原告男主角公司超过该数额部分的主张，予以驳回。被告孙茂华反诉称原告男主角公司停产使用贴牌产品导致被告孙茂华相应的损失，因其提供的证据不能证明其主张的事实，其反诉要求原告男主角公司赔偿其房租费、广告费、车房费、职工工资、货柜费，以及他人拖欠其的货款，理由不当，不予支持。原、被告于2009年12月10日签订的合同及补充协议已对退还的鞋子按进货价的不同百分比收回作出约定，诉讼中，原告男主角公司认可被告孙茂华退还鞋子的进货总价值为653626元，并同意退还的鞋子按2009年12月10日签订的合同及补充协议约定的按原进货价最高比例，即50%计算，总计退货的贴牌鞋、残鞋款326813元，予以准许。对被告孙茂华主张退货的贴牌鞋、残鞋款高出该数额部分，不予支持。诉讼中，原、被告均同意解除合同，应予以准许。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、解除原告（反诉被告）男主角公司与被告（反诉原告）孙茂华于2009年12月10日签订的合同及补充协议；二、被告（反诉原告）孙茂华于判决生效之日起支付原告（反诉被告）男主角公司货款1245488元；三、驳回原告（反诉被告）男主角公司的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）男主角公司于判决生效之日返还被告（反诉原告）孙茂华退货的贴牌鞋、残鞋款326813元；5、驳回被告（反诉原告）孙茂华的其他诉讼请求；以上第二、五项相抵，被告（反诉原告）孙茂华应于判决生效之日支付原告（反诉被告）男主角公司货款918675元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费16216元，减半收取8108元，财产保全费5000元，合计13108元，由原告（反诉被告）男主角公司负担608元，由被告（反诉原告）孙茂华负担12500元；反诉案件受理费8108元，由原告（反诉被告）男主角公司负担1250元，被告（反诉原告）孙茂华负担6858元。
宣判后，上诉人孙茂华不服，以原判认定事实不清、适用法律不当、判决错误为由，上诉于本院，要求改判被上诉人男主角公司返还退货款653626元、承担因违约给上诉人孙茂华造成的经济损失1456771.6元（展厅租赁损失609000元、库房房租损失152280元、职工工资损失248400元、广告货柜损失224053元、无法收回的货款损失522042元）。主要理由：一、原判认定欠款1298488元发生于履行2009年12月10日合同期间，违背事实。双方在2009年12月10日签订的补充协议有关财务管理第一条中已写明“截止2009年6月30日，历史欠款1150000元”；另外，从被上诉人男主角公司一审提供的11张欠条看，也证明该欠款均发生在2007年8月28日至2010年2月23日期间。二、原判仅将2009年12月10日签订的合同作为认定本案事实和责任承担的依据，没有将双方分别于2007年3月18日、2008年6月21日签订的《合同书》和《2008年营销策略补充协议》作为依据是错误的。本案欠款发生于2007年3月至2009年8月期间，在这期间内，被上诉人男主角公司停产修建厂房，其提供给上诉人孙茂华的产品全部是外购的贴牌产品，属于履行义务不符合《合同书》、《2008年营销策略补充协议》约定的违约行为，依法应承担违约责任。三、原判认定上诉人孙茂华提供的证据不能证明“因原告停产使用贴牌产品导致被告相应损失”的事实，是违反证据认定法律规定的。上诉人孙茂华一审时提供的由双方当事人从2006年至2009年间每月对账后形成的对账单，具有真实性和证明力，足以证明上诉人孙茂华主张的事实。四、被上诉人男主角公司应依法赔偿其违约行为给上诉人孙茂华造成的经济损失。被上诉人男主角公司在停产期间供应的外加工产品，不仅质量达不到被上诉人男主角公司生产产品的优质标准，且货源不足，造成上诉人孙茂华设备闲置和资源浪费的高成本低销运转；同时，被上诉人男主角公司事先隐瞒将要长期停产建房的事实，事后又未如实告知停产的具体时间，使上诉人孙茂华守着投入巨额资金的专卖店无货可卖、有货卖不出，致上诉人孙茂华在四川的销售网点从2006年的167家，下降到2009年的27家，最终导致上诉人孙茂华不堪重负严重亏损。
被上诉人男主角公司答辩：原判认定事实清楚、证据充分、适用法律得当，判决公正，请求驳回上诉人孙茂华的上诉，维持原判。
二审中双方当事人均没有提供新的证据。
二审经审理查明：上诉人孙茂华的丈夫于2003年开始成为被上诉人男主角公司在四川省区域内的总经销商。2006年12月，上诉人孙茂华的丈夫去世后，由上诉人孙茂华继续与被上诉人男主角公司保持总经销合同关系。2007年和2008年，双方当事人均签有合同。2007年至2009年8月间，被上诉人男主角公司在提供给上诉人孙茂华的鞋子中，有部分属于其他厂家生产的贴牌产品。履约中，双方当事人每月对账一次，在上诉人孙茂华提供的对账单中，有反映贴牌产品的计价内容。2009年12月10日，双方当事人又签订了经销合同和《补充协议》，其中《补充协议》有关“财务管理”第1条中记载：“截止2009年6月30日，历史欠款1150000元”。2010年2月23日，上诉人孙茂华向被上诉人男主角公司出具了一张欠条，载明：“经对账，截止2010年2月23日，成都经销商孙茂华欠温州男主角实业有限公司货款共计人民币1298488元”。本案其他事实的认定与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人孙茂华与被上诉人男主角公司之间签订的经销合同和《补充协议》没有违反法律规定，应属有效。履约中，双方当事人定期对账，对账后形成的单据对双方当事人均具有法律效力。现被上诉人男主角公司根据上诉人孙茂华认可的证据，要求上诉人孙茂华支付尚欠的货款，符合法律规定，应予以支持。上诉人孙茂华明知被上诉人男主角公司提供其销售的鞋子有部分属于其他厂家生产的贴牌产品，且分别于2009年12月10日与被上诉人男主角公司签订《补充协议》有关“财务管理”条款和2010年2月23日向被上诉人男主角公司出具欠条时，不但没有对被上诉人男主角公司提供其销售的鞋子有部分属于其他厂家生产的贴牌产品以及产品数量、质量提出异议，而且，还在“财务管理”条款和欠条中先后明确了“截止2009年6月30日，历史欠款1150000元”、“经对账，截止2010年2月23日，成都经销商孙茂华欠温州男主角实业有限公司货款共计人民币1298488元”的内容。可见，上诉人孙茂华上诉要求将双方当事人分别于2007年3月18日、2008年6月21日签订的《合同书》和《2008年营销策略补充协议》作为本案的处理依据，已无实际意义。同时，上诉人孙茂华上诉提出的被上诉人男主角公司提供的产品是外单位生产的贴牌产品以及产品质量、数量，均不符合合同约定，属于违约行为的上诉理由，也没有事实与法律依据，其要求被上诉人男主角公司赔偿经济损失，不予支持。原判正确、程序合法、使用法律得当、判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16216元，由上诉人孙茂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金小鸣
审 判 员 易景寿
审 判 员 王 俊
二〇一〇年十二月二十四日
代书记员 吴润崇