广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7206号
上诉人（原审原告）：刘大勇，男，汉族，1985年12月7日出生，住吉林省镇赉县。
委托诉讼代理人：黄俊濠，广东杰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周金波，男，汉族，1974年3月24日出生，住黑龙江省大庆市让胡路区。
上诉人刘大勇因与被上诉人周金波民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16703号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刘大勇向一审法院起诉请求：1.周金波立即向刘大勇归还借款87000元及利息（从起诉之日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由周金波承担。
一审法院认定事实：刘大勇未能提供其他证据佐证该欠条的真实性，对该证据不予确认。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，刘大勇仅提供了一份由“周金波”签署的《欠条》作为证据佐证自己的诉求，未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据佐证双方借贷关系存在的事实，且在庭审过程中，刘大勇也不能清晰陈述其借贷关系发生的时间、地点、次数及相应金额，故结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘大勇在本案中所举证据不足以证明其与周金波之间民间借贷关系存在的事实，且周金波经开庭审理没有出庭应诉，无法查清本案借贷关系存在的真实性，因此法院对其诉求不予支持，刘大勇可待补充相应证据后另行主张权利。综上，周金波经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法可作缺席判决。
一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘大勇的诉讼请求。案件受理费1975元（刘大勇已预交），由刘大勇负担。
刘大勇上诉请求：1.撤销原审判决，改判周金波立即向刘大勇归还借款87000元及利息；2.本案一审、二审诉讼费用由周金波承担。事实与理由：刘大勇与周金波之间的借贷属实，欠条合法有效，一审法院对欠条不予确认属事实认定及法律适用错误。本案中，刘大勇已向一审法院提交了由周金波签名确认的欠条，且欠条载明的欠款事实明确，以足以证明周金波欠刘大勇87000元的事实，该欠条亦满足《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定的债权凭证，应依据借条对本案借贷关系予确认。一审法院认为“刘大勇仅提供了一份由‘周金波’签署的《欠条》作为证据佐证自己的诉求，未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据佐证双方借贷关系存在的事实”，故而不予确认借贷关系的真实性，是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定的错误理解及适用。此外，一审法院认为“庭审过程中，刘大勇也不能清晰陈述其借贷关系发生的时间、地点、次数及相应金额”，并结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，认为刘大勇在一审所举证据不足以证明与周金波之间民间借贷关系存在的事实。该认定不合理、不合法，刘大勇已提供了欠条作为证据，欠条明确载明周金波欠刘大勇借款，已足以证明民间借贷关系存在。至于借贷发生的时间、地点、次数及相应金额，由于时间已过去多年，且借贷次数多，因此不可能每一笔借款的时间、金额、地点都完全记得，不能清晰陈述每一笔借款的时间、金额、地点不能作为对借贷事实不予确认的理由。周金波在一审开庭审理经法院传唤没有出庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定可以缺席判决。刘大勇已提交了能证明双方借贷关系的欠条作为证据，已完成了相应的举证责任，周金波未出庭应诉抗辩及提供证据予以反驳，应承担不利后果，一审法院驳回刘大勇的诉讼请求没有法律依据。
刘大勇围绕其上诉请求向本院提交七份收据，证明双方之间借贷属实以及刘大勇已经将借款支付给周金波，周金波签名确认收到相关款项（具体款项往来情况如下：1.2013年12月5日通过建设银行柜员机现金存入周金波账户15000元；2.2013年12月8日通过建行柜员机现金存入周金波账户5000元；3.2013年12月9日周金波在刘大勇处接受现金5000元；4.2013年12月10日刘大勇通过现金支付3000元给周金波；5.2013年12月13日刘大勇通过现金支付20000元给周金波；6.2013年12月15日通过柜员机存款5000元给周金波；7.2013年12月16日通过现金支付30000元给周金波）。
周金波未到庭亦未提交答辩及质证意见。
经审查，刘大勇二审提交的债务证据上有周金波签字，反映了2013年期间周金波多次借款的事实，涉及的款项与案涉《欠条》金额相当，周金波对此未能反驳推翻，对上述证据拟证明的事实，本院予以确认。
经审查，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。另查明，2013年12月期间，周金波共向刘大勇出具7份债务凭证，确认刘大勇通过现金、转账方式向其借款。上述债务凭证合计金额为83000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件争议的焦点为周金波、刘大勇之间借贷关系是否成立，周金波应否就刘大勇主张的债务本息承担清偿责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”纵观本案，刘大勇就其向周金波出借了案涉87000元款项，双方之间存在借贷关系的事实，提交了由周金波签名确认的《欠条》原件予以证实。从《欠条》内容来看，清楚注明出借人、借款人的身份信息及出借金额，债权债务关系清晰明确。其次，刘大勇就《欠条》债权构成，二审补充提交了多份由周金波签字确认的债务凭证予以佐证，债务总额与《欠条》确认的金额基本相当，且对整个借款及《欠条》形成过程作出了合理解释。最后，周金波向刘大勇出借案涉《欠条》时，属于完全民事行为能力人。周金波并无证据反映其向刘大勇出具《欠条》确认案涉87000元债务时，所涉的款项尚未收取，双方之间的债权债务关系并非客观真实，亦未能证明案涉借据系在重大误解或胁迫的情形下出具。基于上述论析，结合刘大勇关于本案之举证，案涉《欠条》及其他债务凭证原件由刘大勇持有等事实，刘大勇主张双方之间存在借贷关系，并要求周金波清偿《欠条》确认的87000元款项合法有据，本院予以支持。对于利息支付问题，《中华人民共和国共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”周金波并无证据借款逾期后，已支付了相应的利息，刘大勇现要求周金波从其起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息合法有据，本院予以支持。
至于本案诉讼费用负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，结合刘大勇一审举证，各方责任承担情况，本院确认由刘大勇负担一审案件受理费，周金波负担二审案件受理费。
综上，刘大勇上诉请求合法有据，本院予以支持。因本案二审出现新的证据，导致本案改判，原审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16703号民事判决；
二、周金波应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘大勇清偿借款本金87000元及利息（利息计算：以87000元为本金，从2016年10月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；
三、驳回刘大勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1975元，由刘大勇负担；二审案件受理费1975元，由周金波负担，并于执行本判决是迳付刘大勇，本院不另收退。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月二十二日
书记员 黄金红