湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1798号
上诉人（原审被告）：邵阳湘浩房地产开发有限责任公司，住所地邵阳市大祥区城南乡马鞍石。
法定代表人：石浩，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：戴毓琦，湖南湘华源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶洪亮。
委托诉讼代理人：文君琳，湖南大行律师事务所律师。
上诉人邵阳湘浩房地产开发有限责任公司（以下简称湘浩公司）因与被上诉人陶洪亮建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人湘浩公司的委托诉讼代理人戴毓琦、被上诉人陶洪亮的委托诉讼代理人文君琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘浩公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费用由陶洪亮承担。事实和理由：1、原审判决湘浩公司赔偿陶洪亮资金占用利息36454元没有事实和法律依据。双方于2010年11月17日签订的《建设工程劳务承包合同》约定工程款的2%作为质量保修金，不计利息。经核算，湘浩公司还应付陶洪亮的工程款为214170元，但该款属于质量保修金，不能计算利息，且该款也不是被湘浩公司占用。2、由于涉案工程未全部完工，该笔质量保修金依约还不能支付给陶洪亮，故陶洪亮提起诉讼系滥用诉讼权利，律师费用应由其自负。
陶洪亮答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
陶洪亮一审诉讼请求：1、判令湘浩公司立即支付陶洪亮工程款214170元，并判令湘浩公司承担逾期利息41540元（利息按年利率4.75%计算，从2013年5月12日计算至2017年6月12日，顺延照计）；2、判令湘浩公司承担陶洪亮为本案诉讼所支付的律师费10000元；3、判令湘浩公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年11月17日，陶洪亮（乙方）与湘浩公司（甲方）签订了《建筑工程劳务承包合同》，约定：甲方将书洲雅苑1#楼A、B座的土建（不含主材料）、架子、机械设备、模板摊销、钢管租赁（水电除外）等工程劳务清包给乙方；按定额建筑面积计算方法，以242元/平方米结算；基础完成后经验收合格按实付清工程款，乙方所有承包任务完成达到验收合格支付至总承包价的95%，余款在竣工验收合格二个月内付至总承包价的98%，另2%作为质量保修金；质量保修金不计利息，质保金在甲方验收合格第13个月底付清。2012年10月该栋楼房完工并交付。2013年初，业主陆续入住。同年4月12日，双方经结算签署了结算单，工程款总额为10260293.34元，湘浩公司已付工程款9851701元，扣除相关的预支工资及未做工程和返工工程等费用后，湘浩公司应付给陶洪亮的工程款为214170元。经陶洪亮多次催收，湘浩公司法定代表人石浩于2017年2月22日在结算单签署同意意见。此后，湘浩公司仍未能支付上述款项，陶洪亮故诉至法院。另查明，陶洪亮委托湖南大行律师事务所律师为诉讼代理人，支付律师代理费10000元。
一审法院认为，本案系建筑工程施工（劳务）合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二条“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”及第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，建筑工程合同的承包人必须具有进入建筑市场进行建筑业务活动而实际行使权利和承担义务的资格的建筑企业法人。本案中，湘浩公司将楼房的土建、架子等工程劳务发包给不具备相应资质条件的自然人陶洪亮，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的《建筑工程劳务承包合同》无效。虽然双方签订的合同无效，但陶洪亮承包的工程已经湘浩公司验收合格，并已交付使用，依据上述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，本案的工程款应按照合同双方约定的标准结算。经结算，确认湘浩公司还应向陶洪亮支付工程款214170元，故陶洪亮请求湘浩公司支付工程余款，应予以支持。依据合同约定，工程经湘浩公司验收合格第13个月底付清全部工程款。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，湘浩公司未能及时付清所欠工程款，给陶洪亮造成损失，湘浩公司应在延迟付款期间支付陶洪亮资金占用费，故陶洪亮请求湘浩公司支付资金占用的利息损失有理，应予以支持。资金占用的利息损失从2013年12月1日起计算至2017年7月1日为36454元（214170元×4.75%／年×43个月÷12月）。陶洪亮因本案诉讼委托湖南大行律师事务所律师为诉讼代理人参加诉讼，委托律师亦出庭参与诉讼，陶洪亮依约支付的律师代理费未超出律师收费标准，而该费用是因湘浩公司滥用诉讼权利，拖延承担诉讼义务的不当行为所造成，属于陶洪亮合理的直接损失，故陶洪亮请求湘浩公司支付律师费用有理，予以支持。据此判决：一、被告湘浩房地产开发有限责任公司在判决生效后五日内支付原告陶洪亮工程款214170元；二、被告湘浩房地产开发有限责任公司在判决生效后五日内赔偿原告陶洪亮资金占用利息36454元（利息按年利率4.75%，自2013年12月1日起计算至2017年7月1日，顺延照计）；三、被告湘浩房地产开发有限责任公司在判决生效后五日内赔偿原告陶洪亮因本案诉讼所支付的律师费10000元；四、驳回原告陶洪亮的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费2578元，由被告湘浩房地产开发有限责任公司负担。
二审中，湘浩公司为支持其上诉主张提交了一份由贵州省温馨阳光物业有限公司出具的《证明》，拟证明陶洪亮承包的工程尚未完工。陶洪亮的委托诉讼代理人文君琳质证认为该份《证明》不属二审新证据，水电工程费用早已结算，且工程已交付使用。本院认为，湘浩公司提交的证据不属二审新证据，本院不予采信。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审争议焦点：1、一审判决湘浩公司赔偿陶洪亮资金占用利息损失36454元是否恰当？2、陶洪亮支付的10000元律师费应否由湘浩公司承担？本案中，双方对涉案工程于2012年10月竣工验收合格并交付使用及湘浩公司尚欠工程款214170元未支付的事实无异议。湘浩公司上诉提出该欠付的214170元工程款系质量保修金，因工程尚未全部完工，不具备付款条件，但未提交工程未完工的相关证据，其在二审庭审中提交的贵州省温馨阳光物业有限公司出具的《证明》不属二审新证据，且该《证明》所涉及的水电工程也不属陶洪亮的承包范围，故湘浩公司以工程未完工拒付工程款的理由不成立，本院不予支持。双方签订的《建筑工程劳务承包合同》第五条约定“质量保修金不计利息，质保金在工程验收合格第13个月底全部付清”，依据上述约定，质量保修金应于2013年11月底付清，湘浩公司拖欠讼争工程余款未付，给陶洪亮造成了损失，一审据此判决湘浩公司自2013年12月1日起按银行同期贷款利率赔偿陶洪亮资金占用期间的利息损失并无不当。陶洪亮为本案诉讼委托律师出庭所支付的律师费，系陶洪亮因湘浩公司违反合同约定拒不履行付款义务而采取维权行为所造成的直接损失，一审据此判决争议的律师费由湘浩公司承担并无明显不妥。
综上所述，湘浩公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5210元，由上诉人邵阳湘浩房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓飞
审 判 员 李玉芳
审 判 员 彭淑婷
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 李林玉
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……