wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初52064号
原告曹利民，男，1944年2月7日出生，住北京市海淀区。
委托代理人陈延军。
被告北京美四季文化传播有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO24号楼（北办公楼）A-0907。
法定代表人玉娥蝶。
原告曹利民（下称原告）与被告北京美四季文化传播有限责任公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈延军到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在互联网上发布虚假广告，并邀请原告到被告公司洽谈，要求预定国外旅游项目“巴厘岛之行”，认购金额69800元，并称如能当时订购优惠2000元。原告于2016年4月6日向被告支付6000元，2016年4月12日向被告支付61800元。但是被告却找各种借口不与原告订立旅游合同，至今原告的“巴厘岛之行”也未成行，旅游费用并未实际发生。故诉至法院要求被告退还原告已交旅游费67800元。
被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2016年4月6日原告向被告支付会员费6000元，2016年4月12日原告向被告支付会员费61800元，交款当日，被告给原告出具了收据，收据上盖有被告财务专用章。
本院于2017年7月2日在《人民法院报》上公告向被告送达了诉状副本及开庭传票，但在规定的期限内被告未到庭应诉。
以上事实，有当事人陈述及收据、公告等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告向被告交付67800元会员费。被告却未向原告提供相关服务，故被告收取的会员费应退还原告。原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京美四季文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告曹利民六万七千八百元。
如果被告北京美四季文化传播有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1495元，由被告北京美四季文化传播有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件公告费560元，由被告北京美四季文化传播有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 高 祺
人民陪审员 李京华
人民陪审员 谢秋明
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 贾 辰
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审33号
申请执行人莱州市�境保护局。住所地：莱州市文化东路***号。
法定代表人姜旭东，局长。
委托代理人张健英，莱州市环境保护局法规科科长。
被执行人毛磊，男，1981年2月10日出生，汉族，莱州市文峰路街道宏磊石英砂厂经营者，住莱州市。
申请执行人莱州市环境保护局于2018年1月10日向本院申请执行莱环罚[2017]56号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人毛磊在莱州市文峰路街道前薛家村，建设石英砂加工项目，2009年2月23日经过环保部门审批，项目建成后，配套的污染防治设施未经验收，投入生产。该行为违反了《建设项目环境保护�理条例》第十六条、第二十条、第二十三条之规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，申请执行人于2017年5月3日对被执行人作出莱环罚[2017]56号行政处罚决定书：罚款人民币伍仟元整（¥5000元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2017年11月23日制作了莱环罚催[2017]56号督促履行催告书，同年11月28日向被执行人进行了邮寄送达，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、责令改正违法行为决定书、行政处罚事先（听证）告知书、行政处罚决定书、督促履行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市环境保护局作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行缴纳罚款的义务，申请执行人经催告后申请本院强制执行罚款符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱环罚[2017]56号行政处罚决定；
二、限被执行人毛磊于本裁定书生效后十日内将罚款人民币伍仟元整（¥5000元）、加处罚款肆仟玖佰元整（¥4900元），共计玖仟玖佰元整（¥9900元）交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
执行费50元，由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年一月十一日
书 记 员 于 栋
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽行终424号
上诉人（原审原告）傅文和,男,1947年8月24日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路45号。
法定代表人陈金龙，区长。
委托代理人张文，龙岩市新罗区人民政府工作人员。
委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人林兴禄，市长。
委托代理人谢泓彪，龙岩市人民政府工作人员。
上诉人傅文和因诉龙岩市新罗区人民政府房屋征收决定及龙岩市人民政府行政复议决定一案，不服三明市中级人民法院（2016）闽04行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在本院审理过程中，上诉人向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人傅文和的撤诉申请是其真实意思表示，不损害国家利益和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人傅文和撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人傅文和负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴声鸣
代理审判员 许秀珍
代理审判员 赖峨州
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 雷 昕
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1426民初480号
原告：王根华，男，住平原县。
委托诉讼代理人：郑曰彬，平原润法法律服务所法律工作者。
被告：唐兆磊，男，住平原县。
本院在审理原告王根华诉被告唐兆磊建筑工程合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日以双方已自行协商为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王根华撤回对被告唐兆磊的起诉。
案件受理费320元，由原告王根华负担。
审判员 杨林
二〇一八年三月十九日
书记员 赵利
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0202刑初109号
公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。
被告人冯某，男，1981年8月13日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，大学本科，某某二手车市场职员，家住柳州市柳南区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月12日被取保候审。
广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院以城检公诉刑诉〔2018〕96号起诉书指控被告人冯某犯危险驾驶罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月4日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院指派检察员谢奕出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院指控：2017年12月16日23时许，被告人冯某驾驶一辆车牌号为桂Ｂ×××××的小型轿车行驶至柳州市城中区时，与一名出租车司机发生争执，出租车司机报警，民警到现场处理后发现其涉嫌饮酒后驾驶机动车，即通知交警对其进行检查。经抽取血样检验，冯某的血液内乙醇含量为115mg/100m1。2018年1月12日，冯某经公安机关电话传唤归案。冯某的行为构成危险驾驶罪，且有自首情节。提请本院依法判处。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议。并有检查笔录及指认照片、血样提取登记表及照片、柳州市疾病预防控制中心司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定意见通知书、证人覃某的证言、驾驶人信息查询结果单、机动车登记信息、办案说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯我国刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。冯某在未被采取强制措施的情况下，经公安机关电话通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。综合考虑冯某的犯罪情节、悔罪表现及人身危险性，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人冯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千五百元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨黔川
二〇一八年四月十二日
代书记员 梁慧妮
附本判决书所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初45127号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：胡敦红，男，1987年2月5日出生，住湖南省怀化市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告胡敦红信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,715.90元。原告诉称,被告胡敦红系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,715.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 葛颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0522财保348号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人龙燕鹏，男，1990年4月3日出生，汉族，新邵县人，居民。
被申请人聂启燕，女，1991年12月2日出生，汉族，广西博白县人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人龙燕鹏、聂启燕违法生育为由，对被申请人龙燕鹏、聂启燕作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2016年6月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人龙燕鹏、聂启燕在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人龙燕鹏在中国工商银行的存款人民币19008元。
本裁定送达后立即执行�
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 武守忠
审判员 李 妮
审判员 王 强
二〇一六年六月二十九日
书记员 刘文乙
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0111民初4755号
原告：天津市北方花卉有限公司，住所地：天津市西青区。
法定代表人：姜金龙，执行董事。
被告：天津希乐城教育科技发展有限公司，住所地：天津市西青区。
法定代表人：刘海南，总经理。
就本院受理的原告天津市北方花卉有限公司与被告天津希乐城教育科技发展有限公司合同纠纷一案，本院案受理后，原告向本院提出诉讼保全申请，申请法院对被告的相关财产采取保全措施。原告已向本院提供诉讼保全担保。经审查，本院认为原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被告银行存款1019682元。
二、如果上述被告的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至足额冻结为止。查封、扣押财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
本裁定送达之后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 龚士军
二〇一八年三月十四日
书 记 员 戴玉洁
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初4755号原告：天津市北方花卉有限公司，住所地：天津市西青区中北镇外环线西侧7号桥北。法定代表人：姜金龙，经理。委托代理人：徐忠红，天津市西青区。委托代理人：马晓巍，天津市西青区。被告：天津希乐城教育科技发展有限公司，住所地：天津市西青区。法定代表人：刘海南，董事长。委托代理人：谢军，该公司副总。原告天津市北方花卉有限公司诉被告天津希乐城教育科技发展有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人徐忠红、马晓巍与被告委托代理人谢军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月6日原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款人民币100万元用于被告公司流动资金，还款时间为2017年12月31日前。借款协议同时约定，被告逾期不还款的，应按同期银行利率按日向原告支付利息。借款协议签订后，原告将100万元出借给被告，被告向原告开具了收据。借款到期后，被告未按协议约定履行还款义务。原告多次催要，均未果。请求人民法院依法判令：1、被告向原告返还借款100万元；2、被告向原告支付利息7747元（自2018年1月1日至2018年3月6日，以100万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）及自2018年3月7日起至被告实际返还借款之日的利息；3、本案诉讼费用、保全费由被告承担。被告辩称：对原告所诉的所欠本金、事实及理由无异议。现被告困难，无力立即还款。经审理查明：被告原名为天津希乐城企业管理有限公司，于2015年8月25日更为现名。于2014年2月6日签订《借款协议》，原告为贷款方，被告为借款方。协议约定：“。一、借款用途。天津希乐城企业管理有限公司流动资金需求。二、借款金额。借款方向贷款方借款人民币100万元。三、还款时间。还款时间为2017年12月31日前。四、违约责任。借款方必须按合同规定的期限到期还款。逾期不还，由借款方按日向贷款方支付到期利息（利率按同期银行利息计算”。同日，原告向被告提供借款100万元。借款期限届满后，被告未依约偿还借款本息。原告于2017年5月9日、2017年12月13日向被告发函催要，均未果。上述事实，有原告提供的《借款协议》、支票存根、收据、催告函等书证及当事人陈述予以证实。本院认为，原告与被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按合同约定全面履行各自义务。原告已依约履行提供借款义务，现借款期限届满，被告未按合同约定归还借款本息，其行为已构成违约，原告有权要求被告立即归还借款本金，并按合同约定支付利息，故，原告的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告天津希乐城教育科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津市北方花卉有限公司借款本金100万元、利息（以100万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率自2018年1月1日计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6935元，诉讼保全费5000元，全部由被告天津希乐城教育科技发展有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  龚士军二〇一八年四月十一日书 记 员  戴玉洁附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭下刑初字第191号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人王喜良。曾因犯盗窃罪于2001年2月20日被浙江省杭州市滨江区人民法院判处有期徒刑八个月，于同年8月8日刑满释放。现因本案于2010年3月5日被刑事拘留，同年3月19日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）152号起诉书指控被告人王喜良犯盗窃罪，于2010年6月25日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法组成合议庭，同年7月6日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员吕丹丹出庭支持公诉。被告人王喜良到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2010年2月8日凌晨，被告人王喜良爬窗进入本市下城区三塘北村22幢5单元601室，趁被害人熟睡之际，窃得被害人吴某甲、陈某女式包内现金人民币3500元，诺基亚E71手机1只（经鉴定价值人民币1900元）以及黑色牛津包1只（内有人民币24470元）。同年3月4日，被告人王喜良被公安机关抓获归案。并为证明上述事实向本院提交了相应证据，认为被告人王喜良以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人王喜良对上述指控的事实辩解称，其在牛津包内只窃得现金11900元，没有24470元，其他无异议。
经审理查明：2010年2月8日凌晨，被告人王喜良爬窗进入本市下城区三塘北村22幢5单元601室，趁被害人熟睡之际，窃得被害人吴某甲女式包内现金人民币3500元，被害人陈某诺基亚E71手机1只（经鉴定价值人民币1900元）以及黑色牛津包1只（内有人民币24470元）。同年3月4日，被告人王喜良被公安机关抓获归案。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：被害人吴某甲的陈述，证实在2010年2月7日晚23时至2月8日凌晨4时许发现家中被盗，其包内失窃现金5000元，其丈夫陈某失窃诺基亚E71型手机1只、牛津包1只，包内有人民币25000元左右、帐本、汇票等财物；被害人陈某陈述，证实在上述相应的时间、地点，其妻吴某甲包内失窃人民币5000元，其失窃诺基亚E71手机1只、黑色牛津包1只，包内有人民币24470元左右及汇票等物；并证实其包内款项系失窃前由其客户应某付其的货款共24970元，其中20000元分2刀，且有建行封条，尚余24470元左右；证人应某的证言，证实2010年2月5日中午，其客户陈某到其店内结走丝绸面料货款共24970元，有陈某收款签字，钱是由其当天上午从建行取款30000元来支付的；现场勘验检查笔录、手印鉴定书，证实从上述地点的被害人家中窗户的西侧墙壁瓷砖表面提取的指纹，系被告人王喜良左手中指所留；扣押物品、文件清单及照片、发还物品、文件清单、收款收据、估价鉴定结论书，证实从被告人王喜良处查扣的赃款赃物及其价值，并证实从其身上查扣的人民币仍留有建行的封条；被告人王喜良供述的作案经过、部分所窃财物、被抓获情况及其前科情况等，与上述被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、指纹鉴定书等证据相吻合，且有抓获经过、情况说明、前科材料、户籍证明等证据佐证；被害人陈某陈述的其牛津包内失窃24470元及该款项的来源，与上述证人应某的证言相吻合，且有应某的2月5日上午从建行取款30000元的存折记录、2月5日陈某向其收取货款24970元的结算清单相印证。上述证据能互为印证，且来源合法，与本案事实相关，本院予确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
被告人对牛津包内人民币金额的辩解与上述查明的事实不符，本案不予采信。
本院认为，被告人王喜良以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人系入室盗窃，且其曾因与本案同种罪被处以刑罚仍不悔改，其主观恶性较大，可酌定从重处罚；案发后已追回部分赃款赃物，可酌定从轻处罚。综上，并结合本案的事实、性质、社会危害程度及被告人的交代、认罪态度，在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王喜良犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年3月5日起至2014年3月4日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人王喜良退赔未追缴的赃款。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 骆 燕
人民陪审员 王土根
人民陪审员 陈学清
二〇一〇年七月六日
书 记 员 叶麟儿
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）阜执字第00028号
申请执行人：安徽华源医药股份有限公司。
被执行人：北京华源仁济医药股份有限公司。
安徽华源医药股份有限公司与北京华源仁济医药有限公司买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市中级人民法院作出的（2013）阜民二初字第00063号民事判决，已经发生法律效力，被执行人北京华源仁济医药有限公司未履行生效法律文书确定的义务，在查封被执行人财产后，由于财产处置时间过长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于2013年12月19日作出的（2013）阜民二初字第00063号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志怀
审 判 员 赵春雷
代理审判员 戴云秋
二〇一四年五月十五日
书 记 员 纪剑峰
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第1498号
罪犯锜善福，男，1991年8月14日出生，汉族，高中文化，农民。现在福建省永安监狱三监区服刑。
福建省福清市人民法院于2011年7月15日作出（2011）融刑初字第43号刑事判决，以被告人锜善福犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币19500元，剥夺政治权利三年。宣判后，该犯部分同案犯不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2011年11月18日作出（2011）榕刑终字第986号刑事裁定，一、撤销福建省福清市人民法院（2011）融刑初字第43号刑事判决。二、发回福建省福清市人民法院重新审判。福建省福清市人民法院于2012年4月24日作出（2012）融刑初字第48号刑事判决，以被告人锜善福犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2010年8月17日起至2024年8月16日止），并处罚金人民币19500元，剥夺政治权利三年。继续追缴被告人锜善福的非法所得人民币19855.5元，发还被害人。宣判后，该犯部分同案犯不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2012年7月6日作出（2012）榕刑终字第681号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年7月27日入监。
执行机关福建省永安监狱于2015年5月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱表扬。2014年获监狱改造积极分子。2012年8月至2015年3月考核达标累计24.4分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯锜善福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯锜善福减去有期徒刑一年七个月（刑期自2010年8月17日起至2023年1月16日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 兰 峻 锋
代理审判员 邱 丽 萍
二〇一五年五月二十日
书 记 员 吴美珍（代）
宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民催6号
申请人：鼎捷软件股份有限公司（统一社会信用代码：91310000734084709Q）。住所地：上海市静安区江场路****弄*号**层。
法定代表人：孙蔼彬，该公司董事长。
委托代理人：励亚波，该公司员工。
申请人鼎捷软件股份有限公司申请公示催告一案，本院于2017年4月24日立案后，依法于同日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据付款日后十五日且不少于六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人鼎捷软件股份有限公司持有的号码30600051/21916861、出票人宁波力盟进出口有限公司、收款人宁波力盟车辆配件有限公司、票面金额20046元、付款行广发银行宁波慈溪支行、出票日期2016年10月25日、汇票到期日2017年4月25日、背书人宁波力盟车辆配件有限公司、最后持票人鼎捷软件股份有限公司的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人鼎捷软件股份有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人鼎捷软件股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓钧
审 判 员 董晓蓉
人民陪审员 董 灵
二〇一七年七月十日
代书 记员 毛丽洁
宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0205民催6号申请人：鼎捷软件股份有限公司（统一社会信用代码：91310000734084709Q）。住所地：上海市静安区江场路****弄*号**层。法定代表人：孙蔼彬，该公司董事长。委托代理人：励亚波，该公司员工。申请人鼎捷软件股份有限公司申请公示催告一案，本院于2017年4月24日立案后，依法于同日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据付款日后十五日且不少于六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人鼎捷软件股份有限公司持有的号码30600051/21916861、出票人宁波力盟进出口有限公司、收款人宁波力盟车辆配件有限公司、票面金额20046元、付款行广发银行宁波慈溪支行、出票日期2016年10月25日、汇票到期日2017年4月25日、背书人宁波力盟车辆配件有限公司、最后持票人鼎捷软件股份有限公司的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人鼎捷软件股份有限公司有权向支付人请求支付。本案申请费100元，由申请人鼎捷软件股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周晓钧审 判 员  董晓蓉人民陪审员  董 灵二〇一七年七月十日代书 记员  毛丽洁
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民初字第776号
原告徐建国，居民。
委托代理人石磊。
被告杨守斌，居民。
委托代理人楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
原告徐建国与被告杨守斌商品房销售纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建国的委托代理人石磊和被告杨守斌及委托代理人楚孔举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建国诉称，2014年2月26日，原告与被告杨守斌签订房屋买卖协议，被告将自有住房嘉祥县教育二区14号楼4单元3楼东户住宅一套卖给原告，房屋总价100000元。原告依据协议已于2014年2月26日向被告一次性付清全部购房款。按协议约定被告应及时交付房屋，但被告在取得购房款后将房屋空置躲避原告，后经原告多次催促被告交房，被告迟迟不履行交房义务。基于上述事实，原告认为，原、被告之间签订房屋买卖合同系真实意思表示，应属合法、有效，原告依据国家相关法律、法规已按合同约定向被告全额支付了购房款，但被告却没有在合理期限内交房，不仅违反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，也违反了法律的相关规定。请求法院判令被告依据房屋买卖协议向原告交付教育二区14号楼4单元3楼东户住宅，由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：一、原、被告双方于2014年2月26日签订的房屋买卖协议书，被告于同日向原告出具的100000元购房款的收据一份，证明原、被告于2014年2月26日签订房屋买卖协议，原告按照协议内容已经履行了向原告支付购房款100000元的事实，证明原、被告之间建立了房屋买卖合同关系，被告应当按照合同约定交付涉案房屋。二、原、被告双方签订买卖合同当日被告交付给原告的3份购房款收据复印件，其上有被告的签字、捺印，该证据系被告交付给原告，能证明收据中所交付的80000元系被告购买涉案房屋的票据，证明被告享有涉案房屋的所有权。
被告杨守斌辩称，不同意原告的诉讼请求，被告没有与原告签订房屋买卖协议，更没有收到100000元的购房款。
经质证，被告对原告提供的证据认为：对于证据一购房协议及收据及三份购房收据真实性有异议，庭后提交书面申请，对被告签字、捺印申请鉴定。对于证据二系复印件，如果存在购房协议的话原告应提交原件。
原、被告对本院依被告申请对房屋买卖协议书及收据上面的被告签字及捺印的真实性进行鉴定，山东大舜司法鉴定所“大舜司某所（2015）文鉴字第228号司法鉴定意见书”及“大舜司某所（2015）痕鉴字第228-1号司法鉴定意见书”原告有异议，被告无异议。原告申请重新鉴定，被告拒不配合鉴定。
经审查、综合印证，原告所提供的证据不能够证明其主张，本院不予采信。对山东大舜司法鉴定所“大舜司某所（2015）文鉴字第228号司法鉴定意见书”及“大舜司某所（2015）痕鉴字第228-1号司法鉴定意见书”符合法律规定，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：原告称2014年2月26日，原、被告签订房屋买卖协议，被告将嘉祥县教育二区14号楼4单元3楼东户住宅一套卖给原告，房屋总价100000元。被告辩称原告出示的上述买卖协议其相关签名和捺印并非本人所为，并申请鉴定。2015年8月18日山东大舜司法鉴定所出具了“大舜司某所（2015）文鉴字第228号司法鉴定意见书”及“大舜司某所（2015）痕鉴字第228-1号司法鉴定意见书”，鉴定意见为，2014年2月26日的《房屋买卖协议书》和《收据》中“杨守斌”签名字迹与样本中杨守斌签名字迹不是同一人所写；2014年2月26日《房屋买卖协议书》上卖方：杨守斌签名处指印不是杨守斌所留；2014年2月26日《收据》收款人：杨守斌签名处的指印不是杨守斌所留。被告支付鉴定费4000元。
本院认为，房屋买卖协议中的杨守斌的相关签名和捺印经山东大舜司法所鉴定，认定非被告杨守斌所为。经审查，该鉴定机构具备相关的鉴定资格，且鉴定程序合法，原告虽再次申请鉴定，但不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的相关情形。综上，原告关于由被告交付房屋的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐建国的诉讼请求。
案件受理费2300元，鉴定费4000元，共计6300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张建良
人民陪审员 姚支元
人民陪审员 刘海平
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张丽华
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉民初字第776号
原告南充美兴小额贷款有限责任公司。
法定代表人李星海，该公司总经理。
委托代理人范鑫豪（特别授权），该公司法律事务部职员。
被告易文辉。
被告王兰琼。
被告易俊辉。
本院在审理原告南充美兴小额贷款有限责任公司诉被告易文辉、王兰琼、易俊辉强借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南充美兴小额贷款有限责任公司提出撤诉申请系正当行使自己的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南充美兴小额贷款有限责任公司撤回对被告易文辉、王兰琼、易俊辉的起诉。
本案应减半收取案件受理费972元，由南充美兴小额贷款有限责任公司承担。
审 判 长 王 勇
审 判 员 杨小华
人民陪审员 张 林
二〇一五年五月八日
书 记 员 杨 煦
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0406民初782号
原告：枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行。住所地：山亭区府前东路**号。
负责人：杜伟，行长。
委托诉讼代理人：赵振水，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：满伟，该单位工作人员。
被告：冯英平。
被告：高梅。
被告：相修燕，
被告高梅、相修燕的委托诉讼代理人：闫吉虎，山亭山城法律服务所法律工作者。
被告：段修才。
被告：张明。
原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行（以下简称山亭农商行）与被告冯英平、高梅、相修燕、张明、段修才金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告山亭农商行的委托诉讼代理人赵振水、满伟，被告高梅、相修燕及其委托诉讼代理人闫吉虎到庭参加诉讼，被告张明、段修才经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山亭农商行向本院提出诉讼请求：1.判令冯英平、高梅偿付借款200000元及利息；2.被告相修燕、张明、段修才承担连带清偿责任。事实和理由：2012年5月26日，同被告冯英平、相修燕、张明、段修才签订借款合同、最高额保证合同，被告冯英平向其借款200000元，期限自2012年5月26日至2014年5月20日止，该借款由被告相修燕、张明、段修才提供最高额保证担保。被告冯英平同被告高梅是财产共有人，被告高梅承诺自愿以全部财产清偿在借款合同中约定的债务。后经原告催要，被告至今未付。
被告高梅辩称，其未在《借款人财产共有人同意借款承诺书》上的签名、捺印，对借款不知情，不应承担还款责任。
被告相修燕辩称，该笔借款已过担保期间，应驳回原告的诉请。
被告冯英平、张明、段修才未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月26日，枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）同被告冯英平签订借款合同，约定：由被告冯英平向信用联社借款200000元，期限自2012年5月26日至2014年5月20日止；借款人在本合同规定的金额、期间内，随借随还循环使用；借款人未按合同约定的期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础之上上浮50%计算罚息。同日，信用联社作为债权人与作为保证人的被告相修燕、张明、段修才签订最高额保证合同，约定了保证人自愿为债权人与债务人冯英平自2012年5月26日至2014年5月20日止形成的各类债权提供连带责任保证担保，担保债权的最高余额为200000元本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起二年。
2013年5月13日，被告冯英平向信用联社借款200000元，期限自2012年5月13日起至2014年5月10日止，利率11‰。后经原告多次催要，被告拒不偿付。
另查明，2012年5月15日被告高梅向信用联社出具承诺，被告高梅同被告冯英平系夫妻关系、财产共有人，若出现违约行为，本人自愿以全部财产清偿在信用联社借款合同中约定的所有债务。
2014年9月28日，枣庄市山亭区农村信用合作联社变更为枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行，债权、债务由枣庄农村商业银行股份有限公司享有承担，原告山亭农商行是枣庄农村商业银行股份有限公司的分支机构。
本院认为，信用联社同被告冯英平、相修燕、张明、段修才签订的个人借款合同、最高额保证合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，合同当事人应按合同约定履行义务。信用联社变更为原告山亭农商行后，债权、债务由枣庄农村商业银行股份有限公司享有、承担，原告山亭农商行为其分支机构，作为本案原告提起诉讼，符合法律规定。原告山亭农商行要求被告冯英平偿付借款200000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告高梅作为被告冯英平的财产共有人，向信用联社书面承诺同意偿还在信用联社借款合同中约定的所有债务，系其参与债务的真实意思表示，故被告高梅应对上述欠款承担清偿责任，原告山亭农商行请求被告高梅偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。上述借款及利息，在本案最高额保证合同约定的担保期间范围内，原告山亭农商等请求被告相修燕、张明、段修才承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告高梅辩称的《借款人财产共有人同意借款承诺书》并非其本人签字捺印，但未提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告相修燕辩称的已过担保时效不应承担责任，因该借款的到期日为2014年5月10日，担保期限为决算期届至之日起二年，即至2016年5月10日止。原告信用联社于2016年4月28日起诉要求担保人承担保证责任，符合法律规定，故对其辩称本院不予支持。被告张明、段修才经本院传票传唤拒不到庭，系对其民事诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯英平、高梅于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司山亭支行借款200000元及利息（以200000元为基数，自2013年5月13日起至2014年5月10日止，按利率11‰计付；自2014年5月11日起至本判决确定的还款之日止，按利率11‰上浮50%计付）；
二、被告相修燕、张明、段修才对上述款项承担连带清偿责任，清偿后可向被告冯英平、高梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告冯英平、高梅、相修燕、张明、段修才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 张 跃
人民陪审员 仇光景
人民陪审员 孙丽华
二〇一六年十月二十日
书 记 员 苗 梅
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初145号
申请人：于佳宁。
被申请人：马丽娜。
被申请人：于小帆。
被申请人：马璇。
被申请人：威海中南化工有限公司。
法定代表人：马丽娜。
被申请人：威海中南进出口有限公司。
法定代表人：马丽娜。
原告于佳宁与被告马丽娜、于小帆、马璇、威海中南化工有限公司、威海中南进出口有限公司民间借贷合同纠纷一案，申请人于佳宁于2018年1月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人财产采取保全措施（标的额220万元）。申请人提供担保人威海市百盛融资担保有限公司的担保作担保。
本院经审查认为，申请人于佳宁在诉讼过程中申请财产保全，并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
按申请人申请的标的额220万元，冻结、查封被申请人马丽娜、于小帆、马璇、威海中南化工有限公司、威海中南进出口有限公司相应数额的财产。
需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后，可以申请解除保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一八年一月十二日
书记员 姚雪枫
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1091民初145号之二
解除保全申请人：于佳宁。
被申请人：马丽娜。
被申请人：于小帆。
被申请人：马璇。
被申请人：威海中南化工有限公司。
法定代表人：马丽娜。
被申请人：威海中南进出口有限公司。
法定代表人：马丽娜。
原告于佳宁与被告马丽娜、于小帆、马璇、威海中南化工有限公司、威海中南进出口有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年1月12日作出（2018）鲁1091民初145号民事裁定，查封了被申请人的财产。因原告已撤回起诉，解除保全申请人于佳宁于2018年2月5日向本院提出申请，请求解除对上述财产的保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人于佳宁的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对被申请人马丽娜、于小帆、马璇、威海中南化工有限公司、威海中南进出口有限公司220万元财产的冻结、查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 于海亭
二〇一八年二月六日
书记员 姚雪枫
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂刑更1115号
罪犯冯魁庭，男，1966年3月26日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化程度，无职业。现在湖北省宜昌监狱服刑。
湖北省宜昌市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）鄂宜昌中刑初字第00018号刑事判决：被告人冯魁庭犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并处没收个人全部财产。宣判后，冯魁庭不服，提出上诉。本院于2014年2月20日作出（2014）鄂刑二终字第00006号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2014年4月16日交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱提出减刑建议书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2016年12月2日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2016年12月6日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网予以公示，公示期间（2016年12月6日至12月10日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局提出，罪犯冯魁庭在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，完成生产任务；没有故意犯罪。建议人民法院将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
经审理查明，罪犯冯魁庭在死刑缓期二年执行期间，能接受教育改造，没有故意犯罪。
认定上述事实的依据有：湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯冯魁庭能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务；没有故意犯罪，依法应当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十八条、第四百四十九条第一款第一项、第四百五十三条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯冯魁庭的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐翠华
审判员 李志辉
审判员 彭红杰
二〇一六年十二月二十日
书记员 谭凤平
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8316号之一
原告：罗凤文，女，1973年6月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。
原告罗凤文与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 岳
人民陪审员 董文优
人民陪审员 苏光灿
二〇一八年二月十八日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8316号原告：罗凤文，女，1973年6月6日出生，汉族。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。原告罗凤文与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告罗凤文向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金22988.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金414元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日，原告罗凤文与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于XXXXXX区X层XXXX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金22988.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2013年10月15日，原告罗凤文与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告罗凤文将坐落在XXXX区X层XXXX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8316号原告：罗凤文，女，1973年6月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路**之****。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地，住所地浏阳经济技术开发区康宁路**iv>法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市，原告罗凤文与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告罗凤文向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金22988.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金414元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年10月15日，原告罗凤文与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于XXXXXXXXXXXX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金22988.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2013年10月15日，原告罗凤文与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告罗凤文将坐落在XXXXXXXXXXXX号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0103执644号之二
申请执行人：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：南昌市西湖区中山路159号，组织机构代码：15837729-7。
负责人：陈玮。
被执行人：江西容海科技发展有限公司，住所地：南昌市东湖区。
法定代表人：陈子梁。
被执行人：江西恒立新型建材有限责任公司，住所地：南昌市南昌。
法定代表人：周建华。
被执行人：陈子梁，男，1962年12月25日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：ＸＸ，男，1965年9月5日生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人：李蓉，女，1972年7月26日生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人：许虎，男，1965年6月1日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：周海涛，男，1968年5月23日生，汉族，住南昌市东湖区。
本院依据已经发生法律效力的南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2804号民事判决书，依法向被执行人江西容海科技发展有限公司、江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、周海涛发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务,本院于2018年7月11依法以（2016）赣0103执保968号保全冻结了被执行人李蓉、ＸＸ银行账号。现被执行人已将生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人李蓉在江西银行南昌中山路支行79×××42账号存款2919732.18元的冻结。
二、解除对被执行人李蓉在江西银行南昌中山路支行79×××33账号存款3059752.66元的冻结。
三、解除对被执行人李蓉在江西银行南昌中山路支行62×××03账号存款2164952.29元的冻结。
四、解除对被执行人李蓉在江西银行南昌中山路支行79×××97账号存款2709701.21元的冻结。
五、解除对被执行人李蓉在江西银行南昌中山路支行62×××99账号存款3059987.5元的冻结。
六、解除对被执行人李蓉在江西银行南昌中山路支行62×××66账号存款活期7920.18元，定期80000元、100000元、60000元，港币50125元的冻结。
七、解除对被执行人ＸＸ在江西银行南昌中山路支行62×××66账号存款3373222.97元的冻结。
八、解除对被执行人ＸＸ在江西银行南昌中山路支行62×××92账号存款3373308.86元的冻结。
九、解除对被执行人ＸＸ在江西银行南昌中山路支行79×××36账号存款3700000元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴胜辉
二〇一八年三月十九日
书记员 魏 莱
江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018）赣0103执644号申请执行人：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，住所地：南昌市西湖区中山路159号，组织机构代码：15837729-7。负责人：陈玮。被执行人：江西容海科技发展有限公司，住所地：南昌市东湖区。法定代表人：陈子梁。被执行人：江西恒立新型建材有限责任公司，住所地：南昌市南昌县。法定代表人：周建华。被执行人：陈子梁，男，1962年12月25日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：ＸＸ，男，1965年9月5日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：李蓉，女，1972年7月26日生，汉族，住南昌市东湖区。被执行人：许虎，男，1965年6月1日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：周海涛，男，1968年5月23日生，汉族，住南昌市东湖区。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初2804号民事判决书,依法向被执行人江西容海科技发展有限公司、江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、周海涛发出执行通知书,责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人江西容海科技发展有限公司、江西恒立新型建材有限责任公司、陈子梁、ＸＸ、李蓉、许虎、周海涛银行存款4419562.63元及利息或查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴胜辉二〇一八年三月十三日书记员  魏 莱
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8153号之一
原告：欧秋阳，女，1979年8月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。
原告欧秋阳与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 岳
人民陪审员 董文优
人民陪审员 苏光灿
二〇一八年二月十八日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8153号原告：欧秋阳，女，1979年8月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市，原告欧秋阳与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告欧秋阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金16069.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金289元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月26日，原告欧秋阳与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城西区1层1204号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金16069.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年2月26日，原告欧秋阳与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告欧秋阳将坐落在浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城西区1层1204号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8153号原告：欧秋阳，女，1979年8月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。原告欧秋阳与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告郜彦霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金16069.33元；2.判令被告广东成林公司支付违约金289元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年2月26日，原告欧秋阳与被告广东成林公司签订《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告将位于xxxxxx区x层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金16069.33元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年2月26日，原告欧秋阳与被告广东成林公司签订了《委托代理租赁经营（20年）管理合同》，合同约定原告欧秋阳将坐落在xxxxx区x层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初8297号之一
原告：鲁春林，女，1981年1月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。
被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。
法定代表人：黄志辉。
被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。
法定代表人：李华兴。
被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。
原告鲁春林与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 岳
人民陪审员 董文优
人民陪审员 苏光灿
二〇一八年二月十八日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8297号原告：鲁春林，女，汉族，1981年1月11日出生，住所地湖南省浏阳市，委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族，住广东省普宁市，原告鲁春林与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告鲁春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金10604元；2.判令被告广东成林公司支付违约金191元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月19日，原告鲁春林与被告广东成林公司签订《东区委托代理租赁经营（6年）管理合同》，合同约定原告将位于浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城东区2层2102号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金10604元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异�认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年3月19日，原告鲁春林与被告广东成林公司签订了《东区委托代理租赁经营（6年）管理合同》，合同约定原告鲁春林将坐落在浏阳经济技术开发区康宁路151号粤港城东区2层2102号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。（此页无正文）审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法�都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不�产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2017)湘0181民初8297号原告：鲁春林，女，1981年1月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：寻昔江，湖南湘楚律师事务所律师。被告：广东成林商业管理有限公司,住所地广州市天河区广棠西路7号之一C栋C205房。法定代表人：黄志辉。被告：湖南成林粤港城房地产开发有限公司，住所地浏阳经济技术开发区康宁路151号。法定代表人：李华兴。被告：李华兴，男，1977年12月1日出生，汉族。原告鲁春林与被告广东成林商业管理有限公司（以下简称广东成林公司）、湖南成林粤港城房地产开发有限公司（以下简称湖南成林公司）、李华兴合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告鲁春林向本院提出诉讼请求：1.判令被告广东成林公司支付租金10604元；2.判令被告广东成林公司支付违约金191元；3.判令被告湖南成林公司、被告李华兴对上述债务承担连带责任；4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年3月19日，原告鲁春林与被告广东成林公司签订《东区委托代理租赁经营（6年）管理合同》，合同约定原告将位于xxxxx区x层xxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理。为明确双方的权利义务，合同同时对委托期限、委托经营收益支付事项及风险、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约将商铺交由被告广东成林公司经营管理，但被告广东成林公司却未按合同约定足额支付经营收益。2017年4月12日，原告与被告广东成林公司、湖南成林公司签订《补充协议》，被告湖南成林公司自愿为被告广东成林公司代理租赁和经营原告商铺可能产生的全部经济责任承担连带担保责任，同时被告广东成林公司、湖南成林公司承诺2017年8月上旬陆续投入600万元用于粤港城的基础设施及招商运营，但被告广东成林公司、湖南成林公司并未按补充协议的约定履行。同日，被告广东成林公司出具一张欠条，确认截止2017年3月31日欠原告租金10604元，被告湖南成林公司、被告李华兴作为担保人在欠条上加盖了公章。之后，原告多次找三被告进行协商，但三被告总以各种理由推托履行，为维护原告的合法权益，原告诉至本院。被告广东成林公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告根据涉案当事人于2017年4月12日签订的《欠条》向法院提起本案诉讼，同时结合原、被告签订的《委托代理租赁经营管理合同》、《补充协议》当中有关委托代理经营、收益、风险和权利义务的内容可知，本案实际上属于委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应由被告广东成林公司住所地即广州市天河区人民法院管辖，请求将本案移交广州市天河区人民法院进行审理。本院经审查认为，2014年3月19日，原告鲁春林与被告广东成林公司签订了《东区委托代理租赁经营（6年）管理合同》，合同约定原告鲁春林将坐落在xxxxxxx层xxxxx号的商铺交付给被告广东成林公司经营管理，被告广东成林公司定期向原告支付相应的收益。由此可见，该合同的履行地属于本院的管辖范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本院属于合同履行地人民法院，依法享有管辖权。同时，2017年4月12日被告广东成林公司向原告出具一张欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案当事人并未在欠条上约定履行地，接受货币的一方即原告，原告所在地即欠条履行地，属于本院管辖，本院依法享有管辖权。综上，被告广东成林公司对本案提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告广东成林商业管理有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉至长沙市中级人民法院。审判员  李岳二〇一七年十二月二十七日书记员  陈航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1226民初1320号
原告：高怀善，男，1962年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
委托诉讼代理人：屈可，安徽慧民律师事务所律师。
被告：孙秀娥，女，1974年2月28日出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
原告高怀善与被告孙秀娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告高怀善于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高怀善的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高怀善撤诉。
案件受理费425元，减半收取计212.5元，由原告高怀善负担。
审判员 尤 嫚
二〇一八年四月八日
书记员 莫旭东
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘06刑更74号
罪犯任祥，男，1973年2月25日出生于湖南省岳阳市，汉族，初中文化。现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
浙江省台州市中级人民法院于2010年1月5日作出（2009）浙台刑一初字第89号刑事附带民事判决，以被告人任祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。刑期自2009年3月23日起至2024年3月22日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，浙江省金华市中级人民法院、湖南省常德市中级人民法院及本院先后于2012年9月25日、2014年8月26日、2016年6月29日作出（2012）浙金刑执字第5824号、（2014）常刑执字第2168号、（2016）湘06刑更857号刑事裁定，对其共减刑三年二个月，减刑后的刑期至2021年1月22日止，剥夺政治权利四年不变。执行机关岳阳监狱于2018年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯任祥在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分2945分。据此，执行机关认定罪犯任祥确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯任祥在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯任祥在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯任祥减去有期徒刑七个月，减刑后的刑期至2020年6月22日止。剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 辅
审判员 许震鹏
审判员 乔宝全
二〇一八年二月九日
书记员 陈倩雅
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定法执字第00137号
申请执行人张某
被执行人蒙某
本院依据已发生法律效力的陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第03378号民事判决书，确定由被执行人蒙某给付申请执行人张某借款20000元及利息。并承担案件受理费150元。本案在执行过程中，申请执行人称被执行人蒙某下落不明，经查询银行无存款、无车辆登记、无房屋产权及土地使用证，向本院书面申请退出本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2014）定民初字第03378号案件的本次执行程序。
如申请执行人张某发现被执行人蒙某的下落时，可随时向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 屈文学
审判员 张子岗
审判员 万 林
二〇一五年五月二十七日
书记员 王小伟
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0109执2169号
申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司斋堂支行，住所地北京市门头沟区斋堂镇斋堂大街43号。
负责人田凤良，行长。
被执行人：王江，男，1979年8月5日出生。
申请执行人北京农村商业银行股份有限公司斋堂支行与被执行人王江借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2008）门民初字第1521号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司斋堂支行于2016年10月24日依法向本院申请执行，要求被执行人王江给付人民币3.471523万元。被执行人依法应承担执行费421元。
在执行过程中，1.本院于2016年10月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院于2016年10月26日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人王江名下的财产信息及婚姻登记信息，发现王江名下仅有少量银行存款，无房产及车辆登记信息，其已办理离婚登记。
3.本院于2016年11月23日电话联系被执行人王江户籍所在地北京市门头沟区清水镇杜家庄村村民委员会，经核实，未发现被执行人的相关财产线索。
4.在执行过程中，本院将被执行人王江纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
5.上述执行情况及信息，本院于2016年11月25日通过谈话方式将被执行人王江名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人王江名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人北京农村商业银行股份有限公司斋堂支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毕芳芳
审判员 谭 勇
审判员 胡前程
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李小笑
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0109执2169号申请执行人：北京农村商业银行股份有限公司斋堂支行，住所地北京市门头沟区斋堂镇斋堂大街43号。负责人田凤良，行长。被执行人：王江，男，1979年8月5日出生。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司斋堂支行与被执行人王江借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2008）门民初字第1521号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人北京农村商业银行股份有限公司斋堂支行于2016年10月24日依法向本院申请执行，要求被执行人王江给付人民币3.471523万元。被执行人依法应承担执行费421元。在执行过程中，1.本院于2016年10月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2016年10月26日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人王江名下的财产信息及婚姻登记信息，发现王江名下仅有少量银行存款，无房产及车辆登记信息，其已办理离婚登记。3.本院于2016年11月23日电话联系被执行人王江户籍所在地北京市门头沟区清水镇杜家庄村村民委员会，经核实，未发现被执行人的相关财产线索。4.在执行过程中，本院将被执行人王江纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2016年11月25日通过谈话方式将被执行人王江名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人王江名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人北京农村商业银行股份有限公司斋堂支行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  毕芳芳审判员  谭 勇审判员  胡前程二〇一六年十一月二十八日书记员  李小笑
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初231号
原告：霍迎利，女，汉族，1975年3月15日出生，住郑州市中原区。
被告：郑州海外国际旅行社有限公司，住所地郑州市金水区南阳路226号富田大厦38号楼8层815室。
法定代表人：王丽霞。
委托诉讼代理人：崔大明，系该公司员工。
原告霍迎利与被告郑州海外国际旅行社有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告霍迎利于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告霍迎利申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告霍迎利撤诉。
案件受理费已减半收取计265元，由原告霍迎利负担。
审判员 郑 奇
二〇一八年一月十一日
书记员 李郑琪
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民二初字第28号
原告陈勇庆。
被告万良勇。
被告张克静，成年，公民身份号码及其他身份信息不详。
原告陈勇庆与被告万良勇、张克静合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由审判员白为平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈勇庆到庭参加诉讼，被告万良勇、张克静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈勇庆诉称：2013年初原告与被告合伙做生意，同年3月1日，被告出具欠条，退还合伙股金50000元，约定在2013年12月30日前付清，经多次催收，被告未予支付。诉请判令被告返还投资款50000元，并承担本案诉讼费用。
被告万良勇、张克静未作答辩。
经审理查明：2013年3月1日，被告向原告出具欠条一份，载明：今欠到原告退股股金50000元，此款在2013年12月30日前全部还清。后被告未按期还款。
以上事实，有原告提供由被告出具欠条为证，该欠条经当庭质证，本院予以确认并采信。
本院认为：合法债务受法律保护。被告未按约退还原告股金有失诚信，原告诉请有理，本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万良勇、张克静返还原告陈勇庆股金50000元，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 白为平
二〇一五年三月十二日
书记员 黄 婷
附：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0151民初2790号
原告：祝晓翠，女，1970年5月14日生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：顾雪仁。
被告：林士平，男，1960年4月10日生，汉族，住上海市崇明区。
第三人：陆宇伟，男，1973年12月11日生，汉族，住上海市崇明区绿华镇华里村海桥****号。
原告祝晓翠与被告林士平、第三人陆宇伟居间合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。2018年4月11日，原告祝晓翠向本院申请撤诉，并明确不再缴纳本案案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按祝晓翠撤回起诉处理。
审判员 黄建华
二〇一八年四月十一日
书记员 刘 欢
附：相关法律条文
一．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省任丘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0982行审78号
申请执行人任丘市国土资源局。
法定代表人韩志宁，该局局长。
委托代理人田双贵，任丘市国土资源局工作人员。
委托代理人王亚峰，任丘市国土资源局工作人员。
被执行人刘占伦，男，1967年10月20日出生,住河北省。。
申请执行人任丘市国土资源局以被执行人刘占伦不履行行政处罚决定确定的义务为由，向本院申请强制执行任国土罚字（2017）第2510号行政处罚决定书，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
经审查，2017年1月，被执行人刘占伦未经依法批准，擅自占用青塔乡陈王庄村西北侧集体土地建房，用于库房（占地面积东西70米，南北40米，计2800平方米），地类为无权源建设用地1480平方米，农用地(林地)1320平方米。刘占伦从占地至今未到土地管理部门办理合法用地手续。刘占伦未经批准、非法建库房的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分一、（二）1的规定。申请执行人任丘市国土资源局于2017年4月28日对被执行人刘占伦作出任国土罚字（2017）第2510号行政处罚决定：1、责令刘占伦退还非法占用的2800平方米土地，退还给陈王庄村村集体;2、限刘占伦自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用农用地（林地）上新建的1320平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状。申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人任丘市国土资源局对被执行人刘占伦作出的任国土罚字（2017）第2510号《行政处罚决定书》内容中“1、责令刘占伦退还非法占用的2800平方米土地，退还给陈王庄村村集体;2、限刘占伦自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用农用地（林地）上新建的1320平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状”的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人刘占伦在法定期限内既未提起行政诉讼，也未履行义务，且经申请执行人催告后仍未履行，该情形符合强制执行的法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对申请执行人任丘市国土资源局申请执行的任国土罚字（2017）第2510号《行政处罚决定书》中确定的“1、责令刘占伦退还非法占用的2800平方米土地，退还给陈王庄村村集体;2、限刘占伦自接到本处罚决定之日起15日内，自行拆除在非法占用农用地（林地）上新建的1320平方米建筑物及其他设施，恢复土地原状”的内容，准予强制执行，由任丘市青塔乡人民政府和任丘市国土资源局共同组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高俊华
人民陪审员 康艳平
人民陪审员 陈天丛
二〇一八年三月七日
书 记 员 马丽珊
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行终11号
上诉人（一审原告）李铁钢，男，1955年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区东冉村29号。
法定代表人陈爱清，镇长。
委托代理人王上榕，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。
上诉人李铁钢因诉北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）回复及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初690号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
李铁钢向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令四季青镇政府作出的回复违法；判令四季青镇政府就李铁钢的申请书重新作出答复；判令海淀区政府作出的行政复议决定违法；判令海淀区政府就李铁钢的行政复议申请依法重新作出行政复议答复；诉讼费用由四季青镇政府和海淀区政府承担。
一审法院查明如下事实：李铁钢与吕淑贞为母子关系，与李铁成为兄弟关系。2011年5月8日，李铁成与颐泉房地产开发有限公司签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》,该协议中的被安置人口包括吕淑贞。2017年3月23日，李铁钢以邮寄方式向四季青镇政府提交依法行政申请书，申请对吕淑贞在《玉泉地区腾退补偿安置协议书》中的财产予以认定确权。2017年5月10日，四季青镇政府作出回复，告知李铁钢：“本机关不具备对您所述的相关财产进行认定确权的法定职责，您反映的事项属于家庭内部财产继承纠纷，建议您通过司法程序解决。”李铁钢不服，于2017年6月20日向海淀区政府提起行政复议申请。2017年8月16日，海淀区政府作出行政复议决定，维持四季青镇政府的回复。李铁钢不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，李铁钢向四季青镇政府提交依法行政申请书，要求对吕淑贞在《玉泉地区腾退补偿安置协议书》中的财产予以认定确权。但是，四季青镇政府作为行政机关并无对平等民事主体之间签订的民事协议中涉及的相关财产进行认定确权的法定职责。故李铁钢认为四季青镇政府未履行法定职责，作出的回复违法的诉讼主张缺乏事实根据，由此提起的本案诉讼，法院依法予以驳回。鉴此，李铁钢对行政复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（十）项的规定，裁定驳回了李铁钢的起诉。
上诉人李铁钢上诉称：1.本案属于行政复议机关维持类案件，属于人民法院受案范围，一审法院以裁定程序驳回起诉，剥夺了上诉人合法诉权，属于程序严重违法；2.一审法院以裁定程序对本案实体进行审理的程序于法无据，属于程序严重违法；3.一审法院裁定驳回起诉，未履行风险告知义务，驳回了上诉人的申辩权；4.一审法院适用法律错误，有枉法裁判的行为。上诉人李铁钢的上诉请求是：1.撤销一审裁定；2.发回一审法院继续审理或二审法院亲自审理本案；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人四季青镇政府和海淀区政府均同意一审裁定，请求法院维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。
本案中，李铁钢向四季青镇政府申请对其母亲吕淑贞在《玉泉地区腾退补偿安置协议书》中的财产予以确权。但四季青镇政府作为乡镇一级人民政府，并无对平等民事主体之间经过协议确定的民事权利予以确认的法定职责。李铁钢认为四季青镇政府未履行法定职责违法等诉讼主张缺乏事实依据，依法应当驳回其起诉，对于李铁钢针对行政复议决定所提起诉，依法应当一并予以驳回。一审法院裁定驳回李铁钢起诉正确，本院应予维持。李铁钢的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 军
审 判 员 何君慧
代理审判员 范术伟
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 刘京勇
书 记 员 冯盼盼
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行终11号上诉人（一审原告）李铁钢，男，1955年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区东冉村29号。法定代表人陈爱清，镇长。委托代理人王上榕，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府工作人员。上诉人李铁钢因诉北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）回复及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108行初690号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。李铁钢向一审法院提起行政诉讼，请求法院判令四季青镇政府作出的回复违法；判令四季青镇政府就李铁钢的申请书重新作出答复；判令海淀区政府作出的行政复议决定违法；判令海淀区政府就李铁钢的行政复议申请依法重新作出行政复议答复；诉讼费用由四季青镇政府和海淀区政府承担。一审法院查明如下事实：李铁钢与吕淑贞为母子关系，与李铁成为兄弟关系。2011年5月8日，李铁成与颐泉房地产开发有限公司签订《玉泉地区腾退补偿安置协议书》,该协议中的被安置人口包括吕淑贞。2017年3月23日，李铁钢以邮寄方式向四季青镇政府提交依法行政申请书，申请对吕淑贞在《玉泉地区腾退补偿安置协议书》中的财产予以认定确权。2017年5月10日，四季青镇政府作出回复，告知李铁钢：“本机关不具备对您所述的相关财产进行认定确权的法定职责，您反映的事项属于家庭内部财产继承纠纷，建议您通过司法程序解决。”李铁钢不服，于2017年6月20日向海淀区政府提起行政复议申请。2017年8月16日，海淀区政府作出行政复议决定，维持四季青镇政府的回复。李铁钢不服，遂向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，李铁钢向四季青镇政府提交依法行政申请书，要求对吕淑贞在《玉泉地区腾退补偿安置协议书》中的财产予以认定确权。但是，四季青镇政府作为行政机关并无对平等民事主体之间签订的民事协议中涉及的相关财产进行认定确权的法定职责。故李铁钢认为四季青镇政府未履行法定职责，作出的回复违法的诉讼主张缺乏事实根据，由此提起的本案诉讼，法院依法予以驳回。鉴此，李铁钢对行政复议决定提起的诉讼亦应一并予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（十）项的规定，裁定驳回了李铁钢的起诉。上诉人李铁钢上诉称：1.本案属于行政复议机关维持类案件，属于人民法院受案范围，一审法院以裁定程序驳回起诉，剥夺了上诉人合法诉权，属于程序严重违法；2.一审法院以裁定程序对本案实体进行审理的程序于法无据，属于程序严重违法；3.一审法院裁定驳回起诉，未履行风险告知义务，驳回了上诉人的申辩权；4.一审法院适用法律错误，有枉法裁判的行为。上诉人李铁钢的上诉请求是：1.撤销一审裁定；2.发回一审法院继续审理或二审法院亲自审理本案；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人四季青镇政府和海淀区政府均同意一审裁定，请求法院维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼应当具有事实根据。本案中，李铁钢向四季青镇政府申请对其母亲吕淑贞在《玉泉地区腾退补偿安置协议书》中的财产予以确权。但四季青镇政府作为乡镇一级人民政府，并无对平等民事主体之间经过协议确定的民事权利予以确认的法定职责。李铁钢认为四季青镇政府未履行法定职责违法等诉讼主张缺乏事实依据，依法应当驳回其起诉，对于李铁钢针对行政复议决定所提起诉，依法应当一并予以驳回。一审法院裁定驳回李铁钢起诉正确，本院应予维持。李铁钢的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔 军审 判 员  何君慧代理审判员  范术伟二〇一八年三月二十七日法官 助理  刘京勇书 记 员  冯盼盼
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初3839号
原告：魏旭春，男，1982年8月10日出生，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
被告：闫龙，男，1988年9月10日出生，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。
原告魏旭春与被告闫龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏旭春到庭参加诉讼，被告闫龙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告魏旭春向本院提出诉讼请求：要求被告给付玉米款216800.00元。事实和理由：2014年11月，被告购买原告玉米欠款218284.00元，口头约定过几天给钱。2014年12月，被告又购买原告玉米欠款158532.00元。到2015年2月7日，被告共计偿还原告玉米款160000.00元，剩余216800.00元未给付。2015年8月，原告向被告索要玉米款，被告给原告出具欠据一枚。
被告闫龙未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告陈述一致。上述事实有原告陈述及原告提交的欠据一枚佐证，证据来源合法，客观真实,本院予以采信。
本院认为，原被告之间买卖合同合法成立并有效，被告欠原告玉米款应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫龙于判决生效后立即给付原告魏旭春玉米款216800.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4552.00元，减半收取即2276.00元，由被告闫龙负担，，判决生效后立即缴纳。
当事人申请执行的期间为两年，逾期人民法院不承担执行责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费4552.00元，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 夏贵生
二〇一六年十月十一日
书记员 韩旭阳