北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初43920号
原告：北京好家好房网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路107号院32号楼1层102，统一社会信用代码×××。
法定代表人：侯志强，总经理。
委托诉讼代理人：陈啸林，男，1985年12月17日出生，汉族，北京好家好房网络科技有限公司员工，住湖南省祁东县洪桥镇鼎山西路327号。
被告：彭全国，男，1973年11月24日出生，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：彭新民，河南博正律师事务所律师。
原告北京好家好房网络科技有限公司（以下简称原告）与被告彭全国（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈啸林、被告委托诉讼代理人彭新民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认双方签订的租赁合同无效；2、要求被告退还押金30000元、租金180000元、水电费3376.8元、旧空调折价款3000元；3、要求被告赔偿装修款200530元；4、要求被告赔偿租赁期间的运营成本损失（即员工工资）282269元；5、要求被告赔偿原告为寻找替代房屋期间的租金损失180000元。事实和理由：2016年9月23日，我司与被告签订了租赁合同，约定我司承租位于北京市朝阳区四季星河南街北京园华利达超市东商铺，建筑面积100平方米。我司支付押金和租金后，对房屋进行装修，并招聘业务员从事二手房经纪业务。因为被告隐瞒了房屋在使用上存在行政管理限制的事实，导致我司不能取得营业执照，且被告并非业主，只是承租人，被告的租期仅截止2017年2月，但被告却与我司签订了五年期的合同。所以，我司认为被告存在恶意欺诈的行为，并由此给我司造成严重损失。
被告辩称，1、同意解除合同。2、同意退还押金，但原告应先行结算拖欠的租金10800元和水电费4000余元，若抵扣后仍有剩余，则予以退还。3、不同意退还租金，因为原告一直实际使用涉案房屋，即使搬走也是起诉前几天才搬走的，而且我收取的租金很低。4、旧空调3000元不同意退还，原告可将空调拉走。5、不同意赔偿装修损失。即使原告装修实际发生了费用，也应由原告自行承担，原告在租房屋的时候，就知道房屋的属性，并且从装修到实际使用已将近九个月，不应该由被告承担。6、不同意赔偿员工工资损失。从数额上看虚假性很大，这些都是原告自己聘请的工人，被告的经营收益和成本投入，不应由被告来承担。被告是一家连锁公司，有很多连锁单位，被告完全具有将其他连锁公司发放工资的材料拿来主张，所以，存在很大的虚假性。7、不同意赔偿原告所称的寻找替代房屋期间的租金损失。签约时，原告就知道涉案房屋没有产权证，当时原告自己声称能够办理营业执照，未能办理的过错在原告。且，若按原告所述，在装修好后，运营中一至三个月都办不下来营业执照的话，就应该就马上处理，但是原告却一直维持了九个月才处理，我认为损失应该由原告自己承担。原告所称另行租房的损失与本案无关联。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
2016年9月23日，被告（出租方、甲方）、原告（承租方、乙方）签订了《商铺租赁合同》，约定原告承租位于北京市朝阳区四季星河南街北京国华利达超市东一商铺，房屋建筑面积100平米。合同未载明被告持有的房屋来源及权属状况的文件。双方租期5年，自2016年9月24日至2021年10月23日（不含免租期），但又载明免租期自2016年9月24日至2016年10月23日。押金30000元，于第一次缴纳租金时缴纳。租金30000元/月，每六个月支付一次，首期租金180000元于交房当日给付,原告应于每个支付期提前7日缴纳下期租金。租期三年后，年租金递增5%，即378000元/年。原告承租商铺为商业办公，若乙方转租、分租，需告知被告，并由原告自负盈亏、监督承租方合法经营。原告承担租赁期内水费、电费、电话费、电视收视费、供暖费、燃气费、物业管理费、房屋租赁水费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费。
2016年9月23日，原告缴纳押金30000元、首期租金180000元、空调折旧费3000元。
后，原告对涉案房屋进行了装修。涉案房屋现已腾空，处于空置状态。
另查，2008年起，被告即与案外人黄秀荣之夫霍强签订了租赁合同，约定被告自霍强处承租场地面积为门市，西侧正房四间、西厢房五间（包括小院）的房屋，其中门市由霍强出资建造，被告承包施工。霍强去世后，被告（乙方、承租人）继续承租前述房屋，并与案外人黄秀荣（出租人、甲方）先后签订了两份《租赁协议》，载明的租期截止2017年2月28日。
2017年，被告曾以房屋租赁合同纠纷案由将黄秀荣诉至本院。本院于2017年10月24日作出（2017）京0105民初3930号民事判决书，针对被告承租房屋的返还、租金返还、被告自建房屋的折价补偿等事宜进行了处理。现该案尚在二审审理中。
本案存在如下争议事实，本院分别予以认定：
１、被告将涉案房屋何时交付给原告。原告主张合同签订之日（即2016年9月23日）接收涉案房屋。被告主张签约前一个月即交付了涉案房屋，双方就此均未举证。本院认为，双方所签合同载明原告应于交房当日向被告交纳首期租金、押金。结合原告的付款凭单，二者能够相互印证，故本院认定交房日为2016年9月23日。
2、关于免租期如何认定。双方签订的合同中虽然提及免租期，但该记载于租期中关于免租期的记载存在矛盾。原告主张装修免租期为2016年9月24日至2016年10月23日，被告则认为装修免租期为2016年8月23日至2016年9月24日。各方对此均未举证。本院认为，按照交易习惯，免租期一般是从承租人接受房屋之日起算，结合前述交房日期的认定，本院采纳原告关于免租期的主张。
3、原告对涉案房屋的装饰装修应否折价补偿。其一、关于原告投入的装修成本双方存在争议，其中原告主张曾花费20万元对涉案房屋进行装修，并提交若干转账凭单佐证所述，被告对此不认可。其二、关于形成添附的装饰装修物现值双方存在争议，但均不申请鉴定，同意法院酌定。故本院酌定装修现值2万元。
4、空调折旧费应否返还。被告要求原告自行拆除移走涉案房屋内的空调设备，原告则主张返还空调折旧费3000元。双方就该空调残值未达成共识，本院酌定该空调现值1000元。
5、关于原告何时从涉案房屋中搬出。原告主张2016年11月中旬至12月初之间搬出，但具体时间未举证，双方亦未签署收房材料。被告主张自2017年6月30日完成了收房，并提交双方签字的一份《证明》佐证所述，证明当日原告将钥匙交还给被告。本院认为，原告作为承租人，若腾退涉案房屋，须提前告知被告，并将钥匙交还被告，但直至本院于2017年6月27日组织庭审后，原告才将房屋钥匙交还被告，故原告自行搬出的损失和风险由其自行承担，本院认定房屋腾退并交还被告的时间为2017年6月30日。
6、关于水、电费是否结算完毕。未见双方就水、电费结算事宜举证，案件审理中，本院曾于2017年7月10日前往涉案房屋进行现场勘查，确认截止该日，室内电表计费8767KWH、水表计费3575立方米。鉴于双方未提交充分证据证明曾就水、电费结算的情况，故本院对各方意见均不予采纳。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》之规定“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。”本案中，截至一审法庭辩论终结前，各方均未提交涉案房屋取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的手续,故原、被告针对涉案房屋签订的租赁合同无效。
原、被告对涉案房产是否具有建设工程规划许可手续均负有审慎的注意义务，且在双方租约中已明确载明涉案房屋“无其他房屋来源”的情况下，原告作为从事房屋交易的居间服务公司，应对涉案房屋的权属性质保有高于常人的认知能力，所以，本院认定双方就合同无效的法律后果均负有责任。
是否能够办理营业执照，并非双方所签合同中被告应尽的义务，所以，原告以此为由提出的主张，本院均不予支持。
现原告已明确表示不愿继续履行，且已搬出并将涉案房屋交付被告，故双方已不具备继续履约的可能，被告收取的押金30000元应予退还。
租期及免租期的约定属于租赁合同中的主要合同条款，但双方所签合同中载明的条文出现了明显的矛盾，结合各方举证，本院认定免租期自2016年9月24日至2016年10月23日，原告租金付至2017年4月23日。
鉴于被告与案外人黄秀荣之间的房屋租赁合同纠纷事宜使原告有理由相信被告的租期截止2017年2月28日，此节给原告实际使用涉案房屋、实现预期合同利益构成了阻碍，故对于2017年2月28日之后的房屋空置期间损失，由被告自行承担，被告应退还2017年3月1日至2017年4月23日期间收取的租金53000元。
承租人经出租人同意的装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人承担恢复义务。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。原告入驻涉案房屋后，对房屋进行的装饰装修，未见被告提出异议，应认定属于经出租人同意的装饰装修。现原告搬出后，诉争房屋内尚有部分装饰装修物，鉴于各方均不申请就诉争房屋内装饰装修物的现值损失鉴定，本院基于利益衡平的考虑，酌定被告给付原告装饰装修物现值损失的折价补偿款20000元，空调折旧费亦并入前述装饰装修物现值损失中一并列明。
关于原告所称寻找替代房屋期间的租金损失及租赁期间的运营成本损失，均未充分举证，未达到高度盖然的证明标准，本院难以认定损失的客观情况，故均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百二十五条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条、、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告北京好家好房网络科技有限公司与被告彭全国于二〇一六年九月二十三日签订的《北京市房屋租赁合同》无效；
二、被告彭全国于本判决书生效之日起七日内给付原告北京好家好房网络科技有限公司十万零三千元；
三、驳回原告北京好家好房网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5732元，由原告北京好家好房网络科技有限公司负担4552元（已交纳），由被告彭全国负担1180元（已由原告北京好家好房网络科技有限公司预交，于本判决生效后七日内给付原告北京好家好房网络科技有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黎伟伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 李雅雯