浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉海民初字第1645号
原告：曹娅敏。
委托代理人：ＸＸＸ。
委托代理人：徐佳晶。
被告：曾广义。
被告：周振宇。
委托代理人：钱青、沈晓燕。
被告：张建叶。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。
代表人：张娟华。
委托代理人：王勤华、汪永良。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司。
代表人：李兵。
委托代理人：郭星。
原告曹娅敏诉被告曾广义、周振宇、张建叶、中国人寿财产
保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿海宁公司）、中
国人寿财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人寿
海淀公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月8日
立案受理后，依法由审判员范云程适用简易程序于2013年5月10日
公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2013年6月9日转普通程
序，依法组成合议庭，于2013年7月23日公开开庭进行了审理。第
一次开庭，原告委托代理人ＸＸＸ、被告曾广义、被告周振宇及
其委托代理人钱青、被告人寿海宁公司委托代理人王勤华到庭参加诉讼。被告张建叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次开庭，原告曹娅敏及其委托代理人徐佳晶、被告曾广义、被
告周振宇及其委托代理人钱青、被告人寿海宁公司委托代理人汪
永良、被告人寿海淀公司委托代理人郭星到庭参加诉讼。被告张
建叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
原告诉称，2013年3月18日21时30分许，被告曾广义在被告张
建叶的允许和指导下驾驶被告周振宇所有的浙f×××××号“科
雷傲”牌小型普通客车，在海宁市区海马路205号地方南侧停车位
由东向西起步时，与沿海马路北侧由东向西步行的原告和曹娅萍
发生碰撞，造成车辆、路边绿化损坏，原告和曹娅萍受伤的道路
交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，曾广义负
事故的全部责任。浙f×××××号机动车在被告人寿海宁公司投
保了交强险，在被告人寿海淀公司投保了第三者责任保险。原告
受伤后前往医院治疗。截止2013年5月28日，原告为治疗伤情，已
产生93578.37元医疗费，现原告就该部分医疗费，请求被告曾广
义全额赔偿，由被告周振宇、张建叶连带赔偿，并由被告人寿海
宁公司在交强险责任限额范围内先行赔付，由被告人寿海淀公司
在第三者责任保险限额范围内先行赔付。
被告曾广义辩称，愿意承担赔偿责任。
被告周振宇辩称，其并非肇事车辆的实际所有人，只是挂名
登记，其并未使用过该车辆。
被告人寿海宁公司辩称，已垫付了交强险范围内的医疗费100
00元。
被告人寿海淀公司辩称，肇事车辆的驾驶员系无证、酒后驾车，且事发后逃逸，就商业第三者责任险，应予免责。被告张建叶未作答辩。
原告向法院提供的证据及被告曾广义、周振宇、人寿海宁公
司、人寿海淀公司的质证意见：
1、海宁市公安局交通警察大队交通事故认定书1份。证明事
故发生的事实经过及事故的责任认定情况。
2、海宁市公安局交通警察大队对张建叶作的询问笔录1份。
证明事故发生的具体事实。
3、病历复印件1份，诊断报告复印件1份，诊断证明书1份，
往来结算票据2份，就诊卡1份，预缴款单1份，医疗费发票3份，
住院费用明细单1组。证明原告受伤后治疗已花费的医疗费用。
4、肇事车辆行驶证和车辆信息复印件各1份，交强险保险单
（抄本）复印件1份。证明肇事车辆的情况及交强险投保情况。
5、案例剪报1份。证明被告周振宇作为肇事车辆的登记人应
承担赔偿责任。
6、住院费用明细单1组（截止日期2013年5月28日）。证明医
疗费的支出情况。
7、商业保险单（抄本）复印件1份。证明肇事车辆商业保险
的投保情况。
被告曾广义、周振宇、人寿海宁公司、人寿海淀公司对原告
证据1、4、6、7，对证据本身均无异议。被告曾广义对原告证据2
，认为其中部分陈述不是事实，认为是张建叶将肇事车辆的钥匙
交给其，并由张建叶发动汽车挂档；对原告证据3、5，均无异议
。被告周振宇对原告证据2，认为笔录中反映的事实是真实的，肇
事车辆的实际车主应为张叶海；对原告证据3，认为对复印件材料不予质证，对其他票据中的费用认为有不合理的部分；对原告证据5，认为该报纸的案件是2011年的，与现行的法律规定可能有差
异。被告人寿海宁公司、人寿海淀公司对原告证据2、3、5，均未
提出异议。
被告人寿海宁公司向法院提供的证据及原告、被告曾广义、
周振宇、人寿海淀公司的质证意见：
电子汇款单打印件1份。证明被告人寿海宁公司已为原告垫付
了交强险医疗费限额内的10000元。原告、被告曾广义、周振宇、
人寿海淀公司对该证据均无异议。
被告人寿海淀公司向法院提供的证据及原告、被告曾广义、
周振宇、人寿海宁公司的质证意见：
保险合作协议1份、授权委托书1份、投保单打印件1份、保险
条款1份。证明肇事车辆的商业保险投保情况。原告、被告周振宇
认为该组证据不能证实被告人寿海淀公司在承投时向投保人告知
了免责条款，故免责条款无效。被告曾广义、人寿海宁公司对该
组证据无异议。
被告曾广义、周振宇、张建叶均未提供证据材料。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
原告证据1、4、6、7，均符合证据要件，且被告曾广义、周
振宇、人寿海宁公司、人寿海淀公司对证据本身均无异议，予以
认定。原告证据2，系交警部门对张建叶所做的询问笔录，符合证
据要件，可以作为认定本案相关事实的证据，但笔录中所陈述的
事实应结合本案其他证据综合认定。原告证据3，对病历记载等复
印件，因无原件审核真实性，不予认定。对诊断证明书，记载事
项为专家会诊费4000元，但并无正式票据佐证，故对该证据不予认定。对其余票据，符合证据要件，被告周振宇虽对费用的合理性提出异议，但并无证据证实，故对其余票据和费用清单予以认
定。原告证据5，系报纸报导的其他案件的相关情况，与本案并无
关联，不予认定。被告人寿海宁公司证据，原告及被告曾广义、
周振宇、人寿海淀公司均无异议，予以认定。被告人寿海淀公司
证据，原告及被告曾广义、周振宇、人寿海宁公司对证据本身的
真实性均未提出异议，故对证据本身予以认定，至于该组证据的
证明力应结合本案其他证据综合判断。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件
事实如下：
2013年3月18日21时30分许，被告张建叶乘坐在浙f××××
×号“科雷傲”牌小型普通客车的副驾驶座位上，并将车辆交付
给被告曾广义驾驶，在海宁市区海马路205号地方南侧停车位由东
向西起步时，与沿海马路北侧由东向西步行的原告和曹娅萍发生
碰撞，后车辆驶入道路北侧绿化带内，造成车辆、路边绿化损坏
，原告和曹娅萍受伤的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交
通警察大队认定，曾广义无证驾驶、酒后驾驶、事发后弃车逃逸
，负本起事故的全部责任，原告和曹娅萍不负事故责任。原告受
伤后，在海宁市人民医院住院治疗，截至2013年5月28日，已支出
医疗费89578.37元。事故发生至今，被告人寿海宁公司已替原告
垫付了医疗费10000元。
另查，浙f×××××号“科雷傲”牌小型普通客车的登记所
有人为被告周振宇，该车分别在被告人寿海宁公司、人寿海淀公
司投保了交强险和商业险，事故发生时均在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通
事故的责任认定并无不当，本院予以确认，被告曾广义应负事故
的全部责任。本起事故属机动车与非机动车之间的交通事故，依
据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，就原
告的医疗费，首先应由浙f×××××号机动车的交强险保险公司
，即被告人寿海宁公司在机动车第三者责任强制保险的医疗费限
额范围内予以赔偿。另依据《机动车交通事故责任强制保险条例
》关于分项限额赔偿的规定，医疗费限额为10000元，因此被告人
寿海宁公司应在本案中对原告承担10000元的赔偿责任，庭审中原
告与被告人寿海宁公司已确认该10000元已由被告人寿海宁公司以
垫付医疗费的方式履行完毕，对该事实予以确认。就其余超出部
分，计79578.37元，原告请求由被告人寿海淀公司在商业险范围
内赔付。但从被告人寿海淀公司提供的投保单和保险条款看，被
告人寿海淀公司在承保肇事车辆的商业保险时，已经以字体加粗
的方式就保险条款中的免责条款向投保人作了明确提示，并由投
保人盖章确认，且本起事故中驾驶员曾广义的驾驶行为属无证、
酒后、逃逸，属于法律法规中的禁止性规定情形，依据最高人民
法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》第
十条、第十一条的规定，被告人寿海淀公司的提示义务已经履行
，免责条款对商业保险合同的双方当事人具有法律效力。被告曾
广义的驾驶行为符合免责事由，被告人寿海淀公司可以依据保险
合同的约定免除赔偿责任。故超出交强险限额部分的赔偿费用，
应由浙f×××××号机动车一方承担侵权损害赔偿责任。依据庭
审查明的事实及各方提交的证据材料，可以确认曾广义系事发时的驾驶员，且负事故的全部责任；张建叶在事发当晚实际控制肇事车辆，且张建叶自认其并无驾驶执照；周振宇虽提出其只是挂
名登记车主，实际车主应为张叶海，但并未提交证据证实，故周
振宇应视为该肇事车辆的所有人。另张建叶明知曾广义饮酒，仍
然将车辆交给其驾驶，且未对曾广义是否持有有效驾驶执照作必
要审查，具有明显的过错；周振宇作为车辆的所有人，理应对该
车负有管理义务，却任由该车在事发当晚由并无驾驶执照的张建
叶实际控制，亦存有过失。综合考虑上述情节，并依据最高人民
法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的
解释》第一条的规定，酌定由被告曾广义、张建叶、周振宇分别
按60%、30%、10%的比例对原告上述79578.37元医疗费承担赔偿责
任，即被告曾广义应赔偿47747.02元，被告张建叶应赔偿23873.5
1元，被告周振宇应赔偿7957.84元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民
共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第
十七条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险
法﹥若干问题的解释》第十条、第十一条第一款，最高人民法院
《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
》第一条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司赔偿
原告曹娅敏财产性损失10000元，此款已付清；
二、被告曾广义赔偿原告曹娅敏财产性损失47747.02元；
三、被告张建叶赔偿原告曹娅敏财产性损失23873.51元；四、被告周振宇赔偿原告曹娅敏财产性损失7957.84元；
上述款项，由各被告于本判决生效之日起十日内履行；
五、驳回原告曹娅敏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，财产保全费1020元，共计1856元，由原告
曹娅敏负担278元，被告曾广义负担947元，被告张建叶负担473元
，被告周振宇负担158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市
中级人民法院。
审 判 长 范云程
代理审判员 张凤妹
人民陪审员 范传国
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 王仲海
附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理
费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预
交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号：38×××11
37，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救
助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自
动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调
解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行
期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每
次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从
法律文书生效之日起计算。