山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0829民初1707号
原告：李述国，男，1965年6月8日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：韩光辉，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
被告：薛保民（系被告李来英姐夫），男，1976年10月14日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
委托诉讼代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
被告：李来英（系ＸＸＸ之妻），女，1977年5月9日出生，汉族，农民。住嘉祥县金屯镇邓楼村。公民身份号码：3708291977********。
被告：李兆旺（系ＸＸＸ之父），男，1950年10月19日出生，汉族，农民。住嘉祥县。
被告：李某1。
被告：李某2。
被告：李某3。
上述五被告委托诉讼代理人：王殿国，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
原告李述国与被告薛保民、李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，7月4日公开开庭进行了审理。原告李述国及其委托诉讼代理人韩光辉与被告薛保民及其委托诉讼代理人石磊、被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3及其委托诉讼代理人王殿国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李述国向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告薛保民、李来英清偿所欠原告货款81244元及逾期付款的利息（计息标准按照同期人民银行计付逾期贷款的利率计算），其他被告在继承ＸＸＸ遗产限额范围内承担对该欠款的连带清偿责任。2、本案的所有诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告薛保民与ＸＸＸ（已去世）系合伙关系，原告向二人供应石材。原告每次送货后被告及ＸＸＸ均出具收货单。2016年经原被告双方对账，被告薛保民向原告出具总欠条一份，证明截止2016年2月6日欠原告货款93244元。ＸＸＸ因意外去世后，其家人继承了其遗产。ＸＸＸ父亲李兆旺代为偿还10000元，其妻李来英代为偿还2000元。下剩81244元，后经原告多次向被告催要，各被告推诿拒付。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告李述国向本院提供了以下证据：1、2015年原告向被告供货单据4本，据以证明原告和被告薛保民、ＸＸＸ之间存在买卖合同关系，原告向被告供货均系薛保民和ＸＸＸ及被告李兆旺签字确认收货等事实。2、2016年2月6日被告薛保民向原告出具的证明一份，据以证明截止至2016年2月6日，被告在2015年经双方核算尚欠原告货款93244元的事实。3、2016年12月24日原告向被告ＸＸＸ之妻李来英要欠款时的短信截图和移动公司收据，据以证实被告欠款的事实及ＸＸＸ和被告薛保民之间的合伙关系的事实。
被告薛保民辩称，原告诉称的薛保民与李来英系合伙关系不属实，ＸＸＸ生前经营的石雕公司全称为嘉祥县金屯镇恒东石雕工艺品销售部，系ＸＸＸ的个人经营，薛保民并非该销售部的合伙人，薛保民与原告之间不存在买卖合同关系，更不欠原告的货款，请求驳回原告对被告薛保民的诉讼请求。
被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3辩称，原告先起诉要求薛保民清偿合伙欠款，同时让其他五被告在继承ＸＸＸ的遗产范围内承担相应的清偿责任，涉及多个法律关系，买卖合同关系和继承遗产关系，存在法律关系上的竞合，原告应选择，其诉求不明确，应驳回原告的起诉。被告薛保民和ＸＸＸ合伙关系不属实，ＸＸＸ生前以个人形式注册了恒东石雕工艺品销售服务部，系ＸＸＸ个人经营，不是合伙也不是家庭经营，ＸＸＸ的债务与五被告没有关系，李来英、李兆旺因原告催要拿出ＸＸＸ生前剩余的12000元给了原告，请求法院驳回原告对五被告的起诉。
为支持其辩解，被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3提供个体工商户营业执照副本复印件一份，据以证明ＸＸＸ生前个人经营恒东工艺品销售部，不是与他人合伙经营，也不是家庭经营，从而证明原告所称的债务与其他被告无关。
本院组织当事人当庭进行了证据交换，经质证被告薛保民对原告李述国提供的4本工商收据，凡是有薛保民签字的单据无异议，但只能证明经被告薛保民的手收到了原告加工的石材，不能作为欠款的依据。单据的客户名称均写的“德生”，证明原告自认的所有业务都是与ＸＸＸ之间发生的，薛保民不是合伙人，薛保民在单据上签字是因为薛保民系ＸＸＸ的员工，是以经手人的名义签的，对其他单据的真实性和证明观点不认可。对薛保民出具的证明，除最后一行不知情外，其他内容无异议，但书写的内容不能作为ＸＸＸ欠原告货款的欠条使用，该条是在ＸＸＸ去世后原告多次找到被告薛保民再三要求的前提下，被告无奈向原告出具的。对原告提交的短信记录和移动公司收据有异议，不能证明原告的主张。
被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3对原告李述国提供的证据认为：对4本工商收据的真实性有异议，ＸＸＸ生前是个人经营的销售部，其经营发生业务，五被告均不参与也不知情，收据上“ＸＸＸ”的签名，五被告不清楚，从收据的第一本显示2015年4月27日的签名与2015年5月6日“ＸＸＸ”的签名字体完全不一样，签字不真实。对证明除同薛保民的质证观点外，认为该证明并非欠条，不能反映ＸＸＸ所欠原告款项，ＸＸＸ的个人经营，五被告对业务往来不清楚，原告提交的证明条和代理人接受委托后复印的原告提交的条子不一致，存在虚假。对短信记录和移动公司收据有异议，从两条短信上无法证明原告所说的事就是涉及本案欠款的事实，也没显示出薛保民和ＸＸＸ系合伙关系。
原告李述国对被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3提供的证据认为：原告从未听说过其有嘉祥县金屯镇恒东石雕工艺品销售部，原告与被告薛保民及ＸＸＸ供货所发生的买卖合同关系，被告向原告出具的手续也未提及ＸＸＸ销售部的问题，被告薛保民在向原告出具欠条时，也并未署名本案涉及的买卖合同是原告与销售部发生。
被告薛保民对被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3对原告李述国提供的证据无异议。
经审查，综合印证，原告李述国所提供的证据，鉴于被告薛保民对其签字的工商单据和证明无异议，被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3虽对原告提供的证据不知情和有异议，但并未提供相应的证据予以反驳，被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3对清偿原告12000元予以认可，能够相互印证原告与被告薛保民及ＸＸＸ之间存在买卖合同关系，本院予以采信。对于被告被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3提供的工商营业执照复印件，因原告有异议，且系复印件，不具备证据的合法性，其证明ＸＸＸ个人经营营销部的观点，本院不予采信。
经审理，本院认定以下事实：ＸＸＸ（已去世）生前和被告薛保民在嘉祥县金屯镇合伙经营石材生意，原告搞石材加工。原告自2015年2月28日向被告薛保民和ＸＸＸ供应石材，原告在供应过程中，被告薛保民或ＸＸＸ在原告的供应单据上签名确认，单据中明确注明数量和数额，一直供应到2015年12月19日，交易数额共计125744元。2016年2月6日，原告和被告薛保民对双方所发生的债权债务关系进行核算，截止至2016年2月6日，被告薛保民和ＸＸＸ尚欠原告货款93244元，被告薛保民向原告出具证明一份，内容为:“2015年下欠93244元，玖万叁仟贰佰肆拾肆，证明人：薛保民，2016年2月6日。”ＸＸＸ因意外去世后，原告多次向ＸＸＸ的家人催要欠款，被告李兆旺和被告李来英用ＸＸＸ的财产偿还原告12000元，将偿还的数额备注在被告薛保民出具的证明上。
又查明，被告李来英与ＸＸＸ之间是夫妻关系，被告李兆旺与ＸＸＸ之间系父子关系，ＸＸＸ与被告李某1之间系父女关系，ＸＸＸ与被告李某2之间系父子关系，ＸＸＸ与被告李某3之间系父子关系，ＸＸＸ去世后，李兆旺、李来英、李某1、李某2、李某3系ＸＸＸ的第一顺序合法继承人。
本院认为，依据原、被告的陈述及其原告所提供的证据，足以证明原告与被告薛保民及ＸＸＸ（已去世）之间买卖合同关系的成立，涉案的债务发生在ＸＸＸ和被告李来英夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告李兆旺、李某1、李某2、李某3系ＸＸＸ的合法继承人，原告要求按照同期人民银行计付逾期贷款的利率计算利息，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，故原告要求被告薛保民、李来英清偿所欠货款81244元，其他被告在继承ＸＸＸ遗产限额范围内承担对欠款的连带清偿责任，按照同期银行贷款利率支付违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于本案争执的焦点问题：一、本案原告和被告薛保民之间是否存在买卖合同关系及债权债务关系。原告提交了被告薛保民签字的单据以及被告薛保民就涉案的欠款出具的证明，能够证实原告和被告薛保民之间存在买卖合同关系，并欠原告货款的事实，被告薛保民虽然对该事实予以否认，但并未提供反驳的证据，因此，本院认为原告和被告薛保民之间存在买卖合同关系和债权债务关系。二、被告薛保民与死者ＸＸＸ是否存在合伙关系。原告向被告送货，被告薛保民和ＸＸＸ在原告的送货单上签字，并且被告薛保民针对涉案的货款向原告出具证明，足以看出二人之间合伙关系的存在，故原告主张被告薛保民和ＸＸＸ之间存在合伙关系，本院予以采纳，被告薛保民辩称是ＸＸＸ的雇员，但并未提供相关的证据，本院不予采纳。三、关于被告李来英等5人是否形成继承事实关系。ＸＸＸ去世没有相关的遗嘱，应当按照法定继承由其第一顺序继承人来继承ＸＸＸ的遗产，李来英等五人系ＸＸＸ的第一顺序继承人，没有其他继承情形，且被告李来英等五人也并未放弃继承权，因此，被告李来英等五人与ＸＸＸ依法形成继承事实关系。且本院依原告申请，在山东省济宁市公安局交通警察支队车辆管理所调取了落户在ＸＸＸ名下鲁Ｈ×××××牌号轿车车辆的过户记录情况，可证实在其去世后，ＸＸＸ女儿李某1取得了该车的所有权。四、关于ＸＸＸ生前注册恒东石雕销售部是系个人经营或合伙经营。本案被告主张涉案的业务系ＸＸＸ注册的恒东石雕销售部与原告所产生，但被告并未提供合法的证据证实恒东石雕销售部的存在，也并未提供证据证明是销售部与原告发生的业务，因此，被告主张的恒东石雕销售部的观点，本院不予采纳。五、关于原告就诉被告李来英等五人是否承担连带清偿责任的问题。被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3系ＸＸＸ的合法第一顺序继承人，ＸＸＸ的遗产应当由被告李来英等五人继承，继承遗产应当清偿被继承人的债务，涉案的债务系被告薛保民和李来生合伙期间产生，应当承担共同偿还的责任，ＸＸＸ去世后，被告李来英等五人所继承的遗产应当清偿ＸＸＸ的债务，应当以遗产的实际价值为限，因此，原告主张被告李来英等五人在继承遗产限额内承担连带责任的观点，本院予以采纳。经调解，双方未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告薛保民、李来英于本判决生效之日起7日内支付原告李述国货款81244元，并自2017年4月6日起按照同期银行贷款利率支付违约金至实际给付之日止。
二、被告李来英、李兆旺、李某1、李某2、李某3在继承ＸＸＸ的遗产实际价值限额内对第一项判决承担连带清偿责任。
三、驳回原告李述国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，保全申请费830元，由被告薛保民、李来英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 彭俊峰
二〇一七年七月十九日
书记员 董凤玲