北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初16261号
原告：北京天人餐厅，住所地北京市丰台区东罗园44号。
法定代表人：金日强，经理。
被告：朱振中，男，1967年6月23日出生，户籍地北京市丰台区。
原告北京天人餐厅与被告朱振中合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京天人餐厅的法定代表人金日强到庭参加诉讼。被告朱振中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京天人餐厅向本院提出诉讼请求：1.朱振中支付房屋占有使用费104726元，赔偿损失费50000元。2.朱振�返还开票机及约200张发票卷。诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京天人餐厅与朱振中于2011年1月1日签订天人餐厅承包协议一份，约定北京天人餐厅将位于东罗园44号餐厅供被告经营，并提供相应的餐饮设施、冰柜、空调、后厨设施等等，承包期自2011年1月1日至拆迁为止（如遇特殊情况，如甲乙双方任何一方想终止协议，需提前一个月通知对方），承包金额为乙方每月上缴甲方一万元，支付方式为半年一付。因北京天人餐厅提供给被告经营的房屋系向北京市万路达商贸有限责任公司（以下简称万路达公司）承租使用，租赁期限截止至2013年12月31日，2013年9月，万路达公司提出不再与原告续签租赁合同，北京天人餐厅及时通知了被告要求终止协议，但是被告却置之不理，依然继续占据房屋进行经营。后原告向北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求解除双方签订的承�协议，丰台区人民法院作出(2014)丰民初字第10363号民事判决，判决原告与被告签订的《承包协议》中，合同承包期限自2014年1月1日至拆迁为止的约定无效。后朱振中提起上诉，北京市第二中级人民法院作出(2015)二中民（商）终字第04141号民事判决，维持原判。2015年4月，万路达公司以北京天人餐厅为被告，以朱振中为第三人提起诉讼，请求判决北京天人餐厅与朱振中连带支付房屋使用费，按照每年22万元标准支付自2014年1月1日至2015年8月15日的房屋使用费，朱振中腾退房屋。诉讼过程中，朱振中于2015年8月15日腾退了房屋，返还了餐厅的相关设施，但并没有返还开票机及约200张未使用完的发票卷，丰台区人民法院作出(2015)丰民初字第07198号民事判决，判决北京天人餐厅向万路达公司支付2014年1月1日至2015年8月15日房屋占有使用费104726元（其中扣除了北京天人餐厅己支付的155000元）。北京天人餐厅认为在其通知被告终止协议后，被告应当及时腾退房屋，被告占据房屋拒不腾退房屋的行为导致原告需要向万路达公司承担违约责任，给原告造成了重大损失，被告应当依法向原告支付房屋占有使用费及赔偿损失。
被告朱振中未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交天人餐厅承包协议、（2014）丰民初字第10363号民事判决书、（2015）二中民(商)终字第04141号民事判决书等证据材料，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依据上述证据可确认以下事实：2011年1月4日，北京天人餐厅（甲方）与朱振中（乙方）签订天人餐厅承包协议一份，约定北京天人餐厅将位于东罗园44号餐厅供乙方经营，并提供相应的餐饮设施，冰柜、空调、后厨设施等等。承包期自2011年1月1日至拆迁为止�如遇特殊情况，如甲乙双方任何一方想终止协议，需提前一个月通知对方），承包金额为乙方每月上缴甲方一万元，支付方式为半年一付。在承包期间，如遇拆迁乙方也不享受任何补偿，承包协议同时终止，多收承包款甲方应按日返还乙方（如在半年之内遇到拆迁，甲方应支付乙方一定的补偿，最高金额叁万元，乙方并将餐厅设施返还甲方）。
2014年，北京天人餐厅将朱振中诉至本院称因房屋产权人提出房价上调，但其与房屋产权人未达成一致意见，故要求解除其与朱振中签订的天人餐厅承包协议。在该案庭审中，北京天人餐厅称餐厅所在房屋的产权人为万路达公司，由于历史原因未办理房产证。北京天人餐厅提供了万路达公司与北京天人餐厅的房屋租赁合同两份，显示万路达公司将北京市丰台区东罗园44号房屋约66平米租赁给北京天人餐厅使用，自2012年1月1日至2013年12月31日。庭审中，万路达公司出庭作证，称在2013年12月31日之前，北京天人餐厅一直租用上述房屋达二十余年，2013年12月31日之后，其不再与北京天人餐厅续签租赁合同。经法庭释明无权处理的法律后果，北京天人餐厅认为合同有效并坚持原请求。
本院经审理认为，北京天人餐厅与朱振中签订的承包协议，其合同内容包含两个主要部分，即北京天人餐厅的营业资质，及东罗园44号房屋的使用权。本案中，房屋使用权是承包协议的主要合同价值，是合同承包权不可分割的重要部分。现万路达公司明确表示不再续签2013年12月31日之后的租赁合同，故在上述时间之后，北京天人餐厅在承包协议中涉及房屋的内容属于无权处分，而房屋使用权是承包协议不可分割的组成部分，故应当认定承包协议在2013年12月31日之后的部分无效。经本院释明，北京天人餐厅坚持原诉求，本院针对其诉求进行审理。对双方协议中2013年12月31日之前的部分，已顺利履行完毕，合法有效；对之后的部分，应当认定无效，对北京天人餐厅的其他诉讼请求，本院不予支持。2015年2月13日，本院作出判决：北京天人餐厅与朱振中于二〇一一年一月四日签订的天人餐厅承包协议中，合同承包期限自二〇一四年一月一日至拆迁为止的约定无效。后朱振中不服提起上诉，北京市第二中级人民法院认为，朱振中上诉主张万路达公司与本案有直接利益关系，证言不客观不可信，不能作为定案依据。因朱振中作为承包人，对其承包的餐厅的经营状况应进行审慎审查，其对北京天人餐厅所在房屋的权属、承租期限应当知晓，因此朱振中提出万路达公司与本案有直接利益关系，证言不客观不可信没有合理依据，本院不予支持。朱振中主张承包协议无效后北京天人�厅应赔偿朱振中装修损失，一审审理中，朱振中并未对其装修损失提起反诉，双方对于合同无效后的财产后果可另案主张。故朱振中的该项上诉主张，本院亦不予支持。故驳回朱振中的上诉，维持原判。
另，2015年，万路达公司将北京天人餐厅及第三人朱振中诉至本院，称双方于2012年12月20日签订《房屋租赁合同》，约定出租方万路达商贸公司将位于北京市丰台区东罗园44号房屋使用面积约66平方米出租给承租方天人餐厅开办餐厅使用，租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，房屋年租金11万元。北京天人餐厅私自将租赁房屋转租给朱振中进行经营，合同履行期限届满前，原、被告未能就续租事宜达成一致，万路达公司明确表示期限届满后将不再出租房屋给北京天人餐厅，合同履行期限届满后，北京天人餐厅及朱振中拒绝腾退房屋。并要求北京天人餐厅和第�人连带共同支付房屋使用费（按照每年22万标准支付自2014年1月1日至2015年8月15日，扣除已经支付的155000元，诉讼中对方已将房屋腾退交还给原告）。本院经审理查明认为，据已经查明的事实，原、被告双方的合同已于2013年12月31日到期终止，万路达公司明确表示不再与天人餐厅续签2013年12月31日之后的租赁合同；但直至2015年8月15日天人餐厅才向万路达公司腾退交还租赁房屋。万路达公司要求被告天人餐厅按照双倍租金标准支付房屋占有使用费，鉴于在2014年1月1日至2015年8月15日期间天人餐厅已经支付费用155000元，且天人餐厅亦认为占有使用费约定过高，现天人餐厅表示愿意按照每年16万元支付费用，本院予以准许；扣除天人餐厅支付的155000元费用，天人餐厅的还应支付万路达公司房屋占有使用费104726元。原告万路达公司与第三人朱振中没有直接房屋租赁合同关系，原告要求第三人承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。故判决：一、被告北京天人餐厅于判决生效之日起十日内向原告北京市万路达商贸有限责任公司支付房屋占有使用费十万四千七百二十六元；二、驳回原告北京市万路达商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
在上述案件审理过程中，北京天人餐厅辩称：“合同上有约定，如有特殊原因或干不下去要提前一个月通知对方，2013年3月我就通知朱振中了，当时我带着朱振中去原告单位去，原告要调价，同意就干不同意就走。2013年涨过两万，朱振中同意了也履行了，到2014年朱振中又按照12万给钱，少了两万。2015年上半年给了我6万元半年的钱，下半年一分没给。法院判我和朱振中的合同无效，朱振中一直占着房屋直到2015年8月15日，我说我和他的事儿另行解决，让他先腾房，他就腾了，我就把钥匙给�告了。其实我始终让朱振中腾房，他一直不走。从2014年1月1日开始，应按年租金16万给原告租金到2015年8月15日，不同意按22万计算。涨钱朱振中不同意，又不腾房，我让朱振中走他又不走，确实给原告造成损失了。”
在本案审理过程中，本院向北京天人餐厅确认双方租金情况，合同中约定每月1万元，但称2013年租金涨了2万元，朱振中实际支付12万元，2014年应该支付租金14万元，但朱振中仅支付12万元，后2015年朱振中又支付6万元。现北京天人餐厅要求朱振中支付2014年1月1日至2015年8月15日的房屋占有使用费因法院判决其支付万路达公司104726元，因朱振中原因不能腾房，且存在转租他人可能产生的租金收益，故要求朱振中赔偿损失费50000元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱振中经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，依据法院生效的判决确认：北京天人餐厅与朱振中于2011年1月4日签订的天人餐厅承包协议中，合同承包期限自2014年1月1日至拆迁为止的约定无效。故朱振中应向北京天人餐厅腾退房屋并支付相应的房屋使用费。本院依据现有证据可确认朱振中已于2015年8月15日返还诉争房屋，故本院确认朱振中应支付自2014年1月1日至2015年8月15日的房屋使用费，关于支付标准北京天人餐厅确认2014年支付12万元，且未有证据佐证其与朱振中对于增加房屋租�一项达成一致意见，故本院确认主张朱振中按照每年12万元的标准支付上述期间的房屋使用费，扣除已支付的18万元，朱振中应支付北京天人餐厅房屋使用费25000元；本院需说明的是，北京天人餐厅与案外人之间的合同纠纷中北京天人餐厅自认按照每年16万元标准支付房屋使用费，并不对本案的朱振中产生法律效力，故本院不宜按照每年16万元标准计算房屋使用费；另，北京天人餐厅与朱振中之间的合同被确认无效，且朱振中延期腾房等问题的产生，双方均有过错，北京天人餐厅与朱振中均应对产生的损失承担责任，因北京天人餐厅按照每年16万元的标准向案外人支付房屋使用费，与双方之间的租金标准每年12万元存在数额差距，由此产生的损失应由双方承担，故本院确认朱振中赔偿北京天人餐厅34000元。关于北京天人餐厅要求朱振中返还开票机及约200张发票卷一项，�其未提供证据佐证，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱振中于本判决生效之日后十日内给付原告北京天人餐厅房屋使用费二万五千元整。
二、被告朱振中于本判决生效之日后十日内赔偿原告北京天人餐厅损失三万四千元整。
三、驳回原告北京天人餐厅的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百九十四元，由原告北京天人餐厅负担一千六百九十七元（已交纳），由被告朱振中负担一千六百九十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费五百六十元，由被告朱振中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 车银凤
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 都一达