安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）瑶民一初字第04511号
原告：安良双，女，1979年3月6日出生，回族，自由职业，住安徽省定远县。
委托代理人：唐芬，安徽律维律师事务所律师。
被告：刘俊，男，1970年5月8日出生，汉族，自由职业，住合肥市新站区。
委托代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师。
被告：吴淑群，女，1969年5月16日出生，汉族，住合肥市新站区。
委托代理人：曾凡千，安徽胜悦律师事务所律师。
原告安良双与被告刘俊、吴淑群民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾苏淮适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告安良双的委托代理人唐芬，被告刘俊、吴淑群的共同委托代理人曾凡千均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安良双诉称：原告安良双与被告刘俊系亲戚关系，二被告系夫妻关系。二被告以投资项目需要大量的资金为由，从2009年始至2012年上半年间，多次向原告借款，原告以多次转账的方式将人民币2350000元转至二被告的银行卡账户上，其余的款项是以现金的方式交付给被告，二被告先后向原告借款共计人民币2600000元，被告于2012年9月19日向原告出具了2600000元的借条一份。嗣后，原告发现被告所借没有用在承诺的投资项目上，而是全部用到自己的家庭经营上，遂要求被告偿还借款。但被告总以各种理由拒绝还款。时至今日，在原告的一再催要下，被告仍未有还款的诚意，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：1、二被告共同偿还借款2600000元及逾期利息（从2012年8月1日起至款清息止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；2、本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。
被告刘俊、吴淑群辩称：2009年至2012年上半年共借2600000元属实，被告借款后至2012年7月份陆续还款共计1180567元，下欠1419433元；原、被告借款时没有约定借款利息，被告以上还款均是借款本金，并不是利息，原告主张被告支付逾期利息从2012年8月份不予认可，首先原、被告借款并没有约定具体的还款利息及期限，所以原告主张逾期利息没有法律依据，最多也只能根据原告起诉的时间来计算，利率也只能按照银行同期贷款利率，而非银行利率的四倍；借款时只是刘俊一方所借，借款用途也只是用于自己投资的一个项目，这些借款也不是用于共同生活，因此该借款应认定为被告刘俊的个人债务，应由刘俊个人偿还，被告吴淑群不承担共同偿还义务。
经审理查明：2009年至2012年上半年间，被告刘俊先后从原告安良双处借款2600000元。2012年9月19日，被告刘俊向原告安良双出具借条一张，内容为：“今借到安良双人民币贰佰陆拾万元整”。2012年9月26日，原告安良双诉讼来院，提出诉称之请求。
审理中，原告安良双提出被告刘俊借款是用于其家庭生活，被告刘俊、吴淑群对此予以否认，认为该笔借款应属被告刘俊的个人债务。同时被告刘俊、吴淑群提出借款后2009年至2012年7月份刘俊通过刘俊、吴淑群、案外人王松业三个帐户共向安良双及安良双的丈夫王丰业的账户总共还款1180567元，原告安良双对总的转账数额没有异议，但对还给王丰业账户的不认可，认为与原告没有关系，同时认为双方借款时约定月利息为2%，被告刘俊从2009年至2012年7月份这段期间向原告转款转的是2600000元本金的利息，并不是偿还借款本金，并提供了原告安良双作为出借人，案外人宣会明作为借款人，被告刘俊作为担保人的2012年4月18日的《担保合同》复印件予以证明，被告刘俊、吴淑群则认为从担保合同反映的是安良双和宣会明的借款关系，并不是刘俊和安良双之间的借款关系，如果该合同生效履行了，也只是宣会明向安良双约定了借款利息，事实上，客观上并不存在安良双和宣会明所谓的借款，也不能证明原、被告之间约定有2%的借款利息。
同时审理中本案原、被告各向本院提供了案外人王松业的申明一份，内容分别为：“本人王松业在此申明：本人所持有的一张工商银行金卡（卡号是：62×××84；户名：王松业；开户行：工行和平路支行；开卡日期：2011年11月16日。）是本人代刘俊所开，卡内所有款项进出额及用途都属于刘俊所有，于本人无关。”和“本人王松业在此申明：本人所持有的一张工商银行卡和u盾，卡号是：62×××14；户名：王丰业；开户行：东陈岗支行是王丰业代开给我所用，卡内所有款项进出金额及用途都于王丰业无关。”
另查，被告刘俊与被告吴淑群原系夫妻关系，2012年6月5日双方在合肥市瑶海区民政局登记离婚。
上述事实，有原告身份证、被告的身份信息复印件、《中国工商银行个人业务凭证》、《中国农业银行记账凭证》、借条、《担保合同》复印件、中国工商银行汇款明细账单、网上银行电子回单、申明书、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案原、被告对2009年至2012年上半年间，被告刘俊先后从原告安良双处借款2600000元及2009年至2012年7月份间刘俊通过刘俊、吴淑群及案外人王松业三个帐户共向安良双及安良双的丈夫王丰业的账户总共转款1180567元均无异议。现双方争议的焦点主要有四个：第一个焦点为刘俊通过刘俊、吴淑群及案外人王松业向安良双的丈夫王丰业的账户转款147100元是否与本案有关，原告认为给王丰业账户的转款与原告没有关系，并提供了王松业的申明一份予以证明，被告虽对此有异议，因王松业同时也是本案被告的证人之一，故对上述申明内容的真实性本院予以认定，刘俊总的转款数额扣除向王丰业的账户转款147100元，实际应为1033467元；第二个焦点为被告2009年至2012年共计向安良双的账户转款1033467元转的是2600000元本金的利息，还是偿还借款本金，本案原告认为双方借款时约定月利息为2%，被告的转款转的都是利息，并提供了原告安良双作为出借人，案外人宣会明作为借款人，被告刘俊作为担保人的2012年4月18日的《担保合同》复印件予以证明，被告刘俊、吴淑群则对此不予认可，因从双方的借条上并不能反映双方对借款曾经约定过利息，且原告仅提供了担保合同复印件，不能证明该笔借款已实际发生及和本案具有关联性，另虽2012年9月19日，被告刘俊才向原告安良双出具2600000元的借条一张，但通过庭审，双方均认可该笔借款是2009年至2012年上半年间，被告刘俊陆续从原告安良双处借的，因此被告2009年至2012年向安良双的账户陆续转款1033467元，应是用来偿还上述借款；第三个焦点为原告主张被告支付从2012年8月1日起按同期银行贷款利率的四倍计算的逾期利息是否应得到支持，因原、被告借款并没有约定还款期限，故对被告应按照银行同期贷款利率从原告起诉时开始计算逾期利息的辩称意见，本院予以采纳；第四个焦点为吴淑群是否应承担与刘俊共同返还原告借款的义务，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，由夫妻共同偿还。因而夫妻之间有无共同举债的合意，是否分享了该债务所带来的利益，以及该借款是否用于夫妻共同生活和经营是确认该类型债务是否为夫妻共同债务的判断标准。就本案而言无论是从刘俊的借款还是向安良双账户转款，均有部分款项是通过吴淑群的账户进行转帐，故应能认定刘俊与吴淑群就案涉借款达成了举债的合意，该借款已用于刘俊与吴淑群夫妻共同生活和经营。故虽2012年6月5日刘俊已与吴淑群办理离婚登记手续，吴淑群也应承担与刘俊共同返还原告借款的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘俊、吴淑群于判决生效后十日内偿还原告安良双借款人民币1566533元，并支付逾期利息（自2012年9月26日起至上述借款还清之日止按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告安良双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，减半收取13800元，其他诉讼费100元，保全费5000元，合计人民币18900元，由原告安良双负担7510元，被告刘俊、吴淑群负担11390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 顾苏淮
二〇一二年十一月十六日
书记员 史希阳
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。