wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）红刑初字第99号
公诉机关赤峰市红山区人民检察院。
被告人刘某某，男，1989年8月15日出生于内蒙古自治区赤峰市松山区，蒙古族，小学文化，系农民，捕前暂住赤峰市红山区。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月25日被赤峰市公安局红山区分局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于赤峰市红山区看守所。
赤峰市红山区人民检察院以赤红检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。经征得被告人刘某某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤峰市红山区人民检察院指派代理检察员郑小红出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月份，被告人刘某某伙同李某某（正在进一步侦查中）在赤峰市红山经济开发区新泰建筑材料厂仓库内，盗窃合金材质轻体墙板模具6块，价值人民币17280元；合金钢材质底片20块，价值人民币1040元；合金钢材质堵片45块，价值人民币1080元。经赤峰市价格认证中心鉴定，被盗物品总价值为人民币19400元。
被告人刘某某到案后如实供述了自己的罪行。被抓获前已经向失主退赃1万元，审理过程中其亲属代其退回了其余的全部赃款9400元。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，并有案件来源，归案说明，被害人付某某的陈述，证人冯某某的证言，搜查笔录，扣押决定书，扣押物品清单，协议复印件，鉴定意见，重新鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，合计价值人民币19400元，数额较大，其行为侵犯了他人合法财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以采纳。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；主动全部退赃，积极缴纳罚金，酌情从轻处罚。被告人刘某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯危险，宣告缓刑对其所在社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金三万八千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李陈峰
二〇一四年三月二十四日
书记员 杨 波
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0633财保20号
申请人：张建强，男，1966年7月2日出生，满族，住址易县，住址保定市易县华宇园二期四号楼二单元602室。
被申请人：张得秀，男，1969年3月26日出生，汉族，住址北京市房山区。
申请人张建强于2018年4月3日向本院申请诉前财产保全，请求：1、查封被申请人张得秀位于易县梁格庄镇南石门村112国道路南三间厂房内的相关设备及生产资料。2、查封被申请人张得秀位于易县梁格庄镇南石门村112国道路南院内的车牌号为京Ｅ×××××的金杯商务车一辆。3、查封被申请人张得秀位于易县院内原煤。（保全价值70万元）。申请人张建强向中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司购买诉讼财产保全责任保险保单并以此保单提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。申请人张建强提交的资料显示2017年10月30日被申请人张得秀向申请人张建强借款80万元，至今尚欠70万元未还，且申请人已经提供担保。综上，申请人诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人张得秀位于易县梁格庄镇南石门村112国道路南三间厂房内的相关设备及生产资料（查封期限一年）。
二、查封被申请人张得秀位于易县梁格庄镇南石门村112国道路南院内的车牌号为京Ｅ×××××的金杯商务车一辆（查封期限一年）。
三、查封被申请人张得秀位于易县院内原煤数百吨（查封期限一年）。
案件申请费5000元，由申请人张建强负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 章红彬
二〇一八年四月三日
书记员 张晨阳
江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏中执字第0724-1号
申请执行人中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区狮山路51号。
被执行人张月华，女，汉族，1960年8月23日生，现住苏州市姑苏区。
被执行人陆锦念，男，汉族，1959年10月20日生，现住苏州市姑苏区。
被执行人陆益，男，汉族，1984年10月29日生，现住苏州市。
被执行人林家葳，女，1982年12月2日生，B),户籍地台湾高雄市，现住苏州市。
中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行诉张月华、张月华、陆益、林家葳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）苏中商外初字第00074号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行向本院申请执行，申请执行标的3123925.34元及延迟履行期间的加倍债务利息。在执行过程中，因双方当事人达成分期还款的和解协议，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）苏中商外初字第00074号民事调解书的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 边敬业
执行员 蒋 琦
执行员 水天庆
二〇一五年十二月二日
书记员 朱燕平
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执2489号
申请执行人：马静，女，汉族。
被执行人：黄兴中，男，汉族。
本院在执行马静与黄兴中民间借贷纠纷一案中，未查询到被执行人可执行财产，申请执行人向我院申请暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 苏
二〇一八年一月十八日
书记员 杨琪瑶
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执2489号申请执行人：马静，女，汉族。被执行人：黄兴中，男，汉族。本院在执行马静与黄兴中民间借贷纠纷一案中，未查询到被执行人可执行财产，申请执行人向我院申请暂时终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员 李 苏二〇一八年一月十八日书记员 杨琪瑶
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初1660号
原告蒋伟。
委托诉讼代理人（特别授权）陈昌岩。
被告郭少安。
原告蒋伟与被告郭少安民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋伟的委托诉讼代理人�昌岩到庭参加了诉讼，被告郭少安经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告蒋伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭少安立即偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，被告郭少安以做生意需资金周转为由向原告借款10万元，口头约定三个月内还清，原告依约以转账的方式将10万元转到被告郭少安账户上，到期后，被告未能按约还款，经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告郭少安未到庭，未向本院提交证据和答辩意见。
经审理查明，原、被告系朋友关系，被告郭少安以做生意需资金周转为由向原告蒋伟借款10万元，2017年1月17日，原告蒋伟通过中国工商银行向被告郭少安卡号为6215581914001297628的账户转账10万元整；同日，被告郭少安向原告蒋伟出具借条1份，内容为：“今借到蒋伟人民币壹拾万元整〈100000.00〉，借款人：郭少安，1397459****.2017.1.17日”。该款项出借后，原告蒋伟多次向被告郭少安催讨未果，2017年6月13日，原告蒋伟向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告身份信息资料复印件2份，借条原件1份，中国工商银行电子银行回单、借记卡账户历史明细清单各1份及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告郭少安向原告蒋伟借款10万元，并向原告出具了借条，双方之间形成了民间借贷法律关系，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。因原、被告在借款合同中对借款期限未有约定，原告可随时要求被告�还借款，被告郭少安在经原告催收还款后未履行还款义务，违反了法律规定，对原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭少安于本判决生效之日起15日内偿还原告蒋伟的借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郭少安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨志勇
审 判 员 范晓红
人民陪审员 王长云
二〇一七年十月三十一日
代理书记员 彭玲丽
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不�合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执恢64号
申请执行人韩景云，男，汉族，1991年2月2日出生。
被执行人袁帅，男，汉族，1990年9月17日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2007）未民宫初字第56号民事判决，向被执行人袁帅发出执行通知，责令其在期限内支付案款9552.6元及逾期利息，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人袁帅银行存款9552.6元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。
本裁定立即执行。
审判员 种强
二０一八年一月十六日
书记员 徐敏
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初1101号
原告：河南裕华运输有限公司，住址：许昌县尚集镇昌盛路。
法定代表人：韩俊峰，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴永贤，男，系该公司员工。
被告：李刚磊，男，1989年10月15日出生，汉族，住河南省襄城县。
原告河南裕华运输有限公司（以下简称裕华公司）与被告李刚磊挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴永贤到庭参加诉讼，被告李刚磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除与被告的挂靠登记关系；2、判令豫Ｋ×××××号车辆归被告所有。事实与理由：被告于2012年1月1日与原告签订车辆服务协议，被告�其购买的豫Ｋ×××××号汽车入户到原告公司名下。现被告不履行协议中应承担的义务，并已脱离原告监管，无法保证车辆的安全运行，故诉至法院。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审查认为，原告提交的证据，形式合法，内容明确且与本案案件事实相关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2012年1月1日，被告李刚磊与原告签订《车辆服务协议》一份，协议约定：被告将其所有的豫Ｋ×××××号（发动机号为020418，车架号为002312）车辆入户原告公司名下，以原告裕华公司的名义登记，被告李刚磊为实际车主；被告李刚磊必须按照法律、法规规定到原告裕华公司建议并指定的保险公司及时自费参保，并提前五日联系续保，不得出现一日脱保�象等，如被告李刚磊不履行协议约定的义务，承担全部责任。现因被告未按协议约定购买车辆保险，原告诉至法院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订了车辆服务协议，合同约定车辆的实际车主为被告，登记车主为原告，如被告不履行合同义务，应承担全部责任。现因被告未履行合同义务，致使涉案车辆长期脱保，导致该车辆脱离原告监管，致使原告无法行驶合同权利，故对原告要求解除合同并确认车辆所有权归被告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条之规定，判决如下：
解除原、被告之间的挂靠经营关系。
豫Ｋ×××××�（发动机号为020418，车架号为002312）货车的所有权归被告李刚磊所有。
案件受理费100元，由被告李刚磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 董爱巧
人民陪审员 葛玉林
人民陪审员 胡培民
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 李 琳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更7078号
罪犯王继品，男，1986年12月12日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，现在福建省福州监狱服刑。
福建省厦门市同安区人民法院于2015年11月13日作出(2015)同刑初字第547号刑事判决，以被告人王继品犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。宣判后，被告人同案不服，提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2015年12月30日作出(2015)厦刑终字第660号刑事裁定：准许上诉人撤回上诉。宣判后即交付执行。执行机关福建省福州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月18日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王继品在福建省福州监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获3个表扬。本次报减期间缴纳罚金人民币三千元。
上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、刑事裁定书、罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、财产缴纳收据等证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯王继品减刑的异议。
本院认为，罪犯王继品在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯王继品减去有期徒刑六个月，本次缴纳罚金人民币三千元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年3月13日起至2018年3月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 超
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初1102号
原告：台州豪丰包装有限公司，住所地台州市路桥区螺洋街道上寺前村。
法定代表人：陈礼国，经理。
委托诉讼代理人：陆莎莎，浙江常青藤律师事务所律师。
被告：温州市益和汽车配件有限公司，住所地温州市洞头区北岙街道南塘路8号一号楼第四层西侧。
法定代表人：张建萍，执行董事兼总经理。
原告台州豪丰包装有限公司与被告温州市益和汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后。原告以原、被告自行和解为由于同年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告台州豪丰包装有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州豪丰包装有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币3430元，减半收取计1715元，由原告台州豪丰包装有限公司负担。
审 判 员 王军宇
二〇一八年二月八日
代书记员 林佩莉
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执1987号
申请执行人廖忠军，男，汉族，1972年8月6日生，江西省赣州市南康区人，住赣州市南康区。
被执行人李道航，男，汉族，1968年2月16日生，江西省赣州市南康区人，住南康区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0703民初742号民事判决书，依法向被执行人李道航发出执行通知书，但被执行人李道航至今未全部履行法律文书确定的义务。
经查，被执行人李道航有小型汽车一辆（车牌号为赣Ｂ×××××）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人李道航所有的小型汽车一辆（车牌号为赣Ｂ×××××）。
二、查封期限为两年。
三、查封期间，停止办理抵押、转让、变卖、年检等相关手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘小川
审 判 员 朱钦莲
审 判 员 黄敬敏
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 邱惠远
河南省孟州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0883行审70号
申请人孟州市公安交通警察大队。
法定代表人周上喜，系该大队大队长。
委托代理人李卫平，该大队民警。
委托代理人吴海燕，该大队法制室主任。
被执行人孟州市汽车运输有限责任公司。
负责人赵秋生，系该公司经理。
委托代理人霍跟明，系该公司法律顾问。
孟州市公安交通警察大队申请执行孟州市汽车运输有限责任公司行政处罚一案，本院已立案受理。
经审查，申请人作出的410883-1902023214号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：
准予强制执行申请人作出的410883-1902023214号公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定书一经送达，立即发生法律效力。
审判长 梁慧娟
审判员 张菊玲
审判员 汤 蕊
二〇一七年四月十四日
书记员 申淑君
河南省孟州市人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0883行审70号申请人孟州市公安交通警察大队。法定代表人周上喜，系该大队大队长。委托代理人李卫平，该大队民警。委托代理人吴海燕，该大队法制室主任。被执行人孟州市汽车运输有限责任公司。负责人赵秋生，系该公司经理。委托代理人霍跟明，系该公司法律顾问。孟州市公安交通警察大队申请执行孟州市汽车运输有限责任公司行政处罚一案，本院已立案受理。经审查，申请人作出的410883-1902023214号公安交通管理简易程序处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：准予强制执行申请人作出的410883-1902023214号公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定书一经送达，立即发生法律效力。审判长  梁慧娟审判员  张菊玲审判员  汤 蕊二〇一七年四月十四日书记员  申淑君
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第599号
原告吴佃礼，男，1958年1月7日出生，汉族，郯城县人。
原告吴仕戈，男，1986年8月25日出生，汉族，住址、职业同上。
原告吴敏，女，1983年11月23日出生，汉族，住址、职业同上。
以上三原告共同委托代理人盛学辉，郯城益民法律服务所法律工作者，特别代理。
被告吴清乐，男，1976年5月23日出生，汉族，郯城县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市金源路69号。
代表人李连亮，该保险公司总经理。
委托代理人赵骞，山东启阳律师事务所律师，特别代理。
原告吴佃礼、吴仕戈、吴敏诉被告吴清乐、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理，依法由审判员肖健适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人盛学辉、被告吴清乐、被告人民财保临沂公司委托代理人赵骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴佃礼、吴仕戈、吴敏诉称，2014年1月20日13时30分许，吴清乐驾驶无号牌东风牌小型普通轿车由南向北行驶至郯城县郯城镇高炉村路段，与前方顺行马付爱驾驶的人力三轮车相撞，致马付爱当场死亡、两车损坏的交通事故。郯城交警大队认定吴清乐负事故全部责任，马付爱无责任。被告吴清乐所驾驶的车辆在被告人民财保临沂公司投保交强险。要求被告人民财保临沂公司在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金计人民币110000元并要求被告方承担本案诉讼费用。
被告吴清乐辩称，事故发生属实，我的车辆在保险公司投保了交强险及商业险，原告方损失应由保险公司在限额内赔偿。我已给了原告部分费用，但与本案不牵扯。
被告人民财保临沂公司辩称，被告吴清乐事故发生时系无证驾驶，根据保险合同规定，我公司不承担赔偿责任，诉讼费也不予承担。
经审理查明，2014年1月20日13时30分许，被告吴清乐未取得机动车驾驶证驾驶无号牌东风牌日产小型普通客车由南向北行驶至郯城县郯城镇高炉村路段时，与前方顺行原告方亲属马付爱驾驶的人力三轮车相撞，致原告方亲属马付爱死亡、两车损坏的交通事故。郯城交警大队于2014年1月23日作出临公交郯认字[2014]第201401200045号道路交通事故认定书，认定被告吴清乐负事故全部责任、原告亲属马付爱不负事故责任。被告吴清乐系无号牌东风牌日产小型普通客车驾驶人、车主，被告吴清乐为该东风日产小型普通客车在被告人民财保临沂公司投保交强险，且事故发生于保险期间。事故发生后，原告方与被告吴清乐之间就除被告人民财保临沂公司在交强险限额内应赔偿的原告损失外的部分达成调解协议并已履行完毕，现原告方向本院起诉，要求被告人民财保临沂公司在交强险赔偿限额内赔偿部分死亡赔偿金计款人民币110000元并要求被告方承担本案诉讼费用。庭审后，被告吴清乐明确表示愿意全额承担本案受理费用。
上述事实，有原告提供的身份证明、户籍证明、道路交通事故证明、尸体检验报告书、死亡证明、殡葬服务费单据、保险单、协议书、赔偿凭证、收据等证据证明，均在卷佐证。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身权利并造成损害的应予赔偿，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。原、被告对郯城交警大队作出的被告吴清乐负事故全部责任、原告亲属马付爱不负事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告方亲属马付爱在与被告吴清乐间的交通事故中死亡，依法有权得到被告吴清乐的相应赔偿。
被告吴清乐在被告人民财保临沂公司为其驾驶的东风牌日产小型普通客车投保交强险，且事故发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民财保临沂公司应在交强险赔偿责任限额内对原告方的损失承担赔偿责任，原告方损失的不足部分，由被告吴清乐赔偿。被告人民财保临沂公司以被告吴清乐系无证驾驶、保险公司对原告方的损失不承担赔偿责任为由拒绝赔偿不当，不予采纳。鉴于原告方已与被告吴清乐就除被告人民财保临沂公司在交强险限额内应赔偿的原告损失外的部分达成调解协议并已履行完毕，故对被告吴清乐在本案中应赔偿的原告方损失部分不再处理，现仅对被告人民财保临沂公司在交强险死亡伤残赔偿限额内应赔偿的原告方损失部分进行审核、处理。原告方近亲属马付爱系农村居民，事故发生时尚未年满60周岁，其死亡赔偿金应按本地农村居民标准计算为188920元，现原告方仅要求被告人民财保临沂公司在交强险赔偿责任限额内赔偿死亡赔偿金计款人民币110000元适当，予以支持。但本案受理费用，可由被告吴清乐负担。
综上，原告方起诉，要求被告方赔偿，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告吴佃礼、吴仕戈、吴敏死亡赔偿金计款人民币110000元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告吴清乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审判员 肖健
二〇一四年二月十九日
书记员 周波
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111财保101号
申请人：吴腊梅，女，1954年12月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托代理人：张克笠，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：王海强，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：刘丽昕，女，1966年5月9日出生，汉族，住武汉市洪山区。
申请人吴腊梅于2018年3月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘丽昕名下位于武汉市洪山区狮子山街吴村华大家园（华师教师还建住宅小区）B7栋1单元3层2室的不动产权证号为市××号房产进行诉前财产保全。担保人天安财产保险股份有限公司湖北省分公司洪山支公司出具保函为申请人吴腊梅诉前保全提供财产担保。
本院经审查认为，申请人吴腊梅的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人刘丽昕名下位于武汉市洪山区狮子山街吴村华大家园（华师教师还建住宅小区）B7栋1单元3层2室的不动产权证号为市××号房产。查封、冻结期限：不动产三年。
二、天安财产保险股份有限公司湖北省分公司洪山支公司对上列第一项承担保证责任。
案件申请费3520元，由申请人吴腊梅承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 曾晓凤
二〇一八年三月二十八日
书记员 沈 珊
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执1650号
申请执行人袁旺娣，女，1966年10月21日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被执行人常州博强家电有限公司，住所地常州市钟楼区新新村委工业路北。
法定代表人褚俭朴，该公司总经理。
申请执行人袁旺娣与被执行人常州博强家电有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月29日作出（2017）苏0404民初1639号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：申请执行人袁旺娣因被执行人常州博强家电有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付工资7216元。本案执行费50元由被执行人负担。本院于2017年7月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人常州博强家电有限公司的银行存款、房产和车辆情况进行了查询，查询结果为被执行人常州博强家电有限公司名下无银行存款、房产和车辆。另本院依法将被执行人常州博强家电有限公司法定代表人褚俭朴纳入失信被执行人名单库中，并发布限制高消费令。
本院向申请执行人发出执行情况、措施、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人常州博强家电有限公司名下无银行存款、房产和车辆。除上述查明的财产情况外，暂无其它财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人对上述事实也予以确认，且同意本案终结执行。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0404民初1639号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王笑一
审判员 钱金华
审判员 丁 淼
二〇一八年四月十日
书记员 马志鸣
西藏自治区昌都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）藏03执2号之一
申请执行人罗长清，男，汉族，现住四川省蓬溪县。
申请执行人龙列光，男，汉族，现住四川省遂宁市安居区。
被执行人重庆市名爵实业有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼镇建设路98号，组织机构代码73981XXXX。
法定代表人张绍庸。
龙列光、罗长清与重庆市名爵实业有限公司建设工程�同纠纷一案,西藏自治区高级人民法院作出的（2016）藏民终7号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人重庆市名爵实业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人龙列光、罗长清于2016年8月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人重庆市名爵实业有限公司的财产进行了查证。通过网络和传统方式全面查询了被执行人的银行、车辆、房产、工商等信息。查实，被执行人重庆市名爵实业有限公司因企业经营不善，公司诉讼较多，已被十几个不同法院列为失信被执行人。根据申请人提供的财产线索，法院重点对被执行人重庆市名爵实业有限公司承建的卡若区（原昌都县）G214线至约巴乡公路改（扩）建工程进行了调查。目前该项目已经竣工验收，尚有334万元尚未结算，原因为被执行人未按合同要求提供相应的施工计量资料。经我院与昌都市交通局大力协商，拟强制扣划被执行人的履约保证金等款项。被执行人暂无其他财产可供执行。
以上情况，申请执行人表示理解，认可被执行人重庆市名爵实业有限公司目前财产状况。2017年12月25日，申请执行人向法院提交书面申请，同意本案终结本次执行程序，待工程计量完成后，再恢复对被执行人的强制执行。
本院认为，本案被执行人重庆市名爵实业有限公司西藏分公司、重庆市名爵实业有限公司目前没有其他可供执行的财产,申请执行人同意本案终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结西藏自治区高级人民法院（2016）藏民终7号案件本次�行程序。
发现被执行人重庆市名爵实业有限公司新的财产线索，申请执行人可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 仁 金
审 判 员 杨 红 星
审 判 员 方 青 钦
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 胡 梅
书 记 员 多吉次仁
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第14号
原告：张某
被告：郭某
原告张某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，由审判员吴波适用简易程序于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告张某、被告郭某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称：原、被告1986年9月经人介绍相识，1988年登记结婚，婚后分别于1989年10月27日生长子，郭某甲；1994年2月29日生次子郭某乙，共同生活中双方性格不和，常为生活琐事发生争吵、打架，被告生活不检点，原、被告在1999年诉请人民法院解除了婚姻关系。2004年因原、被告念及子女又在民政部门办理了和婚登记。此后双方一起生活，但互相间仍不改正自己的性格，致两人关系依旧冷淡。加之，被告对长期有病的原告在生活中漠不关心，被告生活照样不检点，更伤害原告的感情。虽然已和婚，但婚姻早已名存实亡，却到了彻底破裂之地步。原告诉请法院依法判决：1、调解或判决原、被告离婚。2、婚生子郭某甲、郭某乙由被告抚养。3、诉讼费用依法承担。
被告郭某辩称：被告生活并非不检点，都是正常来往关系。原、被告的夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告1986年9月经人介绍相识，1988年登记结婚，婚后分别于1989年10月27日生育长子取名郭某甲，1994年2月29日生次子郭某乙。2013年12月4日原告以夫妻感情破裂为由起诉至本院要求与被告离婚，被告不同意离婚。
本院认为：原、被告1986年9月经人介绍相识，1988年登记结婚，在共同生活中虽因生活琐事而产生了一定的矛盾，但这是家庭生活中的正常现象，而不是感情已经破裂，只要原、被告正确对待出现的矛盾，找出各自的不足并加以改正，双方互谅互让，其夫妻关系是能够改善和好的，家庭也将是幸福美满的，且原告方提供的证据不能足以支持其离婚诉讼主张，故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某的离婚诉讼请求。
本案案件受理费150元，由原告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴 波
二〇一三年十二月二十三日
书记员 宋元洪
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭下民初字第1006号
原告：赵光燕。
原告：张丽娟。
委托代理人：赵光燕。
被告：傅水林。
原告赵光燕、张丽娟诉被告傅水林相邻通风、采光和日照纠纷一案，本院于2010年6月11日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审判，于2010年7月28日公开开庭进行了审理。原告赵光燕、张丽娟、被告傅水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光燕、张丽娟诉称：原告与被告是邻居。原告居住在永康苑43幢3单元4楼跃5楼，被告居住在同幢2单元6楼跃7楼，被告在其6楼阳台南面右边角安装了一只大功率的“海信”牌柜式空调外机，安装高度正好在原告房屋南面阳台的左上方，这就使相邻“7”字形的东面墙被人为加宽，使原告房屋的自然日照及采光均受到较大影响，每天上午被遮挡时间近两小时，冬天被挡时间更长，而且空调开机时噪音特别响。原告多次与被告协商和请社区出面调解，都因被告缺乏诚意无果而终，还遭到被告无理辱骂。为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令被告立即将其空调外机及附件移到像二单元其他邻居一样的南面阳台左边角位置，排除对原告房屋构成的日光、采光妨碍以及噪音。庭审中，两原告表示，可能因为被告维修了空调外机，现在噪音小了，属于正常范围。
被告傅水林辩称：这个事情从出现问题，法院已经处理过二次了，现在是第三次了。空调外机我从西面移到南面了，现在又要我移位置，我要求司法鉴定，如果鉴定我有错的，我愿意承担。我自己家都照不到太阳，他们家哪里来的太阳。
原告赵光燕、张丽娟为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.空调外机照片1张，欲证明原告7字型东面墙被人为加宽，阳光被挡的事实；
2.二、三单元南面阳台全景图照片2张，欲证明被告外机位置及二单元其他邻居外机位置；
3.遮挡日照记录1份，欲证明原告日照和采光被遮挡两小时之多的事实；
4.申请执行书1份，欲证明调解书下来后执行完毕，但问题还没有解决，希望法院出面调解让被告重新移机。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对证据1，认可系其西面墙的位置，但不清楚旁边是否空调外机。对证据2，真实性无异议，是执行法官周权拍摄的，当时是说明挡阳光的是雨棚而不是空调外机。对证据3，是原告自己书写的，没有事实依据。对证据4，这是第一次上法院时的申请执行书。本院认为，证据1，被告认可系其西面墙位置，故对其真实性予以确认。证据2，被告对其真实性无异议，且与本案有关联，予以确认。证据3系原告自行制作，无其他证据相印证，故不予确认。证据4，被告认可系原告提交的申请执行书，故予以确认。
被告傅水林未向本院提交证据。
另外，因原被告在庭审中的陈述涉及到双方另一案件，本院依职权调取了（2009）杭下民初字第325号民事调解书。经当庭出示，原告对这份调解书的内容有异议，当时执行法官也说了，确实是移动到正南面了，但调解书没有写清楚空调外机具体的移动位置。被告认为这份调解书是有用的。本院认为，该调解书系本院制作的生效法律文书，与本案有关联，故作为认定本案事实的证据。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下述案件事实：原告赵光燕、张丽娟居住在杭州市下城区永康苑43幢3单元401室，被告傅水林居住在同幢2单元604室。该幢房屋2单元的位置要比3单元靠南3米左右，2单元的5楼相当于3单元的5楼半。2009年2月，赵光燕、张丽娟以傅水林安装在其6楼朝南卧室西面墙壁上的空调室外机影响其生活为由起诉至本院，经本院组织调解，双方达成调解协议，由傅水林将空调室外机拆除后重新安装到阳台的正南面。后傅水林将空调室外机安装在阳台南面的西边。该空调室外机安装后，最前端距离墙面约50厘米，赵光燕、张丽娟认为该空调室外机安装时还往西边超出傅水林房屋西面外墙体延长线10至20厘米左右，傅水林称未超出。赵光燕、张丽娟以该空调室外机安装的位置过于靠近南面的西边，影响其日照和采光，与傅水林协商未果，遂起诉至法院。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵光燕、张丽娟在庭审中认可傅水林的空调室外机的噪音已在正常范围内，故赵光燕、张丽娟以该理由要求傅水林移机缺乏依据。赵光燕、张丽娟称傅水林安装的空调室外机影响其房屋的日照、采光，但未能提供有效证据证明。且根据赵光燕、张丽娟提交的证据，傅水林安装空调室外机后，仅往南增加了约50厘米的厚度，从常理判断，对赵光燕、张丽娟房屋的日照、采光产生的影响应该不大。结合该幢房屋的结构的来看，影响赵光燕、张丽娟房屋日照和采光的主要原因，应当是傅水林的房屋所在单元更靠南、且楼层比赵光燕、张丽娟房屋更高。傅水林将空调室外机安装在其卧室的阳台南面，也属正常的安装位置。因此，在无证据证明系因傅水林安装的空调室外机对赵光燕、张丽娟房屋的日照、采光造成影响，且根据该空调室外机的安装情况也不可能对赵光燕、张丽娟房屋的日照、采光产生严重影响的情况下，赵光燕、张丽娟作为相邻不动产的使用人，有适度的容忍义务。因此，赵光燕、张丽娟的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵光燕、张丽娟的诉讼请求。
案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由原告赵光燕、张丽娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
代理审判员 周菁晖
二〇一〇年八月十三日
代书 记员 陈 伟
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0502民初474号
原告：王国堂，男，1956年12月9日出生，汉族，农民，住安阳市文峰区。
被告：安阳市文峰区鸿运面粉厂，住所地安阳市文峰区高庄镇胡官屯村。
法定代表人：宋运生，经理。
原告王国堂诉被告安阳市文峰区鸿运面粉厂保管合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告王国堂于2018年2月1日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告王国堂以被告同意返还面粉为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王国堂撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王国堂负担。
审 判 员 刘立铭
二〇一八年二月一日
代理书记员 梁丽平
陕西省山阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山民初字第00335号
原告朱邦芳，女，汉族，农民。
委托代理人胡一，陕西书宝律师事务所律师。
被告商洛市汽车运输总公司山阳公司。住所地：山阳县城关镇北新街西段。
代表人王林，该公司经理。
委托代理人汪功军，男，汉族，系该公司副经理。
委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
被告山阳至西安股份联营车队。住所地：山阳县城关镇北新街西段。
负责人张行锋，男，汉族，系该车队队长。
本院在审理原告朱邦芳诉被告商洛市汽车运输总公司山阳公司、山阳至西安股份联营车队公司盈余分配纠纷一案中，原告朱邦芳以其与二被告之间的纠纷愿意自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告愿意自行协商解决纠纷，且原告向本院提出撤诉申请，是对其权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告朱邦芳撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告朱邦芳负担。
此页无正文。
审判员 杨春玲
二〇一五年五月八日
书记员 姚 莉
黑龙江省通北林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）黑7506民初49号
原告：于雷，男，1966年12月出生，现住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：仲伟良，黑龙江仲伟良律师事务所律师。
被告：李玉林，男，1972年11月出生，现住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：刘长城，黑龙江光大律师事务所律师。
原告于雷与被告李玉林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于雷及委托诉讼代理人仲伟良，被告委托诉讼代理人刘长城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于雷向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿死亡赔偿金等合计105521.40元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年11月30日下午原告的妻子赵华来到被告经营的饭店为被告提亲，被告邀请赵华喝酒，导致赵华醉酒，赵华酒后来到朋友家，朋友到私人诊所叫来医生为其输液，输液过程中病情逐渐加重，后送往医院抢救无效死亡，原告与私人诊所就赔偿事宜达成协议。经鉴定赵华的死因与饮酒有直接因果关系，原告认为被告对赵华死亡应承担30%的次要责任。原告针对赔偿一事多次与被告协商未果，故诉至法院请求依法判决。
李玉林辩称，赵华系农村户口，原告主张的死亡赔偿金的计算标准应按农村标准执行。赵华死亡的主要原因是其自身长期高血压，长期过量酗酒所为。而且赵华在被告处饮酒既没有出现过量饮酒，也没有劝酒行为，是赵华主动饮酒，由于赵华的死亡原因是多方面的，输液医生也已根据自身的过错赔偿了18.5万元，被告过错是微不足道的，应当承担3%至5%的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：于雷与赵华于2013年10月16日登记结婚。2017年11月30日下午，赵华来到通北林业局绿海家园被告李玉林经营的绥化酸菜汤饭店，被告李玉林与赵华饮酒，赵华酒后离开饭店去朋友家输液，后送往医院抢救无效死亡。公安机关鉴定赵华系生前大量饮酒后，诱发丘脑、脑干出血死亡。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告主张赵华生前系农村户口，有原告提供的于雷与赵华结婚证复印件、户口本复印件、通北林业局街道办事处居住证明及通北林业地区公安局兴林派出所证明相互认证，原告主张赵华的经常居住地为通北林业局，本院予以确认。被告主张赵华是因其长期高血压、长期过量酗酒导致死亡，没有证据予以证明，本院不予以采信。
本院认为，2017年11月30日下午，赵华来到在被告李玉林经营的饭店，赵华与被告饮酒，赵华酒后离开饭店于当日死亡。依原、被告提供的证据，无法认定被告与赵华在喝酒过程中有劝酒、灌酒行为，也无法认定赵华属醉酒状态离开饭店，进而产生被告对赵华应尽的注意义务。公安机关鉴定为赵华系生前大量饮酒后，诱发丘脑、脑干出血死亡，从时间上看，赵华与被告当日饮酒，赵华死亡在饮酒之后的。但现有的证据不能证明被告的行为与赵华的死亡有直接的、必然的因果关系，故无法判断被告是否有过错及过错程度。赵华的死亡使其家人遭受巨大的财产损失和精神痛苦，本案中，被告是饮酒的参与者，被告李玉林分担对赵华家人损失的5%不违反法律规定，本院予以支持。参照人身损害赔偿的有关法律规定，死亡补偿费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，为25736元/年×20年=514720元。被告承担百分之五的比例，为514720元×5%=25736元。
综上所述，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告李玉林于本判决生效之日起十日内补偿原告于雷主张的死亡补偿费25736元；
二、驳回原告于雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627.60元，减半收取计313.80元，由原告于雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 杨建平
二〇一八年六月一日
书记员 郭雯琦
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘09民辖4号
申请人：湖南天格环保科技有限公司，住所地益阳市资阳区。
湖南天格环保科技有限公司破产一案，由债务人湖南天格环保科技有限公司向本院提出申请。
本院认为，湖南天格环保科技有限公司在益阳市工商行政管理局登记，本案依法应由本院管辖。但申请人湖南天格环保科技有限公司住所地在益阳市资阳区辖区内，故为便于案件处理，化解矛盾，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款之规定，经报请湖南省高级人民法院批准，裁定如下：
本案由益阳市资阳区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张文清
审判员 蔡鹏飞
审判员 毛杰中
二〇一八年一月七日
书记员 付 丹
平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0403民初2081号
原告：刘松江，男，1967年2月24日出生。
被告：河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司。
法定代表人：任启龙，董事长。
委托代理人：薛喜林，河南倚天剑律师事务所律师。
原告刘松江与被告河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司（以下简称“九头崖集团”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘松江，被告九头崖集团的委托代理人薛喜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松江诉称，原告作为被告及其旗下各分店的联营商户，向被告及其旗下分店提供女装。被告以每月28%扣点方式与原告结算，自2015年10月28日起，被告就不再按照约定的方式付款，总是去要的时候给一点，但从不结算全部货款，直至2016年6月1日，被告已欠原告货款、押金、租金共计102140元，原告多次要求被告结算货款，但被告以种种理由推脱。被告的行为已经严重侵害到了原告的合法权益，为维护自己合法权益，诉至贵院，请求判令：被告支付货款、租金及押金共计102140元，并加算因逾期支付货款的利息（利息自起诉之日起计算至货款全部偿还之日止，月利率按2%计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告九头崖集团辩称，原告确实是我公司相关门店的联营商户，但我公司是否欠原告相关货款应当由我公司出具的结算单为准。原告要求的数额中应当扣除押金和五月份的销售额。而且我公司是否逾期付款，双方之间没有约定逾期付款的利息，所以原告主张逾期付款的利息没有依据。
经审理查明，原告是被告及其旗下各分店的联营商户，向被告及其旗下分店提供女装，双方约定被告以每月28%扣点方式与原告结算，2015年9月17日，原告缴纳了押金10000元，被告向原告出具了押金条，同日原告又缴纳租金39000元，用于租赁被告姚孟店、君临店的柜台10月、11月、12月的使用权，原告仅使用了10月份一个月，2015年11月5日，原告向被告申请退还11月、12月租金，被告经审核批准同意退还，但未实际退款。2016年5月16日，被告出具《九头崖联营商户清户及付款》一份，该清户及付款单表明，原告作为联营商户，向被告姚孟店、君临店供应女装，截至2016年5月16号，被告九头崖集团欠原告货款63956元，并在最后备注“压金包括5月份销售全清。该清户及付款单加盖有被告九头崖集团的印章。清户后2016年5月16日至5月27日，原告供应商品销售金额2184元，由被告收取。
本院所确认的上述事实有九头崖联营商户清户及付款、申请、内部收据、押金条、销售汇总表及庭审笔录等在案为凭。这些证据材料已经庭审质证和本院审查，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，原告刘松江与被告九头崖集团系联营关系，双方约定了付款方式，双方都应当按照约定履行义务，2016年5月16日被告出具的《九头崖联营商户清户及付款》和被告批准的退还押金申请表明双方已经达成合意，解除联营关系，被告愿意将押金10000元、租金26000元及货款63956元全部结清，故原告要求被告支付所欠货款及归还押金、租金的主张，本院予以支持；双方清算之后2016年5月16日至5月27日之间原告所供商品在被告处的销售金额为2184元应法归原告所有，被告所欠原告货款共计66140元。被告九头崖集团在联营关系结束后没有及时归还押金、租金、支付货款，应当支付资金占用期间的利息，但原告要求的利息过高，本院酌定为按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘松江货款、租金、押金共计102140元及利息（利息自2016年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）。
二、驳回原告刘松江的其他诉讼请求。
案件受理费2351元，由被告河南九头崖集团平顶山商业连锁有限公司承担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵烈贞
审 判 员 张小磊
人民陪审员 朱小炜
二〇一六年十一月一日
书 记 员 左 菡
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内民申333号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯琴格日勒，女，1950年11月20日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩玉洁，女，1977年7月17日出生，蒙古族，现役军人，住内蒙古自治区呼和浩特市。
二申请人委托诉讼代理人：姜宝魁，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰市平庄振功煤炭运销有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区五家镇。
法定代表人：王振功，经理。
委托诉讼代理人：宋恩富，副经理。
一审第三人：韩国盈，男，1949年9月20日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区呼和浩特市。
再审申请人斯琴格日勒、韩玉洁因与被申请人赤峰市平庄振功煤炭运销有限公司及一审第三人韩国盈案外人执行异议之诉一案，不服赤峰市中级人民法院（2017）内04民终3543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
斯琴格日勒、韩玉洁申请再审称，二审判决认定事实错误，适用法律错误。二审判决认定申请人应当承担第三人韩国盈个人债务为夫妻共同债务的基本事实缺乏证据证明，家庭因公司经营受益的基本事实没有任何证据。家庭共同财产及共同债务的析产及认定，必须经过审判程序。本案涉及的两处房产，事实上应为韩国盈、斯琴格日勒及韩玉洁的家庭共同财产，将韩玉洁的财产也算作夫妻共同财产错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院经审查认为，斯琴格日勒、韩玉洁主张涉案财产为家庭共同财产，韩国盈个人债务不应以家庭共同财产承担。对此，斯琴格日勒及韩国盈均不能提供充分有效的证据证实韩国盈从事的经营活动收入未用于家庭生活，韩玉洁亦未提供证据证明韩国盈夫妻共同财产中有其份额。故，斯琴格日勒、韩玉洁的再审理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。斯琴格日勒、韩玉洁提出，韩国盈个人债务为夫妻共同债务缺乏证据证明，家庭共同财产及债务必须经过审判程序认定，将韩玉洁的财产也算作夫妻共同财产错误等的再审事由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，斯琴格日勒、韩玉洁的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回斯琴格日勒、韩玉洁的再审申请。
审 判 长 高满忠
审 判 员 徐 澎
审 判 员 阿茹娜
二〇一八年四月三日
法官助理 荣如侠
书 记 员 田淑娟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民催34号
申请人：武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行，住所地武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心（经营者：冯凯楠，男，1992年1月29日出生，汉族，住址河南省西平出山镇姚岗村委*组，公民身份号码4128241992********）。
申请人武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行申请申请公示催告一案，本院于2017年11月23日立案后，依法发出公告，催促利害关系人在公告后六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行遗失的银行承兑汇票（票号3080005396388607、出票时间2016年10月27日、出票人武汉万向汽车制动器有限公司、收款人湖北新瑞安工业防护装备有限公司、付款行招商银行武汉循礼门支行、票面金额人民币1万元、汇票到期日2017年4月27日。申请人为最后持票人）票据无效；
二、自本判决公告之日起，申请人武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费900元，由申请人武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行承担。
审 判 长 吕 瑛
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 杨汉荣
二〇一八年三月六日
书 记 员 肖 莉
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民催34号申请人：武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行，住所地武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心（经营者：冯凯楠，男，1992年1月29日出生，汉族，住址河南省西平出山镇姚岗村委*组，公民身份号码4128241992********）。申请人武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行申请申请公示催告一案，本院于2017年11月23日立案后，依法发出公告，催促利害关系人在公告后六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行遗失的银行承兑汇票（票号3080005396388607、出票时间2016年10月27日、出票人武汉万向汽车制动器有限公司、收款人湖北新瑞安工业防护装备有限公司、付款行招商银行武汉循礼门支行、票面金额人民币1万元、汇票到期日2017年4月27日。申请人为最后持票人）票据无效；二、自本判决公告之日起，申请人武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费900元，由申请人武汉市黄陂区汉口北大道商品交易中心凯枫塑料商行承担。审 判 长  吕 瑛人民陪审员  涂金山人民陪审员  杨汉荣二〇一八年三月六日书 记 员  肖 莉
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1728民初55号
原告:钟新卫，男，1986年7月13日出生，汉族，住遂平县。
被告：郭占伟，男，住遂平县。
原告钟新卫与被告郭占伟公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法进行审理。
原告钟新卫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款17000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年下半年，我应被告邀请为被告承包的工程项目与被告一起运送土、碎石等物料，完工后被告没有给我支付运费。经我要求，2016年2月6日，我与被告对账核算后，被告给我出具一份欠条。后经我催要，被告仅支付了部分款项，下余款项被告至今未予偿还。为此，特起诉至法院，请求法院依法支持我的诉讼请求。
本院经审查认为，按照原告向本院提供的起诉书载明的被告郭占伟姓名和住址，无法查找到被告郭占伟本人。本院向原告告知其权利义务，要求原告提供被告郭占伟现确切住址及身份信息情况，在原告提供不出被告郭占伟的确切身份信息的情况下，应视为原告所起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告钟新卫的起诉。
案件受理费225元，减半收取113元，退还给原告钟新卫。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郭继东
二〇一八年二月八日
书记员 于婷婷
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1502民初46号
原告严富丽，女，汉族。
被告河南显品粮油有限公司，住所地信阳市浉河区。
法定代表人丁显品。
被告丁显品。
本院受理原告严富丽诉被告河南显品粮油有限有限公司、丁显品民间借贷纠纷一案，本院受理后，信阳市公安局直属分局已对丁显品以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告严富丽的起诉。
审 判 长 崔俊杰
人民陪审员 李俊道
人民陪审员 余红玲
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王卫华
兰州新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0191民初106号
原告：兰州新区热力有限责任公司，住所地兰州新区。
法定代表人:宋小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国发，甘肃荣庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙彩霞，甘肃荣庆律师事务所律师。
被告甘得忠。
原告兰州新区热力有限责任公司与被告甘得忠供用热力合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。兰州新区热力有限责任公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，兰州新区热力有限责任公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许兰州新区热力有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由兰州新区热力有限责任公司负担。
审判员 韩 彪
二〇一八年一月二十三日
书记员 吴芸楚
??
??
??
??
1
陕西省武功县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00470号
原告张运厚，男，汉族，1970年5月9日出生。
被告辛争争，男，汉族，45岁，村民。（缺席）
被告黄立伟，男，汉族，1968年8月15日出生。
委托代理人徐广锋，武功县司法局贞元司法所法律工作者。
委托代理人李柯，武功县司法局贞元司法所法律工作者。（缺席）
被告辛宏伟，男，汉族，1982年11月9日出生。
原告张运厚诉被告辛争争、黄立伟、辛宏伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张运厚、被告黄立伟、辛宏伟及被告黄立伟的委托代理人到庭参加了诉讼，被告辛争争经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告张运厚诉称，2015年2月自己将砖厂专用电瓶卖给被告辛争争、被告黄立伟和被告辛宏伟，货款为6600元。被告当场答应三天支付货款，但一直未履行。虽经自己多次催要，但至今仍未给付。故诉至法院请求依法判令三被告给付原告6600元的货款及利息；本案诉讼费用由三被告承担。
原告张运厚向本院提交的证据有：
欠条一份，证明辛家砖厂欠原告货款。
经质证，被告黄立伟和被告辛宏伟对此证据无异议；经合议庭评议后认为，该证据来源合法、客观真实且被告无异议，故当庭予以确认。
被告辛争争未到庭未答辩亦未提供任何证据。
被告黄立伟辩称，辛家砖厂欠原告张运厚电瓶款6600元一事属实，但与自己无关。2014年2月20日辛家砖厂承包人为辛争争、黄新库，自己是砖厂当时雇佣的出纳，与辛家砖厂是劳动合同关系。砖厂每月支付给自己的工资为2400元。后因该砖厂经营不善导致2014年年底无钱给职工发工资，自己借给砖厂30000元用于工资的发放。2015年2月左右，原告给辛家砖厂送两批电瓶，共计6600元。自己和被告辛宏伟成为辛家砖厂的新股东并于2015年4月8日签订入股协议。因而在2015年4月8日以前辛家砖厂的债权、债务关系与自己没有关系。虽然欠条上有自己的签名，但那是代表辛家砖厂所签的字，是职责所在，与个人无关，是一种职务行为。
被告黄立伟向本院提交的证据有：
协议二份，证明欠原告电瓶款债务是在二被告入股前产生的，与二被告无关。
经质证，原告认为当时打欠条时，被告黄立伟承诺三天给钱并且在被告黄立伟处要钱，故对证据证明目的不予认可；经审核，合议庭评议后认为，该组证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认可。
被告辛宏伟辩称，自己入辛家砖厂作股东是在2015年4月8日，我入股前虽与辛争争、黄立伟合伙经营，但那是属于试探性经营，欠电瓶款6600元在自己实际入股前，自己不应作被告，本案与自己无关。
被告辛宏伟未向本院提交证据。
本案争议的焦点为：该笔债务应由谁偿还。
经审理查明，2015年2月被告辛宏伟找到原告门市要求为其三被告共同经营的砖厂购买电瓶，并且协商后原告将电瓶送到三被告经营的砖厂，交给被告黄立伟。2015年4月30日被告黄立伟以辛家砖厂负责人的名义给原告打有5400元的欠条，后原告又给该厂出售4个电瓶价值1200元，被告辛宏伟签收后，未打欠条。之后，原告多次找被告要求给付电瓶款未果，故诉至法院要求三被告返还原告6600元的货款并支付利息，并承担本案诉讼费用。
另查明:被告黄立伟、辛宏伟于2015年4月8日前将款借给砖厂。虽未签订入股协议但已实际合伙经营。2015年4月8日三被告签有合伙协议，该协议第二条约定：“在确保砖厂正常运转情况下，经营所得利润优先还辛江江2014年所借的两万元的80%；其次还2014年砖厂经营外欠柒万元债务和王立伟的叁万元”。
还查明:该砖厂未在工商行政管理部门办理登记注册。
本院认为，本案三被告在购买原告电瓶时虽未签订合伙协议，但被告辛宏伟、黄立伟分别借款给被告辛争争经营的砖厂，做试探性经营，且被告黄立伟于2015年4月30日，在合伙协议签订后以辛家砖厂负责人的名义给原告张运厚打有欠条，加之在该合伙协议中约定，“在确保砖厂正常运转情况下，经营所得利润其次归还2014年砖厂经营外欠柒万元之债务”，故此债务应属于该个人合伙的共同债务，应由三被告对该笔合伙债务互负连带清偿责任，故对原告要求三被告承担6600元货款的诉讼请求予以支持；对于原告要求支付利息一节，因双方未明确约定，故本院不予支持；关于被告黄立伟、辛宏伟提出三被告签有入伙协议，该协议约定被告黄立伟、被告辛宏伟不承担该笔债务的辩称，因依法无据，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：
一、限判决生效后三十日内，由被告辛争争、被告黄立伟、被告辛宏伟支付原告下欠款6600元及逾期利息；
二、被告对上述债务互负连带责任。
案件受理费50元，由被告辛争争、被告黄立伟、被告辛宏伟共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
代理审判员 许艳艳
人民陪审员 王希会
二〇一五年九月九日
书 记 员 何 华
陕西省武功县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民初字第00470号原告张运厚，男，汉族，1970年5月9日出生。被告辛争争，男，汉族，45岁，村民。（缺席）被告黄立伟，男，汉族，1968年8月15日出生。委托代理人徐广锋，武功县司法局贞元司法所法律工作者。委托代理人李柯，武功县司法局贞元司法所法律工作者。（缺席）被告辛宏伟，男，汉族，1982年11月9日出生。原告张运厚诉被告辛争争、黄立伟、辛宏伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张运厚、被告黄立伟、辛宏伟及被告黄立伟的委托代理人到庭参加了诉讼，被告辛争争经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张运厚诉称，2015年2月自己将砖厂专用电瓶卖给被告辛争争、被告黄立伟和被告辛宏伟，货款为6600元。被告当场答应三天支付货款，但一直未履行。虽经自己多次催要，但至今仍未给付。故诉至法院请求依法判令三被告给付原告6600元的货款及利息；本案诉讼费用由三被告承担。原告张运厚向本院提交的证据有：欠条一份，证明辛家砖厂欠原告货款。经质证，被告黄立伟和被告辛宏伟对此证据无异议；经合议庭评议后认为，该证据来源合法、客观真实且被告无异议，故当庭予以确认。被告辛争争未到庭未答辩亦未提供任何证据。被告黄立伟辩称，辛家砖厂欠原告张运厚电瓶款6600元一事属实，但与自己无关。2014年2月20日辛家砖厂承包人为辛争争、黄新库，自己是砖厂当时雇佣的出纳，与辛家砖厂是劳动合同关系。砖厂每月支付给自己的工资为2400元。后因该砖厂经营不善导致2014年年底无钱给职工发工资，自己借给砖厂30000元用于工资的发放。2015年2月左右，原告给辛家砖厂送两批电瓶，共计6600元。自己和被告辛宏伟成为辛家砖厂的新股东并于2015年4月8日签订入股协议。因而在2015年4月8日以前辛家砖厂的债权、债务关系与自己没有关系。虽然欠条上有自己的签名，但那是代表辛家砖厂所签的字，是职责所在，与个人无关，是一种职务行为。被告黄立伟向本院提交的证据有：协议二份，证明欠原告电瓶款债务是在二被告入股前产生的，与二被告无关。经质证，原告认为当时打欠条时，被告黄立伟承诺三天给钱并且在被告黄立伟处要钱，故对证据证明目的不予认可；经审核，合议庭评议后认为，该组证据的真实性予以认定，但对证明目的不予认可。被告辛宏伟辩称，自己入辛家砖厂作股东是在2015年4月8日，我入股前虽与辛争争、黄立伟合伙经营，但那是属于试探性经营，欠电瓶款6600元在自己实际入股前，自己不应作被告，本案与自己无关。被告辛宏伟未向本院提交证据。本案争议的焦点为：该笔债务应由谁偿还。经审理查明，2015年2月被告辛宏伟找到原告门市要求为其三被告共同经营的砖厂购买电瓶，并且协商后原告将电瓶送到三被告经营的砖厂，交给被告黄立伟。2015年4月30日被告黄立伟以辛家砖厂负责人的名义给原告打有5400元的欠条，后原告又给该厂出售4个电瓶价值1200元，被告辛宏伟签收后，未打欠条。之后，原告多次找被告要求给付电瓶款未果，故诉至法院要求三被告返还原告6600元的货款并支付利息，并承担本案诉讼费用。另查明:被告黄立伟、辛宏伟于2015年4月8日前将款借给砖厂。虽未签订入股协议但已实际合伙经营。2015年4月8日三被告签有合伙协议，该协议第二条约定：“在确保砖厂正常运转情况下，经营所得利润优先还辛江江2014年所借的两万元的80%；其次还2014年砖厂经营外欠柒万元债务和王立伟的叁万元”。还查明:该砖厂未在工商行政管理部门办理登记注册。本院认为，本案三被告在购买原告电瓶时虽未签订合伙协议，但被告辛宏伟、黄立伟分别借款给被告辛争争经营的砖厂，做试探性经营，且被告黄立伟于2015年4月30日，在合伙协议签订后以辛家砖厂负责人的名义给原告张运厚打有欠条，加之在该合伙协议中约定，“在确保砖厂正常运转情况下，经营所得利润其次归还2014年砖厂经营外欠柒万元之债务”，故此债务应属于该个人合伙的共同债务，应由三被告对该笔合伙债务互负连带清偿责任，故对原告要求三被告承担6600元货款的诉讼请求予以支持；对于原告要求支付利息一节，因双方未明确约定，故本院不予支持；关于被告黄立伟、辛宏伟提出三被告签有入伙协议，该协议约定被告黄立伟、被告辛宏伟不承担该笔债务的辩称，因依法无据，本院不予认可。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：一、限判决生效后三十日内，由被告辛争争、被告黄立伟、被告辛宏伟支付原告下欠款6600元及逾期利息；二、被告对上述债务互负连带责任。案件受理费50元，由被告辛争争、被告黄立伟、被告辛宏伟共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  张 辉代理审判员  许艳艳人民陪审员  王希会二〇一五年九月九日书 记 员  何 华
重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终147号
上诉人（原审原告）胡成。
被上诉人（原审被告）重庆市公安局北碚区分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路399号。
法定代表人赵小农，该局局长。
委托代理人陈春阳，重庆市公安局北碚区分局法制支队民警。
委托代理人陈高杨，重庆市公安局北碚区分局法制支队民警。
上诉人胡成因诉被上诉人重庆市公安局北碚区分局（以下简称北碚区公安分局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法行初字第00288号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月20日，胡成向北碚区公安分局邮寄《政府信息公开依申请表》，要求公开“天生桥派出所去年的维稳经费”。北碚区公安分局于2015年5月22日收到该申请。2015年6月2日，北碚区公安分局作出《政府信息公开告知书》，并于同月3日通过邮局向胡成邮寄该《政府信息信息公开告知书》。2015年6月30日，胡成签收该《政府信息公开告知书》。
一审法院认为，本案争议的焦点是北碚区公安分局是否在法定期限内针对胡成的申请履行信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。北碚区公安分局于2015年5月22日收到胡成递交的申请，并于2015年6月3日针对胡成的申请向其邮寄《政府信息公开告知书》，系在法定期限内针对胡成的政府信息公开申请予以答复。故北碚区公安分局针对胡成递交的政府信息公开申请已依法履行了答复的法定职责，胡成起诉北碚区公安分局未履行法定职责的诉讼理由不能成立。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡成的诉讼请求。
上诉人胡成不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人未在法定期限内履行政府信息公开的法定职责，事实清楚、证据充分，被上诉人已经违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定。请求二审法院判决被上诉人未在法定期限内履行政府信息公开法定职责。
被上诉人北碚区公安分局未向本院提交书面答辩意见。
一审法院认定事实的证据有：北碚区公安分局提交的《政府信息公开依申请表》、《政府信息公开告知书》、国内挂号信函收据、投递邮件清单；上诉人提交的国内挂号信函收据、邮件全程跟踪查询等。
双方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定，被上诉人北碚区公安分局具有对申请人提出的公开政府信息申请进行答复的法定职责。本案二审的争议焦点仍然为：被上诉人北碚区公安分局是否在法定期限内对上诉人提出的政府信息公开申请履行答复的法定职责。根据已经本院依法认定的证据及一审庭审笔录可以证实，被上诉人于2015年5月22日收到上诉人邮寄的《政府信息公开依申请表》，并于同年6月3日通过邮寄的方式将其作出的《政府信息公开告知书》送达上诉人，被上诉人的答复行为并未超过15个工作日的法定期限。上诉人请求判决确认被上诉人未在法定期限内履行政府信息公开法定职责的行为违法的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 石光一南
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初18691号
原告：吴淘，男，1988年3月13日出生，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：韦林，北京市天科律师事务所律师。
被告：陈盼，男，1981年9月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：关月，女，1988年12月22日出生，住北京市朝阳区。
二被告委托诉讼代理人：武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。
原告吴淘与被告陈盼、关月房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏亚南独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴淘及其委托诉讼代理人韦林，被告陈盼及其与关月的委托诉讼代理人武旭然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴淘向本院提出诉讼请求：1、解除原告与二被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、返还原告购房定金50000元。事实和理由：2017年3月26日，原告吴淘与被告陈盼、关月签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定购买二被告共有的位于丰台区2号楼1层128号房屋，房屋总价款1625000元，该房屋规划设计用途为办公用房，合同签订后原告向二被告支付购房定金50000元。2017年3月26日北京市人民政府相关部门出台了新的购房调控政策“京建发（2017）第112号文件”，将原来不限购的办公用途的房屋纳入到政策调控的范围内，根据新的政策原告不具有购买该类房屋的资格，原告与二被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》因此而没有办法再继续履行下去。原告多次与二被告协商解除合同并要求退还购房定金事宜，但是二被告以种种理由加以拒绝，故诉至法院。
被告陈盼、关月辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告签订的合同及相关附属协议，不存在解除的事由。原告未明确表示不购买诉争房屋，被告有理由相信原告有履约能力。另限购政策的出台并不影响双方买卖合同的履行，原告应按照《补充协议》内容履行约定义务。
本院经审理认定事实如下：2017年3月19日，陈盼（甲方，出卖人）代理人秦超与吴淘（乙方，买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。合同约定吴淘购买陈盼名下位于北京市丰台区2号楼1层128号房屋，房屋总价款为1625000元。附件二《全款付款方式补充协议》第二条第一款约定，买受人于2017年3月19日以自行支付的方式向出卖人支付定金五万元；第二款约定物业保证金10000元，于物业交接完毕当日支付；第四款约定买受人于过户前以资金监管的方式支付出卖人购房款人民币410000元，买受人于过户前以银行托管的方式支付出卖人购房款人民币1155000。同日，陈盼配偶关月出具配偶同意出售声明。合同签订当日，陈盼向吴淘支付了定金50000元。陈盼的代理人秦超出具了收据。2017年3月19日，双方签订《补充协议》一份，载明：经甲乙双方协商一致，关于北京市丰台区马家堡西路36号院2号楼1层128号的房产成交净价人民币壹佰陆拾贰万伍仟元整。如果出现新的限购政策，应当由买方指定一个符合条件的人作为买受人，而不能以此作为不可抗力。上述事实，双方当事人均无异议，且有房屋买卖合同、补充协议等在案佐证。
另查，涉案房屋登记在陈盼名下，房屋性质为商品房，规划用途是办公。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等部门共同发布了《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（以下简称公告），要求个人购买商业、办公类项目应当符合名下在京无住房和商办类房产记录等条件。庭审中，原告提交购房资格核验结果，载明：吴淘居民家庭已拥有房产情况不符合限购政策规定，未连续五年缴纳社保，未连续五年缴纳个人所得税，核验结果为不通过。陈盼、关月认可上述事实，但认为吴淘应指定一个符合条件的人作为买受人继续购买涉案房屋。庭审中被告承认原告曾介绍案外人购买涉案房屋，但由于协商价格没有达成一致，最终没能继续履行合同。
本院认为，原告吴淘与被告陈盼签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。现因新政出台，吴淘不具备购房资格，无法以自己名义购买涉案房屋。虽新的限购政策属不可归责于双方当事人的事由，但双方在补充协议中约定了如果出现新的限购政策，应当由买方指定一个符合条件的人作为买受人，而不能以此作为不可抗力。该约定并不违法法律、行政法规的强制性规定，应为有效约定，故原告理应依约履行。现其未能依约履行指定符合条件的买受人，致使合同无法继续履行，显属违约，理应承担违约责任，故其要求返还定金的请求，本院不予支持。因原告不具备购房资格，又无法指定符合条件的买受人，故其起诉要求解除合同的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吴淘与被告陈盼于二〇一七年三月十九日签订的《北京市存量房屋买卖合同》。
二、驳回原告吴淘其他诉讼请求。
案件受理费9713元，由原告吴淘负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏亚南
二〇一七年八月二十一日
书记员 阚 爽
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0508刑初709号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人吴家亮，男，1976年3月8日出生，汉族，文盲，捕前无业，住江苏省沭阳县。2000年8月26日因盗窃被处行政拘留十五日;2000年9月13日因盗窃被处行政拘留十日；2001年7月16日因犯盗窃罪、抢劫罪被原苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑五年六个月，并处罚金五千元;2006年2月10日因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年;2007年1月12日因盗窃被苏州市公安局吴中分局处行政拘留七日;2007年6月22日因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年;2008年10月17日因盗窃被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年三个月；2010年7月27日因犯盗窃罪被原苏州市沧浪区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金六千元;2014年4月1日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元;2015年6月30日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金一千元;2015年12月3日因犯盗窃罪被苏州市吴中区人民法院判处拘役四个月，并处罚金一千元;于2016年5月10日被本院判处拘役六个月，并处罚金一千元；于2017年1月12日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千五百元，2017年4月14日刑满释放。2017年5月20日因本案被羁押审查，次日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，2017年6月26日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2017〕699号起诉书指控被告人吴家亮犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2017年9月21日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员张峻出庭支持公诉，被告人吴家亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2017年5月间，被告人吴家亮至本市姑苏区福园小区、凤凰街、望星桥北堍等地盗窃电动车3辆，合计价值人民币3149元。公诉机关提供了相关证据，认为应当以盗窃罪追究被告人吴家亮的刑事责任，被告人吴家亮系累犯，归案后如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定。
被告人吴家亮对公诉机关的指控无异议，当庭表示自愿认罪。
经审理查明，2017年5月间，被告人吴家亮至本市姑苏区福园小区、凤凰街等地盗窃电动车3辆，合计价值人民币3149元。具体分述如下：
1.2017年5月14日下午，被告人吴家亮至本市姑苏区福园小区4幢1单元楼下，采用钥匙开锁的方法窃得被害人丁某的价值人民币477元的杰宝大王牌电动车1辆。
2.2017年5月18日上午，被告人吴家亮至本市姑苏区凤凰街207号前人行道，采用推行的方法窃得被害人包润州的价值人民币2322元的和平牌电动车1辆。
3.2017年5月20日上午，被告人吴家亮至本市姑苏区望星桥北堍17号，采用推行的方法窃得被害人黄某的价值人民币350元的小骆驼牌电动车1辆。
案发后，被告人吴家亮配合公安机关退缴小骆驼牌电动车1辆，并已发还被害人黄某。
2017年5月20日，被告人吴家亮被公安机关抓获归案，到案后如实供述上述犯罪事实，其中第3起犯罪事实系公安机关尚未掌握的同种罪行。
以上事实有公诉人当庭宣读、出示的被告人吴家亮的供述笔录及辨认笔录，被害人丁某、包润州、黄某的陈述笔录，销售凭证、电动车合格证、电动车专用销售票据、非机动车信息查询结果、扣押决定书、扣押清单，扣押物品照片、发还清单、刑事判决书、刑满释放证明书，苏州市价格认定局出具的价格认定结论书，公安机关出具的案发报告、视频研判报告，摘录的被告人人口信息表等证据证明。以上证据均经当庭质证，被告人吴家亮未提出异议。经审查，上述证据来源合法、内容客观，本院依法确认其证明效力，并认定公诉机关指控的事实。
本院认为，被告人吴家亮以非法占有为目的，窃取他人财物，数额为人民币3149元，属于盗窃数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法当处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控成立。被告人吴家亮在刑满释放一个月后即连续多次实施盗窃作案，酌情从重处罚。被告人吴家亮归案后如实供述自己的罪行，其中第3起犯罪事实系公安机关尚未掌握的同种罪行，依法从轻处罚。被告人吴家亮积极配合公安机关退缴部分赃物，酌情从轻处罚，被告人吴家亮曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人吴家亮还有因盗窃被处罚的其他前科劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吴家亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月20日至2018年3月19日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）；
二、责令被告人吴家亮退赔赃物折价款人民币四百七十七元，发还被害人丁某；退赔赃物折价款人民币二千三百二十二元，发还被害人包某；
三、公安机关扣押的作案工具钥匙二把予以没收。
服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙丽丽
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵曰栋
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申723号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)竺建平，男，1958年11月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人金守祥。
再审申请人竺建平因与被申请人上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称宝山房管局)履行法定职责一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终784号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
竺建平申请再审称，宝山房管局行政不作为，且向法庭提供的证据材料以及庭审证人证言均系伪造，原审法院认定事实的主要证据不足，所作判决系徇私舞弊、枉法裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项之规定申请再审。
本院认为，根据在案证据，2015年5月，竺建平向上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)邮寄一份《关于对上海市宝山区住房保障和管理局行政违法、上海玉星物业管理有限公司(盛达家园管理处)管理违法的信访》，要求上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称“宝山房管局”)对一二八纪念路55弄(盛达家园)33号602室、501室、201室敲除房屋承重墙达10年之久的行为依法予以惩处等。2015年5月26日，宝山区政府回复竺建平，告知已将来信交宝山房管局研处。同日下午，宝山房管局工作人员宗振华、徐奕婴在物业公司工作人员徐国敏、居委会工作人员李慧英陪同下，到盛达家园33号201、501、602室上门核查。当日，因201室业主拒绝宝山房管局工作人员入室，宝山房管局未能完成现场核查。2015年7月20日，宝山房管局对竺建平的信访件作出书面答复意见书，针对竺建平反映的盛达家园33号201、501、602室业主损坏房屋承重结构的问题，答复宝山房管局曾多次上门，但均因三户业主拒不配合，故无法进入现场调查核实。对此，宝山房管局将继续跟进，如情况属实，将依法处理。此后，宝山房管局工作人员在多次上门跟进过程中，亦未能进入201室内调查取证。竺建平不服，起诉请求判令宝山房管局依法查实并确认上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室损坏房屋承重结构的事实，并依法作出处理。
本案中，宝山房管局在接到竺建平的举报后，及时到现场上门核查，但因被举报人拒绝宝山房管局工作人员入室等客观原因，未能实际进入室内核查，后又多次上门跟进核查未果，并将该情况告知了竺建平，故宝山房管局并不存在拖延或拒绝履行法定职责的情形。宝山房管局在举报人未能提供初步证据，自身又未能调查获取到被举报人违法行为证据的情况下，未将被举报事项纳入行政执法程序，不属于行政不作为。且法律法规亦未赋予宝山房管局在无证据的情况下强行进入业主家中的职权。
根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》的规定，自2016年1月15日起，对损坏房屋承重结构的违法行为的执法权限转归区、县城管执法部门及乡、镇人民政府。竺建平如获取被举报人违法行为的相关证据，可以另行向目前有职权的行政机关投诉举报。竺建平诉请宝山房管局继续履行查处其举报的损坏房屋承重结构行为，缺乏法律依据。
另经审查，竺建平向本院提供的材料，尚不足以推翻原审判决。竺建平亦未能提供证据证明审判人员在审理该案时有徇私舞弊等行为，原判决也不存在遗漏诉讼请求的情形。
综上所述，竺建平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回竺建平的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一七年八月二十二日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申723号再审申请人(一审原告、二审上诉人)竺建平，男，1958年11月24日出生，汉族，住上海市宝山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市宝山区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人金守祥。再审申请人竺建平因与被申请人上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称宝山房管局)履行法定职责一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终784号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。竺建平申请再审称，宝山房管局行政不作为，且向法庭提供的证据材料以及庭审证人证言均系伪造，原审法院认定事实的主要证据不足，所作判决系徇私舞弊、枉法裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项之规定申请再审。本院认为，根据在案证据，2015年5月，竺建平向上海市宝山区人民政府(以下简称宝山区政府)邮寄一份《关于对上海市宝山区住房保障和管理局行政违法、上海玉星物业管理有限公司(盛达家园管理处)管理违法的信访》，要求上海市宝山区住房保障和房屋管理局(以下简称“宝山房管局”)对一二八纪念路55弄(盛达家园)33号602室、501室、201室敲除房屋承重墙达10年之久的行为依法予以惩处等。2015年5月26日，宝山区政府回复竺建平，告知已将来信交宝山房管局研处。同日下午，宝山房管局工作人员宗振华、徐奕婴在物业公司工作人员徐国敏、居委会工作人员李慧英陪同下，到盛达家园33号201、501、602室上门核查。当日，因201室业主拒绝宝山房管局工作人员入室，宝山房管局未能完成现场核查。2015年7月20日，宝山房管局对竺建平的信访件作出书面答复意见书，针对竺建平反映的盛达家园33号201、501、602室业主损坏房屋承重结构的问题，答复宝山房管局曾多次上门，但均因三户业主拒不配合，故无法进入现场调查核实。对此，宝山房管局将继续跟进，如情况属实，将依法处理。此后，宝山房管局工作人员在多次上门跟进过程中，亦未能进入201室内调查取证。竺建平不服，起诉请求判令宝山房管局依法查实并确认上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室损坏房屋承重结构的事实，并依法作出处理。本案中，宝山房管局在接到竺建平的举报后，及时到现场上门核查，但因被举报人拒绝宝山房管局工作人员入室等客观原因，未能实际进入室内核查，后又多次上门跟进核查未果，并将该情况告知了竺建平，故宝山房管局并不存在拖延或拒绝履行法定职责的情形。宝山房管局在举报人未能提供初步证据，自身又未能调查获取到被举报人违法行为证据的情况下，未将被举报事项纳入行政执法程序，不属于行政不作为。且法律法规亦未赋予宝山房管局在无证据的情况下强行进入业主家中的职权。根据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》的规定，自2016年1月15日起，对损坏房屋承重结构的违法行为的执法权限转归区、县城管执法部门及乡、镇人民政府。竺建平如获取被举报人违法行为的相关证据，可以另行向目前有职权的行政机关投诉举报。竺建平诉请宝山房管局继续履行查处其举报的损坏房屋承重结构行为，缺乏法律依据。另经审查，竺建平向本院提供的材料，尚不足以推翻原审判决。竺建平亦未能提供证据证明审判人员在审理该案时有徇私舞弊等行为，原判决也不存在遗漏诉讼请求的情形。综上所述，竺建平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回竺建平的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一七年八月二十二日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0502民初763号
原告：侯长锁，男，1962年2月19日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石磊，河南衡中律师事务所律师。
被告：安阳市微微企业管理咨询有限公司，住所地安阳市文峰区中华路办事处1楼。
法定代表人：张兴莉，职务：执行董事兼总经理。
原告侯长锁与被告安阳市微微企业管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告侯长锁委托诉讼代理人石磊、被告安阳市微微企业管理咨询有限公司法定代表人张兴莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯长锁向本院提出诉讼请求:1、判令被告安阳市微微企业管理咨询有限公司偿还原告借款本金11920元及利息（利息自2012年12月起至被告履行全部还款义务止，按月利息1.5分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月11日，原告借给被告安阳市微微企业管理咨询有限公司现金2万元，同时约定利息按月息1.5分计算。后经结算，被告仍欠11920元本金未给付。经原告多次催要，被告未偿还，故原告诉至法院。
被告安阳市微微企业管理咨询有限公司辩称，所欠本金属实，利息从2012年与原告口头约定不再给付，别人欠被告钱后抵给一套房子，登记在张兴莉名下，原、被告之间协商同意用这套房子抵了原告债务，但是现在房子还没有卖出去。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告侯长锁提交的证据有：被告出具的收据、理财凭证；被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月19日，原告给付被告安阳市微微企业管理咨询有限公司现金2万元。同日，被告向原告出具收据，该收据上加盖有被告财务专用章。同时，被告向原告出具理财凭证，约定收益300元/月，借款期限为2011年12年19至2012年12年19日，该理财凭证背面张海洋标注“12月5日结余壹万壹仟玖佰贰拾元整，小写11920元，张海洋，12月5日”，张海洋系被告法定代表人张兴莉舅舅。原、被告均认可收据上的“侯常锁”即本案原告“侯长锁”。庭审中，被告认可该款用于公司经营，当时约定月息为1.5分，亦认可至今仍欠原告现金11920元未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽然向原告出具了理财凭证，但根据原告及被告法定代表人张兴莉陈述和原告提交的证据，实际上仍为借贷关系，且被告认可仍欠原告现金6060元未给付，故原告主张被告借款本金6060元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告认可借款时约定的利息是月息1.2分，且被告未提供约定不再支付利息的证据，故原告主张利息自2012年12月起至实际履行完毕之日止，按月利息1.5分计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
限被告安阳市微微企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告侯长锁借款本金11920元及利息（利息按月息1.5分，自2012年12月起计算至本判决实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98元，减半收取计49元，由被告安阳市微微企业管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 祝 昉
二〇一八年三月二十九日
代理书记员 马千昊
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终1007号
上诉人（原审原告）雷强社，男，汉族，1967年8月2日出生，西安市未央区村民，住。
委托代理人程录朋，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被上诉人（原审被告）冯超，男，汉族，1979年12月31日出生，西安市未央区村民，住。
委托代理人冯晓彬，男，汉族，1976年11月26日出生，西安市未央区村民，住，系冯超之兄。
上诉人雷强社因与被上诉人冯超土地承包合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初13936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人雷强社及其委托代理人程录朋、被上诉人冯超的委托代理人冯晓彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷强社上诉请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持雷强社在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由冯超负担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，部分事实有严重错误。涉案土地是村组按照农村土地承包法依法分配给村民的土地，是村民的承包地，也是口粮地。一审判决却错误认定涉案土地是村组交给村民耕种的土地，与事实不符。涉案土地由雷强社依法取得，并依法将承包权流转给冯超，应当受到法律的保护。冯超没有履行合同义务，应当受到法律的制裁。第二，本案中认定的村民代表会议记录、分配方案、土地流转协议、收款收据等相关证据系非法证据和无效证据，不能作为定案依据。第三，一审判决引用的合同法法条和判决结果背道而驰，遗漏了农村土地承包法相关法条，判决结果错误。
冯超辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回雷强社的上诉请求，维持原判。
雷强社向一审法院起诉请求：1、要求冯超支付所欠土地承包费2017年6月25日至2018年6月25日共计13857元；2、本案诉讼费由冯超承担。事实和理由：雷强社与冯超签订土地承包合同，将其0.8748亩地承包给冯超，冯超承包后每年6月25日先行支付下一年的承包费。但冯超至今未按约定的递增20%支付下一年的承包费。为维护合法权益，故诉至法院。
冯超辩称：雷强社所称与事实不符。冯超虽然与雷强社在2014年6月签订土地承包权流转协议，但实际未取得该土地的承包权。雷强社在2013年7月已将该宗土地与西安祥顺物业管理有限公司签订土地承包权流转协议，并且领取流转红利至2017年7月。2016年12月雷强社所在村组召开村民代表会议，决定将包括雷强社在内的所有土地收回由村集体统一经营、分配、管理。2017年6月雷强社所在村组将包括雷强社在内的20余户土地已经流转给冯晓彬，冯晓彬依据雷强社所在村民小组的通知已将该宗土地的2017年7月至2018年7月土地收益489580元交给雷强社所在的村民小组，村民小组在2017年10月份已通过村民代表会议向雷强社所在村民小组进行分配。综上，冯超并未实际取得该宗土地的承包权，至2017年6月以后该宗土地已由冯晓彬从雷强社所在的村民小组流转，故雷强社所述无事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，并认定如下事实：2013年7月18日，雷强社与案外人西安祥顺物业管理有限公司就红光砖厂以西、团结工业园以东0.8748亩土地的流转事宜签订土地承包权流转协议，约定：西安祥顺物业管理有限公司每年每亩支付雷强社经营分红9622.80元；该宗土地如未遇政府征用，该协议长期有效。2014年6月25日，雷强社与冯超就上述土地的流转签订土地承包权流转协议，约定：冯超每年每亩支付雷强社经营分红11547.36元，该分红每三年20%递增；该宗土地如未遇政府征用，该协议长期有效。雷强社领取的土地分红款截止2017年7月15日。因未收到2017年至2018年年度的土地分红款，雷强社诉至法院。另查，本案涉及的土地属于西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组集体所有；2016年12月西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会召开以“统一分配问题”为内容的会议，形成方案：①2016年开始统一分配，流转出的不参加分配；②2017年开始统一分配、土地统一收回。西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组的组长毛保仓同意“16统一”。2017年5月1日，西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组对各位商家发出通知，决定自2017年5月1日开始，所有土地由该组集体统一管理，土地收益统一收取，严禁私自将土地使用费直接发放给村民。2017年6月29日，该组与案外人冯晓彬签订土地流转收益协议，将含本案涉及土地在内的土地流转给冯晓彬。2017年7月1日，冯晓彬将2017年6月29日至2018年6月28日该村一组的土地流转收益489580元支付给西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会。后西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会通过该组2016年土地收益款统一分配方案。雷强社未领取该分配款，坚持要求冯超履行所签订的土地承包权流转协议。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，雷强社将西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组交给其耕种的土地流转给冯超。在合同履行过程中，该土地的所有权人即雷强社、冯超所在的西安市未央区徐家湾街道新光村村民委员会第一村民小组将上述土地收回并重新流转，致使雷强社、冯超之间的土地承包权流转协议无法履行，并非冯超过错。因此，在冯超未实际取得本案所涉土地使用权的情况下，雷强社要求冯超支付2017年6月25日至2018年6月25日土地承包费，显系不妥，故对雷强社的诉讼请求，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回雷强社的诉讼请求。本案受理费146元（雷强社已预交），由雷强社自行承担。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，本案中上诉人雷强社确曾与被上诉人冯超签订土地承包权流转协议，约定由雷强社将涉案土地承包权流转给冯超，冯超每年支付雷强社流转费用。但之后涉案土地所有权人西安市未央区徐家湾街道新光村委会第一村民小组与村委会决定将包括本案涉案土地在内的所有土地统一收回村组集体管理，土地所有权人西安市未央区徐家湾街道新光村委会第一村民小组已将涉案土地收回并重新流转。上诉人雷强社与被上诉人冯超之前所签土地承包权流转协议已实际无法履行，雷强社要求冯超继续支付土地流转费用已无事实依据。因此一审判决驳回雷强社的诉讼请求，并无错误。雷强社认为一审判决认定事实不清、部分事实严重错误、适用法律错误等上诉理由，均不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，雷强社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费146元，雷强社已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦海林
审 判 员 李美红
代理审判员 王学堂
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 胡蓓娜
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106财保491号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，系该行行长。
委托诉讼代理人：倪铭、邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。
被申请人：童某某。
被申请人：黄某某。
申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2018年3月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人童某某、黄某某所有的525310.5元财产予以查封、冻结。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。
本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人童某某、黄某某所有的525310.5元财产，查封期限三年。
案件申请费3146.55元，由平安银行股份有限公司武汉分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 王光辉
二〇一八年三月九日
法官助理 蔡 蕾
书 记 员 徐恺远
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初1876号
原告：宋尚徽，男，汉族，陕西省洋县人。
被告：翟世民，男，汉族，陕西省洋县人。
被告：陈小玲，又名陈文红，女，汉族，陕西省洋县人。
原告宋尚徽与被告翟世民、陈小玲买卖合�纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋尚徽及被告翟世民、陈小玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋尚徽向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告货款34115元、借款60000元，及其利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识。2008年被告修建住宅时从原告处购买红砖，2009年1月经原、被告结算，被告向原告出具34115元欠条一份。除上述欠款外，被告另因建房资金不足向原告借款60000元，约定月利率1%，由被告翟世民、陈小玲向原告出具借条一份。2014年9月，被告向原告偿还20000元，2015年6月，被告再次向原告偿还10000元。余款经原告催要，被告以经济困难为由拒不履行还款义务。
被告翟世民辩称：（一）、欠款34115元已经还清，原告给被告出具有收条；（二）、借款6万元属实。
被告陈小玲辩称：欠款、借款均属实，去年以及今年，原告到被告家里催要过，欠的砖款已经还清，现在只欠6万元借款。
本院经审理认定事实如下，2007年至2008年期间，被告翟世民、陈小玲夫妇因家中修建房屋，从原告处购买红砖并借款。其中：（一）、2007年12月14日，被告翟世民、陈小玲夫妇因建房需资金，即向原告借款60000元，约定月利率1%，未约定借款期限。后经催要，二被告未向原告偿还，2008年12月14日，二被告就该笔借款向原告出具借条载明：“今借宋尚徽现金陆万元整（￥60000元），利息1分。借款人：陈小玲，翟世民”。（二）、2008年，二被告因建房从原告处购买红砖，2009年1月4日，经双方结算，被告就其下欠原告的34115元砖款向原告出具欠条一份。上述借款以及欠款共计94115元，后经原告催要，2014年9月1日，被告向原告出具欠条一份，载明“欠砖款34115元，借款60000元，共计94115元”。
另查明：（一）、2014年9月2日，被告就其下欠原告的34115元砖款，向原告偿还10000元；（二）、2015年8月9日，被告就其下欠原告的砖款，再次向原告偿还20000元。剩余的4115元砖款以及60000元借款，原告多次催要无果，故提起诉讼。
审理中，被告对原告提交的欠条、借条等证据均无异议，原告对被告提交的收条亦无异议，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审后，经本院主持调解，原、被告未达成一致调解意见。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）、购买红砖的4115元欠款是否应计算利息的问题；（二）、60000元借款利息起算时间，应该从借款之日2007年12月14日起算利息，还是从2008年12月14日书写借条时起算，或者从2014年9月1日被告向原告出具欠条时起算。
针对第一个争议的焦点，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算”。本案被告向原告出具34115欠条时双方未约定逾期付款违约金的计算方法，本院当以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程�以及预期利益等综合和因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，被告应自出具欠条之日2009年1月4日起，以剩余的4115元欠款为基数，参照中国人民银行5年以上期人民币贷款基准年利率，按5.94%计付，向原告支付利息。
针对第二个争议的焦点，原告以借条、欠条等债权凭证为依据提起诉讼，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。就该60000元借款，虽被告分别于2008年12月14日、2014年9月1日向原告出具了“借条”、“欠条”，但实际借款时间为2007年12月14日，故本案借款的利息应从2007年12月14日起算。另外，原、被告对于借款利息按照月利率1%计付之约定，不违反法律规定，予以准许。
综上所述，被告承认原告的诉讼�求部分，不违反法律规定，本院予以支持。当事人行使权利、履行义务应该遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告之间订立的关于红砖的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告之间债权债务关系明确。被告未按约定足额向被告支付红砖欠款，显属违约，应当承担继续履行的责任并承担违约损失。另外，被告借款后经原告催要，未及时偿还，亦属违约，依法应当承担还款义务。故原告诉讼请求中欠款4115元及利息、借款60000元及利息合理合法，予以支持，对其他诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二�零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、限被告翟世民、陈小玲于本判决生效后十日内共同向原告宋尚徽支付欠款4115元及相应利息（利息自2009年1月4日起以4115元为基数，参照中国人民银行5年以上期人民币贷款年利率按5.94%计付至判决确定的给付之日止）。
二、限被告翟世民、陈小玲于本判决生效后十日内共同向原告宋尚徽偿还借款本金60000元及相应利息（利息自2007年12月14日起以60000元为基数，按照月利率1%计付至判决确定的给付之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费1070元，由原告宋尚徽承担340元，由被告翟世民、陈小玲承担730元，现原告已预交1070元，二被告在履行上述判决时一并支付给原告730元，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代审判员 叶宝云
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 许方舟