大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初2070号
原告（申请执行人）：王秀岩，女，1973年8月1日生，汉族，户籍地：内蒙古牙克石市，现住大连市金州�。
被告（案外人）：李奇峰，男，1977年6月1日生，汉族，户籍地：黑龙江省通河县，现住大连市金州区。
委托代理人吴长云，系辽宁正合律师事务所律师。
第三人（被执行人）：王京玲，女，1975年6月19日生，汉族，户籍地：山东省莱州市城港路街道，现住大连市金州区。
第三人（被执行人）：贾明基，男，1966年6月18日生，汉族，住山东省莱州市城港路街道。
第三人共同委托代理人刘陆璐，系北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原告王秀岩与被告李奇峰、第三人贾明基、第三人王京玲申请执行人执行异议之诉一案，本院作出（2015）金民初字第03164号�事判决书。被告李奇峰提出上诉，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终00830号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀岩、被告委托代理人吴长云、第三人共同委托代理人刘陆璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：执行位于大连普湾新区三十里堡街道青岛新村的130亩海参圈中的海参。事实和理由：2015年9月6日，原告收到金州区人民法院送达的（2015）金执异字第0003号执行裁定书，原告认为法院作出的“中止对位于普湾新区三十里堡街道青岛新村海参圈中的海参的执行”，事实不清，证据不足，且程序违法，理由如下：1、该执行裁定书认为“第三人贾明基对普湾新区三十里堡街道青岛新村130亩海参圈的租赁期限于2013年中止，自2014年以后由被告李奇峰使用”，没有任何事实和法律依据。事实上，贾明基自2012年承租案涉130亩海参圈，与尹文岩签订租赁合同，租期为5年，即截止至2017年，这是公认的事实。贾明基对案涉海参圈投放大量海参苗，并一直经营管理。本案中，李奇峰及尹文岩没有拿出任何证据证明尹文岩与贾明基的租赁合同已经终止，也没有尹文岩与贾明基所谓解除合同的书面约定，又没有法律规定合同解除的情况出现，该执行裁定书仅凭一份尹文岩的未出庭证词认定双方之间租赁合同已经解除，毫无事实和法律依据。2、该执行裁定书内容违反生效法律文书，与（2014）金执字第1336-4号执行裁定书的裁定内容相互矛盾。（1）（2014）金执字第1336-4号执行裁定书认定：“案外人李奇峰虽主张查封的海参圈归其所有，但未向本院提供足够的证据证明自己主张的成立，现又没有充分证据证明本案海参的养殖圈被其占用的合法性，而担保人王京玲提供了一定的证据证明海参归其所有，且2014年4月前由被执行人贾明基管理为不争的事实。”（2）案涉执行裁定书如具有法律效力，应当以（2014）金执字第1336-4号执行裁定书失效为法律前提，但案涉执行裁定书作出时，（2014）金执字第1336-4号执行裁定书早已发生法律效力，但该执行裁定书仅以尹文岩的书面证言，就径行推翻生效法律文书的效力，明显违法。3、案涉执行裁定书证据来源违法，违法取证，用未出庭、未经双方质证的书面证言片面认定，歪曲事实。我国民事诉讼法第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依�权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。但该执行裁定书在被告李奇峰无任何书面证据的情况下，私自调取所谓证人证言，依此证据来认定案件事实，这对原告的诉讼权利造成严重侵犯。综上所述，案涉执行裁定书公然违反法律，且严重侵犯了原告及第三人的合法权益，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。金州法院的执行异议裁定是真实且合法有效的，原告的主张没有事实和法律依据。一、证人证明普湾新区三十里堡街道青岛新村130亩海参圈2013年到期后由于忠朋租给我方使用；二、（2014）金执字第1336-4号执行裁定书是案外人提出执行异议撤诉后所作出的裁定，并没有向案外人进行送达，该裁定是违法的。贵院在第一次审判委员会认为查封错误，对查封物进行了解封，之后我们申请撤诉。在我方撤诉20天后贵院又开审判委员会，作出（2014）第1336-4号执行裁定。在之后的庭审过程中当事人提供后，我方才知道有该裁定书。该份裁定书没有向我方送达过，我方手里没有，我方认为该裁定本身是违法的。三、原告认为证据来源系违法取得，又未出庭等，我方认为与事实不符。法庭也是按照法律程序对证人调查取证的，根本不存在第3点说的情况。事实上我们海参圈是在实际管理人于忠朋手中取得。从我方提出异议即撤诉的那个案子第一次开庭时，贾明基说是从尹文岩手中取得，被我方否认后，其又说从于忠朋处取得，针对贾明基上诉意见，我们也相应的找到了该两位证人，均可以证明贾明基所述不是事实。我方是2014年4月份从于忠朋手里取得该海参圈的�营权。我们找证人证明在取得海参圈之前贾明基已经购买了清圈药进行清圈作业，证明圈里已经没有海参了。
二第三人述称，我方同意原告的起诉，原告在事实与理由部分的陈述都是真实的，我们不同意被告的说法，因为在案涉的执行裁定下达后，贾明基和王京玲也向本院立案庭提起了执行异议之诉，但被告知原、被告已经起诉了，我方作为被执行人无权提起执行异议之诉，因此在得知他们已经起诉之后就等待本次开庭。事实上案涉的两个海参圈都是贾明基和王京玲承包经营的，其中130亩的大圈我方是从2012年与尹文岩签订的承包合同，此后又大量投入了海参苗进行经营。60亩的小圈我方是从2008年从于庆有手中承包过来，一直投放海参，包括我们向原告刘鉴借的钱都是用于购买海参苗。关于执行裁定，在下发之前有多个生效裁定�认了案涉海参圈与李奇峰是没有关联的，其中包括2014金执字第1336号，2014金执恢字第1336号，2014金执字第1336-4号，2014金执字第1336-5号，以上生效裁定，都是自裁定作出之时就已经生效，具有法律效力。案涉的执行裁定公然违背了之前的生效裁定，作出了与他们相反的决定，显然是违法的。在案涉的执行裁定审理中，审判员突然拿出了所谓依职权调取的尹文岩还有另外一个人的书面证人证言，且在证人没有出庭的情况下依据这个书面证言作出了违背已经生效的裁定的裁定，我们认为是对我方权利的侵犯。我方关于大圈的问题，贾明基和尹文岩签订的合同是真实的，尹文岩也承认这点，现在他只是口头说我们与其合同已经解除，他是在撒谎，不是事实。原审的裁定在李奇峰及尹文岩没有拿出任何证据证明承包合同已终止，也没有提供任何解除合同的书面约定的情况下�仅凭尹文岩的单方口述就认定我们已经失去了对这130亩海参圈的承包权，显然是对我方权利的侵犯。原告和被告都没有提出的事实是李奇峰在2014年7月份和2015年5月份，试图偷着打捞这130亩海参圈的海参，因为王京玲照顾孩子，隔两天就到海参圈巡视一下。当王京玲赶到130亩海参圈时看到李奇峰偷捞海参就报警了，警察也阻止了其打捞。如果我方对这130亩海参圈不享有权利的话，我们也不会去报案。当李奇峰得知我们报案后也停止了打捞行为。这些都能充分看出，李奇峰对案涉的130亩海参圈没有任何权利。所以基于以上事实请求法院支持原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提交的证据的认定：
1．（2014）金民初字第4694号民事判决书，被告虽对真实性有异议，但其不能提供证据加以证明，故本院予以采信。
2.（2014）金执字第1617、1618号民事裁定书、（2015）金执异字第3号执行裁定书，被告对上述法律文书的真实性无异议，故本院予以采信。
对于被告提交的证据的认定：
1．证人尹文岩、于忠朋、栾鹰、王文岐的证言，对于其互相印证的部分证言，即第三人贾明基自2012年始经营案涉海参圈、被告于2014年4月占有案涉海参圈的部分，本院予以采信。
对于第三人提交的证据的认定：
1.第三人贾明基�尹文岩于2012年5月10日签订的转包海参圈协议书，因证人尹文岩予以认可，本院予以采信。
2.证人尹文岩、栾鹰、于忠朋的调查笔录，被告对真实性无异议。对于三人证言相互印证的部分即第三人贾明基自2012年始开始经营案涉海参圈的事实，本院予以采信。
3．证人陶德洪、武书堂的证言（［2014］金执字第1336号执行异议案件中，本院于2014年10月27日进行执行听证过程中两位证人的当庭证言笔录），关于陶德洪陈述的第三人贾明基于2013年向案涉海参圈投放海参苗的证言与该次听证过程中证人尹文岩陈述的贾明基于2013年从其处购买海参苗的证言相印证，对于该部分证言本院予以采信。
4．报警情况登记表两份，被告对真实性虽有异议，但其不能提供证据加以证明，本院予以采信。
5．离婚协议一份，被告对用来证明的事实有异议。因被告对真实性无异议，对于其证明的二第三人协议离婚并对案涉海参圈归属进行约定的内容，本院予以采信。
6、（2014）金执字第1336号执行裁定书、（2014）金执字第1336-3号执行裁定书、（2014）金执字第1336-4号执行裁定书、（2014）金执恢1字第1336号执行裁定书、被告对真实性无异议，本院予以采信。
本案审理过程中，本院调取本院（2014）金执字第1336号卷宗、（2015）金执异字第0005号卷宗中记载的关于案涉海参圈及海参的相关证明材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2012年5月10日，案外人尹文岩与�三人贾明基签订《转包海参圈协议书》，约定将位于三十里堡青岛村的100亩海参圈（本案当事人均认可该海参圈即为案涉的位于大连普湾新区三十里堡街道青岛新村的面积为130亩的海参圈）租给贾明基使用；租期从2012年5月9日始至2017年5月9日止；租金分两次付清：每一次付前两年的租金，即人民币贰拾肆万元整，到2014年5月9日付清后三年的租金，即叁拾陆万元整。合同签订后，贾明基给付尹文岩部分租金，开始经营该海参圈并投放海参苗。
2013年，贾明基对案涉海参圈投入海参苗。因租金问题，贾明基与该圈的实际控制人于忠朋进行协商并给付于忠朋2013年度部分租金共计3万元。
2014年4月，于忠朋与被告李奇峰口头约定，将案涉海参圈出租给被告。同月，被告占有该海参圈。但第三人王京玲亦同时看管该海参圈。
第三人贾明基与王京玲原系夫妻关系。2014年7月7日，贾明基与王京玲协议离婚，双方约定案涉海参圈归王京玲所有。
2014年7月，被告与第三人王京玲因案涉海参圈的经营和看护权产生争执，王京玲报警。2015年5月10日，被告与案外人麻井文雇人在案涉海参圈捕捞海参，王京玲报警后，民警赶到现场，麻井文将捕捞的海参放回海参圈。
另查明：2014年9月27日，本院在执行申请执行人刘鉴（案外人）与被执行人贾明基（本案第三人）民间借贷纠纷一案中，作出（2014）金执字第1336号执行裁定书，裁定：执行担保人王京玲（本案第三人）向本院提供的共190亩（三十里堡青岛新村130亩、三十里堡大盐场村60亩）海参圈中的海参。同日作出（2014）金执字第1336号民事裁定书，裁定：查封担保人王京玲所有的（贾明基、王京玲婚前共有的）位于普湾新区三十里堡街道青岛新村海参圈130亩中的海参及位于普湾新区三十里堡大盐场村海参圈60亩中的海参……。
2014年11月11日，本院依据申请执行人王秀岩（本案原告）、郭治财（案外人）的申请，作出（2014）金执字第01617、01618号民事裁定书，裁定：“查封被执行人贾明基和王京玲婚前共有在王京玲名下的位于普湾新区三十里堡街道青岛新村130亩海参圈中的海参及位于普湾新区三十里堡街道大盐场村60亩海参圈中的海参。查封期间由所有权人保管，三日内不履行义务，本院将评估、拍卖。如变更必须经本院同意”。
2014年10月13日，被告向本院提出案外人执�异议申请，认为本院查封的海参是其所养殖的，请求立即中止执行、解除查封，本院于2014年11月29日作出（2014）金执字第1336-2号执行裁定书，裁定中止本院（2014）金民初字第2195号民事调解协议的执行。同年12月3日，本院作出（2014）金执字第1336-3号执行裁定书，裁定撤销本院（2014）金执字第1336号执行裁定和本院2014金执字第1336号民事裁定。同年12月1日，被告向本院提交了撤回案外人执行异议申请书，12月8日，本院准予了被告的撤回异议申请。
同年12月23日，本院作出（2014）金执字第1336-4号执行裁定书，认为被告“未向本院提供足够的证据证明自己主张的成立，现又没有充分证据证明本院查封海参的养殖圈被其占用的合法性，而担保人王京玲提供了一定的证据证明用于本院执行担保的海参归其所有，且2014年4月前由被�行人贾明基管理为不争的事实”，因此裁定撤销本院2014金执字第1336-3号执行裁定书。
同年12月25日，本院立案恢复执行。12月26日，本院作出（2014）金执恢1字第1336号执行裁定书，裁定执行担保人王京玲向本院提供的共190亩（三十里堡青岛新村130亩、三十里堡大盐场村60亩）海参圈中的海参。同日作出（2014）金执恢1字第1336号民事裁定书，裁定查封查封担保人王京玲所有的（贾明基、王京玲婚前共有的）位于普湾新区三十里堡街道青岛新村海参圈130亩中的海参及位于普湾新区三十里堡大盐场村海参圈60亩中的海参……。2015年3月24日，本院作出（2014）金执恢1字第1336、1617、1618号公告，内容为：“本院在执行申请执行人王秀岩、郭治财、刘鉴与被执行人贾明基民间借贷纠纷一案中，�后查封了担保人王京玲所有的（贾明基、王京玲婚前共有的）位于普湾新区三十里堡街道青岛新村130亩海参圈中的海参及位于普湾新区三十里堡大盐场村60亩海参圈中的海参。现三申请执行人申请要求法院处分已查封的海参。如案外人对本院查封的海参有异议，可在2015年4月7日前以书面形式向本院提出，逾期无人提出异议，本院将依法处分”。该公告于3月26日下午张贴于两处海参圈处。
2015年3月31日，案外人徐振毅向本院提出案外人执行异议申请书，认为本院查封的海参是其从李奇峰处购买并管理的，请求立即中止执行，解除查封。2015年4月27日，本院作出（2014）金执字第1336-5号执行裁定书，裁定驳回案外人徐振毅的异议。该裁定书于7月10日送达刘鉴、王京玲、贾明基；7月13日送达徐振毅。
2015年7月22日，被告向本院提出案外人执行异议申请书，认为本院所查封的海参是其所养殖的，请求立即中止执行，解除查封。本院经审理，于2015年9月1日作出（2015）金执异字第0005号执行裁定书，裁定：“一、中止对位于普湾新区三十里堡街道青岛新村海参圈130亩海参圈中的海参的执行。二、驳回案外人李奇峰对位于普湾新区三十里堡街道大盐场村60亩海参圈中的海参的执行异议。
本院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，执行标的系案涉海参，被告作为案外人，其需证明自己对案涉海参享有所有权以排除原告对案涉海参的强制执行。根据证人陶德洪和尹文岩的证言，可认定在被告占有案涉海参圈之前，贾明基曾向案涉海�圈投放海参苗的事实。证人尹文岩说贾明基头一天投放海参苗第二天就捞出来卖的证言，因无其他证据加以佐证且证人陶德洪否认了这一说法，故本院不予采信。被告称贾明基购买了清圈药进行清圈，但其不能提供证据加以证明，本院对被告的陈述不予采信。关于案涉海参圈中海参的归属问题，证人于忠朋陈述其已经口头告知贾明基，如果贾明基不给付租金，则将案涉海参圈租给他人。但其在庭审过程中明确表示未与贾明基协商过圈中海参的归属问题。而于忠朋将案涉海参圈出租给被告时，双方对圈中海参的归属也无约定，被告亦不能提供其他证据证明其已取得圈中海参的所有权。关于被告占有案涉海参圈后是否投放了海参苗的问题，被告称其曾经于2014年4、5月份投放了6000斤海参苗，但其提供的证人王文歧的陈述缺乏其他证据相佐证。因被告不能提供其他证据加�证明，被告的这一陈述本院不予采信。
综上所述，因被告不能提供足够的证据证明其对案涉海参享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条和第三百一十三条规定，判决如下：
准许执行位于大连普湾新区三十里堡街道青岛新村的130亩海参圈中的海参。
案件受理费100元，由被告李奇峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
本院（2015）金执异字第00005号执行裁定书裁定主文第一项于本判决生效时自动失效。
审判长 郑朝晖
审判员 贵 馨
审判员 胥惠群
二〇一七年五月二十七日
书记员 吕梦妮