江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终3101号
上诉人(原审被告):天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司,住所地淮安市淮阴区长江西路35号2楼。
负责人：黄伯军，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：左长青，男，该支公司员工。
被上诉人(原审原告):陈中,男,1972年3月5日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
被上诉人(原审原告):ＸＸ,男,1976年8月15日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。
被上诉人(原审原告):于秀芳,女,1947年9月7日出生,汉族,住淮安经济技术开发区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈宗武，淮安市淮阴区四方法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):戚秀伟,男,1965年12月26日出生,汉族,住淮安市淮阴区。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）因与被上诉人于秀芳、陈中、ＸＸ、戚秀伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判对原审原告的各项损失按农村标准赔偿，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、根据交警部门出具的事故认定书认定，驾驶员万磊在事故发生后，驾车驶离现场，且根据交警队笔录，万磊知道事故的发生，一审法院以万磊未与车上人员胡某谈论发生交通事故事宜，否定万磊肇事逃逸，驳回上诉人拒赔商业险的抗辩错误；2、根据事故认定书注明，因死者陈永祥驾驶电动车摔倒原因无法查清，因此事故责任无法认定，一审判决上诉人承担80%赔偿责任，与案情明显不符；3、事故发生后，上诉人对受害人陈永祥户籍调查，于2017年3月8日在经济开发区明远路住所走访调查，因家中无人，经询问其邻居得知，受害人长期居住在淮阴区凌桥乡××集村××组××号的家中，家中有五亩地，平时务农为生，没有其他工作，同时一审庭审时提交受害人陈永祥妻子于秀芳的签字摁指纹的询问笔录，一审法院判决受害人陈永祥为城镇户籍明显不合理。
于秀芳、陈中、ＸＸ辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
戚秀伟辩称：请求二审法院依法判决。
于秀芳、陈中、ＸＸ向一审法院起诉请求：判决两原审被告赔偿三原审原告各项损失合计593876.70元,并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月8日8时55分左右，万磊驾驶苏Ｈ×××××号轻型普通货车沿淮安市淮阴区203县道由南向北行驶至37km+100m（淮阴运河大桥）处，从左侧超越同方向行驶的陈永祥驾驶的电动车后，陈永祥、电动车乘车人于秀芳摔倒受伤及车辆损坏，后万磊驾车驰离现场，陈永祥经医院抢救无效于2017年3月20日死亡，现因陈永祥驾驶电动车摔倒的原因无法查清，原审法院为查明案件事实，调取该起交通事故卷宗，在该卷宗中载明：万磊于2017年3月20日在交警部门的询问笔录中陈述：万磊认为电动车是其刮倒的，万磊超车的时候，没有注意和电动车的距离，而且变道时也没有注意电动车离其驾驶的车辆到底多远，才发生该起交通事故。证人胡某在2017年3月8日询问笔录中陈述：事发时，证人胡某坐在万磊驾驶的肇事车辆上，事发后，万磊驾驶的车辆到厂里后，胡某看到右侧车厢板靠近后面，有大约十公分左右的新印子，事发后，万磊没有与胡某谈到发生交通事故事宜。事发后，万磊与三原审原告达成调解协议，该协议的主要内容为：除保险公司赔偿外，万磊补偿三原审原告28000元，多余部分万磊自愿给付。原审法院认为：以上证据形成证据链，能够证明万磊驾驶的肇事车辆事发时疏于观察与陈永祥驾驶的电动自行车发生刮擦，是造成本起交通事故的主要原因；事发时，三原审原告亲属陈永祥驾驶电动车并车载于秀芳，违反电动车不得乘载12周岁以上人员的规定，是造成本起交通事故的原因之一，结合本案具体案情，原审法院认定：万磊负事故主要责任，陈永祥负事故次要责任，于秀芳无责任。
万磊驾驶的肇事车辆苏Ｈ×××××号轻型普通货车登记在戚秀伟名下，发生事故时万磊系行使戚秀伟雇佣活动履行职务行为，该车在保险公司投保交强险及商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈永祥被送到淮安市淮阴医院重症监护中心进行治疗，支付住院医疗费49216.37元（现欠该院34216.37元），于2017年3月20日经抢救无效死亡。原审原告支付门诊费用258.33元，人血白蛋白1560元，保险公司对原审原告主张的人血白蛋白1560元不认可，但未提供相反证据予以证明，故对保险公司该项辩解，不予采纳。
陈永祥死亡后，经中国人民解放军第八二医院司法鉴定所进行鉴定，陈永祥系颅脑损伤死亡。
原审另查明，陈永祥（1947年8月28日出生）与于秀芳婚后生育长子陈中、次子ＸＸ。
原审庭审中，三原审原告主张损失按城镇标准进行赔偿，提供：（1）、淮安市淮阴区豆办集村村民委员会于2017年3月5日出具的证明：该村横堆组30号陈永祥从2016年2月至2017年3月6日一直居住在淮安经济技术开发区××远路××小区××单元××室儿子ＸＸ家；（2）、申请证人戚某、陈某、林某、张某1、张某2出庭作证。证人戚某陈述：证人戚某与陈永祥老家是邻居，陈永祥有两个儿子，近两年陈永祥夫妻都是在淮安××二儿子处住，年纪大了，不放心在老家住，因老家大儿子大儿媳也都在外打工；证人陈某陈述：去年二月份，陈永祥夫妻到淮安××技术开发区二儿子ＸＸ处居住；证人林某陈述：去年二月份左右，证人林某在九龙湖小区看到陈永祥；证人张某1陈述：陈永祥事发前居住在九龙湖小区一年多时间，有时散步时碰到一起就谈心；证人张某2陈述：陈永祥与张某2是亲家，事故发生前，陈永祥和ＸＸ在一起过的，有时候住他儿子ＸＸ处，有时候回家种地，多数是住ＸＸ处，农忙时回去农忙，证人张某2与陈永祥事发前一家人在一起吃饭。原审法院调取该起交通事故卷宗中交警部门工作人员于2017年3月21日与于秀芳进行询问的笔录中，于秀芳陈述：平时我们住在城里的小儿子家，有时也回老家，就两边跑着过的。经质证，保险公司对原审原告提供的上述证据不认可，并提供医院探视信息表及事故询问笔录旨在证明原审原告各项损失按农村标准予以计算，保险公司主张在该询问笔录中保险公司工作人员询问ＸＸ：您父亲一直住在家中？地址？ＸＸ回答：是的，地址就是户口本上地址，淮阴区凌桥乡××集村××组××号。经质证，ＸＸ虽认可其与母亲于秀芳在该询问笔录上签字摁指纹，但对该份询问笔录不认可。原审法院认为：结合原审原告提供的上述证据及原审法院调取的公安卷宗中于秀芳的询问笔录能够形成证据链，能够证明原审原告事发前一年主要居住在城镇，相关赔偿应按城镇标准予以计算。保险公司虽提供其公司的调查笔录，但该调查笔录中并没有询问陈永祥事发前居住在何处，且原审原告对保险公司该项辩解不认可，保险公司提供的上述证据不能对抗原审原告提供的上述证据，故对保险公司该项辩解，难以支持。
原审庭审中，保险公司主张事发后，万磊驾车逃逸，保险公司在商业三者险限额内拒赔。保险公司未提供相关证据证明万磊明知发生交通事故，为逃避法律追究责任，逃离现场的相关证据，且戚秀伟对保险公司该项主张不认可，结合证人胡某在公安机关询问笔录中陈述万磊驾驶车辆发生事故后，万磊没有与胡某谈到发生交通事故事宜等综合考虑，故对保险公司该项辩解，根据现有证据，不予采纳。
原审法院对三原审原告因亲属陈永祥死亡各项损失认定如下：1、医疗费：51034.70元，由原审原告提供的用药明细、门诊票据、人血白蛋白收据予以证明。保险公司要求扣除非医保用药，未提供充分证据予以证明，故对保险公司该项辩解，不予采纳；2、住院伙食补助费：原审原告主张该项费用600元，不违反法律规定，予以确认；3、营养费：360元（30元/天×12天）；4、护理费：原审原告主张该项费用1440元，提供护理费收据予以证明，予以确认。保险公司对该项主张不认可，未提供相反证据予以证明；5、死亡赔偿金：原审原告主张该项费用按11年计算，符合法律规定，保险公司认可该项费用按9年进行计算，无事实依据，原审原告主张该项费用441672元，符合法律规定，予以确认；6、丧葬费：原审原告主张该项费用33600元，符合法律规定，予以确认；7、精神损害抚慰金：40000元（酌定）；8、处理事故人员交通费、误工费：4000元（酌定）；9、财产损失：原审原告主张该项费用2000元，保险公司对原审原告该项主张不认可，且三原审原告未提供相关证据证明其财产损失的具体数额，不予支持，原审原告如有充分证据，可另行主张该项费用。上述合计572706.7元。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵害他人生命的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，万磊驾驶的肇事车辆苏Ｈ×××××号轻型普通货车在保险公司投保交强险及商业三者险500000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内，因万磊负事故的主要责任，保险公司在交强险限额内赔偿三原审原告120000元，超出交强险452706.7元部分，由保险公司在三者险限额内承担80%计币362165.36元（452706.7元×80%），保险公司合计赔偿三原审原告482165.36（120000元+362165.36元），尚余20%由三原审原告自行负担。对保险公司辩称其不承担诉讼费，于法无据，不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：
一、天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司在保险限额内赔偿于秀芳、陈中、ＸＸ各项损失合计482165.36元；二、驳回于秀芳、陈中、ＸＸ其他诉讼请求。一审案件受理费9739元，减半收取4869.5元，由于秀芳、陈中、ＸＸ负担269.5元，戚秀伟负担2000元，天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担2600元。
二审对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人于秀芳、陈中、ＸＸ的各项损失是按农村还是城镇标准赔偿；2、上诉人应否在商业三者险范围内对被上诉人于秀芳、陈中、ＸＸ的损失承担赔偿责任，事故双方的责任比例是否适当。
本院认为：一、关于被上诉人于秀芳、陈中、ＸＸ的各项损失是按农村还是城镇标准赔偿问题。被上诉人于秀芳、陈中、ＸＸ向原审法院提供淮安市淮阴区豆办集村村民委员会于2017年3月5日出具的证明，证明该村横堆组30号陈永祥从2016年2月至2017年3月6日一直居住在淮安经济技术开发区××远路××小区××单元××室儿子ＸＸ家；另外，三被上诉人还申请证人戚某、陈某、林某、张某1、张某2在原审法院出庭作证，证明其亲属陈永祥于事故发生前一年居住在次子ＸＸ处，主张其各项损失应按城镇标准进行赔偿。上诉人对三被上诉人提供的上述证据不予认可，并提供医院探视信息表及事故询问笔录，旨在证明三被上诉人的各项损失按农村标准计算。被上诉人ＸＸ虽认可其与母亲于秀芳在该询问笔录上签字摁指纹，但对该份询问笔录内容不予认可。本院认为，上诉人保险公司提供的调查笔录中并没有询问陈永祥事发前居住在何处，且与一审法院调取的公安卷宗中于秀芳的询问笔录内容相悖，上诉人保险公司提供的上述证据不能否定三被上诉人亲属陈永祥事发前一年主要居住在城镇，各项损失应按城镇标准进行赔偿的主张，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
二、关于上诉人应否在商业三者险范围内对被上诉人于秀芳、陈中、ＸＸ的损失承担赔偿责任，事故双方的责任比例是否适当问题。上诉人认为驾驶员万磊涉嫌驾车逃逸，其不应在商业三者险范围内对被上诉人于秀芳、陈中、ＸＸ的损失承担赔偿责任。本院认为，肇事逃逸的构成要件必须要具备肇事人逃离现场及逃避追究法律责任的故意。从证人胡某在公安机关询问笔录中陈述万磊驾驶车辆发生事故后，万磊并没有与胡某谈到发生交通事故的事实，万磊是到家后才听别人谈起才知道发生了交通事故；其次，事故发生后车辆正常行驶离开事故地点，从现有证据无法认定万磊明知且有故意逃避法律追究事实，同时上诉人也认可万磊当天下午就到公安部门接受调查，故对上诉人保险公司主张驾驶员万磊涉嫌驾车逃逸，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。因受害人亲属陈永祥驾驶电动车摔倒原因无法查清，交警部门对该起事故责任无法认定，一审法院通过调阅双方在交警部门的询问笔录及受害人亲属陈永祥违反电动车不得乘载12周岁以上人员的规定，认定机动车方承担80%赔偿责任并无不当，对上诉人该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9739元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 东 新
审判员 王 健
审判员 张 兆 宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 呼延嫄嫄