福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第9345号
原告陈建团，男，1975年6月6日出生，汉族，个体户，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人ＸＸ、许丽玉，福建凌一律师事务所律师。
被告陈荣和，男，1959年3月18日出生，汉族，驾驶员，住龙岩市新罗区。
委托代理人廖永红，福建欧顿律师事务所律师。
被告福建金汇洋贸易有限公司（以下简称“贸易公司”），住所地龙岩市新罗区南城溪南南路82号麟丰大厦二层203号，组织机构代码57474710－3。
法定代表人陈水芳，董事长。
被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司(依职权追加，以下简称“人寿公司”)，住所地龙岩市新罗区西陂街道天平路58号（太古广场）I号楼第五层503、504单元，组织机构代码66925454
--7。
代表人陈振森，总经理。
委托代理人黄爱珍，女，人寿公司员工，住龙岩市新罗区。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建团的委托代理人许丽玉、被告陈荣和、被告人寿公司的委托代理人黄爱珍到庭参加诉讼。被告贸易公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈建团的诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告拖车费600元、车辆停放管理费600元、拆装工时费1000元、维修费107254元、租车费27000元，共计136454元，其中被告人寿公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内赔偿。
被告陈荣和的主要答辩意见：一、事故发生时，答辩人系向被告贸易公司借用闽Ｆ×××××号轻型货车，该事故的赔偿责任由答辩人承担，与被告贸易公司没有关系。二、关于原告的诉请，部分事实和法律依据不足，对拖车费600元无异议，但对于拆装工时费1000元、车辆存放管理费600元有异议、车辆维修费107254元有异议，事故发生后，双方当事人并未对车辆损失、维修项目、维修单价达成一致意见，原告在答辩人不知情的情况下，擅自将诉争的车辆从厦门信达北克汽车有限公司（指南者的4S店）提出再由厦门恒通修理厂进行维修，其具体的维修项目以及维修价格答辩人均不能确知。原告提供的证据中，没有指明维修项目的数量以及单价，4S店的价格包括工时费要比普通的维修厂家要高很多，按照通常的维修厂家分类，通常可以分为4类，4S店是属于1类维修厂家，而厦门恒通修理厂是属于几类厂家，无法确定，但其维修价格应当要比厦门信达北克有限公司的维修价格低得多，但原告提供的新恒通的维修价格就是从厦门信达北克有限公司照抄过来的，因此答辩人对原告的维修价格及维修项目存在异议。关于原告的租车损失，答辩人认为原告汽车维修期间，合理的替代车辆费用为10天左右。
被告贸易公司的主要书面答辩意见：答辩人将车辆出借给被告陈荣和，与被告陈荣和是车辆借用关系。被告陈荣和具备合法的驾驶资格，答辩人的车辆符合安全标准，不存在案全隐患。答辩人将车辆借给被告陈荣和不存过错，对事故的发生不存在过错，请求驳回原告对答辩人的起诉。
被告人寿公司的主要答辩意见：在被告陈荣和提供的有效的驾驶证及闽Ｆ×××××号车的行驶证，证明其车架号、发动机号与答辩人承保的闽Ｆ×××××号车的车架号、发动机号一致的前提下，答辩人同意在交强险范围内承担赔偿责任。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年9月30日5时50分许，王淑彬驾驶闽Ｄ×××××号指南者牌小型越野客车（原告陈建团所有）从龙岩市新罗区石粉小学路口往莲南路方向行驶，行至莲南桥灯控路段，与被告陈荣和驾驶的从金鸡路往莲南路方向行驶的闽Ｆ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成闽Ｄ×××××号轿车损坏的交通事故。
事故发生后，闽Ｄ×××××号车被拖至厦门信达北克汽车有限公司，并委托定损中心定损，产生拖车费600元。由于车辆定损需要拆解，产生拆装工时费1000元，后定损中心未出具定损报告。至2015年10月20日，闽Ｄ×××××号车一直停放在厦门信达北克汽车有限公司，产生车辆停放管理费600元。2016年10月20日，原告陈建团将闽Ｄ×××××号车送至厦门市湖里区新恒通汽车修理厂维修。2016年1月21日，原告陈建团支付车辆维修及配件费107254元。
二、龙岩市公安局新罗分局交通警察大队的责任认定结果：被告陈荣和负事故全部责任、王淑彬不负事故责任。
三、车主、车辆投保情况：闽Ｆ×××××号小型普通客车系被告贸易公司所有，该车检验有效期至2015年10月，该车在被告人寿公司投保交强险，事故发生在保险期限内。被告陈荣和向被告贸易公司借用闽Ｆ×××××号小型普通客车，在使用过程中发生本起交通事故。被告陈荣和持有A2型机动车驾驶证。
四、受害方获赔情况：事故发生后，二被告均未支付原告赔偿款。
根据上述事实，结合原告的诉讼请求等具体情况，本院对原告的损失核定如下：
一、拖车费：原告主张拖车费600元，有原告提供的发票证明，且被告陈荣和表示无异议，本院予以确认。
二、车辆停放管理费：原告主张车辆从事故发生后至2015年10月20日停放在厦门信达北克汽车有限公司的车辆停放管理费600元，该费用属于扩大损失范围，本院不予确认。
三、拆装工时费：原告主张车辆拆装工时费1000元，依据不足，本院不予确认。
四、车辆维修及配件费：原告因本事故花去车辆维修及配件费用107254元，该费用有原告提供的厦门市湖里区新恒通汽车修理厂的维修报价单、维修费及配件费发票予以证明，本院予以确认。被告陈荣和未提供相反证据反驳该费用，也未向本院申请对维修费用进行鉴定，因此主张维修费用有异议，本院不予采纳。
五、租车费：原告因本事故导致闽Ｄ×××××号车无法继续使用，其主张花去租车费27000元（9000元/月×3个月），虽提供了车辆租赁登记交接单、租车费发票证明，但原告未能举证证明其修车时间进而证明其租车时间的合理性，结合本案的实际情况、参照当地租车市场价格，本院酌情认定修车时间以10天为宜、租车价格按250元/天计算，即原告的合理租车费为2500元（250元/天×10天）。
判决理由及结果
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，龙岩市公安局新罗分局交通警察大队认定被告陈荣和负事故全部责任、王淑彬不负事故责任，该认定可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。鉴于闽Ｆ×××××号小型普通客车在被告人寿公司投保交强险，被告人寿公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任限额内承担赔偿责任。交强险赔偿后的不足部分由被告陈荣和承担赔偿责任。被告贸易公司虽为闽Ｆ×××××号小型普通客车的车主，但在被告陈荣和借用该车过程中不存在过错，故原告要求被告贸易公司共同赔偿没有依据，本院不予支持。原告的损失为拖车费600元、车辆维修及配件费用107254元、租车费2500元。据此，被告人保公司应在交强险范围内赔偿原告车辆维修及配件费用2000元，不足部分即拖车费600元、车辆维修及配件费用105254元、租车费2500元，共计108354元，由被告陈荣和承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告陈建团车辆维修及配件费2000元。
二、被告陈荣和应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈建团拖车费、车辆维修及配件费用、租车费共计108354元。
三、驳回原告陈建团的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3029元，减半收取为1514.5元，由原告陈建团负担289.5元，被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担22元，被告陈荣和负担1203元。诉讼保全费1067元，由被告陈荣和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 燕 冰
二〇一六年四月八日
书记员 林诗雅(代)
附：判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款帐户时，应当在银行转帐后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费帐户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款帐户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：17×××01）。
诉讼费帐户（开户行：龙岩农商银行登高支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；帐号：9090212020010000030565）。