山东省潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0704执异24号
异议人（被执行人）：潍坊晶辉置业有限公司，住所地：潍坊市峡山经济发展区兴峡街2号1号37号。
法定代表人：金志根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许宗琦，山东泰琪律师事务所律师。
申请执行人：潍坊永通工程有限公司，住所地：潍坊市峡山生态经济发展区太保庄街办驻地东首。
法定代表人：孙洪业，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡友祥，男，1958年3月15日生，汉族，潍坊永通工程有限公司工作人员，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：刘城涛，男，1987年7月20日生，汉族，潍坊永通工程有限公司工作人员，住潍坊市坊子区。
被执行人：浙ＸＸ辰建设集团有限公司（原浙ＸＸ辰园林建设集团有限公司），住所地：浙江省绍兴市越城区迎凤路67号金滩大厦15楼1501室。
法定代表人：陈伟强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐梦城，浙江朋成律师事务所律师。
本院在执行申请执行人潍坊永通工程有限公司（以下简称永通公司）与被执行人浙ＸＸ辰建设集团有限公司（以下简称华辰公司）、潍坊晶辉置业有限公司（以下简称晶辉公司）买卖合同纠纷一案中，异议人晶辉公司对本院（2016）鲁0704执1276号之三执行裁定书的冻结行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并举行了听证。异议人晶辉公司委托诉讼代理人许宗琦，申请执行人永通公司委托诉讼代理人胡友祥、刘城涛，被执行人华辰公司委托诉讼代理人徐梦城参加了听证，本案现已审查终结。
异议人晶辉公司称，法院在执行永通公司与晶辉公司、华辰公司买卖合同纠纷一案中，作出（2016）鲁0704执1276号之三执行裁定书，冻结了异议人银行存款2700000元，该冻结明显超过执行标的，请求法院解除对异议人超标的部分的冻结。事实与理由：潍坊市坊子区人民法院（2015）坊峡商初字第185号民事调解书，约定异议人支付的混凝土款为3297715元及违约金521134.54元。调解书生效后，异议人已经支付永通公司185号调解书约定的混凝土3060000元，因此异议人尚欠永通公司混凝土款本金仅为237715元及违约金521134.54元。即使按照185号调解书的约定，异议人应支付的利息也仅为（计算到2017年1月10日止）181869.67元，所以异议人就185号调解书所欠的款项不超过1000000元。因此法院冻结异议人银行存款2700000元，明显超过执行标的。
申请执行人永通公司称，异议人晶辉公司对混凝土款提出的异议与事实不符，在涉案调解书生效后，异议人晶辉公司向申请执行人永通公司打款3060000元属实，是分期分段打的，但并非全部用于履行调解书义务，其中有120000元是用于新购买申请执行人的混凝土。涉案调解书生效后，晶辉公司因工程需要，向申请执行人购买混凝土，因为考虑前期晶辉公司付款不及时，遂采取预付款形式供货。申请执行人对异议人晶辉公司提交的证据的真实性无异议。申请执行人向法院提交了2015年6月至2016年7月商砼站销货表及送货单7份。
被执行人华辰公司称，异议人陈述属实。晶辉公司已根据调解书确定的内容向申请执行人永通公司履行了3060000元，对于申请执行人提出的3060000元当中有1260000元系用于新购买混凝土的货款这个事实不予认可。
本院查明，原告永通公司（本案申请执行人）与被告华辰公司（本案被执行人）、晶辉公司（本案异议人）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2015）坊峡商初字第185号民事调解书，在该调解书中，双方当事人自愿达成如下协议：一、依法解除被告华辰公司与原告永通公司于2014年3月1日签订的混凝土买卖合同。二、被告晶辉公司欠原告永通公司混凝土款3297715元及违约金521134.54元，分别于2015年5月10日以现金形式偿付1500000元，余款按照月息15‰计算利息执付清之日；于2015年6月10日支付900000元及利息；余款897715元及利息于2015年7月10日前一次性付清。如被告在上述约定时间内付清全部款项，原告则放弃违约金521134.54元，否则不予放弃。三、被告华辰公司对上述款项承担连带清偿责任。被告华辰公司履行清偿义务后有权向被告晶辉公司追偿。四、其他无争议。……调解书生效后，被告未按调解书确定的内容向原告履行义务，原告向本院申请执行，本院于2016年11月10日立案执行，案号为（2016）鲁0704执1276号。执行过程中，本院于2017年1月4日作出（2016）鲁0704执1276号之三执行裁定书，冻结了被执行人（异议人）晶辉公司名下银行存款2750000元。
经听证审查查明，异议人晶辉公司为证明自己的异议主张，提交了以下证据：
1、打款凭证4份、收款收据7份，转账支票3份。根据上述打款凭证、收款数据及转账支票的记载，2015年6月17日，异议人晶辉公司向申请执行人永通公司支付商砼款1000000元，2015年6月19日，晶辉公司向永通公司支付商砼款200000元，2015年6月22日，晶辉公司向永通公司支付商砼款300000元，2015年7月20日，晶辉公司向永通公司支付商砼款500000元，2015年7月30日，晶辉公司向永通公司支付商砼款500000元，2015年12月17日，晶辉公司向永通公司支付混凝土款260000元，2016年5月12日，晶辉公司向永通公司支付商砼款300000元。被执行人华辰公司对上述证据均无异议。申请执行人永通公司对上述证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，称该组证据不能证明异议人向申请执行人支付的3060000元全部为履行生效调解书确定的义务。
2、对账单一份。根据该对账单记载，客户名称为华辰公司，工程项目为峡山星河湾工程，2015年6月至2015年12月使用商砼欠永通公司货款共计976390元。晶辉公司在“客户确认”处盖章，其工作人员丁徽芹签字认可。异议人晶辉公司据此对账单称，涉案调解书生效后，异议人晶辉公司与申请执行人永通公司确有业务往来，但并非申请执行人所称的先付款后供货的形式，而是以赊欠的形式购买的混凝土。被执行人对该对账单无异议。申请执行人对该对账单的真实性无异议，认为该对账单与申请执行人提交的对账单一致。但该对账单并不能证明晶辉公司向申请执行人支付的306万元全部用于履行生效调解书的义务。
申请执行人提交了以下证据：
对账单7份，根据该对账单记载，2015年6月至2016年7月，永通公司共向华辰公司星河湾项目供货涉金额1259770元。陈友听、王朋分别在对账单上签字。异议人晶辉公司对该7份对账单不予认可，称根据该7份对账单的记载，永通公司将货物供给了华辰公司而非异议人晶辉公司，晶辉公司已与华辰公司解除了合同关系，对账单上签字的人员也非晶辉公司工作人员。申请执行人称，因为星河湾项目最初的建筑商为华辰公司，根据建筑规范和行业规定，一项非常重要的验收内容为商砼混凝土检验报告，施工单位变更必须到质监站办理变更手续，因晶辉公司并未通知申请执行人变更施工单位，因此一直沿用了原来的建筑商名称，每次送货和对账均以华辰公司名义，晶辉公司之前对此并未提出任何异议，亦在送货单、对账单上签字认可，签字人为晶辉公司项目部经理陈友听及王朋。
本院认为，经听证审查查明，异议人晶辉公司与申请执行人永通公司均认可以下事实：一、涉案调解书生效后异议人晶辉公司向申请执行人永通公司支付了款项3060000元；二、涉案调解书生效后异议人晶辉公司与申请执行人永通公司有新的混凝土买卖业务。但异议人晶辉公司主张该3060000元系全部履行涉案调解书义务，申请执行人永通公司认为其中仅有1800000元系履行涉案调解书义务，其余款项为支付新的混凝土买卖款。本院认为，异议人晶辉公司在涉案调解书生效后向申请执行人分期支付了3060000元，但并未按照涉案调解书确定的时间支付，永通公司与晶辉公司双方亦未对该调解书达成新的还款协议。因此，在双方又有新的混凝土买卖业务发生，申请执行人永通公司对异议人晶辉公司主张3060000元系全部履行调解书义务不认可的情况下，本院对异议人的主张不予支持。关于二者新发生的混凝土买卖涉及的纠纷，应通过诉讼程序解决，执行异议程序不作审查。综上，异议人晶辉公司的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人潍坊晶辉置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向潍坊市中级人民法院申请复议。
审判长 陈 勇
审判员 王晓楠
审判员 吕敏敏
二〇一七年七月二十日
书记员 辛芳芳