广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3630号
上诉人（原审被告）：惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司，住所地：广广东省惠州市大亚湾西区塘布村。
法定代表人：池映平。
委托诉讼代理人：冷战魁，广东德深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓明，广东德深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司，住所地：广东省惠州市大亚湾西区塘布村。
法定代表人：陈海生。
委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。
上诉人惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司（以下简称中海电子公司）因与被上诉人惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司（以下简称地中海公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人杨晓明、被上诉人的委托诉讼代理人刘天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中海电子公司上诉请求：l、依法判决撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院(2015)惠湾法民二初字第7号民事判决书第一项，并依法改判上诉人向被上诉人支付原材料款人民币308668.15元；2、本案一审、二审的全部诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决没有查明上诉人与被上诉人在2012年10月至2013年5月期间发生实际交易的原材料款金额为人民币349843.19元这一根本事实：上诉人与被上诉人之间发生实际交易的原材料款共计金额应为356548.15元，非被上诉人主张的717787.24元。其中2013年5月份双方发生的交易金额是1041.87元，2012年10月至2013年5月的应付原材料款总额实际为349843.19元（后附原材料款明细表），该金额恰好是对应2013年5月份购销合同及送货单的金额。被上诉人主张的2012年11月份的货款有两笔，其中一笔39786.96元，另一笔12437.77元。该笔金额为12437.77元的实际上并非是上诉人与被上诉人之间发生实际交易的原材料款，而是被上诉人当时已停止生产经营，由上诉人代其销售库存成品的货款，应从被上诉人请求的原材料款总额中扣除。该笔货款的对账单备注栏也备注了是被上诉人的成品库存，该对账单与其他对账的制作形式亦不相同，其他对账单均有上诉人与被上诉人的相关人员的签字及加盖公章确认，而该对账单没有被上诉人的盖章，且对账日期是2013年1月5日，其他对账日期均是2013年6月份。按照被上诉人的说法（见一审判决书第七页第十二行至二十一行），被上诉人与上诉人的交易习惯是很严谨的，由双方加盖公章，双方之间买卖的权利义务关系的确认有严格的盖章确认。由此说来，该笔金额为12437.77元的对账单无被上诉人加盖公章确认，显然不符合双方的交易习惯。2013年5月份双方发生的交易金额是1041.87元，而上诉人也提交了该笔金额的对账单原件，该对账单有双方人员的签字确认及加盖公章确认，双方对该笔交易是构成买卖合同关系的，是合法有效的，但对方为隐瞒这个事实，故意不提交这份真实存在的对帐单，而原审判决直接忽略了这一份对账单原件的存在。2013年5月份的购销合同及送货单是为了开具增值税发票而制作的，并不是双方的真实交易。2013年5月份上诉人要求被上诉人开具发票，双方就2012年10月至2013年5月的总的使用原材料做了一份总的送货单及购销合同，该份送货单及购销合同的总额是人民币349843.19元，即实际上是对应上诉人在2012年10月至2013年5月期间使用被上诉人的原材料款金额。另外，根据双方的交易习惯，每个月真实发生交易都会做出对应月份的对帐单，为何偏偏2013年5月份的销售合同所列明的没有对帐单，反而有一份金额为1041.87元的对帐单？这也就再次证明销售合同是为了开具发票而制作的。因此，被上诉人主张的2013年5月份货款为349843.19元是重复计算，是虚假的，该部分应在总金额中扣除。一审判决上诉人向被上诉人支付该笔未实际发生的交易金额是没有事实和法律依据的，对上诉人是极为不公平的。二、上诉人并未违约，被上诉人请求赔偿逾期付款利息没有事实和法律依据。2012年10月至2013年8月上诉人领用被上诉人原材料款金额为356548.15元，双方在对账确认后，上诉人于2013年10月22日支付被上诉人47880元，剩余货款未支付是因为被上诉人尚拖欠上诉人加工款，且双方有其他诉讼而导致没有对应付未付款项进行对账，上诉人对此有抗辩权。另外，关于利息问题，一审判决依据2012年11月的对账单（金额为12437.77元）及2013年5月份的购销合同认定双方约定的付款方式为月结60天是错误的，理由是2012年11月的对账单是上诉人为被上诉人代销库存成品的，并不是实际发生交易的对账单，2013年5月份的购销合同是为了开具增值税发票而制作的，并不是双方的真实交易，更无双方约定月结60天的说法。因此，上诉人并未违约，被上诉人无权向上诉人主张赔偿逾期付款利息。综上所述，一审认定的基本事实不清，恳请二审法院在查明事实后依法予以改判。
地中海公司辩称:1、上诉人的上诉理由所主张的有关事实和实际情况不符，并且缺乏证据证明。2、上诉人当庭提交的7份证据已经在一审提交过，一审判决书对这些证据均已进行了列明。我方对该7份证据一审已经发表质证意见，目前没有补充质证意见。综上，我方认为一审查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
地中海公司向一审法院起诉请求：l、依法判令被告立即支付原告货款人民币717787.24元及赔偿原告自2013年10月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至法院判决付款届满日止的利息损失（利息损失暂计至2014年11月20日为人民币10876.32元），本项暂合计为人民币728663.56元；2、本案全部诉讼费用均由被告负担。
一审法院认定事实：被告向原告购买材料，经原、被告双方对账，2012年10月的材料款为251176.84元、11月为39786.96元、11月为12437.77元、12月为26585.32元、2013年1月为7582.05元、2月为5921.06元、3月为8294.79元、4月为9454.30元、6月为2778.50元、7月为2851元、8月为1075.46元。原、被告双方在上述对账单上签名盖章予以确认，被告对上述对账单没有异议。上述对账单显示的货款总额为367944.05元。在上述对账单之外，原告提交了一份原、被告双方于2013年5月10日签订的购销合同，双方约定被告向原告购买金额为349843.19元的材料，交货日期为2013年5月31日。2013年5月31日，原、被告双方签署了送货单，该送货单的货物名称、规格、数量及价格与双方签订的购销合同相一致。被告对该购销合同及送货单中的盖章及签名的真实性不持异议，但被告认为该购销合同与送货单是对原、被告双方在2012年10月至2013年5月的交易的汇总，并非是双方在2013年5月份所发生的交易，该数额不能与2012年10月至2013年5月的交易数额重复计算。2013年10月22日，原告收到了被告交付的金额为47880元的银行承兑汇票一张，原告向被告出具了收据，并在收据上注明此银行承兑汇票用于支付材料款。原告称在收到该承兑汇票后因印鉴不清晰，并未实际收到相应款项。一审法院认为，原告提交的对账单及购销合同、送货单等证据足以证明原、被告双方之间存在买卖合同关系，一审法院对此予以确认。被告对原告提交的2012年10月、11月、12月、2013年1月、2月、3月、4月、6月、7月、8月的对账单不持异议，一审法院予以认定，原、被告双方的上述交易金额为367944.05元。关于原告提交的2013年5月的购销合同及送货单是否与原、被告双方2012年10月至2013年5月期间的交易重复的问题。被告对原告提交的2013年5月的购销合同及送货单中的盖章及签名的真实性不持异议，被告认为该购销合同与送货单是对原、被告双方在2012年10月至2013年5月的交易的汇总，并非是双方在2013年5月份所发生的交易，该数额不能与2012年10月至2013年5月的交易数额重复计算。在此情况下，被告需对其上述抗辩意见提供相应的证据予以证明。被告在本案中提交了2013年5月份的对账单、2012年10月至2013年8月的仓库物料盘点表等证据，但被告提交的证据不足以否定原告所提交的2013年5月的购销合同及对账单。同时，根据原告提交的2012年10月至2013年4月的对账单显示，该期间的货款金额为361239.54元，即使加上被告所主张的2013年5月份的交易金额1041.87元，该数额与2013年5月的购销合同及送货单金额349843.19元并不一致。再者，无论是原告提交的对账单、还是购销合同及送货单，上面均明确记载了交易货物的名称、数量、单价等，如被告抗辩的意见属实，则原告提交的2013年5月的购销合同及送货单中的货物名称、数量、单价等应当与2012年10月至2013年4月的对账单中的货物名称、数量、单价等完全一致，但经比对上述对账单及购销合同与送货单，在并不存货物名称、数量、单价完全一致的情形。因此，一审法院对被告的该项抗辩理由不予采信。一审法院对原告主张的2013年5月的交易金额349843.19元予以认定。原、被告双方在2012年10月至2013年8月的交易金额为717787.24元。关于金额为47880元的银行承兑汇票问题。原告向被告出具收据，收到了被告交付给原告的银行承兑汇票47880元，一审法院对该事实予以确认。原告称因汇票印鉴不清晰，所以无法兑付，原告已将该银行汇票交回给了被告的财务人员。首先，该银行承兑汇票如不能兑付，原告应当持有该银行汇票的原件或者银行拒绝承兑的相关材料，但原告未提交相应证据。其次，原告称已经将银行承兑汇票交回给了被告，但原告并未提交足以认定的证据证明被告收到了原告交回的银行承兑汇票。因此，一审法院对原告称该银行承兑汇票未兑付的主张不予采信。被告应向原告支付的货款中应当扣除47880元。被告应向原告支付的货款数额为717787.24元，扣除已经支付的47880元后为669907.24元，应当由被告向原告支付。关于利息问题。原告主张双方约定的付款时间为月结30天，但原、被告双方仅在2013年5月的购销合同中约定付款方式为月结30天，在2012年11月的对账单中约定付款方式为月结60天，在其他对账单中并未约定付款时间。根据上述事实，对于2013年5月31日的货款349843.19元，被告应当在2013年7月1日前支付，对于2012年11月的货款12437.77元，被告应当在2013年2月1日前支付。原告主张自2013年10月24日起支付利息损失，则只能对其中2013年5月的货款349843.1元及2012年11月的货款12437.77元主张利息损失，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于其他欠款307626.28元（已经减去被告偿还的47880元），应自2014年11月21日原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失。被告辩称因原告欠被告加工款，所以被告未向原告支付货款，被告不存在违约。被告所主张的加工款与本案不属于同一法律关系，即使原告确有欠被告加工款，被告也应当另行主张权利。被告的该项辩解理由无事实和法律依据，一审法院不予采信。判决：一、被告惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司支付货款669907.24元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日，其中本金362280.96元自2013年10月24日起计算，本金307626.28元自2014年11月21日起计算；二、驳回原告惠州大亚湾地中海电路板厂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11086元，由原告负担786元，被告负担10300元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、上诉人欠被上诉人货款的具体金额；（二）、上诉人是否存在违约的事实，是否应承担逾期付款的利息。
关于上诉人欠被上诉人货款的具体金额的问题。本案中，双方当事人对2012年10-12月、2013年1-4月、2013年6-8月的对账单金额无异议，上述月份货款总计367944.05元，本院予以确认。上诉人对被上诉人提交的订购日期为2013年5月10日的《购销合同》和送货日期为2013年5月31日的《送货单》存在异议，同时提交了一份具有双方当事人员工签名及盖章的2013年5月对账单，认为该《购销合同》及《送货单》载明的金额为双方当事人对2012年10月-2013年5月的交易总金额的结算，并非真实交易。从双方当事人2012年10月-2013年5月的交易金额来看，双方均认可的有：2012年10月对账金额251176.84元、2012年11月对账金额39786.96元、2012年11月领用成品库存金额12437.77元、2012年12月对账金额26585.32元、2013年1月对账金额7582.05元、2013年2月对账金额5921.06元、2013年3月对账金额8294.79元、2013年4月对账金额9454.3元；被上诉人不予认可的为2013年5月对账金额1041.87元。上诉人称《购销合同》及《送货单》是对2012年10月-2013年5月的交易总金额的结算，该结算不包括上诉人领用被上诉人成品库存的数额。按上诉人所称的计算方法，双方当事人2012年10月-2013年5月的对账金额总额为349843.19元，确与2013年5月的《购销合同》及《送货单》所载金额一致。但从对2013年5月的《送货单》与2012年10月-2013年5月对账单的货品种类和数量进行比对的情况来看，两者载明的货物种类和数量并不一致。除金额一致外，上诉人未能提交其他证据证明《购销合同》及《送货单》是对2012年10月-2013年5月的交易总金额的结算，且2013年5月的《购销合同》及《送货单》上均有上诉人的盖章及上诉人员工的签名确认，因此，对上诉人的主张，本院不予认可。双方当事人交易的货款总额应为前述确认的货款367944.05元加上2013年5月货款349843.19元，共计717787.24元。因上诉人通过向被上诉人交付银行承兑汇票的方式支付了货款47880元，扣除已支付货款，上诉人仍欠被上诉人货款669907.24元。
关于上诉人是否存在违约的事实，是否应承担逾期付款的利息的问题。从本案证据来看，2012年11月领用成品库存对账单约定付款方式为月结60天；2013年5月《购销合同》及《送货单》约定付款方式为月结30天；2012年10月-12月、2013年1-4月、2013年6-8月对账单均未约定付款方式。因2012年11月领用成品库存对账单及2013年5月《购销合同》约定了付款期限，上诉人应在约定的期限内向被上诉人支付货款，逾期未支付货款即构成违约，则应承担逾期付款利息。而2012年10月-12月、2013年1-4月、2013年6-8月对账单未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，一审法院判决上诉人自被上诉人起诉之日起对上述月份货款按同期同类贷款利率计付利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5930.1元，由惠州大亚湾中海软性电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 徐 国 华
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王蔚（兼）
徐静华