安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民二初字第00462号
原告：新润源资产管理有限公司。
法定代表人：王运胜，该公司董事长。
委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。
被告：安徽省顺兴米业有限责任公司。
法定代表人：琚新建，该公司董事长。
原告新润源资产管理有限公司诉被告安徽省顺兴米业有限责任公司债权转让纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人王加强到庭参加诉讼，被告安徽省顺兴米业有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新润源公司诉称：2013年9月25日，被告以质押方式向中国农业发展银行桐城市支行（以下简称“桐城农发行”）申请1000万元贷款。2013年9月26日，原、被告及桐城农发行三方签订了监管合作协议一份。协议约定：被告自愿将其所有的稻谷作为担保物质押给桐城农发行，由原告作为监管方接受桐城农发行的委托对质押物进行监管。监管合同履行期间，被告在未征得原告及桐城农发行同意的情况下，私自将质押的稻谷出卖，导致桐城农发行将原告存于中国农业发展银行安徽省分行的200万元保证金扣划，用于代偿被告借款本金。之后，桐城农发行将被告所欠843万元贷款中的200万元款项以债权形式转让给原告享有，并就此事函告被告。原告多次向被告催讨该款，但被告始终以资金困难为由未能支付。故原告具状诉至法院，请求判令被告给付原告代其偿还桐城农发行的贷款本金200万元，并承担自代偿次日（2014年7月23日）至2015年8月4日的利息123287.67元（375天×200万元×6%÷365天），2015年8月4日之后利息按以上利率为基准，计算至全部欠款实际付清时止。
原告新润源资产管理有限公司为证明自己主张，向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份、原告企业名称变更核准通知书；被告工商登记基本信息及机构代码证。证明原、被告主体资格适格。
2、流动资金借款合同、中国农业发展银行借款凭证复印件各一份。证明2013年9月30日被告向桐城农发行贷款1000万元。
3、存货第三方属地监管合作协议复印件一份。证明被告为向桐城农发行贷款，与该行及原告签订关于将价值相当的稻谷作为质押物的监管协议，原告作为监管方向农发行承诺，在被告未能履行被监管义务时承担赔偿责任。
4、桐城农发行借款凭证复印件一份。证明截止2014年7月15日，被告尚欠桐城农发行贷款本金843万元。
5、桐城农发行进账单复印件一份。证明2014年7月22日桐城市农发行从原告保证金账户上扣划200万元用于偿还被告贷款本金。
6、债权转让通知书复印件一份。证明2014年12月18日，桐城农发行通知被告，该行将其对被告未能偿还贷款中的200万元债权转让给原告。
7、债权转让协议书复印件一份。证明2014年12月25日原告与农发行桐城市支行签订债权转让协议书，约定该行将其对被告享有的200万元债权转让给原告，相关权利由原告向被告行使。
上列证据，经本院审查后予以确认。
被告安徽省顺兴米业有限责任公司未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交相关证据。
基于上述证据，本院认定案件事实如下：2013年9月26日，原、被告及桐城农发行三方签订《存货第三方属地监管合作协议》一份。协议约定：被告自愿将其所有的肆佰零肆万伍千壹佰壹拾捌公斤价值壹千余万元的稻谷作为担保物质押给桐城农发行；原告作为监管方接受桐城农发行的委托对质押物进行监管，承担监管期间任何原因造成的监管存货短少的经济赔偿责任；被告自愿从1000万元银行贷款中按比例向原告支付一定数额监管服务费；原告在中国农村发展银行安徽省分行开设监管责任风险保证金账户，在出现监管责任事故造成银行贷款不能如期收回时，桐城农发行可以向中国农村发展银行安徽省分行申请从监管责任风险保证金专户存款中直接扣划原告风险保证金用于弥补债权损失。2013年9月30日，桐城农发行与被告签订流动资金借款合同一份，约定：被告向桐城农发行借款1000万元，借款期间为2013年9月30日至2014年6月29日，还款方式为按月结息，到期还本。借款合同签订当日，桐城农发行向被告发放银行贷款1000万元。同日，桐城农发行与被告共同通知原告对被告价值壹千余万元稻谷进行监管。被告与桐城农发行签订的借款合同期限届满后，被告未能如期还本付息。截止2014年7月15日，被告尚欠桐城农发行843万元贷款本金未能偿还。之后，被告在未征得原告及桐城农发行同意的情况下，私自将质押的稻谷出卖。由于原告未能对被告提交的质押物进行有效监管，2014年7月22日，桐城农发行依据三方签订的监管协议，将原告存放于农发行安徽省分行风险保证金账户中的200万元保证金扣划，用于抵偿被告所欠贷款。2014年12月18日，桐城农发行书面通知被告，将此200万元以债权的形式转让原告，并于2014年12月25日与原告签订债权转让协议。之后，原告多次向被告催讨该笔款项，被告始终未付，以致成讼。本案在庭审中，原告将诉讼请求中利息部分由起诉时的126389.86元调减为123287.67元。
另查明，新润源资产管理有限公司前身为“安徽新润源资产管理有限公司”，2015年2月5日，经安徽省工商行政管理局核准更名为现名称。
本院认为：原告新润源资产管理有限公司与借款人桐城农发行签订的债权转让协议系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告新润源资产管理有限公司通过债权转让合法取得对被告债权，被告作为债务人在收到债权转让通知后，理应及时向债权受让人的原告履行债务，被告怠于履行债务行为显属违约，应按法律规定承担违约责任。故对原告新润源资产管理有限公司要求被告安徽省顺兴米业有限责任公司给付代偿本金、支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本起纠纷系因原告要求被告给付代偿本金未果而引起，原、被告之间并不存在借款合同关系，故本案案由在立案时定为金融合同借款纠纷不妥，应定为债权转让纠纷。为保护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安徽省顺兴米业有限责任公司须于本判决生效后三十日内给付原告新润源资产管理有限公司代偿本金2000000元，支付利息123287.67元（2014年7月23日至2015年8月4日，年利率按中国人民银行同期贷款6%计算），合计2123287.67元；2015年8月5日起利息按年利率6%标准计算至本判决确定的给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23811元，由被告安徽省顺兴米业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 杨大勇
人民陪审员 余中明
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 项 琼
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人……
《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。