广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终4716号上诉人（原审原告）：李福华。委托诉讼代理人：李超积，广西金懿晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁惠富。系上诉人李福华的丈夫。被上诉人（原审被告）：黄宁。委托诉讼代理人：傅勇，广西桂三力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁白马公共交通有限公司。法定代表人：古智民，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏颖，广西伟宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁庆秋，广西伟宁律师事务所律师。上诉人李福华因与被上诉人黄宁、南宁白马公共�通有限公司（以下简称白马公交公司）健康权纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2016）桂0107民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月22日组织各方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人李福华的委托诉讼代理人李超积、梁惠富，被上诉人黄宁及其委托诉讼代理人傅勇，被上诉人白马公交公司的委托诉讼代理人苏颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李福华上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判黄宁、白马公交公司连带赔偿李福华以下损失：医疗费17485.44元；误工费3560元；护理费3560元；交通费2000元；营养费2000元；住院伙食补助费4800元；残疾赔偿金30260元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费1500元，共计75165.48元；3、一、二审案件受理费由黄宁�白马公交公司承担。事实和理由：一、李福华于2015年8月4日即受伤当晚返回石埠奶场后便到南宁卢庆文诊所就诊，诊断为：1、腰肌劳损；2、疼痛待查。诊所医生告诉李福华如要查明病因需拍片检查，但诊所不具备相应检查设备，需到有条件的医院检查，诊所只能给李福华打针、开药，看情况是否好转再作进一步诊疗。李福华打针吃药后病情非但没有好转还加重，其便于2016年8月7日到西乡塘区石埠卫生院就诊，于2016年8月8日到南宁市第三人民医院检查，均被诊断为腰椎骨折、腰部软组织挫伤等。李福华在住院期间要求黄宁承担相应费用，但遭到拒绝，李福华当即报警。交警部门随后开展调查并出具事故证明，该证明证实“车辆行驶过程中，由于车辆颠簸，李福华感到腰部不适”，一审法院认定该证明仅能证明案件不属于道路交通事故，对�福华受伤的表述视而不见，是错误的。《证明》是李福华受伤事实的调查结论，可以证明李福华所要证明的事实。二、李福华一审申请的证人可证明李福华受伤、就诊的事实。李福华受伤后，证人李xx接送其到医院就医，目睹了李福华在石埠奶场就医过程。证人邓某是李福华受伤当天一同去做工的工人，也目睹整个过程。两个证人虽与李福华是亲戚关系，但其证言并无相反证据推翻，一审法院以证人与李福华存在利害关系而不予采信证言，有失公平合理。另外，骨质增生及老年性骨质疏松症是慢性疾病，不会引起胸椎骨折、腰部软组织挫伤，这是医疗常识。综上，请求二审法院支持李福华的上诉请求。被上诉人黄宁辩称：首先，黄宁是白马公交公司的职员，黄宁的行为属于职务行为，即使其行为构成侵权，也应当由白马公交公司�担责任，故李福华要求黄宁承担侵权责任没有事实和法律依据。其次，李福华的损害并不是黄宁的行为导致的，事发当天车辆行驶过程中并未发生交通事故，黄宁所驾驶的车辆也没有急刹车，李福华的损害是由其自身原因导致的，不能排除是李福华在事后因其他原因跌倒产生的损害。综上，李福华的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人白马公交公司辩称：黄宁的驾驶行为合法合规，并无侵权行为。本案属于侵权责任纠纷，李福华应该对侵权责任的构成承担举证责任，而李福华所举证据并不能证明黄宁、白马公交公司存在侵权行为，也不能证实黄宁、白马公交公司的行为与李福华的损害存在因果关系，所以李福华的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人李福华向一审法院起诉请求：1、判令黄宁、白马公交公司连带向李福华赔偿经济损失75165.48元（医疗费17485.44元；误工费3560元；护理费3560元；交通费2000元；营养费2000元；住院伙食补助费4800元；残疾赔偿金30260元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费1500元）；2、案件受理费由黄宁、白马公交公司承担。一审法院认定事实：李福华于2016年2月23日诉至一审法院称其在2015年8月4日乘坐黄宁驾驶的桂Ａ×××××公交车过程中，因车辆大量颠簸导致李福华受伤，并向南宁市交警一大队报案，并提交南宁市交警一大队于2015年10月19日出具的《证明》一份，内容为：“甲方：黄宁。乙方：李福华。2015年8月4日上午6时30分，黄宁驾驶桂Ａ×××××公交车由南宁市塘区石埠奶场搭载李福华前往南宁市五象新区�车辆行程过程中，由于车辆颠簸，李福华感到腰部不适，随后来南宁市交警一大队报警，经本大队调查后查实，该事故不属于道路交通事故，双方当事人可到南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼”。李福华于2015年8月4日到南宁卢庆文诊所就诊，临床诊断为：1、腰肌劳损，2、疼痛待查。李福华于2015年8月7日到南宁市塘区石埠卫生院就诊，诊断意见为：1、第9胸椎压缩性骨折；2、腰椎骨质增生；3、腰5/骶1椎间盘突出。李福华于2015年8月8日至2015年9月25日期间在广西南宁市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：1、胸椎骨折（T8），2、腰部软组织挫伤，3、老年性骨质疏松症。出院诊断为：1、胸椎骨折（T8），2、腰部软组织挫伤，3、老年性骨质疏松症，4、双侧坐骨结节囊肿。李福华因此次住院花费住院费用16952.84元及门诊费用532.6元。李福华于2012年12月15日向广西公众司法鉴定中心申请评定其伤残程序，广西公众司法鉴定中心于2015年12月26日作出广西公众司法鉴定中心【2015】法鉴字第228号伤残程序鉴定意见书，鉴定意见为：李福华因本次事故致第8胸椎椎体粉碎性骨折的伤残程序为九级伤残。一审法院认为，本案属于一般侵权责任纠纷案件，主张要求黄宁、白马公交公司承担侵权责任，应举证黄宁、白马公交公司存在侵权行为，且黄宁、白马公交公司的侵权行为与李福华所受伤害存在因果关系。李福华举证南宁市交警一大队出具的《证明》仅能证明李福华报警所涉本案事件不属于道路交通事故，无法证明黄宁、白马公交公司存在侵权行为。李福华提交的卢庆文诊所就诊资料亦仅能证明其腰肌劳损，提交的西乡塘区石埠卫生院就诊资料仅能证明其胸椎压缩性骨折、腰椎骨质增生、腰5/骶1椎间盘突出，提交的南宁市第三人民医院住院就诊资料仅能够证明其胸椎骨折、腰部软组织挫伤、老年性骨质疏松症，上述证据亦无法证明黄宁、白马公交公司存在侵权行为，而且李福华提交的上述证明恰恰证明了李福华患有骨质增生及老年性骨质疏松症，加之截止至2015年8月4日，李福华已年满58周岁，并不能排除李福华住院与其自身身体状况存在一定的因果关系。李福华申请的两位证人均与李福华存在亲属关系，与李福华存在利害关系，且两位证人证言亦未能举证证明黄宁、白马公交公司存在侵权行为，故对李福华举证的证人证言，应不予采信。本案不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定的举证责任倒置的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李福华未能举证证明黄�、白马公交公司在本案中存在侵权行为，亦未能举证证明其所受伤害与黄宁、白马公交公司存在因果关系，李福华应自行承担举证不能的法律后果，其要求黄宁、白马公交公司承担侵权责任于法无据，应不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定，判决：驳回李福华对黄宁、南宁白马公共交通有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1679元（李福华已预交），由李福华自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，�当承担侵权责任。本案是侵害健康权的案件，应当适用过错责任的归责原则。过错责任的构成要件为：侵权行为、损害后果、侵权行为与损害后果之间的因果关系及侵权人的过错，同时具备四个要件才能构成过错责任。本案中，各方当事人对李福华的损害后果均无异议，但对于黄宁、白马公交公司是否具有侵权行为、是否存在过错及侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系，则需要由李福华承担相应的举证责任。现李福华提交的证据只能证明其因疼痛不适到医院接受治疗，而交警部门出具的《证明》亦不能证明黄宁驾驶的车辆颠簸是黄宁驾驶行为不当所致。且事发时李福华已年满58周岁，并不能排除住院与其自身身体状况有一定的因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李福华所举证据不足以证明黄宁、白马公交公司存在侵权行为及过错，亦无法证明其损害结果系黄宁、白马公交公司所致，应依法承担举证不能的不利后果。一审判决驳回李福华对黄宁、白马公交公司的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李福华上诉所述及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元（李福华已预交），由上诉人李福华负担。本判决为终审判决。审判长  张雪梅审判员  黄 琴审判员  陈 杨二〇一七年五月十七日书记员  刘永胜