北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初13336号
原告：翁某1，男，1960年10月28日出生，住北京市朝阳区。
原告：翁某2，女，1956年9月30日出生，住北京市朝阳区。
二原告的共同委托诉讼代理人：杨吉明，北京市金栋律师事务所律师。
二原告的共同委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。
被告：翁某3，男，1987年1月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：白某，女，1962年3月2日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：申雪洁，北京市盈科律师事务所律师。
原告翁某1（以下分称姓名，一并提起时称二原告）、原告翁某2（以下分称姓名，一并提起时称二原告）与被告翁某3（以下简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人韩冰，翁某3及其委托诉讼代理人白某、申雪洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区甘露园南里二区X号楼X单元X号房屋（以下简称涉案房屋）由二原告平均继承所有，每人各50%的份额。事实和理由：被继承人张某与爱人翁某4育有三名子女，即翁某5及二原告，翁某4于1981年5月13日去世，张某于2015年10月13日去世，翁某5于2015�10月17日去世，翁某3是翁某5之子。张某于1995年以成本价购买了涉案房屋，登记在张某名下。张某于2009年5月7日立下公证遗嘱，内容为张某去世后涉案房屋由二原告继承所有。现张某已去世，二原告要求按照遗嘱内容继承涉案房屋。
翁某3辩称，翁某5是我父亲，白某是我母亲，二人于2009年5月13日离婚，翁某5于2015年10月17日去世。张某于2008年1月2日突发脑出血并留下后遗症，偏瘫且神志不清。张某于2009年2月7日经两位律师见证，立有《代书遗嘱》并经录像，张某在《代书遗嘱》中明确写明“等我过世之后，我的这套房就给翁某5一人。”仅时隔三个月，张某于2009年5月6日立下一份内容完全相悖的遗嘱，不符合常理。2009年4月21日，二原告擅自将张某带走，并在长达六年半的时间内阻止翁某5与张某见面，我方认为张某精神与身体均受到二原告控制，张某是在受胁迫、欺骗的情形下立的公证遗嘱，并非其本人真实意思表示，应属无效。单位出售涉案房屋时计算了翁某433年及张某11年的工龄，工龄应视为一种财产性权益，故涉案房屋应属张某与翁某4的夫妻共同财产，张某无权立遗嘱处分全部房产份额。分房时考虑到翁某5一家的户口在原平房，所以才分得的三居室，且购房时翁某5支付购房款27414.73元，因此涉案房屋应有翁某5的相应份额。另外，我们一家于2014年对涉案房屋进行装修，请求法院在分割涉案房屋时应充分考虑。
经审理查明：翁某4与张某系夫妻关系，二人育有翁某5、翁某1、翁某2三名子女，翁某4于1981年5月13日去世，张某于2015年10月13日去世。翁某5与白某原系夫妻关系，二人育有一子翁某3，双方于2009年5月13日解除婚姻关系，翁某5于2015年10月17日去世。
1995年11月24日，张某将原承租的平房及自建�交回北京市建材制品总厂后迁入涉案房屋，并领取房屋准住证。1997年4月，北京市建材制品总厂（甲方、卖方）与张某（买方、乙方）签订《北京市建材制品总厂购房合同书》，约定甲方同意将涉案房屋出售给乙方，购房款26014元，公共维修基金1240.4元，产权登记费21.26元，产权证4元、印花税5元、手续费130.07元。张某于1995年11月24日交纳房屋预付款20000元，于1995年12月20日补交房屋预付款5000元，于1997年9月3日交纳房款2414.73元，于2006年11月29日交纳标改成房款13055元。经询，双方均称张某交纳购房款时，向翁某5借款27414.73元，向翁某1借款13055元。2008年2月21日，翁某5及翁某1均出具收条，表示收到张某偿还的上述购房款。
1997年12月8日，涉案房屋取得产权证，登记于张某个人名下，建筑面积70.88平方米。《单位出售公有住房房价计算表》显示计算男方33年工龄、计算女方11年工龄。经询，涉案房屋原由张某和翁某5一家居住，现由翁某3居住使用，翁某3对涉案房屋重新进行了装修。庭审中，二原告及翁某3均同意涉案房屋装修现值为9万元。
2009年2月7日，张某在苏家坨镇北安河村敬老院立有《代书遗嘱》，内容为：“我叫张某，我老伴一九八一年就过世了，我共有三个子女，老大是女儿翁某2，老二是儿子翁某5，老三也是儿子，叫翁某1。翁某1接了我的班，单位也分了他一套房是二居室，我现住的房子是1995年拆迁来的，当时买房的钱都是老大翁某5交的，拆迁前是单位分给我的公房，拆迁后分给我的房一共是70来平米，小三居，由我和老大翁某5夫妻和儿子一块共同居住，翁某5二口子对我挺好，女儿翁某2对我也挺好，但翁某2当面和我说过她有房，她不要我的房。我现在不想在这待着，我想回家跟翁某5一块住着，让他伺候我，等我过世之后，我的这套房就给翁某5一人。这套房现在在甘露园小区二区X号楼X单元X室。立遗嘱人：张某；代书人：于某，北京市安中律师事务所律师，胡某，北京市安中律师事务所律师助理。”代书人就《代书遗嘱》内容向张某宣读后由张某捺印确认，并对全过程进行了录像。
2009年5月7日，北京市长安公证处出具（2009）京长安内民证字第4176号公证书，其中记载：“兹证明立遗嘱人张某（女，一九三一年六月二十六日出生，身份证号码：×××）于二〇〇九年五月六日在北京市朝阳区安华里五区X楼东X室，在本公证员和公证员助理王某的面前，在前面的《遗嘱》上签字。”公证书中附有《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人：张某，女，1931年6月26日出生。汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××。我于1995年以成本价购买了位于北京朝阳区甘露园南里二�X号楼X单元X号单元楼房一套。（建筑面积70.88平方米，房屋所有权证朝私成本字第04499号）。我与翁某4是原配夫妻，共生两儿一女，长子翁某5，次子翁某1，女儿翁某2。三个子女均以成家，独立生活。家里没有缺乏劳动能力，没有经济来源需要我抚养的人。我的丈夫翁某4于1981年5月去世。本人至今没有再婚。因年事已高，身体不好，为避免过世后，子女为房产产生麻烦，现立下遗嘱：在我去世后，将上述属于我的房产由我的次子翁某1、女儿翁某2两人继承。归次子和女儿个人所有，不作为其夫妻共同财产。立遗嘱人：张某，2009年5月6日。”
审理中，根据翁某3的申请，本院调取了遗嘱公证相关卷宗材料，卷宗内附有公证申请表、无婚姻登记记录证明、房屋所有权证、房款收据、《诊断证明书》、工作记录、指纹卡、谈话笔录及录像光盘等材料。其中2009年4�21日首都医科大学附属北京朝阳医院出具的张某《诊断证明书》诊断及建议为：“意识清晰、语言表达准确，知、情、意协调，特此证明。”2009年5月6日工作记录记载：“2009年5月6日下午，张某的女婿王得明来到本处，称由于张某不能行走，故申请本处到张某现住所北京市朝阳区安华里五区X号楼东X室为张某办理遗嘱公证。当日下午长安公证处公证员唐琳、公证员助理王某在来上述地址，为张某办理遗嘱公证。在办理遗嘱公证过程中其他人员回避，公证员与张某进行谈话，并制作了谈话笔录一份、向其宣读了遗嘱、谈话笔录，由于张某不会写字，现场制作了指纹卡，留存其十指指纹。公证员将现场制作的谈话笔录宣读给张某时，张某要求其女儿翁某2在场。张某在确认《公证申请表》、《谈话笔录》和《遗嘱》内容之后，张某用右手食指分别在上述文件上捺指纹。整�过程中，张某神志清醒、反应正常、语言表达能力良好。”谈话过程中，公证员向张某询问了婚姻、父母子女、债权债务和涉案房产情况，并向张某询问身体状况、立遗嘱是否自愿，是否受强迫和欺骗等情况，公证员就遗嘱内容向张某进行了宣读并对谈话内容进行了录像。翁某3认为张某对事物的辨识、反应能力存在障碍，且公证员对于张某的询问大多是诱导式提问，导致《遗嘱》并非张某本人真实意思表示，同时遗嘱公证时利害关系人翁某2在场，不符合遗嘱公证的法定程序,故该《遗嘱》应属无效。
庭审中，就翁某3所述张某对事物的辨识、反应能力存在障碍一节，其提交二原告与翁某5于2008年1月29日共同出具的《财物登记清单》及2008年2月20日出具的《母亲目前病况及事务安排协商方案》等予以证明，二原告认为张某在立遗嘱时的精神状态应以医疗机构�具的《诊断证明书》为准。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。
本案争议焦点在于涉案房屋是否属于翁某4与张某的夫妻共同财产以及张某所立的公证遗嘱是否有效。关于翁某3提出的张某购买涉案房屋时使用了翁某4的工龄折算房款，该工龄应视为一种财产性权益，所以涉诉房屋属于翁某4与张某夫妻共同财产一节。本院认为，工龄折扣应理解为单位给予职工购买房改房的一种优惠政策，如购房者的配偶已去世，符合以下两个条件，也可以享受已故配偶的工龄折扣，一是享受主体�限于已故人员的配偶，二是已故人员的配偶未再婚。优惠政策本身不是一种财产，张某购买涉案房屋时虽然使用了翁某4的工龄折扣，但不能由此认定该房产即为夫妻共同财产。同时，涉案房屋系张某在翁某4去世十余载后以自己的名义签订购房合同购买，并通过向子女借款的形式支付购房款，故该房屋应认定为张某的个人合法财产，其有权以遗嘱的方式确定由谁继承。翁某3虽主张公证遗嘱内容并非张某本人真实意思表示，但从现有证据来看，张某在接受公证员询问时神志清醒、举止正常，并多次确认涉案房屋由二原告继承，未受他人胁迫，故张某所立公证遗嘱应属合法有效，本院予以确认。二原告主张按照公证遗嘱平均继承涉案房屋，于法有据，本院予以支持。张某从涉案房屋搬出后，翁某3对该房屋进行了装修添附，二原告应当支付其装修补偿款，具体数额本院�据双方一致认可的数额予以确定。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被继承人张某名下位于北京市朝阳区甘露园南里二区X号楼X单元X号房屋由原告翁某1和原告翁某2共同继承所有，原告翁某1与原告翁某2各占百分之五十的份额；
二、原告翁某1于本判决生效后七日内支付被告翁某3补偿款四万五千元；
三、原告翁某2于本判决生效后七日内支付被告翁某3补偿款四万五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告翁某1、原告翁某2共同负担（已交纳400元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 梁 远
人民陪审员 张 宪
人民陪审员 张 玮
二〇一七年九月三十日
书 记 员 辛丽颖