湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初3361号
原告：骆宁，男，1976年3月24日出生，汉族，湖南省新田县人，户籍地湖南省新田县，现住湖南省永州市冷水滩区。
原告：杨皎姣，女，1980年4月11日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省永州市冷水滩区。
原告：骆杨松，男，2005年10月1日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省永州市冷水滩区，系原告骆宁、杨皎姣之子。
三原告共同委托诉讼代理人：邝小文，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：周越菱，女，1968年6月26日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：廖江南，湖南君义律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：张少吉，男，1952年3月26日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
被告：胡晓玉，女，1952年5月15日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区，系张少吉之妻。
被告：永州中亚物业管理有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路中亚家园6楼。
负责人：王国平。
委托诉讼代理人：胡荣飞，女，1983年8月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，该公司职员，代理权限为特别授权。
原告骆宁、杨皎姣、骆杨松与被告周越菱相邻关系纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，根据被告周越菱的申请，依法追加了张少吉、胡晓玉及永州中亚物业管理有限公司（以下简称中亚物业）为共同被告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨皎姣及三原告的共同委托诉讼代理人邝小文、被告周越菱及其委托诉讼代理人廖江南、被告张少吉、胡晓玉均到庭参加了诉讼，被告中亚物业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆宁、杨皎姣、骆杨松向本院提起诉讼请求：1.判令被告承担因漏水导致原告的房屋损失，含重新装修费52494.5元、装修耗材（地砖、五金、电线等）费15000元，家具（茶几）重置费6000元，合计73494.5元（具体数额以司法鉴定为主）；2.判令被告赔偿原告因房屋漏水无法居住外出租房费用14400元（暂从2016年8月计算至2017年8月）；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为判令被告承担因漏水导致原告的房屋损失86099元。事实和理由：原告骆宁、杨皎姣夫妻于2014年8月26日购买了位于冷水滩区奥林新城B2栋303号（物业登记为203号）房屋，装修后一家三口入住。被告周越菱系奥林新城B2栋403号（物业登记为303号）房主，与原告系楼上楼下邻居关系。2016年8月11日，原告杨皎姣接到奥林新城的物业管理公司（中亚物业）工作人员的电话，称因楼上403房屋水管爆裂，导致303房屋漏水。原告回家后发现因楼上403房漏水，导致从厨房吊顶进水，餐厅、客厅、阳台全部被水浸湿，天花板、吊顶、地板报废，部分家具家电损坏,致无法正常居住。原告现租住在河东××路滨江锦苑小区。经永州市标点装饰设计工程有限公司估算，重新装修费用需52494.5元，装修耗材另计。为了维护原告的合法权益，特诉至法院判如所请。
被告周越菱辩称：原告所诉不实，其损失与答辩人的行为不存在因果关系，而系他人经物业公司同意维修水管时，打开水表房后，维修人员误将答辩人家的水龙头打开所致。1.答辩人所购买的房屋与原告的住房为上下层，但一直没有装修和使用，至今仍然是毛坯房，不存在使用上的过错；2.答辩人的水管系物业公司的维修人员误开所致；3.水表房的门是物业公司上锁的，除已居住的住户能打开外，其他人非经物业无法打开。由此说明该漏水行为不是答辩人用水或故意开水管所致，而系他人维修水管时，导致误开总水阀，冲开堵头造成的渗漏所致，与答辩人无关；4.本案的实际侵权主体是水管爆裂需维修的户主和物业公司，而非答辩人。且答辩人的房门被撬、厨房地漏水管被损、房屋无法正常装修使用、面临低价出售，造成损失达数万元，答辩人亦将依法索赔。
被告张少吉、胡晓玉辩称：请求判令被告周越菱、中亚物业承担赔偿责任，答辩人不承担责任。1.2016年8月10日晚，因答辩人家停水，经排查系公共水表房的水管爆裂所致。答辩人便第一时间通知了物业公司报修，之后由物业公司人员全程安排维修，答辩人没有进行任何不当操作，没有责任。2.奥林新城小区于2007年就已交房，被告周越菱的房屋一直为毛坯房，其在长期不居住的情况下，应做好防水防火防触电工作，对其室内所有的水管加装质量合格的水龙头、保证龙头关闭，对电线进行绝缘处理，并定期上门检查或委托物业检查。被告周越菱由于疏忽大意，收房后没有在室内加装水管开关，仅靠公共水表房的阀门控制，事实上留下了极大隐患。3.被告中亚物业在平时管理中存在很大漏洞。答辩人在漏水事件发生后第一时间通知了物业，但专业维修人员迟迟未到，只是值班的物业人员到水表房进行了查看并初步堵漏，但没有取得效果。在答辩人的再三催促下，物业公司才安排了专业的水电工进行维修堵漏，但因夜晚光线不好，水表房又无照明设施，当晚没有修好，水电工只进行了临时堵漏，第二天才完成了全面维修。答辩人从未拖欠物业费，物业公司理应提供相应的物业服务，对停水、停电等影响正常生活的事故应提供24小时的快速服务。同时，水表房管理十分混乱，所有水阀没有统一标记，不能区分归属，连物业人员也不清楚水阀户主。水阀被误开误关的几率非常大；另外，很多户主私装了加压泵，人为加大了管道承受压力，导致几起水管爆裂事故。而物业公司既未对加压泵进行清理，也未对水管进行维护；物业公司对空置房屋没有尽到管理责任，既没有空置房屋的备用钥匙，也没有业主的有效联系方式，导致出现问题迟迟得不到解决。综上，答辩人的报修合理合规，被告周越菱家漏水完全是因为周越菱和中亚物业对空置房屋、小区公共设施的疏于管理和疏忽大意导致，与答辩人无关。
被告中亚物业未作答辩。
经审理查明，原告骆宁、杨皎姣、骆杨松与被告周越菱及被告张少吉、胡晓玉分别系位于冷水滩区××花园小区××、××、××号（物业登记的房号分别为203号、303号、306号）房的业主。被告周越菱与三原告系上下楼邻居、与被告张少吉、胡晓玉系隔壁邻居。被告永州中亚物业管理有限公司系该小区的物业公司。
2016年8月10日傍晚，被告张少吉、胡晓玉家停水，被告张少吉进入公共水表房，经查发现系水管爆裂所致，遂向小区的物业公司即中亚物业反映，中亚物业的王主任即电话通知该物业在时代花园小区的水电维修工伍冬青到现场维修。伍冬青赶到后，因天色已晚，而公共水表房没有照明设备，无法进行维修，遂将被告张少吉、胡晓玉家爆裂的水管关上后离开。第二天即2016年8月11日上午9点多，伍冬青前往奥林匹克花园小区，被告张少吉将B2公共水表房的门打开后自行离开。11点多钟，伍冬青将被告张少吉、胡晓玉家爆裂的水管维修妥当后离开。中午12时许，中亚物业管理人员发现被告周越菱的403房有水外溢，遂电话通知原告杨皎姣回家处理。原告杨皎姣回家后发现因漏水已造成自家房屋的客厅、餐厅、过道装修及顾家家具、茶几、餐桌、椅子、电视柜、床等物品受损。原告的经济损失经多方协商未果，遂酿成本案纠纷。
诉讼过程中，原告对其房屋受损情况及损失价值向本院提出鉴定申请。2017年3月21日，湖南永一资产评估有限公司根据本院的委托，依法作出湘永评报字[2017]第0020号《资产评估报告》，认定委估实物资产在评估基准日2017年3月13日的市场价值为人民币81099元。为此次鉴定，原告预交鉴定费5000元。
另查明，三原告于2015年12月装修后搬家入住。被告周越菱于2009年收房后一直没有装修。事故发生时，奥林匹克花园B2栋公共水表房中各业主家的水表无区分标识。被告周越菱于2016年10月12日已将403号房转让给他人，并办理了过户登记手续。
以上事实，有房屋所有权证、房屋产权情况、证明、报警案件登记表、现场照片、视频资料、询问笔录、资产评估报告、证人证言等证据在卷，予以佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据本案现有证据可以证实，被告周越菱购买奥林匹克花园小区403房后，多年来一直未予入住，而本次2016年8月11日上午的漏水事故发生在中亚物业指派的维修人员伍冬青为被告张少吉、胡晓玉家中的水管进行维修之后，而从小区的监控视频中显示当天上午并没有其他人进入公共水表房；又因中亚物业对小区各业主的水表并未进行标识，由此可以认定本次事故是在被告张少吉、胡晓玉家水管的维修过程中，人为误开了被告周越菱家的水管总阀门，加之周越菱家中未安装截水阀门或截水阀门已损坏所致。被告中亚物业作为小区物业管理公司对本案的发生应承担重大过错，主要体现在：一、公共水表房管理混乱，各业主的水表混杂无明显区别标识；二、为业主提供维修服务是物业公司的业务，维修工伍冬青系受小区指派为张少吉、胡晓玉家维修水管，基于以上二点，对本案原告遭受的经济损失，由被告中亚物业承担60%的赔偿责任。被告张少吉、胡晓玉在打开公共水表房的门以后，明知各业主之间的用水阀门难以区分，放任伍冬青个人在场维修，未予协助识别自家用水阀门；而本次事故系因被告张少吉、胡晓玉家水管爆裂引起，被告张少吉、胡晓玉又系水管维修后的直接受益人，故对本次事故承担30%的赔偿责任。被告周越菱作为403房的所有权人，对其房屋内的水电具有管理职责，因其疏忽了对房屋内截水阀门的安装或维护，对本次事故亦应承担10%的赔偿责任。对被告周越菱、张少吉、胡晓玉提出的自己无过错，不应承担赔偿责任的观点，本院依法不予采信。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他计算。经法院依法委托的具有相应资格的鉴定评估机构作出的资产评估报告，应作为认定受损财物损失价值的依据。湖南永一资产评估有限公司作出的原告因此次事故造成的受损财产的市场价值为81099元的资产评估报告，而被告方亦无证据证实该评估存在结论错误、程序违法。故对被告周越菱对该资产评估报告提出的异议，本院依法不予采信。综上，涉案资产评估报告合法有效，依法应予以确认。故三被告应按该资产评估报告认定的价值81099元向原告赔偿损失，并承担相应的鉴定费。另原告的房屋受损，经修复后才能恢复正常居住，所产生修复期间的租房损失应为合理损失。综合本案原告受损的实际情况及当地的装修、房屋租赁行情，本院酌情确定给予原告一个月的修复期间，并以1200元/月的标准计算租赁费。故对原告主张的一年的租房损失14400元的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永州中亚物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告骆宁、杨皎姣、骆杨松财产损失52379.4元[（81099+5000+1200）×60%]；
二、被告周越菱在本判决生效之日起十日内赔偿原告骆宁、杨皎姣、骆杨松财产损失8729.9元[（81099+5000+1200）×10%]；
三、被告张少吉、胡晓玉在本判决生效之日起十日内赔偿原告骆宁、杨皎姣、骆杨松财产损失26189.7元[（81099+5000+1200）×30%]；
四、驳回原告骆宁、杨皎姣、骆杨松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2310元，由被告永州中亚物业管理有限公司负担1189元，被告周越菱负担198元，由被告张少吉、胡晓玉负担595元，原告骆宁、杨皎姣、骆杨松自负328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王 枫
审 判 员 匡 琼
人民陪审员 于根生
二〇一七年八月十二日
代理书记员 李 静