湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1123行初7号
原告：易祥发，男，汉族，农民。
被告：双牌县林业局。
法定代表人：蒋启国，男，该局局长。
委托诉讼代理人：余标美，男，双牌县林业局工作人员。
委托诉讼代理人：张海林，男，双牌县林业局法律顾问。
被告：双牌县人民政府。
法定代表人：肖质彬，男，该县县长。
委托诉讼代理人：袁金艳，女，双牌县法制办公室工作人员。
第三人：奉忠朝，男，瑶族，农民。
第三人:易守文，男，汉族，农民。
第三人:易国清，男，汉族，农民。
第三人:易秋鸾，女，汉族，农民。
第三人：易美鸾，女，瑶族，农民。
原告易祥发不服被告双牌县林业局、双牌县人民政府作出的林权行政登记，于2017年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年3月2日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。原告易祥发，被告双牌县林业局的委托诉讼代理人余标美、张海林，被告双牌县人民政府的委托诉讼代理人袁金艳,第三人易守文到庭参加诉讼；被告双牌县林业局的法定代表人蒋启国、被告双牌县人民政府的法定代表人肖质彬因事未到庭参加诉讼，第三人奉忠朝、易国清、易秋鸾、易美鸾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双牌县林业局根据第三人易守文的申请，依照《湖南省林权登记管理办法》，经过由第三人易守文填写林地林权登记申请表，双牌县原永江乡大坪村第五村民小组、原永江乡人民政府在该申请表上签署意见，再由被告双牌县林业局派出林业技术人员会同申请人易守文、所在村组干部及登记山场四至关联人员去现场核实，填写林地林权登记现场核实表等程序，于2011年12月11日审核制证，并提交被告双牌县人民政府盖章后，向第三人易守文颁发了双牌林证字（2011）第432929032862号34小班林权证。被告双牌县林业局于2017年3月17日向本院提供了下列证据及依据：1.林地林权登记申请表1份，拟证明按照林权证登记管理制度，所有申请林地林权登记的单位或个人，首先向所在集体林地所有权（村民小组）提出申请，由所在的村民小组实地核查，情况属实，同意上报乡（镇）政府审核，再由所在乡（镇）经复查情况属实后，报双牌县林业局审核；申请表的内容包括申请人的姓名、身份证号、林地坐落地址、林地所有权人、四至界限、面积、林种、主要权利依据，权利共有人权利说明等内容；2.林地林权登记现场核实表1份及附图，拟证明提出林地林权登记申请后，为了查明四至界限有无争执，由权利人现场签名核实，确认登记没有林地林权纠纷，权利关系明确、无争执事项；3.林地林权登记依据-《湖南省林权登记管理办法》，拟证明该局按照林权登记管理制度，根据申请人所在的乡（镇）经复查情况属实报该局审核的；林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表由该局进行审核登记，报双牌县人民政府同意发证，该局审核登记资料的内容、项目与村、乡（镇）调查核实的一致，不存在乱作为的情形。被告双牌县人民政府没有向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据、依据。
原告易祥发向本院提出诉讼请求：1.撤销被告向第三人易守文作出的登记林地为双牌县永江乡大坪村永家岭屋场山山场34小班、登记证号为双牌林证字（2011）第432929032862号的林权行政登记。2.本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：在2004年开始进行林权登记时，二被告与第三人对合占的山林进行了申请登记，填写了《林地林权申请登记表》，将原告原有的林地林权更改在易守文名下，并注明:奉忠朝、易守文、易国清三人合占。在2012年颁发林权证后，原告一直不清楚此事，直到现在才知道。被告作为政府机关，导致原告一家八口合占的责任山被第三人兄弟强占，没有秉公办事，极大地侵害了原告的合法权益。据此，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。原告易祥发为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1.双牌林证字（2011）第432929032862号林权证中森林、林木、林地状况登记表1份(编号0431123202202GDYMSY03674),拟证明林权证登记的林权为第三人奉忠朝、易守文、易国清三人共有，是错误的；2.双牌县原永江乡大坪村第五村民小组出具的证明1份，拟证明易祥发在1982年承包责任山的基本情况；3.农业承包合同书1份，拟证明1982年林业生产责任制时，争议山场为原告易祥发一家八人承包。
被告双牌县林业局辩称，答辩人涉案的林权证登记事实清楚、证据确凿、适用法律正确，答辩人没有将原告的林地、林权更改登记在第三人名下，被答辩人的诉称没有事实依据，请求人民法院依法予以驳回。原告易祥发对第三人登记林权证的林地、林权不是申请登记人，也不是林权共有权，因此不是本案的适格主体。2004年6月20日，第三人易守文向所在的村民小组和乡人民政府提出林地林权登记申请，该山场坐落在大坪村永家岭。2004年11月20日，经所在的村民小组实地核查，情况属实，报乡政府审核，经永江乡人民政府复查，情况属实，并签字盖章，再报答辩人审核登记发证。答辩人颁发林权证是严格按照申请人上报的林地林权申请表和现场核实表所登记内容发证的，在其林权共有权利人栏内，注记此山奉忠朝、易守文、易国清各占三分之一。在登记时，原告即不是申请登记人，也不是林权共有人，原告与第三人系父子关系，至于他们家庭内部对1984年的承包合同书中的林地、林权重新分配登记，不是答辩人审查登记的范围。因此，答辩人并没有将原告一家八人合占的责任山登记在第三人名下，侵占被答辩人的权利。答辩人作为县林业登记主管部门，根据村民小组、乡人民政府调查核实的林地、林权情况，依照法定职权作出《林权证》的登记工作，程序合法、证据充分，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；被答辩人起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条规定，请求依法维持答辩人作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告双牌县人民政府辩称，林业局是县人民政府的组成部门，行政登记是该部门代表县人民政府行使的法定工作职责，其依法作出的林地林权登记合法有效，涉诉八宗案件以双牌县林业局答辩为准。故请求人民法院依法予以维持,驳回原告的诉讼请求。
第三人易守文述称，对撤销林权证没有意见。第三人易守文未向本院提供证据。
第三人奉忠朝、易国清、易秋鸾、易美鸾未向本院提交书面意见，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告易祥发和被告双牌县林业局提供的证据作如下确认：原告易祥发与被告双牌县林业局对对方所提供的证据的真实性均无异议，本院均予以确认。
经审理查明：争议山场坐落在双牌县原永江乡大坪村（现泷泊镇胡家洞村）永家岭（又名尹家岭），地名为屋场山，34小班，面积为1亩，四至为：东至门口田坡，南至软凹，西至屋后坡，北至田咀。1982年林业生产责任制时，原告易祥发与其妻奉月香（2015年3月逝世）、长子奉忠朝，次子易守文、次媳奉仁云（易守文之妻）、三子易国清、四女易秋鸾、五女易美鸾一家共八人承包了该山场。2004年6月20日，第三人易守文申请林地林权登记，并填写了林地林权登记申请表，其所在的村民小组、原永江乡人民政府在该申请表上签署意见。2004年8月21日，被告双牌县林业局派出林业技术人员会同第三人易守文所在村组、乡人民政府干部和该山场相关联人员进行了调查，填写了林地林权登记现场核实表。2011年12月11日，被告双牌县林业局为第三人易守文登记了林地为双牌县永江乡大坪村永家岭屋场山山场34小班、登记证号为双牌林证字（2011）第432929032862号的林权证，并由被告双牌县人民政府盖章后颁发给了第三人易守文，该证注记：此山奉忠朝、易守文、易国清各占三分之一。现原告易祥发不服将该争议山场林地林权登记在第三人易守文、奉忠朝、易国清三兄弟名下，故诉至本院。
本院认为，本案争议山场“屋场山”34小班的林地、林木由原告易祥发夫妇与第三人奉忠朝、易守文夫妇、易国清、易秋鸾、易美鸾一家八人共同承包经营、按份共有，被告双牌县林业局在没有查清该争议山场是否有无其他共有人的情况下，将该山场林地使用权和林木所有权登记在第三人易守文取得的双牌林证字(2011)第432929032862号《林权证》中,确定该山场由第三人奉忠朝、易守文、易国清各占三分之一，没有事实依据，侵犯了原告易祥发和第三人易秋鸾、易美鸾的合法权益，应认定被诉林权行政登记行为事实不清,证据不足。虽然根据2011年12月9日湖南省人民政府发布的《湖南省林权登记管理办法》第四条规定：“县级以上人民政府是林权登记发证机关，林权登记发证的具体工作由县级以上人民政府林业主管部门办理。县级以上人民政府林业主管部门应当明确专门的林权管理机构，承办林权登记具体工作。”被告双牌县林业局有权具体办理本县林权登记发证工作，被告双牌县人民政府系本县林权登记发证机关。但根据《湖南省林权登记管理办法》第十条规定：“林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。”被告双牌县林业局提供的证据不足以证明其在颁证过程中在林地所在地双牌县原永江乡大坪村第五村民小组进行了公示,故被诉林权行政登记行为还存在未严格依据相关规定履行公示程序的情形。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告易祥发作为本案被诉林权行政登记行为的利害关系人，有权提起行政诉讼，因此被告双牌县林业局辩称原告易祥发不是本案的适格主体的意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述,被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人易守文作出的林地为双牌县永江乡大坪村永家岭屋场山山场34小班、登记证号为双牌林证字（2011）第432929032862号的林权行政登记，主要证据不足,公示程序存在瑕疵，应予撤销，故本院对原告易祥发的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项规定,判决如下:
撤销被告双牌县林业局、双牌县人民政府向第三人易守文作出的林地为双牌县永江乡大坪村永家岭屋场山山场34小班、登记证号为双牌林证字（2011）第432929032862号的林权行政登记。
本案案件受理费50元,由被告双牌县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡耀文
审 判 员 何 潘
人民陪审员 王顺平
二〇一七年四月十八日
书 记 员 杨橄榄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
二、《湖南省林权登记管理办法》
第四条县级以上人民政府是林权登记发证机关，林权登记发证的具体工作由县级以上人民政府林业主管部门办理。县级以上人民政府林业主管部门应当明确专门的林权管理机构，承办林权登记具体工作。
第十条林权登记申请受理后，由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的，应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内，对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。
公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理：
（一）异议成立的，不予登记；
（二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。