江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣行终209号
上诉人（原审原告）彭国龙，男，汉族，1970年12月26日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）彭仁锦，男，汉族，1940年9月22日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）彭义国，男，汉族，1966年10月1日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）彭兴家，男，汉族，1959年11月9日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）彭义发，男，汉族，1969年7月25日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）彭义青，男，汉族，1973年4月10日出生，住江西省南昌市安义县。
上诉人（原审原告）彭义钢，男，汉族，1964年7月21日出生，住江西省南昌市安义县。
原审原告彭冬媛，女，汉族，1975年11月18日出生，住江西省南昌市安义县，系彭义喜之女。
原审原告彭丽媛，女，汉族，1977年9月16日出生，住江西省南昌市安义县，系彭义喜之女。
原审原告彭桃兰，女，汉族，1981年3月10日出生，住江西省南昌市安义县，系彭义喜之女。
原审原告彭文琼，女，汉族，1983年1月6日出生，住江西省南昌市安义县，系彭义喜之女。
原审原告彭兴星，男，汉族，1983年12月21日出生，住江西省南昌市安义县，系彭义喜之子。
原审原告彭云云，女，汉族，1987年4月17日出生，住江西省南昌市安义县，系彭义喜之女。
被上诉人（原审被告）安义县人民政府。
法定代表人彭开先，该县县长。
委托代理人魏亮，江西商海律师事务所律师。
委托代理人朱笑吟，江西商海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安义县龙津镇人民政府。
法定代表人刘彬，该镇镇长。
委托代理人熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安义县国土资源局。
法定代表人黄亲伟，该局局长。
委托代理人付海平，江西魁星律师事务所律师。
上诉人彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢因其诉安义县人民政府、安义县龙津镇人民政府、安义县国土资源局房屋拆迁行政强制一案，不服南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，为提高城市整体形象，改善群众居住环境，彭国龙、彭义青等人所在的龙津镇凤山村仕桥彭家列入了安义县2015年旧城改造项目，该项目也符合安义县20102030年的城市总体规划。
经江西省人民政府批准，江西省国土资源厅作出《关于安义县2012年度第一批次城市建设用地（城乡建设用地增减挂钩建新区）的批复》（赣国土资核[2012]1758号）及《关于安义县2012年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核[2012]1758号）、《关于安义县2013年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核[2014]147号），同意安义县将包括龙津镇凤山村在内的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续。征收工作前期，安义县相关部门对被征收房屋权属、区位、建筑面积等情况组织摸底调查并向被征收人进行了公示。2015年3月初，安义县国土资源局（以下简称安义县国土局）拟定了征收补偿方案，方案报安义县人民政府（安义县政府）后，安义县政府组织有关部门对安置补偿方案广泛听取被征收人的意见，多次易稿，后安义县政府制定并公布了《安义县龙津镇仕桥彭家城中村（棚户区）改造房屋征收安置补偿方案》。方案就安置补偿范围、签约期限、搬迁期限、补偿方式、安置房的结构和地点、安置房申购方式、房屋及附属物补偿标准及奖励等作了具体规定。2015年4月2日，在安义县房产管理局的主持下，公开选定房屋征收评估机构并进行了现场公证。同年6月18日，安义县国土局发布《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造征收土地公告》（安国土资征告[2015]第03号），将批准文号、征地用途、范围、面积以及征地补偿标准、被征迁人员安置办法等予以公告。随后对被征收人的房屋价值及装修进行评估以确定补偿费。涉案土地征收与地面附着物补偿款经批准也已拨付到位。安置房地点为安义县交警大队对面、南安公路以南，安置房工程经立项、规划、批建也已动工。
2015年5月，彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢七人分别在《被征收人房屋基本情况表》、《仕桥彭家被征收人主体房屋证明》、《房屋征收补偿安置协议书》、《仕桥彭家征收补偿结算单》、《房屋征收安置补偿领条》上签名；上述七人在补偿安置协议中均选择了申购安置房的补偿方式。安义县国土局依协议约定向上述七人发放了征收补偿款。为解决部分村民过渡安置期租房困难，龙津镇政府为包括彭义钢、彭义喜、彭仁锦在内的被征迁人员提供了周转用房。2015年7月，安义县龙津镇人民政府（以下简称龙津镇政府）与安义县国土局组织实施，相继将彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢七人的房屋拆除。彭义喜房屋的补偿安置问题与政府未达成协议，该房屋至今未被拆除。
原审认为，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，安义县政府具有涉案土地的征收职权，其所征收的土地均已经省级人民政府批准转化成城市建设用地并准予征收。安义县征用土地方案经依法批准后，安义县相关部门将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法等予以公告。征地补偿安置方案经广泛征求被征收人的意见，多次易稿后及时进行了张贴。征用土地的各项费用也及时足额到位。上述征收程序符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，且制定的征地补偿安置方案保障了被征收人的合法权益。二、因彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢诉求涉及拆除房屋的事实行政行为，而龙津镇政府及安义县国土局具体实施了房屋拆除行为，故龙津镇政府及县国土局为适格被告。2015年5月，彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢七人分别与龙津镇政府及安义县国土局签订了《房屋征收安置补偿协议书》，并签收了《补偿结算单》。协议中明确约定被拆迁人应在2015年5月21日前搬出腾房。安义县政府及龙津镇政府依协议履行相关义务后，有权对被征收的房屋进行处分，其拆除房屋前就搬迁时限及确定选房顺序进行了告知，拆房时亦尽到了合理的注意义务。彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢就房屋拆迁事宜已签订了协议，应视为对征收行为的认可，故其无权主张原房屋的所有权，也无权再诉前期征收、补偿行政行为。上述七人未能证明是受暴力、胁迫签的协议，也未提供证据证明安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局在拆除房屋时造成人员及财产的损伤。故上述七人认为安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局拆迁行为违法、应立即停止侵权行为、恢复房屋、水电及道路顺畅的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。三、彭义喜房屋的补偿安置问题与安义县政府未达成协议，其利害关系人对房屋征收行为具有诉权，故彭兴星、彭冬媛、彭丽媛、彭桃兰、彭文琼、彭云云（以下简称彭兴星等六人）是适格原告。安义县政府进行土地征收时，履行了法律规定的相关程序，具有合法性。彭兴星等六人认为安义县政府征收行为违法的主张，该院不予支持。彭兴星等六人还认为因安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局的拆房行为造成其房屋停水停电，道路通行受阻，该行政行为侵犯其合法权益。该院认为，水电等公用设施具有整体性，安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局在拆除其他房屋时客观上虽造成其房屋水电等设施受到影响，但安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局已采取了专设线路及安置过渡房等补救措施，故彭兴星等六人所诉侵权行政行为与事实不符，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回彭国龙等十三人的诉讼请求。
原审原告彭冬媛、彭丽媛、彭桃兰、彭文琼、彭兴星、彭云云未提起上诉。
上诉人彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院不能采信安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局提供的证据证明，安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局提供的证据并没显示涉案地块已经审批，安义县的新城区发展主要是安义县龙津镇凤山村范围，凤山村辖区范围很广，占地面积也多，安义县国土局已经多批次在凤山村征收过土地，安义县国土局实际用地面积已经超出。一审中安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局也未出示与凤山村村委会及仕桥村村小组村民签订的涉案地块的合法征收合同。2、彭兴家、彭义青、彭义钢、彭国龙是被逼签订的空白协议，并没有签订房屋装修评估协议，拆迁协议流程也没完成，拆迁面积不相符，在房屋总价都不知道是多少的情况下被强行拆除，也不知道怎样申购安置房，逼签时答应的事情也未解决，也没领取款项。彭仁锦、彭义国、彭义发是逼签，逼签时答应的事情也未解决。此次拆迁完全违法，强征强拆过程也不公平、不公正。3、在一审期间法官也向彭国龙等七人作了询问笔录，彭国龙等七人也说了是受村民委托，打的是集体官司，期间法院也未要求补充材料，导致现有四十人在2016年2月23日向南昌市中级人民法院递交了起诉状，南昌市中级人民法院至今未受理，也未下达书面裁定书，也不追加原告，望二审法院一并受理。请求撤销原审判决，依法确认安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局拆迁、安置、征地行为违法，判令安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局停止侵权，恢复彭国龙等七人的房屋、供水、供电及道路畅通，由安义县政府、龙津镇政府、安义县国土局承担一、二审诉讼费。
被上诉人安义县政府答辩称，1、安义县政府在对安义县仕桥彭家旧城改造即房屋征收及安置过程中程序合法，实体合法。首先，在一审庭审中，安义县政府依法向法院提供了江西省国土资源厅关于土地利用总体规划和土地利用年度计划确定的征收项目农用地转用指标的文件及相关听证材料，上述证据材料足以证明仕桥彭家被征收土地和安置房建设用地均经江西省政府批准，安义县政府也委托安义县国土局将被征用地的用途、范围、面积以及征地补偿标准等均予以公告，安义县国土局在实施具体征收过程中，是严格按照江西省政府批准的征收土地的面积范围及向被征收人公告的面积及范围内进行征收，并未超出江西省政府批准及公告的范围。其次，征收部门及相关职能部门在对仕桥彭家房屋征收及安置过程中是严格按照《中华人民共和国土地管理法》及《实施条例》规定的程序进行的。经江西省政府批准，江西省国土资源厅作出《关于安义县2012年度第一批次城市建设用地（城乡建设用地增减挂钩建新区）的批复》（赣国土资核[2012]1758号）及《关于安义县2012年度第一批次集镇建设用地的批复》（赣国土资核[2012]1758号）、《关于安义县2013年度第二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核[2014]147号），同意安义县将包括龙津镇凤山村在内的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续，征收工作前期，安义县相关部门对被征收房屋权属、区位、建筑面积等情况组织摸底调查并向被征收人进行了公示。2015年3月初，征收部门安义县国土局拟定了征收补偿方案，方案报安义县政府后，组织了有关部门对安置补偿方案广泛听取被征收人的意见，多次易稿，后安义县政府制定并公布了《安义县龙津镇仕桥彭家城中村（棚户区）改造房屋征收安置补偿方案》。方案就安置补偿范围、签约期限、搬迁期限、补偿方式、安置房的结构和地点、安置房申购方式、房屋及附属物补偿标准及奖励等作了具体规定。2015年4月2日，在安义县房管局的主持下，公开选定房屋征收评估机构并进行了现场公证。同年6月18日，安义县国土局发布《安义县龙津镇仕桥彭家城中村改造征收土地公告》（安国土资征告[2015]第03号）,将批准文号、征地用途、范围、面积以及征地补偿标准、被征迁人员安置办法等予以公告。随后对被征收人的房屋价值及装修进行评估以确定补偿费。涉案土地征与地面附着物补偿款经批准也已拨付到位。安置房地点为安义县交警大队对面、南安公路以南，安置房工程经立项、规划、批建也已动工。再次，2015年5月，彭国龙等七人（除彭义喜之外）均与龙津镇政府、安义县国土局签订了《房屋安置补偿协议书》，并签收了《补偿结算单》，协议中明确约定被拆迁人应在2015年5月21日前搬出并腾房，彭国龙等七人就房屋拆迁事宜已签了协议，就应视为对被征收行为的认可，其也无权主张原房屋的所有权，也无权再诉前期征收补偿行政行为，至于彭国龙等七人在上诉状中称是逼签协议一事，在原审庭审中并未提供任何证据予以证明。2、彭兴星等六人不具备诉讼主体资格。对于彭兴星等六人作为征迁对象，经多次上门做工作，其不同意签安置补偿协议，至现在为止，安义县相关职能部门并未对其房屋及附属设施进行拆除，且在整个拆迁过程中，并未对其房屋停水停电，即使在拆除其它房屋时客观上造成水电等设施受到影响，但事后，相关职能部门采取了铺设专线以保证该户水电的供应，包括彭义喜在内60岁以上或者是老弱病残的被征收人均已妥善安置在周转房内居住，故彭兴星等六人的合法权益并未受到侵害，其不具备该案的诉讼主体资格。综上，原审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院依法驳回彭国龙等七人的上诉请求、维持原判。
被上诉人龙津镇政府、安义县国土局的答辩意见与安义县政府一致。
本院查明的事实与原审认定的事实基本一致。但原审认定的“彭义青、彭兴家在房屋征收安置补偿领条上签名”事实不当，彭义青、彭兴家并未在房屋征收安置补偿领条上签名。
本院另查明，彭义青、彭兴家虽未在房屋征收安置补偿领条上签名，但安义县政府已根据彭义青、彭兴家在征收补偿结算单上签字确认的补偿金额将补偿款打入其银行账户。龙津镇政府、安义县国土局于2015年7月对彭国龙等七人的房屋进行拆除时，彭国龙等人已将屋内物品搬出。上述事实有一审法院2015年12月22日的询问笔录、2016年2月3日的询问笔录以及2015年12月7日的庭审笔录予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢在一审诉状列明的诉求为依法确认拆迁行为违法，判令停止侵权行政行为，恢复其房屋及供电、供水和道路畅通。彭国龙等七人在一审开庭时增加了依法确认征地、安置行为违法的诉求，无证据证明其增加新的诉求具有正当理由，根据上述规定，本院不予准许。因此，彭国龙等七人上诉要求依法确认征地、安置行为违法，该诉求不是本案审理范畴。对彭国龙等七人的房屋实施拆迁的是龙津镇政府和安义县国土局，彭国龙等七人将安义县政府列为本案被告，属错列被告。彭国龙等七人上诉称其受村民委托，打的是集体官司，要求追加其他村民为原告。但在一审期间未向法院提交其他村民的委托代理手续，该诉求依法不能成立。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，彭国龙等七人均与龙津镇政府、安义县国土局签订了《房屋征收安置补偿协议书》，没有证据证明彭国龙等七人被逼签订该安置补偿协议书，且彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭义发、彭义钢领取了房屋征收安置补偿款。彭义青、彭兴家虽未在房屋征收安置补偿领条上签名，但安义县政府已根据彭义青、彭兴家在征收补偿结算单上签字确认的补偿金额将补偿款打入其银行账户。《房屋征收安置补偿协议书》明确约定被征收人应在2015年5月21日前搬出腾房，龙津镇政府、安义县国土局于2015年7月对彭国龙等七人的房屋进行拆除时，彭国龙等人已将屋内物品搬出，房屋征收安置补偿协议实际已得到履行。因此，龙津镇政府、安义县国土局的房屋拆迁行为对彭国龙等七人的权利义务不产生实际影响，根据上述规定，不属于人民法院受案范围。原审认定事实基本清楚，但适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销南昌市中级人民法院（2015）洪行初字第113号行政判决中“驳回彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢的诉讼请求”部分；
二、驳回彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢的起诉。
一、二审案件受理费共计100元，退回彭国龙、彭仁锦、彭义国、彭兴家、彭义发、彭义青、彭义钢。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 饶晓燕
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张建平