江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第00998号
原告李静，工人。
原告胡坚强。
二原告共同委托代理人袁超，睢宁县法律援助中心律师。
被告徐州京诚房地产开发有限公司，住所地睢宁县城天虹大道八号一号楼三层家外佳宾馆。
法定代表人许海波，该公司董事长。
委托代理人王威，江苏富玲律师事务所律师。
原告李静、胡坚强与被告徐州京诚房地产开发有限公司（以下简称“京诚公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法先由审判员梁爽适用简易程序独任审判，后组成合议庭，分别于2014年5月15日、7月21日公开开庭进行了审理。原告李静及二原告的共同委托代理人袁超，被告京诚公司的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李静、胡坚强诉称：原告二人系夫妻关系，2013年7月3日，原告在紫金花城选购一套住房，房号为33幢3单元201室，面积为110.54平方米，当日和被告签订了商品房订购单，并交定金10万元。紫金花城是被告京诚公司开发的项目，2013年11月份以前，被告将紫金花城房产的销售委托给南京豪诚房产销售公司进行销售。2013年年底，原告找到被告要求签订正式合同时，却被告知原告所订的房屋卖给了第三人，且被告拒不退还定金。被告明知原告对该房已经订购，且已交付定金，还出卖给第三方，导致合同无法实际履行，其行为构成了�重的违约，存在重大过错。原告多次找到被告协商退还定金事宜，被告拒绝退还，因此为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令被告双倍返还原告购房定金20万元，并支付按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年7月3日起至实际退还定金之日止的利息，并由被告负担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告放弃对利息的主张。
被告京诚公司辩称：1、原告诉称于2013年7月3日与被告签订商品房订购单不是事实，被告未曾与原告签订订购单，也没有给任何人出具过相关收据。当时被告所开发的楼盘手续欠妥，在手续办理中不具备商品房预售条件，根本就没有进行任何的销售或者预售。因此原告诉称不是事实。2、被告没有签订合同，因此不存在严重的违约，也不存在重大过错，相反，房管局在各售楼处贴有告示，以显著的红底黄色的友情提示告知购房人购房时要看清是否取得商品房预售许可证以及批准预售的楼栋号、看清商品房买卖合同的条款、签订网上备案合同后才能付款、签订合同前不要缴纳任何费用等内容，并留有监督电话，被告的办公处也多处贴有类似的提示，因此原告称将所谓的定金款项交予他人是自己存在过错，与被告无关。3、被告没有收到原告关于购房的任何费用，无需向其返还定金。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告京诚公司投资开发睢宁县紫金花园项目，2010年4月，其与南京豪诚房地产投资顾问有限公司（以下简称“豪诚公司”）签订一份《房地产营销策划代理合同》，京诚公司将紫金花园项目委托给豪诚公司进行独家销售，其中合同第八条第四款约定豪诚公司的职责为“负责项目的现场销售管理工作，包括现场销售、签订《定购书》和《商品房买卖合同》等销售文件；催收购�客户应交的各项款项；配合甲方指导和协助客户办理银行按揭手续。”双方另对合作期限、代理佣金和支付、违约责任等作出约定。
另查明，被告京诚公司开发的紫金花园项目对外出售所使用的是“紫金花城”，二者虽然名称不一致，实为同一项目。
原告李静、胡坚强系夫妻关系。2013年7月3日，原告欲购买紫金花城小区第33幢3单元201室房屋，遂前往售房处洽谈，并签订了商品房定购协议、交纳10万元预付款。在商品房定购协议尾部以及收据上均加盖有“紫金花城售房处”章印，但协议并未对房屋的单价、总价及何时签订正式合同进行约定。庭审中，被告抗辩其未与原告签订定购协议，亦未收取该款。经查，豪诚公司当时负责房屋销售，并安排其工作人员具体办理售房事宜，原告通过银行转账的方式向豪诚公司的员工马潮转入10万元作为购房预付款。2013年底，原告找到被告欲签订正式合同未果，遂起诉要求被告双倍退还定金。
再查明，紫金花城小区第33幢楼至今仍未取得商品房预售许可证明。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证、企业登记资料查询表、房地产营销策划代理合同、商品房定购单、收据、函等证据证实，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要为以下两点：1、被告主体是否适格；2、原告要求双倍返还预付款的诉讼请求能否得到支持。
关于第一个争议焦点，被告京诚公司开发紫金花园项目（实为“紫金花城”），其委托豪诚公司进行销售，二者存在委托代理关系。但是，原告作为买房人，其有合理理由相信在紫金花城售房处的工作人员有权利代表公司与其进行洽谈、协商、签订协议以及收取购房定金，因此不能苛求原告去了解开发商与销售商之间的关系和约定。虽然原告签订的商品房定购协议中甲�落款是“紫金花城售房处”，而不是被告所称的“徐州京诚房地产开发有限公司”，但是原告作为买房人并不知卖房人会加盖何种印章，且认购书是商品房买卖合同双方在签署商品房预售契约或商品房现房买卖契约前所签订的文书，是双方就交易房屋有关事宜所进行的初步确认，因此相应的审核义务不会太严格。故，被告京诚公司与豪诚公司之间的约定并不能对抗买房人，原告有合理理由相信其与被告签订了商品房定购协议，并将预付款支付给被告，因此京诚公司是本案的适格被告，应当承担相应的责任。
关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，本案原、被告所签订的商品房定购单，是商品房买卖的预约合同，是双方当事人的真实意思表示，但涉案房屋直至目前仍未取得商品房预售许可证明，因此双方签订的合同应当认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的约定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告京诚公司应返还原告已付的购房款并赔偿损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐州京诚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李静、胡坚强购房款10万元并赔偿损失（以10万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2013年7月3日起计算至被告履行之日止）；
二、驳回原告李静、胡坚强的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由原告李静、胡坚强负担300元，由被告徐州京诚房地产开发有限公司负担4000元（鉴于原告已预交，被告负担部分在履行义务时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 蔡�森
人民陪审员 陆 裕 林
二〇一五年六月三日
书 记 员 于 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；
（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；
（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房�的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。