阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初2527号
原告:林站雄，男，1970年8月2日生，汉族，住广州市增城市。
委托代理人：卢锐湘，广东迅恒律师事务所律师。
被告：陈经伟，男，1969年2月2日生，汉族，住阳江市江城区。
原告林站雄诉被告陈经伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告林站雄到庭参加了诉讼；被告陈经伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林站雄诉称：原、被告是是多年的朋友，亦有生意来往。被告以资金周转困难为由，于2012年5月21日（原起诉状书写18日是笔误）、2012年10月30日分别向原告借到3000000元、2000000元，合共5000000元，同时约定月利率为1.2%。原告依约交付借款给被告后，有2014年之前，被告没有支付过利息，也没有偿还过本金，被告自2014年起不定期以现金方式付清了2013年底的利息给原告。2016年6月1日，原、被告双方协意重新达成借据一份，确认被告尚欠原告6786180元，包括借款本金5000000元、借款利息1786180元（原起诉状中书写该款包括货款，是因为原告代理人以为原告与被告是有生意往来，当时写起诉状时以为包括尚欠的利息和货款，但经询问原告，原告确认该款只是被告尚欠的利息）。此后，原告多次向被告催还未果，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还人民币6786180元及利息（利息以人民币6786180元为本金，按月利率1.2%，自起诉始计至被告清偿时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈经伟提交书面答辩状称：一、被告向原告借款5000000元是事实，但原告按月利率1.2%计算收取的利息明显过高，应予以调整为按借款时银行同期同类贷款利率计算，被告已经按月利率1.2%支付的利息，超过银行同期同类贷款利息部分应当认定为被告支付借款本金；二、原告主张以6786180元为本金计算利息没有法律及事实依据，被告只向原告借款本金5000000元，超过借款本金的1786180元，在原告没有提供充分证据证实该款项包含货款的情况下，应当认定为被告尚未支付的利息，就上述所欠利息1786180元，原告请求按月利率1.2%计算利息属于复利，法院应不予支持。该所欠利息1786180元是以5000000元为本金按月利率1.2%计算出来的，该利息也应按银行同期同类贷款利率作调整；三、原、被告经协商一致，用被告所有的2066个模具作价430000元抵扣所欠原告的借款本金，原告于2016年3月12日也到被告处收取了上述模具，因此该430000元应作为借款本金予以扣减。
经审理查明：廖彩红与原告林站雄是夫妻关系。2012年5月21日、10月30日，廖彩红分别通过其中国工商银行、中国农业银行账户汇款3000000元、2000000元，合共5000000元至被告陈经伟的账户（62×××12）。
本案原告林站雄主张被告陈经伟因需要资金周转，分两次向其借款3000000元、2000000元，共借款5000000元，其通过妻子廖彩红的上述银行账户将该两笔借款汇至被告账户；两笔借款均约定按月利率1.2%计算利息。本案诉讼中，廖彩红到庭反映其与原告林站雄是夫妻关系，被告陈经伟因需要资金周转共向原告借款5000000元，因原告将钱放在其账户，出借款时原告叫其汇款给被告，所以其代原告分两次通过银行转账的方式共将5000000元汇至被告的农业银行账户，确认该款的债权人是原告林站雄。
2016年6月1日，被告陈经伟书写并在借款人处签名并盖指模确认《借据》一张交原告收执，该《借据》的内容载明：“今向林站雄先生借到现金共（￥6786180）元正，大写陆佰柒拾捌万陆仟壹佰捌拾元正，月息1.2分算。此据。借款人：陈经伟。身份证：”。庭审中，原告主张出借款项5000000元后，被告仅按月利率1.2%付清了2014年1月1日前的利息，之后没有支付利息亦没有偿还本金，在2016年6月1日经过原、被告双方结算，被告重新书写上述《借据》，重新确认尚欠原告6786180元，该款包括原借款本金5000000元和利息1786180元（按照月利率1.2%计算，从2014年1月1日起计至2016年6月30日共30个月的利息）；被告重新书写《借据》后，没有偿还过借款本息，经原告催收无果后而诉至法院，请求如诉称。
诉讼中，被告书面答辩称其向原告借款5000000元属实，但认为其按月利率1.2%已经支付的利息，超过银行同期同类贷款利率，对于结算金额6786180元中，超过借款本金5000000元所欠的利息1786180元，原告请求再计算复利应不予支持，且认为该所欠利息1786180元按月利率1.2%计算的，也应按银行同期同类贷款利率作调整。此外，被告提供一张2016年3月12日的《收条》，该《收条》中主要内容为：雪奴精品……个，43万等内容，落款处为“新新达公司郭伟光”，被告主张原告于2016年3月12日到其处收取了上述模具，该430000元应作为借款本金予以扣减。
原告则对被告的上述主张不予确认，对于上述《收条》，认为与原告无关，与本案无关联，该《收条》中的签名是“郭伟光”并非原告，其亦不是原告公司的员工，原告亦没有委托“郭伟光”收取被告的货物和用货物抵消被告所欠原告的债务，该《收条》是被告与“郭伟光”之间的关系。
本案中，本院根据原告的财产保全申请，已依法作出（2016）粤1702民初2527号之一民事裁定：一、冻结被告陈经纬在中国农业银行股份有限公司阳东北惯支行账号为62×××12的存款20万元以及在中国工商银行股份有限公司阳江东区支行账号为62×××00的存款20万元；二、查封被告陈经伟名下的位于阳东县城那霍工业区南区5号房屋(房地证号：阳东03000352**)。
以上事实，有原告提供的原告身份证、银行交易明细信息、网银交易流水、《借据》等证据为证，结合本案庭审笔录、询问笔录、原告的陈述、被告的书面答辩意见，经综合分析，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2012年5月21日、2012年10月30日，被告陈经伟向原告林站雄借款合共5000000元，双方约定按月利率1.2%计算借款利息，且被告亦按月利率1.2%支付了部分借款利息给原告，对此，原、被告均无异议，应予认定。原告自认被告已支付借款利息至2013年年底，尚欠2014年1月1日起的利息，被告对此没有提出反驳的意见和证据，本院予以确认。2016年6月1日，原、被告对被告所欠的借款本息结算后将利息计入后期借款本金，被告陈经伟并重新书写《借据》一张交原告收执，被告重新确认尚欠原告借款6786180元，并按月利率1.2%计算利息。该款6786180元包含原借款本金5000000元和按月利率1.2%计算从2014年1月1日起至2016年6月30日的利息1786180元，由于自2014年1月1日起计至2016年6月30日的利息为1800000元（5000000元×30个月×月利率1.2%），上述结算的利率没有超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”、第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金……按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，按照本金5000000元以月利率2%计算月息为100000元，以6786180元为本金按月利率1.2%计算月息为81434.16元，即是把利息计入本金以月利率1.2%计算利息后应当支付的本息之和，并未超过以原借款本金与以原借款本金为基数按月利率2%计算的利息之和，因此，对于上述《借据》本院予以确认，原告请求被告偿还尚欠借款6786180元，及从起诉之日即2016年7月7日起按照月利率1.2%支付利息，合法合理，本院予以支持。
至于被告书面答辩称应抵扣货款430000元的主张，由于被告提供的《收条》未能证明与本案有关联，原告对此亦不予认可，因此，对于被告上述主张本院不予支持。
被告陈经伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈经伟尚欠原告林站雄的借款6786180元及该款利息（利息按照月利率1.2%计算，从2016年7月7日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告林站雄。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费59303元、保全费5000元，共64303元（该款原告已预交），由被告陈经伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林 科
人民陪审员 李志伟
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 黄景青