wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初1201号
原告：聂某某，女，住南昌县三江镇。
被告：徐某某，男，住南昌县三江镇。
本院在审理原告聂某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告聂某某以双方已在民政局办理离婚登记为由，于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告聂某某的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告聂某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告聂某某负担。
审判员 易河明
二〇一八年四月九日
书记员 黄 俊
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0822刑初367号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人柴士水，男，1977年5月1日出生，汉族，山东省临清市人，小学文化。2017年12月12日因涉嫌犯危险驾驶罪被府谷县公安局刑事拘留，现羁押于府谷县看守所。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉〔2017〕356号起诉书指控被告人柴士水犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，府谷县人民检察院指派代理检察员王娇、杨永强出庭支持公诉，被告人柴士水到庭参加了诉讼，现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2017年12月11日23时20分许，被告人柴士水酒后驾驶蒙BKPX**江淮牌轻型普通货车从孤山镇野芦沟行驶至府谷县新民镇政府路段时，被执勤民警查获，民警提取柴士水血液，并委托榆林市公安交通司法鉴定中心进行血醇浓度检验，结果为110.27mg/100ml。根据《车辆驾驶人员血液，呼气酒精含量阈值与检验》国家标准（GB19522-2010）规定：“车辆驾驶人血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的为醉酒驾车”。被告人柴士水血液中酒精含量大于80mg/100ml的标准，属醉酒驾车。据此，公诉机关认为被告人柴士水的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并建议判处被告人柴士水拘役一个月以上三个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议。且有府谷县公安局受案登记表、立案决定书、现场笔录、现场检测报告书、对被告人柴士水血样提取登记表、榆林市公安交通司法鉴定中心出具的血醇检验报告、常住人口信息表、驾驶证与行驶证查询信息、被告人柴士水的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柴士水违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控其的犯罪事实成立。被告人系初犯，归案后自愿认罪，在量刑时可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柴士水犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2017年12月12日起至2018年1月11日止。罚金从判决生效次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
(此页无正文）
审判员 王娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘苑
安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖安刑初字第307号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人陈某甲。2010年12月24日，因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万五千元，于2012年5月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月18日被刑事拘留，2014年1月24日被依法逮捕。现羁押于安吉县看守所。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2014）1162号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪，于2014年4月17日向本院提起公诉，本院于同月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派代理检察员茹斌出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
安吉县人民检察院指控：
1.2013年12月11日上午，被告人陈某甲雇佣丁某（另案处理）驾车将其送至安吉县某某镇某某路，后窜至某某路某某幼儿园旁，采用电子干扰器干扰车主锁门的方式，窃得事主戴某放在浙E×××××号宝马X5汽车内的人民币2000元。
2.2013年12月11日上午，被告人陈某甲雇佣丁某驾车将其送至安吉县某某镇某某路，后窜至某某路某某幼儿园旁，采用电子干扰器干扰车主锁门的方式，窃得事主施某放在浙E×××××号福特汽车内的白色iphone5C手机一部及人民币200元。后销赃得款人民币1500元。经鉴定，被盗手机价值人民币3230元。
3.2013年12月11日上午，被告人陈某甲雇佣丁某驾车将其送至安吉县某某镇某某路，后窜至某某路某某幼儿园旁，采用电子干扰器干扰车主锁门的方式，窃得事主何某放在浙E×××××号马自达汽车内的黑色iphone4S手机一部及人民币500元。后销赃得款人民币1100元。经鉴定，被盗手机价值人民币1550元。
综上，被告人陈某甲共计盗窃作案3起，价值人民币7480元。
案发后，被告人陈某甲家属赔偿事主戴某人民币2500元，赔偿事主施某人民币3900元，赔偿事主何某人民币3100元。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人戴某、施某、何某的陈述，证人丁某、陈某乙的证言，辨认笔录及照片，接受证据清单、购物缴款凭证、手机包装盒条形码复印件、发还清单，车辆档案查询，现场勘查笔录、现场平面图、车辆照片，搜查证、搜查笔录、扣押清单及扣押物品照片，安吉县价格认证中心安价认鉴（2013）361价格结论书，全国违法犯罪人员信息查询，（2010）嘉桐刑初字第809号刑事判决书、刑满释放证明书，人口信息、户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。案发后，被告人陈某甲如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人陈某甲庭审中自愿认罪，且在案发后积极赔偿被害人的全部损失，悔罪表现较好，酌情从轻处罚。为保护公民的合法财产不受侵犯，严厉打击刑事犯罪活动，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月18日起至2014年7月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢洁
二〇一四年五月六日
书 记 员 别峰
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第5018号
原告中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地丰泽区。
代表人许宏图，该分行行长。
委托代理人曾惠琼、吴福林，福建志立律师事务所律师。
被告杨进安，男，1972年12月25日出生，汉族，住福建省漳浦县。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告杨进安金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以拟与被告庭外和解为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国民生银行股份有限公司泉州分行撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 杨 伟
二〇一三年十一月十八日
书记员 魏鋆妮
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17891号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈淑娅。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈淑娅信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,831.32元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,722.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈淑娅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款68,554.17元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林庆强
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱冬亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17891号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈淑娅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈淑娅信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,831.32元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,722.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈淑娅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款68,554.17元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年九月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17891号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：陈淑娅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告陈淑娅信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币54,831.32元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,722.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告陈淑娅系其信用卡(卡号为XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款68,554.17元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年九月二十五日书记员  朱冬亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初319号
原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号。
法定代表人：陆向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。
被告：刘志荣。
原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告刘志荣信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托诉讼代理人陆军到庭参加了诉讼，被告刘志荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
一、信用卡申领情况
1、申请领用人：刘志荣，申请时间：2015年10月28日，批准时间：2015年10月28日；
2、卡名称：江南农村商业银行信用卡，卡号：62×××79；
3、信用额度：20000元；
二、合约约定相关费用的计算方式
1、利息：按月计收复利，日利率万分之五；
2、违约金（滞纳金）：按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元，收取的滞纳金不计收利息，且滞纳金收取金额上限不超过透支本金；
三、信用卡欠费情况
1、本金：透支20000元，未归还；
2、利息：截至2017年9月4日积欠2181.71元；
3、违约金：截至2017年9月4日积欠3147.42元；
四、其他
律师代理费：3420元；
原告江南银行向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、立即向原告支付信用卡欠款本金20000元，利息2181.71元，费用3147.42元（截止2017年9月4日），并按合同约定承担自2017年9月5日起至该款实际给付之日止的利息和费用；2.承担律师代理费3420元；3.承担本案的诉讼费用。
被告刘志荣未到庭应诉也未答辩。
原告所主张的事实有其提交的信用卡申请表及合约、信用卡交易明细、账户信息、委托代理合同、代理费发票等证据证明，本院予以确认，对其提交的证据予以在卷佐证。被告刘志荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。
本院认为，原告江南银行与被告刘志荣所签订的信用卡领用合约合法有效。被告刘志荣利用申领的信用卡进行取现、消费，但未依约还款，已构成违约，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。现原告起诉要求其支付本息、违约金以及向原告支付为实现债权而支出的律师代理费的请求，有法律依据和合同依据，且所积欠的款项有相应的交易明细、账户信息佐证，本院均予支持。被告刘志荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘志荣于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付借款本金人民币20000元；支付截至2017年9月4日的利息2181.71元及违约金3147.42元；
二、刘志荣向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付自2017年9月5日起至欠款全部清偿之日止的利息（按江南农村商业银行信用卡领用合约约定的计费标准计算）；
三、刘志荣于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司支付因实现债权而支出的律师代理费3420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元（原告已预交），减半收取259.50元，由刘志荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 员 申国胜
二〇一八年三月七日
法官助理 鲍丽华
书 记 员 夏明明
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阜刑终字第00031号
抗诉机关安徽省太和县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨凯忠，男，1951年9月30日出生于安徽省界首市，身份证号码×××××，汉族，初中文化，中共党员，原任界首市×××××，住界首市×××××。因涉嫌犯挪用公款罪，于2012年4月14日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于太和县看守所。
辩护人韩宪生，安徽志豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1967年10月11日出生于安徽省界首市，身份证号码×××××，汉族，大专文化，中共党员，原任界首市×××××。住界首市×××××。因涉嫌犯挪用公款罪，于2012年5月8日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于太和县看守所。
原审被告人马某某，男，1974年4月8日出生于安徽省界首市，身份证号码×××××，汉族，初中文化，市民，住界首市×××××。因涉嫌犯挪用公款罪，于2012年5月9日向太和县人民检察院投案，同日被取保候审，同年9月20日经太和县人民法院决定取保候审，2014年3月18日经本院决定取保候审。现在家。
辩护人余家燕，安徽仲天律师事务所律师。
原审被告人马某某，男，1964年11月18日出生于安徽省界首市，身份证号码×××××，汉族，高中文化，中共党员，原任界首市×××××，住界首市×××××。因涉嫌犯挪用公款罪，于2012年4月27日被逮捕，同年5月11日被取保候审，同年9月20日经太和县人民法院决定取保候审，2014年3月18日经本院决定取保候审。现在家。
辩护人陈俊良，北京市国理律师事务所律师。
安徽省太和县人民法院审理太和县人民检察院指控原审被告人杨凯忠、李某某、马某某、马某某犯挪用公款罪一案，于二Ο一三年五月二日作出（2012）太刑初字第00332号刑事判决。太和县人民检察院认为一审判决确有错误，向本院提起抗诉。本院于二Ο一三年七月二十九日作出（2013）阜刑终字第00227号刑事裁定，撤销原判，发回重审。太和县人民法院于二Ο一三年十一月十五日作出（2013）太刑初字第00285号刑事判决，以被告人杨凯忠、马某某、马某某、李某某犯挪用公款罪，分别判处有期徒刑五年；有期徒刑三年，缓刑四年；有期徒刑三年，缓刑四年；有期徒刑二年。太和县人民检察院认为一审判决对杨凯忠、马某某、李某某认定事实错误，适用法律不当，量刑畸轻，对马某某量刑畸轻，向本院提起抗诉。阜阳市人民检察院支持太和县人民检察院对杨凯忠、李某某的抗诉意见，不支持对马某某、马某某的抗诉意见。原审被告人杨凯忠以第一起其是受马某某安排被动参与挪用公款，应认定为从犯；第二起系其检举李某某挪用公款60万元，应认定为立功表现，不应认定为共犯为由提出上诉。原审被告人李某某以一审判决认定其挪用公款事实不清，证据不足为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，阜阳市人民检察院代理检察员魏涛、孔令现出庭履行职务，上诉人杨凯忠及其辩护人韩宪生，上诉人李某某，原审被告人马某某及其辩护人余家燕，原审被告人马某某及其辩护人陈俊良到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为：最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合制定的《社区矫正实施办法》第四条第一款规定，人民法院、人民检察院、公安机关、监狱对拟适用社区矫正的被告人、罪犯，需要调查其对所居住社区影响的，可以委托县级司法行政机关进行调查评估。但原审法院在既未委托县级司法行政机关进行调查评估，也没有自行到原审被告人马某某、马某某所居住社区进行调查评估的情况下，对原审被告人马某某、马某某作出缓刑判决，显然程序违法。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省太和县人民法院（2013）太刑初字第00285
号刑事判决；
二、发回安徽省太和县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王廷华
代理审判员 李 梅
代理审判员 李志军
二〇一四年五月五日
书 记 员 郭连冬
附有关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判：
（一）违反本法有关公开审判的规定的；
（二）违反回避制度的；
（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；
（四）审判组织的组成不合法的；
（五）其他违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的。
山西省浑源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0225刑初108号
公诉机关浑源县人民检察院。
被告人胡东，男，1982年2月22日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月8日被浑源县公安局取保候审，8月18日被浑源县人民检察院取保候审，2017年11月15日被本院决定监视居住。
浑源县人民检察院以浑检刑刑诉（2017）48号起诉书指控被告人胡东犯贩卖毒品罪，于2017年11月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浑源县人民检察院指派检察员陈淑慧出庭支持公诉，被告人胡东到庭参加诉讼。现已审理终结。
浑源县人民检察院指控，2017年5月4日、6日，被告人胡东在自家门口卖给吸毒人员代某某土制海洛因2次2包（人民币100/包，约0.03克/包）。2017年5月6日与代某某交易时被当场抓获，从代某某身上搜出1包土制海洛因（经称重为0.02克），当日从被告人胡东家中搜出47包疑似毒品（经称重为1.55克）。经大同市公安局毒品检验报告鉴定：从被告人胡东家中搜出的疑似毒品物和从代某某身上搜出的土制海洛因均检出海洛因成份。
为证明指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘验笔录等证据，并当庭讯问了被告人。公诉机关认为，被告人胡东违反国家毒品管制法规，贩卖毒品海洛因1.60克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。请本院依法判处。
被告人胡东对起诉书指控不持异议。
经审理查明，
1、2017年5月4日，被告人胡东在下韩村村西自家门口卖给吸毒人员代某某100元钱的土制海洛因1包（约0.03克）。
2、2017年5月6日，被告人胡东在下韩村村西自家门口卖给吸毒人员代某某土制海洛因1包，交易完成后被浑源县公安局当场抓获，从代某某身上查获土制海洛因1包（经称重0.02克），从被告人胡东身上查获人民币100元，当日又在胡东家中查获47包疑似毒品（经称重1.55克）。
经大同市公安局毒品鉴定中心鉴定：从查获的疑似毒品物中检出海洛因成份。
另查明，被告人胡东经大同市第三人民医院鉴定为，慢性肾功能衰竭，尿毒症期。
上述事实，被告人胡东在庭审中无异议、且有证人代某某证言、被告人胡东的供述、浑源县公安局行政处罚决定书、社区戒毒决定书、扣押物品照片、扣押、移送清单、现场勘验检查笔录、现场图及照片、指认照片、搜查、称重笔录、辨认笔录、（2017）同公毒品鉴字064号毒品检验报告、现场检测报告书、侦查小结、抓获经过、户籍证明、常住人口基本信息、嫌疑人员前科劣迹调查表、大同市第三人民医院医学鉴定报告表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡东违反国家毒品管制法规，贩卖毒品海洛因1.60克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，罪名成立，本院予以确认。因其到案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法对其从轻处罚。综合考虑本案犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限于本判决生效之日起10日内缴纳）。
二、随案移送赃款人民币100元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 杨树军
人民陪审员 赵 宏
人民陪审员 穆立新
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王 利
江苏省南通市崇川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0602执2705号
申请执行人：许云，男，1979年1月8日生，汉族，住南通市崇川区。
被执行人：黄翌，男，1983年1月31日生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人许云与执行人黄翌民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）苏0602民初4096号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人黄翌应偿还申请执行人许云借款本金人民币80000元、逾期利息（自2014年10月23日起计算至判决确定的给付之日止）、迟延履行期间的债务利息，被执行人黄翌还应负担诉讼费1800元、公告费690元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月7日立案受理。
本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：
1、2017年9月14日以法院专递方式向被执行人黄翌发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。
2、2017年9月26日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人黄翌银行存款、车辆、证券等财产信息。查明被执行人名下无银行、无车辆、无证券登记等财产信息。
3、2017年9月28日至南通市不动产登记中心，查明被执行人黄翌无房产登记信息。
4、2017年12月11日，再次通过“总对总”查询被执行人银行存款、车辆、证券等财产信息，查询结果与9月反馈情况一致。
5、2017年11月21日下午电话与被执行人黄翌父亲黄永新（138××××5818）联系，被告知黄翌早已不与他们共同生活，其一直在外地打工，与家人无任何联系。
6、2017年11月28日至的户籍地××楼新村××室上门查看，但该住址为城东派出所办公地址，被执行人黄翌户口系挂靠在该派出所。
7、2017年12月8日，本院作出执行决定书，认定未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人黄翌列为失信被执行人。
8、2017年12月11日本院约谈申请执行人许云，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。
本案尚未执行到位借款本金80000元、逾期利息（自2014年10月23日起计算至判决确定的给付之日止）、迟延履行期间的债务利息、诉讼费1800元、公告费690元、执行费1137元。
上述事实，有财产查询单、房产查询情况表及与当事人的谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查明的财产外未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 季金华
审判员 王明华
审判员 徐 阳
二〇一七年十二月十八日
书记员 任 烨
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0602执2705号申请执行人：许云，男，1979年1月8日生，汉族，住南通市崇川区。被执行人：黄翌，男，1983年1月31日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人许云与执行人黄翌民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）苏0602民初4096号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决，被执行人黄翌应偿还申请执行人许云借款本金人民币80000元、逾期利息（自2014年10月23日起计算至判决确定的给付之日止）、迟延履行期间的债务利息，被执行人黄翌还应负担诉讼费1800元、公告费690元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月7日立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2017年9月14日以法院专递方式向被执行人黄翌发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。2、2017年9月26日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人黄翌银行存款、车辆、证券等财产信息。查明被执行人名下无银行、无车辆、无证券登记等财产信息。3、2017年9月28日至南通市不动产登记中心，查明被执行人黄翌无房产登记信息。4、2017年12月11日，再次通过“总对总”查询被执行人银行存款、车辆、证券等财产信息，查询结果与9月反馈情况一致。5、2017年11月21日下午电话与被执行人黄翌父亲黄永新（138××××5818）联系，被告知黄翌早已不与他们共同生活，其一直在外地打工，与家人无任何联系。6、2017年11月28日至的户籍地××楼新村××室上门查看，但该住址为城东派出所办公地址，被执行人黄翌户口系挂靠在该派出所。7、2017年12月8日，本院作出执行决定书，认定未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人黄翌列为失信被执行人。8、2017年12月11日本院约谈申请执行人许云，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知，申请执行人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位借款本金80000元、逾期利息（自2014年10月23日起计算至判决确定的给付之日止）、迟延履行期间的债务利息、诉讼费1800元、公告费690元、执行费1137元。上述事实，有财产查询单、房产查询情况表及与当事人的谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查明的财产外未发现其他可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  季金华审判员  王明华审判员  徐 阳二〇一七年十二月十八日书记员  任 烨
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0481财保30号
申请人：滕州市奥驰驾驶员培训有限公司，住所地：滕州市北辛街道于岗社区（滕平路东侧）。
法定代表人：焦传全，总经理。
担保人：焦传全，男，汉族，1959年4月出生，住滕州市荆河办事处幸福小区1-3-106室。
被申请人：岳增晓，男，汉族，1973年6月出生，住滕州市。
申请人滕州市奥驰驾驶员培训有限公司于2018年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人岳增晓银行存款33万元或查封同等价值的财产。
担保人焦传全自愿以本人所有的位于滕州市阳光国际．书香苑第17幢2单元11层1104室作为本次财产保全的担保。
经审查，本院认为，申请人滕州市奥驰驾驶员培训有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。担保人焦传全向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人岳增晓银行存款33万元或查封同等价值的财产；
二、查封焦传全所有的位于滕州市阳光国际．书香苑第17幢2单元11层1104室房产。
案件申请费2170元，由申请人滕州市奥驰驾驶员培训有限公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 段修军
二〇一八年一月十二日
书记员 纪掌印
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0109民初1200号
原告：戚华锋，男，1979年11月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：张伟，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
被告：孙军，男，1987年10月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告戚华锋诉被告孙军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告戚华锋的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚华锋向本院提出诉讼请求：被告孙军返还原告戚华锋借款50000元，并支付该款自2017年4月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止的利息。
事实与理由：2017年4月22日，被告孙军为向原告戚华锋借款，故出具涉及借款金额为80000元的借条（附收据）1份，书面约定：借款的月利息按银行同期贷款利率的四倍计算。原告在收取上述借条的同时，交付被告人民币10000元，并于次日以银行转账的方式交付被告人民币40000元。之后，原告未将剩余的出借资金交付被告，而被告至今分文未付。
被告孙军未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条（附收据）1份、中国农业银行股份有限公司瓜沥支行回单1份，欲证明原告于2017年4月22日向被告交付出借资金50000元的事实。本院经审查后认为，该证据形式合法、内容真实，且与本案事实相关联，故予以采纳。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告作为借款人，未及时履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告孙军于本判决生效之日起十日内返还原告戚华锋借款50000元，并支付该款自2017年4月22日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止的利息。
如被告孙军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙军负担。原告戚华锋已预交该款，并同意由被告孙军于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二〇一八年一月三十一日
书记员 陆丽芳
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第898号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察�。
被告人廖陕西，男，1981年9月4日出生，汉族，福建省安溪县人，初中文化，原系东莞市长安田园茶叶店经营者，住安溪县。因涉嫌犯非法经营罪于2014年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人张永强，广东名成律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2015）834号起诉书指控被告人廖陕西犯非法经营罪，于2015年4月24日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院受理后，发现不宜适用简易程序审理的情形，依法转为普通程序，组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人廖陕西及其辩护人张永强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，被告人廖陕西原系东莞市长安田园茶叶店经营者。2013年开始，廖陕西�取0.5%-1.2%不等的手续费，通过店内申领的POS终端销售机以虚构交易的方式非法帮信用卡持卡人套现。其中，廖陕西通过刷信用卡后直接支付现金的方式为钱某某共套取521620元，通过刷信用卡后转账到储蓄卡的方式为李某某共套取674675.6元，通过转账代还信用卡卡数的方式为程某某共套取458724.14元。2014年11月6日21时许，公安人员对田园茶叶店进行检查时抓获廖陕西。
公诉机关并提交了相关的证据，据此认为被告人廖陕西的行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十五条之规定，构成非法经营罪，提请本院依法惩处。
被告人廖陕西当庭表示认罪，辩称刷卡的金额中有小部分系信用卡持卡人实际消费的付款。其辩护人提出以下辩护意见：1.廖陕西非法套现的数额超过入罪数额不大，没有造成银行损失；2.廖陕西认罪态度较好，有悔罪表现；3.廖陕西是家中主要经�来源，有多个小孩需要抚养；4.廖陕西已经退赃，应酌情从轻处罚。
经审理查明，被告人廖陕西原系东莞市长安镇新安社区新安二路15-6号东莞市长安田园茶叶店经营者。2013年开始，廖陕西通过店内申领的POS终端销售机以虚构交易的方式非法帮信用卡持卡人套现，从中收取0.5%-1.2%不等的手续费。其中，廖陕西通过刷信用卡后直接支付现金或转账的方式为钱某某共套取52万余元，为李某某共套取65万余元，为程某某转账代还信用卡账单后再虚构交易刷卡相应金额共计35万余元。2014年11月6日21时许，公安人员对田园茶叶店进行检查时抓获廖陕西。
另查明，审理期间，被告人廖陕西的家属代其退出违法所得15320元。
以上事实，被告人廖陕西在开庭审理过程中基本没有异议，且有经过当庭举证质证的证人陈某某、程某某、李某某、钱某某的证言，物证POS机六部，到案经过，户籍证明，个体工商户营业执照，银行交易流水，POS机交易记录，纳税情况列表、纳税证明，被告人廖陕西的供述与辩解等证据予以证实。
本院认为，被告人廖陕西使用销售点终端机具（POS机）以虚构交易的方式帮助信用卡持卡人非法套现，其行为已构成非法经营罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人廖陕西犯非法经营罪，基本事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。但是，公诉机关指控的刷卡金额未扣减部分实际刷卡消费的金额，本院依法予以纠正。被告人廖陕西归案后如实供述罪行，认罪态度较好，且已退还相应的违法所得，依法可以从轻处罚。
经查，证人程某某的证言称，其在廖陕西的店里有实际购买茶叶，具体金额和次数记不住了，一年约5万元，基本上都是刷卡的；证人钱某某的证言称，其在廖陕西的店里有购买过约8000元的茶叶，是�现金的；证人李某某的证言称，其总计在廖陕西的店里有购买过15000元的茶叶，是刷信用卡的。此外，POS机刷卡记录显示，程某某在2013年和2014年都曾在在廖陕西经营的茶叶店里有大额的刷卡纪录。可见，信用卡持有人程某某、李某某确实有在被告人廖陕西经营的店铺实际刷卡消费，廖陕西的相关辩解意见属实，本院予以采纳，该部分的费用应在指控的金额中予以扣减。
被告人廖陕西的辩护人的辩护意见，基本属实，本院予以采纳。
关于随案移送财物的处理。随案移送的POS机六部，系作案工具，依法应予没收，上缴国库；随案移送的手机一部，无证据证实是作案工具，或系赃款购买，应视为是被告人廖陕西的个人财物。
依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人廖陕�犯非法经营罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2015年8月5日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、退赃15320元及随案移送的POS机六部，予以没收，上缴国库；随案移送的手机一部，在前项罚金缴纳后，发还给被告人廖陕西，逾期未缴纳罚金的，予以拍卖、变卖，所得款项折抵相应数额的罚金。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李年富
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 梁焕弟
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 苏月华
第4页共4页
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文民一初字第162号
原告薛洪涛，男，1978年1月26日出生。
委托代理人李保国，男，1949年2月10日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
委托代理人罗欢欢，女，1988年1月25日出生。
本院在审理原告薛洪涛诉被告中国平安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告薛洪涛于2013年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛洪涛的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告薛洪涛撤诉起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告薛洪涛承担。
审 判 长 孙莉莉
审 判 员 王 飞
人民陪审员 高敬府
二〇一三年七月二十九日
代理书记员 卢 旭
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒固民初字第154号
原告李某甲。
委托代理人王清志，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。
被告徐某某。
被告李某乙。
原告李某甲与被告徐某某、李某乙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹向玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人王清志，被告徐某某、李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年9月开始，原告给被告施工位于烟台莱州市虎头崖镇西小宋村1号、2号盐场护砖工程，至2013年1月23日，被告尚欠原告人工费53000元，被告给原告出具了相应的欠条。后原告多次催要，被告拒付。要求二被告共同偿还原告工程款53000元及利息。
被告徐某某辩称，事实属实，该工程为二被告与案外人李振东合伙，原告应当追加李振东为被告。
被告李某乙辩称，事实属实，该工程为二被告与案外人李振东合伙，该工程为被告徐某某、案外人李振东与发包方签订合同，被告李某乙只负责工地事宜，被告徐某某与案外人李振东负责向发包方要钱。
经审理查明，原告为二被告建设盐场护砖工程，2013年1月23日，被告徐某某、李某乙向原告出具欠工程劳务款53000元的欠条一份。经原告多次催要上述工程款，二被告未偿付。为此，双方形成纠纷。
上述事实，有原告向本院提交的二被告出具的欠条及原、被告庭审陈述为证。
本院认为，被告徐某某、李某乙欠原告工程劳务款53000元，有二被告向原告出具的欠条为证，被告徐某某、李某乙应共同偿还原告欠款53000元并支付利息。二被告提出涉案工程系二被告与案外人李振东合伙，应当追加案外人李振东的主张，与本案不属同一法律关系，二被告与案外人李振东之间的民事纠纷，可另行解决。因原、被告双方未约定欠款利率，被告可自原告起诉立案之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐某某、李某乙偿还原告李某甲工程劳务款53000元及利息（本金53000元，自本案起诉立案之日即2015年7月13日始至本判决生效后十日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，减半收取563元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 曹向玉
二〇一五年八月十一日
书记员 傅方娟
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民终282号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城北办事处芷兰社区朗州路666号。
负责人：蒋德平，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，湖南开旗律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘亮姐，女，1929年11月8日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审原告)：姚必珍，女，1953年6月3日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审被告)：彭小军，男，1978年5月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
被上诉人(原审原告)：彭大军，男，1975年11月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
四被上诉人的共同委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：任有财，男，1956年12月24日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称太平洋财险常德中心支公司）因与被上诉人刘亮姐、姚必珍、彭小军、彭大军、任有财机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月11日立案后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险常德中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财险常德中心支公司在一审判决的基础上减少赔偿30000元。事实和理由：本案受害人承担交通事故同等责任，存在过错，应减轻侵权人的责任，故一审法院认定本案精神损害抚慰金50000元过高。
刘亮姐、姚必珍、彭小军、彭大军辩称，本案交通事故导致彭某死亡，给刘亮姐、姚必珍、彭小军、彭大军造成了巨大的精神损害，一审法院认定50000元精神损害抚慰金并无不当。
任有财未予答辩。
刘亮姐、姚必珍、彭小军、彭大军向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其损失388784元。
一审法院认定事实：2017年9月12日12时50分许，任有财驾驶湘Ｊ×××××小型轿车经G319线往汉寿县毛家滩乡集镇方向行驶至汉寿县毛家滩乡集镇路段时，与其前方同向行走的行人彭某相撞，造成彭某当场死亡、湘Ｊ×××××小型轿车受损的道路交通事故。经汉寿县交通警察大队认定，彭某、任有财负事故的同等责任。任有财为其所有的湘Ｊ×××××小型轿车在太平洋财险常德中心支公司投保了交强险和保险责任限额为500000元且不计免赔商业三者险。
彭某于1951年12月23日出生，系刘亮姐（共有七个子女）之子、姚必珍之夫、彭大军和彭小军之父，其死亡造成的损失为：1．死亡赔偿金（含被扶养人生活费）484560元（31284元／年×15年＋5年×21420元÷7人）；2．丧葬费30080元（2016年湖南省职工年平均工资为60160元÷2）；3．办理丧葬事宜支出的交通费酌情考虑2000元；4．精神损害抚慰金50000元；以上共计566640元。庭审中，刘亮姐、姚必珍、彭小军、彭大军表示已与任有财达成和解协议，不再要求任有财对其损失进行赔偿，且自愿承担本案诉讼费。
一审法院认为，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故刘亮姐、姚必珍、彭小军、彭大军的损失先由太平洋财险常德中心支公司在交强险范围内赔偿110000元。超出交强险范围内的损失456640元应依事故责任按比例进行分担，由太平洋财险常德中心支公司在商业三者险限额内替代任有财承担60％的赔偿责任，即273984元（456640元×60％）。综上，太平洋财险常德中心支公司应赔偿383984元。遂判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司于本判决生效后10日内赔偿刘亮姐、姚必珍、彭大军、彭小军各项损失383984元；二、驳回刘亮姐、姚必珍、彭大军、彭小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7131元，由刘亮姐、姚必珍、彭大军、彭小军负担。
本院二审期间，本案当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为一审法院对刘亮姐、姚必珍、彭大军、彭小军的精神损害抚慰金损失认定是否恰当。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度、损害后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。本案中，彭某生前在城镇务工，因本案交通事故当场死亡，导致刘亮姐白发人送黑发人，姚必珍老年丧夫，彭大军、彭小军突然丧父，其精神痛苦是显而易见的，一审法院认定50000元精神损害抚慰金符合本案实际情况及本地平均生活水平。
综上所述，太平洋财保常德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭洪妮
审判员 严钦华
审判员 周立军
二〇一八年三月十九日
书记员 陈 颖
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙商初字第652号
原告蒙阴县农村信用合作联社岱崮信用社。
代表人龚某。
委托代理人樊某。
被告张某，农民。
被告张某甲，农民。
被告乔某，农民。
被告黄某，农民。
被告张某，农民。
被告刘某，农民。
被告张某乙，农民。
原告蒙阴县农村信用合作联社岱崮信用社与被告张某丙、张某甲、乔某、黄某、张某、刘某、张某乙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告刘某到庭参加诉讼，剩余被告经合法传唤未到庭。
原告诉称，被告张某丙于2013年4月9日向原告借款150000元，到期日为2015年4月6日，约定月利率为10.5‰，双方签订了借款合同，由被告张某甲、乔某、黄某、张某、刘某、张某乙对该笔借款提供连带责任保证，并签订保证合同。该借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还，现请求被告立即借款本金15万元及利息。
被告刘某辩称，钱我没用，叫别人用了，借款人虽然没来开庭，但是能找得到，对证据借款合同及保证合同无异议。
经审理查明�原告与被告张某丙于2013年4月9日签订“（蒙岱）个借字（2013）年第0185号”个人借款合同，与被告张某甲、乔某、黄某、张某、刘某、张某乙签订“（蒙岱）高保字（2013）年第0185号”保证合同，保证方式为连带责任保证。被告张某于2013年4月9日向原告借款15万元，期限一年，用途为塑料颗粒加工，月利率为10.500‰，约定按月结息到期偿还。逾期后，经原告多次索要，被告未履行借款合同及保证合同约定的义务，现原告要求被告立即偿还借款15万元及利息。
上述事实由原告陈述、被告答辩及提供的证据予以认定。
本院认为，原、被告之间的签订借款合同、保证合同系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原告按约定已提供借款，被告理应按约定履行偿还义务，至今未偿还违反诚实信用原则；被告张某甲、乔某、黄某、张某、刘某、张某乙作为担保人，按�律规定及合同约定均应当承担担保责任；原告告诉有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某丙偿还原告蒙阴县农村信用合作联社岱崮信用社人民币15万元及利息（该利息自息结之日起按月利率10.500‰计算至本院判决指定的履行期限届满止），于本判决生效后10日内履行。
二、被告张某甲、乔某、黄某、张某、刘某、张某乙对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3300元，由七被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖光富
人民陪审员 于昌贵
人民陪审员 公茂刚
二〇一四年六月三日
书 记 员 王均伟
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7309号
上诉人（原审原告）：林双九，男，1958年10月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郭文祥，女，1959年12月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉港机重工有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施公路95号。
法定代表人：姚荣祥，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉市荣达征收服务有限责任公司，住所地武汉市汉阳区翠微横路10号。
法定代表人：易国锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵智惠，该公司员工。
上诉人林双九、郭文祥因与被上诉人武汉港机重工有限公司（以下简称港机公司）、武汉市荣达征收服务有限责任公司（以下简称荣达公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林双九、郭文祥上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人给付位于武汉市汉阳区倒口南村12号房屋的拆迁补偿款300000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。诉争房屋是不交房租的，上诉人当然无法提供缴纳房租的凭证，原承租人林长山死亡之后，该户确定新的承租人就是林双九，林双九、郭文祥与武汉市港机厂及港机公司已经形成事实房屋租赁关系。二、一审判决适用法律错误。林长山死亡之后，上诉人依法可以按原租赁合同租赁诉争的房屋，两上诉人对房屋进行了装修，这是行为上的默示，表示自己要按照原租赁合同租赁该房屋，武汉港机厂没有反对和制止，两上诉人便搬入该房屋居住至2014年房屋拆迁，时间长达十年之久，双方也形成房屋事实租赁合同关系，故两被上诉人应向上诉人支付房屋拆迁款300000元。
港机公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
荣达公司辩称，我公司在征收之前对诉争房屋的情况进行了排查，当时居住情况比较复杂，我公司只对港机公司确认的户主进行了补偿，港机公司没有确认的，我公司无法补偿，就把补偿款直接给了港机公司，我公司对一审判决无异议，本案与我公司无关。
林双九、郭文祥向一审法院起诉请求：1、港机公司、荣达公司给付林双九、郭文祥位于武汉市汉阳区倒口南村12号房屋的拆迁补偿款300000元；2、本案诉讼费用由港机公司、荣达公司承担。
一审法院认定事实：林双九、郭文祥于1986年12月25日结婚，2007年11月19日经一审法院调解离婚，2016年11月28日复婚。港机公司的前身是武汉港机厂，林长山是林双九的哥哥。林长山于1978年入职武汉港机厂工作，林双九于1982年入职武汉港机厂工作。武汉市汉阳区倒口南村12号房屋系武汉港机厂修建的单身宿舍，在拆迁时房屋产权归港机公司所有。1979年武汉港机厂将上述房屋租赁给林长山居住使用。2003年5月15日林长山立下遗嘱“无论日后发生意外或病故，所属遗物财物均归五兄弟林双九”后，林双九即搬至涉案房屋居住并照顾林长山生活起居，直至2004年12月7日林长山死亡。2004年12月7日林长山死亡，林双九、郭文祥对涉案房屋进行了装修，并搬入该房屋居住至该房屋拆迁时止。2013年11月7日武汉市人民政府启动地铁6号线房屋征收工作，荣达公司是拆迁工作的经办单位。上述房屋所属职工宿舍属于拆迁范围。启动征收工作后，港机公司启动房改，职工宿舍总户数为65户，其中职工产权确认的有62户，另外包含涉案房屋在内的3户由于历史原因，由港机公司与之另行洽商处理。荣达公司通过正常程序办理了62户已经确认产权的职工的拆迁补偿手续，并将剩余3户的相关拆迁补偿费用划拨给港机公司。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案涉案拆迁房屋原承租人林长山在房屋租赁期间死亡，林双九作为与其生前共同居住的人有权申请变更承租人，经房屋产权单位武汉港机厂或港机公司同意即可成立。但林双九、郭文祥从未与武汉港机厂或港机公司办理过承租人变更手续或者另行签订租赁合同，即原承租人林长山死亡后，该户未确定新的承租人。
事实合同关系是指双方当事人并未签订书面的协议，但是已经以实际行动履行了合同义务的交易形式。本案虽然林双九、郭文祥在2004年12月7日林长山死亡后一直居住在涉案房屋中，但林双九、郭文祥未能就武汉港机厂或港机公司曾经向其收取过房租或者向其表示免收房租提交证据证明，未能充分证明林双九、郭文祥以实际行动履行了房屋租赁合同的基本义务，故不能确认双方已经形成事实房屋租赁关系。
由于林双九、郭文祥既非涉案拆迁房屋的产权人，亦非该房屋的承租人，故林双九、郭文祥要求港机公司、荣达公司给付位于武汉市汉阳区倒口南村12号房屋的拆迁补偿款300000元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定之精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回林双九、郭文祥的诉讼请求。一审案件受理费5800元由林双九、郭文祥负担（已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林双九、郭文祥提交了三份证人证言，拟证明涉案房屋是福利房，不需要交纳租金，林长山去世前及港机厂改制前已经承认了林双九享有承租权。港机公司未发表质证意见，荣达公司认为林双九、郭文祥提交的证人证言与其无关，亦未发表质证意见。本院认为，林双九、郭文祥提交的证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，位于武汉市汉阳区倒口南村12号房屋的产权归港机公司所有，林长山去世后，林双九、郭文祥既未与武汉港机厂或港机公司签订租赁合同，亦未办理过承租人变更登记手续，上述房屋并未确定新的承租人。现林双九、郭文祥起诉要求港机公司和荣达公司向其给付上述房屋的拆迁补偿款300000元，但林双九、郭文祥既不能证明其为上述房屋的产权人，亦不能证明其为上述房屋的合法承租人，其诉讼请求无事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，林双九、郭文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由林双九、郭文祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 赖瑞文
书 记 员 肖宇晴
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第788号
原告孙总乐。
委托代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。
被告王玉良。
委托代理人张通涛，昌邑法源法律服务所法律工作者。
原告孙总乐诉被告王玉良机动车道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张泽公，被告及其委托代理人张通涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月2日20时许，被告无证驾驶鲁V×××××号二轮摩托车与原告无证驾驶的无牌二轮摩托车在嘉鸿化工厂门前相撞。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，原告孙总乐承担该事故的主要责任，被告王玉良承担事故次要责任。被告所驾肇事车辆未投保机动车交通事故强制责任保险。此次事故给原告造成各项经济损失40683.13元，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告赔偿原告损失40683.13元。
被告王玉良辩称，原告所诉无事实依据，事故发生的真实情况是被告正常行驶，原告在被告前方逆行，后原告骑摩托车摔倒并甩出到被告的摩托车前轮，也就是说，原告受伤在前，两车接触在后，其受伤与两车接触无因果关系，退一步讲，即使事故属实，但事故认定书依据的被告承担次要责任的依据是被告无证驾驶未年检的机动车，该两项违章与事故的发生无因果关系，被告仅应受到行政处罚，而不应当承担本次事故的民事责任。按照侵权四要素来评价，被告的主观过错与原告的侵害后果无因果关系，综上，被告请求法庭依法驳回对原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年2月2日20时许，原告孙总乐持C1证驾驶无牌二轮摩托车沿滨海路由东向西逆向行驶至嘉鸿化工厂门前处，与由西向东行驶的被告王玉良无证驾驶的鲁V×××××号二轮摩托车相撞后，造成双方车辆受损，原告孙总乐受伤的道路交通事故。此次事故经昌邑市交通警察大队认定，原告孙总乐承担事故主要责任，被告王玉良承担事故次要责任。被告王玉良驾驶的事故车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。
另查，原告孙总乐伤后在昌邑市人民医院住院8天，花费门诊费1874.38元，住院费5993.95元，医疗费合计7868.33元。
再查，原告提交潍坊昌邑法医司法鉴定所鉴定意见书1份，证明原告孙总乐构成10级伤残2处，误工时间3个月，住院期间1人护理，出院后1人部分护理1个月。提交鉴定费单据一份，主张鉴定费1900元，复印费10元。结合司法鉴定意见，主张伤残赔偿金28516.8元（11882元*20*12%），误工费2772.87元（54.37元*51天），护理费1949.38元（67.21*8天+67.21*30天*70%），另外主张住院伙食补助240元，交通费200元，精神抚慰金1000元。
再查，被告王玉良主张对伤残鉴定结论有异议，其依据2015年2月26日的CT片鉴定有肺下叶不张构成十级伤残，依据不对，应当依据鉴定时的检查结果进行评定。对伤残级别申请重新鉴定。护理费方面部分护理应为50%，交通费和精神抚慰金不予认可，其他损失无异议。
再查，2016年3月1日，潍坊盛泰司法鉴定所因被告王玉良放弃鉴定，故对本案予以退卷。
上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、司法鉴定意见书、相关单据以及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，昌邑市交通警察大队对本事故作出的道路交通事故认定书，认定原告孙总乐承担事故主要责任，被告王玉良承担事故次要责任，交警部门出具责任认定后，上级交警部门未做出重新认定，被告王玉良对事故责任认定提出异议，但未提交证据，本院对该责任认定予以采纳。被告的异议证据不足，本院不予采纳。被告关于原告损失与其无关，不应由其承担赔偿责任的主张，证据不足，本院不予支持，被告王玉良应当根据法律规定对原告的损失进行赔偿。被告对原告的伤残评定提出异议，但放弃重新鉴定，本院对原告提交的伤残鉴定的结论予以采纳。被告关于护理费方面部分护理应为50%，交通费无证据不予认可的主张于法有据，本院予以支持。原告在本次事故中承担主要责任，主观过错较大，对其精神抚慰金的主张，本院依法不予支持。综上，原告孙总乐在本次诉讼中主张的合理损失认定为门诊费1874.38元，住院费5993.95元，伤残赔偿金28516.8元，误工费2772.87元，护理费1545.83元（67.21*8天+67.21*30天*50%），住院伙食补助240元，鉴定费1900元，复印费10元。共计42853.83元。
机动车交通事故责任强制险是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。被告王玉良没有为其所有的机动车投保交强险，发生交通事故造成他人伤害，应由被告王玉良首先在机动车交通事故强制责任保险分项责任限额内对原告孙总乐的相关损失承担赔偿责任。对原告孙总乐损失门诊费1874.38元，住院费5993.95元，住院伙食补助240元共8108.33元应由被告王玉良在交强险医疗赔偿限额10000元内承担赔偿责任。对原告孙总乐损失伤残赔偿金28516.8元，误工费2772.87元，护理费1545.83元共32835.5元应由被告王玉良在交强险伤残赔偿限额110000元内承担。
原告孙总乐其他损失复印费10元、鉴定费1900元共1910元应由被告王玉良根据其事故责任予以赔偿。鉴于被告马晓宾承担事故次要责任，根据机动车之间相撞的赔偿原则，由被告王玉良承担30%的赔偿责任为宜。即被告王玉良赔偿原告孙总乐其他损失573元。综合上述损失，被告王玉良应赔偿原告孙总乐损失41516.83元，但原告仅主张40683.13元，此系原告自主处分其诉权的行为，本院予以支持。
为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十五条及相关法律的规定，判决如下：
被告王玉良赔偿原告孙总乐各项损失40683.13元，于判决生效之日起10日内付清。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费817元，由原告孙总乐负担572元，被告王玉良负担245元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费817元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
审 判 员 张素云
人民陪审员 马加文
二〇一六年四月六日
书 记 员 徐亮亮
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第788号
原告：党某，农民。
委托代理人党守文，退休教师。
委托代理人冯秀芝，农民。
被告：王某甲，农民。
委托代理人许建波，河北宏业律师事务所律师。
原告党某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由代理审判员孙学东适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理，原告党某及其委托代理人党守文、冯秀芝、被告王某甲及其委托代理人许建波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党某诉称，××××年××月××日我与被告经人介绍相识后登记结婚，××××年××月××日婚生一男孩王某乙。婚后我们感情还可以。我怀孕后，被告及家人对我横挑鼻子竖挑眼，还扬言若生女孩就将我赶出家门，因此我度日如年，分娩后我完全由我娘家人照料，直到办理出生证明被告才去了医院。到医院后被告就催促我出院，然后他就从医院离开。被告的父亲说过完满月就离婚。我不得已回娘家做月子，给孩子过满月是我娘家操办的。被告及其家人不管不问，我无法忍受这样的生活。事后我与被告要分娩时花的钱，被告家人不仅不给我还把我赶出家门，同时又拼命的把孩子抢了过去，致使孩子吃不到奶水。我从2014年6月15日与被告分居至今。综上我与被告无法维系夫妻关系，双方夫妻感情确以破裂。故依《中华人民共和国婚姻法》第32条之规定，诉至人民法院，要求与被告离婚，并由被告负担我在医院分娩的花费及护理费9700元、由被告给我补偿生育费2万元、及我在分娩前后在娘家吃住所花的费用10000元，及被告工资4万元的一半2万元。我的陪嫁物品洗衣机、冰箱、饮水机、空调、电视机、电脑、电脑桌、电视墙、梳妆台、沙发、茶几、两铺两盖及我个人衣物等归我所有。
被告王某甲辩称，我不同意离婚，首先原告所述与事实不符，我同原告结婚后感情一直很好，我的家人对原告也很好，只是因为吃饭时的一句玩笑，原告耍气回了娘家。我与同村的人多次到原告娘家劝其回家均未果，考虑到当时原告已经怀孕，就没有过多的要求其回家，但是之前我们一直有联系。由于原告生小孩的时间早于预产期，得知消息以后我们一家人急忙赶到医院交费，原告出院以后我也一直在原告娘家陪着她，孩子两个月时我们一块回的家，后来又因为琐事原告将孩子扔到家里一个人回了娘家。现在孩子在我家由我及我父母协助进行抚养，我之所以不同意离婚，主要是因为孩子太小，正处于哺乳期需要原告的照顾，离婚了也不利于孩子的成长。我们认为她主张的费用都是没有法律依据的，虽有工资收入，但随日常生活已花费了。
经审理查明，原告党某与被告王某甲经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日婚生男孩王某乙。因生活琐事原、被告产生矛盾，现原告起诉要求与被告离婚，且被告不同意离婚。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚后生有一个儿子，双方已经建立了一定的夫妻感情。原告主张与被告离婚，但未向本院提交夫妻感情确已破裂的相关证据，且被告不同意离婚。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条一款之规定，判决如下：
驳回原告党某主张与被告王某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 孙学东
二〇一五年五月十三日
代理书记员 邵景敏
光山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）光刑初字第00186号
公诉机关光山县人民检察院。
被告人胡贤胜，男，1964年5月4日出生于河南省光山县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯购买、运输假币罪，2013年5月25日被光山县公安局刑事拘留，6月26日转逮捕，现羁押于光山县看守所。
辩护人张瑞太，河南人天律师事务所律师。
光山县人民检察院以光检刑诉（2013）175号起诉书指控被告人胡贤胜犯购买假币罪，于2013年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员ＸＸ强，被告人胡贤胜及其辩护人张瑞太到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年5月23日18时许，被告人胡贤胜租用盛某某驾驶的豫S795**号黑色奇瑞牌轿车从大广高速公路光山站出发，5月24日上午到广东省普宁市境内池尾出口一公里处，用携带的6万元人民币从假币贩子手中购买机制假币233万元后返回光山。5月25日1时许，行至大广高速公路鄂豫交接点黄冈北收费站时被布控在此的光山县公安局民警当场查获。
上述事实，被告人胡贤胜在开庭审理过程中亦无异议，且有光山县公安局扣押物品、文件清单及照片、假人民币没收收据2张、中国人民银行货币真伪鉴定书2张、中国农业银行银行卡取款业务回单1张、湖北省过路过桥通行费统一发票1张、证人盛某某证言等证据在卷证实。足以认定。
本院认为，被告人胡贤胜购买伪造的货币，数额达233万元，属数额特别巨大，其行为已构成购买假币罪。公诉机关指控胡贤胜犯罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，引用法律条款正确，依法应予以支持。到案后，胡贤胜如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。故对胡贤胜的辩护人提出胡贤胜具有坦白情节，可以从轻处罚的意见，本院依法予以采纳。但对胡贤胜的辩护人同时提出胡贤胜当庭自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚的意见，因该情节已被胡贤胜具有的坦白情节吸收，不应再重复评价。故对该部分辩护意见，本院不予采纳。根据胡贤胜犯罪的情节、性质、危害后果及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十一条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人胡贤胜犯购买假币罪，判处有期徒刑十三年零六个月，并处罚金200000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月25日起至2026年11月24日止。未缴纳的罚金在判决生效后3０日内缴齐）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘 鉴
审判员 余艳丽
审判员 周红霞
二〇一三年十月十六日
书记员 李 玮
海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第00709-1号
申请执行人刘朋波，男，1970年4月3日出生，汉族。
被执行人山东广厦建设集团有限公司，住泰安市泰山区南关大街12号。
法定代表人张庆国，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的海阳市人民法院（2013）海商初字第1485号民事判决书，于2015年2月9日向被执行人山东广厦建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后壹日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人山东广厦建设集团有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人山东广厦建设集团有限公司在中国农业银行账户内存款人民币15000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王天池
二〇一五年十月十二日
书记员 高明俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第786号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：方漾。
被告：阮道江。
被告：柯玲红。
被告：杨法。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告阮道江、柯玲红、杨法金融借款合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方漾到庭参加诉讼，被告阮道江、柯玲红、杨法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告阮道江向原告借款200000元，借款期限为2013年1月23日至2014年11月10日，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮98%确定。还款方式为按季结息，到期还本。借款由柯玲红、杨法提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告阮道江于2015年2月17日归还借款本金10000元，尚欠190000元未归还借款。被告柯玲红、杨法也未代为清偿债务。现原告起诉至法院，请求判令：一、被告阮道江偿还原告借款本金190000元及利息（利息算至2015年3月9日计38703.64元，2015年3月10日起利息按中国人民银行有关规定算至履行完毕之日止）；二、被告柯玲红、杨法对借款本息负连带保证责任。
被告阮道江未作答辩。
被告柯玲红未作答辩。
被告杨法未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院查明的事实，有原告的陈述、《小额贷款申请、调查、审批书》、《个人循环保证借款合同》、借款借据、利息清单、企业法人营业执照及登记情况等证据证实。
本院认为：临海市农村信用合作联社和三被告之间的保证借款关系事实清楚。双方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。双方当事人应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。现被告阮道江逾期未能偿还借款，显属违约。被告柯玲红、杨法作为连带责任保证人，在被告阮道江不履行债务时未履行债务，亦构成违约。被告柯玲红、杨法共同为被告阮道江的借款提供保证担保，二保证人之间没有约定保证份额的，二保证人都负有担保全部债权实现的义务。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阮道江于判决生效后十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金190000元，同时支付利息（利息计算至2015年3月9日计38703.64元；2015年3月10日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息，计算至履行完毕之日止）。
二、被告柯玲红、杨法对上述债务承担连带偿还责任；被告柯玲红、杨法承担保证责任后，有权向被告阮道江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4731元，减半收取2365.50元，由被告阮道江负担，被告柯玲红、杨法负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4731元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杜 胜
二〇一五年五月十二日
代书记员 李爱琴
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0721民初2490号
原告：蒙宁升，男，1976年12月25日出生汉族，广西灵山县农民。
委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。
被告：冯忠权，男，1974年8月18日出生，汉族，广东省湛江市居民。现羁押于灵山县看守所。
被告：谭娴仙（曾用名谭先弟），女，1980年9月11日出生，汉族，广东省怀集县人，住广东省湛江市。
原告蒙宁升�被告冯忠权、谭娴仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告蒙宁升及其委托诉讼代理人邓成华、被告冯忠权到庭参加诉讼，被告谭娴仙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒙宁升向本院提出诉讼请求：1、被告连带归还借款196000元及支付逾期还款利息（以本金196000元为计算基数,按月利率2％计算,自2016年8月1日计起,计至被告还清本金之日止）给原告;2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是夫妻关系,二人曾于广西灵山县灵城镇江南路经营一间“巴黎婚纱”店,与原告经营的店铺相邻。2014年4月17日，被告冯忠权以经营婚纱店急需资金周转为由向原告借款196000元,原告应�告冯忠权的要求,将该款打入被告谭娴仙的银行账号。次日,被告冯忠权与原告补充签订了
--
份《借款合同》,约定被告冯忠权向原告借款200000元,借款期限自2014年4月18日至2015年4月18日,月利率为2％。之后,被告按月支付利息给原告,还款期限届满,被告没有偿还本金给原告，但仍然按约定每月给付原告借款利息，利息
--
直付至2016年7月。自2016年8月1日开始,虽经原告多次追讨,被告至今再没有向原告偿还本金或利息。基于上述理由,为维护原告的合法利益，原告特诉请法院作出支持原告诉讼请求的判决。
被告冯忠权辩称，原告所说的都是事实，因为被告冯忠权今年在生意上有困难，没能及时支付利息。请求原告宽限还款时间。
被告谭娴仙未作书面答辩，也未出庭参加诉讼，没有向本院提供证据。
经审理查明：被告冯忠权、谭娴仙系夫妻关系。2014年4月17日，被告冯忠权向原告借款196000元，借款汇入被告谭娴仙的银行账号。2014年4月18日，被告冯忠权补充立写了《借款合同》1份交原告收执。《借款合同》载明借款200000元，还款期限为2015年4月18日，月利息4000元。之后,被告按月支付利息给原告至2016年7月。2016年8月1日后，经原告多次向被告催还借款，被告至今仍不归还。2016年11月28日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至本院。
以上事实，有原告提供的《身份证》、《常住人口登记卡》、《银行电汇凭证》、《借款合同》等证据及当事人的陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告冯忠权向原告借款196000元，有《银行电汇凭证》和被告冯忠权补充立写有《借款合同》证实，被告冯忠权也予以确认，原告与被告冯忠权之间借贷关系成立。本案债务发生在被告冯忠权、谭娴仙夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告冯忠权、谭娴仙共同偿还。本案原告、被告诉讼主体适格，案件事实清楚、债权债务分明。被告冯忠权借款后，没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还借款196000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的问题。《借款合同》约定借款期内按月利率2%计付利息。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，�民本院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告以本金196000元为基数,按年利率24％,自2016年8月1日起支付资金占用期间利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《�高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告冯忠权、谭娴仙共同归还给原告蒙宁升借款本金196000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以本金196000元为基数，按年利率24%，从2016年8月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费2110元，由被告冯忠权、谭娴仙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 劳宏耀
二〇一六年十二月二十七日
书记员 梁 旋
广西壮族自治区灵山县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0721民初2490号原告：蒙宁升，男，1976年12月25日出生汉族，广西灵山县农民。委托诉讼代理人：邓成华，广西方凯律师事务所律师。被告：冯忠权，男，1974年8月18日出生，汉族，广东省湛江市居民。现羁押于灵山县看守所。被告：谭娴仙（曾用名谭先弟），女，1980年9月11日出生，汉族，广东省怀集县人，住广东省湛江市。原告蒙宁升�被告冯忠权、谭娴仙民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告蒙宁升及其委托诉讼代理人邓成华、被告冯忠权到庭参加诉讼，被告谭娴仙经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒙宁升向本院提出诉讼请求：1、被告连带归还借款196000元及支付逾期还款利息（以本金196000元为计算基数,按月利率2％计算,自2016年8月1日计起,计至被告还清本金之日止）给原告;2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告是夫妻关系,二人曾于广西灵山县灵城镇江南路经营一间“巴黎婚纱”店,与原告经营的店铺相邻。2014年4月17日，被告冯忠权以经营婚纱店急需资金周转为由向原告借款196000元,原告应�告冯忠权的要求,将该款打入被告谭娴仙的银行账号。次日,被告冯忠权与原告补充签订了—份《借款合同》,约定被告冯忠权向原告借款200000元,借款期限自2014年4月18日至2015年4月18日,月利率为2％。之后,被告按月支付利息给原告,还款期限届满,被告没有偿还本金给原告，但仍然按约定每月给付原告借款利息，利息—直付至2016年7月。自2016年8月1日开始,虽经原告多次追讨,被告至今再没有向原告偿还本金或利息。基于上述理由,为维护原告的合法利益，原告特诉请法院作出支持原告诉讼请求的判决。被告冯忠权辩称，原告所说的都是事实，因为被告冯忠权今年在生意上有困难，没能及时支付利息。请求原告宽限还款时间。被告谭娴仙未作书面答辩，也未出庭参加诉讼，没有向本院提供证据。经审理查明：被告冯忠权、谭娴仙系夫妻关系。2014年4月17日，被告冯忠权向原告借款196000元，借款汇入被告谭娴仙的银行账号。2014年4月18日，被告冯忠权补充立写了《借款合同》1份交原告收执。《借款合同》载明借款200000元，还款期限为2015年4月18日，月利息4000元。之后,被告按月支付利息给原告至2016年7月。2016年8月1日后，经原告多次向被告催还借款，被告至今仍不归还。2016年11月28日，原告以上述的诉讼请求及事实、理由诉至本院。以上事实，有原告提供的《身份证》、《常住人口登记卡》、《银行电汇凭证》、《借款合同》等证据及当事人的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告冯忠权向原告借款196000元，有《银行电汇凭证》和被告冯忠权补充立写有《借款合同》证实，被告冯忠权也予以确认，原告与被告冯忠权之间借贷关系成立。本案债务发生在被告冯忠权、谭娴仙夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告冯忠权、谭娴仙共同偿还。本案原告、被告诉讼主体适格，案件事实清楚、债权债务分明。被告冯忠权借款后，没有依约履行还款义务，违反了民事活动应遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还借款196000元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告支付利息的问题。《借款合同》约定借款期内按月利率2%计付利息。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，�民本院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告以本金196000元为基数,按年利率24％,自2016年8月1日起支付资金占用期间利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《�高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告冯忠权、谭娴仙共同归还给原告蒙宁升借款本金196000元及资金占用期间利息（资金占用期间利息计算方式：以本金196000元为基数，按年利率24%，从2016年8月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。上述应付款项，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费2110元，由被告冯忠权、谭娴仙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本4份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  劳宏耀二〇一六年十二月二十七日书记员  梁 旋
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初8886号
原告：方某，男，1992年1月17日出生，住武威市。
被告：王某1，男，1998年3月16日出生，住武威市。
被告：王某2，男，约54岁，住武威市。
被�：杨某，女，约46岁，住武威市。
原告方某与被告王某1、王某2、杨某婚约财产纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。
原告诉称，2016年11月20日，原告经介绍人王胜年、闫增文介绍与被告相识并谈婚，2017年3月12日，被告向原告索要彩礼100000元，衣服及三金40000元，原告将140000元给了被告，原、被告遂于2017年3月18日举行结婚典礼。婚后双方经常为家庭琐事发生争吵，2017年10月25日被告王某1回娘家后至今未归。原告由于给付彩礼向亲朋好友借钱，现债务累累，导致原告生活困难，故起诉至法院要求处理。
经审查，本院认为原告起诉的被告王某1不在原告所提供的地址居住，原告也无法提供被告确切居所地且原告未缴纳公告费，本案起诉状无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项�第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告方某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 俞天聪
二〇一七年十二月八日
书 记 员 徐殿富
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第103号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人孙建华。
被申请人张宁。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人孙建华等申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人张宁在宁津县农村信用合作联社大曹信用社xxxxxxxxxxxx（676.67元）、xxxxxxxxxxxx（53.76元），账户存款共计730.43元，予以冻结，冻结期限为六个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2261号
上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村，统一社会信用代码：91511529326955990A。
法定代表人：马家友。
被上诉人（原审原告）：曹成友，男，1974年7月出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：狄光华，男，汉族，住四川省屏山县。
上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称“惠远公司”）因与被上诉人曹成友土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠远公司上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1107号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符，导致上诉人交纳的流转费超过实际应该交纳的，从而导致本案纠纷的发生，一审判决未查明实际流转面积，属于认定事实不清；2.一审判决不采纳上诉人提出的面积不实的理由，简单地以合同条款约定不按时交纳流转费，被上诉人有权收回土地承包经营权为根据，判决解除与被上诉人签订的土地流转合同，属于适用法律错误。
被上诉人曹成友答辩称，上诉人承包葡萄基地是在2015年，当时是惠远公司提供设施和仪器，由惠远公司的人丈量的土地，合同协议经书楼镇芭蕉村委会签字盖章确认，�果对土地面积有异议，应当在签订合同时提出，现惠远公司已经营二年后才提出土地面积问题，与村民无关，请求驳回上诉，维持原判。
曹成友向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司向曹成友支付2017年土地流转费10120元及违约金10120元；2.解除曹成友与惠远公司签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，曹成友放弃违约金的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转曹成友葡萄园土地10.12亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩*年计算，从2016年起按1000元/亩*年计算，付款�式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年一支付，支付时间为当年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。2017年因惠远公司未支付流转费引起村民不满，经多次调解，惠远公司均未履行。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。本案中惠远公司承包曹成友的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付曹成友的土地流转费，经曹成友多次催收仍不履行合同，使曹成友流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，现曹成友要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，其主张予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间法院确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付曹成友合同解除前的土地流转费，现曹成友主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，故对曹成友的这一请求法院予以支持。惠远公司以部分村民土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，法院不予支持。在诉讼过程中，曹成友放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十�之规定，判决：一、解除曹成友与屏山惠远农业生态发展有限责任公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由屏山惠远农业生态发展有限责任公司在判决生效之日起15日内支付曹成友2017年土地流转费10120元。案件受理费153元（已减半），由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。
二审中，上诉人惠远公司提交了葡萄园基地被毁坏的照片。曹成友质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是村民在屏山县人民法院判决解除合同后，村民去葡萄园除草的照片，不是毁坏葡萄园，而是为了保证2018年葡萄的产量。本院认为，上述照片与本案不具有关联性，不予采信。经二审查�的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，惠远公司承包曹成友的葡萄园土地，按合同约定惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，经曹成友多次催收，惠远公司一直未给付曹成友2017年的土地流转费，使曹成友流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，且惠远公司在二审中明确表示承包地面积问题不解决就不会支付承包费，因此曹成友现要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权，因此曹成友起诉要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同也符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的条件。一审法院判决解除曹成友与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。上诉人惠远公司提出合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符的上诉理由，本院认为，一方面双方当事人签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》中载明的村民流转的土地面积，经双方当事人、村民、芭蕉村村委会共同签字认可，对双方当事人均具有约束力，惠远公司应当按照合同约定的流转土地面积支付村民相应的土地流转费，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年，现其主张实际流转面积不足不能成为其可以拒绝履行合同义务的理由；另一方面上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明芭蕉村三组村民实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此上诉人惠远公司提出的此上诉理由不能成立。
综上所述，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元,由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 李红彬
审 判 员 唐福均
二〇一七年十二月十六日
法官助理 匡小玲
书 记 员 李小莉
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2261号上诉人（原审被告）：屏山惠远农业生态发展有限责任公司，住所地：四川省屏山县书楼镇芭蕉村，统一社会信用代码：91511529326955990A。法定代表人：马家友。被上诉人（原审原告）：曹成友，男，1974年7月出生，住四川省屏山县。委托诉讼代理人：狄光华，男，汉族，住四川省屏山县。上诉人屏山惠远农业生态发展有限责任公司（以下简称“惠远公司”）因与被上诉人曹成友土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。惠远公司上诉请求：1.撤销四川省屏山县人民法院（2017）川1529民初1107号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。本案合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符，导致上诉人交纳的流转费超过实际应该交纳的，从而导致本案纠纷的发生，一审判决未查明实际流转面积，属于认定事实不清；2.一审判决不采纳上诉人提出的面积不实的理由，简单地以合同条款约定不按时交纳流转费，被上诉人有权收回土地承包经营权为根据，判决解除与被上诉人签订的土地流转合同，属于适用法律错误。被上诉人曹成友答辩称，上诉人承包葡萄基地是在2015年，当时是惠远公司提供设施和仪器，由惠远公司的人丈量的土地，合同协议经书楼镇芭蕉村委会签字盖章确认，�果对土地面积有异议，应当在签订合同时提出，现惠远公司已经营二年后才提出土地面积问题，与村民无关，请求驳回上诉，维持原判。曹成友向一审法院起诉请求：1.判决惠远公司向曹成友支付2017年土地流转费10120元及违约金10120元；2.解除曹成友与惠远公司签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》；3.由惠远公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，曹成友放弃违约金的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年1月1日，惠远公司与屏山县书楼镇芭蕉村三组签订《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》，其中流转曹成友葡萄园土地10.12亩，双方约定租期从2015年1月1日起至2028年12月30日止；流转费第一年（2015年）按800元/亩·年计算，从2016年起按1000元/亩·年计算，付款�式为先付款后用地。合同签订后，支付第一年承包费，以后每年一支付，支付时间为当年12月31日前付清第二年承包费。合同同时约定一方违约，使合同无法履行的，可以解除合同。2017年因惠远公司未支付流转费引起村民不满，经多次调解，惠远公司均未履行。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或者一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权。本案中惠远公司承包曹成友的葡萄园土地，按合同约定已逾期未给付曹成友的土地流转费，经曹成友多次催收仍不履行合同，使曹成友流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，现曹成友要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合法律规定，其主张予以支持。因2017年尚未结束，合同解除时间法院确定为2017年12月31日。同时，惠远公司应按合同约定给付曹成友合同解除前的土地流转费，现曹成友主张2017年的土地流转费，根据双方约定是先付款后用地，故对曹成友的这一请求法院予以支持。惠远公司以部分村民土地面积不实、个别村民干扰生产作为不予给付土地流转费的理由不成立，法院不予支持。在诉讼过程中，曹成友放弃违约金的诉讼请求，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十�之规定，判决：一、解除曹成友与屏山惠远农业生态发展有限责任公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》（合同解除时间为2017年12月31日）；二、由屏山惠远农业生态发展有限责任公司在判决生效之日起15日内支付曹成友2017年土地流转费10120元。案件受理费153元（已减半），由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。二审中，上诉人惠远公司提交了葡萄园基地被毁坏的照片。曹成友质证认为，第一张照片不是葡萄基地，是公路边搭的一个卖葡萄的棚；第二张照片是政府修的到葡萄园的水泥路，与村民无关；第三张照片是村民在屏山县人民法院判决解除合同后，村民去葡萄园除草的照片，不是毁坏葡萄园，而是为了保证2018年葡萄的产量。本院认为，上述照片与本案不具有关联性，不予采信。经二审查�的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，本案中，惠远公司承包曹成友的葡萄园土地，按合同约定惠远公司应于2016年12月31日前支付2017年的土地流转费，经曹成友多次催收，惠远公司一直未给付曹成友2017年的土地流转费，使曹成友流转葡萄园土地给惠远公司收取流转费的目的不能实现，且惠远公司在二审中明确表示承包地面积问题不解决就不会支付承包费，因此曹成友现要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同法定解除的条件。同时本案双方在合同中也约定乙方不按时交纳土地承包费，甲方有权收回土地经营权，因此曹成友起诉要求解除与惠远公司签订的葡萄园土地流转合同也符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的条件。一审法院判决解除曹成友与惠远公司于2015年1月1日签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》并无不当。上诉人惠远公司提出合同中约定的被上诉人土地面积与实际面积严重不符的上诉理由，本院认为，一方面双方当事人签订的《书楼镇芭蕉村三组葡萄园土地流转合同》中载明的村民流转的土地面积，经双方当事人、村民、芭蕉村村委会共同签字认可，对双方当事人均具有约束力，惠远公司应当按照合同约定的流转土地面积支付村民相应的土地流转费，且惠远公司已对流转的土地经营管理两年，现其主张实际流转面积不足不能成为其可以拒绝履行合同义务的理由；另一方面上诉人惠远公司也未提供充分的证据证明芭蕉村三组村民实际流转的土地面积与合同约定的流转土地面积严重不符。因此上诉人惠远公司提出的此上诉理由不能成立。综上所述，惠远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清�，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费306元,由屏山惠远农业生态发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈淑玉审 判 员 李红彬审 判 员 唐福均二〇一七年十二月十六日法官助理 匡小玲书 记 员 李小莉
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武执保字第33号
原告武城县农村信用合作联社。住所地：山东省武城县振华街西首。
法定代表人李友山职务理事长。
被告郑玉盈，1984年生，男，汉族，住址山东省武城县。
被告刘园园，1986年生，女，汉族，住址山东省武城县。
被告郑逸飞，1972年生，男，汉族，住址山东省武城县。
被告韩美兰，1974年生，女，汉族，住址山东省武城县。
被告刘长财，1973年生，男，汉族，住址山东省武城县。
被告刘霞，1976年生，女，汉族，住址山东省武城县。
本院在审理上列原、被告金融借款纠纷一案中，原告于2015年5月20日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告郑玉盈、刘园园、郑逸飞、韩美兰、刘长财、刘霞银行存款7万元或同等价值的财产并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被告郑玉盈、刘园园、郑逸飞、韩美兰、刘长财、刘霞银行存款7万元或同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 李佃富
审 判 员 张汉军
人民陪审员 张秀英
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张 晓
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽03民终874号
上诉人（原审原告）：苏某1，男，1963年3月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审原告）：吴某（系苏某1之妻），女，1963年11月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审原告）：苏某2，男，1991年11月2日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：黄国贤、杨建华，福建秀屿律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：苏某3，男，1968年5月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）：林某（系苏某3之妻），女，1969年1月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：钟静怡，福建思阳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：苏某4，女，1991年11月23日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人苏某1、吴某、苏某2因与被上诉人苏某3、林某、苏某4婚约财产纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4097号民事判决；
二、本案发回莆田市秀屿区人民法院重审。
上诉人苏某1、吴某、苏某2预交的二审案件受理费12100元予以退回。
审 判 长 王 寒
代理审判员 彭赵龙
代理审判员 陈 婷
二〇一七年六月二日
书 记 员 韩美燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂秭归民初字第00670-2号
原告秦晓梅。
被告熊玲。
被告张明。
被告张衡鑫。
本院于2014年5月29日受理原告秦晓梅诉被告熊玲、张明、张衡鑫民间借贷纠纷一案后，原告请求判令被告偿还借款本金20万元及利息，同时原告向本院申请诉讼保全要求依法扣押被告熊玲所有的江铃牌鄂E×××××号小型汽车，本院裁定依法予以扣押，并移送执行局执行。诉讼过程中，原告起诉的该笔民间借贷公安机关以涉嫌集资诈骗予以侦查立案，本着先刑后民的原则本案经本院审判委员会讨论决定于2014年7月22日裁定中止审理，待刑事案件作出判决后恢复审理。
本院认为，被告熊玲因集资诈骗犯罪被本院于2015年10月8日判处有期徒刑8年，该判决书中将原告起诉的该笔民间借贷纠纷认定为犯罪行为，故本案不能作为民事案件依法处理，原告应当通过刑事追赃程序处理。本院依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》精神，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位和个人就同一事实向法院提起起诉民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有关集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回秦晓梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郑新华
二〇一五年十一月六日
书记员 刘 莉
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初71530号
原告：宋子文，男，1993年2月13日生，汉族，住河南省。
被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：金光杰，总经理。
委托诉讼代理人：周宏波，女。
原告宋子文诉被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案。2017年10月17日，原告宋子文以与被告达成由被告支付其补偿金人民币4,000元、结清押金和账户余额的协议为由，向本院因提出撤诉申请。2017年11月1日，被告向原告支付4,000元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋子文撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告宋子文负担。
审判员 邱连祥
二〇一七年十一月六日
书记员 瞿佳侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……