北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05188号
上诉人（原审原告）马超美，男，1960年3月29日出生。
被上诉人（原审被告）达涅利冶金设备（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园街8号。
法定代表人白明磊，总经理。
委托代理人薛康波，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人张运金，男，1984年4月8日出生，达涅利冶金设备（北京）有限公司职员。
上诉人马超美因与达涅利冶金设备（北京）有限公司（以下简称达涅利公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第742号民事判决，向�院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，马超美诉至原审法院称：我于2013年6月13日与达涅利公司签订了和解协议，确认双方的劳动关系于2012年9月20日解除，但达涅利公司在2013年6月13日至2013年7月26日期间未为我积极办理档案和社会保险关系转移手续，这已经超过了法律规定的时间，从而导致我无法继续缴纳社会保险费、无法看病、无法继续找工作，更给我退休埋下了隐患。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2013）第1018号裁决书，现起诉请求法院判决达涅利公司支付我迟延转移档案和社会保险关系所造成的损失40000元（参照未缴纳养老保险费导致的退休工资减少的数额计算，即100元乘以12个月乘以34年）。
达涅利公司辩称：我公司在与马超美达成和解协议后的第一时间便�手为马超美办理档案和社会保险关系转移手续。我公司同意开发区仲裁委的裁决，不同意马超美的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2012年9月20日，达涅利公司与马超美因解除劳动合同发生纠纷；后双方在相关劳动纠纷解决过程中的2013年6月13日达成劳动争议和解协议，确认双方的劳动关系于2012年9月20日解除。2013年6月27日，达涅利公司开始着手为马超美办理档案和社会保险关系转移手续；2013年7月23日，达涅利公司通知马超美到北京市东城区职业介绍服务中心办理相关手续；2013年7月26日，马超美的相关手续办理完毕。虽然马超美主张达涅利公司在2013年6月13日至2013年7月26日期间未及时为其办理档案和社会保险关系转移手续导致其无法继续缴纳社会保险费、无法看病、无法继续找工作以及退休工资减少，因而给其造成了损失，但马超美未就其所主张的损失提交证据，达涅利公司对此亦不认可，马超美应承担举证不能的法律后果，故对其关于要求达涅利公司支付迟延转移档案和社会保险关系的损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年3月判决：驳回马超美的诉讼请求。
原审法院判决后，马超美不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。马超美的主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，此前马超美与达涅利公司发生解除劳动合同纠纷是因为达涅利公司拒不支付马超美加班费和年休假工资造成的，后经法院调解双方才于2013�6月13日达成和解协议，原审法院对马超美提交的劳动争议和解协议通知、邮件详情单这些重要证据的质证存在疏漏；原审法院适用法律错误，原审法院认定2013年6月27日达涅利公司开始着手为马超美办理档案和社会保险关系转移手续，而忽略了劳动合同法第五十条所说的内容，即用人单位应当在解除劳动关系十五日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续，原审法院不应不追究达涅利公司的法律责任等等。达涅利公司同意原审判决。
经审理查明：2010年1月1日至2011年12月31日期间，马超美经诚通人力资源有限公司派遣至意大利达涅利公司北京代表处（以下简称达涅利代表处）工作。2012年1月1日，马超美与达涅利公司签订了无固定期限劳动合同。
2012年9月20日，达涅利公司与马超美因解除劳动合同发生纠纷。2012年10月29日，马超美向开发区仲裁委提起申请，要求确认达�利公司于2012年9月20日做出的与马超美解除劳动合同的决定无效、双方继续履行劳动合同、达涅利公司支付马超美2010年度和2011年度共计40天的未休年假补偿24826.8元及2012年3月至5月期间的加班费465.48元。2013年1月8日，开发区仲裁委做出京开劳仲字（2013）第17号裁决书，裁决达涅利公司支付马超美2012年3月至5月期间的加班费465.48元，驳回马超美的其他申请请求。马超美不服上述裁决，起诉至北京市大兴区人民法院。2013年4月19日，北京市大兴区人民法院作出（2013）大民初字第3003号民事判决书，判决达涅利公司支付马超美2012年3月至5月期间的加班费465.48元，驳回马超美的其他诉讼请求。马超美不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，后又撤回上诉。2013年6月13日，达涅利公司（甲方）、达涅利代表处（乙方）、马超美（丙方）达成《劳动争议和解协议》，内容为：�、甲丙双方协商一致，同意自2012年9月20起双方的劳动关系已经解除；二、甲、乙方一次性向丙方支付经济补偿金、加班费、加班补贴、年假补贴、社保等与劳动关系有关的所有款项共计人民币2万元，其余款项和权利丙方自愿放弃，丙方承诺不再要求甲乙双方或一方另行支付其他任何款项；三、丙方确认收到协议第二条约定的款项后，双方劳动争议一次性了结，各类款项全部结清，无其他任何未了的争议和事宜……六、丙方承诺自本协议履行完毕后，劳资双方不再存在任何其他未了纠纷，丙方承诺不得再以任何理由向甲乙双方或一方主张任何其他民事权利。
2013年6月27日，达涅利公司开始着手为马超美办理档案和社会保险关系转移手续。2013年7月23日，达涅利公司通知马超美到北京市东城区职业介绍服务中心办理相关手续。2013年7月26日，马超美的档案和社会保险关系转移手续办理完毕。
2013年7月29日，马超美向开发区仲裁委提起申请，要求达涅利公司支付其2013年6月至7月因未及时办理档案和社保移交手续所造成的未能缴纳养老保险导致退休工资少发的损失40000元。2013年12月26日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2013）第1018号裁决书，裁决驳回马超美的申请请求。马超美不同意该裁决，提起了本案诉讼。
诉讼中，经询，马超美就其在本案中主张的损失无法提交证据。
以上事实，有北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会京开劳仲字（2013）第17号裁决书、北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第3003号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第07369号民事裁定书、《劳动争议和解协议》、通知、邮件详情单、情况说明、北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会京开劳仲字（2013）第1018号裁决书以及双方当事人陈�等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，达涅利公司与马超美曾因解除劳动合同及相关事宜发生纠纷，双方于2013年6月13日达成和解协议，达涅利公司于2013年6月27日着手为马超美办理档案和社会保险关系转移手续，并于2013年7月26日办理完毕。现马超美主张达涅利公司在2013年6月13日至2013年7月26日期间未及时为其办理档案和社会保险关系移转手续导致其无法继续缴纳社会保险、无法看病、无法找工作以及给其退休埋下隐患，因而给其造成损失，但马超美未对其所主张的损失提供证据证明，达涅利公司对此亦不予认可，故马超美应承担举证不能的法律后果。对�马超美称原审法院对其提交的重要证据质证存在疏漏的上诉主张，经核查，原审法院依法保障了双方享有平等的举证、质证权利，组织了对马超美所提交证据的质证程序，并正确认定了案件事实，故本院对马超美的该项主张不予采信。综上，原审判决正确，本院予以维持。马超美的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由马超美负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 张 洁
代理审判员 闫 科
二〇一四年五月二十日
书 记 员 马卫丰