广东省揭阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤52行终16号
上诉人（原审原告）：谢文生,男,1967年5月14日出生,汉族,住广东省普宁市。
委托代理人：郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
委托代理人：陈瑜,女,汉族,1970年5月10日出生,住广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：普宁市公安局。住所地：广东省普宁市。
法定代表人：谢汉湖，局长。
委托代理人：陈启光，广东壮达律师事务所律师。
委托代理人：黄壮武，该局法制室民警。
上诉人谢文生因与被上诉人普宁市公安局治安行政处罚纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。
原审法院查明，2017年3月7日中午，谢文生因所属村违法用地情况到北京中南海上访，北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警发现后，于同日对其进行盘查、询问后，遂对其进行训诫，并出具了训诫书；同年3月10日，普宁市公安局城东派出所对普宁市流沙东街道办事处报称谢文生扰乱单位秩序一案进行立案审查，经过调查取证后，对谢文生履行处罚告知，听取其陈述、申辩，并作出了普公行决字〔2017〕00679号行政处罚决定，对谢文生拘留五日的处罚。同年3月10日，普宁市公安局将谢文生送往普宁市拘留所执行，并通知其家属。谢文生不服该行政处罚，于2017年5月11日向原审法院提起行政诉讼。
另查明，谢文生多年来因所属村违法用地问题，向有关部门反映，经有关部门答复后仍不停地信访，曾多次至北京中南海周边上访。2010年3月6日，谢文生在中南海上访期间，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
原审法院认为，根据国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（一）项、第四十七条等规定，本案中，谢文生因对有关部门的信访答复不满，而向上级部门提出信访事项，依规定应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但谢文生未按规定到指定场所反映情况，而是多次到国家机关办公场所周围等地进行滞留上访，扰乱了公共秩序，且经当地公安机关多次劝阻并训诫，谢文生的行为违反了相关治安管理规定，且情节严重。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，谢文生在北京西城区涉嫌扰乱公共秩序，应由违法行为地公安机关即北京市公安局西城分局进行处理，但因谢文生居住地在广东省普宁市，根据本案实际情况，由违法行为人居住地即普宁市公安局管辖更为适宜，故本案被告普宁市公安局对本案有管辖权，是本案适格被告。被告对原告作出涉案行政处罚履行了立案、调查、取证、处罚前告知、处罚决定宣告并送达、告知被处罚人家属等程序，其涉案行政处罚程序合法、合理。被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对谢文生处以行政拘留五日的处罚并无不当。综上，被告对原告作出涉案行政处罚主体适格且具有法定职责，其处罚认定事实清楚、主要证据充分，程序合法，适用法律正确，处理得当，其处罚行为合法、合理。原告谢文生起诉要求确认被告普宁市公安局作出的普公行决字〔2017〕00679号行政处罚决定违法并依法予以撤销的理由不能成立，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告谢文生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢文生负担。
上诉人谢文生不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对事实认定不清，存在法律适用错位的问题。2017年3月7日中午，上诉人路过中南海周边，未进行非正常上访，被北京警察带至北京市西城分局府右街派出所，没有询问，也没有出具训诫书，而是将其送到久敬庄。然后普宁市驻京办人员雇佣保安将原告送回普宁市，由普宁市城东派出所对原告作了笔录，但原告没有签字。城东派出所给原告看了一下训诫书，但没有交给原告就把原告送到乌石拘留所拘留了5天，也没有履行处罚告知、送达程序。这是不符合处罚规定的，显属处罚程序违法。上诉人不是维稳对象，也没有收到训诫书，该处罚决定证据不足。上诉人没有在中南海周边扰乱秩序，被上诉人依据《治安行政处罚法》第二十三条第一款规定作出处罚决定是适用法律错位。二、被上诉人提交的24份证据及法律依据存在收集证据渎职、证据来源违法等问题，原审法院予以采信，但对上诉人举报普宁市流沙东街道池尾村书记兼村主任谢某某违纪违法的举报信，能证明上诉人举报遭到迫害的事实没有查清。综上，请求二审法院：1.撤销揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202行政初20号行政判决，责令被上诉人撤销对上诉人谢文生作出的普公行决字〔2017〕00679号行政处罚决定或发回重审；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人普宁市公安局辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人提交的证据足以证明上诉人存在进京违法信访等问题。二、上诉人的其他上诉理由没有事实依据。在本案办理过程中，《训诫书》中也明确说明：“以上内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读，该人无异议。”并有承办民警签名证实。被上诉人依法向上诉人送达《行政案件权利义务告知书》、《行政处罚决定书》，制作《行政处罚告知笔录》，但是，上诉人对询问笔录及送达其的法律文书均拒绝签名或捺指印，被上诉人只能依照《公安机关办理行政案件程序规定》第63条的规定，由办案民警证实注明在案。被上诉人提交的证据可以充分证明被上诉人不存在“没有履行处罚告知义务、送达程序”、“程序违法”等的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、判决正确，程序合法，上诉人的上诉理不成立，因此，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交了四份证据材料，包括：总理的讲话；溪尾村建筑的楼房相片；情况说明；公安机关党风廉政建设和反腐败工作的意见。庭审中，被上诉人对上诉人提交四份证据的关联性有异议，且认为这些证据与本案无关。上诉人二审期间提交的证据材料因已超过举证期限，本院均不予采纳。
一审期间各方当事人提交的证据随案卷移送到本院，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于普宁市公安局对本案是否具有管辖权及对谢文生作出的普公行决字〔2017〕00679号行政处罚决定是否合法。
依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被上诉人普宁市公安局作为上诉人谢文生居住地公安机关，具有治安管理的行政职能，依法有权对上诉人违反治安管理规定的行为作出行政处罚。上诉人因所属村违法用地问题，曾多次到北京中南海周边上访，被当地公安机关训诫。2017年3月7日，上诉人在中南海周边滞留、信访，扰乱了该地区的公共场所秩序，以上事实有北京市公安局西城分局府右街派的训诫书等证据为证。上诉人否认北京当地公安机关训诫书的真实性，但并没有提供证据证明其主张。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》有关规定对上诉人作出行政拘留五日处罚并无不当。被上诉人在办理案件过程中履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，上诉人虽拒绝在调查笔录、行政处罚告知书、处罚决定书等文书上签字，但办案人民警察已在附卷的上述相关文书上注明，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，被上诉人的处罚程序合法。上诉人谢文生请求撤销被上诉人普宁市公安局作出的普公行决字〔2017〕00679号行政处罚决定，理由不能成立，本院不予支持。另，由于本案系对被上诉人作出的行政处罚行为合法性审查，因此，上诉人提出其举报普宁市流沙东街道池尾村书记兼村主任谢某某违纪违法的举报信，能证明上诉人举报遭到迫害的事实，与本案无关，原审法院不予审查正确，本院予以支持。
综上，原审判决正确，本院依法予以维持；上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永练
审 判 员 陈 锋
审 判 员 姚奕声
二〇一七年十一月十日
书记员（代） 吴满和
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。