大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初414号
原告（反诉被告）：大连世达重工有限公司。
委托诉讼代理人：戴文章，辽宁澄宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）：大连盛玖重工有限公司。
委托诉讼代理人：王秀梅，辽宁衡平律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连世达重工有限公司与被告（反诉原告）大连盛玖重工有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2014）旅民初字第1126号民事判决，大连世达重工有限公司不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提起上诉。辽宁省大连市中级人民法院于2016年1月18日作出（2015）大民三终字第1650号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组织合议庭公开开庭进行了审理。原告大连世达重工有限公司的委托诉讼代理人戴文章，被告大连盛玖重工有限公司的委托诉讼代理人王秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告交付32吨货物，不能交付的部分按合同约定的货物价款折价给付；2、退还未完成部分的加工费54,700元；3、不能履行合同的违约金10万元，依据合同总价款按银行同期贷款利率计算；4、支付车辆空驶费2,400元。事实与理由：2011年5月16日，原、被告签订《委托加工合同》，约定被告为原告加工堆取料机结构件，合同金额577,342.87元，交货日期为2011年7月20日，原告已支付全部货款，但被告至今未完成加工和交货。2012年9月20日，原告又一次委托被告加工部件，支付了货款49,884.24元，后因被告经营管理不善，双方终止了合同，但被告未交付加工的货物。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告的起诉已超过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求；其次，双方签订的加工合同在履行过程中，原告曾通知被告停产，使被告不能按合同约定加工完成。停产后，被告通知原告将加工完成的货物拉走，但原告未拉走。货物在被告处一直保管，影响了被告的生产经营造成了经济损失。
被告向本院提出反诉请求：要求原告给付保管货物的人工费和场地占用费共计22.4万元，并申请鉴定货物保管费。反诉事实与理由：被告要求原告提走已加工完的货物，但原告一直未拉走，货物由被告一直保管至今，产生保管货物的人工费和场地占用费。虽然双方签订的《委托加工合同框架协议》有关于免除保管费的条款约定，但该约定属原告对被告强加的合同格式条款，权利义务关系不对等，应认定该条款无效。
原告反诉辩称，不同意给付保管费。理由是双方签订的《委托加工合同框架协议》约定委托方延期发货的，受委托方不得提出倒运、保管、仓储费用之要求，并且被告加工的货物未全部加工完成，未达到交货的条件。
经审理查明：2010年1月7日，原、被告签订《委托加工合同框架协议》，双方约定以框架协议作为《委托加工合同》的一部分，其中第十三条约定“委托方延期发货的，受委托方仍需完好无损保管、储存应交付货物至委托方实际发货日止，并不得提出倒运、保管、仓储费用之要求”。2011年5月17日，原、被告签订《委托加工合同》，约定原告委托被告加工堆取料机结构件，合同总价款577,342.87元，交货日期为2011年7月20日。合同签订后，原告支付了全部价款。2012年9月12日，双方又签订《委托加工合同》，约定被告为原告加工堆取料机结构件，合同总价款124,710.61元，交货时间为2012年10月30日。合同签订后，原告支付了货款49,882.24元。在合同履行过程中，原告派驻被告加工现场代表出庭作证，证明原告曾通知被告停止加工，被告也曾通知原告拉走已加工完成的货物，但原告不知何原因未拉走。在本案一审过程中，经双方当事人核算，确认加工完成货物总量76吨，未完成部分货物的加工费为54,700元，原告要求返还，被告同意返还。2014年8月12日，原、被告双方协议拉走货物，原告拉走44吨后，双方产生分歧，尚存32吨货物在被告处，原告产生车辆空驶费2,400元。
被告根据反诉请求，于2016年5月16日申请鉴定保管76吨和32吨货物的场地占用费。经委托评估公司鉴定，评估公司于2016年8月15日回函以“被告主张的保管76吨货物场地占用费，既提供不出货物存放期间的实物照片，又不能提供货物名称及说明货物的存在形态”为由退鉴。被告又于2016年11月14日向本院申请分别鉴定保管44吨货物、32吨货的人工费和场地占用费。
另查，本案原告要求被告交付的货物，本院于2014年5月23日因被告为被执行人的另案查封，2017年6月12日解除查封。在本案重审期间，被告向本院提出货物保管费的反诉请求，原告增加了合同违约金的诉讼请求。
上述事实，有《委托加工合同框架协议》一份、《委托加工合同》两份、清点结算表格、付款收据、拉货名细单、本院执行裁定书、证人证言及当事人陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的《委托加工合同》及框架协议未违反法律效力性规定，合法有效，双方应当按合同约定全面履行各自应承担的义务。双方如在合同履行过程中发生需变更合同约定的情形，应协商达成一致，方可变更合同的履行。本案在合同的实际履行过程中，原告曾要求被告停止加工，被告因此未能按照合同约定的期限完成构件加工，应视为双方当事人协议迟延合同的履行期限。被告在未加工完成全部构件的情况下，要求原告提货，根据双方签订合同的内容，可以看出所加工构件属成套设备组件，约定加工完成后全部交货，所以被告并不具备合同约定的交货条件。双方当事人共同核算确认了加工货物的清单、重量以及未加工完成的加工费，被告同意退还未加工费用，并在实际履行中于2014年8月12日被告同意原告拉走部分货物，应视为双方当事人具有明确的解除《委托加工合同》的意思表示。根据相关法律的规定，原、被告签订的合同解除后，被告尚未完成的加工部件，应终止履行加工义务；已经履行的部分，根据合同履行的现实情况，原告可以要求交付已完成的加工部件并结算加工款项。所以，原告要求被告交付已加工完成的32吨货物、并返还未完成加工的加工费54,700元的诉讼请求，本院应予支持。该32吨货物内容按《委托加工合同》所附清点结算表格记载，扣除已拉走货物清单。如被告不能交付货物，应按货物总量76吨的合同价款572,525.11元（577,342.87+49,882.24-54,700）按比例折价给付；对于原告要求被告支付合同违约金10万元的诉讼请求，由于双方当事人在合同的履行过程中以实际行为变更了合同的履行期限与解除了合同，该诉讼请求并无事实与法律依据，本院不予支持；对于原告要求被告给付车辆空驶费2,400元的诉讼请求，由于该未拉走的货物系法院执行查封的财产，故原告产生的车辆空驶费要求补偿没有法律根据，本院不予支持；对于被告反诉原告要求给付保管费的诉讼请求，由于双方当事人在合同履行过程中实际变更了合同履行期限，该保管的货物未全部加工完成，不具备合同约定的交货条件，被告有保管未加工完货物的义务，并且在双方以实际行为解除合同之后，该保管的货物在2014年5月23日至2017年6月12日由本院查封，所以该反诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。故，对于被告因反诉请求对货物保管费用的重新鉴定申请，本院不予准许。对于被告对原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，由于本案在重审之前的一审中并未提出，本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告大连盛玖重工有限公司于本判决生效后十日内向原告大连世达重工有限公司交付已加工货物32吨（详见清点结算表)，不能交付的部分返还加工费，计算标准以76吨货物的合同价款572,525.11元按比例折算；
二、被告大连盛玖重工有限公司于本判决生效后十日内返还原告大连世达重工有限公司加工费54,700元；
三、驳回原告大连世达重工有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告大连盛玖重工有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,072元、其他诉讼费100元，共计11,172元，由原告负担3,322元，由被告负担7,850元。反诉案件受理费2,330元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 苏欣欣
审判员 韩建勋
审判员 王 燕
二〇一七年六月二十九日
书记员 林 俏
附带法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。