四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民初480号原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行。住所地：成都市科华北路153号宏地大厦。负责人：何萍，行长。委托诉讼代理人：曹蕾，四川同鼎益律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮蔷，四川同鼎益律师事务所律师。被告：南充汇格商贸有限公司。住所地：营山县城流二桥街18号17幢2层。法定代表人：周泉，职务不详。被告：荥经县兴余煤业有限责任公司。住所地：荥经县龙苍沟乡发展村。法定代表人：黄建杨，职务不详。被告：大关红丰矿业有限责任公司。住所地：大关县吉利镇营底村大火地社。法定代表人：周泉，职务不详。被告：荥经县安达煤业有限公司。住所地：荥经县龙苍沟镇鱼泉村大榜社。法定代表人：刘星富，职务不详。被告：周泉，男，1963年11月17日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：李华东，四川蜀汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓妍，四川蜀汇律师事务所律师。被告：黄建杨，男，1954年10月11日出生，汉族，住四川省荥经县。原告上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行（以下简称浦发银行科华支行）与被告南充汇格商贸有限公司（以下简称汇格公司）、荥经县兴余煤业有限责任公司（以下简称兴余公司）、大关红丰矿业有限责任公司（以下简称红丰公司）、荥经县安达煤业有限公司（以下简称安达公司）、周泉、黄建杨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告浦发银行科华支行的委托代理人曹蕾、阮蔷，被告周泉的委托代理人李华东、李晓妍到庭参加了诉讼。被告汇格公司、兴余公司、红丰公司、安达公司、黄建杨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行科华支行起诉称：2014年3月25日，原告与汇格公司签订两份《流动资金借款合同》，约定由原告向汇格公司提供借款2000万元和2100万元，借款期限一年，用于汇格公司的经营周转。2015年3月24日，原告与汇格公司签订《贷款展期协议书》，约定将上述两笔借款展期至2016年3月。2012年3月28日，原告与兴余公司签订《采矿权最高额抵押合同》，约定在2012年3月28日至2014年7月18日期间内，以兴余公司采矿权为汇格公司在原告处办理各类融资业务所发生的债权提供最高额不超过6000万元的抵押担保，并向成都市国力公证处申请办理了公证。原告与周泉、黄建杨分别签订《权利最高额质押合同》，约定以周泉持有的兴余公司70%股权、黄建杨持有的兴余公司30%股权为汇格公司在2012年3月28日至2015年3月27日止的期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权提供最高额不超过6000万元的质押担保，并于2012年3月29日向四川省雅安市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。2013年3月20日，原告与兴余公司签订《最高额保证合同》，约定兴余公司为汇格公司在2013年3月20日至2016年3月20日的期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权提供最高额不超过5400万元的连带保证责任。2014年3月25日，原告与安达公司签订《最高额保证合同》，约定安达公司为汇格公司在2014年3月25日至2017年3月25日期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权提供最高额不超过5400万元的连带保证责任。2013年3月20日，原告与红丰公司签订《最高额保证合同》，约定红丰公司为汇格公司在2012年3月20日至2016年3月20日期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权提供最高额不超过5400万元的连带保证责任。原告与周泉签订《最高额保证合同》，约定周泉为汇格公司在2012年3月28日至2015年3月27日期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权提供最高额不超过6000万元的连带保证责任。原告履行出借义务后，因汇格公司出现贷款欠息的情况，2015年4月15日，原告向汇格公司发送了两笔贷款《提前到期通知书》，要求汇格公司于2015年4月20日前归还借款本息，并要求各担保人履行担保责任，但各被告均未按约履行其义务，为维护自身合法权益，浦发银行科华支行诉至本院，诉请判令：1、汇格公司立即返还借款4100万元整；2、汇格公司偿还至欠款清偿完毕之日止的利息，利息标准为年息6.9%（2015年2月2日—2015年3月24日），年息6.6125%（2015年3月24日—欠款清偿完毕之日）；3、兴余公司、安达公司、红丰公司、周泉、黄建杨对汇格公司的还款责任承担连带责任；4、兴余公司承担抵押担保责任，确认原告对兴余公司的兴余煤矿享有抵押权，就抵押物通过拍卖、变卖所得的价款在6000万元的范围内享有优先受偿权；5、周泉承担质押担保责任，确认原告对周泉在汇格公司的股权享有质权，就股权通过通过拍卖、变卖所得的价款在6000万元的范围内享有优先受偿权；6、黄建杨承担质押担保责任，确认原告对黄建杨在汇格公司的股权享有质权，就股权通过通过拍卖、变卖所得的价款在6000万元的范围内享有优先受偿权；7、本案诉讼费、保全费及其他费用（包括但不限于律师费、执行费以及其他实现债权费用）由被告承担。庭审中，原告表示其第5、6项诉讼请求系请求对周泉、黄建杨持有的兴余公司的股权享有优先受偿权，而非持有的汇格公司的股权享有优先受偿权，并表示其在起诉的事实和理由中对该项事实进行了描述，但诉讼请求中系笔误。被告周泉答辩称：1、对原告主张的汇格公司欠款事实没有异议，但周泉的担保不是针对本案借款合同；2、最高额担保合同中没有明确担保日期及期限；3、担保已过6个月的担保期限，故被告不应承担担保责任；4、各被告的担保中既有物的担保又有权利担保，根据担保法之规定，原告应当在先行主张物的担保无法实现的情况下才能主张权利担保；6、原告当庭变更过诉讼请求，应当重新给予被告答辩期间，否则侵犯了被告了诉讼权利。被告汇格公司、兴余公司、安达公司、红丰公司、黄建杨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年3月25日，原告与汇格公司签订了两份编号为73032014280103、73032014280104的《流动资金借款合同》，分别约定由原告向汇格公司提供借款2100万元和2000万元，借款期限一年，用于汇格公司的经营周转，借款利率标准为合同项下的每笔贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款贷款基准年利率上浮15%，该利率为固定利率，按月结息，结息日为每月的20日。合同逾期罚息利率按贷款利率加收50%执行。借款人未按照足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。借款人未近期还本付息或未按约定用途使用借款，出借人有权宣布合同项下借款本金全部或部分提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。2014年3月25日，原告依约向汇格公司发放了上述两笔贷款。2015年3月24日，原告与汇格公司签订《贷款展期协议书》，约定将上述两笔借款展期至2016年3月22日，展期期间利率为年息6.6125%。周泉在《贷款展期协议书》的《担保人确认》中签字捺印。2012年3月28日，原告与兴余公司签订《采矿权最高额抵押合同》，约定在2012年3月28日至2014年7月18日期间内，以兴余公司采矿权为汇格公司在原告处办理各类融资业务所发生的债权及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或履行合同而发生的费用、抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）提供最高额不超过等值人民币6000万元的抵押担保。抵押财产清单列明的抵押物为：兴余公司所有的荥经县兴余煤业有限责任公司兴余煤矿（采矿证号：C5100002010121120103789，采矿权许可证有效期限为：2011年1月19日至2014年7月19日）。原告与周泉、黄建杨分别签订《权利最高额质押合同》，约定以周泉持有的兴余公司70%股权、黄建杨持有的兴余公司30%股权为汇格公司在2012年3月28日至2015年3月27日止的期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或履行合同而发生的费用、抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）提供最高额不超过6000万元的质押担保，并于2012年3月29日向四川省雅安市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。2013年3月20日，原告与兴余公司签订《最高额保证合同》，约定兴余公司为汇格公司在2013年3月20日至2016年3月20日的期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或履行合同而发生的费用、抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）提供最高额不超过5400万元的连带保证责任，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2014年3月25日，原告与安达公司签订《最高额保证合同》，约定安达公司为汇格公司在2014年3月25日至2017年3月25日期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或履行合同而发生的费用、抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）提供最高额不超过5400万元的连带保证责任，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年3月20日，原告与红丰公司签订《最高额保证合同》，约定红丰公司为汇格公司在2013年3月20日至2016年3月20日期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或履行合同而发生的费用、抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）提供最高额不超过5400万元的连带保证责任，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。原告与周泉签订《最高额保证合同》，约定周泉为汇格公司在2012年3月28日至2015年3月27日期间内，在原告处办理各类融资业务所发生的债权及利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、为签订或履行合同而发生的费用、抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于税费、诉讼费、律师费、差旅费等）提供最高额不超过6000万元的连带保证责任，保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年4月15日，原告向汇格公司发送《提前到期通知书》两份，载明宣布案涉两笔借款提前到期，汇格公司应于2015年4月20日前向原告归还全部公司贷款本金、利息及罚息。汇格公司在该两份《提前到期通知书》上签章确认。本院认定以上事实，有当事人身份信息、《金融许可证》、《企业法人营业执照》、《组织机构代码》、《流动资金借款合同》二份、借款凭证二份、《贷款展期协议书》二份、《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》二份、《股权出质设立登记通知书》二份、《最高额保证合同》四份、提前到期通知书二份及当事人陈述等证据在案为证，并经庭审质证、认证，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院认为，案涉《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《采矿权最高额抵押合同》、《权利最高额质押合同》、《最高额保证合同》均系缔约各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。上述合同签订后，浦发银行科华支行按约向汇格公司发放了4100万元贷款，至浦发银行科华支行起诉之日，虽然贷款期限尚未届满，但汇格公司未按合同约定支付利息，属违约行为，根据《流动资金借款合同》约定，浦发银行科华支行宣布贷款提前到期并向各被告送达贷款提前到期通知书符合合同约定，汇格公司应当承担还本付息的义务。故浦发银行科华支行诉请汇格公司归还借款本金4100万元并支付利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于利息，因《流动资金借款合同》约定的年利率为贷款发放日中国人民银行公布的与合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮15%，故合同约定的贷款年利率为6%×115%＝6.9%，《贷款展期协议》约定展期期间利率为6.6125%，因庭审中，浦发银行科华支行自认被告将利息付至2015年2月20日。故汇格公司应当支付浦发银行科华支行借款期内的利息（以4100万元为基数，按年息6.9%的标准，从2015年2月21日起计算至2015年3月24日止），借款展期后，汇格公司还应支付利息（以4100万元为基数，按年利率6.6125%的标准，从2015年3月25日起计算至本息还清之日止）。关于实现债权的费用，浦发银行科华支行并未提供为实现债权而支出费用的证据，对此项诉讼请求，本院不予支持。关于抵押权的问题，因案涉采矿权许可证有效期限为：2011年1月19日至2014年7月19日，现该采矿权已过有效期限，浦发银行科华支行诉请要求享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于质押权的问题，周泉、黄建杨自愿以持有兴余公司的股权为汇格公司的上述债务提供最高额6000万元的质押担保，并办理了股权出质登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款”为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”和《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款”以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”之规定，案涉股权质押办理了质押登记，浦发银行科华支行可就周泉、黄建杨持有的兴余公司的股权在最高额6000万元范围内享有优先受偿权，周泉、黄建杨承担质押担保责任后，有权向汇格公司追偿。关于周泉抗辩的程序问题，因浦发银行科华支行在诉状的事实和理由部分已经明确系要求周泉、黄建杨就其持有的兴余公司的股权享有优先受偿权，但其在诉讼请求中将兴余公司写作汇格公司，该错误应视为笔误，不属于变更诉讼请求的范围，故周泉关于浦发银行科华支行的行为属于变更诉讼请求的主张不能成立，本院不予支持。关于保证人的保证责任问题，兴余公司、安达公司、红丰公司自愿为汇格公司对浦发银行科华支行的债务在最高额5400万元范围内承担连带责任担保，周泉自愿为汇格公司对浦发银行科华支行的债务在最高额6000万元范围内承担连带责任担保。被告周泉抗辩称《最高额保证合同》没有明确约定担保日期及期限，保证担保的期限应当为主债务履行期限届满之日起六个月内。对此，本院认为，浦发银行科华支行与周泉签订的《最高额保证合同》中约定周泉为汇格公司自2012年3月28日至2015年3月27日止的期间内与浦发银行科华支行办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权提供担保，浦发银行科华支行与汇格公司2015年3月24日签订的《贷款展期协议书》，是对双方2014年3月25日签订的《流动资金借款合同》的补充，符合周泉与浦发银行科华支行签订的保证担保合同中的保证条件，且周泉也在该《贷款展期协议书》上签字确认，故主债务的履行届满之日为2016年3月22日，周泉关于保证期限的约定为”自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止”，浦发银行科华支行于2016年3月10日到本院起诉主张权利符合担保法之规定。根据《中华人民共和国担保法》第六条关于”本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条第一款关于”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，兴余公司、安达公司、红丰公司、周泉应为汇格公司的上述债务在各自的保证范围内承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向汇格公司追偿。被告汇格公司、兴余公司、安达公司、红丰公司、黄建杨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对浦发银行科华支行主张的诉讼请求及事实和理由放弃了抗辩权，其相应的法律后果应由其自行承担。综上，浦发银行科华支行的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款、第二百零八条第一款、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告南充汇格商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行归还借款本金4100万元及利息（利息以4100万元为基数，按年息6.9%的标准，从2015年2月21日起计算至2015年3月24日止，之后的利息以4100万元为基数，按年利率6.6125%的标准，从2015年3月25日起计算至本息还清之日止）；二、被告南充汇格商贸有限公司不履行上述第一项给付义务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都科华支行对被告周泉持有的被告荥经县兴余煤业有限责任公司70%的股权在最高额6000万元范围内享有质押权，对被告黄建杨持有的被告荥经县兴余煤业有限责任公司30%的股权在最高额6000万元范围内享有质押权，有权就该质押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在最高额6000万元范围内享有优先受偿；被告周泉、黄建杨承担质押担保责任后，有权向被告南充汇格商贸有限公司追偿；三、被告荥经县兴余煤业有限责任公司、荥经县安达煤业有限公司、大关红丰矿业有限责任公司应为被告南充汇格商贸有限公司的上述债务在最高额5400万元范围内承担连带保证责任；被告荥经县兴余煤业有限责任公司、荥经县安达煤业有限公司、大关红丰矿业有限责任公司承担最高额连带保证责任后，有权在其各自承担责任的范围内依法向被告南充汇格商贸有限公司追偿；四、被告周泉应为被告南充汇格商贸有限公司的上述债务在最高额6000万元范围内承担连带保证责任；被告周泉承担最高额连带保证责任后，有权在其承担责任的范围内依法向被告南充汇格商贸有限公司追偿；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费260595.00元，诉讼保全费5000元、公告费260元，共计265855.00元，由被告南充汇格商贸有限公司、荥经县兴余煤业有限责任公司、荥经县安达煤业有限公司、大关红丰矿业有限责任公司、周泉、黄建杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  李婧杰审 判 员  姚 兰人民陪审员  张志凯二〇一六年十一月三日书 记 员  朱 希