福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2222号
上诉人（原审被告）：林加利，男，汉族，1948年10月29日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林仁瑞，福建海山律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：池春燕，福建海山律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：石存香，男，汉族，1940年8月8日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：陆月娥，福建联合信实（福州）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：中国银联股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市中山路商业大厦9楼。
负责人：徐有轲。
委托诉讼代理人：陈国锋，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：兰润芳，上海锦天城（福州）律师事务所执业律师。
上诉人林加利、上诉人石存香因与被上诉人中国银联股份有限公司福建分公司（以下简称银联福建分公司）返还原物纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2011）鼓民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林加利上诉请求：1.撤销原判，改判驳回银联福建分公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案全部诉讼费、鉴定费由银联福建分公司承担。事实和理由：一、林加利基于合法根据占有讼争房，原审判决认定林加利占有讼争房无法律依据是错误的。福建章诚隆建设工程有限公司基于工程款抵偿，通过（2002）榕民初字第223号民事判决书的确认，已经从福建省新大地房地产开发公司（以下简称“新大地公司”）处获得讼争房产的所有权。虽然（2015）榕民再终字第13号民事判决书确认银联福建分公司是讼争房的所有权人，但该判决是错误的，林加利现仍在申诉中。二、原审判决林加利向银联福建分公司支付自2008年3月份起的场地占用费没有事实及法律依据。银联福建分公司并非讼争房的真正权利人，其向林加利主张场地占用费没有事实及法律依据。即使银联福建分公司现对讼争房产享有所有权，其权利来源是2016年1月20日生效的（2015）榕民再终字第13号民事判决，2016年1月20日之前，福建省新大地房地产开发公司未将讼争房产交付、变更登记至银联福建分公司名下，福建省新大地房地产开发公司仍然是讼争房产名义上的所有权人，福建省新大地房地产开发公司将讼争房屋抵偿给福建章诚隆建设工程有限公司，交由福建章诚隆建设工程有限公司及林加利使用，是福建省新大地房地产开发公司对讼争房产的自主处分。在2016年1月20日前，银联福建分公司无权基于新大地公司的所有权向林加利主张场地占用费，原审判决林加利向银联福建分公司支付自2008年3月份起的场地占用费没有事实及法律依据。
石存香上诉请求：1.撤销原判，改判驳回银联福建分公司的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费全部由银联福建分公司承担。事实与理由：一、福建章诚隆建设工程有限公司基于工程款抵偿获得本案讼争房产的所有权，其作为本案讼争房产的施工单位，对本案讼争房产依法享有优先受偿权，而银联福建分公司作为事业单位，其购买本案商品房的目的并非是生活居住，不是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者，不享有先于福建章诚隆建设工程有限公司的工程款优先受偿权。分公司的合同之债。且1998年7月27日，银联福建分公司与新大地公司签订本案讼争房产的购房合同，但未足额支付购房款，1999年银联福建分公司将本案讼争房产退还给新大地公司，其自1999年起就不是本案讼争房产的权利人。石留香已经年满78周岁，林加利也年满70周岁，林加利、石存香于2001年开始使用本案讼争房产至今已有16年之久，而银联福建分公司直至2011年才向石留香、林加利主张本案讼争房产权利，应当依法保障人民的居住权，不应当剥夺老人的居住区。二、石存香与林加利获得本案讼争房产的所有权、使用权均是善意获得，相对于新大地公司与银联福建分公司系善意第三人，不存在侵权行为，石存香也有权获得本案讼争房产的所有权，银联福建分公司无权向石留香主张返还财产和赔偿损失。三、一审判决自2008年3月份起的场地占用费没有事实及法律依据。本案银联福建分公司主张房产权利的基础系其与新大地公司所签订的购房合同，但购房合同并不具有物权登记效力。即使银联福建分公司现对讼争房产享有所有权，银联福建分公司的所有权权利来源是2016年1月20日生效的（2015）榕民再终字第13号民事判决，此前新大地公司未将讼争房产交付、变更登记至银联福建分公司名下，故新大地公司仍然是讼争房产名义上的所有权人，其将讼争房产抵偿工程款并交由福建章诚隆建设工程有限公司及林加利使用，是对讼争房产的自主处分。石存香是基于林加利同意而占有、使用讼争房产，即便法院认为林加利存在侵占讼争房产的事实，应当承担赔偿责任，该责任也不应分摊由石存香承担。四、一审判决认定的占用费标准没有任何依据，且标准明显过高。一审法院按照租金标准计算占用费，但是该租金标准与福州市企业职工月工资水平相当，甚至高于普通企业职工月工资标准。
银联福建分公司针对林加利、石存香的上诉辩称：林加利、石存香的上诉主张均缺乏事实及法律依据，且其主张在原先的生效判决中都已被驳回，其上诉不应得到支持，一审判决正确，请求予以维持。
银联福建分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令林加利、石存香立即停止侵占银联福建分公司的权属房产（即位于鼓楼区附属间），并将房产恢复原状交还银联福建分公司使用；2.判令林加利、石存香共同赔偿银联福建分公司经济损失100000元（参照租金标准计算自1999年1月起暂计至2010年12月31日至，此后经济损失计算至二被告实际搬离之日止）；3.判令本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院查明：2003年9月28日，原审法院作出（2003）鼓法民初字第938号民事判决，判决新大地公司向福建省银行卡网络服务中心交付位于福州市鼓楼区房产，并提供购房发票、购房证明书协助办理上诉房产的房屋所有权证。该判决发生法律效力。2002年8月20日，福建省银行卡网络服务中心更名为中国银联股份有限公司福州分公司。2006年中国银联股份有限公司福州分公司变更为中国银联股份有限公司福建分公司。2010年8月6日，银联福建分公司取得上述房屋产权证书，榕房权证Ｒ字第××号。产权证记载：房屋坐落：鼓楼区温泉街道树兜花园2#楼204单元、1层19附属间。2010年10月13日，案外人福建章诚隆建设工程有限公司、林加利提出申诉，请求撤销（2003）鼓法民初字第938号民事判决并进行再审。2011年9月14日，福州市中级人民法院作出（2011）榕民监字第5号民事裁定，裁定（2003）鼓法民初字第938号案件由福州市中级人民法院提审；再审期间，中止原判决书的执行。据此，原审法院于2011年10月12日，作出（2011）鼓民初字第323号民事裁定，裁定本案中止审理。2011年12月13日，福州市中级人民法院作出（2011）榕民再终字第122号民事裁定，撤销（2003）鼓法民初字第938号民事判决；发回鼓楼区人民法院重审。2012年8月30日，原审法院作出（2012）鼓民再初字第4号民事判决。福建章诚隆建设工程有限公司不服，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院以严重违反法定程序为由，于2013年7月4日作出（2013）榕民再终字1号民事裁定，撤销（2012）鼓民再初字第4号民事判决；发回鼓楼区法院重审。2014年8月7日，原审法院作出（2013）鼓民再初字第24号民事判决。银联福建分公司不服提起上诉。2015年7月24日，福州市中级人民法院作出（2015）榕民再终字第13号终审判决，撤销（2013）鼓民再初字第24号民事判决；判令新大地公司向银联福建分公司交付上述诉争房产，并提供购房发票、购房证明书，协助办理房屋所有权证；驳回福建章诚隆建设工程有限公司诉讼请求。2016年1月20日，（2015）榕民再终字第13号民事判决发生法律效力。本案依法恢复审理。诉争房屋由林加利、石存香自2001年始使用至今。本案双方当事人对诉争房产的权属存在争议，为支持各自的主张，林加利及石存香提交了如下证据：《房屋委托转让抵扣部分尾款协议》、《民事起诉状》、《树兜花园1、2、3#楼工程款结算清单》、《树兜花园质物（商品房）抵还工程尾款明细表》、福建新大地房地产开发公司的《证明》、（2002）榕民初字第223号民事判决书、《内资企业登记基本情况表》、《证明》等。对此，原审法院认为，上述证据已在（2015）榕民再终字第13号案件中提交，而该案件已终审判决认定诉争房产属于银联福建分公司所有。故对二被告提交的上述证据原审法院不再认定。在本案审理期间，银联福建分公司向原审法院提交评估申请书，请求对诉争房产的自2001年1月起被林加利、石存香占用期间的租金损失进行评估。原审法院依照法定程序确定福建立信资产评估房地产土地评估有限公司（以下简称立信评估公司）为评估机构。2016年5月立信评估公司复函称，因无法查找福州市鼓楼区该区域早期历年平均租金历史资料，自1999年1月至2008年2月期间市场年平均租金不具备评估基础资料前提条件。对此，银联福建分公司表示，撤回对该期间租金评估的申请，对该期间的损失保留另行主张的权利。银联福建分公司请求对2008年3月至2016年2月期间诉争房的市场年平均租金进行评估。2016年11月30日，立信评估公司出具闽立信（2016）房评字第352、353、354号计三份《房地产租金估价报告》。估价报告中指出，“本项目房地产租金估价在按照不同年度分段评估（分三个阶段），并取每个阶段中间时间节点作为价值时点……”，其中352号估价报告价值时点取2009年9月30日即表现为2008年3月至2011年3月平均租金市场价值，月租金评估价值2445元/月；其中353号估价报告价值时点取2015年3月31日即表现为2014年3月至2016年2月平均租金市场价值，月租金评估价值4346元/月；其中354号估价报告价值时点取2012年9月30日即表现为2011年3月至2014年3月平均租金市场价值，月租金评估价值3532元/月。银联福建分公司对上述三份估价报告均无异议。林加利、石存香对估价报告的真实性均无异议，但对其合法性、关联性存在异议。原审法院依法对出具闽立信（2016）房评字第352、353、354号三份《房地产租金估价报告》的评估结论的评估人员、组织及评估程序、结论的合法性进行了审查。经审查认为，该评估结论的作出符合法律关于评估程序规则的相关规定，合法有效，可以作为本案定案依据。
一审法院认为：发生法律效力的（2015）榕民再终字第13号民事判决，已终审确认银联福建分公司系诉争房屋的所有权人，故，银联福建分公司依法享有对房产占有、使用、收益和处分的权利。林加利、石存香占有诉争房产并无法律依据，其行为已构成对银联福建分公司权利的侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，银联福建分公司诉请二被告返还原物并赔偿损失，原审法院依法予以支持。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。故银联福建分公司请求按照评估价格计算其损失，原审法院亦予以支持。评估时点至2016年2月，自此之后至二被告实际搬离诉争房期间的损失标准，银联福建分公司要求参照2014年3月至2016年2月平均租金市场价值即月租金评估价值4346元标准计算，原审法院认为已臻合理，予以照准。二被告的抗辩无事实与法律依据，原审法院不予采纳。判决：一、林加利、石存香应于本判决生效之日起三十日内将位于福州市鼓楼区附属间腾空、搬离，将房屋交还予中国银联股份有限公司福建分公司；二、林加利、石存香应于本判决生效之日起十日内向中国银联股份有限公司福建分公司支付自2008年3月份其至实际交还上述房产之日止的场地占用费（2008年3月至2011年3月，按每月2445元标准支付；2011年4月至2014年3月，按每月3532元标准支付；2014年4月至林加利、石存香实际交还上述诉争房产之日，按每月4346元标准支付）；三、驳回中国银联股份有限公司福建分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6219元、评估费9000元，均由林加利、石存香共同负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院确认一审认定的事实属实。
本院认为，本案讼争房产历经多次判决，现经生效的（2015）榕民再终字第13号民事判决确认银联福建分公司为该房产的所有权人，故林加利、石存香主张其系合法占有讼争房屋依据不足，不予支持。
2003年的（2003）鼓法民初字第938号民事判决判令新大地公司向福建省银行卡网络服务中心交付讼争房，2010年8月6日，银联福建分公司取得讼争房产的产权证，虽然（2003）鼓法民初字第938号民事判决已于2011年被撤销，但在2008年至该文书被撤销前，新大地公司已非讼争房产的所有权人；在（2003）鼓法民初字第938号民事判决被撤销后，讼争房产的归属问题尚处于诉讼之中，亦无证据显示该讼争房曾经执行回转，故林加利主张新大地公司系讼争房产名义上的所有权人，其将讼争房抵偿给福建章诚隆建设工程有限公司系行使对该房产的自主处分权，本院不予采纳。讼争房产归银联福建分公司所有，林加利、石存香占有使用讼争房，应向该房产的产权人支付相应的使用费，原审法院根据立信评估公司出具的《房地产租金估价报告》，判令林加利、石存香支付自2008年3月至其实际交房之日止的占用费并无不当，予以维持。
综上所述，林加利、石存香的上诉理由均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6219元，由林加利负担3109.5元，由石存香负担3109.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年七月二十六日
法官助理 刘 奕
书 记 员 黄晓琴