上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初30573号
原告：北京中景橙石科技股份有限公司(原告公司名称原为北京中景橙石生态艺术地面科技股份有限公司，于2016年6月16日更名为现在名称)，住所地北京市丰台区南四环西路XXX号二区5号楼6层(园区)。
法定代表人：王理忠，董事长。
委托诉讼代理人：施培宁，女。
委托诉讼代理人：王琨，女。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞市。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：汪哲，男。
原告北京中景橙石科技股份有限公司诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人施培宁、王琨，被告委托诉讼代理人汪哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中景橙石科技股份有限公司诉称：原、被告双方于2015年9月9日就迪士尼206、221、222单体建筑室内彩色混凝土铺装工程签订《承包合同》，约定由原告作为施工方，固定单价计价。合同签订后，原告履行了合同义务，工程于2015年8月17日开工，应业主要求及总包整体施工计划安排，于2016年3月19日完工，2016年6月15日投入使用。原告自本项目完工即联系被告要求办理验收及结算，但被告以人员变动为由未回复。后被告项目部撤离工程现场，原告未能联系到被告人员办理结算。此后，原告向被告寄送请款函、律师函，被告签收后，仍未安排结算。2017年1月6日，被告工作人员与原告共同对完工面积进行测量并签订了确认单，依据确认单，本工程完工结算总额为人民币1,117,773.69元(含样板制作费22,203.48元)。根据约定，工程完工并办理竣工验收手续后7日内，被告付至工程款总额(以验收面积计算)的95％。系争工程于2016年3月19日完工，于2016年6月15日投入使用，故被告应最迟于2016年6月22日支付至结算总额的95％，即1,061,885元，但被告迄今只支付了616,100元(占工程款总额的55.12％)，尚欠445,785元未付,被告应按约支付相当于合同总金额5％的违约金55,889元。此外尚有5%的质保金，原告不在本案中主张。为此，原告诉请法院判令被告支付工程款445,785元及违约金55,889元，并承担本案诉讼费。
被告浙江亚厦装饰股份有限公司辩称：对与原告签订合同的事实以及陈述的被告已付款金额无异议，但双方未经过有效结算。经被告计算，工程款应为1,056,763.31元。经核实，对原告主张的工程量无异议，但其中221单体的单价应按合同约定计算，应为394,511.40元，与原告主张的价款432,837.01元相差了38,806.90元。此外，原告主张样板制作费22,203.48元，但被告未确认过工程量，由于现场并无样板，故不能确定原告是否制作过，该款不应支付。双方当事人未就工作总量进行结算，无法确认欠付金额，导致被告无法支付剩余款项，故不应承担违约责任。
针对被告的答辩，原告表示：221单体的单价如果按合同约定计算应为394,511.40元，但在原告施工的过程中，业主对合同约定做了变更，原、被告双方通过邮件往来确认了变更内容及变更后的价格，故原告是按照最终确定的价格计算该部分的价款。原、被告双方于系争合同的附件二中约定了样板制作的计价表，所涉及的制作费金额为22,203.48元，被告已盖章确认。
本院经审理查明：
2015年9月9日，原、被告双方签订《承包合同》，约定，由原告承包迪士尼206、221、222单体建筑室内彩色混凝土铺装工程的施工，暂估价款为1,053,669.96元，该价款已包含但不限于深化设计、施工(包括样板制作)、人工费用、人员食宿、人员培训及保险、辅材及材料、成品保护、冲洗密闭及质量保修等在内的为完成本项目而可能发生的所有费用，结算以竣工验收实测工程面积为准，单价及面积、造型款式见合同附件；价款方式为固定单价，工程量按实际施工展开面积计量；工程所用的主要材料、辅料或制品由原告负责供应，主要材料的品牌等级按迪士尼、被告的要求执行，并提供产品合格证明原件等必需的材料办理报验手续，经迪士尼、被告查验确认同意后方可用于施工，被告有权按照业主要求指定材料供应商和品牌；付款方式为，合同签订后7日内，被告转帐支付原告工程款总额的30％计316,100.70元，原告应于每月20日前上报当月的实际工作量，被告应于当月内支付至本月完成工作量总金额的80％，预付款每次冲减当月实际完成金额的30％，面层摊铺完成3日内(未冲洗密封前)，被告付至合同总额的90％，工程完工并办理竣工验收手续后7日内，被告付至工程款总额(以验收面积计算)的95％，质保期满两星期之内付工程款总额的5％，质保期为两年，如实际施工面积超过合同约定面积10％时，被告应按照上述约定比例补齐进度款；本合同工程完工后，工程质量根据业主方确认的样板验收，合理手工制作误差应视为合格，被告应在原告工程完工后10天内组织验收，验收合格后，被告出具盖有公章的正式验收证书给原告，逾期未组织验收视为验收完毕并合格，工程的实际竣工日期，以验收日期为准，但整体工程竣工验收时，经业主方验收未能通过且属原告原因的，原告负责修复并承担相应的经济责任；本合同工程验收合格后，原告需于10日内按被告决算部门的要求向被告递交完整的结算资料，并由被告予以核定工程价款，被告应于10日内对原告提交的结算资料予以审核完毕并且给予原告正式书面回复，如果被告逾期未给予回复，则原告视为被告已经同意原告提交的结算资料；违反本合同约定，违约方应承担违约责任，违约金为合同总金额的5％。
作为上述合同附件一的“206、221、222单体室内彩色混凝土铺装工程量清单及计价表”载明的221单体所涉彩色砼2190的单价为1,146.68元、彩色砼2191的单价为1,106.64元、彩色砼2192的单价为1,106.64元。
作为上述合同附件二的“206、221、222单体室内彩色混凝土铺装样板制作计价表”载明了样板制作所涉的材料费、人工费等项目，报价共计22,203.48元。
由于施工过程中，221单体所涉混凝土的厚度增加，原告于2016年1月、2017年1月期间通过电子邮件与被告进行沟通，被告员工徐长河、尹学州对原告提出的价格变更予以确认，其中，彩色砼2190的单价变更为1,271.85元，彩色砼2191的单价变更为1,207.79元，彩色砼2192的单价变更为1,207.79元。2017年1月18日，尹学州在原告提供的工作联系单(原告于该工作联系单上注明，221单体的混凝土厚度由75mm增加到120mm，材料价格增加，变更后报价如附件报价单，还注明，由于施工期间现场赶工，没有来得及办理价格确认流程，故附上材料科徐工的确认邮件)上签署回复意见：“以上情况属实，根据2016年1月30日迪士尼项目采购部材料员徐长河邮件回复内容确认该变更情况属实，经2017年1月18日再次与徐长河电联确认，混凝土厚度及单价变更情况亦属实，同意该变更，报公司领导审核。”
涉案工程已于2016年6月15日投入使用。
原告先后于2016年8月20日、2016年11月21日向被告发出请款函、律师函，向被告提出结算依据并要求被告支付工程款。
2017年1月6日，被告对原告出具的《工程合格面积确认单》予以确认，确认了206、221、222单体的面积，其所涉221单体中，彩色砼2190为98.25平方米、彩色砼2191为164.33平方米、彩色砼2192为90.58平方米。被告工作人员在该确认单上签署意见：“现场面积已核实，请工时成本部给予核算，另，质保书请及时提交，无质保请暂时停算。”庭审中，被告对上述确认单所载面积无异议。
本案审理过程中，原告就其主张的样板制作及确认的事实，未能提供充分证据。
扣除原告主张的样板制作费22,203.48元，依据被告确认的面积及221单体调整后的彩色砼价格计算，本案所涉工程款共计1,095,570.21元，扣除质保金54,778.51元及已付工程款616,100元，被告还应向原告支付工程款424,691.70元。
认定以上事实的依据为：签订于2015年9月9日的《承包合同》及附件；原、被告双方往来电子邮件；请款函；律师函；《工程合格面积确认单》；双方当事人当庭陈述。以上书证及电子证据，经当庭或庭后质证，其真实性及证明力可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告对于原告所述的合同签订情况及被告付款金额不持异议，对于原告完成的工程面积以及涉案工程已投入使用的事实亦予以确认，本案的争议焦点在于，221单体所涉彩色砼的价格是否已调整以及被告是否应支付样板制作费22,203.48元。
首先，从原告的举证来看，其提供的电子邮件可以证明在施工过程中，由于混凝土的厚度作出调整，原告向被告提出调价要求，被告相关人员已予以确认。被告在对原告提供的电子邮件发表质证意见时，并未否定相关人员的身份，仅是认为该些人员无权代表被告确认调价。被告虽否认电子邮件的真实性，但原告提供的电子邮件客观存在，其中还涉及了尹学州的手写字迹。在施工过程中，由于工期等因素，原告通过电子邮件与被告负责具体项目的人员进行沟通的做法符合常理，且相关工程已完成，混凝土的厚度已作出调整。因此，原告对其所主张的221单体所涉彩色砼的价格已确认调整的事实已提供相应证据，被告的抗辩理由不能成立，其应按调整后的价格支付价款。
其次，关于样板制作，双方当事人虽在合同附件中约定了样板制作的相关事项，但该约定系原、被告双方对于原告报价的确认，原告还应就其实际履行了样板制作义务的事实进行举证。本案审理过程中，原告提供的证据为2017年5月12日的电子邮件，以证明业主现场FAD(现场艺术指导)已确认原告进行了样板制作并确认了数量。但该邮件所涉人员的身份无从考证，仅凭该证据材料无法证明业主或被告已对原告制作样板的事实以及所涉工程量进行过确认。鉴于此，本院对原告该部分诉讼请求难以支持。
再次，在涉案工程已于2016年6月投入使用、双方当事人已于2017年1月6日对原告完成的工程量予以确认的情况下，被告迄今仍拖欠原告工程款，属违约行为，应承担违约责任。系争合同虽约定违约方按合同总金额的5％即55,889元支付违约金，经计算，该金额占被告欠付金额即424,691.70元的13％，尚属合理，故本院对原告要求被告支付违约金55,889元的诉讼请求予以支持。
综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京中景橙石科技股份有限公司支付工程款424,691.70元；
二、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京中景橙石科技股份有限公司支付违约金55,889元；
三、驳回原告北京中景橙石科技股份有限公司其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,816元，减半收取计4,408元，由原告北京中景橙石科技股份有限公司负担176元，被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担4,232元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐慧莉
二〇一七年八月十日
书记员 吉 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。