河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4400号
上诉人（原审被告）：曹苗芳，男，1976年7月12日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
上诉人（原审被告）：赵改霞，女，1977年3月18日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
共同委托诉讼代理人：梁超，河南达兴律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：赵变霞，系赵改霞的妹妹。
被上诉人（原审原告）：郑献美，女，1979年1月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
上诉人曹苗芳、赵改霞因与被上诉人郑献美民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2016)豫0305民初5142号民事判决，向本院提起上�。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹苗芳、赵改霞的委托诉讼代理人梁超、赵变霞，被上诉人郑献美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹苗芳、赵改霞的上诉请求：1、判决撤销(2016)豫0305民初5142号判决并发回重审或依法改判上诉人无需向被上诉人返还借款193000元，并无需按月利率2％向被诉人支付自2015年5月1目至借款实际还清之日止的利息。2、判决一审及二审的诉讼费和保全费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间确实曾存在借贷关系，但上诉人对其从被上诉人处所借款项本息已经清偿。上诉人无需再向被上诉人偿还193000元的借款本息。2、一审判决适用法律错误：上诉人与被上诉人之间属民间借贷法律关系，根据我国合同法规定，自然人之间的借贷合同应以钱款实际出借为生效标准。但�审判决所认定的被上诉人出借给上诉人的相关借款金额的事实并无转账凭证或收条等客观证据予以证明。在此情况下，最终判决上诉人要偿还被上诉人193000元借款本息，这明显与法律规定相冲突。
郑献美辩称，双方之间的借款事实清楚，一审判决并无不当。
庭审过程中，郑献美主张，双方争议的2014年4月2日30万借款中的160000元实际系2013年9月29日的144200元银行转账和所欠利息累积而来。
郑献美向一审法院起诉请求：请求一审法院判令曹苗芳、赵改霞共同归还借款20万元及利息（利息部分自2015年4月1日起按月息2分计算到2016年1月1日），之后的利息至实际付清本息之日起，且由曹苗芳、赵改霞互负连带清偿责任；一审案件诉讼费用全部由曹苗芳、赵改霞负担。
一审法院认定事实：郑献美主张赵改霞、曹苗芳分四次向其借款，第一笔借款为赵改霞、曹苗芳于2014年2月28日向郑献美借款，双方约定借款金额为100000元，月利率为3%，扣除第一个月的利息3000元，郑献美实际支付给赵改霞97000元。第二笔借款为赵改霞、曹苗芳于2014年4月2日向郑献美借款，双方约定借款金额为300000元，并约定支付利息；双方当事人均认可郑献美通过银行转账向赵改霞支付140000元，剩余160000元，郑献美主张其以现金方式支付给赵改霞、曹苗芳，赵改霞、曹苗芳称未收到该160000元。为证明自己的主张，郑献美提交了赵改霞、曹苗芳于2014年4月2日出具的《借款协议》复印件，记载：今赵改霞借郑献美叁拾万元整，2014年7月2日归还贰拾万元，余款拾万元整2014年10月1号前还清；还提交了双方当事人于2014年7月1日签订的《借款协议》复印件，约定赵改霞向郑献美借款200000元，借款期限自2014年7月1日至2014年11月30日，赵改霞保证�时还款，若不能按期归还，赵改霞自愿按照所借款逾期之日起日百分之十利息向甲方支付违约金，曹苗芳作为担保方愿意承担连带保证责任。赵改霞、曹苗芳称上述两份协议属实。郑献美主张双方约定的月利率是2%，赵改霞、曹苗芳主张双方约定的月利率是3%，并且赵改霞、曹苗芳按月利率3%向郑献美支付了利息。第三笔借款为赵改霞、曹苗芳于2014年7月30日向郑献美借款，双方约定借款金额为150000元，月利率为3%，扣除利息6000元，郑献美实际支付给赵改霞144000元。第四笔借款为赵改霞、曹苗芳于2014年10月21日是向郑献美借款10000元，郑献美主张月利率2%，赵改霞、曹苗芳主张双方约定月利率为3%，且赵改霞、曹苗芳按月利率3%向郑献美支付了利息。双方当事人均认可，赵改霞、曹苗芳已向郑献美清偿的款项如下：2014年7月27日清偿100000元、2014年9月3日清偿10000元、2014年10月1日清偿10000元、2014年10月17日清偿200000元、2014年10月24日清偿10000元、2014年12月27日清偿30000元、2015年3月24日清偿30000元；2014年2月18日清偿1500元利息、2014年3月16日清偿1500元利息、2014年3月28日清偿3000元利息、2014年4月15日清偿1000元利息、2014年4月27日清偿3000元、2014年5月28日清偿3000元利息、2014年6月15日清偿1500元利息、2014年7月2日清偿6000元利息、2014年7月16日清偿1650元利息、2014年8月1日清偿6000元利息、2014年8月16日清偿1500元利息、2014年9月14日清偿2000元利息、2014年11月9日清偿5000元利息、2014年12月6日清偿6000元利息。赵改霞、曹苗芳还向郑献美支付如下款项：2015年2月17日支付6000元、2015年3月5日支付3900元、2015年5月2日支付8000元、2015年5月2日支付3000元，郑献美主张上述款项系赵改霞、曹苗芳支付给郑献美的利息，赵改霞、曹苗芳主张上述款项系郑献美向曹苗芳、赵改霞借款。双方当事人还签订《借款合同》一份，约定赵改霞向郑献美借款200000元，借款期限自2015年4月1日至2015年8月1日，赵改霞保证及时还款，若不能按期归还，赵改霞自愿按照所借款逾期之日起日百分之十利息向甲方支付违约金，并手写添加“月息3分计算”的内容，曹苗芳作为担保方愿意承担连带保证责任。双方当事人对该合同真实性没有异议，但郑献美主张该《借款合同》系双方当事人对前述借款及还款情况对账后就余款重新签订的合同，赵改霞、曹苗芳称该合同没有履行。一审法院认为，债务应当清偿。双方当事人对双方存在借款关系的事实没有异议，一审法院予以确认。赵改霞、曹苗芳主张郑献美于2014年4月2日实际出借给赵改霞140000元，该主张与2014年4月2日的《借款协议》的约定不一致，同时，根据双方当事人均认可的事实，赵改霞、曹苗芳至2014年7月1日时所欠郑献美的借款本金和利息已超过200000元，因此，2014年7月1日的《借款协议》是之前部分借款的延续，双方当事人对2014年2月28日借款金额为100000元的事实没有异议，且2014年7月1日的《借款协议》应是2014年4月2日《借款协议》的延续，按照赵改霞、曹苗芳的陈述来计算，2014年4月2日借款的本金和利息之和未达到2014年7月1日《借款协议》约定的200000元，由此说明，2014年4月2日借款本金超出了140000元，双方才可能在2014年7月1日续订金额为200000元的《借款协议》，赵改霞、曹苗芳的辩解理由不成立。根据双方当事人约定的借款本金及利息，至2015年4月1日时，赵改霞、曹苗芳所欠郑献美的金额超过200000元，因此，郑献美主张借款期限为2015年4月1日至2015年8月1日的《借款合同》系双方对之前账目对账后就余款重新签订合同，比较合理，一审法院予以采信。在《借款合同》签订后，赵改霞、曹苗芳于2015年5月2日向郑献美支付11000元，其中4000元为2015年4月份的利息，剩余7000元应从本金中予以扣除，即赵改霞、曹苗芳应向郑献美返还借款本金193000元，利息自2015年5月1日起按月利率2%计算至本息还清之日止。郑献美的其它诉求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赵改霞、曹苗芳于一审判决生效后十五日内向郑献美返还借款193000元，并按月利率2%向郑献美支付自2015年5月1日至借款实际还清之日止的利息。二、驳回郑献美的其它诉讼请求。一审案件受理费4300元、保全费1900元，由郑献美承担150元，赵改霞、曹苗芳承担6050元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据的真实性、合法性及关联性，本院将根据案件的情况综合予以认定。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2013年9月29日，郑献美向赵改霞转账144200元。
本院认为，本案审理过程中，双方当事人对于银行转账凭证载明的资金往来情况均无异议。银行转账凭证显示，自2013年7月16日开始，郑献美与赵改霞之间即有经济往来，除一审查明、双方当事人确认的事实以外，2013年9月29日，郑献美向赵改霞转账144200元，这与一审审理过程中郑献美提交的双方之间经济往来明细上记载的“2013.9.29借15万，息5800”可以互相印证。赵改霞、曹苗芳主张该款项系郑献美向曹苗芳、赵改霞的还款，但未提交任何证据予以证明，同时结合2015年4月1日的借款凭证出具后，赵改霞、曹苗芳于2015年5月2日向郑献美支付11000元的事实，可以认定该借款凭证系双方当事人对之前借款结算后重新出具的事实。鉴于该借款凭证上约定的利率高于年利率24%，一审法院按照年利率24%判令赵改霞、曹苗芳承担相应的还款责任，并无不当。
综上所述，一审裁判结果正确。故对赵改霞、曹苗芳的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4160元，由赵改霞、曹苗芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十二月二十九日
书记员 段艺娜