江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初2073号
原告：赣州市章贡区永鼎脚手架出租部，经营场所：赣州市章贡区客家大道100号，现经营场所：赣州市赣州经济技术开发区平安路。
经营者：吴于生，男，1965年1月1日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：吴远奎，江西明理律师事务所律师。
被告：江西省第六建筑工程有限公司，住所地：南昌市南昌县武阳镇武阳街107号。
法定代表人：揭云洪，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄新润，男，系该公司职工。
被告：刘启清，男，1978年1月24日生，汉族，住赣州市赣县。
委托诉讼代理人：郭家荣，江西同圆律师事务所律师。
被告：谢庆亮，男，1971年6月15日生，汉族，住赣州市赣县。
原告赣州市章贡区永鼎脚手架出租部（以下简称永鼎出租部）与被告江西省第六建筑工程有限公司（以下简称六建公司）、江西省第六建筑工程有限公司定南客家风情村项目部（定南客家风情村项目部）、刘启清租赁合同纠纷一案，本院立案后，因被告刘启清以被告谢庆亮挂靠被告六建公司承建定南客家风情村项目为由，要求追加谢庆亮为本案被告，本院经审查后依法追加谢庆亮作为本案被告参与诉讼，并依法适用普通程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告永鼎出租部的经营者吴于生以及其委托诉讼代理人吴远奎、被告六建公司的委托诉讼代理人黄新润、被告刘启清以及其委托诉讼代理人郭家荣、被告谢庆亮到庭参与诉讼。另在诉讼过程中查明，定南客家风情村项目部未依法登记，不具有诉讼主体资格，立案阶段将其列为被告不当，本院予以纠正。本案现已审理终结。
原告永鼎出租部向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《赣州永鼎脚手架出租合同》；2、判令被告六建公司、刘启清将原告出租的脚手架等材料归还给原告，如有破损或遗失的材料，则按合同约定的单价支付给原告；3、判令被告六建公司、刘启清共同承担支付逾期拖欠的租金共计人民币271497元；4、判令被告六建公司、刘启清按合同约定月利率2%计算共同承担支付逾期月利息；5、本案所涉及的所有诉讼费用均由被告承担。诉讼过程中，原告永鼎出租部增加诉讼请求,请求判令被告六建公司、刘启清归还2016年11月1日至2017年5月未还脚手架等租赁物的租金72881元（含返还钢管运费、上下车费合计9800元），并要求被告赔偿高门架、矮门架、拉杆、上托等缺失导致的损失84702元。同时，原告永鼎出租部自愿放弃要求被告支付逾期利息的诉讼请求。
事实与理由：被�六建公司承建定南客家风情村项目，由被告六建公司的项目部负责人刘启清于2014年5月13日与原告永鼎出租部签订《赣州永鼎脚手架出租合同》，该份合同约定租赁的各项损失条款以及租金支付方式和逾期按年利率2%计算逾期利息等。原告永鼎出租部按约定如期将被租赁物出租给被告，但被告六建公司一直未按约定如期缴纳租金，至今被告才支付了8000元租金给原告。截至2016年10月，被告尚欠原告永鼎出租部租金271497元。原告永鼎出租部多次催促，被告均已各种理由推脱。为维护自身的合法权益，原告永鼎出租部诉至法院，并请求判如诉请。
被告六建公司辩称，被告六建公司没有承建定南客家风情村项目，从未设立“定南客家风情村项目部”，被告六建公司与被告刘启清素不相识，与其并没有任何经济往来。对于冒用被告六建公司名义刻制公章的行为，被告六建公司已向公安机关报案。综上，请求法院驳回原告对被告六建公司的诉讼请求。
被告刘启清辩称，被告刘启清是代理定南客家风情村项目部与原告永鼎出租部签订《赣州永鼎脚手架出租合同》，该合同的相对方应为定南客家风情村项目部，而非被告刘启清个人。定南客家风情村项目开工时间是2014年6月1日，原告永鼎出租部交付给被告使用的高门架、矮门架、拉杆、上托、连接销的起始时间是2014年6月1日。按上述合同第四条约定，租赁期限为90天，合同单价：高门架每月租赁单价为1.9元／个，矮门架每月租赁单价为1.3元／个，拉杆每月租赁单价位1元／付，可上调托每月租赁单价为1元／个，连接销每月租赁单价为0.2元／个，按原告永鼎出租部计算租金截止时间是2016年10月31�止，租金的总数应为高门架租金90143.6元（1636个×1.9元／月×29个月），矮门架的租金10179元（270个×1.3元／月×29个月）,上托的租金114608元（3952个×1元／月×29个月），连接销的租金10904元（1880个×0.2元／月×29个月），租金总额应是225834.6元，而非原告永鼎出租部诉求的271497元，原告永鼎出租部多计算租金45662.4元。定南客家风情村项目的发包方是江西明旺投资有限责任公司，该项目于2014年12月不知因何故停工至今。被告刘启清在该项目的木工装模工资仍有159808.49元催要无果，工程停工、工程款没有支付到位，发包方有重大过错。被告刘启清已代客家定南风情村项目部向原告永鼎出租部垫付8000元租金，应在本案中一并处理。综上，原告永鼎出租部的诉讼主体有误，租金计算有误，请求法院驳回原告对被告刘启清的诉讼请求。
被告谢庆亮辩称，被告谢庆亮已经将钱付给了被告刘启清，是被告刘启清未将款项支付给原告永鼎出租部。被告谢庆亮与本案无关，不应当承担本案租金等的支付责任。定南客家风情村系由江西明旺投资有限责任公司（以下简称明旺公司）投资开发，该项目原系由中国四冶建筑工程有限公司（以下简称四冶公司）承建。后因四冶公司未能建完，明旺公司遂找到被告谢庆亮以及案外人唐忠东、唐玉清、谭茂财四人，由被告谢庆亮等四人合伙承建该项目，并更改承建公司为六建公司。被告谢庆亮等四人遂与六建公司签订了挂靠合同，但是后因明旺公司称在建设主管部门无法变更承建单位，该项目的承建单位仍为四冶公司。由此导致被告谢庆亮等人与六建公司签订的挂靠合同并未实际履行，也未支付过挂靠费。在洽谈过程中，在建设主管部门通知不能变更承建单位之前，被告谢庆�等人以六建公司的名义成立了定南客家风情村项目部，私自刻制了项目部公章，并开展了相关的工作，由此导致了本案的诉讼。另外，该项目部未备案登记。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、原告永鼎出租部提供《赣州永鼎脚手架出租合同》，欲证明其与被告发生租赁的事实。被告六建公司认为，其未承建定南客家风情村项目，也未成立项目部，其对该证据的真实性、合法性及关联性均无法质证。被告刘启清认为对该合同的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该合同的相对方是客家风情村项目部，被告刘启清是受被告谢庆亮的委托代表客�风情村项目部与原告永鼎出租部签订该出租合同，与原告永鼎出租部存在租赁关系的是项目部，而非被告刘启清个人。为证明其主张，被告刘启清提交了《客家风情村木工班组承包合同书》，并申请了证人范某出庭作证，欲证明其仅仅是承包了定南客家风情村项目的木工工程。被告谢庆亮对原告永鼎出租部及被告刘启清提交的上述证据均提出异议，认为其已将木工及模板工程承包给被告刘启清，承包方式为包工包料，系原告永鼎出租部与被告刘启清签订租赁合同，并发生租赁关系。本院认为，综合原告永鼎出租部以及被告刘启清关于签订合同经过的陈述，因被告刘启清承包了定南风情村一期3-1至3-8栋的木工及模板事项，需租用脚手架用于支撑模板，被告刘启清遂与原告签订了租赁合同，该合同中载明的承租方即合同的乙方为被告刘启清，被告刘启清在作为乙方在�同中签字。该合同乙方落款处虽然同时加盖了“江西省第六建筑工程有限公司定南客家风情村项目部”的印章，但并无证据表明被告六建公司承建了定南客家风情村项目，被告谢庆亮自认其与合伙人承建该项目后，为便于开展工作而刻制了公章，但涉案工程项目并非是被告六建公司承建。另，被告刘启清多次与原告永鼎出租部就在租物资以及尚欠租金进行核算，并在结算清单上以承租人的名义签字。综上，虽然原告永鼎出租部以及被告刘启清均主张系原告与被告六建公司的客家风情村项目部签订租赁合同，但原告及被告刘启清提供的证据均无法证明其主张，且与庭审查明的事实不符，故而本院不予采纳，本院认定该租赁合同的相对方是原告与被告刘启清。
2、原告永鼎出租部提交结算清单，欲证明被告结�租金的事实。被告刘启清认为其系代表项目部与原告进行结算的，但结合上述租赁合同以及该脚手架等的用途等，本院不予采信。本院将结合双方签字的结算清单以及入库单、原、被告双方当事人的陈述来核定所欠租金数额。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年初，被告谢庆亮与其合伙人唐忠东等人拟承建定南客家风情村项目，在与被告六建公司商谈挂靠事宜过程中，被告谢庆亮等以被告六建公司名义成立了项目部，并刻制了“江西省第六建筑工程有限公司定南客家风情村项目部”的印章，后因该项目承建单位更改事宜未在建设部门批准，被告谢庆亮等未与被告六建公司建立挂靠关系，江西省第六建筑工程有限公司定南客家风情村项目部未经有关机构依法登记设立。在此期间，被告谢庆亮等与被告刘启清商谈将定南客家风情村一期3-1至3-8栋的木工工程承包给被告刘启清，双方于2014年6月1日正式签订《客家风情村木工班组承包合同书》，主要约定：一、承包范围，被告刘启清承包定南客家风情村一期3-1至3-8栋所有木工、模板、支撑制作、安装及浇砼现场看护模板的其他工作（包括辅助材料）等，具体包括木工制作、安装、搭拆、吊运、转运、门子架、顶托、步步紧、对拉杆、穿墙管、蝴蝶扣、钉子、铁丝、封口胶、安全带、安全帽、含模板所有的设备工具材料，清理、清扫等，并包括夜、雨天加班费用；二、工期7个月，2014年5月27日开工至2014年12月28日完工等。
2014年5月13日，被告刘启清（乙方）与原告永鼎出租部（甲方）签订《赣州永鼎脚手架出租合同》，主要约定：一、租赁物：高门架（规格1260×1930）1.9元/个/月、遗失赔偿80元/个，矮门架（规格1260×914）1.3元/个/月、遗失赔偿42元/个，拉杆1元/付/月、遗失赔偿22元/付，可调上下托1元/个、遗失赔偿24元/个，连接销0.2元/个/月、遗失赔偿3元/个；二、租赁期间最少90天，不足90天按90天计算，超出期限按日计算至整体工程结束止；三、付款方式，甲方材料到乙方工地之日和退材料当日计算租金。按送货单位实际数量及送、退按当日结算，乙方应在每月15号前付清上个月租金。未付清5天内核对数据，如在5天内无异议必须签字，则视为该数据为正确数据；四、运输费用承担，发往乙方的材料和退回甲方材料所发生的全部上、下车力资费用、运输费用由乙方全部负责支付，乙方也可自行安排车辆和人员提货或退货，凭甲方开具的出、入库单并由乙方收货人签字的有效凭据为结算依据�按实际数量及日期结算租金以及其他款项。签订该合同后，原告永鼎出租部于2014年6月6日起向被告刘启清提供高门架、矮门架、拉杆、上托、连接销等租赁物。2014年10月，被告刘启清向原告永鼎出租部共计支付了8000元。
2014年6月至2016年3月，原告永鼎出租部与被告刘启清每月就在租物资、尚欠租金等进行了结算，并由被告刘启清在租金结算明细表上签字。2016年3月，原告永鼎出租部与被告刘启清确定截至2016年3月31日，被告刘启清租赁的高门架为1636个、矮门架为270个、拉杆1852付、上托3952个、连接销1880个，确定截至2016年3月31日，尚欠租金数额为202736元。上述在租物资一直到2017年5月才部分予以归还，其中：2017年5月6日，归还高门架202个、上托500个；2017年5月8日，归还高门架637个、拉杆300付、上托1200个；2017年5月11日，归还高门架350个、矮门架90个、拉杆475付、上托1700个、连接销400个。仍欠高门架447个、矮门架180个、拉杆1077付、上托552个、连接销1480个。因该租赁物返还事宜，原告永鼎出租部支付了运费、上下车费共计9800元。
原告永鼎出租部自认在2017年4月至9月已由定南客家风情村项目的开发商陆续支付共计50000元，其诉求的租金金额应核减该50000元。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点有三个：一是本案所涉《赣州永鼎脚手架出租合同》的相对方是被告六建公司还是被告刘启清；二是原告永鼎出租部诉求的租金、损失赔偿等应由谁承担偿还义务；三、原告永鼎出租部诉求的租金、损失赔付等诉讼请求是否合理、应否予以支持。
关于焦点一，原告永鼎出租部以及被告刘启清虽主张本案出租合同的相对方系被告六建公司名下的定南客家风情村项目部，但是经庭审查明该项目部系被告谢庆亮及其合伙人在与被告六建公司协商挂靠事宜过程中以六建公司名义成立，但被告谢庆亮与被告六建公司此后并未建立挂靠关系，被告六建公司并未承建涉案定南客家风情村项目，该项目部并未依法登记设立，并不具有诉讼主体资格。原告永鼎出租部在签订合同时，对自己的合同相对方有审查义务，其经营者吴于生当庭陈述被告刘启清找到原告永鼎出租部要租赁脚手架，但其要求被告刘启清签字的同时，要求加盖项目部公章。该陈述表明原告永鼎出租部在与被告刘启清签订出租合同时，实际清楚系被告刘启清需租赁脚手架等物资，原告永鼎出租部虽然要求加盖项目部公章以保障其租金等事宜，但并未对该公章的合法性等尽到合理的审查义务。另被告刘启�虽陈述其代表项目部与原告签订出租合同，但并未提供相应证据予以佐证，且被告刘启清在庭审中自述其承包定南风情项目木工工程需要使用高门架等材料用于支撑模板，在其向本院递交的追加被告申请书中也陈述“刘启清承包的木工组总承包费用里既包含工人工资，也包含了钢管使用费，因谢庆亮一直未支付刘启清的木工工组承包费，所以导致刘启清无法支付工人工资，更无法支付原告合理部分的钢管租赁费用。”另外，本案所涉《赣州永鼎脚手架出租合同》载明的乙方确系被告刘启清，被告刘启清在乙方落款处签字，且被告刘启清多次以承租方的名义与原告永鼎出租部就租金等事宜进行了结算。故而，对于被告刘启清辩称其并非本案合同相对方的意见，本院不予采纳。结合双方签订租赁合同中的过程、租赁物的使用用途以及双方当事�的陈述，本院认定本案所涉《赣州永鼎脚手架出租合同》的相对方是被告刘启清。
关于焦点二，鉴于被告六建公司并未承建本案所涉定南客家风情村项目，也未设立定南客家风情村项目部，本案所涉《赣州永鼎脚手架出租合同》系上加盖的系被告谢庆亮等人未经被告六建公司同意刻制的公章，故原告永鼎出租部以该出租合同中加盖了项目部印章为由，要求被告六建公司承担责任，并无事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉《赣州永鼎脚手架出租合同》的相对方是被告刘启清，其应该按照合同约定向原告永鼎出租部支付租金，偿还租赁物，对于遗失的租赁物按照合同约定赔偿原告永鼎出租部损失。被告刘启清辩称，本案所述租金应由被告谢庆亮等人设立的项目部或是被告谢庆亮及其合伙人承担，鉴于该项目部未经依法登记，�不具有诉讼主体资格，其要求项目部承担责任，无法律依据。另外，原告永鼎出租部在诉讼过程中，并未向被告谢庆亮提出诉讼请求，被告刘启清辩称要求被告谢庆亮在本案中承担还款责任，并无事实和法律依据。被告刘启清与被告谢庆亮等人之间的因双方签订《定南风情村木工班组劳务承包合同书》而产生的争议，被告刘启清可另行主张。
关于焦点三，原告永鼎出租部与被告刘启清在2016年3月最后一次对在租物资以及尚欠租金等进行了结算，确定截至2016年3月31日，尚有在租物资：高门架1636个、矮门架270个、拉杆1852付、上托3952个、连接销1880个；仍欠租金数额为202736元。另外，结合《赣州永鼎脚手架出租合同》第七条中约定的付款方式“甲方材料到达乙方工地之日和退还材料当日计算租金，按送货单位实际数量及送、退按当日结算。”以及双方在租金明细表中确定的租金计算方式是按实际租赁天数计算，故而对于原告永鼎出租部主张按实际天数计算租金的主张，本院予以支持。被告刘启清辩称在租物资应按约定单价按月计算租金的意见，与双方约定以及对租金结算的实践不符，本院不予支持。被告刘启清对原告永鼎出租部主张上述在租物资一直到2017年5月才予以部分归还，其中：2017年5月6日，归还高门架202个、上托500个；2017年5月8日，归还高门架637个、拉杆300付、上托1200个；2017年5月11日，归还高门架350个、矮门架90个、拉杆475付、上托1700个、连接销400个。仍欠高门架447个、矮门架180个、拉杆1077付、上托552个、连接销1480个的事实并无异议。故而，经核算，截止2017年5月31日，被告刘启清欠原告永鼎出租部的租金334578元。扣除原告永鼎出租部自认由开发商在诉讼过程中已支付的50000元，被告刘启清实际仍欠原告永鼎出租部租金数额为284578元。因双方在合同中约定了运费、上下车费用由承租方承担，被告刘启清对于原告永鼎出租部主张的运费、上下车费共计9800元并无异议，故而本院予以支持。对于原告诉求返还尚欠租赁物，如不能偿还，则赔偿损失共计84702元的诉讼请求，本院确认为被告刘启清返还原告永鼎出租部尚欠租赁物：高门架447个、矮门架180个、拉杆1077付、上托552个、连接销1480个；如不能返还，则按高门架80元/个、矮门架42元/个、拉杆22元/付、上托24元/个、连接销3元/个向原告永鼎出租部赔偿损失。综上，因被告刘启清未能按约定支付租金，原告永鼎出租部诉求解除双方于2014年5月13日签订的《赣州永鼎脚手架出租合同》，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赣州市章贡区永鼎脚手架出租部与被告刘启清于2014年5月13日签订的《赣州永鼎脚手架出租合同》；
二、被告刘启清于本判决生效之日起一个月内给付原告赣州市章贡区永鼎脚手架出租部租金、运费、上下车费合计294378元；
三、被告刘启清于本判决生效之日起一个月内返还原告赣州市章贡区永鼎出租部脚手架租赁物：高门架（规格1260×1930）447个、矮门架（规格1260×914）180个、拉杆1077付、上托552个、连接销1480个；如不能返还，则按高门架80元/个、矮门架42元/个、拉杆22元/付、上托24元/个、连接销3元/个折价赔偿；
四、驳回原告赣州市章贡区永鼎脚手架出租部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6986元，由被告刘启清负担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 长 李东香
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 廖优萍
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 肖 雪