湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初994号
原告：邓阳，女，1990年10年13日出生，汉族，湖南省沅江市人，大学本科文化，系茶陵县**镇双芫小学教师，现住茶陵县。
原告：邹泽霖，男，1989年9年15日出生，汉族，湖南省茶陵县人，大学本科文化，系茶陵县公安局民警，现住茶陵县（原告邓阳之夫）。
委托诉讼代理人：邹剑辉，男，1964年6月12日出生，汉族，湖南省茶陵县人，大专文化，个体工商户，住茶陵县，系原告邹泽霖之父。
委托诉讼代理人：刘玉信，湖南犀城律师事务所律师。
被告：湖南珠峰房地产开发有限责任公司（以下简称珠峰房产公司），住所地为茶陵县。
法定代表人：叶珠喜，总经理。
委托诉讼代理人：彭建钢，湖南天桥律师事务所律师。
被告：株洲市海博物业管理有限公司（以下简称海博物业公司），住所地为茶陵县。
法定代表人：蒋霞，经理。
委托诉讼代理人：蒋军，男，1981年4月16日出生，汉族，湖南省茶陵县人，大专文化，系海博物业公司副经理，现住茶陵县。
原告邓阳、邹泽霖与被告珠峰房产公司、海博物业公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2017年9月11日、2017年11月17日公开开庭进行了审理。第一次开庭中，原告邓阳、邹泽霖之委托诉讼代理人邹剑辉、刘玉信、被告珠峰房产公司之委托诉讼代理人彭建钢、被告海博物业公司之委托诉讼代理人蒋军到庭参加诉讼；第二次开庭中，以上四委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓阳、邹泽霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告珠峰房产公司、海博物业公司赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费损失共计489,212（即承担60%的赔偿责任），二被告对该损失费承担连带赔偿责任；2、判令二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日上午，原告邓阳在东阳嘉垄湾7栋2302室家里，上完卫生间后，发现自家门打开了，儿子邹某某不见了。原告邓阳急忙反复寻找，未见其影，最后在本栋楼梯间的窗户下面水泥浅池里（顶棚）发现了已昏迷不醒的儿子。不久，原告邓阳的公公（邹剑辉）赶到现场，立即抱起邹某某去医院抢救，刚走出嘉垄湾小区门卫门口时，120救护车已赶到，经茶陵县人民医院120救护医生确诊，邹某某已死亡。事情发生后，原告发现被告珠峰房产公司销售给原告的商品房其楼盘第22层公共区走道楼梯间的窗户台离墙脚地面18cm处有可踏面（台阶面），窗户窗台离台阶面净高74cm（其中第21层净高69cm），严重低于国家标准的最低值90cm；窗户窗台离地面66cm处有个安全出口指示牌；楼梯间窗户内外并没有任何防盗窗等安全设施。原告认为，被告珠峰房产公司销售给原告的商品房，公共区走道楼梯间的窗户设计和窗户高度设计不符合国家标准，存在严重安全隐患。其与原告儿子邹某某的死亡存在因果关系。导致原告儿子从存在严重安全隐患的公共区走道楼梯间的窗户钻出坠楼死亡。根据我国法律规定，被告珠峰房产公司、海博物业公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任，请支持原告的诉讼请求。
被告珠峰房产公司辩称：一、原告诉称的“其小孩从存在严重安全隐患的公共区走道楼梯间的窗户钻出坠楼死亡”没有充分的证据证实。二、事发后小孩（邹某某）受伤的症状与高坠死亡的客观特征完全不相符。三、原告诉称的“公共区走道楼梯间的窗户存在严重安全隐患”没有事实和法律依据。四、嘉垄湾项目第7栋建筑工程符合设计规范、建筑质量达标、经综合验收合格、准予交付使用的房屋，不存在安全隐患。据此，恳请法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。
被告海博物业公司辩称：一、原告叙述事实含糊笼统，其诉讼请求缺乏事实基础。二、原告的诉讼请求，既没有法律依据，也没有合同依据。三、本被告知道事情发生的消息后，履行了应尽职责和义务。据此，恳请法院依据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告邹泽霖与邓阳系夫妻关系，邹某某系两原告之子（2014年8月21日出生），两原告系东阳商街嘉垄湾小区7栋2302室的业主，原告全家三口自2017年1月1日起入该室居住。被告珠峰房产公司为原告所住楼盘的开发商，其于2014年9月26日与被告海博物业公司签订《嘉垄湾项目前期物业服务合同》，委托被告海博物业公司对嘉垄湾项目实行物业管理服务，双方约定该合同在业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效时自动终止。2017年7月11日10时许，原告邓阳发现其儿邹某某不在室内，于是四处寻找，最终在7栋楼盘第二层东楼梯间窗户外侧顶棚上第三个水泥浅池（由南往北方向）中，发现邹某某躺在水泥浅池中昏迷不醒。当日10时30分许，被告海博物业公司清洁工何翠华在嘉垄湾小区内地面上看见原告邓阳从7栋二层东楼梯间窗户从里往外攀爬至以上第三个水泥浅池中，并抱起一个小孩在哭，于是快步跑到二楼察看情况。接着，何翠华站在二楼西楼梯间（即电梯间）北墙窗户旁将原告邓阳手中的孩子接过抱到二楼西楼梯间内，待原告攀爬到屋内后再把孩子交回给原告邓阳。尔后，何翠华跑步到被告海博物业公司汇报有关情况，该公司值班人员也连忙拨打“120”急救电话。当茶陵县人民医院救护车到达嘉垄湾门卫处时，邹剑辉抱着邹某某也同时赶到此处。经出诊医生诊断，邹某某已临床死亡。当日，邹剑辉按照风俗习惯将邹某某安葬于老家严塘镇长江村。2017年7月12日10时20分，原告邹泽霖向茶陵县公安局报警，要求其对现场进行勘查。该局现场勘验笔录记载：现场位于茶陵县城关镇嘉垄湾小区第7栋楼房，该楼房系25层套间商品楼房，坐南朝北。中心现场位于第二层楼东楼梯间东墙外侧水泥顶棚，该顶棚南北长5.17米，东西宽1.67米，深0.25米，三根东西方形梁和一根南北方形梁将顶棚分隔成南北三块长方体水泥浅池，池内干涸，无明显血迹和其它物品。第2层东楼梯间窗户至第21层东楼梯间窗户窗台下方瓷泥墙无明显污迹，窗户墙脚地面无明显足迹。第22层楼梯间东墙窗户窗台距地面0.91米，窗台内侧下方墙壁上有一块“安全出口”指示牌，南北长0.33米，上下高0.14米，距地面0.61米，指示牌上端有灰尘，灰尘上有类圆形印迹，窗台下方墙壁有少许污迹，窗台墙脚地面有重叠鞋印。第22层至第23层东楼梯间靠东墙墙脚的台阶面有赤足印迹，长0.15米，足尖朝北（下楼方向）。第23层至第25层东楼梯间窗户内侧墙脚地面未发现明显足迹。第2层至第25层东楼梯间窗户结构相同，楼梯间均未安装安全网格。邹泽霖家住在第7栋楼房第23层2302室。该现场勘验笔录还对其他勘验事项进行记载。邹某某被安葬后，原告委托诉讼代理人邹剑辉、刘玉信对第22层东楼梯间窗户、窗台等物体进行拍照，并制作两张示意图。两张示意图相结合显示，“安全出口”指示牌上方边弦距楼面0.66米，距窗台顶端净高0.26m，指示牌厚度为0.03m；窗台内侧南端垂直向下楼面有一级台阶与东墙相连，该台阶高0.18m，窗台距台阶可踏面净高0.74m（其测量的窗台高为0.92米，而公安机关测量窗台高为0.91米。经本院征询邹剑辉，其表示窗台高以公安机关测量的为准；两被告均表示无需重新勘验现场，并认可以上邹剑辉测量的数据）。
以上事实，有常住人口登记卡、《茶陵县商品房预销售合同》、现场勘查笔录、公安机关绘制的现场方位示意图、现场平面示意图、现场照片、证人何翠华的证言、茶陵县院前急救病历、邹某某的户口注销证明、《建设工程竣工验收备案表》、《嘉垄湾项目前期物业服务合同》，以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。根据原告邓阳、邹泽霖的诉求与被告珠峰房产公司、海博物业公司的答辩，确定当事人的争议焦点为被告珠峰房产公司、海博物业公司是否应当承担侵权赔偿责任。一、从原告已举出的主要证据证明的事实来分析。1、原告邓阳的书面陈述、证人何翠华的证言。邓阳、何翠华二人系受害人邹某某出事后的最早发现者，二人均未发现邹某某于何时、何地坠落于第7栋第2层东楼梯间窗户外侧顶棚上第三个水泥浅池（由南往北）中。2、现场勘验笔录。A、该笔录记载，窗台内侧下方墙壁上有一块“安全出口”指示牌，其上端有灰尘，灰尘上有类圆形印迹。该“类圆形印迹”究竟系何人所留，公安机关未作出结论。B、该笔录记载，窗台下方墙壁有少许污迹，窗台墙脚地面有重叠鞋印。该“鞋印”的长、宽没有具体数据记录，系何人所留也不确定。C、该笔录记载，第22层至第23层东楼梯间靠东墙墙脚的台阶面有赤足印迹，长0.15米，足尖朝北（下楼方向）。该“赤足印迹”，公安机关只拍摄了一张彩照，它处于哪一级台阶面上，现场勘验笔录上没有反映；系何人所留，公安机关未作出结论。3、茶陵县院前急救病历。该病历记载；①被救治人邹某某的体格检查为无颈动脉搏动、胸部扪及骨摩擦音、上肢多处皮肤擦伤及淤血、无心跳等。②初步诊断为临床死亡。该病历未记载邹某某被确诊为高坠死亡。二、从举证证明责任来分析。既然原告主张其儿邹某某系从第7栋楼房第22层东楼梯间窗户钻（爬）出坠楼死亡，那么其应就该损害事实的发生承担相应的证明责任。其一、如前所述，原告已提交的证据均不能证明“安全出口”指示牌上端类圆形印迹、窗台墙脚地面上的重叠鞋印、第22层至第23层东楼梯间的赤足印迹系受害人邹某某所留。其二、退一步而言，以上鞋印、足印等痕迹系受害人邹某某生前所留。但这些痕迹（处于正常通行的楼梯间内）也不能与受伤躺在第二层楼外顶棚上的邹某某产生必然联系（因果关系）。由于鞋印、足印等痕迹位于室内，而邹某某受伤躺下的地点处于室外。如果原告所主张的以上损害事实能够成立，那么邹某某生前需要从室内（即楼梯间）攀爬窗台这一障碍物，并最终导致其于室外坠楼受伤。恰巧因为该障碍物上（含窗框）目前缺少受害人邹某某的手、足痕迹等证据，从而不能形成证据锁链。也就是说原告已举出的证据材料，不能证明其主张的受害人坠楼起始地点位于第22层楼东楼梯间窗台处。其三，受害人邹某某的死亡原因至今不明，即原告提供的现有证据材料不足以证明其系高坠死亡。在原、被告对邹某某的死亡原因产生严重分歧的前提下，本院在本案法庭审理中及休庭后曾多次征询原告是否申请鉴定，并释明不申请的法律后果。但，原告仍明确表示不予申请鉴定。
综上所述，原告提出受害人邹某某系从第七栋楼房第22层东楼梯间窗户爬出坠楼而亡之事实主张，其证据不足，理由不充分。既然原告不能证明受害人邹某某坠楼损害事实（不能证明坠楼起始地点位于第7栋22层窗户、窗台），那么涉案窗户、窗台设计是否符合国家标准、是否存在未排除的安全隐患，二被告的行为均与本案损害事实之间不存在因果关系。有鉴于此，本院对原告主张的损害事实、因果关系不予认定，其提出的诉讼请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告邓阳、邹泽霖的全部诉讼请求。
案件受理费8,638，由原告邓阳、邹泽霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 颜 星
人民陪审员 毛可夫
人民陪审员 谭 斌
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 彬
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。