重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0119民初6418号原告张炳辉，男，汉族，1961年11月18日出生，村民，住重庆市南川区。委托代理人张莉，重庆春意律师事务所律师。被告重庆崇景建设有限公司，住所地重庆市两江新区星光大道90号土星商务大厦A2-20，统一社会信用代码915001017116844455。法定代表人徐长春，该公司董事长。委托代理人邱兴宇，该公司员工。原告张炳辉与被告重庆崇景建设有限公司（以下简称崇景公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年9月1日立案受理后，依法由审判员刘丹独任审判，适用简易程序于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告张炳辉及委托代理人张莉、被告重庆崇景建设有限公司委托代理人邱兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张炳辉诉称，原告于2016年6月5日经朋友夏明村介绍到被告崇景公司承建的重庆市南川浙江商贸国际博览城D区地下车库电缆安装项目吴美洲班组（被告将该项目发包给了自然人吴美洲）从事电缆安装工作，与原告一个班组的工友有严昌福、戴祥珍、任昌淑等人。原告在该项目工地工作期间，被告没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳工伤保险，仅约定工资每天110元。2016年6月13日下午15时左右，原告在与工友工作中因脚绊到电缆跌倒摔伤左脚。伤后由被告项目负责人吴美洲送到南川区普济医院检查，当时普济医院的诊断认为原告没有骨折，吴美洲将原告送回家休息。由于原告回家后感到伤处持续疼痛。2016年6月13日21时6分，原告的家人又将原告送至南川区人民医院检查，经检查，原告的伤情被诊断为“左髌骨粉碎性骨折；左膝内侧半月板损伤”。原告将给情况告知吴美洲，后吴美洲和施工员马前亮到南川区人民医院给原告办理了住院手续，原告住院25天后出院，医疗费已经由被告支付。因被告作为用工主体没有给原告签订书面劳动合同，原告向南川区人力资源和社会保障局申请工伤认定，经该局审查，认为劳动关系不明确，要求原告申请确认劳动关系仲裁。原告认为，被告作为具备用工主体资格的承包单位，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的自然人吴美洲，原告系吴美洲招用的劳动者，且原告在从事被告承包业务时因工受伤，依法应当由具备用工主体资格的承包单位即被告承担相应的工伤保险责任。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法确认原告与被告2016年6月5日至今事实劳动关系成立，被告为原告的用工主体单位、承担工伤保险责任单位。被告重庆崇景建设有限公司辩称，1、原告收到仲裁裁决书的时间是2017年8月17日，向法院起诉时间是2017年9月1日，已经超过了民诉法规定的期限，应当驳回原告的起诉。2、本案被告崇景公司将工程转包给吴美洲，原告系吴美洲招用，工资由吴美洲发放，并受吴美洲管理。被告崇景公司与原告之间并无平等自愿、协商一致订立劳动合同、建立劳动关系的基本合意。3、原告不受被告崇景公司的日常管理，也不受崇景公司规章制度约束。崇景公司转包工程与原告与被告是否存在劳动关系没有关联性。4、最高人民法院民事审判会议纪要通知有明确规定，否认了建筑施工行业非法承包者招用的劳动者与具备用工主体资格的发包人之间的劳动关系，原告要求确认与被告之间存在劳动关系的主张不能成立。5、原告要求被告承担工伤保险责任。被告认为截止目前原告并未向社会保险部门申请工伤认定和伤残等级鉴定，原告未通过前置程序来处理该问题，因此其主张应当予以驳回。经审理查明，2016年6月5日，原告张炳辉经夏明村介绍，到重庆南川浙商国际商贸博览城一期工程D区地下车库从事电缆安装工作。2016年6月13日下午15时左右，原告张炳辉在案涉工程现场工作中受伤，伤后被送至南川区普济医院进行治疗。当晚21时左右，原告张炳辉在重庆市南川区人民医院住院治疗，住院25天后于2016年7月8日出院，出院诊断为1、左髌骨粉碎性骨折；2、左膝内侧半月板损伤。原告出院后未再回到案涉工地上班。2017年2月20日，原告向重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告从2017年7月20日至今存在事实劳动关系。重庆市南川区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月1日作出南川劳人仲案字【2017】第215号仲裁裁决书，裁决驳回张炳辉的仲裁申请。原告于2017年8月17日收到该仲裁裁决书，因不服该仲裁裁决，于2017年9月1日诉至本院。另查明，重庆市申佳建设有限公司于2016年3月14日经工商登记变更为重庆崇景建设有限公司。重庆南川浙商国际商贸博览城一期工程D区地下车库电缆安装工程系被告崇景公司承建，被告崇景公司将重庆南川浙商国际商贸博览城一期工程D区地下车库电缆安装工程转包给自然人吴美洲。在审理过程中，原告张炳辉陈述是夏明村叫其到案涉工地上班，每天工资150元，上班8天的工资是由夏明村拿给自己的。其在案涉工地上受吴美洲的管理，受伤住院也是吴美洲送其到医院，住院费吴美洲拿了部分，原告自己垫付了部分。上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、送达回证、病历档案、工商变更情况，被告提交的仲裁庭审笔录等证据在案佐证以及原、被告的当庭陈述，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。本院认为，关于原告张炳辉的起诉是否超过了法定期间的认定问题。本案中，原告于2017年8月17日收到仲裁裁决书，于2017年9月1日向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条规定“依照民事诉讼法第八十二条第二款规定，民事诉讼中以时起算的期间从次时起算；以日、月、年计算的期间从次日起算。”故原告的起诉并未超过15天的法定期间，对于被告的抗辩，本院不予采信。关于原、被告之间是否存在事实劳动关系的认定问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定了劳动关系成立的三个条件，包括用人单位和劳动者的合法主体资格；劳动者接受用人单位规章制度的管理和约束，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳务是用人单位业务的组成部分。本案原告张炳辉及被告崇景公司均具有合法主体资格。原告张炳辉从事的重庆南川浙商国际商贸博览城一期工程D区地下车库电缆安装项目也系被告崇景公司的业务组成部分。但原告张炳辉的工资待遇系由原告与夏明村口头协商而确定的，其上班8天的工资也由夏明村交给原告，而不是由被告崇景公司进行发放，其在案涉工地现场系接受吴美洲的管理和安排，被告崇景公司与原告张炳辉之间并无直接的管理和被管理关系，双方不符合事实劳动关系的法律构成要件，故本院对于原告张炳辉要求确认原告与被告从2016年6月5日至今存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。虽然劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的自然人或组织，对该组织或者自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，但该用工主体责任与劳动关系是不同的法律概念，用工关系不等同于劳动关系，用工主体也不等同于用人单位,不能以应否承担用工主体责任来判断双方是否建立了劳动关系。对被告崇景公司是否应对张炳辉承担用工主体责任，应由劳动行政部门依法认定，不属本案处理范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款、最高人民法院关于适用的解释》第一百二十五条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条、第四条规定，判决如下：一、原告张炳辉与被告重庆崇景建设有限公司从2016年6月5日至今不存在事实劳动关系。二、驳回原告张炳辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半交纳5元（原告已预交），由原告张炳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 刘 丹二〇一七年十二月二十六日书记员 杨江亮