wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0104民初2615号原告郦燕红，女，1962年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人王潭海、林丹（特别授权），浙江金道律师事务所律师。被告韦叶芳，女，1963年10月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告陈一新，男，1958年7月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告郦燕红诉被告韦叶芳、陈一新民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈维专独任审判，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告郦燕红的委托代理人林丹到庭参加诉讼，被告韦叶芳、陈一新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郦燕红基于其提交的《借条》及银行转账凭起诉，要求判令：1、两被告归还原告借款本金100万元；2、两被告支付原告借款利息32万元（2015年4月8日至2016年4月8日，利息以100万元为基数，按年利率20%计算，利息为20万元；2016年4月8日至2017年4月8日，利息以借款本金100万元为基数，按月利率1%计算，利息为12万元，此后按月利率1%计算至被告实际支付之日止）；3、两被告承担本案诉讼费用。被告韦叶芳、陈一新未作答辩。本案经审理查明的案涉借贷事实如下：借款人：韦叶芳、陈一新。借款金额：100万元。借款期限：实际出借时间为2011年4月8日，案涉《借条》出具时间为2016年4月8日，《借条》载明借款时间为壹年。借款利率：月利率1%。还款情况：未还款。本院认为，被告韦叶芳、陈一新欠原告郦燕红借款100万元的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，两被告未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。两被告于2016年4月8日出具的《借条》上载明的借款利率即月利率1%，不违反法律规定，本院予以准许。利息自2016年4月8日起暂算至2017年4月7日为12万元。原告提交的2015年4月8日韦叶芳出具的《借条》系复印件，本院不予确认，原告依据该份借条要求两被告支付2015年4月8日至2016年4月8日期间的利息20万元的诉请，不具备事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告韦叶芳、陈一新偿还原告郦燕红借款人民币1000000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告韦叶芳、陈一新支付原告郦燕红借款利息人民币120000元（利息自2016年4月8日起暂算至2017年4月7日，此后以未还借款本金金额为基数，按月利率1%的标准计算至被告付清之日止），于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告郦燕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币16680元，减半收取人民币8340元，由原告郦燕红负担人民币900元，由被告韦叶芳、陈一新负担人民币7440元。原告郦燕红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告韦叶芳、陈一新于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  陈维专二〇一七年十一月十无书记员  李晓斐?*MERGEFORMAT?2?
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二（利）初字第991号
原告肖丽萍，女，1980年9月10日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人赖宏峰，男，1980年11月10日生，系肖丽萍丈夫。
被告肖以福，男，1985年4月9日生，汉族，于都县人，住于都县。
被告华风雅，男，1979年12月11日生，汉族，于都县人，住于都县。
委托代理人华善生，江西创兴律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告肖丽萍诉被告肖以福、华风雅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖丽萍及其委托代理人赖宏峰，被告华风雅及其委托代理人华善生到庭参加诉讼，被告肖以福经本院公告送达开庭传票逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月8日，被告肖以福因其公司需要资金周转向原告借款100000元，并向原告出具了一张借条，借条约定2015年6月8日前还清借款，自借款之日起每2个月支付服务佣金5000元，被告华风雅自愿签字担保。原告按约把钱借给被告后，被告肖以福自2015年1月后未按约支付服务佣金。借款到期后，原告多次向被告肖以福催促还款，被告总是以各种理由推诿，还避而不见，无法联系，被告华凤雅也是拒绝履行。现诉请法院要求判令两被告归还原告借款本金100000元及约定的服务佣金并承担本案诉讼费用。
被告肖以福未提出书面答辩意见。
被告华凤雅辩称：原告所诉借款只有借据，是否有借款事实，请法庭查实，2014年原告的借款由被告肖以福以车抵债了，因此被告华风雅无需承担责任。再说，原告所诉的服务佣金不合法，自然人之间只有利息，原、被告之间没有约定利息。请法庭驳回原告对被告华风雅的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月8日，被告肖以福因其公司需要资金周转向原告借款100000元，并向原告出具了一张借条，借条约定限于2015年6月8日前还清借款，每2个月支付服务佣金5000元，被告华风雅在担保人处签字捺印。次日，原告通过银行将50000元转入被告肖以福账上，同月10日原告又将45000元存入被告肖以福账上。被告肖以福按约支付了4个月的服务佣金，自2014年10月8日起被告没有再支付服务佣金。今年8月，原告诉来本院要求两被告归还原告借款本金100000元及约定的服务佣金。
上述事实有原告提供的原告的身份证复印件、两被告亲笔签名的借条及庭审笔录在卷为证，可以认定；被告华风雅提供了肖以福于2014年12月15日书写的一份声明，声明内容为肖以福收案外人黄穗嘉小车一辆已过户给原告一家以抵还前述借款100000元，借款担保一事已清，因原告一家迟迟不肯退回凭据，特做此声明。原告提供了机动车登记证书，该证书证实车牌号为赣Ｂ×××××帕萨特轿车一手车主系案外人黄穗嘉，登记时间为2012年12月7日，二手车主为赣州平源投资有限公司，登记时间为2013年8月9日，三手车主为邓皓秦，登记时间为2014年8月26日，四手车主为赖宏峰即原告丈夫，登记时间为2015年1月13日。原告提出异议，称该车是抵债而来且抵了100000元债务，但肖以福只是起中介作用，并称原告与肖以福还有其他借款往来，该车抵债与本案无关。综观以上事实，被告华风雅提供的肖以福的声明与本案其他证据不相符合，不能印证该声明的内容，且与常理不符，直到现在才提起此事，对该声明不予以认定。
本院认为：原告与被告肖以福之间的民间借贷关系，有被告亲笔签名借条在卷为证，该借款合法有效，但借款金额应以实际借款数额为准。被告华风雅自愿提供担保，借条并未明确为一般保证还是连带责任保证，应视为连带责任保证。借条未约定利息，只约定了服务佣金，应视为逾期还款的其他费用，该服务佣金相当于月利率25‰，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该服务佣金超出了年利率24﹪的标准，应予以调整并从逾期还款之日起算，原先被告支付的4个月服务佣金可予以扣减；该服务佣金的约定并未损害国家、集体、第三人的利益，系原、被告真实意思表示，被告华风雅提出该约定不合法的抗辩，证据不足，理由不充分，不予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第30条之规定，判决如下：
一、被告肖以福归还原告肖丽萍借款95000元，并承担自2015年10月8日起至还清款之日止按年利率24‰计算的其他费用，限本判决生效后一个月内履行完毕。
二、被告华风雅承担偿还前述借款及其他费用的连带责任。
三、驳回原告肖丽萍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告肖以福、华风雅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谢小彬
人民陪审员 陈志平
人民陪审员 郭鸿友
二〇一五年十二月三日
书 记 员 汤晓文
附：标的款直接付给当事人或汇入下列账户并注明案号或当事人姓名
开户行：中国农业银行于都长征支行
户名：于都县人民法院执行款
账号：14×××57
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0204民初325号
原告：刘宝岭。
被告：董玉萍。
本院在审理原告刘宝岭与被告董玉萍民间借贷纠纷一案中，因原告刘宝岭经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取人民币563元，由原告刘宝岭负担。
代理审判员 赵星
二〇一六年五月五日
书 记 员 黄玥
广东省佛山市高明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛明法刑初字第181号
公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。
被告人吴某某，男，1971年2月28日出生，广东省丰顺县人，汉族，高中文化，个体经营者。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年4月21日被刑事拘留。现羁押于佛山市高明区看守所。
佛山市高明区人民检察院以明检公诉刑诉（2014）132号起诉书指控被告人吴某某犯危险驾驶罪，于2014年4月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市高明区人民检察院指派检察员丁波出庭支持公诉，被告人吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月17日21时许，被告人吴某某醉酒后驾驶粤EZD＊**号牌的小型汽车，途经佛山市高明区明城镇明东村委会路段时，与被害人仇某某停放在该处的粤EX＊**号牌的小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经司法鉴定，吴某某血液中检出乙醇含量为167.1mg／100ml。
公诉机关认为，被告人吴某某无视国家法律，醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人吴某某判处拘役二个月至三个月，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，并当庭认罪。
经审理查明：2014年1月17日21时许，被告人吴某某醉酒后驾驶粤EZ＊**号牌的小型汽车，途经佛山市高明区明城镇明东村委会路段时，与被害人仇某某停放在该处的粤EX＊**号牌的小型汽车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局高明分局交通警察大队认定，吴某某承担此次事故的全部责任。经司法鉴定，吴某某血液中检出乙醇含量为167.1mg／100ml。
另查明：事故发生后，被告人吴某某留在现场等候交警到场处理。后在接受公安机关询问时，其能如实供述自己酒后驾车发生事故的事实。公安机关于2014年4月21日以被告人吴某某涉嫌危险驾驶对其立案侦查，后被告人吴某某主动到公安机关投案。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的被告人吴某某的供述，被害人仇某某的陈述，道路交通事故认定书，酒精测试结果，查获经过，血样提取登记表，鉴定意见，户籍证明等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人吴某某无视国家法律，醉酒驾驶机动车发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人吴某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人吴某某犯罪后自动投案，并能如实供述自己的罪行，是自首，故本院依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月21日起至2014年6
月20日止。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 关燕霞
二〇一四年四月二十五日
书记员 谭振明
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第01862号
原告李贵平，男，1965年11月1日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托代理人袁改荣，女，1967年1月21日出生，汉族，农民，住址同上，系原告妻子。
被告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司白璧支行，组织机构代码87247270-X。
住所地安阳县白璧镇白璧集。
负责人陈国力，职务支行行长。
委托代理人刘振宇，系白璧支行副行长。
委托代理人郭丕新，河南新大地律师事务所律师。
本院在审理原告李贵平诉被告安阳商都农商银行白璧支行合同纠纷一案中，因原告李贵平提出撤诉申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李贵平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告李贵平负担。
审 判 长 杜继霞
审 判 员 刘俊杰
人民陪审员 刘红芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 楠
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第01862号
原告李贵平，男，1965年11月1日出生，汉族，农民。
委托代理人袁改荣，女，1967年1月21日出生，汉族，农民，系原告妻子。
被告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司白璧支行。
负责人陈国力，职务支行行长。
委托代理人刘振宇，系白璧支行副行长。
委托代理人郭丕新，河南新大地律师事务所律师。
本院在审理原告李贵平诉被告安阳商都农商银行白璧支行合同纠纷一案中，因原告李贵平提出撤诉申请，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李贵平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告李贵平负担。
审 判 长 杜继霞
审 判 员 刘俊杰
人民陪审员 刘红芳
二〇一五年十二月七日
书 记 员 王 楠
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肥西民一初字第00846-2号
原告：张伟豪，男，2004年10月26日生，汉族，住安徽省肥西县。
法定代理人：万凤琼，1975年2月24日。
被告：程家贵，男，1962年4月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。
本院在审理原、被告不当得利纠纷一案中，鉴于双方已达成调解协议，为便于双方履行协议，经原告同意，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
解除对程家贵名下（10021101010710200000141）账户的冻结措施。
本裁定送达后立即执行。
审判员 徐明显
二〇一四年六月九日
书记员 梅乐喜
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初1678号
原告内江市东兴区农村信用合作联社，住所地：内江市东兴区兴隆路6号，统一社会信用代码：9151101168416710X4。
法定代表人王裕彬，系该联社理事长。
委托代理人王强，系内江市东兴区农村信用合作联社新店分社主任。
被告何某，女，1969年7月9日生，汉族，四川省内江市东兴区人，住内江市东兴区新店乡。
本院在审理原告内江市东兴区农村信用合作联社诉被告何某金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告请求理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告内江市东兴区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告内江市东兴区农村信用合作联社承负担。
审判员 刘中正
二〇一六年七月二十日
书记员 唐 艳
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民一初字第03974号
原告：戴顺成，男，1977年3月12日出生，汉族。
委托代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。
被告：阚凌云，男，1985年10月7日出生，汉族。
委托代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
本院在审理原告戴顺成诉被告阚凌云民间借贷纠纷一案，定于2015年9月2日上午10时30分在本院第八法庭开庭，并依法向原告戴顺成送达了开庭传票，原告戴顺成未在规定期限内到庭参加应诉。
本院认为，原告戴顺成经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告戴顺成撤诉处理。
案件受理费5730元，减半收取2865元，保全费2000元，合计4865元，由原告戴顺成自行负担。
审判员 黄 瑜
二〇一五年九月二日
书记员 李玉利
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1839号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人李某。因盗窃于2013年5月17日被不予起诉；因
本案于2013年7月27日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现羁
押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1934号
起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年10月23日向本院
提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任
审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员
张某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理
终结。
公诉机关指控：
1.2013年6月30日，被告人李某爬窗进入杭州市××区
党××镇××司3号宿某某218宿某，窃得被害人辛某等人的人
民币50余元及无法估价的仿真项链1根。
2.2013年7月19日，被告人李某爬窗进入杭州市××区
党××镇××司3号宿某某220宿某，窃得被害人丁某的中兴
u880手机1部，价值人民币375元。
3.2013年7月23日，被告人李某爬窗进入杭州市××区
党××镇××司3号宿某某206宿某，窃得被害人冉某的国某
p98手机1部，价值人民币413元；随后又以同样方式进入214宿某，窃得被害人宋某的人民币70余元及价值人民币2519元的
苹果牌手机1部。
综上，被告人李某盗窃作案3次，窃得共计价值人民币
3427元的财物及无法估价的仿真项链1根。
被告人李某于2013年7月26日被抓获归案，其到案后如
实供述了上述盗窃事实；国某p98手机被追回并已发还给被害
人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，
并有被害人宋某、辛某、冉某、丁某的陈述，辨认笔录
，现场勘查笔录，价格鉴定结论书，价格鉴定不予受理通知书
，扣押及发还物品清单，不起诉决定书，案发经过，情况说明
，被告人李某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取
他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的
罪名成立。被告人李某归案后如实供述了自己的犯罪行为，
可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六
十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六
十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并
处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月27日起至2014年2
月26日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未追回的被告人李某犯罪所得的赃款赃物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王奎刚
二〇一三年十一月五日
书 记 员 赵振华
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1839号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人李某；因盗窃于2013年5月17日被不予起诉；因本案于2013年7月27日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1934号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员张磊出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2013年6月30日，被告人李某爬窗进入杭州市萧山区党湾镇浙江三元纺织有限公司宿舍楼一宿舍，窃得被害人辛某等人的人民币50余元及无法估价的仿真项链1根。
2.2013年7月19日，被告人李某爬窗进入杭州市萧山区党湾镇浙江三元纺织有限公司宿舍楼一宿舍，窃得被害人丁某的中兴U880手机1部，价值人民币375元。
3.2013年7月23日，被告人李某爬窗进入杭州市萧山区党湾镇浙江三元纺织有限公司宿舍楼一宿舍，窃得被害人冉某的国乾P98手机1部，价值人民币413元；随后又以同样方式进入214宿舍，窃得被害人宋某的人民币70余元及价值人民币2519元的苹果牌手机1部。
综上，被告人李某盗窃作案3次，窃得共计价值人民币3427元的财物及无法估价的仿真项链1根。
被告人李某于2013年7月26日被抓获归案，其到案后如实供述了上述盗窃事实；国乾P98手机被追回并已发还给被害人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某、辛某、冉某、丁某的陈述，辨认笔录，现场勘查笔录，价格鉴定结论书，价格鉴定不予受理通知书，扣押及发还物品清单，不起诉决定书，案发经过，情况说明，被告人李某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后如实供述了自己的犯罪行为，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月27日起至2014年2月26日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、尚未追回的被告人李某犯罪所得的赃款赃物，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王奎刚
二〇一三年十一月五日
书 记 员 赵振华
江西省抚州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣10执5号
申请执行人：章国太，男，汉族，1975年9月10日出生，住所地江西省抚州市临川区，
委托代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：王虹力，江西刘锡秋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人：何志敏，男，汉族，1981年8月9日出生，住所地江西省抚州市临川区，
被执行人：喀左金鼎置业有限公司，住所地喀左县大城子镇团结路（东盛花园），统一社会信用代码91211324564604627X。
本院在执行申请执行人章国太与被执行人何志敏、喀左金鼎置业有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产而拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人何志敏、喀左金鼎置业有限公司银行存款1850万元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人相应价值财产。
二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结资金期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，冻结其他财产权期限为三年。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押动产期限届满前30日向本院提出续行书面申请，逾期申请或不申请，自行承担法律后果；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
审判长 谢 晖
审判员 赖必松
审判员 雷 智
二〇一八年一月十二日
书记员 张 星
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第898号
原告：范云。
委托代理人：张雪莲，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：马征，新疆元正律师事务所律师。
被告：新疆广汇房地产开发有限公司。
法定代表人：董金山，该公司总经理。
委托代理人：董飞。
原告范云与被告新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员党平凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告范云的委托代理人张雪莲，被告广汇公司的委托代理人董飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范云诉称，2004年及2006年，原告分别从广汇公司处购得住宅及商铺各一间，但被告却未在合同约定的期限内给原告办理房屋的房产证及土地证，故请求判令被告协助办理原告位于本市红十月三期一幢1单元102室及汇嘉园南区1幢1单元1层8号商铺的房产证及土地证，支付违约金10000元。
被告广汇公司辩称，同意协助办理房产过户手续，但原告计算的违约金太高，只同意按照合同约定的支付房款的0.5%的违约金。本案两套房屋，应分案审理。
经审理查明，2004年4月20日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的位于本市红十月三期一幢1单元102室房屋一套，房价278571.9元，房屋应于2005年9月30日交付，交付后的180日内，被告应将办理权属登记的所需资料报产权登记机关备案，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，且不退房的，被告按照已付房价款的0.5%向原告支付违约金，如超过两年仍未办理的，原告有权退房，并按已付房款0.5%赔偿原告损失。2006年2月17日，双方又签订了一份商品房买卖合同，约定将被告开发的位于本市汇嘉园南区1幢1单元1层8号商铺出卖于原告，并约定商铺于同年2月17日交付，交付使用后180日内，被告将办理权属登记的所需资料报产权登记机关备案，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，且不退房的，被告按照已付房价款的0.5%向原告支付违约金，如超过两年仍未办理的，原告有权退房，并按已付房款0.5%赔偿原告损失。
双方合同签订后，原告如约付清了全部房款278571.9元和271656元。原告入住使用至今，但两套房屋至今未办理产权证书。
上述事实的认定，有房屋买卖合同、发票及当事人陈述为证。
本院认为，原告与被告签订了商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，双方应严格依照合同约定履行各自的权利义务。被告理应依据约定协助原告办理两房的产权证，故对原告要求被告协助办证的诉讼请求，本院予以支持。被告在房屋交付后超过两年仍未办理房屋产权证书，构成违约，理应支付违约金，但原告计算的违约金无依据，本院依据双方在合同中的约定，以房款的0.5%为准，予以支持。被告对此辩称意见有理，本院予以采纳。本案属同类案件，可以合并审理。被告关于本案应分案审理的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新疆广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告范云办理位于乌鲁木齐市红十月三期一幢1单元102室房屋的房产证及土地证；
二、被告新疆广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告范云办理位于乌鲁木齐市汇嘉园南区1幢1单元1层8号商铺的房产证及土地证；
三、被告新疆广汇房地产开发有限公司支付原告范云红十月房屋逾期办证违约金1392.86元（278571.9元×0.5%）；
四、被告新疆广汇房地产开发有限公司支付原告范云汇嘉园商铺逾期办证违约金1358.28元（271656元×0.5%）；
上述被告应付款项，于本判决生效之日起十五日内支付，逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由被告负担，连同案款给付；剩余案件受理费25元，本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）
审判员 党平凡
二〇一四年六月三十日
书记员 陈绍尧
-1-
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民三初字第898号
原告：范云。
委托代理人：张雪莲，新疆元正律师事务所律师。
委托代理人：马征，新疆元正律师事务所律师。
被告：新疆广汇房地产开发有限公司。
法定代表人：董金山，该公司总经理。
委托代理人：董飞，男，1979年9月23日出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市水磨沟区温泉西路6号6号楼2单元102室。
原告范云与被告新疆广汇房地产开发有限公司（以下简称广汇公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员党平凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告范云的委托代理人张雪莲，被告广汇公司的委托代理人董飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范云诉称，2004年及2006年，原告分别从广汇公司处购得住宅及商铺各一间，但被告却未在合同约定的期限内给原告办理房屋的房产证及土地证，故请求判令被告协助办理原告位于本市红十月三期一幢1单元102室及汇嘉园南区1幢1单元1层8号商铺的房产证及土地证，支付违约金10000元。
被告广汇公司辩称，同意协助办理房产过户手续，但原告计算的违约金太高，只同意按照合同约定的支付房款的0.5%的违约金。本案两套房屋，应分案审理。
经审理查明，2004年4月20日，原告与被告签订了一份商品房买卖合同，约定由原告购买被告开发的位于本市红十月三期一幢1单元102室房屋一套，房价278571.9元，房屋应于2005年9月30日交付，交付后的180日内，被告应将办理权属登记的所需资料报产权登记机关备案，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，且不退房的，被告按照已付房价款的0.5%向原告支付违约金，如超过两年仍未办理的，原告有权退房，并按已付房款0.5%赔偿原告损失。2006年2月17日，双方又签订了一份商品房买卖合同，约定将被告开发的位于本市汇嘉园南区1幢1单元1层8号商铺出卖于原告，并约定商铺于同年2月17日交付，交付使用后180日内，被告将办理权属登记的所需资料报产权登记机关备案，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，且不退房的，被告按照已付房价款的0.5%向原告支付违约金，如超过两年仍未办理的，原告有权退房，并按已付房款0.5%赔偿原告损失。
双方合同签订后，原告如约付清了全部房款278571.9元和271656元。原告入住使用至今，但两套房屋至今未办理产权证书。
上述事实的认定，有房屋买卖合同、发票及当事人陈述为证。
本院认为，原告与被告签订了商品房买卖合同，是双方的真实意思表示，双方应严格依照合同约定履行各自的权利义务。被告理应依据约定协助原告办理两房的产权证，故对原告要求被告协助办证的诉讼请求，本院予以支持。被告在房屋交付后超过两年仍未办理房屋产权证书，构成违约，理应支付违约金，但原告计算的违约金无依据，本院依据双方在合同中的约定，以房款的0.5%为准，予以支持。被告对此辩称意见有理，本院予以采纳。本案属同类案件，可以合并审理。被告关于本案应分案审理的意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新疆广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告范云办理位于乌鲁木齐市红十月三期一幢1单元102室房屋的房产证及土地证；
二、被告新疆广汇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告范云办理位于乌鲁木齐市汇嘉园南区1幢1单元1层8号商铺的房产证及土地证；
三、被告新疆广汇房地产开发有限公司支付原告范云红十月房屋逾期办证违约金1392.86元（278571.9元×0.5%）；
四、被告新疆广汇房地产开发有限公司支付原告范云汇嘉园商铺逾期办证违约金1358.28元（271656元×0.5%）；
上述被告应付款项，于本判决生效之日起十五日内支付，逾期支付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由被告负担，连同案款给付；剩余案件受理费25元，本院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）
审判员 党平凡
二〇一四年六月三十日
书记员 陈绍尧
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）筠连执字第114号
申请执行人李有才，男，汉族，1974年9月出生，住四川省筠连县。
被执行人筠连县金源矿业有限责任公司，住所地：筠连县乐义乡花园村1组。
法定代表人应国勇，董事长。
本院在执行申请执行人李有才申请执行被执行人筠连县金源矿业有限责任公司仲裁纠纷一案中，查明被执行人筠连县金源矿业有限责任公司在筠连农村商业银行等多农银行无存款信息，在筠连县房管所无房产登记信息，在筠连县车管所有车牌号为川QY的大众途观牌轿车一辆，现于另案进行拍卖。因筠连县金源矿业有限责任公司暂无其他可供执行财产，且申请执行人李有才也未向本院提供�执行人可供执行的财产情况。经申请执行人李有才同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次对筠连县劳动人事争议仲裁委员会作出的筠劳人仲案〔2015〕228号仲裁裁决书主文内容的执行。在被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘昌果
代理审判员 张建明
代理审判员 孙茂员
二〇一六年八月十八日
书 记 员 冉 茂
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第581号
原告：中国工商银行股份有限公司××经济开发区支行
，住所地台州市市府大道××号，
7。
代表人：林××。
委托代理人：田××。
委托代理人：顾××。
被告：郏××。
原告中国工商银行股份有限公司××经济开发区支行为
与被告郏××信用卡纠纷一案，于2009年2月19日向本院起诉
。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2009年6月22日公开
开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人田××
到庭参加诉讼，被告郏××经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。
原告中国工商银行股份有限公司××经济开发区支行起
诉称：2007年8月7日，被告郏××向原告申办牡丹信用卡（贷
记卡），在查阅牡丹卡领用合约等相关内容后，填写了申请表
。据领用合约、章程的规定，被告信用透支额度由原告审查确
定并有权调整。若被告因取现或转帐发生透支，则应按每日万
分之五支付所用款项部分自银行记帐日起至还款日止的透支利
息。因其他原因透支的，则应在银行打印对帐单之日起25天内还款，免计利息，否则原告有权对未还部分计收从记帐日起至
还款时止的利息，并按月计收复利。若被告对信用卡下全部款
项的还款数额未达到约定最低限额的，对未达到最低限额部分
另加收5％的滞纳金，若被告超额透支，则对超出部分再加收5
％超限费。被告应承担使用信用卡而发生的全部债务，原告有
权收取被告使用信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利
息及超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用。双
方对其他事项也作了约定。原告于2007年9月5日审查批准，给
被告郏××透支信用额度为10000元，并发给被告郏××牡丹
信用卡（贷记卡，卡号为××）。被告领卡后，自2008年8月1
9日透支本金4584.65元始，截至2009年2月1日，尚欠透支本金
7709.65元及利息和滞纳金1268.70元，合计8978.35元。现请
求判令被告郏××归还原告牡丹信用卡透支本金7709.65元，
并偿付利息和滞纳金（截止2009年2月1日的利息和滞纳金为12
68.70元，自2009年2月2日至付清之日止的利息按每日万分之
五的利率计算）。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、牡丹卡个人卡申请表（领用合约）及审批表各一份，
证明原、被告间存在牡丹信用卡贷款合同关系的事实。
2、牡丹卡历史交易明细单一份，证明被告郏××尚欠原
告信用卡透支本金及利息情况。
被告郏××未作答辩，在举证期限内也未向本院提交证
据。
本院已将原告提供的上述证据随诉状副本以公告的方式送达给被告郏××，被告郏××未提出书面反驳意见，亦未到
庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。经过审理原告提供的
上述证据其来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联
，故本院确认其证明效力。
据此，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原、被告之间签订的牡丹信用卡领用合约系
双方当事人真实意思表示，内容并不违法，应为有效。合约双
方均应按约履行各自的义务。被告郏××领卡并经消费后，未
按约偿还透支本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原
告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告郏××经本院合法传
唤无正当理由拒不到庭应诉，并不影响本院对本案的正常审理
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条的规定，判决如下：
被告郏××于本判决发生法律效力之日起十日内支付给
原告中国工商银行股份有限公司××经济开发区支行牡丹信用
卡透支本金人民币7709.65元及截止至2009年2月1日的利息和
滞纳金1268.70元，并自2009年2月2日起至本判决确定给付之
日止按每日万分之五的利率计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告郏
××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确
定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：浙江省台州市财政局，帐号：90×××35，开户银
行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 朱正飞
人民陪审员 卢小仙
二〇〇九年六月二十二日
代书 记员 金 媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…
…
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。…
…
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）牟执字第446-1号
申请执行人刘书江，男，生于1973年4月7日，汉族，农民，住中牟县。
申请人陈进成，男，生于1966年2月15日，汉族，农民，住中牟县。
被执行人姚小刘，男，生于1957年9月10日，汉族，住中牟县。
本院2014年1月24日作出的（2014）牟民初字第349号民事调解书已发生法律效力，该调解书确认被执行人姚小刘在2014年3月1日前一次性给付申请执行人刘书江、陈进成树款7000元，逾期未支付被告姚小刘自愿承担逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。但被执行人姚小刘至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款之规定，裁定如下：
冻结被执行人姚小刘之妻吴雪花的银行存款，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王锡华
二〇一五年七月三日
书记员 王 晗
青海省湟源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0123民初675号
原告王萍，女。
委托代理人赵裕华，江苏锡海律师事务所律师。
委托代理人陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
被告谈伟，男。
原告王萍与被告谈伟民间借贷纠纷一案中，原告王萍于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王萍自愿放弃诉讼请求，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条之规定，裁定如下：
准许原告王萍撤回起诉；
本案案件受理费1458元，减半收取729元，由原告王萍负担。
审判员 杨文清
二〇一六年九月八日
书记员 王 鹏
附：引用法律条文原文
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
第一百五十四条第一款第五项：“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。”
第一百一十八条:“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00605号
上诉人（原审原告）孙斌。
被上诉人（原审被告）湖北振达建筑安装工程有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区滠口街刘店村道贯泉盘龙瑞安花园。
法定代表人刘晓忠，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师。
上诉人孙斌因与被上诉人湖北振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙斌在一审中诉称，经宣恩县工业园区管理委员会批准，同意孙斌在工业园区经营碎石、矶砂、粗砂、粉砂等加工。粉砂按每方90元，其余按每方60元对外销售。振达建筑公司于2014年5月30日至2014年9月16日期间，向孙斌采购矶砂89车548方，碎石36车277方，中粗砂2车12方，粉砂13车92方，共计价款62500元。振达建筑公司所采购的砂石经过其单位职工宋意签收，用于宣恩县长江实业投资有限公司（以下简称宣恩长江实业公司）的土建工程。孙斌多次催收货款，振达建筑公司不予理睬。因此起诉，要求振达建筑公司及时支付货款62500元。
振达建筑公司在一审中辩称，孙斌给振达建筑公司提供砂石，是基于与他人之间的约定，孙斌与振达建筑公司没有买卖合同关系，应驳回孙斌的诉讼请求。
原审查明，2013年12月28日，宣恩长江实业公司与湖北金瑞建筑有限公司（以下简称湖北金瑞公司）签订土石方工程施工合同，约定由湖北金瑞公司负责宣恩长江实业公司在宣恩县椒园工业园区内77220方的土石方开挖、地表清障、土石方现场调配及弃渣外运，湖北金瑞公司加工的中粗砂优先满足宣恩长江实业公司的工程所需，价格低于市场价20元／方。2014年5月8日，振达建筑公司与宣恩长江实业公司签订土建施工承包合同，约定由振达公司承建宣恩长江实业公司位于宣恩县椒园工业园区的综合办公大楼、职工宿舍、商铺。此期间，孙斌与湖北金瑞公司的现场管理人陶小平（又名张小平）达成协议，约定由孙斌用湖北金瑞公司开挖所得的石头加工砂石。陶小平于2014年5月22日给振达建筑公司递交通知，要求振达建筑公司使用孙斌生产的砂石，包括钢构建筑单位，两家所用砂量在5000方以内的，由陶小平直接与用砂单位结账。孙斌自2014年5月30日至8月22日期间，陆续给振达建筑公司供应矶砂、粉砂、碎石，振达建筑公司的收货人宋意在出货单上签名确认，但开始经手的出货单只注明车数和方数，没有标明单价及价款，后来的出货单上标注了单价，但没有填写价款金额。2014年9月，因政府整顿砂石加工市场，孙斌停止加工。在此之前，孙斌没有向振达建筑公司提出付款的要求，亦没有与振达建筑公司进行结算。停工后，孙斌等人向陶小平及振达建筑公司的工作人员宋意提出支付砂款的要求，遭拒绝，故引起纠纷。
原审认为，合同的成立，需要双方通过要约及承诺的过程，并形成合意。孙斌虽有给振达建筑公司供应砂石的行为，但没有证据证明双方之间有过协议过程，没有证据证明双方存在关于砂石买卖的合意内容。故孙斌主张双方存在买卖合同关系，要求振达建筑公司向孙斌支付货款的理由不充分，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条之规定判决：驳回孙斌的诉讼请求。案件受理费1262元，减半收取631元，由孙斌负担。
上诉人孙斌不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清。首先，孙斌与湖北金瑞公司没有隶属关系，没有义务为湖北金瑞公司免费打砂，孙斌与湖北金瑞公司没有任何关系，也没有与湖北金瑞公司管理人陶小平达成任何协议。其次，宋意是振达建筑公司的采购员，其在孙斌的出库单上签字证实了振达建筑公司采购了孙斌生产的砂石的事实。再次，宣恩长江实业公司与湖北金瑞公司以及振达建筑公司之间的关系是另外的法律关系，振达建筑公司在一审中提交的证据与孙斌无关；二、一审判决适用法律错误。孙斌在出库通知单上记载了车数、方数、单价，由振达建筑公司采购员宋意签名，并注明了砂石转移的时间，相关砂石也用于承建宣恩长江实业公司土建工程，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，而一审判决却认为不构成买卖合同关系，显然适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
振达建筑公司答辩称，宣恩长江实业公司与湖北金瑞公司签订合同，约定宣恩长江实业公司建筑工地开挖的块石供应给湖北金瑞公司，由湖北金瑞公司对块石加工后优先供应给宣恩长江实业公司建筑工地，孙斌与湖北金瑞公司现场管理人员陶小平是合伙关系，他们双方约定由孙斌将上述块石加工后优先供应给宣恩长江实业公司的建筑工地，孙斌向振达建筑公司工地供砂属实，但孙斌应当与湖北金瑞公司结算，孙斌与振达建筑公司不存在买卖合同关系，孙斌要振达建筑公司给其支付砂石料款没有事实依据。
双方在二审中均未向本院提交证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为孙斌与振达建筑公司之间是否成立买卖合同法律关系。综合一、二审审理情况来看，孙斌主张与振达建筑公司成立合同关系，但并未提供双方形成合意的意思表示的相关证据，出库通知单上虽有振达建筑公司现场管理人员宋意的签字，但其仅能证明振达建筑公司签收了孙斌送来的砂石料，而宋意的签收行为是否为履行买卖合同义务的行为缺乏证据证实。振达建筑公司在一、二审中陈述，振达建筑公司受陶小平（又名张小平）的指派签收孙斌提供的砂石料，相关款项由振达建筑公司与陶小平进行结算，振达建筑公司与孙斌并未发生买卖合同法律关系，上述事实有陶小平（又名张小平）出具的收条、欠条、承诺及通知予以佐证，而孙斌对陶小平出具的相关书证的真实性并未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙斌主张其与振达建筑公司之间形成买卖合同关系，依据不足，其主张由振达建筑公司给付砂石料款的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元，由上诉人孙斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 郜帮勇
审判员 杨 芳
二〇一五年八月二十八日
书记员 何奕娥
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00605号
上诉人（原审原告）孙斌，男，生于1964年6月29日，土家族，住湖北省宣恩县，
被上诉人（原审被告）湖北振达建筑安装工程有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区滠口街刘店村道贯泉盘龙瑞安花园，组织机构代码69178392-0。
法定代表人刘晓忠，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师。
上诉人孙斌因与被上诉人湖北振达建筑安装工程有限公司（以下简称振达建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙斌在一审中诉称，经宣恩县工业园区管理委员会批准，同意孙斌在工业园区经营碎石、矶砂、粗砂、粉砂等加工。粉砂按每方90元，其余按每方60元对外销售。振达建筑公司于2014年5月30日至2014�9月16日期间，向孙斌采购矶砂89车548方，碎石36车277方，中粗砂2车12方，粉砂13车92方，共计价款62500元。振达建筑公司所采购的砂石经过其单位职工宋意签收，用于宣恩县长江实业投资有限公司（以下简称宣恩长江实业公司）的土建工程。孙斌多次催收货款，振达建筑公司不予理睬。因此起诉，要求振达建筑公司及时支付货款62500元。
振达建筑公司在一审中辩称，孙斌给振达建筑公司提供砂石，是基于与他人之间的约定，孙斌与振达建筑公司没有买卖合同关系，应驳回孙斌的诉讼请求。
原审查明，2013年12月28日，宣恩长江实业公司与湖北金瑞建筑有限公司（以下简称湖北金瑞公司）签订土石方工程施工合同，约定由湖北金瑞公司负责宣恩长江实业公司在宣恩县椒园工业园区内77220方的土石方开挖、地表清障、土石方现场调配及弃渣外运，湖北金瑞�司加工的中粗砂优先满足宣恩长江实业公司的工程所需，价格低于市场价20元/方。2014年5月8日，振达建筑公司与宣恩长江实业公司签订土建施工承包合同，约定由振达公司承建宣恩长江实业公司位于宣恩县椒园工业园区的综合办公大楼、职工宿舍、商铺。此期间，孙斌与湖北金瑞公司的现场管理人陶小平（又名张小平）达成协议，约定由孙斌用湖北金瑞公司开挖所得的石头加工砂石。陶小平于2014年5月22日给振达建筑公司递交通知，要求振达建筑公司使用孙斌生产的砂石，包括钢构建筑单位，两家所用砂量在5000方以内的，由陶小平直接与用砂单位结账。孙斌自2014年5月30日至8月22日期间，陆续给振达建筑公司供应矶砂、粉砂、碎石，振达建筑公司的收货人宋意在出货单上签名确认，但开始经手的出货单只注明车数和方数，没有标明单价及价款，后来的出货单上标注�单价，但没有填写价款金额。2014年9月，因政府整顿砂石加工市场，孙斌停止加工。在此之前，孙斌没有向振达建筑公司提出付款的要求，亦没有与振达建筑公司进行结算。停工后，孙斌等人向陶小平及振达建筑公司的工作人员宋意提出支付砂款的要求，遭拒绝，故引起纠纷。
原审认为，合同的成立，需要双方通过要约及承诺的过程，并形成合意。孙斌虽有给振达建筑公司供应砂石的行为，但没有证据证明双方之间有过协议过程，没有证据证明双方存在关于砂石买卖的合意内容。故孙斌主张双方存在买卖合同关系，要求振达建筑公司向孙斌支付货款的理由不充分，其请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条之规定判决：驳回孙斌的诉讼请求。案件受理费1262元，减半收取631元，由孙斌负担。
上诉人孙斌不服一审法院的�述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决事实不清。首先，孙斌与湖北金瑞公司没有隶属关系，没有义务为湖北金瑞公司免费打砂，孙斌与湖北金瑞公司没有任何关系，也没有与湖北金瑞公司管理人陶小平达成任何协议。其次，宋意是振达建筑公司的采购员，其在孙斌的出库单上签字证实了振达建筑公司采购了孙斌生产的砂石的事实。再次，宣恩长江实业公司与湖北金瑞公司以及振达建筑公司之间的关系是另外的法律关系，振达建筑公司在一审中提交的证据与孙斌无关；二、一审判决适用法律错误。孙斌在出库通知单上记载了车数、方数、单价，由振达建筑公司采购员宋意签名，并注明了砂石转移的时间，相关砂石也用于承建宣恩长江实业公司土建工程，符合《中华人民共和国合同法》的相关规定，而一审判决却认为不构成买卖合同关系，显然适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
振达建筑公司答辩称，宣恩长江实业公司与湖北金瑞公司签订合同，约定宣恩长江实业公司建筑工地开挖的块石供应给湖北金瑞公司，由湖北金瑞公司对块石加工后优先供应给宣恩长江实业公司建筑工地，孙斌与湖北金瑞公司现场管理人员陶小平是合伙关系，他们双方约定由孙斌将上述块石加工后优先供应给宣恩长江实业公司的建筑工地，孙斌向振达建筑公司工地供砂属实，但孙斌应当与湖北金瑞公司结算，孙斌与振达建筑公司不存在买卖合同关系，孙斌要振达建筑公司给其支付砂石料款没有事实依据。
双方在二审中均未向本院提交证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为孙斌与振达建筑公司之间是否成立买卖合同法律�系。综合一、二审审理情况来看，孙斌主张与振达建筑公司成立合同关系，但并未提供双方形成合意的意思表示的相关证据，出库通知单上虽有振达建筑公司现场管理人员宋意的签字，但其仅能证明振达建筑公司签收了孙斌送来的砂石料，而宋意的签收行为是否为履行买卖合同义务的行为缺乏证据证实。振达建筑公司在一、二审中陈述，振达建筑公司受陶小平（又名张小平）的指派签收孙斌提供的砂石料，相关款项由振达建筑公司与陶小平进行结算，振达建筑公司与孙斌并未发生买卖合同法律关系，上述事实有陶小平（又名张小平）出具的收条、欠条、承诺及通知予以佐证，而孙斌对陶小平出具的相关书证的真实性并未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙斌主张其与振达建筑公司之间形成买卖合同关系，依据不足，其主张由振达建筑公司给付砂石料款的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元，由上诉人孙斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 郜帮勇
审判员 杨 芳
二〇一五年八月二十八日
书记员 何奕娥
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁16刑更129号
罪犯周建仁，男，1985年6月2日出生于湖南省衡阳市衡阳县，汉族，初中文化，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省济宁市市中区人民法院于2012年12月5日作出（2012）济中区刑初字第175号刑事附带民事判决，以被告人周建仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，附带民事赔偿共计人民币473816元。一审判决宣告后，被告人周建仁不服，提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2013年3月14日作出（2013）济刑终第32号刑事裁定，驳回被告人周建仁的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
本院于2016年5月29日对其裁定减刑十一个月。
执行机关山东省鲁北监狱于2018年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁北监狱称，罪犯周建仁在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯周建仁自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次，被评为监区级罪犯改造积极分子1次。上述事实，有罪犯周建仁的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯周建仁确有悔改表现，符合减刑条件,但其故意伤害他人致死，且未履行财产性判项,对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款(三)项和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯周建仁减去有期徒刑五个月（刑期自2011年11月19日起至2025年7月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 张魁海
审判员 王胜伦
二〇一八年一月三十一日
书记员 张晶晶
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0183民特137号
申请人：廖小光，男，1986年1月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市洞口县。
申请人：陈锡湖，男，1984年5月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
申请人廖小光、陈锡湖于2017年11月28日向本院申请司法确认调解协议。申请人称：2017年11月9日3时左右，廖小光驾驶粤Ｒ×××××号牌重型货车沿广园快速路由西往东行驶，陈锡湖驾驶粤Ａ×××××号牌小型客车沿广园快速路由西往东行驶，至广州市增城区广园快速路新塘镇塘美路段时，粤Ｒ×××××号牌重型货车车上石子洒落，造成粤Ａ×××××号牌小型客车受损的交通事故。2017年11月10日，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖小光负全部责任，陈锡湖无责任。
2017年11月10日，经广州市公安局交通警察支队增城大队主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人廖小光赔偿申请人陈锡湖粤Ａ×××××车辆损失费16000元；
二、双方车辆损失自己负责，以后互不追究。
本院经审查认为，双方达成的协议为当事人真实意思表示，内容合法有效，本院依法确认调解协议效力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
确认双方于2017年11月10日签订的上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张 杰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 叶丽英
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执2821号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司天津蓟县支行。
负责人：倪金文，行长。
被执行人：朱学晨，男，1988年2月18日出生，汉族，住天津市宝坻区。
被执行人：白亚茹，女，1992年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津蓟县支行与被执行人朱学晨、白亚茹（2016）津0225民初字第4471号金融借款合同纠纷一案，经查被执行人无银行存款，无房产和车辆的登记信息。被执行人又长期外出不归，家中无可供执行的财产，本案短期内难以执行。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）津0225民初字第4471号民事调解书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴永奇
审判员 吴振国
审判员 刘建峰
二〇一六年十月二十四日
书记员 胡元普
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终8130号
上诉人（原审原告）：刘刚。
被上诉人（原审被告）：卿龙集团有限公司。
法定代表人：熊俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭红忠，该公司员工。
上诉人刘刚因与被上诉人卿龙集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6712号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2017年11月27日不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘刚上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院对本案依法依规进行继续审理。其上诉理由为：一审裁定认为刘刚就同一当事人、同一法律关系及诉讼标的提起实质上相同的诉讼请求系重复起诉，驳回刘刚的起诉系适用法律错误，其起诉不构成重复起诉，卿龙集团有限公司胡凯卿是保证人，卿龙投资有限公司才是吸收社会群众资金的主体，并非卿龙集团有限公司。不能混淆一谈，偷换概念。一审法院裁定驳回起诉的事由不存在，应由一审法院继续审理。
卿龙集团有限公司辩称，一审裁判正确，应驳回上诉，维持原裁定。
刘刚向一审法院起诉请求：判令1、卿龙集团有限公司清偿借款本金20000元及支付借期内和逾期利息共计本息53003元；2、本案诉讼费由卿龙集团有限公司承担。
一审法院经审理查明，2009年10月19日，刘刚与卿龙集团有限公司签订《贷款协议》一份，约定：卿龙集团有限公司向刘刚借款20000元，借款期限为1年，借款期内的年利率为21%，逾期年利率为42%，借款用于卿龙集团有限公司自行研发的专利产品的生产、经营和开发；借款期满后卿龙集团有限公司在3个工作日内一次性返还刘刚借款；卿龙集团有限公司授权武汉卿龙投资有限公司代表卿龙集团有限公司与刘刚签订涉案借款协议，代收涉案借款。同日，刘刚按约定向武汉卿龙投资有限公司支付借款20000元。卿龙集团有限公司支付刘刚利息1500元后，自2009年12月停止向刘刚支付利息。2010年，卿龙集团有限公司及相关责任人员因吸收包括刘刚在内的公众资金涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，经刑事追赃程序，公安机关退还刘刚赃款1497元。2011年7月，一审法院作出（2011）洪刑初字第455号刑事判决书：一：卿龙集团有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币500000元（未缴纳）；二：胡凯卿（卿龙集团有限公司董事长、法定代表人）犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓期三年，并处罚金人民币50000元（已缴纳）；三、卢汉昌（卿龙集团有限公司总经理、武汉卿龙投资有限公司的法定代表人）犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元（未缴纳）；……；十五、公安机关所追缴的赃款发还给被害人。2010年3月，刘刚因涉案借款纠纷向一审法院起诉，请求法院判令卿龙集团有限公司偿还刘刚借款本金20000元，并支付利息。2010年3月30日，一审法院作出（2010）洪民三初字第218号民事裁定：驳回刘刚的起诉。2012年12月，刘刚又因涉案借款纠纷向一审法院起诉，请求法院判令卿龙集团有限公司偿还刘刚借款本金20000元，并支付利息。2013年2月6日，一审法院作出（2013）鄂洪山民立字第00001号民事裁定：对刘刚的起诉不予受理。刘刚不服该裁定，提出上诉。本院于2013年3月15日作出（2013）鄂武汉中立终字第00105号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2013年7月，刘刚再因涉案借款纠纷向一审法院起诉，请求法院判令卿龙集团有限公司赔偿刘刚财产损失17003元，并支付利息。2013年9月24日，一审法院作出（2013）鄂洪山民三初字第00603号民事裁定：驳回刘刚的起诉。刘刚对该裁定不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月12日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00991号民事裁定：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00603号民事裁定；二、指令湖北省武汉市洪山区人民法院对本案进行审理。2014年4月16日，一审法院作出（2013）鄂洪山民三初字第00603-1号民事裁定：驳回刘刚的起诉。刘刚不服此裁定，提出上诉。2014年6月26日本院作出（2014）鄂武汉中民二终字第00508号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘刚不服二审裁定，申请再审。2014年12月8日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民申字第01373号民事裁定：驳回刘刚的再审申请。2015年12月8日，刘刚再次因涉案借款纠纷向一审法院起诉，请求法院判令卿龙集团有限公司偿还借款本金20000元，并支付利息。2015年12月24日一审法院作出（2015）鄂洪山民三初字第01180号民事裁定：驳回刘刚的起诉。
一审法院认为，2009年10月19日，刘刚与卿龙集团有限公司签订《贷款协议》，约定卿龙集团有限公司向刘刚借款20000元。同日，刘刚向卿龙集团有限公司给付20000元借款。嗣后，卿龙集团有限公司及相关责任人员因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，并经一审法院作出（2011）洪刑初字第455号刑事判决认定卿龙集团有限公司系吸收社会群众资金的主体，故在本案涉及的借贷行为中，卿龙集团有限公司系借款人，并非担保人。因刘刚要求卿龙集团有限公司偿还借款及利息的问题，已经发生法律效力的一审法院（2013）鄂洪山民三初字第00603-1号民事裁定、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民二终字第00508号民事裁定及湖北省高级人民法院（2014）鄂民申字第01373号民事裁定做出认定，刘刚就同一当事人、同一法律关系及诉讼标的提起实质上相同的诉讼请求系重复起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回刘刚的起诉。已收取的一审案件受理费563元，退还给刘刚。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，卿龙集团有限公司及相关责任人员因涉嫌非法吸收公众存款罪经一审法院作出（2011）洪刑初字第455号刑事判决认定卿龙集团有限公司系吸收社会群众资金的主体，故在本案涉及的借贷行为中，卿龙集团有限公司系借款人，并非担保人。且该刑事判决已发生法律效力。刘刚在本案中要求卿龙集团有限公司偿还借款及利息的请求，缺乏事实和法律依据，现已发生法律效力的一审法院（2013）鄂洪山民三初字第00603-1号民事裁定、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民二终字第00508号民事裁定及湖北省高级人民法院（2014）鄂民申字第01373号民事裁定做出认定，刘刚就同一当事人、同一法律关系及诉讼标的提起实质上相同的诉讼请求系重复起诉。故一审法院不予支持刘刚的起诉并无不当。综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
刘刚预交的二审案件受理费1126元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，不予交纳。退还刘刚。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一七年十二月五日
书记员 张 缤
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂01民终8130号上诉人（原审原告）：刘刚。被上诉人（原审被告）：卿龙集团有限公司。法定代表人：熊俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭红忠，该公司员工。上诉人刘刚因与被上诉人卿龙集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初6712号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，于2017年11月27日不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘刚上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院对本案依法依规进行继续审理。其上诉理由为：一审裁定认为刘刚就同一当事人、同一法律关系及诉讼标的提起实质上相同的诉讼请求系重复起诉，驳回刘刚的起诉系适用法律错误，其起诉不构成重复起诉，卿龙集团有限公司胡凯卿是保证人，卿龙投资有限公司才是吸收社会群众资金的主体，并非卿龙集团有限公司。不能混淆一谈，偷换概念。一审法院裁定驳回起诉的事由不存在，应由一审法院继续审理。卿龙集团有限公司辩称，一审裁判正确，应驳回上诉，维持原裁定。刘刚向一审法院起诉请求：判令1、卿龙集团有限公司清偿借款本金20000元及支付借期内和逾期利息共计本息53003元；2、本案诉讼费由卿龙集团有限公司承担。一审法院经审理查明，2009年10月19日，刘刚与卿龙集团有限公司签订《贷款协议》一份，约定：卿龙集团有限公司向刘刚借款20000元，借款期限为1年，借款期内的年利率为21%，逾期年利率为42%，借款用于卿龙集团有限公司自行研发的专利产品的生产、经营和开发；借款期满后卿龙集团有限公司在3个工作日内一次性返还刘刚借款；卿龙集团有限公司授权武汉卿龙投资有限公司代表卿龙集团有限公司与刘刚签订涉案借款协议，代收涉案借款。同日，刘刚按约定向武汉卿龙投资有限公司支付借款20000元。卿龙集团有限公司支付刘刚利息1500元后，自2009年12月停止向刘刚支付利息。2010年，卿龙集团有限公司及相关责任人员因吸收包括刘刚在内的公众资金涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，经刑事追赃程序，公安机关退还刘刚赃款1497元。2011年7月，一审法院作出（2011）洪刑初字第455号刑事判决书：一：卿龙集团有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币500000元（未缴纳）；二：胡凯卿（卿龙集团有限公司董事长、法定代表人）犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓期三年，并处罚金人民币50000元（已缴纳）；三、卢汉昌（卿龙集团有限公司总经理、武汉卿龙投资有限公司的法定代表人）犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元（未缴纳）；……；十五、公安机关所追缴的赃款发还给被害人。2010年3月，刘刚因涉案借款纠纷向一审法院起诉，请求法院判令卿龙集团有限公司偿还刘刚借款本金20000元，并支付利息。2010年3月30日，一审法院作出（2010）洪民三初字第218号民事裁定：驳回刘刚的起诉。2012年12月，刘刚又因涉案借款纠纷向一审法院起诉，请求法院判令卿龙集团有限公司偿还刘刚借款本金20000元，并支付利息。2013年2月6日，一审法院作出（2013）鄂洪山民立字第00001号民事裁定：对刘刚的起诉不予受理。刘刚不服该裁定，提出上诉。本院于2013年3月15日作出（2013）鄂武汉中立终字第00105号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2013年7月，刘刚再因涉案借款纠纷向一审法院起诉，请求法院判令卿龙集团有限公司赔偿刘刚财产损失17003元，并支付利息。2013年9月24日，一审法院作出（2013）鄂洪山民三初字第00603号民事裁定：驳回刘刚的起诉。刘刚对该裁定不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月12日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00991号民事裁定：一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00603号民事裁定；二、指令湖北省武汉市洪山区人民法院对本案进行审理。2014年4月16日，一审法院作出（2013）鄂洪山民三初字第00603-1号民事裁定：驳回刘刚的起诉。刘刚不服此裁定，提出上诉。2014年6月26日本院作出（2014）鄂武汉中民二终字第00508号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘刚不服二审裁定，申请再审。2014年12月8日，湖北省高级人民法院作出（2014）鄂民申字第01373号民事裁定：驳回刘刚的再审申请。2015年12月8日，刘刚再次因涉案借款纠纷向一审法院起诉，请求法院判令卿龙集团有限公司偿还借款本金20000元，并支付利息。2015年12月24日一审法院作出（2015）鄂洪山民三初字第01180号民事裁定：驳回刘刚的起诉。一审法院认为，2009年10月19日，刘刚与卿龙集团有限公司签订《贷款协议》，约定卿龙集团有限公司向刘刚借款20000元。同日，刘刚向卿龙集团有限公司给付20000元借款。嗣后，卿龙集团有限公司及相关责任人员因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，并经一审法院作出（2011）洪刑初字第455号刑事判决认定卿龙集团有限公司系吸收社会群众资金的主体，故在本案涉及的借贷行为中，卿龙集团有限公司系借款人，并非担保人。因刘刚要求卿龙集团有限公司偿还借款及利息的问题，已经发生法律效力的一审法院（2013）鄂洪山民三初字第00603-1号民事裁定、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民二终字第00508号民事裁定及湖北省高级人民法院（2014）鄂民申字第01373号民事裁定做出认定，刘刚就同一当事人、同一法律关系及诉讼标的提起实质上相同的诉讼请求系重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回刘刚的起诉。已收取的一审案件受理费563元，退还给刘刚。二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，卿龙集团有限公司及相关责任人员因涉嫌非法吸收公众存款罪经一审法院作出（2011）洪刑初字第455号刑事判决认定卿龙集团有限公司系吸收社会群众资金的主体，故在本案涉及的借贷行为中，卿龙集团有限公司系借款人，并非担保人。且该刑事判决已发生法律效力。刘刚在本案中要求卿龙集团有限公司偿还借款及利息的请求，缺乏事实和法律依据，现已发生法律效力的一审法院（2013）鄂洪山民三初字第00603-1号民事裁定、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民二终字第00508号民事裁定及湖北省高级人民法院（2014）鄂民申字第01373号民事裁定做出认定，刘刚就同一当事人、同一法律关系及诉讼标的提起实质上相同的诉讼请求系重复起诉。故一审法院不予支持刘刚的起诉并无不当。综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。刘刚预交的二审案件受理费1126元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项的规定，不予交纳。退还刘刚。本裁定为终审裁定。审判长  龚治国审判员  李 行审判员  叶 欣二〇一七年十二月五日书记员  张 缤
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1102刑初312号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人徐某，农民。曾因犯开设赌场罪，于2007年11月9日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；又因犯开设赌场罪，于2009年3月20日被本院判处有期徒刑一年，缓刑二年；又因犯开设赌场罪，于2011年5月30日被本院判处有期徒刑一年六个月，与前罪所判处的刑罚数罪并罚后，决定执行有期徒刑二年三个月；又因犯开设赌场罪，于2014年1月21日被本院判处有期徒刑七个月。因本案，于2015年12月25日被刑事拘留，2016年1月28日被逮捕。现羁押在丽水市看守所。
辩护人吴章楷，浙江法和律师事务所律师。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2016）291号起诉书指控被告人徐某犯开设赌场罪，于2016年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员陈杨素出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人吴章楷到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月下旬至2015年12月24日，被告人徐某在丽水经济开发区庆龙云阁苑5幢702室开设“老徐棋牌室”，提供场所、赌具等供人以骨牌九开庄赌博，并从中抽头获利6000余元。2015年12月24日早上10时许，公安机关对丽水市经济开发区庆龙云阁苑5幢702室进行检查，查获参赌人员郑某、顾某、周某甲等26人，并查获赌资人民币69280元。被告人徐某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款的规定，构成开设赌场罪。是累犯。提请依法判处。
上述事实，被告人徐某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户籍信息；2、被告人徐某的供述；3、证人邓某、李某甲、郑某、周某甲、林某甲、顾某、李某乙、江某、毛某、徐某、刘某甲、王某、周某乙、程某、陈某甲、邱某、谢某、刘某乙、陈某乙、林某乙、潘某、周某丙、舒某、叶某甲、钟某、叶某乙、邱某的证言；4、检查笔录及照片、辨认笔录及照片；5、证据保全清单；6、行政处罚决定书；7、刑事判决书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人徐某以营利为目的摆设赌场，组织他人聚众赌博，从中非法获利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人徐某归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。故对辩护人提出从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币6000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月25日起至2016年7月24日止）；
二、被告人徐某的违法所得，予以追缴，已被扣押的赌资，予以没收，上交国库。
上述款项限本判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 蒋乐仁
二〇一六年五月六日
书记员 何一芳
湖北省宜都市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0581刑初68号
公诉机关湖北省宜都市人民检察院。
被告人付庆贵。因涉嫌寻衅滋事罪于2016年4月20日被宜都市公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。
宜都市人民检察院以鄂宜都检刑诉〔2016〕63号起诉书指控被告人付庆贵犯寻衅滋事罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人陈某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年7月29日公开开庭进行了合并审理。宜都市人民检察院指派副检察长张斌出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的诉讼代理人冯万强，被告人付庆贵到庭参加诉讼。庭审后，付庆贵与陈某1达成民事赔偿调解协议。本案现已审理终结。
湖北省宜都市人民检察院指控，2011年10月至2016年4月，被告人付庆贵先后三次在潘家湾土家族乡栗树垴村境内，以找人讨要香烟及其他琐事与他人发生口角纠纷，采取言语恐吓、暴力威胁等方式多次随意殴打他人，且致一人轻伤。
针对上述指控，公诉机关当庭出示物证照片，宣读了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人付庆贵携带凶器、多次随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人付庆贵当庭表示对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
经审理查明:2011年10月至2016年4月，被告人付庆贵先后三次在潘家湾土家族乡境内，采取言语恐吓、暴力威胁等方式多次随意殴打他人，且致一人轻伤。具体事实如下：
1、2011年10月19日10时许，付庆贵来到同组村民李某家中，找被害人樊某讨要香烟及赌资。因樊某未予理睬，付庆贵由此用脚将樊某踢倒，并拿出随身携带的菜刀等凶器对樊某进行恐吓，后经他人劝阻才停止。
2、2014年下半年的一天，付庆贵来到栗树垴村二组村级公路硬化工地后，与被害人陈某2（1952年8月29日出生）因一个油壶发生口角纠纷，付庆贵用手推倒陈某2，并意图用脚踹陈某2，后经他人劝阻停止殴打。
3、2016年4月2日14时许，被告人付庆贵驾驶摩托车到潘家湾土家族乡栗树垴村集镇上，因其车载音响声音过大，被害人陈某1（生于1937年7月1日）上前劝阻，随后两人产生口角纠纷。付庆贵从车上拿出一把长柄弯刀，并威胁要砍陈某1。陈某1在与付争抢弯刀时，被其推倒在地致右股骨骨折。经宜都市公安局司法鉴定中心鉴定，陈某1所受伤为轻伤二级。
2016年4月20日，宜都市公安局民警将付庆贵抓获归案，其对上述事实供认不讳。本案在审理中，经本院组织调解，付庆贵与附带民事诉讼原告人达成调解协议，并按协议约定的期限支付了赔偿款,取得了被害人的书面谅解。
上述事实有公诉机关提供并经开庭质证的如下证据证实：1、长柄弯刀的照片；2、线索来源、户籍证明、扣押决定书、现场照片、门诊诊断书；3、证人龚某、廖某、李某、徐某、杨某1、罗某、吴某、杨某2的证言；4、被害人樊某、陈某2、陈某1的陈述；5、宜都市公安局人体损伤程度鉴定书；6、被告人付庆贵的供述。上述证据来源合法，内容客观真实，且均经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据予以采信。
本院认为，被告人付庆贵携带凶器，多次随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人付庆贵携带凶器、多次随意殴打他人，且被害人有二名老年人，酌情予以从重处罚；被告人付庆贵到案后，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚；其穷尽赔偿手段与被害人达成赔偿协议，并按照协议履行了部分赔偿，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付庆贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五
个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月20日起至2017年9月19日止。）
二、作案工具长柄弯刀一把，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 辛保国
代理审判员 江 帆
人民陪审员 余红卫
二〇一六年八月八日
书 记 员 唐锦洲
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东时民初字第0260号
原告：李文彬，村民。
被告：王安林，村民。
原告李文彬诉被告王安林追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员华佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文彬，被告王安林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文彬诉称：李文彬为王安林提供运输劳务，经双方结算，截至2014年9月4日，王安林尚欠劳动报酬27780元，并出具欠据。李文彬多次向王安林追款未果。故诉讼请求判令被告王安林给付原告李文彬劳动报酬27780元，由被告王安林承担诉讼费用。
原告李文彬为证明其诉讼主张提供了王安林于2014年9月4日出具给李文彬的欠条一份，数额为27780元。
被告王安林辩称：李文彬从几年前开始为王安林提供运输劳务。因结算劳动报酬，一直由王安林的妻子出具欠条给李文彬。后王安林夫妻间发生矛盾。李文彬向王安林索款，王安林遂于2014年9月4日将王安林的妻子出具的条子汇总后出具了这张27780元的欠条给李文彬。2014年10、11月左右，王安林将货过磅好给李文彬用于抵债，后李文彬未经过磅就将货退还给王安林，故王安林要求李文彬补偿退货分量不足导致的损失7000元。2015年5月30日左右，李文彬又拿了一张1万元的欠条要求王安林给钱，王安林遂于当天给了9千多元给李文彬结清了这1万元欠条。王安林要求李文彬解释为何王安林出具了27780元的欠条后会再出现一张1万元的欠条。王安林因家庭矛盾需回家核账才能确定具体欠李文彬多少钱。只要厂里恢复生产，王安林就慢慢还款。
被告王安林对原告李文彬提交的欠条的质证意见：对这份27780元欠条的真实性没有异议，系王安林本人所写。
庭审中，李文彬陈述：李文彬为王安林提供运输劳务有三五年之久。前几年，王安林的妻子因结算劳动报酬曾出具一份1.4万元的欠条给李文彬，后王安林以货抵债付清1.4万元。2014年，王安林因结算2013年的劳动报酬出具了一份1万元左右的欠条给李文彬，王安林亦拿货抵债，但因货不好，李文彬将货退还给王安林，后在2015年5月30日左右，王安林给付了9千多元给李文彬才结清了这1万元左右的债务。李文彬提交的27780元的欠条系双方结算2014年的劳动报酬所形成。
本院经审理查明：李文彬曾为王安林做运输工作。2014年9月4日，王安林向李文彬出具欠条一份，载明：“今欠李文彬贰万柒千柒佰扒拾元整.27780元欠款人王安林2014.9.4日如果不给把车子开走结净2015.2.16号”。现李文彬向王安林追要27780元欠款未果，遂诉至本院要求处理。
另查明：2015年5月30日左右，王安林给付了9千多元给李文彬，用于结清一份1万元左右的欠条。
上述事实，有原告李文彬提供的欠条原件及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：李文彬为王安林提供劳务后，有权获得报酬。李文彬提交的王安林出具的欠据能够证明王安林所欠报酬数额，其要求王安林支付劳动报酬27780元的诉讼请求成立，本院依法予以支持。虽然王安林辩称其出具27780元的欠条系汇总其妻之前出具的欠条，但是王安林与李文彬均一致认可双方之间除了有27780元的欠条之外还有一份1万元左右的欠条，且王安林已于2015年5月30日左右向李文彬结清了1万元左右的欠条，可见27780元欠条与1万元左右的欠条之间并无关联，且李文彬与王安林在审理中一致认可双方之间除了讼争的27780元纠葛之外无其他经济纠葛，故对王安林提出的其因家庭矛盾需回家核账才能确定具体欠款数额的辩称，本院不予采信。王安林要求李文彬补偿退货分量不足导致的损失7000元，但其未能提供充分证据证实其主张，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王安林于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李文彬支付27780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，减半收取247元，由被告王安林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 华 佳
二〇一五年十月十六日
书 记 员 仇秋果
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第3036号
原告芮某某。
委托代理人赵某。
被告杜某。
原告芮某某与被告杜某民间借贷纠纷一案，本院于2010
年9月15日立案受理后，依法由审判员张孟有独任审判，于201
0年9月30日公开开庭进行了审理，原告芮某某的委托代理人赵
某到庭参加诉讼，被告杜某经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮某某诉称：被告因做生意需要向原告借款70000元
，并于2009年1月23日向原告出具借条一张，后经原告催讨，
被告至今分文未还，为此，请求法院判令被告归还原告借款本
金人民币70000元并支付利息37800元（按双方约定利率月息3
分从2009年1月23日起计算至2010年7月23日止，以后另计）；
由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提供了由杜某出具的借条
一张，证明被告杜某向原告借款人民币70000元，月利率3分。
被告杜某未作答辩，也未提交证据。
针对原告提交的证据，经本院审查，证据来源合法，符
合证据三性，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实有：2009年1月23日被告杜某向原告芮某某借款人民币70000元，并出具借条一张，借条载明
：“今借到芮三某某民币柒万圆整（￥：70000元）月息按3分
利计算，到期后的借款利息也按3分利计算。此据。借款人：
杜某身份证号：330726197808021737地址：浦江县岩头镇大岭
脚村2009年1月23日”。借款经原告催讨后被告至今未还。为
此，原告诉至本院，并提出了上述诉请。
本院认为，原告芮某某与被告杜某之间的借贷关系依法
成立。被告杜某尚欠原告芮某某借款本金人民币70000元，有
被告杜某出具的借条为凭，事实清楚，证据确实充分。借款经
原告催讨后，被告至今未还系违约行为，应承担相应民事法律
责任。故原告要求被告归还借款本金并支付合理利息的诉请，
本院依法予以支持。被告经本院合法传唤仍未到庭应诉，既是
对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法
律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中
华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二
百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、
第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条
之规定，判决如下：
限被告杜某于本判决生效后十日内归还原告芮某某借款
本金人民币70000元并支付利息（从2009年1月23日起按中国人
民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算到本判决确定
履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2456元，减半收取为1228元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2456元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账
号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案
大厅收费室）。
审 判 员 张孟有
二〇一〇年九月三十日
代书记员 胡严标
申请执行有效期限为二年逾期不予执行
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第13470号
原告官应章，男，1987年9月6日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告沙坪坝区隆皓机械厂（个体工商户），住所地重庆市沙坪坝区凤凰镇皂桷树村，组织机构代码L3816383-6。
诉讼代表人程和平，男，1979年3月29日出生，汉族，沙坪坝区隆皓机械厂经营者，住沙坪坝区。
本院在审理原告官应章与被告沙坪坝区隆皓机械厂劳动争议纠纷一案中，原告官应章于2015年12月31日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告官应章在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告官应章提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告官应章撤回起诉。
案件受理费5元，本院予以免收。
审 判 长 冯振阳
代理审判员 蒙 舟
人民陪审员 陈 凌
二〇一六年二月一日
书 记 员 何 燕
四川省南部县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1321刑初14号
公诉机关南部县人民检察院。
被告人冯某某，男，生于1974年10月5日，汉族，小学文化，四川省南充市南部县人，现住南部县。2015年10月21日因涉嫌交通肇事罪被南部县公安局取保候审。现在家。
南部县人民检察院以南南检公诉刑诉（2015）262号起诉书指控被告人冯某某犯交通肇事罪，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南部县人民检察院指派检察员薛芳刚出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南部县人民检察指控：2015年9月28日14时45分许，被告人冯某某驾驶川XXX**号东风牌小型普通客车，由南部县碑院镇至碑院镇高觉寺村。当行驶至事故路段，向茶山养猪场倒车时，将向坡上行走的被害人王某某撞到后碾压，造成王某某受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。经南充通达司法鉴定所司法鉴定，其意见为：王某某系机械性钝性外力作用致颅脑及多发性损伤死亡。
南部县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：当事人冯某某承担此次事故的全部责任；当事人王某某无责任。
案发后，被告人冯某某主动到公安机关投案自首；积极对被害人家属进行赔偿，并取得了谅解。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表及立案决定书；到案情况说明；被告人的身份信息；被害人的身份信息；道路交通事故责任认定意见书；扣留车辆登记表；死亡证；被告人的驾驶证和行驶证；被告人冯某某的供述；证人伏某甲、伏某乙、张某某、伏某丙等的证言；赔偿协议书；领条；谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，造成王某某当场死亡严重后果，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。被告人冯某某案发后主动投案自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人冯某某积极对死者家属进行赔偿，并取得死者家属的谅解，且认罪态度较好，依法可以酌定从轻处罚。为了严肃国法，惩治犯罪，维护道路交通运输管理秩序，根据被告人冯某某的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害后果以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役。”、第六十七条第一款：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”、第七十二条第一款：“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。”之规定，判决如下：
被告人冯某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 罗峻嵋
代理审判员 杨 姣
人民陪审员 田文仁
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 超
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第488号
罪犯韦树强，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市良庆区人民法院于2013年6月17日作出（2013）良刑初字第97号刑事判决，以被告人韦树强犯抢劫罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币1000元。刑期自2013年4月20日起至2015年6月19日止。判决发生法律效力后于2013年7月18日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年1月14日以（2015）柳州狱减字第173号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韦树强在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯韦树强提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯韦树强能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年12月至2014年10月获奖励分29.3分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦树强在服刑期间的考核统计表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯韦树强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦树强减去有期徒刑四个月六天（刑期至2015年2月13日止），并处罚金人民币1000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊立群
审 判 员 覃海用
代理审判员 段 静
二〇一五年二月十三日
书 记 员 刘 宸
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终127号
上诉人（原审被告）：鲍仕彬，男，1987年9月5日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：郭长星、吴达舟，福建晋贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张维营，男，1973年7月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：陈子祥、王嘉嘉，福建臻晟律师事务所律师。
上诉人鲍仕彬因与被上诉人张维营建设工程分包合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初10551
号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后,依法组成合议庭，于2017年2月27日公开开庭进行审理，上诉人鲍仕彬的委托代理人吴达舟，被上诉人张维营的委托代理人王嘉嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍仕彬上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人在原审提供的确认单，不能简单地作为判定依据。该确认单是在上诉人正处于被公安机关、劳动纠察大队追究拒不支付劳动报酬的刑事责任的境地，为免于追究刑事责任和能够及时与各班组达成还款协议，被迫在未经工程结算的情况下与被上诉人签订的，与实际工程款不相符合。上诉人未付的金额为98093元，而非138750元。上诉人截止2015年1月已付工程款30000元，一审法院认定该笔支付时间发生于结算前，结算时已扣除。但事实上双方并未进行结算。二、本案应追加福建省闽南建筑工程有限公司、福建建工集团总公司、陈恒及泉州世茂新领域置业有限公司作为共同被告。涉案的K3、K4工程是由陈恒挂靠福建省闽南建筑工程有限公司和福建建工集团总公司承包，建设单位为泉州世茂新领域置业有限公司，应追加并共同承担责任。
张维营未提交书面答辩状，其代理人在庭审辩称：一审判决正确，应以维持。1、上诉人出具的确认单是双方当场结算且签字确认的，合法有效；2、福建省闽南建筑工程有限公司和福建建工集团总公司，陈恒已将工程款项支付给上诉人，故被上诉人在一审未该诉求，一审法院不同意追加申请正确。
张维营向一审法院起诉请求：鲍仕彬支付其工程款138750元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：鲍仕彬于2014年9月至12月间将其承包的晋江市梅岭街道世茂御龙湾K3、K4工地的混凝土项目发包给张维营施工。鲍仕彬确认截止2015年1月21日结欠张维营工程款315890元，后福建建工集团总公司和福建省闽南建筑工程有限公司代付177140元，至今尚欠张维营138750元。另，双方均不具备从事相应的建筑工程施工资质。一审法院认为，张维营、鲍仕彬均不具备从事建筑工程施工资质，违反了�律的强制性规定，故双方所签订的泥水施工分包合同应认定无效。双方依该合同所取得的财产应当返还给对方，鉴于本案张维营已将其劳动物化为建筑产品并已竣工和交付使用，不宜返还，鲍仕彬应按照合同约定折价支付给张维营工程款。造成合同无效，双方均有过错，由此所造成的损失由双方各自承担。判决：一、被告鲍仕彬应于本判决生效之日起10日内支付原告张维营工程款138750元；二、驳回原告张维营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3075元，减半收取计1538元，由张维营负担138元，鲍仕彬负担1400元。
本院在二审中，上诉人鲍仕彬、被上诉人张维营均没有提交新证据。对双方二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人结欠被上诉人工程款315890元，后由福建建工集团总公司、福建省闽南建筑工程有限公司代付工程款177140元，至今尚欠张维营138750元，有双方签订的《确认单》及结欠后代付款为据。上诉人鲍仕彬主张截止2015年1月已付张维营30000元，应以扣除。但该《确认单》签订日期为2015年1月21日，也在双方确认结欠工程款之前，上诉人鲍仕彬作为完全民事行为能力人，对自己签字确认的事实应承担民事责任，其上述主张缺乏事实依据，不予采纳。2、二审庭审中，上诉人已确认福建建工集团总公司、福建省闽南建筑工程有限公司、陈恒没有欠其分包工程的工程款，故追加作为共同被告已没有必要。对此，一审法院不准许其追加福建省闽南建筑工程有限公司、福建建工集团总公司、陈恒及泉州世茂新领域置业有限公司作为共同被告的申请是正确的,处置得当。一审法院对本案事实的查明和认定，事实清楚，证据充分。
综上所述，本院认为，鲍仕彬的上诉请求不能成立，应以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3075元，由鲍仕彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王佳华
审 判 员 郑泽阳
代理审判员 吴钟毅
二〇一七年三月八日
书 记 员 倪洁瑜
速 录 员 陈文能
一、附引用主要法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的�间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民特401号
申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。
申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年7月26日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年7月27日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：
准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。
审 判 员 胡伟革
二〇一七年七月二十七日
代书记员 麻志锋
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1122民特401号申请人：缙云县飞云物业有限公司，地址：缙云县五云街道黄龙香格里拉5幢316室，法定代表人：施以奇。申请人缙云县飞云物业有限公司申请司法确认调解协议一案，本院于2017年7月26日立案。申请人缙云县飞云物业有限公司于2017年7月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人缙云县飞云物业有限公司在确认调解协议的裁定作出前，向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百五十九条第一款规定，裁定如下：准许申请人缙云县飞云物业有限公司撤回申请。审 判 员 胡伟革二〇一七年七月二十七日代书记员 麻志锋
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0105执4450号
申请执行人王成林，男，1980年7月16日出生，住安徽省濉溪县，证件号×××。
被执行人北京阿妈园牧食品有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路1号100号楼2层202室。
法定代表人刘伟，总经理。
本院在执行王成林与北京阿妈园牧食品有限公司支付工资等争议一案中，申请执行人申请执行123702.24元。我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已依法对被执行人限制高消费。本案中已执行实现的债权为0元。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第02543号调解书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 侯世永
二〇一八年六月二十一日
书记员 王青青
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0105执4450号申请执行人王成林，男，1980年7月16日出生，住安徽省濉溪县，证件号×××。被执行人北京阿妈园牧食品有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路1号100号楼2层202室。法定代表人刘伟，总经理。本院在执行王成林与北京阿妈园牧食品有限公司支付工资等争议一案中，申请执行人申请执行123702.24元。我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已依法对被执行人限制高消费。本案中已执行实现的债权为0元。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第02543号调解书本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯世永二〇一八年六月二十一日书记员  王青青
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初1912号
原告：常某，女，1990年3月4日生，汉族，住成安县。
被告：李某1，男，1989年11月1日生，汉族，住成安县。
委托诉讼代理人：李海巧（系被告姐姐），住成安县。
原告常某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常某和被告李某1的委托诉讼代理人李海巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常某向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原、被告离婚，婚生男孩李某2（5周）由被告自行抚养；2.要求被告返还原告的陪嫁物品；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告常某诉称，原、被告经人介绍相识，相处时间不长，就在父母之命、媒妁之言的撮合下，××××年××月××日办理结婚登记，并于××××年××月××日2011年农历十二月二十七日举行典礼仪式，由于婚前双方接触了解较少，婚后才知被告脾气暴躁，并好吃懒做，不务正业，而且对原告漠不关心。原告为了这个家一心忍让。××××年××月××日婚生男孩李某2出生，可被告还是没有一点改变，经常与原告吵架，××××年××月××日2016年2月10日被告又和原告吵架，原告被迫回娘家居住至今。被告这种行为深深伤透了原告的心，被告根本没有念一点夫妻感情，从没有尽到做丈夫的职责和做父亲的责任，为了早日结束这段痛苦的婚姻，原告无奈起诉至贵院。
李某1答辩称：一、不同意离婚，原、被告感情没有破裂，自结婚后，被告对原告言听计从，从原告诉状也可以看出，被告从没指过原告一指头，没骂过原告一句，原告之所以与被告离婚的原因是，原告常年在外打工，被外面的花花世界迷了心窍，我相信等原告静下心来，好好想想，会知道我们这个家的温暖，会知道孩子失去妈妈的凄惨，只有你的丈夫、你的孩子才是你唯一的亲人。每当孩子放学回家，哭着喊着向我要妈妈时，其情其景是多么凄凉、多么难受，看在孩子面子上回来吧，我真心的爱着你，我们全家等着你回来，我是决不同意离婚的。二、我回改正自己的缺点，原告诉状说的，我脾气暴躁，好吃懒做，等等缺点，我也承认，但请你相信我会改正错误的，我会好好劳动的，给你和孩子带来幸福。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查确认证据如下：原告提交结婚证原件一份和被告提交的婚生男孩李某2常住人口登记卡一张。
根据当事人陈述和审查确定的证据，本院认定事实如下：原、被告于××××年××月××日2010年农历腊月二十七日举行典礼仪式，××××年××月××日办理结婚登记。原、被告婚后于××××年××月××日生育一男孩取名李某2，现随被告李某1生活。
本院认为，原、被告结婚已有多年，婚后夫妻感情尚可，并生育子女，家庭生活比较和谐，虽因家庭琐事发生纠纷，但双方感情尚未破裂。双方应互敬互爱，相互理解，共同努力创建幸福家庭。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告常某与被告李某1离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告常某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 汪 领
二〇一六年十一月十五日
书记员 李雪其
附：适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
法官箴言
老百姓常说：一日夫妻百日恩，你们结婚到现在已多年，已有一定的感情基础，并生育子女，应该学会知足，学会感恩，生活才会越来越快乐。
现在你们因为家庭琐事产生一些矛盾，感情出现了问题，在这个时候，双方都要冷静地想一想，离婚是不是你们解决问题的唯一出路？你们的家庭将受到怎样沉重的打击，彼此也将在心理上受到怎样的伤害？
家庭是社会的一个个细胞，如果细胞出现了问题，那么社会也会出现问题。作为法院希望每一个家庭都是和睦的、幸福的。即使家庭出现了裂痕，也能通过多方努力，能够破镜重圆，言归于好。所以你们要珍惜这两年多的夫妻感情，多为家庭和父母考虑，相互体谅，相互关心，享受人生的美好时光。
四川省广元市利州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0802刑初90号
公诉机关广元市利州区人民检察院。
被告人王鹏,男,1991年11月30日出生,汉族,中专文化,户籍所在地四川省广元市朝天区,住广元市朝天区羊木镇。2016年7月28日因涉嫌危险驾驶罪被广元市公安局取保候审。现在家候审。
广元市利州区人民检察院以广利检公刑诉（2017）20号起诉书指控被告人王鹏犯危险驾驶罪，于2017年2月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，广元市利州区人民检察院指派代理检察员陈波出庭支持公诉，被告人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月14日3时许,被告入王鹏驾驶小型普通客车在广元市利州区则天南路与皇泽大桥西侧交叉路口与当事人陈某某驾驶的小型越野客车相撞,造成两车受损的道路交通事故。经对提取的王鹏血液样本进行酒精含量鉴定,其血液中的酒精含量为155.9mg/100m1。其行为构成醉酒后驾驶机动车在道路上行驶。
在审理中查明，被告人王鹏在此次事故负全部责任。并赔偿了被害人的全部损失。
上述事实，被告人在法庭亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、查获经过、行政强制措施凭证、鉴定委托书等书证；证人康某某的证言；被告人王鹏的供述与辩解；现场勘验检查笔录及照片；鉴定意见；视听资料等证据在卷证明，足以认定。
本院认为,被告人王鹏醉酒后在道路上驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一之规定,构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,本院予以采信。被告人王鹏酒后驾驶机动车造成交通事故,在事故中负全部责任,应当从重处罚；被告人发生交通事故后知道他人打电话报警，民警到现场后能够如实供述其犯罪事实，系自首，可依法从轻或减轻处罚；案发后能赔偿被害人部份经济损失，亦可酌情从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，悔罪表现较好，无再犯罪危险，适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，根据被告人王鹏的犯罪事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款、第七十二条第一、第三款和“最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》”第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人王鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币4000.00元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢 川
二〇一七年二月二十三日
书记员 姚怡帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的,处拘役，并处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚。
第（一）项造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的。