海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2147号
上诉人（原审被告）：屯昌华盈实业开发有限公司。住所地海南省屯昌县屯城镇屯昌中心市场北门西侧*楼。
法定代表人：洪虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，海南威盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范佳琳，海南威盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海口远大新机电工程有限公司。住所地海南省海口市美兰区海甸五西路北侧海昌路2号怡昌小区别墅区***栋***房。
法定代表人：王立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：黎继伟，海南川海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文武，屯昌县城南法律事务所法律工作者。
上诉人屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）与被上诉人海口远大新机电工程有限公司（以下简称海口远大公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2017）琼9022民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日决定受理本案，依法组成合议庭，经征询双方当事人的意见，不开庭进行了审理。上诉人华盈公司的委托诉讼代理人肖海燕、范佳琳；被上诉人海口远大公司的委托诉讼代理人黎继伟、黄文武参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人华盈公司上诉请求：1.依法撤销屯昌县人民法院（2017）琼9022民初520号判决；2.依法改判或发回重审；3.本案一切诉讼费用由海口远大公司承担。事实和理由：一、原审法院判决认定事实不清，证据不足。1.华盈公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，向原审法院申请追加屯昌县人民政府作为本案第三人参加诉讼，旨于查明本案事实，认定涉案工程所有人和受益人，公正判决。对华盈公司的申请，海口远大公司当庭没有提出异议。原审法院应当依据华盈公司的申请追加第三人，但原审法院却认定应由华盈公司另行起诉，完全违背了《中华人民共和国民事诉讼法》中人民法院应当有效地处理和解决当事人之间的纠纷，节约诉讼成本，防止诉累的精神且审判程序违法。2.原审法院认定：”2017年元旦被告向原告支付工程款7万元，2017年3月1日又向原告支付工程款5万元”不符合事实。事实是，2017年初，海口远大公司法定代表人王立新和阿三（即王开鸿）多次带人到海南万福隆投资有限公司去讨要工程款，原海南华盈花园项目公司总经理赵志雄实在不堪其扰才向王立新的银行卡上转了12万元。但该12万元的账并没有经过华盈公司的账户，华盈公司也是本案案发后才知晓赵志雄曾转款12万元的事实。3.原审法院认定：”原、被告之间2014年6月30日签订《土方回填项目承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效”事实不清，证据不足。华盈公司与海口远大公司于2014年6月30日签订《土方回填项目承包合同》是基于华盈花园二期项目工程签订的，而华盈花园二期项目工程是屯昌县人民政府计划组织筹建的限价房。华盈公司完全是受屯昌县人民政府的指示和承诺，才答应对华盈花园二期项目的兴建进行前期的土方回填工程，但华盈花园二期项目土地的所有权并不属华盈公司，该项目建设当时也没有立项批建许可等相关手续，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市规划法》等相关法律法规规定，华盈公司作为建设工程发包方不具有合法资质，海口远大公司与华盈公司签订《土方回填项目承包合同》后并没有按合同约定履行合同，而是将该合同又转包给了当地一个叫阿三的人组织农民工进行施工。依据《土方回填项目承包合同》第九条第三款；”乙方不得将本合同工程内容转包和分包给第三者，一经发现立即终止合同，履约保证金不予返还，已完成工程量不予结算”的约定，原审法院也不应判决华盈公司支付海口远大公司工程款。二、原审法院判决适用法律不当。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决明显不当。请求二审法院依法支持华盈公司的上诉请求，公正判决。
海口远大公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，华盈公司上诉的事实和理由不成立，请求二审法院驳回华盈公司的上诉请求，维持原审判决。1.一审中华盈公司提出追加屯昌县人民政府，我方当庭表示不同意，屯昌县人民政府不是合同当事人，不应追加。至于华盈公司与屯昌县人民政府之间的行为或纠纷是另一个法律关系，不属于本案审理的范围。2.赵志雄一直是代表华盈公司和我方谈判、沟通、签订涉案合同的。在履行合同过程中也是赵志雄代表华盈公司与海口远大公司处理相关事宜，中途停止施工也是由赵志雄代表华盈公司通知海口远大公司，因此赵志雄退还海口远大公司保证金及向海口远大公司支付工程款的行为也是代表华盈公司履行合同及约定的行为。3.《土方回填项目承包合同》性质是劳务合同，没有施工资质要求。4.填土进行到一半时，我方同意终止工程退出，剩余的一半填土工程是华盈公司与第三人王开鸿另行结算，我方与华盈公司结算的是我方施工的土方，与王开鸿施工的土方无关。
海口远大公司一审的诉讼请求：1.判决被告华盈公司向原告海口远大公司支付填土方工程款943264元；2．诉讼费由被告华盈公司承担。
一审法院认定的事实：2014年6月30日，华盈公司与海口远大公司签订《土方回填项目承包合同》，由华盈公司向海口远大公司发包位于××屯水井地块回填工程。合同约定了承包内容，承包方式，计量方式和承包价格、结算及付款方式等条款。签订合同后，海口远大公司按华盈公司的要求向华盈公司缴交了押金10万元，然后垫资施工填土，在海口远大公司完成约一半的工程量时，华盈公司通告海口远大公司停止施工。停工后华盈公司与海口远大公司签订《华盈花园第二期回填土方验收单》，确认海口远大公司已完成填土方33227m3，工程价款为人民币1063264元。此后海口远大公司要求华盈公司退还押金10万元，并支付工程款1063264元。2016年，华盈公司将10万元押金退回给了海口远大公司，2017年元旦华盈公司向海口远大公司支付工程款7万元，2017年3月1日又向海口远大公司支付工程款5万元，尚欠943264元。海口远大公司继续追讨未果，遂向法院起诉。
一审法院认为，华盈公司与海口远大公司之间2014年6月30日签订《土方回填项目承包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方均应依合同约定履行各自的合同义务。华盈公司主张华盈公司不是适格的被告，理由是：屯昌县人民政府让华盈公司填土方，因此华盈公司才将填土方工程发包给海口远大公司，屯昌县人民政府是土地所有者，也是填土方的受益人，因此屯昌县人民政府才是正确的被告。华盈公司的这一主张是不成立的，因为华盈公司与屯昌县人民政府之间关于填土方事项的民事活动是另一法律关系，若有纠纷应另案处理。由于华盈公司与海口远大公司双方对于海口远大公司已完成的填土方量、工程总价款、已退还的押金、已付的工程款、尚欠的工程款等事实均无异议，因此海口远大公司要求华盈公司支付尚欠的工程款943264元符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告屯昌华盈实业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付工程款943264元给原告海口远大新机电工程有限公司。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13232.64元，由被告屯昌华盈实业开发有限公司承担。
二审期间上诉人华盈公司提供了两组证据。第一组证据：证据1.协议书和补充协议，证明从2013年开始，屯昌县人民政府负责整个县城包括中心市场项目的征收、拆迁和过渡安置工作的事实；证据2.会议纪要，证明”华盈花园”等十项工作建设是屯昌县人民政府当时的工作目标和政绩工程的事实；3.二期规划总平面图，证明华盈二期项目的用地规划，已纳入屯昌县人民政府城市总体规划中的事实；证据4.解决华盈花园限价房项目消防通道的”函”、部门来文呈批传阅单、屯昌县国土资源局对”函”的意见，证明屯昌县国土资源局已建议屯昌县人民政府对二期项目用地待限价房和”双暂停”政策影响消除后，办理剩余尚未报批土地的征收审批等相关手续的事实。第一组证据证明：1.华盈公司通知海口远大公司停止土方回填项目工作，完全是受屯昌县人民政府的指示和影响，本案存在第三人的客观事实；2.华盈花园二期项目用地尚未报批土地的征收审批的事实。第二组证据：谈话笔录，证明海口远大公司违反《土方回填项目承包合同》约定，将该承包合同又转包，由王开鸿（阿三）负责实施土地回填具体工程的事实。
被上诉人海口远大公司的质证意见：对第一组证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议，该证据只能证明华盈公司的上属集团公司与屯昌县人民政府的关系，与本案法律关系无关联，恰好证明华盈公司有涉案项目的发包权。对第二组证据真实性、合法性均有异议，没有谈话人、记录人的身份记录和签名，谈话人、记录人身份不明，制作采集该证人证言的程序不合法，即使是王开鸿本人所签，但王开鸿与华盈公司存在利害关系，不应采纳。我方在一审提交了屯昌县交通运输局出具的《证明》，证明我方只负责一半的施工，我方不认识王开鸿，也没有与王开鸿签订任何合同，我方并没有转包给王开鸿。
本院的认证意见：对于华盈公司提供的第一组证据的4份证据的真实性和合法性予以认可，但该证据与本案的合同关系没有关联，其证明内容也与本案没有关联，对其关联性不予认可。对于第二组证据，因没有相关的证据佐证，对其真实性、关联性和合法性均不予认可。
二审查明的事实与一审查明的相同。二审另查明，海口远大公司的经营范围中有房屋拆迁工程、土石方工程等项。华盈公司的经营范围有房地产开发等内容。赵志雄是当时屯昌县华盈花园限价房项目二期（涉案项目）的项目部经理。涉案项目的回填于2014年6月开始，因未完成征地工作，2014年12月份停止回填。华盈公司主张其受屯昌县人民政府影响而签订合同，申请追加屯昌县人民政府参加诉讼是基于解决诉争的考虑，而并非被迫签订合同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：2014年6月30日双方签订《土方回填项目承包合同》是否有效；华盈公司是否应支付943264元给海口远大公司；是否应追加屯昌县人民政府为本案当事人。
华盈公司的经营范围包括房地产开发的内容，华盈公司将涉案项目，也就是屯昌县华盈花园限价房项目二期的土方回填工程，通过签订合同的形式交给经营范围中包括土石方工程的海口远大公司来施工，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定履行各自的义务。合同的标的是土方回填，而非华盈公司正在施工的其他建设工程，且华盈公司也承认，其是受屯昌县人民政府的指示和承诺来进行前期的土方回填工程，故其以公司没有施工华盈花园限价房项目二期的建设工程施工许可证和开工文件等为由，主张《土方回填项目承包合同》无效，本院不予支持。华盈公司对于尚欠943264元土方工程款没有异议，只是认为该笔款项应由合同工程的所有人屯昌县人民政府进行补偿。根据合同的相对性原则，涉案土方回填工程的合同是华盈公司与海口远大公司签订的，并非屯昌县人民政府与海口远大公司签订，故涉案的土方回填工程款应由华盈公司支付给海口远大公司。海口远大公司受屯昌县人民政府的委托进行前期的土方回填工程是另一法律关系，不是本案审理的范围，且本案《土方回填项目承包合同》所涉的法律关系明确，法律事实清楚，不需要追加屯昌县人民政府作为为无独立请求的第三人参加本案的诉讼。现华盈公司以己方并未获得实际收益为由，请求追加屯昌县人民政府作为第三人参加诉讼，没有法律依据，本院不予采纳。一审法院对本案的法律关系的认定准确，本院予以维持。
综上所述，上诉人华盈公司的上诉请求无理，应以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13232.64元，由上诉人屯昌华盈实业开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮慧婷
审 判 员 蔡于干
审 判 员 陈秀儒
二〇一七年十二月十五日
法官助理 陈 虹
书 记 员 陈素园
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。