河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0102民初168号
原告：丁志平，男，1955年8月30日生，回族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：白菊仙（系原告的配偶），住址。
被告：赵改莲，女，1948年12月11日生，汉族，住郑州市中原区。
原告丁志平与被告赵改莲物权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁志平及其委托诉讼代理人白菊仙，被告赵改莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志平向本院提出诉讼请求：1.依法确认丁长友不享有债券质权；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：原告父亲丁长友（2000年去世）、母亲沙秀荣（2012年去世），生养三个子女，长子丁胜利（2016年去世）、次子丁志平、女儿丁利玲。原告和父母一直共同生活，父亲丁长友1987年从郑州针厂退休，退休前由郑州电缆厂借调到郑州针厂（北方实业公司）工作十几年。郑州电缆厂改制为郑州电缆（集团）股份有限公司，1993年左右发行本企业内部债券，规定本企业在职员工方可自愿购买。丁胜利生前和被告为谋取不正当利益，捏造事实恶意诉讼，主张丁长友在1999年集资建房中交债券贰万元冲抵房款；至今依然无视民事诉讼法第十三条、第一百一十二条之规定，被告在（2016）豫0102民初2817号一案中仍在主张。丁长友早年退休，既不是改制企业的在职员工，也没有经济能力购买贰万元“债券”，没有证据就没有事实。现提起诉讼，请求对恶意诉讼、虚假陈述等行为予以打击，维护原告合法利益。
被告赵改莲辩称，一、被告提交的“律师见证书”是原告夫妻在前诉及现在审理的729号案件多次提交的主打证据。根据律师见证书第一页第十行、第一页倒数第三行等内容，可以看出原告在2009年9月15日做律师见证时，已自行认定郑缆公司的收款凭单是本涉案房产交款的原始单据。二、（2015）中民二初字第2号民事判决书第6页末记载：交款人退办丁长友，集资6万元，冲抵欠款2万元，实交4万元。因此前诉判决已认定郑缆公司的收款凭单为本涉案房产交款的原始单据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，原始证据的证明力大于传来证据，直接证据的证明力大于间接证据。原告证人证言已在前诉、后诉中多次被质证。三、在729号案件审理过程中，2187号案件已经审理完毕，一、二审法院因原告的重复诉讼将其诉求驳回并维持，现二审13284号裁定已生效。四、丁长友是郑缆公司的员工，自上世纪80年代初到去世的三个月前一直做服装、布匹、电机、电线等生意，收益颇丰，其有能力响应公司号召购买集资债券（利息16%）；同时丁长友还购买有“三星”集资债券3万元。五、（2017）豫0102民初2187号、（2017）豫01民终13284号及（2018）豫0102民初168号案件案由都是“物权纠纷”。根据（2015）中民二初字第2号判决书第七页第五行和第十三行内容，本案房产不存在物权纠纷。原告以相同的案由重复起诉，其目的是想再次否定前诉的判决结果。原告恶意诉讼，拖延729号案件的正常审理，其目的就是为了掩盖其伪造被继承人遗嘱的非法行为。六、原告对郑缆公司收款凭单的举证负担，已在（2015）郑民三终字第1973号民事判决书生效后即告卸除。七、质权是一种担保的方式，指债权人与债务人或者第三人以协商订立书面合同的方式。郑缆公司员工购买了本公司债券后，即与郑缆公司产生了债务关系，所有购买公司债券的员工与郑缆公司不存在债券质权（无担保、无质押、没有订立书面合同）。丁长友是否享有债券质权，与郑缆公司有关，与原告没有任何关系。原告无资格以不存在的事实向法院提起诉讼，其诉求应当驳回。原告拿不出涉案房产由自己交款的证明，因此对本涉案房产也不应主张债权。七、本案诉讼目的是想确认集资购房款由原告出资，与（2017）豫0102民初2187号案中原告的诉讼请求相同。诉讼标的也相同，当事人具有同一性。原告起诉的目的是为了否定（2015）中民二初字第2号、（2015）郑民三终字第1973号民事判决的结果，原告诉讼属二次重复起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
1.丁长友与沙秀荣系夫妻关系，二人生育三子一女，长子丁胜利、次子丁志平、女儿丁利玲。白菊仙是丁志平的妻子。
2.1999年5月4日，郑州电缆（集团）股份有限公司（以下简称郑缆公司）向职工公布集资建房方案，决定以集资方式在生活区筹建职工住宅楼。当时，丁长友系郑缆公司退休职工，沙秀荣系郑州针厂职工。
3.1999年9月22日，郑缆公司给丁长友开具房屋收款凭单，该收款凭单载明：收房款6万元，冲欠款2万元。
4.2010年10月11日，郑缆公司与沙秀荣签订《出售公有住房协议书》一份，约定郑缆公司将位于中原区伊河路107号院9号楼2单元附3号住房出售给沙秀荣；经计算，沙秀荣同意于1999年12月30日前一次性向郑缆公司付清房款38190元。出售公有住房登记表显示，购买上述房屋享用了沙秀荣与丁长友的工龄优惠。2010年11月10日，沙秀荣取得上述房屋所有权证。
5.2012年8月27日，沙秀荣病故。丁长友早于沙秀荣病故。
6.郑州市中级人民法院（2013）郑民再终字第147号民事裁定书“本院认为”部分载明：本案涉案房屋在办理房产证时丁长友已病故，房产证虽登记在沙秀荣名下，但该房屋系丁长友单位的房改房，购房款系丁长友去世前交纳，购房时亦考虑丁长友、沙秀荣夫妻双方的工龄等情况，该房屋应属于丁长友、沙秀荣夫妻的共同财产。
7.本院（2015）中民二初字第2号民事判决认定，涉案6万元集资房款系丁长友在其与沙秀荣夫妻关系存续期间用夫妻共同财产所交。郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1973号民事判决书“本院认为”部分载明：郑缆公司在丁长友、沙秀荣夫妻共同生活期间，收取了丁长友集资建房款6万元，在交付集资房款后丁长友病故，郑缆公司与沙秀荣签订《出售公有住房协议书》，将丁长友在郑缆公司的集资房出售给沙秀荣，且在购房时结合丁长友、沙秀荣的工龄对购房款进行了折扣计算，故该集资房屋认定为丁长友、沙秀荣夫妻共同财产为宜。
8.2017年3月1日，原告起诉被告赵改莲、丁涛、丁燕，要求依法确认原告全额出资位于中原区××院××楼××单元××号房屋集资建房款6万元。本院认为该诉求已经本院（2015）中民二初字第2号民事判决认定，郑州市中级人民法院（2015）郑民三终字第1973号民事判决维持原判，原告就已认定事实再次起诉有悖一事不再理原则，裁定驳回起诉。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为丁长友和沙秀荣的儿子，对丁长友和沙秀荣的遗产享有继承权，故其要求确认丁长友不享有债券质权，丁长友是否享有债券质权与原告继承遗产具有关联性，原告主体适格。被告辩称原告无资格以不存在的事实起诉，因其事实和法律依据不足，本院不予采信。
本案要求确认丁长友不享有债券质权，本院（2017）豫0102民初2187号案件是要求确认原告出资集资建房款，两案诉讼请求、诉讼标的并不相同。被告认为原告构成重复起诉，依据不足，本院不予采信。
根据法律规定，质押是一种担保方式。债券可以质押。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。本案被告陈述，郑缆公司员工购买本公司债券后，即与郑缆公司产生债务关系，所有购买公司债券的员工与郑缆公司不存在债券质权（无担保、无质押、没有订立书面合同）。被告以上陈述内容与原告的诉请主张并无矛盾，结合1999年9月22日郑缆公司给丁长友开具的房屋收款凭单内容，郑缆公司收取购房款，之后丁长友与沙秀荣购买涉案房屋，不能认定丁长友与郑缆公司曾经签订书面质权合同，不能认定双方尚存在债券质押情形，原告要求确认丁长友不享有郑缆公司的债券质权，可予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
原告丁志平的父亲丁长友不享有郑州电缆（集团）股份有限公司的2万元债券质权。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告丁志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郭建军
二〇一八年三月二十日
书记员 吴慧萍