河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第997号
原告王俊山，男，1939年2月4日生，汉族，农民，现住唐山市路南区仁泰里***楼2门****号。
原告王俊荣，女，1941年12月28日生，汉族，农民，现住唐山市路南区仁泰里***楼2门****号。
二原告委托代理人秦大繁，河北中宜律师事务所律师。
被告王磊，男，1968年12月8日生，汉族，农民，现住唐山市路南区仁泰里***楼1门****号。
委托代理人梁福明，河北得法律师事务所律师。
第三人王卫，男，1972年1月18日生，汉族，唐山市交警事故处临时工，现住唐山市路南区仁泰里***楼3门****号。
原告王俊山、王俊荣与被告王磊、第三人王卫赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系夫妻关系，被告为二原告长子，第三人王卫为次子，王小莉为女儿。二原告原有唐山市路南区女织寨乡木匠庄村4-2、4-3住房二套，共平正房六间、倒座六间、西厢房两间、东厢房三间（房产证号：唐山房权证路南（女）字第3010051**号，土地证号：集用（）字第09820号、集用（）字第098**号）。约在2008年上半年，木匠庄村出台平改方案后，被告对原告说，现村里准备平改，平改前将两套平房先通过赠与过户给被告和第三人，这样可以少缴税。2008年6月份，原、被告及第三人等人在家中多次商量后决定：将原告所有的上述二套平房中西面正房三间、西面倒座三间、西厢房两间赠与被告王磊，将东面正房三间、东面倒座三间、东厢房三间赠与第三人王卫，但原告均保留居住权。同时商定，考虑到王小莉的利益以及家庭困难等原因，将来村中平改置换楼房后，被告王磊、第三人王卫哥俩每人拿出一套75平方米左右楼房给王小莉（原告女儿），被告、第三人均予以承诺。2008年9月28日，原、被告及第三人就上述赠与行为签订书面协议并进行了公证（公证书号：（2008）唐证民字第5517号）。村平改后，二原告赠与给被告的房产置换楼房四套，并由被告领取了平改中发放的各项补偿款、过渡费。第三人王卫兑付了承诺，而被告领取置换楼房的钥匙后谎称未领取。2013年1月8日左右，原告王俊山到村委会询问领钥匙情况，发现被告撒谎，便找到被告要求其给原告收拾好一套房屋以便居住并履行给付王小莉房屋的承诺，均遭到被告拒绝。为此，双方发生口角，并遭到被告的毒打（造成原告王俊山头部流血、身体其他部位多处受伤）。后原告由于此事气闷生病，被告不管不问，打架后至今未到原告家中赡养原告夫妇（也未出一分钱），还恶语扬言威胁、恐吓（谁要告他，就杀了谁，已买了枪等）。被告应尽赡养义务而未赡养；被告领取了拆迁补偿款、过渡费，有义务为原告提供居所，也未履行（赠与合同约定原告保留居住权），其行为让原告忍无可忍，故诉至法院，请求判令：一、撤销2008年9月18日原、被告及第三人王卫签订的“赠与合同”中原告对被告的房产赠与；二、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、二原告将位于木匠庄村的房产赠与被告并已公证，是二原告的真实意思表示，该公证合法有效，现二原告赠与给被告的房产已经拆除，该物权已经消灭，因此没有撤销赠与的意义；二、二原告赠与给被告的房产，被告也曾参与建造、修缮，因此二原告将该房产赠与被告合情合理；三、本案不存在撤销赠与的情形，1、被告从没有做出过给王小莉房产的承诺，而且在赠与合同上也无此约定，因此被告没有给付王小莉房产的义务；2、被告作为二原告的长子在赠与前后均承担了为人子的义务，在平改后被告为二原告租房并支付租金，被告的妻子也多次到二原告的租住处照顾二原告，即使胳膊受伤仍带伤照顾二原告，被告平时也经常去看望二原告，平时也给过二原告零花钱，并且也同意二原告到被告处居住生活，因此被告履行了对二原告的赡养义务；3、被告从来没有打过原告王俊山，更没有实施恐吓行为，因此被告不存在伤害二原告的行为。综上，二原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回二原告的请求。
第三人陈述意见为，大概是在2008年5、6月份，我跟我父母还有我哥，我们一起就平改置换楼房这件事达成了一致意见，那时候是这样约定，如果每人分房在2套以上，每人给王小莉一套房产，如果每人分房2套以下，二原告及被告和我共同出资为王小莉购一套房产。
本案中原、被告双方争议焦点为：原告要求撤销2008年9月18日原、被告及第三人王卫签订的“赠与合同”中原告对被告的房产赠与有无事实及法律依据。
原告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、证人王俊国出庭作证证言：1、确实听说二原告和被告商量约定将平改房产分给王小莉一套；2、听说被告将原告王俊山打伤；3、被告没有尽到赡养二原告的义务；4、听王秀珍说被告不只一次给她和赵晓华打电话扬言威胁恐吓；证据二、证人王秀珍出庭作证证言：原告王俊荣跟我说平改房有王小莉两套房，被告及第三人各给一套房产；证据三、赠与合同及公证书一份，证明原告赠与的房产是原告自己房产，该赠与合同所附条件是赠与人保留居住权，这个合同经过公证。
被告对原告证据的质证意见为：对证据一：1、证人王俊国只是听说原、被告对平改楼协商情况，并不在场，而且被告没有向王俊国说过给王小莉房产的话，因此王俊国不能证明被告承诺给王小莉房产；2、王俊国所证明的被告打王俊山只是他听说的，而且是听王俊山本人说的，所以不能证明被告打王俊山的事实；3、被告曾多次看望二原告，即使没有碰见过王俊国，也不能据此认定被告没有看望过二原告；4、关于王俊国所称的王秀珍所说的话也是王俊国听说的，事实上被告并没有王俊国所说的行为，因此该证言与证明事实不符；5、王俊国称本案是因被告不给王小莉房产才起诉到法院，这也说明二原告的起诉与事实不符，综上王俊国的证言不是本案的直接证据且与事实不符；对证据二，证人证言与事实不符，而且王秀珍与原告有亲属关系，同时王秀珍不能证明被告曾承诺给王小莉房产；对证据三，真实性无异议，但对证明目的有异议，1、通过该赠与合同证实被告未承诺给王小莉房产；2、该赠与合同并不能否定被告曾参与修建二原告赠与给被告的房产。
第三人对原告所举证据无异议。
被告为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、赠与合同复印件一份，证明该赠与合同是二原告真实意思表示，合法有效，被告没有给付王小莉房产的合同义务；证据二、李树国的证明和收条各一份，证明被告为二原告租房居住并且支付租金，被告履行了赡养二原告的义务；证据三、证人王俊旺、李东生、孙久全、贾祥东、鲁顺廷证言各一份，证明被告曾于1995年及2003年在二原告赠与给被告的宅基地中，对赠与房产予以重新装修并且在该院内建倒座三间、西厢房两间、东侧围墙，上述建造、修缮房产费用均由被告支付；证据四、被告受赠房屋的拆迁补偿安置协议书、唐山市人民政府关于印发《唐山市中心区城中村改造居民住房拆迁补偿安置办法》的通知、唐山市南湖生态城西北片区住宅拆迁补偿安置方案、唐山市路南区城市建设投资有限公司西南片区城中村改造房屋拆迁补偿安置方案、木匠庄村委会2010年1月8日通知：致南湖生态城西北片区村（居）民的公开信（二）各一份，证明：1、二原告赠与给被告的房产已经拆迁完毕，该物权已经消灭，现二原告要求撤销赠与，该赠与合同所指向的赠与标的物已经不存在，因此撤销赠与没有现实意义；2、拆迁行为发生在2010年1月以后，因此赠与行为与拆迁行为已没有关系；证据五、分家协议及唐山市房产分层分户图复印件各一份，证明在1995年二原告赠与给被告的房产在分家协议中已经分给被告；证据六、录音光盘2张，证明被告曾多次看望二原告，履行了赡养义务；当庭提交证据七、录音剪辑4张，佐证录音光盘。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，证明目的不认可；对证据二真实性有异议，该收条中只表明了2010年1月15日至2011年1月15日房租3600元，且不能证明是为二原告租房；对证据三真实性有异议，证人未出庭作证，对证言不予认可；对证据四真实性无异议，但不能证明被告的证明目的：1、该证据恰恰证明了原告在诉状中陈述的领取了拆迁补偿款，被告有义务为原告提供居所；2、被告认为该证据的物权消灭致使原告诉请无现实意义是错误的，赠与合同是拆迁补偿协议的基础；对证据五不予质证无法核实；对证据六、七该录音中无法证明被告的主张，因此原告不予认可。
第三人同意原告对被告的质证意见。
经审理查明，二原告与被告、第三人系父子关系，2008年9月18日二原告与被告、第三人签订赠与合同，并在唐山市公证处进行了公证，合同约定，二原告自愿将其所有的西面正房三间、西面倒座三间、西厢房两间（土地使用证号：集用（）字第09820号）赠与被告王磊，将东面正房三间、东面倒座三间、东厢房三间（土地使用证号：集用（）字第09821号）赠与第三人王卫，赠与人保留对上述房屋的居住权。2010年上述赠与房产拆迁。2010年1月18日被告王磊与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订南湖西北木匠庄村拆协字（2010）第093号唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书，置换了唐山市路南区仁泰里101楼4门801号、唐山市路南区仁泰里103楼1门1402号、唐山市路南区仁泰里105楼1门1403号、唐山市路南区仁泰里105楼2门401号，并取得了各项补偿费。置换后，第三人王卫履行了赠与合同约定的义务，为二原告提供了一套位于唐山市路南区仁泰里105楼2门1001号房屋供二原告居住，但被告到目前为止尚未履行赠与合同约定的义务，未给二原告提供其所置换的住房一套供二原告居住。上述事实由双方当事人提交的有效证据及当事人陈述所证实。
本院认为，本案二原告将三间平房赠与被告，赠与合同中明确约定“赠与人赠与所附的条件是：保留居住权”。被告应当履行保证原告享有此平房长期居住权利的义务。平房拆迁置换后，原告的居住使用权转移到平房置换的房屋。因此，二原告享有路南区仁泰里101楼4门801号、路南区仁泰里103楼1门1402号、路南区仁泰里105楼1门1403号、路南区仁泰里105楼2门401号房屋的居住使用权，被告应保证其居住权利的实现。现被告不履行此义务，即违反了合同约定，故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告以赠与房产已被平改置换，赠与标的物已不存在为由进行抗辩，本院认为，原告赠与的房产本物确已不存在，但并非自然消亡，而是拆迁所为，置换后的楼房即原物的替代物仍然存在，故赠与合同的标的物并没有消失，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
撤销2008年9月18日原、被告及第三人王卫签订的“赠与合同”中原告对被告的房产赠与。
诉讼费80元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 王瑞华
代理审判员 赵忠凯
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 刘 洋