福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1410号
上诉人（原审被告）：李新华，男，1975年6月2日出生，汉族，居民，户籍地安徽省太和县，现住福建省厦门市海沧区。
被上诉人（原审原告）：傅友崇，男，1975年10月9日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。
被上诉人（原审原告）：中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门火炬高新区软件园创新大厦B区301、302、303，统一社会信用代码91350200769266393W。
负责人：刘纯玉，总经理。
委托诉讼代理人：李雪莲，女，中国大地财产保险股份有限公司员工，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人李新华因与被上诉人傅友崇、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称大地财险厦门分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李新华上诉请求：撤销原判，改判傅友崇的停运损失由大地财险厦门分公司承担。事实和理由：一、傅友崇主张停运时间为79天过长，而且在车损的认定上是傅友崇与大地财险厦门分公司协商，李新华均不知情。二、傅友崇在停运期间向龙洲运输公司交纳的费用明显偏高，其提供的证据仅是收据和内部员工的证明，证明力不足。同时，傅友崇曾向李新华说停运损失只有15000元。三、李新华向大地财险厦门分公司投保是采用电话销售模式，在交费过程中，李新华仅知道优惠折扣及所送的礼品，并没有大地财险厦门分公司的工作人员解释保险条款。同时，李新华在交完保费后才取得保险合同，按照正常思维，就没有必要关注。李新华还投了不计免赔险，因此大地财险厦门分公司应承担车辆的停运损失。四、龙洲运输公司有修理大巴的资质，但傅友崇却找了一家个体修理厂进行修理，且该修理厂技术力量较弱，这是拖延修理时间的原因。
傅友崇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大地财险厦门分公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
傅友崇向一审法院起诉请求：1.判决李新华、大地财险厦门分公司赔偿傅友崇经济损失44588.95元;2.诉讼费由李新华、大地财险厦门分公司负担。
一审法院认定事实：闽Ｆ×××××号中型普通客车属于龙洲公司上杭分公司合法营运的客运车辆，从2014年4月1日起龙洲公司上杭分公司将该客运车辆交由傅友崇经营。双方于2014年4月4日签订《营运客车及营运班次责任经营合同书》，责任经营合同期限自2014年4月1日至2016年11月30日。2016年11月30日续签《营运客车及营运班次责任经营合同书》，责任经营合同期限至2019年11月30日。李新华系闽Ｄ×××××小型轿车所有人。2016年10月18日13时35分许，李新华驾驶闽Ｄ×××××小型轿车沿省道309线由上杭县庐丰乡方向往上杭县城区方向行驶到298KM＋240M（上杭县庐丰乡上坊村路段）与汤红生驾驶的闽Ｆ×××××号中型普通客车发生碰撞，造成两车驾驶员、乘客不同程度受伤及两车等损坏的交通事故。2016年11月29日上杭县公安局交通警察大队作出杭公交认字第【2016】第00170号《道路交通事故认定书》，认定李新华驾驶机动车上道路，行经交叉路口未减速慢行，遇交会车时未靠右侧行驶，其过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条及第三十五条之规定，根据《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》之《道路交通违法行为分类》第37项之规定，属重大过错交通违法行为。此事故系李新华一方违法过错行为导致发生，李新华承担本次事故的全部责任。闽Ｆ×××××号中型普通客车驾驶员汤红生及客车内的乘员均无过错，不承担本事故故责任。2016年5月31日李新华为闽Ｄ×××××小型轿在大地财险厦门分公司投保交强险和第三者责任险。保险期间自2016年6月26日0时起至2017年6月25日24时止。投保时，李新华在《机动车辆保险投保单》（电销专用）“投保人声明”栏签名。“投保人声明”栏记载：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成。投保人声明：1．本人（单位）已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部份的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2.以上填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签名/签章：李新华联系电话136××××2016年5月31日”《机动车交通事故责任强制保险条款》[编号：中保协条款（2006）1号]免责条款的第十条：“下例损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”。第三者责任保险条款（A11G02Z01090923）第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”。上述免责条款中字体，均使用加黑的黑体字。闽Ｆ×××××号客车在2016年10月18日发生交通事故受损后到修理厂修理，修理至2017年1月5日经检测符合恢复客运条件，共计79天。在停运期间月份，根据《营运客车及营运班次责任经营合同书》傅友崇向龙洲公司上杭分公司缴纳责任经营上缴款、旅客保险、进站管理费等费用共计34439元。其中：2016年10月缴纳8562元、2016年11月缴纳9042元、12月缴纳了8563元、2017年1月缴纳8272元。事故发生时闽Ｆ×××××号客车上有车载货物多乐士牌油漆二桶受损，价格930元。道路交通事故发生后，因事故受伤人员、闽Ｆ×××××号客车损坏的修理费，大地财险厦门分公司进行理赔，理赔的财产损失部分超过2000元。有关受伤人员的损失及修理费用的赔偿已经解决。但本案当事人之间对闽Ｆ×××××号中型普通客车停运损失等存在分歧，未能达成协议。
一审法院认为，一、关于本案赔偿项目及金额的认定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。……”本案所涉交通事故中的闽Ｆ×××××号客车是依法从事旅客运输的车辆，傅友崇系该客车的责任经营承包人，有权要求相关侵权责任人赔偿因本次交通事故造成的财产损失。根据《营运客车及营运班次责任经营合同书》，傅友崇缴纳了事故发生后至符合恢复客车客运条件期间79天的责任经营的上缴款、旅客保险、进站管理费等费用，按日折算合计为22530元[其中：2016年10月停运13天3591元(8562元/31天×停运13天)，11月、12月整月停运，分别为9042元、8563元，2017年1月停运5天为1334元（8272元/31天×停运5天）]，该费用傅友崇实际已支出，属于傅友崇合理的停运损失。对傅友崇主张驾驶员、乘务员的停运生活费，因傅友崇在庭审时陈述其承包经营的车辆有十余辆，驾驶员、乘务员由龙洲公司上杭分公司统一聘请、指派，工资按实际出勤天数由其支付，但傅友崇未提供闽Ｆ×××××号客车在事故发生后的停运期间龙洲公司上杭分公司仍向其指派该车的驾驶员及乘务员，亦未提供停运期间存在闽Ｆ×××××号客车的驾驶员及乘务员有怠工且在怠工期间其仍已支出该费用的相关证据，不予认定。因此，一审法院确认傅友崇的合理停运损失为22530元。对车载货物的问题，根据一审法院调取的证据中上杭县交警大队拍摄的事故现场闽Ｆ×××××号客车的照片，车外壁明显有油漆痕迹,路边卸放二个油漆桶，一审法院对罗发亮的询问笔录内容，傅友崇提供的证据6与此能相互映证。一审法院确认事故发生时闽Ｆ×××××号客车上有车载货物多乐士油漆二桶受损，损失价格930元。二、关于本案赔偿责任承担的问题。涉案交通事故的发生，根据上杭县公安局交通警察大队作出的杭公交认字第【2016】第00170号《道路交通事故认定书》的认定，属于李新华一方违法过错行为导致，李新华应承担本次事故的全部责任，该责任认定符合客观实际，予以采信。事故发生后，因事故受伤人员、闽Ｆ×××××号客车损坏的修理费，大地财险厦门分公司已进行了理赔。本案所涉停运损失，根据李新华与大地财险厦门分公司签订的有关交强险和第三者责任险的保险合同条款约定，属于承保人大地财险厦门分公司免责范围。对该免责条款大地财险厦门分公司是否已尽到提示和明确告知义务问题，因李新华对其在大地财险厦门分公司提供的《机动车辆保险投保单》（电销专用）中“投保人声明”栏内的签名并无异议，根据李新华签名确认的“投保人声明”栏的内容，可证实大地财险厦门分公司对保险合同条款中的免责条款已尽到提示和明确告知义务。因此，大地财险厦门分公司对闽Ｆ×××××号客车的合理停运损失免责，不承担赔偿责任，该损失应由侵权人李新华负责赔偿。本案所涉的车载货物损失930元，属于道路交通事故造成的财产损失。李新华驾驶闽Ｄ×××××轿车负事故的全部责任，事故车辆闽Ｄ×××××轿车在大地财险厦门分公司投保了强制险、第三者责任险且投保了不计免赔特约险，根据保险合同的约定，该财产损失属于承保人大地财险厦门分公司负责赔偿的范围，应由大地财险厦门分公司直接向傅友崇赔付。综上，傅友崇的诉讼请求部份有理，部份予以支持。李新华、大地财险厦门分公司的抗辩理由，部分有理，部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、李新华应在本判决生效后十日内赔偿傅友崇停运损失22530元；二、中国大地财产保险股份有限公司厦门分公司应在本判决生效后十日内赔偿傅友崇车载货物损失930元；三、驳回傅友崇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费915元，减半收取计458元，由傅友崇负担217元，李新华负担241元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李新华无证据证明傅友崇存在故意拖延车辆维修的情形，因此其主张闽Ｆ×××××号客车因维修而导致的停运时间79天过长，不予采纳。傅友崇提供的《营运客车及营运班次责任经营合同书》、龙洲公司上杭分公司出具的《收款收据》，可以证明傅友崇在车辆停运期间依合同约定向龙洲公司上杭分公司交纳上缴款、旅客保险、进站管理费等费用共计22530元的事实。李新华主张傅友崇在停运期间向龙洲公司上杭分公司交纳的费用明显偏高，无证据证明，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。大地财险厦门分公司提供的《机动车辆保险投保单》中“投保人声明”栏内有李新华的亲笔签名，该证据可以证明大地财险厦门分公司在签订保险合同时已履行对免责条款的明确说明义务。由于李新华无证据证明大地财险厦门分公司未履行明确说明义务，因此其主张傅友崇的停运损失应由大地财险厦门分公司承担，不予采纳。
综上所述，李新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费915元，由李新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 许培清
二〇一七年十月二十三日
法官助理 刘彬辉
书 记 员 朱小燕