湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0211民初字318号
原告任义泉，男，1947年4月9日出生，汉族，湖南省望城县人。
委托代理人杨寨，湖南坚铮律师事务所律师，代理权限为特别授权，包括提起诉讼、参加庭审、与对方达成和解、撤回起诉，放弃、变更诉讼请求、承认对方诉讼请求、调解、上诉、领取案款、领取有关诉讼退费、签收法律文书等。
委托代理人李幼德，湖南坚铮律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告中太建设集团股份有限公司。
法定代表人邓池良，该公司经理。
委托代理人刘瑞鸽，女，1990年10月12日出生，河北省邯郸市人。系被告中太建设集团股份有限公司员工，代理权限为出庭、申请回避、答辩、举证、质证、辩论、参加法庭调查、陈述事实。
第三人陈兴国，男，1962年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人。
原告任义泉与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、第三人陈兴国合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法由审判员黄冬媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨寨及被告的委托代理人刘瑞鸽到庭参加了诉讼，第三人陈兴国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任义泉诉称：2010年8月19日，原、被告签订《株洲逸景华天大酒店装饰工程分项包工合同》，被告将株洲逸景华天大酒店装饰工程竣工后的质保工作承包给原告修复改制施工。2013年6月17日，原、被告对质保及维修改制施工的工程款进行结算，被告尚欠原告工程款115000元。2010年10月26日，原、被告签订《株洲逸景华天大酒店装饰工程石材安装施工合同》，被告将株洲逸景华天大酒店装饰工程项目所有大理石安装工程承包给原告。2011年3月2日，原被告对大理石安装施工的工程款进行结算，被告尚欠原告工程款214040元。原告多次向被告主张支付剩余工程款，被告均不予理睬。请求判令被告向原告支付工程款329040元及利息107671.48元（以115000元为基数按银行同期贷款利率从2013年6月17日起暂计算至2018年1月25日，以214040元为基数按银行同期贷款利率从2011年3月2日起暂计算至2018年1月25日，之后利息算至全部款项实际付清之日止），并由被告承担诉讼费用。
被告中太公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系。1、答辩人承接案涉工程以后将工程转包给了罗新，罗新是该项目的实际施工人，罗新与他人之间发生的法律关系与被答辩人无关，答辩人未收到过工程款，也未向他人支付过工程款；2、答辩人没有刻制项目部公章，案涉印章系他人私刻，不能代表答辩人，且签字人员陈兴国不是答辩人的员工，也没有答辩人的授权或委托，签字行为不能代表答辩人。二、被答辩人主张利息的请求不应得到支持，起算点错误。被答辩人提交的欠条未约定欠款利息，依据法律规定，假设欠款属实，被答辩人主张从2013年6月17日起以115000元为基数算至全部款项实际付清之日止的利息，以及自2011年3月2日起算至全部款项实际付清之日止的利息也不应得到支持。退一步讲，即使支持，也应从起诉之日起开始计算。
第三人陈兴国未到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩意见及证据。
本院经审理查明：被告为承包方与发包方株洲市新永安房地产开发有限责任公司签订《株洲市逸景华天大酒店装饰装修工程施工承包合同书》。该合同约定被告承包株洲逸景华天大酒店主、附装饰装修工程；被告指派陈兴国、张青伟、谭建华为驻工地代表，负责履行合同书中应由被告承担的全部义务和责任。2010年8月19日，中太建设集团股份有限公司株洲逸景华项目部（以下简称项目部）与原告签订《株洲逸景华天大酒店装饰工程分项包工合同》，项目部将株洲逸景华天大酒店装饰工程竣工后的质保工作承包给原告修复改制施工。2013年6月17日，项目部与原告对质保及维修改制施工人工费进行结算，项目部尚欠原告工程款115000元，形成《施工队结账单》。同日项目部向原告出具欠条，欠原告115000元，盖有项目部公章，2017年11月23日，项目部在该欠条上盖有公章。2010年10月26日，项目部与原告签订《株洲逸景华天大酒店装饰工程石材安装施工合同》，项目部将株洲逸景华天大酒店装饰工程项目所有大理石安装工程承包给原告。2011年3月2日，项目部与原告对大理石施工人工费进行结算，项目部尚欠原告人工费214040元，形成《施工队结账单》。2013年2月21日，项目部向原告出具欠条，欠原告大理石安装人工工资214040元，经手人为陈兴国，2017年11月23日，陈兴国在该欠条上签名。上述两份合同及两份结账单，第三人陈兴国作为项目部代表签名，并盖有项目部公章。
上述事实，有原告提交的《株洲市逸景华天大酒店装饰工程分项包工合同》、《株洲逸景华天大酒店装饰工程石材安装施工合同》、《施工队结账单》两份、欠条两份、被告提交的《株洲市逸景华天大酒店装饰装修工程施工承包合同书》、原被告的庭审陈述等证据，足以认定。
本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。本案争议焦点为原告要求被告支付工程款329040元及利息107671.48元（以115000元为基数按银行同期贷款利率从2013年6月17日起暂计算至2018年1月25日，以214040元为基数按银行同期贷款利率从2011年3月2日起暂计算至2018年1月25日，之后利息算至全部款项实际付清之日止）有无事实依据和法律依据。现评述如下：
根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，被告承包株洲逸景华天大酒店主、附装饰装修工程，并指派陈兴国等人为驻工地代表负责履行合同书中应由被告承担的全部义务和责任，故陈兴国在该装饰装修工程中实施的民事行为对被告发生效力。本案中，第三人陈兴国以项目部的名义将部分工程发包给原告并与原告进行结算的行为，均应由被告承担责任。原告要求被告支付工程款329040元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息107671.48元（以115000元为基数按银行同期贷款利率从2013年6月17日起暂计算至2018年1月25日，以214040元为基数按银行同期贷款利率从2011年3月2日起暂计算至2018年1月25日，之后利息算至全部款项实际付清之日止）的请求，原告未提交证据证明应从2011年3月2日及2013年6月17日起计算利息，也不能确定催要工程欠款的具体日期，2017年11月23日项目部在欠条上盖章的日期是原告催要工程欠款能确定的具体日期，故利息应从2017年11月23日起计算。
陈兴国作为无独立请求权的第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内向原告任义泉支付工程款329040元及利息（以329040元为基数按银行同期贷款利率从2017年11月23日起计算至全部款项实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7850元、减半收取3925元，由原告任义泉负担968元，被告中太建设集团股份有限公司负担2957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 黄冬媛
二〇一八年四月十七日
书记员 孙有意
附：审理本案所引用的法律法规条文
第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。
法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。