广西壮族自治区贵港市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）桂08委赔6号
申诉人（赔偿请求人）：曾运廷，男，1949年7月29日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托代理人胡兆富，广西厚荣律师事务所律师。
被申诉人（赔偿义务机关）：贵港市港南区人民法院（以下简称港南法院），住所地贵港市江一路公正街2号
法定代表人黄桢，院长。
委托代理人谢文波，港南法院干警。
委托代理人梁汝才，港南法院干警。
申诉人曾运廷与被申诉人港南法院错误执行国家赔偿一案，本院赔偿委员会于2014年12月18日作出（2014）贵中法委赔字第4号决定，该决定己经发生法律效力。2016年8月23日广西壮族自治区高级人民法院赔偿委员会作出（2015）桂法委赔监字第14号决定书，指令本院赔偿委员会对本案重新审理。本院于2016年11月8日受理后，于2016年11月22日依法组成合议庭进行质证。赔偿请求人曾运廷及其委托代理人胡兆富、赔偿义务机关的委托代理人谢文波、梁汝才参加质证。本案现已审理终结。
原国家赔偿决定查明，2014年5月14日，港南法院对被执行人邓秋明等6人房屋进行强制拆除，当时执行完毕。港南法院在强制拆除房屋过程中没有人提出异议。
原国家赔偿决定认为，曾运廷所提供的证据均不能证明港南法院错误执行其房屋，其主张不成立，依法不予赔偿，港南法院作出的（2014）南法赔字第2号赔偿决定不予赔偿正确，予以维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定:维持贵港市港南区人民法院2014年8月5日作出的（2014）南法赔字第2号赔偿决定。
经审理查明，2014年4月30日，港南法院立案受理申请人贵港恒福房地产公司（以下简称恒福公司）与被执行人邓秋明、周亮、黄润林、吴玉英、庞连富、梁亮欣侵占土地使用权纠纷共六案，同日，该院向被执行人邓秋明等6人发出了执行通知书，因该6人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，2014年5月14日，港南法院对以上六案进行强制执行，组织恒福公司的人员及钩机、铲车等机械设备进行现场清理，对被执行人邓秋明等人房屋进行强制拆除。在执行过程中，恒福公司在自行清理现场残旧建筑时，将曾运廷的租赁原贵港羽绒厂的厂房等一并拆除，屋内存放的塑料生产原料、半成品及生活用具等物品全部被掩埋。
另查明，曾运廷与其妹曾春英于2001年8月合伙租赁原贵港羽绒厂的场地及3间房屋开设贵港港南区新强塑料厂，从事废料制品加工、零售业务，后陆续扩建了厂房、围墙和水泥池，但未办理任何准建手续。房屋被拆除后，两人决定以曾运廷名义向港南法院提起国家赔偿。
认定上述事实的证据有：
1、租赁合同及房租收款收据、完税凭证、电脑查询单、户口本证实，曾运廷和曾春英租赁原贵港羽绒厂的场地和3间房屋开设新强塑料厂，营业执照上经营者为曾运廷之妹曾春英。
3、证人姜某证实，曾运廷的厂房与邓秋明、周亮的厂房相邻，2014年5月14日，港南法院的钩机强制拆除了曾运廷的厂房，过后才知道曾运廷厂房里的东西没搬出来，两三天后其帮曾运廷搬被砸烂的机器、塑料粒和塑料袋等物，他叫人装车运走。自从2013年8月起因停电，曾运廷的厂就不生产了。
4、证人潘某证实，曾运廷在贵港羽绒厂办有工厂，与邓秋明、周亮的厂房连在一起，2014年5月14日，其看到拆邓秋明厂房的人用钩机也拆了曾运廷的厂房，没见到有人帮曾运廷搬东西出来，曾运廷厂里还有原料、成品袋子、机器、破碎机、空调等。拆之前，己经停水停电不生产了。
5、证人陈某证实，其是贵港羽绒厂厂长，2001年曾运廷与他妹一起来租用羽绒厂的场地和3间房屋开塑料厂，后他加建了房屋、围墙和水泥池等，一直到2013年9月就不生产了，水电费结算汇总表上曾英户就是他厂的用电记载。
6、水电费结算汇总表证实，2013年10月后，曾英户不再使用生产用电。
7、拆除厂房时的视频、截图证实，在执行强拆过程中，曾运廷厂房被执行人员拆除的现场情况，厂区内堆放蛇皮袋、薄膜等物品，房间装有空调。
8、拆除后的现场照片证实，曾运廷厂房被错误拆除后的现场情况及货物损失情况。
9、贵港中医院病历证明，曾运廷因此事生病住院的事实。
10、恒福公司提供的通知及说明证实，恒福公司曾通知业主限在2013年7月31日前搬迁完毕，在2014年5月14日强制执行中，公司委托的施工队对逾期不自行拆除的旧建筑进行拆除和清理，其中包括曾运廷违法占用的残旧建筑物、频临倒塌的围墙、建筑废渣等物。
本院赔偿委员会认为，对于港南法院是否应承担国家赔偿责任问题。根据重新审理查明的事实，2014年5月14日，港南法院在组织恒福公司人员、机械对被执行人邓秋明等6人强制执行过程中，没有对相关人员尽到必要的监管责任，没有明确强制执行范围，导致案外人曾运廷的厂房被恒福公司人员、机械强行拆除，属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条第（四）项规定的“超出生效法律文书确定的范围执行的情形”，虽然恒福公司出具证明证实该行为属其公司自行清理现场残旧建筑物行为，但当日的执行行动系港南法院组织实施，执行现场己被清理及封锁，港南法院作为执行案件的组织者，不认真履行监管职责，导致案外人曾运廷财物被相关执行人员毁损，港南法院应承担由此引起的侵权行为的国家赔偿责任，曾运廷据此要求港南法院承担国家赔偿责任的意见成立，本院予以采纳。港南法院辩称，曾运廷应向恒福公司提起民事诉讼的意见，与《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第八条的规定相违，本院不予支持。
对于曾运廷提出要求港南法院赔偿其自建厂房、围墙、水泥池损失共计340080元的意见。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，本案中，曾运廷自2001年8月租赁原贵港羽绒厂的场地及3间房屋开设塑料厂，后予以扩建，其所租赁的3间房屋所有权人为××市羽绒厂，曾运廷无权对这3间被损毁的房屋提出赔偿请求，另对于曾运廷所诉其扩建的厂房、围墙、水泥池赔偿问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区进行建筑物、构筑物等工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，曾运廷未能对扩建厂房部分提供相关准建手续，无法证实上述其扩建的建筑物为个人合法财产，无法认定为受《国家赔偿法》保护的合法权益，由此，曾运廷提出要求赔偿被损毁房屋损失340080元的意见无法律依据，本院不予支持。
对于曾运廷提出要求港南法院赔偿造粒机等机械设备损失共计193000元的意见。从曾运廷陈述及证人陈某、姜某、潘某等证言、水电费结算汇总表来看，曾运廷因停电自2013年10月份起己停止生产，姜某、潘某还证实曾运廷厂里的机器未搬出，但从曾运廷提供的2014年5月14日的现场视频及截图中无法证实存在有机械设备，在曾运廷提供的拆后照片中亦未能发现被毁坏的机械设备，且曾运廷亦未能提供相关票据凭证证实购买机器设备的事实及价值，由于曾运廷无法对该项巨额损失提供初步证明证据，因此，其提出要求赔偿机器设备损失的证据不足，本院不予认定。
对于曾运廷提出要求港南法院赔偿货物及生活用品损失共计42800元的意见。从2014年5月14日的现场视频及截图、拆除后的照片来看，曾运廷厂区确存放有大量原料蛇皮袋、薄膜、塑料包装袋等物，房屋装设有空调，且曾运廷陈述，其一直在厂房内生活，购置有必要的生活必需品，因此，曾运廷诉称要求赔偿生产原料、半成品和生活用品损失的意见成立，其所诉称的赔偿标准亦在合理的市场价值范围之内，港南法院对此亦无异议，本院予以支持。
对于曾运廷提出要求港南法院支付精神损失费25000元的意见。曾运廷诉称其因港南法院执行错误生病治疗致使精神受到损害，而港南法院在执行过程中，并没有对其人身权造成直接损害，因此，其所诉不符合《国家赔偿法》第三十五条中关于支付精神损害抚慰金的规定，其要求赔偿精神损失的意见无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第（八）项、第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第（二）项、第八条、第十二条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十二条、第十九条第（三）项的规定，决定如下：
一、撤销贵港市中级人民法院（2014）贵中法委赔字第4号决定书；
二、撤销贵港市港南区人民法院（2014）南法赔字第2号赔偿决定书；
三、赔偿义务机关贵港市港南区人民法院向赔偿请求人曾运廷支付赔偿金42800元；
四、驳回赔偿请求人曾运廷的其他赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一六年十二月二十八日