西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终437号
上诉人（原审被告）：青海华鑫汽车销售服务有限公司，住所地青海生物科技产业园海湖大道刘家沟路口。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：康运林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁田汽车修理厂，住所地拉萨市金珠西路128号机电公司院内。
经营者：宋仁田，男，1973年2月20日出生，汉族，现住重庆市合川区双槐镇龙狮村*组**号，身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：何波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佳朝，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司，住所地拉萨市北京西路22号。统一社会信用代码：×××。
负责人：杜洪河，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝建斌，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司，住所地西宁市城西区五四西路附2号。统一社会信用代码：91630100926669496E（1-1）
负责人：权永琴，系该公司�理。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王学东，系该公司董事长。
上诉人青海华鑫汽车销售服务有限公司（以下简称华鑫公司）因与被上诉人仁田汽车修理厂（以下简称仁田汽修厂）、中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称人保财险西藏分公司）、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司（以下简称人保财险城西支公司）、国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）修理合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人华鑫公司的委托诉讼代理人姚海霞，被上诉人仁田汽修厂的委托诉讼代理人何波、王佳朝，人保财险西藏分公司的委托诉讼代理人郝建斌，人保财险城西支公司的委托诉讼代理人张丙旺到庭参加诉讼。被上诉人国银公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华鑫公司上诉请求：1.依法撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初1221号民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由仁田汽修厂、人保财险西藏分公司、人保财险城西支公司、国银公司承担。事实和理由：一审法院判决认定事实错误。华鑫公司与仁田汽修厂之间不存在修理合同�系，华鑫公司作为投保人只是向人保财险城西支公司提起了理赔申请，至于如何施救维修不得而知。一审法院仅凭理赔申请就视为华鑫公司与仁田汽修厂之间存在修理合同关系，由华鑫公司向仁田汽修厂支付300000元款项是错误的。另，如一审法院认定的修理合同相对方是华鑫公司，那么仁田汽修厂应将修理好的涉案车辆返还给合同相对方华鑫公司，而事实上该涉案车辆并未返还给华鑫公司。故一审法院认定华鑫公司是修理合同的相对方与事实不符。一审法院审理过程中明知保险合同中存在国银公司系第一受益人，赔保金额超过投保金额的20%以上，须经得第一受益人的确认后才可以赔付。但是，一审法院没有审查华鑫公司与人保财险城西支公司达成的事故赔偿协议，只是简单认定有效是不妥当的。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该协议不仅违�而且严重侵害了国银公司的利益，双方所达成的该事故赔偿协议应是无效的。综上，一审法院认定事实不清，请求撤销原判决，发回重审或查清事实后改判。
仁田汽修厂辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险西藏分公司辩称，一审法院认定正确，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险城西支公司辩称，一审法院认定事实清楚，华鑫公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。华鑫公司与人保财险城西支公司达成的《保险事故赔偿协议书》不存在无效情形。
国银公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
仁田汽修厂向一审法院起诉请�：1、判令华鑫公司、人保财险西藏分公司、人保财险城西支公司、国银公司支付配件费237000元、工时费35000元、施救费28000元，共计300000元；2、本案诉讼费由华鑫公司、人保财险西藏分公司、人保财险城西支公司、国银公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日，华鑫公司所属车辆在墨竹工卡县天仁邦普矿区发生侧翻事故后，该公司即向人保财险城西支公司报险，申请对该车辆进行现场施救、维修。其后，人保财险城西支公司基于业务往来关系，委托人保财险西藏分公司对该事故进行处理。经人保财险西藏分公司联系仁田汽修厂后，仁田汽修厂进行了现场施救，并将该车辆运至拉萨进行维修。2015年7月至9月期间，仁田汽修厂向人保财险西藏分公司分别递交了《损失清单》、《零部件报价单》，载明工时费35000元、施救费28000元及配件费237000元，并由人保财险西藏分公司在落款处签章确认。2015年12月，仁田汽修厂经华鑫公司授权，向人保财险西藏分公司提交了《索赔申请》。至今，仁田汽修厂未收到任何维修费用。事故发生后，人保财险城西支公司与华鑫公司达成《保险事故赔偿协议书》，确认本次事故最终赔付金额为93271.68元。国银公司系本案投保车辆的第一受益人。
一审法院认为，虽仁田汽修厂与华鑫公司未订立书面的维修合同，但仁田汽修厂的维修行为系基于华鑫公司向人保财险城西支公司申请施救维修所形成，且仁田汽修厂在维修过程中已知上述情况，并在维修后以华鑫公司的名义向人保财险西藏分公司申请索赔，故应视为仁田汽修厂与华鑫公司之间存在修理合同关系，对该合同关系的效力予以认定。对于仁田汽修厂请求华鑫公司、人保财险西�分公司、人保财险城西支公司、国银公司向其支付配件费237000元、工时费35000元、施救费28000元的诉讼请求，该院对如下问题予以认定：一、关于车辆维修费用的认定。虽华鑫公司与人保财险城西支公司对本次事故赔偿达成协议，但该协议内容对仁田汽修厂并没有约束力，而仁田汽修厂提交的《损失清单》、《零部件报价单》均经过人保财险西藏分公司签章确认，应视为人保财险西藏分公司受华鑫公司委托对该费用的确认，且在华鑫公司授权仁田汽修厂申请索赔事宜时，华鑫公司在《委托书》中载明：”对事故与单证的真实性，愿承担相应法律责任”，亦应视为其认可仁田汽修厂出具的相关维修单据，故对因修理车辆产生的配件费237000元、工时费35000元及施救费28000元予以认定；二、关于责任承担的认定。虽华鑫公司在《委托书》中授权仁田�修厂申请索赔，并同意保险人将赔付款项直接转到原告账户，但赔付款至今并未实际支付，且该授权亦未经第一受益人国银公司的确认，故该院基于仁田汽修厂与华鑫公司的修理合同关系，仅对华鑫公司承担付款义务予以认定，对人保财险西藏分公司、人保财险城西支公司负有连带责任的主张未予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条之规定，判决：一、华鑫公司自本判决生效之日起十日内向仁田汽修厂支付配件费237000元、工时费35000元及施救费28000元，上述款项共计300000元；二、驳回仁田汽修厂的其他诉讼请求。案件受理费5800元（仁田汽修厂已预交），全部由华鑫公司承担。
本院二审期间，华鑫公司围绕其上诉请求依法提交了《工程机械设备融资租赁�同》复印件1份，《青海增值税专用发票》复印件24份，用以证明国银公司系涉案车辆的所有人，华鑫公司仅是涉案车辆的出卖人，已从国银公司收取涉案车辆的价款。仁田汽修厂、人保财险西藏分公司、人保财险城西支公司、国银公司均未提交证据。针对华鑫公司提交的上述证据，仁田汽修厂提出并非新证据，对三性不予认可。人保财险西藏分公司提出与本案不存在关联性。人保财险城西支公司认可华鑫公司与国银公司之间存在融资租赁合同关系，但对上述证据的真实性提出异议。本院认为，华鑫公司提交的上述证据均系复印件，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据的真实性不予认定，对华鑫公司的证明目的不予采信。
结合仁田汽修厂、人保财险西藏分公司、人保财险城西支公司向一审法院提交的证据及华鑫公司和人保财险城西支公司在庭审中的陈述，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月21日，华鑫公司以其为被保险人，在人保财险城西支公司对涉案车辆在内的四辆徐工NXG5650DT非公路宽体自卸车投了工程机械设备综合保险，保单号为×××，保险金额为2560000元，保险项目为工程机械设备综合保险，整机盗抢、第三者责任保险、操作人员责任保险。该保单的特别约定清单中载明投保车辆未领取行驶证，作业区域为西藏拉萨市墨竹工卡县天仁邦浦矿区；华鑫公司还特别要求，有关工程机械自身保险利益让渡给国银公司，即国银公司为工程机械险自身保险的第一受益人；发生保险事故后，有关工程机械设备自身利益定损金额在设备投保金额20%以下的赔案，无需第一受益人盖章确认等内容。华鑫公司与人保财险城西支公司签订《保险事故赔偿协议书》，载明：”依据双方签订的保险合同（×××），经协商，就2014年10月20日发生的被保险人所属徐工NXG5650DT非公路宽体自卸车（发动机号：1113L011005车架号：×××）于西藏拉萨市墨竹工卡县天仁邦浦矿区发生的侧翻事故造成本车受损的保险赔付事宜。经双方协商达成赔偿协议：......本次事故最终赔付金额为人民币（大写）玖万叁仟贰佰柒拾壹元陆角捌分（小写）93271.68元”。
本院认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，本案是因仁田汽修厂在维修涉案车辆后未获得相应的维修、施救费而产生，而仁田汽修厂的维修行为是基于华鑫公司向人保财险城西支公司申请施救维修所形成。故，本案的基础法律关系为修理合同关系。谁是该修理合同的相对方系本案的争议焦点。华鑫�司主张国银公司系涉案车辆的所有人，应承担相应的修理费。本院认为，华鑫公司与人保财险城西支公司签订的《保险事故赔偿协议书》中明确载明涉案车辆为华鑫公司所属，而华鑫公司提交的《工程机械设备融资租赁合同》和《青海增值税专用发票》均系复印件，不足以证明涉案车辆的所有权发生转移的事实。仁田汽修厂和人保财险西藏分公司提交的《委托书》显示，华鑫公司曾授权仁田汽修厂向人保财险西藏分公司申请索赔，据此可以确定仁田汽修厂与华鑫公司均对双方之间存在修理合同关系的事实是明知的。故，一审法院认定华鑫公司系涉案修理合同的相对方，并确认该修理合同的效力并无不妥，本院予以确认。华鑫公司关于国银公司系涉案车辆所有人的上诉理由不成立。
对于仁田汽修厂主张的工时费、施救费、配件费300000元，仁田汽修厂提供了《损失清单》、《零部件报价单》予以证明，且已经过人保财险西藏分公司签章确认。在仁田汽修厂维修涉案车辆后，华鑫公司授权仁田汽修厂申请索赔事宜时，在《委托书》中载明该公司对事故与单证的真实性，愿承担相应法律责任。一审法院据此认定华鑫公司认可仁田汽修厂出具的相关维修单据，并对仁田汽修厂因修理涉案车辆产生的配件费237000元、工时费35000元、施救费28000元予以认定并无不妥，本院予以确认。华鑫公司作为修理合同的相对方，理应承担向仁田汽修厂支付修理费的义务。人保财险西藏分公司是基于人保财险城西支公司的委托，联系仁田汽修厂对涉案车辆进行施救维修，作为保险合同关系的受托人不应承担责任。华鑫公司提供的证据不足以证明国银公司在本案中应承担责任。人保财险城西支公司作为涉案车辆的保险人，应当根据保险合同的约定，在保险限额范围内承担相应的保险理赔义务，但《保险事故赔偿协议书》系华鑫公司与人保财险城西支公司之间在保险事故发生，并且维修完毕后所达成，该协议的内容对仁田汽修厂不具有约束力。现华鑫公司与人保财险城西支公司对保险理赔金额存在分歧，且与本案的修理合同纠纷无直接关联，故本院对该协议的效力不予审查，华鑫公司可另行提起诉讼。综上，一审法院仅对华鑫公司应承担的付款义务予以确认并无不妥，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华鑫公司的上诉请求不成立，本院不予支持。国银公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（青海华鑫汽车销售服务有限公司已预交），由青海华鑫汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 文 瑞
审判员 索朗卓嘎
审判员 杨 东 平
二〇一七年十月二十三日
书记员 张 晓 芸