江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终346号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地江西省贵溪市建设路37号，统一社会信用代码9136068186000962X0。负责人：黄海，该公司经理。委托诉讼代理人：高珍，江西胜利律师�务所律师。被上诉人（原审原告）：汪永涛，男，2005年2月19日出生，汉族，江西省万年县人，在校学生，住江西省万年县，法定代理人：叶某，女，1983年8月26日出生，汉族，江西省万年县人，住江西省万年县，系汪永涛的母亲。委托诉讼代理人：饶华芳，江西万年县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐贵保，男，1967年7月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，被上诉人（原审被告）：贵溪市云辉物流有限公司，住所地江西省贵溪市滨江乡栢里庞源村，统一社会信用代码913606816749686320。负责人：江云华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江俊，男，1991年2月5日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，委托诉讼代理人：徐云华，江西融冰律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司因与被上诉人汪永涛、徐贵保、贵溪市云辉物流有限公司、江俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司上诉请求：1、撤销江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初791号民事判决第一项，并依法改判上诉人赔偿被上诉人汪永涛1,202.5元，即比一审判决少赔偿2,356元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人徐贵保离开事故现场的行为属于逃离事故现场，一审未明确“逃离事故现场”与“交通肇事逃逸”的区别，一审判决认定事实不清。2、上诉人已尽到提示义务和明确说明义务，一审判决适用法律错误，错误理解《保险合同》，商业险不应赔偿。3、被上诉人汪永涛的医疗费应当扣除20%的非医保用药或申请法院准许对非医保用药进行鉴定。被上诉人汪永涛辩称：1、原审判决驾驶员徐贵保离开现场不是逃离现场事实清楚，证据确凿。2、原审判决中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司就格式保险合同条款未尽到明确的说明义务合情合理合法。3、原审判决不支持中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司扣减非医保用�合情合法。被上诉人徐贵保辩称：1、被上诉人徐贵保不存在逃逸的情况，徐贵保买了100万元的第三者责任险，不存在逃逸可能，事故现场没有逃逸的痕迹。2、事故发生时徐贵保不知情，是开了一段路后被别人拦住车，才知道发生了事故。被上诉人江俊辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人主张被上诉人徐贵保“逃离事故现场”是错误的，交警部门作出的《道路交通事故认定书》已排除徐贵保交通事故逃逸。众所周知，“逃离”的含义主观性极强，而徐贵保并不存在主观逃跑离开的问题。2、一审判决适用法律正确。上诉人以格式合同对抗法律及其应承担的法律义务，意图减轻、免除自己责任，加重投保人、被保险人责任，是与我国法律相悖的。一审判决未认定徐贵保系“逃离事故现场”和未扣除非医保用药是正确的，适用法律正确。汪永涛向一审法院起诉请求：1、要求判决被告徐贵保、贵溪市云辉物流有限公司赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费等项经济损失人民币3,745元。2、要被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司在保险责任范围内有限承担赔付义务。3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、要求判决被告江俊、徐贵保、贵溪市云辉物流有限公司赔偿原告医疗费、护理费、营养费、交通费等项经济损失人民币3,861元。2、要求被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司在保险责任范围内优先承担赔付义务。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院�定事实：2016年6月25日19时13分许，被告徐贵保驾驶赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××货车沿锦黄线由南向北行驶，当车途经万××县××路段时，在超越前方在道路右侧由叶付元驾驶的无牌两轮电动车时，右后轮刮碰两轮电动车，造成叶付元和电动车上乘员汪永涛倒地受伤、电动车受损的道路交通事故。2016年7月19日，万年县公安局交通警察大队作出万公交认字[2016]第1059号道路交通事故认定书，认定被告徐贵保负事故的全部责任，叶付元、汪永涛不负事故责任，同时在事故认定书中记载“事故发生后，货车驾驶员徐贵保驾驶车辆离开事故现场。”。事故发生后，原告汪永涛被送往万年县人民医院治疗，入院诊断：多处软组织损伤，住院治疗7天，花费医疗费2,076元。另查明，1、肇事车赣Ｌ×××××/赣Ｌ×××××货车登记所有人为被告贵溪市云辉物流有限公�，实际所有人为被告徐贵保、江俊，赣Ｌ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司投保了交强险及100万元第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期内。2、本起事故的另一伤者叶付元已向本院另案起诉，案号为（2016）赣1129民初792号，其损失经核定为240,476.91元。一审法院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护，造成他人人身损害的，应当依法承担赔偿责任。本案中各方当事人对《道路交通事故认定书》无异议，本院对其认定被告徐贵保负事故的全部责任予以采信。关于驾驶员徐贵保驾驶车辆离开事故现场的行为是否属于商业险免赔情形问题。被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司提出根据保险合同条款的约定，驾驶人驶离现场属于免赔情形，投保人及被保险人云辉物流有限公司在投保单上盖章确认，保险人已经尽到了提示和明确说明义务。被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”，首先，本案中，事故认定书记载货车驾驶员驾驶肇事车辆离开事故现场，而不是逃离事故现场，相比离开事故现场，逃离事故现场不仅要求客观上实施了离开的行为，还要求存在主观故意逃避责任的愿望和目的，被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司并未提供证据证明被告徐贵保的行为属于逃离事故现场的情形。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”，从被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司提供的商业险发送保险单签收单来看，该签收单仅有月，没有具体的年和日，且保险人送达给投保人贵溪市云辉物流有限公司仅有保险单正本、批单正本、保险费收据，并未附包括责任免除条款在内的保险条款，被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司又未能提供其他证据证明就责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该责任免除条款不产生效力。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司应当在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。关于非医保用药问题。被告中国人民财产保险股份有限公司主张扣除20%非医保用药，因未提供证据材料证明应当扣除的非医保用药的费用，亦未提供证据材料证明就保单中责任免除条款向投保人履行了明确说明和注意提示义务，故其该主张本院不予支持。因肇事车赣Ｌ×××××在被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔，该肇事车驾驶员负事故全部责任，故对原告汪永涛的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司在交强险及第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。超出部分，由被告徐贵保、江俊共同承担。被告贵溪市云辉物流有限公司作为被挂靠人，对挂靠人徐贵保、江俊的赔偿责任承担连带责任。对于原告汪永涛因交通事故受伤产生的各项经济损失，结合原告诉求，本院核定如下：1.医疗费2,076元。2.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，而2016年江西省城镇非私营居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为52,273元。故原告护理费为1,002.50元（52,273元/年÷365天/年×7天）。3.营养费140元（20元/天×7天）。4.住院伙食补助费140元（20元/天×7天）。5.交通费酌定200元。原告汪永涛以上损失合计3,558.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公�赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决生效后五日内赔偿原告汪永涛3,558.5元。二、驳回原告汪永涛其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告徐贵保、江俊共同负担。本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司与被上诉人汪永涛、徐贵保、贵溪市云辉物流有限公司、江俊均未提供新证据。本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人徐贵保驾车离开现场的行为是否属于“逃离事故现场”；2、上诉人就免责条款是否尽到提示和说明义务；3、被上诉人汪永涛的医疗费用是否应当扣除20%的非医保用药。关于争议焦点一，本院认为，万年县公安局交通警察大队作出万公交认字[2016]第1059号道路交通事故认定书，认定事故发生后，货车驾驶员徐贵保驾驶车辆离开事故现场，并不是逃离现场。逃离事故现场不仅要求客观上实施了离开的行为�主观上还存有故意逃避责任的目的，故上诉人提出被上诉人徐贵保离开事故现场的行为属于逃离事故现场的主张不成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，从上诉人提供的商业险发送保险单签收单来看，该签收单仅有月，没有具体的年和日，且保险人送达给投保人贵溪市云辉物流有限公司仅有保险单正本、批单正本、保险费收据，并未附包括责任免除条款在内的保险条款，上诉人未能提供其他证据证明就责任免除条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该责任免除条款不产生效力。故上诉人提出就免责条款已尽到提示和明确说明义务的主张不成立，本院不予支持。关于争议焦点三，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损�赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”，上诉人未提供证据证明本案存在非医保用药的情况及其比例，故上诉人提出扣除20%的非医保用药的主张，无事实依据，本院不予支持。另，上诉人提出对非医保用药进行鉴定，亦无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 健审判员 徐迎风审判员 余林娣二〇一八年四月二十三日书记员 李熙韵