云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第1422号
上诉人（原审原告）谢静，女，汉族，1982年2月28日出生。
委托代理人尹旋、马玲芬，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）昆明德展投资有限责任公司。
住所：云南省晋宁县昆阳镇乌龙村。
法定代表人，王云清，该公司董事长。
委托代理人张磊、段乃勇，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人谢静因与被上诉人昆明德展投资有限责任公司（以下简称：德展公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2014）晋民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：张韶于2013年2月14日受聘至被告德展公司担任顶级设计的高级管理人员，原告谢静随张韶一起进入该公司工作。期间张韶安排原告谢静参与了公司的部分管理经营活动，但从未向被告德展公司领取过任何形式的劳动报酬。2013年12月14日原告谢静离开被告公司，后向晋宁县劳动争议仲裁院申请仲裁，请求：一、被告公司与原告办理2013年2月14日至2013年12月14日工资与《借条》之间的财务结算清算；二、要求被告公司支付原告2013年2月14日至2013年12月14日共计十个月的劳动工资60000元；三、要求被告公司支付原告双倍劳动工资共计60000元；四、要求被告公司支付原告工资的截止日期为原告收到被告公司支付的全部工资截止之日为止；五、要求被告公司为原告补缴2013年2月14日至今劳动关系存续期间的社会保险；六、要求被告公司支付原告法定补偿金6000元。晋宁县劳动争议仲裁院于2014年3月12日作出晋劳仲（2014）字第007号仲裁裁决书，裁决书驳回了原告谢静的上述所有申请。2014年3月28日，原告谢静不服晋宁县劳动争议仲裁作出的晋劳仲（2014）字第007号仲裁裁决书，将德展公司诉至法院请求：“一、撤销晋劳仲（2014）字第007号《仲裁裁决书》；二、依法确认原告与被告的事实劳动关系；三、判令被告向原告支付从2013年2月15日至2014年2月15日一年劳动工资72000元；四、判令被告向原告支付双倍劳动工资差额66000元；五、判令被告依法为原告补缴从2013年2月15日至今劳动关系存续期间的社会保险费；六、判令被告向原告支付一个月赔偿金6000元。”
原审法院认为：合法的劳动关系受法律保护，正确确定劳动关系对维护劳动者合法权益，稳定劳动者与用人单位之间的关系和谐有其深远重要的作用。本案中，原告谢静的六项诉讼请求需要实现的前提，首先是要能证明其与德展公司存在事实上的劳动关系。参照2005年5月25日劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：“（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组织部分。”本案中，原告谢静与被告德展公司虽然具有符合法律规定的主体资格。但是，从原告谢静提交的7份证据相互印证上可以证明，原告谢静虽然以被告德展公司的名义参与被告公司的管理，其参与管理的方式并不明确是由被告公司指派或者授权。相反，原告谢静从未受聘于德展公司，也未在德展公司领取过任何形式的劳动报酬。并且其以被告德展公司名义参与被告公司的管理以及对外活动期间并不受被告公司的规章制度约束。原告谢静在审理过程中提出的相关证据不能说明证据的来源具有合法性，而且大多数证据属原告谢静自己添加姓名、内容而形成，依法不予采纳。其要求出庭的证人熊树海虽系被告德展公司的职工，但证人熊树海本人不分管公司人事管理，当庭所陈述的证人证言也不能证明原、被告之间存在事实上的劳动关系。据此，原告谢静与被告德展公司不存在事实上的劳动关系，原告谢静的六项诉讼请求依法不予支持。综上所述，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告谢静要求判令：“1、撤销晋劳仲（2014）字第007号《仲裁裁决书》；2、依法确认原告与被告的事实劳动关系；3、判令被告向原告支付从2013年2月15日至2014年2月15日一年劳动工资72000元；4、判令被告向原告支付双倍劳动工资差额66000元；5、判令被告依法为原告补缴从2013年2月15日至今劳动关系存续期间的社会保险费；6、判令被告向原告支付一个月赔偿金6000元。”的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告谢静承担。
原审判决宣判后，上诉人谢静不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、确认上诉人与被上诉人的事实劳动关系；三、判令被上诉人向上诉人支付自2013年2月15日起至2014年2月15日止的工资人民币72000元；四、判令被上诉人向上诉人支付双倍劳动工资差额人民币66000元；五、判令被上诉人补缴上诉人自2013年2月15日起至2014年2月15日的社会保险；六、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金人民币6000元；七、本案全部诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实及理由为：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院认为上诉人虽然以被上诉人的名义参与公司的管理，但参与的方式并不明确是由被上诉人指派或者授权。上诉人认为，此观点不能成立。上诉人自2013年2月15日受聘于被上诉人的董事长特别办公室（简称：董特办）以及法律事务部工作，其在工作中代公司处理相关债权债务等问题属其职能范围内的事，是被上诉人在聘用时即给予的权利，不需要每件事情都要有被上诉人的书面授权。2、对于法律、法规规定需要书面授权的行为，上诉人与被上诉人之间均签订了书面的授权委托书。对此上诉人已提交了相应证据。证明被上诉人书面明确上诉人系其员工并委托上诉人处理与快速电梯公司不当得利纠纷案。被上诉人在办理股东变更登记手续期间也明确表示委托公司员工谢静进行办理。该材料原件已交给被上诉人保存，上诉人提交的材料是由晋宁县工商行政管理局提供，并加盖了此件与原件相符的条章，但原审法院却笼统认为上诉人提交的七组证据均不能说明证据的合法来源而不予采信，不符合客观事实。3、原审法院认为上诉人提交的大多数证据属其自己添加姓名、内容而形成，属于主观臆断。原审法院认为大多数的证据属上诉人单方制作，但没有明确表示是哪些，如果原审法院认为是证据五中所涉及的文件交接工作，上诉人认为，在公司文件交接工作中，对于文件接收人在签字时，均有文件已收的字样。上诉人作为董特办秘书，将文件交接给公司高层领导是不争的事实，且上诉人提交的证明文件交接的证据已经形成了证据链。4、被上诉人提交的自2013年4月1日至2013年7月职工考勤打卡记录，并没有客观反映出上诉人是否属于其员工。首先，该份记录表中，不仅上诉人没有打卡，整个董特办及法律事务部均未设定打卡要求，也无该两部门的任何打卡记录，说明被上诉人对职工考勤打卡管理松散。其次，被上诉人仅提交了3个月的考勤记录，而上诉人的工作时间是整整一年，原审法院仅凭3个月的考勤记录就认定上诉人不是公司员工，与客观事实不相符。二、原审法院适用法律错误，原审法院仅参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）作出判决，上诉人认为劳社部出具的该通知是针对各下属的社会保障部门下发的内部规定，不具有对外的法律效力，不能作为定案的依据。而本案属于劳动争议纠纷，适用的法律应当是劳动合同法等相关法律规定。综上，上诉人自2013年2月15日在被上诉人的董特办及法律事务部上班，多次作为高层会议的记录人员、代表公司处理债权债务、重要文件交接等事宜，均能说明双方之间的事实劳动关系，请求二审法院依法予以确认。
被上诉人德展公司答辩称：不认可上诉人的上诉主张，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于原审法院审理确认的案件事实，上诉人对于原审关于“期间张韶安排原告谢静参与了公司的部分管理经营活动，但从未向被告德展公司领取过任何形式的劳动报酬”的事实认定提出异议，上诉人认为其自2013年2月15日到被上诉人处工作，期间是被上诉人安排上诉人参与部分管理经营活动，被上诉人从未向上诉人支付过劳动报酬。另上诉人强调，其最后提供劳动的时间是2013年12月14日，但其与被上诉人的法定代表人口头约定的工作期间是一年，故双方劳动关系终止的时间应为2014年2月15日。
被上诉人对于原审认定事实无异议，对于上诉人所提事实异议不予认可。
对于上诉人提出的其工作系由被上诉人安排的主张，因无有效证据证实且与其原审提交的证据记载内容相悖，故对其就此所提事实异议，本院不予确认。对于劳动报酬，上诉人确实未领取过，被上诉人也确实未支付过，原审认定上诉人未领取过任何形式的劳动报酬并无不妥。综上，经审查，本院对于原审审理确认的案件事实，依法予以确认。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。
本院认为：劳动关系是指劳动者和用人单位通过签订劳动合同，明确双方权利义务的法律行为，或者是虽未签订劳动合同，但依法建立的由用人单位提供生产资料、支付工资，劳动者服从用人单位的管理、完成单位安排的工作的权利义务关系。本案中，上诉人主张其与被上诉人之间建立了事实劳动关系，被上诉人则主张上诉人系由其公司聘用的高管张韶自聘的私人助理，与被上诉人之间不存在事实劳动关系。就双方之间的关系，因双方并未作出过书面的确认，故本院将根据双方之间是否形成了事实劳动关系的权利义务来判断。首先，从上诉人进入公司的环节来看，上诉人陈述其是由张韶推荐，由被上诉人决定聘用，其在公司还负责招聘员工工作。既然上诉人负责过员工招聘工作且在董特办随同企业设计的高级管理人员张韶工作，则上诉人应当知晓用人单位应当建立职工名册备查、应当与劳动者签订书面劳动合同等基本用工制度，但上诉人既不能提供其入职登记的证据材料也未提供证明其与公司签订过书面劳动合同或者曾向公司提出过要求签订合同的证据，现无有效证据表明上诉人与被上诉人存在建立劳动关系的合意。其次，从上诉人提供的证明其工作内容的证据反映，大多是协助董特办高级管理人员张韶完成董特办的工作任务及内容。虽然上诉人提出被上诉人以公司员工身份委托其代理公司参加诉讼、到工商部门办理相关股东变更事宜，但上述委托事项未超出董特办的工作职责范围。且被上诉人已作出了合理解释，称其本是安排张韶处理，但因张韶本身的身体原因（张韶系盲人），按照张韶的安排才在委托书上写上诉人的名字。因此，仅以上诉人完成了上述委托事项，不足以证实双方就此建立了事实劳动关系。再次，对于上诉人在公司的出勤情况，被上诉人提交了员工考勤记录，其上并无上诉人的打卡记录。虽然上诉人认为被上诉人提交的考勤不全面、考勤管理松散，但从上诉人原审陈述“谢静是董特办的人，无需打卡。”表明，上诉人认可其并不受公司考勤制度的制约。再次，自上诉人入职至其离职近一年时间里，上诉人并未从被上诉人处领取过工资形式的劳动报酬。综上，上诉人提交的现有证据不足以证实对其进行聘用、管理、支付劳动报酬的主体是被上诉人，不能证实其与被上诉人之间建立了事实劳动关系，故对其要求确认与被上诉人建立了事实劳动关系的主张，本院不予支持。上诉人基于双方之间存在事实劳动关系而提出的其他上诉请求则无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人提出的上诉主张因缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定主要案件事实清楚，判决结论正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人谢静承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 茜
审判员 杨 艳
审判员 徐 斌
二〇一五年六月一日
书记员 黄秋茼