天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初7855号
原告：任崇光。
委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。
被告：窦华利。
委托诉讼代理人：褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。
被告：陈玉梅。
委托诉讼代理人：褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。
被告：窦国盛。
委托诉讼代理人：褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。
被告：刘风恩。
委托诉讼代理人：褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。
被告：利顺塑业（天津）股份有限公司。
法定代表人：窦华利，董事长。
委托诉讼代理人：褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。
被告：天津华利盛欣塑业有限公司。
法定代表人：陈玉清，经理。
委托诉讼代理人：褚凤阁，天津胜荣律师事务所律师。
原告任崇光与被告窦华利、陈玉梅、窦国盛、刘风恩、利顺塑业（天津）股份有限公司（以下简称利顺塑业公司）、天津华利盛欣塑业有限公司（以下简称华利盛欣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任崇光的委托诉讼代理人李强，被告窦华利、陈玉梅、窦国盛、刘风恩、利顺塑业公司、华利盛欣公司的委托诉讼代理人褚凤阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任崇光向本院提出诉讼请求：
1.被告窦华利偿还原告贷款本金1700000元及以借款本金1700000元为基数按照年利率24%的标准，支付自2016年3月1日至全部本息支付完毕之日的利息，利息暂计算至2016年8月15日为204000元，以上总计1904000元；
2.被告窦华利支付原告为实现债权付出的律师费用50000元；
3.被告陈玉梅、窦国盛、刘风恩、利顺塑业（天津）股份有限公司、天津华利盛欣塑业有限公司对上述二项诉请承担连带保证责任；
4.本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实和理由：2015年10月10日，原告与被告窦华利签订了《借款合同》（合同编号：2015-10-1），约定由原告向被告窦华利提供借款1700000元，期限自2015年10月10日至2016年1月9日，月利率为6%。被告陈玉梅、窦国盛、刘风恩、利顺塑业公司、华利盛欣公司与原告签订了《保证合同》，承诺对被告窦华利所借1700000元借款本息及实现债权费用（包含律师费）承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告窦华利提供借款1700000元。但被告窦华利未按合同约定归还借款本息，现尚欠本金1700000元及截止2016年8月15日利息204000元没有归还。
原告向本院提供如下证据：
1.《借款合同》以及身份证复印件6页，证明原告与被告窦华利系借款合同关系，合同约定原告向窦华利出借人民币1700000元，期限自2015年10月10日至2016年1月9日，贷款月利率6%，借款人逾期偿还贷款本金以及利息应承担律师费等内容；
2.网上银行电子回单1页，证明原告于2015年10月10日向窦华利出借1700000元款项的事实；
3.《保证合同》以及身份证复印件4页，证明被告陈玉梅为原告与被告窦华利签署的《借款合同》向原告承担连带责任保证；
4.《保证合同》以及身份证复印件4页，证明被告窦国盛为原告与被告窦华利签署的《借款合同》向原告承担连带责任保证；
5.《保证合同》以及身份证复印件4页，证明被告刘风恩为原告与被告窦华利签署的《借款合同》向原告承担连带责任保证；
6.《保证合同》4页，证明被告华利盛欣公司为原告与被告窦华利签署的《借款合同》向原告承担连带责任保证；
7.《保证合同》、工商信息、代偿保证7页，证明被告利顺塑业公司为原告与被告窦华利签署的借款合同向原告承担连带责任保证；
8.委托代理合同、天津律师服务收费指引，证明原告采取诉讼方式实现债权支出的律师费用50000元。
被告窦华利辩称，2015年10月10日双方签订《借款合同》属实，但在此之后，窦华利于2016年4月27日支付两笔本金10万元和4万元、2016年5月27日偿还本金10万元，共计24万元。因此本案诉请应为146万元本金，并以146万元为基数从2016年4月16日至2016年8月15日的利息（年利率24%）。
被告窦华利向本院提供如下证据：
1.银行电子回单2页，证明窦华利、利顺塑业公司2015年11月4日向原告支付利息47600元，2016年4月27日以转账支票的方式向原告支付本金100000元，同日以网上汇款的方式向原告支付本金40000元；
2.2016年5月27日被告利顺塑业公司以转账支票的方式向原告支付本金10万元，共计287600元，证明被告利顺塑业公司向原告偿还本金240000元，利息47600元。
被告陈玉梅、窦国盛、利顺塑业公司、华利盛欣公司答辩意见与窦华利一致。
被告陈玉梅、窦国盛、利顺塑业公司、华利盛欣公司提供证据与窦华利一致。
被告刘风恩辩称，合同签名笔体并非刘风恩书写，事后刘风恩并不知情。所以，刘风恩对被告窦华利借款并不承担连带保证责任。
被告刘风恩提供证据除与窦华利一致外，另提供天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书1份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
原告向本院提交的证据5，六被告的质证意见为被告刘风恩没有签订过保证合同。本院认为，虽然被告刘风恩否认保证合同系本人签字，但天津市天意物证司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论为签名字迹与样本中刘风恩书写字迹是同一人书写。刘风恩签名处捺印的指印是样本中刘风恩的食指指印所留。据此，对原告的证据5真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
原告证据8，六被告的质证意见为该证据仅有委托代理合同、天津律师服务收费指引，并不能证明原告已向律师事务所缴纳了律师费。本院认为，该委托代理合同具有真实性，且原告与天津津华律师事务所在该合同支付款项有明确约定，应在签订本案一审裁判文书下发之日一次性支付。而该律师事务所已实际按照委托代理合同内容履行代理职责，因此，该项费用属于必然发生的费用，故该证据可作为有效证据使用。
六被告向本院提交的证据1、2，原告的质证意见为对还款金额认可，对证明目的不认可，被告所述偿还本金不存在，被告的还款均是利息，在双方签订的借款合同7.2中存在清偿顺序，对于被告偿还287600元是利息，不是本金。按照月息6%，每月利息应当是102000元。因此被告偿还的款项仅是利息部分，不能直接抵扣本金。被告认为偿还款项包含本金，原告不予认可。本院认为，对于被告向原告还款287600元的真实性，本院予以采信，但还款应为偿还利息。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告窦华利系朋友关系。被告窦华利与陈玉梅系夫妻关系，被告窦国盛系窦华利和陈玉梅之子，被告刘风恩与窦华利系亲属关系，被告利顺塑业公司法定代表人系被告窦华利。被告利顺塑业公司与被告华利盛欣公司系生意合作伙伴，利顺塑业公司与被告华利盛欣公司实际控制人系被告窦华利。
2015年10月10日原告与被告窦华利签署借款合同一份，约定原告向窦华利提供借款1700000元，用于其资金周转。合同签订当日，原告通过电子银行转账的形式，向被告窦华利账号转账1700000元（窦华利的中国农业银行，尾号为XX的银行卡），被告窦华利收到款项后未向原告出具收条。双方约定借款期限为3个月，自2015年10月10日起至2016年1月9日止，月利率6%。每月9日结息，利息一月一结。同时约定借款清偿顺序为：为实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、利息、本金。同日，被告陈玉梅、窦国盛、华利盛欣公司、利顺塑业公司、刘风恩分别与原告签订了《保证合同》，对被告窦华利的1700000元借款本金、利息、违约金以及为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）承担连带保证责任。
被告窦华利借款后，于2015年11月4日以被告窦华利中国农业银行的银行卡向原告支付利息47600元，2016年4月27日被告窦华利以保证人利顺塑业公司名义向原告开具转账支票一张，金额为100000元，同日，以被告窦华利中国农业银行的银行卡向原告转账40000元，2016年5月27日以利顺塑业公司名义向原告开具转账支票一张，金额为100000元，被告共向原告支付287600元整。被告窦华利辩称，除47600元是偿还利息外，其余240000元均为偿还借款本金。对此，原告不予认可。
2016年9月26日被告刘风恩向本院提出鉴定申请，要求对2015年10月10日保证合同中本人的签名和捺印进行鉴定，本院于2016年10月11日组织原、被告选定天津市天意物证司法鉴定所作为鉴定机构。2016年12月21日该鉴定机构分别作出了司法鉴定意见书，鉴定意见分别为检材中刘风恩签名的字迹与样本中刘风恩书写字迹是同一人书写和检材中刘风恩签名处捺印的指印是样本中刘风恩的食指指印。鉴定费21700元已由被告刘风恩交纳。
经当事人确认，本案争议焦点为：
1.被告窦华利向原告的借款1700000元所偿还的287600元中的240000元是利息还是本金的问题？
2.律师费50000元被告是否应向原告支付？
本院认为，关于争议焦点1，原告向被告窦华利通过电子银行转账的形式，向被告窦华利账号转账1700000元的事实，有转账记录佐证，应认定原告向被告窦华利出借款项1700000元。被告窦华利向原告偿还的240000元如何认定问题，应按照双方合同约定履行。在借款合同7.2条中，双方已然就其清偿顺序进行了约定，而依据该清偿顺序应为：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、利息、本金。据此，应当认定被告偿还的240000元为利息。
关于争议焦点2，原告与天津津华律师事务所签订的委托代理合同中第六条第四项约定，原告应付的律师费50000元应当在签订本案一审裁判文书下发之日一次性支付。而天津津华律师事务所已按照委托代理合同内容，履行代理职责，该笔费用应当属于必然发生的费用，另外在借款合同和保证合同中也明确了该部分费用由怠于履行义务的一方承担。故而，律师费50000元应由被告向原告支付。
综上所述，本院认为，关于原告的第1项诉讼请求，原告要求被告窦华利向其偿还借款本金1700000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告以借款1700000元为基数，按照年利率24%的标准，支付自2016年3月1日至全部本息支付完毕之日利息的诉讼请求，结合现有证据计算结果为自2015年10月10日起至2016年3月30日止被告已按月息3%向原告支付利息数额为287600元，自2016年3月31日起被告应按年利率24%的标准，支付自2016年3月31日至全部本息支付完毕之日利息的诉讼请求，本院应予支持。计算后自2016年3月31日至2016年8月15日利息数额为153000元。对于原告主张的2016年3月1日至3月30日期间的利息，本院不予支持。
关于原告的第2项诉求，原告要求被告窦华利向其支付为实现债权需付出的律师费50000元的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。
关于原告的第3项诉求，原告要求被告陈玉梅、窦国盛、刘风恩、利顺塑业公司、华利盛欣公司对1、2项诉请承担连带保证责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告窦华利向原告任崇光偿还借款本金1700000元；
二、本判决生效之日起7日内，被告窦华利以借款本金1700000元为基数，按年利率24%向原告任崇光偿付自2016年3月31日起至2016年8月15日止利息153000元；
三、本判决生效之日起7日内，被告窦华利以借款本金1700000元为基数，按年利率24%向原告任崇光偿付自2016年8月16日起至实际履行还款义务之日期间的利息；
四、本判决生效之日起7日内，被告窦华利向原告任崇光支付律师费50000元；
五、被告陈玉梅、窦国盛、刘风恩、利顺塑业（天津）股份有限公司、天津华利盛欣塑业有限公司对被告窦华利上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；
六、被告陈玉梅、窦国盛、刘风恩、利顺塑业（天津）股份有限公司、天津华利盛欣塑业有限公司承担清偿责任后，有向被告窦华利追偿的权利；
七、驳回原告任崇光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22386元，财产保全费5000元，共计27386元，由原告任崇光负担584.3元，由被告窦华利负担26801.7元。被告陈玉梅、窦国盛、刘风恩、利顺塑业（天津）股份有限公司、天津华利盛欣塑业有限公司承担连带偿还责任（于本判决生效之日起7日内给付）。
鉴定费21700元，由被告刘风恩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 蔡荣华
人民陪审员 李玉杰
人民陪审员 赵 军
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张骏蓬
（此页无正文）
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。