江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0106民初5号
原告：南京盛唐汇商务酒店有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路483号2-5层。
法定代表人：朱枝英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁军，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：屈国良，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被告：南京江海集团有限公司，住所地南京市鼓楼区二板桥568号。
法定代表人：许阳华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张传萍，女，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：唐晓莉，江苏薛济民律师事务所律师。
原告南京盛唐汇商务酒店有限公司（以下简称盛唐汇酒店）与被告南京江海集团有限公司（以下简称江海集团）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛唐汇酒店的委托诉讼代理人屈国良、被告江海集团的委托诉讼代理人张传萍、唐晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛唐汇酒店向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告于2017年1月5日签订的两份《房屋租赁协议》；2.被告赔偿原告损失450万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2011年开始，原告承租被告位于南京市鼓楼区中山北路483号2-5层及院内平房（以下简称案涉房屋），合同到期后，原告续租案涉房屋，但被告要求原告无条件接受由被告事先拟定好的《房屋租赁协议》中的全部条款，否则不再续签。原告考虑到前期投资装修的费用巨大，且客源不稳定，至2016年上半年，经营还处于亏损状态，2016年下半年，酒店经营稍有好转，有转亏为盈的可能，故原告万般无奈，于2017年1月5日，在违背自己真实意思的情况下，与被告续签了《房屋租赁协议》两份，约定租期为2017年1月1日至2018年12月31日。协议签订后，原告得知南京市将建设五号地铁线（下关站），案涉房屋将被国家征收，按照双方签订的协议，原告将得不到任何补偿。原告认为，该协议对原告极不公平，条款中有排除原告主要权利，加重原告责任，免除被告责任的情形，《房屋租赁协议》内容显失公平，存在乘人之危的情形，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告江海集团�称，1.案涉房屋的租赁合同已于2017年3月1日合法解除；2.与案涉房屋相关的拆迁事宜与原告并无任何关系；3.《房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，根本不符合法定可撤销条件；4.原告要求被告承担450万元装修及收益损失无任何事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：坐落于南京市××号的房屋（丘号：644015-1，包含五层混合结构建筑及一层砖木结构平房及院落）所有权人为被告江海集团。
自2011年起，原告承租了被告所有的上述房屋中的部分即案涉房屋，双方的第一期房屋租赁合同期限五年。被告的房屋原用于学生宿舍，由原告自行改建装修成酒店用于经营。2017年1月5日，原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）续签了两份合同。第一份《房屋租赁协议》约定，甲方将南京市鼓楼区中山北路483�五层办公楼的2-5层，建筑面积约1340平方米的房屋，出租给乙方使用，租期自2017年1月1日起至2018年12月31日止，房屋年租金第一年为617400元，第二年为648200元，每六个月为一支付期，本着先付费后使用的原则，合同签订五日内，乙方即向甲方支付第一期租金308700元，第二期租金308700元应在2017年6月10日前支付，第三期租金324100元应在2017年12月10日前支付，第四期租金324100元应在2018年6月10日前支付；原租赁期内支付的保证金56000元，作为本期租赁保证金，待合同期满后，乙方若没有任何违约行为，甲方不计息予以退还；租赁期间发生的水电费、物业费及其它等费用由乙方自理，租赁期满或退租时必须结清所有费用；租赁期间，房屋因水灾、地震等不可抗因素导致双方无法履行协议，本协议自行终止，双方互不负赔偿责任，若租赁房屋遇政府拆迁，本协议即终止，乙方无�件退出，不享受任何补偿。乙方须在甲方要求的期限内，将房屋清空交还甲方，若逾期搬出，则按照租期内租金标准的双倍向甲方支付使用费，并承担因此而产生的法律和其它责任；若乙方逾期缴纳租金、水、电、物业等费用，每天应按应交租金、费用的千分之五交纳滞纳金，若逾期达15天以上，甲方有权提出解除本协议，若甲方选择提前解除本协议，乙方须在甲方要求的期限内搬出，将租赁房屋交付甲方，甲方不给予任何补偿，若逾期搬出，按照租期内租金标准的双倍向甲方支付使用费等等。第二份《房屋租赁协议》约定，甲方将南京市鼓楼区中山北路483号院内平房，建筑面积约120平方米的房屋，出租给乙方使用，租期自2017年1月1日起至2018年12月31日止，房屋年租金第一年为40600元，第二年为42800元，每六个月为一支付期，本着先付费后使用的原则，合同签订五日内，乙方即向甲方支付第一期租金20300元，第二期租金20300元应在2017年6月10日前支付，第三期租金21400元应在2017年12月10日前支付，第四期租金21400元应在2018年6月10日前支付；原租赁期内支付的保证金3000元作为本期租赁保证金，待合同期满后，乙方若没有任何违约行为，甲方不计息予以退还；其余合同内容同前一份合同。
2017年2月6日，被告派工作人员至原告处送达《租金催收函》，内容是要求原告支付拖欠的租金16万元和滞纳金2.08万元，否则，被告按合同约定逾期达15天以上提前解除房屋租赁协议。
2017年2月28日，被告通过邮政特快专递的方式向原告送达了《关于提前解除〈房屋租赁协议〉的通知》，因原告在2017年3月1日拒收，解除通知被退回，当日下午被告再次指派工作人员送达解除通知至盛唐汇酒店前台。
因本案原告未支付租金及相关费用，被告江海集团于2017年3月21日向本院提起诉讼，本院经审理后认定双方签订的两份《房屋租赁协议》已于2017年3月1日解除并判令盛唐汇酒店向江海集团交还案涉房屋并支付房屋占有使用费，江海集团及盛唐汇酒店均不服向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院审理后驳回上诉，维持原判，现判决已生效。
案涉房屋于2017年8月被纳入南京地铁五号线（下关站）征收范围，现仍由原告盛唐汇酒店占有、使用。原告以双方签订的两份《房屋租赁协议》存在显失公平、乘人之危的情形为由，诉至本院，请求撤销该两份合同。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、《房屋租赁协议》、本院（2017）苏0106民初2581号民事判决书、南京市中级人民法院（2017）苏01民终9665号民事判决书以及本院开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
关于合同撤销的问题。根据法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告请求撤销双方签订的两份《房屋租赁协议》，理由是该两份协议存在乘人之危和显失公平的情形。公平原则的实质在于均衡合同双方当事人的利益，对于合同显失公平的认定应结合双方当事人权利义务是否对等、一方获得的利益或另一方所受损失是否违背法律或者交易习惯、合同当事人地位是否平等等方面综合考量。该两份协议系租赁合同�作为承租人的原告最主要的权利是使用租赁物，而最重要的义务是交纳租金，虽然双方约定案涉房屋如遇政府拆迁，协议即终止，原告无条件退出，不享受任何补偿。该约定表面上似乎对被告利益有所倾斜，但事实上原告已在案涉房屋经营长达五年之久，且约定承租人不享有拆迁利益并不违反一般的商业习惯，也并不违反法律、行政法规，故作为商事主体的双方所订立的两份《房屋租赁协议》对权利义务的约定基本是对等的，而非显失公平。乘人之危订立的合同是指合同一方当事人不正当地利用相对人的危险处境，使相对人在不得已的情况下与其订立的对相对人严重不利的合同。本案中，原告并未提供证据证明其在签订两份《房屋租赁协议》时处于危险的状态，且前期租赁合同到期后，原告完全可以选择不再续签租赁合同或另行租赁其他房屋，故其主张存在乘人之危情形的依据不足。综上，原告主张双方签订的两份《房屋租赁协议》存在显失公平或乘人之危缺乏事实与法律依据，亦无证据表明签订该协议时原告存在重大误解或者存在被被告欺诈、胁迫等可撤销合同的事实，故原告请求撤销租赁协议的诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿问题。基于以上分析，本院认定原、被告签订的两份《房屋租赁协议》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。由于原告未依约支付租金，两份《房屋租赁协议》已于2017年3月1日解除，且两份《房屋租赁协议》均约定如遇政府拆迁，协议即终止，原告无条件退出，不享受任何补偿，故原告诉请被告向其赔偿因拆迁导致的装修及盈利损失450万元，亦无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告南京盛唐汇商务酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费47837元，减半收取计23918.5元，由原告南京盛唐汇商务酒店有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 韩 浩
二〇一八年一月三十一日
见习书记员 张璐璐