河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终1706号
上诉人（原审被告）：中城建第十三工程局有限公司。
住所地：江苏省泰州市海陵区永吉路99号4-6层。
法定代表人：陆正华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴华祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭方如，北京市。
被上诉人（原审原告）：北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司。
住所地：北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦B座242号。
法定代表人：张爱军，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘帮新，男，1969年2月2日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁国华，男，1976年10月13日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
上诉人中城建第十三工程局有限公司（以下简称中城建公司）因与被上诉人北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司（以下简称国泰公司）、丁国华建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中城建第十三工程局有限公司委托代理人吴华祥、彭方如，被上诉人北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司委托代理人刘帮新、张明媚，被上诉人丁国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中城建第十三工程局有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省香河县人民法院(2017)冀1024民初1963号民事判决书或依法改判；二、依法驳回被上诉人原审时的全部诉讼请求；三、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实认定错误。2017年1月24日，丁国华（甲方）与刘百顺代刘邦新、刘国海（乙方）签订工程尾款付款协议一份。原审法院认定“即使刘邦新委托刘百顺真实的情况下，刘邦新作为原告工地施工代表在未取得原告同意的情况下将尾款付款事宜转委托刘百顺办理，原告对此协议的约定也不应承担相应的民事责任”是错误的。刘邦新作为被上诉人（原告）工地施工代表与上诉人签订协议，上诉人有理由相信已经取得相关授权，上诉人与被上诉人之间应当按照2017年1月24日签订的协议履行。二、原审判决适用法律错误。原审判决依法不应当适用《民法通则》第六十八条等相关法律。综上所述，上诉人认为原审法院事实认定错误、适用法律错误，请二审法院查明事实，依法改判驳回上诉人原审时全部的诉讼请求。
北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：一、本案一审时，答辩人提交了双方签订的《建筑安装工程劳务分包合同》及上诉人方负责人丁国华出具的《工程竣工结算单》，各方当事人对上述证据的真实性及合法性均无异议，能够证实答辩人与上诉人之间建设工程施工合同关系的存在及工程总价款为6605646.27元。另外双方对上诉人已支付答辩人工程款4209598元的事实亦均认可，故一审判决对上诉人应支付答辩人2396048.27元工程款及相应利息的事实认定是正确的。二、上诉人提交的《工程尾款付款协议》不具有真实性，与本案也不具有关联性，不应作为认定案件事实的依据。理由如下：1、该协议中抬头处及落款处显示的甲方均为丁国华个人，乙方为刘百顺、刘邦新、刘国海三人，国泰恒基公司并非该协议的合同当事人，并未参与该协议的签订，对该协议的签订并不知情，该协议对原告不产生任何法律上的约束力，与本案不具有关联性。2、该协议中的内容，即“剩余30%尾款即1023000元待甲方丁国华3-5年具备资金实力时再支付。在丁国华不具备资金实力时，乙方不得以任何方式向甲方丁国华主张剩余尾款、利息等”，从上述协议内容可以明显看出，丁国华是以个人名义签订的此份协议，并不是以上诉人中城建十三局代理人的身份签订的此份协议，故上诉人中城建十三局在主张称该协议是由丁国华代表中城建十三局和刘邦新代表国泰恒基公司签订的此份协议的说法显然不能成立。3、我方从未授权刘帮新签订过此协议，协议上刘帮新的签名也不是刘邦新本人书写，该协议不具有真实性。4、协议中乙方“刘邦新”非本人书写，另外经我方将《付款协议》中“丁国华”的签名与《建筑安装工程劳务分包合同》及《工程竣工结算单》中的签名相比对，发现该协议中“丁国华”的签名也不是其本人书写，该付款协议第四条约定“本协议自双方签字盖章之日生效”，现因协议中甲、乙双方本人均未在此协议上签字，该协议也不具备约定的生效条件，不产生相应的法律效力。5、协议约定甲方以要求乙方豁免136万余元工程价款作为给付102万余元工程价款的条件，此种情形明显属于我国《合同法》第五十四条规定的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，是属于显失公平的合同，依法可变更或撤销，依据合同法的上述规定，该协议的效力也不应予以认定。三、上诉人提交的《授权委托书》不具有真实性及与本案的关联性。理由如下：1、上诉人提交的授权委托书并非证据原件，复制品不能作为定案依据。2、该授权委托书中委托人一栏处的签名不是刘邦新本人书写。3、委托书中提到的工程名称为“香河彩星家居城工程”，并非双方所签订合同中约定的“香河经纬家居城工程”，与本案不具有关联性。4、授权委托书中显示委托事项为“分包工程款尾款支付事宜”，并未提及授权代为签订协议一事。四、原审被告丁国华在庭审中提交微信记录截图及短信记录截图，欲证明授权委托书的真实性，但答辩人认为，因被告方未能提交上述证据的原始载体，所提交的证据为复制品，不具有真实性。且被告方未能提交证据证明微信及短信记录的双方为刘邦新及丁国华，不能证明上述证据与本案的关联性。综合以上答辩意见，请二审法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
丁国华答辩称，同意上诉人上诉状内容。
北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告连带给付原告工程款2396048.27元及逾期付款期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月28日计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2013年6月15日，泰州第五建设工程有限公司（甲方即总包单位）与原告国泰公司（乙方即建设单位）签订建筑安装工程劳务分包合同一份，合同约定：工程名称香河经纬家具城，建筑面积约58000平方米；分包范围香河经纬家具城安装工程施工图纸范围内的全部工程；作业内容电气设备安装工程、给排水工程全部工作内容，并包括结构打洞穿管、结构剔凿处理等相关工作；承包方式包清工、包辅材料、机械费用；合同价款暂定3500000元，具体金额以实际发生为准；合同工期154天，开工日期2013年6月15日，竣工日期2013年12月15日；甲方驻工地代表丁国华，乙方驻工地代表刘邦新；本工程没有预付款，正式施工两个月不付工程款，第三个月15号支付完成的成品工程的工程量70%劳务费，工程承包范围内工程量完成工人退场时劳务费付到85%，2013年底付到结算总劳务费的90%至95%，剩余5%作为保修金，待保修期满后，一次性返还等等；合同落款处甲方加盖有泰州第五建设工程有限公司香河经纬家居城项目部公章，丁国华签字，乙方处加盖北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司合同专用章，刘邦新签字，时间2013年6月15日。2015年12月28日，刘邦新代表原告国泰公司与被告丁国华代表被告中城建公司签订工程竣工结算单一份。结算单载明：工程完工时间2014年9月28日，结算资料报审时间2014年12月4日，总包单位审批定金额6605646.27元；落款处总包负责人丁国华签字，分包负责人刘邦新签字，时间2015年12月28日。2017年1月24日，丁国华（甲方）与刘百顺代刘邦新、刘国海（乙方）签订工程尾款付款协议一份。协议载明：甲乙双方共同确认乙方工程尾款为3410000元，甲方在本协议签订之日起3日内一次性支付乙方工程尾款30%即1023000元，乙方自愿豁免甲方尾款40%即1364000元，剩余30%尾款即1023000元待甲方丁国华3-5年具备资金实力时再支付；在丁国华不具备资金实力时，乙方不得以任何方式向甲方丁国华主张剩余尾款、利息等；剩余尾款与中城建第十三工程局有限公司无任何关系；乙方不得向中城建第十三工程局有限公司主张剩余尾款、利息、违约金等；落款处甲方丁国华签字并加盖个人印章，乙方处刘百顺代刘邦新签字并摁手印，乙方处刘国海签字并摁手印，签定时间2017年1月24日。原告先后共收到被告中城建公司以被告丁国华户名转付工程款4209598元。一审法院认为，泰州第五建设工程有限公司与原告国泰公司于2013年6月15日签订的建筑安装工程劳务分包合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。泰州第五建设工程有限公司在签订该合同后，公司主体名称变更为中城建第十三工程局有限公司，故该合同的相应权利义务应由被告中城建公司承担。2015年12月28日，刘邦新代表原告国泰公司与被告丁国华代表被告中城建公司签订工程竣工结算单一份，工程款审定金额6605646.27元。被告中城建公司先后共计给付原告工程款4209598元，应再给付原告工程款2396048.27元（6605646.27元-4209598元），故对原告主张被告给付工程款2396048.27元的诉讼请求本院予以支持。被告中城建公司辩称，2017年1月24日我公司代理人与原告公司代理人签订了工程尾款付款协议，协议约定工程尾款原告自愿豁免40%即1364000元，剩余30%尾款即1023000元待被告丁国华具备资金实力时再支付，并且约定剩余的尾款与我公司没有任何关系，并提交了工程尾款付款协议书原件一份和刘邦新为刘百顺出具的委托书复印件一份。原告对此提出异议。经审查，被告中城建公司提交的工程尾款付款协议系丁国华与刘百顺代刘邦新签订。泰州第五建设工程有限公司（即被告中城建公司）与原告签订的建筑安装工程劳务分包合同约定，被告中城建公司的驻工地代表为丁国华，原告的驻工地代表为刘邦新。而原告对于工地代表刘邦新转委托刘百顺与丁国华签订的工程尾款付款协议书不予认可，且原告对此工程尾款付款协议书也未加盖公章追认。依据《中华人民共和国民法通则》第六十八条规定“委托代理人为被代理人利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意”。本案即使刘邦新委托刘百顺真实的情况下，刘邦新作为原告工地施工代表在未取得原告的同意的情况下将尾款付款事宜转委托刘百顺办理，原告对此协议的约定也不应承担相应的民事责任。故对被告中城建公司的抗辩意见本院不予采纳。原告另主张被告给付自2015年12月28日至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息。二被告对此提出异议。经审查，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”。故原告关于利息的主张于法有据，本院予以支持。原告另主张被告丁国华承担连带给付责任。经审查，被告丁国华在本案中系被告中城建公司施工代表，其所为系职务行为，不应承担民事责任。判决：一、被告中城建第十三工程局有限公司于本判决生效后五日内给付原告北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司工程款2396048.27元及相应利息（利息以2396048.27元为基数，自2015年12月28日至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告中城建第十三工程局有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12960元，诉讼保全费5000元，共计17960元，由被告中城建第十三工程局有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人中城建第十三工程局有限公司提交了被上诉人丁国华（电话：139××××7996）与刘百顺（电话：151××××3301）短信聊天记录三页，欲证明刘百顺是北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司的人，刘邦新对授权刘百顺签署工程尾款付款协议是内部授权，不是一个转委托的行为的事实。被上诉人丁国华的质证意见为:上诉人提交的这三页短信聊天截图内容是真实的，是我本人与刘百顺之间的沟通记录。被上诉人北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司的质证意见为：1、在未与刘百顺进行核实的情况下，不能认定上述短信聊天记录的双方为丁国华及刘百顺，故对真实性不认可。2、上述证据与本案没有关联性，该短信聊天记录内容中没有任何内容显示刘百顺是在代表被上诉人北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司向丁国华索要工程款。3、上述证据也不能达到上诉人上诉目的，仅通过短信聊天记录不能证明上诉人工程款的给付义务。上诉人提交的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：因上诉人提交的短信记录的另一方刘百顺未能出庭作证，本院无法核实该短信内容是否系刘百顺本人书写发送，故对其真实性本院难以认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方的争议焦点为一审法院判处上诉人中城建第十三工程局有限公司给付被上诉人北京市国泰恒基建筑劳务分包有限公司工程款2396048.27元及相应利息是否于法有据的问题。从本案查清的事实来看，泰州第五建设工程有限公司与被上诉人国泰公司于2013年6月15日签订了建筑安装工程劳务分包合同，泰州第五建设工程有限公司在签订该合同后，公司主体名称变更为中城建第十三工程局有限公司，故该合同的相应权利义务应由中城建公司承担。2015年12月28日，刘帮新作为国泰公司的代表与中城建公司的代表丁国华签订了涉案工程竣工结算单一份，该结算单显示工程款审定金额为6605646.27元。之后，中城建公司先后共计给付国泰公司工程款4209598元，剩余工程款2396048.27元（6605646.27元-4209598元）中城建公司至今未付，故被上诉人国泰公司向上诉人中城建公司主张给付剩余工程款2396048.27元并支付相应利息的诉请于法有据，本院予以支持。上诉人中城建公司主张其已与被上诉人国泰公司代理人刘百顺于2017年1月24日就尾款结算问题签订了工程尾款付款协议，刘百顺系受国泰公司分包负责人刘帮新委托，才签署的该协议。但上诉人仅提交了写有“委托人刘帮新”字样的委托书微信照片及照片打印件，而未能提交原件，故本院无法核实该授权委托书的真伪；另本案二审庭审时经询问刘帮新本人，其表示自己并未委托他人签订过涉案协议，对委托书签名辨认后述称协议中“刘帮新”字样不是本人书写。本院将委托书签名处“刘帮新”字样与卷宗中建设安装工程劳务分包合同及工程竣工结算单中其他写有“刘帮新”的签字比对，发现两者存在明显不一致，故本院对刘国顺的委托人系为刘帮新的事实不能予以认定。被上诉人国泰公司诉讼中亦表示未与上诉人签订过涉案协议，故上诉人的上诉主张本院不能予以支持。
综上所述，中城建第十三工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25968元，由中城建第十三工程局有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 李成佳
审 判 员 梁志斌
二〇一八年四月十八日
法官助理 刘远鸥
书 记 员 徐世玄