北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2811号
原告广州白云山星群（药业）股份有限公司，住所地广东省广州市珠海区南洲路162号。
法定代表人姚江雄，董事长。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人董春晓，北京市正理律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人卢榆，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人汕头市金妹健康食品有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区新绿洲厂房B幢二楼。
法定代表人王瑞娜，总经理。
原告广州白云山星群（药业）股份有限公司（简称星群公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月18日作出的商评字[2016]第35625号关于第11628235号“正星群”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，并通知汕头市金妹健康食品有限公司（简称金妹公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年4月13日，本院依法公开开庭审理了本案。星群公司的委托代理人徐进、董春晓，商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。金妹公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依据星群公司对第11628235号“正星群”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会认为，根据法不溯及既往的原则，本案中诉争商标核准注册日期早于2014年5月1日，故实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》），程序问题适用现行《商标法》。《商标法》第一条、《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）及《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称《反不正当竞争法》）的相关规定已体现在《商标法》的具体条款中，因此将依据《商标法》的相关规定予以审理。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面存在一定区别，整体尚可区分，未构成近似标识；星群公司未提交任何证据证明其主张的引证商标高知名度及两商标的混淆可能性。此外，在引证商标申请日前金妹公司在与“无酒精饮料”等商品类似的“茶饮料”商品上已经在先注册了“正星群”商标，诉争商标的注册具有其合理正当之处。星群公司主张的其他法律依据因缺乏明确理由，亦未提交任何证据证明，均不予支持。因此对诉争商标予以维持。
星群公司诉称：诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条、第十条第一款第（八）项及第三十二条之规定。一、我公司依法对引证商标享有在先权利，于2013年12月28日在第32类“啤酒；果汁；无酒精饮料”等商品上获准注册。诉争商标与引证商标指定使用的商品构成相同或类似商品，且双方无异议。在商标标识上二商标也高度近似。故二商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册和使用有损于道德风尚。三、诉争商标的注册和使用存在明显恶意。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，作出程序合法，星群公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回星群公司的诉讼请求。
金妹公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明：
诉争商标为第11628235号“正星群”商标（见下图），注册人为金妹公司。该商标于2012年10月19日申请注册，核定使用的商品为第32类，类似群为3201-3203，包括啤酒；果汁；水（饮料）；无酒精饮料；可乐；奶茶（非奶为主）；耐酸饮料；植物饮料；豆类饮料；饮料制作配料。专用期限自2014年3月21日至2024年3月20日。
(诉争商标)
引证商标为第11291243号“星群”商标（见下图），注册人为星群公司，申请日期为2012年8月1日，核定使用的商品为第32类，类似群为3201-3203，包括啤酒；果汁；耐酸饮料；无酒精饮料；可乐；无酒精果汁饮料；植物饮料；乳酸饮料（果制品，非奶）；矿泉水（饮料）；饮料制作配料。专用期限为2013年12月28日至2023年12月27日。
（引证商标）
2011年8月3日，金妹公司曾在“咖啡、茶叶代用品、茶饮料、使用葡萄糖、糖果、以谷物为主的零食小吃、含淀粉食物、冰淇淋、调味品、食用芳香剂”上申请注册了与诉争商标文字相同的商标，该商标专用期限为2012年9月28日至2022年9月27日。
2015年3月20日，星群公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，认为其在先注册了引证商标，经宣传使用具有了较高的知名度。诉争商标与引证商标指定使用的商品类似，并存容易混淆误认，削弱了星群公司驰名商标的显著性。金妹公司注册诉争商标属于不正当抢注行为，有悖于诚实信用原则。星群公司依据现行“《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条、《民法通则》《反不正当竞争法》的有关规定”，请求撤销诉争商标。
2016年4月18日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在商标评审阶段，星群公司未提交证据。
在诉讼阶段，星群公司提交了如下证据复印件：
1、星群公司及“星群”商标、产品所获荣誉。该组证据显示的商标为“群星”和“群星及图”，二者被认定为广东老字号，2010年“群星及图”商标在西药上被认定为广东省著名商标。
2、引证商标实际使用产品图片、“星群”产品销售合同与发票、“星群”产品宣传推广活动照片。该组证据显示的主要产品为“夏桑菊颗粒”（OTC），时间覆盖2009年-2012年。
3、金妹公司申请注册商标的详细信息，包括申请注册的“哈洽”“恰洽”“选三元”“伊利宝宝”“电信”等。
6、汕头市龙湖区工商行政管理局汕龙工商处字[2015]14号行政处罚决定，金妹公司因违反广告管理行为受到行政处罚。
7、类似案件行政判决书7份。
商标评审委员会对上述证据的真实性无异议。
星群公司经营范围为医药制造业。其在庭审中表示因为金妹公司存在抢注他人商标以及存在违法违规行为，故违反了现行《商标法》第十条第一款第（八）项的规定；同时基于星群公司商标具有知名度且企业名称包含“星群”，故诉争商标的申请注册行为违反了第三十二条的规定。
以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案中诉争商标核准注册日期早于2014年5月1日，故实体问题适用修改前的《商标法》，程序问题适用现行《商标法》。星群公司主张的现行《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条对应修改前《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条和第三十一条。本案的争议焦点在于：一、诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标的注册是否有害于社会主义道德风尚；三、诉争商标的注册是否侵害了他人的在先权利，是否属于抢注他人已经使用并具有一定影响的商标。
一、诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
修改前《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。从商品的类似性上看，诉争商标与引证商标核定使用的商品均为第32类饮料商品，在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面基本相同，构成类似商品。从商标本身的近似性上看，诉争商标由纯汉字“正星群”构成，引证商标由纯汉字“星群”构成，汉字均为各自商标的显著识别部分。二商标在汉字字体的设计上存在差别，呼叫上也存在差异，整体尚可区分，未构成近似标识。星群公司提交的证据涉及的商品主要为药品，故不能用以证明其在先使用的情况；且在引证商标申请日之前，金妹公司亦在与“无酒精饮料”等商品类似的“茶饮料”等商品上在先注册了“正星群”商标，诉争商标注册有合理之处。故诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
二、诉争商标的注册是否有害于社会主义道德风尚。
修改前《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。通常是指申请注册的商标标志本身是否“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”，而非申请商标注册的手段。诉争商标由“正星群”三字构成，并未有贬低、歧义等有害于社会主义道德风尚的含义，故对于星群公司的此项主张本院不予支持。
三、诉争商标的注册是否侵害了他人的在先权利，是否存在抢注他人已经使用并具有一定影响的商标。
修改前《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”但当事人向商标评审委员会提出商标评审申请，应当有明确的请求、事实、理由和法律依据，并提供相应的证据。对于该项请求星群公司在商标评审阶段并未予以明确亦未提交证据，故商标评审委员的认定并无不妥。对于其在本案诉讼阶段提交的证据，本院认为，其主营业务为医药制造业，涉及的商品亦主要为药品，与诉争商标核定使用的商品不构成相同或者类似商品，故无论是在先商号权益问题或者在先使用的未注册商标问题，均无事实依据。对星群公司的该项主张，本院不予支持。
综上，星群公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。被诉裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州白云山星群（药业）股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州白云山星群（药业）股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告广州白云山星群（药业）股份有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人汕头市金妹健康食品有限公司可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 吴园妹
审 判 员 邓 卓
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年六月十五日
法官 助理 毕铭泽
书 记 员 田羽洁