北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初55022号
原告：王正盛，男，1976年4月2日出生，住，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：高登蕾，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，女，1991年10月7日出生，北京市华城律师事务所实习律师，住江苏省丹阳市。
被告：项雷，男，1951年10月24日出生，住北京市朝阳区。
被告：武庆龙，男，1965年7月12日出生，住，住北京市朝阳区。
被告：李柏桐，女，1961年7月1日出生，住，住北京市朝阳区。
被告：李华，男，1980年3月22日出生，住北京市朝阳区。
被告：王临虎，男，1963年1月9日出生，住，住北京市朝阳区。
被告：肖能龙，男，1964年11月10日出生，住北京市朝阳区。
六被告共同委托诉讼代理人：唐芳芳，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告王正盛诉被告项雷、被告武庆龙、被告李柏桐、被告李华、被告王临虎、被告肖能龙（下称六被告）名誉权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。各方均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、停止对原告名誉权侵害，并就侵害原告名誉权行为在世茂奥临花园小区公告栏赔礼道歉，消除因侵权行为对原告造成的不良影响。2、被告赔偿原告精神损害费2000元。事实与理由：原告系朝阳区清林路一号院世茂奥临花园小区的一名业主，出于对小区建设的关心，2017年4、5月间，原告在微信公众号“世茂奥临民意汇”中发表数篇客观讲述小区业委会历程以及小区管理存在的问题与原因分析文章。2017年5月20日上述六名被告联名写了一篇题为《针对近期业主提出的一些问题的相关说明》，并打印成书面宣传材料，送至全小区1200户业主家中，同时还抄送居委会、街道办、长城物业公司。《针对近期业主提出的一些问题的相关说明》中明确载明原告在无任何确凿证据的情况下，利用微信平台对业委会进行攻击、诬陷，并在社会上广泛传播，此举严重影响小区正常生活秩序与睦邻和谐，同时该文两次出现原告姓名。由于上述说明被送至小区1200户业主家中，原告每日要面对小区居民的指指点点，居民认为原告故意进行攻击诬陷别人，更有甚者，居民还认为原告人品极差，故意把小区搞乱。为此原告的生活彻底被打乱，不得不每日尽量待在家中，以免受到街坊四邻指指点点。公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，被告行为致使原告人格评价大大降低，造成原告严重精神压力和痛苦，为维护原告合法权益，特诉至法院。
六被告辩称：我们认为对公民的行为侵权，应该从造成的后果和行为人是否有过错进行分析，原告向法庭提供的证据是业主说明，原告在起诉状描述提及该说明两次出现原告姓名，该段主要内容：“我们郑重声明如下……”我们可以向法庭提供证据，我们之所以做如此郑重声明是因为原告在2017.4以来通过微信群（世茂民意汇共473人）多次对业委会委员也就是六被告进行毫无根据的指责和贬损，六被告作为业委会成员一直依法依规代表全体业主行使委员指责并无不当，而且原告通过微信公号（世茂奥临民意汇）发表多篇文章对六被告进行毫无根据的指责和贬损，被告了解情况后，知晓原告通过微信群和公众号发发表不当言论不实言论，被告为了澄清事实才联名出具了该说明，表达了原告的不当言行已经严重影响被告的家人和生活，被告此举是为了提醒原告要对自己的言行负责，同时表达保留提起诉讼的权利。故不认可侵犯原告名誉权，应依法驳回原告诉求。
经审理查明：原告系北京市朝阳区世茂奥林花园小区业主。六被告现系该小区业主委员会的成员。
2017月5月-6月，六被告在世茂奥临花园小区向诸多业主发送一份落款为2017年5月20日的声明，并将其张贴于该小区内公告栏。该声明内容如下：“尊敬的奥临花园小区业主：大家好！我们因购买奥临花园的房产而相聚，因共同面对小区的公共事务而相融。作为实现小区良性自治的必备基本平台，业委会在我国城市生活中尚属新兴社会组织，我们小区业委会的成立和运作既走在时代前沿又充满艰辛探索：2010年9月第一届主委员会在小区对外维权后应运而生并且成立，……由此至今业委会全体成员为武庆龙、项雷、李柏桐、王临虎、郝X、肖能龙、李华。委员们遵循小区发展的历史沿革、依法依规代表全体业主行使委员职责，竭力打造熟人共享、民主自治的奥临社区生活。近期小区内出现了大量歪曲小区发展历史、污蔑中伤业委会及有关参与者的言论，不仅影响小区物管工作的正常开展、小区的和谐气氛，也严重损坏相关人员的名誉。为维护个人的尊严、为让家人免于流言的伤害、为守信为我们投下选票的业主们、为不枉累计捐款上百万元的友邻们的大爱之心、为不负三年来支持业委会工作的所有人，项雷、武庆龙、李柏桐、李华、王临虎、肖能龙六人决定联合发布此声明和《针对近期业主提出一些问题的相关说明》，以求还事实一个真相、还历史一份清白、还小区一片和谐！……同时，我们郑重声明如下：对于业主王正盛先生在无任何确凿证据情况下，利用微信平台对业委会进行攻击、诬陷，并在社会上广泛传播，此举严重影响小区正常生活秩序与睦邻和谐。在此，我们正告王正盛先生要为个人言行负责，并保留对其司法起诉的权利……”。同时该声明后附一份《针对近期业主提出一些问题的相关说明》，该说明分十二部分，包括关于本小区《议事规则》的诞生过程、业委会的产生与备案、小区物业费的基本制度与供暖费节余款问题、“大湖官司”的历史回顾等等，该说明只有一处提及原告，内容为“有关2013、2015年两次业主大会投票的公开及查询事宜，业主大会秘书舒可心先生已通过《致王正盛先生的公开信》（奥临秘FW-020（17））进行了详细回复”，其他均未有涉及原告内容。六被告认可发送时间是2017年5月至6月两三天时间、张贴公告栏时间一周。
庭审中，针对上述声明及说明，六被告提交了公证书三份证明原告自2017年4月以来在“世茂民意汇”473人微信群发表言论、在公众号“世茂奥临民意汇”发表文章对业委会委员即六被告进行毫无根据的指责和贬损。1、公证内容显示：“世茂民意汇”微信群内有人员470余人，2017年4月至5月20日期间，原告在该“世茂民意汇”中发表言论，称“那要你委员和秘书干嘛？钱花了，事情没干好，还赖着不走，还不拿工资，还不让别人干”，“业委会永远躲在舒可心背后，打着自己的算盘。不能敞亮面对业主，不能维持小区正义，不能珍惜业主钱财的委员，到底在做些什么呢？小区现状的始作俑者，到底是业委会还是秘书？还是物业？难不成是业主？”，“连续三年物业费收缴比例都很高，供暖费还有500万结余，还有590万开发商赔款，但是每年都花的干干净净，现在开始七号楼打隔断出租，要盈利，看来是真没钱了，问题是三年将近一个亿的支出，没看到实实在在的东西，所有能看到的都是破败不堪，这就是业委会的回复，不仅不面对问题，还倒打一耙，管用伎俩，搅浑水、扣帽子，还是文革那一套”，“感觉秘书和业委会，知法犯法呀，改建或重建建筑，是必须通过业主大会的，而且变更物业费的收费方案也是需要业主大会的，从年底交，改为一季度交，没有通过业主大会，业主们完全可以不理，年底再交”……原告亦在该群内多次发表文章《论业委会和秘书是怎样一步步把世茂带到沟里的？……》的链接，在该篇文章中原告对世茂奥临本届业委会违规行为进行了列举，内容摘录如下：“业委会长期不备案，所有委员任期已过，却仍在运行……三年累积519万供暖费被挪用……巧立名目，企图非法动用公共维修基金500万元……在大湖官司中涉嫌出卖全体业主的核心利益……在绿化费、保安费、保洁费等事情上，大量资金去向不明，涉嫌利益输送……”。2、公证显示：2017年4月至5月20日前，原告在“世茂奥临民意汇”公众号发表了多篇文章，分别为《世茂奥临-
你不知道的那些事儿》、《世茂奥临花园面临的14个问题》、《草率的72万绿化合同，如此憋屈的甲方？》等，内容摘录如下：“在舒可心营造的《议事规则》保护下，业委会权利过大，在小区的各项采购和外包事务中，拥有极高的决策和实施权力，可以不顾部分业主的反对声音上马各种项目，每年2000多万的物业费和供暖费，都在这种权力之下花的所剩无几。1200户的小区的日常事务，实际位于4位业委会委员的管理控制之下。”“这样一份72万元的绿化合同，关键条款只有三行，草草签订，而业委会呢，居然通过了……过了……了……监事会呢，居然也通过了……过了……了……签出这样一个金额巨大却毫无约束力的合同，是能力问题，还是腐败问题，我不敢肆意猜测，各位看官可自行评估。……”，“业委会不回答不解决业主的问题，放一个秘书在那里做挡箭牌，群里还有一些以公益奉献的名义变着方的说你受了恩惠不仅不感恩还在这里瞎批评，这不是一个负责人的业委会应该出现的状况。而与此同时，物业/业委会/秘书也没闲着，一直在操办各种工程项目（比如最近预算500万的消防工程），每年2000多万的物业费和供暖费都花得所剩无几，三年将近一个亿的流水（无论放在哪里，这都是一个很高的数字）……”。针对六被告提供的公证书，原告对证据真实性认可，表示原告在微信中的言论和文章并没有特指某一个人，也没有明确具体自然人的姓名，这些言论均是对业委会在履职过程中发表的一些牢骚和中肯意见，原告意见和言论没有失实并没有恶意指责或者贬损某一位自然人的意思，没有给业委会委员造成伤害。此外，原告提供了证据证明六被告发送的《针对近期业主提出一些问题的相关说明》失实，被告对原告质疑某些问题进行了解释并表示原告提供证据与本案无关；被告表示业委会委员当选小区全体业主都知道，被告提交了业委会备案单、业主大会决议证明六被告系业委会委员、自2015年增补后除最近一位辞职未有变动。原告对证据的真实性无异议，关联性不认可。
另查，经询，原告其在文章中提及供暖费挪用有无确切证据，原告表示就是结余不一样一直在审计还没有结论。
上述事实由当事人陈述及相关证据在案佐证。
本院认为：名誉权是民事主体就其所获得的社会评价进行保有、维护的权利。名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价降低。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系以及行为人主观上有过错等要件来判断。本案中，六被告发送并张贴的涉案声明及《针对近期业主提出一些问题的相关说明》，是针对原告在“世茂民意汇”微信群、“世茂奥临民意汇”微信公众号中质疑业委会违法违规的回复及说明，客观上并未使用侮辱诽谤的语言贬损原告人格，也无充分证据显示原告的社会评价因此而降低，原告主张六被告侵犯其名誉权，于法无据，本院不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王正盛的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告王正盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一七年八月三十一日
书记员 辛迎雪