浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙1024行初29号
原告仙居县喜呈电子商务有限公司，住所地仙居县南峰街道香格里拉花园29幢2单元301室。
法定代表人郭蓉呈，经理。
被告仙居县市场监督管理局，住所地仙居县城北西路286号。
法定代表人王光灿，局长。
应诉负责人王中和，副局长。
委托代理人庄继中，男，仙居县市场监督管理局工作人员。
原告仙居县喜呈电子商务有限公司诉被告仙居县市场监督管理局为市监行政处罚一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于7月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告仙居县喜呈电子商务有限公司的法定代表人郭蓉呈，被告仙居县市场监督管理局应诉负责人王中和及法定代表人的委托代理人庄继中，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月11日，我司接到仙居县市场监督管理局工作人员电话通知，我司微信公众号“仙居吃货邦”合作店铺存在无证、照经营情况，于当日下午接到责令改正通知书，我司积极配合整改，提供相关证据材料，经仙居县市场监督管理局立案调查，其中合作店铺“九佰碗”餐饮服务许可证过期，“周记江西小炒”店铺无营业执照和食品经营许可证，“披萨小屋”店铺无食品经营许可证，“十骨头”店铺餐饮服务许可证过期，“阿布家族”店铺无食品经营许可证，我司向上述5家店铺共收取服务费314.36元，仙居县市场监督管理局依据《食品安全法》第一百三十一条第一款，作出行政处罚：没收违法所得314.36元，并处以50000元罚款。我司认为仙居县市场监督管理局对辖区内负有监管职能，但希望在作出行政处罚时能多方面考虑本案的实际情况，做到处罚与教育相结合，过罚相当，不能单一片面的依据《食品安全法》作出行政处罚，本案经台州市市场监督管理局行政复议，决定撤销相关处罚，拟重新作出处罚决定，仙居县市场监督管理局依旧作出同样的处罚决定。依据国家食品药品监督管理总局于2016年11月29号下发法函，明确了有关法律适用意见，当中要求具体执法实践中，应当综合运用《食品安全法》和《行政处罚法》的相关规定，法函第三款明确指出“依照《行政处罚法》相关规定违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”综上所述，我司认为本案中我司积极配合整改，且违法所得仅314.36元，违法行为轻微，并没有造成危害后果，改正行为事后也得到仙居县市场监督管理局的认可，故不适用《食品安全法》第一百三十一条第一款的处罚力度，请求撤销被告对原告作出的仙市监处字[2016]67号行政处罚决定书。本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、仙市监处字[2016]28号《行政处罚决定书》；2、仙市监责改字[2016]53号《责令改正通知书》；3、仙市监限提字（2016）第51号《限期提供证据通知书》；4、仙市监询字[2016]54号《询问调查通知书》；5、仙市监听告字[2016]14号《行政处罚听证告知书》；6、台市监复受字[2016]24号《行政复议受理案件通知书》；7、台市监复延字[2016]13号《延期审理通知书》；8、台市监复[2016]38号《行政复议决定书》；9、仙市监听告字[2016]14-1号《行政处罚听证告知书》、仙市监听通字[2016]3号《行政处罚听证通知书》；10、仙市监处字[2016]67号《行政处罚决定书》；11、《饿了么、美团、百度外卖在杭州一起被罚了》；12、食药监办法函[2016]668号《关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》；13、营业执照，以上证据用以证明原告已经整改并得到被告认可，被告未对原告约谈即作出行政处罚程序违法，原告违法行为轻微，过罚不相当，被告适用法律错误。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚行为事实清楚、证据充足。被告在网上巡查发现原告通过微信公众号“仙居吃货邦”，在网络交易平台上开展订餐配送外卖服务业务，于2016年4月7日立案调查。经查原告通过上门洽谈并签订合同等方式让食品经营户入网其“仙居吃货邦”网上交易平台，并向入网的食品经营户按销售的营业额收取一定比例的服务费，于2016年1月6日开始在线外卖点餐服务�其中入网的“九佰碗”店铺餐饮服务许可证过期，“周记江西小炒”店铺无营业执照和食品经营许可证，“披萨小屋”店铺无食品经营许可证，“十骨头”店铺餐饮服务许可证过期，“阿布家族”店铺无食品经营许可证。原告在签订的配送服务合同中并没有依照法律规定对上述5家食品经营者入网的食品经营户身份、食品经营服务许可证资质进行审查和登记。原告在未经登记机关核准的情况下，存在擅自超出经营范围从事与入网食品经营户签订外卖配送服务合同，为网络订餐用户提供订餐配送服务收取配送费的事实。二、被告对原告所作的行政处罚适用法律准确，处罚得当，程序合法。原告作为网络食品交易的第三方平台，明知自己在核准的经营范围内并没有从事食品餐饮服务的情况下，利用自己注册的“仙居吃货邦”微信公众号，通过上门洽谈签订合同让上述5家食品经营户入网从事外卖配送服务，在签订合同过程中，又未依法审查食品经营户身份、食品经营许可资质，即允许上述5家食品经营户入网，并与其签订外卖配送服务合同，明显的违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款及《中华人民共和国公司法》第七条第三款的规定构成了违法行为，被告依据上述法律对其进行相应的处罚是合法有据的。在处罚过程中，被告基于原告能够配合，存在从轻的情形，所以在法定处罚幅度范围内给予从轻处罚。在立案、调查、处罚的办案过程中，被告均按法定程序进行，不存在违法行为。综上，被告作出的仙市监处字[2016]67号行政处罚决定事实清楚，证据充足，适用法律准确，处罚得当，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据和规范性文件：
1、仙市监�字［2016］67号《行政处罚决定书》，2、立案审批表，3、现场笔录，4、现场检查笔录，5、询问调查笔录，6、照片，7、仙居县喜呈电子商务有限公司外卖配送服务合同5份，8、“仙居吃货邦”微信公众号截图，9、截屏打印件，10、营业执照，11、仙市监责改字［2016］53号《责令改正通知书》，12、仙市监限提字（2016）第51号《限期提供证据通知书》，13、仙市监询字［2016］54号《询问调查通知书》，14、仙市监听告字［2016］14-1号《行政处罚听证告知书》，15、仙市监听通字［2016］3号《行政处罚听证通知书》，16、听证笔录，17、仙市监听告字［2016］14号《行政处罚听证告知书》，18、仙市监处字［2016］28号《行政处罚决定书》，19、台市监复［2016］38号《行政复议决定书》，20、送达回证、国内标准快递，21、行政处罚有关事项审批表，22、案件审理委员会讨论记录、案件合议讨论记录，以上证据用以证明被告具有行政管理职责、原告的违法事实、被告作出处罚决定程序合法。
23、《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款、第一百三十一条第一款；《中华人民共和国公司法》第七条第三款、第二百一十一条第二款，以上证据用以证明被告作出行政处罚的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的第11号证据有异议，认为证据来源不清。对第12号证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为被告作出处罚时，对原告的配合行为，已酌情考虑。约谈不是法律规定的必经程序。对其余证据的真实性没有异议。原告对被告提交的证据的真实性没有异议，但认为被告程序违法、适用法律错误。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的第11号证据不符合证据的形式要件，本院不予确认，对其余证据的真实性予以确认。对被告提交的证据的真实性，本院予以确认。
根据上述予以认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实，原告仙居县喜呈电子商务有限公司2016年4月6日被告执法人员在对原告注册的公众平台“仙居吃货邦”上的入网食品经营户进行排查时，发现其中“九佰碗”店铺餐饮服务许可证过期，“周记江西小炒”店铺无营业执照和食品经营许可证，“披萨小屋”店铺无食品经营许可证，“十骨头”店铺餐饮服务许可证过期且字号名称与核准登记的字号名称不符，“阿布家族”店铺无食品经营许可证。4月7日，被告对原告立案调查。4月11日，被告向原告送达了《责令改正通知书》，以原告存在未对入网食品经营者进行实名登记、审查许可证，及公司经营地址变更后未办理变更登记行为，责令原告1、立即下架证照不全的入网�营户；2、在2016年4月15日前提供相关证照；3、办理营业执照变更登记。原告于4月15日对经营资质不符合规定的上述5家店铺予以下架，于7月19日办理了营业执照变更登记。7月22日，被告向原告送达了仙市监听告字[2016]14号《行政处罚听证告知书》，原告未申请听证。7月29日，被告作出仙市监处字[2016]28号行政处罚决定，认定原告未对入网的食品经营户进行身份、食品经营许可资质进行审查和登记的行为违反了《食品安全法》第六十二条第一款和《网络交易管理办法》第二十三条之规定，根据《食品安全法》第一百三十一条第一款和《网络交易管理办法》第五十条之规定，决定对原告作如下处罚：1、警告；2、没收违法所得314.36元；3、罚款50000元。原告不服向台州市市场监督管理局申请行政复议，台州市市场监督管理局认为被告作出的行政处罚决定事实不清、适用依据�误，于2016年10月28日作出台市监复[2016]38号行政复议决定，撤销被告作出的仙市监处字[2016]28号行政处罚决定，责令被告在60日内重新作出处罚决定。2016年12月12日被告向原告送达仙市监听告字[2016]14-1号《行政处罚听证告知书》，12月13日原告要求听证，12月14日被告向原告送达仙市监听通字[2016]3号《行政处罚听证通知书》，12月26日举行听证会，12月30日作出仙市监处字[2016]67号行政处罚决定，认定原告作为网络食品交易第三方平台提供者，未对入网的食品经营户进行身份、食品经营许可证审查和登记的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十二条第一款，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条第一款的规定，决定对原告处以没收违法所得314.36元，并处以50000元罚款。原告超出营业执照上核准登记的经营范围与入网食品经营户签订外卖配送服务合同�为网络订餐用户提供订餐配送服务收取配送费的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第七条第三款，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第二款的规定，决定责令原告在20天内办理经营范围变更登记。原告不服而提起诉讼。
本院认为，1、被告对原告作出的行政处罚，经立案、调查、告知、听证、集体讨论、作出决定等程序，符合《中华人民共和行政处罚法》的相关规定，处罚程序合法。原告在庭审中称，被告在作出处罚决定前未进行“约谈”，处罚程序不合法，对此本院认为《中华人民共和行政处罚法》并无行政机关在作出处罚决定前须与相对人“约谈”的规定，本案被告在作出处罚决定前，已履行了告知义务，原告也已申请听证，在听证过程中作了陈述和申辩，故原告称未经“约谈”作出的行政处罚程序违法的理由不能成立。2、《中�人民共和国食品安全法》第六十二条第一款规定“网络食品交易第三方平台提供者，应当对入网食品经营者进行实名登记，明确其食品安全管理责任；依法应当取得许可证的，还应当审查其许可证”。《中华人民共和国公司法》第七条第三款规定“公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照”。本案中，被告认定原告对进入其提供的“仙居吃货邦”网络平台的5家食品经营者，未进行实名登记食品经营许可证的审查，至该5家店铺下架前，共收取服务费314.36元和超出营业执照上核准登记的经营范围与入网食品经营户签订外卖配送服务合同，为网络订餐用户提供订餐配送服务收取配送费的行为违反了上述法律的规定，事实清楚，证据充分，原告对上述违法事实也无异议。3、《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条第一款规定“违反本法规定，网络食品交易第三方平台提供者未对入网食品经营者进行实名登记、审查许可证，或者未履行报告、停止提供网络交易平台服务等义务的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，没收违法所得，并处五万元以上二十万元以下罚款；造成严重后果的，责令停业，直至由原发证部门吊销许可证；使消费者的合法权益受到损害的，应当与食品经营者承担连带责任。”本案被告在处罚决定中，根据原告的违法事实，从轻对原告处罚款50000元。对此，4原告称自己违法行为轻微，没有造成危害后果，积极配合，所受处罚过重。本院认为，对原告积极配合的态度，被告已在处罚决定中表明予以认可，作从轻处罚，对其处以法律规定的处罚幅度的最低数额。因原告不存在法定减轻和不予处罚的情节，故被告对原告所作的处罚，不存在�重。原告请求撤销被告对其作出的仙市监处字[2016]67号行政处罚决定，理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告仙居县喜呈电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告仙居县喜呈电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈武斌
审 判 员 王秀明
人�陪审员陈吉旦
二〇一七年十月十一日
代理书记员 陈宇鹏
?
法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。