安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终150号
上诉人(原审原告)吴启荣。
委托代理人阮一文，安徽正申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庐江县公安局交通管理大队，地址安徽省庐江县庐城镇庐巢路43号,统一社会信用代码1134012400327201XM。
法定代表人张斌，庐江县公安局交通管理大队大队长。委托代理人张常青，庐江县公安局法制大队民警。
委托代理人陈世平，庐江县公安局交通管理大队民警。
上诉人吴启荣因诉被上诉人庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江县公安交管大队）行政处罚一案，不服庐江县人民法院（2017）皖0124行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2017年1月2日下午,在合肥市××环××大道同××镇境内,原告驾驶车牌号码为皖Ａ×××××号的庐江县白山镇同春至合肥市新亚汽车站的大巴车，途径环巢湖大道白石天河大桥时，遇到庐江县××××大队民警例行检查。原告发现民警检查后，驾驶车辆驶离环巢湖大道后将车辆停下，并将车钥匙拔下离开现场。经现场清点，原告驾驶的皖Ａ×××××号客车实载乘客29人，超过额定乘员（该车核载乘客为21人）20％以上不足50％。2017年1月6日，原告到庐江县公安××大队××桥中队主动投案接受询问。被告随即受理调查，在查明案件事实后，于2017年1月17日作出庐公交决字[2017]3401242600128804号公安交通管理行政处罚决定，即依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十一条第一款第（二）项，决定给予原告罚款五百元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告不服,诉至法院，请求撤销被告作出的庐公交决字[2017]3401242600128804号公安交通管理行政处罚决定。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款之规定,被告具有作出被诉行政处罚决定的主体资格。原告驾驶客车,遇到公安交管大队民警例行检查时，驾驶车辆逃避,在将车辆停下后离开现场躲避民警执法，原告驾驶的皖Ａ×××××号客车实载乘客29人，实施了客运车辆载客超过额定乘员20％以上不足50％的违法行为。被告据此依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十一条第一款第（二）项，决定给予原告罚款五百元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分,认定事实清楚,适用法律正确。同时,被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述申辩权及处罚的事实、理由和依据等职责，其程序并无不当。原告要求撤销被告作出的庐公交决字[2017]3401242600128804号公安交通管理行政处罚决定的理由不成立，其请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告吴启荣的诉讼请求。
上诉人吴启荣上诉称：一审认定上诉人载客为29人无证据支持。一审中，被上诉人证明上诉人超员的证据主要是：1、证人证言，主要来自“乘客”的证言。上诉人认为，这些“乘客”都是事后取证，被上诉人也未出示证据证明，接受询问的人均为当天车上的“乘客”，这些人证言均有极大的随意性，且没有一个‘乘客’明确表示车上有乘客29人。2、《现场勘验笔录》。从出警的3人证言可以看出王某并不在勘验现场，整个证词中也未说王某后来增援至现场。从被上诉人的证据上看，被上诉人的现场执法使用了现场执法记录仪，并提供了部分剪截录像。为何不能提供完整的录像？证明现场勘验的过程及参加勘验的人员？如果被上诉人不愿也不敢提供，上诉人及法庭有理由相信，这些完整的录像对被上诉人不利，即王某根本不在勘验现场，但王某却在《现场勘验笔录》上签字，这显然是违法的，这份《现场勘验笔录》系非法证据。一审中，被上诉人根本没有提供有效、合法的证据证明上诉人超员，而一审法院对上诉人在一审中事关案件重大事实的证据（被上诉人提供的《现场勘验笔录》）的质证意见，未作任何分析说明，不符合行政审判的要求，大有敷衍了事之嫌。综上，请求二审法院：一、撤销安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124行初36号行政判决，依法改判撤销被上诉人于2017年1月17日作出的庐江公交决字（2017）第3401242600128804号《公安交通管理行政处罚决定书》或发回重审。二、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人庐江县××××大队答辩称：2017年1月2日，吴启荣驾驶皖Ａ×××××客车（核载21人），自庐江县白山镇同春村前往合肥市。12时30分，庐江县公安××大队××桥中队民警何某等人在环湖白石天河大桥附近执勤，要求皖Ａ×××××客车停车接受检查，驾驶员吴启荣不听从交警指挥，拒绝接受交警检查，驾车直至同××村处不能通行时，吴启荣弃车离开现场。经现场清点，皖Ａ×××××客车实载乘客29人。驾驶员吴启荣因实施公路客运车辆载客超过额定乘员20%以上不足50%的违法行为，庐江县××××大队决定给予罚款500元并记12分的处罚；因其在一个记分周期内累积记分达到12分被采取“扣留机动车驾驶证”行政强制措施。2月13日，吴启荣通过机动车驾驶人违法满分考试（科目一）后，于2月15日在庐江县××××大队办理降级换证手续（已由原AlA2证降级为A2A3证）。
以上事实有吴启荣的陈述和申辩、证人证言、现场勘验笔录、视听资料等证据予以证实。2017年1月2日，庐江县××××大队接到群众举报，对吴启荣涉嫌驾驶公路客运车辆载客超过额定乘员的违法行为受理调查，1月6日，吴启荣到交管大队盛桥中队主动投案接受询问。2017年1月16日，庐江县××××大队依法对吴启荣履行了行政处罚事先告知程序。并对吴启荣的陈述与辩解予以复核。2017年1月16日，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《安微省实施<中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十一条第一款第（二）项之规定，庐江县××××大队对吴启荣公路客运车辆载客超过额定乘员20%以上不足50%的违法行为作出庐江公交决字[2017]第340124260012804号行政处罚决定，并依法送达给吴启荣本人。综上，庐江县××××大队依法作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告庐江县××××大队向原审法院提交的证据有：
1、吴启荣2017年1月6日的陈述和申辩，证明原告陈述驾驶车辆看见警车停在路边,后发现警车跟在后面，怕车辆超员被查，所以驾车逃离现场，后下车自行离开的事实;
2、吴启荣2017年1月8日的陈述和申辩,证明当天皖Ａ×××××客车是其本人驾驶，而且超员的违法事实;
3、吴启荣2017年1月12日的陈述和申辩，证明原告陈述驾驶车辆发现警车跟在后面，怕交警罚款，驾车逃离现场，后下车自行离开，并对车载乘客人数不知情的事实；
4、证人张某1的证言，证明张某1是举报人，皖Ａ×××××客车经常超载，在检查时，超速逃离现场的事实;
5、证人许某的证言，证明2017年1月2日下午其乘坐白山到合肥的大巴车，原告没有接受交警检查并逃离的事实；
6、证人汪某1的证言，证明其乘坐原告驾驶的车辆，在客车行驶的过程中，还有多名乘客上车，车内过道和发动机大盖等处均有多名乘客，车内实载乘客约30人,原告拒绝检查且驾车逃离的事实;
7、证人罗某的证言，证明其于2017年1月2日下午,在同××村接受民警安排转运5、6名乘客到合肥的事实;
8、证人民警何某的证言，证明2017年1月2日下午其与协警鲍某、沈某在白石天河大桥处执勤时，发现原告的客车涉嫌超载，他要求原告停车接受检查，原告驾车加速离开现场，交警驾车尾随至同××村处，原告弃车离开现场，经现场清点乘客人数为29人的事实。现场5名乘客自行离开，由皖Ａ×××××客车转运6名乘客；18名乘客乘坐皖Ａ×××××客车前往合肥的事实；
9、证人鲍某的证言，证明鲍某作为辅警和民警何某执法时，原告拒绝检查的事实;
10、证人沈某的证言，证明沈某作为辅警和民警何某执法时，原告拒绝检查,此后沈某联系了皖Ａ×××××客车转运乘客的事实;
11、证人张某2、荀某、盛某、李某辨认笔录，证明2017年1月2日原告驾驶皖Ａ×××××客车的事实。
12、证人张某2的证言，证明其乘坐原告所驾驶的大巴车，该车涉嫌超载,发现民警查车时没有停车检查，在大巴车停车后，将钥匙拔下，自行逃离现场。交警在现场清点乘客人数约30人，后来由2辆车转运走部分乘客，他与荀某联系出租车返回白山镇的事实;
13、证人荀某的证言，证明其乘坐原告所驾驶的大巴车，该车涉嫌超载。原告发现民警查车没有停车检查，在大巴车停车后，原告将钥匙拔下，自行逃离现场;
14、证人盛某的证言，证明其乘坐原告所驾驶的大巴车，该车涉嫌超载，原告发现民警查车没有停车检查，在大巴车停车后，原告将钥匙拔下，自行逃离现场;
15、证人李某的证言，证明其乘坐原告所驾驶的大巴车，该车涉嫌超载，原告发现民警查车便加速逃离，乘客要求停车，原告没有听取;
16、《现场勘验笔录》，证明2017年1月2日下午在同××村交警何某、王某对原告客车人数进行清点，原告客车实载人数为29人，后安排客车转运乘客的事实;
17、交警何某的执法记录仪的视听资料，证明当天执勤交警在白石天河大桥处执勤发现原告客车涉嫌超载，原告拒绝停车接受检查，执勤交警开车尾随原告客车到同××村，在现场拍摄原告客车超载的情形，并清点乘客的人数；
18、公安交通管理行政强制措施凭证及审批表，证明原告将客车驾驶到同大临圣村后弃车离开现场，因原告不在执勤现场，执勤交警依法扣留原告客车的事实；
19、返还物品的凭证，证明2017年1月8日公安交管大队依法返还原告客车的事实;
20、调取证据通知书，证明手机号码130××××4963手机机主分别于2017年1月3日9时45分、16时33分,同年1月5日16时21分通过110报警，证人汪某2在同春乘坐原告的客车前往合肥，该车是严重超员，他用手机拍摄了视频，在环湖交警要求原告停车接受检查时，原告弃车逃跑的事实；
21、调取证据通知书、电子物证检查报告等，证明微信昵称“初遇”发送手机视频到昵称叫“大海”的手机上，视频内容反映2017年1月2日原告驾驶客车超员严重，交警驾车一直尾随原告客车的事实；
22、机动车的查询结果单，证明原告驾驶客车所有人是安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司；
23、原告的个人信息等，证明原告吴启荣的具体年龄及身份信息；
24、客运班次承包经营合同，证明原告与安徽省合肥汽车客运有限公司签订的客运班次承包经营合同，说明原告吴启荣是皖Ａ×××××客车同春至合肥班次的承包人；
25、到案经过，证明在2017年1月6日原告到庐江县公安局交管大队盛桥中队自动投案的事实。
原审原告吴启荣向原审法院提交的证据有：庐公交决字[2017]3401242600128804号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明案涉行政行为的存在。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
二审查明，庐江县公安交通大队于2017年1月17日对吴启荣作出庐公交决字[2017]3401242600128804号《公安交通管理行政处罚决定书》的主要内容是:现查明被处罚人于2017年1月2日12时30分，在庐江县同大镇村村通水泥路临圣村路段实施公路客运车辆载客超过额定乘员20%以上不足50%的违法行为（代码1710D）。以上事实有交通违法行为人吴启荣的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十一条第一款第（二）项的规定，决定给予吴启荣罚款五百元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。
另查明，因本案同一事实，庐江县公安局同大派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十九条第（一）项之规定，对吴启荣阻碍执行职务的违法行为作出庐公（同）行罚决字[2017]10153号行政处罚决定,给予吴启荣罚款二百元。吴启荣不服，诉至法院，案经庐江县法院及本院一、二审审理，驳回了吴启荣的诉讼请求，终审判决书文号为（2017）皖01行终526号；因本案同一事实，吴启荣向庐江县法院起诉庐江县××××大队行政执法行为违法，案经庐江县法院及本院一、二审审理，亦驳回了吴启荣的诉讼请求，终审判决书文号为（2018）皖01行终37号。
再查明，案涉《现场勘验笔录》上“办案民警或者勘验、检查人”有何某、王某签字；“当事人、辨认人或者见证人”有徐某签字。王某时任庐江县公安××大队××桥中队指导员。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款规定：“公路客运车辆载客超过额定乘员的，处二百元以上五百元以下罚款；超过额定乘员百分之二十或者违反规定载货的，处五百元以上二千元以下罚款。”《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十一条第一款第（二）项规定：公路客运车辆超过额定乘员20%以上不足50%或者违反规定载货的，处五百元罚款。本案中，吴启荣的陈述、执法民警何某、辅警鲍某、沈某的证言，证人汪某1、张某2、荀某等人的证言、《现场勘验笔录》、执法民警何某执法记录仪的视听资料等证据相互印证，足以证明吴启荣驾驶皖Ａ×××××号客车超载（核载21人，实载乘客29人）的事实。另，本院已生效的（2017）皖01行终526号行政判决亦认定了上诉人吴启荣不顾乘客安全，驾车至岔道逃避警察对其超载行为（皖Ａ×××××客车核载21人，实载乘客29人）纠正和调查的事实。故吴启荣上诉认为一审认定其载客29人无证据的上诉理由，本院不予支持。《现场勘验笔录》系吴启荣违法事实发生后执法民警在案涉客车的停车地点临圣村路段制作的，王某作为庐江县公安××大队××桥中队指导员与执法民警何某一起勘验现场并无不妥。出警的执法民警何某、辅警鲍某、沈某的证言，系证明吴启荣违法事实经过，不能证明王某不在勘验现场。吴启荣上诉认为现场执法记录仪是部分剪截不完整的录像，因其无证据证实，本院不予采信。执法民警赶到现场清点乘客人数和勘验现场时，吴启荣并不在现场，其上诉的抗辩理由无证据证明，本院均不予支持。庐江县××××大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第一款、《安徽省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第七十一条第一款第（二）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》对吴启荣作出庐公交决字[2017]3401242600128804号《公安交通管理行政处罚决定书》并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴启荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年六月二十八日
书记员 丁亚敏
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。