北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11903号
上诉人（原审被告）陈明凯，男，1963年4月21日出生。
委托代理人霍明亮，北京市汉卓律师事务所律师。
委托代理人陈业涛，北京市汉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁民英（兼魏巍之委托代理人），女，1955年9月28日出生。
委托代理人魏同强（梁民英之夫），1953年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）魏巍，男，1982年6月23日出生。
上诉人陈明凯因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2012）丰民初字第16501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年7月，梁民英、魏巍诉至原审法院称：梁民英、魏巍于2006年购买了北京市丰台区×××106号房屋，与陈明凯是一墙之隔的邻居。梁民英因为工作关系长期居住在国外，魏巍同样因工作原因居住在工作单位附近。我们购买的106号房子长期无人居住。2012年2月梁民英回国，发现陈明凯未经物业登记的情况下擅自进行装修，并且擅自扩建房屋原有2.3平米北面二层阳台扩建为8.1平米的悬空封闭式阳台。其为了支撑其悬空阳台，在梁民英、魏巍住宅北面西侧一层厨房顶部外墙面上，横向拆掉外墙砖、保温和防水层，植入槽钢用来固定支撑悬空阳台的方钢横梁。在梁民英、魏巍住宅北面一层厨房西侧外墙面上，破坏外墙砖、保温和防水层，纵向开槽长约4.1米，纵向植入100mm＊100mm方钢固定在承重墙上，用来支撑悬空阳台外侧横梁。还有其它隐蔽构件固定在承重墙体上，将悬空阳台由西向东的内侧两根横梁长4.5以上的100mm＊100mm方钢固定在承重墙上。陈明凯又把最外侧另一根同样尺寸方钢横梁由西向东横跨，固定在梁民英、魏巍住宅北面西侧上述纵向方钢及承重墙上用来支撑悬空阳台。陈明凯在梁民英、魏巍二层背面卧室西侧外墙面上，沿受力承重墙边沿儿，进行倒U字形打孔固定悬空阳台的钢梁和断桥铝玻璃窗。陈明凯还改造门斗，在梁民英、魏巍住宅北面西侧承重墙上打孔安装户外门的门斗钢架门窗。在装修过程中，陈明凯肆意毁损房屋共用部位，破坏梁民英、魏巍承重墙体，致使梁民英、魏巍家里顶层渗水，致使房屋处于危险状态，给梁民英、魏巍造成巨大经济损失，甚至威胁到梁民英、魏巍的人身财产安全。
基于陈明凯的侵权行为，妨害梁民英、魏巍的物权，造成梁民英、魏巍不动产的毁损并给权利人梁民英、魏巍造成的巨大损失，现梁民英、魏巍诉至法院请求：1、请求判令陈明凯停止侵害，拆除其加建到梁民英、魏巍房屋西侧外墙上的违建阳光房，排除妨害、消除危险，按原设计标准恢复房屋原状，赔偿损失；2、请求判令陈明凯赔偿梁民英、魏巍房屋损坏的加固修复、厨房墙砖橱柜损坏拆除重做的合计费用65346.55元；3、请求判令陈明凯承担本案房屋司法鉴定费：（1）房屋安全质量司法鉴定费5万元；工程竣工结构图纸复印费200元；（2）房屋修复工程造及司法鉴定评估费6000元、工程竣工结构图支付复印费324元；4、请求判令陈明凯承担梁民英、魏巍受损房屋加工修复期间在外租房费，每天500元×10天=5000元；误工费：按国内工资计算每天460元×10天=4600元；5、请求判令由梁民英、魏巍聘请有专业资质的加固单位对受损房屋进行加固修复施工，由陈明凯提供其房屋北侧门洞和院内的施工场地，并保证梁民英、魏巍施工顺利竣工；6、请判令陈明凯承担案件诉讼费。
陈明凯辩称：梁民英、魏巍所诉与事实不符、于法无据，请求依法驳回梁民英、魏巍的全部诉讼请求。一、陈明凯加建工程并未造成梁民英、魏巍房屋损害，梁民英、魏巍的房屋所出现的相关问题系房屋本身质量问题、梁民英和魏巍装修施工质量问题以及梁民英、魏巍在其房屋北侧加建工程所致。具体如下：北京市建筑工程质量研究院司法鉴定中心作出的《丰台区×××106号房屋损害原因、受损程度以及修复方案鉴定》结论中的用语均为“推断”、“可能”，故涉案房屋损坏不能排除陈明凯加建工程施工以外的其他原因和因素所致，对于此，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2013年5月20日所作出的《（2013）建鉴字第13号鉴定异议（质询）回复函》亦证明了这一点。造成涉案房屋损坏的可能因素分析如下：（1）涉案房屋厨房北阳台西墙上水平裂缝亦有可能系瓷砖质量问题而导致的开裂或梁民英、魏巍装修施工质量问题所致，与陈明凯加建施工无关。另，如陈明凯施工震动对涉案房屋内瓷砖产生影响，其结果应为瓷砖脱落，而非瓷砖空鼓，导致瓷砖空鼓的原因应为瓷砖下水泥浆不饱满而形成，故瓷砖空鼓是涉案房屋装修质量问题所致，与陈明凯加建施工无关。（2）涉案房屋二层北卧室西墙裂缝是环境温度裂缝，并非陈明凯房屋加建施工所造成。另，涉案房屋二层北卧室西墙裂缝宽度仅0.3㎜，未超过混凝土结构设计规范的关于裂缝宽度的要求，不影响结构安全。（3）梁民英、魏巍收房后，对涉案房屋进行了内部装修，后又在涉案房屋北侧自行进行了多处加建，其加建工程与涉案房屋的东、西墙体北端连接，该加建工程系通过螺栓固定在涉案房屋的东、西墙体北端上。其施工中也必然会因钻孔等施工行为产生振动，且亦会破坏饰面层和防水层。故如果陈明凯的加建施工可能会造成涉案房屋的墙体裂缝、瓷砖开裂、渗漏水，梁民英、魏巍的加建施工亦同样可能造成上述情况。综上，现有证据不足以证明涉案房屋所出现的墙体裂缝、瓷砖开裂、渗漏水等情形系因陈明凯加建工程所致，不能排除其他原因和因素，尤其不能排除系梁民英、魏巍自行加建工程对涉案房屋造成的损害。二、梁民英、魏巍所诉修复费、鉴定费、工程竣工图纸复印费、造价评估费、租房费、误工费等费用不应由陈明凯承担。1、涉案房屋所出现的墙体裂缝、瓷砖开裂、渗漏水等情形并非陈明凯加建工程所致，故上述费用不应由陈明凯承担。2、租房费、误工费均未实际发生，梁民英、魏巍主张的两项费用无事实依据和法律依据。
原审法院经审理查明：梁民英、魏巍与陈明凯系邻居关系，梁民英、魏巍居住在北京市丰台区×××106号，陈明凯居住在该楼107号，位于梁民英、魏巍家西侧。该联排别墅由东向西呈向南叠错状态，每户南侧各有一小院。
梁民英、魏巍认为其于2006年购买了北京市丰台区×××106号房屋，与陈明凯是一墙之隔的邻居。
2012年2月梁民英、魏巍发现陈明凯未经物业登记的情况下擅自进行装修，并且擅自扩建房屋原有2.3平米北面二层阳台扩建为8.1平米的悬空封闭式阳台。其为了支撑其悬空阳台，在梁民英、魏巍住宅北面西侧一层厨房顶部外墙面上，横向拆掉外墙砖、保温和防水层，植入槽钢用来固定支撑悬空阳台的方钢横梁。在梁民英、魏巍住宅北面一层厨房西侧外墙面上，破坏外墙砖、保温和防水层，纵向开槽长约4.1米，纵向植入100mm＊100mm方钢固定在承重墙上，用来支撑悬空阳台外侧横梁。还有其它隐蔽构件固定在承重墙体上，将悬空阳台由西向东的内侧两根横梁长4.5以上的100mm＊100mm方钢固定在承重墙上。陈明凯又把最外侧另一根同样尺寸方钢横梁由西向东横跨，固定在梁民英、魏巍住宅北面西侧上述纵向方钢及承重墙上用来支撑悬空阳台。陈明凯在梁民英、魏巍二层背面卧室西侧外墙面上，沿受力承重墙边沿儿，进倒U字形打孔固定悬空阳台的钢梁和断桥铝玻璃窗。陈明凯还改造门斗，在梁民英、魏巍住宅北面西侧承重墙上打孔安装户外门的门斗钢架门窗。在装修过程中，陈明凯肆意毁损房屋共用部位，破坏梁民英、魏巍承重墙体，致使梁民英、魏巍家里顶层渗水，致使房屋处于危险状态。陈明凯否认梁民英、魏巍家房屋出现的上述质量问题系由其加建行为所致。
原审诉讼中，2012年7月5日，梁民英、魏巍提出鉴定申请书：1、申请对涉案106号房屋的质量问题进行鉴定，包括但不限于房屋安全、抗震、可靠性等方面；2、申请由于陈明凯侵权行为对房屋价值贬损进行鉴定。原审法院委托北京龙泰房地产评估有限责任公司进行鉴定。2012年7月17日，北京龙泰房地产评估有限责任公司出具评估说明，建议在征得当事人统一的情况下能委托一家具有专业资质的公司出具一份符合评估需要的详细的修复方案。
2012年8月30日，就此问题原审法院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所进行鉴定。该所于2012年9月4日答复该所仅能对房屋质量即受损因果关系原因进行鉴定。受损房屋维修方案及维修费用预算内容超出其鉴定范围。
2013年1月4日，梁民英、魏巍申请对涉案房屋进行房屋损坏原因即房屋受损程度作出鉴定并提出修复方案。后原审法院委托北京市建筑工程研究院工程质量司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）进行鉴定。
2013年1月16日，司法鉴定中心出具鉴定说明函，提出：1、经我中心对相关材料的审阅，贵院的委托符合我中心鉴定业务范围，我中心可以接受委托。2、根据司法鉴定委托函所提及的鉴定内容，需要委托方提供涉案房屋的建筑竣工图、结构竣工图纸各一套。3、根据鉴定的内容，现场勘验需要对相关部位进行剔凿，为顺利完成鉴定，请贵院协调相关人员提供剔凿配合工作。
2013年4月18日，司法鉴定中心出具北京建研院司鉴中心（2013）建鉴字第37号司法鉴定意见书，鉴定意见：依据鉴定委托的要求、现场勘验情况，委托方提供的资料，对位于丰台区×××106号房屋损害原因及受损程度鉴定意见如下：1、106号房屋厨房北阳台西墙裂缝为非结构墙体裂缝，裂缝不影响房屋主体结构承载力，推断由于107号加建房屋施工过程中钻孔等施工行为产生的振动造成。2、107号房屋一层加建部位梁、柱破坏墙体保温层饰面层，但未对混凝土主体墙造成破坏。3、106号房屋厨房阳台门洞右上角瓷砖有开裂现象，厨房阳台顶板东侧阴角有开裂现象，可能由于107号加建房屋施工过程中振动对墙体造成。4、106号房屋厨房阳台渗漏水痕迹，推断由于107号房屋加建部分劈坏外墙饰面层，导致雨水渗透到室内造成。5、106号房屋二层北卧室西墙结构层开裂，该裂缝混凝土墙体构件安全性等级评为bu级；该裂缝可能由于107号房屋在加建过程中的施工行为所致。107号房屋加建部位对106号房屋墙体承载力有一定影响。
当日，该鉴定中心出具（2013）建鉴字第37号鉴定建议修复意见［鉴函（B13037）-1］，载明：我中心根据现场勘验情况，经研究给出如下修复建议：1、对二层北卧室西墙延裂走向，将饰面层进行剔凿、清理，用环氧结构胶对裂缝进行注胶封闭，封闭后，打磨平整施工面，沿裂缝贴200宽单层碳纤维布，并在垂直方向间距300㎜贴100㎜宽碳纤维布压条，最后重做饰面层。2、对一层厨房阳台有开裂现象的饰面砖进行剔凿至陶粒混凝土砌块，对陶粒混凝土砌块涂高强水泥砂浆，按原状恢复饰面层。3、对一层厨房阳台顶板东侧饰面层开裂位置进行剔凿至陶粒混凝土砌块，对陶粒混凝土砌块涂刷高强水泥砂浆，按原状恢复饰面层。4、鉴于107号房屋加建部位对106号房屋外墙保温，饰面层有破坏，同时加建部位对106号房屋墙体承载力有一定影响，建议拆除嵌入保温、饰面层的梁柱及植入螺栓，并恢复外墙保温、饰面层等。
2013年5月2日，梁民英根据上述鉴定意见申请对修复工程造价进行鉴定。
2013年5月9日，陈明凯对北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心做出的（2013）建鉴字第37号鉴定提出异议并申请重新鉴定。2013年5月20日，司法鉴定中心作出（2013）建鉴字第37号鉴定异议（质询）回复函［鉴复（B13037）-2］，对陈明凯所提异议进行了答复。2013年5月30日，陈明凯对上述回复意见仍提出异议。2013年6月20日，司法鉴定中心出具（2013）建鉴字第37号鉴定异议（质询）［鉴复（B13037）-3］，对上述问题进行了答复。
2013年6月原审法院委托北京东方华太工程咨询有限公司（以下简称华太公司）对涉案房屋修复造价进行鉴定。2013年6月27日，华太公司回复无法进行修复造价鉴定。
2013年7月，原审法院委托北京华银建设工程咨询有限公司（以下简称华银公司）对涉案房屋修复造价进行鉴定。
鉴定期间，梁民英于2013年10月11日向原审法院提交申请补充贯穿对角裂缝鉴定意见的申请书。2013年11月12日，梁民英向原审法院提交关于（2013）建鉴字第37号司法鉴定补充鉴定的申请书，申请补充鉴定。2013年11月25日，司法鉴定中心出具（2013）建鉴字第37号鉴定异议（质询）回复函，对梁民英所提异议进行了答复。
2014年7月28日，原审法院向司法鉴定中心出具补充鉴定工程项目函，要求对遗漏鉴定项目进行补充鉴定。鉴定中心经现场勘验后于2014年8月6日向我院出具（2013）建鉴字第37号鉴定回复函［鉴复（B13037）-5］，载明：1、厨房西墙（管线以北）存在两条短裂缝，厨房北墙门洞西上角南侧有斜裂缝，该裂缝与北侧墙面瓷砖裂缝吻合，说明该裂缝为墙体通透裂缝。则此处结构墙体修复参照二层北卧室西墙结构层裂缝修复方案。2、现场对二层北卧室西墙饰面层继续剔凿，剔凿范围约为551㎜×458㎜，发现混凝土墙体有一圆形修复痕迹，修复范围直径约277㎜.具体情况见照片1.现场测量墙体斜裂缝（即鉴定意见书中所提到的裂缝）长度为150㎜。2014年8月15日，梁民英对上述补充鉴定提出异议。2014年9月3日，司法鉴定中心出具（2013）建鉴字第37号鉴定回复函［鉴复（B13037-6）］，载明：1、厨房北墙门洞西侧上方南侧墙面有斜裂缝，该裂缝与北侧墙面瓷砖裂缝吻合，说明该裂缝为墙体通透裂缝，对主体结构承载力造成一定影响。厨房西墙（管线以北）存在两条短裂缝，可能对主体结构承载力造成一定影响。2、上述裂缝可能由于107号加建房屋施工过程中对墙体震动造成。
2014年9月12日，华银公司出具工程造价鉴定意见书［华银（2014）造价鉴字第029号］，结论为：修复方案范围涉及的工程造价：23096.15元，其中包括（2013）建鉴字第37号鉴定建议修复方案设计内容20458.12元；（2013）建鉴字第37号鉴定回复函涉及内容2638.03元。
2014年9月28日，华银公司出具关于工程造价鉴定工作的联系函{华银（2014）外部文件造价鉴字第152号}，载明：我公司于2014年9月12日出具鉴定意见书，于2014年9月15日收到法院转交的（2013）建鉴字第37号鉴定回复函，通过阅读函件，函件中描述“厨房西墙（管线以北）存在两条短裂缝，可能对主体结构承载力造成一定影响”，但未提出对主体结构承载力的修复方案。如委托人提交相关修复方案，我公司可配合进行补充鉴定。
2014年9月28日，梁民英提出异议，向原审法院递交《对（2013）建鉴字第37号补充鉴定B13037-6提出异议》、《对司法工程造价鉴定意见有关项目提出异议》。
2014年10月11日，司法鉴定中心出具（2013）建鉴字第37号鉴定回复函［鉴复（B13037）-7］，载明：贵院在受理（2012）丰民初字第16501号原告梁民英与被告陈明凯排除妨害纠纷一案中，委托我中心对位于丰台区×××106号房屋损害原因及受损程度进行鉴定，并出具修复方案。本中心已就上述鉴定出具（2013）建鉴字第37号鉴定书，2014年7月28日，我中心收到贵院关于此案件的补充鉴定委托后，经与贵院协商，于2014年8月5日派工程鉴定人员到现场勘验，并于8月6日回函贵院。现对贵院转发《关于工程造价鉴定工作的联系函》{华银（2014）外部文件造价鉴字第152号}、《对（2013）建鉴字第37号补充鉴定B13037-6提出异议》、《对司法工程造价鉴定意见有关项目提出异议》统一答复如下：1、《关于工程造价鉴定工作的联系函》中提及的“厨房西墙（管线以北）存在两条短裂缝”，该位置修复方案已在函件B13037-5中明确。2、我中心综合考虑各方案的经济效益，依据安全与经济适用的原则提出建议修复方案，方案为建议性方案之一，修复方案不排除如粘钢等加固方案。
2014年10月16日，华银公司向原审法院出具《异议意见回复函》（华银（2014）外部文件165号），载明：我公司受贵院委托，对原告梁民英与被告陈明凯关于×××106号房屋修复工程进行造价鉴定。我公司于2014年9月12日出具《工程造价鉴定意见书》，于2014年10月9日收到当事人对鉴定意见书提出的异议意见。通过审阅相关内容，回复如下：1、关于意见书中缺少厨房西墙结构加固及装饰工程恢复的鉴定意见的问题。答：我公司依据鉴函（B13037）-1第2条的描述，对厨房西墙采用涂刷高强水泥砂浆，原状恢复饰面层的修复方案作出的造价评估。现原告方提出厨房西墙承重墙两条短裂缝的结构加固要采用粘钢加固，我公司本着配合法院、尊重当事人意见的原则，对原告方提出的意见作出造价评估，鉴于原告方没有提供相应的粘钢加固修复方案，我公司现依照单层双向钢板（3㎜厚、50㎜宽）墙面满铺（间隔50㎜）的粘钢修复做法做出造价，此部分涉及金额5853.40元。该项金额是否可以计取，由贵院判断。原鉴定意见书中已包含厨房阳台处的墙砖的拆除及恢复，现原告方提出要对厨房墙砖及整体橱柜的拆除及恢复做出造价评估，我公司本着配合法院、尊重当事人意见的原则，对原告方提出的意见做出造价评估：厨房墙砖拆除并恢复的综合价（依据现有资料具体工程量无法确定）约为：252.54元／㎡；厨房整体橱柜拆除并恢复的综合价（依据现有资料具体工程量无法确定，不含主材）约为：343.46元／㎡。该项金额是否计取，由贵院判断。2、关于仅有拆除木门框，没有修复木门框及原有的两扇柜门造价问题。答：由于柜门在我公司进行现场踏勘工作前已损坏，现场只剩余两侧木框，当事人现场并未说明此处原为橱柜且需要恢复，所以在原鉴定意见书中我公司未将此处考虑在内。现原告方提出要对此处橱柜进行恢复造价，我公司本着配合法院、尊重当事人意见的原则，对此部分作出造价评估，此部分涉及金额为：2949.86元。该项金额是否计取，由贵院判断。3、关于意见书中碳纤维布加固的具体做法问题。答：原鉴定意见书中我公司依据《房屋质量司法鉴函（B13037）-1》中有关碳纤维布粘贴加固的修复方案已出具相关造价。现原告方提出要采用宽度1000㎜、双层200g的碳纤维布进行粘贴加固，我公司本着配合法院、尊重当事人意见的原则，对当事人的意见做出造价评估，此部分涉及金额为：7712.14元。该项金额是否可以计取，由贵院判断。
梁民英、魏巍在案件审理过程中先后支付鉴定费5万元、评估费6000元；另支付复印费333.24元，梁民英、魏巍主张其中的324元。
原审法院诉讼中，梁民英、魏巍提供北京艺家盛世建材经营部橱柜生产合同，证明橱柜恢复价值17218元。
梁民英、魏巍提供绿馨家园建材市场陶瓷砖洁具买卖合同，证明其厨房墙面砖面积为33.8平方米，恢复价值8535.3元。
原审法院认为：损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
本案中，梁民英、魏巍主张陈明凯在施工过程中，在梁民英、魏巍住宅北面西侧承重墙上打孔安装户外门的门斗钢架门窗，以及在装修过程中，毁损房屋共用部位，破坏承重墙体，致使梁民英、魏巍家里顶层渗水，致使房屋处于危险状态，给梁民英、魏巍造成巨大经济损失。陈明凯认为其加建工程并未造成梁民英、魏巍房屋损害，梁民英、魏巍的房屋所出现的相关问题系房屋本身质量问题、梁民英和魏巍装修施工质量问题以及梁民英、魏巍在其房屋北侧加建工程所致。原审法院诉讼中，法院就涉案房屋损害原因及受损程度委托司法鉴定中心进行鉴定，结论为：1、106号房屋厨房北阳台西墙裂缝为非结构墙体裂缝，裂缝不影响房屋主体结构承载力，推断由于107号加建房屋施工过程中钻孔等施工行为产生的振动造成。2、107号房屋一层加建部位梁、柱破坏墙体保温层饰面层，但未对混凝土主体墙造成破坏。3、106号房屋厨房阳台门洞右上角瓷砖有开裂现象，厨房阳台顶板东侧阴角有开裂现象，可能由于107号加建房屋施工过程中振动对墙体造成。4、106号房屋厨房阳台渗漏水痕迹，推断由于107号房屋加建部分劈坏外墙饰面层，导致雨水渗透到室内造成。5、106号房屋二层北卧室西墙结构层开裂，该裂缝混凝土墙体构件安全性等级评为bu级；该裂缝可能由于107号房屋在加建过程中的施工行为所致。107号房屋加建部位对106号房屋墙体承载力有一定影响。后双方均对上述鉴定提出异议。因双方所提供的证据，均不能证明涉案房屋出现质量问题系其他原因所致，故对于梁民英、魏巍所受损失，法院确定应由陈明凯应予赔偿。
对于梁民英、魏巍要求判令陈明凯停止侵害，拆除其加建到梁民英、魏巍房屋西侧外墙上的违建阳光房、恢复房屋原状的请求，符合鉴定机构鉴定报告要求，法院予以支持。
对于其要求陈明凯赔偿损失65346.55元的请求，上述请求中的损失数额，法院参照工程造价意见书根据公平原则予以酌定。
对于梁民英、魏巍要求厨房西墙承重墙两条短裂缝的结构加固要采用粘钢加固方式计算相关费用。法院认为，因华银公司已经根据鉴定机构出具的修复方案对厨房西墙采用涂刷高强水泥砂浆，原状恢复饰面层的修复方案作出了造价评估。该造价合理，故对于梁民英、魏巍的主张法院不予支持。
对于梁民英、魏巍主张的橱柜恢复损失，以及厨房墙砖拆除恢复的损失，因属必须发生的损失，故本案对梁民英、魏巍的主张予以支持。具体数额参照市场价值酌定。
对于梁民英、魏巍主张门框修复费用，应属鉴定过程中损坏，故梁民英、魏巍的上述主张，法院予以支持。
对于梁民英、魏巍主张的《房屋质量司法鉴函（B13037）-1》中有关碳纤维布粘贴加固的修复方案已出具相关造价。要求采用宽度1000㎜、双层200g的碳纤维布进行粘贴加固。因华银公司的评估意见，符合评估程序。故对梁民英、魏巍的主张，法院不予采信。
对于梁民英、魏巍提出要求陈明凯承担鉴定费、房屋修复工程造及司法鉴定评估费、工程竣工结构图支付复印费的请求，因属于梁民英、魏巍合理损失，法院予以支持。
对于梁民英、魏巍另主张的工程竣工结构图纸复印费200元，因有关单位并未收取，法院已退还梁民英、魏巍，故该请求法院不予支持。
对于梁民英、魏巍要求判令陈明凯承担梁民英、魏巍受损房屋加工修复期间在外租房费、误工费的请求，可待发生后另行解决。
对于梁民英、魏巍要求判令梁民英、魏巍聘请有专业资质的加固单位对受损房屋进行加固修复施工，由陈明凯提供其房屋北侧门洞和院内的施工场地，并保证梁民英、魏巍施工顺利竣工的请求。因对于梁民英、魏巍合理损失法院予以支持，如何施工应由其自行决定，故上述请求法院不予支持。
综上，对于梁民英、魏巍合理的请求，法院予以支持，过高部分，不予支持。梁民英、魏巍的其他诉称意见，陈明凯的其他辩解意见，无事实和法律依据，法院不予采信。据此，原审法院于2015年8月判决：一、陈明凯于判决生效之日起六十日内拆除加建到梁民英、魏巍家西侧外墙上的阳光房，恢复原状；二、陈明凯于判决生效之日起十日内赔偿梁民英、魏巍损失费二万三千零九十六元一角五分；三、陈明凯于判决生效之日起十日内赔偿梁民英、魏巍橱柜恢复价值一万七千二百一十八元；四、陈明凯于判决生效之日起十日内赔偿梁民英、魏巍厨房墙面砖恢复损失费八千五百三十五元；五、陈明凯于判决生效之日起十日内赔偿梁民英、魏巍橱柜门恢复损失二千九百四十九元八角六分；六、陈明凯于判决生效之日起十日内赔偿梁民英、魏巍复印费三百二十四元；七、驳回梁民英、魏巍其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，陈明凯不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回梁民英、魏巍在原审中的全部诉讼请求。主要理由是：第一，梁民英、魏巍之房屋损坏原因在于房屋本身的质量问题、装修施工及其自家加建工程，并非因陈明凯加建工程所致；第二，梁民英、魏巍家厨房墙面砖及橱柜的损坏与陈明凯加建工程之间并无因果关系，原判认定的赔偿数额亦缺乏依据；第三，原判重复计算了橱柜门及橱柜的恢复价值，且具体数额亦缺乏依据。梁民英、魏巍同意原审判决，不同意陈明凯的上诉请求，其答辩意见为：第一，鉴定结论已经明确梁民英、魏巍家房屋损坏系因陈明凯加建工程所致，陈明凯称系我方自身原因导致房屋受损并无依据；第二，因陈明凯加建工程导致厨房墙体通体裂缝，依照修复意见需拆除厨房墙面砖及橱柜，该损失为必然发生的损失，陈明凯应予赔偿，原判参照市场价值酌情确定损失数额正确；第三，橱柜门是指阳台壁挂炉上的橱柜门，与厨房的橱柜并非同一物体，原判依据相应造价报告确定其恢复价值正确，不存在重复计算。
本院经审理查明：在本院审理中，陈明凯与梁民英、魏巍双方均认可橱柜门系位于司法鉴定中心出具的（2013）年建鉴字第37号司法鉴定书照片2中显示的106号厨房阳台西墙上部水平裂缝所在之位置。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、照片、《北京市房屋及安置工程和市政建筑基础设施工程验收备案表》、《（2013）年建鉴字第37号鉴定说明函》、证明、整改通知单、北京丰台区长辛店城市管理监察大队报告书、（2012）二中民终字17697号案件证人证言及判决书、《业主临时公约》、（2013）年建鉴字第37号司法鉴定书、补充鉴定、鉴定回复函、华银公司（2014）造价第029号工程造价鉴定意见书、华银公司（2014）外部文件第152号函、华银公司（2014）外部文件165号函工程加固修复造价、北京正邦兴业建筑技术开发有限公司证明材料、北京艺佳盛世建筑经营部证明材料、绿馨家园建筑市场瓷砖经营部证明材料、收据、凭据、发票、工资证明等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点一是陈明凯是否应当就梁民英、魏巍房屋的合理损失承担赔偿责任；焦点二是陈明凯应当赔偿梁民英、魏巍厨房墙砖及橱柜、橱柜门的损失数额。
首先，关于焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，梁民英、魏巍诉至法院要求陈明凯对自家房屋的损失承担赔偿责任，陈明凯否认自己加建工程与梁民英、魏巍房屋损坏之间的因果关系，并主张梁民英、魏巍的房屋损坏系由于该房屋本身的质量问题、装修施工及梁民英、魏巍自家加建工程导致。双方对于自己的上述主张均应提供证据予以证明。为此，梁民英、魏巍在原审中就涉案房屋的损坏原因等提出鉴定申请，司法鉴定中心出具相应鉴定意见书并针对陈明凯之异议一一进行了答复，鉴定人员在原审中亦出庭接受了质询，根据司法鉴定中心出具的书面材料及鉴定人员出庭陈述之情况，106号房屋结构层开裂已排除该房屋自身墙体验收质量问题和北侧加建阳台的作用，陈明凯现上诉坚持认为诉争房屋的损坏系该房屋本身的质量问题、装修施工及其自家加建工程导致，但除其个人陈述之外，其未提交任何其他证据予以证明，其否认自身加建工程与诉争房屋损坏之间的因果关系亦与鉴定结论相悖，因陈明凯未就其主张的诉争房屋损坏原因提供充分有效之证据予以证实，本院对其该项上诉主张不予支持，原审法院根据双方举证之情况确定由陈明凯就梁民英、魏巍房屋的合理损失承担赔偿责任，并无不妥。
其次，关于焦点二，根据司法鉴定中心出具的鉴复（B13037）-5号回复函及建议修复意见之内容，厨房西墙（管线以北）及厨房北墙门洞西上角南侧墙面的裂缝为墙体通透裂缝，需参照二层北卧室西墙结构层裂缝修复方案，采取对饰面层进行剔凿、清理后用有关碳纤维布粘贴加固并重做饰面层的修复方式，故厨房墙面砖及橱柜损失属于必然产生的损失，陈明凯应当就此予以赔偿。关于阳台橱柜门恢复损失一节，双方在本院审理中均认可橱柜门所在位置位于厨房阳台西墙上部水平裂缝处，因阳台橱柜门与厨房橱柜并非同一物体，根据司法鉴定中心出具的鉴定说明函及鉴定意见书之内容，阳台橱柜门损失亦属梁民英、魏巍的合理损失，应由陈明凯承担相应赔偿责任。原审法院综合考虑华银公司出具的《异议意见回复函》中关于厨房墙砖、厨房整体橱柜、阳台橱柜门的恢复造价意见以及梁民英、魏巍提供的橱柜生产合同、陶瓷砖洁具买卖合同等证据酌情确定具体赔偿数额，陈明凯虽不认可上述证据，但其在原审中及本院审理中均未提供相应证据予以反驳，现陈明凯上诉称原判确定厨房墙面砖、橱柜及橱柜门恢复损失数额缺乏依据，且重复计算了橱柜和橱柜门的价值，没有事实依据，本院对其该项上诉主张，亦不予支持。
综上所述，陈明凯的上诉请求缺乏充分事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费50000元，由陈明凯负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。评估费6000元，由陈明凯负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
一审案件受理费1686.76元，由梁民英、魏巍负担846.76元（已交纳），由陈明凯负担840元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1686.76元，由陈明凯负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 孟董娜