上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初28865号
原告：上海东松医疗科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：季胜君，董事长。
委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。
被告：华康先声(北京)科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：潘德星，经理。
委托诉讼代理人：王静，北京宣言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉，广东广和(北京)律师事务所律师。
原告上海东松医疗科技股份有限公司与被告华康先声(北京)科技有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玮华到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人王静、刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海东松医疗科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告支付人民币252万(以下涉案货币的币种，若无特别说明，均为人民币)；2、要求判令被告以252万为基数，按照日万分之五，向原告支付2016年5月22日至清偿之日止的利息；3、判令被告向原告支付律师费12万。事实和理由：2014年8月4日，原、被告签订《委托代理进口合同》，被告委托原告代理进口全自动药物存储分发系统PyxisMedStation4000+ROWAVMAX包括主机进口件和国内配套件，总价360万元(含货物总价、进口环节税款、检验检疫费、进口杂费、代理手续费)。合同签订后，被告按约定支付了30％的货款108万元。现原告已按合同约定履行了全部义务，被告未支付剩余70％的货款。经催讨，2016年4月8日，原、被告及两家案外公司签订《四方协议》，约定被告应在原告出具252万元的增值税发票后的1个月内支付原告货款252万元。2016年4月22日，原告向被告出具了252万元的增值税发票，但被告至今未支付原告货款。经催讨未果，原告遂涉讼。
被告华康先声(北京)科技有限公司辩称，其与原告确实签订了《委托代理进口合同》，之后，被告将系争设备出售给海南海巍科技实业有限公司(以下简称“海巍公司”)，海巍公司将设备出售给中国人民解放军总医院。设备的主机系统是德国康尔福盛公司提供的，传送系统(即合同标注的国内配送件)系蓓安科仪公司生产，德国康尔福盛公司和蓓安科仪公司都是原告负责联系的。设备于2014年10月在上述医院安装，主机系统和传送系统都出现了问题，医院为此另外向厂家支付了费用，才解决了传送系统的问题，但是主机系统的问题一直没有解决，直至2015年8月17日才验收合格，历时10个月。基于上述原因，医院扣了海巍公司部分货款，海巍公司也没有向被告支付货款。被告认为原、被告之间存在买卖合同关系，必须要约定质保期，原告没有履行维保义务。为了敦促原告与被告签订维保协议，原、被告与两家案外公司签订了《四方协议》，原告据此已收到了美金10万元，但原告并未按照承诺在1个月内与被告签订维保合同。《委托代理进口合同》约定原告应送货到被告指定的地点，而原告仅把设备运输到医院，没有运送到指定的位置，为此，被告实际支付了吊装费166625元(吊装费的合同金额是185110元)，上述吊装费应由原告负担，所以，货款252万中应当扣除美金10万元加吊装费185110元。2017年10月1日，海巍公司与普天物流公司签订了维保服务合同，合同期限是3年，每年费用6万元。被告认为上述维保费用也应该由原告支付。被告认为原告没有尽到维保义务，且其主张的违约金标准过高。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
原、被告对下列事实无异议，本院予以确认：
1、2014年8月4日，原、被告签订《委托代理进口合同》，约定被告委托原告代理进口全自动药物存储分发系统PyxisMedStation4000+ROWAVMAX(包括主机进口件和国内配套件)；交货方式为陆运医院；双方按360万元结算，该金额包含货物总价、进口环节税款、检验检疫费、进口杂费、国际运输保险费、清关提送货费用、银行费、原告代理手续费，除此以外，被告无须支付其他款项。被告应于本合同签订后15日内将合同总金额的30％作为开证保证金；被告应在信用证议付日前5天或进口货物到港前5天，将合同60％款项付至原告指定的账户；被告应于进口货物送至被告指定地点后30日内将合同总金额的10％付至原告指定的账户。此外，双方约定，上述合同系双方依据《中华人民共和国合同法》和《关于对外贸易代理制的暂行规定》，由原告代理被告进口货物，并由原告以自己的名义代被告与外商签订进口合同；因被告指定原告向该外商购买产品，若出入境检验检疫机构或法律法规规定的检验机构根据《中华人民共和国进出口商品检验法》、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》及相关规定对进口产品的检验结果为不合格时所产生的后果由被告承担，但原告有义务根据被告的委托，代理被告向外商进行索赔，所需费用由被告承担；外商系由被告指定，被告保证进口货物价格与市场行情相符，并须承担因价格不实受海关查处的责任及因此给原告造成的损失，若海关发现少征或漏征税款而要求补缴税款及滞纳金，应由被告负担；被告应按合同约定向原告支付货款，被告逾期未支付的，须按每日万分之五的比例向原告支付迟延履行违约金；被告不按合同履行义务造成违约时，应偿付原告垫付的一切费用、利息及损失(包括但不限于原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、拍卖费等费用)，支付代理手续费及合同总价2％的补偿金，并承担原告因此对外承担的责任；进口合同的卖方系被告自行确定，一旦该卖方违约或有任何欺诈行为，应由被告自行承担全部责任和损失。上述事实，有原告提供的《委托代理进口合同》为证。
2、被告向原告支付了108万元，2014年9月25日，原告向被告出具了上海增值税专用发票。上述事实，有原告提供的上海增值税专用发票为证。
3、2015年8月17日，中国人民解放军总医院出具《医疗设备验收、入库报告》，该报告的验收情况栏内记载“配置齐全、使用良好”。该医院出具《证明》，证明ROWAVMAX发药系统总体已验收合格。上述事实，有原告提供的《中国人民解放军总医院医疗设备验收、入库报告》、《证明》、上海市黄浦区(2017)沪0101民初24499号民事判决书为证。
4、2016年4月8日，原告(丙方)、被告(甲方)、华康先声(香港)科技有限公司(乙方)、香港富盛康有限公司(丁方)签订《四方协议》，约定依据《委托代理进口合同》，丙方代理甲方进口采购全自动药物存储分发系统，为履行代理进口事务，丙方代理甲方与CarefusionGermany326GmbH签订并履行《合同》；因甲方结算需要，甲方委托乙方向丙方的指定受托人丁方支付指定金额的美金价款，即美元10万元，丙方在丁方收到美金价款后一周内，据此向甲方开具252万元增值税发票；甲方应在丙方开出结算发票的1个月内，向丙方支付对应人民币货款，即252万元；丙方收到对应款项后一周内，责成丁方向乙方退还上述美金10万元。上述事实，有原告提供的《四方协议》为证。
5、2016年4月22日，原告向被告开具了252万元上海增值税专用发票。上述事实，有原告提供的上海增值税专用发票为证。
6、2017年9月27日，原告与上海市中信正义律师事务所签订了《聘请律师合同》，约定原告聘请该所代理原、被告之间的进出口代理合同纠纷的一审诉讼，律师费为12万元。2017年10月20日，原告向该所支付了上述律师费。上述事实，有原告提供的《聘请律师合同》、上海增值税专用发票、招商银行股份有限公司付款回单为证。
根据原、被告的诉辩称及其提供的证据，本案存在下列争议焦点：
1、原、被告之间存在委托合同关系还是买卖合同关系？
原告主张，原、被告之间存在委托合同关系。被告则主张双方之间存在买卖合同关系。
本院认为，合同法规定委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原、被告均认可《委托代理进口合同》、《四方协议》是双方在合意的基础上签订的有效合同。《委托代理进口合同》明确外商由被告指定，由原告以自己的名义代被告与外商签订进口合同，且合同约定的结算内容、合同依据、违法行为后果的承担，均指向原、被告之间存在委托合同关系。《四方协议》又明确原告采购全自动药物存储分发系统系代理被告进行的贸易行为。被告主张原、被告之间存在买卖合同关系，缺乏依据，本院不予采信。
2、被告应支付原告的费用。
原告要求被告支付原告252万元。被告认为该款应扣除美金10万元、吊装费185110元、3年的维保费用18万元。为此，被告提供了其于2014年8月14日与第三方签订的《设备吊装平移就位合同》、证实自己的主张。
本院认为，根据《四方协议》，美金10万元为香港富盛康有限公司收取，原告收到被告支付252万元后，由香港富盛康有限公司返还华康先声(香港)科技有限公司，而非被告。被告要求扣除美金10万元，显然缺乏理由，本院当不采信。
2014年8月4日，原、被告签订《委托代理进口合同》约定原告应将系争设备陆运至医院，交货期为2014年10月31日。被告自认2014年10月原告将设备运送至医院。被告与第三方签订《设备吊装平移就位合同》时间在2014年8月14日，此时，原告尚未将系争设备运送至医院，被告何以预见原告不履行吊装义务？可见，原告的合同义务就是将设备运送至医院，吊装费应由被告自行负担，与原告无涉，被告要求扣除吊装费的主张缺乏依据，本院不予采信。
原、被告签订《委托代理进口合同》没有约定维保事宜，且原、被告之间为委托合同关系，故被告要求扣除维保的主张缺乏依据，本院也不采信。
被告应支付原告252万元。
3、被告应承担的违约责任。
原告要求被告以252万为基数，按照日万分之五，向原告支付2016年5月22日至清偿之日止的违约金；并支付原告律师费12万。被告认为原告没有尽到维保义务，且原告主张的标准过高，不同意原告上述诉讼请求。
本院认为，被告欠款不付，已构成违约，原告要求被告承担违约责任，与法无悖，本院应予支持。原、被告在《委托代理进口合同》中约定被告逾期未支付原告钱款的，须按每日万分之五的比例向原告支付迟延履行违约金。双方又在《四方协议》中约定，被告应在原告开出结算发票的1个月内，向原告支付252万元，原告在2016年4月22日向被告开具了相应的增值税发票。所以，原告要求被告于2016年5月22日起，按每日万分之五支付原告违约金，合法有据，本院予以支持。被告主张违约金过高，但未提供相应证据，本院不予采信。原、被告在《委托代理进口合同》中约定了被告不按合同履行义务造成违约时，应偿付原告垫付的律师费等费用，原告向律师支付了律师费12万元，原告据此要求被告支付原告律师费12万元，经查，合乎规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条规定，判决如下：
一、被告华康先声(北京)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东松医疗科技股份有限公司252万元；
二、被告华康先声(北京)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，以252万元为基数，按每日万分之五，支付原告上海东松医疗科技股份有限公司2016年5月22日至实际清偿日止的违约金；
三、被告华康先声(北京)科技有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告上海东松医疗科技股份有限公司律师费12万元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28496元，因适用简易程序，减半收取，计14248元，由被告华康先声(北京)科技有限公司负担；诉讼保全费5000元，由被告华康先声(北京)科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赵冰清
二〇一八年四月二十日
书记员 赵 然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。