杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民再8号
再审申请人（原审被告）：刘维，女，1981年9月9日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：张琳芳，浙江立峰律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陆国明，男，1962年2月6日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。
原审被告：叶军平，男，1972年6月8日出生汉族，住杭州市富阳区。
再审申请人刘维因与被申请人陆国明及原审被告叶军平民间借贷纠纷一案，不服本院于2014年5月15日作出的（2014）杭富新商初字198号民事判决，于2017年4月28日向本院申请再审。本院于2017年9月7日作出（2017）浙0111民申6号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，于2017年10月26日开庭审理了本案。再审申请人刘维委托诉讼代理人张琳芳、被申请人陆国明委托诉讼代理人章建国到庭参加诉讼，原审被告叶军平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
再审申请人刘维申请再审称，请求撤销一审判决，驳回被申请人的诉讼请求。事实与理由：该款项真实性有异议，因399号案件中有一张借条是116万，在庭审中被申请人陈述116万是通过之前多次结算产生，又陈述有一份13万元的借条，但借条找不到了，陈述是发生在两张借条之后，而10万元的借款出具时间是2011年6月22日，在两张借条之前，庭审中陈述这10万元就是上次撤回的13万中的说法相矛盾，是重复起诉。
被申请人陆国明辩称，涉案10万元不包含在159万的案件中，被申请人确实主张13万，当时基于被申请人的借条原件未找到，对该部分的权利暂时撤回，和新登法庭的案件并不矛盾，不存在重复起诉。而且被申请人陆国明与原审被告叶军平还涉及股权转让款等纠纷，要求驳回再审申请人的再审请求。
原审被告叶军平未答辩。
再审申请人刘维在再审时提交如下证据：（2013）杭富场商初字第399号案开庭笔录、民事判决书各1份，欲证明本案10万元的借款是重复起诉，10万元的借条是2011年6月22日，两次庭审中的陈述相互矛盾，116万借条中借款是分期形成，最后结算的借条，116万元的借条是2012年8月10日写的，被申请人自认是陆续结算的借条，再审申请人认为这10万元应包括在116万元的借条中。
被申请人陆国明在再审时提交如下证据：（2013）杭富商初字第2619号民事判决书1份，欲证明被申请人陆国明与原审被告叶军平还涉及股权转让款等纠纷，涉案10万元不包含在159万的案件中。
原审被告叶军平在再审时未提交证据。
原审被告叶军平未出庭也未提供书面质证意见，视为自己放弃质证权利。被申请人对再审申请人提交的证据质证意见：两份庭审笔录前后不矛盾，不能达到再审申请人的证明目的，399号案件中对当时借款的情况记不清了，说了一个大概的时间，该10万元并不包含在场口法庭的案件审理的款项中，关于116万如何形成是分期形成陆续结算形成的借条，这116万元的借条出具后除了10万元之外都归还给原审被告，并不存在116万包括了这10万，被申请人在新登法庭的陈述中因为借条找不到暂时撤回，对形成时间按借条的落款时间，不能断章取义，不能达到申请人的证明目的。再审申请人对被申请人提交的证据质证意见：真实性、合法性无异议，但与本案无关联。
陆国明于2014年3月5日向法院提起诉讼，请求判令：1、叶军平、刘维共同归还原告陆国明借款10万元，并按银行同期贷款基准利率支付自2014年3月5日起至判决确定的履行日止的利息；二、案件受理费由叶军平、刘维负担。
本院原审认定案件事实：2011年6月22日，叶军平向陆国明借款10万元，同日出具借条一份，载明：今借到陆国明人民币壹拾万元整。后经陆国明多次催讨，叶军平至今未付。另查明，叶军平与刘维于2010年5月20日登记结婚。
本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护，叶军平向陆国明借款10万元的事实，有叶军平出具的借条及陆国明的庭审陈述为凭，应予认定。因双方未约定借款期限，视为不定期借款，叶军平应在陆国明催讨后的合理期限内归还借款。该笔借款发生于叶军平、刘维夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故刘维对上述款项应承担共同清偿责任。综上，陆国明之诉请理由正当，本院予以支持。
本院原审判决：叶军平、刘维共同归还陆国明借款本金人民币10万元，并支付自2014年3月5日起至判决确定的履行日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：一、本院对当事人提交的证据作如下分析认证：1、（2013）杭富场商初399号庭审笔录及民事判决书系本院卷宗内材料及生效裁判文书，故对其真实性予以认定且与本案相关联，因此对其证明效力予以确认。2、（2013）杭富商初字第2619号民事判决书系本院生效裁判文书，故对其真实性予以认定，但其内容与本案无直接关联性，不能达到被申请人的证明目的，因此对其证明效力不予确认。二、根据上述认定的证据及当事人庭审陈述，本院再审查明如下事实：1、2013年12月16日，被申请人陆国明在（2013）杭富场商初字第399号案庭审陈述：“2012年8月10日出具的116万元借条是陆续结算写的借条，13万元用于资金周转，发生于2012年9月之后，具体记不起了。13万元借款没有书面借据，实际存在。庭审中，被申请人陆国明撤回13万元借款的诉请”。2、2014年5月15日，被申请人陆国明在（2014）杭富新商初字第198号案庭审陈述：“2011年6月22日，叶军平出具10万元借条，现金交付。当时借条未找到，这一部分先撤回，陆国明在老家抽屉找到，就来起诉”。
本院再审认为，本案争议焦点是：（2014）杭富新商初字第198号和（2013）杭富场商初字第399号两案庭审笔录中针对涉案借款10万元，被申请人陆国明陈述是否互相矛盾即是否重复起诉问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认时对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案中，被申请人陆国明在（2013）杭富场商初字第399号案中明确陈述2012年8月10日出具的116万元借条是陆续结算所写借条，13万元借款为2012年9月之后，而（2014）杭富新商初字第198号案中，10万元借条出具时间为2011年6月22日，该借条出具时间在结算借条出具之前，被申请人陆国明提出该10万元借款不包含在116万元结算借条中的辩解，但未提供足以推翻对己方不利的自认事实的相反证据，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解，本院不予采信。原审判决认定的事实有误，应予纠正。
原审被告叶军平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为自己放弃诉讼权利。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
一、撤销（2014）杭富新商初字第198号民事判决。
二、驳回被申请人陆国明的诉讼请求。
原审案件受理费2300元，由被申请人陆国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 杜 强
审判员 韩 辉
审判员 章小林
二〇一七年十一月一日
书记员 徐 琪