安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终2012号上诉人（原审原告）：丁士贵，男，1980年10月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，委托诉讼代理人：黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱波，安徽凯安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥万科瑞翔地产有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路35号大杨镇政府1幢603-605室。统一社会信用代码9134010005449785XF。法定代表人：王昂，董事长。委托诉讼代理人：应飞，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓雨，安徽安泰达律师事务所实习律师。上诉人丁士贵因与被上诉人合肥万科瑞翔地产有限公司（以下简称合肥万科瑞翔公司）商品房销售合同一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁士贵上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判合肥万科瑞翔公司赔偿因违约给丁士贵造成的损失30000元或将本案发回重审。事实和理由：1、一审法院认定图纸的设计变更是应供电部门的审图要求明显缺乏事实依据。一审法院认定图纸变更是应供电部门的审图要求的主要依据是合肥万科瑞翔公司提供的《设计修改通知单》和《客户工程设计图纸审核意见》，而《设计修改通知单》冠头与印章不符，无法证明其真实性；《客户工程设计图纸审核意见》只能证明供电部门确认现场与图纸相符，不能证明图纸设计修改原因。2、一审法院依据《商品房买卖合同补充协议》第五条第二款的约定认定合肥万科瑞翔公司没有违约无事实和法律依据。该条款为格式条款，对丁士贵不具有约束力。并且合肥万科瑞翔公司和丁士贵之间就电表箱的安装有特别约定，补充协议约定了特异户型电表箱的具体安装位置。3、一审法院认定电表箱的安装不影响房屋销售价没有依据也不符合常理。合肥万科瑞翔公司擅自变更设计将丁士贵购买的普通户型变更为特异户型，违反了合同的约定，给丁士贵造成了损失，合肥万科瑞翔公司应承担违约责任。合肥万科瑞翔公司辩称，一、一审法院认定图纸的设计变更系因供电审核要求作出，合肥万科瑞翔公司按图施工，符合合同约定，原审法院据此认定合肥万科瑞翔公司不构成违约，认定事实清楚。双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》约定：“……不影响该房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，经规划部门批准或设计单位同意的变更。买受人对以上情形中的变更表示充分理解，出卖人不构成违约。”2014年12月5日，合肥万科森林城C2地块项目设计单位华东建筑设计研究院有限公司安徽分公司通知合肥万科瑞翔公司“因供电审图要求，C2地块5#楼33层的电表箱变更为32层安装”。合肥万科瑞翔公司接到通知后，按图施工。2015年2月10日，经安徽省合肥供电公司审核，电表箱安装与图纸相符。合肥万科瑞翔公司系根据建筑设计单位的设计变更通知，按图施工，且施工后已经供电部门现场审核，电表箱安装与图纸相符。《设计修改通知单》冠头与印章不一致，是因为华东建筑设计研究院有限公司安徽分公司是华东建筑设计研究院有限公司因业务需要在安徽省设立的分公司，而华东建筑设计研究院有限公司是上海现代建筑设计（集团）有限公司的成员企业，故华东建筑设计研究院有限公司安徽分公司使用总公司所属的集团公司统一制式的设计修改通知单，符合公司经营需要，系真实合法的。二、一审法院依据《商品房买卖合同补充协议》及相关法律认定合肥万科瑞翔公司没有违约适用法律正确。本案中，电表箱的安装不属于影响商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的情形，合肥万科瑞翔公司根据设计单位的设计变更通知按图施工且无需书面通知丁士贵，电表箱的安装经供电部门审核现场与图纸相符，故合肥万科瑞翔公司按照合同及补充协议履行符合合同约定，符合法律规定。双方签订《商品房买卖合同》及补充协议时，合肥万科瑞翔公司已就合同内容向丁士贵予以充分说明，其中经过房产局备案的格式《商品房买卖合同》第十条已就需要书面通知买受人的规划、设计变更情形予以书面约定，并约定详见《商品房买卖合同补充协议》，丁士贵对此明知并签字确认。相关条款是通过加黑加粗的方式书面及口头上通知丁士贵，丁士贵在阅读并认可内容后签字确认。三、涉案电表箱的安装不影响房屋销售价。丁士贵称电表箱的安装影响房屋价格，与事实不符。根据合肥万科瑞翔公司一审提供的证据，涉案房屋所在楼宇系34层的高层建筑，电表箱安装的楼层分别为3、9、15、21、27、32层，房屋价格系根据楼层不同而有所区别，总体上从1至26层价格呈递增趋势，自27层至34层价格呈递减趋势，电表箱的安装对房屋价格不会产生任何影响。此外，丁士贵未能提供证据证明电表箱对其生活产生影响或证据不足以证明电表箱影响其房屋价格，应当承担举证不能的不利后果。丁士贵向一审法院起诉请求：1、合肥万科瑞翔公司将安装在合肥万科森林城5幢32层的电表箱迁至商品房买卖合同约定的5幢33层。2、合肥万科瑞翔公司赔偿丁士贵因违约造成的损失3万元。一审法院认定事实：丁士贵围绕其诉讼请求依法提交了双方身份情况证明、商品房买卖合同原件及补充协议、合肥万科森林城5幢32层电表箱现场照片、房屋价格备案表，合肥万科瑞翔公司对于双方身份情况证明、商品房买卖合同原件及补充协议真实性无异议，一审法院对于上述证据的真实性予以确认。合肥万科瑞翔公司对于合肥万科森林城5幢32层电表箱现场照片真实性提出异议，但鉴于其在庭审时经法庭询问确认合肥万科森林城5幢32层安装电表箱的事实，一审法院对上述证据的真实性予以确认。合肥万科瑞翔公司就其辩解依法提交了房屋设计修改通知单、供电公司客户工程设计图纸审核意见单、房屋价格备案表、商品住宅销售价格备案表，丁士贵对于上述证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为房屋设计修改通知单盖章单位为华东建筑设计研究院有限公司，对印章的真实性无法确认，且供电部门审查落款时间为2015年2月10日，时间间隔过长。就上述质证意见，一审法院经审查认为，合肥万科瑞翔公司提交的设计修改通知单上业已注明“建设单位合肥万科瑞翔地产有限公司”“项目名称合肥万科森林公园项目C2地块/5＃楼”，该记载与双方当事人订立的商品房销售合同中第三条“买受人所购商品房的基本情况”中“……第C2地块5幢（幢、栋、＃楼）（单元）32（层）3203（室、号）”能够相互印证，同时房屋设计修改通知单盖有华东建筑设计研究院有限公司安徽分公司技术专用章，可以确认涉案房屋经历了设计变更，同时，合肥万科瑞翔公司提交的供电公司客户工程设计图纸审核意见单加盖了国网合肥供电公司客户电力工程图纸审核专用章，记载的户名、地址除了能与商品房销售合同中相关条款对应之外，还明确指出5＃楼表箱装在两头安全楼梯走廊中间两边位置，表箱装在3、9……32层，其中32层为8表位箱，上述证据可以证实国网合肥供电公司对工程设计图纸进行审核后对电表箱位置进行了变更。关于丁士贵就意见表上“现场与图纸相符”的意见为手写体，标准日期为2015年2月10日的异议，合肥万科瑞翔公司答复认为，上述记载系现场复检后形成的记录，该解释符合常理，对于上述两份证据的证明效力予以确认。一审法院认为，本案的争议之处首先在于丁士贵是否可以自己名义主张相关诉请。涉案争议系基于商品房销售合同关系产生，根据双方订立的商品房销售合同及补充协议第二十二条约定，5＃楼存在部分特异户型，其中第9条约定“部分户型，由于使用功能的需要，在北侧过廊处设置开敞电表间，较示范单位不同，受影响的住宅为：3层的02户和03户，9层的02户和03户，15层的02户和03户，21层的02户和03户，27层的02户和03户，33层的02户和03户”。现丁士贵基于合同约定，认为合肥万科瑞翔公司将本应安装在33层的开敞电表间安装在32层，对其购买房屋造成不利影响，上述行为系违约行为，并据此主张相诉请，故本案审理的法律关系涉及商品房销售合同关系，丁士贵以违约之诉主张相关权利符合法律规定。本案争议焦点在于认定合肥万科瑞翔公司将开敞电表间安装在其开发的森林城5幢32层是否对丁士贵构成违约行为。根据丁士贵与合肥万科瑞翔公司订立的商品房销售合同第十条的约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）详见《商品房买卖合同补充协议》。《商品房买卖合同补充协议》第五条第2款进一步约定“合同第十条中的‘规划、设计变更’不包括以下情形：（1）出卖人为配合法规、规章、政府部门的命令、通知以及不可抗力等因素而对该房屋作出的设计变更或变化；（2）不影响该房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，经过规划部门批准或经设计单位同意的变更。买受人对以上情形中的变更表示充分理解，出卖人不构成违约”。因合肥万科瑞翔公司提交的房屋设计修改通知单、供电公司客户工程设计图纸审核意见单证据可以证明国网合肥供电公司已就涉案建筑物提出设计审核意见，确认将电表箱装在32层，建筑设计单位亦因此做出设计变更，合肥万科瑞翔公司根据上述意见进行施工，不属于合同中约定的“对房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化”情形，根据《商品房买卖合同补充协议》约定，合肥万科瑞翔公司上述行为不构成违约，据此，丁士贵主张合肥万科瑞翔公司存在违约行为的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。在确定合肥万科瑞翔公司行为不构成违约的情况下，对于丁士贵违约损失诉请不予支持，故双方当事人就违约损失提交的房屋价格备案表、商品住宅销售价格备案表证据与本案争议无关，上述证据证明目的与本案争议缺乏关联性，对上述证据证明目的不予确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回丁士贵的诉讼请求。本案一审案件受理费630元，由丁士贵负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于合肥万科瑞翔公司将开敞电表间安装在其开发的森林城5幢32层是否对丁士贵构成违约的问题。从本案的现有证据来看，合肥万科瑞翔公司交付给丁士贵的案涉房屋将原定安装在33层的开敞电表间安装在32层，对于该变更的原因，合肥万科瑞翔公司提交了房屋设计修改通知单、供电公司客户工程设计图纸审核意见单证据可以证明国网合肥供电公司已就涉案建筑物提出设计审核意见，确认将电表箱装在32层，建筑设计单位亦因此做出设计变更，合肥万科瑞翔公司根据上述意见进行施工。根据双方签订的《商品房买卖合同》第十条约定，合肥万科瑞翔公司应当对影响到买受人所购商品房质量或使用功能的规划、设计变更书面通知丁士贵，但该第十条第（2）项也约定详见《商品房买卖合同补充协议》，在补充协议第五条中双方又约定合同第十条的规划、设计变更不包括以下情形“……（2）不影响该房屋结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化，经过规划部门批准或设计单位同意的变更”。故根据双方补充协议的约定，电表箱的安装不属于双方合同中约定的“对房屋的结构形式、户型、空间尺寸、朝向变化”情形，合肥万科瑞翔公司对电表箱安装位置的变更行为并不构成违约，一审法院在此情况下对丁士贵主张违约损失的诉请不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，丁士贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由丁士贵负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 张 怡审判员 董江宁二〇一七年四月二十四日书记员 李 颖附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。