天津市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）津02刑终96号
原公诉机关天津市津南区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）天津市腾俊物流有限公司。
法定代表人刘俊，该公司总经理。
诉讼代理人李映霞，天津津港律师事务所律师。
诉讼代理人李鑫，天津津港律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人李某1。系被害人李某3之女。
原审附带民事诉讼原告人李某2。系被害人李某3之子。
原审被告人刘占荣，男，1971年12月23日出生于甘肃省，汉族，初中文化，农民。
原审附带民事诉讼被告人李某4。
原审附带民事诉讼被告人韦某。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人高健，该公司总经理。
天津市津南区人民法院审理天津市津南区人民检察院指控原审被告人刘占荣犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人李某1、李某2对原审被告人刘占荣、原审附带民事诉讼被告人天津市腾俊物流有限公司、李某4、韦某、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提起附带民事诉讼一案，于二○一六年九月二十二日作出（2016）津0112刑初226号刑事附带民事判决，在法定期限内，天津市津南区人民检察院未提出抗诉，原审被告人刘占荣未提出上诉，在上诉、抗诉期满后，原审判决的刑事部分即发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人李某1、李某2对原审判决的附带民事部分不服，提出上诉。经本院审理，于二○一七年二月四日作出（2017）津02刑终1号刑事附带民事裁定，撤销原审判决的附带民事部分，发回天津市津南区人民法院重新审判。天津市津南区人民法院经审理，于二○一七年十一月三十日作出（2017）津0112刑初100号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼被告人天津市腾俊物流有限公司不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人（原审附带民事诉讼被告人）天津市腾俊物流有限公司及其诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年3月12日4时35分许，被告人刘占荣吸食毒品后驾驶经检验制动不合格的津Ａ×××××号华某之星牌重型半挂牵引车牵引津Ｂ×××××号中集牌重型集装箱半挂车，在天津市津南区沿津岐公路由南向北行驶至津岐公路37.1公里处时，因未能提前发现前方路况，其车前部撞上横过公路行人李某3身体，后李某3倒地被刘占荣车辆左侧轮胎碾压，造成李某3因严重颅脑、胸、腹腔脏器损伤当场死亡及刘占荣车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，被告人刘占荣承担事故全部责任，李某3不承担事故责任。经尿液检测，被告人刘占荣尿液中甲基安非他明毒品成分呈阳性。
事故发生后，被告人刘占荣当即电话报警并在案发现场等候归案。后如实供述自己的罪行。
2014年7月9日，附带民事诉讼被告天津市腾俊物流有限公司将津Ａ×××××号重型半挂牵引车卖予附带民事诉讼被告人李某4，并签订挂靠协议。后李某4将该车卖予附带民事诉讼被告人韦某，韦某雇佣被告人刘占荣从事交通运输行业。2016年3月12日该起事故发生时，上述车辆仍登记在腾俊物流公司名下。上述车辆于附带民事被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交强险及机动车商业三者险，该起事故发生在保险期间内。
附带民事诉讼原告人李某1、李某2提交下列证据：
1、亲子关系检验报告书，证明经鉴定，李某3（待定）尸体为李某1的生物学父亲。
2、公证书，证明经公证，李某2现押河北省沧州监狱，不能亲自前往天津市办理相关事宜，特委托姐姐李某1代理。
3、道路交通事故鉴定意见书，证明经鉴定，津Ａ×××××号/津Ｂ×××××号重型集装箱半挂牵引车组前部与行人接触碰撞后其左侧车轮又碾压行人；该车组牵引车右后制动灯不亮，灯光系其余部分有效；该车组为气压制动系统，制动装置齐全有效，制动性能不合格；该车组肇事时行驶速度为67km/h。
4、交通事故认定书，证明经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，刘占荣承担事故全部责任，李某3不承担事故责任。并证明津Ａ×××××号华某之星牌重型半挂牵引车及津Ｂ×××××号中集牌重型集装箱半挂车的登记所有人为腾俊物流公司，使用性质货运，检验有效期至2016年7月。
5、遗体火化证明、天津市殡葬服务收费专用收据，证明李某3的遗体被火化的事实及由此产生的遗体火化费用。
6、交通费票据，证明李某3家属办理丧葬期间产生的交通费。
附带民事诉讼被告人天津市腾俊物流公司提交下列证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单（正本），证明津Ａ×××××号汽车在人民保险公司投保机动车交强险，被保险人腾俊物流公司，保险期间自2015年7月10日0时起至2016年7月9日24时止。
2、机动车保险单（抄件），证明津Ａ×××××号汽车在人民保险公司投保机动车商业三者险及不计免赔险，商业三者险限额为人民币一百万元，被保险人腾俊物流公司，保险期间自2015年7月16日0时起至2016年7月15日24时止。
3、购车协议书，证明2014年7月9日腾俊物流公司将涉案车辆卖予李某4，并约定涉案车辆登记在腾俊物流公司名下。
4、购车分期付款计划表，证明李某4以分期付款方式从腾俊物流公司处购买涉案车辆。
5、挂靠协议，证明腾俊物流公司与李某4约定2014年7月1日至2019年6月30日，腾俊物流公司以公司的名义为李某4办理营运手续。
附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司提交下列证据：
1、计算书列表、网上银行电子回单，证明人民保险公司已向我院缴纳赔偿款人民币十一万元。
2、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，证明该投保单的投保人为天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司，被保险人为腾俊物流公司，投保险种机动车交强险、商业第三者责任险人民币一百万元等，并有“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明”等约定，投保人签名/签章处有天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司印章。
3、机动车第三者责任保险条款，证明人民保险公司在上述条款中约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车”。
上述证据，均经原审庭审质证，予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，判决附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿附带民事诉讼原告人李某1、李某2各项损失共计人民币11万元，此款于判决生效后十日内付清。被告人刘占荣赔偿附带民事诉讼原告人李某1、李某2各项损失共计人民币326110元，此款于判决生效后十日内付清。附带民事诉讼被告人天津市腾俊物流有限公司、附带民事诉讼被告人韦某对于被告人刘占荣承担的赔偿数额即人民币326110元承担连带赔偿责任。驳回附带民事诉讼原告人李某1、李某2的其他诉讼请求。
附带民事诉讼被告人天津市腾俊物流有限公司不服，提出上诉。天津市腾俊物流有限公司认为，该公司不是涉案肇事车辆的所有人，对于事故的发生不存在过错，所以不应当承担赔偿责任；涉案肇事车辆在保险公司投保了商业三者险，保险公司对于免责条款没有尽到提示义务，所以应当由保险公司承担赔偿责任；天津市腾俊物流有限公司还对交通事故的责任认定提出异议。天津市腾俊物流有限公司的诉讼代理人提出内容相同的代理意见。
经审理查明，原审法院对认定本案事实的证据进行了当庭质证，证据的来源合法，内容客观、真实，各证据之间具有关联性。本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，原审被告人刘占荣因交通肇事致被害人李某3死亡，原审附带民事诉讼原告人李某1、李某2因此造成的相关经济损失，刘占荣、韦某应当承担赔偿责任；原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司应当在交强险的范围内承担赔偿责任。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）天津市腾俊物流有限公司作为肇事车辆的被挂靠人，应当承担连带赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，民事赔偿数额合理，审判程序合法。关于上诉人天津市腾俊物流有限公司对于道路交通事故认定书提出的异议，本院经审查认为，根据公安交管机关对原审被告人刘占荣所作的尿液检测，被告人刘占荣尿液中甲基安非他明毒品成分呈阳性，所以刘占荣属于吸食或注射毒品后驾驶机动车；且肇事车辆经检验制动不合格，公安交管机关根据上述事实，确认原审被告人刘占荣承担事故全部责任是正确的。上诉人虽然对责任认定提出异议，但不能提供证据证实被害人李某3对于交通事故的发生存在过错，所以上诉人的该项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人天津市腾俊物流有限公司提出其不是肇事车辆的所有人，不应承担赔偿责任的上诉理由，经查，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。所以原审法院判决上诉人作为被挂靠人承担连带赔偿责任是正确的。上诉人的该项上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人天津市腾俊物流有限公司提出保险公司没有尽到提示义务的上诉理由，经查，在保险单中“投保人声明”部分加盖了投保人天津市滨海新区塘沽港泰龙汽车销售服务有限公司的印章，所以保险公司已经对免责条款充分履行了提示义务，上诉人的该项上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。上诉人的诉讼代理人提出的内容相同的代理意见，本院亦不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李少鸿
审 判 员 齐建春
代理审判员 张津隆
二〇一八年三月八日
书 记 员 张 铮