北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第00114号
原告田秀华，女，1951年11月2日出生。
委托代理人王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人韩俊，北京市方桥律师事务所实习律师。
被告刘喜章，男，1954年8月27日出生。
被告卢春喜，男，1984年3月5日出生。
被告北京天地建设砼制品有限公司，住所地北京市平谷区夏鱼路323号。
法定代表人朱玉忠，总经理。
委托代理人俞朋泽，男，1975年1月2日出生，北京天地建设砼制品有限公司职员。
被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区闹市口大街1号院4号楼五层A、B。
负责人吕涛，总经理。
委托代理人黄涛，男，1979年10月19日出生，永诚财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告田秀华与被告刘喜章、被告卢春喜、被告北京天地建设砼制品有限公司（以下简称为天地建设砼制品公司）、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称为永诚财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员王富菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雪娟、韩俊、被告刘喜章、被告卢春喜、被告天地建设砼制品公司的委托代理人俞朋泽、被告永诚财保北京分公司的委托代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀华诉称：2014年10月20日10时40分，在北京市×区×道×加油站东口，被告刘喜章驾驶电动三轮车由西向北转弯时，适遇我驾驶电动三轮车由东向西行驶至此，被告卢春喜驾驶大货车（车牌号为京AM×）由北向南亦行驶至此。被告刘喜章驾驶车辆的右侧与我驾驶车辆的左侧相接触后，我驾驶车辆的前部又与被告卢春喜驾驶车辆的左前部相接触，三车均损坏，我受伤。该事故经北京市公安局×分局交通支队认定，被告刘喜章负主要责任，被告卢春喜负次要责任，我负次要责任。事故发生后，我被送往北京市×医院治疗，经诊断为×挫伤，×骨折等。为此，我住院22天。被告卢春喜驾驶的车辆登记在被告天地建设砼制品公司名下，该车辆在被告永诚财保北京分公司投保了“交强险”和“商业三者险”，事故发生在保险期间内。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令被告方赔偿我医疗费24778.60元、住院伙食补助费1100元、营养费660元、误工费4200元、护理费2400元、交通费200元、车辆损失费1500元，以上共计34838.60元；被告永诚财保北京分公司在保险限额内先行承担赔偿责任。
被告刘喜章辩称，发生交通事故属实，但事故发生时系原告先撞到我，之后其又撞到了大货车上，故我对认定我负主要责任有意见，我不同意原告的诉讼请求，我也没有经济能力赔偿原告。
被告卢春喜辩称：我对交通事故的发生及交通事故责任认定均没有异议；我驾驶的车辆系被告天地建设砼制品公司所有，我系公司雇佣的司机，发生事故时我系在履行职务行为，故应由公司承担赔偿责任。
被告天地建设砼制品公司辩称：我公司对交通事故的发生及交通事故责任认定均没有异议；被告卢春喜驾驶的车辆系我公司所有，卢春喜系我公司雇佣的司机，发生事故时其系在履行职务行为；涉案车辆在被告永诚财保北京分公司投保了保险，故应由保险公司承担赔偿责任。
被告永诚财保北京分公司辩称：我公司对交通事故的发生及交通事故责任认定均没有异议；卢春喜驾驶的事故车辆在我公司投保交强险、50万元限额的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险的各分项限额内赔偿原告的合理损失，但对于原告超出交强险各分项限额的损失，我公司同意按照事故的责任情况承担20%的赔偿责任；原告医保范围外的医疗费，我公司不同意赔偿；原告主张的营养费标准过高，我公司同意按照每天20元的标准；我公司对原告提交的陪护费发票的关联性不予认可；原告主张的误工期限过长，我公司不予认可；原告主张的交通费和车辆损失费无相关证据，我公司不同意赔偿。
经审理查明：2014年10月20日10时40分，在北京市×区×道×加油站东口，被告刘喜章驾驶电动三轮车由西向北转弯时，适遇原告驾驶电动三轮车由东向西行驶至此，被告卢春喜驾驶大货车（车牌号为京AM×）由北向南亦行驶至此。被告刘喜章驾驶车辆的右侧与原告驾驶车辆的左侧相接触后，原告驾驶车辆的前部又与被告卢春喜驾驶车辆的左前部相接触，三车均损坏，原告受伤。该事故经北京市公安局×分局交通支队认定，被告刘喜章负主要责任，被告卢春喜负次要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告被送往北京市×医院治疗，经诊断为×挫伤，×骨折等。为此，原告住院22天，支付医疗费24778.60、陪护费2400元。原告出院时的治疗建议为一周后门诊复查；不适随诊；休息两周。原告自2014年5月27日起在北京禹日星科技有限公司负责清洁工作，月工资为2800元。
另查，被告卢春喜驾驶的车辆登记车主系被告天地建设砼制品公司，卢春喜系该公司雇佣的司机，事发时其系履行职务行为。该车辆在被告永诚财保北京分公司投保了“交强险”和50万元限额的“商业三者险”及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
本案审理过程中，原告陈述其电动三轮车系2013年花费二千余元购买，事发后其前往医院就医，不知其车辆的去向，故估算车辆损失为1500元。被告永诚财保北京分公司不同意赔偿原告的车辆损失，并表示因原告在交通事故责任认定书中登记的手机号码错误，其无法与原告取得联系，故其未出险，亦对原告的车辆定损。
经本院核实确认，原告的合理损失共计33498.60元，其中医疗费24778.60元、住院伙食补助费1100元、营养费660元、误工费3360元、护理费2400元、交通费200元、车辆损失费1000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、住院收费收据、住院费用清单、门诊收费收据、住院病历、诊断书、陪护费发票、工资证明、保险单、驾驶证、行驶证等在案佐证。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。本案中，原告田秀华与被告刘喜章、被告卢春喜发生交通事故，原告在该次事故中受伤且其电动车损坏，该事故经公安交通管理部门认定被告刘喜章负主要责任，原告田秀华、被告卢春喜均负次要责任，被告方应依法赔偿原告的合理经济损失。鉴于被告卢春喜驾驶的车辆已在被告永诚财保北京分公司投保了“交强险”和“商业三者险”，故原告主张的合理经济损失，应由被告永诚财保北京分公司在“交强险”的责任限额范围内先行予以赔偿；不足部分，由被告永诚财保北京分公司根据保险合同及被告卢春喜的过错情况、被告刘喜章根据自身过错情况予以赔偿。同时，因原告田秀华负事故的次要责任，故应减轻被告方的赔偿责任。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费于法有据且数额并无不当，本院予以支持。原告主张误工费于法有据，但其主张的误工期限过长且其未提供相应的休假证明，本院依据原告的住院情况及其提供的休假证明对误工天数予以核定，并结合原告的工资情况对误工费数额予以核算。被告永诚财保北京分公司辩称原告未提供其车辆损失的相关证据，其不同意赔偿原告主张的车辆损失费，但原告的电动三轮车确在事故中损坏，原告陈述其已不知车辆去向，永诚财保北京分公司亦未提供反驳证据，且其亦未在事故发生后积极出险并确定原告车辆的损失情况，故本院对被告的上述答辩意见不予采纳，并结合原告所述的其车辆的购买时间和价格等对其车辆损失数额予以酌定。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告田秀华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费共计二万一千零九十四元六角五分。
二、被告刘喜章于本判决生效后七日内赔偿原告田秀华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计九千零九十六元二角三分。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百三十五元，由原告田秀华负担六十七（已交纳），由被告刘喜章负担一百八十四元，由被告北京天地建设砼制品有限公司负担八十四元（均限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王富菊
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李东杰