杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初21398号
原告项张华，男，1965年4月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人徐珈妮、王蓥，浙江王建军律师事务所律师。
被告李国良，男，1967年3月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人张冬冬、张晓莹，浙江昂迈律师事务所律师。
原告项张华诉被告李国良、许雅仙民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月5日向本院提起诉讼，案经杭州市萧山区联合人民调解委员会调解未果，本院于2017年12月19日立案受理，在审理过程中，原告向本院提出撤回对被告许雅仙的起诉申请，本院依法予以准许。本案依法由审判员严潇丹适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐珈妮、王蓥，被告李国良委托代理人张冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项张华诉称：原告与被告李国良系朋友关系，被告李国良因资金周转需求，多次向原告借款。2015年2月16日，被告李国良与原告结算后，向原告出具借条一份，约定借款金额为800000元，借期一年。但该款至今未还，故原告诉至法院，请求判令：被告李国良归还借款800000元，并赔偿该款自2016年2月16日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失。
被告李国良提交书面答辩意见称：一、借款不存在。原告与被告李国良于2014年共同商议经营住宿、棋牌生意。双方共同出资由被告李国良具体负责租赁场地、装修以及后续实际经营。2015年2月16日即借条载明的时间，成立了杭州恒溢宾馆有限公司，双方各占50%股份。原告主张的800000元实际上是原告的出资款，并非借款。其中491667元是用于支付公司经营场所的租金，300000元是原告支付部分装修款项，余款8000多元是原告购买靠垫之类的实物，均用于经营场所，当时合算做800000元出资计算。原告在诉状中只字不提出资事实，一直强调是被告资金需要，多次借款，后因被告提交证据，又改变了说法，认可原来是出资，后来退出经营变借款了，原告的起诉并没有客观阐述事实，有违诚信。二、800000元借条实际为出资证明。杭州恒溢宾馆有限公司正式成立前，原、被告就开始共同出资筹备，具体实施和经营是由被告负责，因为当时公司注册需要时间，对公账户没有设立，原告的800000元出资是没有经过公司账户。双方经协商，因原告要求，被告出于对原告出资资金安全确认，出具一份借条，实际是原告出资证明。三、双方并未达成退出经营协议，也不存在转化为借款的事实。双方共同经营的杭州恒溢宾馆有限公司自2015年开始，经营状况不善，目前公司负债超过当时双方的出资额，被告一直要求原告共同承担公司债务，原告以公司实际经营是被告为由，不愿意承担并依据所谓借条要求被告返还当时出资款。双方一直无法就该公司后续处理达成一致意见，不存在所谓被告承诺原告退出经营，返还原告出资款的问题。
原告项张华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、分户明细对账单1份，欲证明2014年2月12日原告取款300000元，以现金形式交付给被告的事实；
2、浙江省农村信用社取款凭条1份，欲证明2014年10月8日，原告配偶韩丽琴向被告交付借款491667元的事实；
3、结婚证1份，欲证明韩丽琴系原告配偶的事实；
4、借条1份，欲证明2015年2月16日被告与原告结算后出具借条，约定借款金额800000元，借期一年的事实；
5、2017年10月9日录音光盘及书面材料、短信记录各1份，欲证明原告与被告之间存在借款关系，及原告出资800000元与被告共同经营杭州恒溢宾馆有限公司，后经双方协商一致，原告退出经营，先前投资的800000元转为对被告借款的事实。
上述证据，经被告质证认为：
1、证据1三性均不认可，原告提供的单方取款记录，无法证明是支付给被告的，原告自认当时800000元都是出资款，因此不存在再来证明该款项属于被告借款的事实；
2、证据2真实性、合法性认可，关联性不认可。该笔取款不是被告的借款，2014年10月8日原告配偶和被告共同在银行操作取款，被告将原告取出的491667元和被告的200000元合计691667元存入收款人虞敏杰的账户，用于承租双方共同经营的棋牌室，同时用于双方共同投资成立的杭州恒溢宾馆有限公司的工商登记；从被告提供的证据也可以看出第一年租金就是691667元；
3、证据3三性认可；
4、证据4真实性认可，合法性、关联性不认可。该借条确实是被告出具的，但是实际没有收到过借款，也没有借款的真实意思表示，该份借条出具时间和杭州恒溢宾馆有限公司注册登记时间一致，公司成立当天原告就退出经营，是不符合逻辑的，该借条实际上是出资凭证；
5、录音光盘及书面材料三性均不认可。录音声音较为模糊，尤其是书面材料中被告的声音，从翻译的内容看，大部分是原告及其配偶的陈述，不停地进行引导，认为800000元是借给被告的，但仅有的几条被告的录音来看，是不承认该借款的；短信记录三性均不认可，短信发送的对象确实是被告，但是短信记录是可以删减篡改的，因为时间久远，被告对当时的聊天情形无法核实，短信内容里都是原告的单方面说辞，被告不同意原告退出经营，且从工商登记的记录看，原告仍占有50%的股份。
被告李国良为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、章程、股东会决议、聘任书各1份，欲证明原被告之间均系杭州恒溢宾馆有限公司股东，各占50%股份，原告依旧是股东的事实；
2、房屋租赁合同、浙江省农村信用社存款凭条各1份，欲证明原告交付给被告的491667元是用于共同租赁房屋用于宾馆经营的事实；
3、公司登记情况1份，欲证明杭州恒溢宾馆有限公司成立时间为2015年2月16日与案涉借条出具时间一致，以及截至目前公司股东仍为原、被告的事实。
上述证据，经原告质证认为：
1、证据1合法性、真实性无异议，关联性有异议，原告在2014年的时候确实和被告共同开办杭州恒溢宾馆有限公司，但是经双方协商一致，原告退出，宾馆系被告个人经营；
2、证据2合法性、真实性无异议，关联性有异议，当时原告交付给被告的491667元是作为投资款，但如何使用原告不知情，该投资款已转为借款；
3、证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，因被告一直未协助原告办理变更登记手续，才导致杭州恒溢宾馆有限公司股权至今未变更；公司登记情况与借款事实无关，案涉800000元款项已于2015年2月16日通过被告出具借条的方式由投资款转为借款。
经本院审查，对原、被告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据，证据1真实性予以认定，但与本案无关。证据2三性予以认定，但结合原告的陈述，该款交付时系属于投资款。证据3予以认定。证据4三性予以认定，能够证实双方曾合伙经营宾馆，原告出资800000元的事实，但该款是否转化为借款将在本院认为中阐述。证据5录音光盘未能提交原始载体，真实性无法确认，故不予认定；短信记录真实性予以认定，但无法证明原被告就退伙一事已达成一致意见。
被告提交的证据，证据1、3三性予以认定，能够证实截至目前原被告仍为杭州恒溢宾馆有限公司股东的事实。证据2三性予以认定，结合原告提交的证据2，原告交付的491667元确用于支付公司房租费用。
经审理查明：原、被告曾合作投资经营宾馆、棋牌生意，原告共计出资800000元。之后，双方于2015年1月22日签订《杭州恒溢宾馆有限公司章程》、《杭州恒溢宾馆有限公司股东会决议》，原、被告均为股东，原告为监事、被告为执行董事兼经理。2015年2月16日，杭州恒溢宾馆有限公司正式经工商注册登记成立，股东为原、被告。2015年2月16日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借到项张华现金800000元，借期一年。该借条确认的800000元与原告投资成立公司的800000元系同一笔款项。原告认为，经双方协议一致，其已退出杭州恒溢宾馆有限公司的经营，被告应按借条约定返还款项并支付利息，遂向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以2015年2月16日借条为依据，要求被告偿还借款800000元，但被告辩称该借条并非借款的真实意思表示，二人实为合作投资经营关系，借条仅为原告出资证明，并向本院提交了公司章程、股东会决议及租赁合同等证据，用以证明投资关系已成立并将涉案款项用于实际经营。对于被告的辩称意见，原告述称二人确曾于2014年间共同开办杭州恒溢宾馆有限公司，但经双方协商一致，原告退出，宾馆由被告个人经营。对此，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，理应对自己的意思表示行为所产生的法律后果有所认识。如原告在公司设立前已与被告协商一致退出合作投资关系，在发起设立公司时，其完全有理由拒绝签署公司章程、股东会决议等文件。如其在公司设立过程中与被告协商一致退出合作投资关系，亦可要求变更章程、股东会决议等内容，并在公司登记时要求将自己从股东名册中删除，由被告设立其他形式的公司或组织。相反，原告在整个过程中均未对投资关系的实际履行提出异议，而是任由公司登记成立，并在当天与被告又签订了借条，其行为显然与所述在借条签订前已与被告协商一致退出合作投资关系的说法相矛盾，原告对此未能作出合理解释，且未能提供相应证据加以证明双方确已协商解除合作关系，故相应举证不能的责任应由原告自行承担。被告关于双方实为合作投资经营关系而无真实借款意思表示的辩称意见更为合理，本院予以采信。现因公司仍在经营，相关债权债务未能明确，对于公司解散与否或其他事项双方亦未明确协商，原被告间因投资关系产生的纠纷尚不宜在本案直接进行处理。如原被告就公司经营或股权等问题产生纠纷，可另案诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回项张华的全部诉讼请求。
案件受理费12658元，减半收取6329元，由项张华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 严潇丹
二○一八年二月十二无
书记员 汤婷婷