广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19945号
上诉人（原审原告）：梁矾中，男，1992年8月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：阮泳娴，广东金日律师事务所律师。
委托代理人：黄丽珍，广东金日律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：伍日坤，男，1963年11月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：伍沛垣，男，1963年5月29日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
委托代理人：柳德，广东杰信律师事务所律师。
上诉人梁矾中因与被上诉人伍日坤、伍沛垣民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁矾中向本院上诉请求：1.请求改判伍沛垣对广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初615号民事判决第一项判决中伍日坤的责任承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由伍日坤、伍沛垣承担。事实与理由：梁矾中与伍日坤、伍沛垣于2012年11月13日签订借款合同，合同约定伍沛垣就梁矾中与伍日坤之间的民间借贷关系，自愿承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。但是本合同并未约定本金归还日期。合同签订后，梁矾中于2012年11月14日依约把全部借款汇至伍日坤指定的账户中。2015年2月14日与2015年4月2日，伍日坤主动提前归还本金人民币拾万元，但是在2012年11月13日至2016年12月下旬期间，梁矾中从未主动要求伍日坤、伍沛垣履行主合同义务（归还本金）。2016年12月下旬，由于借款至今已过四年，伍日坤、伍沛垣仍未主动归还剩余的本金和借款期间的全部利息，因此，梁矾中要求伍日坤、伍沛垣归还全部本息，经多次催收，伍日坤、伍沛垣仍然拒不归还。综上，梁矾中认为：上述民间借贷关系合法有效，主合同履行到期之日，即借款本金归还日期应为2016年12月下旬；梁矾中与伍日坤、伍沛垣签订的借款合同已经明确约定了保证期间为两年，梁矾中于207年1月16日向一审法院提起诉讼时仍处于保证期间内，伍沛垣应对本案所涉债务承担无限连带保证责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误。伍日坤、伍沛垣拖欠借款不还的行为严重损害了梁矾中的合法权益，故具此状。请求二审法院依据事实和法律，依法改判。
伍日坤未发表答辩意见。
伍沛垣辩称，不同意梁矾中的上诉意见。
梁矾中向一审法院起诉请求：1.请求法院判令伍日坤、伍沛垣立即向梁矾中归还借款本金人民币拾万元整(小写：￥100000元)，利息按月利率2％的标准以200000元为本金自2012年11月l4日起向梁矾中支付利息至2015年2月14日为l08000元；以130000元为本金自2015年2月15日计算至2015年4月2日为5200元；以100000元为本金自2015年4月3日计算至2017年1月16日止为42000元(暂计至一审起诉之日止，利息约为155200元)，以后另计；2.本案的诉讼费用由伍日坤、伍沛垣承担。
一审法院认定事实：伍日坤以资金周转困难为由，于2012年11月13日向梁矾中借款200000元，双方于2012年11月13日签订《借款担保合同》，合同约定借款金额为人民币200000元，按借款人指定的账户（开户银行：农行增城卫山支行；户名：伍日坤，账号：62×××17）划入借款，按月利率3.5％计算利息，未约定借款期限，伍沛垣为本合同的借款提供担保，以及约定相关的违约责任、实现债权的费用、索赔费用承担等内容，梁矾中和伍日坤、伍沛垣均在合同签名捺指印。合同签订后，梁矾中当即支付的现金人民币7000元给伍日坤，伍日坤于2012年11月13日向梁矾中立下借款200000元的《借款借据》，该借据内容：“伍日坤先生（身份证号码：）借到梁矾中先生人民币贰拾万元整（小写￥200000元），利息以借款本金的‰按月收取，借款期限自2012年11月14日至年月日止。并同意承担本借据所产生的全部法律责任。到期本息一并归还。借款人：伍日坤（签名捺印手指模）。日期：2102年11月13日”（该《借款借据》落款日期2102年11月13日为笔误，实际为2012年11月13日），伍日坤向原告立下《借款借据》后，梁矾中委托列李源（案外人）于2012年11月14日在中国农业银行转账将借款人民币193000元转到伍日坤指定账户。梁矾中认为，伍日坤向原告借款后，一直没有支付过利息给梁矾中，在2015年2月初，梁矾中与伍日坤双方重新口头达成还款协议，伍日坤曾分别于2015年2月14日和2015年4月2日偿还了本金70000元及30000元，共归还了本金100000元给梁矾中，尚欠梁矾中本金100000元。此后，伍日坤一直失联至今，故提起本案之诉。
诉讼中，对于双方关系、借款地点、借款用途、资金来源等与借款有关的细节，梁矾中作了说明。一审法院于2017年6月22日对梁矾中委托列李源转账支付涉案借款的《情况说明》组织了梁矾中和伍沛垣双方进行了询问及质证，证实列李源受梁矾中委托已将193000元借款汇入到伍日坤指定的账户。此外，梁矾中本人于2017年6月22日向一审法院提交了书面的《情况说明》，该说明的具体内容为：“梁矾中诉伍日坤、伍沛垣民间借贷纠纷一案(案号：(2017)粤0183民初615号)中，关于伍日坤分别于2015年2月14日、2015年4月2日的还款情况，现特作如下情况说明：2015年2月初，伍日坤突然联系梁矾中，并与梁矾中达成口头还款计划协议(由于伍日坤未能依计划还款。该还款计划已作废)。随后伍日坤分别在2015年2月14日、2015年4月2日归还梁矾中本金人民币100000元后，随后便又处于失联状态。由于梁矾中平时工作较为繁忙，且还款期距今已有两年零四个月，对于当时还款的方式确实已经遗忘。同时，梁矾中在档案上仅记载了还款日期，并无还款方式，在经过数日各方调档后亦未能寻获，因此梁矾中无法确定伍日坤的两笔还款是通过何种方式支付。特此说明”。
在庭审中，梁矾中认为一直有向伍日坤、伍沛垣催收借款，但未提供催伍沛垣还款证据证明，伍沛垣辩称认为借款时口头约定借款期限为三个月，收到本案起诉状副本才知道本案借款未还清，已过担保期限。
诉讼中，伍沛垣在2017年6月22日质证时曾要求庭后补充提交伍日坤于2015年6月在上海浦东发展银行新塘支行辞职的相关证明，以此证明伍日坤辞职失联后，梁矾中应该及时向伍日坤、伍沛垣催收借款，但梁矾中未及时向伍沛垣催收。因银行方面认为该证据材料要法院依职权调取才可出具证明，故无法提供，为此，伍沛垣于2017年6月30日向一审法院提交取证不能的《情况说明》。
以上事实，有当事人的诉辩陈述和梁矾中提供的居民身份证、广东公安人口信息查询资料、借款借据、借款担保合同、网银转账回单和补充提交的情况说明二份及伍沛垣申请本院向中国农业银行增城支行调取伍日坤账户与列李源账户从2012年11月14日至今的银行流水清单66页（55页＋11页）等相关证据佐证并经庭审质证。
一审法院认为：梁矾中与伍日坤、伍沛垣之间的纠纷属于民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。涉案《借款担保合同》、《借款借据》载明伍日坤向梁矾中借款200000元，梁矾中陈述借款中193000元是委托列李源汇款，另7000元现金由梁矾中支付，有网银转账回单和梁矾中的陈述为证，证明伍日坤已实际收到了梁矾中出借款项200000元，本案梁矾中认为伍日坤已分别于2015年2月14日、2015年4月2日两次共归还梁矾中借款本金100000元，尚欠借款本金100000元。在本案中，梁矾中对双方关系、借款用途、地点、资金来源等与借款有关的事实作了说明，在伍日坤不到庭应诉答辩且未提供相反证据反驳起诉主张的情况下，一审法院对伍日坤借到梁矾中200000元，已还款100000元，尚欠借款100000元的事实予以确认。债务应当偿还，在无证据证明伍日坤已偿还借款的情况下，梁矾中要求伍日坤偿还仍欠借款本金100000元理据充分，一审法院予以支持。至于其请求利息按月利率2％的标准：以200000元为本金从2012年11月l4日起至2015年2月14日止计息；以130000元为本金从2015年2月15日起至2015年4月2日止计息；以100000元为本金从2015年4月3日起至付清日止计息，涉案借款双方约定月利率3.5％超出法定保护限额，本案梁矾中请求利息按月利率2％，其请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%的范围之内，一审法院予以支持。
关于伍沛垣是否承担保证责任的问题。虽然《借款担保合同》并未约定伍沛垣承担何种方式的保证责任，但根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，伍沛垣承担的是连带责任保证。本案借款未约定保证期限，根据《担保法》第二十六条的规定，借款的保证期限为从借款期限届满之日起六个月。本案借款虽未约定借款期限，但从梁矾中于2017年6月22日提交的书面《情况说明》中，梁矾中自认2015年2月初要求伍日坤还款，在伍沛垣不在场的情况下双方另行口头重新达成还款协议，故可证明本案的借款在该时间到期。此外，梁矾中称一直催过伍沛垣还款，因未提供证据证明，一审法院不予采信，故从借款到期之日（2015年2月初）起至梁矾中于2017年1月16日向一审法院起诉时已过六个月的保证期限，故伍沛垣已无需对本案借款承担保证责任。伍日坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，一审法院依法缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、伍日坤应在本判决发生法律效力之日起五日内偿还梁矾中借款人民币100000元及利息（利息按月利率2％的标准：以200000元为本金从2012年11月l4日起至2015年2月14日止计息；以130000元为本金从2015年2月15日起至2015年4月2日止计息；以100000元为本金从2015年4月3日起计算至付清日止计息）。二、驳回梁矾中的其他诉讼请求。案件受理费5128元，由伍日坤负担。
本院在二审中另查明，梁矾中与伍日坤、伍沛垣于2012年11月13日签订的《借款担保合同》约定：“甲方（出借人）：梁矾中。乙方（借款人）伍日坤……丙方（担保方）伍沛垣……乙方向甲方借款，丙方为乙方的借款向甲方提供连带责任担保……”“第六条10.担保的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”其余事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和使用法律进行审查。关于伍日坤向梁矾中借款事实以及尚欠款项的问题，一审判决已详细论述，本院予以确认，在此不再赘述。关于伍沛垣是否应对涉案债务承担保证责任的问题。根据涉案《借款担保合同》的约定，伍沛垣对本案借款应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，该约定是各方当事人的真实意思表示，本院予以确认。一审中，梁矾中于2017年6月22日向一审法院提交的书面《情况说明》中，其自认2015年2月初要求伍日坤还款，故可认定2015年2月初为本案借款到期之日；因此伍沛垣对涉案债务的保证期间起算时间为2015年2月初，而梁矾中于2017年1月16日向一审法院起诉，尚在保证期间内，故伍沛垣应对涉案债务承担连带保证责任。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人梁矾中的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初615号民事判决书第一项；
二、撤销广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初615号民事判决书第二项；
三、伍沛垣对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回梁矾中的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5128元，二审案件受理费5128元，均由被上诉人伍日坤、伍沛垣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一八年三月二十七日
书记员 肖笑权
吴煜伦