wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2236号
原告：娄振东，住江苏省徐州市云龙区。
被告：广东特易购商业有限公司广州中六分公司，地址广州市越秀区。
负责人：何红娟。
被告：广东特易购商业有限公司，住所广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：肖汉华。
原告娄振东诉被告广东特易购商业有限公司广州中六分公司、广东特易购商业有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告娄振东诉称，其在被告处购得“嘉威朗御品酥性饼干”12盒，后发现虫草、灵芝不得作为普通食品原料，故请求法院判令被告退款1665.6元并十倍赔偿16656元。
被告广东特易购商业有限公司广州中六分公司无答辩。
被告广东特易购商业有限公司辩称涉案产品并不存在质量问题，也未对原告造成损害结果，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年4月26日娄振东在广东特易购商业有限公司广州中六分公司购得“嘉威朗御品××酥性饼干”12盒，单价138.8元、合计1665.6元；上述产品的外包装显示虫草饼干配料包括虫草粉、灵芝饼干配料包括灵芝粉，产品标准号GB／T20980、生产许可证QS442008010745。
2007年10月12日卫生部出具《关于对“黄芪”等物品不得作为普通食品原料适用的批复》，显示“我部2002年公布的《可用于保健食品的物品名单》（《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2）所列物品仅限于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应按照《新资源食品管理办法》规定的程序进行食品安全性评估并申报批准。对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的有关规定进行处罚”。2010年12月7日国家质检总局食品生产监管司出具《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》（质检食监函（2010）243号）显示“为配合国家工商行政管理总局做好冬虫夏草市场监管工作，按照《中华人民共和国食品安全法》及其实施条例的有关规定，各省级质量技术监督部门要进一步加强对食品生产企业的监管，督促企业严把原料入厂查验关口，严禁使用冬虫夏草作为食品原料生产普通食品”。2014年5月29日国家卫生和计划生育委员会办公厅出具《关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》（国某办食品函（2014）450号）显示“灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，作为普通食品管理尚无足够的安全性评估等科学依据。因此，灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品”。
本院认为，据卫生部2002年2月28日发布的《关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫某发（2002）51号）、2007年10月12日《关于对“黄芪”等物品不得作为普通食品原料适用的批复》可知，食品包括普通食品和保健食品，而普通食品可以作为保健食品的原料，但保健食品未经安全性评价证明其食用安全性的则不得作为普通食品原料生产经营；2010年12月7日国家质检总局食品生产监管司出具《关于冬虫夏草不得作为普通食品原料的通知》、2014年5月29日国家卫生和计划生育委员会办公厅出具《关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》，则进一步明确了冬虫夏草、灵芝不得作为普通食品原料；现涉案产品添加了上述原料，当然属于不符合食品安全标准的食品，故原告的主张有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》（2015年4月24日修订前）第九十六条之规定，判决如下：
一、被告广东特易购商业有限公司广州中六分公司于本判决发生法律效力之日起七日内退还“嘉威朗御品××酥性饼干”12盒的货款1665.6元给原告娄振东，被告广东特易购商业有限公司承担补充清偿责任；原告娄振东在收到上述货款的同时退回上述产品给被告广东特易购商业有限公司广州中六分公司。
二、被告广东特易购商业有限公司广州中六分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告娄振东16656元，被告广东特易购商业有限公司承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费135元由被告广东特易购商业有限公司广州中六分公司与被告广东特易购商业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 亮
二〇一五年六月十七日
书 记 员 文蓓婕
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0881执恢1597号
申请执行人崔冬梅,男,1985年3月出生,汉族,陕西省神木县人。
被执行人屈鹏，男，1975年5月出生，汉族，陕西省神木县人。
本院依据已经发生法律效力的（2015）神民初字第07644号民事调解书在执行崔冬梅与屈鹏民间借贷纠纷一案过程中，经向被执行人屈鹏发出执行通知书，责令被执行人屈鹏履行生效法律文书确定的给付义务：由被执行人屈鹏向申请人崔冬梅偿还借款本金25000元。并屈鹏承担案件受理费550元、执行费280元。
在执行本案过程中，申请执行人崔冬梅与被执行人屈鹏及案外人李雄兵达成和解协议，由被执行人屈鹏分期分批共计给付崔冬梅、李雄兵借款本金及各项费用共计11万元，故本院（2017）陕0881执恢1190号李雄兵申请执行屈鹏民间借贷纠纷案与本案合并处理。现两案案款共计11万元被执行人屈鹏已经偿还完毕，本案案件受理费550元、执行费减半收取140元由被执行人屈鹏自愿承担。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定,裁定如下：
终结陕西省神木县人民法院（2015）神民初字第07644号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李永堂
代理审判员 高 鹏
代理审判员 马久雄
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 高小会
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4114号
上诉人(原审原告)：上海通昶自动化设备有限公司，住所上海市嘉定区。
法定代表人：丁佩喜，执行董事。
委托诉讼代理人：黄晓栋，上海问学律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张燕锋，男，1984年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人：沈会，上海汇隽律师事务所律师。
上诉人上海通昶自动化设备有限公司因与被上诉人张燕锋确认劳动关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海通昶自动化设备有限公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上海通昶自动化设备有限公司在本案审理期间提出撤回上诉申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海通昶自动化设备有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人上海通昶自动化设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭征海
审判员 谢亚琳
审判员 易苏苏
二〇一八年五月十日
书记员 莫莉菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执960号
申请执行人吉林万通药业集团药品经销有限公司。
被执行人汪强、王旭郎。
本院在执行吉林万通药业集团药品经销有限公司与汪强、王旭郎合同纠纷执行一案中，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。现因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲁国欣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 回国志
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执960号申请执行人吉林万通药业集团药品经销有限公司。被执行人汪强、王旭郎。本院在执行吉林万通药业集团药品经销有限公司与汪强、王旭郎合同纠纷执行一案中，在执行过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能履行。现因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁国欣二〇一七年十二月二十六日书记员  回国志
`湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行终40号
上诉人（原审原告）赵朝俊，农民。
被上诉人（原审被告）利川市公安局。住所地：利川市滨江南路。
法定代表人洪家进，局长。
委托代理人刘军，利川市公安局法制大队副大队长。
委托代理人郭成，利川市公安局法制大队民警。
上诉人赵朝俊因与被上诉人利川市公安局治安行政处罚一案，不服咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵朝俊，被上诉人利川市公安局党委委员、刑警大队大队长孟德及其诉讼代理人郭成、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告赵朝俊因与他人发生林地纠纷，多次到各级政府上访。2012年3月30日，原告赵朝俊作出息诉息访承诺书。2014年6月7日、9月19日，原告赵朝俊分别到北京天安门、中南海周边非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队及北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2014年11月18日，利川市公安局对原告的违法行为作出警告的行政处罚。2014年11月29日，原告赵朝俊与同村村民肖文军因林地纠纷，向利川市人民法院提起民事诉讼，利川市人民法院于2014年12月15日作出（2014）鄂利川民初字第02741号民事判决书，驳回原告赵朝俊的诉讼请求。原告上诉后，恩施州中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）鄂恩施州民终字第00191号民事裁定书，驳回了赵朝俊的起诉。2015年4月20日至22日，原告赵朝俊去北京中南海上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送往北京市马家楼救济服务中心，利川市驻京办工作人员到救济服务中心将原告接出送往利川。对原告赵朝俊在北京中南海滞留、上访的行为，被告利川市公安局于2015年4月23日立案，并对原告赵朝俊进行了询问及相关调查取证。2015年4月23日，被告利川市公安局对原告赵朝俊履行了行政处罚前的告知义务。同日，被告利川市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出利公（凉）行决字（2015）419号《行政处罚决定书》，决定对原告赵朝俊治安处罚行政拘留十日。原告赵朝俊不服，向人民法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，参照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被告对原告在北京扰乱单位秩序的违法行为具有管辖权。本案中，被告对原告的询问笔录、利川市驻京办工作人员及恩施州驻京办出具的情况说明、北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书等证据形成证据链，足以证明原告于2015年4月22日在北京不是信访接待场所的中南海周边滞留、上访的违法事实。被告在作出治安行政处罚过程中，履行了处罚前告知、处罚决定送达等程序。
原告诉状认为被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项作出处罚适用法律错误。本案被告作出的利公（凉）行决字（2015）419号《行政处罚决定书》适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，该行政行为适用法律正确。
综上，被告决定对原告治安处罚行政拘留十日，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告起诉要求撤销被诉处罚决定及要求被告向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉的诉求，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵朝俊的诉讼请求。案件受理费50元由原告赵朝俊负担。
上诉人赵朝俊不服原审法院前述判决，上诉称：上诉人到北京市西城区中南海邮局投递信件，被府右街派出所民警询问后送往北京市马家楼救济服务中心，后被利川市政府驻京办强行送回利川。上诉人认为：一、府右街不是国家机关办案的地方，上诉人没有任何过激行为，更没有制造影响；二、利川市公安局对上诉人的行为没有管辖权；三、上诉人到北京上访是因为山林纠纷没有解决；四、被上诉人和一审法院没有秉公执法。综上，请求依法撤销被上诉人利川市公安局作出的治安行政处罚决定。
被上诉人利川市公安局辩称，上诉人赵朝俊因不服利川市人民法院的民事判决，2015年4月22日到北京中南海周边非法上访后被送往马家楼救济服务中心，被利川市驻京办工作人员劝返。4月23日利川市公安局凉雾派出所在工作中发现其违法事实后受案调查，在履行了相关法定程序后，依法作出的处罚决定办案程序合法，且相关证据能够形成证据链，故被上诉人利川市公安局给予上诉人赵朝俊行政拘留十日的处罚事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人赵朝俊提交了以下证据：
证据一、西公（2016）第325不存、第329不存、第343不存政府信息不存在告知书。证明目的：证明上诉人在北京没有扰乱单位秩序。
证据二、省委巡视组信访回复告知单。证明目的：证明上诉人不服被上诉人利川市公安局行政拘留的处理已经转交被上诉人利川市公安局处理，其与肖文军的确存在林权纠纷。证明被上诉人利川市公安局对其行为不具有管辖权。
证据三、中央政法委《关于处理上访人员的规定》和ＸＸＸ在中央政法工作会议上的重要讲话。证明目的是要求依法依规办事。
经庭审质证，被上诉人认为上诉人提交的上述证据不属于新证据。
二审审查认为，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条之规定，上诉人提交的证据不属于“新的证据”。据此，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定本院不予采纳。
二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，被上诉人利川市公安局对上诉人赵朝俊在北京不是信访接待场所的中南海周边滞留、上访的行为具有管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书已通过广播、展板等形式告知了上诉人，且有北京市公安机关的签章，虽未直接送达当事人，但不影响其效力。上诉人赵朝俊在北京非信访场所的中南海周边滞留，其上访的违法事实清楚、证据确实充分。被上诉人根据上诉人的违法事实及相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定作出行政处罚，并履行了处罚前告知、处罚决定送达等程序，该处罚决定认定事实清楚、程序正当。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵朝俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 野
审判员 司马俊莲
审判员 曾 俊 铭
二〇一六年五月十七日
书记员 王 豫 娥
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执立初字第31号
执行申请人：王果娥。
申请执行人于2015年5月5日提交执行申请，要求执行本院于2014年12月10日作出的（2014）张行初字第70号行政判决书，该判决已经发生法律效力。
经审查本院认为，该生效判决是要求被告万全县人民政府于十五个工作日内向申请执行人给予答复，判决没有给付内容，且判决应履行的行为具有不可替代性。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（四）项规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。本案申请人的执行申请不具备上述法律规定的条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（四）项之规定，裁定如下：
对申请人王果娥的执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 耿淑君
审判员 刘亚峰
审判员 焦 青
二〇一五年五月七日
书记员 牛建伟
河北省张家口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执立初字第31号
执行申请人：王果娥，女，1966年10月8日出生，汉族，住河北省××孔××路东。
申请执行人于2015年5月5日提交执行申请，要求执行本院于2014年12月10日作出的（2014）张行初字第70号行政判决书，该判决已经发生法律效力。
经审查本院认为，该生效判决是要求被告万全县人民政府于十五个工作日内向申请执行人给予答复，判决没有给付内容，且判决应履行的行为具有不可替代性。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（四）项规定：“申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确”。本案申请人的执行申请不具备上述法律规定的条件。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条第（四）项之规定，裁定如下：
对申请人王果娥的执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 耿淑君
审判员 刘亚峰
审判员 焦 青
二〇一五年五月七日
书记员 牛建伟
广州市海珠区人民法院
诉讼文书呈批表
经办单位和拟稿人：
民二庭
专职审委核发：
核稿：
签发：
处理结果
重印、加印事由
重印、加印庭领导审批意见
重印、加印院领导审批意见
机密度
打印份数
18份
校对人签名
文书类别
民 事 判 决 书
广东省广州市海珠区人民法院
民事判决书
（2014）穗海法民二初字第3114号
原告吴黛虹，住所地广州市海珠区。
原告蔡炳南，住所地广州市海珠区。
上述两原告的共同委托代理人谭杰明，广东国声律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人陈婧婧，广东国声律师事务所律师。
被告郑伙金，住所地广东省清新县。
被告唐伟容，住所地广东省清新县。
原告吴黛虹、蔡炳南诉被告郑伙金、唐伟容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴黛虹、蔡炳南的共同委托代理人谭杰明到庭参加了诉讼。被告郑伙金、唐伟容下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴黛虹、蔡炳南诉称，被告郑伙金租赁经营佛山南海大沥镇金贸大道新编20号商铺，2013年10月29日，被告郑伙金以装修改造商铺为由向二原告借款60万元，当天被告郑伙金与二原告签订了借款合同，约定，被告郑伙金已收到原告借款60万元，借款期限至2014年4月30日止，如逾期还款，则按银行同类贷款利率的四倍计算借款利息，等。借款到期后，被告郑伙金没有按约定还款，经多次催讨，被告郑伙金至今没有还款。被告唐伟容与郑伙金是夫妻关系，郑伙金上述商铺经营收入用于两被告夫妻家庭生活，本案借款债务属于夫妻共同债务。现起诉要求，两被告连带一次性归还借款本金60万元给二原告，并从2014年4月29日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至实际清偿之日，本案受理费由两被告负担。
被告郑伙金、唐伟容均未提出答辩意见。
经审理查明，两原告（甲方）与被告郑伙金（乙方）于2013年10月29日签订了一份《借款合同》。双方约定，乙方因资金周转需要与甲方商议借款事宜，借款总额为60万元，借款期限由2013年10月29日起至2014年4月30日止，乙方同意按以下时间分期清偿上述欠款，第一期2014年3月30日还款60万元；乙方应按上述规定的还款时间准时还款，如逾期，乙方应承担以下违约责任，乙方按银行同类贷款利息的四倍向甲方支付上述借款的利息，乙方须支付甲方每日300元违约金，乙方需支付甲方上门追讨的差旅费每次1000元，双方签署该合同的同时，乙方已收到甲方借出的60万元，且合同即时生效，等。另外，两原告于2013年10月29日与被告郑伙金签订了一份《出租经营权质押合同》，双方约定，为确保借款合同的履行，被告郑伙金拟在南海大沥金贸大道商铺8号及新编20号铺的场地出租经营权作为质押，所担保的主债权为两原告依借款合同向郑伙金借出的总金额为816000元，出质的权利为出质人在南海大沥金贸大道商铺8号及新编20号场地出租经营权，权利期限自2011年1月1日起至2019年12月30日止，等。
两原告以被告郑伙金没有偿还借款合同约定的60万元为由，于2014年11月12日向本院提起本案诉讼。
本案审理过程中，两原告表示，涉案借款60万元是双方先签订合同，然后被告郑伙金带两原告去看商铺，之后由原告吴黛虹转账支付了56.4万元给被告郑伙金，剩余3.6万元由原告蔡炳南支付现金给郑伙金。
另查，被告唐伟容与郑伙金于2007年4月登记结婚，是夫妻关系。
本案审理过程中，本院根据两原告的申请依法查封了两被告的财产。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，两原告主张被告郑伙金向其借款，有双方签订的借款合同以及原告吴黛虹的转账支付凭证为证证实，本院予以认定。关于借款的数额问题，虽然合同条款上记载了双方签署该合同的同时郑伙金已收到了两原告出借的60万元，但是，根据当事人的陈述可以看出，在订立借款合同条款、签订借款合同时，郑伙金并未实际收到该60万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，有证据证明两原告提供了借款的仅为吴黛虹转账的56.4万元，两原告主张的蔡炳南现金支付的3.6万元，没有证据证实，本院不予认定。因此，被告郑伙金应按约定向两原告偿还借款本金56.4万元以及逾期后的利息，利息自2014年5月1日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。两原告要求被告郑伙金偿还另外3.6万元借款本金及逾期后的利息，本院不予支持。被告唐伟容与郑伙金是夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定被告唐伟容应对郑伙金的借款债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑伙金、唐伟容在本判决生效之日起10日内向原告吴黛虹、蔡炳南偿还借款本金56.4万元，并从2014年5月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计付逾期还款的利息给两原告；
二、驳回原告吴黛虹、蔡炳南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13546.6元（其中受理费9951元，保全费3595.6元），由原告吴黛虹、蔡炳南共同负担812.8元（其中受理费597.06元，保全费215.74元），被告郑伙金、唐伟容共同负担12733.8元（其中受理费元9353.94元，保全费3379.86元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许丽群
人民陪审员 钟克山
人民陪审员 游 丽
二〇一五年五月十五日
书 记 员 吴 铭
江惠莲
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第1461号
原告邱娟（聋哑人），女，1988年10月26日出生，汉族，资中县人，农村居民。
委托代理人黄素仙（邱娟之母），女，1970年6月13日出生，汉族，资中县人，农村居民。
委托代理人吕强，资中县球溪镇法律服务所法律工作者。
被告黄文军，男，1990年5月11日出生，汉族，资中县人，个体工商户。
被告吕建中，男，1973年6月13日出生，汉族，资中县人，农村居民。
原告邱娟诉被告黄文军、吕建中追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法由审判长张畅，审判员王军、王群利适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄素仙、吕强到庭参加了诉讼，被告黄文军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告吕建中因外出后，地址不详，经本院公告传唤，现公告期届满，其未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邱娟诉称：被告黄文军、吕建中在球溪交通街开缝纫加工店，营业执照登记人为黄文军，经营管理人为吕建中，两人为亲属关系。2014年7月原告邱娟应聘到被告所开店面针车工人，口头约定每个月底准时发工资，延期发放工资该店承担延付资金利息，并且未签订劳动合同。2014年12月17日被告的缝纫加工店停产并拒绝支付原告工资，2014年12月29日原告等26名工人到资中县球溪镇就业和社会劳动保障服务中心反映欠薪问题，经该中心调解，被告吕建中答应于2015年1月5日发放工资，2015年1月9日被告将该店机器及材料转让他人，被球溪镇就业和社会劳动保障服务中心及球溪派出所及时阻止。2015年1月12日球溪镇就业和社会劳动保障服务中心再次召集原、被告双方调解，被告吕建中先行支付了原告等25名工人工资8000元，每人300到400元，并当场向原告等21名工人出具了欠条，约定2015年1月30日前付清。后经原告等多次催收，被告于2015年2月14日又向每名工人支付了300元，尚欠原告工资1620元。为此，原告请求法院判决被告支付原告剩余工资1620元。
被告黄文军、吕建中未答辩。
原告为证明其诉讼主张，当庭向本院提交了如下证据：
一、原告邱娟的身份证及残疾证复印件，证明原告的主体资格；
二、被告黄文军、吕建中的户籍证明，证明被告的主体资格；
三、被告黄文军的个体工商户开业登记情况，证明被告经营缝纫加工店的事实；
四、被告吕健中发布的“鞋厂招聘”告示，证明被告吕建中经营鞋厂以及招聘人员的事实；
五、被告吕健中于2015年1月12日向原告邱娟出具的欠条一张，证明被告拖欠原告工资1920元的事实；
六、球溪镇劳动就业和社会保障服务中心于2015年2月3日出具的一份情况说明，证明被告黄文军将营业执照给吕建中使用的事实，以及该中心帮助工人追讨工资并迫使被告吕健中支付了部分欠薪及向职工出具了欠条的事实。
七、球溪镇劳动就业和社会保障服务中心于2015年4月10日出具的一份证明，证明在该中心的追调下，被告吕建中于2015年2月14日支付给工人欠薪300元，其后就下落不明的事实；
八、球溪镇马鞍山村民委员会于2015年4月9日开具的证明，证明被告吕健中于2015年2月28日外出后下落不明的事实。
二被告未提交证据。
本院在诉讼中，依职权对被告吕建中之兄吕其刚和球溪镇马鞍山村村干部何卫兵进行了调查，证实了被告吕建中欠工人工资及外出后无法联系的事实。
原告所举证据经本院审查后认为：
原告所举证据能够证明被告吕建中开办制鞋加工厂及拖欠原告等工人工资的事实，且与本院调查证人的事实相印证，故对上述证据证明被告吕建中拖欠原告工资这一事实的证明效力予以采信；但上述证据中仅有球溪镇劳动就业和社会保障服务中心于2015年2月3日出具的情况说明证实被告黄文军将其营业执照借用给被告吕建中这一事实，无其他证据予以佐证，且在庭审中原告本人也认可并不认识黄文军，故仅凭现有证据无法认定被告黄文军将营业执照借给被告吕建中的事实。
经审理查明：2014年8月，原告应聘到被告吕建中在资中县球溪镇开办的制鞋加工厂工作，采用计件工资制，月工资1000多元。原告工作两个月后，被告吕建中开始拖欠工资。此后，被告吕建中经营的制鞋加工厂停产并拒绝向原告支付工资，于是原告等26名工人到资中县球溪镇就业和社会劳动保障服务中心反映欠薪问题。2015年1月12日，经该中心调解，被告吕建中在处理加工厂资产后，支付了部分欠薪，并向每名工人出具了欠条一张，并承诺于2015年1月30日前付清欠款。付款期到后，被告吕建中未按时付款，经原告及资中县球溪镇就业和社会劳动保障服务中心多次催促，被告于2015年2月14日又向原告支付了300元欠薪，此后即外出至今无法联系，现尚欠原告工资1620元。另查明，被告吕建中经营的制鞋加工厂一直未办理营业执照。
本院认为：被告吕建中在经营鞋厂期间，拖欠原告邱娟工资的事实清楚、证据充分，虽被告吕建中经营鞋厂未进行工商登记，但其有固定的经营场所，招用有劳动者为其工作，故由其本人承担相应的用工主体责任。被告吕建中拖欠原告工资的行为，违法了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以现金形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，故应立即向原告支付拖欠的工资款，现有证据不能充分证明被告黄文军将其工商营业执照借给被告吕建中使用这一事实，故被告黄文军不承担责任。为此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告吕建中在本判决生效后十日内一次性向原告邱娟支付工资款1620元。
案件受理费10元，由被告吕建中负担（原告已预交，被告吕建中在支付上述款项时，一并支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判长 张 畅
审判员 王 军
审判员 王群利
二〇一五年七月二十四日
书记员 白帅锋
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申1654号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：田建强，男，1959年10月1日出生，汉族，住长沙市天心区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈泳品，女，1964年11月27日出生，汉族，住长沙市天心区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄祥初，男，1970年8月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。
一审被告：左国庆，男，1963年10月20日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
一审第三人：湖南美城投资置业有限公司，住所地长沙市望城区。法定代表人：张希远，董事长。
申请再审人田建强、陈泳品与被申请人黄祥初、一审被告左国庆、一审第三人湖南美城投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02742号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
田建强、陈泳品申请再审称：田建强出具收条的真实意思表示及偿付有限利息（自2010年10月20日截止至2011年5月3日）的事实证明，其已将欠黄祥初106万元借款的债务转让至美城公司，而不是仅要求美城公司代偿；黄祥初、美城公司在本案原审中均已承认田建强欠付黄的106万元借款及其利息已转让至美城公司，原审判决仅以三方无书面转让协议、美城公司收条附注内容为债务转移未确认状态为由判定债务未转移，缺乏证据证明，适用法律与认定事实均有错误；田建强、陈泳品在本案原审中提出黄祥初参股美城公司系诉争债权所转换，并申请原审法院调取相关证据，但有证据并未经双方庭审质证，严重违反法定程序；黄祥初于2014年9月2日提起诉讼，已过诉讼时效，一二审法院适用法律错误；田建强所借款项用于公司承建业务，未用于家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，陈泳品不应承担连带偿还责任。依法请求本案再审。
本院认为：关于田建强、黄祥初与美城公司之间是否达成了债务转移的问题。债权人黄祥初在诉状中陈述与美城公司达成口头协议，由美城公司代偿债务。田建强未举证证明，债权人黄祥初同意其将债务转移给美城公司及美城公司同意继受债务。代偿债务与并债务转移非同一概念，二者不可混为一谈。前者是代为清偿债务，在债务清偿前不能免除债务人的还款责任；后者是转移债务，债务一旦转移，就应由新的债务人负责偿还，原债务人不再承担还款责任。田建强提交的收条中，没有黄祥初同意债务转移的内容，美城公司是否愿意继受债务均无相应证据证实。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，田建强、黄祥初和美城公司之间口头上的代偿债务，并不能免除田建强的偿还责任。关于黄祥初提起诉讼的时间是否超过了诉讼时效的问题，在2013年美城公司与田建强之间的撤销之诉，黄祥初虽未直接参与，但该案的结果对黄祥初追讨债务有重大影响。美城公司承认其已存在该诉讼为由，要求黄祥初暂缓追讨债务，故应当认定黄祥初在法定期间内主张过权利。原审判决认定未过诉讼时效并无不当，应予维持。关于陈泳品是否应对田建强的债务承担连带清偿责任的问题。本案债务发生在田建强与陈泳品婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，且陈泳品分享了引发债务的保证金，因此应当承担共同还款义务。田建强、陈泳品主张的其它申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，田建强、陈泳品的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回田建强、陈泳品的再审申请。
审判长 孙 平
审判员 米 佳
审判员 文党蘋
二〇一七年七月二十七日
书记员 谢达鸿
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第259号
申请执行人温州市国土资源局。
法定代表人陈景宝。
委托代理人张甜甜、潘小貌。
被执行人曹崇祥。
申请执行人温州市国土资源局于2015年5月7日向本院申请强制执行温土资瓯罚（2014）49号行政处罚决定确定的被执行人曹崇祥履行退还土地、拆除建筑物和其他设施一案，本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭进行了听证。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2014年8月4日作出温土资瓯罚（2014）49号行政处罚决定，处罚决定第1项要求曹崇祥将非法占用的计面积为357.8平方米的土地退还给郭溪街道曹埭村集体经济组织；第2项要求曹崇祥自行拆除建在非法占用的土地上已建建筑物和其他设施恢复土地原状，并于2014年8月8日送达。2015年1月20日，申请执行人向俩被执行人送达催告书。俩被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市国土资源局于2014年8月4日作出温土资瓯罚（2014）49号行政处罚决定，由温州市瓯海区郭溪街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 良 聪
审 判 员 李瑞加人民陪审员张进光
二〇一五年六月四日
代书记员 舒 晨
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初13583号
原告史桂君，女，1967年6月15日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告周业全，男，1969年8月12日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告张桃，女，1968年8月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员张思源独任审判，于2017年9月4日公开开庭审理，原告史桂君到庭参加诉讼，被告周业全、张桃经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史桂君诉称：二被告系夫妻关系。2015年9月26日，被告周业全从原告处借款170000元，口头约定借款月利率4%。借款交付时预扣一个月利息。借款后被告归还一个月利息，余款至今未付。原告现请求判令二被告归还借款170000元及利息（自借款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
被告周业全、张桃均未作答辩。
本院经审理查明：2015年9月26日，被告周业全向原告史桂君借款，并向原告出具欠条一张，载明：“今欠到史桂君人民币壹拾柒万元整（¥170000.00）经手人：周业全2015.9.26号”。同日，原告向被告交付借款163200元。借款后，被告周业全向原告还款6800元。原告因向二被告索要借款未果，诉至本院。
以上事实，有原告陈述、欠条等证据予以证实。
本院认为：原告史桂君与被告周业全之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告周业全经原告索要未归还借款，构成违约，现原告要求被告周业全归还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。借款金额应以实际交付的数额为准，即163200元。原告主张双方约定借款月利率4%，未提供证据证实，本院不予采信。故被告周业全在借款后归还的6800元款项应冲抵借款本金，原告所主张的利息可自起诉之日起按年利率6%计算。原告主张二被告系夫妻关系，未提供证据证实，本院不予采信。故对原告要求被告张桃承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周业全、张桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周业全于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告史桂君款156400元及利息（自2017年8月21日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告史桂君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由原告史桂君负担148元，由被告周业全负担1702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3700元。
审判员 张思源
二〇一七年九月二十日
书记员 吴 双
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初5597号
原告：吕亮，男，1979年2月25日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：张同征，男，1984年4月1日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：崔颖娜，女，1986年2月16日出生，汉族，住天津市南开区。
原告吕亮诉被告张同征、崔颖娜民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
一、本案转为普通程序；
二、本案由审判员邢纪璇担任审判长，与人民陪审员冯桂有、王旭共同组成合议庭进行审理。
本裁定送达后即生效。
审判员 邢纪璇
二〇一七年十月九日
书记员 杨 青
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1240号
原告：王军廷（曾用名王泽森），居民。
委托代理人：王爱玲，居民。
被告：肖长明，居民。
被告：苏正民，居民。
原告王军廷与被告肖长明、苏正民民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军廷到庭参加诉讼，被告肖长明、苏正民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王军廷诉称，2008年12月5日，被告肖长明向原告借款30000元，约定每年利息5400元，被告苏正民提供担保。之后，被告肖长明只将前几年的利息付清，尚欠全部本金及2013年下半年和2014年的利息8100元，经原告多次索款，两被告一直拒绝偿还，原告起诉要求两被告偿还借款本金30000元、利息8100元，共计38100元。
被告肖长明未答辩。
被告苏正民书面答辩称，其为原告与被告肖长明的借款提供担保属实，但借款期限为半年，之后，原告未向保证人主张权利，因此其担保已过保证期限，不再承担保证责任。
经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交借条一份，内容：今借到王泽森现金30000元，卖房用，借款人：肖长明（签字、捺印），保人：苏正民（签字、捺印），2008年12月5日。另，借条下方记载：借期为半年。借条还记载了被告肖长明每次向原告支付利息的情况，其中2014年1月29日，借条上注明：还欠利息5400元，包括2013年半年利息，2014年半年利息。被告苏正民对上述借条无异议。
原告主张，被告肖长明除支付部分利息外，本金分文未付；借条上注明所欠利息5400元，是指2013年下半年2700元、2014年上半年2700元，另被告2014年下半年的2700元也未支付，以上利息合计为8100元。
被告苏正民在本院调查时称，肖长明向原告借款30000元属实，当时约定利息每年为五千四五百元，但原告从来没向担保人主张权利。原告承认自借款后从未要求被告苏正民承担保证责任。
本院受理后，依法向被告肖长明送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料，该被告在诉讼中未对本案事实提出异议。
上述事实，有原告提交的借条一份、本院调查被告苏正民的笔录及原告的陈述在案佐证，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告持有由被告肖长明出具的借条向本院主张权利，在本院向该被告送达起诉状副本等应诉材料后，该被告在诉讼中未对本案事实提出异议，被告苏正民也承认担保借款属实，因此，可以认定被告肖长明向原告借款30000元的事实，原告要求被告肖长明偿还，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据借条上的记载及被告苏正民的陈述，可以认定利息为每年5400元，原告要求被告肖长明负担利息8100元，经本院核算，符合约定及法律规定，本院亦予以支持。根据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案被告苏正民的担保未约定担保方式，应为连带责任担保。原被告借款期限为半年，借款期间届满后，原告从未要求被告苏正民承担保证责任，因此被告苏正民的保证已过保证期间，不再承担保证责任，其辩解成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖长明于本判决生效之日起10日内偿还原告王军廷借款本金30000元、利息8100元，共计38100元。
二、被告苏正民对本案债务不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费753元，由被告肖长明负担，因原告已预交，被告肖长明于本判决生效之日起10日内给付原告753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 张 美 灵
人民陪审员 李 世
二〇一五年五月三十日
书 记 员 龚荣道存在
河北省黄骅市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）黄民初字第1240号
原告：光宁电缆有限公司。
法定代表人：宁某，董事长。
委托代理人：董某，黄骅市新骅法律事务所，法律工作者。
被告：河北乾海房地产开发有限公司。
法定代表人：孙某，董事长。
委托代理人：贺某，公司员工。
原告光宁电缆有限公司与被告河北乾海房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、被告河北乾海房地产开发有限公司应返还原告光宁电缆有限公司电缆款1425583元，此款被告河北乾海房地产开发有限公司于2015年5月5日前一次性全部付清。
二、其它方面无争执。
本案受理费8815元由被告承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张博晓
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘雪林
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4324号
罪犯刘育欣，男，1988年8月3日出生，汉族，出生地广东省清远市阳山县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省阳山县人民法院于2011年10月13日作出（2011）清阳法刑初字第88号刑事判决，以被告人刘育欣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币2000元。因罪犯刘育欣在缓刑考验期内严重违反了相关规定，广东省阳山县人民法院于2014年5月29日作出（2014）清阳法刑执字第1号刑事裁定，对罪犯刘育欣收监执行原判有期徒刑二年。裁定生效后，于2014年6月3日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯刘育欣在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘育欣在本次考核期间（2014年6月3日至2015年4月25日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖9次；2015年1月获得表扬。罚金人民币2000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘育欣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘育欣予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2015年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1011号
原告：董某。
被告：唐某甲。
原告董某诉被告唐某甲离婚纠纷一案，本院于2010年5月10日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，因被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年9月25日公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告唐某甲经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子。1996年因被告有外遇，双方分居。其后，原告带儿子回山西老家生活，原、被告之间一直没有联系。近年，原告欲与被告联系离婚事宜，因城市拆迁，无法联系被告。原告认为，原、被告长期分居，夫妻感情已彻底破裂，故起诉要求与被告离婚，儿子唐某乙由原告抚养，抚养费由原告自行承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了结婚证一份，证明原、被告夫妻关系情况。
被告未到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据符合法律规定，本院予以认定。
被告未答辩亦未提交证据。
根据本院确认的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：原、被告于1988年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子唐某乙，现在山西省长治市超越计算机学校读书。1996年开始，原告因原、被告之间产生矛盾，带儿子回山西省长治市生活。之后，原、被告一直两地分居。今年5月，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告虽系自主婚姻，但因婚后长期两地分居，影响了夫妻感情，导致夫妻之间产生矛盾，现被告下落不明，严重影响了夫妻之间的感情，视原、被告夫妻关系的现状，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的理由正当，本院予以支持。儿子唐某乙已成年，其抚养问题在本案中不予审理。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
准予董某与唐某甲离婚。
案件受理费300元、公告费650元由董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年九月二十五日
书 记 员 严至国
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初23780号
原告：黄润洲，男，1973年4月26日出生，汉族，住广东省中山市西区，
被告：梁君乐，男，1970年2月18日出生，汉族，住广东省中山市东区，
本院在审理原告黄润洲诉被告梁君乐民间借贷纠纷一案中，原告黄润洲于2018年1月31日以被告梁君乐清偿债务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄润洲以被告梁君乐清偿债务为由向本院申请撤诉,符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定,裁定如下：
准许原告黄润洲撤回起诉。
案件受理费2860元，减半收取为1430元（原告黄润洲已预交），由原告黄润洲负担。
审判员 周光辉
二〇一八年一月三十一日
书记员 ＸＸＸ
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第03029号
原告牟小红，女，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人黄印，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者，特别授权。
被告重庆过势力创投资有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人幸坤国。
本院在审理原告牟小红诉被告重庆过势力创投资有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告牟小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费1800元，减半收取900元，由原告牟小红负担。
代理审判员 邓 洲
二〇一五年五月十二日
书 记 员 梅念章
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第926号
原告绍兴市兆山建材有限公司。
法定代表人王周泰。
委托代理人（特别授权代理）葛伟栋。
被告袁一梁。
被告项丽萍。
原告绍兴市兆山建材有限公司为与被告袁一梁、项丽萍买卖合同纠纷一案，于2007年4月19日向本院起诉，并于2007年8月20日由审判员邓平平担任审判长，与代理审判员孙锡芳、虞媛媛组成的合议庭进行了公开审理。原告绍兴市兆山建材有限公司的委托代理人葛伟栋到庭参加了诉讼。被告袁一梁、项丽萍经本院公告送达开庭传票等相关法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告绍兴市兆山建材有限公司诉称，2004年－2005年，第一被告袁一梁因工程建设之需向原告购买水泥，原告依约履行完毕。经双方对帐，第一被告尚欠原告水泥款人民币100000元。2005年1月31日第一被告出具欠条1份，承诺于2005年5月1日前付清货款。期间，原告多次催讨未果，被告认欠不付。被告项丽萍与袁一梁系夫妻关系，上述债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，依相关法律规定，两被告应当共同支付货款。故要求判令两被告共同支付水泥款100000元，并承担利息损失15000元，合计人民币115000元。
被告袁一梁、项丽萍未答辩，亦未提供证据。
为证明自己的主张，原告提供证据：两被告户籍证明各1份，婚姻状况证明1份，证明两被告主体身份及系夫妻关系的事实；2005年1月31日被告袁一梁出具欠条1份，证明被告袁一梁于2005年1月31日尚欠水泥款100000万元并承诺于2005年5月1日还清。
原告提供的证据，符合证据的三性，且被告放弃质证权利，故予以认定，可以证明被告袁一梁尚欠原告绍兴市兆山建材有限公司货款100000元以及被告袁一梁与项丽萍系夫妻关系的事实。
经审理，本院认定：2004年－2005年，被告袁一梁向原告购买水泥，截至2005年1月31日被告袁一梁尚欠原告水泥款人民币100000元，被告袁一梁出具欠条1份，承诺于2005年5月1日前付清货款。另查，被告项丽萍与袁一梁系夫妻关系，上述债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务。
本院认为，被告袁一梁尚欠原告货款100000元事实成立，证据充分。据此对原告要求被告袁一梁支付原告货款100000的诉讼请求予以支持，以及对原告要求被告袁一梁支付15000元利息的诉讼请求，根据中国人民银行同期贷款利率计算所得利息超过15000元（从2005年5月2日至起诉之日2007年4月19日止）。因被告袁一梁未按欠条约定支付货款，该损失属于违约损失，据此对原告的该诉讼请求亦予以支持。因被告项丽萍与原告袁一梁系夫妻关系，且本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，故被告项丽萍对该债务应承担清偿责任。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人们法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告袁一梁、项丽萍应共同支付给原告绍兴市兆山建材有限公司货款人民币100000元，并支付利息损失15000元，合计人民币115000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2600元、财产保全费1100元，合计3700元由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2600元（具体金额由绍兴市中级人们法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二〇〇七年八月二十三日
书 记 员 宋海芳
湖北省江陵县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂1024刑初82号
公诉机关江陵县人民检察院。
被告单位宜昌市嘉禾置业有限公司，统一社会信用代码9142050076067100X3，单位地址宜昌市西陵1路2-1号，法定代表人吴绍平。
诉讼代表人向军，男，生于1970年6月3日，宜昌市嘉禾置业有限公司副总经理，联系。
被告人吴绍平，男，生于1964年10月2日，汉族，大学文化，系宜昌市嘉禾置业有限公司董事长，户籍所在地浙江省东阳市，住宜昌市。因涉嫌单位行贿罪，于2014年8月11日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月29日，湖北省人民检察院以事实不清、证据不足对吴绍平决定不予逮捕，同日被取保候审并释放，2017年7月27日被江陵县人民检察院取保候审。
辩护人吴松，湖北民基律师事务所律师。
江陵县人民检察院以江检刑诉[2017]3号起诉书指控被告单位宜昌市嘉禾置业有限公司、被告人吴绍平犯单位行贿罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。经湖北省高级人民法院指定管辖，本院于2017年11月1日立案受理。在诉讼过程中，江陵县人民检察院于2017年12月26日以犯罪情节轻微，认罪悔罪态度较好，依据《最高人民检察院关于充分发挥职能作用营造保护企业家合法权益的法治环境支持企业家创新创业的通知》为由，向本院递交了鄂江检撤诉[2017]5号撤回起诉决定书，撤回对被告单位宜昌市嘉禾置业有限公司、被告人吴绍平犯单位行贿罪的指控。
本院认为，江陵县人民检察院的撤诉理由符合相关法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：
准许江陵县人民检察院撤回对被告单位宜昌市嘉禾置业有限公司、被告人吴绍平的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙玉成
人民陪审员 李云坤
人民陪审员 沈义荣
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 涂紫婷
书 记 员 贺小青
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民初3064号
原告：赵梅，女，1970年12月17日生，汉族，居民，住邳州市。
委托代理人潘修计﹙系赵梅配偶﹚，1967年11月2日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：张计划，男，1978年9月10日生，汉族，居民，住邳州市。
被告：李恺，男，1975年2月15日生，汉族，居民，住邳州市。
原告赵梅诉被告张计划、李恺民间借贷纠纷一案，原告赵梅于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告赵梅撤回对被告张计划、李恺的起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告赵梅负担。
审 判 长 张元领
代理审判员 郭 琳
人民陪审员 孙宝银
二〇一七年十月十二日
书 记 员 王 惠
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0502民初1281号
原告曾焕伍，男，1947年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。
委托代理人骆渟婷，福建立行律师事务所律师。
被告曾天民，男，1955年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告曾鸿波，男，1965年10月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告曾焕伍与被告曾天民、曾鸿波分家析�纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方在庭外达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下:
准许原告曾焕伍撤回起诉。
本案受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告曾焕伍负担。
审 判 长 吴志婷
审 判 员 辜伟隆
人民陪审员 黄莉莉
二○一六年七月二十二日书记员王彩霞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）浙民三终字第285号
上诉人（原审原告）贝如根。
委托代理人（特别授权代理）王涛平。
被上诉人（原审被告）上虞北方电子制造有限公司。
上诉人贝如根因专利侵权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2007）杭民三初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人贝如根又以“其与被上诉人上虞北方电子制造有限公司己就该纠纷自行达成和解协议”等为由，于2008年12月18日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上虞北方电子制造有限公司的撤诉申请不违反法律规定，也未损害他人合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十六条的规定，裁定如下：
准许上诉人贝如根撤回上诉，一审判决在本裁定送达后即生效。
二审案件受理费1000元，减半收取500元，由贝如根负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应向健
代理审判员 周卓华
代理审判员 高毅龙
二〇〇八年十二月二十二日
书 记 员 郝梦君
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民初4242号
原告：孙太祥，男，1945年8月17日生，汉族，现住河北省唐山市。
被告：常宝霞，女，1980年3月2日，汉族，现住河北省唐山市。
被告：天安财产保险股份有限公司河北省分公司唐山中心支公司乐亭营销服务部，地址河北省乐亭县城区新光社区茂北街健康家园231-203号。
原告孙太祥与被告常宝霞、天安财产保险股份有限公司河北省分公司唐山中心支公司乐亭营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告孙太祥于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告孙太祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙太祥撤诉。
案件受理费300元，退还原告孙太祥。
审判员张风志
二〇一七年十二月二十一日
书记员石甜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0209民初4242号原告：孙太祥，男，1945年8月17日生，汉族，现住河北省唐山市。被告：常宝霞，女，1980年3月2日，汉族，现住河北省唐山市。被告：天安财产保险股份有限公司河北省分公司唐山中心支公司乐亭营销服务部，地址河北省乐亭县城区新光社区茂北街健康家园231-203号。原告孙太祥与被告常宝霞、天安财产保险股份有限公司河北省分公司唐山中心支公司乐亭营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告孙太祥于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告孙太祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙太祥撤诉。案件受理费300元，退还原告孙太祥。审判员张风志二〇一七年十二月二十一日书记员石甜
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第430号
原告中国农业银行股份有限公司永福县支行，住所地广西永福县。
代表人莫庆玲。
委托代理人廖家豪，男，汉族。（特别授权）
被告黄浩东，农民。
被告曾新平（系被告黄浩东之妻），农民。
被告陈全，农民。
被告陈宝，农民。
被告陈挺，农民。
原告中国农业银行股份有限公司永福县支行（以下简称农行永福县支行）与被告黄浩东、曾新平、陈全、陈宝、陈挺金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员廖本宇适用简易程序于2013年6月27日公开开庭进行了审理。代理书记员胡丽芸担任记录。原告的委托代理人廖家豪到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行永福县支行诉称，被告黄浩东于2009年5月7日向原告借款人民币30000元，双方签订了《最高额担保个人借款合同》，并以承担连带责任保证担保方式发放贷款，保证人为被告陈全、陈宝、陈挺。贷款逾期后，被告黄浩东一直拖欠贷款本息，截止到2013年3月20日，其尚欠借款本金30000元及利息4541.69元未归还。被告黄浩东作为借款人依法应当承担偿还责任，被告曾新平系被告黄浩东之妻，其依法对该夫妻共同债务承担连带责任，而被告陈全、陈宝、陈挺作为担保人也依法对该债务承担连带清偿责任。因此，特向法院起诉，要求被告黄浩东、曾新平归还借款本金30000元及利息4541.69元（利息计算至2013年3月20日止，以后利息另计），而被告陈全、陈宝、陈挺对此应承担连带清偿责任，并由五被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告的身份证复印件，拟证实被告的身份情况；
2、《联保协议书》、《最高额担保个人借款合同》及《记账凭证》，拟证实原告已按合同约定将30000元贷款借给被告黄浩东，被告陈全、陈宝、陈挺自愿为其提供担保，并承担连带保证责任；
3、《银行综合应用系统》，拟证实该借款已于2012年8月10日到期，被告黄浩东尚欠本金30000元及利息4541.69元未归还。
五被告未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院已当庭对其证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年5月7日，被告黄浩东向原告借款人民币30000元，其与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，担保人陈全、陈宝、陈挺在该借款合同的担保人一栏签了名。该借款合同约定，单笔自助贷款最长期限1年，按季结息，每满1年期还本，并自助循环贷款3年，借款利率按借款发放日所对应的人民银行贷款基准利率上浮30%来确定，借款担保方式为连带责任保证。该联保小组成员（黄浩东、陈全、陈宝、陈挺）与原告签订了《联保协议书》，约定联保小组承担连带责任保证的期间为：自贵行向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。原告按时发放贷款后，该自助循环贷款最后于2012年8月10日到期，截止到2013年3月20日，被告黄浩东尚欠借款本金30000元及利息4541.69元未归还。被告曾新平与被告黄浩东系夫妻关系。原告于2013年5月7日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告黄浩东、陈全、陈宝、陈挺订立的《最高额担保个人借款合同》及其签订的《联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认为有效。被告黄浩东作为借款人，未按时归还本息，其行为已构成违约，现该借款已经逾期，故原告要求收回借款本息的主张，符合有关法律的规定，本院予以支持；被告曾新平系被告黄浩东之妻，其依法应对该夫妻共同债务承担连带责任；被告陈全、陈宝、陈挺作为担保人在约定的保证期限内，依担保法的规定，对被告黄浩东的借款本息应当承担连带保证责任。因此，原告要求被告陈全、陈宝、陈挺承担连带保证责任的主张，本院予以支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
由被告黄浩东、曾新平归还原告中国农业银行股份有限公司永福县支行借款本金30000元及利息4541.69元（该利息计算至2013年3月20日止，以后的利息按借款合同约定的利率计算至还清本金时止），被告陈全、陈宝、陈挺对该借款本息负连带清偿责任。
本案受理费664元，减半收取332元，由五被告负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费664元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 廖本宇
二〇一三年六月二十七日
代理书记员 胡丽芸
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第430号
原告中国农业银行股份有限公司永福县支行，住所地广西永福县永福镇凤城路95号。
代表人莫庆玲，行长。
委托代理人廖家豪，该支行桃城分理处主任。（特别授权）
被告黄浩东，农民。
被告曾新平（系被告黄浩东之妻），农民。
被告陈全，农民。
被告陈宝，农民。
被告陈挺，农民。
原告中国农业银行股份有限公司永福县支行（以下简称农行永福县支行）与被告黄浩东、曾新平、陈全、陈宝、陈挺金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员廖本宇适用简易程序于2013年6月27日公开开庭进行了审理。代理书记员胡丽芸担任记录。原告的委托代理人廖家豪到庭参加诉讼，五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行永福县支行诉称，被告黄浩东于2009年5月7日向原告借款人民币30000元，双方签订了《最高额担保个人借款合同》，并以承担连带责任保证担保方式发放贷款，保证人为被告陈全、陈宝、陈挺。贷款逾期后，被告黄浩东一直拖欠贷款本息，截止到2013年3月20日，其尚欠借款本金30000元及利息4541.69元未归还。被告黄浩东作为借款人依法应当承担偿还责任，被告曾新平系被告黄浩东之妻，其依法对该夫妻共同债务承担连带责任，而被告陈全、陈宝、陈挺作为担保人也依法对该债务承担连带清偿责任。因此，特向法院起诉，要求被告黄浩东、曾新平归还借款本金30000元及利息4541.69元（利息计算至2013年3月20日止，以后利息另计），而被告陈全、陈宝、陈挺对此应承担连带清偿责任，并由五被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、被告的身份证复印件，拟证实被告的身份情况；
2、《联保协议书》、《最高额担保个人借款合同》及《记账凭证》，拟证实原告已按合同约定将30000元贷款借给被告黄浩东，被告陈全、陈宝、陈挺自愿为其提供担保，并承担连带保证责任；
3、《银行综合应用系统》，拟证实该借款已于2012年8月10日到期，被告黄浩东尚欠本金30000元及利息4541.69元未归还。
五被告未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院已当庭对其证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年5月7日，被告黄浩东向原告借款人民币30000元，其与原告签订了《最高额担保个人借款合同》，担保人陈全、陈宝、陈挺在该借款合同的担保人一栏签了名。该借款合同约定，单笔自助贷款最长期限1年，按季结息，每满1年期还本，并自助循环贷款3年，借款利率按借款发放日所对应的人民银行贷款基准利率上浮30%来确定，借款担保方式为连带责任保证。该联保小组成员（黄浩东、陈全、陈宝、陈挺）与原告签订了《联保协议书》，约定联保小组承担连带责任保证的期间为：自贵行向小组成员发放第一笔贷款时起，至所有小组成员的贷款本息及相关费用全部清偿时止。原告按时发放贷款后，该自助循环贷款最后于2012年8月10日到期，截止到2013年3月20日，被告黄浩东尚欠借款本金30000元及利息4541.69元未归还。被告曾新平与被告黄浩东系夫妻关系。原告于2013年5月7日向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告黄浩东、陈全、陈宝、陈挺订立的《最高额担保个人借款合同》及其签订的《联保协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，应当确认为有效。被告黄浩东作为借款人，未按时归还本息，其行为已构成违约，现该借款已经逾期，故原告要求收回借款本息的主张，符合有关法律的规定，本院予以支持；被告曾新平系被告黄浩东之妻，其依法应对该夫妻共同债务承担连带责任；被告陈全、陈宝、陈挺作为担保人在约定的保证期限内，依担保法的规定，对被告黄浩东的借款本息应当承担连带保证责任。因此，原告要求被告陈全、陈宝、陈挺承担连带保证责任的主张，本院予以支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，判决如下：
由被告黄浩东、曾新平归还原告中国农业银行股份有限公司永福县支行借款本金30000元及利息4541.69元（该利息计算至2013年3月20日止，以后的利息按借款合同约定的利率计算至还清本金时止），被告陈全、陈宝、陈挺对该借款本息负连带清偿责任。
本案受理费664元，减半收取332元，由五被告负担。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费664元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 廖本宇
二〇一三年六月二十七日
代理书记员 胡丽芸
永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第430号
原告张得永，男，1973年9月1日出生，汉族，永城人。
委托代理人赵超、吕艳河南正剑律师事务所律师。
被告李海燕，曾用名李海杰，男，1974男4月14日出生，汉族，永城人。
被告杜启艳，女，1976年1月9日出生，汉族，永城人。
二被告委托代理人任东亚，河南旺达律师事务所律师。
原告张得永因与被告李海燕、杜启艳民间借贷纠纷一案，于2012年1月28日向本院起诉。本院于当日作出受理决定，并向原告张得永送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票。向被告李海燕、杜启艳送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行审理。原告张得永之委托代理�赵超和吕艳，二被告共同委托代理人任东亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张得永诉称，二被告系夫妻关系。被告李海燕于2011年6月23日向原告张得永借款3万元。后经原告张得永多次催要，二被告拒不偿还。为此，请求依法判决被告李海燕、杜启艳偿还借款3万元。
被告李海燕、杜启艳辩称，该笔借款被告杜启艳并不知情，且也没有用于家庭共同支出，不应承担偿还义务。被告李海杰已偿还原告张得永40100元，还款时原告张得永称欠条已经销毁，为此，请求依法驳回原告张得永的诉讼请求。
原告张得永向本院提供的证据材料有：1、2011年6月23日，被告李海燕出具的欠条一份，证明被告李海燕欠原告张得永3万元的事实；2、被告李海燕、杜启艳身份证及结婚证复印件一份，证明二被告系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期�，二被告应当承担连带还款的责任。
被告李海燕向本院提供的证据材料有：1、户名为李海杰的银行交易清单一份；2、取款凭证一份，以上证据证明被告李海燕已经偿还原告张得永欠款3万元及利息1万元，且原告张得永也将该款从被告李海杰的银行账户中提取，涉及本案的债权债务已经清偿完毕。
庭审中，被告李海燕对原告张得永提供的证据真实性未提出异议，但认为该笔借款已经清偿。
庭审中，原告张得永对被告李海燕提供的证据1、2真实性无异议，原告张得永从被告李海燕银行账户中支取1万元属实。
经过庭审质证，本院认为，原、被告提供的证据客观真实，形式合法，与本案事实相关联，可以作为认定案件事实的依据。
本院依据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年6月23日，被告李海燕向原告张得永借款3万元，并由被告李海燕向原告张得永出具欠条一份。2011年7月18日，经被告李海燕同意，原告张得永支取永城市农村信用合作社芒山路储蓄所用户名为李海杰的存折1万元。
另查明，1996年10月6日，被告李海燕与被告杜启艳登记结婚。
本院认为：被告李海燕借原告张得永现金3万元，有被告李海燕出具的欠条证实，原、被告之间的债权债务关系明确。被告李海燕已偿还欠款1万元，原告张得永要求被告李海燕偿还下余欠款，理由正当，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告李海燕欠款系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，且二被告亦无相关证据证明系被告李海燕个人债务而非共同债务，因此，其辩称理由不能成立，依法不予支持。被告李海燕辩称已经偿还40100元，无相关证据相佐证，本院不予支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李海燕、杜启艳共同偿还原告张得永欠款2万元，于判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金额义务，应当根据《中华人民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告张得永承担250元，被告李海燕承担300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 任 丽
审 判 员 陈德民
人民陪审员 柏 勇
二〇一三年六月五日
书 记 员 夏向阳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初20630号
原告：深圳市福胜德电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道宝石二路1巷6栋，统一社会信用代码9144030056424721X9。
法定代表人：何露，该公司总经理。
委托代理人：卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人：王玥，广东淳锋律师事务所律师。
被告：深圳伊浩电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩镇水田第四工业区祝龙田路57号5楼，统一社会信用代码9144030007436566X2。
法定代表人：谢中豪。
原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款27,996.24元及逾期利息（按中国人民银行同类贷款利率，从2016年10月1日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年期间原、被告存在买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告支付货款，货款结算方式为月结。原告依约向被告提供了货物，但被告至今尚欠原告2016年6月、7月和9月的货款共计27,996.24元。
被告未作答辩。
经审理查明：2016年4月至9月期间，被告向原告发送采购单从原告处采购电子产品，原告对采购单中的价格及模具费用确认后即向被告送货，双方确认的付款期限为月结60天。被告收到原告交付的货物后在相应的《送货单》上签字确认。原告每月制作对账单后交由被告，被告确认无误的按对账单金额向原告支付货款。
本案中，原告主张被告尚未支付2016年6月、7月和9月的货款，并提供了该三个月的《对账单》及对应的《送货单》，其中《对账单》为原告方制作，显示该三个月的应付货款数额分别为14,672元、5,100元和19,724.24元。《送货单》均显示交付货物的规格、数量及单价，能够与对应月份的《采购单》和《对账单》相印证。原告认可被告已支付2016年6月的部分货款，该月货款余额现为3,172元。
以上事实有《采购合同》、送货单、《对账单》等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《采购单》、《送货单》能够证实原、被告之间存在的买卖合同关系，以及原告向被告交付货物的事实。被告作为买受人，应当按约定向原告支付货款。
关于被告应向原告支付货款的数额，原告提供的《对账单》虽未显示经被告签字或加盖印章，但其内容能够与相应月份的《送货单》相印证，能够作为认定被告应付货款的依据。对于被告已付货款情况，应由作为付款义务人的被告承担举证责任。因被告在本案中并未提供相应证据，则本院对原告认可的付款事实予以采纳，因此被告还应向原告支付2016年6月、7月和9月的货款合计27,996.24元。由于被告没有按约定期限向原告支付货款，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告要求被告从2016年10月1日起计付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳伊浩电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市福胜德电子有限公司支付货款27,996.24元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年10月1日起计至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一七年十二月五日
书记员 白巧(兼)
书记员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初20630号原告：深圳市福胜德电子有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道宝石二路1巷6栋，统一社会信用代码9144030056424721X9。法定代表人：何露，该公司总经理。委托代理人：卢守瑜，广东淳锋律师事务所律师。委托代理人：王玥，广东淳锋律师事务所律师。被告：深圳伊浩电子有限公司，住所地深圳市宝安区石岩镇水田第四工业区祝龙田路57号5楼，统一社会信用代码9144030007436566X2。法定代表人：谢中豪。原告与被告买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款27,996.24元及逾期利息（按中国人民银行同类贷款利率，从2016年10月1日起计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年期间原、被告存在买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告支付货款，货款结算方式为月结。原告依约向被告提供了货物，但被告至今尚欠原告2016年6月、7月和9月的货款共计27,996.24元。被告未作答辩。经审理查明：2016年4月至9月期间，被告向原告发送采购单从原告处采购电子产品，原告对采购单中的价格及模具费用确认后即向被告送货，双方确认的付款期限为月结60天。被告收到原告交付的货物后在相应的《送货单》上签字确认。原告每月制作对账单后交由被告，被告确认无误的按对账单金额向原告支付货款。本案中，原告主张被告尚未支付2016年6月、7月和9月的货款，并提供了该三个月的《对账单》及对应的《送货单》，其中《对账单》为原告方制作，显示该三个月的应付货款数额分别为14,672元、5,100元和19,724.24元。《送货单》均显示交付货物的规格、数量及单价，能够与对应月份的《采购单》和《对账单》相印证。原告认可被告已支付2016年6月的部分货款，该月货款余额现为3,172元。以上事实有《采购合同》、送货单、《对账单》等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《采购单》、《送货单》能够证实原、被告之间存在的买卖合同关系，以及原告向被告交付货物的事实。被告作为买受人，应当按约定向原告支付货款。关于被告应向原告支付货款的数额，原告提供的《对账单》虽未显示经被告签字或加盖印章，但其内容能够与相应月份的《送货单》相印证，能够作为认定被告应付货款的依据。对于被告已付货款情况，应由作为付款义务人的被告承担举证责任。因被告在本案中并未提供相应证据，则本院对原告认可的付款事实予以采纳，因此被告还应向原告支付2016年6月、7月和9月的货款合计27,996.24元。由于被告没有按约定期限向原告支付货款，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。原告要求被告从2016年10月1日起计付逾期付款利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳伊浩电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市福胜德电子有限公司支付货款27,996.24元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年10月1日起计至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈   晖二〇一七年十二月五日书记员 白巧(兼)书记员 唐   聪附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法合民初字第58号
原告：林某，女，汉族，海南省澄迈县人。
被告：廖某，男，汉族，广东省阳春市人。
原告林某诉被告廖某离婚纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨雄辉独任审理，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告林某到庭参加了诉讼，被告廖某经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某诉称：原告与被告2007年在工厂打工时相识，2008年8月28日生有一子廖A，现年5岁多。在缺乏了解的情况下，双方于2010年4月4日在阳春市民政局草率登记结婚。被告对家庭极不负责任，长期酗酒，性格暴躁，经常殴打原告，从2012年2月开始已经分居两年，双方感情已彻底破裂，无法继续共同生活。由于被告长期酗酒，没有稳定工作，父母身体又不好，如果儿子由被告抚养，对儿子的成长不利；而原告工作稳定，父母都愿意帮原告照顾小孩，能够尽到对儿子的教育抚养义务。综上所述，依《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼，请求判决：一、依法解除原告与被告之间的婚姻关系；二、原告与被告所生之子廖A由原告直接抚养，抚养费每月人民币l500元于每月10日前支付直至小孩年满l8岁为止；三、被告承担本案诉讼费。
被告廖某缺席没有提出书面答辩状，也没有提供证据。
经审理查明：原告林某与被告廖某于2008年8月28日共同生育儿子廖A，于2010年4月4日双方自愿到阳春市民政局补办结婚登记手续。在庭审中，原告确认双方于2007年自行相识后恋爱，没有共同财产、共同债权、债务。原告没有证据证明被告存在家庭暴力，亦没有证据证明原告与被告分居生活。
以上事实，有原告在庭上陈述记录，有身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件等证据在案证实。
本院认为：原告林某与被告廖某婚前感情基础较好，婚姻生活也持续了几年，建立了一定的夫妻感情。后因原、被告聚少离多，夫妻沟通不够，导致了夫妻感情变淡。只要原、被告在共同生活中，做到互相照顾，互相理解，加强沟通，多进行思想上、感情上的交流，共同为孩子的健康成长着想，维持夫妻关系是可以的。原告请求与被告离婚的理据不足，尚不符合婚姻法规定的离婚条件，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、不准原告林某与被告廖某离婚；
二、驳回原告林某其他的诉讼请求�
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告林某负担。（原告已预交受理费300元，退还150元给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 杨雄辉
二〇一四年五月八日
书 记 员 麦彩云
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0105执2219号
申请执行人戴科农，男，汉族，1958年7月11日出生，住南京市建邺区。
委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被执行人南京龙扬捷物业管理有限公司，住所地南京市六合区程桥街道编钟路188号302室。
法定代表人杨秀芳。
申请执行人戴科农与被执行人南京龙扬捷物业管理有限公司（以下称龙扬捷公司）劳动争议纠纷一案，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁建劳人仲案[2016]第70号仲裁裁决书已发生法律效力，该仲裁裁决书裁定南京龙扬捷物业管理有限公司于裁决生效之日起三日内一次性支付戴科农2015年8月1日至2015年12月31日期间工资9300元。因龙扬捷公司未能履行自己的义务，戴科农遂向本院申请强制执行。
本院于2016年8月3日立案后，在执行过程中查明，被执行人龙扬捷公司名下在我市无房产、车辆；另查明，截至2016年11月5日,被执行人龙扬捷公司名下在我市各家银行存款余额为0元。上门找人，龙扬捷公司已无人办公。除此之外,龙扬捷公司名下没有其他财产可供执行，申请执行人戴科农也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本院于2017年5月2日将被执行人南京龙扬捷物业管理有限公司纳入失信。
本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，将纳入失信被执行人名单和终结本次执行程序案件管理系统（简称终本案件管理系统），动态管理满5年，仍未发现可供执行财产和财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全措施期限届满7日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。
审 判 长 仲伯君
审 判 员 王扩军
审 判 员 王铁勋
二〇一七年四月十五日
见习书记员 郭振伟
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0105执2219号申请执行人戴科农，男，汉族，1958年7月11日出生，住南京市建邺区。委托代理人吴琪，北京市中银（南京）律师事务所律师。被执行人南京龙扬捷物业管理有限公司，住所地南京市六合区程桥街道编钟路188号302室。法定代表人杨秀芳。申请执行人戴科农与被执行人南京龙扬捷物业管理有限公司（以下称龙扬捷公司）劳动争议纠纷一案，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁建劳人仲案[2016]第70号仲裁裁决书已发生法律效力，该仲裁裁决书裁定南京龙扬捷物业管理有限公司于裁决生效之日起三日内一次性支付戴科农2015年8月1日至2015年12月31日期间工资9300元。因龙扬捷公司未能履行自己的义务，戴科农遂向本院申请强制执行。本院于2016年8月3日立案后，在执行过程中查明，被执行人龙扬捷公司名下在我市无房产、车辆；另查明，截至2016年11月5日,被执行人龙扬捷公司名下在我市各家银行存款余额为0元。上门找人，龙扬捷公司已无人办公。除此之外,龙扬捷公司名下没有其他财产可供执行，申请执行人戴科农也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本院于2017年5月2日将被执行人南京龙扬捷物业管理有限公司纳入失信。本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，将纳入失信被执行人名单和终结本次执行程序案件管理系统（简称终本案件管理系统），动态管理满5年，仍未发现可供执行财产和财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全措施期限届满7日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  仲伯君审 判 员  王扩军审 判 员  王铁勋二〇一七年四月十五日见习书记员  郭振伟
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初7189号
原告：楚高善。
被告：楚文全。
被告：楚福元。
被告：陈兴红。
原告楚高善与被告楚文全、楚福元、陈兴红相邻权纠纷一案，本院于2017年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告楚高善与被告楚文全、楚福元、陈兴红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
楚高善向本院提出诉讼请求：请求判令三被告对原告养殖场损坏承重墙恢复原状或者赔偿损失30000元。事实与理由：楚高善与楚文全父子系邻居关系，楚高善养殖场南墙与楚文全耕地相邻。2017年5月楚文全父子在浇灌自己耕地时无故将楚高善养殖场南墙地基淹泡，导致该承重墙开裂，楚高善找二人修复墙体，但二人未修复。2017年8月二人灌溉耕地时其养殖场南墙再次被淹，对墙体造成了更大的损害，并造成安全隐患，无法使用，需要重新修建。楚文全两次浇水均由武南村一组组长放水，其认为一组组长无义务给五组村民放水，却擅自放水，同时要求陈兴红承担责任。综上，楚文全、楚福元、陈兴红明知浇水会导致其养殖场墙体受损，却不采取任何防护措施，致使损害发生，故起诉要求处理。
楚文全辩称，2017年其耕种自己土地，在浇水的时就在地上看着，发现养殖场墙根淌水，就很快将洞堵住了，后来一次浇水是因为种的玉米都不行了，想着就浇一点水，浇水的时候其就在地上看着直到浇完也没有发现墙根子淌水，就回家了，第二天发现墙根子上还淌着一点点水，其并不是故意放水淹楚高善的棚。另外，楚高善的墙就修在置换我家的土地上，2015年我们曾起诉要求返还土地，现仍要求楚高善退还土地。
楚福元辩称，楚高善将土地置换后，楚福元家的该部分耕地就一直无法浇水，楚高善还把沟填掉，后经过两组组长协调，由十一组组长给我们放水浇地。浇完水三、四天了楚高善才说墙根淹了，其不知道是谁淹的。另外，楚高善置换土地时没有和户主签置换协议，现其要求楚高善退还土地。
陈兴红辩称，1998年其当组长时，楚文全的该部分地浇不上水，有时就用我队里的水。2013年修建水渠时，楚福元也给十一组修建了水渠，所以十一组也会给楚福元放水浇地。现双方发生赔偿纠纷，与我组没有关系。
本院经审理认定事实如下：楚高善养殖场南墙与楚文全父子耕地相邻，2017年夏天楚文全浇灌这块相邻耕地时，由于地埂未能夯实，有水流到楚高善养殖场南墙墙根。楚高善认为楚文全无故淹泡其墙根，导致墙体裂缝，要求楚文全父子及放水人陈兴红赔偿损失。审理过程中，经本院组织现场实地勘验，楚高善养殖场南墙距楚文全家耕地有约1米距离，墙外有田埂，楚高善养殖场墙体外侧有一小裂缝，内侧有两条小裂缝，部分微小裂缝。
另查明：2015年楚高善因修建该养殖场与楚文全家置换过土地，楚高善养殖场南部土地原为楚文全家承包地，后置换于楚高善。双方因土地置换形成诉讼，本院经审理于2015年8月24日以（2015）凉民初字第3525号民事判决书判决，双方土地置换协议有效，楚文全、楚福元在其与楚高善养殖场南墙相邻的土地上留出1米宽的土地，并加固加高，用作双方分界与楚高善墙根，判决书现已发生法律效力。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。楚高善与楚文全家系同村居民，不动产相邻，本应互谅互让、和睦相处，妥善处理生产生活中浇灌、养殖时的矛盾。楚高善养殖场与楚文全家耕地相邻，楚文全耕种自己土地时应当履行安全防护义务，注意避免水流漫出或者渗漏威胁相邻人不动产，客观情况是楚文全未尽到安全防范义务，水流渗漏到楚高善养殖场墙根造成了墙体损害，对此楚文全、楚福元应当承担赔偿责任，但这种责任承担的前提是受损害方有证据证明损害大小。楚高善主张墙体损害，但截至一审辩论未能提交损害大小证据，故其诉讼请求因证据不足不予支持。楚文全、楚福元主张楚高善归还其耕地的请求，因相关纠纷本院及武威市中级人民法院作出的生效判决已有定论，故不予支持。陈兴红系楚文全、楚福元协调用水主体，其行为与楚高善墙体损害无直接因果关系，楚高善要求其赔偿于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回楚高善的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由楚高善负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
代理审判员 于子丽
二〇一七年十月三十日
书 记 员 吴大桧
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民四终字第65号
上诉人（原审被告）：福州泰海船务有限公司。
法定代表人：王春霖。
被上诉人（原审原告）：浙江云海船舶修造有限公司。
法定代表人：方存跃。
委托代理人：陈波。
上诉人福州泰海船务有限公司（以下简称泰海公司）为与被上诉人浙江云海船舶修造有限公司（以下简称云海公司）船舶修理合同欠款纠纷一案，不服宁波海事法院（2008）甬海法商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2008年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人泰海公司法定代表人王春霖，被上诉人云海公司委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：泰海公司委托云海公司修理“泰海浚1号”船和“信昌1号”船；“泰海浚1号”船实际维修时间为2006年1月24日至2006年3月18日，“信昌1号”船实际维修时间为2006年5月9日和5月25日；经双方结算，“泰海浚1号”船修理款为100万元，“信昌1号”船修理款为10万元；至2007年1月4日泰海公司尚拖欠云海公司两船修理费总计27万元。云海公司为此诉至原审法院，请求判令泰海公司向其支付船舶修理费27万元，并支付逾期利息。
原审法院认为，泰海公司与云海公司之间的船舶修理合同关系系双方真实意思表示，内容合法，对双方均有约束力。云海公司完成修理义务后，泰海公司理应及时支付修理费，逾期未付，应承担违约责任。故云海公司要求泰海公司支付修理费及利息的主张，证据与理由充分，予以支持。泰海公司关于扣减修理费的抗辩，证据不足，不予采信。综上，该院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，于2008年9月22日判决：泰海公司于判决生效后十日内支付云海公司修理款27万元及逾期利息（自2007年1月4日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。本案案件受理费5450元，由泰海公司负担。
宣判后，泰海公司不服，向本院提出上诉称：一审法院对事实认定错误，判决与事实相违背。1.丁满云有权代表云海公司，云海公司应当履行丁满云对泰海公司做出的承诺。2.丁满云是云海公司原企业业务负责人，其证言真实反映了案情，应当予以采纳。请求撤销一审判决，驳回云海公司的诉讼请求；云海公司承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人云海公司答辩称：1.丁满云与云海公司有利害关系，其证言效力低下。2.关于27万元是否免除问题。丁满云称修理不善导致返修是在云海公司修理船舶后一个星期，而27万元修理费是在2007年1月4日的结算单中确定的，如果存在扣减修理费，那么在结算单中就已经扣减。一审庭审中，丁满云对具体修理项目等事实陈述不清，其证言是虚假的。请求驳回泰海公司上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
对原判认定的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
本院认为，泰海公司与云海公司于2006年1月24日、5月9日订立的两份船舶修理合同，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法，应认定有效，双方均应依约履行自己的义务。云海公司完成修理义务后，有权向泰海公司主张修理费。双方于2007年1月4日签订两份船舶修理结帐单对修理费金额及欠款进行了结算，并要求泰海公司清帐，故泰海公司应当依照结帐单的要求将剩余修理费支付完毕。虽然丁满云作为云海公司的负责人与泰海公司订立船舶修理合同、船舶修理结帐单，在本案双方之间的船舶修理关系中有权代表云海公司，其在一审中出庭为泰海公司作证，其证言有一定的证明力，但由于泰海公司主张的丁满云作出承诺的时间是在“泰海浚1号”船修理完毕后一星期，即2006年3月25日，而双方在2007年1月4日订立的结帐单中并未体现出剩余修理费予以扣减的内容，且泰海公司在一、二审中均未能提供其自行委托修理的合同及产生相应修理费用的证据，故原审法院对泰海公司关于扣减修理费的主张不予采信，并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5450元，由上诉人泰海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑菊红
代理审判员 卢唯唯
代理审判员 孔繁鸿
二〇〇八年十二月五日
书 记 员 俞 磊
河北省沧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沧刑初字第182号
公诉机关河北省沧县人民检察院。
被告人米某，群众，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月23日被沧县公安局取保候审。2015年7月20日被沧县人民法院取保候审。
沧县人民检察院以沧检刑诉（2015）143号起诉书指控被告人米某犯故意伤害罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员姜宝盈出庭支持公诉，被告人米某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年2月3日21时许，在沧县旧州镇郭村，被告人米某因行车问题与庞某发生矛盾，后引发打斗。打斗中，米某将庞某打伤，致其左额叶脑挫裂伤，经司法鉴定为轻伤一级。
案发后，被告人米某就民事部分已和被害人庞某达成刑事和解协议，赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人米某在开庭审理过程中亦无异议，且有和解协议书、收条、到案经过、户籍证明信等书证；证人董某甲、周某、董某乙、张某、李某甲、翟某、李某乙的证言；被害人庞某的陈述；被告人米某的供述；辨认笔录；司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人米某因行车问题与庞某发生矛盾，故意伤害他人身体，致被害人庞某轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。沧县人民检察院指控的罪名成立，依法应追究其刑事责任。被告人米某当庭自愿认罪，民事部分已和被害人庞某达成刑事和解协议，赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人米某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围的规定》第四条的规定，判决如下：
被告人米某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘金凤
审 判 员 李月巧
人民陪审员 董书霞
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 李 蕊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱商初字第569号
原告中国农业银行杭州市之江支行。
负责人郑磊。
委托代理人（特别授权代理）郑兰、林雁。
被告董劳民。
原告中国农业银行杭州市之江支行为与被告董劳民信用卡纠纷一案，于2009年4月1日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭进行审理，于2009年8月28日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行杭州市之江支行委托代理人林雁到庭参加诉讼。被告董劳民经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结并已当庭宣告判决。
原告诉称：被告于2007年11月在我行办理金穗贷记卡，信用额度人民币5000元。此后被告先后在商户消费，至2009年3月10日，人民币透支本息合计已达6171.63元，其中本金4699.71元，利息1129.58元，滞纳金275.74元，超限费66.60元，其他费用0元。经原告多次催讨未果。现根据民事诉讼法的规定，特具状起诉。请求判令：1.被告支付所欠人民币6171.63元（暂计算至2009年3月10日），此后按中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）之约定计算至结清为止。2.被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.被告办卡申请表一份，2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约一份，证明被告申请贷记卡及合同情况；3.信用卡催收记录，证明被告在办卡后的催收情况；4.被告用卡消费记录，证明被告的所欠利息、本金，及原告每个月的催收情况。
被告未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据审核认证如下：上述证据符合证据要件，能证明本案事实，本院予以确认。被告未到庭质证，视为放弃对证据进行质证的权利。
经审理查明，本院认定如下事实：2007年8月，被告向原告申请办理金穗贷记卡.并填写《金穗贷记卡申请表》一份，申请卡种为银联卡，申请等级为普卡，申请额度为5000元。《金穗贷记卡申请表》背面附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。该信用卡办妥后，被告持卡在商户消费，截止2009年3月10日，人民币透支本息合计已达6171.63元，其中本金4699.71元，利息1129.58元，滞纳金275.74元，超限费66.6元。期间，原告多次向被告催收透支欠款未果。
本院认为：被告向原告申请办理金穗贷记卡，并填写了《金穗贷记卡申请表》，原告予以接受，故原被告之间的信用卡合同关系成立。《金穗贷记卡申请表》所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明的内容即为双方当事人之间约定的合同条款，因其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应确认有效。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条“对于申请人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金”和第十一条“申领人若超过发卡人批准的信用额度，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5％支付超限费全部欠款均不享受免息待遇”的规定，被告对其透支的4699.71元款项理应予以返还，且还应支付相应的利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告的请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告董劳民归还原告中国农业银行杭州市之江支行信用卡透支款人民币6171.63元，于本判决生效之日起十日内付清。（利息、滞纳金均暂计至2009年3月10日止，2009年3月11日起至透支款还清之日止的利息、滞纳金按照双方所签订的《中国农业银行贷记卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。）
案件受理费50元，由被告董劳民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 田伟伟
二〇〇九年九月三日
代书 记员 梁 琨
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第368号
罪犯吴志良。
浙江省宁海县人民法院于2008年10月20日作出了（2008）宁刑初字第565号刑事判决，以被告人吴志良犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吴志良在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吴志良在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吴志良在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴志良减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年一月二十一日
代书记员 陈维婵
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2010)浙甬刑执字第368号罪犯吴志良，于江苏省苏州市，现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省宁海县人民法院于2008年10月20日作出了（2008）宁刑初字第565号刑事判决，以被告人吴志良犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2010年1月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯吴志良在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯吴志良在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯吴志良在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯吴志良减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施丽君审 判 员 董俊慧审 判 员 陈作岚二〇一〇年一月二十一日代书记员 陈维婵
贵州省纳雍县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔纳刑经初字第90号
公诉机关纳雍县人民检察院。
被告人熊某某，男，1974年3月6日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，农民。因本案于2014年3月21日被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于纳雍县看守所。
纳雍县人民检察院以纳检公诉刑诉（2014）97号起诉书，指控被告人熊某某犯贩卖毒品罪，于2014年6月11日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。纳雍县人民检察院指派检察员胡刚出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月20日16时30分许，龙某到被告人熊某某家中购买零包海洛因吸食。双方正在交易时，被禁毒民警当场抓获，查获红色塑料纸包装的海洛因可疑物1包，净重0.34克。经鉴定，查获的海洛因可疑物内检出二乙酰吗啡成分。
上述事实，被告人熊某某在开庭审理过程中亦无异议。并有证人龙某的证言，鉴定意见，称量笔录，现场指认笔录及照片，抓获笔录，扣押物品清单，户籍证明及被告人熊某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人熊某某违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因0.34克，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人熊某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
鉴于被告人庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人熊某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2014年8月20日止。所处罚金，应在本判决生效后三月内缴纳。）
二、被告人熊某某贩卖的毒品海洛因0.34克，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹丽萍
二〇一四年六月十八日
书记员 陈 晓
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第4514号
罪犯胡永光，男，1967年3月26日出生，汉族，出生地广东省广州市荔湾区，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省广州市荔湾区人民法院于2011年11月8日作出（2011）穗荔法刑初字第616号刑事判决，以被告人胡永光犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。在二审审理过程中，上诉人申请撤回上诉，广东省广州市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）穗中法刑一终字第616号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。判决生效后，交付执行。因罪犯胡永光在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2013年12月14日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯胡永光在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年7月13日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡永光在本次考核期间（2013年8月1日至2015年4月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2015年3月被评为改造积极分子（2014年3月获得表扬、2014年8月获得表扬、2015年2月获得表扬）。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯胡永光确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡永光予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2019年3月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一五年八月十日
书 记 员 梁 莹