杭州市下城区人某民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第949号
原告：胡某。
委托代理人某。
被告：费某甲。
被告：费某乙。
被告：费某丙。
法定监护人某人某：。
三被告共同委托代理人某。
原告胡某诉被告费某甲、费某乙、费某丙分家析产纠纷一案，于2012年6月11日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2012年7月17日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人某李峰，被告费某甲、费某乙及三被告共同委托代理人某蔡金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：2002年10月21日，原告和被告费某乙登记结婚，2003年12月14日生下一子费某丙。2004年5月9日原告和被告费某乙出资购买沈家北园151号房屋一幢，房价为20万元。2011年原告诉请离婚，分割夫妻共同财产。2011年9月下城法院做出一审判决，准予原告和被告费某乙离婚，沈家北园151号房屋其中一、二层归原告使用，其余部分归被告费某乙使用。审判后被告费某乙不服，向杭州市中级人某民法院上诉。二审法院判决，准予原告和被告费某乙离婚，但认为沈家北园151号涉及第三人某权利和义务，不属于夫妻共同财产，而属于家庭共有财产，故对该房屋所有权、使用权均不予分割。原告认为，该房屋即使是家庭共有财产，至少是在原告婚后购买的，且原告为此向他人某借款出资买房，理应有相应财产份额。诉请判令：1、分割原告在家庭共同财产沈家北园151号财产份额（具体为房屋一、二层归原告使用）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告费某甲、费某乙、费某丙辩称，诉争房屋权属不明，没有产权证等合法批建的文件，当时是因费某甲同意拆除自己所有的部分房屋面积，以此为条件才进行补偿的。当时费某甲考虑原告和被告费某乙已经结婚，故同意以被告的名义向村经合作社缴款购买。当时确实向原告父母借款15万元，但之后已经以房屋租金的形式全部归还，因此原告与费某乙对该房屋的取得实际并无贡献。综上，三被告认为，诉争房屋权属不明，不能进行分配，否则有可能侵害第三人某的利益，如果可以合法享有的话，该房屋亦应属于费某甲一人某所有。要求判决驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告胡某提交了下述证据材料：
1.沈家社区居委会证明，欲证明诉争房屋的购买时间在2004年9月，购买人某为被告费某乙；
2.门牌号，欲证明涉案房屋产权人某是被告费某乙；
3.来款收据，欲证明诉争房屋的购房款数额及交款时间在2004年5月；
4.借条，欲证明原告和被告费某乙向他人某（吴美英）借款15万元用于购房；
5.说明，欲证明被告费某乙认可原告有相应份额；
6.（2011）杭下民初字第483号民事判决书，欲证明判决原被告已经判准离婚；
7.（2011）浙杭民终字第2384号民事判决书，欲证明二审法院判决认为诉争房屋涉不属于夫妻共同财产，对一审对房屋分割予以改判。
对上述证据经质证，三被告对证据1的真实性没有异议，欲证事实有异议，认为该证明与被告提交的社区证明是冲突的，当时诉争房屋由于被告费某甲考虑到费某乙已经成家，根据农村的习惯，决定由费某乙出面缴纳购房款。对证据2、3真实性无异议，证明对象有异议，对证据4真实性无异议，但认为钱已经还掉了，借条本身在原告处，也可以说明。对证据5认为当时是因被告费某乙为了缓和与原告的婚姻关系而写下的，但侵犯了被告费某甲的利益，属于无权处分。对于证据6、7无异议。本院认为对上述证据的真实性被告均无异议，因上述证据与本案纠纷之间存在关联性，故对其证据效力予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，三被告提交了下述证据：
1.遗失证明，欲证明原告无收入来源，在家庭经济方面无相关贡献；
2.沈家社区证明；
3、特别约定；
证据2、3欲证明诉争房屋是因被告费某甲拆除新家园89号房屋一部分后，社区同意才同意由被告费某甲购买的；
4.胡培根说明，欲证明向原告母亲吴美英的借款15万元已通过房租形式全部归还，胡某和费某乙个人某没有对房屋购买没有经济贡献；
5、户口本，欲证明费某甲户家庭成员情况，家庭成员有原、被告4人某。
对上述证据经质证，原告对于证据1所证明的原告失业的事实无异议，认为由于结婚生子，为照顾家庭而辞去了多年的工作，但该证明并非原告本人某字迹。本院认为原告对该证据的欲证事实并无异议，故对其证据效力予以认定。对于证据2关联性有异议，认为确实是拆除新家园89号的一间房子，但该房屋是违章建筑，诉争房屋的取得与此并无关系。对于证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明第一被告是否在建房时享有独生子女的待遇。而且本案并非分割宅基地，而是分割原、被告的共有房屋。被告宋巧雪表示不清楚。本院认为该证据真实、合法，对于诉争房产的相应情况具有证明力，对其证据效力予以认定。对证据2被告宋巧雪无异议，原告认为该份证明已经失去效力，本院认为对该证据中的证明，公证处已在之后的文件中明确予以纠正，对2007年2月日公证处证明的效力本院不予认定，对证据2中其他材料的证据效力，本院认为与本案诉争事实具有关联性，对其证据效力予以认定。对于证据3被告宋巧雪无异议，原告对其合法性、真实性也没有异议，关联性有异议，认为只能说15660元是由原告领取，其他款项是否由原告领取不能证明。本院对其中原告认可的15660元建房补贴的内容的证据效力予以认定，对于其他股金等款项，被告认为均有原告领取的意见缺乏事实依据，本院不予采纳，对其证据效力不予认定。
综上有效证据及有关当事人某陈述，本院认定下述事实：两原告系夫妻关系，被告魏奇君系原告魏银达与前妻所生之子，被告宋巧雪为原告魏银达的母亲。2002年12月经相关部门批准，同意魏奇君户按照村统一规划将原有房屋拆除，迁建三层楼房一幢，建筑占地面积95平方米。建房审批人某口包括原告魏银达、被告魏奇君、宋巧雪。为支持村民房屋的建造，原、被告所在的石桥镇永丰村村民委员会向包括被告魏奇君在内的村民发放了建房补贴，此外经村民委员会出面联系，原告魏银达还为建房借得15万元。房屋建成后，坐落于杭州市下城区永佳南苑89号，建成后的房屋为四层，此外占地面积也超过了审核批准的面积。2003年12月11日原告魏银达、被告魏奇君、宋巧雪就该房产签订约定书，三人某同意在卢琴娟与魏奇君结婚之日起与三人某共享该房屋的所有权，并约定该约定书在公证处公证后生效，同日公证处对该约定书进行了公证，确认该约定书为魏银达、魏奇君、宋巧雪、卢琴娟四人某自愿签订。同年12月18日卢琴娟与魏奇君结婚。2005年底被告魏奇君因故与两原告产生矛盾，两原告搬出诉争房屋，在外租房居住。2006年1月魏其君、宋巧雪以2003年所签订的房产约定书是在不知情、不自愿的情况下签订的为由，要求撤销在上述公证书魏奇君、宋巧雪的签字，对该申请公证处最终于2007年9月13日作出决定，认为该约定书中宋巧雪的捺印、魏奇君的签名虽然属实，但办理上述公证时，公证员未与宋巧雪、魏奇君二人某直接见面，宋巧雪、魏奇君二人某也未委托第三人某办理上述公证，属于严重违反公证程序，故决定撤销（2003）杭拱证民字第1122号公证书。现原告提起诉讼，要求对诉争房产进行分家析产。经到现场查看，诉争房产一楼现已租赁给他人某开设餐馆、二楼为原、被告家庭使用，三楼为出租房。
本院认为，坐落于杭州市下城区永佳南苑89号房屋系以原告魏银达、被告魏奇君、宋巧雪共同名义经相关部门批准同意后所建造，根据农村集体土地的性质，对诉争房屋的权利应由申请人某魏银达、魏奇君、宋巧雪所共享，虽然2003年12月11日三人某签订过房产约定书，同意在卢琴娟与魏银达结婚之日起与三人某共享该房屋的所有权，但三人某同时约定该约定书在公证处公证后生效，现在公证书已被撤销，故该房产约定书不再具有约束力。因家庭纠纷，原、被告双方均同意对诉争房屋进行析产，故对权利人某要求对共有房产进行分割的请求应予支持。根据诉争房屋对结构、使用功能及目前的使用情况，根据《中华人某民共和国民法通则》第七十一条、最高人某民法院《关于贯彻执行﹤中华人某民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市下城区永佳南苑89号房屋中合法部分的房屋（主房三层，审批占地面积95平方米），原告魏银达、卢琴娟享有房屋所有权份额为三分之一，被告魏奇君享有房屋所有权份额为三分之一，被告宋巧雪享有房屋所有权份额为三分之一；
上述主房中二楼东南侧房间一间（包含配套的卫生间）由原告魏银达、卢琴娟居住使用，二楼东北侧房间一间（包含配套的卫生间）由被告魏奇君居住使用，二楼西北侧房间一间（包含配套的卫生间）由被告宋巧雪居住使用，二楼中其他部分包括客厅、厨房由原、被告共同使用；
对上述主房中一楼、三楼出租房由原、被告按照所享受的房屋份额享受权利、承担义务；
驳回原告魏银达、卢琴娟的其他诉讼请求。
本案受理费10050元，由原告魏银达、卢琴娟承担3350元，由被告魏奇君承担3350元，由被告宋巧雪承担3350元（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人某民法院，并向浙江省杭州市中级人某民法院预交上诉案件受理费10050元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人某民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判长 董保民
审判员 章幼戎
人某民陪审员严维鹏
二00七年月十一月十六日
书记员方谊