湖南省花垣县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘3124民初1026号原告：吴怀志，男，1990年1月28日出生，苗族，初中文化，农民，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：滕建玉，湖南隆海鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪梅，湖南隆海鹰律师事务所律师。被告：吴顺三，男，1974年8月5日出生，苗族，湖南省花垣县人，小学文化，农民，住花垣县。被告：吴志江，男，1983年5月23日出生，苗族，初中文化，农民，湖南省花垣县人，住花垣县。原告吴怀志与被告吴顺三、吴志江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴怀志及其委托诉讼代理人滕建玉、黄雪梅，被告吴顺三、吴志江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴怀志向本院提出诉讼请求：1、责令两被告共同赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、鉴定费等各项损失共计103870.42元；2、被告承担本案应交纳的诉讼费用。事实及理由：被告吴顺三在本村修建了一栋木房。2017年6月21日，吴顺三请原告及被告吴志江等人为其无偿帮工在该屋顶上钉盖瓦片，在帮工过程中，因原告与被告吴志江言语不和，吴志江便扑向蹲在屋檩子上的原告并用手殴打原告，被告吴顺三过来将吴志江拉扯起来时原告也跟着站起身来，因右脚踩空从屋顶上摔到地上，造成原告左踝关节三踝骨折并胫距关节脱位。原告在花垣县人民医院住院35天，后经湘西州双雄司法鉴定所鉴定，原告人体损伤致残程度分级评定为十级，“三期评定”为：误工期180日，护理期60日，营养期90日。案发后，原告多次与两被告协商赔偿无果。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。原告当庭将诉讼请求第一项变更为“责令两被告共同赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、被扶养人生活费、鉴定费等各项共计105642.12元”。理由：梁二妹是原告母亲，二被告应赔偿被扶养人生活费1771.7元。被告吴顺三辩称：一、被告吴顺三因享受精准扶贫、异地搬迁政策而修建一栋木房。2017年6月21日，被告吴顺三请原告吴怀志、被告吴志江以及亲戚吴金和、石洪斌、吴顺林给其无偿帮工。在屋顶(钉瓦角)时，吴志江和吴怀志为递瓦钉吵架、打架，被告吴顺三出面解劝，并抱住了吴志江，而吴怀志自行滑下屋檐后，自已跳下屋，跳落到离被告吴顺三家屋檐2.4米远的别人家的院子。落地后还对吴志江大喊三声“你来嘛、你来嘛、你来嘛”，结果右脚受伤。受伤后出于人道主义,被告吴顺三及时将吴怀志送往花垣县人民医院救治，并护理了7天，付医药费6000多元，被告吴顺三已尽到了应尽的义务。二、原告诉称从屋顶踩空落地摔伤,这与事实不对，如果原告是踩空落地必然直接落地，身体必然要落在被告吴顺三屋场内，而事实上原告落地是在离被告吴顺三屋边2.4米远的地方，没有跳跃动力是不可能的，一看现场就可以一清二楚。所以吴怀志是由于和别人打架自己跳屋受伤，应由自已负责，没有理由向被告吴顺三索要伤残费。被告吴志江辩称：1、在做事之前大家就进行了分工，因原告没有按自己的任务做事，老是指挥被告吴志江，喊上喊下引起双方争吵，造成打架。在发生争吵的过程中，原告用手上的凶器(锤子)将被告吴志江左手腹肌及左腹打伤。2、原告和被告吴志江抱成一团，经过吴顺三、吴顺林劝架扯开了，已经不打了，是原告要求答辩人到下面去单挑，自己跳下去的。3、原告要求吴顺三和吴志江协商，在村书记吴新刘的协调下，原告也承认是自己跳下去的。综上所述，被告吴志江认为原告属于自伤自残行为,请求法院依法驳回原告的起诉请求。原告吴怀志为支持其诉讼主张向本院提交的证据材料，二被告的质证意见及本院的分析与认证：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的住址及身份。被告吴顺三、吴志江对该证据无异议，本院予以采纳。2、长乐派出所询问笔录复印件1份，拟证明原告于2017年6月21因帮工从被告吴顺三屋顶上摔下致伤的事实。被告吴顺三、吴志江对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的提出异议，吴顺三认为，原告帮工是事实，但摔伤另有原因造成；吴志江认为原告帮工是事实，但受伤另有原因，是吴志江与吴怀志发生口角，吴怀志自己挑下造成的。本院认为，当事人对笔录中无偿帮工的事实均没有异议，本院对此予以认定；当事人对笔录中关于吴怀志受伤原因提出异议，由于该笔录是吴怀志的自述，亦无其他证据佐证，故本院对此结合全案证据予以分析认定。3、住院病案首页、出院记录、入院记录、DX检查报告单、CT检查报告单复印件各一份，拟证明原告因帮工被摔伤入院治疗时间、伤情、住院等情况。被告吴顺三、吴志江对该组证据真实性、合法性没有异议，对证明目的提出异议，吴顺三认为原告帮工是事实，但受伤另有原因；吴志江认为原告帮工是事实，但受伤另有原因，是原告自己跳下去，还指着本人叫“下来单挑”，本人没有下去，原告属于自伤自残行为。本院认为，当事人对无偿帮工的事实均没有异议，本院对此予以认定；当事人对吴怀志受伤原因提出异议，本院结合全案证据对异议予以分析认定。4、疾病诊断书复印件一份，拟证明原告一年半后需实施“骨折内固定取出术”的事实及所需费用。被告吴顺三、吴志江对该证据没有异议，本院予以采纳。5、住院收费票据复印件一份，拟证明原告住院治疗的费用。被告吴顺三、吴志江对该证据没有异议，本院予以采纳。6、门诊收费票据复印件一份，拟证明司法鉴定费用。被告吴顺三、吴志江对该证据没有异议，本院予以采纳。7、湘西州双雄司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，拟证明原告伤残程度评定为十级，三期分别为：误工期180日，护理期60日，营养期90日的事实。被告吴顺三、吴志江对该证据没有异议，本院予以采纳。8、原告吴怀志的母亲梁二姐的身份复印件，拟证明被扶养人的情况。被告吴顺三、吴志江对该证据没有异议，本院予以采纳。被告吴顺三为支持其答辩主张向本院提交的证据材料，对方当事人的质证意见及本院的分析与认证：1、石洪斌所作证人证言，拟证明原告摔伤的原因。原告吴怀志质证认为：1、证人是被告吴顺三的直接亲属，具有利害关系，证人证言不能作定案依据；2、证人证言前后矛盾，与客观事实不符合，不应采纳。被告吴志江认为证人证言与事实相符合，没有异议。本院认为，因证人石洪斌是被告吴顺三亲姐夫，与吴顺三具有利害关系，本院结合全案证据对证人证言进行分析认定。被告吴志江为支持其答辩主张向本院提交的证据材料，对方当事人的质证意见及本院的分析与认证：1、花垣县长乐乡谷坡村村民居委会出具的证明原件一份，拟证明：1、是原告自己跳下去的；2、原告跳下去后叫吴志江跳下去跟其单挑；3、村支书作出了调解。原告吴怀志质证认为：1、法律规定，调解过程中对案件事实的让步不能作定案依据；2、这份证据是孤证，没有其他证据相互印证，不能作为定案的依据。被告吴顺三对证明目的没有异议，但认为证明内容有部分与事实不符合。1、吴顺三支付的医药费不是4000元，而是6500元，有发票的是5500元，没有发票的有1000元。2、是吴怀志跳下去后，吴顺三叫吴顺林抱住吴志江的。本院认为，出事后，长乐乡谷坡村村民居委会组织各方进行调解是事实，调解中当事人对事发过程的自述可作案件基本事实认定；对证明目的本院结合全案证据进行分析认定。根据以上有效证据和当事人陈述，本院确认以下法律事实：被告吴顺三因异地搬迁，在花垣县长乐乡谷坡村修建一栋木房。2017年6月21日，吴顺三请原告吴怀志、被告吴志江及吴顺三姐夫石洪斌、哥哥吴顺林等人无偿帮其钉盖屋顶瓦角，根据分工，吴怀志负责钉瓦角，吴志江负责递材料。在做工过程中，吴怀志与吴志江言语不和，发生口角，双方扭打到一起，吴顺三当即过去将吴志江抱开，吴怀志一边喊吴志江“有本事就下去”，一边站起下滑两步到最边上檩子处然后自行跳到吴顺三屋后相邻的吴林献家堡坎上方的坪场上，吴怀志左脚先着地，重心不稳而趴在地上，还抬头喊吴志江“你有本事你下来”，吴怀志发现脚痛才没有说话。吴顺三看吴怀志受伤了，就打120将吴怀志送往花垣县人民医院治疗。吴怀志入院主诉：摔伤左踝疼痛、活动受限3小时入院。入院专科情况：左踝部软组织青紫、肿胀，压痛明显，纵向叩击痛阳性，可扪及骨擦感，左踝关节活动受限，足趾活动尚可，感觉及血运正常，余三肢及脊柱未见异常，入院诊断为左内、外、左踝骨折，住院治疗34天，吴顺三派人护理7天，其余由吴怀志家护理和自理。吴怀志住院花费医疗费23011.42元，吴顺三支付了4600元，其余是吴怀志家支付。2017年11月9日，经湘西州双雄司法鉴定所鉴定，吴怀志人体损伤致残程度分级评定为十级，“三期评定”为：误工期180日，护理期60日，营养期90日。事发后，三方经村委会组织调解，未达成任何协议。吴怀志自述，其在倒数第三根檩子位置踩空滚下摔伤。第三根檩子离最边上的檩子大概2米多距离，最下边的檩子距其摔倒的地方约50公分，掉下的位置距地高度大概有5米多。摔倒的地方没有岩板，有些烂岩头。现场查勘，吴顺三屋檐距地面高度有5米多，距吴怀志摔倒的地方跨度约2.4米；吴顺三屋后离吴林献家堡坎有一排水沟，跨度约1米，堡坎高约2米。本院认为，本案争议焦点为：1、吴怀志是否因帮工活动而遭受人身损害；2、吴怀志所受损害与吴志江是否存在因果关系。关于吴怀志是否因帮工活动而遭受人身损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，根据原、被告陈述，吴怀志是无偿为吴顺三帮工，吴怀志是因与吴志江发生纠纷而致伤，因此不能认定吴怀志是因帮工活动而遭受人身损害；吴怀志也未主张第三人不能确定或没有赔偿能力，因此吴顺三可不承担赔偿责任。关于吴怀志所受损害与吴志江是否存在因果关系。吴怀志与吴志江在帮工过程中言语不和、发生口角扭打到一起。吴怀志主张是吴志江先动手打人，吴志江主张是吴怀志先用锤子打人，双方都只有自己的陈述，均未提交证据证实，从现有证据来看，也没有任何证据能证实是谁先动手打人。根据谁主张谁举证原则，吴怀志、吴志江均应承担举证不能的法律后果。吴怀志主张其站起时左脚踩空而从屋顶摔下，但没有提供证据予以证实。根据吴怀志陈述，“从倒数第三根檩子踩空滚下，距最下边的檩子大约2米，高度5米左右，一直滚到吴林献家堡坎上方的坪场内”。结合当事人的陈述和现场查勘情况，吴怀志摔倒的地方与吴顺三屋檐存在一定距离，根据运动惯性和自由落体常识，如吴怀志是踩空滚下，则其应该滚到吴顺三屋内或者堡坎与屋檐间的滴水沟内，而不应滚到吴林献堡坎之上。按常理，如吴怀志从屋顶滚下，身体肯定会存在不同程度的挫、擦伤，但根据吴怀志入院记录，除了左踝部软组织青紫、肿胀，压痛明显外，吴怀志身体并无其他部位存在软组织挫、擦伤症状；未发现受伤前，吴怀志一直挑衅吴志江，要与吴志江决一胜负，其意识清晰，目的明确。综上，本院认为，吴怀志主张踩空摔倒致伤，未能提供有效证据证实，且其自述违背生活常识和常理，故，本院推定吴怀志是自行从吴顺三屋檐边跳到吴林献堡坎上方的坪场时致其左内、外、左踝骨折。吴志江虽与吴怀志发生口角扭打，但已被吴顺三及时抱开，并未给吴怀志造成损害事实。吴怀志是完全民事行为能力人，能预料从高处跳下可能会造成自身伤害，但却心存侥幸，从吴顺三屋檐边跳下，吴怀志对其自身造成的损害应自行承担责任。综上，吴怀志诉请判令吴顺三、吴志江赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴怀志的诉讼请求。案件受理费620元，减半收取310元，由原告吴怀志负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  田小军二〇一七年十二月二十九日代理书记员  米成香附：本判决书所适用的法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。