陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初6004号
原告陕西协同机电设备工程有限公司，住所地西安市碑林区。
法定代表人秋波，该公司总经理。
委托代理人陈琳，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人任思璇，该公司员工。
被告信息产业电子第十一涉及研究院科技工程股份有限公司西安分公司，住所地西安市航天基地。
负责人张晨华，该公司总经理。
委托代理人杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。
被告信息产业电子第十一涉及研究院科技工程股份有限公司。
法定代表人赵振元，该公司董事长。
委托代理人杨正文，四川道融民舟律师事务所律师。
被告长治高科产业投资有限公司，住所地长治市。
法定代表人李建明，该公司董事长。
原告陕西协同机电设备工程有限公司（以下简称“协同公司”）与被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西安分公司（以下简称“十一设计院西安分公司”）、信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司（以下简称“十一设计院”）、长治高科产业投资有限公司（以下简称“长治高科公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琳、任思璇、被告十一设计院及其西安分公司共同委托代理人杨正文到庭参加了诉讼，被告长治高科公司经本院传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，其与十一设计院西安分公司及项目部自2010年8月至2011年6月期间就陕西长治光电产业园建设项目签订4份买卖合同及补充协议，由其向长治项目供应指定货物，合同总价为906200元，同时合同约定如出卖人违约，每迟延一日，应付合同总金额0.3%的违约金。因十一设计院与被告长治高科公司存在采购招标合同的约定，因此由长治高科公司履行付款义务。合同签订后，其履行了合同义务，但三被告共计向其支付货款595300元，剩余310900元推托不予支付。经多次催要无果后，其诉至法院要求三被告共同连带向其支付剩余货款310900元及违约损失144785.18元（暂计至2017年6月25日，后至实际清偿完毕货款日止），并由三被告承担本案诉讼费用。
被告十一设计院及其西安分公司共同辩称，其与长治高科公司系委托采购关系，原告明知亦认可双方委托采购的关系，长治高科公司为货款的支付义务人，该事实已被生效的法律文书认定，清偿尾款的责任应由长治高科公司承担，请求法院驳回原告对其两公司的请求。
被告长治高科公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，无辩称。
经审理查明，2010年4月2日，长治高科公司与十一设计院西安分公司签订山西长治光电产业园建设工程总承包框架协议，该协议载明：建设单位为山西长治该科产业投资有限公司，总承包单位为信息产业电子第十一设计研究院有限公司，项目名称为蓝宝石拉晶建设项目、蓝宝石晶体切磨抛建设项目、LED外延及芯片建设项目。协议对其他内容亦进行了约定。上述协议的落款处建设单位栏加盖长治高科公司印章，总承包单位栏加盖信息产业电子第十一设计研究院有限公司西安分公司印章。2010年4月2日，长治高科公司与十一设计院签订设计施工总承包合同，该合同载明发包人为山西长治高科投资有限公司，承包人为信息产业电子第十一设计研究院有限公司；工程名为蓝宝石拉晶建设项目、蓝宝石晶体切磨抛建设项目、LED外延及芯片建设项目；承包人需进行方案设计，施工图设计、编制竣工资料及竣工图；设计另签协议作为合同的一部分，但设计费不包含在总承包工程费用内；部分材料、设备采用以承包人组织，发包人参与的招标形式，另签补充委托协议，该费用包含在总承包费用内，且承包人按山西省安装工程计算安装费等费用，但该采购费用由发包人直接支付给供应商，供应商也直接向发包人开具发票：委托补充协议中发包人应付给承包人4%的设备采购服务费不包含在总承包费用内；工程施工内容中包括动力设备及安装工程；开工时间为2010年4月15日。此外，双方对其他内容亦进行了约定。上述合同落款处发包人栏加盖长治高科公司印章，承包人栏加盖信息产业电子第十一设计研究院有限公司印章。落款时间仅写明“7月18日”，未写明年份的山西长治光电产业园建设工程动力及配套设备我主材料委托采购协议载明：建设单位为山西长治高科投资有限公司，总承包单位为信息产业电子第十一设计研究院有效公司；项目名称为总承包合同中所述名称；采购主体为总承包方，建设单位参与采购工作并行使监督权和否决权；总承包合同签订之前，所有动力及配套设备和主要材料按协议进行采购；总承包合同签订之后，按照总承包合同执行，不含在总承包工程合同内的由建设方购买的配套设备和主要材料也可按协议委托总承包单位进行采购；建设单位需向总承包方支付采购服务费（不含工程规定的定额收取费及其它费用），采购服务费以本协议内动力及配套设备采购总额的4％计取，在工程预算内的材料不再收取采购服务费，以定额收取，不再重复计费；总承包方有义务向建设方报告采购工作的计划及进展情况，总承包方提交采购计划、采购招标文件等资料，建设单位须在规定时间内给予书面签字确认；如有异议，需在规定时间内以书面形式提出，并说明理由，若逾期未书面提出，总承包方则按建设方自行认可对待，且建设方需承担相应的责任与义务；总承包方与供应商签署购买合同后，如建设单位未按购买合同及时支付相关款项，则造成的一切损失由建设单位承担。该协议落款处建设单位栏加盖被告长治高科公司印章，总承包单位栏加盖信息产业电子第十一研究院有限公司西安分公司印章。在设计施工总承包合同的履行过程中，前期由被告信息产业十一研究院西安分公司负责施工建设，自2011年1月15日后由信息产业十一研究院科技公司长治项目部负责施工建设。2011年4月28日，长治高科公司与十一设计院的相关人员就项目资金安排和责任划分达成共识，并形成备忘录。该备忘录载明业主与总承包方共同招标的土建和机电设备、材料由业主负责直接按合同付款进度要求支付给中标合同商并负责与设备商设备和材料催交及联系；业主于2011年4月29日支付设备和材料合同商的申请款。
2010年8月16日，十一设计院西安分公司与协同公司签订了《蓝宝石拉晶建设项目一期水泵（进口）买卖合同》。合同编号为L-W-05A2，在该合同中协同公司向十一设计院西安分公司供应3个工艺循环水泵（一期）及1个变频控制柜，总价为17万元。2010年11月17日，十一设计院与协同公司签订了《补充协议》，合同编号为L-W-05A2-补，说明因设计导致水泵型号发生变化，合同总价变更为18.69万元，其他事项均不变。2011年6月30日，十一设计院与协同公司签订了《蓝宝石拉晶建设项目二期水泵（进口）买卖合同》、《补充协议》，合同编号分别为L-2-W-05A2、L-2-W-05A2a，在该合同中协同公司向十一设计院供应8个工艺循环水泵（二期）、8个配套真空泵、2个变频控制柜及1个变频器控制柜，总价为71.991万元。在两份设备购买合同中第十一条第1项均明确载明“信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公西安分公司为山西长治光电产业园建设项目的总承包方，按照信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西安分公司与山西长治高科投资有限公司签订的委托采购招标合同的约定，代业主签署采购合同，付款由山西长治高科投资有限公司或由其指定的单位根据本合同要求直接将货款支付给出卖人，出卖人根据本合同要求将发票开给山西长治高科投资有限公司或由其指定的单位”。合同签订后，原告依约将设备交付被告长治高科公司，该设备经安装后调试运行正常并达到技术要求。此后，十一设计院西安分公司在2010年9月15日至2011年10月21日期间分10次向长治高科公司发送付款申请函及付款申请表，提示长治高科公司向协同公司支付货款。长治高科公司与十一设计院共同在2011年6月30日向原告发函告知编号为L-2-W-05A2的合同货款由长治高科公司支付。在2010年7月19日至2013年8月29日期间，三被告共计向原告支付货款59.53万元，其中由十一设计院及其西安分公司向原告支付15.43万元。此后，被告长治高科公司就下欠310900元货款再未向原告支付。
原告曾于2013年向被告长治高科公司催要货款，被告长治高科公司于2013年8月22日复函原告，就其暂停付款事由进行了说明，其表示十一涉及院作为总承包单位在建设过程中对相关动力配套设备进行了采购，因施工质量存在问题且不配合整改，其已付款超过总工程款的80%，双方现形成诉讼，设备供应合同与十一设计院有直接关系，待诉讼后予以解决。2015年8月19日，原告向长治高科公司、十一设计院及其西安分公司发函催要货款。长治高科公司于2015年8月23日回函，认为原告货款包含在其与十一设计院的总承包费用之内，其已向十一设计院付清了总承包费用，且已超付，双方已形成诉讼。同时表示原告可等待其诉讼完毕后解决欠款问题或者可向十一设计院主张剩余货款。
另查明，长治高科公司与十一设计院就“山西长治光电产业园”施工总承包合同的履行产生纠纷，长治高科公司于2013年7月前向当地法院提起诉讼。十一设计院于2013年7月18日向山西省高级人民法院起诉，要求被告长治高科公司支付工程款，返还保证金，赔偿经济损失。十一设计院起诉主张的工程款中不包含基于委托采购关系中长治高科公司应直接向材料商、设备商支付的款项。该案经审理后，受诉法院对十一设计院在该案中的请求予以支持，所作出的（2013）晋民初字第4号判决书已于2017年11月28日生效。
由于原、被告三方就原告货款的支付未达成一致，原告遂诉至本院要求三被告连带支付其货款310900元及相应利息，并承担本案的诉讼费用。原告认为其与被告十一设计院西安分公司签订合同，按约定将货物交于被告长治高科公司，被告长治高科公司未支付完全部货款，被告十一设计院及其西安分公司是合同的相对方，应与被告长治高科公司连带承担货款的支付义务。被告十一设计院及其西安分公司辩称，其与长治高科公司间系委托采购合同关系，双方约定由其为长治高科公司采购部分材料设备，采购费用由长治高科公司直接支付给供应商，原告对其与长治高科公司之间的委托采购关系知晓并认可，被告长治高科公司为货款的支付义务人，该事实已被多份生效法律文书认定，被告长治高科公司已向原告支付了部分货款，原告亦向长治高科公司开具发票，现原告应继续要求长治高科公司支付剩余货款，要求其承担货款支付义务之请求应予以驳回。
以上事实有框架协议、设计施工总承包合同、设计咨询合同、建设工程设计合同、委托采购协议、备忘录、付款申请函、付款申请表、付款凭证、民事起诉状、相关民事裁定书、相关民事判决书、相关案件案卷材料、买卖合同、补充协议、函件、追记及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，受托人以自己名义在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但确有证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告所提供的两份买卖合同及其补充协议虽属原告与被告十一设计院西安分公司签订，但合同明确约定被告十一设计院西安分公司系按照其总公司与被告长治高科公司之间的委托采购协议之约定代业主长治高科公司签署该合同，并约定货款由被告长治高科公司支付，该两份买卖合同中的委托代理关系明确，原告签订合同之时已知晓并认可。同时，被告十一设计院西安分公司向被告长治高科公司提交了两份份买卖合同及其补充协议应向原告付款的付款申请函、付款申请表，被告长治高科公司亦按照上述付款提示向原告支付了部分货款，其对委托事宜及付款方式并未提出异议。此外，原告于2013年曾向被告长治高科公司要求履行付款义务，被告长治高科公司在回函中表示只是暂停付款，并未表示其无付款的义务。再之，现无任何证据证明该两份买卖合同在签订时存在只约束受托人和第三人的除外情形。因此，上述三份买卖合同对被告长治高科公司具有约束力。长治高科公司应当按照约定全面履行自己的合同义务，向原告付清剩余货款。原告要求被告长治高科公司承担货款支付义务之理由，于法有据，依法应予支持；原告要求被告十一设计院及其西安分公司承担货款支付义务之理由，于法无据，本院不予支持。对于利息一节，由于两份买卖合同均无对迟延付款的违约责任有约定，参照三份买卖合同中对付款期限的约定，安装运行正常达到技术要求后7日内付合同总价30%货款，质保期一年后两周内付合同总价10%货款，时至2015年8月19日，原告向被告长治高科公司催要货款时，两份买卖合同中设备的质保期均已届满，被告长治高科公司仍未向原告付清货款，已构成违约，应按中国人民银行同期贷款（一年期）利率标准承担相应的利息。依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第四百零二条之规定，判决如下：
一、被告长治高科产业投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西协同机电设备工程有限公司货款310900元及迟延付款的违约损失（违约损失利息以310900元为基数，自2015年8月19日至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
二、驳回陕西协同机电设备工程有限公司要求被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司、被告信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司西安分公司承担支付货款的诉讼请求。
本案诉讼费8135.2元，原告已预交，由被告长治高科产业投资有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 徐峰章
人民陪审员 李志勇
人民陪审员 李向明
二〇一八年二月九日
书 记 员 支 涵