山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2549号
上诉人（原审被告）:烟台宝友汽车销售有限公司。住所地：烟台市福山区福海路****号北方汽车配件交易中心*****号******号。
法定代表人：于宝友，经理。
被上诉人（原审原告）：董霭祁，男，1968年8月29日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人（原审原告）：莱阳市三伟经贸有限责任公司。住所地：莱阳市铎山路**号（中心煤炭市场）。
法定代表人：刘伟光，经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙一海，山东孙一海律师事务所律师。
原审被告：于宝友，男，1961年8月1日出生，汉族，住烟台市福山区。
上诉人烟台宝友汽车销售有限公司（以下简称“宝友公司”）因与被上诉人董霭祁、被上诉人莱阳市三伟经贸有限责任公司（以下简称“三伟公司”）、原审被告于宝友合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初字2044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人烟台宝友汽车销售有限公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回一审法院重审。事实和理由：一、一审法院审判程序错误。上诉人于2016年4月收到一审法院开庭传票，上诉人到庭后向法院书面提交了管辖异议申请书。之后，直至2017年1月10日收到一审判决前，上诉人没有接到一审法院的开庭通知，也没有接到一审法院对管辖异议的裁定。因此，一审法院在上诉人缺席的情况下做出判决，审判程序明显违法。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人向被上诉人出具一张七万元的欠条没有事实依据，上诉人根本没有向被上诉人出具过欠条。
被上诉人辩称，根据上诉人与被上诉人双方之前签订的经销合同及补充协议，上诉人向被上诉人出具欠条，由于宝友签字，上诉人称没有向被上诉人出具欠条与事实不符。上诉人主张一审程序违法的问题，请求法院调查落实。
原告董霭祁、莱阳市三伟经贸有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付清所欠原告的广宣费、门头费人民币7万元，从2013年8月1日起按照日万分之1.75计算利息。2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年9月25日，被告于宝友和原告董蔼祁经协商签订《天汽集团美亚汽车授权经销合同书》一份，被告宝友公司作为甲方，并在合同中盖章，被告于宝友在甲方法定代表人处签名；原告董蔼祁在合同中填写的乙方是原告三伟公司，并在乙方法定代表人处签名，原告三伟公司未在合同中盖章。合同有效期为2011年9月25日至2011年12月31日，合同其中约定：授权在本协议约定的莱阳市区域内由乙方经销“天汽美亚”系列汽车。第九条第4项约定：若乙方需在当地做各类广告，费用实行甲乙双方分别投入（甲方投入30%，乙方投入70%），广告费用前期由乙方垫付，按甲方规定程序报销，其报销费用作为冲抵乙方下次货款。同日，被告于宝友出具补充协议一份，并加盖了被告宝友公司的公章。内容：第1条：门头装修由甲方提供装修费贰万元正，顶上广告字与厂方协商后定价。第2条：广告：前三个月广告费有甲方报销，三个月后广告费甲乙双方各报销费用壹半。2012年5月13日，被告于宝友出具欠条一张，内容：今欠莱阳三伟经贸公司广宣费用及门头费柒万元正，有贰拾万元正的本金已付清。￥70000.00元。烟台宝友汽车销售有限公司，于宝友。2013年10月25日宝友公司作为原告，以经销汽车纠纷为由，在烟台市福山区法院起诉董蔼祁和三伟公司，案号：（2013）福商初字第232号。在该案审理中，董蔼祁提出反诉，要求宝友公司给付广宣费用及门头费7万元，后因董蔼祁未在法院限定时间内递交反诉状并预交反诉费用而没有合并审理。该案判决后，宝友公司提出上诉。二审案号：（2015）烟商二终字第372号，二审认定：宝友公司和董蔼祁形成授权经销合同关系，三伟公司不能被认定为经销合同的一方当事人。原告在庭审中明确诉讼请求：根据二审判决的认定，原告董蔼祁和被告宝友公司形成了经销合同关系，故2012年5月13日的欠条就是被告宝友公司欠原告董蔼祁的款项，被告于宝友是被告宝友公司的法定代表人，该欠条没有加盖公章，于宝友应承担共同还款责任。原告三伟公司自愿撤回对被告的起诉。关于利息，原告董蔼祁主张其在232号案件2013年7月份开庭时主张过权利，故要求利息从2013年8月1日起开始计算至今；利率按照日万分之1.75计算，因为被告申请执行时按照这个利率标准要求我负担的利息。上述事实，由原告陈述、授权经销合同书、补充协议、欠条、民事判决书等在案为证，足以认定。
一审法院认为：原告董蔼祁和被告宝友公司形成授权经销合同关系，已经由生效的法律文书予以确认，法院予以认定。原告三伟公司自愿撤回对被告的起诉，不违背有关法律规定，法院予以准许。原告董蔼祁凭2012年5月13日的欠条，要求被告宝友公司给付广宣费及门头费人民币7万元，法院予以支持。原告董蔼祁要求被告于宝友共同承担还款责任，于法无据，法院不予支持。因欠条中并未约定还款时间，关于利息，应从原告董蔼祁主张权利时计算，232号案件立案时间是2013年10月25日，故原告董蔼祁主张的该案开庭时间有误，可从2014年1月1日起计算利息。利率标准应以中国人民银行公布的同期贷款利率为准。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、抗辩和反诉权利，承担对己不利的法律后果。
鉴于以上事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条之规定，一审法院于2017年1月6日判决：一、被告烟台宝友汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告董蔼祁广宣费及门头费合计人民币7万元，并负担利息（从2014年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回原告董蔼祁的其它诉讼请求。三、准许原告莱阳市三伟经贸有限责任公司撤回对被告烟台宝友汽车销售有限公司、于宝友的起诉。案件受理费775元已减半收取，由被告烟台宝友汽车销售有限公司负担。
除原审认定事实外，二审期间，上诉人于2017年8月1日向本院申请对欠条中“于宝友”的签名进行笔迹鉴定。2017年8月17日本院委托烟台富运司法鉴定中心对欠条中“于宝友”的签名是否系本人书写进行鉴定，2017年8月31日烟台富运司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书（烟富司鉴〔2017〕文检字第214号），认为欠条中“于宝友”签名是于宝友本人书写。但在本院通知富运司法鉴定中心出庭质证期间，该鉴定中心于2017年12月1日向本院出具了一份“情况说明”，称两名鉴定人在复核报告时对鉴定结论产生分歧，该鉴定报告存在不准确的情况，因此无法参加2017年12月4日的出庭质询。故本院又委托司法鉴定科学研究院对该笔迹重新鉴定，经司法鉴定科学研究院多次通知上诉人，上诉人拒不缴纳鉴定费，2018年3月19日司法鉴定科学研究院向本院退回鉴定。
本院认为，本案中双方当事人争执的焦点问题是：诉争债务的真实性。上诉人对被上诉人提交欠条的真实性提出异议，向本院申请进行笔迹鉴定。本院委托烟台富运司法鉴定中心进行鉴定，但该鉴定中心出具鉴定意见后，又出具“情况说明”否认了该鉴定意见的准确性。故本院又委托司法鉴定科学研究院重新鉴定。经司法鉴定科学研究院多次通知，上诉人拒不缴纳鉴定费而导致鉴定事项终结，该行为应视为放弃申请鉴定，应当承担对其不利的法律后果，故被上诉人提供的欠条应作为有效证据予以认定。再结合当事人双方签订的“经销合同书”、“补充协议”、（2015）烟商二终字第372号民事判决书等在案证据，可以认定上诉人宝友公司与被上诉人董霭祁之间债务的真实性。关于上诉人主张一审程序违法的问题。根据法律规定，人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告，被告应当在收到之日起十五日内提出答辩状。当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。经查，一审法院于2016年4月14日向上诉人邮寄了起诉状和2016年5月6日开庭的传票。次日，上诉人进行了签收。2016年5月5日上诉人向一审法院递交管辖权异议申请书时已超过期限。在查明上诉人提出的管辖权异议已逾期后，一审法院又于2016年5月25日通过法院专递向上诉人确认的送达地址寄送了2016年6月3日开庭的传票，但因“原址查无此人”被邮局退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款规定“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”。故上诉人以未实际收到开庭传票为由，主张一审法院缺席判决违法，理由不当，本院不予支持。
综上所述，上诉人烟台宝友汽车销售有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人烟台宝友汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年四月十日
书记员 王 玥