湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00066号
原告浙江××股份有限公司，××。
法定代表人苏某，。。
委托代理人罗某，湖南××律师事务所律师。
委托代理人唐某，女，1981年3月9日出生，汉族，浙江××股份有限公司职员。××。
被告周某（系长沙市××货商店经营者），男，汉族，1968年8月6日出生。××。
原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）诉被告周某侵害商标权纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理，书记员舒放担任庭审记录。原告苏泊尔公司的委托代理人唐某，被告周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏泊尔公司诉称：原告是国内知名的从事家电及炊具研发、制造的国家重点高新技术企业，是我国最大、全球第三的炊具研发制造商。原告成立以来先后注册和受让了多个注册商标，主要为第11类的第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔Supor”组合商标和第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标。原告生产的电饭煲、电压力锅、电水壶、电磁炉等产品及外包装上均使用“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，外包装以金黄色及白色为主色调，同时注明生产厂家为浙江苏泊尔股份有限公司。“苏泊尔”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识，并被国家工商行政管理总局商标局评定为中国驰名商标，具有极高的知名度与美誉度。被告未经原告许可，擅自在其经营的“长沙市岳麓区建头百货商店”（其门招是“锦旺超市”）销售涉案电饭锅（煲）产品，严重侵害了原告的商标专用权。为维护原告的合法权益，保障良好的市场竞争秩序，原告特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币3万元；2、被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的查询费55元、调查费70元、诉讼代理费3500元、交通费300元、公证费1200元等合理费用共5125元。
被告周某辩称：原告购买的涉案产品不是在被告商店购买的，被告商店销售的是“半球”的产品，并非是“苏泊尔”的产品，被告没有侵犯原告的商标权，不应当承担赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告苏泊尔公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、（2012）浙杭钱证民字第1556号公证书，拟证明原告是第3327882号“苏泊尔Supor”注册商标所有权人。
证据2、（2011）浙杭钱证经字第8384号公证书，拟证明原告享有的“苏泊尔”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。
证据3、（2013）湘长望证内字第18632号公证书，拟证明被告侵权的事实。
证据4、费用发票，拟证明原告为制止侵权所花费的费用共计4740元。
被告周某对原告提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2，无法确定商标的真实性；证据3与被告无关，被告未销售“苏泊尔”的产品；证据4购买电饭锅的发票是被告写的，但发票只写了“电饭锅”，并未写明是“苏泊尔”的产品，被告商店仅销售“半球”的产品。
被告周某未向本院提交证据。
综合双方当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1，系浙江省杭州市钱塘公证处对国家工商行政管理总局商标局颁发的第3327882号商标注册证作出的复印件与原件相符的公证，本院予以采信；证据2，系浙江省杭州市钱塘公证处对国家工商行政管理总局商标局的商标监（2002）88号“关于‘苏泊尔’商标认定为驰名商标的通知”文件作出的复印件与原件相符的公证，“苏泊尔”非本案涉案商标，缺乏关联性，本院不予认定；证据3，系长沙市望城公证处制作的公证书，该公证在公证机关两名工作人员的全程监督下进行，能够证明庭审拆封的被控侵权产品是在被告经营的长沙市岳麓区建头百货商店（门店招牌是：锦旺超市建头百货超市）所购买，该份公证书所附的收款收据是被告周某所写，所附的购物照片中商店工作人员为被告周某本人，被告仅以收款收据未注明电饭锅的品牌否认该份公证的效力依据不足，本院对该份证据予以采信；证据4，系原告支出的公证购买商品的票据、工商及户籍档案查询票据、公证费收款收据及律师费发票，合计4330元，上述费用支出真实、合法，均与诉争事实相关，本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院依法查明如下事实：
2004年4月7日，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，原告浙江苏泊尔股份有限公司取得第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合商标，核定使用商品为第11类，包括热气烤箱、电炊具、煤气灶、电炉、高压锅（电加压炊具）、电压力锅（高压锅）、电热壶等商品。该商标注册有效期限自2004年4月7日至2014年4月6日。
2013年8月21日，长沙市望城公证处公证人员王某、程某与原告苏泊尔公司的委托代理人毛某、唐某于2013年8月21日来到长沙市岳麓区锦旺超市（建头百货超市）（《长沙市工商行政管理局岳麓分局企业注册登记资料》登记的名称为：长沙市岳麓区建头百货商店），毛某、唐某以普通消费者身份购买了苏泊尔豪华自动电饭锅（煲）一个，支付人民币70元，并从该店当场取得由店主周某签名的收款收据一张，并对购物门店及所购物品拍摄照片8张，由公证人员对所购物品进行拍照并封存。
庭审中，本院将长沙市望城公证处封存的被控侵权商品当庭拆封，被控侵权产品“苏泊尔电饭锅（煲）”的外包装四周均印有“苏泊尔电器”和“SPRSHDO”标识，印有“苏泊尔电器（香港）有限公司监制”，被控侵权产品的控制面板上印有“苏泊尔电器”和“SPRSHDO”标识。经当庭比对，被控侵权产品电饭锅（煲）与原告苏泊尔公司拥有的第3327882号“苏泊尔Supor”注册商标核定使用商品种类相同，被控侵权标识与原告商标构成近似。
另查明：1、长沙市岳麓区建头百货商店为个体工商户，经营者姓名：周某，经营地址为长沙市岳麓区望城坡三里垅湘华小区第4栋；2、原告苏泊尔公司为本案维权支付公证费1200元、律师费3000元、公证购买商品70元、工商及户籍档案查询60元，合计4330元。
本院认为，原告苏泊尔公司系第3327882号“苏泊尔Supor”指定颜色组合注册商标的所有权人，该商标处于有效期内，原告对该注册商标的专用权受到法律的保护。结合原告的诉讼请求及审理情况，本案的争议焦点有两个：一、被告的行为是否已构成对原告注册商标专用权的侵犯；二、赔偿数额如何计算。
一、被告的行为是否已构成对原告注册商标专用权的侵犯。《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标、销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权。本案中，被控侵权的电饭锅由被告销售，该电饭锅与原告主张权利的注册商标核定使用的商品属相同商品。该电饭锅及外包装所使用的“苏泊尔”文字及“SPRSHDO”字母标识，与原告苏泊尔公司拥有的第3327882号“苏泊尔Supor”文字相同，字母近似。在隔离状态下，以普通消费者的一般注意力难以进行区别，容易造成混淆。因此，被控侵权电饭锅的标识与原告第3327882号“苏泊尔Supor”注册商标构成商标法意义上的近似，属于侵权商品。被告周某销售该侵权商品的行为构成对原告商标专用权的侵犯。被告辩称被控侵权电饭锅不是其超市出售，因其未提供相应证据否认公证书的证明力，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳，被告应当就其销售侵权商品的行为承担相应的法律责任。
二、关于赔偿数额的计算。
根据《商标法》第五十六条第一款之规定：侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告苏泊尔公司未能举证证实被告因销售侵权商品所获得的利益，或者原告因该侵权行为所受到的损失。基于原告的具体损失或被告的获利情况难以确定，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第二款之规定，侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院依据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。本案综合考虑涉案权利商标的知名度、被控侵权商品的价值、可能涉及到的安全问题、原告为制止侵权所支出的合理开支及被告超市的经营规模等因素，本院酌情判定赔偿数额为9000元，对原告超过此数额的赔偿请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）、（二）项、第五十三条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告周某自本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司经济损失9000元（含合理维权开支）；
二、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告周某未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费678元，由被告周某负担（此款已由原告先行垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 柳晓寒
审 判 员 陈科科
人民陪审员 黄伏兰
二〇一四年三月十三日
书 记 员 舒 放
附相关法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第五十二条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：
（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；
（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；
（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；
（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；
（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第五十三条有本法第五十二条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和专门用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，并可处以罚款。当事人对处理决定不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉；侵权人期满不起诉又不履行的，工商行政管理部门可以申请人民法院强制执行。进行处理的工商行政管理部门根据当事人的请求，可以就侵犯商标专用权的赔偿数额进行调解；调解不成的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。
第五十六条侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。
前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。
销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件
适用法律若干问题的解释》
第九条商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。
商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
第二十一条人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。
工商行政管理部门对同一侵犯注册商标专用权行为已经给予行政处罚的，人民法院不再予以民事制裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。