江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04316号
上诉人（原审原告）姚安文。
上诉人（原审被告）吴江金都建筑工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区七都镇望湖路6号。
法定代表人倪建忠，该公司董事长。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
原审被告俞根林。
原审被告张丁吕。
上诉人姚安文、吴江金都建筑工程有限公司（以下简称金都公司）因与原审被告俞根林、张丁吕提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震民初字第01128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月14日，姚安文与田文国、田文章、陈正杰四人一起在吴江凯联达金属制品有限公司工地上对屋架钢梁进行除锈时，连接成排的20余片钢梁倒塌将姚安文以及田文章、田文国砸伤。姚安文随即被送往吴江市第一人民医院治疗，2013年10月22日姚安文出院。2014年8月13日，苏州大学司法鉴定中心就姚安文伤情出具鉴定意见书，鉴定意见为：姚安文此次外伤所致伤情综合评定为九级残疾，余伤不足评残；建议伤后90日予营养支持；伤后住院期间及出院后90日予一人护理；误工期限掌握在伤后210日较为合适。姚安文受伤后，金都公司为其垫付了医疗费用143970.16元，给付姚安文生活费和住宿费合计21470元，总计165440.16元。
原审另查明，吴江凯联达金属制品有限公司车间、宿舍及研发楼工程在建设部门备案由金都公司施工，建造师为孙柏林。该工程由俞根林实际施工，俞根林将钢梁屋架部分的工程双包给张丁吕施工。因钢梁需要除锈，俞根林委托俞阿二联系了田文国，将除锈工作交由田文国，并约定每片钢梁的除锈费用采用固定方式计算。田文国又召集姚安文、田文章等人一起共同参与除锈。田文国与姚安文、田文章、陈正杰等人的收入根据各除锈参与人出工天数平均分配。
原审再查明，姚安文等人进行除锈作业的钢梁系由张丁吕吊装分开，每片钢梁的间距约为50-60公分，并由张丁吕在每两根钢梁之间焊接了一个5＊5公分三角铁用于连接稳定钢梁。姚安文等人受伤时，尚处于对钢梁底部进行除锈阶段，还未对钢梁顶部进行除锈作业。
原审又查明，张丁吕并不具备承接本案钢梁屋架制作工程的施工资质。
原审庭审中，姚安文明确本案请求权基础为提供劳务者受害责任。
以上事实，由吴江市第一人民医院出院小结、苏州大学司法鉴定中心司法意见书、苏州市吴江区住房和城乡建设局出具的吴江凯联达金属制品有限公司工程备案信息单、金都公司与俞根林签订的协议合同书、俞根林与张丁吕签订的钢梁屋架制作加工协议、金都公司的承揽合同以及当事人陈述等证据证实。
原审庭审结束后，就本案所涉工程的工程款部分，张丁吕已在原审法院另案起诉金都公司和俞根林。张丁吕除了提交本案已涉的俞根林与张丁吕之间的钢梁屋架制作加工协议之外，还向原审法院提交了从建设部门调取的吴江凯联达金属制品有限公司与金都公司签订的建设工程施工合同、工程竣工验收报告、金都公司与建基建设集团有限公司签订的桩基工程分包合同。并且张丁吕提交了2013年2月28日金都公司表彰俞根林为先进工作者的荣誉证书复印件和2013年3月8日金都公司任命俞根林为第十九工程队队长的任命书复印件。在金都公司作为总包单位与建基建设集团有限公司签订的桩基工程分包合同第八条第7款中注明，总包单位现场代表俞根林，联系电话139××××6670。经原审法院组织各方当事人质证，姚安文表示对上述证据没有异议，认为俞根林代表金都公司。金都公司表示：对任命书和荣誉证书的真实性无法确认，需要提供原件；对于建设工程施工合同和验收报告的真实性没有异议，认为该工程是俞根林实际承接的，临时挂靠在金都公司名下，该工程的项目经理是孙柏林；至于桩基分包合同，与本案无关，与本案争议的不是同一个工程。
原审原告姚安文的诉讼请求为：判令金都公司、俞根林、张丁吕赔偿医疗费用3181.76元、住院伙食补助费740元、交通费500元、营养费2700元、护理费4500元、误工费50400元、残疾赔偿金151404元、被扶养人生活费23257元、精神损害抚慰金10000元，合计246682.76元；本案诉讼费用和鉴定费2520元由金都公司、俞根林、张丁吕承担。
对于姚安文受伤所造成的损失，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合当事人的答辩意见，依法审核认定如下：
1、医疗费。姚安文主张3181.76元，并提交医疗费票据14张、门诊病历2本。到庭的金都公司、俞根林、张丁吕对此均无异议，原审法院予以认定。金都公司主张为姚安文垫付了143970.16元，并向原审法院提交了住院清单原件1份、发票原件35张、收条1张。姚安文、金都公司和张丁吕对于医疗费部分没有异议。综上，原审法院认定姚安文的医疗费为147151.92元。
2、住院伙食补助费。姚安文主张740元（20元／天＊37天）。金都公司、俞根林、张丁吕对期限没有异议，认可18元／天。原审法院认为，18元／天的住院伙食费标准在合理范围之内，因此认定姚安文的住院伙食补助费为666元。
3、营养费。姚安文主张2700元（90天＊30元／天），并提交司法鉴定意见书原件1份。金都公司、俞根林、张丁吕对于期限没有异议，认可25元／天。原审法院认为，结合姚安文的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，30元／天的补充营养费标准在合理范围之内，故原审法院认定姚安文的营养费损失为2700元。
4、护理费。姚安文主张4500元。金都公司、俞根林、张丁吕对于期限没有异议，亦认可50元／天。原审法院认为，姚安文主张护理费4500元在合理范围之内，原审法院对此予以支持。
5、误工费。姚安文主张50400元（240元／天＊210天）。金都公司、俞根林、张丁吕对误工期限没有异议，但认为姚安文主张的误工费标准过高，认可参照江苏省建筑行业平均工资水平计算误工损失。结合姚安文系从事建筑行业作业中受伤的事实，原审法院参照2012年度江苏省分细行业（建筑业）在岗职工平均工资标准38124元／年的标准来确定姚安文的误工损失，故原审法院认定姚安文的误工费为22239元（38124／12＊7）。
6、残疾赔偿金。残疾赔偿金部分，姚安文主张151404元，按浙江省城镇标准计算此部分损失，并提供浙江省临时居住证原件1份。金都公司、俞根林、张丁吕认为，因姚安文居住未满一年，应按照农村标准计算。原审法院认为，姚安文提交的浙江省临时居住证显示姚安文居住在湖州市××区南浔镇，有效期自2012年10月15日至2014年10月15日。姚安文提交的证据可以证实其一直居住生活在湖州市××区，因此，姚安文主张按浙江省城镇标准计算此部分损失，符合法律规定。故原审法院认定残疾赔偿金为151404元（37851＊20%＊20）。
被扶养人生活费部分。姚安文主张23257元，并提交四川省盐亭县公安局黄甸派出所出具的证明2份。张丁吕对此无异议。原审法院认为，根据公安部门出具的证明，至姚安文定残之日（2014年8月13日），姚安文父亲姚远福（出生日期为1934年12月17日）为79周岁，需被扶养5年；母亲李维容（出生日期为1935年11月21日）为78周岁，需被扶养5年；姚远福、李维容共生育子女4人。参照浙江省城镇居民人均消费性支出的标准计算，姚安文的被扶养人生活费部分损失为11628.50元（23257＊10＊20%／4）。综上，姚安文的残疾赔偿金损失为163032.50元。
7、精神损害抚慰金。姚安文主张10000元，金都公司、俞根林、张丁吕没有异议，原审法院予以认定。
8、交通费。姚安文主张500元。金都公司、俞根林、张丁吕认为，此部分损失由俞根林支付，姚安文没有实际损失。原审法院认为，虽然此部分损失由俞根林实际支付，但交通费用系实际发生的损失，结合俞根林支付的交通费用，原审法院酌情认定交通费为300元。
9、鉴定费。姚安文主张2520元，提交鉴定费收据1份。金都公司、俞根林、张丁吕对此没有异议，原审法院予以认定。
综上，姚安文因本次受伤所造成的各项损失为：医疗费147151.92元、住院伙食补助费666元、营养费2700元、护理费4500元、误工费22239元、交通费300元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金163032.50元、鉴定费2520元，合计353109.42元。
本案争议焦点为：姚安文与金都公司、俞根林、张丁吕之间的法律关系及金都公司、俞根林、张丁吕应承担的赔偿责任比例。
姚安文认为：其与俞根林之间系雇佣关系，俞根林应对姚安文承担赔偿责任。金都公司作为工程的承包人，违法将工程转包给没有相应施工资质的俞根林。本案所涉工程又违法分包，张丁吕又没有举证证明其具有相应的施工资质。因此，金都公司、俞根林、张丁吕应当对姚安文受伤所受损失承担连带赔偿责任。
金都公司、俞根林认为：1、金都公司和俞根林之间是工程挂靠的法律关系。俞根林是本案工程的实际施工人。2、张丁吕和俞根林之间是工程分包关系。3、张丁吕与姚安文之间存在事实劳务关系，并且属于承揽关系。4、俞阿二是受张丁吕委托出面与姚安文等人协商承揽事宜。除锈环节是张丁吕所承接工程的必需环节，所以姚安文的除锈工作是张丁吕的工程范围内容之一。虽然田文国等人是由俞阿二出面找来，并且谈定了价格，但是俞阿二所做的工作是为了完成张丁吕承揽的工程。所以俞阿二找工人除锈，是一个代理行为。俞阿二在原审庭审中也陈述除锈工作的工资款之所以由俞根林垫付，是因为事发后张丁吕不出面，俞根林作为整个工程的实际施工人只能出面垫付了伤者的医药费和生活费等。俞根林的垫付款最后还是要与张丁吕进行结算的。
张丁吕认为：1、姚安文和张丁吕不存在雇佣关系。除锈并非张丁吕所承接工程的必经环节。张丁吕采购的钢材都是新的钢材，如果没有停工，不会导致钢材生锈，也就不会产生除锈工作。即使除锈工作是张丁吕的工作，张丁吕也从未授权或者委托金都公司、俞根林代理张丁吕与姚安文建立劳务关系。因此，本案中是姚安文与金都公司、俞根林之间存在雇佣关系。2、姚安文已经选择了雇主责任，因此请法庭驳回姚安文对张丁吕的诉讼请求。
原审法院认为，姚安文等人与俞根林之间应适用承揽关系的法律规定来确定俞根林的赔偿责任。区分雇佣关系与承揽关系主要取决于当事人提供的是劳务活动还是劳动成果；当事人之间是控制从属还是独立平等关系；是否由一方指定工作方式、提供劳动工具或设备、限定工作时间；是继续性提供劳务还是一次性提供劳动成果；是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬等。本案中，俞根林联系田文国，与田文国协商确定每片钢梁除锈的价格，再由田文国联系田文章、姚安文等人一起除锈施工。对于参与除锈的人员和人数、工作方式、工作和作息时间，均由田文国等人自主掌控。根据约定，钢梁除锈完毕后，俞根林与田文国等人系一次性结算报酬，双方并不存在继续提供劳务的情形。对于俞根林来说，其要求田文国等人交付的是钢梁除好锈的劳动成果，而非田文国等人提供的劳务。因此，俞根林与姚安文等人系平等关系，并非控制从属关系，双方关系更符合承揽关系的法律特征。
关于俞根林抗辩称除锈工作系张丁吕承揽工程的一部分，因此俞根林联系田文国等人除锈系代理张丁吕。原审法院认为，原审庭审中，俞根林明确表明是其委托俞阿二联系田文国对钢梁进行除锈，其亦并未举证证明其系受张丁吕委托。除锈工作不论是否系张丁吕承揽工程的一部分，均不影响姚安文等人与俞根林之间承揽合同关系的成立。因此，原审法院对于俞根林的该抗辩意见不予采信。
俞根林将钢梁除锈的劳务单包给田文章等人，但待除锈的成排钢梁固定不牢，存在较大的成排倒塌风险，因此俞根林对于姚安文等人的除锈作业存在指示上的过错。原审法院确定俞根林对姚安文的损失承担50%的赔偿责任即176554.71元。
原审庭审中，金都公司和俞根林明确，俞根林承接凯联达工程时系临时挂靠在金都公司名下。在原审庭审后的质证过程中，金都公司对关于俞根林的任命书和荣誉证书复印件真实性不予确认，对于公司有无发布过上述两份证书亦表示不清楚。原审法院认为，金都公司与建基建设集团有限公司签订的桩基工程分包合同明确注明，总包单位即金都公司的现场代表为俞根林。即使本合同仅涉凯联达工程中的桩基工程，与本案姚安文受伤时所从事的钢梁屋架工程并非同一分包工程，但是两项工程均为凯联达整个工程中的一部分，并且金都公司对于是否发布过上述两份证书亦不置可否。因此，在凯联达工程上俞根林代表金都公司，其作为金都公司现场代表的身份原审法院予以认定。本案中，俞根林系履行金都公司的职务行为，故姚安文相应的损失应由金都公司承担。姚安文受伤后，金都公司已垫付给姚安文的165440.16元应予扣除，金都公司还应赔偿姚安文各项损失11114.55元。
对于姚安文的余下损失部分。因姚安文与田文国、田文章、陈正杰等人的收入是根据各除锈参与人出工数平均分配。因此，姚安文与田文国、田文章、陈正杰等人系共同劳动、平均分配收益的合伙型协作关系，符合合伙法律特征。作为参与合伙的其他共同施工人，也应在施工过程中尽到必要的安全注意和防范义务。未尽到相应的义务并造成损失的，应由各施工人共同承担。原审审理中，姚安文明确表示不向参与共同劳动的其他人员主张权利，故原审法院对此不予理涉。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第六十三条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴江金都建筑工程有限公司赔偿姚安文医疗费等各项损失176554.71元，扣除吴江金都建筑工程有限公司已给付姚安文的165440.16元，尚余11114.55元，于判决生效后十日内履行。二、驳回姚安文的其他诉讼请求。案件受理费1572元，由姚安文负担1372元，吴江金都建筑工程有限公司负担200元。
上诉人姚安文不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。根据上诉人以及田文章、田文国等人的陈述，系俞根林找到田文国并指示田文国找四五个人一起给钢梁除锈，并非俞根林将整个钢梁除锈工作承包给田文国。参加除锈的人数并非由田文国掌控，除锈工作时间按照行业惯例相对固定，上诉人等人的工资也是具体结算到个人。二、一审判决适用法律错误，上诉人与金都公司之间系雇佣关系，而非承揽关系。1、本案中，金都公司并未将整个钢梁除锈的价格固定，其与上诉人约定的系计件支付劳动报酬。若双方系承揽关系，则一开始双方即应对整个承包项目的价格作出明确约定。2、在现代社会，雇主的控制方式已从直接控制转向间接控制，雇主无需对雇员的工作进行具体、现实的控制。一审判决从金都公司是否在工作上对上诉人进行具体的指挥控制认定双方是平等主体，显属不当。3、上诉人按照金都公司的要求，在金都公司指定的工作场所为其钢梁除锈，这也符合雇佣关系的法律特征。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由金都公司承担。
上诉人金都公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、金都公司与俞根林之间系工程挂靠的法律关系，俞根林是凯联达工程的实际施工人。原审法院认定工程施工期间，俞根林是履行金都公司的职务行为，明显不当。二、俞根林承接凯联达工程后，与张丁吕签订《钢梁屋架制作加工协议》，将钢梁屋架的制作、加工、安装工程全部分包给张丁吕。根据上述协议约定，张丁吕所承包的工程范围包括原材料及辅助材料的购买、钢梁屋架的制作、加工及吊装等整个过程，而且除锈也是制作钢梁屋架的必需环节之一。在此情况下，姚安文等人所进行的除锈工作必然受张丁吕管理指挥，其应当是向张丁吕交付工作成果。因张丁吕委托俞根林找工人为其钢梁屋架除锈，而俞阿二恰好认识姚安文等人，故俞阿二就叫姚安文等人帮助除锈，并明确除锈工作的报酬由张丁吕承担。综上，姚安文与张丁吕之间应存在承揽劳务关系。三、张丁吕作为钢梁屋架的施工人，应当对尚处于其掌控之下的钢梁屋架具有保管并对其安全性负责的法定职责。因张丁吕未对钢梁屋架做到恰当的保护及安全保障，致使姚安文等人在进行除锈工作时，钢梁屋架发生倒塌事故，造成姚安文等人受伤。故张丁吕是造成姚安文受伤的直接侵权人，应承担70%以上的民事赔偿责任。四、即便法院最终认定姚安文与俞根林之间存在承揽劳务关系，则根据合同相对性原则，姚安文的损失也不应由金都公司承担赔偿责任。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由姚安文承担。
对于上诉人姚安文的上诉，上诉人金都公司答辩称：我方的答辩意见与我方提交的上诉状内容一致。
对于上诉人金都公司的上诉，上诉人姚安文答辩称：我是在工地做工的，现在受了伤，金都公司应该给我一个说法。
原审被告张丁吕答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告俞根林未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，俞阿二受俞根林委托，联系田文国等人为屋架钢梁进行除锈。实际履行过程中，就姚安文的工作方式和作息时间，俞根林未作明确限定。姚安文完成钢梁除锈工作后，将钢梁除锈的劳动成果交付俞根林。钢梁除锈完成后，俞根林与姚安文一次性结算劳动报酬，双方也不存在继续提供劳务的情形。基于上述事实，可以认定姚安文在进行钢梁除锈工作时，俞根林与其不存在控制、支配和从属关系。据此，原审判决认定姚安文与俞根林之间符合承揽关系的法律特征并无不当，本院予以确认。因待除锈的钢梁固定不牢，存在倒塌风险，故俞根林对于姚安文的除锈作业存在指示过失。就姚安文进行除锈工作时被钢梁砸伤所受到的损失，俞根林应承担相应的赔偿责任。姚安文作为正常的民事行为能力人，在进行钢梁除锈工作时，未尽谨慎及安全注意义务，其对于自身所受到的伤害，亦应承担相应的法律责任。据此，原审判决综合本案案情及双方当事人的过错，认定俞根林对姚安文的损失承担50%的赔偿责任、姚安文自行承担50%的责任并无不当，本院予以确认。本案二审期间，就原审判决认定的姚安文各项损失合计353109.42元，姚安文、金都公司、张丁吕均予以认可，不持异议。据此，俞根林应赔偿姚安文各项损失合计176554.71元。因在姚安文受伤后，金都公司已为姚安文垫付医疗费143970.16元，另俞根林已实际给付姚安文生活费等合计21470元，故俞根林还需支付姚安文各项损失合计11114.55元。
本案一审期间，金都公司主张俞根林并非金都公司员工，俞根林系挂靠金都公司承接凯联达工程。就金都公司前述陈述，俞根林予以认可，不持异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人与被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人。据此，本院认定就姚安文在进行钢梁除锈时被砸伤所受到的损失，金都公司应与俞根林承担连带赔偿责任。至于张丁吕向原审法院提交的金都公司向俞根林颁发的任命书、荣誉证书复印件，其内容与俞根林自身陈述不符，金都公司也不予认可。综合本案现有证据及当事人陈述，即便上述任命书、荣誉证书内容属实，也不能据此否定俞根林系属挂靠金都公司而承接凯联达工程的事实。另金都公司与建基建设集团有限公司签订的桩基工程分包合同中虽约定俞根林为总包单位（即金都公司）现场代表，但该约定也未能排除俞根林在凯联达工程施工过程中，与金都公司之间存在的挂靠关系。且金都公司、俞根林在一审过程中均认可俞根林系挂靠金都公司施工，故原审判决仅依据前述任命书、荣誉证书复印件以及桩基工程分包合同，即认定在凯联达工程施工过程中，俞根林的行为系履行金都公司的职务行为、俞根林对姚安文所受损失应承担的赔偿责任由金都公司承担不当，本院予以纠正。
关于张丁吕是否应承担责任的问题。根据俞根林与张丁吕的协议约定，涉案钢梁屋架系由张丁吕负责制作加工及吊装。即便除锈工作系钢梁屋架制作安装的必需环节，但事发时姚安文是应俞根林要求进行该钢梁除锈工作，故姚安文与俞根林之间为承揽合同法律关系。按照合同的相对性原则，姚安文在进行除锈工作时所受的伤害应按各自过错，由俞根林及姚安文承担相应的法律责任。金都公司上诉主张俞根林系受张丁吕委托，找姚安文等人进行钢梁除锈工作，故张丁吕与姚安文之间存在承揽关系；就姚安文所受伤害，张丁吕应承担主要的民事赔偿责任。但金都公司就其前述上诉主张，未能提交相应证据予以佐证，且张丁吕对此亦不予认可。故就金都公司前述上诉主张，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，受送达人送达地址变更未及时告知人民法院，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。2015年9月23日，本院根据俞根林提交的送达地址确认书，以法院专递方式向俞根林送达传票等法律文书。但邮政部门以“俞根林已搬迁，且新址不明”为由，将信件退回本院。根据上述司法解释之规定，本院邮寄给俞根林的传票等文书应视为已送达。俞根林未在本院规定的时间、地点到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分。由此而产生的法律后果，应由俞根林自行承担。
综上所述，原审判决认定俞根林在凯联达工程中的行为系履行金都公司的职务行为、俞根林对姚安文所受损失应承担的赔偿责任由金都公司承担不当，本院予以纠正。上诉人姚安文的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人金都公司认为俞根林与金都公司之间系挂靠法律关系、张丁吕与俞根林之间建立工程分包关系的上诉主张成立，本院予以采信。上诉人金都公司的其他上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，判决如下：
一、撤销苏州市吴江区人民法院（2014）吴江震民初字第01128号民事判决。
二、俞根林于本判决生效后十日内赔偿姚安文医疗费等各项损失合计11114.55元，吴江金都建筑工程有限公司对俞根林的上述付款义务承担连带赔偿责任。
三、驳回姚安文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1572元，由上诉人姚安文负担1502元，原审被告俞根林及上诉人吴江金都建筑工程有限公司共同负担70元。
二审案件受理费3144元，由上诉人姚安文负担1572元，原审被告俞根林及上诉人吴江金都建筑工程有限公司共同负担1572元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一六年三月十四日
书 记 员 黄 婷