延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民再18号
上诉人（原审原告、再审被申诉人）：都大恒，男，满族，1977年4月29日出生，职工，现住吉林省汪清县汪清镇。
委托诉讼代理人：王宗巍，吉林诚途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申诉人）：李文忠，男，汉族，1971年6月15日出生，医生，现住吉林省汪清县汪清镇。
原审被告：李明淑，女，朝鲜族，1979年4月26日生，现在长春女子监狱服刑。
上诉人都大恒与被上诉人李文忠、原审被告李明淑民间借贷纠纷一案，前由汪清县人民法院作出（2016）吉2424民初1070号民事判决。延边朝鲜族自治州人民检察院作出延州检民监[2017]2224000051号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）吉24民抗6号民事裁定书，指令汪清县人民法院再审本案。汪清县人民法院于2018年1月11日作出（2017）吉2424民再2号民事判决。都大恒不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
都大恒上诉请求：撤销汪清县人民法院（2017）吉2424民再2号判决，依法维持汪清县人民法院（2016）2424民初1070民事判决，诉讼费由被上诉人李文忠承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。李文忠提供担保的时间是10月14日，而在再审庭审时陈述是10月4日，对于日期混淆符合正常人合理偏差，因此不能据正常人记忆的合理偏差，否认都大恒于当天交付25万元的事实。同时都大恒在再审庭审时补强了证据，至少证明了当天交付给了李明淑2万元现金的事实。因此，李文忠应对李明淑借款中的2万元承担保证责任。2.一审判决适用法律错误。李文忠应对李明淑借款中的2万元承担连带保证责任。李文忠在提供担保时与李明淑以夫妻名义共同生活，并生有一子。李明淑就当天是否收到钱款一事陈述并不属实，为了帮助其儿子的父亲逃避债务完全有虚假陈述的可能。李明淑当时已有巨额债务，在未收到任何钱款的情况下，不会给都大恒出具收款金额为25万元的收条。3.一审法院采信证据有误。民事案件与刑事案件认定事实证据的要求并不相同。民事案件认定事实的证据要求要达到高度盖然性的要求，都大恒提供的证据更符合正常人交易的通常习惯，达到51%可能性即可认定。纵观本案，都大恒提供的证据已达到了优势证据的要求，李文忠应对2万元承担连带给付义务。另外，李明淑的陈述不能否认其签字确认的收条。
李文忠辩称，2万元借款实际未支付，其不应承担担保责任，请求维持一审判决。
李明淑未提出答辩意见。
都大恒原审向一审法院起诉请求：李明淑立即偿还借款本金及利息共计25.15万元，李文忠承担保证责任。一审法院原审认定如下事实：2016年10月14日，李明淑与都大恒签订借款合同，借款合同载明：借款金额为25万元，但此处小写部分250000.00元的“5”有后填写的痕迹，大写的贰拾伍万元的“拾伍”加了一个增加号，该两处均没有二被告捺印确认。另双方约定借款期限10天，未约定借款期内利息和逾期利息。李文忠在担保人一栏处签字，未约定保证方式。庭审中，李文忠表示其实际为李明淑担保的金额为2万元，李明淑亦表示其实际借款金额为2万元，李文忠签字离开后，李明淑在都大恒的要求下将借款金额更改为25万元，都大恒随即将此前的多份借条原件交还给了李明淑。另外，李明淑确认，其在都大恒处有多笔欠款，合计金额约有十七八万元，加上利息有25万元。一审法院原审认为，李明淑与都大恒因借款事宜签订有借款合同，现双方就借款金额存在重大分歧，都大恒虽表示借款金额确为25万元，但对此李明淑不予认可，李文忠亦表示其担保的数额为2万元，由于该借款合同中借款金额处大写和小写部分均有改动痕迹，且都大恒对此未能提出其他有效证据予以佐证，故都大恒应承担举证不能的法律后果。而李明淑对借款金额变更为25万元的事实认可，并表明其在都大恒处有多笔欠款，本金加利息有25万元，其行为视为对双方欠款数额的确认，故其应承担向都大恒偿还借款25万元的违约责任。李文忠虽然在借款合同担保人处签名，但借款金额变更并未经其本人同意，且其真实意思表示仅是对借款2万元进行担保，虽然其抗辩称该2万元都大恒并未实际给付，但李明淑对借款数额25万元已经确认，因此本院对其抗辩不予采纳，李文忠应对2万元借款向都大恒承担保证责任。此外，双方对保证方式没有约定时应按连带保证承担责任。关于都大恒主张利息为1500元，因双方在借款合同中并未约定，且二被告亦不认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决：一、被告李明淑应于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告都大恒偿还借款本金25万元；二、被告李文忠对其中2万元借款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072.50元,减半收取2536.25元，其中2334.25元由被告李明淑负担，202.00元由二被告连带负担。保全费1777.50元，其中1557.50元由原告负担，220.00元由二被告连带负担。
该判决生效后，延边朝鲜族自治州人民检察院提出抗诉。
一审法院再审中都大恒诉讼请求与原审一致。一审法院再审认定事实如下：李明淑欲向都大恒借款人民币2万元，都大恒要求李明淑提供担保。经李明淑请求，李文忠同意为李明淑提供担保。2016年10月14日，李明淑、都大恒同乘案外人姚亚南的车在汪清“咱屯子洋汤馆”找到李文忠，李文忠在出借人为都大恒，借款人为李明淑的借款额为贰万元的借款合同保证人一栏中签字后离开。此前，因李明淑欠都大恒的18万元借款及利息无力偿还，都大恒与李明淑协商后，在该借款合同金额小写部分“2”后面填写了“5”，在大写的“贰”后面用增加号添加“拾伍”，借款金额改成了25万元，合同约定借款期限为十天，双方未约定借期内利息和逾期利息。此后，李明淑又在都大恒填写的今收到都大恒现金贰拾伍万元的收条上签字，都大恒将李明淑的多份借款合同原件交还给了李明淑。嗣后，都大恒起诉李明淑、李文忠，称在汪清益生酒店交付给李明淑现金25万元。李明淑、李文忠对收到现金的事实不予认可。都大恒对款项交付细节的陈述先后不一致，且与相关证人证言存有矛盾。都大恒在原审时称2016年10月14日前李明淑只有借款8000多元，但再审时称有借款18万元。都大恒在原审时称李文忠对25万元借款提供了担保，但在再审时称李文忠只对2万元借款提供了担保。一审法院再审认为，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力以及证人证言，都大恒一次性借贷给李明淑现金25万元的事实不属实。在本次借贷过程中，都大恒与李明淑协议将借款2万元变更为借款25万元，未经保证人李文忠书面同意，违背了保证人李文忠为李明淑2万元借款提供担保的真实意思表示，因此，保证人李文忠不再承担保证责任。原审认定事实不清，适用法律存在错误，但因都大恒与李明淑之间存在借贷关系是客观事实，且李明淑承认欠款未还的数额，因此，原审作出的判令被告李明淑承担偿还25万元借款的判决于法有据，应当予以维持。原审第二项判决即“被告李文忠对其中2万元借款承担连带保证责任”，因与事实不符，于法无据，应予撤销。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条“判决书内容”、第二百零七条第一款“按照第一审程序审理作出的判决当事人可以上诉”、第二款“人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决：一、维持汪清县人民法院（2016）吉2424民初1070号民事判决第一项即被告李明淑应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告都大恒偿还借款本金25万元；二、撤销汪清县人民法院（2016）吉2424民初1070号民事判决第二项即被告李文忠对其中2万元借款承担连带保证责任；三、驳回原审原告都大恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5072.50元，由原审被告李明淑负担；保全费1777.50元，由原审原告都大恒负担。
本院二审对一审判决认定的事实予以确认。另查明，李明淑和都大恒之间发生如下借款往来。在2015年9月26日借4万元，2015年12月25日借3万元，2016年8月15日借4万元，2016年8月22日借4.2万元。
本院二审认为，本案争议焦点是根据都大恒提供的《借款合同》和《收条》能否确定李文忠对2万元借款承担保证责任。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。都大恒主张其与李明淑之间存在有效的民间借贷法律关系，李文忠应对其中2万元借款承担保证责任，但都大恒提供的《借款合同》和《收条》均有添加和涂改痕迹且没有其他佐证，仅凭该证据不足以认定双方之间签订借款合同当天发生25万元借款以及当天单独支付2万元的事实。因此，一审判决驳回都大恒对李文忠的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和裁判结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由都大恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 李京鹤
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年四月十八日
书记员 吴 昊