山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1408号
上诉人（原审被告）：颜世辉，男，1984年5月8日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人（原审被告）：于静，女，1983年11月13日出生，汉族，农民，住址同上，系原审被告颜世辉之妻。
委托诉讼代理人：张东全，山东浩搏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。
负责人：郑磊，行长。
委托诉讼代理人：尹倩，女，1989年11月13日生，汉族，该银行法律顾问，住阳谷县。
委托诉讼代理人：南方，男，1979年1月11日生，汉族，该银行法律顾问，住聊城市。
原审被告：王化磊，男，1983年6月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原审被告：于娟，女，1982年12月6日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人王化磊之妻。
原审被告：张传彪，男，1985年3月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原审被告：谭小莉，女，1983年7月29日出生，农民，汉族，住址同上，系原审被告张传彪之妻。
原审被告：田道魁，男，1977年5月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原审被告：孟君凤，女，1975年2月4日出生，汉族，农民，住址同上，系原审被告田道魁之妻。
原审被告：李广健，男，1981年10月28日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原审被告：张芬，女，1979年8月9日出生，汉族，农民，住址同上，系原审被告李广健之妻。
上诉人颜世辉、于静因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称阳谷邮储银行），原审被告王化磊、于娟、张传彪、谭小莉、田道魁、孟君凤、李广健、张芬借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳商初字第2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人颜世辉，上诉人颜世辉、于静的共同委托诉讼代理人张东全，被上诉人阳谷邮储银行的委托诉讼代理人尹倩、南方，原审被告王化磊、田道魁、张芬到庭参加诉讼。原审被告李广健、张传彪、谭小莉、于娟、孟君凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人颜世辉、于静上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、本案一审期间，被上诉人提供的证据不能证明上诉人收到了被上诉人发放的8万元“好借好还”小额贷款。这个案子实际是被上诉人的工作人员采取欺诈的方式，借用上诉人名义办理了贷款所需要的全部手续，把借款占为已有。上诉人不但没有实际收到被上诉人发放的贷款，反而替背负了高额的债务。本案已经不属于民事纠纷，而是刑事犯罪。一审庭审过程中上诉人在答辩状以及法庭调查辩论过程中已经说明，虽然以上诉人颜世辉的名义在被上诉人处开立了60×××26的账号，但是办理完手续后，存折以及统一设置的密码都被王庆掌握，上诉人在取得存折的当天就失去了对该8万元贷款的控制，上诉人成了名义上的贷款人，贷款的实际控制人变成了王庆。即便被上诉人确实发放了这笔贷款，实际收款人也不是上诉人，而是王庆。一审法院表面上查清所谓的“事实”，但表象之下的法律事实并没有被揭开。本案由于上诉人开立的是存款折，只要查验保存在被上诉人处的取款凭证原始单据及更改后的手机信息，即可查明贷款实际使用人的身份。另外，一审被上诉人也没有提供确切的证据证明向上诉人开立的存款折上发放8万元借款的事实。借款合同为实践性合同，被上诉人没有证明向上诉人交付了约定的8万元贷款，合同对上诉人不生效的。被上诉人的工作人员利用职权和管理漏洞，从事涉嫌诈骗罪或者职务侵占罪等犯罪行为，也不排除被上诉人一方经过上诉人的不断交涉，发现了内部工作人员的犯罪事实，为转嫁风险、逃避责任而采取民事诉讼的方式进行掩盖。二、一审法院称“上诉人的借款自2012年7月9日-2013年6月21日期间，偿还借款本金0.01元及利息7510.91元”这一认定也存在重大的疑问。按常理讲，被上诉人认可偿还了本金及利息，这是对上诉人一方非常有利的事实，但在一审审理过程中，上诉人以及各担保人均不认可偿还过本金及利息。那么，本金和利息究竟是谁还的未查明，不能仅凭被上诉人的客户贷款台账进行认定。因为客户台账是被上诉人单方编制，不能反映客观情况。由于后期的发放借款、偿还借款及利息的事情借款人不知情，被上诉人应当出示原始的凭证及还款手续，继而确认还款账户和签字是不是上诉人本人的账户、签字。三、被上诉人放款程序不合法，具有蒙蔽行为。双方签订《小额联保借款合同》时合同是空白的，上诉人按照被上诉人的要求在借款人处签字。在被上诉人没有收到放款存折的情况下，被上诉人即要求上诉人在借据和放款处签字。四、本案被上诉人要求借款人偿还借款的诉讼时效、要求担保人承担担保责任的诉讼时效均已经超期。退一步讲，假设借款关系成立，根据双方2012年7月9日签订的《小额联保借款合同》第二条的约定，该笔借款的期限是12个月，即借款到期时间为2013年7月9日。第六条(三)保证期间从借款之日起至借款到期后两年。根据《民法通则》第一百三十五条、《担保法》第二十六条的规定，本案被上诉人向上诉人和担保人主张还款责任、担保责任的最后时间是2015年7月9日。而被上诉人到2015年9月6日才通过起诉的方式，向上诉人和担保人主张权利，因此，本案的诉讼时效已经超期。五、本案一审程序违法。本案一审法院应当裁定驳回起诉，把有关材料移送公安机关，但一审法院却没有移送。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十八条都把“当事人陈述”规定为一项重要的证据形式，本案共十名被告，除了未到庭的李广健、张芬二人外，都向一审法院说明了被上诉人的工作人员涉嫌刑事犯罪的情况，并要求移送公安机关。由于原始单据全部掌握在被上诉人一方，上诉人和担保人已经处在极其不对等的弱势地位，一审法院认为上诉人无证据证明，实际上是把本应属于公安机关的职责，分配了上诉人和担保人去完成不合适。
被上诉人阳谷邮储银行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。第一，被上诉人在一审开庭时提供的证据足以证明涉案贷款已经发放到上诉人的账户，被上诉人已经按照合同的约定履行完毕借款发放义务；第二，借款发放后，上诉人对自己借款的处分是事后行为，并不影响涉案借款合同的效力，也不能免除其还款的责任。
原审被告王化磊、田道魁、张芬陈述意见称：同意上诉人颜世辉的意见。
阳谷邮储银行向一审法院起诉请求：请求依法判令被告颜世辉、于静偿还借款我行借款本金79999.99元及相应利息；被告王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉、李广健、张芬承担连带保证责任；诉讼费由被告共同负担。
一审法院认定的事实：被告颜世辉、于静系夫妻关系。2012年6月21日，被告田道魁、张传彪、颜世辉、王化磊、李广健五人组成联保小组向原告申请“好借好还”小额贷款联保额度。同年7月9日，原告（甲方）与被告田道魁、张传彪、颜世辉、王化磊、李广健五人（乙方）签订了一份《小额贷款联保协议书》，双方约定：第一条乙方成员共五人自愿成立联保小组。第二条从2012年7月9日起至2013年7月9日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币捌万元，且联保小组合计贷款不超过人民币肆拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任。第六条（三）保证期间从借款之日起至借款到期后两年。第九条乙方的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告在协议书甲方盖章栏加盖了个人信贷业务专用章，被告田道魁、张传彪、颜世辉、王化磊、李广健在乙方签字栏签名并按手印。被告孟君凤、谭小莉、于静、于娟、张芬作为五被告的配偶分别在乙方配偶签字栏签名并按手印。
2012年6月21日，被告颜世辉向原告递交了一份《“好借好还”小额贷款贷款申请表》，向原告申请贷款8万元，同时承诺按期足额偿还贷款本息，并由其配偶（即被告于静）为借款人颜世辉提供连带责任担保。被告颜世辉在该表申请人处签名、按手印，被告于静在申请人配偶处签名。同年7月9日，原告（甲方）与被告颜世辉（乙方）签订了一份《小额联保借款合同》。约定：甲方通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：颜世辉；账号：60×××26；贷款金额捌万元整；年利率15.84%；期限12个月；贷款用途为进原材料。还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前八个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方违约：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。原告于当日出具个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，被告颜世辉分别在上面签名、按手印确认。借据和放款单显示：借款人颜世辉；放款账号户名颜世辉；放款账号60×××26；借款金额捌万元；借款期限12个月（从2012年7月9日至2013年7月9日）；年利率15.84%。原告提供的客户贷款台帐显示：该笔借款自2012年7月9日—2013年6月21日期间，偿还借款本金0.01元及利息7510.91元。原告于2015年9月6日诉至本院，要求被告颜世辉、于静偿还借款本金79999.99元及相应利息，其余被告承担连带保证责任。
一审法院认为：原告提供的贷款申请、借款合同、借款借据等证据上均有被告颜世辉本人的签名和手印，被告颜世辉对其本人签名和手印也予以认可，且该笔借款8万元已发放至其账户，原告与被告颜世辉的借款合同关系成立。被告颜世辉偿还原告阳谷邮政银行借款本金0.01元及利息7510.91元后，下欠原告借款本金79999.99元及相应利息事实清楚，其应予偿还。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，被告颜世辉应支付原告相应利息。被告颜世辉虽辩称“当时办理相关手续时存折被王庆拿走，并未收到借款，也未偿还过利息，不应承担还款责任”，但被告颜世辉对其辩称不能提供相关证据证明，故其辩称理由不能成立，本院不予支持。至于款项借出后，让他人使用借款，是其对自己民事权利的处分，与原告无关，原告向其主张权利并无不当。故原告阳谷邮政银行要求被告颜世辉偿还借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告颜世辉辩称原告工作人员因该贷款涉嫌犯罪，应驳回原告的诉讼请求或将案件移送公安机关的抗辩理由，因无证据证明其主张，故不予支持。被告于静与被告颜世辉系夫妻关系，其自愿在被告颜世辉向原告递交的《“好借好还”小额贷款申请表》上签名、按手印，应视为于静对被告颜世辉的借款认可，该笔债务应认定为夫妻共同债务。原告要求其二人共同承担还款责任，本院予以支持。被告王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉、李广健、张芬自愿为被告颜世辉的贷款8万元及利息提供连带责任保证，是其真实意思表示，与原告阳谷邮政银行之间的保证合同成立。故原告阳谷邮政银行要求被告王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉、李广健、张芬对被告颜世辉的借款本金及相应利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉、李广健、张芬在承担还款责任后，依法享有向被告颜世辉、于静追偿的权利。被告李广健、张芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告颜世辉、于静于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行借款79999.99元及应付利息（利息包含期内利息、罚息、复利，扣除已支付利息后，按合同约定利率计算至判决确定给付之日止）；二、被告王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉、李广健、张芬对上述款项承担连带清偿责任；三、被告王化磊、于娟、田道魁、孟君凤、张传彪、谭小莉、李广健、张芬在承担还款责任后，依法享有向被告颜世辉、于静追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告负担。
二审中，上诉人颜世辉、于静明确表示不再主张诉讼时效的问题。
二上诉人围绕诉讼请求提交颜世辉的账户2012年7月9日开立至2013年6月21日的时间段的交易明细一份，拟证明颜世辉的账号为60×××26的存款折从办理下来之后就被王庆取走，密码也由王庆保管，该交易明细所显示的内容均是在王庆控制保管存折期间，还款也是王庆进行的。申请人民法院对于此交易明细中的转入款一方的信息进行调取，以证明该存折在办理后到还款期间，不归上诉人控制。此明细与一审提交的贷款申请表相结合以及个人贷款借据和贷款发放款单及联保贷款额度申请表能够相互佐证。一审被上诉人提交的证据被人为的进行了调换，理由是被上诉人一方出具的格式小额贷款申请表以及联保贷款额度申请表，根据一审被上诉人庭审陈述，各上诉人以及担保人的名字均是本人填写，其他地方是经授权由被上诉人方工作人员代为填写，但是，在各上诉人以及担保人填写完所有的贷款以及担保手续之后，将其他地方空白的手续交给王庆。经过调取一审卷宗相关证据，我方发现1、上诉人以及担保人本人所填写的小额贷款申请表中的签名以及预留的电话号码都被更换了；贷款申请表第一页既不是颜世辉本人的签名，也不是其本人手印，预留的联系电话由152××××0669变成了183××××2630；2、小额贷款额度申请表中，第一页中由颜世辉本人的签字和按印被更换了。3、个人贷款放款单中颜世辉的签名是在空白纸上签的，其他的内容是后期打印的；4、其他手续均是签完字之后将留有空白的贷款合同及担保合同交给了王庆，由被上诉人方进行填写的。这些手续在王庆要求下填写完交给了王庆本人进行完善，之后上诉人以及担保人再也没有见到过这些手续，直到要求还款。
被上诉人阳谷邮储银行对上诉人提交的证据发表质证意见称：对于账户交易明细的真实性无异议，该交易明细也证明了被上诉人已经将贷款发放到颜世辉本人存折上，履行完毕了发放贷款的义务，但该明细不能证明与王庆有任何关联性，上诉人的陈述不属实。
被上诉人在本院限定的期间提交三份存款凭单及一份转账凭单，以证明涉案借款的还款情况。上诉人颜世辉发表质证意见称：四份凭单的签名都不是我签的。
本案二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否实际履行了借款发放义务，上诉人是否应承担债务清偿责任。
在涉案贷款申请过程中，上诉人颜世辉、于静均认可申请小额贷款的过程中所涉及的相关申请材料，包括贷款申请表、贷款额度申请表、小额联保协议、小额借款合同、借款借据、放款单等，申请人或借款人以及借款人配偶处的签名和手印均为其本人所为。根据被上诉人提交的一系列证据也可证明涉案借款已经实际发放至借款人颜世辉指定的账户，颜世辉与被上诉人阳谷邮储银行之间的借款合同关系成立。二上诉人主张其在办理涉案借款手续时将存折及密码交予了被上诉人的工作人员王庆，其对后期的账户还款情况也不清楚，并否认为其本人所偿还。本院认为，借款人颜世辉为完全民事行为能力人，对将借款账户存折及密码交予他人的后果应当具有充分的知晓能力，其应当对该行为后果依法承担相应的民事责任。因上诉人对上述主张未提交充分证据予以证明，且在实际借款偿还过程中，亦不能完全排除借款人委托他人进行还款的可能。故本院对二上诉人以涉案借款发放后部分借款本息并非其本人偿还而要求免除己方的还款责任，依法不予支持。一审判决二上诉人对涉案借款共同承担还款责任，并无不当。
综上所述，上诉人颜世辉、于静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人颜世辉、于静承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年八月二十五日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎