山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终2049号上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地：肥城市龙山路001号。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：耿延平，男，1956年12月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星星，山东齐英律师事务所律师。上诉人兴润建设集团有限公司因与被上诉人耿延平劳务合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴润建设集团有限公司的上诉请求：1.请求二审法院查清事实，依法改判驳回王冠东的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人所诉证据不足。被上诉人提交的2013年9月4日李忠义给被上诉人出具的欠条，该欠条加盖了“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”，该公章系李忠义伪造的。被上诉人应当提供其与李忠义签订的劳动合同、考勤表、证明其工作岗位、工作时间、工资标准等，被上诉人仅凭一份存疑的欠条起诉，显然证据不足。2.李忠义的行为是个人行为而不是职务行为，一审判决上诉人承担责任错误。2015年12月1日，肥城市人民法院作出（2015）肥刑初字第538号刑事判决书，判决李忠义构成伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年。李忠义不服一审判决，上诉至泰安市中级人民法院，2016年2月3日，泰安市中级人民法院作出（2015）泰刑一终字第151号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判，该裁定已经生效。因此，本案所欠劳务费是李忠义的个人行而不是职务行为。李忠义不是上诉人的职工，只是为了承包山东滨岭矿业有限公司滨岭商贸城工程借用上诉人的资质进行施工。3.本案已经超过诉讼时效。被上诉人提交的2013年9月4日李忠义出具欠条，自欠条出具之日起应当计算诉讼时效。该欠条至被上诉人起诉之日已经过了三年多的时间，被上诉人提供的证据不能证明时效中止、中断，因此本案已经超过诉讼时效。4.一审判决程序违法。一审中上诉人提交申请追加李忠义作为本案被告参加诉讼，但是一审法院未予准许，属于漏列诉讼主体。另外，上诉人申请对李忠义书写的三份欠条中的签字、三份欠条是否是同一时间形成的、三份欠条上的“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”是否是同一时间形成进行司法鉴定，但是一审法院未予准许。被上诉人耿延平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。耿延平向一审法院的起诉请求：1.判令被告兴润建设集团有限公司偿还拖欠原告的工资（劳务费）4000元及利息624元（按人民银行同期同档次贷款利率，暂计算至2016年12月19日），共计4624元；2.诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年6月13日，李忠义为山东兴润建设有限公司出具工程施工承诺书，该承诺书载明：兹为山东滨岭矿业有限公司的滨岭商贸城工程，李忠义作为该工程项目经理，本人向山东兴润建设有限公司（以下简称公司）就以下内容作出承诺，愿意就这些承诺承担法律责任：1、本人完全承认公司与建设单位（发包方）签定合同的所有条款。2、按工程造价的1%向公司交纳管理费用，本人承担工程税金及其他有关费用。3、……。本保证书一式三份，公司保存二份，保存一份。承诺人：李忠义身份证号码：3703041963050110542010年6月13日。2010年6月24日，山东兴润建设有限公司与山东滨岭矿业有限公司签订建设工程施工合同，约定由山东兴润建设有限公司承包山东滨岭黄河文化市场工程中的桩基础、钢结构框架主体、土建供排水、电工程项目及工程质量保修事项，李忠义系该工程项目部经理。2013年3月23日至5月23日，原告在该工程项目工地干活，工种为保卫，约定每月支付原告劳务费2000元。在此期间，被告未曾向原告支付过工资，经结算，尚欠原告劳务费4000元。李忠义于2013年9月4日以山东兴润建设有限公司滨州项目部名义出具了内容为“山东兴润建设有限公司滨州项目部滨岭商贸城黄河文化广场工地欠人工费明细表张文华3.8号-7.25号22900元王冠东2.1号-8.31号35000元王冠明2.1号-8.31号21000元孙兆良3.8号-4.30号6118元狄小华3.23号-5.23号4000元耿延平3.23号-5.23号4000元孟庆民3.1号-4.1号3000元共96018元制表人王冠明李忠义2013.9.4号”，该明细表落款处有李忠义签名并加盖了山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章。山东兴润建设有限公司滨州项目部印章为李忠义私刻。山东兴润建设有限公司于2013年12月份以后变更为兴润建设集团有限公司。2014年、2015年春节前后，王冠明、狄呈华、张文华等人多次到滨城区清理拖欠工程款领导小组办公室投诉，讨要滨岭商贸城黄河文化广场项目拖欠劳务费。一审法院认为,李忠义在施工滨岭商贸城工程期间，是被告兴润建设集团有限公司项目部经理，李忠义雇佣原告在滨岭商贸城工程施工中提供劳务，拖欠原告劳动报酬，李忠义为原告出具了欠人工费明细表。李忠义虽然向被告兴润建设集团有限公司作出由其本人承担该项目产生所有债务的承诺，但该承诺不能约束第三人。欠人工费明细表中有李忠义的签名并加盖山东兴润建设有限公司滨州项目部印章，虽然该印章为李忠义私刻，但原告作为提供劳务一方对该印章不熟悉，亦非专业人士无从鉴别印章真假，其有理由相信李忠义作为被告兴润建设集团有限公司项目部经理，有权就其所负责的工程项目对外雇佣劳务者，李忠义在施工滨岭商贸城工程期间雇佣原告提供劳务的行为系职务行为，由此产生的债务应由被告兴润建设集团有限公司承担。故原告为被告兴润建设集团有限公司提供劳务，被告兴润建设集团有限公司应支付原告劳务费，原告要求被告兴润建设集团有限公司支付拖欠劳务费4000元的诉讼请求，予以支持。李忠义出具的欠人工费明细表落款时间虽为2013年9月4日，但原告等人2014年、2015年春节前后多次到滨城区清理拖欠工程款领导小组办公室投诉，讨要滨岭商贸城黄河文化广场项目拖欠的劳务费，原告因无法联系到项目负责人李忠义，而到相关部门请求保护其民事权利，该行为发生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效应重新计算，因此原告的起诉，未超过诉讼时效。关于被告提出“漏列诉讼主体，李忠义借用被告的资质施工是滨州工程的实际施工人，和本案有利害关系，应当是独立的诉讼主体，原告未将李忠义列为本案被告属于漏列诉讼主体”的主张，原告有异议，因原告没有向李忠义提出权利主张，李忠义在本案中不是必要共同诉讼参加人，故被告的这一主张，不予采纳。对原告要求被告支付利息624元（按人民银行同期同档次贷款利率，暂计算至2016年12月19日）的诉讼请求，鉴于原告出具的欠条上并未约定利息，亦未约定还款期限，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”之规定，被告应自原告向法院提起诉讼时起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息。综上，被告答辩主张不能成立，原告要求被告兴润建设集团有限公司偿还拖欠原告的工资（劳务费）4000元及利息的诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：一、被告兴润建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告耿延平劳务费4000元及利息（以4000元为基数，自2017年1月3日起计算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。二、驳回原告耿延平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告兴润建设集团有限公司负担。本案在二审期间，双方当事人均未有新证据提交。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是:1.上诉人应否承担支付被上诉人劳务费；2.本案是否超过诉讼时效；3.一审是否存在程序上瑕疵。关于上诉人应否承担支付被上诉人劳务费的问题。本院认为，上诉人应承担支付被上诉人劳务费的责任。理由是：1.被上诉人一审中除提交了有李忠义签字的欠条，还提交了多份证人证言，上述证据能够证实被上诉人在涉案工地提供劳务的事实。2.李忠义在施工滨岭商贸城工程期间，系上诉人兴润建设集团有限公司项目部经理，该事实已经在生效的（2013）滨民二初字第115号民事判决书中予以证实，故李忠义雇佣被上诉人在滨岭商贸城工程提供劳务的行为系履行职务行为，由此产生的民事责任应由上诉人承担。3.上诉人一审中提交了由李忠义承担涉案项目债务的承诺书，据此主张涉案劳务费应由李忠义承担。但该承诺书系李忠义向上诉人出具，对于被上诉人来说并不当然知情，也无法对抗李忠义作为兴润建设集团有限公司项目部经理身份的事实，本院对上诉人的该项主张不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十四条之规定，权利人向人民调解委员或者有关单位提出保护民事权利的，从提出请求时起，诉讼时效中断。本案一审中，被上诉人提交了滨州市滨城区清理拖欠工程款领导小组办公室出具的证明，能够证实2014年、2015年春节前后，被上诉人等多名劳务人员因无法联系到李忠义，多次到滨城区清理拖欠工程款领导小组办公室投诉、讨要涉案劳务费的事实。滨州市滨城区清理拖欠工程款领导小组办公室系协调帮助劳务人员追讨劳务费的职能部门，被上诉人的上述行为引起诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故被上诉人的起诉未超过诉讼时效。关于一审判决程序是否违法的问题。本院认为，李忠义作为兴润建设集团有限公司项目部经理，其行为的法律后果应由上诉人承担，李忠义在本案中不是必要共同诉讼参加人，一审法院对上诉人追加被告的申请未予准许，并无不当。另外，上诉人申请对李忠义书写的三份欠条中的签字、三份欠条及欠条上的“山东兴润建设有限公司滨州项目部财务专用章”是否同一时间形成进行司法鉴定，上述鉴定内容对本案事实认定没有影响，一审法院未予准许，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 张 雷审判员 邵佳宁二〇一七年十一月二十三日书记员 张 玲