上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终438号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐绍文，男，1970年1月18日生，汉族，户籍地江苏省扬中市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张元，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海涣新房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区白桦路228号。
法定代表人：梅旭华，总经理。
委托诉讼代理人：章佳忆，上海新惟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨薇，上海新惟律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：马小芹（曾用名马晓晴），女，1970年1月9日生，汉族，户籍地江苏省扬中市，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张元，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人徐绍文因与被上诉人上海涣新房地产经纪有限公司（以下简称涣新公司）以及原审被告、反诉原告马小芹居间合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初30886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐绍文上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审反诉请求，并驳回涣新公司的原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由涣新公司承担。事实与理由：徐绍文一审中提交的相关的谈话录音及微信聊天记录中，涉及徐绍文与涣新公司的员工之间就贷款事宜的协商过程。特别要指出的是，在事后的谈话录音中，涣新公司的员工吴某承认办理贷款且100%没问题。涣新公司的居间服务不应以结果来简单地推定居间服务完成，因为涣新公司没有充分告知贷款可能发生的风险（包括是否审批通过、审批是否会延迟等），涣新公司收到徐绍文、马小芹的贷款材料就应当对可能贷款迟延有足够的预计，但涣新公司当时没有告知可能延迟，后导致徐绍文向案外人支付违约金的损失。
被上诉人涣新公司辩称，不同意徐绍文的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据充分。
原审被告马小芹同意徐绍文的上诉请求。
涣新公司向一审法院起诉请求：要求判令徐绍文、马小芹支付居间佣金人民币（币种下同）100,000元；要求徐绍文、马小芹按照日万分之五支付上述佣金自2016年3月19日起至实际付款之日止的违约金。
一审中，徐绍文、马小芹不同意涣新公司的诉讼请求，并提起反诉，要求涣新公司赔偿损失160,000元。
一审法院认定事实：徐绍文、马小芹系夫妻关系。2015年12月24日，由马小芹作为购买方（甲方），涣新公司作为居间方（乙方），案外人邱某作为出售方（丙方），三方签订了一份《房屋买卖意向书》，约定甲方委托乙方居间购买上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX层房屋（以下简称罗山路房屋）；甲方愿意支付购房款共计19,300,000元，于2016年1月31日前支付首期购房款1,000,000元（含定金500,000元），于2016年2月29日前支付购房款3,000,000元，于2016年4月30日前支付购房款4,000,000元，向银行申请贷款11,200,000元，交接房屋当日支付购房款100,000元；甲方为表示购买诚意，同意支付意向金500,000元，于签订此协议当天支付200,000元，于2015年12月28日再支付300,000元；在意向书的有效期内，若丙方签署本意向书或其他同意出售房屋的书面文件，则乙方将甲方支付的意向金转为定金，买卖双方即应于达成一致意向之日起至2016年2月29日前，依乙方安排，至乙方签约中心，签订房屋买卖合同，乙方协助买卖双方办理产权转移、交房等相关手续；佣金支付以佣金确认单为准；甲、乙、丙三方一致同意过户时间为2016年6月30日前，交房日期为2016年5月31日前；本协议履行过程中若出现争议，应按意向书所列内容协商解决，若协商不成，同意提交房产所在地法院裁决等。同日，马小芹与涣新公司还签订了一份《佣金确认书》，约定马小芹作为罗山路房屋的买受方，应向涣新公司支付佣金100,000元，于签合同当日支付；并在备注栏内注明“请客户根据支付日期及时付款，若未经同意无故延期，上海涣新房地产经纪有限公司将追缴滞纳金，滞纳金按每天0.05%计算”。
2016年3月18日，由邱某作为卖售人（甲方），徐绍文、马小芹作为买受人（乙方），双方签订了作为网上备案示范文本的《上海市房地产买卖合同》（合同编号为2733805），约定甲乙双方通过涣新公司居间介绍，由乙方受让甲方自有的罗山路房屋及该房屋占用范围内的土地使用权；上述房地产的转让价款共计19,300,000元，乙方于签订《上海市房屋买卖合同》当天支付首期房款3,500,000元（包含已付定金1,000,000元），于2016年5月18日前支付第二期房款3,200,000元，乙方申请贷款12,500,000元，待审批通过双方进交易中心送件交易顺利完成乙方取得属于乙方的产权证及抵押证送至乙方的贷款银行，由乙方的贷款银行所规定的放款日直接划入甲方的账户，如乙方贷款金额不足待双方进交易中心交易当日以现金方式补足甲方，甲方2016年5月31日交付该房屋、并于交房当日结清之前属于甲方的水、电、物业管理等相关费用，乙方给付甲方尾款100,000元；甲方于2016年5月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；甲乙双方于2016年6月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方在规定的时间未付款或贷款未办理完毕而拖延交易时间，经甲方催告10个自然日后仍未履行，则每逾期一日，乙方应向甲方支付逾期未付款的万分之五作为违约金，逾期超过20日后乙方仍未付款或拖延交易时间，甲方有权单方解除合同，并书面通知乙方，自收到通知之日起10日内乙方未提出异议，合同即行解除，乙方除应支付20日的违约金外，还应支付总房款的20%作为违约金等。
在上述房屋买卖合同履行过程中，徐绍文、马小芹于2015年12月25日支付了200,000元，于2015年12月28日支付了300,000元，于2016年1月31日支付了500,000元，于2016年3月18日通过转账方式支付了2,500,000元，于2016年6月20日通过转账方式支付了3,000,000元，于2016年6月21日通过转账方式支付了500,000元，并委托涣新公司代办相关银行贷款事宜。
嗣后，银行贷款事宜的办理因故迟延，致使房屋买卖双方直至2016年8月23日方才申请办理相关转让过户手续。2016年9月1日，经不动产核准登记，罗山路房屋的权利人被变更登记为徐绍文、马小芹。在此过程中，徐绍文、马小芹还向邱某支付了相关违约金。嗣后，因涣新公司发函要求徐绍文、马小芹支付居间佣金，而徐绍文、马小芹认为其所支付的违约金作为其损失应由涣新公司承担，双方发生争执，故而致讼。
一审法院另查明，在罗山路房屋的交易过程中，原登记在徐绍文、马小芹及案外人徐某名下的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋于2016年5月18日申请办理相关转让过户手续。2016年5月26日，经不动产核准登记，该房屋的权利人被变更登记为案外人马某。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人之间就徐绍文、马小芹委托涣新公司为其购买XX房XX居间服务而于2015年12月24日签署的《房屋买卖意向书》和《佣金确认书》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性效力规定，应为合法有效。虽然在上述合同中作为委托人签名的只有马小芹一人，但因其与徐绍文系夫妻关系，罗山路房屋系徐绍文、马小芹共同签约购买，且双方当事人在一审庭审中一致认可徐绍文亦为上述合同的当事人，并无不可，法院对此予以确认。一审庭审中，徐绍文、马小芹表示马小芹并未在上述《佣金确认书》上签名，并否认其真实性，但因上述《佣金确认书》落款处“马小芹”字样的签名并无明显瑕疵，且马小芹在申请进行笔迹鉴定后又撤回了鉴定申请，致使该节事实无法通过鉴定结论予以明确，故徐绍文、马小芹应当对此承担举证不能的责任，法院对其上述主张不予采信，仍将上述《佣金确认书》作为本案的定案证据。
针对本诉部分，根据相关法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。从本案目前的证据来看，应可认定经涣新公司居间介绍，已促成徐绍文、马小芹与案外人邱某于2016年3月18日就买卖罗山路房屋签订了作为网上备案示范文本的《上海市房地产买卖合同》（合同编号为2733805），且该房屋的权利人已于2016年9月1日被变更登记为徐绍文、马小芹，完成了交易过户，故涣新公司作为居间人，已促成合同成立，并实际完成了房屋买卖交易，相关《佣金确认书》约定的居间佣金支付条件亦已成就，徐绍文、马小芹作为委托人，应当按约向涣新公司支付报酬。现涣新公司诉请要求徐绍文、马小芹支付居间佣金100,000元，符合双方之间的合同约定，于法有据，故法院对此予以支持。徐绍文、马小芹辩称因涣新公司未能提供完整的居间服务而不同意支付上述居间佣金，缺乏相关事实和法律依据，法院对此不予采信。此外，涣新公司还诉请要求徐绍文、马小芹按照日万分之五支付上述居间佣金自《上海市房地产买卖合同》（合同编号为2733805）签订次日即2016年3月19日起至实际付款之日止的违约金，有相关合同依据，亦于法不悖，故法院对此亦予以支持。
针对反诉部分，根据相关法律规定，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。徐绍文、马小芹以此为由，提起反诉要求涣新公司赔偿损失160,000元，但未能举证证明涣新公司在促成其与邱某就买卖罗山路房屋签订买卖合同的过程中存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况而损害其利益的违约行为；虽然在交易过程中徐绍文、马小芹为支付购房款曾委托涣新公司代办相关银行贷款事项，而因该事项的办理迟延导致买卖双方迟延申请办理房屋转让过户手续，但就因此导致徐绍文、马小芹损失的问题，一则其所提供的相关情况说明和谈话录音中关于其向邱某支付违约金的数额前后不一，且其并未提供相关付款凭证以证明其确切的支付违约金的数额，故其损失金额无法确认，二则就其向邱某支付违约金及银行贷款事项办理迟延的原因而言，其目前所提供的证据并不足以证明可归责于涣新公司，反而从涣新公司提供的相关证据来看，当时在交易过程中徐绍文、马小芹存在迟延支付房屋买卖合同约定的第二期房款以及同期完成其名下另一套房屋过户登记的时间与上述房屋买卖合同约定的申请办理罗山路房屋转让过户手续的时间相距过近的情况；据此，法院难以确认涣新公司存在违约行为并导致徐绍文、马小芹产生相关违约金损失，故对徐绍文、马小芹的上述反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第四百二十五条第二款、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：一、马小芹、徐绍文于判决生效之日起十日内共同给付上海涣新房地产经纪有限公司居间佣金100,000元；二、马小芹、徐绍文于判决生效之日起十日内按照日万分之五共同给付上海涣新房地产经纪有限公司第一项判决所列居间佣金自2016年3月19日起至实际付款之日止的违约金；三、驳回马小芹、徐绍文的全部反诉请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,665元，减半收取计1,332.50元，由马小芹、徐绍文共同负担。反诉案件受理费1,750元，由马小芹、徐绍文共同负担。
二审审理过程中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，徐绍文、马小芹经涣新公司居间，就罗山路房屋的买卖事宜与案外人达成一致，并据此签订了相应的买卖合同。此后，上述买卖合同也得到实际履行，房屋现已登记至徐绍文、马小芹名下。马小芹也与涣新公司就佣金的支付问题签署了确认书，确认其应当支付的佣金以及迟延支付应承担的违约责任。因此，在涣新公司提供了居间服务，已经促成了合同的成立，完成了相应居间义务的情况下，其有权向徐绍文、马小芹主张欠付的佣金及相应的滞纳金。一审法院据此对涣新公司的诉请予以支持，判决徐绍文、马小芹支付10万元佣金及迟延支付的违约金，均有相应的依据，本院予以确认。
根据合同法的相关规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。就本案现有证据所查明的事实看，并不能显示涣新公司在居间过程中的服务存在明显瑕疵。徐绍文、马小芹购买罗山路房屋过程中委托涣新公司代为办理银行贷款事宜，虽然银行贷款办理曾因故迟延，并导致徐绍文、马小芹因此而向出卖人承担了相应的违约金；但在涣新公司否认是其原因导致银行贷款迟延的情况下，徐绍文现有的举证尚不足以证明贷款迟延应归责于涣新公司。徐绍文、马小芹仅以所谓的涣新公司没有充分告知贷款可能发生的风险（包括是否审批通过、审批是否会延迟等）等为由拒付佣金并要求涣新公司承担赔偿损失的责任，依据仍不充分，故对其上诉请求，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,050元，由上诉人徐绍文负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年二月二十六日
书记员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……