广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第324号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市香洲区。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：吴勇，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：颜婵娟，广东××律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：珠海奇昌运输有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：茹艮送，总经理。
委托代理人：文瑞强，广东冠杰律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保公司）因与上诉人珠海奇昌运输有限公司（以下简称奇昌公司）保险人代位求偿权纠纷一案，人保公司和奇昌公司均不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员孙永红担任审判长、代理审判员崔拓寰、李苗参加的合议庭进行了审理，书记员林粤锴担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月25日，奇昌公司向中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太保公司）投保财产综合险，保险标的包括珠海市南屏屏北一路16号联合厂房一楼（以下简称奇昌仓库）及在该仓库中存储的仓储物，保险期限自2012年6月28日0时至2013年6月27日24时止。2012年12月26日，珠海盛世欣兴格力贸易有限公司（以下简称格力公司）向人保公司投保了财产一切险，保险标的中包括存放于奇昌仓库的产成品，保险金额／赔偿限额为40300000元，以出险时的账面余额确定保险价值；保险期间为自2012年12月26日0时起至2013年12月25日24时止；每次事故绝对免赔额为10000元；成品和在制品发生保险责任内的事故时，以格力公司在珠海市质量技术监督局备案的企业标准作为定损的标准，如任一方认为有第三方检测的必要，则可选择中国电器科学研究院、中国家用电器研究院或合肥通用机电产品检测院中的任意一家；当产成品受损时，定损价=不含税销售价×主营业务成本／主营业务销售收入；如果发生保单责任范围内的事故，格力公司可选择的赔偿方式为：1.在全损的情况下，按受损财产的实际价值获得赔偿；2.按受损财产基本恢复原状的修理、修复费用获得赔偿；3.由人保公司负责修理、恢复受损财产，使之达到受损前的状态；格力公司收到赔款后，应将相关追偿权转让给人保公司，并积极配合追偿工作。
2013年2月25日，奇昌公司与格力公司签订《仓储合同》，约定：奇昌公司将奇昌仓库租赁给格力公司，租期自2013年2月25日至2013年8月24日止；每月租金5600元，每月管理费3000元；租赁期内，奇昌公司应保证租赁物的使用处于适用和安全的状态；奇昌公司全权负责租赁仓库的具体管理，包括仓库人员管理、安全管理、消防管理、搬运工管理和门卫人员管理等；每月双方需对账1次，由于奇昌公司任何原因造成的货物丢失、毁损、灭失等情况，双方同意按格力公司货物标牌价计算，由格力公司从奇昌公司租金中扣除，不足以支付的，格力公司有权要求奇昌公司以其它方式赔偿；货物在存储期间，由于保管不善而发生货物灭失（含火灾引起）、短少、变质、污染、损害，奇昌公司负责按格力公司货物标牌价赔偿损失；因不可抗力致使合同不能继续履行或造成的损失，双方互不承担责任。
2013年5月19日至2013年5月21日的《南方都市报》和《珠海特区报》报道了气象部门发布的暴雨预警。2013年5月21日至22日，珠海出现12年以来特大暴雨，全市多处出现水浸和滑坡。由奇昌公司负责管理的奇昌仓库发生严重水浸，格力公司存储于奇昌仓库的产成品因此被水浸。格力公司于2013年5月22日向人保公司报案，奇昌公司于2013年5月23日向太保公司报案。
2013年5月22日暴雨灾情发生后，人保公司和太保公司分别委托民太安财产保险公估有限公司进行公估。民太安财产保险公估有限公司于2013年5月22、23日前往奇昌仓库进行现场查勘。2013年5月23日，人保公司和格力公司经清点确认受损产成品共计1424台，奇昌公司亦盖章确认。2013年5月25日，珠海格力电器股份有限公司质控部出具就上述1424台受损产成品出具《格力电器售前产品鉴定书》，鉴定结论为：76台热水器水箱需返厂更换感温包信号线及包装箱、包装泡沫，其余空调、冰箱、换气部件及水箱共计1348台需报废处理。
2013年7月8日，人保公司和泰州市恒兴泰经济贸易有限公司签订《买卖协议》，人保公司将案涉残损空调等物品1348台以518000元的价格出售给泰州市恒兴泰经济贸易有限公司。
2013年7月16日，格力公司提交《2013年5月22日奇昌仓库格力空调水浸数量明细》，主张其1348台需报废的产成品核损金额为2269603.82元，76台水箱的返厂运输及装卸费用为837.6元，76台水箱的维修、配件费为36901.8元。
2013年7月24日，人保公司向格力公司支付了保险赔款2297342.53元。
2013年10月15日，民太安财产保险公估有限公司广东分公司以民太安财产保险公估有限公司名义向人保公司出具《公估报告》，认定本次事故是由暴雨导致保险标的损失，属于保单责任范围，人保公司应承担保险责任，事故损失核损金额为2270440.73（含1348台水浸产成品损失2269603.13元和76台水箱的装卸及返厂运输费用837.6元）＋36901.8（76台水箱维修及配件费用）=2307342.53元。在该《公估报告》中，还确定了下列内容：1.在现场查勘时发现仓库积水痕迹高达52厘米，奇昌仓库的地势目视明显低于仓库外道路，南侧大楼的地面高于奇昌仓库地面约60厘米左右；2.格力公司代表方小平确认奇昌仓库值班保安于2013年5月22日4时左右发现仓库内有水浸的情况，即电话通知公司负责人，公司负责人随即安排人员进行抢救，在8时30分左右接到了奇昌仓库方通知仓库内的货物被水浸的情况；3.经现场查勘，受损产成品包括冰箱588台、空调内机和主机共688台、空调热水器水箱140台以及独立静音器8个，共计1424台。所有产成品均受水浸，高度为42至51厘米，外包装明显水湿，内部部件不同程度遭受浸泡；4.鉴于保单约定，分别与保单指定的3家检测单位联系，该3家单位均不愿意对受损产成品进行检测，故实际由珠海格力电器股份有限公司质控部经抽样检测；5.关于受损的产成品的处理，鉴于对受损部件进行维修以及维修或更换后再进行检测的费用过高且珠海格力电器股份有限公司不愿意承担受损产成品在后续使用过程中可能存在的隐患，故建议对受损产成品进行回收处理；6.经保险双方协商，此批货物人保公司全部收回，不再核定残值。更换包装及维修费用系按市场咨询厂家的维修报价核定。
2013年11月7日，民太安财产保险公估有限公司营业总部以民太安财产保险公估有限公司名义就案涉暴雨灾害损失向太保公司出具《保险公估报告》，核定事故损失金额为186470元，残值为8341元。该《保险公估报告》还确定了下列内容：1.本次事故造成放置在垫板上最低一层的空调、冰箱、热水器水箱底部水浸受损，包括冰箱569台、空调室内机487台、空调室外机501台和热水器水箱79个，共计1636台。底部垫板高度15厘米，平均水浸深度44厘米，被水浸深度约为30厘米；2.2013年5月22日现场勘查时，发现奇昌仓库地面稍低于仓库道路约5厘米，奇昌公司正在用3台水泵排水，仓库门口放着约20个堵水的沙袋；3.受水浸的空调器、冰箱和水箱可维修，核定维修费用。包装纸箱和填充泡沫水湿，需更换，核定相关更换费用。损失单价按市场价核定，冰箱检修费每台70元，更换包装费用每台60元，空调室内机检修费每天60元，换包装费用每台40元，空调室外机检修费每台60元，换包装费用每台50元，热水器水箱检修费每台50元，换包装费用每台60元，更换下来的包装物具有残值，按更换包装费用的10%核算；4.本次暴雨导致水浸事故属于不可抗力的范围，奇昌公司不用对格力公司承担责任，故奇昌公司对本次事故受损标的不具有保险利益，太保公司无需赔付；5.在民太安财产保险公估有限公司多次解释说明后，奇昌公司于2013年11月5日向民太安财产保险公估有限公司传真《放弃索赔函》，书面放弃本次事故索赔权利。
2013年11月18日，人保公司委托代理人吴勇向奇昌公司发出《律师函》，代表人保公司向奇昌公司索赔297342.53元，但奇昌公司未予以赔偿，遂导致了本案诉讼。
2014年11月14日，针对上述两份均以民太安财产保险公估有限公司名义出具但结论明显不同的公估报告，民太安财产保险公估有限公司出具《关于珠海格力产品／奇昌运输有限公司20130522暴雨受损两份公估报告的说明》，确认上述两份公估报告涉及的保险合同不同，保单约定不同，公估侧重点不同，都可作为初步的依据，但也都需要后续的支持文件，才能作为最终的事故定损标准。
原审法院另查明：奇昌公司举证的财产保险综合险条款（中保）和中国太平洋财产保险股份有限公司财产综合险条款均约定：在保险期间内，因为暴雨等造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿；保险事故发生时，如果存在重复保险，保险人按照保险合同的相应保险金额与其他保险合同及本保险合同相应保险金额总和的比例承担赔偿责任；暴雨指每小事降雨量达16毫米以上，或者连续12小时降雨量达到30毫米以上，或者连续24小时降雨量达到50毫米以上的降雨。
原审法院认为，人保公司向格力公司出具财产一切险保险单，故人保公司和格力公司之间成立财产保险合同关系。人保公司和格力公司之间的保险合同以及奇昌公司和格力公司签订的《仓储合同》均是合同当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，均合法有效。对于2013年5月22日特大暴雨造成格力公司存储在奇昌仓库的产成品的水浸损失，人保公司已经对格力公司进行了理赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定和保险合同的约定，人保公司向奇昌公司索赔于法有据，但奇昌公司同时亦有权行使抗辩权利。
奇昌公司辩称2013年5月22日特大暴雨构成不可抗力，原审法院不予采信，理由为：1.虽然2013年5月22日的暴雨系珠海12年以来的最大暴雨，但下大雨甚至暴雨是珠海地区夏季常见的天气状况，奇昌公司作为仓储企业，对此应当有充分的预见和应对措施；2.在2013年5月22日之前，相关部门和媒体均发布了暴雨预报，奇昌公司应当有足够的重视和采取充分的预防措施；3.奇昌仓库地面低于周围道路，容易水浸，奇昌公司本应对此有特别的预防措施，但本案中没有证据证明奇昌公司已经作了充分的预防。因此，不足以认定2013年5月22日的特大暴雨系不能预见、不能克服和不可避免的不可抗力，对于格力公司存储在奇昌仓库的产成品的水浸损失，被告应当承担赔偿责任。
关于对格力公司存储在奇昌仓库的产成品的水浸损失数额的确定，双方均举证了由民太安财产保险公估有限公司出具的公估报告。对于人保公司举证公估报告，原审法院认为存在明显瑕疵，不予采信，理由为：1.双方举证的由民太安财产保险公估有限公司出具的两份公估报告核定的损失数额差异较大，而民太安财产保险公估有限公司在本案审理过程中明确两份公估报告都需要后续的支持文件，才能作为最终的事故定损标准。由于该公估报告中认定全损的产成品已经作为残次品对外出售处理完毕，双方亦均未提交相应的后续支持文件，无法进行补充评估或重新评估；2.人保公司于2013年7月8日将认定全损的产成品1348台以518000元的价格出售给案外人，又于2013年7月24日向格力公司支付了保险赔款2297342.53元，但人保公司举证的公估报告却是在2013年10月15日才正式出具，说明人保公司在公估报告正式作出之前就已经处分了受损产成品和进行理赔，不符合先定损后理赔的一般程序；3.人保公司举证的公估报告依据珠海格力电器股份有限公司质控部的检测结果确定1348台产成品需报废处理，与保单中由3家指定检测单位进行检测的约定不符。
关于奇昌公司举证的公估报告，虽然民太安财产保险公估有限公司亦认定需要后续的支持文件才能作为最终的事故定损标准，但鉴于该公估报告系由奇昌公司提交，可视为奇昌公司的自认，且格力公司存储在奇昌仓库的产成品确实遭受了水浸损失，故原审法院采信该公估报告的结论，即认定2013年5月22日暴雨造成格力公司存储在奇昌仓库的产成品的损失数额为186470元，更换下来的包装物残值为8341元，即奇昌公司应当赔偿人保公司178129元。
至于人保公司主张的利息，奇昌公司不向人保公司支付赔偿款，造成了人保公司的利息损失，应当自人保公司向奇昌公司主张权利的2013年11月18日起向人保公司支付按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至付清之日止的逾期付款利息，其中计算至2014年3月24日的利息为178129×6%÷360×127天（2013年11月18日至2014年3月24日）=3770元。人保公司主张利息自2013年7月24日起计算于法无据，不予支持。
至于奇昌公司所辩称的重复保险，原审法院认为重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险，而本案中奇昌公司向太保公司所投保险和格力公司向人保公司所投保险因投保人不同，并非同一保险利益，因而不是重复保险。太保公司是否应承担赔偿责任，奇昌公司可依照法律规定和合同约定与太保公司另行处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条，《中华人民共和国保险法》第五十六条、第六十条的规定，判决如下：一、珠海奇昌运输有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付人民币178129元及计算至2014年3月24日止的利息人民币3770元；二、珠海奇昌运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司支付以人民币178129元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款基准利率，自2014年3月25日计算至付清之日止的逾期付款利息；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25914元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担人民币23942元，由珠海奇昌运输有限公司负担人民币1972元。
人保公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定此次暴雨不是不可抗力，奇昌公司应该承担赔偿责任。但一审法院并没有完全支持人保公司的诉讼请求，其理由如下：1.一审中双方都提供了一份公估报告，但公估报告结论差距较大。公估公司在庭后补充说明两份公估报告都需要后续的支持文件才能认定事故实际损失。受损货物已经处理，无法进行补偿评估或重新评估。2.受损产品在2013年7月8日出售给案外人，而公估报告是在2013年10月才正式出具，有明显的瑕疵。3.公估报告依据的是格力公司的质控部的检测结果，并没有由保险合同约定的3家检测单位进行检测。
人保公司对于一审法院的观点反驳如下：一、虽然一审双方提供了民太安保险公估有限公司（下称民太安公司）的报告，但民太安公司后续书面说明，两份报告由于出具目的不同，因此结论并不相同。针对奇昌公司提供的报告，公估公司认为保险责任不成立，且奇昌公司放弃了索赔，故对于事故的损失公估师只是简单估测。民太安公司明确说明该报告不能作为事故实际损失认定的依据。二、对于人保公司提供的公估报告，出具目的只是作为理赔使用，并没有请民太安公司对货物残值进行公估。故民太安公司认为受损商品全损，且该意见已经得到双方同意，故民太安公司没有跟进残值处理。在公估公司后续给出的意见中，明确说明如要确定事故实际损失，应扣除出险标的的合理残值。人保公司已经证明受损物品处理残值为518000元，处理货物经过招投标处理，合法合理。人保公司提供了公估公司函件说明中的后续文件，但一审法院认为人保公司没有提供后续文件，没有采信人保公司提交的公估报告，不符合实际情况。三、公估报告出具的时间并不影响其效力。在保险实务中，保险公司可以先核定受损标的的残值，再从核定的事故损失中减去残值来确定事故赔偿金额；也可以核定保险标的全损，然后接受被保险人委付，自行处理后续受损标的。保险合同当事人以及公估公司都认为受损产品按照全损处理，在各方都没有意见的情况下，出具报告的时间不影响报告的效力。
人保公司处理受损标的合法合理。本案受损标的损坏原因是水湿，对于产品安全存在隐患，故按照全损处理。出于减损目的，人保公司在确定全损后，就通过招标程序处理货物。在程序上人保公司处理受损货物是合法合理的。
人保公司请求二审法院：一、加判奇昌公司向人保公司支付一审法院未支持的人保公司损失部分，即人民币1601213.53元；二、请求判令奇昌公司支付第1项请求款项自2013年7月24日起，按照人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率6％）支付至实际支付之日的利息；三、请求判令奇昌公司承担一、二审诉讼费。
奇昌公司针对人保公司的上诉答辩称：一、格力公司对于奇昌公司不享有债权，故人保公司对于奇昌公司没有代位权。货物的损害不是奇昌公司造成的，而是当时的特大暴雨造成，特大暴雨属于不可抗力，格力公司的损失不应当由奇昌公司承担。格力公司向人保公司投保的数额和具体的内容并没有告知我方，格力公司事实上在我方仓库存放的货物价值特别巨大。格力公司的货物损失不应当由我方承担，故人保公司提出的代位权没有事实依据。二、人保公司所提出的诉请没有法律依据。货物的损害并非侵权所导致，也不是违约造成的。人保公司依据保险法第60条，提出诉求是明显错误。三、两份公估报告不能作为定案的依据，人保公司上诉状中提到的其提供的公估报告合理。民太安公司在一审中向原审法院发了一份复函，明确说明两份公估报告不能作为定案依据，同时在程序上，人保公司跟格力公司双方确定了具体的损坏数据后，由人保公司直接向格力公司理赔，而公估报告是在理赔后半年时间出具的，人保公司与格力公司违规操作，其相关人员串通损害国家及第三人的利益。公估报告没有通过相关的严格程序制作，而是事后补充，两份公估报告陈述的事实和依据的数据明显不同。四、人保公司对于残值的处理违规、违法，损害国家和第三人的利益。保险公司不能参与处理残值，但本案的残值是保险公司通过串通的方式处理。人保公司声称是通过招标的方式，但在相关文件中没有看到招标、拍卖文件，且对残值处理是明显低价。
奇昌公司亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2013年5月22日的特大暴雨属典型的不可抗力。根据我国《民法通则》和《合同法》规定，不可抗力是指“不能预见、不能避免、不能控制并不能克服的客观情况”。2013年5月22日的降雨是红色特大“暴雨”，珠海降雨量高达407.3毫米，是珠海12年来最大降雨量，出险的仓库水浸最大深度达0.5米。人保公司和太保公司两家保险公司的保险条款均规定日降雨量达到50毫米即是“暴雨”，如造成损失必须理赔，当天降雨量是该标准的8倍多，12年一遇，上诉人当时有三台水泵不停抽水，且有20多个沙袋堵水抢险，此情况完全符合不可抗力之“不能预见、不能避免、不能控制并不能克服”的法定标准条件，且民太安公司向太保公司出具的公估报告也认定属于不可抗力范围，我方不用向格力公司承担责任。
格力公司对奇昌公司不享有债权。格力公司未告知存放的货物价值巨大，未告知投保情况。格力公司与奇昌公司没有特别约定承担全值保险后果。奇昌公司收取费用与服务没有对价。格力公司的损失如由奇昌公司承担，则显失公平。
人保公司不享有代位权。因格力公司对奇昌公司没有合法有效的债权，人保公司对奇昌公司不享有代位权。本案中人保公司委托民太安公司评出的损失200多万元，是在其处理残值并理赔给格力公司3个多月后，民太安公司根据人保公司的指示完全按理赔数额做出的，评出的200多万元没有法定依据。人保公司不能以此行使代位权。
人保公司的损失缺乏证据。1.人保公司提供的公估报告严重违规、违法。人保公司提供的其委托民太安公司出具的公估报告，是在没有任何检测报告、检测数据、检测行为且在明显违反约定检测标准的情况下作出。公估报告与理赔的先后顺序本末倒置，是在其处理残值并理赔给格力公司3个多月后，由民太安公司根据人保公司的指示，完全按理赔数额做出的，违反“先定损后理赔”的程序规定。2.人保公司提供的公估报告效力不及于奇昌公司。评估未通知奇昌公司，奇昌公司不知情、未参与，也没有其他第三方参与。公估公司不按规定标准评估，也没有按格力公司与人保公司约定的标准评估。3.被上诉人收回的残值已被串通违法处理，降低残值价值，属无效处理。4.奇昌公司提供的公估报告不能作为损失依据。奇昌公司提供的公估报告是太保公司委托民太安公估公司公估的，举证的目的是为了证明两份报告的巨大差异，不能视作我方自认损失数额，后来民太安公司就此两份报告的差异统一复函，说明两份报告都不能作为事故实际损失的依据。5.人保公司提供的公估报告存在违规情况，涉案残值已经灭失，不可能重新评估，人保公司应承担举证不能的后果。
人保公司的行为涉及严重违规、违法，甚至触犯刑律。
综上，奇昌公司请求二审法院：一、撤销一审判决第一、二项；二、判令人保公司承担本案一、二审诉讼费用。
人保公司针对奇昌公司的上诉答辩称：一、本次暴雨不属于不可抗力，现有证据显示对于本次暴雨已有预报，但奇昌公司没有采取任何防护措施。奇昌公司发现仓库进水的时间是凌晨4点，此时水浸高度是30cm。故奇昌公司作为专业的仓储保管人，没有尽到应尽义务。二、格力公司可以依据仓储合同要求奇昌公司赔偿损失。三、对于货物是否投保，格力公司无需向奇昌公司通报。四、奇昌公司认为其收取的费用过低，不应当承担赔偿责任，此理由不成立。五、人保公司依法享有代位求偿权，保险代位求偿权是法定的权利。在保险公司依法向被保险人赔偿后，保险公司就依法取得了代位求偿权。代位求偿可以依据侵权也可以依据违约。本案中人保公司基于奇昌公司没有尽到仓储保管义务进行追偿。六、人保公司已经提供足够证据证明本次事故损失。七、奇昌公司认为我方的公估不合理、不合法，是其臆测。八、关于正式报告出具的时间。本案中正式报告出具于10月。但是在正式报告出具前，各方已经对于如何赔偿达成了一致意见。不能因报告出具时间否定报告效力。
人保公司二审提交民太安财产保险公估股份有限公司出具的《关于珠海格力产品／奇昌运输有限公司20130522暴雨受损两份公估报告的说明（二）》，拟证明奇昌公司提供的报告不能作为定案依据。人保公司提供的公估报告认定的损失金额是作为保险公司向被保险人赔偿的依据，报告认定的损失金额再扣减合理的残值为事故的损失金额。公估公司认为人保公司处理程序符合保险赔偿处理流程，价格基本符合市场情况。
奇昌公司对上述证据质证意见为：上述说明不属于新证据，公估公司只是陈述该公司的观点，并不是对于原来两份公估报告的完善，不能作为本案定案依据。
奇昌公司二审未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，2013年5月22日，奇昌公司向太保公司出具《出险通知书》，在损失估计栏填写：因暴雨浸湿冰箱569台，损失约1251800元，家用空调室内机566个，损失约566000元，家用空调室外机554个，损失约1108000元，合计2925800元。并附有损失项目及金额明细。
2013年7月，人保公司在处理涉案残损空调等物品1348台进行了招标，有三家公司作为竞标单位报了价，分别是泰州市恒兴泰经济贸易有限公司报价518000元，东莞市汇安安防有限公司报价508000元，珠海市吉大东新冷气机电安装维修行报价363000元。2013年7月5日，人保公司进行了开标，泰州市恒兴泰经济贸易有限公司以最高报价518000元中标。2013年7月8日，人保公司和泰州市恒兴泰经济贸易有限公司签订《买卖协议》，将涉案残损空调等物品以518000元出售给泰州市恒兴泰经济贸易有限公司。
人保公司二审提交民太安财产保险公估股份有限公司出具的《关于珠海格力产品／奇昌运输有限公司20130522暴雨受损两份公估报告的说明（二）》一份，主要内容为：1.该公司为太保公司出具的报告，侧重于责任认定，公估师认定保险责任不成立，只是进行简单估损，损失金额认定明显偏低。2.该公司为人保珠海公司出具的报告，是为了保险公司理赔使用。公估报告认定的损失金额是作为人保公司向被保险人赔偿的依据，报告认定的损失金额再扣减受损标的的合理残值后可以作为整个事故的损失金额。3.公估公司在审核了人保公司提供的补充文件，公估公司认为人保公司处理程序符合保险赔案处理流程，人保公司经过了招标程序，处理货物的价格基本符合当时市场情况。根据公估公司经验，水浸电器的损失随着时间推移不断扩大，尽快处理会减少损失。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、人保公司向奇昌公司行使保险代位求偿权是否应当支持；二、如何确定奇昌公司应向人保公司赔付的具体金额；三、奇昌公司是否应向人保公司支付逾期付款利息。本院分析如下：
一、关于人保公司向奇昌公司行使保险代位求偿权是否应当支持的问题。
人保公司与格力公司之间的保险合同、奇昌公司与格力公司之间的《仓储合同》均是合同当事人的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，均合法有效。奇昌公司与格力公司形成仓储合同关系，对于2013年5月22日特大暴雨造成格力公司仓储货物的水浸损失，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。”，奇昌公司保管不善造成仓储物毁损、灭失，且该公司未举证证明存在免责事由，因此奇昌公司应当承担损害赔偿责任。
人保公司依照保险合同的约定，已经对格力公司进行了理赔，格力公司将向第三者索赔的权利转让给了人保公司。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。上述规定中的“因第三者对保险标的的损害”，既包括第三者侵权造成的损害，也包括第三者违约造成的损害。人保公司赔偿了格力公司的损失后，可以基于格力公司的违约赔偿请求权而向奇昌公司追偿。
关于奇昌公司称2013年5月22日特大暴雨构成不可抗力的抗辩，本院不予采信，理由如下：1.虽然2013年5月22日的暴雨系珠海12年以来的最大暴雨，但下大雨甚至暴雨是珠海地区夏季常见的天气状况，奇昌公司作为仓储企业，对此应当有充分的预见和应对措施；2.在2013年5月22日之前，相关部门和媒体均发布了暴雨预报，奇昌公司应当有足够的重视和采取充分的预防措施；3.奇昌仓库地面低于周围道路，容易水浸，奇昌公司本应对此有特别的预防措施，但本案中没有证据证明奇昌公司已经作了充分的预防。因此，不足以认定2013年5月22日的特大暴雨系不能预见、不能克服和不可避免的不可抗力。因此，对于格力公司存储在奇昌仓库的产成品的水浸损失，奇昌公司应当承担赔偿责任。
二、关于确定奇昌公司应向人保公司赔付的具体金额问题。
关于对格力公司仓储物的水浸损失数额的确定，人保公司和奇昌公司分别举证了由民太安财产保险公估有限公司出具的内容完全不同的公估报告各一份。至于应当采信哪一份公估报告来确定本案奇昌公司赔付的具体金额，本院分析如下：
（一）从本案保险合同关系来考察。本案中，格力公司将向奇昌公司索赔的权利转让给了人保公司，人保公司在代位行使格力公司对奇昌公司请求赔偿的权利。因此，应当以格力公司与人保公司的保险合同、格力公司与奇昌公司的仓储合同来确定人保公司保险人代位求偿权的范围。民太安财产保险公估有限公司向人保公司出具的以格力公司作为被保险人的《公估报告》，是以格力公司与人保公司的保险合同为基础进行公估的，应当予以采信。民太安财产保险公估有限公司向人保公司出具的《公估报告》，认定本次事故是由暴雨导致保险标的损失，属于保单责任范围，人保公司应承担保险责任，事故损失核损金额为2270440.73元。而奇昌公司举证的公估报告，是以奇昌公司与太保公司的保险合同为依据进行公估的，奇昌公司为被保险人，保险险种是财产综合险。民太安财产保险公估有限公司也称“为太保公司出具的报告，侧重于责任认定，公估师认定保险责任不成立，只是进行简单估损，损失金额认定明显偏低。”显然，奇昌公司与太保公司的保险合同，属于另一法律关系，本案不予审处。
（二）从民太安财产保险公估有限公司对两份公估报告的说明来考察。人保公司二审提交的民太安财产保险公估股份有限公司出具的《关于珠海格力产品／奇昌运输有限公司20130522暴雨受损两份公估报告的说明（二）》，明确了以下内容：1.该公司为太保公司出具的报告，侧重于责任认定，公估师认定保险责任不成立，只是进行简单估损，损失金额认定明显偏低。2.该公司为人保珠海公司出具的报告，是为了保险公司理赔使用。公估报告认定的损失金额是作为人保公司向被保险人赔偿的依据，报告认定的损失金额再扣减受损标的的合理残值后可以作为整个事故的损失金额。3.公估公司在审核了人保公司提供的补充文件，公估公司认为人保公司处理程序符合保险赔案处理流程，人保公司经过了招标程序，处理货物的价格基本符合当时市场情况。因此，民太安财产保险公估有限公司向人保公司出具《公估报告》，应当作为确定奇昌公司应向人保公司承担赔偿责任的依据。该报告认定的事故损失核损金额2270440.73元，再扣减受损标的的合理残值518000元后所得的金额1779342.53元，应当作为本案损失金额。
关于受损标的的合理残值问题。人保公司在处理涉案残损空调等物品进行了招标，三家公司竞标报价，泰州市恒兴泰经济贸易有限公司以最高报价518000元中标。人保公司将涉案残损空调等物品以518000元出售给泰州市恒兴泰经济贸易有限公司，如公估公司认为，“人保公司处理程序符合保险赔案处理流程，人保公司经过了招标程序，处理货物的价格基本符合当时市场情况”，该说明合理，本院予以采信。
（三）从本案保险事故的损失来考察。2013年5月22日，奇昌公司向太保公司出具《出险通知书》，在损失估计栏填写：因暴雨浸湿冰箱569台，损失约1251800元，家用空调室内机566个，损失约566000元，家用空调室外机554个，损失约1108000元，合计2925800元。说明在事故发生的第一时间，奇昌公司自行估算的损失即多达292万余元。
综上所述，一审判决采信奇昌公司举证的公估报告，并将该报告视为奇昌公司的自认，从而确定奇昌公司应当赔偿人保公司178129元，明显理据不足，本院依法予以纠正。本院以民太安财产保险公估有限公司向人保公司出具的《公估报告》认定的事故损失核损金额2270440.73元，扣减人保公司处理残值得款518000元后所得的金额1779342.53元，确定为奇昌公司应向人保公司赔付的金额。
三、关于奇昌公司是否应向人保公司支付逾期付款利息的问题。
关于奇昌公司是否应当支付人保公司赔偿款及赔偿款的具体金额问题，人保公司与奇昌公司存在争议并处于诉讼当中。因此，在奇昌公司是否应当支付人保公司赔偿款及赔偿款具体金额尚未有生效裁判文书确定之前，相关权利及义务处于未确定状态，奇昌公司并非主观故意拖欠赔偿款。因此，人保公司上诉要求判令奇昌公司自2013年7月24日起按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥，人保公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。奇昌公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第1099号民事判决第三项；
二、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民二初字第1099号民事判决第一、二项；
三、珠海奇昌运输有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔付人民币1779342.53元；
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其他诉讼请求；
五、驳回珠海奇昌运输有限公司的上诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25914元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担6914元，由珠海奇昌运输有限公司负担19000元；中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司预交二审案件受理费20868元，珠海奇昌运输有限公司预交二审案件受理费4191元，合计25059元，由中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司负担5059元，珠海奇昌运输有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年九月七日
书 记 员 林粤锴