云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第239号
原告毕芳。
原告毕某某。
法定代理人：毕芳，系毕某某之母。
二原告共同委托代理人袁平，中源律师事务所律师，特别授权代理。
原告虎玉林。
原告张学英。
被告徐保寿。
被告李丽仙。
二被告共同委托代理人李丽芝、王玲，公平法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告毕志学。
委托代理人邹永康，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告开远市顺达汽车运输有限公司。
委托代理人：王屹，开远市交通法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司。
委托代理人林慧，女，1977年9月29日生，汉族，特别授权代理。
原告毕芳、毕某某、虎玉林、张学英诉被告徐保寿、李玉仙、毕志学、开远市顺达汽车运输有限公司、被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称天安财产保险红河中心之公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院2014年2月26日受理后，依法由审判员唐云龙适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告毕芳及其委托代理人袁平，原告虎玉林、张学英，被告徐保寿、李丽仙的委托代理人李丽芝、王玲，被告毕志学的委托代理人邹永康，被告开远市顺达汽车运输有限公司委托代理人王屹，被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司的委托代理人林慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毕芳、毕某某诉称：2013年12月3日，徐宏平驾驶云G483**号“东风”牌重型自卸货车由石林县圭山镇拉泥煤前往宜良县，途中徐宏平驾车行驶至石林县圭山镇双坝塘路段（肇事处），下坡转右弯时所驾车辆失控，驶至道路路肩外翻车，致徐宏平及乘车人虎张现场死亡，车辆损坏的交通事故。2014年1月2日，石林县公安局交警大队作出石公交认字（2013）第00124号道路交通事故认定书，认定徐宏平承担此次事故的全部责任。现向人民法院提起诉讼，请求判令被告赔偿死亡赔偿金108340元、处理交通事故人员误工费3000元、交通费1000元、被扶养人生活费88969.16元、精神抚慰金20000元，合计人民币221309.16元。其中保险公司按交强险责任限额范围及商业第三者险保险合同承担赔偿责任，不足部分由其他被告共同承担赔偿责任。
原告虎玉林、张学英诉称：之前并不清楚毕芳已经提起此次民事诉讼，包括起诉状里的手印都是毕芳按的，自己并没有在起诉状上签字或按手印，但是既然毕芳已经起诉该案我们没有意见，我们此次也参与这次诉讼。但虎张死亡后，是我们办理的后事，虎张的丧葬费及被扶养费应该理赔给我们，对死亡赔偿金也应享有份额。
被告徐保寿、李丽仙辩称：首先，我们对本次事故发生的时间、地点、事实经过和责任认定均没有异议。徐宏平初中毕业后在家与父亲一起供大哥和两个弟弟读书，结婚后又供子女读书，现长女徐源就读于云南大学法学院，长子在曲靖就读五年制大专，徐宏平一生所劳全部投资在教育上。2013年2月25日徐宏平向石林县农村信用合作联社贷款50000元，徐宏平用该笔款向中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司购买了“安贷宝意外伤害保险B款”，发生此次交通事故后，中国太平洋人寿保险股份有限公司昆明中心支公司向石林县农村信用合作联社赔还了50000元贷款本金和6000元利息，徐宏平生前仅留下2317.33元。其次，徐保寿于2005年重组家庭并在石林县大屯生活并与徐宏平分家，发生此次事故后其没有享受过徐宏平的遗产，因此被告徐保寿没有义务对几原告承担赔偿责任。最后，死者虎张与徐宏平是在雇主（实际车主）毕志学的授权或指示范围内从事生产经营活动或者其他劳务活动中车祸死亡，所以原告的合理损失应先由保险公司在保险范围内进行赔偿，不足部分由被告毕志学承担。
被告毕志学辩称：对于交通事故事实无异议，毕志学是事故车辆的实际所有人，毕志学愿意酌情赔偿原告的部分经济损失。毕志学与虎张并没有雇佣关系，事发之前毕志学已经告知虎张其已经雇佣到司机，无需虎张来跑车，事发时虎张为什么会在车上我方不清楚，但鉴于是双方之间存在亲戚关系我方已经为虎张家支付20000元办理后事，请法庭依法作出裁判。
被告开远市顺达汽车运输有限公司辩称：第一，本案为侵权之诉，从《道路交通事故责任认定书》上证实：从造成虎张死亡的交通事故因果关系来看，是徐宏平的过错导致的结果，答辩人在此次事故中既不是当事人，也不是侵权人。云G483**号“东风”牌重型自卸货车的实际所有权人为高平，作为实际车主，事故车辆由其自主经营、自负盈亏，在经营方面对车辆有完全的运行支配权和获得车辆经营的利益，答辩人仅只是为其购买车辆向银行提供担保，并根据银行的要求将车暂落户于答辩人名下，保留其未付清贷款的份额。根据民法确立的“谁侵权、谁赔偿”原则，答辩人不是责任赔偿主体。第二，答辩人既不是云G483**号“东风”牌重型自卸货车运行支配者，也不是运行利益获得者，故答辩人不应承担连带赔偿责任。第三，被答辩人的诉求项目部分存在不合理之处。
被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司辩称：对发生此次事故的事实没有意见，事故车辆确实是在我公司投保的交强险、商业第三者险及车上人员责任险，原告的诉状内容证实虎张系事故车辆上的乘车人员，并非驾驶员，根据座位险10万元的保额，我公司于2013年12月20日给虎张一方打过丧葬费2万元，该笔款项是虎张的哥哥虎毕有签收的；除此之外还向驾驶员徐宏平家属支付了2万元，现在我公司尚欠二位死者家属的经济损失各8万元。
根据原告的诉称及被告的辩称，双方争议焦点为：1、四原告因其家属虎张在本次交通事故中死亡造成的各项经济损失如何计算？2、虎张与被告毕志学二人之间是什么关系？3、天安财产保险股份有限公司红河中心支公司是否应该在交强险及商业第三者险项下承担赔偿责任？4、开远市顺达运输有限公司是否应该在保险公司赔偿不足范围承担赔偿责任？
四原告庭审中举证如下：
1、00124号交通事故认定书1份。证实事故发生的事实；交警认定驾驶员徐宏平承担事故的全部责任；开远市顺达汽车运输有限公司系云G483**号“东风”牌重型自卸货车所有人、毕志学系云G483**号“东风”牌重型自卸货车的实际车主；天安财产保险股份有限公司红河中心支公司系云G483**号“东风”牌重型自卸货车交强险、商业险保险人。
2、工商登记材料1份。证实云G483**号“东风”牌重型自卸货车的所有人开远市顺达汽车运输有限公司的工商登记注册情况。
3、保险单1份。证实天安财产保险股份有限公司红河中心支公司系云G483**号“东风”牌重型自卸货车交强险、第三者商业险保险人。
4、毕志学身份证复印件1份。证实云G483**号“东风”牌重型自卸货车实际车主毕志学的身份自然情况。
5、徐保寿、李丽仙户口册2份。继承人徐保寿系肇事驾驶员徐宏平之父亲、继承人李丽仙系肇事驾驶员徐宏平之妻。
6、结婚证、出生医学证明2份。证实毕芳系死者虎张之妻子，毕某某系虎张的长女。
7、虎玉林、张学英的身份证复印件各一份、毕芳、毕某某户口册复印件各1份。证实虎玉林、张学英、毕芳、毕某某的自然身份情况。
被告徐保寿、李丽仙质证认为，对原告提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第6组、第7组证据无异议，对第5组证据的合法性、真实性、关联性无异议，但认为徐宏平生前未留给子女和父母相应遗产，故不认可原告的举证目的。
被告毕志学质证后对原告提交的上述证据无异议。
被告开远市顺达汽车运输有限公司质证认为对原告提交的第1组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为云G483**号“东风”牌重型自卸货车的所有人为高平，故不认可原告关于实际车主为毕志学的举证目的。对原告提交的其余证据无异议。
被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司质证认为对原告提交的第1组证据真实性、合法性、关联性无异议，该组证据证实死者虎张系云G483**号“东风”牌重型自卸货车上的乘车人员。对原告提交的其余证据予以无异议。
本院认为，对各被告质证无异议的证据本院依法予以确认。针对被告开远市顺达汽车运输有限公司提出的云G483**号“东风”牌重型自卸货车的所有人并非毕志学的质证意见，庭审中，被告毕志学承认云G483**号“东风”牌重型自卸货车已经由高平转让给自己，可证实云G483**号“东风”牌重型自卸货车的实际所有人为毕志学，故本院对被告开远市顺达汽车运输有限公司这一辩解观点不予采信。根据石公交认字（2013）第00124号道路交通事故认定书内容，可证实死者虎张系肇事车辆云G483**号“东风”牌重型自卸货车的乘车人。
被告徐保寿、李丽仙向本院举证如下：
1、徐保寿、李丽仙身份证、户口册、《结婚证》、《中华人民共和国农村土地承包经营权》复印件各一份，《道路交通事故认定书》、徐宏平死亡注销证明原件各一份。证实徐保寿系徐宏平的父亲，李丽仙系徐宏平的妻子；徐保寿与徐宏平各自向村上承包有土地；以及证实此次交通事故的事实和交警认定由徐宏平承担此次事故的全部责任。
2、《中华人民共和国集体土地使用证》、石林县农村信用合作联社龙泉分社借款凭证1张、还款凭证2张、《理赔协议》1张、一卡通信息查询单一张。证实徐宏平全家居住的房子属于徐保寿；徐宏平于2013年2月25日向石林农村信用社合作联社龙泉分社借款50000元，2014年2月25日，太平洋保险公司代徐宏平在保险范围内向石林农村信用合作联社龙泉分社赔还贷款本金50000元，利息6000元，徐宏平生前仅留下2317.33元。
原告毕芳、毕某某质证认为：对被告徐保寿、李丽仙提交的第二组证据《中华人民共和国集体土地使用证》的真实性、合法性、关联性无异议，虽然《中华人民共和国集体土地使用证》登记的土地使用权人为徐保寿，但根据原告的了解，农村的房屋登记时仅登记有一人的名字，故徐保寿仅是中新宅村125号房屋的共有权人，徐宏平对该套房屋享有部分权利。原告毕芳、毕某某对被告徐保寿、李丽仙提交的其余证据无异议。
原告虎玉林、张学英，被告毕志学、开远市顺达汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司红河中心支公司对被告徐保寿、李丽仙提交的上述证据无异议。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告徐保寿、李丽仙提交的《中华人民共和国集体土地使用证》登记的房屋使用权人为徐保寿，可以证实坐落于中新宅村125号房屋使用权人为徐保寿，故本院对原告毕芳、毕某某认为徐宏平对该套房屋享有共有权的辩解理由不予采信。相应的，被告徐保寿、李丽仙提交的证据已能证实二被告并没有继承到徐宏平的财产。对双于方当事人质证后无争议的其余证据本院依法予以确认。
被告毕志学向本院举证如下：
1、毕志学身份证复印件一份、收据2份、收条2张、欠条1张。证实被告毕志学的诉讼主体及被告毕志学为处理此次交通事故所支付过的赔偿款项。
2、事故认定书。证实发生此次事故的事实。
原告毕芳、毕某某、虎玉林、张学英，被告徐保寿、李丽仙、开远市顺达汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司红河中心支公司对被告毕志学提交的上述证据质证无异议，本院对该组证据依法予以确认。
被告开远市顺达汽车运输有限公司向本院提交一份借款合同，证实云G483**号车辆是由开远市顺达汽车运输有限公司为高平担保向开远市农村信用合作联社贷款购买的车辆。
原告毕芳、毕某某、虎玉林、张学英，被告徐保寿、李丽仙、毕志学、天安财产保险股份有限公司红河中心支公司对被告开远市顺达汽车运输有限公司提交的证据无异议。本院认为虽然云G483**号车辆是由开远市顺达汽车运输有限公司为高平担保向开远市农村信用合作联社贷款购买的，但是根据庭审查明：云G483**号“东风”牌重型自卸货车发生此次事故之前已经由高平转让与毕志学。
天安财产保险股份有限公司红河中心支公司向本院提交了机动车辆保险单正本、副本、道路交通事故丧葬费垫付通知书、机动车辆保险预付赔款审批书、电子转账回单、情况说明各一份。证实云G483**号“东风”牌重型自卸货车事故车辆的投保情况以及保险公司为处理此次交通事故已经向原告支付2万元丧葬费。
原告毕芳、毕某某、虎玉林、张学英，被告徐保寿、李丽仙、毕志学、开远市顺达汽车运输有限公司对天安财产保险股份有限公司红河中心支公司提交的上述证据无异议，本院对该证据依法证据予以确认。
根据庭审质证、认证，本院确认以下法律事实：2013年12月3日，徐宏平驾驶云G483**号“东风”牌重型自卸货车由石林县圭山镇拉泥煤前往宜良县，途中车辆行驶至石林县圭山镇双坝塘路段（肇事处），下坡转右弯时所驾车辆失控，驶至道路路肩外翻车，致驾驶人徐宏平及乘车人虎张当场死亡、车辆损坏的交通事故。2014年1月2日，石林县公安局交警大队作出石公交认字（2013）第00124号道路交通事故认定书，认定徐宏平承担此次事故的全部责任。现原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿虎张的死亡赔偿金108340元、处理交通事故人员误工费3000元、交通费1000元、被扶养人生活费88969.16元、精神抚慰金20000元，合计人民币221309.16元。其中保险公司在交强险责任限额范围内及商业第三者责任险承担赔偿责任，不足部分由其他被告共同承担赔偿责任。
另查明，徐宏平驾驶的云G483**号“东风”牌重型自卸货车登记车主为被告开远市顺达汽车运输有限公司，该车系在第三人高平购车之时由被告开远市顺达汽车运输有限公司担保贷款所买，现该车实际车主为被告毕志学。云G483**号“东风”牌重型自卸货车在天安财产保险股份有限公司红河中心支公司投保有交强险、商业第三者责任险及车上人员责任、驾驾员险，保险期间为2013年2月22日至2014年2月21日，发生事故时尚在保险期间。被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司为处理此次交通事故于2014年1月15日预付了此次事故死亡的虎张、徐宏平丧葬费共计40000元，该款由被告毕志学转给死者的亲属，其中虎张的为20000元。原告虎玉林和张学英生育有虎张和虎毕有，原告毕芳系死者虎张的妻子，毕某某系虎张与毕芳夫妇生育的女儿。发生事故之时，原告虎玉林已年满61周岁、原告张学英53岁、原告毕某某5岁，虎张死亡后，其丧葬事宜是其父母，即原告虎玉林、张学英操办。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十八条明确规定：“公民享有生命健康权”。第一百一十九条进一步规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。在本案中，徐宏平驾驶的云G483**号“东风”牌重型自卸货车在天安财产保险股份有限公司红河中心支公司投保交强险、商业第三者险、车上人员责任、驾驶员险，发生事故时在保险期间。第三者责任保险的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但被保险机动车本车车上人员为排外情形。本案根据石林县公安局交警大队作出的交通事故认定书，虎张系云G483**号事故车辆上的车上人员，故原告主张由保险公司在交强险和商业第三者责任险项下由保险公司承担赔偿损失的请求依法不能成立。云G483**号“东风”牌重型自卸货车在天安财产保险股份有限公司红河中心支公司投保有座位险（车上人员责任险），天安财产保险股份有限公司红河中心支公司庭审中明确表示愿意在座位险项下进行赔偿，故本院认为保险公司可根据保险合同的规定扣除之前赔付的2万元再赔付原告方8万元。被告开远市顺达汽车运输有限公司认为公司是为高平购买云G483**号“东风”牌重型自卸货车而向银行提供担保，并根据银行的要求将车暂时登记于公司名下，保留高平未付清贷款的份额。开远市顺达汽车运输有限公司既不是云G483**号车辆运行支配者，也不是运行利益获得者，故其不应承担连带赔偿责任。本院认为，机动车运输属于高度危险作业，从事道路运输经营必须具备一定的条件，需具备相应条件并经行政许可方能运行。被挂靠人将经营许可证租借与他人，默认挂靠人借用其经营许可证从事机动车运输，这就等于开启了危险作业的门槛，并自愿承担了第三人在营运中可能为其带来的风险，被挂靠人完全可以通过拒绝挂靠来避免事故的发生。并且被挂靠人通过挂靠车辆的运行获取利益，其获取的利益不限于收取管理费，也不仅仅存在直接的经济方面的利益，如因接受挂靠而使单位规模扩大、影响力提高等均是属于获取利益的范筹。本案中被告开远市顺达汽车运输有限公司将云G483**号“东风”牌重型自卸货车的所有人登记在其名下，并且每年收取管理费2000元，而且云G483**号“东风”牌重型自卸货车所购买的保险险种均由其选取，被告开远市顺达汽车运输有限公司实质属于云G483**号“东风”牌重型自卸货车的被挂靠人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”；第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。被告开远市顺达汽车运输有限公司为云G483**号“东风”牌重型自卸货车的被挂靠人，而被告毕志学属于云G483**号“东风”牌重型自卸货车最终实际车主，故被告开远市顺达汽车运输有限公司和被告毕志学在保险公司座位险赔付不足的部分依法应当承担连带赔偿责任。对于原告要求被告徐保寿、李丽仙承担赔偿责任的请求，被害人徐宏平系被告毕志学所雇佣的驾驶员，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。被害人徐宏平作为被告毕志学雇佣的驾驶员，若其在驾驶中存在重大过错，应与雇主承担连带赔偿责任，但因其死亡，应由其遗产继承人与被告毕志学在所继承的遗产范围内承担连带赔偿责任。而作为徐宏平的继承人，即被告徐保寿、李丽仙在庭审中已举证证实被害人徐宏平不具有遗产可供徐保寿、李丽仙继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”规定，在被告徐保寿、李丽仙庭审中已举证证实徐宏平并无遗产可供他们继承的情况下，依法不应与被告毕志学承担连带赔偿责任；原告要求被告徐保寿、李丽仙承担赔偿责任的这一请求也依法不能成立。原告主张的误工费3000元、交通费1000元，虽无证据证实，但发生交通事故后原告必然要处理善后事宜，本院根据当地的经济发展水平酌情考虑误工费600元及交通费400元。原告虎玉林、张学英主张的被抚养人生活费，根据身份证登记反映现原告虎玉林年满61周岁，其主张扶养费的请求于法有据；原告张学英尚未年满60周岁，且无证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，故其主张支付被扶养人生活费的请求依法不能成立。原告毕某某的抚养费为29646.5元（4561元／年×13年÷2），虎玉林的扶养费为43329.5元（4561元／年×19年÷2）。原告主张的精神抚慰金20000元，此次事故造成驾驶员徐宏平及乘车人虎张死亡的事实，确实给四原告造成精神打击，本院根据当地的经济发展水平酌情认定精神抚慰金5000元。原告因已领取过部分丧葬费，因此在诉讼中未起诉丧葬费，但丧葬费系法定赔偿项目，应列为原告的经济损失，至于被告已支付的款项，在总的经济损失确认后又予以扣减才较为公平。综上，原告的经济损失确定为：死亡赔偿金108340元、丧葬费22540.50元、误工费600元、交通费400元、被扶养人生活费72976元、精神抚慰金5000元，共计209856.50元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第三条、第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告的经济损失209856.50元，由被告被告天安财产保险股份有限公司红河中心支公司在车上人员责任险范围赔付四原告因其亲属虎张死亡产生的经济损失100000元，扣减之前支付的20000元，还应赔付四原告80000元。
二、原告的剩余损失109856.50元由被告毕志学和被告开远市顺达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告要求被告徐保寿、李丽仙赔偿的诉讼请求及其他诉讼请求。
以上给付事项，限本判决生效后十日内支付。
案件受理费4620元，减半收取2310元，由原告承担1000元，由被告毕志学、被告开远市顺达汽车运输有限公司各承担655元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
审判员 唐云龙
二〇一四年五月二十一日
书记员 毕向红