安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1573号
上诉人（原审被告）：安徽寰宇装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市望江东路149号寰宇上都大厦501室，统一社会信用代码913401007329902145（1-6）。
法定代表人：廖伟彪，董事长。
委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕妍婷，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷宗得，男，1974年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：朱升禹，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余智明，北京中银（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人安徽寰宇装饰工程有限公司（以下简称寰宇公司）因与被上诉人殷宗得建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
寰宇公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回殷宗得诉请，由殷宗得承担一、二审诉讼费。
事实及理由：一审认定事实及适用法律错误，程序违法。殷宗得提供的《协议》系与李广乐签订，所载印章“安徽寰宇装饰工程有限公司合肥创新产业园二期三标段资料专用章”系李广乐印刻，寰宇公司不知情，未授权李广乐印刻，且该章不具备签订合同效力。寰宇公司基于与李广乐签署的《工程施工联营合同》，将合肥创新产业园二期三标段G区1-4#楼幕墙工程转包予李广乐，李广乐将其中1#楼外立面石材、玻璃、铝单板幕墙装饰项目分包予殷宗得，寰宇公司与殷宗得无合同关系，殷宗得应向李广乐主张权利。李广乐非寰宇公司员工，无工程项目经理资质证书，一审错误认定李广乐签订合同、签署结算单的行为构成职务行为。
殷宗得仅提供《1#楼殷宗得班组工程量》作为结算依据，该单据仅载李广乐签名（是否为李广乐签署无法确定），无寰宇公司印章，且载大量手写涂改字迹，寰宇公司无法确认单据真实性，故殷宗得主张的工程总价及价款无法查清。一审未追加李广乐为被告，严重影响案件事实查明，一审亦未查清李广乐已付工程款数额。
殷宗得辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
殷宗得向一审法院起诉请求：寰宇公司支付工程款350万元及利息45.5万元（以350万为本金，按年利率12%，自2014年12月10日起暂算至起诉日，顺延算至付清日止）。
一审法院认定事实：2013年3月，鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）将合肥高新区创新产业园二期三标段G区1#、2#、3#、4#幕墙工程发包给寰宇公司施工，双方就此签订了施工合同，合同载明：寰宇公司驻工地代表为李广乐；工程结算审定后半年内付至结算审定价的95%，剩余5%质量保证金，自竣工验收合格并交付使用之日起满两年且无质量问题，支付质量保证金的70%，自竣工验收合格并交付使用之日起满五年且无质量问题，支付余下质量保证金。
2013年4月，李广乐以寰宇公司创新产业园G区项目部名义与殷宗得签订《协议》，协议约定：1、开工、竣工时间根据主合同约定，工程款支付时间根据主合同规定同步延后三个工作日，工程价款数额为主合同中标清单价中幕墙部分计算实际完成总价；2、殷宗得应于2013年5月13日前支付施工合作信誉金43万元；3、项目部通知、会议纪要及业主、设计、监理单位和相关政府政策性文件均为本协议附件使用，同具法律效力；4、结算工程款时，扣除10%作为项目部管理费。协议落款载李广乐签名及“寰宇公司合肥创新产业园二期三标段资料专用章”印章。协议签订后，殷宗得支付保证金43万元，完成了施工，并与李广乐进行了结算，双方确认结算价款为6,293,500元。期间，寰宇公司创新产业园G区项目部及寰宇公司法定代表人向殷宗得支付工程款259万元。2015年6月10日，工程竣工验收并交付使用。
一审法院认为，殷宗得系自然人，不具备建筑施工企业资质，寰宇公司将合肥高新区创新产业园二期三标段G区1#幕墙工程交由殷宗得施工，违反了法律禁止性规定，双方达成的协议无效。依照法律规定，建设工程施工合同无效，但工程竣工验收合格的，承包人可参照合同约定主张工程价款，故殷宗得有权主张工程竣工验收后的工程价款。李广乐作为寰宇公司驻工地代表，签订合同、签署结算单的行为构成职务行为，法律后果应由寰宇公司承担，故寰宇公司应当承担向殷宗得支付工程余款3,504,150元[6293500元－2590000元－（6293500元×10%－430000元）]及逾期付款利息的民事责任。殷宗得主张寰宇公司支付工程款350万元，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、安徽寰宇装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内向殷宗得支付工程款3500000元及利息（以3500000元为基数，自2015年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款项付清之日）；二、驳回殷宗得其他诉讼请求。案件受理费38440元，减半收取为19220元，由安徽寰宇装饰工程有限公司负担。
本院二审期间，寰宇公司围绕上诉请求提供了民事判决书、个人账户明细表、工程款支付一览表、银行进账单、情况说明、付款委托书、记账回执、借支单、网上银行个人转账电子回单、企业信息查询、借条、说明、银行客户回执、企业信用信息、领料单、材料对账单、报审表等新证据，以证明李广乐非寰宇公司职员，系合肥高新区创新产业园二期三标段G区1#、2#、3#、4#幕墙工程项目实际施工人，以及殷宗得已受领施工款项4133188.49元，殷宗得质证认可了部分证据真实、合法、关联性及证明目的，仅认可受领了前述证据所涉工程款365万元，不认可李广乐实际施工人身份；殷宗得提供了承诺书、工资表、民事判决书等新证据，以证明寰宇公司曾承诺支付殷宗得班组工资，李广乐有权代表寰宇公司签订合同，寰宇公司质证称不认可前述证据关联性及证明目的。此外，经寰宇公司申请，李广乐向本院陈述殷宗得提供的《1#楼殷宗得班组工程量》单据所载各分项工程数量汇总由其亲笔填写，且其在单据上签署了姓名。寰宇公司、殷宗得均认可“万玉松”系殷宗得聘请的项目经理。
本院对一审查明的事实予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：殷宗得不认可寰宇公司提供的2013年12月30日《1#楼领材料》、2014年3月18日《创新小材料对账单》所涉款项457199元及25989.332元应纳入结算款范畴，但两张单据载李广乐、万玉松签名，结合万玉松系殷宗得聘请的项目经理人身份，两张单据应为工程款结算依据，即殷宗得共领取工程款4133188.49元。寰宇公司对殷宗得提供的《1#楼殷宗得班组工程量》所载内容有异议，但单据载明的分项工程数量汇总经李广乐、殷宗得结算确认，寰宇公司未能提供反驳证据证明单据所载工程量总计价有误，依据民事诉讼优势证据原则，该单据可作为殷宗得主张应得价款的依据。
本院认为，寰宇公司从鹏达公司承接了合肥高新区创新产业园二期三标段G区1#、2#、3#、4#幕墙工程，两公司签订的《建筑装饰工程施工合同》约定李广乐为寰宇公司驻工地代表，李广乐又以寰宇公司创新产业园G区项目部名义与殷宗得签订《协议》，将前述1#楼幕墙工程分包予殷宗得，且与殷宗得结算已完成施工量，故李广乐签约及结算系履行职务行为，法律后果应由寰宇公司承担，寰宇公司上诉称殷宗得应向李广乐个人主张权利，于法无据，本院不予采纳。
殷宗得系无施工资质的自然人，其与寰宇公司订立的分包合同违反强制法律规定，自始无效，但殷宗得完成的工程已竣工验收，依据相关司法解释，殷宗得有权向寰宇公司主张结算工程价款6293500元，结合《协议》约定的10%管理费、5%工程总价款的质量保证金及殷宗得已受领价款4133188.49元应予扣除，殷宗得缴纳的43万元“施工合作信誉金”应予返还，寰宇公司还应给付殷宗得1646286.51元【6293500元×（1-5%-10%）-4133188.49元+430000元】以及逾期余款利息损失，对殷宗得过高部分的诉请，本院不予支持。
综上所述，寰宇公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初331号民事判决第一项为：安徽寰宇装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内，支付殷宗得工程款1646286.51元及逾期付款利息（以1646286.51元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年6月10日起算至款清日止）；
二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初331号民事判决第二项；
三、驳回殷宗得其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19220元，由殷宗得承担9220元，安徽寰宇装饰工程有限公司承担10000元；二审案件受理费38440元，由殷宗得承担18440元，安徽寰宇装饰工程有限公司承担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年七月十五日
书记员 徐文强
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。