湖南省衡阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0421行初19号
原告：周彦云，男，1951年8月1日出生，汉族，住衡阳县金兰镇联江村增家组****号。
被告：衡阳县公安局，住所地衡阳县西渡镇蒸阳大道199号。
法定代表人：罗小伟，局长。
委托代理人：何晟，男，1960年4月5日出生，汉族，住衡阳县西渡镇新正东路62号1栋附5号，系该局法制大队副大队长。
委托代理人：常清明，男，1983年3月6日出生，汉族，住衡阳县西渡镇建设北路84号附167号，系该局金兰派出所副所长。
原告周彦云不服被告衡阳县公安局强制扣留决定一案，于2017年12月18日向本院提起诉讼。本院当日依法立案后，于2017年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告周彦云、被告委托代理人何晟、常清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡阳县公安局于2017年7月19日作出蒸公（兰）决字[2017]第0931号《公安行政处罚决定书》，认定：2017年5月31日19时30分许，金兰镇联江村增家组周彦云和申后昌发生口角，周彦云把申后昌压在地上用拳头打伤申后昌，经法医鉴定申后昌为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对周彦云行政拘留五日。
原告周彦云诉称：1.请求撤销衡阳县公安局蒸公（兰）决字[2017]第0931号《公安行政处罚决定书》；2.请求依法认定金兰派出所的行为属不作为、乱作为；3.依法判定被告赔偿原告的误工工资及精神抚慰金1万元。事实和理由：2016年11月8日至2017年7月19日，本村石院组申利华（大名申树德）父子因吃自来水的问题，多次找原告及其家庭的麻烦，要么打人，要么趁原告不在家，把原告家里的东西烧毁砸烂，为此事原告曾先后向金兰派出所报警几十次，派出所出警九次，但一直未作处理。2017年5月31日傍晚时分，原告从申利华家门前路过，申利华及父亲申后昌、母亲周垂英三人将原告拦住暴打，一过路货车司机见状停车上前把他们拖开，将原告从地上救起，随即原告到衡阳县人民医院检查治疗。2017年7月19日，金兰派出所民警召集双方到派出所处理，但原告到达后，民警未作任何调解就作出蒸公（兰）决字[2017]第0931号《公安行政处罚决定书》，决定将原告拘留5天，送到衡阳县拘留所执行，未告知原告的家人。原告认为金兰派出所的行为是典型的不作为乱作为，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至法院，请依法判准原告的诉请。
被告衡阳县公安局辩称：我局对原告处以行政拘留5日事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，且处罚恰当。请法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告诉请。
被告衡阳县公安局向本院提交了以下证据：
1.周彦云故意伤害案的受案登记表，拟证明受立案情况；
2.被处罚人到案经过，拟证明被处罚人是如何到案的；
3.对原告的询问笔录，拟证明原告周彦云对故意伤害他人的供述和辩解;
4.询问申后昌的笔录，拟证明申后昌对其被伤害和故意毁坏财物的陈述和辩解；
5.证人证言，拟证明目击证人和知情人对行为人行为的指控；
6.现场照片，拟证明行为对现场物品的损毁情况；
7.入院记录，拟证明受害人受到伤害后就诊情况；
8.法医鉴定，拟证明受伤人员的伤势情况；
9.调解笔录，拟证明办案单位在处罚前想对双方的纠纷进行调解；
10.申树德提供的关于两家纠纷的有关材料，拟证明原告周彦云与申后昌两家曾多次发生纠纷的情况；
11.行政处罚告知笔录，拟证明被告已告知被处罚人对其进行行政处罚的事实和理由依据；
12.行政处罚决定书，拟证明被告对行为人作出的行政处罚决定；
13.拘留执行回执及家属通知书，拟证明行政拘留已执行并通知了家属；
14.被传唤人家属通知书，拟证明已通知了被传唤人的家属；
15.户籍证明，拟证明原告与申后昌的出生日期。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、3、6、13、14、15无异议；对证据2有异议，认为是金兰派出所骗原告去调解，然后决定对其拘留；对证据4没有异议，基本是事实；对证据5中申树德、曾红军的证言有异议，申树德所述不是事实，曾红军当时没在现场，他讲的亦不是事实。对其中曾凤英、申生明、周志强的证言没有异议；对证据7、8有异议，认为申后昌与周垂英受伤与原告无关，不是原告造成的；对证据9有异议，调解笔录只是反映了当时的情况，并未调解成功；对证据10有异议，原告没有到申树德家打他爸妈；对证据11、12有异议，系虚构事实，派出所处理与事实不符。
本院对上述证据认证如下：对于双方当事人无异议的证据1、3、4、6、13、14、15，本院予以采信。证据2被处罚人到案经过系衡阳县公安局金兰派出所记录的原告周彦云经派出所传唤后至衡阳县公安局执法办案区域的经过情况，客观真实合法，本院予以采信；证据5中申树德、曾红军的证言与申后昌、申生明、曾凤英的证言相互印证，还原了涉案事件发生经过，本院予以采信；证据7金兰卫生院出具的申后昌、周垂英入院记录，系医院对患者住院情况所作的记载，客观真实合法，本院予以采信；证据8周彦云、申后昌、周垂英三人的司法鉴定意见书，系具有鉴定资质的机构和人员依据规定程序对三人伤势情况作出的司法鉴定意见，原、被告及申后昌、周垂英均未对该意见书提出异议，本院予以采信；证据9调解笔录系金兰派出所为解决纠纷组织双方进行调解而作的笔录，虽未能达成一致调解意见，但其反映了当时调解的真实情况，本院予以采信。证据10系申树德递交给金兰派出所的书面材料，不能客观具体地反映原告与其父申后昌发生打架纠纷的事实，对其证明效力本院不予采信；证据11、12系被告衡阳县公安局依法作出的公安行政处罚告知笔录和公安行政处罚决定书，认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，且在被告的职权范围内，本院予以采信。
原告对其陈述没有伤害申后昌的事实未提供证据佐证。
经审理查明：2017年5月31日17时30分许，原告周彦云经过申后昌家时与申后昌发生口角，申后昌拦住周彦云去路，周彦云随即推了申后昌一下，申后昌便呼喊儿子申树德帮忙，其妻周垂英、儿子申树德先后从屋中出来帮忙，之后几人从争吵升级为打架。路过的司机周志明看到周彦云、申后昌和申树德三人扭打在一起后将申树德从周彦云身上拉开。衡阳县公安局金兰派出所在接到报警电话后出警到现场。当晚周垂英、申后昌住院治疗，经法医鉴定周彦云、申后昌、周垂英三人均为轻微伤。2017年6月29日、7月19日金兰派出所曾两次组织周彦云与申后昌、申树德父子进行调解未果。2017年7月19日衡阳县公安局以故意伤害为由对周彦云作出行政拘留五日的处罚决定，并已执行完毕。
另查明，申后昌曾于2016年12月2日故意毁坏周彦云的财物。2017年7月19日衡阳县公安局以故意毁坏财物为由决定对申后昌行政拘留5日，因申后昌年满70周岁决定不予执行行政拘留。
本院认为，本案争议的焦点是衡阳县公安局对原告周彦云作出蒸公（兰）决字[2017]第0931号《公安行政处罚决定书》的行政行为是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告衡阳县公安局有权对本行政区域内的居民违反治安管理的行为作出行政处罚。本案原告因与申后昌发生纠纷致其轻微伤，有周彦云和申后昌在公安机关的询问笔录和申树德、曾凤英、周志强等人的证言证明纠纷发生的情况；有申后昌的住院病历和法医鉴定意见书证明申后昌在纠纷中受伤的事实。这些证据相互印证形成了证据锁链，做到了认定事实清楚、证据确实充分。且被告按照《治安管理处罚法》第九十四条、第九十七条的规定，在作出处罚前告知了原告作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的权利，处罚作出后立即向原告宣告并送达，且电话通知了其家属，程序合法。原告周彦云故意伤害申后昌致其轻微伤，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定对其作出行政拘留五日的行政处罚决定，适用法律正确，处罚恰当。故对原告请求撤销衡阳县公安局蒸公（兰）决字[2017]第0931号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求不予支持。金兰派出所自2016年至2017年多次出警解决原告与申后昌的矛盾，2017年5月31日接到报警后亦两次组织双方调解，已经依法履行了自己的职责，且本案被告系衡阳县公安局，金兰派出所不是本案适格主体，故对原告要求认定金兰派出所不作为、乱作为的诉讼请求不予支持。被告衡阳县公安局对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，原告要求被告赔偿误工工资及精神抚慰金一万元于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周彦云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周彦云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 颜红姣
审 判 员 杜金利
人民陪审员 冉玉清
二〇一八年三月一日
书 记 员 王诗萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》
第二十条第一款行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。