宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1319号
原告：慈溪市龙腾建材科技有限公司（统一社会信用代码：91330282091920557X）。住所地：慈溪市龙山镇三北第二农场内。
法定代表人：林水华该公司总经理。
委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
被告：宁波江北望春机械有限公司（组织机构代码：72409109-1）。住所地：宁波市江北区庄桥街道东邵村。
法定代表人：董守桂该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏忠彪，浙江天职正律师事务所律师。
原告慈溪市龙腾建材科技有限公司（以下简称龙腾公司）诉被告宁波江北望春机械有限公司（以下简称望春公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙腾公司的诉讼代理人严剑锋，被告望春公司的诉讼代理人夏忠彪到庭参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告龙腾公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款71713元。事实和理由：被告因建设厂房需要向原告购买烧结多孔砖，被告原准备让厂房工程的施工方浙江中纬生态建设有限公司（以下简称中纬公司）与原告签订合同，后由于中纬公司拒绝，被告遂自己与原告于2014年10月12日签订买卖合同一份，约定由原告向被告供应烧结多孔砖30万块，单价每块0.68元，按实际送货量为准。该工程于2015年年初完工后，原告与工地项目经理郑某结算，材料款共计181513元，但被告仅支付120000元货款，剩余货款一直未付。2016年6、7月间，被告又以厂房装修为由，向原告购买多孔砖15000块，货值10200元。截至目前，被告共计拖欠原告货款71713元，原告多次催讨无果，故诉至法院，望判如所请。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.2014年10月12日的《利废烧结多孔砖买卖合同》一份，用以证明原、被告之间存在多孔砖买卖合同关系的事实；
2.郑某出具的欠条一份，用以证明原、被告之间涉案合同交易金额为181513元的事实；
3.银行交易明细一份，用以证明被告股东纪荣支付原告货款100000元的事实；
4.送货单和慈溪市三北砖瓦厂出具的证明，用以证明被告在2016年6、7月间又向原告购买多孔砖15000块的事实。
被告对上述证据质证后认为：对证据1合同上被告签章和郑某签名的真实性没有异议，但郑某并非被告员工，而是中纬公司在工地现场的人员，合同上的印章经事后核实是郑某偷盖，被告并非涉案合同的相对方，合同对被告不产生约束力；对证据2的真实性没有异议，但欠条上载明的欠款单位是中纬公司，而且郑某是中纬公司对账的经手人；对证据3的真实性没有异议，但被告股东纪荣是应郑某指示将借给郑某的款项直接支付给原告员工周和龙，并非支付原告货款；对证据4的真实性没有异议，确认收到15000块砖。
被告望春公司辩称，涉案工程系被告包工包料发包给案外人中纬公司，整个施工过程中并不需要被告提供任何建材，郑某是中纬公司在涉案工地的人员，并非被告员工，也未得到被告授权，涉案合同上的印章是郑某偷盖被告公章，被告对于整个合同的签订、履行均不知情。并且，合同的需方抬头并非被告，原告的送货单上客户名称也不是被告，增值税发票也是原告开具给中纬公司，因此对于原告而言，他的合同相对方一直是中纬公司而非被告。对于原告所述2016年6、7月间的15000块多孔砖，被告确实收到过，但系案外人周和龙交付，被告不清楚合同的相对方到底是原告还是案外人周和龙，如果确系原告，该部分货款被告愿意支付。但是，原告主张的货款金额10200元，被告认为应该是含税价，如果原告不开具发票，价款应该进行相应扣减。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.建设工程施工合同一份，用以证明涉案工程被告以包工包料的形式发包给中纬公司的事实；
2.原告开具给中纬公司的增值税发票，用以证明涉案买卖系原告与中纬公司之间产生，与被告无关的事实；
3.纪荣出具的证明一份，用以证明纪荣支付给周和龙的100000元并非支付货款，而是借给郑某的钱的事实；
4.（2016）浙0282民初11018号民事判决书一份，用以证明生效判决认定涉案工程中被告仅是发包人，中纬公司是承包人，郑某是实际施工人，真正的材料购买人是中纬公司或郑某，原告的送货单上也是郑某签字，送货单抬头是中纬公司，郑某与原告对账也是以中纬公司名义对账的事实。
为证明合同上印章系郑某偷盖，被告向本院申请证人郑某出庭，郑某在庭审中陈述：2014年中纬公司承包了被告的工程，证人从中纬公司将涉案工程内部承包过来，当时工程需要购买多孔砖，证人找到原告一个姓周的老板，该老板要求合同上要盖中纬公司的印章，中纬公司不同意，周老板就说到业主地方盖个章。后来证人和周老板进入被告公司办公室，刚刚碰到被告老板与另外一个客户谈合同，弄好之后送客户出去，被告公章放在桌子上，证人就拿过来盖在合同上了。被告股东纪荣的100000元是证人向某所借，当时实际借了110000元，其中100000元证人让纪荣直接支付给原告周老板了。目前涉案工程款项尚未结清，证人从中纬公司内部承包过来，所有工程事项都是由证人负责，工程盈亏由证人负责，中纬公司将业主支付的工程款扣除一些管理费和税金之后，剩余的款项是支付给证人的，整个工程的材料费和人工费都是证人负责的。涉案工程没有款项直接由被告支付给供应商的情况。
原告对上述证据和证人证言质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但该合同不能表明此后被告与中纬公司之间就合同条款没有变更；对证据2的真实性没有异议，但提出增值税发票开具给中纬公司是为了退墙改押金所需，不能据此证明涉案合同关系发生在原告与中纬公司之间；对证据3的真实性有异议，纪荣是被告公司的股东，不能证明纪荣跟郑某之间有借贷关系；对证据4的真实性没有异议，当初原告向郑某和被告催讨货款过程中，被告和郑某提出让原告向中纬公司讨要，所以原告为了诉讼需要才提供了送货单、发票以及郑某出具的证明，当初涉案合同并没有向法院提供，目前判决下来确认原告与中纬公司不存在合同关系，因此原告依据原始合同才起诉被告；对证人证言的真实性不予认可，其偷盖公章的说法不合理，而且证人在出具欠条时纪荣的100000元已经支付给原告，如果系证人向某借款用以支付货款，欠条上已付款金额应为120000元而不是20000元，并且根据证人陈述其向某借款都可以不出具借条，足以证明证人与被告之间关系密切，因此对证人的证言效力不予认可。
对原、被告提供的证据和证人证言，本院结合双方的质证意见综合认证如下：对原、被告提供的所有证据的真实性因双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证人郑某的证言，本院认为其证言中关于涉案工程发包、承包等情况与（2016）浙0282民初11018号民事判决认定的情况基本一致，本院予以确认，对于涉案合同上被告印章是否偷盖及纪荣支付给周和龙的100000元系借款还是直接支付货款问题的陈述，系本案双方争议焦点所在，下文中将详细阐述。
经审理，本院查明如下事实：中纬公司于2015年3月12日由“浙江中纬建设有限公司”变更为“浙江中纬生态建设有限公司”。2014年10月12日，原告方员工周和龙与郑某签订《利废烧结多孔砖买卖合同》一份，合同上购货方为中纬公司（甲方），供货方为原告（乙方），签订地点系被告工地项目部，合同标的为规格型号240×115×90的烧结多孔砖30万块，每块0.68元（开票价），最终以实际供货数量乘以约定单价。合同落款处甲方单位全称“浙江中纬建设有限公司”，郑某在甲方代表处签名，甲方处盖有一枚被告单位公章，乙方单位全称为原告，原告在乙方处加盖了合同专用章，周和龙在乙方电话处签名。合同签订后，原告向涉案工地交付烧结多孔砖，送货单上收货单位为中纬公司。后郑某支付原告货款20000元。2014年12月26日，被告单位股东纪荣向原告单位员工周和龙账户中转入100000元。2015年7月10日，郑某向原告出具欠条一份，载明：“今欠慈溪市龙腾建材科技有限公司非粘土烧结多孔砖共计人民币壹拾捌万壹仟伍佰壹拾叁元正（181513元），已付贰万元正，尚欠壹拾陆万壹仟伍佰壹拾叁元正（161513元）。欠款单位：浙江中纬生态建设有限公司。”郑某在欠条上“浙江中纬宁波江北望春工地经手人”处签名。2016年6、7月间，原告单位员工周和龙向被告交付多孔砖15000块，开票价为10200元。2016年11月1日，原告将中纬公司诉至慈溪市人民法院，要求中纬公司支付货款161513元。该院于2017年2月3日作出（2016）浙0282民初11018号民事判决，认为原告主张郑某有权代表中纬公司进行涉案合同的交易缺乏足够的证据，且郑某的行为不构成表见代理，并据此驳回原告对中纬公司的诉讼请求。
本院认为：双方协议形成行为与印章加盖行为具有相对独立性，印章加盖行为是双方确认双方合意即协议的行为，二者相互关联又相互独立。一般情况下，印章真实可以推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。本院认为，涉案合同的真实性有以下不足：一是格式合同由原告方事先打印，合同上的购货方为中纬公司，合同下部落款处甲方单位名称也为中纬公司，整个合同并未出现被告公司，可以看出原告在与郑某协商时，并未提及由被告作为购买方的情况；即便按照原告所述，由于中纬公司不愿意作为合同相对方，被告公司同意以自己名义签订合同，该合同也应该对购货方及甲方单位名称进行修改后签订，而不是由被告直接在合同上签章了事；其次，在整个合同的履行过程中，原告送货时送货单的抬头系中纬公司，不是被告，开具的增值税发票也是开给中纬公司，而非被告，可见原告履行过程中也是认定中纬公司才是合同相对方，其并未将被告作为购货方处理；第三，因货款长期未能收取，原告在起诉主张货款时，首先选择了向中纬公司主张，而非向合同上盖章的被告主张，进一步表明在原告的认识中，合同的相对方是中纬公司而非被告；第四，根据证人郑某的陈述，涉案工程系其包工包料从中纬公司处承包过来，涉案工程所需材料款包括多孔砖的款项应由证人负责，既然涉案工程的材料并非由被告负责的项目，被告出面签署这么一份买卖合同有违一般常理；第五，虽然被告股东纪荣曾向原告员工周和龙转账100000元，但纪荣和郑某均明确该笔款项系郑某向某的借款用于支付涉案多孔砖的货款，并非系被告公司直接支付的货款，本院认为纪荣和郑某的该项陈述较为符合涉案工程由郑某实际施工并负责材料款的情况，并且原告也未能提供进一步的证据证明该100000元就是被告支付的货款，故对原告主张该款为被告公司支付的货款，本院不予采纳。综上，从合同的签订、履行以及发生争议后原告起诉主张权利的整个过程看，难以看出原、被告之间就涉案多孔砖的买卖存在真实合意的行为，本院认为证人所述合同上被告印章系其偷盖已达高度可能性，故对原告主张原、被告之间存在买卖合同关系，要求被告支付涉案合同对应的货款的请求，本院不予支持。因被告确认曾收到原告员工周和龙交付的价值10200元的15000块多孔砖，且原告和周和龙均明确向本院表示周和龙向被告交付多孔砖的行为系代表原告的职务行为，故对该部分货款，被告应予支付。因买卖过程中，收取款项一方开具相应的发票系其法定义务，故本院对被告主张以不开票价格支付货款不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波江北望春机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告慈溪市龙腾建材科技有限公司货款10200元；
二、驳回原告慈溪市龙腾建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1593元，减半收取计796.5元，由原告慈溪市龙腾建材科技有限公司负担683.5元，由被告宁波江北望春机械有限公司负担113元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 邹 娟
二〇一七年六月十九日
书记员 李丹阳