青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终119号
上诉人（原审原告）：化隆回族自治县农村信用合作联社，住所地化隆回族自治县巴燕镇西大街*号。
法定代表人：宋维彪，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王海宾，该联社副主任。
委托诉讼代理人：陶永霞，青海同一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：化隆县京画混凝土有限公司，住所地化隆回族自治县群科镇团一村。
法定代表人：李全彬，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：青海恒宜融资担保有限公司，住所地西宁市城北区祁连路453号。
法定代表人：李杨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭国新，青海捷传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海昊源矿业有限公司，住所地黄南州同仁县隆务镇霍尔加村。
法定代表人：王建，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭磊，该公司办公室主任。
上诉人化隆回族自治县农村信用合作联社（以下简称化隆农信社）因与被上诉人化隆县京画混凝土有限公司（以下简称京画公司）、青海恒宜融资担保有限公司（以下简称恒宜公司）、青海昊源矿业有限公司（以下简称昊源公司）金融借款合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人化隆农信社委托诉讼代理人陶永霞、王海宾，被上诉人京画公司法定代表人李全彬、被上诉人恒宜公司委托诉讼代理人郭国新、李强到庭参加诉讼，被上诉人昊源公司经传票传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
化隆农信社上诉请求：一、请求二审法院依法改判主从合同有效，被上诉人分别承担借款偿还、连带责任保证担保义务；二、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认定部分事实不清。依据刑事证据材料及青海省西宁市城北区人民法院作出的（2016）青0105刑初140号刑事判决书、青海省西宁市中级人民法院作出的（2016）青01刑终192号刑事裁定书，化隆农信社根据京画公司提交的该公司与边桂兰签订的购销合同受托支付的700万元，系恒宜公司与京画公司相互串通，签订虚假购销合同欺诈化隆农信社所致，但一审法院在主从合同效力，或者无效合同过错责任的判决中，对该事实未依法认定、定性，导致一审判决错误。（二）一审法院判决适用法律错误。1、化隆农信社与京画公司建立借款合同关系，被刑事处罚的对象是借款人京画公司法定代表人李全彬的自然人犯罪，而非其所在的企业法人犯罪，一审法院以法定代表人个人的刑事犯罪否定企业法人间签订民事合同效力，混淆刑事主体和民事主体，判决缺乏法律依据。2、一审法院认定主、从合同无效错误。一审法院依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）五十二条认定借款合同无效，但并未判定借款合同无效属于何种法定无效事由。其次，根据案件事实，化隆农信社与李全彬并没有恶意串通骗取贷款，参与并构成犯罪的事实，不存在导致借款合同无效事由。3、李全彬因欺诈手段和非法目的构成骗取贷款罪，但在合同法上其行为构成欺诈，依据《合同法》第五十四条第二款，化隆农信社享有合同撤销权。化隆农信社未行使撤销权，则主、从合同依法合法有效，被上诉人应分别承担借款偿还、连带责任保证担保义务。4、即使因主合同无效而导致担保合同无效，恒宜公司明知借款用途是原材料采购，仍与京画公司串通，以虚假购销合同欺骗化隆农信社使自己获得受托支付的贷款资金，对京画公司骗取化隆农信社贷款涉嫌犯罪、导致借款合同无效是明知的，依据担保法律法规，恒宜公司也应在京画公司不能清偿部分的三分之一的范围内承担民事赔偿责任，而不仅仅是一审法院判令的返还占用贷款资金的民事责任.5、一审法院将恒宜公司向西宁农商行提供担保，而被该行要求其履行担保代偿责任时被扣划的3002730元从恒宜公司融资担保占用的700万元的贷款资金中扣除，是将恒宜公司对西宁农商行应承担的担保代偿责任嫁接到化隆农信社的借款关系中，使化隆农信社实质上代恒宜公司向西宁农商行承担担保代偿责任，一审法院混淆不同的合同关系、合同当事人及民事责任，判决明显错误。（三）一审判决证据不足。即使主从合同无效，一审法院在没有任何证据证实化隆农信社对借款合同合同无效后果有任何过错的情形下，认定化隆农信社有过错，判决明显错误。一审法院以化隆农信社未对借款人京画公司的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，作为化隆农信社对合同无效有过错判定依据，仅判决京画公司返还本金。化隆农信社认为没有证据认定化隆农信社有以上过错，即使存在以上事实，也并非合同无效的过错范围。一审法院的判决是对合同无效过错责任的错误解读，使化隆农信社为李全彬实施骗取化隆农信社贷款的犯罪行为、保证人的串通行为承担民事上的过错责任，明显有悖法律。综上，化隆农信社认为如果维持一审判决，将使化隆农信社作为金融机构以及其他金融机构的正常贷款业务，皆会面临因借款人的犯罪行为、借款人与担保人间的串通行为导致主从合同无效而面临重大经济损失的行业风险。请求二审法院依法审裁，确认化隆农信社债权、担保权利，维护化隆农信社合法权益，对本案依法改判。
恒宜公司口头答辩称：化隆农信社的上诉请求及事实理由均不能成立，应当依法驳回，维持一审判决。青海省西宁市城北区人民法院作出的（2016）青0105刑初140号刑事判决书所认定的事实和判决结果，彻底证明了该借款合同完全是京画公司的法定代表人采取虚假合同，以欺骗手段取得的货款1500万元。根据《合同法》第五十二条中规定的五项无效合同的情形，该合同在签订之时到后面的取得贷款的全过程均附合这五顶规定情形。所以，该合同从民事法律规定的条款也应当认定为无效合同。从合同担保合同在本案中也应当认定为无效合同。恒宜公司从开始签订担保合同时均为刑事被告人李全彬设计为被骗的受害人之一，是在完全被动的情况下签订的担保合同，最根本的是刑事被告李全彬采用欺诈手段签订的主合同是违背恒宜担保公司真实意思表示的基础之后，签订了该担保合同，因此，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第五条的规定，本案的担保合同应当认定为无效。该担保合同中约定的主合同无效时，该担保合同独立于主合同仍然有效条款是无效条款，因为担保合同是由化隆农信社提供的格式合同，担保合同对这种条款没有按照《合同法》第三十九条的规定予以说明；根据《合同法》第四十条的规定，具有本法五十二和五十三条情形时该条款无效。化隆农信社在上诉状以及庭审中提出应认定担保合同有效的理由不符合本案事实，也于法无据。化隆农信社以恒宜公司与京画公司恶意串通，获得了贷款资金等理由认为恒宜公司应当在京画公司不能清偿部分的三分之一的范围内承担民事赔偿责任，此观点不能成立。因为，一是恒宜公司与京画公司恶意串通没有任何事实证据；二是刑事判决书第六页第五行到第八行的表述与事实不符，恒宜公司提供的”保证合同”完全否定了所谓”部分贷款资金由其使用作为担保的前提条件”的说法。三是恒宜公司收到的700万保证金仍然是用来向化隆农信社交纳了150万的保证金后，剩余款项还是清偿了被告李全彬的刑事犯罪的脏款，就根本不存在恒宜公司将其使用的事实，相反为化隆农信社用保证合同保全了700万贷款避免了全部被骗的结果。四是按三分之一承担责任，这与化隆农信社的诉讼请求又发生了矛盾，化隆农信社到底要求承担什么样的责任。化隆农信社在与京画公司签订借款合同到发放借款时有严重过错。首先签订借款合同时没有按照《中国人民银行贷款通则》之规定，严格审查京画公司的偿还能力和资信等级，也没有贷款风险评估程序，由此导致了此笔贷款从开始就形成了巨大的风险。化隆农信社发放此笔贷款与刑事被告李全彬有一定的交易性质，事实证明化隆农信社将此笔贷款中的100万直接收为刑事被告李全彬在化隆农信社处的入股股金，根据中国人民银行颁布的《贷款通则》第七十一条第二项的规定，借款人有用贷款进行股本权益性投资的，放贷人要对其部分或全部加收利息或停止放贷。而在本案中，京画公司是以生产原料的受托支付形式与其签订合同，贷款是用来购买原材料的。而化隆农信社明知贷款用途的前提下，将公司贷款中的100万转化为股本金，有了这样的交易，在后来的放款过程中，化隆农信社不但不履行监督、监管职责，反而为京画公司大开放便之门。在借款合同中明确约定放款形式为受托支付方式，但是必须要有收款人提供合法的供货合同后方能支付。本案中刑事被告李全彬的父亲李连春既不是水泥的生产商也不是沙子、沙砾的供应商，但是李连春拿着伪造的《购销合同》到化隆农信社处就很顺利的转出600万的贷款，其原因是化隆农信社明知李连春是李全彬的父亲。恒宜公司用事实和证据以及法律法规证明了化隆农信社在此笔贷款业务中的严重过错行为，也正是化隆农信社的失职和与京画公司的利益关系导致了最终以骗取贷款罪追究了李全彬的刑事责任，也导致了将恒宜公司牵连为本案受害人的结果，更导致了借款合同和担保合同无效的法律结果。
化隆农信社向一审法院起诉请求：一、判令京画公司偿还借款本金1500万元；二、判令京画公司偿还至2015年1月12日前拖欠的罚息、复利87086.08元，之后按7.0725%年利率基础上加收50%的罚息利率，即7.0725%+7.0725%×50%计收罚息、复利至全部贷款本息清偿之日止；三、请求法院判令恒宜公司、昊源公司在贷款逾期后偿还的部分款项、原告在司法机关实际退赃的款项，按原告实现债权全部费用、违约金、损害金、复利、罚息、利息、本金的顺序抵扣。4、请求法院判令京画公司承担原告为实现债权支付的律师费用142205元；5、请求法院判令京画公司承担本案的诉讼费、保全费及其他实现债权的费用；6、请求法院判令恒宜公司、昊源公司对第一、二、四、五项诉求的本金、利息、复利、罚息、律师费、诉讼费、保全费及其他实现债权的一切费用的范围内承担连带保证担保责任。事实与理由：2013年9月，京画公司因生产经营需要，向原告申请借款。2013年12月17日双方签订借款合同，约定原告向京画公司借款1500万元，用于原材料储备。借款期限为2013年12月17日至2015年12月16日，年利率为7.0725%。为保证京画公司履行还款义务，恒宜公司、昊源公司提供连带保证责任担保，分别与原告签订连带责任保证合同。2013年12月19日、29日，原告依借款合同约定，向京画公司交付以上借款，但京画公司未按合同约定，按期偿付利息，拖欠本金已达700万元。且京画公司生产经营已停滞，法定代表人下落不明，恒宜公司的担保基金账户余额有限等情形，给债权安全造成极大的风险。为维护自身债权权益，依据借款合同第十条约定宣布借款到期，主张债权及担保权利。综上所述，依据《合同法》第201条、《担保法》第18条、21条规定，向贵院提起诉讼，望依法审理，公正裁决。京画公司辩称：1500万元贷款我认可800万元，留了100万元作股金，我在看守所时与原告的委托代理人沟通过，700万元我同意以300万元的商铺（600多平米）抵顶贷款，对转出去的钱已经被冻结了200万元，这样我总共已还500多万元，还剩100多万元未还。恒宜公司辩称：1、化隆农信社要求恒宜公司承担连带保证责任的诉讼请求，依法不能成立，应当驳回。本案中，因京画公司的法定代表人李全彬就本案所涉及的借款1500万，涉嫌刑事犯罪被西宁市城北区人民法院以骗取贷款罪判处有期徒刑4年并处罚金10万人民币，该判决已发生法律效力。这一事实充分证明被告李全彬在2013年12月17日与化隆农信社签订的借款合同和与恒宜公司签订的保证合同完全是为了骗取贷款而采用刑事犯罪的手段得到的结果。因此,就本案来说借款合同和保证合同均是无效合同，况且对此犯罪结果是履行退赃的义务，而恒宜公司与化隆农信社在本案中同样都是受害人，故按照本案的客观事实，恒宜公司不应当再为刑事犯罪的行为承担所谓的连带保证责任。2.化隆农信社在审查和发放1500万借款中有严重的违规行为，导致了本案刑事犯罪结果的发生，化隆农信社有严重的过错行为。⑴化隆农信社没有严格审查被告贷款的真实用途。⑵化隆农信社在发放贷款800万时，在明知被告李全彬不是购买原材料的情况下继续发放，未履行监督监管责任。⑶化隆农信社为了获取100万的股权投入，积极配合李全彬的违法行为。⑷恒宜公司及时提出风险提示时，化隆农信社仍然没有积极的采取防范措施。3.恒宜公司在本案中的积极行为，防止了贷款数额中的700万没有被骗，防止了损失的扩大。保证合同中约定李全彬必须向恒宜公司交纳700万元的保证金，作为李全彬与化隆农信社之间履行1500万贷款的保证，恒宜公司的此举，直接使被告人无法全额骗取1500万元，在很大程度上防止了犯罪行为所造成的损失扩大。综上，本案是因刑事犯罪而导致的结果，因此，恒宜公司在本案没有任何过错行为，按照法律规定，恒宜公司不应承担其连带保证责任，请求依法驳回化隆农信社对恒宜公司的全部诉讼请求。昊源公司辩称：担保合同上昊源公司没有盖过章，授权委托书上的签字也不是昊源公司法定代表人的签字。我们的公章当时是放在恒宜公司处，具体是怎么盖上的我们也不清楚，我公司不应承担担保责任。
一审法院认定事实：李全彬系京画公司法定代表人。2013年11月初，京画公司向青海西宁农村商业银行股份有限公司马坊支行申请贷款300万元，恒宜公司为京画公司提供连带责任保证。2014年11月14日该笔贷款期限届满，京画公司未能偿还贷款本金及部分利息，2014年11月24日马坊支行从恒宜公司账户内划走贷款本金及利息共计3002730元。2013年9月上旬，京画公司向化隆农信社提交借款1500万元的申请，京画公司法定代表人李全彬与恒宜公司协商担保事宜，恒宜公司联系昊源公司共同为京画公司提供连带责任保证。2013年12月17日，京画公司与化隆农信社签订《流动资金借款合同》，约定京画公司向化隆农信社借款1500万元，借款期限为二年，自2013年12月17日起至2015年12月16日止，借款用途为原材料储备资金。2013年12月19日，京画公司向化隆农信社出具《委托书》及伪造的《水泥买卖合同书》，委托化隆农信社将信贷资金700万元转付给边桂兰（系恒宜公司出纳），边桂兰将该款交至恒宜公司。2013年12月30日、2014年1月7日京画公司先后用伪造的《购销合同》，委托化隆农信社将信贷资金100万元、500万元转付给李连春（系李全彬父亲），该款的实际用途是100万元京画公司向化隆农信社入股，其余500万元偿还其他欠款。2014年3月17日，4月3日京画公司再次以伪造的合同，委托化隆农信社将信贷资金150万元转付给西宁润力源商贸有限公司，50万元转付给夏明石。至2015年12月16日贷款期限届满，京画公司未偿还贷款本金及利息。另查明，公安机关追回的赃款2098000元已返还化隆农信社；恒宜公司给化隆农信社支付保证金150万元。上述事实，有西宁市城北区人民法院作出（2016）青0105刑初140号刑事判决和西宁市中级人民法院作出（2016）青01刑终192号刑事裁定书在案佐证。一审法院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条的规定，借款人京画公司依法应承担民事责任。根据已生效的西宁市城北区人民法院刑事判决及西宁市中级人民法院刑事裁定所认定的事实，京画公司的法定代表人李全彬构成骗取贷款罪。根据合同法第五十二条的规定，李全彬作为京画公司的法定代表人与化隆农信社签订的借款合同，应认定为无效合同。化隆农信社与恒宜公司及昊源公司签订的担保合同系借款合同的从合同，该从合同亦应属无效合同，故恒宜公司、昊源公司不应承担连带担保责任。至于化隆农信社1500万元的贷款，其中的100万元是支付给了李全彬的父亲李连春后又以京画公司的名义在原告处进行入股，该100万元的入股属于另一法律关系，不宜直接从贷款本金中进行扣除。故借款本金仍应按1500万元认定。依照合同法第五十八条的规定，因无效合同所取得的财产应当予以返还。恒宜公司因京画公司委托支付借款本金，实际取得700万元资金，但其中已被农商银行马坊支行划走的3002730元，系偿还京画公司的贷款本息，且恒宜公司已支付保证金150万元；恒宜公司只应承担返还7000000-3002730-1500000＝2497270元的责任。京画公司应对剩余借款资金800万元及恒宜公司代为其偿还的3002730元，即8000000+3002730＝11002730元承担返还责任。对于刑事判决中公安机关追缴的赃款2098000元，因已返还应进行扣减。故京画公司应返还借款本金为11002730-2098000＝8904730元。昊源公司未取得1500万元借款中的资金，故其不承担返还责任。对诉求的利息、复利、罚息等属于合同无效后受到的损失，依法应根据过错承担相应的责任。根据《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第三十五条的规定，”商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”本案化隆农信社贷款时，未尽到严格审查的义务，存在严重过错,故其应自行承担相应的责任。化隆农信社的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决：一、京画公司返还化隆农信社贷款本金8904730元；(限判决生效后十日内给付)；二、恒宜公司返还化隆农信社资金2497270元；(限判决生效后十日内给付)；三、驳回化隆农信社的其他诉讼请求。案件受理费113176元,由京画公司负担74133元;恒宜公司负担26778元;化隆农信社负担12265元。保全费5000元,由京画公司负担。
经二审审理，对一审认定的双方当事人无异议的事实予以确认。
另查明，2013年9月上旬，京画公司为了向化隆农信社借款1500万元，其法定代表人李全彬与恒宜公司协商担保事宜，由恒宜公司联系昊源公司共同为京画公司提供连带责任保证。本案庭审中李全彬陈述其与恒宜公司商定所借款1500万元中由恒宜公司使用700万元。2013年10月28日恒宜公司给化隆农信社出具《担保意向函》称”借款人化隆县京画混凝土有限公司在贵行办理金额为壹千伍佰万元的借款。期限为二年，由我公司提供连带责任保证。现在我公司已办理完反担保相关手续，请贵行给予办理贷款手续。”2013年12月17日，京画公司与化隆农信社签订1500万元《流动资金借款合同》。同日，恒宜公司与化隆农信社签订《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，并在第六条中关于”合同效力的独立性”中约定”本合同的效力独立于主合同，主合同未生效、无效、被撤销、被解除的，并不影响本合同的效力。乙方对于债务人因返还财产和赔偿损失而形成的债务也承担质押担保责任。”并向化隆农信社提交了公司股东会同意提供担保的《股东会决议》及委托办理担保手续人员《授权委托书》。同日，恒宜公司给化隆农信社出具《放款通知书》称”借款人化隆县京画混凝土有限公司在化隆县农村信用合作联社申请办理金额为壹千伍佰万元的借款。期限贰年，由我公司提供连带责任保证。现在我公司已办理完反担保相关手续，请贵行给予办理放款手续。”同日，昊源公司与化隆农信社亦签订了内容相同的《保证合同》，为上述《流动资金借款合同》提供担保，并向化隆农信社提交了公司股东会同意提供担保的《股东会决议》及委托办理担保手续人员《授权委托书》。上述《流动资金借款合同》、《保证合同》签订后，化隆农信社于12月19日、29日分别将700万元、800万元借款支付到京画公司开设在化隆农信社的×××账户内。遂后京画公司向化隆农信社出具《委托书》及伪造的《水泥买卖合同书》，委托化隆农信社将信贷资金700万元、800万元分别转入京画公司指定的账户。
一、对《流动资金借款合同》效力的认定问题，本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据一、二审查证事实，刑事判决认定京画公司为了向化隆农信社借款，出具《委托书》、伪造《水泥买卖合同书》和《购销合同》，骗取了化隆农信社的贷款，但该判决未认定化隆农信社在李全彬犯骗取贷款罪中存在不当利益和参与京画公司骗取贷款的不法行为，且京画公司法定代表人李全彬犯罪被追究刑事责任的刑事判决并未对案涉借款合同效力作出评价。《商业银行法》第三十五条关于”商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”的规定及中国人民银行《贷款通则》对发放贷款进行严格审查的规定，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范。据此，化隆农信社与京画公司所签案涉《流动资金借款合同》的程序和操作流程符合法律规定，对案涉合同的效力应当依据《合同法》的规定判断。依照《合同法》第五十二条关于认定无效合同的规定情形，综合化隆农信社在签订借款合同及履行合同过程中的具体行为，可以确认京画公司法定代表人的犯罪行为并不必然导致案涉合同无效，因《流动资金借款合同》是在平等民事主体之间产生的民事法律关系。化隆农信社分别将700万元和800万元借款支付到合同约定的存款账户是履行合同的行为。化隆农信社与京画公司在《流动资金借款合同》第二条关于借款的金额、用途和还款期限2.2项约定的借款用途为原材料贮备资金。化隆农信社不知道京画公司提供的《水泥买卖合同书》等原材料购买合同系伪造的情况下，通过对京画公司出具的《委托书》及提交的《水泥买卖合同书》等进行形式审核后，按照《流动资金借款合同》第五条借款资金的支付管理第5.4.1项，将贷款资金从京画公司的存款账户支付给交易对手，其已尽到监管审查义务。一审判决对化隆农信社贷款时未尽到严格审查的义务，存在严重过错的认定不当。本案京画公司利用欺诈手段与化隆农信社订立借款合同的情形，属于《合同法》第五十四条第二款关于”一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定的情形。依据该法律规定，京画公司与化隆农信社所签合同为可撤销合同，但化隆农信社并未行使合同撤销权，亦不产生合同自始没有法律效力的后果。据此，一审判决根据《合同法》第五十二条的规定，认定京画公司与化隆农信社签订的借款合同无效，属适用法律错误，本院予以纠正。
二、关于保证合同的效力问题。《担保法》第三十条规定：”有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”化隆农信社与恒宜公司、昊源公司所签保证合同系借款合同的从合同，是合同相对人恒宜公司、昊源公司自愿作出的担保行为。从保证合同的订立过程看，2013年9月上旬，京画公司法定代表人李全彬就开始与恒宜公司协商担保事宜。根据李全彬陈述，恒宜公司提供担保的目的是为了取得借款1500万元中的700万元归其使用。2013年10月28日恒宜公司就已经给化隆农信社出具《担保意向函》，遂在12月17日又与化隆农信社签订保证合同，并在合同第六条中约定”本合同的效力独立于主合同，主合同未生效、无效、被撤销、被解除的，并不影响本合同的效力。”上述事实表明恒宜公司与化隆农信社所签保证合同是其真实意思，其保证行为独立于主合同。恒宜公司以其从开始被刑事被告人李全彬被骗，在违背真实意思表示的基础上签订保证合同的抗辩理由与事实不符。双方签订的保证合同虽系化隆农信社提供的格式合同，但保证合同关于其承担连带责任保证的内容以及关于保证合同的效力独立于主合同的文义清晰，并不存在加重保证人承担保证责任的意思。《担保法》第五条规定：”担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”根据恒宜公司在保证合同中的特别承诺，即便案涉主合同无效也不影响保证合同的效力；又因恒宜公司、昊源公司不是主合同的相对人，其以化隆农信社自签借款合同至发放借款时存在严重过错为由，抗辩主合同无效从合同亦无效的理由不成立，本院不予采纳。同理，昊源公司与化隆农信社所签保证合同是其真实意思，其应按所签保证合同承担担保责任。一审以昊源公司未取得借款中的资金，认定其不承担责任错误，本院予以纠正。
三、对京画公司偿还借款本金数额的认定问题。化隆农信社按《流动资金借款合同》的约定给京画公司发放借款后，其对资金的流向失去控制。京画公司将其中700万元支付给恒宜公司，其与恒宜公司之间产生另一种法律关系，该行为并不发生改变借款合同法律关系的后果，京画公司仍然对借款负有合同义务。经二审查证，本案借款逾期后，2016年1月6日化隆农信社从恒宜公司的账户内直接扣划419000元抵偿借款本金；2016年9月9日化隆农信社以京画公司在该社的股金偿还借款本金110万元；2016年12月29日化隆农信社以返还的案款偿还借款本金2098000元，以上合计偿还借款本金3617000元。自2014年3月21日至2015年3月21日，化隆农信社收回利息1341050.17元，其中从京画公司扣划252645.42元，从恒宜公司扣划1088404.75元。二审根据查明事实，对一审判决关于化隆农信社将贷款发放后，其中的100万元由李全彬的父亲李连春又以京画公司的名义在化隆农信社入股，该100万元属另一法律关系的认定正确，本院予以确认。对一审判决认定京画公司向青海西宁农村商业银行股份有限公司马坊支行贷款的300万元，恒宜公司提供了连带责任保证，2014年11月24日马坊支行从恒宜公司账户内划走的贷款本金及利息3002730元，是为京画公司和恒宜公司实际偿还本案化隆农信社借款的问题。本院认为：青海西宁农村商业银行股份有限公司马坊支行与本案化隆农信社是不同的民事主体，所签借款合同因主体不同而产生不同的民事法律关系。青海西宁农村商业银行股份有限公司马坊支行从恒宜公司账户内划款清偿其与京画公司之间的债务属另一法律关系，与本案借款关系无关。一审判决将两个不同主体之间产生的法律关系和民事责任混同，属认定事实错误，本院予以纠正。本案中恒宜公司取得700万元款项后，除部分款偿还案涉借款本息，其余大部分款被其使用。据此，对恒宜公司关于被青海西宁农村商业银行股份有限公司马坊支行从其账户划款是保证了该部分款没有被诈骗的抗辩理由，本院不予支持。据此，案涉未偿还的借款本金应确定为11383000元。关于恒宜公司在诉讼中提供证据称其在借款风险发生后，以书面形式积极要求化隆农信社予以防范，而化隆农信社没有作为的问题。经二审查证，对该部分事实，化隆农信社以其从未收到书面材料为由不认可,且恒宜公司提供的关于要求化隆农信社收回所放贷款的书面函的时间是2014年6月11日和12月18日，而案涉借款于2013年12月19日、29日已支付到京画公司存款账户，并于12月19日、30日、2014年1月7日、3月17日，4月3日支付到京画公司指定的账户，即便恒宜公司给化隆农信社的《函》、《通知》是真实的，此时资金已经发放，并不在化隆农信社控制下，此种情形下化隆农信社对借款风险的产生并不存在过错行为，亦不能产生减轻或免除保证人保证责任的后果。
四、关于京画公司、恒宜公司、昊源公司是否承担2015年3月21日后的利息、罚息、复利并按7.0725%年利率的基础加收50%的罚息利率，至全部贷款本息清偿之日止的问题。本案借款合同签订后，化隆农信社如约发放款，京画公司并按照合同约定用途使用借款后并未如期归还款项，同时欠付自2015年3月21日起产生的利息，恒宜公司及昊源公司亦未按合同约定承担连带保证责任。京画公司、恒宜公司、昊源公司的上述行为已经违反了所签相关合同约定，均应承担相应的违约责任，故化隆农信社要求京画公司、恒宜公司、昊源公司承担连带偿还相应本金、利息、罚息的主张，本院予以支持。关于复利问题，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条规定:”中长期贷款......对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。”第二十八条规定：”......对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利。......对逾期期间不能按期支付的利息按罚息利率按季计收复利。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条第二款规定:”对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”案涉《流动资金借款合同》对收取复利有明确约定，化隆农信社关于债务人及保证人应支付复利的诉讼请求有合同依据,但复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。据此，本案2015年4月21日前的利息已付清，应从2015年4月21日起进行计算至2017年9月30日，利息为2468995.37元、罚息为1238098.70元、复利为76419.83元（从2015年4月21日-2015年12月21日合同到期之日止）。
五、对化隆农信社主张京画公司等承担为实现债权支付的律师费用的问题，虽然借款合同第七条7.1约定了化隆农信社实现债权的费用，但并没有明确约定律师费用为实现债权的费用，对此应视为没有约定的情形，对该部分主张本院不予支持。
综上所述，化隆农信社的上诉理由成立，本院予以支持；一审判决认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青海省海东市中级人民法院（2015）东民二初字第18号民事判决；
二、化隆县京画混凝土有限公司偿还化隆回族自治县农村信用合作联社贷款本金11383000元，并承担自2015年4月21日起至2017年9月30日的利息2468995.37元、罚息1238098.70元、复利76419.83元，限本判决生效后十日内给付；
三、青海恒宜融资担保有限公司、青海昊源矿业有限公司对上述借款本金、利息、罚息、复利承担连带偿还责任；青海恒宜融资担保有限公司、青海昊源矿业有限公司承担连带偿还责任后，有权向化隆县京画混凝土有限公司追偿；
四、驳回化隆回族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费113176元由化隆县京画混凝土有限公司负担100000元；青海恒宜融资担保有限公司负担6588元;青海昊源矿业有限公司负担6588元。保全费5000元由化隆县京画混凝土有限公司负担。二审案件受理费113176元由化隆县京画混凝土有限公司负担100000元；青海恒宜融资担保有限公司负担6588元;青海昊源矿业有限公司负担6588元。
本判决为终审判决。
审判长 郭国泰
审判员 索晓春
审判员 陈玉静
二〇一七年九月二十五日
书记员 易淑娇