江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第0241号
上诉人（原审被告）江苏诚达建筑有限公司，住所地江苏省盐城市东台市鼓楼路377号。
法定代表人赵发如，该公司总经理。
委托代理人吴江，该公司员工。
被上诉人（原审原告）郑方友。
委托代理人盛烽，江苏宏锦律师事务所律师。
委托代理人祁立波，江苏宏锦律师事务所律师。
原审被告常州文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇顺园路88-3号。
法定代表人宣桂祥，该公司董事长。
委托代理人徐淑辉，该公司员工。
上诉人江苏诚达建筑有限公司（以下简称诚达公司）因与被上诉人郑方友、原审原告常州文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司（以下简称文华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院作出的（2014）新民初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
郑方友诉称，郑方友与诚达公司就文华公司发包的位于薛家镇顺园路的工程发生纠纷，诚达公司于2013年9月9日向郑方友出具《承诺书》一份，其上载明：1、诚达公司确认拖欠郑方友工程款共计17万元；2、诚达公司应在2013年11月10日之前向郑方友支付7万元，在2014年1月10日之前向郑方友支付10万元。现因郑方友多次催要该款项未果，故诉至法院，要求：1、判令诚达公司、文华公司向郑方友支付工程款17万元，并支付自2014年1月10日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息。2、本案诉讼费由诚达公司、文华公司承担。
诚达公司未到庭，亦未作答辩。
文华公司辩称，郑方友所主张的劳务合同不是诚达公司与之签订的，而是诚达分公司与之签订的。对于申忠余的承诺书，我们不认可，我们认为申忠余须有分公司的授权。作为被告，我方和诚达公司的工程款已经结算完毕。
原审法院经审理查明，文华公司于2011年2月28日就常州文华英菲尼迪汽车4S店建设项目与诚达公司签订总包合同一份，约定诚达公司作为总包方负责上述项目的建设施工，该合同附件表3.2《主要施工管理人员表》列明项目副经理为申忠余。2011年6月8日，郑方友签订建设工程劳务分包合同一份，该合同主文部分列明：甲方（总包单位）：江苏诚达建筑有限公司，签章为：江苏诚达建筑有限公司第一分公司，该合同约定郑方友负责施工图纸范围内所有瓦工工程。
原审另查明，2013年9月9日，申忠余出具书面承诺书一份，上面载明：江苏诚达建设有限公司英菲尼迪项目部负责人申忠余代表江苏诚达建设有限公司承诺在英菲尼迪工程工地上欠郑方友农民工工资共计人民币17万元整。现本人承诺2013年11月10日之前支付郑方友人民币7万元整，2014年1月10日之前支付剩余10万元整。特此承诺。2014年7月6日，常州市公安局新北分局薛家派出所出具书面说明，上面载明：郑方友与江苏诚达建筑有限公司在常州文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司薛家顺园路工地就工程款发生纠纷，后我所于2013年9月9日组织双方调解，江苏诚达建筑有限公司及朱文彪遂指派申忠余与郑方友协商。当日，申忠余以英菲尼迪项目部负责人身份代表江苏诚达建筑有限公司向郑方友出具《承诺书》（涉及款项总额为17万元）一份，郑方友对该《承诺书》当场表示认可并予以接受。该纠纷遂于解决。
原审法院经审理后认为，文华公司（第二次开庭）、诚达公司经传票传唤不到庭参加诉讼，可视为对本案实体抗辩权和对郑方友所举证据质证权利的放弃。本案中，郑方友虽无相应资质，但其作为实际施工人，在案涉工程已经实际交付使用的前提下，有权就其完成的实际工作量要求支付相应价款。文华公司抗辩称劳务合同主体应为诚达分公司，申忠余未有分公司授权而无权作出承诺。对此法院认为，诚达公司系合同的总包方，在总包合同附件中明确了申忠余系该公司该项目的项目副经理，该合同经备案有公示效力。与此同时，本案承诺书及薛家派出所的书面证据佐证了申忠余代表诚达公司承诺向郑方友支付17万元的事实，上述证据相互印证形成了证据链，具有较强证明力。虽劳务分包合同盖章单位为“江苏诚达建筑有限公司第一分公司”，但该合同甲方明确记载为“江苏诚达建筑有限公司”，在该分包合同的主体本身存在歧义。现诚达公司予以带有歧义的证据对抗郑方友所举的证据链，显然不充分，故法院对郑方友所举证据的效力予以认定，由此确定郑方友向诚达公司主张17万元工程款符合法律规定，应当予以支持。另文华公司作为发包方可以主张仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但本案中，文华公司仅以本单位盖章的自制表格证明其给付情况显然不能采信，在法院明确要求文华公司提供相应支付凭证予以佐证的前提下，文华公司缺席审理，视为对相应诉讼权利的放弃，故法院对文华公司的该抗辩事由不予采信。郑方友关于利息部分的主张符合法律规定，法院对此予以支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第二十六条之规定，作出如下判决：1、诚达公司于判决生效之日起十日内支付郑方友工程款17万元，并支付该款自2014年1月10日起至判决生效之日止的银行同期贷款利息；2、文华公司就诚达公司的上述付款义务承担共同给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1908.5元，由诚达公司、文华公司共同负担。
上诉人诚达公司不服原审判决，向本院提起上诉称，文华公司4S店工程系由江苏诚达建筑有限公司第一分公司（以下简称第一分公司）实际负责施工，郑方友系与第一分公司签订了劳务分包合同，第一分公司才是本案的适格被告。在一审中，文华公司也申请追加第一分公司为被告，但法院未予准许。申忠余系第一分公司员工，与诚达公司没有关系。申忠余没有诚达公司或第一分公司的授权就向郑方友出具的承诺书是不合法的，而且其作为项目部副经理并没有权利办理结算。第一分公司在此工程亏损约500万元，这是与第一分公司超付是有相当关系的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回郑方友的诉讼请求，上诉费由郑方友承担。
被上诉人郑方友辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诚达公司的上诉请求没有任何事实依据，请求二审法院驳回上诉维持原判。
文华公司支持诚达公司的上诉意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为，文华公司与诚达公司签订的汽车4S店建设项目总承包合同，该合同附件表3.2《主要施工管理人员表》明确项目主管为朱文飚，而朱文飚也是第一分公司的负责人。又依据郑方友出具的建设工程劳务分包合同，合同双方为甲方（总包单位）诚达公司，乙方（分包单位）郑方友，该合同落款甲方一栏盖有第一分公司印章，依据上述材料，郑方友有理由相信诚达公司授权第一分公司代其与郑方友签订劳务分包合同，故原审法院依照郑方友的诉讼申请确立诚达公司为本案被告并无不当。依据总承包合同附件表3.2《主要施工管理人员表》，申忠余为现场项目副经理，另常州市公安局新北分局薛家派出所出具的书面说明均可证实，申忠余2013在年9月9日出具的承诺书的行为系其履行职务的行为，其法律责任应由诚达公司承担。对于诚达公司认为涉案工程已亏损约500万元，第一分公司存在超付行为，但诚达公司无证据证明本案存在超付款的情况。综上，诚达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3817元，由上诉人诚达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 黄冬梅
代理审判员 袁海燕
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 朱 赤