广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9549号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东佛海鱼林记水产有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头南金村南畔公路12号自编G1号，统一社会信用代码91440605MA4UU3W741。
法定代表人：潘唐渊。
委托诉讼代理人：朱继业，公司员工。
委托诉讼代理人：邱作强，广东威弋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：辛占华，男，1972年12月22日出生，回族，住河南省息县，
委托诉讼代理人：罗坚，男，1963年8月27日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，
上诉人广东佛海鱼林记水产有限公司（以下简称佛海鱼公司）因与被上诉人辛占华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人佛海鱼公司向一审法院起诉请求：1.辛占华向佛海鱼公司返还货款931789元并赔偿损失107572元；2.本案诉讼费用由辛占华承担。被上诉人辛占华反诉请求：1.扣除辛占华收取的佛海鱼公司的货款931789元后，佛海鱼公司还应向辛占华返还垫资款143363.39元及利息（从2017年1月20日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案受理费由佛海鱼公司承担。
一审法院认定事实：佛海鱼公司在佛山市南海区九江镇沙头南金村南畔公路12号自编G1号的经营场所实际经营期间为2016年7月20日至2016年10月31日。该经营场所原为佛山市南海区林记水产有限公司（以下简称林记公司）的经营场所。辛林是佛海鱼公司的股东之一。辛某2是佛海鱼公司的行政老总，负责采购事宜。彭某是佛海鱼公司的财务经理，负责票据复审及财务报表。辛某1是佛海鱼公司的财务副经理。潘雪平是佛海鱼公司的会计。韦柳静是佛海鱼公司的出纳。辛占华是佛海鱼公司的采购副总。
辛占华的个人账户收到了客户支付给佛海鱼公司的货款合共931789元，包括客户王永红的货款227540元（2016年8月29日转账127540元+2016年10月9日转账100000元）、徐枫的货款47000元（2016年9月25日转账）、施玉根货款378079元（2016年10月23日转账278000元+2016年11月3日转账中100079元）、“大头华”的货款55970元（2016年10月27日）、马义高的货款223200元（2016年11月18日转账150000元+2017年2月12日转账73200元）。
期间，辛占华亦为佛海鱼公司代垫付了各项货款、费用等。
2017年3月31日，佛海鱼公司向一审法院提起本诉；2017年4月25日，辛占华向一审法院提起反诉。
一审法院认为：关于辛占华收取佛海鱼公司货款问题。辛占华的个人账户收到了客户向佛海鱼公司支付的货款。这些货款不论是辛占华以其为公司代表，主动要求客户向其账户支付而收取的；还是客户基于对辛占华是佛海鱼公司的管理层级员工（采购副总）身份的信赖而向佛海鱼公司的代表（辛占华）履行支付而收取的，辛占华均应及时向佛海鱼公司返还收到的货款。
关于辛占华为佛海鱼公司垫支款项问题。（一）辛占华主张代佛海鱼公司支付购鱼费、运费等[包括：1.支付梁惠珍桂鱼中费9979元，2.支付马振华桂鱼运费及人工费共19500元，3.支付陈庆盛桂鱼中费8267元，4.支付陈红录（豪仔）桂鱼中费12709元，5.支付何志辉（伟达包装厂）包装箱款194649元，6.支付邓允根盐款8960元，7.支付余孝永（高婕气体公司）9月至10月气体款5269元，8.支付黄丽娟（腾业鱼类）9月至10月冰块款项20215元，9.支付邓辉生桂鱼款64283元，10.支付王红（刘璐）62320元（含运费46100元、油费及过路费380元、桂鱼人工费15840元），11.支付李年娇（南金建盈包装厂）泡沫板款24000元，12.支付刘远杰桂鱼款3500元，13.支付徐建（徐记水产）桂鱼款及运费共11700元，14.支付张凡芬运费10800元，15.支付冯国伟桂鱼中费11900元，16.支付区贤清19000元（其中桂鱼中费9000元、订金款10000元），17.支付杨巧兰桂鱼款11150元，18.支付黄正荣（红阳胶粘包装厂）封口胶款12512元]。
辛占华举证的网上银行电子回单印证了辛占华实际向上述人员转账支付了上列各笔款项数据金额。上述收款人（单位）在《供应商应付已付汇总表》（辛占华在庭审中向证人彭某发问时出示，该汇总表包括了“供应商名称”、“类别”、“应付金额”、“已付金额”、“结余金额”等项目）的“供应商名称”明细之中。
其中，辛占华支付予刘璐的款项62320元的构成中，运费46100元与《供应商应付已付汇总表》列表中“供应商名称”刘璐的结余金额相同，油费及过路费380元虽不在汇总表中但是经辛占华举证发票印证，桂鱼人工费15840元虽不在汇总表中但经辛占华举证的零工人员用工登记表及经彭某签名的费用报销单印证。辛占华支付区贤清19000元的构成中，桂鱼中费9000元与《供应商应付已付汇总表》的“供应商名称”区贤清的结余金额“9001.88元”相当，订金款10000元虽不在区贤清的明细中但经辛占华举证付款申请单（出纳韦柳静在“制单栏”签名，付款事由为“支付采购谭顺佳桂花订金”，且谭顺佳亦在汇总表“供应商名称”明细中）印证。辛占华支付黄正荣（红阳胶粘包装厂）封口胶款12512元，但《供应商应付已付汇总表》中“供应商名称”红阳胶粘包装厂的结余金额为12312元，辛占华举证该组送货单的金额亦为12312元。经对比，辛占华对该笔款项多支付200元且该差额已超出金额取整的合理范围。一审法院认定该超额部分不应计入辛占华代垫付款项的金额中。除上述说明的款项外，辛占华其余转账的各笔金额与《供应商应付已付汇总表》的“结余金额”数据相符（相同或数据取整）。
证人彭某是佛海鱼公司的财务经理，负责票据复审及制作财务报表。证人彭某就佛海鱼公司的财务方面的陈述真实可信。根据彭某称“这张表（指《供应商应付已付汇总表》）中的数据是真实的，这些数据经过我和辛某1根据原始凭证进行审核，审核过后会产生账款。因为若要求修改其中的数据，需要使用我的密码才能在系统中修改。所以这些数据是真实的”“单据先由我审核签字后，我将单据交给潘雪平，潘雪平负责在财务系统中录入”；数据录入人员潘雪平是佛海鱼公司会计；证人辛某1（佛海鱼公司的财务副经理）出庭作证时确认《供应商应付已付汇总表》是其从财务软件中打印出来交给辛占华的。证人的陈述及相关人员在佛海鱼公司所任职身份，可以证明《供应商应付已付汇总表》中的数据来源真实，印证了辛占华向供应商偿付款项是佛海鱼公司的真实债务。
（二）辛占华主张代佛海鱼公司支付2016年10月固话通讯费2614元，佛海鱼公司对固话通讯费的收据、定额发票的真实性无异议。佛海鱼公司在经营过程中产生固话通讯费是其正常支出，佛海鱼公司不能举证反驳辛占华持有的收据、定额发票，也未举证证明佛海鱼公司已另行结清了该10月份的固话通讯费。辛占华主张代佛海鱼公司支付装修用瓷砖款34485元，佛海鱼公司虽表示异议但确认其办公室进行过装修且佛海鱼公司不能举证证明其已另行结清了装修用料费用。辛占华主张代佛海鱼公司支付2016年10月工人工资218723元、代佛海鱼公司缴付员工2016年10月社会保险费用12239.26元，辛占华举证证明经员工签收现金或经转账收取，佛海鱼公司不能举证证明其已另行结付了员工工资、缴付社会保险费用。辛占华主张代佛海鱼公司支付10月水费14843.6元、电费60491.53元（单据载明是2016年11月电费）。佛海鱼公司虽然对辛占华出示的该组水电费的发票（抬头）表示异议但是不能举证证明佛海鱼公司在林记公司原经营场所经营期间已办理了水电用户名称变更手续。而且，水电费发票以水表、电表报装时的户名（即林记公司曾使用的报装户名）是符合常理的。佛海鱼公司在经营过程中产生水电费是其正常支出，佛海鱼公司不能举证反驳辛占华持有发票，也未举证证明佛海鱼公司已另行结清了该月份的水电费用。辛占华主张代佛海鱼公司支付2016年11月水电费7810元（根据单据核算水费5734.48元+2016年12月电费2075.08元），辛占华持有发票原件，佛海鱼公司未举证证明已另行结清了2016年11月的水费。辛占华主张代佛海鱼公司支付2016年11月固话通讯费2243元、支付2016年11月1日至25日职工食堂生活费5840元、2016年11月待岗员工工资105150元，辛占华持有的凭据证明辛占华实际已就上述费用发生了支付。
彭某在庭审中对佛海鱼公司发问（你在广东佛海鱼林记水产有限公司工作到何时才离开？）时称“（我）本来准备在2016年10月16日离开。后来，朱继业（佛海鱼公司的董事）要求我留下来，要我继续处理佛海公司的相关事情。我当时提出我的房租到期了，朱继业提出给我补一个月的房租。实际上，我是在2016年11月25日离开的。我11月份的工资还被拖欠”。彭某另陈述“最后撤出的人是我”。佛海鱼公司在庭审中亦确认其结束在上述经营场所经营时，没有与每位员工协商或签订终止劳动关系的协议。在佛海鱼公司妥善遣散员工前，部分员工继续留在经营场所待工是符合常理的。据此，可以证明佛海鱼公司虽然在林记公司的原经营场所的实际经营期间是2016年7月20日至2016年10月31日，但其员工于2016年11月下旬才全部撤离该经营场所。所以该经营场所于2016年11月的固话费、水费、电费、工人待岗工资、职工食堂费用的支出是佛海鱼公司仍应承担的支出。至于辛占华举证2016年12月电费2075.08元，因没有其他证据证明其与佛海鱼公司具有关联性，且证人辛某1出庭时称“2016年12月12日，林记公司在该场所（指佛海鱼公司登记的经营场所）重新开业”，故一审法院核定该笔费用不应由佛海鱼公司承担。
辛占华主张代佛海鱼公司向江方兵退还了押金100000元，江方兵出具了收据确认通过其指定账户收取了该笔款项。根据2016年11月中旬，佛山市公安局南海分局九江派出所对相关人员调查询问的笔录，佛海鱼公司的法定代表人潘唐渊对公安机关发问（你经营的广东佛海鱼林记水产有限公司是否有欠江方兵的运费？）时称“我们有欠江方兵约12万（在合同约定的付款期限内）的运费，江方兵还有压了30万元（在合同期满后的15天内无息退还）的押金在我公司”。至2017年1月20日，佛海鱼公司已在其登记经营场所停止经营数月（即没有业务发生），辛占华退还的押金款项100000元在佛海鱼公司实际已收取的押金金额范围内且佛海鱼公司在本案中不能举证证明其在2017年1月20日前已向江方兵结清运费、押金或举证证明江方兵收取佛海鱼公司的款项已超过佛海鱼公司应付款及押金的总额。
（三）辛占华持有的支付凭据经佛海鱼公司财务副经理辛某1审查签名确认。彭某对辛占华庭审发问（从2016年10月几日开始，凭据由辛某1签名？）时称“朱继业告知我，从2016年10月26日起，旧林记水产与金洋公司分家。我就说，既然两家不一起做生意了，以后所有的单据我就不再签字了”。彭某对佛海鱼公司庭审发问（证人称金洋与林记公司分开后你就不签字了，你是否将在广东佛海鱼林记水产有限公司的签字审批权明确授权辛某1？）时称“只是口头授权过，没有书面授权。我告诉辛某1，以后凡是发生业务情况，我不签字了，你也是副经理，我就授权给你，你签字就行了”。证人证言解释了辛占华持有的支付凭据（部分单据只有佛海鱼公司财务副经理辛某1签名审批）状况的原因。而且，辛某1是财务管理人员，由其审批单据没有超出其主管业务（财务）的范围。事实上，佛海鱼公司于2016年10月31日后就停止在登记场所的经营活动，即佛海鱼公司从2016年11月1日起处于非正常营业状态。辛占华于本案中主张为佛海鱼公司代付的各笔款项，代付时间发生在2016年11月16日之后，即佛海鱼公司非正常营运期间。辛林是佛海鱼公司的股东之一。辛林的书面证人证言称佛海鱼公司的客户在佛海鱼公司非正常营运后，陆续到经营场所追讨款项；辛林代表佛海鱼公司要求辛占华将其个人账户收到的佛海鱼公司货款直接支付及垫付给佛海鱼公司欠客户等款项。辛林的证言证明了辛占华为佛海鱼公司垫支款项的紧迫性。而且，佛海鱼公司亦未举证证明其从2016年11月1日起已与各供应商就结算应付未付款事宜协商一致或及时向客户履行了结付。因此，佛海鱼公司质证认为辛占华举证的单据、支付凭证等不符合佛海鱼公司的支付审批流程（审批签名人员不完整、付款对应交易的单据不齐全等）且否定辛占华代其垫支款项的事实，理据不足。
（四）辛占华举证的部分支付凭据的付款人是证人辛某1、辛某2，其已书面及出庭作证表明上述款项是其代辛占华支付的。至于辛某1、辛某2与辛占华之间如何结算问题（辛占华是以现金还是转账、事前还是事后将款项交付给辛某1、辛某2）均不是否定证人确认代辛占华支付的理由。佛海鱼公司对证人辛某1、辛某2的证言异议理由不成立。
综合上述分析，一审法院认定辛占华代佛海鱼公司垫支付了款项合共1072876.87元（按9979元+19500元+8267元+12709元+194649元+8960元+5269元+20215元+64283元+62320元+24000元+3500元+11700元+10800元+11900元+19000元+11150元+12312元+2614元+34485元+218723元+12239.26元+14843.6元+60491.53元+5734.48元+2243元+5840元+105150元+100000元计），佛海鱼公司应当向辛占华支付该代垫付款项。
关于佛海鱼公司、辛占华结算退款及其利息（损失）问题。辛占华应退未退还给佛海鱼公司的款项为931789元，佛海鱼公司应向辛占华支付代垫付款项为1072876.87元。两者相互抵扣后，佛海鱼公司尚应向辛占华支付141087.87元。本案纷争的产生，双方均有过错[辛占华不及时返还收到客户的款项以便佛海鱼公司支出，佛海鱼公司不及时向客户结付款项导致辛占华代付；佛海鱼公司及其员工（包括辛占华）不遵守财会制度，不是以公司账户而是以员工个人账户处理公司收付款项]。因此，佛海鱼公司、辛占华向对方主张款项的利息（损失），一审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回佛海鱼公司的诉讼请求；二、佛海鱼公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付款项141087.87元予辛占华；三、驳回辛占华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7658.97元（佛海鱼公司已预交），由佛海鱼公司负担。反诉受理费1613.63元（辛占华已预交），由佛海鱼公司负担1560.88元，辛占华负担52.75元。佛海鱼公司应于判决发生法律效力之日起十日内迳付反诉受理费1560.88元予辛占华，一审法院不另收退。
上诉人佛海鱼公司上诉请求：撤销原审判决，改判辛占华返还侵占佛海鱼公司的货款931789元并赔偿佛海鱼公司的损失。事实和理由：一、综合全案证据可知辛占华代付行为的本质其实是其与家庭成员、宗族成员、部分客户恶意串通，以“代付”的合法形式掩盖之前辛占华侵占佛海鱼公司货款非法目的的违法行为。2016年8月19日，辛占华、其哥哥辛林和嫂子李校敏签署包括佛海鱼公司住所使用证明、公司章程、董事会决议等公司登记文件，8月29日就开始侵占公司的货款，要求客户王永红将货款127540元汇入辛占华账户。10月9日，辛占华要求王永红将货款10万元汇入杨艳虹账户，侵占公司第三笔货款后，违法行为开始败露，但其仍不及时将货款上交公司，反而以误转、告知等形式蒙蔽佛海鱼公司。截至2016年11月3日，辛占华累计侵占佛海鱼公司货款708589元。佛海鱼公司于2016年11月10日正式发函再次要求辛占华上交货款后，辛占华在无款可交的情况下，唆使众客户于2016年11月15日下午、晚上、深夜及次日凌晨聚集闹事。2016年11月16日，辛占华撬开财务室的保险柜，并将佛海鱼公司出纳韦柳静账户的存款转到公司账户，再通过公司账户将496656元转入霍惠成的账户、将269898元转入江业环账户。之后开始以代付等合法形式掩盖之前侵占货款的非法目的。二、请求二审法院查明辛占华侵占货款的事实，在判决书中公开辛占华和证人作虚假陈述的动机和目的。1.辛占华辩称其侵占的货款是客户误转的，但佛海鱼公司提交的证据证明杨艳虹以及马义高并非误转。2.辛占华辩称的“林记公司暂停整顿”其实是林记公司依约停止水产业务。3.辛占华辩称“佛海鱼公司欲借用林记公司场地”实际是林记公司依约向佛海鱼公司交付场地。4.辛占华提交证据以证明之后曾返还了10万元给辛某2，辛某2的书面证言却称“上述款项均由辛占华以现金方式交付给我，然后由我代交”，辛占华的陈述与辛某2的证言相反，前后矛盾。5.辛占华提交证据以证明其之后将辛某1代付的款项返还给了辛某1宵。辛某1宵书面证言却称“上述款项均由辛占华以现金方式交付给我，然后由我代交”，二者相互矛盾。6.工资表记载工资由辛林代发并非辛占华。三、辛占华侵占的货款的所有权人为佛海鱼公司，所有权包括占有、使用、处分的权利，辛占华所谓的“代付”行为侵犯了佛海鱼公司对货款的使用、处分的权利。四、原审判决适用法律错误。本案是佛海鱼公司与辛占华之间的所有权纠纷，不是佛海鱼公司与梁惠珍等人之间的货款纠纷。法律并未规定公司的采购可以代表公司清偿债务。五、原审判决拒绝佛海鱼公司关于调取辛占华在中国农业银行开设的银行账户2016年7月20日至2017年5月18日期间的银行交易明细清单的申请违反法定程序。佛海鱼公司申请调取该证据是怀疑辛占华垫付的款项实际是其之前收到霍惠成和江业环转入的款项，在此之前辛占华已经将侵占的货款全部或大部分挪作他用，也可以证明其主张的“将误入辛占华个人账号的货款直接结算给部分客户及发放员工的工资”的事实是虚构的，佛海鱼公司怀疑全部或部分垫支并非辛占华所为，其无权向佛海鱼公司主张返还。
被上诉人辛占华答辩称：一、原审判决认定事实清楚，不同意佛海鱼公司的上诉请求。二、本案事实是：由于佛海鱼公司刚接触水产行业，为了取得林记公司旧客户的信任，通常对外声称两个公司一套人马经营活鲜鱼。辛占华是林记公司的法定代表人，先后经营水产行业有二十多年，水产行业99.9%为个体经营，通常货款均以现金转账至发货人指定的个人银行账户。佛海鱼公司自2016年7月20日起经营，客户经常将货款误转入辛占华的银行账户内，该账户是林记公司原常用的收款账户。辛占华经查账核实后，经朱继业同意转回佛海鱼公司指定的个人银行账户内，佛海鱼公司从未因误入货款而与客户提出过异议。至于自2016年8月29日至2017年2月12日误入的931789元也已经告知朱继业和财务。三、佛海鱼公司上诉提及的撬开保险柜支付货款一事已经公安机关审理，并作出“不予立案”的决定，且佛海鱼公司已经向法院提起诉讼。四、佛海鱼公司应付未付财务数据库是经多方审核确认才录入的，且财务经理彭某也提交了2016年11月前应付未付的表格给朱继业审阅过，并得到确认。辛占华并非擅自主动结算给付材料供应商货款及其他费用，而是2016年11月初材料供应商得知佛海鱼公司停业并获总经理承诺两天内结算，后却未履行承诺，客户聚集在林记公司的场地，场面失控，辛占华两次向公安报警及向村委会求助，警察先后多次致电佛海鱼公司的管理者，其回复称会尽快支付货款及其他费用，但并未实际履行。后警察对现场供应商逐一登记并核对，确认与佛海鱼公司的财务主管提供的应付未付财务数据表一致，经佛海鱼公司的第二大股东辛林同意，由辛某1（即佛海鱼公司的财务副经理）根据应付未付财务数据库表在误入货款的辛占华的银行账户内分别转账给客户。
上诉人佛海鱼公司二审期间提交以下证据：
1.佛山市南海区西樵实成泡沫有限公司月结清单两份，拟证明彭某在2016年11月15日仍在月结清单上签名，行使财务部经理的职权，其一审庭审时作证称自2016年10月26日起不再签字而授权辛某1签名系伪证；
2.民事答辩状（江方兵），拟证明众客户聚集是辛占华等为洗脱侵占货款的违法行为而故意策划的。
经质证，辛占华认为佛海鱼公司提交的证据1不属于二审新证据，且签名不是辛占华的，不能确认其真实性；证据2与本案无关。
经审核，佛海鱼公司提交证据1上签名为案外人彭某，无法确认签名的真实性，且即便彭某在该单据上签名亦不足以据此否认彭某的证言，故本院不予采信；证据2由于本案是民事案件，是否故意策划客户聚集不影响本案的处理，故本院不予采信。
经审查，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，二审庭审中，佛海鱼公司确认辛占华主张支付的款项可能90%属于佛海鱼公司应该支付的，但因为单据不在佛海鱼公司处，且经办人均是林记公司的员工，不排除有虚假的可能性，但现在没有证据证明。
二审期间，佛海鱼公司申请本院调取辛占华在中国农业银行开设的银行账户2016年7月20日至2017年5月18日期间的银行交易明细清单。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。辛占华确认其账户收取了佛海鱼公司的货款931789元，该部分货款属于佛海鱼公司，故辛占华本应当将该款返还佛海鱼公司。但是，辛占华在一审期间提起反诉，认为代佛海鱼公司支付了货款及其他相关费用，要求佛海鱼公司向其返还该部分款项。经审查，原审判决认定的辛占华代佛海鱼公司支付的货款与佛海鱼公司财务经理彭某审核的《供应商应付已付汇总表》基本一致或经彭某及佛海鱼公司的财务副经理辛某1等人签名确认的费用报销凭证、付款申请单一致，且辛占华提交的网上银行电子回单印证其确已支付了货款；原审判决支持的辛占华主张代佛海鱼公司支付的通讯费、装修用瓷砖款、工人工资、社会保险费用、电费、水费押金等均有合理依据，且辛占华提交了付款凭证。佛海鱼公司在二审庭审中亦确认可能90%属于佛海鱼公司应该支付的，佛海鱼公司亦未能提交证据证明相应的供应商再次向其要求支付或其已经另行支付了该部分款项，故原审判决认定辛占华已经支付的货款属于代佛海鱼公司支付的应付款项正确，本院予以维持。原审判决认定辛占华代佛海鱼公司支付了1072876.87元，佛海鱼公司未具体对代付款项某笔金额提出异议，故本院对原审判决认定的代垫款金额予以确认，佛海鱼公司应当向辛占华返还该款。综上，佛海鱼公司和辛占华互负债务，且债务性质均为金钱，可以相互抵销，二者相抵扣后，佛海鱼公司尚应向辛占华支付141087.87元。佛海鱼公司上诉要求辛占华赔偿其损失，本院认为，佛海鱼公司在债务抵销后还需向辛占华支付款项，故原审判决不支持佛海鱼公司的损失请求并无不当，本院予以维持。佛海鱼公司上诉主张辛占华无权以其收取的佛海鱼公司的货款支付佛海鱼公司的应付款，本院认为，金钱并非特定物，无论辛占华代佛海鱼公司支付应付款项的金钱来源如何，都不影响其代佛海鱼公司支付了款项以及佛海鱼公司应当向其返还该部分款项。故佛海鱼公司申请本院调取辛占华的银行交易明细清单以证明其款项来源，本院认为并无必要，故不予准许。
综上，佛海鱼公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15317.94元，由上诉人广东佛海鱼林记水产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十月二十六日
书记员 黎梦婷