苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第2071号
原告上海梁平物流有限公司，住所地上海市宝山区月罗路559号M-37室。
法定代表人梁知平，该公司总经理。
委托代理人王磊，上海浩锦律师事务所律师。
委托代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路9号。
负责人沈心喻，该公司经理。
委托代理人王东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告上海梁平物流有限公司（以下简称梁平物流）诉被告太平财产保险有限公司常熟支公司（以下简称太平保险）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2014年10月10日、10月27日公开开庭审理了本案，原告梁平物流的委托代理人王磊、袁绍国，被告太平保险的委托代理人王东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁平物流诉称，2012年10月10日，原告与被告签订保险合同为原告车辆投保交强险及商业第三者责任险。2013年8月13日，原告车辆在苏州工业园区群星三路行驶时将苏州璨宇光学有限公司（以下简称璨宇光学）所有的液晶显示器撞坏，原告支付了货物损失16093元后被告拒绝理赔，故请求判令被告支付保险理赔款16093元并承担本案诉讼费。
被告太平保险辩称，对于原告主张的存在保险合同关系的事实不持异议，但原告在事故发生后未通知被告定损，亦无事故现场，且原告主张的损失亦无证据证实，故对原告主张的保险事故的事实及损失均不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，沪B×××××重型半挂牵引车及沪E×××××挂登记所有权人为原告梁平物流，原告于2012年10月10日在被告太平保险分别投保了交强险以及第三者责任险（挂车保险金额为50000元，牵引车保险金额为1000000元），保险期间是2012年10月23日至2013年10月22日。上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：1、原告所主张的2013年8月13日的保险事故是否存在；2、该事故所造成的损失应当如何确定。
一、关于是否存在保险事故问题
原告主张2013年8月13日原告公司驾驶员许克运驾车在苏州工业园区群星三路璨宇光学公司内倒车时挂车尾部与璨宇光学的货物发生碰撞，致使璨宇光学的液晶显示器损坏。原告为了证实自己的主张提供了由苏州工业园区娄葑派出所出具的情况说明两份、原告代理人与被告公司客服电话联系录音音频文件及文字整理资料各一份，原告拟以上述证据证实原告公司驾驶员许克运在事故发生后分别向派出所及被告公司报案。对于派出所出具的情况说明的真实性被告不持异议，但被告认为派出所在接警后并无出警记录，故不能证实存在碰撞事实。对于录音内容本身只能证明事发后有报案，不能证明是事发当时已报案。
被告在庭审中称，经核实，原告的确于8月13日当天向被告公司报案，且被告公司也当即派人查验现场，但被告人员到场后未发现事故现场，亦未能联系到事故双方当事人。对此，原告称，经原告向驾驶员许克运了解，被告人员到达事故现场时事故现场依然存在，被告人员亦进行了现场拍照，被告工作人员曾就理赔问题与原告进行沟通，但是对损失数额未能达成一致。
本院认为，尽管在本案中缺乏事故现场勘验的相关直接证据，但根据被告的陈述，被告工作人员在接到报案后曾前往现场，被告作为专门的保险理赔机构，其工作人员在到达报案现场后理应对现场证据进行固定，被告未能提供证据证实其所调查的现场情况，且事发现场系璨宇光学厂区内，不属于人迹罕至的区域，倘若如被告所言实际未发生碰撞事故，被告亦有条件通过对周围人员的调查而证明未发生事故的事实，但被告未能证实。再者，本案事故中涉及三方当事人且涉案金额较小，当事人虚构事实骗取保险金的可能性较小。故根据原告提供的派出所出具的情况说明以及被告认可8月13日当天存在报案行为并派员出现场的事实，有理由相信原告所主张的碰撞事故客观存在。
二、关于原告因事故所造成的损失如何确定的问题
原告主张，事故造成损失为16093元，原告为此提供了璨宇光学出具的损失核定单、损坏物品图片、条码及处理费用清单、由江苏亚东朗升国际物流有限公司园区分公司（以下简称亚东朗升）出具的收款证明。原告拟藉此证实事故造成的物品损失经璨宇光学核定为16093元，且原告已实际赔付16093元。对于璨宇光学出具的损失核定单、损坏物品图片、条码及处理费用清单，被告质证认为系璨宇光学单方制作，故不予认可。对于亚东朗升出具的收款证明，被告质证认为不足以证实璨宇光学已实际收到赔偿款16093元。
对于亚东朗升出具的证明，原告解释称，原告与亚东朗升之间存在运输合同关系，璨宇光学系亚东朗升的客户，故原告将赔偿款支付给亚东朗升再由亚东朗升与璨宇光学结算。实际支付方式为在原告应得运费中抵扣。
因原告明确表示，无法就赔偿款支付事宜进一步提供证据，为核实原告所主张的损失，本院在审理过程中向亚东朗升工作人员汪某进行了调查。证人汪某向本院陈述称，亚东朗升与原告存在长期合作关系，璨宇光学也是亚东朗升的客户，原告已不止一次在璨宇光学碰坏东西。去年8月13日在璨宇光学碰坏东西的事实存在，亚东朗升与璨宇光学及亚东朗升与梁平物流之间均是定期结算，赔偿款均在结算中直接抵扣。证人汪某向本院确认，原告梁平物流所提交的亚东朗升盖章的证明系由其本人所制作，梁平物流所提交的由璨宇光学出具的损失核定单、损坏物品图片、条码及处理费用清单均系璨宇光学收到赔偿款后交给亚东朗升，然后再由亚东朗升交给梁平物流。证人汪某还向本院确认，亚东朗升与梁平物流之间就16093元的赔偿款结算在财务凭证中有显示，记账日期为2014年2月14日，具体凭证号为银字第002号。亚东朗升财务人员为此向本院出示了其电脑中留存的电子记账凭证。对于本院上述调查情况，被告太平保险质证认为，对于调查经过本身的真实性不持异议，但认为，证人的陈述仍不足以证明璨宇光学实际收到赔偿款16093元，且亦不足以证实损失数额的合理性。
本院认为，从证据的证明力角度来看，原告所提供的璨宇光学出具的损失核定单、损坏物品图片、条码及处理费用清单对于损坏物品的实际损失价值的证明力的确存在欠缺，但考虑到被告在保险事故发生后对于事故情况未进行深入调查致使事故所造成的损失目前已无法精确衡量，且被告在庭审中亦明确表示不申请对原告所主张的财产损失申请评估，故原告所提供的上述证据可以作为证明事故造成损失的依据。原告所提交的亚东朗升出具的证明以及本院对亚东朗升工作人员的调查能够表明原告已实际支付赔偿款16093元，且原告所解释的赔付方式亦符合商事交往中的通常做法，故应认定原告已实际支付损害赔偿款16093元。
综上，原、被告之间保险合同关系成立，依现有证据能够证实原告所主张的2013年8月13日发生的保险事故客观存在，且原告已实际支付赔偿款16093元，故被告应在发生保险事故后向原告支付保险理赔款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司常熟支公司于本判决生效之日起15日内向原告上海梁平物流有限公司支付保险理赔款16093元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取101元，由被告太平保险负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一四年十一月十日
书记员 莫晓波
第页共页