广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2510号
原告：陶小英，女，1962年11月11日出生，汉族，住高州市。
委托诉讼代理人：庞振海，男，1959年10月24日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：苏锦宇，男，1996年11月2日出生，汉族，高州市汇鑫汽车贸易有限公司经理，住高州市。
委托诉讼代理人:刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
原告陶小英与被告苏锦宇买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶小英的委托诉讼代理人庞振海、被告苏锦宇的委托诉讼代理人刘燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶小英向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付拖欠原告供车款总额99167元。二、解除原告与被告2016年3月16日所签的《车辆转让合同》，归还粤KXX**牌汽车给原告。三、判令被告支付在使用粤KXX**牌汽车期间内归还原告汽车前逾期未付的汽车月供款（4508元/月）给原告，并承担因此造成原告产生的支付租金1.2‰/天的滞纳金损失。四、判令被告负责本案的一切诉讼费用。事实与理由：原告陶小英与被告苏锦宁在2016年3月16日签定《车辆转让合同》（证据一），根据该合同约定，原告把原从汇通信诚租赁有限公司购买的丰田牌子粤KXX**汽车转让给了被告。该合同自双方签字生效后，被告代替原告全部承担履行原告购买汽车时与汇通信诚租赁有限公司所签的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）》（证据二）的原告所有责任。为此，被告根据上述《车辆转让合同》规定，自2016年3月16日取得上述汽车后，被告履行原告与汇通公司的合同约定按月供支付购车款义务，向汇通公司交缴了从2016年3月至2017年5月止期间的月供购车款给汇通公司。但2017年6月起至今，被告开始违反《车辆转让合同》约定，拒不代替原告向汇通公司交缴余下未缴汽车月供款，为此，原告多次反复催被告应按合同规定依时交缴汽车月供款给汇通公司均未果。所以，被告的违约拒付履行月供购车款的行为，直接造成了原告对汇通公司违约，并承担因逾期未付月供款给汇通公司的违约责任1.2‰/天滞纳金损失。原告为维护其合法财产权益不受被告非法损害，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令如我所诉求，以维护原告的合法权益。原告在庭上变更诉讼请求，第一项诉讼请求的金额变更为99174.9元。另外增加一项诉讼请求：请求判令被告支付从2017年6月份起至被告还清货款时止，按人民银行同期贷款利率基准计算的违约金给原告。其他按起诉状不变。
被告苏锦宇辩称，1、原告所讲的交易过程不属实，涉案车辆虽然登记在原告名下，但是事实上该车一直是被告所有的，该车是被告于2016年3月1日向上一手车主雷德心购买，为达到融资使用的目的，被告与原告达成协议，借用原告的名义挂靠登记，并用于汇通公司融资使用，由被告负责偿还供款，因此双方之间并不存在买卖事实，而是借用名义挂靠登记，并且用于融资的事实。2、直至双方发生矛盾，原告提起诉讼前，被告一直都偿还供款，并不存在违约的事实，而且原告要求被告一次性偿还汽车供款99174.9元是不符合合同约定的，合同只约定被告每月按时偿还贷款即可。被告既要求解除合同又要求被告支付供车款是不符合合同原则的，于法无据。3、根据原告提供的供车账户交易明细，被告存入原告的账户金额是足额支付6、7月的滞纳金，至于之后是否可以继续足够支付之后的滞纳金，因为尚未查清，所以不应请求。4、原告要求从2017年6月份起支付违约金没有依据，双方合同没有约定，原告没有损失，造成损失的是汇通公司收取的滞纳金，汇通公司已经收取了，原告再请求是毫无根据的。
本院经审理认定如下事实：2016年3月16日，原告陶小英与被告苏锦宇签订《车辆转让合同》，该合同约定原告将粤KXX**丰田牌小汽车以119000元价格卖给被告。因该车是原告分期购置，原告同意被告分36个月、每月支付4508元汽车价款给原告。合同签订后，该车被被告使用，但车辆所有权仍登记在原告名下。原告于2016年3月17日与汇通信诚公司办理抵押登记，未办理转户手续。
庭审中，原、被告双方均确认被告已按合同支付汽车价款至2017年5月27日止，已支付14个月，从2017年6月起每月的汽车价款尚未支付，经核算，被告尚欠原告的汽车价款为：4508元/月×22个月（36个月-14个月）=99176元。因车已在被告处使用，而被告尚欠22个月的汽车价款未付，原告多次催收无果，因而成讼。
以上事实，有原告提交的个人身份证复印件、2016年3月16日原告陶小英与被告苏锦宇签订《车辆转让合同》、工商银行高州桂圆支行《牡丹灵通卡账户历史明细清单》被告支付汽车价款记录，被告提交有粤KXX**号车的车辆登记证书。
至于原告提交的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（通用条款）、（主要条款）、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》附件一《付款时间表》。只证明确认原告与汇通公司存在购买车辆融资资金121500元的借贷责任，与本案无关，不予采用。
本院认为，2016年3月16日原告陶小英与被告苏锦宇签订的《车辆转让合同》是合法有效合同。汽车是消费品，日常使用会造成直接损耗，直接损耗会导致汽车贬值，原告请求被告返还汽车不符合客观实际情况。双方的《车辆转让合同》中并没有约定被告欠购车款必须终止合同履行的条款。该汽车一直在被告处使用，被告也同意继续履行合同，支付尚欠的购车款。原告请求被告支付尚欠购车款99174.9元，是原告对自己权利的自行处分，合理合法，本院予以准许。而对原告陶小英请求解除与被告苏锦宇2016年3月16日签订的《车辆转让合同》、归还粤KXX**号小汽车的请求，是重复请求，本院不予支持。
至于原告请求被告支付逾期未付的汽车月供款（4508月/月）1.2‰/天的滞纳金损失。滞纳金是一个行政管理用语，是指具有行政征收职能的行政机关，在征收相关费用的过程中，义务人不履行义务，该义务又不能由他人代为履行时，则由该执行机关按照义务人拖延履行的期限，按日征收的额外金钱，以促使义务人早日履行义务。原、被告所签订的《车辆转让合同》中并没有约定1.2‰/天的滞纳金损失。况且，原告与他方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，办理汽车按揭，是原告个人与他方的法律行为，与被告无关。故原告请求被告支付1.2‰/天的滞纳金损失的理据不足，本院不予支持。
上述付款已逾期，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应承担逾期付款的违约责任。被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起即2017年7月31日起计算。
综上所述，被告苏锦宇应支付尚欠购车款99174.9元及违约金（以99174.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起即2017年7月31日起计算，计至还清欠款时止）给原告，对原告主张的其他诉求予以驳回。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、限被告苏锦宇于本判决生效后十五日内支付尚欠购车款99174.9元及违约金（以99174.9元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起即2017年7月31日起计算，计至还清欠款时止）给原告陶小英。
二、驳回原告陶小英的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告苏锦宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一七年十月二十七日
书记员 莫华清