山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁08民终4756号上诉人（原审原告）：王淑兰，女，1953年8月20日出生，汉族，退休教师，住鱼台县吉祥家园北、国土资源局家属院东北排西户。委托诉讼代理人：赵路，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田质柱，男，1955年3月24日出生，汉族，农民，住鱼台县。委托诉讼代理人：王秀宇，山东英和律师事务所律师。原审第三人：宋洪涛，男，1951年12月10日出生，汉族，退休干部，现住济宁市。委托诉讼代理人：韩树修，鱼台恒大法律服务所法律工作者。上诉人王淑兰因物权确认纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定：原告王淑兰与第三人宋洪涛系夫妻关系，被告田质柱系第三人宋洪涛的妹夫。2003年1月5日，山东孔府宴有限公司作为甲方与田质柱(乙方)签订了《协议》，用以买卖涉案土地，价格为40,000元。双方在协议上有签名(章)，山东孔府宴有限公司出具了缴款人为田质柱的单据一张，付款金额为40,000元。2003年1月10日，第三人宋洪涛办理了涉案土地的使用证，该使用证载明使用者为田质柱。涉案房屋于2008年建成。该房产建成后，由原告王淑兰与第三人宋洪涛居住。2010年7月13日，原告王淑兰办理了涉案房产的规划许可证，该证件载明建设者为田质柱。后原告王淑兰与第三人宋洪涛夫妻关系发生矛盾，原告王淑兰于2012年6月搬离涉案房屋。2012年12月17日，被告田质柱补办了房屋所有权证。2013年1月6日，被告田质柱以原规划许可证丢失为由，又补办了规划许可证。另查明：诉讼期间，原告王淑兰主张涉案房地产系借用被告田质柱的名义，并提交了建房款收据。被告田质柱予以否认，第三人宋洪涛陈述上述款项均是由被告田质柱转交给其，并委托其办理的相关手续，上述房地产属于被告田质柱所有。原告王淑兰主张借用被告田质柱名义无书面证据。被告田质柱及第三人宋洪涛主张涉案房产建设款项系被告田质柱出资并转交第三人宋洪涛交付，亦无书面证据。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告王淑兰主张涉案房地产办理相关产权手续系借用被告田质柱的名义，应承担相应的举证证明责任。原告王淑兰虽举出了缴纳建房款收据等证据，但由于：1、原、被告与第三人有特殊的亲属关系；2、被告与第三人均否认原告的观点，并辩解涉案房地产属于被告所有；3、涉案房地产办理的相关产权手续时间较长，而且原告与第三人在办理相关产权手续时，均是办理在被告名下；4、原告没有证据证明涉案房地产系借用被告田质柱的名义办理。综合以上原因，原告王淑兰的主张证据不足，应承担相应的不利后果。本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王淑兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王淑兰负担。上诉人王淑兰不服上述一审判决，提起上诉称：请求撤销一审判决，并依法改判涉案土地及房产为上诉人王淑兰和第三人宋洪涛的夫妻共同财产。1、土地证、规划证等证件均由上诉人办理、保存，且上诉人实际居住，上述证据能够证明涉案房产系借用被上诉人名义，土地、房产为上诉人与第三人所有。买地、建房、土地证、规划证、协议、缴款单、收据、建房确认书等原件均由上诉人保存，且上诉人与第三人实际居住，按生活常理理应认定土地、房产为上诉人所有，与名义上的田质柱无关。有四位邻居书面证明在当年买地、建房、办理相关证件时未见过田质柱，也未听说田质柱为何人。被上诉人陈述其委托第三人办理买地、建房事宜，既无委托手续、相关协议，且相关款项无任何收条等凭证证明，绝非常理可为。2、被上诉人为农民，其妻子也为农民，二人无正式工作，也无其他任何收入，依靠承包农村土地生活。被上诉人有五位女儿，没有一人有正式工作，没有一人能在县城买得起房屋，根本无力拿出70余万元巨款购买诉争土地、房屋，且在购买后其家人不实际居住于此，更不符合常理。事实是被上诉人一家现今仍居住于农村家里，其家庭生活条件远不如上诉人与第三人，足以证明被上诉人在原审法庭所述虚假。2012年1月6日被上诉人以原件保管不善为由，申请补办了《建筑工程规划许可证》。2012年4月25日补办了《国有土地使用证》。当时从买地到建房的所有证件均在上诉人手中，上诉人和第三人实际管理，若房屋为被上诉人所有，其完全可以向上诉人正大光明地索取，而非挂失补办，显然与常理不符。3、上诉人为退休教师，第三人为鱼台县国土资源局退二线公务员，双方有能力购买此处土地及房产。二人卖掉了原鱼台县观鱼小区唯一的一套夫妻共同房产和工资结余缴纳了建房款。闵华锋收据4张，计13万元；于学民收据3张，计6.7000元；赵福民收据1张，计1.8万元，三人分别出具了收款确认书，确认为上诉人和第三人建涉案房产收款。4、第三人证言前后矛盾，一审法院不应片面采信。从始至终被上诉人和第三人本人均未到庭参加诉讼，显然二人早已相互串通，不到庭接受质询。被上诉人田质柱答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人宋洪涛答辩称：上诉人的诉请不能成立，其事实理由与客观事实不符。一审法院审理此案程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。本院认为：本案二审期间各方争议的焦点为涉案房产是否为上诉人王淑兰和原审第三人宋洪涛的夫妻共同财产。尽管涉案房产登记在被上诉人的名下，但涉案房产的用地、建房手续及组织建房、费用交纳均由上诉人和原审第三人夫妇经手办理，相关单据及证件的原件也均由上诉人持有，涉案房屋自建成后一直由上诉人和原审第三人占有使用，直至上诉人与原审第三人夫妻发生矛盾搬离涉案房屋；被上诉人在2016年4月19日的一审庭审时陈述房屋是其负责建的，“原告与第三人建房时没管也没参与”，该主张与其并不持有任何建房手续，而相关建房手续完全由被上诉人持有相悖；被上诉人在上述庭审及本案二审开庭审理时均主张建房资金系孩子、女儿筹集的，但未提供任何证据证明其子女具备出资70万元的经济实力，上诉人亦不予认可，且与被上诉人在接受本院询问时又陈述称“自己拿了10来万，给女儿要了10来万，贷了32万元左右”相矛盾，亦没有提供贷款及还款的相关凭证予以佐证；涉案房屋建造在被上诉人与其妻子婚姻关系存续期间，若被上诉人的主张成立，则涉案房屋应为其夫妻共同财产，而2012年11月28日的《房屋所有权初始登记申请审批书》却约定涉案房屋为被上诉人个人单独所有，亦与事实及情理不符。以上种种证据和事实证明涉案房屋不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，该房产的实际建造人和原居住人王淑兰和宋洪涛二人应为该不动产物权的真实权利人，上诉人请求确认其享有物权依法应予支持。被上诉人主张其为涉案房产的所有权人，该主张与上述事实明显不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初568号民事判决；二、建设在鱼国用（2003）字第0827000323号国有土地使用证上的房产（含土地使用权）属于上诉人王淑兰与原审第三人宋洪涛的夫妻共同财产。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人田质柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  吕玉宝代理审判员  张 芳代理审判员  马 斌二〇一七年二月十五日书 记 员  刘志彤