浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第416号
上诉人（原审被告）：马纪明。
上诉人（原审被告）：李美英。
上列二上诉人委托代理人：颜世超。
被上诉人（原审原告）：叶升记。
委托代理人：郑学瑜。
上诉人马纪明、李美英为与被上诉人叶升记民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2008）乐荆民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年7月13日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员叶雅丽、代理审判员胡俊参加评议的合议庭，于2009年8月11日、10月16日公开开庭进行了审理。上诉人马纪明及上诉人马纪明、李美英委托代理人颜世超，被上诉人叶升记及其委托代理人郑学瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：马纪明与李美英系夫妻关系。2007年4月至2008年间，马纪明与叶升记在贵州省安顺市合伙经营“好一佳”副食品超市，马纪明占三分之二股份，叶升记占三分之一股份。2007年4月18日，马纪明亲笔出具借条一份，内容为“借条向叶升记借人民币400000元大写肆拾万元2007418二00七年四壹捌日借款人马纪明”。2008年4月17日，马纪明在借条背面记载“好一佳超市抽支290000元贰拾玖万元正马纪明2008417”。后马纪明分别于2007年年底及2008年5月份支付了借款一年利息25000元。2008年7月间，“好一佳”超市停止营业后，双方将超市中烟、酒等价值30多万元的货物交给了马纪明，并将价值26万元冰柜等物由马纪明出售，但双方至今未对合伙帐目清算。2008年9月2日，叶升记出具一份收条给马纪明，写明“今收到马纪明现金贰拾万元（200000）叶升记2008年9月2日”。叶升记遂于2008年12月9日向乐清市人民法院起诉，请求判令：马纪明、李美英偿还叶升记借款40万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。本案诉讼费由马纪明、李美英负担。马纪明、李美英辩称：叶升记诉称马纪明向其借款与事实不符，2007年4月份至2008年间，马纪明与叶升记在贵州省安顺市合伙经营“好一佳”副食品超市，马纪明占三分之二股份，叶升记占三分之一股份，当时马纪明出资80万元，叶升记出资100万元，为了使投资款项符合股份比例，马纪明出具一份借条，写明马纪明向叶升记借款40万元，后马纪明于2008年4月17日从超市出纳韩冲处领取29万元，交付给叶升记以偿还借款。2008年9月2日，马纪明又偿还叶升记20万元，由叶升记亲笔出具收条，支付过利息25000元是事实，利息按银行同期贷款利率5.4‰计算，是用超市的钱支付。借款付清后，双方对合伙帐目至今未清算，现叶升记不提合伙，又隐瞒收去借款的事实，单独以借条起诉，是无理之诉。综上，叶升记对投资40万元即马纪明所欠的借款已还清，请求驳回叶升记的诉讼请求。庭审中马纪明曾辩称该20万元中的三分之二即193300元属于马纪明所有，该部分款项系用于归还叶升记的借款。
原审法院审理认为：叶升记与马纪明之间因借贷而产生的债权债务关系依法成立而有效，应予保护。马纪明向叶升记借款40万元，事实清楚，有马纪明亲笔出具的借条为凭。马纪明辩称2008年4月17日偿还借款29万元，庭审中马纪明曾辩称该29万元中的三分之二即193300元属于马纪明所有，该部分款项系用于归还叶升记的借款。借款背后记载内容为“好一佳超市抽支290000元贰拾玖万元正马纪明2008417”，从字面意思看并无偿还借款29万元或193300元的意思，庭审中双方对叶升记从好一佳超市领取29万元时已出具借条并记载入超市帐目也无异议，且马纪明对其将29万元全部偿还借款还是将29万元中的三分之二偿还借款在庭审中的陈述前后矛盾，马纪明提供的由叶升记出具的借条，也证明叶升记系从超市领取29万元，并出具了借条给好一佳超市出纳韩冲作为叶升记从超市抽支的依据，并不是用于偿还债务，且双方对于合伙经营好一佳超市的帐目尚未清算，对于该29万元中马纪明占有的份额也无法确定，故马纪明辩解依据不足，不予采纳。马纪明辩称2008年9月2日偿还借款20万元，虽然叶升记除借款给马纪明40万元外，二人之间还存在合伙关系，即尚有其他经济来往，但马纪明提供了叶升记出具的收到现金20万元的收条，叶升记未能提供其他证据证明该收条所涉及的款项系双方合伙经营的超市来往的款项，该20万元应认定为马纪明偿还给叶升记借款20万元，故马纪明该辩解理由充分，予以采信。综上，马纪明尚欠叶升记借款本金20万元，事实清楚，证据确凿，债务应当清偿，马纪明应及时偿还借款本息。该20万元借款系在马纪明、李美英夫妻关系存续期间发生，属夫妻共同债务，马纪明、李美英应共同偿还，故叶升记要求马纪明、李美英清偿借款本金20万元及利息，理由充分，予以支持。其余20万元不予支持。叶升记要求马纪明、李美英赔偿从起诉之日起的利息损失，因马纪明、李美英对该借款曾约定利息按银行同期贷款利率计算予以确认，故叶升记该请求符合法律规定，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2009年4月23日判决：一、马纪明、李美英应于本判决生效后十五日内偿还叶升记借款本金20元及利息（从2008年12月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；二、驳回叶升记的其他诉讼请求。本案受理费7300元，减半收取3650元，由叶升记负担1800元，马纪明、李美英负担1850元。
上诉人马纪明、李美英不服，向本院提起上诉，称：1、马纪明与叶升记没有合伙，叶升记实际没有投资，也没有实际参与经营好一佳超市；2、2008年4月17日从超市出纳韩冲处领取29万元，交付给叶升记偿还借款，故一审判决马纪明、李美英还需偿还叶升记20万元及利息，属于认定事实不清，因此请求二审法院查明事实依法改判，驳回叶升记的诉请；3、对于一审认定的利息，马纪明、李美英认为双方本身没有对利息进行约定，依法无约定的就不应获得支持。综上，一审认定事实不清，将性质上属于归还借款的事实认定为另一合伙关系的款项往来，损害了马纪明、李美英的权益。因此，恳请二审法院予以查明，查清后依法改判，支持马纪明、李美英的上诉请求。
被上诉人叶升记辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回马纪明、李美英的上诉请求。1、对于一审认定马纪明没有归还过该29万元款项给叶升记的事实正确；2、马纪明、李美英认为“双方根据资金占用情况下、临时的、短期的所付，不属于双方对整个债务以至于长期的应付约定”，进而认为判决其应支付利息错误的说法不符合法律规定。
二审期间双方当事人未举出新的证据。本院除认定一审所查明的事实外，另查明：2008年4月17日叶升记从合伙体好一佳超市领取29万元存入其妻子叶丽琴的帐户。
本院认为：马纪明向叶升记借款40万元，于2008年9月2日已偿还借款20万元，事实清楚。马纪明上诉称2008年4月17日偿还借款29万元，借款背后记载内容为“好一佳超市抽支290000元贰拾玖万元正马纪明2008417”，从字面意思看并无偿还借款的意思表示。马纪明在一审辩称“马纪明与叶升记合伙经营好一佳超市，马纪明占三分之二股份，叶升记占三分之一股份，该29万元中的三分之二即193300元属于马纪明所有，该部分款项系用于归还叶升记的借款”。马纪明在二审上诉称“马纪明与叶升记没有合伙，叶升记实际没有投资，也没有实际参与经营好一佳超市”。马纪明陈述前后矛盾，马纪明诉称依据不足，本院不予采信。叶升记从好一佳超市领取29万元存入其妻叶丽琴的帐户事实清楚，并已出具借条记载入超市帐目，二人之间还存在合伙关系，即尚有其他经济来往，双方对于合伙经营好一佳超市的帐目尚未清算，该29万元在双方清算合伙帐目时再予结算。马纪明尚欠叶升记借款本金20万元，事实清楚，马纪明应及时偿还借款本息。该20万元借款系在马纪明、李美英夫妻关系存续期间发生，属夫妻共同债务，马纪明、李美英应共同偿还，故叶升记要求马纪明、李美英清偿借款本金20万元及利息，理由充分，予以支持。叶升记要求马纪明、李美英赔偿从起诉之日起的利息损失（利息按银行同期贷款利率计算）的请求符合法律规定，本院予以支持。原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人马纪明、李美英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马 俏
审 判 员 叶雅丽
代理审判员 胡 俊
二〇〇九年十月二十日
代书 记员 王怡然