四川省宜宾市南溪区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）川1503行赔初2号原告：冯光恩，男，1970年5月28日出生，汉族，住四川省屏山县新发乡大桥村黄金组。委托诉讼代理人：冯光澜（系原告冯光恩之兄），男，1966年11月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区翠柏大道东段。委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。被告：屏山县书楼镇人民政府，住所地：屏山县书楼镇书楼村。法定代表人：彭锐敏，职务：镇长。出庭负责人：曹操华，职务：副镇长。被告：屏山县畜牧水产局，住所地：屏山县屏山镇金沙江大道行政中心14楼。法定代表人：余水深，职务：局长。出庭人：李朝霞，职务：副局长。被告：屏山县人民政府，住所地：屏山县金沙江大道。法定代表人：李川，职务：县长。委托诉讼代理人：李智，职务：屏山县人民政府应急办主任。上述三被告共同委托诉讼代理人：张静，四川竹海律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：廖湘辉，四川竹海律师事务所律师。原告冯光恩因要求确认被告屏山县书楼镇人民政府、屏山县畜牧水产局、屏山县人民政府作出的行政强制代履行行为违法及行政赔偿纠纷两案，四川省宜宾市中级人民法院于2018年1月10日作出（2018）川15行辖2号、行赔辖2号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2018年1月30日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月23日公开开庭合并审理了两案。原告冯光恩及其委托诉讼代理人戴家彬，被告屏山县书楼镇人民政府副镇长曹操华，被告屏山县畜牧水产局副局长李朝霞，被告屏山县人民政府的委托诉讼代理人李智及三被告共同委托诉讼代理人张静、廖湘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯光恩诉称：2012年年底，原告根据当时的《中华人民共和国渔业法》等行政法规定，在屏山县书楼镇团结村新庄沟水域（向家坝库区支流）从事网箱淡水鱼类养殖，新庄沟水域是一个不通航偏僻港湾，不会对通航等交通或泄洪等形成任何妨碍。原告主要从事岩原鲤鱼、江团、青波、花鲢等养殖，养殖周期较长（某些鱼种达6年）。喂养的饲料均是适用符合国家标准的鱼类投放料，网箱可形成无污染的生态链养殖，整个饲养过程对生态水体无破坏和污染。2016年8月26日，在被告屏山县人民政府的统一指挥下，被告屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府联合作出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》。但该决定书并没有对原告的养鱼网箱及养殖鱼予以没收的行政处罚。由于原告的养殖鱼大部分属于养殖期较长的鱼种，在接到拆除通知后，涉及的鱼量达到数万斤。在被告规定的期限，原告的鱼无法立即销售完。2016年10月13日，被告屏山县畜牧水产局及被告书楼镇人民政府以行政强制代履行受委托的方式将原告的网箱全部强行拆除，沉入江底，将网箱内养鱼6万斤全部放入金沙江中。原告养殖的网箱造价两千余元，共有20.4口网箱，养殖的鱼种有岩原鲤、江团、青波及花鲢等，在行政强制时，原告网箱内有存鱼5.2万斤左右，原告各种损失138.8万元。原告认为，原告在2012年开始就在金沙江水域从事养鱼业，根据法无溯及既往的原则，原告所从事的水域没有任何行政机关确定的生活水源一级保护区，也没有县以上人民政府划定的禁止养鱼区标识，养殖行为无环境污染。原告的选址也不影响通航，更不影响泄洪。原告所从事的养鱼行为并未违反国家法律的强行禁止性规定。被告的行政强制执行不符合《行政强制法》第五十条的规定，而且三被告的行为是直接强制措施，而非第三人代履行，属于被告滥用行政职权。原告的网箱及养鱼并未受到没收的行政处罚，被告将网箱沉入江底，养鱼放入金沙江中的行为是明显侵犯他人合法财产的行为，严重违反《中华人民共和国物权法》的规定，根据国务院《全面推进依法行政实施纲要的通知》（国发[2004]10号）其行为没有行政合法性基础，是违法的。被告屏山县畜牧水产局及书楼镇政府没有实施强制拆除的法定职权，且明显违法委托，其采用将网箱沉入江中，将鱼放江中毁灭财物措施，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第九条、第十条、第十一条、第十七条的规定，属于超越法定行政强制执行措施种类，且明显违反行政强制措施不得委托的规定，其行为违法。由于被告的违法行为造成原告的损失客观存在，且经法定评估机构公正进行了评估，评估价为138.8万元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项的规定，构成造成财产损害的其他违法行为，应当承担行政赔偿责任。综上，原告的网箱及存鱼没有被法定职权机关没收的前提下，任何机关或个人不得损害，三被告执行原告没有争议的合法财产违法；三被告无行政强制执行职权，滥用行政代履行权，行政强制执行程序和实体均违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，三被告应当依法对原告损失予以赔偿，原告的诉讼请求符合法律的规定。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项、第二十六条第四款的规定，请求人民法院依法判决：1、三被告连带赔偿由于其具体违法行政行为给原告造成的损失138.8万元；2、诉讼费由三被告承担。原告冯光恩向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的身份信息；2、原告养鱼的照片，拟证明网箱养鱼的基本情况；3、屏山县政府办公室文件屏府办发【2015】82号屏山县人民政府办公室关于印发《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法水产养殖设施工作方案》的通知，拟证明1、被告屏山县人民政府是具体行政行为的实施者、组织者，属本案的被告，是直接行政行为之一；2、屏山县人民法院参与该网箱拆除工作，因此屏山县人民法院应当回避该案件的审理；3、该文件违反《行政处罚法》及《行政强制法》的规定，属于违法的行政行为；4、屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府关于《金沙江屏山水区域非法养殖设施限期拆除决定书》，拟证明对本案诉争的网箱及其固定设施及养鱼均没有做出没收的行政处罚，其网箱及养鱼均属公民的合法财产；5、屏山县畜牧水产局《关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行的决定书》，拟证明被告畜牧水产局委托屏山县书楼镇人民政府实施了行政强制拆除行为；2、屏山县畜牧水产局对行政强制措施违法委托，属于违法行为；3、本案原告的网箱不符合代履行的条件，也不符合事实代履行的法律特征，实际上是直接强制执行；6、屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除催告书》，拟证明屏山县畜牧水产局和书楼镇人民政府是实施网箱拆除的责任主体；7、屏山县人民政府屏县府复决字[2017]8号行政复议决定书，拟证明原告通过行政复议得知屏山县人民法院政府出台了《屏山县人民政府关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通过》及屏山县政府办公室文件屏府办发[2015]82号屏山县人民政府关于印发《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法水产养殖设施工作方案》的通知；8、宜宾市中级法院材料收讫单、宜宾市中级人民法院裁定书，拟证明原告与2017年2月7日向宜宾市中级人民法院提起诉讼；9、政府信息公开告知书，拟证明原告的养殖属于合法的，原告等人虽然没有养殖证，但其所养殖的鱼属于合法财产，应受法律保护；10、宜宾市中级人民法院（2017）川15行初14号裁定书、四川省高级人民法院（2017）川行终552号裁定书，拟证明不存在诉讼期间丧失的问题，未超过行政诉讼法的起诉期间；11、云南吉丰渔业开发有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，拟证明云南吉丰渔业开发有限责任公司现目前获许可正在金沙江向家坝库区岸边对岸进行大规模的金沙江河段的养殖经营；12、对岸养鱼照片4张、冯光恩购饲料票据8张、冯光恩向四川斯特佳饲料有限公司出具的网箱（20只）租赁费及经营网单押金凭证各1张、网箱租赁协议，拟证明被告所破坏摧毁的养殖经营户的网箱及放鱼等，在对岸的绥江县却得到合法的保护，原告的网箱遭到被告摧毁的行政行为不合理，不合法；13、政府信息公开告知书、楠木沟行政许可，拟证明该水域可以补办手续进行养殖经营，被告的行为不合理也不合法；14、U盘一份（包含视频资料和照片，来源于网箱监控），拟证明拆除网箱的部分现场和岸上的情况；15、渔业资产说明、证人陈祥发、徐务军、李元清、冯光恩的证言及身份证、用户养殖日志（养鱼记录）、收条、销货清单、通威饲料商品销售统计，拟证明原告受本次强制执行造成养鱼及网箱等设施损失共计138.8万元，具有真实性、合法性、关联性；16、评估报告、关于资产评估报告评估结果的说明，拟证明经四川华纬资产评估有限公司评估后作出川华评字【2017】第006号，原告因强制执行遭受损失138.8万元，评估结果至2018年8月6日未发生重大变化，评估报告所评估价值仍然有效。被告屏山县畜牧水产局辩称：一、本案案由是行政强制纠纷，不是行政处罚纠纷；二、本案已过法定起诉期限，应驳回原告的起诉；屏山县人民政府作出屏府复决字[2017]9号《行政复议决定书》已经生效，原告的诉讼请求受已生效复议决定所羁束，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；原告称于2017年2月6日向宜宾市中级人民法院提起诉讼，主张起诉未超过法定的起诉期限，但没有提供法院收到的诉状来证明当时的起诉与本案是同一诉讼，在未查明之前，法院对原告的该主张应不予支持；三、被告委托书楼镇人民政府行政强制代履行拆除原告网箱的行政行为合法，被告请求确认该行为违法的诉请不成立。被告有在屏山县管辖范围内进行渔政监督管理的法定职权；原告进行网箱养鱼所在的水域属于全民所有的水域，原告未取得《水域滩涂养殖证》，原告属于非法养殖；被告拆除原告用于非法养鱼的网箱的行政行为事实清楚，法律依据正确，且履行了相应的法律程序，是合法合规的；屏山县畜牧水产局委托书楼镇人民政府代履行合法合规；《中华人民共和国行政强制法》第五十条已经对行政机关代履行进行了普遍性授权，代为拆除原告网箱不需要其他法律法规单独授权；原告根据法无溯及既往的原则，认为其从事的养鱼行为并未违反国家法律的强行禁止性规定的诉讼理由不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告屏山县畜牧水产局向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格情况，具有诉讼主体资格；2、屏县府复决字【2017】8号行政复议决定书、行政复议文书送达回证，拟证明原告就本案所涉行政行为向屏山县人民政府申请了行政复议，证明原告提起行政诉讼的时间超过了法律规定的起诉期限；3、《绥江县人民政府屏山县人民政府关于加强库区生态保护和规范航运、渔业、采砂等管理工作的通告》、农业部长江流域渔政监督管理办公室下发《关于加强向家坝水域渔业安全生产管理的紧急通知》、《屏山县人民政府关于限期拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的通告》，拟证明本案网箱所在水域为屏山县确定为不能从事网箱水产养殖的水域；4、书楼网箱摸底表、核实表、承诺书、网箱拆除说明、养殖现场照片、已拆除网箱养鱼设施资金兑现表，拟证明原告自行拆除部分网箱，得到了政府的补偿费用；5、《屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》及其送达回证、送达照片、《屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除催告书》及其送达回证、《屏山县人民政府关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》、屏山县书楼镇人民政府的《通知》、《屏山县畜牧水产局屏山县书楼镇人民政府关于依法拆除向家坝水电水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》、书楼网箱摸底表、《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除再次催告书》及其送达回证、被告在2016年9月30日对原告代履行申辩的答复、本案所涉执法人员执法证、《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》及其送达回证、行政执法强制执行现场记录、现场强制代履行拆除网箱视频，拟证明原告未办理也不能补办养殖证，其网箱必须拆除。被告委托书楼镇人民政府强制代履行拆除原告网箱合法，原告无权请求赔偿。被告屏山县书楼镇人民政府辩称：屏山县人民政府不是本案的赔偿义务机关，不是本案适格的被告。其余答辩意见与被告屏山县畜牧水产局的答辩意见一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告屏山县书楼镇人民政府向本院提交了以下证据：统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格情况，具有诉讼主体资格；其余证据与被告屏山县畜牧水产局出示的证据一致。被告屏山县人民政府辩称：屏山县人民政府不是本案的赔偿义务机关，不是本案适格的被告。其余答辩意见与被告屏山县畜牧水产局的答辩意见一致。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告屏山县人民政府向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，拟证明被告的主体资格情况，具有诉讼主体资格；2、《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法水产养殖设施工作方案》，拟证明《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法水产养殖设施工作方案》不符合规范性文件的法定要件，只是县政府内部的工作部署安排，不是规范性文件；与《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除再次催告书》及其送达回证结合证明作出代履行决定没有依据该方案，该方案与本案具体行政行为没有关系，依法不能提起对该方案附带审查；3、行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证、行政复议答复通知书送达回证、被申请人答复书及附件、送达回证，拟证明行政复议程序的合法性，同时原告提起行政诉讼的时间超过了法律规定的起诉期限；其余证据与被告屏山县畜牧水产局出示的证据一致。经庭审质证，原告冯光恩对被告屏山县畜牧水产局出示的对第一组证据的真实性、合法性和关联性三性均无异议。对屏县府复决字【2017】8号行政复议决定书的真实性无异议。对行政复议文书送达回证的真实性无异议。对《绥江县人民政府屏山县人民政府关于加强库区生态保护和规范航运、渔业、采砂等管理工作的通告》、农业部长江流域渔政监督管理办公室下发《关于加强向家坝水域渔业安全生产管理的紧急通知》、《屏山县人民政府关于限期拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的通告》的真实性没有异议，但达不到其证明目的，上述通告不属于法律，不能作为限制养殖的依据。网箱拆除承诺书、已拆除网箱养鱼设施资金兑现表的真实性没有异议。《屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》及其送达回证、送达照片的真实性没有异议。《屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除催告书》及其送达回证与本案无关联性。《屏山县人民政府关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》的合法性有异议。屏山县书楼镇人民政府的《通知》、《屏山县畜牧水产局屏山县书楼镇人民政府关于依法拆除向家坝水电水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》、书楼网箱摸底表、《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除再次催告书》及其送达回证与本案无关联。对被告在2016年9月30日对原告代履行申辩的答复的真实性无异议。《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》及其送达回证的合法性有异议，代履行的无利害关系的第三人不包含行政机关。对行政执法强制执行现场记录、现场强制代履行拆除网箱视频的内容的真实性不发表意见，但达不到原告的证明目的。对于被告代履行的事实是真实的。被告屏山县书楼镇人民政府、屏山县人民政府对被告屏山县畜牧水产局出示的证据无异议。原告冯光恩对被告屏山县书楼镇人民政府出示的第一组证据无异议，对其余证据的质证意见与对被告屏山县畜牧水产局的质证意见一致。被告屏山县畜牧水产局、屏山县人民政府对被告屏山县书楼镇人民政府出示的证据无异议。原告冯光恩对被告屏山县人民政府出示的第一组证据无异议。对《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法水产养殖设施工作方案》的真实性无异议，但其内容对原告等人的权利义务产生影响，因为规范性文件应该进行合法性审查。对行政复议申请书、行政复议受理通知书、送达回证、行政复议答复通知书送达回证、被申请人答复书及附件、送达回证的真实性均没有异议。其余证据的质证意见与对屏山县畜牧局的证据质证意见一致。被告屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府对被告屏山县人民政府出示的证据无异议。三被告对原告冯光恩出示的第一组证据无异议。原告养鱼的照片不能作为证据使用，对真实性、合法性和关联性均有异议，无法达到原告的证明目的。结合第三组和第十组，对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，第三组证据仅为政府的内部工作部署，不属于规范性文件，不应当进行合法性审查。对屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府关于《金沙江屏山水区域非法养殖设施限期拆除决定书》的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。对屏山县畜牧水产局《关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行的决定书》的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，是合法的强制代履行行为。对屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除催告书》的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议。书楼镇人民政府只是一个协助的机关。对屏山县人民政府屏县府复决字[2017]8号行政复议决定书的真实性无异议，对证明目的有异议，本案诉争的行政行为是畜牧水产局作出的，屏山县人民政府是适格的复议机关。对宜宾市中级法院材料收讫单、宜宾市中级人民法院裁定书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对政府信息公开告知书的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对宜宾市中级人民法院（2017）川15行初14号裁定书、四川省高级人民法院（2017）川行终552号裁定书的真实性无异议，对其证明目的有异议。对云南吉丰渔业开发有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、对岸养鱼照片4张、冯光恩购饲料票据8张、冯光恩向四川斯特佳饲料有限公司出具的网箱（20只）租赁费及经营网单押金凭证各1张、网箱租赁协议不具有证明力，达不到其证明目的。同时其提供的证据也不能证明养鱼行为合法，即使该养鱼行为合法，也与本案无关联性。对政府信息公开告知书、楠木沟行政许可的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。关于U盘是否真实无法质证，以被告提供的视频为准。对渔业资产说明、用户养殖日志（养鱼记录）、收条的真实性、客观性有异议，是原告自书证据，不能作为证据使用。对销货清单、通威饲料商品销售统计的真实性有异议，与本案无关联性。证人陈祥发、徐务军的证言及身份证，证人应当出庭作证，该三人因未到庭，无法验证其真实性，相互之间有利益冲突，其证言不应采信。对评估报告及说明的真实性和客观性有异议，该评估完全是依据原告提供的信息进行的评估，没有客观性，不能作为证据使用。对屏山县向家坝库区网箱养殖户《关于屏山县人民政府撤除向家坝库区水产养殖实施的诉求》不具有客观性和真实性，且与本案无关联性。对屏山县畜牧水产局短信回复的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的。证人李元清、冯光恩的证言的客观真实性有异议，两位证人对原告的鱼种及斤数都表述的很清楚，不符合客观事实，不能作为定案依据。本院对上述证据认证如下：对于原告冯光恩出示的养鱼的照片的真实性本院依法予以认可，但并不能证明实施涉案强制代履行时是否还有存鱼，不能达到原告的证明目的。对于原告出示的云南吉丰渔业开发有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、对岸养鱼照片4张、渔业资产说明、用户养殖日志（养鱼记录）、收条、销货清单、通威饲料商品销售统计、网箱租赁协议、政府信息公开告知书、楠木沟行政许可，与本案无关联性，本院依法不予采信。对于陈祥发、徐务军的证言，因其未到庭作证，本院依法不予采信。对于证人李元清、冯光恩的证言，其证言存在高度一致，不具有客观性，同时二证人与本案结果具有利害关系，本院依法不予采信。对于原告出示的评估报告及资产评估说明，系原告单方在被行政代履行后委托同类财产的参考价值，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。对于原告出示的政府信息公开告知书符合证据的三性，本院依法予以采信，但其中载明的事实并不能证明原告养殖的存鱼属合法权益。屏山县政府办公室文件屏府办发【2015】82号屏山县人民政府办公室关于印发《屏山县依法拆除向家坝水电站库区违法水产养殖设施工作方案》的通知、屏山县畜牧水产局《关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行的决定书》、屏山县人民政府屏县府复决字[2017]9号行政复议决定书、宜宾市中级法院材料收讫单、宜宾市中级人民法院裁定书、宜宾市中级人民法院（2017）川15行初14号裁定书、四川省高级人民法院（2017）川行终552号裁定书，符合证据三性，本院依法予以采信。对于屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府关于《金沙江屏山水区域非法养殖设施限期拆除决定书》、屏山县畜牧水产局书楼镇人民政府《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除催告书》，因屏山县书楼镇人民政府不属于有权作出该具体行政行为的机关，其在上述决定书上加盖印章不当，应予指正，但不影响屏山县畜牧水产局作出上述决定书的效力。对于原告提供的视频资料与被告提供的视频相互印证，均显示屏山县书楼镇人民政府经委托代原告履行拆除决定的事实，本院依法予以采信。对于三被告出示的证据，符合证据三性，本院依法予以采信。经审理查明，2013年2月1日，被告屏山县人民政府与绥江县人民政府发出绥政通告[2013]2号关于加强库区生态保护和规范航运、渔业、采砂等管理工作的通告，通告严禁未经批准实施水产养殖和捕捞，被告屏山县人民政府在上述通告上加盖了印章。2013年6月19日，屏山县人民政府发出《关于限期拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的通告》，载明：从本通告发布之日起，凡在向家坝水电站屏山库区水域从事违法水产养殖生产的单位和个人，须立即禁止违法水产养殖生产，并在2013年6月25日前自行拆除违法养殖水产设施；对逾期未拆除违法水产养殖设施的，渔业行政主管部门将依法强制拆除，并依法追究违法责任人的法律责任。2015年4月21日，农业部长江流域渔政监督管理办公室向四川省农业厅、云南省农业厅发出农场（资环）便[2015]32号关于加强向家坝水域渔业安全生产管理的紧急通知，禁止在向家坝库区及坝下河段开展网箱及拦网形成的水产养殖活动。2015年7月15日，屏山县畜牧水产局对原告冯光恩所有的网箱作了摸底调查，调查显示：网箱数量为22口，处于屏山县书楼镇团结村对面，规格为：6m×6m，原告冯光恩在该调查表上签字进行了确认。2015年9月22日，屏山县人民政府发出《关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》，通告载明单位或个人在向家坝水电站屏山库区投放的各类违法水产养殖设施将依法拆除，并公告了依法拆除的步骤。2015年9月28日，屏山县人民政府办公室发出屏府办法[2015]82号《屏山县人民政府办公室关于印发的通知》，对违法水产养殖设施拆除工作进行安排部署。2015年10月10日，被告屏山县书楼镇人民政府发出通知，告知广大网箱户对屏山水务部门2013年登记的数据进行核实及自行拆除的相关事宜。2015年10月31日，原告冯光恩向被告屏山县书楼镇人民政府作出承诺，承诺拆除6口，余下的17口力争在规定的时间拆除。2016年8月19日，屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府发出《关于依法拆除向家坝水电站屏山库区违法水产养殖设施的再次通告》，载明：“……一、拆除时间要求：1.2016年8月20日至8月30日为自行拆除阶段。2.2016年8月31日至9月5日为限期拆除阶段。3.2016年9月5日以后为强制拆除阶段，逾期未自行拆除的将依法强制拆除，业主或养殖户必须在规定时间内自行拆除和处理所有水产养殖设施及水产品。强制拆除的自行承担所有损失，并承担相应的法律后果。二、距离自行拆除时间2016年8月30日还剩11天，请你抓紧拆除。三、自行拆除的网箱残值废料，请拖离库区。严禁在向家坝库区书楼镇公共水域内搭建任何养殖或捕鱼设施……”。2016年8月24日，屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府向原告冯光恩发出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》，载明：“……责令2016年9月5日前将非法养殖设施自行拆除。逾期未自行拆除的，我局将强制拆除，业主或养殖户必须在规定时间内自行拆除和处理所有水产养殖设施及水产品。强制拆除的自行承担所有损失，并承担相应的法律后果……”，上述拆除决定书于2016年8月26日送达给原告冯光恩。2016年9月23日，屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府向原告冯光恩发出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除催告书》，载明：“……屏山县畜牧水产局、书楼镇人民政府决定催告拆除，你可在催告拆除期间向屏山县畜牧水产局提出申辩和陈述。逾期未自行拆除，屏山县畜牧水产局、书楼镇人民政府将代你履行拆除义务，你将承担所有拆除费用和损失，并承担相应的法律后果……”，上述限期拆除催告书于2016年9月23日送达给原告冯光恩。2016年9月26日，被告屏山县畜牧水产局向原告冯光恩送达了《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除再次催告书》，责令原告于2016年9月29日前自行拆除非法养殖设施，并自行处理养殖水产品，上述再次催告书于2016年9月26日送达给原告冯光恩。2016年9月30日，被告屏山县畜牧水产局作出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》，决定由被告屏山县书楼镇人民政府作出代原告冯光恩履行拆除义务，由原告承担所有拆除费用和损失，并承担相应的法律后果，上述代履行决定书于2016年9月30日送达至原告冯光恩。2016年10月13日，被告屏山县书楼镇人民政府代原告冯光恩拆除了原告冯光恩的17口网箱及附属设施。2016年11月22日，原告冯光恩因不服被告屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府对其在金沙江支流屏山县书楼镇团结村新庄沟水域网箱养殖实施强制拆除，向屏山县人民政府申请行政复议。被告屏山县人民政府于2016年11月29日受理了原告冯光恩的申请，当日，被告屏山县人民政府向原告冯光恩送达了《行政复议受理通知书》及《行政复议权利义务告知书》，并于2016年12月3日向被告屏山县畜牧水产局送达了《行政复议答复通知书》。2016年12月14日，被告屏山县畜牧水产局针对原告的申请作出行政复议答复书。2017年1月20日，被告屏山县人民政府作出屏县府复决字[2017]8号行政复议决定书，决定维持屏山县畜牧水产局作出的《屏山县畜牧水产局关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》具体行政行为。被告屏山县人民政府于2017年1月24日将上述行政复议决定书送达给原告冯光恩。原告冯光恩因不服被告屏山县畜牧水产局、屏山县书楼镇人民政府作出的强制拆除行为，于2017年2月7日向宜宾市中级人民法院提起诉讼。宜宾市中级人民法院于2017年2月10日作出（2017）川15行初14号行政裁定书，载明本案不属于宜宾市中级人民法院的管辖范围，经向当事人释明后仍坚持向宜宾市中级人民法院起诉，故裁定不予立案。冯光恩不服该裁定，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）川行终552号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后原告冯光恩向四川省屏山县人民法院递交了诉状，四川省屏山县人民法院认为本案需指定管辖，报请四川省宜宾市中级人民法院指定管辖。四川省宜宾市中级人民法院于2018年1月10日分别作出（2018）川15行辖2号、赔辖2号行政裁定书，裁定本两案由本院管辖。上述事实，各方当事人无争议，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二、原告冯光恩的起诉是否经过起诉期限；三、被告畜牧水产局可否委托第三方代履行以及被告屏山县书楼镇人民政府、屏山县人民政府是否属于本案适格赔偿义务机关；四、屏山县书楼镇人民政府行政代履行中强制拆除的行政事实行为是否违法及原告冯光恩的合法权益是否受到损害。（一）关于本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的…”；《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”。本案中，原告冯光恩的诉讼请求主要为确认行政强制代履行行为、强制拆除的行政事实行为违法及对规范性文件进行审查。行政强制代履行行为属行政强制执行的一种方式，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项及《中华人民共和国行政强制法》第八条的规定，本案属于人民法院行政诉讼的受案范围。（二）关于原告冯光恩的起诉是否超过起诉期限的问题。原告冯光恩收到被告屏山县人民政府作出的行政复议决定后，于十五日内宜宾市中级人民法院提起诉讼，经中级人民法院作出不予受理的裁定后上诉至四川省高级人民法院，二审裁定生效后，原告冯光恩即向管辖法院屏山县人民法院提起诉讼。原告冯光恩在行政复议决定送达之日起十五日内向宜宾市中级人民法院提起诉讼，在法定起诉期限内向人民法院提起了行政诉讼,原告的起诉未经过起诉期限。（三）关于被告畜牧水产局可否委托第三方代履行以及被告屏山县书楼镇人民政府、屏山县人民政府是否属于本案适格赔偿义务机关的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三条规定：“行政强制的设定和实施，适用本法”、第五十条规定：“行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关可以代履行，或者委托没有利害关系的第三人代履行”。行政强制代履行属于对行政机关的普遍授权，不需要委托机关具有行政强制执行权。即只要满足行政机关依法作出要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，当事人逾期不履行，经催告仍不履行，其后果已经或者将危害交通安全、造成环境污染或者破坏自然资源的，行政机关均可代履行或委托没有利害关系的第三人代履行。原告冯光恩在全面所有的水域进行非法养殖，其后果或将危害环境污染、破坏自然资源。被告屏山县畜牧水产局在作出限期拆除决定，经催告后原告冯光恩仍未履行的情况下，委托被告屏山县书楼镇人民政府进行代履行符合法律规定。对此，本院（2018）川1503行初4号行政判决书已予以确认。被告屏山县书楼镇人民政府系经被告屏山县畜牧水产局委托代原告冯光恩履行限期拆除决定的代履行机关，其在委托事项范围内进行行政强制代履行行为所产生的后果应由委托机关，即被告屏山县畜牧水产局承担。《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》由屏山县书楼镇人民政府及屏山县畜牧水产局作为行政机关联合作出，屏山县书楼镇人民政府对非法养殖行为和设施无法定处分权，故无权作出上述拆除决定书。被告屏山县书楼镇人民政府在该决定书上加盖印章的行为存在不当之处，应予指正。但屏山县书楼镇人民政府加盖公章的行为并未加重原告的行政责任，也未对其权利产生实际影响，其在无权作出拆除决定的决定书上加盖印章的行为并不能否定该决定书经有权作出拆除决定的机关（屏山县畜牧水产局）作出的决定的效力。同时，被告屏山县书楼镇人民政府在涉案限期拆除决定书上加盖公章的行为，并未对外产生法律效力，其不属于作出该决定的行政机关。综上，被告屏山县书楼镇人民政府不属于作出具体行政行为的行政机关，且经被告屏山县畜牧水产局委托进行代履行行为所产生的法律后果应由屏山县畜牧水产局承担，故被告屏山县书楼镇人民政府不属于本案赔偿义务机关。屏山县人民政府作为复议机关，其复议决定并未加重损害，故屏山县人民政府不属于赔偿义务机关。（四）关于屏山县书楼镇人民政府行政代履行中强制拆除的行政事实行为是否违法及原告冯光恩的合法权益是否受到损害的问题。被告屏山县畜牧水产局作为屏山县范围内渔政监督管理机关，有权对屏山县范围内的养殖行为进行监督管理。被告屏山县畜牧水产局向原告冯光恩送达了《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》并依法催告后，原告冯光恩未履行拆除义务。被告屏山县畜牧水产局依据《中华人民共和国行政强制法》的规定委托无利害关系的屏山县书楼镇人民政府进行代履行符合法律规定。被告屏山县畜牧水产局作为屏山县范围内渔政监督管理的行政机关，在原告冯光恩未取得养殖证进行非法养殖的情况下，作出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施限期拆除决定书》证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。经催告后委托第三人屏山县书楼镇人民政府进行代履行并作出《关于金沙江屏山水域非法养殖设施行政强制代履行决定书》符合法定程序。对上述行政行为及行政事实行为的合法性，本院（2018）川1503行初4号行政判决书已予以确认。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财产等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”。据此，获得国家赔偿的前提为行政行为违法并使相对人合法权益遭到损害。原告冯光恩在未取得养殖许可证的情况下，在特定区域进行的养殖行为不符合法律规定，故为此所投入的财产等权益不属于合法权益。被告屏山县书楼镇人民政府接受屏山县畜牧水产局的委托在委托事项范围内代原告冯光恩履行了拆除义务，在履行拆除网箱过程中并未致使原告冯光恩的合法权益受损，也并不存在实施主体错误或执法程序错误。原告要求屏山县畜牧水产局赔偿其受损的网箱及养殖的水产品，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，故其主张被告赔偿其具体违法行政行为给其造成的损失138.8万元的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第八条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十八条、第二十九条、第三十三条之规定，判决如下：驳回原告冯光恩的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。审 判 长  曹继军人民陪审员  杨兴琼人民陪审员  尹 华二〇一八年六月十三日书 记 员  胡其勤