上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初9246号原告：唐维聪，男，1950年7月13日出生，汉族，住上海市。原告：唐惠兰，女，1957年11月13日出生，汉族，住上海市。两原告共同委托诉讼代理人：杜国华，上海市科伟律师事务所律师。被告：唐卫冲，男，1952年9月23日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：黄小玲，上海效通律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞淑琴，女，1952年3月24日出生，汉族，住上海市。被告：俞淑琴，女，1952年3月24日出生，汉族，住上海市。被告：唐某，女，1980年10月19日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：俞连生，男，1955年10月31日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：高某某，男，2012年2月24日出生，汉族，住上海市。法定代理人：唐某，女，1980年10月19日出生，汉族，住上海市育婴堂路***号。委托诉讼代理人：俞连生，男，1955年10月31日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：徐津，女，1951年9月25日出生，汉族，住上海市。被告：唐晖，男，1986年1月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：徐津，1951年9月25日出生，汉族，住上海市。第三人：上海闸北动拆迁实业有限公司，住所地洛川东路XXX号西小间。法定代表人：周昕。原告唐维聪、唐惠兰与被告唐卫冲共有纠纷一案，本院受理后，依法追加被告俞淑琴、唐某、高某某、徐津、唐晖、第三人上海闸北动拆迁实业有限公司参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理�原告唐维聪、唐惠兰及两原告共同委托诉讼代理人杜国华、被告唐卫冲及其委托诉讼代理人黄小玲、俞淑琴(暨被告唐卫冲委托诉讼代理人)、唐某(暨高某某法定代理人)委托诉讼代理人俞连生、被告徐津(暨被告唐晖委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，第三人上海闸北动拆迁实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐维聪、唐惠兰诉称，原、被告系兄弟、姐妹关系，2012年3月，原、被告母亲顾雅英等人居住的上海市虬江路XXX号房屋(以下简称虬江路房屋)动迁，家人原居住上海市育婴堂路XXX号(以下简称育婴堂路房屋)，因上海铝制品一厂曾发生事故损坏了房屋，将虬江路房屋调配给顾雅英及原告等人使用，但原告户籍地址在动迁前一直未变，虬江路房屋内同住人共有6人，分别是顾雅英、唐维聪、徐津、唐晖、唐惠兰、唐某，被告的户籍当时还在外地，根据动迁有关协议，6人可优惠购买4套房屋，分别是育婴堂路XXX弄XXX号XXX室、嘉定区临夏路XXX弄XXX号XXX室、临夏路XXX弄XXX号XXX室、育婴堂路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，其中系争房屋购房人理应是顾雅英，但被告采取不正当手段，在不具备购房权利的情况下(安置预约单明确购买产权房所有人必须为被拆迁人或同住人)，将购房权利窃为己有，且使用了顾雅英应得动迁款346642元，现已非法取得系争房屋产权证，使顾雅英丧失了系争房屋产权，侵犯了顾雅英合法权益。现要求确认系争房屋归原告之母顾雅英所有，要求被告唐卫冲、俞淑琴给付原告唐维聪动迁款111126元。被告唐卫冲、俞淑琴辩称，1、两原告在2015年7月曾向闸北法院提出诉讼，之后撤诉，两原告现在又提出诉讼，违反一事不二理；2、两原告提起共有权确认之诉�当获得所有权人授权才有权代理，若以被继承人身份提起共有权确权之诉，也应当在被继承人在世之前提起，所有权人一旦死亡，诉讼程序应当终止，除非假定的所有权人或者被继承人就共有权确认纠纷之诉有授权委托，被告认为，两原告提起本案诉讼不适当，没有被继承人授权；3、原告所述上海铝制品一厂将虬江路房屋调配给顾雅英和原告使用，但事实上铝制品一厂处理该房屋时，是由原、被告之父唐礼文作为用房负责人与该厂签署房屋使用书，后由唐礼文将房屋卖给铝制品一厂，故被拆迁房屋本身就不是原被告一家所有，已经卖掉；4、补偿协议第6条确认，顾雅英一家已经被确认为困难户，安置补贴按照9人计算；5、被告方没有采取所谓的不正当手段，是在政府引导下正大光明地接受安置补偿，被告出面为顾雅英办理拆迁安置全部手续，两原告本身也参与了，并有顾雅英授权。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告唐某、高某某辩称，1、原告曾经受顾雅英委托提起标的为261万元的诉讼，之后撤诉，现在原告再提起本次诉讼没有依据；2、诉状中认为安置房预约单上应当是被拆迁房屋同住人，徐津是同住人，当时不认为有权利购买安置配套房屋，但是因为其是劳模，后来被认为有权购买安置配套房屋，故有户口、是同住人不一定可以成为被安置对象，而没有户口、不是同住人也不一定不可以成为被安置对象，被告唐卫冲、俞淑琴、唐某、高某某被认定为是安置对象，是否属于被安置人员应当由拆迁办来确认；3、4套安置房屋，2套在育婴堂路，2套在江桥，被告方拿了育婴堂路和江桥中2套小的，被告其实在此过程中做出了很大的让步。被告徐津、唐晖辩称，同意原告的诉讼请求，1、动迁时，动迁办、派�所、居委会三方核定被拆迁房屋是6个动迁对象，3个户主，徐津是同住人，也是安置对象，而非被告所述的不是征收对象；2、配套商品房分配是动迁办根据政策分配的，是正确的分配，不可能产生谦让。第三人上海闸北动拆迁实业有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐维聪、唐惠兰、被告唐卫冲均系顾雅英(2016年2月13日报死亡)、唐礼文(1991年7月15日报死亡)夫妇子女，被告唐某系被告唐卫冲、俞淑琴夫妇之女，被告唐晖系被告徐津、原告唐维聪夫妇之子，被告高某某系被告唐某之子。2012年3月22日，唐卫冲、唐维聪、唐惠兰与第三人就上海市虬江路XXX�房屋签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议及第三人出具的安置签报表载明，系争房屋为公房，核定建筑面积67.25平方米，在册家庭数5人，核定家庭数6人，核定托底保障人员9人，即顾雅英、唐某、唐维聪、徐津、唐晖、唐惠兰、唐卫冲、俞淑琴、高某某，“房屋所有或承租人”一栏填写为“唐礼文(亡)顾雅英(户)唐维聪(户)唐惠兰(户)”，第三人向该户支付系争房屋货币补偿款XXXXXXX.2元、居住困难户货币补偿款229585.80元(6800元/平方米×9人×22平方米/人-XXXXXXX.20元)、未见证建筑面积补贴20000元、搬家补助费807元、设备移装费2230元、一次性签约奖570000元、按时搬迁补贴20000元、其他563867.96元(家庭数90000元+集体签约奖20000元+一次性困难补贴199388元+江桥补贴254479.96元)合计XXXXXXX.96元。第三人提供安置房四套，1、育婴堂路XXX弄XXX号XXX室(桥东2-225.5幢西单元402室)，房价款XXXXXXX.20元，预约认购人唐卫冲、俞淑琴；2、育婴堂路XXX弄XXX号XXX室(桥东1-132.1幢3405室)，房价款XXXXXXX.80元，预约认购人唐维聪、徐津、唐晖；3、江桥-10临夏路XXX弄XXX号XXX室(二房一厅)，房价款680255.68元，预约认购人唐惠兰；4、江桥-45临夏路XXX弄XXX号XXX室(一房一厅)，房价款592144.14元，预约认购人唐卫冲、俞淑琴。根据上述面积，补偿款XXXXXXX.96元扣除四套房屋购房款之后，原、被告还应支付第三人购房差价XXXXXXX.26元。另查明，1、虬江路房屋被拆迁时内有三本户口本，一本为唐惠兰一人，一本为顾雅英(户主)、唐某、高某某三人，一本为唐维聪(户主)、徐津、唐晖三人；2、四套配套商品房均已办理小产证，其中，育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房屋于2016年3月31日登记在唐卫冲、俞淑琴名下，育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房屋于2015年12月10日登记在唐维聪、徐津、唐晖名下，临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在唐卫冲、俞淑琴名下，临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋于2012年6月登记在唐惠兰名下；3、临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋于2012年4月登记在唐卫冲、俞淑琴名下，同年8月1日由唐卫冲、俞淑琴出售，临夏路XXX弄XXX号XXX室房屋于2012年年底由唐惠兰出售；4、四套房屋交付时，面积与原定协议面积有变化，四套房屋购房总价有增加，其中，育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房屋总价由原定XXXXXXX.20元变更为XXXXXXX.10元，育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房屋总价XXXXXXX.80元变更为XXXXXXX元，据此，原、被告向拆迁单位分别支付了购房差价，其中，唐维聪、徐津、唐晖支付育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房屋差价693579.6元，唐卫冲、俞淑琴支付育婴堂路XXX弄XXX号XXX室、临夏路XXX弄XXX号XXX室两套房屋差价824313.01元，其中，473715.31元以唐某名义支付，唐惠兰支付临�路XXX弄XXX号XXX室房屋差价194204.55元。审理中，原告唐维聪、唐惠兰及被告徐津、唐晖认为，1、被告唐卫冲、俞淑琴不是被拆迁的虬江路房屋同住人，故无权取得动迁利益，根据有关政策以及原告提供的安置房屋预约单都明确，购买产权房的所有人必须为拆迁人或同住人，只有同住人才有权取得动迁利益，虬江路房屋被拆迁时，被告唐卫冲、俞淑琴在外地，户籍都不在虬江路房屋内，两人不是上海户口，也没有其他符合法律和政策的情形，故不可能是同住人，不应当取得动迁款和安置购房的权利，被告唐卫冲、俞淑琴取得房屋没有任何事实和法律依据；2、顾雅英理应取得系争房屋产权，顾雅英户口在动迁房屋内，长期居住，应当享受动迁利益，且具有购房资格，被告唐卫冲、俞淑琴答辩中也承认顾雅英是安置对象，并承认顾雅英与唐某等是一户，也承认�雅英在系争房屋内具有财产权益。现在系争房屋财产权益被唐卫冲、俞淑琴占有，两人侵犯了顾雅英权利，被告唐卫冲、俞淑琴不是安置对象，原属于唐某的房屋现在也被两人购置并已卖出，故可以推出系争房屋应当归顾雅英所有；3、被告唐卫冲、俞淑琴非法窃取的系争房屋产权应当确认归顾雅英所有，非法占有的唐维聪等人的部分动迁款应当返还，本案动迁是根据面积进行补偿，动迁款和安置购房本应属6人，由于被告的非法加入变为9人，故被告唐卫冲、俞淑琴不仅占有了原属于唐维聪一家三口的部分动迁款，而且本属于顾雅英安置购房权利被两人窃为己有。被告唐卫冲、俞淑琴、唐某、高某某则认为，1、被拆迁房屋没有产权也没有租赁权，所以会导致被告唐卫冲、俞淑琴户口按照上海知青返沪无法落户，按照政策，如果该房屋有产权或者承租权，两人完全可�在退休的时候顺利迁入，也就不存在原告所述事实；2、动迁办交谈过程中，当时的芷江西路派出所是向动迁办进行口头说明，被告唐卫冲、俞淑琴夫妇尽管户口没有落进虬江路房屋，但是完全符合获得动拆迁利益的条件，只是两人不是专业人员，所以不知道进行现场录音录像和笔录；3、在动迁办询问顾雅英其权益怎么办时，顾雅英当场向动迁办说跟着被告唐卫冲、俞淑琴，被告提交的委托书的格式、纸张都是动迁办提供并按照动迁办要求填写的，顾雅英当时向动迁办所述事实是交给唐卫冲、俞淑琴办，因为不是专业人员，不知道用赠送两个字，事实上顾雅英是以其实际行为将其所有的动拆迁利益委托交付直至赠送给了被告唐卫冲、俞淑琴；4、拆迁补偿利益按几个人来进行分配安置，应当根据政府最终审核认定几个人的动迁利益确定，原、被告提供的拆迁安置协�真实有效，应当尊重并维护；5、民诉法规定，一方当事人诉讼中过世诉讼终止，原告曾经撤诉，另案起诉没有授权，没有法律依据；6、2005年，顾雅英将虬江路房屋出租，为此曾与唐维聪、唐惠兰为租金分配问题产生矛盾，后在唐卫冲调解下，租金1500元由顾雅英、唐维聪、唐惠兰各得500元，之后，唐维聪、唐惠兰对顾雅英不闻不问，2005年9月起，唐卫冲、俞淑琴担负起照顾顾雅英的全部责任，2007年4月，因虬江路房租涨到2000元，三人再次发生冲突，2007年9月，唐惠兰诉讼至法院，法院送达了(2007)闸民一(民)初字第4066号判决书，正因为如此，虬江路房屋被拆迁时，顾雅英表示要和唐卫冲夫妇一起生活。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。被拆迁的虬江路房屋为公有房屋，唐维聪、唐惠兰、唐卫冲与第三人签署的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议�及第三人出具的签报表等明确顾雅英、唐某、唐维聪、徐津、唐晖、唐惠兰、唐卫冲、俞淑琴、高某某九人为被拆迁房屋核定托底保障人员，故九人均为被拆迁房屋的安置对象，但每人可得拆迁补偿份额应结合是否实际居住于被拆迁房屋等情况酌情确定，综合原、被告所提供证据、庭审陈述及生效法律文书认定内容，唐卫冲、俞淑琴非被拆迁房屋同住人，两人每人可得被拆迁房屋托底保障数额149600元，顾雅英为房屋同住人，本案原告主张顾雅英享有配套商品房产权份额尚属合理，但鉴于顾雅英可得份额不足以支付育婴堂路XXX弄XXX号XXX室系争房屋购房款，唐卫冲、俞淑琴除两人可得补偿款外，还另行支付了该房屋购房差价，原告要求确定育婴堂路XXX弄XXX号XXX室系争房屋归顾雅英一人所有的请求依据不足，本院确定该房屋归唐卫冲、俞淑琴、顾雅英三人共有，并根据各人可得拆迁补偿款份额酌情确定顾雅英份额比例，鉴于顾雅英已死亡，故其应得产权份额属其遗产范围。唐维聪、徐津、唐晖三人支付购买育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房屋差价693579.6元，该款项加上三人可得补偿款数额已超过所得育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房屋房款，唐维聪、徐津、唐晖要求被告唐卫冲、俞淑琴支付补偿款拆迁补偿款111126元的诉讼请求尚属合理，本院予以支持。兹依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市育婴堂路XXX弄XXX号XXX室房屋产权80%产权归唐卫冲、俞淑琴共有，20%产权份额属顾雅英遗产；二、被告唐卫冲、俞淑琴应于本判决生效之日起10日内支付原告唐维聪、被告徐津、被告唐晖拆迁补偿款111126元�三、驳回原告唐维聪、唐惠兰其余诉讼请求。案件受理费17580元由原告唐维聪、唐惠兰、被告唐卫冲、各承担5860元，原告唐维聪、唐惠兰已预缴，被告唐卫冲应支付原告唐维聪、唐惠兰5860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  缪为军代理审判员  谷晓燕人民陪审员  陈名玲二〇一七年十月十九日书 记 员  严骐安附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。