河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终154号
上诉人（原审被告）：刘向阳，男，生于1987年5月22日，汉族，住河南省禹州市。
上诉人（原审被告）：刘书敏，男，生于1952年11月25日，汉族，住河南省禹州市。
被上诉人（原审原告）：于桂香，女，生于1953年12月11日，汉族，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：杨刚，禹州市法律服务所法律工作者。
原审被告：钱利，女，生于1988年6月3日，汉族，住河南省禹州市。
原审被告：孟春连，女，生于1954年2月17日，汉族，住河南省禹州市。
上诉人刘向阳、刘书敏因与被上诉人于桂香、原审被告钱利、孟春连民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初5640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月04日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘向阳、刘书敏，被上诉人于桂香的委托诉讼代理人杨刚到庭参加诉讼。原审被告钱利、孟春连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人刘向阳、刘书敏上诉请求：撤销原判，改判二上诉人支付被上诉人本金190050元。事实和理由：本案借款是通过被上诉人之子白某借的，上诉人刘向阳通过中国民生银行账户15次向白某中国建设银行账户转账129950元，该款就是偿还被上诉人的32万元，应当在本案中予以抵消。
被上诉人于桂香辩称，上诉人在上诉状中陈述刘向阳通过民生银行向被上诉人儿子白某转账共15次129950元，该129950元除了其中一笔5000元还款是向本案被上诉人支付利息外，其余款项124950元均系上诉人还其所借用白某信用卡所花费的款项，并非偿还本案借款；同时根据一审被上诉人提供的白某的妻子弓艳科向刘向阳追要本案借款时两次电话录音，上诉人在2017年8月份还认可仍欠被上诉人32万元。综上，上诉人所称12995系偿还本案借款的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告钱利、孟春连缺席无答辩。
于桂香向一审法院起诉请求：1、判令四被告偿还原告借款32万元及利息；2、由被告承担本案一切诉讼费。
一审法院认定事实：1、关于被告通过银行给原告儿子白某转款是否是偿还原告借款问题。因原告不认可，被告又没有证据证明，不能证明该转款是用于偿还本案的债务。2、是否约定利息问题。原告提供的2013年9月16日的借条虽然被告刘书敏的名字是其儿子被告刘向阳代签的，但被告刘书敏承认该借款是三次借款的总和，该借据虽然只显示三个月一封息，根据大量的审判实践和社会实际，应认定双方当时约定有利息。因原告没有提供充分证据证明约定利率的多少，根据民间借贷司法解释25条第2款的规定和本案实际，可酌定月利率为1％。3、是否为夫妻共同债务问题。被告提供的收款收据、工行进账单、施工合同相互印证，原告有没有证据予以反驳，足以证明借款是用于被告施工茗品家住宅楼的建设中。被告刘向阳、钱利虽然系夫妻关系，但该款没有用于夫妻共同生活或共同经营，不属于被告刘向阳、钱利的共同债务。原告没有证据证明被告刘书敏、孟春连系合法夫妻关系，不能认定为夫妻共同债务。一审法院认为，被告刘向阳、刘书敏认可共借用原告32万元，不违反法律规定，二被告应予偿还。2014年7月26日的借条没有注明利息，根据合同法211条第1款的规定，应视为不支付利息。2013年7月16日的借条虽然注明三个月一封息，但没有标明利率的多少，可酌定按月利率1％支付利息。因原告认可被告于2015年春节、2016年春节分别支付利息10000元，5000元，2017年3、4月份变卖财产8000元，共计2.3万元；本案25万元借款自借款之日起至2014年7月16日应付利息为3万元万元，故被告所还2.3万元款项应视为支付该笔借款的利息，故25万元借款截至2014年7月16日仍欠利息7000元，2014年7月17日以后的利息仍按月利率1％支付原告。因本案债务不能认定为夫妻共同债务，故被告钱利、孟春连不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘向阳、刘书敏于本判决生效后三十日内支付原告于桂香本金32万元及25万元本金的利息（自2014年7月17日起按月利率1%支付利息至履行支付义务之日止和此前所欠利息7000元）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3050元，保全费2120元，共计5170元，由二被告刘向阳、刘书敏承担。
二审中，双方当事人围绕上诉请求，向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证。
经审理，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人刘向阳向被上诉人于桂香之子白某转账支付的129950元是否系偿还本案借款。
上诉人在一审中提供2016年、2017年刘向阳向白某信用卡和储蓄卡账户转款129950元的银行回单，在二审中提供2014年、2015年刘向阳向白某账户转款20多万的银行流水，上诉人称刘向阳向白某账户转款均系偿还本案借款，证人白某在二审中出庭证明以上转款除2017年1月26日5000元系偿还本案利息外，其余均是刘向阳借用其信用卡的偿还行为，该陈述与被上诉人一、二审陈述一致，而上诉人刘向阳在一审时称没有借用过白某的信用卡，二审中又陈述虽然借用过但很快就还给白某了，前后陈述不一致；上诉人在上诉状中称仅欠被上诉人本金190050元，在二审庭审中又称还有部分借款下欠多少不清楚，按照上诉人刘向阳向白某账户的转款总金额来看，已经超过本案32万元借款总额，这与刘向阳在被上诉人家人向其催要借款时称无力还款且对欠款金额未提出异议的录音证据显然相互矛盾，同时上诉人在向被上诉人出具两张借条的情况下，几年内多次转款却既不抽回任意一张借条也从未要求债权人出具收条的行为也与一般民间借贷交易习惯的还款行为相悖。故，综合本案全部证据和一、二审庭审查明事实，本院认为，上诉人所提供的证据不足以证明刘向阳向案外人白某的转款系偿还本案借款的行为。对被上诉人认可的2017年1月26日刘向阳向白某转款的5000元，虽然上诉人称该5000元在一审判决认定的2.3万元还款数额以外，但被上诉人不予认可，且该5000元转款时间与一审时被上诉人认可的上诉人于2016年春节支付利息5000元基本吻合，同时上诉人也未提供证据证明其支付了两笔5000元，故一审判决认定的还款金额并无不当。
上诉人对其出具的2013年9月16日25万元借条的借款本金酌定按月利率1%支付利息并无异议，自借款之日起至2014年7月16日应付利息为2.5万元，一审判决计算为3万元并认定截至2014年7月16日该25万元借款上诉人尚欠利息7000元有误，应纠正为尚欠利息2000元。
综上所述，刘向阳、刘书敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对下欠利息金额计算错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初5640号民事判决；
二、上诉人刘向阳、刘书敏于本判决生效后三十日内支付被上诉人于桂香本金32万元及25万元本金的利息（自2014年7月17日起按月利率1%支付利息至履行支付义务之日止和此前所欠利息2000元）。
三、驳回被上诉人于桂香的其他诉讼请求。
一审案件受理费3050元、保全费2120元，共计5170元，由二被告刘向阳、刘书敏承担；二审案件受理费2880元，由上诉人刘向阳、刘书敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 李 兵
审判员 朱雅乐
二〇一八年一月二十九日
书记员 侯伟丽
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口