湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01017号原告李家贵，男，生于1962年5月14日，汉族，湖北省潜江市人，农民。委托代理人刘明，湖北章华律师事务所律师（特别授权）。被告李业彪，男，生于1953年12月13日，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员。委托代理人张洪帆，湖北楚天律师事务所律师（特别授权）。被告李清华，男，生于1969年8月1日，汉族，湖北省潜江市人，个体运输户。被告吴刚，男，生于1988年1月23日，汉族，湖北省潜江市人，机动车驾驶员。被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。代表人张中华，该公司总经理。委托代理人卢芳，湖北思状律师事务所律师（特别授权）。原告李家贵诉被告李业彪、李清华、吴刚、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员冯传兵适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告李家贵的委托代理人刘明、被告李业彪及其委托代理人张洪帆、被告吴刚、被告保险公司的委托代理人卢芳到庭参加诉讼。被告李清华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李家贵诉称，2014年8月28日，被告李业彪驾驶鄂DA11**号十通牌重型仓栅式货车由潜江市熊口镇经219省道往潜江市龙湾镇方向行驶。当日12时25分许，被告李业彪驾车行驶至219省道101KM＋670M处路段，遇被告吴刚驾驶鄂N927**号长安牌小型普通客车（载乘原告李家贵与李明星、邓永亮）由潜江市龙湾镇李家嘴村由西向东行驶至该处左转弯上219省道，导致被告李业彪所驾车辆前部左侧与被告吴刚所驾车辆左侧前部、中部接触相撞，造成原告李家贵、被告吴刚及李明星、邓永亮四人不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，被告李业彪、吴刚承担此次交通事故的同等责任，原告李家贵与李明星、邓永亮不承担责任。事故发生后，原告李家贵被立即送往湖北江汉油田总医院救治，同日转潜江市中心医院住院治疗，共住院21天。被告李业彪所驾驶的鄂DA11**号货车为被告李清华所有，被告李清华为该货车向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。原告李家贵因此次交通事故遭受的经济损失共计16446.65元（人民币，下同），其中医疗费7586.65元、住院伙食补助费2100元、护理费1652元、误工费4308元、交通费800元。现起诉，请求被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李家贵的损失，不足部分由被告李业彪、李清华、吴刚连带赔偿。被告李业彪未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称，事故发生时，鄂DA11**号货车系被告李业彪向被告李清华购买，但未办理过户手续。被告吴刚驾驶的客车未投保交强险，其应首先比照交强险承担赔偿责任，赔偿不足部分，再由被告李业彪、吴刚各承担一半。原告李家贵的部分请求金额过高。原告李家贵不是农业部门的在岗职工，其不能按农业在岗职工平均工资计算误工费，其应按农村居民人均纯收入的标准计算；交通费票据不规范。被告李清华未向本院提交答辩状及证据。被告吴刚未在法定期间内提交答辩状，庭审时辩称，被告吴刚对交通事故的认定无异议，同意依法承担赔偿责任。被告保险公司辩称，被告保险公司同意依法在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。事故发生时，被告李业彪的准驾车型与实际驾驶车辆不符，被告保险公司依法赔偿后，保留向被告李业彪追偿的权利。原告李家贵的部分请求金额过高，请求驳回其过高的请求。被告保险公司不承担案件受理费。经审理查明，2014年8月28日，被告李业彪驾驶（准驾车型B1）鄂DA11**号十通牌重型仓栅式货车由潜江市熊口镇经219省道往潜江市龙湾镇方向行驶。当日12时25分许，被告李业彪驾车行驶至219省道101KM＋670M处路段，遇被告吴刚驾驶鄂N927**号长安牌小型普通客车（载乘原告李家贵与李明星、邓永亮）由潜江市龙湾镇李家嘴村由西向东行驶至该处左转弯上219省道，导致被告李业彪所驾车辆前部左侧与被告吴刚所驾车辆左侧前部、中部接触相撞，造成原告李家贵、被告吴刚及李明星、邓永亮四人不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，被告李业彪、吴刚承担交通事故的同等责任，原告李家贵与李明星、邓永亮不承担责任。事故发生后，原告李家贵被立即送往湖北江汉油田总医院救治，同日转潜江市中心医院住院治疗，共住院21天，开支医疗费7586.67元，出院时医嘱载明休息2个月。被告李业彪所驾驶的鄂DA11**号货车登记所有权人为被告李清华，事故发生前，被告李清华已将该车卖给被告李业彪，未办理过户登记手续。被告李清华于2014年4月3日为鄂DA11**号货车向被告保险公司投保了交强险。交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2014年4月3日至2015年4月2日。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告李家贵因此事故遭受的经济损失共计15928.18元，其中医疗费7586.67元、住院伙食补助费1680元（80元／天×21天）、护理费1652.91元（28729元／年÷365天／年×21天）、误工费4308.60元（26209元／年÷365天／年×60天）、交通费700元（本院酌定）。事故发生后，被告吴刚已赔偿原告李家贵相关费用3500元。此次交通事故另二受害人李明星、邓永亮的损失分别为133461.14元、118330.50元，其中李明星医疗费用项下损失为61355.44元，死亡伤残赔偿限额项下损失为72105.70元；邓永亮医疗费用项下损失为68844.50元，死亡伤残赔偿限额项下损失为49486元。上述事实，有原告李家贵的居民身份证、湖北江汉油田总医院24小时内入出院记录、潜江市中心医院病历资料、湖北省医疗单位住院收费票据、门诊医疗收费收据、病人费用清单、交通费发票，被告李业彪的机动车驾驶证，鄂DA11**号货车的行驶证，被告吴刚的居民身份证、机动车驾驶证、鄂N927**号客车的行驶证，潜江市公安局交通警察支队潜公交认字（2014）第4096号道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单等为据佐证，并已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人应按过错大小承担相应的民事责任。公安交警部门认定被告李业彪、吴刚承担此次交通事故的同等责任，原告李家贵与李明星、邓永亮不承担责任的结论合法、有效，本院予以确认。对由此给原告李家贵造成的经济损失，被告李业彪、吴刚应承担民事赔偿责任。交通事故发生前，被告李清华已将鄂DA11**号货车卖给被告李业彪，该车的运行支配权及运行利益均属被告李业彪所有，故被告李清华没有过错，不应承担本案民事责任。鉴于被告李清华为鄂DA11**号货车向被告保险公司投保了交强险，应首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告李家贵的经济损失。原告李家贵在交强险医疗费用项下的损失为9266.67元（医疗费7586.67元＋住院伙食补助费1680元），原告李家贵与另二受害人医疗费用项下的损失之和为139466.61元，已超出了交强险10000元的医疗费用赔偿限额，原告李家贵医疗费用项下的损失所占比例约为7%（9266.67元／139466.61元）。被告保险公司赔偿原告李家贵医疗费用项下的损失700元（10000元×7%）。同理，原告李家贵在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为6661.51元（护理费1652.91元＋误工费4308.60元＋交通费700元），原告李家贵与另二受害人死亡伤残赔偿限额项下的损失之和为128253.21元，已超出了交强险110000元的死亡伤残赔偿限额，原告李家贵死亡伤残赔偿限额项下的损失所占比例约为5%（6661.51元／128253.21元）。被告保险公司赔偿原告李家贵死亡伤残赔偿限额项下的损失5500元（110000元×5%）。综上，被告保险公司赔偿原告李家贵经济损失6200元（700元＋5500元）。原告李家贵超出交强险赔偿限额外的损失9728.18元（15928.18元－6200元），由被告李业彪、吴刚按交通事故责任比例赔偿，即被告李业彪赔偿4864.09元（9728.18元×50%），被告吴刚赔偿4864.09元（9728.18元×50%）。关于原告李家贵的住院伙食补助费，其住院伙食补助费可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每天80元计算。关于原告李家贵的交通费，其交通费部分存在连号、未注明就医地点、时间、人数、次数，但其受伤后必然会产生交通费，其交通费由本院根据原告李家贵的就医地点、时间、人数、次数酌定为700元。综上，原告李家贵的部分请求金额过高，对超出本院认定的请求金额，本院依法不予支持。被告李业彪关于被告吴刚应首先比照交强险赔偿的抗辩理由，因交强险赔偿的对象系交通事故发生时本车乘员以外的人员，原告李家贵不属于被告吴刚驾驶的机动车的交强险赔偿对象，故对该抗辩理由，本院依法不予采纳。被告李业彪关于原告李家贵的误工费应以农村居民人均纯收入（10849元／年）作为计算标准的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，原告李家贵系农民，其误工费可以参照“农、林、牧、渔业在岗职工平均工资（26209元／年）”计算，故对该抗辩理由，本院依法不予采纳。案件受理费的负担问题，不属于当事人的争议范围，应由本院依法决定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条，第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条，第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条，第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，第十六条，第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告李家贵经济损失人民币6200元。二、被告李业彪赔偿原告李家贵经济损失人民币4864.09元。三、被告吴刚赔偿原告李家贵经济损失人民币4864.09元（含已赔偿的人民币3500元）。四、驳回原告李家贵的其他诉讼请求。上列具有给付金钱内容的事项，于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由被告李业彪、吴刚各负担人民币75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员冯传兵二〇一五年八月二十五日书记员刘海岸