江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00299号
上诉人（原审原告）陈建忠。
被上诉人（原审被告）如皋市如皋港船舶服务有限公司，住所地如皋市长江镇长新街50号。
法定代表人张敏华，该公司董事长。
上诉人陈建忠因与被上诉人如皋市如皋港船舶服务有限公司（以下简称船舶公司）经济补偿金纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，陈建忠自2009年7月13日到船舶公司工作，工作至2014年3月7日。2014年2月28日，陈建忠向船舶公司邮寄送达解除劳动合同通知书，大体内容为：因船舶公司拖欠工资、未按时缴纳社会保险，双方解除劳动关系，并要求公司支付经济补偿金。船舶公司于2014年3月2日收到该解除劳动合同的通知，同日船舶公司发放同意陈建忠解除劳动关系申请通知书，并通知陈建忠2014年3月21日前到公司办理离职手续，并结算相应费用。
此后，陈建忠向如皋市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除申请人与被申请人的劳动关系，被申请人支付申请人2013年12月至2014年3月工资18000元，经济补偿金22500元，失业保险金20340元，高温费1600元、2013年7月至2014年3月的午餐补贴1000元。仲裁委员会于2014年7月9日裁决：一、双方劳动关系自2014年3月7日起解除；二、被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人2014年3月份的工资432.07元、2013年高温津贴100元、午餐补贴639元；三、不予支持申请人其他仲裁请求。陈建忠不服裁决，于2014年8月25日诉至法院，要求法院支持其请求。
原审另查明，陈建忠2013年6月出勤3天，2013年7月至2014年3月共出勤106.5天，其中2013年7月出勤0天、8月份出勤0天、9月出勤7天。
庭审中，双方一致认可仲裁裁决作出前船舶公司已发放陈建忠2013年12月至2014年2月的工资，并为陈建忠缴纳社会保险至2014年3月，并认可仲裁裁决对船舶公司所欠2014年3月工资金额、2013年高温津贴金额、2013年7月至2014年3月午餐补贴金额的认定。
原审认为，我国《劳动合同法》的立法宗旨是为了完善劳动合同制度，明确劳动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和谐稳定的劳动关系。法院在审理具体劳动争议案件中，对劳动者与用人单位的合法权益应视个案情况，结合特定阶段的经济发展形势予以平衡保护，以达到既有利于保护劳动者的正当合法权益，又有利于企业的可持续发展。经济补偿金是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助，具有劳动贡献补偿和社会保障的双重功能，在某种程度上也具有违约金的功能，是劳动法上特有的和独立的解约补偿方式。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。立法本意是为了充分保护劳动者的合法权益，即用人单位有上列两种情形时，劳动者有权提出解除劳动合同，且用人单位必须支付经济补偿，否则劳动者提出解除劳动合同，用人单位无需支付经济补偿。
结合本案，陈建忠以公司存在拖欠工资及未按时缴纳社会保险为由提出辞职，其理由是否成立？首先，能否认定公司存在拖欠工资情形？劳动报酬应当在用人单位与劳动者约定的日期支付。双方签订的劳动合同约定于每月10日发放工资，从实际情况考虑，应理解为第二个月的10日发放上月的工资，以便对应上月的考勤。同时，因陈建忠的工资分为基本工资和绩效工资，尤其是绩效工资需通过考核评定等程序确定，故陈建忠的工资分两次汇入。从陈建忠的银行交易记录中可以看出，工资发放的操作模式为滞后一至两月发放，陈建忠对此是明知的。而船舶公司滞后发放的原因是企业受金融危机的影响，生产经营发生严重困难，陈建忠作为企业职工是明知的。故滞后发放不能等同于主观上的恶意。其次，陈建忠主张船舶公司未按时缴纳社会保险费而辞职的理由是否成立？劳动合同法要求用人单位按照社会保险法的规定及时足额缴纳社会保险费，从社保中心的缴费记录看，该费用的缴费模式也是滞后缴纳，船舶公司虽存在社保费用欠缴的事实，但只要及时补缴，不损害劳动者的实体权利。事实上陈建忠的社会保险费也已缴纳至2014年3月。故陈建忠以欠缴社保费用提出解除劳动合同的理由不充分，难以支持。
此外，从用人单位是否存在拖欠职工工资和拒不支付社会保险费用的主观恶意角度分析，因为金融危机影响，船舶公司在2013年期间经营状况发生重大变化，生产经营发生严重困难，船舶公司作为企业员工是知晓的。船舶公司没有消极等待，仍在积极想方设法筹集资金，至劳动者申请仲裁时，用人单位除末月工资未发放外其余月份的工资均已给付，社会保险费也已足额补缴。关于船舶公司未发放的末月工资问题。船舶公司在解除劳动合同通知书中已经告知陈建忠前往公司进行结算，因陈建忠未前往导致末月工资未发放，并非公司的过错所致，船舶公司不存在拖欠职工工资等方面的主观恶意。作为劳动者和用人单位应相互理解和支持，妥善处理好存在的矛盾。作为执法者，找到双方利益的衡平点，才符合劳动合同法的立法目的，即保护劳动者的合法权益和有利于企业的发展这一根本目标。
综上，陈建忠提出解除劳动关系，仲裁裁决准予其解除，应予支持。现陈建忠以公司拖欠工资及未按时缴纳社会保险为由辞职，并要求用人单位支付经济补偿，不符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形，对陈建忠的该项请求不予支持。
经陈建忠、船舶公司双方一致确认，船舶公司应支付陈建忠2014年3月份的工资为432.07元、2013年高温津贴为100元、2013年7月至2014年3月的午餐补贴为639元，合计1171.07元。
关于陈建忠主张的失业保险金的问题。因船舶公司目前已为陈建忠足额缴纳失业保险金，并未损害陈建忠的实体权利，故对陈建忠的该项请求不予支持。
据此，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条之规定，判决：一、陈建忠与船舶公司的劳动关系自2014年3月7日起解除。二、船舶公司在判决生效后十日内向陈建忠支付2014年3月份的工资432.07元、2013年高温津贴100元、2013年7月至2014年3月的午餐补贴639元，合计1171.07元。三、驳回陈建忠的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人陈建忠不服，向本院提起上诉称，船舶公司存在未及时支付工资和未依法缴纳社会保险的行为，在申请仲裁后，船舶公司为规避法律责任补发工资补缴社会保险，不能免除其支付经济补偿金的义务。请求二审法院依法改判由船舶公司支付经济补偿金22500元。
被上诉人船舶公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：船舶公司是否应当支付陈建忠解除劳动合同的经济补偿金。劳动合同法关于经济补偿金的规定，主要为保证劳动者解除劳动合同后的基本生活，同时为遏制用人单位违法或随意解除劳动合同。本案中，船舶公司未能及时发放工资及缴纳社会保险是因企业受国际国内的经济环境影响，导致经营困难造成，而船舶公司在企业生产经营出现严重困难的情况下，仍能积极筹措资金发放工资及缴纳社会保险，且至陈建忠仲裁时，船舶公司已不存在欠付其工资和欠缴社会保险的情形，可见船舶公司并无故意拖欠工资或不缴社会保险的主观恶意。故原审法院未支持陈建忠关于经济补偿金的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人陈建忠的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代理审判员 吕 敏
二〇一五年四月八日
书 记 员 陆媛霞