江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初6368号
原告：庄德汉，男，1962年7月13日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：王爱民，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庄思葆，泗阳县王集法律服务所法律工作者。
被告：张军，男，1967年10月11日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：朱克光，男，1960年6月10日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：张磊，男，1983年4月28日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
被告：刘峰，男，1979年11月29日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
四被告委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。
原告庄德汉与被告张军、朱克光、张磊、刘峰保证合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄德汉的委托诉讼代理人庄思葆，被告张军、朱克光、张磊及其委托诉讼代理人刘其志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄德汉向本院提出诉讼请求：四被告连带偿还原告借款200000元及利息（以200000元为基数，自2016年7月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：刘志明、周素娟因经营需要向原告借款200000元，2016年7月14日，原告通过所在工作单位泗阳县王集镇惠民农民资金互助合作社（以下简称惠民合作社）向周素娟账户转账200000元。双方约定借款月利率为1.5%，还款时间至2017年7月14日。四被告为该款提供担保。借款到期后，刘志明、周素娟及四被告均未能还款。
被告张军、朱克光、张磊、刘峰辩称，1.原告称其系通过其所在单位即惠民合作社向周素娟账户转账200000元，则该款的所有人系该惠民合作社，而非原告，原告主体资格不适格；2.惠民合作社系银行批准的金融机构，刘志明、周素娟非该合作社的社员，该合作社向非社员的刘志明、周素娟出借案涉200000元款，违反了法律规定。且原告套取该合作社资金，将该资金出借给刘志明、周素娟，并收取其利息，属于谋利行为。因此，借款合同应当无效，担保合同也应无效，四被告不应承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：
借款人刘志明、周素娟出具落款日期为2017年7月14日的借条一张给原告，该借条载明：“今借到庄德汉现金（人民币）贰拾万元整（￥：200000元）月利息百分之十五，还款时间2017年7月14日。”四被告作为担保人在该借条上签名，但未与原告约定保证方式、范围及期限，也未分别与原告约定保证份额。原被告一致确认借条中“月利息百分之十五”应为“百分之一点五”，该借条中200000元款项系从惠民合作社账户转出。
2016年6月14日，惠民合作社向周素娟账户转账存入200000元。
2017年9月15日，惠民合作社出具证明一份，主要内容为：“……案涉200000元借款，系我单位按庄德汉要求于2016年7月14日汇入周素娟账户。该款与我单位无关，由庄德汉向借款人及担保人主张权利。”
本院认为，关于本案原告主体资格是否适格的问题。借款人刘志明、周素娟出具给原告的借条，明确载明系借到原告款，且惠民合作社也表示案涉200000元款项系其按照原告要求汇入周素娟账户，该款应由原告向借款人及担保人主张权利，即惠民合作社否认其委托原告出借该款项，或者原告履行的系职务行为。因此，依据合同的相对性，应当认定原告系借款合同的一方当事人，其出借的资金虽来源于惠民合作社，但并不能否定原告系该200000元的借款的一方当事人。如四被告该主张成立，惠民合作社的资金来源于入社的社员，则惠民合作社向他人出借款项，也涉及其主体资格不适格问题，如此循环，势必将导致交易的极大不稳定性。因此，四被告该主张与法律的基本原则相悖，本院不予支持。关于案涉200000元借款实际出借时间的问题。原被告均一致认可该款来源于惠民合作社，且该合作社于2016年6月14日向借款人周素娟账户转账存入200000元，因此，应当认定该200000元款实际出借时间为2016年6月14日。借条上载明的落款日期为2017年6月14日，与双方约定的还款时间系同一天，与基本的生活常理不符，显然该借条的落款时间应系笔误，实际应为2016年6月14日。关于本案借款合同是否无效问题。四被告主张该借款合同无效的主要理由是：一、惠民合作社向非社员的刘志明、周素娟借款违反了法律规定；二、惠民合作社系金融机构，原告从该机构套取资金，又转贷给刘志明、周素娟，并从中谋取利益。对于原告主张的第一项理由，首先，本案借款的双方当事人系原告与刘志明、周素娟，而非惠民合作社与其二人，因此本案并不适用农村资金互助社向非社员发放贷款的规定；其次，农村资金互助社即使向非社员发放贷款，也并不因此导致双方之间借款合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效。《农村资金互助社管理暂行规定》虽然规定农村资金互助社不得向非社员吸收存款、发放贷款，其理事、监事、经理和工作人员也不得将本社资金借贷给非社员，但该暂行规定系中国银行业监督管理委员会制定的行政规章，并非法律或者行政法规。因此，即使农村资金互助合作社存在上述违规行为，也因未违反法律、行政法规的强制性规定而导致借款合同无效。对于四被告主张的第二项理由，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……”该条第一项所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和条件，从金融机构套取信贷资金后，再高利转贷他人，严重扰闹信贷市场秩序的行为，目的是维护国家对信贷发放及利率的管理，防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。首先，四被告并不能证实原告系作为借款人，并利用其个人信用程度从惠民合作社取得本案200000元，从而将该款转借给刘志明、周素娟。其次，即使该200000元款属信贷资金，则原告从惠民合作社贷款的利率应低于本案月利率1.5%的标准，才能确定其系为了谋取高利，而被告对此也未提供证据证实。因此，原告该理由不能成立，本院也不予支持。综上，本院认为，原告与刘志明、周素娟之间的借款合同关系，与四被告之间的保证关系，系双方之间真实意思表示，不违法法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”四原告未与原告约定保证方式及范围，则应按照连带保证责任方式对全部债务承担保证责任，即应对200000元借款本息承担保证责任。关于借款的利息，原告与借款人刘志明、周素娟约定月利率为1.5%，现其主张自借款之日即2016年7月14日起按年利率6%计算，属对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”原告与四被告未约定保证份额，则四被告为本案200000元借款提供的系连带共同保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告未与四被告约定保证期限，则保证期限应自借款到期日即2016年7月15日起计算六个月，现原告在该保证期间内要求四被告承担保证责任，即连带支付200000元借款本息，符合法律规定，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，判决如下：
被告张军、朱克光、张磊、刘峰于本判决生效后十日内连带返还原告庄德汉款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2016年7月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，减半收取计2345元，由被告张军、朱克光、张磊、刘峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4690元。
审判员 李前康
二〇一七年九月二十八日
书记员 葛文学
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。