江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1846号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：毛礼霞，男，1969年11月28日，汉族，住江西省上饶市广丰区。
上诉人夏靖因与被上诉人毛礼霞民间借贷纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院(2016)赣1102民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判毛礼霞偿还夏靖借款本金263,533.33元及截至2016年2月29日的利息、罚息、违约金60,261.29元，合计323,794.62元。自2016年3月1日起至清偿之日止的利息、罚息、违约金按年利率24%计算。2、本案一、二审诉讼费用由毛礼霞承担。事实和理由：夏靖共支付借款本金为316,240元，并非是25万元。夏靖除了向毛礼霞转账支付25万元外，还按照毛礼霞的指示，依照《信用咨询及管理服务协议》的约定，向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司支付了咨询费、审核费、服务费66,240元。因此，一审仅认定借款本金为25万元是错误的。
毛礼霞未作答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金263,533.33元及截止2016年2月29日的利息、罚息、违约金60,261.29元，合计人民币323,794.62元；2.判令被告承担自2016年3月1日起至履行完毕之日止的利息罚息、违约金等，具体按年利率24%计算；3.依法判令被告支付律师费19,080元；4.本案的所有诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，一审法院组织了庭审质证，被告未到庭亦未提交任何证据。1.原告的身份证复印件一份，拟证明原告是适格的原告诉讼主体及其身份信息。2.被告身份证复印件一份，拟证明被告是适格的诉讼主体及其身份信息。3.借款申请表一份，拟证明被告向原告申请借款用途为生意周转金，申请额度为50万元，借款期限为18个月及个人信息资料情况。4.信访咨询费收取告知书、信用咨询及管理服务协议各一份，拟证明：（1）被告与信和汇金、信和汇诚、信和惠民达成的咨询费45,043.2元、审核费3,974.4元及服务费17,222.4元共计66,240元的事实；(2)被告授权出借人（即原告）在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除的事实。5.原、被告签订的委托扣款授权书、办卡凭证、信和还款事项客户告知书各1份，拟证明被告扣款账号为62×××69、委托信和财务投资管理（北京）有限公司每月从被告指定账户扣划数额和还款事项说明的事实。6.借款协议、还款管理服务说明确认书各一份，拟证明被告向原告借款本金31,6240元，月偿还数额20,256.93元，还本付息方式采用每月等额本息，服务费采用提款时一次性支付方式，还款期数为18个月，还款起止日期，本息偿还方式，违约责任，协议签署地点是信州区、约定签署地法院管辖，还款计划等事实。7.原告出具给被告的收据、汇款凭证，拟证明原告向被告划款25万元和原告代被告支付服务费66,240元的事实。8.原告与本案委托诉讼代理人签订的代理合同、收取代理费交纳税收税务发票，拟证明原告为实现债权所花费律师费19,080元的事实。一审法院经审查，对原告所提交的上述证据中的1、2、3、5、8予以确认，对证据4、6及证据7关于原告代被告支付服务费66,240元的事实的拟证明对象不予确认。
一审法院认为：本案原、被告之间存在民间借贷法律关系，但双方所签订的《借款协议》中的部分约定，因存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项所规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，而部分无效。本案的焦点一：原、被告之间的借贷本金为多少？根据浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05号民终697号民事判决，该生效判决确认，原告为信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司和信和惠民投资管理（北京）有限公司的股东，该3家公司向被告收取咨询费、审核费、服务费也和夏靖具有高度的利益一致性。（1）夏靖在明知的情形下通过其控制的三家公司以格式合同的形式提供所谓的中介服务，以此来规避法律对于禁止预扣利息的规定，突破司法保护民间借贷利率的上限，其行为属于合同法第五十二条规定的合同无效情形；（2）夏靖仅仅提供信和汇金、信和汇诚以及信和惠民这三家公司出具的收据，而未提供任何银行转账凭证。基于夏靖与该三家公司之间的特殊关系，该收据无法充分证明夏靖已经实际代付了66,240元的咨询费、审核费、服务费。综上，因合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，鉴于民间借贷合同为实践性合同，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，确定原告向被告所收取的总计66,240元费用,不能作为借款本金,应以实际出借金额25万元作为借款本金。焦点二：截止2015年3月23日被告尚欠本金为多少？依据原、被告签订的《借款协议》约定被告每月等额本息归还20,256.93元,该约定已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故以实际出借金额25万元作为借款本金，以年利率24%为标准，采用等额本息法，扣减被告已归还3个月，每个月20,256.93元计算,截止2015年3月23日被告已归还本金46,692.31元,尚欠原告借款本金203,307.69元。焦点三：原告诉讼请求被告自2015年3月23日起至款项清偿之日止的利息、罚息、违约金按年利率24%计算，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。另，因双方明确约定如被告未还款而产生的律师费、诉讼费等由被告承担，故原告诉请要求被告支付律师费19,080元，予以支持。因本案起诉时，双方所约定的合同履行期限已届满，原告诉讼请求解除其与被告所《借款协议》，不予支持。综上所述，对原告诉讼请求符合法律规定部分予支持，对不符合法律规定部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告毛礼霞偿还原告夏靖借款本金203,307.69元及利息、罚息和违约金（自2015年3月23日起至款项清偿之日止，按年利率24％计算）；二、被告毛礼霞支付原告夏靖律师费19,080元；（上述款项限被告毛礼霞于本判决生效后五日内支付完毕）。三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。夏靖主张其按照毛礼霞的指示，并依据《信用咨询及管理服务协议》约定，向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司代为支付了66,240元的咨询费、审核费、服务费，故上述66,240元费用应当一并列为毛礼霞的借款本金。本院认为，《信用咨询及管理服务协议》第五条第一项明确约定：咨询费是指信和汇金信息咨询（北京）有限公司为毛礼霞提供办理借款的信息咨询费；审核费是指因信和汇诚信用管理（北京）有限公司为毛礼霞实现成功借款出具审核意见而由毛礼霞支付给该公司的报酬；服务费是指信和惠民投资管理（北京）有限公司为毛礼霞提供出借人推荐并在毛礼霞成功获得借款后而由毛礼霞支付给该公司的报酬。因此，上述咨询费、审核费、服务费均属于上述三家公司因其居间介绍行为而收取的相关费用，而民间借贷的本质在于借贷双方形成了借贷的合意，故上述咨询费、审核费、服务费的性质不属于民间借贷。民间借贷合同属于实践性合同，夏靖除了转账支付25万元借款外，并未向毛礼霞另行支付66,240元的借款，故一审认定本案借款本金为25万元，合法有据。对于上述咨询费、审核费、服务费，毛礼霞在《委托扣款授权书》中已经同意上述三家公司从其指定自己名下的银行账户扣划相应的款项。即使夏靖确实向上述三家公司代为支付了66,240元的咨询费、审核费、服务费，也是夏靖与毛礼霞之间的民事代理行为，不在本案民间借贷纠纷的审理范围。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,709元，由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 韩 扬
审判员 徐迎风
二〇一七年十一月二十七日
书记员 余 越