浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第593号
上诉人（原审原告）：绍兴县云翔纺织有限公司，住所地：绍兴县柯桥万国中
心b幢12层12018号。
法定代表人：卢彩华，董事长。
委托代理：ＸＸ根、钱苏锋，绍兴县平江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。住所
地：绍兴市人民西路192号。
负责人：徐学德，总经理。
委托代理人：赵江滨，
路178号。
上诉人绍兴县云翔纺织有限公司（以下简称云翔公司）为与被上诉人中国人民
财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴分公司）保险合同纠纷一
案，不服绍兴市越城区人民法院（2009）绍越商初字第1145号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2009年8月31日受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长、审
判员董伟、陈键参加评议的合议庭，于同年9月17日进行了询问。上诉人云翔公司
的委托代理人ＸＸ根、钱苏锋，被上诉人人保绍兴分公司的委托代理人赵江滨到庭
参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年11月20日，云翔公司将其所有的车架号为wbafe410
08l240609、发动机号为04986881n52b30bf的宝马bmwx53.0i越野车向人保绍兴分公
司投保车辆损失险，保险金额为888000元，保险期间自2008年11月21日至2009年11
月20日。云翔公司在人保绍兴分公司提供的投保单投保人声明处加盖印章，该声明
内容为“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明
确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保
险合同的依据”。同日，人保绍兴分公司签发保单，云翔公司并已缴保费。根据双
方的汽车损失保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用
被保险机动车过程中，因碰撞等原因造成被保险机动车损失，保险人依约定负责赔偿。同时约定，被保险机动车因被盗窃、抢劫、抢夺，以及因被盗窃、抢劫、抢夺
受到损坏或车上零部件、附属设备丢失，保险人不负责赔偿。另约定，玻璃单独破
碎是指未发生被保险机动车其他部位的损坏，仅发生被保险机动车前后风挡玻璃和
左右车窗玻璃的损坏。2008年12月17日，云翔公司人员向绍兴县公安局柯桥派出所
报案，表示其所有的被保险车辆在柯桥金桥花园车库时，天窗玻璃被弄破并且1000
0元等东西被拿走。该所处警至现场后，报警人称有空前往派出所报案，后经民警
电话联系，报警人认为挽回经济损失希望不大，不要制作报案笔录，只要求备案。
同日，云翔公司人员毛军云在上午10时46分，中午11时9分、12分三次拨打人保绍
兴分公司服务电话95××8。其中两次通话内容为云翔公司向人保绍兴分公司反映被
保险车辆的车顶玻璃被小偷砸破，人保绍兴分公司95××8服务人员明确表示人为事
故不负责赔偿，且天窗玻璃不属于玻璃险范围，要求云翔公司自行与公安机关联系
。2008年12月18日，云翔公司所有的保险车辆进入绍兴宝顺汽车销售服务有限公司
维修，经结算，云翔公司支付给该公司修理费用38907元。云翔公司遂提起诉讼，
请求判令人保绍兴分公司在保险责任范围内赔偿云翔公司财产损失费38907元。原
审庭审中，云翔公司陈述保险车辆由云翔公司人员驶入停驻车库时，车辆完好，在
发现车辆受损时，车辆受损处及车库地面上均无车库顶部坠落的物件。
原审法院审理认为，云翔公司与人保绍兴分公司之间的保险合同关系，双方主
体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法
有效，双方当事人均应诚实履行合同义务。双方约定，保险期间内，被保险车辆发
生碰撞等原因造成损失的，人保绍兴分公司应负赔偿责任。云翔公司在2008年12月
17日向公安机关的报警记录，以及于同日三次拨打人保绍兴分公司服务电话，在人
保绍兴分公司未提供反证的情况下，可以认定被保险车辆的受损处于保险责任期间
内。人保绍兴分公司抗辩保险车辆因被盗受损而免责，而云翔公司在向人保绍兴分
公司电话报告时，所作的车辆因被盗受损的陈述属于诉讼外自认，人保绍兴分公司
仍应对其抗辩负举证责任。被保险车辆因盗窃受损，是否属盗窃引起，尚未经公安
机关最终认定。因为，被保险车辆除他人为实施盗窃行为致损外，尚存在他人故意
损坏被保险车辆后，另有人实施盗窃的可能。庭审中，云翔公司明确陈述，被保险
车辆被发现受损时，其场所内未发现可能致天窗玻璃受损的车库顶部坠落物件。因
此，在云翔公司未能举证证明，车辆受损系因外界物体意外坠落而受损时，结合受
损时车辆停驻为车库这一特殊地点，可推定受损系因人为引起。然而无论是何种人
为因素，行为人均已涉嫌刑事犯罪，而配合公安机关侦查，是每个公民或单位应当
履行的义务。云翔公司在向公安机关报案后，仅要求备案，不要求制作报案笔录，从而导致公安机关不能正式启动刑事侦查程序，以及对车辆受损原因作出最终的认
定，这也间接导致人保绍兴分公司客观上无法提供抗辩证据。从另一个角度讲，若
被保险车辆的受损确系他人的盗窃行为引起，人保绍兴分公司可依保险条款的约定
进行抗辩，则云翔公司仅可以向侵权人主张赔偿损失，但若不能确定是否因盗窃引
起，云翔公司则可以向人保绍兴分公司进行理赔，故因云翔公司的行为导致受损原
因难以确定，由此而产生的不利后果应由云翔公司自行承担。云翔公司认为责任免
除条款，人保绍兴分公司未经明确说明。然而由人保绍兴分公司提供的投保单投保
人声明处，已由云翔公司签章，签章内容为保险人已对保险条款，包括责任免除部
分作为明确说明，云翔公司亦已理解条款内容，可证明人保绍兴分公司明确说明义
务的履行。且保险条款中关于因被盗窃等受损的条文表述，其文义并不专业、复杂
，以普通人的知识水平完全可以理解，因此该院认定人保绍兴分公司抗辩成立，对
云翔公司的请求，该院不予支持。云翔公司另认为，云翔公司投有单独玻璃破碎险
，应适用该附加险的条款。对此该院认为，在保险条款第三十六条约定，玻璃单独
破碎是指未发生被保险机动车其他部位的损坏，仅发生被保险机动车前后风挡玻璃
和左右车窗玻璃的损坏，故云翔公司主张的被保险车辆天窗玻璃不属于玻璃单独破
碎险理赔范围，而应适用汽车损失保险条款，对云翔公司的主张，该院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十八条之规定，判决：驳回云翔公司的诉讼请求
。案件受理费773元，减半收取387元，由云翔公司负担。
上诉人云翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案适用简易程序审
理，但审理期限明显超过三个月，违反法定程序。2、被上诉人在接到上诉人报案
后，未及时进行查勘，是造成车辆受损原因和损失数额难以确定的原因，应承担受
损原因不明的不利后果，并按合同约定以上诉人提供的结算单、维修清单和发票作
为赔付依据。3、保险合同上除投保人声明栏外并无其他签章处，且签章处仅有上
诉人盖章而没有法定代表人或经办人的签名，加之声明字体并未放大或加粗以足以
引起投保人注意，故上诉人在声明栏处签章仅代表其投保的意思表示，并不能证明
其对声明栏内容的认可，更不能证明被上诉人履行了明确说明义务，因此免责条款
不具有法律效力。4、原审判决认为上诉人仅要求公安机关备案，不要求制作笔录
，导致受损原因难以确定，并导致被上诉人无法提供抗辩证据，从而要求上诉人承
担不利后果，没有事实和法律依据。请求：1、撤销一审判决，依法改判被上诉人
赔偿上诉人车辆损失费38907元或发回重审；2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承
担。
被上诉人人保绍兴分公司未提供书面答辩意见，在本院组织询问时辩称：1、被上诉人没有进行查勘的理由充分。上诉人在报案时已经表明是因盗窃导致损害，
被上诉人当时就向上诉人说明了不予理赔的原因，并且要求其向公安机关报案。2
、上诉人的车内财物被盗窃价值1万多元，上诉人在报案时也是以盗窃备案，可以
说明车损系盗窃所导致。3、上诉人在报案后并未要求制作笔录，导致公安机关不
能进行认定，也间接导致了被上诉人无法提供证据，由此产生的不利后果应由上诉
人承担。4、被上诉人已经将保险合同免责条款向上诉人作了充分说明，上诉人也
对此进行了确认，所以免责条款对双方均具有约束力。综上，一审判决认定事实清
楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同关系合法有效，双方当事人应按
照约定诚实履行合同义务。本案的争议焦点主要是：一、被上诉人是否就合同的免
责条款向上诉人作出了明确说明。本案投保人声明栏内明确写明，保险人已将保险
条款（包括免责条款）向投保人作了明确说明。该声明栏内的声明内容位置明显，
其确认签章处与投保单的签章处同一，足以引起投保人的注意，且声明内容通俗易
懂，上诉人对其含义应当已充分理解。上诉人在声明栏盖章予以确认，足以证明被
上诉人向上诉人就责任免除条款履行了明确说明义务。二、本案的车损是否属于免
责条款范围。上诉人人员向公安部门和被上诉人报案时表明车顶玻璃系被小偷砸破
，车内一万元现金被小偷拿走，在无证据证明车损确系其他原因引起的情况下，可
认定车损系因盗窃引起。根据双方签订的汽车损失保险条款第七条第（十二）款的
约定，因被盗窃引起的车损保险人不负责赔偿。同时，由于上诉人在向被上诉人报
案时亦陈述车损系因盗窃引起，故被上诉人未及时进行车损勘验，由此产生的不利
后果也应当由上诉人自行承担。此外，根据保险合同对“玻璃单独破碎”的解释，
顶窗玻璃亦不属于玻璃单独破碎险的保险范围。因此，本案车损属于免责条款范围
。三、关于程序问题。经查，本案原审审理时间确有略超审限的情形，原审法院应
予注意。但该情形并未影响实体判决结果公正性，为减轻当事人的讼累，对于上诉
人的该部分上诉理由，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律
正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款
第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费773元，由上诉人绍兴县云翔纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁小梁
审 判 员 董 伟
审 判 员 陈 键
二〇〇九年十一月二十九日
代理书记员 叶 婷