新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3723号
上诉人（原审被告）：新疆傅琳房地产开发有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市高新区。
法定代表人：王傅林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈永梅，新疆四至律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某，住新疆乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审原告）：蔡某，住新疆克拉玛依市。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：宋士宏，新疆赛天律师事务所律师。
上诉人新疆傅琳房地产开发有限公司（以下简称傅琳公司）因与被上诉人李某、蔡某房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
傅琳公司上诉请求：1、依法改判将另案生效法律文书已认定的逾期交房违约金556299.70元在本案扣减。2、本案一审、二审诉讼费用由李某、蔡某承担。事实和理由：李某、蔡某在提起本案诉讼前，曾依据同一《商品房预售合同》、针对同一标的物，向傅琳公司主张逾期交房违约金556299.7元，双方于2016年4月21日经�疆维吾尔自治区高级人民法院调解，达成（2016）新民终第155号民事调解书，傅琳公司同意向李某、蔡某支付逾期交房违约金556299.7元。但李某、蔡某现行使合同撤销权，要求撤销《商品房预售合同》，一审法院判决撤销该合同。上诉人向被上诉人支付逾期交房违约金的前提是合同有效，而一审法院判决撤销该合同，傅琳公司支付违约金的前提已灭失。一审法院应在本案中将该违约金从支持李某、蔡某主张的金额中予以减扣，一并处理。
李某、蔡某辩称：一审判决关于本案的情况已经说明，本案中达成支付逾期交房违约金的前提是合同有效并可履行，李某、蔡某虽申请强制执行但傅琳公司也未履行逾期交房违约金义务，现商品房预售合同已被撤销，故傅琳公司请求扣减违约金不能成立。如果给傅琳公司造成利益损害的话，我方可申请撤销调解书以及不予强制执行，傅琳公司不应在本案提出该请求。
李某、蔡某向一审法院起诉请求：1.判令解除李某、蔡某、傅琳公司签订的商品房预售合同；2.判令傅琳公司返还已付购房款3810272元、赔偿为购房支付的税费240523.42元、支付为购房支出费用利息1427905.38元（已付购房费用4050795.42元自2012年3月起5年及5年期银行同期贷款利率7.05%计算）、赔偿已付购房款一倍的赔偿金3810272元；3.本案的诉讼费用由傅琳公司承担。变更第1项诉讼请求为撤销李某、蔡某、傅琳公司签订的商品房预售合同。
一审法院认定事实：2012年3月6日，傅琳公司与李某、蔡某签订商品房预售合同约定，李某、蔡某购买傅琳公司开发的位于乌鲁木齐市沙依巴克区，预测建筑面积192.05m2，总价款为4762840元，合同签订之日起支付80%即3810272元、余款20%即952568元在办理入住时一次性付清，房屋交付期限为2013年4月30日。同日，傅琳公司向李某、蔡某出具了房款3810272元的收据。后李某、蔡某缴纳了该房屋的印花税和契税合计145266.62元、物业专项维修资金95256.80元，合计240523.42元，并办理了商品房预售合同签约证明和预告登记。案外人煤炭设计院与本案傅琳公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年10月28日作出（2015）新民一终字第313号民事判决，其中判决本案傅琳公司在乌鲁木齐市南昌路北二巷26号底商住宅楼符合交付条件之日起十五日内向煤炭设计院交付该底商住宅楼第一层商铺（面积192.05m2）。该案经审理查明的事实有：（一）2007年5月30日，煤炭设计院与本案傅琳公司签订合作协议，其中约定，补偿给煤炭设计院的商业用房建筑面积占重建房屋商业用房总建筑面积的40%，位置为第1层和第2层大空间商业用房。（二）2009年6月10日，煤炭设计院与本案傅琳公司签订第三份补充协议，约定共同确认由煤炭设计院完成的设计方案，其中，向煤炭设计院补偿商店为1层南侧10轴-16轴、2层南侧9轴-16轴，使用面积为519m2，折算建筑面积为639m2。（三）该底商住宅楼已建设完成地下一层、地上12层，其中一层商铺面积373.37m2，外围收尾工程正在进行，尚未进行竣工验收；乌鲁木齐市城乡规划管理局曾于2013年4月18日作出责令整改通知书，责任本案傅琳公司于2013年5月10日前自行拆除六层以上超建部分；符合规划条件的房屋，本案傅琳公司在2011年7月至2014年12月期间，除一单元602号房屋未预售以外，其它房屋均已预售并且办理预售登记。（四）该案煤炭设计院主张本案傅琳公司交付安置补偿的底商住宅楼第一层大空间商业用房（一层南侧2/11轴-16轴范围房屋，即商铺1）在乌鲁木齐市房屋产权登记管理�心登记面积为192.05m2。另，2015年4月28日，本案李某、蔡某向乌鲁木齐市中级人民法院起诉本案傅琳公司，主张交付房屋、支付逾期交房违约金556299.70元。该案二审时双方自愿达成调解协议，即傅琳公司同意按一审判决的556299.70元向李某、蔡某支付违约金并于调解协议生效之日起三个月内支付完毕，自治区高级人民法院于2016年4月21日作出（2016）新民终155号民事调解书。后本案李某、蔡某申请强制执行，傅琳公司尚未给付上述逾期交房违约金。
一审法院认为：《合同法》规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。还规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年没有行使撤销权，撤销权消灭。本案李某、蔡某与傅琳公司对于订立商品�预售合同并已办理了预售登记、已付购房款的金额和交付时间以及李某、蔡某已缴纳了相应税费的事实均无异议，双方争议焦点主要在于，李某、蔡某是否由于傅琳公司欺诈而订立商品房预售合同以及李某、蔡某行使撤销权是否超过除斥期间而消灭。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。拆迁人将特定的补偿安置房屋另行出卖的，被拆迁人有优先取得的权利。根据已生效的民事判决，李某、蔡某所购的本案涉诉房屋即为傅琳公司向煤炭设计院补偿安置的面积为192.05m2的一层商铺1号。又根据该民事判决，可以认定傅琳公司向李某、蔡某出售时故意隐瞒了该商铺为补偿安置房屋的事实，其一，傅琳公司在2007年5月与煤炭设计院合同约定补偿的商铺为一、二层商铺总面积的40%；其二，�琳公司在2009年6月与煤炭设计院合同约定补偿的一层商铺的具体位置，即一层南侧10轴-16轴；其三，六层以下符合规划的房屋除一套住宅外，傅琳公司在2011年7月至2014年12月期间均已预售并且办理预售登记。傅琳公司在2012年3月与李某、蔡某订立商品房预售合同时，所售一层商铺1号即一层南侧2/11轴-16轴范围、建筑面积192.05m2是确定的，无证据证明傅琳公司已告知或者李某、蔡某明知该商铺为补偿安置房屋，故傅琳公司故意隐瞒预售房屋为补偿安置房屋的欺诈行为应予认定。傅琳公司提供煤炭设计院的封门通知书不能证明李某、蔡某知悉所购商铺为补偿安置房屋的事实，且双方在2015年4月至2016年4月期间的诉讼中均未提及李某、蔡某所购商铺为补偿安置房屋而无法履行的情况，故自治区高级人民法院作出关于本案傅琳公司向煤炭设计院交付本案涉诉房屋的民事判决的时�即2016年10月28日，可以认定为李某、蔡某知道或者应当知道撤销事由的起始时间，李某、蔡某本案主张撤销商品房预售合同未超过法律规定的除斥期间，撤销权未消灭。傅琳公司抗辩其未故意隐瞒真实情况以及李某、蔡某的撤销权消灭无事实依据，一审法院不予采信。李某、蔡某主张撤销商品房预售合同的请求符合法律规定，一审法院予以支持。合同被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。相关司法解释规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。李某、蔡某主张傅琳公司返还已付购房款3810272元并承担一倍赔偿责任的请求符合法律规定，一审法院予以支持。李某、蔡某未提供年利率为7.05%的相应依据，法定的税费非傅琳公司收取、占用，故对于利息，一审法院按已付房款金额即3810272元自2012年3月起5年以及月息4.875‰予以确定，即1114504.56元。本案商品房预售合同被撤销，李某、蔡某缴纳该房屋相应的税费可向相关部门申请退还，故对李某、蔡某主张傅琳公司赔偿该税费240523.42元的请求一审法院不予支持。无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，另案中本案李某，蔡某、傅琳公司达成支付逾期交房违约金556299.70元的协议的前提和基础是合同有效并可履行，傅琳公司虽经强制执行也未履给付李某、�某该逾期交房违约金，现商品房预售合同在本案中被撤销，故傅琳公司提出在本案减扣该违约金不能成立，其可另行申请撤销民事调解书以及不予强制执行。判决：一、撤销李某、蔡某与新疆傅琳房地产开发有限公司于2012年3月6日订立的商品房预售合同；二、新疆傅琳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还李某、蔡某已付购房款3810272元；三、新疆傅琳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付李某、蔡某已付购房款利息1114504.56元；四、新疆傅琳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付李某、蔡某赔偿金3810272元；五、驳回李某、蔡某主张赔偿税费240523.42元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：傅琳公司在本案二审中，仅请求在二审扣减（2016）新民终155号民事调解书中确定的傅琳公司给付李某、蔡某的违约金，本院二审仅针对傅琳公司的上诉请求进行审理。李某、蔡某之前提出给付违约金的诉讼请求，是基于本案合同没有可撤销的事实，但在调解书生效后，发生了合同可撤销的事实，即傅琳公司对案涉房屋隐瞒了拆迁安置补偿的事实。李某、蔡某基于此事实，可以提出撤销合同的诉讼请求。李某、蔡某在本案二审中亦明确表示本案法律文书生效后，撤回关于调解书的强制执行申请，故调解书的违约金不应在本案扣减。一审法院根据双方当事人的诉辩，提交的证据，对本案事实进行的认定，并在此基础上依法作出的判决，且理由阐述充分正确，本院予以确认，不再赘述。因傅琳公司没有提供充分证据来佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析和认定。
综上所述，�诉人傅琳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9363元（傅琳公司已预交），由上诉人傅琳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 龙 茜