福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民终377号
上诉人（原审被告）：泰龙电力集团有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇东市场南侧。
法定代表人：叶跃松，董事长。
委托诉讼代理人：曾凯达，福建世礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅斌，福建世礼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶跃松，男，1964年2月4日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：曾凯达，福建世礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅斌，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：晋江市鑫盛小额贷款有限公司，住所地福建省晋江市青阳迎宾路华泉大厦三楼。
法定代表人：洪文革，董事长。
委托诉讼代理人：王炳春，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓霞，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
原审被告：林荣忠，男，1965年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：福建泰龙电力股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵379号一楼之二。
法定代表人：王辉。
委托诉讼代理人：余军，男，1968年1月11日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
原审被告：长泰龙缘混凝土有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇岩溪工业集中区。
法定代表人：李伯军。
原审被告：华安龙缘混凝土有限公司，住所地福建省华安县华丰镇草坂村。
法定代表人：蔡德头。
原审被告：叶淑桢，女，1967年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：厦门泰龙实业发展有限公司，住所地福建省厦门市思明区塔浦东路171号第八层802单元之三。
法定代表人：叶跃松。
上诉人泰龙电力集团有限公司（下称泰龙集团）、叶跃松因与被上诉人晋江市鑫盛小额贷款有限公司（下称鑫盛小贷公司）、原审被告林荣忠、福建泰龙电力股份有限公司（下称泰龙股份公司）、长泰龙缘混凝土有限公司（下称长泰龙缘公司）、华安龙缘混凝土有限公司（下称华安龙缘公司）、叶淑桢、厦门泰龙实业发展有限公司（下称泰龙实业公司）借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2015）泉民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰龙集团、叶跃松的委托诉讼代理人张毅斌，被上诉人鑫盛小贷公司的委托诉讼代理人杨晓霞，原审被告泰龙股份公司的委托诉讼代理人余军到庭参加诉讼，原审被告长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶淑桢、泰龙实业公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰龙集团、叶跃松上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判多支付的利息抵扣本金，且泰龙集团、叶跃松无需承担担保责任；2、本案上诉费及一审诉讼费由鑫盛小贷公司承担。
事实和理由：一、一审存在严重违反法定诉讼程序的行为，依法应当发回重审。一审法院对泰龙集团、叶跃松依法提起的管辖权异议不予审议，并对其当庭表示需要就管辖权异议上诉置之不理。本案属于需采用公告送达进行审理案件，判决书、开庭通知等法律文书均需公告送达，但一审法院只在前两次开庭时，公告通知了林荣忠、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶淑桢、泰龙实业公司，其后的数次开庭均没有进行公告，剥夺了林荣忠、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶淑桢、泰龙实业公司的诉讼权益。
二、一审判决事实认定不清。1、本案鑫盛小贷公司与林荣忠签订的借款合同中约定借款利率实为每月1%，在林荣忠未到庭，泰龙集团、叶跃松否认借款利率是每月2.5%的情况下，一审法院仅凭鑫盛小贷公司的单方陈述，认定鑫盛小贷公司与林荣忠之间的借款利率每月2.5%是错误的，不符合证据规则。2、本案中，案涉借款支付的利息为409万元，且鑫盛小贷公司在一审法庭辩论终结前的多次庭审中，均当庭确认已经收到409万元，但在庭审辩论终结后，又突然反悔否认有收到409万元。一审法院在未予以进一步查明的情况下，径行按鑫盛小贷公司反悔后的陈述裁判，属认定事实不清。
三、一审判决适用法律错误。1、一审法院认定各担保人需要承担连带清偿责任错误。本案中，泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、泰龙实业公司承担的是最高额保证责任，且保证期间为6个月。鑫盛小贷公司要求该五个保证人承担连带清偿责任的时间是2015年7月3日，已经超过了保证期间，故泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、泰龙实业公司无需承担连带清偿责任。又，叶跃松、叶淑桢与泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、泰龙实业公司构成连带共同保证，属于连带债务人，根据相关法理，由于泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、泰龙实业公司无需承担连带清偿责任，该事项对叶跃松、叶淑桢也发生效力，所以叶跃松、叶淑桢也无需承担连带清偿责任。2、一审法院没有考虑最高额保证的问题显属错误。退一步而言，即使各担保人需要承担责任，其承担的也是最高额保证责任，即各担保人承担的清偿责任不超过约定的最高额。根据相应的合同，各担保人需承担的是林荣忠自2013年9月23日至2014年9月23日之间产生的对债权人所付的全部债务，且各担保人承担的连带清偿责任的总和不超过1500万元，而本案中鑫盛小贷公司所诉求的律师代理费及利息均发生在2014年9月23日之后，不应支持。
鑫盛小贷公司辩称：1、关于管辖权的问题，一审法院在2015年4月8日采取留置送达的方式送达至泰龙集团，按照法律规定，其应该在15日内提出管辖权异议，即2015年4月23日之前提出，泰龙集团和叶跃松在2015年4月24日提出，一审法院不予受理是正确的。2、关于利息的问题，一审庭审中做了说明，实际履行是按月利率2.5%，具体详见原审庭审中提供的清单。此外，泰龙集团和叶跃松是保证人的地位，一审判决基于保证人的地位，按照约定月利率1%要求泰龙集团和叶跃松承担保证责任。关于支付的利息问题，鑫盛小贷公司总共只收到385万元的利息，是分属于3个不同案件的利息。本案仅支付145万元，一审法院也已扣除。3、相应的保证合同约定清楚，泰龙集团和叶跃松应承担相应的连带保证责任。
泰龙股份公司述称，1、一审对案件事实的认定基本清楚，特别明确了是泰龙集团和叶跃松、叶淑桢在偿还本案利息，因此是泰龙集团以林荣忠的名义向鑫盛小贷公司借款，实际上是叶跃松、叶淑桢夫妇二人使用资金。2、本案实际上是集资诈骗犯罪，泰龙集团、叶跃松及叶淑桢长期利用泰龙集团及泰龙股份公司实施集资诈骗。在主合同上，书面上是1%利率，实际上是2.5%利率，还款是叶跃松、叶淑桢在完成。一审法院以没有公安机关立案为由，将作为民事案件处理，是错误的。3、本案应该刑事案件处理，泰龙股份公司不应承担担保责任。如果按照民事案件处理，担保期限也超过了，最高额担保合同的保证期是6个月，本案在诉讼中已经超过保证期间，泰龙股份公司不应承担保证责任。
鑫盛小贷公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令林荣忠立即向鑫盛小贷公司偿还《借款合同》（编号：XS201403010）项下的贷款本金1500万元及相应利息（自2014年10月11日至实际还清本金之日止，月利率1%）；以及自2014年6月20日起至林荣忠实际偿还本金及利息之日止，每日0.1%的逾期付款违约金（截至起诉之日利息及违约金约为112万元）；2、判令林荣忠立即偿还鑫盛小贷公司因本案支付的律师代理费211000元；3、判令泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司对上述全部债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等）均由林荣忠、泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司承担。鑫盛小贷公司在一审审理中变更第一项诉讼请求为：1、请求依法判令林荣忠立即偿还鑫盛小贷公司《借款合同》（编号：XS201406009）项下的贷款本金1500万元及相应利息（自2014年10月11日至实际还清本金之日止，月利率1%）；以及自2014年10月3日起至林荣忠实际偿还本金及利息之日止，每日0.1%的逾期付款违约金（截至起诉之日利息及违约金约为112万元）。
一审法院认定事实：2013年9月23日，林荣忠与鑫盛小贷公司签订编号为授XS201309003号授信合同，约定鑫盛小贷公司给予林荣忠最高额度为1500万元的贷款，授信有效期自2013年9月23日至2014年9月23日止，本合同任何一方违约时，因追究违约方的违约责任而支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、申请执行费等费用全部由违约方承担等。2014年6月16日，鑫盛小贷公司与林荣忠签订了编号为XS201406009《借款合同》，约定由鑫盛小贷公司向林荣忠发放贷款1500万元，贷款期限自2014年6月16日至2014年9月16日止，月利率为1%，按月结息，结息日为每月的10日，如林荣忠未按时足额偿还借款本金、支付利息，则自逾期之日起按每日0.1%的比例支付逾期付款违约金，并应承担鑫盛小贷公司为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2013年9月23日，鑫盛小贷公司与泰龙集团签订编号为授XS201309003-1、与泰龙股份公司签订为授XS201309003-2、与长泰龙缘公司签订编号为授XS201309003-3、与华安龙缘公司签订编号为授XS201309003-4、与叶跃松签订编号为授XS201309003-5、与叶淑桢签订编号为授XS201309003-6、与泰龙实业公司签订编号为授XS201309003-7共计七份《最高额保证合同》，该七份最高额保证合同均约定所担保的主债权为自2013年9月23日至2014年9月23日期间（包括该期间的起始日和届满日）在1500万元（债务本金）的最高额内，鑫盛小贷公司依据与林荣忠的借款合同、开立担保协议以及其他融资文件（以下称主合同）而享有对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；保证方式为连带责任保证；担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为2年。上述合同签订后，鑫盛小贷公司于2014年6月16日向林荣忠开户在龙岩工行的账户汇入借款1500万元。虽然本案借款合同约定的借款月利率为1%，但在合同履行中，林荣忠实际是按月利率2.5%向鑫盛小贷公司支付利息。林忠荣在本案共计向鑫盛小贷公司支付的利息为145万元。借款期限届满后，林荣忠未能依约向鑫盛小贷公司返还1500万元的借款本金及支付尚欠的利息。泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司也未能履行担保责任。鑫盛小贷公司为实现本案债权，支付律师费10万元。
一审当事人争议的焦点问题：1、林荣忠本案尚欠鑫盛小贷公司的借款本金及利息是多少，鑫盛小贷公司主张的违约金利率是否过高，应否调整。2、泰龙股份公司有无为林荣忠本案借款提供担保，应否对林荣忠的本案债务承担担保责任。3、本案有无涉嫌犯罪，应否中止审理，移送公安机关处理。
一、关于本案林荣忠尚欠鑫盛小贷公司的借款本金及利息是多少，鑫盛小贷公司主张的违约金利率是否过高，应否调整的问题。鑫盛小贷公司在本案2015年9月6日第一次庭审法庭辩论结束前，主张其在起诉状主张的编号为XS201403010《借款合同》项下1500万元债务有误，林荣忠拖欠鑫盛小贷公司的是XS201406009《借款合同》项下的1500万元借款债务，并变更诉讼请求第一项为要求林荣忠立即偿还鑫盛小贷公司《借款合同》（编号：XS201406009）项下的贷款本金1500万元及相应利息及违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院可以合并审理。”据此，一审法院对鑫盛小贷公司的该变更诉讼请求予以准许，并重新向当事人送达证据、给予当事人新的举证期间以及另行通知了开庭时间。泰龙集团、泰龙股份公司、叶跃松对于林荣忠与鑫盛小贷公司签订编号为授XS201309003授信合同以及编号为XS201406009借款合同的事实无异议。鑫盛小贷公司提供的补充证据（一）2即业务回单和借款凭证证实，鑫盛小贷公司于2014年6月16日将1500万元借款汇入林荣忠的工商银行账户。故可认定，鑫盛小贷公司向林荣忠交付了本案XS201406009借款合同项下借款1500万元。泰龙集团在本案提供了403万元的银行汇款凭证，主张在XS201406009借款合同项下通过叶淑桢的账户共向鑫盛小贷公司支付了403万元款项。鑫盛小贷公司主张，本案XS201406009《借款合同》项下收到叶淑桢支付的利息145万元，其余的款项是叶淑桢支付另案鑫盛小贷公司与叶叔仁签订的编号为XS201407004《借款合同》项下利息125万元以及鑫盛小贷公司和叶跃华签订的合同编号为XS201406010《借款合同》项下利息115万元。虽然本案借款合同约定的借款月利率是1%，但双方口头约定利息是月利率2.5%，实际双方也是按照口头约定履行。本案借款合同约定的结息日是每月的10日，本案XS201406009《借款合同》2014年6月16日至2014年7月10日借款日为24天，借款合同约定的1500万元的1%月利率应付利息为12万元，口头约定的1.5%月利率应付利息为18万元；2014年8月的借款日为31天，借款合同约定的1%月利率应付利息为155000元，口头约定应付的1.5%月利率应付利息为232500元；2014年9月的借款日为31天，1%月利率应付利息为155000元，口头约定的1.5%月利率应付利息为232500元；2014年10月借款期间为30天，借款合同约定的1%月利率应付利息为15万元，口头约定的1.5%月利率应付利息为225000元。合计为145万元。另案中，鑫盛小贷公司与叶叔仁签订的XS201407004《借款合同》在2014年7月2日至2014年7月10日借款为8天，借款合同约定的1500万元借款的1%月利率应付利息为4万元，口头约定1.5%月利率应付利息为6万元；2014年8月的借款日为31天，借款合同约定的1%月利率应付利息为155000元，口头约定的1.5%月利率应付利息为232500元；2014年9月的借款日为31天，借款合同约定的1%月利率应付利息为155000元，口头约定的1.5%月利率应付利息为232500元；2014年10月的借款日为30天，借款合同约定的1%月利率应付利息为15万元，口头约定的1.5%月利率应付利息为225000元；合计为125万元。此案外，鑫盛小贷公司和叶跃华签订的XS201406010《借款合同》在2014年6月16日至2014年7月10日借款日为24天，借款合同约定的1500万元的1%月利率应付利息为12万元，口头约定的1.5%月利率应付利息为18万元；2014年8月的借款日为31天，借款合同约定的1%月利率应付利息为155000元，口头约定应付的1.5%月利率应付利息为232500元；2014年9月的借款日为31天，1%月利率应付利息为155000元，口头约定的1.5%月利率应付利息为232500元；2014年10月借款期间为6天，借款合同约定的1%月利率应付利息为3万元，口头约定的1.5%月利率应付利息为45000元；合计为115万元。泰龙集团提供的汇款凭证体现出：2014年7月10日汇款四笔：12万、12万、4万元、42万元（计70万元）；2014年8月8日汇款一笔18万元；2014年8月11日汇款三笔：15.5万元、15.5万元、15.5万元（计46.5万元），2014年8月15日汇款一笔：69.75万元；2014年9月11日汇款四笔：15.5万元、15.5万元、15.5万元、69.75万元（计116.25万元）；2014年10月15日汇款五笔：45万元、4.5万元、3万元、15万元、15万元（计82.5万元）。除了泰龙集团提供的2014年8月8日的18万元汇款凭据，泰龙集团提供其他汇款凭据所体现的汇款时间、金额与鑫盛小贷公司主张的三笔借款应支付的应付的借款利息金额及计算方法相符以及汇款具有规律性。泰龙集团主张2014年8月8日的18万元汇款是支付本案借款合同项下款项。本案1500万元借款的日期为2014年6月16日至2014年9月16日，合同约定的结息日为每月10日。按照月利率2.5%计算，本案的1500万元借款，从2014年6月16日至2014年7月10日的利息30万元、2014年7月11日至2014年8月10日的利息387500元，林荣忠均按时足额支付；2014年8月8日尚未到结息日及还款日，林荣忠无理由提前支付利息或付款。即使是林荣忠提前支付利息或还款，林荣忠亦不会在之后的2014年9月11日又向鑫盛小贷公司足额支付当月到期利息（泰龙集团提供的汇款证据体现，叶淑桢的汇款金额，按照月利率2.5%、借款金额、借款时间计算，可足额支付本案及另案以及案外三笔借款的利息）。故泰龙集团辩称2014年8月8日的18万元汇款是支付本案借款合同项下款项的理由依据不足。根据上述理由以及结合鑫盛小贷公司在本案一直也仅是承认有收到林荣忠的利息款145万元事实，故应认定，本案林荣忠支付给鑫盛小贷公司的借款利息共计为145万元，泰龙集团所主张的其余258万元汇款，无法证实是林荣忠支付本案借款合同项下的款项。本案鑫盛小贷公司与林荣忠在借款合同实际履行中按照月利率2.5%支付利息。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利息的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案鑫盛小贷公司主张的借款利息及违约金超过法定限度，不予支持，林荣忠应按中国人民银行规定的同期同类借款利率的四倍计算向鑫盛小贷公司支付自2014年6月16日起至还清款项之日的借款利息（但应扣除林荣忠已支付的利息145万元）。
二、关于泰龙股份公司有无为林荣忠本案借款提供担保，应否对林荣忠的本案债务承担担保责任的问题。本案审理中，泰龙集团、泰龙股份公司、叶跃松对鑫盛小贷公司提供的授XS201309003-2《最高额保证合同》以及泰龙股份公司出具的担保函真实性提出异议。泰龙集团、泰龙股份公司分别向一审法院申请对鑫盛小贷公司提供的授XS201309003-2《最高额保证合同》以及泰龙股份公司出具的《担保函》上所加盖的泰龙股份公司单位印章的真伪进行司法鉴定；叶跃松向一审法院申请对鑫盛小贷公司提供的授XS201309003-2《最高额保证合同》、《担保函》上的“叶跃松”签名及加盖的指印的真伪进行鉴定。泰龙股份公司申请司法鉴定后，未能按照鉴定机构通知的期限交纳鉴定费，视为泰龙股份公司撤回鉴定申请。福建华闽司法鉴定中心出具的华闽司鉴〔2016〕痕鉴定字第10号鉴定意见是：编号为“授XS201309003-2”《最高额保证合同》以及福建泰龙电力股份有限公司出具的《担保函》上的叶跃松签名处的指印是叶跃松本人所留。福建华闽司法鉴定中心出具的华闽司鉴〔2016〕文鉴字第54号鉴定意见是：1、编号为“授XS201309003-2”《最高额保证合同》以及福建泰龙电力股份有限公司出具的《担保函》上的“叶跃松”签名与送检的保证书、身份证明、叶跃松书写的笔迹样本以及厦门市工商行政管理局企业工商档案中的“叶跃松”签名是同一人书写。2、编号为“授XS201309003-2”《最高额保证合同》以及福建泰龙电力股份有限公司出具的《担保函》上加盖的“福建泰龙电力股份有限公司”印章与厦门市工商行政管理局企业档案中的“福建泰龙电力股份有限公司”印章是同一印章盖印。据此，应认定，泰龙股份公司与鑫盛小贷公司签订了编号为授“XS201309003-2”最高额保证合同并出具了担保函，为林荣忠本案1500万元借款本金及利息、违约金以及鑫盛小贷公司实现债权的费用等承担担保的事实。泰龙股份公司应对林荣忠的本案债务承担连带清偿责任。本案鑫盛小贷公司与林荣忠签订的借款合同约定的借款月利率为1%，鑫盛小贷公司没有举证泰龙股份公司（包括泰龙集团、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司）同意对鑫盛小贷公司与林荣忠口头约定合同之外的1.5%月利率承担担保责任，故泰龙股份公司（包括泰龙集团、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司）应对林荣忠本案1500万元借款本金以及自2014年6月16日至2014年9月16日按月利率1%计算的利息和自2014年9月17日至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息、违约金承担担保责任（但应扣除林荣忠已支付的利息145万元）。
三、关于本案有无涉嫌犯罪，应否中止审理，移送公安机关处理问题。本案泰龙股份公司主张，叶跃松夫妻以其控制的泰龙集团等公司作为集资平台，进行大规模的非法集资活动，涉嫌经济犯罪。但泰龙股份公司未能提供公安机关对叶跃松夫妻非法集资予以刑事立案的相关证据。故泰龙股份公司主张本案涉嫌犯罪，应中止审理移送公安机关处理的理由依据不足，不予采纳。
综上，一审法院认为，鑫盛小贷公司与林荣忠之间的借款合同关系，除了双方约定的借款利息和违约金超出法定限度不予保护外，本案借款合同的其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。鑫盛小贷公司依约出借给林荣忠1500万元，林荣忠未能依约按期归还鑫盛小贷公司的借款本金及支付尚欠利息，其行为构成违约，应承担偿还1500万元借款本金及支付尚欠利息、违约金的民事责任。本案借款合同实际履行的借款月利率为2.5%，约定的违约金为日0.1%，均过分高于法定限度，故林荣忠本案应支付的借款利息及违约金应调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付。林荣忠已支付的利息145万元，应先抵扣借款利息，超出部分可抵扣本金。鑫盛小贷公司为实现本案债权支付律师费10万元，根据借款合同的约定，林荣忠应向鑫盛小贷公司支付该款项。泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司为林荣忠的本案借款提供连带责任保证，由于泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司所担保的是鑫盛小贷公司与林荣忠签订的借款合同项下1500万元借款及相应利息、违约金、律师费等债务，而本案借款合同约定的借款月利率为1%，故泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司应对林荣忠本案1500万元借款本金以及自2014年6月16日至2014年9月16日按月利率1%计算的利息和自2014年9月17日至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息、违约金（应扣除已付的利息145万元）以及鑫盛小贷公司支付的10万元律师费承担担保责任。泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司承担保证责任后，有权向林荣忠追偿。鑫盛小贷公司的诉讼请求除了所主张的借款利息及违约金过分高于法定限度予以调整外，鑫盛小贷公司本案的其他诉讼请求均有相应的证据支持，于法有据，予以支持。林荣忠、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶淑桢、泰龙实业公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林荣忠应在判决生效后的十日内偿还鑫盛小贷公司借款本金1500万元并支付自2014年6月16日起自至还清款项之日按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（但应扣除已支付的借款利息145万元，余款抵扣借款本金）；二、林荣忠应在判决生效后的十日内支付给鑫盛小贷公司律师费10万元；三、泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司应对林荣忠本案1500万元借款本金以及自2014年6月16日至2014年9月16日按月利率1%计算的利息和自2014年9月17日起至还清借款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息、违约金（应扣除已付的利息145万元）以及10万元律师费债务承担连带清偿责任；泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司承担了担保责任后，有权向林荣忠追偿；四、驳回鑫盛小贷公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费119786元，由鑫盛小贷公司负担1198元，林荣忠、泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司连带负担118588元；财产保全费5000元，由林荣忠、泰龙集团、泰龙股份公司、长泰龙缘公司、华安龙缘公司、叶跃松、叶淑桢、泰龙实业公司连带负担，鉴定费7660元，由泰龙集团、叶跃松连带负担。
二审中，各方对一审认定的事实，除泰龙集团和叶跃松对一审认定支付的利息数额为145万元有异议外，各方当事人对一审认定的其他事实均无异议，对此，本院予以确认。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本案二审争议焦点是：1、一审程序是否违法。2、本案利息计算标准、已付的利息是多少。3、泰龙电力集团、叶跃松是否应承担连带清偿责任以及保证责任的范围。对此，本院予以分析、认定如下：
一、关于一审程序是否违法的问题
本院认为，鑫盛小贷公司于2015年2月3日向一审法院起诉，要求林荣忠偿还贷款本金1500万元及相应利息、违约金，泰龙集团、叶跃松等承担连带清偿责任。一审法院于2015年4月8日向泰龙集团留置送达起诉状副本等诉讼文书后，泰龙集团于2015年4月24日向一审法院邮寄管辖权异议申请书，一审以管辖权异议申请已超出十五天答辩期间为由，通知不予审查。一审法院于2015年4月17日通过邮政快递向叶跃松邮寄送达起诉状副本等相关诉讼法律文书，因“收件人拒收”为由退回。一审法院于2015年6月3日向叶跃松公告送达鑫盛小贷公司起诉状副本、举证通知书等，确定提出答辩状和举证的期限分别为公告送达期满后次日起15日和30日内。叶跃松于2015年11月26日提出管辖权异议，已明显超出上述提出答辩状的期限。泰龙集团、叶跃松主张一审法院对其管辖权异议不予审查违反法定程序，没有法律依据，不予采纳。
二、关于本案利息计算标准、已支付的利息数额问题
本院认为，虽然编号为XS201406009《借款合同》约定利率为月1%，但是依据泰龙集团提供的还款凭证体现的规律，可知，其所还款项与鑫盛小贷公司主张的本案及另外两笔借款按月利率2.5%所形成的利息，在还款时间、还款金额、利率上均能够相吻合，因此，一审法院采信鑫盛小贷公司关于双方在书面《借款合同》之外又口头约定1.5%月利率的主张，认定本案借款实际履行中是按照月利率2.5%支付利息，并依法将利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，并无不当。
关于本案已支付的利息数额问题。泰龙集团一审中共提供了403万元的还款凭证，其中2014年8月8日的18万元的收款账户为“62×××11”，该账户与其余385万元的收款账户不一致，泰龙集团未能提供证据证明该账户系鑫盛小贷公司所用或指定的收款账户，故一审法院未采信泰龙集团关于2014年8月8日的18万元汇款是支付本案借款合同项下的款项的主张，并无不当。鑫盛小贷公司确认本案已支付利息为145万元。至于泰龙集团所主张的其余240万元汇款，从汇款时间、金额上能够与鑫盛小贷公司主张的另案两笔借款应付利息的支付时间和金额相吻合，且鑫盛小贷公司亦将该240万元作为另案两笔借款的利息予以抵扣。因此，本案已支付的利息数额应为145万元。
三、关于泰龙集团、叶跃松是否应承担连带清偿责任、以及保证责任的范围问题。
本院认为，本案中，泰龙集团、叶跃松在向鑫盛小贷公司出具《担保函》、《个人不可撤销保证书》的同日，又分别与鑫盛小贷公司签订了《最高额保证合同》，该合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同的约定履行。主合同借款期限届满后，主债务人未偿还借款，各保证人亦未承担连带保证责任。各保证人已构成违约，应承担相应的违约责任。泰龙集团、叶跃松所出具的《担保函》、《个人不可撤销保证书》与其所签订的最高额保证合同并不矛盾、冲突，最高额保证合同对被担保的主债权、保证范围、保证方式、保证期间等进行了更加具体的约定。
关于保证期间，主债务履行期于2014年9月16日届满，鑫盛小贷公司于2015年2月3日向一审法院提起诉讼，系在《最高额保证合同》约定的2年保证期间内，要求保证人承担保证责任，泰龙集团、叶跃松主张其无需承担连带清偿责任，明显与合同约定不相符，本院不予支持。泰龙集团、叶跃松主张本案的保证期间为六个月，于法无据，本院亦不予支持。
关于保证范围，根据《最高额保证合同》的约定，主债权1500万元的最高额，系指债务本金的最高余额。本案保证担保范围还有利息、违约金以及实现债权的费用（诉讼费、律师费等）等。本案中林荣忠尚欠的债务本金为1500万元，并未超过约定的最高额1500万元的范围。此外，借款人、保证人不履行合同义务，所应承担的支付利息、违约金、实现债权的费用等违约责任，亦属于本案保证担保范围。泰龙集团、叶跃松主张其不应承担借款期限届满之日以后的利息、违约金以及律师代理费，没有事实依据和法律依据，不予支持。
综上所述，泰龙集团、叶跃松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119786元，由上诉人泰龙电力集团有限公司、叶跃松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳荣
代理审判员 李秀英
代理审判员 李振云
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张秋梅