贵州省三穗县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔2624行初16号
原告贵州恒昊投资有限公司（以下简称恒昊公司），地址贵州省贵阳市友谊路21号。
法定代表人闫小利，贵州恒昊投资有限公司总经理。
委托代理人曾鹏，贵州恒昊投资有限公司副经理。
委托代理人李春禹，北京在明律师事务所律师。
被告贵州省黔东南州公安局凯里经济开发区公安分局（以下简称凯里经济开发区公安分局），地址凯里市经济开发区。
法定代表人李勇，凯里经济开发区公安分局局长。
出庭负责人石承江，凯里经济开发区公安分局副局长。
委托代理人陈步华，凯里经济开发区公安分局法制办公室主任。
委托代理人邹润，凯里经济开发区公安分局鸭塘派出所所长。
原告恒昊公司不服被告凯里经济开发区公安分局治安管理行政不作为一案，于2017年4月19日向本院提起行政诉讼。本院根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行辖字第1号《指定管辖决定书》的规定立案受理后，于2017年4月21日向被告凯里经济开发区公安分�送达了起诉状副本及应诉通知书等。因我院受理的（2017）黔2624行初15号和（2017）黔2624行初16号行政案件涉及的是相同的当事人，本院依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条的规定，决定合并审理。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告恒昊公司委托代理人曾鹏和李春禹，被告凯里经济开发区公安分局出庭负责人石承江，委托代理人陈步华、邹润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒昊公司因其租用的厂房被强拆，于2017年1月13日向被告凯里经济开发区公安分局报警，要求被告凯里经济开发区公安分局出警处理。被告凯里经济开发区公安分局已出警，但未对该报警案件进行处理。
原告恒昊公司诉称：2016年10月18日，凯里市鸭塘片区棚户区改造工作指挥部向原告恒昊�司发通知，告知原告租赁来的化肥厂区属于当地棚户区改造的一部分，要对厂房及设备予以拆除。2016年10月31日，鸭塘片区棚户区改造工作指挥部在未出示任何法律文书，也未根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条的规定进行公告的情况下，就组织相关单位和人员将原告租赁化肥厂剩余设施设备进行强拆的行为属于违法行为。2017年1月13日原告恒昊公司值班人员拨打110向被告凯里经济开发区公安分局报警，警方要求原告向凯里市公安局鸭塘派出所报警，但鸭塘派出所并未出警。原告遂直接前往鸭塘派出所报案，鸭塘派出所又要求原告去找鸭塘街道，对原告报警至今不予立案受理，致原告恒昊公司在凯里化肥厂内的资产设备全部损毁殆尽。被告凯里经济开发区公安分局就报警案件未立案受理的行为已经严重违反了《110接处警工作规则》第十条、第十一条、�中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定，被告凯里经济开发区公安分局该行为侵犯了原告恒昊公司的合法权益，故原告恒昊公司依法提起诉讼，请求依法确认被告凯里经济开发区公安分局对原告恒昊公司于2017年1月13日报警的事项未作出处理结果的行为违法，并责令其依法作出处理结果。
原告恒昊公司为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.《租赁合同》，拟证明原告于2008年12月31日其租赁凯里化肥厂含脱碳在内的整个合成氨系统生成经营，其中对原告接手组织生产，投入技改等事项作出了具体约定，在厂区内存放有原告方财产的事实。
2.报警电话录音，拟证明因原告恒昊公司的厂房被强拆曾于2016年6月6日事发当时，向被告凯里经济开发区公公安局110报过警，要求保护原�恒昊公司财产；2017年1月13时再次向被告凯里经济开发区报警，要求因政府强拆对原告财产造成损失予以调查处理。
3.《2016年10月30日对恒昊公司设备强拆经过》，拟证明因被告没有履行保护原告财产的法律义务，致恒昊公司的设备资产遭到拆除的事件经过。
4.现场照片，拟证明原告恒昊公司的设备、资产已全部招致拆除破坏、损失殆尽的事实。
被告凯里经济开发区公安分局辩称：原告恒昊公司于2017年1月13日向凯里经济开发区公安分局鸭塘派出所报警称，其在凯里化肥厂的厂房和设备在2016年10月31日被凯里市政府安排来的人员拆除了，但一直没有人来找原告接洽处理，请派出所处理。接到报警后，鸭塘派出所已派干警前往化肥厂和鸭塘街道了解情况。经了解情况后，告知原告报警人系凯里市政府对凯二线红线范围内凯里化肥厂建筑物、构筑物及设施设备进行拆除，系政府行政行为，不是治安案件，不属于公安机关管辖范围。如果政府在强拆过程中，存在违法行为，只能通过找政府协调解决或者向人民法院提起行政诉讼，通过司法途径解决。凯里市鸭塘派出所虽未对报警立案处理，但已将报案人的报警录入接处警登记表，记录在案。凯里市鸭塘派出所的处警符合《公安派出所执法执勤工作规范》第四十九条第一款第（三）项、《接处警工作规则》第三十二条的规定，不是违法行为，故请求法院驳回原告恒昊公司的诉讼请求。
被告凯里经济开发区公安分局在举证期限内向本院提交其作出被诉行政行为的证据、依据：
1.接处警登记表，拟证明当天接警、出警过程符合规范的事实。
2.《凯里市鸭塘街道委托代管协议书》，拟证明凯里市鸭塘派出所属于凯里经济开发区公安分局管辖的事实。
经庭审质证，被告凯里经济开发区公安分局对原告恒昊公司提供证据的质证意见如下：
被告凯里经济开发区公安分局对原告恒昊公司提供的1号－4号证据均无异议。
原告恒昊公司对被告凯里经济开发区公安分局提供证据的质证意见如下：
对1号证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为被告凯里经济开发区公安分局对报警事实没有查清，恰好证明被告并未尽到查实案情的义务。对2号证据没有异议。
本院对原告恒昊公司提供的以下证据作如下确认：
1号证据证明原告恒昊公司与贵州省凯里化肥厂破产清算组于2008年12月31日签订租赁合同，由原告恒昊公司租用贵州省凯里化肥厂厂房经营液氨、碳铵及其他化工产品的事实。2号证据证明原告恒昊公司向被告凯里经济开发区公公安局110报过警�事实。3号证据证明原告恒昊公司租赁的厂房和设备进行强制拆除的事件。4号证据证明原告恒昊公司租赁的厂房和设备被拆除后的现场情况。被告凯里经济开发区公安分局对原告恒昊公司出示的以上证据均无异议，本院予以确认。
本院对被告凯里经济开发区公安分局提供证据作如下确认：
1号证据证明凯里市公安局鸭塘派出所潘年富于2016年6月6日接到报警人杨焕东报警后，对报警内容和处罚情况进行登记的情况。2号证据证明凯里市鸭塘派出所属于凯里经济开发区公安分局管辖的事实。本院对被告凯里经济开发区公安分局提供的以上证据予以确认。
经审理查明：2008年12月31日，原告恒昊公司与贵州省凯里化肥厂破产清算组签订租赁合同，将凯里化肥厂位于贵州省凯里市环城西路146号的厂房及整个合成氨系统新旧生产装置及设施租赁给原告恒昊公司生产经营，租赁时间从2009年1月1日起至组建新的股份合作公司止。因该厂房位于“凯二线”规划区范围内，为了建设“凯二线”，政府部门需要拆除原告恒昊公司租赁的厂房。在政府部门组织相关部门和人员（包含部分公安干警）拆迁过程中，原告恒昊公司为避免造成损失财产，曾于2017年1月13日向公安机关报警，希望公安机关出面阻止。公安机关接警人接警后，已派人前往现场调查了解，在发现原告报警情况属于政府行政行为后，告知原告恒昊公司政府的行政行为不属于公安机关管辖，如果认为不合法，可以到上级政府部门反应或向人民法院起诉。原告恒昊公司认为公安机关不予出警的行为违反了相关法律规定，侵犯了原告恒昊公司的合法权益，遂向本院提起行政诉讼，请求支持其诉讼请求。
本院认为：公安机关是政府的行政职能部门，其职责�任务就是在党委政府的领导下，依照人民警察法赋予的职责和权利打击违法犯罪，维护社会治安，但是对政府的行政行为是否合法进行审查不是公安机关的职权范围。本案中，原告租赁的厂房位于“凯二线”规划区范围内，为了建设“凯二线”，政府部门需要拆除原告恒昊公司租赁的厂房，政府部门组织相关单位和人员对原告恒昊公司租赁的厂房和设备进行强制拆除的行为属于政府的行政行为，其作出的行政行为是否合法，只能由人民法院根据行政处罚法的相关规定进行裁决，不属于治安案件。被告凯里经济开发区公安分局根据《110接处警工作规则》第三十二条“对于公安机关职责范围以外的非紧急救助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向有求助事项的主管部门或者单位求助；并视情节予以必要的解释”和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八�“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人，控告人、投案人”的规定，没有对该案立案处理，但已出警到现场调查了解情况，在查明强拆行为系政府行政行为，不属于治安案件，公安机关无权管辖和处理后，告知报案人原告恒昊公司说明其对该案不予处理的理由和依据，其不作为的行为符合法律规定。
综上所述，原告恒昊公司认为被告凯里经济开发区公安分局不出警的理由与查明的案件事实不符，本院不予采信，其请求确认被告凯里经济开发区公安分局对原告恒昊公司于2017年1月13日报警的事项未作出处理结果的行为违法，并责令其依法作出处理结果的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。被告凯里经济开发区公安分局请求驳回原告恒昊公司诉讼请求的辩称意见，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告恒昊公司确认被告凯里经济开发区公安分局对原告于2017年1月13日报警的事项未作出处理结果的行为违法的诉讼请求。
二、驳回原告恒昊公司要求被告凯里经济开发区公安分局作出处理结果的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告恒昊公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨长坤
审 判 员 龙克应
人民陪审员 郑世明
二〇一七年九月十九日
书 记 员 刘士超
附：本判决适用的相关法律�据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。