山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5170号
原告：陈东海，男，1950年12月11日出生，汉族，山东大学退休教授，住济南市.
委托诉讼代理人：王玉萍，女，1963年4月16日出生，汉族，济南历城鸿图法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：康宝莱（中国）保健品有限公司山东分公司，住所地济南市。
主要负责人：张昊天，销售副总裁。
委托诉讼代理人：郝宁，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍桂峰，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原告陈东海与被告康宝莱（中国）保健品有限公司山东分公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东海的委托诉讼代理人王玉萍，被告康宝莱（中国）保健品有限公司山东分公司主要负责人张昊天的委托诉讼代理人郝宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈东海向本院提出诉讼请求：请求判令解除原、被告之间的口头买卖保健品合同，被告返还原告保健品款47303元。事实与理由：原告因老伴有病经被告业务员张童推荐于2013年3月开始购买被告的保健品并使用，均系先交钱后签字取货。2013年7月28日，原告由被告业务员张童带领又通过刷卡向被告打款共计47303元，因当时原告尚有存货未用完，所以一直未取货。2015年1月，原告向被告提出取货要求，被告称下个月给，等到下个月再问，被告又让再等下个月，这样，一直拖到2016年2月底，被告又说对账后给。2016年7月，原告又找到被告，被告又让原告找其单位业务员张童。原告认为，被告收了钱既不给货又不退钱的行为，违反法律规定，丧失了作为经营部门最起码的良知及诚信。因此，为维护自身的合法权益，原告特诉诸贵院，请求依法裁判。
被告康宝莱（中国）保健品有限公司山东分公司辩称，一、本案的基本事实：2013年7月28日之前陈东海一直通过我公司直销员购买我公司产品，并于2013年7月28日成为公司直销员。2013年7月28日陈东海向公司转款三笔（分别为19826元、2997元、19740元，共计42563元），徐万存通过直销系统对该三笔款项进行购买产品，产品购买者及数额分别为：徐万存19826元，张云芝19740元，郑立群2997元。公司按照徐万存的登记已经将产品发送给徐万存，徐万存签收该产品。陈东海康宝莱直销员系统显示其2013年8月20日至2016年6月30日期间，陈东海系统存在不断通过系统购买公司产品的记录。张童自2012年4月1日起以历城区张童日用品商行成为公司经销商至今。涉案发生在张童作为独立经销商期间。二、关于案件诉讼时效。原告陈东海向法院起诉的案件事实发生在2013年7月28日，至今已有三年之久，答辩人并不拖欠原告任何买卖合同的产品，更未发生过任何纠纷，假如存在涉案争议也已超过诉讼时效。三、原告陈东海向法院主张的事实错误。1、陈东海主张购买保健品款为47303元错误。2013年7月28日，陈东海向答辩人账户转款金额分别为19826元、2997元和19740元，共计应为42563元，转款数额不是原告所主张的47303元。2、陈东海主张的事实错误。陈东海在2013年7月28日向答辩人付款并不是自己购买产品，通过徐万存的系统可以证明，陈东海向答辩人支付的款项是徐万存、张云芝、郑立群向答辩人购买产品，从直销系统中的发货、商户名称中可以看出，答辩人是和徐万存、张云芝、郑立群形成买卖合意，跟陈东海无关。陈东海向法院主张通过张童购买产品的事实错误。3、原告向法院主张被告欠货事实错误。涉案日期被告并未拖欠过原告的任何产品，根本不存在原告向法院陈述的多次要求取货，答辩人推脱的事实。张童是答辩人的经销商，独立销售自己的货物，其行为与答辩人无关，答辩人无需承担张童应负的法律责任。从陈东海的直销系统可以看出，直到今年6月，陈东海一直通过该系统进行购买产品，双方按照系统购买情况付款、交付没有形成任何争议，更没有任何时候拖欠陈东海产品的情况。假如答辩人在2013年7月28日拖欠了原告的产品，双方的信任关系就不会存在，陈东海怎么还会在2013年7月28日之后多次购买答辩人的产品呢，显然原告主张的理由不符合客观事实，违背常理，法院不能采信。四、原告的证据不能证明双方存在买卖关系。原告向法院提交证据中除银行汇款的相关证据可以证明存在付款情况，其他证据均不能证明原、被告之间存在买卖关系。买卖关系的成立首先要有双方对于买卖的合意，原告所提交的证据只能证明原告向被告支付过款项，该款项是自己购买产品支付的，还是替他人支付的，均不能得到合理的解释，从答辩人了解及销售系统来看，原告所支付款项应当是替徐万存支付的买卖合同款，双方买卖关系的主体应当是徐万存和答辩人，跟原告无关，至于原告与徐万存之前存在何种法律关系，答辩人并不知情。五、被告起诉原告错误。原、被告之间不存在任何纠纷，涉案的案情根本不存在。2013年7月28日，徐万存购买涉案42563元产品，通过徐万存的系统和徐万存收货签字就可以看出，该货物是在店铺购买，也就是现场已经将产品拿走，按照常理考虑，假如说该货物是陈东海购买，原告又跟着张童去公司进行转账，当时就能够取得产品，即便是张童或徐万存和原告一起拿走产品，原告也已经取得了产品，至于该产品以后所有权变化的问题，已跟答辩人无关。据答辩人向张童了解，原告陈东海一直在张童所开的俱乐部（该俱乐部就在历城区张童日用品商行，好多人均在这里食用）食用产品，产品一直存放在俱乐部的铁柜中，根本就没有听说过答辩人拖欠原告产品的情况。原告陈东海每次购买的产品都存放在柜子中。六、假如说原告向法院起诉的事实存在，双方存在买卖合同关系，原告已经向答辩人支付了合同款项，但是在合同没有解除的情况下，原告直接要求返还合同款不符合法律规定。综上，原告向法院主张的事实与理由错误，不符合客观事实，答辩人不存在拖欠原告产品的情况，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2013年7月28日，原告向被告账户分别转款19826元、2997元、19740元，共计42563元。被告认可收到原告三笔转款共计42563元的事实，但主张该42563元款项应当是原告代徐万存、张云芝、郑立群支付的产品款项；原告对此不予认可，并主张其不认识徐万存和郑立群，以前不认识，现在也不认识，从来就不认识，但张云芝是其对象，其没有收到过47303元款项的货。同日，原告向历城区张童日用品商行转款4740元。
在本案审理过程中，张童通过特快专递方式向本院寄来证人证言一份，原告对该证人证言不予认可，并主张张童所述均不真实，当时是张童带着原告到公司刷卡，并没有给货，且原告也多次找过张童，有电话录音，张童说钱不是给他的，让去找公司，另外原告也没有在多家公司当过保健品销售人员。被告对该证人证言的真实性无异议，并主张该证人证言能够还原涉案的事实情况，能够证明原、被告不存在买卖合同纠纷，张童在证人证言中也提到如果当时已经产生纠纷，原告也不会继续使用被告的产品，这种情况不符合正常逻辑。
本案争议的焦点问题有两个，一是历城区张童日用品商行的经营者张童是否系被告的业务员。二是涉案货物被告是否已交付给原告。
关于第一个焦点问题历城区张童日用品商行的经营者张童是否系被告的业务员。原告主张张童系被告的业务员，当时系张童介绍原告吃涉案产品，张童说他是被告的业务员，张童带原告去公司交款，上述4740元是原告在被告处刷的卡，显示是张童账户，也说明张童系被告的业务员，并提供其与张童于2016年7月14日的通话录音予以证明。被告对该录音的质证意见如下：“对录音的真实性及与本案的关联性均有异议，首先该证据在形式上有明显被截取的痕迹，无法确定通话双方当事人的身份情况，原告提供的书面录音整理记录与实际录音不相符，多处存在间隔、歪曲通话人真实意思的情况，该证据不能作为有效证据使用。其次该录音不能证明原、被告存在涉案纠纷，不能证明原、被告存在争议，也不能证明原告向被告主张过任何权利，更不能构成诉讼时效中断。”被告对原告的上述主张不予认可，并主张张童不是其业务员，张童系历城区张童日用品商行的经营者，该商行系独立经销商，为此，提供如下证据予以证明：1、张童系被告的独立经销商的相关材料，证明张童自2012年4月1日开始以历城区张童日用品商行的名义成为被告的独立经销商，原告主张涉案纠纷发生在2013年7月28日，该期间张童发生的纠纷与被告无关。2、张童的经营者信息，证明张童设立的个体工商户即历城区张童日用品商行真实合法存在。原告对被告提供的张童系被告的独立经销商的相关材料的真实性不清楚，但通过该证据能够证明张童并不是被告的独立经销商；对被告提供的张童的经营者信息，原告认为与本案无关。
本院认为，虽然原告提供了其与张童的通话录音，但张童未到庭，无法确认录音的真实性，且该录音内容也无法证明张童系被告的业务员。通过被告提供的证据可以看出张童系被告的独立经销商。原告未再提供其他有效证据证明张童系被告的业务员，因此，对其该项主张不予采信，本院认定张童不是被告的业务员。
关于第二个焦点问题涉案货物被告是否已交付给原告。原告主张涉案货物被告至今未交付给原告，并申请证人李如英出庭作证。被告对证人李如英出庭时的陈述不予认可。被告主张涉案货物已交付给原告，并提供如下证据予以证明：1、原告成为被告直销员的相应材料，证明原告在2013年7月28日申请成为被告的直销员，可以通过购货系统购买产品。2、徐万存购货系统截屏，证明原告所主张的涉案金额42563元（19826元、2997元、19740元）的货物是通过徐万存的系统进行购买，收货方式是店铺购买，PC购货19826元为徐万存本人购买，2997元为客户购买，19740元为客户购买。3、涉案产品签收材料，证明涉案三笔货款的货物已由徐万存收货，其中19740元产品订购人为张云芝，19826元产品购买人是徐万存，2997元产品购买人为郑立群。4、原告销售系统购货情况，证明原告作为直销员的购货系统显示从2013年8月20日至2016年6月30日期间存在多次购买产品，2013年7月28日之后，原告依然通过自己的购货系统向被告购买产品。被告主张以上证据综合证明，被告只收到通过原告账户转账的42563元货款，该货物的购买人并不是本案原告，且该货物已向购买人进行交付，被告不存在拖欠原告货物的情况，原告的主张没有事实和法律依据，应当依法驳回。原告对被告提供的其成为被告直销员的材料的真实性无异议，但实际情况为当时原告刷卡以后，被告称如果成为直销员，原告再购买会有优惠，劝说原告填写了康宝莱业务代表申请表等材料，这组证据与本案没有任何关系。原告对徐万存购货系统截屏的真实性有异议，并主张该证据与本案无关，原告也不清楚被告的该系统。原告对涉案金额产品签收材料的真实性有异议，并主张原告不清楚被告将保健品发给了何人，张云芝是原告的对象，但没有收到过保健品。原告对其销售系统购货情况的真实性有异议，不清楚该系统，不能证实原告通过系统购买，原告交款后，被告就应将保健品交付给原告，但原告没有收到过保健品。
本院认为，通过被告提供的涉案产品签收材料，可以看出涉案三笔货款的货物已由徐万存收货，但未提供相应证据证明徐万存已将上述货物转交给原告；张童通过特快专递向本院寄来的证人证言，因张童未出庭作证，该证人证言不能作为有效证据使用；在原告不予认可的情况下，被告提供的现有证据不能证明其已将上述货物交付给原告。
综上，本院认为，本院已认定张童不是被告的业务员，2013年7月28日，原告系向张童作为经营者的历城区张童日用品商行转款4740元，该转款行为与被告无关，原告要求被告返还该款项，没有事实依据，本院不予支持。通过原、被告提供的证据能够认定原、被告之间已经形成事实上的买卖保健品合同关系，原告2013年7月28日向被告支付42563元货款后，被告至今未向原告交付相应货物，已构成违约，原告要求解除双方之间的口头买卖保健品合同，于法有据，本院予以支持，并认定本院向被告送达起诉状的日期即2016年9月21日为合同解除日期。按照合同法的相关规定，合同解除后，被告应返还原告相应货款，故原告要求被告返还保健品款42563元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原告一直在向被告主张涉案权利，且未明确约定履行期限，故原告的诉讼请求，未超过法律规定的诉讼时效，被告所提抗辩不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告陈东海与被告康宝莱（中国）保健品有限公司山东分公司之间涉及数额为42563元的口头买卖保健品合同于2016年9月21日解除。
二、被告康宝莱（中国）保健品有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内，返还原告陈东海保健品货款42563元。
三、驳回原告陈东海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，原告陈东海负担100元，被告康宝莱（中国）保健品有限公司山东分公司负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一七年八月三十日
书 记 员 程晓燕