湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00290号
上诉人（原审原告）黄先东，男，生于1937年9月19日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
委托代理人（特别授权）王萍，湖北施南律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王浩，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭志仔（曾用名彭治如、彭志如），男，生于1958年8月1日，汉族，湖北省恩施市人，农民,住恩施市，
被上诉人（原审被告）高长枝，男，生于1953年7月8日，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市，
被上诉人（原审被告）恩施市龙凤镇龙马村经济联合社,住所地恩施市龙凤镇龙马集镇。
法定代表人吉尚兵，该村经济联合社主任。
委托代理人（特别授权）徐一菲，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）胡苗，湖北夷水律师事务所实习律师。
上诉人黄先东因与被上诉人彭志仔、高长枝、恩施龙凤镇龙马村经济联合社（以下简称龙马经济联合社）确认合同无效纠纷一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄先东在一审中诉称：1982年农村土地承包时，以黄先东为户主承包了龙马村街道组包括小地名为“八角千”在内的土地2.69亩，1987年黄先东将其中的地块“八角千”以每年80元、租期12年，共计租金960元的价格，租赁给高长枝；1996年二轮承包时，龙马经济联合社没有与黄先东签订土地承包合同，2005年龙马经济联合社仍未与龙马村街道组部分村民签订农村土地承包合同，未颁发经营权证，其中包括黄先东家庭。2005年6月1日，恩施市龙马村经济联合社将黄先东承包的“八角千”0.88亩发包给了彭志仔，并签订了《恩施市农村土地承包合同书》。龙马经济联合社将黄先东承包的土地擅自发包给彭志仔的行为，违反了《土地承包法》的规定，侵犯了黄先东家庭的承包经营权，现诉至法院，请求确认龙马经济联合社与彭志仔签订的《恩施市农村土地承包合同书》无效。
高长枝在一审中辩称，1987年，黄先东将其承包土地“八角千”0.88亩，以960元价格将承包经营权长期转让给高长枝，高长枝已经取得该地承包经营权，2001年9月16日与彭志仔签订《耕地互换协议书》将该转让地“八角千”互换给彭志仔至今，并经龙马村委会同意，请求法院依法驳回黄先东的诉讼请求。
彭志仔在一审中辩称，2001年9月16日彭志仔与高长枝签订《耕地互换协议书》，经龙马村委会同意，2005年农村土地二轮延包，龙马经济联合社将互换的土地“八角千”及其他承包地发包给彭志仔，并与彭志仔签订《恩施市农村土地承包合同书》，颁发了编号为1081323028的农村土地承包经营权证。黄先东起诉彭志仔没有理由，请求驳回黄先东的诉讼请求。
龙马经济联合社在一审中辩称，本社根据高长枝和彭志仔签订的《耕地互换协议书》与彭志仔签订土地承包合同，符合农村土地承包法的规定，该合同合法有效，请求驳回黄先东诉讼请求。
原审查明：黄先东与高长枝、彭志仔均系龙马经济联合社成员，黄先东1982年农村土地承包时承包了土地2.69亩，其中包括“八角千”0.88亩。1987年，黄先东将其承包地“八角千”0.88亩土地转让给高长枝，高长枝自1987年行使对该地的实际经营管理权至2001年。2001年9月16日，高长枝将“八角千”土地与彭志仔承包地进行互换，双方签订了《耕地互换协议书》，经恩施市龙凤镇龙马村委会加盖公章，彭志仔自此开始耕种至今。2005年6月农村土地二轮延包时，龙马经济联合社与彭志仔签订《恩施市农村土地承包合同书》，其中包括互换的土地“八角千”，并颁发了编号为“1081323028”的农村土地承包经营权证。随着龙马集镇建设的需要，2014年初龙凤镇政府拟对该地块征收，黄先东认为该地是其承包地，享有承包经营权，继而发生纠纷，后经龙马村委会主持调解未果，遂诉至法院，请求判准如上诉讼请求。
原审认为，1987年黄先东与高长枝就小地名“八角千”进行流转，该土地流转是租赁还是转让，是本案争议的焦点。农村土地属村集体所有，恩施市龙凤镇龙马村委会于2001年在高长枝与彭志仔签订的《耕地互换协议书》上盖章行为，已经认可1987年黄先东与高长枝土地流转方式是转让而非租赁。黄先东主张是租赁关系，但未提交相应的证据予以证实，应对其举证不力承担相应的法律后果。加之，黄先东主张将承包地“八角千”租赁给高长枝12年，到期后，高长枝一直耕种，2001年高长枝又与彭志仔进行耕地互换，2005年完善农村土地二轮延包，龙马经济联合社将包括争议土地在内与彭志仔签订承包合同，黄先东均未提出异议。故，黄先东请求确认龙马经济联合社与彭志仔签订的《恩施市农村土地承包合同书》无效的诉求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之�定，判决：驳回黄先东的诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由原告黄先东负担。
黄先东不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。第一、村委会曾经主持调解也曾出具证明，均表示不知道黄先东与高长枝之间的流转方式是转让还是租赁，一审认定“2001年在高长枝与彭治如签订的《耕地互换协议书》上盖章行为系转让关系”系认定事实错误；第二、黄先东一直享有争议土地的承包经营权，并一直在找相关部门解决争议土地的权属问题，一审认定“2014年初龙凤镇政府拟对该地块征收，黄先东认为该地是其承包地，享有承包经营权，继而发生纠纷”系认定事实错误；第三、黄先东与高长枝的租赁关系到期后，高长枝故意避而不见，导致黄先东无法索回争议土地，二轮延包时，黄先东所在的街道组绝大多数承�经营权人均未与龙马经济联合社签订土地承包合同，龙马村村委会也未按相关规定进行公示公告，黄先东并不知情。一审判决认定“到期后，高长枝一直耕种，2001年高长枝又与彭志仔进行耕地互换，2005年完善农村土地延包，龙马村经济联合社将包括争议土地在内与彭志仔签订承包合同，黄先东均未提出异议。”系认定事实错误。二、一审判决证据不足。经庭审调查可知，1982年时，争议土地系黄先东的承包地。龙马村委会基于《耕地互换协议书》将争议土地发包给彭志仔，其前提应当是高长枝为争议土地的承包经营权人。而仅凭《耕地互换协议书》无法证明高长枝与黄先东之间的流转方式是转让，高长枝主张与黄先东之间是转让流转，但高长枝并未提交相应的证据予以证实，应对举证不力承担相应的法律后果。故一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人黄先东的合法权益。
高长枝答辩称，是黄先东找到高长枝要将其水田流转一部分给高长枝，其子黄泽松也知道，当时流转的费用是1200元/亩，流转的土地大约是0.8亩，因此流转费是960元，当时写了收条，但现在收条已经不见了，高长枝的土地被征用，高长枝也将自己的田与多人进行了调换，均未发生争议，本次争议是黄先东不讲信用。
彭志仔答辩称，彭志仔与黄先东没有关系，彭志仔是与高长枝互换的土地，彭志仔与村里签订了承包合同，是合法的。
龙马经济联合社答辩称，一、黄先东所述与事实不符，黄先东称争议土地系租赁给高长枝，租期12年，但争议土地一直由高长枝耕种至2001年流转给彭志仔，后由彭志仔耕种至土地即将被征用，期间黄先东并未向高长枝和彭志仔主张返还土地。且自1987�起，争议土地的相应税费均由高长枝缴纳。同时，结合1987年恩施市龙凤镇龙马村的经济情况和征地情况，国家征收高长枝的地块为1500元/亩，而高长枝与黄先东流转的0.8亩土地，交易价格为960元，符合当时土地转让的价格。故，争议土地的流转方式应为转让而非租赁。二、黄先东要求确认合同无效证据不足。第一、黄先东主张土地承包合同无效是基于高长枝并非争议土地的承包经营权人，主张其与高长枝之间的土地流转是租赁而非转让，高长枝没有争议土地的承包经营权，但并未提交证据予以证实，故黄先东要求确认合同无效证据不足；第二，黄先东称其向高长枝及相关部门主张过权利，但在一审中并未提交任何证据予以证明。同时，黄先东称龙马经济联合社没有根据相关规定进行公示公告于法无据；第三、龙马经济联合社只是根据高长枝与彭志仔所签订的《耕�互换协议书》与彭志仔签订了《恩施市农村土地承包合同书》，该行为并未违反《农村土地承包法》的相关规定。综上，龙马经济联合社与彭志仔签订的《恩施市农村土地承包合同书》合法有效，不存在合同无效的情形，请求二审法院依法驳回黄先东的上诉请求。
双方当事人在二审中均未提交证据。
经审理查明，本案被上诉人彭志仔，曾用名为彭治如、彭志如。本案中争议的土地为小地名为“八角千”的土地中的0.88亩，一审中陈述争议土地为小地名为“八角千”的土地，属认定事实错误，本院予以纠正。一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，1987年，高长枝与黄先东就小地名为“八角千”的土地中的0.88亩土地达成流转协议，由黄先东将相应的土地流转给高长枝，高长枝支付960元的流转费。根据当时的背景，960元的流转费用更符合转让的费用而非租赁费用，而高长枝是因自己的土地被征用，需要流转相应的土地以维持期生产生活需要，故高长枝以转让的方式流转黄先东的土地更符合常理。黄先东主张该土地的流转方式为租赁，租期为12年，应当提交相应的证据予以证实。黄先东称租期届满后曾多次找高长枝收回土地，亦未提交相关证据予以证实，直至2001年争议土地由高长枝以互换的方式流转给彭志仔，黄先东亦未向彭志仔主张权利，因此应当认定黄先东与高长枝之间的土地流转系转让而非租赁，龙马经济联合社依据高长枝与彭志仔之间的《耕地互换给协议书》与彭志仔签订《恩施市农村土地承包合同书》符合法律规定，该合同合法有效，故对黄先东上诉请求本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立。经合议庭评议�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄先东负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 郜帮勇
审判员 杨 芳
二〇一五年六月三日
书记员 何奕娥