上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34628号
原告：史士民，男，汉族，户籍地安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ喜，安徽润天(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐晨，安徽润天(上海)律师事务所实习律师。
被告：孙同旺，男，汉族，户籍地安徽省。
委托诉讼代理人：房隐，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原告史士民与被告孙同旺身体权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人ＸＸ喜、被告的委托诉讼代理人房隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史士民向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费1,435元、交通费122元、误工费15,000元、营养费3,000元、护理费2,000元、衣物损失1,000元、精神损害抚慰金9,000元、律师费3,000元，上述共计34,557元。事实和理由：原告2017年年初在禾鲜生鲜馆闵行区银都路店内上班，承包了店内的蔬菜区域，被告系该店店长。7月9日上午9点左右，原告在店内工作，被告以原告的菜碍事为由，让原告把菜拿走，原告跟被告说“你可以拿过去，如果碍事的话”。被告说“你信不信我把你的菜扔了”，随即，被告将原告的蔬菜扔到了门口，原告与被告理论，被告动手打了原告，导致原告眼镜、鼻子、口腔等处受伤，身体软组织挫伤。原告随即报警，此时被告对原告进行辱骂和恐吓，民警赶来时，被告逃跑，民警将被告追回，并建议原告去医院，经验伤，原告构成轻微伤。现原告诉至法院。
被告孙同旺辩称，被告确实对原告造成轻微伤害，但事出有因，原告所述双方在店内身份属实，被告具有管理者身份。原告在收银处整理蔬菜，对店内秩序造成不良影响，被告要求原告将蔬菜放到指定位置，但原告不同意，最终被告将收银处的蔬菜搬到了店外，原告非常气愤，先动手推了被告，被告才进行反击并打伤原告。故原告对于损害后果发生存在过错，可以减轻被告的赔偿责任，被告愿意承担50%的赔偿责任。对原告损失，医疗费金额无异议，同意赔偿717.50元；交通费认可37.50元，同意赔偿50%，其余交通费票据均无法与原告治疗时间匹配，不同意赔偿；鉴定费用按照法院确认的双方过错程度或者法院支持原告诉请的比例负担；误工费同意按照闵行统计年检中劳务派遣的48646元/年进行计算；营养费认可按照20元/天计算15天；护理费不认可，如确需支付，则主张参照1900元/月的标准计算；上述损失均按照双方过错程度进行负担。
诉讼中，本院根据原告的申请，委托上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，2017年12月28日，该机构出具司法鉴定意见书，结论为：原告被人殴打致头面部、左眼及鼻部损伤，其损伤后的休息期30日，营养期15日，护理期15日。原告为此支付鉴定费900元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的交通费票据，被告辩称发票号码为XXXXXXXX和XXXXXXXX的两张票据记载的上下车时间与当日就诊时间无法匹配，故不认可该两张票据，对此，本院予以采信。对于原告出示的经营对账单打印件、原告父亲史万龙的农业银行交易明细复印件，未提供证据原件，且该证据均不能直接证明原告的收入状况，故本院对此不予采信；对于原告提供的2016-2017年度两份统计年鉴，原告已经明确了数据来源于统计局网站，被告虽不认可证据真实性，但未提供相反证据予以证明，故本院对该组证据予以采信。
综上，根据当事人的庭审陈述及在案证据，本院查明：2017年7月9日，原告在银都路XXX号禾鲜生活超市内的收银台处整理蔬菜，被告作为该店店长，要求原告将蔬菜挪开，随后将原告的蔬菜移至店外，原被告就此发生争执。原告推了被告一下，被告随即对原告进行了殴打。原告报警后，上海市公安局闵行分局出警，原告在上海市闵行区中心医院就医，支出医疗费1,435元。经上海市公安局闵行分局田园新村派出所委托，上海市闵行区中心医院司法鉴定所就原告的损伤程度出具了司法鉴定意见书，结论为原告伤情构成轻微伤。2017年8月8日，上海市公安局闵行分局对被告做出行政处罚决定，查明“被告2017年7月9日9时许在闵行区银都路XXX号禾鲜生活馆内犯有殴打他人的违法行为”，依据相关规定决定对被告行政拘留五日并处罚款二百元。诉讼中，原被告无法就原告的损伤程度所需的合理休息、营养、护理期限协商一致，故原告申请对其伤情所需休息、营养、护理期限鉴定。本院根据原告的申请，委托上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所对原告伤情进行了鉴定，2017年12月28日，该机构出具司法鉴定意见书，结论为：原告被人殴打致头面部、左眼及鼻部损伤，其损伤后的休息期30日，营养期15日，护理期15日。原告为此支付鉴定费900元。
另查明，原告父亲承包了禾鲜生鲜馆内的蔬菜区域，原告参与该承包经营，并以此为业。
再查明，原告为本次诉讼聘请律师支付律师费3,000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应承担相应的赔偿责任。本案中，原告与被告分别系超市的区域承包经营人员和超市店长，双方在超市经营过程中应积极沟通、协调工作，现原告与被告仅因蔬菜摆放位置产生争议，被告将原告的蔬菜移至店外，显然已经超出了合理安排超市内经营的管理职责，对原告的蔬菜经营造成了不利影响，原告因此推了被告一下，并不构成对被告的人身侵害，故被告主张原告对现有损害后果的发生存在过错，缺乏依据，本院不予采纳。因此，被告因细微琐事殴打原告致伤，过错明显，应对该侵权行为的损害后果承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。本院核定如下：医疗费损失1,435元，双方对该金额均无异议，本院予以确认；营养费、护理费，根据原告伤情并结合鉴定意见，本院对此酌情支持营养费300元、护理费600元。交通费，根据原告提供的票据，本院确认为75元。误工费，原告从事零售行业，但未能提供相应的证据证明其具体损失金额，原告提供了经营中的对账单复印件等材料，即便该材料属实，由于原告与亲属系共同经营，亦难以据此计算原告的误工损失，因此，本院根据原告伤情及鉴定意见，并参照本市批发零售业职工平均工资，酌情按照5,000元计算该项损失。精神损害抚慰金，依据在案证据，尚难以认定原告因被告侵权行为致精神损害严重，故对原告该项损失，本院不予支持。衣物损，原告未提供证据证明该项损失确实发生，故本院对此难以支持。律师费，根据相关规定属于赔偿范围，根据原告可以主张的合理损失金额及本市律师行业的收费水平，本院酌情支持2,000元。鉴定费，系为查明原告合理损失的必要支出，当属赔偿范围。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告孙同旺于本判决生效之日起十日内赔偿原告史士民10,310元；
二、驳回原告史士民其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计331.96元，由原告史士民负担303.08元，由被告孙同旺负担28.88元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施蕾
二〇一八年三月十二日
书记员 石娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残废赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。