山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初1339号
原告：殷宪文，男，1967年10月17日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：山东朝阳伟业建筑工程有限公司，住所地：微山县夏镇东风东路，组织机构代码：73469675-6。
法定代表人：李延喜，经理。
委托诉讼代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宁，山东盈德律师事务所律师（实习）。
被告：李春林，男，1981年1月1日出生，汉族，户籍地：江苏省溧阳市，现因涉嫌刑事犯罪羁押于微山县看守所。
原告殷宪文与被告山东朝阳伟业建筑工程有限公司（以下简称朝阳伟业公司）、被告李春林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷宪文、被告朝阳伟业公司的委托代理人杜绍申、被告李春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷宪文向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还租赁费及租赁物损耗费810000元，滞纳金243000元，合计1053000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朝阳伟业公司承建微山夏阳社区购物中心和微山泰和家园1#、2#、4#、5#、7#楼工程后，由李春林负责施工，施工中被告向原告租赁部分建筑设备。截止到2015年5月26日，经被告与原告核算，被告共欠租金及租赁物损耗共计810000元，被告出具书面材料。经多次协调未果。原告为维护其合法权益，依法诉至法院，请支持其诉请。
被告朝阳伟业公司辩称，被答辩人起诉答辩人系诉讼主体错误。一、通过被答辩人提供的租赁合同可以看出，租赁合同上加盖的是朝阳伟业公司夏阳社区购物中心项目部的章，同时第二被告李春林在乙方代表处签字。首先，答辩人与被答辩人从未有过直接的业务往来，也未签订过类似合同；其次，答辩人的业务公章为朝阳伟业公司，该公章经过工商部门备案，答辩人与外界签订合同均以盖章为准，第二被告在租赁合同上的签字行为，更是无法体现是代表答辩人公司的行为。因此，答辩人与被答辩人之间不存在租赁合同关系。二、合同的相对性原则不能随意突破。本案中，以答辩人为被告就突破了合同相对性。从被答辩人提供的另一份由第二被告李春林出具的证明可以看出，该笔租赁是由第二被告在承建期间，自行租赁，与答辩人无关，第二被告只是要求答辩人将其承建工程的工程款拨付给被答辩人。该租赁合同事先并没有得到答辩人公司的授权，事后也没有进行追认，因此，被答辩人突破合同相对性起诉答辩人于法无据。综上，被答辩人起诉答辩人系主体错误，并于法无据，请求法院驳回答辩人的诉讼请求。
被告李春林认可原告起诉的事实，未提出其他答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告殷宪文提交的证据有：
证据一：租赁合同一份，证明原、被告之间的租赁合同关系存在。
证据二：2015年5月26日欠款证明一份附收据一张，证明欠款810000元的事实。
证据三：租赁设备的发货单和收货单一组共105张，证明泰和家园1、2、4、5、7号楼工程租赁原告设备情况。
证据四：建筑设备结算清单一份（3张）及丢失物品赔偿金明细表一张，证明欠款的数额。
证据五：证人李某的证言公证书一份，证明原告的租赁物用于泰和家园工程。
证据六：收料员吕强的证言公证书一份，证明李春林代表第一被告在泰和家园1、2、4、5、7号楼组织工程施工、材料采购，吕强在该工程中负责收料。该工程使用原告的租赁物。还使用了微山容商砼业公司的混凝土，都是由吕强负责收料。
证据七：微山容商砼业公司销售结账单两张、发货单77张，�明泰和家园1、2、4、5、7号楼由第一被告施工使用的混凝土，与证据六吻合。
证据八：2012年2月28日李春林书写的证明一份及其他材料带有李春林、李玉山签字的复印件一张，证明李玉山在两份材料中的签字是一致的，说明开发公司对李春林代表第一被告进行施工是认可的。
证据九：工程项目进度款拨付申请表复印件两张。
证据十：济宁明正监理有限公司的罚款单一份、朝阳伟业公司泰和家园项目部的罚款单一份。
证据十一：魏某、张某、田某出具的证明各一份。
以上证据九至证据十一，用以证明李春林代表第一被告朝阳伟业公司进行施工。
被告朝阳伟业公司对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据一，不是我公司印章，未经我公司授权委托，原告与第一被告的租赁关系不能成立；对证据二，认可�款的人是第二被告，非我公司人员，与我公司无关；对证据三、证据四、证据五、证据六，认为与第一被告无关，不予质证；对证据七、证据八，认为与本案无关；对证据九，系复印件，与本案无关；对证据十，系复印件，且没有我公司的签字认可；对证据十一，我方与李春林是建筑合同承包关系，该三份证明不能证明李春林是行使我司职权，李春林是实际施工人，只能代表他个人，无法达到原告的证明目的。
被告朝阳伟业公司提交了下列证据：
证据一：《分包施工合同》一份，证明第一被告将泰和家园工程发包给李春林。
证据二：结算清单一组，证明第一被告将泰和家园所有工程款已经和李春林结算清。
证据三：付款凭证一组，证明第一被告已经将泰和家园所有工程款支付给第二被告。
证据四：《建设工程施�合同》一份，证明夏阳社区购物中心也是李春林个人承包。
证据五：2014年10月16日原告的起诉状一份，证明租赁原告的设备用于泰和家园而非夏阳社区购物中心。
原告殷宪文对被告朝阳伟业公司提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一的真实性不予认可；对证据二、证据三，认为与本案无关；对证据四、证据五无异议。
被告李春林未向法庭提交证据，对原告和第一被告提交的证据均未提出异议。
经审查，本院对当事人提交的证据作出如下认定：对原告提交的证据十一，是由证人魏某、张某、田某出具的《证明》，因出具该证言的证人未出庭作证，无法核实三份《证明》的真实性，该组证据不能单独作为认定案件事实的有效证据使用；对于原告及被告朝阳伟业公司提交的其他书面证据，具备证据的客观性、合法性，可以�为认定本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，原告殷宪文与被告李春林签订《租赁合同》一份，该合同的抬头处写有：“甲方（出租方）：微山县夏镇三和建筑设备租赁部，乙方（承租方）：山东朝阳伟业建筑工程有限公司。”合同约定乙方因建筑工程需要租赁甲方钢管、扣件、顶丝等器材；对租金约定为：钢管每米每天0.18元，扣件每个每天0.01元，顶丝每个每天0.05元；租期约定为：最低一个月，不足一个月按一个月计费，超过一个月，按实际使用天数计算。该合同还对租赁物的丢失损坏赔偿、违约责任等事项进行了约定。合同的甲方落款处由殷宪文签名，乙方落款处加盖了“山东朝阳伟业建筑工程有限公司夏阳社区购物中心项目部”的印章，并有李春林的个人签名。根据上述合同，原告殷宪文于2012年10月至2013年4月期间向李春林所在的微山泰和家园1#、2#、4#、5#、7#楼施工工地提供了钢管、扣件、顶丝等建筑设备。发货单、收货单上均有李春林的收料员吕强的签字确认。2015年5月26日，经原告与李春林结算，李春林向朝阳伟业公司出具书面材料及收款收据，书面材料的内容如下：“山东朝阳伟业建筑工程有限公司：我在泰和家园施工期间，租用殷宪文的架管等物资。截止到2015年5月26日所欠租金及丢失物品赔偿金共计人民币810000元（大写：捌拾壹万元）。请公司领导从我工程款中拨付给殷宪文（身份证号：。附我开据的收款收据一张。特此证明！谢谢！项目经理：李春林2015年5月26号”。李春林将书面材料及收款收据交给原告，后原告向朝阳伟业公司索款未果，遂提起诉讼。
另查明，朝阳伟业公司是夏阳社区购物中心及泰和家园安置房工程1#、2#、4#、5#、7#楼的承建方，2011年12月10日，朝阳伟业公司作为发包方与承包人王晓龙、李春林（王晓龙是介绍人，实际承包人为李春林）签订《建设工程施工合同》一份，根据合同约定，朝阳伟业公司将夏阳社区购物中心的土建工程承包给李春林施工。李春林对外是以朝阳伟业公司夏阳社区项目部的名义进行施工，并且在对外经营中使用过“山东朝阳伟业建筑工程有限公司夏阳社区购物中心项目部”的印章，在庭审时，李春林承认所使用的购物中心项目部的印章是由朝阳伟业公司工作人员ＸＸ交给他的，同时承认在泰和家园工程施工中也使用过该项目部印章，但朝阳伟业公司对李春林的上述说法不予认可。2012年9月，朝阳伟业公司又将其承建的泰和家园1#、2#、4#、5#、7#楼的建设承包给李春林，李春林在施工过程中，使用“山东朝阳伟业建筑工程有限公司夏阳社区购物中心�目部”的印章与原告签订了案涉租赁合同。
还查明，微山县容商砼业有限公司于2013年7月向泰和家园1#、2#、4#、5#、7#楼施工工地供应混凝土的发货单及对账结算单（原告提供的证据七）上载明的施工单位为朝阳伟业建筑工程有限公司，收货人为吕强；监理单位济宁明正工程监理有限公司于2013年4月20日下达的《监理工程师通知单（安全专项）》（原告提供的证据十）中载明的泰和家园1#、7#楼的施工单位为朝阳伟业公司；2012年12月14日的《山东朝阳伟业建筑安装工程有限公司泰和家园项目部罚款单》（原告提供的证据十）中李春林以项目部负责人的身份进行签字；被告朝阳伟业公司提供的2014年6月20日的《工程量结算清单》（被告朝阳伟业公司提供的证据二）中载明：泰和家园安置房1#、2#、4#、5#的建筑面积为15576.72㎡，工程价款为11371005.6元；泰和家园7#楼的建筑面积为6256.2㎡，工程价款为5630580元。李春林以施工项目经理的身份在结算清单上签名。2014年7月27日，李春林证明（被告朝阳伟业公司提供的证据二）承认其本人施工的夏阳购物中心工程及泰和家园工程的工程款已结清。
本院认为，被告李春林以朝阳伟业公司的名义与原告签订租赁合同，原告按合同约定将租赁物送至被告施工现场，后经双方结算，被告李春林于2015年5月26日向原告出具欠款证明的事实清楚。本案当事人争议的焦点问题是：与原告殷宪文发生涉案租赁合同关系的相对人是否为被告朝阳伟业公司，即朝阳伟业公司是否应对所欠原告租赁费承担责任。针对该焦点问题，本院认为，从李春林与朝阳伟业公司的关系来看，朝阳伟业公司作为有资质的建筑施工企业，将其承揽的夏阳购物中心及泰和家园1#、2#、4#、5#、7#楼的施工工程以发包的形式交�没有施工资质的自然人李春林进行施工，李春林在上述泰和家园1#、2#、4#、5#、7#楼的施工过程中租赁殷宪文的建筑设备的行为，即使不构成履行朝阳伟业公司职务行为，李春林与朝阳伟业公司之间也构成表见代理，因此与殷宪文发生涉案租赁合同关系的相对人应为朝阳伟业公司。理由如下：首先，李春林是以朝阳伟业公司的名义与殷宪文发生租赁合同行为。在李春林与殷宪文签订的租赁合同上，抬头处承租方为朝阳伟业公司，落款处加盖了朝阳伟业公司夏阳社区购物中心项目部印章，虽然朝阳伟业公司否认该项目部的印章是本公司交给李春林的，但根据本院查明的事实，朝阳伟业公司对该项目部的存在是明知并认可的，因此对李春林系以朝阳伟业公司项目部的名义与殷宪文发生租赁关系的事实应当认定。其次，李春林与朝阳伟业公司之间具有代理权的表象且原告�宪文在涉案交易中对李春林具有代理权的审查已尽到审慎注意义务，属于善意无过失。殷宪文在与李春林签订合同时，李春林正在朝阳伟业公司承建的夏阳社区购物中心及泰和家园项目工程中施工，涉案的建筑机具也运往并使用到朝阳伟业公司承建的泰和家园工地，因此原告有理由相信李春林是代表朝阳伟业公司签订并履行租赁合同，故应认定原告殷宪文履行了适当的注意义务，殷宪文相信李春林具有代理权系善意无过失。
综上所述，被告李春林以朝阳伟业公司夏阳购物中心项目部的名义签订涉案租赁合同的行为构成表见代理，被告朝阳伟业公司应当承担相应的法律责任。原告殷宪文要求被告朝阳伟业公司支付租赁费及租赁物丢失赔偿金共计810000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。由于租赁合同中对租赁期限约定为“租赁期最低为一个月，不足一个月按一个月计费。超过一个月，按实际使用天数计算”，故涉案租赁合同应认定为不定期租赁，双方终止租赁合同的时间应以李春林出具欠款证明的时间即2015年5月26日为准，因此，应以2015年5月27日作为计算逾期付款违约金的起算点，按中国人民银行同期贷款利率标准计算逾期付款违约金，原告要求的243000元滞纳金，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东朝阳伟业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告殷宪文租赁费和丢失租赁物赔偿金共计810000元并给付逾期付款利息（利息的计算方法：以810000元为基数，自2015年5月27日起按中国人民银行同期人民币贷款利率计算至本判�确定的履行期限届满之日）；
二、驳回原告殷宪文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14277元，减半收取计7139元，由被告山东朝阳伟业建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邱建忠
二〇一七年八月十六日
书记员 李婷婷