贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0402民初4079号
原告：罗荣，男，1982年7月1日生，汉族，住。
被告：安顺德鸿商贸物流有限公司，地址：贵州省安顺市西秀区两六路豪德商贸城综合二楼，统一社会信用代码：91520402059084157C。
法定代表人：周昭喜，男，汉族，1958年9月27日生，该公司董事长，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：万颂飚，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张雪滢，贵州联通律师事务所实习律师。
代理权限：特别授权。
原告罗荣与被告安顺德鸿商贸物流有限公司（以下简称德鸿公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗荣、被告德鸿公司之委托诉讼代理人万颂飚、张雪滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请判决：1、被告支付原告扶持金60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系豪德安顺商贸城商铺的经营户，为促进豪德安顺国际商贸城的繁荣与发展，维护市场内的正常秩序，原、被告双方签订了《经营扶持管理协议》，协议约定了经营扶持条件和扶持计算方法及扶持金的发放，被告每月应支付经营扶持金3000元。原告在经营期限内完全符合协议中约定的条件，被告应当支付原告60000元的经营扶持金。现在被告找各种理由及借口拒绝支付，原告找被告多次协商未果，故提出如前诉讼请求。
被告德鸿公司辩称：1、原告的诉请没有请求权的基础；2、双方没有签订经营扶持管理协议，合同未成立未生效；3、原告未通过资格审核，没有达到被告的要约邀请的条件；4、此类协议带有一定的赠与性，就算是非赠与合同，被告也有撤销权。
当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告提供的：身份证复印件，被告提供的：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。
原告提供的：1、《商铺租赁合同》复印件2份，杨俊、罗永碧共有房屋所有权证复印件2份及原告的营业执照、杨俊身份证复印件各1份，主张证实原告租赁商铺并经营的事实；被告对真实性无异议，但认为只能证明原告租赁杨俊的房屋，不能证实原告在商铺内实际经营。因该证据能证实原告系商贸城的实际经营者，故对该组证据及原告的主张，本院予以采信。2、打印照片7张，主张证实原告符合条件，通过被告的审核，被告在原告铺面张贴合格标志，其他经营户不享受的就没有该标志，说明原告的商铺符合经营扶持政策条件；被告对原告商铺张贴标志的事实无异议，但认为是否通过审核不以张贴标志为依据。本院对该证据真实性予以确认，但不能证明该标志是区别是否通过经营扶持政策资格审核的标识，并原告未提交其它证据证明该标志的用途、作用，故对原告的主张不予采纳。3、被告张贴公告的照片打印件一张，证明原告通过审核的事实，因为公告上的名字是没有通过的，而原告没有在名单上面，说明原告是通过的；被告认为不能证明未在未通过名单上就是通过审核的事实，因为被告张贴公告的名单包括通过审核的商户名单和没有通过审核的商户名单，原告的名字没有在公告上面，是因原告是否合格正在审核过程中。本院对该证据真实性予以确认，但不能证明原告已通过被告经营扶持政策资格审核。6、证人贺某的出庭证言，原告主张证实经营时间、已经可以得到扶持经营资格、原告是实际经营的。被告认为证人贺某是这次起诉的同类型案件原告，是利害关系人，证言应不予采信，不能达到原告证明目的。因该证人系被告市场内经营户，对其证人身份予以确认，但该证人仅证明原告租赁被告商铺正常开门、关门，未证明原告经营状况、经营天数，达不到原告的证明目的，故本院对该证言真实性本院予以采信，对原告的证明目的不予采信。
被告提供的：1、《经营扶持考评管理规定》及照片二张，主张证实被告在2016年7月19日在公告栏向业主公布了相关审查的要求、考评标准。原告认为其未看到过。本院认为原告不看公告是自己的责任，因被告未举证实公示的时间，故对该证据的真实性本院予以采信，但不能证实公示是被告在2016年7月19日作出的。2、《经营资质审查表》、《经营扶持管理协议》复印件4份，主张证实原告未通过资格审核，未达到扶持资格，原、被告未签订《经营扶持管理协议》。原告有异议，认为被告对原告进行考评，资质审核被告一直不给原告办理，原告已签字，被告未盖章是被告的问题，双方已经签订了《经营扶持管理协议》。本院认为该组证据中的《经营扶持管理协议》只有原告与业主的签字，无被告的签字或盖章，对《经营扶持管理协议》第一条甲方扶持对象的内容和第九条中关于业主和经营者知晓并同意遵守本协议约定相关条款、本协议自三方签订之日起生效、本协议一式四份、甲方执二份、乙方执一份、丙方执一份的内容原告应当已知晓。原告应当经三方签定《经营扶持管理协议》生效后,才具备扶持资格,并不是原告自己认为的其已签字即为生效，《经营资质审查表》在扶持政策执行组长审定及项目公司总经理审批栏处未签字，说明原告并未通过审核，且原告不能举证反驳被告的主张，故对该组证据及被告的主张，本院依法予以采信。3、《经营扶持审查情况的公告》及附件照片三张，主张证实被告于2017年3月6日在公告栏处张贴，将原告因未通过考评未与被告签订协议的情况进行公告。原告认为该公告达不到被告的证明目的，自己应当得到扶持金，原告是2016年9月入市场的，公告是2017年3月才贴的。因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性及证明目的予以采信。4、《经营扶持政策资格审核通知书》，证实审核结果送达给原告，明确告知原告未能通过经营扶持资格审核，没有通过的原因是月销售额未达到30000元，不具备签订扶持协议条件。原告认为公告未说一定要到3万元营业额才得到扶持金，这个是被告单方面的意见，该证据能证明原告在商贸城内经营的事实，并被告审核了差不多1年的时间也不合理。因原告也向本院提供同内容的通知作为证据使用，并认可确实收到该通知，故对该组证据及被告的主张，本院依法予以采信，对原告的质证意见，本院不予采信。5、《工作联系函》、《关于经营扶持审查情况的函》二份、《关于租赁户未达到＜经营管理规定＞处理意见的函》一份、《关于“租赁户未达到＜经营管理规定＞处理意见”的回函说明》一份，证实被告多次向业主委员会发函，告知扶持协议签订情况，已履行了告知义务；原告有异议，认为该组证据原告不知情，不能达到被告的证明目的。因该组证据中部分有业主委员会签收，能达到证明被告已告知业主委员会的目的，但不能证实已告知原告，故对该组证据的真实性本院予以确认，对证明已向原告履行了告知义务的证明目的不予采信，对原告抗辩不知情予以采信。6、《关于发放第一阶段经营扶持金的公告》、《关于豪德·安顺国际商贸城经营扶持第一阶段审核名单的公示》、《经营扶持金发放名单》、《关于扶持发放受阻事件的公告》、《关于尝试恢复经营扶持金预约办理的公告》，主张证实被告对已签订协议且达到经营扶持发放条件的经营户均已公告通知前来领取扶持金，而原告并未与被告签订协议因此不在名单之列，符合条件的200余户已领取扶持金，证明被告是履行合同的。原告认为其是符合标准的，应得扶持金。因该组证据与本案原告无关联，故对该证据本院不予以采信。
经审理查明：被告对凡意愿和被告签订《经营扶持管理协议》的经营户，特在豪德安顺商贸城作出并公告《经营扶持考评管理规定》，该规定视为对《经营扶持管理协议》的有效补充，主要内容有：考评方法的考评由被告运营部和业主委员会、商品进销支持工作小组等负责实施，对商铺的考核分为：合格、整改、终止三个级别。2016年9月15日，原告与业主杨俊签订《商铺租赁合同》2份，约定：原告承租杨俊位于豪德安顺国际商贸物流城S37栋1跃3层20号、21号2个商铺经营，租期为六年，自2016年7月19日至2022年7月18日；双方并对免租期、租金、保证金等内容进行了约定。原告开业后，被告对原告进行了扶持资格的相关考核。经考评，业委会筹备组、物业公司、运营部、财务部、综合部在《经营资质审查表》上签署审核意见，但扶持政策执行组长审定、项目公司总经理审批栏为空白。在被告（甲方）提供的《经营扶持管理协议》上，2017年2月17日原告罗荣（丙方）、业主罗永碧（乙方）分别在该协议的签字栏处签名，在甲方盖章、签字栏处，被告未盖章、签字。该《经营扶持管理协议》中第一条甲方扶持对象一、商贸城的实际经营主体；二、合法合规的经营主体；三、满足“商贸城”装修和开业标准，有实际经营行为并持续开业的经营者。1、开业标准：1）商铺装修应满足经营条件（具体标准按项目物业管理公司相关装修规定执行）；2）、一楼商铺靠墙通顶货架铺货率达80%，并每月均有实际售货行为发生；3）、取得具备所经营业态的合法条件，包括但不限于工商登记、税务登记、特种行业须具备营业资格（质）等。２、营业时间：1）、每天营业时间为上午9点前至下午18点后；2）、每月营业天数须大于26天（含节假日），且每周末及节假日必须开门营业。第二条经营扶持条件与扶持计算方法.一、扶持起始时间：2016年7月19日；二、扶持期限：集中开业日起24个月（第一年12个月为A1,第二年12个月为A2）；……四、有效经营铺：即实际经营行为的商铺方列入有效铺数。第三条经营扶持标准与发放一、经营扶持金额标准，按集中开业日起两年，第一年按3000元/月/铺、第二年2000元/月/铺，经营主体在进驻商贸城满足正式开业条件，并持续经营至阶段扶持政策结束日方可领取；二、经营扶持金发放方式：在A1和A2时段有效的情况下，经营主体在A1和A2结束后，提供甲方认可的有效合法票据，经甲方和业主物业管理委员会核查无误且双方认可的情况下，甲方在15个工作日内以转账（或现金）的方式发放给经营主体。第五条第七（项）经营主体（乙方或丙方）须充分了解和接受甲方为其提供的物流补贴方案，不得因自身未得到该补贴作为理由无故停业。第九条其它一、乙方或丙方知晓并同意遵守本协议约定相关条款，三方签订本协议；……；四、本协议自三方签订之日起生效；五、本协议一式四份，甲方执二份、乙方执一份、丙方执一份。《经营扶持管理协议》附件一为《经营管理规定》，原告罗荣在该附件上签字。后被告作出《关于经营扶持审查情况的公告》，对截止2017年2月28日申请扶持的总铺数346铺进行统计，其中，协议签订完毕并发放的总铺数为242铺（自营户226铺，租赁户16铺），审核未完成及协议签订未完成总铺数为88铺（自营户8铺，租赁户80铺），因各类原因而终止协议的有16铺（自营户13铺，租赁户3铺）；同时，被告再次公示《经营扶持考评管理规定》。2017年5月9日，被告向原告送达《经营扶持政策资格审核通知书》，该通知书认为原告不具备批发能力（月销售额低于30000元），根据《经营扶持管理协议》及《经营管理规定》的相关条款，通知原告（商铺）未能通过经营扶持政策资格审核。现原告以双方签订了《经营扶持管理协议》，原告在经营期限内完全符合协议中约定的条件，被告应当支付原告60000元的经营扶持金为由，向本院提出如上诉请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现原告以原、被告双方签订《经营扶持管理协议》为由，诉请要求被告向其支付扶持金60000元，但原告不能举证证实其已与被告达成合意并签订《经营扶持管理协议》，依约定其有权享有被告提供的扶持金、被告有义务向其提供扶持金；而被告所提供的《经营扶持管理协议》只有原告、业主签名，并无被告的签字或盖章，且该协议第九条明确约定“本协议自三方（原告、被告、业主）签订之日起生效”，故本院认定《经营扶持管理协议》因无被告的签字或盖章，三方未达成合意，该协议未成立，对原、被告双方不发生法律效力。因合同未成立，被告与原告之间无权利义务关系，故原告的诉请无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告辩称原、被告双方未签订《经营扶持管理协议》，合同未成立未生效，原告的诉请无请求权的基础，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告罗荣的诉讼请求。
本案受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由原告罗荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 林 茂
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李霞（代）