wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第670号
原告罗建平，男，1979年9月2日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。
委托代理人罗训梅，女，1978年8月17日生，布依族，贵州省长顺县人，农民，住长顺县。系原告罗建平姐姐。代理权限为特别授权。
被告长顺县永兴页岩砖厂（原长顺县永固页岩砖厂）。住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州长顺县种获乡种获村岩底寨。组织机构代码：709594256。
法定代表人王磊，男，1987年3月3日生，汉族，山东省枣庄市人，户籍所在地：山东省枣庄市。系该厂负责人。
原告罗建平诉被告长顺县永固页岩砖厂买卖合同纠纷一案本院2015年9月16日受理后，在诉讼期间，因被告长顺县永固页岩砖厂停业，厂中无人，法定代表人王磊下落不明，无法联系，本院依法采用公告送达的方式于2015年10月24日在《法制日报》刊发公告，向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等应诉材料，公告期满后，本院于2016年1月27日依法由审判员邵娟、杨富娜与人民陪审员金光梅组成合议庭公开开庭审理，原告罗建平的委托代理人罗训梅到庭参加诉讼，被告长顺县永固页岩砖厂经公告送达开庭传票后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告罗建平诉称：2013年12月原告通过门南飞、熊国祥联系被告买砖，被告法定代表人王磊的父亲王金坤答应以每块砖0.28元的价格卖给原告，原告共付款28000元给王金坤。当时约定一周后即可到被告砖厂提货，但原告按约定时间多次前住，花费了540元的运费，被告均无现砖可供提货，至2014年1月原告发现被告砖厂已没有生产，要求被告退还购砖款无果后诉至法院，请求被告返还购砖款28000元，支付利息1000元、空车费用540元，并承担本案诉讼费。
被告长顺县永固页岩砖厂未到庭参加诉讼，亦未在举证答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明：原告罗建平于2013年12月20日经人介绍至被告处购买机制页岩砖，以0.28元每块的价格向被告支付购砖款28000元，被告砖厂人员王金坤向原告出具《长顺县永固页岩砖厂提砖卡》一张，载明总数为100000块，收款28000元，收款人：王金坤，并加盖长顺县永固页岩砖厂公章。双方约定一周后提砖，但截止至2014年1月，原告多次租赁车辆拉砖均未提到货物，并发现被告砖厂已停止生产，遂要求被告退还购砖货款无果后诉至法院。
另查明，被告长顺县永固页岩砖厂于2008年12月3日变更投资人路云光为王磊，长顺县工商行政管理局于2010年3月17日准予被告长顺县永固页岩砖厂变更名称为长顺县永兴页岩砖厂，出资额为叁佰万元，其余事项未变更，投资人仍为王磊。
上述事实：有原告身份证复印件一份、《长顺县永固页岩砖厂提砖卡》复印件一份、被告工商信息表复印件一份、个人独资企业设立登记申请书、个人独资企业变更登记申请书、准予变更登记通知书复印件各一份及庭审笔录在卷，足以认定。
本院认为：原告向被告购买机制页岩砖，双方已形成合法有效的买卖合同关系，原告已履行支付货款的义务，被告应当按照约定的期限履行向买受人即原告交付标的物，并转移标的物所有权的义务。被告未履行合同义务，且已实际不能履行，原告要求被告退款的主张于法有据，本院予以支持。虽被告长顺县永固页岩砖厂名称已于原、被告买卖合同成立之前变更为长顺县永兴页岩砖厂，且亦在工商行政部门办理变更登记，但公司的股东、形式及公司主体均未发生变更，故本案涉案债务实属被告长顺县永兴页岩砖厂债务，应由其承担清偿责任。原告提出要求被告支付利息及运费的主张，因原、被告之间既无约定，原告亦未提交举证予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国公司法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长顺县永兴页岩砖厂于本判决生效之日起十五日内退还原告罗建平货款人民币元（￥28000.00）；
二、驳回原告罗建平的其他诉讼请求。
案件受理费539元，公告费410元，合计949元，由被告长顺县永兴页岩砖厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。
被执行人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算，逾期申请的，本院应予受理，但被执行人对申请执行时效期间提出异议，本院经审查异议成立的，裁定不予执行。
审 判 长 邵 娟
审 判 员 杨富娜
人民陪审员 金光梅
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 游 玮
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第670号
原告牛广学。
委托代理人李振宇，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告高永帅。
原告牛广学因与被告高永帅劳务合同纠纷一案，牛广学于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于同月15日作出受理决定。2015年2月26日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达高永帅，后依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。牛广学及其特别授权委托代理人李振宇到庭参加诉讼，高永帅经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛广学诉称，2011年，牛广学在高永帅承包的天津市的工地打工，高永帅共欠牛广学劳务费2190元，并出具了欠条。后经多次催要，高永帅均不给付。故诉至法院，要求高永帅给付劳务费2190元，并承担本案的诉讼费用。
高永帅未答辩。
根据牛广学的诉称意见，本院确定本案争议焦点为：牛广学要求高永帅偿还劳务费2190元有无事实和法律依据。
针对案件争议焦点，牛广学向本院提交高永帅2012年2月18日所写欠条一份。据此证明高永帅欠牛广学劳务费2190元属实。
高永帅未向本院提交证据材料。
高永帅经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。经庭审及本院综合审查，牛广学所提交的欠条内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及到庭当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年10月份，牛广学在高永帅所承包的天津市的建筑工地打工。工程完工后经结算，高永帅共欠牛广学劳务费2190元，并于2012年2月18日为牛广学出具了欠条。后经催要，高永帅至今未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，牛广学为高永帅提供劳务，高永帅予以接受，双方形成合法的劳务合同关系，依法受法律保护。高永帅应该足额及时的支付劳务费。高永帅欠牛广学劳务费2190元，事实清楚。故对牛广学要求高永帅给付劳务费2190元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
高永帅于本判决生效后十日内支付给牛广学劳务费2190元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由高永帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩卫民
审判员 杨 超
陪审员 韩山政
二〇一五年四月十五日
书记员 樊新勇
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第670号
原告孙某，男，1991年1月17日生，汉族，无业，住石家庄市。
委托代理人杨金肖、张亚男，河北俱时律师事务所律师。
被告罗某，女，1992年6月5日生，汉族，河北医科大学附属第四医院护士，住石家庄市长安区。
委托代理人司文智，河北北方国立律师事务所律师。
原告孙某与被告罗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张卓娅独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某及其委托代理人杨金肖，被告罗某及其委托代理人司文智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，原、被告登记结婚后一直没有共同生活，也没有举办结婚仪式，婚后没有建立深厚的夫妻感情。现因种种原因，双方产生很深的矛盾，经多方调解无效，感情彻底破裂，双方已无和好可能。特诉至法院，要求判决原、被告离婚，诉讼费用由被告负担。
被告罗某辩称，不同意离婚，夫妻感情没有破裂，谈恋爱时间较长，本人与原告生活时间比较短，双方磨合不够，离婚决定较为草率。
经审理查明，原、被告于2013年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。婚后无子女，双方婚前感情尚可。现原告以婚后双方经常发生争吵致使感情破裂为由要求离婚，被告不同意离婚。以上事实有结婚证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告于2013年相识，××××年登记结婚，婚前有一定的感情基础，婚后虽有争吵但相处时间较短，双方在生活中虽有矛盾，但只要在今后的生活中能珍惜来之不易的夫妻感情，互谅互让，互相理解，勤于沟通，夫妻和好并非无望。基此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告孙某、被告罗某离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告孙某负担（上述费用原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 张卓娅
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 肖亚杰
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第670号
原告某联社。
被告彭某。
本院在审理原告某联社与被告彭某金融借款合同纠纷一案中，原告某联社于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某联社撤回起诉。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告承担，剩余325元由本院退还给原告。
审判员 曲 波
书记员 于海亮
书记员 于海亮
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0581民初615号
原告：梅河口市同汇小额贷款有限公司，住所地：吉林省梅河口市。
法定代表人：孙亚娟，董事长。
委托诉讼代理人：吴艳，女，1960年3月27日出生，汉族，系该公司职员，现住吉林省梅河口市。
被告：梅河口市仁义谷物有限公司，住所地：吉林省梅河口市。
法定代表人：杨利人，董事长。
被告：杨利人，男，1964年5月29日出生，汉族，梅河口市仁义谷物有限公司法定代表人，现住吉林省梅河口市。
原告梅河口市同汇小额贷款有限公司（以下简称同汇贷款公司）与被告梅河口市仁义谷物有限公司（以下简称仁义谷物公司）、杨利人民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同汇贷款公司的委托诉讼代理人吴艳到庭参加诉讼，被告仁义谷物公司、被告杨利人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
同汇贷款公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款本金100万元及利息，利息按年利率6%计算；2.被告承担诉讼费、保全费、执行费及相关费用。事实和理由：被告仁义谷物公司
----
杨利人、张云霞，2017年12月7日向原告同汇贷款公司借款人民币100万元，约定2017年12月22日偿还，并自愿将位于梅河口市某镇某村梅河口市仁义谷物有限公司的2000平方米粮食加工车间、4180平方米罩棚仓及47台套的粮食加工设备作抵押。由于被告借款到期后，无力偿还原告借款本金及利息，为了维护原告合法权益，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金及利息，并承担本案诉讼费、诉讼保全费、执行费及相关费用。
仁义谷物公司未提交答辩意见及证据材料。
杨利人未提交答辩意见及证据材料。
同汇贷款公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件一份，法定代表人身份证明一份，收据一份，借款协议书一份，贷款抵押粮食加工车间及设备、罩棚仓转让协议一份，照片十三张，梅河口市农村信用合作联社存款明细账、贷款还款凭证各一份，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：杨利人系仁义谷物公司法定代表人，2017年12月7日，同汇贷款公司与杨利人、张云霞、仁义谷物公司签订借款协议书，借款协议书显示：“借款人杨利人、张云霞，2017年12月7日向梅河口市同汇小额贷款有限公司借款人民币100万元，约定还款期为2017年12月22日。杨利人、张云霞自愿将坐落在梅河口市某乡某村梅河口市仁义谷物有限公司的加工车间2000平方米和4180平方米的罩棚仓以及粮食加工设备47台套作抵押，如杨利人、张云霞2017年12月22日不履行偿还借款义务，梅河口市同汇小额贷款有限公司有权出租、出售所抵押的车间、罩棚仓及粮食加工设备，特立此协议，以供恪守”。借款协议书上有杨利人、张云霞签字，仁义谷物公司盖章。同日，杨利人、张云霞、仁义谷物公司给同汇贷款公司出具收到现金100万元的收据。审理中，同汇贷款公司陈述，仁义谷物用作抵押的加工车间、罩棚仓及粮食加工设备未办理抵押登记。
另查明，仁义谷物公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人杨利人。
本院认为，同汇贷款公司与仁义谷物公司、杨利人之间借贷关系事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系成立，现借款期限已届满，但二被告未按照约定返还借款，已构成违约，故本院对同汇贷款公司要求仁义谷物公司、杨利人返还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持；原、被告双方虽未约定利息，但同汇贷款公司要求仁义谷物公司、杨利人自借款到期之日起按年利率6%向其支付占用资金期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。仁义谷物公司、杨利人无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梅河口市仁义谷物有限公司、杨利人于本判决生效后立即共同偿还原告梅河口市同汇小额贷款有限公司借款人民币100万元及利息（利息以100万元为基数，自2017年12月22日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。
梅河口市仁义谷物有限公司、杨利人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、保全费5000元，由被告梅河口市仁义谷物有限公司、杨利人负担。
梅河口市仁义谷物有限公司、杨利人到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 丛志芳
人民陪审员 田 波
人民陪审员 袁立娟
二〇一八年五月七日
书 记 员 杨寓涵
--1--
吉林省梅河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0581民初615号原告：梅河口市同汇小额贷款有限公司，住所地：吉林省梅河口市。法定代表人：孙亚娟，董事长。委托诉讼代理人：吴艳，女，1960年3月27日出生，汉族，系该公司职员，现住吉林省梅河口市。被告：梅河口市仁义谷物有限公司，住所地：吉林省梅河口市。法定代表人：杨利人，董事长。被告：杨利人，男，1964年5月29日出生，汉族，梅河口市仁义谷物有限公司法定代表人，现住吉林省梅河口市。原告梅河口市同汇小额贷款有限公司（以下简称同汇贷款公司）与被告梅河口市仁义谷物有限公司（以下简称仁义谷物公司）、杨利人民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同汇贷款公司的委托诉讼代理人吴艳到庭参加诉讼，被告仁义谷物公司、被告杨利人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。同汇贷款公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即偿还借款本金100万元及利息，利息按年利率6%计算；2.被告承担诉讼费、保全费、执行费及相关费用。事实和理由：被告仁义谷物公司——杨利人、张云霞，2017年12月7日向原告同汇贷款公司借款人民币100万元，约定2017年12月22日偿还，并自愿将位于梅河口市某镇某村梅河口市仁义谷物有限公司的2000平方米粮食加工车间、4180平方米罩棚仓及47台套的粮食加工设备作抵押。由于被告借款到期后，无力偿还原告借款本金及利息，为了维护原告合法权益，请求人民法院判令被告偿还原告借款本金及利息，并承担本案诉讼费、诉讼保全费、执行费及相关费用。仁义谷物公司未提交答辩意见及证据材料。杨利人未提交答辩意见及证据材料。同汇贷款公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：营业执照复印件一份，法定代表人身份证明一份，收据一份，借款协议书一份，贷款抵押粮食加工车间及设备、罩棚仓转让协议一份，照片十三张，梅河口市农村信用合作联社存款明细账、贷款还款凭证各一份，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：杨利人系仁义谷物公司法定代表人，2017年12月7日，同汇贷款公司与杨利人、张云霞、仁义谷物公司签订借款协议书，借款协议书显示：“借款人杨利人、张云霞，2017年12月7日向梅河口市同汇小额贷款有限公司借款人民币100万元，约定还款期为2017年12月22日。杨利人、张云霞自愿将坐落在梅河口市某乡某村梅河口市仁义谷物有限公司的加工车间2000平方米和4180平方米的罩棚仓以及粮食加工设备47台套作抵押，如杨利人、张云霞2017年12月22日不履行偿还借款义务，梅河口市同汇小额贷款有限公司有权出租、出售所抵押的车间、罩棚仓及粮食加工设备，特立此协议，以供恪守”。借款协议书上有杨利人、张云霞签字，仁义谷物公司盖章。同日，杨利人、张云霞、仁义谷物公司给同汇贷款公司出具收到现金100万元的收据。审理中，同汇贷款公司陈述，仁义谷物用作抵押的加工车间、罩棚仓及粮食加工设备未办理抵押登记。另查明，仁义谷物公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人杨利人。本院认为，同汇贷款公司与仁义谷物公司、杨利人之间借贷关系事实清楚，证据确实充分，双方之间的借贷关系成立，现借款期限已届满，但二被告未按照约定返还借款，已构成违约，故本院对同汇贷款公司要求仁义谷物公司、杨利人返还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持；原、被告双方虽未约定利息，但同汇贷款公司要求仁义谷物公司、杨利人自借款到期之日起按年利率6%向其支付占用资金期间利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。仁义谷物公司、杨利人无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告梅河口市仁义谷物有限公司、杨利人于本判决生效后立即共同偿还原告梅河口市同汇小额贷款有限公司借款人民币100万元及利息（利息以100万元为基数，自2017年12月22日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止）。梅河口市仁义谷物有限公司、杨利人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费5000元，由被告梅河口市仁义谷物有限公司、杨利人负担。梅河口市仁义谷物有限公司、杨利人到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  丛志芳人民陪审员  田 波人民陪审员  袁立娟二〇一八年五月七日书 记 员  杨寓涵—1—
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初3862号
申请人：彭序华，男，汉族，1954年9月9日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
申请人：曹益华，女，汉族，1954年8月18日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
被申请人：宜宾三祥水电工程有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道24号，统一社会信用代码：915115007566176096。
法定代表人：陈大兵。
本院在审理申请人彭序华、曹益华诉被申请人宜宾三祥水电工程有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请人彭序华、曹益华向本院提出财产保全的申请，请求要求对被申请人宜宾三祥水电工程有限责任公司在宜宾市清源水务集团有限公司应收款301万元采取保全措施，天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司为本次财产保全提供诉讼财产保全责任保险。
本院认为，申请人彭序华、曹益华的申请符合法律规定,为保证该案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对被申请人宜宾三祥水电工程有限责任公司在宜宾市清源水务集团有限公司的应收款301万元予以冻结。
案件保全费5000元，由申请人彭序华、曹益华负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 龙 科
二〇一七年六月二十三日
书记员 李紫嫣
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1502民初3862号申请人：彭序华，男，汉族，1954年9月9日出生，四川省宜宾市翠屏区人。申请人：曹益华，女，汉族，1954年8月18日出生，四川省宜宾市翠屏区人。被申请人：宜宾三祥水电工程有限责任公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道24号，统一社会信用代码：915115007566176096。法定代表人：陈大兵。本院在审理申请人彭序华、曹益华诉被申请人宜宾三祥水电工程有限责任公司借款合同纠纷一案中，申请人彭序华、曹益华向本院提出财产保全的申请，请求要求对被申请人宜宾三祥水电工程有限责任公司在宜宾市清源水务集团有限公司应收款301万元采取保全措施，天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司为本次财产保全提供诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请人彭序华、曹益华的申请符合法律规定,为保证该案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被申请人宜宾三祥水电工程有限责任公司在宜宾市清源水务集团有限公司的应收款301万元予以冻结。案件保全费5000元，由申请人彭序华、曹益华负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 龙 科二〇一七年六月二十三日书记员 李紫嫣
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舞民初字第1066号
原告：邢龙龙，男，1985年7月15日生，汉族，住舞钢市。
委托代理人：岳松山，男，1957年6月20日生，汉族，住舞钢市。
被告：马占营，男，1977年9月24日生，汉族，住舞钢市。
委托代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。
本院在审理原告邢龙龙诉被告马占营买卖合同纠纷一案中，原告邢龙龙申请撤回起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，现裁定如下：
准许原告邢龙龙撤回对被告马占营的起诉。
案件受理费减半收取1450元，由原告邢龙龙负担。
审 判 长 赵彩云
审 判 员 胡俊耀
人民陪审员 孙小红
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 孟晓辉
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舞民初字第1066号
原告白建舟，男。
委托代理人周伟民，舞阳县148法律服务所法律工作者。
被告弯安坡，男。
原告白建舟与被告弯安坡建设工程合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员李红伟适用简易程序，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告白建舟及其委托代理人周伟民到庭参加了诉讼。被告弯安坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年9月10日和被告签订协议，承包被告所承建新郑市城关乡阁老坟行政村村民刘书军等人所建楼房内墙粉刷工程，双方约定每平方米7元，另加800元清理费，总计48650元，被告支付17500元后，经近一年讨要至今无果，无奈诉至贵院，请求依法判决被告支付所欠工程款31150元和利息5000元。
被告弯安坡未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。
原告为证明自己的主张成立，向本院提供的证据有：1、2012年9月10日原、被告签订的内墙粉刷承包协议一份，证明原、被告之间存在建设工程施工关系；并对施工的范围、用料、面积计算、每平方米的价格、付款方式等进行了约定。2、证明一份，证明2012年10月7日被告对原告的施工验收后应付工程款29900元，当时支付工程款4500元。3、2012年12月10日被告为原告出具的证明一份，证明原告内粉墙面积2450㎡，外加800元的清理垃圾费，被告应付原告现金17950元，按原、被告签订的协议每层粉刷完工后，被告付本层工程款的70%，被告应付原告工程款壹万贰仟伍佰陆拾伍园。但被告出具条后并未付款。4、2012年6月8日调整后的最新贷款基准利率计算标准，被告欠原告工程款，原告要求按商业贷款的一至三年的利率6.4%的2.3倍计算利息。
经审理查明，原、被告于2012年9月10日签订内墙粉刷承包协议一份，协议约定：（1）粉刷面积计算，按照墙体面积计算窗口实际，外墙窗口已除掉；（2）承包价格每平方米柒元整（含伙食费）；（3）付款办法：每层粉刷完工以后，经验收付该层工程款的百分之七十，第二层粉结束付原来百分之三十，再付本层百分之七十。下余款项，工程结束付清，落地灰清出楼层。本协议签字之日生效，款项付清失效。甲方弯安坡乙方白建舟2012年9月10日。协议签订后，原告按约定对被告承建的房屋4、6两层的内墙进行了粉刷。2012年10月7日，双方经验收、计算后，被告为原告出具证明一份，证明：“白建舟内粉刷款项4层与陆层，计费总计贰万玖仟玖佰元整（29900.00元）已付给4500元（按协议规定百分之七十应付）弯安坡2012年10月7号”。2012年12月10日，被告为原告出具证明一份，证明：“7层内粉面积，全层面积2450㎡2450×7﹦17950元﹢800﹦18750元外加800元总计壹萬柒仟玖佰伍拾圆整17950×70%=12565元应得款：壹萬贰仟伍佰陆拾园正弯安坡2012年12月10号”。上述事实可以证明被告共欠原告工程款43350元，清理垃圾费800元。工程结束后经原告催要，被告给付原告现金13000元，仍欠原告工程款项共计31150元被告至今未付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告双方经协商，自愿达成内墙的粉刷协议，原告履行了协议约定的内容，被告在部分履行后未按约定履行义务，属违约行为，应当承担违约责任。原告请求被告支付工程款30350元，清理垃圾费800元，共计31150元，有被告出具的证明手续为据，事实清楚，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息5000元，由于原告未能提供计算利息的准确依据，故对原告请求被告支付利息5000元的主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”。原、被告虽未约定利息的计算方式，但对原告请求的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的主张，本院予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”。原告按协议履行内墙粉刷义务后，2012年12月10日，被告为原告出具的证明一份，说明被告对原告工程完工没有异议，且就工程款及清理垃圾费用给原告出具文字依据，证明工程已交付。故原告请求被告支付利息的计算时间应以此为据，即2012年12月10日起计算。被告弯安坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告弯安坡于本判决生效后10日给付原告白建舟工程款31150元及利息（利息自2012年12月10日起计算至欠款全部支付完毕之日止；利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费704元，减半收取，由被告弯安坡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 李红伟
二〇一三年十一月二十日
书记员 周军伟
安徽省广德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）广行非审字第00128号
申请执行人：广德县人口和计划生育委员会。住所地：安徽省广德县。
法定代表人：吴继梅，主任。
被执行人：陈伟，男，住安徽省广德县。
被执行人：朱晓珊，女，住址同上。
申请执行人广德县人口和计划生育委员会向本院申请强制执行其于2015年3月20日作出的广计生征决（2015）90号社会抚养费征收决定。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人广德县人口和计划生育委员会作出的广计生征决（2015）90号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请执行人广德县人口和计划生育委员会于2015年3月20日作出的广计生征决（2015）90号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七的规定，裁定如下：
对申请执行人广德县人口和计划生育委员会于2015年3月20日作出的广计生征决（2015）90号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 许立安
审判员 雷建银
审判员 吴连宝
二〇一五年十月十二日
书记员 方 丽
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1706号
上诉人（原审被告）：高小辉，男，1967年11月15日，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：王雷声，吉林英城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丛金发，男，1962年12月1日生，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：杨晓贤，吉林辅麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李海军，男，1968年2月28日生,住吉林省四平市铁东区。
原审被告：吉林亿兴隆农牧业股份有限公司。
法定代表人：张双华，经理。
上诉人高小辉因与被上诉人丛金发、李海军，原审被告吉林亿兴隆农牧业股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服四平市铁东区于2016年12月30日作出的（2016）吉0303民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2017年6月30日作出（2017）吉03民终713号民事裁定，将本院发回重审。四平市铁东区人民法院重审后于2017年8月31日作出（2017）吉0303民初1389号民事判决。高小辉亦不服，向本院再次提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高小辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.丛金发、李海军均承认双方间在此笔借款中存在股权质押，根据担保法规定，同一债权既有物的担保又有保证时，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。2.债权人提供的借据属于格式性合同，当对条款存在争议时，应作不利于提供格式条款一方的解释。在保证责任约定不清时，应根据高小辉的解释应为一般保证。3.在担保书及借据中，高小辉妻子的签名系李海军伪造，应认定借据及担保书无效。4.上诉人与二被上诉人没有约定保证期限，应认定保证期限为六个月。现丛金发起诉时已超过保证期，应免除高小辉的保证责任。
丛金发辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。
丛金发向一审法院起诉请求：李海军应立即偿还借款本金50万及利息13万元，被告吉林亿兴隆农牧业股份有限公司、高小辉应承担连带保证责任。
一审法院认定的事实：原告丛金发与被告李海军是通过他人介绍相识并成为朋友关系。被告李海军与高小辉系同学。李海军为经营需要从原告处借款，2015年1月14日借据约定借款50万元，期限4个月，2015年5月13日止一次性偿还。被告高小辉为上述借款的担保人在借据上签字，约定：“超过还款期限的时段，借款利率为同期银行最高利率的四倍；如乙方（李海军）到期不还款，担保人承担此笔借款无限连带责任”等。原告从金发出借款项是自己做买卖的钱，从原告丛金发举证的银行流水看，2015年1月15日通过银行给李海军转款47万元，在借款当时按月利率6分扣除了利息3万元；被告李海军在没有约定利息的借款期限内按月利率6分偿还了原告丛金发2015年1-3月的利息6万元。一审法院认为：1.原告丛金发与被告李海军借款事实清楚，证据充分，借款来源及用途没有违反法律规定，合法的借贷关系应得到法律保护，被告李海军应承担偿还尚欠借款本金及利息。借据中约定的“超过还款期限的时段，借款利率为同期银行最高利率的四倍”超过年利率24%的法律规定，欠款利率应当按年利率24%保护。被告李海军、高小辉提出“在借款当时就按月利率6分扣除了当月的利息和偿还了部分利息，并要求在本金中扣除”依法应予采纳，故实际借款本金为47万元；被告李海军自愿偿还的2015年1-3月间利息6万元中超过年利率36%部分的3万元利息依法应予在本金中扣除；其余3万元在尚欠的利息中减去。2.被告高小辉担保承诺中“无限连带责任”属于对担保内容约定不明，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条二款，即保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定，原告丛金发主张权利在主债务履行期届满之日起二年内，被告高小辉应依法承担连带还款责任。被告高小辉提出“李海军认可签借据时是空白的且借据属于格式合同，不承担保证责任”问题，证据不足，不予采纳。被告吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司辩称对公司担保无异议，应依法承担连带责任。判决：一、被告李海军偿还原告丛金发欠款本金44万元及利息（从2015年5月14日起至实际给付时止，按年利率24%计算，减去已经偿还的3万元），于判决生效后五日内一次性给付。二、被告吉林亿兴隆农牧业股份有限公司、高小辉对被告李海军承担连带责任。案件受理费10100元，由被告李海军负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，丛金发与李海军对原审认定的借款事实及认定的还款金额均无异议，本院予以确认。高小辉主张李海军对丛金发借款存在股权质押的事实，丛金发与李海军在一审诉讼中虽予认可，但因约定的质押股权未依法登记而质押合同未生效，不产生担保物优先偿还的法律效果。高小辉的妻子刘晶的签名系李海军伪造，其法律后果是刘晶不承担保证责任，不影响高小辉的保证行为的效力。关于高小辉的保证方式问题，本院认为，案涉借据中约定“如乙方（李海军）到期不还款，担保人承担此笔借款无限连带责任。”该处“到期不还款”与担保法中关于一般保证的“不能还款”意义不完全相同，前者包含主观因素，后者完全为客观，该约定不完全符合一般保证的特征。同时，结合该语句中后半部的“无限连带责任”约定，应视为双方对保证方式约定不明，应依法认定保证人的担保方式为连带保证。关于高小辉主张的保证期间6个月问题。本院认为，借据中约定“担保人承担此笔借款无限连带责任”中的“无限”应理解为无条件、无期限限制。故对保证期间的约定属于约定不明。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条二款的规定，确定高小辉的保证期间为2年正确。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人高小辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟杰
审判员 王玉川
审判员 赵文涛
二〇一七年十二月十三日
书记员 陈 思
吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉03民终1706号上诉人（原审被告）：高小辉，男，1967年11月15日，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：王雷声，吉林英城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丛金发，男，1962年12月1日生，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：杨晓贤，吉林辅麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李海军，男，1968年2月28日生,住吉林省四平市铁东区。原审被告：吉林亿兴隆农牧业股份有限公司。法定代表人：张双华，经理。上诉人高小辉因与被上诉人丛金发、李海军，原审被告吉林亿兴隆农牧业股份有限公司民间借贷纠纷一案，不服四平市铁东区于2016年12月30日作出的（2016）吉0303民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2017年6月30日作出（2017）吉03民终713号民事裁定，将本院发回重审。四平市铁东区人民法院重审后于2017年8月31日作出（2017）吉0303民初1389号民事判决。高小辉亦不服，向本院再次提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。高小辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.丛金发、李海军均承认双方间在此笔借款中存在股权质押，根据担保法规定，同一债权既有物的担保又有保证时，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。2.债权人提供的借据属于格式性合同，当对条款存在争议时，应作不利于提供格式条款一方的解释。在保证责任约定不清时，应根据高小辉的解释应为一般保证。3.在担保书及借据中，高小辉妻子的签名系李海军伪造，应认定借据及担保书无效。4.上诉人与二被上诉人没有约定保证期限，应认定保证期限为六个月。现丛金发起诉时已超过保证期，应免除高小辉的保证责任。丛金发辩称：一审判决正确，请求二审维持原判。丛金发向一审法院起诉请求：李海军应立即偿还借款本金50万及利息13万元，被告吉林亿兴隆农牧业股份有限公司、高小辉应承担连带保证责任。一审法院认定的事实：原告丛金发与被告李海军是通过他人介绍相识并成为朋友关系。被告李海军与高小辉系同学。李海军为经营需要从原告处借款，2015年1月14日借据约定借款50万元，期限4个月，2015年5月13日止一次性偿还。被告高小辉为上述借款的担保人在借据上签字，约定：“超过还款期限的时段，借款利率为同期银行最高利率的四倍；如乙方（李海军）到期不还款，担保人承担此笔借款无限连带责任”等。原告从金发出借款项是自己做买卖的钱，从原告丛金发举证的银行流水看，2015年1月15日通过银行给李海军转款47万元，在借款当时按月利率6分扣除了利息3万元；被告李海军在没有约定利息的借款期限内按月利率6分偿还了原告丛金发2015年1-3月的利息6万元。一审法院认为：1.原告丛金发与被告李海军借款事实清楚，证据充分，借款来源及用途没有违反法律规定，合法的借贷关系应得到法律保护，被告李海军应承担偿还尚欠借款本金及利息。借据中约定的“超过还款期限的时段，借款利率为同期银行最高利率的四倍”超过年利率24%的法律规定，欠款利率应当按年利率24%保护。被告李海军、高小辉提出“在借款当时就按月利率6分扣除了当月的利息和偿还了部分利息，并要求在本金中扣除”依法应予采纳，故实际借款本金为47万元；被告李海军自愿偿还的2015年1-3月间利息6万元中超过年利率36%部分的3万元利息依法应予在本金中扣除；其余3万元在尚欠的利息中减去。2.被告高小辉担保承诺中“无限连带责任”属于对担保内容约定不明，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款，即保证期间为主债务履行期届满之日起二年的规定，原告丛金发主张权利在主债务履行期届满之日起二年内，被告高小辉应依法承担连带还款责任。被告高小辉提出“李海军认可签借据时是空白的且借据属于格式合同，不承担保证责任”问题，证据不足，不予采纳。被告吉林省亿兴隆农牧业股份有限公司辩称对公司担保无异议，应依法承担连带责任。判决：一、被告李海军偿还原告丛金发欠款本金44万元及利息（从2015年5月14日起至实际给付时止，按年利率24%计算，减去已经偿还的3万元），于判决生效后五日内一次性给付。二、被告吉林亿兴隆农牧业股份有限公司、高小辉对被告李海军承担连带责任。案件受理费10100元，由被告李海军负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，丛金发与李海军对原审认定的借款事实及认定的还款金额均无异议，本院予以确认。高小辉主张李海军对丛金发借款存在股权质押的事实，丛金发与李海军在一审诉讼中虽予认可，但因约定的质押股权未依法登记而质押合同未生效，不产生担保物优先偿还的法律效果。高小辉的妻子刘晶的签名系李海军伪造，其法律后果是刘晶不承担保证责任，不影响高小辉的保证行为的效力。关于高小辉的保证方式问题，本院认为，案涉借据中约定“如乙方（李海军）到期不还款，担保人承担此笔借款无限连带责任。”该处“到期不还款”与担保法中关于一般保证的“不能还款”意义不完全相同，前者包含主观因素，后者完全为客观，该约定不完全符合一般保证的特征。同时，结合该语句中后半部的“无限连带责任”约定，应视为双方对保证方式约定不明，应依法认定保证人的担保方式为连带保证。关于高小辉主张的保证期间6个月问题。本院认为，借据中约定“担保人承担此笔借款无限连带责任”中的“无限”应理解为无条件、无期限限制。故对保证期间的约定属于约定不明。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款的规定，确定高小辉的保证期间为2年正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人高小辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘伟杰审判员  王玉川审判员  赵文涛二〇一七年十二月十三日书记员  陈 思
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灌执字第00048-1号
申请执行人黄某。
被执行人邵某。
申请执行人黄某与被执行人邵某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2014）灌民初字第01253号民事调解书已经发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人邵某应当给付申请执行人190000元及利息，并承担诉讼费用。因被执行人邵某未能履行义务，根据申请执行人黄某的申请，本院于2015年1月9日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书，一并送达财产报告令、被执行人财产报告表，责令被执行人在指定期间内履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院对申请执行人的财产举证、被执行人的财产申报予以调查落实，同时依法对被执行人的银行存款、房地产及机动车等财产状况穷尽调查措施，查明被执行人确无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）灌民初字第01253号案件本次执行程序。
二、申请执行人收到终结本次执行程序裁定后，发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院提出恢复执行的申请。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 杨晓东
执行员 杜友泉
执行员 杨俊伟
二〇一五年六月三日
书记员 昝莉莉
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁银民一初字第00109号
原告：刘力源，男，1970年4月20日出生，汉族。
委托代理人：李长军，系铁岭县中心法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼，举证，质证，和解，调解，承认、放弃、变更诉讼请求，上诉，反诉，陈述，辩论，代收法律文书。
被告：张德华，男，1957年10月30日出生�汉族。
委托代理人：田飞，系辽宁联胜律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、变更诉讼请求，代为参加庭审调查，调查取证，代为和解，代收法律文书。
原告刘力源与被告张德华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理，依法由审判员巩明担任审判长，与人民陪审员付伟、刘静波组成合议庭，于2015年3月24日在本院公开开庭进行了审理。原告刘力源及其委托代理人李长军、被告张德华的委托代理人田飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月26日上午，原告工厂的工人正在车间生产。被告张德华等人在原告工厂的南院施工拆房子，抓钩机将原告厂房南墙当场抓倒，当时将原告收藏的存放在厂房内的玉器和来料生产用的管材砸坏。27日又下了一夜大雨，把加工的管材全浇了，致原告工厂与铁岭市鑫安机械加工部所签订的来料加工�同无法按期履行，给原告造成较大的经济损失。事后，被告托颜世春找原告要给修房子，至11月初被告张德华又打电话要给修房子，因赔偿事宜商量未果，至今未赔偿。上述事实有压坏房屋和损坏物品的照片为证，有证人范志超、杨国名、张敏杭证言为据，有原告与铁岭市鑫安机构加工部所签订的合同和给付赔偿违约金的收据为凭。综上所述，原告认为，被告无故损坏原告厂房，给原告生产造成了较大的经济损失，理应赔偿。此事故发生到现在已近6个月，被告至今不予理睬，其行为已违反了民法通则的有关规定，损害了原告的合法权益。为此，原告依法诉讼，请求法院判令被告赔偿给原告造成的实际损失，并修善好厂房。1、请求法院判令被告赔偿玉器损失69000元，赔付原告违约金100000元，热度锌管4205元，运费500元，损坏材料收益费17500元，工人误工工费1000元，维�房屋费20000元，共计212052元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告与本案没有任何关联性，不应做为本案被告，原告提出的事实理由及证据，与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提出的违约金，不应该由被告承担。首先被告与本案没有任何事实与法律关系，不应该承担违约金赔偿。原告的违约损失不是由施工人员的侵害造成的。施工人员作业时墙体倒塌只砸毁原告的违建房屋的一小部分并且没有损坏到房屋内的物品。再次，违建房屋被部分砸坏后，施工方多次找人维修，用塑料布、油毡纸盖上被砸处防止下雨，均被原告强行拆除。后被告再次找到维修人员要对墙体进行维修但又被原告阻止骂走，根据相关法律的规定，被告不承担赔偿责任。最后，原告提出的违约金损失属于间接损失，根据合同法律规定，违约金赔偿应与实际数额相符。原告提出玉器损失的事实根本不存在。事故发生后，有多位证人可以证明在事发现场并没有看到玉器，原告也没有向施工人提出玉器及损失，原告的证据不能证明玉器的损失是在施工人员进行作业时候造成的，按照常理，原告不应该将玉器存放在厂房中，很明显原告提出的玉器损失没有证据证明，也不符合常理。原告的厂房属于违法建筑，没有手续，自行建盖，因此损失应该自行承担。原告于2013年5月份未经批准，占用橡胶厂土地，自行建房，厂方多次进行阻止，并劝阻无效。所以，原告的房屋属于违法建设，根据法律规定，原告有责任的可以减轻被告责任。原告提出的损坏材料收益费、工人工资、热度锌管、维修房屋费均没有证据，予以证明，被告不予赔偿。综上原告所陈述的情况与事实不符，没有法律依据，希望法院查清事实基础上，驳回原告的诉讼请求。
本院认为：原告未提供证据证明被告张德华与本案具有关联性，故被告主体不适格，驳回原告的起诉，待原告证据充分后，可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项（起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告）的规定，裁定如下：
驳回原告刘力源的起诉。
案件受理费4480元（原告预交），全额退回原告刘力源。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院（民一庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 ： 巩 明
人民陪审员 ： 付 伟
人民陪审员 ：刘静波
二〇一五年六月十日
书 记 员 ：樊珈彤
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民初420号
原告：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人：从军，行长。
委托诉讼代理人：严诚强，浙江士宝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：单宝山，浙江士宝律师事务所律师。
被告：紫荆控股有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号2楼218室。
法定代表人：田地。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告紫荆控股有限公司（以下简称紫荆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告民生银行杭州分行的委托诉讼代理人严诚强到庭参加诉讼，紫荆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告紫荆公司立即偿还原告民生银行杭州分行借款本金126137829.53元、利息3414107.34元、罚息4846428.81元（暂计算至2015年12月30日，此后罚息按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，被告紫荆公司与原告民生银行杭州分行签订一份编号为“公借贷字第991400000023193147”号《流动资金贷款借款合同》。双方约定紫荆公司向民生银行杭州分行借款人民币126137829.53元，借款用途为借新还旧，用于归还紫荆公司在民生银行杭州分行申请办理的借据号为9913000000231931的短期流动资金贷款业务（编号为公借贷字第ZH1300000253456号），借款期限自2014年12月31日至2015年6月30日，合同贷款利率为年利率5.6%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的半年期贷款基准利率），按日计息，按季结息。如遇调整利率，则在新的基准利率基础上按照约定的浮动比例确定；逾期利率为在合同贷款利率基础上加收50%确定。当日，依据紫荆公司申请，民生银行杭州分行依约向其支付了借款人民币126137829.53元。借款期限内，紫荆公司时常逾期偿付利息，借款到期后，紫荆公司未能依约归还贷款本息。民生银行杭州分行认为，紫荆公司拒不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼请求判如所请。
原告民生银行杭州分行为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.公借贷字第991400000023193147号《流动资金贷款借款合同》，用以证明民生银行杭州分行与紫荆公司签订具体借款合同的事实，以及相关权利义务的约定；2.借款凭证及账户对账单，用以证明民生银行杭州分行向紫荆公司发放贷款及紫荆公司逾期还款的事实。
被告紫荆公司未作答辩也未向本院提交证据。对原告民生银行杭州分行提供的证据，被告紫荆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。经本院审查后认为，原告民生银行杭州分行提供的证据内容客观明确，来源形式合法，与本案原告民生银行杭州分行主张的待证事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告民生银行杭州分行主张的事实一致。
本院认为，原告民生银行杭州分行与紫荆公司签订的编号为公借贷字第991400000023193147号《流动资金贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对双方当事人均具有约束力。原告民生银行杭州分行向被告紫荆公司依约支付借款126137829.53元后，被告紫荆公司未按约归还贷款本息，依法应承担相应的责任。民生银行杭州分行主张自2014年12月31日至2015年6月30日（借款到期日）期间的利息以借款本金126137829.53元为基数，按贷款年利率5.6%计算利息3414107.34元，并自2015年6月30日起至2015年12月30日以本金及相应利息计算罚息4846428.81元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。2015年12月31日起的罚息，民生银行杭州分行主张按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，亦符合合同约定及法律规定，本院予以确认。被告紫荆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对原告民生银行杭州分行的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告紫荆控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行归还借款本金126137829.53元及利息3414107.34元、罚息4846428.81元，共计134398365.68元；2015年12月31日起的罚息，以紫荆控股有限公司未还借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算至紫荆控股有限公司实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713792元，由被告紫荆控股有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张 娃
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民初420号原告：中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。负责人：从军，行长。委托诉讼代理人：严诚强，浙江士宝律师事务所律师。委托诉讼代理人：单宝山，浙江士宝律师事务所律师。被告：紫荆控股有限公司，住所地北京市通州区新华北路55号2楼218室。法定代表人：田地。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）诉被告紫荆控股有限公司（以下简称紫荆公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告民生银行杭州分行的委托诉讼代理人严诚强到庭参加诉讼，紫荆公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告紫荆公司立即偿还原告民生银行杭州分行借款本金126137829.53元、利息3414107.34元、罚息4846428.81元（暂计算至2015年12月30日，此后罚息按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月31日，被告紫荆公司与原告民生银行杭州分行签订一份编号为“公借贷字第991400000023193147”号《流动资金贷款借款合同》。双方约定紫荆公司向民生银行杭州分行借款人民币126137829.53元，借款用途为借新还旧，用于归还紫荆公司在民生银行杭州分行申请办理的借据号为9913000000231931的短期流动资金贷款业务（编号为公借贷字第ZH1300000253456号），借款期限自2014年12月31日至2015年6月30日，合同贷款利率为年利率5.6%（即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的半年期贷款基准利率），按日计息，按季结息。如遇调整利率，则在新的基准利率基础上按照约定的浮动比例确定；逾期利率为在合同贷款利率基础上加收50%确定。当日，依据紫荆公司申请，民生银行杭州分行依约向其支付了借款人民币126137829.53元。借款期限内，紫荆公司时常逾期偿付利息，借款到期后，紫荆公司未能依约归还贷款本息。民生银行杭州分行认为，紫荆公司拒不履行还款义务，严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼请求判如所请。原告民生银行杭州分行为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.公借贷字第991400000023193147号《流动资金贷款借款合同》，用以证明民生银行杭州分行与紫荆公司签订具体借款合同的事实，以及相关权利义务的约定；2.借款凭证及账户对账单，用以证明民生银行杭州分行向紫荆公司发放贷款及紫荆公司逾期还款的事实。被告紫荆公司未作答辩也未向本院提交证据。对原告民生银行杭州分行提供的证据，被告紫荆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。经本院审查后认为，原告民生银行杭州分行提供的证据内容客观明确，来源形式合法，与本案原告民生银行杭州分行主张的待证事实相关联，本院予以认定。根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告民生银行杭州分行主张的事实一致。本院认为，原告民生银行杭州分行与紫荆公司签订的编号为公借贷字第991400000023193147号《流动资金贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对双方当事人均具有约束力。原告民生银行杭州分行向被告紫荆公司依约支付借款126137829.53元后，被告紫荆公司未按约归还贷款本息，依法应承担相应的责任。民生银行杭州分行主张自2014年12月31日至2015年6月30日（借款到期日）期间的利息以借款本金126137829.53元为基数，按贷款年利率5.6%计算利息3414107.34元，并自2015年6月30日起至2015年12月30日以本金及相应利息计算罚息4846428.81元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。2015年12月31日起的罚息，民生银行杭州分行主张按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，亦符合合同约定及法律规定，本院予以确认。被告紫荆公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对原告民生银行杭州分行的主张及诉讼请求放弃行使抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告紫荆控股有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行归还借款本金126137829.53元及利息3414107.34元、罚息4846428.81元，共计134398365.68元；2015年12月31日起的罚息，以紫荆控股有限公司未还借款本金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计算至紫荆控股有限公司实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713792元，由被告紫荆控股有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审判长  楼继文审判员  张喜妹审判员  寿凯迎二〇一七年十一月二十四日书记员  张 娃?*MERGEFORMAT?1?
山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋01行初45号
原告董春立，男，1941年10月31日出生，汉族，航天科工山西通信有限公司退休人员，住太原市。
被告山西省人力资源和社会保障厅，住所地太原市万柏林区滨河西路129号。
法定代表人白秀平，厅长。
原告董春立诉被告山西省人力资源和社会保障厅不履行行政职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告董春立诉称，1997年5月22日经太原市体改委、市建委批准，山西航天工业发展总公司兼并太原市金属结构工业公司。由于被告不作为，依据劳动监察条例第10条、11�，社会保险费征缴暂行条例第9条、12条以及劳动法第72条，监督兼并方在兼并后30日内办理社会保险变更登记，缴纳社会保险费，放任兼并方，兼并7年，原告超过退休年龄2年，拒办社会保险变更登记，依法缴纳社会保险费，侵害原告合法权益，领不到养老金，被告未依据社会保险法的相关规定对兼并方进行处罚，使原告不能与兼并方的职工享受同等社会保险待遇。故请求判令被告履行行政职责，监督和处罚兼并方的违法行为。
被告山西省人力资源和社会保障厅辩称，原告董春立原属太原市金属结构工业公司职工，该单位是太原市所属的国有企业。1997年5月，航天科工山西通信有限责任公司按照太原市政府有关部门批复，兼并了太原市金属结构工业公司，根据兼并协议，对职工根据其本人意愿采取一次买断和继续留用两种方式进行安置。2008年8月，航天科工山西通信有限责任公司根据买断工龄职工的要求经太原市政府有关部门的批准，为123名买断工龄的职工统一办理了养老保险续接手续，为这批职工的养老保险连续缴费提供了很好的保障。2003年，董春立等人以航天科工山西通信有限责任公司未给职工参加社会保险为由向我厅投诉。经我厅监察人员调查，未给董春立等人参加社会保险缴纳社会保险费的原因是董春立等人没有明确一次性买断还是继续留用，致使安置工作无法进行。对此，我厅要求航天科工山西通信有限责任公司尽快与董春立等人明晰关系，为愿意继续留用职工参加社会保险缴纳社会保险费。之后，大部分职工明确了自己的意愿，选择继续留用达到年龄办理退休手续。2003年11月董春立书面申请自愿放弃买断工龄，办理退休手续。2004年1月董春立办理了退休手续享受养老保险待遇。我厅对其诉求已经做出妥�处理，董春立诉我厅未履行行政职责与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员作出的行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起的诉讼。本案中原告董春立已于2004年1月办理了退休手续，之后原告董春立一直就以单位没有按照规定给其缴纳社会保险费为由，采用书信等方式向有关部门反映情况，提出意见和投诉请求。2016年5月，原告董春立收到人力资源和社会保障部的告知单，人社部告知其反映的问题应向当地劳动保障监察部门反映或者向当地政府信访部门反映。综上，原告起诉要求被告履行行政职责的行为属信访行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围。故对原告董春立的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告董春立的起诉。
案件受理费五十元退还原告董春立。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于山西省高级人民法院。
审 判 长 王利生
审 判 员 张 康
审 判 员 赵 琍
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 关文静
代理书记员 高 顺
山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋01行初45号原告董春立，男，1941年10月31日出生，汉族，航天科工山西通信有限公司退休人员，住太原市。被告山西省人力资源和社会保障厅，住所地太原市万柏林区滨河西路129号。法定代表人白秀平，厅长。原告董春立诉被告山西省人力资源和社会保障厅不履行行政职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告董春立诉称，1997年5月22日经太原市体改委、市建委批准，山西航天工业发展总公司兼并太原市金属结构工业公司。由于被告不作为，依据劳动监察条例第10条、11�，社会保险费征缴暂行条例第9条、12条以及劳动法第72条，监督兼并方在兼并后30日内办理社会保险变更登记，缴纳社会保险费，放任兼并方，兼并7年，原告超过退休年龄2年，拒办社会保险变更登记，依法缴纳社会保险费，侵害原告合法权益，领不到养老金，被告未依据社会保险法的相关规定对兼并方进行处罚，使原告不能与兼并方的职工享受同等社会保险待遇。故请求判令被告履行行政职责，监督和处罚兼并方的违法行为。被告山西省人力资源和社会保障厅辩称，原告董春立原属太原市金属结构工业公司职工，该单位是太原市所属的国有企业。1997年5月，航天科工山西通信有限责任公司按照太原市政府有关部门批复，兼并了太原市金属结构工业公司，根据兼并协议，对职工根据其本人意愿采取一次买断和继续留用两种方式进行安置。2008年8月，航天科工山西通信有限责任公司根据买断工龄职工的要求经太原市政府有关部门的批准，为123名买断工龄的职工统一办理了养老保险续接手续，为这批职工的养老保险连续缴费提供了很好的保障。2003年，董春立等人以航天科工山西通信有限责任公司未给职工参加社会保险为由向我厅投诉。经我厅监察人员调查，未给董春立等人参加社会保险缴纳社会保险费的原因是董春立等人没有明确一次性买断还是继续留用，致使安置工作无法进行。对此，我厅要求航天科工山西通信有限责任公司尽快与董春立等人明晰关系，为愿意继续留用职工参加社会保险缴纳社会保险费。之后，大部分职工明确了自己的意愿，选择继续留用达到年龄办理退休手续。2003年11月董春立书面申请自愿放弃买断工龄，办理退休手续。2004年1月董春立办理了退休手续享受养老保险待遇。我厅对其诉求已经做出妥�处理，董春立诉我厅未履行行政职责与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，行政诉讼是公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员作出的行政行为侵犯其合法权益而向人民法院提起的诉讼。本案中原告董春立已于2004年1月办理了退休手续，之后原告董春立一直就以单位没有按照规定给其缴纳社会保险费为由，采用书信等方式向有关部门反映情况，提出意见和投诉请求。2016年5月，原告董春立收到人力资源和社会保障部的告知单，人社部告知其反映的问题应向当地劳动保障监察部门反映或者向当地政府信访部门反映。综上，原告起诉要求被告履行行政职责的行为属信访行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围。故对原告董春立的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告董春立的起诉。案件受理费五十元退还原告董春立。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人于山西省高级人民法院。审 判 长  王利生审 判 员  张 康审 判 员  赵 琍二〇一七年八月二十一日法官 助理  关文静代理书记员  高 顺
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初18916号
原告：汪伟伟，男，汉族，1991年10月2日出生，户籍地安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：冯大志，上海邦拓律师事务所律师。
被告：中保华安(上海)保安服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张令奎，总经理。
委托诉讼代理人：喻青，男。
原告汪伟伟与被告中保华安(上海)保安服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪伟伟的委托诉讼代理人冯大志、被告中保华安(上海)保安服务有限公司的委托诉讼代理人喻青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪伟伟向本院提出诉讼请求：原告无须返还被告工伤相关费用18,722.88元。事实及理由：原告原系被告处员工。2015年5月29日，原告在工作�受伤后被送入医院治疗，住院治疗及康复期间的所有医疗费用均由被告支付。后原告所受伤害被认定为工伤并经鉴定构成因工致残程度九级，工伤保险基金已支付原告一次性伤残补助金35,634元及一次性工伤医疗补助金35,634元。2017年1月，原告因一次性伤残就业补助金等事项申请劳动仲裁，仲裁部门作出了由被告支付原告一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资差额的裁决。同年4月，被告亦申请仲裁要求其返还工伤垫付费用，现原告不服仲裁裁决，故提起本案诉讼，请求判如所请。
中保华安(上海)保安服务有限公司辩称，其依法为原告缴纳了工伤保险费，原告发生的工伤医疗费用应由工伤保险基金承担。被告出于人道主义而为原告垫付了医疗费用，现在原告却要求被告承担超出工伤保险基金理赔金额之外的费用，实无依据，理应将超出部分予以返还。被告要求按照仲裁裁决履行。
本院经审理认定事实如下：原告于2014年9月29日进入被告处任保安，双方签订有期限自当日起至2016年9月28日止的劳动合同。2015年5月29日，原告在卖场内巡逻找小偷时被消防栓前的防护栏绊倒而受伤，后前往上海市普陀区中心医院治疗。同年6月4日，原告经上海市第六人民医院诊断为：右三踝骨折。同年8月3日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具闵人社认(2015)字第2412号认定工伤决定书，认定上述原告所受伤害为工伤。2016年7月5日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴(闵)字1606-0029号鉴定结论书，确认原告所受工伤构成因工致残程度九级。
另查明，被告为原告垫付了工伤期间的相关费用45,000元。2016年7月27日，原告出具承诺书，内载，“本人汪伟伟……在工伤期间所有费用全部有(由)公司垫付，垫付金额为肆万贰�捌佰叁拾贰元贰角柒分(42,832.27元)。本人在此承诺工伤理赔金额全部打入公司帐户：……其费用包含：120急救费：523元；伤残鉴定费：350元；医疗费用共计：41,959.27元。”
还查明，2016年8月，上海市社会保险事业管理中心闵行分中心出具工伤人员待遇核定表，确认原告因工伤治疗产生的医疗费用42,475.24元中，工伤保险基金支付医疗费用为25,587.12元、返还医保基金医疗费用15,777.17元、非工伤保险基金支付医疗费用1,110.95元，另工伤保险基金承担原告住院伙食补助费340元、劳动能力鉴定费350元，故工伤保险基金支付费用为26,277.12元。
2017年4月20日，被告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告返还垫付的工伤相关费用18,722.88元。同年6月2日，该会作出闵劳人仲(2017)办字第2094号裁决书，由原告返还被告垫付的工伤相关费用18,722.88元。�告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，被告陈述，原告出具承诺书要求工伤保险基金将理赔款打入其公司帐户，其已收到工伤保险基金支付的医疗费等共计26,277.72元，故原告还应返还被告多垫付的18,722.88元。原告则称，对被告所述的上述过程及仲裁裁决金额本身不持异议，但其发生的系工伤，所有费用均应由用人单位承担，故无须返还被告款项。
以上事实，由仲裁裁决书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、工伤人员待遇核定表及承诺书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，用人单位应当依法为劳动者缴纳工伤保险费。若应当参加而未按规定缴纳工伤保险费的，从业人员发生工伤时，由用人单位按照相关规定的工伤保险待遇项目及标准支付费用。本案被告已经依法为原告缴纳了工伤保险�，并在原告发生工伤后为原告垫付了工伤医疗等各项费用45,000元，已妥善履行了用人单位应尽义务。除原告已自工伤保险基金获得赔付的一次性伤残就业补助金等工伤一次性待遇外，被告垫付费用已超出了工伤保险基金应当支付的医疗等费用金额，原告要求被告承担超出工伤保险基金支付范围的费用，实无依据。原告要求无须返还被告多垫付的款项18,722.88元，于法无据，本院对此难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告汪伟伟于本判决生效之日起十日内返还被告中保华安(上海)保安服务有限公司垫付费用18,722.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理�减半收取计5元，由原告汪伟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵文卓
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8137号
原告白士红。
被告龚安亮。
被告武伯景。
本院在审理原告白士红与被告龚安亮、武伯景民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值18万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告龚安亮、武伯景价值18万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 璐
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8137号之一
解除保全申请人：白士红，女，1963年8月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：龚安亮，男，1980年2月12日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：武伯景，女，1982年1月5日生，汉族，住址同上。
解除保全申请人白士红与被告龚安亮、武伯景民间借贷纠纷一案中，白士红于2016年6月23日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2016）鲁1302民初8137号民事裁定书，已查封了被申请人龚安亮、武伯景共有的位于临沂市兰山区××新区××庄园××楼××室、××室（证号为：××、××）房产一套。2018年3月16日，白士红提供本院作出的（2016）鲁1302民初8137号民事调解书，主张双方已达成调解协议。
本院经审查认为，2016年6月24日,本院作出的（2016）鲁1302民初8137号民事调解书，能够证明白士红与龚安亮、武伯景已达成调解协议。现白士红申请解除对龚安亮、武伯景房产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人龚安亮、武伯景共有的位于临沂市兰山区××新区××庄园××楼××室、××室（证号为：××、××）房产一套的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一八年三月十九日
书记员 李美君
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初12507号
原告李心金，男，1968年4月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告东莞市彩丽建筑维护技术有限公司。住所地：东莞市莞城大宏山工业区*座首层地铺。统一社会信用代码：91441900618367031G。
法定代表人何玉成，总经理。
委托代理人梁建新，广东林德律师事务所律师。
委托代理人田雨鑫，广东林德律师事务所律师助理。
原告李心金与被告东莞市彩丽建筑维护技术有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李心金、被告委托代理人梁建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2016年8月8日。
二、签订书面劳动合同时间：2016年8月8日。
三、合同期满时间：2019年8月7日。
四、劳动者工作岗位：防水工。
五、参加社会保险情况：有参保。
六、解除劳动关系前十二个月劳动者的月平均工资：4500元。
七、劳动者的工作年限：约7个月。
八、解除劳动关系的原因：经被告提出，原、被告双方协商一致解除劳动关系。
原告主张：2017年3月20日，被告的文员莫扬（谐音）通知原告不用上班，并要求原告结算工资，但没有说明原因。原告此后有向被告邮寄信件，要求上班，但被告未予以回复。本案是被告解雇原告。原告对此提供快递单予以证明。
被告主张：被告不确认原告提供的快递单，且快递单中没有注明快递文件的内容。2017年3月20日，原告称无法达到被告的工作要求，存在操作失误，故向被告公司负责人何玉成提出解除劳动关系。被告当时同意原告的离职申请，并要求其结算工资，办理交接手续。被告对此没有提供证据证明。
本院认为：原告提供的快递单没有显示邮寄的材料内容，不能证明原告有向被告提出上班要求。由于原、被告均没有提供证据证明双方解除劳动关系的原因，故参照广东省的司法实践，本院认定本案是经被告提出，原、被告双方协商一致解除劳动关系。
九、解除劳动关系的时间：2017年3月20日。
十、解除劳动关系经济补偿金：4500元。
本院认为：根据第八项的论述，本案是经被告提出，原、被告双方协商一致解除劳动关系，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，被告应向原告支付经济补偿金4500元/月×1个月=4500元。原告要求被告支付赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。
十一、仲裁请求：被告向原告支付解除劳动关系赔偿金9000元。
十二、仲裁结果：1、确认原告与被告之间的劳动合同关系已解除；2、被告向原告支付解除劳动合同关系的经济补偿金4500元；3、驳回原告的其他申诉请求。
十三、诉讼请求：1、被告向原告支付解除劳动关系的赔偿金9000元；2、本案诉讼费由被告承担。
以上事项中，双方有争议的事项为第八、十项，其他事项双方无异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告李心金与被告东莞市彩丽建筑维护技术有限公司之间的劳动合同关系已解除；
二、限被告东莞市彩丽建筑维护技术有限公司于本判决生效之日起三日内向原告李心金支付解除劳动关系的经济补偿金4500元；
三、驳回原告李心金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元（原告已预交），由原告李心金负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李铮铮
二〇一七年七月十九日
法官助理 邵 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第2040号
罪犯杨荣，男，1968年2月5日出生，重庆市人，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2003年6月20日作出（2003）渝一中刑初字第218号刑事判决，以被告人杨荣犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2006年2月8日重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法刑执字第106号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治�利十年；2011年4月29日重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第2065号刑事裁定减去有期徒刑十个月，缩减剥夺政治权利一年；2013年8月20日重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法刑执字第3671号刑事裁定减去有期徒刑一年一个月，缩减剥夺政治权利一年。刑期至2024年3月7日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯杨荣能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯杨荣，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨荣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨荣减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 徐 念
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1311民初3592号
原告：中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区沂蒙路173号。
法定代表人：李品深，行长。
委托诉讼代理人:沈义践，中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行资产处置中心经理。
被告谢国静。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告赵宝连信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行于2016年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中原告主动撤回起诉，是对其诉权的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行负担。
审判员 陈黎明
二〇一六年八月十九日
书记员 吴淑媛
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终8042号
上诉人（原审被告）：四川众信房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路南三段*号*楼。
法定代表人：郑足友，总经理。
委托诉讼代理人：熊建新，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙强，男，1972年3月30日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）：孙瑞成，男，汉族，1948年12月26日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：周向阳，四川维信律师事务所律师。
上诉人四川众信房地产开发有限公司（以下简称众信公司）因与被上诉人孙瑞成房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人众信公司上诉请求：1、依法确认双方签订的商品房买卖合同无效；2、撤销一审判决，改判孙瑞成返还收取的房屋租金或者抵扣返还退房款；3、孙瑞成承担一、二审诉讼费和保全费。事实和理由：《房屋买卖合同》系无效合同，本案争议的标的物不具有独立产权，不具有独立使用功能，也未取得房管部门的许可，因此，《房屋买卖合同》无效；无效的合同自始没有法律约束力，一审判决众信公司承担违约金及资金利息属适用法律错误；因无效合同所产生的过错责任在孙瑞成，孙瑞成在签订《房屋买卖合同》时，未能审查是否具有预售许可、产权证、分割图等资料，因此，孙瑞成应当承担相应的责任；孙瑞成从签订合同之日起至今收取的租金应当予以返还。
被上诉人孙瑞成辩称，《房屋买卖合同》不存在法律禁止的情形，也不具有法定无效的情形，应为有效。众信公司未能依照约定履行协助办理房屋所有权证的义务，孙瑞成有权解除合同并要求众信公司承担违约责任。是否退还租金不属于本案审理范畴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
孙瑞成向一审法院起诉请求：1、解除孙瑞成与众信公司签订的《房屋买卖合同》；2、众信公司立即退还孙瑞成购房款260490元并支付违约金7814.7元。
一审法院认定事实：2013年11月26日，孙瑞成（乙方）与众信公司（甲方）签订了《房屋买卖合同》（合同编号：000719），约定孙瑞成购买众信公司开发的位于成都市武侯区商业用房，房屋建筑面积为4.57平方米，总价款为260490元。合同第七条约定：“乙方委托甲方在2014年1月1日前将本合同第二条中所列房屋直接交付乙方的承租方”。合同第九条第2款约定：“如因甲方责任，乙方未能在交房后365天内取得房屋所有权证书的，双方同意按以下方式解决：双方终止合同，甲方在30个工作日内全额退还乙方已付房款并向乙方支付房款3%违约金”。
合同签订后，孙瑞成于合同签订当日向众信公司支付了全部购房款260490元。众信公司按合同约定将房屋直接交付给承租方使用。截止到一审法庭辩论终结之前，众信公司未为孙瑞成办理案涉房屋的分户产权证；双方当事人认可，案涉房屋大产权已被法院查封。
一审法院认为，孙瑞成与众信公司签订的《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孙瑞成已向众信公司履行了付款义务，众信公司未能协助孙瑞成办理案涉房屋的所有权证，孙瑞成要求解除合同、退还购房款260490元的诉讼请求符合双方合同约定，一审法院予以支持。众信公司辩称，孙瑞成为向其发出解除合同通知，没有向众信公司提交办理房产证的相关资料，亦未提出办理房屋产权证的请求，因此不构成违约。本案中，孙瑞成通过诉讼方式主张解除合同，应视为向众信公司发出解除合同通知；根据双方合同约定，众信公司应协助办理房屋过户手续，根据行业交易惯例应通知购房人办理房屋产权证相关手续；此外，众信公司认可案涉房屋大产权已被查封；综合上述事实，众信公司抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于违约金7814.70元的诉讼请求，符合双方合同约定，且与孙瑞成实际损失相当，故一审法院予以支持。众信公司辩称违约金过高，与事实不符，一审法院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，一审法院判决：一、解除孙瑞成与众信公司于2013年11月26日签订的《房屋买卖合同》（合同编号：000719）；二、众信公司于判决生效之日起十日内退还孙瑞成购房款260490元及违约金7814.70元，共计268304.70元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费5325元，公告费260元，合计5585元，由众信公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。
本院认为，该案的争议焦点是：1、涉案《房屋买卖合同》的效力；2、众信公司是否应向孙瑞成支付违约金。
关于第一个焦点，涉案《房屋买卖合同》的效力。众信公司主张涉案《房屋买卖合同》因未取得预售许可证而无效。本院认为，房屋预售又称期房买卖，是房产开发商将尚在建设的房屋予以销售的行为，涉案房屋在众信公司与孙瑞成签订房屋买卖合同时，已经建成且众信公司已经取得了房屋产权证书，本案并非商品房预售合同纠纷，而是房屋买卖合同纠纷。众信公司关于涉案《房屋买卖合同》无效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，一审认定案由不当，本院予以纠正。案涉《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。
关于第二个焦点，一是违约金的问题。案涉房屋至今因众信公司的原因未能办理房屋产权证，据此，根据《房屋买卖合同》第九条第2款关于“如因甲方责任，乙方未能在交房后365天内取得房屋所有权证书的，……并按乙方已付房款3%向乙方支付违约金”的约定，众信公司应当承担支付违约金的责任。众信公司认为孙瑞成收取了租金未遭受损受，其不应支付违约金。本院认为，案涉房屋未能按约办理产权证，孙瑞成损失不仅包括能否收取租金，还包括可能错失的交易机会。违约金系违约方承担违约责任的方式之一，实际损失仅系衡量违约金是否过高的基础。因此，一审法院判令众信公司按合同约定支付违约金并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人众信公司的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5325元，由四川众信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何广智
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一六年十一月八日
书记员 杨大准
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民五（商）初字第1号
原告黄正军。
委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人田原，上海誉嘉律师事务所律师。
原告黄正军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钱东律师，被告委托代理人田原律师均到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为其名下牌号为京KXXX**的车辆向被告投保第三者商业责任保险和车辆损失保险等并不计免赔，保险期间原告驾驶上述车辆行驶至上海市中环线金沙江外进口处路段因操作不当，撞坏路灯等物，致车辆受损，损失为481，141元，第三者路产损失和施救费为26，549元。经事故认定，原告负全责。现诉至法院，请求判令被告支付上述金额保险金共计507，690元。
被告辩称：对事故后发生的施救费中现场清理费（600元）不予认可，因为该损失根据条款约定不属于保险赔偿范围；对原告提供的车辆评估价格不予认可，该车辆被告评估价格为108，460元，两者差异很大，故请求法院进行司法评估，以确定车辆受损的实际价值。
经审理查明：原告为其名下牌号为京KXXX**的车辆向被告投保第三者商业责任保险和车辆损失保险等并不计免赔，保险期间自2013年3月22日0时起至2014年3月21日24时止。2013年5月13日22时，原告驾驶上述车辆行驶至上海市中环线金沙江外进口处路段因操作不当，撞坏路灯等物，车辆亦受损。上海市公安局交通警察总队高架道路支队认定，原告负事故全部责任。2013年7月27日，江苏省阜宁县价格认证中心对原告车辆做出物损评估，损失金额核定为481，141元。
另查明，此次事故造成路产损失及施救费共计25，949元。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、阜宁县价格认证中心价格鉴定结论书、施救费结算清单及发票、路产损失清单及维修发票等证据为证，本院予以确认。
审理中，被告向本院申请对涉案车辆重新核定损失，原告亦表示同意，本院遂委托上海道路交通事故物损评估中心重新进行物损价格评估。2014年4月25日，该中心出具物损评估意见书，确�涉案车辆已基本修复，修复该车辆的配件多为旧件。针对车辆物损所需更换、维修项目，根据照片等资料进行判读确认，同时结合有关双方均无异议的更换、维修项目资料进行比对核实，通过市场调查等，参考相关规范和收费标准等等，确定损失为257，286元。
对上述评估结论被告无异议，不再主张残值费用；原告认为评估项目与阜宁县价格认证中心价格鉴定项目相比减少，价格标准偏低，车辆还需要更换发动机，故不予认可。双方各执己见，致调解不成。
本院认为：原告以第三者商业责任保险和车辆损失保险向被告索赔保险金，被告应在法律规定及合同约定的范围内履行保险责任。现原告已对第三者路产损失作出赔偿，且亦实际支付施救费，被告应予支付上述部分保险金；关于被保险车辆损失，上海道路交通事故物损评估中心作出的评估鉴定系本院在审理中委托的第三方鉴定，在无相反证据否定其合法性、真实性的情况下，其证据效力显然要大于由原告自行单方委托勘估定损的证据效力，应该作为本案确定被保险车辆损失的依据。原告又提出车辆需更换发动机，没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
于本判决生效之日起10日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告黄正军保险金283，235元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，876.90元，由原告负担3，328.38元，被告负担5，548.52元；本案评估费5，070元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈道喆
人民陪审员 徐在琴
人民陪审员 黄旭初
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
河南省焦作市解放区人民法院
保 全 结 案 通 知 书
（2018）豫0802执保41号
李云鹏：
本院审理你与被告康国征、王红霞、康加希、张艳萍民间借贷纠纷一案，你向本院申请财产保全，本院依法作出（2018）豫0802民初537号民事裁定书，依法查封被申请人的银行账户。保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第(一)项的规定，通知如下：
保全完毕。
二〇一八年三月一日
山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第54号
原告：中国工商银行股份有限公司德州分行，住所地：德州市德城区天衢中路。
法定代理人：赵忠江。
委托代理人：郝殿军，男，1976年2月13日出生。
委托代理人：梁彬，山东众成仁和（德州）律师事务所律师理。
被告：张建，男，1982年1月8日出生。
被告：温玉红，女，1980年4月12日出生号。
被告：秘英艳，女，1974年7月1日出生。
被告：胡欣巍，男，1977年1月18日出生。
被告：王慕军，男，1969年8月2日出生。
以上三被告的委托代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。
被告：谭小鹏，女，1970年8月1日出生。
委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师，特别授权代理。
原告中国工商银行股份有限公司德州分行诉被告张建、温玉红、秘英艳、胡欣巍、王慕军、谭小鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司德州分行的委托代理人郝殿军、梁彬，被告秘英艳、胡欣巍、王慕军的委托代理人张千绪，被告谭小鹏的委托代理人艾民到庭参加诉讼，被告张建、温玉红经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司德州分行诉称，原告与被告张建、温玉红于2013年5月9日签订个人借款／保证合同，原告向被告提供个人助业贷款50万元用于经营，借款期限一年，自2013年5月9日至2014年5月9日，合同约定按月付息，按一次性还本偿还贷款本息。被告秘英艳、胡欣巍、王慕军、谭小鹏为上述贷款提供了连带责任。被告违反贷款合同约定没有按时归还贷款，至今仍有本金499999.95元及相应利息没有偿还。请求判令，被告偿还借款本金499999.95元及利息、罚息、复利（2013年5月9日至2014年5月9日按年利率10.2%计算利息，2014年5月10日以后，按年利率15.3%计算逾期利息）
被告张建、温玉红在法定期限内未答辩。
被告秘英艳、胡欣巍、王慕军辩称：1、三保证的保证责任不能成立。三被告在签订保证合同时被告知是由四被告共同承担连带保证责任，但事后了解，被告谭小鹏对该借款并不知情，也没有在保证合同上签字。根据“本合同自各方当事人签字之日起生效”的约定，被告谭小鹏未签保证合同，未能满足保证合同的生效要件，该保证合同没有生效，对三被告不产生约束力。2、原告、被告张建、温玉红擅自改变借款用途，变更了合同内容，根据担保法的规定，担保人的担保责任免除。根据借款合同约定，该笔借款用于个人实体经营，但该款用于偿还了被告张建的欠款。原告没有对借款用途进行监督。这种行为加大了担保人的保证风险，原告要求担保人承担保证责任违反了公平原则。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告谭小鹏辩称，担保合同并未生效，被告谭小鹏不应承担保证责任。被告谭小鹏对本案中的借款毫不知情，更未在担保合同上签字，故该担保合同不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月9日，原告中国工商银行股份有限公司德州分行（贷款人）与被告张建、温玉红（借款人）签订了一份借款／担保合同，该合同约定：被告在原告处借款50万元，贷款年利率为10.2%，借款期限为一年，即自2013年5月9日至2014年5月9日止；逾期年利率15.3%。原、被告对上述事实均无异议。
另外合同约定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，由保证人秘英艳、胡欣巍、王慕军、谭小鹏签字捺印。对此被告谭小鹏提出异议，称该保证合同不是被告谭小鹏本人签字，被告谭小鹏对该笔借款毫不知情。原告虽然对被告谭小鹏的异议不认可，但再未提交其他证据。
原告提交个人贷款委托支付协议、受托支付对象和账户清单、产品购销合同，以证明被告张建为了购进五金配件、灯具，与案外人肖金龙签订了产品购销合同，委托原告将贷款50万元支付给案外人肖金龙。经质证被告提出异议，认为张建将50万元归还了肖金龙的欠款，对此异议被告没有提供证据。
上述事实，有原告提交个人借款／担保合同、个人贷款凭证、个人贷款委托支付协议、受托支付对象和账户清单、产品购销合同等在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的个人借款／担保合同等证据，能够证实双方金融借款的事实，本院予以认可，被告张建、温玉红应依照合同约定归还原告借款本金499999.95元及利息、罚息。被告张建、温玉红经传票无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证等权利，并承担不利后果。
被告秘英艳、胡欣巍、王慕军作为担保人在合同上签字捺印，应依照合同约定承担连带责任。三被告辩称，因缺少被告谭小鹏本人签字的保证合同，对三被告没有约束力的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予支持。另辩称被告张建改变了贷款用途，原告缺乏监督的抗辩意见，无据证实，本院不予支持。
被告谭小鹏辩称，个人借款／保证合同非本人签字，不应承担连带责任的抗辩意见，虽然原告不认可，但原告没有提供足够的证据证实个人借款／保证合同上谭小鹏的签字系本人签字，故对原告主张被告谭小鹏对本案借款承担连带责任的意见，证据不充分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张建、温玉红偿还原告中国工商银行股份有限公司德州分行借款本金499999.95元及利息、罚息（2013年5月9日至2014年5月9日按年利率10.2%计算利息，2014年5月10日至付清之日按年利率15.3%计算罚息），于本判决生效之日起十日内。被告秘英艳、胡欣巍、王慕军对上述借款本息承担连带责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、诉讼保全费3270元，由被告张建、温玉红、秘英艳、胡欣巍、王慕军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 赵立梅
审 判 员 王 敏
人民陪审员 毕宜成
二〇一五年六月十二日
书 记 员 梁锐敏
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初1116号
原告：宣燕正，男，1976年9月8日生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：夏红梅，女，1980年11月2日生，汉族，住同上，系原告妻子。
被告：阮怀奎，男，1974年10月17日生，汉族，住安徽省长丰县，
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由没有到庭。本案已审理终结。
原告诉称：被告曾从原告处借款本金10000元并出具了借条，但上述借款被告至今没有按约偿还。为此要求被告立即偿还借款本金10000元及利息并承担本案诉讼费。
被告没有答辩。
原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告没有发表质证意见，亦没有提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据材料，本院认为符合法律等规定的作为证据使用。
经审理本院认定的案件事实是：2014年5月2日，被告以借款人的身份从原告处借得现金10000元整并出具了借条，约定2015年农历3月底偿还，但借条上没有约定月利率。上述借款被告至今没有偿还分文。
本院认为：被告从原告处借款10000元本金及利息没有按约偿还的事实清楚，被告应按约偿还；由于双方没有约定借期内和逾期利率，原告主张借款人偿还逾期利息的予以支持，但应按年利率应按6%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阮怀奎于本判决生效后十日内偿还原告宣燕正借款本金10000元及利息（利息以10000元为基数的，自2015年5月18日开始按照年利率6%计算至借款付清时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡良清
审 判 员 陶 琴
人民陪审员 范成新
二〇一七年七月五日
书 记 员 陈 朴
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
１２１．公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9457号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市达德软件开发有限公司。住所地：广东省广州市白云区机场西路乐同街**号**号房。
法定代表人：唐玉秀，董事长。
委托诉讼代理人：汪雪晖，该公司员工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周伟男，男，1984年4月29日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
再审申请人广州市达德软件开发有限公司（以下简称达德公司）因与被申请人周伟男劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终8376号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
达德公司申请再审，请求：撤销二审判决，由周伟男承担本案全部诉讼费用。事实和理由：《市场部提成方案》是周伟男伪造，周伟男依据伪造的《市场部提成方案》主张有销售提成。二审法院未查验《市场部提成方案》的真伪，判决达德公司支付周伟男销售提成62160元，严重损害达德公司的合法权益。二审判决并未对新证据进行审阅和作出解释。
本院经审查认为，本案为劳动合同纠纷。综合达德公司的再审理由，本案的争议焦点为，达德公司应否支付周伟男销售提成的问题。
对于双方争议的业务提成，周伟男提交了以电子邮件发送的市场部提成方案、达德公司的招聘广告以及周伟男与达德公司经理“霞姐”的微信对话截图。达德公司对该提成方案和招聘广告的真实性均不予确认，但达德公司对微信对话截图内容反映的是周伟男与达德公司经理之间对话交流的真实性予以确认。一二审法院比对达德公司提交的反映双方就离职申请与审批协商过程的微信对话截图，两份微信对话截图证据所指向的对话双方均为同一，故一二审判决认定周伟男提交的微信对话截图证据的可信度较高正确。在周伟男提交的微信对话中，达德公司经理对周伟男提出的“济南九中”单子是否有业务提成作出了“有”的肯定性答复。同时，达德公司提交的微信对话截图中亦清楚显示周伟男在离职申请批准后就业务提成有明确的主张。该两份证据相互印证，可以证实周伟男主张的业务提成制度客观存在。一审庭审中，达德公司虽抗辩周伟男在职期间未有业务提成计发制度，但达德公司自述在周伟男离职后的2016年3-5月期间有制订相应业务提成制度，即达德公司的上述自述内容可以印证达德公司在企业管理中制订有业务提成的绩效管理办法，但达德公司并未就其自述内容进一步举证证实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条就“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，在周伟男已提交初步证据证实对于销售工作完成业绩存在业务提成的绩效奖励的情况下，达德公司应就此承担举证不能的不利后果。综上，对于周伟男就其完成的市场销售业务有相应业务提成的主张，本院对此予以支持。至于提成的数额，达德公司在诉讼中对周伟男提供的5份销售合同予以确认，达德公司虽抗辩合同由其代理商完成，但达德公司提供的证据并不能排除周伟男参与了上述销售业务工作。因此，一二审判决对于周伟男提出其业务提成以上述5份销售合同作为计算基数计为621260元正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广州市达德软件开发有限公司的再审申请。
审判长 李学辉
审判员 孙桂宏
审判员 黄立嵘
二〇一七年十二月十八日
书记员 田 良
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第87号
原告：温州力邦企业有限公司。住所地：浙江省瑞安市塘下镇花园工业区。
法定代表人：韩忠华，董事长。
委托代理人：程宁，河南裕达律师事务所律师。特别授权代理。
被告：范永庆，男，生于1986年3月29日，汉族。
原告温州力邦企业有限公司与被告范永庆为合同纠纷一案，本院于2015年2月3日受理后，依法由审判员杜继昌担任审判长，与审判员宋冬、人民陪审员李国迪组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系原告公司无锡办事处工作人员，负责产品销售和发货。在被告任职期间，共有216817元回收货款未上交公司，其负责的仓库库存差额51425元，共计268242元。2013年9月23日，被告归还原告50000元。2013年9月25日，原被告双方就剩余218242元欠款达成还款协议。被告按照还款协议归还原告27000元后，剩余的191242元一直未偿还。原告诉至本院，请求判令被告偿还欠款191242元。
原告针对其诉讼请求向本院提供证据如下：1.劳动合同书，证明被告自2012年2月16日开始在原告公司任职，职务为无锡办事处仓库保管员；2.2013年9月25日还看协议书、还款计划表，证明2013年9月25日，被告向原告出具书面还款计划，承诺对于欠公司的货款和仓库库存差额分期两年还清。
被告范永庆未到庭应诉，亦未提供答辩状及相关证据。
经审理查明：2012年12月18日，被告范永庆同原告温州力邦企业有限公司签订劳动合同书，约定用工期限为被告自2012年2月16日至2015年2月15日，被告在原告公司职务为无锡办事处仓管员，月工资试用期2500元，试用期满后为月3300元。2013年9月25日，原被告双方就被告任职期间未上交公司的216817元回收货款和仓库库存差额51425元达成还款协议，载明：“1.关于货款216817元还款计划9月23日已还5万元，生于166817元，分期2年还清，第一年还8万元，第二年还86817元，然后每年再分季度还款，每季度还款2万元，在2015年9月之前还清2.关于库存差额51425元再对各个厂家进行查看，尽量找回，如找不回，承担应承担的责任，应公司要求进行还款。如找不回也在两年之内还清，在2015年9月之前还清，每季度还款7000元范永庆2013年9月25日”。同日，被告向原告出具一份还款计划表，详细列明自2013年9月至2015年9月期间每季度的还款数额，被告在表下方签名确认。还款协议签订后，被告于2014年1月还款27000元，下余欠款至今未予偿还。
上述事实由原告代理人当庭陈述及还款计划书、还款表等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告范永庆在原告温州力邦企业有限公司任职期间，就未交回公司的货款和仓库库存差额共计268242元与原告达成还款协议，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对原被告双方具有约束力。原告持还款协议向被告主张偿还欠款191242元，理由正当，本院予以支持。被告未按照合同约定期限和数额偿还欠款，有悖诚实信用原则，应当承担继续履行合同的违约责任。被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范永庆于本判决生效后十日内偿还原告温州力邦企业有限公司人民币191242元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4124元，由被告范永庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 杜继昌
审 判 员 宋 冬
人民陪审员 李国迪
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 庞淑媛
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第87号
原告权永丰，女，1962年10月5出日出生，汉族。
委托代理人吴宝磊、高宁，青海金略律师事务所律师。
被告青海天信拍卖有限公司。
法定代表人王文会，该公司经理。
被告青海金道生投资有限公司。
法定代表人李公杰，该公司经理。
原告权永丰与被告青海天信拍卖有限公司、青海金道生投资有限公司借款合同纠纷一案，原告权永丰于2015年4月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘云适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。
原告权永丰诉称，2014年8月15日，原告在被告青海金道生投资有限公司出面保证下向被告青海天信拍卖有限公司出借人民币30000元，并与二被告签订了借款协议书，约定借款月利率千分之十二，后二被告均未按照合同约定的还款计划给原告还款及给付利息，经原告多次催要二被告均推托不还。现请求法院判令二被告返还借款30000元、利息损失2520元，以上共计32520元，诉讼费由被告承担。
本院认为，本案在审理过程中发现被告青海金道生投资有限公司及法定代表人李公杰因涉嫌犯集资诈骗罪已由西宁市公安局立案侦查，原告权永丰已向西宁市公安局报案。依照相关法律规定，此情形下应由刑事先行处理，如有损失，可再民事诉讼。据此，为保护当事人的合法权益，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告权永丰的起诉。
案件诉讼费613元，全额退还。
如不服本裁定，可于判决书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 刘 云
二〇一五年七月一日
书记员 王叶凡
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1621民初3098号
原告:靳新生，男，汉族，1968年2月20日出生，住河南省扶沟县。
委托代理人：李中杰，男，系扶沟县法律服务中心律师，代理权限为特别授权。
被告：韩新义，男，汉族，1973年11月27日出生，住河南省扶沟县。
被告：谷春芝，女，汉族，1979年3月8日出生，住河南省扶沟县。
本院在审理原告靳新生与被告韩新义、谷春芝民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
靳新生向本院提出诉讼请求：1、要求二被告借款15000元，并加算逾期利息；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月23日，被告韩新义向我借款150000元，担保人是谷春芝、邵保民，见证人是马长松，我将上述150000元中的135000元汇入担保人邵保民名下的银行卡中，剩余15000元以现金的形式交给了被告韩新义，后被告韩新义偿还了100000元，下余50000元2016年我诉邵保民民间借贷担保合同一案，邵保民偿还了35000元，剩余15000元被告资金未付，为此，诉至贵院，请求贵院支持我的诉请。
本院认为，原告以民间借贷纠纷提起诉讼，诉讼过程中依原告提供的被告韩新义、谷春芝住址信息，无法向其二被告送达开庭传票等手续，原告亦未能提供新的被告住址信息。故原告起诉没有明确的被告，即被告韩新义、谷春芝现住址不详。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三项规定，裁定如下：
驳回靳新生的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向被告递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 卢清泉
二〇一七年十二月十三日
书记员 赫光辉