新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0102民初537号
原告：刘坚，男，1956年4月6日出生，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
委托诉讼代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。
被告：新疆生产建设兵团农一师勘测设计院，统一社会信用代码91652900458454346N，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区文化路35号。
法定代表人：王天慧，院长。
委托诉讼代理人：王利霞，新疆和远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁建新，男，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
原告刘坚与被告新疆生产建设兵团农一师勘测设计院（以下简称设计院）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘坚及其委托诉讼代理人芦中东，被告设计院的委托诉讼代理人王利霞、袁建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘坚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照现在的内部股票面值收购股权；2、判令被告按照25000元的股本金额补发2010年5月至2016年12月的分红236750元；3、判令被告支付未分红款的利息65986.9元；4、判令被告补发原告自2004年1月至2014年12月应退经济补偿金24236元的利息53382元；以上四项共计356118.9元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年12月31日，根据师国企改发【2004】1号文件，设计院正式从事业单位改制为有限责任公司，依照企业的改制方案，凡是改制后的企业安置的单位员工，按其本人工龄和技术职称给予一定的经济补偿金。在公司内部职工持股金额名册可以清楚地看到原告刘坚的安置补偿金共计49236元，应持股金额25000元，应退经济补偿金24236元。企业改制后，原告用经济补偿金入股25000元，但是入股之外的经济补偿金一直未退还，经过原告多次上访，2014年12月，被告终于同意将应退的经济补偿金退还原告。但被告无故侵占原告应退经济补偿金长达11年之久，该行为给原告造成了不利的损害后果，故应当赔偿原告占用经济补偿金期间的利息。原告2010年5月退休后，被告就未再给原告分配任何分红，且拒绝退还原告股本金25000元，该行为无任何文件予以支持，且违反法律的规定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告设计院辩称，第一、本案案由确定错误。根据《最高人民法院民事案件案由规定》，“与公司有关纠纷”系“与公司、证券、保险、票据等有关的民事纠纷”下的第二级案由，该项下所列纠纷均为围绕公司这一特定民事主体产生的各类民事纠纷，包括公司设立、存续、变更、终止的过程中，公司的各个利益主体之间，基于发起人协议、公司章程和《中华人民共和国公司法》规定的权利义务发生的，与公司的独特属性有关的，并主要由《中华人民共和国公司法》调整的商事纠纷。《中华人民共和国公司法》第二条规定：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”本案中，被告设计院是全民所有制企业，至今工商登记未变更，并非依法设立的有限责任公司，因此不能适用《中华人民共和国公司法》进行审理，故本案案由定性错误。第二、本案不属于人民法院受理范围，应当依法驳回原告的起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院依法受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告设计院从全民所有制企业向有限责任公司改制是政府主管部门对企业国有资产进行的行政性调整、划转，是实现国有企业产权重组的一种重要方式，是国家资产管理部门对所属企业单位的行政管理行为，不属于人民法院受理民事案件的范围，人民法院应不予受理。第三、原告诉讼请求无法律依据。首先，国资委对被告设计院每年批复的是奖励金，不是股权分红，而且被告设计院工商登记仍然是全民所有制企业，虽然有进行企业改制的文件，但没有进行有限责任公司或者股份有限公司的工商变更登记，不存在股权的说法，也就没有股权分红，更不可能产生利息；其次，原告所主张的经济补偿金是国有资产预留部分，没有明确计算标准，也不是劳动合同法规定的，是政府对国有资产的划分，不应该归属个人所有；最后原告等人要求的股权和经济补偿金已经超过了诉讼时效，被告设计院改制是2004年，退还经济补偿金是2014年就解决了，退还的时候原告并未提出意见，现在起诉已经超过了法定的诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的证据有：
1、2004年4月23日师国企改发【2004】1号《关于对农一师勘测设计院改企建制方案的批复》，以此证明设计院改制基准日为2003年12月31日，改制后的企业性质为有限责任公司，职工经济补偿金转换为个人股份，不足部分以现金补足，余额以现金形式退还，经济补偿金高于入股差额部分，先从职工现金入股中支付，不足的可从企业利润留存中支付。被告设计院对该份证据的真实性予以认可，但对原告欲证明的问题不予认可，提出这只是政府对国有资产的处分，从该文件可以看出设计院本身不是有限责任公司，而是全民所有制企业，预备转型，关于企业性质问题，虽然文件的基准日是2003年12月31日，但企业性质不是由政府文件决定的，而是必须办理工商变更手续。
2、2004年4月16日设计院出具的《农一师勘测设计院改企改制实施方案》一份、《公司内部职工持股金额名册》一份，以此证明原告刘坚的安置补偿金为49236元，根据职务确定的入股金额为25000元。被告设计院对该证据的真实性不予认可，提出实施方案没有加盖被告公章，即便该实施方案确实是被告设计院出具，也只是为了改制设计的方案，并不代表被告设计院性质是有限责任公司。
3、《农一师勘测设计院股份转让与交易管理办法》两份（其中含讨论稿一份），以此证明股份的转让必须建立在双方自愿转让和购买的基础上，股权自股份转让、变更手续办理完毕之日消灭。被告设计院对该组证据不予认可，提出证据是复印件，原告未提供原件进行核对，不符合证据形式，即便证据是真实的，也只能证明被告根据农一师的要求和批复，为改制进行了准备，证据是为设计院改制准备的材料，并不代表设计院的企业性质。
4、2005年12月7日师市办发【2005】162号文件《关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知》，证明股份的转让必须建立在双方自愿转让和购买的基础上。被告设计院对该证据予以认可。
5、2014年12月设计院《关于兑现农一师勘测设计院职工“经济补偿金”余额的通知》及《设计院经济补偿金余额兑现表》复印件各一份，以此证明原告刘坚入股金额、经济补偿金总额、应退的经济补偿金数额及利息计算起算时间。被告设计院对该证据真实性不予认可，提出该证据是复印件，原告未提供原件进行核对,因此对该证据不予认可。
6、《第一师勘测设计院有限责任公司2013年经营目标管理责任制实施办法》、关于印发《第一师勘测设计院有限责任公司2016年经营目标管理责任制实施办法》的通知复印件各一份，以此证明被告设计院以有限责任公司的名义对外发放文件，实际经营管理模式是有限责任公司。被告设计院对该组证据的真实性不予认可，提出证据是复印件，无原件核对，即便该文件是被告设计院所出，也只是认识上的错误，被告设计院认为上级单位批复之后企业性质就不再是全民所有制，这属于认识法律规定的错误。
7、关于印发《企业公司制改建有关国有资本管理与财务处理的暂行规定》的通知打印件一份，以此证明企业改制要依法设立有限责任公司，证明被告设计院性质应当为有限责任公司，以及企业改制的财务处理依据。被告设计院对该证据不予认可，提出无任何单位公章，无法确认证据的真实性。
8、兵团第一师勘测设计院有限责任公司股东股权名册、2013年5月30日自然人股统计表复印件各一份，以此证明被告设计院2004年按照有限责任公司进行了改制，并且按照有限责任公司实际经营管理。被告设计院对该证据不予认可，提出该证据均为复印件，无法确认真实性，因此对证据不予认可，但对原告刘坚的入股金额为25000元的事实予以认可。
9、设计院经济补偿金余额兑现表复印件一份，以此证明被告设计院直至2014年12月份，才将原告经济补偿金余额24236元退还给原告，因此原告主张2004年1月至2014年12月应退经济补偿金24236元的利息29146元，且被告设计院并未将原告入股的股本金25000元退还。被告设计院对该组证据予以认可，但提出经济补偿金确实是在2014年12月份退还的，但经济补偿金是国有资产调整，属于国有资产范围，不属于个人财产。
10、原告刘坚申请证人王旭平出庭作证，证明被告设计院2004年改制以来，只开过一次股东大会，在股东大会上通过了公司章程，但并没有关于股权转让的内容，且设计院改制时为避免股东超过50人，将一部分股东列为隐名股东，一部分股东列为显名股东，但没有发放股权证，自2004年改制以后，设计院按照有限责任公司每年按照入股数额和分红系数发放分红。被告设计院对证人证言部分予以认可，提出对证人所说的召开会议、用身份置换金即经济补偿金入股的事实予以认可，对证人所述的分红和系数不予认可，分红是奖励金的分配，不是股权分红，系数不是由被告设计院确定，而是由国资委决定。
为支持其答辩意见，被告设计院提交的证据有：
1、被告设计院企业营业执照（副本）复印件一份，以此证明被告设计院是全民所有制企业，不是有限责任公司，改制并未完成。原告对该证据的真实性予以认可，但提出被告设计院2000年6月5日登记注册是全民所有制企业，企业改制后，被告设计院为了逃避税收而未办理变更登记，实际上被告设计院自2004年起就按照有限责任公司进行经营管理，职工也按照改制文件要求认购了股权，并以经济补偿金出资认股了。
2、从法院裁判文书网上下载打印的最高人民法院（2014）民申字第1496号民事裁定书、（2015）民监字第88号民事裁定书各一份，以此证明原告起诉的分红、经济补偿金最高人民法院已经出具过裁定书，一个案由是与公司有关纠纷立案，一个以劳动争议纠纷立案，最后都驳回起诉、驳回申诉，因此本案也应当依法驳回原告的起诉。原告对该证据不予认可，提出裁定书无任何公章，无法确认真实性，中国不适用判例法，与本案无关联性。
本院依照原告刘坚的申请，向阿拉尔市档案馆和被告设计院调取了以下证据：1、新疆生产建设兵团农业建设第一师国企改革领导小组下发的师国企改发【2004】1号《关于对农一师勘测设计院改企建制方案的批复》复印件一份；2、新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资复【2011】55号《关于农一师勘测设计院增资方案的批复》复印件一份；3、新疆生产建设兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资函复【2013】44号《关于农一师勘测设计院改制前退休人员执行事业单位退休待遇的批复》复印件一份；4、新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资薪批【2010】10号《关于农一师勘测设计院2009年度企业负责人经营业绩考核及保留年薪兑现的批复》复印件一份；5、新疆生产建设兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资函复【2010】52号《关于农一师勘测设计院2009年度奖励金分配预案的批复》复议案件一份；6、新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资发【2010】4号关于印发《农一师勘测设计院2010年度企业负责人经营绩效及保留年薪考核办法》的通知复印件一份；7、新疆生产建设兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资函复【2011】46号《关于农一师勘测设计院2010年度奖励金分配方案的批复》复议案件一份；8、新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资薪批【2011】5号《关于农一师勘测设计院2010年度企业负责人经营业绩考核及薪酬兑现的批复》复议案件一份；9、新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资薪批【2012】7号《关于农一师勘测设计院2011年度产权代表绩效考核薪酬兑现的批复》复议案件一份；10、新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资复【2012】39号《关于农一师勘测设计院2011年度奖励金分配方案的批复》复议案件一份；11、新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资薪批【2013】10号《关于农一师勘测设计院2012年度产权代表绩效考核薪酬兑现的批复》复印件一份；12、新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会下发的师国资复【2013】72号《关于农一师勘测设计院2012年度奖励金分配方案的批复》复印件一份。原告刘坚对上述本院依法调取的证据予以认可，提出被告设计院已经按照有限责任公司进行经营，并且按照职工入股金额每年制定分红系数进行了分红。被告设计院对上述证据的真实性予以认可，提出被告设计院进行改制，不是自主改制，而是政府主导改制，经济补偿金是国有资产划转调整，而且被告设计院一直是全国所有制企业没有股权分配和分红，而是分配的奖励金，原告主张的股权分红与法律规定不相符合。
本院对上述原、被告双方提交的证据及本院依法调取的证据认证如下：对原告刘坚提交的证据1、4、9，被告设计院对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据2，被告设计院对其真实性不予认可，但对原告刘坚的安置补偿金为49236元，根据职务确定的应持股金额为25000元的事实予以认可，本院对该证据依法予以采信；对原告提交的证据3，被告设计院对其真实性不予认可，本院认为该证据为复印件，原告未提交原件进行核对，本院对其真实性无法确认，依法不予采信；对原告提交的证据5，被告设计院对其真实性不予认可，本院认为被告设计院对原告刘坚入股金额、经济补偿金总额、应退的经济补偿金数额当庭予以认可，因此对该证据本院依法予以采信；对原告提交的证据6，被告虽对其真实性不予认可，但该证据与本院依法从阿拉尔市档案馆调取的证据能够互相印证，本院对该证据依法予以采信；对原告提交的证据7，被告设计院对其真实性不予认可，因该证据系原告自行打印，其真实性无法确认，因此对该证据本院依法不予采信；对原告提交的证据8，因原告未提交原件进行核对，且被告设计院对其真实性不予认可，本院对该证据依法不予采信；对原告提交的证据10即证人王旭平的证言，被告设计院对其身份无异议，对其证言部分予以认可，仅对按照入股比例每年按系数分红的说法不予认可，结合本院依法调取的证据及被告设计院当庭陈述，可以看出事实上被告设计院每年按照入股比例和当年分红系数，发放了分红款，原、被告双方仅仅是对该分红款的称呼表述不一致，原告将其称为股权分红，被告设计院将其称为奖励金，对按照比例及确定的系数进行分配的事实无异议，本院对证人证言依法予以采信。对本院依原告刘坚申请依法调取的证据，因原、被告双方对其真实性无异议，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：1、被告设计院成立日期为2000年6月5日，工商登记类型为全民所有制。根据国办发【1999】101号文《国务院办公厅转发建设部等部门关于工程勘察设计单位体制改革若干意见的通知》、新政发【2000】56号文《关于自治区勘察设计单位体制改革的实施意见》、新兵发【2002】23号文《关于转批兵团建设局等六部门关于兵团勘察设计单位体制改革的实施意见的通知》和兵团“1＋8”等文件精神，2004年4月23日新疆生产建设兵团农业建设第一师国企改革领导小组以师国企改发【2004】1号文《关于对农一师勘测设计院改企建制方案的批复》（以下简称《批复》），《批复》中确定：一、被告设计院改制基准日为2003年12月31日，改制后为企业，企业性质为有限责任公司。二、资产处置情况：经评估事务所评估及资产划转后国有净资产为10299811.67元。（一）留企业职工经济补偿金2039565.80元，其中，工龄补偿占2039565.80元的64.21%计为1309595元，技术职称补偿占2039565.80元的35.79%计为729970.80元，计算截止时间均为：2003年12月31日（工龄年限不足一年的按一年进行计算，职称或注册师按实际年限计算）。（三）配股办法：由于设计院为技术密集型单位，为鼓励技术骨干以上人员积极参与企业改制，根据新政办发【2000】56号文件精神，同意按照被告设计院所报改制方案中的经营及技术骨干以上人员，用国有净资产按个人经济补偿金及现金出资购股额的10%进行配股，继续配股额11万元，该配股部分本人无所有权，只享有收益权（若本人退休、调离或死亡其配股部分，根据企业章程在企业内部流转，配股本金交师国资局）。四、职工安置补偿办法：单位改制由原事业单位变更为企业，根据有关文件规定，并根据职工不同情况支付经济补偿金，具体办法与标准如下：（一）愿意留在改制后企业的，全部安置上岗，并于改制后企业签订劳动合同。（二）凡被改制后的企业安置的原单位职工，按其本人工龄恶化技术职称年限每满一年给予一定的经济补偿金，工龄年限不足一年的部分按一年计算，职称年限按实际期限进行计算，具体补偿办法是：在勘察设计一线工作、具有工程师以上技术支撑且从事专业技术设计的人员（含二级以上注册师），其经济补偿金不以现金的形式支付给个人。补偿金按照改制方案规定的技术层最高入股限额，转换为本人在企业所持有的股份，转股不足部分本人以现金补足，转股余额部分单位以现金退还本人。在勘察设计一线助工以下及二、三线中、初级人员和工人，持股按照改制方案规定的最高入额限额，采取本人自愿的原则，单位不强求，但单位应积极宣传、引导、鼓励职工入股。补偿金转股不足部分本人以现金补足，高于限额部分单位以现金退还给本人。五、安置补偿金的退还办法：（一）职工经济补偿金高于改制方案规定的岗位入股金额的差额部分，可从职工现金入股中支付。（二）当职工现金入股金额不足支付时，两年内可从企业自有资金中支付余额部分。九、员工入股办法和股本构成：（一）同意改制方案中，经营者和原单位职工以经济补偿金和以现金出资入股最低限额（也为最高限额）为：董事长、总经理认购额为15万元；上层管理人员（管理层副职）认购额为10万元；中层管理人员（技术骨干和二级以上注册师）为5万元；技术层人员认购额为2.5万元；一般技术层人员认购额为5000元；后勤工人层人员认购额为3000元。中层以上管理人员（含技术骨干和二级以上注册师）不认购者不予任职、不予配股。（二）股本总额设定为284万元（暂定），其构成比例为：国有净资产股为85万元（不含2003年院经营利润），占总股本29.93%。单位内部职工股（含经济补偿金入股、员工现金入股及配股）为199万元，占总股本70.07%。根据该文件批复意见，被告设计院进行了改制，并在职工中进行了股份认购，召开了一次股东代表会，但未办理企业工商变更登记。
2、2005年12月7日，新疆生产建设兵团农业建设第一师办公室下发师市办发【2005】162号文《关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知》，其中明确规定：一、企业员工因调离、退休、辞职、开除、解聘、死亡等情况时，企业应区别情况处理：（一）因通过组织调动到国家机关、事业单位的，其个人经济补偿金（含已入个人股份）的处理，按师劳动局、财务局、国资委《转发兵劳社监发【2003】12号文件的通知》（师劳社发【2004】10号）文的规定执行，即这部分的股份属于国有，企业作为负债清理后交师。（二）企业经营者及员工持有的股份原则上不能退股，但遇持股者在企业之间调动、退休、辞职、开除、解聘、死亡等情况的，可通过员工持股会或企业在员工内部转让，其转让的个人股份（含个人经济补偿金、配股、现金入股）依据“1＋8”文件的规定，以净资产作为转让基础，转让双方协商确定。（三）在企业改制时因岗位而增加的配股部分，并已明确只有收益权没有所有权的，在转让时应作为负债清理后交师。
3、自企业改制后，被告设计院对职工按照实际认购股金额逐年发放了奖励金，2011年7月12日被告设计院向新疆生产建设兵团农一师国有资产监督管理委员会上报《关于农一师勘测设计院2010年度分配奖励金的请示》，2011年8月1日，新疆生产建设兵团农一师国有资产监督管理委员会以师国资函复【2011】46号《关于农一师勘测设计院2010年度奖励金分配方案的批复》，同意被告设计院发放股金奖励金，分配比例为1.08；2011（应当为2012）年8月24日被告设计院向新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会上报《关于农一师勘测设计院2011年度分配奖励金的请示》，2012年9月24日，新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会以师国资复【2012】39号《关于农一师勘测设计院2011年度奖励金分配方案的批复》，同意被告设计院发放股金奖励金，分配比例为2.249；2012（应当为2013）年7月9日被告设计院向新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会上报《关于农一师勘测设计院2012年度分配奖励金的请示》，2013年11月28日，新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会以师国资复【2013】72号《关于农一师勘测设计院2012年度奖励金分配方案的批复》，同意被告设计院发放股金奖励金，分配比例为1.782；2014年4月4日，被告设计院按照1.23448的分配比例发放了2013年度股金奖励金；2015年7月16日，被告设计院按照1.0981的分配比例发放了2014年度股金奖励金；2016年6月6日，被告设计院按照1.1297的分配比例发放了2015年度股金奖励金。
4、原告刘坚原系被告设计院的工程师，在被告设计院企业改制过程中根据其工龄和职称确定的经济补偿金为49236元，应持股金额为25000元，原告刘坚以经济补偿金认购股份25000元，应退还的经济补偿金为24236元。2010年5月，原告刘坚办理内退手续，被告设计院未回购原告股份也未退还入股本金，此后也未向原告支付过股金奖励金。经原告多次向被告设计院和有关部门要求，2014年12月，被告设计院将应退还的经济补偿金24236元退还给原告刘坚,但对原告的股金奖励金未予解决。
5、原告刘坚应当领取款项为：2010年5月-12月的股金奖励金18000元（25000元×1.08÷12个月×8个月）、自2011年8月1日新疆生产建设兵团农一师国有资产监督管理委员会批复同意被告发放2010年度奖励金的次月，即2011年9月至2016年12月的利息5760元（18000元×6%÷12个月×64个月）；2011年度股金奖励金56225元（25000元×2.249）、自2012年9月24日新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会批复同意被告发放2011年度奖励金的次月，即2012年10月至2016年12月的利息14337.38元（56225元×6%÷12个月×51个月）；2012年度股金奖励金44550元（25000元×1.782）、自2013年11月28日新疆兵团农一师国有资产监督管理委员会批复同意被告发放2012年度奖励金的次月，即2013年12月至2016年12月的利息8241.75元（44550元×6%÷12个月×37个月）；2013年度股金奖励金30862元（25000元×1.23448）、自2014年4月4日被告发放2013年度奖励金的次月，即2014年5月至2016年12月的利息4937.92元（30862元×6%÷12个月×32个月）；2014年度股金奖励金27452.50元（25000元×1.0981）、自2015年7月16日被告发放2014年度奖励金的次月，即2015年8月至2016年12月的利息2333.46元（27452.50元×6%÷12个月×17个月）；2015年度股金奖励金28242.50元（25000元×1.1297）、自2016年6月6日被告发放2015年度奖励金的次月，即2016年7月至2016年12月的利息847.28元（28242.50元×6%÷12个月×6个月）；以上原告刘坚应领取的股金奖励金共计205332元，利息共计36457.79元，合计241789.79元。
本院认为，本案系企业改制过程中发生的纠纷，双方当事人争议的焦点有：一、本案案由定性；二、原告起诉是否超过诉讼时效；三、被告设计院的性质是全民所有制企业还是有限责任公司；四、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
焦点一、本案案由定性。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（法释【2003】1号）第一条，人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；……（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。本案系全民所有制企业改制过程中因职工认购股权产生的纠纷，属于平等主体之间在企业改造过程发生的民事纠纷范围，本案案由应为与公司有关的纠纷。
焦点二、原告的起诉是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国公司法》规定，公司应当保护股东权益，保证股东在公司中行使经营管理权、红利分配请求权的实现。本案中原告刘坚在被告设计院企业改制过程中，以经济补偿金认购股金25000元，履行了出资义务，被告设计院对该事实也予以认可，原告刘坚作为公司股东的资格应当予以认定。原告刘坚作为股东对公司应承担的义务和享有的权利始于被告设计院改制，在原告刘坚没有转让股权，被告设计院也未回购原告股权或者退还股本金，且没有清算、破产前，股东资格和股东权利同时存在，受法律保护。因被告设计院自2010年5月至今一直未给原告发放股金奖励金（实质上是股权分红款），该侵权行为一直在延续，被告设计院发放2015年度的股金奖励金的时间为2016年6月6日，且原告刘坚也为股权分红金、经济补偿金一直向有关部门申请解决，被告设计院在2014年12月将未退还的经济补偿金24236元退还给原告刘坚，而未解决原告要求的股权分红款，故本案并未超过诉讼时效。
焦点三、被告设计院性质是全民所有制企业还是有限责任公司。工商登记是反映企业性质的一种形式，形式不能否定实质，法律并没有规定企业性质变更在工商登记变更后才生效。登记只是一种公示，工商登记公示大多情况下都滞后于变更等实际事实的发生。通常情况下，工商登记反映企业的性质，工商登记与企业实际性质相一致，但是工商登记仅仅是认定企业性质的依据之一，发生争议时，企业性质的认定不能仅仅依赖于工商登记，而要结合各方面的事实综合认定。本案被告工商登记的营业执照上虽然是全民所有制企业，但在2004年4月23日，经新疆生产建设兵团农业建设第一师国企改革领导小组以师国企改发【2004】1号文《关于对农一师勘测设计院改企建制方案的批复》同意被告设计院进行改制，且根据新疆生产建设兵团农业建设第一师办公室下发师市办发【2005】162号文《关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知》的精神，被告设计院已经实际上完成了企业改制，并对职工入股进行了实际认购并完成了出资。根据原、被告双方庭审中提供的证据，及本院依法调取的阿拉尔市档案馆的证据显示，被告设计院虽未变更企业法人工商登记，但其产权已经不属于全民所有，被告设计院实际上已经完成了改制，并且按照有限责任公司的模式进行经营管理，只是未办理工商变更登记。
焦点四、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。原告向本院主张的诉讼请求除诉讼费用以外共三项，分别为：1、请求依法判令被告按照现在的内部股票面值收购股权；2、判令被告按照25000元的股本金额补发2010年5月至2016年12月的分红236750元，及未分红款的利息65986.9元；3、判令被告补发原告自2004年1月至2014年12月应退经济补偿金24236元的利息53382元；以上三项共计356118.9元。
诉求一、请求依法判令被告按照现在的内部股票面值收购股权。根据新疆生产建设兵团农业建设第一师办公室下发的《关于规范改制企业个人股份管理有关事项的通知》，其中明确规定：一、企业员工因调离、退休、辞职、开除、解聘、死亡等情况时，企业应区别情况处理：（二）企业经营者及员工持有的股份原则上不能退股，但遇持股者在企业之间调动、退休、辞职、开除、解聘、死亡等情况的，可通过员工持股会或企业在员工内部转让，其转让的个人股份（含个人经济补偿金、配股、现金入股）依据“1＋8”文件的规定，以净资产作为转让基础，转让双方协商确定。现原告刘坚提出要求被告按照现在的内部股票面值收购股权，被告设计院明确表示不同意，故双方不能协商一致，原告刘坚也未提交证据证明其存在法律规定必须收购股权的情形，因此原告要求被告按照现在的内部股票面值收购股权的诉讼请求，本院依法不予支持。
诉求二、判令被告按照25000元的股本金额补发2010年5月至2016年12月的分红236750元，及未分红款的利息65986.9元。《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”在公司存在可分配利润时，股东基于其在公司的股东资格和地位，依法享有请求公司向自己分配股利的权利。根据庭审查明的情况，原告刘坚以经济补偿金实际认购股权25000元，被告设计院也一直按照入股金额逐年按照一定分配比例发放股金奖励金即股权分红款，但被告设计院在既未回购原告刘坚的股权，也未退还原告刘坚的入股金25000元的情况下，自原告刘坚2010年4月退休后，一直未向原告发放股金奖励金，被告的行为侵害了原告刘坚作为股东分取红利的权利，因此被告设计院应当按照每年分配比例支付原告刘坚的股金奖励金即股权分红款，并支付迟延支付的利息。现已经查明2010年度被告设计院发放股金奖励金的分配比例为1.08，因此对原告刘坚主张的2010年5月-12月的股金奖励金18000元依法予以支持；因新疆生产建设兵团农一师国有资产监督管理委员会在2011年8月1日批复同意发放2010年度奖励金，因此对原告主张的未发放的股金奖励金18000元自2011年9月至2016年12月的利息5760元依法予以支持。2011年度被告设计院发放股金奖励金的分配比例为2.249，因此对原告主张的2011年度股金奖励金56225元依法予以支持；因新疆生产建设兵团农一师国有资产监督管理委员会在2012年9月24日批复同意发放2011年度奖励金，因此对原告主张的未发放的股金奖励金56225元自2012年10月至2016年12月的利息14337.38元依法予以支持。2012年度被告设计院发放股金奖励金的分配比例为1.782，因此对原告主张的2012年度股金奖励金44550元依法予以支持；因新疆生产建设兵团农一师国有资产监督管理委员会在2013年11月28日批复同意发放2012年度奖励金，因此对原告主张的未发放的股金奖励金44550元自2013年12月至2016年12月的利息8241.75元依法予以支持。被告设计院在2014年4月4日按照1.23448的分配比例发放了2013年度奖励金，因此对原告主张的2013年度股金奖励金30862元依法予以支持，对原告主张的未发放的股金奖励金30862元自2014年5月至2016年12月的利息4937.92元依法予以支持。2015年7月16日被告按照1.0981的分配比例发放了2014年度奖励金，因此对原告主张的2014年度股金奖励金27452.50元依法予以支持，对原告主张的未给其发放的股金奖励金27452.50元自2015年8月至2016年12月的利息2333.46元依法予以支持。2016年6月6日，被告设计院按照1.1297的分配比例发放了2015年度股金奖励金，因此对原告主张的2015年度的股金奖励金28242.50元依法予以支持，对未发放的股金奖励金28242.50元自2016年7月至2016年12月的利息847.28元依法予以支持。对原告主张的2016年度的股金奖励金，因被告设计院还未实际发放，因此对原告的该项诉讼请求依法不予支持。
诉求三、判令被告补发原告自2004年1月至2014年12月应退经济补偿金24236元的利息53382元。原告刘坚与被告设计院在改制过程中产生的经济补偿金，是因国有企业改制过程中职工身份变更引发的纠纷，不属于人民法院直接受理的民事诉讼的范围，因此对原告刘坚的该项诉讼请求依法处理。
综上，对原告要求被告设计院支付股金奖励金205332元，以及延迟支付的利息36457.79元，合计241789.79元的诉讼请求依法予以支持；对原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第三十五条、第一百六十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定》（一）第一条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告新疆生产建设兵团农一师勘测设计院于本判决生效后五日内一次性支付原告刘坚股金奖励金及延迟支付利息241789.79元；
二、驳回原告刘坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6335元，由原告刘坚负担1408元，被告新疆生产建设兵团农一师勘测设计院负担4927元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审 判 长 刘迎春
审 判 员 邱翠竹
人民陪审员 陈卫红
二〇一七年三月十日
书 记 员 许静捷