浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2895号
上诉人（原审原告）：洪建平，男，1973年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：樊德珠、鲍佳莹，浙江锦丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万向信托有限公司。住所地：浙江省杭州市体育场路***号天和大厦*****层及*层（401-403）。
法定代表人：肖风，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：许海波、胡程程，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
上诉人洪建平为与被上诉人万向信托有限公司（以下简称万向公司）合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院(2015)杭下商初字第4505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
洪建平上诉请求：l.请求撤销原审判决，改判支持洪建平的全部诉讼请求(其中第四项诉讼请求中的万向公司立即返还洪建平账户中剩余的次级信托资金金额变更为1077165．16元，以及该款项利息损失暂计4662．80元)。2.请求判决本案一、二审诉讼费用均由万向公司承担。事实与理由：一、因万向公司违约导致洪建平与其签订的《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》的合同目的无法实现，并非属于一审法院认定中所述“洪建平主张解除合同无必要，且该终止履行的结果视为是在双方一致同意的情形下完成的，不能归责为任一方单方行为所致。”1.本案合同目的不能实现的根本原因是中信证券因违反国家层面的政策性规定，违法违规开设配资账户、接入具有分仓交易功能的信息技术系统。一审法院也认为“……在履行过程中，证券公司断开外部信息技术系统接入导致操作受限……”,中信证券系万向公司合作方，在该信托计划中与万向公司一直有合同关系，万向公司亦是通过以万向公司的名义在中信证券开立的证券账户达到操作股票之合同根本目的。而2015年9月11日，中信证券向万向公司发函，终止万向公司账户的接入服务。中信证券是由万向公司自行选任的，在合同履行过程中也是由万向公司进行联系和沟通的。《信托合同》要遵守合同的相对性原则，万向公司应承担因合同目的无法实现而导致的合同解除后洪建平的损失。2.2015年9月30日洪建平清仓是因为万向公司欺骗洪建平“清仓之后能够继续谈判，将双方合同继续履行下去”，并非洪建平自愿清仓。并且清仓变现不能代表洪建平认可双方合同终止履行。在同年10月10日，洪建平委托律师发送了律师函一份，说明了该事实，并且在该律师函中洪建平表达了如果无法进行清算，万向公司应恢复相关账户或者提供可以正常进行证券买卖的账户，继续正常履行双方合同的意思表示，该证据已被一审法院采纳。因此，并非如一审法院所述9月30日洪建平清仓变现视为“在双方一致同意的情形下”的合同已经终止履行。3.万向公司作为全国著名的金融信托机构，应当提供合法合规的账户，来达到合同目的。万向公司在开始提供给洪建平操作系统账号和密码时就应该保证其操作系统与账户的合法性和合规性。2015年6月13日，证监会发布了《关于加强证券公司信息系统外部接入管理的通知》，表示“各证券公司不得通过网上证券交易接口为任何机构和个人开展场外配资活动、非法证券业务提供便利。”而洪建平与万向公司签订合同在2015年6月24日，在此通知之后。万向公司和其合作者中信证券作为专业的信托机构和证券机构，违反证监会的规定，设立该信托，与普通的投资者洪建平签订案涉合同，提供给洪建平一个不合规的账户，这是导致后来合同无法履行的重要诱因。因此，万向公司在签订合同时明知其提供的账号不合规，并且因为其合作方中信证券的原因导致双方签订的合同目的不能实现，洪建平一直以来都表达出想要继续履行的意思表示，并非一审判决中所述“双方一致同意的情形下完成的”。二、双方合同约定的“强制平仓”条款是双方对于“强制平仓”事项的程序性条款，其中约定了洪建平补仓可以避免强制平仓事项的发生，结合洪建平五次补仓事实来看，洪建平的补仓全靠万向公司的通知，但是万向公司并未在7月7日、7月8日与洪建平进行关于补仓事项的沟通。一审法院认为万向公司于2015年7月8日和7月9日对股票进行强制平仓，该处理行为并无不当的认定有误。1.强制平仓条款的言下之意为虽然洪建平的T日信托财产已经跌破止损线，只要洪建平在T+1日追加资金进信托账户即可。但是洪建平到底要不要补仓，补仓多少全靠万向公司通知。根据万向公司与洪建平的交易习惯来看，涉案合同履行过程中，洪建平补仓5次，万向公司短信提醒了20次，强制平仓前也提醒，强制平仓后也提醒，唯独在所争议的这两次强制平仓中一改双方之间交易习惯，没有短信提醒。从补仓金额计算的复杂性来看，补仓金额的计算是个非常专业的计算，一是洪建平提供的格式合同长达60页，其中文字晦涩难懂，二是从双方的短信可以看出，万向公司除了专业的风控部门，其他工作人员也无法计算补仓金额。既然约定了强制平仓的计算方式，万向公司就有书面告知洪建平拟将被强制平仓的数据，并且在告知该数据后，结合合同所赋予的洪建平补仓的权利，就不能以合同约定万向公司有强制平仓的权利而剥夺洪建平的补仓权。因此，在万向公司没有告知准确的补仓数据前，洪建平等待万向公司通知的合理预期完全是合情合理合法的。2.一审法院认为2015年7月7日至9日洪建平多次登陆账户，明确看到信托单元单位净值低于止损线，应该及时止损，是毫无道理的。洪建平的知不知情与万向公司需不需要通知没有任何联系。洪建平进入管理系统不能代替万向公司通知了洪建平补仓，特别是万向公司告知洪建平需要补仓多少的事实，一审法院的认定有误。既然合同赋予了洪建平有补仓的权利，就意味着合同赋予了万向公司有告知提醒洪建平补仓的义务。3.一审法院认为万向公司分别于2015年7月7日、2015年7月8日电话联系洪建平，万向公司积极与洪建平沟通，属认定不当。尽管合同中没有对通知进行详细的约定，但是补仓和强制平仓涉及到了洪建平的根本履行，不能进行简单推定，应结合双方的交易习惯进行认定。结合洪建平5次补仓的事实来看，5次补仓万向公司都通知洪建平，唯独该两次强制平仓没有发送短信不符合常理。电话内容没有涉及到补仓以及具体的补仓金额，从7月10日的补仓220万来看，洪建平一贯是愿意并且积极履行合同，也有这个能力来履行合同，只要万向公司一通知就能补仓。万向公司拿不出足够的证据证明已经通知过洪建平，应承担举证不能的后果，相应的强制平仓损失应由万向公司承担。三、关于洪建平要求万向公司返还次级信托资金、利息损失，并承担优先级信托收益、保管年费及综合服务费的问题，一审法院认为因为万向公司没有清算分配并且涉及优先级受益人的利益，因此不在本案中径行解决，认定不当。1.双方签订的信托合同也是合同类型的一种，应遵守合同相对性的原则。根据《合同法》第108条之规定，“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”因为万向公司的原因导致双方签订的合同无法正常履行，合同目的无法实现，万向公司应承担相应的违约责任，合同约定的费用也应该由万向公司承担。至于万向公司与其它主体之间的责任如何承担问题，应由万向公司与其它主体自行解决，信托财产中的优先级资金1500万，万向公司己经返还给优先级受益人，并不是一审判决中所称“涉及优先级受益人的利益”。2.若一审法院认为本案中“涉及优先级受益人的利益”，应秉着查明事实的态度，将优先级受益人列为第三人，将居间费用在本案中一并处理。3.双方签订的合同第16．4第l款中约定，“第i期信托单元注销，受托人应负责第i期信托财产的保管、清理、变现、确认和分配。”并且在《信托合同》第16条中可以看出，万向公司作为受托人是有极大的主动权去提前注销和清算的。但是在注销和清算的过程中，万向公司必须要洪建平提交所谓的申请书，洪建平做了最大的让步，于2015年9月29日向万向公司发送了洪建平起草的终止协议，起诉之后又主动找万向公司积极磋商提前终止事宜，但是万向公司怠于清算，其责任在万向公司。4.优先级受益人的信托收益、信托报酬、保管年费、综合服务费在双方签订的合同中都是按照实际天数计算的。若一审法院认为2015年9月30日双方的信托合同己经实际终止履行，那么上述费用应该按照2015年6月23日至2015年9月30日总计99天进行计算，而不是让万向公司进行清算，并且在信托财产之中扣除全年的费用。四、公平原则是《信托法》和《合同法》的主要基本原则，万向公司利用与被证监会查处的“恒生电子”性质相同的分仓系统，通过“子伞+子账户”操作，实质上发生了两次账户拆分，从而使得监管部门对股票账户、资金、证券的监管沦为虚设，此种行为现已被证监会明令禁止。本案双方签订的合同披着信托合同的外衣，实质上是洪建平融资买卖股票的行为，不应受到法律的保护。一审法院未对信托合同进行合法性审查，属于对法律定性的重大遗漏。洪建平认为案涉信托合同因违反合同法第52条第4、5项的规定和信托法第11条的规定，应属于无效。
万向公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。关于案件定性审查的问题，同类案件已有判例维持其效力有效的结论。
洪建平向一审法院起诉请求：1、解除洪建平、万向公司之间于2015年6月24日签订的《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》；2、万向公司赔偿因解除合同而导致洪建平损失5000000元；3、万向公司赔偿2015年7月8日、7月9日对洪建平账户强制平仓给洪建平造成的损失4010216.92元；4、万向公司立即返还洪建平账户中剩余的次级信托资金4268576.83元及该款项利息损失暂计18477.68元（利息从2015年9月25日起算，暂计至2015年10月15日，年利率按7.9%计算），最终要求计算至万向公司实际付清之日止；5、由万向公司承担支付2015年6月25日之后优先级受益人的信托收益暂计363616.44元（从2015年6月25日起算，暂计至2015年10月15日，信托收益=优先级信托单位1500万（份）元*优先信托单位分配率7.9%/365*实际天数），最终要求计算至《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》项下款项结清之日止；6、由万向公司承担信托单元保管年费30000元；7、由万向公司承担信托单元分摊的综合服务费3000元；8、由万向公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月23日，洪建平作为委托人（甲方）、万向公司作为受托人（乙方）签订编号为WX-XT-201509012-[0027]的《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》一份，约定：委托人签署本认购风险申明书即表明已经确认其愿意接受合同约定的预警、止损等条款，当第i期信托单位净值达到合同约定的条件时，次级受益人应按合同约定追加增强信托资金使上述净值恢复到合同约定的状态，否则受托人有权按合同约定强行平仓等方式处置第i期信托单元财产；受托人根据第i期信托单元委托人的指令设立本信托单元的第i期信托单元；本期信托单元为信托计划项下第14期信托单元；第i期信托单元推介期2015年6月1日至2015年6月26日；第i期信托单元预期募集份额2000万份；第i期信托单元预期存续期间：第i期信托单元成立日起至满12个月；第i期信托单元以如下形式安排：优先级信托单位分配率7.9%；第i期信托单元固定信托报酬年费率0.8%；第i期信托单元保管费年费率0.2%；第i期信托单元委托人应当将认购资金划入如下信托募集账号；户名万向公司、开户行光大银行杭州分行营业部、账号76×××33；本信托计划第i期信托单元持有1家上市公司的股票、基金，以买入成本计算，不得超过第i期信托财产净值的30%；本信托计划第i期信托单元投资于所有创业板上市公司发行的股票，依买入成本计算，不得超过该期信托单元财产净值30%，投资于一家创业板上市公司所发行的股票，依买入成本计算，不得超过该期信托单元财产净值的10%；第i期信托单元预警线及止损线按照如下方式：次级：优先级1:3、预警线0.95、止损线0.90；第i期信托单元委托人洪建平、身份第i期信托单元次级受益人、授权前提第i期信托单元次级受益人足额认购第i期信托单元次级信托单位份额、授权期间自第i期信托单元成立之日起至第i期信托单元注销日；委托人洪建平、受益账户户名洪建平、开户银行中国光大银行台州支行、银行账号62×××07、认购金额500万元、信托受益权类别次级受益权，次级信托单位500万份；本信托计划成立时，委托人是本合同项下的唯一受益人；委托人基于对受托人的信任，自愿将其合法所有的资金委托给受托人并加入信托计划，知道受托人将本信托计划项下的信托计划资金投资于在上海证券交易所、深圳证券交易所已公开发行并挂牌交易的上市流通中的股票、场内货币型基金、债券逆回购；活期银行存款；其他金融品种及相应投资比例应事先征得全体优先委托人及受托人同意后方可实施；第i期信托单元次级委托人可以在第i期信托单位净值（以当日收市后经受托人估算的第i期信托单位净值为准）低于第i期预警线但高于第i期止损线的区间内的任意交易日内，向第i期追加增强信托资金，以使第i期信托单位净值大于第i期预警线，追加的增强信托资金于到账日当日计入第i期信托财产总值；第i期存续期内，当T日下午收盘后受托人估算的第i期信托单位净值小于或等于第i期预警线时，自（T+1）日起，受托人有权自主决定变现第i期项下投资品种，直至第i期项下以市值计算的持仓比例小于等于50%，即以现金货币形式存在的资产不低于T日第i期信托财产净值的50%。若第i期信托单元项下优先级信托单位与劣后级信托单位比例为3:1时，则减仓后还应满足第i期持有一家上市公司所发行的股票，不得超过该期信托财产净值的30%。但委托人于（T+1）日11:00前已追加增强信托资金使得第i期信托单位净值达到第i期预警线之上，且受托人已确认该资金到账的情形除外；当T日下午收盘后，受托人估算的第i期信托单位净值小于或等于第i期止损线时，无论此时第i期信托单元次级委托人能否追加增强信托资金，且无论之后第i期信托财产单位净值是否可能恢复到该止损线之上，受托人停止接受委托人代表的任何投资指令，并在T+1日上午9:15分起对第i期信托单元项下持有的全部证券资产按市价委托方式进行集合竞价及连续竞价的变现操作，该止损操作是不可逆的，直至第i期信托单元项下信托财产全部变现为止。但第i期信托单元次级委托人于T+1日上午9:00前已追加增强信托资金至第i期预警线之上，且受托人已确认该资金到账的情形除外；信托费用包括但不限于受托人的信托报酬、相关账户的开户费、保管费、综合服务费等；第i期受托人信托报酬按照固定信托报酬每日计提，每日应计提的第i期信托单元固定信托报酬=第i期优先级信托单位总份额×1元×第i期信托单元固定信托报酬年费率÷360，第i期信托单元固定信托报酬按自然季结算，自第i期信托单元成立日起算至第i期信托单元注销日止，结算日为每自然季末月的20日及第i期信托单元注销日，并于结算日后2个工作日内支付第i期信托单元当期固定信托报酬；信托报酬由保管人按照受托人的指令，于信托报酬支付日将信托报酬从信托财产专户划付至受托人指定账户；第i期信托单元保管费每日计提，每日应计提的第i期信托单元保管费=第i期优先级信托单位总份额×1元×第i期信托单元保管费年费率÷360，第i期信托单元保管费按自然季结算，自第i期信托单元成立日起算至第i期信托单元注销日止，结算日为每自然季末月的20日及第i期信托单元注销日，并于结算日后2个工作日内支付第i期信托单元当期保管费；保管费由保管人按照受托人的指令，于保管费支付日将保管费从信托财产专户划付至保管人指定的账户；第i期信托单元分摊的综合服务费为3000元，于第i期信托单元成立日由受托人计提，并于第i期信托单元注销后10个工作日内结算支付给受托人；受托人仅以扣除了第i期信托费用和其他负债后的第i期信托财产为限向第i期信托单元持有人（受益人）分配第i期信托利益；第i期优先级受益人的信托利益以现金形式分配，第i期信托单元优先级受益人的信托利益自第i期信托单元成立日起算至第i期信托单元注销日止，结算日为每自然季末月的20日及第i期信托单元注销日，由受托人在“万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号第i期信托单元成立通知”中注明结算日，并于结算日后2个工作日内支付第i期信托单元当期优先级受益人的信托利益；第i期信托单元优先级受益人的信托收益每日计提，每日应计提的第i期信托单元优先级受益人的最高信托收益=该优先级受益人持有的第i期优先级信托单位份额×1元×第i期优先级信托单位分配率÷360；第i期信托单元注销后的5个工作日内，除向优先级受益人分配的信托收益外，受托人向优先级受益人分配其持有的信托单位对应的信托资金本金；如第i期次级受益人在T日提出提取期间信托利益的申请，受托人应对第i期次级受益人的申请予以确认，在满足约定期间信托利益提取全部条件的前提下，受托人应于确认后5个工作日内将第i期次级受益人申请提取的信托利益划付至第i期次级受益人的信托利益分配账号；第i期次级受益人的受托利益以第i期信托单元注销日为第i期次级受益人的信托利益结算日，信托利益结算日后10个工作日内向次级受益人分配信托利益；等。上述合同签订后，洪建平于2015年6月24日出资500万元，认购次级信托单元份额500万份。上海金元百利资产管理有限公司作为优先级委托人于2015年6月26日出资1500万元，认购优先级信托单元份额1500万份。至此，万信-12号信托计划第14期信托单元成立，期限自2015年6月26日至2016年6月25日，账户为12号-14期-洪建平。信托单元成立后，洪建平登录账户进行操作，并经万向公司通知多次进行补仓，分别为：2015年7月3日补仓169万元、2015年7月6日补仓172.6万元、2015年7月10日补仓220万元、2015年7月12日补仓8万元、2015年9月2日补仓130万元，合计699.6万元。2015年7月7日，信托单元净值低于止损线。万向公司分别于2015年7月7日、2015年7月8日电话联系洪建平。洪建平于2015年7月7日至9日期间多次登记账户。2015年7月8日、2015年7月9日万向公司对账户进行变现操作，分别为：2015年7月8日卖出山东钢铁（600022）900000股，单价为3.3元；马钢股份（600808）3401股，单价为3.47元；韶钢松山（000717）683899股，单价为4元；2015年7月9日卖出济民制药（603222）59900股，单价为18.761元。洪建平于2015年7月9日登录账户向万向公司提交指令卖出济民制药（603222）100股，单价为16.89元。万向公司向上海金元百利资产管理有限公司分配2015年6月25日至2015年9月20日信托收益283083.62元。2015年9月份，证券公司断开外部信息技术系统接入。同年9月30日洪建平向万向公司提交指令对信托单元的证券资产进行变现，金额为19268576.83元。此后双方多次就注销信托单元分配信托利益进行磋商未果。2016年6月26日，信托单元到期。万向公司于2016年6月27日向上海金元百利资产管理有限公司分配信托资金本金1500万元，向洪建平分配信托利益3191411.67元，尚余1077165.16元未分配。
一审法院认为，关于洪建平主张解除合同及赔偿损失。洪建平与万向公司签订《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》，在履行过程中，证券公司断开外部信息技术系统接入导致操作受限，洪建平于2015年9月30日向万向公司提交指令对信托单元的证券资产予以了变现，双方之间的涉案12号信托合同实际已终止履行，此后亦未再行操作，并对部分资产进行了分配，故洪建平主张解除合同已无必要。且该终止履行的结果应视为是在双方一致同意的情形下完成，不能归责为任一方单方行为所致，洪建平基于此要求对方赔偿损失，依据不足，该院不予支持。关于洪建平主张的2015年7月8日、7月9日强制平仓损失。涉案信托产品是采用了母子信托结构的结构化信托，万向公司为保护优先级投资人的本金收益、控制劣后级投资人的投资风险，设定止损线。当信托财产净值触及止损线且劣后级投资人无力按约定时限增加信托资金时，万向公司有权进行强制平仓。万向公司与洪建平签订的信托合同中约定“当T日下午收盘后受托人估算的第i期信托单元财产单位净值小于或等于第i期止损线时，无论此时第i期信托单元次级委托人是否追加增强信托资金，且无论之后第i期信托财产单位净值是否可能恢复到该止损线之上，受托人停止接受委托人代表的任何投资指令，并在T+1日9︰15起对第i期信托单元项下持有的全部证券资产按市价委托方式进行集合竞价及连续竞价的变现操作”，该条款系约定了万向公司的权利而非义务。同时，根据《中华人民共和国信托法》的规定，信托是由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或特定目的，进行管理和处分的行为。2015年7月7日案涉信托产品的单位净值已低于止损线，但鉴于证券市场具有极大的不确定性，任何投资者都无法准确判断市场行情走向，万向公司积极与洪建平沟通，未限制洪建平的指令建议，应属尊重委托人的意愿和为受益人利益考虑的行为。且在2015年7月7日至7月9日，洪建平多次登录账户，明确看到信托单元单位净值低于止损线。洪建平作为理性投资者，在签订合同时对相关约定均应知晓并理解，理应及时止损。在洪建平未积极采取措施控制风险的情况下，万向公司于2015年7月8日和7月9日对股票进行强制平仓，该处理行为并无不当。故洪建平要求万向公司赔偿强制平仓造成的损失缺乏依据，该院不予支持。关于洪建平主张万向公司返还次级信托资金及利息损失，并承担优级信托收益、保管年费及综合服务费。信托是受托人按委托人的意愿以自己的名义为受益人的利益或者特定目的管理或者处分受托财产的行为。信托法第五十八条规定，信托终止的，受托人应当作出处理信托事务的清算报告。双方信托合同约定，信托计划终止的，受托人应负责信托财产的保管、清理、变现、确认和分配。受托人在本信托计划终止后10个工作日内编制信托事务清算报告，并向届时尚存续的各期信托单元的受托人/受益人披露。根据前述规定，信托单元终止后，应由受托人进行信托事务的清算，清理因处理信托事务而产生的债权、债务，制作并提交清算报告。本案所涉信托计划已终止，万向公司虽分配了部分信托财产，但同时也预留了部分财产，迄今尚未清算分配，且涉及优先级受益人的利益。因此，双方应基于合同约定就剩余财产先行清算分配，而不能在本案中径行解决，故该院对洪建平该部分诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回洪建平的诉讼请求。如果万向公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103963元，财产保全申请费5000元，合计108963元，由洪建平负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的主要有以下几个问题：1.案涉《信托合同》的效力问题。洪建平与万向公司签订的《万信-
证券结构化投资集合资金信托计划12号信托合同》，系双方作出真实意思表示而达成。而对于此类新型信托产品交易的合法性问题，宜由金融监管部门根据金融市场的现状、目的和任务、理性投资者的多寡及金融市场的培育程度等综合进行判断。就本案而言，目前金融监管部门未认定本案信托产品属于违法，亦未对该信托产品的发行机构进行查处。结合本案诉讼过程中，洪建平主要以《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四、五项之规定主张合同解除，属主张合同权利义务终止，而非以《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定主张合同无效即合同自始没有法律约束力。故对于洪建平主张案涉《信托合同》无效之主张，本院不予支持。2.案涉《信托合同》的解除问题。《中华人民共和国信托法》规定，信托是由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或特定目的，进行管理和处分的行为。案涉合同受托人为万向公司，委托人与受益人为洪建平。而该信托产品采用母子信托结构，案涉合同在产品设计中设定止损线。当信托财产净值触及止损线且劣后级投资人未按约定时限增加信托资金时，万向公司有权进行强制平仓。设立止损线及依据止损线进行风险控制的行为目的在于面对复杂多变的市场环境时保护优先级投资人的本金收益、控制劣后级投资人的投资风险，强制平仓后，洪建平作为受益人的信托利益亦可留待信托计划终止后经清算程序再予以分配。故万向信托公司依据合同约定进行强制平仓的行为非属违约行为致使不能实现合同目的，洪建平不能因此享有解除权。3.万向公司是否存在违约行为问题。2015年7月7日案涉信托产品的单位净值已低于止损线，鉴于证券市场具有极大的不确定性，万向公司分别于2015年7月7日、2015年7月8日电话联系洪建平，洪建平于2015年7月7日至9日期间亦多次登陆账户，应当知悉信托单元单位净值低于止损线。洪建平作为理性投资者，在签订合同时对强制平仓的相关约定均应知晓并理解，理应积极沟通并及时止损。在洪建平未采取措施控制风险的情况下，万向公司于2015年7月8日和7月9日对股票进行强制平仓，该处理行为不违反合同约定。洪建平主张，针对投资者的补仓权，万向公司应具有及时通知补仓和补仓金额予投资者之义务，且此义务的履行是强制平仓权行使的前提，但该节主张未体现于案涉《信托合同》约定中，双方交易习惯中的短信提醒不足以类推为万向公司具有书面通知补仓与补仓金额的合同义务，故对于洪建平基于此主张万向公司承担违约责任，请求其赔偿损失，本院不予支持。4.关于洪建平主张万向公司返还次级信托资金及利息损失，并承担优级信托收益、保管年费及综合服务费问题。根据《信托合同》及《中华人民共和国信托法》的相关规定，信托单元终止后，应由受托人进行信托事务的清算，清理因处理信托事务而产生的债权、债务，制作并提交清算报告。根据审理查明的事实，案涉信托计划业已终止，万向公司分配了部分信托财产，但同时也预留了部分财产，迄今尚未清算分配完毕。原审法院以双方应基于合同约定就剩余财产先行清算分配为由驳回洪建平该部分诉讼请求亦无不当。综上，一审法院审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费108963元，由上诉人洪建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 程雪原
二〇一七年十月十八日
书记员 周天阳