上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第144号
原告沈凯，户籍地上海市，住上海市。
原告沈捷，户籍地上海市，住上海市。
两原告共同委托代理人刘毅，上海市光大律师事务所律师。
两原告共同委托代理人徐雯君，上海市光大律师事务所律师。
被告沈毅，户籍地上海市，住上海市。
被告沈承余，户籍地上海市，住上海市。
被告周丽文，户籍地上海市，住上海市。
三被告共同委托代理人安旭，上海精诚海众律师事务所律师。
原告沈凯、沈捷诉被告沈毅、沈承余、周丽文共有物分割纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法由审判员姚晓菁独任审判，于同年4月17日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人刘毅，三被告的委托代理人安旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈凯、沈捷诉称，被告沈毅为两原告的父亲，被告沈承余、周丽文为两原告的祖父母。本市XXX路XXX弄XXX号房屋（以下简称系争房屋）系原告出生后父母亲申请的增配住房，原告及母亲、被告沈毅的户口共同迁入系争房屋。后2011年3月，因原告父母离婚，法院判决原告沈凯随被告沈毅共同生活，原告母亲户口迁出。后2011年4月1日，被告沈毅将被告沈承余、周丽文的户口迁入系争房屋，被告沈承余、周丽文实际居住于本市XXX路XXX弄XXX号XXX室（以下简称XXX路房屋），XXX路房屋系被告沈承余、周丽文享受国家政策的福利分房。目前系争房屋被列入征收范围，被告沈毅已于2013年11月3日与征收单位签订了征收补偿协议，补偿内容为两套安置产权房，价�人民币1，412，091.62元（以下币种均为人民币），另有货币补偿款、各项奖励等费用2，550，894.09元。为此，原告向被告要求获取相应的安置补偿款，被告明确予以拒绝。原告只得诉至法院，要求：1、判令被告支付两原告系争房屋征收补偿款的2／3，计2，641，990.48元；2、诉讼费由被告承担。
被告沈毅、沈承余、周丽文辩称，一、两原告不是系争房屋的“共同居住人”。两原告只提供了户口在系争房屋的证明，未提供实际居住的证据，实际上两原告并不居住在系争房屋，且他处有房。在法院2011年离婚判决书中已经确认了XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称XXXX房屋）的权利份额，两原告与其母亲郭瑾共同共有107平方米的大房子，很明显属于“他处有房且居住不困难”的情形；被告沈毅与郭瑾离婚后，原告沈捷随郭瑾共同生活，本应将户口迁出系争房屋，但被告沈毅考虑�父子亲情，就没有强制让原告沈捷迁出户口，由于各自抚养一个儿子，被告沈毅对原告沈捷已经不再有抚养义务，也无义务保障其在系争房屋居住，故两原告都不属于系争房屋同住人，没有权利主张分割征收补偿款。二、XXX路房屋是被告沈承余、周丽文按照房屋买卖契约的约定支付相应对价取得的房屋，研究所对单位内部员工给予了优惠的价格，这与国家福利无关，而且，2001年被告沈承余、周丽文将房屋买下来变成售后公房的过程中，已经将之前的优惠进行了理清（理清之后才能交易），所以XXX路房屋不属于福利性质的房屋。被告沈承余、周丽文户口在系争房屋且实际居住，XXX路房屋人均居住面积不足25平方米，且1986年竣工，居住条件已经非常恶劣，被告沈毅作为承租人和儿子，理应帮助自己的父母改善居住环境，让老人安度晚年。被告沈承余、周丽文应当享有�争房屋的征收补偿利益，两原告意图侵犯两位老人和父亲仅剩的补偿利益，被告于法于理于情都难以认可和接受。三、现行征收条例主要解决的是房屋被征收后，被征收人的居住问题，并非一般的财产分割，故不存在均等分割的概念。况且从系争房屋的来源和贡献值大小等因素考虑，系争房屋系被告沈毅单位调配所得，两原告仅在年幼时居住过，居住时间很短，但被告沈毅一直居住在内；本次征收补偿是按照“数砖头的形式”安置，户口对征收补偿款数额没有影响，两原告在被告沈毅离婚后均居住在XXXX房屋中，居住环境好、面积大，该良好的居住环境和产权利益都是被告沈毅放弃了自己出资购买的商品房的全部利益，两原告才获得的，被告沈毅付出了巨大的代价，才获得本案中的征收利益和安置权利，因此两原告没有理由再夺取被告的征收利益，但考虑亲情关系�仍愿给两原告适当补偿。请求法院依据现行征收条例的相关规定，驳回原告的诉讼请求，三被告内部的利益不需要法院进行分割。
经审理查明，原告沈凯、沈捷为兄弟，两人系被告沈毅与案外人郭瑾所生之子，被告沈承余、周丽文为被告沈毅父母。系争房屋于1997年6月由被告沈毅单位上海某公司分配，配房人口有被告沈毅、郭瑾及两原告4人，承租人为被告沈毅，独用租赁部位为二层前楼（16.6㎡）、二层厢房（15.8㎡）、底层后客（7.7㎡），公用租赁部位为底层灶间。
2013年9月5日，上海市静安区人民政府决定对静安区XX街坊地上房屋进行征收，系争房屋在征收范围内。征收时系争房屋内有原、被告五人户籍：被告沈毅、原告沈凯、沈捷户籍均于1997年8月26日迁入，被告沈承余、周丽文户籍于2011年4月1日从XXX路房屋迁入。2013年11月3日，静安区房屋征收部门（房屋征收中心）为甲方、被告沈毅为乙方签订了征收补偿协议（征收编号：J66-A387-103），协议约定：乙方承租的公房租赁凭证记载居住面积换算建筑面积61.76平方米；根据相关规定及本基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款计2，653，355.16元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为30，880元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，总建筑面积122.14平方米：1、浦东新区XXX路XXX弄东单元XXX号XXX室，建筑面积（预测）51.69平方米，房屋优惠总价600，356.93元；2、浦东新区XXX路XXX弄东单元XXX号XXX室，建筑面积（预测）70.45平方米，房屋优惠总价811，734.69元；预计交房日期2015年12月31日。其他各类补贴、奖励费用有：旧城区改建补贴494，080元、未见证面积补贴80，000元、签约奖励116，760元、速签奖励30，000元、产权调换自行购房补贴372，379.07�；本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续并签约期满后30日内，甲方按本协议约定支付乙方补偿款项共计2，365，363元；本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。现征收补偿协议已生效，被告办理了系争房屋腾空移交手续。经房屋征收部门结算，在征收协议约定外额外增加发放按时搬迁奖50，000元、搬场补贴926.40元、过渡费补贴18，528元、集体按期签约奖20，000元、家用设施移装费2，000元、提前搬迁过渡费18，528元、协议生效计息奖励费75，549.08元。根据房屋征收部门提供的结算单，沈毅户征收补偿利益目前价值总额为3，962，985.71元，包括2套产权调换房及补偿款2，550，894.09元。2套产权调换房中，浦东新区XXX路XXX弄东单元XXX号XXX室申购房屋产权人确定为被告沈毅，同弄东单元XXX�XXX室申购房屋产权人确定为被告沈毅与原告沈凯、沈捷。上述2套产权调换房均为期房，购房进户手续目前尚未办理。两原告提出财产保全申请，冻结了被告沈毅名下的征收补偿款2，497，716.15元。
再查，1986年11月，上海某研究所给被告沈承余分配XXX路房屋（公房），使用面积22.5平方米，配房人口为被告沈承余、周丽文、沈毅3人，承租人为被告沈承余。同年12月20日，被告沈承余作为甲方，与乙方上海某研究所签订《房屋买卖契约》，契约约定：XXX路房屋建筑面积51.8平方米，乙方按下列价格出售给甲方，全价出售甲方承付壹万捌仟陆佰肆拾捌元，一次付清价予以优惠，甲方实付陆仟贰佰拾陆元；甲方应向房屋主管部门申请办理房屋所有权登记，在取得房屋所有权证后，不得进行转让或买卖（子女有继承权），甲方应遵守国家和本市有关私房管理的政策和规定等。1986年12月23日，被告沈承余曾支付联建公助住宅个人购房款1，129.83元；2001年4月，被告沈承余申请有限产权房屋接轨获得许可，被告沈承余支付了房屋维修基金2，653元、街坊维修基金1，061元、有限产权接轨手续费100元等费用。同年6月，上海市房屋土地资源管理局核发了XXX路房屋房地产权证，产权人为被告沈承余。
另查，被告沈毅与案外人郭瑾于1991年9月登记结婚，1993年4月29日生育双胞胎儿子沈凯、沈捷，1997年家庭获配系争房屋。2001年沈毅与郭瑾购买XXXX房屋，建筑面积107.84平方米，产权登记为沈毅、郭瑾、沈凯、沈捷共同共有。因夫妻感情破裂，沈毅诉讼至法院要求离婚。本院于2011年3月22日作出（2011）静民一（民）初字第267号民事判决：一、准沈毅与郭瑾离婚；二、双方所生之长子沈凯随沈毅共同生活，次子沈捷随郭瑾共同生活，均至两子年满18周岁时止；三、本市XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋沈毅名下的产权份额归郭瑾所有，即该房屋产权归郭瑾、沈凯、沈捷共有；该房屋内沈毅的个人衣着用品归沈毅所有，其余财产归郭瑾所有；在郭瑾办理房屋产权过户手续时，沈毅应予配合；四、沈毅名下用于购房的建设银行商业贷款及公积金贷款，自2011年3月起，由郭瑾负责清偿本息；五、离婚后，沈毅居住使用本市XXX路XXX弄XXX号公房，郭瑾居住本市XXX路XXX弄XXX号XXX室；沈毅、郭瑾应自判决生效之日起十日内分别迁出上述本市长寿路住房及石门二路住房。判决生效后，XXXX房屋产权人于2011年6月15日变更登记为郭瑾、沈凯、沈捷共同共有；郭瑾户籍从系争房屋迁出。
又查，根据静安区XXX街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案，本次静安区XXX街坊旧城区改建征收，除非是符合居住困难户条件的家庭，由区房屋保障部门审核认定困难保障人口，其�都是按户进行补偿安置，征收部门不核定安置人口，俗称“数砖头”。过渡费补贴及提前搬迁过渡费计算公式中的“×3”为3个月，并非3个安置人口。
上述事实有原、被告庭审陈述，原告提交的户口簿、石门二路房屋住房调配单，XXX路房屋维修合同、收款收据、承诺书、有限产权房屋接轨许可书、上海市房地产登记申请书、房地产登记信息、房屋买卖契约，沪府发（1984）68号、沪府办发（1989）11号、沪房地改（1996）792号文件，被告提交的（2011）静民一（民）初字第267号民事判决书、XXXX房屋房地产登记信息，被征收房屋基本情况确认单，XXX路房屋租用公房凭证、住房调配通知单、购房款收据、契税完税证、购买商品住宅申报户口证明书、物业费等收据，本院调取的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、租用居住公房凭证、居民户籍资料摘录表、被征收户基础资料�况表、被征收房屋基本情况确认单、静安区66街坊旧改项目结算单、购房产权人确认书等为证，并经质证查实，依法予以确认。
审理中，本院曾组织调解，因双方调解方案的差距较大，致调解不成。
本案的争议焦点：（一）两原告及被告沈承余、周丽文是否属于被征收房屋的共同居住人？（二）系争房屋中除承租人被告沈毅外，如果有其他共同居住人，被告沈毅与其他共同居住人之间就征收补偿利益应如何分配？
针对争议焦点（一）本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被告沈承余、周丽文在1986年即得到单位分配的XXX路公房，后根据联建公助住宅规定，被告沈承余支付部分款项取得房屋有限产权，2001年又通过申请有�产权房屋接轨，以非交易形式获得房屋完全产权。从XXX路房屋来源、购买支付的价款、联建公助房屋政策规定等因素可知，XXX路房屋取得具有明显的福利性质。被告沈承余、周丽文在征收决定作出时在系争房屋内虽有户籍，但无证据表明两人在系争房屋内实际居住生活，且两人在本市有其他住房，根据房屋面积判断居住并不困难，故被告沈承余、周丽文不属于系争房屋的共同居住人，不应享有系争房屋的征收补偿利益。
根据共同居住人条件，确定两原告是否是共同居住人，不仅要考虑房屋居住状况，还需考量两原告在本市是否取得过福利性质的其他住房。两原告是系争房屋的原始受配人，从取得系争房屋起户籍即落入其中并实际居住，之后由于父母购买了居住条件更好的XXXX房屋，两原告随父母迁居XXXX房屋。XXXX房屋首次登记时产权人中即有两原告名字，但XXXX房屋为商品房，两原告的情形不属于本市有福利性质其他住房。被告沈毅与郭瑾离婚时，本院在离婚判决中仅对沈毅、郭瑾的财产及居住作出处理，两原告名下的XXXX房屋产权份额不属于离婚案件处理范围，维持原状；离婚判决时，两原告尚未年满十八周岁，故本院判决中对两原告随父或母共同生活作出安排，但在判决后一个月余，两原告即年满十八周岁，两原告成年后可以自行决定与父或母共同生活；本院判决原告沈捷在年满十八周岁前随郭瑾共同生活、两原告实际一直随郭瑾共同生活并居住于XXXX房屋，并不能得出两原告已放弃或丧失系争房屋居住权的结论。故本院认为，两原告为系争房屋原始受配人，曾在系争房屋居住生活，在征收决定作出时在系争房屋内有户籍，在本市他处从未取得过福利性质的房屋，是系争房屋的共同居住人，可以获得相应的征收补偿利益�
针对争议焦点（二）本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。征收补偿利益的分割，应综合考虑被征收房屋实际居住使用情况、家庭成员在他处是否已经享受过住房安置，以及保障各家庭成员居住权益等各项因素，遵循公平公正、着重保障房屋实际使用人权益的原则，进行处理。本案征收补偿利益分割时还应关注下列因素：首先，两原告未成年时，父母出于对子女的关爱，无偿赠与了两原告XXXX房屋的共有权，两原告已获得了较高价值的个人财产和较高质量的居住条件，而被告沈毅在离婚时放弃了XXXX房屋产权，丧失了条件优越的XXXX房屋的居住权，居住使用条件较差的系争使用权房，故在系争房屋被征收时，应当首先满足被告沈毅作为承租人和使用人解决住房、生活等问题的需求，各项奖励补贴中与搬迁、�备迁移有关的费用应归确因征收而搬家、设备迁移的被告沈毅享有，故被告沈毅个人在征收补偿中所获利益应当高于其他共同居住人；其次，系争房屋原配房人口为4人，案外人郭瑾原来也享有系争房屋使用权，因感情破裂，沈毅与郭瑾离婚，本院生效判决书明确沈毅名下的XXXX房屋产权份额归郭瑾所有，由沈毅居住使用系争房屋。郭瑾放弃系争房屋使用权并将户籍迁出，沈毅通过让渡自己名下XXXX房屋产权份额取得了原由郭瑾拥有的系争房屋使用权，沈毅对该部分使用权取得支付了对价，因此，原郭瑾拥有的系争房屋使用权在征收补偿中的利益应归沈毅所有。
综上所述，本院综合考量房屋来源、实际使用、家庭居住保障均衡等因素，酌情确定两原告共同取得本市浦东新区XXX路XXX弄东单元XXX号XXX室房屋的申购权及价值1，000，000元的征收补偿款。两原告之间的征收补�利益不需要法院分割，本院予以准许；三被告之间的征收补偿利益不需要法院分割，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（征收编号：J66-A387-103）确定的本市浦东新区XXX路XXX弄东单元XXX号XXX室产权调换房屋由原告沈凯、沈捷共同申购；
二、被告沈毅应于本判决生效之日起十日内向原告沈凯、沈捷共同支付人民币1，000，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉前保全费人民币5，000元（原告已预付），由原告沈凯、沈捷共同承担1，500元，被告沈毅承担3，500元。
案件受理费人民币38，503.89元，减半收取计19，251.95元（原告已预付），由原告沈凯、沈捷共同承担7，700.75元，被告沈毅承担11，551.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚晓菁
二〇一四年六月十六日
书记员 万健健
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割�式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……