福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽02行终231号上诉人（原审原告）厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路798号综合楼2楼B区。法定代表人张晓薇，执行董事。被上诉人（原审被告）厦门市国土资源与房产管理局，住所地福建省厦门市思明区湖滨中路518号。法定代表人郭俊胜，局长。委托代理人陈玮，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。委托代理人徐道发，北京东元（厦门）律师事务所律师。上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司（下称鹭海龙公司）因被上诉人厦门市国土资源与房产管理局（下称市国土房产局）不履行政府信息公开法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203行初196号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2016年12月15日，鹭海龙公司向市国土房产局提交政府信息公开申请表，申请公开的政府信息内容描述为“2003年4月已经办理的厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”。2016年12月19日，市国土房产局受理该申请。2016年12月27日，市国土房产局就鹭海龙公司提出的信息公开申请作出受理号为XM00115-00338的政府信息公开告知书，该告知书载明：鹭海龙公司申请的《工作表》非市国土房产局制作，市国土房产局也未保存，依法不属于市国土房产局公开；因市国土房产局无法确定信息公开机关，请鹭海龙公司自行向有关单位申请。2016年12月29日，市国土房产局向鹭海龙公司邮寄送达该《告知书》。鹭海龙公司不服，向法院起诉，请求判决确定市国土房产局未依法履行政府信息公开职责的行为违法，并判决其限期履行职责公开其申请事项。原审再查明，厦门市中级人民法院作出的（2014）厦民终字第646号民事判决书针对案涉《工作表》查明以下事实：“金大地物业公司在原审提交的讼争租赁物的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》上显示建筑单位为厦门湖盛工贸有限公司，在审批手续上，质量检测部门出具了处理意见并加盖印章，湖里区建设局意见为同意，并加盖印章。”原审另查明，2016年3月24日，鹭海龙公司向市国土房产局申请政府信息公开，要求公开“厦门湖里区忠仑社76—77的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》是否有效？”市国土房产局对该申请作出政府信息告知书后，鹭海龙公司不服，申请复议，后对复议决定不服，向厦门市思明区人民法院提起诉讼。后鹭海龙公司对厦门市思明区人民法院裁定不服，提出上诉。原审又查明，在本案审理过程中，鹭海龙公司表示其持有的《工作表》并不是完整的工作表，市国土房产局制作保存了完整的《工作表》。原审法院认为，一、关于是否重复起诉的问题。市国土房产局提及的另案讼争申请的内容是“厦门湖里区忠仑社76—77的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》是否有效？”，与本案鹭海龙公司政府信息公开申请的“2003年4月已经办理的厦门市湖里区忠仑社76-77号（湖盛工贸厂房）的《厦门市乡镇企业建筑物补办手续工作表》”性质不同，并非重复起诉，对于市国土房产局的该项抗辩不予支持。二、关于鹭海龙公司主体资格的问题。市国土房产局受理鹭海龙公司提出的案涉政府信息公开，并向其作出政府信息公开告知书，鹭海龙公司系案涉告知书的行政相对人，其对该告知书不服提起诉讼，于法有据，系本案的适格原告。三、关于市国土房产局政府信息公开行为的合法性。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开，行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，鹭海龙公司申请公开的政府信息对应的文本为《工作表》，市国土房产局称其并未制作或保存该《工作表》。鹭海龙公司提交的生效法院裁判文书事实查明部分所载《工作表》的出具意见部门亦未包含市国土房产局，现鹭海龙公司认为市国土房产局制作保存了已经办理的完整的《工作表》但未提供充分证据佐证其说法。市国土房产局在收到鹭海龙公司提交的政府信息公开申请后，根据其审查的情况，在法定期限内进行了书面答复并送达鹭海龙公司，符合相关程序规定。至此，市国土房产局已经按照政府信息公开条例相关规定作出告知，其行为并无不当。综上，市国土房产局于2016年12月27日作出的政府信息公开告知书，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。鹭海龙公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回鹭海龙公司的诉讼请求。上诉人鹭海龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据市委市政府《关于加快乡镇企业健康发展若干意见》文件精神及市国土房产局《关于乡镇企业土地房屋确权登记的实施意见》的规定，《工作表》是为解决乡镇企业土地房屋确权登记的历史遗留问题，在房屋已经建成但因手续未能办理确权时提交的申请材料，用以作为确权登记的文件。拟提请申报确权登记的乡镇企业，需填写《工作表》，并经规划、土地、建设、环保、消防和房屋质量检测等相关主管部门审核签署意见并盖章后，报经所在区政府乡镇企业用地清理和确权领导小组讨论通过，最后统一向土地管理局申报土地房屋权属登记。可见，已经办理湖里区忠仑社76-77号建筑物《工作表》是由确权申请人提交给土地房产管理部门用以办理确权登记。上诉人申请公开的《工作表》是客观存在的政府信息，该信息确系被上诉人保存，被上诉人不依法履行信息公开义务，推卸法定职责，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。被上诉人市国土房产局答辩称，1.上诉人申请公开的《工作表》并非被上诉人制作，被上诉人也没有保存过该《工作表》，上诉人提交的证据也可证明被上诉人没有在案涉建筑物的《工作表》上签署意见或根据该《工作表》作出过任何具体行政行为。2.上诉人主张的案涉建筑物的《工作表》不但没有被上诉人签署的意见，也没有规划、环保等部门的审核意见，更未经区政府乡镇企业用地清理和确权领导小组讨论通过，因前置审批程序没有完成，故该《工作表》未报送被上诉人处。因此，被上诉人对上诉人申请公开的案涉建筑物《工作表》毫不知情。且因《工作表》需要多个行政主管部门审核签署意见，所以被上诉人也无法确定上诉人应具体向哪个部门申请公开其所需的政府信息。综上，上诉人上诉请求缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。上诉人主张原审判决未完整摘录（2014）厦民终字第646号民事判决书关于案涉建筑物《工作表》认定的内容。根据本案有效证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”本案中，上诉人向被上诉人申请公开湖里区忠仑社76-77号建筑物《工作表》。从生效民事判决查明事实看，该《工作表》没有被上诉人的签署意见，也无证据表明被上诉人以该《工作表》办理了案涉建筑物的土地房屋权属登记，也即被上诉人没有制作或保存该《工作表》。被上诉人收到上诉人信息公开申请后作出案涉《告知书》，告知上诉人申请信息不属于其公开范围，且因其无法确定信息公开机关，请上诉人自行向有关单位申请，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，已经履行了相应的法定职责。上诉人主张其申请公开的案涉建筑物完整的《工作表》是由被上诉人保存的客观存在的信息，缺乏事实依据，其为此提出上诉请求，本院不予支持。原审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门市鹭海龙房地产策划代理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 林琼弘审 判 员 纪荣典审 判 员 宋希凡二〇一七年十二月五日代书记员 陈 靓附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……