浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初2427号
原告：无锡市华锋车业部件有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东港镇港下工业园区A区。组织机构代码73174061-9。
法定代表人：程丽凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈华，江苏海辉律师事务所律师。
被告：张志琴，女，1972年11月17日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所实习律师。
第三人：陈银花，女，1971年1月26日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告无锡市华锋车业部件有限公司与被告张志琴不当得利纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，于同年6月23日通知陈银花作为第三人参加诉讼。审理期限到期后，因各方当事人同意继续适用简易程序，本案经审批后，延长审理期限三个月。本案依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于2016年7月4日、同年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人岳金发、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告不当得利11000美元（或按实际支付日的买入价计算等额的人民币计算，现暂按72000元计算）及利息（以72000元为本金，自2014年7月10日起，按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。事实与理由：2014年6月12日，美国公司MOTIONPROINC在与原告业务往来过程中，将11000美元误汇入被告62×××78账户（户名：ZHANGZHIQIN；开户行：中国银行；开户行地址：浙江省杭州市文一路310号）。原告受美国公司MOTIONPROINC委托后，立即向被告追讨该款，但被告拒不返还。2014年7月10日，原告向公安机关报案，但被告以其账户借给他人使用为由，拒不返还。2015年10月30日，美国公司MOTIONPROINC将上述债权转让给原告，中国驻美国总领事对此进行了认证。
被告答辩称，原告起诉的事实和理由不成立。被告与第三人系同事和朋友。第三人与其国外的朋友通过QQ聊天认识，该朋友告诉第三人可能在中国境内开公司，准备由境外汇款至境内。该朋友之前已两次由境外汇款至境内，因本次为第三次汇款，额度有限，故第三人借用被告名义在中国银行开户。该朋友汇款至被告中国银行的账户后，第三人根据该朋友的指示取款后通过西联汇款的方式汇款至柬埔寨。在整个过程中，资金往来有因果关系，作为被告或第三人收到钱后是根据第三人的朋友的指示汇款。最终，被告和第三人均未拿到钱。此外，本案系转让不当得利之债，且系涉外债权转让，根据法律规定，此种情形不得转让，故原告主体不适格。
第三人陈述，当时，国外的朋友告诉第三人有一笔汇款金额很大。第三人答复，无法汇款大笔金额。该朋友要求第三人找一个有中国账户的朋友汇款，第三人随即找了被告。被告账户收到该朋友的汇款后，该朋友指示第三人汇款出境。于是，被告和第三人从中国银行取款后，分别通过中国光大银行和中国农业银行汇款9000美元和1000美元，扣除手续费剩下的钱据该朋友称作为第三人的感谢费。汇款后，第三人将取款号码通过QQ告知了该朋友。后来，该朋友还想再汇款十多万过来，第三人怀疑有问题并拒绝。原告员工曾找过第三人，出示了所有的单据，并称是黑客攻击了原告的邮箱，导致汇款至被告账户。第三人已将全部情况告知公安机关。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
一、SECRETARYOFSTATE、CALIFORNIAALL-
PURPOSEJURAT、OUTGOINGWIRETRANSFERFROMDEPOSITACCTFORM及其译本存款账户电汇表各1份，证明美国公司MOTIONPROINC误汇11000美元给被告。
二、SECRETARYOFSTATE、CALIFORNIAALL-
PURPOSEJURAT、COPYCERTIFICATIONBYDOCUMENTCUSTODIAN、CityofSanCarlos’CABusinessRegistration及其译本圣卡洛斯加利福尼亚商业注册各1份，证明MOTIONPROINC为美国合法注册的公司。
三、SECRETARYOFSTATE、COPYCERTIFICATIONBYDOCUMENTCUSTODIAN、CARTERCHRISTOPHERPETER护照各1份，证明CARTERCHRISTOPHERPETER为美国公司MOTIONPROINC的法定代表人。
四、SECRETARYOFSTATE、CALIFORNIAALL-
PURPOSEJURAT、声明书各1份，证明美国公司MOTIONPROINC将11000美元债权转让给原告。
五、情况说明1份，证明报案的相关情况。
六、中国银行杭州文一支行国际支付收账通知单1份，证明美国公司MOTIONPROINC误将10990美元汇入被告银行账户，但该通知单未直接体现手续费，原告认为汇款总数为11000美元。
被告质证意见：对证据一，三性均有异议，真实性、合法性无法确认，存款账户电汇表真实性无法确认，被告虽收到11000美元，但无法确定存款账户电汇表与被告收到的美元是否具有关联性，无法证明原告待证内容。对证据二，三性均有异议，无法证明该美国公司是否合法存在。对证据三，三性均有异议，被告不知情。对证据四，三性均有异议，原告认为声明书系债权转让，但债权转让需具备债权债务存在、具有可转让性、转让方需要通知债务人的要素，该证据无法证明原告待证内容。对证据五，真实性无异议，对原告的报案事实无异议，但原告的报案内容系其单方陈述，未经公安机关调查确认。对证据六，真实性无异议，关联性有异议，交易日期为2014年6月9日，与原告起诉状中的交易日期2014年6月12日不一致，汇款金额为10990美元，与原告起诉状中的11000美元不一致。
第三人质证意见：与被告的质证意见一致。
针对自己的答辩意见，被告提供了下列证据：
一、报案笔录1份、询问笔录2份，证明：2014年7月10日，原告员工张敏洁向江苏省无锡市公安局锡山分局港下派出所报案称，原告与美国公司MOTIONPROINC发生业务往来，美国公司MOTIONPROINC误把11000美元汇至被告账户，造成原告损失11000美元；原告还称，有人用原告公章制作了邮件，并将汇款账户通过邮件发送给美国公司MOTIONPROINC，认为可能涉嫌诈骗；2014年7月29日，公安机关找到被告作了询问笔录，被告确认当时第三人称其外汇账户有限额，但境外有一个朋友有资金要进来，故借用被告身份证在中国银行杭州高新支行开户；其后，被告账户的确收到11000美元，被告和第三人前往银行取款并把钱交给了第三人；对于为何汇款、汇款收到后的去向，被告均不知情；原告亦从未找过被告；第三人称，第三人与被告相识，曾借用被告身份证在中国银行开户；2013年12月，第三人通过QQ聊天认识了一个自称是来自澳大利亚的朋友，该朋友提出在中国开公司，但开公司须有资金往来记录，故该朋友汇款给第三人，第三人再根据该朋友的指示汇款至境外；期间共汇款三次，前两次汇款至第三人账户后，第三人根据指示再汇款至柬埔寨，第三次汇款至被告账户后，第三人取款后再汇款至柬埔寨；第三人并未取得任何好处；汇款人中文名为特蕾莎修女麦肯锡。
二、中国农业银行西联汇款发汇单、中国光大银行西联汇款发汇单各1份，证明：2014年6月14日15时12分，第三人通过中国农业银行汇款1000美元至柬埔寨，收款人为PALATAKAMI，服务费为20美元，汇款监控号码为5967934906；同日14时19分，被告通过中国光大银行汇款9000美元至柬埔寨，收款人为PALATAKAMI，服务费为40美元，汇款监控号码为9639555765。
三、QQ聊天记录36页，证明：2014年6月7日，国外的朋友称，客户电汇11000美元至第三人朋友的账户上，24小时到账；同年6月9日，该朋友称，已收到消息提醒为钱在第三人手机上；同年6月10日，该朋友称汇款人为特蕾莎修女麦肯锡；同年6月14日，该朋友要求第三人汇款10000美元，其余1000美元送给被告和第三人；被告收到的11000美元与原告提供的存款账户电汇表中的汇款人不同。
四、中国银行交易明细清单1份，证明：2014年6月9日，被告收到10990美元；2014年6月14日，被告分别取款10000美元和6134.63元，其中6134.63元当天交给第三人，10000美元由被告与第三人根据国外的朋友的指示两次汇款至柬埔寨，一次是以被告的名义汇款9000美元，一次是以第三人的名义汇款1000美元。
原告质证意见：对证据一，真实性无异议，询问笔录体现，被告的中国银行卡卡号为62×××78，被告承认该卡收到11000美元，与原告提供的证据一相互印证，被告与第三人的关系，与本案无关。对证据二，体现被告的确收到11000美元，其作为完全民事行为能力人，应对出借银行卡给第三人使用承担不利后果，被告基于不当得利取得的11000美元应返还给原告。对证据三，与对证据一的质证意见一致，被告收到的11000美元系由美国公司MOTIONPROINC汇出，第三人与国外的朋友的聊天记录与本案无关，被告应承担不利后果。对证据四，真实性无异议，对证明内容有异议，对被告对10990美元作出的处分无异议，但被告和第三人单方陈述称汇款至国外，与本案无关。
第三人质证意见：均无异议。
本院认证意见：原告提供的证据一、四、六和被告提供的一、三、四，本院对真实性予以确认，但对其证明内容将结合全案审理情况予以综合认定。其余证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月9日，美国公司MOTIONPROINC汇款10990美元至被告设于中国银行62×××78的账户。2014年6月14日，被告通过中国光大银行汇款9000美元至柬埔寨，收款人为PALATAKAMI。同日，第三人通过中国农业银行汇款1000美元至柬埔寨，收款人为PALATAKAMI。
2014年7月10日，原告员工张敏洁至江苏省无锡市公安局锡山分局港下派出所报案称，有人于2014年6月侵入原告销售员邮箱，将汇款信息篡改后发送至美国公司MOTIONPROINC，致美国公司MOTIONPROINC于2014年6月12日将11000美元错误地汇至被告设于中国银行62×××78的账户。2014年7月30日，该派出所对被告和第三人分别作了询问笔录。被告称：因第三人称其来自澳大利亚的朋友要汇款但第三人的银行卡有限额，故要求被告办了卡号为62×××78的中国银行卡，双方于2014年6月14日前往中国银行高新支行取款10000美元，并在周边的ATM机上取款6000多元；此外，被告还应第三人要求办了卡号为62×××19的中国光大银行卡，第三人通过该卡汇款至境外，但被告不清楚具体汇款信息。第三人称：被告与第三人系同事；第三人于2013年12月在QQ上认识一来自澳大利亚的朋友，该朋友表示欲在中国开公司但须有资金往来记录，故要求往第三人处汇款，再由第三人汇款至境外指定账户；第三人根据该朋友的指示共汇款三次，第一次汇款14000多美元，第二次汇款13000多美元，第三次因第三人银行卡额度超限，故该朋友根据第三人的安排汇款10900美元至被告的中国银行卡上；被告与第三人于2014年6月14日前往中国银行取款10000美元，并在周边的ATM机上取款900美元折合成的人民币6100元后，通过被告设于中国光大银行的账户汇款至境外；该朋友表示6100元为被告和第三人的辛苦费，后因被告不要该款，第三人拿走了该款。
2015年5月8日，美国公司MOTIONPROINC称，其曾汇款11000美元至被告设于中国银行62×××78的账户，并附相关美国公证和我国驻美国使领馆认证文书。2015年10月30日，美国公司MOTIONPROINC声明“MOTIONPROINC与无锡市华锋车业部件有限公司有业务往来，MOTIONPROINC于2014年6月12日通过电子汇款错误地将11000美元汇给了张志琴62×××78账号，张志琴应当将该笔货款返还给MOTIONPROINC，现MOTIONPROINC将此债权转让给无锡市华锋车业部件有限公司”，并附相关美国公证和我国驻美国使领馆认证文书。
本院认为，本案原告是否享有不当得利返还请求权的基础为美国公司MOTIONPROINC转让其对被告不当得利的债权给原告的行为是否有效。我国《涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定：“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”本案中，原告未举证证明原告与美国公司MOTIONPROINC是否有协议选择适用的法律，且双方亦无共同经常居住地，故美国公司MOTIONPROINC转让不当得利债权给原告的行为应适用不当得利发生地法律，即应符合我国法律的规范和精神。根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同之中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。其成立并有效的基本前提为：必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权的内容；被让与的债权具有可让与性；让与人与受让人须就债权转让达成协议，并不得违反法律的有关规定；债权转让须通知债务人。而关于不当得利之债能否转让的问题，我国法律并未明确规定。本院认为，不当得利之债属于债的一种，且未被法律明确规定为禁止转让的债权，故从民法法不禁止即自由的精神出发，不当得利之债在符合债权转让基本前提的情况下亦能转让。本案中，美国公司MOTIONPROINC非本案当事人，其虽在声明书中称“MOTIONPROINC于2014年6月12日通过电子汇款错误地将11000美元汇给了张志琴62×××78账号，张志琴应当将该笔货款返还给MOTIONPROINC”，且此声明书附有相关美国公证和我国驻美国使领馆认证文书，但美国公证制度有别于我国公证制度，美国公司MOTIONPROINC对其是否享有对被告不当得利债权的事实仍应提供实质证据予以证实。美国公司MOTIONPROINC仅依据经美国公证认证的存款账户电汇表和声明书来证实其对被告存在有效的不当得利债权，依据不足。且即使美国公司MOTIONPROINC对被告享有不当得利债权，但无证据表明其债权转让已通知债务人，故其转让行为对债务人即被告无效。故美国公司MOTIONPROINC转让不当得利债权的行为无效。对于原告据此要求被告返还不当得利的诉讼请求，因其缺乏享有不当得利返还请求权的基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市华锋车业部件有限公司的诉讼请求。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
代理审判员 胡立恒
二〇一六年十月八日
书 记 员 周晓芬