福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终859号
上诉人（原审被告）：付君华，男，1983年8月1日出生，汉族，居民，住江西省上饶市。
委托诉讼代理人：康海锋，江西湖城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙海市恒声塑胶有限公司。住所地：福建省龙海市榜山镇平宁工业区。统一社会信用代码：91350681733590423J。
法定代表人：刘楷，该公司经理。
委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑跃川，福建明证律师事务所律师。
上诉人付君华因与被上诉人龙海市恒声塑胶有限公司（以下简称龙海恒声公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2016）闽0681民初6370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付君华的委托诉讼代理人康海锋，被上诉人龙海恒声公司的委托诉讼代理人白宝聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付君华上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回龙海恒声公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由龙海恒声公司承担。事实和理由：一、双方当事人之间不存在买卖合同关系。1.上诉人的欠条是源于秧盘库存货款价值而出具给长泰县恒声塑胶有限公司（以下简称长泰恒声公司）的刘声伟，是对长泰恒声公司发往江西鄱阳的货款所作的担保，并不能作为欠款的凭证。2.欠条里的“恒声塑胶”是长泰恒声公司，而不是本案的被上诉人。3.上诉人与长泰恒声公司之间存在合作关系，在出具欠条前，上诉人讨回的货款都打给了刘声伟及其妻子，但双方至今未结算。4.作为本案的主要证据——欠条，被上诉人在原龙海法院一审案件（2016）闽0681民初3012号及该案上诉的二审案件（2016）闽06民终1975号中也作为上诉人结欠刘声伟货款的证据提交给了二审法院，这足以证明上诉人与被上诉人之间不存在任何经济纠纷。5.被上诉人主张双方之间存在买卖合同关系，但并未提供买卖合同、发货税证、交付款凭证等证据予以证明。二、上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系。被上诉人提交的证据不足以证明该关系，上诉人也从未在被上诉人处上班。
龙海恒声公司辩称，一、上诉人提出双方之间不存在买卖合同关系，与客观事实不符。上诉人在被上诉人公司上班期间，多次向被上诉人购买库存秧盘，该结欠货款183390元的事实清楚，也有欠条及长泰恒声公司出具的证明为据。上诉人提出欠条的债权人是长泰恒声公司，并非被上诉人与客观事实不符。首先，欠条作为债权凭证，在被上诉人手中，被上诉人完全有资格作为债权人提出诉讼。其次，上诉人认为买卖合同纠纷应该出具买卖合同、发货税证、交付款凭证等辩解，完全不能否认欠条本身所能说明的关键性法律事实，即：标题明确注明是欠条，而且内容明确记载了结欠货款183390元的事实，落款也明确今欠人是上诉人。再次，本案欠条作为龙海市法院（2016）闽0681民初3012号案件上诉二审时的证据材料，是为了说明上诉人除了本案民间借贷纠纷之外，还有其它纠纷，有待于另案解决。最后，不管是龙海恒声公司，还是长泰恒声公司，原来的法定代表人都是刘声伟，龙海恒声公司的法定代表人是在2016年11月16日才变更为刘楷，当时（2016年9月份）在法庭上作为证据提供时，两家公司的法定代表人都是刘声伟，根本没有陈述到该笔债权到底是龙海恒声公司还是长泰恒声公司，因此，上诉人称该笔债权属于长泰恒声公司完全不能成立。二、上诉人提出双方之间不存在劳动合同关系，与客观事实不符。上诉人确实有在被上诉人公司上班，这一事实不仅有双方签订的劳动合同为证，也有被上诉人作为用人单位通过劳务派遣代理公司给予申报办理有关工伤保险的相关手续为据，足以证明。
龙海恒声公司向一审法院起诉请求：判令付君华偿还货款183390元。
一审法院认定事实：2015年间，付君华向龙海恒声公司购买库存秧盘，至2015年8月20日止共结欠货款183390元。付君华出具欠条一份交龙海恒声公司收执，欠条载明：今欠到恒声塑胶秧盘货款库存计币拾捌万叁仟叁佰玖拾元，今欠人：付君华。后经龙海恒声公司催讨，付君华未付款。
一审法院认为，龙海恒声公司主张付君华结欠货款183390元事实清楚，证据充分，其诉讼请求应予支持。付君华提出龙海恒声公司作为本案原告主体不适格的辩称理由，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决：付君华应于判决生效之日起一个月内向龙海恒声公司偿付货款183390元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3968元，减半收取计1984元，由付君华负担。
本院二审期间，上诉人提供如下证据：2015年3月18日至2016年7月27日上诉人与刘声伟的聊天记录，拟证明：1.上诉人与长泰恒声公司、刘声伟的纠纷与龙海恒声公司无关，双方当事人不存在买卖合同关系；2.上诉人有向刘声伟分别汇款42000元和10000元。
被上诉人质证：对聊天记录的真实性、关联性有异议，上诉人主张的汇款应以转账凭证为据，聊天记录不能证明转账的事实。而且上诉人主张的汇款时间是在出具欠条之前，即使真实也不能抵扣。
被上诉人提交如下证据：1.内资企业登记基本情况表，拟证明龙海恒声公司的法定代表人是在2016年11月16日才由原来的刘声伟变更为刘楷。2.劳动合同书，拟证明上诉人作为劳动者与用人单位（被上诉人）签订书面的劳动合同。3.龙海市益群劳务派遣有限公司劳动保障代理花名册（工伤保险），拟证明上诉人在被上诉人公司上班期间，被上诉人于2014年3月份去龙海市社会劳动保险管理中心申报工伤保险。4.漳州市进发劳务派遣有限公司劳动保障代理花名册（工伤保险），拟证明上诉人在被上诉人公司上班期间，被上诉人于2015年3月份和2015年12月份去龙海市社会劳动保险管理中心申报工伤保险。
上诉人质证：对证据1，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据可以证实长泰恒声公司与龙海恒声公司是父子公司，长泰恒声公司在一审出具的证明不具有证明力。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，劳动合同书没有签订时间，劳动期限与欠条的时间也不一致。对证据3和证据4，真实性、合法性无异议，但不能证明上诉人有在被上诉人公司上班。
本院认证：上诉人提交的聊天记录，因对话的主体是上诉人与刘声伟，且转账汇款的时间发生在其书写欠条之前，与本案不具有关联性，因此对该证据的证明力不予确认。对被上诉人提交的证据，因有原件核对，其真实性可以确认，其证明力本院将结合争议焦点予以分析认定。
二审中，对一审法院认定的事实，上诉人对欠款对象及数额有异议，认为被上诉人不是债权人，数额也不是183390元，应扣两次汇款，其他事实无异议。被上诉人对一审法院认定的事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：双方当事人是否存在买卖合同关系及上诉人应否支付货款。对此，本院分析认定如下：
本院认为，双方当事人之间的买卖合同关系可以认定。理由如下：首先，上诉人对双方存在买卖合同关系已经予以承认。上诉人在一审答辩期间对本案提出管辖权异议时，在其提交给一审法院的《管辖权异议申请书》中明确承认“因双方签订的买卖合同履行地在申请人所在地，且申请人又是本案的被告，因此，龙海市恒声塑胶有限公司诉申请人买卖合同一案的合同履行地及被告住所地均为申请人所在地”，即上诉人在其《管辖权异议申请书》已明确承认与被上诉人之间存在买卖合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，上诉人自认双方存在买卖合同关系的事实可以认定。其次，根据本案欠条所载明的内容：今欠到恒声塑胶秧盘货款库存计币拾捌万叁仟叁佰玖拾元，今欠人：付君华。该欠条清楚写明货物及货款结欠的事实，应认定为上诉人结欠货款的凭证，而不是上诉人所称的对货款的担保。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”规定，虽然本案双方当事人没有签订书面的买卖合同，但被上诉人已提交了上诉人签名确认的债权凭证——欠条予以证实，在没有相反证据证明的情况下，被上诉人持有该债权凭证，即可推定被上诉人为合法的债权人，其与上诉人之间存在明确的债权债务关系。虽然欠条里只写“恒声塑胶”，没有清楚写明具体的债权人，但这并不影响债务人承担债务的事实。被上诉人持有该债权凭证，即已完成证明其享有买卖合同中的合法债权的举证责任。如果上诉人欲以否认债权凭证持有人并非买卖合同相对方，则举证责任转移至上诉人一方。但上诉人在一审举证的其与长泰恒声公司的《合作生产经营秧盘协议书》系复印件，被上诉人对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且案外人长泰恒声公司也出具证明证实上诉人与被上诉人之间关于本案货款183390元的纠纷与其无关。因此上诉人提交的证据不足以推翻被上诉人作为欠条债权人的事实，本院据此认定双方的买卖合同关系成立。因上诉人已出具欠条承认结欠货款183390元，因此被上诉人要求其偿还该款项，具有事实与法律依据，本院予以支持。至于上诉人与长泰恒声公司之间的纠纷与本案无关，上诉人可另案解决。另外，上诉人称被上诉人将本案的主要证据欠条在另案中作为证据提交给了二审法院使用的问题，经查，本院（2016）闽06民终1975号判决书已明确说明，被上诉人提交该欠条的目的是要证明双方还有其他纠纷，需要另案解决，因被上诉人提交的欠条系复印件且与该案的民间借贷法律关系无关，所以对该欠条不予认定，因此上诉人欲据此认为本案双方不存在纠纷的主张，本院不予支持。至于本案双方之间是否存在劳动合同关系，与本案无关，本院不予认定和处理。
综上，付君华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3968元，由付君华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 谢建才
代理审判员 王杰河
二〇一七年六月十九日
书 记 员 韩英燕
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。