吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1306号
上诉人（原审原告）：姜永祥，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：姜文国（姜永祥儿子），现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：任长春，吉林任长春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王强，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审被告）：张会敏，现住址同上。（未到庭）。
被上诉人（原审被告）：大安市中小企业信用担保有限公司，住所地吉林省白城市大安市。
法定代表人：马玉祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔喜江，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱佰成，大安市法律援助中心律师。
上诉人姜永祥因与被上诉人王强、张会敏、大安市中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）案外人执行异议之诉一案，不服大安市人民法院（2017）吉0882民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜永祥的委托诉讼代理人姜文国、任长春，被上诉人王强，被上诉人担保公司委托诉讼代理人崔喜江、朱佰成到庭参加诉讼。被上诉人张会敏经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。
姜永祥上诉请求：撤销（2017）吉0882民初687号民事判决，并改判撤销（2017）吉0882民初426之一号民事裁定，停止执行上诉人的房屋。事实和理由：原审法院驳回上诉人的诉讼请求没有事实根据和法律依据。（一）上诉人与被上诉人王强、张会敏的买卖协议是有效的，该房屋所有权为上诉人所有。2015年12月25日，上诉人与被上诉人王强、张会敏分别签订了房屋买卖协议，其二人将位于大安市太山镇五间砖瓦结构的房屋、大安市太山镇跃进村张俭屯七间混合结构房屋以46万元的价格卖给上诉人。上诉人于2015年12月29日办理了房屋过户，依法取得了吉村镇房权大太字第XXXX号和15746号房屋所有权证，并办理交接手续，使用至今。（二）原审法院（2017）吉0882民初426之一号民事裁定书将上诉人所有的﻿房屋予以扣押错误。原审法院扣押的房屋的所有权证为吉村镇房权大太字第XXXX号和11523号私有房屋所有权证上的房屋，没有证据证明该房屋就是上诉人所有的房屋，即使是上诉人的房屋，那么也进行了变更登记手续，登记在上诉人名下。在这种情况下，原审法院扣押上诉人所有的房屋没有依据。
王强答辩称，（一）涉案房屋实质没有卖给姜永祥。2015年之前，姜永祥儿子姜文国投入资金与我一起合作经营快递业务。2016年时，我的资金出现问题，姜文国害怕我没有能力还款，找我补了一个房产交易的手续。当时约定我给他出这个东西，证明我欠他钱，但他不要我房子，该手续是为了保障他的资金安全。当时我在太山镇管房产，他让我起个房照，我跟他讲现在农村的房照2008年就已经停止发放，我就是开出房本也没有法律效力。但姜文国仍要求我给他出，说是有个证据，也不要我的房子，将来钱还给他了，这些东西就给我。因为我欠他钱，私下我就给他办了这个房本，这个房本是在姜文国的会计所里填的。当时还抵押给姜文国一个快递公司，也是以这种形式抵押的。（二）房屋买卖手续不是在2015年签写的，当时房屋没有建设完毕，是2016年后补的，而且房屋价值高于当时合同上的价值。（三）房子不是我交给姜文国的，姜文国实际是2016年3月份左右自己找人换锁搬进去的。现在房屋由姜永祥居住，但其搬进前房屋是租给一个经营面条的人用，设备现在还在这个房子里。（四）抵押给担保公司的房本是真的。抵押时担保公司看过该房屋，我是用该房屋和我自己的楼房进行抵押的，也签写了抵押登记书，在乡建所备案的。
大安市中小企业信用担保有限公司答辩称，（一）姜永祥没有证据证明其上诉的争议房屋与担保公司设定抵押并申请执行的房屋是同一房屋。根据一审各方当事人所提交的证据材料上看，担保公司在为被上诉人王强提供担保时，王强用以提供反担保的房屋证号、栋号、建筑面积以及土地使用面积与上诉人姜永祥称从王强处购买的房屋证号、栋号、建筑面积以及土地使用面积等完全不一致，不能体现是同一处房屋。既然上诉人提出异议的房屋与担保公司设定抵押和申请执行的房屋不是同一房屋，上诉人的请求不能成立。（二）上诉人与王强之间的买卖是否有效与担保公司申请执行之间没有任何联系。（三）如果王强利用职务之便，故意设置一房多个产权证，一方面用虚构的产权证骗取贷款，另一方面又将同一房屋出售给他人，则本案可能涉及刑事犯罪，应移交公安机关立案侦查。（四）根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，本案上诉人与王强之间的买卖合同实质为民间借贷，应由上诉方变更诉讼请求，不变更诉讼请求的，应驳回起诉。
张会敏未出庭进行答辩。
姜永祥向一审法院起诉请求：要求依法撤销吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初426号之一民事裁定书，立即停止对位于大安市太山镇五间砖瓦结构房屋、大安市太山镇跃进村张剑屯七间混合结构房屋的强制执行，并解除查封扣押。事实和理由：2015年12月25日，我与王强、张会敏分别签订了房屋买卖协议，其二人将位于大安市太山镇五间砖瓦结构房屋、大安市太山镇跃进村张剑屯七间混合结构房屋以46万元人民币卖给原告，原告交付了房款，被告王强、张会敏将上述房屋交付给我，我居住至今。双方办理了房屋变更登记手续，现房屋已由我所有。担保公司系执行案件的申请人，王强系执行案件的被申请人，在执行程序中担保公司作为申请人向大安市人民法院申请对我具有所有权的两处房产申请执行，大市人民法院于2017年3月31曰作出（2017）吉0882民初426号之一民事裁定书，我对贵院的执行提出案外人异议，大安市人民法院裁定驳回我的异议申请。故依据法律规定提起诉讼。
一审法院认定事实：（一）2015年12月25日，姜永祥与王强、张会敏签订了房屋买卖协议两份。该两份协议分别约定了姜永祥所购买房屋的位置、面积、计价方式与价款、违约责任等内容；同日，王强、张会敏出具收据两枚，价款分别为206000元、254000元，上款系内容均为收到卖房款；同日，大安市太山镇跃进村民委员会出具证明一份，该证明内容为：位于大安市太山镇跃进村张俭屯房屋，吉村镇房权大太字第XXXX号，建筑面积276.8平方米，土地使用面积8002平方米，房屋及土地使用权人王强，经村委会研究决定，同意王强将该房屋及土地使用权转让给大安市太山镇地窝铺村前地窝卜屯姜永祥。（二）2015年12月29日，大安市人民政府为姜永祥颁发了私有房屋所有权证两份。所有权人姓名均为姜永祥，其中吉村镇房权大太字第XXXX号所有权证上显示房屋坐落太山镇、产权来源为购买、栋号为2-47、结构为砖瓦、层数为一层、用途为营业、自然间数为7间、建筑面积为224平方米、土地使用面积为728平方米；其中吉村镇房权大太字第XXXX号所有权证上显示房屋坐落太山镇跃进村张俭屯、产权来源为购买、栋号为4-21、结构为砖瓦、层数为一层、用途为住宅、自然间数为7间、建筑面积为276.80平方米、土地使用面积为8002平方米；同日，王强与姜文国签订了一份交接协议，该协议约定：现将吉村镇房权大太字第XXXX号及吉村镇房权大太字第XXXX号所有权证及室内、室外大门钥匙交给大安市太山镇地窝铺村前地窝卜屯姜永祥，同时将屋内附属设施两套自动供热系统、自动给水系统、卫生间内淋浴器及一台吸油烟机、室内大门及铁制护栏一并交给姜永祥。（三）2014年11月27日，王强与大安市农村信用合作联社签订《吉林省农村信用社个人经营借款合同》（合同编号20141126003509）一份，约定王强借款金额为100万元，借款期限为36个月。该笔借款由担保公司提供担保，在担保公司担保后，与王强签订了反担保抵押合同一份。该合同约定王强以房屋及土地使用权给担保公司作抵押。抵押房屋数量：房屋面积457.60平方米；土地数量：土地使用总面积为8880平方米。抵押房屋具体情况为：1.吉村镇房权大太字第XXXX号所有权证上显示所有权人姓名为王强、房屋坐落太山镇、产权来源为购买、栋号为4-47、结构为砖瓦、层数为一层、用途为营业、自然间数为5间、建筑面积为176平方米、土地使用面积为780平方米；2.吉村镇房权大太字第XXXX号所有权证上显示所有权人姓名为王强、房屋坐落太山镇跃进村张俭屯、产权来源为自建、栋号为2-59、结构为混合、层数为一层、用途为住宅、自然间数为7间、建筑面积为281.60平方米、土地使用面积为8100平方米；同日，大安市太山镇规划建设管理所为担保公司出具抵押登记承诺书一份。承诺内容为：房屋所有人资产真实有效，在没有接到贵公司解除通知书前，不为其办理转让、出售、再抵押或以其他方式处分本合同下的抵押物，如出现上述情况，我所愿意承担一切法律责任。（四）2017年3月14日，大安市人民法院作出（2017）吉0882民初426号民事裁定书。对王强享有所有权的分别坐落于大安市太山镇五间砖瓦房（吉村镇房权大太字第XX**号）、大安市太山镇跃进村张俭屯七间混合结构房屋（吉村镇房权大太字第XX**号）予以查封。（五）2017年4月17日，大安市人民法院作出（2017）吉0882民初426号民事调解书。内容为王强偿还担保公司代偿款本金及利息等。（六）2017年3月31日，大安市人民法院作出（2017）吉0882民初426号之一民事裁定书，驳回了姜永祥的异议申请。
一审法院认为，本院查封的坐落于大安市太山镇五间砖瓦结构房屋在吉村镇房权大太字第XXXX号私有房屋所有权证上记载的栋号为4-47，建筑面积为176.00平方米、土地使用面积为780.00平方米；大安市太山镇跃进村张俭屯七间混合结构房屋在吉村镇房权大太字第XXXX号私有房屋所有权证上记载的栋号为2-59，建筑面积为281.60平方米、土地使用面积为8100.00平方米。案外人姜永祥提出异议后，提交的房屋所有权证即吉村镇房权大太字第XXXX号私有房屋所有权证上记载的栋号为2-47、建筑面积为224.00平方米、土地使用面积为728.00平方米；吉村镇房权大太字第XXXX号私有房屋所有权证上记载的栋号为4-21、建筑面积为276.80平方米、土地使用面积为8002.00平方米。本院查封的两处房屋与私有房屋所有权证上登记所有人为姜永祥的两处房屋在栋号、建筑面积、土地使用面积上均不一致，不能证实系同一房屋。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，姜永祥作为提起执行异议之诉的案外人，并未完成其对执行标的即案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的举证证明责任，应视为其举证不能，其对此应承担相应的法律责任。关于王强在庭审中称本院（2017）吉0882民初426号民事裁定书中查封的房屋与姜永祥提交的房屋所有权证上的房屋系同一房屋，姜永祥持有的房屋所有权证是假的问题，因王强是本院执行案件的被执行人，且其反对案外人姜永祥的异议，故作为利害关系人，其所作陈述的证明力要明显小于行政机关颁发的房屋所有权证书的证明力。故应当认定姜永祥就本院查封的执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回姜永祥的诉讼请求。案件受理费8200元，由姜永祥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：姜永祥提交的2017年11月25日大安市东林测绘有限公司测绘的宗地图一份，交纳电费发票及小票十三张，不能证明宗地图所测房屋及供电交费房屋为本案争议房屋，本院不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经过庭审调查，双方当事人均认可姜永祥通过房屋买卖协议取得的房屋与王强抵押给担保公司的房屋是同一房屋。但王强将该房屋抵押给担保公司在先，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”之规定，王强与担保公司于2014年11月27日已经签订反担保抵押合同，将涉案两处房屋抵押给担保公司并已办理抵押登记，在没有取得抵押权人担保公司同意情况下，不得转让该抵押房屋。王强与姜永祥2015年12月25日签订的房屋买卖协议不能阻挡担保公司行使抵押权，姜永祥就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院判决驳回姜永祥诉讼请求正确。
综上所述，姜永祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200.00元，由上诉人姜永祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 龚 政