北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2317号
上诉人（原审原告）：李某1，男，1976年12月15日出生。
委托诉讼代理人：赵瑞祥，北京市银奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某1（李某1之妻）。
被上诉人（原审被告）：李某2，男，1963年1月12日出生。
被上诉人（原审被告）：北京颐泉房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区北坞村东500米平房。
法定代表人：范龙，总经理。
委托诉讼代理人：赵世博，北京市则度律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人李某2、被上诉人北京颐泉房地产开发有限公司（以下简称颐泉公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李某1上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持李某1一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定基本事实错误。1.李某1系本案所涉院落的宅基地使用权人。2.李某1实际出资建房。3.李某1仅将本案所涉院落出借给李某2居住，并未进行出卖。二、一审判决在李某2有无处分权方面，对举证责任的分配违反证据规则。1.《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》及《协议书》等多份证据已形成完整证据链条，足以证明李某1为诉争宅基地合法使用权人，一审法院未予认定，对证据的认定存在明显错误。2.一审判决认定李某2提交的协议书具有证明力，对证据的认定存在明显错误。3.本案为确认合同无效纠纷，李某2应证明其具有处分权，一审判决对举证责任分配不当，一审判决违背了证据规则。
李某2辩称，同意一审法院判决，不同意李某1的上诉请求。
颐泉公司辩称，同意一审判决。
李某1向一审法院起诉请求：确认李某2与颐泉公司就某某房院落签订的《某某村某某房腾退改造工程补偿安置协议书》无效。
一审法院认定事实：李某1与李某2均系北京市海淀区某某村村民。李某2与李某1之姐李某3于1993年登记结婚，于2012年经法院判决离婚。2016年4月17日，颐泉公司与李某2签订《某某村某某房腾退改造工程补偿安置协议书》。该协议显示：拆迁房屋某某房村59号院；李某2置换、购买安置房4套；补偿款抵扣购房款后余额1260022元。
李某1主张，其原与其父母共同居住于195号院。1999年8月，因其结婚需要经申请新批了宅基地一块，该宅基地位于北京市海淀区某某村某某房村，该院落没有门牌号。其在宅基地上新建北房4间、东房2间、西房2间，后又建成南房2间、锅炉房2间并在平房上加建了二层，天井封顶。1999年或2000年左右，李某2说将原院落卖给了杨某1，没有房屋居住，故借住在涉案院落内。
李某1为证明其主张，提供《海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证》。该证显示：户主姓名李某1，家庭成员李某1、李某4、武某1，建房理由结婚用房，新建房屋地址某某房，居住房4间，辅助房各2间。李某2、颐泉公司认可该证据的真实性。李某1提供其与李某3于2016年3月2日签订的协议书。该协议书载明：某某房现有李某1宅基地，李某3地上所建住房在拆迁过程中，共同商议拆迁事宜，拆迁后所有补偿住房及拆迁款共同平分。李某2表示该协议真实性无法核实。颐泉公司表示该协议与本案无关。李某1提供证人姜某、郑某的书面证言，证明建房出资情况。李某2、颐泉公司不认可上述证言的真实性。
李某2主张，其家在村里是困难户，通过村委会协商，其准备在某某村买一个院子，后由于院落太小故其没有要。李某1的母亲武某1是某某村村民，她知道了这个情况，找到其说李某1当时要转居民，看是否可以用李某1的名义申请一块宅基地。但李某1仅能批2间房的宅基地，当时其哥哥李某5的宅基地面积也不足，其找到村委会，经村委会协调，以李某1的名义批了一块4间房的宅基地，但该宅基地由其使用，该院落没有门牌号。其与李某1之母武某1、其母李某6共同签署了协议，在村委会备案，其支付给武某1不是4万元，就是6万元补偿款。1999年8月，其在院落内新建北房4间、东房2间、西房2间(勾连搭)。2009年，其将原有房屋翻建成三层楼房一栋，顶部加建了阳光房。拆迁时，其使用了原宅基地的门牌号，即某某房59号院。而某某房59号院，其将部分院落给了其子李某7，其余部分院落其以房抵债给了杨某1，拆迁时也是李某7、杨某1签署的拆迁协议。
李某2为证明其主张，提供1999年4月6日签订的协议书。该协议书载明：兹有村民李某2住某某房59号，本人利用其岳母及内弟批房条件建房一事达成协议如下；武某1住195号，全家3口人，李某4、武某1、李某1，因李某1现年23岁，够结婚批房条件，现住房叁间，允许批结婚用房叁间，现转给李某2批盖，施工证写李某1；李某1今后不在要房宅地；按李某2全家人口与其兄李某5、母亲李某6、父亲马某1一起居住，房屋差壹间，李某2借用其兄批房壹间，合计共批建肆间，以上2户批房肆间，施工证为李某1；今后李某5不在有批房条件。李某2、武某1、李某6在该协议上签名。同时，李某2表示武某1、李某6均已去世，该协议原件保存在村委会。李某1表示该协议保存在村委会，其无法确认真实性，且该协议并无其本人签名，也未经其认可，其对于该协议不知情。
颐泉公司主张，其公司与李某2拆迁协议所涉及的房屋是四层楼房一栋。杨某1被拆迁的院落有门牌号，即某某房村59号；李某2被拆迁的院落没有门牌号，其公司按照李某2的户口簿及身份证上的地址写了某某房村59号。
颐泉公司为证明其主张，提供杨某1、李某7的拆迁材料。上述材料显示：杨某1被拆迁房屋地址为某某房村59-1号，李某7被拆迁房屋地址为某某房村59-2号。
在本案审理过程中，李某1明确其基于李某2无权处分涉案院落而主张李某2与颐泉公司签订的拆迁协议无效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李某1以李某2无权处分涉案院落而主张李某2与颐泉公司签订的《某某村某某房腾退改造工程补偿安置协议书》无效。首先，李某1虽提供了规划许可证证明其是涉案院落的宅基地使用权人，但李某2亦提供了其与武某1、李某6签订的协议予以反驳，而该协议显示上述人员就以李某1名义审批宅基地，并将宅基地转给李某2达成协议。李某1虽主张涉案院落内所建房屋是其建筑的，但针对该主张，李某1并未提供充足有效的证据证明。鉴于此，在李某2、武某1、李某6所签订的协议，未经法定程序确认其法律效力的情况下，在李某1未能提供充足有效的证据证明涉案院落内的房屋为其建筑的情况下，法院无法判定李某2对于涉案院落没有处分权。其次，李某1以李某2无处分权而要求李某2与颐泉公司签订的协议无效，亦缺乏相应的法律依据。综上，李某1的全部诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回李某1的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提供新证据，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为:依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，颐泉公司在确认李某2为被拆迁房屋实际使用人的基础上，与李某2签订了《某某村某某房腾退改造工程补偿安置协议书》。诉讼中，李某2主张其是涉案宅基地的实际使用权人，李某2提供了协议书等相关证据，证明李某2申请宅基地系以李某1名义进行的，其后李某2在涉案宅基地内建设了房屋并实际使用，李某1不是涉案宅基地的实际使用权人，李某2与颐泉公司签订上述安置协议书不是无权处分。李某1主张李某2居住涉案院落内是借用房屋居住，但并未就此提供证据加以证实。一审法院结合李某1提供的相关证据认定本案不存在无权处分的情形，进而判决驳回李某1的诉讼请求并无不当。
综上所述，李某1的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李某1负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘国俊
审 判 员 范 磊
二〇一八年三月二十八日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 赵梦芸