辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4021号
上诉人（原审被告）：王庆伟。
上诉人（原审被告）：陈丽。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。
负责人：王宁，系该分行行长。
委托诉讼代理人：叶正春，辽宁万嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君娜，辽宁万嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丽华。
被上诉人（原审被告）：王登丰。
上诉人王庆伟、陈丽与被上诉人招商银行股份有限公司沈阳分行（以下简称招商银行）、张丽华、王登丰金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（以下简称一审法院）(2016)辽0102民初9314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王庆伟、陈丽，被上诉人招商银行委托诉讼代理人张君娜到庭参加诉讼，被上诉人张丽华、王登丰经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王庆伟、陈丽共同上诉称：1.撤销一审判决；2.改判我们不承担担保责任，招商银行对两处房屋不享有优先受偿权；3.诉讼费由招商银行、张丽华、王登丰负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。张丽华、王登丰与招商银行签订《授信及担保协议》，我们为100万元借款提供担保。后双方另行签订《周转易协议书》，并未如实告知我们全部事实，我们并不知情。招商银行、张丽华、王登丰的行为侵犯了我们的合法权益。二、招商银行未充分履行审查授信，导致借款无法收回，存在过失。《个人授信及担保协议》是由张丽华、王登丰与招商银行签署，但《周转易协议书》中却约定向张丽华、王登丰指定的沈阳市沈河区金欧亚同心珠宝饰品店（以下简称同心珠宝饰品店）帐户付款。张丽华、王登丰为继续使用借款，将同心珠宝饰品店法定代表人更换为其儿子王兆杰。但招商银行在未进行充分审查该公司变更后的经济状况下，重新发放借款。招商银行放松管控，导致该笔借款无法收回。三、张丽华、王登丰在请求我们为其担保过程中，存在隐瞒欺骗行为，该行为涉嫌诈骗。张丽华、王登丰请求借款时称，由于资金紧张、急需周转，拟向招商银行借款。后经了解张丽华、王登丰借款后用于赌博。招商银行怠于履行审查监管职责。我们对于担保事项认识错误，做出违背真实意愿的担保。张丽华、王登丰通过虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取我们的担保，侵犯了我们的合法财产权益。四、由于张丽华、王登丰未参加庭审，无法对相关事实进行说明质证，我们无法认可相关协议书的签字行为是否真实有效。一审法院通过公告的方式送达开庭传票，张丽华、王登丰未参加庭审，导致有关二人签字的过程及情况无法确认，我们不能确认签字部分的真实有效性。综上，一审法院认定事实有误、法庭审理程序不规范。张丽华、王登丰隐瞒欺骗行为及招商银行怠于履行监管职责，导致我们的合法财产权益受到侵犯，请求法院支持我们的全部上诉请求。
招商银行辩称，王庆伟、陈丽签订了个人授信及担保协议为借款人授信项目提供抵押担保，上诉人在合同中已经签字并且已办理了他项权利证，意思表示真实。至于王庆伟、陈丽与张丽华、王登丰是否存在经济纠纷，与本案并无关联。
招商银行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》提前到期；2.请求法院判令张丽华、王登丰偿还所欠贷款本金人民币1,000,000元，利息、罚息、复息合计73,157.43元，总计1,073,157.43元（以上本金及利息、罚息、复息截止日为2016年8月7日，具体偿还金额以实际扣款日结清额为准）；3.请求法院判令招商银行对王庆伟、陈丽名下位于沈阳市皇姑区建筑面积为86.98平方米的房产和位于沈阳市和平区建筑面积141.08平方米的房产行使抵押权，并在上述债权范围内享有优先受偿权；4.请求法院判令张丽华、王登丰、王庆伟、陈丽承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：招商银行（贷款人、抵押权人）与张丽华、王登丰（借款人、抵押人）于2012年5月3日签订《个人授信及担保协议》及《个人贷款周转易协议书》，约定：招商银行给张丽华、王登丰提供可循环授信额度100万元，授信期限为2012年5月28日至2022年5月28日;执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，还款方式为按月付息，到期还本；借款人连续3个月或累计6次未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，即视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用，同时有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物，对所得价款优先受偿；王庆伟、陈丽以位于沈阳市皇姑区建筑面积为86.98平方米的房产、沈阳市和平区建筑面积141.08平方米的房产为张丽华、王登丰授信额度内所有借款提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用。抵押期间为从本合同生效之日起至本合同项下贷款本息及其他一切相关费用债权诉讼时效届满的期间。协议同时约定出现下列情形之一的，即视为已发生违约事件：……未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，招商银行有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回已发放贷款的本息和相关费用。协议对罚息、复息、利率、还款方式等均进行了明确约定。招商银行按约定给张丽华、王登丰发放贷款，但张丽华、王登丰未按约定偿还贷款。截止2016年8月7日，张丽华、王登丰尚欠招商银行贷款本金100万元，利息、罚息、复息合计73,157.43元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张丽华、王登丰经一审法院合法传唤，无正当理由未能出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案根据查明的事实予以认定张丽华、王登丰的民事责任。本案《个人授信及担保协议》及《个人贷款周转易协议书》合法有效，具有法律约束力，一审法院予以确认。合同签订后，招商银行按约定履行了发放贷款义务，张丽华、王登丰未能按协议约定及时履行偿还借款义务属违约，应承担违约责任。招商银行有权按合同约定宣布合同提前到期、要求借款人在规定的期限内清偿全部贷款本息、提前处分抵押物。王庆伟、陈丽提供的房产作抵押为该笔借款进行抵押担保，在张丽华、王登丰未能按时偿还贷款的情况下，应在担保范围内承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除招商银行与张丽华、王登丰于2012年5月3日签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款周转易协议书》；二、张丽华、王登丰于本判决生效后10日内一次性偿还招商银行借款本金100万元，利息、罚息、复息合计73,157.43元（截止2016年8月7日），并自2016年8月8日起按合同约定的计息办法支付上述借款利息至实际给付之日止；三、上述款项到期未受清偿时，招商银行可依法对王庆伟、陈丽提供的位于沈阳市皇姑区建筑面积为86.98平方米的房产，沈阳市和平区建筑面积141.08平方米的房产行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,458元、保全费5,000元，由王登丰、张丽华、王庆伟、陈丽承担；公告费800元，由王登丰、张丽华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王庆伟、陈丽提供的复议申请书、复核申请书、刑事复核决定书、借据、用于六合彩赌博记录的笔记本，拟证明由于张丽华、王登丰涉嫌刑事犯罪，存在欺诈行为，依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，担保合同应为无效。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。首先，上述规定是针对当事人之间的保证担保行为的规定，本案当事人之间系抵押担保法律关系。其次，根据刑事复核决定书、复议申请书及借据的记载，王庆伟认为张丽华、王登丰等涉嫌诈骗犯罪，骗取其财物。该证据不能证明招商银行在订立合同的过程中存在过错。最后，笔记本中记载的内容无法确定与张丽华、王登丰存在关联，也不能证明张丽华、王登丰将所借款项用于赌博。综上，本院对上述证据不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，招商银行与张丽华、王登丰、王庆伟、陈丽签订了《个人授信及担保协议》，张丽华、王登丰经本院合法传唤，未出庭质证，放弃自已的诉讼权利。王庆伟、陈丽虽对《个人授信及担保协议》真实性提出异议，但王庆伟、陈丽亦未能提供证据证明其主张，且各方当事人已按合同约定履行付款及办理房屋抵押登记的义务。故《个人授信及担保协议》是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。
关于王庆伟、陈丽主张在《个人授信及担保协议》签订后，对张丽华、王登丰与招商银行另行签订了《周转易协议书》不知情，侵犯其合法权益的问题，首先，根据《个人授信及担保协议》记载，“对符合国家法律法规规定及授信人相关规定的，贷款可以采取授信申请人自主支付方式支付。除此之外，本协议项下贷款资金的支付均须采取授信人受托支付方式支付。授信申请人同意授信人根据其委托将贷款转入符合协议约定用途的授信申请人交易对象名下的账户”。招商银行与张丽华、王登丰另行签订的《周转易协议书》是对上述约定的具体落实与执行，符合双方合同的约定；其次，王庆伟、陈丽仅是合同约定的抵押担保人，在合同履行的过程中，是否通知王庆伟、陈丽，并不是张丽华、王登丰与招商银行约定或者法定的义务。是否履行通知，并不影响房屋抵押的效力。故对王庆伟、陈丽的该项上诉理由，本院不予采信。
关于王庆伟、陈丽主张张丽华、王登丰存在隐瞒欺骗的行为，其对担保事项认识错误的问题，担保协议是王庆伟、陈丽向招商银行作出的意思表示，根据《个人授信及担保协议》的记载，招商银行已对抵押人的责任、权利条款进行了提示和说明，抵押人已明确全面理解相关条款含义。王庆伟、陈丽作为抵押人，已对合同条款签字确认，该意思表示真实有效。根据《个人授信及担保协议》约定，王庆伟、陈丽应在尚欠借款本金、利息、罚息及相关费用范围内承担最高额抵押责任，现招商银行依据该约定要求其承担担保责任并无不当，故对王庆伟、陈丽的该项上诉理由，本院不予采信。
关于王庆伟、陈丽主张招商银行放松管控，导致该借款无法收回的问题，《个人授信及担保协议》签订后，招商银行按照约定提供借款，并及时催收欠款，已充分适当的履行了合同的义务，王庆伟、陈丽未能提供证据证明招商银行在合同的履行中存在违约行为，故对王庆伟、陈丽的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,458元，由上诉人王庆伟、陈丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 刘 波
代理审判员 张加磊
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 孙爱博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。