山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1115号
原告：于四梅。
委托诉讼代理人：曹有仁。
被告：田爱平。
被告：张雄（被告田爱平长子）。
被告：张喆（被告田爱平次子）。
被告：郭霞。
被告：刘淑琴。
被告：段疆平。
被告郭霞、刘淑琴、段疆平共同委托诉讼代理人：杨敏，山西泽州律师事务所律师。
被告：刘兵龙，汇泽投资管理咨询服务中心员工。
原告于四梅与被告田爱平、张雄、张喆、郭霞、刘淑琴、段疆平、刘兵龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于四梅及其委托诉讼代理人曹有仁，被告田爱平，被告郭霞、刘淑琴、段疆平的共同委托诉讼代理人杨敏、被告刘兵龙到庭参加了诉讼，被告张雄、张喆经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告于四梅向本院提出诉讼请求：2015年7月28日、8月17日汇泽投资管理咨询服务中心法人代表张天瑞（被告田爱平丈夫、被告张雄、张喆父亲）分别向原告借款30万元和10万元，原告将40万元汇入张天瑞指定的该公司会计兼出纳刘兵龙的帐户，约定按年息12%计付利息，借款期限为一年，并签订《民间借款协议书》，但张天瑞于2016年6月29日因车祸死亡。因此原告要求张天瑞的妻子田爱平、儿子张雄、张喆负连带责任归还欠款。刘兵龙作为公司重要负责人也应负连带责任。被告郭霞由于资金周转困难在2014年9月17日曾向张天瑞借款100万元，至今未归还，根据法律规定原告要求债务人郭霞代位偿还张天瑞借原告的40万元本金及利息，担保人刘淑琴、段疆平在担保限额范围内承担担保责任。
被告田爱平辩称：原告起诉答辩人没有理由。原告将钱打在了刘兵龙的帐户中，答辩人并没有见到款项，关于钱的去向原告也没有证据提供。原告与张天瑞签订的合同，答辩人也没有见，答辩人也不清楚是否是张天瑞的签字，合同的当事人是否是汇泽公司，如果是的话，应由汇泽公司偿还。
被告郭霞、刘淑琴、段疆平的代理人杨敏辩称：被告郭霞与张天瑞曾有过经济往来，2014年9月17日，对以前所来往的帐目进行过清算，欠张天瑞100万元是事实，但2016年6月18日与张天瑞在高平常平建材市场达成还款协议，被告郭霞以其投资的建材市场12-7号房屋折抵了欠张天瑞的100万元借款，双方的债权债务关系因抵消而消灭。此款经张天瑞指定，直接将该房卖于杨拥军。被告刘淑琴、段疆平是在不知情的情况下，为郭霞的借款提供了担保，实际上张天瑞并未向被告郭霞支付100万元，双方的借款合同未实际履行。原告请求二担保人对郭霞的借款承担还款责任没有事实依据。且此款已由郭霞将房子折抵了借款。
被告刘兵龙辩称：张天瑞向原告借款40万元答辩人不清楚，答辩人也没有见过原告本人，张天瑞与原告的借款行为是二人的个人行为。答辩人不是汇泽公司的会计，只是公司的工作人员，公司是独资企业，张天瑞是公司的法人。答辩人的帐户为张天瑞使用，资金也是由张天瑞使用，公司帐上有记录的40万元的流向。
被告张雄、张喆未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：张天瑞个人出资设立阳城县汇泽投资管理咨询服务中心。张天瑞与被告田爱平原系夫妻关系，2016年3月7日双方离婚。被告张雄、张喆分别是张天瑞与田爱平的长子、次子。2015年7月28日，张天瑞向原告借款30万元，双方签订民间借贷合同，合同中约定的贷款用途为经营周转，借款期限为2015年7月28日起至2016年7月27日止；2015年8月17日，张天瑞又向原告于四梅借款10万元，并签订了民间借贷合同，贷款用途为经营周转，借款期限自2015年8月17日起至2016年8月16日止。两笔借款均由借款人张天瑞给于四梅出具了借款借据，约定月利率均为千分之十，并且两支借据上均载明转入刘兵龙工商银行帐户。原告于四梅分别于2015年7月28日、8月17日将借款30万元和10万元，共计40万元转入到了刘兵龙的工商帐户（卡号为62×××62）上。汇泽公司现金出纳帐记载7月28日于四梅理财30万元，8月17日于四梅理财10万元。借款后，未归还过本金及利息。2014年9月17日，被告郭霞向张天瑞借款100万元，该笔借款由被告刘淑琴、段疆平作担保。
另查明，2016年6月29日，张天瑞因交通事故死亡。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：案涉40万元借款本金及利息各被告应否承担偿还责任。原告方认为，此借款系张天瑞的借款，现张天瑞已死亡，因此其继承人田爱平、张雄、张喆应当归还此笔借款本息；被告郭霞因欠张天瑞的款项，尚未偿还，原告要求债务人郭霞代位归还张天瑞的借款；被告刘淑琴、段疆平为被告郭霞的借款作了担保，也应承担连带还款责任。原告提供了阳城县人民法院（2016）晋0522民初1759号和晋城市中级人民法院（2017）晋05民终302号民事判决书，证实同样的案例，法院已经作出终审判决，判决被告郭霞代位归还借款39万元和车款8万元。被告田爱平认为此笔借款系公司行为，转帐转到了刘兵龙的卡上，原告应向刘兵龙主张。被告刘兵龙认为借款是张天瑞的行为，款是汇到了刘兵龙的帐上，但刘兵龙已将款转进了公司的帐上。被告郭霞、刘淑琴、段疆平的代理人认为，原告的借款是与汇泽公司之间的关系，不是与张天瑞的个人债权债务关系，应当由借款人向贷款人出具借据；郭霞欠张天瑞的100万元欠款已还清。本院认为，原告提供的民间贷款合同、借款借据上均可以证实是张天瑞个人与原告签订的借款合同，并且也是由张天瑞自己出具的借款借据，转帐凭证以及记帐凭证都可以看出原告已将借款40万元实际交付，该两笔借款已经发生，借款合同已实际履行。根据相关法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，被告郭霞于2014年9月17日向张天瑞借款100万元，且郭霞在另一案件中法院对其的调查笔录中自认借款本金100万没有归还。被告郭霞现主张其通过以房抵债的形式清偿了张天瑞的借款，但其提供的商铺买卖合同没有张天瑞签字确认，尽管提供了杨拥军的证明，但杨拥军与张天瑞之间是否存在债权债务关系及债务数额均无相关证据予以证明，只凭杨拥军的证明无法证实双方债权债务关系存在，故该商铺买卖合同不足以证明郭霞以房抵债的主张。被告郭霞与张天瑞签订的借款合同第十七条约定：贷款人将本合同项下的权益转让给第三人的，应书面通知借款人。郭霞主张张天瑞将其债权转让给了杨拥军，但并未提供张天瑞同意转让的证据，故该主张本院不予支持。原告于四梅与张天瑞签订了民间贷款合同，向原告借款40万元，张天瑞出具了借款借据，债权合法有效。原告与张天瑞的债权已经到期，张天瑞的儿子张雄、张喆在另一案件中明确表示放弃继承张天瑞对郭霞的到期债权，致使原告于四梅的到期债权有不能实现的风险。于四梅行使债权人代位权符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条之规定，本院予以支持。被告刘淑琴、段疆平与张天瑞签订担保合同，为被告郭霞向张天瑞的借款提供连带责任担保，原告于四梅提起诉讼时尚在担保期间内。担保合同是借款合同的从合同，原告于四梅代位行使张天瑞的主债权及担保债权，要求担保人刘淑琴、段疆平承担担保责任，应予支持。代位权的行使中，诉讼主体被告应是次债务人，而次债务人张天瑞已死亡，现原告主张田爱平、张雄、张喆、刘兵龙作为被告偿还原告欠款，不符合法律规定，应当驳回原告要求被告田爱平、张雄、张喆、刘兵龙承担连带责任的诉讼请求。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”。本案中，张天瑞向原告于四梅借款，被告郭霞又向张天瑞借款的事实清楚，证据确实，本院予以确认，借款应当偿还，并且可以代位偿还。原告于四梅与张天瑞发生借款时，对利息作了约定，约定月利率为千分之十，即年息为12%，未超过法律规定的上限，应予支付。被告刘淑琴、段疆平对被告郭霞向张天瑞的借款作了担保，因此对郭霞的借款本息应承担连带保证责任。原告将田爱平、张雄、张喆、刘兵龙列为被告，要求承担连带还款责任，属于诉讼主体错误，没有法律依据，对该主张，本院不予支持。被告张雄、张喆经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十三条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭霞在本判决生效之日起10日内归还原告于四梅借款30万元及利息（利息自2015年7月28日起按年利率12%计算至执行完毕之日止）。
二、被告郭霞在本判决生效之日起10日内归还原告于四梅借款10万元及利息（利息自2015年8月17日起按年利率12%计算至执行完毕之日止）。
三、被告刘淑琴、段疆平对上述两笔借款本息承担连带保证责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，由被告郭霞、刘淑琴、段疆平共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 冯永祥
人民陪审员 张传乐
人民陪审员 马芳芳
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张 钰