陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0902民初885号
原告刘某，女，汉族，生于1958年6月12日，安康市汉滨区人，住安康市汉滨区巴山东路。
委托代理人欧陈浩瀚，陕西恒典律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市金州路支行。地址：安康市汉滨区金州路。
负责人孙龙，该行行长。
委托代理人白晓康，该行大堂经理。
委托代理人张勇，陕西理衡律师事务所律师。
第三人中信银行股份有限公司黄石支行。地址：黄石市开发区杭州西路。
负责人黄劲，该行行长。
委托代理人汪钰龙，湖北维思德律师事务所律师。
原告刘某与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市金州路支行(以下简称邮储银行金州路支行)、第三人中信银行股份有限公司黄石支行(以下简称中信银行黄石支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人欧陈浩瀚，被告邮政银行金州路支行负责人孙龙及委托代理人张勇，第三人中信银行黄石支行委托代理人汪钰龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，原告在被告银行开立了借记卡，用于现钞存放，卡号为621799790000324##21。2015年6月16日，原告最后一次存入现钞后，账户余额为65034.27元。6月18日下午2时许，原告至银行取款时发现卡上的存款不翼而飞，便立即让银行的管理人员打印出账户交易清单，发现2015年6月18日上午10时，原告的借记卡在武汉市发生了一次交易，交易金额为65000元。6月19日下午三时，在原告的强烈要求下，经银行调查显示，前述交易的交易渠道为银联前置（俗称POS机刷卡），交易机构名称为中信银行武汉市分行，该笔交易显示中信小企业主收款，POS机商户编号为302420159989924。事发前，原告的借记卡设置有密码，借记卡从未丢失过，也未借给别人使用，一直由本人持有。原告多次要求被告处理此事承担责任，被告百般推诿。原告认为，在银行办理完借记卡后，储户与银行之间成立储蓄存款合同关系，银行有义务保证储户的安全。故原告依据相关法律规定提起诉讼，请求判令被告支付原告存款65000元及利息227.5元，并承担本案诉讼费。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.身份证复印件。证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
2.借记卡。证明原告系该借记卡的合法持有人，该卡从未遗失，原告一直持有至今。
3.银行卡交易明细表。证明原告银行卡在6月18日在异地被盗刷的事实。
4.通用凭证。证明事发当时原告在安康，且银行给原告采取补救措施，原告积极在做。
5.情况说明。证明原告借记卡在武汉交易65000元，而原告人在安康。
被告辩称：1、对刘某在答辩人银行办理卡号为621799790000324##21借记卡一事无异议，对该卡在中信银行武汉分行交易，交易金额为65000元的事实也无异议，但是否存在借记卡密码被泄露，或者他人伪造借记卡进行异地盗刷即伪卡交易等情况，答辩人不能确定。2、答辩人是完全依规为刘某办理借记卡，履行了相关告知义务，借记卡由刘某自行保管，密码由刘某自行设立，在刘某声称该卡在武汉分行被盗刷后，积极为刘某调取证据，协助其向汉滨公安分局报案。因此，即使伪卡交易情况存在，答辩人也不应该承担任何责任。3、即使伪卡交易存在，交易机构中信银行武汉分行、POS机商户黄石经济技术开发区爱家装饰商行也对刘某的借记卡被异地盗刷负有不可推卸的责任，应该对刘某的经济损失承担连带赔偿责任。综上，请求驳回刘某对答辩人的诉讼请求。
被告为支持自己的答辩主张，向本院提交以下证据：
1.刘某办卡资料三张。证明我行办卡依规办理，也履行了相关告知义务。
2.中信银行个人开户业务申请表、调取证据通知书、交易明细表。证明王树为在中信银行办理了业务，刘某的借记卡在该POS机上刷了65000元。
3.公安机关所做的三份笔录。证明本案第三人在接受王树为申请为其办理POS机卡时审核不严，存在过错。
4.2015年6月18日公安机关对原告所做的询问笔录。证明该卡的密码不是原告一个人知晓。
第三人中信银行黄石支行述称，本案原告已经报案，公安机关已立案侦查，原告应等待刑事案件处理结果，而非提起民事诉讼；本案系存款合同纠纷，原告与第三人之间并无合同关系，故第三人不是本案适格的诉讼主体，不应当承担责任；第三人在办理POS机业务时，对当事人资质进行了初步审查，并通过网上核验、实地考察，已经尽到了初步审查义务，故对原告的损失不承担任何责任；原告并未提供充足证据证明其银行卡是异地盗刷，其在履行存款合同期间亦未尽到保密义务，对银行卡的密码、磁条信息保管不当，应当承担相应的责任；被告作为合同当事人，未对存款资金尽到安全保障义务，构成违约，应当承担主要责任，而被告仅仅通过形式案件侦查笔录认定第三人存在过错是不当的，即便第三人有过错，也应由被告承担责任后另行向第三人主张，而被告将第三人牵扯进本案诉讼中，存在推脱责任之嫌。
第三人中信银行黄石支行为支持其述称理由，向本院提交以下证据：
中信银行收单商户审批表、营业执照、税务登记证、王树为身份证复印件、现场核实照片。证明第三人办理POS机业务及对商户管理没有过错，已充分尽到审慎审查义务，对原告损失不承担责任。
经当庭质证认证：被告及第三人对原告出示的所有证据的真实性均无异议，本院予以确认；原告及第三人对被告出示的所有证据的真实性也无异议，本院亦予以确认；原、被告对第三人出示证据的关联性有异议，因该组证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
经审理查明：2011年8月25日，原告刘某在被告邮储银行金州路支行申请办理了一张卡号为621799790000324##21的绿卡借记卡。此后，原告便使用该卡存取现金。2015年6月16日，原告最后一次在该卡存入现金后，卡内余额显示为65034.27元。2015年6月18日14时左右，原告持卡到被告处取钱时发现卡内的65000元存款没有了，经被告工作人员查询后，得知该卡于当日在武汉市通过银联前置消费了65000元。原告遂重新设置了密码，并于当日15时左右到公安机关报案。2015年6月20日，被告给原告出具了一份情况说明，载明：客户刘某银联交易明细为2015年6月18日银联前置消费65000元，交易机构武汉市分行，POS机商户编号302420159989924，POS机刷卡行中信银行武汉分行。交易显示中信小企业主收款。2015年6月23日，安康市公安局汉滨分局决定对该案立案侦查。根据安康市公安局汉滨分局刑警大队调取的证据显示，原告的借记卡于2015年6月18日上午10时02分，在湖北省黄石市的黄石经济技术开发区爱家装饰商行通过POS机刷卡消费65000元,该POS机是案外人王树为在第三人中信银行黄石支行下属的天津路支行申请办理的。该案目前尚未侦破。因要求被告赔偿未果，原告遂诉至本院，请求判令被告支付原告存款65000元及利息227.5元。本案在审理中，被告申请追加中信银行黄石支行为第三人参加诉讼，本院依法通知中信银行黄石支行作为本案第三人参加了诉讼。
同时查明，原告曾将涉案借记卡密码告知其女儿，并于2016年6月16日委托其女儿持卡到被告处办理过存款业务。
以上事实有原告身份证复印件、借记卡、银行卡交易明细表、通用凭证、情况说明、刘某办卡资料、中信银行个人开户业务申请表、调取证据通知书、交易明细表、公安机关调查询问笔录、原、被告及第三人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，原告刘某在被告邮储银行金州路支行申请办理了借记卡，双方之间的储蓄存款合同关系依法成立，应为合法有效合同。本案的争议焦点为：1、本案是否适用先刑后民原则；2、原告借记卡内65000元存款是否被他人使用伪卡消费；3、原、被告的责任承担；4、第三人中信银行黄石支行应否承担连带责任。
一、关于本案是否适用先刑后民的问题。“先刑后民”原则是指在一个案件中，出现可能同时违反刑事法律规范和民事法律规范的情况时，应当优先审理刑事法律关系。本案原告在卡内存款被异地消费后，曾向公安机关报案，因公安机关尚未结案，故本案是否存在刑事犯罪情形尚不确定。况且，原告是以储蓄存款合同纠纷提起诉讼的，其要求追究的是被告邮储银行金州路支行在履行储蓄存款合同中的违约责任，存款被盗的刑事案件是否定罪，不影响本案民事案件的裁判结果，民事案件与刑事案件没有直接的关系，该民事案件不必等到刑事案件结案后才能审理，故本案不适用先刑后民的原则。
二、关于原告借记卡内65000元存款是否系被他人使用伪卡消费的问题。从公安机关调取的证据显示，原告的借记卡在2015年6月18日上午10时02分，在湖北省黄石市的黄石经济技术开发区爱家装饰商行通过POS机刷卡消费65000元，而原告在同日下午14时左右持卡到被告处取款时发现卡内存款被异地消费，并在下午15时左右向公安机关报案，从两地的距离及时间间隔来看，不可能是同一张借记卡所为，且被告及第三人也未提供证据证明原告存在自取行为，故可以认定原告借记卡在湖北黄石被刷卡消费65000元，系被他人持伪卡消费。
三、关于原、被告的责任划分问题。
根据储蓄合同的性质及《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”的规定，第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息”的规定，被告负有保障原告借记卡内存款安全的义务及保证支付的义务，而被告发给原告的借记卡，未尽到安全保障义务，致使原告卡内信息轻易被他人取得并予以复制，且在他人持伪卡在第三人办理的POS机进行消费时，亦未能对该伪卡进行准确识别，从而导致原告借记卡内的存款被他人持伪卡在异地消费，是造成原告存款损失的主要原因，对原告因此造成的损失应承担主要赔偿责任。此外，因借记卡在消费时不仅需要有效的银行卡还需要有效的密码才能完成消费行为，而密码是由持卡人设置并保管的，故原告在办理了借记卡并设置了密码后，对借记卡和密码负有妥善保管及规范使用的义务，而原告未能妥善保管及规范使用银行卡和密码，对损失亦有一定的过错，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，结合本案的实际情况，原告与被告对原告存款损失承担责任比例按3:7确定比较合适，即由原告自行承担65000元的30%即19500元，被告承担70%即45500元。对原告提出的支付存款利息227.5元的诉讼请求，因其未提供有效的计算依据，故应依据双方在储蓄存款合同中约定的利率标准，按照被告应当承担的金额从存款被盗刷之日计算至付款之日。
四、关于第三人中信银行黄石支行应否承担连带责任的问题。本案起诉的是储蓄存款合同纠纷，合同双方为原、被告，中信银行黄石支行与原告间并无合同约定，故被告要求中信银行黄石支行承担连带责任，突破了合同的相对性。另外，原告的借记卡虽然是通过中信银行黄石支行的终端客户进行的消费，但这是基于被告与中信银行黄石支行之间的业务合作约定进行的，故被告与中信银行黄石支行之间系另一种法律关系，如果被告认为第三人有违反他们之间合作约定行为的，可另案主张。故被告要求第三人中信银行黄石支行承担连带责任缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、第一百二十一条及《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市金州路支行支付原告存款45500元，并从2015年6月18日起按储蓄存款合同约定的利率支付利息至付款之日。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安康市金州路支行承担1001元，原告刘某承担429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 贺茂芳
人民陪审员 唐章乾
人民陪审员 赵莲华
二〇一六年十二月一日
书 记 员 晁 梅