天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0210号
上诉人（原审原告）徐建生，农民。
委托代理人纪宝义，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市宝坻区八门城镇西走线窝村村民委员会。
法定代表人张胜，该村委会主任。
委托代理人张博，天津宝信律师事务所律师。
上诉人徐建生因与上诉人天津市宝坻区八门城镇西走线窝村村民委员会（以下简称西走线村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐建生及其委托代理人纪宝义，上诉人西走线村委会法定代表人张胜及其委托代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年3月17日，西走线村委会（甲方）与徐建生（乙方）签订了《鱼池承包合同》，该合同约定，西走线村委会2001年发包鱼池，甲方当时与乙方没有订立合同，经甲、乙双方协商于2002年3月17日，在八门城镇法律服务所写合同见证，条款内容为：甲方将鱼池承包给乙方经营管理，乙方承包期限为10年，自2001年5月1日至2011年5月1日，乙方经营期间，水面50亩，10年乙方共向甲方交纳承包费130000元，写合同前乙方交清甲方130000元；乙方在承包期间，不准有破坏鱼池现状、台面、卖土等行为，一旦发现，甲方有权终止合同，承包费不退，造成损失由乙方负担；窑厂用土，必须经甲乙双方协商后，乙方才能允许窑厂用土；合同期满，乙方必须提前清坑，不能影响下一轮承包户放鱼苗，如延期清坑造成损失，乙方赔偿一切损失。合同履行期间，西走线村委会可以无偿使用台面，但徐建生需要台面时，西走线村委会不得阻碍。2008年4月1日，甲方又与乙方签订了《协议合同书》，约定将乙方原占用鱼池台面继续承包延续使用，承包年限25年，自2008年4月1日至2033年4月1日，乙方交纳承包费8000元；台面面积：鱼池台面长200米，宽20米，牛厂台面长200米，宽20米；日后甲方违约，赔偿乙方违约金500000元。徐建生承包的鱼池2011年5月1日到期后，西走线村委会又发包给案外人孙国生承包经营至2012年12月31日。2013年3月11日，西走线村委会又将徐建生原承包的鱼池及正在承包的鱼池台面发包给了案外人张连成，并与张连成订立了《鱼池承包合同》，约定：承包期限自2013年3月11日至2018年3月10日，承包费312100元在2013年1月11日前一次交清，鱼池对应的台面归张连成管理使用，不准有建永久性的建筑、植树、卖土等破坏堤埝及台面的行为。
一审法院另查，西走线村委会曾于2013年5月21日以徐建生为被告向一审法院提起诉讼，诉请法院判令西走线村委会与徐建生于2008年4月1日订立的《协议合同书》无效。2013年8月7日西走线村委会撤回起诉。涉诉2008年4月1日的《协议合同书》订立时，时任西走线村党支部书记为王永健，其在该《协议合同书》上签字，时任西走线村委会委员王作舟、魏民亦签字，并加盖了西走线村委会公章。现徐建生承包的台面包括南、北两个，南边台面有养猪场，北边台面有七间砖瓦房。
徐建生一审诉称，其系西走线窝村村民。2008年4月1日，徐建生与西走线村委会在2002年3月17日签订的《鱼池承包合同》的基础上就鱼池台面又签订了《协议合同书》一份。2013年3月11日，西走线村委会未与徐建生协商，擅自将徐建生承包的鱼池台面发包给案外人张连成，致使徐建生与案外人张连成在该台面使用权上发生冲突，给徐建生造成500000余元的实际损失。徐建生认为，西走线村委会未经其同意，擅自将其承包的鱼池台面又发包给案外人，已经构成严重违约，应按照合同约定赔偿其违约金500000元。故诉请法院判令解除徐建生与西走线村委会于2008年4月1日订立的《协议合同书》；西走线村委会赔偿徐建生违约金500000元；诉讼费由西走线村委会负担。
西走线村委会一审辩称，同意解除2008年4月1日其与徐建生订立的《协议合同书》；不同意赔偿徐建生违约金。
一审法院认为，依照法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。现徐建生与西走线村委会双方均同意解除2008年4月1日订立的《协议合同书》，一审法院照准。合同解除后，徐建生应在合理期限内将涉诉台面上的建筑物予以清除。关于徐建生请求西走线村委会支付违约金500000元的主张，一审法院认为，西走线村委会在明知其与徐建生订立的鱼池台面合同未到期的情况下，仍与案外人张连成订立包括徐建生承包的台面的《鱼池承包合同》，导致徐建生与案外人张连成在涉诉台面使用权上发生冲突，西走线村委会的行为系违约行为，应承担违约责任。按照涉诉《协议合同书》约定，西走线村委会违约的，应赔偿徐建生违约金500000元，但合同法上的违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，违约金在我国合同法中主要体现一种民事责任形式，因此，不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款，更是如此。因此，人民法院可以对不合理的违约金数额进行调整，以维护民法的公平原则和诚实信用原则。本案中，徐建生承包期限25年共交纳西走线村委会承包费8000元，每年承包费仅320元，相对于涉诉合同约定的500000元违约金，对西走线村委会明显不公。但西走线村委会的违约行为势必给徐建生造成损失，比如合同尚有十八年的履行期限，合同履行后徐建生的可得利益，徐建生前期的投入、合同解除后徐建生清除地上物的费用等等。结合涉诉《协议合同书》的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据民法的公平原则，一审法院酌定西走线村委会赔偿徐建生违约金150000元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、一审判决生效后立即解除徐建生与西走线村委会于2008年4月1日订立的《协议合同书》；二、西走线村委会于一审判决生效后三十日内向徐建生支付违约金150000元；三、徐建生于一审判决生效后三十日内清除南边台面的养猪场及北边台面的七间砖瓦房；四、驳回徐建生的其他诉讼请求。案件受理费4400元，由徐建生负担3000元，由西走线村委会负担1400元。
上诉人徐建生不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二、三项，依法改判西走线村委会承担违约金500000元；2、本案诉讼费用由西走线村委会承担。理由：一、一审法院判决西走线村委会赔偿徐建生违约金150000元，明显过低，且适用法律不当。首先，双方于2008年4月1日签订的《协议合同书》约定鱼池台面的承包期为25年，截至2015年4月1日尚有18年的履行期限。西走线村委会随意缩短承包期，擅自将涉诉鱼池台面承包给案外人导致使用权纠纷，由此给徐建生造成的损失可想而知。其次，徐建生为经营养殖场投入大量资金改造鱼池台面，关于涉诉鱼池台面的地上建筑物及附属设施等经济损失数额，徐建生已在法定期限内向一审法院提出评估申请，一审法院低估了徐建生的前期投入损失，仅凭主观意志依照职权将违约金调整至150000元，明显低于徐建生的损失。再次，在签订合同当时，承包费是双方平等协商的结果，应与当时的承包土地的实际价格相当。最后，未经徐建生与西走线村委会申请调整违约金，一审法院主动调整违约金数额，不符合法律规定。二、一审法院的判决超出诉讼请求的范围，违反法定程序。一审判决第三项显然超出徐建生主张的诉讼请求范围，徐建生认为拆除地上建筑物，恢复原貌需要西走线村委会提起反诉或另行起诉。
上诉人西走线村委会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回徐建生的诉讼请求。2、两审诉讼费用由徐建生承担。理由：一、徐建生与西走线村委会原主任串通签订的2008年4月1日《协议合同书》，根本不应保护。二、徐建生与张连成之间发生矛盾的事实并未查明。2014年5月徐建生起诉西走线村委会与张连成时，徐建生与张连成在庭审中根本没有提到存在矛盾且造成徐建生损失。因此，一审法院以西走线村委会擅自发包造成张连成与徐建生发生矛盾属于事实不清。补充：上述协议书的签订没有经过民主议定程序，违反《农村土地承包经营法》和《村民委员会组织法》，严重损害了村集体的利益。徐建生曾于2014年4月向一审法院提起诉讼，请求判令西走线村委会赔偿其违约金500000元，一审法院以（2014）宝民初字第2561号民事判决驳回了其诉讼请求，徐建生本次在一审法院的起诉与前次起诉没有本质区别，属于重复诉讼，违背了一事不再理的原则。
徐建生在本院二审期间提交其于2015年1月致一审法院的承包地实际经济损失鉴定申请书。
西走线村委会对徐建生在本院二审期间提交的鉴定申请认为，不同意鉴定，如果申请鉴定应该在一审期间提出。
西走线村委会在本院二审期间未提交证据。
本院二审经审理查明，徐建生向本院当庭提交其向一审法院提交的承包地实际经济损失鉴定申请书，要求一审法院对其承包的鱼池台面地上物、垫土土方及土地收益的经济损失数额进行评估。徐建生在一审庭审笔录中未提出该鉴定申请，一审卷宗中亦未有此鉴定申请。
本院二审经审理查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，由于本案讼争双方均同意解除2008年4月1日签订的《协议合同书》，一审法院对此予以支持，符合法律规定，并无不当。根据法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此虽然西走线村委会未向一审法院主张要求徐建生清除鱼池南边台面的养猪场及北边台面的七间砖瓦房，但是基于法律规定，徐建生仍有义务将上述鱼池南北台面的相关附属设施拆除，以恢复到承包前的状态。关于双方约定的违约金500000元的问题，本院认为，虽然双方在合同中明确约定了违约金为500000元，但西走线村委会在一审诉讼中抗辩不同意赔偿该违约金，一审法院根据本案实际情况，因徐建生与西走线村委会之间的鱼池台面合同未到期，西走线村委会即将该鱼池承包给案外人张连成，使得徐建生的前期投入及合同履行后的可得利益等均受到一定程度的损害，一审法院综合考虑以上因素，酌情确定西走线村委会赔偿徐建生违约金150000元符合事实及法律规定，并无不当。徐建生在一审期间未提交鉴定申请，在本院二审期间提交向一审法院提出的鉴定申请，本院不予支持。综上，徐建生与西走线村委会的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人徐建生负担。二审案件受理费3300元，由上诉人天津市宝坻区八门城镇西走线窝村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一五年五月八日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……