广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初22号
原告：李旺元，男,1982年12月29日出生，汉族,住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：邓南华，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。
被告：营口金鸿消防工程有限公司清远分公司。地址：清远市新城东十八号区时代天骄花园*幢***号。
负责人：牛克利，经理。
委托诉讼代理人：欧阳小明，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。
原告李旺元与被告营口金鸿消防工程有限公司清远分公司（以下简称：营口清远分公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序进行审理本案。原告李旺元及其委托诉讼代理人白海凤，被告营口清远分公司的委托诉讼代理人潘俊翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李旺元向本院提出诉讼请求：确认被告和原告存在劳动关系。事实和理由：2015年8月22日，原告到被告位于韶关市武江区聚龙雅居项目部从事消防安装工程，双方没有签订书面劳动合同，也没有办理工伤保险。2016年1月19日10时15分左右，原告在工地安装消防中，支架突然倾倒，致使原告从4米多高的支架上跌落。工友白建辉、牛庭及其他工友将原告送往粤北人民医院救治。经诊断为：腰1椎体爆裂左侧横突骨折，同年1月28日行腰椎手术。3月15日，原告出院，发生医疗费54509.13元。原告依法向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决原告与被告存在劳动关系。2016年12月15日，该院裁决驳回原告申请。12月20日，原告收到裁决书。原告不服，遂起诉到法院，恳请法院判如所请。
被告营口清远分公司辩称，答辩人与原告既不存在所谓的劳动合同关系，也不存在劳务关系或雇佣关系，更不存在事实的劳动关系，原告诉讼的对象是错误的，答辩人不是本案的适格诉讼主体,法庭应当驳回原告的起诉，理由如下：1、案涉的工程不是答辩人承建的，而是第三人李三元假借答辩人名义，并利用伪造私刻答辩人的公章自己私自承包的，答辩人没有授权或委托过李三元签订合同，李三元也不是答辩人的公司员工，其行为及相应的法律后果应由其自行承担，答辩人与案发工地没有任何法律关系。2、答辩人根本不认识原告，其不是答辩人的在册员工，答辩人根本没有与原告签订劳动合同或劳务合同，答辩人也没有委托任何人代为聘用原告的事实。3、答辩人与原告也不存在事实上的劳动关系。答辩人从来没有对原告实施过成立劳动关系的管理行为，即用人单位对劳动者的管理和被管理的关系，表现为用人单位对劳动者考勤、业绩的考核、要求劳动者遵守公司管理规章制度等，以及按照劳动者的贡献和表现进行奖惩和支付劳动报酬等，该行为内在集中体现的是劳动者与用人单位的从属关系，但是在答辩人与原告之间是完全不存在上述的任何一种特征的。综上所述，原告的诉讼没有任何事实和法律依据，答辩人不是本案的适格诉讼主体，恳请法庭查明案件事实依法驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月，朱瑞权代表韶关市城兴房地产有限公司（发包方）与李三元代表的被告营口清远分公司（承包方）签订一份《消防工程合同书》，合同约定：韶关市城兴房地产有限公司将聚龙雅居A、B栋火灾自动报警系统、室内外消防栓灭火系统、自动喷淋灭火系统、消防排烟系统、水泵房、消防设备设施、气体灭火系统及设计图纸全部内容（消防防火门除外）、消防审核意见内容、同时包括现有小区消防道路条件下（如需要改造均由营口清远分公司负责）的工程发包给营口清远公司，采用大包干、包验收形式，工程总价（含税）1450000元，工期自2015年8月15日至10月15日等权利义务内容。原告称其2015年8月22日由巫东生招聘到韶关市武江区聚龙雅居项目部从事消防安装工作。在职期间，双方没有签订书面劳动合同，被告亦没有为原告购买社会保险。2016年1月19日上午，原告在工作过程中受伤。因此，原告向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求确认原、被告存在劳动关系。2016年12月15日，韶关市劳动人事争议仲裁院作出韶劳人仲案非终字〔2016〕111号仲裁裁决，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。原告不服韶关市劳动人事争议仲裁院作出的韶劳人仲案非终字〔2016〕111号仲裁裁决，遂于2017年1月3日起诉至本院要求确认原、被告存在劳动关系。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告要求确认其与被告之间存在劳动关系，应当提供证据予以证明。原、被告并未订立书面劳动合同，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”的规定，原告在庭审期间明确其是受李三元聘请，并由巫东生发放劳动报酬，受巫东生管理。虽然《消防工程合同书》是由李三元代表被告与韶关市城兴房地产有限公司签订，但原告未能提供证据证明其受李三元聘请的事实，且被告不认可巫东生是其工作人员，原告亦未能就巫东生与被告之间、巫东生与李三元之间的关系进行举证，应承担举证不能的法律后果。其次，原告亦未能提供用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。此外，对于原告提供的白建辉、李利平出具的《证明》，经核实，被告提供的花名册中并无白建辉、李利平二人在内，而且上述两人出具的《证明》属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，本院对原告提交的两份《证明》不予采信。对于原告提供的《考勤表》照片，由于没有被告及其相关人员的签字盖章确认，也没有其他工人签名，且被告对此予以否认，真实性无法确认。因此，原告未能提供初步证据予以证明用人单位营口清远分公司与原告存在劳动关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故此，对于原告要求确认其与被告营口清远分公司存在劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。
至于被告抗辩涉案工程并非由其承揽，《消防工程合同书》的公章是伪造的，未能提供证据予以佐证，本院依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第五十五条、第六十九条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
确认原告李旺元与被告营口金鸿消防工程有限公司清远分公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告李旺元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 毛文芳
人民陪审员 叶灿生
人民陪审员 梁洁华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 胡伟玲