江苏省连云港市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第00274号
上诉人（原审被告）孙传沛，居民。
委托代理人伏林祥，赣榆县经济开发区法律服务所工作者。
委托代理人孙成文。
被上诉人（原审原告）李涛，居民。
委托代理人车银远，赣榆县赣马法律服务所法律工作者。
上诉人孙传沛因与被上诉人李涛民间借贷纠纷一案，不服赣榆区人民法院（2014）赣民初字第03102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日立案受理后，依法组成合议庭并于同年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人孙传沛及其委托代理人伏林祥、被上诉人李涛及其委托代理人车银远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李涛一审诉称，2014年3月20日，孙传沛参与所在村委会公开竞标庄前一块宅基地使用权，案外人李福德和孙传沛作为竞标人均按规定向村委会交纳了中标后建房式样及保证砌好周边下水道保证金10000元。后孙传沛以10万元中标，按照约定孙传沛应向村委会交纳10万元中标款项。因当时孙传沛无现金支付，便借李涛现金10万元，并出具借条一份交给李涛持有，双方约定三日内归还。请求依法判令孙传沛偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
孙传沛一审辩称，1、李涛所诉与事实不符，双方之间不存在借贷关系，事实是2014年3月20日李涛任村委会书记，其以书记的名义找到孙传沛，要求将孙传沛承包的地作为宅基地以拍卖的形式卖给孙传沛，孙传沛无钱缴纳，李涛要求孙传沛为其出具欠条一份，不存在借款的事实；2、根据法律规定，宅基地不准买卖，李涛作为村书记，以非法的形式将被告承包的土地卖给孙传沛，其行为不具有合法性，该案属于虚假诉讼，请求法庭查明事实，依法驳回诉讼请求。
经一审查明，2013年10月10日，赣榆区赣马镇李宅村村民委员会将孙传沛承包的本村土地经流转收回至村里，孙传沛领取赔偿款1200元。2014年3月20日，赣榆区赣马镇李宅村村民委员会将该土地公开竞标，孙传沛与村里他人一起参与竞标，并缴纳1万元保证金，后孙传沛以10万元中标，因其无钱缴纳，李涛应孙传沛要求为其垫付中标款10万元，同日，李涛将10万元中标款上缴至赣榆区赣马镇农村经济服务中心，后孙传沛立下欠条一份交李涛持有，欠条载明：“今欠现金100000.00（大写壹拾万元）欠款人：孙传沛2014年3月20日”，孙传沛在其名字上按捺手印，未约定利息和还款时间。李涛请求依法判令孙传沛偿还借款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审认为，孙传沛向李涛借款10万元要求为其垫付中标款，事实清楚，证据充分。由于没有约定还款时间，李涛有权随时向孙传沛主张权利。孙传沛应当在李涛提出请求后的合理时间内偿还借款。因双方未约定利息，根据法律规定，李涛主张的利息应从其主张权利之日起，即2014年5月23日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。孙传沛辩称，1、李涛以书记的名义找到孙传沛，要求将孙传沛承包的地作为宅基地以拍卖的形式卖给孙传沛，孙传沛无钱缴纳，李涛要求孙传沛为其出具欠条一份，不存在借款的事实；2、根据法律规定，宅基地不准买卖，李涛作为村书记，以非法的形式将孙传沛承包的土地卖给孙传沛，其行为不具有合法性，该案属于虚假诉讼，应驳回诉讼请求，对该辩解意见，因孙传沛未提供证据证明，另孙传沛认为村里公开竞标土地不合法，因系另一法律关系，孙传沛可另案主张权利，故对被告的辩称意见，一审不予采纳。遂判决：被告孙传沛于本判决生效之日起十日内偿还原告李涛借款10万元及利息（自2014年5月23日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费2300元，由被告孙传沛负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
上诉人孙传沛不服上述判决，上诉请求依法撤销原判决，改判或发回重审。其理由为，该纠纷是因宅基地买卖引起的诉讼，依据法规、宅基地不准买卖，以利于违法买卖，上诉人也不存在借被上诉人现金的事实，即使买卖合法，上诉人也是欠集体的款，被上诉人无权起诉上诉人，一审法院在没有查清事实的情况下，判决上诉人偿还被上诉人的借款于法无据，显失公正。
被上诉人李涛答辩认为，上诉人的上诉事实和理由不能成立，双方是自然人之间的民间借贷关系，该借贷自被上诉人打条给上诉人，被上诉人为其垫付完毕后，双方借贷关系已合法成立；双方所在的村委会是否合法买卖宅基地问题与本案无关联。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉请求。
在本案二审审理中，上诉人向本院提交房屋所有权证一份，证明上诉人已经有了宅基地，再买就是违反法律规定。上诉人儿子孙成文与李涛通话录音整理材料及光盘各一份，证明上诉人向被上诉人的10万元借款是村里卖宅基地所欠的钱，该宅基地属于上诉人的承包地，被上诉人同意退还押金1万元。
被上诉人李涛对上述证据质证认为，其出具的宅基地使用权证与本案没有关联性，对录音材料不认可其真实性和合法，且与本案没有关联性。
对一审查明的事实，因双方当事人均未提供证据证明该事实确有不当，本院予以确认。
经本院当庭归纳，并经双方当事人确认，本院将本案二审审理的争议焦点确定为：本案借贷关系是否成立。
本院认为，被上诉人李涛在一审中出具了上诉人孙传沛书写的借据以及缴款凭证，证明孙传沛在买受村里拍卖的宅基地过程中存在向其借款且款项已经缴付的事实。上述证据符合民事诉讼证据规则关于举证一方举证责任的规定，足以证明本案当事人之间存在借贷合意以及款项已经缴付。在此证据前提下，一审法院认定双方之间存在借贷关系并据此作出相应判决结论，符合法律规定，并无不当。
孙传沛在上诉中认为该借款的产生系基于其所在村委会违法买卖宅基地这一基本事实而产生，因而不应由其承担借款的相应责任。对此，本院认为，本案关键的问题在于，上诉人孙传沛领取了土地流转的赔偿款，表明其承包的土地已经流转回村集体，在村集体对该土地以宅基地进行拍卖时，孙传沛参与拍卖，并取得该土地的宅基地使用权，这是双方均不否认的事实。如果如孙传沛所主张其不欠李涛借款，则其系在无具体事由的情况下获得宅基地使用权这一利益，显然违反常理。同时，根据人民法院审理民间借贷案件的相关证据规则，一般而言，持有借据的人即为出借人。孙传沛主张其所欠款项系欠村委会的款项，但村委会不持有其书写的欠条，而款项的缴款人又注明为李涛，因此，孙传沛的这一主张显然与事实不符。至于，村集体在有权对该土地进行处分的前提下，其处分方式及结果是否符合法律规定，系孙传沛与村委会的宅基地买卖合同关系，孙传沛可与村委会另行协商处理，也可依法向有管辖权的人民法院提起合同撤销或无效之诉，但其处理结果以及是否处理，均不影响本案借贷关系中双方当事人之间的权利义务分配。
综上，本院认为，一审判决认定本案借款的还款责任，证据充分，其结论符合证据规则的规定和对事实认定的一般判断逻辑，本院予�维持。上诉人孙传沛的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人孙传沛已预交），由孙传沛负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 谭晓春
审判员 王 霞
二〇一五年五月五日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回�审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。