河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3062号
上诉人（原审原告）：靳少学，男，汉族，1968年10月14日生，住河北省邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：赵新田，河北明池律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:李树俊，男，汉族，1976年4月6日生，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：刘勇，河南新天河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝风林，男，汉族，1969年6月29日生，住林州市。
委托诉讼代理人：刘建，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，该公司董事长。
上诉人靳少学、李树俊、郝风林因与被上诉人林州市二建集团建设有限公司(以下简称二建公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院﹙2017﹚豫05**民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
靳少学不服一审判决上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判被上诉人在承担一审判决的赔偿数额上增加赔偿数额约35000元；2、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决两被上诉人垫付数额77977元错误，应该为73800元（该上诉理由在二审中予以放弃）；2、护理期限和护理费认定错误，住院期间的护理费应再按照两人计算174天；3、靳少学不应承担任何责任；4、两处十级伤残，残疾赔偿金、被抚养人生活费应按照13%计算，精神损害抚慰金应为7000元，后续治疗费应支持后续治疗期间的护理、住院伙食补助费等实际支出，应支持15000元，营养费、交通费判决偏低；5、一审程序违法。
李树俊不服一审判决上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任（不服金额35894.98元），并判令靳少学返还上诉人垫付款24977元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误，本案事故系郝风林所有的混凝土泵车所致，郝风林及其雇佣的驾驶人对混凝土泵车在作业中可能发生的风险具有安全防范义务，是侵权人，上诉人本案中没有过错；2、雇员受害，雇员应选择向雇主或侵权第三人主张权利，雇主赔偿后可向第三人追偿，一审判决剥夺了上诉人的追偿权，减轻了郝风林应承担的责任；应先由交强险承担赔偿责任；3、一审程序违法，一审未通知被上诉人郝风林及其豫Ｅ×××××号车辆投保交强险和商业第三责任险的保险公司参加诉讼，遗漏必须共同进行诉讼的当事人。原告当庭变更诉讼请求，在存在缺席当事人的情况下，未依法重新指定举证期限，被抚养人无证据。
郝风林不服一审判决上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担赔偿责任（金额68743.97元），或将案件发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、郝风林在本案中没有任何过错，一审判决郝风林承担过错责任系认定事实错误。事故的发生系路面意外塌陷后造成的，如果路面没有塌陷造成车辆倾斜，也就没有本次事故的发生，因此郝风林在本案中不应承担赔偿责任。2、应先由交强险承担赔偿责任，一审程序违法，一审未通知郝风林豫Ｅ×××××号车辆投保交强险和商业第三责任险的保险公司参加诉讼，遗漏必须共同进行诉讼的当事人。
二建公司未到庭，未答辩。
靳少学向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告医疗费等各项经济损失共计80000元；2、依法判令三被告共同赔偿原告残疾赔偿金（数额待伤残鉴定做出后确定）；3、依法判令三被告共同赔偿原告精神损害抚慰金（数额待伤残鉴定做出后确定）；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，增加、变更诉讼请求为264054.9元。
一审法院认定事实，2016年，原告靳少学受被告李树俊雇佣在被告林州市二建公司承建的林州市太行明珠小区从事浇筑混凝土等工作。2016年4月23日晚，原告在协同被告郝风林雇佣的郝国玉驾驶的豫Ｅ×××××临化水泥商砼车浇筑地下车库顶面时，因商砼车下地面塌陷，导致原告靳少学控制的水泥软管掉落砸到原告身上受伤。被送往林州市人民医院就诊后，于2016年4月24日至2016年10月14日转院到安阳地区医院住院治疗。共计住院174天，花费医疗费103636.29元。2017年4月21日，安阳殷都法医临床司法鉴定所作出司法鉴定：一、靳少学因外伤致：1、多发肋骨骨折已构成十级伤残；2、骨盆骨折已构成十级伤残。二、护理期限180日，护理人数1人/日。三、取出股骨内固定物需费用5106元。
对原告靳少学受伤后的损失本院依法认定如下：一、医疗费103636.29元；二、误工费34749.54元（2017年河南省农业职工平均工资34941元/年÷365日/年×363天受伤至定残日前一天）；三、护理费16696.6元（2017年河南省居民服务业职工平均工资33857元/年÷365日/年×180天）；四、住院伙食补助费5220元（174天×30元/天）；五、残疾赔偿金25733元（2017年河南省农村居民人均纯收入11696.74元/年×20年×11%）；六、交通费酌情按1000元计算；七、营养费1740元（174天×10元/天）；八、鉴定费1900元；九、精神抚慰金5000元；十、被抚养人生活费2125.18元（2017年河南省农村居民人均消费支出8586.59元/年×9年×11%÷4）；十一、二次手术费用5106元。上述费用共计202906.61元。事故发生后，被告李树俊支付了费用24977元，被告郝风林支付了53000元。
另查明，原告靳少学系农村户口，被抚养人有父亲靳广民一人，1946年3月17日生，农村户口，有子女四人。
庭审中，被告李树俊陈述清包的开发商河南宇豪置业公司的地下车库及人防工程，系个人承包，无相关资质。被告郝风林陈述涉案车辆有签订保险合同，但未提交保险合同。
一审法院认为，被告林州市二建公司承建了河南宇豪置业公司开发的太行明珠小区工程，并将该小区部分工程转包给了没有相关资质的被告李树俊。原告靳少学受李树俊雇佣，在施工过程中，被郝风林雇佣的郝国玉驾驶商砼车压伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。第十一条规定，雇员在重审雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此本院酌情认定被告李树俊承担30%的过错责任，即202906.61元×30%-24977（李树俊已支付费用）=35894.98元，被告二建公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任。本院酌情认定被告郝风林承担60%的过错责任，即202906.61元×60%-53000（郝风林已支付费用）=68743.97元。原告靳少学作为完全民事行为能力人，在协同作业中应对其自身安全承担主要注意义务，故酌情认定原告承担10%的次要责任。被告郝风林主张其对车辆签订有保险合同，应追加保险公司，由保险公司予以赔偿的辩解理由，因未提供有效证据证明，本院不予支持，可另案主张。被告二建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李树俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳少学各项损失共计人民币35894.98元；二、被告郝风林于本判决生效之日起十日内赔偿原告靳少学各项损失共计人民币68743.97元；三、被告林州市二建集团建设有限公司对第一项损失数额35894.98元承担连带赔偿责任；四、驳回原告靳少学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5261元，由原告靳少学负担3156元，被告李树俊、林州市二建集团建设有限公司承担737元，被告郝风林承担1368元。
二审中，郝风林提供了涉案车辆交强险和商业三者险保险单，证明本案应该由保险公司赔付。李树俊对此予以认可；靳少学对保险单的真实性没有异议，但认为和案件没有关联性。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，并非机动车交通事故纠纷，保险单和本案审理没有关联性，不予采信。二审中，经本院询问事故发生的具体情况，靳少学陈述“我当时不是在车上，我在车外边控制车的水泥软管浇筑混凝土，当时车辆没有翻，但是车辆支架下陷。”二审审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，1、赔偿责任承担。靳少学受李树俊雇佣，在从事李树俊指派的雇佣活动中，被郝风林雇佣的郝国玉驾驶商砼车压伤，该车在作业中采取的防护措施不足，没有注意周边环境安全，观察不细，操作不当，应负事故的主要责任。李树俊作为靳少学的雇主，无相应资质，不具备安全生产条件，违法承包工程，对雇员管理、监督缺失，也有一定过错；靳少学作为完全民事行为能力人，在协同作业中未尽到安全注意义务，也存在过失；靳少学在本案中一并起诉了雇主和第三方，根据各方当事人的过错程度，原审认定郝风林承担本案60%的赔偿责任、李树俊承担30%、靳少学承担10%的责任，原审责任认定合理适当。关于郝风林上诉主张的应由涉案车辆保险赔偿的问题，是否属于车辆保险赔偿范围，郝风林可在承担本案赔偿责任后，按照其与保险公司的保险合同向保险公司主张权利。
靳少学上诉主张的具体赔偿项目的认定。垫付的医疗费其二审中已不再主张，本院不再予以审查。护理期限180日、护理人数1人/日有司法鉴定意见为证，且司法鉴定意见所依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范(GAT1193-2014)》关于护理期的定义“人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间”，该定义与法律规定并不相悖，靳少学主张按照两人再计算174天护理费，没有依据，不予支持。十级伤残计算伤残赔偿金的等级系数是10%，但建议靳少学两处十级伤残，原审按照11%的比例计算其伤残赔偿金（含被抚养人生活费）合理适当，精神抚慰金5000元亦符合当地实际；后续治疗费5106元有鉴定意见为证，系必然发生的费用，应在本案中一并处理，至于后续治疗期间的其他费用，未发生，无法确定具体数额，本案不能处理。营养费、交通费等其他合理损失数额并无不当，予以确认。原审认定其误工费至定残日前一天363天，虽然时间较长，但结合其多处骨折的伤情，已在法律规定范围内充分的保护靳少学的合法权利。
综上所述，上诉人靳少学、李树俊、郝风林的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2890元，由上诉人靳少学负担675元，上诉人李树俊负担697元，上诉人郝风林负担1518元。
本判决为终审判决。
审判长 徐红伟
审判员 苗 飞
审判员 杨 晓
二〇一七年七月二十一日
书记员 芈方方