上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10758号
上诉人(原审原告)：冯伟，男，1981年9月27日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：林凌，上海嘉创润华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨继红，女，1946年1月16日出�，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：于大江，上海君玖律师事务所律师。
上诉人冯伟因与被上诉人杨继红民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人冯伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持冯伟的原审诉讼请求。事实与理由：首先，原审认定事实错误，原审法院认为人民币(以下币种均同)3.8万不是借贷关系，而杨继红累计支付的19.2万元不是归还上诉人钱款，同时，2016年9月20日上诉人存入自己账户的4万元被认定还款。其次，原审适用法律错误，关于3.8万转账的性质是否属于借款，其举证责任在于被上诉人。而原审法院关于利息计算时间以及律师费的认定没有法律依据。此外，杨继红�月归还的2.4万元，是归还本案借款的利息，不是林湘帆的钱。原审法院对该19.2万元不作处理，认为是支付林湘帆160万贷款的利息，会影响林湘帆的权益。
被上诉人杨继红答辩称：19.2万元是冯伟代林湘帆收取的利息，与本案无关。原审认定事实清楚。要求本院驳回上诉，维持原判。
冯伟向一审法院起诉请求：判令杨继红归还借款人民币169,198元并按年利率24%支付前述借款的2017年1月24日至实际还款之日止的逾期利息和违约金；同时支付律师费1.5万元；杨继红承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨继红为借款经曾姓案外人介绍与从事抵押贷款生意的冯伟认识。2016年3月24日经冯伟介绍杨继红夫妇与案外人林湘帆签署了《房地产借款抵押合同》，明确杨继红贷款额280万元，月利率1.5%，借期自2016年3月24日至2017年3月23日。当日冯伟名下工行卡号尾号“7337”账户(以下称冯伟工行账户)分别向杨继红知晓姓名的对手许*友、陶富国、原勤转款，并向杨继红的农行账户转款3.8万元。农行普陀支行登记了以杨继红名义次日预约取款150万的业务。2016年3月25日案外人林湘帆通过其卡号尾号“4179”网银账户转款280万元至杨继红名下农行卡号尾号“8714”账户(以下称杨继红农行账户)，杨继红当即“现支”151.9万元。2016年4月2日杨继红农行账户先取现2万元，冯伟工行账户再转入10万元至杨继红农行账户。2016年4月28日杨继红现存三次共计2万元至冯伟工行账户。冯伟该时间段明细未予提供。2016年6月2日杨继红柜面汇款2万元至冯伟工行账户。2016年6月23日转账2.4万元给冯伟。同年6月30日又现存三次共计2万元至冯伟工行账户，冯伟该时间段明细仍未提供完整。2016年7月24日、8月22日杨继红卡号尾号“4062”工行账户各转款2.4�元至冯伟工行账户。2016年8月4日、9月2日杨继红工行账户各转款2万元至冯伟工行账户。2016年9月20日冯伟分别于14：14、14：15分转款20万和4万元至杨继红工行账户，杨继红即转款20万元至案外人账户，14：58分在工行江苏北路支行通过柜面取现3.99万元，冯伟于16：22在其家附近工行铜川路支行通过柜面存现4万元至其工行账户。同年9月24日、12月24日、2017年1月23日杨继红工行账户各转款2.4万元至冯伟工行账户。2016年11月23日杨继红填写了冯伟提供的格式借据，明确借款金额34.56万元，借期至2016年12月23日，格式约定利息为银行同期贷款利率的4倍，违约按日万分之五点三支付违约金，另外还需支付律师费、公证费等相关费用。2016年11月25日杨继红向冯伟工行账户转款4.8万元，12月3日转款3,000元。
一审法院认为：公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，冯伟要求杨继红归还借款余款169,198元提供了杨继红出具的借据、冯伟账户明细佐证。该标的源于34.56万元的借条，根据冯伟账户明细，无直接34.56万元借款交付的记录，冯伟以其账户显示的3.8万、10万和24万三笔转账记录，扣除杨继红已付本息及违约金合计而来，但其无法陈述该金额的计算算式。冯伟的三笔转入款，其中3.8万元杨继红否认系借款，冯伟对此无证据提供，该3.8万元借贷关系法院不予确认。10万元和24万元冯伟亦无原始借条，但因杨继红认可其中部分系借款，法院予以采信。针对10万元，杨继红抗辩先付现给冯伟2万元再收到其转入款10万元，冯伟否认收悉2万元，杨继红对此无证据，且先付款再借款的行为有悖常理，故杨继红的返现抗辩法院不予采信。针对20�元杨继红仍是4万元当场返现的抗辩，根据冯伟、杨继红存、取款金额的一致、取款网点和时间具有衔接性、冯伟对之前杨继红两笔现存款各2万元的矢口否认及故意提供不完整明细的表现，反映出冯伟诚信存疑，法院采信杨继红返现4万元的抗辩。综上，双方间30万元借贷关系法院予以确认。冯伟工行账户一直有杨继红每月2万元和2.4万元的转账或现金存入款，其中2万元杨继红自2016年5月连续支付至同年9月底前，加上2016年12月3日转账的3,000元共计10.3万元。杨继红认可系支付本案中10万元转账款的本息。2.4万元杨继红自2016年6月连续支付至2017年1月底前共计19.2万元。该款杨继红坚持是支付案外人林湘帆160万元贷款的利息。基于杨继红能说出2016年3月24日冯伟转款若干对手的姓名及对手与杨继红的关系、冯伟在庭审中的不实陈述及在双方基本事实陈述不一时杨继红坚持测谎�伟拒绝测谎情节的综合考量，杨继红所述更具可信度，且每月2.4万元支付日期与280万元转款日期能互相印证，林湘帆系冯伟介绍的出资方，又系本人无需到场的网银转账方式，冯伟、杨继红间交涉贷款细节致杨继红之后通过冯伟账户向出资人付息的行为合乎逻辑。况且冯伟针对10万要求的还款方式是每月还本付息，但每月金额不平均。20万只要求先付息。短期内两笔借贷操作不一的做法和单笔借贷分期还款金额不均等现象均有悖常规，冯伟对此的解释牵强，包括其对34.56万元金额的构成也难自圆其说。相反杨继红对34.56万元的构成介绍得简洁明了，亦符合两笔借贷均月利率20%的说辞。加上冯伟拒绝测谎的行为与利益受损方急于揭示真相以维权的常人心态相悖，故法院采信杨继红所述：2.4*8=19.2万元不属于本案借贷范畴，法院不作处理。截止至2016年9月20日前冯伟、�继红间只存在10万元借贷关系，故每月2万元利息远超出法律规定，参照冯伟借据的约定，利息及违约金合计为36.745%/年，故杨继红已支付的款项在超出年利率36%后的余额法院作还款处理，截止至2016年9月2日10万元尚余本金9,744元。20万元借款无原始借条，但双方陈述中均认可有高息约定，法院按年利率24%标准对利息作出处理。2016年12月3日的3,000元本案在借款利息中予以扣除。自2017年1月23日杨继红未再支付冯伟钱款，冯伟应明知其利益受损没有维权或维权但无证据证明情况下，因冯伟的不作为致扩大部分的利息损失，法院不予支持。法院将对冯伟有证据证明其主张债权之日即起诉日起可预见的利息损失作出处理。冯伟主张的律师费，因借据有约定，冯伟亦提供了聘请律师合同及发票原件，法院对此酌定。至于杨继红坚持冯伟已收悉杨继红151.9万元，故不同意�还本付息一说，因该151.9万元性质尚未确定，本案无法一并处理，杨继红可另案诉讼，其金额巨大亦可凭借相关证据向有关部门举报。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，违规、不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。转账记录是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性、经营性行为的证据，所以债务人如有和冯伟不一致陈述，可在承担了其应尽责任同时依据相关证据维权或和情况类似的其余债务人一起向有关部门举报，以约束现今民间借贷中的不法行为。
一审法院据此判决：一、杨继红应于判决生效之日起十日内归还冯伟借款人民币209,744元；二、杨继红应于判决生效之日起十日内按年利率24%分段支付冯伟上述借款利息，其中9,744元自2016年9月3日起，20万元自2016年9月21日起，均计算至2016年12月23日止，同时扣除人民币3,000元；�、杨继红应于判决生效之日起十日内按年利率24%的标准支付上述借款的2017年7月6日至判决生效之日止的逾期利息和违约金；四、杨继红应于判决生效之日起十日内支付冯伟聘请律师费用人民币3,000元。
本院经审理查明：原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其上诉请求，但其在二审中没有新的事实与理由。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(第一项)之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,436元，由上诉人冯伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王屹东
审判员 姚 敏
审判员 熊 燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决适用法律错误的，依法改判；
(三)原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。