广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0205民初3596号
原告：钟柳铃，男，1971年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：杜恩科，广西三创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈恒，广西三创律师事务所实习律师。
被告：柳州市亚泰房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路138号。
法定代表人：曾和生，执行董事。
委托诉讼代理人：陈宗振，广西万铭律师事务所律师。
原告钟柳铃与被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司（以下简称“亚泰公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，被告亚泰公司提出管辖异议，本院于2016年9月8日作出（2016）桂0205民初3594号民事裁定书，裁定驳回被告亚泰公司提出的管辖异议。被告亚泰公司不服该裁定，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）桂02民辖终131号民事裁定书，维持本院裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告钟柳铃及其委托诉讼代理人杜恩科、陈恒，被告亚泰公司的委托诉讼代理人陈宗振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟柳铃向本院提出诉讼请求：1.解除钟柳铃与亚泰公司签订的《商品房认购书》；2.亚泰公司向钟柳铃双倍返还定金共计100000元；3.本案诉讼费用由亚泰公司承担。事实和理由：2013年9月30日，钟柳铃与亚泰公司签订《商品房认购书》（以下简称“《认购书》”），约定：钟柳铃认购亚泰公司开发的“柳州市亚泰财富现代城”中的一套商品房，钟柳铃向亚泰公司支付定金50000元，《认购书》签订后20日内签订《商品房买卖合同》。同日，钟柳铃向亚泰公司交付了定金50000元。此后，亚泰公司一直以正在办理商品房预售许可证为由，未与钟柳铃签订《商品房买卖合同》。2016年5月30日，恭城县人民法院委托广西福瑞拍卖有限公司在《南国今报》刊登拍卖公告，称亚泰公司不能履行到期债务，将对上述项目的国有土地使用权及地上建筑物进行拍卖。亚泰公司已不具备履约条件，导致合同无法履行，已构成违约。
亚泰公司辩称，亚泰公司自始自终都没有收到钟柳铃所主张的定金，因此不存在向其返还定金或双倍返还定金的情形，钟柳铃所主张的事实与理由不成立，请求法院依法驳回其诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行证据交换和质证。亚泰公司对钟柳铃提交的证据均有异议，认为不能证明亚泰公司收取了定金。对此本院认为：无论《认购书》和《收款收据》上加盖的印章是不是亚泰公司在公安机关备案的印章，钟柳铃作为购房者，在签订《认购书》且支付定金时不可能知道加盖的印章是否是亚泰公司在公安机关备案的印章，亚泰公司加盖何种印章也是其公司管理的内部行为，故上述两份证据可以作为认定案件事实的依据。钟柳铃提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，已证实钟柳铃向时任亚泰公司法定代表人的杨学智转款50000元，杨学智收取定金的行为是职务行为，并且转款时间、数额与《认购书》、《收款收据》上记载的时间、定金数额一致，两者之间相互印证，足以证实亚泰公司已收取了钟柳铃的50000元定金，故该证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及亚泰公司房屋买卖系列案已生效民事判决书中事实部分的认定，本院认定事实如下：2009年12月9日，亚泰公司成立。2013年5月3日，亚泰公司的法定代表人变更为杨学智，股东由陈轩源、杨学智、黎明全、张华意变更为杨学智和凌志云。2014年1月15日，亚泰公司的法定代表人变更为欧坤，股东增加了欧坤。2016年9月13日，亚泰公司法定代表人变更为曾和生。亚泰公司开发了“柳州市亚泰财富现代城”并在售楼部进行商品房销售。2013年9月29日，钟柳铃在亚泰公司的售楼部签订了《认购书》，钟柳铃在买方签名，卖方加盖“柳州市亚泰房地产开发有限责任公司合同专用章”，并有销售代表、复核人员签名。《认购书》约定：钟柳铃向亚泰公司购买柳州市亚泰财富现代城A座1单元11层3号房屋，买方现交付定金50000元，定金计入首期房款之中。当日，钟柳铃向时任亚泰公司法定代表人的杨学智账户转入50000元购房定金，亚泰公司于次日出具加盖“柳州市亚泰房地产开发有限责任公司财务专用章”的《收款收据》一张给钟柳铃收执。至今，亚泰公司仍未取得商品房预售许可证，故钟柳铃诉至本院，如上所请。
本院认为，本案的争议焦点有：1.钟柳铃与亚泰公司是否成立合同关系；2.钟柳铃与亚泰公司签订的《认购书》能否解除，亚泰公司是否应双倍返还定金。
关于争议焦点1，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，钟柳铃在亚泰公司的售楼部签订《认购书》，并且向时任亚泰公司法定代表人的杨学智账户转入购房定金50000元，同时取得了亚泰公司出具的定金《收款收据》。因此，钟柳铃有理由相信其签订《认购书》并支付定金即与亚泰公司形成了合同关系。亚泰公司提出上述证据上加盖的印章非其公司的印章，并否认收取了定金。对此本院认为，亚泰公司在其售楼部对外销售商品房，无论其《认购书》和《收款收据》上加盖的印章是不是其在公安机关备案的印章，均不影响合同的对外效力。其次，钟柳铃提供的《收款收据》和银行转账记录均足以证实其已按《认购书》的约定交付了定金。亚泰公司的辩称不成立，本院不予采信。
关于争议焦点2，本案的《认购书》是双方的真实意思表示，内容合法，认购书具有预约合同的性质，合法有效。但亚泰公司至今仍未取得商品房预售许可证，这是导致双方不能签订《商品房买卖合同》的根本原因，故钟柳铃请求解除《认购书》合法合理，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，出卖人通过认购方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因一方当事人原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。本案中，亚泰公司在未取得商品房预售许可证的情况下，仍与钟柳铃签订《认购书》并收取定金，致使双方至今不能签订《商品房买卖合同》，该责任应由亚泰公司承担，故亚泰公司应向钟柳铃双倍返还定金100000元。
综上所述，原告钟柳铃的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告钟柳铃与被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司于2013年9月29日签订的《商品房认购书》；
二、被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起十日内双倍返还原告钟柳铃定金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元（原告钟柳铃已预交），由被告柳州市亚泰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 石红灵
人民陪审员 林雪玉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈卫姮