安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终231号
上诉人（原审被告）:定远县恒瑞房地产开发有限公司,住所地安徽省定远县,统一社会信用代码913411255545860319。
法定代表人：陈兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人:卓泽明，该公司职工。
委托诉讼代理人：曹雷，安徽天定律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽日环消防科技有限公司滁州分公司,住所地安徽省滁州市，统一社会信用代码91341100575740798T。
法定代表人：徐永平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏玮，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人定远县恒瑞房地产开发有限公司（以下简称恒瑞公司）因与被上诉人安徽日环消防科技有限公司滁州分公司（以下简称日环公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125民初3191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒瑞公司的委托诉讼代理人卓泽明、曹雷，被上诉人日环公司的委托诉讼代理人张大明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒瑞公司上诉请求：1.撤销（2017）皖1125民初3191号民事判决，改判驳回日环公司诉讼请求。事实和理由：1.案涉工程系综合商业用楼，因消防未验收合格，目前仅作为仓库用途，不属正常使用，且恒瑞公司仅使用楼房，并未使用消防设施，一审法院以恒瑞公司临时使用楼房便直接认定使用消防工程错误；2.消防工程涉及公共安全，且验收项目专业性极强，法院以判决的形式认定案涉消防工程已验收合格，日环公司将不会履行配合验收的义务，若该建筑之后因消防设施质量问题发生火灾，则法院如此判决必将承担相应责任；3.日环公司未履行合同验收义务，80万元验收保证金不应退还。双方合同约定，日环公司应向恒瑞公司提供完整的验收报告，但日环公司未提供。同时根据（2016）皖1125民初3691号民事调解书，只有日环公司进行验收后才能退还保证金；4.案涉工程未验收，工程质保期应从验收之日开始计算。再者，恒瑞公司举证的行政处罚决定书可证明案涉工程一直存在质量问题，一审法院判决质保期已超过两年错误。
日环公司辩称，其公司已履行了工程施工、工程交接、提交验收资料等全部义务，且案涉工程经检测机构检测合格，故未完成验收系恒瑞公司自身原因，与日环公司无关。
日环公司向一审法院起诉请求：恒瑞公司立即支付80万元验收保证金和50万元维修保证金，并按照银行同期贷款利息支付自起诉后的利息。
一审法院查明：恒瑞公司与日环公司分别于2012年6月2日、2013年5月27日签订了《定远县恒瑞·国际商业广场1号-12号商业消防工和施工合同》、《恒瑞·帝景湾消防工程施工合同》。《定远县恒瑞.国际商业广场1号-12号商业消防工和施工合同》主要条款载明：一、工程的承包方式为：包工、包料，包文明施工、包质量、包工期、包施工全部风险、包图审备案、包检测和包通过消防验收的工程承包方式；二、工程承包范围为：国际商业广场1#-12#商业楼施工范围内的消防排烟系统、火灾自动报警系统及消防联动系统、消防给水系统等；三、施工工期为60日历天；该合同还就工程质量要求、工程造价及结算方法等一一作了约定。《恒瑞·帝景湾消防工程施工合同》主要载明：一、工程的承包方式为：包工、包料，包文明施工、包质量、包工期、包施工全部风险、包图审备案、包检测和包通过消防验收的工程承包方式；二、工程承包范围为：帝景湾9#-12#、18#-23#、25#-26#楼及地下车库、室外图纸范围内的消火栓系统和消防按钮及联动系统、管理线施工各系统整体联动调试等；三、施工工期为暂定2013年5月18日-2013年7月16日，工期60日历天；该合同还就工程质量要求、工程造价及结算方法等一一作了约定。协议签订后，日环公司即开工建设，且均已完工，并于2014年12月份开始投入使用，至今未经过竣工验收。恒瑞公司至今尚欠日环公司80万元验收保证金和50万元维修保证金未予偿还。恒瑞公司与日环公司双方约定消防验收合格满2年，无质量问题，返还日环公司维修保证金。
一审法院认为，恒瑞公司与日环公司签订的合同系在公平、自愿、平等基础上签订，并不违反法律规定，故该两份合同均为有效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，日环公司要求恒瑞公司支付已视为竣工验收工程的验收保证金80万元应得到支持。关于50万元的维修保证金，因恒瑞公司于2014年12月份开始投入使用涉案工程，至今已达2年之久，故日环公司要求恒瑞公司支付50万元维修保证金应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，日环公司主张以130万元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息应予以支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：定远县恒瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内一次性偿还安徽日环消防科技有限公司滁州分公司130万元及利息（以130万元为基数，自2017年6月27日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款付清时止）；案件受理费16500元，保全费5000元，合计21500元，由定远县恒瑞房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于日环公司举证的现场照片，虽恒瑞公司否认日环公司举证的照片拍照时间，但其公司并未否认案涉工程被使用的事实，故本院对日环公司所举该证据的证明目的予以认可。对日环公司举证的《建设工程消防验收意见书》、消检14-069号《安徽省建筑消防设施检测报告》，因以上证据能够相互印证，故本院对上述证据的真实性予以采信。
本院除对一审查明的案件事实予以确认外，另查明：
2014年9月22日，滁州鸿安消防技术服务有限公司对恒瑞·商业广场6#楼出具编号为消检14-069号《安徽省建筑消防设施检测报告》，该报告载明：1.火灾自动报警系统功能判断为合格；2.水灭火系统功能判定为合格；3.防排烟系统功能判定为合格；4.防火门功能判定为合格；5.防火卷帘功能判定为合格；6.应急照明系统功能判定为合格。
2014年12月26日，恒瑞公司（甲方）、定远瑶海商贸有限公司（使用方，以下简称瑶海公司）、日环公司（乙方），三方签订一份《工程交接单》，该交接单载明：由我公司施工的定远恒瑞商业6号楼消火栓系统、火灾自动报警与联动系统、防排烟系统、自动喷水灭火系统、防火门、防火卷帘，所有设施设备均按图施工调试完毕，系统一切正常，我方（日环公司）将消火栓系统、火灾自动报警与联动系统、防排烟系统、自动喷水灭火系统、防火门、防火卷帘移交给恒瑞公司及瑶海公司，请确认。恒瑞公司、瑶海公司、日环公司分别由负责人签字并加盖公司印章。2015年1月18日，定远县公安消防大队根据恒瑞公司的申请至恒瑞商业广场6#楼进行消防验收，验收后，该消防大队出具定公消验字（2015）第0003号建设工程消防验收意见书，消防验收意见书载明：该工程在消防方面不具备使用条件，消防验收不合格，存在问题如下：该工程不具备验收条件。
（2016）皖1125民初3691号案件中，恒瑞公司与日环公司在该案调解笔录中确认“80万元验收保证金若逾期不验收或非日环公司原因验收不合格，恒瑞公司最迟不能超过2017年6月20日前付清余款。对于50万元的维修保证金若非日环公司产品质量和施工原因造成，日环公司不承担维修义务，并应在2017年5月20日前全部退还”。
2017年9月18日，定远县公安消防大队在对恒瑞帝景湾小区进行检查时发现该场所控制柜停用，遂依据相应法律规定作出定公（消）行罚决字（2017）0048号行政处罚决定书，对定远县永泰物业管理有限公司处罚6000元。
本院认为，根据双方当事人诉、辩意见，举证、质证，本案二审的争议焦点为：日环公司主张恒瑞公司给付验收保证金80万元及50万元维修保证金的诉讼请求能否成立。
本案中，日环公司具备施工案涉消防工程的相应资质，其公司与恒瑞公司签订的《定远县恒瑞·国际商业广场1号-12号商业消防工和施工合同》、《恒瑞·帝景湾消防工程施工合同》亦系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。第十四条第三项，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。具体到本案，恒瑞公司在案涉工程未经竣工验收的情形下，将6#商业楼交付定远瑶海商贸有限公司使用，应认定为发包人擅自使用，应以转移占有建设工程之日，即2014年12月26日为竣工验收合格之日，故日环公司有权向恒瑞公司主张工程款。对于恒瑞公司应付工程款的数额，因本案双方当事人曾于2016年12月12日，就案涉工程进行调解，双方认可“80万元验收保证金若逾期不验收或非日环公司原因验收不合格，恒瑞公司最迟不能超过2017年6月20日前付清余款。对于50万元的维修保证金若非日环公司产品质量和施工原因造成，日环公司不承担维修义务，并应在2017年5月20日前全部退还”，至日环公司提起本案诉讼时，恒瑞公司并未退还80万元验收保证金及50万元维修保证金，因组织验收系恒瑞公司的法定义务，其公司既未举证证明系日环公司原因导致验收不合格，亦未举证系因日环公司产品质量和施工原因造成的消防验收未通过，故恒瑞公司应按约退还80万元验收保证金及50万元维修保证金，一审判决正确，本院予以维持。日环公司主张由恒瑞公司承担自本案诉讼之日起的利息亦符合法律规定，本院亦予以支持。对于恒瑞公司认为其公司仅使用楼房，未使用消防设施的上诉理由，本院认为，消防工程系依附于建筑物的主体才能发挥使用价值，且恒瑞公司已将案涉工程交由瑶海公司使用，故恒瑞公司的该上诉理由无事实依据，亦与法律规定不符，本院不予采纳。对于恒瑞公司认为，消防工程涉及公共安全，法院以判决的形式认定案涉消防工程已验收，若案涉工程因消防设施质量问题发生火灾，法院应承担相应责任的问题，本院认为，恒瑞公司作为案涉工程的发包方，明知案涉工程未经过竣工验收，仍将案涉工程交由他人使用，应视为其自愿承担由此带来的法律后果，一审法院依据法律规定，判决恒瑞公司给付相应的工程价款，并未免除日环公司的相关法律责任，故本院对恒瑞公司的此节上诉理由亦不予采纳。对于恒瑞公司认为日环公司未履行合同约定验收义务的问题，本院认为，根据消防工程的验收程序，消防工程的施工单位应在自检合格后，委托专业的消防检测单位对消防设施出具消防设施检测报告，并提供相应的竣工验收资料，由恒瑞公司向公安消防机关报请验收，具体到本案，定远县公安消防大队已出具定公消验字（2015）第0003号消防验收意见书，故可证明日环公司已经就其施工的6#楼消防工程提交了相应的竣工验收资料，故本院对恒瑞公司的此节上诉理由亦不予采纳。对于恒瑞公司主张其公司已举证行政处罚决定书，能够证明案涉消防工程不合格的问题，本院认为，案涉工程未经竣工验收，但恒瑞公司擅自使用，根据相关法律规定，案涉工程应视为竣工验收合格，恒瑞公司再以非主体结构之外的质量问题主张权利，与法律规定不符，故本院对恒瑞公司的该上诉理由亦不予采纳。
综上，上诉人恒瑞公司的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人定远县恒瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 桑泽祥
审 判 员 刘 勇
审 判 员 许 汪
二〇一八年三月十二日
法官助理 郭东武
书 记 员 吴 敬
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。