.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0106民初5044号原告：银川阜缘公物资有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市西夏区。法定代表人:冯鹤智，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈乾，宁夏辅德律师事务所律师。被告：中卫市启源房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。法定代表人：薛福军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师。被告：河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：李树林，该公司经理。委托诉讼代理人：卢跃新，男，该公司员工。原告银川阜缘公物资有限公司与被告中卫市启源房地产开发有限公司、河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告银川阜缘公物资有限公司（以下简称阜缘公公司）的法定代表人冯鹤智、委托诉讼代理人陈乾,被告中卫市启源房地产开发有限公司（以下简称启源公司）的委托诉讼代理人刘东，被告河南省建筑安装工程有限公司宁夏分公司（以下简称河南建安宁夏分公司）的委托诉讼代理人卢跃新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜缘公公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告启源公司向原告支付钢材款50万元，利息75715元（按中国人民银行同期贷款利率5.6%自2014年1月27日计算至2016年10月10日，共987天）共计575715元，并判令被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项清偿之日；2、依法判令被告河南建安宁夏分公司对上述钢材款及利息承担共同清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告是一家销售钢材、水泥等建筑材料的公司。2012年，被告河南建安宁夏分公司承建了被告启源公司发包的中卫市某小区二标段保障性住房工程。上述工程施工期间，被告河南建安宁夏分公司从原告处购买了大量钢材，由原告供应至上述工程。2014年初，经原告与被告河南建安宁夏分公司结算确认，截止2014年1月27日，被告共欠付原告钢材款199万元。但被告河南建安宁夏分公司提出，由于被告启源公司拖欠工程款未付，造成其资金紧张，无力向原告付款，故要求由被告启源公司向原告支付上述钢材款。后经原告与二被告协商一致，各方均同意上述199万元钢材款由被告启源公司承担支付，以此抵销启源公司欠付被告河南建安宁夏分公司的工程款199万元。为此，被告河南建安宁夏分公司于2014年1月27日向被告启源公司出具了付款委托书及199万元的工程款收据，同时原告按照被告启源公司的要求，持其开具的《证明》为被告启源公司代开了199万元的工程款发票，被告启源公司也在其财务账目上将上述199万元挂账为原告的应收账款。上述手续办理完毕后，被告启源公司开始向原告支付钢材款，至2015年2月16日，被告启源公司共计付款149万元，但对于下剩的50万元款项，被告启源公司未按时支付，后经原告多次催要，其均以各种理由进行推诿。原告认为，原告向被告启源公司发包的中卫市某小区二标段保障性住房工程供应钢材的事实清楚，法律关系明确。在支付钢材款的过程中，因原、被告之间存在连环债务关系，故经三方协商一致，均同意由被告启源公司承担涉案199万元钢材款债务，以抵销其欠付被告河南建安宁夏分公司的工程款，并且通过被告启源公司的实际履行行为表明，启源公司认可并接受上述债务承担事宜。故此，被告启源公司作为涉案钢材款的债务承担主体，应当继续向原告支付下剩的钢材款50万元及逾期付款利息。另外，被告河南建安宁夏分公司作为原告所售钢材的购买方，应与被告启源公司共同承担下剩钢材款及利息的付款义务。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。被告启源公司辩称，启源公司与原告未签订买卖合同，也未向原告直接购买钢材，双方之间不存在买卖合同关系，且原告在诉状中陈述，买卖合同形成于原告与河南建安宁夏分公司之间，涉案钢材系被告河南建安宁夏分公司向原告购买，根据合同的相对性，启源公司并非买卖合同的购货方，故请求依法驳回原告请求启源公司承担支付货款及利息的诉讼请求。被告河南建安宁夏分公司辩称，我方认为，河南建安宁夏分公司欠原告钢材款属实，我方承建的启源公司的工程属实，启源公司欠我方工程款是真实存在的，2014年1月27日经三方协商同意由启源公司支付涉案钢材款，且启源公司已经支付了钢材款149万元，应该支付剩余50万元钢材款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据即付款委托书、工程款收据、证明、工程款发票、银行流水等证据，被告启源公司提出异议，被告河南建安宁夏分公司均无异议。本院经审查认为，原告上述证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据，本院均予以确认。被告启源公司、河南建安宁夏分公司未向本院提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告河南建安宁夏分公司承建的被告启源公司发包的中卫市福润苑B区二标段保障性住房工程供应钢材，后经结算，被告河南建安宁夏分公司共欠付原告钢材款199万元。2014年1月27日，被告河南建安宁夏分公司给被告启源公司出具付款委托一份，要求被告启源公司向冯鹤智（原告法定代表人）支付上述钢材款。同日，被告河南建安宁夏分公司给被告启源公司出具了收到某小区二标段1#2#4#5#工程款199万元的收据。2014年1月28日，被告启源公司给原告出具了证明一份。同日，原告持该份证明到中卫市地税局征收管理所为被告启源公司代开了199万元的工程款发票一份。2014年1月29日、2015年2月16日，被告启源公司分别给原告法定代表人冯鹤智工商银行账户转款90万元、50万元，下剩50万元未付，后经原告多次催要未果，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，被告河南建安宁夏分公司将欠原告的债务199万元全部转移给了被告启源公司，被告启源公司也以自己的行为履行了其中的149万元，对剩余未履行部分50万元应承担继续履行的民事责任；关于原告诉讼主体是否适格的问题，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：”企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。冯鹤智作为原告公司的法定代表人领取被告启源公司款项的行为理应由原告阜缘公公司承担，被告启源公司以原告阜缘公公司主体不适格的辩解无事实根据和法律依据，本院不予采信；关于从债务的承担问题，《中华人民共和国合同法》第八十六条规定：”债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的债务，但该从债务专属于债务人自身的除外”，本案的从债务就是付款条件成就之日2014年1月27日起至款项付清之日止的利息，原告关于利息的诉讼主张符合法律的规定，本院予以支持；关于债务转移后的责任及违约责任承担问题，债务转移完成后，新债务人不履行或不适当履行债务，债权人只能向新的债务人请求履行或要求其承担违约责任，原告要求被告河南建安宁夏分公司承担连带付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款规定，判决如下：一、被告中卫市启源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告银川阜缘公物资有限公司钢材款50万元；并以该款为基数，按照年利率5.6%的标准，自2014年1月27日起计付逾期利息至本院判决确定的给付之日止；二、驳回原告银川阜缘公物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9557元，由被告中卫市启源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长贺彬人民陪审员邓伟忠人民陪审员王尚禄二〇一七年二月二十三日书记员郭浩