大连经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0291行初37号
原告大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路1-8层。
法定代表人王胜，总经理。
委托代理人徐力，男，大连弘达百业集团有限公司董事。
委托代理人张自强，辽宁誉晟律师事务所律师。
被告大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。
法定代表人王晋良，局长。
委托代理人宋文，男，大连市国土资源和房屋局工作人员。
委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
原告大连弘达百业集团有限公司诉被告大连市国土资源和房屋局行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张自强、被告委托代理人宋文、刘颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，大连市中山区人民法院（2008）中行初字6号《行政判决书》已生效，该判决已确认被告为大连华鹏房地产开发有限公司办理中山区民生小区2号楼《商品房预售许可证》存在过错，由于被告错误行政行为造成原告损失6000万。原告曾多次向被告提出赔偿要求并且向被告提交了《关于申请国家赔偿告知书》、《申请书》等相关材料，要求被告赔偿原告损失6000万，但被告于2017年1月3日作出《不予国家赔偿决定书》。
为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国国家赔偿法》、《行政诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，请求判令撤销被告2017年1月3日作出的《不予国家赔偿决定书》；请求判令被告赔偿原告损失6000万元；本案相关费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告提起行政赔偿已超过法定期限。原告依据大连市中山区人民法院（2008）中行初字6号《行政判决书》（2008年7月1日）提起国家赔偿已超过起诉期限；虽然原告于2009年12月16日曾向被告提交过《关于申请国家赔偿告知书》，但是不能证明本次起诉未超过起诉期限；二、原告于2016年11月8日提交《关于申请国家赔偿告知书》属于重复申请行为，依法应驳回原告的起诉；三、大连市中山区人民法院（2008）中行初字6号《行政判决书》不能成为原告主张国家赔偿的依据；四、原告起诉不符合起诉条件。
原告向本院提供以下证据：
一、大连市中山区人民法院（2008）中行初字6号《行政判决书》，证明因被告未按照法律规定公告案外人相关《商品房预售许可证》废止，致使原告相关权利无法实现，受到损失。
二、《关于申请国家赔偿告知书》、申请国家赔偿的《申请书》、EMS单据，证明原告在法律规定的时效期内向被告提出申请国家赔偿，并未超过法律规定的期限。
三、大连市国土资源与房屋局《不予国家赔偿决定书》，证明被告至2017年1月3日才作出相关决定书；被告不予国家赔偿的依据仅为超过时效；被告作出决定的事实依据不符合客观事实。
四、评估报告，证明因被告错误行政行为致使原告造成损失的具体数额。
五、最高人民法院（2012）民一终字第93号《民事判决书》，证明原告因案涉地块所造成的损失。
被告向本院提交以下证据、依据：
一、大连市中山区人民法院（2008）中行初字6号《行政判决书》，证明该判决内容为司法命令，要求被告在报纸上进行通告行为，没有认定撤销并收回《商品房预售许可证》是错误的行为。
二、2008年8月2日《大连日报》通告，证明被告履行了《行政判决书》的司法命令。
三、2016年11月1日原告向被告提交的《申请书》。
四、2016年11月1日《关于申请国家赔偿告知书》。
五、2017年1月3日，大连市国土资源和房屋局作出的《不予国家赔偿决定书》。
经当庭质证，原、被告对对方提交证据材料的真实性均无异议。
经审查，原告提交的证据一、二、三及被告提交的全部证据与本案具有关联性，作为定案依据。原告提供的证据四、五与本案不具有关联性，不作为定案依据。依据上述证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2008年7月1日，大连市中山区人民法院作出（2008）中行初字6号《行政判决书》，案件原、被告与本案相同，第三人为大连华鹏房地产开发有限公司。
判决书中载明原告的诉讼请求是“要求依法撤销被告2007年8月31日刊登在《大连日报》的大房预许字第20070045号《商品房预售许可证》的通告”。
判决书审理查明部分认定：被告于2007年8月31日为第三人颁发大房预许字第20070045号《商品房预售许可证》，原告于2007年9月3日向被告提出异议，被告于当日向第三人出具通告，撤销并收回《商品房预售许可证》。现原告起诉，要求被告于《大连日报》通告大房预许字第20070045号《商品房预售许可证》已撤销并收回。
判决书本院认为中评述：行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤销已经生效的行政许可。被告于2007年9月3日给第三人出具通告，撤销并收回大房预许字第20070045号《商品房预售许可证》行为于法有据、予以支持。《行政许可法》规定应当公布，未经公布的，不得作为实施行政许可的依据。被告现撤销并收回《商品房预售许可证》理当在《大连日报》通告。
判决书的判决主文为：被告于判决生效后15日内，在《大连日报》通告撤销大房预许字第20070045号《商品房预售许可证》。
上述判决生效后，被告于2008年8月2日，在《大连日报》刊登了相关通告。
2009年12月16日，原告以上述判决已生效为由，向被告提交《关于申请国家赔偿告知书》，申请被告赔偿人民币6000万元。同年12月28日，原告以邮寄的方式向被告提交《申请书》，再次向被告申请行政赔偿6000万元。2016年11月1日，原告第三次向被告递交行政赔偿申请，赔偿请求额为6000万元。
2017年1月3日，被告以原告2016年11月1日向被告递交行政赔偿申请前，从未向被告申请国家赔偿，原告的申请超过法律规定的请求国家赔偿法定时效为由，决定不予赔偿。
本院认为，依据《国家赔偿法》的规定，只有职务违法行为才会产生行政赔偿责任，因此确认行政行为具有违法性是行政赔偿的要件。本案原告以大连市中山区人民法院（2008）中行初字6号行政生效判决已确认被告为案外人办理《商品房预售许可证》存在过错为由，向被告申请行政赔偿，则上述行政判决是否已经确定被告行政行为违法成为本案焦点。
大连市中山区人民法院（2008）中行初字6号《行政判决书》中并未对被告向第三人颁发《商品房预售许可证》的行政行为作出评判；对于被告依法撤销行政许可的行为，该判决认定于法有据予以支持，同时依据原告的诉讼请求判令被告履行撤销行政许可的公布程序。上述判决仅是判令被告在一定期限内履行法定职责，并未确认被告颁发或撤销案涉行政许可的行为违法。在此情形下，原告请求被告承担行政赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告关于案涉行政判决不能作为原告主张国家赔偿依据的抗辩意见，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告大连弘达百业集团有限公司的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑 捷
审 判 员 曲 作 侠
人民陪审员 何 林 平
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 衣在报纸上进行公然（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；
（三）违法征收、征用财产的；
（四）造成财产损害的其他违法行为。
第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。
赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。