黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初1206号原告：牡丹江建工机械有限责任公司，住所地牡丹江市西安区。法定代表人：宋云萍，董事长。委托诉讼代理人：丁云品，吉林龙乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄希德，男，1962年10月13日出生，汉族，牡丹江建工机械有限责任公司销售经理，住所地牡丹江市西安区。被告：五常市建筑工程企业总公司，住所地黑龙江省五常市五常镇。法定代表人：张国臣，经理。被告：王立民，男，1972年3月14日出生，汉族，牡丹江市阳明区五林镇丽都家园工地负责人，住所地黑龙江省巴彦县。原告牡丹江建工机械有限责任公司与被告五常市建筑工程企业总公司买卖合同纠纷一案,本院于2017年8月29日受理后,原告牡丹江建工机械有限责任公司于2017年9月11日申请追加王立民为被告，本院予以准许，并依法适用简易程序,于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告牡丹江建工机械有限责任公司的委托诉讼代理人黄希德、被告王立民到庭参加诉讼,被告五常市建筑工程企业总公司经本院合法传票传唤,无正当理由,拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牡丹江建工机械有限责任公司向本院提出诉讼请求:1．依法解除原、被告双方于2014年7月21日签订的塔吊设备租赁合同及附加买卖协议；2．被告立即返还其承租的两台塔式起重机[型号分别为XXX号、XXX型一台及XXX型、XXX型一台]；3．被告立即支付合同约定的上述两台设备的租赁费(自2014年7月25日起暂时计算至2017年8月31日)275169元；4．被告依法承担收回上述两台租赁设备所应产生的费用50000元；5．被告依法承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：原、被告于2014年7月21日同时签订了塔吊设备租赁合同及附加买卖协议。塔吊设备租赁合同约定，被告承租原告所有的型号为XXXX型塔吊一台及XXXX型塔吊一台，租赁使用的固定地点为五林镇工地，该两台设备的租赁期间暂定为2014年7月22日至2015年7月21日。其中，型号为XXX型塔吊的租金为每月20000元，设备进场前一次性交齐租赁费110000元整，使用一年按一年计费，超过一年后，每月按20000元计算租赁费，不足一个月的按天计算、每天按667元计；另一型号为XXX型塔吊的租金为每月15000元，设备进场前一次性交齐租赁费70000元整，使用一年按一年计费，超过一年后，每月按15000元计算租赁费，不足一个月的按天计算、每天按500元计。计租时间按办理提货手续、货到现场三日内立吊之日开始计算租期。同时，该合同第十一条约定，被告未按合同约定时间支付租金，原告有权单方解除合同，收回租赁物，且收回租赁物的费用由被告承担，造成设备超期使用的，按合同约定租金的双倍计赔损失，直至被告返还租赁物。该合同第十二条就该合同产生争议约定由原告所在地院管辖。该合同签订的同时，双方又签订了附加买卖协议，该协议第二条约定，被告针对主合同项下内的上述两台总值为660000元的塔吊，在2014年7月22日支付220000元、2014年12月15日支付50000元、余款390000元在2015年7月21日前全部结清，则该两台塔吊的所有权由租赁行为变为买卖行为，同时该协议第三条款明确约定，被告所承租的上述两台设备在完全满足本协议第二条之约定，塔吊设备所有权才发生转移，若被告在没有全部付清货款前，本协议不成立，所有权不发生转移。该合同履行后，被告的委托代理人王立民出具了“租赁产品收条”，被告仅支付了合同所约定的价款共计473000元，尚欠187600元。因此，依据附加买卖协议的约定，该附条件的买卖协议没有成就。自2014年7月25日暂时计算至2017年8月31日，被告应支付的总租金为708169元，由于被告也支付了473000元，因此，被告尚欠原告租金暂时计算至2017年8月31日为275169元。该合同标的物被告实际占有至今，经原告多次索要货款及要求返还上述两台租赁设备，被告均加以拒绝。依据合同约定，被告已构成严重违约。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。原告牡丹江建工机械有限责任公司在追加被告申请书中述称，在本案依法查封、送达过程中，被告的委托代理人王立民自称其代表被告五常市建筑工程企业总公司与原告于2014年7月21日同时签订了塔吊设备租赁合同及附加买卖协议，所约定的塔吊设备的租赁费均系由其本人交纳，并称若租赁性质转买卖条件成就，则其将对该份协议项下内的塔吊设备享有所有权。王立民与本案具有直接的法律上的利害关系，为查清本案的事实，依法公正审理，请求追加王立民为本案被告。被告五常市建筑工程企业总公司未到庭，未答辩。被告王立民辩称，购买两台塔吊设备属实，王立民是实际购买人，已经支付货款472400元，尚欠187600元货款，在2018年1月31日前王立民付清余款，逾期付不清货款，给付租赁费275169元，并返还塔机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告与被告五常市建筑工程企业总公司于2014年7月21日同时签订了塔吊设备租赁合同及附加买卖协议。塔吊设备租赁合同约定，被告五常市建筑工程企业总公司承租原告所有的型号为XXX型塔吊一台及XXX型塔吊一台，租赁使用的固定地点为五林镇工地，该两台设备的租赁期间暂定为2014年7月22日至2015年7月21日。其中，型号为XXX型塔吊的租金为每月20000元，设备进场前一次性交齐租赁费110000元整，使用一年按一年计费，超过一年后，每月按20000元计算租赁费，不足一个月的按天计算、每天按667元计；另一型号为XXX型塔吊的租金为每月15000元，设备进场前一次性交齐租赁费70000元整，使用一年按一年计费，超过一年后，每月按15000元计算租赁费，不足一个月的按天计算、每天按500元计。计租时间按办理提货手续、货到现场三日内立吊之日开始计算租期。同时，该合同第十一条约定，被告五常市建筑工程企业总公司未按合同约定时间支付租金，原告有权单方解除合同，收回租赁物，且收回租赁物的费用由被告五常市建筑工程企业总公司承担，造成设备超期使用的，按合同约定租金的双倍计赔损失，直至被告五常市建筑工程企业总公司返还租赁物。该合同第十二条就该合同产生争议约定由原告所在地院管辖。该合同签订的同时，双方又签订了附加买卖协议，该协议第二条约定，被告五常市建筑工程企业总公司针对主合同项下内的上述两台总值为660000元的塔吊，在2014年7月22日支付220000元、2014年12月15日支付50000元、余款390000元在2015年7月21日前全部结清，则该两台塔吊的所有权由租赁行为变为买卖行为，同时该协议第三条款明确约定，被告五常市建筑工程企业总公司所承租的上述两台设备在完全满足本协议第二条之约定，塔吊设备所有权才发生转移，若被告五常市建筑工程企业总公司在没有全部付清货款前，本协议不成立，所有权不发生转移。塔吊设备租赁合同及附加买卖协议均由原告加盖章并由其委托代理人签名、被告五常市建筑工程企业总公司加盖公章并由委托代理人王立民签名。被告王立民同时向原告提供被告五常市建筑工程企业总公司营业执照、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证、授权委托书，上述材料均加盖被告五常市建筑工程企业总公司公章，并由被告王立民写明购塔吊专用。根据被告王立民的当庭陈述，王立民以五常市建筑工程企业总公司名义在牡丹江市阳明区五林镇丽都家园工地施工，二被告系挂靠关系。王立民已向原告支付472400元货款。原告对此无异议。该合同履行后，被告五常市建筑工程企业总公司的委托代理人王立民出具了“租赁产品收条”，现本案诉争两台塔吊设备由王立民实际占有，被告王立民支付了合同所约定的共计472400元价款，尚欠187600元。依据附加买卖协议的约定，该附条件的买卖协议没有成就。自2014年7月25日暂时计算至2017年8月31日，被告应支付的总租金为708169元，由于被告已支付472400元，被告尚欠原告租金计算至2017年8月31日止为275169元。原告的最后意见为，2018年1月31日之前如被告还清剩余货款187600元，同意按买卖合同（即附加买卖协议）执行，由实际购买人取得本案诉争的两台塔吊设备的所有权；如逾期则按塔吊设备租赁合同执行，本案诉争的两台塔吊设备的归原告所有，被告支付租赁费275169元并支付原告取回塔吊设备所发生的费用（以实际发生额为准），被告五常市建筑工程企业总公司对上述款项承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由被告负担。原告及被告王立民当庭表示其所提供的证据及当庭陈述均属实,如有不实愿承担一切法律责任。本院认为，原告与被告签订的塔吊设备租赁合同及附加买卖协议均属有效合同，被告未在合同约定的期限内即2015年7月21日前付清双方附加买卖协议中约定的货款，是违约行为，原告要求被告返还合同约定的塔吊设备并支付自2014年7月25日起至2017年8月31日止的租金708169元，扣除王立民已支付货款472400元抵付部分租金，再支付租金275169元，符合双方的合同约定，该诉讼请求本应予支持。但现原告给予被告宽限期，同意被告于2018年1月31日前付清187600元货款，双方继续按附加买卖协议履行。故对于原告要求被告于2018年1月31日前如付清187600元货款，双方继续按附加买卖协议履行，如不能，则双方按塔吊设备租赁合同履行，本案诉争两台塔吊归原告所有，被告再支付租金275169元，对于该项请求本院予以支持。如王立民不能于2018年1月31日前付清187600元货款，则塔吊设备租赁合同及附加买卖协议解除，原告要求被告立即返还其承租的两台塔式起重机：型号分别为XXX号、XXX型、XXX型设备一台，支付原告取回塔机所发生的费用（以实际发生额为准）的请求，本院亦应予以支持。被告王立民是本案诉争塔吊设备的实际购买人，王立民应受塔吊设备租赁合同及附加买卖协议的约束，并承担相应的合同责任。五常市建筑工程企业总公司在塔吊设备租赁合同及附加买卖协议上加盖公章，并出具相应手续的行为，表明其愿承担相应的责任，属于债务承担。王立民购买塔吊设备时以被告五常市建筑工程企业总公司的名义与原告签订塔吊设备租赁合同及附加买卖协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第六十五条、第七十二条的规定，王立民无论是挂靠五常市建筑工程企业总公司还是借用其名义，还是债务承担，该二被告均为共同诉讼人。五常市建筑工程企业总公司均应对王立民应对原告所负的相应合同责任承担连带责任。如五常市建筑工程企业总公司实际承担了责任，可向王立民另行主张权利。被告五常市建筑工程企业总公司无正当理由,拒不到庭参加诉讼,应视为对其答辩权利的放弃。综上,并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十四条、第二百一十二条、第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:一、被告王立民于2018年1月31日前给付原告牡丹江建工机械有限责任公司187600元货款，则原告牡丹江建工机械有限责任公司的两台塔式起重机（即塔吊设备）：型号分别为XXX、出厂编号为XXX、XXX型设备一台及XXX型、出厂编号为XXX号、XXX型设备一台归被告王立民所有；二、如被告王立民不能于2018年1月31日前给付原告牡丹江建工机械有限责任公司187600元货款，则塔吊设备租赁合同及附加买卖协议解除；原告牡丹江建工机械有限责任公司的两台塔式起重机：型号分别为XXX型、出厂编号为XXX号、XXX型设备一台及XXX型、出厂编号为XXX号、XXX型设备一台仍归原告所有；被告王立民于2018年2月10日前返还原告牡丹江建工机械有限责任公司前述两台塔式起重机，返还前述两台塔式起重机所产生的费用（具体数额以实际发生为准）由被告王立民负担；被告王立民于2018年2月10日前给付原告租金275169元；三、如被告王立民实际承担本判决第二项所确定的义务，则被告五常市建筑工程企业总公司对被告王立民承担的此项义务承担连带清责任。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3089元、保全费3820元，由被告王立民负担；如被告王立民实际承担本判决第二项所确定的义务，则被告五常市建筑工程企业总公司对被告王立民负担的此项义务承担连带清责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  郭春玲二〇一七年十月二十六日书记员  李 彦