上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2366号
原告：南通思远船舶技术服务有限公司。住所地：江苏省如东县掘港街道人民南路***号。
法定代表人：韩小华，该公司总经理。
委托代理人：杨海群，如东县岔河镇法律服务所法律服务工作者。
被告：江苏弘禹港航工程有限公司。住所地：江苏省南通高新区世纪大道***号。
法定代表人：邢飞，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。
原告南通思远船舶技术服务有限公司为与被告江苏弘禹港航工程有限公司船舶经营管理合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年9月7日，本院组织双方当事人进行证据交换。2017年9月26日，本院公开开庭审理本案。原告法定代表人韩小华及其委托代理人杨海群，被告委托代理人刘淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年7月11日，原、被告签订船舶安全和防污染管理协议。协议签订后，原告按约履行了合同义务，而被告未按合同约定支付全部管理费，至今仅支付了人民币（以下币种均为人民币）30000元，尚欠船舶体系管理费50000元和船舶管理费60000元。原告认为，被告的行为违反了合同约定，请求依法判令被告支付原告管理费110000元，案件受理费由被告承担。
被告辩称，原、被告签订船舶安全和防污染管理协议后，被告支付了部分费用，但原告并未按照协议的约定履行管理船舶义务，致被告不得不另行与他人签订船舶安全管理协议。原告未按协议约定履行管理船舶的义务，无权要求被告再支付相关费用。另协议约定的费用总金额为80000元，原告诉请的船舶管理费60000元实际是管理费收费标准为每年60000元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、双方签订的船舶安全和防污染管理协议，用以证明原、被告签订船舶管理协议，约定双方的合同义务，被告应支付体系管理费80000元和每年的船舶管理费60000元。
2、海事局签发的临时安全管理证书、安全管理证书及附件，用以证明原告已经按照协议的约定履行了管理船舶的义务。
3、账户交易明细，用以证明原告收到被告支付的管理费20000元，并收到被告支付的现金10000元。
被告发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但认为协议仅约定被告应支付管理费80000元，60000元仅是约定的收费标准。对于证据2的真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可，认为仅凭现有证据尚无法证明原告完成了合同约定的船舶管理义务，原告仅是履行了体系管理义务。对于证据3的真实性没有异议，确认被告已向原告支付30000元，余款未支付的原因是原告未按协议的约定履行管理船舶的义务。
本院认证认为：被告对证据1、3的真实性、关联性均无异议，证据2为从南通海事局调取的材料，南通海事局在材料上盖章确认其真实性，上述证据能够相互印证，证明原、被告双方订立船舶安全和防污染管理协议，原告依据协议约定履行相关义务的事实，对其证明力予以认可。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了其在2017年6月30日与案外人南通永泰船务发展有限公司签署的船舶安全管理协议，用以证明因原告未履行协议约定的义务，被告不得不另行与他人签订船舶管理协议，故被告未再向原告支付剩余合同款项。
原告对该证据的真实性不予认可，认为被告未与原告终止船舶安全管理协议，被告与他人签订新的船舶管理协议，不能证明原告违约。
本院认证认为，被告提交的该份证据为原件，可以证明被告与他人签订“浚鸿2001”轮安全管理协议的事实，但被告并未提供证据证明“浚鸿2001”轮实际已由他人实施船舶安全管理，对其证明力不予认可。
本院查明：
2016年7月，原告与被告签订船舶安全和防污染管理协议，约定：被告将其所有的“浚鸿2001”轮工程船委托原告进行船舶安全和防污染管理，管理期为2016年7月2日起至2019年7月1日止，原告按NSM规则要求和公司SMS文件规定，负责对船员进行SMS及相关知识培训；按主管机关和SMS文件要求，对船舶SMS运行实施监控，并及时给予指导，以确保SMS的有效运行；在管理协议期内船舶发生的海损、机损、工伤等事故，原告协助被告处理（费用由被告支付）等；为保证SMS能有效地在上述船舶实施，被告必须按原告安全管理标准和要求做到协议约定事项，如被告不能做到上述协议约定之任一事项，原告有权报海事部门将被告船舶强制退出体系管理；被告如未执行协议的规定和承担应尽义务的，原告可单方解除协议，所缴纳的管理费不予退还；由于被告单方面退出公司体系管理，管理时间不足一年的按整年付管理费；协议生效之日，被告一次性向原告支付体系管理费80000元，否则原告有权终止船舶安全和防污染管理；船舶管理费每年收取标准为3000总吨以下60000元/年；协议签订地址为南通思远船舶技术服务有限公司。
协议签订后，原告向被告提供了符合SMS规范的有效文件，委派符合要求的船员上船，并对船员进行相关培训。之后于2016年10月和2017年2月两次联系南通海事局对“浚鸿2001”轮进行SMS审核，查处问题，进行整改，并于2016年11月21日取得“浚鸿2001”轮临时安全管理证书，于2017年3月3日取得“浚鸿2001”轮安全管理证书。
另查明：
“浚鸿2001”轮，SMC编号：04C129001，船种：挖泥船，船籍港：南通，总吨：2159吨，船舶识别号：CN1975812****，船舶管理人：南通思远船舶技术服务有限公司，船舶所有人：江苏弘禹港航工程有限公司。
本院认为：
本案系船舶经营管理合同纠纷。原、被告双方就“浚鸿2001”轮签订的船舶安全和防污染管理协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，协议合法有效，对订立协议的双方均有约束力，双方应按协议约定履行。
依据现有证据，协议签订后，原告即向“浚鸿2001”轮提供符合SMS的有效文件，帮助建立SMS管理体系，向海事局申请取得临时安全管理证书和安全管理证书，并帮助招聘和培训船员，已经按照双方协议约定完成了相关的管理事项。关于被告辩称原告未提供海务管理和机务管理工作。首先，协议中对原告的权利和义务约定中并无这类具体约定。其次，原告提供的文件清单中包含有涉及海上航行的各类法律、法规，以及船员的操作规则和管理规定等内容，也依据上述内容对船员进行了相关培训，原告已经履行了相应的船舶管理工作。被告否认原告提供管理工作但不能提供相应证据证明，本院对被告的该项抗辩不予采信。
根据双方协议约定，关于费用和结算，被告应在协议生效之日，一次性向原告支付体系管理费80000元，否则原告有权终止船舶安全和防污染管理；同时约定，船舶管理费每年收取标准为：3000总吨以下60000元/年。3000-5000总吨100000元/年。5000总吨以上150000元/年。根据字面意思理解，体系管理费80000元应在协议生效之日一次性向原告支付，而之后原告每为被告提供一年管理服务，则需按照标准另向被告收取船舶管理费，否则也不必约定船舶管理费的每年收取标准。涉案船舶“浚鸿2001”轮总吨2159吨，故每年应收取船舶管理费60000元。该约定并不存在被告所说的60000元并非应支付的管理费，而是双方约定收取体系管理费80000元的计算标准的理解歧义，故被告的这一抗辩理由本院不予采信。依据现有证据，直至法庭审理终结前，“浚鸿2001”轮并未退出原告公司的管理体系，原告诉请被告支付管理费的理由正当，可予支持。上述费用扣减被告已支付的30000元，被告仍应向原告支付110000元。
综上，原告依约提供了船舶管理服务，被告应按照协议的约定向原告支付相关费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏弘禹港航工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告南通思远船舶技术服务有限公司管理费人民币110000元。
如果被告江苏弘禹港航工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2500元，因适用简易程序减半收取计人民币1250元，由被告江苏弘禹港航工程有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 刘 琼
二〇一七年十月三十一日
书记员 朱元达
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……