江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1202民初5514号
原告：泰州海江建材有限公司。
法定代表人：胡世江，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵骏，该公司职员。
委托诉讼代理人：吴千里，江苏致邦（泰州）律师事务所律师。
被告：尤庆祥，男，1981年6月7日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：成明华，江苏楚豪律师事务所律师。
原告泰州海江建材有限公司与被告尤庆祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵骏、吴千里，被告委托诉讼代理人成明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰州海江建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款100038.04元及逾期利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年与承接某地水上乐园项目的被告经人介绍相识，双方达成合作共识。自2014年2月19日至同年5月7日，原告按被告要求，分7次向其供货，并由被告在送货单上签字确认。原告按约完成供货，但被告一直未支付货款。经多次催要后，被告于2014年年底支付20000元，其余货款至今未付。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院，请求判令如上所请。
尤庆祥辩称：1.案涉买卖合同是工程建设方与原告商谈并约定的，所需材料均由建设方提供，原告在诉状中业已自认，被告在销售出货单上签名系职务行为。2.本案应自交货欠款之日起计算诉讼时效，因原告未能提供诉讼时效中断的有效证据，故本案已过诉讼时效。3.出货单上划去的部分不应计入货款总额。
本院经审理认定事实如下：原告泰州远洋塑胶有限公司（2015年1月15日变更为本案原告）与被告自2014年2月19日至同年5月7日期间共发生7批货物交易，双方未签订书面买卖合同，被告在原告的销售出货单客户处签名，部分出货单上注明了“款未付”、“价格另订”等字样。原告自认被告于2014年年底给付货款20000元，余款至今未付，原告催要未果，致涉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据本案的事实和双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在买卖合同关系；2.本案是否已过诉讼时效；3.原告主张的货款总额及相应利息应否支持。现逐一分析如下：
1.被告系本案买卖合同的买受人。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，被告在原告提供的销售出货单客户处签名，且注明“款未付”、“价格另订”等字样，结合双方的交易方式和交易习惯，可以认定原告关于其与被告之间存在买卖合同关系的相关主张。被告提供了其代表江苏某某建筑工程有限公司与泰州某某旅游发展有限公司签订的关于工程事项的协议书，辩称案涉买卖合同是工程建设方与原告商谈并约定的，所需材料均由建设方提供，原告在诉状中业已自认，其在销售出货单上签名系职务行为。本院认为，该协议书无江苏某某建筑工程有限公司公章，无法确认被告与该公司之间的关系。协议签订日期为2014年8月30日，发生在案涉买卖合同之后，且协议中并无工程所需材料均由建设方提供的约定。原告诉状中自认的是被告承接某地水上乐园项目，并未认可系工程建设方与其订立买卖合同。被告未进一步提供案涉买卖合同订立时其有江苏某某建筑工程有限公司授权或系该公司工作人员的其他相关证据，因被告对此未能举证，对于被告辩称其系职务行为的主张，本院不予采信。
2.被告辩称本案已超过诉讼时效的理由不成立。
原被告自2014年2月19日至同年5月7日期间共发生7批货物交易，双方未签订书面买卖合同，也无证据证明交货后约定了付款时间，或者形成了交货后即付货款的交易习惯，故本案付款履行期限不明确。对于未约定付款期限的买卖合同，又无法依交易习惯确定时，原告作为债权人随时可以主张权利，从其主张后开始计算诉讼时效，而不是从交货后计算诉讼时效。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告虽自认被告于2014年年底给付部分货款，并于2017年1月多次通过电话向被告催要，但因被告对此均未予认可，鉴于原告于2017年9月20日向本院提起了诉讼，要求被告支付货款，故本案诉讼时效应自起诉之日起计算。被告辩称，应自交货之日起计算诉讼时效，但未能提供证据证明双方有“一手交货”、“一手交钱”的约定或交易习惯，故本院对被告主张的本案已超过诉讼时效的辩称不予采信。
3.原告主张的货款总额及相应利息合理部分应予支持。
被告主张2014年3月8日销售出货单第5项已被划去，故该项货款4750元不应计入货款总额。本院认为，根据该张出货单序号处打勾、删除的修改痕迹，结合该张出货单货款计算的总额可见，第5项未被删除，该项货款4750元已计入该张货款总额。
被告再主张2014年4月9日销售出货单第6项已被划去，故该项货款1937.6元不应计入货款总额。本院认为，该张出货单序号处第6项虽有打叉的修改痕迹，但第6项的数量、单价、合计金额等均未删除，且该张出货单货款总额未作改动，故对被告的上述主张不予采信。
被告又主张2014年4月12日销售出货单上的单价、合计金额均划去，且注明了“所有管件由供方免费提供”，故该张出货单上的所有货款均不应计入货款总额。本院认为，该张出货单载明“收到PVC-
M给水管……价格另订，所有管件由供方免费提供”，根据上述约定的文义结合双方约定的目的，可以认定被告仅有权对管件要求原告免费提供，但并不能据此认定被告可有权要求原告免费提供给水管。否则，无需再行约定“价格另订”。关于该张出货单上的货款总额，可以参照2014年3月8日、5月7日的单价予以计算，即PVC-
M给水管DN160*0.63MPA单价为28.67元，PVC-M给水管DN200*0.63MPA单价为53.81元，该张出货单的货款总额为20218.8元。
综上，案涉买卖合同的货款总额为117172.44元。原告自认被告已于2014年底给付20000元，故被告尚欠货款总额为97172.44元。对原告诉请的利息，因双方未约定逾期支付货款的违约责任，原告曾多次向被告催要的证据本院未予采信，故欠款利息应依照《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款规定，自原告主张权利即起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告尤庆祥于本判决生效之日起十日内支付原告泰州海江建材有限公司货款97172.44元及逾期付款违约金（以97172.44元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年9月20日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告泰州海江建材有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1151元（以减半收取），由原告泰州海江建材有限公司负担151元，被告尤庆祥负担1000元（原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 钱惠彬
二〇一七年十一月二十四日
书记员 陆 娉