广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0330民初466号
原告胡靓慧，女，1985年12月24日生，汉族，广西平乐县人，现住平乐县。
原告胡土祥，男，1962年6月29日生，汉族，广西平乐县人，现住平乐县。
原告廖冠玲，女，1963年12月1日生，汉族，广西平乐县人，现住平乐县。
三原告委托代理人廖德娇，广西九宇律师事务所律师。
被告郑德助，男，1982年7月12日生，汉族，浙江平阳县人，现住平乐县。
被告韦义娇，女，1986年11月6日生，壮族，浙江平阳县人，现住平乐县。
以上二被告委托代理人莫宪德，广西正宪律师事务所律师。
被告何建国，男，1964年7月26日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
被告谭敏，女，1967年8月6日生，汉族，广西平乐县人，住平乐县。
二被告委托代理人李秋园，广西诚瑞律师事务所律师。
原告胡靓慧、胡土祥、廖冠玲诉被告郑德助、韦义娇财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告申请追加何建国、谭敏为本案共同被告，经审查符合法律规定，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告胡靓慧及其委托代理人廖德娇，被告郑德助、韦义娇及其委托代理人莫宪德，被告何建国、谭敏的委托代理人李秋园到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡靓慧、胡土祥、廖冠玲诉称，原告购置的房屋位于，被告租用的门面刚好位于原告的楼下。2016年9月25日9时34分，被告郑德助租用的用于经营服装、电器的67号、88号门面发生火情。虽经消防大队扑救，但火灾依然烧毁了67号、88号门面内的服装、电器，2至6楼部分外墙烧损并烟熏严重，防盗网变形，水电设施烧毁，烧损楼上住户生活用品一批。事后，经消防大队对起火原因进行调查，认定起火点位于88号门面内，且不排除电气故障引起火灾的可能性。此次火灾导致原告重大财产损失，屋内过火严重，所有的家具家电、衣服衣柜、鞋包以及生活用品、房屋装修等全部付之一炬，各种发票、票据亦被烧毁。原告一家三口无家可归，在亲戚家住一段时间后不得不租房居住。《火灾事故认定书》出来后，原告多次找到被告郑德助夫妇，要求其赔偿经济损失，被告均找各种理由拒付。原告认为，被告郑德助夫妇租用门面经营服装、电器，应当合理使用租赁物，妥善处理好店内各种电器线路的安全，应经常性的进行检查，消除安全隐患。火灾起火部位为88号门面内，被告郑德助夫妇对事故的发生具有直接的责任。被告何建国夫妇作为出租方，应当保证其提供的租赁物能正常使用，同时对承租方是否合理使用租赁物具有监督义务，对于原告的损失，应当承担连带赔偿责任。为此，请求人民法院判令：一、被告郑德助、韦义娇赔偿原告房屋整体装修费用50000元、房屋被烧损导致的房屋贬值损失100000元、租房费用14400元、家具家电损失51900元、被烧毁的衣物鞋包床上用品等22000元，上述各项损失合计238300元。二、被告何建国、谭敏对上述损失承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费等均由被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交证据材料如下：
印件，用以证明原告的主体资格。2、被告何建国、谭
的户籍证明，用以证明被告的身份情况。3、原告的房产证复
3、原告的房产证复印件，用以证明原告的房子位于商住楼起火的67、88号门面二楼。4、《门面出租合同
复印件一份，用以证明被告郑德助自2015年5月1日起租用被告何建国的门面进行经营活动。5、2016年10
25日的《火灾事故认定书》,用以证明火灾发生的基本情况。6、火灾过后的照片
4张，用以证明原告房屋火灾过后的外墙状况及室内被烧毁的家具家电衣物等情况。7、《租房合同》复
件二份，用以证明火灾发生后，原告三人租房情况及缴费情况。8、《电脑咨询单》
8、《电脑咨询单》一份，用以证明被告郑德助在。9、67号门面《房
9、67号门面《房屋产权调查审批表》、88号门面《房屋所有权证存根》，用以证明67、88号门面的产权人、共有人为何建国、谭敏。
被告郑德助、韦义娇辩称，本案中的鉴定报告主体无法律资质，评估的结论不能作为本案定案依据；贬值损失不能加在总损失内，没有过火的主卧、客厅、卫生间等的损失，也不能加在损失内；本案起火房屋房主是被告何建国、谭敏，他们对房屋起火造成的损害应承担相应的责任。
被告郑德助、韦义娇为其辩解，在举证期限内向本院提交证据材料如下：
用以证明二被告与何建国签订了租赁合同，每月租金2670元，何建国出租门面应有维护责任，对造成损失应承担大部分责任。2、平乐闲事公与掌
平乐等网上评论，用以证明火灾前停电突然来电，消防栓无人，消防通道过低，火灾导致损失扩大非二被告过错造成，房产商、通道狭窄街道拥堵当事人应分担部分责任。3、相片，用以证明
面内有阁楼，内有木质柜子，服装店在二被告经营前已经装修好。4、相片、火灾事故
4、相片、火灾事故认定书，用以证明火灾现场服装店内线路过小，不排除电气引起火灾，应由出租人承担火灾引起赔偿责任。
被告何建国、谭敏辩称，被告何建国、谭敏出租房屋的行为与本案的损害后果没有直接的因果关系，对本案火灾的发生没有任何过错，原告要求承担责任无事实和法律依据。原告诉请的数额，没有合法、有效的证据证明，鉴定的内容没有相关物品的证据材料，不符合客观事实。鉴定的依据也不科学、合法，没有减去残值。原告要求被告何建国、谭敏承担连带责任没有法律和事实依据，请求法院驳回原告对被告何建国、谭敏的诉讼请求。
被告何建国、谭敏为其辩解，当庭向本院提交证据材料如下：
件，用以证明火灾发生时，房屋的实际使用人是被告郑德助、韦义娇。2、火灾事故认定书
2、火灾事故认定书复印件，用以证明起火原因与房屋所有人无任何关系。
依原告的申请，并经各方当事人选定，原告房屋被烧，其财产损失经北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司评估，于2017年7月12日，作出国宏信桂林（价）字［2017］第036号价格评估报告书。价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：￥164,894.00元，其中：1、房屋火灾损坏损失为：￥53,933.00元；2、室内物品火灾损失为：￥55，252.00元；3、房屋因火灾造成的贬值损失为：￥55,709.00元。
依被告郑德助申请，本院到平乐县消防大队调取2016年9月25日平乐县平乐镇商业步行街火灾材料共35页。2017年7月26日，本院依法对王忠贤进行调查，并提取了一份与胡靓慧交纳房租及水电费的缴费账单详情，同时提取了一份火灾房屋损失鉴定的鉴定费票据。
经当庭质证，原告与被告的质证意见如下：
原告对被告郑德助、韦义娇提供的证据1的真实性无异议，但不能证明想要证实的目的；证据2、3、4有异议，均不予认可。对被告何建国、谭敏提供的证据的真实性无异议，对证明内容有异议，不能免除被告何建国、谭敏的责任。对2017年7月12日，国宏信桂林（价）字［2017］第036号价格评估报告书无异议。对在消防队调取的35页证据材料的证据来源无异议，同时反映了被告郑德助、韦义娇的对房屋的管理不到位。对王忠贤的调查、鉴定费票据、账单详情无异议。
被告郑德助、韦义娇对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性无异议，对证据7有异议，因无租金、水电费的票据证实。对被告何建国、谭敏提供的证据的真实性无异议。对2017年7月12日，国宏信桂林（价）字［2017］第036号价格评估报告书有异议，认为该评估公司没有评估资质。对对王忠贤的调查、鉴定费票据、账单详情的真实性无异议。
被告何建国、谭敏对原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9无异议；对证据6有异议，认为应以消防机构调查核实为准；对证据7有异议，由于原告未提交辅助证据证实。对被告郑德助、韦义娇提供的证据1的真实性无异议，但不能证明想要证实的内容；证据2、3、4有异议，但对火灾事故认定书的真实性无异议，证明的内容有异议，同时正好证实了房屋所有人对火灾的发生没有过错。对2017年7月12日，国宏信桂林（价）字［2017］第036号价格评估报告书有异议，认为评估间隔时间太久，现场已经发生改变，不具有火灾当时的客观真实性。对在消防队调取的35页证据材料的真实性无异议，对火灾的发生应以消防机构的认定为依据。对王忠贤的调查、鉴定费票据无异议，账单详情的真实性无异议，但水电费不是损失，不应计算在赔偿款内。
本院对原、被告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2、3、4、5、8、9，被告无异议，本院予以采信。证据6，被告何建国、谭敏有异议，认为应以消防机构调查核实为准。本院认为，该证据的照片反映了原告房屋受火灾烧毁情况，本院予以采信。证据7，被告均有异议，认为应有其他证据佐证。本院认为，原告租房时事实，但亦应有其他证据证实租房造成的损失。
被告郑德助、韦义娇提供的证据1的真实性，原告和被告何建国、谭敏均无异议，本院对其真实性予以采信。证据2、3、4，原告和被告何建国、谭敏均有异议。本院认为，火灾事故认定书是消防机构作出的结论，本院予以采信。其他证据应以消防部门的调查、勘察为准。被告何建国、谭敏提供的证据，原告与被告郑德助、韦义娇对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
对在消防队调取的35页证据材料的真实性各方均无异议，由于该证据材料是消防部门对火灾进行的第一手调查、勘察材料，符合客观事实，且有原、被告提供的证据相互佐证，本院予以采信。
2017年7月12日，国宏信桂林（价）字［2017］第036号价格评估报告书，原告无异议，被告有异议。本院认为，该评估机构是各方当事人抽签选定的，且有价格评估资质，所作出的评估结论，本院予以采信。
本院依法对王忠贤进行调查，并提取了一份与胡靓慧交纳房租及水电费的缴费账单详情，同时提取了一份火灾房屋损失鉴定的鉴定费票据。各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
综合本案的全部证据材料和庭审笔录，本院对本案的法律事实认定如下：
平乐县滨江商住城67、88号门面所有人为被告何建国、谭敏（夫妻关系）。2015年5月1日，以何建国为甲方，郑德助为乙方，签订了一份门面出租合同，合同期限为3年。合同约定了租金、风险押金、交费时间、装修约定、再转让事宜。尔后，被告郑德助、韦义娇（夫妻关系）在67、88号门面经营服装生意。2016年9月25日9时29分许，88号门面起火，烧毁平乐县滨江商住城67、88号门面内服装、电器等物品，2至6楼部分外墙烧损并烟熏严重，防盗网变形，水电设施烧毁，烧损楼上住户生活用品一批，临近部分门面招牌烧毁，室内货物烟熏严重，过火面积约400平方米，无人员伤亡。2016年10月27日，平乐县公安消防大队作出平公消火认字［2016］第2号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2016年9月25日9时29分许；起火部位为88号门面内距东面卷帘门1.3米至2.75米、距南墙0米至4米范围；起火原因排除雷击、自燃、放火引起火灾的可能性，不排除电气故障引起火灾的可能性。火灾烧损了原告（胡土祥与廖冠玲是夫妻关系，胡靓慧是胡土祥与廖冠玲的女儿）坐落在平乐县滨江商住城3栋2201号商品房。依原告的申请，并经各方当事人选定，原告房屋被烧，其财产损失经北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司评估，于2017年7月12日，作出国宏信桂林（价）字［2017］第036号价格评估报告书。价格评估结论：价格评估标的在价格评估基准日的价格为：￥164,894.00元，其中：1、房屋火灾损坏损失为：￥53,933.00元；2、室内物品火灾损失为：￥55，252.00元；3、房屋因火灾造成的贬值损失为：￥55,709.00元。原告为此支出鉴定费6180元。原告房屋被烧损后，于2016年10月租房居住至今，房租每月900元，已付至2017年7月共计支付房租9000元；支出水电费1153元。原告房屋被烧损后，与被告协商赔偿事宜未果。于2017年3月14日诉至本院，请求判令：一、被告郑德助、韦义娇赔偿原告房屋整体装修费用50000元、房屋被烧损导致的房屋贬值损失100000元、租房费用14400元、家具家电损失51900元、被烧毁的衣物鞋包床上用品等22000元，上述各项损失合计238300元。二、被告何建国、谭敏对上述损失承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费等均由被告承担。
另查明，被告郑德助、韦义娇在租用被告何建国、谭敏所有的平乐县滨江商住城67、88号门面后，没有向被告何建国、谭敏提出过门面有瑕疵，也没有提出过任何要求。被告郑德助、韦义娇在租用期间，被告何建国、谭敏在其不打开门面的时候，是没有办法进入门面内的。被告郑德助、韦义娇在租赁期间，在门面内添置了一个电冰箱、一台洗衣机、一个电风扇、一台笔记本电脑、一个消毒柜及一些生活用品。火灾前晚，被告韦义娇和其儿子还在门面内居住。火灾当天，被告韦义娇和其儿子离开门面到其丈夫郑德助开的宾馆不久，对面童车店老板娘“阿丽”就到宾馆告诉其门面起火了。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告坐落在平乐县滨江商住城3栋2201号的商品房，因被告郑德助、韦义娇在租用被告何建国、谭敏所有的平乐县滨江商住城67、88号门面起火，造成损毁。火灾事故经平乐县消防大队认定，起火部位为88号门面内距东面卷帘门1.3米至2.75米、距南墙0米至4米范围；起火原因排除雷击、自燃、放火引起火灾的可能性，不排除电气故障引起火灾的可能性。被告郑德助、韦义娇作为承租人，在租用67、88号门面后，并未提出门面房屋有瑕疵，也没有对出租人提出任何要求，而且在发生火灾的前一晚上还在门面居住，在门面内还添置了一个电冰箱、一台洗衣机、一个电风扇、一台笔记本电脑、一个消毒柜及一些生活用品。被告郑德助、韦义娇作为该房屋的使用人，没有尽到妥善保管的义务，没有安全使用房屋，致使房屋发生火灾。被告郑德助、韦义娇对火灾造成原告的财产损失，应承担全部民事责任。原告要求被告何建国、谭敏承担连带赔偿责任，由于没有证据证实被告何建国、谭敏有过错，也没有证据证实房屋本身存在安全隐患，该主张证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告因火灾造成的房屋损毁，经北京市国宏信价格评估有限公司桂林分公司评估，共计损失人民币164,894.00元，原告为此支出评估鉴定费人民币6180元。原告因原房屋无法居住，租房居住至今，共计支付房租9000元。为此，本院确认原告因火灾遭受的各项损失共计人民币180074元，被告郑德助、韦义娇应承担完全民事赔偿责任。原告要求多出以上的赔偿数额及其他赔偿款项，因未提供有效证据证实，也不符合客观事实，其理由不充分，证据不足，无法律和事实依据，本院不予支持。被告郑德助、韦义娇辩解，本案中的鉴定报告主体无法律资质，评估的结论不能作为本案定案依据；本案起火房屋房主是被告何建国、谭敏，他们对房屋起火造成的损害后果应承担相应的民事责任。因没有提供有效证据加以证实，理由亦不充分，其辩解意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告郑德助、韦义娇在本判决生效后10日内付清赔偿款人民币180074元给原告胡靓慧、胡土祥、廖冠玲。
二、驳回原告胡靓慧、胡土祥、廖冠玲的其他诉讼请求。
案件受理费5200元，财产保全费1170，合计人民币6370元，由原告胡靓慧、胡土祥、廖冠玲负担1620元，被告郑德助、韦义娇负担4750元。
如义务人不按时履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之次日起，按法律规定向权利人支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5200元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，帐号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈桂才
审 判 员 钟金梅
人民陪审员 莫全秀
appoint
二〇一七年八月二日
代书 记员 黄 希
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第5条?公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。