上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第13332号
原告陈庆侠，住安徽省淮北市。
原告王科举，住安徽省淮北市。
原告王敢，住安徽省淮北市。
原告王文功，住安徽省宿州市。
上列四原告的共同委托代理人武圣合，上海知谦律师事务所律师。
上列四原告的共同委托代理人邱惠峰，上海知谦律师事务所律师。
被告上海徽鼎诚商市政工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘景军，总经理。
委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司，住所地山西省忻州市。
负责人张爱平，总经理。
委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。
原告陈庆侠、王科举、王敢、王文功诉被告上海徽鼎诚商市政工程有限公司（以下简称徽鼎诚商公司）、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司（以下简称人寿财险忻州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，四原告的共同委托代理人邱惠峰、被告徽鼎诚商公司的委托代理人孟令友、被告人寿财险忻州支公司的委托代理人原香微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆侠、王科举、王敢、王文功诉称，原告陈庆侠、王科举、王敢、王文功分别是王××的妻子、长子、次子和父亲。2014年6月15日3时35分，被告徽鼎诚商公司的员工尚××驾驶被告徽鼎诚商公司所有的沪××重型自卸货车在金海路、金穗路口与王××驾驶的电动自行车相撞，致使王××连人带车倒地后遭尚××所驾车辆碾压，造成王××死亡、电动自行车损坏。经交警部门认定，尚××承担事故全部责任。为此，四原告起诉要求在死亡赔偿金人民币（以下币种同）954，200元（47，710元／年×20年）、丧葬费32，706元（5，451元／月×6个月）、精神损害抚慰金50，000元（在交强险范围内优先赔付）、被扶养人王文功的生活费76，300元（30，520元／年×5年÷2）、交通费1，226元、衣物损失费500元、电动车损失费1，000元，合计1，115，932元的损失范围内，由被告人寿财险忻州支公司在交强险责任限额内优先赔付，不足部分由被告人寿财险忻州支公司根据商业三者险合同的约定赔偿，仍有不足的，由被告徽鼎诚商公司承担赔偿责任；要求被告徽鼎诚商公司赔偿律师费20，000元。
被告徽鼎诚商公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。尚××是被告徽鼎诚商公司的驾驶员，事发时系执行工作任务，故被告徽鼎诚商公司同意在交强险和商业三者险范围之外承担赔偿责任，但对四原告主张的部分赔偿项目金额有异议。
被告人寿财险忻州支公司辩称，对事发经过和责任认定无异议。事发时肇事机动车已向被告人寿财险忻州支公司投保了交强险和赔偿限额为1，000，000元的商业三者险（含不计免赔），故被告人寿财险忻州支公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按照商业三者险保险合同的约定进行赔偿。由于被告徽鼎诚商公司是按照营运车辆投保的，故要求被告徽鼎诚商公司提供事发时驾驶员驾驶营运车辆的资格证和车辆营运证，否则商业三者险不予赔偿。另对四原告主张的部分赔偿项目金额有异议。
经审理查明，2014年6月15日6时35分许，被告徽鼎诚商公司的职工尚××（其从业资格类别系道路货物运输驾驶员）驾驶沪××重型自卸货车沿上海市浦东新区金海路北侧慢速机动车道由东向西行驶至金海路进金穗路东约2米处右转弯时，遇王××骑未依法登记的电动自行车沿金海路北侧非机动车道由东向西行驶至此，沪××重型自卸货车车头与电动自行车车身左前部相撞，致使王××连车带人倒地后遭沪××重型自卸货车碾压，造成王××死亡、车辆损坏。2014年6月24日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具法医病理司法鉴定意见书，结论为王××的死因符合道路交通事故致全颅崩裂；其血液中未检出乙醇。2014年7月11日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定尚××承担事故全部责任，王××不承担事故责任。同日，王××的遗体被火化。在为王××办理丧葬事宜期间，其亲属为此支出交通费1，226元。而被告徽鼎诚商公司则在事故发生后给付王××的亲属现金50，000元。
另查明，王××于1963年4月28日出生，其户籍类别系农业家庭户口，但其自2011年3月起至本起交通事故发生前一直租住在上海市浦东新区××村民黄××家中，××村四队已于2010年实施征地，且黄××已于2006年10月26日因征地而转为非农户口。自2013年4月起至本起交通事故发生前，王××一直在上海××物业管理有限公司从事保洁岗位工作，且其自2012年6月起至本起交通事故发生前一直正常缴纳参保个人城镇基本养老保险费。原告陈庆侠系王××之妻。原告王科举、王敢系王××之子。原告王文功系王××之父，共生育子女两人，其因年老患病而丧失劳动能力，且无其他收入来源。王××之母刘凤英已于2007年8月15日因死亡而注销户口。
又查明，四原告委托律师参与本案诉讼，并为此支出律师费20，000元。
还查明，沪××重型自卸货车的所有人登记为被告徽鼎诚商公司。2014年4月25日，被告徽鼎诚商公司就该车向被告人寿财险忻州支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、第三者责任商业保险（责任限额为1，000，000元）附加不计免赔率特约险等，保险期间均自2014年4月28日零时起至2015年4月27日二十四时止。在相关《机动车第三者责任保险条款》中载明，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿等。被告人寿财险忻州支公司以上述条款为由，主张如被告徽鼎诚商公司无法提供事发时驾驶员驾驶营运车辆的资格证和车辆营运证的，其在商业三者险范围内免责。
以上事实，有四原告提供的身份证复印件三份、常住人口登记卡一份、户口簿三份、结婚证一份、××村民委员会证明二份、××村民委员会证明四份、死亡证明一份、企业登记信息复印件一份、机动车行驶证复印件一份、机动车驾驶证复印件一份、大型汽车沪××车辆信息打印件一份、尚××驾驶证信息打印件一份、全国企业信用信息公示系统（山西）打印件一份、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份、上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书一份、居民死亡医学证明书一份、遗体火化证明一份、复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（副本）一份、上海市浦东新区××镇××村村民委员会证明三份、上海市浦东新区人民政府征收土地方案公告复印件一份、征地补充安置方案公告复印件一份、房东户口簿复印件一份、上海××物业管理有限公司劳动合同一份、档案机读材料一份、参保个人城镇基本养老保险缴费情况打印件一份、火车票六张、聘请律师合同一份、律师费发票一张，被告徽鼎诚商公司提供的收据复印件一份、机动车登记证书一份、道路运输从业人员从业资格证一份、机动车行驶证一份、机动车驾驶证一份，被告人寿财险忻州支公司提供的机动车第三者责任保险条款一份以及原、被告在审理中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门已认定被告徽鼎诚商公司的职工尚××承担事故全部责任，王××不承担事故责任，且原、被告对此均无异议，于法不悖，本院对此予以确认。因尚××在本起交通事故发生时驾驶沪××重型自卸货车系执行工作任务，故被告徽鼎诚商公司作为用人单位，应当对此承担相关侵权责任。由于被告人寿财险忻州支公司曾就尚××驾驶的沪××重型自卸货车分别承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，本起交通事故发生在相关合同约定的保险期间内，且不存在合同约定的相关保险人免责事由，因此对于四原告因其近亲属王××在本起交通事故中死亡所导致的合理损失，被告人寿财险忻州支公司应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由被告徽鼎诚商公司承担全部赔偿责任。被告人寿财险忻州支公司辩称因被告徽鼎诚商公司是按照营运车辆投保的，故要求被告徽鼎诚商公司提供事发时驾驶员驾驶营运车辆的资格证和车辆营运证，否则商业三者险不予赔偿，但因被告人寿财险忻州支公司援引的相关保险条款系针对各种专用机械车、特种车及营运客车，而沪××重型自卸货车并不属于上述车辆范畴，故被告人寿财险忻州支公司的上述答辩意见缺乏合同依据，本院对此不予采信。根据相关法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。庭审中，两被告对四原告主张的丧葬费32，706元、精神损害抚慰金50，000元不持异议，于法不悖，本院对此予以确认。四原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，于法有据，本院对此予以支持。对于当事人有争议的其他赔偿项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、死亡赔偿金。两被告对四原告主张死亡赔偿金计算20年不持异议，于法不悖，本院对此予以确认。从四原告提供的户口簿以及居住证明、征地文件、劳动合同、基本养老保险缴费情况表等证据来看，王××的户籍类别虽系农业家庭户口，但在本起交通事故发生前其已在本市城镇地区连续居住一年以上且主要收入来源于本市城镇地区，故本院确认死亡赔偿金应按本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准即每年47，710元计算。据此，死亡赔偿金确认为954，200元。2、被扶养人生活费。从四原告提供的由当地村委会出具的相关证明来看，原告王文功作为王××之父，已因年老患病而丧失劳动能力又无其他生活来源，故可纳入被扶养人范畴。王××死亡时，原告王文功系81周岁，故被扶养人生活费应计算5年，而其扶养人人数为2人。按上文确定死亡赔偿金的计算标准时所述，同理可确认被扶养人生活费应按本市上一年度城镇居民人均消费性支出标准即每年30，520元计算。据此，被扶养人生活费确认为76，300元。3、交通费。两被告对四原告为办理王××的丧葬事宜所支出的交通费1，226元本身不持异议，且有相关票据佐证，故本院对此予以确认。被告人寿财险忻州支公司以交通费已包含在丧葬费中为由对上述交通费不予认可，缺乏相关法律依据，本院对此不予采信。4、衣物损失费。四原告主张王××的衣物损失，从本案的实际情况来看，尚属合理，但因四原告并未就其主张的损失金额提供相关证据，故本院酌定衣物损失费为200元。5、车辆损失费。从交警部门出具的事故认定书的记载来看，王××所骑电动自行车确实在本起交通事故中受损，故四原告主张车辆损失费有相关事实依据。但因四原告并未就其主张的损失金额提供相关证据，故本院酌定车辆损失费为500元。6、律师费。四原告主张律师费损失，符合规定，但律师费的金额过高，应予调整，综合本案的实际情况，本院酌定律师费为10，000元。据此，四原告的合理损失金额确认为1，125，132元，其中死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计1，114，432元，应由被告人寿财险忻州支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元（精神损害抚慰金50，000元在此范围内优先赔付），余额1，004，432元由被告人寿财险忻州支公司在商业三者险责任限额内赔付其中的1，000，000元，不足部分计4，432元则由被告徽鼎诚商公司予以赔付；衣物损失费、车辆损失费共计700元，应由被告人寿财险忻州支公司在交强险的财产损失赔偿限额内予以赔付；不属于上述保险赔偿范围的律师费计10，000元，应由被告徽鼎诚商公司予以赔付。上述合计，被告人寿财险忻州支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿四原告110，700元（精神损害抚慰金50，000元在此范围内优先赔付），在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿四原告1，000，000元；被告徽鼎诚商公司应赔偿四原告14，432元，但因其已支付了50，000元，故其在本案中无需再行赔付，其多支付的部分计35，568元，四原告已当庭表示同意在收到被告人寿财险忻州支公司的赔付款项后直接返还被告徽鼎诚商公司，为减少当事人的诉累，上述事宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈庆侠、王科举、王敢、王文功人民币110，700元（其中精神损害抚慰金50，000元在此范围内优先赔付）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈庆侠、王科举、王敢、王文功人民币1，000，000元；
三、被告上海徽鼎诚商市政工程有限公司应赔偿原告陈庆侠、王科举、王敢、王文功人民币14，432元（被告上海徽鼎诚商市政工程有限公司已支付了50，000元，其多支付的部分计35，568元，原告陈庆侠、王科举、王敢、王文功于收到第一项判决所列赔偿款项之日起十日内返还被告上海徽鼎诚商市政工程有限公司）；
四、驳回原告陈庆侠、王科举、王敢、王文功的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15，023元，减半收取计7，511.50元，由原告陈庆侠、王科举、王敢、王文功共同负担273.50元，被告上海徽鼎诚商市政工程有限公司负担7，238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万 里
二〇一五年七月七日
书记员 宋方方
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。