重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0104民初4557号
原告：重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道翠柏路37号附27号。
负责人：郭旭东，系该支行行长。
委托诉讼代理人：徐茜，重庆索通律师事务所律师，特别授权代理。
被告：重庆瀚尚汽车销售有限公司，住所地重庆市永川区人民大道777号，统一社会信用代码91500118084678774H。
法定代表人：王礼坤。
被告：重庆元迪房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号第2层，统一社会信用代码91500106663568414D。
法定代表人：曹均。
委托诉讼代理人：刘海崴，北京（德恒）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：王俊博，男，1986年1月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘海崴，北京（德恒）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：甘济豪，男，1994年1月4日出生，汉族。
被告：王义安，男，1963年5月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘海崴，北京（德恒）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：陈增芬，女，1963年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘海崴，北京（德恒）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：孟庆亮，男，1981年8月13日出生，汉族。
被告：陈彦旭，男，1990年3月10日出生，汉族。
原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司与被告重庆瀚尚汽车销售有限公司、重庆元迪房地产开发有限公司、王俊博、甘济豪、王义安、陈增芬、孟庆亮、陈彦旭金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人徐茜、被告重庆元迪房地产开发有限公司、王俊博、王义安、陈增芬的共同委代诉讼代理人刘海崴到庭参加了诉讼。被告重庆瀚尚汽车销售有限公司、甘济豪、孟庆亮、陈彦旭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告重庆瀚尚汽车销售有限公司立即偿还截止2016年8月17日的贷款本金1000万元、利息604696.39元，复利罚息26416.17元，共计10631112.56元，并支付自2016年8月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以被告尚欠的本金1000万元为基数，按年利率15.6%计算，复利以被告未偿还的利息和罚息之和为基数，按年利率15.6%计算）；2、被告重庆瀚尚汽车销售有限公司承担本案律师费53156元及诉讼费、担保费、公告费等费用；3、被告陈彦旭、孟庆亮、甘济豪、王俊博、王义安、陈增芬、重庆元迪房地产开发有限公司对重庆瀚尚汽车销售有限公司的上述支付义务承担连带保证责任；4、原告对被告王俊博所有的位于重庆市永川区人民大道777号1幢1-8（205房地证2014字第15573号）的房产享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。
事实及理由：2015年4月22日，原告与重庆瀚尚汽车销售有限公司签订编号为融兴渝大行2015年企授信第2015-0027号《授信协议》、融兴渝大行2015年企借字第2015-0027号《流动资金借款合同》，约定：1、原告向借款人发放1000万元借款；2、借款期限为1年，自2015年4月22日至2016年4月21日；3、借款利息为年率11%；4、如借款人逾期未付本金或利息超过7日的或逾期及挪用款项总额达1元人民币，则原告有权宣布本合同提前到期、要求借款人偿还全部贷款本息。2016年，原告与王俊博、陈彦旭、孟庆亮、甘济豪、王义安、重庆元迪房地产开发有限公司签订了编号为融兴渝大行2016年企展字第2016-0006号《贷款展期协议书》，约定双方将融兴渝大行2015年企借字第2015-0027号借款合同的期限展期至2017年3月21日，展期期间的借款年利率为10.4%。2015年4月22日，原告与甘济豪、王俊博签订编号为融兴渝大行2015年企高保字第2015-0027号《最高额保证合同》、原告与重庆元迪房地产开发有限公司签订编号为融兴渝大行2015年企高保字第2015-0027C01《最高额保证合同》、原告与王义安签订编号为融兴渝大行2015年企高保字第2015-0027C02号《最高额保证合同》。2015年，原告与陈增芬签订编号为融兴渝大行2015年个企高保字第2015-0027号《最高额保证合同》。2016年4月20日，原告与陈彦旭、孟庆亮签订编号为融兴渝大行2015年企高保字第2015-0027号《最高额保证合同》，约定由各保证人为借款人为重庆瀚尚汽车销售有限公司的编号为融兴渝大行2015年企授信第2015-0027号《授信协议》项下的还款义务承担连带保证责任。2015年4月22日，原告与王俊博签订编号为融兴渝大行2015年企高抵字第2015-0027号《最高额抵押合同》，约定将王俊博名下位于重庆市永川区人民大道777号1幢1-8号（205房地证2014字第15573号）的房产为借款人为重庆瀚尚汽车销售有限公司的编号为融兴渝大行2015年企授信第2015-0027号《授信协议》项下的还款义务提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2015年4月29日向借款人提供了全部借款。但借款人并未按合同约定支付利息。原告即于2016年8月17日向借款人发出通知，宣布贷款合同提前到期，截止2016年8月17日的贷款本金1000万元、利息604696.39元，复利罚息26416.17元，共计10631112.56元。截止今日重庆瀚尚汽车销售有限公司未按要求偿还到期贷款本息，各保证人也未主动履行保证责任。
被告重庆元迪房地产开发有限公司、王俊博、王义安、陈增芬辩称：1、原告主张的复利应当以未偿还利息为基数，不应当包含罚息：2、本案律师费应当以实际发生的为准。
被告重庆瀚尚汽车销售有限公司、甘济豪、孟庆亮、陈彦旭未到庭，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《授信协议》、《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》、《最高额保证合同》五份、《最高额抵押合同》、房产证及抵押权证、提款申请书、支付委托书、借款凭证、业务通知单、贷款业务提前终止通知书、逾期贷款催收通知书、邮寄凭证、委托代理合同、律师费发票等证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，原告与重庆瀚尚汽车销售有限公司签订编号为融兴渝大行2015年企授信字第2015-0027号《授信协议》，主要约定重庆瀚尚汽车销售有限公司在2015年4月22日至2016年4月21日期间可以向原告申请授信额度为1000万元的借款以用于经营周转等内容。同日，原告与重庆瀚尚汽车销售有限公司签订编号为融兴渝大行2015年企借字第2015-0027号《流动资金借款合同》，主要约定：1、原告向借款人发放1000万元借款；2、借款期限为1年，自2015年4月22日至2016年4月21日；3、借款利率为年率11%，在借款期限内，该利率保持不变；4、还款方式为按月付息，到期还本；5、如果借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同约定借款利率的150%；6、如果借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；7、如借款人逾期未付本金或利息超过7日的或逾期及挪用款项总额达1元人民币，则原告有权宣布本合同提前到期、要求借款人偿还全部贷款本息；8、与合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付或偿付；9、因履行本合同发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方协商成的依法由借款方住所地人民法院管辖。
2015年4月22日，原告作为债权人与甘济豪、王俊博作为保证人签订编号为融兴渝大行2015年企高保字第2015-0027号《最高额保证合同》、原告作为债权人与重庆元迪房地产开发有限公司作为保证人签订编号为融兴渝大行2015年企高保字第2015-0027C01《最高额保证合同》、原告作为债权人与王义安作为保证人签订编号为融兴渝大行2015年企高保字第2015-0027C02号《最高额保证合同》。2015年，原告作为债权人与陈增芬作为保证人签订编号为融兴渝大行2015年企高保字第2015-0027号《最高额保证合同》。2016年4月20日，原告作为债权人与陈彦旭、孟庆亮作为保证人签订编号为融兴渝大行2015年企高保字第2015-0027号《最高额保证合同》。上述合同约定由各保证人为借款人重庆瀚尚汽车销售有限公司在编号为融兴渝大行2015年企借字第2015-0027号《流动资金借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，担保范围均包括但不限于本金及利息、违约金、手续费以债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、律师费）等。此外，上述5份《最高额保证合同》均约定“本合同项下的保证期间按债权人为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。债权人与债务人就主合同项上债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。
2015年4月22日，原告作为抵押权人与王俊博作人抵押人签订编号为融兴渝大行2015年企高抵字第2015-0027号《最高额抵押合同》，主要约定王俊博将其名下位于重庆市永川区人民大道777号1幢1-8（205房地证2014字第15573号）的房产为借款人重庆瀚尚汽车销售有限公司在编号为融兴渝大行2015年企借字第2015-0027号《流动资金借款合同》项下的全部债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
2016年，原告与王俊博、孟庆亮、陈彦旭、王义安、重庆瀚尚汽车销售有限公司、重庆元迪房地产开发有限公司签订了编号为融兴渝大行2016年企展字第2016-0006号《贷款展期协议书》，约定双方将融兴渝大行2015年企借字第2015-0027号的借款合同的期限展期至2017年3月21日，展期期间的借款年利率为10.4%。
原告于2015年4月29日依约向借款人重庆瀚尚汽车销售有限公司提供了1000万元借款，但借款人并未严格按合同约定支付利息。原告于2016年8月17日向借款人发出通知，并依约宣布贷款合同提前到期。截止2016年8月17日，借款人重庆瀚尚汽车销售有限公司尚欠原告贷款本金1000万元、利息604696.39元，复利罚息26416.17元，共计10631112.56元。截止本案开庭之日，重庆瀚尚汽车销售有限公司未按要求偿还到期贷款本息，各保证人也未履行保证责任。
另查明，2016年9月22日原告与重庆索通律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，主要约定：重庆索通律师事务所接受原告的委托，指派徐茜律师就原告与本案八被告金融借款合同纠纷一案为原告提供代理服务，原告已付律师费8000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均系合同当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约向借款人重庆瀚尚汽车销售有限公司提供了借款，借款人重庆瀚尚汽车销售有限公司理应按约定还本付息及其他费用。现被告重庆瀚尚汽车销售有限公司未按约定还本付息，其行为已构成违约，应当继续归还借款本息并承担相应的违约责任。被告重庆元迪房地产开发有限公司、王俊博、甘济豪、王义安、陈增芬、孟庆亮、陈彦旭在被告重庆瀚尚汽车销售有限公司未按合同约定向原告履行还款义务时未履行保证义务，也构成违约，应继续履行连带担保义务。
原告与被告重庆瀚尚汽车销售有限公司在《流动资金借款合同》中明确约定了“如果借款人未按期足额付息，贷款人有权就到期未付息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利”等内容，故对被告重庆元迪房地产开发有限公司、王俊博、王义安、陈增芬辩称“复利应当以未偿还利息为基数，但不应当包含罚息”的意见，本院予以支持。对原告主张的律师费，依据原告提供的证据以及本院查明的事实，原告为本案实际支付的律师费仅为8000元，故本院仅支持原告要求被告承担律师费以8000元为限，对于超出的部分本院不予支持。同时，本院对被告重庆元迪房地产开发有限公司、王俊博、王义安、陈增芬辩称“本案律师费应当以实际发生的为准”的意见予以支持。
综上，对被告重庆元迪房地产开发有限公司、王俊博、王义安、陈增芬的上述两项答辩意见，本院均予以支持。对原告诉讼请求中主张的律师费，本院仅支持以8000元为限，对超出8000元的部分不予支持；对原告主张的复利，本院仅支持以未偿还的利息为基数，按年利率15.6%计算；对原告的其他诉讼请求，本院认为均有证据证实，不违反法律规定，均依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆瀚尚汽车销售有限公司于本判决生效后五日内偿还原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司截止2016年8月17日的贷款本金1000万元、利息604696.39元，复利罚息26416.17元，共计10631112.56元，并支付自2016年8月18日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以被告尚欠的本金为基数，按年利率15.6%计算，复利以被告未偿还的利息为基数，按年利率15.6%计算）；
二、被告重庆瀚尚汽车销售有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司律师费8000元；
三、被告王俊博、甘济豪、王义安、陈增芬、孟庆亮、陈彦旭、重庆元迪房地产开发有限公司对重庆瀚尚汽车销售有限公司的上述支付义务承担连带保证责任；
四、原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司对被告王俊博所有的位于重庆市永川区人民大道777号1幢1-8（205房地证2014字第15573号）的房产享有抵押权，有权以该抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；
五、驳回原告重庆市大渡口融兴村镇银行有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费85906元，保全费5000元，公告费1000元，合计91906元，全部由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪文清
人民陪审员 曾维国
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 胡 萌