重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初2847号
原告：邹必军，男，1972年8月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：郑昌勇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
原告：樊先全，男，1966年10月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：郑昌勇，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：欧修银，男，1962年10月29日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：李自云，男，1973年10月27日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者，有特别授权。
原告邹必军、樊先全与被告欧修银、李自云合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹必军、樊先全的委托诉讼代理人郑昌勇，被告欧修银、李自云的委托诉讼代理人余ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹必军、樊先全向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2015年3月31日签订的矿权转让合同无效；2、判令二被告共同返还转让款1003800元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
事实及理由：2015年3月31日，原、被告签订矿权转让合同，合同约定被告将矿权转让给原告，约定价款为1003800元。后原告在经营中发现，转让的部分矿权系K2煤层。现原告认为该合同损害国家利益，应属无效合同，理由如下：1.合同所涉的任务是担负矿井三采取辅助进风和排水，不能开采煤炭资源，开采范围内没有坐标，若该处有采矿权也仅有K3、K4煤层的采矿权，没有所转让的K2煤层的采矿权；2.本案的二被告不是煤矿的采矿许可证载明的采矿权利人，即奉节县某煤业有限责任公司，也没有该公司的授权委托书，二被告无权转让矿权；3.该合同违反法律、行政法规的采矿权不得随意转让、有权转让的需经相关机关审批并登记的强制性规定。综上，请求确认合同无效，并返还转让款。
被告欧修银、李自云承认与二原告签订本案的矿权转让合同，且转让款已支付完毕的事实，但辩称：1.根据该合同的主文和内容以及转让时的状态，该合同转让的标的应系煤矿的股份，而非采矿权。采矿权的取得系煤业有限公司，从该公司出具的证明可知，被告系该组合矿井中一井口的实际投资人，被告转让自己所投资的股份该公司无异议；2.原告陈述的其开采的系K2煤层没有证据，合同未约定具体的范围，且采矿权及拐点坐标说明的是矿区范围及井口设置，并未注明哪一类资源不得开采，认为以煤层来断定合同效力无依据；3.该合同的签订系双方的真实意思表示，且已实际履行，转让的矿井有采矿权，未损害国家利益；综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综合本案证据，本院认定事实如下：2015年3年11日，原告邹必军、樊先全与被告欧修银、李自云签订《某矿权转让合同》，约定甲方（欧修银、李自云）自愿将煤矿放水平洞（硐）部分矿权转让给乙方（邹必军、樊先全），并达成如下协议：“一、安全责任：转让协议签订生效后，乙方在生产、经营中，发生一切安全事故，其责任由乙方全权承担……二、保险责任：乙方在生产经营过程中，工人保险由甲方牵头，其费用由乙方自行承担……三、生产经营责任：乙方自己组织工人进行安全生产，自行销售生产品……若因政策原因，甲方不能生产，乙方不得以任何理由要求继续生产。煤矿关停后，国家补给该井口的一切费用与乙方无关。在生产、经营过程中，该井口发生的一切费用与乙方无关。四、矿权转让范围及炸材责任：以双方指定的范围为准；……六、转让矿权价格：经甲乙双方协商，甲方以1003800元的价格转让给乙方……”合同内容未涉及相关手续的变更。合同签订后，原告及时支付了转让款共计1003800元给原告，并组织工人进煤矿放水平硐进行生产经营。2016年下半年，因政策原因，煤矿被关闭；2017年6月16日，原告邹必军、樊先全起诉至本院，请求确认2015年3年11日与被告欧修银、李自云签订《某矿权转让合同》无效，并返还转让款1003800元。
另查明，某煤业有限责任公司（以下简称众发煤业公司）系煤业有限责任公司奉节县观音沟煤矿（以下简称煤矿）的采矿权人，该公司由原煤矿、老村煤矿、忠泰煤矿和凌云煤矿整合成立；其采矿许可证有效期限自2014年4月14日至2017年5月22日，安全生产许可证有效期自2013年10月28日至2016年10月27日。2017年7月25日，该公司出具证明：被告“李自云、欧修银系煤矿风井（煤管局统一挂牌标示为+800放水平硐）的投资人，公司下属各矿井分属不同投资人，公司不参与各矿井的经营、管理；各矿井均独立自主经营、自负盈亏；奉节县观音沟煤矿因政策原因关闭后，上述整合矿井给公司法人留下的工伤和职业病纠纷尚未解决。公司法人已向政府有关部门提出解决诉求。”2016年下半年，奉节县观音沟煤矿放水平硐因政策原因停止生产。
另，原告邹必军、樊先全在合同签订时明知观音沟煤矿的采矿权人系众发煤业公司且欧修银、李自云系该观音沟煤矿放水平硐的投资人。
本案争议焦点有：
1.本案所涉合同是否违反法律强制性规定；
本院认为，被告欧修银、李自云系煤矿风井（煤管局统一挂牌标示为+800放水平硐）的实际投资人，煤矿系因政策原因对原煤矿、老村煤矿、忠泰煤矿和奉节县凌云煤矿进行矿产整合而形成的整合矿，其采矿权属于众发煤业公司，该公司的经营模式系“公司下属各矿井分属不同投资人，公司不参与各矿井的经营、管理；各矿井均独立自主经营、自负盈亏”；故欧修银、李自云对煤矿放水平硐进行实际的经营和管理。2015年3月11日，二原告明知二被告对观音沟煤矿放水平硐只享有经营管理权与二被告签订的《奉节县某煤矿放水平洞部分矿权转让合同》，且从合同实际内容和实际履行情况看，二原告在合同履行中也只享有该煤矿放水平硐的部分经营权利，故合同实际确定的并非是对该煤矿采矿权的转让。综上，本院认为，欧修银、李自云与邹必军、樊先全签订的《奉节县某煤矿放水平洞部分矿权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，未违反法律的强制性规定，故该合同自成立时即有效力，对双方当事人均具有约束力。
2.原告经被告指定的经营范围是否在矿区范围；
本院认为，根据众发煤业公司的《采矿许可证》显示，其被准许开采的深度“由1140米至800米标高，共有32个拐点圈定”。原告诉称其进入某煤矿的放水平硐开采的系800米标高以下的的K2煤层，但暂未能提供有效证据证实。
综上，原告邹必军、樊先全与被告欧修银、李自云于2015年3月11日签订的《某煤矿放水平洞部分矿权转让合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按合同约定履行各自义务。原告基于合同无效提起诉讼，本院认定合同有效，经本院释明，已告知当事人可以变更诉讼请求为要求违约方承担违约责任，或可以按合同解除提出诉讼请求。原告拒不变更诉讼请求。故原告邹必军、樊先全以合同无效为由要求二被告共同返还转让款1003800元的诉讼请求理由不足，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邹必军、樊先全的诉讼请求。
案件受理费13834元，减半收取6917元（原告已经预交），由原告邹必军、樊先全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 樊行文
二〇一七年八月二十八日
书记员 姚虹羽