辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终817号
上诉人（原审被告）ＸＸ，男，汉族，1987年7月13日出生，住址辽宁省庄河市。
委托代理人钟伟，辽宁昌汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）本溪市平安车业有限责任公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人翟天齐，该公司总经理。
委托代理人李游，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）大连骏捷运输有限公司，住所地辽宁省庄河市。
法定代表人董士岐，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）董士岐，男，汉族，1971年9月14日出生，住址辽宁省庄河市。
原审被告大连天祥汽车修配有限公司，住所地辽宁省庄河市。
法定代表人姜岩松，该公司经理。
上诉人ＸＸ与被上诉人本溪市平安车业有限责任公司（以下简称平安公司）、董士岐、大连骏捷运输有限公司（以下简称骏捷公司）、原审被告大连天祥汽车修配有限公司（以下简称天祥公司）追偿权纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第01176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2013年11月11日，骏捷公司、董士岐到平安公司处以每台3190**元的价格购买解放牌重型半挂牵引车四台，其中每台牵引车的首付款和贷款分别为96000元和223000元。骏捷公司、董士岐和平安公司分别于2013年11月11日和2013年12月25日在上述四台车的消费贷款购车合同上签字和盖章。2013年12月12日，ＸＸ给平安公司出具四份担保承诺书，承诺书的主要内容为：担保人ＸＸ已明确董士岐与一汽汽车金融有限公司签订汽车消费贷款合同及与平安公司签订的汽车贷款购车合同中的责任和义务，并承诺为其担保，承担不可撤销的连带责任，如董士岐发生欠款，所有欠款由本担保人负责偿还。2013年12月24日，骏捷公司、董士岐与一汽汽车金融有限公司签订汽车抵押贷款合同四份，骏捷公司、董士岐共计借款892000元用于从平安公司处购买解放牌重型半挂牵引车四台。汽车抵押贷款合同中均约定放款日即起息日，自放款日起计收利息和贷款期限，贷款期限24个月，贷款利率7.68‰，借款人实际支付月利率6.9‰，还款方式为本息等额按月还款，从放款日次月开始每月20日应还本息10114.19元。平安公司与一汽汽车金融有限公司签订汽车贷款保证合同，对骏捷公司、董士岐对一汽汽车金融有限公司的债务承担连带保证责任。2014年1月24日，一汽汽车金融有限公司按约定全额放款。骏捷公司、董士岐按约定每月偿还一汽汽车金融有限公司贷款至2014年11月27日，之后再未履行还款义务，截止2015年7月6日尚欠贷款总计242283.80元已由平安公司偿还一汽汽车金融有限公司。现平安公司诉至法院，请求法院判令骏捷公司、董士岐给付欠款242283.8元；由ＸＸ、天祥公司承担连带保证责任；诉讼费由骏捷公司、董士岐、天祥公司、ＸＸ承担。
另查明，平安公司与骏捷公司、董士岐、天祥公司曾签订保证担保借款合同，约定由骏捷公司、董士岐向平安公司借款89.2万元用以购车。天祥公司以保证人的身份在上述合同上盖章。平安公司并未按此合同给付骏捷公司、董士岐借款。
原审法院认为：已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。平安公司承担保证人的义务偿还一汽汽车金融有限公司欠款242283.8元后有权向骏捷公司、董士岐追偿，故平安公司要求骏捷公司、董士岐给付欠款242283.8元的诉讼请求予以支持。平安公司为骏捷公司、董士岐提供担保时，可以要求骏捷公司、董士岐提供反担保。ＸＸ为董士岐的债务进行反担保，故对平安公司要求ＸＸ承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。平安公司提供的与骏捷公司、董士岐、天祥公司签订保证担保借款合同的证据，尚不足以证明天祥公司进行反担保的事实，故对平安公司要求天祥公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此判决：一、骏捷公司、董士岐于判决书发生法律效力后立即给付平安公司欠款242283.8元；二、ＸＸ对董士岐的上述债务承担连带保证责任；三、驳回平安公司其他诉讼请求。案件受理费4930元，由骏捷公司、董士岐、ＸＸ共同负担。
宣判后，ＸＸ提起上诉，请求一、撤销一审判决，依法改判驳回平安公司对ＸＸ的诉讼请求。二、所有诉讼费由骏捷公司等承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。ＸＸ签订的担保承诺书表示为董士岐个人提供保证担保，并未对骏捷公司提供保证担保。担保承诺书签署于2013年12月12日，而涉案的消费贷款购车合同签订于2013年12月25日、汽车抵押贷款合同签订于2013年12月24日，可以证明担保承诺书中担保的合同名称为汽车消费贷款合同、汽车贷款购车合同，与前述两合同不具有关联性。董士岐购车时的身份是骏捷公司的一般工作人员（购车后变更为骏捷公司法定代表人），购买涉案车辆是代表骏捷公司行使职务行为。二、原审法院适用法律错误。平安公司为骏捷公司向一汽金融有限公司承担了保证责任，成就无因管理。平安公司所出示的消费贷款购车合同、汽车抵押贷款合同均未明示约定其对一汽金融有限公司具有代偿或保证义务。平安公司以保证金的形式向一汽金融有限公司为骏捷公司承担代偿或保证责任，成就无因管理。所以平安公司可向骏捷公司追偿无因管理之债，此类债务在法律上不存在担保责任，更无权向事实上并不存在的保证人进行追偿。
被上诉人平安公司辩称：请求二审法院驳回ＸＸ的上诉，维持原审判决。ＸＸ签署的担保承诺书中的两份合同的名称系笔误，董士岐带领平安公司工作人员到ＸＸ办公室办理保证时，向其出示的是消费贷款购车合同、汽车抵押贷款合同，并说明了提供保证后可能的后果。消费贷款购车合同当时已由骏捷公司盖章、董士岐签字，ＸＸ提供保证后，拿回平安公司盖章，汽车抵押贷款合同当时是空白的，之后签署的。
被上诉人骏捷公司、董士岐及原审被告天祥公司未进行答辩。
本院经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明：2013年12月12日，平安公司的工作人员到ＸＸ的办公室，由ＸＸ签署了为董士岐购买平安车业车辆提供保证担保的4份担保承诺书。骏捷公司与董士岐、一汽汽车金融有限公司签订的四份汽车抵押贷款合同中，落款处注明所购车辆的经销商为平安公司，及有借款人栏（董士岐签字）、共同借款人栏（骏捷公司盖章）。一汽汽车金融有限公司出具的垫付证明中体现，前述四份合同中的借款人董士岐所欠款项由平安车业垫付。
2014年1月17日，涉案四辆车登记于骏捷公司名下。
上述事实，有消费贷款购车合同、汽车抵押贷款合同、担保承诺书、汽车贷款保证合同、分期还款垫付证明及当事人在一、二审中的陈述笔录等证据材料载卷为凭，这些证据已经过庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为：关于ＸＸ主张只是为董士岐提供保证担保，而涉案车辆的买受方为骏捷公司，其不应当承担保证责任一节。ＸＸ确认在其办公室签署了四份担保承诺书，涉案的四份汽车贷款购车合同体现的购车人为“骏捷公司（董士岐）”，四份汽车抵押贷款合同落款处体现车辆经销商体现为平安公司，落款处有借款人、共同借款人栏目，ＸＸ签署担保承诺书时对涉案车辆具体交易过程是明知的。而骏捷公司（董士岐）与平安车业之间仅存在四辆汽车的交易，ＸＸ的担保指向为平安车业所诉涉案车辆之交易无疑，ＸＸ提供保证与董士岐在购车时是否为骏捷公司的法定代表人身份及之后车辆登记在谁名下没有直接关联。故本院对ＸＸ的此项主张不予支持。关于ＸＸ主张其所签署的担保承诺书中约定担保的主合同是汽车消费贷款合同及汽车贷款购车合同，与平安公司提供的涉案合同即消费贷款购车合同、汽车抵押贷款合同不是关联合同一节，本院对ＸＸ的此项主张不予支持，理由同前。
关于ＸＸ主张费贷款购车合同、汽车抵押贷款合同中没有保证条款，其不应承担保证责任一节。ＸＸ签署的担保承诺书对两主合同而言系独立的从合同，担保承诺书中为董士岐提供保证担保的意思表示明确，且ＸＸ知晓董士岐贷款买车，如董士岐未偿还贷款，平安公司即有权向ＸＸ主张保证责任，平安公司垫付董士岐所欠贷款，与平安公司向ＸＸ主张保证责任并无直接关联。故本院对ＸＸ的此项主张不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千九百三十元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李广宇
审 判 员 许 晶
代理审判员 宋 新
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。