上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3425号
上诉人（原审被告）：倪思春，男，1978年4月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：陆伟民，男，1953年5月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：上海鲲程投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区徐行镇曹新公路1038号5幢201室。
法定代表人：顾炳，总经理。
委托诉讼代理人：金国华，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师。
上诉人倪思春、陆伟民因与被上诉人上海鲲程投资管理有限公司（以下简称鲲程公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初85622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人倪思春、陆伟民共同上诉请求：撤销一审判决第一、第四项，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由为：一审法院认定系争房屋被拆除导致被上诉人损失是错误的，按照《二人合作经营协议书》的约定，案外人上海A有限公司实际出资装修系争房屋并配置设备，故即便存在装修和设备损失，该损失也与被上诉人无关；被上诉人并未主张租赁合同无效，租赁合同的签订和履行也没有损害国家及第三人利益，故一审法院判决认定租赁合同无效超出了被上诉人一审的诉讼请求范围。
被上诉人鲲程公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鲲程公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、倪思春、陆伟民返还给鲲程公司自2017年5月16日至2017年6月30日期间的租金4万元（人民币，币种下同）；二、倪思春、陆伟民返还给鲲程公司押金6万元；三、倪思春、陆伟民赔偿损失721,036元；四、诉讼费由倪思春、陆伟民负担。
一审法院认定事实如下：2013年12月29日，鲲程公司法定代表人顾炳与倪思春、陆伟民签订《房屋租赁合同》，约定倪思春、陆伟民将位于上海市浦东新区XX路XX号的第四间（原可的便利店）门面房屋出租给顾炳使用，租期自2014年1月1日至2018年12月31日，年租金为17万元，押金为3万元，每半年一付。合同第七条第二款约定，因国家政策需要拆除或改造已租赁房屋，使双方造成损失，互不承担责任，第八条约定，倪思春、陆伟民承诺第五间（好德便利店）于2014年4月30日合同到期后，将此房屋租赁给顾炳使用。
2014年4月2日，鲲程公司法定代表人顾炳与倪思春、陆伟民签订《房屋租赁合同》，约定倪思春、陆伟民将位于上海市浦东新区XX路XX号的第五间（原好德便利店）门面房屋出租给顾炳使用，租期自2014年5月1日至2018年12月31日，年租金为15万元，押金为3万元，每半年一付。合同第七条第二款约定，因国家政策需要拆除或改造已租赁房屋，使双方造成损失，互不承担责任。
顾炳交付押金6万元。
2014年4月21日，顾炳与案外人上海A有限公司签订《二人合作经营协议书》，约定XX路XX号两间店铺的使用权作为出资，上海A有限公司以店铺装修、固定资产作为出资，双方共同经营，经营期限自2014年5月5日至2018年12月31日。
2016年8月23日，鲲程公司与倪思春、陆伟民及顾炳签订《三方协议》，约定关于XX路XX号第四、五间房屋的租赁合同自2016年4月10日起至2018年12月31日止，合同当事人由顾炳变更为鲲程公司继续履行合同，原顾炳的权利义务一并转交给鲲程公司继续履行。
2017年，北蔡镇南新村村民委员会发送《告知书》称，XX路XX号大楼未经审批建造，系无证建筑，违反了《城乡规划法》等相关法律法规的规定，故该房屋已纳入环境综合整治范围即将拆除。根据北蔡镇环境综合整治工作的要求，第三方评估公司已对房屋进行了测量评估，建筑所有人南新村村民委员会已就拆除事项与环境综合整治办达成一致，签署了拆除协议。为保障各位租户人身及财产安全，避免出现不必要的损失，现通知你于2017年5月15日前停止营业并搬离该建筑，到期将停水停电。北蔡镇环境综合整治办将委托专业拆除队伍进行作业，如有未搬离的物品将一律视为无主之物，一切责任自负。
鲲程公司于2017年5月15日搬离。鲲程公司已支付租金至2017年6月30日。
2017年5月15日，上海B有限公司出具沪仟一评报字（2017）第Z172号《上海A有限公司下南路店委估的资产-
设备、装修评估报告书》，其中构筑物及其他辅助设施为150,150元（装修为140,250元，户外招牌为9,900元），机器设备为570,886.28元。
一审法院认为，鲲程公司与倪思春、陆伟民及顾炳通过签订《三方协议》，XX路XX号第四、五间房屋的租赁合同自2016年4月10日起至2018年12月31日止的合同当事人由顾炳变更为鲲程公司。根据法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。鲲程公司与倪思春、陆伟民之间所租赁的房屋系违章建筑，双方之间就XX路XX号第四、五间房屋签订的《房屋租赁合同》无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现倪思春、陆伟民同意返还押金6万元以及自2017年5月16日至2017年6月30日期间的租金4万元，一审法院依法予以准许。
倪思春、陆伟民抗辩根据合同第七条第二款约定，因国家政策需要拆除或改造已租赁房屋，使双方造成损失，互不承担责任，故不同意赔偿损失。一审法院认为，因系争房屋租赁合同无效，故倪思春、陆伟民抗辩缺乏合同依据，一审法院难以采信。鲲程公司要求赔偿损失721,036元，针对户外招牌9,900元和机器设备570,886.28元（指空调、电脑、厨房设备、冰箱、餐具、洗碗机、冷饮机、电视机、饮水机、办公桌、文件柜、更衣柜、餐桌、热水器、床、收银台等），鲲程公司自认只搬走了四门冰箱和餐具，其余设备和户外招牌，因为对鲲程公司无用，且无处存放，故均未搬离或拆除。一审法院认为，对于可以搬离的动产，鲲程公司不予搬离而造成的扩大损失，鲲程公司要求倪思春、陆伟民赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院难以支持。针对房屋装修损失140,250元，一审法院认为，鲲程公司对于系争房屋有无合法建造手续的事实并未积极进行核对，对于合同无效亦存在一定过错，且倪思春、陆伟民交付的房屋原先是开设可的便利店和好德便利店，双方对装修的界面未予以确认，鲲程公司虽举证相关证据证明装修损失，但倪思春、陆伟民对该组证据的关联性不予认可，鉴于系争房屋已被拆除，一审法院根据评估公司出具的评估报告书，结合考虑双方的过错程度等因素，酌定判令倪思春、陆伟民赔偿给鲲程公司装修损失84,150元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决：一、鲲程公司与倪思春、陆伟民就位于上海市浦东新区XX路XX号第四、五间房屋签订的《房屋租赁合同》无效；二、倪思春、陆伟民在判决生效之日起十日内返还给鲲程公司押金60,000元；三、倪思春、陆伟民在判决生效之日起十日内返还给鲲程公司自2017年5月16日至2017年6月30日期间的租金40,000元；四、倪思春、陆伟民在判决生效之日起十日内赔偿给鲲程公司损失84,150元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,010元，减半收取计6,005元，由鲲程公司负担3,363元，倪思春、陆伟民负担2,642元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中合同效力问题属于人民法院在依法行使裁判权过程中依职权所需要进行审查的法定内容，在订约目的、具体内容以及在形式上违反法律和行政法规强制性规定的合同应当被人民法院依职权经裁判认定为无效，以符合社会公共利益，避免产生不公平后果，故上诉人关于一审判决合同无效为超范围判决的抗辩理由，于法无据，本院依法不予采纳。一审法院认定上海市浦东新区XX路XX号第四、五间房屋系违章建筑，故鲲程公司与倪思春、陆伟民之间就上述房屋签订的《房屋租赁合同》无效，因该合同取得的财产，应当予以返还是正确的，应予维持。一审法院根据上诉人和被上诉人的举证和质证情况，依照法律规定，并结合相关事实，按照公平、合理原则，酌情确定装修损失赔偿金额合情合理，且理由详细充分，本院予以认同。
综上所述，上诉人倪思春、陆伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,904元，由上诉人倪思春、陆伟民负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 强
审判员 任文风
审判员 李 兴
二〇一八年三月二十七日
书记员 张功楷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；