广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终368号
上诉人（原审被告）：青岛昊明昇航运有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：陈自立，该公司总经理。
委诉讼托代理人：孙剑明，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：广州市丁记机械设备有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：丁维峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
委诉讼托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
上诉人青岛昊明昇航运有限公司（以下简称昊明昇公司）因与被上诉人广州市丁记机械设备有限公司（以下简称丁记公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人昊明昇公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回丁记公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院对昊明昇公司实际支付租金总额认定有误。根据一审中双方提交法庭的有效证据显示，昊明昇公司实际支付租金(含押金)总额应为539000元，一审判决仅认定为471000元，明显有误。即便一审法院因丁记公司在一审庭审中的无理抵赖，对部分付款事实有所怀疑，也应根据昊明昇公司在一审提交的调取证据申请，调取丁记公司法定代表人的银行账户的对账单，在未调取该证据的情况下就草率地根据丁记公司的声称金额作出认定，损害了昊明昇公司的合法权益。昊明昇公司应付租金514533.33元，实付539000元，已经完全履行了租金支付义务，且因双方提前终止合同，导致租金超额支付，对于超出部分，昊明昇公司将另行以合适的方式追回。（二）昊明昇公司已付清进出场费用3OOOO元，一审判决存在举证责任分配错误。根据案涉租赁合同规定，进出场费用30OO0元应在设备安装调试后10个工作日连同后面的租金一并支付。应丁记公司的要求，也基于对丁记公司的信任和诚信履约的考虑，昊明昇公司现场工作人员在设备安装调试后，直接现金结清了进出场费用。所以之后支付租金的时候就没有再包含该笔费用，丁记公司在合同履行过程中对此也一直未提出任何异议。虽然由于昊明昇公司工作人员疏忽未能拿到或者保存好现金收款收据，但在此情况下，不能仅因未能出示收款收据就否定该笔资金的支付。正确的应该做法是：一要根据昊明昇公司在一审提交的调取证据申请，调取丁记公司法定代表人丁维峰的银行卡对账单；二是结合合同规定和双方实际履行情况，特别是丁记公司对于进出场费未提任何异议这一情节综合判断，从而对昊明昇公司已支付该进出场费这一事实给予认定。
被上诉人丁记公司辩称：不同意昊明昇公司的上诉请求，同意一审判决，丁记公司的损失远大于一审法院的认定。昊明昇公司从一审管辖权异议开始，一直在拖延案件的处理，口头上称实力强大，有能力解决，并在一审称要与丁记公司对账，但实际并未与丁记公司对账。一审认定的事实在现有证据之下是正确的，丁记公司举证不能的责任，将另寻途径解决。上诉的事实和理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
丁记公司向一审法院提起诉讼请求：1.昊明昇公司支付租金及退场费260933元并支付2016年7月19日起的逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费由昊明昇公司承担。丁记公司一审当庭明确，租金及退场费的构成为2015年9月25日至2015年12月20日期间的租金194933元与退场费66000元。
一审法院认定的事实：2015年4月8日，丁记公司（乙方）与昊明昇公司（甲方）签订《履带式起重机租赁合同》（合同编号：2015.04.08.01），约定甲方因工程需要，租用乙方75吨履带式起重机一台（配备主臂标准工况：28米），用于船舶船仓内场内项目的吊装工作。设备使用地点为广西北海码头
---
南沙岛。该起重机开始使用的时间为自2015年4月25日至2017年3月25日，甲方使用时间预计为24个月。如遇项目特殊情况，双方可进行协商。机械到达甲方施工现场并安装验收后，甲方通知使用开始计算租金。起重机从乙方现场到福建平潭县甲方施工现场的往返进退场费用为30000元，该费用由甲方支付，进退场工作由乙方负责。该起重机的月租金为68000元，合同签订后甲方一次性支付设备押金68000元，设备到场后甲方再付一个月租金68000元整。设备安装调试后10个工作日，甲方再付乙方一个月租金68000元及进退场费用30000元整。75吨履带式起重机租金结算从进场调试完成后可正常使用计满一个月，10个工作日后甲方应付乙方第二个月租金，以此类推。工程完毕后结清所有租赁费用。如甲方未按约支付设备使用费，乙方有权停机并将起重机退场。停机期间仍按正常使用计算费用。
徐州坤驰运输有限公司出具证明，证明其受丁记公司委托在2015年4月19日在福建省平潭县雄鹰造船厂卸货，产品型号为XGC75吨履带式起重机，车辆识别VIN码为XUG0075KAEFC00XXX，车架号为L140XXX。后于2015年12月12日在福建省平潭县金井码头将上述同一起重机装车。为此丁记公司共计支出了66000元运费。
关于付款情况，丁记公司诉状中确认昊明昇公司的付款金额为471000元，已付的租金总额为340000元。昊明昇公司提交的租金支付明细中确认，已付租金金额为471000元，认为除外还有其他付款：1.昊明昇公司提供了丁记公司出具的一张收款收据，载明2015年4月8日收到了昊明昇公司75吨履带吊押金68000元，于2015年4月23日付租金68000元。2.昊明昇公司提供了其于2015年10月17日通过陈自斌个人账户向丁记公司法定代表人丁维峰个人账户转款的凭证，转款金额分别为13000元、50000元，共计63000元。
丁记公司于2016年1月12日向昊明昇公司邮寄律师函，函称在合同履行过程中昊明昇公司单方要求丁记公司在2015年12月12日离场，丁记公司接到通知后无奈被迫提前离场，但发现涉案起重机已被严重损坏。截止2015年12月12日昊明昇公司应支付费用62.28万元，昊明昇公司实际支付47.1万元，尚有21.18万元未支付。由于昊明昇公司单方违约造成丁记公司重大的经济损失，丁记公司应赔偿相应经济损失，款项合计94.94万元。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，双方签订的《履带式起重机租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。本案争议焦点有：一、涉案欠付的租金金额如何认定；二、进退场费用的金额如何认定。
一、涉案欠付的租金金额的认定
（一）2015年12月13日至2015年12月20日期间的租金应否由昊明昇公司承担。双方均确认涉案设备已于2015年12月12日退场。丁记公司主张，昊明昇公司提前解约且造成了设备的损坏，属违约行为，应承担2015年12月13日至2015年12月20日期间的租金。一审法院认为，丁记公司的举证不足以证明昊明昇公司单方解约及造成设备损坏的违约事实，应由负有举证责任的丁记公司承担不利后果。故丁记公司主张昊明昇公司承担该期间租金的依据不足，一审法院依法不予支持。故涉案产生的租金总额为514533.33元（68000元×7+68000元/30×17）。
（二）昊明昇公司的总付款金额的认定。综合全案证据及当事人陈述，昊明昇公司已付金额为：押金68000元、2015年4月25日至2015年9月25日期间的租金340000元、2015年10月17日支付租金63000元，总付款金额为471000元（68000元+340000元+63000元）。
综上，未付租金金额为514533.33元-471000元=43533.33元。
二、进退场费用的金额的认定及昊明昇公司是否已支付该费用。
涉案租赁合同约定，设备进退场费用30000元由昊明昇公司支付，而丁记公司主张按实际发生的66000元支付。昊明昇公司称其已在现场支付进退场费用30000元，但未举证证明，应承担不利的法律后果。鉴于丁记公司的主张与合同约定并不一致，一审法院认为，如上所述，丁记公司的举证不足以证明昊明昇公司存在违约行为，故丁记公司主张昊明昇公司承担违约所产生的经济损失，于法无据。昊明昇公司应按合同约定承担设备进退场费用30000元。
综上，昊明昇公司欠付丁记公司的款项总额为租金43533.33元+进退场费用30000元=73533.33元，昊明昇公司未依约履行付款义务，应承担相应的逾期付款的违约责任，丁记公司主张昊明昇公司支付逾期付款违约金，于法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,一审法院于2017年7月25日作出判决：一、昊明昇公司于判决发生法律效力之日起七日内向丁记公司支付租金及进退场费共计73533.33元及逾期付款违约金（以73533.33元为本金，自2016年7月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际支付之日止）；二、驳回丁记公司的其他诉讼请求。如果昊明昇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5214元（丁记公司已预缴），由丁记公司负担3576元，由昊明昇公司负担1638元。
二审庭询时，昊明昇公司提交其公司卓维锋账户银行流水，显示在2015年4月8日转账支付了6.8万元，2015年4月19日转账支付了6.8万元，收款人均是丁记公司法定代表人丁维峰。拟证实昊明昇公司共支付了2笔6.8万元，而一审中丁记公司只确认收到一笔6.8万元。丁记公司质证认为：不确认上述证据属于法定的新证据。对银行流水的真实性无异议，丁记公司一审提交的结算单中，丁记公司认可共收到5笔6.8万元。结算单中的款项就是丁记公司确认已收到的全部昊明昇公司支付的款项。银行流水中显示的两笔6.8万元已经包括在丁记公司的结算单中。昊明昇公司如认为已经支付了50多万元，应提供整个流水证明。
二审庭询后，昊明昇公司补充提交付款明细说明及相应的银行转账回单、活期存款对账单、账户历史明细清单，显示在2015年5月11日、6月10日、7月10日、8月11日、9月30日通过青岛老船长航运有限公司账户向丁记公司法定代表人丁维峰转账共五笔，每笔金额均为68000元，共计340000元。2015年10月17日通过陈自斌个人账户向丁记公司法定代表人丁维峰个人账户转款两笔，金额分别为13000元、50000元，共计63000元。丁记公司发表质证意见认为：上述证据不属于新证据，不应采纳。昊明昇公司庭后提交的付款明细显示付款总额为403000元，并非其主张的已付539000元。另要求法庭对昊明昇公司逾期举证的行为进行惩戒。
另丁记公司提交其法定代表人丁维峰个人活期明细信息。昊明昇公司质证称：丁记公司的银行流水单恰恰印证了昊明昇公司主张的已经付款的金额，请求依法认定昊明昇公司主张的付款金额，支持昊明昇公司的上诉请求。
另查明：丁记公司提交的丁维峰个人活期明细信息显示，从2015年4月8日至2015年10月17日期间，共收到金额均为68000元的转账存入款7笔，金额为5000元、13000元转账存入款各一笔，共计539000元。付款方名称、转账日期与昊明昇公司二审提交的证据可一一对应。
经审理，一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，对一审法院认定的涉案租金总额为514533.33元，双方均未提出上诉，应予确认。本案二审争议焦点为：1.昊明昇公司已付款金额的认定；2.进退场费用3万元昊明昇公司是否已支付？
关于昊明昇公司已付款金额问题。昊明昇公司二审提交的证据显示，从2015年4月8日至2015年10月17日期间，通过卓维锋、青岛老船长航运有限公司账户共向丁记公司法定代表人丁维峰账户转账7笔，每笔金额均为68000元，通过陈自斌个人账户向丁记公司法定代表人丁维峰账户转款两笔，金额分别为13000元、50000元，上述转账金额共计539000元。上述转账记录与丁记公司提交其法定代表人丁维峰个人活期明细信息中收款记录相对应，故本院认定昊明昇公司总付款金额为539000元。
关于进退场费用3万元昊明昇公司是否已支付问题。昊明昇公司称其已在现场支付进退场费用30000元，但未举证证明，应承担不利的法律后果。昊明昇公司应按合同约定承担设备进退场费用30000元。
综上，昊明昇公司欠付丁记公司的款项总额为514533.33元+30000元－539000元=5533.33元。昊明昇公司未依约履行付款义务，应承担相应的逾期付款的违约责任，丁记公司主张昊明昇公司支付逾期付款违约金，合法有据，本院予以支持。
昊明昇公司因自身原因未能在一审及时提供完整证据，其二审补充证据，虽对本案处理结果产生改变，但根据《诉讼费用交纳办法》第四十条的规定，应当依法承担由此产生的二审诉讼费用。
综上所述，上诉人昊明昇公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，但因昊明昇公司二审补充证据，对案件判决结果产生直接影响，本院依法予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3609号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初3609号民事判决第一项为：上诉人青岛昊明昇航运有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人广州市丁记机械设备有限公司支付租金及进退场费共计5533.33元及逾期付款违约金（以5533.33元为本金，自2016年7月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际支付之日止）；
三、驳回被上诉人广州市丁记机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5214元，由上诉人青岛昊明昇航运有限公司负担111元，由被上诉人广州市丁记机械设备有限公司负担5103元；二审案件受理费1638元，由上诉人青岛昊明昇航运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一八年三月二十九日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌