黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终4131号
上诉人（原审原告）：黑龙江江世药业有限公司，住所地哈尔滨市平房经济开发区威海路2号。
法定代表人：江卫世，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马宏继，北京懋德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金蝶软件（中国）有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区中兴大街160号万达写字楼2209室。
负责人：张颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李坤，男，1985年1月20日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。
上诉人黑龙江江世药业有限公司（以下简称江世药业公司）因与被上诉人金蝶软件（中国）有限公司哈尔滨分公司（以下简称金蝶公司哈分公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初12274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人江世药业公司的委托诉讼代理人马宏继，被上诉人金蝶公司哈分公司的委托诉讼代理人李坤、寇加奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江世药业公司上诉请求：1.撤销（2016）黑0103民初12274号民事判决，改判支持江世药业公司一审的全部诉讼请求；2.金蝶公司哈分公司承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.一审法院认定金蝶公司哈分公司提供的软件本身并不存在技术问题或质量问题错误。根据《金蝶软件使用许可合同》第二条质量标准及保证范围第2.2款的约定，金蝶公司哈分公司保证自交付之日起一年内，软件的运行实质符合与之相关的产品手册中规定的功能。若软件未能按照产品手册规定的功能运行，金蝶公司哈分公司将负责对软件进行修正或者在修正不能的情况下，免费为江世药业公司更换符合规定的软件。而根据金蝶软件用户手册的说明，江世药业公司购买的软件是可以使用双计量单位。但是，江世药业公司在使用购买的软件时却无法使用双计量单位，不符合用户手册约定的产品质量标准，所以一审法院认定的事实错误。2.一审法院认定江世药业公司主张金蝶公司哈分公司存在违约行为的证据不足，其诉讼请求缺乏事实及法律依据错误。金蝶公司哈分公司销售给江世药业公司的金蝶软件存在质量问题，导致江世药业公司自金蝶软件安装后不能正常使用，且在进行多次沟通后，金蝶公司哈分公司也没有免费为江世药业公司更换符合规定的软件。金蝶公司哈分公司已构成违约。根据《江世药业项目实施工作说明书》第4条的约定，交付成果包括调研报告，但截止目前，金蝶公司哈分公司也未向江世药业公司提交调研报告。金蝶公司哈分公司为江世药业公司提供的软件不符合其基本要求，合同目的已经不能实现。根据《合同法》第九十四条规定，合同目的不能实现，江世药业公司有权主张解除合同并要求金蝶公司哈分公司退还合同价款112,980元。根据《金蝶销售合同》第六条违约责任的约定，金蝶公司哈分公司违约，应当赔偿江世药业公司损失。综上，请二审支持江世药业公司的上诉请求。
金蝶公司哈分公司辩称：1.金蝶公司哈分公司提供的软件产品不存在技术或者质量上的任何问题，案涉《金蝶销售合同》标的物属于无形的电子软件产品及附加服务，总合同由《金蝶软件使用许可合同》、《金蝶实施服务合同》、《金蝶云标准支持服务合同》共同组成，并分别约定了相应的合同价款。从合同约定的价款构成来看，本案应为授权许可使用为言，实施、资询、培训、支持为辅的软件许可使用及技术支持服务合同。江世药业公司主张金蝶公司哈分公司违约没有法律依据。计量单位问题不属于主合同义务且在合同中没有明确特别约定。2.金蝶公司哈分公司主要合同义务已履行完毕，不具备解除合同的法定或者约定的情形，金蝶公司哈分公司不同意江世药业公司解除合同的上诉请求。金蝶公司哈分公司在合同中的主要义务是许可使用并交付管理软件，现软件系统已经安装至江世药业公司的服务器，合同义务金蝶公司哈分公司已完全履行，因计量单位问题导致无法达到江世药业公司要求属于江世药业公司对该软件的升级维护需求，金蝶公司哈分公司有能力通过系统维护以符合江世药业公司要求，但江世药业公司因各种理由拒不配合金蝶公司哈分公司的软件系统维护工作，金蝶公司哈分公司在江世药业公司不配合的情况下，无法完成升级维护工作。3.双计量单位问题属于合同未明确约定的特定事项，江世药业公司在签订合同时亦存在一定程度的过错。江世药业公司所称使用双计量单位为药品企业的基本需求是错误的，金蝶公司哈分公司在2009年即开始为江世药业公司提供软件服务，其正在使用金蝶公司哈分公司的财务管理系统及进销存系统均没有提出特殊需求。况且该涉案软件系统本身具备双计量单位的功能，也能正常使用以满足正常的计量要求，金蝶公司哈分公司在实施过程中也针对双计量单位提出了对应解决方案，仅因为江世药业公司认为在应用双计量单位后需要定期进行调整才未启用双计量单位。金蝶公司哈分公司完全具备针对不同客户进行差异化服务的能力。现在，金蝶公司哈分公司同意免费为江世药业公司进行系统维护，但江世药业公司必须支付该涉案合同的剩余价款。请二审法院驳回江世药业公司的上诉请求。
江世药业公司向一审法院起诉请求：1.判令解除江世药业公司与金蝶公司哈分公司签订的《金蝶销售合同》及附件《金蝶软件使用许可合同》《金蝶实施服务合同》《金蝶云标准支持服务合同》；2.金蝶公司哈分公司返还江世药业公司已经支付的合同价款112,980元，并按照中国人民银行同期贷款利率，赔偿该款自金蝶公司哈分公司收款之日起至返还之日止的利息；3.金蝶公司哈分公司赔偿江世药业公司经济损失30万元；4.诉讼费用由金蝶公司哈分公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，江世药业公司与金蝶公司哈分公司签订《金蝶销售合同》及附件《金蝶软件使用许可合同》《金蝶实施服务合同》《金蝶云标准支持服务合同》。合同约定：金蝶公司哈分公司许可江世药业公司使用其软件产品，共四个模块—生产数据管理、生产任务管理、物料需求计划、实际成本。江世药业公司实际支付合同价款112,980元，金蝶公司哈分公司为江世药业公司提供了相应软件产品。由于双计量单位等问题，软件未能实际投入使用，双方为此形成诉讼。
一审法院认为:江世药业公司与金蝶公司哈分公司签订的案涉合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据查明的案件事实，金蝶公司哈分公司提供的软件本身并不存在技术问题或质量问题，软件未能投入生产使用的主要原因是双计量单位问题。双方为此进行磋商，金蝶公司哈分公司提出由于超出合同范围，同意提供收费技术服务，江世药业公司拒绝额外付费，据此主张金蝶公司哈分公司构成根本性违约，要求解除合同，经查阅合同条款未涉及双计量单位问题，故江世药业公司主张金蝶公司哈分公司存在违约行为的证据不足，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。判决:驳回江世药业公司的诉讼请求。案件受理费100元，由江世药业公司负担。
二审中，金蝶公司哈分公司举示一份证据。
证据一、案涉软件系统测试流程。拟证明：管理软件符合合同约定的要求，可以使用双计量单位，不存在质量或者技术问题。
江世药业公司质证意见：对证据真实性及证明问题均有异议。该证据是在一审判决做出后提交的，不符合民事诉讼法规定的新证据的提交要求。此证据为金蝶公司哈分公司自行制作，非第三方提供证据，对真实性不予认可。对证据明问题有异议，即使从文件的内容上看，属于金蝶公司哈分公司自行作出的测试，不能证明江世药业公司在这个软件里面可以使用双计量单位。
二审中，江世药业公司未提交证据。
本院认证意见：因该证据为金蝶公司哈分公司单方出具，且江世药业公司对其真实性及证明问题均有异议，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该证据证明的问题不予采纳。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，一审判决认定江世药业公司与金蝶公司哈分公司签订的《金蝶销售合同》及附件《金蝶软件使用许可合同》、《金蝶实施服务合同》、《金蝶云标准支持服务合同》有效正确。
本案的争议焦点为案涉软件是否存在质量问题并导致合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定合同法定解除的几种情形，该条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为，致使不能实现合同目的”当事人可以解除合同。其立法原意是当事人在解除合同之前，应当首先向迟延履行一方进行催告，并给予对方一定的宽限期，如果对方没有在宽限期内履行合同，另一方当事人才有权通知对方解除合同。但在对方严重违约时，另一方不必经过催告即可解除合同：一是合同一方当事人迟延履行合同，造成对方经济利益难以实现；二是一方当事人明确拒绝履行合同；三是严重不适当履行合同，使合同订立时的经济目的不能实现。
本案中，依据江世药业公司与金蝶公司哈分公司签订的《金蝶销售合同》的约定，金蝶公司哈分公司在合同中的主要义务是许可使用并交付管理软件，现软件系统已经安装至江世药业公司的服务器，江世药业公司并无证据证明金蝶公司哈分公司存在严重违约行为。对于江世药业公司软件不能使用双计量单位的问题。首先，案涉合同及其附件对双计量单位的使用问题并未做出约定，其次，江世药业公司举示的会议纪要和二次开发说明亦不能证明双计量单位的使用与否属于软件质量问题；再次，金蝶公司哈分公司在二审庭审中亦表示，双计量单位问题属于合同未明确约定的特定事项，该公司有能力通过系统维护达成江世药业公司的要求，并同意免费为江世药业公司进行系统维护。因此，金蝶公司哈分公司的行为既不存在严重违约情形也未导致合同目的不能实现。江世药业公司有关解除合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黑龙江江世药业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 杨凯声
审判员 于 敏
二〇一八年五月二十八日
书记员 胡恬田