江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2703号
原告：玉山县樟村加油站，住所地江西省玉山县樟村镇百果村**号，注册号361123600114880。
经营者：俞明生，男，1958年9月3日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：柳胜杨，系江西帝经律师事务所律师。
被告：沈文发，男，1984年12月23日出生，汉族，福建省仙游县人，家住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：祝河忠，系江西贤和律师事务所律师。
原告玉山县樟村加油站与被告俞明生租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉山县樟村加油站的委托诉讼代理人柳胜杨、被告沈文发的委托诉讼代理人祝河忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉山县樟村加油站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年7月27日签订的《樟村加油站租赁合同》，由被告归还租赁物并赔偿原告损失10万元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，原、被告双方签订了《樟村加油站租赁合同》一份，就原告将加油站整体（包括各种证照）租赁给被告经营及租期、租金支付方式等其他事项进行了约定。合同签订后，原告按约将加油站交由被告管理经营，但自被告接管经营后原告不时接到消费者对被告油品质量、数量等问题的投诉，特别是2017年8月被告未经审批违法改造，致加油站的《危险化学品经营许可证》于2017年8月18日被玉山县安监局暂扣并被责令停止一切经营活动，严重损害原告财产权益和加油站商誉。为防止被告今后再发生类似违法违规行为，原告于2017年10月27日通知被告协商签订保质保量、依法经营的补充合同，但被告拒绝签订。对此，原告于2017年10月31日通知被告解除租赁合同，被告置之不理。鉴于被告既有的违法受罚事实并拒绝签订依法依规经营的补充合同，故原告依据《合同法》第九十四条等规定诉至贵院，请求依法审处。
被告沈文发辩称：1、被告签订租赁樟村加油站的原告主体应该是徐益高、吴宏福、俞明生，因此原告不是适格的主体；2、原告要求被告赔偿10万元损失没有依据；3、原告诉状中称不时接到投诉是不属实的；4、被告在经营过程中的责任由被告承担与原告无关，与履行租赁合同无关；5、根据合同的约定，办理相关手续应该由原告协助被告办理，但到目前为止原告并没有履行协助被告办理危化品经营许可证。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照、身份证复印件、被告身份证复印件、2017年7月27日徐益高、吴宏福、俞明生与沈文发签订的《樟村加油站租赁合同》一份、玉山县安全生产监督管理局于2017年8月18日发出的《责令改正指令书》一份、2017年10月27日玉山县樟村加油站向沈文发发出的通知一份、2017年10月31日，玉山县樟村加油站向沈文发发出的《关于解除加油站租赁合同的通知》一份作为证据。被告未提供证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院认为，原告提供的上述证据真实，与本案具有关联性且证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定如下事实：玉山县樟村加油站于2010年12月14日注册设立，类型为：个体工商户，经营场所为：玉山县樟村百果村98号，经营者为：俞明生，实际投资人为：徐益高、吴宏福、俞明生。组织形式为：个人经营，注册时间为：2010年12月14日，经营范围为：柴油、汽油、润滑油。
2017年7月27日，以徐益高、吴宏福、俞明生为甲方，沈文发为乙方，双方就樟村加油站租赁经营事宜签订了《樟村加油站租赁合同》，合同约定：一、合同租赁期10年，自2017年8月15日至2027年8月15日止。租赁费付款方式：年租赁费35万元，第一年交前四年的租金共140万元。本同签订后，预付10%的租金，交接加油站后付70%。开业后付剩余的20%租金。三、本合同签订后，甲方应把加油站正常经营的税务印章与所有的证件正本（挂墙的各种证件）全部交给乙方保管使用，需使用行政章及附本，甲方需派员及时配合，以保证乙方的正常经营。四、违约责任：甲方保证对加油站拥有合法所有权……（1）在租赁期间，甲方不得擅自收回或以其它借口租赁给第三方。如甲方违约，应按每年租金的三倍金额赔偿给乙方。五、…….（3）乙方在经营期间应奉公守法，保质保量。六、甲方保证租赁给乙方的加油站的一切证件、手续合法有效，在乙方经营期间的各种证件由乙方负责年审（公司执照、成品油、危险化学品证、安全生产资格证书、标准化管理、组织机构代码证、消防、国土税、计量）的管理费、年审、培训等费用由乙方负责，所属归甲方所有。七、乙方租赁期间，如需对加油站进行装修、改造、更换部件及广告等，需甲方认可办理相关手续，甲方可协肋乙方到相关部门联系，进行磋商，所产生的费用由乙方负责。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，被告按约向原告支付了前四年的租金共140万元;原告亦按约将加油站的全部资产及相关证照交由被告管理使用。被告接手管理经营后，更换了加油站的全部生产管理人员，但对相关证照未进行任何变更登记。
2017年8月18日，玉山县安全生产监督管理局查获被告在经营中存在“加油站改造中未向主管部门报告，经营中在交叉作业施工，存在重大安全隐患”的行为，向原告作出玉监管责改字整第0818号责令改正指令书，暂扣危险化学品经营许可证正副本。
原告在收到玉山县安全生产监督管理局的责令改正指令书后，于2017年10月27日向被告发出补签合同的通知，要求被告在收到通知后三日内与原告协商补签在租赁期内依法、依规经营的合同，并告知逾期不补签依法、依规经营合同，将解除双方于2017年7月27日签订的租赁合同。
2017年10月31日，原告向被告发出《关于解除加油站租赁合同的通知》要求被告在收到通知的七日内腾空油罐，清理收拾相关物品，腾出房屋将加油站交还原告。同时要求被告提供账号以便退回已收取的部份租金。因被告未按照原告通知要求协商解除双方签订的加油站租赁合同，故原告向法院起诉，要求依法处理。
本院认为，本案为租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《樟村加油站租赁合同》系双方对加油站整体租赁达成的协议，虽然是双方的真实意思表示，但加油站是国家规定的直接关系到公共安全、人身健康、生命财产安全的特种危险行业，需要具备相应的行政许可及资格。本案中，双方除约定租赁加油站的土地、房屋、设备等动产和不动产外，还约定“甲方应把加油站正常经营的税务印章与所有的证件正本（挂墙的各种证件）全部交给乙方保管使用，需使用行政章及附本，甲方需派员及时配合，以保证乙方的正常经营。”“甲方保证租赁给乙方的加油站的一切证件、手续合法有效，在乙方经营期间的各种证件由乙方负责年审（公司执照、成品油、危险化学品证、安全生产资格证书、标准化管理、组织机构代码证、消防、国土税、计量）的管理费、年审、培训等费用由乙方负责，所属归甲方所有。”该约定实质上是将包括《营业执照》、《成品油零售许可证》、《危险化学品经营许可证》等需国家许可的证照及资格一并出租给被告。根据国务院《危险化学品安全管理条例》第三十三条“国家对危险化学品经营实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。”及国家安全生产监督管理总局《危险化学品经营许可证管理办法》第二十一条“任何单位和个人不得伪造、变造经营许可证，或者出租、出借、转让其取得的经营许可证，或者使用伪造、变造的经营许可证。”的规定，该约定明显违反了国家行政许可法关于禁止出租、转让行政许可证件的强制性规定，核心问题在于沈文发不具备《危险化学品经营许可证》和《成品油零售许可证》，因此不能经营加油站。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，对原、被告双方签订的《樟村加油站租赁合同》应当认定无效。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。现讼争的加油站资产及相关证照由被告占有、使用，故其应及时将加油站资产进行腾退，同相关证照一并返还原告。虽原、被告双方的加油站租赁合同无效，但被告实际占有、使用了该加油站的资产，故被告应向原告支付加油站资产使用费即参照合同约定的租金标准计算使用费。原告要求被告赔偿损失10万元，因未提供证据证明，不予支持。涉案合同已被依法认定为无效，被告要求继续履行合同丧失了基础，故对被告要求继续履行合同的要求，不予支持。被告的辩解无事实与法律依据，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，国务院《危险化学品安全管理条例》第三条、第三十三条，国家安全生产监督管理总局《危险化学品经营许可证管理办法》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告玉山县樟村加油站的经营者俞明生及案外人徐益高、吴宏福与被告沈文发于2017年7月27日签订的《樟村加油站租赁合同》无效；
二、由原告玉山县樟村加油站于本判决发生法律效力后七日内返还被告沈文发加油站租金140万元；
三、由被告沈文发于本判决发生法律效力后七日内将玉山县樟村加油站的所有财产及相关证照返还给原告玉山县樟村加油站；
四、由被告沈文发于本判决发生法律效力后七日内以年租金35万元为标准向原告玉山县樟村加油站支付自2017年8月15日起至加油站实际交付原告之日止的加油站使用费；
五、驳回原告玉山县樟村加油站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18,300元，减半收取9,150元，由原告玉山县樟村加油站负担1,150元，由被告沈文发负担8,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 徐文乐
二〇一七年十二月二十日
书记员 邱金陵