西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终775号
上诉人（原审原告）陕西富毅矿业发展有限公司，住所地西安市碑林区文艺南路136号6栋21608室。
法定代表人李建合，经理（已故）。
委托代理人江新全，该公司员工。
委托代理人寇正民，陕西书宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西省工商行政管理局。住所地西安市未央区二环北路东段***号。
法定代表人王吉德，该局局长。
委托代理人杨东印，该局干部。
委托代理人彭涛，陕西海普瑞诚律师事务所律师。
上诉人陕西富毅矿业发展有限公司（以下简称富毅公司）诉被上诉人陕西省工商行政管理局（以下简称省工商局）工商行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初771号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富毅公司委托代理人江新全、寇正民、被上诉人省工商局委托代理人杨东印、彭涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年4月26日，江某向被告省工商局书面申请称：“陕西富毅矿业发展有限公司的股东、法定代表人李建合未经申请人的许可办理委托代理手续，借用申请人的身份证件、冒用申请人的签名，虚假进行公司设立登记、变更登记，请求撤销陕西富毅矿业发展有限公司的设立登记、变更登记。”。2016年9月19日，被告省工商局作出陕工商企听字[2016]639号行政处罚听证告知书，向富毅公司送达。2016年9月27日，被告省工商局作出陕工商处字[2016]第39号《行政处罚决定书》，认为“经查，你公司2009年3月18日设立登记时提交的《股东会决议》上“江某”的笔迹非江某所签，该《股东会决议》为虚假材料，该行为违反《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，构成提交虚假材料取得公司登记的违法行为。你公司在2009年3月18日设立登记时冒充江某签字，严重侵犯了江某的合法权利，属情节严重，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定，我局决定吊销你公司营业执照。”并于2016年9月28日向富毅公司送达。
一审法院认为，本案争议焦点是省工商局根据《公司法》第一百九十八条和《公司登记管理条例》第六十五条规定对富毅公司作出吊销营业执照的行政处罚决定适用法律是否正确。关于职权依据方面，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条规定“工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。”故被告省工商局具有对富毅公司提交虚假材料取得公司登记的行为进行行政处罚的法定职权。关于行政处罚程序方面，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”第十八条规定“立案应当填写立案审批表，同时附上相关材料（投诉材料、申诉材料、举报材料、上级机关交办或者有关部门移送的材料、当事人提供的材料、监督检查报告、已核查获取的证据等），由县级以上工商行政管理机关负责人批准，办案机构负责人指定两名以上办案人员负责调查处理。”由于被告未向本院提供相应证据材料证明其确已严格按照上述法律规定履行职责，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，视为没有相应证据。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”根据被告省工商局提交的证据《陕西省工商行政管理局信访转办单》显示，被告至迟已于2016年5月12日收悉江某的举报材料，但其迟至2016年9月27日才做出行政处罚决定，超出法定办理期限，应予确认违法。关于事实认定方面，被告省工商局在作出行政处罚决定前履行了取证和证据收集程序，原告在庭审中对此也予以承认，故被告省工商局作出行政处罚决定的证据确凿、认定事实清楚。《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”对于何为情节严重，公司法并未规定，本院亦无权对此做出限缩或扩大解释，省工商局根据本案实际情况，在自由裁量权范围内选择作出吊销营业执照的行政处罚决定并无不当。综上，被告省工商局所作行政处罚决定适用法律正确，裁量适当，其处罚程序违法，虽对原告权利不产生实际影响，亦应确认违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）款之规定，判决：一、确认被告陕西省工商行政管理局于2016年9月27日作出的陕工商处字[2016]第39号《行政处罚决定书》程序违法；二、驳回原告陕西富毅矿业发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告陕西省工商行政管理局负担。
上诉人富毅公司向本院上诉称：1、被上诉人认定上诉人是行政处罚相对人的事实错误，上诉人不是行政处罚对象，被上诉人亦未提交证据证明上诉人是违法行为人；被上诉人对王富改、江某、李建合未实际出资的事实未认定；对富毅公司实际出资人系江新全的事实未认定；对冒签江某签名是否属于“情节严重”行为的事实未认定，故一审判决定性错误，证据不足；2、被上诉人的立案程序、委托鉴定程序、听证程序违法，其遗漏了利害关系人，行政处罚程序违反了法定步骤，一审判决违反了程序正当性原则；3、被上诉人适用法律错误，对在公司设立登记时提交虚假材料行为的处罚，应优先适用《行政许可法》，且行政处罚失当，对利害关系人造成了实质影响。故请求：1、依法撤销（2017）陕7102行初771号行政判决书；2、依法撤销省工商局陕工商处字（2016）第39号行政处罚决定书；3、案件受理费及诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：1、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确；2、其作出的行政处罚程序合法；3、上诉人提供虚假材料取得公司登记，严重影响了公司登记管理秩序，侵害了被冒名人的权益。故请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人富毅公司提交了该公司登记设立、年检、变更登记等相关档案资料，用以证明被上诉人认定的事实错误，其对上诉人的处罚超过时效并损害了实际投资人的利益。经庭审质证，被上诉人对上述证据的真实性及合法性提出异议，认为均为复印件，真实性无法确认，且与本案被诉行政行为不具有关联性。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款及第五十二条之规定，上述证据不属于新证据，上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提出，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国公司法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》赋予了本案被上诉人对上诉人提交虚假材料取得公司登记的行为进行行政处罚的法定职责，同时上述规定亦明确了处理该类事项的程序和期限要求。本案中，被上诉人接到举报人的举报材料后，经过调查上诉人的登记设立程序，核实举报人提供的证据材料等调查流程后，向上诉人送达了行政处罚听证告知书，符合相关法律关于处理此类事项的程序性规定，但是被上诉人向法庭提交的信访转办单显示，该局至迟已于2016年5月12日收到了江某的举报材料，其于2016年9月27日才作出涉诉处罚决定，显然已超过法定期限，属程序违法，但该违法事项并未对上诉人的权利产生实际影响，故一审法院确认该行政行为违法但不予撤销的处理意见正确，本院予以确认。关于上诉人提出被上诉人的行政处罚失当的上诉意见，经查，《中华人民共和国公司法》以及《中华人民共和国公司登记管理条例》规定了公司登记机关对提交虚假材料取得公司登记的情形的处罚幅度，但对于“情节严重”的标准，相关法律并未规定，本案被上诉人在调查核实上诉人在公司登记设立时提交了虚假材料后，在法律规定的幅度内依据自由裁量权作出涉诉处罚决定并无不当，对于上诉人的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人富毅公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 博
审 判 员 孙 毅
代理审判员 韩 勇
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王茗仪