wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1057号原告李仲宁，居民。委托代理人张廷喜，广西益国律师事务所律师。被告平南县广安房地产开发有限公司，住所地平南县平南镇城湖路（原商业招待所）。法定代表人方广松，该公司董事长。被告方艺媚，居民。二被告共同委托代理人周福明，居民。原告李仲宁与被告平南县广安房地产开发有限公司（以下简称广安公司）、方艺媚民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由代理审判员覃献军适用简易程序，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。书记员辛兵兵担任记录。原告李仲宁的委托代理人张廷喜、被告平南县广安房地产开发有限公司、方艺媚的共同委托代理人周福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仲宁诉称，被告广安公司因资金周转困难，向原告借款200万元用于生意周转，并于2013年11月26日与原告签订了《借款合同》，约定按月利率2.8%计算利息，借款期限为2013年11月26日至2015年4月15日。被告方艺媚自愿作为被告广安公司的担保人在借款合同上签字。合同签订后，被告即在原告处提取了9万元现金急用，其余191万元借款原告按照约定分别于2013年11月26日、27日、29日分六次通过第三人银行转账汇入被告方艺媚的账户中，被告广安公司于2013年11月26日出具了一张《借据》交原告收执。借款后，被告一直借故推脱不按约定支付利息，且自借款期限届满后至今，被告亦从未偿还过本金。原告多次追偿未果，请求法院判令被告广安公司归还借款本金200万元及利息（利息计算：从2014年1月1日起按银行贷款利率4倍计算至还清日止）、违约金给原告，被告方艺媚对上述债务承担连带偿还责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证（复印件）一份，证实原告的身份情况；2、《借款合同》、《借据》各一份、银行转账单六份，证实被告借到原告款项的事实。被告广安公司辩称，被告广安公司向原告借款是事实，但被告方艺媚未在借款合同中签字，不应将其作为担保人承担担保责任；双方约定的利息过高，超出银行同期贷款利率4倍部分应当不予支持，且被告借到款项后已经还了2万元利息给原告，应当从中予以扣减；借款时双方没有约定违约金，现原告请求违约金没有依据，不应支持。被告广安公司、方艺媚没有为其辩解提供证据予以证实。经审理查明，被告广安公司、方艺媚对原告李仲宁提供的证据1、2、3的真实性没有异议。本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告广安公司因资金周转困难，向原告借款200万元，于2013年11月26日与原告签订了《借款合同》，约定按月利率2.8%计算利息，借款期限为2013年11月26日至2015年4月15日。被告方艺媚在《借款合同》的保证条款中担保人处签名并按捺指印，愿意与借款人负连带返还借款本息的责任。《借款合同》签订后，被告广安公司出具了一张《借据》交原告收执，并在原告处提取了9万元现金，其余191万元借款由原告按照约定分别于2013年11月26日、27日、29日分六次通过原告公司员工梁广文、江英华的银行账户转账汇入被告方艺媚的账户中。借款后，被告没有向原告支付过本息。本案的争议焦点为：一、原告要求被告广安公司偿还借款本金200万元及支付按合同所约定利率计算的利息应否支持；二、原告要求被告每月按借款总额的1.7%计算违约金给原告应否支持；三、被告方艺媚应否对该笔借款承担连带偿还责任。本院认为，一、关于原告要求被告广安公司偿还借款本金200万元及支付按合同所约定利率计算的利息应否支持问题。被告广安公司借到原告李仲宁借款200万元的事实，有原告提供的原告与被告广安公司签订的《借款合同》、《借据》予以证实，被告广安公司亦承认借款事实的存在，故本院确认原告与被告之间存在借贷关系。原、被告间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告在借款期限届满后没有还款，已构成违约，应依法承担违约责任。故原告请求被告广安公司归还借款的诉讼请求，符合法律的规定，本院依法予以支持。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。在《借款合同》中，双方约定的按月利率2.8%计算利息，已超出银行同类贷款利率的四倍，对超出部分本院依法不予支持。被告辩称已支付2万元利息给原告，应当从中予以扣减，但其未能提供证据予以证实，对其辩解本院依法不予采信。二、关于原告要求被告每月按借款总额的1.7%计算违约金给原告应否支持问题。在《借款合同》中，双方并未就违约金作出约定，且在事后亦未达成协议，故原告请求被告支付违约金没有法律依据，本院依法不予支持。三、关于被告方艺媚应否对该笔借款承担连带偿还责任问题。被告方艺媚自愿在合同中的担保条款中担保人处签名并按捺指印，已反映出其为被告广安公司的该笔借款作担保的真实意思表示，故原告请求被告方艺媚对被告广安公司的该笔借款及利息承担连带偿还责任，本院依法予以支持。被告方艺媚辩称其未在合同上签名，不应承担连带偿还责任，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告平南县广安房地产开发有限公司归还借款200万元并支付利息（利息计算：从2013年11月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告李仲宁；二、被告方艺媚对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李仲宁的其他诉讼请求。案件受理费35040元，减半收取17520元，由原告负担4790元，被告平南县广安房地产开发有限公司、方艺媚负担12730元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费35040元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员覃献军二〇一五年六月十八日书记员辛兵兵
山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书(2015)平民初字第1057号原告刘培柱，男，1950年2月15日出生，汉族，住平阴县。委托代理人张健，男，1974年6月30日出生，汉族，平阴安城法律服务所工作人员。被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市。诉讼代表人王旭，经理。委托代理人徐先锋，男，1974年5月24日出生，汉族，紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司工作人员。被告刘大豹，男，1978年2月26日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告张强，男，1973年11月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。被告张宇，男，1981年3月6日出生，住湖北省武汉市。原告刘培柱与被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金财险徐州公司）、刘大豹、张强、张宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后依法组成合议庭，于2015年10月12日、2015年11月23日公开开庭进行了审理，原告刘培柱的委托代理人张健，被告紫金财险徐州公司的委托代理人徐先锋到庭参加诉讼，被告刘大豹、张强、张宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘培柱诉称，2015年7月19日，被告刘大豹驾驶苏CV07**小型客车沿105国道由南向北行驶至事故地点时，与由西向东步行的刘孟祥、原告刘培柱发生交通事故，致使刘孟祥、原告刘培柱受伤。苏CV07**小型客车在被告紫金财险徐州公司投有交强险及商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，故起诉来院，要求被告赔偿医疗费11458.73元，后续治疗费1200元，残疾赔偿金43833元，误工费14410.8元，护理费11928.98元，精神损害抚慰金2000元，营养费3000元，住院伙食补助费1950元，鉴定费3400元，交通费2000元，共计为95181.51元，诉讼费、保全费等由被告承担。被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，本次事故属实，该车在我公司投有交强险及50万元第三者责任险，且不计免赔，在核实驾驶证、行驶证等证件的情况下同意赔偿原告的各项损失，对原告按照城镇标准主张残疾赔偿金有异议，不承担诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失。被告刘大豹、张强、张宇均未提交答辩。经审理本院认定，2015年7月19日，被告刘大豹驾驶苏CV07**小型客车沿105国道由南向北行驶至孝直镇东山路口时，与由西向东步行的刘孟祥、原告刘培柱发生交通事故，致使刘孟祥、原告刘培柱受伤。2015年7月30日，平阴县公安局交通警察大队作出济公交认字[2015]第00069号道路交通事故认定书，认定被告刘大豹承担事故的全部责任，刘孟祥、原告刘培柱无责任。原告刘培柱于受伤当日被送至平阴骨科医院就诊，于2015年8月27日出院，住院39天，花费医疗费11448.23元。出院时诊断为：左髌骨骨折；右眉弓软组织挫裂伤；左面颊部软组织异物；右肘、双膝关节软组织挫伤；右上颌窦粘膜囊肿；右肘关节退行性变；双膝关节退行性变；外伤性头痛。经原告刘培柱申请，本院依法委托济南市中医医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2015年10月22日作出济中医司鉴所[2015]临鉴字第644号鉴定意见书，意见为：1、被鉴定人刘培柱的左膝部损伤鉴定为十级伤残；2、伤后误工时间为180日；3、伤后护理时间为90日，住院期间2人护理，出院后1人护理，二次手术期间护理时间为20日，1人护理；4、伤后营养期限为60日；5、后续治疗费1200元。原告为此支付鉴定费3400元。另查明，被告刘大豹驾驶的苏CV07**小型客车登记车主为被告张强，被告张宇为该车在被告紫金财险徐州公司投保机动车交通事故责任强制保险，责任限额为50万元的第三者责任保险，不计免赔，事故发生在保险期间内。被告刘大豹为被告张强雇用的司机。审理中，被告紫金财险徐州公司提出调解方案，赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费共计72032.5元，原告予以认可。以上事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、门诊病历、费用汇总、住院收费票据、门诊收费票据、驾驶证、行驶证，及司法鉴定意见书、调解建议方案等在案为证。本院认为，被告刘大豹驾驶机动车与行人原告刘培柱发生交通事故，致原告刘培柱受伤，经交警部门确认被告刘大豹承担事故的全部责任，事实清楚，证据确实充分。苏CV07**小型客车在被告紫金财险徐州公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额为50万元且不计免赔，本次事故发生在保险期内。另一受害人刘孟祥未向本院同时提起诉讼，不再在交强险限额内为其保留份额。被告紫金财险徐州公司就其在保险范围内应当承担的赔偿责任与原告达成的调解协议，双方意思表示真实，合法有效，本院予以确认。原告因诉讼支出的鉴定费3400元，系其必要支出，依据交强险条例及商业三者险条款的约定，鉴定费并非保险责任，故依法应由实际车主被告张强赔偿。被告刘大豹作为被雇用驾驶员，因履行职务行为致原告受害，与被告张强承担连带责任。被告张宇系该车的投保人，没有过错，不承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘培柱医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费共计72032.5元。二、被告张强于本判决生效后十日内赔偿原告刘培柱鉴定费3400元。三、被告刘大豹对以上第二项承担连带责任。如当事人不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2180元，由原告刘培柱承担435元，被告张强、刘大豹承担1745元。保全费320元，由被告张强、刘大豹承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王童峰审 判 员  李 峰人民陪审员  刘元坤二〇一六年二月十九日书 记 员  赵 琦
福建省平和县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第1057号原告谢高宗，男，1975年8月27日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。委托代理人许志勇，福建协兴律师事务所律师。被告蔡锦昌，男，1973年3月21日出生，汉族，农民，住平和县。被告黄兰英，女，1975年7月16日出生，汉族，农民，住平和县。原告谢高宗与被告蔡锦昌、黄兰英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢高宗的委托代理人许志勇、被告蔡锦昌到庭参加诉讼，被告黄兰英经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢高宗诉称，2013年9月16日，被告蔡锦昌以做生意需资金周转为由向原告借现金人民币10万元，口头约定按月利率2分计算利息，被告蔡锦昌出具借条给原告收执。被告蔡锦昌向原告借款系其与被告黄兰英夫妻存续期间属夫妻共同债务。经催讨，被告未还款。请求判令两被告共同偿还原告人民币10万元及自2013年9月16日起至实际还款日止按月利率2分计算的利息。原告谢高宗为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：1.借条一份，拟证明被告蔡锦昌于2013年9月16日向原告谢高宗借款人民币10万元。2.结婚登记审查处理表、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，拟证明被告蔡锦昌与被告黄兰英为夫妻，借款时间发生在被告婚姻存续期间，系两被告夫妻共同债务。3.被告蔡锦昌身份证复印件、黄兰英户籍登记材料各一份，拟证明两被告为夫妻关系，被告黄兰英户口登记地址与被告蔡锦昌户口登记地址一致。被告蔡锦昌辩称，向原告借款10万元属实，由于资金紧张未还款。借款与被告黄兰英没有关系，借款时已经和被告黄兰英在准备离婚，且离婚时约定所有债权债务与黄兰英没有关系。借款是用于其从事装修发放工人工资，利息愿意按照银行利息支付，当时口头约定利息是6分，一个月6000元的利息。被告蔡锦昌未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。被告黄兰英未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。经审理查明，2013年9月16日，被告蔡锦昌出具借条一份向原告谢高宗借款人民币100000元，经原告谢高宗催讨，被告蔡锦昌未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡锦昌向原告谢高宗借款人民币100000元，有被告蔡锦昌出具的借条以及其在庭审过程中的陈述为证，事实清楚，证据充分，被告蔡锦昌理应偿还。原告谢高宗主张本案借款发生在被告蔡锦昌、黄兰英婚姻存续期间，是夫妻共同债务，并提供结婚登记审查处理表、补发婚姻登记证审查处理表、离婚登记审查处理表、被告蔡锦昌身份证复印件、被告黄兰英户籍登记材料等证据证明；而被告蔡锦昌认为本案借款与被告黄兰英无关，因借款时已准备离婚且在离婚时约定所有债权债务与黄兰英无关。虽然被告蔡锦昌自认在借款时与被告黄兰英是夫妻，借款后已离婚，但是涉及身份关系的事实不应当以当事人自认而予以认定。经本院审查，原告提供的拟证明两被告婚姻关系的证据，虽然是婚姻登记机关出具的，但是均没有两被告在领取结婚证、离婚证栏目上签名且前后名字、身份证号码不一致；而原告提供的被告黄兰英的户籍登记材料，虽然登记的配偶为被告蔡锦昌，但是户籍登记并不能代替婚姻登记机关对当事人的婚姻关系作出证明；因此，原告提供的证据不足以证明两被告在借款时是夫妻关系，故其提出本案借款是两被告夫妻共同债务的意见不予采纳。原告请求按照口头约定月利率2分计算自2013年9月16日起至实际还款日止的利息，被告蔡锦昌自认借款时口头约定月利率6分，因本案借条上未明确约定借款利率，根据有关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但被告蔡锦昌在庭审时表示愿意按照银行利率支付利息，故本案借款的利息可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告黄兰英经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡锦昌偿还原告谢高宗借款人民币100000元并支付自2013年9月16日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告谢高宗的其他诉讼请求。三、上述款项限于本判决生效后十日内履行。履行方式：可直接支付或汇入本院执行账户，户名：平和县人民法院，账号：9081010010010991100303，开户行：平和县农村信用合作联社营业部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。案件受理费人民币2300元，由被告蔡锦昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 长  朱伟才审 判 员  张子立人民陪审员  周日发二〇一五年十二月十九日书 记 员  阮宇哲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区永宁县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0121财保47号
申请人李向阳，男，1969年9月8日出生，汉族，初中文化程度，个体工商户，现住宁夏回族自治区永宁县。
委托代理人于海生，宁夏维誉律师事务所律师。
被申请人高庆祥，男，1986年10月7日出生，汉族，初中文化程度，个体工商户，现住宁夏回族自治区永宁县。
申请人李向阳因与被申请人高庆祥买卖合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人高庆祥名下的银行存款860522元或价值相当的房产进行保全，并已向本院提供宁夏洁朗特物资有限公司名下的×××号路虎牌小型越野客车及李长胜名下的×××号东风日产牌小型普通客车作担保。
经审查，本院认为，申请人李向阳的申请符合法律规定，依法应予支持。同时，为防止保全错误给被申请人造成财产损失，应对申请人提供的担保财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人高庆祥名下的银行存款860522.00元或价值相当的财产；
二、冻结宁夏洁朗特物资有限公司名下的×××号路虎牌小型越野客车的过户登记手续；
三、冻结李长胜名下的×××号东风日产牌小型普通客车客车的过户登记手续。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院或者案件有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自裁定书收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长江新科
审判员孙淑霞
代理审判员王辉
二〇一六年七月十五日
书记员桑浩东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区永宁县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0121财保47号申请人李向阳，男，1969年9月8日出生，汉族，初中文化程度，个体工商户，现住宁夏回族自治区永宁县。委托代理人于海生，宁夏维誉律师事务所律师。被申请人高庆祥，男，1986年10月7日出生，汉族，初中文化程度，个体工商户，现住宁夏回族自治区永宁县。申请人李向阳因与被申请人高庆祥买卖合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人高庆祥名下的银行存款860522元或价值相当的房产进行保全，并已向本院提供宁夏洁朗特物资有限公司名下的×××号路虎牌小型越野客车及李长胜名下的×××号东风日产牌小型普通客车作担保。经审查，本院认为，申请人李向阳的申请符合法律规定，依法应予支持。同时，为防止保全错误给被申请人造成财产损失，应对申请人提供的担保财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人高庆祥名下的银行存款860522.00元或价值相当的财产；二、冻结宁夏洁朗特物资有限公司名下的×××号路虎牌小型越野客车的过户登记手续；三、冻结李长胜名下的×××号东风日产牌小型普通客车客车的过户登记手续。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院或者案件有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自裁定书收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长江新科审判员孙淑霞代理审判员王辉二〇一六年七月十五日书记员桑浩东
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1802民初5801号
原告：刘训青，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：程隆发，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
原告刘训青与被告程隆发买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告刘训青于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告刘训青撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由原告刘训青负担。
审判员 左梅
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李莉
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第1022号
原告张某某，男，1982年7月1日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
委托代理人郭强，株洲市法学会法律服务部执业人员，代理权限：一般代理。
被告文某某，女，1982年9月3日生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告张某某与被告文某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由代理审判员曾勇适用简易程序，于2015年7月17日、8月4日两次公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人郭强、被告文某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年9月底经人介绍与被告相识、两人便确立了恋爱关系，通过接触了一段时间后，到2015年2月26日前，原告共给予被告现金近80000元。2015年2月26日，双方在民政局登记结婚，同年3月6日双方举行了结婚典礼仪式。被告与原告从相识到结婚前后，总共一起相处时间没有超过5天，被告骗取原告现金95000余元，纯属借婚姻索取财物。乡、村两级组织多次调解，原、被告无和好迹象，故向法院起诉，请求法院判决原、被告离婚，被告返还原告彩礼钱95000元。
原告为支持其诉讼主张，提供了下列证据：
1、结婚登记处理表，拟证实原、被告系合法夫妻关系的事实；
2、原告身份证复印件，拟证实原告的诉讼主体资格；
3、证人李某某的证言1份及乡司法所的证明2份，拟证实原告婚姻中没有过错，被告纯属借结婚骗取财物。
被告辩称：1、同意离婚，但原告需赔偿被告青春损失费、名誉损失费、精神损失费共计3万元，赔偿财物1万余元，合计4万余元；2、原告所诉被告以结婚为由骗取财物纯属诬告，被告婚后尽到了做妻子的义务，相反原告结婚不久便提出离婚，纯属玩弄被告的感情。
被告为支持其主张，提供了证人李某某的证言。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1、2没有异议，本院予以认定；被告对原告提交的证据3的证人证言的真实性有异议，认为4900元不是彩礼，根据证人当庭陈述，4900元是过门打发给被告的亲属，故被告质证意见本院予以采纳；被告对原告提交的证据3的2份证明的真实性有异议，认为证明不属实，从记载内容看，该2份证明并不能证明被告借婚姻骗取财物，且单位出具的证据材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，原告的证据形式上不合法，故本院对原告提交的证据3的2份证明不予认定；原告对被告提交的证人证言的真实性有异议，认为证人证言部分不属实，原告正月初七给了被告9000元，结婚时打发了11000元给女方亲属，因原告未提供其他证据予以佐证，其质证意见本院不予采纳，故对被告提交的证人证言予以认定。
根据认定的证据，结合原、被告的陈述，确认本案事实如下：
2014年9月，原、被告经媒人介绍相识，确立恋爱关系，2015年2月26日（正月初八）在醴陵市民政局登记结婚，双方均系二婚，婚后未生育子女。婚后不久，双方因在被告娘家建房的事产生矛盾，村里及乡司法所均出面组织双方调解。2015年4月，原告外出打工，被告回娘家居住。现原告认为夫妻感情已破裂，于2015年5月14日诉来本院，请求处理。
另查明，2014年11月被告到原告家过门，原告打发了被告4900元，2015年正月初六原告经媒人李某某之手交给被告彩礼60000元，被告在原告家置办了家具和床上用品；原、被告夫妻关系存续期间共同财产为家具及床上用品；无共同债权、债务。诉讼期间，原告申请财产保全，本院于2015年6月5日依法冻结了被告文某某的银行存款10013.53元。
本院认为：本案系离婚纠纷。原、被告虽系自愿结婚，但双方均系二婚，婚后不久便因在被告娘家建房的事产生矛盾，结婚不满三个月原告便起诉离婚，被告亦同意离婚，可见原、被告并未建立起真正的夫妻感情，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持；原、被告婚姻时间短，为缔结婚姻，原告确实花费了较多资金，故原告要求被告返还彩礼的请求，本院部分予以支持，酌情确定被告返还原告彩礼30000元；原告自愿放弃分割夫妻共同财产，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院依法准许；被告主张青春损失费、名誉损失费、精神损失费共计3万元，财物损失1万余元，关于名誉损失费，被告未提供相关依据，其他费用于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条（二）项之规定，判决如下：
一、准许原告张某某与被告文某某离婚；
二、被告文某某在本判决生效后五日内返还原告张某某彩礼30000元；
三、夫妻关系存续期间的共同财产概归被告文某某所有；
四、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费720元，合计870元，由原告负担435元，被告负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向中国农行银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 曾勇
二〇一五年八月十日
代理书记员 刘珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新4326民初7号
原告：吉木乃县农村信用合作联社。住所地：吉木乃县团结路。
法定代表人：董朝晖，理事长。
委托诉讼代理人：王伟波，男，吉木乃县农村信用合作联社副主任。
委托诉讼代理人：吴素丽，新疆木山律师事务所律师。
被告：吕根青，男，1958年10月7日出生，汉族，住吉木乃县。
被告：庞玉贵，男，1966年1月12日出生，汉族，住吉木乃县。
被告：潘国清，男，1957年4月4日出生，汉族，住吉木乃县。
被告：庞军，男，1988年12月12日出生，汉族，住吉木乃县。
原告吉木乃县农村信用合作联社与被告吕根青、庞玉贵、潘国清、庞军小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告吉木乃县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王伟波、吴素丽，被告吕根青、庞玉贵、潘国清、庞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉木乃县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求被告吕根青偿还借款72000元、利息8404.2元（利息从2016年4月29日计算至2017年7月15日）；被告庞玉贵、潘国清、庞军对上述款项承担连带给付责任。事实和理由：2016年4月22日，被告吕根青向原告借款72000元，约定2017年4月21日还清本息。被告庞玉贵、潘国清、庞军为被告吕根青向原告提供连带责任保证。借款期限届满后，原告多次向被告催收借款，被告拖延不予支付。
被告吕根青辩称，被告吕根青没有向原告借款，不应承担给付责任。该笔借款是潘建国所贷，潘建国向被告吕根青表示该笔款项与被告吕根青无关。
被告庞玉贵、潘国清、庞军辩称：被告庞玉贵、潘国清、庞军与被告吕根青不认识，不应承担连带清偿责任。
原告吉木乃县农村信用合作联社为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
农户联保借款合同1份、联保协议1份、放款通知单1份、借款借据1份。证明原告已将借款交付给被告吕根青，原告与被告吕根青形成了借款关系。被告庞玉贵、潘国清、庞军签订了联保协议，被告吕根青未能按时归还借款本息，被告庞玉贵、潘国清、庞军应承担连带清偿责任。
经质证，被告吕根青、庞玉贵、潘国清、庞军对证据的真实性、合法性未提出异议，对关联性有异议。被告吕根青认为证据中的签名虽是被告吕根青所签，但未收到借款；被告庞玉贵、潘国清、庞军均认为不认识被告吕根青，因此不应承担连带清偿责任。
本院认证意见为，被告对证据的真实性、合法性未提出异议，上述证据被告均已签字确认。因此，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告庞玉贵、潘国清、庞军未向本院举证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月22日，原告与被告吕根青、庞玉贵、潘国清、庞军签订农户联保借款合同及联保协议。合同约定，被告吕根青向原告借款72000元，月利率为7.25‰，还款期限为2017年4月21日。被告庞玉贵、潘国清、庞军对借款向原告提供连带责任保证，保证期限至借款到期后两年。2016年4月29日，原告交付被告吕根青借款72000元，借款期限届满后，被告吕根青未向原告还款。原告依合同约定计算2016年4月29日至2017年7月15日期间的利息为8404.2元。
本案争议焦点为：1、原告与被告吕根青是否形成了借款关系；2、被告庞玉贵、潘国清、庞军是否应当承担连带清偿责任。
本院认为，原告与四被告签订的农户联保借款合同、联保协议书是各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依合同约定向被告吕根青提供借款，被告吕根青在借款借据中签字，证明原告与被告吕根青形成了借款合同关系。本案中，被告吕根青未在约定的期限内偿还借款，被告庞玉贵、潘国清、庞军作为担保人应按担保合同的约定对被告吕根青的债务向原告承担连带清偿责任。原告要求被告吕根青偿还借款72000元、利息8404.2元，并请求被告庞玉贵、潘国清、庞军承担连带清偿责任的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:
一、被告吕根青偿付原告吉木乃县农村信用合作联社借款72000元、利息8404.2元，于判决生效之日起三十日内一次给付；
二、上述款项，由被告庞玉贵、潘国清、庞军承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810.1元，减半收取计905.05元，由被告吕根青、庞玉贵、潘国清、庞军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 黄育梅
二〇一八年一月十八日
书记员 张 甜
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0811执异96号
异议人（案外人）：尹某某。
申请执行人：甲公司。
被执行人：乙公司。
被执行人：孙某某。
本院在执行甲公司与乙公司（以下简称中世峰公司）、孙某某借款合同纠纷一案中，异议人尹某某对执行济宁西城国际商品城18号楼东3单元2层202室房产向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人尹某某称，异议人与中世峰公司于2014年12月2日签订房屋认购协议，购买中世峰公司开发的济宁西城国际商品城18号楼东3单元2层202室，并当日交付了全部房款及储藏室一间总房款285993元。中世峰公司承诺该房无担保等他项权，更为提及查封的事项，异议人也未发现该楼房张贴过查封公告。只是到了2017年12月28日，才发现济宁市任城区人民法院张贴的公告，公告中说明整个18号楼已于2012年8月被法院连续查封至2018年8月25日。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第9条“查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告”；第26条第3款“人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。”在人民法院未张贴封条或公告的情况下，在得到中世峰公司的保证后，异议人购买的上述房产不应被法院查封。请求撤销（2014）任执字第746号-1裁定书对上述房产的查封。
本院查明，2012年8月20日，中世峰公司向本院出具房产抵押保全申请一份，自愿以新建济宁西城国际18号商品楼48户在本院诉讼保全查封抵押给甲公司，保证不变卖重复抵押。2012年8月28日，本院诉讼保全了济宁西城国际18号商品楼48户房产，中世峰公司法人代表孙某某在查封清单上签字。2012年8月31日，本院作出(2012)任商初字第706号民事调解书，调解内容：“一、被告乙公司偿还原告借款250万元于2013年2月28日付清，如逾期付款则按日千分之1.5支付逾期付款违约金；二、被告孙某某承担连带责任。”
履行期限届满后，中世峰公司未偿还债务，双方于2013年12月17日签订了还款协议，由中世峰公司将18号楼48户的钥匙交由甲公司管理。2014年4月16日，甲公司向本院申请强制执行，案号为（2014）任执字第746号。2014年8月28日，本院续行查封了上述48户房产，在楼前显著位置张贴了查封公告，查封期限为一年。2015年8月20日，本院经省高院审批，再次续行查封了上述48户房产，查封至2018年8月24日。
本院认为，本案的焦点是异议人是否对异议的房产享有对抗执行的实体权利。
首先，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中对西城国际18号商品楼进行的查封已经张贴公告，发生了公示的效力。
其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及二十九条的规定，异议人作为异议房产的买受人提出异议，应当符合“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；”这一要件。本案中异议人购买中世峰房产时间系在本院查封之后。异议人对异议的房产享有的权利不能阻却本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人尹某某的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 阴衍文
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一八年四月八日
书记员 田再旺
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初19259号
原告：北京馨园家隆物业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台南路116号院3号楼1-1号。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托诉讼代理人：李建福，男，该公司项目经理。
被告：刘人杰，男，1972年2月6日出生，住北京市丰台区。
原告北京馨园家隆物业管理有限公司（以下简称馨园家隆公司）诉被告刘人杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告馨园家隆公司的委托诉讼代理人李建福、被告刘人杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告馨园家隆公司向本院提出诉讼请求：判令被告刘人杰向原告支付2013年7月6日至2017年7月5日期间的物业费、保安费、生活垃圾清运费、楼内环境清扫费共计6170.76元。事实及理由：2003年11月1日，原告与北京市通达房地产开发建设总公司签订《前期物业管理托管合同》，取得对北京市丰台区丰台南路116号院4号楼的物业管理权，此后为该住宅楼提供了物业服务。被告于2003年7月6日入住4号楼8081号（以下简称8081号）房屋，已支付2013年7月5日前的物业费等费用，2013年7月6日起的费用至今未付，原告多次催收均无果，特诉至人民法院，望判如所请。
被告刘人杰辩称：我与原告馨园家隆公司之间未签订过物业服务协议。原告在提供物业服务过程中存在很多问题，在其整改完善前我不同意支付物业费。这次收到法院传票前，这几年我没有接到过任何催款通知，原告的诉讼请求超过了诉讼时效，我只认可两年的物业费。
本院经审理认定事实如下：2003年7月6日，刘人杰办理了入住8081号房屋的手续，刘人杰签字确认的《入住通知单》中记载该房建筑面积为87.27平方米。同年11月1日，馨园家隆公司（乙方）与北京市通达房地产开发建设总公司第六分公司（甲方）签订《物业管理托管合同》，约定：甲方委托乙方对北京市丰台区丰台南路116号4号楼实行物业管理；物业费应于所缴物业费用截止日前一个月交纳，如物业产权人或使用人不按约交纳费用，则从逾期之日起每日加收3‰的违约金；物业费收费标准为1.35元/平方米/月，保安费60元/年/户，生活垃圾清运费30/年/户，楼内环境清扫费36元；本合同自签订之日起生效，在业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同签订后至今，4号楼的物业服务由馨园家隆公司提供，刘人杰未支付2013年7月6日起至今的物业费。
庭审中，刘人杰提交照片以证明馨园家隆公司提供的物业服务不达标，并称馨园家隆公司的诉讼请求超过诉讼时效，其只认可近两年的物业费。馨园家隆公司称小区内每天均有人打扫卫生，且一层商业房不属其管理范围，其每年均向各业主催收物业费，并在业主房门张贴了催费告知。刘人杰对馨园家隆公司补充提交的照片不予认可，称照片中2015年7月6日的催费告知上方的门牌号下沿的手写字迹2017.7.18系其开庭当日回家后标注，足可证明该告知系开庭后张贴拍摄。
本院认为：馨园家隆公司与北京市通达房地产开发建设总公司第六分公司就刘人杰居住的8081号房屋所在4号楼物业服务事项签订的《物业管理托管合同》对该楼的全体业主具有拘束力，在该合同有限期内馨园家隆公司及各业主均应按该合同约定履行义务。根据该合同约定的收费标准，刘人杰每年应向馨园家隆公司支付物业费1413.77元、保安费60元、生活垃圾清运费30元、楼内环境清扫费36元，共计1539.77元。从刘人杰提供的小区照片呈现的情形看，馨园家隆公司提供的物业服务中清洁卫生及道路整修方面确有不足之处，本院在生活垃圾清运费、楼内环境清扫费及物业费中的公共设施维护费中适当扣减相应金额。
关于诉讼时效问题，馨园家隆公司未能提供有效证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，刘人杰认为馨园家隆公司的诉讼请求超过诉讼时效的理由部分成立。本院对馨园家隆公司诉讼请求中要求刘人杰支付2015年7月6日至2017年7月5日期间的物业费等费用的请求予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第二十一条规定，判决如下：
一、刘人杰于本判决生效后七日内向北京馨园家隆物业管理有限公司支付2015年7月6日至2017年7月5日期间的物业费2525元、保安费120元、生活垃圾清运费54元、楼内环境清扫费65元，共计2764元；
二、驳回北京馨园家隆物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由刘人杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 陈映红
二〇一七年十月九日
书记员 王美茜
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第02059号
罪犯刘忠东，男，1966年3月26日出生于湖北省武汉市，高中文化程度，现在湖北省琴断口监狱服刑。
湖北省武汉市青山区人民法院于2008年3月25日作出（2008）青刑初字第98号刑事判决，认定被告人刘忠东犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金10000元。被告人刘忠东不服，向本院提出上诉。本院于2008年5月21日作出（2008）武刑终字第210号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2011年9月16日减去有期徒刑十一个月；2012年12月6日减去有期徒刑九个月。执行机关湖北省琴断口监狱于2014年5月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省琴断口监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘忠东在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得三次季度表扬。认定的依据有：湖北省琴断口监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘忠东在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘忠东的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2007年6月19日起至2014年7月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵云霞
审判员 何学年
审判员 吴 婷
二〇一四年六月二十五日
书记员 胡逢铮
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民辖终1290号
上诉人（原审被告）：深圳市鹏讯网络科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道梅花山庄咏梅园。
法定代表人：庞土寿，总经理。
被上诉人（原审原告）：呷哺呷哺餐饮管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇孙村组团物顺南路北侧。
法定代表人：杨淑玲，总裁。
原审被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，经理。
上诉人深圳市鹏讯网络科技有限公司（以下简称鹏讯公司）因与呷哺呷哺餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0108民初1703号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
鹏讯公司上诉称：上诉人作为被告，其被控侵权行为地和被告住所地均在深圳市。据此，上诉人请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。
被上诉人在上诉答辩期内未予答辩。
本院经审查认为：本案属于侵权诉讼，应当适用民事诉讼法中关于侵权诉讼的地域管辖规定确定管辖。依据民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。由于北京百度网讯科技有限公司作为本案的被告之一，其住所地位于北京市海淀区，被上诉人有权选择向其住所地所在的一审法院起诉，故一审法院具有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏法律及事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 东
审 判 员 陈 勇
审 判 员 袁 伟
二〇一七年十一月十七日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初19733号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：张剑杰，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：渝北区喜乐汇娱乐城，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙平街二巷***号，注册号：500112600471232。
经营者：谭和云，男，1973年7月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告渝北区喜乐汇娱乐城著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行审理，原告音集协的委托诉讼代理人张剑杰，被告渝北区喜乐汇娱乐城的经营者谭和云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及被告答辩：
1.原告音集协于2017年9月11日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失及合理费用共计5000元；
第三，被告承担本案的诉讼费用。
2.被告渝北区喜乐汇娱乐城答辩：被告之前缴过费，但现在没有人向其要求缴费，被告不知道该缴给谁，所以不存在侵权的问题。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《怎么了》
1．作品名称：《怎么了》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于作品《真的吗》
1．作品名称：《真的吗》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（三）关于作品《坚强的理由》
1．作品名称：《坚强的理由》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（四）关于作品《广岛之恋》
1．作品名称：《广岛之恋》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（五）关于作品《春天花会开》
1．作品名称：《春天花会开》；
2．作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3．原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4．被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5．被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6．被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7．被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1.中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2.（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；
3.（2017）渝沙证字第18973号公证书。
四、其他情况
1.被告认可在其经营场所播放了与原告主张权利相同的涉案作品；
2.被告举示了牌匾，拟证明其之前缴过相应授权费用，不应承担侵权责任。本院认为，该牌匾仅能证明其在2014年6月1日至2014年12月24日期间获得原告授权，而本案原告起诉被告的被控侵权行为发生在2017年8月，并非牌匾授权期限范围内，故该证据与本案并无关联性，亦不能达到被告证明目的，本院依法不予采信。
裁判理由
本院认为，根据现有证据及当事人自认足以证明，原告系涉案五部音乐电视作品的权利人。被告未经许可，在其经营场所使用了原告享有权利的该五部涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，理应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。至于被告辩称其曾经缴费，目前不知该向谁缴费，故其行为不构成侵权，不应承担侵权责任的意见，因无相应法律依据，本院不予采信。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失（含合理费用）共计3000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告渝北区喜乐汇娱乐城立即停止侵权并删除音乐电视作品《怎么了》、《真的吗》、《坚强的理由》、《广岛之恋》、《春天花会开》；
二、被告渝北区喜乐汇娱乐城于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告渝北区喜乐汇娱乐城负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 樊雯龑
二〇一七年十月二十日
书记员 李 杰
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第01445-3号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号民生大厦。
代表人杨德，行长。
被执行人湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司，住所地武汉市洪山区东区34号。
法定代表人陈思远，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民特字第00035号民事裁定书及（2015）鄂武昌执字第01445-1号执行裁定书，于2017年6月28日10时至2017年6月29日10时止，依法在本院淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖被执行人湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司名下的位于武汉市武昌区小洪山东区34号湖北省现代科技创业大厦B栋B单元11层1101室、1102室、1103室、1104室房屋。2017年6月29日中国国际经济贸易仲裁委员会（统一社会信用代码121000007178047358）以9589200元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、被执行人湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司名下的位于武汉市武昌区小洪山东区34号湖北省现代科技创业大厦B栋B单元11层1101室（证号：武房权证市字第××号，建筑面积：210.22平方米）、1102室（证号：武房权证市字第××号，建筑面积：196.70平方米）、1103室（证号：武房权证市字第××号，建筑面积：200.74平方米）、1104室（证号：武房权证市字第××号，建筑面积：187.20平方米）房屋的所有权及相应的其他权利归买受人中国国际经济贸易仲裁委员会所有，自本裁定送达买受人中国国际经济贸易仲裁委员会时起转移。原所有权人湖北省现代科技创业服务中心管理有限公司的所有权证书失效。
二、买受人中国国际经济贸易仲裁委员会可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 舒光明
人民陪审员 魏立强
人民陪审员 骆翠平
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王 力
吉林省舒兰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0283刑初20号
公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。
被告人路明，男，1976年7月9日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯吉林省舒兰市，住舒兰市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月29日被舒兰市公安局取保候审。
吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2017〕503号起诉书指控被告人路明犯交通肇事罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年2月1日依法公开开庭审理了本案。吉林省舒兰市人民检察院指派助理检察员代彬清出庭支持公诉，书记员田佰朋担任检察记录，被告人路明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月17日18时许，被告人路明酒后无证驾驶未登记的柴油三轮车，沿×公路由西向东行驶，行至×处时，与相对方向李某驾驶的面包车相撞，致本人及对方车内李某、郝某、徐某受伤。经鉴定，郝某腹部外伤构成重伤二级，路明静脉血液中酒精含量242.32mg/100ml,路明承担事故主要责任。
为证明上述事实，公诉机关当庭讯问了被告人，并出示了道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍信息、案件提起、侦查终结、综合材料、办案说明、技术检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、勘验笔录等证据，并宣读了证人李某、徐某、张某等人的证言，被害人郝某的陈述及被告人路明在侦查机关的供述。
经审理查明：2016年10月17日18时许，被告人路明酒后无证驾驶未登记的柴油三轮车，沿×公路由西向东行驶，行至×处时，与相对方向李某驾驶的面包车相撞，致本人及对方车内李某、郝某、徐某受伤。经鉴定，郝某腹部外伤构成重伤二级，路明静脉血液中酒精含量242.32mg/100ml,路明承担事故主要责任。
上述事实，有经庭审举证、质证，并经本院确认的如下证据予以证明：
1、案件提起、侦查终结、综合材料及办案说明，证明路明因发生交通事故受伤骨折，当场被送到医院，办案民警到医院对路明交通肇事进行调查归案。
2、户籍信息，证明被告人系1976年7月9日出生。
3、驾驶人信息查询结果单证明被告人无驾驶资格。
4、道路交通事故认定书，证明被告人承担本起事故的主要责任，李某承担次要责任，徐某、郝某无责任。
5、事故现场勘验卷宗，证明事故现场情况。
6、吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，证明肇事时路明静脉血液中酒精（乙醇）含量为242.32mg/100mL。
7、舒兰市公安司法鉴定中心鉴定文书，证明被害人郝某腹部外伤已构成重伤二级。
8、调查笔录，证明被害人郝某对被告人表示谅解，且不要求民事赔偿。
9、证人李某证言，证实2016年10月17日晚六点多，其驾驶×号面包车沿×公路由东向西行驶，在×处与路明驾驶的车相撞，路明喝酒了，车内乘坐徐某和郝某。李某驾驶的面包车车主是张某，当晚张某不知道其把车开走了，其没有驾驶证。
10、证人徐某证言，证实2016年10月17日晚六点左右，其乘坐李某驾驶的白色面包车回家，当时是由东向西行驶，到事故发生地时看见西面来一辆车，车直摆，李某减速向右侧，对方的车辆从道的南侧进道的北侧，逆行与其乘坐的车相撞了。李某驾驶的面包车车主是张某，李某以前开过两次，这次张某不知道。
11、证人张某证言，证实其是×号面包车车主，肇事后是其报的警。当天，其在×镇安装锅炉，李某开车时没有向其请示。
12、被害人郝某陈述：2016年10月17日晚六点多，其乘坐李某驾驶的白色面包车从×准备去舒兰，过了×镇就与一个三轮货车向撞了。
13、被告人路明供述：2016年10月17日18时左右，其驾驶柴油三轮车在×东边发生交通事故了。因其当时喝酒了，占对方道，与对方驾驶的面包车相撞了。其无驾驶证，驾驶的柴油三轮车也无号牌。
本院对全案的事实及证据审查后认为，公诉机关指控被告人犯交通肇事罪，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、户籍信息、案件提起、侦查终结、综合材料、办案说明、技术检验报告、法医学人体损伤程度鉴定书、勘验笔录，证人李某、徐某、张某的证言，被害人郝某的陈述及被告人路明在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路明违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，其行为已构成交通肇罪。公诉机关指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人认罪态度较好，且被害人对被告人表示谅解，可酌定从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，可依法宣告缓刑。根据被告人的犯罪性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人路明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李 丽
审 判 员 韩忠霞
人民陪审员 李玉洲
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张冬楠
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初5260号
原告：武汉南天建设工程有限公司，住所地武汉市硚口区易农街4-9号4楼1号。
法定代表人：杨宗涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：柳维丽，系湖北元申律师事务所律师。（一般授权）
被告：武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司，住所地武汉市东湖高新区高新大道666号光谷生物城创新园C4栋。
法定代表人：肖俊，系该公司总经理。
原告武汉南天建设工程有限公司与被告武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理后,依法由审判员李玉萍担任审判长,人民陪审员李为民、舒娜组成合议庭，并于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告武汉南天建设工程有限公司委托诉讼代理人柳维丽到庭参加诉讼，被告武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司立即向原告武汉南天建设工程有限公司偿还借款本金300000元整，并以本金300000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准，从2015年12月16日起至借款本息还清之日止向原告计付逾期还款的利息。（截至2017年11月10日，逾期利息暂计27561.60元）；2、本案的全部诉讼费用及原告为实现债权而支付的律师费10000元等由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告因公司运作向原告借款150000元，按被告要求，原告股东王晓梅将150000元借款转入被告法定代表人肖俊个人银行账户，2015年10月28日，被告再次向原告借款150000元，并签订了《借款合同》，并对2015年9月30日的借款进行了书面确认，确认借款金额共计为300000元，借款期限从2015年10月28日至2015年12月15日，借款期内不计利息，还款日期起计息。利率标准根据2015年12月15日相应档次的法定贷款利率确定，由被告于归还借款时一次性还本付息。同日，原告向被告指定的银行账户转账150000元。被告也出具了300000元的加盖被告公司公章的收据。借款到期后被告一直未能偿还借款，已构成违约，故原告诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、国家企业信用信息公示的原告2015年度报告、情况说明、王晓梅身份证复印件、招商银行户口历史交易明细表。证明王晓梅于2015年9月30日的150000元转账款项是涉诉300000元借款的组成部分。
证据二、原、被告于2015年10月28日签订的《借款合同》，证明被告向原告借款300000的事实。
证据三、中国工商银行网上银行电子回单、收据。证明1、“收据”证明被告对已收到300000元借款的事实予以确认。2、证明原告全面履行了出借义务。
证据四、委托代理合同、增值税专用发票。证明律师费壹万元整系原告为实现债权而支付的其他费用，按《借款合同》第8条第2项的约定，该费用应由被告承担。
被告武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司在法定期限内未到庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证的权利。
本院经评议认为，原告提交的证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，能够证明原告起诉所主张的事实，本院依法予以采信。
基于原告诉称及提交的证据，本院查明事实如下：2015年9月30日，被告方因公司运作需向原告借款150000元，按照被告法定代表人肖俊的要求，原告股东王晓梅将150000元转账至肖俊个人银行账户。2015年10月28日，被告再次向原告借款150000元，原、被告双方签订《借款合同》，该合同对2015年9月30日的借款进行了书面确认，确定借款金额共计30万元，借款期限自2015年10月28日至2015年12月15日。借款期内不计利息。合同约定还款日起计息，利率标准为2015年12月15日相应档次的法定贷款利率，由被告归还借款时一次性还本付息，并约定被告若未按期偿还借款及利息，经原告书面催告后，仍未偿还的，原告有权要求被告偿还借款、利息及其他费用。借款合同签订当日，原告向被告指定的银行账户转账150000元。原告履行了300000元的出借义务，被告就两次借款开具了300000元的收据，并在收据中注明“交款单位：武汉南天建设工程有限公司，收款事由：收到借款300000元，于2015年12月15日归还。”现借款期限届满，被告未按时还款已构成违约，故原告诉至本院。
本院认为，原、被告于2015年10月28日签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自义务。原告已经履行了出借义务，被告武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司未按约定时间偿还借款已构成违约，应承担违约责任。合同约定被告若违约，原告有权要求被告偿还借款、利息及其他费用。现原告要求被告偿还借款本金300000元、并从2015年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计算该款利息及被告支付律师费有理，本院予以支持。被告武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告武汉南天建设工程有限公司诉请的抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉南天建设工程有限公司借款本金300000元及相应利息（自2015年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
二、被告武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告武汉南天建设工程有限公司律师费10000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6214元由被告武汉大楚摩比斯医疗健康科技有限公司承担。（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 李为民
人民陪审员 舒 娜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 赵 丹
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初2574号
原告：戈心显，男，1980年3月20日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张海燕，江苏宏亮律师事务所律师。
被告：张红金，男，1968年10月28日出生，汉族，住泗阳县。
原告戈心显诉被告张红金民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月17日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告戈心显的委托诉讼代理人张海燕到庭参加了诉讼，被告张红金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戈心显向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还130000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年6月28日起计算还清之日止）。事实与理由：原被告系朋友关系。被告因经营需要于2015年3月27日向原告借款130000元，并约定了借款期限为3个月。借款到期后，原告多次向被告催要该款，被告拒不偿还。
被告张红金未作答辩。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张红金于2015年3月27日向原告戈心显出具借条一张，借条载明：今张红金向戈心显借到现金人民币壹拾叁万元整（130000），借期为三个月。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中被告张红金向原告借款130000元，且还款时间已至，被告张红金理应向原告偿还该款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张红金于本判决生效后十日内偿还原告戈心显款130000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年6月28日起计算至还清款之日止）。
如未按照本判决指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、公告费560元，由被告张红金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 叶二波
代理审判员 王 浩
人民陪审员 许华先
二〇一七年八月十七日
书 记 员 王俊魁
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第769号
原告任战海，男，1971年2月28日出生，汉族。
被告陈国明，男，汉族。
原告任战海与被告陈国明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等法律文书。2014年5月15日，由审判员鲍东敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任战海到庭参加诉讼，被告陈国明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月被告以做生意为名，从其处借款34000元，约定还款期限一年，期满后被告未能及时还款，经多次讨要，被告陆续还款10000元。原、被告双方于2014年2月达成协议，约定下欠的24000元在一个月内还清，现还款约定期限已过，原告多次向被告方讨要，被告方仍未还款。现请求法院依法判令被告给付欠款24000元及利息。
被告未答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据有：2014年2月16日出具的借条一张，其中载明：今借到任战海现金贰万肆仟元整，陈国明。证明被告陈国明借其24000元。
被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告提供的证据客观、真实，可以证明本案事实，本院予以认定。
根据原告的陈述、举证，本院确认如下案件事实：被告陈国明于2014年2月16日向原告任战海借款24000元，并出具借条一张，该款至今未还。
本院认为：借款应当按约定偿还，被告陈国明借原告24000元，有被告出具的借条证实，原告要求被告偿还24000元，理由正当，本院予以支持。另原告提供的借条没有约定约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国明于本判决生效后十日内支付原告任战海24000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取为250元，由被告负担。暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 鲍东敏
二〇一四年五月十五日
书记员 钱芳芳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0382民初579号之一
原告：乐清市正泰小额贷款股份有限公司。住所地：乐清市柳市镇柳青南路嘉鸿大厦。统一社会信用代码：91330300683112254G。
法定代表人：徐志武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱林郭，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被告：杨巧，男，1968年8月7日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：吴守如，浙江不同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑茂鑫，浙江不同律师事务所律师。
被告：郑孟光，男，1972年2月28日出生，汉族，住乐清市。
被告：南方高压电气集团有限公司。住所地：乐清市柳市镇浃西村。统一社会信用代码：91330382758059460C。
法定代表人：郑建存。
原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司与被告杨巧、郑孟光、南方高压电气集团有限公司小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理。2018年5月21日，原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
本案按原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司自动撤诉处理。
案件受理费14511元，减半收取计7255.5元，公告费300元，由原告乐清市正泰小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 杨士威
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 余倩光
二〇一八年五月二十一日
代书 记员 童瑶钰
青海省德令哈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青2802执211号
申请人祁万廷，男，蒙古族，1971年2月4日出生。
被执行人张德善，男，汉族，1980年1月13日出生。
被执行人张秉芳，男，汉族，1965年5月27日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2017）青2802民初339号民事判决书，于2017年9月14日向被执行人张秉芳发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张秉芳在柴达木农商行柯鲁柯支行账户8101000002401XXXX及账户623017110018XXXX（单项冻结），冻结期限十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯巴根
二〇一七年九月十五日
书记员 汪 正 凯
青海省德令哈市人民法院执 行 裁 定 书（2017）青2802执211号申请人祁万廷，男，蒙古族，1971年2月4日出生。被执行人张德善，男，汉族，1980年1月13日出生。被执行人张秉芳，男，汉族，1965年5月27日出生。本院依据已经发生法律效力的（2017）青2802民初339号民事判决书，于2017年9月14日向被执行人张秉芳发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人张秉芳在柴达木农商行柯鲁柯支行账户8101000002401XXXX及账户623017110018XXXX（单项冻结），冻结期限十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 哈斯巴根二〇一七年九月十五日书记员 汪 正 凯
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民再84号
再审申请人（一审原告）：崔景会，1968年3月23日生，住吉林省榆树市。
被申请人（一审被告）：金铁东，住吉林省长春市绿园区。
委托诉讼代理人：胡俊山，吉林吉建宇律师事务所律师。
一审第三人：吉林省亿晟房地产开发有限公司，住所地吉林省榆树市繁荣大街北段（市工会北侧）。
法定代表人：陈柏华，经理。
委托诉讼代理人：杨杰，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：陈国华，该公司副经理。
再审申请人崔景会因与被申请人金铁东及一审第三人吉林省亿晟房地产开发有限公司（以下简称亿晟公司）案外人执行异议之诉一案，不服本院（2016）吉01民初394号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2017年7月19日作出（2017）吉民申1487号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人崔景会、被申请人金铁东及其委托诉讼代理人胡俊山、一审第三人亿晟公司的委托诉讼代理人陈国华、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔景会申请再审称，1.崔景会对金铁东与亿晟公司之间的民事诉讼完全不知情，亿晟公司不仅隐瞒了案涉商铺被查封的事实，还伪造证据代崔景会进行诉讼，侵害了崔景会的合法权益；2.崔景会已经实际占有、使用案涉商铺，是合法所有权人。一审判决认定事实不清，证据不足，请求予以撤销；停止对案涉商铺的执行，改判商铺归崔景会所有。
金铁东再审辩称，崔景会申请再审的理由与事实不符。1.本案之所以被指令再审，并非是一审判决错误，而是因为亿晟公司与相关当事人恶意串通，进行虚假诉讼，导致代理手续出现问题；2.依据本案的事实，本案是执行异议之诉，而房屋是登记在亿晟公司名下，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，崔景会的请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决的实体部分。
亿晟公司再审述称，1.亿晟公司欠崔景会工程款属实，以底商抵债是事实，崔景会占有、使用商铺至今，该商铺产权属于崔景会，案涉房产不是亿晟公司的房产。2.伯都国际小区项目亿晟公司于2010年开工建设，2011年竣工。以商铺抵债给崔景会的时间在先，与金铁东抵债在后。
本院再审查明，本案一审卷宗第6页起诉状具状人处及第17页授权委托书委托人处“崔景会”三字均不是崔景会本人所签。亿晟公司与金铁东房屋买卖合同纠纷一案进入执行程序后，崔景会的商铺被人民法院查封，亿晟公司委托案外人孔卫东以崔景会的名义向人民法院提起案外人执行异议之诉，代理费及诉讼费均由亿晟公司交纳。孔卫东接受委托后，将本案转委托给娄宇，由娄宇以崔景会的名义向本院提起诉讼。
本院认为，本案一审诉讼程序的启动系亿晟公司以崔景会的名义委托他人所为，且该行为未得到崔景会的许可和追认。故本案一审诉讼不是崔景会真实的诉讼意愿和诉讼行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2016）吉01民初394号民事判决；
二、驳回吉林省亿晟房地产开发有限公司以崔景会名义的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 王艳秋
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汉中刑执字第00529号
罪犯孙成（又名孙长浩），男，1990年5月26日出生于陕西省山阳县，汉族，初中文化。现在陕西省汉江监狱服刑。
陕西省山阳人民法院于2009年8月21日作出（2009）山刑初字第52号刑事判决，以被告人孙成犯抢劫罪判处有期徒刑十年（刑期至2019年5月14日止），并处罚金3000元（2014年5月28日交纳3000元）。2009年10月21日送陕西省汉江监狱服刑。执行机关陕西省汉江监狱根据罪犯孙成的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉江监狱认为，罪犯孙成在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，考试成绩合格；在从事劳动期间完成任务好，获考核积极25个。
经审理查明，执行机关提出罪犯孙成在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯孙成确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯孙成确有悔改表现，陕西省汉江监狱提请对罪犯孙成的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙成减去有期徒刑二年的刑罚执行（刑期至2017年5月14日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
审 判 员 房建军
代理审判员 肖 晗
二〇一四年六月十三日
书 记 员 向璟欣
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终2456号
上诉人（原审被告）：张林阳，男，汉族，1988年11月30日生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人张新友，男，汉族，1966年5月23日生，住河南省开封县.系张林阳之父。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人弯亚飞，河南亚飞律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘振华，男，汉族，1976年9月15日生，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人张林阳因与被上诉人刘振华合伙协议纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张林阳委托诉讼代理人张新友、弯亚飞，被上诉人刘振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张林阳上诉请求：撤销原判，改判驳回刘振华的诉讼请求，由刘振华承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由:一审法院认定事实不清，证据不足，所作出的判决错误。一审法院认定双方合伙购买的豫Ｂ×××××号重型特殊货车的总价款为46万元是错误的，认定该车的贷款数额为20万元也是错误的。总车款实际上只有39万元，车的贷款数额为13万元。二、一审法院程序违法。张林阳与刘振华双方共同出资购买上述车辆，采用的是共同出资、共同经营、共负盈亏的形式，符合个人合伙的特征。合伙协议纠纷，在双方没有算清账的前提下，法院是不宜立案，不宜审理的。既然立案，既然审理，就应当客观、全面、公正的审理。2016年6月20日，刘振华第一次起诉时，法院只解决合伙财产的一部分，这次刘振华就同一事实，同一法律关系又起诉，法院又只解决了合伙财产的一部分。原判决对其他合伙财产未进行判决。
刘振华辩称，对豫Ｂ×××××号重型特殊结构货车委托评估机构进行评估，得出的结论双方都没有异议。合伙购车共计支出46万也是双方认可的，贷款数额20万元，双方应当平均承担利息。一审判决公平合理，应予维持。
刘振华向一审法院起诉请求：判令张林阳返还刘振华垫付的20万元贷款本息的二分之一109781.33元（219562.66÷2），豫Ｂ×××××号重型特殊结构货车的评估费3200元的二分之一1600元,停车费4200元的二分之一2100元，并由张林阳承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘振华、张林阳是亲戚关系。2014年3月，双方协商共同经营货车，在开封市承揽运输业务。双方口头约定：双方共同出资46万元，其中，分别出资现金13万元，刘振华以自己房产作抵押向银行贷款20万元，对该贷款20万元，由双方分别承担10万贷款的还款责任；双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏；经营过程中所负的债务按1:1承担。约定后，张林阳向刘振华转账给付13万元。庭审中，张林阳陈述除向刘振华转账给付13万元之外，还向刘振华的银行账号存款支付2万元，但刘振华当庭否认该事实，经当庭核实刘振华的银行交易记录，张林阳认可未向刘振华的银行账号存款支付2万元。2014年5月6日，刘振华以其名字在中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市金明池支行贷款21万元。庭审中，刘振华认可对于双方的出资款均由刘振华负责保管及开支。2014年5月27日，刘振华、张林阳通过案外人王明伟以尉氏县晟隆汽车运输有限公司的名义在开封盛泰汽车贸易有限公司购置斯达-
斯太尔牌ZZ5253GJBN4241C1重型特殊结构货车一辆，并通过案外人王明伟办理了该车辆的税收、保险、牌照、营运证等相关手续。2014年7月31日，该车在开封市公安局交通警察支队登记注册，登记所有人为尉氏县晟隆汽车运输有限公司，登记车牌号为豫Ｂ×××××。经营过程中，刘振华、张林阳发生矛盾，刘振华于2016年6月20日向一审法院提起诉讼，一审法院于2017年3月15日作（2016）豫0212民初1349号民事判决书，判决双方解除合伙关系。现该判决书已生效。庭审中，刘振华提交中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市金明池支行的交易明细单、还款流水打印单等证据，证明刘振华已向中国邮政储蓄银行股份有限公司开封市金明池支行归还了自2014年6月6日至2016年6月22日的贷款21万元的本息合计245240.79元（包括被告张林阳归还的14000元），其中，贷款20万元的本息合计为233562.66元（245240.79元×20/21）。
一审法院认为，刘振华提供的证据能够证明刘振华、张林阳共同贷款20万用于合伙购买豫Ｂ×××××号重型特殊结构货车经营运输业务及双方现已经解除合伙关系的事实存在，同时能够证明刘振华对该20万贷款的本息（包括被告张林阳归还的14000元）已经全部结清的事实存在。因此，对刘振华要求张林阳按照约定承担该贷款本息的二分之一即116781.33元（233562.66元÷2）的诉讼请求，一审法院予以支持。扣除张林阳已经归还的部分贷款本息14000元，张林阳应向刘振华返还垫付贷款本息共计102781.33元（116781.33元-14000元）。对于刘振华要求张林阳承担豫Ｂ×××××号重型特殊结构货车的评估费1600元,停车费2100元的诉讼请求，因张林阳辩称评估费、停车费与本案无关，并不同意承担，故对刘振华的该项诉求，一审法院在本案中不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、张林阳于本判决生效之日起十日内给付刘振华垫付贷款本息共计102781.33元。二、驳回刘振华的其它诉讼请求。债务人如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由刘振华承担336元，张林阳承担1178元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院在二审期间对当事人合伙期间汽车减损损失分割事项进行调解，双方均同意另行解决，调解未果。对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，张林阳上诉的主要理由是对双方合伙购车款计46万元再次提出异议。为此本院主持双方对合伙购车支出进行对账，最终双方均认可购买豫Ｂ×××××号重型特殊结构货车包括购置税、保险等共计支出46万元整。关于为购车贷款数额，张林阳上诉称贷款应共同承担13万元，而非20万元。由于已查明购车实际支出46万元，双方共同贷款20万元应予认定。刘振华已提交了清偿20万元贷款本息共计233562.66元的证据，一审判决双方共同平均承担并无不当。一审法院对双方合伙纠纷分步骤解决，在双方均同意解除合伙的情况下，先将合伙车辆进行分割，再将合伙贷款利息进行分割，其他因合伙的损失交由双方协商解决，协商不成任何一方均可另行主张。这一解决合伙纠纷的办法不损害双方当事人的利益，且不违反法律规定。一审判决应予维持。张林阳关于一审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，张林阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3028元，由张林阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 申和平
二〇一七年十一月七日
书记员 张 娜
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）黑1102执97号
申请执行人：黑河市常安电器销售有限公司。
被执行人：哈尔滨大东集团股份有限公司。
李东松:男，1971年9月24日。
本院在执行申请人黑河市常安电器销售有限公司与被执行人哈尔滨大东集团股份有限公司、李东松买卖合同纠纷一案中，被执行人给付申请人执行款、诉讼费、利息90359.00元，已全部履行完毕，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条之规定，本案执行结案。
审判员 于 祥
二〇一八年二月二十八日
书记员 于金龙
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）黑1102执97号申请执行人：黑河市常安电器销售有限公司。被执行人：哈尔滨大东集团股份有限公司。李东松:男，1971年9月24日。本院在执行申请人黑河市常安电器销售有限公司与被执行人哈尔滨大东集团股份有限公司、李东松买卖合同纠纷一案中，被执行人给付申请人执行款、诉讼费、利息90359.00元，已全部履行完毕，申请执行人申请执行结案。依照《最高人民法院》第108条之规定，本案执行结案。审判员 于 祥二〇一八年二月二十八日书记员 于金龙
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初1265号
原告：王爱芹，女，住辉南县。
被告：刘润江，男，住辉南县。
被告：邬全珍，女，住辉南县。
原告王爱芹与被告刘润江、邬全珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱芹到庭参加诉讼，被告刘润江、邬全珍经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
王爱芹向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告立即偿还原告借款本金5万元及利息，自2016年1月12日起计算至给付完毕之日止，按照月利1分计算。事实和理由：原、被告系亲属关系，二被告原系夫妻关系，2016年二被告离婚，2015年1月12日，被告向原告借款5万元，用于经营修理厂，被告承诺给付月息1分，原告将现金给付被告，之后原告多次向被告催要借款，被告至今没有偿还。被告已支付利息至2016年1月12日。本金及2016年1月12日之后的利息至今没有给付。因此向法院提起诉讼，请依法判决。
被告刘润江、邬全珍经本院传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告王爱芹围绕诉讼请求提交2015年1月12日借据一份，证明被告刘润江向原告借款5万元用于进货，同时约定月利率1分。本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，被告刘润江于2015年1月12日向原告借款5万元用于进货，约定月利率1分，已给付利息至2016年1月12日。
另查明，被告刘润江与邬全珍于2016年1月29日在辉南县民政局婚姻登记处离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告未按约定偿还借款，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。因此，原告的请求合法有据，本院予以支持。因刘润江借款用于经营进货，该笔债务系在夫妻关系存续期间借款，此债务属夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告刘润江、邬全珍于本判决生效后立即偿还原告王爱芹借款本金5万元及利息(利息自2016年1月12日起计算至给付完毕之日止,按照月利率1分计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告刘润江、邬全珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 赵丽娜
二〇一七年十二月二十日
书记员 郭馨璐
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8614号
原告：丁国梁，男，1963年5月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：胡金东、谭坤，浙江四乔律师事务所律师。
被告：李翔，男，1977年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州五润投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区新青年广场1幢2210室。
法定代表人：李翔，执行董事兼总经理。
原告丁国梁与被告李翔、杭州五润投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告丁国梁及其委托诉讼代理人胡金东、被告李翔及其作为被告杭州五润投资管理有限公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁国梁向本院提出诉讼请求，请求判令两被告：1.返还借款本金550000元；2.支付逾期利息33000元（以550000元为基数，按月利率2%自2017年6月25日暂计算至2017年9月24日止，后续至实际付清之日止另计）；3.支付贷款服务费30000元；4.支付律师费20000元；5.承担本案诉讼费用。
事实与理由：2017年1月25日，两被告向原告丁国梁借款550000元，借款期限自2017年1月25日起至2017年6月24日止,月息2分，逾期不还，则承担每日按借款总额的2‰支付违约金及按日收复利至借款还清日，并承担律师费等一切实现债权的费用。原告丁国梁经贷款按约提供了借款550000元。两被告已支付利息至2017年6月24日。借款期限届满后，两被告未返还借款本金。原告丁国梁为续贷支付贷款服务费30000元。原告丁国梁多次催讨未果。
两被告辩称：认可原告丁国梁的诉讼请求以及事实和理由，但因涉及刑事犯罪被判刑，故无法履行还款义务。
原告丁国梁围绕诉讼请求依法提交了借条、杭州银行账户明细、收条、微信聊天记录、委托代理合同及发票，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
两被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告丁国梁诉称一致。
本院认为，债务应当清偿。两被告向原告丁国梁借款的事实由其出具的借条及转账记录为证。原告丁国梁诉请要求两被告返还借款本金，本院予以支持。关于逾期利息，以550000元为基数，按月利率2%自2017年6月25日起暂计算至2017年9月24日止，为33000元，本院予以支持。关于贷款服务费，两被告认可并愿意承担，本院予以支持。关于律师费，确系客观产生，且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、李翔、杭州五润投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还丁国梁借款本金550000元；
二、李翔、杭州五润投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁国梁逾期利息33000元（计至2017年9月24日，后续至实际付清之日止按月利率2%另计）；
三、李翔、杭州五润投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁国梁贷款服务费30000元；
四、李翔、杭州五润投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付丁国梁律师费20000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5065元，由李翔、杭州五润投资管理有限公司负担。
丁国梁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；李翔、杭州五润投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 潘素哲
二〇一八年四月二十日
书记员 龚 濛
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂02民申3号
再审申请人（一审被告）：黄凤霞，女，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：徐洁，黄石市来讯法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告）：刘灵，女，，汉族，住黄石市西塞山区。
委托诉讼代理人：张文、石钧中，湖北群力律师事务所律师。
原审被告：盛新，男，汉族，户籍登记住址大冶市。
原审被告：黄平安，男，汉族，住黄石市黄石港区。
原审被告：阳新丰阳煤业有限责任公司，住所地阳新县金海开发区。
法定代表人：黄平安，公司经理。
刘灵与盛新、黄凤霞、黄平安、阳新丰阳煤业有限责任公司民间借贷纠纷一案，黄石市黄石港区人民法院作出（2015）鄂黄石港民二初字第00288号民事判决，已经发生法律效力。黄凤霞不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
黄凤霞申请再审称，1、黄凤霞与刘灵签订的民间借贷合同因黄凤霞以其共有财产设定抵押，未经其他共有人邓海明同意，抵押无效。2、刘灵与黄凤霞签订了还款协议，协议增加阳新丰阳煤业有限责任公司及黄平安为第三方连带担保责任，未经黄凤霞书面同意，债权人刘灵允许债务人盛新转移全部债务，黄凤霞不再承担担保责任。请求撤销黄石市黄石港区人民法院作出（2015）鄂黄石港民二初字第00288号民事判决第一项和、第二项，依法改判。
本院认为，刘灵与黄凤霞未对抵押房产办理抵押物登记，但根据我国《物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故双方在《民间借贷合同》中约定的抵押条款有效。
刘灵与黄凤霞签订了还款协议，协议增加阳新丰阳煤业有限责任公司及黄平安为第三方连带担保责任，不影响黄凤霞承担责任。
综上所述，黄凤霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄凤霞的再审申请。
审判长 万 里
审判员 尹 策
审判员 魏美莲
二〇一八年四月二十三日
书记员 李 珍
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1958号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：胡敏，董事长。
上诉人（一审被告）：天津酷我科技有限公司，住所地天津中新天津生态动漫中路355号创研大厦726房间。
法定代表人：谢国民，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称北京酷我公司）、上诉人天津酷我科技有限公司（简称天津酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2016)京0108民初11654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，北京酷我公司、天津酷我公司以各方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求北京酷我公司、天津酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，北京酷我公司、天津酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费138元，减半收取69元，由上诉人北京酷我科技有限公司、天津酷我科技有限公司共同负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 鹏
审 判 员 冯 刚
审 判 员 章 瑾
二〇一七年十二月六日
法官助理 王曹翼
书 记 员 刘 依
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保108号
申请人青岛重筋商砼有限公司，住所地胶州市。
法定代表人曹友忠，总经理。
被申请人青岛凯祥建筑有限公司，住所地胶州市。
法定代表人张富，总经理。
本院在审理申请人青岛重筋商砼有限公司与被申请人青岛凯祥建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛凯祥建筑有限公司所有的银行存款100万元或查封同等价值财产，担保人曹友忠以其所有的位于胶州市少海南路1号中信森林湖一期住宅小区84号楼全幢的房产一处向本院提供担保。
经审查，本院以(2018)鲁0281民初481号民事裁定予以执行，并于2018年1月31日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人青岛凯祥建筑有限公司所有的银行存款100万元，若数额不足，冻结其帐户，直至存满100万元；或查封同等价值财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
二、查封担保人曹友忠所有的位于胶州市少海南路1号中信森林湖一期住宅小区84号楼全幢的房产一处，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘 军
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑更3048号
罪犯刘锁来，现在河北省鹿泉监狱服刑。
河北省辛集市人民法院于2014年4月15日作出（2014）辛刑初字第34号刑事判决，以被告人刘锁来犯盗窃、掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万三千元。本院于2014年7月24日作出（2014）石刑终字第00281号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关于2016年8月10日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省鹿泉监狱提出，罪犯刘锁来自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核表扬奖励3次；1992年、2010年因犯罪分别受到刑事处罚。
经审理查明，罪犯刘锁来在服刑期间的表现有河北省鹿泉监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯服刑改造汇报书、管教干警及同监区罪犯的证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘锁来在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。罪犯刘锁来系累犯，执行机关报请减刑时已从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条的规定，裁定如下：
对罪犯刘锁来减去有期徒刑三个月。（刑期自2013年1月1日起至2016年9月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 张瑞征
二〇一六年八月十九日
书记员 王 帆
江苏省仪征市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）仪刑初字第409号
公诉机关江苏省仪征市人民检察院。
被告人黄秀华，女，1959年10月15日出生于江苏省扬州市，汉族，高中文化，无业，住扬州市广陵区。曾因吸毒，分别于2016年6月28日被扬州市公安局广陵分局罚款200元，于2017年6月14日又被该局行政拘留十日，同月15日被该局责令社区戒毒三年，于2017年8月14日被仪征市公安局行政拘留十五日，同月28日被该局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年9月6日被仪征市公安局取保候审，同年11月13日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
被告人姬松林，男，1963年1月15日出生于江苏省扬州市，汉族，高中文化，无业，住扬州市广陵区。曾因吸毒，分别于2016年6月28日被扬州市公安局广陵分局罚款200元，于2017年6月14日又被该局行政拘留十日，同月15日被该局责令社区戒毒三年，于2017年8月14日被仪征市公安局行政拘留十五日，同月28日被该局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年9月6日被仪征市公安局取保候审，同年11月13日被逮捕。现羁押于仪征市看守所。
江苏省仪征市人民检察院以仪检诉刑诉〔2017〕420号起诉书指控被告人黄秀华、姬松林犯容留他人吸毒罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院经江苏省扬州市中级人民法院指定管辖，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省仪征市人民检察院指派检察员秦秀琴出庭支持公诉，被告人黄秀华、姬松林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月间，被告人黄秀华单独或与被告人姬松林共同在租住的扬州市曲江街道沙口村翟东组55-1号，容留刘某2、刘某1、张某、焦某等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）2次。具体分述如下：
1、2017年8月初某日，被告人黄秀华在其租住地容留刘某2、刘某1吸毒冰毒1次。
2、2017年8月7日凌晨，被告人黄秀华、姬松林在其租住地容留张某、焦某、刘某2吸食冰毒1次。
被告人姬松林归案后揭发他人犯罪行为，经查证属实。
上述事实，被告人黄秀华、姬松林在开庭审理过程中均表示无异议，且有证人刘某1、刘某2、张某等人证言、发破案情况说明、辨认笔录、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人黄秀华、姬松林为他人吸食毒品提供场所，其行为均已构成容留他人吸毒罪，依法应当在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度内处罚。被告人黄秀华、姬松林参与共同犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人黄秀华、姬松林归案后均能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人姬松林揭发他人犯罪行为，经查证属实，系立功，依法可以从轻处罚。公诉机关对被告人黄秀华、姬松林的指控，事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第六十八条、第四十二条、第四十四条、第五十二条和第五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告人黄秀华犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月13日起至2018年2月12日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人姬松林犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月13日起至2018年1月12日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 孙海
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 翁莉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4585号
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，住所地重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人陈克，支行行长。
委托代理人周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人胡杨，重庆索通律师事务所律师。
被告周廷勇，男，汉族，1974年8月27日出生，住重庆市永川市。
被告胡成惠，女，汉族，1976年4月20日出生，住重庆市永川市。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农行渝中支行）与被告周廷勇、胡成惠金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行渝中支行的委托代理人胡杨到庭参加了诉讼，被告周廷勇、胡成惠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行渝中支行诉称，农行渝中支行基于与周廷勇、胡成惠签订的《个人担保借款合同》起诉，请求判令：1、被告周廷勇、胡成惠立即支付原告截至2016年9月6日的贷款本金216813.65元、利息6865.72元、罚息141.87元、复利71.90元，共计223893.14元；2、被告周廷勇、胡成惠立即支付原告自2016年9月7日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告尚欠的借款本金216813.65元为基数在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算，复利以被告未偿还的利息6865.72元和罚息141.87元为基数在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%计算）；3、本案律师费8956元、诉讼费全部由被告周廷勇、胡成惠承担；4、原告对被告周廷勇、胡成惠所有的房屋享有抵押权，在被告不清偿上述债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿。
被告周廷勇未答辩。
被告胡成惠未答辩。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：农行渝中支行。
借款人：周廷勇。
抵押人：周廷勇、胡成惠。
抵押权人：农行渝中支行。
借款本金及用途：280000元，用于住房装修。
借款期限：120个月，从2013年2月22日起至2023年1月21日止。
借款执行利率：浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%；以12个月为一个调整周期，在一个调整周期内，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则借款执行利率自下一个周期的借款发放日的对应日起进行调整，如无借款发放日的对应日，则自该月最后一天起调整。
罚息计收标准：借款执行利率基础上上浮50%。
复利计收标准：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。
约定还款方式：按月等额本息还款法。
提前收贷的约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。
抵押情况：周廷勇、胡成惠以其所有的房屋为案涉贷款设置了抵押，并办理了房屋抵押登记手续。
律师费的约定：因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
共同偿债情况：胡成惠于2013年1月25日向农行渝中支行出具《共同还款责任书》，载明：胡成惠与借款人周廷勇属夫妻关系，因借款人向农行渝中支行申请个人房抵贷贷款280000元，胡成惠承诺该笔贷款由他们共同偿还，如一方无力或未按合同的约定按期偿还贷款时，胡成惠作为保证人，仍继续承担并履行还款责任。
欠款情况：截至2016年9月6日，周廷勇尚欠农行渝中支行借款本金216813.65元、利息6865.72元、罚息141.87元、复利71.90元。
本院认为，农行渝中支行与周廷勇、胡成惠签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。农行渝中支行在按约发放了贷款后，周廷勇没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，农行渝中支行有权按照合同约定要求周廷勇立即偿还全部借款，并按照合同的约定要求周廷勇支付罚息及复利。胡成惠作为周廷勇的配偶向农行渝中支行出具《共同还款责任书》，故应对案涉贷款承担共同还款责任。同时，农行渝中支行对周廷勇、胡成惠提供抵押的房屋享有优先受偿权。
关于农行渝中支行要求周廷勇、胡成惠支付律师费8956元的诉讼请求。原告在庭审中并未举示律师费发票、付款回单等证据，不能证明原告已实际支付该笔律师费，故对于农行渝中支行的该项请求，因证据不足，本院不予支持。
被告周廷勇、胡成惠经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周廷勇、被告胡成惠自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金216813.65元以及截至2016年9月6日的利息6865.72元、罚息141.87元、复利71.90元；并支付自2016年9月7日起至贷款本息结清之日止，以未还的本金216813.65元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的罚息，以未支付的利息6865.72和罚息141.87元共计7007.59元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行对被告周廷勇、被告胡成惠提供抵押的房屋享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4793元，由被告周廷勇、被告胡成惠承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 黄乾玉
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年十月九日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初3552号
原告：国网河南省电力公司郏县供电公司，住所地：河南省郏县龙山街道行政路1号。统一社会信用代码91410425MA40W6T93L。
主要负责人：窦君逢，书记。
被告：李会杰面厂，男，成年人，住河南省郏县城关镇
本院在审理国网河南省电力公司郏县供电公司与王香供用电合同纠纷一案中，国网河南省电力公司郏县供电公司在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋景婵
二〇一七年十月三十一日
书记员 关 品