济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民四初字第725号
原告赵银光，男，1980年10月24日出生，汉族，山东海天矿业有限公司办公室主任，住济南市。
委托代理人齐永久，山东中强律师事务所律师。
委托代理人李广璞，山东中强律师事务所律师。
被告师军，男，1978年6月24日出生，汉族，山东天业房地产开发集团有限公司司机，住济南市。
委托代理人李丹，山东源诚律师事务所律师。
被告侯坤，女，1981年9月11日出生，汉族，山东正元地理信息工程有限公司职员，住济南市。
委托代理人李丹，山东源诚律师事务所律师。
原告赵银光与被告师军、侯坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵银光及其委托代理人齐永久、李广璞，被告师军、侯坤的委托代理人李丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵银光诉称，原告与被告师军系朋友关系。2013年7月，被告师军因做生意资金需要周转，向原告借款。原告自2013年7月26日至2013年9月26日陆续按其要求以银行转账形式向其出借100万元。被告师军收到借款后称至最迟不超过同年10月15日偿还借款。逾期后，原告多次催要，但被告师军以手头紧张为由仅还款5万元。被告侯坤与被告师军系夫妻关系，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间。根据相关法律规定，被告侯坤应与被告师军承担共同还款责任。现原告赵银光诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款95万元；2、二被告向原告支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自起诉之日起至判决书生效之日止；3、二被告承担本案诉讼费。
为证明自己的主张，原告赵银光提供了如下证据：
1、中国民生银行银行转账凭证十四张及招商银行银行转账凭证二张，证明原告分十四次以银行转账的方式向被告师军指定的侯坤银行账户转账70万元；原告根据被告师军的指示通过张英以银行转账的方式向案外人韩风丽的建设银行账户转账30万元。
2、银行收款回单一份，证明被告师军在原告电话催促后于2013年11月24日通过其妻子侯坤的银行账户向原告指定的账户还款5万元。
3、录音资料一份，证明原告与被告师军建立了存在100万元的借款关系，原告于2013年11月22日电话催促被告师军还款，被告师军以偿还困难为由拒绝一次性全部清偿。
4、侯坤银行账户回单一份，证明侯坤于2013年9月10日在收到原告借款50万元后，将该笔借款转汇给案外人韩风丽；2013年9月11日，在收到原告借款20万元后，将该笔借款转汇给韩风丽，该证据与2013年7月26日及2013年9月26日的30万元借款相互印证，证明被告侯坤系对外投资需要而向原告借款100万元。
5、被告师军、侯坤的结婚证复印件一份，证明两被告系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
被告师军、侯坤共同辩称，被告从未做过生意，亦从未向原告借款。两被告均有工作单位，不需要资金周转，不存在该笔借款。被告侯坤所收到的70万元转款，系原告偿还其所欠被告的借款。
为证明自己的主张，被告师军、侯坤提供了如下证据：
1、家庭成员情况证明一份、常住人口登记卡索引表二份、身份证三份，证明李桂兰、亓延芳、亓延美与被告侯坤之间的关系。
2、中国光大银行个人回单二份、中国建设银行存款利息清单一份、中国银行客户回单一份、浦发银行个人业务凭证一份，证明李桂兰、亓延芳在2013年7月26日及7月27日从上述银行取款488418.09元。
经审理本院认定，2013年7月26日，案外人张英通过招商银行济南分行洪楼支行银行账户分两次给案外人韩风丽的建设银行账户转款共计30万元；2013年9月10日，原告赵银光通过民生银行济南高新支行的银行账户分十次给被告侯坤的建设银行账户转款共计50万元；2013年9月11日，原告赵银光通过民生银行济南高新支行银行账户分四次给被告侯坤建设银行转款共计20万元。
2013年7月26日及7月27日，李桂兰、亓延芳分别在中国光大银行、中国建设银行、中国银行、浦发银行的个人账户取款共计488418.09元，
2013年11月24日，被告师军通过其妻子侯坤的银行账户向原告指定的账户转账5万元。
庭审中，原告与被告师军的同事王晓东作为证人出庭作证，证明被告师军向原告借款的事实。
另查明，1、被告侯坤与被告师军自2006年10月31日登记结婚。2、李桂兰、亓延芳分别是被告侯坤的外祖母及姑姑。
上述事实，有原告赵银光提交的银行转账凭证、婚姻登记记录复印件，被告师军、侯坤提交的家庭成员情况证明、常住人口登记卡索引表、身份证、银行取款凭证及原、被告的庭审陈述为证，据以认定。
原、被告双方争议的焦点问题：关于原告提交的100万元转款的性质问题。
原告认为，该100万元系原告出借给被告师军的借款，并提交银行转账凭证予以证明上述事实。被告认为，原告确实给被告侯坤转账过70万元，但该款并非被告向原告的借款，而是原告向被告偿还于2013年8月的借款，被告以现金方式将借款交付原告后，原告出具了借条，对此，被告提交李桂兰、亓延芳个人银行取款凭证予以证明上述事实，但未提交原告出具的借条。
关于2013年7月26日的30万元转款，被告主张其付款人和收款人均与本案无关。原告认为，根据被告的质证，被告当庭认可收到原告转账的70万元，该事实确定；原告主张借款100万元，虽没有借条，但原告提交的证据能够相互佐证，形成完整的证据链，因此上述事实可以印证原告的主张，故可认定上述100万元转账为借款，被告的质证意见该认为涉案100万元是原告的还款，被告没有提交证据予以证明，也没有其他证据相互印证，故被告的主张不能成立。
关于2013年11月24日被告给原告转账5万元的性质问题。原告认为，该5万元系被告师军在原告电话催促后向原告偿还的借款；被告主张该笔转款系被告给原告的借款，且原告至今没有偿还，但被告对此并未提供证据予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以银行转账方式向被告侯坤的银行账户汇款70万元，并提交了银行出具的银行转账凭证，两被告当庭表示已经收到上述款项。从原告提交的于2013年11月22日电话催促被告师军还款录音资料中，它含有被告师军欠款的意思表示，结合被告侯坤于两天后，即2013年11月24日通过银行转账5万元的事实，还有证人王晓东作为原告与被告师军的同事，能够证实被告师军向原告借款的事实，其证人证言具有可信性。上述证据及事实均印证了原告的主张。本院予以采信。被告师军、侯坤就取得70万元的合法性，虽然提出主张该70万元该款项系原告偿还其向被告师军的借款，并提交李桂兰、亓延芳个人银行取款凭证予以证明上述事实。本院经审查认为，一是取款48万余元与转款70万元在金额上有差距，二是取款时间与被告主张的原告借款时间有差异；被告也未提交原告出具的证明原、被告之间存在借贷的直接证据借条及其他证据相佐证，故被告师军、侯坤的上述主张，证据不足，本院不予采信。关于由案外人张英以银行转账的方式向案外人韩风丽的建设银行账户转账30万元。原告提交的银行转款凭证不能证明上述款项系原告根据被告师军的指示通过张英以银行转账的方式向案外人韩风丽的建设银行账户转账的借款，且被告不予认可，原告亦无其他证据予以佐证。故原告主张上述款项30万元系借款，要求被告予以偿还，证据不足，本院不予支持。故原告要求被告偿还借款65万元（95万元扣除30万元）及利息（以65万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至判决书生效之日止），于法有据，本院予以支持。
关于被告师军、侯坤承担共同还款问题，因本案中，70万元的转款及5万元汇款均是通过被告侯坤的银行账户进行的，系被告师军、侯坤的共同借款，其借款行为又发生在两被告夫妻关系存续期间，故本院对原告要求被告师军、侯坤承担共同还款责任的主张予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告师军、侯坤所欠原告赵银光借款65万元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告师军、侯坤向原告赵银光支付借款利息，以65万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年11月27日起至判决生效日止。与上述欠款一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，原告赵银光负担6000元，被告师军、侯坤负担12800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张广俊
人民陪审员 梁红翠
人民陪审员 王志宏
二〇一五年八月八日
书 记 员 王 慧