河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终5195号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道（南）22号。
负责人：华伟，经理。
委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈刚，男，回族，1970年9月9日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：张保忠，河南联盟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡分公司）因与被上诉人陈刚财产保险合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险新乡分公司委托诉讼代理人李行行、被上诉人陈刚委托诉讼代理人张保忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险新乡分公司上诉请求：1、一审法院判决上诉人多承担150000元，请求二审法院改判上诉人不予承担多判决的赔偿数额；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未依法审查案涉保险合同对保险责任的约定，违反合同约定判决上诉人承担车辆的全部损失，适用法律错误。案涉车辆在上诉人处投保了机动车损失保险并附加投保发动机特别损失保险，经查事故发生的当天，事发地点天气为中雨，并不是保险合同约定的暴雨天气，不属于保险合同约定的“暴雨”事故，对于案涉车辆除发动机损失的50000万元之外的损失，因不属于保险责任，上诉人不应当承担赔偿责任。本次事故是被上诉人未了解涵洞内积水深度情况下，强行涉水行车造成的，损失应由其自行负担。2、上诉人在一审中申请对案涉车辆的损失进行司法鉴定，一审无正当理由不予准许，剥夺了上诉人的民事权利，程序严重违法。
陈刚辩称：1、保险法遵循近因原则，不是指时间空间上最为接近的原因，而是指促成损失结果最有效的原因，事发当天（2016年8月6日）虽非暴雨，但同年7月9日新乡市遭受特大暴雨，事故发生时，事故地点积水尚未褪去，被上诉人驾驶车辆在积水中发生事故，不属于上诉人免责范围，被上诉人投的是机动车险、发动机险，上诉人应当承担全部责任，被上诉人没有过错，不应担责。2、事故发生后，上诉人不予理赔，在此情况下，上诉人于2016年9月22日委托鉴定，鉴定结论合法有效，上诉人请求重新鉴定不应支持。
陈刚向一审法院起诉请求：1、人保财险新乡分公司在保险责任限额内赔偿陈刚车辆损失215411元及鉴定评估费8616元，共计224027元；2、本案诉讼费用由人保财险新乡分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月6日，陈刚驾驶田燕君所有的豫Ｇ×××××号汽车行驶至新乡市××大道与长济高速桥下，因桥下积水过深导致车辆被淹。随后其向人保财险新乡分公司电话报案，人保财险新乡分公司出险勘验现场。2016年9月22日，陈刚就案涉车辆损失向河南融汇机动车鉴定评估有限公司申请财产损失鉴定，同年10月8日，河南融汇机动车鉴定评估有限公司作出融汇定结字【2016】第60号机动车损失定损结论书，认定豫Ｇ×××××号汽车定损总值为215411元，并产生鉴定费8616元。后陈刚花费215411元对案涉车辆进行了维修。因理赔遭拒，诉至法院。另查明，陈刚与车辆所有人田燕君签订车辆借用协议，事故发生在车辆借用期间。陈刚在人保财险新乡分公司处为车辆投保交强险、商业第三者责任险（限额500000元）、车辆损失险（保险金额为633920元）及不计免赔率特别约定，事故发生在保险期间。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈刚与人保财险新乡分公司签订车辆保险合同，为其借用的豫Ｇ×××××号汽车在该公司投保交强险、商业第三者责任险（限额500000元）、车辆损失险（保险金额为633920元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，予以确认。案涉事故发生在保险期间内，故人保财险新乡分公司应对陈刚的合理损失进行赔偿。对于陈刚的车辆损失数额，人保财险新乡分公司认为其鉴定程序违法（单方委托），鉴定机构不具有司法鉴定资质，申请重新鉴定，但该要求不符合相关司法解释中关于申请重新鉴定的法定情形，缺乏事实及法律依据，不予支持。故应以河南融汇机动车鉴定评估有限公司融汇定结字【2016】第60号机动车损失定损结论书认定的车辆损失数额215411元为准。但考虑到陈刚系成年人，应当知道行车经过有积水或者立交桥下、深槽隧道等有大水漫溢的路面时，首先应停车查看积水的深度，确认安全后，低速通过。否则当水深超过排气管，容易造成车辆熄火的事故。陈刚未尽到注意义务，存在过失，其自身应当承担10%的责任。陈刚的财产损失为：车辆损失费215411×（100%-10%）=193869.9元、鉴定费8616元，共计202485.9元，予以支持。综上，人保财险新乡分公司应当在车辆损失险限额内承担202485.9元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈刚各项损失共计202485.9元；二、驳回陈刚的其他诉讼请求。如果人保财险新乡分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，由人保财险新乡分公司承担。
二审中，人保财险新乡分公司提交了一份2017年11月8日其委托新乡市天恒价格评估公司作出的车辆评估结论书。陈刚经质证意见为：该车辆评估结论书是上诉人一审结束后单方委托，程序违法，不应作为证据使用。本院认为，新乡市天恒价格评估公司作出的车辆评估结论书系人保财险新乡分公司在一审判决作出后，人保财险新乡分公司不服一审判决并提出上诉的情况下，单方自行委托新乡市天恒价格评估公司对案涉车辆损失进行评估，委托程序违法，陈刚对该评估结论也不予认可，故本院对该车辆评估结论书不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈刚与人保财险新乡分公司签订车辆保险合同，陈刚在人保财险新乡分公司处为案涉车辆投保的险种有：交强险、机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员险、玻璃单独破碎险、发动机特别损失险及不计免赔率覆盖除交强险、玻璃单独破碎险之外的险种。该保险合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该保险合同依法成立有效。案涉车辆事故发生在保险期间内，该事故造成被保险机动车损失，且不属于免除上诉人人保财险新乡分公司责任的范围，故一审法院根据陈刚过失程度，人保财险新乡分公司承保范围，判决人保财险新乡分公司对陈刚的合理损失进行赔偿并无不当。人保财险新乡分公司上诉称其对于案涉车辆除发动机损失的50000元之外的损失不应当赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉车辆事故发生后，双方当事人就投保车辆损失如何理赔不能达成一致，在此情况下，陈刚于事故发生40多天后，委托河南融汇机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆因该事故造成的损失进行鉴定，河南融汇机动车鉴定评估有限公司出具了融汇定结字【2016】第60号机动车损失定损结论书。人保财险新乡分公司在没有提供充分证据的情况下，对案涉车辆损失申请重新鉴定缺乏事实和法律依据，一审对其重新鉴定申请不予准许并无不当。
综上，上诉人人保财险新乡分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人人保财险新乡分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨慧敏