广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9565号
上诉人（原审原�）：尹华锋，男，汉族，1974年10月23日出生，住湖南省洞口县，
委托诉讼代理人:贺天华，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖改娥，女，汉族，1975年6月15日出生，住湖南省洞口县，
上诉人（原审被告）：佛山德联汽车用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗虹岭二路386号，统一社会信用代码914406055921021810。
法定代表人：徐咸大。
委托诉讼代理人：李金燕，女，汉族，1984年10月15日出生，住广东省吴川市，
上诉人尹华锋、佛山德联汽车用品有限公司（以下简称德联公司）因义务帮工受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
尹华锋向一审法院起诉请�：1.德联公司赔偿医疗费26869.3元、误工费84232元（102天×825.81元）、护理费5040元（42天×120元）、住院伙食补助费1200元（12天×100元）、营养费3000元、交通费1000元；2.确认后续治疗费（拆钢板）应由德联公司承担（按实际发生凭发票结算）；3.诉讼费用由德联公司承担。一审诉讼中，尹华锋变更上述第一项诉讼请求中的误工费为75052.28元（102天×110371.5元÷5个月÷30天），放弃第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：尹华锋系个体运输户。2017年2月4日，尹华锋受江西省南城县飞鹏物流有限公司（以下简称飞鹏公司）的安排，驾驶尹华锋所有的号牌为粤Ａ×××××的货车到利丰供应链管理（中国）有限公司广州分公司（以下简称利丰公司）装运桶装油后运至德联公司处。同日13时14分许，尹华锋与案外人廖振东驾驶车辆进入德联公司仓库区，准备待德联公司工作人员�成卸货后将车辆驶回。其间，德联公司卸货叉车司机请求尹华锋及案外人协助搬卸车上的桶装油，在尹华锋及案外人协助德联公司人员卸货的过程中，叉车司机操作鹰嘴爪准备将钢桶转移到地面时，因鹰嘴爪手没有抓稳，两个钢桶从车上倒下，将正在车厢协助卸货的尹华锋的脚砸伤。尹华锋受伤后，同日送往南海经济开发区人民医院进行治疗5天后于2016年2月9日转至暨南大学附属第一医院广州华侨医院住院治疗，住院7天。出院医嘱加强营养、左下肢避免负重活动、全休三个月，住院期间及出院后陪护一人，共产生医疗费26869.3元，德联公司垫付5000元。
一审法院认为，双方当事人均确认双方之间是义务帮工人与被帮工人的法律关系，一审法院据该法律关系对相关责任进行认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十�条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。德联公司作为被帮工人应当对帮工人即尹华锋因本次事故遭受的损失承担赔偿责任。
关于尹华锋的损失，一审法院核定如下：1.医疗费26869.3元，依据广东省医疗收费票据确定。2.误工费55450.6元。根据医疗机构出具的证明，尹华锋误工期限约为102天，其作为个体运输户，提供证据证明其2016年9月至2017年1月期间从飞鹏公司取得的收入证明，根据该事故前5个月的收入情况证明核算尹华锋日收入为543.63元，其误工收入为55450.6元[（15935元+9260.01元+13260元+24256元+18834元）÷5个月÷30天×102天]=55450.6元。3.营养费600元。根据尹华锋受伤情况及医疗机构出具的证明，其确需补充营养，故一审法院酌定营养费为50元/天×12天=600元。4.护理费2940元。医疗机构出具的证明反映尹华锋住院期�及出院后均需陪护，由其妻子护理照顾，尹华锋未提供妻子的具体收入状况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算的护理费为70元/天×42天=2940元。5.住院伙食补助费1200元。尹华锋住院12天，其主张每天伙食补助费100元未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费，故其伙食补助费为1200元[100元/天×12天=1200元]。6.交通费200元。尹华锋未提供证据证明其交通费的实际支出，根据尹华锋的就诊情况，一审法院酌定交通费为200元。综上，尹华锋因本案事故遭受的损失共计87259.9元，扣减德联公司已经支付的5000元，德联公司应赔偿82259.9元给尹华锋。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、德联公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿82259.9元予尹华锋；二、驳回尹华锋的其他诉讼请求。若德联公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，受理费减半收取为553.35元（尹华锋已预交），由尹华锋负担177.07元，德联公司负担376.28元。尹华锋预交的诉讼费376.28元，在判决生效后经其书面申请，一审法院予以退还。德联公司应负担的376.28元，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，逾期缴纳的，一审法院依法强制执行。
上诉人尹华锋上诉请求：1.撤销原审判决，增加支持尹华锋医疗费5000元及误工费19601元；2.确认后续治疗费由德联公司负担，按实际发生凭发票结算；3.上诉费由德联公司负担。事实和理由：一、尹华锋因本次事故共在两个�院住院，其中在南海区经济开发区医院住院治疗期间的押金5000元由德联公司缴纳，医疗费亦由其结算，尹华锋在本案中并未主张在该医院的医疗费，故原审判决计算尹华锋应获得的赔偿时扣除5000元有误。二、对尹华锋提交的证人施某的证言及微信付款截屏等证据材料，德联公司在一审庭审的质证意见是没有异议，原审判决却认为德联公司所提出的异议有理明显不符合事实。三、关于后续治疗费，尹华锋并没有以口头或者书面的形式放弃，只是表示有些法院支持也有些法院不支持。四、一审法院可以自行查询飞鹏公司的工商信息资料，其要求尹华锋提交不合理。
上诉人德联公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由尹华锋负担。事实和理由：一、尹华锋提交的证据不足以形成封闭的证据链，不能证明其收入情况。1.尹华�作为廖振东的姐夫，廖振东的单方证言证明力较弱。2.尹华锋声称其挑选了众多接单物流公司中有代表性的两家的运输收入作为其收入证明，实际上尹华锋没有取得深圳市宏伟世通物流股份有限公司的任何证明材料，仅有自称该公司的离职员工施某的证人证言，原审判决亦对施某的证人证言不予采信，而飞鹏公司与本案有直接的利害关系，其单方出具的证明、出车明细表证明力较弱。尹华锋亦未能提供上述两家物流公司支付运输费用的银行流水清单，却声称运输费用是通过廖振东账户转给尹华锋的，却又未能提交廖振东向其转款的流水清单。二、原审判决计算尹华锋的医疗费时未扣除社保可报销部分的费用有误。
尹华锋二审期间提交了廖改娥的银行明细及尹华锋拉货流水，拟证明尹华锋的收入是由多笔款项构成，廖振东是廖改娥的弟弟，从廖振东账户转�廖改娥的款项是尹华锋的收入。德联公司二审期间未提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了质证。经审核，本院认为尹华锋提交的流水是其自行手写，无法确认其真实性，仅凭廖改娥的银行明细也无法确认相应款项即是尹华锋的收入，故对该证据本院不予采信。
经审理，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，一审庭审中，尹华锋明确不主张“确认后续治疗费由德联公司负担，按实际发生凭发票结算”该诉讼请求。
双方当事人二审期间一致确认尹华锋起诉的医疗费不包含德联公司垫付的押金5000元。
本院认为，本案是义务帮工受害责任纠纷。综合双方当事人的上诉，本案二审争议的焦点是尹华锋的误工费应如何计算。经审查，德联公司确认尹华锋系受飞鹏公司的派遣向其送货，而飞鹏公司已经出具了证明并提供了尹华锋接�的清单，上述证据相互印证，形成完整的证据链，故原审判决以尹华锋在事故发生前在飞鹏公司收取的接货费作为其收入并无不当，本院予以维持。至于尹华锋上诉主张其在深圳市宏伟世通物流股份有限公司收取的运费作为其收入的问题，由于尹华锋没有提交施某为该公司员工的证明，该公司亦未出具证明证实尹华锋为公司运输货物并收取费用，故原审判决未将尹华锋主张的该部分收入计入误工费标准并无不当，本院予以维持。
至于尹华锋医疗费中社保费用是否扣除的问题，尹华锋提交的医疗费单据中显示并无扣除社保缴费部分，故德联公司要求扣除社保部分的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于尹华锋上诉关于“确认后续治疗费由德联公司负担，按实际发生凭发票结算”的请求，一审庭审笔录中明确记载其表示放弃该项诉讼请求，尹华锋已经签名确认，故原审判决不予审查正确，且该诉讼请求并不具体、明确，本院亦不予审理。双方当事人一致确认尹华锋起诉的医疗费不包含德联公司垫付的押金5000元，故原审判决在尹华锋的损失中扣减5000元有误，本院予以纠正。双方当事人对原审判决认定尹华锋的医疗费26869.30元、营养费600元、护理费2940元、住院伙食补助费1200元、交通费200元未提出异议，故本院予以确认。综上，德联公司应当赔偿尹华锋因本次事故造成的损失87259.90元。
综上，尹华锋的上诉请求部分有事实和法律依据，本院予以支持，部分没有事实和法律依据，本院不予支持，德联公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实部分不清，导致判决结果有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5315号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5315号民事判决第一项为：佛山德联汽车用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿尹华锋87259.90元；
三、驳回尹华锋的其他诉讼请求。
如佛山德联汽车用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费553.35元，由尹华锋负担155.42元，佛山德联汽车用品有限公司负担397.93元；二审案件受理费2271.53元，由尹华锋负担330.68元，佛山德联汽车用品有限公司负担1940.85元（尹华锋预交了415.03元，佛山德联汽车用品有限公司预交了1856.50元，佛山德联汽车用品有�公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向尹华锋一并迳付84.35元）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十月十日
书记员 黎梦婷