湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申9号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：宜昌市西陵区二马路社区居民委员会，住所地湖北省宜昌市西陵区红星巷20号。
负责人：李辉，该居委会主任。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：宜昌市天主教爱国会。住所地湖北省宜昌市自立路*号。
法定代表人：李小国，该会主席。
再审申请人宜昌市西陵区二马路社区居民委员会（以下简称二马路居委会）因与被申请人宜昌市天主教爱国会排除妨害纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05民终字39号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
二马路居委会向本院申请再审称：原判决适用法律错误。（一）本案所涉房产土地权属明确，不需要相应政府部门根据政策法规予以明确，本案具备民事诉讼条件。1、申请人就诉争房屋已于1994年6月办理了《房屋所有权证》，依照《物权法》第九条的规定，申请人对该房屋享有所有权。2、1991年，申请人根据市政府文件精神，经宜昌市设计规划管理局批准在24号楼后修建自行车棚，该局向申请人颁发《宜昌市建设工程规划许可证审批表》，确认申请人为该土地使用权人，申请人据此在该土地上以自有资金修建自行车棚。申请人对该土地享有使用权。3、2001年4月20日，申请人虽与被申请人签订《承租协议》，但该协议所涉房屋并非本案争议房屋，而是另一间自行车库，建设面积仅10㎡左右，该事实已被宜昌市国土资源局予以认可，故被申请人对诉争土地不享有使用权。（二）本案不应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。申请人已于1991年获得宜昌市设计规划管理局颁发《宜昌市建设工程规划许可证审批表》，确认申请人为诉争土地使用权人，且宜昌市土地管理局、宜昌市人民政府在审批表上明确表示“准予登记发证”，故宜昌市人民政府已明确对诉争土地使用权作出处理，认定申请人是使用权人。二审裁定该土地使用权应以响应政府部门根据政策法规予以明确，实属适用法律错误。请求依法再审。
本院审查查明，1991年，二马路居委会根据《宜昌市人民政府文件》精神，由原二马路居委会上级部门向宜昌市设计规划管理局申请在二马路24号楼后修建自行车棚，宜昌市设计规划管理局向二马路居委会颁发了《宜昌市建设工程规划许可证审批表》，二马路居委会据此在宜昌市××马路××＃楼后土地上自筹资金修建自行车库。车库修建完成后，二马路居委会于1994年6月向宜昌市房管局申请办理房屋所有权证，1994年6月2日宜昌市人民政府向二马路居委会颁发了《房屋所有权证》（宜房字第××号，建筑面积111.05㎡）。2015年4月，二马路居委会向上级部门申请批准，将该车棚改造装修成社区居民活动室，为社区居民提供社区活动场所。
2015年3月21日，二马路居委会（甲方、发包方）与宜昌金大维装饰工程有限公司（乙方、承包方）签订了《宜昌市住宅装饰装修工程施工合同》，约定乙方对二马路24号后装饰施工，总价款17585.25元。
2015年4月10日，二马路居委会对该房屋进行装修改造过程中，朱静持宜昌市天主教爱国会盖章的《授权委托书》，内容为：现特授权持此委托书持有人朱静收回二马路天主教三单元后原二马路居委会租赁天主教土地和房屋。并持有原天主教与宜昌市房地产开发公司的危房改造协议、1987年天主教二马路37-4××号房屋权属证书和2001年二马路居委会承租天主教房屋的协议书影印件各一份。根据《宗教事务条例》第三十条的规定，特持授权人代天主教收回此房屋。朱静遂以此《授权委托书》将上述二马路24楼号后房屋中的30平方米进行强占使用。审理中宜昌市天主教爱国会陈述，朱静向宜昌市天主教爱国会告知孙镜辉（诉争前分别承租了宜昌市天主教爱国会的临街门面及二马路24号楼后房屋的30平方米房屋）与朱静存在债权债务关系，因孙镜辉下落不明，朱静接管孙镜辉原分别承租原、被告的房屋进行使用。
2015年4月23日，宜昌市天主教爱国会向二马路居委会的承租户王承娥（孙镜辉承租30平方米外的另81.05平方米的承租户）发出《通知》，其内容为:你目前的房屋为天主教享有收益权，请你接此通知后，不得向二马路居委会交纳任何费用。详情见2001年4月20日天主教与二马路居委会协议。双方为此产生纷争，2015年4月24日西陵国保大队组织双方调解，宜昌市天主教爱国会对二马路居委会书写《保证书》，内容：现二马路24号后二马路居委会自认有权属的房屋，如果因天主教出租其房屋，对二马路居委会造成的一切损失由天主教负责。对此，宜昌市天主教爱国会陈述双方在西陵国保大队组织下拟定双方在解决房屋所有权后再收取租金。本案审理中，双方当事人均表示不申请现诉争房屋使用人参加诉讼。
另查明，宜昌市天主教爱国会（乙方）于1987年与宜昌市房地开发公司（甲方）签订《危房改造协议书》，由甲方对乙方位于二马路39-47号地段的宗教产权危房进行改造，甲方按照其现有面积返还。
2001年4月20日，宜昌市天主教爱国会（甲方）与二马路居委会（乙方）签订《承租协议》，甲方将二马路24号楼后巷房屋出租给乙方使用，租期1年，自2001年4月30日至2002年4月30日，租金每月50元。该地段属天主教会管理、使用。房屋由二马路居委会搭建。宜昌市天主教爱国会以此说明本案诉争房屋的所有权××宜昌市天主教爱国会，二马路居委会说明《承租协议》中“二马路24号后巷房屋”与“二马路24号楼后房屋”不是同一房屋。
2014年4月9日，孙镜辉（乙方）与二马路居委会（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，甲方将位于二马路24-6号房屋及房屋现有的设施一并租赁给乙方使用，租赁面积5㎡，租期2014年4月20日至2015年4月20日止。租金600元／月。
2015年7月8日，二马路居委会将宜昌市天主教爱国会诉至湖北省宜昌市西陵区人民法院，请求判令：1、宜昌市天主教爱国会立即腾空其无权占有的位于宜昌市××马路××＃楼后房屋，并将该房屋返还二马路居委会；2、宜昌市天主教爱国会赔偿二马路居委会装修损失8361.14元；3、宜昌市天主教爱国会自2015年4月10日起按1500元/月向二马路居委会支付房屋占有费至实际返还之日（计算至2015年6月10日，房屋占有费为3000元）；4、宜昌市天主教爱国会承担本案诉讼费用。
宜昌市天主教爱国会提起反诉，请求判令：1、确认座落于宜昌市城区××马路××楼后面积为203.82平方米的土地使用权（地号090303033-3）为宜昌市天主教爱国会所有；2、确认座落于宜昌市城区××马路××楼后面积为111.05平米房产为宜昌市天主教爱国会所有。
2015年9月29日，湖北省宜昌市西陵区人民法院作出（2015）鄂西陵民初字第01205号民事判决：一、宜昌市天主教爱国会立即返还腾空二马路居委会所有的位于宜昌市××马路××＃楼后房屋中的30平方米，并将该房屋返还二马路居委会。二、宜昌市天主教爱国会赔偿二马路居委会装修损失8361.14元。三、宜昌市天主教爱国会自2015年4月10日起至实际返还之日止按600元/月向二马路居委会支付房屋占有费。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。四、驳回宜昌市天主教爱国会的反诉请求。宜昌市天主教爱国会不服，提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院二审另查明，1984年6月30日的《落实宗教团体及房屋政策调查表》载明，二马路39#-46#产权由当时政府确定归还给宜昌市天主教爱国会。1995年8月7日，宜昌市民族宗教事务委员会向宜昌市土地管理局报送的《关于妥善解决城区宗教界办理土地登记问题的函》中提出“天主教原二马路39-47号房产在与市房地产开发公司联合开发后，……在此栋房后面，原天主教有一平房，二马路居委会为解决社会治安，借用天主教这一房屋经整修后做停放自行车房用，但今年二马路居委会将此房办了产权证。对此，天主教意见很大，此房及土地使用权应属天主教”。2016年6月22日，湖北省宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民终39号民事裁定：驳回二马路居委会的起诉和宜昌市天主教爱国会的反诉。
本院审查认为，二马路居委会的再审申请事由不能成立，理由如下:
本案诉争土地权属争议的产生有其历史原因。1984年落实宗教团体房产政策时仅明确了原二马路39-46#房屋产权归还宜昌市天主教爱国会，但对于所涉土地权属未作出明确意见。在二马路居委会于1995年办得诉争房屋产权证后，宜昌市民族宗教事务委员会亦向有关部门提出异议。现本案诉争房产和土地是否属于当时落实宗教团体房产政策范围，其权属如何认定，需以相应政府部门根据政策法规予以明确为前提。原审基于以上事实认定本案本诉所涉侵权纠纷和反诉所涉确权纠纷均应以前述土地权属争议解决后予以处理，本案尚不具备民事诉讼的条件，最终裁定驳回二马路居委会的起诉，认定事实和适用法律均无不当。二马路居委会有关原裁定认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请再审事由不能成立。
综上，二马路居委会的申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回二马路居委会的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 李为民
审判员 张 婷
二〇一七年二月二十八日
书记员 吴雨珠