成都高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2014）高新刑初字第255号公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。被告人谭燕。成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检公诉刑诉（2014）第215号起诉书指控被告人谭燕犯合同诈骗罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员卢佩雷出庭支持公诉，被告人谭燕到庭参加诉讼。现已审理终结。成都高新技术产业开发区人民检察院指控：2012年7月的一天，谭燕和邓强、曾伟（已判决）、刘永生（在逃）在重庆市南岸区的一酒店内，共谋以租赁车辆进行变卖处分的方式牟利。为此，四人还专门拍摄照片，以方便伪造相关证件。后为了顺利实施犯罪行为，谭燕专门通过互联网招聘到司机陈小庆（已判决）共同参与到该犯罪团伙。2012年8月至9月期间，邓强、谭燕、曾伟、刘永生、陈小庆等人在成都和重庆两地的多家租车行，隐瞒租赁车辆用于变卖处分的真相，先后承租了川***奔驰轿车、川***宝马轿车、川***奥迪A6轿车、川***宝马轿车、渝***的奥迪轿车。之后邓强等人伪造车辆登记证书、行驶证等文书，在成都市高新区中和街道等地将上述五辆轿车分别处分给黄某某、骆某某、黄某、张某某等人，得款110余万元。其中，谭燕主要负责查询租车信息，提供银行卡用以接收赃款。经过鉴定，上述五辆轿车的价值共计1748637.1元。2013年9月26日，谭燕在浙江省瑞安市被警察挡获。该院根据到案经过、接受刑事案件登记表、证人证言、鉴定意见等证据，认为被告人谭燕的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，诉请本院依法判处。被告人谭燕辩称其不知道邓强等人用租赁车辆骗取贷款，也没有参与合同诈骗的犯罪活动。谭燕未向法庭出示证据。针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了以下证据：1、接受刑事案件登记表及到案经过，证实了2012年10月23日，朱某某到中和派出所报案称被一名自称叫杨某的男子以川***黑色奥迪轿车抵押借款20万；2012年11月6日，蒋某到中和派出所报案称陈小庆租赁成都途腾商务服务有限公司的一辆川***宝马轿车，该车已被抵押给骆某某；2012年11月8日，范某某报案称邓强租赁一辆川***的奔驰E200轿车，未缴纳租金也未还车；2012年12月19日，邹某到重庆市江北区大兴村派出所报案称曾伟到邹某所在的迪卡汽车租赁公司租赁渝***黑色奥迪轿车，现车子去向不明。2013年9月26日，网逃人员谭燕在浙江瑞安市被警察挡获。2、同案犯邓强、曾伟、陈小庆的供述，证实了2012年7月的一天，邓强、曾伟、谭燕、刘永生在重庆市南岸区汉庭酒店内，邓强提议先找租车行租车，然后用伪造的汽车证件拿到抵押公司和水公司套现，谭燕等人听了后均表示赞同，谭燕还提出他认识一些有钱的老板，可以联系担保公司，四人还专门拍摄照片，以方便伪造相关证件，后为了顺利实施犯罪行为，谭燕专门通过互联网招聘到司机陈小庆，共同参与到该犯罪团伙，2012年8月至9月期间，邓强、谭燕、曾伟、刘永生、陈小庆等人在成都和重庆两地的多家租车行，先后承租了川***奔驰轿车、川***宝马轿车、川***奥迪A6轿车、川***宝马轿车、渝***的奥迪轿车，之后邓强等人伪造车辆登记证书、身份证等文书，在成都市高新区中和街道等地将上述五辆轿车分别抵押给黄某某、骆某某、黄某、张某某等人，得款110余万元，邓强等人均认为谭燕的形象不适合出面租车和抵押，让其主要负责在网上寻找租车的车源，询问价格，在川***奥迪A6轿车抵押给嘉合房产投资担保公司借款的过程中，谭燕提供了工商银行卡用于接收转账的抵押款13.4万元。邓强还证实其没有给谭燕发过工资，但是平时谭燕的房租、生活开销、给家里寄钱，和朋友喝酒都是邓强出钱。3、证人胡某某、赵某的证言及辨认笔录、四川安捷顺诚汽车服务有限公司车辆租赁单、车辆代租合同、车辆信息登记复印件以及中国农业银行武侯支行的证明，证实了2012年8月10日，陈小庆受邓强的安排到安捷顺诚公司租赁了一辆牌照为川***的黑色奥迪A6轿车，租期一个月，合同上载明如果承租方将车辆出租、出售、转让、抵押或者用于犯罪等，出租方即可收回车辆，该川***的黑色奥迪车主是杨某，该车系抵押品，车辆登记证书、购车发票等在银行留底，杨某于2011年4月15日将该奥迪轿车交由成都七虎商务服务有限公司代租，2012年8月10日，安捷顺诚公司向七虎公司借调该车出租给陈小庆。4、证人朱某某的证言、借条、黄某某的银行转账明细，证实了邓强等人伪造了川***的黑色奥迪A6轿车的车辆登记证书和车主杨某的身份证，将该轿车抵押给嘉合房产投资担保公司黄某某借款20万，嘉合公司先支付了6万6千元现金，剩下13.4万元通过黄某某工商银行卡转账给账号的工行卡，经核实，该卡号的户名为谭燕。借条的借款人还有张某甲的签字，其电话号码为邓强的手机号，并附“杨某”的身份证复印件，该身份证的照片为曾伟。5、扣押物品清单及照片、发还物品清单，证实了2012年10月24日，警察从朱某某处扣押川***黑色奥迪A6轿车以及相应的机动车行驶证、机动车登记证书，该机动车登记证书系伪造，机动车行驶证已发还成都七虎商务服务有限公司。6、证人蒋某的证言及辨认笔录、车辆登记信息、行驶证复印件、杨甲的身份证复印件、成都途腾商务服务有限公司汽车租赁单及汽车租赁合同、成都佳品商务服务有限公司租赁单及挂靠协议，证实了2012年8月，邓强、陈小庆交了一万元租金后，租赁了成都途腾商务服务有限公司的川***的白色宝马520轿车，合同注明如果承租方将车辆出租、出售、转让、抵押或者用于犯罪等，出租方即可收回车辆等。该宝马轿车的所有人为杨甲，2012年8月22日起，杨甲将川***宝马5系轿车挂靠在成都佳品商务服务有限公司，同月25日，途腾公司从成都佳品商务服务有限公司承租该车。7、被害人骆某某的陈述、借条，证实了邓强等人伪造了川***的白色宝马轿车的机动车车辆登记证和车主杨甲的身份证，以该车作为抵押，从骆某某处借款25万元。8、扣押物品清单及发还物品清单，证实了2012年11月8日，警察从骆某某处扣押缺失车牌的白色宝马520轿车一辆，车架号LBVFP1909CSE93149，发动机号02718072，已将该车发还成都途腾商务服务有限公司。9、证人范某某的证言、成都嘉馨汽车租赁服务部租赁合同、车辆登记信息、行驶证、挂靠协议、借车单，证实了2012年9月6日，邓强向成都嘉馨汽车租赁服务部租赁了一辆车牌号为川***的奔驰E200轿车，该车车主为段某某，段某某将该车挂靠在成都世捷商务汽车服务有限公司，2012年9月6日，范某某从世捷公司借走上述川***奔驰轿车出租给邓强。10、被害人黄某的陈述，证实了邓强等人伪造川***奔驰E200轿车的车辆登记证书和车主段某某的身份证，将该车向黄某抵押借款24万。11、扣押物品清单及发还物品清单，证实了2012年11月13日，警察从黄某处扣押川***银灰色奔驰轿车以及行驶证，已将上述车辆和行驶证发还嘉馨汽车租赁服务部。12、证人赵某、胡某某的证言、车辆成交协议、四川安捷顺诚汽车服务有限公司车辆租赁单、车辆信息登记复印件、车辆代租合同，证实了2012年8月，陈小庆向四川安捷顺诚汽车服务有限公司租赁了一辆车牌为川***的白色宝马5系汽车，这辆车的行驶证上的车主是李某某，2011年6月28日，李某某将该车交由成都七虎商务服务有限公司代租，2012年8月，四川安捷顺诚汽车服务有限公司向成都七虎商务服务有限公司借调该车出租给陈小庆。13、被害人黄某的陈述，证实了邓强等人伪造川***的白色宝马5系汽车的车辆登记证书以及车主李某某的身份证，以该车作为抵押向黄某借款27万。14、扣押物品清单以及发还物品清单，证实了2012年10月24日，警察从黄某处扣押川***白色宝马523型轿车以及相应的机动车行驶证、机动车登记证书，已发还成都七虎商务服务有限公司。15、证人邹某的证言、汽车租赁合同、机动车注册登记信息、机动车销售统一发票、行驶证复印件，证实了2012年9月，曾伟来到重庆迪卡汽车租赁有限公司，以重庆新东原物业管理有限公司的名义租赁了一辆车牌号为渝***的黑色奥迪轿车，该车的车主为邹某，购买于2012年6月9日。16、被害人张某某的陈述，证实了邓强等人伪造了渝***的黑色奥迪轿车的机动车登记证书以及车主邹某的身份证，将该车抵押给张某某借款19万元。17、扣押物品清单和发还物品清单，证实了2012年2月1日，警察从张某某处扣押渝***奥迪A6轿车，并于2013年3月20日将之发还车主邹某。18、成都市价格认证中心出具的成价鉴（2013）28号价格鉴定意见书，证实了涉案的川***奔驰轿车鉴定价格为407107.3元，川***宝马轿车鉴定价格为402379.6元，川***奥迪A6轿车鉴定价格为273179元，川***宝马轿车鉴定价格为363529元，渝***奥迪轿车鉴定价格为302448.2元。19、德阳市旌阳区人民法院（2005）德旌邢初字第218号刑事判决书，证实了谭燕于2005年10月13日因犯抢劫罪被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑二年，犯前罪时系未成年人。20、成都市公安局高新技术产业开发区分局中和刑警中队出具的常住人口信息表，证实了谭燕的身份情况，犯罪时达到完全刑事责任年龄。上述证据经当庭质证，被告人谭燕仍然坚持其辩解，认为其没有参与邓强等人的合同诈骗犯罪。本院认为，公诉机关出示的上述证据来源合法，内容真实，与案件具有关联性，本院予以采信。经审理查明的事实和证据与起诉书指控的一致，本院予以确认。本院认为，被告人谭燕以非法占有为目的，伙同他人在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。关于本案被害人及犯罪金额的认定问题，本院认为，邓强等人明知违反租赁车辆不得抵押的约定、明知自己并非车主，采用伪造机动车登记证书、车主身份证的手段，将租用车辆“抵押”变现，得款后为掩盖罪行将部分款项用于支付租车行的租车费用和被害人的资金利息，其余款项用于个人挥霍，到案发时无法赎回车辆，充分证实其主观上具有非法占有抵押款的故意；因租用车辆的合法登记并未变更，其权属仍未改变，租车行及车主按照合同约定收取租金、事后已经追回车辆，没有实际损失，受到邓强等人蒙骗而持有抵押车辆并支付相应抵押款项的黄某、黄某某、骆某某、张某某，因邓强等人提供抵押车辆的证件是伪造的，且办理抵押过程中并未到机动车登记机关办理抵押登记，其抵押权不能实现，邓强、谭燕等人也无偿还借款的实际能力，故本案的被害人应当认定为借款人黄某、黄某某、骆某某、张某某，本案的犯罪金额应当按照各被害人被骗的金额予以认定，即被告人谭燕的涉案金额为110余万元，属于数额特别巨大。关于被告人谭燕提出其不知道邓强等人用租赁车辆骗取贷款，也没有参与合同诈骗的犯罪活动的辩解，经查，同案犯邓强、曾伟关于谭燕参与犯罪共谋的供述，在时间、地点、人物等事实发生细节上能够高度吻合，且谭燕当庭对同案犯邓强、曾伟的供述未予否认，同案犯邓强、曾伟、陈小庆还证实了谭燕招聘陈小庆参与犯罪团伙人员组建，并提供银行卡用于接收赃款，虽然谭燕并未直接出面租赁车辆、伪造证件、抵押借款，但其参与犯罪共谋并负责查询租车信息，系在共同犯罪中的不同分工，对谭燕提出其没有参与合同诈骗的辩解意见不予采纳。在量刑时，本院同时考虑：1、本案系共同犯罪，被告人谭燕在共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚；2、被告人谭燕认罪态度不好，无悔罪表现，应在量刑时酌情予以考虑。为维护社会主义市场经济秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人谭燕犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2020年9月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  何 晶人民陪审员  常璟璞人民陪审员  刘 抒二〇一四年十月二十二日书 记 员  张雨潇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。