浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1755号
上诉人（原审原告）：吴金法。
委托代理人：马德政。
被上诉人（原审被告）：任理满。
委托代理人：郑金松。
原审第三人：张兴甫。
原审第三人：吴金文。
原审第三人：吴国贤。
原审第三人：石学清。
原审第三人：张三红。
原审第三人：张贤平。
委托代理人：蒋增山。
上诉人吴金法为与被上诉人任理满、原审第三人张兴甫、吴金文、吴国贤、石学清、张三红、张贤平合伙协议纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年期间，吴金法与任理满、原审第三人张兴甫、吴金文、吴国贤、石学清、张三红、张贤平八人合伙承包建设了大楼源和金坑岭生态清洁型水流域水土流失综合治理工程（一期）建设项目。为此，吴金法投资了10万元，任理满投资了30万元，第三人吴金文投资了20万元，张三红投资了13万元，张兴甫投资了20万元，石学清投资了14万元、吴国贤投资了5万元、张贤平投资了20万元。工程竣工后，经浦江县审计局审计该工程的实际造价为4283179元。另查明，合伙期间，任理满领取了部分工程款。
吴金法于2013年8月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：任理满给付吴金法合伙投资款100000元，并按审计结果支付吴金法合伙利润。
任理满在一审中答辩称：第一，其与吴金法及六位第三人合伙承包建设大楼源和金坑岭生态清洁型水流域水土流失综合治理工程（一期）建设项目是事实，吴金法陈述的各合伙人的实际投入金额及工程款的金额也是正确的，合伙账目本由他保管，后因八合伙人已对合伙事项进行了结算，各合伙人并在结算单上签名确认，其就将账目销毁了；第二，根据八合伙人的结算，合伙事项系亏损的，而且其也未占有合伙财产，故吴金法要求由其来支付投资款及合伙利润没有依据。要求驳回吴金法的诉讼请求。
张兴甫、吴金文、张贤平在一审中陈述：对吴金法、任理满及第三人合伙承包建设大楼源和金坑岭生态清洁型水流域水土流失综合治理工程（一期）建设项目及八合伙人的实际投入金额、工程款的金额没有异议。工程完工后，八合伙人也对合伙账目进行了结算，但并未达成一致意见，故要求任理满交出合伙账目，并委托相关机构对合伙账目进行清算。
原审第三人张三红、石学清在一审中对吴金法、任理满及第三人合伙承包建设大楼源和金坑岭生态清洁型水流域水土流失综合治理工程（一期）建设项目及八合伙人的实际投入金额、工程款的金额没有异议，而且认为八合伙人已对合伙事项进行了结算，应按结算结果分配合伙财产。
原审第三人吴国贤在一审中未作陈述。
原审法院审理认为：吴金法与任理满、第三人张兴甫、吴金文、吴国贤、石学清、张三红、张贤平八人合伙承包建设了大楼源和金坑岭生态清洁型水流域水土流失综合治理工程（一期）建设项目，在合伙事项完成后，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。但吴金法对任理满提供的结算单不予认可，而本案当事人也均未提供合伙经营期间的财务账册及可供清算的依据，致使合伙事务的清算无法进行，不能确定吴金法、任理满及第三人合伙经营期间的盈亏。在合伙经营期间的盈亏不明的前提下，吴金法主张返还投资款及分配合伙利润依据不足，故对吴金法的诉讼请求，不予支持。至于因无法清算造成的损失，应根据合伙人对造成无法清算的后果应承担的过错另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回吴金法的诉讼请求。本案受理费2300元，减半收取1150元，由吴金法承担。
吴金法不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判程序违法。吴金法在举证期限内向法院提交了三份报告，即：《要求证据保全的报告》、《财产保全申请书》、《要求对工程费用支出和工程利润进行审计的报告》。原审法院对此置之不理。使本案主要事实无法查清。二、原审法院认定事实不清，证据不足。吴金法在涉案的合伙承包建设中，投资款为10万元，这是全体合伙人一致认可的。既然任理满没有证据证明吴金法的10万元本亏掉了，吴金法要求保管和负支付经济责任的任理满支付其10万元投资款应得到法院的支持。三、当合伙人对合伙期间的终结盈亏持有异议，原审法院有义务根据当事人的申请，进行必要的审计。审计的结果是查清合伙承包建设工程终结盈亏的唯一法定证据。原审查清的事实已经证明，任理满是财务帐册的保管者和提供财务财册的义务人。吴金法绝对无法提供。原审法院以任理满财务帐册遗失为由，不采纳吴金法提出的审计要求，明显是在偏袒任理满。假定任理满把对其不利的财务账册遗失、销毁或者故意不出示，根据证据规则，应由任理满承担不利后果。四、根据浦江县审计局浦审报（2012）57号《审计报告》中大楼源生态清洁型小流域水土流失综合治理工程（一期），工程审定总造价为4283179元。这一造价是有法定审核和计算依据的。任理满自行编制的工程造价竟高达4604582元，没有任何证据。更何况，审计的4604582元工程款中还有利润，合伙人的投资款当然应当返还。只有当全体合伙人全部投资款132万元全部亏掉，吴金法的投资款才会血本无归。在一审中，任理满没有向法庭提供上列工程亏损132万元的证据，原审法院判决驳回吴金法的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
任理满在二审中答辩称：对吴金法提出的要求证据和财产保全问题，认为本案中有关工程的相关票据、支付款凭证并不是在任理满一个人手中，其它参与经营管理的，包括吴金法以及本案的第三人都参与过经营管理，这些票据没有全部在其手中。吴金法讲到其有保管和支付经济责任与事实不符，其地位与吴金法以及第三人的地位是平等的，是共同参与工程的经营管理，所以说其并不负有保管和支付经济的责任。由于相关的账本资料没有在其一人手中，吴金法以及第三人均没有向一审法院提供相关的财务账目，所以认为工程难以进行清算，并不是其造成的。吴金法确实有10万元的投资款，根据吴金法在一审中的主张，要求退还投资款以及分红款，吴金法均没有提供任何的证据证明本工程盈亏情况，其向一审法院提供了由合伙人七个人签名的，包括吴金法自己也签名的结算单，证明工程当时是亏损的，所以说吴金法提出的主张与他自己的陈述不能够相互支持。综上，原判在程序上、实体上处理是正确的，请求二审驳回上诉，维持原判。
张兴甫在二审中答辩称：其它人我不管，其它人有的投资款已经到账了，但我是什么都没有到账，由法院处理。
吴金文在二审中答辩称：没有意见。
石学清在二审中答辩称：同意任理满的答辩意见。
张贤平在二审中答辩称：吴金法在上诉状中所讲的上诉理由和请求，其没有什么意见，表示赞同的。其在所谓的结算单中是唯一一个没有签字的，不签的理由很简单，原始发票拿来，然后面对面的进行结账，只写了个460万元，这是不能信服的，证据不足以证明工程有亏损，也不足以证明投资款不能返还。正因为任理满不把账目公开，也不给第三人见面和详细的进行结算，因此吴金法向法院提出要求证据保全，法院没有保全，因为要查清本案的亏盈就要审计，审计就要原始的票据，经过法院调查，一审开庭时任理满认可这些发票在他手上，因此其赞同证据保全，而一审法院没有证据保全，导致事实难以查清。对于一审法院判决的本院认为这部分有意见，当事人不是都拥有原始发票的，只有任理满拥有，这种情况下提供财务账册的义务是任理满，因为发票是任理满拿去了，后来说遗失，仅凭遗失，张贤平认为应根据规定承担不利的后果，原审法院既没有支持证据保全，也没有裁定驳回吴金法的证据保全申请，一审法院的这种裁判导致本案事实不清。其提这个问题，是因为他们是合伙的组织，如果吴金法的投资款不予返还，其投资的20万元也得不到支持，因此其对本案来讲是有独立请求权的第三人，所以要求二审法院发回重审以查清事实。其没有在所谓的协议上签名，但是在有一张协议上签过名，实际上签这个只是委托书，不是结算书。附清单1份是指八个人出资的清单，而不是结算清单。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
吴国贤、张三红未作答辩。
吴金法在二审中向本院提供了2427614元支出的相应发票，这部分是其认可的。任理满质证认为：除了2417614元之外，还有其它的工程款付掉，这个工程实际支出的不止是这些票据。
张兴甫质证认为：对这些证据是认可的。吴金文质证认为：其签过字是认可的，如果是后面报进来认为需要经过八个合伙人认可才能认定。石学清质证认为：全部合伙人有一次算过账的，以最后的算账为准。张贤平质证认为：到现在为止，没有参加过一次算账，这些票据应拿出来重新算账。吴金法在提交上诉状的同时申请对任理满提供的2013年7月16日书证的真实性进行鉴定。本院对合伙期间有该2427614元的支出予以确认。2013年7月16日的书证系复印件，无原件核对，不具备鉴定的条件，本院对吴金法鉴定的申请不予采纳。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案系合伙纠纷，合伙事务完成后，当事人应对合伙经营期间的盈亏进行清算后对合伙财产进行分割。现虽然其中的合伙人之一任理满提供了清算凭据，但吴金法、吴贤平等合伙人对清算凭据有异议，且当事人又不能提供合伙经营期间账册资料，法院无法进行合伙清算，故吴金法要求返还投资款并分配合伙利润无事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吴金法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年三月六日
代书记员 项蓓蕾