上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初26995号
原告：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：李绥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张睿，男。
委托诉讼代理人：李磊，女。
被告：哈尔滨苏通机电设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。
法定代表人：韩凤刚，该公司执行董事。
被告：龚政，男，汉族，1965年5月5日出生，户籍地江苏省通州市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。
原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司(以下简称爱登堡公司)与被告哈尔滨苏通机电设备有限公司(以下简称苏通公司)、龚政买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告爱登堡公司的委托诉讼代理人张睿，被告苏通公司及被告龚政的共同委托诉讼代理人顾叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱登堡公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏通公司支付货款人民币(币种下同)5,469,500元；2.判令被告苏通公司支付违约金，分别以3,969,500元为基数，自2015年9月1日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算；以1,500,000元为基数，自2017年9月1日起至判决生效之日止，按每日万分之五计算；3.判令被告龚政对上述付款义务承担连带责任。事实与理由：爱登堡公司与苏通公司于2014年11月10日就黑龙江省大庆市高新区新城云水湾项目签订产品销售合同(编号ED140762)及补充协议一份，约定爱登堡公司为苏通公司供应电梯65台，苏通公司支付货款8,550,000元，被告龚政对苏通公司的付款承担连带保证责任。后苏通公司要求减少1台电梯，实际供应电梯64台。合同还约定了付款期限和违约责任等。原告提供的电梯均经官方验收合格并实际移交给苏通公司使用，但苏通公司至今仍欠付货款5,469,500元。
被告苏通公司承认爱登堡公司在本案中主张的欠货款事实，但认为，不付款原因在于爱登堡公司交货后没有按合同约定履行调试义务，违约在先。苏通公司只得另行委托案外人进行调试，使得涉案电梯于2015年10月验收合格。涉案电梯的质保期根据最后交货时间2015年5月28日加上路途时间，适用36个月的约定条款，到2018年6月5日才届满。因此，苏通公司同意支付货款3,969,500元，质保金1,500,000元不同意支付。对爱登堡公司主张的违约金起算时间和计算标准也有异议，应分别以1,419,500元为基数，自2015年9月15日起算及以2,550,000元为基数，自2016年9月15日起算，均调低至按银行同期贷款基准利率计，质保金不能计算违约金。
被告龚政辩称，账务往来同被告苏通公司意见，但不同意承担保证责任。补充协议对保证责任的约定内容模糊，未约定担保期限和担保金额。龚政是以苏通公司法定代表人的身份签字而非担保人身份。如果法院认为保证成立的，之前两笔货款已经过了6个月的担保期，不应再承担保证责任。质保金付款期限尚未届满，亦不应当承担担保责任。
原告爱登堡公司针对被告苏通公司的辩称意见，变更第2项诉请为：判令被告苏通公司支付违约金，分别以3,969,500元为基数，自2015年9月15日起至判决生效之日止，按每日万分之四计算；以1,500,000元为基数，自2017年10月31日起至判决生效之日止，按每日万分之四计算。
本院认为，被告苏通公司、龚政承认原告爱登堡公司在本案中主张的欠款事实，故对该欠款事实本院予以确认。本案争点主要在于质保金1,500,000元的付款期限是否届满，违约金计算方式以及龚政是否应当承担连带保证责任。
关于质保金，合同约定“需方在产品质保期满之日起7日内支付至供方”，产品质保期约定为“电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收合格之日起的24个月，最长不得超过交货之日起36个月”。被告苏通公司承认涉案电梯于2015年10月经当地检测部门检验合格，根据约定，质保期应到2017年10月届满。在涉案电梯已经通过检测合格的情形下，被告苏通公司抗辩以双方未办理移交手续不能正常使用电梯为由要求适用36个月质保期，依据不足，本院不予采信。原告诉请的质保金1,500,000元，本院予以支持。
关于违约金，被告苏通公司同意以1,419,500元为基数，自2015年9月15日起算。原告对此予以同意并变更了相关诉请，本院予以支持。双方争议之2,550,000元货款违约金，根据合同约定“电梯安装完毕并经当地法定电梯检测部门验收合格之日起7天内支付，由于需方原因，电梯货到现场后一年内未能安装，需方应在电梯货到现场一年后7天内支付”，本案合同从签订到验收完毕不满一年，故被告抗辩适用一年后7天的付款期限即自2016年9月15日起算违约金于法无据，本院不予采信。现涉案电梯于2015年10月验收合格，故本院根据上述条款约定，判令被告自2015年11月8日起偿付违约金。质保金付款期限于2017年10月届满，原告有权从2017年11月1日起主张违约金。补充协议明确约定逾期付款滞纳金按日万分之四计系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，苏通公司请求调低至银行同期贷款基准利率于法无据，本院不予准许。苏通公司还抗辩称爱登堡公司未履行调试义务违约在先，本院注意到，合同条款虽然有“需方安装完毕电梯，需请求供方进行调试、测试等技术服务”约定，但该约定仅属于合同附随义务，是否履行不影响被告按约履行合同付款义务。
关于保证责任，补充协议约定“本项目的账款由龚政担保”，被告龚政当时系苏通公司法定代表人，其对该补充协议进行签字，既是代表对苏通公司债务的确认，同时也是对担保条款的确认。本案原告主张的债权虽然约定分期履行，但还是一个完整的债权。被告龚政自愿对整个债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。未约定保证方式，应按照连带责任保证承担。未约定保证范围，应当对全部债务承担责任。被告龚政的抗辩意见于法无据，本院不予采信。原告诉请要求被告龚政对被告苏通公司的付款义务承担连带责任保证，本院予以支持。被告龚政承担保证责任后，有权向被告苏通公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告哈尔滨苏通机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司货款5,469,500元；
二、被告哈尔滨苏通机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海爱登堡电梯集团股份有限公司违约金，以1,419,500元为基数，自2015年9月15日起至判决生效之日止，按每日万分之四计算；以2,550,000元为基数，自2015年11月8日起至判决生效之日止，按每日万分之四计算；以1,500,000元为基数，自2017年11月1日起至判决生效之日止，按每日万分之四计算；
三、被告龚政对被告哈尔滨苏通机电设备有限公司上述付款义务承担连带责任保证。被告龚政承担保证责任后，有权向被告哈尔滨苏通机电设备有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25,142.12元，由两被告负担(于本判决生效之日起十日内直接向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒯滕健
二〇一七年十一月二十四日
书记员 顾臻霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条……
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。