山东省淄博市博山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）博刑初字第42号
公诉机关淄博市博山区人民检察院。
被告人陈某，因涉嫌犯污染环境罪，于2013年9月4日被淄博市公安局博山分局刑事拘留，同年9月30日经淄博市博山区人民检察院批准被逮捕。现羁押于淄博市公安局博山分局看守所。
辩护人昃道亮，山东颜山律师事务所律师。
被告人李某甲，因涉嫌犯污染环境罪，于2013年9月4日被淄博市公安局博山分局刑事拘留，同年9月30日被淄博市公安局博山分局取保候审。
淄博市博山区人民检察院以博检公诉刑诉（2014）23号起诉书指控被告人陈某、李某甲犯污染环境罪，于2014年1月27日向本院提起公诉。本院于2014年1月27日立案。本案最初适用简易程序，于2014年2月17日依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年2月27日第一次公开开庭审理了本案。公诉机关于2014年5月16日建议本院延期审理，于2014年5月20日建议本院恢复审理，本院于同日决定恢复审理，并于2014年5月26日第二次公开开庭审理了本案。两次开庭，淄博市博山区人民检察院均指派代理检察员王宪民出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人昃道亮、被告人李某甲到庭参加诉讼，第二次庭审时，证人李世强、李成兰出庭作证。现已审理终结。
淄博市博山区人民检察院指控，2010年11月以来，被告人陈某、李某甲在博山区山头街道办事处尖谷堆北村石料厂内北侧一电镀作坊，私自从事电镀，通过私设的管道往墙外渗坑内排放未经处理的含酸废液。经淄博市博山区环境监测站现场采样监测，该作坊电镀废水外排坑内废水ph值＜2，锌浓度3.07×103mg／L；该作坊外排电镀废水ph值为3.13，锌浓度为366mg／L，排放的含锌废水属于有毒物质。
公诉机关为上述指控提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见，勘验、检验、辨认、侦查实验笔录等证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，依法予以惩处。
被告人陈某、李某甲对公诉机关的指控当庭供认不讳。
被告人陈某的辩护人提出如下辩护意见：（1）被告人陈某的行为没有严重污染环境，未造成严重后果；（2）采样人在取样时，二被告人均不在现场，没有签字确认，也无其他相关人员在场证明，因此，该份环境监测报告存在瑕疵，不能作为认定案件事实的依据；（3）该份环境监测报告中没有监测人员签名，且该份监测报告没有列明监测过程中的具体的分析监测步骤，以及分析监测过程中所使用的监测仪器是否合格，因此，该监测报告不能作为认定案件事实的依据；（4）被告人陈某有自首情节；（5）被告人陈某此次犯罪前无违法犯罪记录，认罪态度好。
经审理查明，2010年11月以来，被告人陈某在博山区山头街道办事处尖谷堆北村石料厂内北侧一电镀作坊，私自从事电镀。2012年7月份，被告人李某甲受雇到被告人陈某的电镀作坊工作，主要从事玻璃瓶卡的酸洗工作。二被告人通过私设的管道往墙外渗坑内排放未经处理的含酸废液。经淄博市博山区环境监测站现场采样监测，该作坊电镀废水外排坑内废水ph值＜2，锌浓度为3.07×103mg／L；该作坊外排电镀废水ph值为3.13，锌浓度为366mg／L，排放的含锌废水属于有毒物质。
认定上述事实，有公诉机关提供并经当庭质证、庭后认证的以下证据予以证实：
1、书证
（1）淄博市公安局博山分局出具的受案登记表、发破案说明证实：本案的发破案经过和二被告人的到案经过。
（2）山东省环境保护厅出具的环境监测人员上岗合格证证实：博山区环境监测站环境监测人员的资质情况。
（3）山东省质量技术监督局出具的计量认证证书、（2011）鲁质技认评函第366号关于通过资质认定-
计量认证的通知、评审组确认的资质认定项目表证实：博山区环境监测站有资质对废水中的PH值和锌浓度进行监测并向社会提供数据。
（4）山东省环境监测中心站出具的环境污染刑事案件中环境监测数据审核意见证实：博山区环境监测站质量保证承诺可信，监测数据具有证明作用。
（5）淄博市博山区环境监测站出具的监测业务委托单证实：博山区环境监察大队委托博山区环境监测站对被告人陈某电镀作坊进行废水监测。
（6）淄博市博山区环境监测站出具的污染源（废水）采样原始记录表证实：淄博市博山区环境监测站采样人员在被告人陈某电镀作坊的采样情况；还证实：采样时，排污单位责任人被拘留，采样现场无企业人员签字，淄博市公安局博山分局直属大队孙国栋、博山区环境监察大队刘健在采样现场见证了采样过程并签字确认。
（7）淄博市博山区环境监测站出具的PH值分析原始记录表、锌测定原子吸收法原始记录表证实：被告人陈某电镀作坊电镀废水外排坑内和外排电镀废水的PH测定值和锌浓度情况。
（8）淄博市公安局博山分局出具的电话查询记录、淄博市公安局博山分局山头派出所出具的常口现实库信息资料证实：二被告人犯罪时均系成年人，此前均无违法犯罪记录。
2、证人证言
（1）证人韩某的证言证实：被告人陈某铺设了一条瓷管道排污，清洗玻璃瓶卡的废水通过该管道排到院外的渗坑内的事实。
（2）证人李某丙的证言证实：被告人陈某在电镀作坊铺设了排污管道，生产电镀瓶卡的废水通过排污管道流到院外渗坑，每月被告人陈某给李某甲开1500元至2000元的工资的事实。
（3）证人阎某的证言证实：2011年、2013年3月份，被告人陈某两次去其经营的门头房购买废盐酸的事实。
（4）证人翟某的证言证实：2012年9月份，被告人陈某给其加工了二三次玻璃瓶卡的事实。
（5）证人李某乙的当庭证言证实：博山区环保部门在被告人陈某电镀作坊现场取样时，其在现场，其看到了采样人员在作坊内和渗坑内取样的过程。
3、被告人供述和辩解
（1）被告人陈某的供述材料证实：其从2010年11月以来从事电镀工作，并通过私设的管道往墙外渗坑内排放未经处理的含酸废液的事实；还证实：2012年七八月份，被告人李某甲到其电镀作坊工作，其每天给被告人李某甲开60元工资的事实。
（2）被告人李某甲的供述材料证实：其自2012年7月份到被告人陈某的电镀作坊工作，被告人陈某每月给其开2000元左右的工资，有活时，陈某就给其打电话，其就到电镀作坊工作，没活干时，就在家歇着的事实；还证实：电镀产生的含酸废液未经处理就通过排污管道流到墙外的渗坑内，博山公安分局与博山区环保局联合执法时，其看到取样人在电镀池和酸瓮里取样，之后被带走的事实。
4、鉴定意见
（1）淄博市博山区环境监测站出具的博环（监）字2013年第028号监测报告证实：经淄博市博山区环境监测站现场采样监测，被告人陈某电镀作坊电镀废水外排坑内PH值＜2，锌浓度为3.07×103mg／L；陈某电镀作坊外排电镀废水PH值为3.13，锌浓度为366mg／L。
（2）淄博市环境保护局博山分局出具的关于陈某电镀厂外排废水水质情况说明证实：被告人陈某电镀作坊外排废水重金属锌及PH值超标，排放的含锌废水属于有毒物质。
（3）淄博市环境保护局博山分局出具的关于监测指标解释证实：被告人陈某经营的电镀作坊排放的使用酸清洗玻璃瓶卡产生的酸液、使用锌及电镀化学品进行镀锌产生的槽液、槽渣和废水处理污泥在《国家危险废物名录》中属于危险废物。
（4）山东省环境保护厅出具的关于《博环（监）字2013年第028号环境监测报告》数据的认可意见证实：淄博市环境保护局博山分局出具的《关于对〈博环（监）字2013年第028号监测报告〉出具认可意见的请示》，经山东省环境监测中心站审核，山东省环境保护厅对《博环（监）字2013年第028号环境监测报告》的数据予以认可。
（5）淄博市公安局博山分局出具的对被告人陈某的第三次讯问笔录、对被告人李某甲的第二次讯问笔录证实：以上监测结果已告知二被告人。
5、勘验、检查笔录
淄博市公安局博山分局出具的现场勘验检查记录、现场图、照片证实：被告人陈某的电镀作坊位置、现场情况及排放废水的位置情况。
6、辨认笔录
（1）被告人陈某的辨认笔录证实：经其辨认，阎某就是2013年3月份在博山丰泰化学制剂有限公司门头上向其销售废盐酸的男子。
（2）证人阎某的辨认笔录证实：经其辨认，被告人陈某就是2011年、2013年3月份两次到其门头购买废盐酸的人。
对被告人陈某的辩护人所提被告人陈某的行为没有严重污染环境，未造成严重后果的辩护意见，经查，淄博市公安局博山分局出具的现场勘验检查记录，被告人陈某、李某甲的供述及证人韩某、李某丙的证言能够相互印证证实被告人陈某、李某甲非法从事电镀锌，私自铺设管道将未经处理的含酸废液排到作坊外的渗坑内。淄博市博山区环境监测站出具的监测报告，淄博市环境保护局博山分局出具的关于陈某电镀厂外排废水水质情况说明能够证实陈某电镀作坊排放的含锌废水属于有毒物质。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，私设暗管或者利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞等排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的，属于严重污染环境。据此，被告人陈某、李某甲私设暗管，并利用渗坑排放有毒物质，应当认定为严重污染环境。故辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
对被告人陈某的辩护人所提采样人在取样时，二被告人均不在现场，没有签字确认，也无其他相关人员在场证明，该份监测报告存在瑕疵，不能作为认定案件事实的依据的辩护意见，经查：（1）现场取样见证人李某乙的庭前询问笔录和当庭证言能够证实环境监测人员在现场取样时，其在现场，其看到了采样人员在作坊内和渗坑内取样的过程。被告人李某甲当庭供述，其看到取样人在电镀池和酸瓮里取样，之后被公安机关带走。其看到的这两个取样点，与博山区环境监测站出具的污染源（废水）采样原始记录表及监测报告中对样品编号和采样点的记录情况能够完全对应。（2）根据《环境行政处罚办法》第三十四条关于取样的相关规定，现场取样时，应制作取样记录，博山区环境监测站出具的污染源（废水）采样原始记录表能够证实，环境监测人员在取样时已经制作了取样记录，采样人的取样过程符合相关规定。（3）采样人员到被告人陈某电镀作坊取样时，被告人陈某、李某甲虽被公安机关带走，但博山区环境监测站出具的污染源（废水）采样原始记录表备注一栏已明确载明“采样时，排污单位责任人被拘留，采样现场无企业人员签字”。采样人员已如实对二被告人不在现场的情况作了记录与说明，本次采样符合《环境行政处罚办法》第四十三条第二款第（五）项当事人未到场的其他情形，不影响对采取程序合法性的认定。（4）山东省环境保护厅已经对博山区环境监测站制作的博环（监）字2013年第028号监测报告进行了认可，包括了对博山区环境监测站监测人员在被告人陈某电镀作坊采样过程的认可，故辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
对被告人陈某的辩护人所提环境监测报告中没有监测人员的签名，且该份监测报告没有列明监测过程中的具体的分析监测步骤、以及分析监测过程当中所使用的监测仪器是否合格，该监测报告不能作为认定案件事实依据的辩护意见，经查：（1）博山区环境监测站的监测报告符合《环境行政处罚办法》第三十五条中关于监测报告的相关规定。（2）博山区环境监测站出具的PH值分析原始记录表、锌测定原子吸收法原始记录表中均有监测人员的签字。（3）山东省环境监测中心站出具的环境污染刑事案件中环境监测数据审核意见，山东省环境保护厅出具的关于《博环（监）字2013年第028号环境监测报告》数据的认可意见证实该份环境监测报告已经得到山东省环境监测中心站和山东省环境保护厅的认可，包括对博山区环境监测站的监测仪器、监测方法、监测过程等方面的认可，博山区环境监测站出具的监测数据可以作为证据使用，故辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
对被告人陈某的辩护人所提被告人陈某有自首情节的辩护意见，经查，根据淄博市公安局博山分局出具的受案登记表、发破案说明，可以证实被告人陈某的到案经过是淄博市公安局博山分局与博山区环保局联合执法时，当场查处正在被告人陈某电镀作坊内镀锌的被告人陈某，并进行现场勘验监测，此时公安机关已掌握了被告人陈某污染环境的基本犯罪事实，因此，被告人陈某的行为不构成自首，故辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某、李某甲违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控被告人陈某、李某甲犯污染环境罪成立。被告人陈某、李某甲系一般共同犯罪。被告人陈某归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度好，可酌情对其从轻处罚。被告人李某甲在共同犯罪中所起作用相对较小，归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度好，对其适用缓刑不致再危害社会，可酌情对其从轻处罚并适用缓刑。对被告人陈某的辩护人所提被告人陈某此次犯罪前无违法犯罪记录，认罪态度好的辩护意见与事实相符，本院予以采纳。为了严肃国法，打击犯罪，保障国家对危险废物的安全管理制度，根据二被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害后果及归案后的认罪、悔罪态度，对被告人陈某适用《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第二十五条第一款，第五十二条，第六十一条之规定；对被告人李某甲适用《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第二十五条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一三年九月四日起至二O一四年九月三日止。罚金已缴纳。）
二、被告人李某甲犯污染环境罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币2.3万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张显营
代理审判员 刁永超
代理审判员 孙菲菲
二〇一四年六月四日
书 记 员 张 宁