广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9342号
上诉人（原审被告）：佛山市南海阳晟五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：潘祥松，总经理。
委托诉讼代理人：刘智勇，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国健，广东共明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：劳程康，男，汉族，1980年11月13日出生，住广东省佛山市南海区，
原审第三人：佛山市德恺印铁制罐有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：吴裕林，总经理。
委托诉讼代理人：叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张智慧，广东颂勤律师事务所律师。
上诉人佛山市南海阳晟五金制品有限公司（以下简称阳晟公司）因与被上诉人劳程康、原审第三人佛山市德恺印铁制罐有限公司（以下简称德恺公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告佛山市南海阳晟五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年6月至2016年9月工资共24000元予原告劳程康；二、被告佛山市南海阳晟五金制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动关系经济补偿金21000元予劳程康；三、驳回原告劳程康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。”
上诉人阳晟公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.劳程康未经阳晟公司同意擅自旷工被视为离职处理。阳晟公司对本案仲裁裁决认为阳晟公司与劳程康于2016年6月1日协商一致解除劳动关系而支付经济补偿金，因不希望造成诉累故没有起诉。劳程康提起诉讼后，原审法院错误认定事实支持劳程康的诉讼请求错误。2.原审法院认定劳程康的离职时间为2016年10月1日，属于认定事实错误。劳程康自2016年6月1日起己经没有到阳晟公司上班，直至2016年6月15日阳晟公司才认定劳程康无故旷工并发出《通知书》解除劳动关系。对于阳晟公司应举证证明劳程康离职的证据，由于劳程康擅自离职后拒绝配合阳晟公司办理离职手续，故阳晟公司也未向劳程康发放工资，只张贴《通知书》进行公告送达。由于劳程康在离职前已经在德恺公司上班，德恺公司的地址位于阳晟公司内的其中一个车间，因此阳晟公司的离职告知张贴在门卫室时已经向劳程康公告送达，阳晟公司已尽告知义务及举证证明劳程康己经离职，故阳晟公司不应承担举证不能的法律责任。原审法院以劳程康单方陈述上班至2016年10月1日就确认劳程康的离职时间，没有事实及法律依据。3.自2016年6月1日劳程康擅自离职前已到德恺公司上班，仲裁裁决及原审判决均确认了阳晟公司与德恺公司为独立法人，两者不具有关联性。劳程康离职阳晟公司后，双方劳动关系已经终结，劳程康随后到德恺公司上班说明劳程康与德恺公司建立了新的劳动关系，因此自2016年6月1日起阳晟公司与劳程康终结劳动关系。仲裁裁决确认劳程康收到德恺公司支付油费补贴共3000元（分两次）、提成5000元（分三次）并办理签收手续，且德恺公司亦提交的《租赁合同》亦约定德恺公司可以对阳晟公司的员工进行录用，由此可以证明劳程康在未与阳晟公司解除劳动关系的情况下已与德恺公司建立劳动关系。劳程康同时与两个公司建立劳动关系，其行为违反《中华人民共和国劳动合同法》的规定，阳晟公司无需向劳程康支付经济补偿。4.劳程康在2016年6月1日起拒绝到阳晟公司上班，双方劳动关系正式终结，则劳程康在2016年6月后不应获得任何劳动报酬，原审判决认定劳程康离职时间为2016年10月1日并判令阳晟公司支付2016年6月至9月工资没有事实与法律依据。5.关于工资方面。阳晟公司提交了劳程康签名确认的工资表，而劳程康仅提交一张名叫“孔繁镜”的名片及其出具的月薪7000元的证明。因孔繁镜并非阳晟公司的法定代表人，其无权证明阳晟公司员工的工资情况，阳晟公司质证认为劳程康提交的该组证据为虚假证据，且该证明属于证人证言，在证人没有出庭作证且无法查实该组证据真实性情况下，原审法院予以采信，并酌情认定劳程康2015年6月至2016年9月期间的月工资为6000元/月，属认定事实错误。综上，请求：1.撤销原审判决，并依法改判驳回劳程康的全部诉讼请求；2.判令劳程康承担一、二审案件的诉讼费用。
针对上诉人阳晟公司的上诉，被上诉人劳程康答辩称：劳程康不认同阳晟公司的上诉理由和请求。
针对上诉人阳晟公司的上诉，原审第三人德恺公司答辩称：一、劳程康曾代表阳晟公司处理客户交接工作，德恺公司出于感谢曾向劳程康支付过三笔补贴，该事实不足以证明双方存在劳动关系。阳晟公司将部分厂房、设备出租给德恺公司使用，双方签订的《租赁合同》第五条第二款约定，阳晟公司须将其原有客户移交给德恺公司，并做好交接工作，包括在前期陪同德恺公司拜访客户。劳程康代表阳晟公司处理客户交接工作，鉴于劳程康的交接工作尽心尽力，并耗费了大量时间和用车成本，德恺公司向其支付过三笔补贴以表示感谢。相应的网银回单记载的付款日期没有规律，不固定，在2016年10月和2016年12月没有支付，金额不一，第二笔款项更是不到1300元，不具备每月支付、日期基本固定、金额相差不大且不会低于法定最低工资等工资发放的特点。客户交接工作完成后，德恺公司已不再向劳程康支付补贴。二、阳晟公司关于解除与劳程康劳动关系的主张违背常理。德恺公司与阳晟公司签订的《租赁合同》第五条第三款约定，阳晟公司提供现有员工供德恺公司筛选录用，被德恺公司录用的员工，须先与阳晟公司终止劳动合同，再与德恺公司签订劳动合同。德恺公司如果录用了劳程康，阳晟公司完全可以通过正常途径与劳程康终止劳动关系，即使劳程康不配合，阳晟公司亦可通过与德恺公司书面确认的办法解决问题，无需使用在布告栏张贴解聘通知的非常规手段。
上诉人阳晟公司在二审期间提交了以下证据材料：三张网上银行电子回单，拟证明劳程康在2016年6月后开始收取德恺公司的工资。
针对上诉人阳晟公司提交的证据，被上诉人劳程康质证认为：对该银行电子回单的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，该银行电子回单不能证明德恺公司向劳程康支付工资。
针对上诉人阳晟公司提交的证据，原审第三人德恺公司质证认为：对该银行电子回单的真实性没有异议，对关联性有异议，德恺公司认为根据阳晟公司与德恺公司签订的租赁合同第五条第二款的约定，阳晟公司安排劳程康作为其代表处理交接工作，耗费大量时间，非常尽力，德恺公司向劳程康支付过三笔补贴，虽然汇款的用途写工资，是因为汇款人缺乏法律知识，对款项性质认识错误所致，根据汇款日期不规律，金额不一，不具备工资的特性，由此可知上述三笔汇款并非工资，德恺公司与劳程康之间不存在劳动关系。
本院对上诉人阳晟公司提交的证据认证如下：三张网上银行电子回单的时间金额分别为2016年9月23日汇款4264.50元；2016年11月3日汇款1288.50元；2017年1月16日汇款4860.82元，从上述德恺公司向劳程康汇款的时间与金额可以看出，上述汇款时间不规律，金额浮动也比较大，与工资发放存在固定的支付周期以及每月工资收入相对固定的特性不符，在阳晟公司未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对阳晟公司提交证据的证明内容不予采信。
被上诉人劳程康、原审第三人德恺公司在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及查明的事实，本案的主要争议焦点是：1.阳晟公司应否向劳程康支付2016年6月至2016年9月期间的工资及其具体数额；2.阳晟公司应否向劳程康支付解除劳动关系的经济补偿。
一、关于阳晟公司应否向劳程康支付2016年6月至2016年9月期间工资及其具体数额的问题。阳晟公司主张劳程康自2016年6月1日起没有回公司上班，属无故旷工，且在2016年6月离职前劳程康已到德恺公司上班，阳晟公司于2016年6月15日在公司里张贴通知书，解除双方劳动关系，故阳晟公司无需向劳程康支付2016年6月至2016年9月期间的工资；而劳程康则主张通知书是阳晟公司在劳程康申请劳动仲裁后制作的，其在阳晟公司工作至2016年10月1日，故阳晟公司应向其支付2016年6月至2016年9月期间的工资。对此，对于劳程康是否存在自动离职的问题。如果阳晟公司认为劳程康存在自动离职，从管理者的角度出发，阳晟公司应当及时采取相应的措施，比如通知劳程康回阳晟公司上班，对劳程康发出警告，或者认可劳程康的离职行为，确认劳动关系解除。阳晟公司提供《通知书》拟证明劳程康旷工，但对该《通知书》是否已送达给劳程康或劳程康是否知悉该《通知书》内容均无法提供证据予以证明。因此，阳晟公司在本案中没能提供证据证明劳程康自动离职以及阳晟公司就此确已采取相应措施，故阳晟公司主张劳程康自动离职，依据不足，本院不予采信。第二，对于劳程康是否到德恺公司上班的问题。阳晟公司主张劳程康在2016年6月离职前已到德恺公司上班，为此其向法院提交了三张网上银行电子回单。三张网上银行电子回单的时间、金额分别为2016年9月23日汇款4264.50元；2016年11月3日汇款1288.50元；2017年1月16日汇款4860.82元，从上述德恺公司向劳程康汇款的时间与金额可以看出，汇款时间不规律，金额浮动也比较大，与工资发放存在固定的支付周期以及每月工资收入相对固定的特性不符。根据阳晟公司与德恺公司签订的租赁合同约定，阳晟公司提供目前所有合作客户资料及合同给德恺公司，并保证做好现有的客户交接，阳晟公司向德恺公司提供现有在职人员的档案（包括工资情况）供德恺公司筛选录用，若德恺公司录用人员，该员工需先与阳晟公司终止劳动合同，继而重新与德恺公司签订劳动合同……，结合本案阳晟公司未举证证明已与劳程康终止劳动合同，故在阳晟公司未提交其他证据予以佐证的情况下，本院对阳晟公司关于劳程康已到德恺公司上班的主张，依法不予采信。因此，阳晟公司作为用工管理方，其具有对员工进行管理的权利和义务，对员工的出勤情况进行管理记录是其用工管理的应有之义，但本案中阳晟公司既未提交证据予以证明劳程康的出勤情况及已向劳程康发出《通知书》，也未举证证明劳程康存在已到德恺公司上班的事实，故原审法院认定由阳晟公司承担举证不能的不利后果，采信劳程康的主张，确认劳程康的离职时间为2016年10月1日的处理并无不当，本院予以维持。第三，劳程康的离职时间为2016年10月1日，阳晟公司并未举证证明已向劳程康发放2016年6月至2016年9月的工资，故阳晟公司应向劳程康支付2016年6月至2016年9月的工资。根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。阳晟公司主张劳程康的工资构成为基本工资加补贴，每月为3000元，为此其向法院提交了2015年6月-2016年3月的工资条；而劳程康则主张月工资构成为基本工资加提成，具体为入职时每月7000元，2014年6月开始为基本工资3000元加1.5%营业额，2015年4月开始为基本工资6000元加1.5%营业额，阳晟公司从2015年6月开始每月分两部分向其发放工资，阳晟公司提交的工资条只是其中一部分，并没有向法院提交每月两份的工资条，为此其向法院提交了证明人孔繁镜出具的收入证明及名片。劳程康在一审诉讼期间陈述因阳晟公司在2016年4月和5月没有生产，其没有提成，所以其在2016年4月和5月工资均为6000元，结合阳晟公司在本案二审诉讼期间陈述劳程康2016年4月和5月工资均为6000元，故本院对于劳程康在2016年4月和5月工资均为6000元的事实予以确认。对于劳程康主张其每月工资除基本工资外还包括提成，由于劳程康并未举证证明阳晟公司对其实施提成制度，阳晟公司对此也予以否认，故原审法院对劳程康主张的提成不予采信，处理并无不当，本院予以维持。由于劳程康在2016年4月和5月工资均为6000元，与阳晟公司主张劳程康每月工资为3000元相差较大，对此阳晟公司不能作出合理解释，根据上述法律规定，原审法院按照有利于劳动者的原则，采信劳动者的主张，酌情认定劳程康在2015年6月至2016年9月的工资为每月6000元，处理并无不当，本院予以维持。因此，阳晟公司应向劳程康支付2016年6月至2016年9月工资为24000元（6000元×4个月），原审法院对此正确，本院依法予以维持。
二、关于阳晟公司应否向劳程康支付解除劳动关系经济补偿的问题。对于双方劳动关系解除的原因，阳晟公司和劳程康各执一词，阳晟公司主张劳程康自2016年6月1日起没有再回公司上班，且在2016年6月离职前劳程康已到德恺公司上班，劳程康的行为属自动离职，为此其向法院提交了通知书、三张网上银行电子回单；而劳程康则主张其根据阳晟公司的安排在2016年9月30日与德恺公司交接完毕后，阳晟公司要求其不用再回公司上班，但对此其并未提交相应的证据予以证明。如前所述，因阳晟公司在本案中没能提供充分有效的证据证明劳程康属自动离职以及劳程康已到德恺公司上班的事实，故阳晟公司认为劳程康自动离职的主张依据不足，本院不予采信。在双方均未对各自的主张完成举证的情况下，原审判决视为用人单位提出双方协商一致解除劳动关系的处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，阳晟公司应向劳程康支付解除劳动关系的经济补偿金。原审判决对此处理正确，且核算金额无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人阳晟公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海阳晟五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杜 杰