四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0302民初321号
原告：谢常英，女，1969年11月10日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人：ＸＸ，四川泽仁律师事务所律师。
委托代理人：李根，四川泽仁律师事务所律师。
被告：陈科富，男，1953年5月17日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
被告：陈国彬，男，1971年3月9日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市市中区。
被告：毛丽萍，女，1966年5月12日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。
原告谢常英诉被告陈科富、陈国彬、毛丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告陈国彬、毛丽萍申请司法鉴定，随后撤回鉴定申请。本案分别于2017年3月3日、2017年3月15日、2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告谢常英及委托诉讼代理人ＸＸ，被告陈科富、陈国彬、毛丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢常英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金10万元并支付利息28000元（按月利率2%，暂计算至起诉时，最终以被告还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月12日，原告出借10万给自贡恒和医院（以下简称恒和医院），并将借款交付给被告陈科富。自2015年12月至今没有偿还本金和利息。现医院已被注销，三被告作为恒和医院股东应连带还款。
被告陈科富辩称，前述借款属实并用于医院经营。自2015年12月起恒和医院因经营困难未按时支付约定利息（月利率3%）。恒和医院出具的“聘书”只为经营需要，其名为个人独资也仅仅为简化登记手续、流程，医院实为三个被告合伙经营。所以，借款应当由三人共同偿还。
被告陈国彬提交书面答辩状，其庭审中辩称，陈国彬、毛丽萍非恒和医院的股东，该借款为陈科富个人债务，两人对该债务不应承担还款责任。所谓的协议系医院运营需要而签订且出现多个版本，所签订合同均没有实际履行。借款利息超过法定利息，且被告陈科富已归还了部分钱款；双方没有约定利息，因此不应计算利息，已还部分应在借款中予以抵扣。恒和医院现在已经注销但未清算。
被告毛丽萍提交书面答辩状，其庭审中辩称，该借款系被告陈科富个人借款。之前本人以为医院系几人合作经营，但在办理医院贷款过程中发现被告陈科富自行登记成个人独资，从而无法以其他人的名义办理贷款，三名被告之所以签订股东合作协议，其实质是为贷款而非对医院管理。其余意见同意被告陈国彬。
围绕诉讼请求及辩称理由，原告举示如下证据：1.身份证、2.恒和医院工商注册、注销登记档案复印件、3.股东合作协议、4.借条、银行转账清单、付息承诺书。被告陈科富对原告举示的借款、还款金额有异议，其余证据无异议。被告陈国彬、毛丽萍以不认识原告也不清楚借款事宜为由对原告举示的证据均不予认可。
被告陈科富举示如下证据:1.股东协议、2.医院章程、3.民事判决书、4.企业信用报告、5.银行转款单、6.证人证言（证人出庭接受质询）、7.执业许可证、8.原告的借款用途说明、9.支付款凭证、10.银行明细、11.股东决议两份、12.法人委托书、13.购房补充协议、14.改制领导小组意见、15.陈孝芳还款协议。原告对被告陈科富举示的证据无异议。被告陈国彬对被告陈科富的证据均有异议，认为合同、章程都是为办事方便而签写，且已作废，恒和医院系独资企业，只有一个股东就是被告陈科富；企业信用报告、银行转账凭证不清楚；民事判决书虽然真实但对判决结果有异议；证人证言不能证明合伙关系；其他证据不清楚。被告毛丽萍同意被告陈国彬的质证意见，另对证据13组补充意见为因陈孝芳年龄较长不利于贷款，因此该房产才变更在本人名下办理贷款用于恒和医院经营。质证中，被告陈科富认可三被告签订的《股东合作协议》实际签字时间在落款时间之后，系后补协议，但所签订的内容以及时间的确定都是由三被告协商后签字确认的。随后，被告陈国彬、毛丽萍撤回对该协议形成时间的司法鉴定申请，同时认可协议落款系本人签字，但仅用于贷款而非实际履行了合同。
被告陈国彬无证据举示。被告毛丽萍举示的聘书，原告认为与本案无关；被告陈科富认为真实性无异议，但仅用于办理信用卡，与本案无关。
被告陈国彬、毛丽萍以不认识原告为由对原告的证据不予认可，但未能否定证据的真实性，本院对原告举示的证据予以采信；被告陈科富举示的《股东合作协议书》虽落款时间存有瑕疵，但三被告认可系本人签字，该瑕疵不影响合同内容的真实性，本院予以采信；被告陈科富举示的证据3、7、13组以及被告毛丽萍的聘书与本案查明的事实无关，不予采信；对被告陈科富举示的其余书证及证人证言能够反映一定的客观事实，本院予以采信。
本院查明：2015年4月12日的《借条》上载明“今借到：谢常英10万元，还款时间听谢常英提前一个月通知归还。”。借款人一栏为“自贡恒和医院”并加盖该公司“财务专用章”，被告陈科富在经手人一栏签字。同日，被告陈科富出具《付息承诺书》，载明“今借到谢常英10万元，利息按3分/月计息，其利息于每月12日前直接打入谢常英指定的银行账户。”。被告陈科富在“承诺人”一栏签字，主文上盖有“恒和医院财务专用章”的印章。2015年5月12日，原告通过银行将97000.00元转至被告陈科富帐内。证人袁海旭出庭陈述，陈科富将其银行卡交本人处理，本人将97000.00元取出后用于恒和医院支付其他债权人的利息及日常开支，且由本人经手转账、银行柜台汇款方式向原告支付了28000.00元。庭审中，原告自认实际借款本金为97000.00元，将第一月利息3000元并入后借条上写10万元借款；被告给付的利息按月利率3%支付到了2016年3月份。
自贡恒和医院类型为个人独资企业，于2013年7月11日核准成立，于2016年5月5日登记注销，至今该医院未清算完毕。三被告签订了落款时间为2012年12月28日（系后补）的《自贡恒和医院股东合作协议书》，其内容主要为“1.陈科富（即甲方）出资200万元、毛丽萍（即乙方）出资150万元、陈国彬（即丙方）出资150万元；2.所有股东按其持股额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；3.事务执行…，甲方持有共同投资经营所产生的收益归全体股东所有，所产生的亏损或民事责任，由各股东按相应比例承担…”。
2013年6月8日，三被告共同签订《自贡恒和医院章程》，主要约定“1.本单位举办者是陈科富、毛丽萍、陈国彬；2.本单位经费来源开办资金（自筹）、政府资助、在业务范围内开展服务活动的收入、利息、捐赠、其他合法收入…”。
2014年10月28日，三被告及案外人陈晓霞签订《自贡恒和医院股东会决议》，约定遵守自贡恒和医院的《章程》和《股东合作协议》的所有条款及规定。共同享有股东权益，共同承担相应债权债务。
2015年11月30日，三名被告及案外人陈孝芳签名并捺印的《协议》约定截止2015年11月底恒和医院的债务，由恒和医院原来的3个股东，即：陈科富、陈国彬、毛丽萍负责承担，以实际清帐认定数据为准，按3股帐进行分摊。
2015年12月2日，《法人委托书》载明“2015年12月2日委托陈晓霞托管后，新近资金的票据加盖‘投资借款章’方能有效，要由两人以上签字确认，进行信息管理。”该委托书上加盖“自贡恒和医院”印章、股东一栏有三被告的签名。
2015年12月3日，《关于成立恒和医院改制领导小组实施意见》载明“1.调整财务人员；…；5.恒和医院在经营过程中产生的债权债务和医疗风险由原来的股东陈科富、陈国彬、毛丽萍3人承担。”。三被告及案外人陈晓霞、甘一平签名并捺印，并加盖“自贡恒和医院”印章。2016年3月10日，三被告签订的《自贡恒和医院股东会决议》，载明“参加会议应当股东叁人，实到叁人…”。
中国人民银行2016年7月29日出具《企业信用报告》，载明“自贡恒和医院出资方名称：陈科富出资占比40%；陈国彬出资占比30%；毛丽萍出资占比30%。财务负责人袁海旭；法定代表人陈科富。”。
本院认为：关于借款关系是否成立的问题。原告通过银行转账97000.00元借出钱款，被告陈科富作为恒和医院法定代表人，以经办人、承诺人的身份出具借条并承诺支付原告利息，并有借条对借款予以确认，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十四条；《中华人民共和国合同法》第五十条之规定其代理行为有效，且该笔借款用于医院经营，故借贷关系成立，恒和医院应承担还款责任并支付利息。原告主张按照年利率24%计算借款期间的利息符合法律规定，本院以原告自认已支付利息的时间作为尚欠利息的起算日期，该利息以97000.00元为借款本金，自2016年3月13日起至2017年1月15日止、按年利率24%计算利息。恒和医院逾期未归还借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，恒和医院应当支付自逾期还款之日起至本判决确定的还款之日止、按年利率24%计算逾期利息。双方未约定还款期限，原告催告借款人在合理期限内返还，经催告，被告仍未还款应当计算逾期利息，本案中，因原告无证据证明在起诉前向被告催告债权，因此原告向法院起诉视为催告，依照双方约定的自催告后一个月开始计算逾期利息。
关于三被告在本案中是否承担责任的问题。恒和医院现已注销，未清算完毕。该民事责任依照约定进行划分。三被告签订的章程及多份协议，时间跨度长且对恒和医院的股东、认缴资金、资金来源、投资风险、民事责任进行过多次明确约定，被告陈国彬、毛丽萍辩称协议等系形式而非实质履行无证据证明，本院不予支持，被告陈国彬、毛丽萍系恒和医院的股东，民事责任如何承担系公司内部股东之间的意思自治。工商登记虽为被告陈科富个人企业但该登记行为行政管理范畴，符合法定形式申报即登记，该行政行为不认证医院的实质运营方式，亦不能对抗民事行为及责任的确定。三被告就恒和医院债权债务最后一次约定（2015年12月3日，《关于成立恒和医院改制领导小组实施意见》）为共同承担，因此三被告共同对该笔借款承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十四条、二百零七条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈科富、陈国彬、毛丽萍于本判决生效之日起十五日内向原告谢常英支付借款本金97000.00元、利息19400.00元（97000.00元×2%×10个月）及逾期利息（以本金97000.00元为基数，自2017年2月17日起至还清借款之日止、按年利率24%计算）；
二、驳回原告谢常英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1430.00元，由被告陈科富、陈国彬、毛丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 赵 惟
二〇一七年五月十六日
书记员 赖文婷