河北省石家庄市中级人民法院
民事�决书
（2017）冀01民再93号
再审上诉人(原审被告)：杨玺堂，男，1976年2月15日出生，汉族，平山县人。
委托诉讼代理人：孟珑，河北咏远律师事务所律师。
再审被上诉人(原审原告)：李彦虎，男，1987年12月22日出生，汉族，平山县人。
委托诉讼代理人：封欢，河北英汇律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：冀宏亮，男，1981年4月24日出生，汉族，住平山县。
再审上诉人杨玺堂与再审被上诉人李彦虎、冀宏亮民间借贷纠纷一案，一审河北省平山县人民法院于2016年1月7日作出（2015）平民城一初字第496号民事判决，已经发生法律效力。杨玺堂不服，向平山县人民法院申请再审。平山县人民法院于2016年8月3日作出（2016）冀0131民监6号民事裁定再审本案。平山县人民法院于2017年1月20日作出（2016）冀0131民再7号民事判决。杨玺堂不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。再审上诉人杨玺堂及其委托诉讼代理人孟珑，再审被上诉人李彦虎的委托诉讼代理人封欢到庭参加诉讼。再审被上诉人冀宏亮经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
再审上诉人杨玺堂上诉请求：依法撤销(2016)冀0131民再7号民事判决，改判免除再审上诉人的保证责任。
杨玺堂上诉称，本案的原审中未审理到保证期间，判决中也未提到任何保证期间的字眼。保证期间不同于诉讼时效，法庭应当主动审查保证期间，在原审中李彦虎也未举证证明在保证期间内向杨玺堂主张过保证责任。因此，上诉人申请再审。
再审中法庭调查查明，本案的保证期间已过，李彦虎未能证明在保�期间向保证人主张过保证责任，杨玺堂对查明的该项事实没有异议。保证期间为除斥期间，超过保证期间债权人对保证人的实体权利及请求权均消灭，将导致保证人不再承担保证责任，不存在任何形式的恢复问题。因此，再审法院认为，在原审中上诉人未提出保证期间抗辩视为上诉人自愿继续承担保证责任于法无据。依据《担保法》第二十六条之规定请求二审法院依法支持杨玺堂的诉求。
再审被上诉人李彦虎答辩称，1.保证期间不同于除斥期间，除斥期间针对的是形成权。所谓形成权，一般是指民事主体仅凭自己的单方面行为就可以使自己与他人之间的民事法律关系发生、变更或者消灭的权利，典型的就是追认权、撤销权，但这里的保证期间很明显是请求权而非形成权。因此，保证期间不同于除斥期间，保证期间届满实体权利并不当然消灭，保证期间是�事人的抗辩权利，不属于人民法院主动审查的范围。当事人未提出超过保证期间抗辩的，法官不能主动援引而直接免除保证人的保证责任。2.一审程序中，李彦虎无需就保证责任举证证明。在一审程序中，上诉人杨玺堂未提出保证期间抗辩，视为对保证期间抗辩权利的放弃和默认、认可，双方就保证期间未发生争议，李彦虎无需举证证明。3.人民法院审理案件，是围绕当事人的争议进行的，保证期间作为保证人抗辩债权人的抗辩理由之一的，是否主张是当事人对自己诉讼权利的处分，根据原一审即平山县人民法院（2015）平民城一初字第496号民事判决书载明的事实，上诉人杨玺堂在本案一审过程中并未提出关于保证期间的抗辩，双方当事人并未就此形成争议，杨玺堂就自己的保证权利作出默示表示，其再审及上诉理由均不能成立。综上，李彦虎认为，杨玺堂以原一审庭审中未就保证期间抗辩而提起再审的理由不成立，且原一审判决、认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
再审被上诉人冀宏亮未答辩。
李彦虎向平山县人民法院起诉请求：请求依法判令二被告偿还原告借款85000元，并按银行同期贷款利率支付借款到期后至今的借款利息。
平山县人民法院原审查明，原、被告于2013年4月26日签订《借款协议书》，被告冀宏亮向原告借款85000元，借款期限为2013年4月26日起至2013年9月26日。被告杨玺堂用位于平山县冶河丽景×楼东门的房产一套、冀Ａ×××××力帆汽车一辆作为抵押物，对被告冀宏亮的债务负连带返还借款本息的责任。该借款二被告至今未还。
平山县人民法院原审认为，原、被告借款期间内没有约定利息，视为还款期间内不计付利息。因被告冀宏亮未在约定的期限还款，属于违约。原告要求被告冀宏亮偿还借款及逾期利息，依法应予支持。被告杨玺堂的保证方式为连带保证责任，应承担连带清偿责任。对二被告偿还原告部分借款且原告委托刘开杰扣了杨玺堂的汽车并解除了杨玺堂的担保责任的辩解，原告不认可，二被告没有提供充分证据，故该院对二被告的该项辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原审判决为：被告冀宏亮在判决生效后十日内给付原告李彦虎借款85000元，并自2013年9月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；被告杨玺堂承担连带清偿责任。
杨玺堂申请再审称，依据原审法庭调查认定的事实及《担保法》第二十六条之规定，本案的保证期间已过，保证人的保证责任�经免除。原判决在适用法律中并未适用上述法条，适用法律确有不当。请求依法撤销(2015)平民城一初字第496号民事判决，改判再审申请人不承担清偿责任。
李彦虎辩称，原审判决认定事实清楚正确，应当维持一审判决。杨玺堂在原一审中没有提起保证诉讼期间的抗辩，应视为其主动放弃。杨玺堂在庭审中的承认已经偿还李彦虎5000元，不论该5000元李彦虎是否收到，被申请人的5000元是向李彦虎承担保证责任的一种漠视，从另一方面也能印证杨玺堂对保证期间的放弃。因杨玺堂在一审过程中没有提起一审保证抗辩，李彦虎也未在一审当中进行举证。原告李彦虎在保证期间多次向杨玺堂主张保证责任，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
冀宏亮辩称，原审判决中第二页第二段当时杨玺堂交给开杰一辆车，又给了5000元。我一共偿还�25000元，剩下60000元。
平山县人民法院再审查明的事实与原审一致。
平山县人民法院再审认为，李彦虎起诉保证人即杨玺堂时虽然超过了法律规定的保证期间，但是杨玺堂在原审时并未对此提出抗辩，视为其自愿继续承担保证责任。该院(2015)平民城一初字第496号民事判决书，原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，再审判决为：维持该院（2015）平民城一初字第496号民事判决。
本院二审再审查明，2013年4月26日，甲方（出借人）李彦虎、乙方（贷款人）冀宏亮、担保人杨玺堂三方签订《借款协议书》。该协议书载明：一、乙方向甲方借款人民币85000元。二、借款期限为五个月，从2013年4月26日起至2013年9月26日止。三、乙方还款担保人杨玺堂，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。2015年9月23日，李彦虎以冀宏亮拒不偿还借款，杨玺堂也不履行担保人义务为由诉至平山县人民法院请求二人偿还借款及利息成讼。
综上，根据当事人的陈述及举证，本院二审再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院再审认为，按照《借款协议书》的约定，杨玺堂作为保证人愿与债务人冀宏亮负连带返还借款本息的责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，杨玺堂依法应承担连带责任保证。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的�证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据以上规定，保证期间从性质上不同于诉讼时效期间，保证期间经过的法律后果是保证责任免除。而保证期间是否经过，属于案件的基本事实，人民法院应当在案件审理中依职权主动审查保证期间是否经过的事实，不应仅因保证人未主动提出已过保证期间的抗辩，而对保证期间是否经过的事实不予审查。
本案原一审中，杨玺堂虽未提出保证期间已过的抗辩，但原审对保证期间是否经过未依法予以审查不妥。一审再审又认为杨玺堂未提出保证期间已过的抗辩，视为其自愿继续承担保证责任，也于法无据。综上，一审原审及再审中适用法律均存在瑕疵，应予纠正。
关于杨玺堂的保证期间是否经过的争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起两年。本案中，当事人三方在《借款协议书》第三条约定，乙方（冀宏亮）还款担保人杨玺堂，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。因此，根据相关司法解释的规定及当事人的约定，本案的保证期间应视为双方约定的保证期间不明。本案的主债务履行期届满之日为2013年9月26日，至债权人李彦虎要求保证人杨玺堂承担�带责任保证的起诉之日2015年9月23日，未满两年。因保证期间未经过，杨玺堂应当依法承担保证责任。杨玺堂上诉称保证期间已过，其保证责任应当免除的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，虽然原审和再审判决适用法律存在瑕疵，但是原判决实体处理并无不当。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省平山县人民法院（2016）冀0131民再7号民事判决。
二审再审案件受理费963元，由再审上诉人杨玺堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝俊贤
审判员 王彦松
审判员 高玉坡
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵亚坤