辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2405号
上诉人(原审原告)：于云，女，1966年10月12日，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：刘甲明、杜珂萱，辽宁仕鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连铁越集团有限公司，住所地大连市中山区安民街11号。
法定代表人：白慧涛，该集团经理。
委托诉讼代理人：郭萃，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：倪荣伟，辽宁郡东律师事务所律师。
上诉人于云因与被上诉人大连铁越集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初7093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
于云上诉请求：撤销一审判决，支持于云的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人存在劳动关系。一审法院未审查国有企业破产清算承继问题，仅单纯适用与本案事实不符合的法律进行审理。实际上上诉人自1986年在大连铁路锅炉压力器厂工作，与该厂存在劳动关系。1995年上诉人放假回家未能提供劳动并非上诉人意愿，而是上诉人服从原厂安排所致。2005年5月30日，沈阳铁路局成立大连铁越有限公司，注册地址与沈铁大连投资管理中心相同。2005年7月12日正式更名为大连铁越集团有限公司，公司股东为沈阳铁路局投资管理中心，由沈铁大连投资管理中心行使大连段的出资人职责。2005年11月21日，大连铁路分局实业总公司将下属企业大连铁路锅炉压力容器厂移交沈铁大连投资管理中心，三方签订《移交协议》，移交后大连铁路锅炉压力容器厂的债权债务、人员均由沈铁大连投资管理中心负责处理和安排，即大连铁路锅炉压力容器厂由被上诉人大连铁越集团有限公司接管，2012年大连铁路锅炉压力容器厂解散，将其所属人员交由大连铁越集团有限公司接管。相关的债权债务由被上诉人大连铁越集团有限公司承继。后上诉人的保险自2011年开始由大连铁越集团有限公司大连分公司缴纳，自2013年11月至上诉人退休，都是由被上诉人缴纳，最终为上诉人办理退休的单位，也是被上诉人，而被上诉人与沈铁大连投资管理中心属于一个机构两块牌子，被上诉人是实际对外的所有人，二者注册的办公地点、法定代表人等均相同。故上诉人与被上诉人存在劳动关且应向上诉人支付工资。二、根据劳动部关于印发《实施〈劳动法〉中有关劳动合同问题的解答》的通知劳部发[1995]第202号，文件中的第四条，关于长期病休、放长假和提前退养职工签订劳动合同的问题企业中长期病休、放长假和提前退养的职工，仍是企业职工，与用人单位保持着劳动关系。按照《劳动法》关于建立劳动关系应当订立劳动合同的规定，上述职工也应与企业签订劳动合同。上诉人正是属于国有企业放长假的职工，从被上诉人接管锅炉厂资产以后，锅炉厂的人员等均由被上诉人接管。故最终才由被上诉人一直为上诉人缴纳保险，并办理退休。上述事实均证明上诉人是属于被上诉人放长假的职工，虽然没有签订劳动合同，但是是存在劳动关系的。法律并无明文规定，劳动者不提供劳动不予支付工资，且上诉人未能提供劳动并非本人原因所致，而是用人单位即被上诉人所致，故被上诉人应向上诉人支付最低工资。一审法院认定核心事实错误。三、针对国企中放长假的职工，应当如何给开工资的问题。一审法院存在适用法律的错误，其仅机械适用了《工资支付暂行规定》第十二条，非因劳动者原因造成单位停工、停产超过一个工资支付周期的，若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。并没有规定不给工资，而是将该权限授予了国家具体地方规定。2003年大连市出台《关于规范企业工资支付有关问题的通知》（大劳发[2003]65号）第五条明确规定：因企业生产经营原因，离开工作岗位没有与企业解除、终止劳动合同的息工人员（放假休息待岗）和离岗退养人员（内退），用人单位应支付生活费。生活费标准由用人单位与职工集体协商确定，但分别不得低于市政府规定的最低工资标准的80%和90%。用人单位支付给息工、离岗退养人员的生活费，含个人应缴纳的各种社会保险费。扣除个人应缴纳的各种社会保险费后，实际支付给息工、离岗退养人员的生活费，不得低于本市城镇居民最低生活保障线。被上诉人每月并未给上诉人开具符合最低生活标准的生活费，仅仅只是缴纳了保险，故被上诉人理应按照该标准为上诉人开具生活费，并且应当详细告知给上诉人每月缴纳保险的数额。一审时上诉人提供了锅炉厂被被上诉人收购、移交以及有关人员安置的所有证据，但一审法院在判决中均未体现。四、一审法院在审理案件过程中，对上诉人提供的证据材料未进行开庭质证，程序违法。
大连铁越集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院判决认定事实清楚、应予维持。上诉人和被上诉人不存在劳动关系，上诉人起诉被上诉人主体是错误的。
于云向一审法院起诉请求：1．确认原、被告双方自2003年7月1日至2016年8月15日期间存在劳动关系；2．被告向原告支付2006年10月1日至2016年7月31日期间的工资89,810元。
一审法院认定事实：原告原在大连铁路锅炉压力容器厂工作，1995年放假回家。2012年6月28日，大连铁路锅炉压力容器厂因解散注销了工商执照。原告的社会保险缴纳情况为：2003年7月至2011年1月缴费单位为大连铁路锅炉压力容器厂，2011年2月至2013年10月缴费单位为大连铁越集团有限公司大连分公司，2013年11月至2016年缴费单位为被告。原告的工资由大连铁路分局装卸机具厂配件分厂发放。
一审法院认为，原告的原用人单位大连铁路锅炉压力容器厂已于2012年解散，依据劳动合同法四十四条之规定，原告与该单位的劳动合同终止。虽然被告为原告缴纳了部分社会保险，但双方既没有签订劳动合同，原告也未对被告提供劳动，双方之间没有劳动合同关系。原告系企业放假职工，《工资支付暂行规定》第十二条规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。原告从1995年起就长期放假在家，没有提供正常劳动，其无权要求用人单位按当地最低工资标准向其支付工资。原告的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：驳回原告于云的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
本院对一审查明的事实除”原告原在大连铁路锅炉压力容器厂工作，1995年放假回家。”外予以确认。
本院补充查明：于云自述原在大连铁路锅炉压力容器厂工作，1995年放假回家。于云提交的《退休证》记载：于云参加工作时间为1986年6月1日，退休时间为2016年10月12日，退休时工作单位大连铁越集团有限公司。
另查，大连铁路锅炉压力容器厂成立于1982年3月16日。2005年11月21日，甲方（大连铁路分局实业总公司）、乙方（沈铁大连投资管理中心）与丙方（大连铁路锅炉压力容器厂）签订《移交协议》，约定：一、甲方同意自2005年11月21日将下属企业大连铁路锅炉压力容器厂移交给乙方；二、乙方同意自2005年11月21日接收大连铁路锅炉压力容器厂为下属企业，丙方正式与甲方脱离隶属关系，乙方承担主管部门责任。三、移交前和移交后，丙方的债权、债务及人员由乙方负责处理和安排。2011年5月5日，沈铁大连投资管理中心作出《关于注销大连铁路锅炉压力容器厂的决定》，内容主要为：根据沈阳铁路局投资管理中心有关铁路多经企业重组整合的要求，决定注销大连铁路锅炉压力容器厂。该企业的一切资产、债权、债务即所有权益以其账面价值无偿转入沈铁大连投资管理中心，人员由大连投资管理中心安置就业。2012年6月25日，大连铁路锅炉压力容器厂以被撤销为由申请注销登记。
以上事实有《退休证》、《企业机读档案登记资料》、《移交协议》、《关于注销大连铁路锅炉压力容器厂的决定》、《非公司企业法人注销登记申请书》以及当事人陈述在卷为凭，业经当事人质证以及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：”用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”由此可见，交纳社会保险费、办理退休手续并不是证明劳动关系存在的必要充分条件。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供。用人单位不提供的，应当承担不利后果。上诉人主张双方存在劳动关系，仅提交了社会保险缴费证明以及退休证，但是未能举证证明其接受被上诉人管理、从事被上诉人安排的有报酬的劳动。而被上诉人提交的《代发业务成功报告》显示上诉人的工资是由大连铁路分局装卸机具厂配件分厂支付，被上诉人并未向上诉人发放劳动报酬。至于上诉人主张自1995年被原用人单位大连铁路锅炉压力容器厂通知放长假，被上诉人接管后也未给其安排工作。但上诉人既未提交相关证据证明其与大连铁路锅炉压力容器厂存在劳动关系，也未提交证据证明系大连铁路锅炉压力容器厂因企业生产经营原因通知上诉人放长假。更为重要的是，2012年大连铁路锅炉压力容器厂被注销后，虽然由沈铁大连投资管理中心负责人员的安置，但上诉人提交的证据也不足以证明沈铁大连投资管理中心与被上诉人为同一主体或存在权利义务的承继关系。故根据民事审判优势证据规则，本院采信被上诉人关于大连地区铁路系统中各独立企业均由被上诉人作为主管单位统一缴纳社会保险、统一办理退休手续的主张。上诉人提交的证据不足以证明与被上诉人之间存在劳动关系，应承担举证不利的后果，双方之间的劳动关系不成立，上诉人向被上诉人主张最低工资标准差额，缺乏合同及法律依据，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，于云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于云负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘丽媛
审判员 刘冬艳
二〇一八年五月十六日
书记员 董 芳