wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省睢县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1422刑初716号
自诉人魏建国，男，1976年7月7日出生，汉族，住睢县。
被告人单海霞，女，1981年6月20日出生，住睢县。
自诉人魏建国以被告人单海霞犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年12月25日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人魏建国以已经与被告人单海霞自行和解并履行完毕为由，于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，并履行完毕，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人魏建国撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 宋忠辉
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵 琳
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第26号
原告绍兴市利昌达针织品有限公司，住所地绍兴市镜湖新区东浦开发区。
法定代表人孙利，总经理。
被告杭州麦克尔服装有限公司，住所地杭州市江干区机场路66号。
法定代表人潘柏强。
原告绍兴市利昌达针织品有限公司诉被告杭州麦克尔服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月14日受理，依法转换成普通程序审理，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告绍兴市利昌达针织品有限公司法定代表人孙利到庭参加了诉讼，被告杭州麦克尔服装有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绍兴市利昌达针织品有限公司起诉称：2011年9月30日至12月13日，原告按照被告要求，先后发货30支氨纶汗布、40支氨纶汗布、50支竹节氨纶汗布、30-40支全棉竹节汗布，共计15526.5米，并于12月14日向被告对账，12月24日由被告对账确认后，于2012年1月15日开具编号为No.12492436、NO12492437的浙江增值税专用发票二份，价税合计金额为155265元。该款项至今未付。虽经原告多次催讨，被告始终未能履行付款义务，故诉至法院：1、请求支付货款155265元；2、诉讼费用由被告承担。
被告杭州麦克尔服装有限公司既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告绍兴市利昌达针织品有限公司在举证期限内，提供的证据材料为：
1、订货单三份，拟证明双方之间存在交易，该两份订货单是全部订货单中的部分；
2、发货单一份，拟证明原告向被告提供货物的事实，只是其中的部分；
3、对账单一份，拟证明原告总共供货额是155265元，该对账单为原告自行制作传真给被告；
4、增值税专用发票两份，拟证明原告已向被告开具增值税发票及货款的金额。
本院依原告绍兴市利昌达针织品有限公司申请，调取杭州市江干区国家税务局出具证明一份，拟证明被告杭州麦克尔服装有限公司收到证据4中两份增值税专用发票且认证相符。
对上述证据，因被告杭州麦克尔服装有限公司未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利，并且该证据的来源、形式合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实与原告绍兴市利昌达针织品有限公司所述基本一致。
本院认为，增值税专用发票作为交易双方的结算凭证，结合订货单、发货单及杭州市江干区国家税务局出具证明，在买受人未提供相反证据予以反驳的情况下，可共同印证原被告之间存在买卖合同关系且尚欠原告货款人民币155265元的事实，被告杭州麦克尔服装有限公司在未有法定或约定的抗辩事由的情形下，未按约支付相应价款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州麦克尔服装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告绍兴市利昌达针织品有限公司货款人民币155265元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3405元，公告费人民币650元，合计人民币4055元，由被告杭州麦克尔服装有限公司负担。（于本判决生效三日内支付至本院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3405元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 潘水良
代理审判员 韩 涛
人民陪审员 张洁丽
二〇一三年七月二十九日
代书 记员 陆莉英
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第16786号
原告谢根荣。
委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。
被告树玉华。
原告谢根荣与被告树玉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理。先依法适用简易程序审理，后因公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告谢根荣的委托代理人郭东华到庭参加诉讼。被告树玉华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告谢根荣诉称，被告于2014年1月20日因生意周转需要向原告借款5万元（人民币，下同），定于2014年2月19日前一次性归还，同时将其所有的牌号为赣Exxx**号雪佛兰车一辆作为抵押。当天，原告将5万元款项以现金形式借给被告，被告同时出具了借条和收条。被告在还款期届满后，没有履行还款义务，原告多次催要未果。现原告起诉请求判令：1、被告支付借款本金5万元；2、被告支付以5万元为基数按银行同期贷款利率的四倍计算自2014年2月20日起至本判决生效时止的逾期还款利息。
被告树玉华未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明，2014年1月20日，被告树玉华因生意周转需要，向原告谢根荣借款5万元。原告当天支付被告现金5万元。被告为此出具了借条和收条各一份，言明借款于2014年2月19日前一次性还清，并以被告的牌号为赣Exxx**的雪佛兰轿车一辆作为抵押。嗣后，被告将该车辆交予原告，现车辆仍在原告处，但被告未能如期还款，原告经催要未果，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的借条、收条以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告树玉华向原告谢根荣借款5万元，原告已交付了相关款项，对此有借条、收条为证，本院予以确认。被告作为借款人，理应按照约定向原告及时还款，其欠款未还的行为显属不当，除应归还原告借款本金外，还应支付相应的逾期利息。现原告所提相关诉请，于法有据，本院予以支持。但对于逾期利息的计算标准，因双方并无明确约定，故本院酌情确定为中国人民银行同期贷款利率。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告树玉华于本判决生效之日起十日内归还原告谢根荣借款本金5万元；
二、被告树玉华于本判决生效之日起十日内向原告谢根荣支付以本金5万元为基数自2014年2月20日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，由被告树玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 左玉国
人民陪审员 陈 英
二〇一五年五月七日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第16786号原告谢根荣，男，1962年6月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人郭东华，上海雄琴律师事务所律师。被告树玉华，男，1969年1月30日出生，汉族，住上海市闵行区。原告谢根荣诉被告树玉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日受理，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  徐新健代理审判员  左玉国人民陪审员  陈 英二〇一四年十二月十二日书 记 员  殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启久民初字第0058号
原告：姚某。
委托代理人：倪思东。
被告：王某。
本院受理原告姚某与被告王某离婚纠纷一案中，原告姚某于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姚某撤回起诉。
本案受理费240元，依法减半收取120元，公告费260元，合计380元（原告已预交500元），由原告承担。
审 判 长 吴启飞
审 判 员 吴永飞
人民陪审员 黄 明
二〇一四年五月十九日
书 记 员 黄春燕
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宽执字第235号
申请执行人张晶，女，汉族，现住长春市朝阳区。
被执行人李宝安，男，汉族，长春市宽城区。
被执行人张景春，男，汉族，户籍所在地河北省石家庄市桥东区。
被执行人刘树义，男，满族，长春市绿园区。
申请执行人张晶依据已发生法律效力的（2012）宽民初字第539号判决书，于2015年3月30日向本院申请执行，要求对被执行人李宝安等予以强制执行，本院已依法受理。
本案在执行中，经司法查询，被执行人无可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
（2012）宽民初字第539号判决书本次执行终结，待发现被执行人有可供执行财产时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一五年八月二十日
书记员 赵亮
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
2017吉0103执1144号
申请执行人：邵延国，男，住址：吉林省长岭县长岭镇岭西街七组。
被执行人：长春市百利朝阳仓储有限公司，住所地长春市宽城区首山逸小区19栋201室。
法定代表人：刘明磊，职务，总经理。
关于申请执行人邵延国与被执行人长春市百利朝阳仓储有限劳动争议纠纷案件执行一案，长春市宽城区劳动争议仲裁委员会作出的宽劳人仲字[2017]20-2号裁决书已经发生法律效力，裁决书内容为：“双方解除劳动关系，被申请人长春市百利朝阳仓储有限公司在裁决生效后十日内支付申请人邵延国违法解除劳动关系赔偿金4783.24元”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、车辆、房产、股权等财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。期间因被执行人违反财产申报制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宽劳人仲字[2017]20-2号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 赵旭光
审 判 员 王 勇
代理审判员 王子明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 丛 明
院长签批：
科长签发：
长春市宽城区人民法院
执行裁定书
2017吉0103执1144号
申请执行人：邵延国，男，住址：吉林省长岭县长岭镇岭西街七组。
被执行人：长春市百利朝阳仓储有限公司，住所地长春市宽城区首山逸小区19栋201室。
法定代表人：刘明磊，职务，总经理。
关于申请执行人邵延国与被执行人长春市百利朝阳仓储有限劳动争议纠纷案件执行一案，长春市宽城区劳动争议仲裁委员会作出的宽劳人仲字[2017]20-2号裁决书已经发生法律效力，裁决书内容为：“双方解除劳动关系，被申请人长春市百利朝阳仓储有限公司在裁决生效后十日内支付申请人邵延国违法解除劳动关系赔偿金4783.24元”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、车辆、房产、股权等财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。期间因被执行人违反财产申报制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。
本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结宽劳人仲字[2017]20-2号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后，立即生效。
审判长赵旭光
审判员ＸＸ
代理审判员王子明
二〇一七年十二月二十二日
书记员丛明
文书内容长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书2017吉0103执1144号申请执行人：邵延国，男，住址：吉林省长岭县长岭镇岭西街七组。被执行人：长春市百利朝阳仓储有限公司，住所地长春市宽城区首山逸小区19栋201室。法定代表人：刘明磊，职务，总经理。关于申请执行人邵延国与被执行人长春市百利朝阳仓储有限劳动争议纠纷案件执行一案，长春市宽城区劳动争议仲裁委员会作出的宽劳人仲字[2017]20-2号裁决书已经发生法律效力，裁决书内容为：“双方解除劳动关系，被申请人长春市百利朝阳仓储有限公司在裁决生效后十日内支付申请人邵延国违法解除劳动关系赔偿金4783.24元”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、车辆、房产、股权等财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。期间因被执行人违反财产申报制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宽劳人仲字[2017]20-2号裁决书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  赵旭光审 判 员  王 勇代理审判员  王子明二〇一七年十二月二十二日书 记 员  丛 明院长签批：              科长签发：      长春市宽城区人民法院执行裁定书2017吉0103执1144号申请执行人：邵延国，男，住址：吉林省长岭县长岭镇岭西街七组。被执行人：长春市百利朝阳仓储有限公司，住所地长春市宽城区首山逸小区19栋201室。法定代表人：刘明磊，职务，总经理。关于申请执行人邵延国与被执行人长春市百利朝阳仓储有限劳动争议纠纷案件执行一案，长春市宽城区劳动争议仲裁委员会作出的宽劳人仲字[2017]20-2号裁决书已经发生法律效力，裁决书内容为：“双方解除劳动关系，被申请人长春市百利朝阳仓储有限公司在裁决生效后十日内支付申请人邵延国违法解除劳动关系赔偿金4783.24元”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、车辆、房产、股权等财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请执行人也未提供被执行人的其他相关财产线索。期间因被执行人违反财产申报制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宽劳人仲字[2017]20-2号裁决书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审判长赵旭光审判员ＸＸ代理审判员王子明二〇一七年十二月二十二日书记员丛明
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣11刑更1922号
罪犯朱圣强，男，1980年10月19日出生，汉族，江西省上饶县人。现在江西省饶州监狱九监区服刑。
生效裁判即江西省横峰县人民法院于2014年10月13日作出(2014)横刑初字第103号刑事判决，认定朱圣强犯贩卖毒品罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，罚金一万五千元，并已交付执行。执行机关江西省饶州监狱向本院提出减刑建议书，本院于2017年11月27日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
江西省饶州监狱认为该罪犯在服刑期间确有悔改表现，并提供了该犯的考核和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，该罪犯在服刑期间能认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾先后获得月表扬10次、单项表扬3次、新表扬1次。
本院认为，罪犯朱圣强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，但该犯未能积极履行财产性判项，在量刑时依法应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第四十一条之规定，裁定如下：
对罪犯朱圣强减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年2月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 凌
审判员 周江萍
审判员 蔡 霞
二〇一七年十二月十五日
书记员 柯慧兰
河南省浚县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0621民初2538号
原告：覃振刚，男，1973年7月15日出生，汉族，农民，住浚县。
被告：覃春学，男，1974年11月2日出生，汉族，农民，住浚县。
本院在审理原告覃振刚与被告覃春学民间借贷纠纷一案中，本院于2017年11月14日立案。原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告覃振刚自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告覃振刚撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告覃振刚负担。
审判员 张晓松
二〇一七年十一月十五日
书记员 高佩阁
广东省四会市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1284刑初352号
公诉机关广东省四会市人民检察院。
被告人王某，男，1991年11月22日出生，汉族，高中文化程度，户籍地址：湖南省岳阳市岳阳楼区。因本案于2017年2月27日向肇庆市公安局大旺分局投案自首，同日被取保候审。
四会市人民检察院以四检刑诉〔2017〕319号起诉书指控被告人王某犯诈骗罪,于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四会市人民检察院指派检察员王新建出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某从2012年7月起担任科伦纸业有限公司的调度员，负责安排、协调公司货车司机的送货路线等工作。2013年1月至2014年5月期间，为骗取科伦公司对货车司机送货的路桥费报销款，王某串通公司四名货车司机徐某、冯某、黄某、曾某（四人已判刑），在明知货车司机驾驶货车送货时，只走全程普通道路或者走部分高速公路，并购买伪造的路票发票（货车司机以5元到10元不等的价格向钟某（已判决）购买伪造的路桥发票）向其申请报销的情况下，为四名货车司机骗取公司报销款。王某每次报销后能从每名司机处获得200元的报销款，在其公司调度员期间，王某共获得44200元报销款。案发后，王某向科伦公司退还赃款45000元。经广州新华印务有限公司、珠海红山票证印刷有限公司、广州市人民印刷厂股份有限公司和清远市地方税务局对科伦公司提交的2013年1月至2014年7月期间的报销发票累计5200张进行真伪鉴定，提交的发票当中有2544张为伪造的发票。2017年2月27日，被告人王某投案自首。
公诉机关据此认为，被告人王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪。被告人王某系自首，可以从轻或减轻处罚；被告人王某已退赔了被害单位全部非法所得，量刑时可酌情考虑。建议判处被告人王某有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金，建议适用缓刑。并提供了相应的证据材料。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，同案犯冯某、徐某、曾某、黄某、钟某等人的供述、劳动合同，营业执照，赔偿协议及收据，辨认笔录，鉴定文书，户籍及前科资料，到案经过，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人诈骗公司财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，罪名成立，量刑意见恰当，予以采纳。被告人王某在案发后自动投案，并如实供述自己的犯罪行为，构成自首，依法可从轻处罚；被告人王某已向被害单位退还赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人王某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效之日起三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郑珊珊
二〇一七年十一月三十日
书记员 梁淑仪
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）信刑执字第185号
罪犯李顺，男，1990年12月9日出生，汉族，初中文化，河南省范县人，现在河南省信阳监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2011年11月25日以（2011）大刑初字第917号刑事判决书，认定被告人李顺犯故意伤害罪判处有期徒刑三年六个月。2011年12月13日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月3日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李顺自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2008年11月7日，被告纠集他人在北京大兴区西红门镇新建村一饭店门口，持铁管将邵某打成重伤。
罪犯李顺在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受表扬3次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李顺自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李顺减去有期徒刑六个月。
刑期自二〇一一年二月二日至二〇一四年二月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈继红
审 判 员 韩 洋
代审判员 芦 倩
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 婧
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民初字第1433号
原告：成都艾珀耐特复合材料有限公司。
法定代表人：游德文，该公司经理。
委托代理人：伍建。
委托代理人：刘萍。
被告：四川省建筑机械化工程公司。
法定代表人：庞道真，该公司总经理。
被告：四川华西集团有限公司。
法定代表人：陈贵林，该公司董事长。
本院在审理原告成都艾珀耐特复合材料有限公司与被告四川省建筑机械化工程公司、四川华西集团有限公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告双方已经和解，原告于2014年5月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成都艾珀耐特复合材料有限公司撤回起诉。
本案应减半征收案件受理费3725元，由原告成都艾珀耐特复合材料有限公司负担。
代理审判员 范荣书
二〇一四年五月五日
书 记 员 杨 璟
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初10433号
原告：叶进明,男,1964年9月25日出生,汉族,住浙江省乐清市。
被告:李央胜,男,1977年9月19日出生,汉族,住浙江省乐清市。
原告叶进明与被告李央胜民间借贷纠纷一案，于2017年9月18日向法院起诉，诉请：1、判令被告偿付原告借款本金60000元及利息（利息按月利率1%从2015年7月8日计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告因经营需要于2015年7月8日向原告借款60000元，约定借款利息为月利率1%，被告向原告出具借据一份。借款后，被告未偿付原告借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李央胜应偿付原告叶进明借款本金60000元及利息（利息以本金60000万元为基数按月利率1%从2015年7月8日计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李朝方
人民陪审员 金新花
人民陪审员 汤存本
二〇一八年一月二十八日
代书 记员 支培銮
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）开执字第97-1号
申请执行人孙萍。
被执行人孙素纹。
被执行人齐瑞祥，系被执行人孙素纹之夫。
本院依据已经发生法律效力的（2013）潍民终字第1109号民事判决书，于2013年7月24日向被执行人孙素纹、齐瑞祥发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人齐瑞祥所有的车牌号为鲁GX**的宝马牌轿车一辆。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 杨岩
二〇一三年九月六日
书 记 员 孙雪
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1002财保14号
申请人刘琨，女，汉族，汉族，1980年3月出生，无职业，住所地牡丹江市西安区。
被申请人尹逊洋,男，汉族，1985年2月生，无职业，住所地黑龙江省海林市。
申请人刘琨因与被申请人尹逊洋民间借贷纠纷一案，于2016年8月9日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人尹逊洋购买的，坐落于海林市××、建筑面积66.9平方米的成套住宅房屋一处及××、建筑面积25.95平方米的车库一处，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人刘琨的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人尹逊洋购买的，坐落于海林市××、建筑面积66.9平方米的成套住宅房屋一处；
二、查封被申请人尹逊洋购买的，坐落于海林市××、建筑面积25.95平方米的车库一处。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判长 卢广玉
二〇一六年八月九日
书记员 王 楠
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初6900号之一
原告：吕皓，男，1982年10月8日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：朱启明，浙江南明律师事务所律师。
被告：丽水市鼎和实业有限公司，住所地：丽水市莲都区岩泉村2#，统一社会信用代码：9133110258900728XK。
法定代表人：林翠玉。
第三人：孙斌伟，男，1977年10月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告吕皓与被告丽水市鼎和实业有限公司、孙斌伟股东资格确认纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月15日公开开庭进行了审理，原告吕皓的委托代理人朱启明到庭，被告丽水市鼎和实业有限公司、第三人孙斌伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕皓诉称：丽水市鼎和实业有限公司（以下简称“鼎和公司”）于2012年1月5日设立，公司注册资本人民币100万元，公司股东及股权为：林翠玉42.5%、季小娥15%、孙斌伟42.5%，各股东按上述比例出资，之后陆续增资到500万元。2012年1月28日，经鼎和公司和公司股东同意，原告投入人民币46万元入股，隐名在公司股东孙斌伟名下，占公司10%的股份，鼎和公司向原告出具了股权及出资证明，三位股东均签字确认。被告出具股权和出资证明后，多年来一直未办理工商登记手续，为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特起诉要求：一、确认登记在第三人孙斌伟名下的丽水市鼎和实业有限公司42.5%股权中10%的股权属于原告所有；二、被告丽水市鼎和实业有限公司将原告的持股情况记入股东名册和公司章程并办理工商登记；三、诉讼费用由被告承担。
在审理过程中查明，本案涉案的第三人孙斌伟名下丽水市鼎和实业有限公司的股权已被本院采取强制执行措施。
本院认为：在原告起诉之前，本院已对第三人孙斌伟名下的丽水市鼎和实业有限公司的股权采取了强制执行措施，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回；案外人、当事人对裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律确立了案外人异议和执行异议之诉制度，在执行标的被采取执行措施的情况下，案外人可通过向执行法院提出异议和异议之诉的途径进行权利救济。现原告直接提起确权之诉，既缺乏法律依据，也违背了执行异议之诉的立法本意，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条之规定，裁定如下：
驳回原告吕皓的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 蒋俊伶
人民陪审员 李百顺
人民陪审员 周丽珍
二〇一八年一月三十日
代书 记员 许潇蓉
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初8663号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330200698206915T）。住所地：宁波市鄞州区中河街道钱湖北路***号（奥丽赛大厦）。
代表人：钱伟能，该分行行长。
委托代理人：俞鸯，该分行员工。
委托代理人：朱嘉翰，该分行员工。
被告：徐敏，男，1982年11月19日出生汉族，职业不详，户籍所在地为宁波市鄞州区。
被告：王晓丹，女，1982年9月5日出生汉族，职业不详，户籍所在地为宁波市鄞州区。
被告：张庆柱，男，1974年11月20日出生汉族，职业不详，户籍所在地为泰顺县。
被告：蔡细凤，女，1973年2月23日出生汉族，职业不详，户籍所在地为泰顺县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行为与被告徐敏、王晓丹、张庆柱、蔡细凤金融借款合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院起诉，请求判令：一、被告徐敏、王晓丹共同向原告偿还借款本金798500.47元，借款期内利息14208元，罚息137559.27元，复息2447.64元（暂算至2016年9月12日，以后的罚息以未返还借款本金798500.47元为基数、复息以借期内利息14208元为基数按月利率13.32‰计算至实际清偿之日止）；二、被告张庆柱、蔡细凤对第一项诉讼请求承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：
2014年8月22日，原告与被告徐敏、王晓丹、张庆柱、蔡细凤签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定：被告徐敏、王晓丹共同向原告借款800000元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年8月20日，借款利率执行固定利率即月利率8.88‰，结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，未按期返还借款本金的，自逾期之日起按合同约定借款利率加收50%作为罚息利率计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复息；被告张庆柱、蔡细凤作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）等，保证期间为自主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告按照合同的约定向被告徐敏发放贷款800000元。但被告徐敏、王晓丹未按照合同约定履行还款付息义务，截止2016年9月12日被告徐敏、王晓丹尚欠原告本金798500.47元，借期内利息14208元，罚息137559.27元、复息2447.64元。被告张庆柱、蔡细凤作为连带责任保证人也未履行连带保证义务。
以上事实由原告提供的并经本院审查认定的《保证借款合同》、借款借据、对账单等及原告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告徐敏、王晓丹、张庆柱、蔡细凤签订的《保证借款合同》依法确认有效。被告徐敏、王晓丹未按约还本付息，原告有权依据合同约定要求被告徐敏、王晓丹返还借款并支付利息、罚息、复息。被告张庆柱、蔡细凤作为连带责任保证人，理应在所约定的担保范围内承担连带保证责任。被告张庆柱、蔡细凤承担保证责任后，有权向被告徐敏、王晓丹追偿。原告诉称有理，本院予以支持。被告徐敏、王晓丹、张庆柱、蔡细凤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐敏、王晓丹本判决生效后五日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波分行借款本金798500.47元，支付借期内利息14208元、罚息137559.27元、复息2447.64元，并支付自2016年9月12日起的罚息以未返还借款本金798500.47元为基数、复息以借期内利息14208元为基数按月利率13.32‰计算至实际清偿之日止（罚息和复息不得另行计算复息）；
二、被告张庆柱、蔡细凤对被告徐敏、王晓丹上述第一项的付款义务承担连带保证责任。被告张庆柱、蔡细凤承担保证责任后，有权向被告徐敏、王晓丹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费13327元，减半收取计6663.5元，由被告徐敏、王晓丹、张庆柱、蔡细凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈高龙
二〇一六年十月二十日
代书记员 郑勤燕
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2317号
原告林英儒，男，1960年7月27日出生，汉族，住南安市。
委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
被告林志添，男，1965年10月20日出生，汉族，住南安市。
被告林玉霜，女，1967年8月19日出生，汉族，住南安市。
本院于2015年3月24日立案受理原告林英儒诉与被告林志添、林玉霜民间借贷纠纷一案后，依法由审判员谢梓东适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告林英儒的委托代理人洪勇拓到庭参加诉讼，被告林志添、林玉霜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林英儒诉称，原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关�。两被告因经商缺乏资金陆陆续续向原告借款，在2003年2月7日经结算，两被告向原告借款79000元，有被告林志添出具的借条为据，后被告林志添在2010年2月4日又对借款进行签名确认。至今两被告分文未还，现请求判令：1、两被告偿还原告借款79000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；
2、南安市公安局出具的户籍登记证明1份，以此证明两被告的主体资格；
3、借条原件1份，以此证明被告林志添于2003年2月7日向原告借款79000元的事实；
4、复印自南安市档案馆的婚姻登记档案1份，以此证明两被告于1986年间登记结婚的事实。
被告林志添、林玉霜未作答辩，也未向本院提供证据。
本院认为，因被告林志添、林玉霜未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
2003年2月7日，被告林志添出具1张借条给原告林英儒收执，借条载明“借条兹向林英儒借人民币柒万玖仟元正。借款人：林志添2003、2、7号”。另查明，被告林志添与被告林玉霜于1986年间登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻存续期间。
本院认为，被告林志添向原告林英儒借款79000元，有被告林志添出具的借条1张为据，本院予以确认。原告与被告林志添之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告林志添偿还借款79000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告林志添在原告向本院起诉后，仍未积极还款，必然会给原告造成损失，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告要求被告林志添支付利息（利息自起诉之日至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的诉讼请�，本院予以支持；上述借款发生在被告林志添与被告林玉霜婚姻存续期间，两被告没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，也没有举证证明原告与被告林志添明确约定讼争的借款为被告林志添的个人债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，这笔借款应认定被告林志添与被告林玉霜的共同债务，被告林玉霜应对上述债务承担清偿责任。被告林志添、林玉霜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林志添、林玉霜应于本判决生效后十日内，偿还原告林英儒借款79000元及利息（利息自2015年3月24日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1775元，减半收取为888元，由被告林志添、林玉霜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 谢梓东
二〇一五年四月二十八日
书记员 卢小琳
\--
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第2317号
原告白志钢，男，1970年8月19日生，汉族，无业，住贵阳市南明区花溪大道北段252号8栋2楼。
委托代理人陈旭，贵州黔鹰律师事务所律师。
被告薛秀英，女，1949年3月26日生，汉族，无业，住贵阳市南明区花溪大道北段242号13栋附7楼。
被告白志群，女，1974年4月24日生，汉族，无业，住贵阳市南明区花溪大道北段252号8栋2楼。
二被告共同委托代理人李道全，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。
原告白志钢诉被告薛秀英、白志群确认合同有效纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员胡双全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白志钢及其委托代理人陈旭，被告薛秀英、白志群及其共同委托代理人李道全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白志钢诉称：原告与被告薛秀英系母子关系，与被告白志群系兄妹关系，原告的奶奶张顺珍（2012年12月8日已死亡）于2012年购买位于贵阳市花溪大道北段242号13栋1单元4层7号贵州大学房改房一套，建筑面积为60.53平方米（张顺珍之丈夫白兰贵2012年之前已死亡），后因张顺珍年纪已高，需要人护理。于是张顺珍于2012年11月5日立遗嘱，主要内容为：原告白志钢负责张顺珍的生养死葬，张顺珍位于贵阳市花溪大道北段242号13栋1单元4层7号房屋一套由原告白志钢继承（含以后该房屋的房改及过户），该遗嘱由见证人余林、张全、申天群、周岐惠在场，并有贵阳市乌当区新添寨法律服务所出具《见证书》。遗嘱签订后，原告白志钢负责张顺珍的生养死葬，履行了全部义务，该房屋应由原告继承。故诉至法院请求：一、请求依法确认2012年11月5日张顺珍立的遗嘱《张顺珍遗嘱》有效；二、本案诉讼费由被告承担。
被告薛秀英、白志群辩称：遗嘱是原告奶奶所立，二被告并未占有使用遗嘱所指房屋，故原告请求遗嘱有效与二被告没有关系，不应成为诉讼主体。同时原告所指的遗嘱有效没有依据，没有产权的房屋就不能证明遗嘱有效，是无效遗嘱，争议房屋是公房，没有权利进行继承。另外因老人没有文化，不会写字，对遗嘱上原告奶奶所签的名字不予认可。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告薛秀英系母子关系，与被告白志群系兄妹关系。位于贵阳市南明区花溪大道北段242号13栋1单元4层7号房屋系贵州大学自管公房，承租人系原告奶奶张顺珍，该房由二被告居住使用，原告与奶奶张顺珍在贵州大学分配给原告父亲白斐文的位于贵阳市南明区花溪大道北段252号8栋2楼自管公房共同居住生活。2012年11月5日贵阳市乌当区新添寨法律服务所接受张顺珍委托，指派该所法律工作者黄晓渝、吴如新为张顺珍代书”张顺珍遗嘱”一份，内容为：”立遗嘱人：张顺珍……。为了解决子女继承遗产问题，避免遗产继承纠纷，立嘱人张顺珍特邀请张全、余林、周岐惠、申天群、黄晓渝、吴如新作为张顺珍遗嘱的见证人及代书人。代书遗嘱如下：一、立遗嘱人所有的财产名称、数额、价值及特征。1、坐落在贵阳市南明区花溪大道北段242号13栋附7号一套房屋，约49.96平方米。二、立遗嘱人对所有财产的处理意见。以上一套房屋归张顺珍的孙子白志钢继承（含以后该房屋的房改及过户）。由白志钢负责张顺珍的生养死葬。……立遗嘱人张顺珍；见证人：余林、张全、申天群、周岐惠；代书人黄晓渝、吴如新”。同日，贵阳市乌当区新添寨法律服务所出具（2012）民见字第004号见证书，内容为：”……兹见证：委托人张顺珍精神状态良好，意识清楚。其自愿立下遗嘱：1、将坐落在贵阳市南明区花溪大道北段242号13栋附7号房屋一套，由张顺珍的孙子白志钢（身份证号：520102197008192417）继承（含以后该房屋的房改及过户等事宜）。由白志钢负责张顺珍的生养死葬。委托人面对见证人表示是其本人真实意思的表示，并当着见证人签字、按手印。……”。2012年11月14日贵州省人民政府住房制度改革领导小组办公室对贵州大学《关于出售公有住房的请示》（贵大呈（2012）336号）作出黔房改复（2012）74号”关于贵州大学售房的批复”，同意将太慈桥校区一套公有住房出售给无房职工张顺珍。2012年12月8日张顺珍因病去世。另查明：张顺珍之夫白兰贵于1987年12月31日去世，原告与被告白志群之父、被告薛秀英之夫白斐文于2009年1月2日去死。同时查明：张顺珍承租的位于贵阳市南明区花溪大道北段242号13栋1单元4层7号房屋，该房房改购房款及土地出让金至2013年5月16日已付清。
上述事实，有原、被告陈述、”张顺珍遗嘱”、贵阳市乌当区新添法律服务所出具（2012）民见字第004号见证书、收据、贵州省人民政府住房制度改革领导小组办公室黔房改复（2012）74号”关于贵州大学售房的批复”、证明等证据在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。
本院认为，本案原告以奶奶张顺珍于2012年11月5日立遗嘱，由原告负责张顺珍的生养死葬，张顺珍位于贵阳市花溪大道北段242号13栋1单元4层7号房屋一套由原告继承（含以后该房屋的房改及过户），现原告负责张顺珍的生养死葬，履行了全部义务，该房屋应由原告继承为由，起诉要求依法确认2012年11月5日张顺珍立的遗嘱《张顺珍遗嘱》有效。对此二被告辩称遗嘱是原告奶奶所立，但二被告并未占有使用遗嘱所指房屋，故原告请求遗嘱有效与二被告没有关系，不应成为诉讼主体。因原告与被告白志群之父白斐文先于被继承人张顺珍死亡，应由原告与被告白志群作为代位继承人对白斐文有权继承的遗产进行代位继承，故对二被告该辩解意见其中薛秀英不应成为诉讼主体，本院予以采纳；同时被告白志群辩称原告所指的遗嘱有效没有依据，没有产权的房屋就不能证明遗嘱有效，是无效遗嘱，争议房屋是公房，没有权利进行继承。因上述房屋虽然现尚未办理有关房屋产权手续，但在张顺珍去世前，该房经有关部门同意房改，购房过程中，购房人张顺珍去世，原告作为张顺珍共同生活居住的家人按房改政策已继续支付完毕有关房改购房款项，故上述房屋可认定为已属张顺珍个人财产。张顺珍立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的原告继承，并由贵阳市乌当区新添寨法律服务所法律工作者黄晓渝、吴如新代书遗嘱，余林、张全、申天群、周岐惠作为见证人在遗嘱上签名见证，该遗嘱合法、有效。故对被告白志群辩解意见，本院不予采纳；对被告白志群辩称因老人没有文化，不会写字，对遗嘱上原告奶奶所签的名字不予认可。因被告白志群在庭审答辩时已称遗嘱是原告奶奶所立，后又对遗嘱上张顺珍签名不予认可，且当庭表示不申请笔迹鉴定，故对被告白志群该辩解意见，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
张顺珍于2012年11月5日所立《张顺珍遗嘱》有效。
案件受理费30元，由原告白志钢承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡双全
二〇一五年七月一日
书记员 王修云
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第2317号原告：李才振。被告：张再民。本院审理原告李才振诉被告张再民民间借贷纠纷一案中，原告李才振于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告李才振撤回起诉。诉讼费1425元，减半收取712.5元，由原告李才振负担。审判员王健二〇一五年八月二十六日书记员杜雪宁
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第2317号原告林英儒，男，1960年7月27日出生，汉族，住南安市。委托代理人洪碧文、洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。被告林志添，男，1965年10月20日出生，汉族，住南安市。被告林玉霜，女，1967年8月19日出生，汉族，住南安市。本院于2015年3月24日立案受理原告林英儒诉与被告林志添、林玉霜民间借贷纠纷一案后，依法由审判员谢梓东适用简易程序，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告林英儒的委托代理人洪勇拓到庭参加诉讼，被告林志添、林玉霜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林英儒诉称，原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关�。两被告因经商缺乏资金陆陆续续向原告借款，在2003年2月7日经结算，两被告向原告借款79000元，有被告林志添出具的借条为据，后被告林志添在2010年2月4日又对借款进行签名确认。至今两被告分文未还，现请求判令：1、两被告偿还原告借款79000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，以此证明原告的诉讼主体资格；2、南安市公安局出具的户籍登记证明1份，以此证明两被告的主体资格；3、借条原件1份，以此证明被告林志添于2003年2月7日向原告借款79000元的事实；4、复印自南安市档案馆的婚姻登记档案1份，以此证明两被告于1986年间登记结婚的事实。被告林志添、林玉霜未作答辩，也未向本院提供证据。本院认为，因被告林志添、林玉霜未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：2003年2月7日，被告林志添出具1张借条给原告林英儒收执，借条载明“借条兹向林英儒借人民币柒万玖仟元正。借款人：林志添2003、2、7号”。另查明，被告林志添与被告林玉霜于1986年间登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻存续期间。本院认为，被告林志添向原告林英儒借款79000元，有被告林志添出具的借条1张为据，本院予以确认。原告与被告林志添之间的借款合同，主体合格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告请求被告林志添偿还借款79000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告林志添在原告向本院起诉后，仍未积极还款，必然会给原告造成损失，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告要求被告林志添支付利息（利息自起诉之日至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）的诉讼请�，本院予以支持；上述借款发生在被告林志添与被告林玉霜婚姻存续期间，两被告没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，也没有举证证明原告与被告林志添明确约定讼争的借款为被告林志添的个人债务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，这笔借款应认定被告林志添与被告林玉霜的共同债务，被告林玉霜应对上述债务承担清偿责任。被告林志添、林玉霜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林志添、林玉霜应于本判决生效后十日内，偿还原告林英儒借款79000元及利息（利息自2015年3月24日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1775元，减半收取为888元，由被告林志添、林玉霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  谢梓东二〇一五年四月二十八日书记员  卢小琳--
黑龙江省通河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0128民初1562号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行，住所地通河县通江大街74号，统一社会信用代码91230128672122246N。
法定代表人：陈志昌，职务行长。
委托诉讼代理人：李海文，男，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告：王凤臣，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住通河县。
被告：贾红华，女，1968年2月12日出生，汉族，农民，住通河县。
被告：樊明喜，男，1975年10月26日出生，汉族，农民，住通河县。
被告：曹广波，女，1976年8月28日出生，汉族，农民，住通河县。
被告：肖福龙，男，1971年2月5日出生，汉族，农民，住通河县。
被告：孟桂芬，女，1971年3月8日出生，汉族，农民，住通河县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行与被告王凤臣、贾红华、樊明喜、曹广波、肖福龙、孟桂芬借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案。在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行提出的撤诉申请，不损害国家、集体和他人的权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行撤回起诉。
案件受理费3137.16元（原告已预交），减半收取1568.58元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司通河县支行负担。
审判员 王佩军
二〇一七年十月三十一日
书记员 邓佳旭
山东省沂南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沂南行执字第77号
申请执行人沂南县卫生和计划生育局。
法定代表人隋海波，局长。
被申请执行人郭安明，男，汉族。
被申请执行人李安霞，女，汉族。
本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2014）第1508号、1509号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2014）第1508号、1509号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三、九十五条之规定，裁定如下：
对申请人沂南县卫生和计划生育局作出的沂费征字（2014）第1508号、1509号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡伟平
审判员 尹纪栋
审判员 杨月美
二〇一五年四月二十二日
书记员 尹晓霞
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初2744号
原告：中国农业银行股份有限公司正阳县支行。
住所地：正阳县真阳镇西大街东段*号。
统-社会信用代码:91411724757100863G(1-1)
法定代表人：付永卫，任该支行行长。
委托诉讼代理人：张建平，该支行职工。
被告:蒋志强，男，汉族，1974年8月12日出生，住正阳县。
被告:黎静，女，汉族，1975年12月2日出生，住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司正阳县支行与被告蒋志强、黎静借款合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告蒋志强、黎静经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告蒋志强偿还借款本金150976.83元及利息、罚息；2、判令蒋志强及房产共有人黎静用抵押的房产承担抵押担保责任；3、诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2013年12月3日，被告蒋志强以购钢筋、塑料薄膜为由向原告申请农村个生产经营贷款，2014年3月6日与原告签订农户贷款借款合同，期限一年，额度有效期三年，额度有效内期可循环使用。用蒋志强及房产共有人黎静房产做抵押担保，在借款合同和同意房产抵押承诺书上签字，该抵押的房产在房产管理部门办理了抵押登记手续。合同约定还款方式为按季结息、到期还本，结息日为每季末月的20日，执行利率9%，逾期利率13.5%。2015年5月28日，在第二次循环时，原告向蒋志强发放借款200000元，到期日2016年5月27日。借款发放后，被告蒋志强将利息归还至2016年6月13日，并偿还借款本金9023.17元，经原告多次催要，被告拒不偿还下欠的借款本金150976.83元及2016年6月13日以后的利息（含罚息）。
被告蒋志强、黎静在法定答辩期间内未提出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，本院对证据的真实性予以确认并在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告蒋志强、黎静之间签订的农户贷款借款合同，是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，且其内容不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应按照合同的约定全面履行。原告向被告蒋志强发放贷款本金200000元后，被告蒋志强、黎静未按合同的约定履行还款义务，是违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告蒋志强应当偿还原告借款本金150976.83元及利息、罚息（从2016年6月14日起按年利率9%计算至还清借款之日止，并支付逾期部分利息的50%罚息）。被告蒋志强及房产共有人黎静用其位于正阳县××河乡市场院内房地产【正国用（2005）字第049883号土地使用证、字第00××01号房产证】承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十八条及其《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蒋志强于本判决生效后三日内偿还原告借款本金150976.83元及利息、罚息（从2016年6月14日起按约定年利率9%计算至还清借款之日止）；
二、被告蒋志强及房产共有人黎静用其位于正阳县吕河乡市场院内房地产【正国用（2005）字第049883号土地使用证、字第00××01号房产证】承担抵押担保责任。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取1660元，由二被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 高美清
二〇一六年十一月二十五日
书记员 吴 玲
浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0921民初988号
原告：王伟成，男，1958年10月29日出生，汉族，住岱山县。
委托诉讼代理人：王如华，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告：姚禹岳，男，1958年3月25日出生，汉族，住岱山县。
被告：张松儿，女，1962年7月1日出生，汉族，住岱山县。
原告王伟成与被告姚禹岳、张松儿追偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月21日、2017年9月7日二次公开开庭进行了审理。原告王伟成及其诉讼代理人王如华，被告姚禹岳到庭参加诉讼，被告张松儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王伟成向本院提出诉讼请求：1.责令被告方归还原告代偿款50423.67元（其中本金5万元，利息423.67元），并支付自2017年4月21日起至实际归还之日止按月利率6.4%计算的利息；2.两被告对上述借款本金及利息，互负连带偿还责任；3.被告承担律师代理费1500元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为“1.责令被告姚禹岳归还原告代偿款23100元，并支付自2016年4月22日起至实际清偿之日止以尚欠代偿款为基数按月利率5‰计算的利息；2.被告张松儿对被告姚禹岳的上述第1项债务承担共同还款责任；3.被告方支付原告律师代理费1500元；4.本案诉讼费用由被告承担”。
事实与理由：2015年5月15日，二被告向岱山县农村信用合作联社岱西信用社（以下简称岱西信用社）申请贷款10万元，原告为其提供担保，期限为2015年5月5日起至2016年4月20日止。被告于2016年2月17日前曾归还借款本金5万元及相应利息，剩余5万元贷款一直未还。在岱西信用社催讨下，原告代偿借款本金5万元及利息423.67元。此后，原告多次催讨被告未果。诉讼中，原告陈述其代偿5万元借款本金中的2万元系被告姚禹岳交付给其。2016年农历十二月，被告姚禹岳归还原告代偿本金5000元。另，被告姚禹岳曾将店面转让款2400元交付给原告，用于归还本案所涉贷款利息，后来被告姚禹岳又从原告处拿走500元，原告实际拿到1900元，但被告姚禹岳在庭审中表示共交付给原告店面转让款2300元，原告表示认可，并同意在本案中先予以抵扣原告代偿的借款利息423.67元，再抵扣借款本金1876.33元。综上，被告姚禹岳尚欠原告代偿款23123.67元，现原告要求被告姚禹岳归还代偿款23100元。
被告姚禹岳辩称，其向岱西信用社借款10万元属实，其中5万元其已归还，另外5万元由原告到岱西信用社归还，但其中2万元系其从亲戚处借款交给原告。2016年春节，其归还原告代偿本金5000元。另，其曾将店面转让款2300元交付给原告，用于归还本案所涉贷款利息。余款至今未还。其同意夫妻二人共同归还原告代偿款，但不同意支付利息及律师代理费。
被告张松儿未作答辩。
经审理，本院查明本案事实如下：2015年3月2日，被告姚禹岳以进地板为由向案外人岱西信用社申请借款10万元，借款期限2015年3月2日起至2017年2月20日止。同日，岱西信用社（贷款人）与被告姚禹岳（借款人）、原告王伟成（保证人）签订《个人循环保证借款合同》一份，主要约定：借款额度人民币10万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年3月2日起至2017年2月20日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，岱西信用社分两笔发放了上述贷款，第一笔金额5万元，借款期限2015年3月2日至2016年2月20日，该笔借款被告姚禹岳已于2016年2月17日还清；第二笔金额5万元，借款期限2015年5月5日至2016年4月20日，该笔借款本金5万元及利息423.67元由原告王伟成于2016年4月21日赴岱西信用社归还。原告代偿5万元借款本金中的2万元系被告姚禹岳交付给原告。事后，被告姚禹岳归还原告代偿本金5000元。另，被告姚禹岳曾将店面转让款2300元交付给原告，用于归还本案所涉贷款利息，原告同意将该款项在本案中先予以抵扣原告代偿的借款利息423.67元，再抵扣借款本金1876.33元。抵扣后，被告姚禹岳尚欠原告代偿款23123.67元。
另查明，被告姚禹岳、张松儿系夫妻，二人于1985年12月27日登记结婚。原告为实现债权支付律师代理费1500元。
本院认为，原告王伟成代被告姚禹岳向岱西信用社履行保证责任后，有权向被告姚禹岳追偿并要求支付利息。现原告要求被告姚禹岳归还代偿款23100元，并支付自2016年4月22日起至实际清偿之日止以尚欠代偿款为基数按月利率5‰计算的利息，有事实基础和法律依据，本院予以支持。贷款系二被告夫妻关系存续期间所借，且被告张松儿未出庭抗辩，也未提供证据予以反驳，应认定为夫妻共同债务，原告代偿贷款后，有权要求被告张松儿对被告姚禹岳上述债务承担共同还款责任。对于原告主张的律师代理费，因原、被告双方未就此进行约定，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚禹岳、张松儿自本判决生效之日起十日内归还原告王伟成代偿款23100元，并支付自2016年4月22日起至实际清偿之日止以尚欠代偿款为基数按月利率5‰计算的利息。
二、驳回原告王伟成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费473元，减半收取236.50元，由原告王伟成负担47.50元，被告姚禹岳、张松儿共同负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 员 王恩军
二○一七年九月十一无
代书记员 陈 颖
浙江省岱山县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0921民初988号原告：王伟成，男，1958年10月29日出生，汉族，住岱山县。委托诉讼代理人：王如华，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。被告：姚禹岳，男，1958年3月25日出生，汉族，住岱山县。被告：张松儿，女，1962年7月1日出生，汉族，住岱山县。原告王伟成与被告姚禹岳、张松儿追偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年8月21日、2017年9月7日二次公开开庭进行了审理。原告王伟成及其诉讼代理人王如华，被告姚禹岳到庭参加诉讼，被告张松儿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王伟成向本院提出诉讼请求：1.责令被告方归还原告代偿款50423.67元（其中本金5万元，利息423.67元），并支付自2017年4月21日起至实际归还之日止按月利率6.4%计算的利息；2.两被告对上述借款本金及利息，互负连带偿还责任；3.被告承担律师代理费1500元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将上述诉讼请求变更为“1.责令被告姚禹岳归还原告代偿款23100元，并支付自2016年4月22日起至实际清偿之日止以尚欠代偿款为基数按月利率5‰计算的利息；2.被告张松儿对被告姚禹岳的上述第1项债务承担共同还款责任；3.被告方支付原告律师代理费1500元；4.本案诉讼费用由被告承担”。事实与理由：2015年5月15日，二被告向岱山县农村信用合作联社岱西信用社（以下简称岱西信用社）申请贷款10万元，原告为其提供担保，期限为2015年5月5日起至2016年4月20日止。被告于2016年2月17日前曾归还借款本金5万元及相应利息，剩余5万元贷款一直未还。在岱西信用社催讨下，原告代偿借款本金5万元及利息423.67元。此后，原告多次催讨被告未果。诉讼中，原告陈述其代偿5万元借款本金中的2万元系被告姚禹岳交付给其。2016年农历十二月，被告姚禹岳归还原告代偿本金5000元。另，被告姚禹岳曾将店面转让款2400元交付给原告，用于归还本案所涉贷款利息，后来被告姚禹岳又从原告处拿走500元，原告实际拿到1900元，但被告姚禹岳在庭审中表示共交付给原告店面转让款2300元，原告表示认可，并同意在本案中先予以抵扣原告代偿的借款利息423.67元，再抵扣借款本金1876.33元。综上，被告姚禹岳尚欠原告代偿款23123.67元，现原告要求被告姚禹岳归还代偿款23100元。被告姚禹岳辩称，其向岱西信用社借款10万元属实，其中5万元其已归还，另外5万元由原告到岱西信用社归还，但其中2万元系其从亲戚处借款交给原告。2016年春节，其归还原告代偿本金5000元。另，其曾将店面转让款2300元交付给原告，用于归还本案所涉贷款利息。余款至今未还。其同意夫妻二人共同归还原告代偿款，但不同意支付利息及律师代理费。被告张松儿未作答辩。经审理，本院查明本案事实如下：2015年3月2日，被告姚禹岳以进地板为由向案外人岱西信用社申请借款10万元，借款期限2015年3月2日起至2017年2月20日止。同日，岱西信用社（贷款人）与被告姚禹岳（借款人）、原告王伟成（保证人）签订《个人循环保证借款合同》一份，主要约定：借款额度人民币10万元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年3月2日起至2017年2月20日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，岱西信用社分两笔发放了上述贷款，第一笔金额5万元，借款期限2015年3月2日至2016年2月20日，该笔借款被告姚禹岳已于2016年2月17日还清；第二笔金额5万元，借款期限2015年5月5日至2016年4月20日，该笔借款本金5万元及利息423.67元由原告王伟成于2016年4月21日赴岱西信用社归还。原告代偿5万元借款本金中的2万元系被告姚禹岳交付给原告。事后，被告姚禹岳归还原告代偿本金5000元。另，被告姚禹岳曾将店面转让款2300元交付给原告，用于归还本案所涉贷款利息，原告同意将该款项在本案中先予以抵扣原告代偿的借款利息423.67元，再抵扣借款本金1876.33元。抵扣后，被告姚禹岳尚欠原告代偿款23123.67元。另查明，被告姚禹岳、张松儿系夫妻，二人于1985年12月27日登记结婚。原告为实现债权支付律师代理费1500元。本院认为，原告王伟成代被告姚禹岳向岱西信用社履行保证责任后，有权向被告姚禹岳追偿并要求支付利息。现原告要求被告姚禹岳归还代偿款23100元，并支付自2016年4月22日起至实际清偿之日止以尚欠代偿款为基数按月利率5‰计算的利息，有事实基础和法律依据，本院予以支持。贷款系二被告夫妻关系存续期间所借，且被告张松儿未出庭抗辩，也未提供证据予以反驳，应认定为夫妻共同债务，原告代偿贷款后，有权要求被告张松儿对被告姚禹岳上述债务承担共同还款责任。对于原告主张的律师代理费，因原、被告双方未就此进行约定，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚禹岳、张松儿自本判决生效之日起十日内归还原告王伟成代偿款23100元，并支付自2016年4月22日起至实际清偿之日止以尚欠代偿款为基数按月利率5‰计算的利息。二、驳回原告王伟成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费473元，减半收取236.50元，由原告王伟成负担47.50元，被告姚禹岳、张松儿共同负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。审 判 员 王恩军二○一七年九月十一无代书记员 陈 颖
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0723民初1603号
原告：李小梅，女。
委托诉讼代理人：刘琼国，澧县澧阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：李修元，男。
原告李小梅与被告李修元确认合同有效纠纷一案，本院2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小梅及其委托诉讼代理人刘琼国到庭参加诉讼，被告李修元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李小梅向本院提出诉讼请求：1.请求确认李小梅与李修元2015年10月9日签订的《离婚协议书》中第二、第三项内容有效并继续履行；2.李修元负担案件受理费。事实和理由：李小梅与李修元原系夫妻关系，2015年10月9日，双方签订《离婚协议书》后在澧县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。《离婚协议书》中第二项约定为“关于子女抚养问题：李倩倩，女，现已成年，大学期间的教育费和生活费支出由李修元承担。李雨涵，女，由李小梅抚养成年，李修元不负担抚养费，可以随时探望”，第三项约定为“关于财产、债权及债务：1、现居住房屋（位于澧县澧澹乡白羊村9组二间三层楼房）赠与婚生女李倩倩和李雨涵，双方都有居住权，女方再婚后不能居住；2、家具、电器及日常生活用品归婚生女李倩倩和李雨涵所有；3、双方无现金和存款分割；4、湘J7V8**小车归婚生女李倩倩所有；5、双方无债权债务”。办理离婚登记后，李小梅、李修元按协议履行了约定内容。2017年10月，因李小梅、李修元离婚时赠与给婚生女李倩倩、李雨涵的房屋被征收拆迁，李小梅曾持《离婚协议书》以未成年女儿李雨涵法定监护人身份向相关部门主张权益，要求按《离婚协议书》约定对李雨涵因受赠房屋拆迁应获得的经济补偿款份额领取并保管，但被拒绝。李小梅、李修元在离婚时签订的《离婚协议书》中的第二、第三项内容，系双方的真实意思表示，经过了平等、冷静协商，且第二、第三项协议内容不违反国家法律、法规规定，现具状诉讼，请求人民法院依法对《离婚协议书》的第二项、第三项内容确认为有效并要求履行。
李修元未作答辩，亦未向本院提交证据。
李小梅围绕诉讼请求提交了证据，李修元未到庭质证，依法应视为其对质证权利的放弃。李小梅提交的全部证据均符合证据的三性要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据李小梅的陈述、举证及本院认证的情况，本院确认的案件事实与李小梅的陈述一致。
本院认为，李小梅、李修元经协商，于2015年10月9日签订《离婚协议书》后在澧县民政局婚姻登记处办理了离婚登记，《离婚协议书》中第二项、第三项关于子女抚养、婚后夫妻共同财产的处置等约定无悖国家法律规定，且系离婚当事人的真实意思表示，该二项约定应依法确认为合法有效；关于李小梅诉请要求李修元履行《离婚协议书》第二项、第三项内容的请求，因其与李修元在《离婚协议书》签订后，就未成年女儿李雨涵的抚养及婚后夫妻共同财产的处置等事宜双方并未发生争议和纠纷，故李小梅要求李修元履行《离婚协议书》第二项、第三项内容的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李小梅、李修元2015年10月9日签订的《离婚协议书》中第二项、第三项内容有效；
二、驳回李小梅的其他诉讼请求。
案件受理费2000元，减半收取计1000元，由李小梅负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 黄泽平
二〇一七年十二月十五日
书记员 卢梦梦
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸知民初字第00011号
原告广东星外星文化传播有限公司，住所地广州市白云区机场路124-182号广东音像城三楼A17-18号。
法定代表人ＸＸＸ，总经理。
委托代理人许学江（特别授权代理），男，1974年9月13日出生，汉族。
委托代理人董馨（特别授权代理），女，1990年8月8日出生，汉族。
被告武汉新华书店股份有限公司，住所地武汉市江岸区黄浦科技园特11号。
法定代表人袁亚兵，董事长。
本院于2014年2月18日受理的原告广东星外星文化传播有限公司诉被告武汉新华书店股份有限公司著作权侵权纠纷一案，原告广东星外星文化传播有限公司以双方已达成和解协议并履行完毕为由，于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东星外星文化传播有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告广东星外星文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告广东星外星文化传播有限公司负担。
审 判 长 夏 露
代理审判员 许颖越
人民陪审员 高国华
二〇一四年五月五日
书 记 员 郑广芳
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执1807号
申请执行人滑县农村信用合作社万古信用社，住所地：滑县万古镇万古村。
负责人：张某某。职务：主任
被执行人张建辉，男，1984年10月3日生，汉族。
被执行人张建兵，男，1986年1月8日生，汉族。
被执行人张艳兵，男，1989年5月1日生，汉族。
滑县农村信用合作社万古信用社与张建辉、张建兵、张艳兵借款合同纠纷一案,滑县人民法院作出的（2016）豫0526民初3510号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张建辉、张建兵、张艳兵没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人滑县农村信用合作社万古信用社于2017年5月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，经查询被执行人张建辉、张建兵、张艳兵无财产可供执行，申请人滑县农村信用合作社万古信用社对本院查询结果表示认可，且未能提供出被执行人可供执行财产，申请执行人滑县农村信用合作社万古信用社书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结滑县人民法院（2016）豫0526民初3510号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨建峰
审判员 聂世辉
审判员 景素贞
二〇一七年十二月十三日
书记员 苗 阳
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初1057号
原告：昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社，营业场所云南省昆明市五华区银河大道西侧郡城小区21幢裙楼第1至3层1-6号，统一社会信用代码：91530102670862734Y。
负责人：霍雪春。
委托诉讼代理人：李存国、杨潇，系昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社职工，特别授权代理。
被告：陈烨，男，汉族，1972年3月10日生，住云南省昆明市东川区，
原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社(以下简称原告)诉被告陈烨信用卡纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社的委托诉讼代理人李存国到庭参加诉讼，被告陈烨未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告截至2017年1月26日的各项欠款合计38228.61元，以及自2017年1月27日起至实际还清之日止的利息（按合同约定的利率计算）及费用；二、判令被告承担本案的诉讼费用；三、若本案诉讼过程中产生邮寄费及公告费，由被告承担。事实和理由：2013年10月17日，经双方协商一致，被告向原告申请金碧贷记卡，签订《云南省农村信用社金碧贷记卡申请表》，并提供相关证明材料：约定由原告向被告发放金碧信用卡一张，信用额度为20000元，若被告未能在到期还款日前还款，被告除了向原告偿还本金外，还须计收利息及费用。合同签订后，2013年11月30日原告依约履行了自己的合同义务，被告领取该信用卡后开始消费、使用、却未在约定时间内还款。经原告多次催收，被告拒不还款，截止2017年1月26日，被告已连续逾期25次，尚欠原告各项欠款合计38228.61元（其中本金19879.42元，费用12830.88元，利息5518.31元）。为维护原告的合法权益故诉至法院。
被告陈烨未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定事实如下：被告向原告申请信用卡并开卡使用，原告提交的证据也证实被告领卡后并开卡正常使用，截止2017年1月26日，被告欠银行信用卡本金19879.42元，利息5518.31元，费用（滞纳金）12830.88元(截止2016年12月31日)，共计欠款38228.61元。上述费用被告截止2017年1月26日前未偿还。
本院认为，被告向原告申领信用卡系被告真实的意思表示，并且双方当事人均已认可《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》中的规定，该合同并未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。被告超过到期还款日仍未履行还款义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。另原告所诉请求的利息并未超过银行同类贷款利率的四倍，且被告未提出相反的证据否定原告的主张。故对原告要求被告偿还信用卡借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的规定》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告未提交证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，原告主张的自2017年1月1日起的滞纳金，本院不予支持，但2016年12月31以前的滞纳金，依照领用合约的约定，被告仍应按约支付。对原告由被告承担的邮寄费的诉讼请求，本案按原告提交的证据证实的17元予以支持。
据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈烨在本判决生效之日起十日内偿还原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社截止2017年1月26日的信用卡借款本金19879.42元，利息5518.31元，其他费用（邮寄费17元），并支付上述欠款本金自2017年1月27日起至款项清偿之日止的利息（按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；
二、被告陈烨于本判决生效后十日内向原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社归还截止2016年12月31日的滞纳金12830.88元；
三、驳回原告昆明市五华区农村信用合作联社红云信用社的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费756元，由被告陈烨承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴元
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杨梦婕
湖南省中方县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）方执字第30号
申请执行人何善政，男，1964年8月13日出生，汉族，住湖南省洪江市。
被执行人怀化联盛新材料有限公司，住所地中方县工业园管委会办公楼内，组织机构代码：56769294-1。
法定代表人田应龙，该公司总经理。
申请执行人何善政与被执行人怀化联盛新材料有限公司合同纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人怀化联盛新材料有限公司确无财产可供执行，且申请执行人何善政也表示待以后被执行人有财产可供执行时再执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省中方县人民法院（2014）方民二初字第152号民事判决书的本次执行程序，申请人执行人何善政如发现被执行人怀化联盛新材料有限公司有财产可供执行后，可以向本院再次提出执行申请，申请执行人何善政再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 平
审判员 毛政校
审判员 陈 亮
二〇一五年六月十日
书记员 贺 谦
四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0121民初1729号原告易礼煜，男,1953年4月1日出生,汉族,住四川省金堂县。委托代理人胡志东，四川蜀都金丰律师事务所律师(特别授权)。被告陈磊,男,1994年9月18日出生,汉族,住四川省德阳市中江县。被告陈顺,男,1988年7月10日出生,汉族,住四川省德阳市中江县。被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇玄武东路49号。负责人彭辛，总经理。委托代理人熊燕，四川公生明律师事务所律师。原告易礼煜与被告陈磊,陈顺，中国人民财产保险股份有限公司中江支公司（下称,保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法由审判员唐林适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告易礼煜的委托代理人胡志东，被告陈顺，被告保险公司的委托代理人熊燕到庭参加诉讼。被告陈磊经本院合法传票�唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易礼煜诉称，2016年9月3日，被告陈磊驾驶川Fxx3**号轻型货车在中金快速通道30KM+900M路口处与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞,造成原告受伤,车辆损坏的交通事故。金堂县交通警察大队认定，被告陈磊承担事故主要责任,原告承担次要责任。据此，请求法院判令被告赔偿经济损失共计373173.85元，并承担诉讼费，被告保险公司在保险限额内承担责任。被告保险公司辩称，对此次交通事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险，500000元的第三者险，含不计免赔。事发后垫付10000元，请求一并处理。原告请求金额过高，请求依法判处。被告陈顺辩称,对此次交�事故发生的事实及责任认定无异议。事发后垫付25000元，请求一并处理。另外，被告陈磊系雇请的驾驶员。被告陈磊未发表辩论意见。经审理查明，2016年9月3日下午，被告陈磊受被告陈顺雇请驾驶登记车主为被告陈顺的川Fxx3**号轻型货车由金堂县赵家镇沿中金快速通道向中江县方向行驶,15时10分许,当该车行至中金快速通道30KM+900M路口处与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞,造成原告受伤,车辆损坏的交通事故。金堂县交通警察大队认定，被告陈磊承担事故主要责任,原告承担次要责任。原告受伤后先后被送至中国人民解放军成都军区八一骨科医院、四川省人民医院、四川省八一康复中心住院治疗共计93天，出院诊断，右上臂及前臂皮肤脱套撕脱伤,右上臂及前臂血管神经肌腱损伤,右尺骨上段骨折,�侧肩胛骨骨折,右前臂不完全离断伤等，出院医嘱隔日门诊换药，如有不适，及时就诊。2017年2月四川华大司法鉴定所鉴定，原告所受伤达9级伤残。事发后，保险公司垫付10000元，被告陈顺垫付25000元。另查明，2016年度全省农村居民人均可支配收入11203元。川Fxx3**号轻型货车在被告保险公司投保有交强险，500000元的第三者责任险，含不计免赔。事发时，川Fxx3**号轻型货车超载。上述事实，有原、被告当庭陈述，道路交通事故认定书，基层组织证明，鉴定书，驾驶证、行驶证，医药费发票，病情证明等证据在案佐证。经质证属实，予以确认。本院认为，2016年9月3日，被告陈磊驾驶川Fxx3**号轻型货车在中金快速通道30KM+900M路口处与原告驾驶的电动三轮车发生碰�,造成原告受伤,车辆损坏的交通事故。金堂县交通警察大队认定，被告陈磊承担事故主要责任,原告承担次要责任。原、被告对此无异议，本院予以确认。根据《道路交通事故责任认定书》，结合本案案情。本院认为，被告陈磊承担70%，原告易礼煜承担30%的赔偿责任，较为适宜。被告陈磊系被告陈顺雇请的驾驶员，陈磊的驾驶行为系职务行为，依法对外不承担责任，所造成的损失应由被告陈顺承担。故，原告请求被告陈磊承担赔偿责任，有悖法律规定，本院不予采纳。关于原告主张的各项经济损失评判如下：1、医药费。经双方核定原告共用医药费235339.26元。保险公司主张按20%扣除自费药。本院根据原告伤情酌情按17%扣除自费药即40007.67元，余额195331.59元。2、住院伙食补助费。原告主张30元/天×93天=2790元。保险公司认可20元/天。本院对原告主张予以采纳即2790元。3、营养费。原告主张30元/天×93天=2790元。保险公司认为，无医嘱不认可。本院根据原告伤情酌情认定20元/天×93天=1860元。4、交通费。原告主张1000元。保险公司认可400元。本院酌情认定500元。5、误工费。原告主张140元/天（省职工平均工资）×93天=13020元。保险公司以原告已满60岁且未提供误工损失等相关证明为由，不认可。本院考虑到本案具体案情，酌情认定90元/天×93天=8370元。6、护理费。原告主张80元/天×93天=7440元。保险公司认可60元/天。本院根据相关规定，对原告主张予以采纳即7440元。7、残疾赔偿金�原告主张28335元×17年×20%=96339元。并当庭提供了，赵家镇红梁村委会证明“原告具有竹编制品手艺，一直在乡镇集市出售竹编作为其生活来源，未在家务农”。保险公司认为，原告所出示的证据，不足以证明原告长期在外误工，具有稳定持续收入为由，认为应当按11203元农村标准计算残疾赔偿金，且应当计算16年。本院对保险公司意见予以采纳即11203元×16年×20%=35849.6元。8、精神抚慰金。原告主张10000元。保险公司认可6000元。本院酌情认定6000元。9、鉴定费。1200元，有票据为证，本院予以认定。综上，医药费限额199981.59元。保险公司在交强险医药费限额内承担10000元，余额189981.59元，按事故责任比例承担即陈顺承担132987.11元。�车辆超载，依保险合同约定，保险公司免赔10%（陈顺对此无异议）即保险公司承担132987.11元×90%=119688.40元，另13298.71元由陈顺承担；残疾赔偿类58159.6元，未超过交强险限额，由保险公司在交强险限额内支付；其他损失41207.67元，按事故责任比例承担即陈顺承担28845.37元。事发后垫付费用一并扣除。综上保险公司直接支付原告10000元+119688.40元+58159.6元-10000元=177848元；被告陈顺支付原告13298.71元+28845.37元-25000元=17144.08元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中江支公司于本判决发生法律效力后10日内，赔偿原告易礼煜人民币177848元；二、被告陈顺于本判决发生法律效力后10日内，支付原告易礼煜人民币17144.08元；三、驳回原告易礼煜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3395元，原告�礼煜承担1018元，被告陈顺承担2377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 唐 林二〇一七年五月二十四日书记员 鲁人荣
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20970号
原告：范会余，男，1972年4月8日出生，汉族，住山东省栖霞市。
委托代理人：刘素仙，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。
法定代表人：周海能，董事长。
原告范会余（以下简称原告）为与被告杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，于2017年12月6日向本院起诉。诉讼请求：一、被告支付原告工资59716元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2017年12月27日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人刘素仙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理查明：
原告自2014年9月起进入被告公司工作。因被告欠付工资，经催讨，被告于2017年12月4日向原告出具欠条1份，确认欠原告工资59716元，并承诺尽快清偿。原告起诉后，被告仅支付原告3735.31元。据此，原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告支付工资55980.69元。
本院认为：被告未及时支付工资是造成本案纠纷的原因，其应承担支付工资的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州聚能环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告范会余工资55980.69元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州聚能环保科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 单贤福
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 姚淑记
书 记 员 韩州峰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20970号原告：范会余，男，1972年4月8日出生，汉族，住山东省栖霞市。委托代理人：刘素仙，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。被告：杭州聚能环保科技股份有限公司，住浙江省杭州市余杭区瓶窑镇羊城路1号。法定代表人：周海能，董事长。原告范会余（以下简称原告）为与被告杭州聚能环保科技股份有限公司（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，于2017年12月6日向本院起诉。诉讼请求：一、被告支付原告工资59716元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院依法由审判员单贤福适用简易程序独任审判，于2017年12月27日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告的委托代理人刘素仙到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：原告自2014年9月起进入被告公司工作。因被告欠付工资，经催讨，被告于2017年12月4日向原告出具欠条1份，确认欠原告工资59716元，并承诺尽快清偿。原告起诉后，被告仅支付原告3735.31元。据此，原告当庭变更诉讼请求，要求判令被告支付工资55980.69元。本院认为：被告未及时支付工资是造成本案纠纷的原因，其应承担支付工资的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杭州聚能环保科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告范会余工资55980.69元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告杭州聚能环保科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 单贤福二〇一七年十二月二十七日法官助理 姚淑记书 记 员 韩州峰?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省横峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣1125刑初30号
公诉机关江西省横峰县人民检察院。
被告人仁发前，男，1993年8月4日出生，汉族，初中文化，无业，云南省临沧市耿马傣族佤族自治县，家住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县；因犯盗窃罪于2017年8月8日被江西省玉山县人民法院判处有期徒刑七个月，现因涉嫌犯盗窃罪于2017年12月12日被刑事拘留，2018年1月17日被逮捕，现羁押于江西省横峰县看守所。
江西省横峰县人民检察院以横检公诉刑诉(2018)33号起诉书指控被告人仁发前犯盗窃罪,于2018年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江西省横峰县人民检察院指派检察员何宜键出庭支持公诉，被告人仁发前到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月13日11时，被告人仁发前窜至上饶市信州区老车站“极速网吧”盗窃被害人杨某VIVOY67手机一部；同日14时许，被告人仁发前窜至上饶市信州区六中对面的“潮鸡仔”店内盗窃被害人刘某VIVOX6手机一部。经横峰县价格认证中心鉴定，VIVOY67手机价值人民币1459元、VIVOX6手机价值人民币935元；
同年12月12日11时许，被告人仁发前窜至横峰县岑阳镇兴安街道办下芧坪8号村民蔡某家中，寻找目标盗窃，被受害人蔡某当场发现抓获，扭送至公安机关。
上述事实，被告人仁发前在开庭过程中无异议并当庭认罪，且有被害人杨某、刘某、蔡某的陈述，现场勘验笔录、图、照片，现场指认笔录，视听资料，鉴定意见，全国违法犯罪人员信息资源库，归案情况说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人仁发前以非法占有为目的，多次实施盗窃行为，其中两次盗窃被害人手机，涉案手机价值人民币2394元，数额较大；一次入室盗窃。被告人仁发前的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人仁发前入室盗窃未遂。经查，根据《中华人民共和国刑法修正案(八)》已将惩治盗窃罪的范围扩大，增加规定了入户盗窃的犯罪情形，并未区分既遂或未遂，被告人仁发前已进入被害人家中，其行为已完成了盗窃罪的犯罪客观要件，应为盗窃既遂。故公诉机关此项指控不妥，本院不予支持。被告人仁发前在五年内再次犯判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。案发后，被告人仁发前能如实交待犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第一条、第九条之规定，判决如下：
一、被告人仁发前犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（未交纳）；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月12日起至2018年8月11日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）
二、责令被告人仁发前退赔违法所得人民币2394元，分别退还给受害人杨冠武1459元、受害人刘玲935元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 甘为华
二〇一八年四月三日
书记员 洪 蕾
法律附页：
1、《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第六十四条：犯罪分子违法所得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对受害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚，因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》
第一条：对于同时具有下列情形，可以适用简易程序审理：
（一）事实清楚，证据充分；
（二）被告人及辩护人对所指控的基本犯罪事实没有异议；
（三）依法可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金；
第九条：人民法院对自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1181民初1325号
原告：丹阳市金豪五金有限公司，住所地：丹阳市开发区星巷村，统一社会信用代码91321181797426470C。
法定代表人：蒋小芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：魏杰，丹阳市后巷法律服务所法律工作者。
被告：方庆祝，男，1974年8月22日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告丹阳市金豪五金有限公司与被告方庆祝买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法由代理审判员吴业男适用简易程序于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丹阳市金豪五金有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付所欠货款283400元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：被告自2012年起从原告处订购防火锁、管道锁、闭门器、顺位器、过道锁等产品。截止2017年7月15日，被告结欠原告价款283400元。双方约定被告自2017年9月起开始偿还欠款，但被告未能履行。请求法院判如所请。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对原告提供的被告于2017年7月15日出具的欠条1张，本院予以确认，并在卷佐证。
被告未应诉答辩，也未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。
本院经审理认定事实如下：原、被告自2012年开始发生买卖业务往来，由原告向被告供应防火锁、管道锁、闭门器、顺位器、过道锁等产品。原告向被告供货后，被告未能全额支付价款。2017年7月15日，原、被告就双方之间的业务往来情况进行了对账，并由被告向原告出具去欠条一张。欠条载明被告结欠原告价款283400元，被告承诺于春节前（2018年）偿还5万元，余款两年内还清。欠条出具后，被告未能按照承诺履行付款义务。原告向被告催要欠款无果，于2018年1月29日向本院提起诉讼，请求判令被告支付欠款283400元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，由原告向本院提供的证据及当事人的陈述所证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效。原告向被告供货后，被告未能全额支付价款，截止2017年7月15日尚欠原告价款283400元的事实清楚，本院予以确认。被告向原告出具的欠条，系被告的真实意思表示，被告未能按照承诺的期限履行付款义务，其行为已构成违约，原告要求被告支付尚欠价款283400元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方庆祝经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决；被告放弃抗辩、质证权利所导致的不利法律后果，由其自行承担。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方庆祝于本判决生效后十日内给付原告丹阳市金豪五金有限公司价款283400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2776元、保全费1970元，合计4746元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴业男
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 刘东海
附本判决法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省遂溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0823刑初639号
公诉机关广东省遂溪县人民检察院。
被告人陈发章,绰号“拾仔”，男，1993年4月15日出生，汉族，初中文化，打工，广东省遂溪县人，现住于广东省遂溪县。无前科。因本案，于2016年7月27日被羁押，同年7月27日被刑事拘留，同年9月1日被依法逮捕，同年10月1日被取保候审。
被告人陈发胜，绰号“阿兄”，男，1992年5月6日出生，汉族，初中文化，打工，广东省遂溪县人，现住广东省遂溪县。无前科。因本案，于2016年8月24日被羁押，同年8月29日被刑事拘留，同年9月15日被依法逮捕，同年10月1日被取保候审。
被告人陈民，男，绰号：“啊螺”，1992年10月8日出生，汉族，初中文化，打工，广东省遂溪县人，现住广东省湛江市遂溪县。无前科。因本案，于2017年5月9日被羁押，同年5月13日被刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。
遂溪县人民检察院以遂检刑诉［2017］408号起诉书指控被告人陈发章、陈发胜、陈民犯故意伤害罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。遂溪县人民检察院指派检察员陈万争出庭支持公诉，被告人陈发章、陈发胜、陈民到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月3日晚，被告人陈发章、陈发胜、陈民应同村“陈某2”邀请到遂溪县河头镇遂江路唱享乐大都会进行娱乐。2015年6月4日凌晨1时许，白银塘村村民陈妃常（绰号:“呃”）与路过唱享乐大都会门前的被害人何某1发生争执，陈华章、陈某4、陈民及陈某5、陈某6，陈某7（三人均在逃，另案处理）为帮同村的陈妃常（绰号：“呃”）出气，将何某1围堵在汽车前用拳脚进行殴打，之后众人逃离现场。经鉴定，何某1的损伤程度为轻伤一级。陈发章、陈发胜、陈民等人已共同赔偿何某18.8万元，并取得何某1书面谅解。
上述事实，被告人陈发章、陈发胜、陈民在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书；被告人陈发章、陈发胜、陈民的供述和辩解；被害人何某1的陈述；证人陈某1、何某2的证言；辨认笔录及指认照片；调取证据通知书、调取证据清单、监控视频光盘；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘验笔录；人民调解协议书、收据、谅解书；违法犯罪记录查询情况说明、上网追逃人员登记表；常住人口基本信息、归案情况说明、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈发章、陈发胜、陈民无视国家法律，故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈发章、陈发胜、陈民犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。三被告人均当庭自愿认罪，且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人陈发章、陈发胜归案后能如实供述罪行，依法可适用缓刑。被告人陈民虽在庭审过程中有悔罪表现，自愿认罪，但其在侦查阶段不如实供述罪行，故不适用缓刑。公诉机关提出对三被告人的量刑建议，与被告人的罪责刑相适应，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人陈发章犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人陈发胜犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告陈民犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2017年5月9日起至2017年12月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈宪章
人民陪审员 王巧君
人民陪审员 全裕华
二〇一七年十二月八日
书 记 员 盛艳培
附：《中华人民共和国刑法》相关法律条文
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未撑握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1224民初1196号
原告：王建明
被告：任海涛
被告孟美
本院在审理原告王建明与被告任海涛、孟美民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月13日向本院提出撤回对被告孟美起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王建明撤回对被告孟美的起诉。
审判员 赵 冰
二〇一八年三月十三日
书记员 王二治