江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0323民初226号
原告:蔡正华，男，1965年2月28日生,汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
原告：李淑梅，女，1936年10月15日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
原告:蔡翠，女，1994年12月25日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省。
三原告共同委托诉讼代理人：何建国，湖南天地人律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：邓建文,男，1966年4月17日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
被告：邓阳，女，1997年9月26日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县，。
被告：邓亚群，女，2002年10月25日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
被告：周玉连，女，1937年10月6日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
被告：王伸连，女，1951年10月17日生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。
上述四被告共同委托诉讼代理人：高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
被告：胡超，男，1987年5月29日生，汉族，湖南省宁乡县人，湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：肖建萍、钟艳萍，江西尚颂律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地：湖南省宁乡县玉潭镇花明北路凝香华都17、18栋107-109、207-209号，统一社会信用代码：914301247903126148。
负责人：刘仲华，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁国云，江西甘雨律师事务所律师。
被告：褚根柱，男，1980年9月25日生，汉族，山东省郓城县人，住山东省郓城县。
被告：巨野县兴阳集装箱运输有限公司，住所地：山东省巨野县巨野镇万堂，统一社会信用代码：91371724769725051F。
法定代表人：杨中立，该公司经理。
被告:新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地：江西�新余市仙女湖区钤阳管理处，统一社会信用代码：913605036809075454。
法定代表人：陈锦路，该公司经理。
被告:渤海财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区黄河东路阳光学校西，统一社会信用代码：91371700334619153J。
负责人：张秀珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董永越，男，1990年6月26日生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市余干县，渤海财产保险股份有限公司江西分公司员工。
原告蔡正华、李淑梅、蔡翠诉被告邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连、胡超、中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称中国平安财保宁乡公司）、褚根柱、巨野县�阳集装箱运输有限公司（以下简称巨野县兴阳运输公司）、新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称新余市皖赣汽运公司）、渤海财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称渤海财保菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人何建国、邓建文、被告邓阳及被告邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连的共同委托诉讼代理人高丽琼，被告胡超的委托诉讼代理人肖建萍、钟艳萍，被告中国平安财保宁乡公司的委托诉讼代理人宁国云，被告褚根柱，被告渤海财保菏泽公司的委托诉讼代理人董永越到庭参加了诉讼。被告巨野县兴阳运输公司、被告新余市皖赣汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡正华�李淑梅、蔡翠向本院提出诉讼请求：1.请求判令十被告共同赔偿三原告因机动车交通事故造成的各项经济损失共计人民币1255990.5元；2.请求判令被告胡超与被告邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连和中国平安财保宁乡公司在其赔偿范围内互负连带赔偿责任；3.请求判令被告中国平安财保宁乡公司在其保险责任（交强险和商业三者险）范围内对以上关联被告应承担的经济损失直接承担先行赔偿责任；4.请求判令被告褚根柱和被告巨野县兴阳运输有限公司、新余市皖赣汽运公司以及被告渤海财保菏泽公司在其赔偿责任范围内互负连带赔偿责任；5.请求判令被告渤海财保菏泽公司在其保险责任（交强险和商业险）范围内对以上关联被告应承担的经济损失直接承担先行赔偿责任；6.请求判令被告中国平安财保宁乡公司和被告渤海财保菏泽公司在其应承担交强险责任限额范围内有限赔偿三原告精神损害抚慰金（第一项诉讼请求包括了精神损害抚慰金80000元）；7.请求判令上述十被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月27日5时24分，被告胡超驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型普通客车（车主为邓四海）由东往西方向行驶至沪昆高速公路北线941公里100米处，追尾撞上前方慢行道内行驶的由被告褚根柱驾驶的车牌号为鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车/重型低平板半挂车，造成湘Ａ×××××的小车乘车人王某当场死亡。被告胡超违反《中华人民共和国道理交通安全法》的规定，在过度疲劳的情况下，驾驶机动车辆，存在重大过错，是造成本次事故的主要原因。被告褚根柱驾驶的鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××的重型低平板半挂车后部车身反光标识未尽可能的体现车辆后部宽度和高度，不符合安全运行标准，是造成本次事故的次要原因。死者王某在此交通事故中不负任何责任。2016年11月2日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队作出《道路交通事故认定书》认定：被告胡超负本次事故的主要责任，被告褚根柱负本次事故的次要责任，王某不负事故责任。湘Ａ×××××肇事车辆在中国平安财保宁乡公司投有交强险和不计免赔的商业险；鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××肇事车辆在渤海财保菏泽公司投有交强险和不计免赔商业险。原告认为，王某在本次交通事故中不幸死亡，给本已贫困的家庭造成很大的伤害，雪上加霜。原告蔡正华（系死者王某丈夫）多年前因病已丧失劳动能力；原告李淑梅（系死者王某母亲）年老体弱，失去了赡养的经济来源；原告蔡翠（系死者王某的女儿）是在校学生，失去了生活来源。王某的不幸死亡给原告造成了巨大的经济和精神损失，被告应当依法对原告损失�担赔偿责任。上述被告应共同赔偿原告损失金额为1255990.5元。被告中国平安财保宁乡公司和被告渤海财保菏泽公司应当在其保险责任赔偿限额范围内先行进行赔付。鉴于原告和被告各方就本次交通事故赔偿事宜未能达成一致意见。原告为维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，请求判如所请。
邓阳、邓亚群、王伸连、周玉连辩称：1.原告没有说明将四答辩人列为被告的理由和法律依据，四答辩人只是湘Ａ×××××车所有人邓四海的法定继承人，与此次交通事故毫无关系，没有法律规定继承人必须要承担被继承人的债务，所以四答辩人不是适合的被告主体。2.湘Ａ×××××车虽然属于邓四海所有，但车辆符合安全运行标准，与事故无因果关系，湘Ａ×××××号车由邓四海于2015年7月1日购买，依法取得机动车行驶证，牌号与车辆一致，并�要求购买了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业险。发生交通事故后，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队委托新余渝州司法鉴定中心对湘Ａ×××××号车进行制动、转向、灯光及行驶系统是否符合安全技术运行标准进行检验，鉴定结论为湘Ａ×××××号车事故前符合安全运行标准。所以湘Ａ×××××号车手续齐全，性能良好，上路行驶合法。此次事故与车辆性能无因果关系。3.邓四海准许胡超合法驾驶无过错，湘Ａ×××××号车的所有人为邓四海，但发生交通事故时，该车由胡超驾驶。胡超具有与准驾车型相符的驾驶资格，驾驶证在有效期限内。胡超驾驶湘Ａ×××××号车时，身体健康，无饮酒、无服用国家管制的精神药品或者麻醉药品等不能驾驶机动车的情形，有交通事故认定书为证，属合法驾驶。根据《最高人民法院关于审�道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条对所有人的过错进行了明确的界定，即：知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的。从上述规定可以得出，车辆所有人在出借车辆时，只有存在法律规定的过错时，才承担相应的过错责任，而且赣公交认字（2016）第3634025201600011号道路交通事故认定书认定，驾驶人胡超负此次事故的主要责任，驾驶人褚根柱负此次事故的次要责任，乘车人邓四海、杨彩霞不负此次事故责任。因此，车辆所有人邓四海将符合安全性能标准的车辆准许具有驾驶资格的胡超合法驾驶，已充分尽到了�全注意义务，毫无过错，依据相关法律规定车辆所有人无责任，所以原告要求四答辩人与驾驶人胡超承担连带赔偿责任于法无据。4.原告应要求保险公司承担赔偿责任，湘Ａ×××××具有合格的行驶证，胡超持有效驾驶证合法驾驶，发生交通事故的车辆都在保险公司购买了交强险和商业三者险，且都在保险有效期内。根据《中华人民共和国车道路交通法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一个人，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以�偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。四答辩人均无过错，所以原告应要求保险公司赔偿。5.答辩人对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请法院依法审核：①死亡赔偿金：死者王某为农村户口，应按受诉法院地即江西省的农业户口标准进行计算；②丧葬费：应按受诉法院地即江西省的农业户口标准进行计算；③被扶养人生活费：应按受诉法院地即江西省的农业户口标准进行计算。蔡正华之女蔡翠已经成年，应对丧失生活能力的蔡正华承担赡养责任；④精神损害抚慰金费用要求过高。6.答辩人也是此次事故的受害者，在此次事故中邓四海、杨彩霞夫妇同时遇难。从此，80岁高龄的答辩人周玉连失去儿子，66岁的答辩人王伸连失去女儿，未成年的答辩人邓亚群失去双亲。邓四海、杨彩霞本是家中的�梁柱，没有了他们，家中也就没有了生活来源，他们的突然离世不仅给答辩人带来了巨大悲痛，而且还让答辩人面对巨大的生活经济压力。答辩人时刻承受着失去亲人的伤悲，也是此次事故的受害者。
胡超辩称，一、被告胡超与受害人邓四海系帮工关系，故其对原告方的民事赔偿责任应当适当减轻。2016年10月27日5时24分，被告胡超驾驶邓四海所有的湘Ａ×××××小车，在从广东汕头回湖南长沙途经沪昆高速公路上发生了本案所涉的交通事故。本案的事实是：邓四海做金店装修工程，胡超负责工程中的水电安装工作。自2016年3月底，胡超就一直跟随邓四海一起做工程，即由邓四海接到金店装修工程业务后，会叫上胡超做该金店装修工程中的水电安装工作，胡超负责的水电安装工作完成后，由邓四海结算水电安装工钱给胡超。而事故发生的前一天，即邓四海、杨彩霞、王某、胡爱华、胡超等人出发去广东汕头的当天，是邓四海驾驶自己的湘Ａ×××××小车到胡超家中，邀请胡超帮其开车去广东汕头，胡超基于与邓四海之间的工作关系，于是答应了邓四海。帮其开车去广东汕头。出发前邓四海还告诉胡超，车上除了他的配偶杨彩霞之外还有王某和胡爱华二人，是杨彩霞的朋友，她们是跟着一起去广东汕头游玩的。胡超此前并不认识王某和胡爱华。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”之规定，在此次事故中，被告胡超是受邓四海之邀，无偿帮助邓四海开车去广东汕头，二者之间形成的是一种无偿帮工的关系，胡超系帮工人，邓四海系被帮工人，胡超在驾驶车辆返回的途中发生交通事故，造成他人伤亡，被帮工人邓四海应当承担赔偿责任。此外，虽然江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队出具的赣公交认字（2016）第3634025201600011号《道路交通事故认定书》，认定胡超负事故的主要责任，邓四海、杨彩霞、王某、胡爱华不负事故责任，但这个事故责任认定结果与胡超和邓四海之间的帮工关系不冲突，且并不否定胡超与邓四海之间的帮工关系。二、原告关于赔偿金额的计算标准有误，1.根据原告提供的证据，本案三原告蔡正华、李淑梅、蔡翠以及死者王某均系农村居民，故对原告提出在计算赔偿金额时应按照城镇标准计算的主张，不予认可；2.根据原告提交的证据，不能证明原告蔡正华因病丧失劳动能力的事实，根据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，公�是否丧失劳动能力，应当向具有鉴定资质的专门机构申请鉴定并由其出具鉴定意见，原告蔡正华未提供充分证据证明其已丧失劳动能力，故原告蔡正华不属于被扶养人。在计算被扶养人生活费时，原告蔡正华不能列为被扶养的对象。此外，即便经专门机构鉴定，原告蔡正华确已丧失劳动能力，因原告蔡正华与死者王某共同生育的女儿蔡翠已经成年，其对原告蔡正华应当承担赡养义务，那么在计算原告蔡正华的被扶养人生活费时应当减掉原告蔡翠应当承担赡养义务的部分；3.原告主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，要求按照湖南省关于道路交通事故人身损害赔偿标准计算人身损害赔偿金，但是原告并没有向法庭提交相关证据予以证明。故在计算王某死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金等人身损害赔偿金额时应当按照江西省道路交通事故人身损害赔偿标准及计算方式中农村居民的标准计算赔偿金额，具体计算方式及赔偿数额为：①死亡赔偿金：12138元/年×20年=242760元；②被扶养人生活费：母亲李淑梅（80岁），计算为9128元×5年÷2=22820元；③丧葬费：23949.5元（上一年度江西省在岗职工平均工资）；④精神抚慰金：50000元；⑤其他：27916元（原告损失请求中已经主张了丧葬费，故在其计算的其他合理费用中应当减掉丧事办理费用13500元）。综上，原告的各项损失共计367445.5元。由被告渤海财保菏泽公司和被告中国平安财保宁乡公司在其商业险的赔偿范围内按照各自的责任比例对原告进行赔偿。胡超已向三原告支付80000元的赔偿金。而对此次交通事故，胡超已共计赔偿受害人家属117000元，已无力赔偿，且胡超已经受到刑事处罚，请法庭依法公正判�。
褚根柱辩称，是胡超驾驶的车辆对我的车进行追尾，当时我是正常行驶的。胡超负事故的主要责任。现在我的车辆已经被扣押了很长的时间，造成了很大的损失，希望这笔损失可以得到补偿。对于此次事故，我已经垫付了61000元的费用。
中国平安财保宁乡公司辩称：1.针对原告诉请，我方认为原告的第2、3、6项诉讼请求没有法律依据，理由如下：没有明确指出几位被告因什么缘故承担什么责任，交强险、第三者责任险是赔偿给第三者的，王某属于车上人员，我方只在车上人员险内进行赔偿，最高限额为每人2万元整。2.我方不是此次交通事故的侵权人，其诉讼费我方不承担。
巨野县运输公司未予答辩。
新余市皖赣汽运公司�予答辩。
渤海财保菏泽公司辩称：1.对于死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按照农村标准进行计算，原告的诉讼请求中，计算的明显过高;2.精神抚慰金的请求，没有法律依据；3.原告提出的各项费用损失，我方不承担，原告没有提出充分的证据加以证明；4.我方不承担连带责任，只在保险范围内进行赔偿；5.由于本案涉及的死者、伤者人数较多，请求法院判决时对其他死伤者预留部分交强险赔偿金额；6.本案诉讼费用，我方不承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.三原告的身份证、常住人口登记卡和被告邓阳、邓亚群、周玉连公民信息检索单，王伸连的居民身份证以及原告蔡正华与死者王某的结婚证，以证明三原告和四被告的身份信息且具备诉讼合法身份，以及蔡正华与王某系合法夫妻。被告胡超、平安财保宁乡公司、褚根柱、渤海财保菏泽公司对原告提供的该组证据均无异议，被告邓阳等四人认为王伸连的身份证已经过期，不能作为证据提交，对其四人与本案的关联性有异议，不能列为本案的被告，本院对这一组证据的真实性予以确认。
2.国家企业信用信息公示，以证明被告中国平安财保宁乡公司、巨野县兴阳运输公司、新余市皖赣汽运公司、渤海财保菏泽公司的基本情况及是本案适格被告。被告胡超、褚根柱、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司对该组证据均无异议，故本院依法予以采信。
3.江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队公交认字（2016）第3634025201600011号道路交通事故认定书一份，以证明：①被告胡超和褚根柱均系肇事车辆的驾驶人，是本案的适格被告；②王某（死者）在2016年10月27日05时24分在该起交通事故中死亡且不承担事故责任的事实；③被告胡超驾驶的所有人为邓四海车牌号为湘Ａ×××××事故车所购买的商业险、交强险险种均在被告中国平安财保宁乡公司购买；同时该公司应当依法理赔的事实；④被告褚根柱驾驶的鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××重型半挂货车所购买的商业险、交强险险种均在被告渤海财保菏泽公司购买；同时该公司应当依法理赔的事实；⑤被告胡超驾驶的所有人为邓四海的湘Ａ×××××哈弗牌小车负事故的主要责任，依法应承担赔偿责任的事实；⑥被告褚根柱驾驶的鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××重型半挂货车负事故的次要责任，依法应当承担赔偿责任的事实。被告胡超、褚根柱对此无异议。被告邓阳等四人对证明目的有异议，认为车辆负此次事故的责任是错误的。中国平安财保宁乡公司对第③项证明目的有异议，认为交强险、商业三者险均与本案无关联性。渤海财保公司对证明目的第④项有异议，认为只有鲁Ｒ×××××的牵引车在其购买了交强险、商业险。赣Ｋ×××××是否购买保险，请法庭查清，被告褚根柱没有提供行驶证、从业资格证、运营证，其公司可以拒赔。
4.（1）湖南省宁乡县箐华铺乡箐华铺村村民委员会证据一份，以证明原告蔡正华多年以前就因病已丧失劳动能力需要由王某抚养的事实；
4.（2）湘雅三医院急诊病历一份，以证明原告蔡正华于2012年11月6日因病中风住院治疗的事实；原告蔡正华于2012年11月起至今已丧失劳动能力的事实。
4.（3）湖南省医疗卫生单位住院医药费收据复印件一份，以证明原告蔡正华因病中风住院治疗且病情严重，治疗费用较贵的事实。
4.（4）国务院扶贫办，湖南省宁乡县扶贫办、扶贫手册复印件一份，以证明原告蔡正华因病中风需要扶持的事实；原告蔡正华已被宁乡县箐华铺乡列为重点扶贫对象“低保户”的事实。
4（5）湖南省宁乡县箐华铺乡建档立卡贫困户信息卡复印件一份，证明原告蔡正华因病丧失劳动能力的事实；原告蔡正华被宁乡县箐华铺乡政府重点列为医疗救助的对象的事实。
4（6）湖南省宁乡县社会救助局证明复印一份，以证明蔡正华多年以前因病中风已丧失劳动能力，在宁乡县享受最低生活保障待遇，需要救助、扶持的事实。
被告胡超、邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连、褚根柱提出：1、对上述证据的关联性有异议，认为这些证据都不是由具有劳动能力的资格鉴定资质的部门作出，劳动能力是否丧失必须有具备资质的鉴定机构进行鉴定；2、蔡正华的女儿已成年，对其具有赡养义务；3、根据上述证据，不能证明蔡正华已丧失劳动能力。中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司认为原告蔡正华无充分证据证明其已经丧失劳动能力，应该由具有资质的鉴定机构作出鉴定。蔡正华已享受低保待遇，具有经济来源。根据蔡正华各方面的实际情况，本院对原告蔡正华因病中风已丧失劳动能力、享受最低生活保障待遇，需救助、扶持的事实的真实性予以确认。
5、机动车交通事故责任强制保险单复印件二份、机动车综合商业保险单复印件二份，以证明①湘Ａ×××××车辆所有人邓四海在中国平安财保宁乡公司购买了交强险，同时购买了不计免赔商业险的事；②鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××重型半挂货车在渤海财保菏泽公司购买了交强险，同时购买了不计免赔商业险的事实。被告邓阳等四人、胡超、褚根柱对该组证据无异议，中国平安财保宁乡公司对其关联性有异议，认为原告的损失不涉及到湘Ａ×××××的交强险部分，只有商业险中车上人员险跟本案有关联。渤海财保菏泽公司对湘Ａ×××××车的保单没有异议，但对赣Ｋ×××××车保单的关联性有异议，认为原告应提供相应的保险合同，如购买了商业险，应追加被告。另外货车没有按时年检，不属于商业保险的赔偿范围。本院综合原、被告的陈述，对这一组证据的真实性予以采信。认定湘Ａ×××××车的乘�责任险每座2万元。鲁Ｒ×××××车的第三者责任保险的保险金额为100万元、机动车强制三者险的保险金额为122000元。
6、湖南省宁乡县箐华铺乡箐华铺村及龙王村村民委员会的证明一份，以证明死者王某生前被赡养人的家庭情况。被告胡超、褚根柱无异议。被告邓阳等四人提出该证据不能说明是谁出具的证明材料，两个村委会并不是同一个；中国平安财保宁乡公司对该证明的合法性有异议，认为单位出具证明需要负责人进行签名确认；渤海财保菏泽公司对其关联性有异议，提出该证据没有明确说明李淑梅有几个子女。综合原、被告的陈述，本院对该组证据的真实性予以确认。
7、损失赔偿单明细表一份，以证明：王某（死者）在该次交通事故中死亡，应当依法赔偿相关费用的事实。被告胡超、褚�柱请求法庭对票据的三性审核认定。证据中丧事办理人员的费用应予以核减。中国平安财保宁乡公司对合法性、关联性有异议，提出部分费用属于丧葬费，不能重复计算。被告渤海财保菏泽公司对该组证据的三性有异议，提出有些不是正规的发票，其公司不予认可，另外有一些费用属于丧葬费的范围，不能重复计算。对于这一组证据，本院视本案事实酌情予以认定。
被告邓阳等四人向本院提交如下证据，本院主持质证、认证如下：
1、被告邓阳、邓亚群、周玉连、王伸连的身份信息，以证明被告邓阳等四人的基本情况。原告蔡正华等三人、被告胡超、褚根柱、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司对该组证据均无异议。故本院予以采信。
2、邓四海的机动�行驶证，用以证明车牌号湘Ａ×××××车在事故中属于合法上路行驶，车主为邓四海。原告对其证明目的不认可，提出车辆不是邓四海驾驶。被告胡超、褚根柱、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司对其均无异议。本院对该这组证据予以采信。
3、交通事故责任强制保险单及综合商业保险保险单、商业保险卡各一份，以证明湘Ａ×××××车在中国平安财保宁乡公司购买了强制保险、车上人员责任险（乘客）等，原告的部分损失应由中国平安财保宁乡公司赔偿。原告及被告胡超、褚根柱、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司对该组证据均无异议。故本院予以采信。
4、死亡医学证明书，以证明湘Ａ×××××车车主邓四海及其妻子杨彩霞在交通事故中已丧生。原告认为该证据与本案无关联性，被告胡超、褚根柱、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司对该组证据均无异议。对这组证据，本院予以采信。
5、道路交通事故认定书，以证明交通事故发生时湘Ａ×××××车是由胡超驾驶，胡超负事故的主要责任。三原告、被告胡超、褚根柱、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司对该份证据均无异议。故本院予以采信。
6、机动车技术性能检验意见书，以证明湘Ａ×××××车在事故发生时符合道路运行标准，事故发生与车辆的性能无关。原告认为该证据与本案没有关联性，被告胡超、褚根柱、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司对该意见书均无异议。对这一证据本院予以采信。
胡超向本院提交如下证据，本院主持质证、认证如下：收条一份，以证明原告蔡翠收到被告胡超支付的款项80000元。原告、被告邓阳等四人、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司对该份证据均无异议，故本院予以采信。
被告中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司均未提交证据。
因被告巨野县兴阳运输公司、新余市皖赣汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
经审理查明，2016年10月27日5时24分，被告胡超驾驶邓四海所有的牌号为湘Ａ×××××的小车，搭乘邓四海、杨彩霞夫妻和王某、胡爱华从广东汕头返回湖南长沙，途经沪昆高速公路北线941公里100米处，追尾撞上前方慢行道内行驶的由褚根柱驾驶的车牌号为鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车/重型低平板半挂车，造成邓四海、杨彩霞、王某当场死亡，胡超和胡爱华受伤，两车受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属四支队第二大队作出道路交通事故认定书，认定被告胡超负此次事故的主要责任，褚根柱负次要责任，邓四海、杨彩霞、王某、胡爱华不负事故责任。
另查明，王某的父亲王国香（已故）、母亲李淑梅有一子一女，女儿王某、儿子王伏军。2015年6月24日邓四海购买了湘Ａ×××××小车，价款为126460元，该车在中国平安财保宁乡公司投保了保险金额为每座20000元的车上人员险，保险期限自2016年6月20日0时至2017年6月19日24时止。鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××车的实际车主为褚根柱，其中鲁Ｒ×××××车挂靠于巨野县兴阳运输公司，赣Ｋ×××××车挂靠于新余市皖赣汽运公司。�Ｒ×××××车辆在渤海财保菏泽公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。交强险的保险期限自2016年7月29日0时起至2017年7月28日24时止。商业三者险保险期限自2016年8月19日0时起至2017年8月18日24时止。赣Ｋ×××××车未向保险公司投保。另外，被告胡超已向原告蔡翠支付赔偿款80000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。胡超驾车与褚根柱驾驶的车辆发生交通事故造成邓四海、杨彩霞、王某当场死亡及胡超和胡爱华受伤，以及两车受损的道路交通事故。经公安交警部门确认胡超负事故的主要责任，并已被追究刑事责任。本案中，胡超提出其与受害人邓四海系无偿帮工关系，应减轻其民事赔偿责任的辩解意见，因无充分证据证实，本院不予采纳。�于此次交通事故给三原告造成的合理损失，应先由中国平安财保宁乡公司在商业车上人员险范围内承担赔偿责任，再由渤海财保菏泽公司在交强险范围内承担赔偿责任。不足部分，根据事故责任比例由胡超承担60%的赔偿责任，褚根柱承担40%的赔偿责任。对于褚根柱应赔偿的部分，由渤海财保菏泽公司在商业三者险险责任范围内予以赔付，保险责任以外的，由褚根柱自行赔偿。被告褚根柱作为鲁Ｒ×××××/赣Ｋ×××××车的实际车主，并将鲁Ｒ×××××车、赣Ｋ×××××车分别挂靠于巨野县兴阳运输公司、新余市皖赣汽运公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院予以支持。故巨野县兴阳运输公司、新余皖赣汽运公司对褚根柱个人应赔付的部分承担连带赔偿责任。另外，被告胡超先行支付的款项应予以核减或返还。
因精神损害抚慰金是对因侵权行为给受害人或其近亲属造成精神痛苦的一种民事赔偿，肇事者被追究刑事责任是对其刑事犯罪行为的处罚，二者不能相互替代，另外排除精神损害赔偿有违公平原则，故本院对胡超、褚根柱、中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司关于被告胡超已被追究刑事责任，原告不能再要求精神损害抚慰金的辩解意见不予采纳。因保险合同约定，诉讼费不属于理赔范围，故本院对中国平安财保宁乡公司、渤海财保菏泽公司关于其公司不承担诉讼费的辩解意见予以采纳。因死者王某及三原告的户籍所在地为湖南省，户口性质均为农村居民，相关损�赔偿数额的计算标准应按照农村居民统计标准；另原告已举证证明其住所地湖南省的农村居民人均可支配收入及人均生活消费支出高于江西省的标准，故本院认定本案的被扶养人生活费及死亡赔偿金可以适用湖南省农村人口的统计标准，对被告的相关辩解意见不予采纳。另外，蔡正华与蔡翠系父女关系，蔡翠已成年且具有完全民事行为能力，其对丧失劳动能力的蔡正华负有赡养义务，故在计算蔡正华的被扶养人生活费时应扣减蔡翠应承担的部分，对胡超的相关辩解意见予以采纳。
关于王某的死亡赔偿金625680元，按湖南省2016-2017年交通事故等人身损害赔偿标准的农村居民人均年纯收入11930元计算，即11930元×20年=238600元。对超出部分本院不予支持。
关于王某的丧葬费26944.5元，丧葬费应按照受诉法�所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即52137元/年÷12月×6月=26068.5元。对超出部分本院不予支持。
关于被扶养人生活费481950元（其中原告蔡正华的扶养费428400元；原告李淑梅的赡养费53550元）。原告李淑梅要求按10630元/年计算未超出法律规定，故李淑梅的赡养费为10630元/年×5年÷2人=26575元；原告蔡正华的扶养费为10630元/年×20年÷2年=106300元。故本案被扶养人生活费应为132875元。对超出部分本院不予支持。
关于办理交通事故丧葬事宜各项合理损失41416元，三原告提供了相应票据，由于原告的诉讼请求已主张了丧葬费，故对其中丧事办理人员的误工损失费用13500元应予以减除，另外财产保全费1520元也予以减除。因此认定该项损失金额为26396元，对超出部分不予支持。
关于精神损害抚慰金150000元，结合受害人王某的死亡给三原告造成的精神损害及受诉法院所在地生活水平，本院酌情认定为50000元。
综上，认定原告的各项损失为：死亡赔偿金238600元、丧葬费26068.5元、被扶养人生活费132875元、办理交通事故丧葬事宜各项损失26396元、精神损害抚慰金50000元。共计473939.5元。中国平安财保宁乡公司在商业车上人员险范围内赔付死亡赔偿金20000元。渤海财保菏泽公司在交强险范围内赔付精神损害抚慰金40000元。余款413939.5元，由渤海财保菏泽公司在商业三者险范围内赔偿原告165575.8元（413939.5元×40%），其余248363.7元（413939.5元×60%）由胡超予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司宁乡支公司在商业车上人员险范围内赔偿原告蔡正华、蔡翠、李淑梅20000元。
二、被告渤海财产保险股份有限公司菏泽中心支公司在交强险范围内赔偿原告蔡正华、李淑梅、蔡翠40000元，在商业三者险范围内赔偿原告蔡正华、李淑梅、蔡翠165575.8元，二项合计：205575.8元。
三、被告胡超赔偿原告蔡正华、李淑梅、蔡翠248363.7元。品除已支付的80000元，还应支付168363.7元。
四、驳回原告蔡正华、李淑梅、蔡翠的其他诉讼请求。
以上一、二、三项，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费16103元，财产保全费1520元，合计17623元，由被告胡超负担10574元，褚根柱负担7049元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 蔡文
审 判 员 刘华
审 判 员 李超
二〇一七年六月二十二日
代书记员 王双