宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初3087号
原告：宁波联合物业管理有限公司（组织机构代码：72048290-9）。住所地：宁波市北仑区梅山盐场*号办公楼*号***室。
法定代表人：鲍小才该公司董事长。
委托代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
委托代理人：林晓卿，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被告：丁坚人，男，1962年10月8日出生汉族，住宁波市江北区。
被告：魏小萍，女，1963年7月22日出生汉族，住宁波市江北区。
原告宁波联合物业管理有限公司（以下简称联合物业公司）为与被告丁坚人、魏小萍物业服务合同纠纷一案，于2016年9月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员方竹平适用小额诉讼程序进行审理，并于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告联合物业公司委托代理人杨碧君、被告丁坚人、魏小萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联合物业公司起诉称：2007年10月22日，原告联合物业公司与宁波市五环房地产开发有限公司签订了《北城春色前期物业服务合同》，2009年11月17日，原告联合物业公司与被告丁坚人签订了《北城春色住宅小区前期物业管理服务协议》，合同及协议约定由原告联合物业公司为被告所有的宁波市江北区北城春色小区1幢2号1104的房产（该房屋面积为137.88平方米）以及对该房产所在的北城春色小区进行前期物业管理服务，直至该小区业主委员会成立为止。该小区小高层住宅房屋的综合服务费的收取标准为1.20元/平方米/月，2015年1月1日之前的公共设施日常维修费的收费标准为1.50元/平方米/年，2015年1月1日起为2.0元/平方米/年。原告已经按照合同及协议的约定为包括被告在内的小区业主提供物业服务至今，但被告未按照法律规定以及合同约定，履行交纳2010年12月1日至2013年12月31日及2015年1月1日至2015年12月31日物业费的义务，经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2010年12月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的物业综合服务费8107.30元，公共设施日常维修费1126.0元，合计9233.30元；二、被告支付原告自逾期之日起所欠物业费为基数、按照每日千分之一缴纳违约金；三、本案的诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告申请变更第一、二项诉讼请求为：一、被告支付原告2010年12月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的物业综合服务费8107.30元、公共设施日常维修费913.45元，合计9020.75元；二、被告支付原告自逾期之日起、以所欠物业费为基数、按照年利率24%为标准计算的违约金。
被告丁坚人、魏小萍答辩称：被告不应该全额支付物业费，其理由如下：1、小区环境很差、管理混乱，原告未尽基本的安保和卫生义务，被告曾多次向原告反映上述问题，但是原告没有及时整改以及任何回复；2、物业管理人员素质低下，消极怠工，存在聚众赌博的恶习，且物业服务不到位，给业主造成诸多不便；3、物业收费不合理，标准不统一；4、因原告未尽物业管理服务义务，部分诉请已经超过了诉讼时效，原告不应全额支付物业费，更不应支付违约金。
本案的争议焦点：原告要求被告支付物业费及违约金的主张是否成立？
原告联合物业公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
1．《北城春色前期物业服务合同》、《北城春色住宅小区前期物业管理服务协议》各一份，拟证明原告接受被告所在的北城春色小区建设单位的委托对该小区进行前期物业管理以及原、被告之间存在物业服务合同关系，双方对各自的权利义务进行约定的事实；
2．拆迁安置协议、不动产登记查询、房屋交付情况登记表、发票各一份，拟证明被告丁坚人、魏小萍系本案涉案房产的房主以及该房屋建筑面积为137.88平方米、于2009年11月17日交付的事实；
3．催缴物业费通知三份、照片一组，拟证明原告历年向被告催讨物业费的事实；
4．清洁工作日简表七份，拟证明原告及时履行清理卫生义务以及原告公示物业费用收支情况的事实。
被告丁坚人、魏小萍向本院提交照片一组，拟证明原告服务不到位，小区环境差的事实。
经质证，被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但是认为原告并未履行物业服务的义务，给被告造成了诸多不便；原告对被告提交的证据的真实性无异议，但是认为该组照片的时间与实际时间不一致，且与本案无关联性。
经审查，因原告提供的上述证据符合真实性、关联性、合法性，本院对此予以认定。被告提交的上述证据因无法反映物业管理整体情况，仅仅是一个时间段，与本案并无关联性，本院对此不予认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定事实如下：被告丁坚人、魏小萍系宁波市江北区洪塘街道北城春色小区1幢2号1104室业主，该房屋建筑面积为137.88平方米。根据《北城春色住宅小区前期物业管理服务协议》、《北城春色前期物业服务合同》的约定，该小区小高层住宅房屋的综合服务费的收取标准为1.20元/平方米/月，2015年1月1日之前的公共设施日常维修费的收费标准为1.50元/平方米/年，之后的费用为2.0元/平方米/年。被告未支付2010年12月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日的物业综合服务费8107.30元、公共设施日常维修费913.45元，合计9020.75元。
本院认为：原告联合物业公司与宁波市五环房地产开发有限公司签订的《北城春色前期物业服务合同》以及与被告丁坚人签订的《北城春色住宅小区前期物业管理服务协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对当事人均具有约束力。现原告依约为被告所在小区提供了物业管理服务，被告作为该小区业主，理应按约支付物业综合服务费和公共设施日常维修费。现被告经原告催讨仍未履行还款付息义务，实属违约，理应承担相应的民事责任。原告要求被告支付2010年12月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日尚欠的物业费及违约金的诉请，因符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告提出原告未尽物业管理职责、管理混乱、造成被告损失而拒绝缴纳物业费的抗辩意见，因缺乏相关证据予以证明，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁坚人、魏小萍于本判决生效后七日内支付原告宁波联合物业管理有限公司2010年12月1日至2013年12月31日、2015年1月1日至2015年12月31日尚欠的物业综合服务费8107.30元、公共设施日常维修费913.45元，合计9020.75元；
二、被告丁坚人、魏小萍于本判决生效后七日内支付原告宁波联合物业管理有限公司违约金:以所欠综合服务费为基数、自逾期之日起至实际履行日止、按年利率24%为标准计算（详见清单）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁坚人、魏小萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 方竹平
二〇一六年十月二十四日
代书记员 郑宁弘
费用清单
房屋面积：137.88平方米
综合服务费收费标准：1.20元/平方米/月
公共维修费收费标准：2015年1月1日前：1.50元/平方米/年
2015年1月1日起：2.0元/平方米/年
一、物业费金额
1、2010.12.1-2011.10.31：
①综合服务费：137.88平方米×1.20元/平方米/月×11月=1820.01元
②公共维修费：137.88平方米×1.50元/平方米/年×11/12=189.58元
2、2011.11.1-2012.10.31：
①综合服务费：137.88平方米×1.20元/平方米/月×12月=1985.47元
②公共维修费：137.88平方米×1.50元/平方米/年=206.82元
3、2012.11.1-2013.12.31：
①综合服务费：137.88平方米×1.20元/平方米/月×14月=2316.38元
②公共维修费：137.88平方米×1.50元/平方米/年×14/12=241.29元
4、2015.1.1-2015.12.31：
①综合服务费：137.88平方米×1.20元/平方米/月×12月=1985.47元
②公共维修费：137.88平方米×2.0元/平方米/年=275.76元
综合服务费合计8107.30元，公共维修费合计913.45元
二、违约金：
①2011年11月1日-2015年12月31日:1820.01×(50/12)×24%=1820.01元
②2012年11月1日-2015年12月31日：1985.47×（38/12)×24%=1508.95元
③2013年11月1日-2015年12月31日:1985.47×(26/12)×24%=1032.44元
④2015年11月1日-2015年12月31日:1985.47×（2/12）×24%=79.41元
⑤2016年1月1日起至实际履行日止：以8107.30元为基数、按年利率24%计算。