广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12340号
原告：卢穗平，男，1970年10月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黄承会，广东经国律师事务所律师。
被告：吴健胜，男，1978年9月27日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：马吉兵，广东鹏吉律师事务所律师。
被告：曹灼新，男，1966年10月11日出生，汉族，住广州市白云区。
原告卢穗平诉被告吴健胜、曹灼新民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月9日向本院提出诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢穗平的委托诉讼代理人黄承会，被告吴健胜及其委托诉讼代理人马吉兵到庭参加诉讼，被告曹灼新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告卢穗平诉称：被告吴健胜于2014年6月18日向原告借款10000元，双方约定借款期限至2014年8月18日，若过期未还，被告吴健胜除应向原告偿还借款本金外，还应承担年利率25%的违约责任。被告曹灼新为担保人，为原告与被告吴健胜之间的借款行为承担连带保证责任。原告依约将10000元款项借给被告吴健胜后，虽经原告多次追偿，但被告至今未归还借款，故现要求：1、两被告立即共同向原告返还借款本金10000元；2、两被告共同向原告支付违约金（从2014年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计，至实际还款之日止）。
被告吴健胜辩称：被告吴健胜向原告借款的本金只是8000元，而非10000元，借据所写的10000元中2000元是预扣的利息，且被告吴健胜已足额返还该8000元，故不同意原告的诉讼请求。另，原告现起诉要求被告吴健胜返还借款及计付利息已过诉讼时效，法院也不应保护。
被告曹灼新没有提供答辩书到庭。
经审理查明：2014年6月18日，被告吴健胜出具了《借条》给原告，该《借条》的内容为：“今有吴健胜向卢穗平借到人民币10000元整。上述借款约定2014年8月18日前还清，逾期不还，借款人除还本金外，还应承担违约金年利率25%”。同日，被告曹灼新在此《借条》上写下“以上借款曹灼新担保”的文字。
庭审中，被告吴健胜表示：从我名下卡号为62×××66号的《借记卡账户历史明细清单》中显示，2014年6月18日6222***********8524账号向被告吴健胜转账8000元，即可证明原告只是向被告吴健胜出借8000元，非10000元；该明细清单中对方账号为62×××43的账号是原告指定的还款账号，从该明细清单显示我账户向该账号转款的金额，可证明我已清还借款。被告吴健胜就其该主张提供了中国工商银行股份有限公司广州中山七路支行出具的卡号为62×××66号、户名吴健胜、起止时间为2014年6月18日至2016年6月18日的《借记卡账户历史明细清单》到庭。该《借记卡账户历史明细清单》中显示：2014年6月18日，6222***********8524账号向被告账户转账8000元，但没显示对方户名；上述尾号为3966号账户分别在2014年8月19日、8月30日、9月12日、11月7日、11月13日、11月23日、2015年1月13日、1月15日、1月23日、3月18日、4月8日、4月12日、5月23日、6月4日、6月28日向62×××43账号转款1000元、600元、400元、800元、800元、400元、1500元、300元、200元、930元、770元、300元、300元、300元、1200元，且有显示该尾号为9043账户的户名为赵*平。原告表示：原告是将现金10000元交付给被告吴健胜，上述尾号为8524、9043均非原告名下账户，原告也没指定尾号为9043号的账号为被告吴健胜还款账号，故被告吴健胜提供上述清单并不能证明被告吴健胜只借8000元，也不能证明被告吴健胜已还款。被告吴健胜至今未能提供证据证明上述尾号为8524的账户为原告名下的账户，也没证据证明尾号为9043号的账户是原告指定被告吴健胜还款账户。
本院认为：一、借款本金数额及是否还款问题。被告吴健胜于2014年6月18日出具的《借条》是原告对被告吴健胜享有债权的凭证，被告吴健胜在此《借条》中已写明其向原告借到10000元，现被告吴健胜主张其实借8000元，非10000元，应承担举证证明的责任。因被告吴健胜就其该主张只提供了上述《借记卡账户历史明细清单》到庭，而该明细清单中并没显示在2014年6月18日向被告吴健胜账户转款8000元的尾号为8524号的账户为原告账户，且被告吴健胜至今未能提供证据证明该尾号为8524号的账户为原告账户，即无法证明该款是原告向被告转的款项，故对原告依上述明细清单而提出实借只为8000元本金的主张，本院不予接纳，对原告提出被告吴健胜向其借款本金10000元的主张，本院予以采信。
因被告吴健胜至今未能提供证据证明尾号为9043号的账户是原告指定被告吴健胜还款账户，故对被告吴健胜以上述《借记卡账户历史明细清单》显示其已向尾号为9043号的账户转款为据，主张其已全额归还借款的主张，本院也不予接纳。
二、偿还借款的利息问题。原告基于被告吴健胜借款10000元至今未归还，且双方约定按年利率25%计付逾期还款违约金的标准过高，而要求被告吴健胜清偿本金10000元及按中国人民银行同期贷款利率4倍计付从2014年8月18日起的违约金，合法、有理，本院予以支持。但若按中国人民银行同期贷款利率4倍计得的年利率高于24%时，则以年利率24%为限。因原、被告约定还款期为2014年8月18日前，故原告要求被告支付从2014年6月18日起至2014年8月17日止的违约金没有合同及法律依据，本院不予支持。
三、被告曹灼新的担保责任问题。因被告曹灼新在被告吴健胜向原告出具的《借条》中写下“以上借款曹灼新担保”的文字，且没有明确保证方式，故本院依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，认定被告曹灼新应对被告吴健胜在本案的债务承担连带清偿责任。被告曹灼新承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告吴健胜追偿。
四、诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，双方约定的还款期限为2014年8月18日前，原告于2017年6月9日提起本案诉讼距离2014年8月18日未过三年，故对被告提出原告提起本案诉讼已过诉讼时效期限的主张，本院不予接纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告吴健胜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢穗平偿还借款本金10000元。
二、被告吴健胜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢穗平支付逾期偿还借款本金10000元的违约金（从2014年8月18日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计，至借款本金清偿完毕之日止；若以中国人民银行同期贷款利率4倍计得的年利率高于24%，则以年利率24%为限）。
三、被告曹灼新对本判决上述第一、二条判决主文确定被告吴健胜的债务承担连带清偿责任。被告曹灼新承担保证责任后，有权向被告吴健胜追偿。
四、驳回原告卢穗平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费196元（原告卢穗平已预付）由原告卢穗平承担4元，被告吴健胜、曹灼新承担192元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起7日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎晓斌
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 黄权娣
二〇一八年二月五日
书 记 员 毕嘉燊