山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8664号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
主要负责人：李军凯，总经理。
委托诉讼代理人：孟连新，北京市中伦文德(济南)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘甲保，男，1971年8月16日生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东盈德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐启超，山东盈德律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘甲保人身保险合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘甲保的诉讼请求；2.上诉费用由刘甲保承担。事实和理由：一、本案保险合同未成立，更未生效，刘甲保主张给付保险金没有依据。1、刘甲保购买平安保险公司通过网络销售的“一年期综合意外险”保险产品，网络渠道展现的该保险产品内容具体确定，经受要约人承诺，平安保险公司作为要约人即受该意思表示约束。依据合同法第十四条的规定，平安保险公司网络销售“一年期综合意外险”保险产品的行为属于要约。2、一审认定平安保险公司要约中“投保须知”内容为格式条款，不符合合同法第三十九条关于格式条款的规定。“投保须知”不是格式条款，“投保须知”中“每位被保险人限投1份一年期综合意外险，多投无效”的内容作为要约内容合法有效。3、刘甲保2016年3月31日以自己为被保险人购买三份“一年期综合意外险”，其第二、三次投保已经对平安保险公司要约中“每位被保险人限投l份一年期综合意外，多投无效”内容作出实质性变更。依据合同法第二十条的规定，刘甲保第二、三次投保，平安保险公司的要约失效。同时，刘甲保第二、三次投保也不是同意平安保险公司全部要约的意思表示，不是承诺。所以刘甲保第二、三次投保要约失效，且不是承诺。刘甲保第二、三次投保保险合同未成立，更未生效，刘甲保主张给付保险金没有依据。二、刘甲保第一次投保时(保单号13657011900231375253)职业类型填写为“一般内勤人员”，第二次投保(保单号13657011900231378591)和第三次投保(保单号13657011900231380234)时职业类型填写为“白领(I类职业)”，刘甲保第二次、第三次投保时没有依据《保险法》第十六条履行如实告知义务，即便保险合同成立，平安保险公司也不承担保险责任。平安保险公司依法享有合同解除权，并且不承担保险责任。同时依据保险合同特别约定，出险时职业类别高于I类职业的不属于保险责任。本案出险时刘甲保使用电锯自己造成自身伤害，使用电锯职业类别显然不是I类职业，I类职业基本上是在办公室坐着不动的职业，工作环境非常安全，所以依据保险合同特别约定，平安保险公司不承担保险责任。三、本案属于保险合同第六条约定的“自致伤害”，平安保险公司不应承担保险责任。四、本案网络投保过程足以证明刘甲保充分理解并同意保险条款全部内容。五、一审判决片面引用平安保险公司的答辩和抗辩意见，对平安保险公司提供的证据没有仔细审核认定，判决结果不符合法律规定。
刘甲保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安保险公司的上诉请求。
刘甲保向一审法院起诉请求：1.依法判令平安保险公司赔偿保险金203600元；2.诉讼费由平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日，刘甲保在平安保险公司购买了一份一年期综合意外险，保单号码为13657011900231375253，两份白领一年期综合意外险，保单号码分别为13657011900231380234、13657011900231378591；上述三份保险的被保险人均为刘甲保刘甲保按约于2016年3月31日交纳了上述三份保险的保费，平安保险公司向刘甲保出具了上述三份保险的保险单。2016年6月25日，刘甲保因用电锯锯伤手指住院，经诊断左拇指开放性损伤，左拇指双平面完全性离断伤，左拇指近端离断指体缺损伤。刘甲保出院后，经山东新康司法鉴定中心鉴定为伤残九级。后刘甲保向平安保险公司申请理赔，平安保险公司向刘甲保出具理赔通知书，将保单号码为13657011900231375253的保险进行了理赔，按照条款约定赔付意外伤害身故和残疾保险金100000元、意外伤害误工津贴1800元，赔付金额共计101800元，另外两份保单拒不理赔。
一审法院认为，保险法规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。本案中，刘甲保在平安保险公司购买了三份一年期综合意外险并按约向平安保险公司交纳保险费，平安保险公司向刘甲保已出具三份保险单，保险合同已经成立。关于平安保险公司提出在投保须知中已提示每位被保险人限投1份一年期综合意外险、多投无效的抗辩，一审法院认为，上述三份保险的被保险人均为刘甲保刘甲保发生保险事故后，平安保险公司应按约履行赔付保险金的义务，三份保单对于意外伤害身故、残疾和烧烫伤保险金及意外伤害误工津贴的赔付计算方法相同，平安保险公司已按照条款约定将保单号码为13657011900231375253的保险进行了理赔，赔付意外伤害身故和残疾保险金100000元、意外伤害误工津贴1800元，赔付金额共计101800元。因此，刘甲保要求平安保险公司依据保单号码分别为13657011900231380234、13657011900231378591的保单赔付保险金的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：平安保险公司赔付刘甲保保险金203600元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由平安保险公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘甲保一审提交的《入院记录》载明：“患者自诉半小时前在家干活不慎被电锯锯伤致左拇指”，刘甲保在二审调查中称，其职业为单位司机，在家中用电锯修理盆景底座时发生本案事故。
刘甲保一审提交的理赔通知书显示，刘甲保就三份投保单向平安保险公司提出理赔申请，平安保险公司于2016年11月22日作出理赔通知书，对13657011900231375253号保单理赔赔付共计101800元，对13657011900231380234号保单及13657011900231378591号保单理赔赔付0元。
平安保险公司一审提交的《平安个人意外伤害保险（B款）条款》载明：“责任免除第六条因下列原因造成被保险人身故、伤残、医疗费用支出或者住院治疗的，保险人不承担给付保险金责任：（二）被保险人自致伤害或者自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外”。二审调查中，平安保险公司认为，对上述条款进行理解时，无需辨别“自致伤害”系被保险人故意或者过失，因为实践中也很难作出区分；刘甲保则认为，上述条款应理解为自杀系“自致伤害”的一种结果，“自致伤害”应为被保险人的故意行为。
本院认为，关于平安保险公司上诉主张的刘甲保第二、三次投保，保险合同未成立、未生效的问题。本案中，虽然平安保险公司主张“投保须知”要求“每位被保险人限投1份一年期综合意外险，多投无效”，但刘甲保以被保险人的身份投保三次，每次使用的姓名、故发生保险事故后，平安保险公司应当依照保险合同履行赔付义务。平安保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于平安保险公司上诉主张的即便保险合同成立，刘甲保投保时未就其职业履行如实告知义务，平安保险公司不应承担保险责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条规定，投保人故意或重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。本案中，平安保险公司于2016年11月22日作出理赔通知书，已对刘甲保的第二、三次投保不予理赔，现其主张因刘甲保未履行如实告知义务而拒绝理赔，但未提交证据证实已在法定期限三十日内行使了合同解除权，故平安保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于平安保险公司上诉主张的即便保险合同成立，因本案事故属于保险合同第六条约定的“自致伤害”，故平安保险公司不应承担保险责任的问题。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，保险条款中“责任免除第六条因下列原因造成被保险人身故、伤残、医疗费用支出或者住院治疗的，保险人不承担给付保险金责任：（二）被保险人自致伤害或者自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外”的约定系平安保险公司作出的格式条款，平安保险公司认为该“自致伤害”无需辨别是否系故意，刘甲保认为该“自致伤害”应理解为故意自我伤害，本院认为，涉案保险产品为意外伤害保险，且该格式条款亦将“自致伤害”与自杀并列行文，故无论按照通常理解解释，抑或根据双方的不同理解依法作出对平安保险公司不利的解释，均应对该格式条款解释为平安保险公司对被保险人故意伤害自己身体的行为不承担保险责任，被保险人自己发生意外导致的自身伤害，应当属于保险事故，平安保险公司应当承担保险责任。综上，平安保险公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4350元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙红杰