山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1374号
上诉人（原审被告）：南通通博设备安装工程有限公司。住所地：江苏省南通市通州区金沙镇新金路**号。
法定代表人：邱少波，董事长。
委托诉讼代理人：沈志成，江苏通成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成慧明，江苏通成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔建辉，男，1980年11月27日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：张廷波，山东一衡律师事务所律师。
上诉人南通通博设备安装工程有限公司（以下简称通博公司）因与被上诉人崔建辉租赁合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2016）鲁1623民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人通博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、被上诉人崔建辉没有证据证明收到租赁物收据上葛志勇的签名是葛志勇所签，虽一审中对字迹进行了司法鉴定，但仅能证明案涉收据上葛志勇笔迹属同一人所写，不能证明是通博公司所委托的葛志勇所写。另外，也无证据证明在收据上签字的李宁是通博公司的工作人员。因此，崔建辉所举证据不能作为定案证据使用。二、退一步讲，即使有证据证明崔建辉所提交的收据上签字的葛志勇就是上诉人委托的葛志勇，但通博公司委托葛志勇的委托书上明确写有:“…全权处理与七冶建设集团有限责任公司山东滨州北海工程项目部（以下简称七冶公司北海工程项目部）签订烟气净化系统工程的工程量申报及工程决算事宜”，且崔建辉手上持有该委托书复印件，因此，崔建辉对葛志勇的具体权限是明知的，即葛志勇的权限仅是对七冶公司北海工程项目部的工程量申报及工程决算事宜拥有权力，排除了葛志勇对其他人的权限(包括无权对外签署任何租赁物确认单的权力)，所以，一审法院在判决书上第4页倒数第5行中称:“退一步讲，即使葛志勇不是负责人，但其权限和身份，也使出租人即本案崔建辉相信葛志勇有代理权”是完全错误的，应认定崔建辉从委托书即能明知葛志勇无代理权才正确。故贵院应予以纠正。三、一审法院采信崔建辉所举的证据，并为案涉租赁物确定单价是错误的，案涉租赁物(即吊车和板车)的单价应由出租方确定而不是法院予以确认。崔建辉所举的关于租赁物单价的证据，有的是一审法院审理的另一起许国兆起诉通博公司租赁合同纠纷案件中，许国兆出具的，有的是与上诉人有利害关系的七冶公司北海工程项目部出具的，通博公司对此不予认可。通博公司曾建议采取司法鉴定或向有权部门询价的方式确定本案租赁物的单价，但一审法院未采纳即作出判决，应予纠正。四、鉴定费的分摊应以签名个数分摊，而不是以“收据”张数来分摊，应予纠正。2015年11月，崔建辉在七冶公司北海工程项目部支取了9300元租赁费，该证据是通博公司向无棣县人民法院起诉七冶公司北海工程项目部主张工程款时，七冶公司北海工程项目部向无棣县人民法院提交的书证，案号为（2017）鲁1623民初850号，七冶公司北海工程项目部提供该9300元支付给被上诉人的租赁费，是为了证明其已经代上诉人垫付了该款项给被上诉人，所以我方认为应当在被上诉人主张的标的中扣减该9300元。
被上诉人崔建辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔建辉向一审法院起诉请求：1.被告通博公司支付租金65425元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，七冶公司北海工程项目部承包了滨州北海新材料有限公司北海铝型项目原料车间及供料净化系统、动力系统工程，后七冶公司北海工程项目部将烟气净化系统及氧化铝储运系统安装工程分包给被告通博公司，被告派葛志勇处理其分包工程的相关事宜，并向七冶公司北海工程项目部出具了授权委托书，委托权限为“代表本公司全权处理与七冶建设有限公司山东滨州北海工程项目部签订之烟气净化系统工程的工程量申报及工程决算事宜”；被告在施工过程中，租赁了原告崔建辉的吊车及板车，葛志勇签名出具了租赁凭证。
原告崔建辉提交七冶公司北海工程项目部出具的证明一份，证明25吨吊车的租赁单价为1200元每台班，加班费每小时150元，板车价格为600元每台班，加班费每小时100元。原告提交的张献江、王振东证明，其内容与七冶公司北海工程项目部的证明一致。
根据被告通博公司的申请，本院委托山东金剑司法鉴定中心对原告崔建辉提交的75份租赁凭证进行鉴定，该中心作出鲁金司法鉴定中心（2017）文鉴字第17号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的62份证据材料中“葛志勇”签名是同一人书写；19份证据材料中其中9份蓝色笔书写的检材中“李宁”签名是同一人书写，其中10份黑色笔书写的检材中“李宁”签名是同一人书写，蓝色与黑色检材的签字不是同一人书写；3份证据材料中“王汝胜”签名是同一人书写。被告支出鉴定费28000元。
葛志勇签名的62份材料中，其中吊车的租赁单据18张，2015年7月12日、13日的四张中有两张是与原件相同的复写单据，16张单据的租赁天数计14.5天，其中4张单据中加班7.5小时；板车租赁单据32张，2015年7月12日的两张中一张为与原件相同的复写件，31张单据的租赁天数为27.5天；12张单据有吊车和板车两种租赁物，其中吊车租赁天数11.5天，加班2小时，板车租赁时间10.5天，加班4小时。以上合计，吊车租赁天数为26天、加班9.5小时，板车38天、加班4小时。
另查明，葛志勇签名的62份材料中9张单据有葛志勇和李宁的共同签字，李宁签字为蓝色笔书写。
以上事实，有租赁单据、鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，承租人对租赁物使用、收益，承租人应支付租金。葛志勇系被告通博公司的员工，受公司委派处理工程的事宜，其授权委托书中载明的权限为“代表公司全权处理与七冶公司北海工程项目部签订之烟气净化系统工程的工程量申报及工程决算事宜”，工程量申报与决算是工程施工中最为重要和关键的部分之一，而且是“全权处理”，此权限也意味着葛志勇是通博公司在施工工地上的负责人；退一步讲，即使葛志勇不是负责人，但其权限和身份，也能使出租人，即本案原告相信葛志勇有代理权。葛志勇作为代理人，已在租赁凭证上签字，可以确定原被告之间的租赁合同关系成立，被告应支付租金。
葛志勇签名的62张单据中，有9张亦有李宁的签字，虽原告崔建辉未证明李宁的身份，但单据有葛志勇签字，对该9张单据本院予以采信。10张黑笔书写单据中“李宁”的签字，与蓝笔书写签名不是一人书写，本院对该10张单据不予认定。原告未提交证据证明王汝胜的身份系被告公司员工，对王汝胜书写的租赁单据，一审法院不予采纳。
七冶公司北海工程项目部是工程的总承包人，亦是被告通博公司承包工程的发包人，对工程施工有监督和审核的权力，其了解应是全面、准确的；且被告通博公司未提交租赁物单价的证据，故本院对七冶公司北海工程项目部证明所载的租赁单价予以采信。租赁费总价为55000元。
被告通博公司称七冶公司北海工程项目部已代为支付原告崔建辉租金5000元，但原告不认可，且被告提交的付款审批单上的收款人并非原告崔建辉，故对被告的主张不予支持。
因鉴定字迹，被告通博公司支出鉴定费用28000元，鉴定的75张材料中，62张系葛志勇书写，另外13张中10张非同一人书写、3张与本案无关；被告称鉴定费应按鉴定结果进行分担，其主张符合实际，原告应承担13张单据的鉴定费4853.3元（13÷75*28000元），被告承担62张单据的鉴定费23146.7元。
被告通博公司辩称有人冒充公司名义从事非法活动，已向公安机关报案；但被告未提交相关证据，公安机关亦未作出任何结论，同时被告在第二次庭审中认可涉案工程是其施工，故被告主张不成立。
综上所述，经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条规定，判决：被告南通通博设备安装工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告崔建辉租金55000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费718元、保全费770元，由原告崔建辉负担335元，被告南通通博设备安装工程有限公司负担1153元，鉴定费28000元，由原告崔建辉负担4853.3元，被告南通通博设备安装工程有限公司负担23146.7元。
本案二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。上诉人通博公司提交证据一、葛志勇施工队施工期间的付款明细一份，证据二、2015年11月18日，崔建辉给七冶公司北海工程项目部开具的发票一份，证据三、数额为9300元的银行凭证一份，该三份证据证实应从崔建辉主张的标的中扣减9300元，崔建辉已经就9300元款项向工程发包方七冶建设有限公司进行了结算，取得了该款项的债权，不应重复向通博公司主张该笔款项。崔建辉质证认为，对证据中显示崔建辉收到9300元的事实无异议，但是对证据证明的内容有异议，该证据并不能证实崔建辉重复主张9300元租金，该9300元是葛志勇出走后，崔建辉与七冶公司北海工程项目部发生的吊车租赁费用，与本案没有关联性。崔建辉提交七冶公司北海工程项目部出具的证明一份，证实9300元吊车费用是葛志勇出走后，崔建辉与七冶公司北海工程项目部所发生的租用吊车的费用，不在本案崔建辉主张的数额之内。本院认为，通博公司提交的证据，不能证明该9300元包括在崔建辉主张的租金数额范围内，本院对证据的证明力不予确认；对崔建辉提供的证据的证明力予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人通博公司应否向被上诉人崔建辉支付租金。通博公司主张一审中虽然对收到租赁物收据上葛志勇的签名笔迹进行了司法鉴定，但仅能证明收据上葛志勇笔迹属同一人所写，不能证明是通博公司所委托的葛志勇所写。本院认为，一审诉讼中，崔建辉提交有葛志勇签名的收到租赁物的收据，以证明其与通博公司之间存在租赁合同关系，通博公司对收据上葛志勇的签名是否是其本人所签提出异议，申请对字迹进行鉴定，一审法院委托山东金剑司法鉴定中心对收据进行字迹鉴定，但通博公司未提交对葛志勇字迹鉴定的比对样本，致使鉴定无法进行,通博公司作为鉴定申请方，有义务提供比对样本，其未提供致使鉴定无法进行，应承担举证不能的后果。因通博公司无证据证明收据上的签名非葛志勇所签，故对其该项主张本院不予支持。通博公司主张即使证据能够证明收据上葛志勇的签名是通博公司委托的葛志勇本人所签，但通博公司并未授权葛志勇租赁崔建辉的设备。本院认为，葛志勇系通博公司的工作人员，受公司委派处理工程的有关事宜，其授权委托书中载明的权限为代表公司全权处理与七冶公司北海工程项目部签订之烟气净化系统工程的工程量申报及工程决算事宜，此权限能反映出葛志勇是通博公司在施工工地上的负责人，葛志勇在收到租赁物收据上签名的行为，应为代表通博公司的职务行为，故一审法院认定通博公司与崔建辉之间建立了租赁合同关系并无不当。通博公司主张一审法院采信崔建辉所举的证据，并为涉案租赁物确定单价是错误的。本院认为，在无证据证明通博公司与崔建辉之间租赁吊车及板车单价的情况下，七冶公司北海工程项目部作为滨州北海新材料有限公司北海铝型项目原料车间及供料净化系统、动力系统工程的总承包人，亦是通博公司承包工程的发包人，其应当了解涉案工程租赁吊车和板车每台班的价格，一审法院将七冶公司北海工程项目部出具的租赁吊车和板车每台班的价格证明，作为确定通博公司租赁崔建辉租赁吊车及板车单价的依据并无不当。通博公司主张七冶公司北海工程项目部已支付给崔建辉租金9300元，该部分款项应当从崔建辉主张的租金中扣减。本院认为，该9300元租金系葛志勇离开工地后，崔建辉与七冶公司北海工程项目部之间建立租赁关系产生的租金，与本案无关。对通博公司的该项主张本院不予支持。通博公司主张，鉴定费应以鉴定签名的个数予以分摊，而不是以收据张数来分摊。本院认为，通博公司未提供证据
证明鉴定费应已签名个数分摊，故一审法院以鉴定单据的张数分摊鉴定费并无不当。
综上所述，上诉人通博公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人南通通博设备安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 邵佳宁
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵 乙