贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初571号
原告：龙施忠，男，1949年11月1日出生，苗族，贵州省凯里市人，中技文化，系“原凯源煤矿”执行事务合伙人，住凯里市。
原告：罗青周，男，1967年2月24日出生，革家人，贵州省凯里市人，初中文化，系“原凯源煤矿”执行事务合伙人，住凯里市。
二原告委托诉讼代理人（特别授权）：陈奕汐，贵州七律律师事务所律师。
被告：贵州强盛集团投资有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区外环西南路12-1/2，现经营场所地：安顺市安大厂院内。
法定代表人：刘强，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵宝江、谢宇威，贵州省天云律师事务所律师。
原告龙施忠、罗青周诉被告贵州强盛集团投资有限公司（以下简称：强盛投资公司）合同纠纷一案，本院2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年3月30日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，强盛投资公司向三穗县人民法院就本案所涉抗辩事项提起了行政诉讼，因该行政诉讼案件的审理结果与本案有直接的利害关系，故本院于同年4月1日依法裁定中止诉讼。2017年5月4日，本院恢复了本案的诉讼，并于同年5月16日再次公开开庭进行了审理。原告龙施忠、罗青周及其委托诉讼代理人陈奕汐与被告贵州强盛集团投资有限公司的委托诉讼代理人谢宇威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求有：1、被告向原告支付煤矿转让款158万元及逾期违约金202437元（暂自2014年1月1日至2016年2月1日止按中国人民银行同期贷款利率计付），共计1782437元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原凯里市龙场镇凯源煤矿（以下简称：“原凯源煤矿”）系我等经营开采的煤矿，根据贵州省人民政府关于煤矿兼并重组工作的要求，原、被告双方达成由被告兼并“原凯源煤矿”的意向。2013年12月26日，凯源煤矿被被告兼并获主管部门审批通过并公示。2013年10月29日，原、被告就“原凯源煤矿”采矿权的转让签订了书面的《煤矿转让协议书》，约定转让价格为760万元。协议签订后，我等即将“原凯源煤矿”的所有资料全部移交给了被告，但被告却至今仍尚欠我等158万元转让费未付，经多次催讨，被告仍以各种理由拒付。诉讼过程中，被告虽就本案争议抵扣的100万元奖励款向三穗县人民法院提起行政诉讼，但一、二审的判决结果并没有裁决100万元奖励款的归属，故被告仍应按照约定支付剩余的转让款。同时，被告主张由我方承担58万元的赋税于约无据，所有转让款是不含税价的，所以应由被告自行承担其主张的发票及赋税。
被告辩称：1、本案二原告的主体不适格，龙施忠不是凯源煤矿股东；罗青周只是原凯源煤矿原股东之一，在没有得到其他股东授权的情况下，不能单独作为原告提起诉讼。2、本案原告陈述被告已欠费长达两年，故本案诉讼时效已过。3、因原凯源煤矿股东罗青周等人将原凯源煤矿关闭奖励款100万元私自取走，三穗县人民法院虽未行政判决该100万元奖励款的归属，但已认定凯里市工信局向罗青周等人支付100万元奖励款行政行为违法，因此该100万元仍应从二原告所主张的款项的予以相应抵扣，同时剩余的58万元，因原凯源煤矿股东未向被告开具转让款的发票，我方承担了58万元的税费，该58万元不应再支付给原告，故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
二原告围绕争议焦点向本院提交的证据有：1.《居民身份证》、凯里市凯源煤矿的《企业公示信息》、《合伙人决议》复印件四份共4页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2.凯里市凯源煤矿的《营业执照》、《组织机构代码证》、《采矿许可证》、《税务登记证》复印件各一份1页，拟证明原告转让的凯源煤矿是合法煤矿；3.被告的《企业法人营业执照》、《企业公示信息》复印件各一份1页，拟证明被告的企业基本性质及诉讼主体资格；4.《煤矿转让协议书》复印件一份5页，拟证明2013年10月19日，原告将凯源煤矿转让给被告，转让金额为760万元；5.黔府办发[2012]61号《通知》复印件一份12页，拟证明原告与被告的转让行为是在政府指导下的转让，《煤矿转让协议书》合法有效。6、（2016）黔2624行初11号行政判决书》、《（2016）黔26行终120号行政判决书》复印件2份共29页，拟证明该判决书是被告提起行政诉讼的判决，该行政诉讼判决结果对本案没有实质影响，该判决对奖励金的归属也未做确定，故被告不能据此抵消本案的部分转让款。
被告围绕争议焦点向本院提交的证据有：1.《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》复印件各一份1页，拟证明被告的企业基本性质及诉讼主体资格；2.《凯源煤矿股东协议书》复印件一份1页，拟证明（1）原凯源煤矿的股东情况，二原告主体不适格；（2）股东龙成富领取煤矿关闭奖励款100万元，并分发给其余股东的事实；3.《收款收据》复印件两份共2页，拟证明凯源煤矿原股东领取100万元煤矿奖励款的事实，该100万元应属于被告；4.《行政起诉状》、《受理通知书》原件各一份共3页，拟证明被告针对100万元煤矿奖励款的归属已向三穗县人民法院提起诉讼，本案应中止审理。
本院经审理认定事实如下：“原凯源煤矿”设立于2004年6月11日，企业性质为普通合伙企业，其经营范围为原煤的开采及销售，工商注册的合伙人有罗青周、龙施忠、雷帮贤、胡胜秀四人，隐名股东有龙成富、吴子林。被告强盛投资公司设立于2010年11月8日，公司类型为自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为煤矿投资、矿产品销售、煤炭的开采及销售（仅供分支机构经营）。2012年12月17日，贵州省人民政府办公厅下发黔府办发[2012]61号《省人民政府办公厅关于转发省能源局等部门贵州省煤矿企业兼并重组工作方案（试行）的通知》，2013年10月25日，“原凯源煤矿”的注册合伙人根据该文件的内容召开了合伙人会议并形成书面决议，主要内容为：1、同意将凯里市凯源煤矿转让给贵州强盛集团投资有限公司，转让价格为760万元；2、由龙施忠作为执行事务合伙人及罗青周作为股东代表与贵州省强盛集团投资有限公司签订煤矿转让合同；3、鉴于各股东难以聚齐，由罗青周负责代表各股东收取转让款，如需要通过诉讼实现权利，由龙施忠、罗青周代表股东行使诉讼权利；4、罗青周收取转让款后，应及时分配给各股东，否则应承担相应的法律责任。同年10月29日，“原凯源煤矿”以龙施忠、罗青周为代表（甲方）执行了与被告强盛投资公司（乙方）就煤矿转让事宜签订《煤矿转让协议书》，主要内容为：1、转让标的：凯里市龙场镇凯源煤矿100%的财产份额，包括煤矿享有煤炭资料开采权及土地使用权，所有井下巷道、电力设施、井上所有房屋和生产设备、生活设施、库存物品、煤矿自修人行路、运输公路、工业场地的所有权、仓库、车间及场地上的新旧零件，坑木、液压支住等一切材料设备，同时甲方在经营期间上交给各级业务部门的各种安全保证金、土地复垦保证金、矿山环境治理保证金、地质灾害储备金、矿山维检费，并将已交过款项的收据及凭证全部移交给乙方，归乙方所有；2、转让价格为：760万元。付款方式：协议签订后，乙方向甲方支付首期转让费壹佰万元，甲方同时向乙方移交煤矿相关资料及手续。乙方兼并重组实施方案进窗口后，审批机关对甲方煤矿申报无异议后，乙方向甲方支付贰佰捌拾万元（既付款至总额的50%）。乙方的煤矿兼并重组方案批准后，乙方一次性向甲方支付余额叁佰捌拾万元；3、协议签订后，矿山更名为贵州强盛集团投资有限公司凯里市凯源煤矿等。事后，原告依约向被告交付了“原凯源煤矿”的矿权手续。2013年12月26日，原、被告签订的煤矿转让协议获主管部门审批通过并公示“原凯源煤矿”兼并重组至贵州强盛集团投资有限公司。事后，强盛投资公司仅依约支付了602万元部分转让款，仍尚欠原告转让款158万元至今未付。
同时查明：2014年11月19日，贵州省财政厅、贵州省能源局、贵州省安全生产监督管理局联合下发黔财企[2014]179号文件，即《关于下达2011年贵州省淘汰落后产能关闭煤矿奖励资金的通知》，通知内容中贵州省2011年淘汰落后产能关闭煤矿奖励名单内包括了“原凯源煤矿”奖励款100万元。2015年10月9日、11月16日，凯里市工业与信息化局将100万元奖励款支付给了“原凯源煤矿”的股东代表（隐名股东）龙成富。在本案诉讼过程中，强盛投资公司于2016年3月16日就抗辩抵扣的100万元奖励款向三穗县人民法院提起行政诉讼，该院于同年9月7日作出（2016）黔2624行初11号《行政判决书》判决：“一、被告凯里市工业与信息化局于2015年10月9日、2015年11月16日审核决定，同年10月21日、11月19日拨付给第三人龙成富、罗青周、吴子林、雷邦贤的贵州省2011年淘汰落后产能关闭煤矿凯源煤矿奖励资金人民币100万元的行政行为违法。二、驳回原告贵州强盛集团投资有限公司要求被告凯里市工业与信息化局支付关闭煤矿奖励资金人民币100万元的诉讼请求。”2017年3月8日，黔东南州中级人院于以《（2016）黔26行终120号行政判决书》予以维持一审判决。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，应当受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告根据省人民政府关于煤矿企业兼并重组工作的要求所签订的《煤矿转让协议书》不仅系双方当事人的真实意思表示，而且未违反法律、法规禁止性规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。协议签订后，原告依约将“凯源煤矿”矿业权转让给被告并获行政审批公示后，被告仍未依约定足额支付原告转让款，其行为不仅违反了双方的约定，而且违背了民事活动中的诚实信用原则，依法应承担支付158万元转让款的民事责任。原、被告之间的转让协议虽未约定逾期付款的违约责任，但原告以被告违约为由主张赔偿逾期付款损失，并要求以中国人民银行同期贷款利率计算，于理于法有据，本院予以支持，但计算金额错误，本院予以纠正，其计赔违约金应为196731.94元(从2014年1月1日起至2016年2月29日,按中国人民银行同期贷款利率计算)。因此，二原告的诉请事实清楚、证据充分、于法于约有据，本院予以据实支持。被告庭审中虽以二原告的主体不适格、（2016）黔2624行初11号《行政判决书》及（2016）黔25行终120号《行政判决书》中的判决结果及58万元的税票应由原告承担、诉讼时效作为抗辩理由。首先，“原凯源煤矿”转让前的企业性质为普通合伙企业，《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条：“合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。”就本案所涉煤矿的转让事宜，系经全体在册股东会议决定，委托二原告对外行使合同签订及权利诉讼，故被告主张二原告诉讼主体不适格，于法无据，本院不予采纳。其次，（2016）黔2624行初11号《行政判决书》及（2016）黔25行终120号《行政判决书》虽确定了凯里市工信局向原告等合伙人发放100万元奖励款的行政行为违法，但也并未明确被告系100万元奖励款的权利享有人，故其主张被原告所领取的该100万元应抵扣尚欠的转让款，无事实依据，本院不予支持。再次，被告庭审中不仅未能向本院提交其已交纳58万元赋税的发票，而且查明双方并未有对转让款需要交纳赋税进行约定，从被告向原告已经履行602万元的客观状况中，也并未体现要求原告出具过相应金额发票的事实行为，故对其对抗辩58万元的赋税应由原告承担并从尚欠款中予以抵扣，既无事实依据，也于法于约无据，本院亦不予支持。同时，被告主张本案已过诉讼时效与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条，第一百零七条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
贵州强盛集团投资有限公司在判决生效之日起十日内一次性支付罗青周、龙施忠（原“凯源煤矿”执行事务合伙人）1580000元转让款及逾期付款违约金196731.94元(从2014年1月1日起至2016年2月29日,按中国人民银行同期贷款利率计算)，共计1776731.94元。
驳回罗青周、龙施忠（原“凯源煤矿”执行事务合伙人）的其余诉讼请求。
若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20840元，减半收取10420元，由贵州强盛集团投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。
审判员 毛 丽 艳
二〇一七年五月十七日
书记员 谢涓涓（代）