四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初148号
原告四川恒浩建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区同善街5号1幢3层。
法定代表人杨楠，系公司经理。
委托代理人陈科，四川永茂律师事务所律师。
被告陈宇，男，生于1983年11月12日，住四川省都江堰市灌口镇。
委托代理人陈万江，宝兴县总工会公职律师。
被告四川志红建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区永盛南街3号1栋6层2室。
法定代表人徐志刚，该公司经理。
被告徐志刚，男，生于1975年10月4日，住四川省青神县西龙镇。
原告四川恒浩建筑劳务有限公司（以下简称恒浩公司）诉被告陈宇、四川志红建筑劳务有限公司（以下简称志红公司）、徐志刚劳动争议纠纷一案，四川恒浩建筑劳务有限公司不服宝劳人仲案〔2016〕19号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员任松独任审判，后因案情复杂，转为普通程序继续审理。分别于2016年5月10日、9月19日公开开庭进行了审理。原告恒浩公司的委托代理人陈科、被告陈宇的委托代理人陈万江到庭参加诉讼。被告志红公司和徐志刚经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒浩公司诉称：宝兴县劳动争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案〔2016〕19号仲裁裁决书要求恒浩公司支付被告陈宇工资36500.00元有误。该裁决所依据的证据不能证明陈宇系恒浩公司雇佣，原告与被告不存在劳动关系，不应该由原告向被告支付工资。志红公司与徐志刚在灵关镇可能承包有其他的“风貌工程”等项目，与原告并无关联。请求法院判令原告不支付被告工资36500.00元。
被告陈宇辩称：被告于2015年3月至10月在宝兴县灵关镇中坝村灾后重建项目安置点二期工程工作，是在恒浩公司徐志刚项目部处的施工管理人员，月工资7000.00元，期间预支12500.00元，还剩余36500.00元工资未支付。该中坝村灾后重建项目安置点系云南景升建筑有限责任公司的中标工程，之后又将部分劳务转包给恒浩公司，恒浩公司授权徐志刚负责工程建设，而被告正是该灾后重建安置点使用的施工管理人员，与原告所说的其他“风貌工程”等无关。宝劳人仲案〔2016〕19号裁决，要求恒浩公司支付陈宇工资36500.00元是正确的。
原告为支持其诉求向法庭提交如下证据：
1、宝劳人仲案〔2016〕19号裁决书，证明该争议经劳动仲裁的具体情况；
2、原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明，证明原告身份信息情况；
3、工资单，证明该工资单系志红公司出具的，应由志红公司支付陈宇工资；
4、志红公司的工商信息登记，证明徐志刚是该公司的法定代表人，公司成立时间为2014年8月15日。
经庭审质证，被告陈宇对原告出示的以上证据质证如下：对证据4工商登记不予认可；对证据3真实性无异议，虽然打印的是志红公司，但事实上志红公司并不是开单人。对其他证据无异议。
对于原告出示的以上证据1、2、4符合法律关于证据真实性、关联性、合法性的规定，本院予以采信。对于证据3将结合全案的证据综合进行认定。
被告为支持其答辩意见，出示如下证据：
1、被告身份证复印件、志红公司工商公示信息、卢雪人口信息、徐志刚人口信息，证明其身份情况；
2、恒浩公司资质资料、云南景升建筑工程有限公司营业执照、云南景升公司与原告恒浩公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、云南景升公司与徐志刚签订的《劳务分包合同协议书》、恒浩公司委托徐志刚作为灵关镇中坝村灾后重建工程管理人员的授权委托书，证明云南景升公司与原告恒浩公司于2014年7月28日签订合同，将其承建的宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程的劳务部分分包给恒浩公司，以及恒浩公司委托徐志刚作为工程管理人员，处理具体事宜。
3、徐志刚之子徐超出具的《委托付款函》、胡某某出具的情况说明，证明徐志刚不在工地现场时，其子徐某曾代表恒浩公司委托云南景升建筑工程公司给工人胡某某付工资情况；
4、工资单，证明拖欠陈宇工资的情况。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：证据1中卢雪的身份信息与本案无关。对证据2中的云南景升公司与恒浩公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、云南景升公司与徐志刚签订的《劳务分包合同协议书》、恒浩公司委托徐志刚的授权委托书的真实性无异议，但是对关联性有异议，陈宇与恒浩并无劳动关系，也不存在劳务关系，恒浩公司并未实际承包涉案的工程，合同并未实际履行。云南景升公司与徐志刚签订的《劳务分包合同协议书》进一步证明是徐志刚的志红公司承包的劳务，因此不应该由恒浩公司支付陈宇工资。对于证据4的工资单，上面载明的系志红公司，与恒浩公司无关。对于证据7，恒浩公司并未授权徐某相关权利，胡大勇与本案有利害关系，对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。对于其他的证据无异议。
本院认为，被告提交的证据3徐某出具的《委托付款函》、胡某某出具的情况说明真实性无法确认，而且该证据无法证明徐某与恒浩公司的关系，对于该证据本院不予采信。第4份证据的工资单将结合全案的证据综合进行认定。对于其他证据本院予以采信。
经审理查明：宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程由云南景升建筑工程有限公司承建。2014年7月28日，徐志刚以恒浩公司的名义与云南景升建筑工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同载明工程为“雅安市宝兴县灵关镇中坝灾后重建集中安置点房屋正负零以上主体工程”。同年7月30日，恒浩公司法定代表人余恒远向徐志刚出具《授权委托书》，委托徐志刚代表恒浩公司承包雅安市宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点正负零以上主体工程项目的全部管理活动及此工程劳务报酬的收取。同年7月31日，云南景升建筑工程有限公司与徐志刚签订《建筑工程劳务分包合同协议书》，工程名称为“雅安市宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点工程。”徐志刚为工程现场负责人。陈宇受徐志刚邀请，于2015年3月至10月在宝兴县灵关镇中坝村灾后重建项目安置点二期工程工作，从事施工管理工作，双方没有签订书面合同。2015年10月24日，徐志刚向陈宇出具一张工资单，载明“陈宇于2015年3月10日至2015年10月11日在四川志红建筑劳务有限公司宝兴县灵关镇中坝村灾后重建二期工程工作，每月工资为7000.00元；总工资49000.00元，中途预支12500.00元，剩余36500.00元。”。
另查明，志红公司于2014年8月15日成立，徐志刚是该公司的法定代表人。诉讼过程中，原告申请追加志红公司和徐志刚作为本案的被告，之后又撤回对志红公司和徐志刚的起诉，并被本院准许。
本院认为，本案的焦点如下：一、关于徐志刚和恒浩公司之间法律关系的确认。二、陈宇的劳务工资承担责任主体的问题。
对于争议的焦点一：2014年7月30日，恒浩公司向徐志刚出具《授权委托书》，授权徐志刚代表恒浩公司承包雅安市宝兴县灵关镇中坝村灾后重建集中安置点正负零以上主体工程项目的全部管理活动及此工程劳务报酬的收取事宜。同年7月31日，徐志刚与云南景升建筑工程有限公司签订《建筑工程劳务分包合同协议书》，因为之前恒浩公司已经对徐志刚授权，因此，对于该协议书的签订应视为徐志刚代表恒浩公司的行为。该涉案工程所产生的法律责任应由恒浩公司承担。故徐志刚是恒浩公司承包的中坝村灾后重建集中安置点工程的委托负责人，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，徐志刚因恒浩公司的授权委托对外产生的民事法律行为，应由恒浩公司承担。
对于争议的焦点二：依据查明的案件事实，陈宇受徐志刚邀请，于2015年3月至10月在宝兴县灵关镇中坝村灾后重建项目安置点二期工程工作，从事施工管理工作。该工地的工程是徐志刚在恒浩公司授权之下与云南景升建筑工程有限责任公司所签订劳务分包协议书中的工程。虽然徐志刚在2015年10月24日向陈宇出具的工资单中落款为“四川志红建筑劳务公司”，但是本院查明的事实是陈宇在宝兴县灵关镇中坝村灾后重建项目安置点二期工程从事施工管理工作，而该工地工程系徐志刚因被恒浩公司授权与云南景升建筑工程有限公司签订劳务分包协议书中的工程，因此对于该剩余劳务报酬支付的责任应由恒浩公司承担。因此，对于原告恒浩公司请求不予支付被告陈宇工资36500.00元的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款之规定，判决如下：
原告四川恒浩建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付被告陈宇剩余工资36500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 任 松
审 判 员 季 强
人民陪审员 何群华
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 周远鹏