福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初2649号
原告：黄启昌，男，1964年9月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑庆扬，莆田市荔城区中心法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
被告：郑淑清，女，1978年7月2日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
被告：张丽钦，女，1968年10月18日出生，汉族，居民，住所福建省厦门市思明区。
被告：彭金忠，男，1961年9月9日出生，汉族，居民，住所福建省莆田荔城区，
上述三被告共同委托诉讼代理人：郑潮平、陈益，福建普阳律师事务所执业律师，委托权限一般代理。
被告：蔡跃英，女，1958年12月1日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
第三人：福建中科万邦光电股份有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。组织机构代码证代码：xx。
法定代表人：吴丹凤，执行董事。
第三人：何文铭，男，1967年6月23日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。
第三人：吴丹凤，女，1966年12月23日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
第三人：林进祥，男，1963年8月12日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：傅静晶，福建升恒律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
第三人：龚美新，女，1954年10月9日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
第三人：黄永华，男，1977年9月5日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市城厢区。
第三人：林祖泉，男，1971年2月10日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
第三人：中国农业银行股份有限公司莆田城南支行，住所地福建省莆田市城厢区。统一社会信用代码xxx。
委托诉讼代理人：柯志恒、方清清，福建亚嘉律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原告黄启昌与被告郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英、因执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年6月14日立案后，林进祥申请作为第三人参与诉讼，本院予以准许后，依法追加福建中科万邦光电股份有限公司（以下简称中科万邦公司）、何文铭、吴丹凤、龚美新、黄永华、林祖泉、中国农业银行股份有限公司莆田城南支行（以下简称农行城南支行）为第三人参加诉讼并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄启昌及其委托诉讼代理人郑庆扬，被告郑淑清、彭金忠、张丽钦的共同委托诉讼代理人郑潮平、陈益、被告蔡跃英、第三人龚美新、黄永华、林祖泉的委托诉讼代理人吴俊协到庭参加诉讼，第三人中科万邦公司、何文铭、吴丹凤、林进祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄启昌向本院提出诉讼请求：1.郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠提出的不同意执行分配异议意见不能成立，撤销荔城区人民法院（以下简称荔城法院）作出的(2014)荔执行字第777号《执行分配方案》;2.准予黄启昌参与(2014)执行字第777号案件的分配，确认黄启昌以轮候查封人的身份享有第二顺序的全部债务清偿权，分配给黄启昌本金5934855元、利息712182元及迟延履行金；3.本案的诉讼费由郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英承担。事实与理由：荔城法院在执行申请执行人郑淑清与被执行人吴丹凤、何文铭等借款合同纠纷案件的过程中，莆田市中级人民法院（以下简称莆田中院）根据黄启昌的申请向荔城法院发出参与分配函。荔城法院于2016年4月8日做出了（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》，认为莆田中院、城厢区人民法院（以下简称城厢法院）参与分配的案件均不符合《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第92条的规定，不能参与分配。之后，黄启昌于15日内向荔城法院提出书面异议。2016年6月7日，荔城法院向黄启昌发出（2014)荔执行字第777-1号《通知书》，告知郑淑清、张丽钦、彭金忠提出同意蔡跃英提出的对分配方案利息计算进行修正同时反对其他异议人申请参与分配的意见，蔡跃英向荔城法院提出反对其他异议人申请参与分配的意见。荔城法院同时还通知黄启昌，可以自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人为被告向荔城法院提起诉讼。黄启昌认为：中科万邦公司、何文铭、吴丹凤的财产明显不足以清偿黄启昌的债权，荔城法院的执行分配方案没有事实和法律依据，郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠的不同意参与分配书面异议书也没有事实和法律依据，黄启昌应当参与分配，理由如下:一、莆田中院、深圳中院根据黄启昌的申请对何文铭、吴丹凤的六套房产采取了查封、冻结等强制执行措施，黄启昌系第二顺序轮候查封人。1.莆田中院、深圳中院己根据黄启昌的申请对六套房产采取查封、冻结措施，说明莆田中院也认为虽然黄启昌申请查封了其他财产，但其他财产不足以清偿黄启昌的债权，因此才将上述六套房产一并查封，将上述六套房产列入可执行财产范围；2.黄启昌所申请的查封在郑淑清所申请的查封之后，系第二顺序查封人(扣除已处理的银行优先权外)，根据轮候查封的规定，法院轮候查封同一财产，被执行人有其他财产可供执行的，按查封的顺序清偿债务。而张丽钦、蔡跃英、彭金忠等如有其他可执行财产(荔城法院已根据该些债权人的申请对何文铭、吴丹凤的其他巨额财产采取查封措施)，那么张丽钦、蔡跃英、彭金忠等也无权参与分配。荔城法院将拍卖款清偿郑淑清案件债权外，剩余部份应优先清偿黄启昌的债权。二、中科万邦公司、何文铭、吴丹凤的财产明显不足以清偿全部债务，黄启昌的债权也得不到全部清偿。1.从荔城法院提交的《执行分配方案》附表一、附表二明细来看，黄启昌己查封的财产也已由其他十几个案件的债权人同时查封，而且金额巨大，所查封的财产大部分也设定抵押给他人，即他人对所查封的财产享有优先受偿权。因此，即便对所查封的财产进行处置，也不足清偿所有债权人的债权。2.中科万邦公司、何文铭、吴丹凤涉案众多，金额巨大，除在荔城法院的案件外，仅在莆田中院、城厢法院就各有几十个案件正在执行，后续进入执行、诉讼的案件仍会不断产生，债务金额也不断增加，仅每月增加的利息金额就相当巨大，该些案件已由莆田中院列为“系列案件”。也正是基于该事实，莆田中院才向荔城法院发出参与分配函。3.中科万邦公司、何文铭、吴丹凤虽然有系列案件在身，但却故意逃避案件执行，拒不接所电话，也不配合执行，中科万邦公司也早已处于停产停业状态，债务不断增加，财产却投有任何增加，反而在不断减少、贬值，可供执行的财产明显不足以清偿债务。4.中科万邦公司、何文铭、吴丹凤的主要财产即中科万邦公司位于莆田市城厢区的工业用地、厂房已被出租且租金已一次性收取，难以拍卖，即使拍卖，现市场不景气，拍卖价格也不乐观。三、黄启昌的债权系普通债权，并没有优先受偿权。黄启昌虽然查封了中科万邦公司、吴丹凤、何文铭的部分财产，但黄启昌的债权并没有设定抵押权，对所查封的财产并没有优先受偿权，黄启昌对中科万邦公司、何文铭、吴丹凤所享有的债权系普通债权。四、对于郑淑清所享有的的债权金额有异议，郑淑清的债权本金仅有320万元，而且中科万邦公司、何文铭、吴丹凤已归还了一部分款项(因归还部分款项，当时荔城法院根据郑淑清的申请作出解除冻结被执行人账户的裁定)，因此郑淑清的债权金额不可能是4359669.24元，请予以重新核查。五、对郑淑清优先倾斜20%的决定有异议。1.对于2016年3月21日的债权人会议应当全面理解，黄启昌当时同意对郑淑清倾斜20%是建立在黄启昌有权参与分配的情况下作出的意见，而后来荔城法院不同意黄启昌参与分配，改变了债权人会议的主要内容，黄启昌当然不同意该倾斜方案，因此荔城法院该倾斜方案的依据明显是断章取义，不符合债权人会议的精神。2.若按荔城法院的“债权人一致原则”，众债权人对黄启昌参与分配请求没有一个表示反对，那么荔城法院为何将黄启昌排除在财产分配之外，明显是采取了双重标准制定执行分配方案，所做的方案不公平、不公正。六、郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠在债权人会议中己同意黄启昌参与分配。2016年3月21日的债权人会议中，郑淑清、蔡跃英、张丽钦、彭金忠等债权人均同意黄启昌按本金比例参与分配的方案，也同意黄启昌参与分配，仅反对农业银行参与分配，且不同意拍卖款到达法院后新增加的债权人参与分配(而黄启昌早就于拍卖物评估之前就査封拍卖物且申请参与分配)。故，黄启昌认为郑淑清、蔡跃英、张丽钦、彭金忠不同意黄启昌提出的执行分配异议不能成立，荔城区法院的分配方案也违反事实和法律。
郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英辩称，1.（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》符合法律规定，何文铭、吴丹凤的财产执行终结日应为拍卖成交日即2016年2月24日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第509条规定：“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。”《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第29条规定：“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”本案中，何文铭、吴丹凤财产拍卖成交日为2016年2月24日，故在2016年2月24日，何文铭、吴丹凤的财产即已处置完毕，何文铭、吴丹凤的财产执行终结日应为拍卖成交日即2016年2月24日。2.黄启昌要求参与执行分配缺乏事实和法律依据，其不符合参与执行分配的条件。荔城法院查封的吴丹凤、何文铭的财产并非其二人的全部财产或主要财产，且黄启昌在执行法院即莆田中院对被执行人的房产查封、冻结并已评估完毕，房产价值远超其债权，而黄启昌也查封了中科万邦公司所有的位于莆田市城厢区xx房地产和位于莆田市城厢区xx的房地产，查封了吴丹凤所有的位于莆田市城厢区x的房地产、位于莆田市城厢区xx的房地产，查封了何文铭所有的位于莆田市城厢区xx房地产等财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该执行人的财产参与分配。”黄启昌的债务人的主要财产系被莆田中院查封、扣押、冻结，而且中科万邦公司还有专利等财产或财产性权益未查封，何文铭、吴丹凤、中科万邦公司有其他财产可供执行。申请分配执行人，其执行法院控制了被执行人的其他可供执行财产，但截至申请参与分配的截止日尚未完成处置的，应不准其在本案中参与分配。因此，黄启昌不符合参与执行分配的条件，其要求参与执行分配缺乏事实和法律依据。至于黄启昌所称的其系轮候查封，但轮候查封不等于其享有优先受偿权，最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第20条规定：“轮候查封登记的顺序按照人民法院送达协助执行通知书的时间先后进行排列。查封法院依法解除查封的，排列在先的轮候查封自动转为查封；查封法院对查封的土地使用权、房屋全部处理的，排列在后的轮候查封自动失效；查封法院对查封的土地使用权、房屋部分处理的，对剩余部分，排列在后的轮侯查封自动转为查封。”因此，黄启昌认为张丽钦、彭金忠无权参与分配，与法相悖，其没有优先受偿权。3.郑淑清对本案执行标的财产的查封、拍卖等作出巨大贡献，荔城法院裁定郑淑清优先享受债权20%的受偿比例符合法律规定。郑淑清在执行过程中，不但协助执行法院对执行标的查封、拍卖等，而且缴纳了对执行标的评估费用，其对执行标的顺利拍卖作出巨大贡献，对此，黄启昌、林进祥、林祖泉、农行城南支行、龚美新、黄永华、彭金忠、蔡跃英、张丽钦在《涉及吴丹凤、何文铭深圳房地产拍卖款分配一案债权人会议》中一致表示同意对郑淑清的债权予以优先享受债权受偿比例，因此，荔城法院裁定郑淑清优先享受债权20%的比例符合法律规定，不存在倾斜方案违背债权平等的基本原则，没有损害黄启昌和其他债权人的合法权益。4.决定黄启昌是否符合参与执行分配是主持执行分配法院的权力，主持执行分配法院有权认定黄启昌无权参与分配。债权人会议是由主持执行分配的法院召集、组织的，至于黄启昌作为债权人是否符合参与执行分配的条件，是否有权参与分配，应由主持执行分配的法院根据法律规定作出判断，主持执行分配法院有权认定黄启昌无权参与分配，因此，黄启昌认为其参加了债权人会议，就有权参与分配，与法相悖。综上所述，荔城法院（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》合法有效，黄启昌的诉求缺乏事实依据，且与法相悖，请求驳回黄启昌的诉讼请求。
林进祥书面辩称，1.林进祥对法院执行庭作出的原有分配方案此前已提出异议，建议法庭按照全额参与、比例分配的方式制定分配方案，本次诉讼仍然对原有分配方案保留这一观点，并恳请法庭予以考虑采用。如果法庭不认可前述观点，林进祥也同意按贵院执行庭作出的原有分配方案执行。2.有关此次异议分配之诉，林进祥认为黄启昌的合法权益应当受到保护，但原有分配方案也并无明显不法不当不妥之处，如果推倒重来，在执行过程中难免不断出现新的更多债权人，又需反复审理分配，必然导致诉讼旷日持久、无法下判，影响所有债权人权益实现。从减少讼累、节约司法资源，也为保障各有关债权人合法权益有序实现的角度出发，林进祥也同意法庭按原有分配方案执行。
龚美新辩称，对农行城南支行能否参与分配有异议，农行城南支行有抵押可以受偿，其他当事人能否参与分配由法院审查。
黄永华辩称，对农行城南支行能否参与分配有异议，其他当事人能否参与分配由法院审查。黄永华有权参与分配。1.生效法律文书已申请执行，城厢法院在2016年3月8日致函荔城法院，说明黄永华有权参与分配。2.农行城南支行本身债权有大量抵押物，没有证据证明抵押物不可以清偿全部债权。3.其他当事人是否有资格由法院认定。
林祖泉辩称，本案中，荔城法院分配的四个债权人中应该加上林祖泉参与分配，其他人不能参与分配。1.民事诉讼法司法解释中，参与分配应当在对被执行人的财产执行终结前提出申请，只有林祖泉在执行终结前提出，即2015年9月25日向莆田中院提出申请，当日莆田中院向荔城法院递交分配函，不论是在哪个法院，林祖泉都是在2015年9月25日提出，其他的第三人、原告都不是适格主体，只有林祖泉适格。查封在前在后和参与分配方案的提出是两码事，在先查封的，不一定要参与分配。参与分配应在财产执行终结前提出，与第几次提出没关系。另外，本案不应收取诉讼费用，至少按预交的标准收取诉讼费用并不合理，且如果按现有方式收取，那么农行城南支行也应交纳同意标准的诉讼费用。
农行城南支行辩称，1.农行城南支行有权参与本案执行分配，农行城南支行在法律规定期限内提出申请，并提供了法院生效判决。2.黄启昌是否符合参与分配的条件由法院认定。3.有的当事人认为农行城南支行有大量抵押物足够清楚能够清偿债权是错误的，农行城南支行可以举证证明抵押物全部卖掉也不足以清偿债权。农行城南支行诉求的是确认农行城南支行有权参与执行分配，故本案诉讼费不应该按申请参与分配的财产金额来收取诉讼费用。本案只是确定有没有分配资格，而具体的执行分配应由执行庭分配。
中科万邦公司、何文铭、吴丹凤未作答辩。
黄启昌围绕其诉讼请求，依法提交了《民事判决书》、深圳中院《执行案件立案通知书》、《查封通知书》、《执行裁定书》、深圳房地产权登记中心房地产查封（备案）表、（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》、执行异议书、（2014）荔执行字第777-1通知书及附件（四被告不同意执行异议书）等证据，本院组织了各方进行了证据交换和质证。郑淑清、彭金忠、张丽钦、蔡跃英经庭审质证认为，对证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，不能证明黄启昌是最早查封吴丹凤、何文铭名下套房，不能证明黄启昌在郑淑清债务得到清偿后享有优先清偿的权利，可以证明“四被告的不同意意见没有任何事实和法律依据”内容不能成立。龚美新、黄永华、林祖泉、农行城南支行经庭审质证认为：真实性、关联性、合法性均由法院依法认定。本院经审查认为，上述证据均系有权机关作出的文书资料，真实性、关联性及合法性本院均予以确认。
郑淑清、彭金忠、张丽钦围绕其抗辩意见，依法向本院提交了证据，本院组织龚美新、蔡跃英、黄启昌、黄永华、林祖泉、农行城南支行进行了证据交换和质证。龚美新、黄启昌、黄永华、林祖泉、农行城南支行对下列证据有异议，本院予以审查并认定如下：
证据一，（2014）荔民初字第3017号民事调解书、（2014）荔民初字第4015号民事判决书、（2015）荔民初字第4195号民事判决书，欲证明：郑淑清、张丽钦、彭金忠申请执行的依据以及分别对福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司、何文铭、吴丹凤享有债权的情况。
证据二，福建万邦光电科技有限公司专利申请号、授权公布号，欲证明：福建万邦光电科技有限公司有大量专利可供执行。
证据三，中科万邦公司专利申请号、授权公布号，欲证明：中科万邦公司有大量专利可供执行。
证据四，人民法院执行案件立案审查、流程管理信息表，欲证明：郑淑清、张丽钦、彭金忠分别于2014年9月2日、2015年3月19日、2016年3月1日向莆田市荔城法院申请执行。
证据五，通知收款函，关于对工行城厢支行、农行城南支行参与荔城法院强制执行何文铭、吴丹凤坐落于深圳市宝安区的房产拍卖款项分配的异议申请书及相片、（2014）荔执行字第777-3号执行裁定书，欲证明：1.郑淑清作为申请执行人积极协助莆田市荔城法院对被执行人何文铭、吴丹凤位于深圳市宝安区产的拍卖等执行工作。2.莆田市荔城法院系依申请执行人郑淑清的执行申请，查封吴丹凤、何文铭名下所有的坐落于深圳市宝安区产。
证据六，涉及吴丹凤、何文铭深圳房地产拍卖款分配一案的债权人会议记录，农行城南支行出具的《情况说明》，欲证明：2016年3月21日，莆田市荔城法院主持涉及吴丹凤、何文铭、深圳房地产拍卖款分配一案债权会议时，农行城南支行、林祖泉、龚美新、黄启昌、黄永华以及蔡跃英、张丽钦、彭金忠等人均认可郑淑清向莆田市荔城法院提供了被执行人吴丹凤、何文铭位于深圳的房地产线索，并由郑淑清对深圳的房地产进行清场，莆田市荔城法院才得到顺利执行，并同意按案件的债权对郑淑清予以优先倾斜20%。
证据七，（2014）荔执行字第777-5号执行裁定书，欲证明：2016年3月11日，荔城法院裁定将坐落于深圳市宝安区xx房屋一套归买受人邓文婷所有、坐落于深圳市宝安区xx房屋五套归买受人深圳市力天盛世科技有限公司所有，拍卖成交日期为2016年2月24日。
蔡跃英对上述证据没有异议。
龚美新、黄启昌、黄永华、林祖泉经质证认为，证据的真实性、合法性、关联性均由法院依法进行审查。
农行城南支行经庭审质证认为：证据一，真实性无法确认，由法院核实；证据二、三真实性、证明对象有异议，都是网络下载件，不符合法律规定的证据形式要件，即使万邦公司有这种专利，这种专利也基本没人要，没有价值；证据四，形式真实性无异议，与本案无关；证据五，真实性无法确认，由法院确认；证据六，真实性无法确认，与本案争议无关；证据七，真实性无异议，但该证据可以证明荔城法院在2016年3月11日才作出执行裁定书，只有该裁定书送达完后才算执行终止，不是被告说的之前就终止了。
本院经审查认为，证据一系本院依法作出的裁判文书，真实性、合法性、关联性本院均予以确认。证据二、三未经相关机关加盖印章，其真实性本院不予确认。证据四、五、六、七均由本院执行局复印而来，有原件供核对，可以证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
蔡跃英、中科万邦公司、何文铭、吴丹凤、林进祥、黄启昌、黄永华、林祖泉、农业城南支行未提供证据。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
何文铭与吴丹凤系夫妻关系。2014年6月25日，吴丹凤因公司资金周转需要向郑淑清借款350万元，约定借款月利率为2.5%，借款由福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司、何文铭提供保证担保；之后，经催讨，借款未及时清偿，郑淑清向本院提起诉讼，经本院组织调解，各方达成调解协议，约定：一、吴丹凤分五期偿还郑淑清的借款350万元及利息；……，三、福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司、何文铭对上述第一条、第二条的债务承担连带偿还责任；……。该协议经本院确认后因债务人未履行还款付息义务，郑淑清申请本院强制执行。2015年3月23日，蔡跃英以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其借款为由向本院提起诉讼，本院于2015年4月28日作出判决：一、吴丹凤、何文铭应在判决生效之日起十日内归还蔡跃英借款60万元及利息；二、中科万邦公司对上述债务承担连带偿还责任；……。其后，因债务人未履行上述债务，蔡跃英向本院申请执行。2014年10月31日，张丽钦以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司与其存在借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年2月11日作出判决：吴丹凤、何文铭、中科万邦公司应在判决生效之日起十日内偿还张丽钦借款2482299元及利息。其后因债务人未履行上述债务，张丽钦申请执行。2015年10月21日，彭金忠以何文铭、吴丹凤与其存在民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，本院于2015年12月15日作出判决：何文铭、吴丹凤应在本判决生效之日起十日内共同返还彭金忠借款100万元利息。其后，因债务人未履行上述债务，彭金忠申请执行。在郑淑清与吴丹凤、何文铭、福建省万邦光电科技有限公司、中科万邦公司民间借贷纠纷一案的执行过程中，本院查封并于2016年2月24日公开拍卖了吴丹凤名下所有的坐落于深圳市宝安区房屋，并于2016年3月11日向买受人送达了（2014）荔执行字第777-5号执行裁定书（亦即拍卖裁定书）。
自2011年起，何文铭以中科万邦公司需要资金周转为由，陆续向龚美新借款220万元，并约定按月利率2%计息。其后，龚美新诉至城厢区法院，要求还款付息。2015年12月15日，经城厢法院主持调解，龚美新与何文铭、吴丹凤、中科万邦公司达成调解协议，共同确认何文铭、吴丹凤、中科万邦公司尚欠龚美新借款220万元及该款自2014年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，但该款项何文铭、吴丹凤、中科万邦公司只需于十日内偿还220万元即可，逾期龚美新可就本金220万元及自2014年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的扣除按调解协议已经履行的部分后的款项向法院申请执行。龚美新申请执行后，城厢区法院并未查控何文铭、吴丹凤、中科万邦公司，而于2016年3月8日向本院送达了参与分配申请书，要求该笔债权参与吴丹凤、何文铭被拍卖的房产的拍卖款分配。
2014年8月4日，林祖泉以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其借款为由向莆田中院提起诉讼，莆田中院于2015年3月19日作出判决：一、何文铭应在判决生效之日起十日内归还林祖泉借款567万元及利息；二、中科万邦公司对上述债务承担连带偿还责任；……。其后，因债务人未履行上述债务，林祖泉向莆田中院申请执行。莆田中院于2015年9月25日向本院送达参与分配申请表，本院于2015年12月11日以参与分配的申请不符合参与分配条件为由，向莆田中院发函拒绝其参与分配申请并将参与分配的材料退还莆田中院。莆田中院于2016年2月23日再次向本院寄送参与分配申请表，要求参与分配。期间，莆田中院就该执行案件查封中科万邦公司名下位于莆田市城厢区x房地产、位于莆田市城厢区x房地产六处、查封何文铭名下位于莆田市城厢区xx房地产及深圳市宝安区xx房屋。
黄启昌以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其借款为由向莆田中院提起诉讼，莆田中院于2014年11月16日作出判决：一、吴丹凤、何文铭、中科万邦公司应在判决生效之日起十日内归还黄启昌借款5934855元及利息。其后，因债务人未履行上述债务，黄启昌向莆田中院申请执行。莆田中院于2015年5月5日向本院送达参与分配申请表，于2016年2月23日再次向本院寄送参与分配申请表，要求参与分配。期间，莆田中院就该执行案件查封中科万邦公司名下位于莆田市城厢区xx房地产、位于莆田市城厢区xx房产六处、查封何文铭名下位于莆田市城厢区xx房地产及深圳市宝安区xx房屋、查封吴丹凤位于莆田市城厢区东大路23号房地产、位于莆田市城厢区xx房地产。
2015年11月27日，黄永华以吴丹凤、何文铭、中科万邦公司未归还其于2014年4月16日和2014年9月11日的借款各300万元和80万元为由向城厢法院提起诉讼，双方于2015年12月10日在城厢法院的主持下，达成调解协议：由吴丹凤、何文铭、中科万邦公司返还黄永华借款各300万元及利息与80万元。其后，因债务人未能履行债务，黄永华向城厢法院申请执行。城厢法院于2016年3月8日向本院送达参与分配申请表，要求参与分配。
中国农业银行股份有限公司莆田城南支行以吴丹凤、何文铭等未还款为由分别向莆田中院和城厢法院申请执行，其中，截止至2016年3月11日，经城厢法院和莆田中院判决且已经进入执行的案件共19件，其中，以中科万邦公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件共计6个，本金约为10934.59万元、利息1620.85万元；以福建省万邦光电科技有限公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件共计12件，本金约为9008.78万元、利息1756.59万元；以莆田市威邦电池有限公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件共计1件，本金约为3000万元、利息437.52万元。因债务人未还款，上述案件进入执行，莆田中院、城厢法院分别受理上述案件，并先后于2016年2月23日和2016年3月8日向本院送达各自受理的上述案件的参与分配申请表。除上述案件外，中国农业银行股份有限公司莆田城南支行还享有以中科万邦公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭等为连带还款责任人的案件1件，本金880万元及利息；以福建省万邦光电科技有限公司为主债务人、以吴丹凤、何文铭为连带还款责任人的案件共计1件，本金约为214万元及利息。期间，莆田中院和城厢法院各自查封上列主债务人及连带还款责任人多处房地产及机器设备，且经中国农业银行股份有限公司莆田城南支行申请，莆田中院解除对连带还款责任人林进祥位于镇海街道xx房地产的查封。
2016年3月21日，本院召开债权人会议，中国农业银行股份有限公司莆田城南支行、郑淑清、蔡跃英、张丽钦、林祖泉、林进祥、龚美新、黄启昌、黄永华、彭金忠参加会议，各方均同意郑淑清的债权予以优先倾斜20%。2016年4月8日，本院作出（2014）荔执行字第777号执行分配方案，将讼争拍卖款扣除抵押款及执行费外剩余的144592071.21元，其中郑淑清分配4359669.24元、张丽钦分配3294157元、蔡跃英分得687410元、彭金忠分得1326500元。剩余款项4924334.97元用于支付本院（2016）闽0304执473号案件（亦即债权人林进祥案），同时以中国农业银行股份有限公司莆田城南支行、林祖泉、龚美新、黄启昌、黄永华参与分配的申请不符合《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条及92条的规定，林进祥的参与分配申请在拍卖成交裁定书作出并送达买受人之后，不准许上述六方参与分配。上述六方在本院指定的期限内向本院提出书面异议，郑淑清、蔡跃英、张丽钦、彭金忠不同意上述六方的异议，但同意蔡跃英提出的对分配方案利息计算进行修正的意见，根据上述各方的意见，本院于2016年5月31日作出（2014）荔执行字第777-1号通知书，对分配方案进行了修正，郑淑清分配4359669.24、张丽钦分配3294157元、蔡跃英分得705115元、彭金忠分得1326500元。剩余款项4906629.97元用于支付本院（2016）闽0304执473号案件（亦即债权人林进祥案）。其后，因郑淑清、蔡跃英、张丽钦、彭金忠不同意其他债权人参与分配，致讼。案经审理，因各方各持已见，致本院调解无效。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。本案中，从莆田中院和城厢法院提供的附表中可以看出，中科万邦公司、何文铭、吴丹凤及其它债务人甚至是主债务人尚有多处房地产及其它财产可供执行，但该些财产尚未进行处置，本院查封并拍卖的吴丹凤、何文铭名下所有的坐落于深圳市宝安区产并非龚美新、黄启昌、黄永华、林祖泉、中国农业银行股份有限公司莆田城南支行所申请参与分配的执行案件被执行人的全部财产和主要财产，故其申请参与分配不符合法律规定的条件。本院（2014）荔执行字第777号执行分配方案，事实清楚，适用法律正确。黄启昌诉讼请求“郑淑清、张丽钦、蔡跃英、彭金忠提出的不同意执行分配异议意见不能成立，撤销荔城法院作出的（2014）荔执行字第777号《执行分配方案》；准予黄启昌参与（2014）执行字第777号案件的分配，确认黄启昌以轮候查封人的身份享有第二顺序的全部债务清偿权，分配给黄启昌本金5934855元、利息712182元及迟延履行金”，缺乏事实和法律依据，本院不以支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回黄启昌的诉讼请求。
案件受理费62255元，由黄启昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈雨坤
人民陪审员 刘诗怡
人民陪审员 李 伟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 谢晶晶
附注法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。