宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初323号
原告：闫景召男，1952年10月20日出生，汉族，户籍所在地:河北省黄骅市。
委托代理人：楼红磊，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：姜洁，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司（统一社会信用代码：91330212720432573B），住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路666号2103、2104室。
法定代表人：周巨乐，该公司董事长。
委托代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。
委托代理人：徐能权，浙江元甬律师事务所律师。
被告：中能国际石油化工有限公司（统一社会信用代码：91110000791603085K），住所地：北京市东城区贡院西街6号及甲6号E座12层1201室。
法定代表人：姚铜欣，该公司总经理。
委托代理人：张扬，该公司员工。
被告：平安银行股份有限公司北京分行（统一社会信用代码：91110102801124775Y），住所地：北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，该分行行长。
委托代理人：臧峻，北京市明诚律师事务所律师。
委托代理人：王欣，北京市明诚律师事务所律师。
原告闫景召与被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司案外人执行异议之诉一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年1月16日立案后，依法追加中能国际石油化工有限公司、平安银行股份有限公司北京分行为本案被告，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告闫景召的委托代理人楼红磊、姜洁、被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司的委托代理人徐能权、被告平安银行股份有限公司北京分行的委托代理人臧峻、王欣到庭参加诉讼，被告中能国际石油化工有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫景召向本院提出诉讼请求：停止对中能国际石油化工有限公司名下的中能国际石化有限公司51%股权及其收益的强制执行并解除查封。事实和理由：2015年12月27日，宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司因其与中能国际石油化工有限公司、平安银行股份有限公司北京分行的侵权责任纠纷向宁波市江东区人民法院申请执行，法院裁定查封登记在中能国际石油化工有限公司名下的中能国际石化有限公司51%的股权及其收益。原告就中能国际石油化工有限公司享有的中能国际石化有限公司51%股权向河北省黄骅市人民法院提出确权诉讼。2016年9月2日，河北省黄骅市人民法院作出（2016）冀0983民初3996号判决，确认了登记在中能国际石油化工有限公司名下的中能国际石化有限公司51%股权系原告所有，并已生效。2016年12月13日，原告依据上述判决向宁波市江东区人民法院提起执行异议，宁波市江东区人民法院裁定驳回了原告的异议请求。
被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司辩称，请求法院依法判决，加快原审的执行进程。
被告平安银行股份有限公司北京分行辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉讼请求，并根据案件查明事实，如果原告与本案中能国际公司存在恶意串通、阻碍执行行为，希望法院与相关部门追究相关责任。第一，本案涉案标的根据黄骅市登记部门该股权登记在中能国际名下，中能国际为该股权的合法持有人，即所有权人，为可供执行财产。第二，黄骅市人民法院于2016年9月2日作出的（2016）冀0983民初3996号民事判决应依法被撤销。黄骅市法院对本案没有管辖权，同时该法院在审理股东确权案件时未查清事实，程序严重违法。依据最高院关于执行权合理配置和科学运用的若干意见第26条规定，黄骅市法院作出的判决依法应当被撤销。第三，黄骅市人民法院作出的判决不能作为排除执行的依据。第四，要求法院尽快根据生效判决进行执行。
被告中能国际石油化工有限公司经本院合法传唤未到庭，也未作答辩。
原告闫景召提供以下证据证明其主张：
A1、股权转让协议复印件一份，拟证明原告与被告中能国际石油化工有限公司就以转让公司51%股权换取公司上市达成一致，若该目标未能实现，则51%退还给原告的事实。并称原件在黄骅市人民法院，所以暂时无法提供。经质证，被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司对该证据的真实性不清楚，关联性和合法性没有异议,对证明的内容有异议,认为该协议内容是若协议未达成，返还股权，而不是说股权还是归原告所有。被告平安银行股份有限公司北京分行对该证据的真实性不认可，并且认为该协议内容可以证明该涉案的51%股权归中能国际石油化工有限公司依法持有，同时陈述结合被告平安银行向黄骅市人民法院阅卷，但黄骅市人民法院不同意其复印笔录，该笔录中也说了协议为复印件，并称原件已丢失。
A2、（2016）冀0983民初3996号民事判决书、裁判文书生效证明各一份，拟证明河北省黄骅市人民法院确认登记在被告中能国际石油化工有限公司名下51%的股权由原告享有的事实。经质证，被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司认为在该判决书没有被撤销之前，对该证据没有异议。被告平安银行股份有限公司北京分行对该证据的真实性没有异议，但认为该判决书依法应当被撤销，且与本案无关；该判决书是在2016年9月2日，在被江东法院执行之后作出的，不能作为执行的依据。
A3、（2016）浙0204执异42号执行裁定书复印件一份，拟证明提起本案执行异议之诉的依据。经质证，被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司对该证据的三性没有异议，对证明事实无异议。被告平安银行股份有限公司北京分行对该证据的三性没有异议，但认为该证据恰恰证明了执行异议之诉案件应当驳回闫景召的诉讼请求，该裁定书第二页的法律依据适用正确，同时本案也应当根据此条驳回原告诉求。
A4、黄骅市人民法院盖章的股权转让协议一份，拟证明股权转让协议原件在黄骅法院的事实。经质证，被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司对该证据没有异议，但认为不能看出原件在黄骅法院的事实。被告平安银行股份有限公司北京分行对该证据的真实性不予认可，认为原卷宗没有该份原件，该原件与工商登记原件不一致。被告中能国际石油化工有限公司对该证据没有异议。
被告平安银行股份有限公司北京分行为证明其辩解意见，向本院提供以下证据：
B1：（2016）冀0983民初3996号民事判决书一份，拟证明该判决是在2016年9月2日作出的，是在涉案确权标的股权被执行查封后做出的，且未查清涉案确权标的股权被执行查封的事实，依法应被撤销，该判决不能作为排除执行的依据的事实。经质证，原告闫景召对该证据的真实性没有异议，但对证明的关联性有异议，认为不能因此认定该判决无效，有效判决认定涉案标的股权的所有人为原告，目前为止没有任何证据证明中能国际为涉案标的支付过代价，因此原告仍然拥有该涉案股权。被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司认为在该判决未撤销之前，没有异议。
B2：（2015）甬东执民字第2312号民事裁定书、执行通知书、协助执行通知书各一份，拟证明涉案确权标的股权在2015年12月10日已被江东法院进行执行查封，黄骅市人民法院原作出的（2016）冀0983民初3996号民事判决书没有管辖权，应当被撤销的事实。经质证，原告闫景召对该证据的真实性没有异议，但认为本案是执行异议之诉，不是撤销之诉，该证据与本案无关联。被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司对上述证据的三性没有异议，对时间也没有异议。
B3：民事起诉状一份，拟证明（2016）冀0983民初3996号案件原告在2016年7月12日向黄骅市人民法院提起股东资格确认之诉，起诉时涉案股权已被执行查封的事实。经质证，原告闫景召的代理人认为因不是确权之诉的代理人，对证据的真实性、关联性、合法性不予认可，最终以黄骅市人民法院的案卷材料为准。被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司对该证据的真实性无法确认。
B4：中能国际石化有限公司工商登记档案材料一份（第一组），2014年11月5日中能国际向黄骅市工商局申请变更股权登记档案（复印件）一份（第二组），2014年11月27日中能国际石化有限公司向黄骅市工商管理局申请变更登记档案（复印件）一份（第三组）。第一组证据拟证明中能国际石油化工有限公司依法享有51%的股权，并经工商登记，是合法持有人，即所有权人。第二组证据拟证明2014年11月4日，原告将其持有的中能国际石化有限公司51%股权转让给中能国际石油化工有限公司，并进行了工商变更登记。同时证明原告提交的股权转让协议是虚假的。第三组证据拟证明中能国际履行了股东之权利，召开了股东会议，是实质的股东。经质证，原告闫景召认为，对第一组证据的真实性予以认可。对后两组证据的真实性不认可；第二，对三组证据的合法性和关联性不予认可，黄骅市人民法院对涉案争议股权已经做出了判决，这些证据不足以来证明平安银行的证明目的；第三，关于时间节点的问题，我们向当事人了解过，该协议签署之后因为一直不具备条件，所以时间比较长，待条件具备之后才去办理工商变更登记。被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司对第一组证据的真实性没有异议，对第二组、第三组证据的真实性因为没有原件，所以不发表意见。
B5：黄骅市人民法院起诉材料接受凭证（民事）一份，沧州市中级人民法院诉讼材料接受单一份，拟证明平安银行就（2016）冀0983民初3996号民事判决书，向黄骅市人民法院提起撤销之诉，向沧州市中级人民法院提起审判监督，该证据不能作为排除执行的依据的事实。经质证，原告闫景召对上述证据的真实性予以认可，但对关联性和合法性不认可，认为这两份证据中没有与黄骅法院判决书有关的内容；且这两份证据存在矛盾，提出撤销之诉就不存在再审的情况。被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司对上述证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为该证据不能反映具体的事实。
被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司、中能国际石油化工有限公司未提交证据。
因审理案件需要，本院调取了以下证据：
C1：本院从黄骅市人民法院调取的（2016）冀0983民初3996号案卷相关材料。经质证，原告闫景召对上述证据的真实性没有异议。被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司对上述证据的形式真实性没有异议，对于内容因未参与不发表意见。被告平安银行股份有限公司北京分行对股权转让协议真实性不予认可，认为该协议无原件，法院无相关收件证明；落款日期2011年12月的鑫亿变更协议内容真实性予以认可，落款日期不予认可；立案审批表真实性予以认可，可以证实该案件立案时间为2016年7月13日，证明涉案股权标的是被当时江东法院进行查封后作的民事确权；2014年11月4日股权转让协议真实性予以认可，可以证明中能公司为中能国际公司51%股权合法持有人；2014年11月27日、2014年11月5日的工商变更登记档案真实性均予以认可，可以证明中能为涉案51%股权合法持有人；询问笔录内容，对法院的司法独立性予以认可，但认为闫景召与闫文昊系亲属关系，所以对闫文昊述说的真实性不予认可，无法证实原告于2011年12月20日签订的股权转让协议的真实性；庭审笔录，对部分予以认可。被告中能国际石油化工有限公司对该证据没有异议。
C2：本院向黄骅市工商行政管理局调取的有关材料。经质证，原告闫景召对该组证据的真实性没异议，并认为变更协议签订时间为2011年12月20日，办理时间为2014年11月4日；变更协议是为工商登记备案用，印证双方之间是真实意思表示；如果中能国际确实支付了股权转让代价，那应在2011年就进行变更，而实际是2014年变更的；反映双方真实意思表示的是股权转让协议；股权转让事项较多，1亿多的股权转让协议不可能以这么简单的一份变更协议予以确定，股权转让协议当时一并提交工商局。被告宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司对上述证据的真实性合法性均没有异议，并认为执行行为与财产保全有法有据。被告平安银行股份有限公司北京分行对上述证据的真实性没有异议，并认为中能国际51%合法股权应予以执行。被告中能国际石油化工有限公司对上述证据的真实性关联性没异议，并认为2011年与中能石化有限公司签订股权转让协议是双方真实意思表示。
本院认为，原告提交的证据A2与被告平安银行股份有限公司北京分行提交的B1证据基本一致，原告提交的证据A3、被告提交的证据B2，双方当事人对真实性均不表异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的A4证据只能证明A4证据复印自黄骅市人民法院，不能证明该股权转让协议原件在该法院，原告提交的A1证据系复印件并只有二张，且第二张上有“2011.12.20、2014.12.19失效”字样，结合本院调取的C1证据中黄骅市人民法院存卷的股权转让协议有三张，且第二张上没有上述字样，黄骅市人民法院庭审笔录第二张中原告闫景召陈述：“……提交2011年12月20日原、被告签订的股权转让协议一份、变更协议一份。在股权转让协议中……。同日签订了变更协议一份，……。该原件原告方已丢失，2014年11月份，双方进行工商变更的时候在黄骅市工商局留档……”；再结合本院调取的C2证据中中能国际石化有限公司于2014年11月进行股东变更时向工商局提交的股权转让书与向本院提交的股权转让协议不是同一份，故本院对原告提交的股权转让协议的真实性不予确认。被告平安银行股份有限公司北京分行提交的B4证据中的第一组证据因是原件，且其他当事人对其真实性不表异议，B4证据中的其他二组证据与本院调取的C2证据基本一致，本院对这一组证据的真实性予以确认；被告平安银行股份有限公司北京分行提交的B3证据要证明原告在2016年7月12日向黄骅市人民法院提起股东资格确认之诉这一事实，已被本院调取的C1证据中立案审批表所证实；被告平安银行股份有限公司北京分行提交的B5证据，经审查认为与本案没有关系，本院对这组证据的关联性不予认可。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2015年10月13日，宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民一终字第365号民事判决，判决中能国际石油化工有限公司赔偿宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司损失2000万元以及相应利息损失，平安银行股份有限公司北京分行就上述确定的赔偿数额承担补充赔偿责任。2015年11月27日，宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司向原宁波市江东区人民法院申请执行。2015年12月10日，原宁波市江东区人民法院裁定查封被执行人中能国际石油化工有限公司持有的中能国际石化有限公司51%的股权及其收益。
2016年7月13日，闫景召向河北省黄骅市人民法院提起诉讼。2016年9月2日，河北省黄骅市人民法院作出（2016）冀0983民初3996号民事判决，判决登记在被告中能国际石油化工有限公司名下的中能国际石化有限公司51%的股权由原告闫景召享有股东资格。
2016年12月13日，闫景召向原宁波市江东区人民法院执行机构提出书面异议，同年12月26日原宁波市江东区人民法院作出（2016）浙0204执异42号执行裁定书，驳回闫景召提出的异议。
本院认为，闫景召提起诉讼的证据主要是股权转让协议和（2016）冀0983民初3996号判决书。根据现有证据材料，原告提交的股权转让协议的真实性无法确认，对该证据，本院不予采纳。另外，根据相关法律规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案执行标的的查封时间在前，河北省黄骅市人民法院作出（2016）冀0983民初3996号判决的时间在后。故原告闫景召的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款的规定，判决如下：
驳回闫景召的诉讼请求。
本案受理费141800元，由原告闫景召负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陈春玲
人民陪审员 陈武昌
人民陪审员 杨慧伦
二〇一七年五月十七日
代书 记员 阮 雅