河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初1768号
原告:夏新丽，女，1974年10月30日出生，汉族。
被告：枣强县四联信息咨询有限公司，住所地：枣强县枣强镇北李庄村。
法定代表人：韩吉成，现任该公司董事长。
被告：韩吉成，男，1973年6月2日出生，汉族。
二被告委托代理人：赵文虎，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
被告：孙春梅，女，1975年3月14日出生，汉族。
委托代理人：冀立江，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。
原告夏新丽诉被告枣强县四联信息咨询有限公司（以下简称“四联公司”）、韩吉成、孙春梅民间借贷纠纷一案，本案于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告夏新丽、被告韩吉成和四联公司的代理人赵文虎、被告孙春梅的代理人冀立江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏新丽向本院提出诉讼请求：要求被告四联公司、韩吉成、孙春梅共同偿还借款本金41万元及利息。事实与理由：2015年6月1日至7月13日，三被告分五次共计向原告夏新丽借款41万元，并出具借据五张，双方约定了借款期限。原告按约将41万元借款交付被告（其中33万元通过银行转账形式转入被告孙春梅名下，另3万元转入被告孙春梅指定的李志青账号，剩余5万元是原告向夏某借现金后，交付孙春梅）。借款到期后，被告按当时口头约定的利息（2015年6月1日约定利息为一分五，2015年6月5日、6月7日约定利息三分）计算，被告共支付利息10300元，被告尚欠利息233800元。经原告催要无果成诉。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
证据一、2015年6月1日借据、收据各一份，证明被告向原告借款10万元，借款期限为2015年6月1日至2015年8月1日的事实，落款有被告韩吉成、孙春梅的签字及被告四联公司的盖章。
证据二、2015年6月5日借据、收据各一份，证明被告向原告借款6万元，借款期限为2015年6月5日至2015年7月4日的事实，落款有被告韩吉成、孙春梅的签字及被告四联公司的盖章。
证据三、2015年6月7日借据、收据各一份，证明被告向原告借款10万元，借款期限为2015年6月7日至2015年7月6日的事实，落款有被告韩吉成、孙春梅的签字及被告四联公司的盖章。
证据四、2015年6月17日借据、收据各一份，证明被告向原告借款10万元，借款期限为2015年6月17日至2015年7月16日的事实，落款有被告韩吉成、孙春梅的签字及被告四联公司的盖章。
证据五、2015年7月13日借据、收据各一份，证明被告向原告借款5万元，借款期限为2015年7月13日至2015年10月13日的事实，该借据、收据由孙春梅书写，落款有被告韩吉成的签字及被告四联公司的盖章。
证据六、借款转款汇款明细，证明原告于2015年6月5日向被告孙春梅账户转账6万元，于2015年6月7日向被告孙春梅转账10万元，于2015年6月17日向被告孙春梅转账7万元，向被告指定李志青账户转账3万元，共计向被告转账26万元。
证据七、夏新彦代原告于2015年6月1日向被告孙春梅账户转账10万元。
证据八、证人夏某的证言一份，证明证人夏某于2015年7月13日交夏新丽现金5万元。
证据九、夏某的银行提现明细。证明夏某取款12000元的事实。
证据十、四联公司企业信用信息公示报告一份，证明被告孙春梅在向我借款时是法定代表人的身份。
被告四联公司辩称：1、对原告的诉求数额有异议：认可借款数额33万的事实，被告已偿还本金12800元，且双方在借款时没有约定利息；2、原告实际履行的数额不符：夏新丽向李志青转入的3万元借款及原告所述“向被告交付现金5万元”不予认可；3、此笔借款由四联公司和韩吉成支配，与孙春梅无关；4、借款人借款时，孙春梅为四联公司聘请的法定代表人；公司自成立来，公司的资金往来一直使用孙春梅的账户。
被告韩吉成辩称：答辩意见同四联公司的意见。
被告孙春梅辩称：四联公司及韩吉成认可该笔债务由其承担，孙春梅只是其聘请的法定代表人，该公司为独立的法人单位，且现法定代表人变更为韩吉成，韩吉成及四联公司愿意承担该笔借款的偿还责任，故原告对孙春梅的起诉错误，请求法院依法驳回对孙春梅的诉讼请求；对借款数额及偿还情况，我方意见同四联公司及韩吉成的意见。
被告四联公司提交证据：
证据一、银行转账明细共五份，证明被告偿还借款本金12800元的事实。
三被告对原告提交的证据的质证意见为：对证一、二、三、七、十认可。对证四有异议，认可借款7万元；对证五有异议，原告没有实际履行出借义务；对证六的真实性认可，但其中转入李志青的款项不认可，与本案无关；对证八不认可；对证九与本案无关。对证十的信息是真实的，该公司为法人单位，且四联公司及韩认可该借款由其支配，故该借款不应由孙春梅承担。
原告对被告提交的证据的质证意见：被告偿还的不是本金，其中包括提成、工资的往来：2015年7月1日中的2000元是四联公司支付的六月份的工资；2015年7月1日中的500元是提成；剩余10300元是被告按口头约定的利率偿还的利息。
本院对上述证据的认证意见为：原被告双方就借款数额33万元的事实无争议，本院予以确认。
三被告仅对银行交易记录予以佐证的借款认可，对原告证据中夏新丽向李志青转入的3万元借款、向被告交付现金5万元借款提出异议，但被告方以出具收据的形式承认该借款事实的存在及履行，即被告收到借款的事实成立，本院予以确认。
被告方对孙春梅是否应当承担还款责任提出异议，但原告方出具的借款借据有孙春梅的签字并书写，且原告银行转账除一笔3万元之外都是转到孙春梅个人名下，孙春梅签字系个人行为，应承担连带责任。
对被告提交的证据，因原、被告双方在借贷过程中并未书面约定借款利息，且原告对其所述没有证据佐证，故本院对该证据予以认定。
被告自2015年7月1日至2015年8月3日偿还的12800元因没有利息约定，故应冲抵本金。
经审理查明，自2015年6月1日至7月13日，三被告向原告出具五份借款借据、收据，总金额41万元，借款期限为1-3个月不等，双方未对利息作出书面约定。
2015年6月17日借款借据10万元中的3万元，原告汇入案外人李志青个人账户，被告方认可借款7万元，不认可另外3万元。
2015年7月13日出具的借款借据、收据中的5万元，原告说交付的是现金，被告方称未收到此笔款项。
借款内三被告称共偿还本金12800元，其余借款本金未予偿还。原告认为被告偿还的是工资、提成和利息，不是借款本金。
另查明，据工商登记档案显示，四联公司2014年11月25日成立，法定代表人韩吉成，2015年4月15日变更为孙春梅为公司法定代表人，并任股东、经理和公司董事。2016年3月1日，孙春梅不再担任四联公司法人代表，仍作为股东并任公司监事。2016年5月3日四联公司变更法人代表为韩吉成，孙春梅任财务负责人。
本院认为，原被告之间的民间借贷关系合法有效，被告向原告借款，逾期未全部偿还，构成违约。原告要求被告偿还借款，本院予以支持。
原告以五份借款借据为证，证实被告方所欠借款本金数额41万元，并有银行转账凭证予以佐证，被告方借款逾期未还，构成违约，应承担偿还责任。
原被告双方在借贷过程中并未书面约定借款利息，且原告对其所述没有证据佐证，故本院认为被告自2015年7月1日至2015年8月3日偿还的12800元应冲抵本金。
原告要求被告支付利息，因双方未对利息作出约定，应视为借期内无利息，借期外的利息应按民间借贷的相关法律规定年利率6%计算。按双方签订的借据、收据计算，于法有据，应予支持。
被告孙春梅为四联公司的法定代表人，且在借款借据中以个人名义签字的行为，对被告方借款应承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，判决如下:
一、被告枣强县四联信息咨询有限公司、韩吉成、孙春梅于本判决生效后五日内共同偿还原告夏新丽借款本金397200元及逾期利息（扣除已偿还的12800元本金，以87200元为基数，自2015年8月2日按年利率6%计算至判决实际履行之日止；以6万元为基数，自2015年7月4日按年利率6%计算至判决实际履行之日止；以10万元为基数，自2015年7月6日按年利率6%计算至判决实际履行之日止；以10万元为基数，自2015年7月16日按年利率6%计算至判决实际履行之日止；以5万元为基数，自2015年10月13日按年利率6%计算至判决实际履行之日止）；
二、驳回原告夏新丽其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，财产保全费2570元，公告费300元，合计10320元，由被告枣强县四联信息咨询有限公司、韩吉成、孙春梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 张世和
审 判 员 张玉乔
人民陪审员 张 朋
二〇一七年五月二十一日
书 记 员 桂士林