江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终794号
上诉人（原审原告）：何如春,男，1952年6月29日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：何建宇，江苏远舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏龙城精锻有限公司，住所地常州市武进高新区龙域西路26号。
法定代表人：庄龙兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁毅，江苏慎韬律师事务所律师。
上诉人何如春与上诉人江苏龙城精锻有限公司（以下简称龙城公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初6984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何如春的上诉请求：撤销一审判决，依法改判龙城公司支付何如春一次性伤残补助金87186元和鉴定费400元。事实和理由：一审判决认定部分事实有误。具体分析如下：一、一审法院以7471元/月的标准计算一次性伤残补助金于法无据。虽然7471元/月的标准已经由（2017）苏04民终1417号民事判决书所确认，但7471元/月是计算何如春在交通事故中误工费的标准，7471元/月是依据何如春在交通事故发生前三个月的平均工资所得出（2016年1-3月在税务部门申报的工资分别是8122元、6374元、7918元）。而在工伤案件的处理中，一次性伤残补助金的计算是以工伤职工的本人工资作为基数。关于本人工资的含义，国务院《工伤保险条例》第六十四条第二款明确规定“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资”。因此，在本案中，应当以何如春工伤事故前12个月平均月缴费工资为基数来计算一次性伤残补助金。根据何如春一审提供的2015年1月至2016年3月期间的工资清单及2016年5月13日税收完税汇总证明，可以证明何如春在工伤事故发生前12个月的总计纳税工资为95109元，月平均工资为7926元（95109元÷12个月）。因此，一次性伤残补助金应当计算为87186元（7926元/月×11个月）。二、返聘员工解聘申请表中的52200元不应在何如春应得的工伤保险待遇中扣除。即使要扣除，一审法院在计算上也存在错误。何如春认为，52200元系龙城公司对何如春的停工留薪期工资补偿。虽然何如春的医院休息证明只开到2016年9月1日，但何如春在2016年9月初准备到公司上班时，公司总经理明确表示让何如春继续在家休养，后面几个月的工资会继续支付。这一事实，龙城公司的人事经理牛永康也是认可的。因为双方签订的聘用协议期限是2016年1月1日起至2016年12月31日止，故何如春在工伤事故中的停工留薪期应当计算到2016年12月31日，即8个月25天。龙城公司依照何如春当时的底薪（5800元/月）支付9个月的停工留薪期待遇52200元（5800元/月×9个月）是双方均认可的。52200元包括二部分费用，即有医院休息证明的前5个月（实际为4个月25天）和龙城公司依法应当支付的后4个月。一审法院如果要对此部分款项进行扣除，则首先应当计算出何如春依法应得的停工留薪期待遇为70013元（7926元/月×8个月25天），再扣除公司已经支付的部分52200元。因此，如果一审法院认为52200元系龙城公司已经支付的部分工伤保险待遇，则龙城公司还应向何如春人支付的工伤保险待遇为105399元（87186元+400元+70013元-52200元）。
上诉人龙城公司辩称：一审判决确实错误，错误内容与我公司上诉状一致。龙城公司认为何如春的上诉内容是有误的：1.关于一次性伤残补助金的计算，应当是以聘用协议约定的聘用人员的聘用报酬作为计算基准，与交通事故案中确定的误工费的计算标准完全是两个概念，不得互相参照引用。2.双方也在解聘申请表中对所有补偿的费用进行了明确，公司无需再向何如春支付一次性伤残补助金和停工留薪期工资。
上诉人龙城公司的上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费由何如春承担。事实和理由：龙城公司认为原审法院判决对于本案存在认定事实不清，程序错误，以及适用法律错误，具体如下：一审判决内容超出了诉讼请求范围。何如春在一审诉状和庭审中均明确，其诉讼请求为三项，分别为要求龙城公司支付一次性伤残补助金87186元、鉴定费400元；要求龙城公司承担诉讼费用。何如春未在一审庭审中增加或变更诉讼请求，但一审法院却在判决中判决“龙城公司向何如春支付一次性伤残补助金82181元，鉴定费400元，停工留薪期工资36110元，共计118691元”，该判决已经显著超出了何如春的一审诉讼请求。民事案件应遵循“不告不理”的原则，一审法院的判决明显超出了何如春的诉讼请求，也严重侵犯了龙城公司的实体和程序权利，属于严重错误。二、一审判决认定事实错误。本案中，双方之间签订的《解聘申请表》系双方根据何如春的受伤经过和程度，考虑到何如春的实际情况，在何如春的儿子也就是本案代理律师的参与下，经过充分协商所达成的和解协议。该协议内容合法有效，何如春从龙城公司处获得了赔偿、补助或奖励，对于自身权利进行了相应的处置和让步，并且写明双方纠纷一次性解决完毕，属于双方自愿意思表示，均应予以遵守。但一审法院却仅凭工伤补偿金额差异，未考虑龙城公司向何如春支付的其他款项，即认为双方签订协议属于显失公平，显然是片面的。如果按照一审法院的观点，双方签订的协议显失公平则应予以撤销，则何如春应退还龙城公司实际已支付的款项。一审法院对于双方签订的《解聘申请表》的内容和效力的认定，存在严重错误，应予以纠正。三、一审判决适用法律错误。如本上诉状第一点所述，关于停工留薪期工资本不属于何如春的一审诉讼请求。同时，在本案中，何如春也无权主张停工留薪期工资。一审判决书载明，何如春所涉道路交通事故责任纠纷案件已经审理完毕，何如春已获得误工费36110元。对于人身损害赔偿中的误工费与工伤保险待遇中的停工留薪期工资，二者均填补的是劳动者受伤期间无法工作而减少的实际收入，两者功能和性质相当，不得重复赔偿。一审法院对于何如春停工留薪期的判决，存在使用法律的严重错误，应予以纠正。
上诉人何如春辩称：龙城公司的上诉没有理由。何如春在一审中主张的是伤残补助金和鉴定费，一审法院不应将双方已经认可的52000元补偿在一审判决中扣除。停工留薪期工资在2016年1月中已经支付完毕，认可龙城公司上诉请求第一项，一审判决确实超出何如春一审诉讼请求。
何如春向一审法院起诉请求：1、判决龙城公司支付一次性伤残补助费87186元；2、判决龙城公司支付鉴定费400元；3、本案诉讼费由龙城公司承担。
一审法院认定事实如下：何如春原为龙城公司处员工，龙城公司未为何如春缴纳社会保险。何如春达到法定退休年龄后，龙城公司继续留用何如春工作，双方签订了聘用协议书，双方签订的最后一份聘用协议书期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年4月5日，何如春在上班途中发生非本人主要责任的交通事故。2017年1月23日，双方签订返聘员工解聘申请表一份，该协议载明“解聘原因：本人何如春，返聘岗位为精锻车间工段长，返聘期间于2016年4月5日发生交通事故，经过多月的治疗与休养，目前其体质状况仍不宜返聘继续工作，从2016年12月31日起现本人提出终止返聘协议，因个人原因未缴纳社保，经与江苏龙城精锻有限公司平等协商，本人申请如下：1、本人累计在江苏龙城精锻有限公司共计工作约23年，支付返聘退休补助金额18400元；2、上班途中发生交通事故，江苏龙城精锻有限公司支付交通事故赔偿或补助，按照本人当前工资从2016年4月至2016年12月共计支付9个月52200元；3、在江苏龙城精锻有限公司工作期间的技改奖励，支付10000元；4、与江苏龙城精锻有限公司签订解聘后的保密协议，保密费用支付14400元；5、在江苏龙城精锻有限公司支付上述金额9.5万元人民币后，返聘协议解除，同时本人确认在劳动合同存续及返聘期间，与江苏龙城精锻有限公司之间无任何未了结的纠纷。”何如春及何如春的儿子（即本案何如春的代理律师）参与了费用的谈判及协议的签订过程，龙城公司已向何如春履行协议项下的支付义务。2017年4月26日，何如春受伤被认定为工伤。2017年5月20日，何如春受伤程度被鉴定为伤残九级，2017年6月24日，何如春受伤程度经复核鉴定为八级，鉴定费400元由何如春支付。何如春于2017年8月3日向常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，当日该委以不属于劳动仲裁处理范围为由作出武劳人仲不字〔2017〕第59号不予受理案件通知书。后何如春诉至法院，要求判如所请。
一审另查明，何如春所涉道路交通事故责任纠纷，法院于2017年1月22日作出(2016)苏0412民初8154号民事判决，双方均不服该判决提起上诉，常州市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）苏04民终1417号终审判决，该判决确定何如春的误工费为36110元[7471元/月*（4个月+25天）]。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何如春受伤被认定为工伤，龙城公司未为何如春办理工伤保险，故何如春应当享有的各项工伤保险待遇，均由龙城公司按照规定的项目和标准支付。何如春主张其应当享受的工伤保险待遇为一次性伤残补助金、鉴定费及停工留薪期工资有法律依据，按照规定，何如春应当享有的一次性伤残补助金82181元、鉴定费400元、停工留薪期工资36110元，共计118691元。虽双方签订的解聘申请表中明确在龙城公司向何如春支付95000元人民币后，返聘协议解除，同时何如春确认在劳动合同存续及返聘期间，与龙城公司之间无任何未了结的纠纷，但当时何如春受伤尚未被认定为工伤，更未评定伤残等级，何如春亦未明确表示放弃工伤认定，在此情况下何如春无法判断其应享受的工伤保险待遇的具体项目及金额，虽然何如春签订协议的行为也是行使处分权的体现，但根据何如春构成八级伤残的事实，何如春应得工伤保险待遇与协议约定工伤的补偿金额52200元存在重大差异，属于显失公平，故龙城公司应按标准补足何如春的工伤保险待遇66491元（118691元-52200元）。
综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条、第二十五条、第二十七条、第三十八条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙城公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给何如春一次性伤残补助金82181元、鉴定费400元、停工留薪期工资36110元，共计118691元。扣除龙城公司已经向何如春支付的52200元，龙城公司还应当支付66491元。二、驳回何如春的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由龙城公司负担。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
一、关于双方签订的“返聘员工解聘申请表”及申请表中协议第2项所涉52200元的性质。何如春认为该款系工伤事故发生后，龙城公司支付的停工留薪期工资，龙城公司则认为该款系单位支付给何如春的一次性伤残补助金，对此，双方均未提供充分证据予以证明。协议第2项表述“该52200元系龙城公司对何如春发生交通事故的赔偿或补助”，该条文义表达与何如春主张该款为停工留薪期工资不能吻合。申请表签订时间为2017年1月23日，此时，双方的返聘用协议已终止，而本起工伤事故发生时间处于双方聘用协议期间，双方均未明确提出除本次工伤事故以外存在其他纠纷，且协议最后载明:“本人确认在劳动合同存续及返聘期间，与江苏龙城精锻有限公司之间无任何未了结的纠纷”，结合双方签订该协议时，何如春已向法院起诉第三人要求赔偿因交通事故造成的误工费，故本院认为案涉“返聘员工解聘申请表”的性质系双方当事人就解除何如春返聘协议及解决劳动合同及返聘协议存续期间全部纠纷，包括案涉工伤事故的一次性解决协议，即在龙城公司向何如春支付上述9.5万元后，截止2017年1月23日双方之间无论是本次还是劳动合同存续期间及返聘期间的其余纠纷已全部一次性了结完毕。据此，协议内容第2项所涉52200元应理解为系龙城公司支付给何如春本次工伤事故的一次性补偿款更符合双方签订申请表时的真实意思。
二、关于何如春的一次性伤残补助金计算工资标准问题。因何如春提供的2015年1月至2016年3月中的工资总收入含有保密费、福利、工龄工资及补贴等费用，而上述费用不应全部计算为工伤职工事故前12个月平均月缴费工资基数，故对于何如春主张应按照7926元/月的标准计算一次性伤残补助金的上诉理由，本院依法不予采纳，一审判决依据已生效文书确定的何如春月平均工资7471元计算一次性伤残补助金并无不当。
三、法院审理民事纠纷范围及诉讼内容与标的由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求，对超出当事人事实主张的部分不得主动审理。一审审理中，何如春已明确一审诉讼请求为三项，即要求龙城公司支付一次性伤残补助金、鉴定费及负担本案诉讼费，对停工留薪期工资并未主张，一审判决对何如春的停工留薪期工资作出认定系超出当事人诉讼请求范围，本院对此予以撤销。龙城公司的该部分上诉理由，本院予以支持。
四、本次工伤事故致何如春构成八级伤残，何如春因本次工伤事故应当享有法定一次性伤残补助金为82181元（7471元/月*11个月），签订“返聘员工解聘申请表”协议时，何如春与龙城公司已约定一次性解决双方在劳动合同存续及返聘期间的所有纠纷（包括本次工伤事故），但鉴于2017年1月23日双方签订该申请表时，何如春尚未经劳动行政部门认定工伤和评定伤残等级，2017年6月24日，何如春所受工伤最后经鉴定确认为八级伤残，系新发生的事实，何如春根据协议所获工伤补偿52200元明显低于其根据工伤八级伤残的标准计算得出的一次性伤残补助金及鉴定费合计82581元（82181元+400元），本院对此予以变更，并按上述金额补足其工伤待遇30381元。
综上所述，上诉人龙城公司的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初6984号民事判决；
二、江苏龙城精锻有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给何如春一次性伤残补助金差额29981元、鉴定费400元，合计人民币30381元；
三、驳回何如春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元（已减半收取），由江苏龙城精锻有限公司负担；二审案件受理费10元，由上诉人何如春、江苏龙城精锻有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 雷 波
代理审判员 代家军
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈茹珺