江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0602行初18号
原告：江西岱宝山米业有限公司，住所地鹰潭市工业园区，统一社会信用代码：91360600733937167A。
法定代表人黄喜章，总经理。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
委托代理人卢海燕，江西华星律师事务所律师。
被告：鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地鹰潭市经济大厦C区。
法定代表人段建龙，局长。
委托代理人黄强，鹰潭市人力资源和社会保障局干部。
�告：江西省人力资源和社会保障厅，住所地江西省南昌市东湖区北京西路69号。
法定代表人刘三秋，厅长。
委托代理人郑子燕，鹰潭市人力资源和社会保障局干部。
第三人熊水琴，女，汉族，1965年6月24日，身份证号：3606211965********，住所地贵溪市文坊镇票上村。
第三人聂影，女，汉族，1988年9月9日，住所地贵溪市。
第三人聂敏，男，汉族，1990年11月14日，住所地贵溪市。
第三人共同委托代理人陈祎，江西雄石律师事务所律师。
原告江西岱宝山米业有限公司（以下简称原告）不服被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称第一被告）劳动行政确认行为及被告江西省人力资源和社会保障厅（以下简称第二被告）行政复议决定一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，�两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，由于熊水琴、聂影、聂敏（以下简称第三人）与本案有利害关系，本院通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈光明，第一被告委托代理人黄强，被告委托代理人郑子燕,第三人共同委托代理人陈祎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第一被告于2017年1月20日作出鹰人社伤认字【2017】22号《认定工伤决定书》，认定聂启元因工死亡。原告不服，向第二被告申请行政复议，第二被告于2017年7月10日作出赣人社复决字【2017】11号行政复议决定书，决定维持第一被告的认定工伤决定。
原告请求事项：1、请求撤销第一被告于2017年1月20日作出的鹰人社伤认字【2017】22号《认定工伤决定书》；2、依法撤销第二被告于2017年7月10日作出的赣人社复决字【2017】11号《行政复议决定书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、第一被告作出《认定工伤决定书》程序违法。2015年11月20日，第一被告因原告提出与聂启元之间不存在事实劳动关系，故决定中止工伤认定程序。但在恢复该程序后，第一被告并未口头或书面通知原告享有举证和答辩的权利，便草率认定聂启元于2015年4月7日发生的交通事故属于工伤的认定范围，侵犯了原告的举证和答辩权利，严重违反法定程序。2、聂启元于2015年4月7日发生的交通事故不是在上班途中，第一被告认定“聂启元于2015年4月7日发生的事故伤害属于工伤范围”，未经查实和开庭，直接作出维持决定，明显错误。根据《工伤保险条例》第十四条第一款的六项之规定：“职工在上下班途中，受到非木人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工�。”在本案中，第三人提供的鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会裁决、鹰潭市月湖区人民法院一审和鹰潭市中级人民法院二审判决，均是对原告与聂启元之间自2013年8月13日至2015年4月7日期间存在劳动关系的事实进行了确认，并未对聂启元在2015年4月7日发生的交通事故是否属丁上班途中进行认定，为此，第一被告仅凭原告与聂启元之间存在劳动关系的裁决，径直认定聂启元在2015年4月7口发生的交通事故属于工伤，且第二被告直接作出维持决定，明显错误，均应予撤销。
原告没有向本院提交证据。第一被告辩称，鹰人社伤认字（2017）22号工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，依法应予以维持。一、2015年8月19日，第三人（聂启元妻子）向第一被告提交《工伤认定申请表》等材料申请认定工伤，材料中称其丈夫聂启元于2015年4月7日5：10�许，在驾驶摩托车前往原告处上班途中，在320国道童家菜场路段被货车撞伤，后经解放军第一八四医院抢救无效死亡。经补证材料，第一被告于2015年10月23日受理了该工伤认定申请，同日将《受理通知书》、《限期举证通知书》等法律文书直接送达到原告。原告提供了书面材料，称其与聂启元之间不存在劳动关系。因聂启元与原告之间存在劳动关系争议，第一被告于2015年11月10日中止工伤认定程序，并告知双方当事人。2016年12月8日，第三人向第一被告提交《恢复工亡认定申请书》，并提供了鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》和人民法院一审二审《民事判决书》。同日，第一被告在收到申请等材料后作出了《工伤认定恢复通知书》，并将文书通过邮寄方式送达原告，2017年1月18日第一被告还致电原告法定代表人黄喜章，告知其聂启元工伤案件己恢复审理�并告知其所享有的权利与义务，原告未作书面答复。第一被告按照《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定依法作出工伤认定决定。第一被告认定程序合法。二、聂启元生前在2015年4月7日扫墓回原告处上班，骑摩托车途经的320国道童家镇菜场路段，是必经之路，原告公司的住所地就在320国道边上的鹰潭市工业园区内。更何况修改后的《工伤保险条例》第十四条第（六）只是规定“在上下班途中”，并未要求“在上下班的规定时间和必经路线上”。原告适用的“上班途中是上班的必经之路的解释是早已经废止的《企业职工工伤保险试行办法》规定”。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，聂启元应当是因工死亡。
第一被告在法定期内向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《限期举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《工伤认定恢复通知书》、《工伤认定决定书》；2、鹰潭市高新开发区分局于2015年4月22日出具的《证明》、刘思思等工友的证言；3、仲裁裁决书、一审二审民事判决书；4、道路交通事故认定书；5、《居民死亡证明》、《火化证明》；6、国内挂号信函收据复印件、特快专递回执单复印件、电话记录。
第二被告辩称，一、本机关作出的行政复议决定程序合法。2017年5月2日，原告第一被告作出的《认定工伤决定书》（鹰人社伤认字〔2017〕22号），向本机关申请行政复议。经补正材料，本机关于2017年5月12日受理该行政复议申请，并依法向原告、第一被告和第三人邮寄送达《行政复议申请受理通知书》（赣人社复受字〔2017〕6号）、《行政复议答复通知书》（赣人社复答复字〔2017〕6号）和《第三人参加行政复议通知书》（贛人社复参字〔2017〕6号）。2017年7月10曰，本机关作出《行政复议决定书》（赣人社复决字〔2017〕11号），维持第一被告作出的《认定工伤决定书》（鹰人社伤认字〔2017〕22号）并进行送达。因此，本机关作出的行政复议决定符合《行政复议法》相关程序规定，程序合法。二、本机关作出的行政复议决定事实清楚，证据充分。根据《行政复议法》有关规定，第一被告向本机关提供了其作出认定聂启元死亡为工亡的决定的相关证据材料，结合原告陈述、第一被告的调查和第三人的陈述，本机关可以认定的事实为：聂启元家住贵溪市文坊镇票上村高墩组30号，2013年8月至2015年4月在原告处作谷壳工，与原告存在事实劳动关系。2015年4月7日5时10分许，熊武刚驾驶赣Ｃ×××××号货车沿320国道由东向西行驶，途经320国道童家菜场路段时，碰撞到驾驶二轮摩托车已摔倒在地的聂启元，造成聂启元受伤后经医院抢救无效死亡。经贵溪市公安局交通警察大队认定，聂启元在本次事故中不负责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，聂启元发生事故的时间为原告清明节假期后第一个正常工作日的正常上班时间，发生事故地点为聂启元家至原告处的合理路线，应当认定为“上下班途中”。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告陈述的聂启元发生的交通事故不是在上班途中的，但并没提交相关证据，本机关不予支持，原告应当承担举证不能的�任。因此，本机关所作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿。三、本机关作出的行政复议决定适用依据正确。聂启元发生交通事故导致死亡的情况符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，本机关作出维持第一被告作出的《认定工伤决定书》（鹰人社伤认字〔2017〕22号）的行政复议决定，适用依据正确。综上所述，本机关作出的行政复议决定（赣人社复决字〔2017〕11号《行政复议决定书》）事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请依法予以维持。
第二被告向本院提交了以下证据：1、第一被告提交的白露派出所出具的《证明》及对黄美�进行询问制作的《询问笔录》（第1-4页）；黄美泉、许有宝、刘思思出具的《证明》（第5-7页）；贵溪市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》[贵公交认字2015第（162）号]、《居民死亡医学证明（推断）书》和《火化证明》、鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会做出的《仲裁裁决书》（鹰劳人仲字[2015]78号）、鹰潭市月湖区人民法院作出的《民事判决书》[（2016）赣0602民初167号]、鹰潭市中级人民法院作出的《民事判决书》[（2016）赣06民终229号]、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定中止通知书》、《恢复工亡认定申请书》、《工伤认定恢复通知书》、《工伤认定决定书》（鹰人社伤认字[2017]22号）、第三人与聂启元的《结婚证》、《行政复议申请书》、第一被告提交的《行政复议答辩书》、第三�提交的《行政复议答辩书》；2、《补正行政复议申请通知书》（赣人社复补字[2017]4号）、《行政复议申请受理通知书》（赣人社复受字[2017]6号）、《行政复议答复通知书》（赣人社复受字[2017]6号）、《第三人参加行政复议通知书》（赣人社复受字[2017]6号）、《行政复议决定书》（赣人社复受字[2017]6号）（赣人社复决字[2017]11号）、邮寄单据。
第三人述称，第一被告作出的《认定工伤决定书》和第二被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规适当，应予维持。
第三人向本院提交了以下证据：1、熊水琴身份证、户口簿、结婚证；2、企业信息；3、认定工伤决定书；4、白露派出所证明及询问笔录；5、黄美泉、许有保、刘思思的证明；6、贵溪市公安局交警大队《道路交通事故认定书》；7、《居民死亡医学证明书�、《火化证明》；8、第三人代：证据八：贵溪市人民法院（2015）贵民一初字第655号民事判决书；9、鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁决定书》（鹰劳人仲字[2015]第78号）；10、鹰潭市月湖区法院（2016）赣0602民初167号民事判决书；11、鹰潭市中级人民法院（2016）赣0602民终229号民事判决书；12、江西省人力资源和社会保障厅复决字[2017]11号《行政复议决定书》。
经庭审质证，对第一被告提交的第5组证据没有异议，予确认，对第1、2、3、4、6组证据有异议，认为没有送达恢复通知书，不能证明聂启元是在上下班途中，对第二被告提交第1组证据中与第一被告相同的证据及第三人提交的证据的质证意见与第一被告的质证意见一样，另外认为答辩书、申请书能明确第三人受伤地点不在上下班途中，第一被告做出工伤认定决定是不符合法律规定的，第二被告维持�决定，作出行政复议决定是错误的。第二被告对第一被告程序上的违法予以包庇、予以维持是错误的，对第2组证据没有异议，本院认为原告的异议没有提供证据予以反证，异议不成立，不予采信。
据此可以确认以下事实，第三人的丈夫聂启元自2013年8月13日至2015年4月7日死亡时，一直在原告处从事谷壳工工作。2015年4月5曰、4月6日原告放清明假，聂启元回到贵溪市文坊镇票山村高墩组家里祭祖和处理家务，2015年4月7日早上4时左右，聂启元从家中出发，骑二轮摩托车沿着320国道回?原告处上班，途径320国道童家镇菜场路段时，被熊武刚驾驶的赣Ｃ×××××号货车碰撞，造成聂启元受伤后经医院抢救无效死亡。贵溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，熊武刚（肇事者）在本次事故中负全部责任，聂启元在本次事故中不负责任。2015年8月19日，第三人（聂启元妻子）向第一被告提交《工伤认定申请表》等材料申请认定工伤，第一被告于2015年10月23日受理了该工伤认定申请，同日将《受理通知书》、《限期举证通知书》等法律文书直接送达到原告，原告提供了书面材料，称其与聂启元之间不存在劳动关系，于是第一被告于2015年11月10日中止工伤认定程序，并告知双方当事人。为此第三人就聂启元与原告是否存在事实劳动关系申请鹰潭市劳动人事仲裁委员会裁决。2016年1月12日鹰潭市劳动人事仲裁委员会作出鹰劳人仲字【2015】第78号仲裁裁决，裁决聂启元与原告存在劳动关系，原告不服，向本院提起民事诉讼，本院于2016年3月29日开庭审理，于2016年5月6曰作出（2016）赣0602民初167号民事判决：确认原告与聂启元自2013年8月13日到2015年4月7日期间存在劳动关系。原告仍不服又向鹰潭市中级人民法院上诉。鹰潭中院经过审理�作出终审判决：驳回上诉，维持原判。2016年12月8日，第三人向第一被告提交《恢复工亡认定申请书》，并提供了鹰潭市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》和法院一审、二审民事判决书，同日第一被告在收到申请等材料后作出了《工伤认定恢复通知书》，将文书通过邮寄方式送达原告，并致电原告法定代表人黄喜章，告知其聂启元工伤案件己恢复审理，告知其所享有的权利与义务，原告未作书面答复。第一被告于2017年1月20日作出的鹰人社伤认字[2017]22号认定工伤决定书，认定聂启元因工死亡。原告不服，于2017年5月2日向第二被告申请行政复议，第二被告经过审理，于2017年7月10日作出《行政复议决定书》，维持第一被告作出的鹰人社伤认字[2017]22号认定工伤决定书。原告不服，诉至法院，请求判令所请。
本院认为，第一被告作为本市劳动和社会保障�政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作。在接到工伤申请后，依法作出工伤认定决定系其法定职责。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”的规定，聂启元发生事故的时间为原告清明节假期后第一个正常工作日的正常上班时间，发生事故地点为聂启元家至原告处的合理路线，应当认定为“上下班途中”，因此，第一被告所作出的鹰人社伤认字[2017]22号认定工伤决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持，原告要求撤销第一被告所作出的鹰人社伤认字[2017]22号认定工伤决定的请求，依法应予以驳回。原告认为聂启元发生�交通事故不是在上班途中的，但并没提交相关证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，应当承担举证不能的责任，其主张本院不予支持。第二被告作出赣人社复决字〔2017〕11号行政复议决定书，决定维持第一被告作出的鹰人社伤认字〔2017〕22号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以维持，原告要求撤销第二被告作出赣人社复决字〔2017〕11号行政复议决定的请求，同样应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告江西岱宝山米业有限公司的诉讼请求。
案件受理费计人民币50元，由原告江西岱宝山米业有限公司负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级人民法院。
审 判 员 陆卫华
人民陪审员 吴乐文
人民陪审员 桂清先
二〇一七年十月十九日
书 记 员 张韩月