湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1123民初1216号
原告：刘爽
委托代理人：熊必书，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：叶世格，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：余威
被告：刘建新
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人寿财保北京市分公司）
法定代表人：李莎，总经理。
原告刘爽与被告余威、刘建新、中国人寿财保北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘爽及其委托代理人熊必书、叶世格，被告余威，被告刘建新到庭参加诉讼。被告中国人寿财保北京市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘爽向本院提出诉讼请求：1.被告余威、刘建新赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计383206.85元，并由被告中国人寿财保北京市分公司在其承保的交强险及第三者责任险保险责任限额范围内承担赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月25日，原告乘坐被告刘建新驾驶的两轮摩托车，自罗田县大崎镇双河口往李婆墩街道方向行驶，行至大崎镇花桥河村路段，与对向行驶的被告余威驾驶的鄂J7F9**号小客车相碰撞，致双方车辆受损、刘爽及刘建新受伤的交通事故发生。原告受伤后，被送往罗田县人民医院抢救治疗，共用去医疗费47766.85元。2016年7月29日，经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，原告左下肢损伤伤残程度为8级。该事故经罗田县公安局交通警察大队认定，被告刘建新负事故的主要责任，被告余威负事故的次要责任。后被告刘建新对该事故认定不服，并提出书面复核申请，但未得到任何答复。被告余威驾驶的鄂J7F9**号小客车在被告中国人寿财保北京市分公司投保了交强险和第三者责任险。此事故经多次调解未果，现依法提起诉讼。
被告余威辩称：1、交通事故经过属实，对事故责任认定书无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，保险公司应在保险责任范围内予以赔付；2、事故发生后，向原告垫付了医疗费10000元。
被告刘建新辩称：对交通事故的发生无异议，但对事故责任认定有异议，刘建新已对该事故认定提出书面复核申请，不应承担此事故的主要责任。
被告中国人寿财保北京市分公司书面答辩称：1、对交通事故的发生及罗田县公安局交通警察大队作出的事故认定无异议，保险公司愿意在交强险责任限额和在第三者责任保险合同约定范围内承担赔偿责任；2、保险公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用；3、原告诉请的部分损失计算标准过高，请法院依据相关法律的规定及原告提交的证据和被告的质证意见予以核定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的身份证、户口本复印件，道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任险保险单，罗田县人民医院住院病历、检查报告、病情诊断证明书、费用清单，黄冈博林法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票，医疗费发票，被告余威提交的机动车驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任险保险单，向原告垫付医疗费1万元的收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的医疗费票据中，对华中科技大学同济医学院附属同济医院的医疗费（票据三张）金额为818.40元，本院不予认定；2.原告提交的交通费发票，结合原告的伤情与治疗实际，本院酌情认定原告就医治疗的交通费用；3.原告提交的罗田县安全生产监督管理局出具的证明，不能证明原告因误工而减少收入16000元，对该证据不予认定；4.原告提交的关于对道路交通事故认定书的复核申请及证明材料，不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月25日，原告刘爽乘坐被告刘建新驾驶的两轮摩托车，由罗田县大崎镇双河口村往大崎镇李婆墩街道方向行驶，行至大崎镇花桥河村路段，与对向被告余威驾驶的鄂J7F9**号小客车相碰撞，造成双方车辆受损、刘建新及乘坐人刘爽受伤的交通事故发生。原告受伤后，被送往罗田县人民医院治疗，住院共47天，用去医疗费47766.85元，出院诊断为左股骨骨折术后骨不连。2016年7月29日，经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定，原告左下肢损伤伤残程度为8级；其后期骨折内固定取出费用约需12000元；其伤后护理期限评定为180日，营养期限评定为180日。该事故经罗田县公安局交通警察大队认定，被告刘建新承担此事故的主要责任，被告余威承担此事故的次要责任，原告在此事故中无责任。
另查明，原告的户籍性质为非农业户口，其在罗田县安全生产监督管理局工作。被告余威驾驶的鄂J7F9**号小客车在被告中国人寿财保北京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（不计免赔），保险期限均自2014年9月16日至2015年9月15日，其中商业第三者责任保险金额为10万元。事故发生后，被告余威向原告垫付医疗费用1万元，被告刘建新向原告支付医疗费用1万元，庭审中原告均予以认可。
本院认为，本案争议的问题主要有以下几点：
一、原告的损失在本案中应如何确定的问题。
原告在交通事故中受伤，身体遭受伤害，理应获得赔偿，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金等经济损失的权利。该起交通事故给原告造成的经济损失审核如下：
1、医疗费：根据原告提供的罗田县人民医院的住院病历、出院记录及医疗费收据等证据证明，本院确认原告的医疗费为46949.97元。
2、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规
定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的
出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院47天，住院伙食补助费为2350元（47天×50元／天）。
3、护理费：参照黄冈博林法医司法鉴定所鉴定意见书，护理期限以伤后180日为宜，根据当地实际情况，护理费标准按150元／天计算，故原告主张护理费27000元（180天×150元／天），本院予以支持。
4、营养费：原告的伤情经医院诊断为左侧股骨骨折延迟愈合，其骨折不愈合已达一年以上，参照黄冈博林法医司法鉴定所鉴定意见书，营养期限以伤后180日为宜，原告主张营养费9000元（180天×50元／天），本院予以支持。
5、误工费：原告提供罗田县安全生产监督管理局出具的证明，证明其因误工而减少收入16000元，证据不足，本院不予支持。
6、残疾赔偿金：原告伤残程度为八级，参照湖北省2016年道路交通事故损害赔偿标准有关数据中的城镇居民人均可支配收入27051元计算，残疾赔偿金162306元（27051元／年×20年×30％）。
7、交通费：原告受伤住院治疗，交通费是必然产生的费用，原告请求3084元，结合原告的住院治疗及交通费的实际支出情况，酌定为2000元。
8、后续治疗费：参照罗田县人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书，鉴定原告后期骨折内固定取出费用约需12000元，本院认为属于合理范围，予以支持。原告另行主张后续治疗费8万元，依据罗田县人民医院病情诊断证明书，诊断：左侧股骨骨折延迟愈合。并由医院医务科组织院领导及骨科专家讨论，同时咨询武汉同济医院、中南医院专家，提出以下建议：1.择期到上级医院手术治疗；2.初步预计后续治疗费用大约8万元。本院认为，原告仅根据该病情诊断证明书证明其后续治疗费，证据不足，对该请求不予支持，原告可以待实际发生后另行主张。
9、鉴定费：原告请求鉴定费2500元系实际发生的必要、
合理的费用，并且原告提供了票据予以证实，故本院予以支
持。
10、精神抚慰金：原告在交通事故中受伤，其要求被告给付精神抚慰金的请求，符合法律规定，本院予以支持，但其请求给付金额过高，结合原告的受伤程度、所受影响及本地实际等因素考虑，本院酌情确定为9000元。
以上原告经济损失共计273105.97元。
本案被告各自承担的责任问题。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的
规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由
保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车之间发生事故的，由
有过错一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比
例分担责任。本案中，被告刘建新驾车占道行驶并使用过期有效证件，是导致此事故发生的主要原因，应承担此事故的主要责任；被告余威驾车未注意安全，是导致此事故发生的次要原因，应承担此事故的次要责任；原告在此事故中无责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于在该起交通事故中原告的经济损失，首先应由被告中国人寿财保北京市分公司作为鄂J7F9**号小客车的机动车交通事故责任强制保险的承保方，在其承保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。故首先由被告中国人寿财保北京市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其次，超出交强险责任限额部分的损失153105.97元（273105.97元-120000元），则由被告余威、刘建新按事故责任比例分别承担30％和70％。被告中国人寿财保北京市分公司作为鄂J7F9**号小客车的第三者责任保险的承保方，在其承保的机动车第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔付责任，即由被告中国人寿财保北京市分公司在第三者责任险合同约定范围内赔偿45181.79元［（153105.97元-鉴定费2500元）×30%］。被告余威在庭审中自愿赔偿原告10000元（包括赔偿原告的鉴定费损失在内），该款在余威原垫付款10000元中予以扣抵。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、
第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内及第三者责任险合同约定范围内赔偿原告刘爽经济损失165181.79（120000元＋45181.79元）。
二、被告刘建新赔偿原告经济损失107174.18元（153105.97元×70%），刘建新已垫付款10000元，在其应承担的赔偿款中予以扣抵。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述应付款项均限本判决发生法律效力后十日内付清。
如被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2208元，由原告负担300元，被告刘建新负担元，被告余威负担763元，被告刘建新负担1145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 曹 荔
审判员 张七林
审判员 彭 萍
二〇一六年十一月一日
书记员 闵 敏