江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初4413号
原告：无锡尚贤君御投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖街道周新中路265号。
法定代表人：郭建康，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐宏智，该公司员工。
被告：北京途家置业顾问有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-282。
法定代表人：罗军，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾金龙，该公司员工。
原告无锡尚贤君御投资发展有限公司（以下简称尚贤公司）与被告北京途家置业顾问有限公司（以下简称途家公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚贤公司的委托诉讼代理人卢源、徐宏智，被告途家公司的委托诉讼代理人顾金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚贤公司向本院提出诉讼请求：1、要求途家公司返还预付的管家服务费18万元，并按照同期银行贷款利率计算自2013年11月30日起至实际返还之日止的利息；2、诉讼费用由途家公司承担。事实及理由：2013年8月，其与途家公司经协商一致，签署《合作协议》一份，约定由其向途家公司采购管家服务，协议同时就服务的内容、标准、费用、违约责任等作出了约定。协议生效后，其向途家公司预付了第一笔管家服务费28万元。后双方再次签署《补充协议》一份，将第一笔预付的管家服务费变更为18万元，2013年11月29日，途家公司退还了管家服务费10万元。在双方《合作协议》签署后，途家公司并未按照协议履行，未与任何业主签署具体的管家服务合同，也未提供任何管家服务，应当返还已收取的管家服务费18万元。据此，故其诉至法院，诉请如前。
被告途家公司辩称：一、其已为45套酒店公寓提供了《合作协议》项下的管家服务，属按约履行的行为；二、尚贤公司在将其名下的公寓房出售给个人业主后并未向其进行告知，其无从知晓公寓房已出售，故未与购房业主签订独立的管家服务协议；三、即便存在其知晓房屋已出售但未与购房业主签订管家服务合同的情况，也是因为管家服务合同并非要式合同，只要其实际提供了管家服务，就应以实际提供服务的面积进行结算；四、双方《补充协议》第2条约定：“若结算时依据购房业主实际使用途家管家服务面积计算的费用不足18万元的，乙方不再退还”。综上，其已按约履行了管家服务，即便最终计算费用不足18万元，其也不应该予以退还。综上，请求驳回尚贤公司的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对相关的证据和事实，本院认定如下：
尚贤公司作为甲方与乙方途家公司签订《合作协议》一份，协议约定：一、由甲方向乙方采购一年的管家服务，其中：1、管家服务期满后，如甲方购房业主仍委托乙方提供物业管家服务的，由乙方直接与甲方购房业主在商定管家服务费价格、确认物业面积后，另行签署管家服务合同；2、乙方必须在甲方交房前无偿提供前期服务。二、乙方依照本协议约定，同项目购房业主签署具体管家服务合同并提供管家服务。该协议同时约定：“针对无锡嘉汇广场项目中的公寓物业，公寓物业建筑面积约27992平米，物业总户数为约339户。（最终以公寓物业产证面积为准）”、“甲方在交房后协助乙方与本项目公寓物业的购房业主签署为期1年的具体管家服务合同，同时甲方应按本协议约定乙方支付管家服务费用”、“在本协议双方签署后，甲方在15日内向乙方预付第一笔管家服务费即人民币￥280000元整（大写：贰拾捌万圆）”、“无锡嘉汇广场公寓物业交房时，甲方向乙方支付管家服务费用=【购房业主实际使用乙方管家服务面积（以乙方与购房业主实际签订的管家服务合同确认的面积为准）*34*70%】-【280000元】，如结算时，依据实际使用的面积计算的管家服务费用的70%不足28万元，则甲方无须向乙方支付”、“在甲方向使用管家服务的购房业主实际交房满一年后，甲乙双方根据实际使用乙方管理服务面积进行结算，若结算时依据购房业主实际使用途家管家服务面积计算的费用不足28万元的，乙方不再退还，若结算时依据购房业主实际使用途家面积计算的费用超过28万元的，甲方按合同约定将余款支付给乙方”。协议签订后，尚贤公司向途家公司预付了约定的管家服务费28万元。
后双方又签订《补充协议》一份，将原《合作协议》中涉及“乙方必须在甲方交房前无偿提供前期服务”的相关内容删除，并将预付的服务费数额由28万元变更为18万元，已付的28万元服务费中的10万元由乙方向甲方退还。2013年11月29日，途家公司向尚贤公司指定的收款人退还了管家服务费10万元。现尚贤公司已将《合作协议》项下的15套公寓售出。
庭审中，双方对于尚贤公司已按《合作协议》预付了28万元的管家服务费及途家公司亦按《补充协议》将多付部分的10万元予以退还的事实均确认。同时，双方亦确认，在《合作协议》约定的339套公寓房中，有45套为双方合作经营的酒店式公寓，剩余294套目前空置，在与购房业主签订具体的管家服务合同前，途家公司不需要提供管家服务。
为了证明已提供了管家服务，途家公司向本院提供了：一、途家后台管理系统截图；二、实施完管家服务的现场照片。对此，尚贤公司认为：途家后台系统为途家公司自行操作，无法确认真实性；对于现场照片，无法证明是向购房业主提供的管家服务。
对于尚贤公司已出售15套公寓房的情况，途家公司称其仅对其中2套公寓已出售知情，购房业主分别为黄正玉与顾路松，其中黄正玉所购公寓属于双方合作经营的45套酒店公寓范围内，而顾路松所购公寓不在上述合作经营范围内。途家公司认可其未与黄正玉或顾路松签订了具体的管家服务合同，但已为黄正玉在45套酒店公寓范围内提供了管家服务，未向顾路松购买的公寓提供管家服务。对此，尚贤公司认为途家公司针对45套酒店公寓所提供的服务系双方酒店公寓合作经营项下的管家服务，并非包含在本案所涉的《合作协议》框架下。
对于是否通知了途家公司有关公寓售出情况，尚贤公司称其虽未有书面证据证明其已通知途家公司，但其确实已通过电话方式向途家公司派驻的门店负责人进行了告知，故已完成了《合作协议》约定的协助义务。对此，途家公司认为其对于尚贤公司公寓出售情况并不知情，其唯一知晓的两套已售公寓系因业主主动与其联络，而其派驻在酒店公寓的管理人员为其子公司之分公司的工作人员，仅负责酒店公寓的日常管理，并无向其转达公寓出售情况的职责。
关于是否应当退还预付的服务费18万元。尚贤公司认为途家公司完全未按照《合作协议》及《补充协议》与购房业主签订具体的管家服务合同并提供服务，故理应对预付的服务费进行退还，并承担资金占用期间的利息；途家公司认为其已经按约提供了管家服务，而其之所以未与购房业主签订具体的管家服务合同，是因为尚贤公司在公寓售出后未向其告知，责任不在其，且根据《合作协议》及《补充协议》的约定，若双方在结算时根据实际使用管家服务面积计算的费用不足18万元的，其不再退还。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。
关于尚贤公司在出售公寓房后有无通知途家公司的合同义务。因途家公司并非该公寓房的实际控制人，其对于相关的产权变动无法自行得知，若要其在公寓房出售于个人业主后，与购房业主签订具体的管家合同，前提便是其需要知晓产权变动的情形。对此，虽然双方的《合作协议》未有明确约定，但从常理推断，尚贤公司负有在公寓房发生产权变动后进行告知的合同义务。
关于途家公司在得知公寓房已出售后是否需要和购房业主签订书面的管家服务协议。双方签署的《合作协议》明确约定，在知晓产权变动后，途家公司须与购房业主签订书面的管家合同，并提供管家服务，故途家公司在知晓公寓房已出售后，理应按照协议约定，与购房业主签订具体的管家服务合同。
关于途家公司有无按照双方签署的《合作协议》及《补充协议》提供管家服务，途家公司提供的45套公寓管家服务是否属于双方签订的《合作协议》及《补充协议》项下。双方签订的《合作协议》明确了服务对象为339套公寓，而双方所提到的45套酒店公寓也在该339套范围内，虽然双方均确认对于酒店公寓另行签有合作经营的协议，但并无证据表明，双方签署的酒店公寓合作经营协议与之前签署的《合作协议》互相排斥且该45套酒店公寓的管家服务独立于其他294套公寓，故无论途家公司是向45套酒店公寓提供了管家服务，还是向另外294套公寓提供了管家服务，均可以认定系其按照《合作协议》及《补充协议》的约定进行履行的行为。途家公司提供的后台系统照片等证据，已经可以证明其确为45套的酒店公寓提供了管家服务，尚贤公司虽然予以了否认，但未提供反证以支撑其抗辩主张。故本院认定途家公司已经按照双方《合作协议》及《补充协议》的约定，提供了管家服务。
综上，因为途家公司已按照双方签署的《合作协议》及《补充协议》的约定提供了管家服务，且协议约定“在甲方向使用管家服务的购房业主实际交房满一年后，甲乙双方根据实际使用乙方管理服务面积进行结算，若结算时依据购房业主实际使用途家管家服务面积计算的费用不足28万元的（后变更为18万元），乙方不再退还，若结算时依据购房业主实际使用途家面积计算的费用超过28万元的（后变更为18万元），甲方按合同约定将余款支付给乙方”，虽然双方未对提供的管家服务进行结算，途家公司实际应收取的管家服务费暂未确定，但即便该服务费金额低于18万元，其也不需要再向尚贤公司予以返还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告无锡尚贤君御投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告无锡尚贤君御投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 倪晓锋
人民陪审员 苏卓华
人民陪审员 金小媚
二〇一七年四月十七日
书 记 员 易 瑛
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。