内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内07民终38号
上诉人(原审被告)：吴佳桦，女，1982年2月8日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙丽，女，1974年3月9日出生，住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托诉讼代理人：高秀珍，额尔古纳市法律援助中心律师。
上诉人吴佳桦因与被上诉人孙丽民间借贷纠纷一案，不服额尔古纳市人民法院(2017)内0784民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：”第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，经阅卷、调查和询问当事人，对本案不开庭�行了审理。本案现已审理终结。
吴佳桦上诉请求：撤销一审判决第一项或依法改判吴佳桦只承担44800元的还款责任。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。孙丽只打给吴佳桦44800元，其他10000元没有证据证明孙丽交给了吴佳桦。吴佳桦没有花到这笔钱，直接交给了郑某1。在吴佳桦记忆中，只是50000元左右的借款，经过开庭明确孙丽只给了吴佳桦44800元，不存在给付54800元的事实。二、由于一审法院认定事实有误，导致适用法律错误。孙丽只提供了给吴佳桦打款44800元的证据，证人证言不能证明孙丽给付了吴佳桦另外10000元，故适用法律错误。三、一审法院判决结果有失公正。一审法院认定事实不清，适用法律错误。借款是44800元，却判决吴佳桦承担54800元。综上，请二审法院依法查清事实，维护吴佳桦的上诉请求。
孙丽辩称，一、吴佳桦的上诉请求不能成立，无法律依据，请求依法驳回其上诉请求。二、孙丽当时是通过银行转账方式给付44800元，现金方式给付10000元，借款利息是15200元，合计70000元。三、吴佳桦上诉称当时是给了50000元左右，数额是不确定的，给付的10000元现金当时有证人可以证实，因此吴佳桦说只给了44800元不符合事实，其上诉请求不能成立，请求依法驳回。
孙丽向一审法院起诉请求：要求吴佳桦偿还借款70000元。
一审法院认定事实：2016年6月12日，孙丽与郑某1、吴佳桦签订协议书，约定孙丽借款给郑某170000元（实际包含利息），借款无利息，2017年6月13日前还清，郑某1用某车库抵押担保（但未办理抵押担保登记），吴佳桦作为担保人在协议书上签名；借款当日，孙丽�王某1处取款10000元给付郑某1、吴佳桦二人；第二日，孙丽从银行向吴佳桦转账44800元。因郑某1、吴佳桦一直未给付欠款，故孙丽诉至法院。一审法院认为，根据孙丽提供的证据足以证明郑某1欠款事实成立，吴佳桦作为担保人应当向孙丽承担连带还款责任。庭审时，吴佳桦认为应由郑某1偿还借款，申请追加郑某1为被告，孙丽不同意追加，坚持主张由吴佳桦承担保证责任，该院经审查，孙丽主张符合相关法律及司法解释规定，故未追加郑某1为本案被告。孙丽主张吴佳桦偿还70000元欠款，经庭审核实，协议书中虽注明”借款无利息”，但实际上孙丽已将利息计入70000元之中，其中本金44800元打入吴佳桦的银行账户，从证人处所借10000元直接给付郑某1、吴佳桦二人，吴佳桦虽对证人证言不予认可，但从其答辩可以看出孙丽出借金额应为50000元左右，侧面可以证实证人证言的可信，吴佳桦也未提出证据对此予以反驳，结合庭审查明，该院可以确定孙丽出借本金为54800元；孙丽在庭审中未能证明剩余的15200元属于本金或是利息，孙丽在庭审中所述利息计算方式也无法与该数额吻合，鉴于协议书中已明确约定”借款无利息”，在孙丽不能举证证明索要剩余15200元存在合理性的情况下，该院对此不予支持。另，协议书中虽约定了抵押担保，但未办理相关抵押登记，该院对此不予处理。综上所述，该院支持吴佳桦给付孙丽借款本金54800元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告吴佳桦于本判决生效后十日内给付原告孙丽借款本金54800元；二、驳回原告孙丽的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告吴佳桦负担。
本院二审期间，双方当事人均无新证据出示。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：吴佳桦是否应给付孙丽本金54800元。孙丽与郑某1于2016年6月12日就借款事宜签订《协议书》一份，吴佳桦作为郑某1借款的担保人在该《协议书》中签字。孙丽与吴佳桦之间就涉案借款形成保证合同关系，该《协议书》的签订系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法�立并生效，本院予以确认。吴佳桦主张其只收到孙丽转账款项44800元，因此涉案借款本金应为44800元，但双方签订的《协议书》注明孙丽借给郑某1人民币70000元，吴佳桦作为担保人进行了签字。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，吴佳桦在一审法院2017年8月22日庭审时陈述据其所知借款金额是50000元，加上利息是70000元，由此可以证实其上诉提出的涉案借款本金为44800元的主张不能成立。结合孙丽提交的其银行卡明细清单及王某1的证人证言，可以证明孙丽对涉案借款有履行交付能力，可以证明郑某1欠款事实成立，吴佳桦作为担保人应当向孙丽承担连带还款责任。吴佳桦对孙丽主张的借款本金数额不予认可，但并未提交相反证据予以证明，且其在一审时陈述借款金额为50000元左右。综合以上情况，对吴佳桦的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，吴佳桦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人吴佳桦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判�认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。