北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04300号
上诉人（原审原告）陈历权，男，1990年5月13日出生。
委托代理人沈发祥，男，1952年3月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京施德佳建材发展有限公司，住所地北京市丰台区成寿寺路5号楼4层404。
法定代表人张淑杰，经理。
委托代理人李建，男，1984年9月13日出生，北京施德佳建材发展有限公司销售经理。
委托代理人王艳峰，北京市亿嘉律师事务所律师。
上诉人陈历权因与被上诉人北京施德佳建材发展有限公司（以下简称施德佳公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第20511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，并于2014年3月12日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
陈历权在一审中起诉称：2011年4月20日，陈历权与施德佳公司签订《雅特丽代理合同》，约定陈历权代理销售施德佳公司的雅特丽电视墙，合同期限为1年。2011年4月21日，陈历权依约交纳了定金50000元，2011年4月29日，陈历权依约交纳了首批货款100000元。第一份合同期满后，双方于2012年4月19日续订了合同文本，合同期限仍为1年。第二份合同即将到期时，陈历权自2013年3月起电话联系施德佳公司告知陈历权将不再续订合同，并要求返还定金和退还首批配送的剩余货物的货款，但至今未果。现陈历权诉至法院，请求判令施德佳公司向陈历权返还定金50000元，施德佳公司将其首批配送给陈历权的剩余货物予以退货并向陈历权支付退货款49000元；案件受理费由施德佳公司负担。
施德佳公司在一审中答辩称：施德佳公司与陈历权签订《雅特丽代理合同》两份，约定陈历权作为施德佳公司在广西省南宁市的代理商，代理销售施德佳公司的雅特丽电视墙。第一份合同总价款包括代理费50000元和首批货款100000元。双方约定该150000元的支付方式为签订合同时支付定金50000元，余款100000元在合同签订之日起5日内付清。施德佳公司认可收到了陈历权支付的50000元定金，因合同已履行完毕定金已转为合同款，故不应退还。陈历权于本案中要求施德佳公司对首批配送的货物予以退还并要求支付退货款，与双方约定的退货情形不符，不应予以退货和退款。
一审法院审理查明：2011年4月20日，陈历权与施德佳公司签订《雅特丽代理合同》，约定：根据陈历权申请，施德佳公司授权陈历权在广西省南宁市独家代理开办“雅特丽魔块电视墙系列专卖店”；陈历权根据资金状况、经营能力等情况选择适宜的经销级别，合同签订时应向施德佳公司缴纳代理费50000元、首批货款金额100000元，总投资金额150000元；陈历权在签订合同时需缴纳本合同定金50000元，其余款项陈历权应在合同签订之日起5日内汇到施德佳公司指定账户；陈历权独立享有在经营期间所产生的全部利润收益；陈历权在经营期间，若发生产品滞销时，按照施德佳公司的退换货管理规定执行，但必须是产品包装完好，无污染、无破损、不影响二次销售的情况下可以调换，运费由陈历权承担，如包装有损，按实价扣除，逾期不提出申请视为已销售，则不享受该项服务；本合同期限为1年，自2011年4月20日起至2012年4月21日止，合同期满后，陈历权在该区域有优先续约权；合同期满后，如陈历权不再续约，合同自行终止，陈历权应负责销毁、归还所有带有施德佳公司商标、商号等商业标示的招牌和相关资料，并将门面匾牌、店内宣传画拍照交付施德佳公司备案，经施德佳公司审核确认后，陈历权在1个月内进的剩余货物，在不影响二次销售的前提下，经施德佳公司验收确认后，在7个工作日内按供货价退款给陈历权，如陈历权要求续约，应在合同期满前1个月内向施德佳公司提出续约申请，经施德佳公司同意后双方签订正式书面合同，逾期视为陈历权自行放弃。该份合同尾页手写文字备注：若已看好店面顺利租到，则余款在4月30日前必须到账，若已看好店面未顺利租到，则余款延长至5月5日前必须到账。
2011年4月21日，施德佳公司收到陈历权电汇的合同定金50000元。
2011年4月29日，陈历权向施德佳公司法定代表人张淑杰账户转账付款100000元。
2011年4月30日，陈历权向施德佳公司订货，施德佳公司依据订货情况制作了配货方案并于2011年5月6日依约向陈历权配送了对价为100000元的产品。
嗣后，施德佳公司应陈历权的要求对其进行了补货，陈历权分别于2011年9月18日、2011年9月29日、2011年10月19日、2011年11月16日、2011年12月19日、2011年12月28日、2012年2月17日、2012年3月24日向张淑杰转账支付了相应价款。
2012年4月20日，双方再次签订《雅特丽代理合同》，合同期限为1年，自2012年4月20日起至2013年4月19日止。该份《雅特丽代理合同》未载明代理费、首批货款金额、总投资金额、定金金额等，其他条款与2011年4月20日签订的《雅特丽代理合同》条款一致。
嗣后，施德佳公司应陈历权的要求对其进行了补货，陈历权分别于2012年7月18日、2012年10月8日、2012年12月19日、2013年3月5日向张淑杰转账支付了相应货款。
一审审理中，陈历权与施德佳公司确认：双方在合同履行过程中均无违约行为，双方合同现已履行完毕。
一审审理中，陈历权主张：首先，双方已将代理费变更为定金，现合同履行完毕，双方未约定将定金抵作价款或转为其他款项，故定金应予返还。其次，本案要求退回的货物系于2011年5月6日首批配送的剩余货物，现存放于广西省南宁市兴宁区快环建材市场综合区12栋9号一层铺面内，其自2013年2月、3月起向施德佳公司电话要求退货，但施德佳公司未予理睬，要求退货的理由为产品滞销。施德佳公司对陈历权提出的返还定金、要求退货并退款及相应理由均不予认可。
一审法院判决认定：陈历权与施德佳公司签订并续订《雅特丽代理合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自的合同义务。
就陈历权要求施德佳公司返还定金一节。根据双方约定，总价款150000元包括代理费50000元和首批货款100000元，双方约定的先付定金后付余款仅为对合同总价款支付方式的明确，代理费和定金的数额相同并不足以证明双方将代理费变更为定金，陈历权亦未提供其他证据予以作证，故一审法院对陈历权提出的双方将代理费变更为定金的主张不予采信。根据法律规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。双方确认主合同标的额为150000元，故定金数额应为30000元，超出30000元的部分不应作为定金，应作为合同价款无需返还。现双方合同已履行完毕，双方在合同履行过程中均无违约行为，故定金30000元作为合同总价款组成部分亦无需返还。因此，陈历权要求施德佳公司返还定金的诉讼请求，一审法院不予支持。
就陈历权要求对首批配送的剩余货物予以退货并支付退货款一节。双方约定了经营期间如发生产品滞销陈历权可依据约定的条件要求退换货，亦约定了合同期满后陈历权在1个月内所订剩余货物可依据约定的条件要求退还价款，现陈历权要求施德佳公司对2011年5月6日首批配送的剩余货物予以退货，与双方约定不符，陈历权亦未就其主张的产品滞销进行举证。因此，陈历权要求施德佳公司对首批配送的剩余货物予以退货并支付退货款的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回陈历权的诉讼请求。
陈历权不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。陈历权上诉称：一、一审判决对定金不予返还有误，违反了《中华人民共和国合同法》第一百五十一条与《中华人民共和国担保法》第八十九条以及九十一条的规定。施德佳公司于2011年4月21日收款后，出具了50000元的定金收据给陈历权，这充分说明了陈历权向施德佳公司交纳的是50000元定金。在双方所签订的合同中并没有约定该款项转抵价款。陈历权未欠货款，在合同履行过程中双方均无违约行为，且涉案合同已履行完毕情况下，定金50000元应由陈历权依法收回。二、一审判决对剩余货物不予退货，有失公平，严重曲解了双方合同约定。本案双方所签订的合同真正期满日应是2013年4月23日。由于合同续签，首批配货的退款时间也随之延续，续延至合同期满日后的时间段内。陈历权于2013年3月起，就因不再续约和返还定金、退货的问题主动联系施德佳公司，一直未果。陈历权要求退货是符合双方合同约定的。解决退货问题应当适用双方合同第8-2条的约定进行处理。双方所签的合同，是施德佳公司提供的格式化合同。在第一次所签合同期满后不再续签时，对退货有约定；而对于双方续签（续约）合同后，当合同再续约期满时，又不再续约的情况下，对剩余货物如何处理不明确，对此，本案应依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条规定进行处理，即对于格式条款，应当按照通常理解予以解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，应当按照代理销售产品的交易习惯进行处理。据此，陈历权上诉请求撤销一审判决，依法改判施德佳公司退还陈历权定金50000元，并判令陈历权将剩余货物退还施德佳公司，本案诉讼费用由施德佳公司承担。
施德佳公司服从一审法院判决。其针对陈历权的上诉理由答辩称：一、关于定金问题，陈历权的要求没有事实与法律依据。双方《雅特丽代理合同》约定合同总款项为15万元，其中代理费用为5万元，首批配货款项为10万元。双方实际履约过程中，合同所约定的定金款项已经抵扣合同款项，不存在退还定金的问题。二、根据双方合同约定，陈历权在合同履行期间及合同终止后一段时间内均可申请退货，但退货要符合合同约定。陈历权所述退货事项不符合双方合同约定。三、双方所订立的合同已经履行完毕，且双方当事人均认可对方没有违约行为，且不存在加重陈历权义务或合同格式条款的问题。施德佳公司请求驳回陈历权的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《雅特丽代理合同》、收据、总代价格表、银行交易明细、发货清单、配货方案及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于陈历权提出一审判决有误，施德佳公司应向陈历权退还涉案50000元定金的上诉主张。根据2011年4月20日陈历权与施德佳公司签订的《雅特丽代理合同》的约定，陈历权在合同签订时应向施德佳公司缴纳代理费50000元、首批货款金额100000元，总投资金额为150000元；并约定陈历权在签订合同时需缴纳本合同定金50000元。但从该合同的履行情况看，陈历权仅向施德佳公司支付了50000元定金和100000元款项后，并未依约支付其他款项。现施德佳公司已按合同约定向陈历权提供了对价为100000元的产品，但陈历权尚欠施德佳公司5万元款项未予支付。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，陈历权虽然向施德佳公司支付定金50000元，但符合法律规定的涉案定金数额应为30000元，超出部分不应作为定金。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“约定一方向对方给付定金作为债权的担保债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”的规定，一审法院在陈历权尚欠施德佳公司50000元款项未付的情况下，判令将30000元定金抵作价款，将超出的20000元作为合同价款不再返还，符合法律规定，陈历权主张双方所涉合同已履行完毕，其无需再按合同约定支付代理费50000元，没有提交任何证据予以证明，故其要求施德佳公司退回其50000元定金的上诉主张，亦缺乏事实和法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。
关于陈历权主张的退货问题，由于陈历权与施德佳公司2011年4月20日签订的《雅特丽代理合同》（合同期限自2011年4月20日起至2012年4月21日止）中明确约定，陈历权在经营期间，若发生产品滞销时，按照施德佳公司的退换货管理规定执行，但必须是产品包装完好，无污染、无破损、不影响二次销售的情况下可以调换，运费由陈历权承担，如包装有损，按实价扣除，逾期不提出申请视为已销售，则不享受该项服务；并约定了合同期满后，如陈历权不再续约，合同自行终止。经施德佳公司审核确认后，陈历权在1个月内进的剩余货物，在不影响二次销售的前提下，经施德佳公司验收确认后，在7个工作日内按供货价退款给陈历权。上述合同履行期限届满后，陈历权与施德佳公司又于2012年4月20日续签的《雅特丽代理合同》（合同期限自2012年4月20日起至2013年4月19日止）中亦对产品的退换货进行了相同的约定。现陈历权要求施德佳公司对2011年5月6日首批供货中的剩余货物予以退货，不符合双方合同约定，一审法院驳回其退货及退还货款的请求并无不当。陈历权要求退货的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，陈历权所提的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千二百七十四元，由陈历权负担（已交纳）。
二审案件受理费二千二百七十四元，由陈历权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年三月二十日
书 记 员 徐晨