湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111民初6844号
原告：刘某，女，1980年12月30日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。
原告：伍宇涛，男，1975年10月23日出生，汉族，身份证住址同上。
原告：伍安琪，女，2002年12月4日出生，汉族，身份证住址同上。
法定代理人：刘某（系伍安琪之母）、伍宇涛（系伍安琪之父），身份同上。
原告：伍天奕，男，2007年2月27日出生，汉族，身份证住址同上。
法定代理人：刘某（系伍天奕之母）、伍宇涛（系伍天奕之父），身份同上。
以上四原告共同委托诉讼代理人：唐琪利，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权代理。
以上四原告共同委托诉讼代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉东湖新技术开发区花山街道白羊山村民委员会，住所地：武汉东湖新技术开发区花山街道花城家园梅园小区22栋1楼。
法定代表人：刘春书，该村委会书记。
委托诉讼代理人：孙琼，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。特别授权代理。
本院受理原告刘某、伍宇涛、伍安琪、伍天奕与被告武汉东湖新技术开发区花山街道白羊山村民委员会（以下简称白羊山村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘某及四原告的共同委托诉讼代理人唐琪利、冯志国，被告白羊山村委会的委托诉讼代理人孙琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、伍宇涛、伍安琪、伍天奕向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的《股民认定及享有资产量化资格的界定原则》第九条第三款之规定；2、依法确认原告享有其他村民同等村民资格、待遇及权益；3、依法判令被告向原告支付股份收益款人民币134,982.4元及逾期利息人民币5,086元（以未支付收益款人民币134,982.4元为基数，按照银行同期贷款利率的标准从2016年10月13日暂计算至2017年8月7日，以后的利息计算至被告实际支付完毕之日止）；以上两项合计人民币140,068.4元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年12月24日原告刘某与原告伍宇涛在武汉市洪山区花山镇民政局登记结婚，后伍宇涛的户口迁入白羊山村，户主为刘某。2006年初，刘某与伍宇涛筹钱在自家宅基地建了一套房子，房号为花山镇白羊大队刘家村35号。后刘某与伍宇涛分别于2002年12月4日生育有一女伍安琪、于2007年2月27日生育有一子伍天奕，一家四口均为武汉东湖新技术开发区花山街道白羊村村民。但被告却以自行拟定实施的《股民认定及享有资产量化资格的界定原则》第九条第三款的规定：“1999年3月31日之后结婚的，户口在本村的出嫁女、女婿及子女按同等年龄段股民的30%享受股民待遇”为由认定刘某为出嫁女从而剥夺其相应的村民权益，仅按同等年龄段股民的30%享受股民待遇。2014年1月1日至2016年12月31日期间原告应当享有的股份收益为人民币192,832元，但原告仅从被告处领取了57,849.6元。综上，被告所拟定实施的《股民认定及享有资产量化资格的界定原则》不平等地对待村集体成员，侵犯了原告作为村集体成员的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》、《村民委员会组织法》及《妇女儿童权益保护法》等相关规定，提起诉讼，请判如所请。
被告白羊山村委会辩称，1、本案不属于民事诉讼受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会具有自我管理的功能，与村民之间是管理与被管理关系，双方之间不是平等主体之间的财产关系和人身关系。民法只调整平等主体之间的财产关系和人身关系，故本案不符合民事诉讼范围。同时根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。该条规定已明确了相关的救济途径。2、本案已经超过诉讼时间。《股民认定及享有资产量化资格的界定》是2011年6月20日通过，根据《合同法》第75条，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撇销权消灭。3、《股民认定及享有资产量化资格的界定》是由村民委员会依据上级政府“城中村”改制指导文件并结合村里的实际情况及民村风俗，最终经过全体村民表决通过，该方案无论程序上还是实体上都是符合法律规定的。4、原告刘某父母于1995年7月4日经法院判决准予离婚，后刘某随母亲搬离白羊山村。刘某结婚后，其一家四口的户口虽都在本村，但其一家四口均没有在本村居住生活。故他们不应该享有与本村村民同等待遇。同时根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民实行村民自治。股份分配通过集体资产股份量化的方式来实施改制，属于村集体财产权益的分配，而集体财产权益的分配属于村民自治范畴，应由村民会议或授权村民代表会议决定，而法院无权干涉。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对四原告提交的证据五，由武汉东湖新技术开发区花山街道办事处出具的《关于刘某反映股民待遇及社保问题的处理意见书》，本院对其真实性予以采信，但仅能证明原告刘某向花山街道办事处反映白羊山村未给其办理社保、医保，股份与其他村民不同等待遇的问题，花山街道办事处予以调查并回复。被告白羊山村委会提交的证据，四原告对其真实性有异议，但能够相互印证，本院对其真实性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘某系武汉东湖新技术开发区花山街道（原武汉市洪山区花山镇）白羊山村村民，2001年12月24日，原告刘某与原告伍宇涛登记结婚，2002年12月4日，共同生育一女伍安琪，2005年2月3日，原告伍宇涛因夫妻投靠户口由湖北省钟祥市迁至白羊山村，2007年2月27日，共同生育一子伍天奕，伍安琪、伍天奕户口均落户于白羊山村。刘某初中毕业后就未在白羊山村生活，与伍宇涛结婚前后，长期在外工作生活。
2011年6月20日，被告白羊山村委会根据武汉东湖新技术开发区管委会关于“城中村”综合改造的文件要求，制定了《白羊山村股民认定及享有资产量化资格的界定原则》，并经村民代表大会通过，其载明：下列人员视为本村股民。……。9、符合“出嫁女”认定条件的人员，必须同时具备下列四个条件。……。③1999年3月31日之后结婚的户籍在本村的出嫁女、女婿及子女（按同年龄段村民30%股份）。……。随后，被告白羊山村委会将白羊山村股民认定名单进行了三次公示。2011年9月14日，白羊山村召开村民代表大会，对社保实施方案进行了表决，通过率为100%。后原告刘某向武汉东湖新技术开发区相关部门及花山街道办事处反映其与白羊山村其他村民存在不同等待遇的问题，花山街道办事处向其出具了《处理意见书》。据原告刘某自述，其按30%的标准共领取了股民收益57,849.6元。
本院经审查后认为，原告刘某、伍宇涛、伍安琪、伍天奕要求被告白羊山村委会给予其同等村民待遇及收益，不愿意按《白羊山村股民认定及享有资产量化资格的界定原则》规定按30%的标准领取，其实质是否定村民代表会议的决议效力并对土地补偿费数额提出请求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二款、第二十七条的规定，“村民会议可以授权村民代表会议讨论决定征地补偿费的使用、分配方案，村民代表会议的决定违法或与国家政策相抵触，侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的，由乡、镇人民政府责令改正。”以及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”规定，四原告的请求及引发争议不属于人民法院民事案件受案范围。各方应就争议内容向政府反映并由政府依法解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘某、原告伍宇涛、原告伍安琪、原告伍天奕的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 唐革新
二〇一七年十二月四日
书记员 毕 薇