.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋10民终271号上诉人（原审被告）：李安，女，汉族，1974年2月13日出生。被上诉人（原审原告）：加玉芳，女，汉族，1967年1月8日出生。委托代理人：魏青才，汉族，1961年8月12日出生，系加玉芳丈夫。委托代理人：张涛，山西天元盛律师事务所律师。原审被告：侯马市建邦房地产有限公司，住所地：山西省侯马市合欢街98号。法定代表人：苗景，该公司总经理。委托代理人：赵炳博，该公司员工。上诉人李安因与被上诉人加玉芳、原审被告侯马市建邦房地产有限公司之间的不当得利纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院的（2017）晋1081民初1546号民事判决，本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人李安与被上诉人加玉芳的委托代理人魏青才、张涛及原审被告的委托代理人赵炳博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李安上诉称：1、撤销侯马市人民法院（2018）晋1081民初1546号民事判决书;2、依法改判上诉人应退被上诉人1018元，而非14359.34元。本案所涉14359.34元中，有13341.34元系上诉人因购买首套房所享受的契税优惠政策，理应归上诉人所有。原审查明，上诉人将原自己购买的侯马建邦国际1单元1632号房屋转让给被告。由于上诉人所购该房为首套房，2017年7月27日，原审被告根据国家相关政策，给上诉人退税1334131元。原审判决不顾上述事实，偏听被上诉人一面之词，以该款系被上诉人所缴为由，要求上诉人将该款退还给被上诉人没有道理。上诉人认为，正因为该房为上诉人购买的貧套房，原审被告才根据国家相关政策退回契税13341.31元，该所退税款不管是谁所缴，都应该归上诉人所有。如果将该款判归上诉人所有，将严重侵犯了上诉人的合法权益，上诉人将永远不可能再享受购房的契税优惠。为此，上诉人不服一审判决，提起上诉，请上级人民法院依法改判。被上诉人加玉芳辩称：一、本案的基本事实：被上诉人与上诉人2016年12月4日签订的《房屋买卖协议书》（证据二），协议约定”房屋价款为620000元，由上诉人负责过户环节所有手续赛用，由被上诉人负责交房环节所有费用”，协议签订后被上诉人分两次转账给上诉人620000元人民币（证据四），并向原审被告侯马巿建邦房地产有限公司支付了房屋交房环节的手续费预付款56046元(证据三）。2017年7月27日原审被告侯马巿建邦房地产有限公司退给上诉人房屋交房环节多收的预付款14359.34元，上诉人未将此情况告知被上诉人且为将14359.34元退给被上诉人。以上事实，在原审中已经查明，且上诉人在原审中承认。二、上诉人称”该所退税款不管是谁所缴，都应该归上诉人所有”，被上诉人认为没有事实与法律依据。原审被告侯马巿建邦房地产有限公司退给上诉人房屋交房环节多收的预付款14359.34元中13341.31元系契税优惠在有证据五加以证明且被上诉人予以认可。代理人认为证据二的协议书约定”被上诉人负担该套房屋交房环节的所有费用”，该约定的性质属于通过契约之债形成的债务承担，导致的后果是不论享受何种政策和优惠费用在金额确定后由被上诉人负担。契税的性质为买受人应缴纳的费用，在本案中房屋交房环节即从开发商过户到上诉人这个环节的契税应由上诉人缴纳，但上诉人与被上诉人通过证据二中的协议将此缴纳义务赋予了被上诉人，而在契税税额确定之前被上诉人缴纳的款项属于预付款，应遵循多退少补原则，故退回契税所有权应归被上诉人所有。该项优惠虽然是基于上诉人具有的购买”首套房”身份所享有的政策优惠，但其身份关系所享有的优惠已经经上诉人与被上诉人协议转化成债权债务，该债杈债务性质上也并非不可转让之债杈债务关系，故不存在上诉人上诉状中所述”侵犯了上诉人的合法权益”。原审法院判决并没有任何不当。被上诉人加玉芳向一审法院起诉请求：1、判令被告退还不当得利14359.34元及占用期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月4日，原告与被告李安签订了一份《房屋买卖协议书》约定：李安将其购买的建邦国际公寓一单元1032号房屋以620000元价格转卖给原告，原告负担该房屋交房环节的所有费用，共同到建邦国际售楼部和物业管理中心办理交房手续，被告李安负担过户环节的所有法定手续费用。在协议履行过程中，双方各自都履行了相应义务，原告以李安名义向建邦国际公寓售楼部和物业管理中心缴纳了交房环节的所有费用56046元，并向李安支付房款620000元，随后被告李安将房屋交付原告，现已过户至原告儿子魏子皓名下。2017年7月，被告建邦公司向被告李安退还购房户在交房环节多缴纳的费用14359.34元，被告李安从被告建邦公司领取了该款，原告知晓后要求被告退还该款项，被告拒不退还。被告建邦公司明知该款项应退还给原告，却退还给被告李安，应承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院。一审法院查明的事实：2013年12月4日，被告建邦公司与被告李安签订《商品房买卖合同》，将建邦国际公寓一单元1032号房屋出售给被告李安。2016年12月4日，原告与被告李安签订《房屋买卖协议书》一份，约定被告李安将上述房屋以620000元价格出售给原告，买方即原告负担该房屋交房环节的所有费用，卖方即被告李安负担房屋过户环节的所有法定手续费用。2016年12月21日，原告与被告李安共同办理交房手续，根据被告李安和建邦公司签订的购房合同，原告以被告李安的名义向被告建邦公司缴纳契税、物业费、手续费等交房环节的预收费用共计56046元（契税、手续费系建邦公司代为预收），被告建邦公司开具缴费人为被告李安的票据。之后，原、被告按约履行合同义务，被告李安获得全部房款，将房屋交付原告并办理了房屋过户手续。2017年7月27日，被告建邦公司将预收费用剩余款项14359.34元（其中契税13341.34元、印花税267元、测绘费164元、工本费90元、小印花税5元、交易费492元）按照票据所载姓名退还至被告李安的账户。原告获悉后要求被告李安返还该款项，被告李安未予返还。一审法院认为，本案的争议焦点是预收费用退款的归属问题，原告与被告李安签订《房屋买卖协议书》中明确约定原告负担涉案房屋交房环节的所有费用，系双方真实意思表示，对合同双方均具有约束力。虽然预缴费用是以被告李安的名义缴纳，但实属原告实际出资，所退款项系原告在房屋交房环节缴纳费用的结余，理应返还原告；因被告李安占用所退款项不予返还，给原告造成一定经济损失，理应向原告支付资金占用期间的利息；至于被告李安辩称退还的费用是根据其自身购买首套房的身份而享受的契税优惠政策，由于被告李安未出具有效证据予以证明，本院不予采信，因此原告要求被告李安返还所退款项及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告建邦公司已将预收费用剩余款项14359.34元返还给被告李安，并未占有该款项，因此被告建邦公司在本案中不存在应当承担责任的情形。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李安于本判决生效后十日内给付原告加玉芳14359.34元及利息（利息以14359.34元为本金、按照中国人民银行同期存款利率计算，自2017年7月27日起至付清款项之日止）。二、驳回原告加玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（已减半收取），由被告李安负担。本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：上诉人李安与被上诉人加玉芳之间签订的《房屋买卖协议书》已经履行完毕，该买卖房屋的产权人现为被上诉人加玉芳的儿子魏子皓；因买卖该房屋而向原审被告侯马市建邦房地产有限公司所交付的款项实际出资人为被上诉人加玉芳，故因多交款项而由原审被告侯马市建邦房地产有限公司退回的14359.34元应归被上诉人加玉芳所有，原审判决并无不当。关于上诉人李安上诉提出该退回款系因其首套购房所应享受的契税优惠故应归其所有的理由，审理中上诉人李安未能提交充分的证据予以证实释明。上诉人李安与原审被告侯马市建邦房地产有限公司于2013年12月4日签订《商品房买卖合同》系本案事实无异，但2016年12月4日上诉人李安与被上诉人加玉芳又签订《房屋买卖协议书》将该房屋转售，上诉人李安已非该房屋的实际购买人，既非购房人则更谈不上是否为首套购房，故上诉人李安不应享受国家有关首套购房契税的优惠政策。综上，上诉人李安的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李安负担。本判决为终审判决。审判长刘燕萍审判员马华明审判员秦文彬二○一八年二月六日书记员赵倩雯