上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1352号
上诉人（原审原告）傅某乙，男，1986年11月20日出生，汉族，住上海市。
委托代理人朱旭望，上海沪民律师事务所律师。
委托代理人任济，上海沪民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆某某，男，1960年4月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人朱咏梅，上海普世律师事务所律师。
委托代理人毛东涛，上海普世律师事务所律师。
上诉人傅某乙因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第5960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，傅某乙与陆某某系朋友，2015年5月19日，陆某某出具借条载明：今借付晓波现金人民币壹拾万元整，定于2015年7月30日前归还。2015年8月10日，傅某乙诉至法院，请求判令陆某某返还借款人民币（以下币种同）10万元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的主张应提供相应的证据，傅某乙提供载明陆某某向傅某乙借款10万元的借条，然傅某乙未能提供借款支某凭证予以佐证，傅某乙提供的取现凭证亦并非傅某乙所有。傅某乙称此借款系与陆某某合伙办展会未成造成的损失，陆某某同意承担10万元的损失，傅某乙为陆某某垫付了10万元，陆某某出具了借条，然傅某乙未能提供双方合伙办展及陆某某确认同意承担损失的证据，双方的借贷关系不成立，故傅某乙要求陆某某归还借款的请求，于法无据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回傅某乙的诉讼请求。
原审判决后，上诉人傅某乙不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人系朋友关系，因二人合作办展会，由被上诉人负责办理批文。2015年5月5日，因被上诉人的原因导致展会无法办成，参展商要求上诉人与被上诉人赔钱。被上诉人在当日取款1万元赔偿了部分参展商后，其余25万元都是上诉人赔偿的。10万元是上诉人父亲的朋友取款给上诉人的，15万元是家中的现金。被上诉人本应承担全部26万元损失，但适逢上诉人家中动迁，被上诉人承诺会给上诉人父亲好处。上诉人就仅让被上诉人承担10万元损失，另外15万元就算给被上诉人的好处费。2015年5月19日，被上诉人至上诉人家中书写了系争借条，并承诺了归还期限。原审查明事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判，改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人陆某某答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人与上诉人系朋友关系，上诉人称要办展会，被上诉人认识一些朋友可以帮助上诉人办展会，好处就是上诉人愿意借给被上诉人10万元。上诉人让被上诉人签署借据，因展会未办成，上诉人也未将钱借给被上诉人。原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审中，证人傅某甲出庭作证，证人陈述：我与原告（傅某乙）是一个村的，与被告（陆某某）做展会认识，我负责招商，共120家。我们在2015年5月5日上午才知道展会无法举行。参展商把我们围住，陆（陆某某）说全部批文没到，一直僵持到晚上，有人报警，陆承担所有责任，警察来了到晚上，由傅（傅某乙）出面与参展商谈判赔偿26万元损失，陆在无奈情况下拿出1万元现金，放傅回家拿钱25万元，一共26万元，交由陆去处理，最后陆赔偿11万元，傅承担15万元。（25万元）当场在现场点过，其中十万元借给被告，要被告还的。因为当时有很多人围在那里，我是听到的，这十万元是现场给他，原告直接说，这十万元是借给被告，要被告还的，被告说，没问题。被告拿了钱赔偿给参展商。证人徐某某出庭佐证，证人陈述：手续没批下来，所以没法办，我们要求赔偿。参展商把他们围在中间，老陆（陆某某）与他们商量，说主要责任在他，政府批文没有下来，后来一共协商结果赔偿26万元，老陆承担11万元，小傅（傅某乙）承担15万元，后来因为老陆没钱，凌晨2点，小傅回家拿钱，拿了25万交给老陆，把钱分配给参展商才把事情平息。我拿到四千元，钱是老陆交给我的，是赔偿我们的损失。
上诉人对上述证人证言质证认为，上述证人证言符合客观实际情况，希望法院予以采纳。被上诉人认为，对上述证人证言真实性不予认可。两位证人与上诉人有利害关系。且两证人陈述的均是2015年5月5日的展会情况，而本案系争借条签订于5月19日，无关联性。如果当时上诉人与被上诉人分歧较大，上诉人肯定当场让被上诉人出具借条。本院对上述证人证言的效力结合本案实际案情予以综合分析认定。
二审审理中，上诉人提供收条一份，收条签署人分别是申某某、阚和岭、陈某、徐某某，以证明上诉人代被上诉人支某了赔偿款25万元，被上诉人应承担其中10万元。上诉人又申请证人申某某、陈某出庭作证，在签署作证保证书后，证人申某某陈述：2015年5月5日，我们作为参展商去展会，卸货到一半后被告知展会取消了，我们去向主办方询问为何取消，最后知道因为陆老板（陆某某）与傅老板（傅某乙）与政府沟通不好无法参展，二人承诺会赔偿我们26万元，据陆某某讲当天晚上是其用信用卡取现1万元赔偿给搞服装的展商，第二天上午傅老板用黑色包将钱带来给陆老板，当时点了25万元。陆老板与傅老板当时约定10万元是借给陆老板的。我拿到15，000元赔偿款，收条上的签字是我签的。证人陈某陈述：2015年5月5日，我作为参展商去展会，主办方没有提前告知我们展会取消了。傅某乙、陆老板说会负责赔偿。警察也来过两次，晚上傅某乙与我们商量赔偿数额，傅某乙与陆老板一直在吵架，当时听到一个人承担11万元，一个人承担15万元。陆老板拿出1万元赔偿给损失少的展商。第二天，傅某乙带着25万元，所有参展商都在，陆老板也在。当时傅某乙10万元借给陆老板，陆老板说会还的。陆老板就将钱款分给我们。之后，我们写了收条，收条上是我签字，我拿了2万元。被上诉人对收条的真实性、关联性均不予认可。对证人申某某、陈某的证人证言质证认为，证人无法证明自己是参展商，证人陈述内容与上诉人提供的收条内容相互矛盾，且证人证言也非新证据。本院将结合本案实际案情对上述证据的效力予以综合分析认定。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。民间借贷须具备债的意思和借款的交付两个要件，该两个要件是民间借贷生效的必备要件。本案中，被上诉人向上诉人出具了借条，该借条载明了借款数额、归还日期等内容，双方之间存有明确的债的意思。现双方争议焦点是系争借款是否实际交付。被上诉人抗辩称该借贷事实未实际发生，其理由是上诉人原本承诺借给被上诉人10万元钱款，上诉人承诺借款的行为是好处，被上诉人就先向上诉人签署本案借条，后上诉人并未向被上诉人实际交付钱款。本院认为，被上诉人陈述的先出具借条后交付借款，中间有一定的时间间隔，该种行为本身与民间借贷的交易习惯不相符。且被上诉人作为具有完全行为能力的公民，应该意识到向他人出具借条意味着负有还款义务，既然被上诉人认为10万元借款是上诉人承诺的好处，在该好处未实际得到之前，被上诉人就负担义务，显然是相互矛盾的。综上，被上诉人的抗辩理由并不合理。上诉人认为，系争借款是之前本案双方共同向案外人支付的赔偿款的转化，上诉人为此作了相应的陈述，并提供了收条、证人证言等证据予以佐证。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见、所提供证据及质证意见，结合本案实际案情，本院认为上诉人所欲证明的待证事实的存在有高度可能性，本院对上诉人的主张予以支持。基于此，本院认定上诉人诉请的10万元借款系其主张为被上诉人垫付的赔偿款的转化，该转化形式具有和交付同等的法律效果，双方之间的民间借贷关系合法有效。综上所述，上诉人的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人的抗辩，缺乏相应的依据，也未陈述合理的理由，本院不予采信，被上诉人应履行归还上诉人所诉请借款的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第5960号民事判决；
二、陆某某于本判决生效之日起十日内向傅某乙归还借款人民币10万元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支某迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币2，300元，减半收取人民币1，150元，由陆某某负担。二审案件受理费人民币2，300元，由陆某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一六年五月三日
书记员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……