济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3205号
原告沁阳市振国运输有限公司。
法定代表人侯兵，该公司经理。
委托代理人ＸＸＸ，河南陈彦东律师事务所律师。
被告马张青，男，1960年4月9日出生，汉族。
被告李允武，男，1962年11月22日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
代表人郭韶光，该公司经理。
委托代理人吴邵祎，金研律师事务所律师。
被告焦作市开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人安增斌，该公司总经理。
委托代理人张金良，该公司工作人员。
原告沁阳市振国运输有限公司（以下简称沁阳振国运输公司）与被告马张青、李允武、焦作市开�汽车运输服务有限公司（以下简称焦作开元汽运公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年7月2日向本院提起诉讼。本院同日做出受理决定，后依法向被告送达了应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。2015年9月2日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸＸ、被告马张青、被告李允武、被告焦作开元汽运公司的委托代理人张金良、被告人寿财险焦作支公司的委托代理人吴邵祎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月14日，被告马张青驾驶被告李允武所有的豫HB53**（豫HV9**号）半挂牵引车行驶至清涧县5205清辛段2km＋400m处，因被告马张青未确保安全车速与对向行来的由其司机张俊瑞驾驶的豫HB16**�豫H29**）半挂牵引车相撞，造成其车辆受损。该事故经清涧县公安局交通警察大队处理，认定被告马张青负事故全部责任、张俊瑞无责任。被告马张青驾驶车辆登记车主为被告焦作开元汽运公司，并在被告人寿财险焦作支公司投保交强险和商业三者险。现要求四被告赔偿其各项财产损失共计85834元。
被告马张青辩称，其车辆投保交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告李允武辩称，其不是车主，不应承担民事责任。
被告人寿财险焦作支公司辩称：1、事故车辆在其处投保交强险和主挂车共计105万元的商业三者险，并投保不计免赔，同意对原告的合理损失依法赔偿；2、根据保险合同约定，鉴定费、停运损失等间接损失其不承担赔偿责任。
被告焦作开元汽运公司辩称：1、事故车辆投保交强险和商业三者险，原告的损失应首�由保险公司赔偿，超出部分由侵权人赔偿；2、事故车辆系其分期租赁给被告马张青，其不存在过错，不构成侵权，按照法律规定不承担责任。
原告向本院提供的证据有：
1、沁阳振国运输公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件、挂靠经营协议、豫HB16**（豫H29**）重型半挂牵引车行驶证各1份，证明周玉军系HB1673（豫H29**）重型半挂牵引车实际车主，该车挂靠在沁阳振国运输公司经营；
2、道路交通事故认定书1份，证明事故经过及责任划分；
3、清涧县价格认证中心出具的鉴定意见书1份，证明其车辆损失为25800元；
4、清涧县物价局出具的收款票据1张，证明其支出鉴定费700元；
5、清涧县正大汽车修理厂和清涧县正兴汽车施救中心出具的票据2张，证明其支出施救费28300元；
6、焦作市晶莹价格�务所有限公司出具的价格评估报告书1份，证明其车辆停运损失为26808元；
7、焦作市晶莹价格事务所有限公司出具的鉴定费票据1张，证明其支出鉴定费1500元；
8、清涧县田野商务宾馆出具的住宿费收据1张，证明支出住宿费2220元；
9、餐费票据6张，证明支出就餐费506元；
10、保单3份，证明豫HB53**（豫HV9**号）半挂牵引车投保情况。
被告人寿财险焦作支公司质证后对证据1、2、3、10无异议；对证据4认为该票据并非发票，且出具单位与鉴定单位不一致，不具备关联性，不予认可；对证据5不认可，认为施救费应从事故现场至最近可以维修的单位，该票据未显示施救起始地点，缺乏关联性，不予认可，施救费应该在3000元-4000元之间；对证据6有异议，认为按照保险合同约定其不承担赔偿停运损失的责任，且原告的停运损失仅仅是理论数字，�是实际发生的停运损失，不应支持；对证据7的质证意见同证据4质证意见；对证据8、9有异议，认为该证据不具备真实性、合法性，且不具备关联性，不应支持。
被告马张青和李允武质证后认为当时其承诺1周内将原告车修好，原告执意要拖回去，系原告自身造成施救费过高，原告车辆不应存在停运损失，其他同被告人寿财险焦作支公司的质证意见。
被告焦作开元汽运公司的质证意见同被告人寿财险焦作支公司的质证意见。
被告人寿财险焦作支公司向本院提供的证据有投保单2份及保险条款1份，证明对于免责条款其已经向投保人声明并作出提示和解释，其对于餐饮费、住宿费、停运损失、鉴定费等间接损失不承担赔偿责任。
原告质证后认为投保单中没有实际使用人签字，对其不发生效力；被告马张青、李允武、焦作开元汽运公司质证后对该证据无异议。
被告马张青、李允武、焦作开元汽运公司未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下；四被告对原告提供的证据1、2、3、10无异议，且以上证据与本案具备关联性，本院予以采信；证据4与证据3可以相互印证，且该费用具备合理性，能够证明原告支出车损鉴定费数额，对该证据本院予以采信；证据5系正规票据，结合原告车辆受损需施救的事实，对该证据真实性本院予以确认；证据6、7系原告单方面委托的鉴定机构出具，鉴定报告所依据的材料的真实性无法核实，程序存在重大瑕疵，不能有效证明原告停运损失数额，对该证据本院不予采信；证据8、9非正规票据，且该证据的主张无法律依据，缺乏关联性，本院不予采信。
被告人寿财险焦作支公司提供的证据系其合法制作，投保单亦有投保人被告焦作开元汽运公司盖章确�，对其真实性本院予以确认。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2015年4月14日，在清涧县S205清辛段2km＋400m处，被告马张青驾驶豫HB53**、豫HV9**挂号牌车辆由西向东下坡途中，因未确保安全车速与对向驶来由张俊瑞驾驶的豫HB16**、豫H29**挂号牌车会车时相碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经清涧县公安局交通警察大队处理，认定被告马张青负事故全部责任、张俊瑞无责任。在处理交通事故期间，清涧县公安交警大队委托清涧县价格认证中心对原告的车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2015年4月20日出具鉴定意见书，认定原告的车辆损失为25800元，原告为此支出鉴定费700元。
另查：1、事故车辆豫HB16**、豫H29**挂号牌车登记车主为原告，实际主车为周玉军，周玉军同意将事故赔偿款给付原告沁阳振国运输公司；2、豫HB53**、豫HV9**挂号牌车辆登记车主为焦作开元汽运公司，实际车主为被告马张青，并在被告人寿财险焦作支公司投保交强险及主挂车共计105万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间；3、豫HB16**、豫H29**挂号牌车挂车核载质量为3.4吨。
本院认为，本次交通事故经交警部门处理，认定被告马张青负事故全部责任，该事故认定书认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，本院予以确认。豫HB53**、豫HV9**挂号牌车辆在被告人寿财险焦作支公司投保交强险及主挂车共计105万元的商业三者险并不计免赔，该保险合同的签订系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，本院亦予以确认。根据相关司法解释的规定，原告的损失应首先由被告人寿财险焦作支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，超出部分由被告马张青赔偿。
本案中，原告的损�如下：1、车损费25800元，有鉴定意见书为证，本院予以认定；2、车损鉴定费700元，有相关收据为证，本院予以认定；3、施救费。虽庭审中原告提供的施救费票据显示共计28300元，但原告的车辆损失经评估为25800元，从其车辆损坏程度看，其支出的施救费用不具备合理性，其亦承认其中的21000元包含了将车拖回沁阳的费用。事故发生后，原告车辆本可以在事发地维修而原告却将该车拖回沁阳维修，其支出的相应施救费属于自身扩大损失部分，不应支持。综合原告陈述的车辆施救过程，其支出的合理施救费应为从事故地点拖至交警部门指定的修理厂所支出的费用，该费用为7300元，有相关票据为证，本院予以认定；4、停运损失费。原告并未提供确切证据证明其停运受损，但该车因受损无法正常营运系事实，其停运标准应参照豫交运（90）字第206号中规定的计算方式（每�每小时5.4元，每天计算8小时）为宜；关于停运时间，结合原告车辆受损程度及维修数额，本院酌定为15天，故停运损失为2203.2元（5.4／吨小时×8小时×3.4吨）。原告以上损失共计36003.2元，不超出交强险及商业三者险责任限额，应由被告人寿财险焦作支公司赔偿。
庭审中，被告人寿财险焦作支公司辩称鉴定费不属于其公司理赔范围，对此《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中原告为确定受损车辆的损失而支出的鉴定费，即属于上述法律规定的“必要的、合理的费用”范围，故被告该项抗辩主张不能成立，本院不予采纳。被告人寿财险焦作支公司另辩称停运损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，对此本院认为，最�人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“财产损失”中明确包含该项内容，且原告车辆系营运车辆，由于本起事故造成车辆受损，导致该车辆无法从事相应经营活动所产生的停运损失是必然的，也是因事故直接产生的，应当属于交通事故的直接损失。因此，被告人寿财险焦作支公司该项抗辩主张亦不能成立，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告沁阳市振国运输有限公司36003.2元；
二、驳回原告沁阳市振国运输有限公司要求被告焦作市开元汽车运输服务有限公司、马张青、李允武承担责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1946元，由原告负担1130元，被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担816元，被告应负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王素娟
代理审判员 卢 伟
人民陪审员 张 静
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘苗玉