江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初8816号
原告：肖检来，男，1986年9月27日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。
原告：郭素丹，女，1989年7月11日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：姚海生，江苏鼎国律师事务所律师。
上述两原告共同的委托诉讼代理人：丁旭峰，江苏鼎国律师事务所实习律师。
被告：常州宏骏房地产开发有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇花园街33号（又一城）19-20楼，统一社会信用代码91320412772033531T。
法定代表人：祝咏雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伟，该公司法务。
原告肖检来、郭素丹诉被告常州宏骏房地产开发有限公司(以下简称常州宏骏公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，先依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖检来、郭素丹及其委托诉讼代理人姚海生，丁旭峰，被告常州宏骏公司的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖检来、郭素丹共同向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销(或解除)原被告之间的商品房买卖合同；2、请求判令被告返还原告支付的购房款812607元及契税24378.2元、住房专项维修资金4310元、利息损失88667.84元（从2014年10月12日起算暂主张截至起诉之日2016年11月7日，要求计算至被告全部清偿之日止，按同期银行贷款利率计算），共计929963.04元；3、请求判令被告支付原告装修损失160000元及房价差价损失359150元(以起诉日前一个月的房屋均价为基础，按每平方米涨价2500元计算)，共计519150元；4、请求判令被告向原告承担已付购房款50%的赔偿责任合计406303.5元；5、诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻，2014年9月22日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，以812607元的价格购买了被告开发的御城67幢甲单元201室房屋。该房屋于2015年12月交付后，两原告即进行装修，两原告于2016年3月至房管部门办理产权登记时，房管部门告知该房屋属公建配套的物管用房，无法办理产权证，两原告中止了装修。为此，两原告与被告多次就此进行协商，但一直未能达成一致，故诉至法院。
被告常州宏骏公司辩称，出卖给原告的房屋是经过预售许可的，我公司不存在欺诈原告的情形。现房屋无法办理权证，我公司同意退还原告房款，并认可原告的不可移动的装修物作价150000元。对于原告主张的房价一半的赔偿，我公司不予认可，请法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2014年9月22日两原告与被告签订《商品房买卖合同》(合同备案号：FF350EAFED644E0FA1D5)一份，约定被告将位于常州市武进区御城施工编号为67幢甲单元201室房屋（建筑面积143.66平方米），以812607元(每平方米5656.46元)的价格出卖给原告，约定交付日期为2015年12月30日前。两原告在2014年10月30日前付清了812607元，2015年12月17被告将案涉房屋交付给两原告，两原告同时还缴纳了契税24378.21元，住宅专项维修资金4310元。后原告在办理产权证的过程中，发现该房屋系公建配套的物业用房，无法办理产权证。原告就和被告方就此事进行商谈，要求退房、调换房屋并赔偿损失，但双方未能达成一致，原告方于2016年12月7日向本起诉。
另查明，2013年6月17日常州市规划局武进分局就包括案涉房屋在内的御城七期工程公布了建设工程规划许可证，在该规划中，案涉房屋被规划为公建配套的物管用房。2013年9月12日，常州市住房保障和房产管理局向被告发出常州市商品房预售许可证，在该预售许可证许可预售的房屋面积及套数中，包含了案涉房屋。原告方在2015年12月取得案涉房屋后，马上就进行了装修，后在办理房产证过程中，发现案涉房屋无法办理房产证后，就中止了装修工程。双方一致认可现不可移动的装修附属物价值为150000元(含中央空调、新风系统、晾衣架、指纹锁、厨电等)。与案涉房屋同地段、楼层的房屋的均价在2016年5月为每平方米6340元，在2016年12月初为8000元左右。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》中买卖的标的物虽属被告无权销售的物管用房，但被告在销售时取得了预售许可证，应当认定被告并无隐瞒其无权销售案涉房屋的故意，而应当认定被告存在重大过错，因此不能认定被告的行为构成欺诈，故双方之间的合同不具备撤销的条件；因被告所出卖的房屋无法办理不动产权证，致使原告的合同目的无法实现，原告要求合同解除，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告承担已付购房款50%的赔偿责任，该主张属于惩罚性的赔偿责任，应当有法律或司法解释的明确规定，而被告的销售行为并不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明”这一情形，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
本案因被告的违约行为导致合同解除，合同双方除各自返还房屋与房款外，被告还应当对原告的损失承担赔偿责任。对于原告主张的损失中的契税24378.2元、住房专项维修资金4310元、装修费用150000元，各方均无争议，本院予以确认。对于原告所主张的已付购房款的利息损失与房屋差价损失，系重复主张，本院按金额较大的部分予以支持，由于本案中房屋差价损失明显大于利息损失，本院按房屋差价损失予以支持。对于双方所争议的房屋差价计算的时间节点，被告主张按原告得知房屋无法办理权证时的2016年3月至4月时的与案涉房屋同类地段、楼层的房屋销售均价来计算房屋差价损失，原告主张按协调未成起诉前一个月即2016年11月的与案涉房屋同类地段、楼层的房屋销售均价来计算房屋差价损失，由于被告在得知房屋无法办理权证后，虽一直与原告进行沟通协调，但未能及时退还原告购房款，并恰逢常州地区房价大幅度上涨，而原告也在与被告协调未果后不久就向法院起诉以主张权利，应当认定原告采取了适当措施以防止扩大损失，因此，以2016年11月的与案涉房屋同类地段、楼层的房屋均价来计算房屋差价损失更为公平合理。
本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)款、第九十七条、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、解除原告肖检来、郭素丹与被告常州宏骏房地产开发有限公司于2014年9月22日签订《商品房买卖合同》(合同备案号：FF350EAFED644E0FA1D5)。
二、被告常州宏骏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖检来、郭素丹购房款812607元；原告肖检来、郭素丹同时向被告常州宏骏房地产开发有限公司返还常州市武进区御城施工编号为67幢甲单元201室房屋(含已附合在房屋内的装修物)。
三、被告常州宏骏房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖检来、郭素丹契税损失24378.2元、住房专项维修资金损失4310元、装修损失150000元、房屋差价损失336700元，合计515388.2元。
四、驳回原告肖检来、郭素丹的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21499元，由原告肖检来、郭素丹负担6111元，被告常州宏骏房地产开发有限公司负担15388元。被告常州宏骏房地产开发有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告肖检来、郭素丹
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 秦雪松
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 蒋晓东
二〇一七年五月二日
书 记 员 马亦铭