福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1612号
上诉人(原审被告)：翁青海，男，1971年8月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
上诉人(原审被告)：蔡一环，女，1975年2月3日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
以上二上诉人的委托诉讼代理人：王金财、郑政煌，福建理顺律师事务所执业律师。
被上诉人(原审原告)：方志军，男，1976年1月18日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：詹德英、胡祖波，福建品义律师事务所执业律师。
上诉人翁青海、蔡一环因与被上诉人方志军民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，并于2017年6月16日询问上诉人翁青海、蔡一环的委托代理人郑政煌、被上诉人方志军的委托代理人胡祖波。本案现已审理终结。
翁青海、蔡一环上诉请求：一、撤销莆田市城厢区人民法院(2017)闽0302民初2248号民事判决，发回重审或依法改判驳回方志军对翁青海、蔡一环的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由方志军承担。事实和理由：一、一审法院未认定“方志军转帐给倪新苗的94000元”为本案的借款，而认定本案的借款为现金支付，但没有证据证明方志军有实际交付现金，故该现金借贷关系不能成立。二、本案《借条》的借款人为倪新苗，翁青海签字前的借款人三字是方志军事后添加，因此，翁青海不是借款人，只能是见证人。三、本案借款系倪新苗实际借款使用，翁青海没有使用，且即便翁青海是见证人或担保人也不属于夫妻共同债务，该债务与蔡一环无关。四、一审判决违反法定程序，未追加必要共同诉讼人倪新苗参加诉讼，应发回重审。
方志军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
方志军向一审法院起诉请求：1、翁青海、蔡一环共同偿还其借款人民币100000元及该款自2015年2月16日起至还清之日止按月利率3%计算的利息；2、本案的诉讼费用由翁青海、蔡一环承担。一审法院认定事实：翁青海与蔡一环于1998年2月21日登记结婚。2015年2月16日，倪新苗、翁青海出具给方志军借条一份，内容为：“兹向方志军借款人民币现金100000元（壹拾万元整）月利息3%用于生意资金周转”。2015年2月17日，方志军向倪新苗的银行账户转账人民币94000元。2016年5月19日，方志军以翁青海、蔡一环经催讨未还款为由，向本院提起诉讼。方志军原将倪新苗作为共同被告一并起诉，后又申请撤回对倪新苗的起诉，本院已口头裁定予以准许。一审判决认为，翁青海和倪新苗共同向方志军借款人民币100000元并拖欠至今未还，有其出具的现在仍由方志军持有的借条和本案的庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。虽然本案借款系上述二人共同向方志军借用，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，方志军可向该二借款人的任何一人主张权利，故翁青海、蔡一环追加倪新苗为本案共同被告的申请，本院不予支持。方志军要求翁青海偿还借款有理，本院予以支持。方志军同时要求翁青海偿还并支付该款自2015年2月16日起至还清之日止按月利率3%计算的利息，因双方在借条上约定借款月利率为3%，超出法律可保护的范围，依法应调整为按月利率2%计息。因本案借款发生在翁青海与蔡一环的夫妻关系存续期间，蔡一环无证据证明债权人与债务人明确约定该借款为借款人的个人债务，也不能证明翁青海、蔡一环对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且方志军知道该约定，因此本案债务为翁青海、蔡一环的共同债务，应由翁青海、蔡一环共同偿还，即方志军要求翁青海、蔡一环共同偿还该债务有理，予以支持。翁青海辩称其借条签名前的“借款人”三字系事后补签，并在庭审时申请笔迹鉴定，但即使借条上无该“借款人”三字，也不能排除翁青海的借款人身份，即翁青海的该笔迹鉴定申请对其待证事实无意义，不予准许。翁青海、蔡一环还辩称借款本金为94000元，且已偿还了部分借款利息，均未提供证据证明，本院亦不予采纳。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条规定，判决：翁青海、蔡一环应于判决生效之日起十日内偿还方志军借款人民币100000元及该款自2015年2月16日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费人民币3140元，由方志军负担310元；由翁青海、蔡一环负担2830元。
在本院审理过程中，翁青海、蔡一环对一审查明的事实除了“倪新苗、翁青海出具给借条一份”有异议，借条是倪新苗出具给方志军的，翁青海只是作为见证人或担保人在借条上签字，不是以借款人的身份出具借条，其他没有异议。方志军对一审查明的事实没有异议。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院经审查认为，二审查明的事实与一审相同。
本院认为，2016年2月16日，倪新苗向方志军出具借条，翁青海在该借条的借款人倪新苗落款处正下方签上翁青海，因此，一审法院认定倪新苗与翁青海共同向方志军借款，并无不当。翁青海诉称该签字不是借款人，而是见证人，缺乏事实依据，不予支持。倪新苗、翁青海于2016年2月16日向方志军出具借条的金额为100000元，2016年2月17日，方志军通过银行转帐汇给倪新苗94000元，与借条的金额相差6000元。翁青海、蔡一环诉称，借款人没有收到现金6000元，方志军辩称是通过现金支付，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故认定倪新苗、翁青海于2016年2月17日向方志军借款94000元。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债务人一方人数为二人以上的，债权人有权依照法律规定或当事人的约定，要求多个债务人中的一人或数人对全部债务承担清偿责任。部分债务人承担共同债务清偿后，有权要求其他负有连带清偿义务的债务人进行偿付。本案中，倪新苗、翁青海共同出具借条向方志军借款，系共同借款人，方志军有权选择要求其中一人或数人归还借款。一审中方志军选择要求翁青海归还借款，撤回对已列为被告的倪新苗的起诉，并不违反法律规定，因此，翁青海、蔡一环诉称一审法院判决违反法定程序，缺乏法律依据，不予支持。因本案借款发生在翁青海与蔡一环的夫妻关系存续期间，故一审法院认定该债务系翁青海与蔡一环的夫妻共同债务，并无不当。
综上所述，翁青海、蔡一环上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院(2016)闽0302民初2248号民事判决；
二、翁青海、蔡一环应于判决生效之日起十日内偿还方志军借款人民币94000元及该款自2015年2月17日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费人民币各3140元，由方志军各负担910元；由翁青海、蔡一环各负担2230元；
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉坤
审 判 员 易胜晖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 周丽禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；