河南省鹤壁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫06行终77号
上诉人（原审原告）周风菊，女，1961年9月27日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。
被上诉人（原审被告）鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路229号。
法定代表人薄迎辉，该局局长。
副职负责人刘继民，该局副局长。
委托代理人刘书民，该局工作人员。
委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。
上诉人周风菊因与被上诉人鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工龄认定答复一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初55号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周风菊，被上诉人市人社局的副职负责人刘继民及其委托代理人刘书民、成爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定，2013年3月，周风菊向市人社局提交书面退休申请书，市人社局经查阅其人事档案等资料，认为周风菊符合退休条件，为其办理了退休手续并将结果告知周风菊。周风菊认为其当赤脚医生的工作年限应当计算工龄，向市人社局申请，市人社局于2017年7月5日作出《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》，内容为：“你提出要求对你参加工作前当赤脚医生期间工龄进行认定，计入工龄。根据《河南省人事厅、河南省劳动厅关于民办教师、乡村医生参加工作时间问题的通知》（豫人退〔1992〕9号）规定，民办教师、乡村医生直接被招收为国家正式职工的，其参加工作时间从最后一次任民办教师、乡村医生确定。你档案原始记载1963年3月出生，1977年至1979年在二中上高中，1979年至1984年务农，1985年1月到鹤壁纺织厂工作，1986年12月在鹤壁纺织厂招为集体所有制工人。你所提供的《1977年4月1日原河南省鹤壁市卫生学校第三期赤脚医生学习班石林公社学员名单》，与你档案记载不符。2014年你通过信访反映的赤脚医生期间工龄问题，我局根据豫人退〔1992〕9号文件规定，经信访会议研究，已为你增加了1982年至1984年共计36个月的工龄。本次情况因你提供的材料与档案记载严重不符，不应再为你增加工龄（视同缴费年限）”。周风菊不服提起诉讼。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为，本案争议的焦点为周风菊工龄的认定应当以其人事档案中的证据还是以其现在提供的证据为依据。参照《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老〔2013〕43号）第二条“参保人员退休手续由基本养老保险行政部门会同经办机构办理，双方通过联合办公等形式共同审查申请退休人员的档案材料，实行一站式服务”的规定，市人社局在作出对退休人员的工龄认定时应当以档案材料为依据。市人社局为周风菊办理退休手续所依据的材料就是周风菊的档案材料，对于周风菊参加工作时间及工作经历，市人社局依据周风菊个人档案中《集体所有制工人登记表》记载，认定周风菊参加工作时间为1985年，1975年至1981年没有从事乡村医生的工作。故2017年7月5日，市人社局作出《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。周风菊当庭陈述市人社局提交的人事档案里面《集体所有制工人登记表》中记载的出生日期、个人经历等内容均是其自己填写，与周风菊提交的证据内容互相矛盾，周风菊主张其1975年至1981年从事乡村医生工作的理由不能成立，对周风菊请求撤销市人社局作出的行政行为的诉讼请求不予支持。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：驳回周风菊的诉讼请求。
周风菊上诉称：一、市人社局作出的《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》认定事实错误。其已提交了如下证据，用以证明《集体所有制工人登记表》记载的内容不实，应依法予以纠正：1.2014年9月26日春雷中段社区居委会的证明；2.2014年7月4日鹤壁市山城区石林镇卫生院和鹤壁市石林镇耿寺村村民委员会出具的证明；3.1977年4月1日河南省鹤壁市卫生学校第三期赤脚医生学习班石林公社学员名单；4.鹤壁市卫生学校第三期赤脚医生学习班点名册；5.鹤壁职业技术学院学籍管理处出具的石林公社鹤壁市卫生学校学员花名册；6.《河南省人事厅、河南省劳动厅关于民办教师、乡村医生参加工作时间问题的通知》（豫人退〔1992〕9号）。上述证据充分证明，1975年至1984年，周风菊在当时的石林公社耿寺村任赤脚医生，期间于1977年在鹤壁市卫生学校第三期赤脚医生培训班学习的客观事实，依规定应计入工作年限。二、原审判决适用法律错误。原审时，周风菊又补充提交了2017年11月10日石林镇耿寺村村民委员会出具的周风菊身份证明，原审判决不予认定属适用法律错误。请求：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611行初55号行政判决，改判支持周风菊的原审诉讼请求。
市人社局辩称：一、依据周风菊的人事档案，市人社局依职权对周风菊的工龄作出了准确认定，市人社局作出的《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》，认定事实清楚。依据《河南省企业职工基本养老保险参保人员退休手续办理工作管理办法》（豫人社养老〔2013〕43号）第二条的规定，经查阅周风菊人事档案等资料，周风菊的档案材料明确记载，周风菊于1963年3月出生，1975年至1977年在本村上初中，1977年至1979年在市二中上高中，1979年至1984年务农，1985年1月到鹤壁纺织厂工作，1986年12月在鹤壁纺织厂被招为集体所有制工人。周风菊人事档案资料中并没有材料显示其曾于1975年至1981年期间从事赤脚医生的工作，故作出了不应为周风菊增加1975年至1981年工龄的答复。二、周风菊认为其曾于1975年至1981年期间从事赤脚医生工作，没有相关证据予以佐证，且与其人事档案记载内容严重不符，不应予以认定。周风菊提交的《鹤壁市卫生学校第三期赤脚医生学习班花名册》等材料，学员姓名为周九菊，与人事档案及身份证载明的姓名、年龄、住址等情况均不相符，不能认定为同一人。周风菊提交的其他几组材料也不能证明其从事乡村医生工作。且周风菊认可其人事档案中记载的出生日期、相关经历均系自己亲笔填写，故不能认定其曾于1975年至1981年期间从事赤脚医生工作，不应依据豫人退〔1992〕9号文件为周风菊增加1975年至1981年工龄。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审庭审期间，周风菊提交以下证据：1.《专业技术人员继续教育登记手册》一份；2.《专业技术职务任职证书》一份；3.《河南省药具管理人员资格证》一份；4.《河南省鹤壁市卫生职业中等专业学校毕业证书》一份。用以证明其被鹤壁纺织厂招为工人后，在市卫生学校学习了三年，毕业后持有医士证，在厂里一直从事医疗工作。
经庭审质证，市人社局认为，上述证据反映的是周风菊继续教育的学习经历，不能证明其在鹤壁纺织厂从事医疗工作，与档案材料中周风菊的工种是“落纱”相矛盾。
本院经审查认为，周风菊提交的证据与本案无关联性，无法推翻其档案材料所记载的内容，故对上述证据，本院不予采纳。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，本院确认鹤壁市淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为，根据《企业职工档案管理工作规定》第二条的规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。因此，人事档案是历史地、全面地记载个人经历的重要依据。本案中，周风菊主张其出生时间是1958年，曾于1975年至1981年从事乡村医生工作，但其提供的证据与原始档案记载的出生日期、个人经历严重不符，不足以推翻人事档案所记载的内容。市人社局据此作出《鹤壁市人力资源和社会保障局关于周风菊反映问题的答复》，认定事实清楚，于法有据。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。周风菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周风菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙长付
审判员 窦建文
审判员 魏方方
二〇一七年十二月二十日
书记员 宋玉娇
相关法律、司法解释条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《企业职工档案管理工作规定》
第二条企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。