文书内容黑龙江省伊春市伊春区人民法院      民事判决书                               （2016）黑0702民初858号      原告:龙江银行股份有限公司伊春分行。负责人徐云海，职务行长。委托诉讼代理人郑兵，系北京市鼎基律师事务所律师。被告：辛宝林，男，1954年7月6日出生，汉族。被告：赵广德，男，1959年2月1日出生，汉族。被告：马晓东，女，1966年12月27日出生。被告赵广德、马晓东委托诉讼代理人李树满，系黑龙江林都律师事务所律师。被告：伊春市一峰木业有限公司。法定代表人辛宝林，职务总经理。原告龙江银行股份有限公司伊春分行诉被告辛宝林、赵广德、马晓东、伊春市一峰木业有限公司（下称一峰公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑兵、被告辛宝林、被告赵广德及马晓东的委托诉讼代理人李树满、被告一峰公司的法定代表人辛宝林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告辛宝林偿还易融卡透支本息人民币1198661.00元（截止日2015年10月10日）及自2015年10月11日起至给付之日的利息、滞纳金；2.由被告赵广德、马晓东、一峰公司承担连带保证责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月31日，被告辛宝林向原告申请办理了一张卡号为6255880400000562的易融卡，卡种为白金卡，授信额度为1000000.00元。在办理该业务时，原告与被告辛宝林签订了易融卡申请及领用合同，与被告赵广德、马晓东、一峰公司签订了保证合同。但被告辛宝林在透支使用授信额度988400.98元后开始拖欠借款本金及利息不还，经（2015）伊刑初字第75号刑事判决书判决辛宝林犯信用卡诈骗罪获刑8年，对其拖欠原告的988400.98元本金责令退赔、返还原告。三保证人虽经原告多次催收，也未能履行保证责任。对此原告认为根据我行易融卡的业务管理规定、信用卡章程及保证合同的有关规定，借款人（持卡人）在到期还款日未能足额清偿应偿还款项发生违约的，原告有权依法追索，同时要求保证人承担代偿责任。现原告起诉至法院，提出上述诉讼请求。被告辛宝林辩称：原告所述经过属实，我没有异议。被告赵广德、马晓东辩称：我方认为保证合同无效，并且本案已有刑事判决在先，故应以刑事判决为准；另外，辛宝林及原告对我二人的担保存在欺诈行为，所以我二人不应承担还款责任。被告一峰公司辩称：我公司对担保的事实无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证、认证如下：1.原告提交的易融卡申请表一份，证明各被告均在该表上签字盖章，确认办卡及担保的事实。被告辛宝林、一峰公司对该证据无异议，被告赵广德、马晓东对该证据真实性均无异议，但认为从未见过此申请表，况且辛宝林年收入达96万元系造假。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。2.保证合同一份，证明三担保人的担保事实存在。被告辛宝林、一峰公司对该证据无异议，被告赵广德、马晓东对该证据真实性均无异议，但认为我二担保人的年收入过低，不具备为辛宝林担保的资格。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。3.对一峰公司下达的催款通知书七份，证明原告主张权利的经过。被告辛宝林、一峰公司对该证据无异议，被告赵广德、马晓东对该证据不予质证，认为与其无关。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。4.对马晓东下达的催款通知书三份，证明原告向担保人催款的事实。被告辛宝林、一峰公司对该证据无异议，被告赵广德、马晓东对该证据有异议，认为系同一天所签，原告没让被告看到通知书上的内容，所以该签字违法。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。5.对赵广德下达的催款通知书三份，证明原告向担保人催款的事实。被告辛宝林、一峰公司对该证据无异议，被告赵广德、马晓东对该证据有异议，认为系同一天所签，原告没让被告看到通知书上的内容，所以该签字违法。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。6.（2015）伊刑初字第75号判决书一份，证明辛宝林犯信用卡诈骗罪的事实。被告辛宝林、一峰公司对该证据无异议，被告赵广德、马晓东对该证据真实性无异议，但认为恰可证明辛宝林系欺骗原告贷的款，所以其与原告的易融卡申请及领用合同是主合同无效，故二担保人与原告签订的担保合同作为从合同也无效，二担保人不应承担担保责任。本院认为该证据具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。7.被告赵广德、马晓东提交的一峰公司纳税申报表一份，证明辛宝林的年收入不可能达到96万元。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为本案争议的焦点是承担担保责任的问题，而非担保能力的问题，被告辛宝林、一峰公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以采信。8.谈话录音一份，证明赵广德与原告的工作人员马某认可催收通知上是对停息签字，而非催收签字，所以原告存在欺诈行为。原告对该证据有异议，认为缺乏真实性，其二，证据来源不合法，无据证实系合法取得，其三，不具有关联性，谈话的内容体现不了所指的就是原告的证据5，故其效力低于原告书证的效力，被告辛宝林、一峰公司对该证据无异议。本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月15日，被告辛宝林在原告龙江银行股份有限公司伊春分行申请办理了卡号为6255880400000562的福农易融卡一张，授信额度为1000000.00元，被告赵广德、马晓东、一峰公司与原告签订了保证合同，约定为辛宝林与原告所形成的债务提供连带保证担保，保证范围为辛宝林使用该卡所发生的透支本金、利息及其他费用等全部债务的余额，期间为该卡到期应还款日起两年。2012年9月至2014年5月，辛宝林使用该卡累计透支人民币988400.98元，经原告多次催收仍不归还，2014年11月，原告亦向担保人赵广德、马晓东、一峰公司进行了欠款催收，也未偿还。2015年9月28日，被告辛宝林因信用卡诈骗罪被我院判处有期徒刑8年，并责令将违法所得人民币988400.98元返还给原告。原告据此诉至我院，请求判令被告辛宝林偿还截止2015年10月10日易融卡透支本息人民币1198661.60元；由被告赵广德、马晓东、一峰公司承担连带保证责任；本案的诉讼费用由被告承担。本院认为：原告与被告辛宝林签订的易融卡领用合同依法成立，合法有效，被告辛宝林应当按照合同约定偿还欠款本金及利息。原告与被告赵广德、马晓东、一峰公司签订的保证合同亦依法成立，合法有效，被告辛宝林作为债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，原告作为债权人有权要求保证人赵广德、马晓东、一峰公司承担保证责任，被告赵广德、马晓东、一峰公司作为连带责任保证人应当承担偿还责任。被告辛宝林犯信用卡诈骗罪，追究的是其刑事责任，与原告主张债务人和保证人承担偿还债务的民事责任没有关联性。保证人在承担保证责任后,有权向主债务人追偿。故原告的诉讼请求有理，本院予以支持，被告的辩解意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告辛宝林于本判决生效后十日内偿还原告龙江银行股份有限公司伊春分行欠款本息合计1198661.60元；二、被告赵广德、马晓东、伊春市一峰木业有限公司承担连带还款责任。案件受理费15588.00元，由被告辛宝林负担，被告赵广德、马晓东、伊春市一峰木业有限公司承担连带责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  黄 琪审 判 员  于金和人民陪审员  房忠敏二〇一七年二月十六日书 记 员  田兴华