山西省高级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行申149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李荣昌，男，1964年12月3日生，汉族，现住晋城市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）晋城市司法局，住所地晋城市凤台西街289号1015室。
法定代表人李翠叶，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山西省司法厅，住所地太原市狄村北街11号。
法定代表人薛永辉，该厅厅长。
再审申请人李荣昌因诉晋城市司法局作出的《关于终止受理李荣昌投诉处理的通知》（以下简称《通知》）和山西省司法厅作出的行政复议决定一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2016）晋05行赔终3号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
一、二审查明，山西金诚司法鉴定中心于2014年8月19日受本院司法技术中心委托，对李荣昌伤残等级进行鉴定。该中心于2014年9月9日出具鉴定意见，认为比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准，李荣昌因故致左腕背侧肌腱韧带断裂，目前该损伤遗留的后遗症，尚不构成伤残等级。该意见已经本院（2015）晋市法刑终字第77号刑事附带民事终审判决所采纳。李荣昌于2015年4月30日向晋城市司法局提交了书面投诉材料，该局据李荣昌的投诉材料填写了《司法鉴定执业活动投诉登记表》，其中投诉事项一栏填写：”投诉山西金诚司法鉴定中心于2014年10月1日出具的（2014）临（司）鉴字第150号鉴定意见书，因适用法律错误导致鉴定结论出现了违反法律主张原意的错误，即：违法保护的是侵权者的违法权益，现在还又拒绝更正的问题”；投诉请求一栏填写：”依法监督金诚司法鉴定中心就此比照《运动创伤与运动致病事故程度等级标准》第九等级第10项内容，将此变为九级伤残等级鉴定结论，并依法作出相应处理”；投诉理由一栏填写：”适用法律错误”；相关证明材料一栏填写：”1、投诉申请、2、山西金诚鉴定意见书、3、〔2010〕刑他字第43号、4、运动创伤与运动致病事故程度与分级标准、5、2015年4月3日情况反映、6、金诚鉴定中心回复意见、7、2015年4月20日情况反映、8、身份证复印件”。李荣昌在上述投诉登记表上签字。晋城市司法局对山西金诚司法鉴定中心进行了调查，调取了鉴定文书档案，查明的事实及处理意见如下：2014年8月19日山西金诚司法鉴定中心接受晋城市中级人民法院司法技术中心的委托，对李荣昌伤残等级进行鉴定，该中心在规定时间内作出了鉴定，并将鉴定意见书和相关材料送交给委托方。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条有下列情形之一的，不予受理，李荣昌投诉符合第二款（对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的）、第三款（仅对鉴定意见有异议的）、第四款（对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的）之规定不予受理。依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条之规定，司法行政机关在调查过程中发现有本办法第十二条规定情形的，可以终止投诉处理工作，现终止李荣昌投诉处理工作。据此，晋城市司法局于2015年6月16日作出《通知》，送达至李荣昌。李荣昌不服，向山西省司法厅提起行政复议，山西省司法厅进行书面审查后，于2015年10月21日作出（2015）晋司行复决1号行政复议决定，决定维持晋城市司法局的行政行为。原告不服，形成本诉。
一审认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定，有下列情形之一的，不予受理：......（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的；......。从李荣昌向司法鉴定中心写的情况反映以及向晋城市司法局提交的书面投诉材料来看，原告表达的是鉴定中心适用鉴定标准错误问题，以及对人民法院采纳鉴定意见的不认可。同时，原告在投诉材料的第二页明确表明”本争议，又仅是对鉴定结论有异议，不需要重新委托鉴定来小题大做”。据此晋城市司法局以原告投诉符合上述第十二条规定的(二)、(三)、(四)项情形，而不予受理投诉，证据充足，适用法律恰当。原告所提鉴定中心故意做虚假鉴定，结合晋城市司法局根据原告的投诉材料填写的投诉登记表中的投诉事项、投诉请求、投诉理由等事项，说明其意指的均为金诚鉴定中心存在适用标准错误问题。因此，原告认为被告作出行政行为证据不足的理由不能成立，不予支持。原告诉请被告晋城市司法局监督鉴定中心应比照《运动创伤与运动致病事故程度等级标准》鉴定其为九级伤残，但鉴定中心进行司法鉴定应当独立、客观，故原告诉请不属晋城市司法局职权范围，不予支持。综上，晋城市司法局依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条之规定终止了李荣昌的投诉处理工作，合法正确。原告要求二被告赔偿无事实和法律根据，故不予支持。山西省司法厅作出（2015）晋司行复决1号行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第五十四条、第六十九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决驳回原告李荣昌的诉讼请求。
二审认为，本案主要焦点为：晋城市司法局所做《通知》依据的相关规定是否合法以及山西省司法厅所作维持的复议决定是否合法。
《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，”公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机构投诉”，本案中晋城市司法局作为市级司法行政机关，系山西金城司法鉴定中心住所地的县级以上司法行政机关，就李荣昌投诉该鉴定中心存在出具司法鉴定意见书适用法律错误等问题负有调查并作出处理的职责。
《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条规定：公民向县级以上司法行政机关投诉的认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中存在违法违规的情形，司法行政机关收到投诉材料后应当即填写《司法鉴定执业活动投诉登记表》并及时审查投诉材料，对属于管辖范围并符合受理条件的应当受理，受理投诉后应当进行全面、客观、公正的调查。本案中，晋城市司法局收到李荣昌的投诉后，履行了受理、填写投诉登记表、调取鉴定文书档案、询问相关鉴定人员等调查职责，符合上述规定，并无不当。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条规定：有下列情形之一的，不予受理：...（二）对人民法院采信鉴定意见的决定有异议的，（三）仅对鉴定意见有异议的，（四）对司法鉴定程序规则及司法鉴定技术规范有异议的。首先，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，山西金城司法鉴定中心比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残登记》的标准对李荣昌出具鉴定意见，即系运用致残方面的专门知识对李荣昌应否构成伤残等级所作的鉴别和判断；第二，本院（2015）晋市法刑终字第77号刑事附带民事终审判决已采纳了李荣昌所投诉的150号鉴定意见；第三，山西金城司法鉴定中心具有《司法鉴定许可证》，涉案相关鉴定人具有《司法鉴定人执业证》，现有证据不能证明李荣昌投诉的鉴定机构有违法鉴定等问题。该办法第十九条同时规定：司法行政机关在调查过程中发现本办法第十二条规定情形的，可以终止投诉处理工作，并将终止理由告知投诉人。晋城市司法局认为李荣昌的投诉符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条（二）、（三）、（四）项并作出终止投诉处理的《通知》，符合上述规定，并无不当。山西省司法厅据此作出的维持复议决定事实清楚、证据确凿，亦并无不当。李荣昌认为被上诉人认定事实错误并应赔偿其损失的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
李荣昌的第二项上诉请求系其在原审中请求将山西金城司法鉴定中心列为附带民事诉讼被告人。对此原审认为，李荣昌的请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，决定不予准许。本院经查，上述法条规定”在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理”，本案中晋城市司法局所作《通知》，并不构成司法行政机关对民事争议所作的裁决，原审据此决定不予准许符合上述规定，上诉人请求于法无据，本院不予支持。李荣昌庭审前还提出本案案由不应为行政赔偿，依法律规定，行政行为未被确认违法的，赔偿请求人在向人民法院提起撤销违法行政行为诉讼的同时，提出赔偿请求的，属于一并提出赔偿请求；本案中上诉人请求确认被上诉人的行政行为违法并赔偿损失，系一并提出赔偿请求的情形。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条的规定，单独提起行政赔偿案件作出判决的法律文书名称为行政赔偿判决书，因此本案的法律文书名称应为行政判决书。关于李荣昌的第四项上诉请求，本院已告知其依法向检察、公安机关投诉，不属于本案的审理范围。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。故判决驳回上诉，维持原判。
李荣昌申请再审称，请求：一、依法对本案再审；二、依法改判：（一）行政部分：1、撤销晋城市中级人民法院（2016）晋05行赔终3号行政判决，撤销晋城市城区人民法院（2015）城行初字第37号判决，撤销晋城市司法局所作《通知》和山西省司法厅的维持复议决定，判令晋城市司法局重新正确履行对本投诉事项的法定监督职责，以保证本投诉事项的落实；2、判令二被申请人连带赔偿各项损失共计三百万元整；二、民事部分：请求一并审理再审申请人对民事部分的主张；将民事部分发回晋城市城区人民法院开庭审理，并判令民事纠纷被申请人：1、依法受理再审申请人委托的伤残等级重新鉴定申请；2、鉴定费由被申请人承担；3、判令被申请人赔偿各项损失三百五十万元；4、诉讼费由被申请人承担；5、请将本案相关责任人移交检察院、公安机关，追究其刑事责任。事实和理由：一、行政部分：1、原审法院对本案定性有决定性影响的2010年5月5日《最高人民法院关于审理刑事案件中涉及人体损伤残疾程度鉴定如何适用鉴定标准问题的请示的批复的通知》（[2010]刑他字第43号）隐而不提，导致认定事实缺乏证据支持。根据上述通知规定，”刑事案件中涉及人体损伤残疾程度的鉴定标准，在新的国家统一标准出台之前，除职工工伤与职业病致残程度鉴定、道路交通事故受伤人员伤残评定等有国家标准的鉴定外，其他情况下可由你院酌定确定统一适用的鉴定标准。”本案鉴定行为发生在2014年，应当根据上述批复的精神”酌定确定”，而不是必须依照”工伤标准”确定残疾等级。所以，若比照《运动创伤与运动致病事故程度等级标准》第九等级第10项内容，再审申请人的伤残可鉴定为九级伤残等级。本案山西金城司法鉴定中心在鉴定过程中实际上是适用了1999年10月27日最高人民法院关于印发《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的通知（法〔1999〕217号）”在有关司法解释出台前，可统一参照”工伤标准”确定残疾等级。”的规定，而该规定在有了新的司法解释即[2010]刑他字第43号之后已经失效，不应作为鉴定依据。由此可知，山西金城司法鉴定中心故意违背立法本意，适用错误的鉴定标准得出错误的鉴定结论，属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第（八）项规定的”司法鉴定人故意做虚假鉴定的”情形，再审申请人对此不服，有权向晋城市司法局投诉。晋城市司法局以再审申请人投诉事项属于办法第十二条第（二）、（三）、（四）项规定的情形，并依据办法第十九条作出终止投诉处理的《通知》，适用法律错误，明显是断章取义。再审申请人投诉事项属于办法第八条第（八）项规定情形，不适用办法第十九条”司法行政机关在调查过程中发现有本办法第十二条规定情形的，可以终止投诉处理工作，并将终止理由告知投诉人”的规定。2、原判认为涉诉鉴定结论已被生效刑事附带民事判决采信，但该鉴定结论在刑事诉讼中只是一份证据，不约束本案对其合法性作出独立判断。3、原判适用《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，仍是断章取义，本案应当适用第十二条规定”鉴定人和鉴定机构从事司法鉴定业务，应当遵守法律、法规，遵守职业道德和职业纪律，尊重科学，遵守技术操作规范。”二、民事部分：晋城市司法局对再审申请人投诉作出终止投诉处理《通知》，该通知针对的正是再申申请人和山西金城司法鉴定中心之间的民事纠纷，也就是说，该《通知》也是对投诉事项里的民事纠纷作出的一种裁决性决定，因此，本案符合行政诉讼法第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十八第二款的规定，人民法院在行政诉讼中可以一并审理相关民事争议。三、赔偿部分：再审申请人的损失系由两被申请再审人、金城司法鉴定中心及一、二审法院造成的，应当给予再审申请人赔偿。四、移交部分：原判认定”关于李荣昌的第四项上诉请求，本院已告知其依法向检察、公安机关投诉，不属于本案的审理范围。”再审申请人认为如此处理不符合法律规定，因为这不止是法官应当一并审查的事项，更是其提出司法建议，同时向相关部门移交的一项职责。
本院认为，李荣昌申请再审的主要理由是，本案应当适用2010年5月5日《最高人民法院关于审理刑事案件中涉及人体损伤残疾程度鉴定如何适用鉴定标准问题的请示的批复的通知》（[2010]刑他字第43号），对其伤残等级”酌定确定”鉴定标准。既然是”酌定确定”，若比照《运动创伤与运动致病事故程度等级标准》第九等级第10项内容，再审申请人的伤残可鉴定为九级伤残等级。本案山西金城司法鉴定中心在鉴定过程中实际上是适用了1999年10月27日最高人民法院关于印发《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的通知（法〔1999〕217号），参照了”工伤标准”确定残疾等级，认定再审申请人不构成伤残等级。而法〔1999〕217号通知在有了新的司法解释即[2010]刑他字第43号之后已经失效，不应作为鉴定依据。据此，再审申请人认为，山西金城司法鉴定中心故意违背立法本意，适用错误的鉴定标准得出错误的鉴定结论，属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第（八）规定的”司法鉴定人故意做虚假鉴定的”情形，故要求司法机关追究鉴定机构和鉴定人的法律责任。经查，最高人民法院关于印发《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》属于现行有效的司法解释性质的文件，再审申请人主张该纪要已失效的理由不能成立，其提出的上述问题实际上是对法律适用问题的争议，归根结底，还是对鉴定结论所采纳的鉴定标准有争议，此类争议显然不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的”司法鉴定人故意做虚假鉴定的”违法违规情形。晋城市司法局根据办法第十二条第（二）、（三）、（四）项和第十九条的规定对再审申请人投诉作出终止投诉处理的《通知》是正确的。再审申请人以此为由申请再审显然不能成立。
关于再审申请人主张的本案应当对民事纠纷一并作出裁决的理由，本院认为，晋城市司法局对再审申请人投诉作出终止投诉处理《通知》，不属于行政诉讼法第六十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十八条第二款规定的一并解决民事争议的法定情形，再审申请人认为涉诉的终止投诉处理《通知》属于行政裁决的理由，系对法律规定的误解，其提出的该项申请再审理由也不能成立。
关于再审申请人提出的赔偿部分的请求，因被诉行政行为未被确认违法，其提出赔偿请求没有事实依据，依法应予驳回。
关于再审申请人提出的追究相关人员法律责任或移交相关部门处理的问题，不属于本案审理范围，也不是法定的申请再审的理由。
综上，李荣昌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李荣昌的再审申请。
审判长魏佩芬
审判员程彦斌
审判员郑宏
二○一七年十二月二十六日
书记员武蕾