广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行终4号
上诉人（原审原告）：陈意娘，女，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：肖胜飞，广东韶大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市住房和城乡建设局。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：梁韶灵，局长。
委托代理人：崔洁亮。
委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
原审第三人：谢卫东，男，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市武江区。
上诉人陈意娘因与被上诉人韶关市住房和城乡建设局、第三人谢卫东房屋行政登记一案，不服浈江区人民法院作出的（2015）韶浈法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月21日进行了法庭询问。上诉人陈意娘、委托代理人肖胜飞，被上诉人韶关市住房和城乡建设局委托代理人崔洁亮、裴文锋，（第三人谢卫东未到庭参与诉讼）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：1、本案涉案房屋权利人原为韶关市浈江铁锰公司，并领取了房屋所有权证，证中明确记载：建筑面积90.39平方米，非住宅面积90.39平方米。后因该公司未能归还韶关市浈江城市信用社借款，1998年间经法院裁定对该房予以查封，且随后委托拍卖，原告购得该房。法院亦裁定原告经拍卖取得90.39平方米房屋所有权，并向被告发出了协助执行通知书，由被告协助办理韶关市浈江区鹅坑桥第一栋第二层房屋建筑面积90.39平方米过户手续。《房屋登记办法》第三十五条第二款“因人民法院或仲裁委员会生效的法律文书取得房屋所有权，人民法院协助执行通知书要求房屋登记机构予以登记的，房屋登记机构应当予以办理。房屋登记机构予以登记的，应当在房屋登记簿上记载基于人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书予以登记的事实。”可见，原告房屋登记的面积等内容，是被告依据生效的法律文书和协助执行通知书，合法有据，内容清楚。而且契税凭证亦注明90.39平方米，原告在其申请登记书中也写明面积90.39平方米，由法院裁定所得即登记面积和权属来源未改变。2、浈江区铁锰公司等6个单位签订的《合建房协议书》，虽约定浈江铁锰公司约占122.22平方米，但该公司是以90.39平方米办理的房产登记，也就是浈江铁锰公司原依法享有的产权为90.39平方米。而原告的权属来源正如以上所述，明确记载90.39平方米，现原告以《合建房协议书》约定浈江铁锰公司约占122.22平方米为由，认为被告产权登记面积不符，依法不能成立。3、原告90.39平方米房屋与谢卫东房屋相邻，双方亦因相邻房屋面积进行了民事诉讼，生效的民事判决对此已确认了谢卫东享有产权面积19.68平方米，原告认为谢卫东享有的该产权面积亦包括在122.22平方米内，依法无据。至于房屋结构是否改变，不影响房屋登记的合法性。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。
上诉人陈意娘诉称：一、本案事实：上诉人于2002年9月5日以67000元价格经司法拍卖所得浈江区鹅坑桥第一幢第二层原铁锰公司办公室，拍卖所得后上诉人对房屋没有作任何改动，一直维持原状至现在。2003年1月7日，被上诉人在没有对上诉人拍卖所得的房屋进行实地测绘丈量的情况下，就作出粤房地证字第××号房地产权证登记，登记字号为韶交字20003号，登记面积为套内面积90.39平方米。该登记面积与上诉人拍卖所得的房产面积严重不符。二、一审法院认定事实错误：在庭审中，上诉人、被上诉人、第三人，均认可对上诉人拍卖所得的房产委托第三方进行实地丈量，按实际丈量面积进行登记，法院也同意这一方案。但最后一审法院却违背三方当事人的意愿，没有委托第三方去实地丈量。认为，上诉人的房屋与第三人谢卫东的房屋相邻，根据生效的民事判决己确认了谢卫东享有上诉人拍卖所得的房产其中的19.68平方米的面积，因而需对此面积予以减除。这是认定事实的错误，试问，是不是被上诉人早在十几二十年前，就知道该房产有争议，因而少丈量了几十个平方给上诉人是不是被上诉人早在十几二十年前，就知道上诉人所拍卖的房产要和第三人打官司，要割让部分给第三人，因而预留部分面积不登记以准备割让给第三人上诉人在司法拍卖前，就己经参观了所拍卖的房产，是通过固定界限的部分为基本单元进行登记拍卖的，而不是如一审法院所说的内有部分面积是第三人的。一审法院的这种说法也不符合《房屋登记办法》第十条：“房屋应当按照基本单元进行登记。房屋基本单元是指有固定界限、可以独立使用并且有明确、唯一的编号（幢号、室号等）的房屋或者特定空间。非住房以房屋的幢、层、套、间等有固定界限的部分为基本单元进行登记”的规定。三、一审法院适用法律错误：一审法院根据《房屋登记办法》第三十五条第二款“因人民法院或仲裁委员会生效的法律文书取得房屋所有权，人民法院协助执行通知书要求房屋登记机构予以登记的，房屋登记机构应当予以办理。房屋登记机构予以登记的，应当在房屋登记簿上记载基于人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书予以登记的事实。”因而认为上诉人的房屋登记的内容，是依据生效的法律文书和协助执行通知书，合法有据，内容清楚。但是，本法条规定的是，因人民法院或仲裁委员会生效的法律文书取得房屋所有权，人民法院协助执行通知书要求房屋登记机构予以登记的，房屋登记机构予以登记，应当在房屋登记簿上记载基于人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书予以登记的事实。也就是说，应当在登记簿上记载的是房屋来源于人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书。但并不说就免除了被上诉人的按实际情况登记的责任。综上，一审法院认定事实错误，混淆案件基本事实，适用法律错误，请求二审法院依法撤销浈江区人民法院（2015）韶浈法行初字第37号行政判决书。依法判决被上诉人撤销对上诉人作出的粤房地证字第××号房地产权证登记并重新作出房产登记。本案的诉讼费用由被告承担。给上诉人一个公平公正的结果，支持上诉人的上诉请求。
韶关市住房和城乡建设局辩称：本案争议的房产是由被答辩人经过拍卖程序，在2002年10月由法院裁定而取得，该房产1992年初始登记表一直至拍卖程序，房屋所有权证登记建筑面积均为90.39平方米，上诉人在登记申请书中也写明面积是30.39平方米，因此不存在上诉人所称的少登记了31.83平方米的情况。综上所述，答辩人认为原审判决对事实的认定清晰，对法律的适用准确，判决结果合法公正，被答辩人的上诉没有事实根据，也没有新的证据予以证实，因此请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。
经审理查明：1989年10月15日，韶关市浈江区人民政府办公室与韶关市浈江区铁锰公司等6个单位签订了《合资建房协议书》具体内容为：为解决区六家单位办公用用房和部分职工住房问题，解决区政府建房资金困难，经七方协商，甲方同意在东河鹅坑桥第一幢十层约3461平方米房竣工后，区政府面积约2398.55平方米；转让浈江建行面积约294.75平方米，浈江信用社面积约186.6平方米，浈江煤炭公司面积约223.91平方米楼房，物总公司面积118.84平方米，装饰公司面积约116.13平方米，铁锰公司约122.22平方米，乙方部分产权均属乙方。房屋竣工后，铁锰公司申请办理了该幢楼房第二层办公室房地产权证，证号为0627604，该证记载：“所有权人：韶关市浈江铁锰公司，占有份额：部分，所有权来源：1987年新建，地址：韶关市浈江区鹅坑桥第一栋第二层办公室，建筑面积：90.39平方米，其中非住宅：90.39平方米。”1998年韶关市浈江区铁锰公司因债务问题由法院裁定查封，并经过价格鉴定及拍卖公司现场勘查，注明：90.39平方米，2002年9月5日广东励燊拍卖行有限公司公开拍卖，上诉人陈意娘以人民币67000元竞买所得，并签订了《拍卖成交确认书》。2002年10月8日，浈江区法院作出（1998）韶浈法执字第210-3号《民事裁定书》，裁定：韶关市浈江区铁锰公司位于韶关市浈江区鹅坑桥第一幢第二层办公室建筑面积90.39平方米，经本院委托拍卖行拍卖，已由竞价者陈意娘竞买所得，现所有权归陈意娘所有。同时向被上诉人韶关市住房和城乡建设局发出协助执行通知书，协助执行办理上诉人陈意娘所竞买的韶关市浈江区鹅坑桥第一栋第二层房屋建筑面积90.39平方米过户手续。2003年1月14日，上诉人陈意娘向被上诉人韶关市住房和城乡建设局提交了办理产权登记申请书，注明：建筑面积90.39平方米，非住宅面积90.39平方米，套内建筑面积：90.39平方米，四墙归属：东至自墙、南至自共墙、西至共墙、北至自共墙。2003年2月25日，上诉人陈意娘缴纳了房契税，《契税完税证》注明：纳税人陈意娘，房地产权属转移面积90.39平方米。韶关市浈江铁锰公司原持有的0627604号《房屋所有权证》经公告作废。同年2月25日，原告领取了粤房地证字第××号《房地产权所有证》，该证注明：权属人：陈意娘，房屋权属来源：于2002年法院裁定所得（市浈江铁锰公司），房屋用途：非住宅，房地座落：韶关市区浈江区鹅坑桥第一幢第二层办公室，层数：10层，建筑面积：90.39平方米，套内建筑面积：90.39平方米，并附测绘平面图。2010年10月30日，第三人谢卫东亦向他人购买了韶关市浈江区鹅坑桥第一幢第二层办公室，面积154.35平方米，与上诉人陈意娘房屋相邻，2011年间谢卫东在装修房屋时认为房屋面积与房产证不符，经与原告协商未果，向浈江区法院提起民事诉讼，要求排除妨害，上诉人陈意娘不服一审判决，上诉于本院，本院于2012年6月14日作出韶中法民一终字第212号《民事判决书》，认定：谢卫东虽未办理物权登记，但拍卖所得，是房屋的合法权利人，谢卫东购买房产154.35平方米，陈意娘房产证附图注明90.39平方米，陈意娘实际占用谢卫东19.68平方米。判决：谢卫东应在陈意娘返还的19.68平方米中预留宽80厘米的通道给陈意娘进出其房屋使用。判决生效后，上诉人陈意娘以其获取《合资建房协议书》，认为韶关市浈江区铁锰公司所占面积122.22平方米，是被上诉人登记房屋产权面积为90.39平方米属错误登记，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2015年11月17日作出（2015）韶浈法行初字第37号行政判决。上诉人陈意娘不服向本院提起上诉。
本院认为：依据《房屋登记办法》第三十五条第二款“因人民法院或仲裁委员会生效的法律文书取得房屋所有权，人民法院协助执行通知书要求房屋登记机构予以登记的，房屋登记机构应当予以办理。房屋登记机构予以登记的，应当在房屋登记簿上记载基于人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书予以登记的事实”的规定。对本案：一、被上诉人韶关市住房和城乡建设局依据浈江区法院2002年10月8日作出的（1998）韶浈法执字第210-3号《民事裁定书、协助执行通知书》所裁定的内容及协助执行的事项，对上诉人陈意娘竞买所得的，原韶关市浈江区铁锰公司位于韶关市浈江区鹅坑桥第一幢第二层办公室建筑面积90.39平方米的房产过户给竞买人陈意娘名下，登记程序合法，并无不当。二、上诉人陈意娘所请求的房屋登记面积与房屋现状面积不符，已业经本院2012年6月14日作出的韶中法民一终字第212号《民事判决书》认定，不属行政诉讼的范畴。三、上诉人陈意娘以1989年10月15日，韶关市浈江区人民政府办公室与韶关市浈江区铁锰公司等6个单位签订的《合资建房协议书》中，约定：韶关市浈江区鹅坑桥第一幢十层楼房，韶关市浈江区铁锰公司约占122.22平方米房产面积作为主张权益，对其竞买的房屋在法律上不存在权利义务关系。所争议的房产面积从初始登记到变更登记均为90.39平方米。据此，上诉人陈意娘请求撤销浈江区人民法院作出的（2015）韶浈法行初字第37号行政判决书。撤销被上诉人韶关市住房和城乡建设局作出的粤房地证字第××号《房地产权证》的理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费50元，由上诉人陈意娘负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年二月四日
书记员 郑翠莹
第9页共9页