杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第1476号
原告：王广晨。
委托代理人：陈学军。
被告：杭州解百集团股份有限公司。
法定代表人：周自力。
�托代理人：丁玉兰。
被告：光明乳业股份有限公司。
法定代表人：赵柏礼。
委托代理人：杨泓飞。
原告王广晨为与被告杭州解百集团股份有限公司（以下简称杭州解百）产品质量损害赔偿纠纷一案，于2008年10月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员姚炜强适用简易程序审理。本案在审理过程中，原告申请追加光明乳业股份有限公司（以下简称光明乳业）为本案被告，本院依法通知光明乳业为本案被告参加诉讼，于2008年12月12日公开开庭进行了审理。原告王广晨、被告杭州解百的委托代理人丁玉兰、被告光明乳业的委托代理人杨泓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广晨起诉称：2008年10月7日，原告在被告杭州解百购买了标注为被告光明乳业生产的芦荟酸奶6盒，每盒单价2.9元，合计17.4元。原告购买后连续食用了5盒，出现腹痛腹泻症状。�生诊断为急性胃肠炎，是饮食不良出现的病状，经治疗后身体才得好转。就芦荟的功能，原告查询发现，卫生部根据《中华人民共和国食品卫生法》、《新资源食品管理办法》的规定，于2008年5月27日向社会公开发布了中华人民共和国卫生部公告2008年第12号，批准“库拉索芦荟”为新资源食品。卫生部公告同时明确，使用“库拉索芦荟凝胶”新资源食品用于食品生产加工时，应符合有关法律、法规。该公告明确注明“库拉索芦荟凝胶”不适应于孕妇、婴幼儿及便秘者服用。原告认为，被告销售的食品就不适宜人群应履行告知义务，但被告为达到销售目的隐瞒了应履行的法定义务。且该产品为固液态食品，未注明固形物含量，违反了《预包装食品标签通则》相关规定。被告杭州解百在出售商品提供服务时应履行索证义务，提供商品真实信息，保护消费者知悉权益。原�在被告杭州解百购买了芦荟酸奶，该产品包装及标示内容因未标注不适宜人群及注意事项，给原告身体及精神造成伤害。故根据相关法律规定，向法院起诉，要求被告1、退回货款17.4元、车费50元、打印费10元、医疗费214.1元、误工费及其他诉讼合理支出4000元；2、赔偿精神抚慰金5000元并以书面形式道歉；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杭州解百辩称：原告所诉事实不清；原告购买的酸奶也不知道是不是光明乳业的，发票也不能证明原告在被告杭州解百购买了芦荟酸奶，被告杭州解百销售的芦荟酸奶是质量合格的食品，被告杭州解百索证齐全，尽到了审查义务；根据中华人民共和国卫生部公告2008年第12号，注明库拉索芦荟凝胶不适应孕妇、婴幼儿，并无便秘者，原告显然不属于该公告中注明的不适应人群；原告出具的证据显示，原告拒绝医生的临床检查，拒绝医生的留院治疗，原告所述只是自述，无法证明食用芦荟酸奶引起腹泻，甚至都无法证明曾在2008年10月8日得过急性胃肠炎；原告适用法律不当，芦荟酸奶不是新资源食品，只是普通食品，库拉索酸奶才是新资源食品。根据《预包装食品标签通则》规定，被告杭州解百销售的不是预包装食品，而是包装食品。被告杭州解百只是销售商，销售的只是包装食品。被告杭州解百销售的商品是合法的，并尽到了注意义务，产品合格，产品质量保证，且在保质期内。原告的起诉既无事实依据，也无法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告光明乳业辩称：原告的诉请证据不足，原告诉称在被告杭州解百购买了芦荟酸奶6盒，原告使用后出现饮食不良症状，经治疗才好转，但原告提供的证据中，没有证明原告的病症是食用被告光明乳业的产品引起的，却有原告拒绝做任何检查的记录，故不能证明原告的病症是食用芦荟酸奶引起的。被告光明乳业生产的产品符合相关标准，不存在产品质量问题。被告光明乳业生产的酸奶是普通食品，根据企业标准，可以明确产品主要是酸奶，芦荟是风味，原告认为是新资源食品是错误的。被告光明乳业生产的酸奶企业标准和食品标签是经过国家管理部门备案的，原告恶意起诉给被告光明乳业造成了伤害，并浪费了诉讼资源，原告购买产品后虚构事实向被告光明乳业提出高额索赔，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王广晨为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、产品包装，证明包装上没有反映产品真实信息，没有标注适用量及适用人群；
2、购物发票及小票，证明原告在被告杭州解百处购买了相关产品，原告是消费者；
3、门诊记录、检验报告、诊断证明、医疗费发票，证明原告得病的事实�
4、杭州市卫生局卫生监督所答复、浙江省卫生厅2008第304号批复、卫生部2008第12号公告，证明被告的违法事实，没有按照规定进行标注，导致原告食用后受到伤害的事实。
被告杭州解百为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、酸奶检验报告，证明被告杭州解百销售的产品质量合格，被告杭州解百在销售产品的时候尽到了索证义务；
2、全国工业产品生产许可证，证明检验报告是由具有检验资质的部门出具的，被告杭州解百在销售产品的时候尽到了索证义务；
被告光明乳业为证明自己辩称的事实，向本院提交如下证据：
1、酸奶检验报告，证明被告光明乳业提供的产品质量合格；
2、全国工业产品生产许可证，证明被告光明乳业具备生产资质；
3、上海市企业标准，证明芦荟酸奶不是新资源食品；
4、上海市食品标签认可证明，证明产品标签合格；
5�库拉索芦荟凝胶新资源食品原料公告内容的解释，证明目前国家没有强制性规定，普通食品添加新资源食品要进行标注。
本院对原、被告提交的证据在庭审中组织双方质证，原、被告的质证意见如下：
被告杭州解百、光明乳业对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明该产品是原告购买的；对证据3中的内科病历的真实性、关联性有异议，病历上没有主治医生的签名，不能证明原告因食用酸奶而导致身体不适；对消化科病历的真实性无异议，但原告拒绝医生做进一步检查，原告做的生化全套和肠胃炎通常检查是不相符的，原告不能证明因食用酸奶而导致身体不适；被告杭州解百对原告提交的证据4的真实性、合法性无异议；被告光明乳业对原告提交的证据4质证认为，对杭州市卫生局卫生监督所答复的真实性、关联性无异�，合法性有异议，产品标签是按照国家质检中心的标准来执行，而不是按照卫生部的标准来执行；对浙江省卫生厅2008第304号批复的真实性无异议，但这只是内部文件，被告光明乳业从没有收到过，被告光明乳业是按照国家质检中心的标准来执行，是经过有关部门审定的，目前国家没有强制性要求标注；对卫生部2008第12号公告无异议，该公告针对的是新资源食品，被告光明乳业生产芦荟酸奶只是普通食品
原告对被告杭州解百提交的证据1的真实性无异议，但检验报告没有针对芦荟的食用量进行检验，只是对芦荟的生化量作出测量，关联性有异议，和本案无关；对证据2无异议，但不能达到被告的证明目的。被告光明乳业对被告杭州解百提交的证据1、2无异议。
原告对被告光明乳业提交的证据1的真实性无异议，但检验报告没有针对芦荟的食用量进行检验，只是对芦荟�生化量作出测量，关联性有异议，和本案无关；对证据2无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，该证明是2005年的，而产品是2008年的，不能证明被告现在的产品；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，该解释是2008年6月24日作出的，但2008年9月1日公布了食品管理规定，被告的产品也是9月份生产的，应该按照新的规定来执行。被告杭州解百对被告光明乳业提交的证据1、2、3、4、5无异议。
本院综合原、被告举证、质证的情况，对原、被告提交的证据认定如下：
原告提交的证据1、2对本案事实具有证明力，本院予以确认；原告提交的证据3中的门诊病历有二份，一份是内科的、一份是消化科的，内科病历中无主治医师的签名，真实性无法认定，本院不予�认；消化科病历及生化报告单、诊断证明、医疗费发票的真实性予以认定，对其待证事实本院综合予以认定；证据4的真实性予以认定。
被告杭州解百提交的证据1、2对本案事实具有证明力，本院予以确认。
被告光明乳业提交的证据1、2对本案事实具有证明力，本院予以确认；证据3、5的真实性予以认定；证据4的真实性予以认定，但该标签认可证明出具时间为2005年4月20日，有效期为三年，因此该标签认可证明已过有效期，不具有证明力。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2008年10月7日，原告在被告杭州解百购买了标注为被告光明乳业生产的芦荟酸奶6盒，每盒单价2.9元，合计17.4元。10月8日，原告到杭州广仁医院就医，病历记载：“主诉：腹痛、腹泻2天；拒作任何检查；拒挂盐水，要求配药回家；建议休息治疗三天，建议进一步检�等内容”，同日该院出具诊断证明书一份，记载：“诊断：急性胃肠炎；处理意见：休息治疗三天”，原告支付医药费70.1元。另，原告同日向该院缴费143元，用于做生化全套，于次日抽血检查，但除生化报告单外，无相应病历记载。
另查明，被告光明乳业于2007年9月20日发布了颗粒酸奶企业标准，该标准在上海市质量技术监督局备案。原告购买的芦荟酸奶生产日期为2008年9月30日，被告光明乳业就该批次提供了检验报告，结论为合格。2008年12月2日，杭州市卫生局卫生监督所根据原告对“光明芦荟酸奶”的举报作出答复：“根据省卫生厅批复，生产企业可以使用已经列入新资源食品的库拉索芦荟；根据对光明芦荟酸奶生产企业的调查证实，其添加的芦荟品种为库拉索芦荟，但在产品标签上未明确标注芦荟品种，现我所已责令生产企业严格按照卫生部公告规定标示添加的新资源食品名称”。
本院认为，本案系一起因产品质量损害引起的纠纷。而追究当事人的侵权责任应当审查当事人是否有侵权行为，是否产生损害结果，侵权行为与损害结果是否存在因果关系，侵权人是否存在主观故意为要件。法律虽规定因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任，但并未就此免除产品使用者的举证义务，作为产品使用者对损害结果仍负有举证责任。本案中，原告虽举证证明2008年10月8日曾到杭州广仁医院就医的事实，但原告就医过程中拒绝做任何检查，杭州广仁医院出具的诊断证明也是根据原告的自诉所作出的判断，因此，原告的证据不足以证明有损害结果，故不能认定二被告具有侵权事实。至于产品包装是否符合法律、法规的规定，并非构成侵权的实质要件，且也非本院应予处理的行为。综上，原�以该产品包装及标示内容因未标注不适宜人群及注意事项，给原告身体及精神造成伤害的意见，本院不予采信，对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。值得指出的是，二被告作为产品生产者和销售者，在生产、销售商品时，应遵循诚实信用原则，严格规范自己的生产和销售，为消费者提供放心产品，尽可能避免因产品质量问题引发争议和诉讼。据此，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王广晨的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，退还原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人�法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
审判员 姚炜强
二〇〇八年十二月二十九日
书记员 郭晓冬