贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4532号
上诉人（原审原告）：四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金融101大厦40楼。
负责人：刘建胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹玉梅，贵州丰来律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王国福，男，汉族，1966年10月11日出生，住所地贵州省修文县。
委托诉讼代理人：汪忠平，男，汉族，1966年6月17日出生，住所地贵州省修文县，系王国福近亲属。
上诉人四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司（以下简称川豪公司）、王国福装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
川豪公司上诉请求：1、撤销一审判决，请求二审法院依法改判被上诉人支付上诉人装修款项并承担违约责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：王国福在支付两笔工程款后便不再按照合同约定支付后期工程款，其已经构成违约，川豪公司在多次催要无果的情况下才推出施工场地，川豪公司并不存在违约。一审庭审中王国福提交的《评估报告书》的受委托人是贵州华夏安康房地产评估咨询有限公司，其资质不合法，其所出具的评估结论我公司不予认可，一审判决认定事实错误。
王国福辩称，我方是在合同约定的付款期内支付了两次工程款给川豪公司，该公司在施工中不按规范施工导致了严重的质量不合格，我方多次要求其整改未果，装修的房屋离开业仅有几天，工程仍没有完成到总量的50%，我方再次支付100，000.00元后，川豪公司就停工了，故我方只能委托第三方机构对川豪公司的施工部分进行评估后，另行聘请其他的装修公司完成后续的工程。川豪公司违约的事实是存在的，导致我方在开业时间无法开业，产生租金损失，且川豪公司多收了我方36，092.00元的工程款，应当予以返还，我方保留另案起诉的权利。
王国福上诉请求：1、请求二审法院依法改判或发回重审；2、支持我方一审中提供的第三方评估价163，908.00元，判令川豪公司退还多收取的36，092.00元；3、本案诉讼费、评估费由川豪公司承担。
川豪公司辩称，双方签订的合同条款中有付款义务人不履行付款义务后，我公司即可停止施工。王国福前两笔工程款支付不符合合同约定，后期更是迟迟不支付第三笔工程款，其实际已经构成违约，且双方还签订了《工程预算书》，就应该按照双方约定的工程单价计算工程款项。双方约定的总价优惠10%的约定，是针对合同价款在370，000.00元以上的，如果由于王国福违约导致工程款低于合同价款的，还要求优惠10%是不公平的。第三方评估认定的工程量错误，我方不予认可。诉讼费、评估费都由于王国福违约引起的，应由王国福承担。
川豪公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告剩余工程款项136,871元，并支付10,106.13元的违约金；2、本案诉讼等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日，被告通过案外人王国珍向原告转账支付5，000.00元。2016年4月7日，就贵州罡耘恒辰汽车服务有限公司位于中天会展城A3组团门面装饰装修事宜，原告作为施工方（乙方）与作为委托方（甲方）的被告签订一份《精装修工程合同》，合同主要约定：1、甲方将上述门面委托乙方进行装饰装修，工程内容及做法详见附件1：工程预算书，工程承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供主材；工程总天数40天（含国家规定的节假日及双休日），开工日期自首期款到账次日算起；2、合同总价336,871.00元；本合同施工范围预算总价在满足功能要求及装修效果的前提下尽可能不启动设计变更程序；确因特殊原因需要设计变更的，合同承包范围外新增工程内容现场签证等经甲方授权后方可进行设计变更和现场签证；但设计变更和合同承包范围外新增工作涉及的工程量价增减仍按合同预算单价执行换算；3、质量要求，工程施工主要材料的品种、名称、规格、型号，需经甲方认可，详见本合同预算书；工程验收标准双方同意参照国家行业标准《装饰工程质量规范》要求实施标准；施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，经甲方确认，增加的费用，应办理签证手续；4、材料供应，乙方应按合同预算书所列材料进行材料供应，并负责保管；乙方提供的材料、设备如不符合质量要求或规格有差异，应禁止使用，如已使用，对工程造成的损失均由乙方负责；甲方负责采购供应的材料、设备，应该是符合设计要求的合格产品，并应按时供应到现场，如有延期供货，工期顺延，甲方供应的主要材料交给乙方负责保管，由于保管不当而造成的损失，由乙方负责赔偿；5、付款方式为通过银行转账，付款时间为在签订合同3日内支付合同总价的30%，签订合同15日内支付合同总价的30%，签订合同30日内支付合同总价的30%，验收合格30日内支付到结算总价的100%；6、工程竣工并经甲方验收合格后当日内，乙方向甲方移交工程；甲方不按合同约定的价款和时间支付款项的，乙方有权停止施工，竣工验收合格后，甲方未按照合同约定支付工程款（验收合格后应付款）的，乙方有权不交付甲方使用；工程施工中如有项目增加需要变更的，乙方应办理签证，增减项目单价参照合同预算单价；7、施工中如果因甲方更改施工内容而延工期的，甲方需承担全部施工费用、工期顺延；如因乙方的原因造成返工，由乙方承担责任，工期不变；施工中，甲方未经乙方同意，私自要求施工人员擅自更改施工内容所引发的质量问题、延误工期和造成的费用，由甲方承担全部责任；甲方未按合同约定时间付款的，乙方将实行停工，因此而延误的工期同样顺延；8、乙方通知建设单位进行工序验收及竣工验收后，甲方应陪同前来验收，如甲方不在场视为甲方放弃权力并视作为验收合格；若建设单位自行搬入与该工程无关的家具、其他物品或更换分户门锁，上述物品均视为合格，并承担乙方的看管费用和相关费用；9、合同生效后，擅自解除合同方，应按合同总金额的10%作为违约金付给对方，因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行赔偿；如果因乙方原因而延迟完工，乙方应向甲方支付延期履行违约金300元/天，但违约金不超过合同价3%；如果因甲方延迟付款，甲方应向乙方支付违约金300元/天，但违约金不超过合同价3%；工程竣工后若经甲方验收不合格，视为工程未完工，乙方须予以整改；工程整改完毕且经甲方验收合格后方可视为工程完工，完工日期取工程经甲方验收合格之日。
原告与被告还共同签署了一份《会展城汽车修理美容店装饰工程工程预算书》作为上述合同附件，该预算书载明系根据2015年12月21日平面图纸报价，同时载明了双方当事人约定的装修工程所用材料明细及价格，该预算表确定的工程费用为基础装修工程费合计316,210.01元、主材费用合计58,091.39元、设计费15,096.80元，共计374,301.40元，并注明最终报价以实际收方为准，总价优惠10%；该预算书同时载明对超出预算项目部分需做增减项变更，增加项目必须所变更增项签证，变更增项甲方需在3个工作日确认，开工期间由于施工进度紧张超过3个工作日将视为默认，同时需按合同条款支付变更金额后才能进行施工；如工程发生减项部分，减项金额不能超过合同金额的10%，并且必须在本工程开工前7个工作日内确定，减项项目我单位收取减项金额的20%作为工程减项违约金，开工后发生的减项，因公司材料提前采购，减项项目金额不从合同金额中扣除。
上述合同及附件签订后，被告于2016年4月8日通过案外人贵阳永申汽车服务厂向原告转账支付95,000.00元。收到该笔款项后，原告开始进行案涉装饰装修工程施工，但被告并未按照合同约定时间支付进度款，2016年5月13日，被告方通过案外人贵阳永申汽车服务厂向原告转账支付100，000.00元，此后即未再付款。原告收到该笔款项后即未再继续施工。双方未进行工程验收结算，未办理移交手续。因原被告双方对支付进度款、恢复施工等形成僵持未能协商解决，被告随后委托贵州华夏安康房地产评估咨询有限公司对位于观山湖区中天会展城第A3-1至A3-12栋负2层7、8、9、10、11、12号六间门面（即案涉装修工程）截止2016年5月28日尚未完工的装修价值进行评估，该评估机构于2016年7月25日实地查看后，于2016年8月10日制作一份《评估报告书》，该《评估报告书》载明截止2016年5月28日，上述六间门面尚未装修完工，以被告提供的其与原告签订的《精装修工程合同》及附件工程预算书、施工图等为依据，参照《房地产估价规范》（国标GB/T50291-2015）、《房地产估价基本术语标准》（住房和城乡建设部第84号公告）等文件，采用成本法对评估对象2016年7月25日的已完成装修价值评估为163,908元。
上述评估完成后，被告将案涉装修工程中未完成部分另请其他机构完成装修并投入经营使用至今。2016年11月14日，原告工作人员向被告发送一则手机短信，称双方于2016年4月7日签订会展城门面精装修工程合同，现已交付使用，但被告未根据合同支付后续款项，请被告于2016年11月21日之前支付工程款。后被告未向原告付款，原告遂以诉称事实与理由向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。
另查明，庭审中原告认为被告提供的评估报告系单方制作，且评估人员是房地产估价师，不是造价工程师，鉴定评估资质不合法，同时评估结论未考虑原告合同利润等因素，申请对案涉工程进行重新评估，本院于2017年4月5日对其申请事项予以准许，确定另委托第三方机构对案涉工程中由原告实施装修部分的市场价值按照双方签订的《精装修工程合同》约定标准进行评估；2017年6月14日，原告以被告不配合以及双方合同约定明确工程款项问题，申请撤回评估。
庭审结束后，原告根据被告提供的《评估报告书》中载明的已完成装修部分工程量，按照双方签订的《精装修工程合同》附件工程预算书中约定的价格，核算该部分工程款为基础装修工程费合计252,716.65元、主材费用合计51,735.02元、设计费14,760元，共计319,211.67元；同时原告称该《评估报告书》并未完全包括原告实施的装修工程，存在遗漏，按照原告自行统计的已装修部分，工程款应为基础装修工程费合计294,558.62元、主材费用合计57,759.91元、设计费14,760元，共计367,078.53元。上述费用均未扣减10%的优惠，原告认为工程预算书中载明若减项超过10%，则不享有任何优惠。对原告自行核算的上述费用，被告认为系单方制作不予认可，但对《评估报告书》中载明的已完成装修部分工程量，认可系由原告完成。
一审法院认为，本案争议的焦点为案涉装修工程原告实际完成的工程量及该工程量对应工程款。对此焦点，一审法院意见如下：本案中双方当事人签订的《精装修工程合同》及其附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定诚实信用地全面履行自身义务。在合同履行过程中，被告未按照约定时间、金额及时支付工程进度款，已构成违约，依照合同约定，原告有权采取停工措施，故原告在此时采取的停工行为不宜视为违约，同时被告主张原告的施工存在质量问题，但庭审中其并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，被告认为原告违约及存在施工质量问题的辩解，一审法院不予采信。虽原告最初采取的停工行为不宜视为违约，但原告停工时所实际完成的工程量，庭审中其未提供任何证据证实，双方签订的合同中约定有原告应通知工序验收条款，原告亦未就此提供任何相关凭证。而被告在原告停工后，迫于租金支付压力及经营需要，委托第三方机构对原告未完成的装修工程进行评估，保留了案涉装修工程已完成装修部分的工程量，之后通过他人对未完成装修部分完成施工，并已实际投入经营使用至今。原告对被告提供的《评估报告书》中载明由其完成的装修工程量存在争议，认为未全部包含由其实际施工内容，但其主张缺乏证据支撑，应承担举证不能的法律后果，被告提供的《评估报告书》，参照了双方当事人签订的《精装修工程合同》及附件工程预算书及施工图纸，一定程度上能够体现原告实际完成的装修工程量，对原告实际完成的装修工程量，一审法院以被告提供的《评估报告书》中载明的内容为准。原告实际完成的装修工程量一审法院确认以《评估报告书》载明内容为准，但该报告书中对该工程量所评估的装修价值进行评估，未考虑原告合理利润及双方合同约定，如设计费等项目该《评估报告书》中并未体现，在双方当事人签订的《精装修工程合同》合法有效的情况下，工程款的核算应以合同约定价格为依据，根据《评估报告书》确定原告实际完成的装修工程量被告并无异议，原告在此基础上依据《精装修工程合同》附件工程预算书中约定价格核算的工程款319,211.67元，被告虽认为系单方制作不予认可，但经核实，此计算结果并无错误，一审法院予以采信；但工程预算书的价格并非最终报价，明确载明总价优惠10%，双方签订的《精装修工程合同》中的合同价款实际也系按照工程预算书中的价格优惠10%后确定，且本案中并非被告“减项”，而是原告未全部完成合同约定范围内的工程项目，原告主张的减项超过10%不享有任何优惠与庭审查明事实不符，一审法院确认按照工程预算书计算的工程款应扣减10%，根据此方式计算的原告实际完成工程量对应的工程款，应为319,211.67元-319,211.67元×10%=287,290.50元，扣除被告已支付的20万元，为87,290.50元，原告要求被告支付欠付工程款的诉请，一审法院以此予以支持。原告要求被告支付违约金10,106.13元，据庭审查实，被告确实存在未按合同约定时间、金额支付工程进度款的违约行为，但原告在采取停工措施后，并非可以放任不管，应当积极促进合同的继续履行，及时向被告主张支付工程进度款并可追究被告的违约责任，由于被告所装修门面系租赁作经营使用，若原告径行停工并放任不理，必然会加大被告的损失，但原告在庭审中除提交了一份2016年11月以装修工程已交付使用为由要求被告支付工程款的短信记录外，未提供任何证据表明其采取了适当措施积极促进合同履行，且实际上原告既未完成全部装修项目，亦未向被告交付其完成装修部分，其在装修过程中亦未按照合同约定通知被告进行工序验收，原告自身存在一定过错，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，对原告主张的违约金，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决：一、被告王国福于本判决生效之日起十日内向原告四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司支付欠付装修工程款87,290.50元；二、驳回原告四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费1,619元（已减半收取），由被告王国福负担900元，原告四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司负担719元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与原判决认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为如何认定川豪公司的工程量及工程款。川豪公司与王国福签订的《精装修工程合同》及其附件合法有效，王国福提交的《评估报告》仅是评估单位对工程完成的成本估价，并非按照双方签订的《工程预算书》的约定单价计算，故《评估报告》认定的已完成装修评估价款不宜认定为本案的实际工程总价款，故王国福请求川豪公司应按《评估报告的》评估价款扣减已付款项后，退还多收取的36，092.00元的主张，本院不予支持。经一审庭审查实，双方诉争所指的房屋装修工程未完成验收，在川豪公司完成的工程量基础上，王国福另行委托他人完成了装修工程并已投入使用，针对停工时川豪公司实际完成的工程量，川豪公司未能按合同约定的工序验收条款履行验收工序，现房屋存在后续的补充装修覆盖，重新评估鉴定不能完全真实反映川豪公司的工程量，在川豪公司对其实际工程量不能充分举证的情况下，一审判决采信川豪公司按照双方签订的《工程预算书》和王国福提交的《评估报告书》中载明由川豪公司完成的装修工程量来计算的实际工程款，并无不当。根据双方签订的《工程预算书》中约定“最终总价以实际收方为准，总价优惠10%”，一审判决在认定实际工程款为319,211.67的基础上计算优惠款项，扣除已查明的王国福已支付的20，000.00元，据以认定王国福应当支付川豪公司的工程款为87,290.50元，并无不当，符合案情事实，本院予以确认。
综上所述，上诉人川豪公司、王国福上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，238.00元，由四川省川豪装饰有限责任公司贵阳分公司负担1，619.00元，王国福负担1，619.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十月二十五日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢