北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初12889号
原告:北京贺庆元光影视传媒有限公司，住所地北京市朝阳区博大路3号院9号楼8层809。
法定代表人:李春鹏，经理。
委托诉讼代理人：王廷坚，北京市博友律师事务所律师。
被告：汕头市梦想家文化传播有限公司，住所地广东省汕头市天山路天山大厦202号05单元。
法定代表人：韩龙，总经理。
委托诉讼代理人：蔡少文，广东中乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李加文，广东中乾律师事务所律师。
被告：黄妍云，基本情况不详。
原告北京贺庆元光影视传媒有限公司与被告汕头市梦想家文化传播有限公司、黄妍云合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京贺庆元光影视传媒有限公司的委托诉讼代理人王廷坚、被告汕头市梦想家文化传播有限公司的委托诉讼代理人蔡少文到庭参加了诉讼。被告黄妍云经本院公告传唤，逾期未申明理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京贺庆元光影视传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付拖欠的培训费69100元，并支付逾期利息损失（按照年利率4.35%计算，期限自2016年1月10日至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2015年11月10日通过被告黄妍云作为代表人与被告汕头市梦想家文化传播有限公司（以下简称梦想家公司）签订《北京电影学院音像出版社影视专业研修基地战略合作协议（北京贺庆元光影视传媒公司）》，合作期限自2015年11月27日至2016年3月30日。在收益分配方式中约定，针对2015年11月30日至2015年12月30日的冲刺培训课程，原告向梦想家公司收取每人8000元的费用，其他费用由梦想家公司独立核算。在结算方式中规定，梦想家公司在开课前向原告支付总费用的60%，课程结束后再支付总费用的40%。协议签订后，被告黄妍云以12000元至15000元不等的标准向19名学员收费，经被告安排，原告在2015年12月14日至2016年1月10日对上述19名学员在原告的研修基地进行了培训。该项培训已结束，培训学费为每人8000元，住宿费为每人900元，19名学员培训费、住宿费合计169100元。被告黄妍云已支付住宿费17100元、培训费82900元。尚欠培训费69100元未付。被告拖欠培训费的行为违反了协议约定和法律规定，应当承担法律责任。梦想家公司的股东为韩龙、黄妍云夫妇，其公司财产与股东财产（夫妻家庭财产）混同。梦想家公司与股东黄妍云在从事业务的过程中，公司与股东之间界限模糊，债权债务主体无法区分，公司没有财产则失去了独立承担债务的基础。公司股东滥用法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。综上，依据相关法律规定，请求判如所请。
被告梦想家公司辩称：原告的陈述不属实。在协议履行过程中，原告实际执行的课程表与双方确定的课程表明显不同，擅自变更师资、擅自更换课程内容，并私下向学员推广其他课程，还利用学员肖像进行宣传。原告以上行为违反协议约定，使被告在声誉上受到影响、经济上受到损失。因此，被告作为守约方有权不支付尾款。退一步讲，即使原告全面履行了合同义务，培训费尾款也应为52000元而非69100元。按照双方签订的协议，原告向被告收取每位学员8000元的费用，被告在开课前一天即将100000元培训费转入原告指定的账户。至于原告所述住宿费按每人900元收取，没有任何依据。住宿费和餐费都是原告私下向学员收取的，被告不可能再向原告支付住宿费。综上，被告认为原告违约在先，导致合同目的不能实现，故恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄妍云未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告及被告梦想家公司进行了证据交换和质证。被告黄妍云未举证、未发表质证意见。经审理本院认定事实如下：
2015年11月10日，原告与梦想家公司签订《北京电影学院音像出版社影视专业研修基地战略合作协议（北京贺庆元光影视传媒公司）》，约定双方联合进行艺术类考试考前辅导项目，办学模式为前期在黄妍芸老师所在的教学点开设艺术类高考考前辅导项目，在当地进行基础培训后，从学员中选拔合格学生统一到北京参加精品课程培训，招生对象为热爱音乐、舞蹈、影视表演、影视编导、戏剧文学、艺术化管理、播音与主持等专业的高中生。乙方（梦想家公司）负责提供组织当地学生完成报名，协调学生时间来北京接受培训；乙方应协助甲方（原告）做好教务教学管理工作，积极配合甲方的教学计划，督促管理学生的专业学习；甲方制定教学计划、授课内容和授课时间，与乙方协商后确定。甲方在合约期内不得与乙方选送学生私下进行其他业务推销，如有推广需要，须与乙方协商后，双方共同推广；甲方如宣传需要用到双方培养学生的肖像权等涉及到学生个人权益的，须与乙方沟通，由乙方去征得当事人及家长的同意后方可宣传。甲方前期不收取乙方费用，开学后双方按以下规定分配收益：1、针对2015年11月30日至2015年12月30日的冲刺培训课程，甲方向乙方收取每人8000元的费用，其他费用由乙方独立核算；2、甲方如有其他课程或服务项目向双方共同培养的学生进行推广，可由乙方协助甲方推广，学生若购买上述项目，甲乙双方按7:3的比例进行学费分成。针对甲乙双方合作培养的学生，学费由乙方统一收取。在开课前一天（即乙方及学生到达甲方办理相关手续时），乙方需将总费用的60%转账到甲方指定账户，课程结束后，乙方需将剩余部分费用（总费用的40%）转账到甲方指定账户。如有逾期，甲方有权对乙方提出诉讼。双方合作期限自2015年11月27日至2016年3月30日止。由于甲乙任何一方违约，造成本协议不能履行或不能完全履行时，守约方有权要求终止协议，并要求违约方赔偿全部经济损失，如双方同意继续履行协议，违约方应赔偿其违约行为造成的损失。
在双方签约前，原告于2015年10月中旬即向被告梦想家公司发送了冲刺培训的课程表。协议签订后，被告梦想家公司与原告通过微信联系，说明因广东省今年高考报名需要采集指纹，报名时间为2015年12月初，所以学生可能会延迟到京接受培训。原告表示等对方通知。2015年11月30日，被告梦想家公司通过微信告知原告，广东汕头、河源的学生将分别于12月11日、12日赴京，统一于12月14日开课，并询问原告时间调整后，课程表是否有变动，请原告再给其发一份课程表。原告表示会重新排课，后于12月9日将新的课程表发给了被告梦想家公司。被告梦想家公司没有对新课程表提出异议。
被告梦想家公司的教师黄妍芸、许某带领19名学生到京后，在原告的培训基地接受培训。黄妍芸于2015年12月15日、16日代表被告梦想家公司先后向原告支付了100000元。
庭审中，原告称上述已付款中包括培训费82900元、住宿费17100元。被告梦想家公司则表示已付款均为培训费，双方协议中并没有关于被告梦想家公司需缴纳住宿费的约定。
培训期间，许某曾就课时调整、课程落实等问题多次与原告沟通。培训结束后，黄妍芸曾于2016年1月12日代表梦想家公司致函原告，表示因学生及家长放映出来的问题与原告给的情况说明有出入，其将核实后将详细情况反馈给原告。2016年1月18日，黄妍芸代表梦想家公司致函原告，称原告的课程安排混乱、承诺的师资不到位、原告的教师私下向学生推销课程等，导致学生的水平与到京接受培训前没有差异。此后，双方多次邮件往来，原告认为原定的课程表为11月份的师资时间，由于被告方推迟到12月中旬才来京上课，所有实际安排师资均为原课程表的同等师资水平。此外，原告还就对方提出的课程安排等方面的问题给予了回复。
经核实原告于2015年12月发给被告梦想家公司的编导专业课程表与实际执行的课程表，二者之间确实存在一定差异，原告承诺的师资有课时不够、未授课而由其他教师代课的情形，而代课教师教学水平未获学生认可；原定的课外活动未安排，观片分析更改为自习和教师授课等。
本院认为：根据已查明的事实，曾经代表梦想家公司与原告接洽的是“黄妍芸”，而非“黄妍云”。且于诉讼中原告未能提供黄妍云的基本情况，属于被告主体不明确。因此，原告对黄妍云的起诉不成立。退一步讲，即使原告以股东与公司财产混同等为由起诉黄妍芸，要求黄妍芸与梦想家公司在本案中承担连带责任，但原告没有就黄妍芸与梦想家公司法定代表人系夫妻、黄妍芸系梦想家公司股东等重要事实举证，原告要求黄妍芸承担连带责任的前提不成立。其次，即使上述情况均查证属实，也与本案并非同一个法律关系，原告亦应另行解决。
根据原告与梦想家公司订立的合同的约定，原告按每人8000元的价格向梦想家公司收取冲刺培训课程的培训费，梦想家公司应在开课前一天支付总费用的60%，剩余费用于课程结束后支付。梦想家公司于2015年12月15日、16日向原告支付了100000元，已经超出了合同约定的总费用的60%。而原告所述已付款中包含住宿费17100元一节，没有合同依据，梦想家公司亦予否认，故本院认定梦想家公司已付款100000元均为培训费。
在合同履行过程中，梦想家公司因客观原因推迟了学生到京接受培训的时间，导致原告更改了课程、师资等方面的安排。但原告在实际授课过程中，却未能完全按照自己向梦想家公司提供的新课程表授课。由于原告在未获得梦想家公司同意的情况下对师资、课程安排等方面进行了变更，导致学生和梦想家公司均对教学效果产生异议。对此，应当认定原告履约不完善，梦想家公司的部分合同目的未能实现。因此，梦想家公司应当支付的培训费应予适当酌减，具体金额由本院根据实际情况确定。
至于原告索赔培训费利息的诉讼请求，基于原告履约不足，故原告此项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，本院判决如下：
一、被告汕头市梦想家文化传播有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京贺庆元光影视传媒有限公司培训费40000元；
二、驳回原告北京贺庆元光影视传媒有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1528元，由原告北京贺庆元光影视传媒有限公司负担（已交纳）。
公告费1210元，由原告北京贺庆元光影视传媒有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
人民陪审员 付小英
人民陪审员 李冬琴
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 杨 闻
书 记 员 郑梦彤