南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初435号
原告中信银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市中山路348号。
负责人焦世经，该行行长。
委托代理人刘秋枫，男，汉族，该行职工。
委托代理人单义超，男，汉族，中信银行下关支行职员。
被告南京国源金属材料有限公司，住所地在南京市鼓楼区燕江路201号钢铁数码港14楼1407室。
法定代表人陈开林，南京国源金属材料有限公司总经理。
委托代理人高亚莉，女，汉族，该公司会计。
被告陈开林。
被告钱玉燕，女，1962年11月5日生，汉族，无业。
委托代理人陈开林（系钱玉燕配偶），自然情况同上。
原告中信银行股份有限公司南京分行（以下简称中信银行南京分行）与被告南京国源金属材料有限公司（以下简称国源公司）、陈开林、钱玉燕借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员李伟、人民陪审员赵元敬、人民陪审员竺春燕组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行南京分行的委托代理人刘秋枫、单义超，被告国源公司的委托代理人高亚莉，被告陈开林（同时作为被告国源公司的法定代表人、被告钱玉燕的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行南京分行诉称，原告与被告国源公司于2013年7月8日签订编号为2013宁综字第00257号《综合授信合同》，约定由原告向被告国源公司提供额度为1400万元、期限为三年的综合授信，并约定综合授信的具体业务种类、额度、期限、用途以双方签订的具体业务合同为准。被告国源公司另与原告于2013年7月8日签订了编号为2013-025555号《南京市房地产抵押合同》及《补充协议》，约定将被告国源公司名下的位于南京市秦淮区（原白下区）XXX路XX号XX-A1、A2室的房地产抵押给原告，为被告国源公司在综合授信协议项下的业务提供抵押担保，并在房产部门办理了抵押登记。被告陈开林与原告签订了编号为2013宁个保字第00163号《最高额保证合同》，约定陈开林为被告国源公司在2013年6月7日至2016年6月7日之间向原告申请的业务提供本金2000万元及相应利息、罚息、实现债权费用等的连带责任保证。被告钱玉燕与原告签订编号为2015信宁银最保字第个00066号《最高额保证合同》，约定钱玉燕为被告国源公司在2015年7月8日至2016年6月7日之间向原告申请的业务提供本金2000万元及利息、实现债权费用等连带责任保证。后原告与被告国源公司在综合授信额度项下签订了编号为（2015）宁银承字第00913号《银行承兑汇票承兑协议》，由原告向被告国源公司开具银行承兑汇票2张，金额合计400万元，到期日为2016年1月9日，以及编号为（2015）宁银承字第00939号《银行承兑汇票承兑协议》，由原告向被告国源公司开具银行承兑汇票2张，金额合计800万元，到期日为2016年1月15日。双方在《银行承兑汇票承兑协议》中约定，如果原告实际垫款，有权自垫款之日起向被告国源公司按日利率0.05%计收罚息。现上述银行承兑汇票均已到期，原告已垫付兑付上述银行承兑汇票项下款项总计1200万元，原告经多次催要，被告至今未归还原告欠款。故原告诉至法院，请求判令：被告国源公司归还欠款1200万元并按日万分之五计收罚息，其中本金400万元的罚息从2016年1月11日起至被告实际清偿之日止，本金800万元的罚息从2016年1月15日起至被告实际清偿之日止；原告对国源公司抵押给原告的位于南京市秦淮区（原白下区）XX路XX号XX-A1、A2室的房地产享有抵押权，如果国源公司不履行还款责任，原告有权处置前述抵押物，并就处置抵押物所得价款优先偿还；被告陈开林、钱玉燕对国源公司的上述欠款承担连带还款责任。
被告国源公司辩称：对欠款本金无异议，请求原告减免一个阶段的罚息；抵押物足以偿还向原告所负的债务，原告无需保全，故保全费应由原告承担。
被告陈开林、钱玉燕辩称：同意国源公司的意见，另外，原告应优先行使抵押权，只有在抵押物不足以清偿的情况下，被告陈开林和钱玉燕才承担连带保证责任。
经审理，查明以下事实：
一、2013年7月8日，原告中信银行南京分行（乙方、授信人）与被告国源公司（甲方、受信人）签订《综合授信合同》（编号：2013宁综字第00257号）1份，双方约定：甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为1400万元，综合授信额度的使用期限为三年，自2013年7月8日至2016年7月8日，甲方使用的授信余额在综合授信额度使用期限内的任何时间均不得超过综合授信额度；在综合授信额度使用期限内，对甲方已清偿的综合授信额度，乙方按可以循环使用方式处理，即在本合同项下的授信额度使用期限内已经清偿的，就清偿部分，乙方给予甲方恢复相应的额度，甲方可在综合授信额度使用期限内再次使用。
二、同日，原告中信银行南京分行（乙方、抵押权人）与被告国源公司（甲方、抵押人）签订了《南京市房地产抵押合同》（编号为2013-025555号）及《补充协议》，约定甲方以其名下的位于南京市秦淮区（原白下区）XX路XX号XX-A1、A2室的房屋为甲方向乙方的贷款提供抵押担保，抵押担保的借款本金为2013宁综字第00257号《综合授信合同》项下的1400万元，并办理了抵押登记，登记的债权数额是1400万元。
三、2013年6月7日，被告陈开林（甲方、保证人）与原告中信银行南京分行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》（编号：2013宁个保字第00163号）1份，双方约定：被保证的主债权是指自2013年6月7日至2016年6月7日期间因乙方向债务人授信而发生的一系列债权，保证期间为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；被保证的主债权最高额度为2000万元；保证方式为连带责任保证，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、主债权总额15%以内的律师费、差旅费、保全费、评估费、公告费、执行费等）。在该份《最高额保证合同》中，钱玉燕作为陈开林的配偶确认已知晓该合同约定并对于陈开林依据该合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
四、2015年7月8日，被告钱玉燕（甲方、保证人）与原告中信银行南京分行（乙方、债权人）签订《最高额保证合同》（编号：2015信宁银最保字第个00066号）1份，双方约定：被保证的主债权是指乙方依据与主合同债务人在2015年7月8日至2016年6月7日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，保证期间为自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年；被保证的主债权最高额度为2000万元；保证方式为连带责任保证，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和／或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；担保范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、主债权总额15%以内的律师费、差旅费、保全费、评估费、公告费、执行费等）。
五、2015年7月8日、7月15日，原告中信银行南京分行（乙方、承兑人）与被告国源公司（甲方、承兑申请人、出票人）签订两份《银行承兑汇票承兑协议》［编号分别为（2015）宁银承字第00913号、（2015）宁银承字第00939号］，约定由乙方向甲方开具承兑汇票各5张、2张，金额合计400万元、800万元，到期日分别为2016年1月9日、2016年1月15日。上述《银行承兑汇票承兑协议》中约定，如乙方实际垫款，有权自垫款之日起向甲方按日利率0.05%计收罚息。同时协议中约定：本银行承兑协议是被告国源公司与原告中信银行南京分行于2013年7月8日签订的编号为2013宁综字第00257号《综合授信合同》协议项下的具体业务合同。
六、2015年7月9日，原告开具承兑汇票5张，出票人均为被告国源公司，汇票到期日均为2016年1月9日，金额分别为100万元、100万元、100万元、50万元、50万元，合计400万元。2015年7月15日，原告开具承兑汇票2张，出票人均为被告国源公司，汇票到期日均为2016年1月15日，金额均为400万元。2016年1月12日，原告垫资400万元。2016年1月15日，原告垫资800万元。
因双方意见分歧，致本案调解未果。
上述事实，有当事人陈述、《综合授信合同》、《南京市房地产抵押合同》及《补充协议》、他项权证、《最高额保证合同》、《银行承兑汇票承兑协议》、银行承兑汇票、托收凭证等予以证实。
本院认为，原告与被告国源公司签订的《综合授信合同》、《南京市房地产抵押合同》及《补充协议》，原告与被告陈开林、钱玉燕分别签订的《最高额保证合同》均合法有效，应受法律保护，各方均应严格履行。原告与被告国源公司签订《银行承兑汇票承兑协议》后，原告如约向被告国源公司开具了7张承兑汇票并对外垫付了1200万元，但被告国源公司未能按约还款，故原告要求被告国源公司按合同约定偿还借款本金及罚息的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。
被告国源公司以其名下的位于南京市秦淮区（原白下区）XX路XX号XX-A1、A2室房屋为上述债务承担抵押担保责任，且相关抵押合同已办理登记，故原告要求对上述房屋实现抵押权的请求，本院予以支持。被告陈开林、钱玉燕自愿为本案借款提供连带责任保证担保，故陈开林、钱玉燕应对本案借款产生的全部债务承担连带保证责任。陈开林、钱玉燕承担保证责任后，有权向国源公司追偿。
虽然本案既有债务人提供的物的担保，还有第三人提供的人的担保，但因在相关合同中均有明确约定，原告有权选择行使其中任何一项或几项担保权利，而其他人的担保义务并不因之而免除或减少，因此，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，但如果其中任何一人或几人的行为使得原告的债权全部或部分得到清偿，则相应免除其他人的担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告南京国源金属材料有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告中信银行股份有限公司南京分行欠款本金1200万元及按日万分之五计算的罚息（其中本金400万元的罚息从2016年1月12日起至被告实际清偿之日止，本金800万元的罚息从2016年1月15日起至被告实际清偿之日止）。
二、被告陈开林、钱玉燕对被告南京国源金属材料有限公司依据本判决第一项所负的义务承担连带清偿责任，陈开林、钱玉燕承担保证责任后，有权向被告南京国源金属材料有限公司追偿。
三、如果被告南京国源金属材料有限公司未按本判决第一项履行偿还义务，则原告中信银行股份有限公司南京分行有权依法处置被告南京国源金属材料有限公司用于抵押的坐落于南京市秦淮区（原白下区）XX路XX号XX-A1、A2室的房屋，以折价或拍卖、变卖上述房屋所得价款在1400万元的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费93800元，保全费5000元，合计98800元，由被告南京国源金属材料有限公司负担（此款原告已预交，国源公司在清偿欠款时加付此款给原告，陈开林、钱玉燕承担连带给付责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 李 伟
人民陪审员 竺春燕
人民陪审员 赵元敬
二〇一六年四月二十五日
法官 助理 赵 佳
见习书记员 李 程