杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初8135号
原告：富阳林凡钢管租赁服务部，组织机构代码：L7283366-1，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道天河路52号第2层。
主要负责人：蒋林，经营者。
委托诉讼代理人：徐文田、徐臻甲，浙江富春江律师事务所律师。
被告：杜德华，男，1963年5月5日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：杜亚东，男，1988年5月25日出生，公民石柱号码：500240198805251613，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：杜飞，男，1996年4月12日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
三被告共同委托诉讼代理人：华芳芳，浙江天和天律师事务所律师。
原告富阳林凡钢管租赁服务部（以下简称林凡服务部）与被告杜德华、杜亚东、杜飞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告林凡服务部的委托诉讼代理人徐文田、徐臻甲，被告杜德华、杜亚东、杜飞的委托诉讼代理人华芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林凡服务部向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜德华支付原告租赁款1487000.53元，偿付违约金343547.26元（2015年9月25日-2017年9月13日，718天，按日万分之六计算），合计1830547.79元；2.判令被告杜德华归还钢管68535米、扣件20259只，如不能归还，折价赔偿原告钢管款1028025元、扣件款141813元，扣除多归还套管1654米折价11578元，合计1158260元；3.判令被告杜德华偿付原告逾期付款经济损失（以1487000.53元为基数，按日万分之六计算，从2017年9月14日至租赁款付清之日止）；4.判令被告杜亚东、杜飞对被告杜德华的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求：1.判令三被告支付原告租赁款1487000.53元，偿付违约金343547.26元（2015年9月25日-2017年9月13日，718天，按日万分之六计算），合计1830547.79元；2.判令三被告归还钢管68535米、扣件20259只，如不能归还，折价赔偿原告钢管款1028025元、扣件款141813元，扣除多归还套管1654米折价11578元，合计1158260元；3.判令三被告偿付原告逾期付款经济损失（以1487000.53元为基数，按日万分之六计算，从2017年9月14日至租赁款付清之日止）。4.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年9月2日，原告与被告杜德华签订《钢管设备租赁合同》，被告杜德华向原告租赁建筑器材用于海正药业生物车间DPI项目。该项目由三被告家庭承包，由被告杜德华出面签订合同。2015年8月31日，原告与被告杜飞结算，三被告尚欠原告租赁款797463.47元，截止2017年9月13日，租赁款已累计达到1487000.53元。被告杜德华有钢管68535米、扣件20259只未归还，套管多归还1654米。因被告杜德华逾期未付款，应支付原告违约金343547.26元。被告杜亚东、杜飞既是被告杜德华的儿子，又是合同单据签收人，根据合同约定，单据签收人承担连带保证责任，且项目系三被告家庭承包，故被告杜亚东、杜飞对被告杜德华与原告签订的租赁合同项下的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
杜德华、杜亚东、杜飞辩称，一、被告杜亚东、杜飞无需承担共同清偿责任。《钢管设备租赁合同》由原告和被告杜德华签订，租赁设备也是由被告杜德华承租，根据合同相对性原则，原告可以主张租赁费的相对方也仅仅是被告杜德华。虽然合同约定被告杜亚东、杜飞作为签收人承担连带责任，但该份合同签订人是被告杜德华，约束原告与被告杜德华，而被告杜亚东、杜飞系完全民事行为能力人，如果要承担责任也需被告杜亚东、杜飞作出明确意思表示。被告杜亚东出具的委托书仅仅是为便于原告负责人等收取租赁设备，而不能证明该工程系三被告共同承揽，更无法以此认定原告出租的设备由三被告共同承租的事实。故原告主张三被告共同承担责任于法无据。二、原告要求支付租赁费的主张已过一年诉讼时效，租赁物已全部归还，即使还有少量剩余，也应由原告自行承担损失。原告与被告杜德华最终结算是在2015年8月31日，按照合同约定“乙方应在确认结算单后10天内付清租费”，原告多次催讨下，被告杜德华于2015年10月2日向其支付了80000元租赁费，此后被告杜德华因病住院已无力支付剩余租赁费，拖欠至今，原告亦没有向被告杜德华要求支付剩余租赁费及承担违约责任，直至被告杜德华收到法院送达的副本。被告杜德华认为租赁合同适用特殊诉讼时效一年，原告就租赁费及违约金的主张已过诉讼时效。如果法院认为原告的诉请未超过诉讼时效，则原告起诉时提交的2014年9月1日至2017年9月13日的租费单，对本案的结算至关重要，不能在庭审中发现对己不利而撤回证据。起诉时的证据清单及计算依据是原告的自认行为，该证据中自2014年9月1日起至2017年9月13日的钢管设备总的发料费用减去收料费用，则是原告主张租赁费。被告杜飞签字的2015年8月1日至2015年8月31日结算单中“总计欠租费797463.47元”并未扣除被告杜德华前期已经支付的费用600000元。故原告诉请的总租赁费应减去已支付的680000元（包括2015年8月31日结算单后支付的80000元）。三、方远建设工程租用的设备已全部归还，即使还有剩余，该损失也应由原告自行承担。原告提供的结算期间为2014年9月1日至2017年9月13日的租费清单并不能完整的体现收料情况。因为2015年8月20日至2016年2月20日区间有断档。事实是，这期间的钢管设备由另外两个工地（广丰建设和苑通建设）在归还。被告杜德华与原告之间有多个工地的钢管设备租赁合同，除本案涉及的方远建设还包括银湖建设、广丰建设、苑通建设。因被告杜德华承揽海正药业的多个车间工程，钢管设备的供需量比较大，为便于钢管设备的物尽其用，在一个工程结束后，就会把该工程的租赁设备搬运至另一个较近的工程使用。本案所涉方远建设的工程结束后，该工程上使用的租赁物并未全部归还原告，而是在经过原告的同意后，直接运至苑通建设及广丰建设工地。所以钢管的归还数应由三个工程（广丰、方远、苑通）打总后进行结算，而不是仅限于方远建设这一份合同项下的发料及收料情况。苑通建设工程是在被告杜德华中风后进行的。因身体原因无法实施工程承揽事项，故委托其子即被告杜飞进行管理，并就苑通建设的租赁设备与原告达成协议，就该工程项下的所有工程款（包括租赁设备的租赁费）均由苑通建设直接支付至原告指定的账户（户名：富阳林凡钢管租赁服务部，开户行：兴业银行富阳支行，账号：35×××91）。在原告与被告杜德华共同向苑通建设作出承诺时，该部分租赁设备的所有权已交还给原告，其收益也有原告享受，故不存在要求被告杜德华赔偿损失一说，即使有损失，原告在明知被告杜德华无法继续承揽工程亦无法对钢管设备继续管理的时候就应及时止损。从原告在庭审中提交的补充证据“委托书”中，也能间接证明在被告杜德华受伤后，为减少损失，后续的钢管设备已委托原告进行收回。原告没有就剩余钢管租赁设备进行回收，及时进行止损，应由其自身承担损失。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据。1、《钢管设备租赁合同》，以证明三被告向原告租赁建筑器材的事实。三被告对证据三性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告杜亚东、杜飞承担共同清偿责任的事实。本院对证据三性予以认定，但该证据不能证明三被告共同向原告租赁建筑设备的事实。2、结算清单，以证明被告杜德华欠原告租赁费及租赁物的事实。三被告对2015年8月1日至2015年8月31日的结算单真实性无异议，但认为已支付的款项没有体现。本院对2015年8月1日至2015年8月31日的结算单真实性予以认定；三被告对2014年9月1日至2017年9月13日的结算单的真实性有异议，认为其中将近6个月断档。原告在被告对该结算单质证后撤回该结算单，三被告对此提出异议，认为该结算单部分真实。本院认为，原告撤回已经三被告质证的证据，且被告提出异议，本院不予准许；三被告质证认为证据的真实性有异议后又提出证据部分真实，缺乏理由，本院对2014年9月1日至2017年9月13日的结算单的真实性不予认定。3、委托书，以证明案涉工程是三被告家庭承包的事实。三被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告杜亚东共同承揽案涉工程的事实。本院对委托书的真实性予以认定，证明力不予认定。证据4，发料单，以证明被告杜亚东也是实际承租人。三被告对证据的真实性无异议，认为证据恰好证明被告杜德华是承租人，合同约定被告杜亚东可以签收单据，对证据证明目的有异议。本院对证据的真实性予以认定，证明力不予认定。5、租费单，以证明被告杜德华承包的海正药业其他工程也与原告发生建筑设备租赁合同关系的事实。三被告对证据的真实性无异议。本院对证据的真实性予以认定。
三被告提供的证据。1、领付款凭证、收条，以证明截止2015年10月2日，被告杜德华向原告支付租赁费680000元的事实。原告对其中2015年10月2日80000元的租赁费领付款凭证予以认可，其余均不予认可。本院认为，三被告提供的证据均为原件，真实性予以认定，关联性在判决理由部分予以说明。2、发料单明细、收料单明细，以证明被告杜德华承揽苑通建设相关租赁物的发料与收料不等，多余的租赁物是直接从方远建设工地提供的事实。原告对证据的关联性有异议。本院认为，该证据缺乏相应证据印证，与本案无关。3、广丰建设收料单，以证明被告杜德华承揽的广丰建设工地的收料情况，与原告出料单核对后多余的租赁物为方远建设工地提供。原告对证据的关联性有异议。本院认为，该证据缺乏相应证据印证，与本案无关。4、住院病历及残疾证，以证明被告杜德华在2015年10月8日因脑溢血致残无法承包工程，后续所有租赁设备尽其所能归还，并与原告就租赁费达成协议，苑通建设租赁物由原告自行处理，租赁费在工程款中领取。原告对于证据的真实性无异议，关联性有异议，认为生病不影响租赁关系。本院对证据的真实性予以认定。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
杜德华与杜亚东、杜飞系父子关系。2014年9月2日，林凡服务部与杜德华签订《钢管设备租赁合同》，约定：杜德华因业务需要向林凡服务部租赁钢管、扣件、套管，租赁时间至杜德华归还租赁财产、设备结算账目之日止；租金计算标准为钢管0.0086元/天/米，扣件0.006元/天/只，套管0.006元/天/只；杜德华在归还财产设备时，不得串换林凡服务部财产设备，未经林凡服务部同意，杜德华不得转租林凡服务部财产、设备或移至另一工程继续使用。如需继续使用，征得林凡服务部同意后再另行签订合同。财产设备归还时应提前10天通知林凡服务部，并由林凡服务部在仓库验收，如有遗失和损坏按以下价格赔偿：钢管15元/根，扣件7元/只，套管7元/只；杜德华租赁各种财产名称、规格、数量，按林凡服务部仓库发（收）货单为准，自租用日起算，在月底结算租费（不足一个月，按一个月结算租费），林凡服务部在次月7日前将杜德华租费结算单交付给杜德华，杜德华必须在收到租费结算单后一星期内予以确认，逾期则视为认可林凡服务部出具的租费结算单。杜德华在确认结算单后10天内付清租费。租赁财产全部归还后，无论杜德华工程款或工资款，发包方付款多少，杜德华必须在20天内结算租金，延期作为杜德华违约；杜德华逾期付款，或因出具空头支票而延误结账，每天按拖欠租金金额的0.2%偿付违约金；杜德华在施工过程中如缺少钢管及扣件，工程结束后，对不能归还的钢管及扣件，应继续支付租金，至付清赔偿款之日止；杜德华不能按合同规定时间支付租费及租赁财产损失、遗失等赔偿时，由保证人和单据签收人承担连带保证责任，担保人为连带担保。包括林凡服务部为实现债权人权利，律师费和取证费等费用均由杜德华承担；杜德华委托下列人员杜亚东、杜飞签收结算，发货单据有林凡服务部予认可；本合同的钢管属海正药业二期生物工程—DPI车间（方远建设）使用。林凡服务部盖章，主要负责人蒋林签字，杜德华签字确认。至2015年5月20日，林凡服务部不再向杜德华发料。2015年8月底，林凡服务部与杜飞对2015年8月1日至2015年8月31日租赁费等进行结算，当月租费合计47103.39元，总计欠租费797463.47元；累计出借10公分套管-1226只、20公分套管-1111只，30公分套管299只、钢管116603.3米、连接扣件9386米、十字扣件24262米、转向扣件13130米。2014年10月22日至2015年6月29日，林凡服务部工收到杜德华钢管租赁费600000元，2015年10月2日，林凡服务部收到杜德华钢管租赁费80000元。2016年3月1日，杜亚东出具委托书，载明：本人杜亚东代表杜德华家族，现委托王忠平、蒋林负责收取海正药业所有余下的脚手架材料，有设备安装工程的陈友国、管架搭设工程的叶剑明、富阳一建车斌海、广丰建设金忠明、银湖建设、丰和营造等工程的钢管及扣件。
本院认为：林凡服务部与杜德华签订的《钢管设备租赁合同》，系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对合同双方具有约束力。杜亚东、杜飞虽系杜德华儿子，但属于独立的具有完全民事行为能力的民事主体，其未在《钢管设备租赁合同》上签字确认，《钢管设备租赁合同》对其不具有约束力，即杜亚东、杜飞不需要对杜德华因不履行《钢管设备租赁合同》产生的债务承担连带清偿责任。林凡服务部提出杜德华、杜亚东、杜飞家庭承包工程，应共同承担案涉债务，并在本案中向杜亚东、杜飞提出诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：下列的诉讼时效期间为一年（三）延付或者拒付租金的。林凡服务部与杜德华对2015年8月1日至8月31日期间的租赁费及租赁物进行结算时，明确总计欠租费797463.47元，杜德华、杜亚东、杜飞主张该租赁费未扣除已付部分租赁费600000元，其提供的收据显然不能与结算单对抗，且与事实不符，本院不予采信，但林凡服务部2015年10月2日收取的租赁费80000元，应当予以抵扣。根据合同“自租用日起算（不足一个月，按一个月结算租费），林凡服务部在次月7日前将杜德华租费结算单交付给杜德华，杜德华必须在收到租费结算单后一星期内予以确认，逾期则视为认可林凡服务部出具的租费结算单。杜德华应在确认结算单后10天内付清租费”的约定，2015年8月的租赁费杜德华最迟应当在2015年9月24日前付清，即该笔款项的诉讼时效从2015年9月24日起算。杜德华2015年10月2日支付林凡服务部租赁费80000元，可以视为该笔租赁费诉讼时效期间于2015年10月2日中断，诉讼时效期间重新计算；2016年3月1日，杜亚东出具委托书的行为，也应当认定为林凡服务部向杜德华主张了债权，诉讼时效再次中断，诉讼时效期间重新计算，并于2017年2月28日届满。林凡服务部2017年9月22日起诉主张该笔租赁费，仍然超过诉讼时效，故被告杜德华、杜亚东、杜飞主张原告对该笔租赁费提起诉请超过诉讼时效的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信。林凡服务部与杜德华对2015年8月1日至8月31日期间的租赁费及租赁物进行结算时，明确累计出借10公分套管-1226只、20公分套管-1111只，30公分套管299只、钢管116603.3米、连接扣件9386只、十字扣件24262只、转向扣件13130只。杜德华、杜亚东、杜飞未提供有效证据证明2015年9月1日至今归还了全部钢管、扣件、套管或者归还了部分钢管、扣件、套管的数量，原告在起诉时自认尚未收回钢管68535米、扣件20259只，明显少于2015年8月31日止累计出借的钢管、扣件数量，该事实对林凡服务部不利，本院根据《民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定予以确认。林凡服务部主张杜德华、杜亚东、杜飞多归还套管1654只，数量少于２０１５年８月３１日止多归还套管３８４只，杜德华、杜亚东、杜飞未主张该384只套管折价返还或抵扣租赁费，本院在本案中不作处理。杜德华理应归还上述钢管、扣件，不能归还的应折价赔偿。对于尚未归还部分钢管、扣件的租赁费，林凡服务部与杜德华自2015年9月1日起未按月进行结算，也未确定租赁费支付期限，且该部分未归还的钢管、扣件由杜德华持续占用至今。因林凡服务部未能提供经双方确认的收料单，本院无法认定自2015年9月1日起杜德华归还钢管、扣件的数量、时间，应由林凡服务部承担举证不能的后果，因此，钢管、扣件租赁费按尚未归还的数量为基数计算。故林凡服务部要求杜德华支付租赁费的合理部分，本院予以支持。杜德华、杜亚东、杜飞主张已授权林凡服务部收取钢管、扣件等建筑设备，已全部归还租赁的钢管、扣件，如有未归还部分，也应由林凡服务部自行承担责任，其提供的委托书不足以证明其上述主张成立，本院不予采信。又因林凡服务部主张租赁费的截止日为2017年9月13日，故租赁费计算期间为2015年9月1日至2017年9月13日，经核算，2015年9月1日至2017年9月13日期间钢管68535米的租赁费为437924.94元、扣件20259只的租赁费为90314.62元，合计528239.56元。林凡服务部2017年9月22日才以诉讼方式向杜德华主张债权，杜德华应赔偿林凡服务部欠付租赁费自2017年9月22日起算的损失。对于损失的计算标准，林凡服务部自动从日0.2%调整为日万分之六，尚属合理，本院予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）款规定，判决如下：
、杜德华支付富阳林凡钢管租赁服务部租赁费528239.56元，减去已支付80000元，尚应支付448239.56元，于本判决生效之日起三十日内付清。
、杜德华于本判决生效之日起三十日内归还富阳林凡钢管租赁服务部钢管68535米、扣件20259只；如不能归还的，折价赔偿富阳林凡钢管租赁服务部钢管款1028025元、扣件款141813元，减去套管款11578元，合计1158260元，于判决生效之日起三十日内付清。
三、杜德华赔偿富阳林凡钢管租赁服务部按本金448239.56元按照日万分之六自2017年9月22日起计算至判决确定的履行之日止的损失。
四、驳回富阳林凡钢管租赁服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30710.5元（已收取15224元），减半收取15355.25元，由富阳林凡钢管租赁服务部负担5726元，由杜德华负担9629.25元。
原告富阳林凡钢管租赁服务部于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杜德华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 戚利尧
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 明