终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初3065号
原告：施俊洪，男，1961年8月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：陈始土，广东凯成律师事务所律师。
被告：梅县华慧苑房地产开发有限公司，住所地广东省梅州市梅县嘉应西路华慧苑。
法定代表人：陈明慧，职务：总经理。
被告：陈明慧，女，1956年2月29日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：黄辉金，广东正大方略律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：金娜莉，广东正大方略律师事务所律师。
被告：冯锦洪，男，1955年9月5日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
原告施俊洪与被告梅县华慧苑房地产开发有限公司（以下简称华慧苑公司）、陈明慧、冯锦洪民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判长陈锦堂、人民陪审员潘小军、人民陪审员谭志斌组成合议庭于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告施俊洪及委托诉讼代理人陈始土，被告华慧苑公司、陈明慧共同委托诉讼代理人金娜莉，被告冯锦洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施俊洪诉称：被告华慧苑公司因经营需要，于2014年1月中旬向原告施俊洪借款。当初约定借款3000000元，按月利率2.5%计算利息，利息按月支付。被告华慧苑公司承诺于2014年3月31日前归还1000000元、2014年4月30日前归还1000000元、2014年5月31日前归还1000000元。为此，被告华慧苑公司向原告施俊洪立下一份《借据》。被告陈明慧、冯锦洪自愿为该笔借款作担保，并在《借据》上以担保人名义签名作保。2014年1月17日被告华慧苑公司向原告施俊洪出具《授权书》，要求原告施俊洪将该笔借款汇给广东粤政企业投资管理有限公司（以下简称粤政公司）。当天，原告施俊洪即通过工商银行将3000000元汇入粤政公司在交通银行广州小北支行的账户。
被告华慧苑公司并没有依约还款，也没有支付利息。经原告施俊洪多次追讨，被告华慧苑公司、陈明慧于2014年5月9日向原告施俊洪出具《承诺书》，承诺在2014年5月底前还清借款及利息。但至2014年5月底，被告华慧苑公司再次失信，拖延至今本金未归还，利息仅支付340000元（系2016年1月17日至5月31日的利息）。被告华慧苑公司借款不还，严重损害了原告施俊洪的合法权益，依法应承担偿还义务。被告陈明慧、冯锦洪作为担保人，对本案债务应承担连带清偿责任。为此，起诉请求：1、被告华慧苑公司向原告施俊洪清偿借款本金3000000元，并支付利息（利息按每月2.5%的利率从2014年6月1日起计算至付清本金之日）；2、被告陈明慧、冯锦洪对被告华慧苑公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告华慧苑公司、陈明慧、冯锦洪承担本案的全部诉讼费用。
被告华慧苑公司、陈明慧辩称：1.本案的案由是建设工程施工合同纠纷，不是民间借贷纠纷，依法应由广州市越秀区人民法院管辖，广州市荔湾区人民法院对本案没有管辖权，请驳回原告施俊洪的起诉或移送有管辖权的法院管辖。2.被告华慧苑公司、陈明慧均不是本案的适格被告，粤政公司系本案的适格被告，原告施俊洪依法应向粤政公司主张债权。3.被告华慧苑公司没有收到原告施俊洪的3000000元借款，双方之间不存在借贷法律关系，事实上原告施俊洪并未向被告华慧苑公司出借3000000元的借款，原告施俊洪的诉讼请求没有事实和法律依据。4.原告施俊洪的起诉超过了诉讼时效。5.被告陈明慧无需承担担保责任，原告施俊洪对被告陈明慧的诉求没有事实和法律依据。6.原告施俊洪未出借款项给被告华慧苑公司，原告施俊洪的利息主张没有依据。借据约定的利息违反了法律规定，并超过了诉讼时效。
被告冯锦洪辩称：被告冯锦洪当时在被告陈明慧公司里工作，当时被告华慧苑公司在广州市天河区天府路309号有一个办公地点，该地点是粤政公司提供给被告华慧苑公司的。被告冯锦洪通过朋友认识了原告施俊洪，被告华慧苑公司向粤政公司承包了工程，因为被告华慧苑公司需要资金而原告施俊洪又有资金，因此被告华慧苑公司和原告施俊洪一起承包被告华慧苑公司向粤政公司承包的工程，原告施俊洪要拿钱出来，所以要和被告华慧苑公司办借款手续，原告施俊洪当时要被告华慧苑公司出具借据，同时要被告冯锦洪在担保人栏签名，所以被告冯锦洪就在涉案借据担保人栏签名了。被告冯锦洪曾多次要求原告施俊洪将借据所载的款项汇入被告华慧苑公司，否则将来原告施俊洪要追讨该款项的时候会遇到困难，但原告施俊洪没有听取被告冯锦洪的意见，直接将钱汇入粤政公司。后来原告施俊洪收不到涉案的款项，在2014年6月，要求被告华慧苑公司出具了一份授权书，承认被告华慧苑公司授权原告施俊洪汇给粤政公司3000000元，同时，原告施俊洪要求被告冯锦洪写下已收到原告施俊洪汇来3000000元的字据，然后由被告陈明慧签名和盖被告华慧苑公司的章。本案借贷关系不成立，不同意承担连带清偿责任。
经审理查明：华慧苑公司向施俊洪出具一张《借据》载明：“兹有我公司（梅县华慧苑房地产开发有限公司）向施俊洪借用人民币叁佰万元正（3，000，000.00元正），并按月利息2.5%计算，并且按月支付利息”。《借据》同时载明：还款时间为“1，于2014年3月31日前归还人民币壹佰万元正”“2，于2014年4月30日前归还人民币壹佰万元正”“3，于2014年5月31日前归还人民币壹佰万元正”及委托施俊洪将该借款叁佰万元正汇入华慧苑公司在中国工商银行梅县支行的账号。陈明慧、冯锦洪分别在《借据》“担保人1”栏、“担保人2”栏签名，但该《借据》没有落款日期。诉讼中，施俊洪述称华慧苑公司、陈明慧、冯锦洪是在2014年1月16日签署并把该《借据》交给施俊洪的。
2014年1月17日，华慧苑公司向施俊洪出具一份《授权书》载明：“兹我司现授权施俊洪将叁佰万元汇给广东粤政企业投资管理有限公司，特立此授权书”，《授权书》并载明粤政公司的开户银行名称为中国交通银行广州小北支行，账号（尾号为9689）。同日，施俊洪从其账户（卡号尾号为7772）向粤政公司账号（尾号为9689）汇款3000000元，华慧苑公司在复印有上述汇款《个人业务凭证（填单》且注明有“已收到施俊洪汇来叁佰万元正，特立收据为凭”的纸上盖章后，将该纸交施俊洪收执。2014年5月9日，华慧苑公司向施俊洪出具《承诺书》载明：“本公司欠施俊洪先生人民币叁佰万元的借款及相关利息保证在2014年5月底前还清”。
诉讼中，施俊洪述称，华慧苑公司向其偿还了340000元利息，也就是偿还了从借款之日起至2014年5月31日止的利息，华慧苑公司最后一次大约是2014年5月到6月期间支付。华慧苑公司、陈明慧对此表示不清楚。冯锦洪对此表示知道2014年3月到4月间华慧苑公司的确有向施俊洪支付过涉案款项的利息，但是具体金额不清楚。施俊洪述称，出借涉案款项时，冯锦洪在华慧苑公司工作，陈明慧是华慧苑公司的法定代表人，施俊洪不识陈明慧，但认识冯锦洪。
诉讼中，施俊洪申请证人何某、余某出庭作证，以证明在2014年3月到7月期间施俊洪多次找陈明慧、冯锦洪，要求其承担保证责任，履行清偿欠款义务。证人何某陈述：其从事个体装修业，和施俊洪是朋友关系。证人余某陈述：其和施俊洪是江门市润力土石方工程有限公司的同事。证人何某对施俊洪问及：“在2014年3月到7月期间，是否和原告一起找陈明慧和冯锦洪，要求他们还钱？”时回答：“我和原告一起找过陈明慧和冯锦洪，要求他们还钱，大概每月去一两次。”证人何某对冯锦洪问及：“你是否在2014年3月份来找我的？”时回答：“我不记得了。”证人余某对施俊洪问及：“在2014年3月到7月期间，是否和原告一起找陈明慧和冯锦洪，要求他们还钱？”时回答：“有，大概每个月都有陪同原告两到三次。”证人余某对冯锦洪问及：“你是否清楚原告向我和陈明慧追讨什么款项？”时回答：“我不清楚。”华慧苑公司、陈明慧认为证人资格值得质疑，证人证言无法证明施俊洪主张的事实。冯锦洪认为两证人对原、被告之间的事实关系完全不清楚，所以两证人的出庭作证没有意义。
华慧苑公司为证明施俊洪的3000000元属于建筑工程履约保证金的事实，提供了证据1、《建筑装饰工程设计施工合作协议书》，该协议书载明的甲方为华慧苑公司，乙方为江门市润力土石方工程有限公司，工程名称为广州市越秀区冠城大厦，甲乙双方就广州市越秀区冠城大厦装修工程施工的发包与承包事项经协商一致，签订本合同，工程总造价约为28750000元，工程履约保证金为3000000元，签订合同后，二天内将工程履约保证金一次性打入甲方账号，等。施俊洪对该协议书真实性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关，本案的借款和该协议书所反映的法律关系是两个不同的法律关系，该协议书所签署的时间是2014年3月3日，本案的借款是在2014年1月16日签署的借据，2014年1月17日交付借款，与该协议书约定的签合同之后两日内交付保证金3000000元不符。华慧苑公司为证明粤政公司将冠城大厦设计装饰工程发包并收取履约保证金的事实，提供了证据2、《建筑装饰工程设计施工承包合同》复印件，该合同复印件显示甲方、发包单位为粤政公司，乙方、总包单位为华慧苑公司，工程名称为广州市“冠城大厦”设计装饰工程，签订日期为2014年1月9日，等。对此，施俊洪认为该证据没有原件，对其真实性不予确认，即使该合同有原件存在，与本案也无关。
本院认为：本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，华慧苑公司、陈明慧未在提交答辩状期间对管辖权提出异议，故本院应对本案进行实体审理。施俊洪主张华慧苑公司向其借款3000000元，有《借据》、《授权书》、《个人业务凭证（填单》证实；且华慧苑公司在2014年5月9日向施俊洪出具《承诺书》也再次确认欠施俊洪借款的事实，因此，本院认定施俊洪、华慧苑公司之间民间借贷法律关系成立。诉讼中，华慧苑公司提供《建筑装饰工程设计施工合作协议书》主张涉案款项属于建筑工程履约保证金，但从协议书约定的工程履约保证金的履行主体及履行时间等内容上看，并不能证明施俊洪主张的借款为该协议书约定的工程履约保证金。诉讼中，华慧苑公司主张粤政公司将冠城大厦设计装饰工程发包并收取履约保证金的事实，并不能否定施俊洪、华慧苑公司之间存在民间借贷法律关系。
关于施俊洪请求华慧苑公司清偿借款及利息的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，华慧苑公司出具的《借据》约定分别于2014年3月31日前、2014年4月30日前、2014年5月31日前分期偿还借款，且华慧苑公司之后也出具《承诺书》承诺借款及相关利息保证2014年5月底前还清，因此，诉讼时效期间应从2014年5月31日起计算，施俊洪于2016年5月26日向本院提起诉讼，对华慧苑公司提出的请求没有超过诉讼时效期间。因此，对施俊洪向华慧苑公司提出清偿借款3000000元的请求，本院予以支持。涉案《借据》约定月利息按2.5%计付，因此，施俊洪有权主张从2014年6月1日起的逾期还款利息，但约定的利息标准过高，对超过年利率24%的部分，本院不予支持，华慧苑公司应按月利率2%的标准向施俊洪支付从2014年6月1日起的逾期还款利息。
关于陈明慧、冯锦洪担保责任问题。因陈明慧、冯锦洪分别在涉案《借据》“担保人1”栏、“担保人2”栏签名，故可以认定陈明慧、冯锦洪为涉案借款的保证人。因当事人没有在涉案《借据》约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陈明慧、冯锦洪应对华慧苑公司的借款及利息债务按连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，陈明慧、冯锦洪与施俊洪并未在涉案《借据》约定保证期间，因此，施俊洪有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。诉讼中，施俊洪主张在2014年3月到7月期间施俊洪多次找陈明慧、冯锦洪要求承担保证责任，对此，本院认为施俊洪主张多次找陈明慧、冯锦洪要求承担保证责任，除申请证人出庭作证外，没有提供其他证据予以证实，且证人何某、余某的证言亦未能反映存在施俊洪明确要求陈明慧、冯锦洪承担保证责任的事实，为此，本院对施俊洪该主张不予采纳。据此，本院认定在保证期间，施俊洪未要求保证人陈明慧、冯锦洪承担保证责任，保证人陈明慧、冯锦洪免除保证责任；故对施俊洪要求陈明慧、冯锦洪对华慧苑公司本案债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
一、被告梅县华慧苑房地产开发有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告施俊洪偿还借款本金3000000元及利息（利息从2014年6月1日起至被告华慧苑公司实际偿还借款本金之日止，按月利率2％计算给付）。
二、驳回原告施俊洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46720元，由被告梅县华慧苑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈锦堂
人民陪审员 潘小军
人民陪审员 谭志斌
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘凡丹
张宁