湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终923号上诉人（原审被告）：肖海兵，男，1972年10月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。上诉人（原审被告）：袁小梅，女，1975年3月31日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘高生，湖北卧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹杰山，男，1961年10月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：吴磊，湖北高见律师事务所律师。上诉人肖海兵、袁小梅因与被上诉人曹杰山民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖海兵、袁小梅的共同委托诉讼代理人刘高生、被上诉人曹杰山及其委托诉讼代理人吴磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖海兵、袁小梅上诉请求：1、撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初5822号民事判决，依法重新改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、肖海兵、袁小梅与曹杰山不存在民间借贷关系，据此原审法院判决由肖海兵、袁小梅偿还所谓曹杰山借款19.2万元及利息是不能成立的。事实上，上诉人肖海兵与曹杰山虽然是朋友关系，但肖海兵从未因做生意向曹杰山提出借款20万元的事实，曹杰山也从未经银行或以现金方式向肖海兵出借过20万元，双方根本不存在民间借贷关系问题，肖海兵、袁小梅更不存在应向曹杰山偿还20万元借款的责任问题。据此原审法院判决由肖海兵、袁小梅偿还所谓曹杰山借款19.2万元及利息显然是不能成立的，因此错误。二、原审法院判决由肖海兵、袁小梅偿还曹杰山借款及利息，其事实不清，证据不足，因此错误。1、原审判决所依据的所谓借款借条，该借条上字体属两种字体，两种颜色的墨水所写，该借条不是肖海兵所出具的，不能证实肖海兵因向曹杰山借款20万元而向曹杰山出具了上述借款借条。2、原审判决所依据的所谓肖海兵于2016年5月30日承诺书，“承诺于6月10日还曹杰山5万元，6月底前还5万元至10万元”对此肖海兵经辨认，该承诺书系曹杰山所伪造而非肖海兵亲笔所写，该承诺不能客观的证实肖海兵作出上述承诺，且承诺书内容并未涉及所谓肖海兵曾向曹杰山借款20万元的事实，因此不能成立。3、原审判决所依据的所谓曹杰山曾经银行分四笔向肖海兵银行账户内支付20万元借款的银行交易流水清单，对此肖海兵认为上述四份银行交易流水清单其中仅8.5万元银行交易清单上有肖海兵的名字，其余三份银行交易清单上无肖海兵的姓名，不能证明曹杰山向肖海兵账户内支付了钱款，至于8.5万元虽然银行交易清单上有肖海兵的姓名，这并不能证实与所谓20万元借款有关。综上所述，肖海兵与曹杰山之间不存在民间借贷关系，原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原审错误判决。曹杰山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。曹杰山向一审法院起诉请求：判令肖海兵、袁小梅偿还曹杰山借款20万元及利息，诉讼费由肖海兵、袁小梅负担。一审法院认定事实：2013年6月26日，肖海兵向曹杰山借款20万元，当日，曹杰山通过银行分四笔转到肖海兵账户，四笔分别是3万元、3.5万元、5万元、8.5万元，其中3.5万元是曹杰山因自己资金不够请朋友侯玉林转账的。同日，肖海兵向曹杰山出具《借条》一份，内容：“借条，今借到曹杰山现金贰拾万元整（借期一个月），肖海兵，2013.6.26.”。2016年5月30日，肖海兵向曹杰山出具《承诺》一份，承诺6月10日前还曹杰山伍万元，6月底前还伍至拾万元。2016年4月27日肖海兵还款3万元，2017年1月25日肖海兵还款2万元。其余款项肖海兵未偿还，故曹杰山诉至法院。另查明，肖海兵、袁小梅于1988年4月27日在樊城区民政局登记结婚。一审法院认为，肖海兵借曹杰山20万元，有银行转账凭证，肖海兵出具的借条、承诺为据，可以认定。肖海兵借款用于经营，借款时与袁小梅系夫妻关系，故该借款为肖海兵、袁小梅夫妻共同债务，袁小梅也应当承担还款责任。因肖海兵出具的借条未约定利息，但约定借款期限1个月，故借款期限内肖海兵不承担利息，超出借款期限的，依法按年利率6%计算承担利息。从2013年7月26日至2016年4月25日共计33个月，肖海兵应支付利息3.3万元，但肖海兵仅还款3万元，按照先息后本原则，该3万元应认定为偿还利息。从2016年4月26日至2017年1月25日共计9个月，肖海兵应支付利息9000元，加上先前所欠利息3000元，肖海兵应支付1.2万元利息，肖海兵还款2万元，故其中1.2万元应认定为支付利息，8000元应认定为支付本金。故肖海兵尚欠曹杰山本金192000元。肖海兵、袁小梅2017年11月21日庭审时提出管辖权异议。因肖海兵、袁小梅收到民事诉状时间为2017年11月1日，提出管辖权异议时间超出了15日的答辩期间，庭审时法院也明确告知肖海兵、袁小梅，且曹杰山作为接收货币的一方居住在樊城区，一审法院对本案有管辖权，故对肖海兵、袁小梅此观点不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百二十七条的规定，判决：一、肖海兵、袁小梅偿还曹杰山借款本金人民币19.2万元；二、肖海兵、袁小梅从2017年1月26日起，以19.2万元为基数，按年利率6%计算偿还曹杰山利息至借款还清之日止。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。案件受理费4972元，减半收取2486元，由肖海兵、袁小梅负担。本院二审期间，被上诉人曹杰山提供了两份证据，分别是上诉人袁小梅与被上诉人曹杰山之间的短信聊天记录截图以及被上诉人曹杰山的银行流水清单，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审查认为：被上诉人曹杰山提供的与袁小梅之间的短信聊天记录截图在一审时已经作为证据提交；曹杰山的银行流水清单能够证明2016年4月27日上诉人袁小梅汇入30000元的尾号为9888的中国建设银行账户系曹杰山所有。故本院对此份证据予以采纳，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，合法借贷关系的成立必须同时具备两个要件，一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中，关于上诉人肖海兵与被上诉人曹杰山之间的借贷合意有2013年6月26日肖海兵出具的借条以及2016年5月30日肖海兵出具的承诺予以证实，关于出借款项的实际支付有被上诉人曹杰山提供的四笔银行转账记录予以证实，足以证明上诉人肖海兵和被上诉人曹杰山之间存在合法有效的民间借贷关系。上诉人肖海兵诉称借条和承诺系被上诉人曹杰山伪造，但是其并未提供相关证据对此主张予以证明，故上诉人肖海兵此项上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人曹杰山提供的四笔银行转账记录，汇款银行和汇款金额分别是襄阳农村商业银行汇款35000元、中国工商银行汇款30000元、湖北省农村信用社汇款85000元、中国农业银行汇款50000元，每笔转账交易的账户姓名和汇款金额均有相关银行提供的转账凭证予以证明，因此上诉人肖海兵诉称的银行交易清单上无肖海兵姓名的上诉理由不能成立。本案借款发生在肖海兵与袁小梅夫妻关系存续期间，且袁小梅在2016年4月27日向被上诉人曹杰山的银行账户汇入30000元用于偿还借款，故该笔借款为肖海兵、袁小梅的夫妻共同债务，一审法院判决肖海兵、袁小梅偿还曹杰山借款本息并无不当，本院予以支持。综上所述，肖海兵、袁小梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4972元，由上诉人肖海兵、袁小梅负担。本判决为终审判决。审判长  王剑波审判员  闫建华审判员  何绍建二〇一八年五月三日书记员  熊秋月