河北省唐山市路北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0203行初357号
原告遵化市乐和小院小吃部，住所地：遵化市东环区建园三条。
经营者杨洪彬，女，职务：负责人。
委托代理人李学利，男，1968年8月16日生，汉族，住遵化市。
委托代理人张晓伟，女，河北力公律师事务所律师。
被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：唐山市建设南路60号。
法定代表人毕开艾，男，职务：局长。
委托代理人公惟波，男，唐山市人力资源和社会保障局政策法规处科员。
被告唐山市人民政府，住所地：唐山市西山道3号。
法定代表人丁绣峰，男，职务：市长。
委托代理人周立平，女，唐山市人民政府法制办副主任科员。
第三人杜兰春，女，1973年2月13日生，汉族，住遵化市。
委托代理人王志安，男，遵化市城关华安法律服务所法律工作者。
原告遵化市乐和小院小吃部不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2015】1302810367号认定工伤决定书及被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2016】47号行政复议决定书，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月6日受理后，向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李学利、张晓伟、被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人公惟波、被告唐山市人民政府委托代理人周立平、第三人杜兰春及其委托代理人王志安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市人力资源和社会保障局于2016年2月26日作出冀伤险认决字【2015】1302810367号认定工伤决定书，认为杜兰春受到的事故伤害（××）符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，右踝关节开放骨折脱位（旋前外旋IV°），额部皮肤挫裂伤缝合术后，右眼睑挫伤，头部软组织损伤，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告于2016年6月14日作出唐政复决字【2016】47号行政复议决定书，决定对上述认定工伤决定书予以维持。
原告遵化市乐和小院小吃部诉称：原告因不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2015】1302810367号认定工伤决定书，于2016年4月2日向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告于2016年6月14日作出唐政复决字【2016】47号行政复议决定书，决定对上述认定工伤决定书予以维持。原告认为被告唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书事实采信有偏差，适用法律有误。原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人原在原告处工作。2015年3月30日，第三人电话告知原告不来上班了，原告表示这样不合适，第三人请求原告谅解，自此第三人便未到原告处上班，双方的劳动关系终止。因遵化市劳动争议仲裁委员会对双方之间劳动关系的确认适用的是缺席审理，第三人提供了虚假。故该裁决书不能作为双方存在劳动关系的证据；因第三人已与原告解除劳动关系，故其在2015年4月2日发生的交通事故非在原告处下班回家途中，与原告无关。被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项作出工伤认定，属于适用法律错误；第三人为报保险找到原告，要原告为其开具误工证明，证明内容是第三人事先拟好的，不真实，有第三人找原告开证明时的录音、工友证明为证，故原告为第三人出具的证明不能作为认定工伤的依据。现向法院起诉，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的上述《认定工伤决定书》及被告唐山市人民政府作出的上述行政复议决定书，诉讼费由被告承担。
被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分。第三人系原告的职工。经调查核实，2015年4月2日21时30分左右，第三人下班回家途中因交通事故受到伤害。交警部门认定其无责任。上述事实有身份证明、仲裁裁决书、诊断证明、《道路交通事故认定书》及工伤调查笔录等证据证实。被告作出的认定工伤决定书程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、身份证复印件，证明:申请人身份情况；2、个体工商户登记基本信息，证明:用人单位的身份情况；3、证明、遵劳仲案字2015-（41）号仲裁裁决书及送达证明，证明:杜兰春与用人单位存在劳动关系；4、诊断证明，证明:杜兰春人身损害后果；5、《道路交通事故认定书》、路线简图，证明:杜兰春下班途中因交通事故受到伤害；6、用人单位举证材料（李学利、赵振波、姜凤丽、何继宇的证人证言），证明:用人的举证情况；7、工伤调查笔录（杜兰春、姜凤丽、何继宇），证明：杜兰春下班途中因交通事故受伤；8、工伤认定申请书；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、认定工伤决定书及送达回证，以上8-12项证据均证明：程序合法。被告提供的法律依据为《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，证明：适用法律准确。
被告唐山市人民政府辩称：被告作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
被告唐山市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件立案审批表；3、行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议案件结案审批表；5、行政复议决定书及送达回证，证明：程序合法。被告提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明：适用法律正确。
第三人杜兰春述称：同意二被告的答辩意见。
本院依法调取了原告在工伤认定阶段向被告唐山市人力资源和社会保障局提交的录音光盘。
经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据发表质证意见，称对证明及遵劳仲案字2015-（41）号仲裁裁决书均有异议，该证明是原告在第三人要求报保险的情况下按照其事先约定好的书面形式书写的，但双方不存在劳动关系，该证据不能证明双方有劳动关系的存在。因在仲裁过程中原告未出庭，第三人出具的证据存在虚假，原告对该裁决书不予认可；对遵化市人民医院急救站出诊记录有异议，该出诊记录记载的是报案人移动电话号码，而第三人叙述事故发生时是由原告拨打的110及120，所以报警的不是原告；杜兰春、姜凤丽、何继宇的调查笔录不能证明被告的证明目的，第三人并非下班途中发生的交通事故，姜凤丽和何继宇的笔录能够证明事故发生当天第三人并没有上班；对其他的证据均无异议。被告唐山市人民政府及第三人对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据均无异议。原告对被告唐山市人民政府提交证据发表质证意见，称对证据本身无异议，但是其认定事实错误，适用法律错误。被告唐山市人力资源和社会保障局及第三人对被告唐山市人民政府提交证据均无异议。被告唐山市人力资源和社会保障局对本院依法调取的证据发表质证意见，称录音光盘是在工伤认定阶段原告向被告唐山市人力资源和社会保障局提交的，非原始载体，所述内容不能证明第三人所受伤害不属于工伤，录音中的对话和人物身份不能证明。被告唐山市人民政府对本院依法调取的证据无异议。第三人对本院依法调取的证据发表质证意见，称该录音是原告的经营者找第三人私聊的一段对话，不能证明原告在2015年7月22日所出具的证明是虚假的。该录音证据进一步说明在出事后第三人已申请确认劳动关系后，原告想与第三人进行调解。
本院对以下证据作如下确认：本院认为二被告提供的证据材料真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。原告称其与第三人不存在劳动关系，因第三人受伤时与原告存在劳动关系的事实已被生效的仲裁裁决书确认，且原告未能提供充分证据证明相关事实，故本院不予采信。
经审理查明，第三人杜兰春受伤时系原告遵化市乐和小院小吃部职工。2015年4月2日21时40分许，第三人下班途中行至沙河路东坝桥南侧路段时与无号牌嘉陵牌两轮摩托车发生交通事故，《道路交通事故认定书》认定第三人无责任。经遵化市人民医院诊断为：右踝关节开放骨折脱位（旋前外旋IV°），额部皮肤挫裂伤缝合术后，右眼睑挫伤，头部软组织损伤。后第三人向遵化市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出了遵劳仲案字2015-（41）号仲裁裁决书，认定第三人受伤时与原告存在劳动关系。第三人于2015年12月16日向被告唐山市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年12月31日受理，并于2016年2月26日作出冀伤险认决字【2015】1302810367号认定工伤决定书，认为杜兰春受到的事故伤害（××）符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，右踝关节开放骨折脱位（旋前外旋IV°），额部皮肤挫裂伤缝合术后，右眼睑挫伤，头部软组织损伤，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告于2016年6月14日作出唐政复决字【2016】47号行政复议决定书，决定对上述认定工伤决定书予以维持。
本院认为，被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2015】1302810367号认定工伤决定书及被告唐山市人民政府作出的唐政复决字【2016】47号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告遵化市乐和小院小吃部的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 姚芳嫄
人民陪审员 李桂山
人民陪审员 马汝军
二〇一七年二月十日
书 记 员 高 欣