![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d7fea9eb-b57d-45e9-98a8-c334131c88fd&imgId=ZDdmZWE5ZWItYjU3ZC00NWU5LTk4YTgtYzMzNDEzMWM4OGZkMC5qcGVn01lydyh01)
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2884号
上诉人（原审被告）：孙兆俊，淄博有机化工厂退休职工。
委托诉讼代理人：孙涛，山东淄博人民警察训练基地职工。
委托诉讼代理人:张健,山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙兆兴，博山特信商城有限公司职工。
原审被告：孙兆琴，博山建安一公司退休职工。
原审被告：孙兆华，淄博东风化工厂退休职工。
原审被告：孙兆娟，博山蔬菜公司退休职工。
原审被告：孙兆慧，博山防爆电器厂退休职工。
原审被告：冯哲，无业。
原审被告：冯明，无业。
原审被告冯哲、冯明共同委托诉讼代理人：刘同权（系原审被告冯哲、冯明之姨夫），男，1955年9月7日出生，汉族，博山五岭路商场退休职工，现住淄博市博山区北岭街。
上诉人孙兆俊因与被上诉人孙兆兴、原审被告孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧、冯哲、冯明所有权确认纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院(2015)博民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙兆俊的委托诉讼代理人孙涛、张健，被上诉人孙兆兴，原审被告孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧，原审被告冯哲、冯明的委托诉讼代理人刘同权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙兆俊上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审。2.确认拆迁安置房屋即博山区大街小区4号楼3单元1楼西户实际面积为58.76平方米的所有权仍为三人共同所有。3.确认孙兆俊对涉案房屋拥有的合法所有权，即全部所有权的三分之一加孙庆禄拥有三分之一中的七分之一，依据法律规定，我们要我们的合法所有权，不要折价款。4.责令被上诉人退还由其私自霸占的三人共有的涉案房屋。5.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，混淆了物权和债权的关系，作出了错误判决。1.孙兆兴私自对拆迁安置房垫付差价款未征得孙兆俊同意和授权，是恶意垫付，是想侵吞三人共有的房屋全部所有权，并强行搬入、非法霸占居住，一审判决以此作为理由和依据作出的判决是枉法裁判、违法判决。2.涉案房屋实际面积错误。预算面积是50.4平方米，实际面积是58.76平方米，应当纠正。3.原审判决适用《合同法》是适用法律错误，
被上诉人孙兆兴辩称：孙兆俊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确。本案是房屋确权案，孙兆俊（刘同珍）的上诉请求和理由属于前案（2012）博民初字第100号和（2012）淄民一终字第424号民事案件，前案已经作出判决并生效，上诉人的抗诉、申诉也分别被山东省人民检察院和山东省高级人民法院驳回。本案中其他当事人孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧、冯哲、冯明都同意支持涉案房屋归孙兆兴所有。请求驳回上诉、维持原判。
原审被告孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧、冯哲、冯明主张：孙兆俊的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确。原来双方产生继承纠纷的案件已经一审二审作出判决，现在再争议没有意义，房屋归孙兆兴所有，我们的房屋折价款已经都拿到，我们都支持孙兆兴的房屋所有权。我们支持孙兆兴的诉讼请求，反对上诉人的上诉请求。现在上诉人再提出房屋面积的问题，即使现在房屋面积再多也和上诉人没有关系。请求驳回上诉、维持原判。
孙兆兴向一审法院起诉请求：请求依法确认位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋归原告所有；请求依法判令被告协助原告办理涉案房屋的产权登记手续。
一审法院认定事实：原告与被告孙兆俊、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧为同胞兄弟姐妹。原告与被告孙兆俊、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧之父为孙庆禄，之母为高明馨。孙庆禄已于2010年1月20日死亡，高明馨亦已于1980年死亡。孙庆禄与高明馨除原告与被告孙兆俊、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧外另有一女为孙兆韵。除此之外，孙庆禄与高明馨无其他第一顺序继承人。孙兆韵已于2014年7月1日死亡，孙兆韵之夫为冯兴谱，亦已于2014年12月12日死亡，冯兴谱与孙兆韵共生育两子，即本案被告冯哲、冯明。
孙庆禄与本案原告孙兆兴、被告孙兆俊原共有位于博山区大街高家胡同13号东屋三间。1993年7月5日，孙兆兴作为经办人与淄博盛隆房地产开发有限公司就该房屋签订拆迁安置协议书，后淄博盛隆房地产开发有限公司将该处房屋拆除，并以换购方式向孙庆禄、孙兆兴、孙兆俊交付位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋一处。该位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋建成交付后，一直由本案原告孙兆兴居住使用，但至今未办理产权备案登记。
2011年12月22日，本案被告孙兆俊、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧及孙兆韵作为共同原告，以本案原告孙兆兴为被告向淄博市博山区人民法院提起继承纠纷诉讼，要求对孙庆禄所遗留的包括该位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋在内的相关财产进行分割处理。2012年6月19日，淄博市博山区人民法院对该继承纠纷案件审理后作出（2012）博民初字第100号民事判决书，判决该位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋由孙兆兴居住使用，孙兆兴于该判决生效之日起十日内支付给孙兆俊房屋折价款17825.00元，支付给孙兆韵、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧每人房屋折价款7000.00元。孙兆兴、孙兆俊均不服该判决提出上诉，山东省淄博市中级人民法院对该案审理后又作出（2012）淄民一终字第424号民事判决书，判决该位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋由孙兆兴继续使用，孙兆兴于该判决生效之日起十日内支付给孙兆俊房屋折价款22757.52元，支付给孙兆韵、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧每人房屋折价款5844.69元。判决生效后，对应给付孙兆韵、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧的房屋折价款，孙兆兴均已给付完毕，对应给予孙兆俊的相关房屋折价款，因孙兆俊向淄博市博山区人民法院申请强制执行，孙兆兴已于2014年12月12日将款项交至淄博市博山区人民法院账户，但孙兆俊以仍不服山东省淄博市中级人民法院作出的（2012）淄民一终字第424号民事判决书为由，拒绝受领该部分款项。现涉案的位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋已具备办证条件，原告孙兆兴为此起诉，要求确认该位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋归其所有，并要求各被告协助其办理该房屋的产权登记手续。被告孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧、冯哲、冯明对涉案的位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋归原告孙兆兴所有无异议，并同意协助其办理该房屋的产权登记手续。被告孙兆俊不认可涉案的位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋归原告孙兆兴所有，亦不同意协助其办理该房屋的产权登记手续。
一审法院认为：根据山东省淄博市中级人民法院作出的生效民事判决的认定，涉案的位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋系自原位于博山区大街高家胡同13号的东屋三间拆迁后换购而来，原位于博山区大街高家胡同13号的东屋三间，登记的所有权人为孙庆禄、孙兆俊、孙兆兴，系三人共有，故该房屋被拆迁后换购的涉案位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋仍应为孙庆禄、孙兆俊、孙兆兴三人共有。孙庆禄死亡后，本案被告孙兆俊、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧及孙兆韵与本案原告孙兆兴因遗产继承事宜发生纠纷提起诉讼，淄博市博山区人民法院及山东省淄博市中级人民法院已对孙庆禄所遗留的包括该位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋在内的相关遗产进行了实际分割处理，其中对于涉案该位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋的处理，人民法院在综合考虑了各当事人对换购房屋出资及增值贡献情况、所占份额情况、实际居住使用情况后，基于该房屋当时尚不具备办理产权登记的条件，判决由本案原告孙兆兴继续使用，并由孙兆兴对包括孙兆俊在内的其余孙庆禄的第一顺序继承人以支付房屋折价款的形式进行了补偿。在山东省淄博市中级人民法院作出生效民事判决后，本案原告孙兆兴已履行了其应尽义务，孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧及孙兆韵已实际收到孙兆兴给付的房屋折价款，而对于应给付本案被告孙兆俊的房屋折价款，在孙兆俊申请一审法院强制执行后，孙兆兴亦已将款项实际交付至淄博市博山区人民法院账户，故本案原告孙兆兴已根据山东省淄博市中级人民法院作出的生效民事判决履行完毕己方所应尽的义务，其已通过支付房屋折价款的方式取得了涉案该位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋全部的所有权份额，在此情况下，孙兆兴要求确认该房屋归其所有符合法律规定，予以支持。鉴于涉案的该位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋已归原告孙兆兴所有，在该房屋现已具备办理产权登记条件的情况下，孙兆兴要求孙兆俊、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧协助配合将涉案房屋的产权登记到其个人名下，于法有据。被告冯哲、冯明系孙兆韵之子，孙兆韵在死亡前已实际收到原告孙兆兴给付的房屋折价款，故孙兆韵亦负有协助原告孙兆兴办理该房屋产权登记的义务，孙兆韵死亡后，该义务由作为其第一顺序法定继承人的冯哲、冯明承继，故原告孙兆兴要求被告冯哲、冯明协助办理涉案的位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋的产权登记手续，亦符合法律规定，予以支持。被告孙兆俊以不服山东省淄博市中级人民法院作出的生效民事判决，不同意转让其对涉案房屋所享有的份额为由拒绝协助原告孙兆兴办理涉案房屋的产权登记手续，不符合法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条的规定，判决：一、确认位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋归原告孙兆兴所有。二、被告孙兆俊、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧、冯哲、冯明于判决生效之日起十日内协助原告孙兆兴办理位于博山区大街小区4号楼3单元1楼西户的房屋的产权登记手续。案件受理费200.00元，由被告孙兆俊、孙兆琴、孙兆华、孙兆娟、孙兆慧、冯哲、冯明共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交测绘公司证明，证明涉案房屋实际建筑面积为58.76平方米，较前案判决书认定的房屋面积不一致。被上诉人孙兆兴和各原审被告对此均不认可，主张无论面积有多大误差，均按前案判决执行，且有关款项均已履行交付完毕。本院二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。上述事实，有民事判决书、协议书、收据以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人孙兆俊上诉所主张的请求和理由，已经在本案一审中反诉提出，一审法院作出（2015）博民初字第157-2号民事裁定书，对上诉人孙兆俊的反诉不予受理。孙兆俊在法定期间未提出上诉，（2015）博民初字第157-2号民事裁定书业已发生法律效力。孙兆俊在一审法院对被上诉人孙兆兴的诉讼请求作出判决后，其又以已被一审法院裁定不予受理的相同理由和请求作为上诉的请求和理由提起本案上诉，其上诉请求和理由不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上所述，孙兆俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人孙兆俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 徐连宏
审判员 赵树一
二〇一六年十一月十日
书记员 彭倩倩