鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初3409号
原告：鄂尔多斯市XX路桥工程有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区吉劳庆路6号街坊6号楼。
法定代表人：李永清。
统一社会信用代码：91150602674367319W
委托诉讼代理人高丁，内蒙古易非律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告:薛建新，男，1977年7月8日出生，汉族，个体经营者，现住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人张海军，内蒙古蒙信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司与被告薛建新民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司委托诉讼代理人高丁，被告薛建新及其委托诉讼代理人张海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付借款本金100万元从2010年10月18日起至2017年2月28日止的利息1520000元（以借款100万元为基数，按月率2%计算）；2.判令被告立即支付借款本金200万元从2011年1月29日起至2017年2月28日止的利息2000000元（以借款200万元为基数，按月率2%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月18日，被告向原告借款100万元，约定月利率为3%，未约定还款期限，由被告向原告出具借款单1份；2011年1月29日，被告又向原告借款200万元，约定月利率为2%，未约定还款期限，由被告向原告出具借款单1份；原告向被告实际提供上述两笔借款本金后，至2017年2月28日，准格尔旗人民法院作出（2016）内0622民初348号《民事判决书》依法确认上述被告应偿还借款本金共计300万元与原告应支付被告工程款相同数额折抵，对于利息支付应另案主张。原告特向法院提起诉讼，请求被告支付利息，以维护原告合法权益。
针对其诉讼请求及事实理�，原告向法庭提供如下证据：
1.证据借款单二份，证明第一，被告2010年10月18日向原告借款100万元，约定月利率3%，2011年1月29日被告向原告借款200万元，约定月利率2%;第二，原、被告借款合同关系，以及利息的约定真实有效；第三，诉讼请求中，原告方将第一笔借款的月利率调整为2%，因此原告的诉讼请求合法有据。被告质证认为，对借款单的真实性认可，对要证明的问题不认可，原、被告当时约定100万元的借款期限为三个月。
2.准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初348号民事判决书一份，证明第一，被告在此案件中才同意将300万元的借款本金与原告所欠工程款抵销；第二，在此案件中准格尔旗人民法院对300万元借款本金所产生利息保留了另案主张的权利；第三，该判决书作出时间是2017年2月28日，在判决书中对借款300万元与工程�相抵销的事实予以认定，因此被告实际偿还300万元借款本金的时间应当是在2017年2月28日，原告的诉讼请求合法有据。被告质证认为，对判决书的真实性认可，对要证明的问题不认可，关于折抵款的事情在2012年3月1日已经商量一致，不应该以2017年2月28日为抵销时间。
被告薛建新辩称，第一,300万元的借款本金以及原告诉请的300万元所产生的利息均为转包工程非法所得的款项，本应由司法机关予以收缴，因此不应该支持利息；第二，即便有利息，利息的计算区间不正确，应该在2012年3月1日300万元的本金已经折抵工程款，并计入荣凯公司项目核算明细表，因此在该时间300万元的借款已经了结，因此原告诉求的利息区间（2012年3月1日以后）没有依据。
针对其辩称理由，被告向法庭提供如下证据：
1.荣凯公司向被告出具的核算项目明细账，在明�账的第三页显示2012年3月1日300万元已转入工程款；原告质证认为，对该证据真实性和证明问题均不认可。
2.准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初348号民事判决书一份，在判决书第七页第九行中，原告对核算项目明细账的真实性是认可的；原告质证认为，对该证据真实性和证明问题均不认可。
3.鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2017）内06民终1074号民事判决书，证明内蒙古煤炭建设工程（集团）总公司与鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司就被告所承包工程涉及非法转包，非法转包所获得的利息应不予支持，应该收缴。原告质证认为，对第三组证据的真实性认可，对要证明的问题不认可，第一，本案的民间借贷的法律关系与鄂尔多斯市中级人民法院作出的（2017）内06民终1074号民事判决书的法律关系不同，第二，1074号判决书确认的是承包协议无�，并未确认双方之间的借款合同无效，并未确认300万元的借款本金为非法所得。
4.准格尔旗人民法院作出的（2016）内0622民初348号民事判决书民事案件中被告鄂尔多斯市沿黄高等级公路建设开发有限公司出具的已付工程款及欠付工程款明细表一份，证明2010年12月9日沿黄公司向荣凯公司付款1334.8万元，但同期荣凯公司向薛建新付款396万元工程款，荣凯公司拖延支付应付工程款，逼迫被告薛建新向其借款。原告质证认为，被告提供的是复印件，对其真实性和证明问题均不予认可。
5.承诺书复印件一份，承诺书中约定第一条项目工期延误在资金不到位的情况下由薛建新全部垫资；第三条工程计量款到位后被我公司长期挪用没有支付，在二审中承诺书的真实性予以认可，证明在承诺书中荣凯路桥公司承诺的财务利息400万元没有支付，应与本案原告诉求利息抵顶。原告质证认为，被告提供的是复印件，对其真实性和证明问题均不予认可。
经审查本院认为，原告提供的证据一符合有效证据的”三性”要件，予以认定。原告提交的证据二虽为复印件，但与被告提交的证据二可以互相印证，予以认定。被告提交的证据一”核算项目明细账”虽为复印件，但与法院责令原告提交的”核算项目明细账”可以相互印证，因此本院予以认定。被告提交的证据二与原告提交的证据二可以相互印证，予以认定。被告提交的证据三为复印件，原告对其真实性予以认可，但该证据不能证明本案原告诉请的利息非法，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据四为复印件且与本案缺乏关联性，不予认定。被告薛建新提交的证据五为复印件，且其所主张的400万元财务利息在鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1074号民事判决书中已经明确不予支持，故此证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理查明，2010年10月18日被告向原告借款本金100万元，约定月利率3%；2011年1月29日被告向原告借款本金200万元，约定月利率2%，利息被告一直未付。后借款本金300万元已经在2012年3月1日抵销。
本院认为，被告薛建新向原告鄂尔多斯市荣凯路桥工程有限公司借款本金300万元的事实清楚，有原告提供的借款单及转账汇款单、银行承兑汇票在案佐证，足以认定。关于借款本金300万元的抵销时间，被告提交的证据一”核算项目明细账”第三页第六行第六列摘要载明”由融资公司贷款300万.利息15.1万转入工程款”，据此可知在2012年3月1日原告已经就300万元借款本金与工程款抵销的问题�被告形成合意，并计入公司明细账中。在300万元本金债务已经抵销的情况下，继续计算利息没有依据，故原告申请将二笔借款本金的利息算至2017年2月28日本院不予支持。另原告要求按照月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。现被告应当向原告偿还从2010年10月18日至2012年3月1日借款本金100万元的利息33.33万元（计算方法：100万元*500天*24%/360天=33.33万元）及2011年1月29日至2012年3月1日借款本金200万元的利息52.93万元（计算方法：200万元*397天*24%/360天=52.93万元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告薛建新应当于本判决生效之日起向原告偿还借款本金100万元从2010年10月18日至2012年3月1日的利息33.33万元及借款本金200万元从2011年1月29日至2012年3月1日的利息52.93万元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17480元，由被告负担6213元，原告负担11267元；保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 赵乃赓
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 糜源远