福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民再19号
再审申请人（一审被告）：杨明军，男，1969年10月17日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄伟凡，福建九鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：林金中，男，1969年6月4日出生，汉族，住福建省长泰县。
再审申请人杨明军因与被申请人林金中买卖合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第1223号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月6日作出（2017）闽06民申2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人的委托诉讼代理人黄伟凡，被申请人林金中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨明军申请再审称，（一）本案有新的证据足以推翻一审判决。自2011年9月20日后，杨明军分8次向林金中给付货款共计169000元（2012年7月7日给付现金20000元，其他7次银行汇款149000元），并提供银行汇款单据予以证明。故杨明军其实只欠林金中7000元。一审认定货款176000元没有归还错误。（二）一审判决认定事实的主要证据没有经过质证。由于杨明军没有到庭，案涉欠条没有经过质证，不能作为定案的证据。（三）一审法院违法缺席判决。本案从立案到审理的整个过程中，杨明军都未收到任何传票和通知，在2016年7月因无法购买车票才知道本案判决生效并进入执行程序。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第四项、第十项规定再审本案。
林金中辩称，其未收到杨明军给付的现金20000元。其他7次银行汇款属实，但与本案没有关联性。2012年和2013年双方有继续做生意，这七笔汇款是支付这两年的货款，并非偿还本案欠款，并提供其自己手写的供货记录单予以证明。杨明军的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
林金中向一审法院起诉请求：判决被告杨明军归还货款176000元及利息（利息从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付实际还款之日）。
一审法院认定事实：杨明军向林金中购买石材，拖欠货款。2011年9月20日，杨明军向林金中出具欠条，载明“今欠石材款壹拾柒万陆仟元（如年底还清按壹拾伍万元结）”。现该货款未归还。一审认为，合法的买卖关系应受法律保护。杨明军向林金中购买石材，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方买卖关系成立，应受法律保护。杨明军向林金中出具欠条，确认尚欠货款176000元，故林金中请求其归还该欠款，合法有据，该院予以支持；请求从起诉之日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付经济损失，因双方未约定还款时间，依一般交易习惯，杨明军应在收到货物同时支付货款，杨明军拖欠货款，已构成违约，应向林金中支付不履行合同义务即不支付货款的经济损失，双方未约定损失计算的，该损失可参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，林金中该请求符合法律规定，该院予以支持。杨明军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：杨明军应偿还原告林金中货款176000元及经济损失（从2015年6月23日起至实际还款之日止以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一审认定被告杨明军向原告林金中出具欠条，确认尚欠货款176000元的事实双方均无异议，应予确认。
（一）关于一审是否违法缺席判决以及案涉欠条是否未经质证的问题。
一审法院受理本案后，在无法电话联系杨明军，通过向杨明军户籍所在地和起诉状上所写的杨明军现住址邮寄送达传票等相关诉讼文书以及委托福建省南安市人民法院送达均未果的情形下，在《人民法院报》公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》公告送达的规定。一审法院经审理作出缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条可以缺席判决的规定，不属违法缺席判决。再审庭审中，杨明军委托诉讼代理人也确认杨明军现常住为黑龙江省哈尔滨市区负33号，与一审邮寄送达传票地址一致，回单上也有代收人郭添根签名。杨明军认为一审法院未经传票传唤，违法缺席判决的理由不能成立。
（二）关于杨明军有无偿还案涉欠款及还款数额的问题。
杨明军于本院再审时提供银行汇款单据用以证明其已通过银行汇款方式分7次还款149000元，再加上给付现金20000元，其认为已偿还欠款169000元，目前尚欠7000元。林金中对收到杨明军现金20000元不予认可，对上述银行汇款单据的真实性无异议并承认有收到7次汇款149000元，但同时主张7次汇款系支付2012年和2013年双方继续做生意时的货款。林金中称，因杨明军2011年9月20日结欠的货款176000元未还，故继续做生意时要求杨明军先汇款才发货，该7次汇款是2012年以后的货款与案涉欠款无关，并提供其自己书写的供货记录单予以证明。杨明军对林金中的上述主张不予认可，认为其因没有支付案涉欠款，林金中已停止发货，不再跟其做生意，且供货记录单系林金中自己手写，不能证明林金中的主张。
庭审之后,林金中提出调取证据书面申请,申请本院向中远海船运宝运通物流有限公司(厦门市海沧区)调取林金中于2013年8月12日、9月5日、9月23日、9月24日的发货记录，证明杨明军在2011年9月20日以后向林金中继续购买石材的事实。依申请本院向中远海船运宝运通物流有限公司（厦门宝运通物流有限公司）发出了《协助查询通知书》，查询林金中于2012年至2013年向杨明军所在地哈尔滨发货情况，要求重点查询2013年8月12日、9月5日、9月23日、9月24日的发货记录。2017年9月12日该公司向本院书面文字回复：委托人林金中，装货地林墩，装货时间2013年9月4日，收货人杨明军，及船名等，送货地址哈尔滨利民开发区南京路。
本院再审认为，杨明军主张2012年7月7日给付林金中现金20000元，但未能提供证据证明，林金中亦不认可，该主张不予支持。林金中对收到杨明军汇款149000元的事实无异议，可以认定。林金中举证自己手写的供货记录10份，提供的“上海中谷新良实业有限公司内贸集装箱设备交接单”6份，因无记录收货人及到港地，亦无收货人签名，杨明军亦未予确认，故该上述证据尚不能证明林金中在2011年9月20日结欠后还有向杨明军供货的事实。中远海船运宝运通物流有限公司（厦门宝运通物流有限公司）向本院回复的证明材料未提供发货票据等原始凭证，时间、次数与林金中陈述不相吻合，杨明军亦未予认可。因此，林金中主张杨明军7笔汇款为2011年9月20日结欠后新产生的货款的证据不足，理由不能成立。
综上所述，杨明军在再审期间提供的银行汇款单据汇款总额为149000元作为偿还2011年9月20日的结欠款事实清楚，可以认定。其主张给付林金中现金20000的事实无证据证明，该主张不予支持。林金中主张杨明军7笔汇款系2011年9月20日结欠后新产生的货款的证据不足，理由不能成立，不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的条规定，判决如下：
一、撤销福建省长泰县人民法院（2015）泰民初字第1223号民事判决。
二、再审申请人杨明军应偿还被申请人林金中货款27000元及经济损失（从2015年6月23日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费按一审判决履行，再审受理费3680元由再审申请人杨明军负担。
审判长 袁五一
审判员 王泰峰
审判员 徐鸿林
二〇一七年十二月十九日
书记员 胡琳婷