上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初22266号
原告：瞿剑刚，男，1956年12月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张璐，广东国晖(上海)律师事务所律师。
被告：邓思傲，男，1994年6月15日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
被告：上海一嗨汽车租赁有限公司南京禄口分公司，营业场所南京市。
负责人：唐宇钧，经理。
委托诉讼代理人：何星宇。
委托诉讼代理人：徐丹。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张佳妮。
原告瞿剑刚与被告邓思傲、上海一嗨汽车租赁有限公司南京禄口分公司(以下简称一嗨汽车租赁禄口分公司)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿剑刚及其委托诉讼代理人张璐律师、被告邓思傲、被告一嗨汽车租赁禄口分公司的委托诉讼代理人何星宇、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人张佳妮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿剑刚向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费34,694.02元、住院伙食补助费100元、营养费3,000元、护理费3,000元、误工费13,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金4,000元、交通费200元、衣物损失费320元、车辆修理费1,600元、鉴定费2,300元、律师代理费6,000元。前述�失先由被告平保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告平保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按照80%的责任比例予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告邓思傲及被告一嗨汽车租赁禄口分公司按照前述责任比例承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年5月6日14时30分许，在本市岳州路、通州路路口处，被告邓思傲驾驶属被告一嗨汽车租赁禄口分公司所有的车牌号为苏ATXX**小轿车与骑行燃气助动车至此的原告发生碰撞，致原告受伤。嗣后，交警部门认定被告邓思傲承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。2016年10月8日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出构成XXX伤残的结论。因苏ATXX**小轿车事发时系由被告邓思傲向被告一嗨汽车租赁禄口分公司租赁所得，且该肇事车辆投保交强险与商业三者险于被告平保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。
被告邓思傲辩称，对交警部门的责任认定持有异议，因事发时原告驾驶燃气助动车在岳州路上直行，当时该路段禁止直行，而自己驾驶机动车在通州路上正常行驶，故原告的过错是导致事发的主要原因，己方承担本次事故的责任程度应低于交管部门的责任认定，但对原告与被告平保上海分公司就部分赔偿项目达成的一致意见并无异议。除交强险限额外，根据己方与被告一嗨汽车租赁禄口分公司签订的租赁合同，应由被告一嗨汽车租赁禄口分公司及被告平保上海分公司在限额为20万元的商业三者险范围内承担对原告的赔偿责任，己方不同意承担对原告的赔偿责任。
被告一嗨汽车租赁禄口分公司辩称，对事�发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因已经投保保险，原告的损失应该先由被告平保上海分公司在保险范围内予以承担，己方愿意根据与被告邓思傲的租赁合同约定，在保险责任之外以15万元为限额并加扣15%的不计免赔率后承担对原告合理的赔偿请求，但被告邓思傲理应承担前述不计免赔率所对应的赔偿金额。另，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。
被告平保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额5万元，未约定有不计免赔条款，故在处理商业三者险时应根据被告邓思傲在本案事故中的责任程度加扣15%的免赔率。己方公司愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有�议。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月6日14时30分许，被告邓思傲驾驶苏ATXX**小轿车在本市岳州路、通州路路口处，适逢原告骑行燃气助动车至此，两车发生碰撞，致使原告在事故中受伤、两车物损。2016年5月17日，上海市公安局虹口分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告邓思傲承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故认定书的事实及责任认定部分上均有邓思傲本人签字确认。
肇事苏ATXX**小轿车属于被告一嗨汽车租赁禄口分公司所有，事发时由被告邓思傲向该公司进行租赁并使用。根据租赁合同特别告知部分第“1.1保险说明”条款载明，一嗨汽车租赁禄口分公司负责处理与租赁车辆及其所涉交通事故相关的索赔事项，不承担租赁车辆因交通事故造成的除保险责任外的任何责任和损失。其中商业三者险保额20万�，保险公司及该公司承担20万元以内保险公司核定理赔的100%，承租方承担保险赔付以外的100%。租赁前述车辆时，经向取车网点工作人员询问并得到解释后，被告邓思傲仅购买基本保险，未购买不计免赔服务。
上述车辆向被告平保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额5万元，未约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告因外伤致右肩部疼痛等至上海长海医院诊治并收住入院。2016年5月9日，在臂丛麻醉下行右锁骨远端骨折切开复位内固定术。5月11日出院，诊断为右锁骨远端骨折、右肩关节退行性改变等。后原告多次至该院及杨浦区控江医院进行检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费34,694.02元。
2016年10月8日，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所(以下简称申远司鉴所)出具鉴定意见：原告肢体交通伤，后遗右上肢功能障碍构成XXX伤残。上述损伤后手术治疗休息期150日，营养期60日，护理期60日。后期需行内固定取出术治疗，期间酌情休息期30日，营养期15日，护理期15日。原告为此支付鉴定费2,300元。
原告系本市城镇户籍，为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费6,000元。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
审理中，原告与三被告就如下赔偿项目的金额达成一致意见：住院伙食补助费100元、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)3,000元、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)3,000元、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)13,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金4,000元、交通费200元、衣物损失费320元、车辆修理费1,600元、鉴定费2,300元。关于其余各赔偿项目及金额，三被告意见如下：1、医疗费。对医疗费总金额无异议。被告平保上海分公�主张其中非医保部分本不属于保险范围，应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。但考虑本案情况，愿意承担其中的一半金额。被告一嗨汽车租赁禄口分公司及被告邓思傲则坚持要求医疗费均由保险公司赔偿。2、律师代理费。被告平保上海分公司认为此项目不属于保险理赔范围，故不同意承担；被告一嗨汽车租赁禄口分公司认为根据租赁合同约定，该项目也不属于己方应赔偿的项目；被告邓思傲基于对本案事故责任认定的异议，也不同意承担此项目。
本案存在的较大事实争议在于被告邓思傲对本案事故发生的过错程度。原告对此主张被告邓思傲应承担主要责任，并以交通事故认定书作为证据。被告邓思傲则认为其实际承担的责任程度应低于交管部门的责任认定，并以事发后的现场照片为证。在前述证据中，事故认定书作为公安交管部门在其职权范围内�作的文书所记载的事项除非有相反证据予以推翻之外，均应推定为真实。被告邓思傲所举之证据仅能反映事发路段树立了一块关于途径车辆应右转行驶、禁止直行的指示牌。仅凭该照片无法直接证明邓思傲关于事发经过的陈述，亦不具有足以推翻前述事故认定书的证明力，故本院对其主张实难采信。所以本院认同公安交管部门对于本案所作的事故责任认定，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。根据本院关于涉案事故认定书的认证意见，本案中，被告邓思傲对事故发生承担主要责任，原告承担次要责任。参照该责任认定，本院酌定被告邓思傲对原告的损害后果承担80%的民事�偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告平保上海分公司处投保交强险及商业三者险且被告邓思傲与被告一嗨汽车租赁禄口分公司在租赁合同中已经对有关赔偿事项进行约定，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告平保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，先由被告平保上海分公司在商业三者险5万元的限额内按照80%的责任比例并加扣15%的不计免赔率后予以赔偿。如有超出前述42,500元限额且属于保险理赔的部分，再由被告一嗨汽车租赁禄口分公司在15万元的限额内按照80%的责任比例并加扣15%的不计免赔率后予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告邓思傲自行承担赔偿责任。如有未超出前述42,500元限额但属于非保险理赔的部分，则直接由被告邓思傲自行承担赔偿责任。申远�鉴所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。
三被告与原告达成一致的部分赔偿项目的金额：即住院伙食补助费100元、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)3,000元、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)3,000元、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)13,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金4,000元、交通费200元、衣物损失费320元、车辆修理费1,600元、鉴定费2,300元，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告平保上海分公司主张医疗费中根据有关商业险条款，非医保部分本不属于保险赔偿范围故要求被告邓思傲与其各半负担。本院认为，有关非医保条款缩减了医疗费理赔的范围，属于免责条款。保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然平保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告平保上海分公司关于非医保费用各半负担之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费34,694.02元，前述金额均属保险理赔范围，应先由被告平保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。该项费用本不属于保险理赔范围，亦不属于被告一嗨汽车租赁禄口分公司按照租赁合同约定而应承担的项目，故应由被告邓思傲负担。然，原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，酌情支持该项费用4,000元(不再计算责任比例)，由被告邓思傲负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿�告瞿剑刚医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费、车辆修理费，合计121,920元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告瞿剑刚医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，合计42,500元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告上海一嗨汽车租赁有限公司南京禄口分公司赔偿原告瞿剑刚医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、交通费、鉴定费，合计2,280.05元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告邓思傲赔偿原告瞿剑刚医疗费、住院伙食补助费、营养费(Ⅰ、Ⅱ期)、护理费(Ⅰ、Ⅱ期)、误工费(Ⅰ、Ⅱ期)、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、律师代理费，合计4,402.36元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,722元，减半收取1,861元，由原告瞿剑刚负担561元，被告邓思傲负担1,300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余甬帆
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 钟 锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因�错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围�予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确�明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足�分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。