贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终380号
上诉人（原审被告）：贵州遵义远大建设工程有限公司，住所地:贵州省遵义市汇川区高九路政府二区A栋2单元202。统一社会信用代码:915203006884405058。
法定代表人：王泳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵耀，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭洪清，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田远，男，1984年10月20日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县，
委托诉讼代理人:杜小东，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：务川自治县汇佳中学，住所地：务川自治县都濡街道办事处接官坪村（原农具厂）。
法定代表人：王家勇，该校校长。
委托诉讼代理人：蒋杰，遵义市务川自治县中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人贵州遵义远大建设工程有限公司（以下简称贵州远大公司)因与被上诉人田远、务川自治县汇佳中学（以下简称汇佳中学）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院(2017)黔0326民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贵州远大公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人汇佳中学在未付上诉人工程款范围内承担还款责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案经一审庭审，已查明上诉人差欠被上诉人田远83843元，且被上诉人汇佳中学确实差欠上诉人100余万元工程款,但却未判决被上诉人汇佳中学应在未付上诉人工程款范围内向田远支付，由此上诉人认为该判决错误。从一审举证的情况来看，上诉人与被上诉人汇佳中学虽然对应付的具体工程款有争议，但对差欠上诉人工程款一事无异议，且按照双方提交的证据（工程款结算清单）来看，汇佳中学差欠上诉人工程款高达100万元，也是造成上诉人未支付田远工程款的原因。
被上诉人田远、汇佳中学答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
田远向一审法院起诉请求:1、依法判令被告贵州远大公司支付原告田远工程款83843元并承担迟延履行的违约责任；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月11日被告汇佳中学将扩建项目教学楼工程发包给被告贵州远大公司，被告贵州远大公司将其中的内外墙粉刷工程分包给田远并达成协议，并就该粉刷工程的具体面积、单价、款项给付等作出相关的规定，但对违约利息未作约定。原告将内外墙粉刷施工完毕后，原告与被告贵州远大公司于2015年6月20日进行结算。根据工程结算清单，被告远大公司应支付给原告工程款148843元并要求被告汇佳中学从项目工承款支付给原告，此后被告汇佳中学支付了原告田远70000元，被告贵州远大公司另出具了一张借条，原告于2016年1月26日借远大公司法人代表王泳5000元，被告贵州远大公司要求抵未支付完的工程款，原告均予以认可。被告贵州远大公司实际支付原告75000元，还余73843元未支付完毕。原告另提出为被告贵州远大公司垫付的钢化坡璃款10000元含在诉讼请求83843元内要求其支付，但被告贵州远大公司不予认可。另查明，被告贵州远大公司与被告汇佳中学于2015年7月1日签订了务川汇佳中学改扩建教学楼工程结算清单，结算清单第三条按合同结算付工程总价的80%(5131600元X80%=4105280元），待备案结束减出保修金一次付完工程尾款。此后，被告汇佳中学已预付给被告贵州遵义远大公司工程款3863000元。被告汇佳中学为被告贵州远大公司支付其所欠以下人员的工程款，2015年7月10日付田健康45500元，2015年8月27日付敖忠强47900元；2015年8月25日支付张心能75100元；2015年9月15日支付谭红华125047元；以上四笔付款共计293547元。被告汇佳中学支付工程款已达到工程总价的80%。
一审法院认为，被告务川汇佳中学将汇佳中学扩建项目教学楼工程发包给贵州远大公司承建，被告贵州远大公司的又将该工程中的内外墙粉刷分包给原告田远实际施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件�用法律问题的解释》第四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，原告田远系自然人，不具有相应施工资质，分包行为违反了法律禁止性规定，被告贵州遵义远大公司项目部与原告田远达成的协议无效。原告田远作为实际施工方按协议约定完成了内外墙粉刷工程，被告贵州远大公司与原告田远进行了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对原告田远要求支付剩余工程款83483元的诉讼请求，另余下10000元原告提出是为被告贵州远大公司垫付的钢化坡璃款要求其支付，因原告未提供证据予以佐证且被告贵州远大公司不予认可，原告田远应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款�规定，被告汇佳中学只在欠付工程款内承担责任，按合同约定巳支付完工程款的80%，余下的20%未达到双方约定的支付条件，故被告汇佳中学不承担对原告的支付责任。对原告请求被告贵州远大公司支付工程款73843元的诉讼请求，予以支持，被告贵州远大公司应支付原告田远的工程款73843元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，故对原告要求支付逾期利息的诉讼请求，予以支持。利息应从被告贵州远大公司承诺之日次日起即2015年6月21日开始计算，利息标准为中国人民银行发布的同期同类贷款利率。综上，被告贵州远大公司应向原告支付工程款73483元，并从2015年6月21日开始支付所欠工程款的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率至本判决确定之日止。为此，依照《最高人民法院关�审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条之规定，判决：一、被告贵州遵义远大建设工程有限公司本判决生效之日起十日内支付原告田远工程款73483元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算并承担自2015年6月21日至本判决确定之日止的利息；二、驳回原告田远的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计948元，由被告贵州遵义远大建设工程有限公司负担。
一审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人贵州远大公司与汇佳中学于2015年7月1日对务川汇佳中学扩建教学楼工程进行了结算，按结算清单第三条约定，汇佳中学已支付工程款达到约定应支付工程总价的80%。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，发包人汇佳中学只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，但汇佳中学已按照其与上诉人贵州远大公司之间的结算约定支付完工程款80%，双方约定尾款在备案结束后减去保证金后支付，故余下的20%工程款并未达到支付条件。作为与实际施工人产生直接转包关系的上诉人贵州远大公司，应该承担向田远支付剩余工程款的责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 王 妤
审判员 胡晓波
二〇一八年一月二十六日
书记员 向应松