湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂03民终227号上诉人(原审原告)：李会娟（又名李慧娟），女，汉族，1985年9月29日出生，住十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：向坤（系原告李会娟丈夫），男，汉族，1985年1月15日，住十堰市郧阳区。被上诉人(原审被告)：李玉，男，汉族，1987年5月10日出生，住湖北省十堰市郧阳区。被上诉人(原审被告)：孙巧巧（系被告李玉之妻），汉族，1991年5月2日出生，住湖北省十堰市郧阳区。原审第三人：向坤（系原告李会娟丈夫），男，汉族，1985年1月15日，住十堰市郧阳区。上诉人李会娟与被上诉人李玉、孙巧巧,原审第三人向坤民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2017)鄂0321民初1710号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日受案后，依法组成合议庭于2018年3月12日开庭进行了审理。上诉人李会娟的委托诉讼代理人向坤，被上诉人李玉、孙巧巧，原审第三人向坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李会娟上诉请求：撤销湖北省十堰市郧阳区（2017）鄂0321民初1710号民事判决，重新审理本案。事实和理由为：原审法院不顾事实和证据，枉法裁判。被上诉人孙巧巧答辩认为：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、判决公正，请求驳回上诉请求维持原判。被上诉人李玉、原审第三人向坤同意李会娟的上诉意见。李会娟向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告偿还原告借款74189元及利息（计算至清偿之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年3月10日，被告向原告借款20×××00元；同年8月9日，被告向原告借款50000元，约定月利息1000元；该两笔借款均由李玉出具“借条”。2016年4月至11月，被告借用原告丈夫向坤信用卡累计消费130589元，实际还款126600元，尚欠4189元至今未清偿。以上三笔欠款合计74189元，原告多次索要未果，现诉至法院。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告李会娟与被告李玉系同胞姐弟关系，与第三人向坤系夫妻关系；被告李玉与被告孙巧巧系夫妻关系。李玉给李会娟出具两张借条，其中一张借条载明“今收到李慧娟贰万元整，欠李慧娟20×××00元。2016年3月10日借款人李玉”；另一借条载明“今收到李慧娟伍万元整，欠李慧娟50000元，利息一个月1000元2016年8月9日借款人李玉”。李玉和李会娟均认可两张借条是事后补写的，实际用款人是孙巧巧，但不能说明补写借条的具体时间。孙巧巧曾于2016年10月28日以其与李玉夫妻感情破裂为由，向本院起诉请求与李玉离婚，一审法院经审理判决不准孙巧巧与李玉离婚，二审法院于2017年3月28日作出（2017）鄂03民终397号民事判决，维持原判。2016年12月5日，李会娟向本院提起民事诉讼，请求被告李玉、孙巧巧偿还借款70000元及利息，并偿还孙巧巧借用李会娟丈夫向坤的银行信用卡尚未偿还的4189元。另查明，自2015年12月2日至2016年11月14日，被告孙巧巧与第三人向坤之间曾发生频繁的银行账户交易往来。向坤于2016年4月22日向孙巧巧转款10000元；徐青瑞于2016年8月9日受李会娟委托向孙巧巧转款50000元。孙巧巧通过其中国建设银行62×××85账户向向坤的中国农业银行账户62×××72、62×××76和向坤的华夏银行信用卡等三个银行账户共转款12笔，转入资金92050元，其中8笔计33500元转入向坤的两个普通银行账户，分别是：2015年12月2日1000元、2016年3月22日10000元、4月4日500元，共三笔计11500元转入向坤尾号为5072的银行账户；4月27日1000元、5月7日10000元、6月1日1000元、8月9日10000元，共四笔计22000元，转入向坤尾号5676的银行账户；另有五笔计58550元转入向坤的华夏银行信用卡，分别是：6月5日1800元、9月5日两笔35000元和1150元、11月6日600元、11月14日20×××00元。原审认为，本案争议焦点为：一、原告李会娟诉请的民间借贷法律关系是否成立以及其所主张的两笔借款共计70000元及利息应否支持；二、原告李会娟主张偿还4189元信用卡欠款应否支持。对此，本院根据庭审中查明的案件事实并结合相关法律规定，具体评判如下：一、关于原告李会娟诉请的民间借贷法律关系是否成立及其所主张的两笔借款共计70000元及利息应否支持的问题。原审认为，首先，原告李会娟与李玉系亲姐弟关系，李玉妻子孙巧巧与李会娟丈夫向坤的银行账户交易频繁，李会娟在人民法院审理孙巧巧和李玉离婚诉讼期间，持李玉向其出具的借条向本院提起民间借贷纠纷诉讼。据李玉和李会娟陈述，借款的实际用款人是孙巧巧，李会娟称借给孙巧巧的20×××00元，系孙巧巧亲自到李会娟家里拿的现金，但未能提供孙巧巧本人出具的借据或者其他证据予以印证。李会娟提供的两张借条虽是书证原件，但系李玉事后补写，且不能说明补写借条的具体时间。而两张借条书写形式雷同，其内容均记载今收到多少钱欠到多少钱等，有悖正常的民间借贷交易习惯，因李玉与李会娟具有利害关系，故该两张借条缺乏证明力。其次，原告李会娟未能向本院提交其向被告孙巧巧交付借款70000元的直接证据。李会娟向本院提交了其丈夫向坤在中国农业银行的尾号为5676的银行账户《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《华夏信用卡对账单》、郑瑞、徐青瑞、张卫明共同证词等间接证据。为反驳李会娟的诉请，孙巧巧向本院提交了本人在建设银行的尾号为5785的银行帐户《银行卡客户交易查询》，及根据该交易查询统计的《孙巧巧与向坤之间银行转账明细》。被告孙巧巧对原告李会娟提交的证据提出异议。原告李会娟、被告李玉、第三人向坤对孙巧巧提交的证据均无异议。对向坤于2016年4月22日向孙巧巧转款10000元、徐青瑞于2016年8月9日受李会娟委托向孙巧巧转款50000元，共计60000元，及自2015年12月2日至2016年11月14日孙巧巧向向坤账户转款12笔计92050元的真实性，双方当事人均无异议，但是，对相互之间转入资金的用途，双方当事人争议较大。本院认为，原告李会娟提交的两张借条存在疑问，其向本院提交的其他间接证据亦不足以证明孙巧巧与向坤相互之间转入资金的用途是借贷。李会娟委托徐青瑞转款50000元给孙巧巧，孙巧巧认可收到该款项，但否认该款项系向李会娟借款，而是其与向坤之间的经济合作关系。向坤称：“孙巧巧还款92050元，其中2016年4月22日10000元是我们转给孙巧巧的。还款82050元属实，33500元是转给我的银行账户，是平时的资金往来，信用卡上已还58550元，还剩余4000余元”。据李会娟陈述：“孙巧巧于2016年3月10日借款20×××00元系孙巧巧当日亲自到我家里拿的现金；孙巧巧于3月22日偿还10000元通过银行转入；4月22日我又借款10000元给孙巧巧并通过银行转入孙巧巧账户；5月7日我向孙巧巧要钱，孙巧巧说手里没零钱，不是整数在她手里没用，她先还我整数10000元，等她有零钱了再给我2000元，然后我再借给她10000元；5月8日，孙巧巧发来账户，我往她账户存入现金8000元；8月6日，孙巧巧说黄冈工程保证金还差10000元，当天要交，我便拿我的银行卡给她并给她账户密码，由她取走10000元；2016年8月9日我向郑瑞借的50000元转入她的账户后，她还我10000元”。但李会娟就其给付孙巧巧现金是否属于孙巧巧向其借款的事实亦未能提交相关证据予以证实。此外孙巧巧还提交了2016年11月6日向坤书写的施工日志，拟证明孙巧巧与向坤之间存在工程合作关系。向坤对施工日志的真实性予以认可，但认为施工日志是本人在工地给孙巧巧打工时代他人记录的。经本院审查，2016年4月22日向坤向孙巧巧银行账户转入一笔资金10000元；2016年6月1日前，孙巧巧向向坤银行账户转入6笔资金共23500元；2016年8月9日，孙巧巧收到徐青瑞转款50000元，当天即向向坤账户汇入10000元；将原告李会娟提交的2016年4月、5月、7月、8月、10月、11共6个月的向坤的《华夏信用卡对账单》与孙巧巧的《银行卡客户交易查询》比对，发现向坤信用卡11月份对账单中10月21日、11月2日刷卡消费四笔共计20×××00元，之后有两笔小额汇入交易即11月6日汇入600元、11月14日汇入20×××00元与孙巧巧尾号为5785的银行帐户同时汇出款额相对应，且孙巧巧在其与向坤的微信聊天中认可其中20×××00元系偿还的信用卡欠款的事实。据此，可以认定孙巧巧汇入向坤信用卡的58550元，其中20600元系偿还的向坤信用卡欠款；尚有37950元，即孙巧巧于2016年6月5日转入向坤信用卡账户1800元和2016年9月5日转入向坤信用卡账户的两笔35000元和1150元，在向坤的《华夏信用卡对账单》中找不到相应的刷卡消费记录和相应的还款记录，因此，无法认定37950元系孙巧巧偿还的借用向坤信用卡资金。据孙巧巧提交的向坤书写的施工日志、向坤陈述“33500元是转给我的银行账户，是平时的资金往来”等情况，不能排除孙巧巧与向坤之间存在其他经济往来的可能性。因李会娟对70000元的资金出借所提交的证据不足以证明李玉、孙巧巧夫妇向李会娟、向坤夫妇借款70000元及利息未予偿还的事实，李会娟、向坤、李玉对于孙巧巧和向坤之间交易往来亦不能做出合理说明，李会娟应承担举证不利的法律后果。故李会娟请求孙巧巧、李玉偿还70000元及利息，证据不足，本院不予支持。二、关于原告李会娟请求偿还4189元信用卡欠款应否支持的问题。本院认为，第三人向坤为证明孙巧巧向其借用华夏银行信用卡后欠款4189元，向本院提交了其尾号为2860的华夏信用卡金卡、李会娟和向坤与孙巧巧的微信聊天记录截图、中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》，原告李会娟提交了2016年4月、5月、7月、8月、10月、11月的《华夏信用卡对账单》、向坤与孙巧巧的谈话录音及记录。经质证，被告孙巧巧认为本人从未使用过向坤的信用卡；微信是虚拟的；《借记卡账户历史明细清单》与本案没有关联性；《华夏信用卡对账单》与本案无关。经审查，对向坤、李会娟提交的以上证据的真实性本院予以采信。因《借记卡账户历史明细清单》的借记卡户主是李玉，向坤、李玉不能进一步说明该证据与孙巧巧使用向坤信用卡的关联性，故对该证据的证明力本院不予采信。李会娟和向坤与孙巧巧的微信聊天记录截图、向坤与孙巧巧的谈话录音及记录均系间接证据，因李会娟与孙巧巧聊天记录中孙巧巧称“月底还你钱”，但没有聊天的具体时间、以及关于什么时间、通过什么方式借的钱、借多少钱的记录，故该聊天记录不能达到原告证明目的；向坤与孙巧巧的微信聊天记录截图、向坤与孙巧巧的谈话录音及记录中，关于孙巧巧于2016年11月14日向向坤信用卡还款20×××00的事实，系孙巧巧认可，且孙巧巧《银行卡客户交易查询》与向坤《华夏信用卡对账单》中关于11月14日的收支明细刷卡消费20×××00元相互印证，故本院予以采信。关于截至2016年11月14日向坤信用卡未清偿金额为4189.61元，是否系孙巧巧所借用后未偿还款项。本院认为，向坤与孙巧巧的微信聊天记录、向坤与孙巧巧的谈话录音及记录，均显示孙巧巧对欠款4189.61元不予认可，将《华夏信用卡对账单》与《银行卡客户交易查询》比对后，发现向坤信用卡对账单除11月份有两笔交易即11月6日小额汇入600元、11月14日小额汇入20×××00元与孙巧巧尾号为5785的银行帐户记录相对应外，2016年4月、5月、7月、8月、10月的《华夏信用卡对账单》均不能显示与孙巧巧的关联性。因李会娟、向坤提交的证据均系间接证据，在无其他相关证据相互印证的情况下，李会娟未能提交孙巧巧借用李玉信用卡的相关借据，也未能提交孙巧巧自2016年4月至11月14日前一直不间断的持有使用向坤信用卡的相关证据，故，李会娟请求由李玉、孙巧巧偿还4189元的事实和理由不足。综上所述，原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告李会娟应就原、被告双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。原告李会娟仅依据两张缺乏证明力的借条和部分转款凭证提起诉讼，被告孙巧巧提交的反驳证据《银行卡客户交易查询》翔实记录了孙巧巧与向坤之间银行账户经济往来明细，故孙巧巧所提交的反驳证据的证明力大于李会娟提交的证据的证明力，李会娟仍需就其与李玉、孙巧巧之间借贷关系成立并向孙巧巧交付借款的事实承担相应的举证义务。本案中，李会娟、向坤夫妇与李玉、孙巧巧夫妇之间的经济往来情况不符合正常的民间借贷交易习惯，因原告李会娟提交的证据不足以证明李玉、孙巧巧夫妇向李会娟、向坤夫妇借款70000元及利息，亦不足以证明孙巧巧使用向坤信用卡欠到4189元，故原告李会娟应当承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李会娟的诉讼请求。案件受理费1654元、诉讼保全费1654元，共计3308元，由原告李会娟负担。二审期间，上诉人、被上诉人、原审第三人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：双方间的借贷关系是否存在及借贷金额。关于借贷关系是否存在。本院认为：一、李玉2016年给李会娟出具的2万元借条，是事后补的，李会娟陈述取现金2万元在家，孙巧巧拿的，孙巧巧否认，李会娟也无其他证据证实，不能仅凭该借条认定借款2万元；二、李玉给李会娟出具的5万元借条，有2016年8月9日转款5万元印证，可以认定。三、关于孙巧巧是否使用向坤信用卡，向坤提供了与孙巧巧微信聊天记录，该微信号是孙巧巧的，并且双方曾有微信联系，后来孙巧巧将向坤从微信中删除。在本案中，如果孙巧巧的微信存在，经比对与向坤提交的不一致，可以认定伪造，但孙巧巧说她删掉了，导致无法比对，责任在孙巧巧，结合孙巧巧银行转账记录，可以认定向坤提交的与孙巧巧微信聊天记录属实，孙巧巧使用向坤信用卡属实，对使用期间的未还余额4189元应承担偿还责任。关于借款金额。本院认为：本案中，双方往来均是通过转账，没有直接现金往来，据此特点，可按往来余额认定借款金额。李会娟于2016年4月22日，通过向坤账户转款10000元，2016年8月9日通过徐青瑞转款50000元到孙巧巧账户作为出借金额计60000元。李会娟主张的2016年5月8日向孙巧巧账户存现金8000元，2016年8月6日，将银行卡交给孙巧巧告知密码取款10000元，两笔计18000元，孙巧巧否认，李会娟也无其他证据证实，不能认定。孙巧巧给向坤的3个账户共转款12笔92050元，其中信用卡账户转58550元，另33500元是转给向坤尾号5072、5676账户。转入信用卡账户的58550元应作为偿还信用卡的金额，余额4189元认定为欠款。转入尾号为5072、5676卡的可作为往来冲减借款。余额(60000-33500+4189)30689元为欠款金额。孙巧巧认为转款是向坤合伙做工程投资，并已偿还，向坤否认合伙，孙巧巧未进一步提供证据证实，属另一法律关系。综上所述，对李会娟、向坤与孙巧巧往来余额30689元应作为欠款由李玉、孙巧巧共同偿还。上诉人李会娟的上诉请求部分成立，予以支持。一审认定事实经过清楚，但对是否存在借贷关系及借款多少认定错误，处理不当，本院予以纠正。依照>第一百九十六条、一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，>第十九条第三款，最高人民法院关于适用>若干问题的解释(二)第24条，>第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院(2017)鄂0321民初1710号民事判决；被上诉人李玉、孙巧巧在判决生效后十五日内共同偿还李会娟欠款30689元及利息(自2016年8月9日至付清之日止按月息2%计算)；驳回李会娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1654元、诉讼保全费1654元，二审案件受理费1654元，共计4962元，由上诉人李会娟负担2481元、被上诉人李玉、孙巧巧负担2481元。本判决为终审判决。审 判 长 曹相云审 判 员 熊 品审 判 员 刘 煜二〇一八年三月二十七日法官助理 汪冬冬书 记 员 沈雯婷