北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初第8387号
原告：张欣，女，1967年1月6日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：崔慧，北京荣启律师事务所律师。
被告：陈文才，男，1962年10月21日出生，住山东省安丘市。
被告：潍坊龙浦塑业包装有限公司，住所地安丘市新安街道范家庄。
法定代表人：陈文才，总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王明栾，山东明清律师事务所律师。
原告张欣与被告陈文才、被告潍坊龙浦塑业包装有限公司（以下简称：龙浦公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官田甜担任审判长，会同人民陪审员王博、仇春华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张欣及其委托诉讼代理人崔慧、被告陈文才、被告龙浦公司的委托诉讼代理人王明栾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张欣提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金30万元并支付以30万元本金为基数，按照月利率2%的标准计算自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息；2、二被告共同向原告支付其他交通费、住宿费等损失共计1.5万元；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月31日，二被告向原告借款30万元用于资金周转，并出具借条，载明：借现金叁拾万元整，借期一年。但到期后二被告未归还借款。2016年12月31日，二被告出具了按月息二分计算支付利息16.8万元的证明，并同意于2017年1月31日本息一次结清。但该借款到期后，二被告却以各种借口推迟还款，故原告诉至法院。
被告陈文才答辩称，其不是本案借款人，本案借款人是被告龙浦公司，其在借条中签名仅仅是因为其是被告龙浦公司的法定代表人，是职务行为。故原告张欣以陈文才为被告，主体错误。
被告龙浦公司答辩称，原告张欣在交付借款时预先扣除了6.5万元利息，本案实际出借的本金为23.5万元，利息也应以23.5万元本金为基数计算；原告张欣的第二项诉讼请求既无约定，也没有法律依据，应予驳回。
原告张欣向本院提交以下证据予以证明：
1、2014年8月31日的借条，证明二被告共同向其借款30万元，借期为一年，还款时间为2015年8月31日。二被告对该证据的真实性表示认可，但认为实际借款人是被告龙浦公司，且本案实际出借本金为23.5万元。
2、2016年12月31日的证明，证明原被告双方约定本案借款的利息计算标准为月利率2%。二被告对该证据的真实性表示认可，但认为实际借款人是被告龙浦公司，且本案实际出借本金为23.5万元，2014年8月31日至2015年8月30日的利息已在交付借款本金时从本金中扣除，月利率2%是在被告龙浦公司到期未还款的情况下重新约定的。
3、招商银行户口历史交易明细表，证明原告张欣于2014年8月31日向被告陈文才转账23.5万元。二被告对该证据的真实性表示认可，亦表示只收到原告张欣出借的23.5万元。
被告陈文才、被告龙浦司未向本院提交证据。
本院对本案的证据认证如下：原告张欣提交的以上证据，符合有效证据形式，证据间能够相互印证，被告陈文才、被告龙浦公司亦认可其真实性，故本院对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2014年8月31日，被告陈文才、被告龙浦公司共同向原告张欣借款并出具借条，载明：今借到张欣现金，人民币大写叁拾万元正，小写合￥300000，使用时间为壹年，自2014年8月31日起至2015年8月31日止，到期按时归还。落款处有借款单位“潍坊龙浦塑业包装有限公司”的盖章和借款人“陈文才”的签名及日期。同日，原告张欣通过其招商银行户口号码为×××的账户向被告陈文才汇款23.5万元。
2016年12月31日，被告陈文才再次向原告张欣出具证明，载明：陈文才于2014年8月31日向张欣借款30万元（已附借条），自2014年8月31日至2016年12月31日止，利率按月息贰分计算，利息合计168000元（大写：壹拾陆万捌仟元整）。于2017年1月31日本息一次结清。经双方同意如有争议在出借方法院诉讼。落款处有借款人“陈文才”的签名及日期。
截至庭审之日，被告陈文才、被告龙浦公司对上述借款均未予偿还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然被告陈文才辩称本案借款人是被告龙浦公司，其不是本案借款人，签名仅仅是作为被告龙浦公司法定代表人的职务行为。但在借条中，其和被告龙浦公司分别在“借款人”和“借款单位”处签名，后其又作为借款人向原告张欣出具证明，两份证据中均未显示其仅仅是以被告龙浦公司法定代表人的身份签字，故本院认可被告陈文才与被告龙浦公司为共同借款人，对该答辩意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，被告陈文才、被告龙浦公司向原告张欣借款并出具借条，该借款合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行己方义务。
对于借款本金，虽然被告龙浦公司辩称其只收到原告张欣出借的23.5万元本金，6.5万元是预先从本金中扣除的以月利率1.8%的标准计算自2014年8月31日起至2015年8月30日止的利息，但该计算标准并不能确实得出6.5万元的数额，且在2016年12月31日的证明中双方是以30万元本金为基数按照月利率2%的标准从2014年8月31日开始计算利息的，可见2014年8月31日起至2015年8月30日止的利息并没有预先扣除，故本院认可本案实际出借本金为30万元。
借款人应当按照约定的期限返还借款，现借款期限已届满，被告陈文才、被告龙浦公司尚未归还借款，故对于原告张欣要求二被告归还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。根据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。本案中，虽然2016年12月31日的证明中只有被告陈文才的签名，但其是被告龙浦公司的法定代表人，被告龙浦公司是本案的共同借款人，双方当事人亦都认可本案借款主要用于公司经营，故其中利息的约定适用于被告陈文才及被告龙浦公司。故对原告张欣要求二被告支付以30万元本金为基数，按照月利率2%的标准计算自2014年8月31日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，符合双方约定且未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。对原告张欣要求二被告支付其他交通费、住宿费等损失共计1.5万元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈文才、被告潍坊龙浦塑业包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张欣借款本金30万元并支付以30万元本金为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二○一四年八月三十一日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告张欣的其他诉讼请求。
如果被告陈文才、被告潍坊龙浦塑业包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由原告张欣负担106元（已交纳），由被告陈文才、被告潍坊龙浦塑业包装有限公司负担3554元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 田 甜
人民陪审员 王 博
人民陪审员 仇春华
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 烁