杭州市西湖�人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2593号
原告：赵某。
委托代理人：李晓波。
委托代理人：范正刚。
被告：钱某。
委托代理人：阮元根、曾清。
原告赵某诉被告钱某买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人李晓波，被告钱某的委托代理人阮元根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月1日，原告向被告开办的个体工商户杭州市上城区铭品建材商行购买意大利范思哲牌瓷砖用于别墅卫生间的装修。因该瓷砖是世界名牌且价格昂贵，双方约定由被告负责提供瓷砖铺贴的设计图纸并介绍专人施工。合同签订后，被告分批交货，由被告介绍的长期与其合作的施工人员进行了施工。为了验证产品系意大利进口范思哲牌正品，原告多次要求被告按照合�约定提供产品的进口报关证明和产品合格证明，但被告至今未提供。且在瓷砖铺贴完成后，原告发现儿子卫生间设计存在重大缺陷，若按照设计图纸安装洗脸台柜子会将柜子下方地面特意设计的图案顶部完全遮挡，在视觉上造成阻断而达不到设计效果。原告多次要求被告予以整改但被被告拒绝。故起诉要求判令：1.被告将位于萧山区杭州乐园内地中海11号别墅二楼儿子卫生间瓷砖拆除、重做（或由被告承担拆除、重做的费用142054元）；2.被告赔偿原告人工、物品及延期入住等损失140000元；3.被告向原告交付所购产品的报关证明和国家级产品检验合格证明等材料；4.被告承担本案诉讼费用。
原告提供了下列证据材料：
1.货物买卖合同。证明原、被告双方之间的买卖合同关系。
2.范思哲官网的图样和拍摄的照片。证明原告从被告处购买的是意大利进口的范思哲牌瓷砖。
3.卫生间的设计图纸、儿子卫生间的照片。证明卫生间由被告设计，被告的设计存在缺陷。
4.铺贴瓷砖人工费的结算单。证明原告别墅中儿子卫生间瓷砖铺贴的人工费为6054元。
5.订货合同。证明原告别墅中儿子卫生间安装的浴缸价格为8455元。
6.供货合同。证明原告别墅中儿子卫生间安装的面盆、座厕、花洒等设备、设施总价为29896元。
7.销售清单。证明原告别墅中儿子卫生间的淋浴房价格为16273元。
8.照片。证明原告购置的设备、设施均已安装，重新铺设瓷砖拆除设备将给原告造成重大损失。
9.《长期订房合同》、结算单。证明因被告原因导致原告无法按期正常入住，自2013年4月在外租房，被告的行为导致延期入住损失398400元。
被告辩称：原、被告之间的买卖合同中不存在设计关系，被告已经按照约定供货，原告也实际使用该产品，被告所供货物均由原告当场验收，原告并未提出任何异议。根据合同约定被告应提供产品的合格证明、报关证明，并按货物原厂包装及标准验收，验收当然包括检验合格证明，原告在验收时没有提出任何异议，直至被告起诉原告要求支付货款时才提出抗辩，故原告的主张没有依据。另外原告认为卫生间装修是否符合其理想均非被告的责任，其主张的人工、物品及延期入住等损失更没有依据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的主张。对证据2无异议，被告所供货物确系范思哲牌瓷砖。对证据3图纸的真实性无异议，但该图纸非设计图纸，仅用于订购瓷砖的数量、规格所需，且该图纸系经过原告确认后被告才供货的。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的待证事实，仅能证明原告向被告购买瓷砖后已经使用掉并且在使用过程中没有提出任何异议。对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被告无关，不能证明原告的待证事实。
本院对上述原告提供的证据作如下认证：证据1、2，予以认定。对证据3的真实性予以认定，至于能否证明原告所主张的因被告提供的设计图纸存在重大缺陷，导致卫生间的整体美观遭到破坏，无法达到原告购买瓷砖的目的，将在下文予以阐述。证据4、5、6、7、8、9的真实性，被告无异议，对真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年8月1日，原告（甲方、买方）委托王伟忠与被告经营的杭州市上城区铭品建材商行（乙方、卖方）签订一份《货物买卖合同》，约定甲方向乙方购买墙砖、地砖等建材产品。第一条：质量及验收标准：乙方提�所有产品的报关证明和国家级产品检验合格证明。按货物原厂包装及标准验收，货物各项技术及质量符合出厂标准。第二条：商品名称及数量：考虑买方现场施工调整，根据图纸核对数量后，经甲方确定数量，最终产品数量以甲乙双方确定实际发货产品及数量为准。第三条：付款及到货情况：经甲乙双方共同协商，甲方货款金额为402179元，甲方需先预付320000元定货款，乙方才能予以定货。乙方需在甲方定货款到账后7个工作日送货到甲方指定地点，所有货物和甲方现场负责人（王工）现场当日当面点清，无异议签字确认，如日后发现破损或丢失，乙方不承担责任。甲方需在收到货物三个工作日内将余款付清。补货甲方必须付100%货款，乙方才给予发货，现场多退少补（多余未使用产品可退货，退货必须不影响第二次销售）。……第五条：货物验收：甲乙双方当场验货�甲方在验收中如发现货物的品种、型号、规格、花色、质量不符合规定或合同约定的，乙方需予以调换。验收如发生争议的，通过具有检验资质的质量检验部门按照国家或相关检验标准和方法，对产品进行检验。如因产品质量问题，影响甲方施工的，乙方应负相应责任。第六条：工程监理：甲乙双方必须在图纸上签字确定为最终图纸。甲方开始铺贴时，乙方需派人去现场指导铺贴，甲方施工必须按图纸铺贴，如没按双方签定的图纸铺贴造成的损失由甲方的施工方负责。铺贴过程中如出现问题，乙方会在第一时间给予解决，直到瓷砖铺贴完工。工地如有不合理损耗，甲方不承担，甲乙双方共同监督工程质量。该合同另就发票开具及争议的解决等其他事项进行了约定。合同签订后，由被告经营的杭州新时代家居生活广场意品建材商行于2011年10月11日下达定货单，货品为进口范思哲牌地砖、墙砖、腰线等，定单货款总计608366元，折后价款为547529元。被告分别于2011年10月12日、10月31日、11月30日、12月20日、12月27日、12月31日、2012年1月10日、2012年1月14日向原告供货，总计货款为556709.40元，期间原告退货20566.40元，原告通过浙江凯旋门澳门豆捞控股集团有限公司支付货款320000元。因原告认为按被告提供的设计图纸进行铺贴后导致影响卫生间整体美观，双方产生争议，遂原告拒绝支付剩余货款。
另查明，杭州市上城区铭品建材商行、杭州新时代家居生活广场意品建材商行均系个体工商户，其经营业主均为被告。其中杭州新时代家居生活广场意品建材商行已于2012年6月29日注销。
本院认为，原、被告之间签订的《货物买卖合同》系双方之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。本案的主要争议在于：（一）被告是否存在未按合同约定交付意大利进口瓷砖及产品的报关证明、检验合格证明等违约行为。（二）原告房屋的卫生间是否由被告进行装修设计且因设计存在缺陷从而导致原告无法实现合同目的及被告是否应承担相应违约责任。关于争议（一），根据合同第一条的约定，被告应提供所有产品的报关证明和国家级产品检验合格证明，现被告虽未提供其已向原告提供上述报关证明及产品检验合格证明的相应证据，但根据合同第五条的约定，货物验收是由原、被告双方当场验收，若在验收中发现货物的品种、型号、规格、花色、质量不符合规定或合同约定的，被告应予以调换；验收如发生争议，通过具有检验资格的质量检验部门按照国家或相关检验标准和方法对产品进行检验。并且合同第一条亦约定按货物原厂包装及标准验收、货物各项技术及质量符合出厂标�。由于在合同履行过程中，被告系分八次陆续向原告供货，每次原告均有专人负责收货并予以签收，原告亦已使用被告所供货物。现无证据表明原告在此过程中已就被告未按约交付意大利进口瓷砖及产品的报关证明、检验合格证明之问题向被告提出过异议或对货物的品种、型号、规格、花色、质量存在问题提出异议，故可以认定被告已按合同约定履行交付义务。原告直至被告起诉要求其支付余款才就此提出异议不能成立，对其主张要求被告交付所购产品的报关证明和国家级产品检验合格证明等材料的诉讼请求，本院不予支持。关于争议（二），原告认为其房屋卫生间的装修系由被告设计，因被告提供的设计图纸存在缺陷导致瓷砖按图纸进行铺贴后影响卫生间整体美观，并提供了由被告盖章确认的图纸予以佐证。被告则认为原告房屋卫生间并非由其设计，该图纸仅�为供货所需由被告依原告要求提供货物的图纸，并非卫生间的装修设计图。对此本院认为，首先，从图纸内容看，显示为卫生间的平面、立面铺贴图，而非卫生间的装修设计图。其次，根据双方《货物买卖合同》第二条的约定，货物数量系根据图纸核对后由原告进行确定；第六条工程监理一项中约定原、被告双方需共同在图纸上签字确定为最终图纸，在原告进行瓷砖铺贴时被告应派人去现场指导。从上述约定可知，被告提供的瓷砖铺贴图并非系卫生间的设计图。并且从常理分析，原告的房屋为独栋别墅，其将卫生间单独交由销售瓷砖的卖家即被告进行装修设计不符合常理。原告亦未举证证明其与被告就房屋卫生间的装修设计达成口头或书面的设计合同或其已支付相应的设计费用，其称设计费用已包含在《货物买卖合同》项下的货款中亦无证据证明。最后，原告提供的证据不能证明其按图纸进行瓷砖铺贴后导致卫生间不能正常使用，其在庭审中亦认可被告所供货物不存在质量问题，故其仅以影响美观为由抗辩合同目的不能实现依据不足。故原告诉称因被告对其房屋的卫生间设计存在缺陷导致其无法实现合同目的的主张不能成立，其要求被告将卫生间瓷砖拆除、重做或承担拆除、重做的费用以及赔偿人工、物品及延期入住等损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回赵某的诉讼请求。
案件受理费5530元由赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王 颖