吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一终字第52号
上诉人（一审原告）：铁岭军宏爆破工程有限责任公司。住所：辽宁省铁岭市铁岭县横道乡武家沟三0一营区。
法定代表人：张庆书，该公司总经理。
委托代理人：肖哲，辽宁正业律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：集安绿江源实业有限公司。住所：吉林省集安市麻线乡太平江口。
法定代表人：单贵军，该公司董事长。
委托代理人：迟永林，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：集安益盛药业股份有限公司。住所：吉林省集安市文化东路*****号。
法定代表人：张益胜，该公司董事长。
委托代理人：潘丛校，该公司顾问。
被上诉人（一审第三人）：王存瑞，男，满族，1957年3月24日生，住吉林省集安市花甸镇花甸村*组。
上诉人铁岭军宏爆破工程有限责任公司（简称爆破公司）因与被上诉人集安绿江源实业有限公司（简称绿江源公司）、集安益盛药业股份有限公司（简称益盛公司）、王存瑞建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2013）通中民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。爆破公司的法定代表人张庆书及其委托代理人肖哲，绿江源公司的委托代理人迟永林，益盛公司的委托代理人潘丛校到庭参加了诉讼。王存瑞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
爆破公司一审诉称：2006年12月17日爆破公司与绿江源公司签订了《工程建设协议书》，约定由绿江源公司将位于集安市麻线乡江口村的石堆渗透水坝工程（含两公里便道，简称水坝工程）发包给爆破公司进行施工。协议书中约定该工程总投资额为1200万元（每立方米25元），所需石方量为48万立方米。2006年12月20日爆破公司进入工地施工，2007年底水坝主体工程完工并于2008年10月交付使用。经测算爆破公司共完成上坝石方量40万立方米，总工程价款为1000万元。在施工过程中该水坝工程的项目投资人益盛公司支付了工程款420万元。2009年底益盛公司又支付爆破工程款10万元。2010年元月，益盛公司又用两台车辆抵顶工程款49万元，至今益盛公司共支付工程款499万元，尚拖欠工程款501万元未支付。经爆破公司多次催要，绿江源公司和益盛公司均拒绝给付，故诉至法院，请求判令绿江源公司和益盛公司共同给付剩余工程款501万元，案件受理费由二公司负担。在一审审理中，爆破公司最终确定其诉讼请求为：请求判令绿江源公司给付爆破公司工程款4960399.64元，益盛公司在拖欠工程款的范围内承担给付责任，案件受理费由二公司负担。
绿江源公司一审辩称：水坝工程确实是绿江源公司投资建设的工程项目，但该工程立项后是由绿江源公司发包给大连泛华机械化工程有限公司王存瑞即本案的第三人进行施工。绿江源公司与王存瑞签订了施工协议，明确约定了双方的权利与义务。王存瑞于2008年4月施工完毕，该水坝已经验收并交付使用。绿江源公司将大部分工程款给付了王存瑞。因此绿江源公司与爆破公司之间不存在施工合同关系，爆破公司无权要求绿江源公司给付工程款，应驳回爆破公司对绿江源公司的诉讼请求。
益盛公司一审辩称：水坝工程是由绿江源公司投资建设的工程项目，与益盛公司无关，爆破公司无权要求益盛公司给付工程款，法院应驳回爆破公司对益盛公司的诉讼请求。
王存瑞一审述称：其与绿江源公司签订了施工协议，承包了水坝工程，绿江源公司是该水坝工程的发包方，工程前期都是由王存瑞垫资施工，后期工程款都是由绿江源公司与王存瑞之间进行结算。王存瑞承包水坝工程后，曾找过单勇繁组织施工，爆破公司就是单勇繁找来进行爆破施工的。施工过程中因工程款结算问题单勇繁退出工地，经协商爆破公司法人张庆书同意继续留在工地施工，工程款由王存瑞向该公司支付。因爆破公司只具备爆破工程的施工资质，在施工过程中只负责爆破，其他工程由王存瑞另外组织人员施工完成。王存瑞与爆破公司法人张庆书口头约定爆破工程每立方米支付单价五元，爆破工程完毕后王存瑞已经支付爆破公司105万元，还拖欠40余万元没有支付。因绿江源公司还有部分工程款没有结算给王存瑞，王存瑞现无法向爆破公司支付剩余工程款。
一审法院查明：集安市麻线乡江口村石堆渗透水坝工程是由集安市人民政府批准建设的工程项目。该项目前期向省、市申报及申请炸药时益盛公司曾经参与，但后由绿江源公司兴建。绿江源公司将该工程发包给王存瑞进行施工，王存瑞承包后将其中的爆破工程分包给爆破公司进行施工。水坝工程已于2008年4月竣工交付使用。经绿江源公司与王存瑞进行结算，王存瑞共完成38.6万立方米的工程量，工程总价款为482.5万元，绿江源公司向王存瑞支付现金380万元，用奥迪轿车、别克轿车各一台抵顶工程款69万元，尚拖欠王存瑞工程款33.5万元未支付。爆破公司将爆破工程施工完毕后，王存瑞向爆破公司支付现金1055861元，用奥迪轿车抵顶41万元。爆破公司认为益盛公司是发包人、投资人、工程所有权人，绿江源公司是承包人，其诉请法院判令绿江源公司和益盛公司给付拖欠的工程款。经一审法院多次释明，爆破公司明确表示，不向王存瑞主张工程款。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现爆破公司未能提交充分证据证明其与绿江源公司及益盛公司之间存在施工合同关系，其要求益盛公司承担给付工程款的主张，不予支持。王存瑞本人并无建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”绿江源公司与王存瑞之间的《石方渗透水坝工程施工协议书》为无效合同，但工程已经交付使用，且绿江源公司未提出工程质量不合格，故应向王存瑞支付工程款。绿江源公司当庭认可拖欠王存瑞工程款33.5万元没有支付，绿江源公司虽然主张王存瑞有部分爆破工程没有施工完毕，但并未对其主张提交有效证据予以证明。王存瑞将水坝工程中的爆破工程又承包给爆破公司，爆破公司系爆破工程的实际施工人，其应向王存瑞主张爆破工程的工程款，但经一审法院多次释明后，其已经明确表示不向王存瑞主张工程款。绿江源公司作为发包人，拖欠王存瑞工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”，故发包人绿江源公司应在欠付王存瑞工程款33.5万元的范围内对实际施工人爆破公司承担给付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、第二十六条的规定，经一审法院2013年第22次审判委员会讨论决定，判决如下：一、绿江源公司于一审判决生效后3日内给付爆破公司工程款33.5万元；二、驳回爆破公司的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由绿江源公司负担3650元，由爆破公司负担43150元。
爆破公司上诉称：一、一审判决归纳的无争议事实有误。关于爆破石方38.6万立方米，是各方当事人均认可的事实，而非爆破公司自认。对于王存瑞自认绿江源公司尚欠其工程款33.5万元以及其尚欠爆破公司爆破款43万元，爆破公司均不予认可。一审法院将上述事项归纳为无争议事实侵害了爆破公司的合法权益。二、关于本案四方当事人的法律关系一审法院认定错误。本案争议工程的投资人及发包方应为益盛公司，绿江源公司系违法承包人及分包人，爆破公司与王存瑞系工程的承包人，王存瑞负责装运平工程，爆破公司负责爆破工程。三、关于工程款数额的计算应以鉴定为准，扣除已经给付的工程款，即为应给付爆破公司工程款的数额。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判。
绿江源公司答辩称：一、绿江源公司根本没有与爆破公司签订工程建设协议书，且未与爆破公司发生过任何经济往来。爆破公司只有爆破资质，没有工程施工资质。石堆渗透水坝工程是发包给大连泛华机械化工程有限公司的王存瑞的，工程已经经过双方确认立方米数，并已给付王存瑞工程款380万元，与爆破公司没有关系。绿江源公司与益盛公司没有经济往来。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
益盛公司答辩称：本案涉案工程与益盛公司没有任何关系，益盛公司不承担任何责任。益盛公司与绿江源公司没有任何经济往来，亦没有接受益盛公司的账目。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：当事人对于自己的主张应当提供证据加以证实。爆破公司未能提供充分的证据证实其与益盛公司、绿江源公司之间存在施工合同关系。同时，鉴于本案石堆渗透水坝工程的发包人为绿江源公司，故对于爆破公司要求益盛公司给付工程款的主张，不应予以支持。但爆破公司作为石堆渗透水坝工程的爆破项目实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，其有权要求发包人绿江源公司在欠付王存瑞工程款的范围内承担爆破工程款的给付责任。一审判决对于本案四方当事人法律关系的认定以及给付工程款责任的确定并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人铁岭军宏爆破工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 许家娟
代理审判员 刘 阳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王海南