广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初12311号
原告：佛山市顺德区北滘镇董继旺轴承店，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇桃村村委会工业大道***号。
经营者：董继旺，男，汉族，1981年12月14日出生，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：卢泓，广东广顺律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区浩达盈电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区。
法定代表人：李惠娣。
被告：李惠娣，女，汉族，1978年8月17日出生，住广东省电白县。
被告：佛山市瑞依莱电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇西海村二支工业区南一路3号。
法定代表人：陈惠春。
被告：陈惠春，女，汉族，1978年2月11日出生，住广东省台山市。
被告佛山市瑞依莱电器有限公司、陈惠春共同委托诉讼代理人：朱乔、卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：黄康，男，壮族，1988年6月12日出生，住广西壮族自治区大化瑶族自治县。
原告佛山市顺德区北滘镇董继旺轴承店（下简称董继旺轴承店）诉被告佛山市顺德区浩达盈电器有限公司（下简称浩达盈公司）、佛山市瑞依莱电器有限公司（下简称瑞依莱公司）、李惠娣、陈惠春、黄康因买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，由审判员李海龙适用简易程序独任审理，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢泓，被告瑞依莱公司、陈惠春共同委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告浩达盈公司、李惠娣、黄康未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，董继旺于2010年7月2日领取了字号名称为“佛山市顺德区北滘镇董继旺轴承店”的营业执照。原告在经营时用“精鑫轴承”的字号经营。董继旺未领取以“精鑫轴承”为字号的营业执照。董继旺轴承店于2012年11月至2014年10月供货给浩达盈公司。2014年10月22日，浩达盈公司的法定代表人李惠娣出具欠条确认欠原告货款28800元。2014年9月之前，浩达盈公司多次用李惠娣的帐户付款给原告指定的张明科帐户。张明科是董继旺的岳父，帮原告打理业务。2014年12月下旬，浩达盈公司停业。浩达盈公司的地址是佛山市顺德区北滘镇西海二支工业区南一路3号。陈惠春（浩达盈公司的股东）和黄康在该地址设立瑞依莱公司。原告有充分证据证明浩达盈公司和瑞依莱公司是关联企业且人格混同，特别是二家企业的人员和财产均混同，严重损害了债权人的利益。1.浩达盈公司和瑞依莱公司的注册地址均是该地址。2.浩达盈公司和瑞依莱公司的企业机读档案登记资料证明浩达盈公司和瑞依莱公司的住所是该地址。浩达盈公司出具的欠条上印刷的地址是该地址。3.浩达盈公司在停业后至今没有清算债权债务，在同一地址以瑞依莱公司的名义经营。2015年9月，浩达盈公司全体人员停买社保（减员），同时又在瑞依莱公司恢复购买社保（增员），也就是说，浩达盈公司在2015年9月将全体人员转入瑞依莱公司，应视为浩达盈公司在2015年9月停止经营（实际上是解散）。按照公司法第一百八十四条和第一百八十五条的规定，浩达盈公司应当在解散之日起十五日内成立清算组，通知原告申报债权。然而，浩达盈公司至今仍未通知原告向其申报债权。4.浩达盈公司和瑞依莱公司的主营业务均是生产销售家用电器。5.从工商登记资料上看，浩达盈公司的股东是李惠娣和陈惠春，瑞依莱公司的股东是黄康和陈惠春。其实，浩达盈公司和瑞依莱公司的投资者（实际控制人）均是林灼强。6.浩达盈公司和瑞依莱公司的企业机读档案登记资料上登记的电话号码均是林灼强的手机137××××5134。7.浩达盈公司和瑞依莱公司的财务主管均是李惠娣，其手机号码是137××××5559。李惠娣其实没有出资，她是林灼强的小姨子。8.从2015年1月至今，该地址大门口没有挂浩达盈公司的招牌，挂的是瑞依莱公司的招牌。瑞依莱公司设立后，浩达盈公司的员工整体转为瑞依莱公司的员工。9.浩达盈公司和瑞依莱公司的登记股东李惠娣、陈惠春、黄康违反《中华人民共和国公司法》的有关规定，滥用有限公司股东的权利，严重损害债权人的利益。综上所述，请求依法判决：1.浩达盈公司和瑞依莱公司共同清偿所欠原告之货款28800元，并从原告起诉之日起按中国人民银行规定的贷款基准利率计付利息至清偿货款之日止;2.李惠娣、陈惠春和黄康对浩达盈公司和瑞依莱公司所欠原告之上述债务（货款本金28800元及利息）承担连带清偿责任;3.本案诉讼费由五被告共同承担。
被告佛山市瑞依莱电器有限公司、陈惠春答辩称：本案债务已经超过诉讼时效;原告主体不适格，原告主张以精鑫轴承字号经营不符合日常生活经验法则，如果精鑫轴承不存在的话，涉案欠条也属于无效欠条。瑞依莱公司、陈惠春的主体不适格，原告称瑞依莱公司与浩达盈公司是关联公司，但与本案无关，原告应另案起诉。
被告浩达盈公司、李惠娣、黄康没有向本院提交答辩意见。
本院向浩达盈公司、李惠娣、黄康送达了民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，但其未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，视为自行放弃当庭质证及抗辩的权利。
经审理，本院查明如下案件事实：原告曾以精鑫轴承的字号对外营业，与浩达盈公司存在业务往来。2014年10月22日，原告与浩达盈公司结算，浩达盈公司确认拖欠货款28800元，并出具了《欠条》，内容为：现浩达盈电器有限公司欠精鑫轴承货款28800元。因浩达盈公司未能清偿该款项，遂引发本案诉讼。
另查明，浩达盈公司成立于2007年10月26日，经营范围为：制造、加工：风扇、五金电器及其配件、太阳能热水器、热泵热水器;国内商业、物资供销业。瑞依莱公司成立于2015年1月20日，经营范围为：生产、销售、家用电器，纸类制品。浩达盈公司与瑞依莱公司的经营场所为同一场所，现浩达盈公司已停止营业。浩达盈公司的股东有两人，分别为李惠娣、陈惠春，法定代表人为李惠娣陈惠春;瑞依莱公司的股东为黄康、陈惠春，法定代表人为陈惠春。社保交纳记录显示，2015年9月浩达盈公司对公司进行减员，员工敦惠钊、林灼强、陈惠春、陈惠鹏、黄康离职暂停支付社保，2015年10月，敦惠钊、林灼强、陈惠春、陈惠鹏、黄康入职瑞依莱公司开始续保，同年李惠娣于2015年11月停止通过浩达盈公司交纳社保，并于当月由瑞依莱公司开始续保。
本院认为，瑞依莱公司对于原告的诉讼主体资格提出了异议，因瑞依莱公司的法定代表人为陈惠春，而陈惠春亦为浩达盈公司的股东，显然陈惠春与浩达盈公司为利益共同体。本案中，虽然浩达盈公司未到庭，但基于陈惠春与浩达盈公司的上述关系，亦有条件澄清浩达盈公司出具《欠条》的缘由，则可以涉案债务存在非原告的其他具体债权人进行积极抗辩，但瑞依莱公司却以原告不能证明其为实际债权人进行消极抗辩，显然是有意隐瞒案件事实，故结合原告持有《欠条》原件的实际情况，本院推定原告为实际债权人，原告主体适格。因《欠条》是双方对账的凭证，并未记载具体还款时间，故宜认定为原告有权随时主张权利，故本案诉讼时效亦未届满。如上所述，浩达盈公司拖欠原告货款未清偿，原告请求被告清偿该欠款28800元及利息，理据充分，本院予以支持。利息宜以28800元为基数，自2017年8月8日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止。关于瑞依莱公司是否应对浩达盈公司的债务承担连带清偿责任的问题，争议的焦点在于浩达盈公司与瑞依莱公司是否属于关联企业，应否适用法人人格否认。根据本院查明的事实表明，被告浩达盈公司与瑞依莱公司表面上是彼此独立的公司，但经营地点相同，瑞依莱公司的法定代表人为浩达盈公司的股东，浩达盈公司的法定代表人为瑞依莱公司的员工，浩达盈公司与瑞依莱公司的经营范围亦有重叠;在浩达盈公司多个员工离职后，即刻同时加入瑞依莱公司，且在原告提出浩达盈公司与瑞依莱公司人格存在混同论证时，浩达盈公司、李惠娣亦未出庭抗辩，显然亦为回避本院查明两公司之间的关系，故本院亦推定两公司之间已实际构成了人格混同。因该行为违背了法人制度设立的宗旨，违反了诚实信用和公平原则，使原告对于孰为独立的法人主体根本无从区分，损害了包括原告在内的债权人利益，故本案的债务应由浩达盈公司和瑞依莱公司承担连带清偿责任。至于原告请求被告李惠娣、陈惠春、黄康承担责任的问题，虽然上述人员分别为被告浩达盈公司、瑞依莱公司的股东，但本案并未显示股东与公司之间存在人格混同的情形，为此，该项请求缺乏依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区浩达盈电器有限公司、佛山市瑞依莱电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区北滘镇董继旺轴承店支付货款28800元及利息（从2017年8月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；
二、驳回原告佛山市顺德区北滘镇董继旺轴承店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为260元，（佛山市顺德区北滘镇董继旺轴承店已经预交），由佛山市顺德区浩达盈电器有限公司、佛山市瑞依莱电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一七年十一月二日
书记员 李莹芬