浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第2916号
原告王鑫淼。
委托代理人（特别授权代理）王培华。
委托代理人（特别授权代理）洪焕军。
被告广厦建设集团有限责任公司。
法定代表人楼明。
被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司。
诉讼代表人俞朝辉。
委托代理人（特别授权代理）胡张友。
原告王鑫淼诉被告广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2007年9月18日立案受理，依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2007年10月25日公开开庭进行了审理。原告王鑫淼及其委托代理人王培华、洪焕军，被告广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司（以下简称广厦分公司）诉讼代表人俞朝军及委托代理人胡张友到庭参加诉讼，被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦总公司）经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王鑫淼诉称：被告广厦分公司是被告广厦总公司下属的一个没有法人资格的企业。2003年10月，绍兴城东姜梁地块住宅小区即大明德泽苑B标21幢房屋由被告广厦分公司承建。2004年11月23日，被告广厦分公司将上述房屋的防水工程（包括屋顶及屋顶花园、天沟、地下车库等）交由原告施工，所有建筑材料均由原告提供，双方签订的防水工程合同约定：防水工程单价为每平方米33元，防水工程面积约为14000平方米。合同订立后，原告依约完成并交付了大明德泽苑B标的所有防水工程，其中屋面防水面积为10215.27平方米，地下车库面积为2235.26平方米，两项计工程款为410867.49元；斜屋面包括瓦条子涂柏油在内为2000平方米，按原、被告双方的口头约定，该工程单价为每平方米4.5元，计工程款为9000元，合计工程款为419867.49元。在履行合同过程中，被告已支付防水工程款156000元，按合同约定扣除保修费20999.37元外，余款242874.11元即为原告到期的债权。现请求法院判令两被告支付余下防水工程款242874.11元；本案诉讼费由被告承担。
被告广厦分公司辩称：原告的承包合同并没有实际履行完毕，质量、监理部门多次发出整改通知书，但原告没有及时整改，从2005年11月26日起被告就找不到原告，而那时防水工程尚未完工，被告只好与其他公司签订合同，完成了剩余的工程，致总体工程验收延期，给被告造成了很大损失，故被告不同意支付工程款。
被告广厦总公司未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同1份（复印件），证明广厦分公司向大明房产公司承包德泽苑工程的事实。被告广厦分公司无异议，本院予以确认。
2、防水工程合同1份，证明被告广厦分公司将承包的德泽苑工程中的防水工程交给原告施工的事实。被告广厦分公司无异议，本院予以确认。
3、工程质量监督报告1份，证明原告施工的防水工程经验收合格的事实。经庭审质证，被告广厦分公司对证据真实性无异议，但认为原告做的防水工程不合格，是被告重新找人施工后才验收合格，且报告出具的时间是2006年12月26日，与原告自己陈述的施工时间相差一年多，说明该工程不是原告所做。本院认为，该证据真实性可以确认。
4、存折1份、进帐单3份，证明德泽苑B标防水工程由原告施工及被告广厦分公司曾向原告支付部份工程款的事实。经庭审质证，被告广厦分公司对证据真实性无异议，本院予以确认。
5、证人王某、姚某出庭作证，证明原告为被告承包的德泽苑工地做防水工程的事实。经庭审质证，被告广厦分公司认为两证人自称其当时为原告打工，但对工程地点及时间都不清楚，其证言不应采信。本院认为，该证人证言与其他证据相印证，可以证明原告为被告承包的德泽苑工地做防水工程的事实。
被告广厦总公司未向本院提交证据，亦未提交书面质证意见，视为放弃举证和质证权利。
被告广厦分公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1、工程质量整改通知书1份、监理工程师通知单1份，证明原告的防水施工不符合工程施工要求。经庭审质证，原告认为整改通知书的出具时间是2004年11月15日，但原、被告之间的合同是11月23日签订的，之前的质量问题与原告无关；通知单的第一项内容与防水工程的质量没有因果关系，且被告方从来没有将通知上所提到的问题向原告反映。本院认为，上述证据的真实性可予确认，可以证明质量监督部门及监理工程师在施工过程中曾对德泽苑工地的防水工程提出整改要求，但并不能证明原告所承建的防水工程不合格。
2、会议纪要1份、会议签到单1份，证明被告曾于2005年11月21日召开会议，要求原告保质保量按期完成工程，原告向被告保证在2005年11月28日将防水工程全部完工，但在会议结束后一直没有见到原告方做防水工程及修补的人员。经庭审质证，原告认为当时只有一幢楼的一个角落没有完工，会议结束后第二天原告就如期完工这项工作。本院认为，上述证据可以证明原告在2005年11月21日的会议上承诺在11月28日前将防水工程完工的事实，但并不能证明在会议之后原告没有实现承诺。
3、绍兴市大明房地产开发有限公司、绍兴市工程监理有限公司联合出具的证明1份，证明在2005年11月26日检查发现屋面防水存在较多问题，经督促原告也没有及时整改，且同年11月27日起由其他防水单位进行返工处理的事实。经庭审质证，原告认为该证明不符合证据的形式要求，证人应当出庭作证。本院认为，该证据不足以证明原告所做的防水工程未完工。
4、查处通知书1份（复印件），证明工程本该在2005年12月7日竣工验收，但由于原告施工质量不过关，被告找人返工后造成工程完工日期的延迟，到12月12日还有质量问题被质监部门查处。经庭审质证，原告认为工程质量问题并不是原告造成的，而是由于被告单位的工作人员操作不规范造成的。本院认为，上述证据不足以证明原告所做的防水工程质量不过关的事实。
5、防水工程承包合同1份、收条2份，证明因原告施工的防水工程质量不合格，致被告请其他公司返工并支付工程款27万元的事实。经庭审质证，原告认为该承包合同与本案无关。本院认为，该合同的真实性无法确认。
综合以上经庭审质证的证据，本院对本案事实作如下认定：2003年10月，绍兴市大明房地产开发有限公司与被告广厦总公司签订合同1份，约定绍兴城东姜梁地块住宅小区B标（即德泽苑）由被告广厦总公司承建。2004年11月23日，被告广厦分公司将上述房屋的防水工程（包括屋顶、天沟、雨棚等）交由原告施工，所有建筑材料均由原告提供，双方签订了防水工程合同，合同约定：防水工程单价为每平方米27元，附加层每平方米加6元，防水工程面积约为14000平方米。合同订立后，原告依约完成并交付了大明德泽苑B标的所有防水工程，共计工程款419867.49元，扣除被告已支付的156000元，再扣除保修费20993.37元外，被告尚应支付余款242874.11元。
本院认为，原告王鑫淼已按约定为被告广厦分公司完成了防水工程，被告广厦分公司理应支付相应的工程款。被告广厦分公司认为原告所施工的防水工程并未完工且质量不合格，但并未提供充分证据，本院对被告的答辩意见不予采信。故原告要求被告立即支付工程余款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告广厦分公司系广厦总公司的分支机构，虽领取了营业执照，但不具有法人资格，其民事责任应由被告广厦总公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告广厦建设集团有限责任公司应于本判决生效后十日内支付给原告王鑫淼工程款242874.11元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4943元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新辉
二〇〇七年十二月十四日
书记员 陆迎龙