湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘07民终107号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区武陵大道777号。主要负责人：张友军，该公司总经理。委托诉讼代理人：何粤湘，男，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：张明双，男，1969年7月20日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。被上诉人（原审原告）：张可英，女，1972年9月13日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：杜修山，常德市法学会法律工作者。原审被告：宋广益，男，1989年11月10日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司（以下简称人寿财保常德中心支公司）因与被上诉人张明双、张可英，原审被告宋广益机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院作出的（2017）湘0723民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保常德中心支公司的委托诉讼代理人何粤湘，被上诉人张明双、张可英的共同委托诉讼代理人杜修山，原审被告宋广益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财保常德中心支公司上诉请求：依法发回重审或审理后改判人寿财保常德中心支公司不予承担错误判决的106068元。事实及理由：1、一审法院审理程序不当，漏列主体，剥夺了人寿财保常德中心支公司申请重新鉴定的权利；2、一审判决适用法律错误，第一，未追加三个交强险无责赔付方，第二，张明双的残疾赔偿金不能按九级伤残的标准认定，第三，精神损害抚慰金多认定5000元，第四，误工费多认定1500元，第五，交通费多认定1000元。张明双、张可英辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，判决正确，人寿财保常德中心支公司的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。宋广益述称，请求驳回上诉，维持原判。张明双、张可英向一审法院起诉请求，1、判令宋广益赔偿相关损失256966.21元；2、判令人寿财保常德中心支公司在保险责任范围内直接支付赔偿款，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿；3、本案的诉讼费用由宋广益承担。一审法院认定事实：2017年2月11日19时许，宋广益驾驶湘Ｊ×××××小型客车由南向北行驶至澧县涔××家××段，与由北向南正常行驶的张明双驾驶的湘Ｊ×××××两轮摩托车相撞（后载张可英），造成张明双、张可英受伤的交通事故。澧县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（第201730211号）认定宋广益承担事故的全部责任，张明双、张可英无责。张明双、张可英受伤后，当即送往澧县人民医院治疗，经常德市司法鉴定中心鉴定，张明双构成玖级残。另查明，宋广益已垫付张明双医疗费34377.76元，其他费用7050元；已垫付张可英医疗费8387.45元，其他费用7050元。湘Ｊ×××××号车辆所有人登记为宋广益，于2016年11月9日为该车辆在人寿财保常德中心支公司购买了交强险和500000元商业三者险并不计免赔特约险，保险期间自2016年11月9日14时起至2017年11月9日24时止。本起事故发生在保险期间内。再查明，张明双的被扶养人：父亲张自超，1940年11月11日出生；母亲刘清华，1940年10月12日出生，住澧县盐井镇观山凸村2组，生育四子一女。还查明，案外人周建香的损失已由宋广益赔偿（周建香无联系方式和地址，法院无法通知其参加诉讼）。人寿财保常德中心支公司已垫付案外人张小平车辆损失32000元。一审法院依法通知张小平和刘审华参加诉讼，张小平、刘审华明确表示其损失已得到赔偿，不参加诉讼，是对其权利的处分。一审法院认为，本起交通事故分两个事故阶段，宋广益分别对两个阶段承担不同事故责任，即：一、宋广益夜间驾车时安全意识不强，与在路边同向行走的行人周建香相挂擦后，向左打方向时与对向正常行驶的由张明双驾驶湘的J78W32二轮摩托车（后载张可英）相撞，尔后又与对向正常行驶的由张小平驾驶的湘Ｊ×××××号小客车、由余波平驾驶的湘Ｊ×××××小客车相撞。在此阶段，公安交警部门认定宋广益的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，对行人周建香、张明双、张可英的人身损伤负事故全部责任；对张小平所驾车辆的全部损失和余波平所驾车辆的车头损失负事故全部责任；周建香、张明双、张可英、张小平不负事故责任。二、余波平所驾湘Ｊ×××××车辆被撞后未察明车后情况，未确认安全即挂倒档倒车时又与后方同向行驶的由刘审华驾驶的湘Ｊ×××××小客车相撞，余波平的行为违反了《中华人民共和国道路安全法实施条例》第五十条，应对刘审华所驾车辆损失负主要责任，宋广益负次要责任，刘审华不负责任。澧县公安局交通警察大队的事故认定分析认定事故原因客观，定责准确，将作为划分民事责任的依据。宋广益应根据事故责任对张明双、张可英的损失承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故人寿财保常德中心支公司应依据法律规定和合同约定承担赔偿责任。人寿财保常德中心支公司抗辩称张小平驾驶的湘Ｊ×××××号车辆、余波平驾驶的湘Ｊ×××××号车辆、刘审华驾驶的湘Ｊ×××××号车辆所投保的保险公司应在各自的交强险无责任赔付12100元限额内各自承担交强险无责任赔付义务，本案漏列被告，应依法追加上述保险公司作为被告参加诉讼的主张，因以上人员驾驶的车辆在本案中因交通事故受损，是本起交通事故的受害人，在张明双、张可英受损害事故中不负事故责任，且与张明双、张可英在事故现场无接触，对其损害后果的发生无因果关系，故保险公司的该项主张不予采纳。人寿财保常德中心支公司认为保险公司已垫付的车辆赔偿款应在本案中一并结算抵除的主张，因其垫付的对象与本案原告的赔偿无关联，故不予支持。人寿财保常德中心支公司抗辩称根据合同约定不承担鉴定费、诉讼费的主张符合合同约定，予以支持。对于张明双、张可英诉请的赔偿项目及计算标准，将依据事实和法律规定予以审核。张明双在本起道路交通事故中造成的损失，经审查核定如下：1、医药费：依据住院医药费票据及住院病人费用汇总单其医疗费为34377.76元，根据鉴定意见后期治疗费为7000元，核定为41377.76元；剔除12%非医保用药部分4965.33元，为36412.43元；2、住院伙食补助费：张明双受伤后住院47天，参照《湖南省省直机关工作人员差旅费管理办法》核定为4700元（100元/天×47天）；3、营养费：根据出院记录上加强营养的医嘱和常德市澧州司法鉴定所司法鉴定意见“营养30日”核定为1500元（50元/日×营养30日）；主张超过部分不予支持（后期治疗时是否有营养费应根据医嘱确定）；4、误工费：根据提供的证据，每月收入3000元，误工时间180天6个月，核定为18000元（3000元×6个月）；张明双需后期治疗期15天，其误工费为1500元；以上合计19500元；5、护理费：依据常德市澧州司法鉴定所司法鉴定意见书所记载的“护理60日”和后期护理15日的鉴定意见，根据当地护理水平标准，护理费酌定为120元/天,护理费核定为9000元（120元/日×75日）；5、交通费用：实际产生酌定为500元；6、鉴定费：依据常德市澧州司法鉴定所出具的鉴定费用票据核定为1500元；8、残疾赔偿金：根据鉴定意见张明双受伤后致玖级残，劳动能力丧失程度20%，受伤前在制衣厂务工，其情可视为收入来源于城镇，故残疾赔偿金标准可按2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年计算，核定为125136元（31284元×20年×20%＝125136元）；被抚养人生活费：被抚养人张自超、刘清华，均已年满75周岁以上，生育子女五人，根据2016年度农村居民人均生活消费支出10630元/年计算，核定为4252元（10630元×10年×20%÷5人＝4252元）；以上合计129388元；9、精神损害抚慰金：酌定10000元。综上，张明双以上各项损失合计人民币217465.76元。张可英在本起道路交通事故中造成的损失，经审查核定如下：1、医药费：依据住院医药费票据及住院病人费用汇总单，医疗费为8387.45元，剔除12%非医保用药部分1006.49元，为7380.96元；2、住院伙食补助费：张可英受伤后住院47天，参照《湖南省省直机关工作人员差旅费管理办法》核定为4700元（100元/天×47天）；3、营养费：无医疗机构医嘱，不予支持；4、误工费：根据提供的证据，主张误工费每天100元符合客观实际，误工时间47天，核定为4700元；5、护理费：住院47天，根据当地护理水平标准，护理费酌定为120元/天,护理费核定为5640元（120元/日×47日）；5、交通费用：实际产生酌定为500元；综上，张可英损失合计23927.45元。对于张明双、张可英的损失，依据机动车交通事故责任强制保险合同的约定，由人寿财保常德中心支公司在交强险10000元医药费用赔偿限额内按比例（77.91%）赔偿张明双7791元；按比例（22.09%）赔偿张可英2209元；在交强险110000元伤残、死亡费用赔偿限额内按比例（93.95%）赔偿张明双103345元，按比例（6.05%）赔偿张可英6655元；以上在交强险赔偿限额内赔偿张明双111136元，赔偿张可英8864元。由人寿财保常德中心支公司在商业三者险500000元并不计免赔赔偿限额内赔偿张明双99864.43元，赔偿张可英14056.96元；由宋广益赔偿张明双6465.33元，赔偿张可英1006.49元。宋广益已垫付款项抵减后由双方结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：张明双在本起道路交通事故中的各项损失合计人民币217465.76元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司在交强险限额范围内赔偿111136元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿99864.43元；由宋广益赔偿6465.33元（宋广益已垫付41427.76元应据实抵减结算后，由张明双退还）；张可英在本起道路交通事故中的各项损失合计人民币23927.45元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德中心支公司在交强险限额范围内赔偿8864元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿14056.96元；由宋广益赔偿1006.49元（宋广益已垫付15437.45元应据实抵减结算后，由张可英退还）；驳回张明双、张可英的其他诉讼请求。上列款项自本判决生效之日起10日内自动履行完毕，并将该款项汇入中国工商银行股份有限公司澧县支行，账户名：澧县财政局非税收入汇缴结算专户，账户号：19×××60。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5080元，减半收取2540元，由宋广益负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审是否漏列诉讼主体，是否应当追加另三个交强险的保险公司为无责赔付方；2、一审不予准许人寿财保常德中心支公司重新鉴定的申请是否属于程序不当，二审中对于人寿财保常德中心支公司重新鉴定的申请是否准许；3、一审判决认定张明双的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费以及酌定张明双和张可英的交通费是否正确。争议焦点之一，一审是否漏列诉讼主体，是否应当追加另三个交强险的保险公司为无责赔付方。人寿财保常德中心支公司上诉请求追加张小平、余波平、刘审华所驾驶车辆投保交强险的保险公司，并由其承担无责赔付的责任。本案中，宋广益夜间驾车时安全意识不强，与在路边同向行走的行人周建香相挂擦后，向左打方向时与对向正常行驶的由张明双驾驶的湘Ｊ×××××二轮摩托车（后载张可英）相撞，尔后又与对向正常行驶的由张小平驾驶的湘Ｊ×××××号小客车、由余波平驾驶的湘Ｊ×××××小客车相撞。余波平所驾湘Ｊ×××××车辆被撞后未察明车后情况，未确认安全即挂倒档倒车时又与后方同向行驶的由刘审华驾驶的湘Ｊ×××××小客车相撞。由上可见，虽有多辆机动车发生交通事故，但在张明双、张可英受损害事故中，张小平驾驶的湘Ｊ×××××号小客车、余波平驾驶的湘Ｊ×××××小客车、刘审华驾驶的湘Ｊ×××××小客车均没有与张明双、张可英接触，张小平、余波平、刘审华所驾驶车辆对张明双、张可英损害后果的发生无因果关系，对其均不负事故责任，故张小平、余波平、刘审华所驾驶车辆投保交强险的保险公司并非本案诉讼主体，人寿财保常德中心支公司上诉请求追加这三个交强险的保险公司为无责赔付方，不予支持。争议焦点之二，一审不予准许人寿财保常德中心支公司重新鉴定的申请是否属于程序不当，二审中对于人寿财保常德中心支公司重新鉴定的申请是否准许。本案在一审审理过程中，人寿财保常德中心支公司请求对张明双的伤残等级申请重新鉴定，但并没有提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，而且不予准许重新鉴定的情形亦不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序情形。诉讼中，张明双单方委托鉴定机构出具的鉴定意见，可以作为证据提供，经过质证，才能判断或采信。二审审理时，人寿财保常德中心支公司再次提出重新鉴定的申请，但其亦未提交相应的证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对人寿财保常德中心支公司重新鉴定的申请不予准许，对该项上诉理由，不予采信。争议焦点之三，一审判决认定张明双的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费以及酌定张明双和张可英的交通费是否正确。关于残疾赔偿金的问题。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。本案中，张明双受伤致残，经鉴定，构成九级伤残，一审判决据此计算张明双的残疾赔偿金并无不当。关于精神损害抚慰金的问题。受害人遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。张明双因本起交通事故受伤，构成九级伤残，给其身心造成一定痛苦，结合本地审判实践，一审判决酌定精神损害抚慰金10000元，应予支持。关于误工费的问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审判决依据张明双的误工时间和收入状况，考虑后期治疗的实际情况，计算其误工费，符合上述司法解释规定，并无不当。关于交通费的问题。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，张明双和张可英在本起交通事故中受伤，均住院治疗，一审判决根据其因就医治疗酌定交通费用，符合本案实际。综上所述，人寿财保常德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2422元，由中国人寿财产保险股份有限公司常德市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卜玉苹审判员  李 冲审判员  刘宇学二〇一八年三月十三日书记员  宋金灵附相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。