福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第1287号
原告蔡明月，女，1964年3月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人蔡晓辉，福建协进律师事务所律师。
委托代理人陈伟评，福建协进律师事务所律师。
被告黄毓平，男，1962年6月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告蔡秀轻，女，1964年10月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人黄毓平，男，1962年6月13日出生，汉族，住福建省石狮市，与被告蔡秀轻系夫妻关系。
原告蔡明月与被告黄毓平、蔡秀轻民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员蔡景艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡明月的委托代理人蔡晓辉、被告黄毓平（即被告蔡秀轻的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡明月诉称，2014年2月14日，原告与被告黄毓平、案外人陈健泳为共同出借借款人民币500万元给案外人吴幼致、蔡天祝及张海彬等人达成一份合作协议，协议载明双方以案外人陈健泳的名义于2014年2月14日借给吴幼致、蔡天祝及张海彬的借款由原告实际出资人民币300万元，由被告黄毓平实际出资人民币200万元，案外人陈健泳不实际出资；被告黄毓平应当在协议签订后将上述出资汇给原告。协议签订后，被告黄毓平并没有汇款给原告。2014年4月8日，被告黄毓平、蔡秀轻共同出具一份借据交由原告收执，将被告黄毓平未付的上述出资转作为二被告向原告的借款，双方约定该借款按月利率1.8%计算利息，并在上述借据的备注部分注明：“借款人或借款单位在本据上签名、盖章，即为借款人已收到借款；若发生纠纷由出借人当地人民法院管辖。”等字样。2014年4月16日，原告将双方共同合作出借给案外人吴幼致等人的借款人民币500万元被告应得的利息（按月利率3.3%计算），扣除本案借款人民币200万元的被告应付的利息（按月利率1.8%计算）的利息差人民币6800元汇给被告。现双方共同合作出借给案外人吴幼致等人的借款已以案外人陈健泳的名义诉至法院，至今未得到清偿。二被告经原告多次催讨，无意偿还，因此请求：1、判令二被告共同偿还借款人民币200万元及该款项自2014年6月8日起至还款之日止按月利率1.8%计算的利息（至起诉时的利息暂计人民币28万元）；2、判令二被告共同承担本案的诉讼费。
被告黄毓平、蔡秀轻辩称，2014年2月14日，被告黄毓平确实有与原告蔡明月、案外人陈健泳签订一份合作协议。合作协议签订后，被告黄毓平发现该份合作协议上的甲方为蔡健泳，而实际签名的是陈健泳，因此向原告提出异议，多次要求原告更改，但原告不同意，致使上述合作协议不能履行。2014年4月8日，被告黄毓平、蔡秀轻确实有向原告借款的意向，并共同出具一份借据交由原告收执。上述借据明确约定借款金额、利息、付款方式等，实际上为借款合同。二被告出具上述借据给原告后，原告并未按约定将相应的借款汇至二被告指定的银行账号，二被告也没有委托原告将借款转作它用，更没有收到原告的现金借款，故原告没有实际交付借款，双方的借贷关系不能成立。本案原告所诉是借贷关系的借款，而其提到的合伙关系系原告与被告黄毓平及他人的合伙关系，与本案的借款合同关系无关；原告支付借款人民币1000万元给案外人吴幼致、蔡天祝和张海彬的事实，主体不是被告，标的也与本案不符。综上，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告蔡明月与被告黄毓平、案外人“陈健泳”于2014年2月14日签订一份合作协议（在该份合作协议的顶部载明甲方为“蔡健泳”，而尾部的甲方签名处则为“陈健泳”并加盖指印），协议约定：甲方“陈健泳”与乙方蔡明月经协商同意以甲方“陈健泳”名义于2014年2月14日对吴幼致、蔡天祝及张海彬的借款人民币500万元，其中甲方“陈健泳”实际出资人民币0万元，乙方蔡明月实际出资人民币300万元，丙方黄毓平实际出资人民币200万元；甲、乙、丙三方按各自的出资额对该笔民间借款协议项下的借款共享收益、承担风险；甲、丙方应于协议签订后将出资汇给乙方；由乙方统一收取项目收益，乙方应于收取收益后两日内将甲、丙应得的收益支付给甲、丙方；等等。2014年4月8日，被告黄毓平、蔡秀轻共同出具一份借据交由原告蔡明月收执。借据内载明因经营需要，借款人黄毓平、蔡秀轻向出借人蔡明月借人民币200万元；上述借款按月利率1.8%计算利息；借款人或借款单位在本借据上签名、盖章即为借款人已收到借款；等等。另查明，至今被告黄毓平未将上述合作协议项下的款项交给原告蔡明月；原告蔡明月也未将上述借据项下的款项交给被告黄毓平、蔡秀轻。
上述事实，有原告提交的原告的居民身份证、被告黄毓平的居民身份证复印件、被告蔡秀轻的居民身份证复印件、合作协议、借据（出借人为蔡明月，借款人为黄毓平、蔡秀轻，借款金额为人民币200万元）各1份及原、被告的庭审陈述等为据，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
在本案的审理过程中，被告黄毓平、蔡秀轻均未向本院提供任何证据材料。原告蔡明月除了向本院提供上述证据材料外，还向本院提供银行账户交易清单3份（内容为林代红于2014年2月14日分三次共汇给福建合意服饰有限公司人民币1000万元）和历史交易对手查询情况参考表、情况说明（内容为陈健泳通过说明人林代红的银行账户于2014年2月14日分三次共汇给福建合意服饰有限公司人民币1000万元；该款项是陈健泳借给福建合意服饰有限公司、张海彬、蔡天祝、吴幼致、鑫盛达控股集团有限责任公司及石狮市龙整进出口贸易有限公司的款项，不是说明人林代红所借出的）复印件、林代红的居民身份证复印件、借据（出借人为陈健泳，借款人为张海彬、蔡天祝、吴幼致、石狮市龙整进出口贸易有限公司、鑫盛达控股集团有限责任公司、福建合意服饰有限公司，借款金额为人民币1000万元，指定收款人为福建合意服饰有限公司）各1份，欲证明原告转账出借人民币1000万元给吴幼致、蔡天祝、张海彬等人，已实际履行合作协议并于2014年4月16日将合作协议项下的利息所得人民币6800元汇给二被告的事实。对原告提供的上述证据，二被告认为与本案无关。根据上述证据载明的内容，在无其他证据予以佐证的情况下，其内容无法体现案外人陈健泳通过案外人林代红的银行账户汇给福建合意服饰有限公司的款项人民币1000万元与2014年4月8日的借据项下的借款具有关联性，故对原告提供的上述7份证据本院均不予采信。
本院认为，根据被告黄毓平、蔡秀轻于2014年4月8日出具给原告蔡明月的借据载明的内容，二被告系因经营需要才共同向原告借款，而原告主张上述借据项下的借款实际上是由2014年2月14日签订的合作协议项下被告黄毓平未支付的投资款转化而来；鉴于原告的上述主张与上述借据载明的内容相悖，原告又未能提供其他证据予以佐证，而且庭审中双方也共同确认原告并未实际支付上述借据项下的借款给二被告，故原告基于上述借据请求二被告应共同偿还借款人民币2000000元及相应的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告蔡明月与被告黄毓平基于2014年2月14日签订的合作协议产生的相关争议，双方当事人可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡明月的诉讼请求。
本案受理费人民币25040元，减半收取为人民币12520元，由原告蔡明月负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 蔡景艳
二〇一五年四月二十八日
书记员 庄英材
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。