广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民一初字第147号
原告：黄贤伟，男，1951年1月4日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
委托代理人：吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
委托代理人：陈辉港，广东海陆律师事务所法律顾问。
被告：陈家同，男，1962年5月29日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，
委托代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。
原告黄贤伟诉被告陈家同民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人吴智亮、陈辉港、被告的委托代理人陈锦荣到庭参加诉讼。本院于2016年10月12日作出（2015）汕城法民一初字第147号民事裁定，原告不服，向汕尾市中级人民法院提出上诉，汕尾市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）粤15民终417号民事裁定，裁定撤销（2015）汕城法民一初字第147号民事裁定，本案指令本院审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年间原告经朋友介绍认识被告，被告在大湖镇乌坑农场成立了现代健康种养专业合作社，从事养殖业，因缺乏资金，于2011年8月29日向原告借款人民币150000元，被告立下借据。由于被告经营管理不善，欠款久久未还，2012年9月3日被告自愿立下字据承诺以自有房产和小汽车作为欠款抵押物，从此以后，被告至今逃之夭夭，借款至今分文未还。为此，特向法院起诉，请求判决被告偿还欠款本金人民币150000元和从2012年12月3日起计至还清全部欠款日止按人民银行同类贷款利率计算的利息；由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈家同庭审时辩称，该笔借款并非被告个人借款，实际的借款人是海丰县现代健康种养专业合作社，也可算作是原告与海丰县现代健康种养专业合作社关于合作养牛项目的投资款。理由是：被告与海丰县现代健康种养专业合作社签订的合作养殖商品牛项目合同书时间是2011年8月29日，而借条上注明的借款时间也是2011年8月29日，从借款时间与合同签订的时间来看日期是相同的；合同书第二条约定在合作养殖商品牛项目的过程中，甲乙双方的责任义务第（二）项乙方的责任义务：1、负责200头商品牛专项资金的投入400000元，以后从养牛利润扣还；2、负责150000元借给甲方用于建牛舍、水电、修路等，待甲方分利润后一次性付还。从以上两点内容看，原告借给海丰县现代健康种养专业合作社的150000元刚好与被告出具给原告的借条上的金额是一致的，而且借款的用途也是一致的，因此可以推断，该150000元的借款实际借款人是海丰县现代健康种养专业合作社，并非被告个人的借款。当然，该笔借款也可视作是原告与海丰县现代健康种养专业合作社合作养牛的投资款，因为双方在合同当中已经明确约定，该笔款项要等到分利润后才予以扣还。3、被告作为现代健康种养专业合作社的法定代表人，由其代为向原告出具该笔150000元的借条，也是合乎情理之中。关于原告在诉状中诉称被告自愿立下字据承诺以自有房产和小汽车作为欠款抵押物的事实，纯属是被告在被原告非法拘禁期间强迫所写的，事后被告也报了警，原告也归还了小汽车。以上事实均有据可查。请求法院采纳被告的答辩意见，驳回原告的全部诉讼请求。
原告提供如下证据：1、借条，证明借款事实；2、原、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；3、抵押字据、行驶证复印件，证明被告自愿将房产及小汽车作抵押的事实。被告对原告提供的证据质证认为，对证据1的三性无异议，但借款实际使用人是现代健康种养专业合作社；对证据2无异议；对证据3中的抵押字据三性不确认，受胁迫的，已报警了，对行驶证复印件无异议。
被告提供如下证据：1、合同书及补充合同书，证明150000元的借款并非被告个人的借款，而是现代健康种养专业合作社的借款；2、被告被绑架后有向有关部门反映的材料，证明被告当时有被拘禁的事实；3、营业执照，证明海丰县现代健康种养专业合作社的法定代表人是被告。原告对被告提供的证据质证认为，对证据1的合同书证明目的及对象有异议，无证据证明已经履行了合同或代履行，借款时间及合同时间同一，但不能视为合作社的借款，借款条已经明确写清楚是被告的个人债务。补充合同书与本案无关；对证据2没有有关部门证明原告对被告进行绑架，被告无签名，有关部门也无签名签收；对证据3无异议。
经审理查明，被告陈家同系海丰县现代健康种养专业合作社（下称海丰县合作社）的法定代表人。2011年8月29日海丰县合作社与原告签订《合作养殖商品牛项目合同书》，约定海丰县合作社与原告合作养殖商品牛项目；种草养牛项目独立核算，自负盈亏，海丰县合作社统一管理；第二条第（一）项约定海丰县合作社的责任义务；第二条第（二）项约定原告负责200头商品牛专项资金的投入400000元，以后从养牛项目利润扣还，原告负责150000元借给海丰县合作社建牛舍，水电，修路，待海丰县合作社分利润后一次性付还等。第四条、种草养牛项目甲乙双方的利益分配及结算方式（一）、分配方式：盈亏及以后再投资甲乙双方各占50%;（二）、结算方式：种草养牛项目设立临时帐户，每年结算一次等。同日即2011年8月29日被告出具了借款人为被告陈家同借到原告现金150000元的《借款审批单》交原告存执。没有约定借款期限及利息。因被告没有还款，至2012年9月1日及3日被告立下字据，承诺以自有小汽车和房产作为欠款抵押物，3个月内没还款，按市场价格给原告变卖抵押。此后因被告没有按约定还款，原告遂向本院起诉，提出如上诉讼请求。庭审时原告认为按《合作养殖商品牛项目合同书》的约定，被告个人负责建牛舍，原告是按该合同第二条的约定借款给被告建牛舍项目的。
本案在审理的过程中，经征询原告的意见是否要求变更被告主体或是否要追加海丰县合作社为本案的被告参加诉讼，原告逾期没有提出要求变更被告主体,亦表示不追加海丰县合作社为本案的被告。庭后海丰县合作社向本院递交了情况说明，说明2011年8月29日150000元借款的借款人是海丰县合作社，海丰县合作社与原告签订的《合作养殖商品牛项目合同书》第二条第（二）项乙方的责任义务第2点对于150000元借款有明确的约定，且该款项已用于合作社搭建牛舍、修路、以及水电安装等。该款项也可视作是原告对于海丰县合作社的投资款。
案经调解，双方当事人未能达成一致协议。
本院认为，根据本案所查明的事实，原告黄贤伟提供了被告陈家同个人出具的《借款审批单》、抵押字据等证据用于证明被告向其借款150000元的事实，但依据原告与海丰县合作社签订的《合作养殖商品牛项目合同书》第二条等的约定以及原、被告在庭审时所确认的原告是按该合同第二条的约定借款150000元给被告建牛舍项目的事实,原告与海丰县合作社之间是因为存在合同关系，原告履行合同才将150000元借给被告建牛舍项目的，且海丰县合作社对该借款的情况已作了说明,因此原告主张原、被告之间存在债权债务关系缺乏事实依据，依法不予确认。由于原、被告之间不存在债权债务关系，故原告基于双方之间存在借贷关系而要求被告偿还欠款本金人民币150000元和从2012年12月3日起计至还清全部欠款之日止按人民银行同类贷款利率计算的利息的诉讼请求依据不足，不予支持，依法应予驳回。被告认为该150000元的借款实际借款人是海丰县现代健康种养专业合作社，并非被告个人的借款，该笔借款也可视作是原告与海丰县现代健康种养专业合作社合作养牛的投资款，原告的诉讼请求应予驳回的抗辩理由成立，应予采纳。综上，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄贤伟的诉讼请求。
本案受理费人民币3840元，由原告黄贤伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 许黛妮
审 判 员 陈贵文
人民陪审员 冯晓婷
二〇一七年九月××日
书 记 员 陈响庆