天津市滨海新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0116行初211号
原告侯春明，男，1968年2月19日出生，汉族，无业，住山西省太原市万柏林区。
委托代理人董泉，天津桐江律师事务所律师。
被告天津空港经济区城市管理综合执法大队，住所地天津市空港经济区凤鸣道司法大楼*楼。
代表人邹启东，大队长。
委托代理人王法明，该执法大队分队长。
委托代理人周隆君，天津张盈律师事务所律师。
原告侯春明诉被告天津空港经济区城市管理综合执法大队（以下简称空港城管执法大队）其他城建纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告侯春明诉称，原告于2011年购买了坐落于天津空港物流加工区高尔夫球场以北汇津广场的底商。2014年，原告发现在原告购买的底商相邻的底商门口处，有业主私自搭建违章建筑，并直接影响了原告的房屋使用。原告将该情况向被告依法进行了举报，被告受理后以各种理由故意拖延执法。2017年2月24日，原告委托律师向被告寄送律师函件再次要求拆除违章建筑，但至今未拆除。根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》，被告有拆除违章建筑的法定职责，被告不履行法定职责的行为属于严重的违法行为。请求依法判决被告履行法定职责，拆除坐落于天津市空港物流加工区高尔夫球场以北汇津广场的违章建筑。
被告空港城管执法大队辩称，涉案建筑与原告的底商并不存在法律上的利害关系；且原告从发送律师函至今，也未能说明或举证证明其人身权、财产权因涉案建筑受到损害。涉案建筑并未损害原告及其底商的任何合法权益。故原告的起诉并非基于申请行政机关履行保护其人身权、财产权的法定职责，与要求被告履行的职责之间不存在法律上的利害关系，其不具备本案原告资格，其起诉也不符合起诉条件。针对原告反映的问题，被告已经履行了法定职责并向原告作出了答复，不存在不履行法定职责的情形。2015年起，原告多次向被告反映、投诉涉案建筑问题，被告经立案调查，发现汇津广场具有建设工程规划验收合格证等合法建设手续，但规划设计图中一楼入口处的圆形旋转门实际改建为电动平开门且未办理许可手续，违反了《天津市市容和环境卫生管理条例》第十二条第二款的规定。被告于2015年10月20日向违法行为人天津天保房地产开发有限公司下达《责令限期整改通知书》，要求其在十六日内改正违法行为；在其未履行的情况下，又于2016年3月25日依据上述规定作出罚款5000元的行政处罚，该公司2017年1月19日缴纳了上述罚款及加处罚款共计10000元。依据《天津市城市管理相对集中处罚权规定》的授权，被告仅对未经规划许可的违法建设行为有行政处罚权，而未按照规划许可内容实施建设的不属被告法定职责。涉案汇津广场已取得规划许可，即使存在未按规划许可建设的情形，也不属被告查处范围。故原告要求被告拆除涉案建筑缺乏法律依据，也不属于被告的法定职责。就原告2017年2月24日委托律师的来函，被告已经书面向原告回复，并说明了被告对汇津广场存在建筑物外檐改建未经许可的调查、处罚情况，明确告知其被告不具备拆除该建筑的法定职责，同时还向原告释明了执法依据等内容，不存在原告诉称的不履行法定职责的情形。综上，请求依法驳回原告起诉或者其全部诉讼请求。
经审理查明，原告侯春明系天津空港经济区高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼S-1底商所有权人。原告于2017年2月24日委托律师向被告邮寄了《律师函》，反映与其上述底商相邻的天津天保房地产开发有限公司底商门楼处存在未经规划审批，私自搭建门楼的违法建设行为，要求被告履行法定职责，立即拆除涉案违章建筑。该违章建筑所在处与原告所有的底商不相连，被改建的门并非原告与天津天保房地产有限公司的共用部分或公用部分。被告于2017年3月1日收到后，于2017年3月3日作出《关于桐江律师事务所律师函的回复》，内容为：“《律师函》中所提事宜，贵所委托人侯春明曾向我执法大队进行举报，执法大队现场调查取证后，依法进行了立案查处。经查，天津天保房地产开发有限公司未经许可将原设计的电动门改建为平拉建筑门，其行为违反了《天津市市容和环境卫生管理条例》第十二条的规定，其承诺积极向有关部门办理行政许可手续，但其一致未取得‘建筑物外檐、构筑物、围墙和其他设施进行装修、改建、改变或者设置各类标志设施’的行政许可，后执法大队依法对相对人作出行政处罚决定，天津天保房地产开口发有限公司交纳了罚款和加处罚款，至此该案已经结案。至于《律师函》中所提‘立即责令拆除’的意见，《天津市市容和环境卫生管理条例》第十二条及其他条款并未作出相应规定。综上所述，我执法大队已经严格依据《天津市市容和环境卫生管理条例》对行政相对人擅自装修、改建的行为进行立案查处，责令改正；逾期不改正，已作出行政处罚。我执法大队已经履行法定职责，不存在不履职行为。”被告于次日邮寄送达原告，原告于2017年3月5日签收。原告不服，诉至本院。
另查，2015年原告曾向被告投诉举报涉案底商门楼处存在未经规划审批、私自搭建门楼的违法建设行为。2015年10月20日，被告经调查发现天津天保房地产开发有限公司对天津空港经济区春晓路汇津广场1号楼处入户门进行改建，将规划设计的圆形电动旋转门，改建为平拉建筑门，认为该行为违反了《天津市市容和环境卫生管理条例》第十二条第二款的规定，决定立案调查，并于当日向天津天保房地产开发有限公司送达了《责令限期改正通知书》，责令该公司于接到该通知之日起十六日内改正违法行为，并接受复查。被告经复查，天津天保房地产开发有限公司并未在限定的时间内整改完毕。后被告于2016年3月25日对该公司作出《行政处罚决定书》，决定给予该公司5000元的行政处罚，并于当日送达该公司。后被告于2016年10月31日作出《履行行政决定催告书》，催告该公司限期依法履行。2017年1月19日，该公司交纳了5000元罚款及加处罚款5000元，共计10000元。原告自认被告在作出上述《行政处罚决定书》后已将对涉案违法建筑的处理情况口头告知原告。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提交的房地产权证，被告提交的《立案审批表》、《责令限期改正通知书》、《责令改正情况复查记录》、《行政处罚决定书》、《履行行政决定催告书》、《缴纳罚款情况登记表》、《律师函》、《关于桐江律师事务所律师函的回复》、EMS邮寄详情单及查询记录等证据为证。
本院认为，行政诉讼制度固然具有监督行政机关依法行使行政职权的重要职能，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条的规定，这一职能系通过“审理行政案件”得以实现。而要形成一个行政案件，必然要存在行政争议以及可保护的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”按照上述规定，提起行政诉讼须以被诉行政行为有“侵犯其合法权益”之可能为前提。通常情况下，诉只限于原告认为其自身的合法权益因行政行为或者因行政机关拒绝或不作为而被侵犯的情形。在本案中，涉案建筑与原告所有的汇津广场底商并不相连，面向不同的道路，各自均有独立的通行门，被改建的门并非原告底商的通行门，对原告的出行权益并不产生影响，原告对该建筑不享有物权法上受保护的权益，被告对原告的举报是否履行法定职责及如何答复均对原告的合法权益明显不产生实际影响，人民法院对被告的上述行为如何裁判，原告亦不能据此进一步实现其法律保护的可能，故原告的起诉不符合法定起诉条件。且原告已于2015年向被告投诉涉案违法建筑，被告也已经就其投诉举报的违法行为依法作出了处理并口头告知了原告，现原告于2017年2月24日依据相同的事实理由再次向被告投诉举报同一问题，被告作出的《关于桐江律师事务所律师函的回复》实际上是重复告知行为，并未对原告的权利义务产生新的影响。退一步讲，即使原告有权提起诉讼，亦应在接到被告的口头告知后对涉案行政处罚决定提出，而非就被告的重复告知行为提出。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告侯春明的起诉。
案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 朱永华
二〇一七年十一月七日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。