福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5516号
上诉人（原审原告）：福州田园种业有限公司，住所地福州市台江区六一中路555号。
法定代表人：鄢瑞芳，公司经理。
委托诉讼代理人：林荣，北京大成（福州）律师事务所。
委托诉讼代理人:卞莹，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘琼，男，1984年12月17日出生，汉族，住福建省台江区。
委托诉讼代理人：黄清枝，福建中天成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江一泓，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省平潭县水产供销公司，住所地福州市平潭县城关东大街122号。
法定代表人：陈毓苏，公司经理。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
上诉人福州田园种业有限公司（以下简称田园种业）因与被上诉人刘琼、福建省平潭县水产供销公司（以下简称平潭水产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
田园种业上诉请求：１.请求依法撤销福州市台江区人民法院（2015)台民初字第2154号民事判决第一、二项，依法改判或发回重审。2.请求判决本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人因火灾导致的财产损失仅有3万元与实际损失50万元存在巨额差异，属于事实认定错误。二、上诉人因受到平潭水产公司胁迫，才与其签订关于搬迁补助费的《协议书》，该《协议书》不是上诉人的真实意思表示,属于可撤销合同。平潭水产公司作为店面的出租人,因其疏于管理,导致发生本火灾,应当承担赔偿责任。
刘琼辩称，一、台公消火认字【2015】第0001号《火灾事故认定书》认定程序不合法，原审认定起火部位位于其店内有误，应依法不予以采信。理由如下：1、其店面刚装修不久不存在电气故障问题，且其2015年2月16日已关店回家过年，不存在用火用电问题；2、其店隔壁是拆迁房，二楼是空置房，且店门口有许多杂乱的公用电线从其店门口经过，本案的火灾不排除电器故障引起，上述情况也有可能引起本案火灾；3、本案的火灾着火点是在二楼而非一楼，应由二楼的所有者或使用者承担赔偿责任,其依法应不承担赔偿责任；4、事故认定书认定火灾原因不明，消防部门也没有认定其对此起火灾负有责任，田园种业在一审时也在其诉状陈述起火原因可能为电气故障，故本案依法不能认定其与本案火灾的发生存在因果关系的侵权行为，亦不能认定其在本案中存在过错；5、其也是本案火灾事故的受害者，再要求其承担赔偿责任，于情于理于法均不合，本案不应适用公平原则判令其给予田园种业适当的补偿。二、田园种业未按规定时间申报财产损失，其财产损失都是田园种业单方陈述，未提供相关证据加以佐证，田园种业依法应对其财产损失承担举证不能的法律后果。三、田园种业与平潭水产公司虽然签订的协议书名为搬迁安置费，但根据该协议书的约定，田园种业以火灾原因追究平潭水产公司的法律责任，则平潭水产公司有权要求田园种业退还协议书上所谓的搬迁安置费，故可见该协议书约定的搬迁安置费实为火灾赔偿费。可见本次火灾事故与其无关。综上，田园种业的上诉请求无事实和法律依据，恳请贵院依法驳回上诉。
平潭水产公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。一、火灾与其无关，租赁合同约定防火灾责任在房屋承租人。二、田园种业未提供证据证明其具体损失，应承担举证不能的不利后果。三、其已与田园种业就火灾以及该地段被政府征用涉及店面搬迁的经济补偿费等达成赔偿协议。田园种业亦已领取了该经济补偿费并承诺不再就此事提出任何诉求，包括放弃向法院主张权利，故田园种业再要求平潭县水产公司承担赔偿责任于法无据。四、《协议书》系双方的真实意思表示，属于合法有效的民事法律行为。田园种业主张受到平潭水产公司胁迫，但并未提供其受到胁迫的证据。平潭水产公司在本次火灾中房屋也被烧毁，经济损失巨大，但其仍然积极向田园种业补偿84319.20元的经济损失，因此，田园种业的上诉理由缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回田园种业的全部诉请。
田园种业向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告损失共计人民币570110元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月20日8时40分许，福州市台江区瀛洲环岛民房发生火灾。2015年3月16日福州市台江区公安消防大队作出的台公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》载明火灾事故基本情况：2015年2月20日8时40分许，福州市台江区瀛洲环岛民房发生火灾，过火建筑面积300平方米，统计火灾直接损失为2100505元。对起火原因认定如下：起火时间为2015年2月20日8时30分许，起火部位位于六一中路551号店面一层靠西南角，起火原因可以排除外来火源、自燃、雷击、生活用火不慎、放火、遗留火种，不能排除电气故障引起火灾。上述551号店面与555号店面为并排相邻店面。田园种业在其提交给福州市台江区公安消防大队的《火灾直接财产损失申报统计表》中写有其各项损失人民币800000元。火灾发生前，刘琼向福建省平潭县水产供销公司承租了上述六一中路551号一层店面用于经营电动车，田园种业向平潭县水产公司承租了六一中路555号店面。二被告在庭审中还一致陈述平潭县水产公司将551号店面出租给刘琼时，店铺内的电线线路是刘琼自己装修时铺设的。本案诉讼中，福州田园种业有限公司申请对福州市台江区六一中路555号火灾现场的财产损失进行评估，一审法院经摇号后，委托福建华成房地产土地资产评估有限公司进行评估，该公司于2015年9月9日函复称，经其公司评估人员认真研究，其公司评估人员无火灾财产准确鉴定能力，无法胜任该司法评估工作。而田园种业有限公司也表示放弃由备选机构进行评估。另查明，2015年7月17日田园种业与平潭县水产公司双方就2015年2月20日经营电动车的店面发生火灾危及另外相邻的三家店面（含原告承租的店面）以及该地段被政府征用涉及店面搬迁补偿费等有关事宜达成协议，并签订了一份《协议书》，写明：1、双方确认发生火灾的店面与平潭县水产公司无责任，田园种业不得再就此事向平潭县水产公司提出任何诉求，包括放弃向法院主张权利；2、在田园种业保证做到前述承诺的前提下，平潭县水产公司向田园种业支付搬迁补助费人民币84319.2元。2015年7月31日田园种业以其与平潭县水产公司已达成协议为由向一审法院申请撤回对本案平潭县水产公司的起诉。田园种业也已领取到上述搬迁补助费人民币84319.2元。
一审法院认为：关于二被告对本案火灾的发生是否存在过错的问题。一审法院认为，福州市台江区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定本案火灾的起火部位位于六一中路551号店面一层靠西南角，即本案被告刘琼所经营的电动车店内，而起火原因则认定为“可以排除外来火源、自燃、雷击、生活用火不慎、放火、遗留火种，不能排除电气故障引起火灾”。因此，依据消防部门认定的起火部位和起火原因，可以基本确认引起本案火灾的隐患就在刘琼经营电动车的六一中路551号店面内，而刘琼作为该551号店铺的租赁使用人，未能及时发现、消除火灾隐患，更新电气设备，以致发生火灾，其对火灾损害的发生具有过错，应承担赔偿责任。平潭县水产公司作为该551号店铺的出租人，虽未参与该551号店铺的电气铺设，但仍应对所出租的店面负有监督、管理责任，而其疏于监督、管理，以致发生火灾，其对火灾损害的发生也具有一定的过错，应当承担赔偿责任。综上，本案火灾从511号店面蔓延至田园种业的555号店面，致使田园种业造成财产损失，是二被告的过错结合所致，因此二被告应承担相应的赔偿责任。关于田园种业财产损失的确定问题。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，田园种业对其主张提出诉请的损失额达人民币570110元，并提供上述消防部门申报统计表，还提供了相关发货清单、销售单、快递单、发货单、银行回单及现场照片，并申请评估。但田园种业提供的上述证据无法证实其真实库存量与价格情况，而且由于受损财物已经损毁灭失，经一审法院委托评估机构也无法评估损失。因此，对本案火灾事故中遭受财产损失负有举证责任的田园种业应承担举证不能的法律后果。但不可否认的是，田园种业在本案火灾事故中也的确遭受了财产损失，值得同情，故一审法院酌定刘琼补偿田园种业人民币30000元。因田园种业与平潭水产公司于2015年7月17日已就本案火灾事故自愿达成一致协议，且已履行完毕，故田园种业再要求被告平潭水产公司承担赔偿责任，于法无据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘琼应于本判决生效之日起十日内一次性支付给福州田园种业有限公司补偿款人民币30000元。二、驳回福州田园种业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9501元，由田园种业负担8501元，刘琼负担1000元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于田园种业店因火灾造成经济损失的数额确定问题。田园种业主张其因火灾造成经济损失800000元，但其提供的证据无法证实火灾毁损的种子数量及价格。本案一审诉讼中，根据田园种业申请，一审法院委托福建华成房地产土地资产评估有限公司对福州市台江区六一中路555号火灾现场的财产损失进行评估，后该公司函复称，经其公司评估人员认真研究，其公司评估人员无火灾财产准确鉴定能力，无法胜任该司法评估工作。而田园种业也表示放弃由备选机构进行评估。因此对本起火灾事故中遭受财产损失负有举证责任的田园种业应承担举证不能的法律后果。一审法院考虑到田园种业确因本起火灾事遭受了财产损失，酌定刘琼补偿田园种业人民币30000元已臻合理。田园种业上诉主张不能成立，本院不予采纳。
关于田园种业与平潭水产公司签订的《协议书》的效力问题。田园种业主张其因遭受胁迫才与平潭水产公司签订《协议书》，但其并未提供相关证据，本院不予采纳。鉴于田园种业与平潭水产公司于2015年7月17日已就本案火灾事故自愿达成一致协议，写明“双方确认发生火灾的店面与被告福建省平潭县水产供销公司无责任，原告不得再就此事向被告福建省平潭县水产供销公司提出任何诉求，包括放弃向法院主张权利”，且协议已履行完毕，故田园种业再要求平潭水产公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，田园种业的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9501元，由上诉人福州田园种业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一七年三月十四日
法官助理 江丽丽
书 记 员 郑紫雯