广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初11779号
原告（反诉被告）：叶佛明，男，1947年9月27日出生，汉族，住香港特别行政区，
委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高明群，女，1980年12月12日出生，汉族，住四川省叙永县，
委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
原告叶佛明与被告高明群合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理，被告高明群在诉讼期间提起反诉，本院依法组成合议庭对原告提起的本诉和被告提起的反诉公开开庭进行了审理。原告叶佛明及其委托诉讼代理人廖凯波，被告高明群及其委托诉讼代理人王远志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶佛明向本院提出诉讼请求：1.解除叶佛明与高明群于2015年10月14日签订的《合伙协议书》和2015年12月10日签订的《协议书》；2.高明群返还转让款430000元、经营垫款518977元、垫付租金160000元，合计1219977元；3.高明群支付本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月14日，原告与被告签订《合伙协议书》，约定被告将其个体经营位于佛山市顺德区乐从镇乐从大道柏丽酒店首层A5-7号商铺即森岛餐厅（原名上岛咖啡）作价43万元转让70%份额给原告，被告仍继续经营，双方按投资比例分配利润和承担亏损。截止2015年12月8日，原告实际支付给被告70%转让款301000元、垫付餐馆租赁押金160000元、经营借款100000元，合计561000元。2015年12月10日，原告与被告又签订《协议书》，约定被告将森岛餐厅剩余30%份额作价129000元全部转让给原告，但被告仍负责餐厅日常经营管理及其他事务，原告不负责具体经营。该协议签订后，原告实际支付被告转让款129000元、借款11000元，合计140000元。另外，2015年10月至2016年3月期间，原告实际支付被告经营借款518977元。至此，原告为履行上述两份协议共投入资金1219977元。2016年3月20日，被告利用其控制经营便利，非法侵吞餐馆的全部资金64104元潜逃，违背了协议约定的经营管理义务。另外，森岛餐馆目前仍登记在被告名下，无法办理转让手续，上述两份协议目的已经无法实现。被告的恶意违约和非法侵吞财产行为已经导致原告投资的1219977元全部损失。为此，原告提起诉讼，请求法院判决。
高明群辩称，本案原告是典型的“恶人先告状”，实质是原告自身企图逃避经营失败的赔偿责任，违反协议约定及诚实信用原则而实施的滥用诉权行为。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。原告在与被告签订《合伙协议书》时对合伙经营该餐馆的基本背景完全知情且确认，不存在任何隐瞒原告的情形。自2015年12月10日签订《协议书》之后，森岛餐馆已经完全属于原告经营、收益，同时承担全部责任。原告完全清楚森岛餐馆是暂时登记在被告高明群名下的个体工商户，且经营场所有租金、水电费及员工工资等均由原告独自承担。所以原告所称森岛餐馆无法转让导致协议目的不能实现完全是逃避责任的借口。原告经营森岛餐馆所产生的任何费用均应由其自身承担。2015年12月12日，双方签订《补充协议书》，该协议书明确原告尚欠被告4万元。该欠款至今未支付完毕，后被告无奈自力救济在2016年3月19日取走森岛款项5577元。2016年4月6日至8日，由于森岛餐馆租赁合同是以被告名义签订，导致出租方佛山市顺德区柏丽酒店有限公司向被告催讨租金、水电费。同时，森岛餐馆也拖欠了员工工资及装修、广告等费用。被告多次联系原告无果，委托律师向原告发出律师函，同时在2016年4月8日的珠江商报上登报声明。2016年5月26日，被告收到佛山市顺德区柏丽酒店有限公司起诉的房屋租赁合同纠纷案的诉讼材料，因无法与原告取得联系，且为了进一步减少经济损失，被告与佛山市顺德区柏丽酒店有限公司协议解除了租赁合同，由佛山市顺德区柏丽酒店有限公司收回租赁房屋，并撤诉结案。
高明群向本院提出反诉请求：1.叶佛明向高明群支付所欠款项27577元；2.叶佛明向高明群支付维权所产生的律师费30000元；3.确认叶佛明承担因经营佛山市顺德区乐从镇森岛餐馆产生的全部责任；4.本案本诉与反诉的诉讼费用由叶佛明承担。事实与理由：2015年10月14日，双方在佛山市顺德区乐从镇法律服务所的见证下签订《合伙协议书》。2015年12月10日，双方又签订《协议书》。该协议签订后，森岛餐馆完全属于叶佛明经营、收益，同时承担全部责任。2015年12月12日，双方签订《补充协议书》，该协议书明确原告尚欠被告4万元。经被告多次催讨，该欠款至今未支付完毕，原告的行为违背了诚实信用原则，且给原告造成了经济损失。
叶佛明辩称，被告的反诉没有法律依据，被告经营合伙企业过程中多次向原告索取相关款项，数额超过被告反诉所称的4万元。且被告在经营过程中侵吞合伙企业经营款，金额远非被告在反诉诉请第一项所陈述的数额。被告要求支付三万元律师费没有事实以及法律依据，请求法院驳回。被告要求确认由原告承担因经营所产生的全部责任没有事实以及法律依据，目前为止案涉餐馆法定经营者所有人是高明群，经营责任应由其承担。《合伙协议书》签署之后，被告向原告索要大量资金、装修资金、以及所谓餐馆转让款，该款项基于案涉餐馆能够转让的前提所应付的费用，但是餐馆是不能转让，被告所索取的费用应该返还给叶佛明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提供的高明群名下的顺德农商银行存折、现金收款记录，被告对真实性无异议，且确认取走营业款5577元，本院对该组证据予以采信。
2.对于原告提供的付款明细、2015年10月2日的投资款确认书、2015年11月8日的借据、银行付款凭证等证据材料，被告对该组证据真实性无异议，且确认收取了原告支付的第一期投资款413000元、第二期投资款140000元。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。
3.对于原告提供的联系电话便签，并不是正式的报案回执，与本案不存在直接关联性，本院不予采信。
4.对于原告提供的佛山市顺德区乐从镇森岛餐馆工商信息、新华网的新闻打印件，结合当事人的陈述，可以确认森岛餐馆是登记在被告高明群名下的个体工商户，该餐馆在原、被告合伙经营期间未办理变更登记。
5.对于被告提供的2015年10月14日的《合伙协议书》、2015年12月10日的《协议书》、2015年12月12日的《补充协议书》，原告对真实性均无异议，经审查，本院对其真实性予以确认。
6.对于被告提供的平安银行和中国银行个人账户交易记录，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的账目记录，是其单方提供，未经原告确认，本院不予采信。
7.对于被告提供的号码为189××××7799的短信记录和通话记录、律师函、登载于珠江商报的声明，经审查，该组证据内容相互印证，可证实被告曾就合伙的相关事项联系原告的事实，本院对该组证据真实性予以确认。
8.对于被告提供的（2016）粤0606民初7867号案件的起诉状副本、应诉通知书、开庭传票复印件、（2016）粤0606民初7867号民事裁定书及相应的证据材料，经审查，该组证据来源合法、内容客观真实，本院对其真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月14日，原告叶佛明与被告高明群在佛山市顺德区乐从镇法律服务所的见证下签订一份《合伙协议书》，约定双方合伙经营佛山市顺德区乐从镇森岛餐馆，该餐馆以被告高明群的名义登记，双方确认餐馆总投资为590000元，原告已经出资410000元，被告已经出资177000元。原告已经在签订协议前将全部出资款转至被告账户。原告占该餐馆70%股份，被告占30%股份，合伙经营期间的利润和亏损均按上述比例分配和承担。合伙期间，森岛餐馆的日常经营管理及其他一切事务均由被告负责，原告不参与餐馆的具体经营。2015年12月10日，原告与被告在佛山市顺德区乐从镇法律服务所的见证下签订一份《协议书》，约定被告高明群以对177000元将森岛餐厅30%的份额转让给原告，被告确认在签订协议前已经收到原告支付的转让款70000元，原告应在2015年10月11日将余下转让款107000元支付给被告。双方确认原告在支付上述转让款后，森岛餐馆的所有资产均为原告所有，该餐馆的所有支出与盈亏均与被告无关。被告在将森岛餐馆的全部股份转让给原告后，该餐馆仍以被告的名义注册登记，被告不要求原告变更经营者，但原告决定变更经营者时，被告必须配合原告办理营业执照的变更手续。在原告支付完毕转让款后，原告授权被告负责森岛餐馆经营管理，原告不参与森岛餐馆的具体经营。2015年12月12日，原、被告签订一份《补充协议书》，确定原告尚欠被告40000元。
2016年3月1日，被告高明群在顺德农商银行乐从兴乐支行账号为80×××12的账户余额为22038.81元。被告在诉讼中确认取走了森岛餐馆2016年3月19日的营业款5577元及其他营业款共计27577元。被告确认森岛餐馆已经于2016年3月20日停止经营。
本院认为，原告叶佛明与被告高明群于2015年10月14日签订的《合伙协议书》及2015年12月10日签订的《协议书》均是双方当事人真实意思表示，协议中约定的内容没有违反法律强制性规定，应为合法有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条的规定，原告叶佛明虽然没有参与森岛餐馆的经营，但提供资金并且约定参与盈余分配，应视为经营森岛餐馆的合伙人。对于原、被告因合伙经营森岛餐馆期间所产生的争议，本院结合原告的诉讼请求和被告的反诉请求分析如下：
一、原、被告于2015年10月14日签订的《合伙协议书》及2015年12月10日签订的《协议书》是否应当解除。
根据本院查明的事实，原、被告于2015年10月14日签订《合伙协议书》，确立了双方合伙经营森岛餐馆的关系。但原、被告于2015年12月10日签订的《协议书》约定被告高明群将合伙经营森岛餐馆的30%份额全部转让给原告叶佛明，该协议实际是原、被告就被告高明群退伙行为达成的一致协议。2015年12月10日的《协议书》签订之后，原、被告的合伙关系终止，双方于2015年10月14日签订的《合伙协议书》实际终止履行，已无解除必要，对于原告要求解除《合伙协议书》的请求，本院不予支持。至于2015年12月10日签订的《协议书》，双方在该协议中约定原告应在2015年10月11日向被告支付转让款177000元，但原告未按约定时间支付，根据原、被告于2015年12月12日签订的《补充协议书》可以确定，原告尚欠被告40000元转让款未付。原告未依约支付转让款，其行为已经构成违约，被告有权要求原告承担违约责任，继续履行《协议书》约定的义务。被告在抵扣已经取走的森岛餐馆营业款27577元之后，反诉要求原告支付剩余转让款12423元合法有据，本院予以支持。原告以森岛餐馆不能变更经营者为由要求解除与被告所签订两份协议，本院认为，原告在与被告合伙经营时已经明确约定森岛餐馆是以被告的名义进行登记，并且在协议中也约定经营期间不需要被告办理变更登记。而森岛餐馆是否办理经营者变更登记并不影响双方合伙协议的履行。原告以此为由要求解除2015年12月10日签订的《协议书》理据不足，本院不予支持。
二、原告已支付的款项是否应由被告返还的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中原告叶佛明已经依据2015年10月14日《合伙协议书》的约定支付了投资款431000元，其中包括直接支付给物业出租方的租金，该款项是用于合伙经营，属于合伙体的财产，原告无权要求直接返还。并且原、被告在2015年12月10日签订的《协议书》之后，被告高明群在合伙体中30%份额已经以177000元的价格转让给原告，原告随后支付的款项140000元属于被告退伙时按约定应收取的转让款。原告无权要求返还。至于原告所称曾以现金支付的形式垫付经营款518981元，原告并无证据证实已经实际支付上述款项，被告方也并不确认，原告应承担举证不能的不利后果。对于原告要求被告返还上述款项的请求，本院不予支持。
三、原告是否应当向被告支付律师费。
被告在反诉中要求原告支付的款项是根据2015年12月10日《协议书》中所约定原告叶佛明应支付给被告高明群的转让款，在该协议书中双方并没有约定原告逾期支付需要承担律师费，并且律师费也并非被告参加诉讼所必须支付的费用，对于被告要求原告支付律师费的请求，本院不予支持。
四、原告是否应承担森岛餐馆经营期间的责任。
经审查，被告在反诉提出该项请求具体是指森岛餐馆经营期间的租金、水电费、员工工资、装修费、广告费等费用，根据双方于2015年10月14日签订的《合伙协议书》和相关法律规定，原、被告对合伙期间的债务对外应承担连带清偿责任，对内应按约定的比例分摊。双方于2015年12月10日签订《协议书》之后，森岛餐馆经营期间的债权债务均应由原告概括承受，但原、被告之间的约定不能对抗其他债权人。在本案中被告没有证据证实其为森岛餐馆的经营垫付了费用，也没有明确需要原告承担上述费用的具体金额。被告的该项请求既不明确，也缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告叶佛明的诉讼请求；
二、原告叶佛明应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告高明群支付12423元；
三、驳回被告高明群的其他反诉请求。
本案本诉受理费15779.79元，由原告叶佛明负担；反诉受理费1633.90元，由原告叶佛明负担352.53元，由被告高明群负担1281.37元。
如不服本判决，原告叶佛明可在判决书送达之日起三十日，被告高明群可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
（本页无正文）
审 判 长 姜 辣
人民陪审员 黄木华
人民陪审员 黄 琰
二〇一七年一月三日
书 记 员 黄尧珊