江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第381号
上诉人（原审被告）梁学福，男，1950年3月16日生，汉族，住修水县。
上诉人（原审被告）梁祖舒，男，1978年11月3日生，汉族，住修水县，系被告梁学福之子。
上诉人（原审被告）梁小龙，男，1976年9月1日生，汉族，住修水县，系被告梁学福之子。
被上诉人（原审原告）徐高�，男，1964年12月14日生，汉族，住修水县。
被上诉人（原审被告）徐高华，男，1966年12月26日生，汉族，住修水县，系原告徐高发之弟。
上诉人梁学福、梁祖舒、梁小龙因与被上诉人徐高发、徐高华触电人身损害责任纠纷一案不服江西省修水县人民法院（2015）修民初字第44号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告梁祖舒、梁小龙两兄弟共同在修水县征村乡白沙村6组建新房，其共同委托父亲被告梁学福进行工程管理，被告梁学福将上述建房工程的模板装卸工作发包给被告徐高华，被告徐高华承包模板装卸工程后便雇佣原告徐高发从事拆卸模板工作。被告梁祖舒、梁小龙在建房之前与被告梁学福在旧房一起居住，其家庭用电电表因几年前损坏后便将亲戚刘秋林申装的电户电表转让使用至今，但未办理电表过户手续。被告梁学福为方便儿子梁祖舒、梁小龙建房用电需要，未经过供电部门专业技术指导，私自从刘秋林用户电表上用1.5平方铝芯护套线，牵接安装220伏电压插座一个悬挂于上述建房工地旁，并未安装漏电保护装置。被告徐高华在建房过程中，为方便游走切割模板便私自将被告梁学福安装的上述插座拆除，用三芯电缆（芯1.5平方）未经专业电工技术指导的情况下连接安装一个新插座牵至房内用于施工供电。上述电缆线与护套线连接安装的供电设施先后多次在建房过程中使用，其中被告徐高华用于割模板、打钻孔，被告梁学福用于抽水、浇水泥楼面。2014年6月19日下午，原告徐高发受被告徐高华雇佣在上述建房工地上拆卸模板，在工作时因受上述私自连接安装的供电设施羁绊，便将其移开，在用左手撵住电缆线与护套线的连接接口时，意外被电线漏电击倒在地，在房屋底层的事故现场原告左手被漏电电击约十分钟，被告梁学福发现后关闭电源将其送往医院治疗。事故发生后，原告在修水县征村乡卫生院治疗22天,出院诊断为左手食指、中指烧伤，出院医嘱为建议转院治疗。因伤情未见好转，原告转入南昌市第六医院住院治疗，住院27天，共花费医疗费24143.41元，出院诊断为:左手烧伤后皮肤坏死伴感染，出院医嘱：1、出院后保持伤口清洁、干燥，加强营养，继续换药，抗感染治疗；2、逐渐加强患指功能锻炼；3、病情变化时随诊，今日出院。2014年9月22日，修水县方圆法医学司法鉴定所对原告伤情作出（2014）临鉴字第386号人身损害致残等级鉴定意见书，该鉴定意见为：1、评定原告的损伤为十级伤残，误工损失日90天，花费鉴定费1200元。原审另查明，原告徐高发（1964年12月14日生）户籍地为修水县××村乡××组，为农业家庭户口，家有四兄妹，母亲戴尚牡（1938年4月7日出生）需赡养。又查明，被告梁祖舒、梁小龙在本案中共为原告垫付2300元，被告徐高华垫付5000元。
原审法院认为，2014年6月19日，原告徐高发受被告徐高华雇佣在被告梁祖舒、梁小龙新建的房屋底层拆卸模板时，因接触被告梁学福与被告徐高华私自连接的供电设施意外受伤的事实经过清楚，客观属实，双方当事人也无争议，原审法院予以确认；本案的争议焦点在于原告触电受伤所造成的损失责任应由谁来承担？原告徐高发的主张认为自己属受雇佣人员，在受雇工作过程中人身意外受到伤害，雇主及受益方均应承担赔偿责任；被告梁学福认为自己属委托代理管理工程的人员，且被告�祖舒、梁小龙委托自己管理的工程已发包给被告徐高华，被告徐高华是该工程的承揽方应当独立承担责任，原告是被告徐高华雇佣的工人，原告的损失不应当由其与被告梁祖舒、梁小龙负责；被告徐高华认为自己作为承揽人有一定的过错，但不应当全部由其承担原告的损失；综合分析双方当事人的争议，原审法院认为原告的损失的根源在于触电受伤所致，根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》以及《供电营业规则》之规定：在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。1千伏以下的触电人身损害事故按照一般的过错原则进行归责。本案中，原告触电受伤的电力设施电压为220伏，属1千伏以下的触电人身损害事故，该电力设施由被告梁学褔为儿�梁祖舒、梁小龙建房用电需要，从自己的家庭用电电表中私自牵接后，再由被告徐高华为自己工作需要私拆安装构成，该电力设施的权属应当属于被告梁学褔、梁祖舒、梁小龙、徐高华共同所有，应由其共同进行管理维护，原告因此电力设施触电人身损害赔偿的责任应当按照各自的过错程度进行承担；被告梁祖舒、梁小龙、梁学福作为该电力设施的提供义务人、管理人、权属人，未经专业供电技术人员按照规则牵接供电线路，私自牵接并未安装漏电保护设配的电源，致使原告受电击烧伤10余分钟，对被告徐高华违规拆除插座直接接入电线的行为未进行阻止，而是默许、放任，存在指示不明的责任，该违法私接电线，对自己工程用电管理不严格的行为是引起本次事故的主要原因；被告徐高华长期从事建筑行业，明知私接电线存在安全隐患，而没有采取适当的措施进行预防，私自接线用电，且漏电点正是其用电缆线与护套线的连接点，其行为是引起本次事故的次要原因；原告徐高发作为拆模施工工人，在工作过程中无需用电，也无法预见工地线路有漏电隐患，其对本次事故无过错不应当承担责任。综合分析本案当事人之间的关系及各自的过错大小，原审法院认为原告本次触电人身损害的损失应由被告梁学褔、梁祖舒、梁小龙承担60%，被告徐高华承担40%的赔偿责任为宜。对于原告提出在修水县征村乡卫生院治疗22天，花费医疗费900元，在南昌市第六医院住院27天，花费医疗费24143.81元，以住院49天来计算相关损失的主张，原审法院认为原告未提供相关证据证明其在修水县征村乡卫生院有住院情况，原审法院对其在修水县征村乡卫生院住院22天的主张不予采信，对于900元医疗费，结合原告受伤程度及治疗情况，本院认为900元医�费合情合理，原审法院予以支持，即原告共计住院27天，花费医疗费25043.81元；原告户口为农业家庭户口，主要生活和消费在农村，原审法院认为原告误工损失计算标准应按照农、林、牧、渔业行业标准计算为宜。对于修水县方圆法医学司法鉴定所人身损害致残等级鉴定意见书，被告均无异议，本院予以采信，即原告的损伤为十级伤残，误工损失日90天，花费鉴定费1200元。护理期、营养期应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十一条第三款、第二十四条予以确定，即护理期为27天，营养期27天。原告提出交通费1500元的主张，原审法院认为原告虽未提供交通费发票予以证明，但交通费属法律规定赔偿项目且实际存在，结合原告受伤程度及治疗情况，原审法院酌定交通费为600元。综上所述，原审法院根据江西省统计局颁布的统计数据及原告的诉讼请求，确认原告徐高发的损失范围为：1、医疗费25043.81元；2、误工费7142.4元（79.36元/天×90天）；3、护理费2335.5元（86.5元/天×27天）；4、住院期间伙食补助540元（20元/天×27天）；5、营养费540元（20元/天×27天）；6、交通费600元（酌定）；7、鉴定费1200元、8、被告抚养人生活费1097.6元（8781元/年×5年×10%÷4）；9、残疾赔偿金17562元（8781元/年×20年×10%）10、此次事故给原告造成一定的人身损害，原告也遭受一定精神痛苦，其在获得上述物质赔偿的同时，有权获得相应的精神赔偿，故原审法院酌定精神抚慰金为2000元。原告上述各项损失合计58061.31元，此款由被告梁祖舒、梁小龙承担34836.79元（58061.31元×60%），被告徐高华承担23224.52元（58061.31元×40%），扣除已垫付的费用，被告梁祖舒、梁小龙仍应赔偿原告32536.79元（34836.79元-2300元），被告徐高华仍应赔偿18224.52元（23224.52元-5000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，以及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条、第六条，判决如下：一、由被告梁学福、梁祖舒、梁小龙在本判决生效后十日内赔偿原告徐高发损害赔偿款34836.79元。二、由被告徐高华在本判决生效后十日内赔偿原告徐高发损害赔偿款18224.52元。三、驳回原告徐高发的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由被告梁学福、梁祖舒、梁小龙承担780元，由被告徐高华承担520元。
上诉人梁学福、梁祖舒、梁小龙不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本次事故发生在被上诉人徐高华拥有的电线上，是由于徐高华的电线破损引起的触电事故，上诉人只提供电源，且是徐高华私自接装上诉人的电线，接电时没有安全工具箱和漏电保护开关，上诉人只是没有阻止徐高华的接入，应当是徐高华负主要责任，上诉人负次要责任。二、被上诉人徐高发作为一个成年人，且受徐高华雇佣，对徐高华的用电是非常清楚的，出事当天明知电线有电，电线的接口有漏电的可能，反而用手去抓电线的接口处，造成事故，应当承担相应的过错责任。综上，请求二审依法改判上诉人只承担本次事故20%的责任。
被上诉人徐高华答辩称，答辩人是受上诉人的雇佣为其做事，本次触电事故的原因是上诉人私牵电线用来浇水泥，答辩人给上诉人装模时使用了这根电线，装好模后答辩人就没用过这根电线了，电线上没装漏电保护装置是上诉人的错。综上，请求维持原判。
被上诉人徐高发答辩称，答�人不知道电线接口处会漏电，所以没有过错，请求二审维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院经审理认为，一、关于本案各方当事人之间的法律关系。本案上诉人方因建房需要，与被上诉人徐高华签订了书面合同，将房屋的模板装卸工作发包给被上诉人徐高华，徐高华再雇请被上诉人徐高华从事模板装卸工作，本案基本法律事实清楚，上诉人与被上诉人徐高华之间为承揽关系，被上诉人徐高华与被上诉人徐高发为雇佣关系，原审对于基本关系的事实认定正确。二、关于被上诉人徐高发在工地上被电触受伤的损害后果由谁承担及各方的承担比例问题。被上诉人徐高发在建房工地上触电受伤，被上诉人徐高华作为其雇主，应对其伤害后果承担责任，且导致徐高发受伤的电线接口处为被上诉人徐高华在上诉人的电线上所接，其亦应承担相应的过错责任，被上诉人徐高发应对被上诉人徐高华的伤害后果承担主要责任；上诉人梁学福等作为本案的受益方，应承担相应的补充赔偿责任，又因事发电线事先由上诉人私自从案外人家中接出，对该事实的发生亦应承担相应的过错责任，故上诉人梁学福应对被上诉人徐高华的伤害后果承担次要责任；最后，被上诉人徐高发作为成年人，是完全民事行为能力人，在工地上触碰电线时应有相应的防范意识，其对事故的发生后果亦应承担疏忽大意的责任。综上，对该本案事故的损害赔偿后果，应由上诉人梁学福等承担40%，被上诉人徐高华承担50%，被上诉人徐高发承担10%为宜。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，拟判决如下：
撤销江西省修水县人民法院（2015）修民初字第44号民事判决第一、二项即：“一、由被告梁学福、梁祖舒、梁小龙在本判决生效后十日内赔偿原告徐高发损害赔偿款34836.79元。二、由被告徐高华在本判决生效后十日内赔偿原告徐高发损害赔偿款18224.52元”。
二、维持江西省修水县人民法院（2015）修民初字第44号民事判决第三项即：“三、驳回原告徐高发的其他诉讼请求”。
三、由上诉人梁学福、梁祖舒、梁小龙在本判决生效后后十日内向被上诉人徐高发支付赔偿款共计20924.52元（23224.52元-2300元）；
四、由上诉人徐高华在本判决生效后后十日内向被上诉人徐高发支付赔偿款共计24031元（29031元-5000元）。
一审诉讼费1300元，二审案件受理费1300元，共计2600元，由上诉人梁学福、梁祖舒、梁小龙承担1040元，被上诉人徐高华承担1300元，被上诉人徐高发承担260元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 邱俊华
代理审判员 敬鸿林
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 胡芯瑜