安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2193号
上诉人（原审被告）：安徽亚坤建设集团有限公司，住合肥市经济技术开发区紫云路北、金寨南路西，统一社会信用代码91340100758520595A（2-9）。
法定代表人：张求武，董事长。
委托代理人：傅成林，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋万业，男，1969年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称亚坤公司）因与被上诉人宋万业买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初7788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
亚坤公司上诉请求：1、撤销安徽管合肥市包河区人民法院（2016)皖0111民初7788民事判决；2、依法驳回被上诉人对上诉人原审的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实有误，适用法律错误。上诉人与合肥天乾永固混凝土有限公司（以下简称天乾公司）之间债务已经清偿，后者无债权转让给被上诉人。上诉人与天乾公司之间签订了一份《预拌混凝土购销合同》，但是本次买卖混凝土涉及工程的实际施工人为霍某，故混凝土真实购买人为霍某。天乾公司负责人为胡朝勤，其子贾某持有天乾公司70%股权，贾某与霍某之间存在大量的经济往来，截止2015年2月13日，贾某共欠霍某借款还有几百万元，无法偿还。后双方协商一致，达成以混凝土款抵偿还借款的合意，贾某以天乾公司对上诉人的混凝土款100万元抵偿其所欠霍某债务中的100元债务，条件是霍某再给贾某20万元帮助其清偿其他债务。2015年2月13日，霍某转给贾某20万元，贾某向霍某出具一份加盖了财务专用章的100万元《收据》，确认霍某已经以对贾某的100万元债权偿还了上诉人所欠天乾公司的混凝土款100万元，至此，上诉人与天乾公司双方再无债权债务。一审庭审时，贾某当庭反悔，认为其与霍某之间的私人债务应由私人解决，其出具收据时并无公司授权，但同时承认出具上述《收据》时收到霍某20万元是事实，同时在贾某与霍某的来往短信中，贾某对100万元抵偿上诉人所欠天乾公司混凝土款是认可的。遗憾的是一审法院却据此认定双方之间的债务清偿行为并未经过天乾公司的认可无事实依据，贾某出具的《收据》上加盖有该公司的财务专用章，贾某并非公司的财务人员，其加盖公章的行为肯定需经过天乾公司认可，这一行为足以认定天乾公司知晓并同意。并且后来该公司负责人胡朝勤在出具收条之后与霍某会面时也并未表示不同意该抵偿行为。故双方的债务清偿应当合法有效。二、被上诉人依据天乾公司转让给其的债权向上诉人主张权利没有任何事实与法律依据。上诉人与天乾公司之间的债权债务关系已经于2015年2月13日清偿完毕，清偿完毕后债权自动消灭。天乾公司将该笔已经清偿完毕的债权转让给被上诉人的行为不具有任何的实际意义与法律效力，上诉人不应当再次承担清偿责任。贾某作为持有天乾公司70%股权的大股东，其上述行为没有人怀疑其合法性，并且是持有加盖天乾公司财务专用章的《收据》，这与双方过去的交易习惯完全相符。其母亲作为公司法定代表人（也是股东之一），对上述事实也是清楚的，当她知道此事时虽未明确表示同意，但也没有否认，再次，上诉人完全有理由理解其不否认即是默认。原审法院认为霍某未能提供冲抵债务协议的充分证据，完全是吹毛求疵。
宋万业辩称：一审判决事实清楚，适用法律适当，请求维持一审判决。
宋万业向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告货款1014144.64元；2、被告支付原告逾期付款违约金894127.29元（2013年6月1日至2016年8月31日，按日1‰标准分段累计计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月15日，天乾公司（供应方、乙方）与亚坤公司（需购方、甲方）签订一份《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，合同主要约定：甲方因荣城北苑八期工程施工需要，向乙方采购混凝土；双方在合同中就供砼价格、结算方式、付款时间、违约责任等进行了约定。其中对预拌混凝土付款方式和期限，双方合同第五条主要约定：乙方垫到地上六层，甲方付乙方所供砼款的60%，以后按月所供砼款的60%支付，以此类推，余款在主体封顶八个月内付清。对违约责任，双方在合同第八条中作了约定。合同签订后，天乾公司向被告方该项目工地履行了供砼义务，其中最后一期供砼时间为2014年1月15日。期间双方在2015年2月3日进行了结算，亚坤公司确认下欠天乾公司混凝土款1014144.64元。现荣城北苑工程已经交付。2015年2月13日，天乾公司股东贾某向案外人霍某出具一张加盖有“合肥天乾永固混凝土有限公司财务专用章”的《合肥天乾永固混凝土有限公司收据》，内容主要有：付款单位为安徽亚坤建设集团，金额100万元整，收款方式为现金，经办人为贾某。本案一审诉讼中，原告申请了证人沈某、贾某，被告申请了霍某出庭作了证言，贾某与霍某在庭审中并进行了对质。其中证人沈某的证言主要为：2015年2月13日的收据是股东贾某私自盖的章，亚坤公司没有向我公司付过100万元；贾某的行为是个人行为，不是公司行为。贾某的证言主要为：2015年2月13日，我以天乾公司名义出具的100万元收据，没有公司授权，这个款项公司没有收到，我本人也没有收到；我与霍某之间债务，这是我俩私人之间的事情，霍某也没有跟我讲过个人抵账的这个事情。霍某的证言主要为：亚坤公司承接的荣城北苑八期工程，我与何金友是实际施工人；在施工过程中，因天乾公司股东贾某欠本人借款久拖不还，经与贾某协商，决定在施工中使用该公司混凝土，最后以部分混凝土款抵偿其债务。2015年2月13日，本人与贾某协商，一致同意以该款抵偿贾某所欠本人借款中的100万元，零钱不计；当日贾某向本人出具一份加盖天乾公司财务专用章的收据一份，并注明现金。抵账时没有经过天乾公司、亚坤公司其他工作人员同意或参与，当时出具收据时，贾某还打电话给他母亲胡朝勤（注：当时为天乾公司负责人）。后来我找贾某母亲，贾某母亲还不同意，但是收据已经送给我了。为了这个事情，贾某同他母亲还来办公室找我，我把前后账给她母亲说了一下，我当着胡朝勤的面说要起诉贾某，让法院把这个事情搞清楚。胡朝勤对是否同意抵这100万的债务没有表态。一审法院另查明：2016年3月29日，天乾公司与原告宋万业签订一份《债权转让协议》，天乾公司自愿将其对亚坤公司享有的1014144.64元货款债权及合同约定的违约金债权全部转让给了宋万业，用于清偿天乾公司所欠宋万业的债务。2016年8月3日，天乾公司通过邮政快递向亚坤公司发送了《债权转让通知书》。
一审法院认为：天乾公司向被告亚坤公司承建的位于庐阳区××城××期工程供应混凝土商品，截止2015年2月3日时，亚坤公司共欠天乾公司混凝土款1014144.64元，对此有《合肥市预拌商品混凝土购销合同》、《供货结算确认单》在卷佐证，且在诉讼中原告宋万业和被告亚坤公司均不持异议，对此事实予以确认。本案中，在《合肥市预拌商品混凝土购销合同》履行中，天乾公司最后一期供砼时间为2014年1月15日，经2015年2月3日，核计尚欠数额为1014144.64元。按照双方合同第五条“乙方垫到地上六层，甲方付乙方所供砼款的60%，以后按月所供砼款的60%支付，以此类推，余款在主体封顶八个月内付清。”的约定，由于庭审中双方对“垫到地上六层”、“主体封顶”均未明确时间点，现因该工程已经交付，故综合本案案情，对于“主体封顶”应当理解为供砼结束日止即在2014年1月15日，因此对于余款的交付时间应在此后八个月内，即在2014年9月15日前，逾期则视为违约。故现付款期限实际已经届至，亚坤公司应承担及时给付余款1014144.64元的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”鉴于被告亚坤公司未能按约及时付款，依合同约定已逾期，因此依法应当向天乾公司承担逾期付款损失即违约金。本案中，尽管双方在《合肥市预拌商品混凝土购销合同》第八条中对违约责任进行了约定，但双方并未对逾期付款违约金或者该违约金的计算方法作出约定，因此现主张按日1‰标准计算没有合同依据，鉴于拖欠货款的行为确实给债权人造成了资金沉淀方面的损失等，据此本院根据前述法律的规定，决定参照逾期罚息利率标准计算，具体可按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍承担逾期付款损失即违约金至原告主张的2016年8月31日止，同时基数应以1014144.64元为准。对于上述债权，由于2016年3月29日，天乾公司已经将债权权利转让给原告宋万业，并向该亚坤公司发出了通知，故宋万业作为受让人已经依法取得了该债权权利，所以本院对宋万业要求亚坤公司向其支付混凝土款1014144.64元的诉讼请求以及相应违约金请求予以支持。2015年2月13日的100万元收据，虽然形式、内容上可以表明天乾公司收到了亚坤公司给付100万元现金，但是诉讼中亚坤公司和天乾公司均予以认可亚坤公司至今并未直接向天乾公司转账或交付现金；此外，对于是否存在贾某与霍某之间以诉争的款项冲抵个人债务的问题，本院认为，一方面贾某与霍某之间若以诉争的款项冲抵其双方个人之间的债务，显然需要亚坤公司与天乾公司的明确同意或事后追认，但对此无论贾某还是霍某均未提供其具有公司的明确授权或已经得到公司的事后追认的证据，且本案事实上天乾公司也明确不予认可；另一方面贾某出庭也明确予以否认双方之间存在有以该100万元抵销其个人债务的行为，并表示其与霍某之间若有个人债务应私下解决，且霍某也并未能提供其与贾某之间有冲抵债务协议的充分证据。故亚坤公司认为该100万元已经给付，债已经抵销，本案债权转让已经没有基础的辩称意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告亚坤公司于本判决生效后十日内给付原告宋万业混凝土款1014144.64元以及违约金（违约金计算方式：以1014144.64元为基数，自2014年9月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算至2016年8月31日止）；二、驳回原告宋万业对被告亚坤公司的其余诉讼请求。案件受理费21974元，减半收取为10987元，由原告宋万业负担4232元，被告亚坤公司负担6755元。
本院二审期间，上诉人亚坤公司提交如下证据：证据一：居民身份证一份，证贾某佳的身份；证据二：收条两份、借条四份，证贾某佳霍某生借款未全部清偿的事实。被上诉人宋万业质证意见：证据一真实性没有异议；证据二与本案无关霍某生贾某佳之间的个人债务，不应由天乾公司承担。被上诉人宋万业未提交新证据。另，亚坤公司与天乾公司于2012年10月15日签订的案涉混凝土购销合同文本第十条第10项载明：亚坤公司付款时必须收到天乾公司财务开具的加盖天乾公司财务章的收据或发票，方可对天乾公司持票人付款。
对当事人争议事实，本院作如下认定：关于亚坤公司对天乾公司所负的混凝土货款是否已清偿的问题。首先，亚坤公司与天乾公司之间的案涉混凝土购销合同约定：亚坤公司付款时必须收到天乾公司财务开具的加盖天乾公司财务章的收据或发票，方可对天乾公司持票人付款。由此可见，天乾公司开具加盖其财务章的收据系亚坤公司付款的依据或条件，并非是亚坤公司已支付货款的凭证。所以亚坤公司提交的该收据不能作为其已清偿货款的依据。其次，亚坤公司申请的证霍某生陈述其系实际施工人，其以对天乾公司的股贾某佳享有的100万元债权抵销亚坤公司对天乾公司所负的100万元的货款债务。但宋万业申请的证人天乾公司法定代表沈某鸿贾某佳霍某生的上述陈述予以否认，亚坤公司亦未提供其他证据佐霍某生证言的真实性，所霍某生证言不能作为认定案涉货款已清偿的依据。再次，亚坤公司提交贾某佳发霍某生的短信内容截图，即便是真实的亦只能证贾某佳霍某生之间有以债权抵偿货款的意向，并不能证明天乾公司与亚坤公司已达成抵偿的合意。综上，亚坤公司对其主张的案涉混凝土货款已清偿的事实负有举证责任，而其提供的上述证据不足以证明该事实主张，所以对亚坤公司主张的该事实不予认定。一审判决认定事实清楚。
院认为，天乾公司将其对亚坤公司享有的货款债权转让给宋万业，且已履行通知义务，该转让合法有效。亚坤公司应向宋万业清偿该债务。亚坤公司主张案涉混凝土货款已清偿的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21974元，由上诉人亚坤公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 程亚娟
二〇一七年五月十九日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。