山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2774号
上诉人(原审原告)：聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社。住所地:山东省聊城市东昌府区侯营镇侯营供销社。
法定代表人：王茂亮，主任。
委托诉讼代理人：姜万信，山东荣法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：申小红，女，1979年3月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人(原审被告)：蒋庆香，男，1960年7月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人(原审被告)：梁孟雷，男，1984年1月27日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告:王建东，男，1980年6月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社（以下简称富民合作社）因与被上诉人申小红、蒋庆香、梁孟雷，原审被告王建东借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人富民合作社的委托诉讼代理人姜万信，被上诉人蒋庆香到庭参加诉讼。被上诉人申小红、梁孟雷，原审被告王建东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富民合作社上诉请求：一、请求撤销原审判决第二、三项,依法改判申小红与王建东共同偿还上诉人借款本息，被上诉人蒋庆香和梁孟雷承担连带责任保证；二、判令被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。首先，王建东与申小红系夫妻关系，应当共同承担还款义务。上诉人一审提交了王建东与申小红的户籍证明，可以证明其二人系夫妻关系。一审法院认定不存在夫妻关系并判决申小红不承担还款责任错误；其次，依据《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务应当认定为夫妻共同债务，由申小红与王建东共同承担还款义务；再次，被上诉人蒋庆香、梁孟雷与上诉人成立新的保证合同，《担保法》第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”2011年3月22日，王建东向上诉人借款50000元，约定借款期限自2011年3月22日起至2011年9月22日，被上诉人蒋庆香和梁孟雷承担连带责任保证，保证期间自借款合同生效之日起至借款结清之日止，故被上诉人蒋庆香和梁孟雷对王建东债务的保证期间为主债务期限届满之日起两年，至2013年9月22日止。2015年6月12日，上诉人向王建东及被上诉人发出催款通知，催款通知详细记载了被保证的主债权种类、数额：债务人履行债务的期限以及债务人、共同还款人、担保人信息等内容，该催款通知内容符合《合同法》和《担保法》有关担保合同成立的规定。虽然原保证合同的保证期间已届满，但是被上诉人蒋庆香和梁孟雷作为担保人在催款通知上签字，应当视为成立新的保证合同；二、原审判决适用法律不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”上诉人于2015年6月12日对作为保证人的被上诉人蒋庆香和梁孟雷进行催收，被上诉人蒋庆香和梁孟雷均签字认可，即被上诉人蒋庆香和梁孟雷对已经超过诉讼时效期间的债务提供保证，保证责任的诉讼时效应当从2015年6月12日开始计算，至上诉人起诉的2016年4月18日未超过诉讼时效。况且被上诉人蒋庆香和梁孟雷未以超过诉讼时效为由进行抗辩。故被上诉人蒋庆香和梁孟雷应当承担连带责任保证。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”如前所述，被上诉人蒋庆香、梁孟雷签字的催款通知内容详细，符合合同法和担保法有关合同成立的规定，应当认定上诉人与被上诉人蒋庆香、梁孟雷之间成立新的保证合同。根据最高院的批复意见，蒋庆香、梁孟雷应当按照新保证合同承担责任。原审法院仅以该批复的前半部分“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任”为由，认定被上诉人蒋庆香、梁孟雷不承当连带保证责任，属于适用法律错误。
被上诉人蒋庆香辩称，王建东在富民合作社借款50000元属实。我系该笔业务的代办员，如果我不在保证合同上签字，这个业务就不算我的任务，因此我在保证合同中签了字。
被上诉人申小红、梁孟雷，原审被告王建东均未到庭应诉、亦未递交书面答辩状。
富民合作社向一审法院起诉请求：一、判令被告王建东和申小红共同偿还原告借款本金50000元及利息；二、被告蒋庆香、梁孟雷承担连带责任保证；三、被告承担本案诉讼费用和其他实际支出费用。
一审法院认定事实：2011年3月22日，被告王建东与原告签订了《专业合作社互助资金社员借款合同》，约定王建东在原告处借款50000元，借款用途：付业，借款期限自2011年3月22日至2011年9月22日，合同约定借款月息为1.2％，逾期利息为月利率2.1％。被告蒋庆香、梁孟雷为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金以及出借人实现债权的费用。合同约定的保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款之日止。签订合同当日原告为被告发放借款50000元。蒋庆香、梁孟雷在借款合同及借款凭证上面以担保人的名义签字，承诺对王建东的该笔债务承担担保还款责任。借款到期后，原告方于2015年6月12日对借款人王建东及担保人蒋庆香、梁孟雷就该笔借款进行了催要，借款人王建东及担保人蒋庆香、梁孟雷均在催款通知上面签字并捺印，2015年11月21日原告又以特快专递的方式给被告蒋庆香、梁孟雷、王建东发送了催收通知各一份，其中蒋庆香在特快专递回执上面签字。原告无充分有效证据证明王建东与申小红的夫妻关系。
一审法院认为：原、被告签订的《专业合作社互助资金社员借款合同》，系当事人自愿设立民事权利义务的行为，双方意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。合同中约定的利率，不违反相关法律、法规的规定，合法有效。被告王建东向富民合作社借款50000元用于付业，事实清楚，证据确实充分，应予认定。合同约定保证人的保证期间为自合同生效之日起至最后结清借款之日止，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释之规定，该约定视为约定不明，保证期间依法应为主债务履行期限届满之日起两年，即自2011年9月23日起至2013年9月22日止两年。原告在担保期限届满后，于2015年6月12日对担保人蒋庆香、梁孟雷进行了催要，该催款通知不能够认定双方形成了新的保证合同，所以依据最高人民法院关于如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知上签字问题的批复规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任的规定，担保人不再承担担保责任。原告无有效证据证明被告王建东与申小红之间的夫妻关系，故原告请求被告申小红共同偿还该笔借款的主张，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条的规定，判决：一、被告王建东于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社借款本金50000元及利息、逾期利息（利息自借款之日起至2011年9月22日，利率按照合同约定的月利率1.2％计算；逾期利息自2011年9月23日起至判决确定的还款之日止，利率按照合同约定的逾期月利率2.1％计算）；二、驳回原告要求被告申小红承担共同还款责任的诉求；三、驳回原告要求被告蒋庆香、梁孟雷承担连带保证责任的诉求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
上诉人上诉称其在一审提交了2016年4月15日聊城市公安局湖西派出所出具的户籍证明一份，拟证明王建东与申小红系夫妻关系，该户籍证明显示，申小红系户主王建东的妻子。为查明事实，本院依职权对王建东的婚姻登记情况进行了调查，经向负责婚姻登记的民政局婚姻登记处查询，发现在王建东与上诉人签订《专业合作社互助资金社员借款合同》及上诉人向王建东发放借款时（即2011年3月22日），王建东与申小红并非夫妻关系。本院认为，负责办理婚姻登记的民政部门的信息，更能真实反映王建东的婚姻情况。因此，仅凭上诉人提交的户籍证明，不能证明其诉讼主张，本院对此不予采纳。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题有两个。一是被上诉人申小红是否应就本案借款及利息共同承担还款责任；二是被上诉人蒋庆香、梁孟雷是否应对本案所涉借款承担连带保证责任。
关于焦点一，上诉人基于王建东与申小红的夫妻关系，主张双方应承担共同还款义务。经本院调查核实，上诉人与王建东之间的债权、债务关系发生在王建东与申小红非夫妻关系存续期间，申小红没有义务就王建东的涉案借款承担共同还款责任。因此，上诉人该诉讼主张缺乏事实基础和法律依据，本院对其该上诉之由依法不予支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”本案中，上诉人所依据的催款通知中，没有关于要求蒋庆香、梁孟雷就到期债权继续承担连带保证责任的相关内容，因此，仅以蒋庆香、梁孟雷在上诉人对债务人进行催收的通知书担保人栏签字的行为，不足以认定保证人有继续为借款人的案涉借款承担连带保证责任的真实意思表示，亦不能证明双方意思表示一致，且成立了新的保证合同。综上，上诉人所持蒋庆香、梁孟雷应承担连带责任保证的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人聊城市东昌府区富民农业科技专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 宋 剑
书 记 员 赵 迎