云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终263号
上诉人（原审被告）：马绍斌，男，回族，1972年5月1日生，云南省景谷傣族彝族自治县妇幼保健院职工，现住该县。
委托诉讼代理人：刀忠俊，男，云南聚哲律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：腾树莲，女，苗族，1964年4月ll日生，现住云南省景谷傣族彝族自治县。
原审被告：杨镕，女，汉族，1976年9月11日生。云南省景谷傣族彝族自治县人，现下落不明。
上诉人马绍斌、原审被告杨镕因与被上诉人腾树莲因民间借贷纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县人民法院（2016）云0824民初ll60号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，2017年7月7日对上诉人马绍斌提交的证据进行质证，上诉人马绍斌、被上诉人腾树莲到庭参加诉讼。原审被告杨镕公告送达未到庭。本案现已审理终结。
马绍斌上诉请求：依法撤销（2016）云0824民初ll60号民事判决，进行改判或重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。第一、腾树莲与杨镕两人的私自行为产生的债务毫不知情。第二、杨镕有嗜赌的不良行为，资金从未用于家庭生活。不属于夫妻真正的共同债务。赌博产生的债务是不受法律保护的。第三、腾树莲的放贷行为的恶性行环已经朔及上诉人的家庭，导致上诉人的父亲，因悲奋而过早的离世。恳请中级人民法院重认定被上诉人放贷行为的性质。从法律上予以上诉人合法权利相应的保护。第四、婚姻法第二十四条及第十九条的理解是维护债权人的利益，追偿债务人的债务。是夫妻间“真正的共同债务”，而非“夫妻间非真正的共同债务”。杨镕与腾树莲之间的债务，不属于夫妻之间“真正的共同债务”，而是属于“夫妻间非真正的共同债务”。第五、杨镕与腾树莲借条上的签字，不是本人的签字。一审法院也没作笔迹鉴定，显然也是胡乱认定事实。腾树莲明知马绍斌与杨镕是夫妻，涉及到这么大的借贷，还用房产证作抵押，且短短的俩三个月就借贷了三笔资金（杨镕还还了被上诉人四万元），而不告知会上诉人，说明是她俩的私自行为，她两自己承担，跟上诉人没有任何关系。
第六、离婚协议已明确，子女归上诉人抚养，房子也归上诉人，杨镕自己的债务自己承担。房子本来也就是上诉人个人婚前财产，．子女归上诉人抚养，离婚后房子归还上诉人，想必从法律上、从道义上都说得通。一审中附有上诉人个人婚前买房时的单据凭证。一审法院也未作采纳，显然是不公正。第七、腾树莲放贷行为不合法，一审法院未作出合理的认定。据腾树莲与杨镕所讲，是套取国家贴息贷款来放贷给杨镕的。且收取杨镕的利息法庭调查当中含糊其词，说是杨镕算的，一审法院显然是有庇护的嫌凝。第八、一审中举出的1
--
3组证据，欲证实房子系婚前财产，以及上诉人还需归还公积金贷款的事实，为何就与本案无关呢?为何连最起码的因果关系都不于认可，一审判决还有什么公正可言。二、原审法院适用法律错误。第一、婚姻法第二十四条及婚姻法第十九条第三款所定，仅维护债权人的利益，而损“非真正共同债务人”的利益，显然是违背婚姻法的立法本意。第二、婚姻法承担着维护家庭稳定、和谐，促进夫妻和睦的任务。一审法院的判决显然是在违背这一本意，进一步摧毁这苟延残喘的家庭。这更有勃于婚姻法的立法本意。腾树莲与一审法院真的好比一对捕鸟人，前者掏走了鸟蛋，后者跟上无情的捣毁鸟巢，真的是物尽天择，顺应自然。呜呼哀哉!吾奈之如何。三、有新的证据。第一、景直党工发（2014）14号文件，欲证实杨镕挪用公款，县直属机关关于给于杨镕留党察看两年处分的决定。第二、景政发（2016）109号，景谷县人民政府关于辞退杨镕同志的决定。以上两组证据证实杨镕挪用公款以及借贷都是用于从事赌博的资金去向。而不是用于夫妻存续期间家庭正常生活开支和经营范畴。杨镕挪用公款以及背着上诉人向腾树莲三次借款进行赌博的行为，上诉人从未知晓，原审判决是在维护借款给杨镕进行赌博的违法行为吗?上诉人认为恰恰是腾树莲有意向杨镕提供便于的赌资行径。特别说明：上诉人与杨镕离婚，正因为是杨镕有背着上诉人挪用公款的行为以及背着上诉人向他人借款赌博的行为，才导致夫妻感情破裂，不得不离婚。综上所述：恳请普洱市中级人民法院的法官能做到自由心证，让法律朔本还原，还世间一份公道。请改判腾树莲与杨镕两人自己承担私自行为的后果，上诉人不承担连带责任。判决被上诉人归还上诉人“抵押无效”的房产证。一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
腾树莲书面答辩称：第一、上诉人提出的其对债务不知情和借款未用于其家庭生活的问题。由于借款时杨镕和马绍斌是夫妻关系，马绍斌知道或不知道借款一事只有他们夫妻才能说清楚，但是后来追要欠款是将欠复印给了马绍斌一份。另外，借款是否用于他们家庭生活不知道，但马绍斌在一审时没有证据借款用于家庭生活。第二、对上诉人称杨镕与马绍斌离婚时，房子已约定归属马绍斌，而且房子属于马绍斌婚前个人财产的问题。首先，房产是否是马绍斌的个人财产这不是马绍斌自己说了算，而要看房子的产权登记，盖房子登记为杨镕和马绍斌共有；其次，杨镕和马绍斌离婚时让杨镕净身出户，而对所欠债务不作任何交待，这才是明显的侵害债权人利益的行为。第三、杨镕是否将借款用于赌博或者归还赌债的问题。杨镕、绍斌夫妇对借来的钱如何管理和使用，是杨镕、马绍斌夫妇的事。作为杨镕的丈夫，杨镕参与赌博都管不了，难道还要答辩人为此承担责任吗？答辩人借给上诉人夫妇的钱是答辩人的血汗钱，“欠债还钱”乃天经地义。答辩人请求二审法院依法维持原判，以维护答辩人的合法权益。
一审法院认定法律事实：2012年8月2日杨镕向腾树莲借款50000.00元，并出具借条一份。在借据中言明“今借到腾树莲现金50000.00元，大写伍万元整。用房产证作抵押，房产证号：景谷县房景政字第0202××35号产所有人马绍斌、杨镕。借款人杨镕”；2012年8月7日杨镕向腾树莲借款100000.00元，并出具借条一份。在借据中言明“今借到腾树莲现金100000.00元，大写拾万元整。用房产证作抵押，房产证号：景谷县房景政字第0202××35号产所有人马绍斌、杨镕。借款人杨镕”；2012年10月13日杨镕向腾树莲借款50000.00元，并出具借条一份。在借据中言明“今借到腾树莲现金50000.00元，大写伍万元整。用房产证作抵押，房产证号：景谷县房景政字第0202××35号产所有人马绍斌、杨镕。借款人杨镕”。三次累计借款金额200000.00元。之后杨镕分两次归还借款本金40000.00元，尚欠160000.00元。2013年5月13日杨镕与腾树莲以借条的方式明确以上借款尚未付利息36000.00元。杨镕与马绍斌在杨镕向腾树莲借款期间系夫妻关系。
2005年8月15日景谷县建设局住房与房产管理股填发的房屋所有权证，房屋所有权证号0202××35号屋所有权人马绍斌，共有人杨镕。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨镕尚欠腾树莲借款160000.00元及利息36000.00元应当归还。杨镕的借款行为系在杨镕、马绍斌婚姻关系存续期间，马绍斌也不能证明以上借款为杨镕的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条的规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条第二款的规定当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有就夫妻共同债务向男女双方主张权利。马绍斌应对以上债务承担共同偿还责任。杨镕向腾树莲借款，未经马绍斌同意擅自将杨镕、马绍斌共有的房产设定抵押，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。故该抵押无效。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第二百二十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决：
一、由被告杨镕于本判决生效之日起十日内，归还原告腾树莲借款本金160000.00元及利息36000.00元，两项合计196000.00元。二、被告马绍斌对上述债务承担共同偿还责任。三、驳原告回腾树莲其他诉讼请求。案件受理费4220.00元，由被告杨镕、马绍斌负担。
二审中，上诉人马绍斌提交证据五组。经二审开庭质证，被上诉人腾树莲认为与本案不具有关联性，不予认可。被上诉人腾树莲出示原审被告杨镕抵押的杨镕、马绍斌共有的房产证。本院认为，上诉人马绍斌提交的五组证据。第一组一审时已经提交，为重复举证；第二组杨镕借条、还款单据21份的借条人、还款人均不为腾树莲，与本案不具有关联性；第三组景政发（2016）109号辞退杨镕决定、景直党工委（2014）14号给予杨镕留党察看两年的决定与腾树莲借款不具有关联性；第四组购房单据三份，仅能证明马绍斌交付款，不能否定杨镕为所有权证0202××35号共有人；第五组碧光中学证明与本案不具有关联性。上诉人马绍斌提交的上述五组证据，与腾树莲借款给予杨镕的四份借条不具有关联性，本院不予采信。腾树莲出示原审被告杨镕抵押的马绍斌、杨镕共有的房产证，予以确认。一审判决认定的事实，有借条在案佐证。马绍斌主张一审认定事实错误，但未提供相应证据推翻在案证据。故对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一、二审庭审中，杨镕未到庭，马绍斌抗辩称借款不清楚、未用于家庭生活支出，而是杨镕用于赌博，不承担借款债务，但其未提供相应的证据。一审法院依此认定本案借贷关系的主体为杨镕与马绍斌婚姻关系存续期间的共同债务，有相应的事实依据，并无不当。马绍斌上诉称，未参与借款、借款没有用于家庭生活开支，无证据佐证其主张，本院不予采纳。腾树莲与杨镕发生的四份借条均写明“景谷县房景政字第0202××35号产所有人马绍斌、杨镕”，并将景政字第0202××35号证交由腾树莲持有。虽然马绍斌未参与协商借款，但从借条载明的内容和腾树莲与杨镕、腾树莲与马绍斌、杨镕与马绍斌的交往争执中，足以证明该债务为杨镕与马绍斌婚姻关系存续期间的共同债务。之后，杨镕与马绍斌协议离婚，离婚协议均未对向腾树莲借款作出处分。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”、第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。一审法院判决由杨镕归还腾树莲借款196000元，并由马绍斌对上述债务承偿还责任，于法有据，应予支持。马绍斌以未参与借款、未使用过借款、不为夫妻共同债务的上诉理由无事实依据，不能成立，应予驳回。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人马绍斌负担。
本判决为终审判决
审判长 秦 健
审判员 周 鑫
审判员 熊西南
二〇一七年八月十八日
书记员 李馨珂