广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终字第332号
上诉人（一审原告）：胡艳冰。
委托代理人：陈立明，广西理邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司桂林横塘支行，住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：徐宁，该行行长。
委托代理人：蒙杰，该行职员。
上诉人胡艳冰因与被上诉人中国农业银行股份有限公司桂林横塘支行储蓄存款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第1796号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成由郑文波担任审判长、审判员朱孟儒、代理审判员曾妤参加的合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人胡艳冰的委托代理人陈立明、被上诉人中国农业银行股份有限公司桂林横塘支行的委托代理人蒙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于2012年7月27日在被告处开设卡号为62×××14借记卡（支取方式凭密码），于2015年7月2日在创鑫金融的APP上发生一笔14010元的付款业务，商户名称为：郭红杰（152××××1033）。为此原告于2015年7月15日向桂林市公安局七星分局经济犯罪侦查大队报案，该分局认为原告被信用卡诈骗一案“有犯罪事实、需追究刑事责任”，于同日立案侦查。本案中，原告以他人使用伪造的借记卡发生涉案消费行为，被告未尽高度注意、保障义务应向原告承担赔偿责任为由，诉至一审法院，请求判决被告赔偿损失14010元并按银行存款同期活期利率支付利息，承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在被告处开设了卡号为62×××14的借记卡，该卡于2015年7月2日在创鑫金融的APP上发生一笔14010元的付款业务［商户名称郭红杰（152××××1033）］之事实，原、被告双方均无异议，原告主张上述交易系他人使用伪造的银行卡办理，但却未能提供充分的证据予以证实。原告主张被告未尽到高度安全保障义务，要求被告赔偿其存款损失及相应利息之请求，因证据不足，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告胡艳冰的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取76元。
上诉人胡艳冰不服一审判决，上诉称：一、一审在审理中对于上诉人、被上诉人举证责任有违法律规定，分配不公平、不合理。上诉人出示卡号为62×××14借记卡，证明该卡一直由上诉人保管并未失窃，出示农业银行桂林横塘分理处客户资金被盗查询信息，证明该账户于2015年7月2日在创鑫金融的APP上发生一笔14010元的付款业务，商户名称为郭红杰，出示立案告知书、受案回执，证明上述款项系在上诉人不知情的情况下被他人仿冒使用的犯罪事实。上诉人提供的证据达到初步举证责任的标准，应由银行提供反证，一审要求上诉人提供充分的证据，既不可行，也不可能。其次，被上诉人作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，掌握并控制存款人登记资料、资金存储、数据交换、加密算法、交易设备、交易监控等一切信息及技术，其在储蓄合同及交易过程中占有积极的和主导的地位。依据法律和举证责任分配的一般规定无法确定此类案件举证责任的承担，法院应根据公平和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。被上诉人至少应当对以下承担举证责任：该笔消费是否使用伪卡或者证明该银行卡不可能被复制并使用；持卡人消费付款过程、交易凭证以及交易凭证上签名，交易凭证上持卡人的签名是否跟上诉人一致；被上诉人已经尽到交易安全保障义务而不存在过错。二、被上诉人未尽到高度安全保障义务。被上诉人作为专业的金融机构，对金融具有高度的注意、保障义务，应对其发行的银行卡具有鉴别真伪的能力，应当承担识别伪卡或模拟卡的义务，并采取技术手段防范借记卡被复制和伪造。只有持有真卡的交易者使用密码办理的各类交易才能视为客户本人的行为，持伪卡时行的交易，即使密码相同，也不能视为客户本人所为。按照《中国银行业监督管理委员会关于加强银行卡安全管理有关问题的通知》第五条的规定，各商业银行应注重对银行持卡人有效身份的确认，对于持卡人在POS机上进行刷卡消费的行为，应要求商户核对持卡人的签名。三、在没有证据证明上诉人与他人恶意串通损害被上诉人利益前提下，被上诉人应当先行承担上诉人的资金损失，此外，依照合同相对性原则，即使存在案外人涉嫌犯罪的情形，也应当在被上诉人向上诉人承担违约责任后，依法向刑事犯罪嫌疑人追偿。四、根据《争议调解与处理暂行办法》（银卡办（2000）1010号第九条第四项规定，由与发卡行卡号相同且无法查明原因的伪卡造成的风险和损失，由发卡行承担或负责追索。请求撤销一审判决，改判为被上诉人向上诉人给付存款14010元及该款同期银行贷款利息。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人中国农业银行股份有限公司桂林横塘支行答辩称：一、被上诉人已经承担举证责任，提供了相应的交易流水账，证明本案涉讼款项支付时间距离上一笔交易时间仅隔9天，无法排除复制卡的可能，提供的分析报告证实被上诉人对于密码保护排除的可能性。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法对一审查明的事实予以确认
二审庭审中，上诉人提交广西公安机关110处警现场回执单、广西公安机关110处警现场情况登记表、桂林市公安局七星分局询问笔录三份证据，证明本案涉讼借记卡14010元款项交易当天，上诉人向公安机关报案，公安机关登记了涉讼的借记卡卡号和交易的款项数额。被上诉人对该三份证据的真实性无异议，认为该证据只能证明报案的事实，但对其他事实没有认定。
本院认为，上诉人在二审期间提供的上述三份证据，来源、形式合法，内容真实，与本案事实相关，本院予以采纳。
二审另查明：麻海涌（系上诉人儿子）于2015年7月3日1时30分向桂林市公安局110报警，桂林市公安局七星分局七里店派出所民警出警，案件发生经过及警情处置情况为报案人报案其中国农业银行62×××14被盗刷14100元人民币，已移交经侦。桂林市公安局七星分局经济犯罪侦查大队2015年7月3日10时30分至11时05分询问胡艳冰的询问笔录记载：“胡艳冰答2015年7月2日12点52分，我当时在广西桂林市七星区横塘路76号1栋5－2－1家中休息，我的手机（180××××1692）收到农业银行发来的消费短信提醒，短信内容是我尾号6414的账户消费14010元。当时我尾号6414的这张农业银行卡就在我身边，我并没有使用这张银行卡进行这笔消费。今天我就到农业银行把我这张卡的流水清单打印出来了，这笔14010元消费是在通过网上消费的，清单显示是温廷文化传播。我这张卡从来没有刷过卡，也从来没有在网上消费过，我使用这张卡只是在我们横塘路的农业银行存取钱。2015年7月2日我在桂林市，事情发生的时候我当时在广西桂林市七星区横塘路76号1栋5－2－1室中休息。这张卡现在就在我身上，我一直随身携带。”
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是被上诉人是否对上诉人62×××14借记卡中14010元存款及利息损失承担赔偿责任。
本院认为，本案涉讼62×××14借记卡于2014年7月2日在创鑫金融APP发生一笔14010元的付款业务，创鑫金融APP是一款集转账汇款、信用卡还款、余额查询、财付通充值于一体的手机软件，用户可以通过绑定创鑫金融POS机，随时随地在线进行交易，支付多种在线缴费服务。本案涉讼62×××14借记卡能够在创鑫金融APP发生付款业务，说明该卡及持卡人的相关个人信息已经进入创鑫金融APP设定的交易程序并准许在创鑫金融APP平台交易，因此，上诉人认为该付款行为及消费非其所为，系他人使用假冒的银行卡进行的交易，被上诉人未能辨别伪造的银行卡，应当承担赔偿责任的上诉主张，与本案审理查明的案件事实不符，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。同理，上诉人提供的证据亦不证明其上述所主张的事实。
综上，一审判决认定事实清楚，实体判决正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费152元（上诉人胡艳冰已预交），由上诉人胡艳冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一六年五月十一日
书 记 员 聂思祺