福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申2891号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄希，男，1962年12月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江卫清，男，1963年1月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈上游，男，1962年10月16日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘用钦，男，1955年1月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尚启刚，男，1952年3月15日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史习锋，女，1963年3月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毛胤茂，男，1961年10月21日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张炳昌，男，1959年10月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘家忠，男，1962年10月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林白，女，1950年5月19日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴昌榕，女，1965年4月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张妮，女，1990年3月12日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶圣高，男，1952年6月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶盛京，男，1955年10月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶海宁，男，1967年7月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
再审申请人黄希、江卫清与被申请人陈上游、刘用钦、尚启刚、史习锋、毛胤茂、潘家忠、吴昌榕、林白、张炳昌、张妮、叶盛高、叶盛京、叶海宁排除妨害纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院作出的（2016）闽01民终179号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄希、江卫清申请再审称：
一、二审认定的事实缺乏证据证明。仅有福州市城乡规划局建设规划处出具的《关于加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》，不能认定项目已经过有关部门正式审批。1.福州市城乡规划局建设规划处出具的是加盖内部处级章的技术审查意见，而非福州市规划部门审核批准。涉案房产是福州市规划局批准建设的，内部下级单位不可随意更改已作出的行政许可。2.福州市城乡规划局关于《黄希信访件》的答复，明确双方协商一致才能实施。3.（2015）台行初字第32号文书认为，《审查意见单》加盖“福州市城乡规划局建设规划处”章违法。4.福州市台江区人民法院行政庭审笔录中，规划局有关负责人郑英岱明确表示，《审查意见单》只是规划技术审查，不能作为建设依据。5.相关现场照片和楼梯间屋面平面图证明，福州市规划局违反榕政办[2013]163号文件关于电梯连廊不得超过2米的规定。6.加装电梯单位投入公款40万元，按投资管理有关规定，国家投入资金建设的项目要经过项目审批核准。项目造价已超过30万元，要事先审批核准，有施工许可证等，才能施工。项目占用单位车库，占有国有资产，没有办理有关国有资产使用审批手续。
福州中院对黄希、江卫清提交的关键证据忽略、无视、丢失，故意不让提交补充证据，造成判决错误。在没有事实依据的情况下，认定实施加装电梯合法，错误判决黄希、江卫清不能维权，剥夺了黄希、江卫清维护自身权益的权利。
涉案电梯项目违反相关文件规定的“业主自愿、协商一致”的原则。涉案房屋低层五户业主没有自愿，没有在协商一致的情况下，强行建成电梯。单位出资，以小区公共设施建成的电梯，至今不允许底层业主使用，成了私有专用电梯。因此，不适用公共设施建设管理的有关规定，原判决引用法律条款有误。
涉案电梯对底层业主造成严重侵权，破坏生活环境，造成资产贬值。《中华人民共和国物权法》明确规定个人住宅的采光、通风、通道受法律保护。原审判决对此类严重侵权事实不予认定，或认定明显错误。涉案电梯严重影响低层房子的采光、客厅窗户视野、出行通道、光照，造成房产大幅度贬值，对低层住户的身心健康造成伤害。
福州市规划局以建设规划处的《关于加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》批复加装电梯不合法。加盖不能对外的内部处章，不具有对外法律效力，不能作为实施加装电梯的法律依据。而且只是对两位个人提起行政复议的答复，低层5户反对加装电梯，行政复议的答复不能作为加装电梯施工的合法依据。闽建法[2014]139号行政复议决定书回避问题、偷换概念，不阐明《审查意见单》用于加装电梯是否有法律效力，仅是维持作出的审查意见。只是肯定可以出这份文件，根本没有说可以加装电梯。
福州市台江区人民法院、福州市中级人民法院对江卫清的行政诉讼案件判决明显错误，剥夺了江卫清的诉讼权利。1.合法取得的行政许可不得非法变更。2.四川省政府同样是依据《中华人民共和国物权法》作出的《四川省既有建筑电梯增设指导意见》，明确要求经增设电梯梯号全体业主住户同意。在依法行政的大背景下，福建省住房和城乡建设厅、福州市人民政府有关规定与《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国物权法》等法律明显冲突和矛盾。福建省住房和城乡建设厅、福州市人民政府办公厅无权擅自规定“三分之二同意”就可以实施。
涉案电梯未经协商，强行施工。涉案房屋5户低层业主一直未与高层业主协商达成一致意见，高层业主在一、二审庭审也明确表示不协商。二审直接判决不能阻止施工，直接剥夺了黄希、江卫清维权、协商的权利。
本案应适用《中华人民共和国物权法》第97条的规定，即在对不动产进行重大修缮的时候，表决内容必须公开透明，全体共有人应在充分协商的基础上进行表决，表决应当在程序合法的基础上作出，本案，对于加装电梯事宜仅是涉案房屋上层住户进行表决，将低层住户排除在外，表决程序明显不合法。
综上，请求依法再审本案。
本院经审查认为，福州市城乡规划局作出的榕规（2014）建技审字第00323号《关于加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》确认，涉案加装电梯方案通过规划技术审查。闽建法[2014]139号福建省住房和城乡建设厅行政复议决定书，维持了福州市城乡规划局作出的榕规（2014）建技审字第00323号《关于加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》。江卫清关于撤销（2014）建技审字第00323号《关于加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》的行政诉讼，被（2015）台行初字第85号行政裁定书裁定驳回起诉，（2016）闽01行终406号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。黄希、江卫清主张福州市台江区人民法院、福州市中级人民法院对江卫清的行政诉讼判决明显错误。本院认为，福州市台江区人民法院、福州市中级人民法院对江卫清的行政诉讼判决是否错误并非本案审查范围，黄希、江卫清可另行主张。因此，黄希、江卫清关于“福州市城乡规划局建设规划处出具的《关于加装电梯项目建筑设计方案规划审查意见单》，不能认定项目已经过有关部门正式审批”的再审申请理由，事实和法律依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，改建、重建建筑物及其附属设施的，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上业主同意。本案加装电梯项目属于《中华人民共和国物权法》第七十六条规定的改建、重建建筑物及其附属设施，经涉案房屋全体16户业主的11户业主同意通过，并按规定在梯位及北侧住宅完成公示，符合上述法律规定。黄希、江卫清主张福建省住房和城乡建设厅、福州市人民政府有关规定与《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国物权法》等法律明显冲突和矛盾。本院认为，福建省住房和城乡建设厅、福州市人民政府有关规定与《中华人民共和国宪法》《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国物权法》等法律是否存在冲突和矛盾，亦非本案审查范围。涉案房屋的相关业主，应本着和睦相处、互帮互助、互让互谅的精神处理加装电梯事项。黄希、江卫清若认为涉案电梯项目违法，损害其相关利益，其应采取合法手段向相关部门主张维权，而不应以阻扰加装电梯工程施工的方式对抗。现涉案加装电梯项目已完成，若黄希、江卫清认为涉案电梯对其房屋通风、采光等造成影响，损害其相关权益，其可另行主张。原审法院根据本案现有证据，作出的相关判决并无不当，应予维持。
综上,黄希、江卫清本案相关再审申请主张，事实和法律依据不足，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黄希、江卫清的再审申请。
审 判 长 黄从珍
代理审判员 贾晓燕
代理审判员 张丹萍
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 吴广强
书 记 员 陈 楚
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。