山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0402民初2019号原告：高梅元，男，1957年6月19日出生，汉族，高中文化，个体户，住枣庄市市中区。被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处，住所地：枣庄市中区北马路92号。主要负责人：胡国良，处长。委托诉讼代理人：褚晨曦，男，1987年11月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：枣庄矿业（集团）有限责任公司，住所地：枣庄市薛城区泰山南路118号。法人代表人：满慎刚，董事长。委托诉讼代理人：赵全国，男，1976年4月29日出生，汉族，住滕州市，该公司职工。被告：张猛，男，1979年12月23日出生，汉族，山东康桥律师事务所律师，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥律师事务所律师。被告：山东康桥律师事务所，住所地：济南市经十东路*****号成城大厦*座12/**层。法定代表人：张巧良，主任。委托诉讼代理人：王梦龙，山东康桥律师事务所律师。原告高梅元与被告枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处（以下简称矿业公司事务处）、枣庄矿业（集团）有限责任公司（以下简称矿业公司）、张猛、山东康桥律师事务所（以下简称康桥律所）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高梅元、被告矿业公司事务处的委托诉讼代理人褚晨曦、被告矿业公司的委托诉讼代理人赵全国、被告康桥律所委托诉讼代理人王梦龙、被告张猛的委托诉讼代理人王梦龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高梅元向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失96086元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年8月在枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与高梅元（被告）合同纠纷一案中，为枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组提供财产担保，在此财产保全中张猛（山东康桥律师事务所律师）、枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处主动承诺：如在该案担保中出现错误，自愿承担赔偿责任，致使原告在枣庄市市中区人民法院的执行款3034299元予以冻结。现被告所担保的案件已审理终结，被山东省枣庄市市中区人民法院裁定驳回枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组的起诉。同时，山东省枣庄市市中区人民法院于2016年3月18日对被告枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处、张猛所担保的查封款予以解封。鉴于以上情况，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失和不良影响。被告枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处、张猛应承担由此给原告带来所有损失。因被告枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处不具备法人资格，不能独立承担法律责任，其属于被告枣庄矿业（集团）有限责任公司。因此被告枣庄矿业（集团）有限责任公司应承担被告枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处的赔偿责任。被告山东康桥律师事务所系被告张猛的工作单位，对被告张猛教育不严、管理不善，应承担被告张猛赔偿责任的连带责任。现原告为此诉至本院。被告矿业公司事务处辩称，原告主张的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。1、2015年9月枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组（下称清算组）诉高梅元承包合同纠纷案，一二审均未对合同处理，一二审均是以清算组主体不适格为由裁定驳回了清算组的起诉。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失，该赔偿责任应适用侵权责任法中的一般过错责任，原告应在本案中就清算组申请的保全存在错误举证。因一二审裁定均是以清算组主体不适格为由驳回其起诉，并未对该案的实体事实进行审理和处理，一二审裁定书不能证明清算组所诉存在错误，清算组对高梅元申请的保全不存在过错，因此原告要求被告矿业公司事务处赔偿责任无事实依据。2、清算组诉高梅元合同纠纷一案中，清算组申请保全的是高梅元在另案中的执行款3034299元，该保全对象属于特定标的物，针对特定标的物的保全即使诉讼请求未得到支持或部分支持，也不构成保全错误。另外清算组申请保全的执行款项3034299元一直保存在枣庄市市中区人民法院，并未造成实际损失。目前保全特定的标的物也已于2016年3月18日解除查封。综上所述，原告主张申请保全错误，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告矿业公司辩称，1、同被告矿业公司事务处的答辩意见。2、原告起诉要求赔偿经济损失的依据是市中区人民法院（2015）市中执字1256号执行案件中的执行款3034299元被冻结，对该执行标的的案件，被告矿业公司已向山东省高级人民法院申请再审，省高院于2016年3月24日下发了（2016）鲁民再128号民事裁定书，裁定提审该案，并裁定中止原判决执行，并于2016年8月18日进行了开庭审理，目前尚未判决，因此该执行款不属于原告高梅元所有，原告以保全错误要求赔偿损失没有法律和事实依据。被告张猛辩称，原告要求张猛承担赔偿责任无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告对张猛的诉讼请求。1、枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与高梅元承包经营合同纠纷一案中申请财产保全并不存在错误，不应当承担赔偿责任。枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组（下称“清算组”）与高梅元承包经营合同纠纷一案，一、二审裁定是以清算组主体不适格为由裁定驳回其起诉的，并未对清算组要求高梅元返还财产、赔偿损失的诉讼请求进行实体审理和处理，清算组申请保全并不存在过错，不应当承担赔偿责任。对于清算组申请保全并不存在错误，不应当承担赔偿责任的具体理由，被告张猛同意被告矿业公司事务处的答辩意见。2、张猛在枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与高梅元承包经营合同纠纷一案中仅是清算组的代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，其代理行为的法律后果应由委托人清算组承担，而不应由代理人承担。在枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与高梅元承包经营合同纠纷一案中，张猛接受原告清算组的委托，代理清算组进行该案的诉讼，清算组向作为代理人的张猛出具了授权委托书，委托权限是承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解；代收法律文书。根据《民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，张猛基于该授权委托书进行的全部代理活动的法律后果均应由委托清算组承担，而不应当由代理人承担。3、原告所称的被告张猛主动承诺，如在该案担保中出现错误，自愿承担赔偿责任，无任何事实依据。在枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组在与高梅元承包经营合同纠纷一案中，张猛从未主动承诺，如在该案担保中出现错误，自愿承担赔偿责任，仅在2015年9月15日枣庄市市中区人民法院核对担保财产的真实性问题上的笔录中，法院告知有关“担保人不能拿房产证假报丢失的名义到公安机关报案，登报纸，到房管部门补办。拿出抵押担保或到银行贷款用，如到时出现问题，要负责任”的笔录中签字，该笔录内容既不能表明张猛是担保人，更不能得出原告所称的主动承诺“如在该案担保中出现错误，自愿承担赔偿责任。”因此，原告要求张猛承担责任无任何事实和法律依据，请求依法驳回原告对张猛的诉讼请求。被告康桥律所辩称，康桥律所未参与清算组与高梅元承包经营合同纠纷案件，原告要求康桥律师所承担责任无任何事实和法律依据。经审理查明，2015年9月1日枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组作为原告以高梅元作为被告、枣庄矿业公司作为第三人提起承包合同纠纷一案，并提出财产保全申请，请求冻结高梅元存款360万元或高梅元的相当于360万元的财产。被告矿业公司事务处作为担保人出具一份《担保函》,载明“贵院受理原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与被告高梅元、第三人枣庄矿业（集团）有限责任公司承包经营合同纠纷案，原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组向贵院提出财产保全申请，担保人自愿以位于枣庄市区西苓路13号的房产（证号：枣房权证枣字第××号）为原告的财产保全申请提供担保，如财产保全申请错误，担保人愿以担保的财产向被告承担赔偿责任，请贵院予以准许。”；一份《关于财产保全担保财产情况的说明》，载明“贵院受理原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与被告高梅元合同纠纷一案，原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组向贵院提出财产保全申请，担保人以位于枣庄市区西苓路13号（证号：枣房权证枣字第××号）的房产为财产保全提供担保。如财产保全错误，愿以担保的财产承担责任。在担保期间内，我单位保证不挂失、不抵押、不补办，并申请法院将该房产予以查封。”；一份《保证》，载明“贵院受理原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与被告高梅元合同纠纷一案，因原告枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组向贵院提出财产保全申请，我单位以位于市区西苓路的房产（证号：枣房权证枣字第××号）为财产保全提供担保。我单位保证在担保期间对该房产不挂失、不补办。”2015年9月15日本院对被告张猛作了一份谈话笔录，主要载明“···？：担保人绝对不能拿此房产证假报丢失的名义，到公安机关报案，登报纸到房产部门补办。拿出抵押担保或到银行贷款用，如到时出现问题，张律师你包括担保人枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处都要负一切责任的，你听清了吗？张猛：行，听清了，如出现问题，我们可负一切责任。”本院于2015年9月15日作出（2015）市中商初字第1014号民事裁定书，裁定查封了高梅元在枣庄市市中区人民法院（2015）市中执字第1256号执行案件中的执行款3034299.00元。对于上述案件，本院经审理认为，枣庄矿务局机关留守处综合服务公司是独立的企业法人，企业法人解算，依法进行清算并注销前，应以该企业法人为当事人。本院于2015年12月8日作出(2015)市中商初字第1014号民事裁定书,裁定驳回枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组的起诉。枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组不服该民事裁定书，提起上诉。枣庄市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）鲁04民终193号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该民事裁定书生效后，本院于2016年3月18日作出了解除查封的民事裁定书，裁定解除高梅元在枣庄市市中区人民法院（2015）市中执字第1256号执行案件中的执行款3034299.00元的查封。另查明，被告张猛系被告康桥律所的律师，亦是枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组与高梅元、枣庄矿业（集团）有限责任公司承包合同纠纷一案中的枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组的特别授权委托诉讼代理人。再查明，枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处是枣庄矿业（集团）有限责任公司的职能部门。以上事实，有民事裁定书、《关于财产保全担保财产情况的说明》、《担保函》、《保证》、谈话笔录、房产证、律所函、《异议书》、及庭审笔录等在卷予以佐证。本院认为，申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项诉讼权利，也是在一定条件下采取的一项临时的强制性措施，目的是为了保证生效判决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害。当事人行使该项权利应当合理、合法，不能因此损害他人的合法权益，当事人申请有错误的，应当赔偿被申请人因此遭受的损失。本案中，枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组因诉讼行为申请对高梅元采取财产保全措施，本院以枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组主体不适格为由裁定驳回枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组起诉，故双方争议的焦点问题：一、枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组的诉讼保全行为是否申请错误；二、原告高梅元请求赔偿损失是否应予支持的问题。本案争议焦点问题之一枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组的诉讼保全行为是否申请错误。申请财产保全错误损害赔偿责任，系一般侵权责任，适用过错责任归责原则。在（2015）市中商初字第1014号案件的民事裁定书中认定应以枣庄矿务局机关留守处综合服务公司为当事人，而枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组作为原告提起诉讼属于主体不适格，且该民事判决书已经二审法院予以维持。因此枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组作为原告提起诉讼，对主体资格审查不严、对法律法规未尽到注意义务、对判决结果过于自信，主观上存在过错。本案争议焦点之二原告高梅元请求赔偿损失是否应予支持的问题。该问题关键在于枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组错误申请财产保全行为是否造成原告高梅元损害结果。本案中，枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组在（2015）市中商初字第1014号案件中申请法院冻结高梅元存款360万元或高梅元的相当于360万元的财产。本院于2015年9月15日作出（2015）市中商初字第1014号民事裁定书裁定查封了高梅元在枣庄市市中区人民法院（2015）市中执字第1256号执行案件中的执行款3034299.00元。枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组申请诉中财产保全的行为致使原告高梅元无法使用该笔资金，且无法收取该款项的相关利息，必然导致原告高梅元产生相关的损失。本院支持利息损失自冻结之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至解除冻结之日止。被告枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处以枣庄庄市区西苓路13号（证号：枣房权证枣字第××号）的房产为枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组申请财产保全行为作为担保，且被告枣庄矿业（集团）有限责任公司机关事务管理处是被告枣庄矿业（集团）有限责任公司的职能部门，因此被告枣庄矿业（集团）有限责任公司在上述房产的价值范围内承担赔偿责任。被告张猛、山东康桥律师事务所未对枣庄矿务局机关留守处综合服务公司清算组申请财产保全行为提供担保，故原告高梅元对被告张猛、山东康桥律师事务所的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零一条、第一百零五条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告枣庄矿业（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内在枣庄庄市区西苓路13号（证号：枣房权证枣字第××号）的房产的价值范围内支付原告高梅元利息损失（以3034299.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间自2015年9月15日至2016年3月16日止）；二、驳回原告高梅元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2202元，由被告枣庄矿业（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李梅娟人民陪审员  王新磊人民陪审员  郝田荣二〇一七年五月二十三日书 记 员  马 壮