广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终1884号上诉人（原审被告）:山东星洲国际贸易有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区海龙路2537号青辰国际小区第3幢118号房，统一社会信用代码9137070334457928XQ。法定代表人：孙清。上诉人（原审被告）:孙清，男，1987年8月1日出生，汉族，住山东省临朐县，两上诉人共同委托诉讼代理人：孙俊杰，广东广信君达律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：白洁，广东广信君达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:李二娣，女，1985年6月16日出生，汉族，住广东省阳山县，委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑雅，广东熊何律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）:王德娟，女，1986年2月9日出生，汉族，住山东省临朐县，上诉人山东星洲国际贸易有限公司（以下简称星洲公司）、孙清因与被上诉人李二娣、王德娟民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。星洲公司、孙清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由李二娣负担。事实和理由：一、星洲公司、孙清与李二娣为合作伙伴，涉案款项160万元为合伙款，并非借款。双方共同投资在山东潍坊举办演唱会，涉案款项是李二娣对演唱会的出资，由于当时孙清与李二娣关系特殊，才以借款来掩盖双方共同投资演唱会的事实。二、本案案情复杂，一审法院不应适用简易程序审理。简易程序只适用于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。本案双方对涉案款项的性质具有极大争议，且李二娣在诉讼中申请追加王德娟为被告，可见案情复杂，故不应适用简易程序审理。李二娣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王德娟在二审诉讼中未作答辩。李二娣向一审法院起诉请求：1.星洲公司、孙清向李二娣偿还借款160万元及利息（从2017年7月13日始按年利率3%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由星洲公司、孙清负担。诉讼中，李二娣变更诉讼请求：1.星洲公司、孙清向李二娣偿还借款160万元及利息（从2017年7月13日始按年利率3%计至实际清偿之日止）；2.星洲公司、孙清向李二娣支付律师服务费85000元；3.王德娟对星洲公司、孙清的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由星洲公司、孙清、王德娟负担。一审法院认定事实：2016年7月26日，孙清（甲方）与李二娣（乙方）签订《借款合同》，双方约定甲方向乙方借款用于演唱会举办使用（个人），借款金额为160万元，借款时间自2016年7月26日起7个月内，实际借款日与到期日以转账为准；借款利息自出借之日起计算，按实际出借数计算利息，在合同约定的借款期限内，年利率为3%；乙方须在合同生效的十日内，将合同约定借款金额交付甲方；甲方还款顺序为先利息后本金；在合同履行过程中，如因甲方违约没有按期还本付息的，乙方为实现借款债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、中介费等）由甲方承担。另外，孙清与星洲公司签订《补充协议》，对上述《借款合同》进行补充如下：本借款的实际使用人为星洲公司与孙清个人；本借款由星洲公司与孙清个人共同向对本次债务的主债务及利息承担连带责任。遂后，李二娣分别于2016年7月26日、2016年8月1日、2016年8月5日通过其使用的孙清名下的恒丰银行卡（卡号：62×××57）分别向孙清名下的银行卡（账号：62×××04）转账60万元、60万元、40万元。2016年7月26日，星洲公司与孙清出具《证明》，证明银行卡（卡号：62×××57，户主：孙清，开户行：恒丰银行潍坊分行；卡号：62×××79，户主：孙清，开户行：中国农业银行潍坊分行）中的恒丰银行银行卡从2016年5月13日开卡至今本人一直借给李二娣使用，农业银行卡从2016年1月份至今本人一直借给李二娣使用，以上银行卡及银行卡绑定的支付宝内资金为李二娣所有，与本人无关。现因本人经营星洲公司需要，特向李二娣借款160万元用于资金周转，并详述了上述转账过程。李二娣于2017年4月20日出具《抵款证明》，证明李二娣与星洲公司存在贸易往来，现经结算李二娣尚欠星洲公司货款63701元。另查明，孙清与王德娟于2009年8月10日登记结婚。李二娣为本案诉讼，于2017年7月6日与广东熊何律师事务所签订《民事委托代理合同》。2017年7月6日与2017年8月28日，广东熊何律师事务所分别向李二娣出具律师费发票，金额共计为85000元。庭审中，李二娣陈述：因我当时有离婚案件，不方便使用本人的账户，故借用孙清的银行卡；借款时是我找黄雷转到我持有的孙清的银行卡中，100万元是我先向黄雷借，后将该100万元以我的名义借给孙清。孙清陈述：通过涉案的恒丰银行卡转入其他卡号的资金来源自李二娣，用于投资演唱会。王德娟陈述：不清楚孙清与李二娣之间的民间借贷关系，本人没有正规工作，但有做些小生意，目前年收入5万元左右，足以养活自己以及家庭。李二娣与星洲公司、孙清一致同意将李二娣尚欠星洲公司的货款全部用于抵扣欠款截止2017年7月12日所产生的利息46166.64元。一审法院认为，本案为民间借贷合同纠纷。星洲公司、孙清尚欠李二娣借款本金160万元有《借款合同》《补充协议》、银行转账凭证予以证实，且孙清也承认已收到李二娣上述款项。孙清虽抗辩该笔款项系合作款并非借款，但孙清并未提供充分证据予以证实，法院不予采纳其抗辩意见，法院确认双方已形成民间借贷关系，该民间借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，李二娣作为出借人已履行交付借款的义务，但星洲公司、孙清未按约定偿还借款，已构成违约，李二娣诉请星洲公司、孙清偿还借款本息符合理据，法院予以支持。至于利息起算时间，因李二娣尚欠星洲公司货款63701元，双方同意用上述货款抵扣截止2017年7月12日止的借款利息46166.64元，故利息起算时间为2017年7月13日。关于王德娟的责任。李二娣认为王德娟与孙清为夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间，该笔借款应视为夫妻共同债务，王德娟对该债务承担连带清偿责任。法院认为，该笔借款虽然发生在王德娟与孙清夫妻关系存续期间，但该笔债务数额巨大，且在《借款合同》、《补充协议》中均明确该笔借款“用于举办演唱会（个人）”“实际使用人为星洲公司与孙清个人”佐证了王德娟提出与孙清无共同举债合意的主张。其次，本案亦无证据证实涉案借款用于王德娟与孙清夫妻共同生活或王德娟有分享该债务带来的利益。综上，法院认为李二娣要求王德娟对孙清的借款承担连带清偿责任的诉请，依据不足，法院不予支持。关于律师费。涉案合同已明确约定因孙清违约而产生的律师费应由孙清负担，李二娣亦提供了《民事委托代理合同》、律师费发票及转账记录证实产生此项费用，李二娣诉请星洲公司、孙清支付律师费有理有据，且符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，故法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、星洲公司、孙清在判决发生法律效力之日起十日内向李二娣偿还借款本金160万元及利息（计息方式：以160万元为本金，自2017年7月13日起按年利率3%计算至款项实际清偿之日止）；二、星洲公司、孙清在判决发生法律效力之日起十日内向李二娣支付律师费85000元；三、驳回李二娣的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。一审适用简易程序审理，案件受理费减半收取9600元，财产保全费5000元，由星洲公司、孙清负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为星洲公司、孙清应否向李二娣偿还涉案款项。民间借贷的法律关系成立要件有二：一是当事人之间具有借贷合意；二是款项已实际交付。首先，从李二娣提供的《借款合同》《补充协议》可知，孙清向李二娣借款160万元用于星洲公司举办演唱会使用，款项的实际使用人为星洲公司与孙清。由此可见，李二娣与孙清存在借款合意。其次，从李二娣提供的《证明》以及转账记录可知，李二娣已向孙清交付涉案借款160万元。因此，李二娣与孙清之间的借贷关系成立并生效。星洲公司、孙清上诉主张涉案款项是合伙投资款，但在本案中未能提供充分证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。退一步说，即使《借款合同》《补充协议》是事后签订，但双方亦同意把投资款转化为借款。一审法院将本案按民间借贷关系处理正确，本院予以维持。另，本案事实清楚，权利义务关系明确，争议不大，一审法院适用简易程序审理本案，并无不当。综上所述，星洲公司、孙清的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19965元，由上诉人山东星洲国际贸易有限公司、孙清负担。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一八年三月二十三日书记员 叶萃颖