江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0602民初511号
原告：彭明德，男，汉族，1964年11月16日出生，江西省鹰潭市人。
委托诉讼代理人汪荣农、杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
被告：周龙东，男，汉族，1964年3月13日出生，江西省鹰潭市人，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人桂柳青，鹰潭市经济法律事务所法律工作者。
原告彭明德（以下简称原告）与被告周龙东（以下简称两被告）合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告合伙利润254000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，原、被告共同合伙投资经营上饶龙德板业。合伙期间，由被告负责管理账目，原告负责进出货，原、被告合伙经营的上饶龙德板业到2015年9月9日散伙。2015年9月9日，原、被告对双方共同投资、收款进行了结算，经确认，原、被告合伙总收入为1421638元，未付货款476800元，被告收货款876439元，原告收货款68399元。再根据双方《合作协议》约定：合伙期间，投资利息双方共同承担，利润各50%，被告应按照协议及结算支付原告合伙利润254000元。经原告多次催要，被告至今仍未支付。为维护原告的合法权益，原告诉至本院请求判如所请。
被告辩称，一、原告所称的合伙关系不存在，双方的投入并没有合并在一起。而且对外的经营也是有一单做一单，没有实际上的关联。双方没有合伙协议，口头协议也没有，也没有在工商部门登记，也没有个人合伙的字号，没有资金的合伙投入使用与统一管理、盈余分配，更没有约定风险承担，所以不符合合伙形式要件和实质要件。二、原告要求被告支付合伙利润无事实和法律依据，原告提供的结账凭证是不能作为本案认定合伙事实的依据，原告提供的结账单据的形式和来源是由原告自己书写，而且内容混乱极不完整；被告手上也有很多类似于原告这种提供的结账凭证，如若这种凭证可以主张权益，反而言之被告是否也可以这样像原告一样索要合伙利润呢？因此，我方认为，原告在无法认定合伙关系存在的前提下，单凭这些混乱的账单以及极不完整的结算凭证向被告提出无理主张，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据，本院认定如下：
原告提交的证据一原告身份证复印件一份、被告的常住人口查询复印件一份，证明原、被告主体资格及身份信息。证据二、《上饶龙德板业投资》一份，证明原、被告双方共同出资合伙经营上饶龙德板业，合同对出资、管理、债务承担、利润分配等进行了约定。证据三、1、《2015年9月9日双方投资对账单》一份；2、《彭明德借款利息》一份；3、周龙东收款清单一份；4、彭明德收款清单一份；5、未收款清单一份；6、《合作协议》一份；7、收入清单一份；证明：1、原、被告双方合伙期间投资、收款、债务等情况；2、合伙期间，投资利息双方共同承担，利润各50%。被告质证后认为，证据一无异议，证据二真实性无异议，合法性和关联性有异议，是单方面写的协议，落款人只有被告的签名，没有原告的签名，本协议是不符合合伙协议的形式要件。证据三中1和6，我方认为是双方签字确认的，真实性无异议，证明内容有异议，合作协议其实并不是合伙协议，只是反映了当时原、被告双方从开业到2015年9月9日为止各自在每笔业务上的投资金额，是双方核实经营的一种对账方式，证据三的1，这份投资单恰恰证明了原告只投资了252039元，被告投资了371775元，被告的投入超过了原告；证据三的2、3、4、5、7均有异议，这些都是1和6的明细，这些证据的来源都是原告自己书写、提供，是单方面记录，没有经过被告的签字确认，也没有相关部门审计的确认，内容也是混乱的，因此该组证据不能采信的。本院认为，证据一系身份信息，本院予以采信。证据二、《上饶龙德板业投资》，被告认可系其签字，虽然被告庭审中否认双方系合伙从事板业投资，而是搭档经营上饶龙德板业，但根据被告的询问笔录、庭审陈述以及原、被告提供的其他对账单据，可以认定原、被告系合伙从事板业经营。证据三中的1和6，均有原、被告的签字，被告对此也予以认可，可以认定双方对合伙期间进行过核算；证据三中的2、3、4、5、7系原告的单方统计结算，被告不予认可，又无其他证据佐证，难以认定双方合伙期间的全部经营盈亏情况，因此本院不予采信。
被告提交的证据一、居民身份证，证明被告的身份情况。证据二、原、被告签名对账单清单一组，证明：1、原、被告搭档经营的上饶龙德板业在2015年9月9日经双方对账核算以亏损结束；2、原、被告每笔搭档经营账目经双方对账核实后签名，证实原告尚欠被告周龙东经营款约28万元的事实。原告质证后认为，证据一无异议，证据二真实性无异议，但证明内容中不能证明双方亏损，因为只是一部分账。但能证明双方是合伙关系，2015年9月9日后，被告还收了20800元的货款没有登记上来。本院认为，证据一系身份信息，本院予以采信。证据二，被告提交的对账单均有原、被告的签字，真实性原告也予以认可，被告提交的证据中结算时间为2015年6月10日和2015年9月9日，9月9日的单据与原告提交的一致，但是该单据中注明的是原、被告的投资款和借款数额，且根据原、被告的陈述，原、被告经营期间尚欠部分货款，也有部分货款未能收回，因此证据二不能反映原、被告合伙亏损的事实，也难以认定原告欠被告经营款约28万元的事实，该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告约定合伙在上饶市经营板业，2014年2月20日，双方起草了《上饶龙德板业投资》，协议约定“：1、双方共出资现金4万元；2、货款10万元由彭（指原告彭明德）向外借进，双方共承担利息，月利2.5分，从2014年2月15日计算；3、后续需资金，双方共同解决并共同承担利息；4、在经营当中，盈利双方共同承担；5、账目由周龙东管理，出现问题由本人负责，进出货物由彭（指原告彭明德）负责，出现问题由本人负责”。协议签订后，双方合伙开店经营板业，合伙期间对外称上饶龙德板业，但并未办理工商登记。合伙期间原告负责进货，被告负责卖货。2015年6月10日，双方进行了一次核算，对借款、支付的利息进行过核算。同年9月9日，因双方经营发生分歧，双方决定散伙。双方签订了一份《2015年9月9日双方投资帐》（2014年2月20日至2015年9月9日），该投资帐记载：双方总投资788000元，被告投资（2014年至2015年9月）373000元，原告投资（2014年至2015年9月）415000元；原告2014年借款77500元，余款70461元，2015年余款15000元；被告2014年借款115000元，2015年9月前投资113775元。被告合计总投486775元，合计借款115000元，总计投资371775元；原告合计总投415000元，借款162961元，总计投资252039元。因对利润分配产生分歧，原告诉至本院。
另查明，根据庭审记录及询问笔录，原告称投资的钱是双方各自借的，谁借的钱就谁付利息；双方经营期间没有结算过，中途也没有分配过利润；双方经营期间尚有未收款，也有未付款，未收的款有417000元，未付的款有47万多元，未收的单据在被告手中，未付的欠条有原告签字的，也有被告签字的；2014年3月20日到5月10日双方经营的账本在被告处。被告称，双方是存在合伙经营模板，当时没有签订合伙协议，后面补签了合伙协议；2014年3月20日到5月10日双方经营的账本已经记不清在哪里了，2014年5月15日后因为自己老婆生病基本没有管过店里的事情了；至于未收款和未付款，因为都是原告的收钱，因此并不清楚，这些钱在9月9日的结账中都没有算进去。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告是否为合伙关系？被告是否应当给付原告合伙利润254000元？根据原、被告签订的《上饶龙德板业投资》、《2015年9月9日双方投资帐》、部分账目以及原、被告的询问笔录，可以认定原、被告共同出资，合伙经营模板业务的事实。至于被告是否应当支付原告合伙利润，原、被告2015年9月9日最后一次的核算，从其内容看，并未涉及合伙期间是否盈余的问题，且合伙期间尚有未收款和未付款。因此，在双方未结算，且合伙期间存有债权债务的情况下，原告要求被告支付合伙利润254000元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告彭明德的诉讼请求。
本案案件受理费计人民币2555元（原告垫付，已减半），由原告彭明德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。在上诉期满七日内未交上诉费的按自动撤回上诉处理（交纳上诉费的开户行为：中国农业银行鹰潭市分行梅园分理处；收款单位为江西省鹰潭市中级人民法院；账号为：14×××58）。
审 判 员 汪生权
二〇一七年六月二十日
代理书记员 刘 璇
附：与本案有关的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供劳务、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。