重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江法民初字第05466号
原告重庆银行股份有限公司建新西路支行，住所地重庆市江北区建新西路2号附1号，组织机构代码90304663-2。
负责人曾强，行长。
委托代理人孔永红，重庆驰诚律师事务所律师。
被告重庆世海家具有限公司，住所地重庆沙坪坝区歌乐山新开寺村陈家堡社25号。组织机构代码56871120-0。
法定代表人刘光荣，董事长。
被告刘光荣，女，汉族，1972年8月8日出生，住重庆市江津区。
被告李松伦，男，汉族，1957年9月30日出生，住重庆市渝北区。
被告唐世雄，男，汉族，1953年11月16日出生，住重庆市江北区。
原告重庆银行股份有限公司建新西路支行（下称重庆银行建西支行）与被告重庆世海家具有限公司（下称世海公司）、刘光荣、唐世雄、李松伦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆银行建西支行的委托代理人孔永红，被告李松伦、唐世雄到庭参加诉讼。被告世海公司、刘光荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行建西支行诉称，2012年11月21日，我方和世海公司签订借款合同，约定世海公司向我方借款100万元，期限自2012年11月21日到2013年11月21日，年利率为9%。上述借款由唐世雄将其所有的“201房地证2011字第026221号”房地产权证项下房屋（位于重庆市渝北区龙溪街道锦龙支路某号某大厦某幢某号、建筑面积89.22平方米）提供抵押担保，并办理抵押物登记。刘光荣、李松伦对上述贷款提供连带责任保证担保。之后，我方按约向世海公司发放贷款100万元。借款人世海公司至今未还款。请求判令：1、世海公司归还借款本金100万元和截至2013年6月20日的利息、罚息和复利7750元；2、世海公司支付罚息（以100万元为基数，从2013年6月21日起到付清之日止，按年利率12%计算；3、对唐世雄所有的“201房地证2011字第026221号”房地产权证项下房屋（位于重庆市渝北区龙溪街道锦龙支路某号某大厦某幢某号、建筑面积89.22平方米）享有优先受偿权；4、刘光荣、李松伦对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告李松伦辩称，我当时是四海公司的经理，四海公司的法定代表人要求我签字才能贷款，所以我在保证合同上签字，但我不知道签字是什么意思。
被告唐世雄辩称，我提供抵押担保属实，但重庆银行建西支行发放贷款时对世海公司的财务状况审查存在失误。当时世海公司已经严重亏损。我用于担保的房屋只值七八十万，但原告评估为一百五十万，价格过高。原告在世海公司无法偿还的情况下，没有监控资金流向，也没有及时其资产进行查封。应当先由世海公司及其股东还款，剩余部分才由我偿还。因为重庆银行建西支行存在过错，利息、罚息、复利不应当由我承担。
被告世海公司、刘光荣均未答辩。
经审理查明，2012年11月21日，重庆银行建西支行和世海公司签订《重庆银行流动资金贷款合同》。合同主要约定，重庆银行建西支行贷款100万元给世海公司。贷款期限：2012年11月21日至2013年11月21日。贷款利率为9%。贷款到期或提前到期，世海公司不能按时还清贷款本息，重庆银行建西支行有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按贷款利率加收50%执行。如出现下列情况之一，视为贷款提前到期，重庆银行建西支行有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款：世海公司被迫或主动停业，减少注册资本金；世海公司违反其与重庆银行建西支行或者第三人所签订的其他类似合同，或者因该类合同产生争议而进行诉讼或仲裁；危及或可能危及重庆银行建西支行贷款安全的其他情形。
同日，重庆银行建西支行和刘光荣、李松伦就上述借款合同签订保证合同，约定刘光荣、李松伦愿作为主合同的保证人向重庆银行建西支行提供担保。保证担保的范围包括主合同项下债务人所应承担的全部本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用。保证期限从生效日起直至主合同履行期限届满日另加两年。保证责任为连带保证责任。刘光荣、李松伦与重庆银行建西支行之间未约定保证债权份额。
同日，重庆银行建西支行与唐世雄就上述借款合同签订抵押合同。抵押合同约定，唐世雄以其所有的“201房地证2011字第026221号”房地产权证项下房屋（位于重庆市渝北区龙溪街道锦龙支路某号某大厦某幢某号、建筑面积89.22平方米）为上述借款提供抵押担保。双方依法在房地产管理部门办理了抵押物登记。
2012年11月26日，重庆银行建西支行按约向世海公司发放贷款100万元。此后，世海公司未按约还款。截止2013年6月20日，世海公司尚欠借款本金100万元和利息、罚息、复利7750元。此后，世海公司未还款。重庆银行建西支行遂诉至本院。
上述事实，有贷款合同、保证合同、房地产抵押合同、借款借据、房地产权证及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，贷款合同是世海公司与重庆银行建西支行双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。重庆银行建西支行按约向世海公司发放贷款100万元后，世海公司未按约还款，构成违约，世海公司应承担支付重庆银行建西支行借款本金100万元、截止2013年6月20日的利息、罚息、复利7750元和2013年6月21起算的利息的民事责任。2013年6月21至2013年11月21日期间的利息应按双方约定的借款期限内的利率9%计算。2013年11月21日以后的利息按12%的标准计算，并未超过双方约定的逾期计息标准，依法可予主张。唐世雄以其所有的“201房地证2011字第026221号”房地产权证项下房屋（位于重庆市渝北区龙溪街道锦龙支路某号某大厦某幢某号、建筑面积89.22平方米）为上述借款提供抵押担保，且已依法办理抵押物登记，重庆银行建西支行、唐世雄之间已依法设立抵押担保合同，且已依法发生法律效力，故重庆银行建西支行对唐世雄提供抵押担保的房屋依法享有优先受偿权。刘光荣、李松伦作为连带保证责任保证人，依法应对世海公司的上述债务承担连带保证责任。因刘光荣、李松伦与重庆银行建西支行之间未约定保证债权份额，刘光荣、李松伦依法应承担连带共同保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第三十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、重庆世海家具有限公司于本判决生效之日起十日内返还重庆银行股份有限公司建新西路支行借款本金100万元；
二、重庆世海家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆银行股份有限公司建新西路支行截止2013年6月20日的借款利息（含罚息、复利）7750元；
三、重庆世海家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆银行股份有限公司建新西路支行借款利息（以100万元为基数，从2013年6月21日起至2013年11月21日止，按年利率9%计算）；
四、重庆世海家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆银行股份有限公司建新西路支行借款利息（以100万元为基数，从2013年11月22日起至付清为止，按年利率12%计算）；
五、如重庆世海家具有限公司到期未履行上述第一、二、三、四项义务，重庆银行股份有限公司建新西路支行有权以唐世雄提供抵押担保的“201房地证2011字第026221号”房地产权证项下房屋（位于重庆市渝北区龙溪街道锦龙支路某号某大厦某幢某号、建筑面积89.22平方米）折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
六、刘光荣、李松伦对重庆世海家具有限公司的上述第一、二、三、四项债务承担连带共同保证责任；
七、驳回重庆银行股份有限公司建新西路支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13868元，公告费800元，合计14668元，由重庆世海家具有限公司、刘光荣、唐世雄、李松伦负担。重庆银行股份有限公司建新西路支行已预缴上述费用，重庆世海家具有限公司、刘光荣、唐世雄、李松伦于本判决生效之日起十日内将14668元直接付给重庆银行股份有限公司建新西路支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
审 判 员 范永忠
人民陪审员 郭 敏
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李文韬