北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13347号
上诉人（原审原告、原审被告）杨波，男，1980年2月20日出生。
委托代理人彭晓琪，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审原告）北京空港蓝天劳务派遣有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李桥村委会西300米。
法定代表人李德忠，总经理。
委托代理人张东艳，女，1977年1月26日出生。
委托代理人秦莹，女，1989年8月15日出生。
被上诉人（原审被告、原审原告）北京空港航空地面服务有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街一号。
法定代表人娄春华，董事长。
委托代理人辛斌，男，1983年1月18日出生。
上诉人杨波因与被上诉人北京空港蓝天劳务派遣有限公司（以下简称蓝天劳务派遣公司）、被上诉人北京空港航空地面服务有限公司（以下简称空港地服公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第02184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长、法官巴晶焱、法官李冉参加的合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人杨波其委托代理人彭晓琪，被上诉人蓝天劳务派遣公司的委托代理人张东艳，被上诉人空港地服公司的委托代理人辛斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨波在一审中起诉称：2007年10月15日，杨波与蓝天劳务派遣公司签订劳动合同，并被派遣至空港地服公司工作，担任司机职务。根据北京市最低工资标准，蓝天劳务派遣公司和空港地服公司发放的小时工资基数低于北京市的小时最低工资标准，故二公司未足额发放杨波工资。由此也导致二公司未足额发放杨波加班工资及节假日工资。且杨波上班以来，从未休息过年休假，二公司也从未给过任何补偿。由于蓝天劳务派遣公司和空港地服公司的上述违法行为，导致杨波决定与蓝天劳务派遣公司解除劳动合同。故杨波向北京市顺义区劳动争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，后顺义仲裁委作出裁决。杨波认可顺义仲裁委关于双方劳动关系存续期间的裁决结果，但其他裁决结果错误。具体理由如下：第一，裁决书认定二公司所发基本工资并未低于北京市最低工资标准是错误的。蓝天劳务派遣公司发放给杨波的工资条中明确注明计时标准为每小时4.9元，而根据北京市人力资源和社会保障局历年公布的最低小时工资标准，2010年7月起北京市最低小时工资标准为5.5元，且该标准每年递增，故该项裁决结果错误。第二，裁决书对于延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额予以支持的时间是错误的。仲裁裁决支持杨波自申请仲裁之日起向前推算二年的延时加班费差额和法定节假日加班工资差额。杨波认为其已经提供工资条证明自2010年7月开始二公司存在上述工资差额，故仲裁裁决不应当在杨波提供充分证据的情况下只支持其两年的诉讼请求。第三，裁决书认定杨波未提供累计工作年限的证据，故只支持杨波2011年未休年休假补偿是错误的。杨波提供了与二公司连续的劳动合同，二公司也认可自杨波入职从未安排其休过年休假也未进行过补偿，故二公司应当支付杨波2007年至2012年的未休年休假工资。杨波为维护其合法权益，起诉至一审法院，请求判令：1.确认杨波与蓝天劳务派遣公司自2007年10月15日至2012年11月1日存在劳动关系；2.蓝天劳务派遣公司和空港地服公司支付2010年7月至2012年8月工资差额7412元；3.蓝天劳务派遣公司和空港地服公司支付2010年7月至2012年8月超时加班工资差额11286.45元；4.蓝天劳务派遣公司和空港地服公司支付2010年7月至2012年8月法定节假日加班工资差额1294.5元；5.蓝天劳务派遣公司和空港地服公司支付2009年至2012年未休年休假工资7017.28元；6.本案诉讼费用由蓝天劳务派遣公司和空港地服公司承担。
蓝天劳务派遣公司在一审中针对杨波的诉讼请求答辩称：蓝天劳务派遣公司认可劳动关系存续期间，但其已经足额支付了杨波加班费和工资，故不同意杨波的诉讼请求。
空港地服公司在一审中针对杨波的诉讼请求答辩称：第一，杨波的工资中扣除加班工资外所列项目合计并不低于当年度北京市最低工资标准。第二，根据相关文件规定，空港地服公司实行综合计算工时工作制，杨波所在岗位具有严重等待间歇特点且明显受航班密度影响，其工作时间内发生的等待时间可按照50%计算工作时间。空港地服公司已经足额支付了杨波超时加班工资。第三，根据空港地服公司核算的小时工资，公司已经足额支付了杨波节假日加班工资。第四，杨波未提交累计工作年限的证据，其每年应享有5天年休假。因劳动争议申请仲裁的时效为1年，空港地服公司认可2011年未休年假补偿。2012年系杨波自行提出辞职而导致单位无法安排其2012年的年休假，故空港地服公司不同意支付其2012年的年休假补偿。根据相关规定，杨波计算年休假的基数有误，应当将加班工资剔除。
蓝天劳务派遣公司和空港地服公司在一审中起诉称：杨波由蓝天劳务派遣公司派遣至空港地服公司工作。在被派遣期间，蓝天劳务派遣公司全额支付各项劳动报酬，不存在加班费差额。因此，蓝天劳务派遣公司和空港地服公司起诉至一审法院，请求判令：1.空港地服公司不予支付杨波2010年11月至2012年8月期间延时加班工资差额10879.6元、法定节假日加班工资差额1206.3元；2.空港地服公司不支付杨波2011年度未休年休假工资533元；3.本案诉讼费用由杨波承担。
杨波在一审中针对蓝天劳务派遣公司和空港地服公司的诉讼请求答辩称：不同意蓝天劳务派遣公司和空港地服公司的全部诉讼请求。二公司没有足额支付延时、法定节假日加班工资，没有支付未休年休假工资，二公司应当予以支付。
一审法院审理查明：2007年10月15日，杨波入职蓝天劳务派遣公司。双方签订了二份劳动合同。第二份劳动合同签订时间为2008年4月1日。劳动合同约定，甲方（蓝天劳务派遣公司）派遣乙方（杨波）到用工单位（空港地服公司）工作，乙方在用工单位执行综合计算工时制度，乙方如在完成工作任务的前提下，额外从事甲方或者用工单位另行安排的工作的，必须履行甲方或用工单位的加班申请程序批准，否则不能按加班认定；月工资不低于北京市最低工资标准，即730元／月执行，或按用工单位相关薪酬标准执行；加班标准按用工单位规定进行核算，如无法测算的按北京市当年最低加班费标准予以核算。杨波在空港地服公司担任小拖车司机。
2012年11月1日，杨波向顺义仲裁委申请仲裁，请求：1.确认与蓝天劳务派遣公司自2007年10月15日至2012年11月1日存在劳动关系；2.支付2007年10月至2012年8月的工资差额7412元；3.支付2007年10月至2012年8月超时加班工资差额11286.45元；4.支付2007年10月至2012年8月法定节假日加班工资差额1294.5元；5.支付2009年至2012年未休年休假工资3508.64元。2013年1月16日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2013）第1004号裁决书，裁决如下：1.杨波与蓝天劳务派遣公司自2007年10月15日至2012年11月1日期间存在劳动关系；2.空港地服公司支付杨波2010年11月至2012年8月期间延时加班工资差额10879.6元、法定节假日加班工资差额1206.3元；3.空港地服公司支付杨波2011年未休年休假工资533元；4.驳回杨波的其他申请请求。杨波、空港地服公司、蓝天劳务派遣公司均不服仲裁裁决，起诉至一审法院。
杨波称自己每月的基础工资均低于北京市最低工资标准，而单位计算加班费的基数也以此为标准，因此，存在低于北京市最低工资标准及加班费差额的情况，故要求蓝天劳务派遣公司和空港地服公司支付最低工资差额及加班费差额。为此，杨波提交了2010年7月至2012年8月的工资条以及中国银行存款历史交易明细清单。工资条首部为“北京空港蓝天劳务派遣有限公司”，工资条内容包括姓名、月份、部门，工资条结构包括节日工时、出勤工时、岗位标准（3.2元）、浮动标准（1.7元）、计时标准（4.9元）、标准工时（170小时）、超时工时、基础岗位工资（固定为544元）、基础浮动工资（固定为289元）、超时工资、节日工资、饭费（每月330元）、夜班费（数额不等）、两费（每月200元，从2010年9月开始发放）、年功津贴（从2011年2月开始每月发放200元）、全勤奖、无差错奖、司机津贴、机坪安全驾驶奖等。空港地服公司和蓝天劳务派遣公司均对工资条中的实发工资数额予以认可，但不认可工资条的真实性，认为上面没有单位确认信息，且工资条也不完整；对中国银行存款历史交易明细清单予以认可。经一审法院核实，杨波提交的工资条中的实发工资数额与中国银行存款历史交易明细清单中记载一致。
一审庭审中，各方均认可夜班费为夜间10时到次日凌晨6时上班，按照每小时2.5元予以支付的费用；杨波称两费为劳保，缺勤会扣发，空港地服公司不予认可，称二费为奖励。
一审庭审中，杨波主张其加班费的计算方式为：单位计时标准为4.9元／小时，用当年度北京市最低工资核算出小时工资减去4.9元得出小时工资差额，并用工资条中的出勤工时减去170小时得出超时加班小时数，再乘以小时工资差额计算超时加班工资差额，同样的方法计算法定节假日加班工资差额。杨波认可每月实发工资数额均不等。
空港地服公司主张其已经足额支付杨波工资及加班工资，为此，空港地服公司提交下列证据：
1.文件三份，证明杨波实行综合计算工时工作制以及工时折算的法律依据。三份文件包括：原劳动部《关于民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（劳部发（1995）458号）、中国民用航空总局《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》（民航人发（1996）81号）、中国民用航空总局人事科教司《关于首都机场集团公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（民航人函（2008）66号）。
其中《关于民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》第二条规定：对于由于民航运输生产的特殊性，保证航班正常运行和飞行安全密切相关的工作人员可实行综合计算工时制度，包括：（一）民航运输航空空勤人员；……（三）民用航空运输服务人员；……（九）民用航空机场保障设施人员……
《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》第十一条第四款规定：对于以下由于运输生产特点造成的看管或等待（间歇）时间的岗位，其实际消耗时间或等待时间根据实际工时利用率折算后的工时为工作时间：2.具有等待间歇特点且明显受航班密度影响的岗位，工作时间内发生的等待时间按照50%计算工作时间，在工作时间外发生的等待时间按照40%进行折算……
《关于首都机场集团公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》内容为，“首都机场集团公司：根据《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》，原则同意你公司本部及所属的全资、控股、有实质性控制力的参股成员企业部分岗位的工作人员实行不定时工作制和综合计算工时工作制。”第四款重申了《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》（民航人发（1996）81号）关于工时折算的规定以及折算方法。
2.2011年1月至2012年9月考勤记录，该考勤记录为平时工作时间折算后的有效工时统计表。空港地服公司解释其工时折算的方法为：将单位工作人员统计的职工工作时间的32%直接计算为有效工时，剩余的68%按照50%进行折算，最终折算比例为工作时间乘以0.6572为统计的有效工时。
3.2010年1月至2012年9月工资表及小时应发收入计算明细。工资表包括基本工资（北京市最低工资）、绩效工资、加班费（每月数额不等）、夜班费（每月数额不等）、扣除各项社会保险、防暑津贴、应发工资数额、实发工资数额等。就工资表中的加班费一项，空港地服公司进一步提交了小时应发收入计算明细。该计算明细表包括月份、月统计工时、节日工时、应发收入、剔除加班工资收入、应发收入小时单价（均高于根据北京市最低工资计算的小时工资收入）。空港地服公司未对工资表中加班工资的计算作出合理解释。
杨波质证意见如下：对证据1中的三份文件，均认可真实性，但不认可证明目的，认可实行综合计算工时工作制，但不认可工时折算，认为空港地服公司应当证明有等待时间。对证据2不认可，该证据统计的工作时间与工资条中出勤工时不一致；对证据3，工资表与工资条中实发工资数额不一致，不予认可，对小时应发收入计算明细中的统计工时和节日工时认可，与工资条中基本一致，其余项目不认可。
蓝天劳务派遣公司对空港地服公司提交的证据均予以认可。
一审庭审中，杨波认可自己的出勤工时中包含奖励工时（计件工资），称空港地服公司从2010年6、7月开始计车次给奖励工时，每拉一车货给半个小时工时奖励；同时自己在运输队确实存在等待时间，但是等待时间占用的工作时间比例很低，不超过15%；且在此期间也不能干私活或者离开单位，等待时间并非本人原因造成，且实行奖励工时后，就不存在等待时间了。
关于杨波要求支付未休年休假工资一节，杨波与空港地服公司均认可杨波每年享有5天的年休假。杨波认可对2010年11月之前的年休假情况并无证据提交。对于年休假工资的计算基数，杨波要求按照年实发工资计算平均工资，计算200%；空港地服公司要求剔除加班工资计算平均工资予以核算。
一审另查，蓝天劳务派遣公司在王延柳、张东旭二案仲裁庭审过程中提交的工资表与空港地服公司在诉讼中提交的系列工资表在工资结构方面存在较大差别，二公司均未对此作出合理解释。空港地服公司认可在与蓝天劳务派遣公司结算时没有告诉其工资构成。
一审法院判决认定：杨波与蓝天劳务派遣公司对双方自2007年10月15日至2012年11月1日期间存在劳动关系均无异议，该院对此予以确认。
根据《最低工资规定》第三条规定，本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或者依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。第五条规定，最低工资标准一般采取月最低工资标准和小时最低工资标准的形式。月最低工资标准适用于全日制就业劳动者，小时最低工资标准适用于非全日制就业劳动者。第十二条规定：在劳动者提供正常劳动的情况下，用人单位应支付劳动者的工资在剔除下列各项以后，不得低于当地最低工资标准：（一）延长工作时间工资；（二）中班、夜班、高温、低温、井下、有毒有害等特殊工作环境、条件下的津贴；（三）法律法规和国家规定的劳动者福利待遇等。
空港地服公司虽提交了工资表，但是该工资表与其他关联案件中蓝天劳务派遣公司提交的工资表明显不一致，其对工资表的工资构成（如加班工资的计算）也不能做出合理解释，故此，本院对空港地服公司提交的工资表不予采信。空港地服公司和蓝天劳务派遣公司对杨波提交的工资条中的实发工资数额予以认可，该数额与中国银行存款历史交易明细清单中记载的工资情况一致，工资条中记载的出勤工时也与空港地服公司自行统计的基本一致。因此，该院对杨波提交的工资条予以采信。
根据杨波提交的工资条，尽管工资条规定了小时工资标准（4.9元／小时），但是由于杨波并非非全日制劳动者，故该标准并不等同于小时最低工资。从工资条中的各项工资构成以及杨波的陈述来看，杨波每月的基础工资、浮动工资、饭费为固定的，从2011年2月开始发放年功津贴，每月200元；2010年9月开始，每月固定发放两费200元；综合以上情况，应当将饭费、年功津贴、两费计入最低工资的核算范围内，且上述项目也不属于《最低工资规定》中应当剔除的部分。据此核算杨波提交的工资条，其工资并不低于北京市最低工资标准。
《关于民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》、《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》、《关于首都机场集团公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》等文件，是原劳动部、民航总局根据相关法律规定，针对民航系统的行业特点，对该行业实行综合计算工时工作制和不定时工作制的情形进行的具体规定，其目的在于保障民航职工合法的休息休假的权利和促进民航事业持续快速健康发展。因此，对符合上述文件所列情形的，无需另行履行审批手续。本案中杨波作为小拖车司机，其工作属于具有等待间歇特点且明显受航班密度影响的岗位，符合相关文件中规定的综合计算工时制和工作时间折算的规定，因此其工作时间内发生的等待时间应按照50%计算工作时间。
结合本案的庭审情况，杨波认可存在部分等待时间，鉴于民航系统具有不同于其他行业的行业特点，不能简单以全部工作时间来计算劳动者超时加班工资。因此，该院对空港地服公司采取的折算方式予以采信。另外，杨波认可其出勤工时中包含有奖励工时，即拉一车货奖励半个小时工时，由此推断，其超时工时中包括正常工作时间内因奖励而获得的工时；同时该奖励工时含有计件工资的性质，杨波拉货越多，工资也越高，故即使存在超时加班，其工资中也已经包含了部分加班工资。综合上述情况，该院对杨波主张的超时加班工资不予支持。同理，该院对杨波主张的法定节假日加班工资亦不予支持。
至于杨波主张的未休年休假工资，根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，杨波未能对2010年11月1日之前的年休假情况进行举证，故该院对其主张的2009年至2010年10月31日的年休假工资不予支持。空港地服公司未安排杨波休年休假，双方均认可杨波每年享受5天的年休假，故其应当支付杨波2010年11月1日至2012年10月31日期间2年共计10天的年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。杨波以实发平均工资计算年休假工资的方式有误。因前述杨波出勤工时中含有奖励工时，该院无法据此核算剔除加班工资后的平均工资，故该院酌情根据北京市最低工资标准进行核算。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。故此，蓝天劳务派遣公司应与空港地服公司承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、杨波与蓝天劳务派遣公司自2007年10月15日至2012年11月1日期间存在劳动关系；二、空港地服公司无需给付杨波2010年11月至2012年8月期间延时加班费差额10879.6元；三、空港地服公司无需给付杨波2010年11月至2012年8月期间法定节假日加班工资差额1206.3元；四、空港地服公司于判决生效之日起7日内给付杨波2010年11月1日至2012年10月31日期间未休年休假工资1158.62元，蓝天劳务派遣公司对此承担连带责任；五、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨波不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认为杨波的工资不低于北京市最低工资标准，不存在工资差额及加班费差额是错误的。1.一审法院将工资条中的饭费、年功津贴、两费（防暑费及取暖费）计入最低工资的核算范围是错误的。根据劳动部关于印发《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》的通知第54条的规定，最低工资不包括以货币形式支付的住房和用人单位支付的伙食补贴；两费属于劳保补贴，根据《关于工资总额组成的规定》第11条，劳动保护的费用不得计入工资，故两费不能计入最低工资；关于年功津贴，根据《关于工资总额组成的规定》，津贴是为了补偿职工特殊或额外的劳动消耗和其他特殊原因支付给职工的津贴，杨波的工作岗位是长期在机场机坪上托运货物，该年功津贴是根据杨波的工作年限、工作环境给的补贴，不应计入最低工资。2.一审法院认为杨波并非非全日制劳动者，不能以工资条中规定的4.9元／小时的标准作为衡量是否低于北京市对于小时工资的计算标准。但是杨波认为，用北京市月最低工资标准除以176小时／月，得出的小时工资标准与北京市小时最低工资标准是一样的，所以杨波以北京市小时最低工资标准计算工资差额没有错误。而且综合计算工时制其工作时间是以小时为单位的。3.一审法院认可杨波工资条的真实性，在工资条中明确表明杨波的出勤工时、超时工时及节日工时，所有的基本工资、超时工资及节日工资均是以4.9元／小时计算，故空港地服公司和蓝天劳务派遣公司未足额支付杨波基本工资、超时工资及节日工资，其应予补足上述工资差额。二、一审法院依据中国民用航空总局《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》、中国民用航空总局人事科教司《关于首都机场集团公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》认定杨波存在等待时间，且有效工时应当按照空港地服公司采取的折算方式是错误的。1.《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》中均没有工作时间内发生的等待时间按照50%计算工作时间的法律规定，而是认为在工作时间内所发生的无论工作时间或等待时间均是有效工作时间。而上述民航总局的规定与法律相违背，应为无效。2.退一步讲，即使上述民航总局的规定有效，那么用人单位和用工单位，均应向劳动者释明该两份文件的内容及工时计算办法，而杨波直到本案一审开庭，才被告知上述文件内容。三、一审法院认定杨波存在奖励工时，其工资中已经包含了加班工资，故对于杨波的超时加班工资及法定节假日加班工资不予支持，而该内容不属于杨波的诉讼请求。杨波并未主张超时加班工资及法定节假日加班工资，而是主张上述两项工资差额。得到奖励工时的前提是必须在完成用人单位每日核定工作量的前提下才会得到奖励工时，空港地服公司和蓝天劳务派遣公司明知奖励杨波工时后会产生超时工时，且超时的工资比例会比标准工时高150%，故采用该种奖励支付其应当承担相应的法律后果。四、一审法院认为杨波的出勤工时中含有奖励工时，无法核算剔除加班工资后的平均工资，故计算未休年假工资报酬以北京市最低工资标准进行核算是错误的。根据杨波提供的工资条可以反映出杨波的工资构成，不属于一审法院无法剔除的情形。另，空港地服公司未能足额发放杨波工资以及超时加班工资、节假日加班工资，故其应当支付杨波解除劳动关系的经济补偿金。综上，杨波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持杨波的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由空港地服公司和蓝天劳务派遣公司负担。
杨波未向本院提交新的证据。
蓝天劳务派遣公司和空港地服公司服从一审判决。其针对杨波的上诉理由答辩称：同意一审判决，请求法院驳回杨波的上诉请求，维持原判。
蓝天劳务派遣公司和空港地服公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、工资条、中国银行存款历史交易明细清单、劳动部《关于民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》、中国民用民航总局《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》、中国民用航空总局人事科教司《关于首都机场集团公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案的上诉争议焦点为：一、杨波的工资是否低于北京市最低工资标准；二、杨波主张的超时加班和法定节假日加班工资差额能否得到支持；三、关于未休年休假工资的计算标准及金额。
关于焦点一，从杨波提交的工资条中各项工资的构成以及杨波的陈述来看，杨波每月的基础工资、浮动工资、饭费为固定的，从2011年2月开始发放年功津贴，每月200元，2010年9月开始，每月固定发放两费200元。综合以上情况，饭费、年功津贴、两费不属于《最低工资规定》中应当剔除的部分，应计入最低工资的核算范围内。故一审法院据此认定蓝天劳务派遣公司支付给劳动者的工资并不低于北京市最低工资标准，并无不当。
关于焦点二，本案中，杨波为小拖车司机，其工作岗位具有等待间歇特点且受航班密度影响，符合《关于民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》、《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》、《关于首都机场集团公司实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》中规定的综合计算工时制和工作时间折算的规定，因此其工作时间内发生的等待时间应按照50%计算工作时间。杨波主张上述文件不具有法律效力，理由不充足，本院不予支持。一审中，杨波认可存在部分等待时间，一审法院结合民航系统的行业特点，对空港地服公司采取的折算方式予以采信，亦无不当。另外，根据双方认可的月统计工时、节日工时以及当事人陈述，杨波的出勤工时中包含奖励工时，其超时工时中包括正常工作时间内因奖励而获得的工时，即杨波拉货越多，工资也越高，故即使存在超时加班，其工资中也已经包含了部分加班工资。故杨波主张的超时加班工资差额和法定节假日加班工资差额，依据不足，本院不予支持。
关于焦点三，因杨波未能对2010年11月1日之前的年休假情况进行举证，故本院对其主张的2009年至2010年10月31日的年休假工资不予支持。空港地服公司未安排杨波休年休假，双方均认可杨波每年享受5天的年休假，故其应当支付杨波2010年11月1日至2012年10月31日期间2年共计10天的年休假工资。《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。前款所称月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。因杨波出勤工时中含有奖励工时，故一审法院酌情根据北京市最低工资标准核算未休年休假工资，亦无不当。
另，因杨波在一审中未主张解除劳动关系经济补偿，故对其该项上诉理由，本院不予处理。
综上，杨波的上诉主张，均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由北京空港航空地面服务有限公司、北京空港蓝天劳务派遣有限公司负担10元（已交纳）；由杨波负担10元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由杨波负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 李 冉
二〇一四年十月二十日
书 记 员 任轩毓书记员郭琳