黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2017）黑81民终501号上诉人（原审原告）：车光远，个体工商户。上诉人（原审原告）：王国伟，无职业。二上诉人共同委托诉讼代理人：于超，黑龙江于超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省七星泡农场。法定代表人：韩万双，该农场场长。委托诉讼代理人：田爱忠，该农场财务部部长。委托诉讼代理人：汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。上诉人车光远、王国伟因与被上诉人黑龙江省七星泡农场（以下简称七星泡农场）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省九三农垦法院（2017）黑8104民初183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭于同年11月10日公开开庭审理了本案。诉讼期间，双方当事人申请庭外和解期限一个月，本院予以准许。期间经调解未果。本案现已审理终结。车光远、王国伟上诉请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人给付拖欠二上诉人的工程款2，800，000.00元；被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：一、二上诉人共同投资2，800，000.00元建成被上诉人第一管理区日处理粮食500吨烘干塔（以下简称烘干塔）。现该烘干塔已投入使用，但被上诉人至今未将上诉人的建设资金返还。被上诉人在一审庭审辩称将烘干塔租赁给上诉人经营违背客观事实，在二上诉人将烘干塔建设资金给付被上诉人时，烘干塔还不存在，没有标的物谈何租赁，故被上诉人所称租赁明显是虚假的。二、作为常识，烘干塔基础、锅炉房及烘干塔主设备是烘干塔生产经营的部分要件，如若正常生产还需要大量的配套及附属设备设施。本案中，被上诉人名义上购买了烘干塔设备及建设了烘干塔基础、锅炉房，但实质上该资金系二被上诉人提供的，该做法系为了迎合国家及农垦上级机关的要求而为之，且不可否认的是该工程其他的所有配套及附属设备设施均由二上诉人直接投资建设。虽然被上诉人否认这一事实，但案涉烘干塔及其配套和附属设施已经存在于被上诉人第一管理区，且有大量的证据予以佐证，被上诉人主张非上诉人投资建设，无任何有力证据加以证明。综上，一审对上诉人举示的证据采取了将相互关联的证据割裂开来，片面、孤立地对上诉人提供的单个证据予以否定，从而作出驳回上诉人诉讼请求的判决，故一审判决认定基本事实不清，恳请二审法院纠正一审错误判决，维护上诉人的合法权益。七星泡农场辩称，一、上诉人未提供充分证据证明被上诉人与上诉人存在建设工程施工合同关系，事实上被上诉人与上诉人也不存在建设工程施工合同关系，一审庭审中根据上诉人的主张及其自认的案件事实也认定不了被上诉人与上诉人存在建设工程施工合同关系。二、被上诉人已经提供了与九三农垦骏腾建筑工程有限公司（以下简称骏腾公司）签订的《建设工程施工合同》，足以证实案涉烘干塔建设单位是被上诉人，施工方是骏腾公司，案涉烘干塔的施工与上诉人无关。三、上诉人在一审中明确承认案涉烘干塔2015年是上诉人经营，2016年是上诉人王国伟与他人共同经营，该事实可充分证明被上诉人与上诉人系烘干塔租赁合同关系，非施工合同关系。四、上诉人无证据证明其与被上诉人存在施工合同关系，更无证据证明其垫付了所谓的工程款，一审判决驳回其诉求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的无理诉求。车光远、王国伟向一审法院起诉请求：请求判被告立即给付拖欠原告的工程款2，800，000.00元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定：2015年4月23日，黑龙江省农垦九三管理局向下属该农场下发了《九三管理局2015年基本建设投资计划》，其中包括七星泡农场寒地玉米种植基地基础设施建设项目。建设规模及主要建设内容：在第一、四、六、九管理区建设日处理粮食500吨烘干塔1座，新建晒场20000平方米。2015年7月14日，发包人七星泡农场将日处理粮食500吨烘干塔基础4座及附属设施，晒场20000平方米的工程，发包给骏腾公司。开工日期：2015年7月15日；竣工日期:2015年10月31日。合同采用总价合同形式，合同签约价为5，436，169.24元。资金来源七星泡农场自筹资金。第一管理区烘干塔基础及锅炉房建设审定金额：545，094.91元。车光远于2016年6月2日，向七星泡农场反映：“七星泡农场寒地玉米烘干塔建设项目应由农场自行建设，实为个人集资建设应属违规。”七星泡农场信访事项处理意见答复车远光，七星泡农场寒地玉米烘干塔建设项目资金来源符合管理局文件要求，无违规行为。车光远对七星泡农场处理意见不服，于2016年7月7日，向九三管理局计划财务处提出复查申请，复查结论为，经查阅会计凭证和寒地玉米项目文件资料，车光远提出向七星泡农场交纳租赁保证金2，000，000.00元，实际是车光远、王国伟二人合伙租赁七星泡农场一区、四区两座烘干塔，先期交纳的保证金2，204，000.00元，其中：王国伟交1，648，000.00元，车光远交556，000.00元。后期七星泡农场退回多交保证金253，000.00元，其中王国伟退126，000.00元、车光远退127，000.00元。实际交保证金1，951，000.00元，其中王国伟交租赁保证金1，521，000.00元、车光远交430，000.00元，所交保证金1，951，000.00元在七星泡农场其他应付款中挂账，货币资金在农场银行存款中留存。七星泡农场按照项目要求履行了立项、科研、设计、招投标、签订合同、项目竣工验收等基本建设程序。按基本建设要求进行了专账核算，七星泡农场以自有资金支付了设备和项目建设工程款，不存在违规建设问题。车光远、王国伟对此复查意见不服，认为向农场交纳的1，951，000.00元款项，其中1，100，000.00元用于购买烘干塔设备，545，094.91元用于烘干塔基础及锅炉房建设。另查明，2015年8月14日，车光远、王国伟出资46，000.00元，购买了电子汽车衡一台，并于同年10月27日缴纳计量检定费9，000.00元。七星泡农场第一管理区烘干塔，2015年由车光远、王国伟经营，2016年由王国伟与魏茂武、刘文来经营。一审法院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告主张被告将其第一管理区工程交给二原告施工，口头约定建设资金由二原告筹集，并承担烘干塔建设完成后返还原告垫付的建设资金。被告对原告的主张予以否认，认为被告与原告根本不存在建设工程施工合同关系，更不存在原告垫付建设资金的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张与被告存在建设工程施工合同关系，原告应当就产生这一法律关系的事实承担举证证明责任，但是原告所举证据不足以证明其事实主张，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告车光远、王国伟的诉讼请求。案件受理费29，200.00元，减半收取14,600.00元，由原告车光远、王国伟负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为案涉烘干塔及附属设施是否为二上诉人投资施工建设；被上诉人是否拖欠二上诉人工程款。本案中，被上诉人与骏腾公司签订案涉工程施工合同以及骏腾公司施工完成案涉工程系不争之事实，且二上诉人并未提供证据证实其二人与骏腾公司存在借用资质挂靠等法律关系，也未提供有效证据证实案涉烘干塔附属设备系其二人出资购买，其所称投入资金1,951,000.00元经黑龙江省农垦九三管理计划财务处出具的信访字2016002《信访事项复查意见书》证实，系二上诉人经营被上诉人一区、四区两座烘干塔所交租赁保证金，且该保证金至今在被上诉人其他应付款中挂账，货币资金在农场银行存款中留存，故二上诉人主张案涉烘干塔及附属设施系二上诉人投资施工建设进而要求被上诉人给付2，800，000.00元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，该上诉请求本院不予支持。综上，车光远、王国伟的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29，200.00元，由上诉人车光远、王国伟负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 周志强审判员 韩 冬二〇一七年十二月七日书记员 赵 元