贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔23民终32号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司贵州分公司黔西南中心支公司，住所地贵州省兴义市坪东办事处西湖路90号。
负责人：龙或江，该公司经理。
被上诉人（原审原告）:王明昌，男，1953年3月15日出生，汉族，住贵州省兴义市,系死者王某之父。
被上诉人（原审被告）：陈国学，男，1986年4月19日出生，黎族，住贵州省兴义市。
上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司黔西南中心支公司（以下简称“华安财险黔西南支公司”）因与被上诉人王明昌、陈国学机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华安财险黔西南支公司上诉请求：改判上诉人不承担109000元的保险赔偿金，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审已经查明经兴义市公安局交通警察大队进行责任认定，死者王某承担事故全部责任，陈国学无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条以及最高人民法院（2012）民一他字第17号回复的规定，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失进行赔偿的，人民法院不予支持。一审错误的判决上诉人承担了赔偿责任。
王明昌辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条已明确规定了交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额内承担责任，最高人民法院（2012）民一他字第17号是基于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条进行回复，错误的适用了属于行政法规及下位法的《机动车交通事故责任强制保险条例》。该条例虽然规定交强险在分项限额内赔付，但同时规定了交强险限额由保监会会同公安部门、国务院卫生部门和农业主管部门制定，但目前的交强险限额是由保监会单方面制定，是无效的。同时，该回复没有正确理解交强险的实质。交强险作为强制保险，其目的是利用国家强制力及保险优势最大限度保障人民群众的生命财产安全得到救济，目前的交强险限额才122000元，如果还要分责、分项，受害人得到的赔偿将少得可怜，不能得到有效的救济。
王明昌向一审法院起诉请求：1、判决被告华安财险黔西南支公司在交强险保险限额内赔偿原告122000元；2、案件受理费由华安财险黔西南支公司承担。
一审法院认定事实：陈国学、华安财险黔西南支公司承认王明昌所主张的事实，陈国学认为自己已垫付16000元，华安财险黔西南支公司认为公司应在无责任限额内赔偿，事故发生后公司在交强险责任范围内已垫付11000元。
一审法院认为，陈国学、华安财险黔西南支公司承认王明昌在本案中所主张的事实，对王明昌主张的事实予以确认。贵Ｅ×××××号轻型仓棚式货车在华安财险黔西南支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，华安财险黔西南支公司应在交强险122000元的责任限额内向王明昌赔偿。
庭审中，王明昌增加精神抚慰金50000元，认可陈国学已垫付16000元、华安财险黔西南支公司已垫付11000元，对垫付款的事实予以采信，两笔垫付款应在赔偿总额内予以扣减。陈国学表示已垫付款项16000元，作为补偿自愿给王明昌10000元，只需要退还6000元，该表示系其真实意思表示，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，原告因本次交通事故受伤产生的损失范围计算如下：1、死亡赔偿金161805.60元（8090.28元/年×20年）；2、丧葬费26547元；3、亲属办理丧葬事宜期间必要的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用1500元。前述1—3项共计189852.60元，由华安财险黔西南支公司在交强险范围赔偿122000元，不足部分，因王某承担事故的主要责任，不予支持。陈国学主张垫付的6000元、华安财险黔西南支公司垫付的11000元应予以扣减。
据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、由华安财险黔西南支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿王明昌因王某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜期间必要的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用共计122000元，扣减陈国学垫付的6000元、华安财险黔西南支公司垫付的11000元，实际支付王明昌105000元，支付陈国学6000元；二、驳回王明昌的其余诉讼请求。案件受理费910元，减半收取455元，由王明昌承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年5月5日，王某驾驶贵Ｅ×××××号小型面包车由兴义往乌沙方向行驶，5时30分许行至福昆线342国道2233KM+800M（小地名：牛膀子）处，与对向陈国学驾驶的张宇所有的贵Ｅ×××××号轻型仓棚式货车（车载：张华超）相撞，造成王某当场死亡，陈国学、张华超受伤及两车损坏的道路交通事故。兴义市公安局交通警察大队进认定王某承担事故全部责任，陈国学无责任。贵Ｅ×××××号轻型仓棚式货车在华安财险黔西南支公司投保有机动车交强险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，陈国学向往云元家属支付了赔偿金16000元，华安财险黔西南支公司垫付了赔偿金11000元。一审中陈国学表示自愿支付王明昌10000元。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人华安财险黔西南支公司是否应在交强险范围内不分责、不分项进行赔偿。双方当事人对一审认定事实及王某死亡造成的损失均无异议，本院对此予以确认。关于二审争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者责任强制保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者责任强制保险而承担赔偿责任时，无需区分责任和死亡伤残赔偿、医疗费用赔偿、财产损失赔偿等分项的情况较为符合机动车第三者责任强制保险的设立目的，故华安财险黔西南支公司所提该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，华安财险黔西南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贵州分公司黔西南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 程 鹏
审判员 ＸＸ敏
二〇一八年一月十一日
书记员 陈 燕