湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再33号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：赤壁福泰隆置业有限公司（以下简称福泰隆公司），住所地湖北省赤壁市宝成路14号时代广场14楼1407室。
法定代表人：方树安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华，湖北乾行律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：刘亚非，男，1948年8月14日，汉族，住湖北省赤壁市，
委托诉讼代理人：李晓，湖北君泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚承军，湖北省正平法律服务所法律工作者。
原审被告：谢辉，男，1995年7月3日出生，汉族，住湖北省赤壁市，
委托诉讼代理人：谢亚明（谢辉之父），1968年10月7日出生，汉族，住址同上，
福泰隆公司与刘亚非、谢辉确认合同无效纠纷一案，原由湖北省赤壁市人民法院于2014年10月13日作出（2014）鄂赤壁民初字第1207号民事判决。福泰隆公司不服，提起上诉。湖北省咸宁市中级人民法院于2015年1月28日作出（2015）鄂咸宁中民终字第53号民事判决。福泰隆公司仍不服，向本院申请再审。本院于2015年7月16日作出（2015）鄂民申字第00954号民事裁定，指令湖北省咸宁市中级人民法院再审。该院于2015年11月30日作出（2015）鄂咸宁中民再终字第15号民事判决。福泰隆公司不服，向检察机关申诉。湖北省人民检察院于2016年6月20日作出鄂检民（行）监（2016）42000000048号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2016年8月29日作出（2016）鄂民抗46号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院指派检察员吴红忠、张卫东出席法庭履行职责。申诉人福泰隆公司的委托诉讼代理人张华，被申诉人刘亚非及其委托诉讼代理人李晓、龚承军，原审被告谢辉的委托诉讼代理人谢亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月15日，刘亚非将福泰隆公司、谢辉诉至湖北省赤壁市人民法院，请求判令：1、依法确认福泰隆公司、谢辉2014年7月11日签订的《商品房买卖合同》无效；2、赔偿给刘亚非造成的损失；3、本案诉讼费由福泰隆公司、谢辉承担。该院一审庭审中，刘亚非放弃了第2项诉讼请求。
湖北省赤壁市人民法院一审查明：2005年，福泰隆公司在赤壁市老城区××巷等地方进行商品房开发。刘亚非的门店位于赤壁市××与××巷转角处。2005年7月3日，福泰隆公司（乙方）与刘亚非（甲方）签订了一份拆迁还建协议，约定：拆迁范围，东至市场办梅林园，南至市场办梅林园，西至城西二巷，北至和尚岭居委会一组综合楼；拆迁房屋核定面积，门店169.43m2；住房面积343.65m2；货币补偿，乙方补偿甲方72000元；门店还建地址，东至门店的内共墙，南至城西路，西至城西二巷，北至门店内共墙。门店还建补偿面积为169.43m2，图纸测算还建面积为192.27m2（以产权证为准），如实地还建面积超过应还建面积，乙方在同等的情况下优惠甲方购买（见附图）。乙方在一年内交付还建门店和住房，约定违约责任为，门店和住房还建部分未能按协议兑现的，乙方必须赔偿甲方的门店和房屋损失，其损失补偿方式：乙方将原地基处退出道路红线临街土地上，按协议还建门店面积的五倍进行补偿给甲方。双方还约定了住房还建等条款。合同于2005年7月6日依法进行了公证。协议签订后，福泰隆公司按协议约定拆除了刘亚非的房屋和门店。福泰隆公司在施工过程中，改变了一层店铺平面图的设计。原图纸设计第一间门店（南临城西路、西临城西二巷）面积41.04m2（长7.2M、宽5.7M），其中19.44m2（长7.2M、宽2.7M）属应还建给刘亚非的门店。设计改变后，第一间门店面积为30m2（长7.5M、宽4M）。2009年6月，福泰隆公司将约定还建的门店（含第一间门店）交付给了刘亚非。2009年6月18日，刘亚非以其妻子石安心的名义将还建门店从南向北第一间至第三间出租给谢辉的父亲谢亚明，租赁期限5年，至2014年6月18日，每年租金6万元。合同期内，双方均按照门店租赁合同履行了义务，福泰隆公司亦未提出异议。2014年7月11日，福泰隆公司与谢辉签订了一份商品房买卖合同，将第一间门店（实际面积为30.89m2,其中19.44m2属于应还建给刘亚非的门店），出售给谢辉。谢辉于2014年7月24日办理了房屋所有权证。刘亚非得知后，于2014年7月31日向赤壁市房地产管理局提出了房屋异议登记申请书，并于2014年8月20日向法院提起了民事诉讼。请求依法确认福泰隆公司、谢辉于2014年7月11日签订的《商品房买卖合同》无效，并赔偿经济损失。
2014年10月13日，湖北省赤壁市人民法院作出（2014）鄂赤壁民初字第1207号民事判决：福泰隆公司与谢辉于2014年7月11日签订的《商品房买卖合同》无效。案件受理费80元，由福泰隆公司负担。
福泰隆公司不服，提起上诉。
湖北省咸宁市中级人民法院二审查明，一审查明的事实属实，该院继续予以确认。
湖北省咸宁市中级人民法院二审认为，福泰隆公司与刘亚非于2005年7月签订的拆迁还建合同合法有效。合同约定了还建面积，同时明确约定还建面积超过应还建面积，在同等条件下，刘亚非有优惠购买权。2009年6月，福泰隆公司将应还建的门店交给刘亚非，同月刘亚非将福泰公司隆还建的部分门店及剩余的属福泰隆所有的11.45m2门店一并出租给谢辉的父亲谢亚明经营，租期五年。在承租期内，福泰隆公司对刘亚非的出租行为未提出异议。但当刘亚非与谢亚明租赁合同快到期时，福泰隆公司在未征求刘亚非是否购买剩余的11.45m2门店意见的情况下，将属刘亚非所有的19.44m2门店和剩余的11.45m2门店一并出售给谢辉。其行为侵犯了刘亚非合法的财产权益，且福泰隆公司亦违反了与刘亚非签订的拆迁还建协议书中约定的还建面积超过应还建面积，刘亚非在同等条件下有优惠购买权的约定。经审查导致刘亚非未付福泰隆公司11.45m2门店房款的原因，是因福泰隆公司租用刘亚非二楼房屋未付房租所致。综上，福泰隆公司与谢辉签订的门店买卖合同，既侵犯了刘亚非的财产权益，亦违反了拆迁还建合同的约定。故其与谢辉签订的门店买卖合同无效。福泰隆公司上诉提出刘亚非同意将门店置换二楼房屋及刘亚非不同意补偿门店购房款的证据不足，其上诉理由不能成立，该院不予支持。
2015年1月28日，湖北省咸宁市中级人民法院作出（2015）鄂咸宁中民终字第53号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元由福泰隆公司负担。
福泰隆公司仍不服，向本院申请再审。
2015年7月16日，本院作出（2015）鄂民申字第00954号民事裁定:一、本案指令湖北省咸宁市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
湖北省咸宁市中级人民法院再审查明：2005年7月3日，福泰隆公司（乙方）与刘亚非（甲方）签订的拆迁还建合同，对门店还建地址：东至门店的内共墙，南至城西路，西至城西二巷，北至门店内共墙。图纸测算还建面积为192.27m2（以产权证为准），如实地还建面积超过应还建面积，乙方在同等的情况下优惠甲方购买（详见附图）等项目均作了界定。福泰隆公司在施工过程中，变更了设计图纸，整体向后退而加宽，原图纸设计第一间门店（南临城西路、西临城西二巷）面积41.04m2缩小为30.89m2，福泰隆公司应还建刘亚非的门店面积为192.27m2，实际还建了175.78m2，差额应为16.49m2。原一、二审关于还建差额部分面积有误，应当予以纠正。其余事实属实，再审继续予以确认。
还查明，2009年6月18日，刘亚非以其妻子石安心的名义将还建门店从南向北第一间至第三间（包含本案争议门店）出租给被告谢辉的父亲谢亚明后。在合同期内，双方均按租赁合同履行了义务，福泰隆公司亦未提出异议。合同期满，刘亚非要求谢亚明返还租赁物，并于2014年7月7日向谢亚明发出通知：您的承租优惠期到期，请您在2014年7月30日前清空您店内一切货物和物品，7月31日上午把锁匙交给甲方房东。谢亚明之妻曾柳香于同年7月27日回复：承租人于2014年7月、8月开始清退店内一切货物，并保证在同年7月30日之内清退干净，腾出店面，并于7月31日交出钥匙。如没在7月30日之内清退干净，店内货物及一切物品由房东刘亚非全权处理。在2014年7月11日谢亚明以其子谢辉的名义与福泰隆公司签订了房屋买卖合同，并于同年7月24日取得了房屋所有权证。
湖北省咸宁市中级人民法院再审归纳本案争议的焦点为：一、本案讼争的门店是否属于福泰隆公司应当还建给刘亚非的范围；二、福泰隆公司与谢辉签订的房屋买卖合同是否有效。
关于焦点一，该院认为，福泰隆公司与刘亚非于2005年7月3日签订《拆迁还建合同》时，对还建门店的四至进行了明确约定：东至门店的内共墙，南至城西路，西至城西二巷，北至门店内共墙。图纸测算还建面积为192.27m2（以产权证为准），如实地还建面积超过应还建面积，乙方在同等的情况下优惠甲方购买。而且该合同并未明确约定多出的还建门店面积应在本案讼争的门店中予以扣除，即本案讼争的门店包含在拆迁还建范围之内，只是多出的还建门店面积应由刘亚非按市场价格补足购房款。
关于焦点二：该院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的应予以支持。本案中，福泰隆公司于2009年6月将约定还建的门店（含讼争门店）交付给了刘亚非。同年6月18日，刘亚非将还建门店从南向北第一间至第三间出租给原审被告谢辉的父亲（谢辉的委任代理人）谢亚明，租赁期限5年，至2014年6月18日，每年租金6万元。合同期内，双方均按租赁合同履行了义务，福泰隆公司亦未提出异议。合同期满，刘亚非要求谢亚明返还租赁物，并于2014年7月7日向谢亚明发出通知，要求其于7月31日返还租赁门面。谢亚明之妻曾柳香于同年7月27日回复承诺在7月31日之前返还租赁物。2014年7月11日谢亚明以其子谢辉的名义与福泰隆公司签订了房屋买卖合同，并于同年7月24日取得了房屋所有权证。从上述案件事实分析，福泰隆公司将拆迁还建门店已交付给刘亚非使用多年，谢辉之父母与刘亚非订立租赁合同租用该门店多年，且在租赁期满后，以书面形式向刘亚非承诺在一定期限内返还该门店，却私下以谢辉的名义与福泰隆公司订立书面购房合同，福泰隆公司与谢辉在明知该门面系刘亚非实际占有使用的情况下，恶意串通，订立的商品房买卖合同无效。
综上所述，本案一、二审判决认定福泰隆公司拆迁还建刘亚非门店差额面积有误，应予纠正，认定福泰隆公司与谢辉于2014年7月11日签订的《商品房买卖合同》无效并无不当。
2015年11月30日，经湖北省咸宁市中级人民法院审判委员会讨论决定，该院作出（2015）鄂咸宁中民再终字第15号民事判决：维持湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第1207号民事判决和该院〔2015〕鄂咸宁中民终字第53号民事判决。本案一、二审案件受理费按一、二审判决确定金额负担。
福泰隆公司仍不服，向检察机关申诉。
2016年6月20日，湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监（2016）42000000048号民事抗诉书，就本案向本院提出抗诉。
2016年8月29日，本院作出（2016）鄂民抗46号民事裁定:一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。
检察机关抗诉认为，湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中民再终字第15号民事判决存在明显错误，认定的基本事实缺乏证据证明。
第一，公司与刘亚非于2005年7月3日签订的拆迁还建合同及于2008年8月22日签订的置换协议，均系双方当事人自由真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，均为有效，双方应严格依照约定履行。根据约定，福泰隆公司应还建刘亚非的门店面积为192.27m2，实际还建了175.78m2，差额为16.49m2，应还建的住房面积为415.88m2（即1层134.23m2+2层281.65m2=415.88m2），实际还建了511.11m2（即3层134.23m2+2层376.88m2），多出95.23m2。福泰隆公司向湖北省高级人民法院申请再审时，主张与刘亚非达成协议，以二楼多出的95.23m2面积与刘亚非一楼所差16.49m2门店进行了置换，故刘亚非实际取得一楼门店175.78m2，实际取得二楼和三楼住房511.11m2，并以此办理了房产证。湖北省高级人民法院与2015年7月16日作出（2015）鄂民申字第00954号民事裁定，认为刘亚非依据上述两份协议获得还建住房415.88m2，但从福泰隆公司取得的住房办证面积为511.11m2，差额部分是如何取得的及相关依据原审判决未予以认定，属认定事实不清，而上述事实会直接影响到福泰隆公司主张的其已将二楼89.46m2（应为95.23m2）商业房与刘亚非一楼16.49m2门店进行了置换的事实是否属实的认定，进而影响带对福泰隆公司是否有权处分本案所涉的一楼门店（建筑面积：30.89m2）以及其与谢辉签订的房屋买卖合同效力的认定。裁定：指令湖北省咸宁市中级人民法院再审。本案是由湖北省高级人民法院指令湖北省咸宁市中级人民法院再审的，故该裁定对再审法院具有法律约束力。但再审法院对于上述事实未予查明，属认定的基本事实缺乏证据证明。
第二，二审《开庭笔录》、刘亚非针对福泰隆公司申请再审的《民事答辩状》以及再审《开庭笔录》载明的内容均表明：刘亚非自认其本人是在福泰隆公司提供的空白《房屋所有权转移登记申请表》上签名后，再由福泰隆公司拿去办证的，也就是主张：其本人分别在一楼门店、二楼商业用房、三楼住房等三处房产的《房屋所有权转移登记申请表》上签名时，三份表上均没有填写一楼门店、二楼商业用房、三楼住房的建筑面积，待其签名后福泰隆公司才事后填写建筑面积并拿去办证的。事情果真如此，意味着福泰隆公司使用了欺诈手段，但事实并非如此。
现查明，福泰隆公司在二审期间应二审法庭要求提交的三套房屋产权产籍申报资料载明：一套是建筑面积为175.78m2（1层）的房屋产权产籍资料，共16一套是建筑面积为175.88m2（2层）的房屋产权产籍资料，共15页；一套是建筑面积为134.23m2（3层）的房屋产权产籍资料，共16页。上述三套资料各自附有首页，上面载明建筑面积和申报时间，其中申报时间均为2014年8月6日；三套资料各自附有《房屋所有权转移登记申请书》。申请时间为2014年8月5日，其中134.23m2面积的房屋刘亚非签了名，另二套未签名，但均注明2014年8月5日；三套资料各自附有《询问笔录》，均由湖北省赤壁市房地产管理局工作人员李辉对办证的相关事项进行了询问，被询问人刘亚非、石安心（刘亚非之妻）均在《询问笔录》上签名并按了手印。
从三套房屋产权产籍申报资料附页的《询问笔录》中可以看出：自2014年8月6日湖北省赤壁市房地产管理局受理办证登记申请时，转让人福泰隆公司、受让人刘亚非均到了房地局现场，而且刘亚非在现场接受了湖北省赤壁市房地产管理局工作人员李辉的询问，刘亚非、石安心在询问笔录上签了名并了按了手印。
由此可见，刘亚非在《房屋所有权转移登记申请书》、办证现场《询问笔录》上已签名，且最后三处房产已办理了《房屋所有权证》，互有印证，形成完整的证据链，足以证明刘亚非在申请办证时就知晓一楼房屋的真实办证面积是不包括诉争的房屋在内的，其在办证时已认可一楼诉争的16.49m2房产置换二楼的95.23m2的房产，且已实际履行完毕。刘亚非诉讼中违背诚实信用原则，违反真实的义务，刘亚非的诉讼请求不应得到支持。
综上所述，湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中民再终字第15号民事判决存在明显错误，认定的基本事实缺乏证据证明。
申诉人福泰隆公司同意检察机关的抗诉意见。
被申诉人刘亚非辩称，被申诉人只就第三层134.23㎡住房申请办理了房屋产权证，产权产籍资料中的《询问笔录》也仅是针对该套住房作出。被申诉人不认可已经办理的第一层175.78㎡门店、第二层376.88㎡商用房的房屋产权证，以上两套房产证是福泰隆公司在未征得被申诉人同意的情况下自行申请办理。第一层门店的房产证登记面积小于双方2005年拆迁还建协议书的约定，福泰隆公司与谢辉恶意串通签订的《商品房买卖合同》侵害了被申诉人就诉争门店的优先购买权，应属无效。第二层商用房的房产证登记面积376.88㎡超出双方于2008年置换协议约定的281.65㎡，被申诉人虽然实际占有使用该超出部分，但从未同意就诉争门店与第二层商用房的超出面积部分进行置换。检察机关的抗诉理由不能成立，请求维持原判决。
原审被告谢辉同意检察机关的抗诉意见。
检察机关为支持其抗诉意见向本院提交了一份湖北省赤壁市房地产管理局于2016年5月30日出具的《证明》，拟证明所有权人为刘亚非的产权产籍资料《询问笔录》中，对刘亚非、石安心进行询问的李辉，系该局工作人员。
申诉人福泰隆公司及原审被告谢辉对该份《证明》的真实性、合法性、关联性均无异议。
被申诉人刘亚非对该份《证明》的真实性、关联性均持异议，认为在没有李辉的劳动合同、社保手续及职责范围的相佐证的情况下，该《证明》不足以证明李辉是赤壁市房地产管理局的工作人员，并有权对刘亚非、石安心进行询问；且无法确定该《证明》中赤壁市房地产管理局印章的真实性。
本院对该份《证明》的真实性予以采信。
本院再审期间，各方当事人均无新证据提交。
本院再审庭审中，福泰隆公司确认其于二审提交并附卷的产权产籍资料，即有刘亚非签名的《房屋所有权转移登记申请书》以及有刘亚非、石安心签名的《询问笔录》，系刘亚非第三层134.23㎡住房的产权产籍资料。经本院核对，上述产权产籍资料与福泰隆公司于本院再审审查期间提交的三份产权产籍中134.23㎡住房的产权产籍资料一致。
本院再审查明，福泰隆公司于本院再审审查期间提交的另两份产权产籍资料，即第一层175.78㎡门店、第二层376.88㎡商用房的产权产籍资料中的《房屋所有权转移登记申请书》的受让人处均无刘亚非的签名，所附《询问笔录》复印件亦与134.23㎡住房的产权产籍资料中所附《询问笔录》复印件完全一致，所询问的事项仅涉及是否为申请人（刘亚非）真实意思表示以及房产是否为共有，并无具体房产情况的说明。
结合本院再审查明的事实、双方当事人的诉辩理由及检察机关的抗诉意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、福泰隆公司是否已与刘亚非就第二层95.23㎡商用房与诉争第一层30.89㎡门店中刘亚非享有的16.49㎡还建面积进行了置换；二、福泰隆公司与谢辉就诉争一层30.89㎡的门店签订的《房屋买卖合同》是否有效。
关于争议焦点一，即福泰隆公司是否已与刘亚非就第二层95.23㎡商用房与诉争第一层30.89㎡门店中刘亚非享有的16.49㎡还建面积进行了置换的问题。检察机关抗诉及福泰隆公司主张双方达成置换合意的依据是三份房屋产权产籍资料以及已办得的第一层175.78㎡门店、第二层376.88㎡商用房、第三层134.23㎡住房的房屋产权证，认为以上证据能够证明刘亚非参与了三套房的权属转移登记手续，刘亚非明知且同意将福泰隆公司所有的第二层95.23㎡商用房与诉争第一层30.89㎡门店中刘亚非享有的16.49㎡还建面积进行置换。但从本院再审查明的情况来看，除福泰隆公司提交的第三层134.23㎡住房的产权产籍资料中《房屋所有权转移登记申请书》的受让人处有刘亚非的签名，《询问笔录》中亦有刘亚非、石安心的签名并按手印，此与刘亚非有关曾申请办理该住房权属转移登记手续的自认相吻合之外，福泰隆公司提交的另两份产权产籍资料，即第一层175.78㎡门店、第二层376.88㎡商用房的产权产籍资料中《房屋所有权转移登记申请书》的受让人处均无刘亚非的签名，所附《询问笔录》复印件亦与134.23㎡住房的产权产籍资料中所附《询问笔录》复印件完全一致，且该《询问笔录》并未指明具体房产情况。以上产权产籍资料既不能证明刘亚非、石安心就第一层175.78㎡门店、第二层376.88㎡商用房的相关权属登记问题接受了湖北省赤壁市房地产管理局工作人员的询问，亦不能证明申请上列两处房产的权属登记是刘亚非、石安心的真实意思表示。仅凭以上证据不足以证明刘亚非参与了办理第一层175.78㎡门店、第二层376.88㎡商用房权属转移登记手续，不能达到证明刘亚非同意就第二层95.23㎡商用房与诉争第一层30.89㎡门店中其享有的16.49㎡还建面积进行置换的证明目的。鉴于福泰隆公司自认并未与刘亚非就上述置换事项签订书面协议，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，福泰隆公司应承担举证不能的不利后果。检察机关有关刘亚非在申请办证时就知晓第一层房屋的真实办证面积不包括诉争门店在内，刘亚非在办证时已认可第一层诉争16.49㎡房产置换第二层95.23㎡房产，且已实际履行完毕的抗诉意见不能成立。
关于争议焦点二，即福泰隆公司与谢辉就诉争第一层30.89㎡的门店签订的《房屋买卖合同》是否有效的问题。本院认为，福泰隆公司与刘亚非虽于2008年8月22日签订置换房屋《协议书》，但从约定的内容看，仅为刘亚非用2005年7月3日所签并已公证的《协议书》约定还建的四套住房置换福泰隆公司一套134.23㎡住房和第二层281.65㎡商用房，并无有关置换第一层门店的内容。依据福泰隆公司、刘亚非于2005年7月3日所签《协议书》对还建门店四至的约定，即“东至门店的内共墙，南至城西路，西至城西二巷，北至门店内共墙……图纸测算还建面积为192.27㎡（以产权证为准），如实地还建面积超过应还建面积，福泰隆公司在同等的情况下优惠刘亚非购买……”，现福泰隆公司并无证据证明刘亚非放弃优先购买权，且诉争第一层30.89㎡门店的四至方位包含在刘亚非的还建范围之内，虽超出约定还建面积，但刘亚非依约按同等市场价格补足购房款即可。谢辉的父母在与刘亚非签订房屋租赁合同且已实际租用刘亚非一层门店五年，在租期行将界满并已书面回复刘亚非承诺按期腾退门店之时，私下以谢辉的名义与福泰隆公司就诉争门店订立《房屋买卖合同》；福泰隆公司明知诉争门店包含刘亚非的还建面积部分，且已交付刘亚非实际占有使用五年之久，在未与刘亚非达成置换合意、未签订书面置换合同的情况下，不顾刘亚非享有优先购买权的在先约定，转与谢辉签订《房屋买卖合同》，二者显属恶意串通。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条有关“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，第十条有关“买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持”的规定，原判决支持刘亚非有关要求确认福泰隆公司与谢辉签订的《房屋买卖合同》无效的诉讼请求，有事实和法律依据。
至于福泰隆公司主张还建给刘亚非的房屋面积总和超过刘亚非被拆迁房屋面积的问题，系另一法律关系，非本案审理范围，福泰隆公司可另行主张权利。
综上，检察机关的抗诉理由不能成立，原判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持湖北省咸宁市中级人民法院（2015）鄂咸宁中民再终字第15号民事判决。
本案一、二审案件受理费按一、二审判决确定金额负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 婷
审判员 李为民
审判员 余 喆
二〇一七年三月六日
书记员 吴雨珠