北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05602号
上诉人（原审被告）刘书英，女，1973年3月3日出生。
被上诉人（原审原告）田振常，男，1947年7月1日出生。
被上诉人（原审原告）魏富兰，女，1949年11月24日出生。
被上诉人（原审原告）田海波，男，1972年3月13日出生。
三被上诉人共同委托代理人刘长云，北京邦洋律师事务所律师。
上诉人刘书英因与被上诉人田振常、魏富兰、田海波共有物分割纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月，田振常、魏富兰、田海波起诉至原审法院称：田海波系田振常与魏富兰之子，刘书英系田海波的前妻。位于北京市朝阳区某号的房屋（以下简称涉案房屋）经北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第38515号和北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字05341号民事判决确认归我们和刘书英共有，该判决查明涉案房屋大部分房款由田振常和魏富兰出资，少部分房款由刘书英及田海波出资。为彻底解决涉案房屋所产生的争议，以维护我们的合法权益，现请求法院判决涉案房屋归我们所有，我们支付刘书英房屋折价款5万元。
刘书英辩称：上次诉讼的判决书中确定涉案房屋为我和田振常、魏富兰、田海波共有，应按照每人享有涉案房屋价值的四分之一份额进行分割。我不同意对涉案房屋进行分割，因为我现在没有其他地方可以居住，故请法院驳回田振常、魏富兰、田海波的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：根据物权法相关规定，在没有约定或约定不明确的情况下，按份共有人可以随时请求分割；共有人可以协商确定分割方式，达不成协议的，可以对共有物进行实物分割或通过折价、拍卖、变卖方式予以分割。本案中，根据已发生法律效力的司法判决所认定事实，虽涉案房屋确定为田振常、魏富兰、田海波和刘书英共有，但田振常、魏富兰应支付了涉案房屋的大部分购房款，而刘书英和田海波亦对购买涉案房屋作出了一定的贡献，考虑到双方相关诉讼情况和家庭生活情况，田振常、魏富兰、田海波要求分割涉案房屋于法有据，法院依法确定涉案房屋归田振常、魏富兰、田海波所有，并根据生效司法判决认定事实并参照《房地产估价报告》的估价结果酌情确定田振常、魏富兰、田海波应给付刘书英的房屋折价款。
据此，原审法院于2014年2月判决：一、位于北京市朝阳区某号的房屋归田振常、魏富兰、田海波所有，田振常、魏富兰、田海波于本判决生效后七日内给付刘书英房屋折价款二十五万元；二、驳回田振常、魏富兰、田海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，刘书英不服，以原审法院认定事实不清没有保障其居住权，对房产分割不公平，损害了其合法权益为由上诉至本院要求撤销原审判决，依法重新分割涉案共有房产，按90万元给其补偿，诉讼费全部由田振常、魏富兰、田海波承担。田振常、魏富兰、田海波同意原审判决。
经审理查明：田海波系田振常与魏富兰之子。刘书英与田海波于1999年2月23日登记结婚，于2011年8月2日经法院判决离婚。离婚后，双方子女田×由田海波抚养。
2003年，田海波作为买受人，北京金星房地产开发有限公司作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同》，约定由田海波购买涉案房屋，房价款为439667元，2003年6月30日前全部结清。田海波于2003年10月15日取得涉案房屋所有权证。购房后，刘书英、田海波、田×、田振常、魏富兰共同在涉案房屋内居住，涉案房屋所发生的供暖费、物业费主要由田振常、魏富兰交纳。
2008年11月14日，田海波作为出卖人，田振常作为买受人，双方签订了《存量房屋买卖合同》，约定田海波将涉案房屋转让给田振常，成交价格为650800元。2008年11月17日，双方在房屋所有权转移登记申请书上签字确认，将涉案房屋过户至田振常名下，但田振常并未实际支付上述转让款。2012年2月，刘书英将田海波、田振常诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认田海波与田振常签订的《存量房屋买卖合同》无效。该案审理中，田振常称涉案房屋购房款全部由其与魏富兰所出，其中21万元系向李×、魏×所借，房屋登记在田海波名下是因为要办理刘书英及田×的户口迁移问题，因户口问题已解决，所以通过房屋买卖的方式将涉案房屋过户至其名下；田海波认可田振常所述事实；刘书英称购买涉案房屋时其与田海波共同出资十几万元，其余全部由田振常夫妇所出。法院审理后认为，田海波与田振常之间不存在真实的买卖合同关系，双方签订《存量房屋买卖合同》之目的是将涉案房屋过户至田振常名下，故双方签订的《存量房屋买卖合同》不具备合同有效的基本构成要件，当属无效，最终于2012年5月22日判决确认田振常与田海波就涉案房屋所签订的《存量房屋买卖合同》无效。宣判后，田振常、田海波不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院。该院另查明刘书英在与田海波的离婚诉讼中曾表示涉案房屋购房款中有不到10万元的款项系其与田海波共同出资，剩余款项系田振常及魏富兰所出。北京市第二中级人民法院审理后于2012年8月20日判决：驳回上诉，维持原判。
2012年10月，刘书英将田海波、田振常、魏富兰诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认涉案房屋归刘书英与田海波共同共有。法院审理后认为田振常、魏富兰应支付了涉案房屋的大部分购房款，但刘书英、田海波亦对购买涉案房屋作出了一定的贡献，故涉案房屋虽以田海波名义购买，但实为田振常、魏富兰与刘书英、田海波的家庭共同财产，应归家庭成员四人共有，最终于2013年1月15日判决确认涉案房屋归刘书英与田海波、田振常、魏富兰共有。宣判后，田海波、田振常、魏富兰不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年5月17日判决：驳回上诉，维持原判。上述案件审理中，刘书英称购买涉案房屋款项中有15万元系其与田海波的积蓄，剩余款项向其哥哥所借，但未能就其主张的出资问题提供相应证据予以证明。田振常、魏富兰仍称购房款全部由其二人出资，购房款中有其二人的积蓄，并向亲属李×借款15万元，向亲属魏×借款6万元，之所以用田海波名义购买涉案房屋，系为解决刘书英、田×的户口迁移问题。为此，田振常、魏富兰申请证人李×、魏×到庭陈述了借款相关情况，并提供了田×的出生证明及刘书英原户籍地派出所的证明。经法院询问刘书英与田海波的收入情况，刘书英称其结婚后在华堂商场任促销员，每月收入1000元，一年后到京客隆超市工作，每月收入2000元左右，2005年至2008年在乐天玛特超市工作，每月收入亦为2000元，2008年至今在公交公司工作，每月3600元；田海波称其结婚后至2004年在亮马大厦当保安员，每月收入1200元，后涨到1600元，2004年至2007年在易初莲花超市任消防主管，每月收入2000元，后涨到3500元，2007年至2010年在乐天玛特超市任保安经理，每月收入4000元，2010年至今在适佰家超市任保安经理，每月收入4000余元。
现田振常、魏富兰、田海波诉至原审法院要求确认涉案房屋归其所有，并支付刘书英房屋折价款5万元，刘书英对此不予认可。涉案房屋现房屋所有权人登记为田振常，登记时间为2008年11月18日，登记建筑面积为134.98平方米。田振常、魏富兰、田海波和刘书英现共同居住在涉案房屋内。田振常、魏富兰、田海波主张涉案房屋由田振常和魏富兰进行装修，刘书英则主张其和田海波对涉案房屋进行装修，双方均未提交相应证据。
原审审理中，经田振常、魏富兰、田海波申请并根据北京市高级人民法院摇号确定，原审法院依法委托北京华源国际房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的房地产市场价值进行评估，该公司出具华源（2013）（估）字第YH-3758号《房地产估价报告》，对涉案房屋估价结果为：现状条件下的房地产总价为355.35万元，设定为毛坯房条件下的房地产价值为354.47万元。田振常、魏富兰、田海波和刘书英对上述《房地产估价报告》均无异议。田振常预交了评估费9100元。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、房屋所有权证、《房地产估价报告》、评估费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：依据物权法的相关规定，共有人对共有物的分割问题没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，经生效判决认定田振常、魏富兰支付了涉案房屋的大部分购房款、刘书英、田海波对购买涉案房屋亦作出了一定贡献，并据此判定上述房屋归其四人共有。上述判决未言明该共有系属按份共有抑或共同共有，鉴于田振常、魏富兰、田海波、刘书英对共有性质并未明确约定，且购置房屋时四人存在家庭关系，故应视为该四人对涉案房屋共同共有。现因田海波、刘书英已离婚，共有的基础丧失，故对田振常、魏富兰、田海波要求分割涉案房产的请求，法院应予支持。本案主要争议在于刘书英应分得的共有份额。鉴于刘书英在既往诉讼中对其与田海波购房出资数额的主张前后不一，且均未提供充分证据佐证，原审法院参照涉案房屋的评估结果，综合相关诉讼情况、购买涉案房屋时刘书英、田海波的收入情况即其出资能力，酌情判定田振常等三人给付刘书英房屋折价款25万元，并无不当。综上所述，刘书英上诉主张不能成立，原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费9100元，由田振常、魏富兰、田海波共同负担8460元（已交纳）、由刘书英负担640元（于本判决生效后七日内给付田振常）。
一审案件受理费17614元，由田振常、魏富兰、田海波共同负担15089元（已交纳1150元，余款13939元于本判决生效后七日内缴纳）、由刘书英负担2525元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费5050元，由刘书英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 程 磊
二〇一四年五月十四日
书 记 员 吴强兵