河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1130号
上诉人(原审被告）：王和平，男，1967年8月9日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：谢亮、王利娟，河南大进律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：孙志涛，男，1968年5月3日出生，汉族，住河南省新安县惠康苑Ａ区。
被上诉人(原审被告）：胡秋梅，女，1969年8月14日出生，汉族，住河南省新安县。
被上诉人(原审被告）：赵海峰，男，1982年9月27日出生，汉族，住河南省新安县。
上诉人王和平因与被上诉人孙志涛、胡秋梅、赵海峰民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2016）豫0323民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并进行了审理。本案现已审理终结。
王和平上诉请求：要求撤销一审判决，重新做出公正判决。事实和理由：1、上诉人认为一审判决认定事实严重失误，判决依法不能成立。本案是一起自然人之间形成的民间借贷纠纷，一审时被上诉人孙志涛提供了和上诉人之间的借贷合同，因此认为双方之间借贷关系成立，并要求上诉人履行还款义务。上诉人认为虽然与被上诉人孙志涛签订了书面借款合同，由于被上诉人孙志涛未依约将借款交付于上诉人，本借款合同并未生效，因此上诉人拒绝履行还款义务是成立的。本案的焦点应该是该借款合同是否生效，但是一审法院对这一问题却未审理，认定事实严重失误。2、判决结果明显不公，判决理由也不成立。自然人之间的民间借贷，首先应该确认借贷合同是否成立与生效，依照合同法第二百一十条的规定，交付借款是确定合同生效的法定条款，由于被上诉人孙志涛提供的是借据和借款合同，借款并未交付给上诉人，因此借款合同尚未生效。但一审法院却未审理这个问题，判决结果不公。
孙志涛辩称，上诉人与被上诉人胡秋梅借答辩人钱时拿着房产证、钥匙，并且给答辩人写有借条与收据，且还偿还答辩人32万元。上诉人表弟赵海峰以他的奥迪轿车担保，钱才给了上诉人，并按照上诉人的要求将钱转给了上诉人的内弟胡春晓账户。
胡秋梅、赵海峰均未提交答辩意见。
孙志涛向一审法院起诉请求：1.判令王和平、胡秋梅支付孙志涛借款48万元及利息暂计3万元（利息按月息2分计算至清偿完毕之日止）；2.赵海峰对上述借款48万元的本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由王和平、胡秋梅、赵海峰承担。
一审法院认定事实：王和平和其内弟胡春晓以在新安县××镇搞苗圃种植为由，胡秋梅找其姑表弟赵海峰出面担保向孙志涛借款80万元，口头约定，月息5分，用期2个月，王和平、胡秋梅向孙志涛提供了洛阳市洛龙区王和平所有的洛龙区英才路36号1幢1-501号169.99平方米住房一套的土地证、房产证、钥匙及赵海峰提供机动车登记证作为借款抵押，三证原件在孙志涛处，孙志涛已按证据向法庭提交。另赵海峰及孙志涛提供陈战现、郭喜伟的证人证言，以证实当时胡秋梅、王和平要求将该借款通过胡春晓账户转交的事实过程。孙志涛按月利率5分扣除4万元，实际通过胡春晓账户转款76万元，逾期，经孙志涛多次讨要，王和平在2015年春节前向孙志涛还款32万元。王和平辩称，关于孙志涛在诉状中提到的借款合同及担保合同是否有效及应驳回孙志涛起诉，孙志涛另行向借款人胡春晓主张权利的问题，该院认为，孙志涛、王和平、胡秋梅三方签订的借款合同及担保内容系格式合同，从合同内容看，不违反国家政策及法律规定，又未侵犯他人的合法权益，三方自愿签订的借款合同及担保内容，并签名按指印。该借款合同及借款内容合法有效，同日三方签订了借款借据（合同），借款金额80万元，借款日期2014年9月29日，借款期限2个月，三方各自签名按指印。2014年9月30日孙志涛通过中国农业银行新安县支行账户62×××19向王和平内弟胡春晓账户62×××11转款20万元，孙志涛通过中国农业银行新安县支行石寺分理处其妻高小页账户62×××41、62×××15分别向王和平内弟胡春晓同上账户转款16万元、40万元，三笔共76万元。王和平又向孙志涛出具了付款凭证，凭证显示王和平收取款项80万元，逾期，经孙志涛多次讨要，王和平向孙志涛还款32万元。一审法院认为，孙志涛按照王和平、胡秋梅的要求将76万元通过胡春晓账户转交，已履行了支付76万元的付款义务，孙志涛在催要借款时，王和平、胡秋梅已还款32万元，又充分证明了孙志涛按照王和平、胡秋梅要求通过胡春晓账户向王和平、胡秋梅履行了76万元借款的事实过程。孙志涛请求王和平、胡秋梅偿还借款本金48万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本金应按44万元计算，孙志涛请求超出的4万元应予驳回。孙志涛请求的利息，根据孙志涛提供的借款合同原件没有书面约定利息，复印件上的月利率3分是私自添加的，该院不予认可。根据孙志涛、王和平的陈述，当时孙志涛向王和平、胡秋梅履行76万元，说明是按月息5分扣除了4万元，但在孙志涛催促王和平还款时，王和平于2015年底前已还本金32万元，没有向孙志涛偿还利息，视为孙志涛已对32万元本金的利息予以放弃。为此，孙志涛请求的利息应自2015年9月30日至44万元本金付清之日止，按银行年利率24%计算。综上，王和平的辩称意见没有事实证据及法律依据，又未向法庭提供任何证据予以佐证，该院不予采信。赵海峰应对王和平、胡秋梅共同偿还的44万元及利息承担连带清偿责任,赵海峰承担连带责任后，可向王和平、胡秋梅进行追偿。胡秋梅经该院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对孙志涛所举证据的质证抗辩等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护。孙志涛、王和平、胡秋梅三方形成了合法的借贷关系及担保关系，应受法律保护。孙志涛按照合同的约定及要求履行了76万元的付款义务，王和平、胡秋梅、赵海峰未履行其还款义务，应承担相应的民事法律责任。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、限胡秋梅、王和平于本判决生效后十五日内共同向孙志涛支付借款本金44万元及利息（利息以44万元为本金，自2015年9月30日至本判决限定届满之日止按银行年利率24%计算）；二、赵海峰对以上所付的44万元及利息承担连带清偿责任；赵海峰承担连带责任后，有权向胡秋梅、王和平进行追偿；三、驳回孙志涛其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由胡秋梅、王和平各负担4000元，由孙志涛负担1000元。
二审中，王和平提交2015年2月18日孙志涛向其出具的两张收条，以此证明孙志涛从王和平拿走的15万元，不是王和平还孙志涛的借款。孙志涛对该证据的质证意见是，这是王和平偿还其80万元借款中的部分本金。本院认为该两张收条与本案借款的偿还存在因果关系，本院将该两张收条作为本案有效证据使用。
本院除对一审查明的事实部分确认外，另查明：1、孙志涛向王和平、胡秋梅出借76万元以后，王和平于2015年2月18日向孙志涛支付现金10万元，给付承兑汇票5万元；赵海峰向孙志涛给付10万元；胡春晓的债务人也一套房子抵偿王和平、胡秋梅借款7万元。2、胡春晓系胡秋梅弟弟，赵海峰系胡秋梅姑表兄弟。3、赵海峰在一审说明，王和平、胡秋梅借孙志涛80万元的时候，胡秋梅找到赵海峰让其提供担保，之后听胡秋梅说让孙志涛将钱打到胡春晓银行卡上了。
本院认为：王和平、胡秋梅向孙志涛借款的事实，不但有孙志涛与王和平、胡秋梅于2014年9月29日签订的《借款合同》、《借款借据》及王和平于2014年9月30日向孙志涛出具的80万元《付款凭证》在卷资证，而且还有赵海峰的陈述及孙志涛向胡春晓转款76万元的转款凭证，及王和平等人向孙志涛还款的事实予以证明。根据上述事实，本院依法确认王和平、胡秋梅与孙志涛之间存在真实的借贷关系。王和平虽然上诉称孙志涛并未依照借款合同约定向其支付借款，但其不能否认其向孙志涛还款15万元的事实，更不能否认赵海峰替其向孙志涛偿还10万元的事实。至于孙志涛按照胡秋梅的指定将钱转给胡春晓，这是王和平与胡春晓、胡秋梅之间的事情，王和平不能以此来否定其与孙志涛之间的借款事实。综上，王和平的上诉理由与理于法均无据，本院不予采信。
综上所述，王和平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，本院予以维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7900元，由王和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年九月十一日
书记员 蒋 超