海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）琼行再4号
海南省高级人民法院
行政判决书
（2016）琼行再4号
上诉人（一审被告）：海口市人民政府。住所地：海口市秀英区长滨路第二行政办公区。
法定代表人：倪强，该市市长。
委托代理人：郑雯，海口市人民政府法律顾问室顾问。
委托代理人：郭刻盛，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人：庄仕深，男，1950年8月8日出生，汉族，住海口市龙华区得胜沙路**号。
上诉人：张传华，男，1939年11月2日出生，汉族，住海口市美兰区振东街**号。
上诉人：庄惠玲，女，1955年9月2日出生，汉族，住海口市美兰区下贤村下村**号之二。
上诉人：庄仕表，男，1945年12月26日出生，汉族，住海口市美兰区振东街**号。
上诉人：庄惠文，女，1953年10月26日出生，汉族，住海口市美兰区下贤村下村**号之二。
上诉人：黄家良，男，1945年6月19日出生，汉族，住海口市美兰区新民东路*号。
上诉人：洪笃爱，男，1932年10月8日出生，汉族，住海口市博爱北路**号。
上诉人：冯震，男，1957年9月6日出生，汉族，住海口市龙华区滨海大道**号。
上诉人：冯卫，男，1959年8月12日出生，汉族，住海口市美兰区海甸二庙***号。
上诉人：邓国腾，男，1975年4月29日出生，汉族，住海口市解放后路*号。
上述十位上诉人的诉讼代表人：庄仕深，男，1950年8月8日出生，汉族，住海口市龙华区得胜沙路**号。
上述十位上诉人的委托代理人：黄运政，海南海地律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：海口海甸岛房地产开发总公司。住所地：海口市美兰区海甸四东路*号寰岛大厦**层。
法定代表人：顾永林，该公司总经理。
委托代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。
委托代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。
原审第三人：陈庆光等59人名单附后。
海口海甸岛房地产开发总公司（以下简称海甸岛公司）诉海口市人民政府（以下简称海口市政府）及第三人陈庆光等69人土地行政裁决纠纷一案，海口市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）海中法行初字第53号行政裁定，裁定驳回海甸岛公司的起诉。海甸岛公司不服，向本院提出上诉。本院于2013年12月6日作出(2013)琼立一终字第167号行政裁定，维持一审裁定。海甸岛公司不服，向本院申请再审。本院于2014年4月22日作出（2014）琼行监字第48号行政裁定，裁定再审本案。2014年6月20日，本院作出（2014）琼行再终字第2号行政裁定，撤销一、二审裁定，指令海口市中级人民法院对本案进行审理。2016年4月28日，海口市中级人民法院作出（2014）海中法行再字第1号行政判决。海口市政府和庄仕深、张传华、庄惠玲、庄仕表、庄惠文、黄家良、洪笃爱、冯震、冯卫、邓国腾不服，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人海口市政府的委托代理人郑雯、郭刻盛，上诉人庄仕深、张传华、庄惠玲、庄仕表、庄惠文、黄家良、洪笃爱、冯震、冯卫、邓国腾的诉讼代表人庄仕深、委托代理人黄运政，被上诉人海甸岛公司的委托代理人刘洪涛、周光亮，原审第三人陈庆光、麦淑卿的委托代理人薛伟刚、梁德深的委托代理人梁传俊到庭参加诉讼。
本案被诉具体行政行为是：2011年11月21日，海口市政府就研究美兰区海甸岛福安上村69户居民安置用地问题召开市长专题会议，作出[2011]166号《海口市人民政府专题会议纪要
--
研究美兰区海甸岛福安上村69户居民安置用地问题》（以下简称166号会议纪要）。该纪要主要内容为：一、美兰区海甸岛福安上村东北侧总计10010.2平方米土地（市土字[1994]1057号）作为包括原汀沁岛69户居民在内的搬迁安置用地（宅基地置换用地），其权属归69户居民共有。二、海口市国土资源局（以下简称市国土局）为美兰区海甸岛福安上村69户居民办理10010.2平方米土地总证，用地性质为原出让给环岛公司的用地性质，不应再收取土地出让金。三、要求美兰区海甸岛福安上村69户居民宅基安置用地整合，统一规划，联合报建。四、被环岛路建设中占用的土地不再给予经济补偿。
一审法院查明：汀沁岛位于海口市海甸岛东部开发区福安村西南边，1981年，张传华等69户居民经由乡政府同意，购买福安村汀沁岛土地作为宅基地，而后向海口市土地管理局（以下简称市土地管理局）申请办理用地手续未获批准。1988年3月，经海口市政府批准，市土地管理局征用原振东区海甸东部所有耕地和水面共2823亩，出让给海甸岛公司统一规划开发。1988年7月28日，政府与福安村签订了征地协议，海甸岛公司支付了征地补偿费、青苗补偿费和附着物补偿费。当时，海甸岛公司建设规划道路需要先行用地，在施工过程中受到张传华等居民的阻挠。海甸岛公司申请征用海甸岛福安村东北侧、拦海堤内10010.2平方米（合计15.015亩）菜地，作为搬迁安置张传华等人的用地。1994年4月12日，市土地管理局以市土字[1994]0279号文件向海口市政府请示将上述土地出让给海甸岛公司，作为该公司搬迁安置69户居民和该公司在海甸岛东部开发区征地开发过程中涉及到的其他私人土地需要重新安置的用地。市领导批示同意。该局局长李举财于1994年8月26日在该文件上批示，内容为：”该宗地15.015亩该公司在1988年7月28日已与福安村办理征地协议，已给农民付三项赔偿费，此次按每平方米收取15元作为非法买地罚款费用，先公司向我局一次交付，然后由公司集中与地籍科办理每户的土地使用证。”市土地管理局于1994年12月26日批复海甸岛公司，同意海甸岛公司的申请，由该局征用海甸岛福安村东北侧10010.2平方米土地，出让给海甸岛公司作为搬迁安置（原汀沁岛69户居民宅基地）用地。1994年9月20日，市土地管理局开具《出让土地缴交地价款通知书》，通知受让单位海甸岛公司缴纳地价款150153元，并注明该土地款为罚款，由69户居民缴交。其中面积为70平方米的居民共有61户，每户缴交2200元，合计13.42万元；面积为80平方米的居民共有8户，每户缴交2500元，合计2万元。69户按照该通知缴交了150153元，原海口市国土管理局于1994年12月14日开具了《海南省罚没收据》，注明：海甸岛汀沁岛居民用地罚款（换地），依照规定给予罚款150153元。海甸岛公司在收据下方注明每户的具体缴费数额，如庄仕深缴交2500元，王遂和缴交2200元。1995年，汀沁岛69户居民分别取得安置用地的国有土地使用证，合计面积4913.1平方米，其余土地未办理权属证明，包含了因修建环岛路占用的土地，安置小区内配套公共道路及6块边角地。
2010年6月7日，海南兴中兴科技发展有限公司（以下简称兴中兴公司）在《海南日报》上刊登公告，称原汀沁岛现福安上村69户宅基地业主与兴中兴公司合作建房，兴建”海南REID科研生活基地”，要求其余业主见报后与该公司或69户代表张传华联系。海甸岛公司获悉后分别向69户及兴中兴公司提出异议。2010年7月13日，市国土局向原汀沁岛69户居民就其反映原汀沁岛69户居民安置土地道路确权问题进行复函：”反映原汀沁岛69户居民安置土地位于海甸岛福安上村东北侧，系原市土地管理局于1994年报经海口市政府批准后，安排给海甸岛公司作为原汀沁岛69户居民安置用地，总面积为10010.27平方米。其中，5404.5平方米属69户安置用地面积，其余4655.77平方米土地属安置小区内配套公共道路及边角地。”
2011年5月17日，市国土局向海甸岛公司发出《关于出具土地确权主张及其权源证据的通知》，要求海甸岛公司接到通知后七日内出具该公司对海甸岛东部福安村东北侧10010.2平方米的权属主张以及其权源证据材料。海甸岛公司据此提出确权主张。
为了解决海甸岛公司提出的部分安置地土地权属问题，以及69户代表提出的安置地办证要求，市国土局于2011年9月向海口市政府呈报了《关于美兰区海甸岛福安上村69户居民安置土地权属问题的请示》（市土资字[2011]121号）。2011年11月16日，海口市政府召开市长专题会议，研究海甸岛福安上村69户居民安置用地问题，听取美兰区政府、市国土局、海口市规划局（以下简称市规划局）等单位有关情况汇报。2011年11月21日，海口市政府作出166号会议纪要：一、美兰区海甸岛福安上村东北侧总计10010.2平方米土地（市土字[1994]1057号）作为包括原汀沁岛69户居民在内的搬迁安置用地（宅基地置换用地），其权属归69户居民共有。二、市国土局为美兰区海甸岛福安上村69户居民办理10010.2平方米土地总证，用地性质为原出让给环岛公司的用地性质，不应再收取土地出让金。三、要求美兰区海甸岛福安上村69户居民宅基安置用地整合，统一规划，联合报建。四、被环岛路建设中占用的土地不再给予经济补偿。该会议纪要注明依申请公开。2012年1月9日，市国土局向第三人作出《土地权属意见书》（市土资美兰字[2012]3号），告知第三人涉案土地为张传华等69户原汀沁岛被搬迁安置户共有，用地性质为国有出让地，用途为城镇住宅，其中涉及市政道路绿化部分2348.06平方米不得用于建设，也不计入房屋土地使用权分割登记，须严格按规划部门要求使用。2012年1月30日，市国土局向海甸岛公司作出市土资籍字[2012]45号复函：海口市政府召开专题会议讨论研究，形成166号会议纪要，议定：美兰区海甸岛福安村东北侧总计10010.2平方米土地作为包括原汀沁岛69户居民在内的搬迁安置用地（宅基地置换用地），其权属归69户居民共有。
2012年2月29日，海甸岛公司因不服市国土局作出该复函的行政行为，向海口市秀英区人民法院（以下简称秀英区法院）提起行政诉讼，秀英区法院于同日立案受理后，在审理过程中，海甸岛公司于2012年8月14日向该院提出撤回起诉申请，秀英区法院于2012年8月14日裁定准许海甸岛公司撤回起诉。
2012年9月，海甸岛公司向海南省人民政府（以下简称省政府）提出复议申请，因该公司未提交166号会议纪要，省政府未予立案。2012年10月22日，海甸岛公司向海口市政府申请信息公开并正式获得166号会议纪要。2013年4月2日，海甸岛公司又向省政府申请行政复议并提交166号会议纪要，该机关受理后于2013年6月29日作出琼府复决[2013]13号《行政复议决定书》。该决定书认为：涉案土地经海口市政府批复同意出让给海甸岛公司，海甸岛公司对涉案土地未办证的其余部分仍享有权益。166号会议纪要对涉案土地权属进行确权，已对海甸岛公司权益产生直接影响，故海甸岛公司的行政复议申请属于行政复议受理范围。但其复议申请已超出行政复议法规定的申请期限，不符合受理条件，遂驳回其复议申请。
另查明：2010年，张传华等第三人以69户居民代表的名义向海口市政府申请联合建房，海口市政府将其申请批转市规划局，市规划局研究后经上报海口市政府批复，于2010年12月8日复函69户，同意69户安置地整合用地，统一规划，联合建设。2012年，69户居民中的韩梅玲、麦淑卿向市规划局申报建房。2012年7月20日，市规划局复函：69户居民须整合用地，统一规划，联合建设，要求韩梅玲、麦淑卿完善有关用地手续后，联合其余住户再向市规划局申报。
一审法院认为，一、关于166号会议纪要是否属于行政诉讼受案范围的问题。海口市政府作出的166号会议纪要虽为行政机关的内部行为，但该纪要直接确定了本案争议地块的权利归属，其性质属于土地确权，对涉案土地的权利归属的确定产生法律拘束力，已经演化为对外具有法律约束力的行政行为，属于人民法院行政诉讼立案受理范围。二、关于166号会议纪要是否违法和损害海甸岛公司合法权益的问题。（一）关于166号会议纪要是否违反法定程序的问题。由于166号会议纪要是以市长专题会议形式作出，听证并非法律法规规定的必经程序。且166号会议纪要作出前，市国土局已经要求海甸岛公司提出确权主张和提交相关权源证据材料，海甸岛公司也根据市国土局的要求提出确权申请及提交了相关材料，市国土局已经听取了海甸岛公司的意见。且会议纪要是依申请公开的文件，海甸岛公司与第三人不属于受送达的范围。市国土局随后向海甸岛公司与第三人复函及出具《土地权属意见书》，将166号会议纪要内容告知给海甸岛公司与第三人。因此海甸岛公司关于166号会议纪要没有听证、未听取当事人意见也没有送达当事人的意见没有事实根据和法律依据，应不予支持。（二）关于166号会议纪要是否存在认定事实不清的问题。海口市政府认为涉案土地是作为安置原汀沁岛69户居民的宅基地置换地，其土地出让金是69户居民缴交的，实际使用人也是69户居民，应当属于69户居民共有。从本案查明的事实看，海甸岛公司经海口市政府同意取得海甸岛东部土地开发权，已经办理了包括涉案土地在内的征地手续，缴交了相关征地补偿费用。福安村汀沁岛系张传华等居民私自向乡政府购买的宅基地，并未取得海口市政府的许可。由于海甸岛公司在开发汀沁岛的过程中遭到了张传华等居民的阻挠，海甸岛公司于是申请征用涉案土地用于安置原汀沁岛69户居民及该公司在海甸岛东部开发区征地开发过程中涉及到的其他私人土地上的居民，海口市政府对此予以批准，原市土地管理局批复同意出让给海甸岛公司用于安置原汀沁岛69户居民。市土地管理局局长在呈报海口市政府的请示中注明69户居民缴交的款项为其非法买地的罚款，市土地管理局据此给69户居民开具了罚没收据。因此海口市政府所称涉案土地系用于安置原汀沁岛69户居民，69户居民缴交的款项为土地出让金没有事实依据。1995年，海口市政府为69户居民分别办理了《国有土地使用证》，未办证部分现大致分为市政道路用地、安置小区规划道路用地及六块不相连的边角地。由于安置小区目前只有几户居民自行建房，其实际使用的面积也仅限于其土地使用权证确定的范围内。在海口市政府与市国土局撤销将涉案土地出让给海甸岛公司的行政行为前，海口市政府就认定涉案土地权属归69户居民共有，与事实不符。（三）关于166号会议纪要是否损害海甸岛公司合法权益的问题。《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第一款第二项规定：”下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据：（二）人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件。”第二十六条第二款规定：”对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据。”从该条款规定看，第一款规定的书面证据应为政府确权时优先采信的证据材料。依照原市土地管理局的请示与批复内容，涉案土地系海甸岛公司有偿受让的土地，除去69户居民办证所占用的土地面积，海甸岛公司对未办证的其余部分仍享有权益。海口市政府将涉案土地全部确权给第三人，违反了上述规定，损害了海甸岛公司的合法权益。三、关于166号会议纪要是否应当撤销的问题。166号会议纪要的第一、二条内容，将涉案10010.2平方米土地权属确定归69户居民，由市国土局为69户居民办理10010.2平方米土地总证，认定事实不清，违反了《海南省土地权属确定与争议处理条例》的相关规定，已经演化为具有法律约束力的行政行为，损害了海甸岛公司的合法权益，处理明显不当，应予撤销。166号会议纪要第三条，要求69户居民宅基安置用地整合，统一规划，联合报建，是对69户居民建房的要求，并未涉及海甸岛公司。虽然海甸岛公司主张市规划局批准同意69户对安置用地整合开发，实际已造成海甸岛公司预留的小区通道变性为建设用地。但因部分居民反对联合建房或者是与兴中兴公司合作建房，安置小区目前未能整合开发，建房情况尚未确定；且海甸岛公司也在庭审中表示，其对住宅小区占用的公共道路不主张权利，故其要求撤销166条会议纪要第三条的诉请，没有事实依据，应不予支持。166号会议纪要第四条规定，被环岛路建设中占用的土地不再给予经济补偿，由于海甸岛公司未明确主张对环岛路占用的土地要求经济补偿，故其要求撤销166条会议纪要第四条的诉请，没有事实依据，应不予支持。综上所述，166号会议纪要第一、二条内容，认定事实不清，处理明显不当，损害了海甸岛公司的合法权益，应予撤销。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项之规定，判决：一、撤销166号会议纪要第一条[即美兰区海甸岛福安上村东北侧总计10010.2平方米土地（市土字[1994]1057号）作为包括原汀沁岛69户居民在内的搬迁安置用地（宅基地置换用地），其权属归69户居民共有]、第二条（即市国土局为美兰区海甸岛福安上村69户居民办理10010.2平方米土地总证，用地性质为原出让给环岛公司的用地性质，不应再收取土地出让金）。二、驳回海甸岛公司的其他诉讼请求。本案原审案件受理费50元，由海口市政府负担。
海口市政府上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回海甸岛公司的诉讼请求；3.本案诉讼费由海甸岛公司承担。事实和理由：一、166号会议纪要不属于土地确权决定，一审判决认定事实错误。会议纪要不对外送达，不加盖海口市政府印章，不具有对外的行为效力。会议纪要尽管存在”土地属69户居民所有”的表述，但没有涉案土地的具体位置、地类等土地管理的重要表述，不构成对涉案土地权属确定的效力。对海甸岛公司产生影响的是引用会议纪要的海口市国土局的答复，会议纪要对海甸岛公司的权利义务不产生实际影响。一审判决认定会议纪要演化为对海甸岛公司权利义务产生影响的行政行为错误。二、166号会议纪要关于涉案土地属于69户居民共有的事实认定正确。涉案10010.2平方米土地是海甸岛公司申请，经海口市政府同意后作为汀沁岛69户居民的住房用地。该整块土地不能分割，否则69户居民的住宅道路通行以及基础配套设施用地将无法解决。从安置小区的整体使用功能以及《中华人民共和国物权法》关于小区公用道路用地属于业主共有的规定来看，涉案土地整体属于69户居民共有具有事实和法律依据。而且海甸岛公司向海口市政府申请以涉案土地换取69居民汀沁岛宅基地的土地并非是等面积置换。因此扣除69户居民的发证面积后将安置范围内的其他土地认定归海甸岛公司所有不符合事实，一审判决认定海甸岛公司对未办证的涉案土地仍享有权益错误。
庄仕深等10人上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回海甸岛公司的诉讼请求。事实和理由：一、涉案10010.2平方米土地的性质是交换用地，69户居民放弃原用地权益，相应换取了涉案10010.2平方米土地。二、市土地管理局市土字[1994]0279号《海口市土地管理局关于依法征地出让给海口海甸岛房地产开发总公司的请示》第七行、市国土局市土资美兰字[2010]32号《关于原汀沁岛69户居民安置地有关权属问题的复函》第五行以及市土地管理局市土字[1994]1057号《海口市土地管理局关于依法出让土地给海口海甸岛房地产开发总公司作为搬迁安置（原汀沁岛69户居民）使用的批复》的内容都指明涉案10010.2平方米土地作为海甸岛公司安置69户居民的用地，69户居民才是终极的归属人。另外，如果小区居民的土地使用范围仅限定在自家的国有土地使用权证范围而没有小区公共道路、小区公共绿化用地的话，与客观事实不符，也违反《中华人民共和国物权法》第73条关于小区内的道路绿化用地属于小区业主共有的规定。涉案土地中的6块边角地507.28平方米已被市政道路以及绿化带建设所占用。一审庭审中，海甸岛公司也明确表示对小区中的公共道路用地不主张权利。因此，一审认定海甸岛公司对涉案土地未办证部分仍享有权益明显错误。三、1994年9月20日，市土地管理局给海甸岛公司发出的《出让土地缴交地价款通知书》将69户居民缴交的150153元款项既标明是土地出让地价款同时又用括号注明是罚款。一审认定”69户居民缴交的款项为土地出让金没有事实依据”与客观事实不符。在海甸岛公司1988年已交过涉案土地出让地价款后，海口市政府又再次通知69户居民缴交，说明了海口市政府将涉案土地的受让方由海甸岛公司变更为69户居民。市国土局按每平方米15元收取罚款，69户居民总共交了150153元罚款，说明了69户居民是对涉案10010.2平方米的土地而不是仅对其中已办证的约5000平方米的土地享有权益。四、海甸岛公司提出行政复议申请时已超过复议时效，因此依法应驳回海甸岛公司的诉讼请求。
被上诉人海甸岛公司辩称，一、一审认定事实清楚，依法应予维持。（一）海口市政府作出会议纪要的过程中没有通知69户居民参加听证，征求意见69户中的大多数是认同其实际使用的土地面积仅限于个人土地使用证确定的范围内，并未主张剩余部分的权属。庄仕深等10人仅是69户中的10户，仅代表69户中的少数人的意思表示，他们在上诉状中提及的”交换地”、”已缴纳土地出让金”等说法没有任何证据证实。海口市政府的会议纪要并未征求全体涉案当事人的意见，是在未了解实际情况的前提下作出的，认定事实不清，应当予以撤销。（二）海口市政府同意征用涉案10010.2平方米土地给海甸岛公司作为搬迁安置用地，该土地属于1988年7月28日征用的白沙村委会1938.2亩土地范围内，系海甸岛公司有偿受让的土地。除去69户居民已办证的土地，海甸岛公司对其余部分仍享有权益。海口市政府的会议纪要将涉案土地全部确权给69户居民，损害了海甸岛公司的合法权益。二、本案已经进行了复议程序，且未超过诉讼期限，符合提起行政诉讼的法定条件。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
原审第三人麦淑卿、梁德深、陈庆光述称，涉案土地是政府给69户居民的安置宅基地。2012年，69户居民中的个别人申请报建盖房，规划部门以166号会议纪要第三、四条为依据进行答复，要求69户用地整合、统一规划、联合报建。166号会议纪要第三、四项明显不合理，应该予以撤销，以方便69户居民报建。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案行政行为是否属于行政诉讼受案范围的问题。尽管166号会议纪要是行政机关内部的行政行为，不加盖行政机关公章、不向行政相对人送达，但是其内容明确了涉案10010.2平方米土地归69户居民共有，实际上属于土地确权行为，对69户居民以及海甸岛公司的权益产生实际影响，属于人民法院行政诉讼受案范围。海口市政府关于166号会议纪要不属于土地确权决定、不对海甸岛公司权利义务产生实际影响的上诉主张不能成立。
二、关于166号会议纪要是否应当撤销的问题。首先，确定涉案10010.2平方米土地权属的依据是市土地管理局1994年4月12日市土字[1994]0279号文件和1994年12月26日市土字[1994]1057号文件。在市土字[1994]0279号文件中，市土地管理局向海口市政府请示征用涉案10010.2平方米土地，出让给海甸岛公司作为搬迁安置69户居民和该公司在海甸岛东部开发区征地开发过程中涉及到私人土地重新安置用地。市领导在该文件上批示同意。市土地管理局据此向海甸岛公司发出市土字[1994]1057号文件，同意海甸岛公司的申请，由该局征用涉案10010.2平方米土地出让给海甸岛公司作为搬迁安置（原汀沁岛69户居民宅基地）用地。由此可见，涉案土地系海口市政府向海甸岛公司出让，性质为安置用地，安置对象为69户居民和海甸岛公司在海甸岛东部开发区征地开发过程中涉及到的其他需要重新安置的对象。由于除了69户居民外，海甸岛公司征地开发过程中没有需要涉案土地作为安置用地的其他情况。故涉案10010.2平方米土地作为安置用地应整体归69户居民所有，69户居民对涉案土地中未办证部分亦享有所有权。因此，即便海甸岛公司缴纳了涉案土地的征地补偿费、青苗补偿费和附着物补偿费，69户居民缴纳的150153元也仅是违法购地的罚款而不是涉案土地的土地出让金，并不影响涉案10010.2平方米土地归69户居民所有的事实。海口市政府及庄仕深等10人关于涉案10010.2平方米土地归69户居民共有的上诉主张成立，本院予以支持。一审依据市土地管理局市土字[1994]0279号文件中海甸岛公司作为涉案土地的受让方以及海甸岛公司有偿受让涉案土地的事实，认定海甸岛公司对涉案10010.2平方米土地中未办证部分仍享有权益错误，应予以纠正。其次，涉案10010.2平方米土地中，69户居民按70.2平方米或者80.1平方米的宅基地面积取得国有土地使用证，共计4913.1平方米。涉案土地作为69户居民的安置地，除了69户居民的宅基地还应预留有小区道路用地等配套用地。如果涉案10010.2平方米土地中未发证土地不能为69户居民所共有，则显然不符合安置小区土地利用的客观实际。因此，海口市政府和庄仕深等10人关于涉案10010.2平方米土地归69户居民共有符合安置小区使用实际的上诉理由亦成立。综上，涉案10010.2平方米土地应属于69户居民共有，166号会议纪要将涉案10010.2平方米土地权属确定归69户居民并无不当。一审认定海甸岛公司对涉案10010.2平方米土地中的未办证部分仍享有权益，并撤销166号会议纪要第一、第二条错误，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海口市中级人民法院（2014）海中法行再字第1号行政判决书；
二、驳回原告海口海甸岛房地产开发总公司的诉讼请求。
本判决为终审判决。
9fsvjd8hxbr2yz1m9f
审判长 王显芳
审判员 吴浩云
审判员 夏 艳
书记员 王 凯
附相关法律条文