江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初8174号
原告：江苏隆德森工贸实业有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路399号恒盛园区402幢2单元205室。
法定人表人：张兰英，执行董事。
委托诉讼代理人：周宝涛，江苏舜阳律师事务所律师。
被告：南京清砖新型建材有限公司，住所地南京市六合区长芦街道陆云社区长南组。
法定代表人：郑志成，董事长。
委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。
原告江苏隆德森工贸实业有限公司（下称隆德森工贸公司）与被告南京清砖新型建材有限公司（下称清砖建材公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆德森工贸公司的委托诉讼代理人周宝涛、被告清砖建材公司的委托诉讼代理人沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆德森工贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费及水电费合计3684947.91元，并自2015年11月30日起到实际付款之日止，按照银行同期贷款利息计付利息；2、承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2009年10月11日签订了《租赁合同》一份，约定原告将位于南京市六合区长芦街道陆云社区藏南组的工业厂房、配套设施及场地出租给被告使用，租赁期限自2010年10月1日起至2020年9月30日止，连体标准工业厂房及配套设施租金按每年50万元计算，水电费用以被告实际用量读表数计算，租金先付后用。合同签订后，原告按约交付了房屋及场地，被告长期拖欠租赁费及水电费，原告多次催款未果，原告2015年11月26日书面通知被告解除租赁合同并要求被告于2016年11月30日前交还厂房及场地，但被告一直未能支付租金也未交还房屋及场地，请求判如所请。
被告清砖建材公司辩称，双方的合同并非2009年签订，原告提供的合同没有加盖印章，应为无效合同；双方2010年10月签订的租赁合同约定，租金为每年10万元，原告没有按照合同交付租赁物，存在违约的事实，办公室、宿舍、食堂等不应另行支付租金；被告已经支付了原告145万元租金，并且正常缴纳了水电费，后因原告非法封堵厂门，致使被告无法生产，被告的部分资产仍在厂区内，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：
2009年10月11日，原告隆德森工贸公司与陶兰英签订《租赁合同》一份，约定：甲方（隆德森工贸公司）将位于长芦街道陆营社区藏南组隆德森工贸公司基地内主干道中心线以南标准工业厂房（厂房安装有2台5吨行车）及部分宿舍、食堂、主干道中心线以南空地出租给乙方（南京清砖新型建材有限公司）使用；租赁期限自2010年10月1日起至2020年9月30日止；第三条第4项约定，先使用后付租金，租期满一年后的第一个月付清上年度的全部租金，第二年租金的计算分两次付清，实行先付租金后使用的原则，在一个月内先付清半年的租金，租期满半年后的第一个月付清另外的50%，前三年租金不变，从第四年开始（2013年10月1日至2014年10月1日）年租金计算按8%的比例递增，第五年、第六年按5%比例递增，从第七年开始每年租金按3%比例递增，以此类推直至租期届满，其他费用的结算双方协商办理。第5项约定，办公用房、食堂、宿舍租期为叁年（2010年10月1日至2014年9月30日止），租金实行先使用后付租金的原则办理，租期届满后的第一个月付清前三年的租金，如乙方经营发生亏损，双方另行商榷。原长芦街道工作人员王小康在该合同上以见证人身份签名。2010年12月10日，郑志成签署了内容相同的合同，并以此合同中约定的地址作为经营场所办理了清砖建材公司工商设立登记，郑志成任清砖建材公司法定代表人。协议签订后，被告自2013年12月2日至2015年6月6日共支付了原告租金计1350397元，水电费支付至2015年3月。2015年2月14日，因被告未能支付其余租金，经原告索要，陶兰英、林志伟、姜林阳以清砖建材公司股东的身份向原告出具书面承诺“隆德森公司：我清砖公司欠你公司租金，准备每月还壹拾万元整，逐步还清”。2015年11月26日，因被告未能及时支付其余租金，原告索要未果，向被告发出书面《通知》，要求被告清砖建材公司于2015年11月30日全部退场，终止双方的租赁合同。2015年11月30日，双方因清砖建材公司退场问题产生纠纷，原告报警，南京市公安局江北新区分局长芦派出所接警后，要求双方依法解决合同纠纷，当日，清砖建材公司取走部分办公用品及档案资料、会计账本退出租赁的厂房、场地。原告提供《清单》一份，认为被告于2015年11月30日取回了部分办公用品及档案、财务资料，双方租赁合同已经解除。本案在诉讼过程中，被告申请对《清单》中高博签名笔迹予以鉴定，原告认为，被告在庭审认可其于2015年11月30日已退出租赁的厂房场地，高博本人对签名的真实性并未否认，因此被告申请笔迹鉴定没有必有。本院认为，被告对其于2015年11月30日退出租赁的厂房场地没有异议，亦未否认双方合同于2015年11月30日已经终止，因此，被告申请笔迹鉴定没有实际意义，故本院对被告提出的鉴定申请不予准许
另查明，被告在租赁涉案厂房、场地期间，原、被告共用水表电表，根据各自的生产量协商分担水电费。2015年3月至10月，共产生水电费80529.19元，原告主张被告应负担31820.74元，被告认为所付款项中包含了应承担的水电费。
庭审中，被告提供了加盖原、被告印章、没有落款时间的《租赁合同》一份，主张，租赁期限应为2010年10月1日至2020年9月30日，租金为每年10万元，被告已付145万余元，被告实际不欠原告租金。原告质证认为，此份合同系双方为避税所签。
本院认为，本案争议的焦点为：1、二份《租赁合同》哪份真实有效？2、原告主张的欠付租金及水电费金额?关于合同真实性问题，原、被告各自提供了《租赁合同》一份，原告提供的租赁合同虽未加盖印章，但有见证人签字，且原告从被告清砖建材公司工商设立档案中调取该合同文本，证明被告以此合同文本约定的场地为经营场所，说明了该合同签订于被告公司设立前，因此没有加盖被告印章；而清砖建材公司2010年12月方设立，其提供的合同加盖了被告公司印章，显然该合同为清砖建材公司设立之后签订，且合同内容约定过于简单，结合被告向原告出具的欠条，应当认定双方实际履行的合同为原告提供的、有见证方签名且在行政机关备案的合同。该合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按该合同履行各自的权利义务。该合同第三条租金的确定和交纳期限以及结算方式中，第1款和第5款为并列的条款，第1款约定了厂房及配套设施的租金为每年50万元，第5款只约定了办公用房、食堂和宿舍的租期为三年及租金的支付期限，但未对办公用房、食堂和宿舍租金数额予以约定，原告主张双方口头约定一间每月300元，被告不予认可，原告未能提供证据，本院不予采信，故对原告要求被告另行支付办公用房、食堂、宿舍租金的请求，证据不足，本院不予支持。关于欠付租金数额问题，庭审中，原告陈述被告已支付了1350397元，被告认为已支付金额为1450397元，其中2013年11月3日支付的10万元因故提供不了付款凭证，原告认为此款已包含在2013年12月2日开具的30万元收款收据中。本院认为，被告对支付租金数额负有举证责任，被告未能提供证据证明其2013年12月2日前的付款凭证，因此，应承担举证不力的后果，本院依法认定被告已支付的租金金额为1350397元。根据双方约定，截止原告自认双方合同已于2015年11月26日终止，被告应付原告的厂房及配套设施租金截止时间应为2015年11月30日被告退出租赁的厂房场地之日，即2701500元（50*3+54+56.7+56.7/12*2），扣除被告已支付的1350397元，尚欠1351103元，原告要求被告支付欠付租金及利息，合法有据，本院予以支持。关于水电费金额，被告认可2015年3月之后未再支付，因原、被告共用水、电表，2015年3月至2015年11月，共产生水电费81259.19元，参照被告上一年度的缴纳金额，原告要求被告支付31820.74元，低于被告上一年度同期水电使用费金额，本院予以支持。据此，被告共欠原告租金、水电费合计1382923.74元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、南京清砖新型建材有限公司于本判决生效后十日内给付江苏隆德森工贸实业有限公司租金、水电费合计1382923.74元，并自2015年12月30日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告江苏隆德森工贸实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36280元、诉讼保全费5000元，合计41280元，由原告江苏隆德森工贸实业有限公司负担22780元，被告南京清砖新型建材有限公司负担18500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：中国工商银行南京市汉口路支行账号43×××18）。
审 判 长 林顺英
人民陪审员 徐丁香
人民陪审员 陈淑梅
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 盛 媛