上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初9860号
原告：上海双廷工贸有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：屠启民，总经理。
委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。
被告：沈炜，男，1970年4月5日出生，汉族，户籍地上海市金山区。
委托诉讼代理人：唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
原告上海双廷工贸有限公司与被告沈炜劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海双廷工贸有限公司和委托诉讼代理人李学学，被告沈炜及其委托诉讼代理人唐鸿生、徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海双廷工贸有限公司向本院提出诉讼请求：原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币(币种下同)392,472元。事实和理由：被告于2000年进入原告处工作，2011年年底双方劳动关系已经结束，被告才于2012年2月进入宝之龙公司工作，与宝之龙公司建立劳动关系。被告自2012年1月起未再至原告公司工作过。基于被告与原告公司屠总之间有亲属关系，故而代其一直缴纳社会保险费，直至2014年10月将其转出，且代缴的社保费用包括公司与个人负担部分一直均由被告负担。2013年初双方签订协议，明确双方之间系合作关系，并不是劳动关系。双方亦按协议约定，每半年结算一次，结算费用中6,500元/站只是通过被告账户付给奥迪公司人员的费用，并非给被告的款项。2014年年中，原告向被告发送邮件，通知被告社保关系应转交被告自己的公司承担。2014年10月8日，原告办理社保停缴、退工手续，档案亦已经转出。因被告自称没有收到而于2015年11月12日补开了退工证明。退工证明中所载退工日期亦为2014年10月8日，与之前办理的手续相吻合。因此，原、被告之间早已不存在劳动关系，故原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。且被告诉请亦已经超过仲裁时效。现原告不服申请仲裁，故诉至法院。
沈炜辩称，被告于2000年1月1日起与原告建立劳动关系，担任销售总经理，月薪5,000元，另计提成，年收入约三十万左右。2011年年底，因其与原告屠总发生争执，屠总让被告考虑出路，被告提出50万元补偿，又有亲友帮忙协商，当时被告为了准备出路，而与宝之龙公司谈了一下劳动合同事情，但后来通过第三人调解，被告与屠总沟通后，原告将被告的岗位调整，即自2012年3月开始专门负责奥迪项目，由其与全国奥迪站沟通购买原告产品，原告与其约定每一站6,500元提成包干另加整个营业额的8%提成，每半年结算一次，平均一年三四十万元。之后被告就没有去宝之龙公司上班。2013年年初，屠总为稳住被告而与其签订了协议，说明原告再次认定被告是其员工，此合作为工作合作不是商业合作。2014年由于奥迪公司负责人职务发生调动，原告就不要被告做奥迪项目了，被告不同意从8%降至4%，提出让其走，就付50万元，双方没有谈拢，之后就不了了之了。后来原告就帮被告办理网上退工。2012年以后原告单方面扣除被告社会保险费，被告没有认可。截止2014年11月19日，被告仍在与公司销售业务员处理相关业务。2015年9、10月去看病时发现社保停了，才向原告询问情况，要求被告开退工单，原告才开给被告。因此，被告直至2015年11月才知晓原告解除与其之间的劳动关系，原告系未经协商、擅自单方面解除劳动合同，故原告应按仲裁裁决支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。
本院经审理认定事实如下：被告于2000年1月1日起与原告建立劳动关系，原告每月20日左右转账支付被告工资，原告按月转账支付被告工资的最后一笔发生于2011年12月20日。
原告为被告办理了2000年1月1日至2014年10月8日的网上招退工备案手续，并于2014年10月10日为被告办理了上海市城镇职工社会保险的转出手续。原告为被告办理代扣代缴个人所得税至2014年9月止。
2015年11月12日，原告开具上海市单位退工证明，内载：“沈炜自2000年元月1日进我单位工作，现于2014年10月8日合同终止”、“该员工档案转出时间2014年10月8日”。
另查明，2013年年初，原告法定代表人与被告签署《协议》。协议内载：“一、沈炜和上海双廷工贸公司(屠启民总经理)就双方今后合作，经友好协商达成协议：1、双方对以前一切事宜不予追究；2、双廷公司委托沈炜对外就双廷产品对外实行承包事宜，并告知双廷员工，一致对外；3、沈炜代表双廷公司负责一汽奥迪事宜，半年到款结帐、全年到款全部结清，双廷公司相应人员负责售后；4、未尽事宜，双方协商解决。”
原、被告每半年通过电子邮件结算一次奥迪项目销售经费。其中2014年1月15日原告发给被告的2013年下半年结款邮件中载明：“分配销售经费如下：1、叶某经费=247,000元；2、沈炜销售经费=2013年下半年总到款*8%-公司四金25,777元=53,330元，销售经费总计300,330元”。具体银行转账情况如下：2012年7月16日、2012年12月4日、2013年1月11日、2013年7月3日、2014年1月15日、2014年7月18日及2014年7月22日，原告分别向被告转账161,500元、116,762.55元、147,253元、167,999元、300,330元、130,000元及116,068元。
2014年1月14日，被告发送给原告方的短信中内载：“业务推广费19*6,500=123,500元，业务提成(449,350+106,898)*0.08=44,499元，半年代缴社保公积金(许计算)是13,020元，应付154,979元。请确认并告知开户账号以便下午汇付。屠”次日，被告发送内载开户账号之短信。当日下午原告回复“已汇出”，被告确认收到。2014年7月15日，被告向屠启民发送短信内载：“另有一事相商，现有一品牌车厂4S系统做配套，贵司有多年的配套经验，及成功合作案例，以贵司名义参招，则成功机会大增，如有兴趣尽快联系我。”
2014年7月28日，原告向被告发送电子邮件。邮件内载：“致沈炜经理：您好！同时根据目前奥迪项目现状及发展需要，由公司决定自2014年7月起以下事项进行调整：1、……自2014年下半年起相关服务费用将由我司自行处理，不再委托沈经理处理。2、奥迪项目合作至今……从2014年7月28日起我司将调整原有佣金费用，由原有该项目抽成8%调整至4%，佣金费用半年结算一次。以后视情况变化再作调整。3、鉴于沈经理目前已自行成立公司，于2012年底自行离职后暂留我司社保关系应转交贵司自行承担，我司将于2014年8月1日起进行调整，请您于近日内至我司办理相关手续。”2014年8月5日，被告回复前述邮件，邮件内载：“致上海双廷：收到贵公司邮件，回复如下：1、本人与贵公司屠总已于2013年年初关于奥迪项目达成书面约定(一式二份，请至屠总处参阅)，由上海双廷配合沈炜全权处理奥迪项目，该项目进展至今一直顺畅。长春一汽奥迪今年3月内部人员调整之事，我也于3月底与屠总沟通过，人员调整是其公司内部之事，与项目进行无关。贵公司瞒着我方，与长春奥迪接洽，单方面背弃2013年年初达成的书面约定，该行为有损贵公司行业知名企业形象。望及时止步，已免产生严重的不良后果……”
再查明，被告于2012年1月31日进入案外人宝之龙电气设备(上海)有限公司(以下简称宝之龙公司)工作，并于2012年2月1日签订自当日起至2017年1月31日止的劳动合同及销售协议，约定被告担任副总兼销售总监。同月9日，被告在该公司办理《员工离职手续流转单》，申请辞职并办理离职手续。该公司结算被告工资2,988.50元。
还查明，被告作为股东之一设立登记于2013年4月17日注册成立上海棠茂实业有限公司(以下简称棠茂公司)，并担任该公司首届执行董事、法定代表人。棠茂公司自2013年6月起为被告办理代扣代缴个人所得税手续至今。棠茂公司的经营范围中涉及销售汽车美容产品等，原告公司的经营范围中亦涉及销售汽配。
2017年1月4日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2017年3月8日作出闵劳人仲(2017)办字第173号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金392,472元。原告不服，向本院提起诉讼。
另，2016年10月27日，被告曾申请仲裁，要求原告支付其解除劳动合同的经济补偿。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年11月1日立案受理，该会于同月30日作出闵劳人仲(2016)办字第6594号裁决书，裁决被告的仲裁请求，不予支持。
以上事实，由仲裁裁决书、协议、短信、邮件、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，劳动关系中，劳动者隶属于用人单位，接受其管理，从事其安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，并由用人单位为劳动者职务行为的后果享受权利、承担责任；劳动者对用人单位具有忠诚义务，一般以为用人单位长期工作为目标，且用人单位一般在规定的时间内可以排他性使用劳动者。综合本案之情形，原、被告于2013年初签订《协议》，根据协议约定，原告公司委托被告就双廷产品实行承包，由被告代表原告公司负责一汽奥迪事宜，每半年结算，另由原告公司相应人员负责售后。从上述双方的约定及实际履行的情况看，再结合双方之间往来的电子邮件以及短信，特别是2014年7月28日及次月5日原、被告之间往复邮件的内容来看，被告对原告公司的称呼为“贵公司”，称己方为“我方”，亦提及“贵公司瞒着我方，与长春奥迪接洽，单方面背弃2013年年初达成的书面约定，该行为有损贵公司行业知名企业形象”，即可见被告明知双方于2013年初签订的协议确认双方之间存在承包关系，双方并按该协议各自履行。另，被告于2012年2月1日至同月9日期间与宝之龙公司签订劳动合同建立劳动关系。被告又投资设立与其在原告公司从事业务范围类似的经营实体并担任直接管理者，故原、被告双方之间亦无劳动关系的职业性特征。原告虽有代为被告缴纳社会保险费，但根据往来邮件及短信以及被告之陈述，被告之社会保险费包括单位及个人负担部分均由被告自行承担，而原告在于2014年7月28日的邮件中亦告知被告暂留该司社保关系应转交被告自行承担，亦可见被告的社会保险并非其为原告公司提供劳动的对价。综上所述，原、被告之间的合作经营关系实质上是承包关系，而非劳动法意义上的劳动关系。因此，被告基于双方之间存在劳动关系，并要求原告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第(一)款之规定，判决如下：
原告上海双廷工贸有限公司无需支付被告沈炜违法解除劳动合同的赔偿金392,472元。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告沈炜负担(于本判决生效后十日内向原告上海双廷工贸有限公司直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾洪磊
二〇一七年八月一日
书记员 钱明轩
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……