北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4007号
上诉人（原审原告）：李翠芬，女，1964年3月1日出生。
委托诉讼代理人：于淑玲，北京纳诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟建军，男，1968年11月25日出生。
被上诉人（原审被告）：范花丽，女，1979年11月14日出生。
委托诉讼代理人：陈辉，北京市阳光律师事务所律师。
上诉人李翠芬因与被上诉人翟建军、范花丽确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初10252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李翠芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，翟建军与范花丽签订房屋买卖合同系无权处分行为，应为无效。翟建军为了与我离婚达到转移财产的目的，与范花丽签订买卖合同，而范花丽明知房屋存在两个抵押的情况下又以低于评估价值142万元的价格购买了该房屋，充分证明其二人存在恶意串通损害我的利益，并以合法形式掩盖非法目的的情形，范花丽不构成善意取得。一审法院认定事实错误，严重偏袒翟建军与范花丽，侵犯了我的合法权益，请二审法院支持我的上诉请求。
范花丽辩称，一审判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
翟建军未到庭陈述其诉讼意见。
李翠芬向一审法院起诉请求：1.确认翟建军与范花丽于2016年5月4日签订的房屋买卖合同无效；2.范花丽将北京市丰台区银地家园1号楼2至3层1-202号房屋返还给我，并将该房屋的权属恢复至我与翟建军名下。
一审法院认定事实：1990年12月30日，李翠芬、翟建军结婚。2009年5月19日，二人取得北京市丰台区银地家园1号楼2至3层1-202号房屋（以下简称涉案房屋）。
2016年3月4日，翟建军、范花丽、北京金言基业房地产经纪有限公司签订了《购房定金协议》，约定范花丽购买翟建军名下的涉案房屋，建筑面积182.06平方米，成交价350万元，定金3万元于2016年3月4日支付。同日，翟建军、范花丽签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定范花丽购买翟建军的涉案房屋，房屋已设定抵押，翟建军应于2016年4月15日前办理抵押注销手续，房屋已出租，房屋成交价350万元，定金3万元，签订合同后30日内支付190万元，剩余房款157万元于办理产权转移前支付。2016年3月1日，范花丽向中介人员曾度美转账3万元；3月4日，曾度美将上述3万元转账给了翟建军用以支付购房定金。
2016年3月23日，翟建军（甲方、出售方）、范花丽（乙方、买受方）就上述房屋买卖合同签订《补充协议》，约定：一：乙方于2016年3月23日支付甲方房价款人民币：壹佰贰拾万元整，用于偿还拓天伟业的借款。甲方负责协调应于2016年3月31日前完成此笔借款的他项权利解除。如因延期在5日之内甲方不承担责任，超过5日甲方应承担每延期一日支付乙方万分之五的赔偿金。二：甲乙双方协商一致本房屋房价款人民币：叁佰肆拾玖万元整。三：房屋出租的租金五月之前归甲方所有，五月之后归乙方所有。……同日，范花丽向翟建军支付120万元（银行转账）。
2016年4月5日，范花丽向翟建军支付70万元（银行转账）。
2016年5月4日，翟建军、范花丽就涉案房屋签署了网签合同，房屋价款为330万元。2016年5月5日，范花丽向曾度美转账153.7万元，后曾度美将上述153.7万元转账给翟建军用于支付购房款。同日，翟建军出具收条，载明：今收到购房款人民币壹佰伍拾陆万元整，此房款由曾度美转给翟建军（其中包含该房屋3个月租金及押金）。范花丽表示剩余购房款2.3万元系以现金方式支付给了翟建军。
此后，涉案房屋转移登记至范花丽名下。
李翠芬主张中介知道涉案房屋为其与翟建军的共同财产，因其与翟建军感情不和，翟建军私自将涉案房屋出售，恶意转移财产，且转让房屋价格明显低于市场价格。
范花丽认为其属于善意购买的涉案房屋，房屋价格受涉案房屋存在两个抵押的影响。
翟建军表示配偶同意出售证明为其代签后提供给中介的，范花丽对此不知情。
翟建军就其私自出售房屋的理由向一审法院提交小额贷款合同、公证书、银行流水，证明之前其向小额贷款公司借款并需要每月偿还大量借款，只能卖掉涉案房屋，每月利率很高，无法还款，如到期不能还款小额贷款公司也只会拍卖掉涉案房屋。
李翠芬表示其不知道此事，真实性无法核实，也与其无关，翟建军无权单方卖掉涉案房屋，二人已经分居一年多了。
范花丽表示此事属于李翠芬与翟建军家庭内部的事情。
法院经李翠芬申请，委托杜明联合房地产评估（北京）有限公司对涉案房屋在2016年5月4日的市场价格进行了评估，结果为492万元。
一审法院审理认为，李翠芬主张合同无效的理由为无权处分和价格过低。关于无权处分的问题，因《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故李翠芬以翟建军无权处分主张合同无效的理由，法院不予采纳。关于交易价格过低的问题，虽然翟建军、范花丽交易的价格低于法院委托评估的市场价格，但参考翟建军出示证据所证明其在售房时的经济状况和涉案房屋存在两处抵押、需使用买房人首付款解押的情节，法院认为该价格存在一定合理性，且单纯的价格过低并不足以认定合同无效，故李翠芬据此主张合同无效的理由，法院亦不予采纳。另外，纵观翟建军、范花丽交易的过程，翟建军出示了配偶同意出售证明，且无证据显示范花丽对于该配偶同意出售证明为翟建军代签一事知情，而范花丽亦依照双方合同支付了全部购房款，不存在明显恶意串通的情况。综上，李翠芬要求确认翟建军、范花丽签订的《存量房屋买卖合同》无效的请求，理由难以成立，且证据不足，法院不予支持。李翠芬要求范花丽将北京市丰台区银地家园1号楼2至3层1-202号返还李翠芬，并将该房屋的权属恢复至李翠芬与翟建军名下的请求，无事实及法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回李翠芬的诉讼请求。
本院二审期间，李翠芬向本院提交（2016）冀0684民初3245号民事判决书、其个人记录的陈某某与翟某某的身份证号码、证人朱某及盛英杰证言，均欲证明翟建军有情人及私生子，双方夫妻关系不好，常年分居。范花丽认为上述证据均非新证据，且与本案没有关联性。
本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，无权处分非确认买卖合同无效之法定事由。翟建军自述为偿还债务出售其名下之涉案房屋，范花丽通过中介公司提供居间服务，支付相应对价购得此房屋并办理了所有权转移登记手续。在此过程中，翟建军出具了配偶同意出售声明，没有证据证明范花丽对该声明系翟建军伪造一节明知。关于购房价格问题，虽房屋交易价格低于评估价格，但考虑房屋本身存在抵押需要解除，且存在房屋价格持续攀高，而评估时点与买卖合同订立时间并不一致等情况，现有证据尚不足以判断涉案房屋买卖合同存在价格畸低之情形。综上，本院难以确认范花丽对翟建军之处分权存在瑕疵一节系明知，故本院对李翠芬关于翟建军与范花丽恶意串通的主张，不予认定。李翠芬主张翟建军出售房屋系为离婚而恶意转移财产，涉案合同为以合法形式掩盖非法目的一节，没有法律依据，本院不予认定。
综上所述，李翠芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33200元，由李翠芬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 陈 妍
审判员 李 淼
二〇一八年四月二十七日
书记员 张邵青