浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终493号
上诉人（原审被告）：叶胜，男，1973年10月26日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。
上诉人（原审被告）：翁建西，女，1975年1月27日出生，汉族，户籍所在地温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：卢欧阳，男，1980年12月13日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被上诉人（原审原告）：王瑾，女，1976年1月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：黄浩宇，系王瑾丈夫，1971年10月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人叶胜、翁建西因与被上诉人王瑾房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2017）浙0304民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人叶胜、翁建西及其委托诉讼代理人卢欧阳、被上诉人王瑾的委托诉讼代理人黄浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶胜、翁建西上诉请求：（1）撤销一审判决；（2）解除双方安置房买卖协议；（3）认定被上诉人王瑾在房屋买卖协议签订后存在违约行为；（4）案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：按涉案《房屋（期房）买卖（定金）协议书》及《安置房买卖协议》约定，总购房款为856000元，除暂留3万元款项，被上诉人应付给上诉人826000元，但其仅支付812000元，少付了1.4万元。其行为已明显违约，致使上诉人未能及时结清购房结算款。按照《安置房买卖协议》第八条第一点约定，上诉人有权解除合同。
王瑾辩称，上诉人叶胜、翁建西认为被上诉人少付1.4万元，缺乏依据。上诉人提出要巨额补偿是因为房价涨了，且不配合被上诉人办理安置房的计算和交付，所以被上诉人才起诉。
王瑾于2017年11月20日向一审法院起诉请求：（1）确认双方当事人签订的《安置房买卖协议》有效；（2）判令被告叶胜、翁建西协助原告与房屋征收安置部门办理温州市瓯海区牛山片区C-10A丰翔嘉园1幢904室安置房的结算和交房手续；（3）判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月8日，被告叶胜与房屋征收安置部门签订档案号为牛新11-16号《房屋产权调换补偿协议》，约定：叶胜将坐落于温州市瓯海区新桥街道高翔村牛山西路328号房屋交房屋征收安置部门拆除，被拆除房屋采用房屋产权调换方式予以补偿安置，安置用房为期房，坐落于C10、C35、C38号地块；房屋征收安置部门应支付叶胜房屋补偿款451085元；叶胜购买的安置用房为3套，共计套内建筑面积280平方米，分别为80平方米住宅2套、120平方米住宅1套，购房款共计675014元；购房款675014元分三期支付，第一期以房屋补偿款451085元直接予以抵充，第二期在安置房认购定位前交足差额购房款的80%计179143元，第三期在安置房交付前交足总购房款的余额部分；安置用房的层次、朝向、增购、面积差超和众用分摊面积等房款及其他应缴费用，亦应在安置房交付前结清等内容。
2017年2月18日，被告叶胜、翁建西与原告王瑾签订一份《房屋（期房）买卖（定金）协议书》，约定：两被告将上述安置房中的一套套内面积80平方米的房屋出卖给原告，每平方米价格10700元，总房价856000元；原告应于立本协议之日支付被告定金20万元，被告同意原告扣款3万元待房屋产权过户后支付，余款于2017年3月5日前付清等内容。该协议签订后，原告于同日向被告支付了定金20万元。
2017年3月6日，两被告又与原告签订一份《安置房买卖协议》，约定：两被告将上述安置房中的一套套内面积80平方米的房屋出售给原告，该房屋用途为住宅，现尚未选房和安置，今后坐落安置地块、幢号、楼层均根据统一交付时分配方案规定认购、摸文定位(以被告产权调换协议为准)；房屋按9900元/平方米计价，总房价款792000元，双方同意原告于2017年3月6日支付762000元(包括已付的定金20万元)，余款3万元(不计利息)在产权过户手续办理完毕后付清；房屋价款已包括被告已缴纳的第一期购房造价款(根据被告产权调换协议为准)，今后原告应承担该房屋购房造价款每平方米800元，总计64000元；交付时，该房屋面积如有超出和众用分摊面积归原告所有，超出面积和众用分摊面积的费用由原告承担；安置房应支付给房屋征收安置部门的建筑差价由原告承担；房屋实际面积差超由原告直接与房屋征收安置部门交接，多还少补；被告应配合原告凭安置选房顺序号证办理选房，待通知交房后五日内，被告将约定买卖的房屋及其附带的钥匙交付给原告，由原告所有；原告没有按照约定期限支付房款，逾期达到一个月的，被告有权解除合同，原告首付给被告的房款归被告所有，其余款项退回原告；被告不得擅自解除合同，若被告擅自解除合同，原告有权要求被告继续履行或要求被告退还已付房款，被告应按同期银行贷款利率计付利息并支付违约金30万元等内容。该协议签订后，原告于同日向被告支付了购房款562000元(加之2017年2月18日支付的定金20万元，原告共计已支付被告款项762000元)，被告叶胜向原告出具一份委托书，授权原告办理上述房屋征收拆迁过程中的相关手续(包括签订增购协议、摸文、认购、定位、缴纳购房款、办理总结算等)。
2017年8月22日，原告转账支付给被告叶胜5万元款项，转账凭证上记载附言：第二期高翔安置房款80平方。
2017年9月，经原告摸文，确定涉案安置房为坐落于温州市瓯海区牛山片区C-10A丰翔嘉园1幢904室房屋，套内面积82.008平方米。
2017年11月10日，房屋征收安置部门向牛山片区综合整工程安置户发送《交房通知》，告知安置户于2017年11月13日开始缴纳购房结算款，于2017年11月17日至30日领取入住调配单并办理入住手续。
另查明，被告叶胜名下三套安置房应支付给房屋征收安置部门的第二期购房款共计17万元，其中两套80平方米安置房的购房款为10万元。
一审法院认为，当事人协商一致，可以变更合同。原、被告于2017年2月18日签订《房屋(期房)买卖(定金)协议书》后，又于同年3月6日签订《安置房买卖协议》，该《安置房买卖协议》应认定为对合同内容的补充和变更。上述《安置房买卖协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当认定有效。根据合同约定，原告应支付给被告的合同价款为792000元，原告在依约暂扣其中的3万元款项后已按期支付剩余款项762000元，其行为并不存在违约情形。被告主张原告尚需支付64000元购房造价款，该款实为原告后续应承担的支付给房屋征收安置部门的款项，并非支付给被告的合同对价，被告收付该笔项款仅是代收代付性质。同时，被告确认在安置房认购定位前就两套80平方米安置房向房屋征收安置部门交纳的购房造价款共计为10万元，且其在收到原告支付的5万元购房造价款后同意原告参加摸文认购，亦说明原告支付购房造价款的节点和数额未违反交易习惯和合同目的，并且也已得到被告认可。综上，原告不存在违约行为，被告依法不享有解除合同的权利，其应当继续履行合同义务。原告的诉讼请求，合法正当，应予以支持。被告辩称合同已经解除抑或要求解除合同的意见，缺乏事实和法律依据，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决“一、确认原告王瑾与被告叶胜、翁建西于2017年3月6日签订的《安置房买卖协议》有效；”“二、被告叶胜、翁建西应于本判决生效之日起十日内协助原告王瑾与房屋征收安置部门办理坐落于温州市瓯海区牛山片区C-10A丰翔嘉园1幢904室房屋的结算和交付手续，该房屋的相关结算费用由原告王瑾承担。”“案件受理费13000元，减半收取6500元，由被告叶胜、翁建西负担。”
本院二审期间，被上诉人王瑾没有提交新证据。上诉人叶胜、翁建西提交瓯海区牛山片区（C-10A、C-35、C-38）地块安置房款结算表，以证明剩余6.4万元中的1.4万元不足以缴纳结算款。对此，被上诉人认为，上诉人在混淆是非，不予认可。本院认为，该证据不足以证明待证事实，不予采纳。本院审核了当事人在一审期间提交的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《房屋(期房)买卖(定金)协议书》，结合之后签订的《安置房买卖协议》，系双方当事人对合同内容进行的补充和变更。根据约定，上诉人叶胜、翁建西主张被上诉人王瑾尚需向其支付的1.4万元，系被上诉人后续应承担的向房屋征收安置部门支付的款项之一，并非支付给上诉人的合同对价。故一审判决认定王瑾不存在违约行为，并无不当。因此，上诉人没有合同解除权。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人叶胜、翁建西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 曾 慧
二〇一八年四月二日
法官助理 姜岳良
代书记员 蔡瑞洁