湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1564号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区芙蓉东路24号上和酒店5楼。
负责人：许宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚某某，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区九华开发区。
委托诉讼代理人：胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢某，女，汉族，住湖南省湘潭县射埠镇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人龚某某、谢某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：改判保险公司不承担任何赔偿责任并由龚某某承担上诉费。事实与理由：龚某某于2016年3月11日上午九点发生交通事故，谢某与龚某某一起到诊所买了两盒云南白药气雾剂，协商500元处理本次事故，之后龚某某自行走路回家。直到2016年4月1日，龚某某才提出右股骨颈骨折住院。根据入院前门诊记录，龚某某自述是一周前在家中跌伤右髋造成。保险公司已经向门诊医生进行了核实，根据门诊医生的判断，如果当时右股骨颈骨折不可能走路回家。在一审中，保险公司提交了该门诊记录并提交了调查笔录给重新鉴定的机构，但鉴定机构并未采纳。重新鉴定不具有科学性。龚某某的伤应是在家中跌倒所致与交通事故无关，保险公司不应承担赔偿责任。
龚某某辩称：龚某某受伤的部位比较特殊，属于嵌插骨折，伤后早期有一定的支撑作用，可以行走并不会出现疼痛和察觉骨折，故随着症状的加重20天后才住院治疗，两次鉴定均可以证实，足以证明此次负伤是2016年3月11日的交通事故所致。保险公司提供的调查笔录形式上不合法，调查人只有一人。调查笔录是证人证言，在一审中证人未到庭作证，门诊记录与本医院的出入院记录冲突，系其个人行为，不能作为证据使用。
谢某答辩同意保险公司的上诉意见。
龚某某向一审法院起诉请求：判令谢某、保险公司赔偿龚某某医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计150109.6元，其中保险公司在承保范围内向龚某某承担赔偿责任，并在保险限额内优先赔付精神损害抚慰金。
一审法院认定事实：2016年3月11日9时许，被告谢某驾驶湘C5RL**号小客车沿湘潭市九华经开区合山社区由北往南方向行驶，至合山社区服务中心十字路口地段时，与在车前右侧的行人即原告龚某某撞倒。事发后，双方当事人均未报警，被告谢某将原告龚某某送到当地卫生院对伤情治疗后，被告谢某支付了500元的赔偿款。2016年4月1日，原告龚某某的儿子龚正铁报警称：“龚某某在湘潭市中医院检查被确诊：右股骨颈骨骨折，请求交警队对2016年3月11日9时发生在合山社区服务中心十字路口地段谢某与龚某某的交通事故进行调查处理”。交警队接警后，派员进行了调查。2016年4月26日，湘潭市公安局九华分局交警大队作出第20160311号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：谢某负事故主要责任，龚某某负次要责任。
2016年4月1日，龚某某因伤痛加剧被送往湘潭市中医院住院治疗23天，2016年4月24日出院。出院诊断：1、右股骨颈陈旧性骨折。用去门诊治疗费216元，住院治疗费38341.41元。住院期间有1人陪护。2017年4月5日，湘潭市潭州司法鉴定所作出（2017）临鉴字第157号司法鉴定意见书。结论为：被鉴定人龚某某所受损伤构成八级伤残；建议出院后护理2个月。原告龚某某支付法医鉴定费2000元。被告湘潭人寿财产保险公司不服鉴定结论，于2017年4月20日以龚某某在受伤后26天才住院治疗，不是交通事故造成的，尚不构成八级伤残为由，向该院申请对龚某某的伤残等级和致伤原因与本次事故的关联性进行重新鉴定。2017年5月27日，该院依法委托湘潭市惠景司法鉴定所进行重新鉴定。2017年6月12日，湘潭市惠景司法鉴定所作出（2017）临鉴字第255号司法鉴定意见书。结论为：被鉴定人龚某某所受损伤构成九级伤残；右股骨颈骨折与此次外伤有直接因果关系。原告龚某某虽系农村人口，但从2006年起至事故发生之日止，因房屋土地被征收，一直在湘潭市雨湖区和平街道合山社区B区17栋2号居住。
另查明：湘C5RL**号小客车登记车主为被告谢某，该车在被告保险公司分别投保了交强险和不计免赔三责险，其中三责险限额50万元，保险期限自2015年6月25日零时起至2016年6月24日二十四时止。原告龚某某所受经济损失确认如下：医疗费38557.41元（凭票据认定）；护理费10541元（127元/天×83天）；住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）；交通费92元（住院按4元/天×23天计算）；营养费3800元（酌情认定）；
残疾赔偿金50054.40元（按城镇居民人均可支配收入31284元/年×8年×20％计算）；精神损害抚慰金10000元（酌情认定）；法医鉴定费2000元（凭票据认定）。以上损合计失116194.81元。其中住院医疗费38341.41元，经到庭当事人协商，按20%扣减非医保用药费用，应扣非医保用药费用7668.28元。
一审法院认为：本次交通事故交警部门认定谢某负事故主要责任，龚某某负次要责任，各方当事人均无异议，对事故认定书的责任划分予以采信。被告谢某系直接责任人，应当承担80%的赔偿责任；原告龚某某应自行承担20%的赔偿责任。因湘C5RL**号小客车购买了保险，且事故发生在承保车辆的保险期间内。对原告龚某某在本次交通事故受到的经济损失116194.81元，在剔除根据保险合同约定保险公司不予赔偿的法医鉴定费2000元和非医保用药费用7668.28元后，应先由湘C5RL**号小客车交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告70687.40元（含护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金）；交强险以外的损失25839.13元，由C5RL83号小客车三责险赔偿限额内赔偿20671.30元（25839.13元×80%）。保险公司不予赔偿的法医鉴定费2000元和非医保用药费用7668.28元,由被告谢某赔偿8134.62元（9668.28元×80%）。其余损失，由原告龚某某自负。被告保险公司提出拒赔法医鉴定费、诉讼费的抗辩理由，因有保险合同约定，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司在事故车辆交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告龚某某10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告龚某某70687.40元；在三责险赔偿限额内赔偿原告龚某某20671.30元；合计101358.70元；上述款项限于本判决生效后十日内一次性支付完毕；二、由被告谢某赔偿原告龚某某其他经济损失8134.62元；上述款项限于本判决生效后十日内一次性支付完毕；三、驳回原告龚某某的其他诉讼请求。案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告龚某某负担331元，被告谢某负担1324元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湘潭市惠景司法鉴定所依据2016年4月1日湘潭市中医医院X片结合骨科、放射科及法医会诊分析认为，“其右股骨颈骨折，骨折端有硬化骨质，假关节活动征象，符合伤后3周左右影像改变。”“其伤交通事故可以形成”。“右股骨颈骨折与此次外伤有直接因果关系”。对一审查明的其他相关事实本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是龚某某的伤残是否为交通事故造成。保险公司提出门诊记录记载有龚某某自述在家摔倒，保险公司对门诊医生的调查笔录中该医生提出如果受伤则不能行走。由于门诊医生未到庭接受质询，上述内容的真实性无法确定。保险公司主张龚某某在家跌倒摔伤，无其他证据证实，而湘潭市惠景司法鉴定所的司法鉴定意见书足以认定龚某某所受伤是因本次交通事故形成。保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……