山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0613民初497号
原告：张树华，女，1963年2月23日出生，汉族，烟台智殿商贸有限公司法定代表人，住山东省烟台市福山区。
被告：浙江仁龙建设有限公司。住所地，浙江省杭州市余杭区乔司街道鑫园路*号。统一社会信用代码：913301107517292737。
法定代表人：孙丽伟，总经理。
委托诉讼代理人：应文状，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。
原告张树华与被告浙江仁龙建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人应文状到庭参加本案第一、二次庭审，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加本案第三次庭审。本案现已审理终结。
原告张树华向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款165160元，并自立案之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息到判决生效之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2014年起购买原告（原烟台市莱山区新城制砖厂，已注销）的灰砂砖，原告送货至莱山区新天地B1区块，至今共计欠款165160元。原告多次索要，被告以无款为由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告浙江仁龙建设有限公司答辩称，一、被告与原告之间并不存在买卖合同关系，被告2012年至2014年期间购买的材料均是自案外人邢树胜、刘青青处购买；二、即便原告认为案外人邢树胜、刘青青系其职工或代理人，原告系买卖合同主体，被告也已经履行了全部的付款义务；三、如果法院认定原、被告系买卖合同主体，那么原告的债权已过诉讼时效，诉讼时效应自最后一次送货时间2014年8月30日起算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
一、原告称其系烟台市莱山区新城制砖厂开办人，2012年被告承建新天地项目，其与被告的王姓项目经理联系业务，王经理派了两个材料员到砖厂看产品，后双方达成了供砖意向。供货时先由被告打电话告知原告供货的型号、数量，原告装砖出厂时随身携带载明砖的数量和规格及送货司机签字的送货单，被告收货后在送货单上签字并交由原告司机带回。双方一天一换单，供货当日晚上原告司机持所有的供货单到被告工地上找沈德兴换取被告出具的入库单，入库单上有原告司机及沈德兴的签字，并载明供货的数量、规格及当日的供货总额。原告供货后，持入库单要求被告付款，被告通过现金方式支付货款，原告收到货款后将相应的入库单还给被告。
为证明其主张，原告提交被告出具的材料入库单材料记账（兰）联105张。入库单对日期、材料名�、规格、数量、单价及金额予以载明，同时载有被告库管员沈德兴签名及送货车号、送货司机姓名或姓氏。根据入库单记载，入库单一式三联，第一联为存根（白）、第二联为财务记账联（红），第三联为材料记账（兰）。原告称，前两联均在被告处，第三联由原告持有即其提交的上述证据，入库单金额合计154000元，该款项被告应向原告支付。被告对上述入库单的真实性予以认可，但称其不确定所载砂砖系由原告所供。
庭审中，原告称其在供应砂砖过程中还自其他砖厂调砖给被告，待原告付清砖款拿到送货单时已经找不到被告方沈德兴，故该部分货款11760元没有换取入库单。为证明其主张，原告提交烟台市莱山区润丰节能制砖厂工作人员刘晓明出具的收据一份及对应发货通知单七张、刘吉政出具的收款收据一份及对应送货单五张。刘晓明出具的收据载明�今收到张树华砖款7车=22000块×0.28=6160元收款人：刘晓明”；对应发货通知单的日期为2014年5月23日或24日，购货单位为浙江仁龙，并载明日期、品名、数量等信息，收货人签字处有沈德兴签名字样，七张发货通知单的数量合计22000。刘吉政出具的收款收据载明“今收到张树华砖款5车×4000块×0.28元”，金额5600元整；对应送货单的日期为2014年5月25日或27日，收货单位为仁龙工地，并载明日期、名称及规格、数量、单价等信息，收货单位及经手人处有沈德兴签名字样，五张发货单的数量合计20000，单价均为0.28。被告对原告提交的上述证据均不认可，称无法确认七张发货通知单、五张发货单的真实性，收据和收款收据与本案无关。
二、被告对原告陈述的供砖过程不予认可，称其自2012年开始通过邢树胜、刘青青购买砂砖，该二人自称是经销商，因原告承建项目的建�方要求供货必须有厂家和质检报告，故邢树胜提供了烟台市莱山区新城制砖厂的名称和质检报告。为证明其陈述，被告提交下列证据：
（一）2012年期间烟台新城砖厂结算联28份、2013年6月30日材料结算单1份。
结算联载有购户名称、日期、品名、规格、数量等信息，并分别有王军华或杜方平或斯国良签名字样，被告称该三人均为其公司工作人员。材料结算单载明结算日期2012年11月15至2012年12月17日，总结算金额22950元，备注栏载明“双方同意在2013年6月28日前的所有送货签收单及原结算单作废，以此单结算为准。帐目已清邢树胜2013.12.4号”。落款处收货单位处有王军华签名字样，送货单位签字处有“邢树胜（刘青青）”字样。被告以上述证据证明其向邢树胜、刘青青购买砂砖。
原告对上述证据的真实性均无异议，认为上述证据所涉货款发生在本案债权之前，与本案无关。
（二）被告向邢树胜、刘青青付款七次的证据，金额合计202950元。
1、2013年12月4日领（付）款凭证、2013年11月15日国税代开发票各一份。领款凭证的金额为22950元，领款人处有邢树胜、刘青青签名字样；发票金额为22950元，收款方为刘青青。2、2014年5月29日领（付）款凭证、2014年5月29日收款收据收款联各一份。领款凭证的金额为50000元，领款人处有刘青青签名字样；收款收据载明材料款50000元，填票人载明为刘青青。3、2014年7月8日领（付）款凭证、2014年7月8日收款收据收款联各一份。领款凭证载明金额为30000元，领款人处有刘青青签名字样；收款收据载明砖款30000元，收款人为刘青青。4、2014年8月28日建行网上银行电子回单、2014年8月28日收款收据收款联各一份。电子回单载明被告向刘青青账户支付灰砂砖款20000元；收�收据载明砖款20000元，收款人为刘青青。5、2015年1月12日领（付）款凭证、2015年1月12日收款收据收款联各一份。领款凭证载明金额为30000元，领款人处有刘青青签名字样；收款收据载明材料款30000元，收款人为刘青青。6、2015年7月8日建行网上银行电子回单、2015年7月8日国税代开发票各一份。电子回单载明被告向刘青青账户支付灰砂砖款30000元；发票金额为200000元，收款方为刘青青。7、2016年7月28日余杭农商行扣款通知书、2016年7月8日收款收据客户联各一份。扣款通知书载明被告向刘青青账户支付材料款20000元；收款收据载明材料款20000元，收款人为刘青青。
原告称其对上述证据的真实性不清楚，且认为与本案无关。
（三）署名为刘青青、时间记载为2018年2月24日的说明书一份、材料入库单财务记账（红）联一宗。
上述说明书载明被告在烟�新天地一区所用灰砂砖由烟台市莱山区新城制砖厂生产并供应，刘青青送货共计224730元，被告已付货款201150元、尚欠23040元，由刘青青开税务发票221150元等。被告提交的材料入库单红联与原告提交的兰联形式一致，且经当庭核对，原告提交的兰联均包括在被告提交的红联中。除此之外，被告提交的上述材料入库单红联中有五张入库单可以与原告提交的七张发货通知单、五张发货单相对应。被告称其提交的上述材料入库单财务记账联金额合计201540元，均已与邢树胜、刘青青结算，因包括原告提交的入库单材料，故可以证明被告已将诉争的货款支付给邢树胜、刘青青。
原告对说明书不予认可，称不认识刘青青。原告对材料入库单财务记账联的真实性没有异议，但认为被告和邢树胜之间的交易与原告无关，原告仅以其持有的入库单向被告主张权利。
三、本案审理过程中，被告向本院申请通知邢树胜出庭作证，本院依法向邢树胜送达证人出庭通知书后，邢树胜称因其与原、被告双方关系都很好，不想出庭作证。本院就案件相关事实对邢树胜进行了调查。
邢树胜（男，1966年8月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区梁家中街35号。公民身份号码：）称，其经营砖瓦砂石等建筑材料，2014年前后被告因在新天地项目中需要用砖，找其联系后双方建立买卖砂砖业务，由其联系砖厂以个人名义向被告供砖。原告与邢树胜是朋友，原告开办的烟台市莱山区新城制砖厂是邢树胜联系的砖厂中的一个。供砖时，由砖厂直接将砖送到被告工地去，送货司机会携带送货单，载明砖的数量、型号，被告工地材料员沈德兴确认收货后向送货司机出具入库单，载明砖的数量、型号，材料员签名后交由送货司机带回。结算砖款时，由邢树胜直接与被告结算，之后再跟各个砖厂结算，具体过程为邢树胜到砖厂拿入库单与被告对账，账目核对无误后邢树胜将入库单还给砖厂，核对账目到一定数额时，被告给邢树胜出具证明以便开发票，邢树胜将代开发票交给被告后被告向其付款。为佐证陈述，邢树胜提交被告于2015年1月15日向其出具的证明一份，载明“现有材料供应商刘青青销售给我单位浙江仁龙建筑有限公司，货物名称灰砂砖数量806000，金额201500元，情况属实。特此证明！”证明下方附有付款方地址、开户行、纳税人识别号等信息，并加盖被告财务专用章。
邢树胜并称，被告在新天地项目所使用的砖全部由其供应，原告并未与被告建立买卖砂砖的业务，其也不是原告制砖厂的员工，亦未自张树华处及新城制砖厂处领过工资，但曾于2009年至2014年之间基于朋友关系帮原告卖过砖。
关于原告提交的105张材料入库单，邢树胜称该105张入库单已经对完账，系其与被告对账之后返还给砖厂的，对完账后这些入库单就没用了，砖厂不能拿入库单再向被告要求付款。因被告还有部分砖款未与其结算，其也未与各个砖厂进行最后结算，与原告未结算的原因是原告曾向其借款，且口头承诺邢树胜收到被告支付的砖款后无需再付给原告，砖款已用以兑除其与原告之间的债权债务。
关于被告提交的2013年6月30日材料结算单，邢树胜认可结算单中其签字系书写，并对被告提交的领款凭证、收款收据等证据中刘青青签名解释称，刘青青系其儿子的女朋友，因被告需要的发票须由莱山税务局代开，而邢树胜的户籍在芝罘区，因此才委托户籍在莱山区的刘青青代开发票，刘青青在单据上的签名均系邢树胜代签，被告付至刘青青账号的款项合计202950元也均由邢树胜�取。
庭审中，原告对邢树胜陈述的上述内容不予认可，称邢树胜的陈述与事实不符，涉案砂砖系原告向被告供应，与邢树胜无关。被告则称邢树胜的陈述与被告在庭审中的陈述及主张一致。
本院认为，本案的焦点问题是涉案砂砖买卖合同的卖方主体是原告还是邢树胜。
原告主张其系涉案砂砖的卖方，并为证明其主张提交105份材料入库单材料记账（兰）联；被告则主张邢树胜系涉案砂砖的卖方，并为证明其主张提交载有邢树胜签字的材料结算单、被告向邢树胜付款的证据及材料入库单财务记账（红）联一宗。本院认为，原告提交的证据仅能证明其向被告工地送过货，而生产厂家直接向买方送货并不有悖常理，原告亦未提交证据证明被告曾直接向其支付过货款，故原告提交的证据不足以证明其系涉案砂砖的卖方。本案中，被告提交的证�能够证明被告与邢树胜结算过货款、向邢树胜支付过货款，且被告提交的材料入库单财务记账（红）联包含原告提交的全部105张材料入库单材料记账（兰）联以及原告提交的12张送货单据，被告提交的付款证据及相关陈述亦可以与邢树胜关于结算支付货款及由刘青青代开发票的陈述相互印证，因此，根据民事诉讼证据优势原理，本院对被告关于其买卖合同的对方主体系邢树胜的主张予以采信。
综上，本院对原告并非涉案砂砖买卖合同的卖方主体予以认定，根据合同相对性原理，原告无权向被告主张货款，故本院对原告要求被告向其支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判�如下：
驳回原告张树华的诉讼请求。
案件受理费1802元，由原告张树华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 程晓娜
二〇一八年五月四日
书记员 任玉玲