北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初28597号
原告：吴锦璐，女，汉族，1976年4月1日出生，户籍所在地北京市海淀区。
被告：张乐，男，汉族，1989年12月7日出生，无业，户籍所在地山东省新泰市。
原告吴锦璐与被告张乐民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴锦璐到庭参加诉讼，被告张乐经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴锦璐向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35005.2元及利息（以35005.2元为基数，自2015年6月10日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月，张乐通过网络加我与我聊天，11月初我回到北京，张乐即以男友身份自居并让原告去廊坊见他。后来张乐邀原告和朋友给他过生日，原告就在12月22日前往廊坊参加聚会，后来张乐软硬兼施不让原告离开，非要做原告的男友，后来原告逐渐接受了张乐，愿意与其谈恋爱，后来原告就留在廊坊与张乐共事。后来张乐对原告说其做事缺钱，并劝我借钱以及让我跟人借钱给他，其中一小部分是支付宝转账，大部分借款都是张乐直接从原告的银行卡上取的。2016年6月下旬张乐离开了廊坊，6月底原告追至其山东新泰老家，张乐说其将与人结婚，原告向张乐索要借款，张乐抵赖不还，还恶语伤人动手打原告，直至翟镇派出所出警，原告索要借款仍未果。
张乐未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
吴锦璐其本人名下支付宝账户（账户名：×××）自2015年5月1日至2016年8月31日的交易记录一份以及《支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单》，显示：1、2016年1月7日，吴锦璐上述支付宝账户向张乐银行卡转账付款20000元，上述交易状态显示“交易成功”，该交易显示为“转账到银行卡-
转账”；2、2016年1月8日,吴锦璐上述支付宝账户向张乐支付宝账户（账户名185XXXX****）转账付款10000元，该交易记录中显示上述转账对应的对方名称为“估计农民（*乐）”；3、2016年2月22日，吴锦璐上述支付宝账户向张乐上述支付宝账户转账付款5000元，该交易记录显示上述转账对应的对方名称为“笑容很甜（张乐）”；4、2016年2月7日，吴锦璐上述支付宝账户向“估计农民”支付宝账户转账5.2元，该笔交易显示为“发个人红包”，交易状态为“交易成功”。吴锦璐认可上述“估计农民”和“笑容很甜”的对方名称对应的是张乐的支付宝账户。
同时，上述支付宝账户交易记录显示：1、2016年1月9日，“估计农民”支付宝账户向吴锦璐上述支付宝账户转账付款200元；2、2016年1月26日，“估计农民”支付宝账户向吴锦璐上述支付宝账户转账付款200元；3、2016年3月8日，“笑容很甜”支付宝账户向吴锦璐上述支付宝账户转账200元；4、2016年3月10日，“笑容很甜”支付宝账户向吴锦璐上述支付宝账户转账200元；5、2016年3月21日，“笑容很甜”支付宝账户向吴锦璐上述支付宝账户转账200元；6、2016年3月27日，“笑容很甜”支付宝账户向吴锦璐上述支付宝账户转账500元；7、2016年5月3日，“笑容很甜”支付宝账户向吴锦璐上述支付宝账户转账300元；8、2016年5月10日，“笑容很甜”支付宝账户向吴锦璐上述支付宝账户转账300元；9、2016年5月16日，“笑容很甜”支付宝账户向吴锦璐上述支付宝账户转账300元。上述总计转账金额为2400元。吴锦璐主张上述款项系张乐向其支付的生活费，同时在廊坊时，其为张乐推销化妆品，张乐当时承诺每月给其5000元工资，但实际并未支付给吴锦璐。经本院释明，就吴锦璐主张上述款项系张乐向其支付的生活费或是工资的主张，吴锦璐并未提交证据证明。庭审中，吴锦璐自认同意张乐通过支付宝账户向其支付的2400元从借款本金中扣除。
庭审中，关于吴锦璐于2016年2月7日向张乐支付的5.2元，吴锦璐自认当日为除夕，因当时其与张乐正在谈恋爱，张乐说因为过节让吴锦璐向其发个红包，故吴锦璐就给张乐发了这个5.2元的红包。同时，吴锦璐自认其与张乐之间并无书面借款合同，在张乐向其借款时也并未约定借款利息，但其在2016年6月底向张乐主张过偿还上述借款，但就主张还款的问题，并未保留证据，故无法提交相关证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，吴锦璐主张与张乐存在民间借贷合同关系，并提供了2016年1月7日、1月8日、2月22日通过其支付宝账户向张乐付款35000元的交易凭证，对借款合同关系的存在完成了初步举证责任。关于吴锦璐于2016年2月7日向张乐以“发个人红包”的形式转账付款的5.2元，因吴锦璐自认转账原因系因双方当事人处于恋爱关系中，当时是除夕期间，张乐让吴锦璐向其发红包，后吴锦璐向其发红包5.2元，因此本院认为吴锦璐向张乐转账付款5.2元时，吴锦璐与张乐对该5.2元并未达成借款的意思表示一致，故对于吴锦璐主张上述5.2元系借款的诉讼请求，本院不予支持。张乐经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。在此情况下，本院认为吴锦璐与张乐之间存在民间借贷合同关系，吴锦璐自认张乐向其支付的2400元从借款本金35000元中扣除，本院对此不持异议。本案借款系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。张乐至今未偿还借款，吴锦璐有权要求张乐立即偿还剩余借款本金32600元，并支付逾期还款利息。
本案中因双方当事人并未签订书面借款合同，故无法确定借款履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”吴锦璐于2017年5月27日向本院起诉，但依据吴锦璐提供的张乐的住址，本院未能向张乐送达起诉书副本及应诉材料，后于2017年7月23日公告送达起诉书副本及开庭传票等，自公告之日起60日视为送达，故2017年9月20日视为送达张乐。考虑到必要的准备时间，故本院认为张乐应在2017年10月20日前向吴锦璐偿还剩余借款本金32600元。张乐至今仍未履行还款义务，应属违约，应以剩余借款本金32600元为基数，自2017年10月21日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息，对于吴锦璐诉讼请求中超出该部分的利息主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
一、被告张乐于本判决生效之日起十日内偿还原告吴锦璐借款本金32600元，并支付利息（以32600元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年10月21日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告吴锦璐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元，原告吴锦璐已预交，由其自行负担61元，由被告张乐负担615元。
公告费260元，原告吴锦璐已预交，由被告张乐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 刘 民
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 邓可人