山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻中民终字第274号
上诉人（原审被告）代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂。
负责人郭岱，职务，公司负责人。
委托代理人陈瑞，系公司法律顾问。
上诉人（原审被告）李二毛，男，1950年1月13日出生，汉族。
委托代理人李志勇，男，山西省繁峙县北城海绵铁有限公司职工。
被上诉人（原审原告）王昌英，男，1953年11月18日出生，汉族，代县聂营镇西高泉村人，农民。
委托代理人靳昌，男，1946年9月1日出生，汉族，代县国土局退休干部。
上诉人代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂、李二毛与被上诉人王昌英因借款合同纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2014）代民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人代县阳鑫矿业有限责任公司�选厂的委托代理人陈瑞、上诉人李二毛的委托代理人李志勇、被上诉人王昌英及其委托代理人靳昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月，原告王昌英借出人民币现金10万元，口头约定月息0.03，收到书面借据一支，内容为：“今借到王昌英现金10万元整。代县阳鑫铁矿李二毛，加盖有“代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂”公章。”2013年6月30日前，李二毛为代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂控股股东，李建平为二选厂负责人。代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂性质为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。王昌英收到被告支付的利息至2013年10月7日。
原审法院认为，债务应当清偿。原告王昌英主张被告李二毛和代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂向其借款人民向币100000元，约定月利率为3分即3%，现利息已结至2013年10月7日，并提供借条和证人证言为证。二被告对借条真实性和已支付利息情况无异议，但对债务抵顶和是否为企业借款存在异议。关于债务抵顶问题，被告李二毛主张通过中间人解红通将原告王昌英的债权以解红通的名字转入白计先的二选厂股份中，原告王昌英不认可被告主张，本院认为，被告李二毛以上主张因证据不足在本案中难以确认，且债务承担应经债权人同意，否则对债权人无效，现原告王昌英陈述不知情，仍持借条原件向二被告主张还款，故被告李二毛主张的债务承担是否系事实均不能免除其对原告的还款义务。关于被告代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂主张借条写明的借款日2013年7月8日时不可能加盖公章、系李二毛个人借款，被告系有限责任公司分公司不应承担民事责任，对此原告认为实际借款日期在2013年6月，为了对整以前的王团生借款日才写至2013年7月8日，且�供证人解红通证言，被告李二毛也认可原告称述和解红通证言，故确认实际借款日为2013年6月，打条时日期写成2013年7月8日，借据由李二毛签名并加盖代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂公章，且原告王昌英和被告李二毛称述、证人解红通证言均确认借款用于二选厂生产经营，故原告有理由相信该借款系李二毛和代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂共同所借，至于其内部约定和违约处理约定，对作为债务人的原告无法律效力，被告关于二选厂盖章系作为见证人的主张无事实和法律依据，不予支持。关于被告代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂主张其系有限责任公司分公司，不应承担民事责任，法院认为，本案被告性质虽为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），但其符合民事诉讼法和司法解释中“其他组织”的定义，即合法成立、有一定的组织机构和财产，但�不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构，故代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂作为当事人适格，应承担民事责任。关于借款利息，原告王昌英主张借款10万元本金的利息从2013年10月8日起算至起诉时（2014年11月5日）利息共计31200元，本院认为其未超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，故予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决为，一、被告李二毛于本判决生效之日起五日内偿还王昌英借款本金人民币100000元及利息31200元；二、被告代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂对本判决第一条被告李二毛应负的还本付息责任承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，由二被告连带承担。
代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂不服一审判决上诉称，上诉人为有限责任公司的分公司，依《公司法》及相关司法解释，不能独立承担民事责任。王昌英的借款为李二毛个人所借，借条上的借款人为李二毛。解红通的证言也证实为李二毛个人所借，利息也是李二毛个人支付。李二毛庭审辩称王昌英的借款通过转让自己个人股份的形式得到了偿还，可见借款是李二毛个人所借。借条上虽有代县阳鑫铁矿二选厂的公章，但可以看出是先盖的章，借条是写在空白纸上的。章的位置在借条中央，并不是借款人的位置。因此，代县阳鑫铁矿二选厂只能是见证人的身份，不是借款人。而且，代县宏发铁矿粉精加工有限公司与上诉人、李建�、李二毛签订的合作协议约定该借款由李二毛承担。鉴于以上情况，原审判决上诉人承担连带还款责任错误。请二审法院秉公而断。
李二毛不服一审判决上诉称，2013年因上诉人的公司代县阳鑫矿业有限公司二选厂经营困难，经解红通介绍分别借王昌英、贾四林各10万元，由上诉人出具借条。2013年12月21日，上诉人与白计先、樊香林、解红通签订四方协议，约定通过解红通所借款项包括王昌英、贾四林的各10万元本息全部归到解红通名下，全部以白计先名义折算成代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂的股份，王昌英、贾四林的债务全部抵销。现被上诉人看到实现股权有困难，加之上诉人未及时抽回借条，恶意诉讼。请二审法院查清事实依法改判上诉人免除承担偿还被上诉人借款本息的责任。
王昌英答辩称，上诉人代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂是借款人，李二毛作为二选厂主要负责人为本厂生产经营筹措资金，借款全部投入厂里的生产经营之中，在借据上盖有二选厂的公章就应认定是二选厂借款。因此原审判决由李二毛和二选厂归还欠款本利是正确的。李二毛与二选厂内部的协议与本案无关。上诉人的上诉理由不能成立，请依法维持原判。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为，李二毛对王昌英提供借条的真实性无异议，该借条上显示李二毛为“借款人”。李二毛上诉称其与白计先、樊香林、解红通签订四方协议，将该借款本息全部归到解红通名下，并以白计先名义折算成代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂的股份，抵销了王昌英的全部债务。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”李二毛提供的四方协议中并无债�人王昌英的签名，王昌英对此不予认可。故李二毛主张以四方协议免除其对王昌英还款义务的上诉理由不能成立。代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂性质为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），但其符合民事诉讼法和司法解释中“其他组织”范畴，即合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构。故代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂作为当事人参加诉讼主体适格，其能否对外独立承担民事责任并不影响其诉讼主体资格。王昌英提供的借条上加盖了代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂公章，代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂对于加盖公章不能作出合理解释，其主张公司不承担责任的理由不能成立。代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂上诉所称合作协议约定李二毛个人承担合作之前债务系内部�定，不能对抗出借人王昌英。综上，上诉人代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂和上诉人李二毛的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5848元，由上诉人代县阳鑫矿业有限责任公司二选厂承担2924元；由上诉李二毛承担2924元。
本判决为终审判决。
审判长 连林梅
审判员 张高锋
审判员 王旭瑞
二〇一五年六月二日
书记员 罗 燕