浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1303号
上诉人(原审原告)：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道精工广场8幢3单元，组织机构代码：77312248-0。
负责人：孙龙。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：楼东平、俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：傅伟灿，男，1979年9月10日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
原审第三人：绍兴县中洲置业有限公司，住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道1227号钻石大厦1214室，组织机构代码：69238261-9。
法定代表人余张良。
上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称瑞丰银行轻纺城支行）、上诉人傅伟灿与原审第三人绍兴县中洲置业有限公司（以下简称中洲公司）合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，双方当事人申请案外和解两个月。本案现已审理终结。
上诉人瑞丰银行轻纺城支行上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；三、判令上诉人傅伟灿承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定傅伟灿提交的《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同一）证明力高于瑞丰银行轻纺城支行提交的《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同二），认定事实错误。上诉人认为，租赁合同二系第三人在上诉人瑞丰银行轻纺城支行处办理抵押手续时由上诉人傅伟灿与第三人共同向上诉人瑞丰银行轻纺城支行出具的合同，且该租赁合同上有第三人的签章及上诉人傅伟灿的签字，应当认定为上诉人傅伟灿和第三人实际履行的租赁合同。租赁合同一存在事后补签的嫌疑，在一审庭审中，上诉人傅伟灿对于为何存在两份租赁合同也未作出明确、合理的解释，故根据上诉人瑞丰银行轻纺城支行、上诉人傅伟灿、第三人签订的房屋出租补充协议，对于事后补签的租赁合同一，在未经上诉人瑞丰银行轻纺城支行同意的情况下，并不生效，上诉人傅伟灿仍应按租赁合同二履行租金支付义务。二、原审法院未准许对租赁合同二首页“傅伟灿”签字进行笔迹鉴定不当。租赁合同二系上诉人傅伟灿及第三人共同向上诉人瑞丰银行轻纺城支行提交，但上诉人傅伟灿在一审中否认其在租赁合同二上签字，上诉人瑞丰银行轻纺城支行认为，应当准许对“傅伟灿”签字进行笔迹鉴定。若租赁合同二首页上上诉人傅伟灿签字真实，则租赁合同二应当认定为真实有效的租赁合同，且效力高于租赁合同一，但原审法院以租赁合同二中上诉人傅伟灿签字仅在首页，从而否认即使签字真实情况下租赁合同二的效力，不符合逻辑。三、原审法院未予准许上诉人提出的向浙江泰隆商业银行股份有限公司调取上诉人傅伟灿与第三人签订的有关房屋租赁合同及补充协议的请求，不当。案涉租赁房屋，在上诉人傅伟灿向第三人承租后转租给了案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司，故上诉人瑞丰银行轻纺城支行认为，上诉人傅伟灿向浙江泰隆商业银行股份有限公司出具的其具有合法转租权的相关依据可进一步查明上诉人傅伟灿与第三人之间的真实租赁合同关系。
上诉人傅伟灿辩称，一、本案中傅伟灿与原审第三人中洲公司只签订了一份租赁合同，即由傅伟灿在庭审中提交的那份租赁合同，关于存在租赁合同一与租赁合同二的问题，上诉人傅伟灿也无法解释，且不具有解释的义务。二、一审法院不准许对“傅伟灿”笔迹进行鉴定的理由正确。三、一审法院不予准许调取上诉人瑞丰银行轻纺城支行提出的调查取证申请也是正确的。因此上诉人傅伟灿认为应当驳回上诉人瑞丰银行轻纺城支行的上诉请求。
上诉人傅伟灿上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人傅伟灿无需向上诉人瑞丰银行轻纺城支行支付2015年9月26日至2016年9月25日房屋租金1,000,000元，或发回重审。事实和理由：上诉人傅伟灿于2015年8月26日前与原审第三人谈妥，2015年1月27日以本票形式支付给原审第三人的800,000元折抵成租金，另上诉人傅伟灿支付200,000元给原审第三人，该1,000,000元作为支付2015-2016年即第三年的房租。退一步讲，即使上诉人傅伟灿应支付讼争的租金，上诉人傅伟灿和瑞丰银行轻纺城支行、原审第三人签订的《房屋出租补充协议》亦只指向柯桥中洲大厦0101室、0201室，与0301室无关，一审判决支付全部租费无事实依据。
上诉人瑞丰银行轻纺城支行辩称，上诉人傅伟灿的上诉事实和理由均不成立。一、上诉人傅伟灿在一审中陈述2015年1月27日该800,000元是借款，在本次上诉中却又陈述与第三人没有经济往来，前后陈述相互矛盾。并且原审被告傅伟灿也没有提供可以证明存在该800,000元本票的证据，在原审中只提供了该800,000元本票的复印件，依据不足，不是事实。二、关于上诉人傅伟灿提出的以现金200,000元支付租金的问题，没有证据予以证明。该笔现金支付时间的陈述与上诉人傅伟灿提交的收据前后矛盾。三、上诉人傅伟灿提交的支付材料不符合其提交的房屋租赁合同中关于支付租金方式的约定。四、关于《房屋出租补充协议》中没有涉及到0301室的问题，根据上诉人傅伟灿与原审第三人签订的房屋租赁合同，0101室、0201室、0301室之间的租金无法分割。即使可以分割，上诉人瑞丰银行轻纺城支行作为原审第三人的债权人，也可以行使代位权。
原审第三人中洲公司对上诉人瑞丰银行轻纺城支行、上诉人傅伟灿提出的上诉请求均未发表答辩意见。
原审原告瑞丰银行轻纺城支行向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付租金3,500,000元，并支付上述租金自起诉之日起至款清之日止按每日万分之三计算的滞纳金。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月26日，第三人中洲公司（出租方，合同简称甲方）与被告傅伟灿（承租方，合同简称乙方）经协商一致签订《房屋租赁合同》一份，主要内容：甲方将座落于绍兴县（现为绍兴市柯桥区出租给乙方使用。甲方保证该营业房系甲方所有且权属清楚。租赁期限为10个租赁年度，自本合同生效之日开始计算，至次年当日的前一日为一个租赁年度，以后每个租赁年度均按此方式顺延及计算，直到租赁期限届满。租金：租赁期限内，甲乙双方按照租赁面积计算每年应缴纳租金，每三年环比递增3%。不同租赁年度的年租金标准如下所示：1)第一年、第二年、第三年：￥1,000,000元／年;2)第四年、第五年、第六年：￥1,030,000元／年;3)第七年、第八年、第九年：￥1,060,900元／年;4)第十年：￥1,092,727元／年。上述租金产生的票据费用由甲方承担，乙方需缴交该承租商铺的物业管理费，及因乙方经营活动而产生的政府税费及公共事业费（如水、电、燃气、电信等费用）；租金缴纳方式：实行先付后用原则，乙方第一年租金于2013年9月27日前支付，第二年及以后租金乙方应当于首期租金到期日的前30日缴纳。乙方依据本合同应支付的租金及其他费用可以以银行转账的方式存入甲方指定的账户（但应向甲方提交相关转账凭证，以便甲方核实），或将支票送至甲方法定地址或甲方书面通知的其他地址，甲方核实收妥乙方交纳的款项后，应向乙方出具发票或收据（代收电费）。该商铺的交付日期暂定为2013年8月26日（免租期一个月），实际租期从2013年9月26日至2023年9月25日止。在合同期限内，乙方逾期交付租金、物业管理费的，经甲方书面通知，仍未能于在收到通知后七日内交付的，每逾期一日，应按逾期交付金额的0.3‰支付滞纳金，双方另对其他事宜作了约定。合同签订后被告依约支付第一租赁年度（2013年9月26日-2014年9月25日）的租金1,000,000元。第三人亦依约将租赁房屋交付给被告使用。同时查明，2013年12月12日，原告瑞丰银行轻纺城支行与第三人中洲公司签订《最高额抵押合同》一份，约定原告瑞丰银行轻纺城支行）为债权人（抵押权人），第三人中洲公司为抵押人，同时约定抵押人自愿以有完全处分权的财产（见《抵押财产清单》）作为抵押财产，为债权人向债务人中洲公司自2013年12月12日至2023年12月12日融资期间内最高额融资限额为折合人民币30,870,000元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。同月13日，双方就本案出租给被告的房屋即柯桥中洲大厦0101室办理抵押登记手续，抵押总金额为30,870,000元，抵押期至2023年12月12日止。2013年12月13日，原告与第三人签订《固定资产借款合同》一份，原告依约向第三人发放了贷款21,600,000元。2013年12月19日，原告瑞丰银行轻纺城支行又与第三人中洲公司签订《最高额抵押合同》一份，约定原告为债权人（抵押权人），第三人中洲公司为抵押人，同时约定抵押人自愿以有完全处分权的财产（见《抵押财产清单》）作为抵押财产，为债权人向债务人中洲公司自2013年12月19日至2023年12月12日融资期间内最高额融资限额为折合人民币19,230,000元整的所有融资债权提供最高额抵押担保。同月20日，双方就本案出租给被告的房屋即柯桥中洲大厦0201室办理抵押登记手续，抵押总金额为19,230,000元，抵押期至2023年12月12日止。2013年12月20日，原告与第三人签订《固定资产借款合同》一份，原告依约向第三人发放了贷款13,300,000元。2013年12月13日，原告瑞丰银行轻纺城支行（协议称甲方）与本案第三人中洲公司（协议称乙方）、被告傅伟灿（协议称丙方）订立《房屋出租补充协议》两份，其中一份的主要内容：乙方以位于柯桥中洲大厦0101室的房产（房产权证号为绍房权证柯桥字第××号）作为向甲方融资的抵押财产，而丙方已经向乙方租赁了上述房产，现经三方协商，达成如下协议：1.出租房产面积1,029.27平方米，丙方按原租赁合同按期［期间必须在一年（含）以下］支付租金，如改变租金支付方式，则在抵押财产被甲方处置时自愿放弃该抵押财产的租赁权；2.在甲乙双方债权债务存续期间，丙方如出现延长租期或转租需征得甲方同意；3.如乙方未按时偿付甲方债务，乙方授权甲方直接向丙方收取租金用以归还债务，丙方同意无条件向甲方支付租金；4.违约责任：若乙、丙双方未履行上述协议条款，甲方有权对该房产自行处置；5.本协议甲、乙、丙三方各执一份，经三方签章后生效。6.出租协议详见附件（该条款为手写，并盖有乙方中洲公司公章）。另一份主要内容：乙方以位于柯桥中洲大厦0201室的房产（房产权证号为绍房权证柯桥字第××号）作为向甲方融资的抵押财产，而丙方已经向乙方租赁了上述房产，现经三方协商，达成如下协议：1.出租房产面积1,602.77平方米，丙方按原租赁合同按期［期间必须在一年（含）以下］支付租金，如改变租金支付方式，则在抵押财产被甲方处置时自愿放弃该抵押财产的租赁权；2.在甲乙双方债权债务存续期间，丙方如出现延长租期或转租需征得甲方同意；3.如乙方未按时偿付甲方债务，乙方授权甲方直接向丙方收取租金用以归还债务，丙方同意无条件向甲方支付租金；4.违约责任：若乙、丙双方未履行上述协议条款，甲方有权对该房产自行处置；5.本协议甲、乙、丙三方各执一份，经三方签章后生效。因第三人中洲公司对上述两份《固定资产借款合同》项下的利息仅支付到2014年12月20日止，嗣后未再支付利息，原告于2015年5月28日对上述第三人提供的抵押物向该院提出实现担保物权的申请，该院经审查，于2015年6月23日作出（2015）绍柯商特字第57号、58号民事裁定书各一份，其中（2015）绍柯商特字第57号案裁定如下：对被申请人中洲公司名下位于绍兴市柯桥区中洲大厦0101室的国有土地使用权及地上房屋，即编号为绍县房地产（2013）第1971号抵押登记证明书项下的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人瑞丰银行轻纺城支行对变价后所得款项在借款本金21,600,000元、利息697,962.73元【利息暂计至2015年5月20日,自2015年5月21日起至本息付清之日止的利息（含复利、罚息）等按双方签订的《固定资产借款合同》约定计付】等范围内优先受偿。（2015）绍柯商特字第58号案裁定如下：对被申请人中洲公司名下位于绍兴市柯桥区中洲大厦0201室的国有土地使用权及地上房屋，即编号为绍县房地产（2013）第2009号抵押登记证明书项下的担保财产采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人瑞丰银行轻纺城支行对变价后所得款项在借款本金13,300,000元、利息429,764.09元【利息暂计至2015年5月20日,自2015年5月21日起至本息付清之日止的利息（含复利、罚息）等按双方签订的《固定资产借款合同》约定计付】等范围内优先受偿。现原告对该两份裁定已申请该院执行，目前案件正在执行之中。2015年9月9日原告派员到被告处，当面向被告送达《函》两份，主要内容：根据2013年12月13日三方签订的房屋出租补充协议，中洲公司以位于柯桥中洲大厦0101、0201室的房屋抵押给我行，现因中洲公司未能按约偿付我行债务，根据上述房屋出租补充协议约定，要求你方无条件向我行支付租金。如你方未能按约履行义务，我行将根据有关法律规定，追究你的法律责任。该函还载明了租金支付的账户名称、账号及开户行，未果，原告遂于2015年9月25日向该院起诉，酿成纠纷。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，任何一方不得随意变更或解除，否则将受法律的制裁。本案原告并不是出租人即本案第三人中洲公司与承租人即本案被告傅伟灿签订的《房屋租赁合同》的当事人，但根据原、被告和第三人于2013年12月13日订立的两份《房屋出租补充协议》约定，如第三人中洲公司未按时偿付原告债务，第三人授权原告直接向被告收取租金用以归还债务，被告同意无条件向原告支付租金，此约定规定了如第三人未按时偿付原告债务，原告有权向被告收取租金，被告对此亦表示同意，此系三方当事人的真实意思表示，也是原告为了充分保障《固定资产借款合同》安全而与相关当事人作出的约定，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，依法应认定有效。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.现原告要求被告支付租金的条件是否具备？2.被告支付租金的数额及其承担责任的范围？现分述如下：
关于焦点一，该院认为，现原告要求被告支付租金的条件业已具备，符合三方之约定。本案事实表明，第三人中洲公司未信守与原告签订的《固定资产借款合同》，未能按期支付利息，截止2015年5月20日，已拖欠原告两份《固定资产借款合同》项下的利息就达1,127,726.82元，该院根据原告实现担保物权的申请，已裁定对担保财产采取拍卖、变卖等方式变价，用以优先偿还借款本金及利息。案件虽已进入执行程序，但至今原告的担保物权尚未实现，鉴于被告向第三人中洲公司支付第三租赁年度租金的期限已经届满，现原告要求被告直接向其支付，符合三方之约定，该院应予支持。被告辩称租赁合同项下的第三年度租金应于2015年8月27日前付清，被告已经按期付清，原告于2015年9月起诉要求被告支付该年度的租金没有事实和法律依据，并提供开票日期分别为2013年9月29日、2014年8月4日、2015年9月24日的浙江省地方税务局通用机打发票三份、日期为2013年9月27日的中国银行客户回单一份、出票日期为2014年7月8日的中国银行本票复印件一份、出票日期为2015年1月27日的绍兴银行本票复印件一份、日期为2015年9月24日的收据一份佐证，经查，对于第一、第二年度的租金支付问题，原告并无诉求，故前两份发票及日期为2013年9月27日的中国银行客户回单一份、出票日期为2014年7月8日的中国银行本票复印件一份与本案事实无关，本案中不予置评，至于2015年1月27日的绍兴银行本票复印件一份，无法与原件核对，而且被告庭审中又自认该款系借款，被告与出租人就借款抵冲相应租金未达成过书面协议，缺乏有效证据必备的合法性、关联性要件，对其证明力该院不予认定，2015年9月24日的收据一份与被告庭审中陈述的2015年8月底前向第三人财务缴纳200,000元现金并由第三人的财务人员当场开具收据不符，证据来源不清，该院不予认定。开票日期为2015年9月24日的浙江省地方税务局通用机打发票，该发票并非出租人中洲公司开具，而是由绍兴市柯桥区地方税务局代开，且发生在原告要求被告直接向其支付租金以后，故该证据对原告而言无证明力，不管被告在原告通知后实际有无向第三人支付过第三个租赁年度的租金，被告仍负有向原告支付租金的义务，被告提供的该证据缺乏有效证据必备的合法性、关联性要件，对其证明力该院不予认定，被告该项抗辩理由，缺乏事实和法律依据，该院不予采纳。
关于焦点二，该院认为，被告应向原告支付第三个租赁年度的租金数额为1,000,000元，对原告超过1,000,000元部分的请求及要求被告支付滞纳金的请求不应予以支持。理由在于：从证据证明力比较，原告提供的《房屋租赁合同》是一份复印件，而被告提供的是一份原件，且“傅伟灿”姓名只在原告提供的复印件第1页（封面）署名，并没有在每页上面签字，而被告提供的是一份证据原件，其证明力显然高于原告提交的一份《房屋租赁合同》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（一）项之规定，该院确认被告提交的一份《房屋租赁合同》之证明力显然大于原告提供的《房屋租赁合同》的证明力，可作为本案的定案依据，据此确定被告傅伟灿应支付第三人中洲公司第三个租赁年度（2015年9月26日-2016年9月25日）的租金为1,000,000元。原告主张3,500,000元，依据不足，对其过高部分该院不予支持。原告另要求被告支付按每日万分之三计算的滞纳金，因原告与被告及第三人签订的《房屋出租补充协议》第四条“违约责任”中只约定：“若乙、丙未履行上述协议条款，甲方有权对该房产自行处置；”并未约定被告逾期付款须向原告支付滞纳金，故原告该项诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。原告要求对其提交的一份《房屋租赁合同》首页中签名“傅伟灿”是否为被告本人签名进行笔迹鉴定，因鉴定与否均不影响该院对原、被告提交的《房屋租赁合同》证据证明力之判断，故该院不予准许。原告申请该院向浙江泰隆商业银行股份有限公司调取被告傅伟灿与第三人中洲公司签订的《房屋租赁合同》及有关补充协议，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的情形之一，故原告该项申请，与法不符，该院不予准许。被告辩称第三年度的租金已支付给出租人，不存在欠付租金的问题，与本案查证事实不符，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决：一、被告傅伟灿应代第三人绍兴县中洲置业有限公司向原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行支付2015年9月26日-2016年9月25日的房屋租金1,000,000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34,800元，财产保全申请费5,000元，合计39800元，由原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行负担28,429元，由被告傅伟灿负担11,371元，限被告傅伟灿于判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人瑞丰银行轻纺城支行申请本院向浙江泰隆商业银行股份有限公司调取上诉人傅伟灿与第三人中洲公司签订的《房屋租赁合同》及有关补充协议，本院认为，即使上诉人傅伟灿向案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司提供了其与第三人中洲公司签订的《房屋租赁合同》，该房屋租赁合同中的内容亦不能推翻上诉人傅伟灿于一审中提供的由其与第三人中洲公司签字盖章确认的房屋租赁合同的真实性，故本院对该申请不予准许。
上诉人傅伟灿、原审第三人中洲公司在二审中均未提交新的证据。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：上诉人瑞丰银行轻纺城支行于一审中提供落款日期为2013年8月26日、载明的当事人为第三人中洲公司（出租方，合同简称甲方）与上诉人傅伟灿（承租方，合同简称乙方）的房屋租赁合同复印件一份，该复印件由第三人中洲公司加盖骑缝章并在合同封面上签有“傅伟灿”字样，除年租金标准约定为：1)第一年、第二年、第三年：￥3,500,000元／年;2)第四年、第五年、第六年：￥3,605,000元／年;3)第七年、第八年、第九年：￥3,713,150元／年;4)第十年：￥3,824,544.50元／年外，其余内容与上诉人傅伟灿于一审中提交的房屋租赁合同内容一致。
本院根据上诉请求与事实理由，对本案二审中的争议焦点评判如下：
一、如何认定本案中存在的两份《房屋租赁合同》。租赁合同一是由上诉人傅伟灿提供的由上诉人傅伟灿与第三人签字盖章的房屋租赁合同原件，该合同中约定第一、二、三年租金为1,000,000元/年。租赁合同二是由上诉人瑞丰银行轻纺城支行提供的房屋租赁合同复印件，由第三人加盖骑缝章并在合同封面上签署有“傅伟灿”字样，该合同中约定第一、二、三年租金为3,500,000元/年。租赁合同二系复印件加盖第三人骑缝章，仅在首页中签署有“傅伟灿”字样，在上诉人瑞丰银行轻纺城支行未对第三人骑缝章与“傅伟灿”签名先后顺序提出鉴定的情况下，尚不能排除签署“傅伟灿”字样后对载有租金金额该页调换后再加盖骑缝章之可能，而上诉人傅伟灿提供的租赁合同一系原件，再结合傅伟灿提供的前两年支付租金均为1,000,000元的证据，本院认为上诉人傅伟灿提供的租赁合同的证明力明显大于上诉人瑞丰银行轻纺城支行提供的租赁合同，故本院采信租赁合同一。据此，上诉人傅伟灿应支付第三人中洲公司第三个租赁年度（2015年9月26日-2016年9月25日）的租金为1,000,000元。因上诉人傅伟灿在一审中对租赁合同二封面上“傅伟灿”字样签名的真实性予以否认，上诉人瑞丰银行轻纺城支行于一审中申请笔迹鉴定，一审法院未予准许，对此，本院认为，因租赁合同二是复印件，虽然第三人在该复印件上加盖了骑缝章，但上诉人傅伟灿并未在每页上签字确认，在上诉人瑞丰银行轻纺城支行未对第三人骑缝章与“傅伟灿”签名先后顺序同时提出鉴定的情况下，单独鉴定签名的真实性无法证实该份合同复印件系经合同当事人认可与原件一致，故原审法院对上诉人瑞丰银行轻纺城支行提出的笔迹鉴定申请未予准许并无不当。
二、上诉人傅伟灿认为其已向第三人中洲公司支付了第三年度租金1,000,000元，故不应再向上诉人瑞丰银行轻纺城支行支付。对此，本院认为，上诉人傅伟灿提出该主张的依据一为其于一审中提供的金额为800,000元、出票日期为2015年1月27日的绍兴银行本票复印件一份，在庭审中其自认该款系借款，但未提供原件，故无法认定上诉人傅伟灿对第三人中洲公司是否享有800,000元借款债权，同时上诉人傅伟灿也未提供证据证明与第三人就借款抵冲第三年度租金达成过书面协议；上诉人傅伟灿提出该主张的依据二为落款日期为2015年9月24日的收据一份，这与上诉人傅伟灿庭审中陈述的2015年8月底前向第三人财务缴纳200,000元现金并由第三人的财务人员当场开具收据不符，原审法院不予认定亦无不当；上诉人傅伟灿提出该主张的依据三为开票日期为2015年9月24日的浙江省地方税务局通用机打发票一份，但该发票非第三人中洲公司开具，而是由绍兴市柯桥区地方税务局代开，无法证明其已向第三人支付了第三租赁年度的租金，且发票开具于上诉人瑞丰银行轻纺城支行要求上诉人傅伟灿直接向其支付租金以后，故原审不予认定该证据的证明力亦无不当。综上，上诉人傅伟灿认为其已向第三人中洲公司支付了第三年度租金的主张不成立，本院依法不予支持。
三、上诉人傅伟灿认为第三人抵押给上诉人瑞丰银行轻纺城支行的只有0101室和0201室，三方签字确认的房屋出租补充协议也仅涉及0101室和0201室，不涉及0301室，故上诉人瑞丰银行轻纺城支行无权向其收取0301室房屋的租金。对此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，第三人中洲公司未能向上诉人瑞丰银行轻纺城支行按期支付利息，截止2015年5月20日已拖欠利息达1,127,726.82元事实清楚，上诉人傅伟灿与第三人中洲公司亦未提供证据证明第三人中洲公司已不享有对0301室房屋租金的债权，现第三人中洲公司怠于行使，故上诉人瑞丰银行轻纺城支行可以请求以自己的名义代位行使第三人中洲公司的债权。
综上，上诉人傅伟灿及上诉人瑞丰银行轻纺城支行的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司轻纺城支行承担24857元，由上诉人傅伟灿承担9943元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
审 判 员 楼晓东
代理审判员 李丹丹
二〇一六年九月二十日
书 记 员 刘莎莎
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?16?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?