湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第477号
原告李新仕，经商。
被告邱黄辉，经商。
被告北川羌族自治县天健建材有限公司（以下简称为“天健公司”），住所地四川省绵阳市北川羌族自治县永安镇向阳村一组。
法定代表人邱新军，该公司董事长。
委托代理人张建福（特别授权），四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人郭子斌，湖南振瀚律师事务所律师。
原告李新仕与被告邱黄辉、天健公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法组成由审判员黄瑛担任审判长，人民陪审员李建辉、康会议参加的合议庭，于2015年8月24日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告李新仕二次庭审时均到庭参加诉讼，被告天健公司的委托代理人郭子斌到庭参加诉讼，被告邱黄辉经本院依法传唤，二次庭审时均无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，已审理终结。
原告李新仕诉称：2010年9月9日，被告邱黄辉与原告李新仕商定，由原告李新仕转100万元至被告邱黄辉个人账号（建行43×××98邱黄辉），作为原告李新仕入股被告天健公司的入股金，被告邱黄辉承诺按年利率0.6元分红给原告李新仕，半年分红一次，且分红后本金永远不亏。被告邱黄辉向原告李新仕出具了收条，并将承诺备注在收据上，加盖了被告天健公司的印章。由于被告邱黄辉要求原告李新仕替其还案外人邱吉萼8万元借款，且被告邱黄辉之前尚欠原告李新仕4万元利息，所以，原告李新仁于当天通过中国建设银行只汇了88万元至被告邱黄辉的账上。原告李新仕付款后，被告邱黄辉并没有在30日内变更工商登记，将原告李新仕增加为被告天健公司的股东，原告李新仕也从未参与该公司的任何经营活动，双方没有对原告李新仕是否需要承担公司风险进行约定。二被告控制了经营权、收益权、处分权，原告李新仕入股100万元没有事实根据，利益更没有任何保障，这种名为入股，实为借贷的行为，应当按民间借贷的法律关系来对待。现特诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还借款100万元，并按银行贷款利率的四倍计算支付利息至借款清偿之日止，并由二被告承担本案诉讼费、财产保全申请费。
为支持其诉讼请求，原告李新仕向本院提交如下证据：
1、收条、转账凭证各一份，拟证明：原告李新仕付款100万元给被告邱黄辉，其中包括代被告邱黄辉付邱吉萼8万元和抵之前所欠的4万元利息。
2、被告天健公司的工商注册登记资料复印件一份（共2页），拟证明2010年9月9日被告邱黄辉是被告天健公司法定代表人的事实。
3、《企业法人营业执照》正副本、《组织机构代码》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份（共4页），拟证明被告天健公司法定代表人现在已变更为邱新军的事实。
4、借据复印件一份，拟证明被告邱黄辉于2014年12月偿还的5万元是用于偿还另外于2011年6月22日所借的100万元的事实。
5、（2012）娄中民二初字第15号民事调解书一份，拟证明被告邱黄辉还另欠原告李新仕500万元本息的事实。
被告天健公司对原告李新仕提供的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但是认为由于原告李新仕汇款的数额为88万元，因此数额只能认定为88万元；对证据二、三、四无异议；证据五与本案无关联。
被告邱黄辉对原告李新仕提交的证据未发表质证意见，未作答辩，亦未向法院提交证据。
被告天健公司辩称：一、原告的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效期间，法院应当依法驳回其起诉。原告于2010年9月9日向被告邱黄辉提供资金88万元，被告邱黄辉出具了收到100万元股金的收条，现原告认为名为入股实为借贷，则诉讼时效只有二年，原告应当在入股后二年内即2012年9月9日之前向法院提起诉讼，而时至今日已有五年多时间，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。二、本案应当作为股权纠纷处理，原告应当向被告邱黄辉主张返还入股金。原告在询问笔录上承认当初的本意是入股，而被告未将其登记为股东，未参与管理经营，只能说明原告与被告邱黄辉在入股协议的制订和履行过程中都有过错，原告在履行协议时对自己的权利保护不够。另外，协议签订之后，原告已领取了60万元分红款和被告邱黄辉的交通事故赔偿款40万元，原告与被告邱黄辉均已履行了入股协议。即使原告认为被告邱黄辉未在30日内将其登记为股东，也只能向被告邱黄辉主张返还入股款，按银行同期贷款利率加息，而不能要求按银行同期贷款利率的四倍支付利息，也不能要求被告天健公司与被告邱黄辉承担共同偿还责任。三、退一步讲，即使本案原告与被告邱黄辉之间是民间借贷关系，被告天健公司也不应当承担共同还款责任，且已经支付的100万元应当列抵欠款本息。1、涉案款项是被告邱黄辉的个人借款，被告邱黄辉明确表示该款是汇入其个人账户，且该款没有在公司做账，没有列债务清单给公司，且原告所获得的分红款60万元和交通事故赔偿款40万元都是被告邱黄辉个人所支付，另外，原告无证据证明其所汇88万元用于被告天健公司经营，而原告在庭审中陈述12万元中的8万元是替被告邱黄辉偿还了案外人邱萼飞的借款，另外4万元是被告邱黄辉之前所欠下的利息。因此，被告天健公司不应当承担共同偿还责任。2、被告邱黄辉自己认可这笔钱应当由其本人来还，与被告天健公司无关。3、原告曾在娄底中院起诉被告邱黄辉、天健公司偿还其他债务时，就提到过100万元股金的事情，被告天健公司不认账，被告邱黄辉承认由其本人还，因此，该100万元原告便没有纳入当初的诉讼请求当中，且表示也不再要求被告天健公司承担责任。另外，原告曾向被告天健公司的法定代表人邱新军承诺不再要求被告天健公司偿还100万元股金。4、原告已经在被告邱黄辉处领取的100万元分红款应当列抵本息。
被告天健公司就其辩解意见向本院提交了如下证据：
一、涟源法院于2014年6月5日对原告李新仕询问所制作的询问笔录复印件一份，拟证明原告李新仕事实上只汇款88万元给被告邱黄辉，其余12万元原告李新仕替被告邱黄辉偿还了案外人邱吉萼8万元借款，抵了2010年6月28日借款4万元利息。
二、涟源法院于2014年5月8日对被告邱黄辉询问所制作的询问笔录复印件一份，拟证明：1、被告邱黄辉向原告李新仕出具收条时，被告天健公司为独资公司；2、2011年11月，被告邱黄辉将被告天健公司转让给邱新军时仍然是独资公司；3、被告邱黄辉已经支付了100万元红利给原告李新仕；4、100万元入股金当中，12万元明显与被告天健公司无关，其余88万元也未用于被告天健公司生产经营；5、被告邱黄辉表示由其本人偿还，并表示本案涉案款项与被告天健公司无关。
三、涟源法院于2014年5月8日对被告天健公司的法定代表人邱新军询问所制作的询问笔录一份，拟证明：1、邱新军受让了被告天健公司，且仍然为独资公司；2、邱新军受让公司时，对被告邱黄辉加盖公司公章的高利代、李新仕和龙润东等人的借款都进行了处理，邱新军和被告天健公司对公司转让之前的债务不再承担责任；3、原告李新仕在长沙高原红酒店向邱新军承诺不再要求被告天健公司偿还100万元。
原告李新仕对被告天健公司提交的证据发表了如下质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但是该证据达不到被告天健公司的拟证目的；对证据二有异议，认为被告邱黄辉所述不属实，被告邱黄辉从未付过60万元给原告李新仕，被告邱黄辉和天健公司均从未作过明细账，至于被告邱黄辉与被告天健公司就债权债务如何协商，原告李新仕并不知情，也与原告李新仕无关，另外，原告李新仕、邱新军与被告邱黄辉三人从未见过面；证据三与本案无关。
根据证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对原、被告提交的证据审核、认定如下：
原告提交的证据一经与原件核对无异，且被告天健公司对其真实性无异议，本院予以采信；对证据二、三、四，被告天健公司无异议，本院予以采信；证据五系娄底市中级人民法院的生效文书，本院予以采信。
被告天健公司的证据一，结合原告李新仕提交的证据一及庭审查明的事实，能够证明原告李新仕于借款当日通过其中国建设银行账号为43×××06的银行卡汇款88万元至被告邱黄辉账号为43×××98的银行卡上，双方约定按年利0.6元分红；证据二，将结合庭审查明的事实综合予以认定；证据三，被告邱黄辉在询问笔录当中，认可原告李新仕入股100万元的数额，故本院对此事实予以认定。
根据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料，本院确认如下法律事实：
2010年9月9日，被告邱黄辉向原告李新仕出具收条一张，其正文内容为“今收到李新仕入股北川羌族自治县天健建材有限公司入股金壹佰万元整。（注，按年利0.6元分红，每半年分红一次，分红后本金永远不亏）收款人邱黄辉，2010.9.9号，建行43×××98”，被告邱黄辉的签名处加盖有被告天健公司的公章。借款当日，原告李新仕通过其在中国建设银行账号为43×××06的银行卡汇款88万元至被告邱黄辉账号为43×××98的银行卡上。同时，由于被告邱黄辉之前所欠债务而余欠原告李新仕的利息4万元，原告李新仕替被告邱黄辉偿还了案外人邱吉萼借款8万元，故原告李新仕与被告邱黄辉一致决定将其列抵原告应付给二被告的100万元。事后，二被告并未将原告列为该公司股东，只是经原告李新仕多次催讨该款，被告邱黄辉将按约定支付了至2011年6月30日的利息（即“分红款”）。之后，原告经多次催讨未果，遂于2015年6月2日诉至本院。
另查明，被告天健公司在2010年9月9日和2015年6月2日两个时段均系自然人独资公司，其投资人和法定代表人分别为邱黄辉和邱新军。2010年9月9日中国人民银行的五年以上贷款年利率为5.94%（换算成月利率的四倍为1.98%）。
本案的争执焦点：1、本案中讼争的是入股还是民间借贷法律关系，其利息（分红）怎么计算。2、本案的诉讼时效问题；3、被告天健公司是否需要对本案借款承担共同偿还责任及其应返数额的问题。
围绕双方当事人的争执焦点，本院作出如下分析、评判：
一、关于争执焦点一。本案中，虽然两被告向原告所出具的收条中所反映的是收到入股金，但从其约定的所谓“分红款”的固定比例及“入股人”不承担亏损这一关于权利义务的内容来看，与入股的法律特征并不相符，却与民间借贷的法律特征基本相同，是名为入股实为民间借贷的关系，故应认定为民间借贷关系，对原告要求两被告偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于利息的问题，原告李新仕主张按银行贷款利率的四倍即1.98%计息，而被告出具的收条上有“按年利0.6元分红，每半年分红一次，分红后本金永远不亏”的约定，根据民间借贷的习惯性说法及其理解，其“年利0.6元”应理解为年利率60%，而根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（即月利率1.98%），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，原告李新仕主张的月利率1.98%并未超出上述法律规定应予保护的限度，故本院对原告李新仕关于利息的诉讼请求应予支持。被告邱黄辉在借款后已按约定将利息支付至了2011年6月30日，这是合同双方自愿履行合同义务的行为，并不违背法律的禁止性规定，本院予以确认，故后段利息应自2011年7月1日起按月利率1.98%计付至实际清偿之日止。
二、关于争执焦点二。本案被告邱黄辉于2010年9月9日向原告李新仕所出具的收条中并未约定还款期限，而法律规定的诉讼时效期间应从原告李新仕知道或者应当知道权利被侵害之日起开始计算，故原告依法可合理催告后随时追讨，即从其催讨遭到明确拒绝之日起计算，而据此计算，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故对被告天健公司提出关于该借款已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。
三、关于争执焦点三。本案中，尽管向原告直接收款的是被告邱黄辉个人，被告天健公司并未直接收款，但由于该公司系被告邱黄辉的个人独资公司，而且公司收款人处加盖了其印章，故应认定其收款人为两被告。被告邱黄辉向原告李新仕出具的收据中数额为100万元，但根据目前原告所提供的证据证实，其汇款的数额为88万元，而另外12万元是被告邱黄辉与原告李新仕个人之间的经济往来，明显未用于公司的生产经营，故被告邱黄辉个人应当对100万元的本金及其利息承担偿还责任，而被告天健公司只需对其中的88万元本金及其利息承担共同偿还的责任。
综上，为维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告邱黄辉在本判决生效后五日内偿还原告李新仕借款本金100万元，并按月利率1.98%计付自2011年7月1日起至清偿之日止的利息；
二、被告北川羌族自治县天健建材有限公司对上述借款当中的本金88万元及其相应利息承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费13800元，由被告邱黄辉、北川羌族自治县天健建材有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 黄 瑛
人民陪审员 康会议
人民陪审员 李建辉
二〇一六年一月二十日
代理书记员 梁 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。