北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0117行初325号
原告赵凤江，男，1957年7月8日出生，住北京市平谷区。
委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。
被告北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。
法定代表人刘堃，镇长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人陈连玉，北京市平谷区峪口镇人民政府工作人员。
原告赵凤江要求确认被告北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）强制拆除行为违法，于2017年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告峪口镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案。原告赵凤江及委托代理人郭建立、被告峪口镇政府的副镇长张红卫、委托代理人陈连玉、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月25日，被告峪口镇政府对原告赵凤江所建位于北京市平谷区峪口镇坨头寺村（以下简称陀头寺村）村南鸡舍等建筑进行了强制拆除。
原告赵凤江诉称：1.被告未能查明原告的建筑物是否为违法建筑物就予以强制拆除，行为违法；2.被告未履行告知的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第十八条第一款第（五）项规定，行政机关当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，该条款第（六）项规定，行政机关应听取当事人的陈述和申辩。但是被告在行使行政权利时未依法履行上述义务，未告知原告所享有的权利及救济途径，在原告提出已经向平谷区人民政府行政复议时，被告仍未告知原告具有陈述和申辩的权利；3.被告未履行催告程序就予以强制拆除的行为违法。根据《行政强制法》第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。但是被告却未履行催告义务，在原告提出其行为具有违法性且正在履行行政复议的情况下，被告仍然强制拆除了原告合法建筑物。故被告的强制拆除行为错误；4.被告在原告行政复议期间予以强制拆除原告合法建筑物是错误的。根据《行政强制法》第四十四条规定：对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。原告在2017年8月23日向北京市平谷区人民政府提出行政复议，被告应暂缓强制拆除行为。但是被告却严重违反该规定强制拆除原告合法建筑物，因此是错误的行为；5.被告的具体行政行为已经被撤销，充分证明其强制拆除行为的违法性。2017年9月26日北京市平谷区人民政府作出京平政复字[2017]57号决定书，撤销了被告的限期拆除决定书，充分证明被告进行强制拆除的行为不存在合法依据，是违法的行为。综上，原告诉至法院，请求判决被告于2017年8月25日强制拆除原告所有的建筑物系违法行为。
原告赵凤江在庭审中出示下列证据：1.公证书，证明原告承包土地具有合法依据，并且合同中约定了原告有承包土地从事养殖业、种植业的权利，也约定了原告有权利建筑养殖业的临时建筑，原告建筑具有合法性；2.被告出具的限期拆除决定书，证明被告实施了限期拆除的审批；3.行政复议申请受理通知书、行政复议决定书，证明复议机关撤销了被告作出的限期拆除决定书；4.北京市家庭养殖户登记卡，证明原告有权利从事养殖行业；5.平谷区家禽产业科技示范户照片，证明原告养殖得到了政府的认可；6.2017年8月23日摄制的录像光盘，证明涉案建筑未被拆除前的情况；7.照片，证明被告实施了强制拆除行为，给原告造成了经济损失。
被告峪口镇政府辩称：1.原告在峪口镇坨头寺村南建设的养鸡场属于违法建设。2017年8月，被告接到举报称峪口镇坨头寺村南存在疑似非法建设。被告即到坨头寺村实地勘察并找原告进行询问，但原告屡次拒绝配合被告调查询问。无奈被告找到村干部对该建设形成的基本事实进行询问。根据该村治保主任陈述，峪口镇坨头寺村南建设的养鸡场所涉土地为原告承包，养鸡场为原告自1995年起陆续建成。在该询问基础上，为确定事实，被告就原告是否取得规划许可向北京市规划委员会进行咨询，北京市规划委员会于2017年8月18日向被告回函，确定原告的建设行为未取得乡村建设规划许可证。综上，原告在未取得乡村规划许可证的情况下进行建设，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城市规划条例》等法律规定，所建位于峪口镇坨头寺村南的养鸡场建筑属于违法建设。故此，被告根据《北京市城乡规划条例》第15条规定作出限期拆除决定书，并送达给原告。因原告未在规定期限内进行拆除，被告对该违法建设进行了拆除；2.被告依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》作出限期拆除决定书并实施强制拆除的行为合法。被告通过村干部了解，原告的建设形成于1995年。根据当时施行的《城市规划法》第三十二条、《北京市城市规划条例》第二条、第三十二条规定，本市行政区域内新建建筑物、构筑物，应取得规划许可。原告所建鸡舍自1995年建设时即未取得规划许可，建成后一直存续至今，亦不符合2008年颁布的《城乡规划法》相关规定。被告在发现该建设后，在查处时适用已经施行的《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》，法律依据正确。综上所述，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告峪口镇政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据，并在庭审中出示：1.询问笔录，证明被告为调查需要，找原告询问坨头寺村南养鸡场相关建设事宜，原告非但屡次拒绝调查，还一再与被告的工作人员争执，被告只得就相关事宜向原告及建设所在地村干部了解相关情况作为查证依据；2.关于京平峪协字(2017)7号规划审批情况的函，证明被告就原告是否取得规划许可向北京市规划委员会进行咨询，北京市规划委员会于2017年8月18日向被告回函，确定原告的建设未取得乡村建设规划许可证；3.限期拆除决定书，证明被告在调查询问及向规划部门查证，确认原告所建养鸡场不具备规划手续，为违法建设的前提下，依据相关法律规定向原告发送限期拆除决定书的事实。被告在庭审中出示下列证据：4.土地利用总体规划图、土地利用现状示意图，证明涉案土地性质。
《城乡规划法》、《北京市城市规划条例》、《北京市城乡规划条例》系被告提供的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1原告承包土地的事实无异议，但是乡村建设应该在《城市规划法》和《城乡规划法》的规定下进行；证据2、3认可，虽然区政府对限期拆除决定书予以撤销，但不影响被告对原告建筑定性为违法建设；证据4、5真实性无法核实，关联性不认可；证据6、7真实性认可，证明目的不认可，不存在强拆过程中造成损害的事实。
原告对被告提供的证据发表以下质证意见：证据1真实性不认可，该笔录时间有涂改，被询问人是否在场不清楚。证据2不认可，存在日期涂改；证据3真实性认可，但是该拆除决定书已经被区政府撤销，不存在证明力；证据4未在答辩期内提交，不符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1真实，能够证明原告承包土地的事实，但不能证明原告建筑的合法性，对此证明目的本院不予采纳；证据2、3真实，证明目的成立，本院予以采纳；证据4、5与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据6、7能够证明涉诉建筑强制拆除前及拆除后的状况，但是否造成损失并非本案审查范围，对此证明目的本院不予采纳。被告提供的证据1-3能够证明被告调查、作出限期拆除决定书的过程以及原告所建建筑未取得规划许可审批手续的事实，本院予以采纳，但不能证明其拆除行为符合法律规定，对此本院不予采纳；证据4未在法定期限内提交，不能作为被告作出强制拆除行为的依据，本院不予采纳。
经审理查明，1998年1月7日，原告与坨头寺村委会签订合同书，约定由原告承包该村委会所有的非耕地4亩及耕地86亩的土地从事养殖业、种植业，期限为30年，自1997年9月底至2027年9月底。后原告在承包的土地上建设鸡舍，从事养殖业。2017年8月，被告接到举报称峪口镇坨头寺村南存在疑似违法建设。2017年8月15日，峪口镇政府向坨头寺村委会治保主任程永发了解赵凤江建设鸡舍的情况。2017年8月18日，北京市规划和国土资源管理委员会作出京规平执函[2017]第432号关于京平峪协字（2017）7号规划审批情况的函，主要内容为：经查，位于平谷区峪口镇坨头寺村南建设的鸡舍，京平峪协字（2017）7号所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2017年8月22日，被告作出限期拆除决定书，认定原告所建养鸡场未取得乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证，责令赵凤江于2017年8月25日7时前拆除上述建筑。原告不服，于2017年8月23日向北京市平谷区人民政府申请行政复议。2017年8月25日，被告对原告建设的鸡舍等建筑进行了强制拆除。2017年9月26日，北京市平谷区人民政府作出京平政复字[2017]57号行政复议决定书，撤销被告作出的限期拆除决定书。原告对被告强制拆除行为不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，被告对本行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的行为具有查处拆除的法定职责。
关于原告对被告的法律依据所提异议，原告称其建设行为发生在1997年，即《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》实施之前，但根据其建设行为发生时有效的《城市规划法》、《北京市城市规划条例》的相关规定，原告于1997年进行建设时也应经过规划主管部门批准，《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施后，涉案建筑仍持续存在，故被告依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》的相关规定对涉案建筑进行规范并无不当，原告的此项主张不成立，本院不予支持。
关于原告所建建筑是否系违法建设的问题，本院认为，根据《城乡规划法》，《北京市城乡规划条例》第二条第一款规定：本市行政区域全部为规划区；第二十三条第一款规定：本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；第三款规定：城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设；农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，赵凤江在涉案土地上所建建筑物、构筑物未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可，峪口镇政府据此认定涉案建筑属于违法建设并无不当。
但是，行政机关行使职权应当遵循法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。根据该条规定，针对违法建设，行政机关应当作出限期拆除决定，并在当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限届满后实施强制拆除。本案中，被告峪口镇政府于2017年8月25日实施强制拆除行为时原告已经针对限期拆除决定书提起行政复议。峪口镇政府强制拆除涉案建筑的行为违反了上述规定，损害了原告通过法定程序进行救济的权利，应属违法。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定：“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其家属到场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。”本案中，被告在法定期限内未提供证据证明其强制拆除程序符合上述规定。被告未经法定程序强制拆除原告所建建筑物，属行政行为违法。鉴于涉案建筑物已被拆除，不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告北京市平谷区峪口镇人民政府强制拆除位于北京市平谷区峪口镇坨头寺村村南原告赵凤江所建建筑物的行为违法。
案件受理费五十元，由被告北京市平谷区峪口镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白雪英
人民陪审员 满桂芳
人民陪审员 关来全
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李经朋