文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1267号上诉人（原审被告）：周恩，男，汉族，1987年11月15日出生，住所地：福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。委托诉讼代理人：余兆燊，广东客都律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广东重力柳工机械设备有限公司。住所地：广东省湛江市麻章区。法定代表人：莫刘。委托诉讼代理人：符海平、陈伟明，该公司职员。上诉人周恩因与被上诉人广东重力柳工机械设备有限公司（下简称“重力公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周恩及其委托诉讼代理人张志群、余兆燊，被上诉人重力公司的委托诉讼代理人符海平、陈伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周恩上诉请求：撤销原判，全部改判。事实和理由：1、重力公司称隧道工程环境恶劣，标的物本就是工程机械，工程机械服务于工程项目，且只是装运石渣，不存在环境恶劣之说，上诉人购买的车辆不到一个月侧卸油缸脱落这是安全问题不是普通的车辆故障，正是车辆的质量问题导致的，万幸的是当时没有人员伤亡，重力公司提出本车半年干了一年的工作量，如何界定工作量的问题未提供明确说明。2、上诉人曾向一审法院提出并强调几起车辆出现的问题，这几点并不是故障这么简单，侧卸油缸脱落导致整个车斗有掉落危险，限位块变形，都是很严重的安全隐患，是车辆出厂把关不严格，未引起一审法院重视仅当作普通故障理解。3、对于上诉人提供的证据2，与被上诉人的委托代理人莫国的短信记录，被上诉人提出降低5万元加5千配件款，被上诉人出庭人员称不代表公司仅代表个人，那么上诉人要求撤销该购车合同，因为当初法定代表人和委托代理人均未出庭且没有提供委托书委托莫国签订合同。4、一审法院以购车合同中条款二认定上诉人要求按合同履约，仅半年就维修13次不包含保养记录。5、一审法院在判决书中提到上诉人确认车辆是全新车辆，上诉人在签名中并未说明确认该点，该车在收到一个月内两边发动机边门出现油漆脱落且铁板脱落。6、一审法院以上诉人只要求减低价钱故上诉人车辆质量问题抗辩不是产品质量的抗辩，上诉人以高价购买高质量的产品，该产品不能达到它应有的质量反而发生安全事故，要求减价合情合理。一审法院以此认定质量不存在问题脱离了产品本身过于草率，该说法不成立。证人林某（该车辆老板）已经阐明愿意多种方案处理问题，愿意支付使用费由被上诉人把车拿走或减低价格结清货款。被上诉人不同意，只同意减价处理，证据2中有提到。7、一审法院在双方表明是否接受庭外和解被上诉人不接受，上诉人接受的情况下，在庭审结束后还单独找被上诉人谈话，且开庭时候问上诉人是否收到廉洁公正书，上诉人未收到被上诉人却收到，上诉人觉得在细节都已经有失偏颇。二审庭审中，周恩要求对装载机价款减低10万元。重力公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。重力公司向一审法院请求：一、依法判令被告支付尚欠原告机款人民币225000元及支付逾期利息人民币14062.5元（截止到2017年8月15日，此后利息续计），共合计为人民币239062.5元；二、判令被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年2月19日，原告重力公司与被告周恩签订《买卖合同》，约定由被告向原告购买柳工牌装载机壹台，价格435000元。合同约定如下条款：“二、标的物的质量标准和保修：3、保修期内产品出现故障或质量问题，甲方按维修标准承担维修责任和维修费用……。4、保修期限内乙方所购工程机械出现可修性故障时，标的物生产厂家或特约维修中心认为应能通过维护修复的，乙方不得阻碍和拒绝维护修复，否则所产生的损失由乙方自行承担。三、标的物的交付和验收：1、交付方式为双方现场交付、交货地点丰顺县、交付时间按收货凭证。工程机械自交付后，所有风险（包括但不限于：标的物毁损、灭失以及第三人人身、财产损害赔偿责任等风险）自标的物交付时转由乙方承担。2、验收：甲方交货时乙方现场对标的物进行验收并签署收货凭证。3、交付及验收完结：乙方或者乙方代理人签署交货凭证即视为合同标的物交付及验收完毕……。四、货款支付方式及期限：1、首付款支付：合同签订后，乙方支付首付款贰拾壹万元整（￥：210000元）给甲方，收到首付款后在1个工作日内甲方交货给乙方。2、剩余货款的支付方式：余下货款贰拾贰万伍仟元整（￥：225000元），乙方按分期付款计划表（附件一）在2017年8月15日之前付清，分期付款过程中，如乙方出现逾期付款，则依据中国银行当期贷款利率的四倍向甲方支付逾期利息（月利率2.5%以上）”。在合同附件一《分期付款计划表》中约定余款225000元分6期付清，自2017年3月15日至2017年8月15日，每月15日支付37500元。原、被告分别在《买卖合同》及《分期付款计划表》中签名、盖章确认。合同签订后，被告于当日支付首期款210000元。同日，被告在《收货凭证》上签名确认，该《收货凭证》证明：“兹收到广东重力柳工设备有限公司柳工牌装载机壹台，……整机完好、性能正常，随机工具以及备件齐全；交接时间：2017年2月19日”。交接同时，原告向被告出具了该机械制造公司机动车整车出厂合格证。被告接受车辆后，在使用过程中车辆发生多次故障，被告向原告报告后，原告均派人对车辆进行维修及更换配件服务，被告认为原告车辆存在质量问题，双方为此产生纠纷，被告遂在合同约定期限届满后拒不履行付款义务。原告遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明：一、原、被告双方一致确认车辆为全新车辆，在使用过程中发生多次维修、更换记录。在一审法院询问下，被告表示涉案车辆修好后继续投入使用，至今亦在使用中。二、被告确认自2017年3月15日起就未付剩余货款。三、被告确认原告对车辆进行更换配件时使用的均为全新配件。四、被告表示车辆发生的问题属于质量问题，但原告未予认可；被告表示发生问题后向原告要求退货，但无证据证明。对于被告提出的质量问题，一审法院要求被告明确其意图，被告表示提出质量问题要求达到退货或减低货款的目的，经一审法院释明，被告明确提出质量问题是要求减低货款。五、对于原告的利息请求，被告表示利息约定过高，请求法院予以调整。本案在审理过程中，原告于2017年8月23日提出财产保全申请，申请保全涉案柳工牌装载机（型号：ZL50CN，机号：CLGZL50CEHL572393），并提供丰田牌小型越野客车（粤Ｍ×××××）作相应的担保。经审查，一审法院作出（2017）粤1403民初1234号民事裁定书，裁定扣押涉案装载机及查封担保财产。在查封过程中，经被告要求，原告同意，一审法院未对涉案车辆予以扣押，改由被告提供现金担保形式保全。现该现金239062.5元已由被告交至一审法院账户。一审法院认为，原告重力公司与被告周恩所签订的《买卖合同》及附件为双方自愿情况下签订，且不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认，双方均应按协议约定履行各自义务。被告周恩在接受涉案车辆后，未按合同约定履行支付剩余款项225000元的义务，构成违约，应承担违约责任。被告虽抗辩涉案车辆存在质量问题，但在一审法院释明下，被告只要求减低价款，故被告的车辆存在质量问题抗辩不是产品质量抗辩，但根据证据及庭审查明，涉案车辆在交接时，被告对车辆已经验收，涉案车辆虽经多次维修，但维修后被告均继续使用至今，且被告认可原告更换配件均为全新配件,因此，被告减低价款抗辩不予采纳，被告应向原告支付剩余货款及按约定支付逾期利息。原告请求按月息2.5%计算逾期利息，该利息请求为按月支付，非损失赔偿，故该利息请求过高，应予以调整，被告利息调整请求予以采纳。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告应向原告支付自逾期之日起至付清款项止的利息（利率按2%计算），其中2017年3月16日至2017年4月15日利息为750元（37500×2%＝750）；2017年4月16日至2017年5月15日利息为1500元（37500×2×2%＝750）；2017年5月16日至2017年6月15日利息为2250元（37500×3×2%＝2250）；2017年6月16日至2017年7月15日利息为3000元（37500×4×2%＝3000）；2017年7月16日至2017年8月15日利息3750元（37500×5×2%＝3750），上述款项合计11250元（750＋1500＋2250＋3000＋3750＝11250），计算至2017年8月15日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告周恩应支付货款225000元、利息11250元，本息合计236250元及自2017年8月16日起至付清欠款止的相应本金利息（利率按月利率2%计算）给原告广东重力柳工机械设备有限公司，限于自判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告广东重力柳工机械设备有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元，减半收取2443元，保全费1715元，由被告周恩负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，上诉人向被上诉人购买的装载机使用不久便出现侧卸油缸脱落、限位块变形等问题。在此过程中，上诉人与被上诉人签订本案所涉《买卖合同》及《分期付款计划表》的委托代理人莫国进行短信联系沟通，莫国提出降低5万元加5千配件款。本院认为，本案为分期付款买卖合同纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：周恩要求对装载机价款减低10万元是否有理。经查，上诉人向被上诉人购买的装载机使用不久便出现侧卸油缸脱落、限位块变形等问题，虽经被上诉人维修更换配件，仍存在安全隐患，且在维修过程中势必影响上诉人所承包工程施工进度，造成其损失。在此过程中，上诉人与被上诉人签订本案所涉《买卖合同》及《分期付款计划表》的委托代理人莫国进行短信联系沟通，莫国提出降低5万元加5千配件款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，结合本案买卖装载机的总价款、装载机使用不久便出现侧卸油缸脱落、限位块变形等问题及双方协商情况，从平衡双方利益出发，本案买卖的装载机以减低5万元价款为宜。因此，上诉人周恩仍应支付被上诉人重力公司货款为175000元。因周恩未按分期付款协议支付货款，故其应向重力公司支付自逾期之日起至付清款项止以每期欠款数29167元（175000元÷6）按月利率2%所计的利息，其中2017年3月16日至2017年4月15日利息为583.34元（29167元×2%）；2017年4月16日至2017年5月15日利息为1166.68元（29167元×2×2%）；2017年5月16日至2017年6月15日利息为1750.02元（29167元×3×2%）；2017年6月16日至2017年7月15日利息为2333.36元（29167元×4×2%）；2017年7月16日至2017年8月15日利息2916.7元（29167元×5×2%），上述款项合计8750.1元。周恩上诉要求对装载机价款减低10万元，依据不足，本院不予支持。一审法院未适当减低案涉装载机价款不当，予以纠正。综上所述，周恩的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初1234号民事判决第二项；二、变更广东省梅州市梅县区人民法院（2017）粤1403民初1234号民事判决第一项为：上诉人周恩应支付货款175000元、利息8750.1元，本息合计183750.1元及自2017年8月16日起至付清欠款之日止的尚欠货款本金数所计利息（按月利率2%计算）给被上诉人广东重力柳工机械设备有限公司，限于本判决生效之日起五日内付清；三、驳回广东重力柳工机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4886元，减半收取2443元，由上诉人周恩负担1906元，被上诉人广东重力柳工机械设备有限公司负担537元；一审保全费1715元，由上诉人周恩负担。二审案件受理费4886元（已由周恩预交），由上诉人周恩负担3811元，被上诉人广东重力柳工机械设备有限公司负担1075元。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年十二月十四日书 记 员  陈宏群