江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏0411行初3号
原告张怀球，男，1950年4月6日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人朱江波，江苏江成律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人朱赟，该局干部。
第三人常州市永洁环保服务有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇东古村。
法定代表人周剑伟，该公司总经理。
委托代理人高丽，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告张怀球不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年12月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因常州市永洁环保服务有限公司（以下简称永洁环保公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告张怀球及委托代理人朱江波，被告市人社局的副职负责人黄赛及委托代理人朱赟到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年8月10日作出常人社工认字[2017]第20376号不予认定工伤决定，认定原告张怀球之妻陈凤梅的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，不予认定工伤。
原告张怀球诉称，其与妻子陈凤梅租住于本市新北区××村委××号，孟河镇石桥村李家村20号民房是陈凤梅的废旧回收物质堆放处和临时住所。2017年1月14日陈凤梅从该临时住所出发××孟河镇××路的工作路段上班，行至孟河新孟河大桥处由南向北横过机动车道发生非本人主要责任的交通事故死亡，属于合理时间合理路线的上班途中，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的第六条规定，应认定工伤。请求法院判决撤销该不予认定工伤决定，并认定为工伤。原告提供的证据为不予认定工伤决定书，证明原告具有诉讼主体资格。原告庭后补充提交了交通事故现场照片，用以证明事发时陈凤梅携带保洁工具去上班。
被告市人社局辩称，陈凤梅发生交通事故的地点非往返于工作地点和居住地之间的合理路线，故不属于认定工伤情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、永洁环保公司的工商登记信息、张怀球和陈凤梅的户籍信息、村委证明、户口注销证明、领取居民养老保险待遇证明。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执。3、道路交通事故认定书、租住证明、路线图。4、被告对张怀球的调查笔录。5、原告代理人对李家村房东李小昌作的调查笔录。6、被告根据调查制作的事故线路图。7、居民死亡医学证明（推断）书。8、视频资料。9、用人单位举证回复。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
第三人永洁环保公司提交答辩状称，工伤认定阶段第三人已向被告提交了情况说明、证人证言及张怀球在交警部门的询问笔录等证据，充分证明陈凤梅发生交通事故不属于上班的合理路线、合理时间；陈凤梅即便从李家村20号出发，行驶轨迹应是“李家村20号—东尧路—转盘—兴镇路（转盘第二个路口）—银满物资”，但事故发生在孟河大桥上，事故地不属于合理路线；原告提交的证据证明力不足，不能达到其证明目的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-8，原告均无异议，补充说明其申报工伤时提交的路线图为暂住地至上班地点的路线图，且询问笔录中张怀球系猜测陈凤梅上班顺路去女婿单位，不排除其他可能。对证据9，原告不认可单位所称的7点上班，而是6：30上班；不认可单位提交的证人证言。二、对原告提供的证据，被告无异议。
本院对上述证据认证如下：对双方就真实性均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对陈凤梅事发前的居住地和事故发生地、工作地点双方当事人并无争议，就上班时间问题，原告在交警部门的询问笔录中陈述“工作时间是早晨的6时至10时30分……平时都是早晨5时30分左右去上班保洁”，第三人工伤认定期间述称7点上班，但未提交有效的证据予以佐证，对争议的陈凤梅的上班时间无确切证据可以查实，本院不作认定。原告庭后补充提交的事故现场照片已超过法定举证期限，且未说明正当理由，对该证据本院不予采纳。
经审理查明，原告张怀球之妻陈凤梅达到法定退休年龄，于2015年5月起领取城乡居民基本养老保险待遇，但未享受城镇职工基本养老保险待遇。陈凤梅2016年进入永洁环保公司从事清洁工，工作路段为新北区孟河镇兴镇路路段（银满物资到川金楼火锅）。张怀球与陈凤梅的租住地为孟河镇街南村委官基村25号，另租用石桥村委李家村20号民房。2017年1月13日晚，陈凤梅居住于孟河镇石桥××××号，1月14日早晨6时08分许，陈凤梅驾驶人力三轮车行驶至孟河新孟河大桥处由南向北横过机动车道发生交通事故死亡。2017年6月12日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，向第三人发送了举证通知书。第三人在举证期间提交情况说明、证人证言、交警部门对张怀球的询问笔录等材料，认为陈凤梅非上班途中发生的交通事故。被告于8月4日对原告进行询问并制作笔录，原告猜测陈凤梅因女儿女婿吵架一事14日早上是先去女婿厂门口找女婿问情况，但还未到富江摩配厂就发生了交通事故。经调查，被告认为陈凤梅发生交通事故的地点非往返于工作地点和居住地之间的合理路线，作出不予认定工伤决定并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕陈凤梅发生交通事故是否属于上班的合理时间、合理路线发表了各自意见。
另查明，陈凤梅租住地、事发前暂住处及工作路段兴镇路均位于新孟河河道西侧，新孟河大桥基本为东西跨向，富江摩配厂位于新孟河河道东侧，近新孟河大桥。
本院认为，市人社局是本市社会保险行政机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到原告的工伤申请后，依法受理、调查、作出不予认定工伤决定、依法送达，上述程序符合法律规定。
关于陈凤梅是否属于上班途中发生的交通事故问题。原告主张事发地距离陈凤梅的工作路段仅200米不到，且很可能陈凤梅系顺路去富江摩配厂找女婿后即上班，发生事故属上班的合理路线。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条第（四）项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”的其他合理路线的理解应当为居住地与工作地两地间存在多条可选择的路线时，职工所选择的路线具备日常经验规则所认可的合理性。本案中陈凤梅的住处和工作路段均在新孟河河道一侧，不存在跨桥过河上班的合理理由（如道路施工导致可行驶路线变更），故其发生交通事故不属于上班的合理路线。此外，即便原告的推测属实，陈凤梅系先去女婿厂（富江摩配厂）找女婿后再上班，该事由不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项“日常工作生活所需要的活动”，与《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条对“上下班途中”情形亦不相符。故被告认为陈凤梅发生交通事故的地点非往返于工作地点和居住地之间的合理路线，于法有据。
综上，被告市人社局所作不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张怀球的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告张怀球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 程坚忠
二〇一八年三月十九日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。