山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋10民终517号
上诉人（原审被告）：山西通才工贸有限公司，住所地：山西省临汾市曲沃县太子滩工业园。
法定代表人：吴晓年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵炳博，男，1986年5月17�，汉族，住山西省翼城县，身份证号：×××，该公司审计监察法律处企业法律顾问。
被上诉人（原审原告）：芜湖市诚铭炉业有限公司，住所地：芜湖市经济技术开发区桥北工业园（亿泰型材公司厂房）。
法定代表人：薛华龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。
上诉人山西通才工贸有限公司（以下简称通才公司）因与被上诉人芜湖市诚铭炉业有限公司（以下简称诚铭公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省侯马市人民法院（2017）晋1081民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人通才公司委托代理人赵炳博、被上诉人诚铭公司委托代理人孙红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通才公司上诉请求：1、请求依法撤销侯马市人民法院（2017）晋1081民初1468号民事判决，正确适用法律并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉理由：一、上诉人已经取得诉讼时效抗辩权，所主张的诉讼时效抗辩应得到支持，因被上诉人诚铭公司2016年8月4日起诉已超诉讼时效，便申请了撤诉，在民法总则生效后，该公司又于2017年10月16日重新起诉，是利用了诉讼时效的空档期重复起诉；二、被上诉人在履行合同过程中迟延履行已构成违约，应当承担违约金减少上诉人付款金额共计64556元，具体为：建-2011-071合同，迟延交货17天，应承担违约金4.1万元；供2011-093合同，迟延履行110天，应承担违约金1.5万元；供2012-352合同，迟延履行23天，应当承担8556元；以上总计64556元；综上理由，请求二审改判。
诚铭公司答辩称：双方所签订的五份分期付款买卖合同，支�期限是相关设备验收合格后由上诉人正常使用一年质保期到期，而合同中并未约定何时验收何时为正常使用，付款期限约定不明致使我公司无从计算诉讼时效，上诉人支付我公司的汇票到期日是2015年4月3日，从该到期日计算我公司也并未超诉讼时效，第一次起诉双方协商调解我公司才撤诉的，结果上诉人还是拖欠不给，之后我公司才又提起诉讼，依法律规定诉讼时效中断，而非超过诉讼时效；关于违约问题，我公司并没有违约，不存在承担违约金问题，反而是上诉人在违约，我公司坚持一审时的意见，扣除货款问题经双方协商已经进行了处理，不应再承担违约赔偿，请求依法判决。
诚铭公司向一审侯马市人民法院起诉请求：一、判令被告立即支付所欠货款317788元人民币，并自2014年10月10日起按银行货款利率计算利息至实际清偿之日止（暂计至2017年10月10日约为57200元）合计为374988元；二、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2008年8月8日，原、被告双方签订产品购销合同一份，合同写明原告诚铭公司向被告通才公司供应高炉煤气烧结点火炉一台，总价227000元，原告于合同生效预付款到帐后40天内全部交货，延误需方工期，则每天按合同总价的1%对供方进行罚款处理，累计计算。结算方式为银行承兑汇票结算，合同生效后预付合同总额的30%，提货时付合同总额的30%，货到安装验收合格后供方开具17%的全额增值税发票，安装调试完毕设备正常运行三个月无质量问题后付合同总额的30%，余合同总额的10%为质量保证金，设备运行一年无质量问题后一次性付清。原告在接到被告服务电话36小时需到达现场，延误每天罚款3000元，累计计算，以上所有罚款需方有权直接从货款中扣除。2009年6月24日，原、被告双方签订产品购销合同一份，合同写明原告诚铭公司向被告通才公司供应点火烧嘴等，合同总价89888元，结算方式为银行承兑结算。2011年3月2日，原、被告双方签订工业品买卖合同一份，合同写明原告诚铭公司为被告进行点火炉改造，合同总价300000元，原告应当在合同生效后35天内，免费通过汽车运输的方式将产�运到被告通才公司的施工现场，并按照双方约定的质量要求进行验收，结算方式为银行承兑结算，预付标的额30%，货到现场安装调试后付至合同总额的90%（若一个月内未能安装完工，也应支付该款项），余10%为质量保证金，一年后无质量问题次月一次性付清。2011年3月31日，原、被告双方签订大高炉项目喷煤烟气炉订货合同一份，合同写明通才公司从原告诚铭公司处购买喷煤烟气炉2座，共55吨，合同总额820000元，包含运保费用，付款方式为银行承兑结算，合同生效后7日内，被告向原告支付合同额的30%作为预付款，货到验收合格，被告向原告支付合同额的30%，货到40日内被告向原告开具全额的17%增值税发票，正常使用满6个月或货全部运到现场8个月后30日内付合同总额的30%，留合同总额的10%为质量保证金，在合同设备正常使用并签发验收�书后12个月或货全部运到现场18个月后15日内一次性支付。原告应于合同生效预付款支付后80日内全部到货，延迟一天支付违约金3000元，累计不超过合同总额的5%。2012年8月7日，原、被告双方签订工业品买卖合同一份，原告诚铭公司向被告通才公司供应9组预制梁，共计18根，另外赠送3组梁，其中一组为烧嘴梁，合同总价为37200元,质保期为12个月，诚铭公司应于合同生效后25天内将产品运到通才公司施工现场，结算方式为银行电汇结算，提付标的额100%，货到验收合格后在30天内给通才公司开具17%增值税发票。五个合同价款总计1474088元，合同订立后，原告向被告交付了产品并安装调试，被告现正常使用。被告于2008年10月10日付款68100元；2008年11月18日付款70000元；2009年7月8日付款50000元；2009年11月9日付款50000元；2010年11月10日付款40000元；2011年3月12日付款90000元；2011年4月12日付款250000元；2011年9月16日付款250000元；2012年9月4日付款37200元；2013年2月8日付款150000元；2014年4月3日，付款100000元，被告一共向原告付款11次，总计付款1155300。在履行合同过程中，双方协商扣除合同价款共计11786元，至今还剩307002元货款，经原告多次索要，被告不予归还。原告于2016年8月4日诉至侯马市人民法院，后经审理，原告撤回起诉。原告撤诉后，被告分文未付，原告于2017年10月16日再次起诉，要求被告偿还货款。
一审法院认为：原告诚铭公司与被告通才公司之间的买卖合同是双方的真实意愿表示，双方均应按照合同履行�务，原告向被告提供了总价值1474088元的货物，被告也应按照约定支付相应的货款。本案中，被告只向原告支付了1155300元货款，仍余307002元未付，原告判令被告支付所欠货款及利息的请求，一审法院予以支持。被告主张原告在履行的过程中迟延交付构成违约，应当支付相应的违约金，本案不作处理。被告主张原告的起诉超过了诉讼时效，因被告于2014年4月3日仍向被告付款，原告曾于2016年8月4日诉至法院，故对被告的该主张一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告山西通才工贸有限公司支付原告芜湖市诚铭炉业有限公司货款307002元及利息（利息自2017年10月16日起至还清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3070元，由被告山西通才工贸有限公司承担。
二审在原审查明事实的基础上，另查明，双方签订并履行了五份买卖合同，经双方质证，除第一份2008年8月8日签订的合同，通才公司认可诚铭公司的履行符合规定之外，对其余四份合同的履行均提出异议，主张双方协商扣款11786元是对第二份合同，即2009年6月24日所签合同的违约损失以及造成事故而进行的赔偿，另对其余三份合同均提出赔偿违约金的主张，对此诚铭公司除认可双方协商扣款11786元的事实之外，否认该扣款仅是赔偿了第二�合同，并且也否认对其余合同履行构成违约。另还查明，通才公司要求诚铭公司向其赔偿违约金的主张，在原审时通才公司未提起相应反诉，致使一审法院对此不作处理。
本院认为，二审双方争执的焦点主要是:诚铭公司起诉是否超过诉讼时效，通才公司所提违约金损失应否予以扣减。首先，通才公司与诚铭公司所签订的买卖合同真实有效，双方均应诚实履行，诚铭公司履行了供货义务，上诉人通才公司亦应及时支付货款。本案中，诚铭公司起诉索要合同欠款，经双方核对尚有307002元未付，对此上诉人通才公司主张诚铭公司起诉超过了诉讼时效，因通才公司2014年4月3日还在履行付款，诚铭公司于2016年8月4日曾诉至法院主张权利，依据法律规定应确认诉讼时效中断，诚铭公司起诉并未超过诉讼时效，故对通才公司该项主张不予支持。此外，上诉人通才公司主张诚铭公司迟延交付构成违约，应当支付相应的违约金，因该主张在原审时未形成反诉，致原审法院未予核查并作出相应处理，二审直接处理会剥夺一方上诉权，故通才公司可另行诉讼解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6140元由上诉人山西通才工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邢锐
审判员要献萍
审判员王慧勇
二0一八年四月十六日
书记员陈海燕