河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6620号
上诉人(一审被告)：洛阳工海集团有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区龙门大道与翠云路交叉口东城置业17楼1705。
法定代表人：崔功海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：余祥东，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：吴易泉，该公司职工。
上诉人(一审被告)：崔功海，男，汉族，1979年11月22日生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：崔荣成，男，汉族，1966年7月10日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（一审原告）：郭占军，男，汉族，1962年10月13日生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：庄红强，河南广文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东，河南广文律师事务所律师。
上诉人洛阳工海集团有限公司、崔功海因与被上诉人郭占军借款合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人洛阳工海集团有限公司的委托诉讼代理人余祥东、吴易泉，上诉人崔功海的委托诉讼代理人崔荣成，被上诉人郭占军及其委托诉讼代理人庄红强、张东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洛阳工海集团有限公司、崔功海上诉请求：依法改判或者发还重审。事实与理由：一、上诉人洛阳工海集团有限公司已经向郭占军转账归还418.1万元，抵房191.8504万及50万债权转让，共计659.9504万元，剩余实际本金欠24.9496万元。一审判决二上诉人归还郭占军642万元错误。1、一审法院认定借款本金692万元错误，应为684.9万元。虽然上诉人出具的借据692万元，但双方均认可684.9万。2、在被上诉人向上诉人转账684.9万元后，上诉人洛阳工海集团有限公司向被上诉人转账归还418.1万元，应在本金684.9万中扣除。3、以房抵债、债务转让191.8万元为三方已履行生效，该款项应在本金中扣除。二、崔功海不应承担还款责任。1、郭占军认可该笔借款为洛阳工海集团有限公司的债务，崔功海为公司法人，履行的是职务行为，郭占军在其诉状中认可款项为洛阳工海集团有限公司的借款，崔功海作为担保人承担连带清偿责任。一审法院判决洛阳工海集团有限公司、崔功海为共同借款人共同还款错误。崔功海作为担保人超过6个月担保期限，不应承担担保责任。三、本案案件受理费66052元全部由上诉人承担没有依据。
被上诉人郭占军答辩称：上诉人洛阳工海集团有限公司、崔功海与郭占军之间的借款事实清楚、证据充分。1、上诉人出具692万元借条，且被上诉人通过银行转账共计867.86万元，双方借贷事实清楚。2、本案结合银行转账记录等相关证据可以证实借款约定利息为月息4分，逾期利息应当按照法律规定偿还。3、崔功海作为共同借款人，应当对上述债务承担连带清偿责任。4、本案实际的以房抵债协议未生效，不能抵偿上诉人所欠借款。
郭占军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告洛阳工海集团有限公司立即偿还原告借款6920000元及利息830400元（利息暂计6个月，实际应从2015年6月20日计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），共计7750400元；2、依法判令被告崔功海对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费用由二被告承担。
一审法院认定事实：被告崔功海系被告洛阳工海集团有限公司法定代表人。原告郭占军与被告洛阳工海集团有限公司、崔功海发生多次借贷经济往来，前期被告洛阳工海集团有限公司归还了部分所借原告的款项。2015年3月24日，被告洛阳工海集团有限公司、崔功海重新为原告出具借条一份，写明：今借到郭占军人民币共计陆佰玖拾贰万（小写：6920000.00元），还款日期2015年6月20日前全部还清，如到期未还一切法律责任由本公司及本人崔功海承担。被告洛阳工海集团有限公司在借款人处加盖公章，被告崔功海也在借款人处签名。该借条未约定利息。2015年6月21日，原告郭占军为被告洛阳工海集团有限公司出具债权转让协议一份，自愿将该692万元债权中的50万元转让给刘舜。2015年7月20日，原告郭占军又与被告洛阳工海集团有限公司签订房屋抵款协议一份，双方约定将宜阳县金茂财富广场的2单元11楼03B1号（1-2-1303）、02B1号（1-2-1102）、2单元13楼03B1号（1-2-1103）、2单元14楼01C1号（1-2-1401）、1单元8楼03A2号（1-1-803）、1单元9楼02B2号、1单元10楼02B2号（1-1-1002）房产共计七套用于抵偿被告所欠原告的借款壹佰叁拾万元。2015年7月21日，原告郭占军和前述七套房产的出卖人洛阳宏矗置业有限公司签订了七份商品房买卖合同，该七份商品房买卖合同均注明郭占军已付清房款。被告庭审中提交了原告郭占军又与洛阳宏矗置业有限公司签订了前述七套房产之外的两份商品房买卖合同（合同未写明签订日期，合同注明的房产号分别为1-1-901、1-1-1003），用于证明其又用两套房产抵偿其所欠原告郭占军的借款61.8504万元。前述九套房产均于2016年9月12日办理了在建工程抵押，抵押权人为洛阳银行股份有限公司长江路支行。原被告因借款归还问题达不成一致意见，原告遂诉至该院，要求判如所求。因原被告分歧较大，致本案无法进行调解。一审法院认为：依法成立的合同应当受到法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告双方均应当按照合同的约定履行自己的合同义务。本案中，被告洛阳工海集团有限公司、崔功海为原告出具借条的行为系双方真实意思表示，合法有效，该院对该证据予以采信。从该借条的内容、形式上来看，被告洛阳工海集团有限公司、崔功海均在借款人处盖章、签名，并写明“如到期未还一切法律责任由本公司及本人崔功海承担”等字样，再结合原告提供借款时大部分款项均以转账方式汇入被告崔功海的个人账号等情形，可以认定被告洛阳工海集团有限公司、崔功海系共同借款人，理应共同承担还款责任。鉴于原被告多次发生借贷关系，被告洛阳工海集团有限公司、崔功海于2015年3月24日向原告重新出具借条的行为应当理解为原被告经对账后就双方剩余债权债务的一种确认行为。对于二被告辩称其在出具借条后，郭占军将其中的50万元债权转让给刘舜、该50万元应当予以扣除的理由予以采信。因原告郭占军认可该50万元债权转让行为且同意予以扣除。对被告辩称其于2015年3月24日后又用九套房房产共计折抵借款190.85万元的理由不予采信。因该九套房产均办理了在建工程抵押，该抵押行为致原被告双方以房抵债的合同目的不能实现。对于被告洛阳工海集团有限公司辩称其已于2015年3月24日前归还原告418.1万元、该418.1万元应当从借款总额中予以扣除的理由不予采信，因该一系列的还款行为均发生在被告出具借条行为之前，被告并未举证证明在其重新为原告出具借条后有归还原告借款的事实，且鉴于原被告发生多次、多笔经济往来，被告提供的证据不足以证明其归还原告的418.1万元系归还本案中二被告所欠借款本金。二被告为原告出具的借条并未约定利息，依据相关法律规定应当视为无息，故该院对于原告要求被告从2015年6月20日起、按照银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求不予支持。但由于被告长期不归还原告借款，实际上给原告造成了一定的经济损失，故该院酌定被告洛阳工海集团有限公司、崔功海从原告起诉之日，以剩余借款642万元（已扣除郭占军向刘舜转让的50万元债权）为本金、按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至本判决生效之日止。对原告的其他诉讼请求该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告洛阳工海集团有限公司、崔功海于本判决生效之日起十日内归还原告郭占军借款本金642万元；二、被告洛阳工海集团有限公司、崔功海于本判决生效之日起十日内向原告郭占军支付利息（利息以借款642万元为本金、按照中国人民银行同期银行贷款利率、自2016年5月18日起计算至本息清偿之日止）；三、驳回原告郭占军的其他诉讼请求。被告洛阳工海集团有限公司、崔功海如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66052元，由被告洛阳工海集团有限公司、崔功海共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人郭占军提交新证据：2014年10月17日郭占军向崔功海转账182.96万元，证明上诉人从2014年10月25日陆续向郭占军转账90万元及向韩秋娟转账98.7万系支付2014年10月17日崔功海所借的182.96万元。上诉人洛阳工海集团有限公司、崔功海发表质证意见：对真实性无异议，对证明方向有异议，只能证明向崔功海转账182.96万元，不能证明上诉人陈述的2014年10月25日后上诉人向郭占军转账90万元及向韩秋娟转账98.7万之间的借款，90万元及98.7万元远远超过这笔转账，不能证明被上诉人的证明方向，该证据今天上诉人才看到，但是在一审判决书中已经认定了该笔款项，该份证明在一审中没有出示并质证，一审法院据此认定双方之间发生多笔经济往来，该份证据没有质证，不应该作为证据认定。上诉人向被上诉人转账418万元除了含有182.9万外还有230多万元一审法院没有认定。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：郭占军以持有洛阳工海集团有限公司、崔功海出具的借条向其主张权利，各方当事人为此发生争议，引发本案纠纷。关于崔功海上诉主张其出具借条系职务行为、担保行为，一审判决崔功海作为共同借款人承担责任错误的问题。一审法院根据借条上载明的“如到期未还，一切法律责任由本公司及本人崔功海承担”内容及郭占军大部分款项均以转账形式转入崔功海个人账户等情形认定崔功海及洛阳工海集团有限公司作为共同借款人、应共同承担还款责任并无不当，崔功海主张系担保行为，但其在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章时，未表明其保证人身份或者承担保证责任，一审法院根据本案实际情况认定崔功海为共同借款人并无不当，崔功海上诉主张依据不足，本院不予支持。关于洛阳工海集团有限公司、崔功海上诉主张借款本金认定问题，鉴于双方之间存在有其他经济往来且洛阳工海集团有限公司、崔功海于2015年3月24日出具的借条应当理解为双方对账后债权债务确认行为，一审法院据此按照借条上载明的数额认定借款数额并无不当。关于洛阳工海集团有限公司、崔功海上诉主张已经向郭占军转账还款418.1万元，鉴于洛阳工海集团有限公司、崔功海在本案诉讼过程中提交的还款凭证均发生在出具借条之前，洛阳工海集团有限公司、崔功海也未对还款在前借条出具在后的情况作出合理解释，且根据一、二审庭审情况及双方提交的账目明细及凭证能够认定洛阳工海集团有限公司、崔功海与郭占军存在其他经济往来，洛阳工海集团有限公司、崔功海所提交的证据不足以证明其向郭占军偿还的418.1万元系偿还本案中所欠684.9万元的借款本金，本院对洛阳工海集团有限公司、崔功海的该项上诉主张不予支持。关于洛阳工海集团有限公司、崔功海上诉主张以房抵债协议、债务转让191.8万元三方已经履行生效，该款项应予以扣除，该以房抵债协议因九套房产办理了在建工程抵押，导致双方以物抵债合同目的不能实现，该九套房屋未办理物权转移手续，该清偿行为不能成立，一审法院据此认定洛阳工海集团有限公司、崔功海主张以房屋抵偿债务不能成立，本院对其该项上诉主张不予支持。
综上，上诉人洛阳工海集团有限公司、崔功海的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费66052元，由郭占军负担11339元，由洛阳工海集团有限公司、崔功海负担54713元；本案二审案件受理费66052元，由郭占军负担11339元，由洛阳工海集团有限公司、崔功海负担54713元。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月二十七日
书记员 游碧瑶