山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第383号
上诉人（原审原告）青岛海泰工业制品有限公司。
法定代表人韩玲珂，职务董事长。
委托代理人丁军，山东凯恩律师事务所律师。
委托代理人范少峰，山东凯恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照市环鑫电器有限公司。
法定代表人刘现波，职务经理。
委托代理人陈为国，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人迟玉国，山东海洋律师事务所律师。
上诉人青岛海泰工业制品有限公司（以下简称青岛海泰公司）因与被上诉人日照市环鑫电器有限公司（以下简称日照环鑫公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄商初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理。本案受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员王晋主审本案，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2015年4月17日进行了审理。上诉人委托代理人范少锋，被上诉人委托代理人陈为国、迟玉国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛海泰公司在一审中诉称：青岛海泰公司根据日照环鑫公司的要求，为其加工制作中空板、泡沫等产品，经双方对账，截至青岛海泰公司起诉之日，日照环鑫公司共欠加工费586310.7元。经青岛海泰公司多次催要，日照环鑫公司拒不支付。为维护合法权益，青岛海泰公司向法院起诉，请求法院依法判令：1、日照环鑫公司立即支付青岛海泰公司货款586310.7元；2、本案诉讼费、保全费由日照环鑫公司承担。
日照环鑫公司在一审中辩称：第一，青岛海泰公司应当向法庭提供证据以证实其主张；第二，日照环鑫公司自2010年1月30日至2013年5月29日先后十次付款，付款金额为138万元；第三，青岛海泰公司尚欠日照环鑫公司已付合同款项的相应增值税发票；第四，青岛海泰公司提供的相关产品因不符合相关质量约定，对日照环鑫公司造成一定的经济损失；第五，双方于2013年5月29日进行了对账，日照环鑫公司欠青岛海泰公司的款项应当以此次对账单为准。
一审法院经审理查明：2009年至2012年期间，青岛海泰公司应日照环鑫公司的要求，为其加工中空板、泡沫等产品。双方于2012年2月25日进行第一次对账，双方确认截止2012年2月25日，日照环鑫公司已付货款67万元，尚欠货款767190.57元。2013年5月29日，青岛海泰公司公司业务经理王树厚到日照环鑫公司进行对账，日照环鑫公司出具的对账单显示2012年货物的欠款金额为184010.23元，王树厚在对账单上进行了签字，并注明：“此对账单与我方对账单有壹拾万元差距。我方对账数为284010.23元，对方显示184010.23元，针对此笔业务双方本着负责的态度协助查找此笔付款的真实性，在后期对账中体现。”在该次对账单上记载“2012年4月25日，日照环鑫公司付款10万元”，但青岛海泰公司对此笔付款不予认可，日照环鑫公司亦不能提供证据证明已支付此10万元。同日，日照环鑫公司又支付青岛海泰公司货款11万元，截止2013年5月29日，日照环鑫公司已支付的货款数额为128万。
对于第二次对账单，青岛海泰公司在庭审中认为，第二次对账单中扣除了青岛海泰公司于2012年交付给日照环鑫公司的7批BDC420S和600S的货物，理由是：“对账单是日照环鑫公司打印出的，青岛海泰公司业务经理如果不同意签字日照环鑫公司就不给110000元承兑”。日照环鑫公司承认收到7批BDC420S和600S的货物，但认为第二次对账单是双方最终的对账单，双方除了有10万元的争议外，无其它争议，因7批BDC420S和600S的货物存在质量问题，青岛海泰公司在对账时已放弃对该7批货物主张权利。
一审法院认为：本案的争议焦点是：青岛海泰公司在第二次对账时是否已放弃了对7批BDC420S和600S的货物的主张权利。综合本案的相关证据，一审法院认为青岛海泰公司在第二次对账时已放弃了对7批BDC420S和600S的货物主张权利，理由如下：
第一，双方对加工的货物已经进行了对账，对于两份对账单，双方对其真实性均是认可的，故双方应当按照对账单来结算货款。从青岛海泰公司在第二次对账单上的表述来看，其只是认为“此对账单与我方对账单有壹拾万元差距”。日照环鑫公司无证据证明2012年4月25日已付款10万元，故可以认定双方所争议的“壹拾万元差距”即日照环鑫公司是否在2012年4月25日付款10万元，因日照环鑫公司举证不能，根据第二次对账单的对账情况，日照环鑫公司的当时的欠款额应为284010.23元，扣除被告于2013年5月29日支付的货款11万元，日照环鑫公司尚欠174010.23元。
第二，青岛海泰公司在庭审中称其与日照环鑫公司进行第二次对账时，扣除了7批BDC420S和600S的货物，因此，青岛海泰公司对于在第二次对账时扣除7批BDC420S和600S的货物是明知的，并不是双方因忽视而未将该7批BDC420S和600S的货物未计入对账。
第三，青岛海泰公司在庭审中，表述在第二次对账中扣除7批BDC420S和600S的货物的理由是“对账单是日照环鑫公司打印出的，青岛海泰公司业务经理如果不同意签字被告就不给110000元承兑”，此系青岛海泰公司的单方表述，无其它证据可以佐证。即使青岛海泰公司所说属实，日照环鑫公司的行为也不构成法律上的“胁迫”，不属于法律所规定的无效行为。而且王树厚已在第二次对账单上写明了双方的争议事项，亦可表明王树厚有充分的意志自由，所以也难以认为日照环鑫公司有胁迫行为。
第四，青岛海泰公司方王树厚已在第二次对账单上写明“此对账单与我方对账单有壹拾万元差距”，故王树厚已明确表示，青岛海泰公司有一份对账单。庭审中，日照环鑫公司要求青岛海泰公司出示，一审法院也已向青岛海泰公司释明，如果其有证据证明青岛海泰公司有对账单而不向法院出示，要推定承担不利的法律后果，但其仍未提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条之规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因青岛海泰公司拒不提供对账单，故可推定对其不利。因为如青岛海泰公司在庭审中所说7批BDC420S和600S的货物的扣除原因是“对账单是日照环鑫公司打印出的，青岛海泰公司业务经理如果不同意签字被告就不给110000元承兑”，那青岛海泰公司的对账单应当是包括7批BDC420S和600S的货物，而即使青岛海泰公司的对账单包括7批BDC420S和600S的货物，与双方第二次对账单也只有10万元的差距，经查明，10万元的差距是第二次对账单上有第一笔2012年4月25日的10万元货款未付，由此可以认为，青岛海泰公司在自己的对账单中也已放弃对该7批BDC420S和600S的货物主张权利。
第五，虽然日照环鑫公司亦无直接证据可以证明7批BDC420S和600S的货物存在质量问题，但是没有直接证据证明并不代表事实不存在，特别是在双方已对货物对账完毕的情况下，日照环鑫公司有合理的理由认为双方货款已经进行了最终的结算，不应再苛求其要一直保留货物存在质量问题的证据，而且再综合本文前四点的分析，日照环鑫公司所称的青岛海泰公司因质量问题而放弃对7批BDC420S和600S的货物主张权利的说法更为可信。另需要指出的是，民事权利是可以处分的，只要这种处分不违反国家的强制性规定，不损害他人的合法权益，法律对民事主体对自身权利的处分均是尊重和认可的，不论青岛海泰公司基于何种原因放弃对7批BDC420S和600S的货物主张权利，其对已经放弃的权利，不应再主张。综上，一审法院认定日照环鑫公司尚货款174010.23元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、日照市环鑫电器有限公司支付青岛海泰工业制品有限公司货款174010.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回青岛海泰工业制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9663元，保全费3452元，二项诉讼费共计13115元（青岛海泰公司已预交），由青岛海泰工业制品有限公司负担9223元，由日照市环鑫电器有限公司负担3892元并于本判决生效之日起十日内向青岛海泰工业制品有限公司支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，青岛海泰公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛海泰公司上诉称：一、一审判决认定上诉人已经放弃了7批BDC420S和600S货物共计328214.50元对被上诉人主张权利的事实是错误的。一审已经查明被上诉人收到了上诉人的7批BDC420S和600S货物，货值328214.50元，并且没有付款。一审中，上诉人和被上诉人对此都没有异议。被上诉人虽称该7批货物存在质量异议，但没有向法庭提交证据证明，所谓的质量异议是被上诉人的单方陈述。该7批货物被上诉人也没有退回上诉人。从上诉人在一审中提交的第一份证据及2012年2月25日的对账单来看，双方对账是由财务进行并需要加盖双方公章予以确认的，双方已经形成了这样的商务惯例。双方的员工在没有双方授权并签章确认的情况下所作的所谓对账对双方都没有约束力。上诉人公司员工王树厚没有上诉人的授权，不是职务行为，更不能代表公司，一审判决仅仅第二次对账单上有王树厚的签字就认定上诉人放弃了对该7批货物主张权利，显然是错误的。在被上诉人长期拖欠上诉人大批货款的情况下，上诉人作为卖方是弱势一方，被上诉人是强势一方，在这种情况下，要上诉人举证证明被上诉人是如何诱惑、胁迫的，显然是加重了上诉人的举证责任。综上，一审判决事实认定错误，导致判决错误。望二审法院撤销原判决，依法改判被上诉人支付上诉人货款502224.73元；一审、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。
被上诉人日照环鑫公司答辩称：上诉人与被上诉人之间的业务欠款应当以被上诉人持有的经上诉人签字认可的对账单为准，原审判决正确，请求维持原判。
二审经审理查明：2012年2月25日双方对账单中（第一次对账），对于上诉人主张的七笔货物中的四笔（2月4日、2月25日、2月22日、2月25日）双方进行了核对。2013年5月29日，双方进行第二次对账，并出具了《青岛海泰工业制品有限公司中空板2012年供货日照市环鑫电器有限公司对账明细》，双方对2012年1月4日至2013年2月期间供货及付款情况进行了对账，本次对账没有记载上诉人主张的七笔货物。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的承揽合同关系合法有效，双方应全面、正确的履行合同义务。双方当事人对于欠款数额174010.23元均无异议，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人支付价值328214.50元的七笔货款是否应得到支持。本院认为，虽然2013年5月29日对账单是由被上诉人制作，但对账行为是双方对于合同履行的合议，并非单方行为，王树厚代表上诉人与被上诉人签订的对账单是双方真实意思表示，对其真实性本院予以确认。王树厚作为上诉人业务人员，其履行职务行为的后果应由上诉人公司承担。上诉人对王树厚是否有授权，是其公司内部事务，对被上诉人公司没有约束力。上诉人也没有证据证明王树厚在签订上述对账单时受到胁迫，因此上诉人否认对账单的真实性没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，上诉人主张应付款的七笔货物发货时间在2012年2月至2012年4月期间，早于双方第二次对账的2013年5月29日。2013年5月29日双方对账并出具《青岛海泰工业制品有限公司中空板2012年供货日照市环鑫电器有限公司对账明细》，从对账单的名称上可以看出是双方对2012年度完整的供货对账明细，应视为其涵盖所有的2012年度双方应付款的货物总数。虽然上诉人主张另有七笔货款应付，但从双方两次对账情况来看，第一次对账时上述七笔货物中的四笔在对账明细表中有所体现，在第二次对账时双方却将七笔货物全部剔除，未列入到应付款项目中。综上，可以看出双方在第二次对账时对于该七笔货物不应计入双方总业务量是明知的，并非遗漏部分，第二次对账应视为双方对全部业务的最终结算。另，在第二次对账时，上诉人仅对2012年4月25日的一笔10万元货款提出异议，而对于价值328214.50元的货物问题却并未提及，在上诉人明知另有货款未付的情况下，在对账中却只字不提也不符合常理。综合上述事实，本院认为双方已就2012年全部交易进行了对账，2013年对账单确定的欠款应视为双方业务最终结算的欠款数额，上诉人要求被上诉人支付328214.50元货款的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，其判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6223元，由上诉人青岛海泰工业制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 王润之