宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第315号
原告：张涛，铸造工。
被告：宁波市鄞州宁锋金属铸造厂（企业法人。住所地：浙江省宁波市鄞州区洞桥镇树桥村。
法定代表人：张义龙，该厂厂长。
原告张涛为与被告宁波市鄞州宁锋金属铸造厂追索劳动报酬纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2014）第1548号仲裁裁决书，于2015年2月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告张涛、被告宁波市鄞州宁锋金属铸造厂的法定代表人张义龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张涛起诉称：原告于2014年2月19日进入被告处上班。原告于2014年11月22日受伤，休息了一段时间后于同年12月2日回到单位上班，但被告即将原告辞退。原告在被告处工作期间，被告一直未与原告签订劳动合同，也未给予原告受伤期间任何补助。现原告不服仲裁裁决，要求法院判令被告支付原告：1.2014年3月19日至2014年11月22日期间的双倍工资42000元；2.2014年11月份工资4495元。
被告宁波市鄞州宁锋金属铸造厂答辩称：被告的树脂砂造型车间是承包给案外人彭某。原告系彭某招用，当时其他一并招用的员工都已经签订劳动合同，被告也已提出与原告签订劳动合同，但原告不签。后彭某为原告代签了劳动合同。故被告无需支付原告未签订劳动合同的二倍工资。关于原告主张的2014年11月份工资，被告已将相应款项支付给了彭某，如原告确实没有领取过工资，被告也同意在扣除社会保险原告个人应承担部分后支付原告该月工资。现被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的其他请求。
原、被告双方均未向本院提供证据材料。
审理中，为查明案件事实，本院依法调取了宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，及该委向彭明冬、彭长静、张显云、白贤富所作的调查笔录各一份。被告申请的证人彭某在仲裁庭审中陈述：其于2014年2月承包被告的工程，并签订了一份承包合同，承包期间所使用的机器设备及生产原料均由被告提供。其承包后招用了原告、彭明冬、彭长静、张显云、白贤富来工作，工资由原告负责计算，然后其支付该5人的工资。2014年2月底，其要求原告签订劳动合同，但原告不愿意签订，故其代原告签订了劳动合同。彭明冬在调查笔录中陈述：其与原告、彭长静、张显云、白贤富一起由彭某招用至被告处工作。大概在入职后的2月份，彭某和老板均要求其签订劳动合同，除了原告外，其他人均签订了劳动合同，但原告不愿意签订，估计是还没有决定是否继续工作，所以才没有签订。彭长静在调查笔录中陈述：其系彭某招用工作，一起工作的有彭某、原告、彭明冬、张显云、白贤富。刚入职时老板和彭某都说过要签订劳动合同，大概是2014年2月底，会计拿来劳动合同让其一起签订，但是原告想再回原来的单位工作，所以就没有签订。张显云在调查笔录中陈述：其系彭某叫来工作的，一起工作的分别是彭某、原告、彭明冬、彭长静、白贤富。大概在入职后的2014年2月底，都签订了劳动合同，但原告没有签订。白贤富在调查笔录中陈述：彭某于2014年2月叫其来工作，一起工作的人分别是彭某、原告、彭明冬、彭长静、张显云。劳动合同是几个人一起签订的，当时会计拿着劳动合同来签，但是原告不要签。原告对彭某、彭明冬、彭长静、张显云、白贤富的陈述有异议，认为彭某、彭明冬、彭长静系亲属关系，和张显云、白贤富一起都是被告员工，存在利害关系，其陈述均不属实，原告每天都和他们一起工作，根本不存在所谓的签订劳动合同。被告对仲裁庭审笔录及调查笔录均无异议。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：仲裁庭审笔录及调查笔录系由仲裁委员会依法形成，具有形式真实性，彭明冬、彭长静、张显云、白贤富和原告均是通过彭某共同进入被告处工作，而彭明冬、彭长静、张显云、白贤富及彭某均陈述被告曾要求其签订劳动合同，可以相互印证，原告虽有异议，但未能提供反驳证据，本院另结合被告已为原告缴纳社会保险的事实，对上述仲裁庭审笔录及调查笔录的真实性、合法性和关联性，予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：原告张涛经彭某介绍于2014年2月19日进入被告宁波市鄞州宁锋金属铸造厂担任树脂砂造型工作，参与该生产流程的人员共6人（原告、彭某、彭明冬、彭长静、张显云、白贤富）。彭某负责平时工作管理，并交由原告对6位员工的劳动报酬以产量为准进行核算，最后由彭某发放工资。原告最后工作至2014年11月22日。期间，双方未签订书面劳动合同，被告为原告缴纳了2014年4月至同年11月期间的社会保险，费用均由被告支出，原告未支付社会保险费个人应承担部分合计1177.2元。被告尚未支付原告2014年11月份工资共计4516元。2014年12月3日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付原告二倍工资42000元、2014年11月份工资4495元。该委于2015年1月20日作出甬鄞劳仲案字（2014）第1548号仲裁裁决，裁决被告支付原告2014年11月1日至11月22日的工资4495元，扣除原告2014年4月至11月的社会保险个人负担部分1177.2元后，实际应支付3317.8元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点之一在于原、被告双方之间未订立书面劳动合同是否系因被告的原因所致。本案中，原、被告之间虽未订立书面的劳动合同，但原告系彭某招用，而彭某在仲裁庭审中已作为证人陈述其已要求原告签订劳动合同，同时仲裁委员会又向和原告共同入职、工作性质相同的其他四位工友均进行了调查，该四位工友在调查笔录中的陈述内容前后一致、相互印证，均能反映被告已要求原告签订劳动合同但因原告不愿意而未签订劳动合同的事实，同时，被告期间已为原告缴纳社会保险的事实亦可以与之相佐证。综上，对被告关于其已于2014年2月底提出过签订劳动合同而原告拒不签订的主张，本院予以采信，故双方未签订劳动合同的责任不在于被告，原告要求被告支付未签订劳动合同二倍工资的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告尚未支付原告2014年11月份工资的事实清楚，应当予以支付，金额以原告主张的数额4495元为限。缴纳社会保险是用人单位和劳动者的法定义务，被告已为原告缴纳了2014年4月至同年11月期间的社会保险，而原告未支付期间其个人应负担部分1177.2元，被告要求在工资中扣除上述费用的主张，依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州宁锋金属铸造厂支付原告张涛2014年11月1日至11月22日的工资4495元，扣除原告2014年4月至2014年11月的社会保险个人负担部分1177.2元后，尚应支付3317.8元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告张涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一五年四月二十四日
代书记员 史朦朦