wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1838号
原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区×××路×××号×××室。
法定代表人：ZHANGXUAN，职务：执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖珂、孙玉婷，江西豫章律师事务所律师。
被告：廖龙腾，男，1986年10月21日生。
原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）诉被告廖龙腾融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员胡亚琴、程晓霓参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告易鑫公司委托诉讼代理人孙玉婷到庭参加了诉讼，被告廖龙腾经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付全部未付租金共计人民币26495.04元及滞纳金386.41元(暂计至2016年11月30日,实际自2016年9月25日起以应付租金为基数算至支付完毕之日止，按合同约定的应付租金每日千分之一点二的标准支付滞纳金)。2、判令被告向原告支付因本案所产生的律师费、邮寄费、差旅费、材料费、公告费、调查费等合理费用暂计3000元（以实际发生的费用为准）。3、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实与理由：2015年9月25日，被告与原告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定：原告以售后回租的方式购买车辆并将该车返租给被告，车辆购车款总额为48000元，被告支付融资租赁首付款14400元。被告的融资总额为40871元，由被告每月向原告支付融资租赁租金2038.08元，租期为24期。合同还约定，如被告连续两期未支付租金或未履行合同其他义务的，被告必须即刻付清租金余额及其他合同规定应付款项；被告未按时支付租金时，还应按应付租金每日千分之一点二的标准向原告支付滞纳金。合同签订后，原告按约将车辆交付被告，但被告自2016年9月25日起即出现逾期违约且未再支付租金，至今已连续逾期三期。故诉至法院请求判如所请。
被告廖龙腾未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告易鑫公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
证据一、原告的统一社会信用代码证复印件、被告的身份证复印件，证明原、被告系本案适格主体。证据二、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（编号为1509-154679）及附件一《付款时间表》、附件二《车辆交接单》、《租赁申请核准通知函》，证明原、被告存在合法的融资租赁关系，原告按照被告的要求购买指定车辆并租给被告使用，租赁期限为24个月，被告每期应还款租金2038.08元。证据三、抵押合同、车辆登记证，证明2015年9月25日原、被告签订《抵押合同》，合同约定被告将登记于其名下的车辆作为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保。证据四、招商银行付款回单，证明原告按照合同约定，将购买汽车的款项支付至被告指定账户。证据五、还款信息和扣款明细，证明被告自2016年9月25日起就有逾期支付租金的违约行为，尚欠原告租金26495.04元。证据六、民事委托代理协议及律师费发票，证明原告委托律师代理案件已产生律师费3000元。被告廖龙腾未到庭质证，视为放弃质证权利。上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，结合原告的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2015年9月25日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定：原告根据被告的要求购买车架号为LBE××××××267小轿车一辆，并租给被告使用；租金以原告购买租赁汽车的全部成本和原告合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险、购置税、保险费、车船税、车辆装潢费、GPS相关费用、购买汽车的全部手续费、融资利息、银行费用和管理费用；原告在支付租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；车辆购车款48000元，承租人融资总额40871元，融资首付款14400元；合同租赁期限为24个月，起租日自《车辆交接单》签署之日起计算；利率采用固定利率模式，每期还款租金为2038.08元，租金付款方式为委托第三方代扣，被告同意授权原告委托第三方从指定被告银行借记卡中自动扣取租金，第一期租金支付日为2015年10月25日，支付租金频率为月付；被告确认，同意将购车款中的14400元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款则委托原告支付至指定的汽车经销商南昌汇联汽车销售有限公司账户。双方还约定：被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应即刻付清租金余额及其它合同规定之应付款项；当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直到被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。上述合同签订后，原告与被告及南昌汇联汽车销售有限公司于2015年9月28日就所购买车辆办理了车辆交接手续。被告自2015年10月26日至2016年9月3日共支付了11期租金，后未再按约向原告支付租金，尚有13期租金共计26495.04元未支付。
另查明，原告于2016年11月25日与江西豫章律师事务所签订《委托代理合同》，原告因本案诉讼支出律师代理费3000元。
本院认为，原、被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，均合法有效，双方均应按约履行。原告已按约定为被告融资并交付了合同约定的车辆，被告应当按期向原告支付租金。现被告连续三期以上未向原告支付租金，构成违约，原告有权根据合同约定及法律规定，要求被告立即付清已到期和未到期的全部租金。故原告主张被告支付全部未付租金共计26495.04元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告支付律师代理费3000元，因该项费用在合同中已明确约定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，因每期租金已计算利息，现被告提前支付全部租金，租金所含利息足以弥补各项损失，故原告再主张租金的滞纳金不合情理，本院不予支持。至于诉讼费用，虽本院对原告主张的滞纳金不予支持，但本案系因被告违约导致，诉讼费均由被告负担更为合理。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告廖龙腾于判决生效之日起10日内一次性偿还原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金26495.04元及律师费3000元，以上共计29495.04元；
二、驳回上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元，公告费300元，合计847元，由被告廖龙腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 程晓霓
人民陪审员 胡亚琴
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 胡 宇
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执311号
申请执行人内乡县公安局交通警察大队
被执行人宋义红
本院在执行内乡县公安局交通警察大队申请执行宋义红行政非诉一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执311号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 张 莹 莹
审判员 于勇二O一七年三月二十三日
书记员 王 爽
安徽省当涂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0521财保20号
申请人：苏小明，男，1981年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。
申请人：张小芳，女，1986年10月25日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，现住安徽省当涂县。
上述两申请人共同委托诉讼代理人：陈琦，安徽浩谦律师事务所律师。
上述两申请人共同委托诉讼代理人：徐业富，安徽浩谦律师事务所律师。
被申请人：当涂县鑫昊置业有限公司，住所地安徽省当涂青山河高新技术产业园区管理委员会，统一社会信用代码91340521065226190R。
法定代表人：冯杰，公司董事长。
申请人苏小明、张小芳与被申请人当涂县鑫昊置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，已由马鞍山仲裁委员会立案受理。苏小明、张小芳向马鞍山仲裁委员会提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人当涂县鑫昊置业有限公司银行存款19000元或查封、冻结其他等值财产，马鞍山仲裁委员会于2017年7月24日将上述申请提交本院，申请人苏小明、张小芳已提供担保。
本院认为：申请人苏小明、张小芳的申请符合法律规定，为使其合法权益免受损害，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人当涂县鑫昊置业有限公司银行存款19000元或查封、冻结其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈险峰
二〇一七年七月二十六日
书记员 魏 震
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初1572号
原告：云南汇成建筑工程有限公司。住所：云南省昆明市安宁市太平新城街道办事处***室。
法定代表人：杨革修
统一社会信用代码：915301112921717406
委托诉讼代理人：王泳、李祖祥，重庆恒泽（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：傅光云，男，汉族，1984年2月10日生，身份证住址：四川省长宁县。
委托诉讼代理人：李开甫，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南汇成建筑工程有限公司诉被告傅光云建设工程合同纠纷一案,本院于2017年2月15日立案。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告返还原告多付的工程款1787310元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月30日原告将中标的施工项目95429部队营房翻建工程的部分劳务发包给被告，双方签订了《劳务分包施工合同条款》，合同条款对被告承包范围作了明确约定。被告于2013年12月1日带领施工队伍进场施工，工程于2015年2月1日完工。施工过程中，被告以发民工工资等名义先后领走款项4830000元。2016年2月2日双方进行结算，并签订了《劳务承包结算协议书》，实际结算金额为3042690元（原约定的部分工程非由被告完成，而是由其他施工队完成）。两项相比，被告多领走了1787310元。对于被告多领走了1787310元，当时双方未作处理。此后，原告要求被告退还多领走的款项，被告据不同意，双方发生纠纷。
被告傅光云在审理过程中提出：争议的工程是部队办公楼工程，涉及军事秘密，本案应移送军事法院处理。本院认为，本院此前曾受理过傅光云就同一工程起诉云南汇成建筑工程有限公司及其它被告差欠工程款的案件，该案中因涉及军事秘密，本院已将其移送军事法院处理。本案的起因是上述案件移送后傅光云与云南汇成建筑工程有限公司进行了结算并和解，然后撤诉，但现在双方又对结算发生争议。傅光云在本案中申请调取工程竣工结算资料，以证实工程造价。本院认为，本案与之前本院已经移送的案件争议工程相同，争议内容相同，涉及军事秘密，根据《最高人民法院关于军事法院管辖民事案件若干问题的规定》第一条：“下列民事案件，由军事法院管辖：（一）双方当事人均为军人或者军队单位的案件，但法律另有规定的除外；（二）涉及机密级以上军事秘密的案件；（三）军队设立选举委员会的选民资格案件；（四）认定营区内无主财产案件”之规定，本案应当移送军事法院处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送中国人民解放军成都军区云南军事法院处理。
审 判 长 顾晓梅
人民陪审员 郭一入
人民陪审员 钱 新
二〇一七年三月三十日
书 记 员 汉砚文
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复56号
复议申请人（第三人）：青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区辽宁�127号。
法定代表人：衣长江，总经理。
申请执行人：巩涛，男，1961年10月26日生，汉族，住新泰市。
被执行人：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地山东省新泰市青云商务中心13楼。
法定代表人：赵万芝，经理。
复议申请人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）不服新泰市人民法院（2016）鲁0982执异53号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人巩涛与被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，被执行人华泰公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人巩涛申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人，在抽逃注册资金的范围内承担还款责任。
新泰市人民法院查明，恒泰公司于2004年12月17日经新泰市工商行政管理局核准出资1100万元成为华泰公司股东，其出资过程中存在以下抽逃出资的行为：恒泰公司于2004年12月13日向华泰公司验资账户转款500万元，同日由泰安市东泰物流有限公司向华泰公司验资账户转款600万元，同日，泰安德源联合会计师事务所出具验资报告，证实恒泰公司新增注册资本1100万元已经到位。2004年12月14日自华泰公司验资账户转回泰安市东泰物流有限公司600万元，2004年12月22日自华泰公司验资账户转至新泰市中瑞祥空调商场500万元，同日该500万元由新泰市中瑞祥空调商场转至恒泰公司100万元，转至恒泰公司法定代表人衣长江个人账户400万元。
新泰市人民法院认为，恒泰公司作为以现金出资的股东将认缴的注册资金1100万元在转入华泰公司验资账户后即全额转出，应认定为恒泰公司抽逃注册资金。依照最高人民法院《关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定追加恒泰公司为本案被执行人，在抽逃注册资金1100万元范围内对申请执行人承担责任，向申请执行人清偿债务120000元及迟延履行债务利息。
恒泰公司向本院申请复议称，申请撤销（2016）鲁0982执异53号执行裁定书，复议申请人不承担清偿责任。事实与理由，一、新泰市人民法院（2016）鲁0982执异53号执行裁定程序严重违法，1、该裁定书未列明诉讼参加人的诉讼地位，未写清谁是执行异议人；2、裁定书中所引用的证据来源不明，没有经过质证，不能作为证据采纳；3、新泰市人民法院作出裁定前没有通知恒泰公司，没有进行听证，剥夺了其抗辩的权利；4、该执行裁定注明送达后立即生效，没有注明申请复议人所享有的上诉、复议等权利。二、恒泰公司没有向新泰市工商行政管理局提出过注册申请，被执行人华泰公司的工商登记材料上的所有签名均不是恒泰公司法人代表衣长江所签，所有盖章均不是恒泰公司的公章，恒泰公司不是被执行人华泰公司的股东。直到青岛恒泰房地产开发有限公司收到新泰市人民法院的民事案件传票，经调查才知道自己被冒名成为了华泰公司的股东。恒泰公司已经正式向新泰市工商行政管理局提出纠正申请，要求纠正错误的登记行为，并将进一步采取法律措施，以纠正错误的登记行为；同时恒泰公司已经向青岛市市北区公安局报案，公安机关已经正式立案，案件事实已基本查清，系被�行人的法人代表赵万芝私刻公章，假冒签字，将恒泰公司列为被执行人的股东，一切均为赵万芝一人操办，与其他股东无关，恒泰公司也不知情。
本院认为，申请执行人巩涛申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人一案，争议较大，新泰市法院收到申请执行人申请追加恒泰公司为被执行人的申请后，经书面审查作出（2016）鲁0982执异53号执行裁定，没有进行公开听证，审查过程违反法定程序。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982执异53号执行裁定；
二、发�新泰市人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王树杰
审判员 张 林
审判员 张宗强
二〇一七年七月十五日
书记员 陈珠慧
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0221执1230号
申请执行人陈菲，女，汉族，1991年6月30日出生，现住平罗县。
被执行人宁夏东方神韵广告传媒有限公司。住所地：平罗县城山水大道南侧星海山水名居***号。
法定代表人：贺兴胜，该公司总经理。
申请执行人陈菲与被执行人宁夏东方神韵广告传媒有限公司追索劳动报酬一案，平罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲字（2017）30号仲裁调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年6月12日立案执行。依据生效法律文书确定的内容，被执行人支付申请人劳动报酬7920元。
本院在执行过程中，未执行标的7920元，执行费50元被执行人也未缴纳。执行人员对被执行人的银行存款、不动产登记信息、车辆、工商登记信息等进行查找后，未发现可供执行财产，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，现已将被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结平罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲字（2017）30号仲裁调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴建军
审判员 杨金国
审判员 杜 治
二〇一七年十二月七日
书记员 刘 洋
附：裁定书所依据的法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1303民初3452号
原告：惠州市恒力实业有限公司，住所地：惠阳区淡水开城大道北32号4楼。
法定代表人：黄海量。
委托诉讼代理人：杨爱文，广东日升律师事务所律师。
被告：林某南，男，1981年11月26日出生，汉族，户籍地址:广东省揭西县。
原告惠州市恒力实业有限公司诉被告林某南商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告惠州市恒力实业有限公司的委托代理人杨爱文、被告林某南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2016年7月30日签订的购买位于惠州市××区淡水××人民××商业××楼××房《商品房买卖合同》（合同编号：惠阳（2016）XXXXXX），并由被告协助原告到惠阳区房地产管理部门办理注销《商品房买卖合同》的网签备案手续；2、被告向原告赔偿解除合同经济损失10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年7月30日签订《商品房买卖合同》[合同编号：惠阳（2016）XXXXXX]，约定被告购买原告开发的位于惠州市××区淡水××人民××商业××楼××房，合同还约定了所购房产的面积、价格、逾期付款违约责任等。该商品房买卖合同已在惠阳区房产管理部门网上备案。合同签订后，被告未按约定支付房款，已构成根本违约，因此，原告有权解除双方签订的商品房买卖合同并要求被告赔偿经济损失。原告为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼。
被告承认原告在本案中所主张的事实，同意解除合同。
本院经审理认定事实如下，2016年7月30日，原、被告签订编号为惠阳（2016）XXXXXX号的《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于惠州市××区淡水××商业××楼××房，原告应在2016年10月30日前，依照国家和人民政府的有关规定，将验收合格的商品房交付给被告使用。合同第六条就付款方式约定：“一次性付款，签订本合同之日，已付清所有房款140760元”。原告在签订合同当日，登录当地房地产管理部门的官方网页，为被告办理了上述合同的网签备案手续。现原告起诉至法院称，被告未按照合同支付购房款，合同并未实际履行。被告当庭陈述因当时借了一笔资金给案外人，并未如期收回借款，故未有足够资金支付购房款。原告提出因被告未及时支付购房款，要求解除双方的《商品房买卖合同》。原告当庭撤回第二项关于要求被告赔偿经济损失的诉讼请求。
另，为避免损害第三方权益，本院在庭审期间，已告知双方当事人应依照诚实信用原则陈述案件事实，否则将承担相应的法律责任。原、被告均表示清楚。被告陈述目前没有对外的重大债务也没有其他诉讼案件。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。现原告主张因被告未实际支付房款，要求解除合同，被告当庭自认因资金周转问题确实未支付购房款，同意解除合同。对原告提出的解除双方《商品房买卖合同》的诉请，本院予以支持。原告要求在合同解除后，由被告协助其到惠阳区房地产管理部门办理注销《商品房买卖合同》的网签备案手续，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告该诉请有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
解除原告惠州市恒力实业有限公司与被告林某南于2016年7月30日签订的《商品房买卖合同》【编号为惠阳（2016）XXXXXX号】，被告协助原告到惠阳区房地产管理部门办理注销《商品房买卖合同》的网签备案手续。
案件受理费50元（原告已预交），由被告林某南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 詹 潜
二〇一七年十月三十日
原件与本件无异
书记员 冯泳诗
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终779号
上诉人（原审被告）：张敬梅，女，1969年11月17日生，汉族，云南广电网络武定支公司职工，住武定县。
被上诉人（原审原告）：陈树莲，女，1968年10月21日生，汉族，农民，住武定县。
委托诉讼代理人：王新为，务实法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何熙娥，女，1976年7月10日生，汉族，农民，住昆明市盘龙区。
被上诉人（原审被告）：罗红喜，男，1974年4月4日生，汉族，农民，住昆明市盘龙区。
上诉人张敬梅因与被上诉人陈树莲、何熙娥、罗红喜民间借贷纠纷一案，不服云南省武定县人民法院（2017）云2329民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月29日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人张敬梅、被上诉人陈树莲及委托诉讼代理人王新为到庭参加诉讼，被上诉人何熙娥、罗红喜经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敬梅上诉请求：撤销云南省武定县人民法院（2017）云2329民初124号民事判决，改判驳回陈树莲的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由陈树莲负担。
事实和理由：1.一审认定事实不清。2014年12月31日是何熙娥向陈泰宇借款，不是张敬梅向陈泰宇借款，借条也是何熙娥出具给陈泰宇，与张敬梅无关。因借款不是张敬梅所借，张敬梅没有必要向陈树莲借款10万元归还给陈泰宇，陈树莲打入陈泰宇账户的款与张敬梅无关。故张敬梅没有向陈树莲借款10万元，双方之间不存在借贷关系；2.一审判决显失公平。张敬梅与陈泰宇之间的借款关系和张敬梅与陈树莲之间的借款关系，是两个不同主体之间独立的法律关系，一审偏听偏信陈树莲的一面之词，将两个法律关系在同一案件中进行判处错误。同时根据在案证据证实，陈泰宇交给张敬梅转给何熙娥夫妇的款是93000元，不是10万元，一审判决错误。
陈树莲答辩称，一审判决认定事实客观真实，判决正确，张敬梅向答辩人借款不仅有张敬梅出具的借条，还有答辩人银行卡的转款记录为证，足以认定，当时转款是张敬梅去办理的，答辩人只是将银行卡交给其转款，后来通过诉讼才知道张敬梅是将答辩人的款转给陈泰宇。因张敬梅差欠陈泰宇10万元借款，张敬梅是用向答辩人所借的10万元借款去归还差欠陈泰宇的10万元借款，因此，张敬梅的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
何熙娥、罗红喜未作答辩。
陈树莲向一审法院起诉请求：1.判决张敬梅及时归还借款10万元；2.本案诉讼费由张敬梅负担。
一审法院认定事实：陈树莲通过其妹妹陈泰宇与张敬梅认识，二人系普通朋友关系。2015年3月24日，张敬梅向陈树莲出具内容为：“今借到陈树莲现金人民币壹拾万元整（小写100000元）”的借条一份交陈树莲收执。陈树莲于当日通过转账方式向陈泰宇的账户转款10万元，借款经陈树莲数次催要，张敬梅未予偿还。陈树莲遂诉至法院。
另查明：1.张敬梅于2014年12月31日出具了10万元的借条交陈泰宇收执，该借条在2015年3月24日其出具借条给陈树莲的当天撕了；2.张敬梅将从陈树莲处所借的款项用于归还2014年12月31日其出具给陈泰宇的借条中所载明的10万元借款，并于出具借条给陈树莲当日将该款直接从陈树莲账户打入陈泰宇的账户；3.张敬梅于2014年12月31日、2015年1月2日两天通过转账、及存现方式共交付了何熙娥93200元。
一审法院认为，本案中陈树莲提供的证据材料能够证实其与张敬梅之间存在借贷关系，故陈树莲要求张敬梅偿还欠款的主张予以支持。张敬梅称其并未收到陈树莲提供的借款的辩解，与庭审查明的事实不符，不予采纳。至于张敬梅向何熙娥转账的行为，系其与何熙娥之间的法律关系，张敬梅可另行向何熙娥主张相应权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，作出如下判决：1.由张敬梅偿还陈树莲欠款人民币100000元；2.何熙娥、罗红喜在本案中不承担责任。
二审中，经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，张敬梅提出，一审判决认定“张敬梅于2014年12月31日出具了10万元的借条交陈泰宇收执”错误，该借条是何熙娥向陈泰宇出具，不是张敬梅向陈泰宇出具；同时一审判决认定“张敬梅将从陈树莲处所借的款项用于归还2014年12月31日其出具给陈泰宇的借条中所载明的10万元借款，并于出具借条给陈树莲当日将该款直接从陈树莲账户打入陈泰宇的账户”错误，因为2014年12月31日向陈泰宇借款的是何熙娥，张敬梅没有必要向陈树莲借款后归还陈泰宇。除此之外，对一审判决认定的其余事实无异议。陈树莲对一审判决认定的事实无异议。双方当事人在二审中均没有提交新的证据。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。对双方有争议的事实，本院将结合争议焦点进行评判。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：张敬梅与陈树莲之间是否存在借贷关系；如果存在，借贷金额是多少。
本院认为，关于张敬梅与陈树莲之间是否存在借贷关系的问题，根据双方在一、二审中提交的相关证据及所作的陈述，2014年12月31日，张敬梅向陈泰宇借款，张敬梅出具借条给陈泰宇后，陈泰宇通过其子陈亦霖银行账户转款93000元进入张敬梅账户，因此张敬梅与陈泰宇之间存在借贷关系，张敬梅虽然在二审中提出向陈泰宇借款的是何熙娥，借条也是何熙娥向陈泰宇出具，但其主张不仅没有相应证据予以证实，且与其在一审中的答辩相矛盾，其主张不成立。2015年3月24日，张敬梅向陈泰宇借款后没有归还，向陈树莲借款10万元用于归还陈泰宇的借款，张敬梅向陈树莲出具借条后，直接将陈树莲的10万元款项转入陈泰宇的账户，因此张敬梅与陈树莲之间存在借贷关系。至于张敬梅主张借款是由何熙娥、罗红喜使用，应由何熙娥、罗红喜归还的问题，因张敬梅向陈树莲借款后又提供给何熙娥、罗红喜使用，是另外的法律关系，张敬梅可另行向何熙娥、罗红喜主张权利。关于借贷金额是多少的问题，根据前述评述，虽然2014年12月31日张敬梅向陈泰宇出具借条后，陈泰宇是向张敬梅转款93000元，但2015年3月24日张敬梅是向陈树莲借款10万元，张敬梅向陈树莲出具10万元借条后，陈树莲是根据张敬梅的要求将10万元款项转账给了陈泰宇，因此，张敬梅与陈树莲之间的借贷金额是10万元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判处正确。张敬梅的上诉请求不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，公告费300元，由上诉人张敬梅负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 李孔俊
审判员 蔡建华
审判员 蒋文娟
二〇一七年十一月十日
书记员 张雅平
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲碧商初字第96号
原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行。
诉讼代表人：陈川华。
委托代理人（特别授权）：金超。
被告：潘冬香。
被告：叶万良。
被告：陈红燕。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告潘冬香、叶万良、陈红燕金融借款合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员朱益钦担任审判长，代理审判员周跳跳、人民陪审员叶海平参加评议的合议庭，于2015年8月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行的委托代理人金超到庭参加诉讼，被告潘冬香、叶万良、陈红燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行诉称：2014年1月16日，被告潘冬香以开店进货为由向原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行（原浙江丽水莲都区农村合作银行碧湖支行）借款50000元。同日，原、被告双方协商签订了莲农合行碧湖（2014）循借字第9311120140001396号《个人循环信用借款合同》。合同约定借款期限自2014年1月16日起至2016年1月15日止，还款方式为按月付息，借款期限届满时一次性归还本金，并约定了相关的违约责任。其中合同第七条约定“借款人发生如下情形之一的，贷款人有权暂停、减少或取消借款额度，提前收回未到期贷款：（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息……”。被告叶万良、陈红燕在保证函上签字确认，为上述借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告如约履行了合同义务，向被告发放了50000元贷款。但被告却未如约履行合同义务，借款人潘冬香自2014年8月20日起就未能按月履行每月付息的义务，经原告多次催收未果，截止2015年8月4日拖欠利息、罚息为5612.68元。为此，请求法院依法判令：1、解除合同编号为：莲农合行碧湖（2014）循借字第9311120140001396号的《个人循环信用借款合同》；2、被告潘冬香立即归还原告借款本金50000元及利息、罚息（利息、罚息自2014年8月20日起按合同约定计算至款清之日止）；3、被告叶万良、陈红燕对上述借款承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告潘冬香、叶万良、陈红燕经未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的一致，并有原告提供的身份信息材料、个人循环信用借款合同、借款借据、保证函、客户贷款欠息清单以及庭审中当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《个人循环信用借款合同》系当事人真实意思表示，双方之间借贷关系清楚，权利义务明确，属合法有效。原告按合同约定发放贷款后，被告应当按照合同约定归还借款并支付利息。作为借款人的被告潘冬香未按合同约定支付利息，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告主张解除合同的条件已成就。被告叶万良、陈红燕为案涉借款提供连带责任保证担保，依法应对借款本息承担连带偿还责任。故原告的诉请合法合理，本院予以支持。被告潘冬香、叶万良、陈红燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行与被告潘冬香于2014年1月16日签订的莲农合行碧湖（2014）循借字第9311120140001396号《个人循环信用借款合同》；
二、被告潘冬香于本判决生效之日起十日内归还原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行借款本金人民50000元并支付利息（截止2015年8月4日之前的利息、罚息为5612.68元，2015年8月5日之后的利息按合同约定计算至款清之日止）；
三、被告叶万良、陈红燕对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告潘冬香、叶万良、陈红燕负担；公告费300元，由原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司碧湖支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱益钦
代理审判员 周跳跳
人民陪审员 叶海平
二〇一五年八月四日
代书 记员 张 琳
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0521民初4713号
原告：通榆县瞻榆镇宝成农资商店，住所地吉林省通榆县瞻榆镇原二厂南侧。
经营者：冯宝成，男，1976年11月19日出生，汉族，个体工商户，高中文化，住吉林省通榆县。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：姜东海，科尔沁左翼中旗148法律服务所法律工作者。
被告：阿力坦敖其，男，出生日期不详，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告通榆县瞻榆镇宝成农资商店与被告阿力坦敖其买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案，原告通榆县瞻榆镇宝成农资商店于2018年5月28日向本院提出申请，要求撤回对被告阿力坦敖其的起诉。
本院认为，原告通榆县瞻榆镇宝成农资商店的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告通榆县瞻榆镇宝成农资商店撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告通榆县瞻榆镇宝成农资商店负担。
审判员 姜黎黎
二〇一八年五月二十八日
书记员 张晓杰
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0705执1100号
申请执行人唐某。
被执行人毛某。
申请执行人唐某与被执行人毛某离婚后财产纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎梨民一初字第143号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事与讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事与讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 张文智
审判员 郭介东
审判员 袁 磊
二〇一六年九月二十二日
书记员 胥 璐
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0705执1100号申请执行人唐某。被执行人毛某。申请执行人唐某与被执行人毛某离婚后财产纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2014）奎梨民一初字第143号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事与讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  张文智审判员  郭介东审判员  袁 磊二〇一六年九月二十二日书记员  胥 璐
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初2848号
原告：罗德武，男，1968年1月9日出生，汉族，原住江西省南昌市东湖区，现住江西省吉安市吉州区。
被告：周金龙，男，1991年6月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
被告：黄宏平，男，成年，住江西省吉安县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码：913608007363761822。
法定代表人：蔡赣梅，系公司总经理。
原告罗德武与被告周金龙、黄宏平、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称吉安太平洋）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗德武到庭参加诉讼，被告周金龙、黄宏平、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求;1、三被告赔偿原告停运损失3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，被告周金龙驾驶赣Ｄ×××××轻型厢式货车沿吉州区井冈山大道由北向南行驶至曼哈顿路段时，车子车头与原告驾驶的赣Ｄ×××××出租车相撞，造成两车受损。经交警部门认定，被告周金龙负事故全部责任。被告吉安太平洋支付了车辆修理费后，未赔偿原告停运损失，因维修期间系国庆用车高峰期，停运损失不低于500元/天，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求。
被告周金龙未作答辩。
被告黄宏平未作答辩。
被告吉安太平洋未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日09时27分许，被告周金龙驾驶赣Ｄ×××××号轻型厢式货车沿吉州区井冈山大道由北向南行驶至曼哈顿路段时，未确保安全距离，车子车头与原告驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车追尾相撞，造成两车受损无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，被告周金龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成此次事故的全部原因，被告周金龙负此次事故全部责任。事后，赣Ｄ×××××号货车的保险公司被告吉安太平洋赔偿了原告罗德武车辆损失。原告罗德武与被告就停运损失协商不成，诉至法院。
另查明，原告罗德武系赣Ｄ×××××车的实际车主，该车挂靠吉安市恒通出租汽车有限公司经营。赣Ｄ×××××车从2017年9月27日至2017年10月2日在吉安煜峰汽车销售服务有限公司修理6天。赣Ｄ×××××车的登记车主为被告黄宏平。
以上事实，有原告提交的吉安市公安局道路交通警察支队作出的道路交通事故认定书。吉安市煜峰汽车销售服务有限公司出具的修理费发票及证明，吉安市恒通出租汽车有限公司的证明予以认定。
本院认为，交警部门依法作出的事故认定书本院予以采信，机动车驾驶人因自身过错行为造成他人财产损失的，应依法承担赔偿责任。原告罗德武所有的车辆系经营性车辆，承担事故全部责任的被告周金龙应赔偿原告在修理期间的停运损失。无证据显示车主被告黄宏平在本案中有过错。故被告黄宏平不承担赔偿责任。原告罗德武未举证证明赣Ｄ×××××车的投保公司系被告吉安太平洋，即使事故车辆的投保人确为被告吉安太平洋，原告罗德武也未能举证证明车辆停运损失系保险理赔范围，故被告吉安太平洋不承担赔偿责任。原告罗德武主张的停运损失标准仅有出租公司的证明，无其它的证据证明，故对原告主张500元/天的停运损失标准不予支持，停运损失标准由本院依法酌定。综上，被告周金龙赔偿原告罗德武车辆停运损失（2016年度交通运输业年平均工资）68013元/年÷365天*6天=1118元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（一）项，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》（法律[2012]19号）第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条的规定，判决如下：
一、被告周金龙赔偿原告罗德武车辆停运损失1118元元，限本判决书生效后15日内付清；
二、驳回原告罗德武的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王婉冰
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄 琳
附相关主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项：道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0802民初2848号原告：罗德武，男，1968年1月9日出生，汉族，原住江西省南昌市东湖区，现住江西省吉安市吉州区。被告：周金龙，男，1991年6月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：黄宏平，男，成年，住江西省吉安县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区永叔路88号，统一社会信用代码：913608007363761822。法定代表人：蔡赣梅，系公司总经理。原告罗德武与被告周金龙、黄宏平、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称吉安太平洋）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗德武到庭参加诉讼，被告周金龙、黄宏平、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求;1、三被告赔偿原告停运损失3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，被告周金龙驾驶赣Ｄ×××××轻型厢式货车沿吉州区井冈山大道由北向南行驶至曼哈顿路段时，车子车头与原告驾驶的赣Ｄ×××××出租车相撞，造成两车受损。经交警部门认定，被告周金龙负事故全部责任。被告吉安太平洋支付了车辆修理费后，未赔偿原告停运损失，因维修期间系国庆用车高峰期，停运损失不低于500元/天，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求。被告周金龙未作答辩。被告黄宏平未作答辩。被告吉安太平洋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日09时27分许，被告周金龙驾驶赣Ｄ×××××号轻型厢式货车沿吉州区井冈山大道由北向南行驶至曼哈顿路段时，未确保安全距离，车子车头与原告驾驶的赣Ｄ×××××小型轿车追尾相撞，造成两车受损无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，被告周金龙违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，是造成此次事故的全部原因，被告周金龙负此次事故全部责任。事后，赣Ｄ×××××号货车的保险公司被告吉安太平洋赔偿了原告罗德武车辆损失。原告罗德武与被告就停运损失协商不成，诉至法院。另查明，原告罗德武系赣Ｄ×××××车的实际车主，该车挂靠吉安市恒通出租汽车有限公司经营。赣Ｄ×××××车从2017年9月27日至2017年10月2日在吉安煜峰汽车销售服务有限公司修理6天。赣Ｄ×××××车的登记车主为被告黄宏平。以上事实，有原告提交的吉安市公安局道路交通警察支队作出的道路交通事故认定书。吉安市煜峰汽车销售服务有限公司出具的修理费发票及证明，吉安市恒通出租汽车有限公司的证明予以认定。本院认为，交警部门依法作出的事故认定书本院予以采信，机动车驾驶人因自身过错行为造成他人财产损失的，应依法承担赔偿责任。原告罗德武所有的车辆系经营性车辆，承担事故全部责任的被告周金龙应赔偿原告在修理期间的停运损失。无证据显示车主被告黄宏平在本案中有过错。故被告黄宏平不承担赔偿责任。原告罗德武未举证证明赣Ｄ×××××车的投保公司系被告吉安太平洋，即使事故车辆的投保人确为被告吉安太平洋，原告罗德武也未能举证证明车辆停运损失系保险理赔范围，故被告吉安太平洋不承担赔偿责任。原告罗德武主张的停运损失标准仅有出租公司的证明，无其它的证据证明，故对原告主张500元/天的停运损失标准不予支持，停运损失标准由本院依法酌定。综上，被告周金龙赔偿原告罗德武车辆停运损失（2016年度交通运输业年平均工资）68013元/年÷365天*6天=1118元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（一）项，《最高人民法院》（法律[2012]19号）第十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条的规定，判决如下：一、被告周金龙赔偿原告罗德武车辆停运损失1118元元，限本判决书生效后15日内付清；二、驳回原告罗德武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审判员  王婉冰二〇一七年十二月十一日书记员  黄 琳附相关主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项：道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初6742号
原告：宁夏天盛律师事务所，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区朝阳大厦***号。
负责人：马立武，该所主任。
委托诉讼代理人：胡彦伟，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：党树云，男，1968年7月21日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市乌审旗。
原告宁夏天盛律师事务所与被告党树云服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。因被告已履行还款义务，原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏天盛律师事务所撤诉。
案件受理费457元，已减半收取，由原告宁夏天盛律师事务所负担。
审判员 张晓春
二〇一八年六月八日
书记员 马颖颖
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初327号
原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦23楼，统一社会信用代码91500108753082098Q。
法定代表人：陈文，总经理。
委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：喻秋婧，女，1985年8月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：陈压西，重庆展瑞律师事务所律师。
原告重庆新东原物业管理有限公司与被告喻秋婧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人邹先勇，被告喻秋婧及其委托诉讼代理人陈压西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年7月1日至2016年12月15日期间的物业管理费106690.35元；2.判令被告向原告支付2016年7月1日至2016年12月15日期间的水费304.95元、电费4200.43元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系重庆市江北区大石坝红盛路X号东原X三期物业服务企业，被告系重庆市江北区大石坝红盛路X号东原X三期X层X房屋实际使用人。根据原、被告签订的《前期物业服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应当向原告交纳物业管理费，并支付实际使用的水费、电费。2016年7月1日至2016年12月15日期间，被告无故不交纳物业管理费、水费、电费，遂诉至法院。
被告喻秋婧辩称：被告对欠交物业管理费、水费、电费的期间及金额均无异议，理由是原告未依约履职，造成涉讼房屋空气污染，最终导致原告经营场所关闭。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《前期物业服务协议》《监测报告》《资质证书》《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》《关于延长<东原˙X区（三期）前期物业服务合同>期限的协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的《商铺租赁合同》，结合双方当事人陈述，本院予以采信；2.原告举示的《项目商铺用水、电计量抄表记录》、照片、水费发票、电费发票，因证据之间可以相互印证，结合当事人陈述，本院予以采信；3.原告举示的《缴费通知单签收表》，无法核实实际签收人，无法确认其真实性，本院不予采信；4.原告举示的《关于催缴物业费的律师函》、EMS存根，结合该邮件实际流转记录以及当事人陈述，本院予以采信；5.原告举示的《电梯巡查记录表》《设施设备维保记录表》《值班记录》，该证据可以与《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》《前期物业服务协议》等证据相互印证，结合当事人陈述，本院予以采信；6.被告举示的录音资料、视频资料、截图、《联名投诉书》，系被告单方制作，无法确认其真实性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一级资质等级的物业服务企业，被告系重庆市江北区大石坝红盛路X号东原X三期X层X房屋实际使用人，该房屋建筑面积为432.34平方米。原告与重庆同原房地产开发有限公司签订《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》，约定由原告为东原˙X区（三期）商业部分提供物业服务，合同期限为三年，具体起始时间以通知业主入住之日为准；商业部分物业管理费的收费标准为35元/月/平方米；业主共用部位、共用设备设施能源消耗按建筑面积分摊；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日履行交纳义务。原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告为重庆市江北区大石坝红盛路X号东原X三期X层X房屋提供物业服务，收费标准为45元/月/平方米；商铺内用水、用电装表计费，工程人员每月上门抄表后随物业管理费一同交纳。2016年10月17日，原告与重庆同原房地产开发有限公司签订《关于延长<东原˙X区（三期）前期物业服务合同>期限的协议》，约定将《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》期限延长5年，延长期自2016年11月17日起至2021年11月16日止。2016年7月1日至2016年12月15日期间，被告未交纳物业管理费106690.35元、水费304.95元、电费4200.43元。2016年11月24日，重庆市环境监测中心出具《监测报告》，载明涉讼房屋内总挥发性有机物浓度不合格。
本院认为，原告与重庆同原房地产开发有限公司签订的《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。被告虽然不是涉讼房屋业主，但系该房屋实际使用人，也与原告另行签订了《前期物业服务协议》，接受了原告提供的物业服务，被告应当依约向原告交纳物业管理费。被告辩称因原告服务不到位才导致其不交纳物业管理费，并举示了《监测报告》予以证明；本院认为该报告仅能证明监测当日涉讼房屋内空气质量，不能证明该空气质量问题系原告不履职造成，故对于被告的抗辩，本院不予采纳，被告应当向原告交纳2016年7月1日至2016年12月15日期间的物业管理费。原告要求按45元/月/平方米的标准收取物业管理费，符合法律规定，故关于原告要求被告支付物业管理费106690.35元的请求，本院予以支持。2016年7月1日至2016年12月15日期间，被告在涉讼房屋内实际使用了水、电，原告代其交纳了水费、电费，故被告应当向原告支付水费304.95元、电费4200.43元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告喻秋婧于本判决生效之日起十日内向原告重庆新东原物业管理有限公司支付2016年7月1日至2016年12月15日期间的物业管理费106690.35元；
二、被告喻秋婧于本判决生效之日起十日内向原告重庆新东原物业管理有限公司支付2016年7月1日至2016年12月15日期间的水费304.95元、电费4200.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2522元，减半收取计1261元，由被告喻秋婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 卢玉萍
二〇一七年十二月八日
书 记 员 卢俊玲
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0105民初327号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道199号正联大厦23楼，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：陈文，总经理。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：喻秋婧，女，1985年8月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：陈压西，重庆展瑞律师事务所律师。原告重庆新东原物业管理有限公司与被告喻秋婧物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆新东原物业管理有限公司的委托诉讼代理人邹先勇，被告喻秋婧及其委托诉讼代理人陈压西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆新东原物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年7月1日至2016年12月15日期间的物业管理费106690.35元；2.判令被告向原告支付2016年7月1日至2016年12月15日期间的水费304.95元、电费4200.43元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系重庆市江北区大石坝红盛路X号东原X三期物业服务企业，被告系重庆市江北区大石坝红盛路X号东原X三期X层X房屋实际使用人。根据原、被告签订的《前期物业服务协议》，原告为被告提供物业服务，被告应当向原告交纳物业管理费，并支付实际使用的水费、电费。2016年7月1日至2016年12月15日期间，被告无故不交纳物业管理费、水费、电费，遂诉至法院。被告喻秋婧辩称：被告对欠交物业管理费、水费、电费的期间及金额均无异议，理由是原告未依约履职，造成涉讼房屋空气污染，最终导致原告经营场所关闭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《前期物业服务协议》《监测报告》《资质证书》《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》《关于延长期限的协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的《商铺租赁合同》，结合双方当事人陈述，本院予以采信；2.原告举示的《项目商铺用水、电计量抄表记录》、照片、水费发票、电费发票，因证据之间可以相互印证，结合当事人陈述，本院予以采信；3.原告举示的《缴费通知单签收表》，无法核实实际签收人，无法确认其真实性，本院不予采信；4.原告举示的《关于催缴物业费的律师函》、EMS存根，结合该邮件实际流转记录以及当事人陈述，本院予以采信；5.原告举示的《电梯巡查记录表》《设施设备维保记录表》《值班记录》，该证据可以与《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》《前期物业服务协议》等证据相互印证，结合当事人陈述，本院予以采信；6.被告举示的录音资料、视频资料、截图、《联名投诉书》，系被告单方制作，无法确认其真实性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系一级资质等级的物业服务企业，被告系重庆市江北区大石坝红盛路X号东原X三期X层X房屋实际使用人，该房屋建筑面积为432.34平方米。原告与重庆同原房地产开发有限公司签订《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》，约定由原告为东原˙X区（三期）商业部分提供物业服务，合同期限为三年，具体起始时间以通知业主入住之日为准；商业部分物业管理费的收费标准为35元/月/平方米；业主共用部位、共用设备设施能源消耗按建筑面积分摊；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月前15日履行交纳义务。原、被告签订《前期物业服务协议》，约定由原告为重庆市江北区大石坝红盛路X号东原X三期X层X房屋提供物业服务，收费标准为45元/月/平方米；商铺内用水、用电装表计费，工程人员每月上门抄表后随物业管理费一同交纳。2016年10月17日，原告与重庆同原房地产开发有限公司签订《关于延长期限的协议》，约定将《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》期限延长5年，延长期自2016年11月17日起至2021年11月16日止。2016年7月1日至2016年12月15日期间，被告未交纳物业管理费106690.35元、水费304.95元、电费4200.43元。2016年11月24日，重庆市环境监测中心出具《监测报告》，载明涉讼房屋内总挥发性有机物浓度不合格。本院认为，原告与重庆同原房地产开发有限公司签订的《东原˙X区（三期）前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。被告虽然不是涉讼房屋业主，但系该房屋实际使用人，也与原告另行签订了《前期物业服务协议》，接受了原告提供的物业服务，被告应当依约向原告交纳物业管理费。被告辩称因原告服务不到位才导致其不交纳物业管理费，并举示了《监测报告》予以证明；本院认为该报告仅能证明监测当日涉讼房屋内空气质量，不能证明该空气质量问题系原告不履职造成，故对于被告的抗辩，本院不予采纳，被告应当向原告交纳2016年7月1日至2016年12月15日期间的物业管理费。原告要求按45元/月/平方米的标准收取物业管理费，符合法律规定，故关于原告要求被告支付物业管理费106690.35元的请求，本院予以支持。2016年7月1日至2016年12月15日期间，被告在涉讼房屋内实际使用了水、电，原告代其交纳了水费、电费，故被告应当向原告支付水费304.95元、电费4200.43元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告喻秋婧于本判决生效之日起十日内向原告重庆新东原物业管理有限公司支付2016年7月1日至2016年12月15日期间的物业管理费106690.35元；二、被告喻秋婧于本判决生效之日起十日内向原告重庆新东原物业管理有限公司支付2016年7月1日至2016年12月15日期间的水费304.95元、电费4200.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2522元，减半收取计1261元，由被告喻秋婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  卢玉萍二〇一七年十二月八日书 记 员  卢俊玲
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍越刑初字第1072号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人何某。因涉嫌犯容留卖淫罪于2015年3月26日被绍兴市公安局高新分局刑事拘留，同年4月16日变更为取保候审。现取保候审于暂住地。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2015）920号起诉书指控被告人何某犯容留卖淫罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员范云飞、被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2015年2月至3月底，被告人何某在绍兴市越城区剡溪路333号开设绍兴经济开发区剡溪旅社浴室。在该浴室营业期间，被告人何某作为浴室老板负责浴室的日常管理、收银等，且在明知该浴室内有卖淫活动的情况下仍继续提供场所，并按照约定在事后将非法所得与卖淫女进行分成。具体分述如下：
1、2015年2月底3月初的一天，被告人何某在上述浴室包厢内，容留黄某与杨某以人民币150元的价格进行卖淫嫖娼活动。
2、2015年3月25日20时许，被告人何某在上述浴室包厢内，容留黄某与濮某以人民币150元的价格进行卖淫嫖娼活动。
2015年3月25日21时许，被告人何某在上述浴室被警察抓获归案。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某、杨某、濮某、崔某的证言，辨认笔录及照片，个体工商户营业执照，检查笔录，照片，扣押决定书，扣押、移送清单，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某以营利为目的，容留他人卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人何某能自愿认罪，系初犯，可酌情从轻处罚。根据被告人何某的犯罪情节及其悔罪表现，可对其依法适用缓刑。公诉机关的量刑意见及被告人何某请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第七十二条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后即时缴纳）；
二、公诉机关移送本院扣押被告人何某人民币50元，系赃款，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一五年七月二十八日
书记员 李 奕
附录
《中华人民共和国刑法》
第三百五十九条引诱、容留、容留他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初3159号
原告：安徽省亿祥置业投资有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县。
法定代表人：毛积慧，经理。
委托诉讼代理人：吴文备，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
被告：王红，男，1970年1月2日生，汉族，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：缪可跃，安徽卫正律师事务所律师。
本院在审理原告安徽省亿祥置业投资有限公司诉被告王红房屋租赁合同纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李守琴
审 判 员 王玉芹
人民陪审员 岳方军
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 张君利
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执3764号
申请执行人:谭垟春，女，1959年10月13日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区，
被执行人：新疆中信富邦资产管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
被执行人：李为华，男，1968年1月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区，
被执行人：李东峻，男，1969年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，
被执行人：于军，男，1973年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区，
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）皖0111民初9700号民事判决书，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，现被执行人应当支付申请人人民币10000元，利息250元，案件受理费1016元，执行费50元，合计11316元及逾期付款利息（以本金10000元为基数，自2015年12月24日起按年利率17%计算至款清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人新疆中信富邦资产管理有限公司、李为华、李东峻、于军在银行帐户上的存款人民币总计11316元及逾期付款利息（以本金10000元为基数，自2015年12月24日起按年利率17%计算至款清之日止），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 牛春风
二〇一七年十二月六日
书记员 周传玉
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民特35号
申请人：中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，住所地唐山市曹妃甸区新城大街189号。
被申请人：张淑红，女，1979年3月11日出生，汉族，职业。
被申请人：王秉公，男，1972年7月23日出生，汉族，职业。
申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行与被申请人张淑红、王秉公实现担保物权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行于2017年9月28日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行撤回申请。
案件受理费40元，由申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行承担。
审判员韩叶清
二〇一七年九月二十八日
书记员刘红莲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0209民特35号申请人：中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行，住所地唐山市曹妃甸区新城大街189号。被申请人：张淑红，女，1979年3月11日出生，汉族，职业。被申请人：王秉公，男，1972年7月23日出生，汉族，职业。申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行与被申请人张淑红、王秉公实现担保物权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行于2017年9月28日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行撤回申请。案件受理费40元，由申请人中国建设银行股份有限公司唐山曹妃甸支行承担。审判员韩叶清二〇一七年九月二十八日书记员刘红莲
湖南省安仁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安行财保字第83号
申请人安仁县人口和计划生育委员会。地址：安仁县永乐江镇安仁大道。
法定代表人谭诗华，该委主任。
委托代理人周湘文，男，安仁县人口和计划生育委员会法规股股长。特别授权。
被申请人肖贱文，男，1982年04月15日生，汉族，湖南省安仁县人。
被申请人刘观梅，女，1985年05月06日生，汉族，湖南省安仁县人，系肖贱文�妻。
申请人安仁县人口和计划生育委员会与被申请人肖贱文、刘观梅因社会抚养费征收一案，申请人安仁县人口和计划生育委员会于2015年05月18日向本院申请非诉财产保全，要求冻结被申请人肖贱文、刘观梅的银行存款14660元，并已提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人安仁县人口和计划生育委员会因情况紧急，向本院提出非诉审查前财产保全申请，并提供相应担保，符合法律规定，应予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条、第九十七条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人肖贱文、刘观梅银行存款20000元。
财产保全申请费170元，由被申请人肖贱文、刘观梅负担。
申请人应在裁定书送达之日起三十内提起行政非诉执行申请，逾期未提出，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 贺志成
审 判 员 龙建华
人民陪审员 彭前钧
二〇一五年五月二十日
代理书记员 卢小娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益�到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2021民初2662号
原告：中国农业银行股份有限公司安岳县支行。住所地安岳县岳阳镇奎星街***号。
负责人：刘革，行长。
委托诉讼代理人：徐涛，中国农业银行股份有限公司安岳县支行职工。
被告：陈明，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住安岳县。
被告：陈旭，男，1981年4月20日出生，汉族，居民，住安岳县。
被告：陈国辉，男，1970年8月11日出生，汉族，居民，住安岳县。
原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行诉被告陈明、陈旭、陈国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行的委托诉讼代理人徐涛到庭参加了诉讼，被告陈明、陈旭、陈国辉经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈明偿还借款本金30000元及利息，被告陈旭、陈国辉承担连带保证担保责任；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年5月30日，原告与被告陈明、陈旭、陈国辉签订了《农户贷款借款合同》。2015年5月9日在该合同担保范围内原告向被告陈明发放贷款30000元，系陈明在银行自助办理，贷款到期日为2016年5月8日。现被告陈明尚欠贷款本金30000元及利息，该贷款由被告陈旭、陈国辉提供保证担保，并承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催收，被告未按合同履行还款付息义务。为了维护原告的合法权益，特诉请人民法院，要求被告归还借款30000元及利息。
被告陈明、陈旭、陈国辉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年5月30日，被告陈明、陈旭、陈国辉作为联保小组成员向原告申请借款，承诺“联保小组任一成员在贵行申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保成员无条件共同提供连带保证担保”。当日，原告与陈明、陈旭、陈国辉签订了《农户贷款借款合同》；合同主要约定：借款人为陈明，保证人为陈旭、陈国辉；借款期限自2013年5月30日起至2016年5月29日止；借款人可以在30000元借款本金额度内向贷款人申请借款；其到期日最迟不得超过2016年5月29日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%；担保方式为最高额保证担保；陈旭、陈国辉自愿为陈明在贷款人处形成的尚未受偿的借款本金及相应的利息、罚息、复利、费用等提供担保；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年；对逾期借款从逾期之日起至本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收入罚息。2015年5月8日，原告向陈明发放贷款30000元，约定月利率为7.2225‰，到期日期2016年5月7日。贷款到期后，被告陈明仅偿还2016年3月22日前的借款利息，尚欠原告借款本金30000元及2016年3月22日后的借款利息，致形成本案诉讼。
证明上述事实的证据有：原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证、《农户贷款借款合同》、陈明个贷凭证基础信息、还款明细、安岳县通贤镇金刚村村民委员会证明及原告当庭陈述。上列证据，其来源合法，证明的内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，被告陈明向原告借款，被告陈旭、陈国辉为被告陈明担保法律事实成立。被告陈明向原告借款后，未能按约完全偿付借款本息，酿成本案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，被告陈明向原告借款，被告陈旭、陈国辉为其保证担保，但被告陈明在借款后并未履行还本付息的义务，故原告要求被告陈明偿还借款30000元及借款利息，并由被告陈旭、陈国辉担连带责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告陈明、陈旭、陈国辉经合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司安岳县支行借款30000元及其利息（利息自2016年3月23之日起按双方签订的《农户贷款借款合同》约定利率计算至付清借款之日止）；
二、由被告陈旭、陈国辉对前款被告陈明所负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由被告陈明、陈旭、陈国辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 王安华
人民陪审员 杨方胜
人民陪审员 邓贤建
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 欧维淇
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0223刑初583号
公诉机关广西壮族自治区鹿寨县人民检察院。
被告人陈华昌，男，1980年10月1日出生于广西平乐县，汉族，大学本科文化，平乐县张家镇第二小学教师，住平乐县。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年7月11日由鹿寨县公安局决定取保候审，同年12月5日由本院决定继续取保候审。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院以鹿检公诉刑诉[2017]549号起诉书指控被告人陈华昌犯交通肇事罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。鹿寨县人民检察院指派检察员罗某出庭支持公诉，被告人陈华昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区鹿寨县人民检察院指控：2017年4月15日凌晨4时许，被告人陈华昌驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车由鹿寨往荔浦方向行驶，行至国道323线930km+Om处，与同向行驶在前的由潘某驾驶的无号牌手扶拖拉机（车上搭乘李某、廖某）发生尾随碰撞，造成潘某、李某、廖某受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，李某经医院抢救无效死亡。鹿寨县交警大队作出责任认定：陈华昌承担该事故的主要责任，潘某承担该事故的次要责任，李某、廖某无责任。
另查明，1、发生事故后,陈华昌立即打电话报警，并主动到鹿寨县公安局交通管理大队如实供述犯罪事实。2、在相关部门的主持下，陈华昌与潘某等人达成赔偿协议，并按照协议履行全部义务，为此取得对方谅解。
上述事实，被告人陈华昌在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、现场图及照片、车辆外观痕迹检验报告书、扣押、发还物品清单、驾驶人和车辆信息、死亡证明、尸体处理通知书、事故责任认定书、收条、谅解书、被害人潘某、廖某的陈述、被告人陈华昌的供述、尸体检验鉴定书、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈华昌违反道路交通管理法规，因而发生交通事故，造成一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人陈华昌犯交通肇事罪成立。事故发生后，陈华昌主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。陈华昌赔偿全部被害人的经济损失，并取得谅解，视为其确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。鉴于陈华昌是初犯，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈华昌犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 吕文红
二〇一七年十二月十一日
书记员 邱雨佳
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初10288号
原告孙建军，男，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。
被告大连海华房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人宋少华，系该公司总经理。
委托代理人徐瑞杨，系该公司办公室主任，男，汉族，住址辽宁省大连市甘井子区。
原告孙建军与被告大连海华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李曦按照简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建军到庭参加诉讼，被告大连海华房地产开发有限公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月14日与被告签订了《商品房买卖合同》，购买丽湾海景湾连园1号2单元4层4号房屋。原告已支付购房款593，369元，被告于2014年10月30日将房屋交付给原告。合同约定办理产权登记的期限为二年，逾期未办，自届满之日起，被告承担购房款日万分之一的违约金，直至可以办理。合同约定办理期限已过，现被告仍办证无果。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告违约金17，801元（购房款593，369元×日万分之一×300天，从2016年10月23日起算至2017年10月8日止）。
被告大连海华房地产开发有限公司未到庭，但在接收法院传票及证据材料复印件时表示对原告提供的房屋买卖合同、购房发票的真实性没有异议，对于交房时间认可为物业费收据上所载明的日期，对原告违约金的计算方式无异议，同意原告合理的诉求，同意调解。
经审理查明，2014年7月10日，原告孙建军与被告大连海华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。约定由原告购买被告行政街号为甘井子区湾连园1号2单元4层4号的房屋，建筑面积70.95平方米，总房款593，369元。合同第十五条第3项约定，双方约定办理该房屋所有权登记的期限为二年，自该房屋交付之日起计算，由买受人（原告）负责办理。如因出卖人（被告）责任，自房屋交付之日起超过二年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该二年届满之次日起，出卖人承担已收房款日万分之一的赔偿金，直至可以办理。合同签订后，原告支付了全部房款，被告于2014年11月1日交付房屋。现因被告原因尚未能办理所有权登记，原告向被告主张权利未果，故诉至法院要求被告支付逾期办证的违约金。被告对于原告购房合同、购房发票真实性均无异议。
本院所确认的上述事实有商品房买卖合同、购房发票、专用收款收据、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，上述证据已经庭审举证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。原告已按约定履行了付款义务，现因被告的原因房屋在交付二年之后仍无法办理所有权登记，被告应承担相应违约责任。虽被告未出庭应诉，但庭前已认可原告购房合同、购房发票的真实性，并认可房屋交付时间以购房发票载明时间为准，原告庭后提供了收款收据证明交房时间为2014年11月1日，故逾期办证违约金的起算时间应为2016年11月1日，对于原告要求被告支付违约金的主张，本院予以支持，对原告请求支付数额17，801元，本院予以照准。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告大连海华房地产开发有限公司于本判决发生效力之日起十日内给付原告孙建军违约金17，801元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币245元（原告已预付），减半收取122.5元，由被告大连海华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
代理审判员 李 曦
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘婷婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0781民初2473号
原告：白洁，男，1993年10月4日出生，住址铁力市，现住铁力市。
被告：孙宝财，男，1966年3月26日出生，住址黑龙江省桦南县。
委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。
原告白洁与被告孙宝财民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。白洁、孙宝财及其委托诉讼代理人高天书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白洁向本院提出诉讼请求：1.孙宝财偿还借款本金15000元，利息4500元，本息合计19500元；2.孙宝财承担本案诉讼费。事实与理由：孙宝财与白洁父亲白志红是朋友关系。2015年6月18日，孙宝财向白洁借款20000元急用，约定几天内偿还。白洁于当日在铁力市邮政银行给孙宝财汇款20000元。此款经白洁多次催要，孙宝财于2016年7月还款5000元，余款15000元，白洁多次催要，孙宝财拖欠至今。
孙宝财辩称：一、白洁主体资格不适格。孙宝财从未向白洁提出过借款请求，与白洁之间不存在债权债务关系。二、起诉状所称事实虚假。孙宝财与白洁父亲白志红系朋友关系，2015年6月白志红得知孙宝财与他人在吉林省吉林市桦甸市后甸村进行河道采金，为获取经济利益，白志红投入2万元入股，投入后由于采金费用及成本过高，出现经济损失，白志红以着急用钱为由要求返还部分投资，孙宝财于一周内返还白志红5000元。三、白洁起诉已经超过诉讼时效。根据白洁起诉状称2015年6月18日发生借款，约定几天内偿还，而白洁起诉时间为2017年11月14日，已经超过2年的诉讼时效。综上，白洁诉请孙宝财偿还借款缺乏事实法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审查认为：白洁所持汇款凭证仅能证明其向孙宝财汇款，因孙宝财否认此款是向白洁所借，其提供的录音资料亦未体现白洁与孙宝财之间存在借贷关系。庭审中，白洁承认此款是其父亲白志红让其为孙宝财汇款，汇款出资人是白志红，故本案争议款项与白洁无直接法律关系，白洁以民间借贷法律关系起诉孙宝财主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回白洁的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 张淑霞
二〇一七年十一月二十三日
书记员 尹佳唯
黑龙江省铁力市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0781民初2473号原告：白洁，男，1993年10月4日出生，住址铁力市，现住铁力市。被告：孙宝财，男，1966年3月26日出生，住址黑龙江省桦南县。委托诉讼代理人：高天书，黑龙江龙程律师事务所律师。原告白洁与被告孙宝财民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。白洁、孙宝财及其委托诉讼代理人高天书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白洁向本院提出诉讼请求：1.孙宝财偿还借款本金15000元，利息4500元，本息合计19500元；2.孙宝财承担本案诉讼费。事实与理由：孙宝财与白洁父亲白志红是朋友关系。2015年6月18日，孙宝财向白洁借款20000元急用，约定几天内偿还。白洁于当日在铁力市邮政银行给孙宝财汇款20000元。此款经白洁多次催要，孙宝财于2016年7月还款5000元，余款15000元，白洁多次催要，孙宝财拖欠至今。孙宝财辩称：一、白洁主体资格不适格。孙宝财从未向白洁提出过借款请求，与白洁之间不存在债权债务关系。二、起诉状所称事实虚假。孙宝财与白洁父亲白志红系朋友关系，2015年6月白志红得知孙宝财与他人在吉林省吉林市桦甸市后甸村进行河道采金，为获取经济利益，白志红投入2万元入股，投入后由于采金费用及成本过高，出现经济损失，白志红以着急用钱为由要求返还部分投资，孙宝财于一周内返还白志红5000元。三、白洁起诉已经超过诉讼时效。根据白洁起诉状称2015年6月18日发生借款，约定几天内偿还，而白洁起诉时间为2017年11月14日，已经超过2年的诉讼时效。综上，白洁诉请孙宝财偿还借款缺乏事实法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审查认为：白洁所持汇款凭证仅能证明其向孙宝财汇款，因孙宝财否认此款是向白洁所借，其提供的录音资料亦未体现白洁与孙宝财之间存在借贷关系。庭审中，白洁承认此款是其父亲白志红让其为孙宝财汇款，汇款出资人是白志红，故本案争议款项与白洁无直接法律关系，白洁以民间借贷法律关系起诉孙宝财主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回白洁的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判员  张淑霞二〇一七年十一月二十三日书记员  尹佳唯
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第46号
原告侯建香，女，1979年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司。
负责人许玉青，该公司经理。
委托代理人张海宾，河北扬清律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告侯建香与被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘俊峰及被告委托代理人张海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月26日，原告为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂牌号重型半挂货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车损险、第三者责任险以及不计免赔率等险种，保险期间自2012年11月27日0时起至2013年12月26日24时止。2013年6月28日15时10分许，原告的雇佣司机曹明驾驶被保险车辆行驶至长深高速公路丰润西出口匝道处时，刮蹭护栏致使货物散落，造成该车货物损失，部分路产损失的交通事故。因此次事给原告造成的损失有：赔偿路产损失6950元，支付施救费8300元，以上共计15250元。事故发生后，原、被告就理赔事宜协商未果，故诉至法院，请求法院判决被告给付原告保险理赔款15250元。
被告辨称，原告车辆在我公司投保了保险以及在保险期间内发生事故属实，对原告因事故造成的合理损失我公司同意在保险限额内赔偿。但在事故发生时投保车辆并未损坏，无需施救，事故证明中证明的也只是货物损失和路产损失，原告未对货物投保，故对其支付的施救费我公司不予赔偿。
经审理查明，2012年11月26日，原告为其所有的冀B×××××、冀B×××××挂牌号重型半挂货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车损险、第三者责任险（主挂车保险限额为共计550000元）以及不计免赔率等险种，保险期间自2012年11月27日0时起至2013年12月26日24时止。2013年6月28日15时10分许，原告的雇佣司机曹明驾驶被保险车辆行驶至长深高速公路丰润西出口匝道处时，刮蹭护栏致使货物散落，造成该车货物损失，部分路产损坏的交通事故。本次事故给原告造成如下经济损失赔偿路产损失6950元，支付施救费8300元。
以上事实有原、被告的陈述、保险单、行驶证、驾驶证、运输证、从业资格证、河北省高速交警总队唐山支队遵化大队事故证明、唐山市公路路政管理处交通具体行政行为决定书及损坏公路路产赔偿费收据、施救费发票为证。
本院认为，原告为其所有冀B×××××、冀B×××××挂牌号重型半挂货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任保险以及不计免赔率等险种的事实清楚，被告应对原告在此次事故中造成的合理损失在赔偿限额内承担相应的赔偿责任。被告对原告已经赔付三者的路产损失应予赔偿。但原告主张的施救费未提供证据证明是施救车辆支付的费用，且河北省高速交警总队唐山支队遵化大队事故证明中证明的也只是货物损失和路产损失，原告未对货物投保，对此损失被告亦不认可，故对原告主张的施救费本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司给付原告侯建香保险理赔款6950元（判决生效即履行）；
本案案件受理费190元，减半收取95元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担43元，原告侯建香负担52元。被告应交部分已由原告预交，待执行过程中由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李秀芬
二〇一三年十二月二十三日
书记员 马 凯
山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原商初字第67号
原告中国农业银行股份有限公司原平市支行。地址：原平市前进西街***号。
负责人：李智亮，任行长。
委托代理人王建青，男，1969年7月26日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司原平市支行职工，现住原平市京原北路。
被告段应军，男，1965年10月26日出生，汉族，原平市楼板寨乡王家营村人，农民，现住本村。
被告樊新明，男，1953年9月10日出生，汉族，原平市人，原平市税务局退休干部，现住原平市迎宾街。
原告中国农业银行股份有限公司原平市支行诉被告段应军、樊新明金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司原平市支行委托代理人王建青到庭参加诉讼，被告段应军、樊新明经传票传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司原平市支行诉称，2013年4月12日，被告段应军从原告处贷款5万元，贷款方式是自助可循环方式，贷款用途是商店经营，由被告樊新明担保。贷款于2014年4月11日到期。贷款到期后原告多次催收该笔贷款，但被告段应军以资金紧张为由，至今未履行还款责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：二被告归还原告贷款本金49792.99元、截止2015年1月19日利息3049.81元、及至还款日产生的利息。
原告中国农业银行股份有限公司原平市支行提供以下证据：1、借款合同1份，共10页；2、农户小额贷款合同档案复印件1份，共42页。
被告段应军未提交答辩、未提供证据、未出庭。
被告樊新明未提交答辩、未提供证据、未出庭。
经审理查明：2013年4月12日，被告段应军（借款人）向原告（贷款人）借款50000元，并签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告樊新明作为保证人在合同上签字、按印。合同约定：贷款金额50000元，年利率为8.4%，借款期限为自2013年4月12日至2014年4月11日，还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告段应军发放了贷款。贷款到期后，被告段应军贷款本金49792.99元至今未予偿还原告。截止2015年1月19日，被告段应军欠原告贷款利息3049.81元。原告向二被告催要未果后，于2015年1月21日向本院提起诉讼，请求：二被告归还原告贷款本金49792.99元、截止2015年1月19日利息3049.81元、及至还款日产生的利息。
以上事实有原告陈述及提供的证据予以证实。
本院认为，合法借贷关系应受法律保护，原、被告之间借贷关系清楚，有原告提供的《中国农业银行农户贷款借款合同》予以证实，本院予以确认。被告段应军应当按照合同约定偿还原告借款本息。被告樊新明作为保证人，应当对被告段应军的贷款承担连带清偿责任。故对于原告之诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段应军于本判决生效后10日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司原平市支行贷款本金49792.99元、截止到2015年1月19日的利息3049.81元，并以本金49792.99元计算按年利率为8.4%偿付自2015年1月20日起直至被告段应军全部还清贷款之日止的利息。
二、被告樊新明对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1121元，由被告段应军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 冀东青
审判员 闫志峰
审判员 刘阳中
二〇一五年五月十九日
书记员 刘 鑫
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0281民初2577号
原告石某，女，1989年8月27日出生，汉族，住大冶市，现住大冶市。
委托代理人陈敦文，湖北华全律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告余某1，男，1985年11月1日出生，汉族，住大冶市。
委托代理人黄保军，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托代理人胡燕春，黄石市汪仁法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告石某与被告余某1离婚纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，于2017年7月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某及其委托代理人陈敦文，被告余某1及其委托代理人黄保军均到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，于2017年11月14日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石某及其委托代理人陈敦文，被告余某1委托代理人胡燕春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某诉称：2012年我与被告经人介绍认识，××××年××月××日在民政部门领取结婚证，××××年××月××日生育女孩余某2。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常吵嘴，且发展至打架。现双方分居半年多，感情确已淡薄，无法共同生活，请求判决我与被告离婚，婚生女孩由我抚养，由被告每月支付小孩抚养费人民币500元至小孩十八周岁止，由被告承担本案诉讼费用。
原告石某未支持其诉称意见，向本院提供原告身份证复印件、被告身份证复印件、结婚证复印件、住房公积金借款合同、还款明细表等证据。
被告余某1未予书面答辩，其在庭审中辩称：我同意与原告离婚，但婚生小孩由我抚养，不要求原告给付抚养费。双方在婚姻关系存续期间与父母共同购买的房产属于家庭成员共有财产，不属于夫妻共同财产，请求法庭对家庭财产析产后一并处理。
被告余某1为支持其辩称意见，向本院提供身份证复印件、结婚证、民事判决书、出生医学证明、大冶经济技术开发区东风社区居民委员会证明、大冶市金苗苗幼儿园证明、被告父母退休证、彩虹大厦会员登记表、银行卡交易明细账、商品房定购协议、商品房买卖合同、收据、装修合同等证据。
经审理查明：2010年10月，原告石某与被告余某1经人介绍认识后建立恋爱关系，××××年××月××日在民政部门办理结婚登记手续。婚后，夫妻感情尚可，于××××年××月××日生育一女孩，取名余某2。小孩出生后，原、被告在共同生活中，因家庭琐事发生争吵，导致夫妻之间产生隔阂。2017年3月14日，被告以与原告夫妻感情破裂为由向本院起诉，要求与原告离婚。2017年4月6日，本院作出（2017）鄂0281民初1216号民事判决，不准许原、被告离婚。该判决生效后，原告于2017年6月20日向本院起诉，要求与被告离婚，婚生女孩由原告抚养，被告每月支付抚养费500元至小孩18周岁，由被告承担本案诉讼费用。
本院认为：合法、有效的婚姻关系受法律保护。原、被告系经人介绍认识建立恋爱关系后在婚姻登记机关办理结婚手续，并共同生育了小孩，可见其婚姻基础较牢固。近年来，原、被告在共同生活中，虽因一些家庭琐事发生争执，导致相互之间产生隔阂，但只要双方珍惜夫妻感情，彼此之间多进行沟通，互谅互让，夫妻关系仍有和好可能，加之原、被告婚生女孩尚某，亦需要一个健康、良好的成长环境；且原告未提供与被告夫妻感情已完全破裂的确凿证据，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告石某要求与被告余某1离婚的诉讼请求。
本案诉讼费用200元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡国艳
人民陪审员 刘春雪
人民陪审员 王 岑
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郭 倩
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民三初字第11号
原告潘燕镖，男。
委托代理人王俊，贵州中创联律师事务所律师。
被告熊萍，女。
被告贵州路路达先锋润滑油有限公司（以下简称“路路达公司”），地址贵阳市南明区甘阴塘上坝路中建四局建材构件厂内。
法定代表人熊林，职务董事长兼总经理。
原告潘燕镖诉被告熊萍、路路达公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘燕镖的委托代理人王俊到庭参加诉讼，被告熊萍、路路达公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告潘燕镖诉称，原告经人介绍与被告熊萍结识。2014年3月4日，被告熊萍找到原告称因资金周转困难，需要向原告借资周转，原告碍于情面，当即答应被告熊萍的借款请求。被告熊萍于当日向原告出具借条一张，借条记载“今借到潘燕镖现金人民币叁佰伍拾万元正（3500000元），费用每天以千分之四计算，最迟2014.3.10连本带费用归还。”之后，原告通过其好友梁荣珍从兴业银行贵阳分行网上银行以转账的方式，按照熊萍的要求向熊萍作为股东的被告路路达公司的银行账户转入上述款项。借条约定的还款日期届至后，被告熊萍未按照借条的约定履行还款义务。为此，原告多次找到熊萍并要求其还款，被告熊萍均以各种理由拖延。现在，被告已经拖欠原告借款长达数月之久，已经给原告造成了严重的经济损失。为了维护自身的合法权益，原告在向被告索要无果的情况下，诉至法院，请求判令：一、被告熊萍立即向原告偿还借款本金人民币叁佰伍拾万元整和利息（按照中国人民银行同类贷款基准利率的四倍标准从2014年3月11日起计算至全部借款清偿完毕之日止）；二、被告路路达公司对上述债务向原告承担连带偿还责任；三、诉讼费用由上列二被告承担。
被告熊萍未到庭参加诉讼，无答辩意见。
被告路路达公司的法定代表人未到庭参加诉讼，也未委托代理人到庭参加诉讼，无答辩意见。
经审理查明，2014年3月4日，被告熊萍向原告借款350万元，原告委托梁荣珍通过梁荣珍的兴业银行网上银行账户将350万元按照被告熊萍的要求转入被告路路达公司的账户，被告熊萍向原告出具借条一份，借条载明“今借到潘燕镖现金人民币叁佰伍拾万元正（3500000），费用每天以千分之肆计算，最迟2014.3.10连本带费用归还”。另查明，被告熊萍系被告路路达公司的监事。被告熊萍在承诺的还款期限届满后一直未向原告偿还借款及支付费用，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求如前。
上述事实，有原告陈述，原告提供的《借条》、《兴业银行网上转账受理回单》、《兴业银行交易明细》、《工商登记查询信息》、梁荣珍出具的《情况说明》等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告熊萍向原告借款有借条为证，虽然原告提供的“兴业银行网上转账受理回单”及“兴业银行交易明细”均显示汇款人不是原告本人，但是由梁荣珍出具的“情况说明”可以认定汇款人梁荣珍是受原告的委托将350万元转入被告路路达公司的银行账户。另因熊萍为路路达公司的监事，由此可以认定原告所称“按照熊萍的要求向路路达公司的银行账户转入上述款项”应当属实。综上，可以认定原告与被告熊萍之间借贷关系成立。被告熊萍承诺的还款期限已届满，应当向原告返还借款，故对原告请求“被告熊萍立即偿还借款350万元”的诉请予以支持。因借条中“费用每天以千分之肆计算”的约定中“费用”实为利息，且该费用计算比例约定过高，已超过人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，对于借条中约定的费用，本院只保护以不超过银行同类贷款利率四倍计算的部分，故对原告请求“利息按照中国人民银行同类贷款基准利率的四倍标准从2014年3月11日起计算至全部借款清偿完毕之日止”的诉请，本院予以支持。本案的实际借款人为被告熊萍，原告只是按照被告熊萍的要求将借款转入被告路路达公司的账户，即被告路路达公司并非借款人，另路路达公司也没有为借款提供担保或保证，故路路达公司不应当对借款的偿还承担责任，原告要求其承担连带偿还责任没有法律依据，故对原告请求“被告路路达公司对上述债务向原告承担连带偿还责任”的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，判决如下：
一、被告熊萍于本判决生效之日起十日内一次性返还原告潘燕镖借款350万元并支付相应的利息（利息从2014年3月11日起至借款350万元还清之日止，按人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告潘燕镖的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37200元由被告熊萍负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 王凤英
代理审判员 武晋军
代理审判员 杨嘉慧
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 甘 露
第页
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申1938号
再审申请人（一审被告暨反诉原告、二审上诉人）：李向，男，1983年8月13日出生，汉族，住湖北省英山县。
委托诉讼代理人：张巧生，男，汉族，1960年9月8日出生，住湖北省英山县，系英山县陶家河乡桦树沟村委会推荐。
被申请人（一审原告暨反诉被告、二审被上诉人）：张锦洲，男，1987年5月10日出生，汉族，住湖北省英山县。
再审申请人李向因与被申请人张锦洲房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终1149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
李向再审申请称，（一）本案事实认定错误，适用法律错误。1.在双方均无法人资格的情况下，双方均以法定代表人名义签订合同，张锦洲假冒法人身份、误导李向在租赁合同法定代表人处签名，因双方签订合同的主体不合法，该合同应认定为无效。2.张锦洲隐瞒商铺实际租赁价格，利用信息优势以高价出租，导致合同无效。（二）程序违法。1.案由定性不当，本案应为商铺租赁合同纠纷，原审认定为房屋租赁合同纠纷明显不当，导致实体处理错误。2.本案案情复杂，不应适用简易程序。3.张锦洲系一审法院工作人员，一审法官应予回避而未回避。4.原审判决遗漏了我方反诉诉讼请求。据此请求对本案依法再审。
张锦洲答辩称，合同格式有瑕疵不影响合同效力。合同不存在欺诈，因为地理位置不同的门面价格不同是正常现象，而且合同是双方自愿签订。该案经过二审程序，虽然我是英山县法院工作人员，但本案不存在不公正之处。
本院审查查明，张锦洲于2012年2月在英山县××步行街购买门面一间。2013年10月，张锦洲、李向经协商，李向承租该门面房，双方于2013年10月4日签订了租赁合同书。合同约定：1、租期三年，自2013年11月15日起至2016年11月15日止；2、年租金43800元，于每年的10月15日前交纳，拖欠达15天，支付违约金5000元，并按欠租金数额每日0.2%加收滞纳金；3、承租方交押金5000元，合同期满承租方无违约行为，出租方予以退还。双方还就租赁期间房屋修缮、各项费用的交纳、出租方与承租方的变更、违约金及违约责任、免责条件及争议的解决等事项进行了约定，在合同的尾部“出租方（盖章）承租方（盖章）”栏双方盖了手印，在“法定代表人（签字）”栏双方均予以签名。合同签订后，李向交纳了第一年度的租金43800元，支付押金5000元，进行经营活动，第二年度的租金双方协商按35000元交纳。根据合同约定，第三年度租金应在2015年10月15日前付清，但李向未予交纳。另查明，本案在英山县人民法院一审开庭时，张锦洲本人没有到庭参加诉讼，但其委托的诉讼代理人到庭参加了庭审。张锦洲诉至一审法院，要求李向支付租金43800元，支付违约金5000元，并支付滞纳金5652元。本案在审理过程中，李向提出反诉，要求撤销租赁合同，驳回张锦洲的诉讼请求，并赔偿损失208898元。
湖北省英山县人民法院作出（2016）鄂1124民初30号民事判决：一、李向支付张锦洲房屋租金43800元（系付2015年11月15日至2016年11月15日期间），支付违约金5000元，共计48800元，限于判决生效后十日内付清。二、驳回李向的反诉请求。三、驳回张锦洲的其他诉讼请求。一审本诉受理费1020元，反诉案件受理费4450元，减半收取2735元，由李向负担。李向不服一审判决，向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。该院于2016年11月21日作出（2016）鄂11民终1149号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3237元，由李向负担。
本院认为，本案系因租赁合同引发的争议。针对李向再审申请理由评析如下：（一）关于事实认定问题。1.签订租赁合同是双方真实意思表示，双方在法定代表人处签名表明张锦洲提供的租赁合同样式有瑕疵，但该瑕疵不影响双方当事人权利义务的行使，且租赁合同已实际履行三年，李向也已向张锦洲交纳了前两年的租金，因此原审未支持李向租赁合同无效的主张并无不当。2.关于是否存在欺诈问题，李向未提交证据证明张锦洲存在欺诈，而且不同地段租赁价格不同符合常理。（二）关于原审程序问题。1.因商铺亦属于房屋，且最高人民法院新制定的案由指导意见中没有商铺租赁合同纠纷，因此，原审将本案案由定性为房屋租赁合同纠纷并无不当。2.本案合同内容清楚，双方权利义务关系明确，事实清楚，案情简单，且双方当事人在一审期间也未对适用简易程序提出异议，因此，一审适用简易程序审理亦无不当。3.关于一审法官未予回避问题，本案经过了二审，且李向明知张锦洲为一审法院工作人员，一审中未提出回避申请。二审中亦未提出一审法官应予回避，因此该再审申请理由亦不能成立。4.由于一审判决驳回了李向的反诉请求，二审维持一审判决，因此，原审对李向的反诉请求进行了裁判，并未遗漏了李向的反诉诉讼请求。综上，李向的再审申请理由均不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李向的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 朱红祥
审判员 彭 静
二〇一七年八月二日
书记员 杨 洋