广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8619号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区鑫正化工有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李标，总经理。
委托诉讼代理人：刘依强，广东敏锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余俊秋，广东敏锐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭新建，男，汉族，1976年9月9日出生，住河南省西平县。
上诉人佛山市南海区鑫正化工有限公司（以下简称鑫正公司）因与被上诉人郭新建劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告佛山市南海区鑫正化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内报销2015年至2016年11月期间的费用共计113591.3元予原告郭新建。二、驳回原告郭新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。”
鑫正公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、原审法院针对本案所涉及的财务费用报销这一公司内部争议问题作出处理和判决，不仅有违相关规定，更是对鑫正公司内部事务的粗暴干涉。根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》的有关规定，鑫正公司与郭新建之间所谓的差旅费等费用报销问题，本当属于公司内部事务，依法并不属于劳动争议的范围，也不属于法院的受案范围。原审法院却完全无视这一规定，不仅受理案件，在鑫正公司明确提出反对意见的情况下进行审理，进而依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定作出所谓的判决。原审法院的这一判决不仅严重违反法律、司法解释的规定，而且有关鑫正公司须支付款项的判决也毫无法律依据，这一判决更是对鑫正公司内部事务的粗暴干涉。二、退一万步来说，即算法院处理，原审判决在事实认定方面却存在明显的、严重的遗漏。1.原审判决未对鑫正公司所提交的《原告报销单据情况汇总表》作出任何认定，且对郭新建已确认确实有不符之处的事实不作出认定，明显存在严重的事实认定遗漏。对于鑫正公司在原审庭审时所提交的证据《原告报销单据情况汇总表》，郭新建已当庭确认其真实性，并明确表示该表格是鑫正公司的财务人员和业务经理对其提交的单据所列出来的。而从该表格的内容来看，表格已详细记载了郭新建所谓的报销单据有那些不符的情况，更有不符的具体金额。不仅如此，郭新建还当庭确认，其所谓的报销单据确实有不符之处，只是抗辩认为公司允许这样做，然对于这一抗辩，郭新建却无任何证据予以支持。原审判决却无视上述事实，对于这些郭新建已明确确认的相关事实和证据材料不作出认定和陈述，存在明显的事实认定遗漏。2.原审判决未就郭新建填写的报销单具体内容是否与其粘贴的报销单据原件一致的问题作出查明和认定，显属严重的事实认定不清以及事实认定遗漏。在原审庭审时，鑫正公司已将由郭新建自行填写的全部相关报销单及其粘贴的附属单据原件作为证据予以提交，并明确指出报销单所填写之内容与单据原件绝大部分均无法对应，同时，鑫正公司还提出可将全部原件交由原审法院保管，以便更好地进行查明、核对，鑫正公司甚至还提出可申请交由有资质的第三方对这些单据进行严格的审计。在郭新建已确认上述证据真实性的情况下，原审法院对于鑫正公司的要求却不仅不予理会，对报销单的具体内容是否与附属的报销单据原件一致的问题，原审判决也未能作出详细的查明和认定，从而造成严重的事实认定不清以及事实认定遗漏。3.原审判决未就郭新建明显违反“每月报销”的公司财务制度、集中将近两年的报销单据一次性提交报销的事实作出认定，明显存在事实认定遗漏。在原审庭审时，对于鑫正公司内部“每月报销”的这一财务管理制度，郭新建已当庭表示，确认知道这一制度。而对于案涉的自2015年1月至2016年11月的报销单据，鑫正公司也已明确指出，郭新建是在离职前一次性将这些单据提交给了鑫正公司，要求报销，郭新建虽辩称系在2016年1月时邮寄给了鑫正公司，但对此却无任何证据予以证明。对于郭新建上述明显违反财务报销制度、鱼目混珠，将不符单据夹杂一次性要求报销，试图获取巨额不当利益的行为，原审判决却未作任何认定，这显然存在严重的事实认定遗漏。三、不仅如此，原审判决在事实认定方面更是存在严重的认定不清及认定错误。1.原审有关报销单据原件系由鑫正公司财务整理、粘贴，且差旅费报销单是由鑫正公司财务填写的认定完全颠倒了事实。依据财务常识可知，正常情况下，所有的报销单据均应由申请报销人员自行填写、粘贴后，提交给主管领导和主管财务人员审核，再经由负责人审批；而且事实上，本案所涉及的所有报销单均是由郭新建自行填写，所有的单据原件也均是由郭新建自行粘贴，鑫正公司的财务人员从未为此代劳。原审法院却枉顾事实，也无视通常的财务常识，在报销单上的笔迹很显然是属于郭新建填写的情况下，仍片面、武断认定“差旅费报销单原件系由被告的财务人员整理”、“财务人员已按日期将原告提交的报销单据整齐地粘贴……”，这一认定完全颠倒了客观事实，也完全违背了“以事实为依据”的审判原则。2.原审有关“报销单的填写、粘贴及签名审核完全符合报销事务日常规范，且鑫正公司的管理人员在统计时对报销单据也是完全确认”的认定不仅没有任何事实依据，也不符合客观事实。如上所述，报销单的填写、粘贴等所有工作均是由郭新建自行负责，鑫正公司的财务人员、管理人员从未代劳，原审判决对此已是枉顾事实、颠倒黑白。基于这样的错误事实认定，原审判决在此基础上所作出的“报销单的填写、粘贴及签名审核完全符合报销事务日常规范，且鑫正公司的管理人员在统计时对报销单据也是完全确认”的认定显然也是没有任何事实依据，完全不符合客观事实。3.原审有关报销单据中的“不符”字样是鑫正公司为了应诉的需要而事后添加的推断完全是一种主观臆断，根本不符合客观事实。首先需要明确的是，郭新建填写、提交的报销单仅仅只有一小部分有鑫正公司的业务主管、会计签名，绝大部分均未经审核，更无“不符”字样，而且所有的报销单上，公司负责人均未作批示（即未作最终审批）。原审判决却对此未有任何提及，也未作出任何认定，这明显是属于事实认定遗漏。其次，针对部分单据出现的“不符”字样，纯属是相关主管人员在审核郭新建的单据时，刚开始未能发现问题，而在审核过程中，却发现问题严重，为此重新、全面一一审核，对已审核的部分，加具“不符”字样，并同时制作相关汇总表格，要求郭新建就此作出解释、说明；更何况，对于这些报销单据，鑫正公司的负责人也未再作进一步审批。然原审判决却无视上述事实，在对绝大部分报销单未经审核、所有单据均未经鑫正公司的公司负责人作出最终审批这些事实予以有意、无意忽略的情况下，主观臆断鑫正公司是为了应诉的需要而事后添加“不符”字样，这样认定没有依据。4.原审判决有关“鑫正公司不清楚实际上可报销的费用具体的金额”的认定以及针对郭新建“2015、2016年可报销单据数额、不可报销单据数额”的认定明显不符合客观事实。正如前所述，在原审庭审时，鑫正公司已提交有《原告报销单据情况汇总表》这一关键证据材料，而对于这一份证据的真实性，郭新建已当庭予以了确认，并明确表示该表格是鑫正公司的财务人员和业务经理对其提交的单据所列出来的。而从该《汇总表》的内容来看，对于郭新建所提交的报销单据，究竟哪些符合、可以报销，哪些不符合、不可报销，金额究竟有多少，该表格已可以清楚地得到反映。因此，原审判决有关“鑫正公司不清楚实际上可报销的费用具体的金额”的认定明显不符合客观事实。不仅如此，该《汇总表》也足以充分证明郭新建2015、2016年可报销、不可报销的具体单据数额，然在双方均认可《汇总表》真实性的情况下，原审判决所认定的金额却与此完全不同。由此可见，原审判决的这一认定同样不符合客观事实。四、此外，原审判决也明显缺乏法律依据。从原审作出判决的法律依据来看，其依据仅仅只有《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，然该条款只是审理案件时证据、事实认定的依据，并非判决的依据。而且对于本案案由究竟是否属于劳动争议，还是属于其他争议，原审判决对此并无任何涉及，也未提及任何的法律依据。因此，原审判决明显缺乏相关法律依据。故上诉请求：1.撤销原审判决,并依法改判驳回郭新建全部诉讼请求；2.判令本案诉讼费用由郭新建承担。
郭新建答辩称：郭新建在公司工作期间的报销费用，鑫正公司一直未付，属于劳动合同纠纷。2016年7月份鑫正公司已核对所有的报销单。鑫正公司让郭新建辞职后一直未给报销费用。郭新建认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回鑫正公司的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。鑫正公司二审申请法院委托对单据进行审计，经查，单据属于报销款争议的内容，不属于应当审计的范围，且没有必要性，对鑫正公司的该项申请，本院不予采纳。
经审查，除了报销费用数额，本院对原审判决认定的没有争议的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。郭新建是鑫正公司的员工，郭新建主张涉案的报销费用是其在工作中所垫付的费用。本案为员工与用人单位因报销费用产生争议，故原审法院受理并作为为劳动争议处理正确。鑫正公司认为不属于劳动争议处理范围的主张，本院不予采纳。
郭新建是鑫正公司在华东办事处的业务员，郭新建主张由于驻外机构工作，其在工作中需要垫付送货的运费、办事处杂费及从事业务工作中所产生的交通费，起诉要求鑫正公司支付其报销业务工作中产生的交通费55673.5元及客户送货运费及办事处杂费合计58018.9元，合计共113692.4元。鑫正公司主张郭新建报销的单据及费用存在不符合报销制度及报销标准的情况，实际上可报销的费用大概为3万多元。双方就报销金额发生纠纷。
本院针对双方争议焦点，根据现有证据论述如下：
一、本案中，郭新建提交了报销单据报表，鑫正公司对该些报销单据报表的真实性无异议，并确认该些报销单据报表是其财务人员发送给郭新建的，故该些报销单据报表可作为本案的定案依据。根据该些报销单据报表显示，鑫正公司的财务人员将报销单据报表分类为可报销单据和不可报销单据，其中2015年1月至12月郭新建可报销单据的数额为49684元，不可报销单据的数额为16294元；2016年1月至11月可报销单据的数额为23976.3元（16640元+7336.3元），不可报销的数额为23637元（9177元+14460元）。据此说明郭新建提交给鑫正公司拟报销的单据，经鑫正公司财务人员审核后已认为其中2015年可报销单据的数额为49684元、2016年可报销单据的数额为23976.3元，合共73660.3元。故该部分金额鑫正公司应予以报销。
二、对于郭新建提交给鑫正公司拟报销的单据，鑫正公司认为其中2015年不可报销单据的数额为16294元、2016年不可报销单据的数额为23637元，合共39931元。对于该部分金额应如何确认，本院分析如下：1.鑫正公司的财务人员虽然在报销单据报表中备注了其中一些如的士票日期不符、住宿票地址不符、票据不合理、住宿发票不合格等原因说明郭新建的票据不符合报销标准等情况，但根据鑫正公司在一审中所提交的差旅费报销单、支出证明单显示，表格下方有会计人员、部门主管的签名确认，由此可见，鑫正公司的管理人员在统计时对郭新建提交的报销单据是完全确认的。2.根据差旅费报销单、支出证明单显示，部分报销单、证明单的最后一行即会计及部门主管签名的位置附近标有“不符”的字样。但经分析比较可以发现，“不符”字样（鑫正公司主张是会计或部门主管亲自书写）的书写笔墨及书写习惯均与会计及部门主管的签名有较明显不相符，可以看出是不同时书写的笔迹，故此该“不符”字样鑫正公司事后添加的可能性较大。3.按照常理，如果郭新建所提交的上述拟报销的单据确属于不符合鑫正公司以往报销惯例，属于不应该报酬的单据，通常做法不应该出现有会计人员、部门主管的签名确认。而该些差旅费报销单、支出证明单却显示有会计人员、部门主管的签名确认，且本案中鑫正公司主张该部分金额不可报销又未能提供确凿充分依据。综上，本院认为该39931元单据也应认定为可以报销。
综合上述分析，鑫正公司应给予郭新建报销相关费用共计113591.3元（73660.3元+39931元），故鑫正公司应向郭新建报销2015年至2016年11月期间的费用为113591.3元。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫正公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海区鑫正化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年十一月九日
书记员 李 琴