湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1242号
原告皇某，男，
原告华某，女，
委托代理人廖某，男，
原告谭某，男，
委托代理人周某，女，
原告皇某、华某、谭某的共同委托代理人孟某，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告谭某，男，
委托代理人肖某，北京市中北律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人胡某，常德市武陵区正平法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原告皇某、华某、谭某与被告谭某合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员郑丹担任审判长，和审判员杨开伟、人民陪审员谭长红组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。代理书记员张小芳担任庭审记录。因本案须以谭子平合伙协议纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院于2014年9月2日裁定本案中止诉讼。谭子平合伙协议纠纷一案作出终审判决后，本案于2016年3月22日恢复审理。依法变更合议庭，由审判员郑丹担任审判长，和代理审判员陈凯枫、人民陪审员林小舟组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了第二次开庭审理。书记员刘阳阳担任庭审记录。原告皇某、华某及委托代理人廖某、原告谭某的委托代理人周某、三原告的共同委托代理人孟某，被告谭某及其委托代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皇某、华某、谭某诉称：2007年2月28日，三原告与被告谭某开始合伙经营销售烟花、鞭炮，每人出资6万元。2014年5月经协商决定散伙，经灌溪镇司法所调解对合伙期间的账目及库存进行结算，对利润进行了分配，确定库存货物为120807元，由被告保管并按四股分配。但事后，被告未兑现分配，并擅自处理货物，也不肯按货物价值付款。故诉至法院，要求被告给付三原告烟花、鞭炮价值款90600元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年5月29日灌溪司法所的调解笔录一份，欲证实原、被告合伙终止时已对合伙期间的账目、库存进行清算，库存货物由被告保管，应按四股分配；
2、2014年5月2日库存货物盘底明细一份，欲证实库存货物价值120807元；
3、2011年灌溪配送站分配方案一份，欲证实合伙经营烟花配送站的合伙人为原、被告四人；
4、2014年5月30日被告领取灌溪武祥烟花鞭炮配送站库存货物30200元的领条一份，欲证实被告已领取库存货物，原告三人应分得货物被告尚未交付；
5、2014年5月30日被告领取股金、红利145941元的领条一份，欲证实原、被告已终止合伙，被告已领取合伙的股金及红利；
6、常德市中级人民法院（2015）常民二终字第46号民事判决书一份，欲证实谭子平合伙协议纠纷一案已作出终审判决，谭子平已于2011年退伙，与本案无关，原、被告已终止合伙关系并结算、领取了股金及红利；
7、原、被告于2014年5月30日各领取股金、红利145941元的领条四份，欲证实原、被告已终止合伙关系并结算、领取了股金及红利。
被告谭某辩称：三原告主体不适格，三原告并非必要共同诉讼人，共同起诉被告错误。被告主体不适格，应起诉鼎城区灌溪武祥烟花鞭炮配送站为被告。对于库存烟花尚处于工商部门查封中，没有合同约定和法律规定应交付库存烟花，被告也没有擅自处理库存烟花。本案法院应追加原始股东谭子平参加诉讼，调解笔录也未经原始股东谭子平签字认可。合伙期间的账目存在重大问题，应对分配利润、股金重新结算，经委托司法鉴定，账目存在重复报账支出227939元，支出数额大于实际支出数额43677元及股金未返还。故请求驳回三原告的诉讼请求。
被告谭某为支持其辩解主张，在举证期限内向本院提交了以下证据证据：
1、烟花鞭炮经营（零售）许可证、个体工商户营业执照，欲证实原告起诉主体错误；
2、合伙协议书一份，欲证实三原告均不是合伙协议的签字人；
3、采购员职责、营业员职责、仓库保管员职责，欲证实员工的职责；
4、2010-2011年结算明细及分配表一份，欲证实结算存在重复报账，收取的股金24万元未入账；
5、2011年6月7日的证明一份，欲证实冲销票据由廖某妥善保管；
6、廖某写给被告的信件，欲证实廖某认可账目存在小问题；
7、灌溪司法所调解笔录一份，欲证实廖某经手的账目不清；
8、2010年10月27日湖南德源联合会计师事务所报告书一份，欲证实合伙组织从2007年2月11日至2008年12月14日账目正确；
9、证人何金明、周永忠、朱付梅的调查笔录各一份，欲证实皇某、廖某销售烟花未开票据；
10、2014年1月12日送货单存根一份，欲证实开票金额小于实际收款800元的事实；
11、押金欠条三份，欲证实尚有押金3万元廖某未付；
12、常德市鼎城区工商行政管理局抽样的凭证二份，欲证实库存烟花已被查封；
13、常德市鼎城区公安局灌溪派出所证明一份及对皇某的询问笔录二份、仓库失窃货物清单一份，欲证实原告皇某应对仓库被盗负责；
14、湖南德源司法鉴定所司法鉴定意见书（湘德源2015会鉴字第05号）一份并附鉴定材料，欲证实合伙期间虚列开支、重复报账、散伙结算后股金未退。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2014年5月29日灌溪司法所的调解笔录，被告提出异议，认为无效，本院认为，该证据系灌溪司法所主持调解制作的调解笔录，经原、被告双方签名认可，真实、合法、有效，本院予以认定。对原告提交的证据2、2014年5月2日库存货物盘底明细，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3、2011年灌溪配送站分配方案，与被告提交的证据14所附鉴定材料一致，本院予以认定。对原告提交的证据4、5、6、7，被告对真实性不持异议，本院予以认定。
对被告提交的1、2、7、11，原告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据4，原告对真实性未提出异议，但认为不能证实被告的证明意图，对该证据本院予以认定。对被告提交的证据3、5、6、8、9、10、12、13，与本案事实无直接关联，本院不予采信。对被告提交的证据14湖南德源司法鉴定所司法鉴定意见书，原告认为鉴定书不具有合法性、与客观事实不符。本院认为，依法律规定，被告可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定，由双方当事人协商确定具备鉴定资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。该司法鉴定意见书系本案审理期间，被告自行委托鉴定的，不符合申请鉴定的程序，不具有合法性，故本院不予采信。
根据本院认证的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2007年2月11日，谭子平与被告谭某、原告华某之夫杨学中签订了合伙经营鼎供烟花爆竹灌溪连锁配送站的合伙协议书，协议约定：三方等额出资，总投资控制在50万元左右，按出资比例分红和摊亏，谭某负总责，杨学中负责销售，谭子平协助杨学中，每年结算一次帐，合伙期限为5年，期满需继续合作另签协议。后该个人合伙于2007年6月21日办理了个体工商户的工商登记，登记字号名称为谭某、经营者为谭某、经营范围为烟花、爆竹批发零售、资金数额为500000元，2009年6月5日字号名称变更为常德市鼎城区灌溪镇武祥烟花鞭炮配送站，经营者为谭某。
2010年5月8日，在合伙经营过程中，原告皇某、谭某加入合伙，每人股金6万元。2011年5月7日，原告华某之夫杨学中去世，由原告华某作为合伙人继续参与合伙经营，原告华某于2011年6月5日委托廖某参与合伙经营管理，负责合伙财务出纳。2011年6月谭子平提出退伙，其他合伙人均同意，并对2010年5月8日至2011年6月5日合伙期间的账目进行了结算，于2011年6月30日形成了2010-2011年分配表，谭某、谭某、皇某、廖某均在分配表上签字，谭子平因故未签字，谭子平的应分款为86144元，借支51793元，余34351元，并在分配表中不再显示其持有股金。此后，谭子平就一直未参与合伙经营。2013年7月31日，谭子平、谭某、谭某、皇某、廖某共同在一份证明材料上签字确认：2011年谭子平主动要求退股，凭当时决算中记忆，除谭子平已拿走股金外，应付谭子平约3万元，由配送站一次性给付，终止股东来往。后谭子平分多次领取了退股资金3万元，并由谭子平的前妻皇甫梅新于2014年5月18日代领了退股余额4351元。
2014年5月29日，原告皇某、原告谭某之妻周某、原告华某的合伙事务代理人廖某、被告谭某通过灌溪司法所调解，就终止合伙关系进行了账目结算，核算了合伙期间的相关账目、货物库存等，对分配相关股金、红利、货物达成一致协议，并在调解笔录上签名。对账目现金643765元（包括赊销欠款55805元）每股分160941.25元，廖某作为出纳负责支出分配；价值120807元的库存烟花，由被告谭某保管并按四股分配；房租11000元，每股分2750元、电视机、货架及其他办公用品作价3000元，每股分750元。对于房租及电视机、货架及其他办公用品折价款项，被告谭某当即支付。对账目现金643765元因存在赊销欠款55805元，经协商，每股应分款扣款15000元，实际每股分现金145941元，赊销欠款账目由朱付梅保管待收回后再行分配。2014年5月30日，三原告及被告各自领取了股金和红利145941元，被告按分配协议对每股应分价值30200元的库存货物出具了领条。三原告应分得的库存烟花，因被告认为合伙股金未分配，故一直未将库存烟花分配给三原告。合伙终止后，常德市鼎城区灌溪镇武祥烟花鞭炮配送站由被告谭某个人继续经营，现库存烟花被告已部分变卖。
另查明，烟花爆竹产品的保质期定为三年。
本院认为：本案争议焦点为，一、原、被告主体是否适格，二、被告谭某是否应给付三原告烟花、鞭炮价值款90600元。
焦点一、原、被告主体是否适格。三原告的诉讼标的是共同的，均是被告应付的烟花、鞭炮价值款，可以作为共同诉讼的当事人。因本案是个人合伙组织内部合伙人之间的纠纷，应以各合伙人为原、被告，只有在起字号的个人合伙在对外发生纠纷时，才以依法核准登记的字号为诉讼当事人。故本案、原、被告主体适格。
焦点二、被告谭某是否应给付三原告烟花、鞭炮价值款90600元。对于价值120807元的库存烟花，按灌溪司法所调解笔录中协议是由被告谭某保管并按四股分配，每人应分得价值30200元的烟花，但被告未按分配协议履行，现库存烟花已由被告保管近两年，存在部分烟花已过保质期的可能，且库存烟花已由被告部分变卖，导致从事实上被告已不能按质按量履行交付库存烟花的义务，被告拒不履行义务给三原告造成的利益损失90600元，被告依法应予赔偿。故对三原告要求被告给付烟花、鞭炮价值款90600元的诉讼请求，本院应予支持。
对被告辩称合伙期间的账目存在重大问题，应对分配利润、股金重新结算的辩解意见，因缺乏确凿的事实依据，本院不予采纳。如被告有充分的证据，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
被告谭某于本判决生效后五日内给付原告皇某、华某、谭某烟花、鞭炮价值款90600元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2065元，由被】告谭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 郑 丹
代理审判员 陈凯枫
人民陪审员 林小舟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘阳阳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。