云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云26民终382号
上诉人（原审原告）：徐安亮，男，汉族，1977年5月12日生，云南省富宁县人，住文山县。
被上诉人（原审被告）：卢育，男，汉族，1978年8月26日生，广西玉林市人，住广西玉林市玉州区。
上诉人徐安亮因与被上诉人卢育房屋租赁合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2017）云2601民初1722号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
徐安亮上诉请求：1.请求依法撤销文山市人民法院(2017)云2601民初1722号民事裁定书，并指令一审法院实体审理本案。2.一、二审的诉讼费由卢育承担。事实及理由：一、一审裁定认定事实及适用法律错误，严重损害了徐安亮的合法权益。一审裁定在“本院审查认为”中写明“无法查清徐安亮起诉的卢育系与徐安亮签订租房协议及承租房屋的相对人”，故以徐安亮的起诉没有明确的被告，不符合起诉条件，裁定驳回徐安亮的起诉。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定：起诉要有“明确的被告”，该“明确的被告”在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第209条第一款中具体规定为：原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定有明确的被告。本案中，徐安亮在一审时，向法庭提交了《租房协议》，协议上有卢育的身份证号码，同时徐安亮还提交了卢育的身份证复印件，身份证复印件上清晰的显示了：卢育的姓名、性别、民族、出生年月日、住址、身份证号码。根据以上法律的规定，徐安亮所举证据能够将卢育的身份与他人区别开来，能够证明卢育是唯一、明确的，徐安亮所举证据已经达到《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释所规定的证明标准，一审法院以上述理由驳回徐安亮的起诉，不符合法律规定。其次，一审裁定的实质是认定：徐安亮无证据证明其就是与本案卢育之间存在房屋租赁关系。对此，徐安亮在一审中提供了：写有双方身份证号码与联系电话的双方所签订的《租房协议》，双方的《短信聊天记录》及商铺现场照片。以上证据能够完全证实徐安亮与卢育之间存在房屋租赁关系，且卢育一直租用徐安亮的商铺至2017午7月4日的事实。一审法院在没有相反证据的情况下，仅依据“138××××7284手机号非卢育身份证号码开通”即认定徐安亮无证据证明其与卢育之间存在房屋租赁关系，认定显属荒谬且不符合证据认证规则。徐安亮认为138××××7284手机号是否是用卢育身份证登记开通的号码”，并不影响本案事实的认定。卢育在2014年承租徐安亮的房屋签订协议时，就在协议上留了该电话号码，此后双方也一直是用该号码沟通联系。而2014年才开始实施实名制登记号码，但这并不是全国所有人的手机号码都完全实名制，仍有大部分人未实名登记。法院依职权向移动调取的证据已能证明卢育的身份证并未开通手机号，但并未证明该手机号码系何人身份证开取，卢育身份证号码名下没有登记号码不代表卢育不能用此号码，故一审裁定认定事实错误，严重损害了徐安亮的合法权益。最后，一审法院在受理本案后已向卢育公告送达了诉讼材料，不能因被告未出庭应诉就忽视全案证据，牵强地否认本案案件事实。若真如此，则法院所有公告案件均应以被告身份不明确而驳回原告的起诉，那么公告程序形同虚设，法律赋予原告的诉权得不到维护，这与我国立法目的相违背。二、本案事实清楚，证据确实充分，徐安亮的一审诉求理应得到支持。1.2014年徐安亮与卢育签订《租房协议》，协议约定卢育以每年12万的租金承租原告位于文山市大景商业城乙BO11号一楼的商铺，租期两年，租赁期限届满后卢育继续租用该商铺至徐安亮起诉后，但一直未与徐安亮续签协议，在此期间经徐安亮多次催要租金卢育仅支付到2016年7月5日后就一直未支付。依据《合同法》第236条：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。第232条：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因此本案徐安亮与卢育之间的租赁关系按原《租房协议》执行，租赁期限转为不定期租赁，徐安亮享有随时解除合同的权利。2.如今卢育为了逃避房租，一直不出面与徐安亮处理或协商，经一审法院依法公告后仍未出庭应诉，严重侵犯了徐安亮的合法权益。对此徐安亮向法庭提供了充分的证据予以证实徐安亮诉请：①《租房协议》上有双方的签字按印、身份证号码、联系方式。②徐安亮提供的与卢育发送的短信内容足以证明卢育在原《租房协议》期限届满后仍继续租用商铺且未付租金、徐安亮多次催要无果、卢育承诺支付租金并以短信的方式向徐安亮出具房租欠条，还将其身份证照片发送给徐安亮。③商铺现场照片足以证明截止2017年7月4日卢育仍然租用着徐安亮的商铺。故卢育实际租赁期应为2014年5月5日至徐安亮起诉以后，期间卢育仅支付了2014年5月5日至2016年7月5日的租金，自2016年7月5日至2017年6月5日的租金1l万至今未付。综上，徐安亮认为原审裁定认定事实及适用法律错误，严重损害了徐安亮的合法权益。恳请文山州中级人民法院查清本案事实，依法判决支持徐安亮的上诉请求。
卢育未作答辩。
徐安亮向一审法院起诉请求：1.解除徐安亮与卢育之间的房屋租赁关系；2.卢育支付截止2017年6月5日尚欠徐安亮的房租11万元；3.本案诉讼费由卢育承担。
一审法院认为，徐安亮提交的租房协议、短信聊天记录片断及从短信聊天记录截取的卢育身份证图片，不能证明系徐安亮与其起诉的卢育所为、有联系，本院到中国移动通信集团云南有限公司文山分公司查询，徐安亮提供的移动手机号138××××7284非卢育身份证号码开通，徐安亮亦未提供该手机号码的登记者与徐安亮起诉的卢育有关联、138××××7284移动手机号系卢育使用。因此，无法查清徐安亮起诉的卢育系与徐安亮签订租房协议及承租房屋的相对人，徐安亮起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的“有明确的被告”的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐安亮的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”对于本案是否“有明确的被告”的问题，徐安亮在一审提交了卢育的身份证复印件，身份证已充分载明了卢育的个人信息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定有明确的被告。”即只要卢育的身份证信息不是虚假的，就可以认定为有明确的被告，本案即可以进行实体审理。
虽然一审法院到中国移动通信集团云南有限公司文山分公司查询，徐安亮提供的移动手机号138××××7284并非是用卢育身份证号码实名登记后开通，但电话号码的登记信息并不影响本案的实体处理，故一审法院认为“无法查清徐安亮起诉的卢育系与徐安亮签订租房协议及承租房屋的相对人”的评判错误，本院予以纠正。
综上所述，徐安亮的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销文山市人民法院（2017）云2601民初1722号民事裁定；
二、本案指令文山市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 张 祺
二〇一八年五月十日
书记员 阳梦迪