广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6965号
上诉人（原审被告）：李铭，男，1974年5月8日出生，汉族，住广东省徐闻县。
委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金兰，广东广瀚律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：林焕强，男，1980年4月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：叶小桃，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。
原审被告：钟关桥，男，1972年2月27日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人李铭因与被上诉人林焕强,原审被告钟关桥民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初8389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李铭上诉请求：撤销一审判决,改判驳回林焕强的全部诉讼请求。事实和理由:一、李铭已充分证明借款发生后向林焕强偿还借款人民币927500元，本案借款发生在2013年6月20日，李铭妻子王某某于2014年1月27日至2015年10月16日期间向尾号为7852银行账户转账927500元，林焕强对上述转账的真实性予以确认，一审法院不予认定为还款严重与事实不符。二、到大涌镇司法所签订调解笔录前后，李铭均无再向林焕强借款，李铭仅是应林焕强的要求签订调解协议书，但不能否认上述已还款的事实。
王某某转账是偿还借款，但他们的经济纠纷与本案无关，如果已经清偿借款根本不可能还签订后来的调解协议。
钟关桥未发表答辩意见。
林焕强于2017年5月11日向一审法院提出诉讼请求：李铭、钟关桥偿还林焕强借款本金90万元及利息（以90万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2017年5月1日起至生效判决确定之日止）。
一审法院认定事实：林焕强与李铭是朋友关系。李铭因资金周转困难向林焕强借款90万元。2013年6月20日，林焕强将借款出借给李铭。2017年1月24日，林焕强作为申请人，李铭作为被申请人，钟关桥作为担保人，通过中山市大涌镇人民调解委员会达成调解协议，内容为：1.三方确认被申请人（李铭）2013年6月20日向申请人（林焕强）借款人民币玖拾万元整（小写：￥900000.00元）；2.三方确认被申请人于2017年5月1日前先行偿还欠款人民币陆拾万元整（小写：￥600000.00元），剩余尾款人民币叁拾万元整（小写：￥300000.00元）于2017年7月1日前偿还完毕。3.三方确认此前申请人与被申请人签订的相关还款协议失效，并以本调解协议内容为准。签订协议后，由于李铭未依约归还第一期借款本金，林焕强遂诉至法院，主张前述实体权利。
另查，李铭在中山市大涌镇人民调解委员会于2017年1月24日制作的人民调解笔录中向大涌镇司法所的工作人员陈述事情经过时称：2013年6月20日，我向林焕强借款人民币90万元，并于2016年5月5日签订还款协议，双方约定我于2017年7月1日前将所欠款项90万元整偿还给林焕强，现资金周转困难，需延缓偿还。
再查，李铭为证明已全额偿还涉案借款给林焕强的事实，向一审法院提交了其妻子王某某2014年1月27日至2015年10月16日期间的借记卡账户历史明细清单及中国工商银行电子银行回单等证据予以证明。上述证据显示：王某某于2014年1月27日至2015年10月16日期间曾多次向林焕强转账，金额合计927500元。经质证，林焕强确认上述证据的真实性，但该证据只能证明王某某的账户向尾号为7852的工商银行账户发生过数笔汇款，并不能证明李铭已偿还涉案借款。
诉讼过程中，林焕强依法向一审法院申请财产保全，一审法院经审查后，依法作出（2017）粤2071民初8389号民事裁定，查封了钟关桥名下位于中山市××镇南文村的房地产相当于价值90万元的产权份额。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。林焕强主张李铭尚欠其借款本金90万元有人民调解笔录、人民调解协议书等证据予以证实。虽然李铭辩称已全部偿还涉案借款本金90万元，并提交了其妻子王某某的借记卡账户历史明细清单及中国工商银行电子银行回单予以证实，但上述证据反映的款项往来均发生在2017年1月24日林焕强与李铭在大涌镇司法所达成调解协议之前。另，根据生活常理，若李铭已经偿还全部债务，不可能于该日与林焕强在大涌镇人民调解委员会主持下再签订调解协议，确认债务并约定还款时间，而且双方在庭审中均确认签订调解协议后李铭并未归还任何款项。由于李铭的抗辩缺乏理据，故一审法院不予采信，并认定李铭尚欠林焕强借款本金90万元，李铭应予归还。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院不予支持。本案中，林焕强主张按年利率6%计付利息至借款清偿之日止，符合上述法律及司法解释规定，一审法院予以支持，但利息起算的时间应为逾期之日次日即2017年5月2日。
关于钟关桥对涉案债务承担连带担保保证责任的问题。由于钟关桥作为担保人在调解协议书上签名确认，且其本人对林焕强的起诉无异议，林焕强向钟关桥主张权利时亦未超过保证期间，故一审法院予以支持。钟关桥承担保证责任后，有权向李铭追偿。
综上所述，林焕强诉求合法部分，一审法院予以支持。李铭抗辩缺乏理据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李铭、钟关桥于一审判决发生法律效力之日起七日内向林焕强连带清偿借款本金90万元及支付逾期利息（以90万元为本金，按年利率6%，从2017年5月2日起计至借款清偿之日止）；二、驳回林焕强的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12810元，减半收取6405元，保全费5000元，合计11405元（林焕强已预交)，由李铭、钟关桥负担（李铭、钟关桥于一审判决生效之日起七日内径付林焕强）。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。对于一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为林焕强主张的本案借款已清偿是否成立。李铭在人民调解笔录、人民调解协议书中均确认本案借款发生于2013年6月20日，并于2016年5月5日签订了还款协议，双方约定了2017年7月1日前将所欠款项90万元清偿，后于2017年1月24日再次就本案借款达成调解协议。而本案李铭主张的还款发生于2014年1月27日至2015年10月16日期间，即均发生与上述两次签订还款协议、达成调解协议之前，李铭在本案主张已还清借款之后，又先后在上述还款协议以及调解协议中均确认尚欠林焕强借款金额90万元，其陈述明显有违常理。李铭作为完全行为能力人，在调解笔录、调解协议中对本案借款进行确认，在没有证据证明李铭受到欺诈、胁迫的情况下。李铭的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人李铭的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12810元（上诉人李铭已预付），由上诉人李铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 卢俊廷
审判员 张 荣
二〇一八年三月七日
书记员 洪朗妮