江苏省高邮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1084行初11号
原告韩凤霞，女，1987年8月10日生，汉族，扬州市人，住扬州市江都区。
委托代理人陈春年，男，1986年2月25日生，汉族，扬州市人，住址同上。
被告扬州市江都区农业委员会，住所地在扬州市江都区江淮路388号行政中心大楼。
法定代表人谢长松，主任。
委托代理人薛庆昌，扬州市江都区林业管理站站长。
委托代理人卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
被告扬州市江都区人民政府，住所地在扬州市江都区江淮路388号。
法定代表人韦峰，局长。
委托代理人陈斌，该区法制办公室副主任。
委托代理人赵奎平，该区法制办公室科长。
第三人扬州市江都区丁沟镇腾飞村村民委员会，住所地在扬州市江都区丁沟镇腾飞村。
法定代表人韩宝龙，主任。
委托代理人田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。
原告韩凤霞诉被告扬州市江都区农业委员会（以下简称江都区农委）、扬州市江都区人民政府（以下简称江都区政府）要求确认行政行为违法及撤销行政复议决定一案，原告于2017年1月9日向本院提起了行政诉讼。本院于2017年1月11日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。因扬州市江都区丁沟镇腾飞村村民委员会（以下简称丁沟镇腾飞村委会）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告韩凤霞及其委托代理人陈春年、被告江都区农委的行政机关负责人张学军、委托代理人薛庆昌、卞小玲，被告江都区政府的委托代理人陈斌、赵奎平，第三人丁沟镇腾飞村委会的委托代理人田应龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月23日，江都区农委作出《江苏省采伐林木批准书》，批准号为：扬江林政采字（2015）70号，林种：商品林；申请采伐单位：丁沟镇腾飞村村民委员会；采伐理由：因林分近成熟，长势较弱，需进行采伐；采伐地点：林保小班号0617（详见采伐设计书）；采伐树种：意杨；采伐年度：2015年；迹地造林树种：意杨；申请采伐面积：22.4亩；拟采伐地块林木蓄积154㎡。江都区农委于2015年12月23日向第三人丁沟镇腾飞村委会颁发扬江林政采字[2015]70号《林木采伐许可证》，编号：32108800151223001，主要内容为：丁沟镇腾飞村委会：根据丁沟镇腾飞村提报的伐区调查设计（申请），经审核，批准在丁沟林场（乡镇）腾飞林班（村）路北作业区（组）617小班（地块）采伐。
原告不服，向江都区政府申请行政复议，江都区政府于2016年12月22日作出扬江行复[2016]37号行政复议决定书，查明：2015年12月1日，林木所有权人江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组向江都区农委提出请求批准采伐树木的申请，同时提供了林木权属证明、采伐的地块、规格汇总表、江苏省森林采伐更新作业设计书、采伐规格测量表、公示、承诺书等材料。江都区农委遂根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条等规定对其提供的申请材料认真进行了审核，并派出工作人员至采伐地块进行了实地调查核实。经过审核，采伐单位的申请以及提交的相关材料完整齐备，江都区农委作出了扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》。江都区政府认为：《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款的规定明确了江都区农委具备作出采伐林木批准书的职权，主体适格。林木所有权人根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定向江都区农委提供了林木权属证明、采伐的地块、规格汇总表、江苏省森林采伐更新作业设计书、采伐规格测量表、公示、承诺书等符合规定的材料，江都区农委在规定期限内依法作出扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》程序合法、并无不当。韩凤霞认为江都区农委作出的批准书违法并无法律和事实依据，本机关不予认可。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定：维持江都区农委作出的扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》。
原告诉称，原告向被告江都区政府提出政府信息公开申请，要求公开腾飞村路北组在2016年2月至4月之间核发的林木采伐许可证，被告江都区农委于2016年11月7日收到原告的申请，随后向原告作出答复，公开了扬江林政采字（2015）70号采伐林木批准书。原告收到该批准书后就向被告江都区政府申请了行政复议，被告江都区政府维持了上述批准书，原告认为，江都区政府事实认定不清，尤其是该批准书中申请采伐单位是第三人丁沟镇腾飞村委会，原告作为路北组的村民，自小知道该片树林的产权属路北组集体村民所有，丁沟镇腾飞村委会不是该林地的产权所有人也就无权申请采伐。故原告现诉至法院，请求：1、撤销被告江都区政府作出的扬江行复[2016]37号行政复议决定书；2、确认扬江林政采字（2015）70号采伐林木批准书违法，并依法予以撤销。在诉讼过程中，原告陈述其实际要求撤销扬江林政采字[2015]70号《林木采伐许可证》。
被告江都区农委辩称：第一，韩凤霞不具备原告资格，应驳回其起诉。原告资格是指公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，据此规定，起诉人只有在主张自己的权利受到侵害时，其原告资格才能获得承认，若起诉人没有主张自己的权利受到侵害，或者主张他人的合法权益受到侵害或者公共利益受到侵害，则不具有原告资格。江都区农委所作出的扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》所涉及的林木属于集体所有，并非原告个人财产，因此，原告提起本案诉讼不符合起诉条件，应驳回其起诉。第二，被告江都区农委作出的行政许可，依据充分，符合法定程序，适用法律法规正确，合法有效。首先，答辩人依法具备作出行政许可的权限。根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款规定：“农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证”以及《中华人民共和国森林法实施条例》第三十三条第三款规定：“集体林、农民居民承包经营责任山滩……的更新采伐，由县级林业主管部门批准”之规定，因江都区农委是扬州市江都区林业主管部门，故其作出扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》，主体适格。其次，被告江都区农委作出的扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》合法、有效。2015年12月1日，林木所有权人江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组因林木生长缓慢、已到采伐期需更新树种而向被告江都区农委提出请求批准采伐树木的申请，江都区农委遂根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条、《江苏省实施<中华人民共和国森林法>办法》第三十三条等规定对其提供的林木权属证明、采伐的地块、规格汇总表、江苏省森林采伐更新作业设计书、采伐规格测量表、公示、承诺书等申请材料认真进行了审核，并派出工作人员至采伐地块进行了实地调查核实。经过严格的审核，采伐单位的申请以及提交的相关材料完整齐备，故江都区农委在规定的期限内依法作出了扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》。第三，第三人腾飞村委会属于基层群众性自治组织，丁沟镇腾飞村路北村民小组隶属于腾飞村委会，为腾飞村委会的所属组队，无法人资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”。据此，被告江都区农委将扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书发放给丁沟镇腾飞村委会并无不当。况且在采伐林木申请书上，丁沟镇腾飞村委会、丁沟镇腾飞村路北村民小组共同盖有公章，同时，采伐林木批准书下发后，林木采伐也由丁沟镇腾飞村路北村民小组实施。综上所述，被告江都区农委作出的扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》合法有效，不应当被撤销。请求法院依法裁定驳回原告起诉。
被告江都区农委于2017年1月20日向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
1、2015年12月1日提交的《关于请求批准采伐树木的请示》，证明林木所有权人扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组以及丁沟镇腾飞村委会共同向被告江都区农委提出了砍伐林木的请求，该请求依法载明了采伐的目的、地点、林种、林况、面积、更新措施、更新时间等内容。
2、《林木权属证明》，证明林木的所有权人为丁沟镇腾飞村委会下属的扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组，该片林木为集体所有。
3、《意杨采伐地块、规格汇总表》、《腾飞村意杨采伐规格测量表》，证明被告江都区农委的工作人员以及丁沟镇腾飞村委会共同对采伐林木的地块具体规格以及数量进行了实地的测量、统计、验证。
4、2015年12月10日提交的《江苏省森林林木采伐更新作业设计书》，证明采伐单位为丁沟镇腾飞村委会，该村委会严格依照法律规定对采伐林木事项设计了方案。
5、《采伐迹地更新造林承诺书》。
6、公示照片，证明采伐单位丁沟镇腾飞村委会已针对采伐林木事项在公示栏向全体村民作了公示，并给予了村民提出异议的合理期限。
7、2015年12月9日扬州市江都区丁沟镇人民政府出具的《证明》以及张有新身份证复印件各一份。
8、丁沟镇腾飞村村委会会议记录五份，证明所砍伐林木的砍伐事项、出售平整土地，栽种新林木事项，均经过了村组两级村民会议的研究决定。
以上证据证明被告作出的行政许可合法。
9、《中华人民共和国森林法》第三十二条规定：采伐树木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星树木除外。农村集体经济组织采伐林木，由县级林业主管部门依照有关规定审核发放采伐许可证。
10、《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定：申请林木采伐许可证，除应当提交申请采伐林木的所有权证书或者使用权证书外，还应当按照下列规定提交其他有关证明文件：（二）其他单位还应当提交包括采伐林木的目的、地点、林种、林况、面积、蓄积量、方式和更新措施等内容的文件。
11、《江苏省实施<中华人民共和国森林法>办法》第三十三条规定：需要采伐林木的，林木经营者必须向所在县级林业主管部门提出申请。地方各级林业主管部门按规定的批准权限，在本级人民政府控制的年森林采伐限额内办理批准文件。办理林木采伐批准文件的权限如下：（二）集体林、农村居民承包经营责任山（滩）和划归农村居民使用的自留山（滩）上的林木，其成片林的主伐和低产林分改造，以乡村林场、林业合作经济组织或者村民委员会为单位，年伐面积不足一百亩的由县级林业主管部门批准；一百亩以上的由设区的市林业主管部门批准。成片林的抚育间伐、农田林网的更新采伐，由县级林业主管部门批准。
被告江都区政府辩称：第一，江都区农委作出的扬江林政采字（2015）70号江苏省采伐林木批准书，主体适格、程序合法、适用法律法规正确。《中华人民共和国森林法》第三十二条第四款的规定明确了江都区农委具备作出采伐林木批准书的职权，主体适格。林木所有权人江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十条规定向江都区农委提供了林木权属证明、采伐的地块、规格汇总表、江苏省森林采伐更新作业设计书、采伐规格测量表、公示、承诺书等符合规定的材料。同时《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条规定了村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。因此，江都区农委作出扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》程序合法、适用法律法规正确。第二，被告江都区政府的行政复议在程序和实体的审理符合法律的规定，及时准确地履行了法定职责。2016年11月17日，韩凤霞对江都区农委作出的扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》不服，向被告江都区政府提出行政复议申请，请求依法撤销该委作出的批准书，江都区政府经审查决定依法予以受理后，对双方提供的证据和依据进行了审查。2016年12月22日，江都区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，在规定时间内作出了行政复议决定。综上，在该案中江都区农委的行政许可从程序及实体上无任何不当之处，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江都区政府于2017年1月25日向本院提供如下证据：
1、立案审批表、行政复议申请受理通知书、提出答复通知书、参加听证通知书、送达回证。
2、原告提交的《行政复议申请书》、原告的身份证复印件、扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》。
3、被告江都区农委提交的材料：《行政复议答复书》、《关于请求批准采伐树木的请示》、《林木权属证明》、《意杨采伐地块、规格汇总表》、《腾飞村意杨采伐规格测量表》、《江苏省森林林木采伐更新作业设计书》、《采伐迹地更新造林承诺书》、公示照片、证明、林木采伐许可证。
第三人述称，同意两被告的答辩意见，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人未举证。
经庭审质证，原告对被告江都区农委提供的证据发表如下质证意见：证据1的关联性没有异议，对合法性和真实性无异议，对他的证明目的不予认可，涉案土地是属于村民小组的，无论是采伐还是不采伐与村民委员会是没有关系的。证据2的三性无异议，证明内容认可。证据3的关联性没有异议，对合法性和真实性无法核实，不予质证。对证据4的关联性没有异议，对合法性和真实性、证明目的不予认可，村民委员会不符合作为采伐单位的要求，根据《森林采伐更新管理办法》第六条之规定，村委会作为采伐单位不具备具有熟悉业务的人员，单位采伐应当以路北组更为适合。证据5，根据村民委员会组织法第八条之规定，村民委员会只能管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，涉案林地是属于路北组集体所有的财产，因此村民委员会作为承诺人不适格。证据6，采伐地点在路北组，张贴公示就应该张贴在路北组的范围内，而不应该张贴在村委会，并提出公示的单位也不应该是丁沟镇腾飞村委会，而应该是丁沟镇腾飞村路北组。证据7与本案没有关联。证据8，根据村民委员会组织法的规定，村民会议只讨论由村民授权的事项，所讨论的范围也只能是村集体所有的土地和村集体所有的财产，村民小组是不存在村民代表这个概念的，因此被告称是经过村民代表会议研究决定是不符合事实和法律逻辑，在该份证据中有一份是2015年12月24日下午1时在张绍定家中的会议记录，原告参加了此次会议，在会议现场并没有达成同意砍伐林木的一致意见，而被告称有代表同意去决定砍伐林木，是没有依据的。原告对被告江都区政府提供证据1-2均无异议，证据3的质证意见同上。
两被告对对方提供的证据、第三人对两被告提供的证据均无异议。
本院对以上证据作如下认证：
被告江都区农委提供的证据1-8、被告江都区政府提供的证据1-3，内容真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2015年12月1日，丁沟镇腾飞村委会与扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组共同向被告江都区农委提出请求批准采伐树木的申请，同时提供了林木权属证明、采伐的地块、采伐更新作业设计书、采伐迹地更新造林承诺书等材料。被告江都区农委收到上述申请材料后，派员至采伐地块进行了实地调查核实，经审批，被告江都区农委于2015年12月23日作出扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》，并于当日向第三人丁沟镇腾飞村委会核发了扬江林政采字[2015]70号《林木采伐许可证》。
另查明，上述林木已实施采伐。原告在2016年3月左右发现林木被采伐时曾向公安机关报警。后原告于2016年11月7日向被告江都区农委申请政府信息公开，要求公开2016年2月至4月期间向扬州市江都区腾飞村路北村民小组核发的林木采伐证，被告江都区农委于2016年11月11日向原告作出答复，并送达扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》。原告不服，遂于2016年11月17日向被告江都区政府申请行政复议，要求确认扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》违法并予以撤销。被告江都区政府受理后，于2016年12月22日作出扬江行复[2016]37号行政复议决定书，决定维持江都区农委作出的扬江林政采字（2015）70号《江苏省采伐林木批准书》。原告2016年12月28日收到该行政复议决定书后仍不服，遂于2017年1月9日提起本案行政诉讼，在诉讼过程中，原告陈述其提起行政复议、行政诉讼的真实目的是要求撤销被告江都区农委向第三人丁沟镇腾飞村委会核发的扬江林政采字[2015]70号《林木采伐许可证》。
本案争议焦点是，原告的起诉是否符合法定起诉条件？
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定：“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。…”根据上述法律规定以及丁沟镇腾飞村村委会出具的《林木权属证明》，本案诉争的丁沟镇腾飞村路北组0617小班意杨林，其林木所有权属于丁沟镇腾飞村路北村民小组集体所有，对此原告、两被告及第三人均予以认可。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境”，依照该条规定，丁沟镇腾飞村委会作为基层群众自治组织，对属于丁沟镇腾飞村路北村民小组集体所有的林木向林业主管部门申请发放《林木采伐许可证》并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项之规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”，判定公民、法人或者其他组织是否具备提起行政诉讼的主体资格，取决于其与被诉行政行为之间是否存在法律上的利害关系。涉案地块林木所有权属于丁沟镇腾飞村路北村民小组集体所有，韩凤霞不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。对于原告韩凤霞提出被诉行政行为侵犯其决定权、承包权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告韩凤霞的起诉。
案件受理费50元，全额退还原告韩凤霞。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 徐玉荣
人民陪审员 孙桂兰
人民陪审员 黄 玲
二〇一七年四月十四日
书 记 员 严利萍