北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2312号
原告：北京佳明洁环境管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄北街2号2幢2层4号。
委托诉讼代理人：李晓微，女，1983年10月15日出生，北京佳明洁环境管理有限公司人事主管。
被告：徐建中，男，1959年4月14日出生。
委托诉讼代理人：徐攀（系徐建忠之女），女，1987年3月20日出生，北京京西建设集团有限责任公司职员，住北京市门头沟区。
原告北京佳明洁环境管理有限公司（以下简称佳明洁公司）与被告徐建中劳动合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳明洁公司的委托诉讼代理人李晓微，被告徐建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳明洁公司向本院提出诉讼请求，要求：1、确认双方于2015年12月16日至2016年3月9日存在劳动关系；2、不支付徐建中解除劳动合同经济补偿金4134.47元。事实和理由：北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）受理的我公司与徐建中劳动报酬争议一案中，徐建中提交的劳动合同签订日期为2016年12月16日，该合同已经门头沟仲裁委确认为笔误，故我公司只在合同约定的期限内，即2015年12月16日至2016年3月9日期间，与徐建存在劳动关系。徐建中与我公司解除劳动合同系自愿离职，我公司不应支付解除劳动合同经济补偿金。因对裁决内容不满，故向法院起诉。
徐建中辩称，我没有签订过离职申请，就算是签过也是被迫签订的。不同意佳明洁公司的诉讼请求，对于门头沟仲裁委的仲裁裁决认定的事实无异议，关于劳动关系和解除原因的意见，要求佳明洁公司按照门头沟仲裁委的仲裁裁决进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月16日，佳明洁公司（甲方）与徐建中（乙方）签订了《劳动合同（适用全日制用工）》，载明：合同期限为固定期限从2015年12月16日起至2016年3月15日止；试用期为7天。
2016年4月7日，徐建中向门头沟仲裁委申请仲裁。2016年5月27日，门头沟仲裁委作出京门劳人仲字[2016]第256号裁决书，裁决：佳明洁公司一次性支付徐建中解除劳动合同经济补偿金4134.67元。佳明洁公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
双方争议事实如下：
一、关于劳动关系的存续期间
佳明洁公司主张，于2015年12月16日至2016年3月9日期间，与徐建中存在劳动关系，并提交了落款日期为2016年12月16日的《劳动合同（适用全日制用工）》。佳明洁公司称，经门头沟仲裁委确认，合同的签订日期系笔误，该合同的签订日期为2015年12月16日，该公司在合同约定的期限内，即2015年12月16日至2016年3月9日期间，与徐建中存在劳动关系公司。
徐建中对此不予认可，称其于2014年8月6日到佳明洁公司工作，岗位为保洁员，工作地点位于门头沟区梧桐苑社区,佳明洁公司与其签订过两次劳动合同，第一次签订的期限记不清了，第二次签订的期限自2015年12月16日至2016年3月15日，解除日期为2016年3月9日。徐建中认可《劳动合同（适用全日制用工）》的签订日期为2015年12月16日，落款日期写成2016年系笔误。
佳明洁公司未提交其他证据证明徐建中的入职时间，该公司称，徐建中未在入职时填写过入职登记表等材料，劳动关系的起始日期以双方签订的《劳动合同》载明的日期为准。
二、关于工资的支付
徐建中称，最后工作至2016年3月9日，工资最后支付至2016年3月9日。徐建中陈述了2015年3月至2016年2月其每月工资的数额，并提交了银行交易明细对账单。
佳明洁公司认可支付过徐建中三笔工资，分别是徐建中提交的对账单中2016年1月22日金额为1796元的汇款，用于支付徐建中2015年12月的工资；该对账单中2016年2月26日金额为2054元的汇款，用于支付徐建中2016年1月的工资；该对账单中2016年3月10日金额为2949元的汇款，用于支付徐建中2016年2月、3月的工资。
审理中，法庭询问佳明洁公司是否支付过徐建中工资，佳明洁公司称，以现金形式支付过。后佳明洁公司在签署庭审笔录后，附页补充陈述，支付过，因为工资是财务部发放，本人并不能确定是以哪种形式发放。
三、关于劳动关系的解除
佳明洁公司主张徐建中系自愿离职。为证明其主张，佳明洁公司提交了《离职申请表》，载明：日期为2016年3月10日，姓名为徐建中，实发工资为581，离职原因为自愿离职。离职申请人处有徐建中的签字及捺印，分部主管意见为同意。主管部门意见、人事行政部审批、财政部、总经办处无信息。《离职申请表》后的重要说明处载明：此表无公司人事行政部人事主任级以上人员审批签字无效。经询问，佳明洁公司表示《离职申请表》离职申请人处的签字系徐建中本人书写，表中其余的手写内容均系该单位项目负责人填写。
徐建中对《离职申请表》的真实性无异议，但主张其是在一张白纸上签字，签字时，纸上有581的字样，《离职申请表》系后来打印在其签字的白纸上的。徐建中未就其陈述提供相关证据。
徐建中主张，2016年3月9日佳明洁公司无故与其解除了劳动合同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
关于佳明洁公司与徐建中劳动关系的存续期间。根据查明和认定的事实，本院确认落款日期为2016年12月16日的《劳动合同（适用全日制用工）》的签订日期系笔误，该合同的签订日期为2015年12月16日，在该合同履行期限内，佳明洁公司与徐建中的劳动关系存续期间为2015年12月16日至2016年3月9日。关于双方是否在其他期间存在劳动关系，本院做如下认证：
首先，关于劳动关系的起始时间，佳明洁公司未提供证据证明徐建中的入职时间和离职时间，应承担举证不能的后果。
其次，佳明洁公司称该公司与徐建中的劳动关系存续期间为2015年12月16日至2016年3月9日，上述期间，该公司向徐建中支付了三笔工资，但在本案庭审中，佳明洁公司亦表示以现金形式支付过徐建中工资。尽管该公司在庭审笔录后附页补充更改了其陈述，经核对庭审视频，佳明洁公司在当庭回答法庭“是否以现金形式支付过徐建中工资”的问题时，称“以现金形式支付过”。佳明洁公司未就其陈述的以现金形式支付的工资是用于支付哪个工作期间的工资给出说明。
综上，佳明洁公司未提供其他证据证明徐建中的入职时间和离职时间，亦未就其以现金形式支付的工资是用于支付哪个工作期间的工资给出说明，故本院对佳明洁公司主张的劳动关系存续期间不予采纳。对徐建中主张的劳动关系存续期间予以采信，认定双方自2014年8月6日至2016年3月9日期间存在劳动关系。
关于劳动关系的解除。徐建中对佳明洁公司提交的《离职申请表》的真实性无异议，本院对《离职申请表》的真实性予以确认。该表离职原因处显示为自愿离职。徐建中虽称，其系在一张白纸上签字，签字时，纸上有581的字样，《离职申请表》系后来打印在其签字的白纸上的，但徐建中未就其上述陈述提供相关证据，故本院对徐建中的上述答辩意见不予采纳，确认徐建中离职系自愿离职。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、确认北京佳明洁环境管理有限公司与徐建中2014年8月6日至2016年3月9日期间存在劳动关系。
二、北京佳明洁环境管理有限公司无需支付徐建中解除劳动合同经济补偿金4134.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京佳明洁环境管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 余 婕
人民陪审员 王金锁
人民陪审员 马玉玲
二〇一七年一月十一日
书 记 员 张喜琪