wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民初字第6144号原告王剑明，男，1987年3月24日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。委托代理人林庆锋，感德法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告叶祖回，男，1971年12月26日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。被告叶燕源，男，1990年7月25日出生，汉族，安溪县人，经商，住福建省安溪县。原告王剑明与被告叶祖回、叶燕源民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王剑明到庭参加诉讼。被告叶祖回、叶燕源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王剑明诉称：被告叶祖回因缺欠资金，于2012年11月27日向原告借款人民币30000元，约定月利息按3%计算，并由被告叶燕源提供担保签名出具借条交由原告收执。借款后，原告需要该笔资金多次向被告催讨，被告却以没有钱为理由拒不偿还该欠款及利息。为此，特向人民法院起诉，请求判决：1、被告叶祖回立即偿还原告借款人民币30000元及利息（利息按月利率2%计算自2012年11月27日起至还清之日止，暂计至2015年9月22日为人民币13000元）；2、被告叶燕源承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告叶祖回、叶燕源未作答辩。原告对其主张在本院指定的举证期限内提供下列证据材料加以证实：1、原告身份证复印件、二被告户口信息复印件各一份，以此证明原告及二被告的身份情况。2、借条一份，以此证明被告叶祖回向原告王剑明借款30000元并由被告叶燕源提供担保的事实。本院认为，因二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提供的的证据又未书面提出异议并在本院指定的举证期间提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的证据无异议。对原告提供的证据，经审查其来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院依法均予以认定。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：2012年11月27日，被告叶祖回由被告叶燕源提供连带责任担保向原告王剑明借款人民币30000元，双方没有约定借款期限，约定借款利息按月利率3%计算，二被告共同出具借条一份交由原告收执。借款后，经原告催讨，被告叶祖回至今未返还借款本息，被告叶燕源亦未履行保证责任。致原告诉至本院。本院认为，原告王剑明与被告叶祖回、叶燕源之间的借贷担保关系合法有效，应受法律保护。被告叶祖回作为借款方，被告叶燕源作为担保人至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应按约定各自承担相应的民事责任。原、被告设立借贷关系时没有约定借款期限，原告可在合理期限内催告被告返还；原、被告设立借贷关系时约定的利率部分超过法律规定，但原告请求被告按月利率2%计付利息，符合相关法律规定，依法予以支持。被告叶燕源履行保证责任后，有权依法向被告叶祖回追偿。被告叶祖回、叶燕源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶祖回应于本判决生效之日起15日内偿还原告王剑明借款人民币30000元及利息（利息从2012年11月27日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告叶燕源对上述款项承担连带清偿责任；三、被告叶燕源履行保证责任后，有权依法向被告叶祖回追偿。本案案件受理费人民币875元，公告费人民币560元，合计人民币1435元，由被告叶祖回、叶燕源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林建军代理审判员  王志杰人民陪审员  刘火泉二〇一六年三月七日书 记 员  林志群附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0211执1229号
申请执行人胡叶敏，女，1950年11月17日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人杜秉坤，江苏开炫律师事务所律师。
被执行人江苏行之堂资本管理有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区梁青路419。
法定代表人：王伟。
被执行人蔡新智，男，1979年9月19日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
被执行人顾书军，男，1978年8月28日生，汉族，住江苏省姜堰市。
申请执行人胡叶敏与被执行人江苏行之堂资本管理有限公司、蔡新智、顾书军委托理财合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出（2017）苏0211民初1057号民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：一、江苏行之堂资本管理有限公司确认结欠胡叶敏250000元，该款项江苏行之堂资本管理有限公司分期支付，于2017年6月30日前支付75000元，2017年9月30日前支付75000元，2017年12月30日前支付100000元（付款方式：付至胡叶敏中国农业银行卡上，开户行：中国农业银行股份有限公司无锡北塘支行，卡号：62×××76）；二、上述款项如果江苏行之堂资本管理有限公司未按约归还，则胡叶敏有权就未支付部分全额申请强制执行，且江苏行之堂资本管理有限公司需另行支付40000元违约金；三、蔡新智、顾志军对江苏行之堂资本管理有限公司的上述债务承担连带担保责任；四、本案案件受理费减半收取2525元，由江苏行之堂资本管理有限公司、蔡新智、顾志军承担（该款已由胡叶敏预交，江苏行之堂资本管理有限公司、蔡新智、顾志军于2017年12月30日前给付）。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月10日立案执行，执行标的292525元。
执行过程中，本院在向包括中国工商银行、中国建设银行等在内的多家银行、无锡市房屋登记中心、无锡市公安局车辆管理所查询后得知，被执行人蔡新智名下有房屋登记，已经被本院轮候查封，目前无法处置，被执行人顾书军名下有车辆登记，已经被本院查封，但暂未能找到车辆下落，银行账户均已经被本院冻结，账户内无大额可供执行财产，被执行人蔡新智已经被本院拘留十五日，但未能履行付款义务。本案现尚有执行款292525元及执行费4288元未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供其他可供执行财产，本案已经符合终结本次执行程序的条件。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人名下无可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初1057号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，在查封、冻结期限届满后，如需要继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请续封，逾期视为放弃查封。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 明
审 判 员 沈卜铭
人民陪审员 华冬梅
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 钱晓伟
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1722民初773号
原告李红霞，女，1978年11月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告任鸿飞，男，1968年8月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。
被告李彦庆，男，1957年8月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
原告李红霞与被告任鸿飞、李彦庆买卖合同纠纷一案，原告李红霞于2018年3月7日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为,原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告李红霞撤回起诉。
案件受理费1537元，减半收取计769元，由原告李红霞负担。
审判员 孟 珍
二〇一八年三月七日
书记员 康灵华
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执恢782号
申请执行人：孙守玉，男，1969年2月14日生，汉族，新沂市人，农民，住新沂市。
被执行人：白永梅，女，1967年2月10日生，汉族，新沂市人，职工，住新沂市。
被执行人：谢加强，男，1966年9月18日生，汉族，新沂市人，职工，住新沂市。
本院在执行孙守玉与白永梅、谢加强民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人白永梅、谢加强所有的位于新沂市新安街道****房屋一套，案外人于劳动提出执行异议，本院作出（2016）苏0381执异28号执行裁定驳回了案外人的异议。后于劳动提出执行异议之诉，在本院（2016）苏0381民初2341号一案庭审结束后,于劳动提出书面申请,要求将剩余价款交付法院执行，并分别于2017年3月31日、2017年4月11日交付本院511172.59元、250000元，合计761172.59元，本院作出判决，停止对位于新沂市新安街道***房屋的执行。另案申请执行人耿飞申请对上述案款参与分配，执行中孙守玉和耿飞达成分配协议，扣除执行费用后，孙守玉分得375000元。现申请执行人孙守玉申请撤销对本案的执行。
本院认为，申请执行人的申请，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0381执恢782号案件的执行。
申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一七年十二月二十六日
书记员 胡亚洲
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1003民初1129号
原告李某。
被告侯某。
本院在审理原告李某与被告侯某离婚纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李某承担。
审判员 李英杰
二〇一六年三月七日
书记员 张文淇
龙山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘3130执70号
申请执行人：彭某，女，1979年7月25日出生。
被执行人：龙山县民族宾馆。
申请执行人彭某申请被执行人龙山县民族宾馆劳动争议、人事争议一案，湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）湘31民终91号，已发生法律效力。申请执行人于2018年2月6日向本院申请执行。
本案现已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出的（2017）湘31民终91号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王庭汝
二〇一八年二月十一日
书记员 姚 媛
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初4832号
原告秦万昌，男，1967年8月12日生，汉族，住邯郸市丛台区，。
委托代理人刘存永，邯山区明生法律服务所法律服务工作者。
被告毛书恩，男，1965年1月21日生，住邯郸市丛台区，。
原告秦万昌诉被告毛书恩买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法由审判员张剑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦万昌委托代理人刘存永，被告毛书恩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦万昌诉称，2013年9月份被告在丛台区美意苑小区施工，在其施工期间原告向其销售保温材料，截止2013年11月5日共送货价值241110元。另外自2013年9月18日至10月30日送抗裂砂浆31吨价值18600元。货物送给被告后，被告陆续给付货款190000元，余款69710元一直推托不付至今。无奈，只好诉于法院，要求：1.请求判令被告支付货款69710元；2.本案诉讼费用被告承担。
原告秦万昌为支持自己的诉请，提供以下证据:收据两份,证明原告把货物交接给被告了。
被告毛书恩辩称，原告给工地送的保温材料质量不过关，有大批裂纹、脱落，给工地造成严重损失，需要维修，维修费、材料费由原告负责。被告仅仅是美意苑34号楼工地一个收料员，原告不应给我要材料款，该材料款应找三公司要。
被告毛书恩为支持自己的辩解理由，提交如下证据：河北省建设工程施工合同一份，证明三公司建楼，我是公司的一个收料员。
被告毛书恩对原告秦万昌提交的证据进行质证称：认可是我写的，货也收到，我就是工地的收料员。
原告秦万昌对被告毛书恩提交的证据进行质证称：真实性无异议，显示不了关联性，也不显示被告是收料员。
经审理查明，原告秦万昌与被告毛书恩存在保温材料买卖关系，原告分多次将保温材料运至美意苑34号楼工地里，被告分别于2013年11月1日、2016年10月8日为原告出具两张收据，共计欠原告货款259710元，被告陆续给付货款190000元，尚欠原告货款69710元未付。原告诉至法院要求被告支付货款69710元，被告拒绝，双方争议成讼。
另查明，经询问，被告认可收到了原告货物，为原告出具了收据，并曾支付过给被告货款190000元。
本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告认可收到了原告货物，并为原告出具了收据，亦认可支付了原告190000元货款，应认定双方间的买卖事实客观存在。该买卖关系合法有效，法律应予保护。原告秦万昌为被告毛书恩供给货物，被告毛书恩即应履行付款义务，但其未履行，过错在被告，故原告秦万昌要求被告毛书恩履行付款69710元的请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告辩称其是邯郸市邯三建筑工程有限公司收料员，原告送的货物有质量问题，替老板收货，为原告付款是受老板委托等辩解理由均未提交相关证据予以证实，且被告为原告出具的收据亦未加盖邯郸市邯三建筑工程有限公司印章，故对于被告该项辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告毛书恩自本判决生效之日起十日内给付原告秦万昌货款69710元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，减半收取771元，由被告毛书恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张剑
二〇一六年十二月二十九日
书记员 乔烨
本案适用法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执9322号
申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路23号，统一社会信用代码91320581608246922L。
负责人：金华，该行行长。
委托代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
被执行人冯建芬，女，1967年6月19日生，汉族，住常熟市。
中国工商银行股份有限公司常熟支行诉冯建芬信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）苏0581民初9804号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2017年11月3日立案执行，立案标的额48494.66元。
本案在执行过程中，本院依法划拨被执行人冯建芬的银行存款20898.62元，并发还给申请执行人。申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行于2017年12月15日向本院提交书面申请，自愿撤销执行请求。
本院认为，申请执行人撤销执行请求，其意思表示真实且符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）苏0581民初9322号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵俊峰
审判员 陶建清
审判员 苏志鑫
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱培虹
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第938号
原告：徐昌森。
委托代理人：陈卫。
被告：沈啸。
被告：金国建。
被告：吴天堂。
原告徐昌森诉被告沈啸、金国建、吴天堂民间借贷纠纷一案，本院于2010年5月19日立案受理。依法组成合议庭，于同年9月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐昌森的委托代理人陈卫到庭参加诉讼，被告沈啸、金国建、吴天堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告徐昌森起诉称：2008年8月4日，沈啸向徐昌森借款26万元，承诺于同年9月3日前还款，逾期还款按银行贷款利率的四倍支付利息，出具借条一份。金国建、吴天堂为借款提供保证。借期届满后，沈啸未按约还款，金国建、吴天堂未履行保证义务。徐昌森经催讨无果，故诉至法院，要求判令沈啸返还借款26万元、支付利息13万元（自2008年9月3日起至2010年5月18日）以及自2010年5月19日起至判决付款日止按月利率2.5%计算的利息，由金国建、吴天堂负连带清偿责任。
诉讼中，徐昌森变更诉讼请求，要求判令沈啸返还借款26万元、支付利息112320元（自2008年9月3日起至2010年9月2日）以及自2010年9月3日起至判决付款日止按银行贷款年利率5.4%的四倍计算的利息，由金国建、吴天堂负连带清偿责任。
原告徐昌森为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
借条一份，用以证明2008年8月4日，沈啸向徐昌森借款26万元，承诺于同年9月3日前还款，逾期还款按银行贷款利率的四倍支付利息，金国建、吴天堂为借款提供保证的事实。
被告沈啸、金国建、吴天堂未答辩，也未提交证据，对原告徐昌森提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告徐昌森提供的证据，真实性可以认定，且能证明案件相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告徐昌森起诉主张的事实一致。
本院认为：沈啸向徐昌森借款及金国建、吴天堂为借款提供保证有借条为凭，借贷关系、担保行为合法有效。借期届满后，沈啸未按约还款，金国建、吴天堂未履行保证义务属违约行为，应承担返还借款的民事责任，故对徐昌森要求沈啸返还借款26万元的请求，本院予以支持。借条中约定逾期还款按银行贷款利率的四倍支付利息，该约定符合法律规定，故对徐昌森依此要求沈啸支付相应利息的请求，本院亦予以支持。金国建、吴天堂系借款保证人，对上述沈啸应履行的债务负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告沈啸于本判决生效后十日内返还原告徐昌森借款26万元；
二、被告沈啸于本判决生效后十日内支付原告徐昌森利息112320元（自2008年9月3日起至2010年9月2日）以及自2010年9月3日起至判决付款日止按本金26万按银行贷款年利率5.4%的四倍计算的利息；
三、被告金国建、吴天堂对上述第一、二项被告沈啸应履行的债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6885元，由被告沈啸负担，由被告金国建、吴天堂负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6885元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 叶寅岗
人民陪审员 朱菊娣
人民陪审员 王春媚
二〇一〇年九月十三日
书 记 员 李 佳
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申2153号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海信科龙电器股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区隐秀路901号。
负责人：王云利，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘颖，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：厉杨宸，男，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：谈斌，男，汉族，1981年6月19日出生，住江苏省常州市武进区。
再审申请人海信科龙电器股份有限公司无锡分公司（以下除裁定主文外简称“海信电器公司”）因与被申请人谈斌劳动合�纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02民终1929号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海信电器公司申请再审称：原判决认定事实不清，定案证据不足，且存在严重程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审，撤销二审判决，改判申请人无需向谈斌支付赔偿金81113.18元。
（一）原审认定事实不清，证据不足。1．谈斌的用人单位认定错误。自2014年3月起，谈斌的用人单位系青岛海信空调营销股份有限公司无锡分公司（以下简称“海信营销公司”），海信电器公司与海信营销公司系不同法人的分支机构，谈斌与海信营销公司之间的纠纷与海信电器公司无关。2．谈斌的诉请已过诉讼时效。2014年3月起，海信电器公司已解除与谈斌的劳动关系，谈斌于2015年5月方提起劳动仲裁，已过仲裁时效。3．原判决认定申请人在没有履行穷尽当面送达或邮寄送达手续的情况下，径直通过公告的方式通知谈斌到岗培训及解除劳动合同的程序违法，没有法律依据，客观上加重了申请人的义务。4．原判决认定谈斌不存在旷工的相应事实显然有误。谈斌在主动失联的情形下创办了远迈公司，且远迈公司亦表示谈斌2015年1月至4月在其处工作。
（二）原审判决存在严重程序错误，影响了案件的公正审理。一审中，谈斌未在2015年9月25日到庭，一审应按自动撤诉处理。且谈斌未根据举证期限的要求按时举证，在举证期限届满后多次提交证据，侵害了海信电器公司的权益。对此，二审法院并未进行审查，迳行认定一审程序符合法律规定。
本院经审查认为：首先，海信电器公司与谈斌签订《劳动合同》后，未能提供证据证明其与谈斌已解除劳动合同关系，也未能提供证据证明其关联公司海信营销公司与谈斌签订过劳动合同，且在一审诉讼中，海信电器公司也表示过“我司保留解除劳动合同的权利”、“我司认为其自2015年3月20日起旷工”，承认谈斌一直作为其单位员工。而仅凭更换工资发放主体和缴纳社保主体的事实，不足以证明谈斌已解除与海信电器公司的劳动合同关系，并与海信营销公司建立劳动合同关系。故二审法院认定谈斌的用人单位是海信电器公司，该认定并无不当。其次，谈斌于2015年4月23日收到海信电器公司单方解除的意思表示，双方的劳动关系应于当日解除。故谈斌于2015年5月20日提起劳动仲裁，并未超过仲裁时效。第三，关于通知送达事项。即便在谈斌失去联系的情况下，海信电器公司应当依约向谈斌在劳动合同中载明的住址以及身份证上所载明的户籍地址寄送相�的材料。海信电器公司向与劳动合同地址存在明显差异的“常州市钟楼开发区星港路运河花园61-甲单元”寄送材料，《到岗培训通知书》送达不能的后果应当由海信电器公司承担。原判决认为，海信电器公司在没有履行穷尽当面送达或邮寄送达手续的情况下，径直通过公告的方式通知谈斌到岗培训和解除劳动合同的行为视为无效，该认定并无不当。第四，关于案涉“旷工”事项的认定。海信电器公司主张解除与谈斌之间的劳动关系的事实理由为“旷工”，但未能提交证据予以证明。谈斌作为宇迈公司和远迈公司的股东，以及对远迈公司进行走访的情况，二审法院认为不足以证明谈斌存在旷工的事实，该认定并无不当。第五，关于海信电器公司所称一审程序违法。经审查，一审第一次开庭时间为2015年10月16日，在之前法庭分别召集双方进行询问，有谈话笔录在卷为证。海信电器公司所称谈斌未到庭应按撤诉处理以及逾期举证程序违法的意见，没有事实依据，本院不予支持。二审法院就海信电器公司的该项申请所涉程序事项认定一审程序合法，并无不当。
综上，海信电器公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回海信科龙电器股份有限公司无锡分公司的再审申请。
审判长 丁 浩
审判员 俞建平
审判员 史承豪
二〇一七年十二月一日
书记员 褚茜茜
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初606号
原告：管超民，男，1987年1月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：王辉，男，1980年6月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：刘银，男，1990年10月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告：王荣，男，1994年7月29日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告管超民与被告王辉、刘银、王荣保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告管超民、被告刘银、王荣到庭参加了诉讼，被告王辉经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告管超民诉称，2016年4月13日，王波、高彩红夫妇共同向原告借款260000元，由其出具借条一张，约定同年6月偿还60000元、10月底偿还100000元、12月底偿还120000元，逾期，则承担违约金50000元。同时，被告王辉、刘银、王荣作为保证人为该笔借款予以担保，并在借条上签名。借款到期后，经原告催要，王波、高彩红未按约偿还。现要求三被告偿还借款260000元，并承担违约金50000元。
被告刘银、王荣共同辩称，我们为王波、高彩红向原告借款260000元予以担保属实，但该笔借款系王波、高彩红使用的，应由其二人承担偿还责任，我们只应承担相应的保证责任。
被告王辉经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年4月13日，债务人王波、高彩红夫妇共同向原告管超民借款260000元，由其出具借条一张，约定同年6月偿还60000元、10月底偿还100000元、12月底偿还120000元；逾期，则承担违约金50000元。被告王辉、刘银、王荣作为连带责任的保证人为该笔借款予以担保，并在借条上签名。借款到期后，经原告催要，王波、高彩红未能偿还，三被告也未履行保证人的保证义务。原告遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告及被告刘银、王荣的当庭陈述、原告提交的借条一张等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人王波、高彩红共同借用原告现金，并由其给原告出具借条，双方之间借款合同关系即已成立，双方应严格按照约定履行义务。现王波、高彩红未按约定期限还款，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，依法应承担继续履行清偿借款的民事责任。被告王辉、刘银、王荣作担保人为该笔借款予以担保，双方明确约定三被告的保证方式为连带责任保证，三被告应对该笔借款承担连带责任保证。双方在借条中未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中主债务的履行期限届满之日为2016年12月底，至原告起诉之日，并未超过六个月期限。现原告在保证期间内要求被告王辉、刘银、王荣承担保证责任，符合法律的规定，本院应予支持。三被告在承担清偿责任后，有权向债务人王波、高彩红追偿。对原告主张的违约金，双方借条中明确约定逾期承担违约金50000元，是双方的真实意思表示，该违约金的约定不违反法律及相关司法解释的规定，且也低于按同期银行贷款利率的四倍计算的利息，故本院应予支持。被告王辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其对法律赋予其在庭审过程中享有的相关诉讼权利的放弃，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王辉、刘银、王荣偿还原告管超民借款260000元，承担违约金50000元，合计310000元，限于本判决生效后六十日内付清；
二、被告王辉、刘银、王荣承担清偿责任后，有权向债务人王波、高彩红追偿。
案件受理费5950元，由被告王辉、刘银、王荣负担。原告已交纳，由三被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 郑 华
人民陪审员 高永安
人民陪审员 张振红
二〇一七年四月十八日
书 记 员 段雅珉
注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更713号
罪犯马林，男，1988年2月2日出生于四川省南部县，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省宝鸡市中级人民法院于2006年11月2日作出(2006)宝市中法刑二初字第015号刑事附带民事判决，以被告人马林犯抢劫、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑十七年,剥夺政治权利四年，并处罚金10000元。2008年4月22日送陕西省汉中监狱服刑。2014年3月6日经本院裁定减刑一年九个月（刑期至2021年1月14日止），剥夺政治权利四年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯马林的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯马林在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得积极17个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯马林在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯马林确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯马林确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯马林的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马林减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2020年7月14日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房建军
代理审判员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王龙飞
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初12180号
原告：程爱卿，女，汉族，1968年9月20日出生，住广东省佛山市南海区，
委托代理人：程明铸，系广东利衡律师事务所律师。
被告：陈泽煊，男，汉族，1986年8月6日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码：91440605981885423U。
负责人：唐德文。
委托代理人：吴丽珊，女，系该公司职员。
委托代理人：谢琼鸿，男，系该公司职员。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，被告平安公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经审查，本院依法予以同意并委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。本案依法适用简易程序，分别于2017年9月14日、11月28日分别公开开庭进行了审理，第一次庭审原、被告双方均到庭参加诉讼，第二次庭审被告陈泽煊、平安公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令各被告向原告支付损失共计273498.52元；2、各被告承担本案的诉讼费用。
第一次庭审，原告诉求变更总损失为222787.87元。
第二次庭审，原告诉求变更总损失为100000元。
被告平安公司辩称：1、肇事车辆在我司投保了交强险及不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任险，事发在保险期间。2、原告的赔偿请求依据不足，对各项请求的意见（详见附表）
被告陈泽煊辩称：我垫付了原告门诊及住院期间的医疗费50717.65元，住院伙食补助费236.8元。
本院经审理查明:2017年4月26日9时许，被告陈泽煊驾驶粤Ｙ×××××号车辆自南向北行驶至南海区××大同显岗交通灯路段时，因违反禁止标线与程爱卿驾驶粤Ｙ×××××号二轮机动车发生碰撞，造成程爱卿受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈泽煊承担事故的全部责任，程爱卿不承担事故的责任。
事故发生后，原告先在南海区第四人民医院检查后转送佛山市中医院住院治疗12天，住院医嘱：全休一个月、住院期间陪护一人，共计产生了医疗费50717.65元。出院后，原告进行门诊复诊治疗产生了医疗费1508.8元。
2017年7月28日，经广东通济司法鉴定中心鉴定：1、原告左肘关节活动功能部分丧失达九级伤残；2、原告的后续治疗费以10000元为宜。为此原告支付了鉴定费2500元。
被告平安公司向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。经广东南天司法鉴定所重新鉴定：原告的损伤未达伤残等级。
被告陈泽煊所有的肇事粤Ｙ×××××号车辆向被告平安公司参投了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔特约险，本起事故发生在保险期限内。
事发后，被告陈泽煊向原告垫付了医疗费50717.65元及伙食费236.8元，合共50954.45元。
原告因本起事故所致各项损失合共67380.45元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失67380.45元，应由被告平安公司在交强险的医疗费及死亡伤残赔偿限额内赔付原告13454元。超出部分53926.45由被告平安公司于商业第三者责任险50万元范围内赔偿予原告。综上，扣除被告垫付的50954.45元，被告平安公司实际应赔偿原告16426元。由于原告的损失已由被告平安公司赔偿完毕，故在本案中被告陈泽煊不需承担赔偿责任，且被告陈泽煊垫付的费用50954.45元，可自行向被告平安公司办理理赔。
被告陈泽煊、平安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失16426元予原告程爱卿。
二、驳回原告程爱卿的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1150元（原告已申请缓交），由原告程爱卿负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担150元。原、被告各自负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。重新鉴定费3276元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担，该款已交予鉴定机构。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 徐可帆
二〇一七年十二月七日
书记员 余剑锋
附表：
损失
项目
原告
主张
被告方辩称
本院认定及理由
1
医疗费
1523.31元
对原告提供的发票只确认1251元
52226.45元（依据原告提供医疗发票核实，已扣除医保统筹部分并将被告其陈泽煊代垫部分纳入）
2
后续医疗费
10000元
无异议
10000元（依据鉴定结论确定）
3
住院伙食补助费
1200元
无异议
1200元（100元/天×12天）
4
营养费
2500元
没有依据
500元
5
护理费
840元
无异议
840元（70元/天×12天）
6
残疾赔
偿金
59163.53元
申请重新鉴定
0元（经重新鉴定，原告未达残残等级，不予支持）
7
鉴定费
2500元
不属保险责任
0元（原告未达伤残等级，不予支持）
8
误工费
10850元
诉请过高
2114元（原告未能提供的用工单位的工作证明，故参照上年度佛山地区最低工资收入标准计算1510元/月÷30天/月×42天，误工时间为住院12天加全休的30天）。
9
交通费
3000元
主张过高
酌定500元
10
精神损害抚慰金
10000元
不合理
0元（原告并未因本起交通事故造成残疾等严重后果，亦无其他证据证明本次事故对原告造成其他严重影响，故本院对原告该主张不予支持）
合计
——
67380.45元
文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初12180号原告：程爱卿，女，汉族，1968年9月20日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：程明铸，系广东利衡律师事务所律师。被告：陈泽煊，男，汉族，1986年8月6日出生，住广东省佛山市南海区，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城街道桂澜中路23号万科金域国际花园10座2幢13层整层、1401之一，统一社会信用代码：91440605981885423U。负责人：唐德文。委托代理人：吴丽珊，女，系该公司职员。委托代理人：谢琼鸿，男，系该公司职员。上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日受理后，被告平安公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经审查，本院依法予以同意并委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。本案依法适用简易程序，分别于2017年9月14日、11月28日分别公开开庭进行了审理，第一次庭审原、被告双方均到庭参加诉讼，第二次庭审被告陈泽煊、平安公司经本院合法传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令各被告向原告支付损失共计273498.52元；2、各被告承担本案的诉讼费用。第一次庭审，原告诉求变更总损失为222787.87元。第二次庭审，原告诉求变更总损失为100000元。被告平安公司辩称：1、肇事车辆在我司投保了交强险及不计免赔的限额为50万元的商业第三者责任险，事发在保险期间。2、原告的赔偿请求依据不足，对各项请求的意见（详见附表）被告陈泽煊辩称：我垫付了原告门诊及住院期间的医疗费50717.65元，住院伙食补助费236.8元。本院经审理查明:2017年4月26日9时许，被告陈泽煊驾驶粤Ｙ×××××号车辆自南向北行驶至南海区××大同显岗交通灯路段时，因违反禁止标线与程爱卿驾驶粤Ｙ×××××号二轮机动车发生碰撞，造成程爱卿受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈泽煊承担事故的全部责任，程爱卿不承担事故的责任。事故发生后，原告先在南海区第四人民医院检查后转送佛山市中医院住院治疗12天，住院医嘱：全休一个月、住院期间陪护一人，共计产生了医疗费50717.65元。出院后，原告进行门诊复诊治疗产生了医疗费1508.8元。2017年7月28日，经广东通济司法鉴定中心鉴定：1、原告左肘关节活动功能部分丧失达九级伤残；2、原告的后续治疗费以10000元为宜。为此原告支付了鉴定费2500元。被告平安公司向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。经广东南天司法鉴定所重新鉴定：原告的损伤未达伤残等级。被告陈泽煊所有的肇事粤Ｙ×××××号车辆向被告平安公司参投了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔特约险，本起事故发生在保险期限内。事发后，被告陈泽煊向原告垫付了医疗费50717.65元及伙食费236.8元，合共50954.45元。原告因本起事故所致各项损失合共67380.45元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失67380.45元，应由被告平安公司在交强险的医疗费及死亡伤残赔偿限额内赔付原告13454元。超出部分53926.45由被告平安公司于商业第三者责任险50万元范围内赔偿予原告。综上，扣除被告垫付的50954.45元，被告平安公司实际应赔偿原告16426元。由于原告的损失已由被告平安公司赔偿完毕，故在本案中被告陈泽煊不需承担赔偿责任，且被告陈泽煊垫付的费用50954.45元，可自行向被告平安公司办理理赔。被告陈泽煊、平安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失16426元予原告程爱卿。二、驳回原告程爱卿的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取1150元（原告已申请缓交），由原告程爱卿负担1000元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担150元。原、被告各自负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。重新鉴定费3276元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担，该款已交予鉴定机构。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  徐可帆二〇一七年十二月七日书记员  余剑锋附表：损失项目原告主张被告方辩称本院认定及理由1医疗费1523.31元对原告提供的发票只确认1251元52226.45元（依据原告提供医疗发票核实，已扣除医保统筹部分并将被告其陈泽煊代垫部分纳入）2后续医疗费10000元无异议10000元（依据鉴定结论确定）3住院伙食补助费1200元无异议1200元（100元/天×12天）4营养费2500元没有依据500元5护理费840元无异议840元（70元/天×12天）6残疾赔偿金59163.53元申请重新鉴定0元（经重新鉴定，原告未达残残等级，不予支持）7鉴定费2500元不属保险责任0元（原告未达伤残等级，不予支持）8误工费10850元诉请过高2114元（原告未能提供的用工单位的工作证明，故参照上年度佛山地区最低工资收入标准计算1510元/月÷30天/月×42天，误工时间为住院12天加全休的30天）。9交通费3000元主张过高酌定500元10精神损害抚慰金10000元不合理0元（原告并未因本起交通事故造成残疾等严重后果，亦无其他证据证明本次事故对原告造成其他严重影响，故本院对原告该主张不予支持）合计——67380.45元
商洛市商州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商州民初字第00152号
原告商洛市商州区农村信用合作联社城郊信用社，住所地商洛市商州区北新街西段。
负责人：冯爱芳，系商洛市商州区农村信用合作联社城郊信用社主任。
委托代理人郭勇，系商洛市商州区农村信用合作联社城郊信用社职工。
被告邵斌峰，男，1972年8月25日出生，汉族，农民。
被告邵建军，男，1973年9月14日出生，汉族，农民。
本院在审理原告商洛市商州区农村信用合作联社城郊信用社诉被告邵斌峰、邵建军金融借款合同纠纷一案中，原告商洛市商州区农村信用合作联社城郊信用社于2014年4月30日以原被告已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的权利。原告商洛市商州区农村信用合作联社城郊信用社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告商洛市商州区农村信用合作联社城郊信用社撤回起诉。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告商洛市商州区农村信用合作联社城郊信用社承担。
审判员 胡艳菊
二〇一四年五月五日
书记员 刘珊珊
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1469号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张启星，男，汉族，1969年4月20日生，住贺州市。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：张启森，男，汉族，1953年9月7日生，现住贺州市八步区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺州市木材公司。住所地：贺州市建设东路***号。
法定代表人：董学信，该公司经理。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：谢瑛，男，1947年8月25日出生，汉族，住贺州市八步区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺州市八步区水产畜牧兽医局。住所地：贺州市八步区爱民路*号。
法定代表人：陈克锋，该局局长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西贺州市建筑工程有限公司。住所地：贺州市民主巷**号。
法定代表人：刘良立，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺州市住房和城乡建设局（原贺州市住房和城乡建设委员会）。住所地：贺州市八步区新风街**号。
法定代表人：蒋永亮，该局局长。
申请再审人张启星、张启森因与被申请人贺州市木材公司、谢瑛、贺州市八步区水产畜牧兽医局、广西贺州市建筑工程有限公司、贺州市住房和城乡建设局建设用地使用权纠纷一案，不服贺州市中级人民法院（2016）桂11民终74号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人张启星、张启森以与各被申请人自行调解为由，向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，张启星、张启森撤回再审申请的请求，不违反法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许张启星、张启森撤回再审申请。
审 判 长 张 辉
代理审判员 麦 青
代理审判员 周艳华
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 罗雨珊
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3912号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温县支公司。住所地：温县太行路**号。
负责人：白伶利，经理。
委托诉讼代理人：袁伟，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：温县瑞通熙盛汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。
法定代表人：郑涛，经理。
被上诉人（原审原告）：马玉先，女，1974年2月25日出生，汉族，住温县，系死者李秉红妻子。
被上诉人（原审原告）：李继聪，男，1998年10月5日出生，汉族，住温县，系死者李秉红之子。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温县支公司（以下简称人保财险温县支公司）因与被上诉人温县瑞通熙盛汽车运输有限公司（以下简称瑞通熙盛公司）、马玉先、李继聪责任保险合同纠纷一案，不服河南省温县人民法院作出的（2017）豫0825民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人袁伟，三被上诉人共同委托诉讼代理人毋胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保财险温县支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、根据《保险法》第65条第4款之规定，“责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。”也就是说，上诉人承担保险责任的前提是运输公司依法是否应当对马玉先、李继聪承担赔偿责任或承担多少赔偿责任为前提。根据已经查明的事实，死者李秉红是在吃过晚饭后在驾驶室后排睡觉，第二天早上八点多被人发现死亡。公安机关出具的介绍信中显示死亡原因是猝死。从上述事实可以看出，死者是由于自身的原因导致死亡，作为运输公司对死亡的结果没有任何过错，不存在承担侵权赔偿责任的情形。最多是根据公平原则，给与死者一定的经济补偿。一审法院在未确认运输公司应当承担何种责任的情况下判决上诉人支付保险理赔款显然是违反保险法的有关规定。二、根据保险合同的特别约定，保险责任为：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸货物期间造成驾驶人员、随车人员的人身伤亡，保险人按照雇主责任保险条款(2004版)第29、第30、第34条的约定负责赔偿。本案中死亡原因是猝死，是死者自身原因造成，不是因运输和装卸货物的行为导致死亡，故不属于保险责任。
被上诉人瑞通熙盛公司、马玉先、李继聪辩称，人保财险温县支公司应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。一、受害人李秉红是在车上等待卸货时死亡，与履行职务有内在联系，这是司机的工作性质决定的。根据《工伤保险条例》第15条的规定，受害人是“在工作时间和工作岗位上，××死亡”，应当是工亡，瑞通熙盛公司与马玉先、李继聪对此无争议，瑞通熙盛公司应承担赔偿责任。二、装卸货物需要一个过程，等待卸货是其中一个环节。被上诉人的说法完全是从自己的角度做的解释，是错误的。而且上诉人也没有在免责情形或特别约定中明确约定：等待卸货期间不属于装卸货物期间，是不承担理赔责任的情形，所以，上诉人应当承担理赔责任。三、依据《雇主责任保险条款》第3条规定：工作人员是指与运输公司形成劳动关系（包括事实劳动关系）的各种用工形式、用工期限的劳动者，庭审时上诉人代理人说雇主责任保险承保的对象只有雇佣关系是错误的。被上诉人认为只要车上投有该保险，无论是劳动关系还是雇佣关系，保险公司都应当理赔。四、依据《雇主责任保险条款》第4条第7项之规定:受害人是“在工作时间和工作岗位上，××死亡”,属于理赔情形。
瑞通熙盛公司、马玉先、李继聪向一审法院起诉请求：1、判令被告人保财险温县支公司在雇主责任保险内赔偿原告500000元；2、案件受理费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：瑞通熙盛公司为“豫Ｈ×××××”号货车的登记车主，李秉红（又名李丙红，系马玉先之夫，李继聪之父）系该车驾驶员。2017年3月1日，瑞通熙盛公司为“豫Ｈ×××××”车辆在人保财险温县支公司购买了“雇主责任保险”，双方签订保险单，约定投保人数为3人，伤亡责任每人限额为500000元，保险期间为2017年3月4日至2018年3月3日止。特别约定：本合同的“保险责任”是指在保险期间被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸货物期间造成的驾驶人员、随车人员的人身伤亡。2017年5月8日,李秉红驾驶“豫Ｈ×××××”货车在郑州市金水区杨金路新庄奶牛场等待卸货时死亡。另查明，李秉红父母均已去世，现第一顺序继承人包括其妻马玉先、其子李继聪。
一审法院认为，（一）本案所涉保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效，被保险人瑞通熙盛公司已按约缴纳保费，在发生保险事故后，人保财险温县支公司应按约履行保险理赔责任。人保财险温县支公司辩称死者与瑞通熙盛公司不存在劳动关系，没有证据，不予采信；辩称应免赔10%，没有合同依据，亦不予采纳；辩称瑞通熙盛公司在事故发生后没有报案，但瑞通熙盛公司在庭后提交了案发后其于2017年5月8日12时许与“95518”的通话记录，人保财险温县支公司没有证据证明瑞通熙盛公司、死者李秉红存在特别约定第三条规定的免赔情况，答辩理由不能成立。人保财险温县支公司应在合同约定的500000元范围内予以赔偿。（二）雇主责任险实质系以用人单位依法对雇员应承担的经济赔偿责任为标的，转嫁用人单位对雇员的赔偿责任风险。现瑞通熙盛公司在诉状中已明确同意将保险金直接赔偿给马玉先、李继聪，依法予以准许。
一审法院判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内支付马玉先、李继聪保险金500000元；二、驳回温县瑞通熙盛汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案系责任保险合同纠纷。瑞通熙盛汽车运输有限公司与人保财险温县支公司签订的雇主责任保险合同，系当事人的真实意思表示，依法成立并生效。保险合同中特别约定：本保险的保险责任是指在保险期间被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸货物期间造成的驾驶人员、随车人员的人身伤亡。本案中，李秉红作为瑞通熙盛公司的驾驶人员在等待卸货时死亡，符合保险合同约定的保险责任，人保财险温县支公司应当承担赔偿责任。上诉人人保财险温县支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司温县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴永胜
审判员 苏 杭
审判员 董艳伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 申 娇
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初7407号
原告：陈超，男，生于1979年11月13日，汉族，住重庆市璧山区。
被告：李文富，男，生于1968年1月17日，汉族，住四川省。
原告陈超与被告李文富租赁合同纠纷一案，原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈超撤回起诉。
案件受理费1959元，由原告陈超承担。
审判员 张志力
二〇一七年十二月五日
书记员 雷 凤
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0283执异52号
申请人：青岛伟昌石油化工有限公司，住所地：青岛市平度锦州路南端西侧，统一社会信用代码：91370283697159424P。
法定代表人：李华，经理。
申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行。
法定代表人：王永卫，行长。
被执行人：青岛洲震食品有限公司，住所地：青岛平度市海峡两岸农村合作试验区（平度市南村镇）。
法定代表人：董成洋，经理。
被执行人：平度市盛源食品加工厂，住所地：青岛平度市南村镇兰底双丘村。
法定代表人：江世良，厂长。
被执行人：董成洋，男，1970年1月17日生，汉族，住平度市。
被执行人：江世良，男，1974年11月24日生，汉族，住平度市。
被执行人：宋法柱，男，1964年12月10日生，汉族，住胶州市。
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行与被执行人青岛洲震食品有限公司、被执行人平度市盛源食品加工厂、被执行人董成洋、被执行人江世良、被执行人宋法柱金融借款合同纠纷一案中，申请人青岛伟昌石油化工有限公司申请变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人青岛伟昌石油化工有限公司称，2017年11月29日我公司与青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行签订债权转让协议，我公司受让了包括但不限于本案确定的债权。2017年12月8日青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行在山东法制报刊登债权转让公告，确认将包括（2016）鲁0283民初6273号民事判决书在内的债权转让给我公司。现因（2016）鲁0283民初6273号民事判决书已经申请执行，为维护我公司的合法权益，请求法院变更我公司为（2018）鲁0283执782号执行案件的申请执行人。
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行未作陈述。
被执行人青岛洲震食品有限公司未作陈述。
被执行人平度市盛源食品加工厂未作陈述。
被执行人董成洋未作陈述。
被执行人江世良未作陈述。
被执行人宋法柱未作陈述。
经审查查明，2017年9月27日本院作出（2016）鲁0283民初6273号民事判决书，判决如下：一、青岛洲震食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行借款本金250万元及利息5497.92元（暂计算至2016年7月8日，其后的利息、复利、罚息按照《流动资金借款合同》约定计算至本息清偿之日）；
二、青岛洲震食品有限公司于本判决生效之日起十日内给付青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行律师代理费50000元；三、如果被告青岛洲震食品有限公司未履行上述第一、二项给付义务，青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行有权对房地产他项权利证书编号为青房地权平市他字第23419号、平他项（2015）第945号项下的财产经折价、拍卖或变卖所得价款在最高余额405万元范围内享有优先受偿权；平度市盛源食品加工厂承担抵押担保责任后，有权向青岛洲震食品有限公司追偿；四、董成洋、江世良、宋法柱对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。董成洋、江世良、宋法柱承担保证担保责任后，有权向青岛洲震食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27244元、财产保全费5000元，由青岛洲震食品有限公司、平度市盛源食品加工厂、董成洋、江世良、宋法柱负担。判决生效后，2018年2月28日青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行向本院申请强制执行，立执行案号：（2018）鲁0283执782号。
同时查明，2017年11月29日青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行将其持有的包括本案在内的债权进行拍卖，青岛伟昌石油化工有限公司通过竞价，以41100000元价格竞得。2017年11月30日青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行与青岛伟昌石油化工有限公司签订债权转让合同，合同约定：青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行在基准日实际持有的且将于交割日移交给青岛伟昌石油化工有限公司的，与主张和行使贷款债权有关的法律文件，包括贷款合同、借据、担保合同等。贷款债权金额截止到2017年9月18日，主债权的账面本金余额为人民币48252995.66元，利息7384226.05元。其中本案贷款余额2500000元，利息196902.5元，平度市盛源食品加工厂房地产抵押。买价为41100000元。青岛金诺拍卖有限公司确认青岛伟昌石油化工有限公司已经成交给付对价。2017年12月8日青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行向本案的被执行人在山东法制报第3版上刊登债权转让通知书，载明：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行与青岛伟昌石油化工有限公司签订债权转让协议，现将我行对你方所享有的债权及其担保权利，依法转让给青岛伟昌石油化工有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请自接到该债权转让通知书后，应向青岛伟昌石油化工有限公司履行全部义务。2018年5月7日青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行签订债权转让确认书，确认已于2018年2月9日将涉案的（2016）鲁0283民初6273号民事判决书债权转让给青岛伟昌石油化工有限公司。
本院认为，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行与青岛伟昌石油化工有限公司签订的债权转让合同，已经实际履行，合法有效。青岛伟昌石油化工有限公司按约定付清转让对价，青岛农村商业银行股份有限公司平度南村支行在山东法制报上公告向被执行人送达债权转让通知书，并签订债权转让确认书，确认已将（2016）鲁0283民初6273号民事判决书的全部债权转让给青岛伟昌石油化工有限公司，债权转让成立。青岛伟昌石油化工有限公司要求变更为本案执行案件的申请执行人的请求，理由正当，本院应予支持。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：
变更申请人青岛伟昌石油化工有限公司为（2018）鲁0283执782号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 车延新
审判员 郭海雷
审判员 冷明明
二〇一八年五月十六日
书记员 梁恩准
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初9469号
原告：罗建宏，男，1978年5月1日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
委托代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托代理人：黄路，男，1992年7月28日出生，土家族，公司员工，住天津市北辰区。
原告罗建宏与被告中天建设集团有限公司合同纠纷一案，原告于2017年7月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法决定由审判员吴玻适用简易程序独任审判，并于2017年9月30日、11月9日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王忠可、被告的委托代理人黄路均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院准予原、被告的申请给予双方庭外和解期限一个月，但双方未在期限内达成协议。本案现已审理终结。
原告罗建宏诉称：2014年5月20日，案外人上饶市常青医院（以下简称上饶医院）与被告签订《上饶市常青医院暖通安装工程施工合同》一份，约定该医院将综合楼暖通安装工程（以下简称涉案暖通工程）发包给被告施工，工程地点在上饶市水南街，承包方式为包工包料，工程总价为750万元，并由被告交纳工程的履约保证金37.5万元。2014年6月上旬，经陶东赏（系被告下属消防安装分公司项目经理）介绍，被告同意将上述工程转包给原告施工，并要求原告缴纳上述履约保证金。2017年6月27日，原告通过网银转账方式将其中的27.5万元汇入被告指定账户，另10万元由陶东赏支付。后原、被告双方一直未签订相应合同，亦未通知原告进场施工。上述工程现已停工烂尾，原告多次要求被告返还保证金未果，诉请判令被告返还原告履约保证金27.5万元，并支付自2014年6月27日起按年利率6%计算至实际支付之日止的资金占用期间的利息。
针对上述诉请，原告向本院提供了如下证据：
一、《上饶市常青医院暖通安装工程施工合同》1份（复印件），以证明2014年5月20日，案外人上饶医院将涉案暖通工程发包给被告施工，约定被告缴纳履约保证金37.5万元的事实。
二、银行业务凭证、网银转账凭证各1份，以证明2014年6月27日，原告按被告要求将履约保证金27.5万元汇至被告指定账户的事实。
三、银行客户回单复印件1份，以证明2014年6月26日，案外人陶东赏将履约保证金10万元汇至被告指定账户、原告已按约实际缴纳37.5万元保证金的事实。
四、现场照片打印件5份，以证明截至2017年7月2日，上饶医院综合楼工程已烂尾，不具备进场施工条件的事实。
五、《关于要求中天建设集团有限公司退还保证金函》、EMS快递单各1份、快递查询单复印件1份、照片复印件2份，以证明原告于2016年6月24日向被告发函，要求被告退还已交纳保证金27.5万元的事实。
被告中天公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：涉案保证金系原告委托被告汇入案外人上饶医院的，相关风险原告已知悉，且被告在得到原告的授权后，已于2014年6月30日将该笔保证金汇入上饶医院，原、被告之间就涉案暖通工程的转包达成的口头协议无效，故应由双方按过错各自承担相应责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩称，被告中天公司向本院提供了如下证据：
一、授权委托书1份、委托书复印件1份，以证明原告授权陶东赏与被告将涉案27.5万元保证金汇入上饶医院，由此产生的风险和法律后果应由原告自行承担的事实。
二、银行客户专用回单复印件2份，以证明被告于2014年6月30日按原告要求将27.5万元履约保证金汇入上饶医院，原告应向该医院请求退回保证金的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一，被告对真实性无异议，证明目的有异议，认为其仅能证明中天公司与案外人的合同关系，可以进一步佐证该笔保证金是原告委托被告汇入甲方公司的事实。本院认为，因被告对真实性无异议，予以采纳，确认其具有证明原告主张的证明目的。证据二、三、四，被告对真实性均无异议，但认为证据三与本案无关。证据五，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为其仅能证明原告要求被告退还保证金的事实。本院认为，因被告对真实性无异议，且证据二、四、五审核具备有效证据的其他认定要件，予以采纳，证据三与本案不具关联，不予采纳。
关于被告提供的证据：原告认为陶东赏出具的委托书系复印件，不予认可，对原告签字的授权委托书真实性无异议，但载明的内容与本案无关联，无法达到被告的证明目的。本院认为，原告的质证意见成立，对该证据不予采纳。对银行汇款凭证，原告认为系复印件，无法核实真实性，但认可被告将37.5万元汇入上饶医院的事实，本院对双方一致认可的事实予以确认。
根据本院确认的有效证据及庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2014年6月27日，原告向被告银行转账27.5万元，备注用途为“上饶常青履约保证金”。2016年6月24日，原告发函给被告，要求被告退还履约保证金37.5万元（包含了本案所涉的27.5万元）。
另查明，原、被告一致陈述，被告与案外人上饶医院于2014年5月20日签订《上饶市常青医院暖通安装工程施工合同》一份，约定该医院将涉案暖通工程发包给被告施工，被告需缴纳施工履约保证金37.5万元。后被告同意将涉案暖通工程转包给原告施工，且被告已将原告支付的27.5万元于2014年6月30日汇入上饶医院账户。现上饶医院综合楼工程已停工烂尾，暖通工程不具备进场施工条件。
本院认为，原告向被告支付了27.5万元用于涉案暖通工程的履约保证金的事实清楚，证据确实充分。原、被告一致陈述双方存在口头协议转包涉案工程的关系，而原告作为个人并不具备相应的资质，故原、被告口头达成的涉案暖通工程转包协议因违反了法律、法规强制性规定，应认定无效。现涉案工程已停工烂尾，不具备进场施工条件，对原告支付的上述27.5万元保证金目前无法退回的损失，原、被告双方均存在过错，本院酌情认定双方各自承担50%责任。被告辩称涉案保证金系原告委托其向上饶医院缴纳，但未提供有效证据证明，本院不予采信。因原告对双方口头达成的转包涉案暖通工程协议无效存在过错，且保证金的返还期限也未作明确约定，原告主张资金占用期间的利息应从其主张权利之日即2016年6月25日开始计算。需要说明的是，若今后被告向上饶医院追回部分涉案保证金，追回部分应归原告和案外人陶东赏享有。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告罗建宏保证金13.75万元及利息损失（从2016年6月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告罗建宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3084元（已减半收取），由原告罗建宏承担1542元，被告中天建设集团有限公司承担1542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴 玻
二〇一七年十一月十日
代书记员 方俊欢
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7138号
上诉人（原审原告）：王建超，男，1982年9月3日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：于佳佳，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙相生，男，1985年9月7日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：袁峥峥，男，1985年6月20日出生，汉族，住河南省嵩县。
上诉人王建超因与被上诉人孙相生保证合同纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判孙相生偿还3万元及利息；2、诉讼费由孙相生承担。事实与理由：1、一审审理中，王建超提供的证人能够证明本案构成诉讼时效的中断，且立法上对于诉讼时效倾向于保护原告的原则，一审法院滥用诉讼时效抗辩权，对诉讼时效的立法目的进行曲解，适用法律错误。2、本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，诉讼时效为三年，故本案不超过诉讼时效，王建超的诉讼请求应予支持。
孙相生辩称，1、根据本案借条的内容显示，孙相生出具的保证为一般保证，王建超应先起诉债权人，不能得到清偿后，再起诉保证人。2、一般保证的保证人和债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。王建超在上述期间内未起诉主债务人，孙相生应免除保证责任。本案的立案时间在2017年10月1日后，不能适用《中华人民共和国民法总则》。
王建超向一审法院起诉请求：1、请求判令孙相生偿还3万元及其利息（2015年12月15日始按月息2分支付至给付完毕之日）；2、诉讼费由孙相生负担。
一审法院认定事实：2014年4月21日，高正权借王建超现金3万元，约定期限12月（2014年4月21日至2015年4月20日），并给王建超出具借条一张。该借条载明“今借到王建超现金（人民币）叁万元整，用于经商，本人自借款日起2014年4月21日到2015年4月20日一次性还清，以此借条为证，借款期限12月。借款人高正权，担保人孙相生，2014年4月21日。（若借款人本人到期不能还款，担保人自愿承担还款义务）”。2015年7月14日，孙相生代替高正权偿还王建超3000元，王建超给孙相生出具收条一张。该收条载明“今收到孙相生代还高正权借款现金叁千元整，王建超，见证人张某，2015年7月14日。”王建超称高正权支付利息至2015年9月30日，但未提供证据。诉讼中，王建超仅提供其姐夫和外甥的证人证言来证明，2017年3月份曾向孙相生讨要涉案借款。该院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中2014年4月21日的借条，是王建超和孙相生间存在保证合同关系的证据。该合同系双方自愿，亦未违反法律规定，应为有效合同。根据法律“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，王建超和孙相生对保证方式未约定，因此孙相生在本案中应承担连带责任。根据法律“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，王建超和孙相生未对保证期间进行约定，因此涉案保证期间为6个月，涉案债务履行期限届满之日为2015年4月20日，王建超于2015年7月14日向孙相生主张权利，并未超过保证期间6个月。至此，王建超对孙相生的保证债权适用诉讼时效之规定。根据法律“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，王建超应于2017年7月15日前向法院起诉。根据法律“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案中王建超仅提供其姐夫和外甥来证实2017年3月份涉案诉讼时效中断，明显证据不足，因此，王建超的起诉已超过诉讼时效，其诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十一条之规定，判决：驳回王建超的诉讼请求；案件受理费550元，由王建超负担；
二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。本案中，《借条》明确载明：“若借款人本人到期不能还款，担保人自愿承担还款义务”。故本案孙相生提供的保证为一般保证而非连带责任保证。一审法院认定本案系连带责任保证适用法律错误，本院对此予以纠正。王建超在债务到期后没有向债务人高正权提起诉讼或者仲裁，故其直接起诉保证人孙相生，于法无据，本院不予支持。
综上所述，王建超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但是判决结果正确，本院对一审判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王建超负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十二月二十日
书记员 李德选
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民辖终140号
上诉人(原审被告)：赵立某，男，汉族，河北省宁晋县人。
上诉人(原审被告)：刘素某，女，汉族，河北省宁晋县人。
被上诉人(原审原告)：柏乡县华丰面业有限公司，住所地：柏乡县十里铺村。
法定代表人：王连春，系该公司经理。
上诉人赵立某、刘素某因与柏乡县华丰面业有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服柏乡县人民法院作出的(2017)冀0524民初415号民事裁定书，向本院提起上诉。
上诉人赵立某、刘素某称，请求法院依法撤销柏乡县人民法院作出的(2017)冀0524民初415号民事裁定书。裁定将本案移送至上诉人所在地的宁晋县人民法院管辖审理。上诉事实与理由：根据《民事诉讼法》第21、23条的规定，因合同纠纷提起诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉及的内容均是双方口头约定，根据河南省高级人民法院向最高院提交的(1995)豫法经报字第10号请示报告的答复，即《最高院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函》也可明确，对于口头购销合同应由被告所在地，即上诉人所在地的宁晋县人氏法院管辖。本案上诉人的住所地和经常居住地均为宁晋县。即使按照合同履行地，柏乡县人民法院也无管辖权，因本案的合同履行地很明，上诉人为被上诉人在山西省××平定县销售特制包装的面粉，该销售地点是由被上诉人选定的，故合同履行地应为山西省××平定县，本案并不存在合同履行地不明确的情形。鉴于此，上诉人认为柏乡县人民法院对本案没有管辖权。
柏乡县华丰面业有限公司未提交答辩状。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案争议的标的为给付货币，双方均未举证证明本案约定合同履行地，现原审原告起诉要求原审被告偿还欠款，故原审原告柏乡县华丰面业有限公司方为货币接收方，其所在地的柏乡县为合同履行地，柏乡县人民法院有管辖权。故原审原告在有管辖权的柏乡县人民法院起诉，并无不当。关于上诉人所主张的依据《最高院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函》确定管辖问题，该复函是基于1992年颁布实施的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》中关于“约定交货地点为合同履行地”等规定，该司法解释已经废止，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许易然
审 判 员 武 洁
审 判 员 陈勤耕
二〇一七年五月十五日
法官助理 刘西超
书 记 员 赵玉宁
河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀05民辖终140号上诉人(原审被告)：赵立某，男，汉族，河北省宁晋县人。上诉人(原审被告)：刘素某，女，汉族，河北省宁晋县人。被上诉人(原审原告)：柏乡县华丰面业有限公司，住所地：柏乡县十里铺村。法定代表人：王连春，系该公司经理。上诉人赵立某、刘素某因与柏乡县华丰面业有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服柏乡县人民法院作出的(2017)冀0524民初415号民事裁定书，向本院提起上诉。上诉人赵立某、刘素某称，请求法院依法撤销柏乡县人民法院作出的(2017)冀0524民初415号民事裁定书。裁定将本案移送至上诉人所在地的宁晋县人民法院管辖审理。上诉事实与理由：根据《民事诉讼法》第21、23条的规定，因合同纠纷提起诉讼，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉及的内容均是双方口头约定，根据河南省高级人民法院向最高院提交的(1995)豫法经报字第10号请示报告的答复，即《最高院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函》也可明确，对于口头购销合同应由被告所在地，即上诉人所在地的宁晋县人氏法院管辖。本案上诉人的住所地和经常居住地均为宁晋县。即使按照合同履行地，柏乡县人民法院也无管辖权，因本案的合同履行地很明，上诉人为被上诉人在山西省××平定县销售特制包装的面粉，该销售地点是由被上诉人选定的，故合同履行地应为山西省××平定县，本案并不存在合同履行地不明确的情形。鉴于此，上诉人认为柏乡县人民法院对本案没有管辖权。柏乡县华丰面业有限公司未提交答辩状。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案争议的标的为给付货币，双方均未举证证明本案约定合同履行地，现原审原告起诉要求原审被告偿还欠款，故原审原告柏乡县华丰面业有限公司方为货币接收方，其所在地的柏乡县为合同履行地，柏乡县人民法院有管辖权。故原审原告在有管辖权的柏乡县人民法院起诉，并无不当。关于上诉人所主张的依据《最高院关于口头购销合同纠纷案件管辖权如何确定问题的复函》确定管辖问题，该复函是基于1992年颁布实施的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》中关于“约定交货地点为合同履行地”等规定，该司法解释已经废止，故上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 许易然审 判 员 武 洁审 判 员 陈勤耕二〇一七年五月十五日法官助理 刘西超书 记 员 赵玉宁
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执1260号
申请执行人翟存杰男，1975年2月17日生，汉族，个体，住尚志市。
被执行人邹立伟男，1969年4月20日出生，汉族，教师，住尚志市。
本院在执行申请执行人翟存杰与被执行人邹立伟借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人书面申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2017）黑0183民初4716号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 韩诗龙
审判员 于 杨
审判员 刘世飞
二〇一七年十二月十二日
书记员 司宪武
黑龙江省尚志市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0183执1260号申请执行人翟存杰男，1975年2月17日生，汉族，个体，住尚志市。被执行人邹立伟男，1969年4月20日出生，汉族，教师，住尚志市。本院在执行申请执行人翟存杰与被执行人邹立伟借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解，申请执行人书面申请撤回执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结尚志市人民法院（2017）黑0183民初4716号民事调解书的执行。本裁定立即生效。审判长  韩诗龙审判员  于 杨审判员  刘世飞二〇一七年十二月十二日书记员  司宪武
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初6600号
原告：崔红英，女，汉族，住成都市成华区，身份证号码。
被告：张锦民，男，汉族，住成都市锦江区，身份证号码。
原告崔红英与被告张锦民民间借贷纠纷一案，本院2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，原告崔红英于2017年11月28日当面向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。
本院认为，原告崔红英的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告崔红英撤回起诉。
案件受理费793元，减半收取，退还给原告崔红英396.5元。
审判员 赵静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 刘楠
文书内容成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0108民初6600号原告：崔红英，女，汉族，住成都市成华区，身份证号码。被告：张锦民，男，汉族，住成都市锦江区，身份证号码。原告崔红英与被告张锦民民间借贷纠纷一案，本院2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，原告崔红英于2017年11月28日当面向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对本案的诉讼。本院认为，原告崔红英的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告崔红英撤回起诉。案件受理费793元，减半收取，退还给原告崔红英396.5元。审判员  赵静二〇一七年十一月二十八日书记员  刘楠
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0822执1180号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行
地址：桦南县新兴路96号
法定代表人：李栋职务：行长
委托代理人：胡永生职务：原告单位职工
被执行人：马云峰，男，1969年3月4日，住黑龙江省桦南县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司桦南县支行与被执行人马云峰金融借款合同纠纷一案中，被执行人应给付执行本金及利息61729.19元、案件受理费555元。在执行过程中，申请人撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）黑0822执1180号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张甲坤
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈永婷
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1242号
原告：南昌市青山湖区塘山镇涂黄村民委员会，住所地：南昌市青山湖区南昌××科技园×××路×××号。
负责人：汤娟，职务：主任。
委托诉讼代理人：万剑龙，江西皆诚律师事务所律师。
被告：江西点亮艺术玻璃有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区×××大道×××号××科技园××村工业区×栋一层。
法定代表人：吴海霞。
原告南昌市青山湖区塘山镇涂黄村民委员会（以下简称涂黄村委会）诉被告江西点亮艺术玻璃有限公司（以下简称点亮玻璃公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员程晓霓、陈九梅参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告涂黄村委会委托诉讼代理人万剑龙到庭参加了诉讼，被告点亮玻璃公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告涂黄村委会提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2013年9月30日签订的《厂房租赁合同》（租金暂计至起诉时止）；2.被告立即支付所欠房租378560元及卫生、物业费4000元，共计人民币382560元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，被告点亮玻璃公司与原告签订了《厂房租赁合同》，租赁原告位于南昌市南昌××科技园××村工业×区一栋面积为2240平方米的厂房。合同约定每月租金为29120元，每月月底前交纳当月租金，每年一次性交纳卫生、物业费2000元。合同签订后，原告按约定交付了被告承租的厂房，被告亦基本按约定支付房屋租金至2014年3月。但自2014年4月起被告即拖欠房屋租金、卫生、物业费，经原告多次催交至今未付，给原告造成了重大经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告点亮玻璃公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告涂黄村委会围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
证据一：原、被告的主体信息，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二：《厂房租赁合同》，证明原、被告存在房屋租赁合同关系及租金、物业费等的约定；证据三：被告最后一次支付租金的凭证，证明被告租金交付至2014年3月31日；证据4：《证明》一份，证明被告厂房于2016年12月底因政府规划被拆除。被告点亮玻璃公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。
本院根据上述采信的证据，结合原告的陈述，对本案事实认定如下：
2013年9月30日，原告涂黄村委会为甲方、被告点亮玻璃公司为乙方，双方签订《厂房租赁合同》约定：甲方涂黄村委会将位于南昌民营科技园涂黄工业区一栋厂房租赁给乙方点亮玻璃公司，面积约2240平方米；租赁期限从2013年9月30日至2016年8月29日止，租赁期限三年；租金及租金支付方式：租金价格每月每平方13元，月租金29120元，乙方应在每月底之前向甲方交纳当月租金。如乙方在每月底不能交清当月租金，甲方有权停乙方水电，一切后果由乙方自行承担；乙方每年度末一次性交纳2000元作为卫生和物业管理费用给甲方；甲乙双方在签订此协议后，乙方交押金50000元。庭审中，原告陈述被告按约交纳租金至2014年3月31日，自2014年4月1日至2016年8月29日租赁期满均未给付租金，共欠付28个月租金计815360元，扣除押金50000元后还欠付租金765360元，本案中原告仅主张其中13个月租金计378560元，其余未付租金自愿放弃主张。原告同时向本院出具《证明》一份，证明南昌民营科技园涂黄工业一区一栋厂房即本案租赁房屋因政府规划需要于2016年12月底被拆除。
本院认为，原、被告签订的《厂房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，属于合法、有效合同，双方均应依据合同履行各自的义务。原告向被告提供了租赁房屋，被告即应当按约向原告支付相应租金，其未能支付自2014年4月1日之后的租金，已构成违约。故对于原告要求被告支付拖欠的房屋租金的诉讼请求本院予以支持。被告拖欠租金达28个月，其对此未提供相反证据予以推翻，本院予以确认。现原告主张用押金50000元冲抵相应租金，并仅向被告主张其中13个月的租金计378560元，不违反双方的合同约定和法律规定，本院予以准许。故原告主张被告支付欠付的租金378560元，于法有据，本院予以支持。其主张被告支付2015年、2016年的卫生费、物业管理费用合计4000元，因该项费用在合同中已明确约定，被告亦未提供相反证据予以推翻，故对原告的此项诉求本院予以支持。上述《厂房租赁合同》租赁期限已届满，原告要求解除该合同符合法律规定，本院予以支持。被告点亮玻璃公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告南昌市青山湖区塘山镇涂黄村民委员会与被告江西点亮艺术玻璃有限公司于2013年9月30日签订的《厂房租赁合同》；
二、被告江西点亮艺术玻璃有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告南昌市青山湖区塘山镇涂黄村民委员会欠付的租金378560元及卫生费、物业管理费4000元，共计人民币382560元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7038元，公告费300元，合计7338元，由被告江西点亮艺术玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈九梅
人民陪审员 程晓霓
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 胡 宇
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执1649号
申请执行人周俊，女，1976年7月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区,
申请执行人周晔，男，1979年5月15日出生，汉族，住湘潭市雨湖区,
被执行人湖南鼎昌投资集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区潭邵路199号。
法定代表人苏家炎，该公司董事长。
申请执行人周俊、周晔与被执行人湖南鼎昌投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本案应执行标的为给付24733元（违约金24000元，受理费233元，执行费500元，利息另计）以及交付湘潭市雨湖区长城乡砂子岭潭邵路199号中南农机机电大市场4栋4号房屋给申请执行人周俊、周晔（该房屋共三层，编号分别为4栋0101004、0201004、0301004号，面积合计150.83平方米）。经财产查找，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索(申请交付的房产已被另案司法查封无法交付)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2017）湘0302民初769号民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人有可供执行的财产或另案司法查封解除，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭建伟
审 判 员 向海洋
审 判 员 曾海龙
二〇一八年三月五日
代理书记员 李耀东
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
……………
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0832民初903号
申请人：张以营，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住梁山县。
申请人：秦冬梅，女，1965年3月24日出生，汉族，农民，住梁山县。
被申请人：马春霞，女，1991年2月8日出生，汉族，农民，住梁山县。
申请人张以营、秦冬梅与被申请人马春霞所有权纠纷一案，申请人张以营、秦冬梅于2018年1月31日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马春霞名下邮政储蓄银行账号62×××99存款230000元。申请人已购买平安诉讼财产保全责任保险由中国平安财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人张以营、秦冬梅的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人马春霞名下邮政储蓄银行账号62×××99存款230000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陆彤
二〇一八年二月七日
书记员 杨磊
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏03刑终95号
原公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，男，1964年4月10日生，汉族，小学文化，个体经营户，住江苏省睢宁县。曾因犯销售假药罪，2015年1月16日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元。因涉嫌犯销售假药罪，2017年4月13被刑事拘留，同年4月25日被取保候审，同年12月25日被逮捕。现羁押于睢宁县看守所。
江苏省睢宁县人民法院审理江苏省睢宁县人民检察院指控原审被告人王某犯销售有毒、有害食品罪一案，2017年12月25日作出（2017）苏0324刑初981号刑事判决，认定被告人王某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元；公安机关扣押的“金伟哥”等产品由公安机关依法处理。宣判后，原审被告人王某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王某提出申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某在二审期间提出申请撤回上诉，系真实意思表示，且符合法律有关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324刑初981号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘明伟
审 判 员 王胜宇
审 判 员 孙 妍
二〇一八年三月十三日
法官助理 李通达
书 记 员 殷千惠
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏03刑终95号原公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。上诉人（原审被告人）王某，男，1964年4月10日生，汉族，小学文化，个体经营户，住江苏省睢宁县。曾因犯销售假药罪，2015年1月16日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四万元。因涉嫌犯销售假药罪，2017年4月13被刑事拘留，同年4月25日被取保候审，同年12月25日被逮捕。现羁押于睢宁县看守所。江苏省睢宁县人民法院审理江苏省睢宁县人民检察院指控原审被告人王某犯销售有毒、有害食品罪一案，2017年12月25日作出（2017）苏0324刑初981号刑事判决，认定被告人王某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元；公安机关扣押的“金伟哥”等产品由公安机关依法处理。宣判后，原审被告人王某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人王某提出申请撤回上诉。本院认为，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人王某在二审期间提出申请撤回上诉，系真实意思表示，且符合法律有关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人王某撤回上诉。江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324刑初981号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘明伟审 判 员 王胜宇审 判 员 孙 妍二〇一八年三月十三日法官助理 李通达书 记 员 殷千惠
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0291执1543号
申请人无锡微纳产业发展有限公司，组织机构代码68298572-3，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区菱湖大道200号中国传感网国际创新园B栋B/P401室。
法定代表人王福军，该公司董事长。
委托代理人许晨，上海市广发（无锡）律师事务所律师。
委托代理人王心磊，上海市广发（无锡）律师事务所实习律师。
被执行人无锡奥思安防技术有限公司，组织机构代码68585423-5，住所地无锡新区菱湖大道200号中国传感网国际创新园E幢。
法定代表人仇春宁。
申请人无锡微纳产业发展有限公司（以下简称微纳公司）与被执行人无锡奥思安防技术有限公司（以下简称奥思公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0291民初1762号民事判决书已发生法律效力。依据该判决：奥思公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付微纳公司自2013年8月1日起至2015年9月30日止的租金101756.11元、物业费53690元，自2013年3月28日起至2015年9月13日止的电费18517.32元，合计173963.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3780元、减半收取1890元（已由微纳公司预交），由奥斯公司负担。后因奥思公司未按生效法律文书履行义务，微纳公司向本院申请强制执行，执行标的为175853.43元及延期履行利息。本院于2016年8月25日立案受理。
本案立案执行后，向被执行人奥思公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人发出申请执行人须知、提供财产线索情况表和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。奥思公司逾期未履行，微纳公司亦未能向本院提供财产线索等情况。
执行中，本院依法对奥思公司的财产情况进行了调查，情况如下：奥思公司名下无银行存款；奥思公司名下无无车辆登记记录；奥思公司名下无房产、土地登记记录；奥思公司亦无对外投资等可供执行的财产线索。微纳公司未申请对奥思公司进行审计。本院依法将奥思公司列入失信被执行人名单库。经执行，本案尚未执行到位175853.43元及延期履行利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
执行中，本院向微纳公司告知了本案执行情况，并要求微纳公司提供可供执行的财产线索。微纳公司表示无可供执行的财产线索提供，同意法院终结本案的本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现奥思公司名下无可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0291民初1762号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
代理审判员 孙东飞
代理审判员 杨翼珲
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 汤光辉
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1181民初4055号
原告：徽商银行股份有限公司滁州天长支行，住所地天长市永福东路888号。
负责人：董开柏，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈涛，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被告：朱永成，男，1975年12月7日生，汉族，住天长市。
被告：天长市优沣塑胶有限责任公司，住所地天长市张铺镇宁连公路西侧。
法定代表人：朱永成，该公司经理。
原告徽商银行股份有限公司滁州天长支行（以下简称徽商银行天长支行）与被告朱永成、天长市优沣塑胶有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告徽商银行天长支行委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，被告朱永成、天长市优沣塑胶有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
徽商银行天长支行向本院提出诉讼请求：1、判令朱永成立即偿还借款本金1499988.16元及利息（按照月利率10.0625‰自2016年8月21日起至计算至还清之日止）；2、判令天长市优沣塑胶有限责任公司对上述借款承担连带偿还责任；3、若朱永成、天长市优沣塑胶有限责任公司不能还款，请求判令依法拍卖、变卖被告天长市优沣塑胶有限责任公司名下设定抵押的土地和房产，所得款项由徽商银行天长支行优先受偿；4、请求判令朱永成、天长市优沣塑胶有限责任公司承担案件受理费。事实和理由：2013年10月12日，朱永成与徽商银行天长支行签订《个人循环借款合同》，借款额度为人民币150万元，借款额度有效期间自2013年10月12日至2016年10月12日，单边借款最长期限不得超过12个月，合同中对借款利率、逾期利率、违约责任等有关双方权利和义务的事项均作出了明确的约定。同日，徽商银行天长支行与天长市优沣塑胶有限责任公司签订了《个人借款最高额保证合同》和《个人借款最高额抵押合同》，约定对上述期间内的借款承担连带偿还责任，并用其所有的天国用（2013）第000614号、房地权证天字第××号（位于天长市张铺镇××队××国道西侧）项下房地产为上述期间内的借款提供抵押担保。2015年10月20日，朱永成向徽商银行天长支行借款人民币150万元，期限为11个月，徽商银行天长支行于当日按照约定履行了发放贷款的义务，但朱永成仅支付利息至2016年8月20日，借款到期后也未偿还本金，尚欠本金人民币1499988.16元。徽商银行天长支行多次催促，朱永成一直置之不理，故徽商银行天长支行提起诉讼。
朱永成未作答辩，亦未向法庭提供证据。
天长市优沣塑胶有限责任公司未作答辩，亦未向法庭提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与徽商银行天长支行在本案中所主张的事实一致。
本院认为：本案所涉《个人循环借款合同》、《个人借款最高额保证合同》和《个人借款最高额抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同双方均应按约履行。朱永成按合同约定还本付息，徽商银行天长支行要求朱永成返还尚欠的借款本金人民币1499988.16元及利息；要求天长市优沣塑胶有限责任公司承担连带清偿责任；要求对天长市优沣塑胶有限责任公司抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱永成于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司滁州天长支行返还借款本金人民币1499988.16元及利息(按合同约定利率自2016年8月21日起计算至还清之日止)；
二、天长市优沣塑胶有限责任公司对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；
三、债务人未履行到期债务，原告徽商银行股份有限公司滁州天长支行有权对天长市优沣塑胶有限责任公司所有的位于天长市张铺镇团结村杨庄队205国道西侧的天国用（2013）第000614号、房地权证天字第××号项下房地产行使优先受偿权。
四、被告天长市优沣塑胶有限责任公司承担担保责任后，有权向被告朱永成追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18300元，由被告朱永成、天长市优沣塑胶有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 朱元斌
人民陪审员 万有富
人民陪审员 车正龙
二〇一七年十二月一日
法官 助理 王晓琳
书 记 员 钱凯林
附：本案所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初47959号
原告：天津市滨海新区海滨物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽寨上街化工西街38号。
法定代表人：吴尽，职务：经理。
委托诉讼代理人：刘东清，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：张树和，该公司法律顾问。
被告：吴长义，汉族，汉沽温馨家园8-1-602室。
本院在审理原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司诉被告吴长义物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新区海滨物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告负担。
审判员 李孝江
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于水妹
浙江省丽水市莲都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丽莲刑初字第524号
公诉机关丽水市莲都区人民检察院。
被告人李××。因犯盗窃罪，于2003年6月被浙江省永康
市人民法院判处有期徒刑三年；又因犯盗窃罪，于2007年5月
被浙江省宁波市江北区人民法院判处有期徒刑四年六个月。因
本案，于2013年6月20日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现
羁押于丽水市看守所。
被告人徐某。因本案，于2013年6月20日被刑事拘留，
同年7月24日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。
丽水市莲都区人民检察院以丽莲检刑诉（2013）502号起
诉书指控被告人李××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被告人徐×
×犯盗窃罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院依法适
用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丽水市莲
都区人民检察院依法指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人
李××、徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
一、盗窃
1、2013年6月18日上午被告人徐某到丽水市××都区
××猷街“紫金某某”工地门口，乘四周无人之际，采用推车
的方式将被害人牟某停在门口的一辆“吉某”牌红色电动车
（价值人民币2520元）盗走，后以人民币700元的价格贩卖给杜某某（别名“杜某”，另案处理），二人约定杜某某将该车
贩卖之后再将钱款支付给被告人徐某。该车现已追归被害人
。
2、2013年6月19日中午，被告人徐某到丽水市××都
区××猷街“紫金某某”工地门口，乘四周无人之际，采用推
车的方式将被害人陈某甲停在门口的一辆“绿吉”牌黑色电动车
（价值人民币1610元）盗走，后将该车藏匿于丽水市莲都区奚
度村29号院内。该车现已追归被害人。
二、掩饰、隐瞒犯罪所得
2013年6月20日1时30分许，被告人李××、徐某应杜
某某之邀帮忙装运赃车，后二人到丽水市××都区奚度新村2
幢楼下，分别将事先被停放在此处的被害人牟某的“吉某”
牌电动车（价值人民币2520元）、被害人陈某乙的“绿驹”牌电
动车（价值人民币2850元）接线后开到丽水市莲都区“汽车东
站”附近并装运上车。被告人李××、徐某伙同杜某某将该
两辆电动车装到“丽水至棠村”的中巴车上时，被民警当场抓
获。该两辆电动车均已追归被害人。
综上，被告人徐某实施盗窃两起，盗窃财物共价值人
民币4130元；被告人李××掩饰、隐瞒盗窃财物共价值人民币
5370元。
被告人李××的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第
三百一十二条的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人徐
××的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的
规定，构成盗窃罪；被告人李××系累犯。提请依法判处。上述事实，被告人李××、徐某在开庭审理过程中均
无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：1、户
籍证明；2、被告人徐某、李××的供述；3、被害人牟某
、陈某甲、陈某乙的陈述；4、价格鉴定结论书；5、辨认笔录；6
、扣押清单及照片；7、发还清单及照片；8、现场指认笔录及
照片；9、购买凭证；10、抓获经过；11、情况说明；12、刑
事判决书等予以证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人李××明知是赃物，仍予以转移，其
行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人徐某以非法占有
为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪
。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李××曾因
故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内
又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从
重处罚。两被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿
认罪，且赃物已被追归被害人，依法从轻处罚。依照《中华人
民共和国刑法》第三百一十二条、第二百六十四条、第六十五
条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第四十五
条、第四十七条、第五十二条的规定，判决如下：
一、被告人李××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期
徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起
计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即
自2013年6月20日起至2013年12月19日止）；
二、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚
金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月20日起
至2013年11月19日止）。
上述款项限本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 蒋乐仁
二〇一三年十月九日
书记员 魏小云