苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初10487号
原告吴红亮。
委托代理人龚鹤方，江苏李杏珍律师事务所律师。
被告蒯琰。
委托代理人梅咏，系被告蒯琰的丈夫。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区时代广场平安财富中心6楼602室。
负责人王文进。
委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告吴红亮诉被告蒯琰、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月27日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2017年10月12日、2017年11月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告吴红亮及其委托代理人龚鹤方、被告蒯琰的委托代理人梅咏、被告保险公司的委托代理人何新刚到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告吴红亮及其委托代理人龚鹤方、被告蒯琰的委托代理人梅咏、被告保险公司的委托代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红亮诉称：2017年4月14日7时50分左右，被告蒯琰驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿吴江松陵大道由南往北行驶至吴江中专门口进行右转弯进道口时，与沿松陵大道由南往北行驶的原告吴红亮驾驶的常熟0620385号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2017年5月22日，苏州市吴江区公安局交警大队出具吴公交证字[2017]第010118号交通事故认定书，认定被告蒯琰驾驶行车制动不合格的车辆上道路行驶，疏于观察且驾车驶离现场，是造成本起事故的直接原因，负本起事故的全部责任。另查，肇事车辆的交强险、商业险投保于被告保险公司，肇事车辆登记在梅咏名下。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告给付原告各项赔偿总计：144077.13元（医疗费51507.13元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费10800元、误工费73000元、交通费800元、电动车修理费2420元）；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告蒯琰辩称：对交通事故的发生没有异议，对事故认定书有异议，原告驾驶的非机动车行驶在机动车道上，而且前刹是有问题的，事故责任不应当由被告蒯琰承担全部责任，被告蒯琰驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生后，被告蒯琰已向原告吴红亮垫付了21000元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生没有异议，根据被告蒯琰的陈述，原告驾驶非机动车在机动车道上行驶及前刹存在问题，因此，被告保险公司认为原告在本起事故中也存在一定的责任。另外，事故认定书中记载被告蒯琰疏于观察，驾驶车辆驶离现场而在两小时后再向公安机关报案，交警认定责任时也是明确被告蒯琰应当采取措施而未采取任何抢救行为离开现场是其责任认定的主要因素，该责任认定与商业三责险第24条第二项免责条款一致，因此，被告保险公司在商业三责险范围内不承担保险责任，被告蒯琰驾驶的车辆制动不合格，依据商业三责险条款第24条第三项免责规定，商业三责险范围内不承担赔偿责任，交强险范围内愿意承担赔偿责任。被告蒯琰驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。
经审理查明：2017年4月14日07时50分左右，蒯琰驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车沿松陵大道由南往北行驶至事发地点实施右转弯进道口时，与沿松陵大道由南往北行驶在机动车道内的吴红亮驾驶的常熟0620385号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、吴红亮受伤的交通事故。事故发生后，蒯琰驾车进学校上课，蒯琰于2017年4月14日10时左右至公安机关报案。事故发生后，吴红亮被送至医院门诊及住院治疗，入院诊断为：腰2椎体压缩性骨折、左外踝骨折。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2017年5月22日出具道路交通事故认定书，事故形成原因分析为：蒯琰驾驶行车制动不合格的车辆上道路行驶实施右转弯进道口时疏于观察且驾车驶离现场是造成事故的直接原因，吴红亮不具有导致该起事故形成起作用力的道路交通安全违法行为，故认定蒯琰负该起事故的全部责任，吴红亮不负该起事故的责任。2017年8月8日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：本次鉴定建议吴红亮伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后180日较为适宜。吴红亮为此支付了鉴定费1860元。
另查明：牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。保险合同格式条款中约定事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。针对上述免责条款，保险公司已经履行了提示和告知义务。另外，事故发生后，蒯琰已向吴红亮支付了21000元，保险公司向吴红亮支付了10000元。
审理中，经本院当庭播放本案事故的现场录像，录像内容显示：吴红亮驾驶的常熟0620385号牌电动自行车行驶在机动车道内，蒯琰驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在转弯时右后侧与吴红亮驾驶的常熟0620385号牌电动自行车发生碰撞后驶离现场，其间轿车未有明显的震动现象，轿车的行驶亦未出现停顿。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、医疗费发票、出院记录、住院费用清单、司法鉴定意见书、工作证明、收款收据、鉴定费发票，被告保险公司提供的保单、商业险条款，本院向交警部门调取的事故现场录像以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张51507.13元，并向本院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单；被告蒯琰对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为被告保险公司不应当扣除非医保部分；被告保险公司对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为其中被告保险公司已经垫付了10000元，并且要求扣除20%的非医保用药。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳，故经核对诊疗记录并计算，本院认定，原告的医疗费为51501.43元。
2、住院伙食补助费。原告主张1050元，认为其住院21天，按照每天50元的标准计算；被告蒯琰和被告保险公司均对住院期间21天没有异议，住院伙食补助费认可20元/天。本院认为，原告的住院伙食补助费为1050元（21天*50元/天）。
3、营养费。原告主张4500元，认为其营养期限为90天，按每天50元的标准计算，为此原告提交了司法鉴定报告；被告蒯琰和被告保险公司均对原告主张的营养期限没有异议，但认为标准应当按照20元/天计算。本院认为，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为4500元。
4、护理费。原告主张10800元，认为原告的护理期限为一人护理90天，按照120元/天计算；被告蒯琰对原告主张的护理期限、护理人数没有异议，但认为护理费标准应当为30元/天；被告保险公司对原告主张的护理期限、护理人数没有异议，但认为护理费标准应当为60元/天。本院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为10800元。
5、误工费。原告主张73000元，按照4000元/月，计算6个月，为此向本院提交了工作证明；被告蒯琰对原告提交的工作证明的真实性不予认可；被告保险公司对原告提交的工作证明的真实性不予认可，认为原告未提供该单位的营业执照且负责人签字也无法证明系该单位的法定代表人的真实签字，并且该证明的出具日期是2017年7月26日，即使原告真实在该单位工作，误工期限也应当是截止该证明的出具日期。本院认为，证人应当出庭作证，原告仅向本院提供证人的书面证明尚不足以证明其确实在该单位工作，但考虑到原告年纪尚轻，存在劳动能力，误工费标准应按照苏州市最低工资标准1940元/月计算6个月，故本院认定，原告的误工费为11640元。
6、交通费。原告主张800元，请求法院酌情认定；被告蒯琰对此项费用不予认可；被告保险公司对该项费用酌情认可100元。本院认为，考虑到原告因就医治疗确须产生交通费用，故本院酌情认定，交通费为100元。
7、车损。原告主张2420元，为此向本院提交了收款收据；被告蒯琰对原告提交的收款收据的真实性不予认可，认为原告曾经主动与被告蒯琰联系，当时电话里称修车费为950元；被告保险公司对原告提交的收款收据的真实性不予认可，认为应当提交修理费发票，该收款收据未记载客户名称，无法证明与原告之间存在关联性，且车辆损失未经被告保险公司定损。本院认为，原告对车辆损失未申请评估鉴定，现并无证据能证明原告的车辆因事故产生的具体的损失金额，故对原告的该项主张，因证据不足，本院不予支持。
8、鉴定费。原告主张鉴定费1860元，为此提交了鉴定费发票一张；被告蒯琰对鉴定费发票真实性没有异议，但认为该笔费用应当由被告保险公司承担；被告保险公司对鉴定费发票的真实性没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担。
据上，原告的损失为：医疗费为51501.43元、住院伙食补助费为1050元、营养费为4500元，小计57051.43元；护理费为10800元、误工费为11640元、交通费为100元，小计22540元；鉴定费为1860元。合计81451.43元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号苏Ｅ×××××7的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告吴红亮32540元。超出交强险部分应由事故双方按过错分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，虽然被告蒯琰在驾驶机动车实施转弯时疏于观察系本次交通事故发生的主要原因，但原告吴红亮驾驶非机动车在机动车道上行驶对本次交通事故的发生存在一定的过错，交警部门出具的交通事故认定书因与现场事实不符，不予采纳，故本院酌情确定由被告蒯琰方承担超出交强险限额部分80%的赔偿责任。因被告蒯琰驾驶的牌号苏Ｅ×××××7的小型轿车在被告保险公司处投保了商业三责险，被告保险公司虽主张被告蒯琰在事故发生后未在依法采取措施的情况下驾车驶离现场属于商业三责险保险条款约定的免责事由且已履行了提示、告知义务，但因被告保险公司提供的商业三责险的保险条款属于格式条款，格式条款中“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的条款在不区分驾驶人离开事故现场时是否存在明知发生交通事故而离开的故意的情形下一律要求免责，显然有失公平，故该条款应为无效条款，本案中，从事发录像中可以看出碰撞时被告蒯琰驾驶的车辆并不存在明显的震动且该车在行驶过程中碰撞时无任何的停顿，可以判断被告蒯琰在发生本案所涉交通事故时并不知晓，故其在发生事故后驶离现场并不存在明知发生事故而驶离的故意，故被告保险公司仍应当在商业三责险的范围内对原告的损失依法承担赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及牌号苏Ｅ×××××7的小型轿车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为100万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿37641.14元（57051.43元-10000元）*80%。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告1488元。综上，被告保险公司应赔偿原告71669.14元（32540元+37641.14元+1488元），扣除被告保险公司已支付的10000元，余款61669.14元应赔偿给原告。因被告蒯琰已支付给原告21000元，应由原告返还被告蒯琰，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告的赔偿款中扣除直接给付被告蒯琰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告吴红亮医疗费等损失共计71669.14元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司已支付的10000元，余款61669.14元其中给付原告吴红亮40669.14元，给付被告蒯琰21000元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告吴红亮的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取560元，由原告吴红亮负担其中的260元，由被告蒯琰负担其中的200元，被告蒯琰负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账10×××766）。
审判员 刘辉云
二〇一七年十一月十五日
书记员 姚志琪