山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终434号
上诉人（原审被告）：乔瑞金，男，汉族，1975年7月3日出生，住德州市陵城区。
上诉人（原审被告）：刘秀玉，女，汉族，1972年8月10日出生，住德州市陵城区，系乔瑞金之妻。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李吉升，山东古平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋香，女，汉族，1987年11月1日出生，户籍地山东省宁津县，现住德州市德城区。
被上诉人（原审原告）：闫丙心，男，汉族，1983年10月18日出生，户籍地山东省武城县，现住德州市德城区，系张秋香之夫。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈尚国，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人乔瑞金、刘秀玉因与被上诉人张秋香、闫丙心买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2017)鲁1402民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
乔瑞金、刘秀玉上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:涉案的车库不存在设定抵押的事实。涉案的车库因为客观原因无法办理独立的产权证，不是上诉人主观违约。被上诉人在签订合同时，对涉案车库的全部信息和登记信息是全完知情的，合同签订后，由于被上诉人自身的原因中途反悔，违背诚实信用原则，提出解约的诉讼请求，属于违约在先。上诉人没有违反《车库买卖合同》第五条的约定，不构成违约。该约定也不是合同解除权的约定，被上诉人不能据此解除双方的买卖合同。原审法院判决解除双方的买卖合同后判决上诉人承担违约金，没有法律依据。
张秋香答辩称，乔瑞金、刘秀玉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
闫丙心答辩称，乔瑞金、刘秀玉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张秋香、闫丙心向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告于2017年8月26日所签订的《车库买卖合同》；2、依法判令被告返还原告车库款35000元。3、依法判令被告向原告支付违约金10500元（按合同约定已付款的30%）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年8月，被告委托其表弟刘红祥对车库的出售信息进行公示张贴于车库门前，并留下刘红祥的手机号（给原告造成此车库归刘红祥所有的信息）。原告与刘红祥电话沟通后表示想购买此车库，相约见面再详谈。原告于2017年8月26日与刘红祥见面，原告问其车库的产权证明时，刘红祥告知此车库没有产权证明，只需要签订买卖合同即可，原告信以为真。原告当场交予刘红祥车库预付款1000元整。同日，原告与刘红祥签订书面的买卖合同时，方才知真正的交易方是被告乔瑞金，被告乔瑞金在签合同之前亦并未向原告告知该车库已经设定抵押等有关产权的信息。两被告在合同上进行了签字、摁印。合同签订后，原告通过手机银行和支付宝转账予被告共计34000元（由于手机网络问题没有全部转给被告，被告同意再过几天再转账）。由于被告车库物品需要搬运协商给予2天的时间所以被告也没有把钥匙交予原告。2017年8月28日，原、被告双方去供电公司进行电表变更手续时，供电公司需要被告房产证复印件，原告这时才发现该车库登记在东海现代城3号楼1单元301房产证名下（该房产证归被告和前妻共有），并发现该房产证已于2014年5月15日设立抵押，并且该车库属于被告与前妻（已亡）的共同财产。原告这时才发现被告故意隐瞒了该车库的真实产权情况，为了避免更大损失，原告没有再给被告转账剩余钱款。《车库买卖合同》第五条约定，“甲方（被告）必须保证所卖的车库没有转让给其他单位和个人和没有设定抵押，保证不被第三方追偿及其他影响买方的利益。如因产权纠纷给买房造成的损失，由卖方赔偿给买方(原告)，并且甲方(被告)同时承担违约责任”，被告在向原告出售该车库时，故意隐瞒所售车库已设立抵押事实导致不能过户给原告从而不能达到车库产权变更的目的。以及该车库系与前妻(已亡)共同财产被告无权单独处理更无法保证改车库不被第三人追偿其利益，明显违反了所签合同第五条的约定，导致无法为原告办理权属变更登记，致使原告无法实现对该车库的所有权，其行为已严重侵犯了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：当人事一方有违约行为致使不能实现合同的目的的，当事人可以解除合同。故诉至贵院，恳求判如所请！
一审法院认定事实：2009年8月20日乔瑞金、刘俊香与中国建设银行股份有限公司德州分行签订了个人住房（商业用房）借款合同，合同中约定乔瑞金、刘俊香（乔瑞金前妻，已亡）向中国建设银行股份有限公司德州分行借款240000元，借款期限为2009年8月20日至2034年8月20日。乔瑞金、刘俊香以面积97.57平方米，价值302150元的房产东海现代城3-1-3××号为本合同项下的借款作抵押。2013年12月25日，乔瑞金、刘俊香办理德兴北路东海现代城3号楼1单元3层3××号房屋产权登记手续。乔瑞金、刘俊香系全款购买的涉案13-1-7号车库，该车库在进行权属登记时，应房管部门的要求，乔瑞金、刘俊香将13-1-7号车库挂入上述房屋的房权证内。房权证上载明房屋建筑面积是97.47平方米，所有共有包括3-1-3号储藏室面积6.84平方米，3-2-11号大储藏室面积32.24平方米，13-1-7号大储藏室面积34.46平方米。2014年5月15日乔瑞金、刘俊香与中国建设银行股份有限公司德州分行为房产德兴北路东海现代城3号楼1单元3层3××号办理一般抵押登记。房地产抵押估价报告载明抵押价值估价对象：房权证号为鲁德字第××号，房屋所有权人刘俊香，房权证号为鲁德字第××号，房屋所有权人乔瑞金，建筑面积97.47平方米，储藏室6.84平方米，大储藏室32.24平方米，大储藏室34.46平方米，购买商品房。以上房产均设定了抵押登记。2017年8月26日，原告张秋香、闫丙心与被告乔瑞金、刘秀玉签订车库买卖合同。合同约定，被告乔瑞金、刘秀玉将其名下的德州市东海现代城小区13号楼1-7号车库（建筑面积34平方米）出卖给原告张秋香、闫丙心，车库出售价格为85000元，张秋香、闫丙心于本协议签订之日一次性付清全款，乔瑞金、刘秀玉于签订协议之日，将该车库交付张秋香、闫丙心使用。出卖人乔瑞金、刘秀玉必须保证所卖的车库没有转让给其他单位和个人和没有设定抵押，保证不被第三方追偿及其他影响买方的利益。如因产权纠纷给买房造成的损失，由卖方赔偿给买方，并且出卖人同时承担违约责任。如有违约，违约方向守约方赔偿一切经济损失。”合同签订后，原告张秋香于2017年8月26日、27日向被告乔瑞金支付宝转账18000元。原告张秋香于2017年8月27日向被告乔瑞金银行卡转账16000元。由于手机网络问题，原告并未将剩余车库款项给付被告，被告同意原告几日内支付剩余款项。由于被告车库物品需要搬运协商给予2天的时间，所以被告也没有把钥匙交予原告。2017年8月28日，被告乔瑞金为原告出具了收到张秋香车库款85000元的收到条。2017年8月28日，原、被告双方去供电公司进行电表变更手续时，供电公司需要被告房产证复印件，原告这时才发现该车库登记在东海现代城3号楼1单元301房产证名下（该房产证归被告和前妻共有），并发现该房产证已于2014年5月15日设立抵押，并且该车库属于被告与前妻（已亡）的共同财产。原告张秋香、闫丙心得知车库被抵押后，行使不安抗辩权，拒绝向被告乔瑞金、刘秀玉支付剩余车库款项。以上事实，有原告提供的车库买卖合同、支付宝转账明细、借记卡账户历史明细清单和银行回单，本院依法调取的不动产登记资料查询结果证明、个人住房（商业用房）借款合同、房屋所有权证存根、房屋他项权证存根、房地产抵押评估报告及庭审笔录等在卷证实。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认为原被告签订的车库买卖合同系当事人自愿，不违反法律禁止性规定，依法应予保护。原被告双方签订的《车库买卖合同》第五条规定：“出卖人必须保证所卖的车库没有转让给其他单位和个人和没有设定抵押，保证不被第三方追偿及其他影响买方的利益。如因产权纠纷给买房造成的损失，由卖方赔偿给买方，并且出卖人同时承担违约责任。”被告所售的车库德州市东海现代城小区13号楼1-7号车库已于2014年5月15日设定抵押，违反了双方合同的约定，致使原告不能对该车库享有完整所有权，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”故本院对原告主张解除原、被告于2017年8月26日所签订的《车库买卖合同》的请求，予以支持；被告辩称涉案车库并未抵押登记的主张与事实不符，本院不予支持。
被告辩称原告仅支付车库款34000元，并未支付车库定金1000元，因被告乔瑞金于2017年8月28日为原告出具了85000元的收到条，可证明被告乔瑞金已收到原告庭审中主张的35000元车库款的事实。且被告未提交证据证明自己并未收取原告1000元的定金。故本院对原告主张被告返还车库款35000元的诉讼请求，予以支持。
原告主张被告向原告支付违约金10500元，违约金按已付款的30%计算。双方的车库买卖合同中虽然约定违约条款，但并未约定违约金的具体计算方法。故法院对原告主张被告按已付款的30%计算，给付违约金10500元的诉讼请求，不予支持，违约金自2017年8月26日至付清之日，以车库款35000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告张秋香、闫丙心与被告乔瑞金、刘秀玉于2017年8月26日所签订的《车库买卖合同》；二、被告乔瑞金、刘秀玉给付原告张秋香、闫丙心车库款35000元及违约金（违约金自2017年8月26日至付清之日，以车库款35000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告乔瑞金、刘秀玉负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，双方签订的车库买卖合同系当事人自愿，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方签订的《车库买卖合同》第五条规定：“出卖人必须保证所卖的车库没有转让给其他单位和个人和没有设定抵押，保证不被第三方追偿及其他影响买方的利益。如因产权纠纷给买方造成的损失，由卖方赔偿给买方，并且出卖人同时承担违约责任。”上诉人所售的车库德州市东海现代城小区13号楼1-7号车库已于2014年5月15日设定抵押，违反了双方合同的约定，致使被上诉人不能对该车库享有所有权，不能实现合同目的。故双方于2017年8月26日所签订的《车库买卖合同》的应予解除。上诉人辩称涉案车库并未抵押登记的主张与事实不符，不予支持。一审判决上诉人承担违约金自2017年8月26日至付清之日，以车库款35000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算并无不当。
综上所述，乔瑞金、刘秀玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人乔瑞金、刘秀玉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李 悦
书 记 员 李 爽