重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初3983号
原告：重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路5号22-8#，统一社会信用代码915001034504580008。
法定代表人：姜建伟，总经理。
委托诉讼代理人：傅远林，重庆山都律师事务所律师。
被告：重庆攀宝钢材市场有限公司，住所地重庆市江津区双福新区九江大道9号17幢，统一社会信用代码9150011669391658XJ。
法定代表人：李兴华，总经理。
委托诉讼代理人：邓志鹏，重庆新合律师事务所律师。
原告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司（以下简称恒丰公司）与被告重庆攀宝钢材市场有限公司（以下简称攀宝公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，适用简易程序于2017年6月5日公开开庭进行审理后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的委托诉讼代理人傅远林，被告攀宝公司的委托诉讼代理人邓志鹏到庭参加诉讼。期间双方当事人申请庭外和解无果，本案继续审理。本案现已审理终结。
原告恒丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告维保费用238000.00元；2、被告支付原告滞纳金7140.00元（238000.00元×3%）。案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2015年4月23日签订《消防维修保养合同》，约定由被告安排原告负责江津区双福园区攀宝钢材市场的消防设施维保工作，合同期限从2015年4月26日至起2016年4月25日止；合同总金额238000.00元，每季度末支付金额59500.00元。合同签订后，原告如约履行合同义务至合同期限结束，但被告未向原告支付维保费用。
被告攀宝公司辩称，1、原告提交的《消防维修保养合同》落款处甲方所盖印章虽系被告公司印章，但签字人员“徐凯”并非被告公司工作人员，原告提交的维保材料中的相关签字人员也非被告公司工作人员；2、合同中明确要求所有维修保养人员必须持消防上岗证上岗，但原告派驻的维保人员当时并未取得消防上岗证，原告未按合同约定履行维保义务，即便被告应当向原告支付维保费用，也仅应按照一般劳务对应的价款支付。综上，原告并未按照合同约定履行维保义务，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：2015年4月23日，原告恒丰公司（乙方）与被告攀宝公司（甲方）签订《消防维修保养合同》，约定：“……第二条：合同对象项目名称：1栋至17栋，1、2、3号库房，21栋至32栋；项目地址：江津区双福园区攀宝钢材市场。维保范围：1、消防供电配电设施；2、火灾自动报警系统；3、消防供水设施；4、消火栓灭火系统；5、自动喷水灭火系统；6、应急照明；7、消防专用电话；8、灭火器；9、其他建筑消防设施。维保内容及要求：详见附件一《维保方案》、附件二《维保月、季、年记录表》、附件三《102元以下材料清单》……第四条：双方责任。一、甲方责任：……2、承担第一次检查时消防系统存在所有问题的相关责任和费用；承担因合同对象本身的质量问题或使用过程中产生价值102.00元以上的维修费用以及单价在102.00元以上器件和材料费用。3、负责整个合同对象消防设施系统设施设备的日常运行管理和监督，发现问题后立即通知乙方并为乙方本合同提供必要的工作条件和方便。4、按合同约定金额、期限和方式支付合同款项。二、乙方责任；……2、乙方常驻2个消防维保专业人员，甲方免费提供房屋一间，供乙方人员住宿、堆放材料，产生的水、电费由乙方支付。3、承担合同期间单价102.00元以下的元器件及材料费用；4、对合同范围内的消防设施进行初查和定期（月检、季检、年检）检测维修，每年检查覆盖完所有消防设施……6、对合同消防设施的定期检测维修后，向甲方提供消防设施检测维修书面记录，经由甲、乙双方现场代表签字后各持壹份存档。7、对合同对象消防设施进行适时维修后，向甲方提供消防设施维修书面记录，经由甲、乙现场代表签字后各持壹份存档。8、在年度合同期结束后，向甲方出具维保年度报告，经由甲、乙双方负责人签字后各持壹份存档。9、对甲方值班或者管理人员进行专业技术指导。第五条：合同执行期限合同限期为2015年4月26日至2016年4月25日，合同期满，双方可续签合同。第六条：合同金额、付款方式。1、付款方式：本合同总金额为238000.00元大写：贰拾叁万捌仟元。每月金额为19833.00元大写壹万玖仟捌佰叁拾叁元，每季度末支付金额59500.00元大写伍万玖仟伍佰元。2、每次维保前乙方应通知物管人员及甲方进行监督，并由物管人员及甲方对维保内容、质量等进行审核确认，付款时以甲方签字为依据。第七条：违约责任。1、双方不得无故终止合同，如有违约，则由违约方按未执行部分合同金额的50%一次性向对方赔付违约金。2、如甲方未按合同规定时限支付合同款项，则按合同总金额的百分之三向乙方支付滞纳金；如乙方未按合同约定定期检测维修，则按合同总金额的百分之三向甲方支付违约金。3、乙方在维保期内，未按合同履行相关义务，消防设施设备未起到消防作用造成的后果和损失，由乙方承担。4、乙方在维修保养时，要有具体责任人，负责维保作业安全和工作质量，所有维修保养人员必须持消防上岗证上岗，乙方维保时应认真如实填写维护保养记录。乙方在维修保养过程中造成人员伤亡和财产损失的由乙方负责。5、乙方未按时进行维护保养或未按合同进行定期维保和检测维修，发生二次上述行为的，甲方有权提前解除合同并不予赔偿……”。徐凯在该合同落款处甲方代表（签字）处签名，其名字上加盖“重庆攀宝钢材市场有限公司”印章，恒丰公司在该合同落款乙方处盖章。
合同签订后，原告指派员工陈竞宇、陈春江、贺宇进行现场维保，三人分别于2014年11月15日、2015年6月25日、2016年12月22日取得建（构）筑物消防员职业资格证书。其中陈春江于2014年8月21日参加建（筑）物消防员（中级）职业技能培训，2015年6月25日取得建（构）筑物消防员职业资格证书。贺宇于2013年12月2日取得电工作业特种作业操作证，2014年6月19日参加建（筑）物消防员（中级）职业技能培训，2016年12月22日取得建（构）筑物消防员职业资格证书。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告恒丰公司依法提交了以下证据：1、项目资料索引、消防工作任务单，拟证明原告履行合同义务，制作消防维保工作资料目录页，并对消防维保工作任务进行汇总；
2、消防设施初查记录表、初查报告，拟证明原告从2015年4月28日至5月17日期间按合同约定对维保建筑进行13次初查并详细记录，并于2015年5月18日梳理形成初查报告，原告维保人员陈春江、贺宇，项目主管陈竟宇签名，被告项目负责人黄海峰签名确认；
3、消防设施设备维修记录表，拟证明原告于2015年5月进行6次维修，被告项目主管魏明新在维修记录上签字确认；2015年6月进行8次维修，被告项目现场代表黄海峰在维修记录上签名确认，于2015年7月进行11次维修，被告项目现场代表黄海峰、胡建峰在维修记录上签字确认，于2015年8-9月进行13次维修，被告项目现场代表饶光祥在维修记录上签名确认。上述消防设施设备维修记录由原告维保人员贺宇、陈春江，项目主管陈竟宇签名。
4、消防设施设备维保记录表，拟证明原告分别于2015年9月至10月期间进行11次维保，于2015年11月进行11次维保，于2015年12月进行3次维保，于2016年1月进行5次维保，于2016年4月进行4次维保，原告维保人员贺宇、陈春江签名，项目主管陈竟宇进行了部分签名，被告项目现场代表饶光祥、胡建峰在以上维保记录上均签名确认。
5、建筑消防设施维护保养月检记录、建筑消防设施维护保养月检报告，拟证明：（1）原告于2015年6月25日形成月检记录表，被告方代表黄海峰签名确认，后被告准备整改恢复计划，以及原告初查整理出问题形成月检报告，需要被告进行整改恢复；（2）双方于2015年7月21日就消防维保事宜签名确认了月检报告，被告方代表胡建峰签名并说明“由于全市场整改消防管网，所以消防主机停用”；（3）双方于2015年8月27日就消防维保事宜签字确认了月检记录、月检报告，被告方代表饶光祥签名并说明“由于全市场消防管网整改，消防主机暂时停用”；（4）双方于2015年9月24日就消防维保事宜签名确认了月检记录、月检报告，被告方代表胡建峰签名并说明“由于消防整改，消防主机暂时停用”；（5）双方于2015年10月21日就消防维保事宜签名确认了月检报告，被告方代表胡建峰签名并说明“由于全市场消防管网整改，消防主机暂时停用”；（6）2015年11月24日，双方就月检记录、月检报告签字确认，被告代表胡建峰签名并说明“由于消防管网整改，报警主机暂时关闭”；（7）2015年12月29日，双方就月检记录、月检报告签名确认，被告代表胡建峰签名并说明“由于消防管网整改，消防主机暂时停用”；（8）双方分别于2016年1月29日、2月23日、3月28日就消防维保事宜签名确认了月检报告、月检记录、月检报告，被告方代表胡建峰均签名确认。
6、项目消防设施配置台帐，拟证明原告根据维保需要梳理出配置物品台账；
7、攀宝钢材市场问题汇总，拟证明2015年7月19日，原告将前期查出的被告原有的问题向被告说明，并要求被告处理，被告方代表胡建峰签收该问题汇总；
8、季度测试报告，拟证明针对2015年5月至7月、8月至10月、11月至2016年1月期间的维保分别形成报告，双方均签名确认，其中被告方胡建峰签名并说明“由于全市场在整改消防管网，所以消防主机停用”；
9、重庆市建筑消防设施维护保养报告，拟证明原告分别于2015年11月1日至2016年1月31日、2016年3月1日至2016年4月25日期间对消防设施进行维护保养，被告方代表胡建峰、饶光祥分别在两份报告上签名确认；
10、消防人员培训记录，拟证明原告现场人员于2016年4月13日对被告现场人员就消防维保方面的知识进行培训，被告方代表胡建峰在培训记录上签名确认；
11、消防设施维保年度报告，拟证明双方就合同约定期间的维保事宜进行汇总，原告从2015年4月25日至2016年4月26日期间对合同中消防设施进行了全面的检测、维修、保养，共进行例行检测、维保60余次（月检9次、季检2次、年检1次），处理故障10余次，另证明“不能直接处理修复的问题，需被告进行整改恢复”，被告方代表饶光祥在年度报告上签名确认；
12、建筑业统一发票及回执，拟证明合同履行到第一季度时，原告根据被告的要求于2015年7月29日向被告开具发票，被告工作人员雷亚荣签收；
13、水费、电费收据，拟证明原告常驻攀宝钢材市场的维保人员，在履行维保事宜过程中，使用水电后，向被告交纳的水电费，收款单位“苏州安邦物业服务有限公司重庆江津分公司”是攀宝钢材市场当时的物业管理方；
14、证人艾启良的证言，拟证明原告履行了维保义务。证人艾启良在庭审中陈述：其于2015年4月至2016年4月期间在攀宝钢材市场担任物管部经理，负责物管部的全面工作，其分管领导是徐凯，徐凯系攀宝钢材市场的副总经理，分管物管部和招商部，黄海峰是攀宝钢材市场物管部的副经理，离职后由胡建峰接任，饶光祥是攀宝钢材市场专门负责消防整改工作的工作人员，雷亚荣是物管部的内勤。攀宝钢材市场的维保资料由黄海峰和胡建峰在保管，保管在物管部。以上期间，恒丰公司在攀宝钢材市场派了常驻消防维保人员，履行了维保义务，也开具了发票，但攀宝钢材市场没有付款。攀宝钢材市场的物业管理公司是苏州安邦物业服务有限公司，攀宝钢材市场的水电费是由该物业管理公司收取。
被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，质证称上述证据均无被告公司盖章确认，相关签字人员亦非被告公司员工。
本院认为，原告提交的上述证据，均系证明《消防维修保养合同》的履行情况，以上证据虽无被告公司盖章确认，但其载明的维保设施与前述合同一致，且证据内容具一致性和连续性，相关签字人员的身份亦有证人艾启良的证言佐证，以上证据形成证据锁链，足以证明原告履行了维保义务。
本院认为，原、被告于2015年4月23日签订的《消防维修保养合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告履行了维保义务，被告应当按照合同约定支付维保费用。合同第六条第一款第1项约定：合同总金额238000.00元，每季度末支付金额59500.00元。第七条第一款第2项约定：如甲方未按合同规定时限支付合同款项，则按合同总金额的百分之三向乙方支付滞纳金；如乙方未按合同约定定期检测维修，则按合同总金额的百分之三向甲方支付违约金。本案中，被告未按约定期限履行付款义务的行为，已构成违约，应承担民事责任，原告主张被告支付维保费用238000.00元，并支付滞纳金7140.00元（238000.00元×3％）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告未按合同约定履行合同义务，未提供相应证据。关于合同第七条第一款第4项约定的“所有维保人员必须持消防上岗证上岗”，根据前述查明事实，原告指派的维保人员陈春江、贺宇在履行维保义务时虽已参加建（构）筑物消防员职业技能培训，陈春江于2015年6月25日取得建（构）筑物消防员职业资格证书，贺宇在前述合同履行期届满后的2016年12月22日取得建（构）筑物消防员职业资格证书，原告在履行维保过程中确有瑕疵存在，但该瑕疵并未影响合同目的的实现，亦未给被告造成损失，因此，被告的辩驳理由本院不予采信。
为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告重庆攀宝钢材市场有限公司在判决生效后十日内，支付原告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司维保费用238000.00元；
二、被告重庆攀宝钢材市场有限公司于本判决生效后十日内，支付原告重庆市恒丰建筑消防设施维保有限公司滞纳金7140.00元。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4977.00元，由被告重庆攀宝钢材市场有限公司负担。限被告重庆攀宝钢材市场有限公司在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
人民陪审员 李忠娅
人民陪审员 陈玉梅
二〇一七年十二月五日
书 记 员 夏 雪