江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1770号
上诉人(原审被告)：邓万志，男，1975年12月1日生，汉族，住南昌市新建区。
被上诉人(原审原告)：熊芬芬，女，1982年4月1日生，汉族，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：肖卓孝、郭郡，江西久保律师事务所律师。
原审被告：江西万志网络科技有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷北大道968号绿地外滩城18#商业办公楼1824室，统一社会信用代码：91360125MA35J6904M。
法定代表人：邓振谅。
上诉人邓万志因与被上诉人熊芬芬、原审被告江西万志网络科技有限公司民间委托理财合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初2196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓万志，被上诉人熊芬芬，原审被告江西万志网络科技有限公司（以下简称万志公司）的法定代表人邓振谅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓万志上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由上诉人负担。事实和理由：一审法院将万志公司与熊芬芬之间的委托代理关系认定为民间借贷关系的事实错误。本案为万志公司代理熊芬芬操作期货。邓万志是公司聘请的员工，不应当承担责任。被上诉人应支付给万志公司273724.92元，应在本案中予以抵扣。
熊芬芬辩称，一审法院认定被上诉人之间民间借贷关系理由充分，并无不当。上诉人邓万志应与江西万志网络科技有限公司连带偿还被上诉人的借款本金并支付利息。1.根据一审查明的事实以及上诉人邓万志的账户可知，邓万志系万志网络科技公司的实际控制人和负责人。2.上诉人邓万志在一审过程中及其在熊芬芬的一审提交的答辩状中多次表述其与被上诉人之间的行为系其个人行为。
江西万志网络科技有限公司同意邓万志的上诉意见。
熊芬芬向一审法院起诉请求：1、判令被告连带归还原告20万元及支付从2016年7月11日至清偿之日止，按月息2分计算的利息。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日，原告熊芬芬（投资委托方，甲方）与被告万志公司（投资管理方，乙方）签订《委托投资管理协议》，约定：甲方将资金人民币20万元整划入乙方约定的专用账户中，并委托乙方全权投资管理；在本协议有效期内，甲方不得以任何形式和借口要求扣划和使用甲方的资金，如果出现此类情况，甲方应该承担相应的损失和责任；如果确实甲方出于特殊情况需要使用甲方资金时应该提前告知乙方，本着协商原则，协调好之后进行清算提取，但甲方需承担乙方的损失和违约责任（甲方本金的30％）；甲方委托乙方进行投资管理的专用资金的期限为半年，自2016年7月11日至2017年1月10日止；甲方不承担亏损，亏损超过总资产的30％，甲方可以随时要求乙方补足亏损，收益的分配方式为每月固定收益人民币3万元，其甲方的每月固定收益打入其账户，除不能预见，不能避免并不能克服的不可抗力因素外，该收益不受其他任何因素影响，并不得变更；投资委托管理期满后，双方应对本次投资结束后的资金进行清算，甲方有权委托乙方将管理的全部资金在清算之后全部收回；乙方应在接到书面通知后3个工作日内与甲方进行资金清算和交割，并不得以任何理由推诿；甲方有明确规定投资范围请备注于此：期货交易。原告熊芬芬在甲方处签名，乙方处有邓万志的签名并加盖万志公司的合同专用章。原告熊芬芬于2016年8月11日向被告邓万志的银行账户转款支付了20万元［付款人户名、卡（账）号：熊芬芬、6214857906975398，收款人户名、卡（账）号：邓万志、6227002022190010517］。后被告未按约定支付固定收益，故原告诉至本院。本案在审理过程中，被告邓万志认可本案20万元由邓万志操作，后此20万元的本金及收益均未付给原告。原、被告双方均同意被告邓万志于2016年8月18日转给原告的25000元（银行交易明细为：熊国花利润分成）在本案中予以扣减。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原、被告签订的《委托投资管理协议》约定由原告将20万元交由被告进行期货交易，期限半年，原告每月收取固定收益3万元，到期后将全部资金收回，且原告不参与具体经营管理，不承担风险。原、被告也均未向本院提供涉案款项是否进行了期货交易，故该协议符合民间借贷的法律特征。本案应按民间借贷关系处理。原、被告签订《委托投资管理协议》后，原告于2016年8月11日向被告指定的即邓万志的账户支付了20万元，原、被告约定的20万元每月固定收益3万元，明显超出年利率24％，现原告诉请按月利率2％计算，符合法律规定。因被告万志公司及邓万志均在《委托投资管理协议》的乙方处签名、盖章，邓万志并非万志公司的法定代表人或股东，且原告的款项也直接汇给被告邓万志，故两被告应承担共同归还原告本息的责任。两被告辩称涉案的20万元，被告公司在从事期货交易时已全部亏损，但被告未向本院提交证据证实，该院不予采信。被告邓万志关于向原告以银行转款方式支付85403．92元、以微信转账支付69247元、以微信红包支付16888元、被告邓万志列举的清单总计25890元、被告公司为原告另行操作美原油交易手续费76296元，因上述费用有的在原告出借20万元（即2016的8月11日）前已发生，且原告对部分款项不认可，被告亦未提供证据证实上述款项已支付给原告且与本案有关联性，加之上述款项涉及原、被告之间关于工资、生活支出及与本案无关联的其他投资，被告邓万志亦认可涉案20万元款项的本金及收益均未支付给原告，故该院对上述款项与本案的关联性不予确认。因此，对被告要求上述款项在本案中抵扣的辩解意见，该院不予采纳，被告可另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告在原告出借20万元后，并未按月支付原告利息且在本案法庭辩论终结前被告仍未支付原告的借款本息，故原告要求两被告共同归还其借款本金及支付自借款之日起至清偿之日止按月利率2％计算的利息，合法有据，该院予以支持。但由于原告系在2016年8月11日转款20万元给被告，故该利息应从2016年8月11日起计算，原告要求自2016年7月11日起计算利息，理由不足，该院不予支持。原、被告均同意被告于2016年8月18日支付给原告的25000元在本案中处理，由于此时距原告转款给被告尚不足一月，故应相应扣减原告借款本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告邓万志、江西万志网络科技有限公司共同归还原告熊芬芬借款175000元及利息此款限在本判决生效后十日内付清。二、驳回原告熊芬芬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告邓万志、江西万志网络科技有限公司共同负担。
本院二审期间，上诉人邓万志围绕上诉请求依法提交了五张书面证据：一份公司的委托书、一份聘请书和银行交易明细三张、以及一组交易平台上打印的流水清单。证明：资金转到邓万志账户中之后，邓万志马上转向被上诉人熊芬芬的交易账户，进行了期货交易。
被上诉人质证意见为：首先对两份委托书和真实性合法性，关联性均提出异议，该委托书及聘书是一审开庭前邓万志提交上去的，没有法定代表人签字，公章在邓万志手上，聘请的时间是6月11日，工商营业执照是2016年12月14号。营业执照还没发放之前就有委托书，说明公章是私自加盖的。作为公司员工，必须要有公司的发放工资的工资条。对流水清单三性均提出异议，公司实际上没有开设基本账户，打印的流水主笔没有相应的后台认定或者公证诉讼证据保全。一审中熊芬芬已经向法院提供了邓万志的银行个人账户详细交易记录。
万志公司对邓万志提交的证据均无异议。
熊芬芬和万志公司在二审均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人邓万志提交的证据，熊芬芬均不认可，亦不能证明邓万志为万志公司员工。邓万志提供的流水清单，仅为打印件，并没有交易所或银行盖章确认，该证据本院不予采信。
本院认为，熊芬芬与邓万志及万志公司之间签订《委托投资管理协议》，邓万志个人签名并加盖了万志公司的公章，本院对《委托投资管理协议》的真实性予以确认。本案系民间委托理财合同纠纷，受托人邓万志系自然人，其与委托人熊芬芬签订的《委托投资管理协议》系双方当事人的真实意思自治，未违反《民法通则》、《合同法》及国家金融法规等的禁止性规定，该《委托投资管理协议》应认定为合法有效。
《委托投资管理协议》协议约定，邓万志保证熊芬芬的20万元资金不变，亏损超过总资产的30％，甲方可以随时要求乙方补足亏损，收益的分配方式为每月固定收益人民币3万元，而后熊芬芬的20万元资金转入邓万志个人账户；上诉人邓万志在二审中提交的证据，不能证明其仅为万志公司聘请的员工，故邓万志上诉称其为万志公司聘请的员工，不应当承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。邓万志及万志公司应当共同归还熊芬芬资金175000元及利息。
对于邓万志称被上诉人熊芬芬应支付给万志公司273724.92元，应在本案中予以抵扣。经查，上述款项涉及熊芬芬与邓万志之间关于工资、生活支出及与本案无关联的其他投资，故本案不予判处，邓万志可另行主张。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，虽认定双方当事人之间民间委托理财合同为民间借贷属适用法律错误，但裁判结果基本正确，故对上诉人邓万志的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由邓万志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 张美燕
审判员 谢 芸
二〇一七年十二月二十日
书记员 李 松