江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初2622号
原告：林森物流集团有限公司，住所地在南通市港闸区幸福街道秦西村16组，统一社会信用代码91320600138302001B。
法定代表人：沈林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安磊，该公司职员。
委托诉讼代理人：姜飙，江苏通成律师事务所律师。
被告：南通俊翔物流有限公司，住所地在南通市幸余路2号，统一社会信用代码91320611588455304A。
法定代表人：费濮祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱陈岭，江苏濠滨律师事务所实习律师。
第三人：南通名典酒业有限公司，住所地在南通市崇川区怡安花苑12幢店面03室，统一社会信用代码91320602687843193D。
法定代表人：张萍，职务不详。
第三人：南通乐佳贸易有限公司，住所地在南通市虹桥新村29幢2、3号车库，统一社会信用代码91320602758951002J。
法定代表人：张启彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：周小平，江苏濠滨律师事务所律师。
第三人：南通至佳贸易有限公司，住所地在南通市学田苑73幢603室，统一社会信用代码91320602553827307Y。
法定代表人：吴娟，职务不详。
第三人：南通凯富贸易有限公司，住所地在南通市四季大厦1幢910-917室，统一社会信用代码91320600681629129D。
法定代表人：姚飞，职务不详。
原告林森物流集团有限公司（以下简称：林森公司）与被告南通俊翔物流有限公司（以下简称：俊翔公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，根据原告林森公司的申请，于2017年7月28日依法通知南通名典酒业有限公司（以下简称：名典公司）、南通乐佳贸易有限公司（以下简称：乐佳公司）、南通至佳贸易有限公司（以下简称：至佳公司）、南通凯富贸易有限公司（以下简称：凯富公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年9月8日、9月15日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林森公司的委托诉讼代理人安磊、姜飙到庭参加诉讼，被告俊翔公司的委托代理人阚建军、第三人乐佳公司的委托代理人周小平到庭参加第一次庭审。第三人名典公司、至佳公司、凯富公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现己部分缺席审理终结。
原告林森公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付租赁费273300元、电费18960元，共计292260元；2.要求被告支付租赁合同到期后即2017年7月1日起至实际搬迁之日止占用仓库的使用费；3.要求被告、第三人腾让合同到期后仍然占用的仓库；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告林森公司与被告俊翔公司签订《仓库租赁合同》一份，约定原告将位于南通市通宁大道399号仓库出租给被告使用，租赁期限为2017年1月1日至2017年6月30日，租金为按月结算，被告必须于2017年6月30日前清空仓库。被告俊翔公司至今未支付2017年2月至2017年6月租金及水电费。现租赁合同已到期，案涉租赁房屋仍由被告俊翔公司、第三人名典公司、乐佳公司、至佳公司、凯富公司占有使用，原告多次要求被告及第三人腾空仓库未果，故成此讼。
被告俊翔公司辩称，案涉租赁房屋属于林森物流集团南通林野物流有限公司（以下简称：林野公司）所有，原告在另案诉讼中明确表示案涉租赁房屋因涉及拆迁已于2017年7月1日移交给港闸区政府，因此，原告诉讼主体不适格。原告在2016年12月书面告知被告案涉租赁房屋已列入政府拆迁计划，被告为了配合原告拆迁致使案涉租赁房屋未能正常使用，因此，原告主张租金的诉请无事实依据，原告主张电费的诉请无证据证明，即使存在上述费用，也应与原告已从政府获得的属于被告的搬迁补偿费相抵扣。2017年7月1日合同到期后，原告采取阻扰方式造成被告无法正常使用仓库，故不应支付占有费。在租赁期间，被告已向原告交付了部分仓库，其余仓库因原被告就拆迁补偿问题未能协商一致而未搬迁。
第三人乐佳公司辩称，案涉租赁房屋的房屋和土地的所有权人为具有独立法人资格的林野公司并非原告，且原告已在另案中自述案涉土地及房屋因涉及拆迁已移交政府，故原告不具备本案诉讼主体资格，其无权主张被告及第三人腾空案涉租赁房屋。原告已从政府获得应属第三人的搬迁补偿费，但原告至今未将上述费用交付第三人，因此，即使第三人正常使用了租赁房屋，租赁费应与未获得的搬迁补偿费相抵。
第三人名典公司、至佳公司、凯富公司未到庭应诉，亦未递交书面答辩意见。
原告林森公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.原告林森公司与被告俊翔公司签订的《仓库租赁合同》一份，证明原被告之间的房屋租赁合同关系；
2.工商查询资料打印件一份、国有土地使用证一份、房屋所有权证及平面图两份、情况说明一份，证明案涉租赁房屋的房屋及土地权属至今未发生变动，仍属于原告全资子公司林野公司所有，林野公司将案涉租赁房屋交由原告处分，原告具备本案的诉讼主体资格；
3.发票签收单三份，证明原告向被告开具了部分租金发票且被告已签收，被告结欠原告2至6月份的租金分别为66500元、59800元、49000元、49000元、49000元，合计273300元；
4.微信聊天记录一份，证明原、被告就水电费进行了对账、被告结欠原告水电费18960元；
5.林野公司与被告俊翔公司签订的《仓库租赁合同》，证明在案涉租赁合同之前被告俊翔公司就已承租了案涉房屋；
6.2017年7月28日南通日报A6版，证明林野公司由原告林森公司实施吸收合并，合并基准日为2017年6月30日，合并前林野公司的全部债权债务均由原告林森公司承继。
被告俊翔公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.（2017）苏0611民初2194号案件庭审笔录第一页和第六页，证明原告在该案中自述案涉租赁房屋因涉及拆迁已于2017年7月1日移交港闸区政府，故原告不具备本案诉讼主体资格。
2.2016年12月22日原告子公司林野公司向被告出具的告知函一份，证明案涉房屋及土地涉及到拆迁，林野公司要求被告于2017年6月30日前腾空案涉房屋，导致被告在租赁期内不能正常使用仓库的事实。
第三人乐佳公司未向本院提交证据。
为了查明案件事实，本院至南通市房屋产权登记监理中心调取了案涉房屋不动产电子登记簿查询结果证明两份并调阅了案涉国有土地使用权人信息。
经庭审质证，本院经审查，确认上述证据的真实性并在卷佐证，对其合法性与关联性，本院将结合审理查明的事实及争议焦点进行分析、认证。
本院经审理认定事实如下：位于南通市通宁大道399号的房屋所有权人及国有土地使用权人为具有独立法人资格的林野公司，林野公司系原告林森公司的全资子公司，林野公司将其所有资产的交由原告林森公司处分，处分范围包括统一对外出租，对外经营，统一管理，统一收租，统一收回租赁资产并处理全部遗留问题。在案涉租赁合同之前，林野公司曾与被告俊翔公司就案涉租赁房屋签订过一份仓库租赁合同，2016年12月22日，林野公司向被告俊翔公司发出告知函一份，告知其案涉房屋因列入拆迁计划，要求被告俊翔公司于2017年6月30日前腾空房屋。
原告林森公司（甲方）与被告俊翔公司（乙方）签订《仓库租赁合同》一份，约定：甲方将位于南通市通宁大道399号仓库（仓库租赁面积为5000平方米，增库按实际使用面积计算）提供给乙方使用，租赁期限为2017年1月1日至2017年6月30日；仓库租赁费为13元/平方米/月，办公室租赁费为1500元/月，入库力资费10元/吨，出库力资费10元/吨，每月结算一次（每月25日为结算日），甲方开具正式发票给乙方，乙方收到发票后于十个工作日内将费用汇到甲方指定账户。由于政府拆迁，通宁大道399号林野物流中心必须于2017年6月30日前搬迁完毕，截止6月30日前乙方未清空所租库内货物所造成的后果，由乙方自行承担；因拆迁原因，乙方提前撤库的，按照实际使用时间及面积计算仓储费。合同签订后被告仅支付了2017年1月份的租金，2至6月份的租金273300元（各月租金分别为66500元、59800元、49000元、49000元、49000元，其中2、3、4月份的发票被告已签收）未支付。
另查明，租赁期内，被告俊翔公司向原告林森公司返还了部分案涉租赁房屋，其余租赁房屋至今仍由被告俊翔公司和第三人占有使用。
本案的争议焦点为：一、原告对案涉租赁房屋是否享有处分权，即其诉讼主体资格是否适格？二、原告向被告及第三人所主张的诉求是否成立？
关于原告对案涉房屋及土地是否享有处分权，即其诉讼主体资格是否适格的问题。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案所涉的租赁房屋所在地为港闸区通宁大道399号，房屋所有权人及国有土地使用权人均为林野公司，林野公司出具的情况说明载明：“我公司系林森物流集团有限公司全资子公司，根据母公司经营要求所有子公司资产均由母公司统一对外出租，对外经营，统一管理，统一收租，统一收回租赁资产并处理全部遗留问题”。本院认为，根据原告所举证据以及本院调取的房屋权属证明可以证实，案涉租赁房屋的权属至今未因拆迁而发生实质上的变更，房屋产权及国有土地使用权仍登记在林野公司名下，对此，被告及第三人未有证据予以反驳。林野公司作为房屋所有权人有权将其资产的处分权交由他人处置，林森公司也正是基于林野公司物权处分权的让与，取得了对案涉租赁房屋行使不限于管理经营、处理租赁事宜等处分权，加之案涉仓库租赁合同确系林森公司与俊翔公司签订，林森公司作为出租人有权依据法律规定和合同约定要求承租人、占有使用人履行法定义务和合同义务，因此，林森公司为本案原告的诉讼主体资格适格。对被告俊翔公司、第三人乐佳公司以案涉租赁房屋系林野公司所有，且已于2017年7月1日移交给港闸区政府的理由主张原告林森公司诉讼主体不适格的抗辩理由，本院不予采纳。
关于原告向被告及第三人所主张的诉求是否成立的问题。本院认为，首先，原告林森公司与被告俊翔公司之间的租赁合同关系，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，原告林森公司将案涉租赁房屋交付给被告俊翔公司使用，被告俊翔公司应按约支付租金，故原告林森公司要求其支付拖欠租金273300元的诉讼请求于法有据，应予支持。其次，关于原告要求被告支付2017年7月1日起至实际搬迁之日止占用仓库使用费并要求其腾让仍然占用的案涉租赁房屋的主张。原告林森公司与被告俊翔公司签订的租赁合同期限自2017年1月1日起至2017年6月30日止，现租赁期业已届满，被告俊翔公司无论是从林野公司的告知书还是案涉租赁合同均应知晓其需在2017年6月30日前搬离，因此，原被告之间的租赁合同关系已经终止，被告俊翔公司应向原告林森公司返还案涉租赁房屋。关于原告要求第三人腾让仍然占用的案涉租赁房屋的问题。被告俊翔公司与第三人均未提供彼此之间的转租合同，也未提供原告林森公司同意被告俊翔公司转租的证据，且原告林森公司当庭陈述其并不知悉被告俊翔公司与第三人之间的转租行为，更无从谈及同意转租，因此，原告林森公司在案涉租赁合同期内即可行使法定解除权，要求解除其与被告俊翔公司之间的租赁合同关系，并可以要求第三人返还原物。即使被告俊翔公司与第三人之间的转租合同依法有效，但是转租合同系依附于前手租赁合同，前手租赁合同权利义务终止，次承租人当然丧失了继续占有、使用案涉租赁房屋赖以存在的权利。就本案而言，原告林森公司与被告俊翔公司的租赁合同期限已经届满，权利义务终止后，被告俊翔公司与第三人名典公司、乐佳公司、至佳公司、凯富公司之间的转租行为对案涉租赁房屋的占有、使用处分的权利也应丧失，作为次承租人的第三人应在合理期限内将案涉租赁房屋腾空并移交于被告俊翔公司，被告俊翔公司应及时将仍占用的全部租赁房屋返还给原告林森公司。综上，原告林森公司要求被告、第三人腾让仍然占用的案涉租赁房屋并按照合同约定的租金标准支付案涉租赁合同到期后至实际搬迁完毕之日止的占有使用费的诉讼请求，于法有据，本院亦予支持。实际占有使用费的标准，参照案涉租赁合同中仓库租赁费为13元/平方米/月、办公室租赁费为1500元/月的约定。第三，关于原告主张的水电费。原告提供的电费明细系其单方制作，所举微信记录亦无法得出被告俊翔公司对电费明细予以认可的结论，况且，原告对于水费未能提供任何证据加以证明，故对原告关于水电费的主张，本院不予支持。
至于被告、第三人提及的案涉租赁房屋拆迁安置补偿事宜的问题。本院认为，案涉租赁合同中并无相关明确约定，且拆迁安置补偿事宜与本案不属于同一法律关系，故本院对被告、第三人提出的在本案中一并处理案涉租赁房屋拆迁安置补偿事宜以及以拆迁补偿费抵扣租金的抗辩意见不予采纳。如被告、第三人认为自身享有相应的拆迁补偿权益可另行主张权利。
第三人名典公司、至佳公司、凯富公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通俊翔物流有限公司、第三人南通名典酒业有限公司、南通乐佳贸易有限公司、南通至佳贸易有限公司、南通凯富贸易有限公司于本判决生效之日起三十日内将占有的南通市通宁大道399号房屋腾空并返还给原告林森物流集团有限公司。
二、被告南通俊翔物流有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告林森物流集团有限公司支付2017年2月1日至2017年6月30日期间的租赁费273300元以及自2017年7月1日起至实际返还之日止，按仓库租赁费为13元/平方米/月、办公室租赁费为1500元/月的标准计算的实际占用费。
三、驳回原告林森物流集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6158元、减半收取计3079元，由原告林森物流集团有限公司负担137元，被告南通俊翔物流有限公司负担2942元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6158元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审判员 陆海宁
二〇一七年九月十五日
书记员 杨 佳
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。