广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11211号
上诉人（原审被告）：张宝光，男，1963年8月10日，汉族，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：颜苏华，女，1965年8月18日出生，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：余昌涛，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬梅，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓝仁才，男，1963年6月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县，
委托诉讼代理人：张涛，广东正平天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱世育，男，1961年6月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县，
委托诉讼代理人：张涛，广东正平天成律师事务所律师。
上诉人张宝光、颜苏华因与被上诉人蓝仁才、朱世育建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张宝光、颜苏华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回蓝仁才、朱世育的全部诉讼请求；2.蓝仁才、朱世育承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审法院诉讼程序违法，本案已经法院审理并作出生效判决，蓝仁才、朱世育再次就同一事实起诉违反一事不再理原则。（二）一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案与颜苏华无关。（1）涉案的建设工程施工合同是张宝光与蓝仁才、朱世育签订。（2）佛山海捷市场投资有限公司（原佛山爱迪市场投资有限公司）是涉案工程投资主体，也被蓝仁才、朱世育确认，且蓝仁才、朱世育承接的工程为佛山市南海新爱迪鞋业有限公司的三栋宿舍楼，实际使用人也为该公司。（3）一审判决仅以工程图纸上打印有颜苏华的名字为由认定颜苏华知情，属于共同债务人错误。2.一审判决未查明涉案债务是否发生在张宝光、颜苏华夫妻关系存续期间即认定涉案债务为夫妻共同债务属于案件事实认定不清；同时，涉案债务是否属于张宝光、颜苏华的夫妻共同债务是蓝仁才、朱世育的举证责任，一审判决认定张宝光、颜苏华承担举证不能的后果是对法律的错误适用。即便张宝光所负涉案债务发生在婚姻关系存续期间，也不是用于夫妻共同生活开支，不能认定为夫妻共同债务。
蓝仁才、朱世育辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意张宝光、颜苏华的上诉请求。
蓝仁才、朱世育向一审法院起诉请求：1.追加颜苏华为（2014）佛南法执字第1063号案的被执行人，张宝光、颜苏华共同向蓝仁才、朱世育就（2017）粤民再7号民事判决书确定的债务承担连带责任；2.本案诉讼费由张宝光、颜苏华承担。
一审法院认定事实：1993年1月16日，张宝光、颜苏华在广州市海珠区赤岗街道依法登记结婚，结婚证字号为赤字第018号。
2010年7月1日，张宝光（甲方）与蓝仁才、朱世育（乙方）签订《工程承包合同》，约定甲方将位于广东省佛山市南海区里水镇爱迪鞋业公司与奥帝公司之间的地域拟建的楼房三栋即新厂区A、B型宿舍楼的建设工程发包给乙方施工。后因双方在履行该合同过程中发生纠纷，蓝仁才、朱世育起诉张宝光，经审理，一审法院于2012年4月6日依法作出（2012）佛南法民三初字第79号民事判决，判令：一、张宝光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款330630.4元予蓝仁才、朱世育；二、驳回蓝仁才、朱世育的其他诉讼请求。案件受理费减半收取12585.36元（蓝仁才、朱世育已预交），由蓝仁才、朱世育负担9455.36元，张宝光负担3130元。张宝光负担的份额，应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予蓝仁才、朱世育，一审法院不另收退。
蓝仁才、朱世育不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年7月28日作出（2012）佛中法民一终字第1918号民事判决，判令：一、张宝光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程欠款1614939.05元予蓝仁才、朱世育；二、驳回蓝仁才、朱世育的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取12585.36元（蓝仁才、朱世育已预交），由蓝仁才、朱世育负担3375.36元，张宝光负担8810元；二审案件受理费22491.39元，由蓝仁才、朱世育负担7872元；二审鉴定费用30000元（蓝仁才、朱世育已垫付），由蓝仁才、朱世育负担10500元，由张宝光负担19500元。
上述判决作出后，蓝仁才、朱世育于2014年9月17日向一审法院申请强制执行，执行依据为（2012）佛南法民三初字第79号民事判决书和（2012）佛中法民一终字第1918号民事判决书，一审法院以（2014）佛南法执字第1063号案予以受理。
张宝光不服上述（2012）佛中法民一终字第1918号民事判决，向广东省佛山市人民检察院申请监督，该院于2015年6月23日依法作出佛检控申控民受[2015]72号民事监督案件受理通知书，决定受理该监督申请。
2016年7月20日，广东省人民检察院作出粤检民（行）监[2015]44000000484号民事抗诉书，就前述（2012）佛中法民一终字第1918号民事判决向广东省高级人民法院提出抗诉。广东省高级人民法院于2016年8月9日作出（2016）粤民抗132号民事裁定，提审该案。
2017年6月5日，广东省高级人民法院作出（2017）粤民再7号民事判决，判令：维持广东省佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第1918号民事判决。
一审诉讼中，张宝光、颜苏华确认：涉案工程现由案外人佛山市南海新爱迪鞋业有限公司使用。该公司的企业信用信息公示情况显示，2014年4月18日之前，该公司的法定代表人为张宝光，此后变更为颜苏华。
一审法院认为，张宝光在（2017）粤民再7号案的债务已经生效法律文书认定处理，故一审法院对蓝仁才、朱世育在本案中对张宝光的起诉不作处理。结合蓝仁才、朱世育的诉讼请求，本案争议焦点为（2017）粤民再7号民事判决书确定的债务是否属于张宝光、颜苏华的夫妻共同债务，对此，认定如下：
首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条三款规定情形的除外。本案债务发生于2010年7月1日之后，在张宝光、颜苏华办理婚姻登记之后，蓝仁才、朱世育主张涉案债务发生于张宝光、颜苏华的婚姻关系存续期间，张宝光、颜苏华未举证予以推翻，在一审法院指定的期限内也未就其婚姻状况的存续情况提交书面说明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一审法院对蓝仁才、朱世育的主张予以采纳。因涉案债务发生在张宝光、颜苏华夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。其次，虽然颜苏华并非《工程承包合同》的签约方，但蓝仁才、朱世育及张宝光、颜苏华提供的施工图纸显示的建设单位均有颜苏华，且各方亦确认涉案工程建设的厂房由佛山市南海新爱迪鞋业有限公司使用，该公司原法定代表人为张宝光，后变更为颜苏华。据此，可以推定，张宝光与蓝仁才、朱世育签署及履行《工程承包合同》，颜苏华是知情、同意且有参与的，因此，张宝光因签署及履行《工程承包合同》所发生的债务应认定了张宝光、颜苏华的夫妻共同债务。
综上所述，蓝仁才、朱世育主张（2017）粤民再7号民事判决书确定的债务为张宝光、颜苏华夫妻共同债务有事实和法律依据，一审法院予以采纳，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，蓝仁才、朱世育诉请颜苏华对张宝光在（2017）粤民再7号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任于法有据，一审法院予以支持。张宝光、颜苏华对张宝光在（2017）粤民再7号民事判决书确定的债务有异议，因该判决是人民法院作出的生效判决，张宝光、颜苏华有异议的，应通过审判监督程序主张权利，故一审法院在本案中对张宝光、颜苏华的该项抗辩不予采纳。张宝光、颜苏华辩称蓝仁才、朱世育在本案的诉请违反了一事不再理原则，经查，（2017）粤民再7号案处理的是蓝仁才、朱世育与张宝光的建设工程合同关系纠纷，本案认定的是蓝仁才、朱世育与张宝光在前述案件确定的债务是否属于张宝光、颜苏华的夫妻共同债务问题，并未违反一事不再理原则，张宝光、颜苏华的该项抗辩理据不足，一审法院不予采纳。
蓝仁才、朱世育诉请追加颜苏华为（2014）佛南法执字第1063号案的被执行人。经审查，蓝仁才、朱世育申请追加被执行人，依法应向执行法院的执行机构提出，由执行机构审查蓝仁才、朱世育追加被执行人的申请是否符合相关法律规定的情形，并作出处理。蓝仁才、朱世育在本案中迳行通过诉讼的形式诉请追加被执行人不符合上述规定，一审法院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、颜苏华对张宝光在（2017）粤民再7号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任；二、驳回蓝仁才、朱世育的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由颜苏华负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：蓝仁才、朱世育在（2012）佛南法民三初字第79号案中的诉讼请求为：1.张宝光、佛山海捷市场投资有限公司、佛山市南海新爱迪鞋业有限公司承担连带责任，向蓝仁才、朱世育支付承包工程劳务款共计2296341.03元；2.张宝光、佛山海捷市场投资有限公司、佛山市南海新爱迪鞋业有限公司连带承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据张宝光、颜苏华的上诉意见和蓝仁才、朱世育的答辩意见，本案二审的争议焦点为：（一）蓝仁才、朱世育提起本案诉讼是否违反一事不再理原则；（二）颜苏华应否对张宝光的涉案债务承担连带清偿责任。
关于蓝仁才、朱世育提起本案诉讼是否违反一事不再理原则的问题。张宝光、颜苏华上诉主张蓝仁才、朱世育提起本案诉讼违反一事不再理原则。经审查，前诉[一审案号：（2012）佛南法民三初字第79号，二审案号：（2012）佛中法民一终字第1918号，再审案号：（2017）粤民再7号]的被告为张宝光、佛山海捷市场投资有限公司、佛山市南海新爱迪鞋业有限公司，而本案的被告为张宝光、颜苏华，即后诉与前诉的当事人不相同；且后诉与前诉的诉讼标的和诉讼请求亦不相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，后者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，蓝仁才、朱世育提起本案诉讼不符合重复起诉的情形，并未违反一事不再理原则。张宝光、颜苏华的该上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于颜苏华应否对张宝光的涉案债务承担连带清偿责任的问题。张宝光、颜苏华上诉主张一审判决未查明涉案债务是否发生在张宝光、颜苏华夫妻关系存续期间。经审查，蓝仁才、朱世育向一审法院提交了婚姻登记记录证明原件，证明了张宝光、颜苏华于1993年1月16日登记结婚，而张宝光于2010年7月1日与蓝仁才、朱世育签订涉案《工程承包合同》，即涉案债务发生在张宝光、颜苏华登记结婚之后，因此蓝仁才、朱世育关于涉案债务发生在张宝光、颜苏华婚姻存续期间的举证责任已完成。张宝光、颜苏华对蓝仁才、朱世育主张的上述证明内容有异议，却未能提出相反证据予以推翻，一审法院据此采信上述婚姻登记记录证明，认定涉案债务发生在张宝光、颜苏华夫妻关系存续期间并无不当。张宝光、颜苏华的该上诉主张，缺乏理据，本院不予支持。张宝光、颜苏华上诉主张颜苏华与本案无关，涉案债务并非张宝光与颜苏华的夫妻共同债务，颜苏华无需对张宝光的涉案债务承担连带清偿责任。经审查，根据双方提供的施工图纸，该工程的建设单位为颜苏华。涉案工程现由佛山市南海新爱迪鞋业有限公司使用，而根据该公司的企业信用信息公示情况显示，该公司的法定代表人于2014年4月18日由张宝光变更为颜苏华。由此可见，颜苏华参与了该公司的经营活动，其对张宝光对外发包涉案工程是知情且同意的，因此涉案债务可认定为张宝光、颜苏华的夫妻共同债务，颜苏华应对张宝光的涉案债务承担连带清偿责任。张宝光、颜苏华的该上诉主张，理据不足，本院不予支持。
综上所述，张宝光、颜苏华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张宝光、颜苏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑正坚
审判员 邱程辉
审判员 潘伟丹
二〇一八年二月二十二日
书记员 何斯棋