安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终3787号
上诉人（原审被告）安徽省阜阳市第五建筑工程公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区法定代表人：张凤祥，该公司经理。
委托代理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武斌，男，1969年5月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张董雷，男，1990年8月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
原审被告：杜运昌，男，1971年8月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
原审被告：安徽原创服饰投资有限公司，住所地安徽省阜阳市颍东区。
法定代表人：杜运昌，该公司经理。
原审被告：张凤祥，男，1965年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
上诉人安徽省阜阳市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）因与被上诉人武斌、张董雷、原审被告杜运昌、安徽原创服饰投资有限公司（以下简称原创公司）、张凤祥民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2015）泉民二初字第01533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：武斌、张董雷系共同经营民间借贷业务的合伙人，杜运昌系原创公司的法定代表人，张凤祥系五建公司的法定代表人。2014年7月13日，经案外人王猛介绍，武斌、张董雷与杜运昌、原创公司签订《（保证）借款合同》一份，主要约定，由原创公司作为保证人，武斌、张董雷向杜运昌提供借款300万元，期限2个月，自2014年7月13日起至2014年9月13日止，月利率5%，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的合理费用，保证期间至合同履行期限届满之日后的两年。当日，杜运昌向张董雷出具借条一份，载明：今借到张董雷300万元，用款期限两个月，保证到期还本付息，在该借条的落款处，杜运昌作为借款人签名，并加盖原创公司印章。2014年7月15日，武斌向张董雷转款250万元，张董雷向原创公司在闻集支行的账户内分别转款250万元、10万元，2014年7月18日，武斌向杜运昌的账户内转款40万元。
此前，2012年7月6日，原创公司与闻集支行签订流动资金借款合同一份，主要约定闻集支行向原创公司提供循环流动资金贷款600万元用于购买原材料，期限24个月，额度有效期间自2012年6月14日至2014年6月14日，担保方式为抵押。同日，五建公司与闻集支行签订最高额抵押合同一份，抵押人五建公司同意以位于阜阳市颍州区振兴南路振兴苑A#楼A101-A104号和B101-B106号的房屋为借款人原创公司向闻集支行借款600万元提供抵押担保，张凤祥以五建公司法定代表人的身份在合同上签名，该合同所附清单包括五建公司的上述十套房屋的房地权证。2013年6月2日，张凤祥为杜运昌、原创公司向闻集支行的借款提供抵押担保事项曾召开五建公司职工代表大会，会议决议：全体职工代表一致同意继续使用本公司自有房产作贷款抵押物为原创公司抵押贷款600万元，抵押物为位于阜阳市颍州区振兴南路振兴苑A#楼A101-A104号和B101-B106号的房屋，会议纪要载明杜运昌系该公司职工代表。2013年6月29日，五建公司向闻集支行出具抵押担保书，同意为原创公司的借款提供抵押担保，该抵押担保书加盖了五建公司印章，张凤祥在法定代表人处签名。2013年7月17日，闻集支行向原创公司发放贷款600万元，借据载明借款到期日期为2014年6月14日。前述张董雷向原创公司的转款、武斌向杜运昌的转款实际用于了偿还杜运昌、原创公司以上所欠闻集支行的借款。2014年9月25日，因主债权消灭，闻集支行授权杜运昌以其代理人的身份在阜阳市房地产管理局办理了五建公司前述十套房屋的抵押权的注销登记。
另查明：在与杜运昌签订《（保证）借款合同》的同一天，也即2014年7月13日，张董雷与五建公司签订《（保证）借款合同》一份，主要内容为五建公司向张董雷借款300万元用于生产，期限2个月，自2014年7月13日起至2014年9月13日止。张凤祥在借款人处签名并加盖五建公司印章。同日，张凤祥向张董雷出具借条一份，主要内容：今借到张董雷300万元，用途为经营，期限自2014年7月13日起至2014年9月13日止。落款处打印五建公司全称，并加盖五建公司印章，张凤祥在法定代表人处签名。同日，张董雷与五建公司签订房地产抵押借款合同一份，主要约定借款人五建公司因经营需要从出借人张董雷处借款300万元，五建公司以其所有的位于颍州区颍西办事处振兴南路振兴苑A#楼A101-A104号和B101-B106号的房屋为该笔借款提供抵押担保。该合同落款处借款人栏由张凤祥签名并加盖五建公司印章。同日，五建公司向杜运昌出具授权委托书一份，授权杜运昌办理抵押登记，张凤祥在法人代表签名处签名，并加盖五建公司印章。2014年7月14日，杜运昌以五建公司代理人的身份与张董雷一起到阜阳市房地产管理局办理了前述房屋为五建公司向张董雷借款300万元的抵押权登记，阜阳市房地产管理局工作人员于该次登记申请书中记载：此抵押物已经设立抵押，金额为600万元，此次为二次抵押。由于张凤祥实际未从张董雷处借款300万元，张凤祥于2015年11月15日向阜阳市颍州区人民法院提起诉讼，请求判令解除五建公司与张董雷于2014年7月13日签订的（保证）借款合同、房地产抵押借款合同，并协助解除对位于颍州区颍西办事处振兴南路振兴苑十套房屋的抵押权登记。该院于2016年6月23日以（2015）州民二初字第626号民事判决书判决：“一、解除原告安徽省阜阳市第五建筑工程公司与被告张董雷于2014年7月13日签订的《房地产抵押借款合同》和2014年7月14日签订的《（保证）借款合同》；二、被告张董雷于本判决生效之日起十日内协助原告安徽省阜阳市第五建筑工程公司办理解除颍西办事处振兴南路振兴苑2012031290-2012031295、2012031299、2012031300、2012031285、2012031286共计十套房屋的抵押登记。”张董雷不服该判决向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉，2016年10月20日，该院以（2016）皖12民终2108号民事判决书判决：“驳回上诉，维持原判”。
再查明：因杜运昌下落不明，武斌、张董雷向其催要借款300万元无果，2015年7月2日，张董雷与武斌的岳父赵起云等数人一起前往张凤祥家就张凤祥、五建公司曾经担保该笔300元借款之事提出由张凤祥偿还的要求，期间，张凤祥的儿子张铮铮报警，阜阳市公安局颍西派出所派员出警，民警现场记录“报警人的父亲张凤祥于2014年委托公司员工杜运昌给张董雷做了振兴南路振兴苑十套房子的他权转让，之后张董雷借给张凤祥300万元，有欠条，现杜运昌到外地没回来，张董雷带家人到张凤祥家要钱，后双方达成意见，本月8日，双方去找杜运昌要钱，如果杜运昌不给钱，张凤祥愿承担300万元欠款，若双方再有争执，告知双方到法院诉讼”，张董雷、张凤祥在记录上签名后，民警遂撤回。当天，张凤祥向张董雷出具《情况说明》两份，内容分别为：杜运昌借张董雷300万元是五建公司担保，如果杜运昌不还，我愿还本金300万元，还款当日到房产局解除他权；关于张董雷借给杜运昌300万元一事是五建公司用房产担保，本月8号到西宁找杜运昌协商解决，如杜运昌顺利还款大家相安无事，如杜运昌不还，我愿买房三个月内还清300万元（无息），在此期间张董雷无条件配合我找杜运昌，不许带人到我家闹事，否则担保无效。后，由于张凤祥、五建公司未能按照《情况说明》的约定偿还300万元，武斌、张董雷遂于2015年12月8日提起诉讼。期间，法院两次向杜运昌、原创公司发出公告，至今杜运昌及原创公司均未到庭参加诉讼。
又再查明：张凤祥向本院提供的五建公司上述十套房屋的历次抵押登记档案显示：2015年1月14日，杜运昌亦曾作为五建公司的代理人办理了杜运昌向案外人洪晨晨借款450万元的抵押权设立登记。
原审法院认为：本案的争议焦点在于：1.张凤祥、五建公司是否有过为杜运昌、原创公司从武斌、张董雷处借款300万元提供抵押担保的意思表示；2.张凤祥向张董雷出具的两份《情况说明》是否具有法律效力；3.杜运昌、原创公司、张凤祥、五建公司应当承担的民事责任如何确定。
针对争议焦点1，本案的基本事实是2014年7月13日经王猛介绍，杜运昌拟从武斌、张董雷处借款300万元用于偿还此前杜运昌、原创公司在闻集支行的到期借款，同日，张凤祥与张董雷签订抵押借款协议，亦拟从张董雷处借款300万元，并且委托杜运昌办理五建公司十套房产的抵押权登记手续，而且，张凤祥在未收到借款300万元时即向张董雷出具了借到300万元的借条。而从张凤祥向闻集支行出具的抵押担保书、职工代表大会会议纪要记载杜运昌为五建公司职工代表以及张凤祥确实以五建公司的十套房产为杜运昌从闻集支行借款600万元提供了抵押担保、张凤祥确曾在张董雷与杜运昌签订《（保证）借款合同》的当天即向杜运昌出具办理抵押权登记的委托书等一系列事实来看，张凤祥、五建公司与杜运昌、原创公司之间先前即存在较为密切的关系，证人王猛当庭关于杜运昌找到其向武斌借款，杜运昌自述系五建公司员工，可以用五建公司的十套房产作为抵押的陈述，能够与此相互印证，因此，王猛的证言较为可信。相反，如果张凤祥、五建公司确为其向张董雷一人借款300万元提供抵押担保，张凤祥、五建公司并不需要于同一天另外向杜运昌出具办理抵押权登记的授权委托书，同样道理，在办妥抵押权登记的次日，张董雷即将武斌汇来的240万元连同自有资金10万元转账至原创公司在闻集支行的账户，对此，以与杜运昌的密切关系，张凤祥不可能不知情，如果其真正意图是向张董雷借款300万元，张凤祥不可能不立即向张董雷提出异议。因此，张凤祥的相关抗辩意见有悖生活常理，不予采纳。鉴于涉及张董雷与五建公司的抵押借款合同已经生效判决予以解除，对此不能做出相反评价，但是，此并不能成为否认张凤祥曾向武斌、张董雷做出过愿意提供抵押担保的意思表示的理由。因此，结合证人王猛的证言认定张凤祥、五建公司曾向武斌、张董雷表示过愿意为杜运昌借款300万元提供抵押担保的事实存在。
针对争议焦点2，从到庭五位证人的当庭陈述来看，王猛、赵起云系武斌、张董雷申请出庭，储可玉、范刚、彭爱侠系张凤祥、五建公司申请出庭，赵起云、储可玉、范刚、彭爱侠均陈述了当天武斌、张董雷的亲属到张凤祥家索债的情况，可以印证颍西派出所派员出警的事实，但是，该出警记录反映张凤祥答应偿还武斌、张董雷300万元，系经济纠纷，当事人如果仍有争议要向法院提起诉讼，民警在张董雷、张凤祥签字后撤回。同时，张凤祥申请的证人均不能证实武斌、张董雷的亲属对张凤祥采取了超出常人索债限度的殴打、胁迫行为。加之，张凤祥在出具情况说明时，文字书写流畅，意思表示清楚，结合张凤祥在2015年11月5日即向颍州区人民法院提起解除《房地产抵押借款合同》《（保证）借款合同》的诉讼，但是，张凤祥并未在此前提出确认所写《情况说明》无效的诉讼，并且，在其家人向公安机关报警、颍西派出所的民警出警并撤回后，如果张凤祥受到犯罪行为的侵害，其仍然有及时向公安机关寻求公力救济的机会，但是，时至今日，张凤祥未能提供在其出具《情况说明》之后较短时间内的报案、控告或者公安机关受理相关治安或者刑事案件的证据，因此，张凤祥提出《情况说明》系在围攻、殴打、胁迫情形下出具应为无效的抗辩意见，与基本事实不符，亦有违诚实信用原则，不予采纳。对于张凤祥向张董雷出具的两份《情况说明》的法律效力予以认定。
针对争议焦点3，本案系由于杜运昌、原创公司为偿还拖欠闻集支行的借款向武斌、张董雷借款用于“过桥”而起，在武斌、张董雷的借款实际到位后，杜运昌作为主债务人、原创公司作为保证人应当按照双方之间的《（保证）借款合同》的约定及时还本付息，但是，在武斌、张董雷催要无果的情况下，基于张凤祥、五建公司曾经表示愿意为该笔借款提供抵押担保的事实，武斌、张董雷前往张凤祥处索取债务，如果没有逾越法律规定的限度，张凤祥做出在杜运昌不能偿还时由其偿还300万元本金的承诺符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，因此，在杜运昌、原创公司至今无人出庭应诉、更谈不上能够向武斌、张董雷还款的情况下，张凤祥应当按照其在《情况说明》中的承诺向武斌、张董雷偿还300万元，且，由于张凤祥系五建公司的法定代表人，其代为偿还债务的承诺系对先前五建公司因提供抵押担保所应承担责任的新的确认，而该代为清偿债务的能力恰在于五建公司具有的经济实力，事实上，五建公司已经以同样的十套房产为杜运昌的其他债务提供过类似的抵押担保，张凤祥在情况说明中亦有卖房还款的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”的规定，因此，该意思表示的效力及于五建公司，应当由五建公司承担保证责任，另因当事人未明确约定保证方式，故判令五建公司在300万元之内与杜运昌承担连带清偿责任。
综上所述，武斌、张董雷提出的判令杜运昌、原创公司偿还借款300万元及利息，五建公司共同偿还300万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。武斌、张董雷提出律师费的主张，因判令被告杜运昌、原创公司支付利息的利率已经达到法律许可的最高幅度，故不再另行支持。张凤祥的承诺行为系其担任五建公司法定代表人的职务行为，该法律后果应当由五建公司承担，因此，对于武斌、张董雷要求张凤祥共同承担偿还借款责任的诉讼请求不予支持。杜运昌、原创公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，根据在卷证据证明的事实予以缺席判决。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、杜运昌于判决生效之日起十日内偿还武斌、张董雷300万元及利息（按月利率2%，其中本金260万元的利息从2014年7月15日起，本金40万元的利息从2014年7月18日起，均计算至付清之日止）；二、原创公司对前项杜运昌的债务承担连带清偿责任；三、五建公司在300万元的范围内对被告杜运昌的债务承担连带清偿责任；四、驳回武斌、张董雷的其他诉讼请求。案件受理费31040元，保全费5000元，合计36040元，由杜运昌、原创公司、五建公司负担。
宣判后，五建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第三项，改判驳回武斌、张董雷对该公司的全部诉讼请求，并判令武斌、张董雷承担一、二审案件受理费。上诉理由是：1、一审判决认定事实、适用法律错误。该公司根本就没有为杜运昌向武斌、张董雷的借款提供担保，没有提供担保的任何意思表示，其不是担保人，依法不应承担担保责任。2、2015年7月2日张凤祥出具的两份《情况说明》是张凤祥及其家人受到限制自由、围攻、殴打、胁迫的情况下出具的，不是张凤祥的真实意思表示，依法不具有法律效力。
武斌辩称：五建公司上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。五建公司上诉是为了拖延承担责任的时间，理由是：1、一审中证人王猛是这笔借款的介绍人，认为对五建公司作出的担保是真实意思的表示，有证人王猛的证言及文集信用社和原审法庭向文集信用社调取的证据。2、前期借款是否提供担保不是关键，如果没有给五建公司担保过，就不会去找法人去要钱，原因证人王猛讲的非常清楚。没有任何证据证明是逼迫写的情况说明，一审中五建公司申请了许多证人来作证可以看出没有逼迫的情况，协议是双方当着公安机关的面签的，不会有人当着公安机关的面逼迫对方签协议，接警人情况表写的非常清楚都有双方签字，五建公司在签协议后并未在任何场合说过这个情况说明是胁迫所写，只是在到期要还钱时才说是胁迫说写的，因此五建公司主张受胁迫出的说明不是真实的，其认为情况说明是这个本案的关键，其余不是本案的关键。逼迫不是真实的，张凤祥出具情况说明后并没有立即请求报案，应是其真实意思表示。
张凤祥辩称：其跟武斌不认识，是张董雷带20多口人早上七点围攻其家，将近两点才结束，说杜云昌走了要不到人就找其要，8点20时警察到达现场询问情况，20分钟后警察拿着签过字的空白表走了，其儿子等着去工地上班，被对方言语气的把录像删掉了，因为需要图纸签字所以工地来人找我，看到这种情况差点没有打起来，在其的劝说下才没有打起来。
张董雷、杜运昌、原创公司未答辩。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：张凤祥作为五建公司的法人代表人对涉案借款出具了两份情况说明，其间的内容是否存在对涉案借款担保的意思表示，是否为真实意思表示。
本院认为：首先，虽然涉案借条出具时双方就涉案借款产生了一定的纠纷，但在公安机关介入后，张凤祥作为五建公司的法定代表人还是出具了涉案两份情况说明，其间内容确实包含为涉案借款300万元本金进行担保的意思表示。其次，张凤祥系完全行为能力人，其又是五建公司的法定代表人，其不管作为一个自然人，还是作为一个独立法人的法定代表人履行职务，均应该清楚出具这样内容的情况说明的相应法律后果。再者，五建公司在上述情况说明出具后，并未就该情况说明不是其真实意思表示依法在法定期限内进行相应救济。故鉴于上述情况，原审法院采信武斌、张董雷就涉案情况说明的事实主张，认为张凤祥代表五建公司对涉案借款本金部分进行担保应系该公司真实意思表示，证据较为充分，理由成立，应予认可。五建公司上诉仍坚持认为对涉案借款本金进行担保不是其真实意思表示，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，公告费520元，合计31320元。由安徽省阜阳市第五建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 浩
审判员 褚颍芬
审判员 王韩利
二〇一八年四月十九日
书记员 樊长峰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；
（四）原审判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件支持判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。