山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终695号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司荣成支公司。住所地：荣成市成山大道**号。
负责人：周秋红，经理。
委托代理人：张高峰，该公司职工。
委托代理人：王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东荣成农村商业银行股份有限公司。住所地：荣成市成山大道中段**号。
法定代表人：卢均平，行长。
委托代理人：陈金龙，该行职工。
委托代理人：刘永红，山东成山海天律师事务所律师。
原审第三人：杨玉好。
委托代理人：于菲，山东成山海天律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司荣成支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人山东荣成农村商业银行股份有限公司（以下简称荣成农商行）、第三人杨玉好保险合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣商初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
荣成农商行一审诉称：2014年11月17日，马传正从原告处贷款100万元。同日，被告与马传正签订了《安贷宝意外伤害保险合同》，保险金额为100万元，保险期限为一年，第一受益人为原告。2015年4月24日，马传正在自家卫生间跌倒意外死亡，后原告向被告提出保险理赔要求，被告以“被保险人未发生保险合同列明的保险事故”为由拒赔，为维护原告的合法权益，请求判令被告支付100万元保险金及逾期付款利息。
太平洋保险公司一审辩称：被保险人的死亡不属于意外伤害承保的范围，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、根据保险合同条款约定，受益人知道保险事故后，应当在十日内通知保险人。被保险人马传正于2015年4月24日意外死亡，马传正亲属于2015年5月8日报案，截至报案之日马传正已死亡19天，且尸体早已被火化，无法进行司法鉴定，因此被告无法就事故性质原因进行核实，也无法确定事故责任，因此不应承担给付保险金的责任；二、被保险人马传正因喉癌于2014年11月24日、2015年1月10日，2015年2月23日先后三次住院，进行手术放疗治疗。因此从现有证据看，被告有足够理由认为马传正并非意外死亡，而是病故。
第三人杨玉好述称：被告没有给过第三人保险合同，马传正的喉癌也已经治愈。
原审法院审理查明：案外人马传正与第三人杨玉好系夫妻关系。2014年11月17日，马传正在原告处贷款100万元，贷款期限自2014年11月17日起至2015年11月16日止，贷款利率采用固定利率，即在每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮70%确定。合同约定，借款人出现影响借款安全的不利行为或情形，如死亡等，贷款人有权停止发放借款或提前收回借款。并约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告依约向马传正发放贷款100万元，并约定贷款到期日为2015年11月16日，贷款利率为8.5‰。
2014年11月17日，马传正在被告处投保安贷宝意外伤害保险（B款），被告给原告发放个人人身保险保险单一份，约定第一受益人为贷款发放金融机构即原告。保险期间自2014年11月17日零时起至2015年11月16日二十四时止。保险金额100万元，保险责任为，若被保险人在保险期间内遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，保险公司按所载保险金额给付身故保险金。安贷宝意外伤害保险条款第3条约定，本合同身故保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额，第一受益人的收益额度在任何情况下不能超过本合同的保险金额，如身故保险金超过第一受益人的受益额度，保险人将剩余部分的保险金给付被保险人或其指定的第二受益人。被保险人或受益人知道保险事故后应当在10日内通知保险人，如果被保险人或受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道但不影响确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外。
马传正于2015年4月24日死亡，事故发生后，马传正家属于2015年5月18日向被告报案。被告于2015年6月23日作出拒赔通知书，理由为：被保险人未发生保险合同列明的保险事故。
另查明，荣成市第二人民医院对马传正的诊断病历记载：2015年4月24日凌晨一点马传正被家人发现跌倒在卫生间，呼吸困难，继而意识丧失，即送宁津卫生院，给予胸外按压，我院120出诊。既往：否认高血压病、糖尿病史及冠心病史。否认药物过敏史，喉部手术史已痊愈。查体：意识丧失、呼吸停止，枕部可见约2厘米横向裂伤。被告对原告提交的该份病历的真实性不予认可，并主张其在医院系统查询过，但并未查询到系统中有关于“枕部可见约2厘米横向裂伤”的记载。原审法院依法向荣成市第二人民医院急诊科张凌云医生进行调查，张凌云医生称系马传正家属拨打急救电话，由其接诊，其到达马传正处时，马传正已在荣成市宁津医院且已死亡，其听家属说马传正因摔倒休克，才拨打的120。其当时观察时发现马传正头后部有小口子。马传正的病历系由其本人书写，威海市120急救信息记录单上的信息也是由其本人所写，但急救信息记录单上的内容只是简单的记载，详细情况都写在了病历上。
另查，马传正因声嘶1年有余，于2014年11月24日到中国人民解放军第二炮兵总医院就诊，入院后于2014年12月5日确诊为喉癌。后马传正又分别于2015年1月10日、2015年2月23日入院治疗。庭审中原告向法院提交三次入院的诊断证明书三份，在2015年2月23日入院的诊断证明书出院情况一栏，治疗效果判断载有“治愈”。
原审法院认为：马传正在被告处投保了意外伤害保险，被告为其出具了保险单，马传正与被告双方保险合同法律关系成立并生效。保险期间，马传正意外死亡，原告作为第一受益人有权要求被告按照保险合同约定支付保险金。被告辩称的投保人马传正死亡系病故而非意外死亡的理由，原审法院认为，原告提供的荣成市第二人民医院诊断病例中，详细记载了马传正因摔倒入院的情况，以及死亡当天的抢救经过及马传正的身体状况，因此，在被告无充足证据证实马传正的死亡系由其疾病直接导致的情形下，结合病历中马传正死亡时头部有外伤的记载，原审法院认为马传正的死亡属于被告公司理赔范围。被告辩称的被保险人未在保险事故发生后10日内通知保险人，被告无法核实事故性质及原因，因此不予理赔的理由，原审法院认为，报案时间虽已超过10天，但事故发生时，被告家属及时拨打了急救电话，医生亦到场进行抢救，且在病历中就死亡时的情形作了记载，因此，并未影响到保险事故性质、原因的确定。被告以推迟报案时间为由拒绝理赔不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司荣成支公司于判决生效后十日内向原告山东荣成农村商业银行股份有限公司支付保险金100万元。如果未能按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（系减半收取），由被告负担。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、根据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人不能证明马传正系意外伤害死亡，因此应由其承担举证不能的法律后果。原审法院已经查明在荣成市第二人民医院医生到达宁津卫生院时，马传正已经死亡。因此，病历中记载“被家人发现跌倒于卫生间”仅为马传正家人口述。马传正家人与本案存在利害关系，其口述的情况不能作为有效证据采信。病历中虽然记载马传正枕部有伤口，但医院病历系统中却没有相应记载。因此，被上诉人提交的荣成市第二人民医院的病历不能证明马传正系意外伤害死亡。上诉人一审提交马传正的病历，可以证明马传正因喉癌三次住院治疗，2015年3月5日出院，因此，马传正的死亡极可能为病故；2、被上诉人及原审第三人违反及时通知义务，导致马传正死亡原因无法查清，上诉人对此不承担责任；3、原审适用简易程序不当。根据民事诉讼法的规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，可以适用简易程序。本案中，双方对事实争议非常大，原审适用简称程序审理，程序违法。
被上诉人荣成农商行答辩称：原审判决正确，应予维持。理由为：1、马传正系意外死亡，事实清楚，被上诉人已经完成举证责任。2015年4月24日马传正家人发现其跌倒在卫生间后，第一时间拨打120，并将其送到医院抢救。原审查明整个抢救过程与120记录、第二人民医院的诊断证明、主治医生证明一致，能够证明马传正系意外死亡，被上诉人的举证责任已经完成，上诉人理应按照合同约定进行赔偿；2、被上诉人没有违反及时通知的义务，也并没有导致马传正死亡原因无法查清这一事实结果。马传正的家人2015年5月8日才从他人处得知马传正在被上诉人处有保险和贷款，并及时告知上诉人和被上诉人。且根据双方的合同约定，应由被保险人、受益人履行通知义务，该合同设置存在瑕疵，被保险人已经死亡，受益人又是银行，因此，其不可能在第一时间履行告知义务。3、本案事实清楚，一审适用简易程序并不违法。
原审第三人杨玉好述称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为：本案双方争议焦点为：涉案事故是否属于上诉人的理赔范围；原审适用简易程序审理本案，程序是否违法。
关于涉案事故是否属于上诉人的理赔范围的问题。根据《安贷宝意外伤害保险（B款）条款》2.3的规定，被保险人在保险期间遭受意外伤害，自意外伤害发生之日起180日内以该次意外事故为直接原因导致身故，上诉人应按保险单载明的保险金额给付身故保险金。关于被保险人马传正是否因意外伤害死亡的事实，被上诉人提交了马传正的病历等证据，医院病历中记载其枕部可见2厘米横向裂伤，原审法院对出诊医生进行调查时，出诊医生亦称发其发现马传正头后部有伤。原审法院综合上述证据认定马传正系因意外伤害死亡，并无不当。上诉人主张马传正因患喉癌，其可能系因病去世，但从马传正的住院诊断证明书来看，其治疗效果为“治愈”，因此，上诉人的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人主张因被上诉人、原审第三人未及时报案，导致马传正的死亡原因无法查清，其不应承担保险赔偿责任。对此，本院认为，对被保险人马传正的死亡原因，被上诉人提供了病历等相关证据，原审法院亦对出诊医生进行了调查，原审法院据此认定马传正系意外伤害导致死亡，属于上诉人的理赔范围，并无不当。因此，本案并未因被上诉人、原审第三人未及时报案导致马传正的死亡原因未查清，上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。
关于原审程序是否违法的问题。根据《民事诉讼法》的相关规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，基层人民法院和它派出的法庭可以适用简易程序进行审理。本案双方权利义务关系明确，并非不适用简易程序审理的案件。原审法院适用简易程序，并无不当。上诉人主张原审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司荣成支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李 伟