贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终201号
上诉人（一审原告）遵义天工冶炼有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥。
法定代表人张万镒，总经理。
委托代理人王才亮，北京市才良律师事务所律师，执业证号：11101198910707141。
委托代理人栗红，北京市才良律师事务所律师，执业证号：11101200711556678。
被上诉人（一审被告）（原行政机关）遵义市人民政府，住所地贵州省遵义市汇川区。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人胡良刚，贵州子尹律师事务所律师，执业证号：15203199510431139
被上诉人（一审被告）（复议机关）贵州省人民政府，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路242号。
法定代表人孙志刚，省长。
一审第三人贵州遵钛集团有限责任公司，住所地贵州省遵义市红花岗区舟水桥。
法定代表人郭晓光，董事长。
委托代理人廖艳，贵州遵钛集团有限责任公司职工。
遵义天工冶炼有限公司（以下简称“天工冶炼公司”）诉遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）、贵州省人民政府（以下简称“贵州省政府”）土地行政处理及行政复议一案，贵州省遵义市中级人民法院作出（2016）黔01行初741号行政判决，一审宣判后，天工冶炼公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，1993年龙光硅厂向遵义地区中级人民法院申请破产，1993年7月2日该院以（1993）遵地法经破字第17-1号民事裁定书宣告该厂破产还债。1994年12月8日遵义地区中级人民法院以（1993）遵地法经破字第17-5号公告宣告龙光硅厂破产终结。1995年遵义光明电力实业总公司和遵义市对外经济贸易公司将受让龙光硅厂后组建的大业硅厂以230万元价格转让给天工冶炼公司。2014年8月18日，天工冶炼公司向遵义市政府提交了争议土地权属争议确权申请书，要求将争议土地使用权确权给天工冶炼公司。2016年4月26日，遵义市政府作出遵府行处[2016]1号《行政处理决定书》，根据《土地权属争议调查处理办法》第二十条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条之规定，决定：位于遵义市红花岗区镇隆场贵州遵钛（集团）有限责任公司（原遵义钛厂）厂区范围内、面积约为3123平方米（4.68亩）的争议土地，其国有土地使用权不予确权给遵义天工冶炼公司。天工冶炼公司不服，向贵州省政府提起行政复议，贵州省政府审查后于2016年6月29日受理，制作并送达了《行政复议受理通知书》。同年7月15日，遵义市政府提交了《行政复议答复书》及当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2016年8月19日，贵州省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出黔府行复决字（2016）102号《行政复议决定书》，决定：维持遵义市政府作出的遵府行处字[2016]第1号《遵义市人民政府行政处理决定书》。天工冶炼公司不服，诉至一审法院，请求：1、撤销遵义市政府做出的遵府行处[2016]1号《行政处理决定书》；2、撤销贵州省政府作出的黔府行复决字[2016]102号《行政复议决定书》；3、责令遵义市政府重新作出行政处理决定，将位于红花岗区南关镇长岗村的涉案土地使用权确权给天工冶炼公司。
一审认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，遵义市政府系法律法规授权对其辖区内单位之间产生的土地权属争议依法作出处理的行政机关，故其对本案土地使用权争议依法具有进行确权作出处理的行政职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，贵州省政府作为复议机关是本案的共同被告。遵义市政府在接到天工冶炼公司的确权申请后，经过调查取证，实地勘察，结合当地实际状况，根据相关历史事实作出遵府行处[2016]1号《行政处理决定书》，该处理有事实和法律依据，该决定书并无不当。贵州省政府受理复议申请，经审查后作出黔府行复决字[2016]102号《行政复议决定书》，维持遵义市政府的行政行为，程序合法、依据合法充分，作出维持的复议决定并无不当。故遵义市政府、贵州省政府作出的决定，依法应予支持。综上，天工冶炼公司诉请撤销上述行政处理决定及行政复议决定理由不能成立，其诉讼请求一审法院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回天工冶炼公司的诉讼请求。案件受理费50元，由天工冶炼公司负担。
一审宣判后，天工冶炼公司不服，向本院提起上诉，上诉主要理由：1.一审判决认定事实不清。判决未依法对本案证据进行审查认定，对不予认定的证据，未说明任何理由。未查明本案事实，按照裁判结果裁剪案件事实；2.上诉人对涉案土地的确权请求有充分的事实和法律依据。涉案土地使用权在1993年龙光硅厂进入破产程序之时系属龙光硅厂而非贵州遵钛（集团）有限责任公司（原遵义钛厂）所有。1993年至1995年的破产案件依法处置了包括土地使用权在内的龙光硅厂全部资产。3.天工冶炼公司合法取得涉案土地，使用多年，依法应予确认使用权，一审判决理解和适用法律不当。涉案土地至今未进行初始登记，因此，本案的权属争议严格意义上是“确权”。上诉人在1995年取得龙光硅厂土地、房产、附属物等不动产，持续使用至今。按照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条及第二十七条的规定，土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接受、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权。综上，上诉人认为，被上诉人遵义市政府作出的《行政处理决定书》事实依据不足，适用法律不当，违反法定程序，其不予确权的决定侵害了上诉人的合法权益。一审判决在全面回避证据审查认定、回避事实查明的情况下，驳回天工冶炼公司的诉讼请求，损害了上诉人的合法权益。特上诉至二审法院，请求：1.撤销贵阳市中级人民法院作出的（2016）黔01行初741号行政判决；2.撤销遵义市政府作出的遵府行处[2016]1号行政处理决定书；3.撤销贵州省政府作出的黔府行复决字[2016]102号行政复议申请书；4.责令遵义市政府重新作出行政处理决定，将位于红花岗区南关镇长岗村的涉案土地使用权确权给天工冶炼公司。
被上诉人贵州省政府、遵义市政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。
一审第三人贵州遵钛集团有限公司在二审法定期限内未提交书面陈述意见。
当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。
二审经审理，与一审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，本案涉案土地位于遵义市红花岗区镇隆场贵州遵钛（集团）有限责任公司（原遵义钛厂）厂区范围内，面积约3123平方米，该宗地是遵义钛合金总厂有色金属分厂纯硅生产第三车间（302厂房）通过征收划拨的形式获得。就该302厂房所涉土地，贵州遵钛（集团）有限责任公司在诉讼中提交了1987年6月10日贵州遵钛（集团）有限责任公司（原遵义钛厂）与原五一综合厂（1987年重组为龙光硅厂）签订的《租赁合同》一份，主要内容如下：“出租方：遵义钛厂（简称甲方）、承租方：五一综合厂（简称乙方）一、租赁内容：乙方向甲方租赁下列厂房和设备及场地。1.租赁厂房面积480.64㎡，价值111936.25元……3.租赁场地面积1713.2㎡价值78653元。合计190589.26元。二、租赁期限：自87年6月10日起至92年6月10日。……”
本院认为，本案争议焦点是遵义市政府基于现有证据作出的将争议地不予确权给天工冶炼公司的处理决定是否于法有据。一、就本案所涉争议地的来源来看，该地系贵州遵钛（集团）有限责任公司（原遵义钛厂）通过征拨取得，争议地使用权是系龙光硅厂基于租赁合同租赁所得，或系由贵州遵钛（集团）有限责任公司（原遵义钛厂）直接流转给龙光硅厂，并成为龙光硅厂的破产财产，从天工冶炼公司向遵义市政府提供的现有证据无法认定。二、天工冶炼公司提交了人民法院的情况说明，以此证明争议地的使用权包含在龙光硅厂的破产财产内。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据…”的规定，司法机关出具的情况说明并非生效裁判文书，且存在认定不一致的情形，亦不是认定本案土地使用权的权属依据。综上，基于现有证据，遵义市政府作出的不予确权的行政决定并无不当。天工冶炼公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由遵义天工冶炼有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉依依
审 判 员 赵 敏
审 判 长 柏 松
二〇一七年十一月十七日
法官助理 徐海艳
书 记 员 陈倩雯