河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1124民初460号
原告：北京恒盛捷通商贸有限公司。住所地：北京市丰台区南三环西路**号院*号楼*******室。
法定代表人：李新民，董事长。
委托诉讼代理人：孙玲，女，衡水经纬法律服务所法律工作者。
被告：张刁，男，1954年7月19日出生，汉族，河北省饶阳县人，农民，现住本村。
委托诉讼代理人：郭欣伟，女，1969年8月23日出生，汉族，现住饶阳县。系饶阳县北流满村村民委员会推荐。
被告：张建康，男，1978年7月8日出生，汉族，河北省饶阳县人，农民，现住本村。
被告：中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司。住所地：河北省衡水市饶阳县平安西路**号。
负责人：李庆辉，经理。
委托诉讼代理人：卢怀玉，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高峰，河北志安邦律师事务所律师。
被告：温玉，女，1993年5月5日出生，汉族，农民，河北省藁城市贾市人，现住本村。
被告：李明，男，1990年1月22日出生，汉族，农民，河北省藁城市贾市人，现住本村。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市桥西区裕华东路**号中铁商务广场1-501。
法定代表人：杨军，经理。
委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左国栋，河北志安邦律师事务所律师。
原告北京恒盛捷通商贸有限公司（以下简称北京恒盛捷通）诉被告张刁、张健康、中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司（以下简称饶阳人保公司）、温玉、李明、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称石家庄阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒盛捷通委托诉讼代理人孙玲，被告张建康、被告张刁委托诉讼代理人郭欣伟，被告饶阳人保公司委托诉讼代理人高峰，被告李明、被告石家庄阳光保险公司委托诉讼代理人尹高峰、左国栋到庭参加诉讼，被告温玉经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京恒盛捷通向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损、施救费、停运损失等共计18500元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项损失共计人民币180084元。事实与理由：2015年8月22日2时30分，在大广高速公路北京方向1469KM+105M处，位大峰驾驶的京Ａ×××××福田牌中型厢式货车发生故障在应急车道内修理轮胎，张建康驾驶的冀Ｔ×××××长安牌小型普通客车在应急车道协助修理轮胎，此时，李明驾驶冀Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车行驶至此，与两车相撞，致使冀Ｔ×××××车剐蹭护栏，京Ａ×××××车侧翻，造成三车不同程度损坏、京Ａ×××××乘车人张兰五死亡，京Ａ×××××乘车人张进才和冀Ａ×××××驾驶员李明受伤的交通事故。事故经河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队冀公交认字（2015）第1391069201500007号道路交通事故认定书认定：李明负事故同等责任，位大峰、张建康共同担负事故同等责任，张兰五、张进才无责任。冀Ａ×××××车辆在石家庄阳光保险公司投保了交强险及商业三者险，冀Ｔ×××××在饶阳人保公司投保了交强险及商业三者险，均在保险期间。本次事故给原告造成损失180084元，应由各保险公司在交强险限额内先行赔付，其余部分按责任比例赔偿。
被告饶阳人保公司、石家庄阳光保险公司在法定期限内未提交答辩状，当庭辩称：对事故的经过无异议，在核实被告的行驶证，驾驶证合法有效的前提下，对原告合理合法的损失予以赔付，但应先扣除之前因本次交通事故我公司已赔偿部分。我公司不承担停运损失、公估费、诉讼费等间接损失。
被告张刁、张建康、李明在法定期限内未提交答辩状，当庭辩称：庭审时再具体发表意见。
被告温玉在法定期限内未提交答辩状，也未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本次事故的发生经过、后果，以及事故三方车辆的投保情况，原、被告均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的其他证据，本院认定如下：1、原告提交的事故认定书复印件1份，被告饶阳人保公司对责任认定提出异议，该事故认定书由河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队根据现场证据及形成原因分析认定，且已在本次事故发生后多方当事人诉讼判决中予以认定；2、原告提交的河北斯格欧保险公估有限公司车损公估报告1份、停运损失公估报告1份，该两份报告由原告申请本院委托具备车损鉴定相应资质的公估机构出具，被告主张公估金额过高，并申请重新鉴定，在本院限定的时间内被告未向本院提供重新鉴定机构名单，视为放弃该权利，本院对该两份公估报告予以认定；3、原告提交河北同力汽车贸易有限公司修车清单及收费收据一份，被告饶阳人保公司主张维修清单中所列项目与鉴定报告所列项目不一致，经本院审查比对，二者所列的维修和换件项目总体大致相符，汽贸公司维修清单所列更为详细，显示维修花费金额也与评估报告无较大差距，因公估人员与具体维修人员并非同一主体，故二者对车辆需维修更换的项目认定略有不同亦属正常，本院对该维修清单予以认定。维修费票据虽非正式票据，但维修金额显示与清单一致，并加盖维修机构印章，通过对上述三者综合考虑，本院对该票据予以采信；4、原告提供施救费发票复印件1份，被告对该票据为复印件提出异议，本院通过与（2017）冀1124民初459号案卷中原件比对一致，且该发票系河北省地方税务局出具的正式发票，备注有原告车牌号码，本院对该票据依法予以认定；5、原告提交的京Ａ×××××行车证1份、道路运输经营许可证1份、道路运输证1份、驾驶证1份，上述证据中，被告对车辆行驶证无异议，对于位大峰驾驶证，经审查，该证有效期到2017年9月28日，本院依法予以认定。对于道路运输经营许可证和道路运输证，被告对其真实性无异议，该道路运输证发证日期为2016年4月19日，有效期至2017年4月25日，显示该证系每年更换一次。原告提供的道路运输经营许可证显示发证时间为2016年9月7日，有效期为4年，与原告2012年购车到2016年该证下发时间段一致，本院对该两证依法予以确认；6、原告提交的河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估费发票2张，均系正式发票，系原告为查清事实实际支出费用，本院予以确认。
审理查明：2015年8月22日2时30分，在大广高速公路北京方向1469KM+105M处，位大峰驾驶的京Ａ×××××福田牌中型厢式货车发生故障在应急车道内修理轮胎，张建康驾驶的冀Ｔ×××××长安牌小型普通客车在应急车道协助修理轮胎，此时，李明驾驶冀Ａ×××××号解放牌重型仓栅式货车行驶至此，与两车相撞，致使冀Ｔ×××××车剐蹭护栏，京Ａ×××××车侧翻，造成三车不同程度损坏、京Ａ×××××乘车人张兰五死亡，京Ａ×××××乘车人张进才和冀Ａ×××××驾驶员李明受伤的交通事故。事故经河北省公安厅高速交警总队沧州支队河间大队冀公交认字（2015）第1391069201500007号道路交通事故认定书认定：李明负事故同等责任，位大峰、张建康共同担负事故同等责任，张兰五、张进才无责任。冀Ｔ×××××长安牌小型普通客车在被告饶阳人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2015年8月20日0时至2016年8月19日24时；投保了第三者责任保险（100万，不计免赔），保险期间为2015年1月31日0时至2016年1月30日24时。冀Ａ×××××解放牌重型仓栅式货车在被告石家庄阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（30万，不计免赔），保险期间均为2015年4月7日0时至2016年4月6日24时。事故发生在保险期间。事故发生后原告车辆在河北同力汽车贸易有限公司进行维修。
对于原告本次交通事故造成的各项费用损失，本院认定如下：1、车辆损失，根据河北斯格欧保险公估有限公司出具公估报告，车损为22004元；2、拖车费，根据原告提交的施救费发票，该发票为冀Ｔ×××××和京Ａ×××××两车的施救费，共计20000元，原告主张按10000元计算，本院予以准许。3、停运损失，根据河北斯格欧保险公估有限公司出具公估报告，车辆停驶日损失金额为680元，停运期间，按从事故发生日计算至维修完毕日，事故发生日为2015年8月22日，根据车辆维修清单及票据显示，京Ａ×××××车辆维修完毕日为2016年3月23日，按照7个月每月30日计算，停运损失为142800元。4、公估费，根据河北斯格欧保险公估有限公司出具的两张公估费票据显示，公估费分别为1600元和3000元。以上费用损失合计为179404元。
本院认为，公民的人身权和财产受法律保护，任何侵犯公民人身权和财产的侵权行为，侵权人都要根据自己的过错程度承担相应的侵权责任。在本次事故中被告李明违反“骑、轧车到分界线行驶”的规定，对事故发生应负50%的责任，被告张建康违反“非紧急情况时在应急车道内停车”的规定，对此事故的发生应负25%的责任，被告位大峰违反“机动车在高速公路因发生故障不能行驶的，应遵守立即报警，并协助清障单位做好故障车辆清理工作”的规定，对事故发生应负25%的责任。由于张建康驾驶的冀Ｆ×××××号车在被告饶阳人保公司投保交强险及100万商业三者险，李明驾驶的冀Ａ×××××号车在石家庄阳光保险公司投保交强险及30万商业三者险，事故发生均在保险期间，因此被告饶阳人保公司应首先在交强险财产损失限额内赔偿原告1000元（因本次交通事故饶阳人保公司交强险中财产损失限额先前已判决赔付冀Ａ×××××号车车损1000元），被告石家庄阳光保险公司应首先在交强险中财产损失限额内赔偿原告1000元（交强险中财产损失限额需赔付京Ａ×××××号车车损1000元），被告饶阳人保公司在商业三者险内按照责任比例赔偿原告车辆损失（36604-2000）×25%=8651元，被告石家庄阳光保险公司在商业三者险内按照责任比例赔偿原告车辆损失（36604-2000）×50%=17302元。由于车辆停运损失不属于本次交通事故的直接损失，因此，对于原告停运损失应由被告张建康与被告李明分别按照责任比例承担，被告张刁与被告温玉分别为张健康、李明驾驶车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。即被告张刁、张建康应赔偿原告142800元×25%＝35700元，被告温玉、李明赔偿原告155540元×50%＝71400元。合计饶阳人保公司应赔偿原告9651元，石家庄阳光保险公司应赔偿原告18302元，被告张刁、张建康赔偿原告35700元，被告温玉、李明连带赔偿原告71400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司饶阳支公司于判决书生效后二十日内赔偿原告北京恒盛捷通商贸有限公司各项损失共计9651元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于判决书生效后二十日内赔偿原告北京恒盛捷通商贸有限公司各项损失共计18302元；
三、被告张刁、张建康于判决书生效后二十日内连带赔偿原告北京恒盛捷通商贸有限公司各项损失共计35700元；
四、被告李明、温玉于判决书生效后二十日内连带赔偿原告北京恒盛捷通商贸有限公司各项损失共计71400元；
五、驳回原告北京恒盛捷通商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告温玉、李明负担3000元，北京恒盛捷通商贸有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 段占兵
审判员 曹彩燕
审判员 宫爱华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 路会权