江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终707号
上诉人（原审被告）：淮安市泗洲农业资源开发中心，住所地淮安市淮阴区赵集镇分洪村。
主要负责人：张相国，该中心投资人。
委托诉讼代理人：袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉成凤，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:淮安市淮阴区赵集镇人民政府，住所地淮安市淮阴区赵集镇赵集街。
法定代表人：丁玉国，该镇镇长。
委托诉讼代理人：谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人淮安市泗洲农业资源开发中心（以下除判决主文外简称泗洲农业开发中心）因与被上诉人淮安市淮阴区赵集镇人民政府（以下除判决主文外简称赵集镇政府）排除妨碍纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泗洲农业开发中心上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、（2015）淮陈民初字第239号案件中，被上诉人已经提出了要求返还占用土地的诉讼请求，且该诉讼请求已被驳回，而本案诉讼请求与该诉讼请求实质上一致，一审受理本案违反了“一事不再理”原则，故对本案应裁定驳回起诉。二、一审判决认定双方当事人签订的《洪泽湖畔资源开发协议》以及补充协议已经解除没有事实和法律依据，理由如下：1、在（2015）淮陈民初字第239案件中，法院并没有对合同解除进行认定，而是认为应当由生效判决来判决解除合同，另案民事判决虽然驳回了上诉人要求确认被上诉人解除合同行为无效的诉讼请求，但是该案也没有明确合同已被解除；2、由于（2015）淮陈民初字第239号案件认为合同是否解除需要另案判决，而（2015）淮陈民初字第315号民事判决书与该案民事判决书同时作出、同时送达，不能认为（2015）淮陈民初字第315号案件对（2015）淮陈民初字第239号案件作出回应。三、本案系合同之诉，案由不应定为排除妨害纠纷。四、即使上诉人应当返还涉案土地，因涉案协议对该情形下上诉人的投入如何处理没有作出明确约定，一审判决对此应作出处理。
被上诉人赵集镇政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵集镇政府一审法院起诉要求：1、判令泗洲农业开发中心立即将其租赁的土地以及地上附着物恢复原状后返还赵集镇政府；2、判令泗洲农业开发中心承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：首先，对于一审法院作出的（2015）淮陈民初字第00239号以及（2015）淮陈民初字第00315号民事判决书查明的事实，予以确认，即:2003年3月23日，赵集镇政府以甲方名义和以乙方名义的袁德兴、张相国、沈连贯三人签订《洪泽湖畔资源开发协议》，约定将赵集砖瓦二厂围堤内场地及固定资产采用租售方式供乙方开发，租期为50年。土地租金每年20000元，采用转账方式于每年12月31日前支付。协议范围内的厂房、设备等固定资产，乙方一次性买断，价格600000元，分三年付清。四至范围为东止于圩大沟、北至引水河、南至挡浪堤、西至挡浪堤路中心。违约责任约定为自协议签订之日生效，若单方违约，另一方有权终止合同，赔偿投资的一切损失，并付守约方违约金50000元整。乙方开发项目、经营形式符合国家法律法规以及行业条例之规定。协议若与国家政策相违背，应依据国家政策予以调整。2003年10月22日，袁德兴、沈连贯退出后，张相国投资设立淮安市泗洲农业开发中心承继了乙方的权利、义务。2011年8月17日，赵集镇政府（甲方）与泗洲农业开发中心（乙方）签订补充协议，协议第一条约定乙方每年在合同之外向甲方提供资金280000元，在签订合同之日起三天内付当年上半年150000元，余款130000元年底一次性汇入甲方专有账户。从第二年开始，分两期付款，每年6月30日前付150000元、12月31日前付余款130000元。第二条约定如遇国家政策和其他原因（个人和单位闹事、重大自然灾害等因素）而造成窑厂停产关闭，不再提供此资金，其余以母协议为准。第三条约定甲方不得与任何单位和个人签订关于此地块承包协议，不得以任何借口影响乙方正常权利行使，确保无人上访闹事，若造成后果负全责，按违约执行，并返还乙方所提供资金。第六条约定如一方违约将承担一切法律责任并承担违约金500000元。第七条约定如与本补充协议不一致，以补充协议为准。协议签订后，乙方履行购买设备、厂房的出资义务（出资具体数额双方没有对账，也没有在该案主张）并缴纳了2011年、2012年两年的资金560000元及40000元租金。因乙方没有缴纳2013年及2014年两年的资金560000元及租金40000元，赵集镇政府于2015年4月2日向泗洲农业开发中心送达《催缴通知书》，要求泗洲农业开发中心在收到通知书之日起15日内缴纳拖欠租金，泗洲农业开发中心于当日签收通知，但是未按照通知要求在15日内缴纳租金。2015年4月20日赵集镇政府又向泗洲农业开发中心送达《解除合同通知书》，通知泗洲农业开发中心解除了双方合同，要求泗洲农业开发中心支付租金600000元及违约金500000元，并返还占用的土地，但泗洲农业开发中心不予认可，并于2015年4月30日向赵集镇政府缴纳了租金40000元。赵集砖瓦二厂原系赵集镇人民政府集体企业，周边土地属于该企业取土范围。2011年12月28日，赵集镇政府将泗洲农业开发中心原承包范围内于圩大沟西堤部分段堤承包给该镇分洪村5户村民。2013年2月26日，中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发第21号令，根据产业政策对部分产业进行淘汰，泗洲农业开发中心的窑厂属于淘汰类。于2012年底至2013年上半年期间关闭停产。
另查明，赵集镇政府在（2015）淮陈民初字第00239号案件中的诉讼请求为：1、判令泗洲农业开发中心向泗洲农业开发中心支付租金60万元、违约金50万元，合计110万元；2、判令泗洲农业开发中心返还占用的土地及地上定作物；3、判令泗洲农业开发中心承担诉讼费。法院经审理认为，双方之间的承包协议以及补充协议合法有效。在国家产业政策调整情形下，泗洲农业开发中心窑厂停产关闭，故泗洲农业开发中心不应该再向赵集镇政府支付2013年、2014年的费用560000元。赵集镇政府在2015年4月2日向泗洲农业开发中心发出催缴通知，要求泗洲农业开发中心在15日内缴纳补充协议约定的资金和租金，但泗洲农业开发中心于2015年4月30日在起诉后才缴纳2013年、2014年租金40000元，违反了协议约定，根据协议约定，赵集镇政府有权终止合同，但该解除权属于约定解除，约定解除应通知对方，对方有异议的，可以请求人民法院确认效力，而本案中，泗洲农业开发中心不认可该解除行为，且已提起诉讼，故赵集镇政府要求返还泗洲农业开发中心返还占用的土地及地上定作物的请求，不予支持。如生效判决确认解除，双方可再行解决。对于要求泗洲农业开发中心支付违约金500000元的请求，一审法院认为该违约责任明显过高。补充协议虽然约定如一方违约将承担一切法律责任并承担违约金500000元。但补充协议的主要内容是针对280000元资金，并没有涉及母合同中的土地租金，且补充合同中也明确约定以母协议为准，故泗洲农业开发中心迟延缴纳租金的违约责任应适用母协议中约定的违约责任，即一方违约，付守约方违约金50000元。本案判决结果如下:一、淮安市泗州农业开发中心于判决生效之日十日内支付赵集镇政府违约金50000元；二、驳回赵集镇政府的其他诉讼请求。判决后，泗洲农业开发中心对判决结果不服，提起上诉，本院作出维持判决。
泗洲农业开发中心在（2015）淮陈初字第00315号案件中提出如下诉讼请求：1、确认赵集镇政府解除与泗洲农业开发中心签订的洪泽湖畔资源开发协议、补充协议行为无效；2、判令赵集镇政府返还资金560000元，承担违约金500000元；3、诉讼费由赵集镇政府承担。法院经审理认为，双方之间的承包协议以及补充协议合法有效。对于该补充协议中明确的280000元资金的性质。协议明确约定属于合同外的资金，故该资金不属于租金，但也不属于泗洲农业开发中心陈述的摊派费用，不应无效。根据补充协议约定，因国家政策合同其他原因造成窑厂停产关闭的，泗洲农业开发中心不再有支付该资金的义务，其余以母协议为准，即以《洪泽湖畔资源开发协议》为准。故在国家产业政策调整情形下，泗洲农业开发中心窑厂停产关闭，故其不应该再向赵集镇政府支付2013年、2014年的费用560000元。补充协议的主要内容是针对280000元资金，并没有涉及母合同中的土地租金，且补充合同中也明确约定以母协议为准，故出现不需要交纳该费用的情形并没有免除泗洲农业开发中心交纳20000元租金的义务。在2015年4月2日，赵集镇政府向其发出催缴通知，要求泗洲农业开发中心在15日内缴纳补充协议约定的资金和租金，但泗洲农业开发中心于2015年4月30日在起诉后才向赵集镇政府缴纳2013年、2014年租金40000元，违反了协议约定，根据协议约定，赵集镇政府有权终止合同，故泗洲农业开发中心请求确认解除合同无效的请求，不予支持。对于解除合同后的事项，双方可另行处理。赵集镇政府将泗洲农业开发中心承包范围部分堤段发包给他人，但数量很小，属于一般违约行为，且赵集镇政府也认可，该行为虽对泗洲农业开发中心权利造成一定损失，但并不影响泗洲农业开发中心的整体利益，并没有产生严重后果，故不应该适用补充协议第三条约定，赵集镇政府无须返还泗洲农业开发中心已经交纳的2011年、2012年资金。泗洲农业开发中心据此其要求赵集镇政府支付违约金500000元明显过高，根据权利、义务相对应原则，赵集镇政府应当将依据该发包协议取得的收益赔偿给泗洲农业开发中心（5年承包费及5年相应收益），作为承担违约责任的方式，确定为100000元。本案判决结果如下：一、淮安市淮阴区赵集镇人民政府于判决生效之日十日内支付泗洲农业开发中心违约损失100000元；二、驳回泗洲农业开发中心的其他诉讼请求。判决后，泗洲农业开发中心对判决结果不服，提起上诉，本院作出维持判决。
再查明，泗洲农业开发中心分别于2015年12月份、2016年12月份向赵集镇政府账户汇款各20000元。
还查明，泗洲农业开发中心在取得涉案土地使用权后在该土地上进行了投资，如挖鱼塘、整理地块、修路、拉设电路、建造房屋等事项。对于其具体投资数额，泗洲农业开发中心未能充分举证证实。诉讼过程中，泗洲农业开发中心表示暂不提出对投资情况进行鉴定。
一审法院认为，本案的争议焦点系：1、本案是否违反“一事不再理”原则；2、双方之间的合同是否已经解除；3、赵集镇政府要求泗洲农业开发中心将涉案土地恢复原状的诉求能否得到支持；4、泗洲农业开发中心要求赵集镇政府给予补偿的请求能否得到支持。关于第一争议焦点。赵集镇政府在（2015）淮陈民初字第00239号案件中提出了要求判令泗洲农业开发中心返还占用的土地及地上定作物的诉讼请求，但该请求系基于赵集镇政府自认双方之间的承包合同已经解除的前提下而提出，而本案中该项诉讼请求的提出系基于法院对双方之间的争议作出生效判决之后而提出，且原一审诉讼请求中有要求泗洲农业开发中心支付租金的请求，而本案诉讼请求中增加了恢复原状这一请求，与原一审诉讼请求并不相同，因此，本案不违反一事不再理的诉讼原则。关于第二争议焦点。综合（2015）淮陈民初字第00239号民事判决、（2015）淮陈民初字第00315号民事判决以及二审法院的两份维持判决来看，能够确认双方之间的承包协议以及补充协议已经被判决解除的事实。首先，法院在（2015）淮陈民初字第00239号判决书中驳回了赵集镇政府要求泗洲农业开发中心返还土地的请求，但同时告知双方关于合同的解除事项，因泗洲农业开发中心已经另行提起诉讼，双方应待法院作出认定后再做判断。在（2015）淮陈民初字第00315号案件中，泗洲农业开发中心的诉讼请求为请求法院确认赵集镇政府通知泗洲农业开发中心解除合同行为无效，最终法院依法驳回了泗洲农业开发中心的该项诉讼请求。对于该判决事项的理解，泗洲农业开发中心认为判决主文中并没有明确认定双方之间的合同已经解除，且泗洲农业开发中心于2015年、2016年又分别向赵集镇政府支付了租金20000元，故双方之间的合同仍在履行过程中，赵集镇政府提出排除妨碍之诉，应首先提出解除合同这一诉讼请求。一审法院认为，法院作出的（2015）淮陈民初字第00315号判决主文第二项：驳回泗洲农业开发中心的其他诉讼请求，应理解为：驳回泗洲农业开发中心要求确认赵集镇政府解除双方签订的洪泽湖畔资源开发协议、补充协议行为无效这一诉讼请求，也即是赵集镇政府的该解除行为有效，双方之间的协议已经解除。其次，至于泗洲农业开发中心于2015年、2016年向赵集镇政府支付的合计40000元租金。泗洲农业开发中心认为赵集镇政府接受该款项表明双方之间的合同仍在履行。一审法院认为，两级法院生效判决已经确认双方之间的合同已经解除，而合同一经解除，便不再继续履行。该两笔费用合计40000元，应属泗洲农业开发中心在合同解除后仍占有使用涉案土地而应支付的合理对价。关于第三争议焦点。赵集镇政府要求泗洲农业开发中心将涉案土地恢复原状，因该项诉求有违常理，且恢复原状会造成社会财富的巨大浪费，对此，不予支持。关于第四争议焦点。泗洲农业开发中心要求赵集镇政府对其在涉案土地上进行的大量投资进行合理补偿，因泗洲农业开发中心未能提供充分证据证实其投资情况，本案不予理涉。本案调解未果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，作出一审判决：一、淮安市泗洲农业资源开发中心于判决生效后十五日内将涉案土地（四至范围为东止于圩大沟、北至引水河、南至挡浪堤、西至挡浪堤路中心）返还与淮安市淮阴区赵集镇人民政府；二、驳回淮安市淮阴区赵集镇人民政府的其他诉讼请求。案件受理费80元，由淮安市泗洲农业资源开发中心负担。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为：第一、一审判决是否违反“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。赵集镇政府虽然在（2015）淮陈民初字第00239号案件中提出了判令泗洲农业开发中心返还占用的土地及地上定作物的诉讼请求，但该案以“泗洲农业开发中心对赵集镇政府解除合同行为提出异议，并另案提起诉讼”为由，未对涉案合同是否解除作出认定，在此情况下，对赵集镇政府该项诉讼请求不予支持，实质上对该项诉讼请求并未进行实体审理，故生效文书并未理涉该项诉讼请求。本案中，赵集镇政府提出该项诉讼请求，不符合“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉”的情形，故不违反“一事不再理”原则。
第二，关于涉案合同是否已经解除的问题。在（2015）淮陈民初字第00315号案件中，泗洲农业开发中心的诉讼请求之一为请求法院确认赵集镇政府通知泗洲农业开发中心解除合同行为无效，但最终生效判决仅支持了赵集镇政府支付泗洲农业开发中心违约损失100000元的诉讼请求，对确认解除合同行为无效的诉讼请求予以驳回，即是确认赵集镇政府的该解除行为有效，双方之间的协议已经解除。该案判决本院认为部分亦认定：“泗洲农业开发中心于2015年4月30日在起诉后才向赵集镇政府缴纳2013年、2014年租金40000元，违反了协议约定，根据协议约定，赵集镇政府有权终止合同，故泗洲农业开发中心请求确认解除合同无效的请求，不予支持”。现（2015）淮陈民初字第00315号案件民事判决书已经生效，一审判决据此确认双方之间的合同已经解除并无不当。
第三、关于一审判决对案由认定是否正确以及对上诉人投入未予处理是否正确的问题。双方之间合同经过生效判决认定已经解除，但该生效判决书并未涉及合同解除后的事宜，涉案合同解除后，泗洲农业开发中心继续占有涉案土地无合同依据，赵集镇政府要求泗洲农业开发中心返还涉案土地，亦属行使物权请求权的范畴，一审判决对认定本案案由为排除妨害并无不当。泗洲农业开发中心在取得涉案土地使用权后在该土地上进行了投资，但一审中其对具体投资数额未能充分举证证实，亦未对投资情况申请鉴定，且泗洲农业开发中心在一审中并未对投资问题提出反诉，故一审判决对上诉人投资情况未予理涉并无不当。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人淮安市泗洲农业资源开发中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 倩