湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7609号
上诉人（原审被告）：湖北宝德利置业有限公司，住所地：武汉市江岸区澳门路125号（澳门银座）1栋16层21室。
法定代表人：涂德桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阮山，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑树海，男，1946年5月22日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
上诉人湖北宝德利置业有限公司因与被上诉人郑树海劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北宝德利置业有限公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案系郑树海伪造证据，捏造事实所提起虚假诉讼，其提交的《聘请协议书》多处有违常理。二、在2010年11月3日至2015年12月30日期间，郑树海没有持续从事明富街拆迁协调工作。
郑树海辩称：我已经提供了公司与我签订的《聘请协议书》，涂德桥经人介绍，与我于2010年6月相识，涂德桥在黄陂区××××街进行旧城改造，雇请我为公司做事，应当支付劳务报酬。该协议书是真实的，我没有盗盖公章。我当时要求涂德桥本人在协议书上签字，但他拒绝了。直到2016年3月我仍在为公司和拆迁户做调解工作，至今仍有四户人家未谈妥。
郑树海向一审法院起诉请求：1、湖北宝德利置业有限公司履行《聘请协议书》，向郑树海给付劳务报酬141000元；2、本案的诉讼费由湖北宝德利置业有限公司承担。
一审法院认定事实：2011年10月12日，湖北宝德利置业有限公司因武汉市黄陂区滠口街旧城改造工程的需要，向郑树海出具《聘请协议书》一份，其主要内容为：由于湖北宝德利置业有限公司对滠口明富街住户人员不熟，现经我公司研究，聘请郑树海为我公司做拆迁工作的总代表；上班日期（按原来小产权房屋做拆迁工作的日期为起点）由2010年11月3日起至2015年12月30日止，暂定每月工资为3000元……并加盖了湖北宝德利置业有限公司的合同专用章。之后，郑树海为湖北宝德利置业有限公司的拆迁工作提供了劳务，但湖北宝德利置业有限公司未向其支付相应报酬。后经郑树海多次催要亦无果，由此双方发生诉争。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，郑树海主张曾受湖北宝德利置业有限公司聘请，协助其进行滠口街旧城改造的拆迁工作，双方之间已形成劳务合同关系，并出具《聘请协议书》予以证明。针对该份《聘请协议书》，湖北宝德利置业有限公司向法院提出申请要求对其中的笔迹和印章的形成时间进行司法鉴定，但终因其自身原因而撤回鉴定申请，故湖北宝德利置业有限公司抗辩“郑树海诉称的内容不真实，我公司不欠郑树海的劳务报酬”的意见，无充足的反驳证据证实，法院不予采信。鉴于此，法院确认《聘请协议书》具备证据属性，可以作为有效证据使用。结合郑树海提交的其他证据，应认定郑树海、湖北宝德利置业有限公司之间劳务合同关系成立。由于郑树海已按湖北宝德利置业有限公司的要求提供了劳务，湖北宝德利置业有限公司理应向其支付相应报酬，故法院对郑树海要求湖北宝德利置业有限公司给付劳务报酬141000元的诉讼请求予以支持。
一审庭审中，湖北宝德利置业有限公司还提出郑树海主张2015年1月之前的劳动报酬已超过诉讼时效，法院认为，《聘请协议书》中已确定郑树海受聘时间自2010年11月3日起至2015年12月30日止，其间所产生的劳务报酬总额应视为湖北宝德利置业有限公司所欠郑树海的债务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，郑树海主张权利的诉讼时效期间应以2015年12月30日为湖北宝德利置业有限公司的履行期限届满之日，其后开始的二年内，郑树海均可向法院主张相关权利，故湖北宝德利置业有限公司的上述抗辩理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：湖北宝德利置业有限公司于判决生效之日起五日内，向郑树海支付所欠劳务报酬141000元。一审案件受理费减半收取1560元，由湖北宝德利置业有限公司负担。
二审期间湖北宝德利置业有限公司提交如下证据：2011年12月8日工资单、2011年12月12日工资单、2012年1月19日支出证明单、2012年3月25日支出证明单，拟证明郑树海与湖北宝德利置业有限公司是临时用工关系，月工资标准是1500元，郑树海提交的《聘请协议书》系伪造，而且郑树海在2012年2月后就没有在湖北宝德利置业有限公司上班了。郑树海质证认为：四张条子中有两张我签了名的我认可，另外两张我没签名的不认可，春节补助三千元和工资不是一回事。对郑树海认可的2011年12月12日的工资单和2012年3月25日的领款单，两张领款单上均载明“工资”，本院对该两份单据予以采信；对2011年11月6日的工资单和2012年1月19日的领款单，因湖北宝德利置业有限公司无其他证据佐证，且郑树海不认可其真实性，本院对该两份单据不予采信。湖北宝德利置业有限公司另申请证人吴某出庭作证，拟证明其亲眼见到郑树海私自拿着公司公章在一张写了字的纸上盖了章。郑树海对证人证言质证认为：证人在作伪证。本院经询问证人，证人吴某曾是湖北宝德利置业有限公司的股东，因证人与湖北宝德利置业有限公司有利害关系，对其证言本院不予采信。
二审经审理查明，湖北宝德利置业有限公司于2011年12月12日向郑树海支付工资1500元、于2012年3月25日向郑树海支付工资1500元。二审查明的其他事实与一审查明相同。
本院认为，本案二审争议焦点为《聘请协议书》是否真实有效，湖北宝德利置业有限公司是否应依据该协议向郑树海支付劳务报酬。郑树海提供的《聘请协议书》载明：“……上班日期由2010年11月3日起至2015年12月30日止，暂定每月工资为3000元……”，湖北宝德利置业有限公司对此协议的真实性有异议，在一审时申请对其中的笔迹和印章的形成时间进行司法鉴定，但因其无法提供鉴定机构要求的对比材料导致鉴定无法进行。二审提交证人证言拟证明协议不是湖北宝德利置业有限公司出具，但亦不能达到证明目的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，应由湖北宝德利置业有限公司承担举证不能的不利后果。该《聘请协议书》对于郑树海提供劳务的时间、报酬约定明确，结合郑树海提供的其他证据，可以认定其与湖北宝德利置业有限公司之间的劳务关系成立，湖北宝德利置业有限公司应当依照《聘请协议书》约定的内容向郑树海支付劳务报酬。鉴于郑树海在二审庭审中承认起诉前已收到湖北宝德利置业有限公司支付的工资合计3000元，该3000元应从湖北宝德利置业有限公司待付劳务报酬中扣除。
综上所述，湖北宝德利置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审法院对湖北宝德利置业有限公司所欠郑树海劳务报酬金额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初182号民事判决；
二、湖北宝德利置业有限公司于本判决生效之日起五日内，向郑树海支付所欠劳务报酬138000元；
三、驳回郑树海的其他诉讼请求。
二审案件受理费1560元，由湖北宝德利置业有限公司负担1530元，郑树海负担30元。一审案件受理费1560元，由湖北宝德利置业有限公司负担1530元，郑树海负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一八年一月三日
书记员 舒 畅