云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云民初41号
原告：恒丰银行股份有限公司昆明分行。住所地：云南省昆明市西华北路***号。
负责人：王传兴，该行行长。
委托诉讼代理人：金曦、吕云，云南微行律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明骏之杰投资咨询有限公司。住所地：云南省昆明市东风东路**号建工大楼****号。
法定代表人：罗杰。
被告：罗杰，男，汉族，1969年9月16日出生，住云南省昆明市五华区。
被告：雷晓龙，男，汉族，1978年12月11日出生，住黑龙江省克山县。
原告恒丰银行股份有限公司昆明分行（以下简称恒丰银行）诉被告昆明骏之杰投资咨询有限公司（以下简称骏之杰公司）、罗杰、雷晓龙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告恒丰银行的委托诉讼代理人金曦、吕云到庭参加诉讼，被告骏之杰公司、罗杰、雷晓龙经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告恒丰银行向本院提出诉讼请求：1、判令骏之杰公司偿还恒丰银行借款本金5500万元，期内利息5270222.22元，复利687236.98元及自2015年11月12日起至债务实际清偿之日止按年利率6.4%上浮50%计算的逾期利息：2、请求判令恒丰银行有权对骏之杰公司提供抵押的他项权证号：〔昆明市〕房他证昆字第××号、〔昆明市〕房他证昆字第××号项下的房产及其所占用的土地使用权折价或者拍卖、变卖取得的价款优先受偿；3、请求判令恒丰银行对骏之杰公司提供质押的应收账款（质押登记编号：00217771000027959259）项下收取的应收账款（昆明市明通路24号明通商场-1至5楼全部商铺在2010年11月12日至2015年11月11日出租给所有商户的全部租金）优先受偿；4、请求判令骏之杰公司、罗杰、雷晓龙支付违约金2000万元；5、请求判令罗杰、雷晓龙对本案骏之杰公司应当承担的债务承担连带保证责任，连带清偿上述全部债务；6、请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:恒丰银行与骏之杰公司于2010年11月10日签订《固定资产借款合同》(编号：2010年恒银昆借字第00261112285号），约定骏之杰公司向恒丰银行借款人民币壹亿元正，借款期限自2010年11月15日至2015年11月11日，借款月利率为4.966667‰，按国家基准利率，浮动利率执行，每月的20日结息，罚息利率为借款利率上浮50%。同日，恒丰银行与骏之杰公司签订《保证金合同》（编号：2010年恒银昆借质字第00261115288号），由骏之杰公司向恒丰银行缴纳保证金500万元，该保证金在骏之杰公司逾期还款时扣划冲抵相应本息。2010年11月15日，恒丰银行与骏之杰公司签订《最高额抵押合同》（编号：2010年恒银昆抵字第00261112288号），用其合法所有的昆明市明通路24号商铺所有权（证号：昆房权证字第××号、昆房权证字第××号）对与恒丰银行签订的《固定资产借款合同》项下全部债权提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：〔昆明市〕房他证昆字第××号、〔昆明市〕房他证昆字第××号）。2010年11月10日，恒丰银行与骏之杰公司签订了《经营性物业贷款项目资金封闭运作管理协议书》（编号：2010年恒银昆借字第00261112285-01号），骏之杰公司承诺在恒丰银行开立项目资金专用监管账户（户名昆明骏之杰投资咨询有限公司，账号88×××63），保证将应收账款质押项下经营物业的所得收入全部存入监管账户进行结算。2010年11月15日，恒丰银行与罗杰、雷晓龙分别签订《经营性物业贷款项目资金封闭运作个人保证声明书》，罗杰、雷晓龙自愿对《固定资产借款合同》、《经营性物业贷款项目资金封闭运作管理协议书》项下的合同义务承担连带保证责任。恒丰银行与骏之杰公司于2010年11月15日签订《应收账款质押合同》（编号：2010年恒银昆借质字第00261115263号）、2010年11月10日签订《应收账款质押登记协议》（编号：2010年恒银昆借质登字第00261115263号），用其位于昆明市明通路24号明通商场-1至5楼全部商铺在2010年11月12日至2015年11月11日出租给所有商户的全部租金对与恒丰银行签订的《固定资产借款合同》项下全部债权提供质押担保，并办理应收账款质押登记（登记编号：00217771000027959259）。2010年11月15日，恒丰银行与罗杰、雷晓龙分别签订《保证合同》（编号：2010年恒银昆高保字00261112291号、2010年恒银昆高保字00261112292号），自愿为恒丰银行与骏之杰公司签订的《固定资产借款合同》项下全部债权承担连带责任保证。上述保证、抵押、质押担保的范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2010年11月16日，恒丰银行根据《固定资产借款合同》约定向骏之杰公司发放贷款人民币壹亿元正。骏之杰公司自2014年9月21日开始拖欠款项至今，故诉至本院，并请求判如所请。
被告骏之杰公司、罗杰、雷晓龙未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
恒丰银行围绕其诉讼请求提交了相关证据，骏之杰公司、罗杰、雷晓龙未到庭发表质证意见。经核查，本院对恒丰银行提交的：恒丰银行营业执照、金融许可证、骏之杰公司工商登记卡片、各被告身份证复印件、《固定资产借款合同》、借款凭证、计息清单、《保证金合同》、《最高额抵押合同》、他项权证、《经营性物业贷款项目资金封闭运作管理协议书》、罗杰的《经营性物业贷款项目资金封闭运作个人保证声明书》、雷晓龙的《经营性物业贷款项目资金封闭运作个人保证声明书》、《应收账款质押合同》、应收账款质押登记-
初始登记、《应收账款质押登记协议》、罗杰的《保证合同》、雷晓龙的《保证合同》等证据的真实性、合法性及关联性予以采信，并在卷佐证。
本案审理过程中，恒丰银行陈述称：恒丰银行向骏之杰公司发放贷款1亿元后，骏之杰公司在2014年9月21日前分期归还了恒丰银行借款本金共计4500万元及2014年9月20日之前的全部利息，骏之杰公司尚欠恒丰银行借款本金5500万元及2014年9月21日至2015年12月20日的合同期内利息4297553.79元（说明：合同约定的借款到期日为2015年11月11日，合同约定的计息日为每月20日，根据《固定资产借款合同》附件，应认定合同到期日为2015年12月20日）。
综合双方诉辩主张及提交的证据，本院查明事实与恒丰银行起诉的事实一致，本院对恒丰银行起诉及本案审理过程中陈述的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：一、骏之杰公司是否应偿还恒丰银行借款本金及相应利息、罚息、复利？金额是多少？二、恒丰银行对骏之杰公司用于抵押房产及其所占用的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款是否享有优先受偿权？三、恒丰银行对骏之杰公司提供质押的应收账款是否享有优先受偿权？四、骏之杰公司、罗杰、雷晓龙是应否向恒丰银行支付违约金2000万元？五、罗杰、雷晓龙对本案骏之杰公司的债务是否应承担连带保证责任？
本院认为：一、本案中，恒丰银行与骏之杰公司于2010年11月10日签订的《固定资产借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律规定，应认定为合法有效。合同签订后，恒丰银行于2010年11月16日，按合同约定向骏之杰公司发放贷款人民币壹亿元整，恒丰银行已经按合同约定履行了发放贷款的义务。骏之杰公司自2014年9月21日起未按合同约定支付利息，合同到期后也未按合同约定归还下欠本息，已构成违约，应承担相应的民事责任。庭审中，恒丰银行自认，骏之杰公司已归还借款本金4500万元及2014年9月20日之前的利息。根据双方合同及恒丰银行陈述，骏之杰公司尚欠恒丰银行借款本金5500万元及合同期内（截至2015年12月20日）利息4297553.79元。根据恒丰银行与骏之杰公司《固定资产借款合同》第2.3.2条约定：“如借款人未按本合同约定的贷款用途使用借款，或者借款人未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议（即贷款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利”。故骏之杰公司应当向恒丰银行偿付下欠借款本金5500万元及截止2015年12月20日的下欠合同期内利息4297553.79元；并支付以下欠本金5500万元为基数，自2015年12月20日起至款项实际清偿之日止以中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%计算的罚息；同时还应支付以下欠的合同期内利息4297553.79元为基数，自2015年12月21日起至款项实际清偿之日止以中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%计算的复利。二、根据《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”本案中，2010年11月15日，恒丰银行与骏之杰公司签订《最高额抵押合同》，约定，骏之杰公司用其合法所有的昆明市明通路24号商铺所有权（证号：昆房权证字第××号、昆房权证字第××号）对与恒丰银行签订的《固定资产借款合同》项下全部债权提供抵押担保。担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权及抵押权的费用。担保期限为自合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。该抵押合同系双方当事人自愿签订，并办理了抵押登记，应认定恒丰银行与骏之杰公司之间的抵押关系成立且合法有效，恒丰银行有权对骏之杰公司用于抵押的位于昆明市明通路24号，证号为昆房权证字第××号、昆房权证字第××号的商铺拍卖、变卖或折价的价款优先受偿。对于恒丰银行称对上述商铺所占用土地范围内的土地使用权优先受偿的诉讼主张，根据《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款：“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押”之规定，恒丰银行对上述商铺占用范围内的国有土地使用权拍卖、变卖或折价的价款享有优先受偿权。三、恒丰银行与骏之杰公司于2010年11月15日签订《应收账款质押合同》，约定，骏之杰公司用其位于昆明市明通路24号明通商场-1至5楼全部商铺在2010年11月12日至2015年11月11日出租给所有商户的全部租金对与恒丰银行签订的《固定资产借款合同》项下全部债权提供质押担保，并办理了应收账款质押登记，应认定恒丰银行与骏之杰公司之间的权利质押关系成立并合法有效，恒丰银行对骏之杰公司质押的应收账款（质押登记编号为00217771000027959259）享有优先受偿权。四、根据恒丰银行与骏之杰公司签订的《固定资产借款合同》，本院已对恒丰银行诉请的合同期内下欠利息、逾期罚息、复利予以支持。该利息、逾期罚息、复利已足以弥补恒丰银行损失，且罚息本质上具有对逾期违约行为的惩罚性质，罚息和违约金不应同时重复计算，故本院对恒丰银行起诉请求的违约金不予支持。五、2010年11月15日，恒丰银行与罗杰、雷晓龙分别签订《保证合同》，约定，罗杰、雷晓龙自愿为恒丰银行与骏之杰公司签订的《固定资产借款合同》项下全部债权承担连带责任保证担保；担保范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证方式为连带责任保证。该保证合同系恒丰银行与罗杰、雷晓龙自愿协商签订，内容并不违反国家法律规定，也应认定为合法有效。恒丰银行要求罗杰、雷晓龙承担保证责任，未超过双方合同约定的保证期间及保证范围，故罗杰、雷晓龙应当对骏之杰公司的本案债务承担连带清偿责任。另外，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款之规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保之外的债权承担保证责任。”本案中，恒丰银行的债权既有其自己提供的抵押物担保，又有罗杰、雷晓龙提供的保证担保，根据上述规定，罗杰、雷晓龙只应对上述抵押物不足以偿还恒丰银行债权部分承担保证担保责任。
综上所述，本院认为：本案中，恒丰银行与骏之杰公司签订的《固定资产借款合同》、《最高额抵押合同》、《应收账款质押合同》以及恒丰银行与罗杰、雷晓龙签订的《保证合同》均应认定为合法有效。骏之杰公司未按合同约定归还下欠恒丰银行的贷款本息，已经构成违约，应承担偿还下欠贷款本金、合同期内利息、逾期罚息及复利的民事责任。恒丰银行对骏之杰公司抵押的房地产及质押的应收账款享有优先受偿权。罗杰、雷晓龙应对骏之杰公司的本案债务在其抵押物不足清偿部分应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十七条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第五十九条之规定，判决如下：
一、由昆明骏之杰投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还下欠恒丰银行股份有限公司昆明分行的借款本金5500万元及截止2015年12月20日的合同期内利息4297553.79元，并支付以下欠本金5500万元为基数，自2015年12月21日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%计算的逾期罚息及以合同期内下欠利息4297553.79元为基数，自2015年12月21日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮50%计算的复利；
二、恒丰银行股份有限公司昆明分行对昆明骏之杰投资咨询有限公司用于抵押的位于云南省昆明市明通路24号，房产证号为昆房权证字第××号、昆房权证字第××号的商铺及该商铺占用范围内的国有土地使用权拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权；
三、恒丰银行股份有限公司昆明分行对昆明骏之杰投资咨询有限公司提供质押的应收账款（昆明市明通路24号明通商场-1至5楼全部商铺在2010年11月12日至2015年11月11日出租给所有商户的全部租金，质押登记编号为00217771000027959259）享有优先受偿权；
四、由罗杰、雷晓龙对本判决确认的第一项债务扣除昆明骏之杰投资咨询有限公司用于抵押的位于云南省昆明市明通路24号，房产证号为昆房权证字第××号、昆房权证字第××号的商铺及该商铺占用范围内的国有土地使用权价值之后的不足部分承担连带清偿责任。罗杰、雷晓龙承担责任后，有权在其承担责任范围内向昆明骏之杰投资咨询有限公司追偿；
五、驳回恒丰银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
案件受理费482447元，诉讼保全费5000元，均由被告昆明骏之杰投资咨询有限公司、罗杰、雷晓龙负担。
当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
如果各方当事人未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李建华
审 判 员 孙少波
审 判 员 杨 宏
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 陈少飞
书 记 员 王怡青