江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）九中民一终字第479号上诉人（原审被告）虞海林，男，1970年6月10日出生，汉族，驾驶员。委托代理人姜伟华，江西东太律师事务所法律工作者。被上诉人（原审原告)廖淑娟，女，1967年10月28日出生，汉族，无业。委托代理人徐祖恩，男，1954年4月出生，干部。上诉人虞海林因与被上诉人廖淑娟机动车交通事故责任纠纷一案,不服江西省修水县人民法院（2015）修民初字第202号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审经审理查明，2012年1月15日11时10分，虞海林驾驶浙C6XX**号小型汽车在修水县城九九路十字路口处与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。该次事故经修水县公安局交通警察大队认定为，原、被告负同等责任。事故发生后，原告即被送往修水县第一人民医院住院治疗，至2012年5月5日出院。出院诊断：右股骨骨折（股骨粗隆及股骨中段）；软组织损伤（头部，右肩）；右坐骨骨折。出院医嘱第五项载明股骨头坏死可能，定期复查摄片。2012年7月4日-7日入院行右股骨PFN内固定螺钉取出术；2012年9月7日复查，11月16日诉诸本院要求虞海林及其驾驶车辆承保保险公司赔偿其损失，本院依法作出（2013）修民初字第5号民事判决书，判决由保险公司及虞海林赔偿原告医疗费等合计138944.58元（107502.76元+31441.82元），相关赔款已履行到位。2013年3月5日-6日，原告前往南昌大学第一附属医院进行X线及螺旋CT检查，检查意见为：右股骨头改变，考虑为缺血坏死可能，花门诊检查费1809.02元。2013年3月25日，原告在修水县第一人民医院购买治疗右股骨的中草药花费157.8元。2013年11月6日前往南昌大学第一附属医院进行X线检查，结果为：右股骨头及颈部局部密度低，对照老片变化不大，建议进一步检查，花检查费313.72元。2013年11月10日-13日，原告入修水县第一人民医院治疗，花医疗费1543.96元。出院诊断：取除右股骨骨折内固定装置，右侧股骨头缺血性坏死；出院医嘱：1、加强臀中肌功能锻炼；2、减轻右下肢负重；3、择期行右侧全髋关节置换；4、定期复查，不适随诊。2013年12月7日-18日，原告在修水县中医院分别四次门诊检查、购买中草药，共花费1124.02元。2014年9月16日，原告在修水县第一人民医院做X-RAY影像检查，确诊为右下肢术后股骨头坏死，花检查费182元。2014年9月28日-2014年10月17日，再次入修水县第一人民医院治疗，住院20天，花费医疗费44165.31元。出院诊断：右创伤后股骨头坏死。出院医嘱：1、遵医嘱进行右下肢功能锻炼；2、半年内右下肢不能过度内收外旋屈曲活动，不能坐矮椅，不能参加重体力劳动；3、定期复查，不适随诊。另，修水县第一人医院聘请了北京大学人民医院关节外科寇佰龙教授为原告进行手术，原告在医疗费外支付专家费用12100元。2014年10月21日，原告在修水县第一人民医院购买中草药花费50.81元。2014年11月24日，原告在修水县第一人民医院进行X-RAY影像检查，诊断为：右髋关节置换术后改变，花费127.67元。2015年4月27日，原告在修水县第一人民医院进行X-RAY影像检查，诊断为：右全髋关节置换术后，花费71.04元。综上，原告为治疗右股骨头坏死共花费61645.53元。另原告还提供了数张无相关病历资料相对应的门诊票据及三张报销核算单，合计2281.84元。2014年12月25日，修水方园法医学司法鉴定所鉴定原告损伤为：右股骨粗隆间及股骨中段骨折髓内钉内固定术后并股骨头坏死（人工全髋关节置换术后），该损伤的误工损失日为365日。原告为此支付鉴定费600元。庭审中，因被告对于原告右股骨头坏死与2012年1月15日发生的交通事故存在因果关系持有异议，原告特就此申请司法鉴定。南昌大学司法医学鉴定研究所接受委托并于2015年5月5日出具鉴定意见为：本次交通事故（2012年1月15日）导致被鉴定人原告右股骨粗隆间骨折、右股骨中段骨折等损伤，可以导致其右股骨头缺血性坏死；被鉴定人原告右侧股骨头坏死与本次交通事故损伤密切相关。原告为此支付鉴定费1000元及交通费240元。另原告提供了交通费票据数张。被告对上述证据均持有异议。以上事实有原、被告相一致的陈述，交通事故认定书；（2013）修民初字第5号民事判决书复印件；病历资料及相关治疗票据、核算单；司法鉴定书及鉴定费发票等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。原审法院认为，对于原告右股骨头坏死与2012年1月15日发生的交通事故之间的关系，本院采信南昌大学司法医学鉴定研究所出具的司法鉴定意见，即两者之间密切相关。故侵权人被告依法应承担与之过错相适应的赔偿责任，即50%的民事赔偿责任。被告辩称，原告已就同一案由起诉被告且其已依据判决对原告的损失赔付到位，另原告诉讼请求已超过时效，故其不应承担赔偿责任。本院认为原告于2012年底以交通事故责任纠纷为由诉至本院与本次起诉虽系同一案由但并非同一诉讼标的，原告右股骨头坏死发生在判决之后，并未处理，不属于民事诉讼法规定的“一事不再理”情形，其抗辩理由不成立，不予支持；另原告于2014年9月16日确诊为右股骨头坏死，9月28日入院手术，10月17日治疗终结并出院；至原告起诉未超过一年，被告抗辩已过诉讼时效理由不成立，不予支持。对于原告的误工损失日，本院采信修水方园法医学司法鉴定所出具的鉴定意见，被告对该鉴定意见持有异议并申请重新鉴定，因其无证据足以反驳该鉴定意见书，对其重新鉴定的申请予以驳回。被告辩称原告已经通过医疗保险报销的费用，其不再承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。被告辩称原告在修水县人民医院聘请教授做手术花费的12100元，无相关票据，不予认可，本院认为，该费用系原告实际发生的费用，符合法律规定，应予以认定。对于原告诉求的2281.84元门诊票据，因无相关病历资料证明该费用与治疗右股骨头坏死相关联，不予认定。2012年11月7日，江西九江司法鉴定中心评定，由于原告右股骨粗隆骨折，右股骨中段骨折，骨折内固定物仍滞留体内，需要择期取出，后期医疗费用评定为柒仟元人民币。故对于原告已获赔的后续医疗费用应予以剔除。原告为治疗右股骨头坏死来往于南昌与修水之间，情况属实，且提供了真实有效的票据，其诉求2004元，本院予以支持。综上，原告的损失范围确定如下：1、医疗费54645.53元（61645.53元-7000元）；2、误工费32495.95元（89.03元/天×365天）；3、护理费2088元；4、车旅费2004元；5、住院伙食补助费480元；6、营养费480元；7、鉴定费1600元（600元+1000元）。以上合计93793.48元，由原、被告各半负担即46896.74元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条及其它相关法律法规之规定判决：一、由被告虞海林于本判决生效后十五日内赔偿原告廖淑娟各项损失合计46896.74元。二、驳回原告廖淑娟其它的诉讼请求。案件受理费1524元，由被告虞海林负担1036元，由原告廖淑娟负担488元。上诉人虞海林不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间的机动车交通事故责任纠纷，已由修水县人民法院作出（2013）修民初字第5号民事判决，并已履行完毕，现被上诉人又以同一案同和赔偿范围提出诉讼，属一事二审，法院应驳回被上诉人的诉请；二、被上诉人于2年多前自己摔伤，当即感右下肢疼痛，局部红肿，出院诊断右创伤后股骨头坏死，这证明被上诉人的伤情是两年前自己摔伤，而不是交通事故致伤，司法鉴定意见也只是认定两者之间密切相关，没有确认是交通事故致股骨头坏死。三、被上诉人在新农合报销了费24350.22元，应从赔偿范围内扣除，另医院出具的白纸条12100元，因没有正式医疗发票，不应得到确认。综上，请求二审依法改判，驳回被上诉人的原审诉请。被上诉人廖淑娟答辩称，一、答辩人在修水县人民法院第一次判决时就表示了有股骨头坏死的可能性，法院告知今后如有扩大损失可以二次起诉；二、南昌大学司法医学鉴定研究所出具了鉴定报告证明股骨头坏死与交通事故密切相关；三、上诉人在医保局举报了答辩人的报销行为，现医保局让我方返还报销的2万余元，综上，请求二审维持原判。本案二审查明事实与一审一致。本院经审理认为，一、南昌大学司法医学鉴定研究所对于原告右股骨头坏死与2012年1月15日发生的交通事故之间的关系出具了司法鉴定意见，即两者之间密切相关，故本院对上诉人上诉称交通事故与被上诉人的股骨头坏死之间没有因果关系的上诉理由不予采信。二、被上诉人廖淑娟此次起诉的诉讼标的属于修水县人民法院作出（2013）修民初字第5号民事判决之后新发生的损害赔偿后果，不属于一事二审的范畴。三、医院出具的12100元收据，虽然不是正式发票，但经一审查明该费用确系原告实际发生的费用，故本院予以支持。四、关于上诉人称被上诉人在新农合报销的费用应从本案中扣除的问题，因新农合报销费用与本案人身损害赔偿关系分属不同的法律关系，故不在本案赔偿数额中作相应扣减。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费用1542元，由上诉人虞海林承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 欣代理审判员  黄丽丽代理审判员  敬鸿林二〇一五年九月三十日书 记 员  胡芯瑜