山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初6913号
原告：张玉芳，女，1978年7月8日生，汉族，农村居民，住平度市。
原告：张某1。
原告：张某2。
原告：张光岩，男，1952年10月2日生，汉族，农村居民，住平度市。
四原告共同委托诉讼代理人：孙子超。
被告：刘洲（又名刘康龙），男，1988年9月27日，汉族，农村居民，住平度市。
被告：张作华，男，1976年2月3日，汉族，城镇居民，住平度市。
被告：张士杰，男，1983年4月3日，汉族，农村居民，住平度市。
三被告共同委托诉讼代理人：张学耕。
原告张玉芳、张某1、张某2、张光岩与被告刘洲、张作华、张士杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加被告张作华、张士杰为共同被告，本院予以准许。原告张玉芳、张某1、张某2、张光岩的委托诉讼代理人孙子超，被告刘洲、张作华、张士杰的委托诉讼代理人张学耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉芳、张某1、张某2、张光岩向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告死亡补偿费等共计137000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年1月16日中午，原告的亲属张作江与被告在全家福酒店喝酒，酒后被告在明知张作江酒驾的前提下，仍然让其一人骑车离开，导致路上发生交通事故死亡。其中死亡赔偿金349220元，丧葬费24226元，被扶养人生活费313432元，以上共计686878元，按20%责任比例计算，被告赔偿数额为137000元。庭审中，原告变更被告“刘康龙”的姓名为“刘洲”。
被告刘洲、张作华、张士杰共同辩称，一、原告亲属张作江与被告共同吃饭的原因是张作江请被告吃饭，席间被告还劝说张作江少喝酒，吃完饭后各自回家，因此张作江的死亡与被告之间无直接因果关系。二、2016年1月16日，张作江两次交通事故逃逸后自己发生交通事故死亡，其死亡原因完全是因为交通事故逃逸恐慌造成，和被告无法律上的因果关系。三、张作江事发地点与吃饭地点仅3公里，吃完饭后仅13点30分左右，而事发时间距离吃饭时间相差1个半多小时，原告起诉时称张作江死亡时骑摩托车，而事发后，被告得知张作江事发时开着车，这足以说明张作江在这期间，有可能回家或者跟其他人喝过酒，更加证明张作江死亡与被告无关。综上，被告不应对张作江的死亡承担任何法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的户口本常住人口登记卡索引表、村委会证明，被告质证称，被扶养人情况需要原告提供村委加盖派出所户籍公章的证明。本院认为，村委会证明及户口本足以认定被扶养人的身份情况，上述证据的真实性，本院予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月16日中午，原告的亲属张作江请被告三人在南村镇驻地南“全家福”酒店吃饭并喝酒，席间四人均饮酒，其中张作江喝了一杯三两的白酒和两瓶啤酒。下午一点半左右，张作江结账，四人离开。酒后张作江（未取得机动车驾驶资格）驾驶悬挂鲁Ｕ×××××号牌桑塔纳小型轿车（该车系报废车辆，未投保交强险、商业险）离开，15时10分许，张作江驾车延三城路由南向北行驶至肇事处左转弯，与沿朱诸路由西向东驶入左转车道等待信号灯放行的案外人董龙光驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车侧面相撞，致两车损坏；肇事后，张作江驾车逃逸，其沿朱诸路由北向南行驶至朱诸路110KM处，车辆失稳后与公路东侧树木相撞，落入路东沟内，造成车辆损坏，张作江当场死亡。经平度市公安局检测，张作江血液中乙醇含量为172mg/100ml。
再查明，青岛市2015年农村居民人均年生活消费支出额为11127元。张作江死亡时38周岁，原告张玉芳系张作江妻子，二人共生育两个子女，长女原告张某2，2004年1月12日生，次子原告张某1，2015年3月20日生，原告张光岩系张作江父亲，1952年10月2日生。
另庭审中，根据原告申请，本院依职权调取平度市交警大队调取询问笔录7份，原被告质证后，对真实性均无异议。
本院认为，本案争议的焦点问题有以下两个：一、张作江发生交通事故并死亡是否与三被告共同饮酒至醉酒状态有因果关系；二、张作江在三被告共同饮酒至醉酒状态，三被告对张作江是否赋有安全保障义务，以及三被告是否尽到该义务。
对于双方争议的第一个焦点问题，根据平度市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，明确认定张作江醉酒后驾驶车辆导致两次事故的发生，并承担全部责任。另张作江发生交通事故死亡后，经平度市公安局检测，张作江的血液中乙醇含量为172mg/100ml，可见发生交通事故时张作江已处于醉酒状态。在醉酒状态下其认知能力、操控能力必然严重下降，从生活常识判断，张作江发生交通事故与其醉酒有直接因果关系。三被告在庭审中辩称，张作江从酒店离开后，回家后开车，又外出发生事故，被告已尽到安全保障义务。但结合本院调取的平度市交警大队询问笔录，被告张作华在询问笔录中陈述“张作江吃饭来回都是驾驶一辆黑色桑塔纳轿车”。被告张士杰、刘洲在询问笔录中分别陈述“张作江去饭店的时候驾驶一辆褐色的桑塔纳轿车，车牌号我不知道”。综上，张作江去吃饭时已经驾驶机动车，因此，三被告的抗辩意见本院不予采信，张作江发生交通事故与三被告共同饮酒至醉酒状态有因果联系。
对于双方争议的第二个焦点问题，虽然张作江是吃饭的组织者，但是三被告在明知张作江驾驶机动车的情况下，没有有效地劝阻其饮酒，又在酒后放任张作江独自驾驶机动车离开，没有履行在共同饮酒的先行为之下附随产生的看管、照料、护送等安全保障义务，虽与张作江死亡后果无直接因果关系，但对造成张作江过量饮酒发生交通事故导致死亡存有过错，故应在其过错范围内承担赔偿责任。三被告因共同侵权行为造成了他人损害，故应当承担连带赔偿责任。
综上，三被告与张作江共同饮酒，在张作江醉酒后未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对张作江驾驶机动车发生交通事故死亡的后果存在过错，应承担相应的责任。饮酒时张作江作为完全民事行为能力人，明知自己驾驶机动车辆，应拒绝饮酒，但其仍过量饮酒，并驾驶机动车，对损害后果的发生存在重大过错，应承担主要责任。综合考虑三被告赋有安全保障义务的范围以及过错程度，张作江本人的过错程度及当地风俗良俗等因素，三被告以承担10%的责任为宜。对于原告主张的赔偿数额，原告计算的张作江死亡赔偿金349220元（17461元×20年），17461元系2014年青岛地区农村居民人均可支配收入收入标准，2015年青岛地区农村居民人均可支配收入16730元，对该数额，本院予以变更，张作江的死亡赔偿金应为334600元（16730元×20年）。主张的丧葬费24226元，合法有据，本院予以认可。主张的张作江的被扶养人生活费313432元（父亲张光岩被抚养人生活费10808元×17年＋长女张某2被抚养人生活费10808元×6年÷2＋次子张某1被抚养人生活费10808元×18年÷2），被告抗辩，被抚养人生活费过高，最多按照一个人17年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据该规定，至发生事故时，张作江的被扶养人生活费部分，父亲张光岩需要被抚养17年，长女张某2需要被抚养6年，次子张某1需要被抚养18年。根据青岛市2015年农村居民人均年生活消费支出额为11127元，原告主张10808元系2014年标准，计算错误，本院予以变更。则3名被扶养人前6年的被扶养人生活费之和超过人均消费性支出11127元，应按照每年11127元计算。第7年开始到第17年的被扶养人张光岩、张某12人的生活费之和，也超过人均消费性支出11127元，应按每年11127元计算。最后被扶养人张某1的生活费还需1年，应为5563.5元（11127元×1年÷2人）；综上，张作江被抚养人生活费应为194722.5元【11127元×（6年＋11年）＋5563.5元】。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘洲、张作华、张士杰给付原告张玉芳、张某1、张某2、张光岩死亡赔偿金33460元（334600元×10%），于本判决生效后十日内付清。
二、被告刘洲、张作华、张士杰给付原告张玉芳、张某1、张某2、张光岩丧葬费2422.6元（24226元×10%），于本判决生效后十日内付清。
三、被告刘洲、张作华、张士杰给付原告张玉芳、张某1、张某2、张光岩被扶养人生活费19472.25元（194722.5元×10%）元，于本判决生效后十日内付清。
上述一到三项共计55354.85元，被告刘洲、张作华、张士杰承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，由原告张玉芳、张某1、张某2、张光岩负担1800元，被告刘洲、张作华、张士杰负担1240元。对于被告应负担部分，因原告已预交，限被告于本判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 陈静静
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二〇一六年十月二十七日
书记员王镇