上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民（行）初字第38号
原告上海静安地铁投资有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人史立辉，董事长。
原告上海轨道交通十三号线发展有限公司，住所地上海市。
法定代表人蔡蔚，董事长。
以上两原告的共同委托代理人洪亮，上海市光大律师事务所律师。
以上两原告的共同委托代理人吴双，上海市光大律师事务所律师。
被告上海云水信息技术有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘学东，董事长。
委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。
委托代理人张婕，上海市德尚律师事务所律师。
第三人上海电气集团置业有限公司（原为上海电气集团资产经营有限公司），住所地上海市。
法定代表人王强，执行董事。
委托代理人陆旭霞，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人王垣，上海市君悦律师事务所律师。
原告上海静安地铁投资有限公司（以下简称“静安地铁公司”）诉被告上海云水信息技术有限公司（以下简称“云水公司”）房屋拆迁补偿安置协议纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法组成合议庭审理。因上海电气集团置业有限公司（以下简称“电气公司”）与本案具有法律上的利害关系，本院于2014年9月28日通知其作为第三人参加诉讼。2015年3月24日，上海轨道交通十三号线发展有限公司（以下简称“轨交公司”）申请作为本案的原告参加诉讼。本案于2014年10月17日、2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告静安地铁公司、轨交公司的委托代理人洪亮、吴双，被告云水公司的法定代表人刘学东（参加2015年5月7日庭审）、委托代理人杨波、张婕（参加2015年5月7日庭审），第三人电气公司的委托代理人陆旭霞（参加2014年10月17日庭审）、王垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告静安地铁公司及原告轨道公司诉称，被告承租的本市静安区石门一路239-243（单）房屋被纳入拆迁范围。2014年1月16日，原告静安地铁公司与被告、第三人签订《非居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称“补偿安置协议”），系争房产应由被告于同年5月16日前完成清场交付，但至今被告未履行。被告未按协议约定交付房屋，构成严重违约，两原告遂诉讼来院，请求判令：1、被告完成全幢房屋清场工作并向原告静安地铁公司交付静安区石门一路239-243（单）号全幢房屋；2、被告支付原告静安地铁公司违约金，自2014年5月16日起至全幢房屋交付原告之日止（以总补偿款的每日0.5‰计算）。
被告云水公司辩称，补偿安置协议签订后，被告即积极履行责任，发函给次承租人上海汉庭酒店管理集团有限公司（以下简称“汉庭公司”）要求终止租赁协议，并于2014年1月24日起诉汉庭公司，要求确认房屋租赁合同依法解除且汉庭公司立即迁出，目前诉讼正在进行中；2014年1月23日，被告与次承租人上海张园企业管理咨询有限公司（以下简称“张园公司”）签订房屋租赁合同终止协议后，即将该协议报备原告静安地铁公司，由于原告静安地铁公司未按照补偿安置协议给付补偿款，并多次企图单方变更合同，属原告静安地铁公司违约在先，故导致被告不能按约清场交房。另原告轨交公司不具有诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人电气公司述称，依据补偿安置协议之规定，被告应在4个月内完成全幢房屋的清场交付，对原告诉讼请求无异议。
经审理查明，原告轨交公司自2009年3月25日取得沪静房拆许字（2009）第03号拆迁许可证。拆迁实施单位为上海静安市政建设动拆迁有限公司（以下简称“静安市政公司”）。根据《上海申通地铁集团有限公司、上海市静安区人民政府关于上海轨道交通12、13号线工程的投资分工协议》（以下简称《分工协议》），由静安区政府负责轨道交通12、13号线工程静安区段规划征借地范围内的动拆迁、借地、绿化搬迁等项工作。2009年9月14日，原告静安地铁公司受原告轨交公司委托处理相关动拆迁事宜，明确由原告静安地铁公司签订动拆迁补偿协议及支付补偿款。原告静安地铁公司享有并履行原告轨交公司在拆迁地块动拆迁事宜中的全部权利和义务。第三人所有的本市石门一路239-243（单）号全幢房屋列入被拆迁范围。该房屋用途商业，建筑面积5，099.92平方米。自2006年10月16日起由被告承租，租赁期限至2017年7月31日止。被告承租期间将部分房屋分别出租给瑞果食品（上海）有限公司（以下简称“瑞果公司”）、汉庭公司（承租面积3，855.5平方米）、张园公司（承租面积1，200平方米）。目前尚有汉庭公司及张园公司未搬离。
自2009年动迁开始，第三人与被告进行长期的谈判，在双方僵持的状态下，第三人提出由原告静安地铁公司分别安置被告及第三人的方案。2014年1月16日，原告静安地铁公司、静安市政公司与第三人签订补偿安置协议，约定：原告静安地铁公司以货币补偿方式人民币171，248，303元（以下币种同）对第三人进行补偿；协议签订后5个工作日原告静安地铁公司支付总补偿的50%；第三人移交原告静安地铁公司房地产权证原件且第三人将腾空的房屋全部移交原告静安地铁公司的五个工作日内，原告静安地铁公司再支付总补偿款的50%。
同日，原告静安地铁公司、静安市政公司、被告及第三人签订补偿安置协议，约定：由于第三人与被告提前终止租赁协议，给被告造成实际损失，根据第三人和被告协商结果并经原告静安地铁公司同意，原告静安地铁公司另行补偿被告12，600万元。原告静安地铁公司承诺该款项分四期支付被告，分别为：1、在协议签订生效后5个工作日支付总补偿款30%，即3，780万元作为搬迁启动金；2、原告静安地铁公司在被告与每一户实际经营单位（次承租人）签订终止协议后的5个工作日内，按被告与每一户实际经营单位（次承租人）签订的终止协议中补偿款的50%先行支付给被告，以帮助被告按约定清场交房；在每一户经营单位（次承租人）完成清场后被告将每一户实际经营单位（次承租人）所经营的房屋交给原告（第三人须到场共同验收）并签署房屋交接单后的5个工作日内，原告静安地铁公司向被告支付被告与每一户实际经营单位（次承租人）签订的终止协议中补偿款的余额（50%部分）。原告向被告支付的此项补偿款不超过总补偿款的50%，如不足总补偿款的50%，则原告静安地铁公司在所有实际经营单位（次承租人）的搬迁、交房后5个工作日内将此项补偿款补足至总补偿款的50%，即人民币6，300万元；3、在完成被告及所有实际经营单位（次承租人）的迁出工作后，被告应向原告及第三人发出整幢房屋交房验收的书面通知，原告静安地铁公司、第三人收到通知后的五个工作日内参加上述房屋的整体交房验收工作，三方并签署房屋整体交接单。签署房屋交接单后的5个工作日内原告静安地铁公司支付被告总补偿款的10%，即人民币1，260万元。4、被告在全部完成注销或迁出上述房屋内被告及被告转租的经营单位（次承租人）注册的包括但不仅限于工商营业执照、餐饮行业卫生许可证等证照后的5个工作日内，原告静安地铁公司支付被告总补偿款的10%，即人民币1，260万元。
补偿安置协议另约定，协议生效之日起四个月内被告完成整幢房屋的清场并交与原告；协议生效之日起六个月内被告结清房屋内的水电煤和通讯等一切费用，并完成注销或迁出房屋内被告及被告转租的经营单位注册的工商营业执照、餐饮行业卫生许可证等证照。该协议对被告在交房日前房屋（整幢）所产生的一切费用，迁离原址时，保持房屋现状和原有结构等情形均作出约定。原告静安地铁公司如未按约定支付补偿款项给被告，每延迟一天，原告静安地铁公司向被告支付违约金为应付未付补偿款的0.5‰；被告未在协议生效之日起四个月内完成房屋的清场及将房屋交给原告，每延迟一天，被告应向原告静安地铁公司支付违约金为总补偿款的0.5‰。
协议签订后，原告静安地铁公司于2014年1月17日支付被告搬迁启动金3，780万元。同年1月16日，被告向汉庭公司发出《房屋租赁合同》终止函，告知双方签订的《房屋租赁合同》解除。同年1月23日，被告与次承租人张园公司签订补偿款为6，300万元的房屋终止协议。同年1月24日，被告将该协议交与原告静安地铁公司，要求原告静安地铁公司支付补偿安置协议约定的第二期的补偿款。原告静安地铁公司于同月27日收到协议后提出：第二期总计支付6，300万元，支付的前提是被告清退掉所有次承租人，现被告仅清退张园公司一家单位，补偿款即达到了6，300万元，不符合补偿协议之约定。被告未履行其义务，故原告静安地铁公司不能付款。同年3月23日，被告向原告静安地铁公司催款，指出因原告静安地铁公司的违约导致次承租人延期搬迁。同年4月22日，被告再次向原告静安地铁公司催款。原告静安地铁公司与被告未协商一致。
另查，2014年1月24日，被告云水公司起诉次承租人汉庭公司，要求本院判令确认双方签订的《房屋租赁合同》于2014年1月17日起解除，并由汉庭公司迁离承租房屋、支付欠付的房屋实际使用费等。目前该案件仍在审理中。
以上事实，有原告静安地铁公司提供的《非居住房屋拆迁补偿安置协议》（两份）及附件、工程付款凭证、原告静安地铁公司与被告间往来邮件、公证书、通讯记录、原告静安地铁公司致被告函（2014年1月27日、2014年3月26日、4月22日、4月25日）、谈话录音（2014年3月28日、2014年4月14日）、照片、投资分工协议、委托书等证据及被告提供的《房屋租赁合同》终止函、被告起诉汉庭公司诉讼材料、《房屋租赁合同》终止协议、催款函、再次催款函等证据、第三人提供的房屋产权证、房屋租赁主体变更协议书、租赁合同等证据及原告、被告、第三人的当庭陈述为证，并经庭审查证属实，应予确认。
本院认为，原、被告对于依法成立并发生效力的合同，均应当按照约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。补偿安置协议中，被告承诺在协议生效之日起四个月内，即2014年5月16日之前完成整幢房屋的清场交房，被告未能在约定期限内履行该义务，应当按约定承担违约责任。被告抗辩因原告未按约付款，导致其不能按时清场交房，故不应承担违约责任。对此，本院认为，首先，从补偿安置协议的条文解读，原告静安地铁公司第二期应付款6，300万元，目的是为解决三户实际经营单位的清场交房问题。被告与张园公司签订《房屋租赁合同》终止协议中，将6，300万元用于该一户的补偿，显然有违原被告双方当初签订补偿安置协议的本意。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”鉴于被告的不适当履行行为，原告静安地铁公司主张被告未按约定履行与次承租人间终止房屋租赁合同的义务，其付款条件不成就的意见于法有据，本院予以采纳。其次，双方约定的是在四个月内交付整幢房屋，被告于2014年1月24日起诉要求解除与汉庭公司的租赁合同，目前该案仍在审理中。被告与汉庭公司未能就终止房屋租赁合同达成一致，是被告未能按约清场交房的主要原因。故被告的抗辩理由，本院不予采纳。
关于原告轨交公司主体是否适格，本院认为，原告轨交公司在依法取得房屋拆迁许可后，根据《分工协议》确定的内容及该公司的相关授权，委托原告静安地铁公司签约，并由原告静安地铁公司享有在拆迁地块动拆迁事宜中的全部权利和义务，并不改变原告轨交公司的拆迁人资格。审理中，原告轨交公司申请参加本案的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》共同原告的规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海云水信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内完成上海市静安区石门一路239-243（单）号全幢房屋清场工作并交付原告上海静安地铁投资有限公司；
二、被告上海云水信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海静安地铁投资有限公司违约金（以人民币12，600万元，按每日0.5‰自2014年5月17日起至被告上海云水信息技术有限公司清场交付上海市静安区石门一路239-243（单）号全幢房屋之日止计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，由被告上海云水信息技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 傅瑾波
二〇一五年六月五日
书 记 员 蒋洁洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。