湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民二终字第85号
上诉人（原审被告）丰光明，男，1954年9月10日出生，土家族。
委托代理人陈标，湖南风云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张家界亘立房地产实业有限公司。
法定代表人丁皓，该公司总经理。
委托代理人杨毕成，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司张家界分行。
委托代理人秦斌，男，1975年12月2日出生白族，大学文化，系中国工商银行股份有限公司张家界分行员工，系中国工商银行股份有限公司张家界分行的特别授权委托代理人。
上诉人丰光明、张家界亘立房地产实业有限公司（以下简称张家界亘立房地产实业有限公司）因与中国工商银行股份有限公司张家界分行（以下简称中国工商银行张家界分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2009）张定法民二初重字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日对本案公开开庭进行了审理。上诉人丰光明的委托代理人陈标、张家界亘立房产公司的委托代理人杨毕成，被上诉人中国工商银行张家界分行的委托代理人秦斌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2004年3月30日，丰光明与张家界亘立房产公司签订一份《商品房买卖合同》，约定丰光明购买张家界亘立房产公司的商品房第一幢三层四室两厅房屋（面积150㎡），总价款16.5万元，付款方式为首付四成，其余六成房屋交付后付清。2004年5月16日，中国工商银行张家界分行与丰光明、张家界亘立房产公司签订了《预购商品房抵押合同》，并用丰光明购买的商品房办理了抵押登记。2004年6月10日，丰光明向中国工商银行张家界分行申请个人住房贷款100000元。2004年6月24日，中国工商银行张家界分行与丰光明双方签订了《个人购房借款合同》，约定中国工商银行张家界分行向丰光明借款100000元，贷款期限为10年，自2004年6月24日起至2014年6月24日止，还款方式为等额本息还款法，共120期；合同第十三条（四）项约定，借款人连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人还清全部贷款本息。同日，中国工商银行张家界分行向丰光明发放了贷款100000元，将100000元贷款一次划入丰光明指定的张家界亘立房产公司的账户内。至2007年初，丰光明都按合同约定还款。2009年1月8日，中国工商银行张家界分行提起诉讼时，丰光明已违约24期，尚欠贷款本金80434.65元。
另查明，丰光明与张家界亘立房产公司、中国工商银行张家界分行商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年9月21日作出（2009）张定民一初重字第408号民事判决书，判决：一、丰光明与张家界亘立房产公司于2004年3月30日签订一份《商品房买卖合同》无效；二、张家界亘立房产公司返还丰光明已支付的购房首付款66000元和按揭贷款100000元；三、驳回丰光明的其他诉讼请求。
原判认为：2004年6月24日，中国工商银行张家界分行与丰光明双方签订了《个人购房借款合同》和2004年5月16日中国工商银行张家界分行与丰光明、张家界亘立房产公司签订了《预购商品房抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务，中国工商银行张家界分行依约履行了发放贷款的义务，丰光明未按约定偿还借款本息，已构成违约，故中国工商银行张家界分行要求丰光明偿还贷款本金80434.65元及相应利息的诉讼请求，予以支持。张家界亘立房产公司辩称，丰光明与张家界亘立房产公司签定的《商品房买卖合同》系田彬伪造张家界亘立房产公司公章所为，田彬不是其公司的员工，田彬涉嫌诈骗，已经被市公安局立案，田彬一直在逃，田彬涉嫌的刑事犯罪，不应当承担责任，因本院已于2015年9月21日作出（2009）张定民一初重字第408号民事判决书，判决丰光明与张家界亘立房产公司于2004年3月30日签订一份《商品房买卖合同》无效，其次，2004年5月16日，丰光明、张家界亘立房产公司与中国工商银行张家界分行签订的《预购商品房抵押合同》，张家界亘立房产公司已在其合同上签名盖章，所以对张家界亘立房产公司的该辩称理由，不予支持。张家界亘立房产公司对丰光明所借贷款提供了连带责任保证，故中国工商银行张家界分行要求张家界亘立房产公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，予以支持。同时中国工商银行张家界分行主张对抵押张房永定抵他字第07757号房屋享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、丰光明于本判决生效之日起七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司张家界分行借款本金80434.65元，并支付利息至实际还款日止（按双方合同约定计算）；
二、张家界亘立房地产实业有限公司对上述第一项确定的丰光明债务承担连带保证责任；
三、张家界亘立房地产实业有限公司承担保证责任后，有权向丰光明追偿；
四、驳回中国工商银行股份有限公司张家界分行的其他诉讼请求。
宣判后，丰光明不服，上诉称：本案应把金融按揭借款合同和上诉人丰光明与张家界亘立房地产实业公司、被上诉人商品房销售合同纠纷案两案合并审理，依法改判由张家界亘立房地产实业公司承担责任。
张家界亘立房地产实业有限公司不服，上诉称：本案是田斌通过伪造张家界亘立房地产实业有限公司印章签订的商品买卖合同，田斌已被公安机关立案侦查，现已网上追逃。本案应裁定驳回民事起诉。
被上诉人中国工商银行股份有限公司张家界分行对两上诉人的上诉请求答辩称，原判认定事实清楚，应依法维持原判决。
二审经审理查明：原判对案件事实及相关证据的分析与认定正确，予以认定。
另查明，经原审法院庭审质证，截止2007年1月19日，丰光明已向中国工商银行股份有限公司张家界分行偿还26156.59元（其中本金19565.35元，利息6591.24元，下欠本金80434.65元）
本院认为：针对丰光明本案应把金融按揭借款合同和上诉人丰光明与张家界亘立房地产实业公司商品房销售合同纠纷案两案合并审理，依法改判由张家界亘立房地产实业公司承担责任的上诉请求。由于丰光明与张家界亘立房地产实业有限公司、中国工商银行股份有限公司张家界分行商品房销售合同纠纷一案。因张家界市永定区人民法院（2009）张定民一初重字第408号民事判决及本院（2015）张中立一终字第102号民事裁定已作出处理，该判决和裁定已发生法律效力。因此，丰光明要求合并审理的上诉请求不能实现，应不予支持。
针对张家界亘立房地产实业有限公司本案是田彬通过伪造张家界亘立房地产实业有限公司印章签订的商品房买卖合同，田彬已被公安机关立案侦查，现已网上追逃，本案应裁定驳回民事起诉的上诉请求。由于已生效的永定区人民法院（2009）张定民一初重字第408号民事判决已有明确认定，因此，本案无需中止诉讼，张家界亘立房地产公司该上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。
原审法院已生效的（2009）张定民一初重字第408号民事判决确认张家界亘立公司故意隐瞒出售给丰光明的房屋属于拆迁安置补偿房屋的事实，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，丰光明与张家界亘立公司签订的《商品房买卖合同》无效。2004年6月24日，中国工商银行张家界分行与丰光明双方签订的《个人购房借款合同》和2004年5月16日中国工商银行张家界分行与丰光明、张家界亘立房产公司签订的《预购商品房抵押合同》均系丰光明与张家界亘立公司签订的《商品房买卖合同》的从合同，由于主合同无效且无法实现，故该两份从合同为无效合同。张家界亘立公司应承担故意隐瞒事实的过错责任、中国工商银行张家界分行与丰光明均应承担审查疏忽大意的过错责任。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持张家界市永定区人民法院（2009）张定法民二初重字第27号民事判决第四项，即：四、驳回中国工商银行股份有限公司张家界分行的其他诉讼请求。
二、撤销张家界市永定区人民法院（2009）张定法民二初重字第27号民事判决第一、二、三项，即：一、丰光明于本判决生效之日起七日内偿还原告中国工商银行股份有限公司张家界分行借款本金80434.65元，并支付利息至实际还款日止（按双方合同约定计算）；二、张家界亘立房地产实业有限公司对上述第一项确定的丰光明债务承担连带保证责任；三、张家界亘立房地产实业有限公司承担保证责任后，有权向丰光明追偿；
三、丰光明偿还中国工商银行股份有限公司张家界分行借款73843.41元（100000.00元-已还26156.59元）。
一、二审案件受理费各1810元，共计3620元，由张家界亘立房地产实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄勇芳
审 判 员 张 彦
代理审判员 朱 琳
二〇一六年四月十三日
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纷纷案件适用法律基若干问题的解释》
第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买收人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任；（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置补偿房屋的事实。