常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初3434号
原告倪建平，男，1961年6月5日生，汉族，住常州市金坛区。
委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。
被告陈辉，男，1981年12月11日生，汉族，住常州市金坛区。
被告陈夕林，男，1955年6月16日生，汉族，住常州市金坛区。
被告许美莲，女，1964年2月6日生，汉族，住常州市金坛区。
三被告共同委托代理人李跃军，江苏天择律师事务所律师。
被告汤逸，女，1987年2月5日生，汉族，住常州市金坛区。
被告常州市金坛区麓林花木有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇石马村。
法定代表人汤逸，该公司经理。
两被告共同委托代理人周伟，江苏天择律师事务所律师。
原告倪建平诉被告陈辉、陈夕林、许美莲、汤逸、常州市金坛区麓林花木有限公司民间借贷、居间合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由审判员顾建中适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人司马军，被告陈辉、陈夕林、许美莲的共同委托代理人李跃军，被告汤逸、常州市金坛区麓林花木有限公司的共同委托代理人周伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告倪建平及其委托代理人司马军，被告陈夕林、许美莲及被告陈辉、陈夕林、许美莲的共同委托代理人李跃军，被告汤逸、被告常州市金坛区麓林花木有限公司的法定代表人汤逸及其共同委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪建平诉称，被告陈辉、汤逸系夫妻关系，被告陈夕林、许美莲系夫妻关系。2013年3月1日，被告陈辉、汤逸向原告借款8万元，被告陈夕林予以担保。2013年3月9日，被告陈辉、汤逸向原告借款17万元，被告陈夕林予以担保。2013年3月15日，被告陈辉、汤逸向原告借款22.8万元，此后被告陈辉又陆续向原告借款，时间、金额分别为：2014年3月9日，9万元；2014年3月15日，8.2万元；2015年1月2日，分别为5万元、2万元；2015年1月4日，5万元；2015年1月9日，4.5万元；2015年1月11日，4万元；2015年1月15日，19万元；2015年4月11日，分别为10万元、7.5万元；2015年9月11日，15万元；2015年11月11日，7万元；2015年12月24日，8万元。2016年5月14日，被告陈夕林向原告借款1万元。2015年3月30日，金坛市麓林花木有限公司（陈夕林自然人独资有限公司）、陈夕林、陈辉与原告签订协议，约定：金坛市麓林花木有限公司、陈夕林、陈辉向原告借的款在支付“云湖山庄景观绿化工程”款时支付，借款利息为3分。同时，约定金坛市麓林花木有限公司支付原告承接工程费用30万元。2015年5月22日，金坛市麓林花木有限公司股东由陈夕林变更为汤逸。2016年5月24日，金坛市麓林花木有限公司变更为常州市金坛区麓林花木有限公司。此后，原告代收53万元工程款后，向被告陈辉支付了48万元，余款5万元作为原告的居间费用。现要求五被告连带偿还原告借款本金153万元及利息，暂计至2017年5月22日的利息为1057662元，并承担153万元本金自2017年5月22日起自还清之日止按月利率2%计息，要求五被告连带支付居间费用25万元，本案诉讼费由五被告承担。
被告陈辉辩称，诉状上所述与事实有出入，陈辉说借款有发生，但是借款只实际发生了三、四十万元，其余驳回原告诉请。
被告陈夕林辩称，10000元的借条我认可，写了担保的签字认可，但是没有看到借款实际发生，且保证期限已过，2015年3月30日的协议上陈夕林签名的时候没有用笔添加内容，其他情况不知情。
被告许美莲辩称，对他们之间的借款事实不知情，请求法院依法判决。
被告汤逸辩称，汤逸不应该承担连带偿还责任，虽然汤逸与陈辉是夫妻关系，但是陈辉的借款并没有用于家庭生活和经营，对于陈辉个人所出具的借条中所载的借款，汤逸不承担共同还款责任，对陈辉和汤逸两个人向原告所出具的借条，因为款项原告并没有向汤逸进行支付，汤逸也不知道原告有没有把款项支付给陈辉，所以汤逸也不承担连带责任。
被告常州市金坛区麓林花木有限公司辩称，公司与原告之间没有发生任何往来，公司不承担还款责任。
经审理查明，被告陈辉、汤逸系夫妻关系，被告陈夕林、许美莲系夫妻关系，陈辉系陈夕林儿子。2011年9月30日，被告陈辉、汤逸向原告借款8万元，被告陈夕林予以担保，当日出具借条1份，借条内容为“今借到倪建平人民币捌万元正（80000元）借款人：陈辉、汤逸2011年9月30日担保人：陈夕林”，2013年3月1日，原告向被告陈辉催要借款时，被告陈辉将借条上的落款时间改为2013年3月1日。2011年11月9日，被告陈辉、汤逸向原告借款17万元，被告陈夕林予以担保，当日出具借条1份，借条内容为“今借到倪建平人民币壹拾柒万元正（170000元）用于生意周转。2011年11月9日借款人：陈辉汤逸担保人：陈夕林”，2013年3月9日，原告向被告陈辉催要借款时，被告陈辉将借条上的落款时间改为2013年3月9日。2013年3月15日，被告陈辉、汤逸向原告借款22.8万元，当日出具借条1份，借条内容为“今借到倪建平人民币贰拾贰万捌仟元正（228000元）。借款人：陈辉汤逸2013年3月15日”。此后被告陈辉又陆续向原告借款，时间、金额分别为：2014年3月9日，9万元；2014年3月15日，8.2万元；2015年1月2日，分别为5万元、2万元；2015年1月4日，5万元；2015年1月9日，4.5万元；2015年1月11日，4万元；2015年1月15日，19万元；2015年4月11日，分别为10万元、7.5万元；2015年9月11日，15万元；2015年11月11日，7万元；2015年12月24日，8万元，分别于借款当日向原告出具了借条，借条上均未约定借款利息。2016年5月14日，被告陈夕林向原告借款1万元，当日出具借条1份，借条内容为“今借到倪建平人民币壹万元正（1.0000万）借款人：陈夕林2016年5月14日”。
又查明，2014年10月22日，经原告介绍金坛市麓林花木有限公司与常州市金坛区鼎源房屋开发有限公司签订云湖山庄景观绿化工程合同（外景观）1份，约定由金坛市麓林花木有限公司（乙方）承建常州市金坛区鼎源房屋开发有限公司（甲方）开发的云湖山庄景观绿化工程（外景观），承包方式：包工、包料、包养护（二年）；工程工期：开工日期为2014年11月10日至2015年4月15日，养护期从苗木、草皮全部栽植完成之日起至第三年的该日止，景观工程从完工日期起至第二年该日止；工程造价及付款方式：工程造价299.6万元，工程结束后按实际发生量乘投标时的报价（下浮后）结算工程总价，付款方式为乙方自愿认购该小区商品房一套，作为甲方的预付款，工程竣工验收合格后付余款的80%，养护期满后一次性付清余款。合同签订当日，金坛市麓林花木有限公司向原告出具委托书1份，内容为“本授权委托书声明：我陈夕林系金坛市麓林花木有限公司的法定代表人，现授权委托金坛市麓林花木有限公司倪建平为我的授权代理人，以本公司的名义参加云湖山庄绿化工程的投标，授权委托人所签署的一切文件和处理与有关的一切事务，我均予以承认。授权委托人无转让权，特此委托。”。后原告于2015年3月份进场进行施工，2015年9月份竣工。后金坛市麓林花木有限公司与常州市金坛区鼎源房屋开发有限公司共同委托江苏友诚工程咨询有限公司进行工程结算审计，2017年1月6日，江苏友诚工程咨询有限公司出具了工程造价咨询审核定案单，确定该工程审定金额为3032163.75元。2016年2月7日，原告将收取的工程款53万元中的48万元交由被告陈辉转交被告常州市金坛区麓林花木有限公司，其余5万元作为原告的工程介绍费予以收取。金坛市麓林花木有限公司系自然人独资，2015年5月22日，金坛市麓林花木有限公司股东由陈夕林变更为汤逸。2016年5月24日，金坛市麓林花木有限公司变更为常州市金坛区麓林花木有限公司。
另查明，2015年3月30日，金坛市麓林花木有限公司（甲方）与倪建平（乙方）签订协议1份：“一、甲方必须按照和金坛市鼎源房屋开发有限公司签定的云湖山庄景观绿化工程合同条款进行施工。二、施工期间，如果甲方发生施工质量问题及人员伤亡事故均与乙方无关。三、甲方如遇事故不便，乙方必须协助甲方协调。四、工程结束且验收合格后，乙方必须付给甲方实际结算总工程款60%，养护期满后一次性付清工程余款。五、甲方向乙方借的款，在付工程款时扣除60%，养殖护期后，所借余款全部扣除。六、甲方必须付给乙方承接工程费用款三十万元，乙方在付给甲方工程款时，暂扣除十五万元，养殖护期满后全部扣除。七、实际承接总工程款超出合同约定部分，超出部分总额的10%归乙方所有。甲方：陈夕林乙方：倪建平2015年3月30日”。之后，被告陈辉在协议的甲方处签名。后原告在协议上添加部分内容，即将第五条改为“五、甲方向乙方借的往来款，在付工程款时扣除60%，养殖护期满后，所借往来余款全部扣除。甲方向乙方借的款月息为3分利率计算。”，将第七条改为“实际承接总工程款超出合同约定部分，超出部分总额的10%归乙方所有。（注：设计费用肆万元人民币由甲方承担）”。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借条17份、授权委托书1份、协议书1份、收条2份、工商变更登记情况1份，被告汤逸、常州市金坛区麓林花木有限公司提交的协议复印件1份等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据原告倪建平提供的借条及双方的陈述能够证明原告倪建平与被告陈辉、陈夕林、汤逸之间存在借贷关系，且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应属合法有效。关于被告陈夕林担保的两笔借款，即2011年9月30日借款8万元、2011年11月9日借款17万元，双方未约定履行期限，被告陈辉在原告催要时将借条上的落款时间改为2013年3月1日和2013年3月9日，被告陈夕林的保证期间应当从更改日期起六个月，故被告陈夕林的保证期间届满，原告要求被告陈夕林承担保证责任的请求，本院不予支持。关于2015年3月30日的协议，原告认可被告提交的协议系原先的协议，但后来原告与陈夕林、陈辉商量在协议上书面约定了3分的利率，同意在原协议上增加了部分内容，而不是原告私自添加，对此被告均予以否认，现原告未能提交协议的更改经由被告常州市金坛区麓林花木有限公司、陈夕林同意的证据，且被告常州市金坛区麓林花木有限公司也不认可由该公司替被告陈辉偿还原告的借款，而协议的主体双方是原告和被告常州市金坛区麓林花木有限公司，故被告陈辉在协议上签名的效力不能及于被告常州市金坛区麓林花木有限公司，更改后的协议应属无效。关于利息，原告、被告对借款的利率未作约定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，2011年9月30日借款8万元，应当从2013年3月1日起按年利率6%计算利息至起诉之日即2017年5月27日，计算为20347元，2011年11月9日借款17万元，应当从2013年3月9日起按年利率6%计算利息至起诉之日即2017年5月27日，计算为43010元。关于居间费，被告常州市金坛区麓林花木有限公司对金额没有异议，故本院予以支持。借款发生于被告陈辉、汤逸婚姻存续期间，且部分借款由被告陈辉、汤逸共同出具借条，故该债务系被告陈辉、汤逸共同债务。被告陈夕林向原告借款1万元时，已经不是被告常州市金坛区麓林花木有限公司的股东、法定代表人，故该债务系其个人债务，借款发生于被告陈夕林、许美莲婚姻存续期间，故该债务系被告陈夕林、许美莲共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈辉、汤逸于本判决生效之日起10日内返还原告倪建平借款1520000元，支付利息63357元，合计人民币1583357元，并承担自2017年5月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。
二、被告陈夕林、许美莲于本判决生效之日起10日内返还原告倪建平借款人民币10000元，并承担自2017年5月28日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失。
三、被告常州市金坛区麓林花木有限公司给付原告倪建平居间费人民币300000元，扣除已给付50000元，尚应给付250000元，此款于本判决生效之日起10日内履行完毕。
四、驳回原告倪建平其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市金坛区人民法院执行款专户：中国银行金坛华城中路支行：465069601287）。
案件受理费29504元，保全费5000元，合计人民币34504元，由原告倪建平负担10339元，被告陈辉、汤逸负担16462元，被告陈夕林、许美莲负担104元，被告常州市金坛区麓林花木有限公司负担7599元（此款原告倪建平已预交，被告陈辉、陈夕林、许美莲、汤逸、常州市金坛区麓林花木有限公司于本判决生效之日起15日内将应负担的部分迳付原告倪建平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并按对方当事人人数提交副本。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币29504元(户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部)。
审 判 长 顾建中
人民陪审员 徐押林
人民陪审员 倪 涛
二〇一八年一月九日
书 记 员 汤无双