wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第1947号原告吕敦厚，男，1955年4月29日出生，汉族，住永春县，被告郭清玉，女，1972年9月17日出生，汉族，住永春县，被告吴秀兰，女，1974年12月31日出生，汉族，住永春县，原告吕敦厚因与被告郭清玉、吴秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告吕敦厚到庭参加诉讼，被告郭清玉、吴秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕敦厚诉称，被告郭清玉因经商需要于2013年4月16日由被告吴秀兰担保向原告借款人民币5万元，利息按每月750元计算，三方立有借条一张。后经原告催讨，被告无偿还。据此，请求判令被告郭清玉偿还原告借款人民币5万元及利息（利息自2013年12月16日起至还款之日止按每月750元计算）；被告吴秀兰对上述借款承担连带清偿责任；由被告承担本案诉讼费。被告郭清玉、吴秀兰未作答辩，亦未提交任何证据。上述事实，有原告在本院指定的举证期限内提交的借条原件及原告的庭审陈述予以证明。被告郭清玉、吴秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在本院规定的举证期限内未提出异议并举证，依法视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。原告吕敦厚提交的借条，经庭审审核，该借条的客观真实性可予采信。庭审中，原告申请变更利息部分的诉讼请求为：自2013年12月16日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.5%计算的利息。经审理查明，2013年4月16日，被告郭清玉出具借条向原告吕敦厚借款50000元，借条约定利息每月按750元收取、由被告吴秀兰作为保证人、担保方式为连带保证责任；未约定借款期限；借款后，被告郭清玉偿还利息至2013年11月份，后未再还款致原告向本院起诉。综上事实，本院认为，被告郭清玉向原告吕敦厚借款50000元，有被告郭清玉出具给原告吕敦厚收执的借条为据，依法可以认定。原、被告在借条中约定利息每月按750元收取，折算为月利率1.5%，为此，原告请求被告郭清玉偿还本金50000元及自2013年12月16日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.5%计算的利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。原、被告双方在借条中明确约定了担保人吴秀兰应承担连带保证责任，为此，原告请求被告吴秀兰对偿还上述借款承担连带保证责任，本院予以支持。被告吴秀兰承担保证责任后，有权向被告郭清玉追偿。被告郭清玉、吴秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告郭清玉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吕敦厚人民币50000元及自2013年12月16日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.5%计算的利息；二、被告吴秀兰应对上述债务承担连带清偿责任；三、被告吴秀兰清偿上述债务后可向被告郭清玉追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1350元，由被告郭清玉、吴秀兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  黄永煌代理审判员  詹国荣人民陪审员  黄彩羡二〇一五年九月二十八日书 记 员  周晓思附：一、本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝二中法行终字第00102号
上诉人（一审起诉人）骆大云，男，1945年6月12日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
上诉人骆大云诉重庆市奉节县房地产管理所请求归还历史遗留的落实政策性质的房产所有权一案，不服重庆市奉节县人民法院（2015）奉法行初字第00105号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，骆大云20**年5月5日提起行政诉讼称，其母亲马伴义在奉节县永安镇（原老县城）人民路85号有三套砖木结构的私有房产，1966年5月被当时房管所强行侵占。1988年，奉节县人民政府才告知其母亲房屋早在1966年时已由国家经租。国家经租其家房屋于法无据，现起诉至人民法院，请求判令奉节县房地产管理所归还上述房屋所有权。对此认为，骆大云自称其母亲在奉节县原老县城的房屋被国家经租，而国家经租房屋是我国上世纪五、六十年代特定历史时期的产物，对于经租房所有权等的落实，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。一审法院依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，以骆大云提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定对骆大云的起诉不予立案正确。骆大云所称房地产纠纷可找相关部门申请解决。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。骆大云称一审法院裁定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈克梅
代理审判员 程鸿声
代理审判员 刘红霞
二〇一五年七月三日
书 记 员 韦 玮
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民特139号
申请人：上海磐答智能科技有限公司，住所地上海市静安区中兴路1500号十二层A室。
法定代表人：瞿垲烜，总经理。
委托诉讼代理人：王亚明，该公司员工。
委托诉讼代理人：王旻，安徽始信律师事务所律师。
被申请人：朴京美，女，1990年2月19日生，朝鲜族，户籍地吉林省延吉市。
申请人上海磐答智能科技有限公司（以下简称磐答公司）与被申请人朴京美申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人磐答公司申请撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲（2017）办字第2262号仲裁裁决。申请人认为，因被申请人伪造了公司破产的文件，双方已签订的补偿协议的诚信基础已经不复存在，故该份协议不应再履行。据此，磐答公司认为对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，以此为理由申请撤销仲裁裁决。
被申请人朴京美辩称，其手中没有申请人所述的文件，也没有隐瞒什么证据，磐答公司的理由不成立，不同意撤销仲裁裁决。
本院认为，磐答公司根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（五）项以对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，申请撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲（2017）办字第2262号仲裁裁决，但从仲裁裁决书及谈话笔录来看，该份证据并非是影响本案公正裁决的证据，且这份证据要证明的事实朴京美在仲裁中已经自认。故磐答公司主张对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，理由不成立。综上所述，磐答公司申请撤销仲裁裁决之理由并不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第五项之规定，故磐答公司的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人上海磐答智能科技有限公司要求撤销上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的长劳人仲（2017）办字第2262号仲裁裁决的申请。
申请费人民币80元，由申请人上海磐答智能科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 陆宇鹰
二〇一八年三月二十九日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条
用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初1632号
原告：谢锡君，男，1956年3月13日出生，汉族，住上海市。
被告：海南逸海路通置业有限公司，住所地海口市龙昆南路。
法定代表人：冯耀田。
被告：石伟，男，1987年7月29日出生，蒙古族，住内蒙古巴彦淖尔市。
原告谢锡君与被告海南逸海路通置业有限公司（以下简称逸海公司）、石伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢锡君到庭参加诉讼。被告逸海公司、石伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告向原告支付房屋租金40500元、物业管理费1619.4元、水电费312.07元、有线电视费313元、煤气费852.02元、换锁费2500元及保洁费400元；2.二被告向原告支付违约金8100元；3.二被告赔偿原告差旅费5500元及租金的利息损失（自2016年3月1日至租金清偿之日止，以40500元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月14日，原告与被告石伟签订房屋租赁合同，原告将位于海口外滩中心XAXXX房出租给石伟，租期内双方按合同履行义务。合同期限届满后，原告致电石伟询问是否续租，石伟表示要续租，并让原告到海口续签租赁合同。原告于2014年11月23日坐飞机到海口，11月25日前往海口外滩中心XAXXX房签合同，却无人在该房产处。原告打电话、发短信给石伟，石伟让叫原告找逸海公司经理刘总（实际租住人）签订合同。原告拨打电话、发信息与刘总联系，刘总确定要续租3个月，但其已经出差到上海。原告回到上海，刘总又离开了上海，未能续签租赁合同。在此期间，被告未向原告支付租金。2015年1月20日，原告配偶郑某前往海口续签合同并收租金，而刘总却推脱不与原告配偶见面，亦未支付租金。被告逸海公司法定代表人冯董事长回复原告系其公司责任，并承诺支付房租。原告多次向被告发函催要租金、水、电、煤气等费用，被告至�未支付。依据合同第六条：”承租人不按时支付租金，每逾期一日需承担月租金的1%的违约金”。月租金是4500元，违约金则是每日45元。被告需向原告支付6个月的违约金8100元。原告于2014年11月23日从上海飞往海口，同年11月25日从海口飞回上海，机票费合计1500元。2015年1月20日，原告配偶从上海飞往海口，并于2015年1月26日从海口返回上海，机票费合计1850元。2016年7月31日，原告从上海飞往海口，加上回程机票，费用合计2150元。上述机票费共计5500元，应由二被告向原告赔偿。
被告逸海公司、石伟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认�证据，本院认定事实如下：位于海口市渡海路XX号海口外滩中心一期华府天地X号楼A座XX层XXX房系原告与案外人郑某、谢某共同共有的房产。2014年5月14日，原告与被告石伟签订《房屋租赁合同》，约定：原告将涉案房产出租给石伟，租赁期限自2014年5月11日起至2014年11月10日止；租金为每月4500元，石伟按季度缴纳租金；石伟于合同签订之日向原告支付房屋保证金9000元及三个月租金13500元；石伟不按时支付租金的，每逾期一日按月租金的1%向原告支付违约金，逾期超过30日，原告有权解除合同，石伟支付的保证金自动转为违约金归原告所有。租赁期间，石伟以现金方式向原告支付租金。合同期限届满后，石伟继续使用涉案房产，但未与原告续签租赁合同，亦未向原告支付租金。2015年10月8日，原告向被告逸海公司邮寄《催交房租结算函》，催促其缴纳6个月房租27000元及相关费用。
本院认为，原告与被告石伟签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同期限届满后，被告石伟继续使用租赁房产，原告亦表示同意，原租赁合同继续有效。被告石伟未依合同约定向原告支付租金已构成违约，原告主张被告石伟承担违约责任有理，本院予以支持。原告发函及发短信息中均载明被告石伟尚欠其6个月租金27000元，现原告主张9个月租金没有事实依据。故，对于原告主张租金超出27000元部分，本院不予支持。被告石伟逾期支付租金，依约应向原告支付违约金，但租赁合同中违约金计算标准明显过高，本院将违约金调整为按欠付租金的10%计算，即2700元（27000元×10%）。原告既已主张违约金，又向被告石伟主张租金的利息损失无理，本院不予采�。原告向本院提交发票证明其代被告石伟支付了有线电视费273元、煤气费459.9元、水电费312.07元及物业管理费1619.4元，故被告石伟应向原告偿付。对于原告主张超出的部分，因其未能提交发票证明其代付，本院不予支持。原告主张差旅费，却未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。原告要求被告石伟支付换锁费2500元、保洁费400元,因其提交的证据并非发票,故原告此项请求,本院不予支持。依据合同相对性原则，被告逸海公司并非涉案租赁合同的当事人，故原告主张被告逸海公司与被告石伟共同承担违约责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、限被告石伟于本判决生效之日起十日内向原告谢锡君支�租金27000元及违约金2700元；
二、限被告石伟于本判决生效之日起十日内向原告谢锡君支付有线电视费273元、煤气费459.9元、水电费312.07元及物业管理费1619.4元，合计2664.37元；
三、驳回原告谢锡君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，原告谢锡君负担50元，被告石伟负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 吴永红
人民陪审员 王 映
人民陪审员 唐启政
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 罗明茜
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1102民初2892号
原告：四川远升物业服务有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：张冬梅，经理。
委托代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
被告：杨毅，男，成年，汉族，住四川省乐山市中区。
本院在审理原告四川远升物业服务有限公司诉被告杨毅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年7月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是处分自己合法的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告四川远升物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元(已减半收取)，由原告四川远升物业服务有限公司负担。
审判员 刘思义
二〇一六年七月十五日
书记员 向 虹
重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0102行审194号
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局，组织机构代码69659351-X，住所地重庆市涪陵区黎明路55号。
法定代表人谢刚，职务该局局长。
被执行人重庆市涪陵区罗云乡教育管理中心，住所地重庆市罗云乡农会路**号。
法定代表人罗永亮，职务该管理中心主任。
申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局于2016年5月24日向本院申请强制执行渝涪综执（土）罚字（2016）第131土地行政处罚决定第二项，并申请先予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案在审查过程中，申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局于2016年5月27日自愿撤回申请。
本院认为，渝涪综执（土）罚字（2016）第131号土地行政处罚决定还在行政复议期限内，申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局申请强制执行不符合强制执行的申请条件；申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局申请先予执行没有提供证据证明不及时执行可能给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成不可弥补的损失。申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局撤回执行申请、撤回先予执行申请，符合撤回申请的条件，应当予以准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人重庆市涪陵区综合行政执法局撤回执行申请、撤回先予执行申请。
审判长 李信梅
审判员 刘 芸
审判员 夏祥禄
二〇一六年五月二十九日
书记员 胡学友
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初434号
原告卫卷屯，男，1973年11月13日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托代理人杨振强，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郑州鑫港混凝土有限公司，住所地：郑州市惠济区江山路老鸦陈街道办事处。
法定代表人周胜利，该公司总经理。
委托代理人陈慧玲，河南龙图律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡鑫港混凝土有限公司，住所地：三门峡市野鹿村（铝厂二分厂东20米）。
法定代表人白春璐，该公司总经理。
被告王玉萍，女，1965年3月2日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
二被告共同委托代理人侯宝亮，河南言东方律师事务所三门峡分所律师。代理权限为特别授权。
原告卫卷屯诉被告郑州鑫港混凝土有限公司（以下简称郑州鑫港公司）、三门峡鑫港混凝土有限公司（以下简称三门峡鑫港公司）、王玉萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫卷屯及其委托代理人杨振强、被告郑州鑫港公司委托代理人陈慧玲，三门峡鑫港公司、王玉萍的共同委托代理人侯宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫卷屯诉称：2010年8月份至2014年7月份期间，原告向被告供应粉煤灰用于混凝土生产，约定供货后一个月内付清，原告先后向被告供应粉煤灰价值3458858.5元，被告亦先后支付货款290余万元，剩余货款50万元，经原告多次催要，被告无故拒不支付。另外，被告郑州鑫港公司在三门峡市野鹿村（铝厂二分厂东20米）设立郑州鑫港公司三门峡分公司，该公司与三门峡鑫港公司在同一地点经营并悬挂两块牌子，原告所供应的粉煤灰亦有两被告收取、使用并结算。诉至法院，请求依法判令被告支付粉煤灰货款50万元并支付逾期付款的利息至货款付清之日止（截止起诉之日利息为50000元），并承担本案诉讼费用。
被告郑州鑫港公司辩称：郑州鑫港公司三门峡分公司成立日期是2010年2月26日，营业期限至2010年5月26日，原告供货时，该公司以不再营业。郑州鑫港公司三门峡分公司与原告不存在合同关系，也没有用过原告供应的粉煤灰，也没有向原告支付过货款。综上应驳回对被告的诉讼请求。
被告三门峡鑫港公司辩称：原告所说属实，被告使用了原告粉煤灰，但是尚欠47万元余元。本案中收货、结算、核算都是被告名义进行，与郑州鑫港公司无关，被告愿意还款。
被告王玉萍辩称：所有签字均系职务行为，被告不应承担偿还义务，应当由三门峡鑫港公司承担。
经审理查明：2010年8月18日至2014年7月12日，卫卷屯陆续向三门峡鑫港公司供应粉煤灰884车，重量30866.74吨，价值3458858.50元，有三门峡鑫港公司向卫卷屯出具的名称为三门峡鑫港公司和郑州鑫港公司三门峡分公司原材料对账单为证。后来陆续付款2980000元，剩余478858.50元未付，卫卷屯诉至本院。其中，部分郑州鑫港公司三门峡分公司的对账单上盖有三门峡鑫港公司结算专用章确认。
另查明：1、郑州鑫港公司三门峡分公司于2010年2月26日由郑州鑫港公司成立，经营期限止2010年5月26日。成立时负责人为张拥军，2012年7月4日郑州鑫港公司任命芦仁民为其负责人。公司经营场所为三门峡市野鹿村（铝厂二分厂东20米）。2、三门峡鑫港公司于2010年3月23日成立，系郑州鑫港公司全额出资500000元设立。法定代表人为杜红建，于2010年12月27日变更为白春璐。公司经营场所为三门峡市野鹿村（铝厂二分厂东20米）。2013年11月11日，股东变更为白春璐60%，赵启杰40%,2014年5月28日，股东的注册资本由500000元变更为10000000元。3、郑州鑫港公司于2004年8月17日由白春璐、杜红建、王燕飞成立，2014年8月13日股东变更为周胜利、焦利苹。4、王玉萍系三门峡鑫港公司会计，从2010年12月份任职至今。
庭审中，卫卷屯主张逾期付款的违约金自2014年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。卫卷屯虽然与三门峡鑫港公司之间没有书面买卖合同，但是从卫卷屯提供的原材料对账单可以印证自2010年8月18日至2014年7月12日之间双方存在买卖合同关系，且三门峡鑫港公司予以认可，故三门峡鑫港公司应当承担付款义务，因三门峡鑫港公司已经付款2980000元，剩余478858.50元其还应当承担付款义务。关于逾期违约金，卫卷屯主张自2014年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告主张郑州鑫港公司承担连带责任，根据法律规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任，本案中郑州鑫港公司虽然是三门峡鑫港公司的成立时股东，但是其股东身份在2013年11月11日已经发生变更，三门峡鑫港公司在股东发生变更后仍然继续卫卷屯付款，不能说明其逃避债务，严重损害债权人利益，故郑州鑫港公司不应当承担责任。原告认为三门峡鑫港公司和郑州鑫港公司三门峡分公司系同一经营场所，均由同一股东郑州鑫港公司成立，原材料对账单上也记录了上述两个单位的名字，其主张三门峡鑫港公司和郑州鑫港公司承担连带责任，因为郑州鑫港公司三门峡分公司从工商注册登记显示其经营日期截止2010年5月26日，两个公司的法人也不一致，卫卷屯也没有证据证明其在2010年5月26日后仍存在经营活动，且卫卷屯对三门峡鑫港公司在其出具的郑州鑫港公司三门峡分公司原材料对账单上盖章结算没有提出异议，也认可三门峡鑫港公司的付款行为，故郑州鑫港公司不应承担付款责任。被告王玉萍虽然在原材料对账单上签名，但是法律规定企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，本案中王玉萍系三门峡鑫港公司的会计，签名系履行职务行为，故其不应当承担责任，其签名的后果由三门峡鑫港公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款之规定，判决如下：
被告三门峡鑫港混凝土有限公司支付原告卫卷屯货款478858.50元及利息（自2014年8月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止），限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
被告郑州鑫港混凝土有限公司、王玉萍不承担责任。
三、驳回卫卷屯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告卫卷屯负担190元，被告三门峡鑫港混凝土有限公司负担9110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河
南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李 洁
审 判 员 郭爱丽
人民陪审员 乔 莎
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 倩
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执恢字第00061号
申请执行人陈广财，男，汉族，农民。
被执行人王军平，男，汉族，农民。
陈广财与王军平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2010）陈民二初字第229号民事调解书已发生法律效力。权利人曾于2011年1月17日向本院申请执行该判决书确定的给付欠款137757元。而王军平仅给付127056元（含本院已收执行费1944元），申请人尚有10701元未得到受偿，但因被执行人再无财产可供执行，本院终结了该案执行。
2015年4月初申请人发现被执行人可供执行的财产请求恢复执行。本院依法立案后，经督促被执行人自觉给付10000元，申请执行人陈广财表示放弃对余款的执行请求。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
宝鸡市陈仓区人民法院（2010）陈民二初字第229号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯笃岐
审判员 王 彬
审判员 何振云
二〇一五年五月二十七日
书记员 赵民权
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初19286号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街18号，统一社会信用代码915000006710166016。
负责人：张莉，行长。
委托诉讼代理人：喻熙，女，1987年11月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。该支行工作人员。
被告：潘夏，男，1984年10月7日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告潘夏信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的委托诉讼代理人喻熙到庭参加了诉讼。被告潘夏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提起诉讼请求：1.被告潘夏偿还原告截止2017年6月30日的信用卡欠款，包括本金19514.92元、利息2095.98元、滞纳金4669.54元，共计26280.44元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，但未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告潘夏未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告潘夏向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规则。该申请表所附信用卡领用合约及信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、取现手续费和其他手续费的计收标准，其中透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。
之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。截止2017年6月30日，被告尚欠透支本金19514.92元、利息2095.98元以及计算至2016年12月10日的滞纳金3726.45元。原告另主张被告支付2017年1月1日之后计算的滞纳金943.09元，共计请求滞纳金4669.54元。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。对原告主张被告支付截止2017年6月30日的信用卡透支本金19514.92元、利息2095.98元的诉讼请求，本院予以支持。关于滞纳金问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中“取消信用卡滞纳金”的规定，本院仅对2016年12月31日之前计算的滞纳金3726.45元予以主张，对于2017年1月1日之后计算的部分，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘夏于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行截至2017年6月30日的信用卡透支本金19514.92元、利息2095.98元、滞纳金3726.45元；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计229元，由被告潘夏负担（因此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年十月三十日
书 记 员 勾琼丽
舟山市定海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舟定刑初字第272号
公诉机关舟山市定海区人民检察院。
被告人支某，个体户。曾因犯流氓罪于1996年8月13日被判处有期徒刑八年；又因犯寻衅滋事罪于2004年8月3日被判处有期徒刑一年六个月，2005年10月20日刑满释放；又因吸食毒品于2007年10月31日被行政拘留十五日；又因携带管制刀具寻衅滋事于2007年11月21日被行政拘留五日；又因吸食毒品于2009年2月20日被行政拘留十五日；又因吸食毒品先后于2007年12月7日、2009年3月2日被决定强制戒毒六个月、二年；再因赌博于2011年4月25�被罚款人民币五百元。现因涉嫌寻衅滋事罪于2015年6月10日被决定刑事拘留，同月12日被执行刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。
舟山市定海区人民检察院以舟定检公诉刑诉（2015）262号起诉书指控被告人支某犯寻衅滋事罪，于2015年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派代理检察员周鲁婧出庭支持公诉。被告人支某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月18日晚，被告人支某和朋友周某一起在舟山市定海区金璇歌舞厅311包厢内喝酒、唱歌。23时许，支某因不满周某劝阻其喝酒，遂拿起玻璃杯连续砸向包厢内的液晶电视机、点歌机，致屏幕碎裂（被损毁财物共计价值人民币2890元）。随后，金璇歌舞厅音响师吴某到包厢查看情况，被支某用拳头殴打头部。金璇歌舞厅老板毛某、刘某见状上前劝阻，先后被支某用手扼压颈部、掌掴面部。
经舟山市公安局定海区分局法医鉴定：刘某因外伤致鼻出血，其损伤程度为轻微伤。毛某因外伤致颈部软组织擦伤。吴某因外伤致颈部、项部软组织擦伤。
案发后，支某已赔偿被害人经济损失并取得了被害人的谅解。2015年6月12日，支某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人支某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某、毛某、吴某陈述、证人周某、肖某、董某证言、现场勘验笔录、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见《价格鉴定结论书》、收款收据复印件、谅解书、刑事判决书、罪犯档案资料、公安行政处罚决定书、强制戒毒决定书、户籍证明、抓获经过、录像资料、视频截图等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被�人支某任意毁损他人财物，情节严重，又随意殴打他人，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。支某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。支某已赔偿被害人损失，并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。公诉机关提出的以寻衅滋事罪判处支某有期徒刑六个月至一年的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告人支某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年六月十二日起至二○一五年十二月十一日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄 燕
人民陪审员 杨广世
人民陪审员 林意红
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张岚岚
附：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，�坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁09刑终21号
上诉人（原审自诉人）王燕，又名王?，男，1973年3月27日出生于山东省东平县，汉族，高中文化，住东平县。
原审被告人郑丰收，男，1971年5月21日出生于山东省东平县，汉族，高中文化，农民，住东平县。
东平县人民法院审理自诉人王燕诉原审被告人郑丰收犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年12月12日作出（2017）鲁0923刑初226号刑事裁定，原审自诉人王燕不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，自诉人王燕只提供了（2009）东商重字第3号民事判决书和东平县公安局于2012年9月25日向东平县人民法院出具的内容为根据目前证据，郑丰收的行为不构成犯罪的的函的复印件，本案缺乏罪证，且自诉人未提出补充证据。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第（二）项之规定，驳回自诉人王燕对被告人郑丰收的起诉。
宣判后，原审自诉人王燕以“原审裁定认定事实不清，程序有瑕疵”为由，提出上诉。
本院审查认为，上诉人王燕提起自诉时，向一审法院提供了（2009）东商重字第3号民事判决书及东平县公安局向东平县人民法院出具的回函复印件。东平县公安局的回函证实，经公安机关侦查，目前证据无法证明郑丰收构成犯罪。上诉人王燕并未补充新的证据证实其指控，认定原审被告人郑丰收犯拒不执行判决、裁定罪的证据不足。一审法院裁定驳回王燕对原审被告人郑丰收的起诉符合法定程序。故上诉人王燕提出“原审裁定认定事实不清，程序有瑕疵”的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈文生
审判员 曹丙营
审判员 王 舰
二〇一八年三月十五日
书记员 杨 勇
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终1363号
上诉人（原审原告）：郭澎，男，1978年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人：程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安乡县人民政府，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵路26号。
法定代表人：王兆铭，该县县长。
委托代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。
委托代理人：周尚银，安乡县林业局工作人员。
上诉人郭澎与被上诉人安乡县人民政府（以下简称安乡县政府）林业行政登记一案,不服常德市中级人民法院（2017）湘07行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
常德市中级人民法院经审理查明：2005年9月26日，郭澎向安乡县政府申请办理林权登记，提交了《林权林地登记申请表》、《用材林转让合同》、身份证件、委托书，委托中洲公司申办林权证。2005年9月27日，经安乡县安德乡水利管理站、安德乡人民政府、安乡县林业局等相关部门审核同意，安乡县政府向郭澎颁发安林证字（2005）第01512号《林权证》。该《林权证》载明：林地所有人××××县安德乡修防会，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为郭澎，主要树种为杨树，林种为用材林，面积20亩，使用期7年，终止日期2008年12月31日，四至范围：东至王利华林地，南至河道，西至沈运峰林地，北至芦苇地。
常德市中级人民法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，郭澎委托中洲公司申请办理林权登记，经过安乡县安德乡水利管理站、安德乡人民政府、安乡县林业局等相关部门审核同意，安乡县政府于2005年9月27日向郭澎颁发《林权证》，郭鹏当时已知道林权证具体内容。郭鹏于2017年8月1日向原审法院提起行政诉讼，要求确认颁发林权证的行为违法，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的最长不得超过二年的起诉期限的规定，且无正当事由和理由，因此，对郭澎的起诉应予驳回。
另外，郭澎因与中洲公司签订《用材林转让合同》受到的经济损失，可通过已生效的法院民事判决和刑事判决得到补偿和追偿。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回郭澎的起诉。本案不收取诉讼费。
郭澎不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。郭澎诉讼请求所依据的事实是2016年3月15日北京市第三中级人民法院作出（2016）京03刑终91号刑事裁定书确认的中洲公司与郭澎签订的《用材林转让合同》、《用材林管护合同》、《林木收购合同》系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。故涉案林权证的颁证行为已无法律依据，本案的起诉期限应从郭澎知道或者应当知道上述刑事裁定书内容之日起开始计算。二、《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定申请登记的森林、林木和林地权属证明材料合法有效才能予以登记。而本案林权登记的《用材林转让合同》等相关权属材料，已被生效的法律文书确认无效，故安乡县政府颁发的《林权证》应予以撤销，但涉案林木现已被拍卖，撤销《林权证》已无意义。故上诉人要求确认安乡县政府颁证违法，于法有据。综上，请求二审撤销原审裁定发回重审，或依法改判。
被上诉人安乡县政府答辩称：一、安乡县政府的林业行政登记部门具有法定登记职责；二、郭澎在申请登记时，提交了相关权属证明，登记资料齐全；三、经审查，郭澎提供的资料符合法定登记条件，应予登记。四、郭澎提起诉讼所依据的事实，发生在登记十年之后，不能成为安乡县政府登记违法的理由，且本案已过诉讼时效。请求二审确认安乡县政府林业登记行为合法，驳回上诉人的上诉请求。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月7日前有效）第四十一条第一款规定，公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容的，即使行政机关在作出该行政行为时未告知诉权或者起诉期限，最迟也应当在从知道或者应当知道该行政行为内容之日起的2年内提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月7日前有效）第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2005年，郭澎与案外人中洲公司签订《用材林转让合同》，并委托该公司代为办理名下林权证，安乡县政府向郭澎颁发安林证字（2005）第01512号林权证时，郭澎应已明知林权登记和颁发林权证书的过程和具体内容。其于2017年才对该林权证的颁发行为提起行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限。安乡县政府颁发涉案林权证所依据的权属证明材料，若事后被依法撤销或者认定为无效，也只涉及相关权利人可依法向原颁证机关申请更正的问题，不构成即使已过法定起诉期限，人民法院仍应进行实体审判的正当理由。郭澎以该理由主张本案未超过起诉期限，没有法律依据。原审裁定驳回起诉，符合上述规定，处理结果并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 阳
审判员 向黎丽
审判员 曾昊锋
二〇一八年三月二十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d27af3c3-04d0-481a-bc1e-a8b000fba840&imgId=ZDI3YWYzYzMtMDRkMC00ODFhLWJjMWUtYThiMDAwZmJhODQwMC5qcGVn01lydyh01)
法官助理邹志斌
书记员潘敏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省高级人民法院	行 政 裁 定 书	（2017）湘行终1363号	上诉人（原审原告）：郭澎，男，1978年2月1日出生，汉族，住北京市海淀区。	委托代理人：程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：安乡县人民政府，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵路26号。	法定代表人：王兆铭，该县县长。	委托代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。	委托代理人：周尚银，安乡县林业局工作人员。	上诉人郭澎与被上诉人安乡县人民政府（以下简称安乡县政府）林业行政登记一案,不服常德市中级人民法院（2017）湘07行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。	常德市中级人民法院经审理查明：2005年9月26日，郭澎向安乡县政府申请办理林权登记，提交了《林权林地登记申请表》、《用材林转让合同》、身份证件、委托书，委托中洲公司申办林权证。2005年9月27日，经安乡县安德乡水利管理站、安德乡人民政府、安乡县林业局等相关部门审核同意，安乡县政府向郭澎颁发安林证字（2005）第01512号《林权证》。该《林权证》载明：林地所有人××××县安德乡修防会，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为郭澎，主要树种为杨树，林种为用材林，面积20亩，使用期7年，终止日期2008年12月31日，四至范围：东至王利华林地，南至河道，西至沈运峰林地，北至芦苇地。	常德市中级人民法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，郭澎委托中洲公司申请办理林权登记，经过安乡县安德乡水利管理站、安德乡人民政府、安乡县林业局等相关部门审核同意，安乡县政府于2005年9月27日向郭澎颁发《林权证》，郭鹏当时已知道林权证具体内容。郭鹏于2017年8月1日向原审法院提起行政诉讼，要求确认颁发林权证的行为违法，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的最长不得超过二年的起诉期限的规定，且无正当事由和理由，因此，对郭澎的起诉应予驳回。	另外，郭澎因与中洲公司签订《用材林转让合同》受到的经济损失，可通过已生效的法院民事判决和刑事判决得到补偿和追偿。	依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回郭澎的起诉。本案不收取诉讼费。	郭澎不服上述裁定，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，适用法律错误。郭澎诉讼请求所依据的事实是2016年3月15日北京市第三中级人民法院作出（2016）京03刑终91号刑事裁定书确认的中洲公司与郭澎签订的《用材林转让合同》、《用材林管护合同》、《林木收购合同》系以合法形式掩盖非法目的，属于无效合同。故涉案林权证的颁证行为已无法律依据，本案的起诉期限应从郭澎知道或者应当知道上述刑事裁定书内容之日起开始计算。二、《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定申请登记的森林、林木和林地权属证明材料合法有效才能予以登记。而本案林权登记的《用材林转让合同》等相关权属材料，已被生效的法律文书确认无效，故安乡县政府颁发的《林权证》应予以撤销，但涉案林木现已被拍卖，撤销《林权证》已无意义。故上诉人要求确认安乡县政府颁证违法，于法有据。综上，请求二审撤销原审裁定发回重审，或依法改判。	被上诉人安乡县政府答辩称：一、安乡县政府的林业行政登记部门具有法定登记职责；二、郭澎在申请登记时，提交了相关权属证明，登记资料齐全；三、经审查，郭澎提供的资料符合法定登记条件，应予登记。四、郭澎提起诉讼所依据的事实，发生在登记十年之后，不能成为安乡县政府登记违法的理由，且本案已过诉讼时效。请求二审确认安乡县政府林业登记行为合法，驳回上诉人的上诉请求。	当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。	本院对一审认定的事实予以确认。	本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月7日前有效）第四十一条第一款规定，公民、法人或者其他组织知道或者应当知道行政行为内容的，即使行政机关在作出该行政行为时未告知诉权或者起诉期限，最迟也应当在从知道或者应当知道该行政行为内容之日起的2年内提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（2018年2月7日前有效）第三条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2005年，郭澎与案外人中洲公司签订《用材林转让合同》，并委托该公司代为办理名下林权证，安乡县政府向郭澎颁发安林证字（2005）第01512号林权证时，郭澎应已明知林权登记和颁发林权证书的过程和具体内容。其于2017年才对该林权证的颁发行为提起行政诉讼，显然超过了法律规定的起诉期限。安乡县政府颁发涉案林权证所依据的权属证明材料，若事后被依法撤销或者认定为无效，也只涉及相关权利人可依法向原颁证机关申请更正的问题，不构成即使已过法定起诉期限，人民法院仍应进行实体审判的正当理由。郭澎以该理由主张本案未超过起诉期限，没有法律依据。原审裁定驳回起诉，符合上述规定，处理结果并无不当。	综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：	驳回上诉，维持原裁定。	本案不收取案件受理费。	本裁定为终审裁定。	审判长 张 阳	审判员 向黎丽	审判员 曾昊锋	二〇一八年三月二十日		法官助理邹志斌	书记员潘敏华	附：相关法律条文	《中华人民共和国行政诉讼法》	第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；	……
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49364号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：施德朋，男，1980年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告施德朋信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,652.52元。原告诉称,被告施德朋系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,652.52元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2544号
原告：黄祖洪，男，1982年10月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。
被告：何启民，男，1977年4月10日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
原告黄祖洪与被告何启民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理，依法由代理审判员李永慧适用简易程序于2017年9月12日公开开庭审理了本案。书记员黎媛担任法庭记录。原告黄祖洪的委托代理人朱爱枝、被告何启民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月18日，被告以购买货车缺乏资金为由向原告借款136400元。被告收款后出具一张借条交原告收执，双方约定借款期限为6个月。借款到期后，原告要求被告归还借款，但被告以各种理由推诿，拒不返还上述借款，为此请求法院判决被告归还原告借款136400元及支付利息（利息计付：以136400元为基数，按照年利率6%计算，从2015年11月19日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据有：
1、借条1份，证明被告向原告借款136400元的事实。
2、活期存款历史明细查询1份，证明原告通过银行转账方式将借款102000元转入被告银行卡，余下的34400元通过现金方式交付给被告的事实。
被告辩称：借款是事实，但被告实际收到的借款为102000元，余下的34400元是利息。因为原、被告是好朋友关系，原告要求被告书写本金为136400元，被告就按照原告的要求书写借条。
被告为其辩解，在举证期限内未向本院提交证据。
本院对证据的分析和认证：
经庭审质证，被告对原告提交的证据2无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。
被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为被告收到的实际借款数额为102000元。本院认为被告对该证据的真实性并无异议，因此该证据可以作为本案认定相关事实的依据。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告与被告系朋友关系。2015年5月18日，被告以购买桂Ｊ×××××号自卸货车资金不足为由向原告借款,被告于当日亲笔书写一张借条交原告收执，借条载明“今借到黄祖洪现金壹拾叁万陆仟肆佰元（136400元）整，借期为六个月，到期还清。现金已转入卡号为（62×××99）何启民账号上。”原告于2015年5月19日通过银行转账方式将借款102000元存入被告的中国邮政储蓄银行账户（卡号：62×××99）。借款到期后，被告未按约定归还借款，原告遂诉至本院。
本院认为：对于被告向原告借款，双方构成民间借贷法律关系的事实，双方当事人均予以认可，本院予以确认。关于本案的借款本金具体数额是多少的问题。虽然借条载明的借款本金为136400元，但该借条系2015年5月18日由被告出具后即交原告收执，且双方约定的借款给付方式为银行转账，而原告通过银行转账交付借款的时间为2015年5月19日且交付的实际借款数额为102000元。虽然原告主张余下的借款34400元系以现金方式交付给被告，但该主张与双方约定的借款交付方式相矛盾且未提供相应的证据予以证实，故对原告的上述主张本院不予采信。综上，本院确认本案的借款本金为102000元。借款期限届满后，被告未按约定归还借款的行为，损害了原告的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告应归还原告借款102000元。因原、被告对借款利息并无约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告的利息主张符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告何启民应偿还原告黄祖洪借款102000元及支付利息（利息计付：以102000元为基数，按照年利率6%计算，从2015年11月19日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。
二、驳回原告黄祖洪的其他诉讼请求。
本案受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由被告何启民负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李永慧
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 黎 媛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47214号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：明毛弟，男，1962年9月12日出生，汉族，住湖南省常德市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告明毛弟信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,832.79元。原告诉称,被告明毛弟系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,832.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第311号
申请执行人中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市朝阳区西安大路19号23层。
被执行人郑子旭，男，住吉林省长春市。
被执行人吉林省顺华机电设备有限公司，住所地长春市朝阳区开运街。
本院在执行中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被执行人吉林省顺华机电设备有限公司、郑子旭公证纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结信维公证处作出的（2014）吉长信维证字第39497号执行证书本次执行程序。
本裁决送达后即发生法律效力。
审判长 郑青春
审判员 李长顺
审判员 李洪涛
二〇一五年五月二十六日
书记员 李佳平
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初47230号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：申利，男，1988年2月5日出生，汉族，住山东省日照市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告申利信用卡纠纷一案,本院于2017年12月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币23,861.05元。原告诉称,被告申利系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,861.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦民二初字第665号
原告：桦甸市联盛轮胎经销有限公司。住所：桦甸市。
法定代表人：李在勇，经理。
被告：王大君，男，其他情况不详。
本院在审理原告桦甸市联盛轮胎经销有限公司与被告王大君买卖合同纠纷一案中，原告桦甸市联盛轮胎经销有限公司于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告桦甸市联盛轮胎经销有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告桦甸市联盛轮胎经销有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，原告桦甸市联盛轮胎经销有限公司负担25元，依法退还给原告桦甸市联盛轮胎经销有限公司25元。
审判员 孙 罡
二〇一五年十二月一日
书记员 蔡鹏展
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0922民初184号
原告朱建军，男，生于1965年6月1日。
被告任昱虎，男，出生年月不详。
被告王愿兴，男，出生年月不详。
原告朱建军诉被告任昱虎、王愿兴民间借贷纠纷一案，原告朱建军于2016年2月29日以与被告协商解决为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告朱建军撤回起诉。
本案受理费488元，因撤诉减半收取244元，由原告朱建军负担（已预交）。
代理审判员 陆 燕
二〇一六年三月一日
书 记 员 朱晓菁
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0821民初2656号
原告五原县益民物业服务有限责任公司。
所在地五原县隆兴昌镇和谐小区。
法定代表人杜瑞平，女，系公司总经理。
被告刘玉宽，男，1965年3月29日出生，汉族，个体，现住五原县。
原告五原县益民物业服务有限责任公司诉被告刘玉宽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告五原县益民物业服务有限责任公司于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告五原县益民物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告五原县益民物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告五原县益民物业服务有限责任公司负担。
审判员 王玉生
二〇一七年十月十六日
书记员 武 婧
吉林省松原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）吉07刑更202号
罪犯孙海丰，原户籍所在地吉林省长春市朝阳区富峰镇，现在吉林省宁江监狱服刑。曾因犯盗窃罪，于2003年被判处有期徒刑一年，因犯抢劫罪，于2007年被判处有期徒刑5年，于2010年11月15日刑满释放。因犯盗窃罪，于2012年10月12日被判处有期徒刑1年2个月，并处罚金7000元。因犯盗窃罪经前郭县人民法院于2013年3月18日以（2013）前刑初字第39号刑事判决书判处有期徒刑8年，并处罚金人民币17000元。刑期自2012年7月18日起至2020年7月17日止。于2013年5月6日交付监狱执行。2015年7月3日被白城市中级人民法院减刑11个月，2016年11月28日被白城市中级人民法院减刑7个月，刑期至2019年1月17日止。
执行机关吉林省宁江监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关吉林省宁江监狱认为罪犯孙海丰能够认罪悔罪，劳动中积极肯干，确有悔改表现，建议减刑6个月。
本院审理查明，罪犯孙海丰参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，遵守监规，积极参加三课学习。在本考核期内获表扬3次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、奖惩审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯孙海丰在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯未履行财产性判项且系累犯，对其减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯孙海丰减去有期徒刑六个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，至刑期止日二O一八年七月十七日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑长波
审判员 刘慧敏
审判员 任凤丽
二〇一八年三月二十二日
书记员 李 歆
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0602执恢26号
申请执行人:李冬亮。
被执行人:赵晓军。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初字第2044号民事判决书已发生法律效力，权利人于2017年6月9日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，法院依法扣划被执行人赵晓军公积金存款37100元及银行存款18718元，合计55818元（包括本金52700元、案件受理费1118元、迟延履行期间债务利息2376元、执行费742元），我院已支付给申请人执行款55076元，余款申请人自愿放弃，执行费742元由被执行人负担。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初字第2044号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘晓东
二〇一八年四月十八日
书记员 王 镭
鹤壁市鹤山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0602民初128号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司负责人。
委托诉讼代理人：闫辉。
被告：马运喜。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告马运喜借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）豫06民辖50号民事裁定书指定本院审理该案。本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托诉讼代理人闫辉，被告马运喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告马运喜偿还原告借款本金5000元及利息（以本金5000元为基数，自1998年6月17日起按月息11.76‰计算）至本清息止；2、诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：1998年6月17日，原告与被告马运喜签订借款合同一份，借款金额5000元，借款期限10天，借款期限内利率为月息11.76‰。现因被告马运喜未依约还款付息，为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告马运喜当庭辩称，该笔借款属实，但已超诉讼时效。
经审理查明：1998年6月17日，河南省鹤壁市耿寺信用社与借款人马运喜签订了担保抵押借款合同一份。合同约定，借款人马运喜向贷款人河南省鹤壁市耿寺信用社借款5000元,期限为1998年6月17日至1998年6月27日，贷款月利率为11.76‰。合同签订后，河南省鹤壁市耿寺信用社向借款人马运喜支付了借款5000元。2014年9月25日被告马运喜在贷款逾期催收通知书上签字捺印，对借款5000元的事实重新确认。原告于2016年通过邮寄催收通知书和登报公告催收的方式向被告主张权利。被告马运喜至今未偿还借款本金5000元及利息。
另查明，2006年12月25日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁市山城区农村信用合作联社开业，河南省鹤壁市耿寺信用社系鹤壁市山城区农村信用合作联社分支机构。2013年2月1日，鹤壁农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组向中国银行业监督管理委员会请示，拟对鹤壁市山城区农村信用合作联社、鹤壁市淇滨区农村信用合作联社进行股份制改造，合并组建鹤壁农商银行。2013年7月，中国银行业监督管理委员会批复同意筹建鹤壁农商银行，2014年11月4日，中国银行业监督管理委员会河南监管局核准鹤壁农商银行开业。
以上事实，有担保抵押借款合同、借款契约、贷款逾期催收通知书、交寄清单、河南经济报、改制文件等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，河南省鹤壁市耿寺信用社与被告马运喜签订的担保抵押借款合同不违反法律规定，应为有效合同；鹤壁农商银行做为河南省鹤壁市耿寺信用社的权利义务承受人具备诉讼主体资格。河南省鹤壁市耿寺信用社依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告马运喜作为借款人未按期还款付息属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告偿还本金5000元并依约支付利息及罚息的诉讼请求本院予以支持。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。因被告2014年9月25日在原告发送的贷款逾期催收通知书上签字，视为其对借款5000元的事实重新确认。原告于2016年7月起，分别通过邮寄催收、报纸公告催收等多种形式向被告主张权利，产生了诉讼时效中断的效力,故被告马运喜辩称已超诉讼时效的意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告马运喜于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金5000元；
二、被告马运喜于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以本金5000元为基数，自1998年6月17日起按月息11.76‰计算）至本清息止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费70元，共计95元由被告马运喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 戚秀丽
二〇一八年三月二十三日
书记员 李艳丽
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0502民初796号
原告刘某。
委托代理人张磊，邢台市桥东区顺民法律服务所法律工作者。
被告李某。
原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告刘某于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审 判 长 高峰
代理审判员 董明
人民陪审员 薛冰
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵爽
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶民初字第5354号
原告王传友，男，汉族，住胶州市。
委托代理人王军，男，汉族，住胶州市，系原告之子。
被告尹继锋，男，汉族，住胶州市。
原告王传友与被告尹继锋生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王传友称，2013年7月16日下午，原告前去帮忙拉架，被被告打伤，致使原告轻伤，要求被告王传友赔偿原告医疗费12584元、护理费1056元、伙食补助费240元、误工费10400元、伤残赔偿金67152元、伤残鉴定费1500元、伤情鉴定费800元、交通费3000、精神损失费10000元，合计106232元。
本院认为，被告尹继锋下落不明，无法送达，经询问原告，不同意公告送达，也无法提供送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告王传友的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王承锡
审 判 员 刘丰文
人民陪审员 孙月光
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘宗超
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤01刑终1826号
原公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
上诉人(原审被告人)罗延兴，男，1986年2月27日出生，汉族，文化程度小学，户籍所在地广东省怀集县。因犯寻衅滋事罪于2014年7月1日被判处有期徒刑一年四个月，2015年1月25日有期徒刑执行完毕被释放。因本案于2017年5月10日被刑事拘留，2017年6月15日被逮捕。
辩护人毛建平，广东笃立律师事务所律师。
广州市荔湾区人民法院审理广州市荔湾区人民检察院指控诉被告人罗延兴犯寻衅滋事罪一案，于2017年9月21日作出（2017）粤0103刑初908号刑事判决。原审被告人罗延兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审查全案案卷和上诉材料，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年12月21日7时许，被告人罗延兴伙同同案人陈某、曾某、周某2等人驾驶粤Ｙ×××××号起亚K2牌小型轿车去到广州市荔湾区鹤洞大桥广钢码头工地，因琐事与被害人李某发生口角，持钢管和单刃刀追逐、恐吓被害人李某，并持钢管进行打砸，导致广钢码头铲车玻璃门和工地门岗安全门被损坏（经鉴定，价值人民币3860元）。2017年5月10日，被告人罗延兴被抓获归案。案发后，被告人罗延兴向被害单位广钢码头赔偿损失3860元，取得了被害单位的谅解。
原判以经庭审质证的受案登记表、立案决定书，现场勘验检查工作记录、现场照片、作案工具刀具的照片，扣押决定书、扣押清单，穗荔价认定（2017）367号价格认定结论书，同案人陈某、曾某的供述及辨认笔录，证人杜某、周某1的证言，被害人李某的陈述，公安机关出具的到案经过、破案经过，被告人罗延兴的供述及犯罪前科资料、身份材料，收据、谅解书等证据认定上述事实。
一审中，被告人罗延兴对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。
原判认为，被告人罗延兴无视国家法律，持凶器追逐、恐吓他人，情节恶劣，并任意损毁他人财物，情节严重，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人罗延兴犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人在刑罚执行完毕后五年以内再犯应该判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人罗延兴如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人罗延兴积极赔偿被害单位经济损失，可以酌情从轻处罚。辩护人关于此方面的辩护意见有理，予以支持。公诉机关提出的对被告人罗延兴在有期徒刑一年六个月以下量刑的建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）、（三）项，第六十五条第一款，第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第三条、第四条之规定，判决如下：一、被告人罗延兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。二、扣押的作案工具刀等，予以没收。
一审宣判后，上诉人罗延兴不服，上诉称：案发当天，因找朋友其与同案人经大门保安同意才进入涉案工地现场，并无任何不当言行，却被被害人李某手持铁管恶语驱赶、还要没收上诉人罗延兴朋友的手机等，上诉人罗延兴被激起义愤才抢夺铁管进行打砸。故本案系被害人重大过错引发，而原判对此未作客观认定，对上诉人罗延兴处罚过重。另本案中，值班室门被砸造成的财产损失1200元非上诉人罗延兴及同案人所为，却致上诉人罗延兴受罚较重。此外，本案社会危害后果较小，上诉人罗延兴认罪悔罪，积极赔偿，已取得被害单位谅解等，依法应对上诉人罗延兴从轻、减轻处罚。综上所述，请求撤销原判，对上诉人罗延兴在有期徒刑六个月以下量刑。
辩护人提出的辩护意见同上述上诉意见。
经审理查明，一审中，上诉人罗延兴对公诉指控其的犯罪事实及罪名无异议并自愿认罪。二审中，罗延兴及其辩护人没有提交新证据，均提出原判认定其砸坏保安的门有误。鉴于一审中公诉机关所举证据均经原审法院庭审质证，证据的来源合法，且能相互印证，足以证实上诉人罗延兴持凶器追逐、恐吓他人并损毁他人财物的犯罪事实。据此，本院对原判认定事实及相应证据予以确认。上诉人罗延兴一审中承认指控犯罪事实，二审中未提交新证据，否认原判认定事实无理据，本院不予采信。
本院认为,上诉人罗延兴持凶器追逐、恐吓他人，情节恶劣；任意损毁他人财物，情节严重，已构成寻衅滋事罪，应予惩处。上诉人罗延兴在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。一审中，上诉人罗延兴如实供述自己罪行，并赔偿被害单位损失，原判均给予从轻处罚，均无不当。原判综合考虑上诉人罗延兴的犯罪情节、认罪态度及其行为对社会的危害性等，对其量刑已属从宽处理，并无不当。罗延兴及其辩护人提出请求减少刑期理据不足，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 闵海蓉
审判员 但振亚
审判员 亢爱清
二〇一七年十月三十一日
书记员 李倩雯
蒋礼理
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初24854号
原告北京市圣瑞物业服务有限公司，住所地北京市西城区南礼士路36号5层501号。
法定代表人封波，总经理。
委托诉讼代理人何亿云，女，1977年6月23日出生，该公司职工，住北京市。
被告潘××，女，1968年4月28日出生，住北京市通州区。
原告北京市圣瑞物业服务有限公司（以下简称圣瑞物业公司）与被告潘××物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣瑞物业公司的诉讼代理人何亿云到庭参加诉讼。被告潘××经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2015年5月21日起至2016年12月31日止的物业费4585.12元；2.被告给付原告滞纳金8129.42元（以4585.12元为基数，自2015年5月21日起，按照日千分之三的标准计算至实际给付之日）。事实和理由：2014年1月26日，被告购买位于华远铭悦园项目通州区砖厂南里××号楼××号房屋。在被告与开发商签订的买卖合同的附件七中载明，开发商选聘原告为华远铭悦园小区的前期物业服务企业，被告应在收房后按期足额向原告交纳物业服务费。被告收房后，原告依约向被告提供了物业服务，而被告至今未向原告交纳2015年5月21日起至2016年12月31日期间的物业费。
被告潘××未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年7月1日，北京新通致远房地产开发有限公司（甲方）与圣瑞物业公司（乙方）签订《华远铭悦园前期物业服务合同》，约定：甲方将其开发建设的华远铭悦园小区委托乙方进行物业管理；物业费收费标准为2.57元每月每平方米；物业服务费应当从甲方发出的入住通知书所载明的入住日期计收，入住时业主缴纳一年的物业服务费；入住后按一年交纳，具体时间为每年的1月15日前；双方并就前期物业服务的其他事宜作出约定。经查，潘××与北京新通致远房地产开发有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由潘××购买了涉案小区××号楼××号房屋（建筑面积92.44平方米）。潘××入住上述房屋后，圣瑞物业公司依据前期物业服务合同，为潘××提供物业管理服务至今。但潘××未向圣瑞物业公司交纳2015年5月21日起至2016年12月31日期间的物业服务费共计4585.12元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告潘××经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据查明的事实，圣瑞物业公司与涉案小区建设单位签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，系属合法有效，该前期物业服务合同对潘××具有约束力。圣瑞物业公司依据建设单位的委托为潘××提供了物业服务，潘××理应按照前期物业合同约定的物业费收费标准向圣瑞物业公司交纳相应的物业服务费。圣瑞物业要求赔偿滞纳金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘××给付原告北京市圣瑞物业服务有限公司二〇一五年五月二十一日至二〇一六年十二月三十一日期间的物业费人民币四千五百八十五元一角二分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市圣瑞物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十九元，由原告北京市圣瑞物业服务有限公司负担三十四元（已交纳），由被告潘××负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶福勇
二〇一七年八月二日
书记员 王 妍
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第1307号
原告洪迪康
委托代理人王艺，阿克苏市新城法律服务所法律工作者。
被告葛伟锋
原告洪迪康诉被告葛伟锋健康权纠纷一案。本院于2015年4月3日受理后，依法由审判员曹勇独任审判，公开开庭进行审理。原告洪迪康的委托代理人王艺到庭参加诉讼，被告葛伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪迪康诉称：2014年8月4日，原告找被告讨要工资，结果反遭殴打。原告因此到医院检查治疗，支付医疗费943.44元、交通费60元、打字复印费20元，并造成误工损失409.5元。现起诉请求判令被告赔偿上述损失1432.94元。
被告葛伟锋未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见辩称：双方争吵互殴起因在原告蓄意挑事，对此原告负有过错。事后原告又砸坏被告门面，从整个事件的发生来看原告负有重大过错责任。且原告主张的交通费、误工费和打印费均不属实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：
1、2014年8月15日，阿克苏市公安局（2014）030025号行政处罚决定书，处罚认定的事实为：2014年8月3日晚23时许，被告因与原告之前的纠纷来到阿克苏市环东路玉石街“风尚国度”美发店找到原告，双方发生争吵并相互厮打，造成两人各有损伤。后双方被带至派出所查问事发过程，被告以身体不舒服要检查为由离开派出所。8月4日凌晨0时50分，被告再次来到玉石街原告“风尚国度”美发店前，趁店内无人之机用石头和砖块将美发店面玻璃门面砸坏。公安机关根据以上原被告的行为，依据治安管理处罚法相关规定，就双方打架斗殴违法行为对原告处以500元罚款、被告处于200元罚款的行政处罚决定；就砸坏原告店面玻璃门面的违法行为，对被告处以行政拘留12日的行政处罚决定。该处罚决定书已经生效。用于证明双方发生纠纷打架互有损伤，且被告应负事件全部责任。被告未到庭质证。
因该行政处罚决定书已经发生法律效力，故本院确认处罚决定书载明的与本案有关的事实对本案具有证明效力。
2、2014年8月4日，农一师医院检查、医药费票据4张，金额为934.44元。用于证明原告因伤支付检查、医药费的事实。
被告未到庭质证。经核查上述证据真实，与本案具有关联性，本院确定该证据对本案具有证明效力。
3、原告面部和身体照片两张，用于证明其受伤的事实。被告未到庭质证，本院确定该证据对本案具有证明效力。
4、收据一张，用于证明其支付打字、复印费20元的事实。被告未到庭质证，本院确定该证据对本案具有证明效力。
被告未向本院提交证据。
本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：
2014年8月3日晚23时许，被告洪迪康因与原告葛伟锋之前的纠纷来到阿克苏市环东路玉石街“风尚国度”原告的美发店找到原告，双方发生争吵并相互厮打，造成两人各有损伤。原告受伤后，当天到农一师医院检查，结果为皮下软组织损伤，原告为此支付医药费943.44元、交通费20元、打字复印费20元。
另查，原被告上述打架斗殴违法的行为，公安机关对被告处以500元罚款、对原告做出200元罚款的行政处罚决定。
本院认为，原、被告双方因琐事发生争吵和厮打，双方均有过错，故对由此给原告造成的经济损失，双方依法应当按照其过错责任承担民事责任。根据双方在事件过程中的行为和损害后果，被告应当承担主要责任。原告主张综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛伟锋向原告洪迪康赔偿医疗费943.44元、交通费20元、打字复印费20元，合计983.44元的70%，即688.4元。此款于判决生效后三天内给付；
二、驳回原告洪迪康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费500元，已减半收取250元，由原告承担100元，被告承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员 曹勇
二〇一五年四月二十九日
书记员 吕涛
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立民申字第00110号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：李爱花。
委托代理人：耿新民，河南湛河律师事务所律师
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：平顶山市朝阳药业有限公司
住所地：平顶山市湛河区高阳路东段。
法定代表人：张浩广，该公司董事长。
再审申请人李爱花与被申请人平顶山市朝阳药业有限公司劳动争议纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2014）平民劳终字第209号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
本院认为：李爱花的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 魏超
审 判 员 路平
代理审判员 李娟
二〇一五年七月十六日
书 记 员 海茹
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）豫法立民申字第00110号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：雷邦枚。
再审申请人雷邦枚因诉淮阳县教育体育局为其办理民师转正手续并赔偿损失不予受理一案，不服河南省周口市中级人民法院作出的（2013）周立民终字第118号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
雷邦枚申请再审称：申请人为淮阳县的教育事业兢兢业业35年，1982年民师整顿，依据河南省教育厅豫教办（1982）29号文件规定和申请人1980年获得县教育局颁发的先进工作者等证件，发给了试用证。又依据河南省教育厅（1988）282号文件发给申请人《教师合格证》、《中小学教师任职资格证书》、《中小学教师职务聘任证书》，1989年被评为小学一级教师，多次获得乡、县发给的模范教师荣誉。县教育体育局毫无根据在申请人的《教师资格证》上加盖“代评”二字，把申请人的所有证件作废，不给注册，不立案，不上报，严重侵犯了申请人的合法利益。该转正不转正，并扣除工资，让白教学几十年，现已70岁，上县教育体育局讨公道9年，相互推诿。要求法院受理。
经向淮阳县教育体育局了解情况，该局提交意见认为：我局成立工作组对雷邦枚参加工作的档案调阅，1980年有雷邦枚档案，当时在新站公社曾楼学校任教，1981年雷邦枚去甘肃了，81年教育报表中已经没有雷邦枚。1982年民师整顿时，雷邦枚因去甘肃打工，没有参加民师整顿考试，失去民师资格。所以此后雷邦枚没有获发任用证，而是发了《试用证》。1989年民师整顿是按照“以评代整”的方法进行，整顿后教师实行实名制管理，并规定以后不能新增一名计划内民办教师，当时不属于民办教师的群体教职人员强烈要求教师资格认定评委会对他们的教学能力、教学水平代为评估，给以鉴定，所以1989年6月县教育局在其任职资格证上加盖了“代评”二字，所以作为“代评”对象的雷邦枚同志尽管已取得了小学一级教师资格，但没能成为一名计划内民办教师。现要求转为公办教师，赔偿经济损失，没有政策依据。
本院经审查认为：雷邦枚一审起诉的请求是，要求办理退休手续，要求淮阳县教育体育局向其支付被扣、拖欠工资及经济补偿金264000元，赔偿损失105600元以及支付赔偿金792000元。所请求的理由是，68年参加教育工作，一直工作到2002年，期间1982年民师整顿时发有《试用证》，1989年师资评定为一级教师，颁发了《任职资格证》、《职务聘任证》等一系列证书，县教育体育局却毫无根据的在聘任证上加盖“代评”二字，把两证作废，该转正不转正。多次反映情况，要求为雷邦枚办理民师转正手续，县教育体育局却于2012年2月6日下发了“对雷邦枚同志反映问题的处理意见”，该意见不符合事实，违反了河南省教育厅关于民师转正的相关政策，为维护合法权益，特依法提起诉讼。根据雷邦枚的诉讼请求，其要求淮阳县教育体育局为其办理退休手续及赔偿等请求，争议的核心仍是应否办理民师转正手续问题，此类问题由有关政策调整，不属于人民法院民事案件的受案范围。原审裁定不予受理并无不当。
综上，雷邦枚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回雷邦枚的再审申请。
审 判 长 田伍莎
代理审判员 王赛光
代理审判员 张 东
二〇一四年五月七日
书 记 员 户文巧
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0625民初642号
原告：石勇，男，1971年4月4日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：万江东，印江土家族苗族自治县法律援助中心法律工作者。
被告：代传航，男，1970年11月18日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
原告石勇与被告代传航追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告石勇于2018年4月19日以证据不足需搜集新的证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石勇以证据不足需搜集新的证据为由向本院提出撤诉申请，是其在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告石勇撤诉。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告石勇负担。
审 判 员 胡友忠
二〇一八年四月十九日
法官 助理 田才能
代理书记员 徐芳琼
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更2250号
罪犯马再芬，女，汉族，1961年7月18日出生于黑龙江省兰西县，小学文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省绥化市中级人民法院于2002年3月15日作出（2002）绥中法刑一初字第24号刑事判决，以被告人马再芬犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终�。黑龙江省高级人民法院于2002年11月1日作出（2002）黑刑一复字第206号刑事裁定，予以核准。判决发生法律效力后，交付执行。2004年12月2日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年3月5日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。2009年7月13日本院裁定减去有期徒刑一年五个月。2012年1月11日本院裁定减去有期徒刑一年七个月。2014年1月10日本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年5月18日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯马再芬在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯马�芬予以减刑一年六个月。
经审理查明，罪犯马再芬在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马再芬在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯马再芬减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马再芬减去有期徒刑一年六个月，�夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2007年3月5日起至2019年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年六月七日
书 记 员 盛丽那
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）云城法民二初字第179号
原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区。
负责人陈强，该社主任。
被告李周，男，汉族，成年，住云城区。
本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社诉被告李周金融借款合同纠纷一案中，因原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社收到本院的《预交诉讼费通知单》后，在指定的期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 康石英
二〇一三年三月八日
书 记 员 邓伟静
云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）云城法民二初字第179号原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区。负责人陈强，该社主任。被告李周，男，汉族，成年，住云城区。本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社诉被告李周金融借款合同纠纷一案中，因原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社收到本院的《预交诉讼费通知单》后，在指定的期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  康石英二〇一三年三月八日书 记 员  邓伟静
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初1395号
原告：北京同城翼龙网络科技有限公司,住所地北京市。
法定代表人：王思聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人:张明,该公司业务经理。
被告：王小军，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告:陈美丽，女，汉族，农民，住内蒙古自治区。
原告北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京同城翼龙公司）与被告王小军、陈美丽保证合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告北京同城翼龙公司的委托代理人张明、被告王小军到庭参加了诉讼，被告陈美丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京同城翼龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付借款60000元，并支付从2016年11月14日起至给付完毕为止按月利率1.5%计算的利息;2.支付违约金，每天60元，从2017年1月13日至给付完毕止。事实和理由：2016年1月14日，王炮手和刘月在原告处借款60000元，约定于2017年1月13日还款。王小军、陈美丽为担保人。到期后，因未按期还款，原告故诉至法院。
被告王小军辩称，我和陈美丽属实为王炮手和刘月的借款提供担保，同意偿还借款本金60000元及利息，不同意支付违约金。
被告陈美丽未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，北京同城翼龙公司提举的网络借款电子借条、借条、还款协议、借款承诺书、担保函客观真实，且王小军对该证据均予以认可，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日，王炮手和刘月夫妇因扩大经营需要从北京同城翼龙公司借款本金60000元。当日，王小军、陈美丽就该借款向北京同城翼龙公司出具了借条一份，并与北京同城翼龙公司签订了网络借款电子借条、还款协议和借款承诺书。借条及电子借条中载明借款本金为60000元，借款到期日为2017年1月13日，借款利率为年利率18%。还款协议中约定如借款人未按时还本付息，则本金每逾期一天按百分之五收取，利息按每逾期一天本金的百分之三收取,借款人需承担催收所支出的车油费、餐费、住宿费等。王炮手、刘月在电子借条、借条、还款协议、借款承诺书的借款人处签名按印。王小军、陈美丽向北京同城翼龙公司出具了一份担保函，担保函中约定王小军、陈美丽为王炮手的借款提供保证担保，保证担保范围为主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。王小军、陈美丽在担保函的担保人处签名按印。后王炮手、刘月偿还了自2016年1月14日至2016年12月13日的利息。借款本金60000元及自2016年12月14日起计算的利息未付。北京同城翼龙公司因索款无果遂诉至法院。
本院认为，保证合同是指债权人为保障债权得以实现而设定的担保。王小军、陈美丽为借款人王炮手、刘月提供担保的事实清楚。双方约定的保证内容，意思表示真实，内容合法有效。根据我国担保法第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中，在担保函中约定保证责任方式为连带保证责任的情况下，因借款人王炮手、刘月未依约履行还本付息的义务，北京同城翼龙公司选择保证人即王小军、陈美丽承担保证责任，符合上述法律规定，本院应予支持。王小军、陈美丽在承担保证责任后，可以依法向王炮手、刘月追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，北京同城翼龙公司主张按月利率1.5%计息及按每天60元支付违约金的诉求，因利息和违约金两项总和超过法律规定限额，本院不予支持，依法确定为按年利率24%计息。
综上所述，北京同城翼龙公司要求王小军、陈美丽还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王小军、陈美丽于本判决生效后五日内给付原告北京同城翼龙网络科技有限公司借款本金60000元；
二、被告王小军、陈美丽于本判决生效后五日内给付原告北京同城翼龙网络科技有限公司以60000元为本金,按年利率24%计算的自2016年12月14日起至借款给付完毕之日止的利息；
三、驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元,由被告王小军、陈美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员于艳杰
二〇一七年五月二十二日
书记员贺志越
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1395号原告：北京同城翼龙网络科技有限公司,住所地北京市。法定代表人：王思聪，该公司董事长。委托诉讼代理人:张明,该公司业务经理。被告：王小军，男，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告:陈美丽，女，汉族，农民，住内蒙古自治区。原告北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京同城翼龙公司）与被告王小军、陈美丽保证合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告北京同城翼龙公司的委托代理人张明、被告王小军到庭参加了诉讼，被告陈美丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京同城翼龙公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付借款60000元，并支付从2016年11月14日起至给付完毕为止按月利率1.5%计算的利息;2.支付违约金，每天60元，从2017年1月13日至给付完毕止。事实和理由：2016年1月14日，王炮手和刘月在原告处借款60000元，约定于2017年1月13日还款。王小军、陈美丽为担保人。到期后，因未按期还款，原告故诉至法院。被告王小军辩称，我和陈美丽属实为王炮手和刘月的借款提供担保，同意偿还借款本金60000元及利息，不同意支付违约金。被告陈美丽未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，北京同城翼龙公司提举的网络借款电子借条、借条、还款协议、借款承诺书、担保函客观真实，且王小军对该证据均予以认可，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月14日，王炮手和刘月夫妇因扩大经营需要从北京同城翼龙公司借款本金60000元。当日，王小军、陈美丽就该借款向北京同城翼龙公司出具了借条一份，并与北京同城翼龙公司签订了网络借款电子借条、还款协议和借款承诺书。借条及电子借条中载明借款本金为60000元，借款到期日为2017年1月13日，借款利率为年利率18%。还款协议中约定如借款人未按时还本付息，则本金每逾期一天按百分之五收取，利息按每逾期一天本金的百分之三收取,借款人需承担催收所支出的车油费、餐费、住宿费等。王炮手、刘月在电子借条、借条、还款协议、借款承诺书的借款人处签名按印。王小军、陈美丽向北京同城翼龙公司出具了一份担保函，担保函中约定王小军、陈美丽为王炮手的借款提供保证担保，保证担保范围为主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。王小军、陈美丽在担保函的担保人处签名按印。后王炮手、刘月偿还了自2016年1月14日至2016年12月13日的利息。借款本金60000元及自2016年12月14日起计算的利息未付。北京同城翼龙公司因索款无果遂诉至法院。本院认为，保证合同是指债权人为保障债权得以实现而设定的担保。王小军、陈美丽为借款人王炮手、刘月提供担保的事实清楚。双方约定的保证内容，意思表示真实，内容合法有效。根据我国担保法第十八条第二款”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，本案中，在担保函中约定保证责任方式为连带保证责任的情况下，因借款人王炮手、刘月未依约履行还本付息的义务，北京同城翼龙公司选择保证人即王小军、陈美丽承担保证责任，符合上述法律规定，本院应予支持。王小军、陈美丽在承担保证责任后，可以依法向王炮手、刘月追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，北京同城翼龙公司主张按月利率1.5%计息及按每天60元支付违约金的诉求，因利息和违约金两项总和超过法律规定限额，本院不予支持，依法确定为按年利率24%计息。综上所述，北京同城翼龙公司要求王小军、陈美丽还本付息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王小军、陈美丽于本判决生效后五日内给付原告北京同城翼龙网络科技有限公司借款本金60000元；二、被告王小军、陈美丽于本判决生效后五日内给付原告北京同城翼龙网络科技有限公司以60000元为本金,按年利率24%计算的自2016年12月14日起至借款给付完毕之日止的利息；三、驳回原告北京同城翼龙网络科技有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元,由被告王小军、陈美丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员于艳杰二〇一七年五月二十二日书记员贺志越
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赤行初字第32号
原告李向清，男，1953年3月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人李阳杰，男，1973年10月6日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县（系原告李向清之子）。
被告内蒙古自治区宁城县人民政府。住所地：内蒙古自治区宁城县。
法定代表人马占国，县长。
第三人冯玉花，女，1964年8月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
原告李向清诉内蒙古自治区宁城县人民政府林权行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据案件实际情况，本案由内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院管辖为宜。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款及《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》之相关规定，裁定如下：
本案由内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院管辖。
审 判 长 潘 永 如
审 判 员 李 海 波
人民陪审员 王 雅 贤
二〇一四年七月十七日
书 记 员 苏赫巴特
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）内2223民初3717号
原告党雪蕾，女，汉族，现住扎赉特旗音德尔镇绿州。。
被告白永江，男，蒙古族。
本院于2016年9月21日立案受理了原告党雪蕾诉被告白永江民间借贷纠纷一案，原告党雪蕾于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告党雪蕾申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告党雪蕾撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告党雪蕾承担。
审判员葛广臣
二〇一六年十一月二十日
书记员万丽丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）内2223民初3717号原告党雪蕾，女，汉族，现住扎赉特旗音德尔镇绿州。。被告白永江，男，蒙古族。本院于2016年9月21日立案受理了原告党雪蕾诉被告白永江民间借贷纠纷一案，原告党雪蕾于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告党雪蕾申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告党雪蕾撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元由原告党雪蕾承担。审判员葛广臣二〇一六年十一月二十日书记员万丽丽
湖北省荆州市沙市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1002刑初50号
公诉机关荆州市沙市区人民检察院。
被告人昌诗伟，男，1995年2月8日出生于湖北省公安县，汉族，小学文化程度，无固定职业，户籍地及住址湖北省公安县。2017年11月8日因涉嫌犯交通肇事罪经荆州市公安局决定被取保候审。
被告人昌诗伟未委托辩护人，自行辩护。
荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉〔2018〕12号起诉书指控被告人昌诗伟犯交通肇事罪，于2017年1月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派邓海波出庭支持公诉，被告人昌诗伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月22日21时20分许，被告人昌诗伟无摩托车驾驶证饮酒后驾驶无号牌“菲鹰牌”普通二轮摩托车，沿荆州沙市区北京路由西向东行驶至晶彩化妆品有限公司门前路段时，将在此由北向南横过道路的行人袁某撞倒，造成袁某受伤后经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。案发后，被告人昌诗伟请同行人员拨打120并留在现场等待。经鉴定，被害人袁某系因道路交通事故导致闭合性颅脑损伤死亡。经荆州市公安局交通管理局四大队调查认定，昌诗伟负此事故全部责任。
针对上述指控的事实，公诉机关提供了相应的证据予以证实。认为被告人昌诗伟在无摩托车驾驶证的情况下，酒后驾驶无号牌摩托车，致一人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请人民法院依法判处。
被告人昌诗伟对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，当庭表示认罪，并请求法院从轻处罚。
经审理查明，2017年10月22日21时20分许，被告人昌诗伟在未取得摩托车驾驶资格情况下，酒后驾驶无号牌二轮摩托车（菲鹰125型），沿本市沙市区北京东由西向东行驶至红星路口东侧的晶彩化妆品有限公司门前路段时，将在此由北向南横过道路的行人袁某撞倒，造成袁某经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，现场群众拨打110报警，证人熊某拨打120急救电话，之后被告人昌诗伟随救护车将袁某送到荆州市中医医院救治，并在接到口头传唤后到公安机关接受调查，如实供述犯罪事实。经认定，被告人昌诗伟承担此事故全部责任，袁某不承担此事故责任。案发后，被告人昌诗伟与被害人亲属达成赔偿谅解协议，双方约定昌诗伟向袁某亲属赔偿人民币245000元（已履行），并且如果袁某亲属向其他赔偿主体主张权利，有涉及到昌诗伟个人赔偿的部分，以上述245000元为限；袁某亲属对昌诗伟表示谅解，请求人民法院对其从轻处罚。
审理期间，经本院委托，由湖北省公安县社区矫正工作管理局对被告人昌诗伟进行审前社会调查，社矫部门认为被告人昌诗伟符合社区矫正条件。
上述事实，有下列证据予以证实：
1．接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、到案情况说明、被告人昌诗伟驾驶人信息查询结果单，证实本案发生后被告人昌诗伟随救护车将袁某送到荆州市中医医院救治的经过，以及被告人具备完全刑事责任能力和未取得摩托车驾驶资格的事实。
2.证人肖某、熊某的证词，分别证实：⑴肇事车辆系肖某购买的二手车，没有上牌照，事故发生的那几天放在工地上给昌诗伟等其雇用的工人使用；⑵事故发生时熊某坐在肇事车辆后座，昌诗伟为避让一辆自行车时将行人（袁某）撞倒，之后熊某拨打120急救电话，并证实事发前其与昌诗伟一起吃晚饭，席间昌诗伟喝了杯白酒的事实。
3．道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及相关照片、酒精测试照片，证实本次事故发生于本市沙市区北京路晶彩化妆品有限公司门前路段和事故发生后现场状况，以及案发后民警对被告人昌诗伟进行呼吸式酒精测试的情况。
4．荆州楚信盛元司法鉴定中心出具的楚信盛元司法鉴定中心[2017]病鉴字第170号《司法鉴定意见书》、楚信盛元司法鉴定中心[2017]交鉴字第H504号《司法鉴定意见书》，呼吸酒精检测结果单，分别证实：⑴被害人袁某因道路交通事故致闭合性颅脑损伤，后因脑疝形成而死亡；⑵送检的无号牌二轮摩托车右前部与袁某身体右侧碰撞接触；⑶事故发生后被告人昌诗伟呼吸式酒精检测结果为34.6mg/100ml。
5．荆州市公安交通管理局四大队出具的荆公交认字[2017]第1080号《道路交通事故认定书》，证实被告人昌诗伟持C1型机动车驾驶证（不允许驾驶二轮摩托车）饮酒后驾驶未登记的摩托车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶导致事故发生，承担此事故全部责任，袁某不承担此事故责任。
6.荆州市交通事故纠纷人民调解委员会荆交民调字[2017]第072号《调解协议书》、谅解书、收条，湖北省公安县社区矫正工作管理局公矫调字（2018）030号《调查评估意见书》，证实：⑴事故双方已达成赔偿谅解协议，双方约定昌诗伟向袁某亲属赔偿人民币245000元（已履行），并且如果袁某亲属向其他赔偿主体主张权利，有涉及到昌诗伟个人赔偿的部分，以上述245000元为限；袁某亲属对昌诗伟表示谅解，请求人民法院对其从轻处罚；⑵社矫部门经调查，认为被告人昌诗伟具备社区矫正的条件。
7．被告人昌诗伟的供述材料，证实其对交通肇事的事实已作如实供述。
上述证据，经当庭质证，控辩双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人昌诗伟违反道路交通运输管理法规，未取得相应驾驶资格情况下饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，公诉机关指控其犯交通肇事罪，罪名成立。事故发生后，被告人昌诗伟随120急救车将被害人送至医院救治，在公安机关如实供述事故经过，属自首，依法可以从轻、减轻处罚；被告人昌诗伟未取得二轮摩托车驾驶资格，且为酒后驾驶，依法应从重处罚。被告人昌诗伟与被害人亲属达成赔偿谅解协议取得谅解，可对其从轻处罚，鉴于被告人具备社区矫正条件，可以适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人昌诗伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 王绍军
人民陪审员 朱安英
人民陪审员 张敬宜
二〇一八年四月九日
法官 助理 张志浩
书 记 员 黄 飞