黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终3324号
上诉人（原审原告）：哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区时代广场小区A栋1层6号商服。
法定代表人：姜晓宇，该公司董事长。
�托诉讼代理人：田雪松，男，1979年2月25日出生，汉族，该公司风控经理，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）：侯明迪，男，1982年6月23日出生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市道里区，现羁押于哈尔滨市道里区看守所。
委托诉讼代理人：费宝龙，黑龙江维鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴秋娃，女，1982年8月11日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
上诉人哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司（以下简称群立小贷公司）因与被上诉人侯明迪、原审被告戴秋娃借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人群立小贷公司的委托诉讼代理人田雪松，被上诉人侯明迪的委托诉讼代理人费宝龙到庭参加诉讼，原审被告戴秋娃经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
群立小贷公司上诉请求：1.撤销南岗区人民法院（2017）黑0103民初2376号民事判决；2.改判侯明迪、戴秋娃共同偿还借款本金825万元，利息813067元（截止至2015年12月31日）及自2016年1月1日起至给付之日止，以借款余额为基数，按月利率2%计算；3.侯明迪、戴秋娃承担全部诉讼费用。理由：1.一审判决认为，“群立小贷公司主张的2013年12月30日的借款本金100万元及其利息发生在借款合同之前，故本院不予认可”。群立小贷公司认为本案为给付之诉，而不是确认之诉，双方之间债权债务关系的建立及债权债务的金额与双方之间是否签订了《借款合同》没有必然联系，为此，一审法院应对该笔借款予以确认并予以裁决；2.一审判决遗漏了诉讼请求，群立小贷公司一审诉讼请求为“�求侯明迪、戴秋娃共同偿还借款本金850万元、利息820,534元（按月利率2%计算至2015年12月31日止）及利息（自2016年1月1日起至给付之日，按月利率2%计算）”，但是一审法院对于“利息（自2016年1月1日起至给付之日，按月利率2%计算）”未予表达及裁决。
二审审理过程中，群立小贷公司向本院提交变更上诉请求申请，变更上诉请求第2、3项为：2.改判侯明迪偿还借款本金825万元、利息813,067元（截止2015年12月31日）及利息（自2016年1月1日起至给付之日止，以借款本金余额为基础，按利率2%/月计算）；3.侯明迪承担全部诉讼费用。
侯明迪没有提交书面答辩状，在庭审中辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当。2013年12月20日借款本金100万元属于侯明迪与案外人胡奕之间的债权债务，依据合同法的规定，债权转移必须经过债权人胡奕的同�，而本案中胡奕并没有对该笔债权转移予以认可，所以一审法院并未将该97.5万元列为本案的应付之债，属于认定事实清楚。关于利息的问题，我方认为如一审法院遗漏了该诉请，我方予以认可，如一审时群立小贷公司并未就该部分予以主张，二审法院不应予以审理。
戴秋娃未出庭亦未提交书面答辩状。
群立小贷公司向一审法院起诉请求：1.侯明迪偿还借款本金825万元及按月利率2%计算的利息为796,101元；2.戴秋娃对上述款项承担连带责任；3.案件受理费、保全费由二侯明迪、戴秋娃承担。
一审法院认定事实：侯明迪和戴秋娃于2011年2月14日登记结婚，于2015年10月12日登记离婚，2013年开始分居至今。侯明迪于2015年10月29日因涉嫌犯罪被刑事拘留。
2014年12月18日，群立小贷公司与侯明迪签订借款合同，约定：侯明迪向群立小贷公�借款1000万元，借款金额以群立小贷公司实际放款金额为准，群立小贷公司可以将该笔价款划分成多笔款项予以发放；借款用于仅限于经营；借款期限3个月，自2014年12月18日至2015年3月17日止，如群立小贷公司放款时间有变，借款期限从实际放款日计算；月利率为3%；一次性还本，分期付息；借款发放之日及归还借款之日均计算利息。合同签订后，1、2014年12月18日侯明迪为群立小贷公司出具借款凭证，载明：借款100万，借款期限为2014年12月18日至2015年1月7日。同日群立小贷公司为侯明迪实际发放贷款100万；2、2014年12月19日侯明迪为群立小贷公司出具借款凭证，载明：借款100万，借款期限为2014年12月19日至2015年1月18日。同日群立小贷公司为侯明迪实际发放贷款92.5万；3、2015年1月26日侯明迪为群立小贷公司出具借款凭证，载明：借款200万，借款期限为2015年1月26日至2015年4月25日。同日群立小贷公司为侯明迪实际发放贷款170万；4、2015年4月28日侯明迪为群立小贷公司出具借款凭证，载明：借款400万，借款期限为2015年4月28日至2015年5月27日。同日群立小贷公司为侯明迪实际发放贷款385万。上述实际借款本金总计747.5万，侯明迪于2015年8月29日偿还群立小贷公司借款本金20万，现侯明迪尚欠群立小贷公司本金727.5万。
另查明：群立小贷公司放弃按月利率3%计算利息，只主张按月利率2%计算利息，经计算侯明迪尚欠群立小贷公司利息为：1、2014年12月18日，借款本金100万元，月利率2%，计息时间自2015年8月26日至2015年12月31日，利息额84,000元)；2、2014年12月19日，借款本金92.5万元，月利率2%，计息时间自2015年8月26日至2015年12月31日，利息额77,700元；3、2015年1月26日，借款本金170万元，月利率2%，计息时间自2015年7月26日至2015年12月31日，利息额176,800元；4、2015年4月28日，借款本金385万元，月利率2%，计息时间自2015年7月28日至2015年12月31日，利息额395,267元，上述利息合计733,767元。
再查明：群立小贷公司所述侯明迪于2013年12月30日借款本金100万元，实际发放贷款97.5万元，系在群立小贷公司与侯明迪签订的上述借款合同之前。
根据对上述事实和证据的分析认定，一审法院认为：2014年12月18日群立小贷公司与侯明迪签订的借款合同合法有效。侯明迪应按借款合同约定给付群立小贷公司借款本息，但其并未依约履行，已侵犯了群立小贷公司的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。现群立小贷公司要求侯明迪给付借款本金825万元，因群立小贷公司主张的其中2013年12月30日的借款本金100万元（实际发放贷款97.5万元）及其利息发生在借款合同之前，故不予认可，法院认定侯�迪尚欠群立小贷公司借款本金727.5万元。放弃按月利率3%计算利息，只主张按月利率2%计算利息，法院准予，故侯明迪应偿还按月利率2%计算尚欠的利息733,767元。侯明迪、戴秋娃于2013年分居、2015年10月12日已离婚，侯明迪于2015年10月29日因涉嫌犯罪被刑事拘留。戴秋娃对其配偶侯明迪向群立小贷公司借款以及借款的整个事实客观上并不知情，双方也无为共同生活或经营共同举债的事先合意，事后也无从侯明迪的举债中享受过任何实质的投资收益，群立小贷公司对此也并未提供充分的事实证据能加以证明，本案借款债务应认定为夫妻个人债务，戴秋娃不承担还款责任。判决：一、侯明迪于判决生效后十日内偿付群立小贷公司借款本金727.5万元；二、侯明迪于判决生效后十日内偿付群立小贷公司上述借款本金的利息733,767元；三、驳回哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未举示其他证据。
二审查明：2013年12月30日，侯明迪出具借款凭证一份，载明：借款人侯明迪，出借人处为空白，借款金额100万元，放款账号62×××75，借款期限2013年12月30日至2014年11月30日。同日，案外人胡奕通过上海浦东发展银行向侯明迪上述账号汇款的97.5万元。
另查明，群立小贷公司于2015年11月5日向一审法院起诉，请求判令侯明迪、戴秋娃共同偿还借款本金750万元。2015年12月14日，群立小贷公司向一审法院提交追加诉讼请求申请，请求侯明迪、戴秋娃偿还借款本金850万元及利息820,534元（按月利率2%计算至2015年12月31日止）及利息（自2016年1月1日起至给付之日，按月利率2%计算的利息为796,101元）；2.诉讼费由侯明迪、戴秋娃承担。
此外，本院对一审法院查明的�他事实予以确认。
本案二审审理的焦点问题：一、群立小贷公司与侯明迪之间借款本金数额应如何认定；二、群立小贷公司有关利息计算至给付之日止的请求是否成立。
关于案涉借款本金数额认定的问题。本院认为，群立小贷公司与侯明迪签订借款合同并实际支付借款，双方之间民间借贷关系成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，群立小贷公司通过银行汇款给付侯明迪747.5万元，侯明迪偿还本金20万元，对此双方均无异议，剩余727.5万元应认定为借款本金。群立小贷公司上诉主张案外人黄奕向侯明迪支付的97.5万元也应计入案涉借款本金之中，并表述黄奕汇款使用的银行卡系其单位业务卡，但对此群立小贷公司并无证据证明，侯明迪对此亦不予认可，不能确认黄奕所汇款项与本案存在关联性。故群立小贷公司此节上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院虽未将此笔款项计入案涉借款本金，但其以“该笔借款发生于借款合同之前”的理由不正确，本院予以纠正。
关于利息计算截止时间的问题。本院认为，侯明迪应承担案涉借款本息的偿还义务。一审中，群立小贷公司向法院提交了增加诉讼请求的申请，要求偿还借款利息至给付之日止，但一审法院判决利息给付至2015年12月31日不当，利息应计算至案涉借款本金实际给付之日止。群立小贷公司此节上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持�尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2376号民事判决第一、三项；
二、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初2376号民事判决第二项为：侯明迪于本判决生效之日起十日内给付哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司借款利息733,767元（利息计算至2015年12月31日），并以本金727.5万元为基数，按月利率2%，继续计算至实际给付之日止。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费89,412元，保全费5,000元，其
中74,888元及保全费5,000元由侯明迪负担，14,524元由哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 于 敏
审判员 孔�林
二〇一八年五月八日
书记员 胡 恬 田