安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0311民初2527号
原告：孙小丹，男，1985年10月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟伟，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
被告一：周来国，男，1980年7月15日出生，汉族，住河南省平顶山市叶县。
被告二：平顶山市菩邦汽车运输有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区建设路与许南路交叉口向北400米路东。
法定代表人：卜勇光，经理。
委托诉讼代理人：董超，公司员工。
被告三：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地河南省平顶山市湛南东路北101号。
主要负责人：王琰，总经理。
委托诉讼代理人：刘北方，公司员工。
委托诉讼代理人：程雷，河南靖和律师事务所律师。
被告四：朱建华，男，1977年1月23日出生，汉族，住河南省民权县。
被告五：开封市三和汽车运输有限公司，住所地河南省开封市金明大道南段。
法定代表人：黄海涛，经理。
委托诉讼代理人：魏厚平，公司员工。
被告六：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地河南省开封市大梁路西段6号。
主要负责人：于江，经理。
委托诉讼代理人：郭崇智，河南潘胜超律师事务所律师。
被告七：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。
主要负责人：张秋娣，经理。
被告八：中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司，住所地安徽省合肥市庐江县城镇黄山路99号。
主要负责人：刘永萍，经理。
委托诉讼代理人：王威，公司员工。
委托诉讼代理人：陆恒，公司员工。
被告九：张飞，男，1990年1月23日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被告十：太平财产保险有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路414号二层。
主要负责人：陶卫红，总经理。
委托诉讼代理人：朱孝松，公司员工。
被告十一：张磊，男，1991年8月26日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。
被告十二：张其林，男，1968年10月11日出生，汉族，住河南省周口市沈丘县。
被告十三：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地河南省周口市中州路69号。
主要负责人：王向阳。
被告十四：马春龙，男，1973年2月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：郭崇智，河南潘胜超律师事务所律师。
原告孙小丹与被告周来国、平顶山市菩邦汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司、朱建华、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司、开封市三和汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。2017年3月20日至20年月日为案件中止期。在案件审理过程中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司、中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司、张飞、太平财产保险有限公司南京分公司、张磊、张其林、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司、马春龙为被告参与诉讼。原告孙小丹的委托诉讼代理人史怀畅、张伟伟、被告周来国、被告平顶山市菩邦汽车运输有限公司的委托诉讼代理人董超、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司的诉讼委托代理人刘北方、程雷、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司的委托诉讼代理人郭崇智、被告开封市三和汽车运输有限公司的委托诉讼代理人魏厚平、被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司的委托诉讼代理人王威、被告张飞的委托诉讼代理人孙敏华、被告太平财产保险有限公司南京分公司的委托诉讼代理人朱孝松、被告马春龙的委托诉讼代理人郭崇智到庭参加诉讼，被告朱建华、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司、太平财产保险有限公司南京分公司、被告张磊、被告张其林、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙小丹向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告修车费11200元、施救费1200元、交通费261.5元，共计12661.5元；2、本案诉讼费用由各被告承担。
事实和理由：2016年10月1日，周来国驾驶平顶山市菩邦汽车运输有限公司的豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××号重型半挂车，沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线170km+100m处，为避让前方减速车辆左驾方向，车辆追撞同车道孙小丹驾驶的苏Ａ×××××7号小型轿车尾部后进入左侧车道。车辆撞击高速护栏后追撞左侧车道内因发生交通事故停在车行道内朱建华驾驶开封市三和汽车运输有限公司的豫Ｂ×××××号大货车尾部。经蚌埠市公安局交警支队高速二大队认定，周来国承担此起道路交通事故的主要责任，朱建华承担次要责任，孙小丹无责任。事故发生后，孙小丹花费修车费11200元、施救费1200元、交通费261.5元，共计12661.5元。本次事故给原告造成的财产损失，理应由各被告承担。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。
周来国：我的车辆已经投保了保险，在保险期限内，在保险限额内赔偿。
平顶山市菩邦汽车运输有限公司（简称菩邦运输公司）辩称：我公司不是实际侵权人，我公司与事故车辆是服务合同关系，周来国是实际车主，原告的损失由保险公司在保险限额内承担。
中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（简称人保平顶山公司）辩称：1、该案属于侵权责任赔偿案件，我公司不是侵权人，不是法定被告，不存在法律意义上的胜诉或者败诉。只存在是否理赔或理赔金额的多少。我公司与豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××号挂车存在保险合同关系，在保险合同约定的赔偿责任和范围内我公司负责赔偿，合同约定的免责内容我公司不予承担；2、根据交强险条款第十条、第三者责任险条款第二十六条的规定，鉴定费、诉讼费、评估费、律师费等间接损失不属于赔偿范围，我公司不予承担；3、豫Ｄ×××××号、豫Ｄ×××××号挂车在我公司投保交强险（保险金额12.2万）、第三者责任险（保险金额为100万）含不计免赔。根据法律规定应先在交强险各分项限额内（伤残110000，医疗费10000，财产损失2000）赔偿，本次事故两死五伤共七人，六辆车相撞（一个主责，四个次责，一个无责）死伤者均在车下，适用六辆车的交强险（其中苏Ａ×××××属无责，应在交强险无责任赔偿限额内承担伤残赔偿件11000元，医疗费1000元），孙小丹驾驶的苏Ａ×××××车损及施救费，适用于五车的交强险，每辆车占限额的五分之一，超出部分按责任比例在商业三者责任中承担赔偿责任；4、根据交警队责任认定，本次事故有六辆车相撞（其中一辆车主要责任，四辆车次责任，一辆车无责任，两死五伤。）根据法律规定，本案应合并审理；5、原告未提供相关证据材料，待庭审提交法庭原件时一一质证。
朱建华未发表答辩意见。
中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（简称人保开封公司）辩称：1、本案是侵权责任赔偿案件，保险公司不是直接侵权人，不存在法律意义上的胜诉或败诉，只存在理赔多少的问题。诉讼费、鉴定费、律师费等间接损失不予赔偿。2、本次事故中共有六辆车，一辆无责任，其余五辆有责任，无责车辆在无责限额内进行赔偿，交通事故书认定，人保开封分公司承保的车辆与其中三辆车负事故的次要责任。对于原告主张的合理合法损失，开封人保承担7.5%的责任。
开封市三和汽车运输有限公司（简称三和运输公司）辩称：（一）三和运输公司不应做为本案被告，且不应承担任何法律责任，理由如下：
1、从三和运输公司与马春龙签订的《汽车分期款购车合同》可以看出，肇事车辆的实际控制人和占有人以及既得利益享有者均为马春龙，三和运输公司没有实际占有和控制该车辆，也未从该车辆上分享任何运输利益；
2、最高院2000年12月1日的批复，即法释[2000]38号文规定，使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失的，保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第49条规定因租赁、借用等情形导致机动车所有人与使用人不是同一人时，赔偿责任除保险公司应当赔偿外，不足部分应当由机动车使用人承担赔偿责任；3、本案法律关系很明确，即马春龙和三和运输公司属于分期付款买卖关系，三和运输公司仅对该机动车保留所有权，并未实际占有和支配且也未分享任何利益。故而根据上述法律规定，三和运输公司不应承担任何民事赔偿责任；
（二）原告的各项损失应当由保险公司在交强险以及商业三责险范围内优先支付
肇事车辆豫Ｂ×××××号车在人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司投保有交强险和商业三责险且不计免赔，交通事故发生在保险期限内。所以原告的各项损失应当由保险公司在交强险和商业三责险范围内优先支付。不足部分由马春龙承担相应的赔偿责任。
（三）根据蚌埠市公安交警支队高速二大队道路交通事故认定书认定，周来国承担此次事故的主要责任，朱建华、蒋洪建（原告方受害人）、张飞、张磊、承担此次事故次要责任。我方车辆豫Ｂ×××××只能承担此次事故次要责任四分之一份额。
中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（简称人保淮北公司）未发表答辩意见。
中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司（简称平安保险庐江公司）辩称：1、本次事故原告车辆并未与我司投保车辆接触，其损失不是由我司投保车辆造成的，我司不予赔付；2、诉讼费、鉴定费按照合同约定不应由我司承担。
张飞辩称：1、张飞在事故中没有过错，不应承担赔偿责任，张飞驾驶车辆投保了交强险和商业险，即使承担责任也应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、原告主张的修车费没有修车发票，只有投保的保险公司的确认书；没有施救费凭证；交通费不能体现与本案的关联性。请法庭依法裁判。
太平保险南京公司辩称：1、本案重大的争议点应该是交通事故的责任认定，从事故认定书中载明的交通事故事实，可以看出该路段时双向四车道，原告被撞车辆在右侧车道正常行驶，周来国驾驶车辆未保持足够的安全距离，采取措施不当，使车辆驶向左侧车道，左侧车道发生的事故根本不影响原告及周来国驾驶车辆的通行。本次事故发生是未保持足够的安全距离，采取措施不当，左侧发生事故未设置警示标志。责任认定适用法律不当，没有考虑侵权法律关系之间的因果关系。我公司认为本案责任的关系应是周来国承担全部责任、孙小丹无责任。周来国与其他事故车辆的责任是周来国承担主要责任、其他车辆是次要责任；2、财损案件交通费不是法定赔偿范围；3、原告主张的损失没有票据，证据不足。
张磊辩称：首先，我方对事故的发生和责任的划分没有异议，我方驾驶车辆豫Ｐ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内，应由保险公司先行在保险责任限额内承担赔偿责任；其次，因本起交通事故，我和我父亲张其林以及本车上另一乘客李胜利均有受伤，且车辆也因本次交通事故受损严重，我方请求法院依法预留保险公司相关赔偿份额；最后，各原告的诉请过高。第一、原告诉请的各项损失超出各车辆交强险限额的部分，我方要求依照事故的责任比例承担赔偿责任。第二、原告诉请的车辆维修费用需提交维修清单、维修发票等材料予以佐证。第三、请求法院依法核减原告各项诉请。
中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（简称人保周口公司）未发表答辩意见。
马春龙辩称：马春龙的车辆在三和运输公司分期购买的；车辆在保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿；我方车辆在本次事故中应承担次要责任的四分之一。
孙小丹为证实其诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、身份证，证明原告的基本信息情况，具有合法的主体资格；
2、原告驾驶证、行驶证，证明原告所有的苏Ｆ×××××车辆为合格上路行驶的车辆；
3、交通事故认定书，证明本起交通事故的经过及责任划分情况；
4、涉案车辆信息查询单、驾驶员驾驶证、行驶证，证明涉案车辆驾驶员信息以及挂靠公司信息；
5、保险单，证明涉案车辆交强险和商业险投保情况；
6、保险公司定损确认书、定损单、施救费发票、车辆维修发票、交通费票据，证明原告因本起交通事故造成的损失情况。
周来国质证意见：对证据1-6无异议。
菩邦运输公司质证意见：对证据1-6无异议。
人保平顶山公司质证意见：对证据1-5无异议；证据6中的交通费有异议，属于间接损失，保险公司不予赔偿。施救费偏高。定损确认书、定损单、车辆维修发票无异议。
人保开封公司质证意见：对证据1-5无异议；证据6交通费有异议，交通费不属于法定的赔偿项目，施救费过高，其他证据无异议。
三和运输公司质证意见：对证据1-6无异议。
平安保险庐江公司质证意见：对证据1-2无异议；证据3事故认定书无异议，我公司认为其中四个次责的被告各应承担7.5%的赔偿责任；对证据4-5无异议；证据6施救费和交通费属于重复赔偿，交通费与本案没有关联性。
张飞质证意见：对证据1-2无异议；证据3事故认定书有异议，张飞在当时情况下无法设置警示标志，以此认定张飞承担次要责任不符合客观事实；证据4-5无异议；证据6交通费与本案没有关联性，其他证据无异议。
太平保险南京公司质证意见：证据1-2无异议；证据3事故认定书有异议，异议理由同答辩意见，本案事故责任认定不应以事故责任书认定，在民事责任分配上法庭有权重新分配；证据4-5无异议；证据6交通费不应当支持。从人保定损单上可以看出原告的损失全在车后方，可以看出原告的车辆与除周来国有关与其他车辆无关，其他被告不应承担责任，
马春龙质证意见：证据1-6同人保开封支公司意见。
三和运输公司为证实其辩称的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、汽车分期购买合同，证明马春龙和三和运输公司就事故车辆是买卖关系，分期付款在合同履行期间，三和运输公司不应承担赔偿；
2、保险单，证明事故车辆在保险公司投保情况。
原告质证意见：对证据1-2无异议。
周来国、菩邦运输公司、人保平顶山公司、人保开封公司、三和运输公司、平安保险庐江公司、张飞质证意见：对证据1-2无异议。
太平保险南京公司质证意见：证据1-2与我公司无关，不予质证。
马春龙质证意见：证据1合同真实性无异议，三和公司是否承担责任请法院依法判决；证据2无异议。
周来国、菩邦运输公司、人保平顶山公司、人保开封公司、平安保险庐江公司、张飞、太平保险南京公司、马春龙未提供证据。
本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据1-2,4-5，被告无异议，本院予以确认；证据3具备证据的真实性、合法性、关联性，太平保险南京公司虽有异议，但是并没有提供相反的证据，对证据3，本院予以确认；证据6中的交通费票据，原告不能证明其花费与本案有关联性，本院不予确认，对证据6中的其他证据，本院予以确认。
根据确认的证据，本案查明的事实如下：2016年10月1日6时许，周来国驾驶豫Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｄ×××××号重型半挂车沿宁洛高速公路由东向西行驶，至上行线170km+100m处时，为避让前方减速车辆左驾方向，车辆追撞同车道孙小丹驾驶的苏Ａ×××××7号小型轿车尾部后进入左侧车道。车辆撞击高速护栏后追撞左侧车道内因发生交通事故停在车行道内朱建华驾驶的豫Ｂ×××××号大货车尾部。导致豫Ｂ×××××号大货车被撞向前推行过程中，将因发生交通事故停车后站在车外的豫Ｂ×××××号车驾驶员朱建华、皖Ｂ×××××号车驾驶员蒋洪建、乘客张宇、苏Ａ×××××号车驾驶员张飞、豫Ｐ×××××号车驾驶员张磊、乘客张其林、李胜利撞到。此事故造成蒋洪建、张宇当场死亡；朱建华、张飞、张磊、张其林、李胜利受伤；六车及高速防护设施不同程度损坏。经蚌埠市公安局交警支队高速二大队认定，周来国驾车行驶中未能与前车保持必要的安全距离且遇紧急情况时采取措施不当，其过错行为是导致此次事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；朱建华、蒋洪建、张飞、张磊在发生交通事故后，未能按规定设置警示标志，其过错行为是导致此次事故的次要原因，应承担此次事故的次要责任；孙小丹、张宇、张其林、李胜利在此次事故中无过错行为，在此次事故中无责任。
另查明：周来国驾驶的豫Ｄ×××××/豫Ｄ×××××号车为菩邦运输公司所有，主车在被告人保平顶山公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险，不计免赔率，挂车在人保平顶山公司投保有5万元的商业第三者责任险，不计免赔率；朱建华驾驶的豫Ｂ×××××号车实际车主为马春龙，登记车主为三和运输公司，在人保开封公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险，不计免赔率；蒋洪建驾驶的皖Ｂ×××××号车车主为张宇，在平安保险庐江公司处投保有交强险和50万元的商业第三者责任险，不计免赔率；张飞驾驶的苏Ａ×××××号车辆为其本人所有，在太平保险南京公司投保有交强险和50万元的商业第三者责任险，不计免赔率；张磊驾驶的豫Ｐ×××××号车辆车主为张其林，在被告人保周口公司投保有交强险。事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。此次事故中，交警部门作出的事故认定书，可以作为划分本案划分当事人交通事故侵权责任比例的依据。周来国在此次事故中负主要责任，朱建华、蒋洪建、张飞、张磊在此次事故中负次要责任，对给原告造成的损失应该承担相应的赔偿责任。由于周来国驾驶的车辆所有人为菩邦运输公司，在人保平顶山公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险；朱建华驾驶的车辆所有人为马春龙，登记车主为三和运输公司，在人保开封公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险；蒋洪建驾驶的车辆车主为为张宇，在平安保险庐江公司投保有交强险和商业三者险；张飞驾驶的车辆为其本人所有，在太平保险南京公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险；张磊驾驶的车辆车主为张其林，在人保周口公司投保有交强险。原告主张的合理损失，先由人保平顶山公司、人保开封公司、平安保险庐江公司、太平保险南京公司、人保周口公司分别在交强险有责任2000元财产损失限额内承担。超出交强险限额的，由人保平顶山公司在商业险内承担70%的赔偿责任，由人保开封公司、平安保险庐江公司、太平保险南京公司分别在商业险内承担7.5%（30%÷4）的赔偿责任。由张磊对超出交强险部分承担7.5%（30%÷4）的赔偿责任，张其林承担连带赔偿责任。
平安保险庐江公司辩称，本次事故原告车辆并未与我公司投保车辆接触，其损失不是由我公司投保车辆造成的，我公司不予赔付。其并没有提供证据，对其辩称不予采信；太平保险南京公司辩称，事故认定书不能作为本次侵权责任划分的依据，但没有提供证据推翻事故认定书的证据，对其辩称不予采信。
原告主张修车费11200元、施救费1200元，合计12400元，有证据证明，本院予以支持；主张交通费261.5元，与本案无关，本院不予支持。人保平顶山公司、人保开封公司、平安保险庐江公司、太平保险南京公司、人保周口公司分别在交强险内赔偿2000元，合计10000元。人保平顶山公司在商业险内承担的损失为1680元【（12400元-10000元）×70%】，人保开封公司、平安保险庐江公司、太平保险南京公司分别在商业险内承担的损失为180元【（12400元-10000）×7.5%】，张磊承担超出交强险的损失为180元【（12400元-10000）×7.5%】。据此，人保平顶山公司在交强险和商业险内共计承担3680元（2000元+1680元），人保开封公司、平安保险庐江公司、太平保险南京公司分别在交强险和商业险内共计承担2180元（2000元+180元），人保周口公司在交强险内承担2000元，张磊承担180元，张其林承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司赔偿原告孙小丹修车费、施救费，合计3680元，于判决生效之日起20日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司赔偿原告孙小丹修车费、施救费，合计2180元，于判决生效之日起20日内付清；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司庐江支公司赔偿孙小丹修车费、施救费，合计2180元，于判决生效之日起20日内付清；
四、被告太平财产保险有限公司南京分公司赔偿原告孙小丹修车费、施救费，合计2180元，于判决生效之日起20日内付清；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司赔偿原告孙小丹修车费、施救费，合计2000元，于判决生效之日起20日内付清；
六、被告张磊赔偿原告孙小丹修车费、施救费，合计180元，张其林承担连带赔偿责任。于判决生效之日起20日内付清；
七、驳回原告孙小丹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费116元，由被告中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担。
（上述款项转入孙小丹确认接收的账户，户名孙小丹，账号62×××67，开户行江苏省南通市中国工商银行港闸支行。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 周 权
审 判 员 刘 强
人民陪审员 崔怀勤
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。