江西省永丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0825刑初112号
公诉机关江西省永丰县人民检察院。
被告人袁小惠，女,1995年5月11日出生，汉族，高中文化，职工，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，户籍住所地安徽省安庆市怀宁县，现租住江西省南昌市西湖区，因涉嫌诈骗罪，于2017年1月11日被永丰县公安局刑事拘留；2017年2月17日经永丰县人民检察院批准逮捕，2017年2月18日由永丰县公安局执行逮捕。现羁押于吉安市看守所。
辩护人陈英生，江西阳丰律师事务所律师。
被告人汪文俊，男，1990年10月3日出生，汉族，高中文化，职工，户籍所在地安徽省宣城市泾县，户籍住所地安徽省宣城市泾县，现租住江西省南昌市红谷滩卫东花园Ａ区。因涉嫌诈骗罪，于2017年1月14日被永丰县公安局刑事拘留；2017年2月17日经永丰县人民检察院批准逮捕，同日由永丰县公安局执行逮捕。现羁押于永丰县看守所。
辩护人刘铁春，江西阳丰律师事务所律师。
永丰县人民检察院以永丰检公诉刑诉（2017）113号起诉书指控被告人袁小惠、汪文俊犯诈骗罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永丰县人民检察院指派检察员曾常春出庭支持公诉，被告人袁小惠、汪文俊及辩护人陈英生、刘铁春均到庭参加诉讼。现已审理终结。
永丰县人民检察院指控，2015年11月，熊某3（在逃）在江西省南昌市注册了一家公司，名称为“江西纵腾信息科技有限公司”（以下简称“纵腾公司”）法人代表为熊某2（系熊某3父亲），公司登记地点：南昌市东湖区民德路372号附1号，公司主营计算机技术服务等。公司设立后，在2016年3月份熊某3邀请肖某（另案处理）到该公司工作，并承诺给肖某占20%的股份，另外先后聘任被告人袁小惠，汪文俊及熊某1、杨某等人入职。
在该公司中，熊某3负责管理公司财务、人事和业务，肖某负责公司官网平台建设等技术工作，袁小惠担任业务经理，汪文俊担任业务主管负责洽谈业务，熊某1、杨某等人为业务员。熊某1、杨某等业务员负责在网络上寻找热度、人气相对较低的手机软件APP注册人，通过打电话的方式向这类客户介绍纵腾公司可以通过网络渠道推广APP，并邀请客户到公司详谈业务，如果客户到公司与经理洽谈签约成功，经理和业务员便可获得签约金额10%的提成奖金。该公司对外提供的服务有：免费APP推广服务，APP续约服务、域名注册服务，以及谎称向国家申请“互联网+”补贴的业务等。
公司通过为客户提供免费APP推广服务、APP续约服务取得一定信任后，便采取上下级“打配合”的方式诱骗客户续约“互联网+”业务。所谓的“打配合”就是通过公司高层利用外地电话号码，冒充客户APP中对应产品的大型消费对象，与客户洽谈业务，让客户深信纵腾公司推广业务取得了成功，并告知客户需要注册“互联网+”证书才能进行下一步大规模的合作，引诱客户到公司咨询办理“互联网+”证书的事情。当客户到公司咨询“互联网+”业务时，洽谈人员便夸大办理“互联网+”业务的重要性，并虚构办理“互联网+”业务能够得到政府数万元至二十万元不等补贴的事由，诱骗客户与公司签订“互联网+”合同，目的是以签约为名收取客户的费用。客户签约完“互联网+”合同数月后，客户向公司问起补助一事时，洽谈业务人员便找各种理由搪塞客户，到最后无法应付客户时便解散公司并搬离。
被告人袁小惠、汪文俊在纵腾公司上班期间，以办理“互联网+”业务的形式诱骗下列客户签约，骗取客户财物：
1、2016年6-7月，业务员熊某1电话联系了永丰籍男子宋某1，邀请其到公司与业务经理袁小惠洽谈业务，其手机APP为江西服装平台，袁小惠通过签订“互联网+”合同手段骗取宋某178400元，续费APP业务25200元，总计103600元。
2、2016年6月份，业务员杨某电话联系了永丰籍男子王某1，邀请其到公司与业务经理袁小惠洽谈业务，其手机APP为农业种养殖，袁小惠通过签订“互联网+”合同手段骗取王某124000元，续费APP业务23400元，注册手机域名1720元。
3、2016年10月份，业务员张某电话联系了辽宁省阳市沈河区男子刘某，邀其到公司与业务经理袁小惠洽谈业务，刘某手机APP为摩托车配件供应商，袁小惠在明知公司要解散无法履行协议的情况下，仍然与该客户签订协议，骗取刘某5200元。
4、2016年4月份，业务员朱某电话联系了黑龙江省牡丹江市籍男子吴某，邀其到公司与业务经理汪文俊洽谈业务，吴某手机APP为中国药行业平台，汪文俊通过签订“互联网+”合同手段骗取吴某10000元。
为证明上述事实，公诉机关在庭审过程中提供了书证、证人证言、被害人陈述等证据进行质证，指控二被告人犯诈骗罪，请依法判处，并建议对被告人袁小惠判处有期徒刑四年至五年，并处罚金；对被告人汪文俊判处有期徒刑二年至三年，并处罚金。
被告人袁小惠辩称对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议。因其主要工作职责是业务员，在履职时是根据公司的要求，诈骗金额基本是公司获取，其本人非法获利为30000元许。由此，依法认定为从犯，应减轻处罚。
辩护人辩称，1、纵腾公司是熊某2与他人合伙成立，实际由熊某3、肖某等具体掌控和运作，“互联网＋”的业务是公司在运营过程中由股东决定的，业务员只是按公司章程和股东要求工作，现有证据不能证明公司成立的目的就是诈骗他人财物。由此，本案系单位犯罪，应依法追究熊某2或熊某3刑事责任，不应追究单位员工及其他自然人的刑事责任。2、被告人袁小惠作为纵腾公司一名员工，是按公司章程和股东要求进行履职，是从犯；其与汪文俊形式上分组，但袁小惠的犯罪事实与汪文俊的业务培训有直接因果关系，二被告人系共同犯罪；免费APP运营、续费及域名注册等业务是客观证实的，在上述业务范围内的收费金额属民事法律关系调整的范畴，应在犯罪数额中予以核减；被告人袁小惠是对“互联网＋”的概念认识不足造成的，归案后能如实供述其罪行，系坦白，且愿意退缴非法获利款30000元。如对其定罪，请求法庭判处有期徒刑三年并适用缓刑。
被告人汪文俊辩称对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
辩护人辩称，1、对指控罪名不持异议。2、被告人袁小惠是纵腾公司股东之一，袁小惠所实施的三起犯罪行为，汪未参与，但汪文俊是公司业务员，履职行为是按公司章程和股东要求进行的，因此，袁小惠是本案的主犯，应对汪文俊的犯罪行为负责，汪文俊为从犯，仅对其本人实施的一起犯罪行为负责。3、被告人汪文俊系从犯，归案后能如实供述其罪行，系坦白，其已退赃并取得了谅解，悔罪态度明显。4、被告人汪文俊涉世不深，法律意识淡薄，通过务工方式获取工资报酬，主观恶性较小。综上，请求法庭对其判处缓刑。
经审理查明，2015年11月，熊某3（在逃）在江西省南昌市注册了一家公司，名称为“江西纵腾信息科技有限公司”（以下简称“纵腾公司”）法人代表为熊某2（系熊某3父亲），公司登记地点：南昌市东湖区民德路372号附1号，公司主营计算机技术服务等。公司设立后，在2016年3月份熊某3邀请肖某（另案处理）到该公司工作，并承诺给肖某占20%的技术股份，另外先后聘任被告人袁小惠，汪文俊及熊某1、杨某等人入职。
在该公司中，熊某3负责管理公司财务、人事和业务，肖某负责公司官网平台建设等技术工作，袁小惠担任业务经理，汪文俊担任业务主管负责洽谈业务，熊某1、杨某等人为业务员。熊某1、杨某等业务员负责在网络上寻找热度、人气相对较低的手机软件APP注册人，通过打电话的方式向这类客户介绍纵腾公司可以通过网络渠道推广APP，并邀请客户到公司详谈业务，如果客户到公司与经理洽谈签约成功，经理和业务员便可获得签约金额10%的提成奖金。该公司对外提供的服务有：免费APP运营服务，APP续约服务、域名注册服务，以及谎称向国家申请“互联网+”补贴的业务等。
公司通过为客户提供免费APP运营服务、APP续约服务取得一定信任后，便采取上下级“打配合”的方式诱骗客户续约“互联网+”业务。所谓的“打配合”就是通过公司高层利用外地电话号码，冒充客户APP中对应产品的大型消费对象，与客户洽谈业务，让客户深信纵腾公司推广业务取得了成功，并告知客户需要注册“互联网+”证书才能进行下一步大规模的合作，引诱客户到公司咨询办理“互联网+”证书的事情。当客户到公司咨询“互联网+”业务时，洽谈人员便夸大办理“互联网+”业务的重要性，并虚构办理“互联网+”业务能够得到政府数万元至二十万元不等补贴的事由，诱骗客户与公司签订“互联网+”合同，目的是以签约为名收取客户的费用。客户签约完“互联网+”合同数月后，客户向公司问起补助一事时，洽谈业务人员便找各种理由搪塞客户，到最后无法应付客户时便解散公司并搬离。
被告人袁小惠、汪文俊在纵腾公司上班期间，以办理“互联网+”业务的形式诱骗下列客户签约，骗取客户财物：
1、2016年6-7月，业务员熊某1电话联系了永丰籍男子宋某1，邀请其到公司与业务经理袁小惠洽谈业务，其手机APP为江西服装平台，袁小惠通过签订“互联网+”合同手段骗取宋某178400元，续费APP业务25200元，总计103600元。赃款未退。
2、2016年6月份，业务员杨某电话联系了永丰籍男子王某1，邀请其到公司与业务经理袁小惠洽谈业务，其手机APP为农业种养殖，袁小惠通过签订“互联网+”合同手段骗取王某124000元，续费APP业务23400元，注册手机域名1720元。赃款未退。
3、2016年10月份，业务员张某电话联系了辽宁省阳市沈河区男子刘某，邀其到公司与业务主管袁小惠洽谈业务，刘某手机APP为摩托车配件供应商，袁小惠在明知公司要解散无法履行协议的情况下，仍然与该客户签订协议，骗取刘某5200元。赃款未退。
4、2016年4月份，业务员朱某电话联系了黑龙江省牡丹江市籍男子吴某，邀其到公司与业务经理汪文俊洽谈业务，吴某手机APP为中国药行业平台，汪文俊通过签订“互联网+”合同手段骗取吴某10000元。赃款已退并提存。
另审理查明，“江西纵腾信息科技有限公司”注册法定代表人是熊某2，而实际营运公司的负责人为熊某3，其余工作人员均为熊某3聘请，但肖某占该公司20%的股份。熊某3与被告人袁小惠是恋爱关系，袁小惠是否为股东之一？其一直未承认。2017年1月12日和14日，被告人袁小惠、汪文俊先后被警方抓获归案，归案后如实供述了其罪行
认定上述事实的证据如下：
书证：
⑴袁小惠、汪文俊户籍证明、无犯罪记录证明，证实二被告人符合诈骗罪的犯罪主体构成要件，且均无前科记录。
⑵归案情况说明、在逃人员登记表、人口信息，证实二被告人被公安机关抓获归案，熊某3因涉嫌诈骗罪被公安机关上网通缉以及熊某2的基本身份信息情况。
⑶熊某2工商银行卡明细清单及开户资料、熊某3商户号为82292154117475POS机开户资料及交易记录、肖某在招商银行交易明细、袁小惠在工商银行交易明细，证实于2016年，熊某2、熊某3、肖某、袁小惠各自银行账户上的资金交易情况，以及转账次数和金额。
⑷电脑查询图片截图，证实通过互联网查找受害人关于手机APP软件平台持有人的基本信息，虽已签订合同和续费，但结果是未注册或续费。
⑸宋某1、王某1、吴某、刘某提供的报案材料，证实四被害人在2016年期间，受纵腾公司人员的欺骗，签订了“互联网＋”或续费等合同，缴纳了数额不等的相关费用，后多次催要国家扶持补助资金，该公司人员就拒接电话。
⑹王某1手机号码151××××3364通话记录、宋某1手机号码189××××7751通话记录，证实在案发后，被害人为挽回其经济损失，通过手机录音方式将相关证据予以固定。
⑺纵腾公司工商登记材料，证实该公司在的股东人员组成、投资比例、经营范围以及公司的组织章程，具备法人资格并经合法登记。
⑻谅解书，证实受害人吴某在收到汪文俊的退赃款项后，表示对其行为进行谅解。
证人证言：
⑴证人熊某1的证言，证实于2016年3月，熊某3聘请其到纵腾公司上班，公司经理熊某3、袁小惠、肖某，首先是袁小惠对新来的业务员进行了培训，主要是如何打电话跟客户介绍公司APP运营业务的推广技巧。公司业务范围：APP运营、续费、版权、域名注册、互联网＋等，宋某1是其联系的客户，但宋到公司后，具体面谈的业务是袁小惠经办的，其收到该笔业务的提成款1000多元，公司经理是熊某3、袁小惠、肖某三人。
⑵证人杨某的证言，证实在2015年11月经朋友介绍到纵腾公司上班，首先由熊某3组织业务员进行培训，内容为：要业务员打电话APP软件的持有人，设法约客户来公司，然后由业务经理进行洽谈。APP免费运营推广过程中，部分在主流网站推广，部分通过反复下载APP持有人的软件刷新提高关注度，让受害人误以为运营效果明显，从而实施下部的诈骗行为。“互联网＋”的诈骗行为实施过程中，还必须有公司人员“打配合”。王某1是其联系的客户，后由经理袁小惠接待，签订了“互联网＋”的服务协议。在此之后，其发现公司的上述行为涉嫌诈骗，所以2016年9月份便离开，并及时将事情的真相告知了受害人王某1，要其向袁小惠主张权利。
⑶整人朱某的证言，证实2016年7月，其表哥肖某介绍其到纵腾公司做业务员，月2000元底薪＋提成，组长是汪文俊，具体业务就是负责打APP软件持有人的电话，帮助他们如何运营，约他们到公司详谈业务，同年9月份，其发现公司有欺骗行为，肖某也要求其离开该公司，就离开了。期间，其联系了客户吴某与汪文俊详谈。
⑷证人唐某的证言，证实2016年9月6日至纵腾公司上班，同年国庆后离开，公司业务范围为APP运营、续费、版权、域名注册、互联网＋等，公司针对对象为热度、人气比较落后的APP平台进行推销，让该平台首先热起来再行诱骗。谎称“互联网＋”有政府扶持资金，再由其他人员“打配合”骗取他人财物。
⑸证人张某的证言，证实经同学杨某介绍到纵腾公司做业务员，公司的业务范围、对象及操作模式与杨某的证言相同，在2016年10月，其联系的客户刘某是由袁小惠详谈的。
⑹证人肖某的证言，证实与熊某3于2015年4月在上海认识，2016年春节后应熊某3邀请来到纵腾公司，负责网络建设，熊某3答应给其20%的公司技术股，后变更承诺，要其缴纳了20000元股金。熊某3占55%的公司股份，袁小惠占25%的公司股份，“互联网＋”是熊某3与袁小惠衍生出来的业务，谎称有几万至20万不等的扶持补助资金，其未接触该业务，后在网上查找，发现“互联网＋”只是一个概念，就猜测是欺骗行为。在2016年6月至9月，共分红134000元，后辞离。
被害人陈述：
⑴被害人宋某1的陈述，证实其兴办了一家服装加工厂，主要运营模式是通过网上、手机软件卖衣服，并委托江西壹佰特实业发展有限公司开发了一款手机APP软件，名字叫“江西服装平台”。2016年5月，其接到纵腾公司熊某1的电话，说可免费对APP平台进行运营推广，邀其到公司详谈，因原续费较贵，在该公司却较便宜，便续签了9年，2800元/年，共25200元。同年6月，接到纵腾公司王总电话，说国家有扶持电商、“互联网＋”等政策，但不能个人申报，必须通过公司，要其去公司完成，之后就到该公司办理了服务合同并交纳了78400元的费用。现发现该公司是欺骗行为，已造成经济损失103600元。
⑵被害人王某1的陈述，证实2016年5月，向江西壹佰特实业发展有限公司申请了一款手机APP软件，名为“农业种养殖”缴纳了6800元的管理费。建立APP平台后，就接到上海、北京等地电话，说其APP可申请“互联网＋”的补助，大概在同年6月份接到纵腾公司杨某电话，告知可对其平台进行免费运营和推广，并到公司面谈。袁小惠代表公司进行了详谈，在了解“互联网＋”业务时，被告知可办理同样业务，且说补助资金确实存在，为此，签订了续费和“互联网＋”业务的服务协议，续费2600元/年，9年共计23400元，域名注册费1720元，“互联网＋”业务三年，8000元/年，共24000元。后，拨打袁惠的电话不接，去维权时公司已撤离，知道被骗了。现造成经济损失49120元。
⑶被害人吴某的陈述，证实于2016年2月份，接到纵腾公司朱某的电话，说公司专门从事移动互联网运营公司，效益好，邀请其与公司合作双赢，可到公司详谈。汪文俊进行了面谈，说与公司合作申请“互联网＋”业务在证书发放后可享受政府3万元至20万元不等的扶持资金。为此，就签订了服务协议并交纳了款项。
⑷被害人刘某的陈述，证实于2016年9月7日，纵腾公司的张某打电话说公司做中小实体企业网络推广，想合作帮其进行业务推广，具体事宜面谈。2016年10月25日，刘某来到纵腾公司，袁小惠进行了接待，要其业务进行网络推广，为此，交纳了5200元，并开具了收据。后袁小惠联系不上。
被告人的供述及辩解：
⑴被告人袁小惠的供述与辩解，证实216年5月份被聘进入纵腾公司，公司股东仅为熊某3、肖某、汪文俊，熊某3负责公司财务、人事及后勤工作，占公司40%股份；肖某管理公司业务，占公司30%股份；汪文俊的负责业务培训等工作，占公司30%股份。公司业务范围为：APP运营、续费、版权、域名注册、互联网＋等，进入公司后就参与培训，因能力强，不久提升为业务经理。业务员根据培训内容在安某等市场寻找人气、热度不高的APP软件商业性质的持有人，抓住他们想通过APP赚取的心理，通过其留下的联系电话，主动联系他们，介绍公司的运营模式可实现双赢之目的。在被害人通过业务员的介绍后，引导其到公司咨询且免费帮其APP运营以及续费等业务。在被害人签订续费服务协议后，让公司的其他业务员用外地手机号冒充全国一线城市同类公司拨打被害人电话，告知有“互联网＋”产品推广，现符合这一条件。如不申请该产品，那之前所注册的域名就会被他人抢注，所交费用就会损失；且该产品可发证书，并有政府扶持资金。通过不懈努力，部分被害人就会按其要求购买相应的产品。业务经理与业务员就谈成的业务共有10%的提成，其提成等有2万至3万元，账上通过熊某2账户转来的款项，是熊某3给我的零用钱，其与熊某3正处恋爱关系。被害人宋某1、王某1、刘某的业务是其主管，最后谈妥并获取了利益，公司由袁小惠和汪文俊各负责一组业务，有各自的业务员，实施的上述三起犯罪行为汪文俊未参与。“互联网＋”业务是骗人的，不知续费业务已经发生却为何在互联网上查找后，发现是未注册或未缴费，不能正常使用。其共收取宋某1、王某1、刘某的“互联网＋”、APP续费等共152720元。
⑵被告人汪文俊的供述与辩解，证实于2016年1月，熊某3电话邀请其至纵腾公司工作，月薪3000元加提成，如工作出色可分给其股份，后工作不好，所以仅拿工资和提成。3月到公司任职业务主管，因很多客户反映公司骗人，同年9月便辞离。公司股东为熊某3、袁小惠、肖某，各占公司股份的55%、25%、20%，熊某3负责公司，袁小惠、肖某负责公司业务及平台建设等。公司业务范围为：APP运营、续费、版权、域名注册、互联网＋等，其中“互联网＋”业务是骗客户的，在欺骗客户过程中需要公司人员冒充其他公司人员来“打配合”，袁小惠的签约行为，其未参与。其骗取了吴某10000元。至于续费业务不知为何在互联网上查找不出，可能涉嫌造假。
5、视听资料、电子数据：王某1提供的手机通话录音光盘三张，证实被害人王某1在得知自己被骗后，及时联系袁小惠等人，要求主张权利，并及时对受骗行为的证据进行收集、固定。
上述证据经法庭举证、质证，证据所证明的内容客观真实，各证据间能形成一个完整的证明体系，共同指向同一待证事实，所有证据来源合法可确认。
本院认为，被告人袁小惠、汪文俊采取虚构事实的手段，骗取他人财物，被告人袁小惠骗取他人现金人民币152720元，数额巨大；被告人汪文俊骗取他人现金人民币10000元，数额较大的犯罪事实清楚，证据确实、充分。公安机关指控罪名成立。
辩护人陈英生辩称，1、本案系单位犯罪，应依法追究熊某2或熊某3刑事责任，不应追究单位员工及其他自然人的刑事责任。2、被告人袁小惠是按公司章程和股东要求进行履职，是从犯；其与汪文俊系共同犯罪；免费APP运营、续费及域名注册等业务是客观真实的，在上述业务范围内的收费金额属民事法律关系调整的范畴，应在犯罪数额中予以核减。3、归案后能如实供述其罪行，系坦白。经查认为，1、指认被告人袁小惠是股东之一并占有25%股份的是肖某和汪文俊，而肖某的指证只是听说袁小惠占有25%的股份，未见股东协议，汪文俊供述仅听熊某3、肖某说起袁小惠占有股份。现熊某3未归案，故被告人汪文俊以上的供述内容，对袁小惠作出的裁判结果与其有直接的利害关系。为此，指认袁小惠是公司股东的证据现只有肖某的单独言词证据，不能形成一条完整的证据链。被告人袁小惠是纵腾公司股东之一即主犯，现有证据难以认定，而履职行为是根据纵腾公司和熊某3的要求进行。归案后如实供述了其罪行，系坦白。为此，被告人袁小惠不是本案主犯，且系坦白的辩护意见予以采信。2、纵腾公司在运营过程中，从业务员的培训内容来分析：熊某3是在有组织、有预谋的利用公司的经营内容以及APP平台持有人营利的心态和不熟悉该领域内的业务，从免费APP运营推广开始，就有针对性的实施诈骗行为，本案明显是公司的自然人犯罪。被告人袁小惠、汪文俊均为公司工作人员，各自分配在一组和二组工作，业务开展由各组自行组织，最后的“打配合”由公司高层人员进行，两组之间现无直接证据证明，彼此间在实施诈骗行为时有共同犯意的联络。现有证据，不能认定二被告人间系共同犯罪。纵腾公司为宋某1、王某1所签订的续费APP业务等，通过互联网查找，发现该平台未注册或未缴费，明显属诈骗行为，被害人所交APP续费不属民事法律关系调整的范畴，在犯罪数额中不予核减。综上，辩护人以此相悖的辩护意见不予采信。
辩护人刘铁春辩称，1、被告人袁小惠是纵腾公司股东之一，袁小惠所实施的三起犯罪行为，汪未参与，但汪文俊是公司业务员，履职行为是按公司章程和股东要求进行的，因此，袁小惠是本案的主犯，应对汪文俊的犯罪行为负责，汪文俊为从犯，仅对其本人实施的一起犯罪行为负责。2、被告人汪文俊系从犯，归案后能如实供述其罪行，系坦白，其已退赃并取得了谅解，悔罪态度明显。经查认为，1、熊某3是纵腾公司的股东和实际经营管理者，是犯罪行为的组织者、指挥者，最大利益获得者，系主犯。二被告人是按其要求进行履职行为，各自与熊某3有共同犯意的联络，与熊某3构成共同犯罪。被告人汪文俊为公司聘请人员，按公司章程及熊某3要求完成工作内容，所得利益为底薪和本人与其他业务员共享签单金额10%的提成，被告人汪文俊系从犯；其仅实施了骗取被害人吴某的犯罪行为；归案后能如实供述其罪行，系坦白，已退赃并取得了谅解，悔罪态度明显的辩护意见予以采信。2、被告人袁小惠是本案的主犯，应对汪文俊的犯罪行为负责的辩护意见，不予采信。
被告人袁小惠伙同他人多次骗取财物，且未退赃，无悔罪态度，可从重处罚。被告人汪文俊伙同他人骗取财物一次，现已退赃并取得了被害人的谅解，悔罪态度明显，可从轻处罚。鉴于二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款、第四款，第二十七条，第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人袁小惠犯诈骗罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月11日起至2020年7月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
被告人汪文俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月14日起至2017年11月13日止。罚金已缴纳。）
三、责令被告人袁小惠退赃人民币152720元给三被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈正勇
人民陪审员 李溯华
人民陪审员 陈慧秀
二〇一七年十一月八日
书 记 员 邓英杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制执行。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不予共同犯罪论处；应当负刑事责任的，依照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。