广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终5965号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地中山市。
主要负责人：陈立新，该分行行长。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄浩辉，男，1988年10月29日，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）因与被上诉人黄浩辉信用卡纠纷一案，不服广东省�山市第一人民法院（2017）粤2071民初4112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
农业银行中山分行上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4112号民事判决第一项，依法改判黄浩辉向农业银行中山分行偿还信用卡透支本金49888.46元、利息2387.55元、违约金506.64元，合计52782.65元（欠款暂计至2017年2月13日，滞纳金计算至2016年12月31日，并自2017年1月1日起按每期账单最低还款额未还清部分的5%计收违约金至欠款清偿之日止、利息继续从2017年2月14日按照中国人民银行规定及信用卡客户协议的约定计算至欠款清偿之日止）。事实和理由：一审法院关于农业银行中山分行向黄浩辉计收违约金缺乏依据的认定，明显是错误的认定。1.黄浩辉向农业银行中山分行申领了涉案信用卡，且双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》，意思表示真实，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。现农业银行中山分行已按约向黄浩辉发放了信用卡，黄浩辉持卡消费后超过到期还款日仍未履行还款义务，且违约状态持续存在，依法应承担相应的违约责任。2.根据中国人民银行的有关规定，滞纳金计算至2016年12月31日止，2017年1月1日起按规定收取违约金。农业银行中山分行于2016年9月29日发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，按最低还款额未还部分的5%计收信用卡违约金。根据农业银行中山分行与黄浩辉签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约》约定，信用卡收费标准如有变动，以银行最新的公告为准，故对于收费标准产生的变动农业银行中山分行已与黄浩辉达�协议；另双方协议约定的滞纳金的实质是逾期还款的违约责任，即黄浩辉对逾期还款需承担的违约责任是清楚并接受的，且农业银行中山分行公告中对违约金的收取标准并未超过原双方协议约定的滞纳金标准，故收取违约金仍在黄浩辉可预见范围内，亦未加黄浩辉承担的责任。综上，请求二审法院支持农业银行中山分行的上诉请求。
黄浩辉未向本院提交答辩意见。
农业银行中山分行向一审起诉请求：1.黄浩辉向农业银行中山分行清偿信用卡欠款本金49888.46元；2.支付逾期还款产生的违约金506.64元、利息2387.55元（利息暂计至2017年2月13日，从2017年2月14日起按中国农业银行金穗信用卡约定标准计算至还清之日止）；3.支付律师费3439.39元。
一审法院认定事实：信用卡卡号：62×××66。信用卡种类：农行贷记卡-
靓居信用卡（白金卡）。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行将通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。欠款情况：截至2017年2月13日，黄浩辉尚欠信用卡透支本金49888.46元、利息2387.55元、违约金506.64元，合计52782.65元。一审庭审中，农业银行中山分行确认涉案信用卡计收至2016年12月31日止的滞纳金已清偿完毕，从2017年1月1日起改为计收违约金，要求计至债务清偿之日止。
一审另查，农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东雅商律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。
一审再查，农业银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准�公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。
一审法院认为，黄浩辉使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，黄浩辉拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且黄浩辉没有证据予以推翻，故一审法院予以认定。
农业银行中山分行起诉要求黄浩辉支付自2017年1月1日起至清偿之日止计收的违约金，一审法院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行�山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉求，一审法院依法不予支持。
农业银行中山分行起诉要求黄浩辉支付律师费3439.39元，但没有提供证据证明其已实际支付该款项，其提交的由广东雅商律师事务所开具的律师费发票票面金额为800元，故一审法院认定黄浩辉应支付本案律师费800元。
黄浩辉经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决：一、黄浩辉于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行偿还截至2017年2月13日信用卡透支本息合计52276.01元，以及从2017年2月14日起至实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；二、黄浩辉应于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行支付律师费800元；三、驳回农业银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，减半收取603元，诉讼保全费582元，合计1185元，由农业银行中山分行负担39元，黄浩辉负担1146元。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为信用卡纠纷，黄浩辉使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。一审认定黄浩辉应向农业银行中山分行支付律师费800元，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于农业银行中山分行请求自2017年1月1日起的违约金问题，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行主张黄浩辉偿还自2017年1月1日起计至款项清偿之日�的违约金诉求，本院依法不予支持。
另，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，2017年1月1日后利息上限不得超过日利率万分之五。一审判决“按日利率万分之五计算，按月计收复利”，会导致黄浩辉自2017年1月1日起负担的利息突破日利率万分之五的上限，但鉴于黄浩辉未对此提出上诉，本院对该判决不予变更。
综上所述，农业银行中山分行的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一七年十二月十三日
法官助理 谢 冰
书 记 员 吴 帆