河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1323民初3061号原告：魏红范，男，生于1979年4月7日，汉族，住西峡县城区。委托诉讼代理人：李晓鹏，河南宇洋律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：陈凤巧，女，生于1976年11月12日，汉族，住西峡县城区。系原告魏红范妻子，一般代理。被告：西峡县惠万家商贸有限公司，住所地：西峡县桑坪镇桑坪街。法定代表人：王双成。委托诉讼代理人：李海朝，西峡县法律事务中心法律工作者。特别授权。被告：王双成，男，生于1987年10月，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：李海朝，西峡县法律事务中心法律工作者。特别授权。被告：薛国朝，男，生于1971年2月9日，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：李海朝，西峡县法律事务中心法律工作者。特别授权。原告魏红范与被告西峡县惠万家购物中心、王双成、薛国朝买卖合同纠纷一案，经本院审理后，于2017年4月12日依法作出了（2016）豫1323民初2465号民事判决，被告王双成、薛国朝不服该判决，依法提起上诉。南阳市中级人民法院于2017年8月3日作出了（2017）豫13民终2282号民事裁定，裁定：一、撤销西峡县人民法院（2016）豫1323民初2465号民事判决；二、本案发回西峡县人民法院重审。本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序由审判员李俊华担任审判长，与审判员李向阳、雷川组成合议庭，并于2017年9月25日、10月24日公开开庭审理了本案，在该案审理过程中原告魏红范申请将被告西峡县惠万家购物中心变更为西峡县惠万家商贸有限公司，本院予以准许。原告魏红范及其委托诉讼代理人李晓鹏、陈凤巧，被告薛国朝、王双成、西峡县惠万家商贸有限公司及委托诉讼代理人李海朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏红范向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带清偿原告蔬菜款64755元（69755元-已付5000元）及逾期付款的利息971元（利息自2016年5月31日起按照银行同期贷款利率计算至付清时止，暂计算三个月）；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年冬，被告王双成、薛国朝与原告合伙投资在西峡县筹办超市，三方未签订书面合伙协议。超市于2015年11月24日开业。2016年2月2日，工商机关根据被告薛国朝的申请核准登记超市名称为西峡县惠万家购物中心（以下简称“惠万家”），类型为个体工商户，组织形式为个人经营，即被告薛国朝。但被告惠万家实际为被告王双成、薛国朝和原告三人合伙经营。被告惠万家自开业以来一直从原告经营的蔬菜零售店内赊购蔬菜。2016年春原告多次提出退伙。2016年4月27日三方达成口头退伙协议：即日起原告退伙；原告前期投资的35万元入股款变更为惠万家与原告之间的有息欠款；退伙前后，惠万家的盈亏与原告无关。同日，二被告王双成、薛国朝给原告出具三份欠条，书面承诺被告惠万家欠原告现金15000元（该款为原告垫支的车祸赔偿款）；赊欠原告的菜款(自2015年11月24日至2016年4月27日止)均在2016年5月30日前结清；原告原在惠万家股金35万元按照欠款性质在2017年1月22日前结清本息。后经原告与被告惠万家的财务人员对账，被告惠万家赊欠原告菜款合计69755元。上述款项的履行期限届满后，经原告多次催要，被告王双成、薛国朝仅于2016年6月21日支付原告20000元。这只能将原告垫支的车祸赔偿款15000元冲抵清，下余赊欠菜款被告一拖再拖，为此原告依法起诉。三被告辩称，1.被告王双成、薛国朝虽然向原告出具了三份欠条，但该条据性质并非为欠款性质，因为事实上原告魏红范与被告王双成、薛国朝系合伙关系，三人共同签订租赁协议在桑坪镇经营惠万家购物中心并且注入了启动资金，而截止目前三方未解除合伙关系，也未进行合伙清算，所以原告诉请返还合伙出资于法无据，要求支付蔬菜款以及交通事故垫支款也取决于清算结果。2.三被告已付原告20000元属实，但究竟折抵什么款项原告陈述不清。另外交通事故赔偿金按照合伙“共同经营、风险共担”的原则应由三个合伙人共同承担，而不能只由三被告承担。综上，因合伙账目未清算，经营盈亏无法确定，恳请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求，待双方清算后原告可另行主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告魏红范与被告王双成、薛国朝共同均等出资，于2015年9月23日租赁西峡县朝阳街刘甲娥的房屋开办超市。该超市于2016年2月2日以被告薛国朝的名义在西峡县工商行政管理局桑坪所核准登记，登记名称为：西峡县惠万家购物中心；类型：个体工商户；经营者：薛国朝；经营范围：预包装食品、散装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、盐、日杂、百货、成衣、卷烟雪茄烟零售，但实际为魏红范、王双成、薛国朝三人合伙经营。被告惠万家自开业以来一直从原告自营的蔬菜零售店赊购蔬菜。原告魏红范于2016年3月份提出退伙。2016年4月27日夜经三方协商，被告王双成、薛国朝向原告魏红范出具欠条三支，内容分别为：“欠条惠万家购物中心欠魏红范现金15000.00元整大写：壹万伍仟元整。还款日期截止2016年5月30日前结清。王双成薛国朝2016年4月27日”“欠条惠万家购物中心欠魏红范菜款自2015年11月24日至2016年4月27日止；还款日期截止2016年5月30日前结清。王双成薛国朝2016年4月27日”“欠条惠万家购物中心欠魏红范股金350000.00元整大写：叁拾伍万元整（股金）还款日期截止2017年1月22日前结清。备注：2017年1月22日前还清叁拾伍万元整股金本息，利息为壹分年利率为准。（起止时间2015年11月24日至2017年1月22日）王双成薛国朝2016年4月27日”。经工商登记查询，西峡县惠万家购物中心已经于2017年3月份注销。被告王双成、薛国朝在原经营场所于2017年4月7日注册成立了西峡县惠万家商贸有限公司，被告王双成为公司的法定代表人。2015年11月24日至2016年4月27日期间，原告魏红范一直给惠万家供蔬菜，供菜时原告出具供菜清单一式两份，由原告保留一份，另一份交给惠万家作为结算凭证，由于原告魏红范是合伙人之一，惠万家不在供菜清单上签字。根据被告薛国朝及王双成出具的欠条，可以确认原告魏红范向惠万家供应的蔬菜菜款未结清。庭审中原告魏红范提供了惠万家超市店长陈明兰和原告之妻陈凤巧的微信通话记录，证实惠万家超市在2016年春节前经清算欠原告菜款29021元，春节过后，2016年2、3、4月份原告供菜金额为40734元，共计69755元。陈明兰的陈述与原告提供的2016年2、3、4月份供菜清单的金额一致，另外被告在庭审中提交的2016年3、4月份的供菜清单（未提交2月份清单）与原告提交的供菜清单一致。2016年6月21日被告惠万家的财务人员王平向原告魏红范的银行卡打款20000元。本院认为，原告魏红范与被告王双成、薛国朝自2015年9月23日起合伙经营西峡县惠万家购物中心。被告惠万家自开业以来一直从原告自营的蔬菜零售店赊购蔬菜，且2016年4月27日其他两名合伙人被告王双成和薛国朝向原告出具欠条一支“惠万家购物中心欠魏红范菜款自2015年11月24日至2016年4月27日止”，由此可以证实原告魏红范与被告惠万家之间形成买卖合同关系，被告惠万家理应向原告支付菜款。关于被告王双成、薛国朝与原告魏红范合伙期间欠原告魏红范的菜款数额，根据庭审查明的事实，原告提供的供菜清单与被告提供的供菜清单以及店长陈明兰与原告妻子陈凤巧的通话记录相互一致，并相互印证，可以确认合伙期间惠万家欠原告魏红范的菜款总额为69755元。关于惠万家超市的会计王平支付给原告魏红范的20000元，是偿还的菜款还是支付原告魏红范因交通事故的垫支款，对此本院认为，惠万家经营期间欠原告魏红范菜款近80000元，原告在本案中主张的法律关系为买卖合同关系，原告魏红范认为被告支付的20000元为交通事故垫支款15000元和菜款5000元，但被告不予认可，根据被告的支款数额及本案原被告之间的法律关系，本院确认被告支付原告的20000元应当为菜款。原告魏红范主张的交通事故垫支款与本案不属于同一法律关系，可另行依法主张。被告薛国朝、王双成辩称被告与原告在合伙经营期间，惠万家超市亏损，合伙期间的亏损应当由原被告在清算后分担。被告的辩解理由属于合伙期间原被告之间的合伙纠纷，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，本院不予采纳。从原告魏红范在退伙时薛国朝和王双成为其出具的从欠条字面意思看，薛国朝、王双成认可惠万家超市欠原告魏红范菜款，但是具体菜款金额未结算，经庭审查明，菜款金额应为69755元。原告魏红范作为买卖合同的一方主体，向惠万家超市供应蔬菜，惠万家超市应当根据合同约定向原告魏红范支付菜款，但是惠万家超市已经注销，主体已经不存在，故应当由合伙成员支付原告魏红范菜款，原告魏红范虽然是合伙人之一，但是经合伙人同意后，原告魏红范已经退伙，在退货时对合伙人合伙经营的惠万家超市盈亏未进行清算，且原告魏红范退伙后对合伙期间的资产不再管理和控制，在本案审理的买卖合同法律关系中，被告王双成、薛国朝作为合伙人及合伙资产实际控制人应当承担支付原告魏红范菜款的合同义务。故被告王双成、薛国朝应当共同偿还原告魏红范49755元（69755元-20000元）。该款本应于2016年5月30日前付清，被告逾期不付违背了诚实信用原则，亦损害了原告的合法财产权，故原告诉请自2016年5月31日起按照银行同期贷款利率计算利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。被告王双成、薛国朝在本案中承担的还款金额及合伙期间的其他支出包括原告垫支的交通事故赔偿款15000元，均属于合伙期间的合伙事务，合伙人如有争议可另行协商或依法处理。被告西峡县惠万家商贸有限公司属于依法成立的独立法人，在本案中不承担还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王双成、薛国朝于本判决生效后十五日内支付原告魏红范49755元及利息（利息自2016年5月31日起按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算至付清时止），被告王双成、薛国朝互负连带责任。二、驳回原告魏红范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，由原告魏红范负担443元，由被告王双成和薛国朝负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  李俊华审判员  李向阳审判员  雷 川二〇一七年十二月二十五日书记员  涂八一