河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀01行终213号
上诉人（原审被告）河北省住房和城乡建设厅。住所地河北省石家庄市新华区新华路***号。
法定代表人曹汝涛，该厅厅长。
委托诉讼代理人焦庆会，男，该厅工作人员。
委托诉讼代理人崔育民，河北冀华律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）河北世纪绿景房地产开发有限公司。住所地河北省邯郸市丛台区联纺路***号德源大厦****号。
法定代表人王玉合，该公司总经理。
委托诉讼代理人张书红，河北神威律师事务所律师。
委托诉讼代理人郭学森，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳振兴，男，1934年5月30日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人张心升，北京正山律师事务所律师。
委托诉讼代理人张德平，北京正山律师事务所律师（实习）。
上诉人河北省住房和城乡建设厅（下简称省住建厅）、河北世纪绿景房地产开发有限公司（下简称世纪绿景公司）与被上诉人岳振兴因建筑工程施工许可行政复议一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初118号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告岳振兴有房屋坐落在丛台路59号研究巷4排8号，该集体土地建设用地使用证证号为丛集建（95）字第A0166号。岳振兴向邯郸市建设局申请政府信息公开，邯郸市建设局于2016年4月29日作出《信患公开申请答复意见》（[2016]3号），其内容为：“经核查，邯郸市丛台路59号研究巷4排8号的宅基地建设项目为世纪一品1-4#住宅楼及地下车库项目，建设单位为河北世纪绿景房地产开发有限公司，2015年6月25日取得《建筑工程施工许可证》，编号：130400201506250101，建设规模115869.66平方米。其他相关信息可见《建筑工程施工许可证》复印件。”岳振兴认为邯郸市建设局作出《建筑工程施工许可证》（编号：130400201506250101）的行政行为违法应予撤销，并于2016年6月13日向被告省住建厅申请行政复议，请求撤销邯郸市建设局作出的为第三人世纪绿景公司核发的《建筑工程施工许可证》。省住建厅经审理后于2016年8月18日作出冀建复字[2016]89号《驳回行政复议申请决定书》，认为：“第三人申请《建筑工程施工许可证》提交的材料符合有关规定。第三人向被申请人申请办理《建筑工程施工许可证》之前已经取得相应土地《国有士地使用权证》，申请人的证据不能证明其与该建筑工程施工许可行为存在法律上的利害关系，本机关决定驳回申请人的行政复议申请。”岳振兴不服，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销省住建厅作出的驳回行政复议申请决定。另查，省住建厅作出的《驳回行政复议申请决定书》于2016年8月18日以邮寄形式向岳振兴送达，岳振兴于8月22日收到该复议决定。于2016年8月24日通过顺丰速递(运单号：215308252653)以邮寄方式向石家庄市中级人民法院寄送行政起诉状，因顺丰速递未能妥投，转寄EMS特快专递（运单号1078375277820），被石家庄市中级人民法院拒收后岳振兴于2016年9月9日收到退回邮件，并于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之曰起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中原告岳振兴于2016年8月22日收到《驳回行政复议申请决定书》（冀建复字[2016]89号），于2016年8月24日以邮寄形式向石家庄市中级人民法院提起行政诉讼，因被石家庄市中级人民法院拒收，直至2016年9月9日收到退回邮件。岳振兴于2016年9月12日向本院提起行政诉讼，期间扣除邮件在途时间，未超过十五日的诉讼期限。本案中，邯郸市建设局为第三人世纪绿景公司颁发的《建筑工程施工许可证》(编号：130400201506250101)建设地址为：丛台路与滏河街交叉口西南角。岳振兴有房屋坐落在该项目位置范围内，岳振兴对此提交了集体土地逵设用地使用证(丛集建(95)字第A0166号）予以证明，在该权利未被依法撤销或注销前，岳振兴与涉及该用地范围的行政行为具有法律上的利害关系。被告省住建厅称世纪绿景公司申请《建筑工程施工许可证》提交的材料符合有关规定，世纪绿景公司向邯郸市建设局申请办理《建筑工程施工许可证》之前已经取得相应土地《国有土地使用权证》。对此，省住建厅缺少主要的证据予以证明，属于认定事实主要证据不足。在岳振兴的土地使用权未依法消灭前，对该土地进行建筑工程施工许可，直接影响了岳振兴的权利和义务，岳振兴有权对此提起诉讼。综上，省住建厅认为建筑工程施工许可与岳振兴无法律上的利害关系，驳回岳振兴的复议申请，属于主要证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）
项之规定，判决撤销省住建厅于2016年8月18日作出冀建复字[2016]89号《驳回行政复议申请决定书》。诉讼费50元，由省住建厅负担。
省住建厅不服，提起上诉，其主要理由为：邯郸市建设局核发《建筑工程施工许可证》许可的工程名称为世纪一品1#-4#住宅楼及地下车库，该施工许可的范围是世纪一品项目的部分工程，并非全部工程，原告原有宅基地所在位置并不包括在该施工许可的范围内。而且在邯郸市建设局向第三人核发建筑工程施工许可证之前，第三人已经取得了建筑工程施工许可证涉及土地的国有土地使用权证，被上诉人已经不再拥有其宅基地使用权。邯郸市建设局在该地块上核发建筑工程施工许可证的行政行为对被上诉人的权利义务不会产生任何影响，与被上诉人没有利害关系，上诉人依法驳回被上诉人的行政复议申请符合行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，一审判决错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
世纪绿景公司不服，提起上诉，其主要理由为：1.原审判决仅凭被上诉人提供的《集体土地建设用地使用证》就认定其与本案有直接的利害关系，属于事实认定错误。被上诉人的地块位于邯郸市城市核心区域，依法已属于国有土地，其持有的《集体土地建设辱地使用证》早已随其城市居民身份的变化而自然失效。2.上诉人如实提供了审核材料，依法取得了“世纪一品”的《建筑工程规划许可证》，并基于许可进行了投资、建设，依据信赖保护原则，也应当撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人岳振兴答辩称，被上诉人在向邯郸市建设局申请政府信息公开时，其公开的《建设工程施工许可证》（编号：130400201506250101）证明岳振兴的宅基地在许可范围内。被上诉人宅基地有合法的集体土地使用证，房屋2016年2月2日被开发商拆除，至今未给予被上诉人补偿。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，邯郸市建设局于2015年6月25日为第三人世纪绿景公司核发《建设工程施工许可证》（编号：130400201506250101）。被上诉人岳振兴陈述其房屋2016年2月被拆除，之前其一家在该房屋居住。
本院认为，邯郸市建设局2015年6月25日为第三人世纪绿景公司核发的《建设工程施工许可证》范围包含被上诉人岳振兴的宅基地和房屋，且岳振兴一直在该房屋居住。核发《建设工程施工许可证》与岳振兴有利害关系。岳振兴向省住建厅提出复议申请，请求撤销邯郸市建设局作出的《建设工程施工许可证》，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，复议机关省住建厅应予受理，并作出复议决定。综上，一审判决撤销省住建厅于2016年8月18日作出的《驳回行政复议申请决定书》（冀建复字[2016]89号）并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费由二上诉人分别负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建章
审 判 员 杨聚存
代理审判员 邢秀杰
二〇一七年五月四日
书 记 员 孙亚珊