江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终320号
上诉人（原审被告）：顾加勤，男，1964年5月3日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：罗杰，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽兰，女，1980年1月29日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：吕春林（系陈丽兰的丈夫），1971年3月20日出生，汉族，住东台市。
上诉人顾加勤因与被上诉人陈丽兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2017)苏0981民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
顾加勤上诉请求：1.撤销江苏省东台市人民法院(2017)苏0981民初3800号民事判决，改判驳回被上诉人�丽兰的原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人曾根据被上诉人陈丽兰丈夫吕春林的指示出具了案涉借条，案涉借款并未实际交付，实际是上诉人曾为案外人沈小根10万元借款提供担保，由10万元借款产生了高额利息形成了案涉20万元的条据，故本案借款并未实际交付。从一审中上诉人提交的录音证据也能看出被上诉人是出于迫使另案诉讼顺利执行的目的，提起了本次诉讼。2.在另案（2013）东开民初字第0086号案件中，吕春林举证的借条已经载明在2011年7月29日之前上诉人顾加勤与其债务一律消灭，故上诉人与被上诉人陈丽兰及其丈夫吕春林之间的个人债务，自2011年7月30日至2013年1月20日期间共计22.5万元，但另案（2013）东开民初字第0086号、0087号，两案件的标的已合计达11万元，故不可能再存在本案的20万元，本案涉嫌虚假诉讼。3.�果上诉人此前较多债务均未偿还，被上诉人及其丈夫吕春林不可能再出借大额借款，此行为不合常理。4.一审法院认为根据双方交易习惯被上诉人以现金作为本案的交付方式，但本案并未实际给付。5.一审中，对于案件事实部分应当向被上诉人本人进行核实，但一审竟完全由代理人以被上诉人的身份直接陈述、举证，存在代理人既为原告又为代理人的双重身份。6.一审法院认定被上诉人与上诉人之间的借贷大多以现金交付方式认定错误，从历史记录来看，被上诉人与上诉人之间仅由一笔5万元小额借款，其他并无任何借款，何来“大多”一说。
陈丽兰辩称：借款是事实，有借据，在一审时上诉人提供了一个抵押协议也确认了借款交付是事实。
陈丽兰向一审法院起诉请求：�加勤归还陈丽兰借款20万元，并从2013年1月2日起至实际给付之日止按同期贷款利率的四倍支付借款利息。
一审法院经审理查明：2012年12月16日，顾加勤向陈丽兰出具借条1份，载明：“今向陈丽兰借到人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。借期利息按计算，归还日期为2013年元月1日。如果逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金，并自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费，律师费，交通费等费用，担保人负连带责任。如因此发生纠纷，由出借人所在地人民法院解决。特立此据！”顾加勤在该借条的借款人处签名，落款日期为2012年12月16日。陈丽兰称，顾加勤与陈丽兰之夫是亲戚关系，在2012年12月16日前，顾加勤称，因工程需要资金，欲借20万元，陈丽兰遂向案外人赵某借了7万，自己凑了13万元，在其家中交给顾加勤。而顾加勤认为，该借条是其出具的，但这是2011年6月15日，案外人沈小根向陈丽兰借款10万元，由顾加勤提供担保，约定同年7月15日归还，逾期不还，每天按借款的百分之一承担违约金，该借款到期后，沈小根未能归还，2012年12月16日，由顾加勤承担保证责任代为归还了借款本金，但尚欠利息（违约金）20万元未能归还，遂出具了案涉借条。此后，陈丽兰多次向顾加勤追要未果，遂引起本案诉讼。
一审法院认为：陈丽兰与顾加勤间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。顾加勤于2012年12月16日向陈丽兰出具金额为20万元的借条，可以认定双方存有借贷20万元的合意，但是否交付双方存有争议。而陈丽兰认为该借款系现金交付给顾加勤。而顾加勤认为，出具的借条是其为沈小根向陈丽兰借款10万元提供担保，沈小根未能按期归还借款所产生的利息，其代为归还借款本金后，利息未能归还而出具的。为此，顾加勤提供了沈小根于2011年6月15日向陈丽兰出具的载明金额为10万元的借条原件，拟证明该借款系由顾加勤归还，本案借款系由该借款所产生的利息。但该借条可以证明沈小根于2011年6月15日向陈丽兰借款10万元，由顾加勤提供担保。但并不足以证明该借款由谁归还，更不能证明本案借款系该借款所产生的利息。顾加勤为证明双方没有本案借款往来，还提供了其于2013年1月20日向吕春林出具的抵押协议，陈丽兰对该协议的真实性未提出异议。从协议形式看，该协议系顾加勤单方出具。从协议内容看，系其所欠吕春林相应借款本息计55.5万元，承诺于2013年1月30日前还清，并自愿以其住房抵押。因此，该协议也不足以证明陈丽兰未向顾加勤出借本案所涉借款。另外，顾加勤还提供双方关联案件的借款给付情况汇总，说明陈丽兰或吕春林在本案以外的与其之间的民间借贷纠纷案件中，均举证证明了借款的交付情况。从该汇总看，陈丽兰与顾加勤之间的借贷往来大多是以现金交付。因此，就本案借款也不能排除陈丽兰将案涉借款以现金方式交付给顾加勤。综上，顾加勤认为本案借款没有交付的辩解意见，不予采信。2012年12月16日，顾加勤向陈丽兰借款20万元，约定于2013年1月1日前归还，如逾期每天按借款的百分之一支付违约金的事实，予以认定。关于诉讼时效，陈丽兰以证人赵某当庭所作的证言证明在借款到期后，其不断找顾加勤追要，顾加勤未提供反驳的证据，且顾加勤也认为其出具案涉借条后，就躲债外出。因此，陈丽兰在借款到期后多次找顾加勤追要借款的事实，予以认定。顾加勤关于本案超过诉讼时效的辩解意见，不予采信。关于利息，顾加勤出具给陈丽兰的借条约定，如逾期每天按借款的百分之一支付违约金，该约定已经超过最高人民法院司法解释所规定的利率标准，现陈丽兰要求顾加勤自逾期之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，应当系要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付借款利息，该请求不违反相关规定，予以支持。一审法院判决：顾加勤应于判决发生法律效力之日起30日内向陈丽兰支付借款本金20万元及利息（以本金20万元，自2013年1月2日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费4600元，由顾加勤负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院从上诉人顾加勤提交的关联案件借款给付情况的汇总看出陈丽兰（吕春林）出借给顾加勤钱款较多都是以现金方式交付，再结合被上诉人持有案涉借条，综合认定案涉借款不能排除现金方式支付的可能性，这一认定并无不当。现上诉人顾加勤认为案涉借条是之前担保条据高息转据形成，并未实际交付，故应由上诉人对该诉称承担举证责任。对此，上诉人提供2012年6月15日由其担保的借条、电话录音、抵押协议佐证该事实，但上述证据并不足以证明案涉借条与上诉人之前担保条据之间的关联性，因一方面抵押协议书是上诉人单方面提供，且抵押协议书并未明确已将吕春林与顾加勤之间所有的借贷往来包含其中，仅载明顾加勤尚欠吕春林合计545000元，并承诺以住房抵押。另一方面该抵押协议书载明的出借主体是吕春林，而上诉人提供的另案借条以及本案借条的出借主体除了吕春林外还有陈丽兰，故不能仅以抵押协议书上载明的金额减去另案的诉讼标的，以此推断本案的借款有无实际发生。至于通话录音，因被上诉人称其只是希望上诉人能够尽快回来与其对账，亦不能以此认定借条的性质，故综合而言，因上诉人未能提供充足证据证明案涉借条是另案条据的利息换据形成，故应由上诉人承担举证不能的法律后果，一审法院认定并无不当。上诉人诉称的其他上诉理由，因无事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，顾加勤的上诉请求不能成立，应�驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人顾加勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年四月十二日
书记员 季 政