广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初1649号
原告：贺华飞，男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。
法定代理人：高某（系原告的配偶），女，1974年10月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：赖永明，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周海燕，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
被告：汕头市澄海区东承玩具厂，住所地广东省汕头市澄海区凤翔街道外埔工业区。
经营者：陈瑞楷，男，1971年11月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：许钦城，广东铭扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜兴达，广东铭扬律师事务所律师。
被告：张见新，男，1972年10月3日出生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：吴剑波，广东挚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑洁祥，广东挚业律师事务所实习律师。
原告贺华飞诉被告汕头市澄海区东承玩具厂（下称东承玩具厂）、被告张见新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖永明，被告东承玩具厂的委托诉讼代理人许钦城、杜兴达，被告张见新及其委托诉讼代理人吴剑波、郑洁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告东承玩具厂、被告张见新连带赔偿原告118506.41元（其中医疗费111506.41元、住院期间护理费2000元、伙食补助费2500元、住院期间营养费2500元）；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年10月21日，被告东承玩具厂通过被告张见新叫原告与另外两人肖建、闫春明到其玩具厂装柜，但由于当时是台风暴雨天气，根据政策，企业当天都是放假不开工，原告等三人均不想装柜，怕发生意外。原告向被告东承玩具厂打电话说天气太恶劣，改天再装柜，但被告东承玩具厂执意要当天装货完毕，不能耽误货物报关时间。装货过程中，因台风暴雨天气影响，造成地面湿滑，同时被告东承玩具厂提供的装货工具发生破裂，导致原告向后摔倒受伤，并于当日送到汕头大学医学院第二附属医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：一、重型颅脑损伤:1、左侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2、右侧额颞部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、脑肿胀并脑疝形成；5、枕骨骨折，颅底骨折；6、左侧蝶窦、双侧筛窦及鼻腔积血；二、胸部闭合性损伤：双肺创伤性湿肺；三、L1－2椎体左侧横突骨折；四、全身多处软组织挫伤；五、吸入性××。原告自受伤治疗至2016年11月15日，已经花费医药费111506.41元，在该期间，原告家属一直对原告进行护理，根据原告的伤情应当计算护理费、伙食补助费、营养费，另外，原告目前仍在医院进行重症治疗，后期还将产生巨额的医药费。原告在为被告东承玩具厂装货过程中发生人身损害，被告东承玩具厂对此具有完全过错，理应对原告的损失进行赔偿，同时被告张见新为介绍人，对此也具有过错，应与被告东承玩具厂承担连带责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判准原告的诉讼请求。
被告东承玩具厂辩称，一、被告东承玩具厂并非本案的适格主体，依法不应对原告的受伤承担赔偿责任。被告东承玩具厂与原告并不认识，且与原告并不存在任何法律关系。2016年10月21日，东承玩具厂将装柜工作承揽给被告张见新，至于被告张见新如何完成承揽工作，是否雇佣他人完成，被告东承玩具厂并不进行直接管理和支配。因此，原告受被告张见新的雇佣，在雇佣活动中发生损害与被告东承玩具厂没有关系，应直接向被告张见新主张赔偿。二、原告陈述的内容与事实严重不符，被告东承玩具厂作为定作人，在本案承揽关系中并不存在过错，依法不应对原告的受伤承担赔偿责任。被告东承玩具厂与原告并不认识，从来都没有与原告进行过联系。原告声称其在装货前有联系被告东承玩具厂，并声称被告东承玩具厂强硬要求必须在台风天气进行装货，最终导致事故发生。原告的上述说法意图明显，无非是想把所有责任推给被告东承玩具厂。作为本案的定作人，被告东承玩具厂只是将装货的工作承揽给被告张见新，至于被告张见新如何完成，被告东承玩具厂无权管理，被告东承玩具厂并没有要求被告张见新冒着危险完成承揽工作，因此，被告东承玩具厂在本案中并不存在过错，依法不应对原告的受伤承担赔偿责任。三、被告东承玩具厂基于人道主义，已借给原告医疗费人民币10000元。事故发生后，双方在凤翔街道人社所调解未果。后被告东承玩具厂借给原告10000元进行医治。由于被告东承玩具厂担心因此与原告扯上其他关系，在对方收款手续没有直接体现被告东承玩具厂名称，但上述事实已经由被告东承玩具厂提交的证据予以证实。
被告东承玩具厂向本院申请向汕头市公安局澄海分局调取有关该案的报警材料，以证明事故发生经过及各方当事人的关系。
被告张见新辩称，原告的诉状事实理由不符合实事求是，原告称被告东承玩具厂通过被告张见新叫其他人去玩具厂装柜，原告没有证据证明被告张见新让原告去装柜。本案不存在承揽合同，被告张见新只是在原告处得出要装柜的信息后便告诉肖建、闫春明，并不知道他们具体如何装柜。本被告主体不适格，被告张见新在2016年10月21日接到被告东承玩具厂的电话，告知被告张见新被告东承玩具厂需要装柜，因为被告张见新在别处工作，就打通工友闫春明和肖建的电话问是否要去装柜，原告系他人介绍，不是被告张见新介绍。关于劳务关系问题，被告张见新本身也是临时工人，工友之间会相互互通工作机会，谈不上介绍工作，不存在劳务关系。被告张见新不需要向原告支付酬劳，也不存在管理关系。原告的酬劳由被告东承玩具厂支付，接受被告东承玩具厂的监督管理，原告的受害责任应由被告东承玩具厂和原告一起承担，本案中被告张见新不需要承担任何责任。关于被告东承玩具厂提出的承揽合同问题，被告东承玩具厂应当举证，被告张见新只是从被告东承玩具厂处得知需要工人装柜的信息，不存在承揽关系。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实和证据，本院予以认定。原告提供的证据1中的工友证明，被告东承玩具厂对工友证明的真实性、合法性、关联性皆有异议；被告张见新对证据1中肖建的证人证言“2016年10月21日上午，张见新打电话给我和贺华飞、闫春明”有异议，认为不符合事实，被告张见新和原告没有通话，更谈不上让原告去工作，被告张见新是把需要装柜的信息给了肖建、闫春明，但和被告东承玩具厂不存在承揽合同关系。对于肖建、闫春明的证言，肖建、闫春明虽未出庭作证，但肖建、闫春明也已在汕头市公安局澄海分局作了陈述，可相互佐证，故对肖建、闫春明证言中与其在汕头市公安局澄海分局所作陈述一致的部分，本院予以采信，所作陈述不一致的部分本院不予采信；对于被告张见新的证言，因系被告张见新的自述，被告张见新没有其它证据予以推翻，本院予以采信。原告提供的证据2疾病诊断证明、医药费发票、用药清单各1份，被告东承玩具厂对证据的真实性合法性请法庭依法认定，并提出其中被告东承玩具厂已垫付了10000元；被告张见新对证据的真实性没有异议，提出其中被告张见新已借给原告34000元。因原告提供的证据2均系医疗机构出具的书证，没有影响证据证明力的因素存在，本院予以采信。
被告东承玩具厂提供的证据1证明、借条、委托书各1份，原告对证据的真实性没有异议，但认为该款不是由被告东承玩具厂支付的；被告张见新对证据没有异议。因原告对真实性没有异议，故本院对被告东承玩具厂通过汕头市澄海区凤翔街道人力资源和社会保障服务所支付给原告10000元的事实予以认定。被告东承玩具厂提供的证据2微信截图打印件3页，原告认为对证据2的真实性无法认定，也无法证明被告玩具厂支付的款项的性质是什么；被告张见新认为无法证明被告东承玩具厂和被告张见新存在承揽合同。因该微信截图的语音记录的真实性被告张见新已予以确认，故对该证据的真实性本院予以认定。
被告张见新提供的证据1闫春明、肖建的证明书，证明被告张见新与原告不存在劳务关系，对原告的受害不承担责任。原告对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议；被告东承玩具厂对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对于肖建、闫春明的证言，肖建、闫春明虽未出庭作证，但肖建、闫春明也已在汕头市公安局澄海分局作了陈述，可相互佐证，故对肖建、闫春明证言中与其在汕头市公安局澄海分局所作陈述一致的部分，本院予以采信，所作陈述不一致的部分本院不予采信。被告张见新提供的证据2工友张旭等证明书，证明被告张见新为临时工，工友之间常相互介绍工作。原告对证据的真实性、合法性、关联性不予以确认；被告东承玩具厂对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证人证言不是本案的当事方，证明内容与本案无关，不应采纳。因该证据所有工友均未出庭作证，且被告张见新未能提供其它证据予以佐证，故对该证据本院不予认定。被告张见新提供的证据3通话记录，证明被告张见新在事故当天未打电话给原告，并非原告的介绍人。原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为没有任何单位的盖章，没法证实其真实性，且该证据的证明内容与被告张见新提供的证据1的证明内容相互矛盾；被告东承玩具厂认为证据的真实性无法确认，对证据中的电话没有实名，无法确认通话人员，且该证据与被告张见新提供的证据1互相矛盾。原告、被告东承玩具厂对该证据的异议成立，对该证据本院不予认定。
对汕头市公安局澄海区分局的笔录，原告对闫春明笔录材料的真实性无异议，同时该笔录证实原告摔倒的主要原因之一是被告东承玩具厂提供的搬运工具地脚板发生破裂导致；对肖建的笔录材料的真实性没有异议，但对关联性有异议；对高某的笔录的真实性没有异议，对关联性有异议；对蔡洁玲的笔录的真实性没有异议，对关联性有异议，认为蔡洁玲系让被告张见新介绍工人去工场搬货，并不是把搬货的事项承揽或承包给被告张见新，原告及另外两名工友的工作对象是被告东承玩具厂，不是被告张见新；对张见新笔录的真实性没有异议。对上述笔录的关联性均有异议，根据蔡洁玲的笔录，张见新只是起到介绍的作用，事故发生的地点在被告东承玩具厂的工场，搬运工具也是被告东承玩具厂提供，原告和其他工友接受被告东承玩具厂的管理和监督，事故发生原因之一系因被告东承玩具厂强烈要求在台风天气装柜才导致的。被告东承玩具厂对询问笔录的真实性、合法性、关联性均没有异议，该多份笔录已完整详细地展现本案事故的发生经过及各方当事人的身份关系；闫春明、肖建均分别在笔录中确认被告张见新是其老板，高某作为原告的妻子也确认是被告张见新叫原告去工作，蔡洁玲也确认是其打电话给“老张”即被告张见新，让被告张见新去叫人来装柜。被告张见新确认蔡洁玲打电话给他让他叫人去装货，原告是其工人，是其让原告去装货的；原告提交的证人证言与在公安机关的所做的笔录有矛盾，应当以事故发生后第一时间做的笔录为准。被告张见新对询问笔录的真实性没有异议，但该笔录是在原告严重摔伤的情况下，派出所向各方了解原告受伤的经过，而不是调查各方的关系；关于“包工头”等陈述，没有其他证据可以佐证被告张见新是包工头；关于本案被告张见新是否有通知原告去装柜，原告至今未能举证，而关于原告的“可能张见新让闫春明或肖建代为通知原告”陈述，属主观臆测，不能认定，不存在被告张见新承揽被告玩具厂的工作，然后又雇佣原告和其他工人去工作。汕头市公安局澄海区分局的上述笔录，均系事故发生后由公安机关向各有关当事人所作的笔录，各被询问人均没有相反充分证据予以推翻，本院予以采信，且证据效力高于各被询问人后来所作的证人证言。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告东承玩具厂与被告张见新前有搬运装货的往来。2016年10月21日，被告东承玩具厂因有货物要装柜，遂给被告张见新打电话要求被告张见新叫几个工人过去，被告张见新遂打电话由原告、闫春明、肖建三人到被告东承玩具厂处装货，当天下午2时多，原告在货柜车上搬运货物过程中，不慎从1.5米高的货柜车上摔下受伤。闫春明遂打电话给被告张见新，被告张见新到场后拨打“120”急救电话将原告送至汕头大学医学院第二附属医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：一、重型颅脑损伤:1、左侧额颞顶枕部硬膜下血肿；2、右侧额颞部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、脑肿胀并脑疝形成；5、枕骨骨折，颅底骨折；6、左侧蝶窦、双侧筛窦及鼻腔积血；二、胸部闭合性损伤：双肺创伤性湿肺；三、L1－2椎体左侧横突骨折；四、全身多处软组织挫伤；五、吸入性××。原告住院治疗至2016年11月14日，已支付了医疗费111506.41元。原告住院期间，汕头市澄海区凤翔街道人力资源和社会保障服务所多次为原告和被告东承玩具厂进行调解，由于双方不能达成一致意见，调解不成，被告东承玩具厂通过汕头市澄海区凤翔街道人力资源和社会保障服务所以汕头市澄海区凤翔街道人力资源和社会保障服务所代筹的名义支付给原告10000元。被告张见新也在原告治疗期间支付给原告医疗费34000元。
另，2016年10月21日为台风“海马”登陆时间，大雨天气。
本院认为：本案争议的焦点是：一、原告贺华飞与被告东承玩具厂、被告张见新之间存在何种法律关系；二、被告东承玩具厂、被告张见新对原告贺华飞的人身损害应否承担责任，如果承担责任，责任如何确定？关于争议焦点一，雇佣关系中人身管理较为严格，雇主与雇员之间存在控制、支配及从属关系，雇员需按雇主的意志或指示从事雇佣活动，雇主接受劳务支付对价。而承揽关系中人身管理较为松散，承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果。被告东承玩具厂打电话给被告张见新，口头要求其叫人来工厂装柜，人员由被告张见新自主决定，被告东承玩具厂按装柜数支付报酬，双方之间不存在控制、支配和从属关系，未形成雇佣关系，双方之间的关系符合承揽关系的特征，应属承揽关系。同样，被告张见新找到闫春明等人去装柜，原告、肖建、闫春明等是一起工作的，只要有工作，都可由几人一起完成，且当原告摔伤后，闫春明第一时间想到的是让“老板”即被告张见新到场处理事故，被告张见新到场后也参与处理，故不论被告张见新有无直接打电话给原告及原告、肖建、闫春明与被告张见新之间如何计酬（被告东承玩具厂已将装柜费用通过微信转给了被告张见新，被告张见新陈述已分别付还了当天装柜的人），最终还是按原告等人完成的装柜数计算报酬，双方之间同样不存在控制、支配和从属关系，因此原告与被告张见新之间也未形成雇佣关系，同样应属于承揽关系。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告东承玩具厂、被告张见新明知天气恶劣，仍让原告等人进行装柜，因此被告东承玩具厂、被告张见新对原告的损害结果均应承担相应的赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力人，长期从事此工作，在工作中应当具备安全知识，在明知天气恶劣进行搬运存在危险，仍然进行搬运作业，对由此造成的自身损害后果存在过错，对损害事实的产生应承担相应的责任。综合双方当事人的过错，本院确定由被告东承玩具厂、被告张见新对原告的损害结果各承担30%的责任，其余责任由原告自行承担。原告住院治疗至2016年11月14日已支付医疗费111506.41元，由被告东承玩具厂承担30%的赔偿责任为33451.92元，被告张见新承担30%的赔偿责任为33451.92元。原告起诉的该段住院期间产生的护理费、伙食补助费、营养费，已在原告关于后续治疗等损失另行起诉案件中一并处理，本案对该部分赔偿不作处理。被告东承玩具厂、被告张见新垫付的费用，也在原告起诉的本院（2017）粤0515民初601号判决中予以处理。原告所述原告等三人系由被告东承玩具厂雇佣，被告张见新只是起到介绍作用的主张，理由不能成立，本院不予采纳。被告东承玩具厂辩称不是适格主体，对原告的损害不用承担责任的意见，理由不能成立，本院不予采纳。被告张见新辩称其没有叫原告去作业，与被告东承玩具厂之间也不是承揽关系，对原告的损害不用承担责任的意见，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条的规定，判决如下：
一、被告汕头市澄海区东承玩具厂应于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告贺华飞经济损失33451.92元；
二、被告张见新应于本判决生效之日起10日内一次性赔偿原告贺华飞经济损失33451.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元减半收取1340元，由原告贺华飞承担受理费540元，被告汕头市澄海区东承玩具厂承担受理费400元，被告张见新承担受理费400元。被告汕头市澄海区东承玩具厂、被告张见新应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 陈洁珊
二〇一七年七月二十五日
书记员 唐 翊
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。