巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第796号
原告王娟，女，生于1972年11月，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。
委托代理人王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。
被告巴中市浩通房地产开发有限公司。
法定代表人何贤俊，该公司总经理。
委托代理人石睿，四川宏坤律师事务所律师。
被告巴中市浩通房地产开发有限公司景秀江南项目部。
负责人薛凤益，该项目部负责人。
被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司。
法定代表人薛凤益，该公司经理。
被告薛凤益，男，生于1955年3月，汉族，高中文化，住巴中市巴州区。
委托代理人刘军，四川雅逸律师事务所律师。
原告王娟与被告巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称“巴中市浩通房产公司”）、巴中市浩通房地产开发有限公司景秀江南项目部（以下简称“景秀江南项目部”）、四川凤腾伟业房地产开发有限公司（以下简称“四川凤腾伟业房产公司”）、薛凤益民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈鹏云独任审判，公开开庭进行了审理。原告王娟及其委托代理人王家国、被告薛凤益之委托代理人刘军到庭参加了诉讼，被告巴中市浩通房产公司、景秀江南项目部及四川凤腾伟业房产公司经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王娟诉称：被告薛凤益以被告巴中市浩通房产公司名义从事房地产。2014年8月15日，薛凤益以自己开办的四川凤腾伟业房产公司的名义向原告借款200000元并约定了利息。2015年2月4日薛凤益又以巴中市浩通房产公司景秀江南项目部名义向原告借款30000元并约定了利息；但被告薛凤益借款后不诚实守信，经原告多次催收无果；为了保护原告的合法权益，特请求人民法院依法判令四被告连带偿还在原告处的借款230000元及利息。
被告巴中市浩通房产公司未进行答辩。
被告景秀江南项目部未进行答辩。
被告四川凤腾伟业房产公司未进行答辩。
被告薛凤益辩称：1、2014年8月15日立据在原告处借款时首付了1个月利息10000元，实际在原告处借款190000元；此款实为对2011年9月15日借款200000元更换条据后的续借，双方口头约定月息5分，自2011年9月15日至今已偿付本息210000元。2、2015年2月4日书立30000元非现金借款，实为未偿付利息。3、被告薛凤益借的钱是自负盈亏，与浩通公司无关，应由薛凤益个人承担责任；4、利息应按银行4倍利率计算，已支付的钱先扣利息，后扣本金。
经审理查明：2014年8月15日，被告薛凤益向原告王娟书立借条一张；内容为：“借到王娟人民币贰拾万元正（200000.00），此款的其他条件以商品房买卖合同为依据、首付一个月息；被告薛凤益在借款人一栏中签字盖章，被告四川凤腾伟业房产公司在借条内容上加盖该公司的财务专用章”。2015年2月4日，被告薛凤益在借条背面批注：此款2014年12月前利息已支清，本金在两个月内还清，到期未还，自2015年4月起计息；同日，被告薛凤益向原告王娟书立借条一张内容为：借到王娟人民币叁万元正（30000.00），此款不计息；被告景秀江南项目部在该借条上加盖了该项目部的财务专用章。后经原告催收无果，遂酿成纠纷，诉至本院。
同时查明：2011年9月15日，被告薛凤益立据在原告王娟处借款200000元，巴中市浩通房地产开发有限公司菘苑项目部在借据上加盖了该项目部的财务专用盖；截止2014年8月15日，该借条复印件上批注了21笔利息，每笔10000元，共计210000元。
庭审中，原告王娟对被告薛凤益的辩称作出如下意思表示：1、被告薛凤益于2011年9月15日向原告王娟立据借款200000元属实，但该笔借款本息已在2014年8月15日前清偿，因时间太久，具体给了多少利息记不清了；2014年8月15日被告薛凤益立据所借之款系另一笔新债务，与2011年9月15日的借款无关。2、2014年8月15日，被告薛凤益在书立借条时，双方口头约定的利息为月息3分；提前扣除了1个月利息属实，但金额为6000元而非被告薛凤益辩称的10000元；2014年8月15日后利息共支付了30000元（含提前扣除的1个月利息6000元）。3、被告薛凤益于2014年2月4日书立借条中的借款30000元为现金借款非被告薛凤益辩称的未偿付的利息。
上述事实，有原、被告的陈述、借据在卷佐；本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告薛凤益之间的借贷事实明确，权利义务关系清楚，本院予以确认；被告未按约定履行还款义务，其行为是错误的。被告薛凤益在借款人一栏中签字盖章，同时被告四川凤腾伟业房产公司在2014年8月15日的借条上加盖财务印章的行为让原告有理由相信该公司与该笔借款具有法律上的利害关系，即被告四川凤腾伟业房产公司与被告薛凤益对原告共同承担清偿责任；原被告所举证据中，没有证据能够证明2014年8月15日的借款与被告巴中市浩通房产公司与存在关联性，故被告薛凤益辩称的该借款与被告巴中市浩通房产公司无关的理由成立，本院予以采信。原告及被告薛凤益对双方口头约定的利率标准不一，且被告薛凤益未提供证据证明月利率为5%；故双方约定的利率标准以原告陈述的月利率3%为准，被告薛凤益在2014年8月15日立据时实际借款金额为194000元；双方口头约定的利率标准超过了法律规定，本院对超过部分不予认可，双方约定的利率标准以原告起诉时中国人民银行公布的1年期贷款基准利率0.56%的4倍即月利率2.24%确定。
庭审中，原告对2011年9月15日借条复印件上批注的21笔利息不认可，被告薛凤益也未提供证据佐证，故被告薛凤益辩称已支付2011年9月15日的借款利息210000元，本院不予认可；虽然不能确定被告薛凤益对2011年9月15日的借款支付了多少利息，但原告明确表示2011年9月15日的借款本息已于2014年8月15日前付清；原告的意思表示在法律上构成自认，故2011年9月15日的借款本息视为被告薛凤益已全部清偿，本案不再处理。被告薛凤益在2014年8月15日后给付的24000元在其应付的借款本息中扣减。
在本金194000元的借款本息的绝大部分尚未清偿，且无保证人保证或财产担保的情况下，再次出借现金，有悖日常生活经验；庭审中，原告也未作出合理的解释；加之，被告薛凤益在同日即2015年2月4日向另两位债权人卢志华、魏琼华出具的借款32000元及24000元的借条，经本院核实均非现金借据，实为未偿付的利息；故2015年2月4日被告薛凤益向原告借款30000元现金的可能性较小，该笔借款本院不予认定；结合本地区民间借贷惯例，该款也应为未偿付的利息；虽然被告景秀江南项目部在2015年2月4日被告薛凤益书立的借条上加盖了财务印章，但该款非现金借款，实为尚未给付的利息，故被告景秀江南项目部对该款不承担责任。据此，为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、由被告薛凤益、四川凤腾伟业房地产开发有限公司在本判决生效后30日内共同偿还在原告王娟处的借款194000元及利息（自2014年8月15日起按中国人民银行公布的1年期贷款基准利率的4倍即月利率2.24%计息至生效判决确定的还款之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止；含已给付的24000元）。
二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告薛凤益、四川凤腾伟业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
代理审判员 陈鹏云
二〇一五年五月五日
书 记 员 李 飞