甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）金中民一初字第16号
原告：中国化学工程第七建设有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路537号。
法定代表人：苏富强，董事长。
委托诉讼代理人：黄燕，甘肃德融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁渝寒，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被告：内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司，住所地甘肃省永昌县河西堡化工循环经济产业园。
法定代表人：李保军，总经理。
委托诉讼代理人：李生宝，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃维正律师事务所律师。
原告中国化学工程第七建设有限公司（以下简称中化七建公司）与被告内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司（以下简称鑫华焦化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中化七建公司的委托诉讼代理人袁渝寒、被告鑫华焦化公司的委托诉讼代理人李生宝、陈炷昌到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
中化七建公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除中化七建公司与鑫华焦化公司签订的100万吨/年捣固焦工程施工承包合同；2.判令鑫华焦化公司向中化七建公司支付拖欠工程款10508091.26元及逾期利息1510861.58元（以欠付工程款为基数按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2013年6月12日起至付清为止，暂计算至2015年9月30日）。事实和理由：中化七建公司与鑫华焦化公司于2011年6月6日签订100万吨/年捣固焦工程施工承包合同，合同约定，由中化七建公司承建鑫华焦化公司100万吨/年捣固焦项目。2011年8月下旬，中化七建公司按约�行施工，但鑫华焦化公司未按约定支付工程进度款，中化七建公司被迫于2012年3月停工。2011年10月4日至2012年6月20日期间，鑫华焦化公司对中化七建公司承建的分部已完工程进行验收，均验收合格。2012年9月3日，中化七建公司与鑫华焦化公司签订备忘录，备忘录约定：1.确认开工至2012年2月份已完工程量；2.至2011年12月份已审核应支付工程进度款为1125万元及鑫华焦化公司已支付610万元工程款；3.双方解除建设工程施工合同，认可2012年3月停止施工，鑫华焦化公司将未完工程另行发包；4.确认中化七建公司已采购未使用的钢材转交给八冶沈中孝施工队，转让的钢材款及退回的材料款共计1363933.45元由鑫华焦化公司支付给中化七建公司；5.鑫华焦化公司在中化七建公司整改完毕后组织验收；6.关于煤焦制样室的工程款双方确认按照结算款的20%支付。备忘录签订后，中化七�公司积极对承建工程质量隐患进行整改，2012年11月20日，双方对整改事项进行验收，经验收整改事项全部合格。2013年5月14日，中化七建公司根据双方建设工程施工合同和备忘录约定向鑫华焦化公司提交了工程资料及工程结算书，但鑫华焦化公司迟迟不予结算。根据工程施工合同通用条款33条约定，鑫华焦化公司应于2013年6月12日支付工程款9144157.75元，但鑫华焦化公司至今未向中化七建公司支付上述工程款及材料款，故提起诉讼。
鑫华焦化公司辩称，1.双方当事人在2012年3月已实际口头协商解除了涉案建设工程施工合同，并于2012年9月在备忘录中予以了确认，因此，不存在由法院判决解除双方建设工程施工合同的问题；2.中化七建公司主张的工程款是其按照自行作出的结算报告确定的，经鑫华焦化公司审核计算，中化七建公司已完成的工程价款应为8978570元，在此基础上，扣除鑫华焦化公司已支付的工程款6239671.56元，剩余工程款鑫华焦化公司同意支付；3.对中化七建公司主张的材料款鑫华焦化公司予以认可；4.对中化七建公司主张的利息，因双方尚未进行结算，不同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人均无异议的原告提交的100万吨/年捣固焦工程施工承包合同、备忘录、授权委托书、工程价款及钢材款清算协议、太西煤金昌鑫华焦化中化七建项目部转交沈中孝队伍的钢材价格明细、施工单位工程竣工验收报告、验收记录、检测整改复检记录、工程中间交接记录、工程移交资料书、工程资料移交目录、金昌结算资料汇总表、公证书，本院委托甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司作出的甘茂工审字[2016]第39号基本建设工程造价鉴定报告、补充鉴定说明及双方当事人的一致陈述，对如下事实本院予以认定：2011年6月6日，原告中化七建公司与被告鑫华焦化公司签订100万吨/年捣固焦工程施工承包合同（以下简称施工合同），约定，由原告承建被告100万吨/年捣固焦项目，承包范围为施工图纸范围内的土建及安装工程，工程质量保修金为施工合同价款的5%，工程质量保修期从工程�工验收合格之日起算，其中土建工程质量保修期为1年，基础及主体结构为设计合理使用年限，屋面防水工程为五年；电线管线、上下水管线工程为两年；供热及供冷为两个采暖期及供冷期。施工合同还对其他事项进行了约定。2011年8月下旬原告开始施工建设，2012年3月，经原、被告协商，原告停止施工，未施工部分由被告安排其他施工单位施工。2012年9月6日，原、被告签订备忘录，备忘录确认原告承建的工程项目为：外管网土建、支架及管道安装工程；钢结构材料库房工程；脱硫制酸土建工程；蒸氨土建工程等，至2011年2月，原告已完成了外管网土建、蜂窝梁桁架、门型架制作安装工程，部分管道的制作、安装工程；部分电缆桥架土建、安装工程（包括图纸变更部分内容）；蒸氨工段设备基础土建工程；硫铵工程部分设备基础土建工程；材料库房地基及基础、主体�结构工程；脱硫制酸部分设备基础工程；煤焦制样室工程；破碎机吊装、安装工程；浮选机安装工程。根据施工形象进度，原告分别于2011年10月完成被告审核后工程进度款3479414元，2011年11月份完成被告审核后工程进度款5560298元，2011年11月完成被告审核后工程进度款2207714元，原告累计完成被告审核后工程进度款11250000元，被告至2012年7月20日累计支付给原告的进度款为6100000元（全是承兑汇票）。原告对已承担的工程项目中已施工的工程进度进行清算，未施工的工程停止施工，交给被告另行安排（事实上经双方口头协商，已于2012年3月停止施工，未施工部分被告已安排其他施工单位施工）。经双方协商，原告同意将截止到当年春节前剩余的施工项目，转交给被告，前期施工队已采购的钢材、型钢等材料，按当时被告供应部的认价进行确认和执行，由被告协调原告转交�其他施工单位，并且由接受单位负责保管，用于后续工程，由被告协调给八冶沈中孝施工队的钢材161242KG，价款878748.46元，由原告与沈中孝达成书面协议，被告根据该协议，待原、被告工程款结算完毕后，将该款项扣除后支付给原告。退还被告的材料价款485184.99元，由被告支付原告。对存在质量隐患的部分工程约定由原告进行整改，整改完毕后，由被告组织验收，办理中间交接手续。关于煤焦制样室的工程款，被告同意原告只支付最终结算价款的20%。双方还约定，原告完成的所有工程整改工作经被告验收合格后，进入工程决算程序，原告按照工程建设的相关规定上报施工资料、工程决算书等资料后，被告决算工作在2个月内完成，最终以决算凭证为依据，决算完成，被告在2个月内付清质量保修金外的所有款项，质量保修金以验收时间为准，质保期为一年，到期支付。原告未完工程项目为：外管网管道的制作安装工程；蒸氨泵房工程；脱硫制酸剩余土建工程；材料库房外围工程等，上述未完工程由被告委托其他施工单位进行施工，原告配合被告进行移交手续，并处理好与分包施工队伍的债权债务、工程结算等工作。备忘录签订后，原告于2012年11月20日完成质量隐患整改，并将工程移交给被告。原告完成的工程经质量验收，均为合格。2013年5月14日，原告与被告办理了工程资料移交手续，并向被告报送了工程结算书，被告予以了签收，但未在约定的两个月内完成审核。在工程施工过程中，被告向原告支付工程进度款6100000元。
本案在审理过程中，因双方当事人对原告已完工程的工程价款存在争议，经原告申请，本院于2015年12月30日委托甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司，依据双方当事人签订的施工合同、备忘录及经双方审核确认的施工资料，对原告施工完成的工程量进行了造价鉴定。期间，鉴定人进行了现场察勘。2016年6月27日，甘肃中联茂源工程造价咨询有限公司作出甘茂工审字[2016]第39号基本建设工程造价鉴定报告，鉴定结论为：原告施工完成的工程造价为10434550.32元（其中煤焦制样室的工程实际完成的工程量为335811.1元），鉴定报告送达双方当事人后，双方当事人均提出书面异议，本院将相关异议转交鉴定机构，通知鉴定人出庭，对双方异议予以了书面和当庭答复，对当事人所提依据充分的相关异议，鉴定机构予以了相应调整。2017年5月2日，甘肃中联茂�工程造价咨询有限公司作出补充鉴定说明，对原鉴定报告予以了调整，调整后，原告完成的工程造价为10330835.77元，其中煤焦制样室工程实际完成的工程量为324659.56元，对双方争议的冬季施工增加费用鉴定报告予以了相应说明，由法院依法予以认定。双方当事人对鉴定报告认定的原告完成的工程造价为10330835.77元（其中煤焦制样室工程实际完成的工程量为324659.56元）没有争议。经原、被告协商，确认冬季施工增加费用为60000元，被告代原告支付水、电费、砖款为110000元。对备忘录中涉及的被告应给付原告的材料费1363933.45元被告无异议。
另查明，2012年7月6日-2014年11月21日期间，中国人民银行公布的三至五年期的银行贷款基准利率为6.40%。
本院认为，原告中化七建公司与被告鑫华焦化公司签订的施工合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在该合同履行过程中，经原、被告双方协商一致，原告于2012年3月停止施工，同年9月6日双方签订了备忘录，备忘录对原告已完工程情况、未完工程的交接、工程款结算及付款情况等进行确认和约定，该备忘录是双方协商解除建设工程施工合同，并就合同解除后相关事宜处理达成的合意，合法有效，双方应当按照约定处理合同解除后的相关事宜。因备忘录中双方解除施工合同的意思表示明确，可以认定在签订备忘录时，双方协商解除了施工合同，对此本院予以确认。
关于双方争议的欠付工程款的数额问题，经本院委托司法鉴定和双方当事人协商确认，原告已完工程的工程款为10330835.77元，其中煤焦制样室工程实际完成的工程量为324659.56元。按照备忘录的约定，煤焦制样室工程价款应按照最终结算价款的20%支付，即64931.91元（324659.56元×20%），冬季施工增加费经当事人协商确认为60000元。原告已完工程价款应为10131108.12元（10330835.77元-324659.56元+64931.91元+60000元）；被告应付原告材料费为1363933.45元。扣除被告已向原告支付的工程款6100000元，代原告支付水电费、砖款110000元，被告欠付原告工程款（含材料费）的金额为5285041.57元（10131108.12元+1363933.45元-6100000元-110000元）。
关于被告鑫华焦化公司应否向中化七建公司支付利息的问题。根据备忘录约定，原告向被告移送施工资料、工程决算书等资料后，被告应在2个月内完成决算工作，并在随后2个月内付清工程质量保修金外的所有款项。原告于2013年5月14日向被告移送了施工资料和工程决算书，被告至迟�于2013年9月13日向原告支付除质量保修金以外的全部工程款和材料费。根据双方施工合同及备忘录的约定，工程质量保修金为施工合同价款的5%，即506555.41元（10131108.12元×5%），被告应于原告完成质量隐患整改，经验收合格，并将工程交付被告后一年，即2013年11月20日向原告退还工程质量保修金506555.41元。被告逾期给付工程款及工程质量保修金，应从应付款之日向原告支付利息。原告主张按照施工合同中关于竣工结算有关条款的约定从2013年6月12日起计付利息，与双方备忘录约定不符，本院不予支持。被告关于不应支付利息的抗辩理由不能成立。对欠付工程款的利率标准，备忘录中虽无约定，但依据双方施工合同的约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。经计算，截止原告起诉之日（2015年9月18日），被告应付原告工程款及材料费的利息为615835.59元[（5285041.57元-506555.41元）×6.4%÷365天×735天]，应付质量保修金利息为59243.39元（506555.41元×6.4%÷365天×667天）]，以上利息共计为675078.98元。2015年9月18日以后的利息，被告应以欠付工程款金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支付，至债务实际清偿时止。
综上所述，原告中化七建公司要求被告鑫华焦化公司支付欠付工程款及相应利息的部分请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、确认中国化学工程第七建设有限公司与内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司签订的100万吨/年捣固焦工程施工承包合同已于2012年9月3日解除；
二、内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司于本判决生效之日起三十日内�付中国化学工程第七建设有限公司工程款5285041.57元及利息675078.98元（利息计算至中国化学工程第七建设有限公司2015年9月18日起诉之日，此后的利息以欠付工程款金额为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支付，至债务实际清偿时止）；
三、驳回中国化学工程第七建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93914元，诉讼保全费5000元，由中国化学工程第七建设有限公司负担49863元，内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司负担49051元。鉴定费105360元，由中国化学工程第七建设有限公司负担51212元，内蒙古太西煤集团金昌鑫华焦化有限责任公司负担54148元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长尚晓霞
审判员李静
审判员蔡中利
二〇一七年六月二十三日
书记员刘蓉