杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第580号
原告：郑高正。
委托代理人：张晓路、沈婷。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司台州分公司。
代表人：马磊华。
委托代理人：陈荣泼。
委托代理人：汪迪波。
被告：浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人：沈康明。
委托代理人：沈宝玉。
原告郑高正为与被告浙江省长城建设集团股份有限公司台州分公司（以下简称长城建设台州分公司）、浙江省长城建设集团股份有限公司（以下简称长城建设）买卖合同纠纷一案，于2009年4月23日向本院起诉，本院于同日受理后，先依法由代理审判员张晓磊独任审判，于2009年5月27日第一次公开开庭进行了审理。原告郑高正及其委托代理人张晓路、沈婷，被告长城建设台州分公司的委托代理人陈荣泼、汪迪波，被告长城建设的委托代理人沈宝玉到庭参加诉讼。后依法由审判员王春霞、人民陪审员王明珠、徐新樵组成合议庭，并于2009年7月7日第二次公开开庭进行了审理。原告郑高正的委托代理人张晓路、沈婷，被告长城建设台州分公司的委托代理人陈荣泼、汪迪波，被告长城建设的委托代理人沈宝玉到庭参加诉讼。后依法由审判员王春霞、人民陪审员王明珠、王君丽组成合议庭，并于2009年8月18日第三次公开开庭进行了审理。原告郑高正的委托代理人沈婷，被告长城建设台州分公司的委托代理人汪迪波，被告长城建设的委托代理人沈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑高正起诉称：2006年9月18日，被告因承建安徽阜南现代商贸城一期工程的需要，与原告签订了《材料采购合同》，由原告为该工程提供黄沙、石子等工程材料。合同签订后，原告依约履行了全部合同义务。2007年5月20日，被告就上述材料与原告进行了对帐结算确认，被告仅支付材料款142000元，尚欠415529.2元（按415500元结算）。后原告多次催讨未果，特诉至法院，请求：1、判决两被告支付尚欠货款415500元，利息73468.71元（自2006年12月31日按日万分之二点一暂算至2009年4月21日，共842天），合计488968.71元。2、判决两被告承担自2009年4月22日至判决履行付款之日的利息；3、判决两被告支付本案的案件受理费。
被告长城建设台州分公司答辩称：该买卖关系虚假不真实，请求驳回原告的诉讼请求。理由：原告提供的买卖合同及结算单中项目部的章经上城法院和杭州中院确定是私刻的。从被告提交的证据看，业主方和监理公司均证实不可能发生原告诉请的50多万元黄沙、石子的供应量，故认为原告主张买卖关系的证据不充分，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长城建设答辩称：同意被告长城建设台州分公司的答辩意见。
原告郑高正提交下列证据以证明其主张：
1、2006年9月18日的《材料采购合同》一份，证明双方当事人对合同权利、义务的约定。
经质证，被告长城建设台州分公司对三性均有异议，认为（1）、公章不真实。合同所涉项目部的章已经被上城区人民法院（2008）上民二初字第1217号案件审理认定不真实；（2）、对闻某的签名有异议，但不申请鉴定。（3）、该合同的内容与客观事实不符。被告长城建设对该证据的形成时间有异议，在第二次庭审后要求对该证据的形成时间进行鉴定。并认为原告与闻某之间系外甥与舅舅的关系。在第三次庭审中，被告长城建设当庭放弃了对该证据的形成时间进行鉴定的申请。
2、2007年5月20日的《黄沙、石子结算单》一份，证明被告就材料款数额、欠款金额的结算进行了确认。
经质证，被告长城建设台州分公司对项目部的章的真实性的意见及对闻某签名的意见同证据1，并认为原告诉请的交易数量和金额明显高于被告方提交的证据1结算单的额度。被告长城建设对该证据的形成时间有异议，在第二次庭审后要求对该证据的形成时间进行鉴定。在第三次庭审中，被告长城建设当庭放弃了对该证据的形成时间进行鉴定的申请。
3、浙江省杭州市中级人民法院（2009）浙杭商终字第55号民事判决书一份，证明该《内部承包协议》由台州分公司和闻某签订，落款为项目部公章和台州分公司公章，后被告申请对台州分公司公章进行鉴定，法院认定了台州分公司公章的真实性。台州分公司在合同履行过程中对项目部章的使用也是认可的。
经质证，被告长城建设台州分公司对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该判决书中《内部承包协议》所涉公章不是项目部章而是台州分公司的公章。被告长城建设同被告长城建设台州分公司的质证意见。
4、《建设工程安全监督备案表》一份（复印件，原件在阜南建设局备案），证明项目章是在阜南县建设局备案的事实，用以证明双方结算单上盖的项目部的公章是真实的。
经质证，被告长城建设台州分公司对三性均有异议。认为（1）、安全监督表是复印件，原告应提供原件；（2）、时间上存在疑问，建设局审批时间是06年，而证据上申请时间是08年，故对真实性有异议。被告长城建设同被告长城建设台州分公司的质证意见。
5、安徽天平监理公司阜南现代商贸城项目监理部于2009年5月28日出具的《证明》一份，证明阜南现代商贸城工程监理单位对本案所涉工程的确认及对被告提交的《建设工程结算书》的否认。
经质证，被告长城建设台州分公司对三性均有异议，对公章的真实性有异议，在收到原告证据后，本被告已向安徽天平监理公司发函征询，该公司表示从未出具过上述证明。被告长城建设表示出具该证明的吴彬于2008年上半年已离开安徽天平监理公司，故不可能在2009年5月出具上述证明。
6、工程联系单二份、联系单六份，（其中2006年10月9日的工程联系单及2006年10月30日、2006年11月2日的联系单是原件，其余五份均为复印件），证明《建设工程结算书》中监理吴彬与其本人的签名明显不符，否定被告提交的《建设工程结算书》的真实性。
经质证，被告长城建设台州分公司对其中五份复印件表示由于原告无法提交原件，故对真实性有异议。对有原件的三份的真实性亦有异议，认为即使原告可以证明吴彬的签字不真实，但因为《建设工程结算书》是以公司名义出具的，只要公司公章真实即可。被告长城建设同被告长城建设台州分公司的质证意见。
7、业主联系单一份（阜阳市浙东置业有限公司工程部2006年10月23日出具），证明案涉工程黄沙、石子有多家供应商，且原告的供应商身份已被确认的事实。
经质证，被告长城建设台州分公司表示对公章的真实性无法确认，并认为该证明与业主的多份证明存在前后矛盾。被告长城建设同被告长城建设台州分公司的质证意见。
8、收据存根34页，系每一次送黄沙的单车凭证，证明原告与被告长城建设台州分公司存在买卖关系。
经质证，被告长城建设台州分公司表示不能证明原告的证明对象。因为从证据看，原告是收货方。且对该些证据的形成时间有异议。被告长城建设对三性均有异议，对该些证据的形成时间有异议，在第二次庭审后要求进行司法鉴定。在第三次庭审中，被告长城建设当庭放弃了对该证据的形成时间进行鉴定的申请。
9、证人闻某出庭作证，证明工程量与被告主张的不符；原告也是被告长城建设台州分公司黄沙、石子的供货商之一。
经质证，被告长城建设台州分公司对真实性有异议，认为闻某与原告是外甥与舅舅的关系；闻某虽然是本被告案涉项目的承包人，但其与本被告之间存在多起纠纷，故对其证言存在异议。被告长城建设同被告长城建设台州分公司的质证意见。
10、阜阳市浙东置业有限公司及其工程部于2006年9月20日发出的“开工通知书”一份、会议纪要签到表一份，证明阜阳市浙东置业有限公司工程部的公章业主单位一直在使用。
经质证，两被告对真实性均表示无法确认，并表示该两份证据上阜阳市浙东置业有限公司工程部的公章与原告原提交的证据上阜阳市浙东置业有限公司工程部的公章不一致。
两被告共同提交下列证据以证明其抗辩意见：
1、2007年10月16日《建设工程结算书》一份，由长城建设台州分公司制作后经业主单位阜阳市浙东置业有限公司盖章确认。最后一页“材料汇总表”4－10项，证明2006年12月6日之前工程状况及需要的黄沙、石子量，价值将近20万元。
经质证，原告对三性均有异议，认为工程进度所述不实，当时最快的一幢楼已结顶，其中几幢已盖至4、5层。与被告的第二份证据明显不符。根据杭州市中级人民法院的判决，长城建设预付闻某的工程款100万元再加上闻某的垫付的工程款远远不止两被告提交的结算报告中的120余万元。
2、黄沙、石子结算单三份及2006年12月15日由张汉国出具的承诺书一份，证明（1）、2006年12月8日之前已结算的该工程黄沙、石子量及发生金额为30多万元。（2）、证明郑高正是该工程项目部的收料员。
经质证，原告对真实性无异议，但对关联性有异议。认为黄沙、石子的方量远远多于工程结算书上的方量。结算单上黄沙、石子的价值有30多万元，而工程结算书上仅为20万元，两者互相矛盾。
3、空心砖出库单十七份，证明原告郑高正是该工程项目部的收料员。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。原告郑高正收料员的身份与黄沙石子供应商的身份无矛盾。该证据的证明对象与本案无关。
4、户口登记表二份，证明原告郑高正与闻某系外甥与舅舅的亲属关系。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为法律没有对亲属作为供应商作出禁止性规定。
5、（2007）杭民二终字第644号民事判决书及闻某签字的收条各一份，证明原告提交的证据中所盖的项目部章已经生效判决确认为闻某私刻的公章，与被告授权确认的项目部章不一致。如原告仍对该章有异议，我们申请司法鉴定。
经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议。原告已就（2007）杭民二终字第644号案的判决书向高级人民法院提起再审。原告的证据已证明项目章是真实的，且事实上被告长城建设台州分公司均使用该章对外行使职权。
6、证人张某、章某出庭作证，证明不可能发生原告主张的50多万元的黄沙、水泥量。张某是案涉工程的固定、唯一的黄沙、水泥供应商。
经质证，原告对证人张某证言的真实性有异议，认为原告已提供证据证明供货商不止一家且张某整整几个月在工地上看管与现实不符。对章某证言的真实性无异议，对关联性有异议。
7、2009年6月12日由阜阳市浙东置业有限公司工程部、安徽天平监理公司阜南现代商贸城项目监理部出具的证明各一份，证明（1）、所有黄沙、石子均由张某、张汉国供货。（2）、进货是在监理方、施工方的监督下进行的。（3）、不存在原告陈述的在路边截货的情况。
经质证，原告认为：（1）、原告已举证证明案涉工程存在多家黄沙、石子供应商。（2）、被告之前提交的《建设工程结算书》、黄沙、石子结算单与证人张某证言有矛盾。（3）、原告的供应商身份应得到肯定。（4）、业主联系单作为原始档案材料的证明力大于其他书证及证人证言。
8、长城建设台州分公司于2009年6月29日向安徽天平监理公司阜南现代商贸城项目监理部发出的征询函及该部于2009年7月3日的函复意见一份，证明安徽天平监理公司阜南现代商贸城项目监理部从未出具过原告的证据5。
原告对证据8的真实性表示无法确认。
被告长城建设台州分公司在第二次庭审后补充提交了以下证据：
1、阜阳市浙东置业有限公司的营业执照及落款时间为2009年7月15日的征询函回函一份，证明阜阳市浙东置业有限公司的基本情况及原告提供的业主联系单内容、形式均不真实，阜阳市浙东置业有限公司没有出具过业主联系单（即原告证据7）。
经质证，原告对三性均有异议，认为阜阳市浙东置业有限公司的工程章在施工期间一直在使用。被告长城建设无异议。
2、安徽天平监理公司阜阳现代商贸城监理部于2009年7月13日出具的证明一份，证明原告提交的由吴彬签名的原告证据5是不真实的。
经质证，原告对三性均有异议，认为该份证据与原告提交的证据5出自同一单位里的同一部门，对真实性无法确认。被告长城建设无异议。
经过庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据1、2上加盖的“浙江省长城建设集团股份有限公司台州分公司阜南现代商贸城一期工程项目部”的公章，经本院审核后认为确与原由长城建设台州分公司、长城建设在阜南项目部成立之初交于项目承包人闻某的章（见二被告提交的证据中5中的收条）不一致，该公章明显小于原项目部的公章，且二枚公章中间的五角星内的螺纹明显不一致，故可以认定该两份证据上所盖的项目部公章并非长城建设台州分公司、长城建设在阜南项目部成立之初交于项目承包人闻某的章。对于该两份证据上闻某的签名的真实性，两被告均未提出异议，本院对该签名的真实性予以确认。但对该两份证据的证明内容及其能否据此认定其所要证明的问题将结合全案考量。对原告提交的证据3的真实性予以确认，对其所要证明的问题综合全案考量。原告提交的证据4，因系复印件，故不予确认其证明力。原告提交的证据5，因与二被告提交的证据7、8系同一单位出具的二份互相矛盾的证明，故不予确认其证明力。对原告提交的证据6中的5份复印件的真实性不予确认；对有原件的3份的真实性，二被告虽表示有异议、但未能提供反驳证据，故对其真实性予以确认，对其所要证明的问题综合全案考量。对原告的证据7，因该证据与被告长城建设台州分公司在第二次庭审后补充提交的证据1系同一单位出具的内容互相矛盾的证明，故不予确认其证明力。对原告提交的证据8，该些证据上虽有原告郑高正的签名，但郑高正在此处的签名身份不清，有些是代表收货方签名，有些代表的究竟是供货商还是收货方不明确，故不予确认其证明力。对原告提交的证据9，二被告的质证意见成立，不予确认其证明力。对原告提交的证据10，因系原件，二被告虽对真实性表示有异议、但未能提供反驳证据，故对其真实性予以确认，对其所要证明的问题综合全案考量。
对两被告提交的证据1，因系原件，原告虽对其真实性提出异议，但未提交反驳证据，故对其真实性予以认定，对其所证明的问题将综合全案考量。对两被告提交的证据2的真实性予以确认，对其所要证明的问题将综合全案考量。两被告提交的证据3的真实性予以确认，可以证明原告郑高正是该阜南项目部工地的收料员。对两被告提交的证据4予以确认，可以证明原告郑高正与闻某是外甥与舅舅的关系。对两被告提交的证据5的真实性予以认定，本院已经审核确认原告提交的证据1、2上加盖的“浙江省长城建设集团股份有限公司台州分公司阜南现代商贸城一期工程项目部”的公章与原由长城建设台州分公司、长城建设在阜南项目部成立之初交于项目承包人闻某的章不一致。对两被告提交的证据6，因系证人证言，故对其所要证明的问题将综合其他证据进行考量。对两被告提交的证据7，其中2009年6月12日由阜阳市浙东置业有限公司工程部出具的证明，与原告提交的证据7系同一单位（阜阳市浙东置业有限公司）出具的两份互相矛盾的证明，故不予确认其真实性；其中2009年6月12日由安徽天平监理公司阜南现代商贸城项目监理部出具的证明及二被告提交的证据8，因与原告提交的证据5系同一单位出具的两份互相矛盾的证明，故不予确认其真实性。
被告长城建设台州分公司在第二次庭审后补充提交的证据1，与原告的证据7系同一单位出具的内容互相矛盾的证明，故不予确认其证明力。被告长城建设台州分公司在第二次庭审后补充提交的证据2，与原告的证据5系同一单位出具的内容互相矛盾的证明，故不予确认其证明力。
经审理本院认定，1、浙江省长城建设集团股份有限公司台州分公司阜南现代商贸城一期工程项目部系长城建设为承建阜南现代商贸城所设立的部门，闻某系该项目承包人。2006年8月15日闻某向长城建设出具收条一份，认可收到阜南项目部公章壹枚、技术章壹枚，收条上盖有阜南项目部公章。2、2009年4月23日郑高正以买卖合同纠纷为由，向本院起诉，请求两被告支付尚欠货款415500元及相关利息。为证明与长城建设台州分公司存在买卖黄沙、石子的业务关系，郑高正出具了《材料采购合同》及《黄沙、石子结算单》各一份，该两份证据的落款处有闻某作为阜南项目部代表人身份的签名，同时盖有项目部章壹枚。3、经审核，长城建设台州分公司、长城建设在阜南项目部成立之初交于闻某的阜南项目部公章与郑高正出具的《材料采购合同》及《黄沙、石子结算单》上的项目部章不一致。4、郑高正与闻某系外甥与舅舅的关系。5、郑高正系阜南项目部工地的收料员。6、原告提交的送黄沙的凭证上虽有原告郑高正的签名，但郑高正在此处的签名身份不清。
本院认为，本案争议的焦点为郑高正与长城建设台州分公司、长城建设是否存在买卖黄沙、石子的关系？本案中郑高正向长城建设台州分公司、长城建设主张权利的主要证据为《材料采购合同》及《黄沙、石子结算单》。经审核，该两份证据上所盖项目部章并非长城建设台州分公司、长城建设在阜南项目部成立之初交于项目承包人闻某的项目部章。根据本案查明的情况，对该两份证据上的闻某的签名的真实性应予以确认。鉴于郑高正与闻某之间系外甥与舅舅的特殊关系，在《材料采购合同》及《黄沙、石子结算单》虽有闻某的签名，但该两份证据尚不足以证明郑高正与长城建设台州分公司、长城建设存在买卖黄沙、石子的关系。原告郑高正需进一步举证证明其供应黄沙、石子给长城建设台州分公司、长城建设的情况。从郑高正所举现有证据来看，最直接的证据即证据8收据存根34页（系每一次送黄沙的单车凭证），但从该些证据上亦无法看出郑高正系供货方。鉴于郑高正系阜南项目部收料员的事实，因此其在该些证据上签名时身份不清，其到底是代表供货商还是代表收货方签名不明确。综上，根据现有证据尚不足以证明原告郑高正与长城建设台州分公司、长城建设存在买卖黄沙、石子的关系。故对原告郑高正要求长城建设台州分公司、长城建设支付货款415500元及利息的诉讼请求无法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑高正的全部诉讼请求。
案件受理费8635元，由原告郑高正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8635元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 王春霞
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 王君丽
二〇〇九年十月十五日
书 记 员 王丹秋
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。