广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2873号
上诉人（原审原告）：朱文祥，男，1972年5月15日出生，汉族，住江西省抚州市。
上诉人（原审被告）：桂林市中信房地产开发有限公司。住所地：桂林市南环路*号桃园大厦*楼。注册号：4503000000108061-1。
法定代表人：陈刊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶海鸿，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：广西桂林地建建设有限公司。住所地：桂林市中山北路**号。统一社会信用代码：91450300708684559B。
法定代表人：赵干云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆一挺，广西理邦律师事务所律师。
上诉人朱文祥、桂林市中信房地产开发有限公司（以下简称中信公司）因与被上诉人广西桂林地建建设有限公司（以下简称地建公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初1265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱文祥、中信公司的委托诉讼代理人叶海鸿，被上诉人地建公司的委托诉讼代理人陆一挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱文祥上诉请求：撤销一审判决，并依法改判：一、撤销（2013）叠民执字第143-3号执行裁定书；二、确认位于桂林市叠彩区地上架空停车场归上诉人所有；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人在长达5年时间未向被上诉人中信公司主张权利，没有事实根据；二、一审判决认定中信公司至今是涉案车库的所有人，缺乏法律依据；三、（2011）叠民初字第1134号民事判决书、（2013）叠执字第143号、143-2号执行裁定书错误。叠彩法院在未采取任何形式送达的情况下，刊登送达公告，送达程序违法，同时，未按照刊登日期开庭，开庭程序存在违法；同时，地建公司未缴纳诉讼费用，应该按照撤诉处理，但是没有处理，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
上诉人中信公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判：一、撤销（2013）叠民执字第143-3号执行裁定书；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定朱文祥在长达5年时间未向上诉人中信公司主张权利，没有事实根据；二、（2011）叠民初字第1134号民事判决书、（2013）叠执字第143号、143-2号执行裁定书、判决书是错误的。1、（2013）叠民执字第143-3号执行裁定书，法院裁定撤销（2011）叠民初字第1134号民事判决书，本案案件受理费143267元，地建公司只缴纳7万元诉讼费，按照相关法律规定，应该按照自动撤诉处理。2、地建公司没有向法院提供中信公司的联系方式，致使法院公告送达相应的文书，造成中信公司无法行使权利。3、一审法院公开开庭审理案件，但是比公告的日期提前两日，违反了法律规定，剥夺中信公司的诉讼权利。三、一审法院应全面审查地建公司的材料，但是，一审判决没有将中信公司认可的《罗马花园工程结算》作为本案定案依据，缺乏事实依据。四、中信公司与地建公司签订罗马花园项目工程的建筑工程合同，但是实际上是曾建军以承包挂靠的地建公司形式进行施工，中信公司已实际交完所有工程款。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人地建公司辩称：一审认定事实存在瑕疵，裁判结果正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
原告朱文祥向一审法院提出如下诉讼请求：1、撤销（2013）叠民执字第143-3号执行裁定书，确认原告对被告地建公司申请执行被告中信公司建筑工程施工合同一案中提出执行异议有效并对本案执行标的停止执行（解除对位于桂林市叠彩区地上架空停车场的查封）；2、确认位于桂林市叠彩区地上架空停车场归原告所有；3、二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年2月20日，原告与被告中信公司签订一份《买卖合同》，约定原告以250万元价格购买中信公司开发的桂林市中山北路106号罗马花园1#、2#、3#、4#栋地下停车场及地上架空停车场。付款方式为分期付款，于2009年2月20日签订合同支付20万，4月20日前支付20万，6月20日前支付20万，8月20日前支付150万，余款40万于2009年10月20日付清。被告中信公司应于2009年10月30前将停车场交付给原告。2009年2月20日、4月20日、6月20日、8月20日、10月20日被告中信公司向原告分别出具了20万、20万、20万、150万、40万元的现金收入凭证。其中145万系原告朱文祥委托陈奭转入被告中信公司账号。该院在执行广西桂林地建建设有限公司诉桂林市中信房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，做出了（2013）叠执字第143号执行裁定书查封了被告桂林市中信房地产开发有限公司开发的罗马花园小区1-4号楼的框架层及地下室车位。2014年5月26日，原告向本院执行局就执行标的提出书面异议，2014年8月26日，本院做出（2013）叠执字第143-3号执行裁定书驳回了朱文祥的异议。2014年9月11日，被告朱文祥收到上述裁定书，后于2014年9月12日向本院提交了民事起诉状。
同时查明，1、2号楼平战结合人防地下室为2011.29平方米，1号楼架空层停车位564.66平方米，2号楼架空停车位586.13平方米，3、4号楼平战结合人防地下室为2369.68平方米，3号楼架空层停车位584.8平方米，4号楼架空停车位561.58平方米。初始登记人为被告中信公司。上述105个车库，被告中信公司于2014年12月份通知原告办理移交手续，但原告无法进入上述车库。至今涉案车库由业主委员会出租给业主使用。
一审法院认为：该案的争议焦点为：1、本案原告起诉是否符合执行异议之诉的程序？2、原告请求确认涉案车库为其所有是否合法有据，原告是否享有足以能够排除执行的权利。
关于争议焦点一，该院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。原告朱文祥于2014年9月11日收到该院执行局驳回其异议的裁定书后，于2014年9月12日向该院提交了民事起诉状。其已按照法律规定在裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，故其提起的执行异议之诉的程序合法。
关于争议焦点二，该院认为，执行异议之诉，是指对执行标的物有足以排除强制执行之权利的案外人，认为执行行为侵害或影响其合法权利，而提起的排除对该标的物执行的诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。故提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。该案原告未占有涉案车库，涉案车库一直由该小区业主委员会使用，原告从2009年至2014年从未提出异议。原告与被告中信公司签订的《买卖合同》约定被告中信公司应于2009年10月30日前交付涉案车库，但直至2014年12月份，被告中信公司才通知原告移交车库，在长达5年的时间内原告未向被告中信公司主张权利。故原告的异议不满足上述法律规定的条件，不享有足以能够排除执行的权利，故其要求排除执行诉请，本院不予支持。该案涉案车库至今登记在被告中信公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，……”的规定，被告中信公司至今仍是涉案车库的所有权人，故原告要求确认涉案车库为其所有，无法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，案经本院审委会讨论决定,判决：驳回原告朱文祥的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告朱文祥负担。
二审中，上诉人提交了（2017）桂0303民监1号民事裁定书，欲证明（2011）叠民初字第1134号民事判决书已经中止执行。被上诉人及中信公司对其真实性无异议，本院予以确认。
上诉人中信公司及被上诉人没有提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为：案外人提出执行异议必须有合法的阻止执行的理由并且提供证据予以佐证，否则，要承担不利的后果。本案的焦点问题是：案涉车库是否归上诉人朱文祥所有且可阻止案件的执行。
关于涉案车库是否归朱文祥所有的问题。虽然朱文祥与中信公司签订了涉案车库的买卖合同，但只有在买卖合同有效并已履行，即支付了房款、交付了房屋、办理了产权过户登记手续，买受人才会取得物权。案涉车库并没有办理产权过户登记手续，且现仍然登记在中信公司名下，朱文祥并未取得涉案车库物权。所以，一审法院对朱文祥请求确认涉案车库归其所有的诉讼请求不予支持是正确的。关于应否对案涉车库中止执行的问题。本案只有同时具备了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件，方能中止执行，朱文祥要求对案涉车库中止执行不符合前述司法解释规定，一审法院对其诉讼请求不予支持正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人朱文祥预交100元，桂林市中信房地产开发有限公司预交100元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 李 艳
审判员 邹高林
二〇一七年十一月二十日
书记员 覃 欢