湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初1719号
原告：湖北玉柴发动机有限公司。住所：湖北省武穴市北川路**号。统一社会信用代码：421182000022729。
法定代表人:李汉阳，男，该公司董事长。
委托代理人：梁鑫祺，男，汉族，1965年1月15日出生，湖北玉柴发动机有限公司财务总监，住广西玉林市玉州区。特别授权。
委托代理人：蔡志军，武穴市武穴法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：张旭东，男，汉族，1968年2月8日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人：贺新华，湖南湘永律师事务所律师。一般代理。
原告湖北玉柴发动机有限公司（以下简称“玉柴公司”）与张旭东买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉柴公司的委托代理人梁鑫祺、蔡志军和被告张旭东及其委托代理人贺新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉柴公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款410225元，并承担延期付款利息（自2015年8月27日起至付清之日止，按银行贷款利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告从2008年7月起就发生业务往来。双方于2011年1月11日、2012年3月7日分别签订了《购销协议》，约定：采取款到发货的结算方式；由被告将订货单传真给玉柴公司，并将货款总额汇入玉柴公司提供的账户，玉柴公司收到货款后按订单发货给被告；被告不能以任何形式支付货款给玉柴公司的业务人员，否则产生的后果由被告负责。2013年1月30日起，玉柴公司分四批发出363台柴油机给被告，合计货款606395元。被告分四次支付了货款196170元。截止2015年8月27日，被告仍下欠玉柴公司货款410225元。
被告张旭东辩称：1、玉柴公司提起诉讼的主体不适格，玉柴公司的证据三发货清单注明的是宜州柴油机，而不是湖北玉柴机，其他的是湖北玉柴还是广西宜州的并未注明。2、玉柴公司提起诉讼已过法律保护的诉讼时效。玉柴公司诉称的2015年的两笔货款已经结清，2013年的货款已过法律保护的时效。3、我方要求追加蒙炜煜为本案的被告或第三人参加诉讼，我方收到法院的裁定书认为蒙炜煜是履行职务行为。4、玉柴公司起诉被告，被告不是适格的主体，玉柴公司证据九的协议是玉柴公司与湖南永州零陵农资门市部签订的，被告应是湖南永州零陵农资门市部。2007年工商营业执照登记的是张旭东，2011年开始工商营业执照登记的是赵祥春，2013年又成立了有限公司，所以玉柴公司起诉张旭东个人不符合民事诉讼法的规定。5、玉柴公司诉请支付货款和利息不成立，请求法院依法驳回。6、玉柴公司下欠张旭东返利款、三机等发货的厂家和型号不一致，导致张旭东亏损，我方保留追究玉柴公司的法律责任的权利。综上，请求法院驳回玉柴公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2011年1月11日、2012年3月7日，玉柴公司与湖南永州零陵农机门市部分别签订了《玉柴单缸机经销协议书》。两份协议除销售任务、劳务费结算标准、经销商年底激励政策有区别外，其余内容相同。协议约定：一、授权销售产品及销售区域1-1、甲方（玉柴公司）授权乙方（湖南永州零陵农机门市部）销售甲方的“玉柴牌”单缸系列柴油机及农业装备产品，乙方自愿接受甲方的市场经营管理。1-2、甲方授权乙方销售产品的区域为永州地区。乙方不得在上述合作区域外销售甲方产品（配套市场不受此限）。二、付款方式2-1、付款方式：采取款到发货的方式。乙方将订单传真到甲方，并将本批货款总额汇入甲方提供的账户，汇款底单传真到甲方的财务部门，甲方收到乙方的货款后按订货单发货。乙方的货款不能以任何形式支付给甲方的业务人员，否则产生的后果由乙方负责。协议还约定了其他事项。张旭东在协议乙方法定代表人栏签名。但经查实，湖南永州零陵农机门市部没有在工商行政机关登记注册。玉柴公司根据协议多次按照张旭东的要求向张旭东发送货物。张旭东认可收到玉柴公司2013年1月30日、2015年7月8日、同月15日发送的价值508095元货物。2013年6月14日，玉柴公司向湖南永州零陵农机门市部发送价值98300元货物的销售出货单没有收货人签字。张旭东否认收到该批货物。2、2013年1月29日，玉柴公司的《经销商信用额度审批表》中载明，申请单位湖南永州零陵农机门市部；申请金额422025元；授信时间2013年1月29日至2013年2月28日；申请单位申请理由及承诺：2月10日前付15万元，其余授信到期前支付。张旭东在该栏签名；片区经理审核意见：跨区经理蒙炜煜申请授信发货；销售部审核意见栏空白。该表张旭东收到并签署意见后传真给玉柴公司。2013年6月14日，玉柴公司的《经销商信用额度审批表》中载明，申请单位湖南永州零陵农机门市部；申请金额98300元；授信时间2013年6月14日至2013年6月30日；申请单位申请理由及承诺栏为空白；销售部审核意见：同意由蒙炜煜跟进应收回款。张旭东否认收到该表传真件。3、张旭东分别于2013年5月15日、2014年10月20日、2015年7月15日、2015年8月26日向玉柴公司支付价款6万元、5万元、79520元、6650元。另，张旭东于2013年2月25日向玉柴公司支付了价款4.6万元，玉柴公司没有上账。4、张旭东提交了一份由玉柴公司业务员蒙炜煜于2014年1月26日出具的“收条今收到ＸＸ货款贰拾捌万元整。”复印件,要求该款冲抵其应当支付的价款。
本院认为，原、被告之间存在有效的买卖合同关系，双方均应当依约行使合同权利、履行合同义务。本案的争议焦点主要有以下四个方面。
一、张旭东是否是本案的适格被告。张旭东提出，与玉柴公司签订《玉柴单缸机经销协议书》的是湖南永州零陵农机门市部，被告应为湖南永州零陵农机门市部。经查实，湖南永州零陵农机门市部没有在工商行政机关登记注册，是张旭东与玉柴公司签订合同时虚拟的主体。张旭东在协议中湖南永州零陵农机门市部的法定代表人栏签名，且在合同履行过程中，均是张旭东接受玉柴公司发送的货物并向玉柴公司支付价款。故可认定玉柴公司与张旭东之间存在有效的买卖合同关系，张旭东是本案的适格被告。
二、玉柴公司向被告发送货物的总价款是多少的问题。玉柴公司主张向被告发送四批货物总价款为606395元。被告张旭东认可收到玉柴公司三批货物总价款为508095元，否认收到玉柴公司于2013年6月14日发送的价值98300元货物。玉柴公司称将该批98300元货物已交付物流公司运送给张旭东并由林元阶签收。张旭东称不认识林元阶，其公司员工也没有林元阶。根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，玉柴公司应当对向张旭东发送98300元货物的事实负有举证责任。玉柴公司现仅向本院提交了一份该批货物的销售出货单，但该出货单中没有收货人签名，而张旭东又否认收到该批货物。本院依据现有证据无法确认张旭东收到该批货物。玉柴公司应当承担举证不能的法律后果。故认定张旭东收到玉柴公司货物的总价款为508095元，扣除张旭东已支付242170元，张旭东应当支付玉柴公司价款265925元。双方在协议中约定，款到发货。因张旭东未按照约定期限履行支付价款的义务，应当承担违约责任。玉柴公司要求张旭东自2015年8月27日起按照银行同期贷款利率支付延期付款利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
三、玉柴公司销售经理蒙炜煜2014年1月26日出具“收条今收到ＸＸ货款贰拾捌万元整。”收取的款项是否冲可抵张旭东应当支付价款的问题。1、张旭东要求以该款冲抵其应当支付的价款，其理由是：张旭东是玉柴公司在永州地区的总经销商，ＸＸ福民农机销售有限公司在张旭东处提取货物后将货款支付给玉柴公司的业务人员蒙炜煜，则应当冲抵其应支付的价款。玉柴公司不同意该款冲抵张旭东应当支付的价款，其理由是：按照协议明确约定，张旭东不能将货款以任何形式支付给玉柴公司的业务人员，否则产生的后果由张旭东负责；且蒙炜煜收取ＸＸ28万元货款是什么货款，玉柴公司也不知情，因玉柴公司与ＸＸ没有业务往来。本院认为，当事人双方在《玉柴单缸机经销协议书》中明确约定，乙方（张旭东）的货款不能以任何形式支付给甲方（玉柴公司）的业务人员，否则产生的后果由乙方负责。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，张旭东应当将货款汇入玉柴公司提供的账户。经销商将货款支付给玉柴公司业务人员，违反了当事人的约定，明显违约。2、张旭东认为，玉柴公司2013年6月14日的《经销商信用额度审批表》中载明由蒙炜煜跟进应收回款，则蒙炜煜收取的28万元应当冲抵其应支付的价款。玉柴公司认为，根据双方签订的协议，业务人员不能收取货款，故该款不能冲抵张旭东应支付的价款。本院认为，其一、该表因张旭东明确表示没有收到，则对张旭东不发生任何效力；其二，“跟进应收回款”有多重理解，不能仅将其理解为收款。3、法院作出民事裁定是解决案件程序性问题而非对案件实体问题作出处理。张旭东以民事裁定中的内容来进行实体抗辩不当。综上，蒙炜煜收取的28万元货款不能冲抵张旭东应支付的价款。
四、玉柴公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，张旭东在2013年5月15日、2014年10月20日向玉柴公司履行了支付价款的义务，诉讼时效因张旭东履行义务而中断；且玉柴公司与张旭东之间的业务往来持续至2015年8月26日。故玉柴公司于2016年7月13日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。
综上所述，原告玉柴公司要求被告张旭东支付价款的诉讼请求，应当部分予以支持，即被告张旭东应当支付玉柴公司价款265925元；原告玉柴公司要求被告张旭东承担延期支付货款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张旭东自判决生效之日起五日内支付原告湖北玉柴发动机有限公司价款265925元，并自2015年8月27日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率承担逾期付款利息；
二、驳回原告湖北玉柴发动机有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7453元，由原告湖北玉柴发动机有限公司负担2891元，由被告张旭东负担4472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张红兵
审 判 员 金楚才
人民陪审员 陈 林
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨小青