河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初2154号
原告韩晓武，男，汉族，住郑州市金水区。
被告许昌东洲物资贸易有限公司，住所地许昌县河街乡政府院后。
法定代表人华爱珍，女，汉族，系该公司执行董事兼总经理。
被告许红，男，汉族，住杭州市富阳区。
原告韩晓武诉被告许昌东洲物资贸易有限公司（以下简称许昌东洲公司）、许红债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩晓武到庭参加了诉讼，被告许昌东洲公司、许红经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月15日，原债权人郑州东来物资有限公司（以下简称郑州东来公司）将欠原告韩晓武人民币2245978.57元的债务及所欠利息141479.61元转移至被告许昌东洲公司。被告许昌东洲公司同意承受该债务，被告许红自愿为该笔债务承担连带还款的担保责任。双方签订债权转让协议后，二被告拒不履行还款义务，其行为严重损害了原告的合法权益。现请求依法判令二被告立即偿还原告欠款2245978.57元及2014年10月31日之前所欠的利息141479.61元；判令二被告立即支付自2014年11月1日起至还款之日止的利息，暂计10000元；同时由二被告承担本案的诉讼费用。
二被告均未答辩。
原告韩晓武向本院提交的证据材料有：1、应收账款明细账单复印件一组（共5页）、明细记账凭证与发票复印件一组（共44页），证明被告许昌东洲公司欠原告2245978.57元的事实。2、还款协议书复印件及债权转让协议复印件各一份，证明被告许昌东洲公司欠原告韩晓武2245978.57元及2014年10月31日之前的利息141479.61元，2014年11月1日之后到实际还款之日按该金额的年利率10%计算利息。3、郑州东来公司的股东会决议一份，证明郑州东来公司将被告许昌东洲公司所欠的钢材款转让给原告是经过郑州东来公司股东会研究后的决定。
二被告均未向本院提交相关证据材料。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，证据1及证据2中的还款协议书能够相互印证一致、形成完整的证据链，且还款协议内容并未违反相关法律、法规的强制性、禁止性规定，故本院对证据1及证据2中的还款协议书予以确认。对于证据2中的债权转让协议书，因系郑州东来公司与原、被告之间的真实意思表示，内容并未违反相关法律、法规的强制性、禁止性规定，且二被告在本案的审理过程中均未提交相关证据对该债权转让协议的客观性与真实性加以反驳，故本院予以确认。对于证据3，因来源正当、形式合法、内容客观，且与本案相关联，故本院予以确认。
根据原告的陈述、举证及诉称意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
郑州东来公司曾多次向被告许昌东洲公司承建工程供应钢材。截止2014年10月31日，经双方结算，被告许昌东洲公司共下欠郑州东来公司钢材款2245978.57元。
2015年9月1日，郑州东来公司作为甲方、天宏钢构制造集团有限公司（以下简称天宏钢构公司）作为乙方、被告许昌东洲公司作为丙方、河南天强钢结构有限公司（以下简称天强钢构公司）作为丁方共同签订合同编号为天宏（2015）欠补字第DL-9号还款协议书一份，其中在该还款协议书首页第二项内容中对上述欠款事实进行了确认，且注明发票已开齐，在该还款协议书中同时约定乙、丙、丁所拖欠的材料款均由乙方负责向甲方偿还，如乙方不能按该协议还款，则甲方有权继续向丙、丁方追偿原有债权；经四方确认，乙、丙、丁三方共欠甲方材料款3773470.33元（其中天宏钢构公司欠款数额为627421.03元、被告许昌东洲公司欠款数额为2245978.57元、天强钢构公司欠款数额为900070.73元），利息237700元，自2014年11月1日起，以3773470.33元为欠款本金，由乙方按照年利率10%向甲方支付欠款利息。甲、乙、丙、丁四方分别在该协议落款处进行了盖章并签字。
2016年6月13日，郑州东来公司通过股东会决议将其公司对本案被告许昌东洲公司享有的2245978.57元钢材款及利息（2014年11月1日前的利息为141479.6元，2014年11月1日后的利息按照本金的年利率10%计算至债务还清之日）等债权一并转让给了原告韩晓武。
2016年6月15日，郑州东来公司作为债权出让人（甲方），原告韩晓武作为债权受让人（乙方），天宏钢构公司、许昌东洲公司、天强钢构公司共同作为债务人（丙方），被告许红作为担保人（丁方）共同签订债权转让协议一份。协议约定，郑州东来公司对丙方享有的债权（3773470.33元）及利息（237700元）共计4011170.33元一并转让给原告韩晓武，其中许昌东洲公司欠郑州东来公司的钢材款本金为2245978.57元、利息为141479.61元（按月息2分计算），同时约定丙方自2014年11月1日起以3773470.33元为欠款本金，利息按照年利率10%计算至还款之日止，担保人承担连带还款责任和义务，担保人担保期限为直至债务人完全清偿欠款和欠款利息之日止。各方在该协议落款处进行了盖章或签字确认。
另查明，郑州东来公司成立日期为2006年6月19日，注册资本为100万元，经营范围为钢材、建材、金属材料、五金交电的销售（法律、法规或者国务院决定规定应经审批方可经营的项目除外）。该公司成立初期的股东为原告与其妻子牛淑巧，原告亦为公司的法定代表人；后于2015年1月8日公司股东变更为韩超（系原告之侄）与牛淑巧二人，公司的法定代表人亦变更为韩超。后由于该公司经营不善、无法持续经营于2017年5月23日予以解散并办理注销登记。
天宏钢构公司目前已处于破产清算状态。
本院认为，除根据合同性质、当事人约定、法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
对于涉案债权转让协议的效力认定问题。首先，就转让前涉案债权部分而言。被告许昌东洲公司拖欠郑州东来公司钢材款2245978.57元未付，有案外第三人天宏钢构公司、天强钢构公司及被告许昌东洲公司向郑州东来公司出具的还款协议书、原告提交的由郑州东来公司盖章的应收账款明细账单、四方所签的涉案债权转让协议、当事人的陈述等为证，事实清楚、证据充分，依法应当可以确认。也即是说郑州东来公司对被告许昌东洲公司所享有的涉案债权合法有效，且该债权的支付期限早已届满而作为债务人的被告许昌东洲公司一直未履行还款义务。其次，就涉案债权转让协议本身而言。据目前现有在卷证据材料看，该协议之签订属于四方（包括本案原、被告双方）的真实意思表示，且其协议内容也未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故涉案债权转让协议应当合法有效。再次，就债权转让协议对债务人发生效力的程序性要求而言。无论是从涉案债权转让协议的内容来看，还是从其形式来看，鉴于作为债权出让人的郑州东来公司、作为债权受让人的原告韩晓武、作为债务人的被告许昌东洲公司等三公司以及作为担保人的被告许红，均在该债权转让协议上履行了签字或加盖其公司印章的确认行为，故应当视为债权人对债务人之该债权转让事项通知义务亦履行完毕，因此，涉案债权转让协议对二被告依法产生相应的法律约束力。所以，二被告依法应当向原告履行偿还相应钢材款的义务。总之，对原告要求二被告偿还钢材款2245978.57元的诉讼请求本院予以支持。
对于原告所主张的利息部分的认定问题。结合转让前涉案债权的性质（买卖合同之债），原告所主张的利息部分实为被告违反原买卖合同约定未按时支付货款而产生的相应违约金（郑州东来公司将涉案债权转让给本案原告的股东会决议中也表述有违约金的字样）。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，本院认为，一方面2014年11月1日前的利息141479.61元具体是如何计算得出的（其计算的起始时间及详细计算方式）就目前现有在卷证据材料看尚无法予以准确查明（原、被告对该部分均未举证证明，且被告又缺席庭审），另一方面如果按照双方所约定的2011年11月前后利息计算的金额与标准整体结果综合来看，则截至本判决作出前（至2017年10月30日）的利息部分整体金额明显已超过涉案钢材款本金部分（原告应得利益）的30%，显然属于违约金约定过高的情形，考虑到原告的实际损失，兼顾到合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，同时根据公平原则和诚实信用原则，本院认为，以将涉案违约金部分整体酌定为涉案钢材款本金部分的20%为宜即449195.71元（2245978.57元×20%）。对于原告诉讼请求中超出上述核定标准及金额之外的部分，因证据不足，本院则不予支持。
关于被告许红在本案中的责任承担问题。因在涉案债权转让协议中，被告许红以担保人的名义进行了签字，且承诺其承担的是连带还款责任和义务，同时其担保的期限为直至债务人完全清偿欠款和欠款利息之日止。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，该保证期间明显属于应视为约定不明的情形，其保证期间依法应认定为主债务履行期届满之日起二年。虽然在涉案还款协议书中天宏钢构公司承诺的还款期限在2019年4月30日前与2020年4月30日，但鉴于其目前已处于破产清算状态，而原告提起本案诉讼之日（即2017年5月10日）亦在主债务履行期之内，故原告向被告许红主张权利之时间明显未超出被告许红依法应当承担保证责任的保证期间。因此，被告许红对本案所涉债务依法应当承担相应的连带偿还责任，且在被告许红承担保证责任后，其有权向许昌东洲物资贸易有限公司进行追偿。
依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告许昌东洲物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告韩晓武偿还钢材款2245978.57元及违约金449195.71元，两笔款项共计2695174.28元。
二、被告许红对上述债务承担连带偿还责任。在其承担保证责任后，有权向许昌东洲物资贸易有限公司进行追偿。
三、驳回原告韩晓武的其他诉讼请求。
案件受理费28361元，由被告许昌东洲物资贸易有限公司、许红承担，暂由原告韩晓武垫付，待履行时或执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
代理审判员 张静芳
人民陪审员 王法秀
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 高春雨