甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3377号
上诉人（原审被告）：兰州中川富临纯净水有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区。
法定代表人：安某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史晓宇，甘肃奇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰州众鑫塑胶制品有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人：刘某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金省，甘肃得舍律师事务所律师。
原审被告张某，男，1976年8月15日出生，汉族，系兰州中川富临纯净水有限公司销售经理，现住兰州市七里河区。
上诉人兰州中川富临纯净水有限公司（以下简称：富临公司）因与被上诉人兰州众鑫塑胶制品有限公司（以下简称：众鑫公司）、原审被告张某买卖合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2017）甘0191民初1186号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人富临公司的法定代表人安某及该公司的委托诉讼代理人史晓宇、被上诉人众鑫公司的委托诉讼代理人王金省、原审被告张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富临公司上诉请求：1.撤销兰州新区人民法院（2017）甘0191民初1186号民事判决，依法判令驳回众鑫公司的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由众鑫公司承担。事实与理由：一、一审法院基本程序错误。富临公司并未收到一审法院的任何诉讼文书，一审法院认定股东张某可以代表公司参加诉讼显属错误。二、一审认定事实错误。富临公司在一审中向法庭说明已经将一万只水桶退回众鑫公司，且众鑫公司已经实际接受，一审认为富临公司未提交证据佐证质量问题，显属不当。
众鑫公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，富临公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。至于富临公司主张的质量问题，众鑫公司认为应另案主张。
张某辩称，众鑫公司提供的水桶有质量问题，一审时已经向法庭进行了说明，且在2016年6月至9月给众鑫公司退回了一万只水桶。
众鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令富临公司、张某给付众鑫公司货款187070元；2.依法判令富临公司、张某承担利息4084元，合计191154元；3.判令本案诉讼费由富临公司、张某承担。
一审法院认定事实：从2014年起，众鑫公司与富临公司口头约定由众鑫公司向富临公司供应纯净水水桶，富临公司向众鑫公司支付纯净水水桶货款。2017年6月3日，经双方结算，富临公司总计欠付众鑫公司纯净水水桶货款187070元，同日，富临公司股东张某向众鑫公司出具欠条一份，张某在欠条上欠款人处签名并在欠条上加盖富临公司公章，欠款数额记载为187070元。另查明，与众鑫公司之间的每笔业务都是张某作为实际经办人，没有使用富临公司的账户，但纯净水水桶均由富临公司使用。一审庭审中，富临公司认为众鑫公司提供的纯净水水桶质量不合格，对众鑫公司主张的利息不予认可。又查明，中国人民银行公布的2017年6月6个月以内（含6个月）贷款基准年利率为4.35%。
一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同是当事人真实意思的表现，对当事人具有法律约束力。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案庭审查明，众鑫公司与富临公司口头达成纯净水水桶供应协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，应予以认定，众鑫公司按约定向富临公司供应纯净水水桶，履行了合同义务。2017年6月3日，富临公司向众鑫公司出具了欠条，双方对纯净水水桶货款进行了结算，结算价为187070元。庭审中，富临公司对欠付货款事实亦予以认可。对于双方争议的利息问题，双方结算后，富临公司应当及时向众鑫公司支付货款，富临公司的怠于给付行为，构成对众鑫公司货款的占用，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，众鑫公司要求富临公司按年利率6.55%支付自2017年6月3日至2017年9月3日的利息4084元，利率计算标准偏高，应参照中国人民银行公布的2017年6月6个月以内（含6个月）贷款基准年利率4.35%计算货款资金占用期间的利息，故酌定支持货款占用利息为2051元（187070元×92天×4.35%/365≈2051元）。对于张某是否应当承担责任的问题，众鑫公司向富临公司供应的纯净水水桶，实际由富临公司使用，张某作为富临公司的股东，其代表富临公司向众鑫公司采购纯净水水桶，以及其在结算欠条上签字，均是其履行作为股东的职务行为，至于每笔业务是否使用富临公司账户问题，是张某与富临公司的内部关系，并不能成为张某承担责任的理由，故欠付货款的偿还责任，应当由富临公司承担。对于富临公司辩称，众鑫公司供应的纯净水水桶存在质量问题，因没有提供相关证据予以证明，对其此辩称不予采纳。综上所述，众鑫公司的诉讼请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、兰州中川富临纯净水有限公司于本判决生效后三十日内支付兰州众鑫塑胶制品有限公司纯净水水桶货款187070元，并承担货款资金占用利息2051元，共计189121元；二、驳回兰州众鑫塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4124元，减半收取2062元，由兰州众鑫塑胶制品有限公司负担22元，兰州中川富临纯净水有限公司负担2040元。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。富临公司提交微信截图四张，证明其通过微信的方式向众鑫公司的股东刘某转款19700元的事实。众鑫公司对该份证据发表质证意见认为该份证据与本案的买卖合同没有关系，不予认可。本院审核后认为该份证据仅能证明向刘某转款的事实，无法证明是偿还欠款还是支付货款的事实，故对该份证据不予认定。富临公司提交银行转款凭证一份，证明富临公司通过银行转账的方式分两次共向众鑫公司支付24300元的货款。众鑫公司对该份证据发表质证意见认为，双方之间的结算是在2017年6月3日进行的，而该份证据显示的两次转款时间均在2017年6月3日之前，故该笔款项与本案没有关系。本院审核后认为，双方结算时间为2017年6月3日，富临公司提交的证据显示的两次转款时间均在2017年6月3日之前，故对该份证据亦不予认定。富临公司提交众鑫公司向其出具的收条一份，证明由于质量问题其将一万只水桶退回了众鑫公司的事实。众鑫公司对该份证据发表质证意见认为，该份单据没有众鑫公司的印章及业务员签字，不予认可。本院审核后认为，富临公司提交的该份证据没有加盖众鑫公司的印章，现众鑫公司不予认可，故本院对该份证据不予认定。富临公司提交照片三张，证明众鑫公司提供的水桶存在严重质量问题。众鑫公司对该份证据的真实性不认可，认为拍摄时间不明确，不能证明该部分水桶系由众鑫公司提供的事实。本院审核后认为，该份证据不足以证明众鑫公司提供的水桶存在质量问题的事实，故对该份证据不予认定。张某对富临公司提交的证据均予以认可。众鑫公司提交富临公司向刘某借款的《欠条》一份，证明富临公司欠刘某个人31000元的事实。富临公司对该份证据发表质证意见认为，该份借条该公司不清楚，不予认可。张某认可该《欠条》系由其书写，富临公司的印章由其加盖，欠款属实。本院审核后认为该份证据能够证明富临公司与刘某之间存在债权债务关系，予以认定。众鑫公司提交《全国工业产品市场许可证》复印件两份，证明众鑫公司是合法生产的企业。富临公司、张某对该份证据均予以认可。本院审核后认为，该份证据可以证明众鑫公司具有生产资质，予以认定。一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中，富临公司与众鑫公司之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是双方当事人对于众鑫公司向富临公司提供纯净水水桶，富临公司向众鑫公司支付货款的事实均无异议，故富临公司与众鑫公司之间形成了口头的供货协议。根据2017年6月3日富临公司向众鑫公司出具的《欠条》，富临公司欠众鑫公司水桶货款187070元，现众鑫公司请求富临公司支付货款符合相关法律规定，一审判决由富临公司向众鑫公司支付货款187070元并无不当。双方结算后，富临公司怠于履行付款义务，一审按照中国人民银行公布的贷款基准利率判决由富临公司承担资金占用期间的利息亦无不当。富临公司关于一审未给其送达诉讼文书，程序违法的上诉理由，经查阅一审卷宗，在给富临公司送达诉讼文书的送达回证上除了有富临公司股东张某的签字外，还加盖了富临公司的印章，现富临公司对印章的真实性予以认可，故富临公司的该项上诉理由不能成立。富临公司关于众鑫公司提供的水桶质量存在问题，其不应支付货款的上诉理由，因其在一审中并未提起反诉，亦未提交证据证明因水桶质量问题给其造成的损失的具体数额，且水桶存在质量问题并不能成为其不支付货款的抗辩理由，故本案对富临公司提出的水桶质量问题不予处理，富临公司可以另案起诉处理。富临公司关于其于2017年6月3日以后向众鑫公司员工刘某微信转账支付的17500元应从货款中予以扣除的上诉主张，根据众鑫公司提交的《欠条》可以证明富临公司、张某与刘某之间存在债权债务关系，现富临公司并未提交其他证据佐证其转账支付的17500元与本案欠款有直接的关联。，故对富临公司的该项上诉主张不予支持。
综上，富临公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4080元，由兰州中川富临纯净水有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海东
代理审判员 靳文丽
代理审判员 杨 蕾
二〇一八年二月八日
书 记 员 杨 琦
??
??
??
??
1