wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民三初字第576号
原告张小玲。
被告衡水九派房地产开发有限责任公司。
法定代表人刘秀杰，系该公司执行董事。
本院在审理原告张小玲诉被告衡水九派房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告于2015年12月5日以与被告达成和解为由，请求撤回对被告衡水九派房地产开发有限责任公司的起诉。
经审查，本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告张小玲撤回对被告衡水九派房地产开发有限责任公司的诉讼。
诉讼费25元由原告张小玲承担。
审判员 张志梅
二〇一五年十二月五日
书记员 王路雨
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0429执64号
申请执行人:旬邑县某某控制中心。
被执行人:李某某,男性,住旬邑县南大街。
在执行申请执行人旬邑县某某控制中心与被执行人李某某租赁合同纠纷一案中，被执行人履行了义务，执行标的物“美的专卖店”租赁的门面房钥匙，申请执行人领取了案件标的物，本案现已执行终结。故《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结旬邑县人民法院（2017）陕0429民初1345号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵剑
审判员 马军
审判员 田飞
二〇一八年一月三十日
书记员 李阳
旬邑县人民法院
协助冻结存款通知书
（2016）陕0429执434号
中国农业银行旬邑县支行：
兹因被执行人黄春贵拒不履行（2014）旬邑民初字第00167号民事调解书确定的义务，关于被执行人黄春贵在贵行622848022868966677，请暂停支付一年（从2016年12月13日起至2017年12月12日止），逾期或解除冻结后，方可支付。
2016年12月13日
江西省吉安市吉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0802刑初15号
公诉机关吉安市吉州区人民检察院。
被告人刘道昌，男，1975年3月9日出生于吉安市吉州区，汉族，初中文化，农民，住吉州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月25日被取保候审。
吉安市吉州区人民检察院以吉州检公诉刑诉[2017]216号起诉书指控被告人刘道昌犯故意伤害罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员邹凯出庭支持公诉，被告人刘道昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月25日18时许，被告人刘道昌在吉州区兴桥镇沙江村刘某1家门口，因刘某1家铺埋水管影响道路通行之事与被害人刘某1发生争吵。后刘道昌将刘某1推倒在地，跨坐于刘某1身上殴打刘某1，造成刘某1右侧第4、5肋骨骨折。经江西吉安司法鉴定中心鉴定：被害人刘某1的损伤程度为轻伤二级。2017年1月25日，被告人刘道昌到公安机关投案。归案后，被告人刘道昌已与被害人达成和解协议，并取得谅解。
上述事实，被告人刘道昌在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、刘某3、龙某的证言，伤情鉴定意见，被害人的治疗凭证，和解笔录，被害人出具的收条及谅解书，被告人的常住人口信息、归案情况说明及无违法犯罪前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘道昌故意伤害公民身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；本案因民间矛盾引发，被告人归案后能与被害人达成和解并取得谅解，具有悔罪表现，且系初犯，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人的主观恶性、犯罪情节、危害后果、认罪态度以及悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人刘道昌犯故意伤害罪，判处拘役二个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱 莉
人民陪审员 黄 翔
人民陪审员 肖恩蓉
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 朱玉迪
相关法律：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执1114号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行。
被执行人陈林。
被执行人余莉。
被执行人陈盛贵。
被执行人黄爱华。
被执行人艾绍铃。
被执行人胡莲金。
被执行人周蓉。
本院依据已经发生法律效力的（2015）芙民初字第6380号民事调解书，于2016年5月6日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书起即日履行前列判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈林、余莉、陈盛贵、黄爱华、艾绍铃、胡莲金、周蓉的银行存款或扣留、提取其收入人民币2429748.69元（未计算2015年10月12日之后的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 海
审判员 梁治义
审判员 郭建军
二〇一六年五月九日
书记员 张 霖
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1481执902号之一
申请执行人聂向华，男，1966年6月13日生，汉族，住乐陵市。
被执行人王建法，男，1969年1月10日生，汉族，住乐陵市。
被执行人张振军，男，1964年1月6日生，汉族，住乐陵市城区。
被执行人周爱丽，女，1964年8月16日生，汉族，住乐陵市城区。
申请执行人聂向华与被执行人王建法、张振军、周爱丽为追偿权纠纷一案中，（2016）鲁1481民初2869号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月11日向乐陵市人民法院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结被执行人张振军在德州市住房公积金管理中心乐陵市管理部的住房公积金80000元，冻结期限为三年，自2018年3月21日起至2021年3月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭 娟
二〇一八年三月二十一日
书记员 盖晓东
山东省乐陵市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1481执902号
本院在执行申请执行人聂向华与被执行人王建法、张振军、周爱丽为追偿权纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2016）鲁1481民初2869号民事调解书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：
将被执行人王建法、张振军、周爱丽纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
乐陵市人民法院
二〇一七年十月十二日
山东省乐陵市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1481执902号申请执行人聂向华，男，1966年6月13日生，汉族，住乐陵市。被执行人王建法，男，1969年1月10日生，汉族，住乐陵市。被执行人张振军，男，1964年1月6日生，汉族，住乐陵市城区。被执行人周爱丽，女，1964年8月16日生，汉族，住乐陵市城区。本院在执行申请执行人聂向华与被执行人王建法、张振军、周爱丽为追偿权纠纷一案中，申请执行人聂向华书面向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下：终结本院（2017）鲁1481执902号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 欣审判员 周国勇审判员 郭 娟二〇一八年三月二十七日书记员 盖晓东
山东省乐陵市人民法院执 行 决 定 书（2017）鲁1481执902号本院在执行申请执行人聂向华与被执行人王建法、张振军、周爱丽为追偿权纠纷一案中，查明被执行人拒不履行（2016）鲁1481民初2869号民事调解书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，决定如下：将被执行人王建法、张振军、周爱丽纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。乐陵市人民法院二〇一七年十月十二日
辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌海新民初字第01149号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行，住所地：凌海市健康路中段路南体育馆东侧。
负责人胡某某，该银行行长。
委托代理人马某某，该银行职员。
委托代理人赵某某，该银行法律顾问。
被告高某某，男，1956年10月24日出生，汉族，农民，现住凌海市。
被告陈某某，女，1960年8月29日出生，汉族，农民，现住凌海市。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司凌海市支行诉被告高某某、陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司凌海市支行的委托代理人马某某、赵某某，被告高某某、陈某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月份，被告高某某来我行申请农房抵押贷款。6月29日被告高某某、陈某某与我行签订《中国邮政储蓄银行农房最高额抵押合同》与《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，在我行贷款16万元整，并签署了个人额度借款支用单，贷款用途为：包地（种植水稻买农药化肥），借款期限为：2年，合同期限为：2013年6月28日至2015年6月28日，合同约定还款方式：阶段性等额本息还款法（前十个月只还利息，后十四个月等额本息还款），截止2014年6月29日至今，共计有九期贷款利息和本金一直未予偿还，二被告共拖欠贷款本息合计160048.51元。在该笔贷款出现逾期后，我行信贷人员对被告高某某和陈某某二人进行了多次上门及电话催收，均无还款意愿。其行为已经严重违约，我行决定与被告解除合同，收回贷款。
我行认为，被告高某某、陈某某应按照约定偿还贷款，因其贷款用途为家庭生产经营使用，应为夫妻共同所欠债务，应共同承担还款责任。因此，为维护我行合法权益，根据相关法律规定及借款合同、借款抵押合同的约定，我行特起诉至贵院，望贵院支持我行的诉讼请求，1、解除合同并请求人民法院依法判令被告高某某、陈某某立即偿还贷款本金149263.18元，拖欠利息合计10785.33元。总计160048.51元（利息计算截止到2015年1月5日）。2015年1月5日以后利息计算到贷款结清完毕之日止；2、请求对被告高某某和陈某某所抵押的房产，行使抵押权；3、请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告高某某、陈某某均辩称，对事实无异议，没有能力一次性还款。
经审理查明，被告高某某、陈某某为夫妻关系。2013年6月29日，被告高某某、陈某某与原告签订了《中国邮政储蓄银行农房最高额抵押合同》与《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，在原告处贷款16万元整，并签署了个人额度借款支用单，贷款用途为：包地（种植水稻买农药化肥），借款期限为：2年，合同期限为：2013年6月28日至2015年6月28日，合同约定还款方式：阶段性等额本息还款法（前十月只还利息，后十四个月等额本息还款），截止2014年6月29日至今，二被告共计有九期贷款利息和本金一直未予偿还，共拖欠贷款本息合计160048.51元。借款至期，二被告未按“借款合同”的约定及时还债。被告高某某、陈某某应偿还原告借款本金149263.18元，拖欠利息合计10785.33元。总计160048.51元（利息计算截止日期为2015年1月5日）。
上述事实有下列证据证明：原告的起诉状及原、被告双方当庭陈述相一致的部分。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行提交的证据材料：1、高某某、陈某某身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，证明其身份情况；2、《中国邮政储蓄银行农房最高额抵押合同》，证明房屋抵押情况；3、《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，证明借款的情况；4、借据、放款单、照片，证明借款的情况；
上述证据经当庭质证认证，予以采信。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司凌海市支行与被告高某某、陈某某之间签订的农房最高额抵押合同、小额联保借款合同是在自愿、平等基础上订立的，是双方真实意识表示，合同合法有效，双方应按照合同约定，履行各自义务。被告高某某作为借款人应当按约偿还借款，其九期未还贷款本息的行为已经构成违约，故原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。被告陈某某做为妻子系共同债务人，亦应当对该债务承担偿还义务。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、二百零五条、二百零七条及《中华人民共和国物权法》第二百零三条、二百零六条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行凌海支行与被告高某某、陈某某签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》；
二、被告高某某、陈某某于本判决生效后共同偿还原告中国邮政储蓄银行凌海支行人民币本金149263.18元，利息合计10785.33元，总计160048.51元（利息计算截止日期为2015年1月5日，之后利息顺延至结清之日止）。如二被告到期未履行偿还义务，原告有权在最高债权额限度内就该抵押房产行使抵押权。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3501.00元，减半收取1750.5元，由被告高某某、陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张旭松
二〇一五年五月十一日
书记员 金 晨
杭州市上城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）上刑初字第192号
公诉机关杭州市上城区人民检察院。
被告人李某。2008年4月2日因涉嫌犯盗窃罪被杭州市公安局上城区分局刑事拘留，同年4月23日变更强制措施为取保候审。
杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2008）195号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2008年6月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2008年春节后，被告人李某在杭州市上城区杭州中策橡胶有限公司储运部车胎仓库搬运货物时，趁仓库保管员不注意之机，陆续窃得26只朝阳必特3.00-10摩托车胎（经估价价值人民币468元）及5只朝阳必特自行车胎（经估价价值人民币37元）并带回暂住地。
2008年3月15日左右的一天晚上，被告人李某通过攀爬、翻窗的手段进入杭州中策橡胶有限公司五金仓库的3楼，窃得杭塑牌BVVB2×2.5硬护套线100米（经估价价值人民币478元）。
2008年4月1日晚上19时30分许，被告人李某再次通过攀爬、翻窗的手段进入杭州中策橡胶有限公司五金仓库的3楼，窃得钱塘牌YZ3×4＋1×2.5橡套线电缆100米（经估价价值人民币1485元）。当其将电缆线的一部分缠绕在自己身上，一部分丢出窗外2楼平台，并翻窗到平台上打算溜走之时，被该公司保安人员发现并抓获。
案发后，被盗物品均已追回并发还被害单位。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人洪某、黄某、杨某甲、王某甲、杨某乙、王某乙的证言及发生情况报告表、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单、销货清单、询问查证时间说明、归案经过、户籍证明、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某的部分犯罪系未遂，可比照既遂犯从轻处罚。被告人李某归案后认罪态度较好，可酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（限判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐枫
二〇〇八年六月二十三日
书记员 陈晓
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初3792号
原告中国农业银行股份有限公司商丘京港支行。
负责人王辉，系该行行长。
委托代理人刘润立。系该行职工。
被告刘玉英，女，1974年2月1日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司商丘京港支行诉被告刘玉英信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司商丘京港支行经本院通知后仍不预交诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 敏
二〇一六年八月二十二日
书记员 杨淑君
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初4382号
原告:深圳市万佳广场投资发展有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道电子世界二楼88号，统一社会信用代码914403003592432448。
法定代表人：李江平。
委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。
被告：赵芳芳，女，汉族，1981年1月17日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。
原告深圳市万佳广场投资发展有限公司与被告赵芳芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。
原告诉称，2016年3月4日，原告与被告签订了关于园岭中路园中花园裙楼三层3102B商铺《商铺租赁合同》，被告装修并营业。但被告2016年8月9日拖欠租金及管理费至今，原告多次催告未果，遂于2017年1月8日发函解除了双方的租赁合同。其后，被告既不返还房屋亦不缴纳房屋使用费，为维护自身权益，特请求法院判令：1、被告支付2016年8月9日至2017年1月8日期间的租金及管理费，共计110000元；2、被告立即返还涉案房屋；3、被告按每月22000元的标准支付从2017年1月9日至实际搬离之日的房屋使用费。
被告赵芳芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原被告双方签订的《商铺租赁合同》第五条约定的协议管辖：“因本合同发生争议，应友好协商，协商不成，双方可前往甲方所在地人民法院申请仲裁或起诉。”因甲方深圳市万佳广场投资发展有限公司住所地在深圳市，故本案应由南山区人民法院管辖。
本院依审查认为，本案系因租赁位于深圳市福田区××花园××楼××3102Ｂ商铺引起的纠纷，依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。该租赁房产位于深圳市××区，本院具有专属管辖权。被告赵芳芳的管辖权异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定如下：
驳回被告赵芳芳对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
本裁定生效后，被告赵芳芳应向本院交纳受理费100元。
审 判 长 姚 璇 娟
人民陪审员 吴 锡 钳
人民陪审员 黄 绮 玲
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 雷小勇（代）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0304民初4382号原告:深圳市万佳广场投资发展有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道电子世界二楼88号，统一社会信用代码914403003592432448。法定代表人：李江平。委托代理人：钟志扬，广东启仁律师事务所律师。被告：赵芳芳，女，汉族，1981年1月17日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。原告深圳市万佳广场投资发展有限公司与被告赵芳芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告诉称，2016年3月4日，原告与被告签订了关于园岭中路园中花园裙楼三层3102B商铺《商铺租赁合同》，被告装修并营业。但被告2016年8月9日拖欠租金及管理费至今，原告多次催告未果，遂于2017年1月8日发函解除了双方的租赁合同。其后，被告既不返还房屋亦不缴纳房屋使用费，为维护自身权益，特请求法院判令：1、被告支付2016年8月9日至2017年1月8日期间的租金及管理费，共计110000元；2、被告立即返还涉案房屋；3、被告按每月22000元的标准支付从2017年1月9日至实际搬离之日的房屋使用费。被告赵芳芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：原被告双方签订的《商铺租赁合同》第五条约定的协议管辖：“因本合同发生争议，应友好协商，协商不成，双方可前往甲方所在地人民法院申请仲裁或起诉。”因甲方深圳市万佳广场投资发展有限公司住所地在深圳市，故本案应由南山区人民法院管辖。本院依审查认为，本案系因租赁位于深圳市福田区××花园××楼××3102Ｂ商铺引起的纠纷，依《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。该租赁房产位于深圳市××区，本院具有专属管辖权。被告赵芳芳的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条，最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告赵芳芳对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状正本，按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。本裁定生效后，被告赵芳芳应向本院交纳受理费100元。审 判 长 姚  璇  娟人民陪审员 吴  锡  钳人民陪审员 黄  绮  玲二〇一七年五月二十五日书 记 员 雷小勇（代）
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初9670号
原告：中山市宝莱特环保科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：谭施敏，总经理。
委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡晓莹，广东鼎汉律师事务所律师助理。
被告：赵建平，男，1977年8月25日出生，汉族，住江西省如皋市。
委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁伟健，广东品信律师事务所实习律师。
原告中山市宝莱特环保科技有限公司（以下简称宝莱特公司）与被告赵建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄明章、被告委托诉讼代理人陈琪春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝莱特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币204572.5元及利息（以204572.5元为本金，按银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年至2017年期间，原、被告双方建立买卖合同关系，被告向原告购买净水器，约定货到付款。截止至2017年1月3日被告拖欠原告货款共计210452.5元，2017年1月8日被告在对账单上签字确认上述尚欠货款金额，并向原告出具欠条，承诺在2017年7月1日前付清上述货款。对账后，双方继续发生业务往来，但被告没有按期偿还上述货款。经双方再次对账，被告于2017年7月1日确认截止至2017年6月27日尚欠货款204572.5元。为维护原告合法权益，现特起诉至法院，请求判如所请。
被告赵建平答辩称，1、被告在起诉后向原告支付货款76664元；2、装修店面费用20000元应当从货款中扣减，双方口头约定由原告承担该笔费用；3、原告提供的产品存在严重质量问题，返修率高达70%，自2017年2月16日至2017年9月11日上门维修次数高达873次，维修成本远高于所欠货款。因此，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告宝莱特公司与被告赵建平自2016年起有业务往来，但未签订书面买卖合同。双方交易惯例：赵建平下订单后由宝莱特公司通过物流公司将货物运送给赵建平，双方约定货到付款。
2017年1月8日，赵建平对账确认截止至2017年1月3日尚欠宝莱特公司货款210452.5元，且赵建平即日出具欠条。欠条载明内容如下：“截止至2017年1月4日，共欠中山市宝莱特环保科技有限公司货款（人民币）210452.5元，承诺于2017年7月1日前还清所有欠款，若逾期没还清，所欠货款则加按银行同期贷款利率计算利息并支付给中山市宝莱特环保科技有限公司”。2017年7月1日，赵建平在对账单上签名确认截止至2017年6月27日尚欠宝莱特公司货款204572.5元。双方对货款支付协商未果，宝莱特公司遂于2017年8月15日诉诸本院。
双方确认赵建平于2017年8月11日至2017年8月24日期间以汇款及微信转账的方式向宝莱特公司支付货款合计76664元。
另，赵建平称宝莱特公司提供的产品存在废水多、不出水、漏水、水龙头三通损坏、三通漏水、压力桶无压力、指示灯不亮、电机漏水、更换水泵、水泵漏水、更换主板、机器接触不良、盖子漏水、更换电机、更换电源等质量缺陷，但赵建平未能提供证据证明。宝莱特公司则反驳称赵建平并未向其提出前述质量瑕疵，宝莱特公司提供零配件用于安装使用后备零件，属于正常产品售后服务范围，并非质量瑕疵。
赵建平又称双方口头约定宝莱特公司负担店面装修费用20000元，现要求上述费用从货款中予以扣减。宝莱特公司则否认上述说法。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但原告宝莱特公司提供2017年1月8日及2017年7月1日被告赵建平签名确认的对账单、欠条等可证明宝莱特公司供货的事实，现赵建平对上述证据真实性不持异议，因此，截止至2017年6月27日赵建平尚欠宝莱特公司货款204572.50元。因赵建平于2017年8月11日至8月24日期间支付货款76664元，故赵建平现未付货款127908.5元。赵建平现不能举证证明宝莱特公司提供的货物存在质量缺陷及双方存在宝莱特公司负担店面装修费用的约定，宝莱特公司对赵建平的前述说法亦不予认可，故本院对赵建平的前述抗辩意见不予采纳。因此，宝莱特公司有权追讨货款127908.5元及其迟延付款的利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至清偿完毕之日止）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告赵建平于本判决生效之日起立即向原告中山市宝莱特环保科技有限公司支付货款127908.50元及其迟延付款利息损失（自2017年8月15日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告中山市宝莱特环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4368元，减半收取为2184元，由被告赵建平负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起7日内向原告支付，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 卢钊洪
二〇一七年十月二十日
书记员 黎素霞
陈泳欣
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初45179号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：韦一鸣，男，1989年2月25日出生，住广西壮族自治区柳州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告韦一鸣信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币35,191.42元。原告诉称,被告韦一鸣系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,191.42元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 葛颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖吴刑二初字第249号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人刘某。因本案于2013年4月27日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以湖吴检刑诉（2013）739号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员马舒慧出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年4月25日22时49分，被告人刘某酒后驾驶浙E×××××小型轿车行驶至本市开发区体育场路与凤凰路路口时被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，其酒精含量为107mg／100ml。经抽血检验，被告人刘某静脉血中检出乙醇成分，浓度为95mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人刘某上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的行为处罚款人民币200元；对其醉酒后驾驶机动车的行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人刘某在法庭审理中亦无异议，并有：被告人的身份材料、当事人血样提取登记表、强制措施凭证、行政处罚决定书；证人罗某的证言及公安机关出具的到案经过；现场酒精呼气检测单，湖公物鉴［化］（2013）580号物证鉴定检验报告；现场录像；被告人刘某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人刘某归案后能如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人刘某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 阮忠明
二〇一三年九月二十二日
书记员 刘智慧
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初15913号
原告：朱惠明，男，1981年6月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：冯水兴，杭州市云峰法律服务所法律工作者。
被告：陶才春，男，1972年2月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告朱惠明诉被告陶才春民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告朱惠明的委托诉讼代理人冯水兴到庭参加诉讼。被告陶才春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱惠明诉称：2016年11月5日、11月6日、11月11日，被告陶才春分别向原告借款100万元、89万元、44.80万元，合计借款233.80万元，并均出具借条一份，约定利息为月利率2%。2017年3月14日，被告陶才春向原告出具还款计划一份，确认共计向原告借款233.80万元，并欠付利息18.70万元。后经催讨未果，故诉请判令：被告归还原告借款233.80万元，并支付利息18.70万元，合计252.50万元。后原告变更诉讼请求为要求被告返还借款及支付利息共计252万元，放弃5000元利息。
被告陶才春未作答辩也未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
上述事实由原告提供的借条三份、还款计划一份以及原告的陈述等证据在案证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陶才春未归还借款，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
陶才春于本判决生效之日起十日内返还朱惠明借款2338000元，并支付利息182000元，合计2520000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26960元，由陶才春负担。
原告朱惠明于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陶才春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 童华辉
人民陪审员 王条珍
人民陪审员 吕杏芳
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 谢 意
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0225民初795号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行。
负责人谢玉全，该行行长。
委托代理人刘国成，该行法律顾问。
被告张丰。
被告任凤莲。
被告王洪余。
被告陈向娟。
被告陈国有。
被告任凤琴。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行与被告张丰、任凤莲、王洪余、陈向娟、陈国有、任凤琴金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司甘南县支行撤回起诉。
案件受理费1126.16元，减半收取563.08元，由原告负担。
审 判 长 刘晶淼
代理审判员 唐昭晶
代理审判员 韩 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 尹 琪
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初359号之一
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：李仁义。
被告：刘天笑，男，1963年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司与被告刘天笑物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。在审理过程中，原告芜湖市新岸物业管理有限公司于2018年1月29日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为：原告芜湖市新岸物业管理有限公司申请撤回起诉，系当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖市新岸物业管理有限公司撤诉。
审 判 长 张道海
人民陪审员 程桂珍
人民陪审员 程培来
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王平平
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省广河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2924民初163号
原告：马德忠，男，生于1975年2月11日，东乡族，农民，小学文化，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村兰家**号。身份证号：×××。
被告：马尚华，男，生于1973年10月1日，回族，住甘肃省广河县阿力麻土乡兰家村杨家崖社。
被告：马玉，男，生于1962年8月8日，东乡族，住甘肃省合作市邵玛路**号。
原告马德忠与被告马尚华、马玉物权纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。2018年3月20日，原告马德忠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告马德忠撤诉处理。
案件受理费100元，由原告马德忠免予缴纳。
审判员 沙玉忠
二〇一八年三月二十一日
书记员 马雪玲
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初1826号
原告：扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心。
经营者：刘营，男，1971年6月13日出生，汉族，该中心经理，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。
委托诉讼代理人：张明，该中心业务经理。
被告：包金财，男，1969年10月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
被告：何淑华，女，1970年1月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心（下称扎旗翼龙服务中心）与被告包金财、何淑华保证合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法由审判员初文倩适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告扎旗翼龙服务中心的委托诉讼代理人张明、被告包金财到庭参加了诉讼。被告何淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扎旗翼龙服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求二被告履行担保责任立即给付借款6万元并支付从2017年1月11日起至给付完毕为止按月利率1.5%计算的利息以及从2017年1月11日起至给付完毕为止按照30元/天计算的违约金。事实和理由：2016年4月11日，借款人陈良和高凤英因扩大种植在原告处借款6万元，被告包金财、何淑华为担保人，为原告出具了借款合同、担保函，约定2017年4月10日还清此款。借款到期后，原告多次找借款人要求还款，该款一直未还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求二被告履行担保责任立即给付借款本金、利息及违约金，望法院依法裁决。
被告包金财庭审答辩称，同意原告的诉讼请求。确实是给担保了，但是现在没有能力还钱。借款人外出打工了，前几天和借款人联系上了，借款人说按月还钱。
被告何淑华未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查认定。对原告扎旗翼龙服务中心提交的借款合同、担保函，被告包金财无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告包金财未提举证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告包金财和被告何淑华系夫妻关系。2016年4月11日，陈良和高凤英夫妻因扩大种植在原告扎旗翼龙服务中心处借款6万元，借款期限12个月，借款到期日为2017年5月4日，陈良、高凤英与扎旗翼龙服务中心签订了借款合同，约定借款金额为6万元，借款利息为月利率1.5％，如借款人到期未能及时还清利息和本金，应承担逾期还款违约金、逾期罚息等。包金财、何淑华为该笔借款提供保证，为扎旗翼龙服务中心出具了担保函，担保函中约定了保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金等等。自2017年1月11日起，陈良、高凤英未支付利息。借款到期后，陈良、高凤英未返还借款本金。
本院认为，陈良、高凤英与扎旗翼龙服务中心签订的借款合同是证明扎旗翼龙服务中心与陈良、高凤英之间债权债务关系的有效凭证。陈良、高凤英未按照约定时间履行给付借款本息义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。因包金财、何淑华作为连带责任保证人，且担保函中对担保范围进行了约定，扎旗翼龙服务中心要求包金财、何淑华承担保证责任给付借款本金、利息、违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。扎旗翼龙服务中心主张按合同约定计算利息的诉求，因双方有约定且该约定不违反法律规定，本院予以支持。对于违约金部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方约定了借款年利率为18%，虽原告要求按照30元/日主张违约金，但对其超过年利率6%的部分，本院不予支持，本院对违约金依法予以调整为10元/日（6万元×6%÷12÷30）。
综上所述，扎旗翼龙服务中心的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。包金财、何淑华应给付扎旗翼龙服务中心借款本金、罚息及违约金，并在履行给付责任后有权向借款人陈良、高凤英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告包金财、何淑华自本判决生效后立即给付原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心借款本金6万元，并支付以6万元为本金自2017年1月11日起至偿付完毕日止按月利率1.5％计算的利息；
二、被告包金财、何淑华自本判决生效后立即给付原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心自2017年1月11日起至偿付完毕日止按10元/日计算的违约金；
三、被告包金财、何淑华承担上述第一、二项的给付义务后有权向借款人陈良、高凤英依据本判决予以追偿；
四、驳回原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告包金财、何淑华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员初文倩
二〇一八年二月十一日
书记员高泽西
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内2223民初1826号原告：扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心。经营者：刘营，男，1971年6月13日出生，汉族，该中心经理，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗音德尔镇。委托诉讼代理人：张明，该中心业务经理。被告：包金财，男，1969年10月11日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被告：何淑华，女，1970年1月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心（下称扎旗翼龙服务中心）与被告包金财、何淑华保证合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法由审判员初文倩适用简易程序于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告扎旗翼龙服务中心的委托诉讼代理人张明、被告包金财到庭参加了诉讼。被告何淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扎旗翼龙服务中心向本院提出诉讼请求：1、要求二被告履行担保责任立即给付借款6万元并支付从2017年1月11日起至给付完毕为止按月利率1.5%计算的利息以及从2017年1月11日起至给付完毕为止按照30元/天计算的违约金。事实和理由：2016年4月11日，借款人陈良和高凤英因扩大种植在原告处借款6万元，被告包金财、何淑华为担保人，为原告出具了借款合同、担保函，约定2017年4月10日还清此款。借款到期后，原告多次找借款人要求还款，该款一直未还。原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求二被告履行担保责任立即给付借款本金、利息及违约金，望法院依法裁决。被告包金财庭审答辩称，同意原告的诉讼请求。确实是给担保了，但是现在没有能力还钱。借款人外出打工了，前几天和借款人联系上了，借款人说按月还钱。被告何淑华未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查认定。对原告扎旗翼龙服务中心提交的借款合同、担保函，被告包金财无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告包金财未提举证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告包金财和被告何淑华系夫妻关系。2016年4月11日，陈良和高凤英夫妻因扩大种植在原告扎旗翼龙服务中心处借款6万元，借款期限12个月，借款到期日为2017年5月4日，陈良、高凤英与扎旗翼龙服务中心签订了借款合同，约定借款金额为6万元，借款利息为月利率1.5％，如借款人到期未能及时还清利息和本金，应承担逾期还款违约金、逾期罚息等。包金财、何淑华为该笔借款提供保证，为扎旗翼龙服务中心出具了担保函，担保函中约定了保证期间为主债务履行期届满之日起二年，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金等等。自2017年1月11日起，陈良、高凤英未支付利息。借款到期后，陈良、高凤英未返还借款本金。本院认为，陈良、高凤英与扎旗翼龙服务中心签订的借款合同是证明扎旗翼龙服务中心与陈良、高凤英之间债权债务关系的有效凭证。陈良、高凤英未按照约定时间履行给付借款本息义务的行为已构成违约，应当承担违约责任。因包金财、何淑华作为连带责任保证人，且担保函中对担保范围进行了约定，扎旗翼龙服务中心要求包金财、何淑华承担保证责任给付借款本金、利息、违约金的请求，符合法律规定，本院予以支持。扎旗翼龙服务中心主张按合同约定计算利息的诉求，因双方有约定且该约定不违反法律规定，本院予以支持。对于违约金部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告双方约定了借款年利率为18%，虽原告要求按照30元/日主张违约金，但对其超过年利率6%的部分，本院不予支持，本院对违约金依法予以调整为10元/日（6万元×6%÷12÷30）。综上所述，扎旗翼龙服务中心的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。包金财、何淑华应给付扎旗翼龙服务中心借款本金、罚息及违约金，并在履行给付责任后有权向借款人陈良、高凤英追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告包金财、何淑华自本判决生效后立即给付原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心借款本金6万元，并支付以6万元为本金自2017年1月11日起至偿付完毕日止按月利率1.5％计算的利息；二、被告包金财、何淑华自本判决生效后立即给付原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心自2017年1月11日起至偿付完毕日止按10元/日计算的违约金；三、被告包金财、何淑华承担上述第一、二项的给付义务后有权向借款人陈良、高凤英依据本判决予以追偿；四、驳回原告扎赉特旗翼龙企业形象策划服务中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告包金财、何淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员初文倩二〇一八年二月十一日书记员高泽西
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仙民初字第3025号
原告邱某，男，1975年7月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告吴某，女，1977年1月20日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在审理原告邱某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告邱某于2015年6月17日以原、被告双方已和好为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告邱某的撤诉申请没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告邱某撤回起诉。
本案案件受理费人民币二百四十五元，减半后收取人民币一百二十三元，由原告邱某负担。
审判员 郭德粦
二〇一五年六月十七日
书记员 陈 添
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0103行审192号
申请执行人天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔路2号。统一社会信用代码：111201034012262386。
法定代表人杨彦杰，局长。
委托代理人李洋，天津市河西区房地产管理局干部。
委托代理人陈建歆，天津市河西区房地产管理局干部。
被执行人天津市保障住房建设投资有限公司，住所天津市和平区大理道88号。统一社会信用代码：91120000687701101L。
法定代表人ＸＸ，经理。
被执行人董萍
申请执行人于2017年5月4日向本院申请强制执行津西房拆裁字[2010]第1206号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。
被执行人天津市保障住房建设投资有限公司于2009年9月29日取得津国土房拆许字（2009）第103号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2017年9月28日），委托天津市河西区房产发展公司对河西区小海地小二楼拆迁片实施拆迁。被执行人董萍在拆迁范围内有私产房屋，建筑面积25.65平方米。拆迁人提供两种安置补偿方式：一、货币补偿方式；二、产权调换定向房屋两种安置方式。拆迁人与被执行人董萍未就补偿安置方案达成协议，已超过搬迁期限。
申请执行人于2010年4月14日作出津西房拆裁字[2010]第1206号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》分别向被执行人董萍、天津市保障住房建设投资有限公司送达。被执行人董萍未按期履行搬迁义务。申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，申请执行人具有所作行政行为的主体资格及法定职权。申请执行人所作行政行为事实清楚，程序合法，具有合法性，对被执行人的补偿安置方案符合拆迁片的实际情况。申请执行人在法定期限内曾向本院申请强制执行，因最高人民法院和本市相关拆迁的新规定，申请执行人撤回申请。在此期间，拆迁协商一直在继续，拆迁工作持续进行，故其再次申请并不违反法律规定。现申请执行人向本院提交了河西区小海地小二楼改造项目房屋拆迁稳定风险评估报告，向被执行人董萍提供天津市西青区××单元壹套作为安置用房，并提供天津市津南区××房屋作为周转用房。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院<关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定>》第九条、第十条之规定，裁定如下：
对津西房拆裁字[2010]第1206号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》准予强制执行，由天津市河西区人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹易军
审判员 王 欣
审判员 范 懿
二〇一七年五月八日
书记员 王俊涛
天津市河西区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0103行审192号申请执行人天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔路2号。统一社会信用代码：111201034012262386。法定代表人杨彦杰，局长。委托代理人李洋，天津市河西区房地产管理局干部。委托代理人陈建歆，天津市河西区房地产管理局干部。被执行人天津市保障住房建设投资有限公司，住所天津市和平区大理道88号。统一社会信用代码：91120000687701101L。法定代表人ＸＸ，经理。被执行人董萍申请执行人于2017年5月4日向本院申请强制执行津西房拆裁字[2010]第1206号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查，本案现已审查终结。被执行人天津市保障住房建设投资有限公司于2009年9月29日取得津国土房拆许字（2009）第103号《房屋拆迁许可证》（经审核批准延期至2017年9月28日），委托天津市河西区房产发展公司对河西区小海地小二楼拆迁片实施拆迁。被执行人董萍在拆迁范围内有私产房屋，建筑面积25.65平方米。拆迁人提供两种安置补偿方式：一、货币补偿方式；二、产权调换定向房屋两种安置方式。拆迁人与被执行人董萍未就补偿安置方案达成协议，已超过搬迁期限。申请执行人于2010年4月14日作出津西房拆裁字[2010]第1206号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》分别向被执行人董萍、天津市保障住房建设投资有限公司送达。被执行人董萍未按期履行搬迁义务。申请执行人向本院申请强制执行。经审查，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条的规定，申请执行人具有所作行政行为的主体资格及法定职权。申请执行人所作行政行为事实清楚，程序合法，具有合法性，对被执行人的补偿安置方案符合拆迁片的实际情况。申请执行人在法定期限内曾向本院申请强制执行，因最高人民法院和本市相关拆迁的新规定，申请执行人撤回申请。在此期间，拆迁协商一直在继续，拆迁工作持续进行，故其再次申请并不违反法律规定。现申请执行人向本院提交了河西区小海地小二楼改造项目房屋拆迁稳定风险评估报告，向被执行人董萍提供天津市西青区××单元壹套作为安置用房，并提供天津市津南区××房屋作为周转用房。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院》第九条、第十条之规定，裁定如下：对津西房拆裁字[2010]第1206号《天津市河西区房地产管理局房屋拆迁裁决书》准予强制执行，由天津市河西区人民政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹易军审判员  王 欣审判员  范 懿二〇一七年五月八日书记员  王俊涛
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1122执317号
申请执行人：孙中申，男，1970年7月13日出生，汉族，住武邑县。
被执行人：张井宾，男，1972年9月17日出生，汉族，住衡水市。
本院在执行申请执行人孙中申与对被执行人张井宾劳务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人张井宾已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人孙中申同意本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2016）冀1122民初374号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 贾 谊
二〇一六年十一月十七日
书记员 魏小松
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0103民初5153号
原告：徐某，男，汉族,1964年6月1日生，住云南省昆明市西山区。
被告:钟某,男,汉族,1963年9月14日生,住云南省昆明市官盘龙区。
被告：邝某，女，住昆明市官渡区。
原告徐某诉被告钟某、邝某民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回对二被告的起诉。
经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回对被告钟某、邝某的起诉。
案件受理费人民币9600元减半收取4800元由原告徐某承担。
审判员 彭 飞
二〇一七年七月十九日
书记员 李林燕
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖民初字第2115号
原告：许景民，男，1962年10月5日出生，回族，兖州农村信用合作联社颜店信用社职工。
委托代理人：张鹏，山东滋阳律师事务所律师。
被告：宣苓虎，男，1973年4月27日出生，汉族，农民。
原告许景民与被告宣苓虎民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月13日起诉。本院受理后，依法由审判员李惊涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许景民及其委托代理人张鹏到庭参加诉讼，被告宣苓虎经本院传票传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许景民诉称，被告从兖州农信社贷款，原告是信用社的客户经理，因被告未能及时偿还贷款，原告担心业务受到影响，代被告偿还了借款本息。2013年5月28日，经与被告对账，被告宣苓虎给原告出具现金借条一份，内容为：今借到许景民现金141440元，借款人宣苓虎。后经原告多次催要，被告至今未还，现诉讼请求判令被告偿还原告借款本金141440元。
被告宣苓虎未作答辩。
原告在庭审时向本院提交了被告于2013年5月28日给原告出具的现金借条一份及原告代被告垫付贷款本息的贷款还款通知单共计五份（系复印件），本院结合原告陈述查明以下事实：
原告系兖州农村信用合作联社客户经理，被告曾在原告所在单位贷款，原告系其业务经办人。因被告未能及时偿还到期贷款本息，原告担心影响其工作业绩，与被告协商，先由原告代被告垫付，随后再行结算。原告先后于2011年2月至2012年3月期间为被告垫付了所欠兖州农村信用合作联社的贷款本息。2013年5月28日，原、被告经过对账，被告给原告出具一张现金借条，内容为：今借到许景民现金141440元，借款人：宣苓虎。被告在借条上签名、捺印。后经原告催要，被告未有偿付。原告于2013年12月13日诉讼来院，要求判令被告偿还所欠借款141440元。本院依法向被告送达了民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，被告未有到庭应诉。
本院认为，从被告给原告出具的现金借条来分析，被告认可借到原告现金141440元，虽然该借款未有直接交付被告，但系原告代被告履行了向兖州农村信用合作联社偿还贷款本息的义务，因此，原被告之间借贷关系合法成立，原告要求被告偿还借款141440元。理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣苓虎偿还原告许景民借款本金141440元，于本判决生效后十日内付清。
如被告逾期不履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1565元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李惊涛
二〇一四年二月二十五日
书记员 郭中梅
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）开刑初字第190号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人李宝春。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月27日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，经大连经济技术开发区人民检察院批准，于同年3月5日被该局逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉（2015）138号起诉书指控被告人李宝春犯贩卖毒品罪，于2015年5月19日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员马琳娜、被告人李宝春到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
（1）2014年12月上旬某日，被告人李宝春在大连经济技术开发区明斯克KTV后身向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1克，收取毒资400元；
（2）2015年1月初某日，被告人李宝春在大连经济技术开发区绿洲半岛北岸附近向吸毒人员王某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）0.88克，收取毒资400元；
（3）2015年1月中旬某日，被告人李宝春在大连经济技术开发区明斯克KTV附近向吸毒人员马某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）0.5克，收取毒资300元；
（4）2015年1月25日下午，被告人李宝春在大连市金州区金发地五金机电城7号门向吸毒人员马某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）1克，收取毒资500元。
综上，被告人李宝春共贩卖四次甲基苯丙胺（冰毒），毒品重量为3.38克。
公诉机关认为，被告人李宝春的行为已构成贩卖毒品罪，应依法判处。
被告人李宝春对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
本院经审理查明的事实与起诉书指控的一致。
上述事实，有公诉机关提供的案件来源、抓捕经过、指认电子秤照片、现场检测报告、尿样检测板照片、行政处罚决定书、前科查询记录、人口基本信息、焦洪志贩毒情况说明、抓捕经过、情况说明、证人王某、马某的证言、被告人李宝春的供述与辩解、辨认笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李宝春明知是毒品而予以多次贩卖，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李宝春到案后，能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李宝春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月27日起至2018年3月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）；
二、追缴被告人李宝春违法所得人民币1600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王 前
审 判 员 张 泉
人民陪审员 刘春鸣
二〇一五年六月四日
书 记 员 沈 忱
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0223民初1317号
原告：袁遵保。
被告：闭会东。
被告：樊成英。
原告袁遵保与被告闭会东、樊成英买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁遵保到庭参加诉讼，被告闭会东、樊成英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款3654元及利息260元（按农村商业银行定期3%的利率支付，从2014年10月12日起计至2017年8月4日止）；2、判令二被告支付原告3天的误工费300元；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年10月12日，被告在黄冕镇向原告收购蚕茧203斤，单价为每斤18元,蚕茧款共计3654元;被告出具有收购单（欠条）给原告；但至今二被告未给付货款。因此提起诉讼。
被告闭会东、樊成英未作答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，被告樊成英、闭会东签订一份《合伙经营丝厂协议书》，约定：甲方（被告樊成英）出资100万元及广西鹿寨福源茧丝绸有限责任公司现有茧站生产场地和生产设施，并占55%股份；乙方（被告闭会东）出资300万元，并占45%股份；合伙期限为四年，从2013年5月1日至2017年4月30日止；利润按股份分红，亏损按股份承担责任等。2014年10月12日，二被告合伙经营的丝厂向原告收购蚕茧203斤，单价为每斤18元,货款共计3654元，当时未付货款，只开具了一张《鲜茧收购单》交原告收执，之后二被告未付货款给原告，尚欠原告货款3654元。
本院认为，债务应当清偿。二被告向原告收购蚕茧，未结付货款给原告，尚欠原告货款3654元，有原告提交的《鲜茧收购单》证据为证，事实清楚，本院予以确认。二被告未及时支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求二被告给付尚欠货款并支付逾期利息的诉讼请求依法有据，本院予以支持。原告还诉请判令二被告支付误工费，但未能举出相应证据证明其主张，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告闭会东、樊成英给付原告袁遵保货款3654元并支付利息260元，合计3914元。
二、驳回原告袁遵保请求被告闭会东、樊成英支付误工费的诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告袁遵保负担24元，被告闭会东、樊成英负担231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 覃大胜
二〇一七年九月二十日
书记员 周 蕊
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0703执恢425号
申请执行人陈则宇，男，1981年6月8日生，汉族，住连云港市连云区。
被执行人范益明，男，1978年3月5日生，,汉族，住连云港市连云区。
被执行人李佳，女，1983年11月29日生，住址同上。
被执行人范益军，男，1972年11月5日生，汉族，住连云港市连云区。
案由：民间借贷纠纷
执行依据：（2013）港民初字第1382号民事调解书
申请执行人陈则宇与被执行人范益明等民间借贷纠纷一案，连云区法院作出(2013)港民初字第1382号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月19日立案执行。
本院在执行陈则宇与范益明等民间借贷纠纷一案中，在执行过程中我院查封了被执行人名下房产和车辆，房产现暂无法处置，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾绍文
审 判 员 周 颜
代理审判员 王宗其
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡 丹
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0703执恢425号申请执行人陈则宇，男，1981年6月8日生，汉族，住连云港市连云区。被执行人范益明，男，1978年3月5日生，,汉族，住连云港市连云区。被执行人李佳，女，1983年11月29日生，住址同上。被执行人范益军，男，1972年11月5日生，汉族，住连云港市连云区。案由：民间借贷纠纷执行依据：（2013）港民初字第1382号民事调解书申请执行人陈则宇与被执行人范益明等民间借贷纠纷一案，连云区法院作出(2013)港民初字第1382号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年7月19日立案执行。本院在执行陈则宇与范益明等民间借贷纠纷一案中，在执行过程中我院查封了被执行人名下房产和车辆，房产现暂无法处置，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，本案程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  顾绍文审 判 员  周 颜代理审判员  王宗其二〇一七年十二月二十一日书 记 员  胡 丹
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初2222号
原告：长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行，住所吉林省长春市。
负责人：王磊，行长。
委托诉讼代理人：崔睿桐，该单位职员。
被告：张立地，住吉林省长春市。
被告：柴金玲，住吉林省长春市。
原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行与被告张立地、柴金玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行（以下简称：发展农商行）的委托诉讼代理人崔睿桐到庭参加诉讼。被告张立地、柴金玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
发展农商行向本院提出诉讼请求：1.判令发展农商行与张立地签订《个人经营借款合同》立即到期；2.判令张立地、柴金玲偿还借款本金103577元及利息；3.判令柴金玲承担连带保证责任；4.本案诉讼费用、保全费、律师代理费等实现债权的相关费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月3日，发展农商行与张立地签订了《个人经营借款合同》（合同编号20150603000017），约定发展农商行向张立地发放贷款20万元，贷款期限为12个月，自2015年6月3日起至2015年6月2日止。借款用途为流动资金，还款方式为等额本息，还款日为贷款发放日每月的对应日。同日，柴金玲签订《个人无限连带责任担保承诺书》，张立地妻子柴金玲为该笔贷款提供连带保证担保。2016年1月3日，张立地未偿还贷款本息。为此，发展农商行诉至法院。
张立地、柴金玲未答辩亦未举证。
经本院审理查明：2015年6月3日，发展农商行与张立地签订了《个人经营借款合同》（合同编号20150603000017），约定发展农商行向张立地发放贷款20万元，贷款期限为12个月，自2015年6月3日起至2015年6月2日止。借款用途为流动资金，还款方式为等额本息，还款日为贷款发放日每月的对应日。同日，柴金玲签订《个人无限连带责任担保承诺书》，张立地妻子柴金玲为该笔贷款提供连带保证担保。2016年1月3日，张立地未偿还贷款本息。截止到2016年12月26日，该笔借款产生的拖欠本金103577元，拖欠利息、罚息及复利共计22424.95元。张立地与柴金玲系夫妻关系。
本院认为，发展农商行与张立地签订的《个人经营借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均属合法有效。双方当事人均应恪守合同约定及承诺，履行各自义务。现发展农商行已依约实际发放借款完毕，且借款期限已过，但张立地未按合同约定履行偿还借款本金及利息义务，已构成合同违约。故发展农商行主张双方签订《个人经营借款合同》提前到期及张立地立即偿还全部借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。该笔借款发生在张立地与柴金玲婚姻存续期间,且柴金玲签订了《个人无限连带责任担保承诺书》因此,刘飞亦应对上述债务承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
一、长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行与张立地于2015年6月3日签订《个人经营借款合同》（合同编号20150603000017）提前到期。
二、张立地、柴金玲于本判决生效后立即偿还原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行贷款本金103577元、截止到2016年12月26日已产生的利息22424.95元及2016年12月26日以后产生的利息、罚息及复利{利息按固定利率，即起息日基准利率上浮182.35294%，罚息按贷款利率上浮50%计收，具体数额依据《个人经营借款合同》约定的标准计算}；
三、驳回长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，由张立地、柴金玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 刚
代理审判员 秦 童
人民陪审员 伊永英
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 丁文怡
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0102民初2222号原告：长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行，住所吉林省长春市。负责人：王磊，行长。委托诉讼代理人：崔睿桐，该单位职员。被告：张立地，住吉林省长春市。被告：柴金玲，住吉林省长春市。原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行与被告张立地、柴金玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行（以下简称：发展农商行）的委托诉讼代理人崔睿桐到庭参加诉讼。被告张立地、柴金玲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发展农商行向本院提出诉讼请求：1.判令发展农商行与张立地签订《个人经营借款合同》立即到期；2.判令张立地、柴金玲偿还借款本金103577元及利息；3.判令柴金玲承担连带保证责任；4.本案诉讼费用、保全费、律师代理费等实现债权的相关费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月3日，发展农商行与张立地签订了《个人经营借款合同》（合同编号20150603000017），约定发展农商行向张立地发放贷款20万元，贷款期限为12个月，自2015年6月3日起至2015年6月2日止。借款用途为流动资金，还款方式为等额本息，还款日为贷款发放日每月的对应日。同日，柴金玲签订《个人无限连带责任担保承诺书》，张立地妻子柴金玲为该笔贷款提供连带保证担保。2016年1月3日，张立地未偿还贷款本息。为此，发展农商行诉至法院。张立地、柴金玲未答辩亦未举证。经本院审理查明：2015年6月3日，发展农商行与张立地签订了《个人经营借款合同》（合同编号20150603000017），约定发展农商行向张立地发放贷款20万元，贷款期限为12个月，自2015年6月3日起至2015年6月2日止。借款用途为流动资金，还款方式为等额本息，还款日为贷款发放日每月的对应日。同日，柴金玲签订《个人无限连带责任担保承诺书》，张立地妻子柴金玲为该笔贷款提供连带保证担保。2016年1月3日，张立地未偿还贷款本息。截止到2016年12月26日，该笔借款产生的拖欠本金103577元，拖欠利息、罚息及复利共计22424.95元。张立地与柴金玲系夫妻关系。本院认为，发展农商行与张立地签订的《个人经营借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均属合法有效。双方当事人均应恪守合同约定及承诺，履行各自义务。现发展农商行已依约实际发放借款完毕，且借款期限已过，但张立地未按合同约定履行偿还借款本金及利息义务，已构成合同违约。故发展农商行主张双方签订《个人经营借款合同》提前到期及张立地立即偿还全部借款本金及利息的诉讼请求，依法应予支持。该笔借款发生在张立地与柴金玲婚姻存续期间,且柴金玲签订了《个人无限连带责任担保承诺书》因此,刘飞亦应对上述债务承担共同还款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行与张立地于2015年6月3日签订《个人经营借款合同》（合同编号20150603000017）提前到期。二、张立地、柴金玲于本判决生效后立即偿还原告长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行贷款本金103577元、截止到2016年12月26日已产生的利息22424.95元及2016年12月26日以后产生的利息、罚息及复利{利息按固定利率，即起息日基准利率上浮182.35294%，罚息按贷款利率上浮50%计收，具体数额依据《个人经营借款合同》约定的标准计算}；三、驳回长春发展农村商业银行股份有限公司大经路支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由张立地、柴金玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 曲 刚代理审判员 秦 童人民陪审员 伊永英二〇一七年十二月二十六日书 记 员 丁文怡
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1302执1480号
申请执行人褚广信，男，1951年8月5日出生，身份证号，汉族，无职业，住辽宁省北票市大三家乡庙下村*组****号。
被执行人郝树春，男，1955年7月25日出生，身份证号。汉族，退休干部，住朝阳市双塔区凌水明珠小区1号楼2单元801室。
被执行人于颖，女，1958年6月18日出生，身份证号。满族，退休干部，住朝阳市双塔区凌水明珠小区1号楼2单元801室。
本院在执行褚广信与郝树春、于颖其他合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出的（2016）辽1302民初1549号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人褚广信于2017年7月17日向本院申请执行。本院执行过程中，因双方达成和解协议，协议尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冀朝勋
审判员 吴建军
审判员 于 江
二〇一七年十二月十二日
书记员 李东宇
辽宁省朝阳市双塔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽1302执1480号申请执行人褚广信，男，1951年8月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省北票市。被执行人郝树春，男，1955年7月25日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。被执行人于颖，女，1958年6月18日出生，满族，退休干部，住朝阳市双塔区。本院在执行褚广信与郝树春、于颖其他合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出的（2016）辽1302民初1549号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人褚广信于2017年7月17日向本院申请执行。本院执行过程中，因双方达成和解协议，协议尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冀   朝   勋审判员 吴建军审判员于江二〇一七年十二月十二日书记员 李   东   宇
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0781民初288号
原告：王某，男，1977年4月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。
被告：杨某，男，1988年1月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
被告：马某，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市凌河区。
原告王某与被告杨某、马某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决车辆转押（转让）合同无效；2、要求依法判决被告返还购车款75000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月10日，我通过被告杨某在被告马某处购买一台XXXXXXX本田缤智轿车，购车价款为7.5万元，购车时被告言明，该台车是车主抵押小额贷公司的，由于车主没有钱赎回车辆，故小额贷公司把这台车处理出售，并给我看了这台车的行驶证和车主朱某本人的抵押合同我信以为真，当即付款7.5万元购买了这台车。2016年9月27日，车主朱某找到我说这台车是一个叫姜某某的人在他那租的，抵押给小额贷公司，并说我手里的抵押合同是假的。之后，这台车于2016年9月27日当天被葫芦岛市警方扣押。此案经我多次找被告及公安机关至今没有任何结果。为此，特诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。
本院经审查认为，原告王某起诉时未提供被告马某的准确居住地址，本院不能据此推定被告下落不明，而原告亦无法提供被告有效的送达地址，致使本院无法向被告送达相关法律文书。综上，应视为原告的起诉无明确被告。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9d6e48ad-c3f9-447d-8d77-a8cb00a82f17&imgId=OWQ2ZTQ4YWQtYzNmOS00NDdkLThkNzctYThjYjAwYTgyZjE3MC5qcGVn01lydyh01)
共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王某的起诉。
案件受理费1675元，退还原告王某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 陈烈
二〇一八年三月二十八日
书记员 华宇
辽宁省凌海市人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）辽0781民初288号	原告：王某，男，1977年4月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省瓦房店市。	被告：杨某，男，1988年1月17日出生，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。	被告：马某，男，1980年10月12日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市凌河区。	原告王某与被告杨某、马某确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法进行审理。	原告王某向本院提出诉讼请求：1、要求依法判决车辆转押（转让）合同无效；2、要求依法判决被告返还购车款75000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月10日，我通过被告杨某在被告马某处购买一台XXXXXXX本田缤智轿车，购车价款为7.5万元，购车时被告言明，该台车是车主抵押小额贷公司的，由于车主没有钱赎回车辆，故小额贷公司把这台车处理出售，并给我看了这台车的行驶证和车主朱某本人的抵押合同我信以为真，当即付款7.5万元购买了这台车。2016年9月27日，车主朱某找到我说这台车是一个叫姜某某的人在他那租的，抵押给小额贷公司，并说我手里的抵押合同是假的。之后，这台车于2016年9月27日当天被葫芦岛市警方扣押。此案经我多次找被告及公安机关至今没有任何结果。为此，特诉至法院，请法院支持我的诉讼请求。	本院经审查认为，原告王某起诉时未提供被告马某的准确居住地址，本院不能据此推定被告下落不明，而原告亦无法提供被告有效的送达地址，致使本院无法向被告送达相关法律文书。综上，应视为原告的起诉无明确被告。	依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条一款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民				共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：	驳回原告王某的起诉。	案件受理费1675元，退还原告王某。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。	审判员  陈烈	二〇一八年三月二十八日	书记员  华宇
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初2983号
原告曹某甲，男，汉族，1994年11月16日出生。
原告曹某乙，男，汉族，1950年7月16日出生。系原告曹某甲之祖父。
二原告委托代理人高扬、张陆峰，商丘市梁园区第二法律服务所法律工作者。
被告魏某甲，女，汉族，1990年1月14日出生。
被告魏某乙，男，汉族，1974年3月25日出生。系被告魏某甲之父。
被告张某某，女，汉族，1951年2月16日出生。系被告魏某甲之母。
原告曹某甲、曹某乙与被告魏某甲、魏某乙、张某某婚约财产纠纷一案�于2016年5月9日诉至本院，本院受理后，由审判员窦玉巧适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了独任审理。原告曹某甲及委托代理人高扬、张陆峰，被告魏某甲、张某某，到庭参加了诉讼。被告魏某乙经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年10月，原告曹某甲经人介绍与被告魏某甲订婚，原告曹某甲给被告魏某甲见面礼2000元，同时原告曹某甲给被告魏某甲购买价值10400元的三金。2015年11月23日，原告曹某甲给被告魏某甲彩礼26000元，同时又给被告魏某甲购买5550元手机一部。此外原告又送给被告魏某甲各种礼品等共计7600元。双方因婚约彩礼发生纠纷，现诉至法院。请求法院依法判令三被告返还原告彩礼43900元；诉讼费由被告承担。
被告魏某甲、张某某辩称：1、被告没有收到原告的彩礼。2、原告首先提出分手的。对于原告曹某甲的诉讼请求，应当提供相应的证据加以证明。
经审理查明：2015年10月，原告曹某甲与被告魏某甲经媒人宋汶珂介绍认识并订立婚约。原告按照农村习俗给被告魏某甲彩礼26000元，该彩礼由宋汶珂交给被告魏某乙。2016年1月25日，原告曹某甲给被告魏某甲购买价值5550元的手机一部。在交往过程中，二人发生矛盾，现已解除婚约。双方因彩礼返还问题产生纠纷，诉至本院。
以上事实由原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告经媒人介绍认识并订婚，原告按照农村习俗送给被告彩礼26000元，后又送价值5550元的手机一部，双方解除婚约后，因所送彩礼数额较大，被告应将彩礼退还，考虑到双方交往时间已超六个月，且系给付彩礼一方提出解除婚约，彩礼可以适当返还。26000元的彩礼酌情返还23000元，手机款酌情返还3000元为宜，共计26000元。因被告魏某甲还未结婚，与其父亲魏某乙共同生活，且彩礼26000元系魏某乙所接受，被告魏某乙对26000元彩礼中应返还的23000元承担连带退还责任。原告所主张的三金10400元，因二位证人证言并不完全吻合，且二人也只是听说而已，购买时并未在现场，且原告也没提交有关三金的票据或凭证，本院依法不予支持。原告曹某甲的其他诉讼请求，因没提交有效证据加以佐证，本院依法不予支持。原告曹某乙请求返还彩礼，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
1、被告魏某甲退还原告曹某甲彩礼款26000元，于本判决生效后10日内履行完毕。被告魏某乙对其中23000元部分负连带清偿责任。
二、驳回原告曹某乙的诉讼请求。
三、驳回原告曹某甲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，减半收取450元，由原告曹某甲、曹某乙承担180元，被告魏某甲、魏某乙承担270元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 窦玉巧
二〇一六年六月十六日
书记员 张一平
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第4600号
申请执行人王赵洪，农民。
被执行人徐永纯，居民。
原告王赵洪与被告徐永纯建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月12日作出的（2015）东民初字第884号民事调解书，已经发生法律效力。权利人王赵洪于2015年8月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年8月17日向被执行人徐永纯公告送达了执行通知书，责令其立�履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人王赵洪未实现债权6.5万元及违约金1万元。现因被执行人徐永纯查无下落，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年11月16日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第4600号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 忠 东
审 判 员 包 福 建
代理审判员 杨 志 强
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 李�远
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终601号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民保险公司）。
负责人：龙保勇，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邬伦飞。
委托诉讼代理人何福杰，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪天强。
被上诉人（原审被告）：重庆巨东运输有限公司（以下简称巨东公司）。
法定代表人：黄青青，该公司执行董事。
上诉人人民保险公司因与被上诉人邬伦飞、汪天强、巨东公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年5月2日，被告汪天强驾驶渝Ｂ×××××号重型货车从遵义市往正安县方向行驶，当日15时02分许行驶至正安县××××镇林溪河大桥路段时，与正在道路上作业的黄朝进驾驶的贵Ｃ×××××号道路施救车右侧车尾相撞，致正被施救的贵Ａ×××××号小型普通客车发生翻滚后与停靠在路边的贵Ｃ×××××号小型越野客车相撞，渝Ｂ×××××号重型货车与贵Ｃ×××××号道路施救车相撞后又与停在路边的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致贵Ｃ×××××号小型普通客车车主受伤，上述五车受损的交通事故。本次交通事故经遵义市正安县公安局交通警察大队作出的遵公交认字【2015】第00036号道路交通事故认定书认定：当事人汪天强承担事故全部责任，当事人黄朝进、刘小松、李世波、邬伦飞无责任。事故发生后，原告所有的在涉案交通事故中受损的贵Ｃ×××××号车在遵义中冀斯巴鲁售后服务站进行修理，于2015年10月26日修理完毕出厂。期间原告为便于生产生活，另行租赁贵Ｃ×××××号车辆进行使用，共花费租金20000.00元。
一审法院另查明，由被告汪天强驾驶的肇事车辆渝Ｂ×××××号重型货车在被告人民保险公司购买有交强险、商业三者险（保险限额为100万元）及车上人员责任险等保险。保险期间均为2015年3月14日至2016年3月13日，发生本次交通事故时，均处于保险期内。
一审法院经审理认为，原被告对本次交通事故的发生、责任的划分均以及事故造成原告车辆受损的事实、肇事车辆渝Ｂ×××××号车的投保情况均无异议。故本案争议的焦点：一是原告主张的租车费用20000.00元是否属于交通事故中财产损失的赔偿范围？二是被告人民保险公司是否应当对此款承担赔偿责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告邬伦飞租赁车辆的费用20000.00元属于本案涉案交通事故财产损失的赔偿范围。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告人民保险公司作为肇事车辆渝Ｂ×××××号车辆交强险和商业三者险的保险人。应当直接向原告邬伦飞支付租赁费用20000.00元。被告人民保险公司认为该笔费用属于间接经济损失，根据其与巨东公司之间的保险合同的约定，其不承担该笔费用的赔偿责任。但原告作为该合同之外的当事人，该合同内容并不对原告产生约束力。故此对被告人民保险公司的该主张，不予采信。被告汪天强、巨东公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付原告邬伦飞因此次交通事故产生的财产损失20000.00元，此款限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告邬伦飞的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150.00元，由被告汪天强承担。
一审宣判后，人民保险公司不服，向本院提起上诉称：汽车租赁费属于间接损失，不应当由上诉人负担。综上，请求二审予以改判。
被上诉人邬伦飞、汪天强、巨东公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，被上诉人邬伦飞租赁车辆的费用20000元属于本案涉案交通事故财产损失的赔偿范围。上诉人人民保险公司认为根据商业险及交强险保险条款的约定，该汽车租赁费属于间接损失，其不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人人民保险公司应对免责条款向投保人履行提示及明确说明义务。现上诉人未能提供充分证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，原判因此认定上诉人向被上诉人邬伦飞赔偿受损车辆修理期间，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，符合法律规定。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 梁华勇
代理审判员 贺灿灿
二〇一八年二月七日
书 记 员 陈婷婷
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终601号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人民保险公司）。负责人：龙保勇，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：邬伦飞。委托诉讼代理人何福杰，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪天强。被上诉人（原审被告）：重庆巨东运输有限公司（以下简称巨东公司）。法定代表人：黄青青，该公司执行董事。上诉人人民保险公司因与被上诉人邬伦飞、汪天强、巨东公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年5月2日，被告汪天强驾驶渝Ｂ×××××号重型货车从遵义市往正安县方向行驶，当日15时02分许行驶至正安县××××镇林溪河大桥路段时，与正在道路上作业的黄朝进驾驶的贵Ｃ×××××号道路施救车右侧车尾相撞，致正被施救的贵Ａ×××××号小型普通客车发生翻滚后与停靠在路边的贵Ｃ×××××号小型越野客车相撞，渝Ｂ×××××号重型货车与贵Ｃ×××××号道路施救车相撞后又与停在路边的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致贵Ｃ×××××号小型普通客车车主受伤，上述五车受损的交通事故。本次交通事故经遵义市正安县公安局交通警察大队作出的遵公交认字【2015】第00036号道路交通事故认定书认定：当事人汪天强承担事故全部责任，当事人黄朝进、刘小松、李世波、邬伦飞无责任。事故发生后，原告所有的在涉案交通事故中受损的贵Ｃ×××××号车在遵义中冀斯巴鲁售后服务站进行修理，于2015年10月26日修理完毕出厂。期间原告为便于生产生活，另行租赁贵Ｃ×××××号车辆进行使用，共花费租金20000.00元。一审法院另查明，由被告汪天强驾驶的肇事车辆渝Ｂ×××××号重型货车在被告人民保险公司购买有交强险、商业三者险（保险限额为100万元）及车上人员责任险等保险。保险期间均为2015年3月14日至2016年3月13日，发生本次交通事故时，均处于保险期内。一审法院经审理认为，原被告对本次交通事故的发生、责任的划分均以及事故造成原告车辆受损的事实、肇事车辆渝Ｂ×××××号车的投保情况均无异议。故本案争议的焦点：一是原告主张的租车费用20000.00元是否属于交通事故中财产损失的赔偿范围？二是被告人民保险公司是否应当对此款承担赔偿责任？根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告邬伦飞租赁车辆的费用20000.00元属于本案涉案交通事故财产损失的赔偿范围。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告人民保险公司作为肇事车辆渝Ｂ×××××号车辆交强险和商业三者险的保险人。应当直接向原告邬伦飞支付租赁费用20000.00元。被告人民保险公司认为该笔费用属于间接经济损失，根据其与巨东公司之间的保险合同的约定，其不承担该笔费用的赔偿责任。但原告作为该合同之外的当事人，该合同内容并不对原告产生约束力。故此对被告人民保险公司的该主张，不予采信。被告汪天强、巨东公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司支付原告邬伦飞因此次交通事故产生的财产损失20000.00元，此款限本判决生效后十日内履行。二、驳回原告邬伦飞的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150.00元，由被告汪天强承担。一审宣判后，人民保险公司不服，向本院提起上诉称：汽车租赁费属于间接损失，不应当由上诉人负担。综上，请求二审予以改判。被上诉人邬伦飞、汪天强、巨东公司二审未答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，被上诉人邬伦飞租赁车辆的费用20000元属于本案涉案交通事故财产损失的赔偿范围。上诉人人民保险公司认为根据商业险及交强险保险条款的约定，该汽车租赁费属于间接损失，其不应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，上诉人人民保险公司应对免责条款向投保人履行提示及明确说明义务。现上诉人未能提供充分证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，原判因此认定上诉人向被上诉人邬伦飞赔偿受损车辆修理期间，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，符合法律规定。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 戡审 判 员  梁华勇代理审判员  贺灿灿二〇一八年二月七日书 记 员  陈婷婷
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初3172号
原告：四川宜科纯水设备有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：李洪军，总经理。
委托诉讼代理人：王叶，系公司员工。
被告：傅剑彪。
原告四川宜科纯水设备有限公司（以下简称宜科公司）诉被告傅剑彪劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。
原告诉称，其不服成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月12日所作出的成劳人仲委裁字（2018）第83号仲裁裁决书。故诉至法院，请求判令：1.被告退回原告已在原告处领取的工资1389.66元；2.根据保密协议第五项约定，支付原告违约金三万元。
本院经审查认为，本案系劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，本案应由原告宜科公司所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。经本院实地核实原告宜科公司并未在工商登记地址办公，原告主要办事机构所在地现为成都市高新区科园南二路1号成都大一高新孵化园3栋B座3楼。同时，原告在询问笔录中亦确认该事实。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，原告宜科公司所在地为成都市高新区科园南二路1号成都大一高新孵化园。另，经本院核实被告自述其实际工作地点即劳动合同履行地亦在成都市高新区科园南二路1号成都大一高新孵化园3栋B座3楼，因此，本案用人单位所在地及合同履行地均不在武侯区而在高新区，本院对本案无管辖权，本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：
本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 唐楠栋
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘红梅
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初3172号原告：四川宜科纯水设备有限公司，住所地：成都市武侯区。法定代表人：李洪军，总经理。委托诉讼代理人：王叶，系公司员工。被告：傅剑彪。原告四川宜科纯水设备有限公司（以下简称宜科公司）诉被告傅剑彪劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告诉称，其不服成都市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月12日所作出的成劳人仲委裁字（2018）第83号仲裁裁决书。故诉至法院，请求判令：1.被告退回原告已在原告处领取的工资1389.66元；2.根据保密协议第五项约定，支付原告违约金三万元。本院经审查认为，本案系劳动争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖”的规定，本案应由原告宜科公司所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。经本院实地核实原告宜科公司并未在工商登记地址办公，原告主要办事机构所在地现为成都市高新区科园南二路1号成都大一高新孵化园3栋B座3楼。同时，原告在询问笔录中亦确认该事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”，原告宜科公司所在地为成都市高新区科园南二路1号成都大一高新孵化园。另，经本院核实被告自述其实际工作地点即劳动合同履行地亦在成都市高新区科园南二路1号成都大一高新孵化园3栋B座3楼，因此，本案用人单位所在地及合同履行地均不在武侯区而在高新区，本院对本案无管辖权，本案应由成都高新技术产业开发区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送成都高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  唐楠栋二〇一八年三月二十六日书记员  刘红梅
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1426民初1318号
原告：牟泽华，男，山东省德州市。
被告：郭向东，男，河北省衡水市。
原告牟泽华与被告郭向东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月6日公开开庭进行审理。原告牟泽华到庭参加诉讼。被告郭向东经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牟泽华向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款5000元及支付租车费295元。事实与理由：被告于2017年6月在平原县开展业务期间，租赁原告电动车应支出租赁费295元，期间向原告借款5000元，后经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，为维护原告的合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉请。
郭向东未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交郭向东向其出具的借条一张，借条具有真实性，与本案具有关联性，本院依法予以采纳。根据原告的陈述及本院采纳的有效证据，查明事实如下：2017年6月9日至2017年6月23日，被告郭向东租赁原告牟泽华的电动汽车在平原联系业务。期间，被告郭向东以急需用钱为由，分三次向原告借款共计5000元，并于2017年6月23日向原告出具借条一张，借条内容为今借牟泽华5000元，动特（款）时给牟泽华10000元，其中有车费、活动经费付钱时间三四天5000元活动经费（时间一个月）。
本院认为，根据郭向东向牟泽华出具的借条，原被告借贷关系真实存在。被告郭向东应及时向原告偿还涉案借款5000元。另原告提交的借条中已载明郭向东向向原告许诺支付车费，且原告主张的295元的租赁费也在郭向东出具的借条5000元的车费、活动经费之内，结合郭向东租赁牟泽华电动汽车的事实，对原告主张的被告应向其支付295元的租赁费，本院依法予以支持。综上述所，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
郭向东于判决生效后五日内给付牟泽华借款5000元及租车费295元。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费50元，保全费80元，公告费600元，共计730元，由郭向东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 闫长利
审 判 员 魏新娟
人民陪审员 崔成明
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张雨薇
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第06530号
原告重庆宏雷机械制造有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙村六社（建均机械制造有限公司厂房），组织机构代码70947844-X。
法定代表人邹建均，该公司总经理。
委托代理人彭勇，男，1989年2月24日生，汉族，该公司员工，住重庆市云阳县。
被告王安明，男，1963年12月5日生，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人卢春琼，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。
原告重庆宏雷机械制造有限公司诉被告王安明劳动争议纠纷一案，本院受理后，原告重庆宏雷机械制造有限公司于2015年5月25日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆宏雷机械制造有限公司自愿撤诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆宏雷机械制造有限公司撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
代理审判员 刘艳娟
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王莉珠
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川15民初131号
原告：潘金龙，男，1986年3月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。
原告：陈光翠，女，1988年3月出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。
被告：四川省第十一建筑有限公司，住所地四川省自贡市自流井区一品湾55号。
法定代表人：张义颜，董事长。
委托诉讼代理人：曾弋涛，男，公司员工。
委托诉讼代理人：刘晓玲，四川法光律师事务所律师。
被告：宜宾鸿浩同展置业有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北马鞍石36幢一层12号。
法定代表人：曾邦红，董事长。
原告潘金龙、陈光翠与被告四川省第十一建筑有限公司、宜宾鸿浩同展置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院2017年9月26日立案后，依法进行审理。
原告潘金龙、陈光翠向本院提起诉讼请求：1.依法判令解除对翰林府邸10幢2单元4层4号房屋中价值118732元部分的司法查封。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，原告潘金龙、陈光翠与被告宜宾鸿浩同展置业有限公司签订《四川省商品房买卖合同》（预售），根据合同约定：1.潘金龙、陈光翠购买宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的位于翰林府邸10幢2单元4层4号的房屋。2.房屋总价款498732元。3.付款方式及期限：按揭方式付款，潘金龙、陈光翠在2016年4月28日前支付首期房价款118732元，占全部价款的23%，余款380000元向工商银行办理按揭贷款支付。4.宜宾鸿浩同展置业有限公司自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续。合同签订后，潘金龙、陈光翠按照合同约定向宜宾鸿浩同展置业有限公司支付了首期购房款，并提交了办理银行贷款及商品房预售合同登记备案的全部所需材料。因被告四川省第十一建筑有限公司与宜宾鸿浩同展置业有限公司之间的其他合同纠纷，四川省第十一建筑有限公司向四川省宜宾市中级人民法院申请保全了上述资产，2017年5月27日，四川省宜宾市中级人民法院作出了（2017）川15财保1号民事裁定书，裁定对潘金龙、陈光翠购买的房屋进行查封。
原告潘金龙、陈光翠认为四川省宜宾市中级人民法院的查封行为侵害了原告的财产且阻碍了原告合同目的的实现，故向四川省宜宾市中级人民法院提出异议，四川省宜宾市中级人民法院驳回了原告的异议请求。原告潘金龙、陈光翠据此提起案外人执行异议之诉，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
本院认为，本案潘金龙、陈光翠系对本院（2017）川15财保1号民事裁定书的查封行为不服，向本院提起执行异议之诉，要求对查封房屋中价值118732元的财产解除查封。对此，潘金龙、陈光翠提起执行异议之诉需符合三个条件：一是认为人民法院查封的财产是诉讼争议标的以外的财产；二是对人民法院保全裁定实施过程中的执行行为不服；三是基于实体权利提出。本案中，本院的查封行为是基于四川省第十一建筑有限公司在诉宜宾鸿浩同展置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，四川省第十一建筑有限公司申请查封宜宾鸿浩同展置业有限公司所有的车库、房屋等财产，并请求对建设工程价款享有优先受偿权。经审查，四川省第十一建筑有限公司的保全申请符合法律规定，本院依据财产保全裁定所作出的协助执行通知书程序合法。因此，本院查封的标的属于诉讼争议内的财产，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“实体权利”是指依法足以阻止该标的转让与交付的实体权利，并非是所有实体权利。而本院的财产保全裁定虽然涉及当事人的民事权利义务，但不是对民事主体权利义务关系的最后决定，其功能在于解决诉讼程序发生的事项，属于诉讼程序的范畴。故潘金龙、陈光翠对本院财产保全裁定提出执行异议不符合上述三个条件，其请求仅是一种程序上的救济，不具有可诉性。
潘金龙、陈光翠若认为本院财产保全裁定不当，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定申请复议。因此，潘金龙、陈光翠的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十二条、第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告潘金龙、陈光翠的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
审 判 员 彭晓烽
审 判 员 龙 雨
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 华 涛
书 记 员 吴邓强