天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8167号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇黄河路南2号。
主要负责人：李义波，经理。
委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴长和，男，1966年5月4日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李艳婷，天津澄松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程建国，男，1988年6月13日出生，汉族，无职业，住河北省石家庄市新乐市。
原审被告：沧州市瑞安汽车运输有限公司，住所地河北省沧州市沧县沧东工业区。
法定代表人：于世军，经理。
原审被告：阳泉恒基源汽车销售有限公司，住所地山西省阳泉市盂县秀水东街。
法定代表人：赵素明，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司，住所地山西省阳泉平定县冠山镇东大街乡镇局底商2号。
主要负责人：张俊衡，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司（以下简称人保财险吴桥支公司）因与被上诉人吴长和、程建国、原审被告沧州市瑞安汽车运输有限公司（以下简称瑞安公司）、阳泉恒基源汽车销售有限公司（以下简称恒基源公司）、中国人民财产保险股份有限公司平定城西支公司（以下简称人保财险平定城西支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初29254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，依据法律规定，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
人保财险吴桥支公司上诉请求：改判原审判决认定的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金数额。主要事实和理由：1、被上诉人吴长和提供的证据不足以证实其长期生活、工作在城镇，故应按照农村标准计算残疾赔偿金；2、被上诉人吴长和主张护理费中按照每天200元计算的部分过高，应按照天津市居民服务业标准计算；3、被上诉人吴长和有两处十级伤残，精神损害抚慰金应按照5500元计算。
被上诉人吴长和辩称，同意一审判决，请求驳回人保财险吴桥支公司的上诉请求。
被上诉人程建国、瑞安公司、恒基源公司、人保财险平定城西支公司未作答辩。
吴长和向一审法院起诉请求：1、判令程建国、瑞安公司、恒基源公司、人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司赔偿医疗费41592元、住院伙食补助费9100元、误工费27500元、护理费12000元、交通费782元、营养费6000元、鉴定费3000元、残疾赔偿金75022元、精神损害抚慰金20000元；2、判令人保财险吴桥支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内予以赔偿，超出部分由人保财险平定城西支公司在商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）限额内赔偿，仍有不足部分由程建国、恒基源公司、瑞安公司共同承担；3、本案诉讼费、公告费由程建国、瑞安公司、恒基源公司、人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司承担。一审庭审后，吴长和放弃向阳泉恒基源汽车销售有限公司、沧州市瑞安汽车运输有限公司主张权利，并变更误工费为16230元。
一审法院认定事实：2016年3月12日3时，程建国驾驶核定载质量为12670KG、实载37600KG的冀Ｊ×××××号车沿津塘公路由东向西行驶至八堡村交口时，遇由南向北横过津塘公路的行人吴长和，程建国驾驶的冀Ｊ×××××号车左前部与吴长和相撞，造成冀Ｊ×××××号车损坏及吴长和受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定，程建国承担事故全部责任，吴长和不承担事故责任。吴长和于2016年3月12日至2016年6月11日在天津市第五中心医院住院91天，经诊断伤情为：额骨凹陷性骨折、双额叶脑挫裂伤、硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅内积气、脑脊液鼻漏、头皮擦伤、右眼钝挫伤、右眼眼见皮肤擦伤、双侧眼眶骨折、鼻挫伤、双侧上颌骨骨折、双侧鼻骨骨折、腰椎骨折、右足拇指皮裂伤、面部挫伤。产生医疗费41592元。2016年10月21日，天津明正司法鉴定中心出具鉴定报告，吴长和腰椎第1-3椎体右侧横突骨折致腰部活动障碍为十级伤残，其头部外伤致脑脊液鼻漏为十级伤残；其误工期150日，护理期60日，营养期60日。产生鉴定费3000元。2016年10月28日，天津市滨海新区×××街道办事处×××社区居委会出具证明，吴长和自2014年9月至今居住在滨海新区×××街×××栋×门×室。吴长和系居民户口。冀Ｊ×××××号车登记在瑞安公司名下，该车在人保财险吴桥支公司投保交强险一份，在人保财险平定城西支公司投保商业三者险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，投保人为恒基源公司，事故发生在保险期内。程建国同意承担赔偿责任。
一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，吴长和的损失应当由人保财险吴桥支公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分，由人保财险平定城西支公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由程建国承担。吴长和主张放弃向恒基源公司、瑞安公司主张权利，并无不当，予以照准。吴长和主张的医疗费41592元、住院伙食补助费9100元、鉴定费3000元，属于合理损失，提供了相应的证据，且人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司均无异议，予以支持。吴长和主张鉴定5个月按天津市居民服务业标准计算的误工费16230元，人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司认可30天，按天津市居民服务业标准计算，根据吴长和提交的鉴定报告，能够证实其误工期为150天，人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，吴长和的主张并无不当，予以支持。吴长和主张60天每天200元的护理费12000元，人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司认可30天，按天津市居民服务业标准计算，根据吴长和提交的证据，能够证实其自2016年4月12日至2016年5月15日雇佣护工产生的护理费损失，予以确认；2016年3月16日至2016年4月12日未能提交护理协议，无法证实真实性，不予确认；根据吴长和提交的鉴定报告，能够证实其护理期为60天，并根据吴长和提交的护理费损失证据，支持护理费为34天×200元／天＋39494元／年÷365天×（60天-34天）=9613元。吴长和主张交通费782元，人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司认可200元，根据吴长和的就医情况，支持交通费500元。吴长和主张60天每天100元的营养费6000元，人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司对营养时间无异议，认可每天25元，根据吴长和提交的鉴定报告，能够证实其营养期为60天，根据吴长和的伤情，支持营养费60天×50元／天＝3000元。吴长和主张按照城镇标准每年34101元计算20年系数为11%的残疾赔偿金75022元，人保财险吴桥支公司、人保财险城西支公司认为系数过高，同意按照天津农村居民消费性支出标准计算，根据天津市滨海新区×××街道办事处×××社区居委会出具的证明，能够证实吴长和长期在城镇居住、生活；根据吴长和的伤残等级，其主张并无不当，予以支持。吴长和主张精神损害抚慰金20000元，人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司认可3000元，根据吴长和的伤残等级及其在本次事故中无责任的情况，支持精神损害抚慰金9000元。
人保财险平定城西支公司辩称鉴定费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。人保财险平定城西支公司辩称冀Ｊ×××××号车的驾驶人存在超载行为，应扣除10%的免赔率，但未能提供证据予以证实应扣除10%的免赔率，故不予采信。由于吴长和的赔偿数额在人保财险吴桥支公司、人保财险平定城西支公司保险限额内，故程建国在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，一审法院支持吴长和医疗费41592元、住院伙食补助费9100元、误工费16230元、护理费9613元、交通费500元、营养费3000元、鉴定费3000元、残疾赔偿金75022元、精神损害抚慰金9000元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险吴桥支公司自判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿吴长和医疗费10000元、误工费16230元、护理费9613元、交通费135元、残疾赔偿金75022元、精神损害抚慰金9000元，共计120000元；二、人保财险平定城西支公司自判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿吴长和医疗费31592元、住院伙食补助费9100元、营养费3000元、鉴定费3000元、交通费365元，共计47057元；三、驳回吴长和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼受理费1246元，公告费260元，共计1506元，由程建国负担（吴长和已交纳，程建国于判决生效之日起十日内给付吴长和）。
本院二审期间，上诉人提供了《机动车保险报案记录（代抄单）》一份，以证实肇事车辆的承保方为案外人中国人民财产保险股份有限公司沧州市运河支公司浮阳营业部，而不是上诉人。针对该证据，被上诉人吴长和的质证意见为，不认可该证据的真实性。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，故对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原审判决认定的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金是否正确；2、上诉人是否系肇事车辆的承保机构。
第一，关于残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金问题。1、残疾赔偿金的适用标准，根据被上诉人吴长和提供的社区居委会证明、房屋租赁协议以及劳动合同，能够证实被上诉人吴长和发生交通事故前已经长期居住、生活、工作在本市城镇，故应以城镇标准计算残疾赔偿金。上诉人主张应适用农村标准计算，但无相应证据证实，本院不予支持；2、护理费的标准，根据被上诉人吴长和提供的护理协议和票据，能够证实被上诉人吴长和有34天的护理费，系按照每天200元的标准实际支付，故应予以认定。现上诉人主张按照天津市居民服务业标准计算，缺乏事实依据，本院不予支持；3、精神损害抚慰金的数额，根据司法鉴定意见书，被上诉人吴长和腰椎第1-3椎体右侧横突骨折致腰部活动障碍为十级伤残、头部外伤致脑脊液鼻漏为十级伤残。一审法院综合伤残程度、过错大小和支付能力，认定精神损害抚慰金9000元，应属法律规定的合理范围之内。上诉人主张数额过高，没有法律依据，本院不予支持；第二，关于肇事车辆的承保机构问题，一审期间，被上诉人吴长和与投保人均陈述上诉人为肇事车辆承保机构，且上诉人亦未提出异议。现上诉人主张不由其承保，但无投保单原件证实，提供的《机动车保险报案记录（代抄单）》为单方证据，在被上诉人吴长和表示异议情况下，本院不予认定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 常方圆