上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终781号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：夏丽蓉，女，1962年8月14日出生，汉族，住本市浦东新区。
上诉人（原审被告）：水志强，男，1963年5月10日出生，汉族，住本市浦东新区。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：顾亮，上海市中广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：刘桂芳，女，1959年8月24日出生，汉族，住本市浦东新区。
委托诉讼代理人：孙巾杰，上海东炬律师事务所律师。
上诉人夏丽蓉、水志强因与被上诉人刘桂芳民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初53259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日受理本案后先期对该案进行调解，因调解未成，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏丽蓉与水志强上诉请求：撤销一审法院判决，驳回刘桂芳于一审审理时主张的所有请求内容，支持夏丽蓉于一审审理时主张的反诉请求，判令刘桂芳返还余款15万元。事实与理由：1、夏丽蓉与刘桂芳之间约定了投资本金担保的约定，双方之间确认的还款义务系附条件的还款。在夏丽蓉的相关银行账户内未收到款项的情况下，夏丽蓉有权拒绝刘桂芳返还钱款的要求。2、2016年3月1日，夏丽蓉与刘桂芳之间并未发生给付5万元钱款的行为。3、涉案借款的形成未经得水志强的确认，故水志强无还款的责任。一审法院查明事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判。
刘桂芳辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。
刘桂芳向一审法院起诉请求：夏丽蓉与水志强归还借款20万元，并支付以5万元为本金，自2016年3月2日起至实际支付日止的利息，以7万元为本金，自2016年3月16日起至实际支付日止的利息，以8万元为本金，自2016年5月21日起至实际支付日止的利息，上述借款利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
夏丽蓉向一审法院提出反诉请求：刘桂芳依据展期协议金额继续支付余款15万元。
一审法院认定事实如下：夏丽蓉、水志强是夫妻关系，刘桂芳和夏丽蓉是朋友关系。2016年1月19日，刘桂芳与案外人上海A有限公司、上海B有限公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定出借金额10万元，预期年化收益率11.5%。经刘桂芳介绍，夏丽蓉在2016年1月25日与上述公司签订两份《个人出借咨询与服务协议》，约定出借金额分别为30万元、10万元，预期年化收益率分别为8.5%、7%，意向出借期分别为6个月、3个月。
2016年3月1日13时01分43秒，刘桂芳在中国农业银行上海六里支行柜台取现50,504.17元，经办柜员XXXXXXXXXX。同日13时03分09秒，夏丽蓉名下中国农业银行账户在同一银行网点、同一柜台存入现金5万元。
2016年3月15日、5月20日，刘桂芳通过中国工商银行向夏丽蓉账户分别转入7万元、8万元，共计15万元。
2016年6月21日，刘桂芳以夏丽蓉名义与案外人上海XX集团）有限公司就前述30万元款项签订《展期协议》，约定由该公司托底担保上海A有限公司相关产品的兑付责任，分五次兑付剩余本金，预计于2018年5月完成全部兑付，回款账号为夏丽蓉名下上海银行账号XXXXXXXXXXXXXX6880。
2016年11月18日，夏丽蓉向刘桂芳出具《借条》一份，言明“2016.3.14借刘桂芳人民币壹拾贰万元整。2016.5.20借刘桂芳人民币捌万元整。共计人民币贰拾万元整。等上海银行XXXXXXXXXXXXX6880（原文如此）卡号钱打进来回刘桂芳”。因就款项返还问题产生争议，当事人涉讼。
审理中，刘桂芳表示基于姐妹关系才答应夏丽蓉等其投资款回款后再还款，因为相信投资款可以收回才给夏丽蓉宽限期，现在根据了解涉案公司因涉嫌犯罪正被上海市黄浦区公安机关处理，夏丽蓉的投资款不可能收回。夏丽蓉则表示刘桂芳转账的15万元是保证金，借条约定的是附条件返还，现返还条件并不成就。夏丽蓉表示没有授权刘桂芳代签《展期协议》，也不予追认，当时所取得的款项用于儿子结婚用途。
以上事实，由当事人陈述，以及《借条》、中国农业银行取款回单、中国农业银行存款回单、中国工商银行转账凭证、结婚登记申请书、《个人出借咨询与服务协议》、《展期协议》、婚宴协议、上海银行历史交易明细、微信图片等证据证实。
一审法院认为，夏丽蓉与刘桂芳签订的借条是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且有转账凭证佐证款项给付情况，应当认定双方借贷关系有效。夏丽蓉主张涉案款项是返还投资款的保证金，还反诉主张其与刘桂芳约定收到展期协议理财账户内本金的回款义务，在刘桂芳否认的情况下，夏丽蓉提供的微信聊天记录、《展期协议》等无法证明其与刘桂芳确有上述约定。因此，夏丽蓉的抗辩主张与反诉主张，依据不足。关于借款金额问题，夏丽蓉否认收到2016年3月1日的5万元，但刘桂芳不仅对当时款项流转情况作出合理说明，而且还提供了银行取款以及存入夏丽蓉账户的银行凭条原件，较之夏丽蓉对此的解释，刘桂芳的解释显然更符合实际。除上述5万元，再加上刘桂芳确认收到的其余15万元，确认涉案借款金额为20万元。根据签订借条时的背景看，双方均期待投资款可以收回，因此约定“等上海银行XXXXXXXXXXXXX6880（原文如此）卡号钱打进来回刘桂芳”。夏丽蓉认为该约定是附条件返还，但该约定属于借款合同的一部分，约定情形出现与否不影响借款合同的效力，也不影响债权人的实体权利，只是限制债权人收回借款的时间，该约定形式上看似条件，但内容上属附期限的特征，由于夏丽蓉不认可展期协议，实际上投资款打入夏丽蓉账户的时间自始不确定。在还款期限不明确的情况下，刘桂芳有权要求夏丽蓉随时返还借款，但应给予夏丽蓉合理期限，具体期限根据本案具体情况酌情确定。根据相关法律规定，由于双方在借款时没有约定利息，刘桂芳主张借期内利息的主张，于法无据。还款合理期限届满后，夏丽蓉逾期不还的，刘桂芳有权主张逾期利息，具体计算方式由法院根据相关法律规定核算确定。夏丽蓉、水志强系夫妻关系，涉案借款发生在双方夫妻关系存续期间，水志强没有提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务，以及夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且债权人知道该约定，故该债务依法应认定为夫妻共同债务。
一审法院判决如下：一、夏丽蓉、水志强于判决生效之日起十日内归还刘桂芳借款20万元；二、夏丽蓉、水志强于判决生效之日起十日内支付刘桂芳以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率不超过6%）计算的，自2017年8月1日起至实际履行之日止的逾期利息；三、驳回刘桂芳其余的诉讼请求；四、驳回夏丽蓉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,300元，由刘桂芳负担860元，夏丽蓉、水志强共同负担3,440元。反诉案件受理费1,650元，由夏丽蓉负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鉴于上诉人向本院提起上诉时，所涉异议内容不仅包括夏丽蓉于一审审理期间主张的反诉请求内容应否得到支持的问题，还包括对刘桂芳于一审审理期间主张借款返还的请求内容应否获得法院确认的问题，故本院对上诉人所提异议，分述如下：
一、关于夏丽蓉主张由刘桂芳担保返还借与案外人15万元钱款的请求应否得到支持的问题。依据查明的事实，2016年1月19日、1月25日的《个人出借咨询与服务协议》由夏丽蓉与案外人上海A有限公司、上海B有限公司签订，该协议中刘桂芳并未以保证人或其他身份在协议上签名，且在案无证据材料证实刘桂芳与夏丽蓉于事后达成了由刘桂芳代案外人偿还相关钱款的协议，故本院对上诉人夏丽蓉上诉要求刘桂芳承担返还15万元出资款保证责任的上诉请求不予支持。
二、关于夏丽蓉与刘桂芳之间有无形成20万元借贷法律关系，水志强应否承担共同还款责任的问题。本院认为：依据查明的事实，2016年3月1日，刘桂芳与夏丽蓉名下于13时01分43秒、13时03分09秒经经办柜员：XXXXXXXXXXX操作，刘桂芳名下一农业银行整整存单现金销户，刘桂芳取出本息合计50,504.17元；夏丽蓉名下一农业银行账户内存入5万元现金。当日此二张银行回单原件均由刘桂芳持有。2016年3月15日、5月20日，刘桂芳转账给夏丽蓉合计15万元。2016年11月18日，夏丽蓉向刘桂芳出具借条，言明2016.3.14借刘桂芳人民币壹拾贰万元整。2016.5.20借刘桂芳人民币捌万元整。共计人民币贰拾万元整。在案的证据材料已佐证，刘桂芳与夏丽蓉之间的借贷法律关系已实际形成，借款金额为20万元。夏丽蓉虽辩称双方实际借款仅有15万元，但其对2016年3月1日银行存款回单原件何以在刘桂芳处、为何于期后的2016年11月18日书面确认借款总额20万元的行为向法院提供合理性的解释，故本院对其要求确认双方实际借款金额为15万元的主张不予支持。依据双方当事人的陈述及所提供的微信记录、照片等，双方之间以往的日常关系融洽，家庭之间也互有往来，涉案借款发生于水志强、夏丽蓉夫妇夫妻共同生活期间。刘桂芳称出借涉案借款时正值水志强、夏丽蓉夫妇之子结婚之时，该辩称内容有照片上显示的时间及夏丽蓉本人在案的陈述佐证。虽从法律角度而言，水志强、夏丽蓉夫妇对成年子女无继续承担支付相应钱款的义务，但依据传统家庭观念，本院认为刘桂芳有理由确信夏丽蓉所借之款系用于夫妻共同支出，解其家庭急需，且前后所出借之款并未超出水志强、夏丽蓉夫妻日常承受能力范围。水志强应对夏丽蓉所借之款承担共同还款责任。
三、关于涉案2016年11月18日借条中的“等上海银行XXXXXXXXXXXXX6880卡号钱打进来回刘桂芳”系附条件的还款约定，还是附时间的还款约定的问题，本院认为一审法院对此争议的内容于判决书中予以的详尽陈述于法无悖，在还款期限已确定不明确的情况下，刘桂芳有权要求随时返还借款。一审法院根据本案具体情况酌定借款人夏丽蓉还款的时间于情合理，夏丽蓉应积极履行还款义务，水志强对夏丽蓉所还之款承担共同还款责任。
综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人夏丽蓉、水志强的上诉请求因缺乏充足的事实依据与法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,950元，由夏丽蓉、水志强共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁慧
审判员 马丽
审判员 陈敏
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……