四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第1855号
原告谭德昌，男，生于1945年5月11日，汉族，住所地四川省德阳市。
委托代理人付铭忠，绵竹市诚信法律服务所法律工作者。
被告中石化工建设有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰收路128号。
法定代表人孙建国，董事长。
委托代理人叶乃树，男，生于1966年3月6日，汉族，住所地四川省成都市，系被告中石化工建设有限公司成都分公司总经理。
委托代理人张斌，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
第三人汪兴健，男，生于1967年12月26日，汉族，住所地四川省德阳市。
上列原、被告追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，经被告申请，本院依法追加汪兴健作为本案的第三人出庭参加诉讼。原告谭德昌的委托代理人付铭忠，被告中石化工建设有限公司的委托代理人叶乃树、张斌，第三人汪兴健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭德昌诉称：原告于2011年3月被被告中石化工建设有限公司聘用为绵竹中力伟业电力设备制造项目部项目负责人，具体负责现场管理工作。原告在项目部一直工作到2014年1月20日，后经过结算被告尚欠原告劳动报酬28000元。原告多次催要上述劳动报酬无果，遂诉至法院，请求判令被告立即支付其劳动报酬28000元。
被告中石化工建设有限公司辩称：原告不是公司聘用人员，与公司之间不构成用工关系。案涉工程已承包给第三人汪兴健，公司已支付过工程款，没有支付民工工资的义务。原告是第三人汪兴健雇佣的人员，接受第三人的管理，其劳动报酬也是由第三人发放。第三人汪兴健只是公司西南分公司聘用的（案涉工程）项目部技术负责人，无权代表公司对外招录人员。因此，原告的劳动报酬应由第三人汪兴健支付。
第三人汪兴健述称：第三人汪兴健是被告中石化工建设有限公司绵竹中力电力产品有限公司新建厂房项目部的负责人。原告是由其以被告的名义聘用到项目部工作，并由其负责管理。原告出示的欠条属实。第三人作为被告的工作人员系履行职务行为，本案中原告的劳动报酬应由被告中石化工建设有限公司支付。
经审理查明：2011年6月21日（合同约定的合同订立时间为2011年1月10日），绵竹中力电力产品有限公司与中石化工建设有限公司签订建设工程施工合同，将四川绵竹中力电力产品有限公司新建厂房工程发包给中石化工建设有限公司承建。2011年2月26日，被告与业主方签订补充合同一份，在承包人一方盖有中石化工建设有限公司西南分公司合同专用章及张健的印章。补充协议第八章第五项约定“本项目工程由中石化工建设有限公司授权其西南分公司实施，故本协议中西南分公司印章产生法律效力”。2011年5月25日，被告中石化工建设有限公司将承建的工程委托其下属的中石化工建设有限公司西南分公司管理。同年，中石化工建设有限公司西南分公司与第三人汪兴健签订了《工程项目内部承包合同书》，将该工程承包给汪兴健经营管理。该内部承包合同书第二项约定“甲方（中石化工建设有限公司西南分公司）向乙方（汪兴健）提供从事建筑业务需要的一切证照及授权委托书。包括营业执照、授权委托书、项目经理任职书、刻制项目部印章、工程结算发票等。但为避免造成恶意债务，项目部印章由甲方保管”。2011年2月25日，中石化工建设有限公司西南分公司负责人张健授权第三人汪兴健负责绵竹中力电力产品有限公司新建厂区工程事宜，并负责工程施工的全面管理工作。2012年5月10日，中石化工建设有限公司致函绵竹中力电力产品有限公司，将承建的案涉工程全权委托其下属的中石化工建设有限公司成都分公司管理，后实际施工人汪兴健逐渐退出经营，实际由被告成都分公司负责人叶乃树接手案涉工程的经营管理。2011年3月，原告经第三人汪兴健聘用到被告承建的案涉工程项目部工地工作，具体负责现场材料员工作。2014年1月29日，第三人汪兴健为原告出具欠条一份，确认原告尚有劳动报酬28000元未获清偿。现本案当事人因上述报酬支付事宜协商未果而涉诉。
另查明，被告中石化工建设有限公司西南分公司已注销。2014年1月23日，在绵竹市住房和城乡建设局的主持下，原告等人与中石化工建设有限公司成都分公司、第三人汪兴建就被告欠付原告等人的费用及计划支付情况进行了签字确认，并制作《中石化工建设有限公司绵竹中力电力设备制造项目公司下拨150万元工程款的详细分配方案与明细》（以下简称分配方案与明细）一份。该《分配方案与明细》由汪兴健制作于2014年1月22日，其中显示欠付原告的劳动报酬为20000元。2015年6月29日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会出具竹劳仲案字（2015）第014号不予受理案件通知书，以不属于法定的受案范围为由不予受理原告的仲裁申请。
以上事实有双方当事人的陈述、身份信息、原告提交的不予受理案件通知书1份、法人委托书1份、授权委托书份1份、欠条1份。被告提交的《分配方案与明细》1份，第三人提交的建设施工合同1份、施工合同补充协议1份及本院依职权调取的《工程项目内部承包合同书》1份、（2014）德民一终字第530号民事判决书1份等证据在卷予以证实。上述证据经过庭审质证，符合民事诉讼证据规定的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信，并作为本案的定案依据。
诉讼中，本院依法主持双方当事人进行调解，因被告中石化工建设有限公司不同意调解，致本案调解不成。
本院认为，公民的合法权益应予保护。首先，第三人汪兴健是案涉工程的实际施工人（在中石化工建设有限公司成都分公司实际接手工程经营前），相关工程产生的收益由其享有，相应的义务就应由其承担。原告受第三人雇佣在案涉工地从事现场材料员的工作，付出了劳动，第三人应支付劳动报酬而未支付，应依法承担支付原告劳动报酬的民事责任。况且，第三人也为原告出具欠条确认欠付原告劳动报酬的事实，因此，本案中原告的劳动报酬应由第三人汪兴健支付。
其次，案涉工程的承包企业应对接受其违法分包或转包的不具有相应资质的实际施工人雇佣的民工承担用工主体责任，连带清偿拖欠的民工报酬。我国建筑法规定，禁止承包单位将工程分包给不具备资质的单位和个人。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条则进一步规定，工程总承包企业违反规定将工程发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的，应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，承建企业在承包案涉工程后，将工程转包给无资质的自然人汪兴健，属于非法转包，造成施工过程中拖欠农民工劳动报酬，违反了相关法律法规的规定，应对实际施工人所拖欠的民工报酬承担连带清偿责任。
最后，本案中原告的劳动报酬应由被告中石化工建设有限公司与第三人汪兴健连带清偿。第一，中石化工建设有限公司西南分公司是受其总公司即被告的委托对案涉工程进行施工管理，是代表总公司对外承受相应的权利义务。继而，中石化工建设有限公司西南分公司与汪兴健签订的内部承包合同的行为能够代表被告，合同的权利义务应由被告承受，因此，应由被告中石化工建设有限公司承担用工主体责任。第二，即使认为中石化工建设有限公司西南分公司具有用工主体资格，应由其承担相应的用工主体责任，但因西南分公司已注销，其应承担的相应民事责任也应由设立的总公司，即中石化工建设有限公司承担。
综上，本院认为，本案中原告的劳动报酬应由被告中石化工建设有限公司与第三人汪兴健连带清偿。
关于劳动报酬的金额，原告主张按第三人汪兴健在2014年1月29日出具的欠条金额28000元支付，被告则认为应按《分配方案与明细》中确认的金额20000元支付。本院认为，劳动报酬的金额应按《分配方案与明细》记载的20000元确定。第一，从证据的证明力来看，《分配方案与明细》的证明力大于欠条的证明力。第二，《分配方案与明细》记载的金额经过原告的签字确认，且系其自己报的金额。对两份证据上金额的差异，原告陈述到“因为市建委建管科过问，我估计了一个数据，因为人很多，有的时间长了，后来与汪兴健结算，就是欠条的金额”。第三人陈述到“被告的证据是真实的，把大概的数据报给建设局后，原告还在工地上做工。我也与建设局等相关部门说明要以我的签字为准”。本院认为，原告应对自报的金额与欠条所示金额相差达8000元的情况作出合理解释，而原告在庭审中未就此情况作出合理说明。从第三人所述来看，原告系2014年1月23日签字确认劳动报酬金额后还在工地工作，这又与欠条上记载的时间2014年1月29日相矛盾。因为，根据本案聘用情况来看原告的劳动报酬不可能在短短几天达到8000元。综上，本院将原告劳动报酬的金额确定为20000元。据此，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、第三人汪兴健应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告谭德昌劳动报酬20000元；
二、被告中石化工建设有限公司对第一项付款义务承担连带清偿责任。被告中石化工建设有限公司承担连带清偿责任后，有权向第三人汪兴健追偿；
三、驳回原告谭德昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收诉讼费10元，由被告中石化工建设有限公司和第三人汪兴健负担。此款，由被告或第三人在履行上述判决义务时迳行支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 任晓红
代理审判员 江永强
人民陪审员 谢洪富
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 雷 刚