河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嵩民七初字第35号
原告：张焕，女，53岁，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人：吕振华，男，46岁，住河南省嵩县。特别授权代理。
被告：付现斌，男，59岁，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人：李汉杰，58岁，住河南省嵩县。一般代理。
被告：杜广玉，男，38岁，汉族，住河南省嵩县。
委托代理人：杜建明，男，58岁，住址同上，。一般代理。
原告张焕诉被告付现斌、杜广玉建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2014年5月8日向本院起诉，本院于同日做出受理决定。本院依法组成合议庭于2014年6月11日、6月19日两次公开开庭进行了审理，原告张焕及其委托代理人吕振华，被告付现斌及其委托代理人李汉杰、被告杜广玉及其委托代理人杜建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张焕诉称：因被告杜广玉建房，建筑工匠被告付现斌在2012年11月10日从原告处拉走了138平方米的铁皮、壳子等建筑材料租用。开始被告付现斌承认租赁费用由工匠们负责，后建筑工匠们协商由房主负担租赁费，房主依房屋建筑质量有毛病为由拒付租赁费，引发纠纷。原告现请求判令二被告支付租赁费用8280元，并承担本案诉讼费用。
被告付现斌辩称：第一，答辩人与原告之间不存在租赁关系。答辩人在2012年10月底在被告家中协商盖房事宜时明确约定由房主被告杜广玉负责建筑过程中需要的壳子板、铁皮等建筑用材的租赁费用，当时在场人有杜儿子、张某、杜某等。第二，原告称答辩人承诺支付租赁费与事实不符。被告杜广玉盖房时需要建筑用材，答辩人介绍被告杜广玉父亲杜某提前与原告预约，于2012年11月10日在杜某带领下，答辩人带领工人到原告处帮助装车检点所需建筑用材，无支付租赁费责任。综上，答辩人请求驳回原告诉讼请求。
被告杜广玉辩称：答辩人与原告素不相识，根本不欠租赁费，请求人民法院驳回原告诉讼请求。理由为：1、2012年10月，答辩人与建筑工头付现斌协商，由付现斌负责为答辩人建房，除钢筋、砂石、水泥、砖由答辩人提供外，其余如架木板、上料机等建房用材及封顶用的壳子板全部由付现斌承担并负责施工。谈妥之后，被告付现斌带领人开始施工并租赁了建筑用材，至于租赁谁的、如何计费答辩人一概不知。答辩人的第二层房顶竣工后时值冬季，次年3月份工匠们才把壳子板拆掉拉走，工匠们没有及时拆送与答辩人没有关系，并非答辩人阻拦留置。被告付现斌给答辩人建的房屋确有毛病，但工钱早已付清，与租赁费无任何关系；2、原告的壳子板是被告付现斌租赁，租赁费应由被告付现斌承担，原告诉称“建筑师傅和房主协商由房主承担租赁费”是无凭无据的无稽之谈。故请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告张焕向本院提交证据三份：
1、证人王某某证言一份；2、付现斌证言一份；3、证人范某、邓某证言各一份。
被告付现斌质证意见为：对原告1有异议，称原告的壳子板啥时间转手、转给谁了自己不知道。对证据2、3无异议。
被告杜广玉质证称对原告证据均有异议：对证据1，称复印件不认可，仅仅能证明自己家用过原告壳子板等建筑材料后转给王某某家用了；对证据2，称不属实，自己以及父亲杜建德没有找车去拉租赁物；对证据3，证人是被告付现斌合伙建筑工，有利害关系，证言无法律效力。
被告付现斌向本院提交证据六份：
1、证人邓某出庭证言；2、证人张某出庭证言；3、证人卫某某出庭证言；4、证人樊长江出庭证言；5、2010年5月10日证人张某、邓某共同签名证言一份；6、2014年5月10日张某、邓某共同签名证言一份。
原告质证对证据5有异议，称证言写到自己与被告杜广玉父亲杜建德提前约定租赁建筑材料不属实，从未约定过此事；对其他证据无异议。
被告杜广玉质证对证据5称不属实，自己从未承诺负责租赁壳子板等建筑材料；对证据6，称杜建德从未与原告约定过租赁事宜。对其他证据无异议。
被告杜广玉向本院提交证据两份：
1、证人张某某证言，证明去原告处拉壳子板杜建德没有去；2、证人张某某、李某某、陈某某、张某某证言，证明当地盖房子的壳子租赁费都是建筑工匠负责。
原告质证意见为：对证据1，称证言不属实，杜建德去过一次；对证据2，认为与本案无关联性。
被告付现斌质证称对被告杜广玉证据均不认可。
法庭出示2014年6月12日依法询问杜建华（又名杜儿子）调查笔录，原告质证无异议；被告付现斌质证称内容是编造的；被告杜广玉质证无异议。
法庭出示2014年6月11日本院工作人员依法询问杜某（又名杜建德）调查笔录，原告质证无异议；被告付现斌质证称内容不属实，且被调查人系被告杜广玉父亲，证言不具有法律效力。
法庭出示2014年6月11日本院工作人员依法询问张某调查笔录，原、被告质证均无异议。
法庭出示2014年6月11日本院工作人员依法询问邓某调查笔录，原告、被告杜广玉质证无异议，被告付现斌质证称笔录上邓某说的壳子板转到木扎岭不对，应以他当庭说的为准。
根据双方的质证意见，本院对本案证据认定如下：
对原告证据1，证言能与房主即被告杜广玉述称相一致，本院认定租赁物平方数和租赁到期时间；对原告证据2，系本案被告付现斌出具，本院结合其他证据参考使用；对原告证据3，结合2014年6月11日本院工作人员依法询问邓某调查笔录，本院认定证人邓某述称建筑材料租赁费由被告杜广玉承担，是听被告付现斌说的。
对被告付现斌证据1、3、4，原、被告无异议，本院予以认定；对其证据2、6，证人当庭证言与2014年6月11日本院工作人员依法询问张某调查笔录以及2014年5月10日张某、邓某共同签名证言均存在矛盾，本院不予采信；对其证据5，原告与被告不予认可，结合本院对张某、邓某调查笔录，本院不予采信。
对本院工作人员依法询问邓某、张某、杜某某某某、杜某调查笔录，本院对其真实合法性予以认定，调查笔录内容本院结合本案其他证据使用。
根据原告陈述和被告辩论意见及本院认定的证据，本院对本案事实认定如下：原告张焕系嵩县车村镇出租铁皮、壳子板等建筑材料商户。2012年10月份，经杜建华（又名杜儿子）介绍，被告付现斌同意为被告杜广玉盖房。在建房过程中，截止2012年11月10日，被告付现斌分两次从原告处拉走了138平方米的铁皮、壳子等建筑材料。2013年4月10日，被告杜广玉建房所用的原告的铁皮、壳子板等建筑材料138平方米，经原告清点收回后直接租给另一房主王某某使用。原告向二被告主张租赁费均遭拒绝，引发讼争。
另查明：原告出租的铁皮、壳子板等建筑材料出租价为每平方米0.4元／天。
本院认为：被告付现斌直接从原告处拉走建筑用铁皮、壳子板等建筑材料，除非其能证明其他人应依法或者依约定承担该租赁物租赁费，否则其作为直接责任人，应向原告清偿租赁费用。被告付现斌主张租赁费用由房主即另一被告杜广玉承担，对该主张负有举证义务。被告付现斌答辩状称，与房主建房事宜时有杜建华、杜某、张某及被告付现斌本人在场，通过本院对该四名在场人调查，四人所讲述内容各执一词，本院无法认定被告付现斌主张成立；证人张某作为协商建房事宜在场人，在法庭作证证言与其接受法庭调查时证言如地点、参与人等内容严重矛盾；证人邓某、卫某某、樊长江作证称租赁费由房主也即被告杜广玉承担，这一内容均是证人听被告付现斌讲的，并未亲耳听被告杜广玉或者被告父亲杜某亲口所讲。综上，本院认为被告付现斌主张租赁费用由房主即另一被告杜广玉承担的理由，证据不足，本院不予认定，故原告的租赁费用应由被告付现斌清偿。原告的租赁费用为138平方米×0.4元×150天=8280元，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告付现斌于本判决生效后十日内支付原告张焕租赁费用8280元；
被告杜广玉不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告付现斌承担。原告预交不退，待执行时一并清结。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 常青意
审 判 员 鲍晓珂
人民陪审员 宋建乾
二〇一四年六月十九日
书 记 员 付世勋