广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1963号
上诉人[原审被告（原告）]：蓝福春，男，1967年8月2日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。
委托诉讼代理人：李滨，广西桂中天律师事务所律师。
被上诉人[原审原告（被告）]：柳州众菱人力资源服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路18号。组织机构代码：06171900-0
法定代表人：赵建斌，执行董事。
委托诉讼代理人：胡洁妮，广西汇力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：兰斯斯，广西汇力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：柳州五菱汽车工业有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路18号。组织机构代码：79432821-8
法定代表人：韦宏文，董事长。
委托诉讼代理人：何庸，男，该公司法律顾问。
上诉人蓝福春因与被上诉人柳州众菱人力资源服务有限公司（以下简称众菱人力资源公司）、柳州五菱汽车工业有限公司（以下简称五菱汽车工业公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民一初字第2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝福春上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令众菱人力资源公司和五菱汽车工业公司共同支付经济补偿金15756.33元；3.判令众菱人力资源公司和五菱汽车工业公司共同赔偿失业保险待遇损失11760元;4.判令众菱人力资源公司和五菱汽车工业公司共同支付带薪年假工资5572.55元;5.判令众菱人力资源公司和五菱汽车工业公司共同支付解除劳动关系未提前通知一个月工资2424.05元;6.判令众菱人力资源公司和五菱汽车工业公司共同支付延时加班费17941.84元;7.诉讼费用由众菱人力资源公司和五菱汽车工业公司共同承担。事实与理由:一审判决认定事实和适用法律错误。1.一审判决认定蓝福春因个人原因主动提出辞职是错误的，事实上蓝福春从未主动提出过辞职申请。2014年10月30日,因五菱汽车工业公司不再安排蓝福春工作,蓝福春向众菱人力资源公司反映时,众菱人力资源公司随即让蓝福春在员工辞职申请和员工面谈记录表上签字。因2013年10月9日众菱人力资源公司也曾要求蓝福春签订过《合同终止协议》,且在合同终止后众菱人力资源公司才又继续与蓝福春签订《劳务派遣劳动合同书》。先前的这一行为让蓝福春对员工辞职申请和员工面谈记录表的签字产生了重大误解，蓝福春的签字行为属于可撤销的民事行为。2.一审判决认定蓝福春提供的证据尚不能证明存在延时加班的事实是错误的。从2008年9月1日到2014年I1月5日,蓝福春的月平均工资为2424.05元,五菱汽车工业公司安排蓝福春每周工作6天,每天工作8小时,众菱人力资源公司和五菱汽车工业公司均未支付过加班工资,也没有安排蓝福春休带薪年休假。因加班记录由五菱汽车工业公司保存，一审将加班工资的举证责任分配给蓝福春不公。3.一审对蓝福春与众菱人力资源公司和五菱汽车工业公司存在的劳动关系未予以认定是错误的。蓝福春的工作时间是连贯的,从2008年9月1日至2014年11月5日，工作单位也是固定的,都是由众菱人力资源公司派遣到五菱汽车工业公司工作,虽然期间众菱人力资源公司的企业名称发生变更,但这对双方的劳动关系及权利义务没有任何影响，众菱人力资源公司应承接蓝福春与柳州众菱汽车投资管理有限公司（以下简称众菱汽车投资公司）劳动关系中的权利义务。
众菱人力资源公司辩称，对一审判决众菱人力资源公司向蓝福春支付2013年9月1日至2014年11月5日的带薪年休假工资1114.5元有异议，因为蓝福春已经享受了2013年9月1日至2014年11月5日期间的带薪年休假。除此之外，对一审认定的其他事实和判决内容无异议。
五菱汽车工业公司辩称，五菱汽车工业公司既不是用人单位也不是用工单位，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
众菱人力资源公司向一审法院起诉请求：1、众菱人力资源公司无须向蓝福春支付2013年9月1日至2014年11月5日期间的带薪年休假工资1114.5元；2、诉讼费由蓝福春承担。蓝福春向一审法院起诉请求：1.众菱人力资源公司支付解除劳动关系经济补偿金15756.33元；2.众菱人力资源公司赔偿失业保险待遇损失11760元；3.众菱人力资源公司支付2009年9月1日至2014年11月5日带薪年休假工资5572.55元；4.众菱人力资源公司支付解除劳动关系未提前30天通知一个月工资2424.05元；5.众菱人力资源公司支付2008年9月1日至2014年11月5日期间延时加班工资17941.84元；6.五菱汽车工业公司对以上款项承担连带赔偿责任；7.本案诉讼费由众菱人力资源公司和五菱汽车工业公司承担。
一审法院认定事实：2008年11月5日，蓝福春与众菱汽车投资公司签订《劳动合同书》，合同期限自2008年11月5日起至2008年12月31日止，岗位为焊工，双方约定以计件形式计发工资。据蓝福春提交的职工个人缴纳失业保险费记录手册载明：蓝福春于2008年12月参加工作，参保时间为2008年12月，工作单位为众菱汽车投资公司。2009年1月8日，蓝福春与众菱汽车投资公司签订《劳动合同续订书》，其中载明：本次续订劳动合同期限类型为固定期限合同，续订合同期为2009年1月1日至2010年3月31日止。后蓝福春又与众菱汽车投资公司签订《劳务派遣劳动合同书》，派遣期限自2010年4月1日起至2012年11月30日止，众菱汽车投资公司将蓝福春派遣至柳州五菱汽车联合发展有限公司冲焊件厂从事“生产线或线旁或库房一般操作类”岗位，双方未明确约定劳动报酬。2013年10月9日，蓝福春与众菱汽车投资公司签订《合同终止协议》，其中载明：甲（即众菱汽车投资公司）乙（即蓝福春）双方原签订期限到2014年11月30日的劳动合同，现经双方协商一致，同意于2013年8月31日解除，双方不因本次合同解除承担任何赔偿责任。2013年10月9日，蓝福春与众菱人力资源公司签订《劳务派遣劳动合同书》，派遣期限自2013年9月1日起至2015年11月30日止，众菱人力资源公司将蓝福春派遣至“冲焊”单位从事“生产线或线旁或库房一般操作类”岗位，双方约定按照工时工资支付劳动报酬。据蓝福春提交的盖有柳州五菱汽车联合发展有限公司人力资源部印章的《劳务人员出入证》记载：工作区域冲焊件厂，姓名蓝福春，劳务派遣公司众菱汽车投资公司，编号2009127，有效期至2010年6月30日。据众菱人力资源公司提交的通知（2013年）载明：根据2013年7月的生产安排，将于2013年7月25日至8月4日期间统一安排年休假休息（休假日期以各工段、班组生产安排为准），望各位服务人员安排好作息时间，年休节假后随各单位、班组生产启动务必按时回岗响应生产，无特殊情况不得请假迟到，无故不到岗者按公司相关制度考核。该通知的落款为众菱投资工业服务公司劳务主管吴利珍，落款时间为2013年7月15日；上述通知的下方系2013服务人员年休假工作安排确认表，该表载明：我已明确2013年年休假期间本区域、本岗位的生产安排及假后回岗时间，并保证年休假过后按生产计划按时回岗上班，特此签名。该年休假工作安排确认表有包括蓝福春在内的员工的签名。众菱人力资源公司提交的通知（2014年）及2014服务人员年休假工作安排确认表载明的内容的年份均为2014年，该通知载明统一安排年休假休息的期间为2014年7月30日至8月2日，通知的落款时间为2014年7月10日，其他内容与上述通知（2013年）及2013年服务人员年休假工作安排确认表的内容基本一致。
另查，2015年10月30日，众菱汽车投资公司出具了两份《情况说明》，其中一份载明：兹有我单位原员工蓝福春，男，1967年8月2日生，身份证号：，在与我单位存在劳动关系期间（具体工作单位为我公司下属非法人机构众菱投资工业服务公司），我单位已安排蓝福春休2013年度的带薪年休假7天，休假期间为：2013年7月25日至8月4日，依照法律规定劳动关系接续单位无需另行安排2013年度该员工的带薪年休假。另一份《情况说明》载明：2013年8月，包括蓝福春在内的680人与我单位解除劳动合同，并于2013年9月与柳州众菱人力资源服务有限公司建立劳动关系；由于此次与我单位解除劳动合同的职工人数众多，劳动合同解除后，我单位将员工辞职申请、员工岗位变动申请表、服务人员年休假工作安排确认表等原来用于职工管理的各种模板和表格格式全部移交给了柳州众菱人力资源服务有限公司，由该公司决定是否继续使用；2014年度我单位与蓝福春不存在劳动关系，我单位未安排蓝福春2014年度的带薪年休假，特此说明。据众菱人力资源公司提交的《员工辞职申请》载明：本人因个人原因提出辞职，申请于2014年11月5日离岗，请公司批准。该《员工辞职申请》下方系《员工面谈记录表》，该表载明面谈内容为1、该员工因个人原因向公司提出辞职；2、已明确公司离职流程及制度并执行。上述《员工辞职申请》及《员工面谈记录表》均有蓝福春的签名。柳州五菱汽车联合发展有限公司、五菱汽车工业公司、众菱汽车投资公司、众菱人力资源公司均为独立企业法人，其中柳州五菱汽车联合发展有限公司于2014年1月13日注销。
一审法院认为，关于蓝福春主张众菱人力资源公司支付解除劳动关系的经济补偿，以及解除劳动关系未提前30天通知而应支付其一个月工资的问题，根据众菱人力资源公司提交的《员工辞职申请》、《员工面谈记录表》，以及蓝福春提交的《合同终止协议》、蓝福春与众菱人力资源公司签订的《劳务派遣劳动合同书》等证据综合分析，本案系蓝福春因个人原因提出辞职，故蓝福春要求众菱人力资源公司支付解除劳动关系的经济补偿及未提前30天通知而应支付其一个月工资的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。蓝福春虽表示该《员工辞职申请》不是其真实意思，而是公司要求其签字的，但蓝福春未能提供相应的证据证实其主张，故该院不予采信。
关于蓝福春要求众菱人力资源公司赔偿其失业保险待遇损失的问题，因本案系蓝福春提出辞职，其情况不符合《失业保险条例》第十四条第一款第二项“非因本人意愿中断就业的”规定的条件，故蓝福春提出的该项诉讼请求依据不足，该院不予支持。
关于本案当事人诉争的带薪年休假工资的问题，从众菱人力资源公司提交的通知及2013年、2014年服务人员年休假工作安排确认表的内容来看，上述证据系用人单位对职工休年休假的一种事先的计划安排，并将该休假计划告知职工的通知，上述证据并不属于职工对于其已休年休假的一种确认。现蓝福春表示其并未实际享受2013年、2014年带薪年休假，故众菱人力资源公司应就其已安排蓝福春休上述年度的年休假的事实进一步举证说明。但众菱人力资源公司未能提供充分证据证实其主张，故众菱人力资源公司应承担举证不能的不利后果，该院依法认定蓝福春未享受2013年、2014年的带薪年休假，对于众菱人力资源公司主张其无需支付蓝福春2013年9月1日至2014年11月5日期间的带薪年休假工资的诉讼请求，该院不予支持。众菱人力资源公司与蓝福春的劳动关系存续期间为2013年9月1日至2014年11月5日，结合蓝福春的职工个人缴纳失业保险费记录手册载明的内容，蓝福春于2008年12月参加工作，故蓝福春2013年可享受的带薪年休假经折算为1天（122天÷365天×5天），2014年可享受的带薪年休假经折算为4天（309天÷365天×5天）。众菱人力资源公司未提供工资表等证明蓝福春月工资的证据，该院结合蓝福春提交的银行卡流水清单等证据，依法采信蓝福春主张的其解除劳动合同关系前十二个月的月平均工资为2424.05元。蓝福春主张按照200%的标准计算其带薪年休假工资，故众菱人力资源公司应向蓝福春支付2013年、2014年带薪年休假工资共计2424.05元/月÷21.75天×5天×200%=1114.50元。蓝福春要求的其他带薪年休假工资，依据不足，该院不予支持。
关于蓝福春主张的延时加班工资，并要求五菱汽车工业公司承担本案连带赔偿责任的部分，该院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班的事实进行举证，现蓝福春提供的证据尚不充分，不能证明其存在延时加班的事实，故该院对蓝福春提出的延时加班工资的诉讼请求不予支持。蓝福春主张其被派遣至五菱汽车工业公司工作，故五菱汽车工业公司应承担本案的连带赔偿责任，但五菱汽车工业公司对蓝福春的主张予以否认，并表示其公司与蓝福春无任何关系，综合全案证据分析，蓝福春要求五菱汽车工业公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。
据此，依照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条、第十二条第一款、第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、众菱人力资源公司向蓝福春支付2013年9月1日至2014年11月5日的带薪年休假工资1114.50元；二、驳回蓝福春的其他诉讼请求。案件受理费10元（众菱人力资源公司已预交），由众菱人力资源公司负担。
本院二审期间，蓝福春提交银行流水清单7份，拟证明五菱汽车工业公司每月向其发放工资，由此证明五菱汽车工业公司持有员工加班考勤表，应由五菱汽车工业公司承担蓝福春存在延时加班的举证证明责任。众菱人力资源公司及五菱汽车工业公司对此均不予认可。本院认为，蓝福春提交的银行流水清单只能证明银行账号的资金情况，不能证明工资是由五菱汽车工业公司发放，也无法由此推定五菱汽车工业公司持有其加班考勤表，故本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：一、蓝福春主张其与众菱人力资源公司、五菱汽车工业公司于2008年9月1日至2014年11月5日存在劳动关系是否有事实依据；二、蓝福春基于劳动关系所主张的解除劳动关系经济补偿15756.33元、失业保险待遇损失11760元、2009年9月1日至2014年11月5日带薪年休假工资5572.55元、未提前30天通知解除劳动关系的赔偿金2424.05元及2008年9月1日至2014年11月5日期间延时加班工资17941.84元是否有事实和法律依据；三、五菱汽车工业公司是否应承担本案的民事责任。
关于焦点一，本院认为，根据本案的证据，蓝福春与众菱人力资源公司于2013年10月9日签订《劳务派遣劳动合同书》，派遣期限自2013年9月1日起至2015年11月30日止，由众菱人力资源公司将蓝福春派遣至柳州五菱汽车联合发展有限公司冲焊件厂工作。而在2013年10月9日之前，蓝福春是与众菱汽车投资公司签订有关劳动关系的一系列书面文件。根据工商登记材料，众菱人力资源公司、众菱汽车投资公司、五菱汽车工业公司及柳州五菱汽车联合发展有限公司均为独立的企业法人，蓝福春主张众菱人力资源公司由众菱汽车投资公司变更企业名称而来，以及五菱汽车工业公司与柳州五菱汽车联合发展有限公司实为同一家企业，均与事实不符。众菱人力资源公司、众菱汽车投资公司、五菱汽车工业公司及柳州五菱汽车联合发展有限公司作为独立的企业法人，应各自独立承担民事责任。蓝福春主张其与众菱人力资源公司于2008年9月1日至2014年11月5日存在劳动关系，与事实不符。根据蓝福春与众菱人力资源公司签订《劳务派遣劳动合同书》以及劳务人员出入证等证据，众菱人力资源公司与蓝福春订立劳动合同后，是将蓝福春派遣至柳州五菱汽车联合发展有限公司冲焊件厂工作，故蓝福春与五菱汽车工业公司没有任何关系。
关于焦点二，本院认为，根据《员工辞职申请》以及《员工面谈记录表》载明的内容，蓝福春是因个人原因提出辞职，虽然蓝福春主张《员工辞职申请》以及《员工面谈记录表》是由于重大误解而签署，且在其签字之时表格的其他部分均为空白，辞职原因是事后添加，但蓝福春没有提交证据证明其上述观点，故本院对蓝福春的主张不予支持，应认定蓝福春是因个人原因提出辞职。故蓝福春要求众菱人力资源公司支付解除劳动关系的经济补偿及未提前30天通知解除劳动关系的赔偿金没有事实及法律依据，本院不予支持，其主张的失业保险待遇损失因不符合《失业保险条例》第十四条第一款第二项规定的“非因本人意愿中断就业”的条件，本院亦不予支持。关于带薪年休假工资的问题。如前所述，蓝福春与众菱人力资源公司于2013年10月9日才订立劳动关系，双方约定的合同期限为2013年9月1日至2015年11月30日，因此，2013年9月1日之前，蓝福春与其他单位因劳动关系而产生的各项权利义务与众菱人力资源公司无关。虽然众菱人力资源公司对一审认定的其应向蓝福春支付带薪年休假工资1114.5元提出异议，但其并未提起上诉，故本院对其所提异议不予审议。一审认定众菱人力资源公司应向蓝福春支付带薪年休假工资1114.5元并无不当，蓝福春要求众菱人力资源公司支付2009年9月1日至2014年11月5日带薪年休假工资5572.55元上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于延时加班工资的问题，支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇是用工单位应当履行的义务，但本案中，众菱人力资源公司是劳务派遣单位，因此，蓝福春要求众菱人力资源公司支付延时加班工资没有法律依据。
关于焦点三，本院认为，本案中，众菱人力资源公司是劳务派遣单位，用工单位是柳州五菱汽车联合发展有限公司，五菱汽车工业公司与蓝福春没有任何关系，故蓝福春要求五菱汽车工业公司承担本案的民事责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，蓝福春的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（蓝福春已预交），由蓝福春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
代理审判员 王 维
二〇一六年十一月一日
代书 记员 白 琳
appoint