福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0426民初1104号
原告（执行案外人）：福建省尤溪县恒昌房地产开发有限公司，住所地尤溪县城关镇新建路13号（金城商场二楼）。
法定代表人：吴光胜，董事长。
委托诉讼代理人：曾昌源，福建业发律师事务所执业律师。
被告（申请执行人）：苏斌，男，1970年6月3日出生，汉族，个体户，住尤溪县城关镇建设东街**号。
委托诉讼代理人：吴丹，福建远东大成律师事务所执业律师。
第三人（被执行人）：池青青，女，1987年5月3日出生，汉族，住尤溪县。
第三人：陈汶，男，1989年1月10日出生，汉族，自由职业，住尤溪县。
原告福建省尤溪县恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）与被告苏斌、第三人池青青、陈汶案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒昌公司的委托诉讼代理人曾昌源、被告苏斌的委托诉讼代理人吴丹到庭参加诉讼，第三人池青青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年10月31日，因本案的处理结果与第三人陈汶具有直接的法律上的利害关系，本院通知第三人陈汶参加诉讼。本院于2017年1月16日第二次公开开庭审理了本案。原告恒昌公司的委托诉讼代理人曾昌源、被告苏斌的委托诉讼代理人吴丹、第三人陈汶到庭参加诉讼，第三人池青青经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒昌公司向本院提出诉讼请求：1.确认尤溪县屋所有权属于恒昌公司；2.苏斌不得要求执行尤溪县屋；3.由苏斌承当本案的诉讼费用。事实和理由：池青青于2011年8月1日与恒昌公司签订了合同编号为201101478的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，购买了尤溪县（即尤溪县城关镇紫阳大道1号10幢1604室）房屋，并于2011年8月25日办理了预购商品房预告登记，但至今并没有办理不动产转移登记，且该《商品房买卖合同》已经被尤溪县人民法院（2015）尤民初字第1067号民事判决书判决解除。尤溪县屋所有权至今仍然登记在恒昌公司名下，有尤房权证2014字第××号《房屋所有权证》可以证实。依照《中华人民共和国物权法》第9条、第14条的规定，尤溪县城关镇紫阳大道1号10幢1604室的所有权仍属于恒昌公司而不属于池青青。
苏斌辩称，一、执行异议之诉并非确权之诉，恒昌公司无权要求确认执行标的所有权。执行异议之诉针对的是执行行为本身，其核心在于以案外人是否对执行标的具有足以阻却执行程序的正当权利为前提，就执行程序应当继续还是应该停止作出评价和判断，而不是确权之诉。二、恒昌公司提出执行异议所依据的生效法律文书系在执行标的被查封后，人民法院应不予支持其执行异议。苏斌与卢昌植、池青青保证合同纠纷一案，三明市中级人民法院于2014年8月7日作出《协助执行通知书》，查封登记在池青青名下的位于尤溪县产。上述判决生效后，苏斌申请强制执行，尤溪法院于2015年5月8日再次查封了该房产。而恒昌公司与池青青、中国建设银行股份有限公司尤溪支行（以下简称建行尤溪支行）商品房销售合同纠纷一案，恒昌公司于2015年5月22日起诉，该案的民事判决于2015年9月11日生效，于2015年9月28日立案执行，即立案时间、判决生效时间和立案执行时间均在执行标的被查封之后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因此，恒昌公司依据执行标的查封后作出的（2015）尤民初字第1067号民事判决提出执行异议的，法院应依法不予支持。三、执行标的已依法执行完毕，恒昌公司无权提出执行异议。执行标的已通过拍卖的方式，由第三人买受。根据《执行异议和复议规定》第六条第二款：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”在本案中，执行标的依法执行完毕，原告无权提出执行异议。四、恒昌公司提交的执行标的房屋所有权证的登记时间为2014年8月20日，该登记系在执行标的被查封进行的，违法无效。本案执行标的在2014年8月7日就已被三明市中级人民法院查封，根据《房屋登记办法》对二十二条第六项规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房管部门应依法不予登记。”故执行标的的产权登记系违反相关法律规定的，不具有法律效力，更不得以此证明执行标的的所有权归属。综上，应驳回恒昌公司的全部诉讼请求。
池青青未作陈述。
陈汶述称，一、恒昌公司与池青青签订购房合同后已通过银行按揭贷款的方式将购房款全部支付给恒昌公司，池青青应当是房屋的所有人；二、恒昌公司提交的证据只能证明恒昌公司是房屋的建造者；三、陈汶是通过合法的渠道购买的房屋，且支付了全部购房款，具有所有权，应当受到法律的保护。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2016）闽0426执异20号执行裁定书、《函》、《关于已被预查封商品房能否办理商品房初始登记问题的答复函》、（2015）三执字第103号执行裁定书、（2014）三民初字第375号民事判决书、（2014）三民初字第375-1号民事裁定书、《尤溪县人民法院拍卖成交确认书》、《尤溪县人民法院关于尤溪县城关镇紫阳大道1号10幢1604室住宅用房的拍卖公告（第一次）》，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院分析、认定如下：
恒昌公司提交的证据：1.建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、尤房权证2014字第××号房屋所有权证、尤国用（2011）第1057号国有土地使用权证。证明尤溪县屋所有权、土地使用权等仍然登记在恒昌公司名下，其房屋所有权属于恒昌公司。苏斌认为尤房权证2014字第××号房屋所有权证的真实性和合法性无法确认，案涉房产在2014年8月7日就被三明市中级人民法院查封，查封期间房管部门应依法不予登记，该登记违反相关法律规定，本身就不具有法律效力。苏斌对该组其他证据的真实性没有异议，但认为不能证明执行标的的所有权仍属恒昌公司。陈汶对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据只能证明恒昌公司有建造房屋的资质，并不能说明房屋就是原告的，陈汶是通过公开、透明的方式在互联网上竞拍取得的，而且交付了全部购房款，具有房屋所有权，应当受到法律的保护。本院认为，该房产证系经房管所依法审查核发，本院对其真实性予以确认，且其与本案具有关联性，本院予以采信。苏斌、陈汶对该组其他证据的真实性没有异议，且与本案有关联性，本院予以采纳。2.（2015）尤民初字第1067号民事判决书、法律文书生效证明、（2015）尤执第1598号执行联系卡，证明恒昌公司与池青青签订的商品房买卖合同已经解除。苏斌对该组证据的真实性没有异议，对证明对象有异议。首先，恒昌公司与池青青、建行尤溪支行商品房销售合同纠纷一案的立案时间、判决生效时间和立案执行时间均在执行标的被查封之后。其次，恒昌公司未在2013年9月26日后依法履行其办证义务，并导致其保证责任未免除，进而代池青青履行还款责任，在上述情形中，恒昌公司存在严重过错，应对此产生的一切损失自行承担责任。陈汶对该组证据的真实性没有异议。本院认为，苏斌、陈汶对该组证据的真实性没有异议，且该组证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
苏斌提交的证据：协助执行通知书、商品房买卖合同备案信息，证明执行标的于2014年8月7日已被三明市中级人民法院查封，恒昌公司提供的房屋所有权证系违法的。恒昌公司对该组证据的真实性没有异议，但不能证明房屋所有权证系违法的。陈汶对该组证据没有异议。本院认为，恒昌公司对该组证据的真实性没有异议，且该组证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.恒昌公司在取得尤房预售证字第201102号商品房预售许可证后，于2011年8月1日与池青青签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》各一份，约定：由池青青购买恒昌公司开发的位于尤溪县房屋；房屋总价款为1,416,963元，池青青应于合同签订之日付清首付款434,963元，余款由恒昌公司向银行申请按揭贷款方式支付；恒昌公司应当在房屋交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需要由恒昌公司提供的资料交付池青青；等等。《合同补充协议》第七条约定：“……池青青同意恒昌公司办理房屋权属初始登记最长时间为自商品房使用之日起360日内。”《商品房买卖合同》签订后，池青青依约向恒昌公司支付首期购房款434,963元。2011年8月25日，恒昌公司到尤溪县房地产管理所为上述商品房办理了（尤房预2011字第02342号）预购商品房预告登记。2011年12月26日，恒昌公司与池青青、建行尤溪支行签订《个人住房借款合同》(编号:2011年建明尤个房借字第460号)，约定池青青向建行尤溪支行借款982,000元用于购买案涉房屋，恒昌公司对上述债务承担连带责任保证。2011年12月30日，恒昌公司到尤溪县房地产管理所就上述借款抵押物办理了（尤房预2011字第03274号）预购商品房抵押权预告登记。2012年1月5日，建行尤溪支行依约将池青青的借款982,000元划入恒昌公司商品房预售许可证记载的预售款监管的银行账户。2013年9月26日，恒昌公司将上述房屋交付给池青青（一直未办理房屋过户登记）。
2.由于池青青累计多期借款本息未按时足额支付，截止至2015年6月29日，恒昌公司已累计四次代池青青向建行尤溪支行偿还借款本息93,127.60元。2015年5月22日，恒昌公司向本院提起与池青青、建行尤溪支行商品房销售合同纠纷之诉。同年8月10日，本院对恒昌公司提起的商品房销售合同纠纷案作出（2015）尤民初字第1067号民事判决，判决解除恒昌公司与池青青于2011年8月1日签订的合同编号为201101478的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》；池青青应协助恒昌公司办理上述预购商品房预告登记和预购商品房抵押权预告登记等注销手续，并承担注销的相关费用；池青青应将案涉房屋腾空、恢复原状后，交还给恒昌公司；池青青应返还恒昌公司代池青青向建行尤溪支行偿还的购房借款本息93,127.60元；解除恒昌公司与池青青及建行尤溪支行于2011年12月26日签订的编号为2011年建明尤个房借字第460号的《个人住房借款合同》；等等。该判决于2015年9月11日发生法律效力。
3.苏斌与卢昌植、池青青保证合同纠纷一案，三明市中级人民法院于2014年8月7日作出（2014）三民初字375-1号协助执行通知书，查封池青青名下坐落于尤溪县产。2014年12月16日，三明市中级人民法院作出（2014）三民初字375号民事判决，判决卢昌植、池青青对卢学枝应付给苏斌的借款本金500万元及利息承担连带保证责任。该判决生效后，苏斌于2015年3月13日向三明市中级人民法院提出强制执行申请。因卢昌植、池青青主要财产在尤溪，三明市中级人民法院指定本院执行该案。
4.本院在执行该案过程中，于2015年5月8日依法续查封了上述房产，并裁定拍卖池青青所有的位于尤溪县产。2015年6月9日，本院就上述房产发出拍卖公告。恒昌公司认为该诉争房产系归其所有，遂于同年6月16日向本院提出依法中止拍卖尤溪县城关镇水东新城B区“沈城一品”第10幢16层1604室房产；并依法解除对上述房屋查封的异议申请。同年6月25日，本院作出（2015)尤执异字第13号执行裁定，裁定中止对尤溪县城关镇水东新城B区“沈城一品”第10幢16层1604室房产的执行，同时驳回恒昌公司请求解除对上述房屋查封的申请。同年9月2日，苏斌向本院提出恢复执行申请。本院于同年9月23日通过福建省三明市尤溪县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖案涉房产，9月24日，陈汶竞拍得该房产，并于同年10月8日交清全部拍卖款(陈汶已取得案涉房屋的钥匙，目前正在装修)。同年12月10日，恒昌公司再次向本院提出执行异议，请求撤销对案涉房屋的拍卖，并终结对该房屋的执行。同年12月25日，本院作出（2015)尤执异字第30号执行裁定，驳回恒昌公司的异议申请。恒昌公司不服该裁定，向三明市中级人民法院申请复议，2016年2月3日，三明市中级人民法院作出（2016）闽04执复4号裁定，裁定：一、撤销尤溪县人民法院（2015）尤执异字第30号执行裁定；二、尤溪县人民法院应对恒昌公司的异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定重新审查。本院经重新审查后，于2016年4月11日作出（2016）尤执异20号裁定，驳回并终结对该房屋执行的异议申请。恒昌公司不服该裁定，在法定期限内向本院提起本案诉讼。
5.恒昌公司就案涉房屋于2014年8月20日办理了房屋所有权登记（开发企业商品房初始登记）。
各方当事人争议焦点的认定：
（一）关于执行标的已依法执行完毕，恒昌公司是否有权提出执行异议问题。
恒昌公司认为，其在执行异议申请被法院驳回后有权提起案外人执行异议之诉。
苏斌认为，执行标的已依法执行完毕，恒昌公司无权提出执行异议。
本院认为，本院在执行苏斌与卢昌植、池青青保证合同纠纷一案中，作为案外人的恒昌公司对案涉执行标的提出书面异议，在执行异议被裁定驳回后，在法定期间内对案涉执行标的即尤溪县产主张实体权利并要求停止执行该案涉执行标的，向执行法院提起诉讼，本案属于案外人执行异议之诉。因此，恒昌公司有权提起执行异议之诉。
（二）关于案外人执行异议之诉中，恒昌公司是否有权要求确认执行标的所有权问题。
恒昌公司认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故恒昌公司有权要求确认房屋所有权问题。
苏斌认为，执行异议之诉并非确权之诉，恒昌公司无权要求确认执行标的所有权。执行异议之诉针对的是执行行为本身，而不是确权之诉。
本院认为，案外人执行异议之诉是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”故恒昌公司有权要求确认案涉房产的所有权。
（三）关于案涉房产被查封后，是否可以办理房屋产权登记问题。
恒昌公司认为，恒昌公司的房屋所有权证书是由房地产管理部门颁发的，合法有效。
苏斌认为，恒昌公司提交的房屋所有权证的登记时间为2014年8月20日，该登记系在执行标的被查封后进行的，《房屋登记办法》第二十二条第六项规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房管部门应依法不予登记。”故执行标的产权登记违反相关法律规定，不具有法律效力。
本院认为，尤房权证2014字第××号房屋所有权证显示，恒昌公司的该所有权登记为开发企业商品房初始登记。商品房初始登记系房地产开发企业对于其依法新建成的商品房所有权的设立登记，是物权转移的基础，即房地产开发企业办理所建商品房所有权初始登记后，才具备给购房者办理个人产权证书的资格和条件，从而使购房者取得房屋所有权证书。由此可知，初始登记不是处分房屋所有权产生的登记，不属于《房屋登记办法》第二十二条第六项规定的不予登记的范畴。案涉房产被查封后，恒昌公司仍可办理初始登记。
（四）关于恒昌公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益问题。
恒昌公司认为，池青青与恒昌公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》已经被（2015）尤民初字第1067号民事判决书判决解除，且案涉房屋至今仍然登记在恒昌公司名下，案涉房屋的所有权仍属于恒昌公司而不属于池青青。故法院继续执行案涉房屋已无依据，苏斌不得要求执行案涉房屋。
苏斌认为，案涉房屋应属于池青青所有，且恒昌公司提出执行异议所依据的生效法律文书系在执行标的被查封后，人民法院应不予支持其执行异议。
本院认为，1.本案应审查案涉房屋的产权归属问题。（1）《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款规定：“基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。”《中华人民共和国物权法》第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”《执行异议和复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案涉房屋虽然登记在恒昌公司名下，但恒昌公司已与池青青签订合法有效的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，池青青亦按照《商品房买卖合同》的约定支付购房首付款及通过银行按揭贷款的方式支付了剩余的购房款，且在法院查封之前恒昌公司将案涉商品房交付给池青青使用（即池青青已合法占有案涉房屋），恒昌公司也未提供证据证明系因池青青的过错而未办理房屋过户登记。据此，可以认定在三明市中级人民法院预查封及本院执行案涉房屋过程中，恒昌公司已非案涉房屋的实际所有人，池青青依法占有案涉房屋，已成为实际所有人即真实权利人，享有对该房屋事实上的物权；（2）由于池青青未按时向银行支付按揭贷款导致恒昌公司向银行承担连带保证责任，虽然恒昌公司诉请解除合同并得到支持，享有要求池青青返还房屋的请求权，但该请求权只表明其享有债权而不是物权。当法院查封案涉商品房后，在未依法解除查封前，该查封就具有排他的法律效力，任何权利都不能对抗这种司法公权。因此，虽然恒昌公司诉请解除《商品房买卖合同》并得到法院准许，但案涉商品房因已被查封不可直接返还给恒昌公司，也就是说案涉房屋仍属于池青青所有。就案涉房屋返还不能对恒昌公司所造成的损失，恒昌公司可另案主张权利。2.《执行异议和复议规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”三明市中级人民法院于2014年8月7日对案涉房屋进行了预查封，同时，尤溪法院又于2015年5月8日进行了续查封，上述查封行为均发生在（2015）尤民初字第1067号案件起诉和民事判决生效之前，因此，恒昌公司依据（2015）尤民初字第1067号民事判决提出执行异议排除执行的，应不予支持。
综上所述，本院认为，案涉房屋属于池青青所有，恒昌公司的异议理由不能排除对案涉房屋的执行，恒昌公司关于确认尤溪县屋所有权属于恒昌公司；苏斌不得执行尤溪县屋的诉讼请求，本院不予支持。池青青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回福建省尤溪县恒昌房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费17,553元，由福建省尤溪县恒昌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 叶泽丰
审 判 员 于文琼
人民陪审员 戴永佑
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 罗立鹏
附法律、法规、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》
第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条第二款基于与建设单位之间的商品房买卖民事法律行为，已经合法占有建筑物专有部分，但尚未依法办理所有权登记的人，可以认定为物权法第六章所称的业主。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十三条商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。”
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十六条第二款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。