海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终839号
上诉人（原审原告）：吴景宴，男，1927年10月16日出生，汉族，退休职工，住琼海市。
委托诉讼代理人：李海燕，海南广哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴仕秀，男，1951年3月21日出生，汉族，农民，住琼海市。
委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。
上诉人吴景宴、吴仕秀因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴景宴上诉请求：1.撤销海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初440号民事判决；2.改判吴仕秀向吴景宴赔偿损失6442.65元；2.本案一审、二审案件受理费和鉴定费由吴仕秀负担。事实与理由：一、一审判决认定吴景宴修建涉案房屋属于违法行为，涉案房屋不属合法财产是错误的。2002年，吴景宴向琼海市龙江镇中洞村委会第十五村小组承包了涉案土地，并在涉案土地经营饲养生猪。吴景宴修建涉案房屋是用于放置饲料，属于生产设施而非违章建筑。龙江镇人民政府作出的《责令停止土地违法行为通知书》，其行政主体不适格，且未依法向吴景宴送达，未发生法律效力。另外，涉案房屋属于吴景宴的合法财产，应受法律保护。吴仕秀私自损坏吴景宴修建的涉案房屋，应承担全部赔偿责任。但一审判法院仅判决吴吴仕秀赔偿房屋材料费是错误的。二、2002年，吴仕秀将吴景宴在涉案土地上修建的猪舍损坏，吴仕秀同样以吴景宴修建猪舍不合法为由拒绝赔偿。但海南琼海市人民法院作出的（2003）琼海民一初字第138号民事判决和海南省海南中级人民法院作出（2003）海南民二终449号民事判决，均认定吴仕秀应承担侵权的损害赔偿责任，因此吴仕秀在本案中损坏吴景宴修建的涉案房屋，也应当承担侵权的赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院予以改判支持吴景宴的上诉请求。
吴仕秀针对吴景宴的上诉请求答辩称，涉案土地的使用权一直以来都存在争议。吴景宴私自在涉案土地上修建房屋，没有取得相关政府部门的审批手续，属于违建行为。吴景宴称涉案房屋是作为生产设施没有任何根据。2012年，龙江镇人民政府已经向吴景宴发出《责令停止土地违法行为通知书》，吴景宴未听劝阻继续进行违建，所导致的后果由其自行承担。另外，吴景宴提到的案例与本案没有关联性。综上，吴景宴的上诉请求不成立，请求二审法院驳回吴景宴的上诉请求，并改判支持吴仕秀的上诉请求。
上诉人吴仕秀上诉请求：1.撤销海南省琼海市人民法院（2016）琼9002民初440号民事判决第一项；2.驳回吴景宴的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定吴景宴修建的涉案房屋不属合法财产是正确的。本案中，吴景宴于2009年强行砍掉吴仕秀种植的16株椰子树，且没有向吴仕秀作出任何赔偿。2012年9月26日，琼海市龙江镇人民政府向吴景宴发出《责令停止土地违法行为通知书》，要求吴景宴停止使用争议土地。但吴景宴不听从政府的通知，于2015年下半年私自在涉案土地上修建一间建议砖瓦结构房屋。房屋建造所用的材料被一审法院认定为吴景宴的合法财产是错误的。另外，材料费1963.57元属于房屋修复所需费用，不属于吴景宴的材料损失，因此一审法院认定吴仕秀承担材料费1963.57元不符合法律规定。二、吴景宴在本案中承担主要过错责任，因此一审法院判决吴仕秀承担鉴定费2500元缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不正确，故请求二审法院依法改判驳回吴景宴的一审诉讼请求。
吴景宴针对吴仕秀的上诉请求答辩称，吴景宴修建的涉案房屋并非住宅，而是经营养猪的临时简易饲料房。一审法院认定不属于合法财产已经超过了审理范围。本案是财产损害纠纷，没有证据证明涉案房屋不是吴景宴的。如果吴景宴是违法占地建房，相关部门会作出处理决定。当事人不服也可以申请行政复议，在没有走完相关程序的情况下，一审法院就认定涉案房屋不属于合法财产是错误的，故请求二审法院驳回吴仕秀的上诉请求，改判支持吴景宴的上诉请求。
吴景宴向一审法院起诉请求：判决吴仕秀赔偿砸毁吴景宴房屋损失15000元。
一审法院认定事实：吴景宴因与吴仕秀在××镇附近，地名为双举岭的一地块使用权长期存有争议。中洞村委会第十五小组与中洞村委会第十四小组对该地的所有权也存在争议。2001年，吴仕秀在争议地上种植椰子树。2009年吴景宴将吴仕秀种植的椰子树砍掉，强行使用该地块。2012年9月26日，琼海市龙江镇人民政府向吴景宴发出的《责令停止土地违法行为通知书》，要求吴景宴停止违法使用该争议地块。2015年下半年，吴景宴私自在该块上建一简易砖瓦结构房屋。吴仕秀发现后，于2015年9月26日，将吴景宴建造的砖瓦结构房屋部分捣毁。当日吴景宴向琼海市公安局龙江派出所报案，琼海市于2015年12月16日作出《不予调查处理告知书》。本案受损房屋经海南汇德咨询有限公司鉴定，房屋损失总价值为6442.65元，其中劳务费用2168.58元，材料费1963.57元，机械费、措施费、税金等其他费用2310.50元。吴景宴支付鉴定费2500元。
一审法院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点为：1.吴景宴建造房屋是否属于其合法财产；2.吴仕秀损坏吴景宴的房屋应当如何赔偿。首先，对于吴景宴建造房屋是否属其合法财产的问题。吴景宴在未办理房屋建造的审批情况下，且在建房之前，龙江镇人民政府已向其发出《责令停止土地违法行为通知书》进行制止，但吴景宴仍然私自建房，当属违法行为，其在争议地上所建房屋不属合法财产。其次，吴仕秀损坏吴景宴的房屋应当如何赔偿。吴景宴建房行为违法，应由政府职能部门进行行政处罚，或由吴仕秀通过合法程序予以解决，而不是由个人进行私力救济，更不能毁坏他人财产。吴仕秀毁坏他人财产，构成民事侵权，理应进行赔偿，其答辩称本案房屋所占土地存在权属争议，不能作为故意毁坏他人财产的合法理由。一审法院委托评估吴景宴房屋毁损价值，是以财产合法为前提的修复费用，房屋损失总价值为6442.65元，其中劳务费用2168.58元，材料费1963.57元，机械费、措施费、税金等其他费用2310.50元。既然吴景宴房屋不属合法财产，不存在应当予以修复的问题，但是吴景宴建房使用的材料属吴景宴合法财产，其材料费损失1963.57元，吴仕秀应予赔偿；吴景宴主张的其他赔偿费用不予支持。综上所述，吴景宴请求吴仕秀赔偿其房屋财产损失中的材料费损失1963.57元，合法有据，予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：一、限被告吴仕秀于本判决生效之日起十日内一次性向原告吴景宴赔偿房屋损失中的材料费1963.57元；二、驳回原告吴景宴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告吴景宴负担；鉴定费2500元，由被告吴仕秀负担。
二审中，双方当事人没有向本院提交新证据。
二审查明的事实和采信的证据与一审的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：吴景宴请求吴仕秀赔偿其房屋损失6442.65元是否有事实根据和法律依据。本案中，吴景宴、吴仕秀因涉案土地的使用权发生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”规定，双方对于涉案土地使用权的争议应向人民政府申请处理。在人民政府作出处理决定前，任何一方当事人都不得擅自改变土地的现状。2012年9月26日，琼海市龙江镇人民政府向吴景宴发出《责令停止土地违法行为通知书》，责令吴景宴立即停止在涉案土地上的违法行为，听候处理。但吴景宴没有听从龙江镇人民政府的制止，又于2015年下半年在涉案土地上修建一间易砖瓦结构房屋。吴景宴修建的涉案房屋未办理房屋建造审批手续，且属于单方擅自改变土地现状，因此吴景宴的上述行为确已违法，其修建的涉案房屋亦不属于合法财产。吴仕秀虽认为吴景宴修建房屋的行为违法，但其未通过合法程序予以解决，而是去损坏涉案房屋，因此吴仕秀的行为构成侵权，其应当承担侵权责任，但吴景宴违法修建房屋亦存在过错，因此一审法院根据本案查明的事实，判决吴仕秀承担部分侵权责任即赔偿吴景宴的材料费损失1963.57元，处理并无不当，本院予以维持。吴景宴上诉主张吴仕秀英赔偿其房屋损失6442.65元，因吴景宴修建房屋的行为违法，故本院对其上诉请求不予支持。吴仕秀上诉主张其不应承担赔偿责任和承担鉴定费，因吴仕秀损坏涉案房屋的行为构成侵权，依法应承担侵权责任，故吴仕秀的上诉请求，亦缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴景宴、吴仕秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决查明认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由上诉人吴景宴负担176元，上诉人吴仕秀负担176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咸海
审 判 员 李秋芸
审 判 员 卢静华
二〇一七年六月二十六日
法官助理 李丹丹
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。