浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江民初字第841号
原告：戴顺芬，居民。（657043）。
原告：赵宇涵，居民。
法定代理人：戴顺芬，身份同上，系其母亲。
原告：赵祖裕，农民。
原告：黎培二，农民。
四原告共同委托代理人（特别授权）：施慧娟，浙江凯邺律师事务所律师。
被告：徐小成，男，1987年1月3日出生，汉族，农民，身份证号码：3308811987********，住江山市双塔街道坳里村坳里**号。联系电话：1390671****。
被告：郑少毅，居民。
委托代理人（特别授权）：姜辉、姜飞虎，浙江刚诚律师事务所律师。
被告：徐善良，农民。联系。
被告：王锡兴，农民。联系。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司。
代表人：毛才根。
委托代理人（特别授权）：应方忠，联系。
被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
代表人：汪金土。
委托代理人（特别授权）：蒋松。
原告戴顺芬、赵宇涵、赵祖裕、黎培二为与被告徐小成、郑少毅、徐善良、中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司（以下简称江山人寿公司）、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称阳光财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，本院于同日适用简易程序立案受理。本案在审理过程中，因原告提出申请，本院依法追加王锡兴为本案的共同被告。本案依法由审判员张发水于2015年9月17日进行了公开开庭审理。原告戴顺芬及四原告的共同委托代理人施慧娟，被告徐小成，被告郑少毅的委托代理人姜辉，被告徐善良，被告王锡兴，被告江山人寿公司的委托代理人应方忠，被告阳光财保公司的委托代理人蒋松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴顺芬、赵宇涵、赵祖裕、黎培二共同起诉要求：1、判令被告徐小成、郑少毅共同赔偿四原告因涉案交通事故产生的各项损失768333.65元（按70%比例赔付）；2、被告徐善良、王锡兴共同赔偿四原告各项损失406285.85元（按30%比例赔付）；3、被告江山人寿公司在浙H×××××号车投保的交强险和商业三者险保险责任限额内承担赔偿责任；4、被告阳光财保公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告11000元；5、由被告承担本案诉讼费用。在庭审中，四原告明确要求精神损害抚慰金在交强内优先赔付。
本案基本事实：
一、当事人情况：
原告戴顺芬、赵宇涵系涉案交通事故受害人赵会之妻子及儿子，原告赵祖裕、黎培二系赵会之父母；被告徐小成系涉案肇事车辆浙H×××××号小型普通客车的驾驶员，被告郑少毅系该车的登记车主；被告徐善良系涉案肇事车辆浙H×××××号轻型厢式货车的驾驶员，被告王锡兴系该车的车主及被告徐善良的雇主，涉案事故发生时，被告徐善良系从事雇用工作，该车系由被告王锡兴从江山市成龙包装有限公司处受让取得，原车牌号为浙H×××××，在被告江山人寿公司投保了交强险和保险责任限额为100万元并投保了不计免赔的商业三者险，转让后经交警车管部门重新办理的车牌号为浙H×××××，在涉案事故发生后经被告江山人寿公司办理了机动车保险批转手续；被告阳光财保公司系涉案事故关联车辆浙H×××××号轻型普通货车的交强险承保公司，该车车主系案外人刘燕。以上事实，各方无争议，本院予以认定。
二、涉案交通事故事实和责任认定
2015年5月21日，由被告徐小成驾驶的浙H×××××号小型普通客车（车上搭载人员有案外人王鹏、伍欣欣及受害人赵会），在超越刘燕驾驶的浙H×××××号轻型普通货车时，越过道路中心线，与对向由被告徐善良驾驶的浙H×××××号轻型厢式货车（载有案外人王海军）发生碰撞，同时，浙H×××××号轻型厢式货车的左后侧与浙H×××××号车发生碰撞，造成受害人赵会当场死亡，王鹏、徐小成、伍欣欣、刘燕、徐善良、王海军受伤，车辆受损的道路交通事故。江山市公安局交通警察大队认定：被告徐小成负事故主要责任；被告徐善良负事故次要责任；刘燕、赵会、王鹏、伍欣欣、王海军不负事故责任。双方当事人对上述事实及责任认定无争议，本院予以认定，并采纳交警部门的事故认定意见。
三、原告戴顺芬、赵宇涵、赵祖裕、黎培二因涉案交通事故所产生的合理损失：
1、死亡赔偿金：（1）受害人赵会死亡赔偿金：四原告按城镇居民标准主张807860元。被告江山人寿公司认为原告未举证证明受害人赵会相应的居住、收入证明，其主张适用城镇居民标准依据不充分，应当适用农村居民标准计算。本院认为：根据公安部门的户口登记记载，受害人赵会系非农业户口，依法应当按照城镇居民标准计算其死亡赔偿金，四原告诉讼主张807860元合理，本院予以认定；被告江山人寿公司的上述抗辩意见于法不符，本院不予采纳。（2）被扶养人生活费：四原告主张被扶养人赵宇涵扶养年限为9.5年、按城镇居民标准计算为129399.5元，各被告对此未持异议，本院予以认定；四原告主张作为受害人赵会的另外两名被扶养人的原告赵祖裕、黎培二的被扶养人生活费按合计扶养年限15年、由含受害人赵会在内的5人扶养、以城镇居民标准计算为81726元。被告江山人寿公司认为原告未举证证明原告赵祖裕、黎培二丧失劳动能力、无生活来源，故不应赔偿。本院认为：原告赵祖裕、黎培二在涉案事故发生时已属60周岁以上的老年人，在本案中，并无证据证明他们有其他生活来源，故应当认定为受害人赵会的扶养对象；按他们的出生时间及涉案事故发生的时间推算，原告主张两人的扶养年限共计15年合理；各被告对原告赵祖裕、黎培二由含受害人赵会在内的5人扶养均无异议；但原告未能提供充分证据证明他们应当适用城镇居民标准计算被扶养人生活费，故本院确认按农村居民标准计算，原告赵祖裕、黎培二合计被扶养人生活费应为43494元。综上，本院认定四原告因受害人赵会交通事故死亡产生的含被扶养人生活费在内的死亡赔偿金总额为980753.5元。
2、丧葬费：原告主张24186元合理，各被告均无异议，本院予以认定。
3、精神损害抚慰金：原告主张50000元。被告江山人寿公司根据其承保车辆负事故次要责任的事实，认可15000元；被告郑少毅认为被告徐小成因涉案交通事故将被追究刑事责任，故原告主张的精神损害抚慰金依法不应得到支持。本院认为，受害人赵会在涉案事故中并不存在过错，故四原告诉请主张精神损害抚慰金50000元合理，本院予以认定；本案中，虽然被告徐小成因涉嫌交通肇事罪可能被追究刑事责任可免于承担精神损害抚慰金，但其雇主仍应承担相应赔偿责任，被告郑少毅的上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
4、家属处理丧葬事宜误工费：原告主张按3人3天计算合计1098元合理，本院予以认定。
5、交通费、住宿费：原告提供了交通费票据、住宿费票据若干，诉请主张交通费2000元、住宿费1350元。各被告对这些票据的关联性提出异议。本院认为，原告并未说明这些票据对应支出产生的具体事实，对原告提供的这些票据的关联性本院难以认定，故对这些票据本院不予采信；鉴于受害人赵会的近亲属多数在外省工作生活、来江山处理丧葬事宜必然产生较大金额的交通费用及住宿费用，本院认为原告主张的上述交通费、住宿费合理，予以认定。
四、本案中关于责任承担的主要争点：
1、被告郑少毅是否应当承担浙H×××××号车辆一方的相应赔偿责任？原告主张：郑少毅是被告徐小成的雇主，又是肇事车辆的车主，且对其车辆进行了改装、具有过错，故依法应当承担相应的赔偿责任。被告郑少毅主张：受害人赵会系江山市天河酒行员工，其因工死亡应按工伤事故进行处理，其赔偿主体应为该酒行；浙H×××××号车虽然登记车主为郑少毅，实际所有人及使用人却为江山市天河酒行；驾驶员徐小成系江山市天河酒行的员工，郑少毅并非其雇主；郑少毅并未对车辆进行改装，且即使改装，与涉案事故的发生也不存在因果关系；综上，郑少毅在涉案交通事故中不具有过错，不应作为本案被告。
2、被告江山人寿公司对商业三者险是否有权拒赔？江山人寿公司认为：其承保车辆为浙H×××××车，投保人为江山成龙包装有限公司，王锡兴不具有保险利益，故其公司有权就商业三者险部分拒赔。
3、被告阳光财保公司是否应当在交强险无责限额内承担赔偿责任？被告阳光财保公司认为：受害人赵会乘坐的车辆与其公司承保的车辆未发生碰撞，原告诉请的损失与其公司承保车辆无直接因果关系，故其公司不应承担交强险无责赔偿责任。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。涉案事故系机动车之间发生的交通事故，双方当事人对交警部门认定被告徐小成负涉案事故主要责任、被告徐善良负次要责任、案外人刘燕及三方车上其他人员不负事故责任的认定意见均无异议。据此可以确认四原告因受害人赵会涉案事故死亡产生的合理损失，应先由涉案的除赵会乘坐的机动车以外的浙H×××××车、浙H×××××车依法在交强险责任限额内进行赔付；超过交强险赔付限额的损失，由浙H×××××号车辆一方承担70%的赔偿责任，浙H×××××车辆一方承担30%的赔偿责任。因涉案事故同时还造成被告徐小成及案外人王鹏、伍欣欣、刘燕、徐善良、王海军等人受伤，对浙H×××××车辆而言，受害人赵会、被告徐小成、案外人王鹏、伍欣欣、刘燕均为第三者；对浙H×××××车而言，受害人赵会、被告徐小成、被告徐善良、案外人王鹏、伍欣欣、王海军均为第三者；该两辆机动车交强险赔偿限额总额为121000元，依法应由两机动车对应的受损第三者按各自损失比例分享；由于其他受损第三者尚未提起诉讼，各自的损失目前无法确定，故本院酌情预留被告江山人寿公司交强险死亡伤残赔偿限额项下50000元，其余60000元及被告阳光财保公司交强险无责赔偿限额项下11000元由本案四原告享用。被告徐善良系履行职务行为，给第三者造成的损害应由其雇主即被告王锡兴承担相应的民事赔偿责任。关于双方争点1：首先，依据被告郑少毅在庭审中提供的《江山市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、江山市天河酒行出具的书面证明及该酒行的营业执照，可以认定：被告徐小成及受害人赵会均系该酒行的员工，被告徐小成驾驶酒行的送货车浙H×××××号车在送货途中发生涉案交通事故，江山市人力资源和社会保障局据此认定赵会受到的交通事故伤害属于工伤。据此，可以确认被告郑少毅与被告徐小成及受害人赵会之间不存在雇用关系或其他劳动关系，原告主张郑少毅作为被告徐小成的雇主承担相应赔偿责任的诉请，与事实不符，本院不予支持；其次，在本案中，被告郑少毅作为浙H×××××号车的车主，不存在法律上的过错，原告主张的该车辆存在改装事实，并不属于法律上的过错，且该行为与涉案交通事故的发生并无因果关系，故郑少毅依法不承担车主过错责任。被告徐小成系履行职务行为，对他人造成的损害，依法由其用人单位承担民事赔偿责任。综上，原告要求被告郑少毅、徐小成承担相应赔偿责任的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对浙H×××××号车辆一方在涉案事故中根据事故责任应分摊到的赔偿责任，原告可通过工伤理赔获取救济。关于双方争点2：被告王锡兴在受让该车辆时，依法办理了车辆转让及变更登记手续，即取得了该车辆相应的保险利益；被告王锡兴受让该车辆后，并未改变车辆用途、增加车辆运行风险，未办理保险合同批改手续，并不影响其取得保险合同相应的权益，故被告江山人寿公司的该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于争点3：交强险无责赔偿是在保险机动车辆对事故的发生不具有原因作用的前提下，为保障受损第三者的利益，而强制要求该机动车进行适度赔偿的法律制度。涉案的浙H×××××车虽然在事故中不具有过错、不负事故责任，但与涉案事故的引发有关联，符合机动车交强险无责赔偿的要求，被告阳光财保公司的相关抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，本院对四原告合理有据的诉讼请求依法予以支持。经核算，浙H×××××车辆一方应承担的赔偿金额，未超过保险责任限额，故被告王锡兴无须在保险公司赔付之外另行承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江山市支公司在浙H×××××车（原车牌号为浙H×××××）投保的交强险和商业三者险保险责任限额范围内赔偿原告戴顺芬、赵宇涵、赵祖裕、黎培二因受害人赵会交通事故死亡产生的各项损失356516.25元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司在浙H×××××车投保的交强险无责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告戴顺芬、赵宇涵、赵祖裕、黎培二因受害人赵会交通事故死亡产生的各项损失11000元；
上述一、二项，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
三、驳回原告戴顺芬、赵宇涵、赵祖裕、黎培二的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7735元，由原告戴顺芬、赵宇涵、赵祖裕、黎培二共同负担4325元，被告王锡兴负担3410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 张发水
二〇一五年九月三十日
代书记员 沈 蓉