广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终15348号
上诉人（原审原告）：深圳市华思创科技有限公司。住所地：广东省深圳市南山区科苑南七道德维森大厦（高新南七道16南）*层。统一社会信用代码：91440300797995673F。
法定代表人：陈小青，执行董事。
委托诉讼代理人：易志刚，广东商达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾晓艳，
委托诉讼代理人：范松亭，广东德崇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭文俊，
委托诉讼代理人：范松亭，广东德崇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红，
上诉人深圳市华思创科技有限公司（以下简称华思创公司）因与被上诉人曾晓艳、郭文俊、刘红清算责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15405号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华思创公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令一审法院审理本案。事实和理由：
一、一审法院认为华思创公司对控x公司是否享有合法债权尚待刑事案件确定，属于认定事实不清。
华思创公司在一审程序中提交了《购销合同》《送货清单》《财务对账单》及《付款承诺函》的原件，其中《财务对账单》《付款承诺函》有控x公司公章和郭文俊的签字，这一系列证据足以证明华思创公司已向控x公司交付了购销合同项下的产品，控x公司未依约支付货款，控x公司拖欠华思创公司的货款本金为290800元，控x公司及郭文俊对此予以确认才盖章、签字。曾晓艳、郭文俊、刘红对这些证据的真实性均没有异议。因此，本案华思创公司提交的证据足以认定华思创公司对控x公司享有合法债权，且债权金额明确。
二、一审法院认为“华思创公司在(2016)粤03民终8860号案审理过程中撤回了对控x公司的起诉，也进一步说明华思创公司暂时放弃了通过司法程序确定债权”，属于认定事实不清。
（一）深圳市中级人民法院在审理(2016)粤03民终8860号案件过程中，发现控x公司已经注销，主体资格不存在，如果裁定诉讼主体由控x公司、郭文俊变更为曾晓艳、刘红、郭文俊，并指令深圳市南山区人民法院审理，则(2016)粤03民终8860号案件与(2015)深福法民二初字15405号案件构成重复诉讼。因此，承办法官与华思创公司沟通，建议华思创公司在以下两个方案中作出选择：方案1：华思创公司向深圳市福田区人民法院撤回(2015)深福法民二初字第15405号案对曾晓艳、刘红的起诉；在(2016)粤03民终8860号案件中，将诉讼主体由控x公司、郭文俊变更为曾晓艳、刘红、郭文俊，深圳市中级人民法院将指令深圳市南山区人民法院审理该案。方案2：由深圳市福田区法院继续审理(2015)深福法民二初字第15405号清算责任纠纷，并追加郭文俊为被告；在(2016)粤03民终8860号案件中，向深圳市中级人民法院撤回对控x公司的起诉，深圳市中级人民法院指令深圳市南山区人民法院继续审理华思创公司与郭文俊之间的保证合同纠纷。
深圳市福田区人民法院同意华思创公司追加郭文俊为(2015)深福法民二初字第15405号案的被告后，华思创公司选择了方案2，即向深圳市中级人民法院撤回了对控x公司的起诉。
因此，在(2016)粤03民终8860号案件中，华思创公司撤回对控x公司的起诉的理由是：控x公司已注销，主体资格不存在，如深圳中院裁定将诉讼主体由控x公司、郭文俊变更为曾晓艳、刘红、郭文俊，指令南山法院继续审理清算责任纠纷，则与本案构成重复诉讼〔详见华思创公司撤回对控x公司起诉及上诉的申请书及深圳市中级人民法院(2016)粤03民终8860-1号民事裁定书，均载明了华思创公司撤回对控x公司起诉的事由〕。华思创公司在(2016)粤03民终8860号案件中撤回对控x公司的起诉根本原因不是一审法院认定的“说明华思创公司暂时放弃了通过司法程序确定债权”，而是避免重复诉讼，选择通过本案确定债权。
（二）在(2016)粤03民终8860号案件审理过程中，如果控x公司没有被曾晓艳、郭文俊、刘红注销，则深圳市中级人民法院将指令深圳市南山区人民法院继续审理华思创公司与控x公司之间的买卖合同纠纷。也正是因为曾晓艳、郭文俊、刘红注销了控x公司，导致(2016)粤03民终8860号案件无法继续审理华思创公司与控x公司之间的买卖合同纠纷。
三、一审法院依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回起诉，属于适用法律错误。
（一）即使案外人樊xx涉嫌合同诈骗犯罪，华思创公司对控x公司也享有合法债权，控x公司仍应向华思创公司承担民事责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。因此，即使案外人樊xx涉嫌犯罪，控x公司仍应向华思创公司承担民事责任。
（二）《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。”本条规定裁定驳回起诉的条件为不属于经济纠纷且有经济犯罪嫌疑。本案中，华思创公司与控x公司签订《购销合同》，华思创公司依约向控x公司交付产品，控x公司未支付货款，属于经济纠纷，即便樊xx将货款占为己有涉嫌构成经济犯罪，也不能否认华思创公司与控x公司之间的买卖合同纠纷属于经济纠纷的事实。
被上诉人曾晓艳、郭文俊未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人刘红未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：控x公司法定代表人曾晓艳的丈夫（现在是前夫）找到他，要其代办控x公司注销手续，控x公司也没有债权债务，其就帮助办理了公司注销手续，控x公司的具体情况其不清楚。
华思创公司向一审法院起诉请求判令：一、曾晓艳、郭文俊、刘红支付华思创公司货款290800元；二、曾晓艳、郭文俊、刘红支付华思创公司违约金至实际清偿之日止，暂计至2015年11月23日为149196.4元；三、曾晓艳、郭文俊、刘红承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：深圳市南山区人民法院（2015）深南法沙民初字第285号民事裁定书载明：该院在审理华思创公司诉控x公司、郭文俊买卖合同纠纷一案中，经郭文俊申请，该院向深圳市公安局福田分局调取了相关刑事卷宗，卷宗显示：2014年5月至6月间，控x公司实际控制人樊xx以先履行小额合同为诱饵，高价购买的方式骗取本案华思创公司、案外人深圳市康辉世纪科技有限公司IBM服务器，后以低于市场价格销售给北京公司，所得货款占为己有，拒不支付被害公司（其中包括华思创公司）。深圳市公安局福田分局经侦大队已以合同诈骗罪立案侦查，刑事案件编号为A4403041000002014070012。一审法院认为，本案不属普通经济纠纷案件而有犯罪嫌疑，现裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
华思创公司不服该裁定向深圳市中级人民法院提出上诉。上诉期间，华思创公司撤回了对控x公司的起诉。
另查明，《清算报告》第一条第三款显示：公司于2014年1月5日决定注销：并于2014年1月8日到深圳市市场监督管理局已进行清算组成员备案。曾晓艳为清算组负责人，刘红为清算组成员（曾晓艳担任公司法定代表人，刘红担任公司文员）。清算组成员负责清算公司财产，通知或者公告债权人，处理与清算有关的公司未了结的业务；清缴所欠税款；清理债权债务：处理清偿债务后的剩余财产；代表公司参与民事诉讼。第三条显示：企业债权、债务的处理情况：1、企业的债权在公司清算之前已全部收回。2、企业债务在进入清算之前已支付完毕。第四条显示：2、企业剩余资产3927200.14元整，由股东安投资比例分配，股东郭文俊分得90%，为3534480.13元，股东曾晓艳分得10%，为392720.01元。3、企业无债权债务。投资人：曾晓艳、郭文俊。清算组成员签名：曾晓艳、刘红。落款时间为2015年5月10日。
另查明，一审法院依法调取了樊xx刑事案件的相关询问笔录及材料，证明深圳市公安局福田分局经侦大队已就控x公司实际控制人樊xx涉嫌合同诈骗罪予以立案。
一审法院认为：本案为清算责任纠纷。清算组成员因履职不当对公司债权人造成的损失应当赔偿，但前提是债务人是对公司有合法的债权。本案中，华思创公司与控x公司所签订的《采购合同》是否属于樊xx涉嫌合同诈骗犯罪的组成部分，尚待刑事案件确定；并且，华思创公司在（2016）粤03民终8860号案审理过程中撤回了对控x公司的起诉，也进一步说明华思创公司暂时放弃了通过司法程序确定债权。在华思创公司对控x公司是否享有合法债权尚待刑事案件处理的过程中，华思创公司尚不能对清算组成员主张权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回华思创公司的起诉。本案案件受理费7900元（已由华思创公司预交），裁定书生效后，一审法院退还华思创公司。
本院认为：本案案由为清算责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。华思创公司主张控x公司拖欠其货款尚未清偿而已被注销，根据相关法律规定和司法解释，有权提起本案诉讼，一审法院应进行实体审理。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。根据本案的具体情况，即便樊xx涉嫌合同诈骗犯罪，华思创公司仍有权提起本案诉讼。
华思创公司在本案一审时已申明其在(2016)粤03民终8860号案撤回对控x公司起诉的原因是，控x公司已注销，主体资格不存在，如深圳市中级人民法院裁定将诉讼主体由控x公司、郭文俊变更为曾晓艳、刘红、郭文俊，指令深圳市南山区人民法院继续审理清算责任纠纷，则与本案构成重复诉讼；为避免重复诉讼，其在(2016)粤03民终8860号案中撤回对控x公司的起诉，再选择通过本案确定债权。华思创公司是基于诉讼路径的选择撤回了对控x公司的起诉。一审法院认为“华思创公司在（2016）粤03民终8860号案审理过程中撤回了对控x公司的起诉，也进一步说明华思创公司暂时放弃了通过司法程序确定债权”，是错误的，本院予以纠正。
综上所述，华思创公司的上诉请求成立，依法应予支持。一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15405号民事裁定；
二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 洪 涛
审判员 琚 虹
审判员 梁 晴 敏
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈毓鑫（兼）