广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4844号
上诉人（原审被告）：伍雪娴，女，1970年4月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：关永伦，男，1973年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人共同的委托诉讼代理人：朱姝，广东广佛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖锦成，男，1981年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
上诉人伍雪娴、关永伦因与被上诉人廖锦成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初8802号民事判决，向法院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
廖锦成向一审法院起诉请求：1.伍雪娴、关永伦立即向廖锦成归还借款500000元及支付利息（利息从2014年6月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;2.伍雪娴、关永伦承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月28日伍雪娴向廖锦成出具借据，确认向廖锦成借款500000元，承诺于2014年6月28日前归还。当日，廖锦成向伍雪娴的账户汇款500000元。之后，伍雪娴未依约定还款，廖锦成于是提起诉讼。
另查明，伍雪娴、关永伦是夫妻关系，上述借款发生在伍雪娴、关永伦夫妻关系存续期间。
一审法院认为，廖锦成与伍雪娴之间的民间借贷关系合法有效。伍雪娴拖欠廖锦成借款500000元及利息，事实清楚，法院予以确认，伍雪娴应予偿还。伍雪娴、关永伦是夫妻关系，上述借款发生在伍雪娴、关永伦夫妻关系存续期间。伍雪娴在婚姻存续期间向廖锦成借款所产�的债务应属于夫妻共同债务，故应由伍雪娴、关永伦共同承担还款责任。廖锦成起诉合理部分，法院予以支持。伍雪娴、关永伦辩称已偿还了本案的借款，证据不足，法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：伍雪娴、关永伦应在判决发生法律效力之日起十日内，向廖锦成归还借款500000元及支付利息（利息计算方式：以500000元为本金，从2014年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清还之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4650元，财产保全费3020元，合共7670元（廖锦成已预交），由伍雪娴、关永伦负担。
伍雪娴、关永伦上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回廖锦成的诉请；2.本案诉讼费用由廖锦成负担。事实与理由：原一审法院判决认定事实不清，适用法律不正确。一、廖锦成2016年8月2日补充的五笔借款，该借款的实际借款人为广东奇利电器实业有限公司（以下简称奇利公司），该五笔借款也早已还清。（一）2014年l月11日汇给伍雪娴、关永伦99000元的借款，2014年4月8日奇利公司向廖锦成账上还款100000元。（二）2014年6月6日汇到曾肖玉账内的1970000元，2014年6月9日奇利公司已向廖锦成账上还款200万元。（三）2014年1月26日的80万元，上诉人伍雪娴在2014年4月29日向廖锦成指定账号62×××16（麦淑英）还款500000元，奇利公司在2014年5月5日支付给廖锦成300000元的支票（已承兑）。（四）2014年6月17日的495000元，奇利公司在2014年6月18日分别向廖锦成还款124300元、375700元合计还款：500000元。（五）2014年6月19日的275000元，奇利公司在2014年6月20日向廖锦成还款277500元。因上述五笔借款的还款事宜均由奇利公司安排，故伍雪娴未能在原审法院指定的举证期限内打印出相应的还款流水证明，而导致举证不能。现该新证据已经证明伍雪娴未再拖欠廖锦成的其他借款。二、故伍雪娴在原审举证的2014年6月19日通过网银还给廖锦成的10000元及2014年7月11日至2014年12月3日通过曾肖玉账户共还款给廖锦成的427600元，系本案中500000元的还款。原一审法院认定伍雪娴借的多还的少，故未偿还本案的借款500000元。后五笔款项虽是打入伍雪娴及其控制的曾肖玉的账号内，但上述五笔款项也己由实际借款人奇利公司进行偿还；本案中廖锦成本身就是专门从事高利贷放数的人，伍雪娴也是长期向其借款，所以借据上�未写明利息，但伍雪娴的还款数额比借款多，是借款的惯例。本案中廖锦成重复打印己经还款的银行流水，意图混淆视听，造成伍雪娴未还款的假象，妄图通过法院的判决取得本诉利益，但一个借款行为只能对应一个还款行为，现伍雪娴提供的证据显示，伍雪娴不但还清500000元借款，并且多还了32600元，但廖锦成却在伍雪娴完成还款义务后，还恶意提起诉讼，虚构已经不存在的债务，其行为严重损害伍雪娴、关永伦的合法权益，更违反我国相应的法律规定，干扰到正常的法庭秩序，浪费社会诉讼成本，综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请二审予以改判。
廖锦成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。伍雪娴、关永伦所主张的奇利公司代其向廖锦成偿还借款不是事实，廖锦成与奇利公司的经济往来与本案没有关联�伍雪娴、关永伦并未举证奇利公司向廖锦成的转账是向廖锦成代为偿还款项的。奇利公司的老板是关焯雄，廖锦成在一审中陈述与关焯雄之间存在很多的经济往来，目前关焯雄仍然欠廖锦成的借款200多万元，廖锦成与案外人之间的经济往来与本案没有任何关系。
伍雪娴、关永伦围绕其上诉请求向本院提交奇利公司银行转账交易信息、对账单、伍雪娴网银查询明细、银行卡交易明细清单、营业执照副本、奇利公司出具的两份证明，佛山市社会保险参保缴费证明，拟证明：1.2014年l月11日汇给伍雪娴、关永伦99000元的借款，2014年4月8日奇利公司向廖锦成账上还款100000元；2.2014年6月6日汇到曾肖玉账内的1970000元，2014年6月9日奇利公司已向廖锦成账上还款200万元；3.2014年1月26日的80万元，上诉人伍雪娴在2014年4月29日向廖锦成指定账号62×××16（麦淑英）还款500000元，�利公司在2014年5月5日支付给廖锦成300000元的支票（已承兑）；4.2014年6月17日的495000元，奇利公司在2014年6月18日分别向廖锦成还款124300元、375700元合计还款500000元；5.2014年6月19日的275000元，奇利公司在2014年6月20日向廖锦成还款277500元；6.伍雪娴是奇利公司的财务人员，伍雪娴手上掌控着有伍雪娴、曾肖玉、奇利公司的账户，平常会负责这些账户的收付款，廖锦成的借款和还款事项也是伍雪娴负责。
经质证，廖锦成对奇利公司银行转账交易信息、对账单、伍雪娴网银查询明细、银行卡交易明细清单其中对账单的真实性、合法性没有异议，对账单之外的其他证据，认为没有原件核对或银行盖章，均不认可。上述证据只能体现廖锦成与奇利公司有经济往来，不能体现是奇利公司代伍雪娴、关永伦还款，当中一些写着是劳务费。这些证据均不属于新证据，依法应�予采纳。对奇利公司关于还款的证明的真实性、合法性、关联性不予认可，相应的款项是廖锦成与奇利公司的经济往来，廖锦成没有认可是奇利公司为伍雪娴、关永伦代偿，因伍雪娴、关永伦与奇利公司存在利害关系，该证据是偏向伍雪娴、关永伦。该证据是二审提交，不属于新证据。奇利公司针对一审判决出具的证明，具有针对性，廖锦成对其真实性、合法性、关联性不予认可。营业执照副本、奇利公司出具的工作证明，佛山市社会保险参保缴费证明认为与本案无关，且仅能证明伍雪娴、关永伦是奇利公司的员工，不能证明奇利公司代其偿还款项。
经审查，伍雪娴、关永伦提交的上述证据反映了奇利公司与廖锦成之间款项往来，以及伍雪娴在奇利公司职务状况，对其真实性本院予以确认，对于上述款项与本案讼争借款关联性问题，本院结合本案具体事�在“本院认为”部分予以确认。
本院审理查明，原审判决查明的事实正确，法院予以确认。另查明，伍雪娴在奇利公司任职期间，担任奇利公司财务人员。奇利公司、伍雪娴、曾肖玉与廖锦成在2014年期间存在多笔大额资金往来。
本院认为，本案二审争议的焦点为伍雪娴、关永伦主张其已向廖锦成清偿案涉500000元借款，无需再行承担清偿责任应否支持问题。根据本案查明的事实，奇利公司、伍雪娴、曾肖玉与廖锦成在2014年期间存在多笔大额资金往来，伍雪娴与廖锦成之间的借贷行为发生在2014年5月28日，伍雪娴并无证据证明案涉款项系奇利公司以其名义向廖锦成所借，奇利公司为实际借款人。对于案涉款项清偿问题，伍雪娴认为其于2014年6月19日向廖锦成支付的110000元及2014年7月11日至同年12月3日通过曾肖玉账户合计转入廖锦成账户的427600元系对�案借款之清偿，但根据廖锦成提交的转账记录显示，本起借贷关系发生前，乃至案涉借款约定的还清期限前，廖锦成除与伍雪娴账户于2014年1月11日存在一笔99000元资金往来，还存在其他笔资金往来外，曾肖玉亦与廖锦成在2014年6月6日存在一笔高达1970000元资金往来。伍雪娴并无证据证实前期99000元款项已清偿，结合案涉借款约定的还清期间届满前，双方仍存在多笔资金往来的情况，伍雪娴于2014年6月19日向廖锦成转入的110000元，不排除廖锦成提出的系对前期99000元债务之清偿。其次，根据奇利公司出具的《证明》，奇利公司与廖锦成之间多笔借贷，存在借用伍雪娴、曾肖玉账户借款、还款的情况，曾肖玉于2014年7月11日至同年12月3日转入的427600元亦不排除系对前期1970000元借款之清偿。再次，伍雪娴有自己的银行账户，也曾通过本人向廖锦成还款，作为财务人员，对基本�会风险理应比常人清楚。发生本起借贷前，伍雪娴有自己的银行账号，也曾通过本人账户向廖锦成还款，其主张以曾肖玉账户向廖锦成还款不符合常理。最后，按照日常生活经验，如伍雪娴已清偿案涉借款，《借据》原件不应再由廖锦成持有，伍雪娴并无证据显示其曾催廖锦成交还《借据》原件及提交相应的收款凭证证实双方就本案借款所涉债务已结清。基于上述事实，原审法院对伍雪娴、关永伦提出的其于2014年6月19日向廖锦成支付的110000元及2014年7月11日至同年12月3日通过曾肖玉账户合计转入廖锦成账户的427600元系对本案借款之清偿意见不予采纳合理有据，伍雪娴、关永伦上诉主张无需再行向廖锦成承担还本付息之义务，其在二审期间提供的证据之证明内容，本院均不予支持。
综上，伍雪娴、关永伦的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人伍雪娴、关永伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年七月二十五日
书记员 黄金红