陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14766号
上诉人（原审被告）方煜。
委托诉讼代理人：胡越，上海市建纬（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏永刚。
委托诉讼代理人：杨永刚，陕西格润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐哲，陕西格润律师事务所律师。
上诉人方煜因与被上诉人苏永刚民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方煜之委托诉讼代理人胡越、被上诉人苏永刚之委托诉讼代理人杨永刚和徐哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方煜上诉请求：1、一审判决对利息部分认定事实不清，主体责任认定错误，请求二审法院发回重审。2、二审诉讼费用由苏永刚承担。事实及理由：1、方煜对一审判决认定的3000000元本金部分无异议。2、本案已超过法定诉讼时效。3、一审判决认定“出借人可以一并主张利息、违约金或者其他费用，总计不超过24%……”的裁判观点是错误的。4、本案的主体应为西安翔宇航空科技股份有限公司，方煜履行的是职务行为。请求二审法院依法裁判。
苏永刚辩称，请求二审法院驳回方煜的上诉请求，维持一审判决。1、关于时效问题。事实上苏永刚向一审法院递交材料的时间是2016年12月12日，一审法院立案时间是2016年12月29日，苏永刚起诉并未超过诉讼时效。方煜的该上诉理由不成立。2、关于利息问题。苏永刚的主张符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，因此，一审法院关于利息问题的裁判是正确的。3、关于主体问题。西安翔宇航空科技股份有限公司不是本案的责任主体。苏永刚支付的�股权转让款，本案2011年11月9日方煜个人给苏永刚开具了收款收据，直至2014年7月7日因股权交易失败，方煜给苏永刚出具了借条。以上证据说明是方煜个人向苏永刚借款，方煜借款的意思表示真实，在整个过程中没有任何西安翔宇航空科技股份有限公司的意思表示。因此，西安翔宇航空科技股份有限公司不是本案的债务人，也不是本案的责任主体。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏永刚向一审法院起诉请求：1、判决方煜向苏永刚偿还借款本金3000000元，利息2119833元（暂计算至2016年12月8日）；2、本案诉讼费用由方煜承担。
一审法院查明，2011年9月8日，苏永刚通过银行转账向西安翔宇航空科技股份有限公司转款4000000元，款项用途为苏永刚购买股权款。2011年10月9日，方煜向苏永刚出具编号为NO.6078764D的《收款收据》一份，载明：“今收到苏永刚先生向西安翔宇航空科技股份有限公司股权转让款4000000元。”方煜在该收据署名，该收据未加盖西安翔宇航空科技股份有限公司的公司印章。一审庭审中苏永刚表示，其分别于2013年1月30日、2013年2月4日，收到方煜向苏永刚的还款各500000元，并提交西安翔宇航空科技股份有限公司的财务人员赵冉向宫润清账户的转款凭证。2014年7月7日，方煜向苏永刚出具借条一份，载明：“我方煜（身份证号）于2011年9月8日因资金周转需要，特向苏永刚先生（身份证号）借款现金人民币3000000元整，借款期限从2011年9月8日至2014年12月31日止。借款利息按年利率7%计算，借款利息随借款本金一起于到期日归还。如借款到期未归还，我自愿从逾期之日起按每天万分之七支付罚息。”方煜对该借条的真实性予以否认，并向一审法院提交笔记鉴定申请书，要求对《借条》笔迹进行司法鉴定，后方煜又向一审法院申请撤回申请。另查明，方煜系西安翔宇航空科技股份有限公司的法定代表人。上述事实，有转账凭证、收款收据、借条及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。
一审法院认为，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼时效期间为三年。方煜于2014年7月7日向苏永刚出具借条一份，确定还款期限为2014年12月31日止，苏永刚于2016年12月12日向一审法院提起诉讼，一审法院于2016年12月29日立案受理，故苏永刚主张权利并未超过诉讼时效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审庭审中，方煜以其主体不适�，本案被告应是西安翔宇航空科技股份有限公司为由要求驳回苏永刚的起诉，但方煜向苏永刚出具的《收款收据》中，方煜签字认可其收到苏永刚的西安翔宇航空科技股份有限公司股权转让款4000000元，且股权转让、增资扩股等股权转让行为均系在股东间进行，故方煜属本案适格被告。方煜对借条的真实性予以否认，向一审法院申请鉴定，后又撤回鉴定申请，故依法对本案所涉借条的真实性予以确认。方煜收到苏永刚股权转让款4000000元后，通过案外人向苏永刚还款1000000元，并向苏永刚出具3000000元借条，故剩余款项已经转化为借款，苏永刚依据借款事由向方煜主张权利合理合法，应受法律保护。现苏永刚向方煜主张权利有借条，及银行转账凭证等证据，足以认定双方存在借款关系。方煜向苏永刚出具借条载明的借款期限从2011年9月8日至2014年12月31日止，但方煜未按照约定期限向苏永刚归还借款及利息，故方煜应当向苏永刚偿还借款本金3000000元及借款期间的利息705833元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故方煜还应当按照合同约定向苏永刚支付逾期利息423500元。苏永刚、方煜约定借款逾期利息为年利率7%及日罚息为日千分之0.7。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此方煜应当向苏永刚支付自2015年1月1日至2016年12月8日期间的利息1414000元。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十六条、第三十条，判决如下：被告方煜应于本判决生效后十日内偿还原告苏永刚借款本金3000000元及利息2119833元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47639元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时将其承担的诉讼费用一并支付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当庭均表示对一审判决已查明事实无异议。结合双方当事人举证、陈述、庭审等情况，本院认定事实如下：一审判决查明事实中的“赵冉”应为赵苒。一审判决查明其余事实属实。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、方煜是否为本案适格的主体？2、苏永刚的起诉是否已超过诉讼时效？3、一审法院判决对利息的计算是否正确？
关于争议焦点1，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，苏永刚提交的《收款收据》载明：“今收到苏永刚先生向西安翔宇航空科技股份有限公司股权转让款4000000元，方煜”。该收据未加盖西安翔宇航空科技股份有限公司的印章。苏永刚提供的借条载明：“我方煜（身份证号）于2011年9月8日因资金周转需要，特向苏永刚先生（身份证号）借款现金人民币3000000元整，借款期限从2011年9月8日至2014年12月31日止。借款利息按年利率7%计算，借款利息随借款本金一起于到期日归还。如借款到期未归�，我自愿从逾期之日起按每天万分之七支付罚息。”方煜在一审诉讼中对该《借条》的真实性提出异议，要求对《借条》笔迹进行司法鉴定，后方煜又向一审法院撤回鉴定申请。从《收款收据》可见，该4000000元款项的性质为股权转让款，而股权转让系股东之间的行为，且该《收款收据》上也未加盖西安翔宇航空科技股份有限公司的印章，因此该行为应为方煜与苏永刚之间的个人行为。方煜收到苏永刚股权转让款4000000元后，又通过案外人向苏永刚偿还1000000元，并向苏永刚出具了3000000元借条，此时，故该剩余款项已经转化为方煜与苏永刚之间的个人借款。因此方煜应为本案的适合主体。苏永刚依据借款事由向方煜主张权利合理合法，应受到法律保护。故方煜上诉认为本案被告应是西安翔宇航空科技股份有限公司的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于争议焦点2，方煜于2014年7月7日向苏永刚出具的借条中确定之还款期限为2014年12月31日止，苏永刚向一审法院起诉的时间为2016年12月12日，一审法院立案时间为2016年12月29日。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故苏永刚主张权利并未超过诉讼时效，因此，对方煜上诉主张苏永刚起诉已超过诉讼时效的上诉理由，本院依法不予采信。
关于争议焦点3，方煜向苏永刚出具的借条载明方煜向苏永刚借款3000000元，借款期限从2011年9月8日至2014年12月31日止，借款利息按年利率7%计算，借款利息随借款本金一起到期归还。如借款到期为归还，从逾期之日起按每天0.7‰支付罚息。借款到期后，方煜未按照约定期限向苏永刚归还借款及利息，故一审法院判决支持苏永刚主张的偿还借款本金3000000元及借款期间的利息705833元（按照约定年利率7%计算）并无不当。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，苏永刚主张的逾期利息及罚息，未超过年利率24%，因此，一审法院根据上述规定认定方煜应当向苏永刚支付2015年1月1日至2016年12月8日期间的利息为1414000元，于法不悖，应予维持。
综上所述，方煜的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23759元，由方煜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年二月十三日
书记员 周媛媛