上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1413号
原告鑫盛（湖州）塑木科技有限公司，住所地浙江省。
法定代表人吕战强，该公司总经理。
委托代理人杨杰，上海市汇业律师事务所律师。
被告广州市固为货运有限公司，住所地广东省。
法定代表人丘苑强，该公司总经理。
委托代理人谢明，广东经纶律师事务所律师。
原告鑫盛（湖州）塑木科技有限公司为与被告广州市固为货运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年9月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭。2013年12月26日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人杨杰律师，被告委托代理人谢明律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，原告委托被告订舱出运涉案货物，由中国上海运往伊朗阿巴斯。被告向原告确认订舱信息并交付编号为GWE13030470的正本提单。原告向被告支付了货物出运的相应费用。货抵目的港后，被告实施了无单放货，致使原告丧失了货物的控制权，因收货人未支付相应货款，导致原告直接经济损失50，870.24美元。因此请求判令被告赔偿原告涉案货物价值损失50，870.24美元及利息损失（按中国人民银行同期美元活期存款利率计，自起诉之日起至判决生效之日止），并承担本案的案件受理费。
被告辩称：1、在FOB贸易条件下，被告应国外收货人代理的委托安排涉案货物运输，美高环球有限公司（以下简称美高公司）向其发送托书委托订舱，原、被告间无海上货物运输合同关系，原告主体不适格；2、被告是根据收货人代理的指示电放涉案货物，无违约行为；3、原告可能已收回涉案货款，原告无损失。因此请求驳回原告全部诉请。
原告为支持其诉请主张提交的证据材料，被告质证意见和本院认证意见如下：
1、订舱托书、被告出具的代理运费发票、原告向被告付款凭证、被告签发的正本提单，用以证明原告委托被告订舱出运货物，被告向其签发提单，双方间法律关系的性质为海上货物运输合同关系。被告对订舱托书的证据效力不予认可，认为该证据仅为实际承运人接受订舱的确认单；对代理运费发票及付款凭证的证据效力予以认可，但该费用仅为装运港产生的港口费用，是由向被告发送托书的美高公司指定原告向被告支付，由被告向原告开具标示原告抬头的发票，海运费4，900美元非原告向被告支付；对正本提单的证据效力无异议，但提单载明的托运人根据美高公司指示所记载，运输合同关系的相对人非提单载明的托运人，因此对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，订舱托书无原件，其记载的各项信息与正本提单记载不相一致，因此对其证据效力不予认可；代理运费发票、付款凭证及正本提单的证据效力因被告的确认而应予认定，对其证明目的将结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
2、集装箱流转记录，作为无单放货事实的初步证明。被告对该证据效力和证明目的均予以认可。本院对被告已实施无单放货的事实予以确认。
3、涉案货物的装箱单、商业发票和报关单，用以证明涉案货物价值为88，587.80美元。被告对该组证据效力与证明目的均无异议。本院对涉案货物价值为88，587.80美元的事实予以确认。
4、2013年7月4日美高公司出具给原告的保函，用以证明美高公司与原告之间的买卖合同关系。被告对其证据效力无异议，但对其证明目的不予认可。本院认为，该证据效力因被告的确认应予认定，据该证据显示可对原告与美高公司之间的买卖合同关系予以确认。
5、涉案货物的形式发票，用以证明涉案货物原告系卖方，与美高公司签订买卖合同时，为付款便利，指定原告注册在香港的离岸公司鑫盛企业集团有限公司（以下简称鑫盛集团公司）作为合同的收款方。被告认为该证据为原告单方制作，与被告提供的形式发票相异，对其证据效力和证明目的均不予认可。本院认为，结合双方对证据效力无异议的美高公司出具给原告的保函、被告提供的美高公司向鑫盛集团公司付款凭证、庭审中双方均确认美高公司向鑫盛集团公司付款37，717.56美元视为原告收到相应货款的事实，且被告提供形式发票为复印件而原告提供为原件，在被告未提供进一步证据的情况下，可对原告该份证据效力予以认定，对其证明目的予以确认。
6、2013年3月14日美高公司发送给原告电邮，用以证明美高公司向原告明确提单信息，并要求原告同被告直接就订舱事宜予以联系；2013年4月17日原、被告间电邮，用以证明被告要求原告对装运港漏装费等费用予以确认并支付，该情况同原、被告关于装运港费用对账后发票结算情况相一致。被告对该组证据效力予以认可，对美高与原告电邮的证明目的无异议，但对被告与原告电邮的证明目的不予认可，其认为装运港相关费用被告实际同美高公司结算，美高公司指定原告支付，因此被告才与原告进行费用结算。本院认为，该组证据效力和美高与原告电邮的证明目的因原告的确认应予认定，对原、被告电邮的证明目的将结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
7、装箱单，用以证明因船公司出具的装箱单所注明的装箱人为原告，原告实际提箱，装箱后交付给被告，原告系涉案货物实际托运人即交货托运人。被告认为该证据来源于上海中外运船务代理有限公司，与本案无关联性，对其证据效力及证明目的均不予认可。本院认为，该证据为原件且其箱号、铅封号及提单号与被告提供的船公司出具的海运提单记载内容相一致，可对该证据效力予以认定；结合被告庭审确认其提供证据中显示的“工厂”为原告，“拖柜联系人”为货物交付的联系人和实际交付货物的人，而拖柜联系人为原告员工，因此可对该证据的证明目的即原告向被告实际交付货物的事实予以确认。
被告为支持其抗辩主张提交的证据材料，原告质证意见和本院认证意见如下：
1、涉案货物的形式发票、美高公司出具的证明、美高公司注册登记资料，用以证明美高公司与鑫盛集团公司关于涉案货物的买卖合同关系，涉案货物的所有权属于鑫盛集团公司，其与原告无关。原告对美高公司注册登记资料的证据效力无异议，关于形式发票因与原告提交的形式发票签章相异且无原件，对其证据效力不予认可，关于美高公司出具的证明因其与美高公司出具给原告的付款保函内容相矛盾对其证据效力不予认可，对该组证据证明目的不予认可。本院认为，美高公司的注册登记资料因原告确认而应予认定；关于形式发票因无原件且与原告提供的形式发票签章相异，本院对其证据效力不予认定；关于美高公司出具的证明虽有原件但该证明属证人证言，因证人未出庭属瑕疵证据，且其证明内容与美高公司在2013年7月4日出具给原告的付款保函的内容相矛盾，在被告未提供补强证据的情况下，对其证明效力不予认可。因此对该组证据的证明目的不予确认。
2、被告与收货人代理（HYUNDAIGLOVISLOJISTIKDISTICARETSAN.VETIC.LTD.STI）的电邮、海运费对账单及收货人代理的付款水单、被告与美高公司电邮、美高公司向被告发送的托书、被告向美高公司收取的国内运杂费账单，用以证明被告接受收货人代理的委托安排涉案货物的运输，代理将海运费支付给被告，被告接受美高公司的订舱托书，并收取美高公司支付的国内相应费用。原告对上述证据效力均无异议，但对其证明目的不予认可，托运法律关系的性质应以提单记载为准。本院认为，上述证据效力因原告的确认而应予认可，对其证明目的将结合庭审查明事实和其他证据综合予以认定。
3、被告与收货人代理的电邮、船公司提单电放副本，用以证明被告按照收货人代理的指示电放涉案货物，无违约行为。被告对该组证据效力无异议，但对其证明目的不予认可，该证据恰好证明被告实施了无单放货行为。本院认为，该证据效力因原告的确认而应予认定，据该组证据显示可对被告根据收货人代理指示进行无单放货的事实予以确认。
经对上述证据的审核认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
原告与注册在香港的美高公司订立了订单号为2013GS0122，贸易金额为88，587.80美元的货物买卖合同。庭审中，双方均确认美高公司为货物贸易流转的中间商。2013年2月下旬被告接受了涉案货物收货人BELDAINSAATTAAHHUTVETIC.LTD.STI（以下简称BITV公司）的代理的委托安排涉案货物的出运事宜，并按照收货人代理的指示以980美元每20英尺集装箱向中海集装箱运输（香港）有限公司（以下简称中海集运）进行订舱，由收货人代理向其支付5个20英尺集装箱海运费4，900美金。被告与美高公司直接就托书、提单缮制等涉案货物出运事宜进行业务联系。美高公司指示被告向原告开具装运港费用发票并确定原告为提单记载的托运人和提单接收人，同年4月原告根据该发票向被告支付了订舱费等装运港费用人民币9，600元。2013年3月14日美高公司要求原告提箱，到指定地点领取配舱回单，向其披露收货人信息，要求原告据此报关，订舱为被告并告知被告的联系方式。2013年3月18日原告提箱，船代签发的装箱单中箱号、铅封号、提单号与实际承运人中海集运签发的海运提单记载相一致，原告装箱并向被告实际交付货物。原告委托上海博天国际货物运输代理有限公司于2013年3月19日向上海海关进行涉案货物的出口报关，装箱单、商业发票显示卖方为原告，买方为BITV公司；报关单显示出口单位和发货单位均为原告，船名／航次为UMMSALAL1312W，提运单号为SHASRP007739，贸易方式为FOB，目的港为伊朗阿巴斯，备注集装箱号与涉案集装箱号相一致，涉案货物价值为88，587.80美元。2013年3月29日涉案货物装船出运，被告签发了以被告为抬头，编号为GWE13030470记名全套正本提单，提单记载的托运人为原告，收货人为BITV公司，船名／航次UMMSALAL1312W，装运港中国上海，目的港伊朗阿巴斯（BANDARABBAS）。原告持有全套正本提单，被告将运抵目的港的涉案货物向提单记名的收货人BITV公司放行。
2013年7月4日美高公司向原告出具付款保函，保函载明“卖方为原告，买方为美高公司，贸易合同金额为88，587.80美元；货物出运前美高公司已付定金17，717.54美元，双方约定货物出运后原告扣留正本提单，美高公司付清所有余款后原告向其交付正本提单；但在美高公司未付清余款前，在未通知原告与美高公司的情况下，目的港收货人指定被告实施了无单放货以至于原告未能及时收到余款；美高公司承诺将于2013年7月前付清所有余款，合计70，870.26美元，否则将于2013年8月1日始原告每日将向美高公司增收余款总额的1%作为罚款”。庭审中双方均确认美高公司向鑫盛集团公司付款37，717.56美元，原告确认鑫盛集团公司收到该款项视为原告收到相应货款37，717.56美元。
庭审中，双方均确认美高公司的注册地在香港，其实际经营地在广州。鑫盛集团公司注册地与实际经营地均在香港。被告确认其与美高公司往来邮件中的“工厂”为原告，“拖柜联系人”为货物交付的联系人和实际交付货物的人。经查实拖柜联系人为原告员工。被告就涉案货物报关未及时通行而产生漏装费事宜直接同原告予以联系。
本院认为，原告持有以被告为抬头全套正本提单，并据此诉请被告承担无单放货的违约责任，故本案系海上货物运输合同纠纷。涉案提单记载的目的港为伊朗阿巴斯，本案系涉外案件。根据法律规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，庭审中双方均选择适用中国法律，故本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点：一、原告是否享有诉权；二、原告的损失是否存在以及相应金额。
关于原告是否享有诉权的问题。被告认为，其接受收货人代理的委托安排涉案货物的订舱出运，由美高公司向其发送托书，在涉案货物FOB贸易方式出运的情况下，其与收货人代理之间存在海上货物运输合同关系，提单不等同于海上货物运输合同，因此不能以提单记载来判定原、被告间海上货物运输合同关系的成立，因此原告不享有本案的诉权。本院认为，因被告既是涉案提单抬头指向的承运人，也是提单签单章所表明的承运人，且双方当事人对被告的承运人身份均无异议，因此，在本案中可对被告的承运人身份予以认定。关于原告主体身份，本院认为，首先原告实际将货物交付给被告，其已向承运人交付货物，根据《海商法》第四十二条第（三）项第2目的规定，其作为交货托运人与被告间依法成立海上货物运输合同关系；其次，根据《海商法》第七十一条的规定，承运人有向合法提单持有人交付货物的义务，本案中原告持有涉案全套正本提单，其据此依法享有提单项下涉案货物的实体权利；最后，从涉案货物出运的FOB贸易方式来看，本案对于原告来讲虽然不是典型的FOB贸易出口方式，但原告向美高公司进行涉案货物的交付，同时也是美高公司向收货人BITV公司货物交付的过程，本案中原告履行了按时向承运人交货的义务，办理了涉案货物出口清关手续并支付了货物出运的相应费用，其对收货人BITV公司来讲，也履行了FOB贸易方式项下应当履行的相应义务。因此综上，结合原告对基础贸易合同义务的履行，以及其作为我国海商法下的交货托运人、正本提单持有人的主体身份，应认定其与被告海上货物运输合同关系的成立，其应依法享有提单项下涉案货物的实体权利。
关于原告损失是否存在以及相应金额的问题。除原告确认美高公司支付给鑫盛集团公司37，717.56美元视为原告收到美高公司相应货款外，被告未提供有效证据证明原告已收到涉案货物全部货款，被告应承担其举证不能的相应法律后果，因此应认定原告涉案货款损失为货物价值88，587.80美元扣除原告收到的37，717.56美元的余额50，870.24美元。
被告作为承运人，负有凭正本提单交付货物的义务。被告违反法律规定，无正本提单向记名收货人交付涉案货物，损害原告作为正本提单持有人合法的提单权利，应当承担由此造成原告损失的赔偿责任。因此被告应向原告赔偿货款损失50，870.24美元。原告关于利息损失的利率标准和计息期间的主张，依法有据，亦予支持。
综上，依据《中华人民共和国海商法》第四十一条、第四十二条第（三）项第2目、第七十一条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告广州市固为货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告鑫盛（湖州）塑木科技有限公司赔偿货款损失50，870.24美元及利息（按中国人民银行同期美元活期存款利率，自2013年9月27日起计算至本判决生效之日止）。
本案案件受理费人民币6，641.38元，由被告广州市固为货运有限公司负担。
被告广州市固为货运有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 王寰瑾
代理审判员 唐 沁
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第四十二条本章下列用语的含义：
……
（三）“托运人”，是指：
……
2．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
二、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……