.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城西区人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2017）青0104行初72号原告：李永春。委托诉讼代理人：陈玉仓。委托诉讼代理人：张海威。被告：西宁市城北区建设局。负责人：马春明，该局局长。委托诉讼代理人：刘宁，该单位征收科科长。委托诉讼代理人：龚美娟，青海辉湟律师事务所律师。原告李永春诉被告西宁市城北区建设局（以下简称北区建设局）不履行房屋征收和补偿法定职责，于2017年9月5日向本院提起行政征收补偿纠纷一案。本院于2017年9月6日立案后，2017年9月7日向被告北区建设局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告李永春及其委托诉讼代理人陈玉仓，被告北区建设局的委托诉讼代理人刘宁和龚美娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年，西宁市城北区人民政府实施机场高速路以北危岩体综合治理项目，被告北区建设局作为房屋征收部门具体实施该项目的房屋征收与补偿工作。西宁市城北区寺台子村在该项目的征收范围内，李永春在该村就其22平方米的房屋于2014年5月26日与北区建设局达成了《机场高速路以北危岩体综合治理项目北区段房屋拆迁补偿协议书》，并领取房屋补偿款。李永春认为属于其的房屋还有956.17平方米未予补偿，要求北区建设局履行房屋征收与补偿的法定职责。原告李永春向本院提出诉讼请求：1.请求依法认定被告违反法律规定，拒绝履行保护原告人身权、财产权等合法权益的法定职责，侵犯原告合法财产的行政行为；2.请求被告给原告已经被告测量评估的956.17平方米的拆迁补偿款计1243021元和宅基地补助款、附属物拆迁补偿金及侵权补偿；3.请求被告解决安置房指标及过渡安置费170397.92元及搬迁费、中小学生交通费等相关费用；4.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年城北区人民政府实施机场高速路以北危岩体综合治理项目，被告具体负责此项目的房屋征收拆迁工作。根据西宁市城北区人民政府（城北政〔2013〕43号）文件要求，原告院子和房屋也在拆迁之列，原告在本村自家宅基地建有砖混楼房及其他结构房屋共计934.23平方米。2013年7月中旬，原告积极配合城建局干部及2名拆迁工作人员上三楼楼顶房面实地测量了原告家房屋，测量合计拆迁房屋896.23平方米。后原告找建设局签协议，索要房屋拆迁补偿款，建设局领导找来拆迁办工作人员肖某某和于福亮当着原告的面了解情况，二人当场确认原告李永春的拆迁房屋面积除896.23平方外，还有东北角偏房的60平方米房屋测量了，但由于工作失误遗漏了，没加进去。后来被告和原告在2014年5月26日就60平方米的东北角拆迁偏房签了一个22平方米的《机场高速路以北危岩体综合治理项目北区段房屋拆迁补偿协议书》，还剩余38平方米加原前被告测量确认的896.23平方米拆迁房屋合计934.23平方米，也没有签补充协议书、未发放拆迁补偿款及其他补偿费用。2013年10月2日原告配合被告工作将所有钥匙交给了被告工作人员余福亮，但被告没有履行法定职责，至今没有兑现和解决，故诉至法院提出上述四项诉讼请求，请求法院依法判决。被告北区建设局辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第三十八条的规定，原告应当提供申请要求被告履行法定职责，而被告并没有收到履行第一项诉求的法定职责的申请书；原告主张的956.17平方米房屋的事实不存在，其诉求与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据《行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原告李永春向本院提交了以下证据：1.《机场高速路以北危岩体综合治理项目北区段房屋拆迁补偿协议书》（房屋面积22平方米）、《机场高速路以北危岩体综合治理项目北区段房屋拆迁补偿协议书》（469.19平方米），证明原告在机场高速路以北危岩体综合治理项目北区段房屋拆迁的补偿协议书，评估表上注明有集体土地证，469.19平方米的协议空白处上是被告工作人员于福亮于2014年6月12日填写的，让我先签字，说盖完公章后给我通知，魏明明、于福亮都在场，今天提交的原件是因当时落款日期填写错误而不用的一份协议书，正式的六份协议书盖章与否不清楚；2.村委会的三份宅基地证明，证明原告的宅基地就是原告的，在2013年机场高速沿线整治项目中被拆迁；3.照片，原告房子就是三层独门独户，除房屋建筑物外还有室内装饰；4.附属物清单，证明原告院内除第三层楼房外有院内房屋附属物清单；5.同村其他人的《机场高速路以北危岩体综合治理项目北区段房屋拆迁补偿协议书》三份，证明同村其他人在高速路北危岩体综合治理项目中被拆迁及评估补偿内容；6.（参考性证据）钥匙、务工证明、出院证明、洗照片发票、22平米转款银行单、收条等，证明原告在此居住生活及因拆迁造成的各项损失；7.证人孙一祖、孙全福、罗生莲的证言，证人的陈述能够证明原告确实在寺台子村有房屋，房屋是砖混结构，三层，而且被城北区政府拆迁的事实。被告北区建设局未向本院提交证据。经庭审质证，北区建设局对李永春提交的证据进行质证并发表质证意见:对证据1中22平方米房屋的拆迁补偿协议予以认可，原告已经领取完毕，对第二份协议不认可，只是单方签字，并没有我局的公章，没有达成合议的书证，对于469.19平米的房子我方不予认可；对证据2不予认可，只是证明宅基地被拆的事实，但不能证明我局拆了原告几百平方米房子的事实；对证据3不予认可，不能证明房屋就是原告的，房子应该是所有权证来证明的，几张照片不能说明是自己的房子；对证据4不予认可，质证意见同证据3的质证意见一致；对证据5的真实性、关联性、客观性无异议，但是与原告所拆迁的房屋没有关系；对证据6与本案无关，不予质证；对证据7三个证人描述事实不相符，孙一祖对于原告房屋事实所述不清楚，并且对于个人家庭信息也不清楚，证人1与证人2对该房屋的建房时间陈述不一致，证人之间对于原告本人及其丈夫等情况也不清楚，三个证人对描述重大事件的时间有矛盾，没有证据证明房屋就是李永春的，所以对于三个证人的证言的真实性和客观性都不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和当庭质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据1中的《机场高速路以北危岩体综合治理项目北区段房屋拆迁补偿协议书》（房屋面积22平方米）和证据5，本院予以确认并在卷佐证。本院对其他证据认证如下：1.原告提交的《机场高速路以北危岩体综合治理项目北区段房屋拆迁补偿协议书》（469.19平方米），原告对该份证据在庭审中明确因日期填写错误而作废的协议书，不予采信；2.原告提交的村委会的三份宅基地证明，该组证据可证明李永春的房屋在机场高速路以北危岩体综合治理项目中被拆迁，无法证明其在西宁市城北区寺台子村另合法拥有956.17平方米房屋及未予补偿的事实；3.原告提交的照片，该组证明无法证明照片中的房屋为李永春所有及其与”956.17平方米房屋”之间的关系；4.原告提交的附属物清单，该组证据为李永春本人书写的房屋附属物清单，无法证明其在西宁市城北区寺台子村另合法拥有956.17平方米房屋及附属物具体状况的事实；5.原告提交的（参考性证据）钥匙、务工证明、出院证明、洗照片发票、22平米转款银行单、收条等，无法证明其在西宁市城北区寺台子村合法拥有956.17平方米房屋的事实；7.证人孙一祖、孙全福、罗生莲的证言，该三名证人均证明李永春在西宁市城北区寺台子村有住宅，但无法证明该住宅的面积、是否单独所有、是否予以征收补偿及其与”956.17平方米房屋”之间的关系的事实。经审理查明，西宁市城北区人民政府于2013年实施机场高速路以北危岩体综合治理项目，被告北区建设局作为房屋征收部门具体实施该项目的房屋征收与补偿工作。西宁市城北区寺台子村在该项目的征收范围内，李永春居住在该村，并于2014年5月26日与北区建设局达成了《机场高速路以北危岩体综合治理项目北区段房屋拆迁补偿协议书》（22平方米的房屋），领取房屋补偿款。李永春认为其在西宁市城北区寺台子村还有956.17平方米的房屋在此次征收中未予补偿，要求北区建设局履行房屋征收补偿的法定职责予以补偿及侵权赔偿。北区建设局认为该项目的房屋征收工作已结束，原告认为其956.17平方米的房屋未予补偿，应当依申请要求履行法定职责，但李永春未向北区建设局提起书面或口头申请，且其”956.17平方米的房屋”并不存在。本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款：”市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，西宁市城北区人民政府在实施机场高速路以北危岩体综合治理项目中确定的房屋征收部门为北区建设局，负责组织实施该项目的房屋征收与补偿工作，故北区建设局为本案适格的被告。依据《行政诉讼法》第三十八条第一款:”在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的”，本案中涉及房屋征收补偿职责，该职责是否为依职权主动履行的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条：”为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿”，房屋征收项目、征收范围、补偿标准由房屋征收主体确定，不会因某个公民的申请而变动，房屋征收部门只能对房屋征收范围内的房屋主动按照房屋征收补偿方案进行补偿，故房屋征收补偿职责为北区建设局依职权主动履行的职责。依据《行政诉讼法》第三十八条第二款：”在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”的规定，李永春要求北区建设局对其位于西宁市城北区寺台子村的956.17平方米的房屋予以补偿，应当提供证据予以证明其在西宁市城北区寺台子村合法拥有956.17平方米的房屋及应当予以补偿的内容，其提供的证据无法证明该事实。在庭审中，李永春明确房屋已被北区建设局拆除，该原因导致其无法举证证明其合法拥有956.17平方米的房屋及其应当予以补偿的事实，但其无法证明被告北区建设局拆除其”956.17平方米的房屋”的事实，且双方已经达成22平方米房屋的补偿协议，在诉状中李永春陈述将房屋所有钥匙交由北区建设局，交钥匙的行为视为其自愿将房屋交由北区建设局控制并处理，故该部分的举证责任应当由李永春承担。综上，李永春要求北区建设局履行房屋征收补偿的法定职责的理由不成立，其要求的各项补偿及侵权赔偿的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款、第六十九条、第八十一条、第八十五条之规定，判决如下：驳回李永春的诉讼请求。案件受理费50元，由李永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长董晓冬审判员韩占华人民陪审员周琨二O一七年十一月十四日书记员鸟慧