徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2067号
原告（被告）：丛锋，男，汉族，自由职业，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴冬雪，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高波，江苏泰信律师事务所实习律师。
被告（原告）：被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市龙蟠中路439号。
负责人：宋荣中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐国平，女，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。
原告丛锋与被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月28日立案，原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋财险江苏分公司）与被告丛锋劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月13日立案，以上两案系劳动者和用人单位均不服劳动人事争议仲裁委员会作出的同一裁决而向本院起诉的，故本院决定并案审理，双方当事人互为原告和被告。本院依法适用简易程序，于2017年4月26日、5月22日公开开庭进行了审理。后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告（被告）丛锋及其委托诉讼代理人吴冬雪、高波，被告（原告）太平洋财险江苏分公司的委托诉讼代理人徐国平、崔强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛锋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付赔偿金56576元；2、判令被告向原告支付扣发工资179722元；3、本案诉讼由被告承担。事实与理由：2008年8月，原告到被告处上班，先就职于公司财务部，后在公司业务部工作。2012年7月1日，双方续签了期限为5年的劳动合同，合同到期日为2017年6月30日。原告在工作期间，工作认真负责。但在2016年7月27日，被告向原告下发了解除劳动合同通知书，解除的理由为原告累计旷工5天。原告在2016年9月6日签收了该通知书，并当即表示不属实，原告没有旷工行为，被告属于违法解除。在原告工作期间，工资是基本工资、绩效、提成费用及公司缴纳的社保、公积金和其他一些福利待遇等。2011年7月份，被告开始扣发原告工资，将原告工资发放后，再从原告提成费用中将发放的工资扣减，并将公司应承担的社保和公积金也扣减掉，致使原告的提成费用无法拿到。原告多次找被告协商，被告均未实际解决。原告于2016年9月份向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月10日作出仲裁裁决，认定被告系违法解除劳动合同，支持了原告第一项赔偿金的请求，但对扣发的工资以超过仲裁时效为由不予支持。原告认为扣发工资发生在双方劳动关系存续期间，原告也多次向被告反映，并要求补发，被告将发放的工资再从原告提成中扣掉的行为实际上是一种未足额发放工资、未发放提成工资和拖欠工资的行为，不应受一年时效期间的限制。综上，为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请依法支持原告的各项请求。
被告太平洋财险江苏分公司辩称，1、由于原告存在严重旷工行为，被告在2016年7月27日作出解除劳动合同的决定，被告解除双方的劳动合同，于法有据，原告主张的赔偿金没有事实和法律依据；2、被告按照劳动合同约定的薪酬及规定，向原告发放了工资，原告主张的扣发工资不实，也超过了仲裁时效。综上，请求依法驳回原告的各项诉请。
原告太平洋财险江苏分公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判决原告解除劳动合同合法有据，不应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金56576元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系原告单位职工，双方于2012年6月30日签订了期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止的劳动合同，约定被告从事保险业务的拓展或管理工作，工作地点在徐州市及分公司辖内其它分支机构，在劳动合同履行过程中，被告长期旷工，严重违反了单位的规章制度，故原告解除与其劳动合同。原告单位的规章制度经过了公示，解除劳动合同前也通知了工会，原告解除与被告的劳动合同于法有据。现不服仲裁裁决，依法提起诉讼，请求支持原告的诉请。
被告丛锋辩称，太平洋财险江苏分公司所述不是事实，丛锋没有旷工行为，并且从未见到过太平洋财险江苏分公司的规章制度。在仲裁时，就规章制度是否公示太平洋财险江苏分公司也未提供证据予以证明，故请求驳回其诉讼请求。
本案争议焦点是：1、太平洋财险江苏分公司解除与丛锋劳动合同关系是否合法，是否应当承担支付赔偿金的法律责任；2、丛锋要求太平洋财险江苏分公司支付扣发的工资有无事实依据，是否超过法律规定的仲裁时效？
太平洋财险江苏分公司为支持自己的诉讼主张及抗辩意见，向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1、仲裁裁决书；2、邮寄回执；3、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司营业执照。
上述证据，用以证明提起本案诉讼符合法定程序。
经质证，丛锋对以上证据的真实性无异议。
第二组证据：劳动合同书，证明其与丛锋劳动合同签订的期限是2012年7月1日起至2017年6月30日止，丛锋工作内容是保险业务的拓展或管理，薪酬待遇约定的基本工资为1394元。
经质证，丛锋对该证据的真实性无异议，但认为合同明确约定变更劳动者的工作内容应该经过双方协商，太平洋财险江苏分公司变更丛锋的工作内容，并没有给丛锋协商，太平洋财险江苏分公司应就变更工作内容的合理性进行举证说明。
第三组证据：
1、考勤记录两份；太平洋财险江苏分公司与丛锋解除劳动合同后，所在部门的考勤员在向徐州中心支公司综合管理部上报考勤时，综合管理部发现丛锋的劳动合同在2016年7月27日已经解除，而在2016年8月2日制作的考勤表，还存在丛锋的签名，且签的名字错误，不是其本人签名，故让考勤人员和部门负责人核实后重新提交了考勤表。
2、续保部书面签到记录；
3、续保部经理潘某1与丛锋的微信谈话记录；
4、仲裁案件庭审笔录；
5、证人潘某1仲裁出庭的证人证言；
以上证据，证明丛锋在2016年4月调整到徐州中心支公司续保部工作，只打卡不到单位工作，属于旷工的事实。
经质证，丛锋对上述证据中考勤表的真实性有异议，认为考勤记录是单方制作的，完全可以事后补签，从字体和形成状态可以看出是同一时间签署。在仲裁时，丛锋和太平洋财险江苏分公司都提供了有丛锋出勤满勤签字的考勤记录，并且该份考勤记录有部门负责人签字和考勤员的签字；对微信聊天记录的真实性无异议，但不能证明丛锋有旷工行为，因为这个阶段是单位给丛锋变更工作岗位的时间，从丛锋的微信回复可以看出续保部没有给丛锋安排岗位；对仲裁笔录真实性无异议，但不能证明太平洋财险江苏分公司的证明目的，丛锋与续保部经理潘某1谈话，潘某1知道丛锋去跑业务；证人潘某1在太平洋财险江苏分公司上班，与太平洋财险江苏分公司有一定的利害关系，证人证言只是说丛锋未去续保部上班，但从2016年6、7月份考勤中显示丛锋是出勤的，是正常上班，证人潘某1也在考勤签字确认，证人证言与当时的考勤是相互矛盾的。
第四组证据：
1、解除劳动合同决定书；
2、收条；
3、关于对丛锋同志解除劳动合同的申请；
4、劳动合同终止（解除）申报审批表；
5、工会委员会文件两份。
上述证据，证明由于丛锋旷工，通知工会后，太平洋财险江苏分公司作出了解除与丛锋劳动合同的决定，并向丛锋书面送达了解除劳动合同决定书。
经质证，丛锋对上述证据中解除劳动合同决定书的真实性无异议，但对解除理由及程序有异议，解除合同日期虽然载明是2016年7月27日，但丛锋是在2016年9月6日收到的该通知书；对工会委员会文件的真实性无异议，但这两份文件并不是报工会申请，不能证明太平洋财险江苏分公司的证明目的；对关于对丛锋同志解除劳动合同的申请无异议，对于劳动合同终止（解除）申报审批表有异议，该证据是复印件，有很多内容不清楚，工会审批意见签名人的职务需要太平洋财险江苏分公司给予解释。
第五组证据：
1、《关于印发劳动关系管理制度的通知》苏太保发（2008）322号文的《员工奖惩管理的规定》；
2、中国太平洋保险（集团）公司文件，《员工违纪违规行为处罚管理办法》太保发（2011）179号文；
3、职代会讨论通过记录；
4、公司网站上述制度公示电脑截图。
以上证据，证明太平洋财险江苏分公司与丛锋解除劳动合同所依据的规章制度，以及规章制度经过职代会讨论，并经过公示。
经质证，丛锋对上述文件的真实性无异议，对职代会讨论会议的记录有异议，职代会记录显示日期是2008年11月21日，但保险公司提供的文件太保发（2011）179号是2011年12月30日印发，不可能是2008年通过职工会讨论，合法有效的规章制度需要经过三个程序，规章制度的合法性、民主性以及经过公示程序，但丛锋从未见过上述文件。对截图真实性有异议，太平洋财险公司在什么网站上公示的，能不能保证劳动者都能看到以及正常打开阅读，达不到公示的效果。
第六组证据，证人潘某2的证人证言，证人出庭作证，并当庭陈述：其与丛锋是公司的同事，其是续保部经理。2016年4月份，丛锋把电脑搬到续保部之后没有开机，续保部的工作需要坐办公室给客户打电话。每月考勤由公司人力资源部发到部门内勤处，2016年6月考勤表反馈到公司人力资源部时说有代签的情况，经过核实后，重新签订的第二份，其在第二份注明丛锋正常打卡但未到岗，丛锋没有去续保部，但在公司见过丛锋。公司有内部网站，公司的规章制度在论坛上可以看到；
经质证，丛锋认为证人在太平洋财险江苏分公司工作，具有一定的利害关系，并且证人证言只是证明丛锋未去续保部上班，不能证明丛锋未去公司上班有旷工的事实。
第七组证据：网上信息的截图9张、徐州市盛贸物资有限公司的工商登记1份，在互联网上可以对以上信息和提供的网上截图进行比对，证明丛锋与徐州盛贸物资有限公司具有劳动关系，网上信息反映其曾在徐州市物资市场一厅93号和十二厅17号均有工作的经历，丛锋曾在2010年5月6日和2014年5月7日为徐州盛贸物资有限公司办理工商信息变更登记；
经质证，丛锋对上述证据的真实性有异议，认为不能证明太平洋财险江苏分公司的主张，虽然从表面上看，联系方式是丛锋的，但该公司法定代表人与丛锋有亲戚关系，丛锋帮其宣传也是合情合理的。徐州市盛贸物资有限公司登记的法定代表人是高某，股东也没有丛锋名字，丛锋基于亲戚关系，代为办理变更工商登记也是合情合理的，委托代理关系不一定是基于本单位工作人员，因此太平洋财险江苏分公司提供的证据不能证明丛锋与该公司有劳动关系，更不能证明丛锋在该公司担任职务。
第八组证据：网上信息截屏2张、江苏德源电力工程有限公司的工商登记信息，证明江苏德源电力工程有限公司在2015年11月中标徐州供电公司新建居住区供配电工程，该公司的技术负责人是丛锋，丛锋与该公司具有劳动关系。
经质证，丛锋对该组证据的真实性有异议，认为在法庭询问阶段丛锋已陈述江苏德源电力工程有限公司是其舅舅开办的公司，为了达到一定资质，该公司将丛锋的会计证和毕业证挂在公司，目的是为了招投标使用和承揽业务，如江苏德源电力工程有限公司在本项目中中标，应该有中标通知书和采购合同，合同中能够显示技术负责人是否为丛锋，丛锋是否实际参与了该项目。综上，太平洋财险江苏分公司提供的证据不能证明丛锋与其他单位存在劳动关系，而且这两家公司的开办人都与丛锋有亲戚关系，如果丛锋在2010年就与徐州市盛贸物资有限公司存在劳动关系，时隔六年丛锋在太平洋财险江苏分公司一直有业务，一直正常上班的情况则不符合常理。
丛锋为支持自己的诉讼主张及抗辩意见，向本院提交了如下证据：
第一组证据：徐州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明本案进行了仲裁前置程序，起诉诉请与仲裁请求相同，裁决书裁决太平洋财险江苏分公司一次性支付丛锋违法解除劳动合同赔偿金56576元的事实；
经质证，太平洋财险江苏分公司对上述证据的真实性无异议。
第二组证据：丛锋社保缴纳费用明细一份9页、劳动合同复印件一份，社保缴费记录显示自2008年11月起太平洋财险江苏分公司徐州中心支公司为丛锋交纳各项社会保险，证明2008年11月双方建立了劳动关系，劳动合同第2页第（二）款约定变更乙方的工作内容，需甲乙双方协商一致，其中乙方为本案丛锋，甲方为太平洋财险江苏分公司；
经质证，太平洋财险江苏分公司认为上述社保缴费明细反映是丛锋在2008年11月参保，与丛锋诉状陈述的2008年8月份与太平洋财险江苏分公司建立劳动关系的时间不一致，劳动合同复印件中表述丛锋的工作内容是保险业务的拓展或管理，证人潘某1出庭时对其在续保部的工作内容做了描述，符合劳动合同书中所表述的工作内容，不存在变更丛锋工作内容的情形，双方履行劳动内容与劳动合同约定是一致的。
第三组证据：解除劳动合同决定和收条各一份，证明2016年7月27日太平洋财险江苏分公司以旷工为由解除了与丛锋签订的劳动合同，丛锋当场表示对解除理由持有异议的事实；
经质证，太平洋财险江苏分公司对该组证据的真实性无异议，认为足以证明丛锋收到了解除劳动决定书。
第四组证据：2016年6月份、7月份考勤登记表各一份，2017年7月份考勤公示2页，考勤表显示丛锋出勤21天，为满勤，考勤表上有部门负责人和考勤员的签字确认。考勤公示未显示丛锋未打卡，足以证明丛锋不存在旷工情况，来源于徐州中心支公司人力资源部；
经质证，太平洋财险江苏分公司认为考勤公示不完整，并且该公示也是放在公司网站的论坛上进行的，该组证据不能证明丛锋没有旷工行为，实际上是丛锋打卡后未到续保部工作。
第五组证据：证人韩某的证言，证人出庭作证，并当庭陈述：其原为徐州中心支公司业务部经理，丛锋曾是业务部人员，其在2015年2月工作交接时，向公司反映扣发工资的问题，公司分管领导表态对遗留问题给予解决，公司有内部网站，在网站上没有看到规章制度；
经质证，太平洋财险江苏分公司对证人陈述的真实性有异议，认为证人陈述前后矛盾，有意回避案件的事实情况，故证人证言不应作为证据采信。
第七组证据：
1、人身保险保险单1份两页，保单期间为2016年6月2日至2017年6月2日止，保单显示销售人员是丛锋，证明在2016年6月2号前丛锋在跑业务，并在6月2日达成业务，完成订单；
2、被保险人为孙某某的神行车保特种车保险单一份，保单签单日期为2016年7月6日，保单显示经办人为丛锋，证明丛锋在7月6日前在跑业务，并在7月6日达成，完成订单。
3、丛锋的交通银行卡账务明细一份，其中2016年6月21日代客户向徐州太平洋保险公司刷保费253.10元；
4、丛锋的中国建设银行龙卡信用卡账务明细两页、被保险人为蔡某某的神行车保机动车保险单一份、显示保险组成明细一页、被保险人为唐某某神行车保机动车保险单一份、显示保险组成明细一页，其中账务明细显示2016年9月24日交易一笔1447.35元是丛锋代蔡某某刷保费，三者险387.35加上交强险760元加上车船税300元，正好与丛锋代刷的1447.35元相对应。其中账务明细显示2016年9月24日交易一笔20887.77元是丛锋代唐某某刷保费，三者险15876.17元加上交强险4480元加上车船税531.6元，正好与丛锋代刷的20887.77元相对应。这两个客户是丛锋未被解除合同前跑的业务，9月份客户来签单，丛锋代客户刷了卡，因丛锋被解除合同，业务就被做在了潘某1和李某某的名下，保单上显示的经办人也是潘某1和李某某。证明丛锋在此之前一直在跑业务，并且业务挂在了续保部其他人员名下；
5、丛锋的交行信用卡账务明细2页、被保险人为唐某某的神行车保机动车保险单两份、显示保险组成明细2页，账务明细2016年10月5日显示交易为31054.08元，保单两份其中车牌号为苏Ｃ×××××的三者险8637.22元，交强险3136元，车船税512.4元，车牌号为苏Ｃ×××××的三者险14262.46元，交强险4032元，车船税474元，加在一起正好是丛锋代刷的31054.08元。此客户是丛锋解除合同前跑的业务，解除合同后客户来签单，丛锋代客户刷卡，因丛锋被解除合同，业务就被做在了李迎春的名下，保单上显示的经办人也是李迎春。
6、丛锋的浦发银行信用卡账务明细2页、被保险人为丛某某的神行车保机动车保险单两份、显示保险组成明细1页，账务明细2016年10月9日显示交易为4647.46元，其中三者险3107.46元、交强险880元、车船税660元，加在一起为4647.46元，与丛锋刷卡数额相一致。此客户是丛锋解除合同前跑的业务，解除合同后客户来签单，丛锋代客户刷卡，因丛锋被解除合同，业务就被做在了潘某1的名下，保单上显示的经办人也是潘某1。
7、交通银行信用卡尾号为xxxx、中国建设银行信用卡尾号为xxxx的银行卡2张、浦发银行尾号为xxxx账单原件1份，证明与太平洋财险江苏分公司产生交易的三张卡为丛锋本人持有的事实；
经质证，太平洋财险江苏分公司对上述证据1和2的真实性无异议，认为丛锋在做这两笔业务时，公司没有安排其从续保部离开，这两笔业务均不是新业务，均为续保业务，公司的全员都有续保业务的考核，不存在跑业务之说；对证据3的真实不认可，没有见过相应的保单；证据4至6的真实性无异议，但丛锋收到被告解除通知的日期2016年9月6日，解除日期为7月27日，之后丛锋与公司不可能再发生劳动关系的业务关系，对证据4至6的证明内容不予认可；证据7由法庭审核是否是丛锋本人的卡，是否与公司发生了资金往来。
第八组证据：业务费用计算明细表一份，上面显示扣发数额，证明太平洋财险江苏分公司扣减丛锋工资情况及扣发金额合计为179722元。关于诉讼时效问题，丛锋一直向公司反映，证人韩某作为丛锋的部门经理一直在向公司反映在争取利益，克扣工资实际上属于未足额发放工资的行为，根据劳动争议调解仲裁法的规定不受诉讼时效限制。
经质证，太平洋财险江苏分公司认为丛锋的工资正常发放，其提供的明细是公司财务部门和丛锋所在的业务部结算的销售费用，不能证明丛锋的证明目的。
根据案件的审理需要，本院至丛锋工作的太平洋财险江苏分公司所属的徐州中心支公司进行了现场勘查，主要核实考勤以及丛锋所使用的工作电脑能否登陆太平洋财险江苏分公司的官方网站查看公司的相关规章制度等情况，并拍摄了视频资料。经质证，丛锋认为录像中的电子考勤机具有指纹和人脸识别功能，说明公司的考勤制度是很严格的，之前庭审双方都举证丛锋的打卡考勤都是正常，更能说明丛锋是正常打卡上班，不存在旷工情况，录像里的电脑拍摄不清楚，没有看到登陆论坛，更没有看到论坛里关于规章制度的内容，登陆该论坛是需要密码的，丛锋本人没有该论坛密码。太平洋财险江苏分公司认为视频拍摄指纹和脸部识别的打卡机在一楼，而丛锋具体岗位在六楼，六楼是其工作的场所，仲裁时丛锋陈述“我不想在续保部，我把电脑抱到了续保部”，一楼只是一个指纹的打卡，在打完卡之后，丛锋应当到六楼工作，但是丛锋没有到六楼，打完卡就离开了，就是他提到的所谓的跑业务，所以他没有实际到岗工作，从到了续保部之后一直都是这个状态。从丛锋的电脑可以看出，电脑抱到了续保部之后，没有工作记录，没有使用这台电脑进行工作，因为续保部是个固定的岗位。另外视频也可以反映出这台电脑是正常登陆公司的内部网站，是可以看到公司相关规章制度，也证实了丛锋没有到续保部工作，同时规章制度也是进行了公示。
经审理查明，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为股份有限公司分公司。丛锋自2008年11月到太平洋财险江苏分公司工作，双方签订了劳动合同，并在2012年6月30日续签了期限为5年的劳动合同，劳动合同期限自2012年7月1日起至2017年6月30日止。工作岗位为保险业务拓展或管理工作，税前月基本工资为1394元。期间，丛锋向太平洋财险江苏分公司提供劳动，接受太平洋财险江苏分公司所属徐州中心支公司的劳动管理。太平洋财险江苏分公司所属徐州中心支公司在办公楼一楼设置了电子考勤，该考勤机具备人脸和指纹识别的双重功能。2016年6月至7月，电子考勤显示丛锋为全勤，并在6月2日和7月6日达成了保险订单。其中在6月度份电子考勤表上，续保部经理潘某1注明“丛锋打卡记录正常，但实际未到岗”，另外，续保部6月至7月的纸质考勤表上无丛锋的签名。
2015年9月至2016年8月，丛锋的月均工资为3536元。
2016年7月19日，太平洋财险徐州中心支公司向江苏分公司人力资源部递交《关于对丛锋同志解除劳动合同的申请》，认为丛锋拒绝服从公司合理工作安排，经常出现请假无故旷工现象，且累计旷工已达10天以上，构成严重违纪违规，给公司及其他员工带来不良影响，申请给丛锋解除劳动合同。太平洋财险徐州中心支公司工会及太平洋财险江苏分公司工会审批（该审批单中有太平洋财险徐州中心支公司第四届工会委员会主任乔某某、太平洋财险江苏分公司第五届工会委员会主任某某签字），后太平洋财险江苏分公司于2016年7月27日作出《解除劳动合同决定》，认为丛锋拒绝服从合理工作分配、合理调动，且累计旷工已达5天以上，故依据《关于印发劳动关系管理制度的通知》苏太保产发（2008）322号中“员工奖惩管理规定”第十一条第2项、第十四条第一款第3条；集团公司《员工违纪违规行为处罚管理办法》太保发（2011）179号第七条第（三）款的规定，经研究决定依据劳动合同法第三十九条第（二）款的规定，决定自2016年7月27日起解除与丛锋的劳动合同。
2016年9月6日，丛锋收到了解除劳动合同决定及失业金申领告知书、徐州市保险关系接续通知书、职工养老保险手册，丛锋签收后，在收条中注明对解除劳动合同决定中的解除理由持有异议，不接受该理由。
丛锋于2016年9月向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求太平洋财险江苏分公司支付违法解除劳动合同赔偿金56576元，支付扣发的工资179722元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月10日作出徐劳人仲案字[2017]第22号仲裁裁决，裁决：一、太平洋财险江苏分公司向丛锋一次性支付违法解除劳动合同赔偿金56576元；二、丛锋的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书送达后，丛锋及太平洋财险江苏分公司均不服，均向本院提起诉讼。虽经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
庭审中，太平洋财险江苏分公司提交了作出解除劳动合同所依据的规章制度，主要是苏太保发（2008）322号《员工奖惩管理规定》及太保发（2011）179号《员工违纪违规行为处罚管理办法》，其中《员工奖惩管理规定》经太平洋财险江苏分公司第三届工会代表大会于2008年11月28日审议并表决通过；《员工违纪违规行为处罚管理办法》为中国太平洋保险集团公司文件，在印发通知中载明该文件系中国太平洋保险集团第二届职代会第一次联席会议审议，待经过职代会确认通过并决定确认后正式实施。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护，用人单位应当依法履行用工主体的法定义务。
一、太平洋财险江苏分公司解除与丛锋劳动合同关系是否合法，是否应当承担支付赔偿金的法律责任的问题。
本案因太平洋财险江苏分公司作为用人单位作出的解除劳动合同决定引发的劳动争议，太平洋财险江苏分公司应对作出解除劳动合同决定所依据的事实及法律等负有举证义务。
太平洋财险江苏分公司解除劳动合同所依据的法律规定为劳动合同法第三十九条第一款第（二）项，即以劳动者严重违反用人单位规章制度为由行使单方解除权，但用人单位制定的规章制度作为人民法院审理劳动争议案件依据的前提和基础，须以该规章制度经过民主制定程序，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并经公示。
根据2016年7月27日《解除劳动合同决定》记载的解除事实及所依据规章制度，结合太平洋财险江苏分公司在本案庭审中的举证情况，本院认为太平洋财险江苏分公司所举证据不足证明其解除与丛锋劳动合同符合法律规定，应认定为违法解除，承担支付赔偿金的法律后果，具体理由为：
首先，从太平洋财险江苏分公司提供的考勤情况及本院实地核实的考勤来看，太平洋财险江苏分公司所属徐州中心支公司实行电子考勤，且电子考勤具有指纹和人脸识别的双重功能，在2016年6月至7月期间，丛锋的电子考勤情况是全勤，并不缺勤。太平洋财险江苏分公司又提供了丛锋所在的续保部在2016年6月至7月的纸质考勤情况，该考勤经过了修改，考勤表记载的丛锋出勤情况不一致，太平洋财险江苏分公司解释单位综合部发现了代签情况，故重新核实后，让部门内勤及负责人签字后重新上交的，故太平洋财险江苏分公司在对员工日常管理中实施的两种方式的考勤发生了冲突，应以何种考勤结果作为衡量员工是否缺勤的依据，并未提交相应的判断依据。且在此期间，丛锋亦完成了保险订单。虽然太平洋财险江苏分公司在作出解除与丛锋劳动合同时还依据了丛锋拒绝服从合理工作分配、合理调动的事由，但从双方举证及质证陈述来看，丛锋在2016年4月份将电脑抱到了公司续保部，且也从事了保险业务，并非不服从工作安排。证人潘某2陈述在丛锋将电脑抱到公司续保部后，在公司也见过丛锋，与太平洋财险江苏分公司陈述丛锋打卡后旷工的事实不一致。
其次，根据苏太保发（2008）322号《员工奖惩管理规定》第十一条第（三）款第2项规定的内容“违反公司规章制度，严重然乱工作秩序，影响公司、项目正常工作秩序，破坏公司工作管理制度，造成恶劣影响的行为”及太保发（2011）179号《员工违纪违规行为处罚管理办法》第七条第三款第二项规定的较重违纪违规及第十二条第三款规定的处罚标准，其中太平洋财险江苏分公司所引用的处罚标准规定“员工如犯有严重违纪违规行为一次，公司将给予留用察看及以上处分，如发生社会影响特别恶劣，或者造成系统性风险的重大违纪违规行为，将员工重大违纪违规行为通知工会后给予解除劳动合同处分”，可见解除劳动合同是最为严格的处罚，即便丛锋旷工5日属实，亦非社会影响特别恶劣，应通知其限期到岗，给予改正机会，直接给予解除劳动合同，却有不当。
最后，虽然太平洋财险江苏分公司提供了所依据的苏太保发（2008）322号《员工奖惩管理规定》经过职工代表会议讨论通过，但太平洋财险江苏分公司认为在公司网站的论坛进行公示即履行了向劳动者公示的义务，对此本院认为，太平洋财险江苏分公司并未提交登陆名为丛锋的论坛用户名，丛锋本人是否能够知晓该公司内容，不能仅根据丛锋在单位工作便推断其知道，应由用人单位举证证实履行了告知和公示义务，该规章制度才能作为人民法院审理劳动争议的依据。另外，太保发（2011）179号《员工违纪违规行为处罚管理办法》系中国太平洋保险集团第二届职代会第一次联席会议审议，是否经过职代会确认通过并决定正式实施，太平洋财险江苏分公司并未提交证据证明，若该规章制度的制定过程缺乏民主制定程序，也不能作为作为人民法院审理劳动争议的依据。
太平洋财险江苏分公司违法解除与丛锋的劳动合同，应向丛锋支付赔偿金。现丛锋主张的赔偿金的数额为56576元（3536元/月×8个月×2倍），系根据丛锋的工作年限及解除劳动合同前12个月平均标准计算而来，符合法律规定，本院予以支持。
太平洋财险江苏分公司在庭审中称丛锋在2010年5月起有在徐州市盛茂物资有限公司工作的经历及与江苏德源电力工程有限公司建立了劳动关系，在庭审中丛锋解释其与徐州市盛茂物资有限公司、江苏德源电力工程有限公司负责人或实际投资人之间的具有亲属关系，且劳动关系具有唯一性，劳动者无法在同时期与两个及以上的用人单位建立劳动关系，丛锋的解释具有合理性，故太平洋财险江苏分公司提供的证据并不足以证明丛锋在此期间与其他单位建立劳动关系的事实。
二、丛锋要求太平洋财险江苏分公司支付扣发的工资有无事实依据，是否超过法律规定的仲裁时效的问题。
丛锋主张的扣发工资期间发生在2011年7月至2014年11月，在太平洋财险江苏分公司解除劳动合同前，丛锋与太平洋财险江苏分公司的劳动关系一直延续，因丛锋无证据证明劳动争议发生之日为解除后的具体日期，故双方的劳动争议发生之日应为解除劳动关系之日，丛锋在解除劳动关系之日起1年内向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，故其在本案中主张扣发工资未超过仲裁时效。
根据丛锋提供的证据，其在本案中主张的扣发工资所依据事实理由并不能成立，一是太平洋财险对丛锋提供的明细表，解释为公司财务部门与当时丛锋所在的业务部结算的销售费用，总所周知保险业务的拓展势必会产生相关的费用，保险公司如何分担该项费用系内部的经营管理事务，太平洋财险江苏分公司的该项解释具有合理性；二是在丛锋工作期间，工资报酬按月获得，并不拖欠。故丛锋依据业务费用计算明细表主张单位扣发其工资并要求补发的诉请没有事实依据，本院不予支持。
需要说明的是，建立和谐稳定的劳动关系是人民法院审理劳动案件的基本价值取向，纵观本案的仲裁及诉讼程序，双方的矛盾并未消解。虽然本院组织双方进行调解，终因双方分歧过大，难以达成一致。本院对此表示遗憾，故进行判决。任何一方的固执只能加深矛盾，徒增诉累，旷日诉讼亦非明智之举。同时，本院也希望双方能理解人民法院为化解社会矛盾，推动社会和谐稳定所做的具体而扎实的工作，并非不采信一方的意见就是司法不公，在穷尽调查手段之后所得出的事实是证据事实，本院的裁判仅能建立在证据事实基础之上，做到了法律面前人人平等，以及裁判的辩法析理。希望本案的裁判能起到定纷止争的功能，为企业规范劳动用工和管理提供有益借鉴。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丛锋违法解除劳动合同赔偿金56576元；
二、驳回原告丛锋的其他诉讼请求；
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费合计20元，由原告丛锋负担10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司负担10元（双方各自负担部分于本判决发生法律效力后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘现伟
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 许庆顺
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 尤 丹