江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终352号
上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司常州分公司，住所地常州市钟楼区通江南路168号。
负责人：张旦融，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨星，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武进区湖塘岳青手机店，住所地常州市武进区。
经营者：岳青，男，1964年7月7日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐成伟，江苏常弘律师事务所律师。
上诉人中国联合网络通信有限公司常州分公司（以下简称联通常州分公司）因与被上诉人武进区湖塘岳青手机店（以下简称岳青手机店）合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初5961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
联通常州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由岳青手机店承担。事实和理由：一、一审查明事实不清，认定事实错误。一审判决6个月承包经营费用的理由：1、岳青手机店于2016年底即未经营；2、联通常州分公司2016年12月即撤离营业厅，影响岳青手机店正常经营。上述两点与事实不符，于法无据。1、岳青手机店实际占用案涉房屋至2017年6月底。2、岳青手机店是否经营不影响其占用案涉房屋的事实。首先，双方第一份合同到2016年6月30日止，合同到期后联通常州分公司多次要求岳青手机店续签或搬离，但岳青手机店均予以拒绝，即从2016年7月1日起，双方并不存在合同约定的权利、义务，而岳青手机店属于违法占用联通常州分公司房屋并经营的状态，在此种状态下，联通常州分公司是否搬离该营业厅，均不会侵犯岳青手机店的权利。其次，联通常州分公司在案涉营业厅经营的是通信业务办理，而岳青手机店是手机业务和全业务代理，故联通常州分公司是否搬离均不影响岳青手机店办理通信业务。事实上，联通常州分公司与岳青手机店在实际办理业务过程中也使用的是不同工号，岳青手机店通过其自身的工号在自己的电脑上为客户办理通信业务，与联通常州分公司没有关联。综上，岳青手机店应支付至实际搬离止的占用费。二、一审认定事实错误，适用法律错误。《民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”，一审法院在岳青手机店未提交任何证据的前提下，认定岳青手机店为个人经营，属认定事实错误。三、据联通常州分公司核实，岳青经营该店一直到2017年1月15日，联通常州分公司系统后台显示直到该日岳青手机店仍旧正常经营业务。联通常州分公司是否搬离案涉房屋对岳青手机店没有实质性的影响。综上，要求判如所请。
岳青手机店二审答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，联通常州分公司的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉。
联通常州分公司一审请求：一、判令岳青手机店支付柜台承包费47368元，业务保证金47368元（均暂计至2017年6月30日，自2017年7月1日至实际返还房屋为止的柜台承包费、业务保证金仍按47368元/年计算）及利息（利息以94736元为基数自2016年7月8日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、判令岳青手机店负责人岳青以其家庭全部财产对上述债务承担连带偿还责任；三、诉讼费由岳青手机店承担。
一审认定事实：
2014年，联通常州分公司与案外人吴光订立房屋租赁合同一份，由联通常州分公司向吴光租赁位于武进区雪堰镇新兴南路建筑面积101.43平方米的房屋用作营业厅，租期自2014年7月1日至2017年6月30日止，租金第1年为212100元，第2年为200000元，第3年为157900元，合同并对双方的其他权利义务作了约定。合同订立后，联通常州分公司以上述房屋为经营场所开办了雪堰镇雪湖路直管营业厅，其业务包括销售手机（含合约机）、开卡、办卡及办理宽带业务等。2015年6月30日前，该营业厅的手机柜台由案外人王志富租赁经营。2015年12月17日，联通常州分公司、岳青手机店签订《营业厅手机柜台承包经营协议》一份，协议约定由岳青手机店承包经营上述雪堰镇雪湖路直管营业厅的手机柜台，进行手机（含合约机）销售等，期限自2015年10月1日起至2016年6月30日止，双方特别约定岳青手机店与联通常州分公司的全业务代理合作协议解除或终止，承包经营协议同时解除或终止，柜台承包经营费用为22500元，业务保证金一栏则未填写，合同并约定岳青手机店不得销售与联通常州分公司业务无关的产品。合同订立后，岳青手机店即承包经营了前述手机柜台。合同到期后，联通常州分公司、岳青手机店双方未另行签订新的承包经营合同，但岳青手机店仍旧继续经营上述手机柜台，未向联通常州分公司交纳承包经营费用。2016年12月，联通常州分公司因营业厅运营状况不好，撤离了该营业厅，同一时间段，岳青手机店也撤离了该营业厅，但岳青手机店的手机柜台等物品直至联通常州分公司与案外人吴光签订的房屋租赁合同到期前才陆续搬离，岳青手机店并将其持有的房屋钥匙交给案外人吴光。
2017年2月4日，联通常州分公司委托律师向岳青手机店发出律师函一份，称前述承包经营协议到期后，联通常州分公司拟以年租金47368元（租期自2016年7月1日至2017年6月30日）、柜台租赁保证金47368元与岳青手机店签订新的承包经营协议，但岳青手机店拒绝签订，同时又使用着手机柜台至今，故发律师函要求岳青手机店支付柜台租金23684元、保证金23684元（暂计算至2016年12月31日），并于十日内与联通常州分公司签订新的承包经营协议，或于十五日内清空搬离并支付至搬清之日止的租金。岳青手机店收到上述律师函后，未予理睬。联通常州分公司遂起诉来院，要求判如所请。
岳青手机店系个体工商户，经营者为岳青，组成形式为个人经营。2015年11月，联通常州分公司、岳青手机店签订有常州联通全业务代理合作协议一份，协议约定了联通常州分公司授权岳青手机店代理的业务内容和地域范围及岳青手机店代理联通常州分公司业务网点的类型，协议并对其他双方的权利义务进行了约定。
2015年8月15日，岳青手机店与案外人王志富订立转让协议一份，协议载明由王志富将雪堰镇新兴路的手机店三间门面转让给岳青手机店，转让费、装修费共计50000元。岳青手机店于同日向王志富付款50000元。
一审法院认为，该案中，联通常州分公司、岳青手机店间于2015年12月17日签订了营业厅手机柜台承包经营协议一份，期限自2015年10月1日起至2016年6月30日止，到期后，双方未另行签订新的承包经营协议，但岳青手机店仍旧继续经营上述手机柜台。2016年12月，联通常州分公司因营业厅运营状况不好撤离后，岳青手机店因其业务与联通常州分公司的自营业务相关，在联通常州分公司撤离后，岳青手机店无法正常开展经营活动，在同一时间段也从该营业厅撤离。从协议到期后的次日起至岳青手机店从营业厅撤离的该段时间内，因岳青手机店实际经营着手机柜台，故其应向联通常州分公司支付相应的柜台承包经营费用，该费用可参照双方间签订的承包经营协议约定的标准来计算，经计算为15000元；联通常州分公司主张的2016年12月之后包括2017年7月1日之后的柜台承包经营费用，因岳青手机店已在2016年12月后撤离未再经营，且联通常州分公司租赁房屋的租期也已于2017年6月30日到期，故该主张，该院不予支持；联通常州分公司要求岳青手机店按47368元/年的标准来支付相应的手机柜台承包经营费用，因双方并未就此达成合意，故该院不予支持；联通常州分公司要求岳青手机店按47368元/年的标准来支付业务保证金，同样因双方并未就此达成合意，且双方之前的承包经营协议中也未约定岳青手机店需向联通常州分公司支付业务保证金，故该院也不予支持；联通常州分公司要求岳青以其家庭全部财产对上述债务承担连带偿还责任，因岳青手机店系个体工商户，经营者为岳青，其组成形式为个人经营，而非家庭经营，故联通常州分公司的该项请求缺乏相应的法律依据，该院不予支持。岳青手机店要求联通常州分公司返还店面转让费和装修费的主张，因其并未在该案中提起反诉，该院在该案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、由岳青手机店给付联通常州分公司手机柜台承包经营费用15000元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。二、驳回联通常州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1085元（已减半收取），由联通常州分公司负担913元，由岳青手机店负担172元。
二审中，联通常州分公司提交其后台记录的单据一份，证明联通常州分公司搬离案涉房屋后，岳青手机店仍然开展业务，一直开展到2017年1月15日。岳青手机店对此质证称：证据是联通常州分公司单方提供的，由联通常州分公司单方打印制作，我方对其真实性暂时没法确认。同时，该证据也不能证明岳青手机店实际经营至2017年1月15日，因为岳青手机店尚经营其他联通营业厅，不能排除通过上述系统完成的业务，因此，我们对于联通常州分公司当庭提交证据的真实性、关联性均不认可。本院认证意见，因联通常州分公司在二审中自认案涉雪堰镇雪湖路的直管营业厅在2016年11月底已撤离，且岳青手机店与联通常州分公司在其它地点仍与联通常州分公司存在业务代理项目，故联通常州分公司提交的证据不足以证明岳青手机店自2017年1月1日至2017年1月15日仍在案涉雪堰镇雪湖路的直管营业厅开展经营业务。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：1、联通常州分公司二审主张岳青手机店支付至实际搬离时止的占用费，能否支持？2、岳青是否应当以其家庭全部财产承担岳青手机店的案涉债务。
本院认为，关于争议焦点1，就案涉雪堰镇雪湖路直管营业厅手机柜台，联通常州分公司与岳青手机店仅签订一份《营业厅手机柜台承包经营协议》，该协议已于2016年6月30日履行完毕。联通常州分公司一审诉请岳青手机店支付自2016年7月1日起的柜台承包费和业务保证金，因2016年7月1日之后双方当事人并未签订新的承包经营协议，故一审对联通常州分公司的该诉请未全部予以支持。一审根据查明事实，参照之前承包经营协议的约定，酌定支持了2016年7月1日至2016年12月31日半年的柜台承包费用，该判决是恰当的。本案二审中，联通常州分公司又主张岳青手机店支付至实际搬离时止的占用费，占用费与柜台承包费的性质显然不同，联通常州分公司的主张超越其一审的诉讼请求，经调解不成，故本院对此不予支持。关于争议焦点2，联通常州分公司主张岳青手机店负责人岳青以其全部家庭财产对案涉债务承担连带清偿责任，一审对该请求予以驳回。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。当事人对其主张应当提供证据予以证明，因联通常州分公司在本案一、二审期间均未能提供证据证明岳青手机店系由岳青的家庭经营，故本院对一审的该项判决亦予以维持。
综上所述，联通常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人联通常州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文俊
审 判 员 赵德升
审 判 员 邹玉星
二〇一八年二月二十六日
见习书记员 朱 云