湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘07行终93号
上诉人（原审原告）陈世好，男，1949年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室，住所地湖南省常德市鼎城区武陵镇玉霞路。
法定代表人李建忠，该办主任。
委托代理人唐文志，男�1962年4月2日出生，汉族，常德市鼎城区红云街道办事处干部，住湖南省常德市鼎城区，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴礼明，湖南云济律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人陈世好因与被上诉人常德市鼎城区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称鼎城征补办）房屋征收行政协议一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院于2017年8月23日作出的（2017）湘0703行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定，2014年12月9日，湖南省住房与城乡建设厅作出湘建保函［2014］236号复函，批准常德市保障性安居工程工作领导小组城市棚改工作办公室申报的鼎城区临江片区棚改项目。后常德市鼎城区人民政府依法设立的鼎城征补办将陈世好房屋所在地划为A02区块。2015年9月21日，鼎城征补办所属征收工作组对陈世好的房屋建（构）筑物及装饰装修和设备设施进行入户调查，陈世好在征收工作组工作人员所作调查登记表上签名予以确认。2015年11月20日，常德市鼎城区国土资源局等部门按照规定召开“5+2”会议，共同认定陈世好的房屋建于1998年前，为合法建筑。2016年1月5日，湖南公信房地产评估有限公司（以下简称公信评估公司）作出湘公房征字（2015）第28-H110号《分户评估报告书》，认定陈世好房屋建筑面积90.11平方米，评估总价290064元。2016年2月28日，公信评估公司作出湘公房征字（2015）第28-H110号《装饰装修评估报告书》，认定陈世好房屋建筑物装饰装修评估总价41552元。在征收评估过程中，陈世好对征收工作组所列实物量提出异议，经征收工作组向鼎城征补办报告，鼎城征补办作出针对被征收人陈世好的《A02地块房屋征收变更事项认定审批表》4份，对陈世好房屋建筑物、土地及设备设施等进行增补，公信评估公司依据变更事项认定审批表作出湘公房征字（2015）补充第28-H110号《分户（补充）评估报告书》，载明：房屋价值补充金额为109518元（包括土地价值、钢架变为餐厅、面积误差）、装修价值18586元，合计补充总价128104元，评估报告书的落款时间为2016年1月25日。2016年3月1日，鼎城征补办将《分户评估报告书》、《装饰装修评估报告书》送达给陈世好。2016年3月7日，陈世好向公信评估公司提出书面《复议申请书》，认为《分户评估报告书》、《装饰装修评估报告书》载明的实物量不符、价格不合理等，要求其在重新评估时一并考量。次日（3月8日），公信评估公司�出《关于对陈世好<复议申请书>答复函》，对陈世好提出的问题作了相应答复，并告知“如您对本回复仍有异议，可向常德市房地产价格评估专家委员会申请鉴定”，该答复函于当月10日送达给陈世好。2016年3月11日，鼎城征补办与陈世好在再次协商后达成并签订《国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》），约定：“……三、1、房屋价值补偿费290064元；……3、装饰、附属设施价值补偿费59345元；……11、增补遗漏装饰装修53366元、增补面积变更差价78362元，合计补偿总额564750元；……七、甲方在本协议签订并腾空房屋之日起3日内，将征收补偿款汇入乙方指定账户……。”该协议书的落款时间书写为2016年2月26日，陈世好在协议书上还注明：原买房协议找到后可证明我有六间宅基地，请领导酌情给予补偿。协议签订后的次日，陈世好将房屋腾空交付给鼎城征补办所属征收组。2016年3月24日，鼎城征补办将补偿款564750元汇入陈世好的个人银行账户。后陈世好持房屋买卖协议找到鼎城征补办要求补偿，因协商未果而诉至一审人民法院。
另查明，1992年4月20日，陈世好的父亲陈付阶和邵珍玮作为共同买受人与出卖人杨世英签订《房屋买卖协议书》，约定：卖方房屋是四缝三间一偏，房屋占地面积344.3平方米，建筑面积144平方米；三、房屋现状东抵蔡付贵的菜地、西抵谢祚文猪舍墙、南抵郭爱华之房、北抵沅江大堤；空地面积（正房以外）东出1.7米、西出7.8米、南出4.5米、北出0米……。1993年12月25日，原常德市鼎城区国土管理局为陈付阶颁发了常鼎国用（93）字第02933号《国有土地使用证》，载明：用地面积172.0平方米，其中建筑占地172.0平方米；四至：东抵蔡付贵房屋西墙外沿、南抵巷道边沿、西抵邵珍玮房屋东墙外沿、北抵沅江大堤。另邵珍玮的《国有土地使用证》载明：用地面积172.0平方米。
一审判决认为，鼎城征补办作为常德市鼎城区人民政府依法设立的房屋征收部门，与被征收人陈世好签订的《征收补偿协议》主体适格、程序合法、意思表示真实，且双方当事人无异议，该《征收补偿协议》合法有效，当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。国有土地上的房屋征收虽为行政征收，但依《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条的规定，该《征收补偿协议》具有民事合同性质，可适用民事法律规范进行调整。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，当事人请求权利保护的诉讼时效期间为二年，故陈世好起诉主张合同权利未超过起诉期间。对当事人的争执焦点作如下认定：
一、鼎城征补办是否违反了《征收补偿协议》第七条的约定，是否应支付利息及违约金。按照《征收补偿协议》第七条的约定，鼎城征补办应在陈世好腾空房屋后3日内将征收补偿款汇入陈世好的银行账户，否则即构成违约。协议双方在2016年3月11日签订《征收补偿协议》后，陈世好于次日就腾空了房屋并交付了房屋钥匙，鼎城征补办应在3月15日前给陈世好汇款。而鼎城征补办实际于3月24日�向陈世好银行账户汇款，已构成违约，故对陈世好要求鼎城征补办承担违约责任的诉请，予以支持。鼎城征补办迟延8天汇款，按月利率不超过2%计算利息及违约金，鼎城征补办应支付陈世好2970.58元；
二、陈世好请求确认有六间宅基地并要求补偿88731元是否应予支持。买受人陈付阶和邵珍玮与出卖人杨世英签订的《房屋买卖协议》虽载明在正屋以外有空地，但同时载明该房屋占地总面积为344.3平方米，其中建筑面积为144平方米。陈付阶和邵珍玮购买房屋后所办国有土地使用证显示其占地面积均为172.0平方米，二人对买受的房屋及占地面积予以了均分，故无证据证明尚有多余空地。鼎城征补办对陈付阶国有土地使用证上的土地面积172.0平方米已给予了补偿，故对陈世好要求确认六间宅基地并给予补偿的诉请无事实依据，不予支持。
三、陈世好的其他诉请是否应当支持。陈世好在庭审过程中增加的“增补遗漏项21856元”，既未提出遗漏项目名称，又无证明遗漏事项存在的证据，也无21856元的价格依据；陈世好诉请24张木门应予补偿9600元，因未提交24张木门存在的实物清点依据，也未提供应予补偿的规范性文件；陈世好诉请两个方钢管架8.96平方米应补1344元，陈世好未提交实物清点依据予以证明。鼎城征补办与陈世好所签《征收补偿协议》是在作出《分户（补充）评估报告书》后签订的，依据是鼎城征补办对陈世好变更事项作出的补充认定。虽然变更事项认定审批表是鼎城征补办的内部文件，《分户（补充）评估报告书》无送达依据，但已作为补偿依据并对陈世好诉请的遗漏项作出了认定，陈世好已经得到所列款项。陈世好在收到公信�估公司的答复函后未依法申请常德市房地产价格评估专家委员会鉴定，视为其对评估报告的认可，陈世好再行提出上述补偿请求，因无事实依据不予支持。
综上所述，一审人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款之规定，判决：一、鼎城征补办在本判决生效后十日内支付陈世好违约金2970.58元；二、驳回陈世好的其他诉讼请求。案件受理费2454元，由陈世好负担2386元，鼎城征补办负担68元。
陈世好上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、鼎城征补办在�与陈世好协商的情况下将陈世好主体建筑四周严重破坏，猪舍、杂物间、厕所及水泥方砖围墙推为平地，已经违法，一审不予认定不当，陈世好是在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，不是单独提起的行政赔偿诉讼，一审人民法院针对行政赔偿请求裁定驳回起诉，适用法律不当。2、鼎城征补办在征收过程中实行不同补偿标准，对陈世好少补24张木门，防盗木窗的补偿价格过低，并提供了照片予以证明。3、陈世好具有六间宅基地是客观事实，有买房协议为证，且买房时经过了村组和居委会的同意。根据征收过程中的协商情况以及在一审人民法院的调解情况来看，陈世好具有六间宅基地的物权。二、一审人民法院违反法定程序。1、一审人民法院在庭审结束后33天即2017年7月26日才向陈世好送达受理通知书、举证通知书、诉讼须知、行政诉讼风险告知书及廉政监督卡，并要求陈世好在送达回证签收栏填上2017年3月29日，程序违法。2、一审人民法院对鼎城征补办逾期提供的证据进行质证，违反法定程序。三、鼎城征补办具有违法、违规、违约行为。1、将与陈世好签订的征收补偿协议日期由2016年3月11日更改为2016年2月26日，违反国家档案法。2、鼎城征补办提供的《分户（补充）评估报告书》不真实，一审判决予以采信不当。3、签补偿协议时要求陈世好先签再核对，待签字后，核对发现错项和遗漏，要求更改时，鼎城征补办不予理睬，故鼎城征补办恶意欺骗陈世好签订协议。4、本案应以行政案件的诉讼费缴纳标准收取诉讼费，一审人民法院全案以民事案件的诉讼缴纳标准收取诉讼费不当。综上所述，一审判决认定事实不清，违反法定程序，请求撤销一审判决与裁定、依法改判，鼎城征补办承担一、二审案件受理费。
鼎城征补办辩称：一、一审裁定驳回陈世好的行政赔偿起诉适用法律正确。陈世好的第一项诉讼请求为行政侵权赔偿，属行政赔偿诉讼，而其第二项至第六项诉讼请求均为行政合同诉讼。行政侵权诉讼与行政合同诉讼系不同的法律关系，不能并案处理，本案审理的是房屋征收行政合同，而行政侵权赔偿诉讼则不在本案审理范围内。二、陈世好诉请对其另六间宅基地给予88731元补偿及其他补偿请求事项没有事实依据，一审判决认定事实清楚。陈世好在一审时提交的房屋买卖协议可证实，其房屋来源于其父陈付价与邵珍玮1992年4月20日从杨世英处转让所得，房屋总面积344.3平方米，其中建筑面积为144平方米。陈付阶和邵珍玮购买房屋后所办国有土地使有用证显示其占地面积均为172平方米，二人对买受的房屋及占地面积予以均分，没有证据证实陈世好尚有多余空地，而鼎城征补办对172平方米已经给予了补偿，陈世好称其另有六间宅基地并请求给予补偿，无事实依据。因木门是房屋必不可少的组成部分，陈世好主张的24张木门的补偿已经包含在分户评估报告书中的房屋评估值中。另外，陈世好对四份房屋征收变更事项认定审批表和《分户（补充）评估报告书》的内容提出异议，但是其内容已经为陈世好与鼎城征补办所签订的《房屋征收补偿协议》的内容所确认。三、一审审理程序合法。陈世好诉请要求鼎城征补办另对其六间宅基地进行补偿，一审人民法院为查明案件事实，在开庭审理后要求鼎城征补办提交邵珍玮的《国有土地使用证》复印件，并组织陈世好进行质证，程序并无不当，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，陈世好的�诉请求毫无事实根据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，一审判决采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
另查明，鼎城征补办与陈世好协商确定了装饰、附属设施价值补偿费59345元，增补遗漏装饰装修费53366元，合计112711元。
本院对一审人民法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，常德市鼎城区人民政府决定征收陈世好国有土地上的房屋，房屋征收部门鼎城征补办在法定职责范围内，就补偿方式、补偿金额和支付期限、搬迁费、临时安置费等事项，与陈世好协商，双方意思表示一致，签订《征收补偿协议》，符合法律规定，程序并无不当，且协议内容�违反法律法规的禁止性规定，故《征收补偿协议》合法。案涉协议的签订充分尊重了陈世好的签约意愿，无证据证明鼎城征补办强迫陈世好签订协议。
行政协议签订以后，行政主体和行政相对人都要受到行政协议的约束，双方都要遵守和履行行政协议约定的义务，否则应当承担相应的违约责任。鼎城区征补办违反协议第七项的约定，自陈世好腾空房屋之日起三日内，未将征收补偿款汇入陈世好指定的银行账户，确属违约。因鼎城征补办迟延履行支付补偿款的义务，给陈世好的权利造成了损失，故一审判决按月利率不超过2%计算利息及违约金，由鼎城征补办向陈世好支付违约金2970.58元并无不当。
关于陈世好主张二十四张木门、六间宅基地、两个方管钢架未予补偿的问题。首先，陈世好已经就�被征房屋与鼎城征补办签订了《征收补偿协议》，其行为就要受到协议的约束。协议签订后，再就补偿问题提出主张，不具有事实根据，本院不予支持。其次，鼎城征补办对陈世好享有权利的实物量，均予以了补偿。根据查明的事实，木门、木窗含在房屋价值中一并进行了评估认定，且陈世好对评估报告的复估结果未申请鉴定。方管钢架已经作为餐厅补偿了54587元，并通过签订《征收补偿协议》对该事实予以了认可。陈世好主张其另对六间宅基地享有权利的问题，因陈世好未提供相应的土地权属登记证件，故本院对该项主张不予支持。
关于陈世好“请求法院判定被告在征收过程中的违法侵权行为并给予原告8.8万元赔偿”的问题。因陈世好一审时未提交鼎城征补办存在违法侵权的证据材料，以及未明确鼎�征补办的何种侵权行为侵犯其合法权益，且侵权及赔偿问题属另一法律关系，应另案处理。一审裁定未经释明，以陈世好提起的行政赔偿诉讼不符合单独提起的行政赔偿诉讼的受理条件为由，驳回起诉，理由不当，但实体处理并无不当。就陈世好起诉的关于征收过程中存在的行政侵权问题，其可以另行提起行政诉讼，并一并提出行政赔偿请求。
因陈世好主张二十四张木门、六间宅基地、两个方管钢架未补偿问题不属于鼎城征补办不依法履行、未按照约定履行协议的问题，故一审人民法院依照民事案件交纳标准收取诉讼费用不当，应予退还。
综上所述，鼎城征补办与陈世好签订的《征收补偿协议》合法有效。一审判决认定事实清楚，程序合法。上诉人陈世好的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件一、二审案件受理费各50元，均由上诉人陈世好负担。常德市鼎城区人民法院退还陈世好诉讼费用2404元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晋
审判员 杨名夏
审判员 赵阳娟
二〇一七年十二月十九日
书记员 杜 玲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。