江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1240号
上诉人（原审被告）：韩贤松，男，汉族，1969年2月18日出生，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：梁岩，江苏胜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范小龙，男，汉族，1955年10月13日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
上诉人韩贤松因与被上诉人范小龙债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩贤松上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回范小龙对其的诉讼请求；本案诉讼费用由范小龙承担。事实和理由：1.韩贤松于2013年2月将车辆抵押，所借款项13万元由南京拓图二手汽车公司人员的银行账号汇入于强银行账户，用于偿还本案债务。2.一审法院无视韩贤松时隔多年举证困难的情形，在简易程序多次拒绝韩贤松要求延期举证的申请。3.于强在债权转让过程中存在捏造虚假债权蒙蔽债权受让人的情形，本案属于虚假诉讼。
范小龙辩称，不同意韩贤松的上诉请求，韩贤松主张还款应当提供证据予以证明，请求维持原判。
范小龙向一审法院起诉请求：1.韩贤松支付债权转让款22万元并支付该款自2017年9月28日至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由韩贤松承担。一审审理中，范小龙将诉讼请求第1项变更为：韩贤松支付债权转让款19.7元并支付该款自2017年9月28日至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实，范小龙于2011年与案外人于强相识，原是同事关系。韩贤松于2012年与案外人于强相识，是朋友关系。于强因涉嫌诈骗罪于2014年9月18日被刑事拘留，后被逮捕，2015年10月12日被判处有期徒刑15年。
2013年2月2日于强向韩贤松汇款29.8万元，同日，韩贤松向于强出具20万元的借条。2013年2月25日，韩贤松向于强出具2万元的借条。2015年1月28日，于强将对韩贤松享有22万元债权转让给范小龙。2015年3月2日，范小龙以韩贤松为被告要求归还债权转让款22万元等，同年8月5日撤回起诉。2017年2月3日，范小龙向韩贤松工作单位（南京市太平南路371号）及韩贤松户籍地（江苏省泗洪县青阳镇文化巷6号）邮寄债权转让通知书。2017年2月13日，范小龙以韩贤松为被告要求归还债权转让款22万元等，同年5月27日撤回起诉。2017年8月24日，于强公证委托范小龙查询2013年2月2日其向韩贤松汇款29.8万元，后范小龙查询到该汇款。
范小龙提交的证据：1.借条，内容：今借到于强人民币贰拾万元整，此据。韩贤松（签名），2013年2月2日。2.欠条，内容：今欠到于强人民币贰万元整。韩贤松（签名），2013年2月25日。3.于强的债权转让通知书，内容：“韩贤松：关于你拖欠我于强借款220000元，该笔债权现正式转让给范小龙，今后由范小龙向你主张债权，特此通知。通知人于强（签名），2015年1月28日。4.（2015）宁刑二初字第25号刑事判决书，该判决书记载：于强因涉嫌诈骗罪于2014年9月18日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕，2015年10月12日被判处有期徒刑15年。5.国内挂号信函收据二份及查询单，时间均为2017年2月3日，收件人均为韩贤松，寄达地分别为南京市太平南路371号及江苏省泗洪县青阳镇文化巷6号。6.公证委托书，内容：委托人于强，受托人范小龙，受托事项为受托人范小龙与委托人于强是同事关系；查询于强在工商银行的一切流水账目及卡号为95×××17（于强）2013年2月2日上午10点向卡号62×××32（韩贤松）借出贰拾玖万捌仟的凭证影像；如与经济纠纷跟银行无关。委托人于强（签名），2017年8月24日。7.工行业务凭证，主要内容：借方于强，贷方韩贤松，日期2013年2月2日，金额29.8万元。
韩贤松对范小龙的证据真实性予以认可。但认为其已离开原工作单位（地址南京市太平南路371号），且其户籍地房屋（江苏省泗洪县青阳镇文化巷6号）已拆迁，韩贤松未收到债权转让通知书。
韩贤松提交的还款证据：1.农业银行打印件交易明细，该材料记载2013年3月13日汇款1万元。2.工商银行历史明细清单，该材料记载2013年3月17日韩贤松向于强汇款5000元。3.农业银行打印件，该材料记载陈刘辉于2013年4月17日向于强汇款5000元。4.农业银行交易明细，该材料记载2013年3月30日韩贤松向于强汇款3000元。
范小龙对韩贤松的证据真实性予以认可，认可还款2.3万元。
一审法院就本案争议事实认定如下：1.韩贤松认为没有收到于强20万元欠条的款项，且20万元的借条是于强支付16.5万元及该款5个月利息形成；范小龙不予认可。一审法院认为，因于强给付韩贤松款项大于本案借款，韩贤松向于强出具20万元借条和2万元欠条，韩贤松与于强成立该22万元债权债务关系。
2.韩贤松认为已还款17万多元；范小龙认可2.3万元，其它不予认可。一审法院认为，2.3万元还款除外，因无证据证明其它还款，故对其它还款不予确认。
3.韩贤松认为本案已过诉讼时效；范小龙认为未过诉讼时效。一审法院认为，2013年2月2日形成20万元借条，2013年2月25日形成2万元欠条，均未约定还款期限，范小龙分别于2015年3月2日、2017年2月13日提起该款诉讼，范小龙该诉讼请求未超过法律规定的3年诉讼时效。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案韩贤松与于强成立该22万元的债权债务关系。后韩贤松还款2.3万元，尚欠余款19.7万元。
债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案案外人于强对韩贤松享有22万元债权，案外人于强将该债权全部转让给范小龙并书面通知了韩贤松，一审法院送达时也送达了该通知书，范小龙与韩贤松成立该款债权债务关系，范小龙是债权人，韩贤松是债务人，韩贤松只还款2.3万元，尚欠19.7万元，引起本案诉讼，现范小龙要求韩贤松偿还债权转让款19.7万元并支付该款自2017年9月28日（起诉之日）至还款之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：韩贤松于判决生效之日起十日内归还范小龙债权转让款19.7万元并支付该款自2017年9月28日至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4240元，减半收取2120元免收（范小龙系低保）。
二审期间，韩贤松为支持其上诉请求，提供其分别于2013年2月7日、3月27日、3月28日、9月10日向于强的还款凭证合计1.87万元。范小龙对该部分还款没有异议，加上韩贤松一审时主张的2.3万元，范小龙认可韩贤松已还款4.17万元。
本院经审理查明，除上述还款数额外，一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
结合双方的诉辩主张，经当事人一致确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：本案中韩贤松的还款数额如何认定。
本院认为，结合于强与韩贤松之间的款项往来，一审认定韩贤松与于强成立该22万元的债权债务关系，以及对于强与范小龙之间的债权转让行为予以确认，上述认定符合法律规定。韩贤松上诉主张于强在债权转让过程中存在捏造虚假债权数额的事实，但其未提供证据予以证明，本院不予采纳。韩贤松上诉主张其通过车辆抵押的方式已向于强还清13万元，对其该项主张亦未提供证据予以证明，该主张不应获得支持。针对韩贤松二审期间提供的还款凭证1.87万元，范小龙未持异议，结合韩贤松一审期间提供的2.3万元还款凭证，本院认定韩贤松已还款项的数额为4.17万元，在本案中尚需偿还的款项为17.83万元。
因韩贤松二审期间提供新的证据导致一审法院认定的还款数额有误，本院予以纠正，韩贤松应自行承担因新证据改判所导致的诉讼费用。韩贤松的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《诉讼费用交纳办法》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初10127号民事判决；
二、韩贤松于本判决生效之日起十日内归还范小龙债权转让款178300元并支付该款自2017年9月28日至还款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回范小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4240元，由上诉人韩贤松负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘雨晴