江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1021号
上诉人（原审被告）：江西省博泰房地产开发有限公司，住所地:江西省南昌市青云谱区井冈山大道338号，组织机构代码70551643-7。
法定代表人：李白玮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昭晖，江西众山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文榜，男，汉族，1951年1月11日出生，住江西省鹰潭市余江县，
被上诉人（原审原告）：孙斌生，男，汉族，1976年2月26日出生，住江西省鹰潭市余江县，
委托诉讼代理人：孙文榜，男，汉族，1951年1月11日出生，住江西省鹰潭市余江县，系被上诉人孙斌生父亲。
上诉人江西省博泰房地产开发有限公司（以下简称博泰公司）因与被上诉人孙文榜、孙斌生房屋买卖合同纠纷一案，不服南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博泰公司委托诉讼代理人李昭晖、邓嫄，被上诉人孙文榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人博泰公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人孙文榜、孙斌生的诉讼请求。
事实和理由：被上诉人仅诉求损失赔偿，一审判决上诉人支付尚未发生的修复费用超出被上诉人诉讼请求，适用法律错误，即使上诉人违约，也应赔偿实际损失，而不应对尚未发生的修复费用21323元承担责任，且上诉人在诉前已积极履行完维修责任，由上诉人承担修复费用不恰当。降层问题并不存在，上诉人已按商品房买卖合同向被上诉人交付1004号房屋，房屋层数并无错误，房屋于2011年7月27日办理竣工备案验收手续，符合房屋交付条件，被上诉人明确了解房屋现状和所在层数，自2011年10月入住至今，从未提出过降层问题。涉案房屋渗水是被上诉人居住多年后，由于房屋外墙逐渐风化所致，并不是因为降层才出现，且渗水均在立面，降层与渗水并无因果关系，一审认定加盖顶棚系解决对降层的纠纷错误。上诉人基于调解意愿，花费19000元为被上诉人加盖隔热顶棚，积极预防渗水现象，加盖费用应当从被上诉人损失中扣除。江西正一司法鉴定中心没有造价鉴定资质，其作出的修复费用的造价评估鉴定意见已超出其司法鉴定业务范围，且在现场勘察过程中只有一位鉴定人员，鉴定程序违法，因此作出的有关修复造价鉴定意见不能作为定案依据。鉴定费用超出江西省司法鉴定收费标准近十倍，鉴定收费过高导致本案最终无法调解。
被上诉人孙文榜、孙斌生辩称：被上诉人申请房屋鉴定即是确定损失修复的费用，损失赔偿的方法有恢复原状、金钱赔偿（包括修复费用）、代物赔偿三种，故修复费用属于损失赔偿，房屋渗漏是被上诉人的实际损失，修复费用即是弥补损失，一审判决正确。上诉人称支付一万九千元加盖顶棚实际仅支付九千多元，上诉人在起诉后一直未对房屋进行维修，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，上诉人应支付房屋修复费用21323元，被上诉人现维修房屋共花费三万多元。被上诉人实际支付鉴定费用两万元，应由上诉人承担。
孙文榜、孙斌生向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失21323元；2.鉴定费及诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月18日，原告孙文榜、孙斌生与被告博泰公司签订了《南昌市商品房买卖合同》一份，该合同约定：两原告向被告购买位于南昌市青云谱区广州路博泰魏玛峰尚A-11地块1号楼2单元1004室（第10层）房产一套；该商品房建筑层数地上11层；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年，保修期从工程竣工验收合格之日起计算。但该商品房实际交房时层数为地上10层。2011年6月30日，该房屋工程经竣工验收合格。2011年10月13日，在原、被告的房屋验收交接表中记载：在顶棚的厨房下水管处有湿痕，阳台的下水管（天棚处）有渗水迹，铝合金门窗有漏水现象等。2015年12月3日，在物业的房屋渗漏维修记录表中记载：两原告的屋顶漏水，客厅东面墙渗水。在一审庭审中，被告承诺于庭后三日内补充提供维修单，证明已维修好两原告房屋的渗水问题，否则视为放弃该证明权利，但被告至今未补充提供证据。
另查明，因两原告申请对其房屋的质量缺陷进行评定并确定损失，江西正一司法鉴定中心于2016年8月11日出具鉴定意见书，对两原告房屋的渗漏原因与修复费用进行鉴定：1、建筑的渗漏与建筑防水层老化、开裂存在必然联系；2、修复工程造价为21323元（具体包括屋面、外墙、隔墙、屋面及墙面抹灰、橱柜修补等工程）。两原告花去鉴定费20000元。2016年8月12日，两原告申请对其房屋的降层损失进行鉴定。2016年12月9日，因被告为两原告的房屋做了隔热顶棚，两原告申请撤回对其房屋的降层损失进行鉴定。
2016年3月21日，两原告诉至一审法院，要求判令被告赔偿损失35822元及维修好房屋。后两原告当庭减少诉请，仅要求被告赔偿损失21323元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，两原告所购房屋在保修期内发生渗漏水现象，经鉴定房屋渗漏与建筑防水层老化、开裂存在必然联系。由于在《南昌市商品房买卖合同》中约定房屋建筑层数为地上11层，而实际交房时建筑层数为地上10层，两原告房屋由中间层变为顶层，被告过失明显，故被告为两原告房屋加盖顶棚理应系解决双方对房屋降层的纠纷（故两原告亦申请撤回对其房屋的降层损失进行鉴定），而不必然解决房屋的渗漏水问题。另经鉴定涉案房屋渗漏修复工程造价为21323元，而被告又未能举证证明已对该工程造价中涉及的屋面、外墙、隔墙、屋面及墙面抹灰、橱柜修补等工程进行了修复，故被告理应承担该房屋的修复费用21323元及鉴定费20000元。被告在庭审中仅提供了2016年8月1日、2016年11月17日及2016年12月10日的房屋渗漏维修记录表复印件用以证明已经履行了全部维修义务，并承诺于庭后三日内补充提供原件，但至今未补充提交；且该维修记录表反而反映房屋渗水问题经多次处理均未能维修好。被告辩称原告主张已过诉讼时效，由于本案房屋防水工程的保修期截止2016年6月30日，两原告于2016年3月21日即诉至一审法院，故对被告该抗辩意见不予采纳；被告辩称鉴定报告不能作为本案认定事实的依据，由于该鉴定系一审法院依法委托，且江西正一司法鉴定中心已就鉴定意见书补充了相关的形式要件，鉴定结论已不存在缺陷，故对被告该抗辩意见亦不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决被告江西省博泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙文榜、孙斌生房屋修复费用人民币21323元。案件受理费696元、鉴定费20000元，合计人民币20696元（两原告已预交），由被告江西省博泰房地产开发有限公司负担20333元并于本判决生效之日起七日内支付；依法退还两原告363元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审起诉前上诉人对被上诉人的房屋进行过维修，但不能证明上诉人对被上诉人的房屋已修复。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中，被上诉人所购房屋在保修期内发生渗漏水现象，经鉴定房屋渗漏与建筑防水层老化、开裂存在必然联系。涉案房屋渗漏水修复需花费21323元，而上诉人又未能举证证明其已修复涉案房屋渗漏水，因此对上诉人的上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元，由上诉人江西省博泰房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹成云
审判员 吴建平
审判员 罗云奇
二〇一七年十月九日
书记员 杨乾崇