西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初2081号
原告：丁庆刚，男，汉族，务工，现住拉萨市。
被告：柳正艳，男，汉族，务工，现住拉萨市。
原告丁庆刚与被告柳正艳劳务合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告丁庆刚，被告柳正艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁庆刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付拖欠的劳务费用29096.4元；2.判令被告支付因设备材料等原因产生的误工费2250元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年4月23日签订一份《铝合金包工合同》，合同签订后进场施工，因被告未按照合同要求支付原告人工劳务费用，其遂停工。后被告另外找人去制作安装，现该工程已完工，被告尚欠原告剩余劳务费用29096.4元及因设备材料等原因产生的误工费2250元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告柳正艳辩称，原告没有完成工程且质量不合格，所以没有支付劳务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。本院对当事人提交的证据认定如下：1.原告提交《铝合金包工合同》原件一份，证明原、被告之间签订了合同且原告也履行了合同。被告在庭审中认可该证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，原告提交的该组证据系原件，可以证明原、被告之间存在劳务承包关系，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳；2.原告提交清单原件二份，证明原告对每层铝合金门窗及百叶窗尺寸和数量的统计，铝合金门窗面积844.04平方米，百叶窗面积140平方米，共计984平方米，证明原告在工地上做的劳务。被告在庭审中对该组证据的真实性予以认可，但认为原告没有按照实际工程量完成工程，对其证明目的不予认可。本院认为该份清单系原告到工地后对总工程量的统计且被告对其真实性亦予以认可，故本院对该份清单的真实性予以采纳，但无法证明原告实际完成的工程量，故对原告的证明目的不予采纳；3.原告提交收条原件三份，证明原告已经结算了工人工资39000元。被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为三张收条与本案无关。本院认为，该组证据中的收款人未出庭又无其他证据印证，无法核实其真实性，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予采纳；4.原告提交清单及图纸照片复印件二份，证明被告方通过微信向原告发送工地施工图纸，但清单及图纸上的数量及尺寸与现场不符，原告根据现场实际情况制作了清单二份，要求每平方米按70元计算单价。被告对该证据真实性予以认可，认可该清单上的数量及尺寸与现场不符。本院认为，该份清单虽然是照片复印件，但被告对其真实性予以认可，并认可原告证明目的，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳，对原告证明目的予以采纳；5.被告提供《铝合金包工合同》原件两份，证明因为设备材料不到位，耽误了工期，使单价从60元提高到每平方70元，最后以每平方米70元的单价与原告签订合同。原告对该证据真实性及被告证明目的予以认可，本院认为2017年4月23日双方签订的每平方米单价为70元的《铝合金包工合同》系双方真实意思表示，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳；6.被告提供《劳务合同》原件一份，证明因原告完成的劳务不符合质量要求，工程发包方又与他人重新签订铝合金门窗安装劳务合同。原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但认为是被告违约在先，没有按约定向原告支付10000元，才导致发包方重新找人安装。本院认为该劳务合同系原件且原告予以认可，本院对该证据真实性、合法性、关联性予以采纳；7.被告申请证人叶某出庭作证，证明原告完成的工程量不符合质量要求。原告对证人证言无意见。本院认为证人与原、被告均无利害关系，本院对其证言予以采纳；8.被告申请证人冯某出庭作证，证明原告完成823至830平方米的铝合金安装，对原告完成的部分工程重新完善和修补。原告对证人证言无意见。本院认为证人与原、被告双方均无利害关系，且证言与当事人陈述及其他证据相印证，本院对该证人证言予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月23日，原告丁庆刚与被告柳正艳签订《铝合金包工合同》，合同主要约定：”发包方（甲方）：柳正艳，人工承包方（乙方）：丁庆刚。工程地点：位于林芝市墨脱县莲花大厦安置区内，六层框架结构组成；工程范围：框架结构内所有铝合金安装均属乙方承包范围；承包方式：本工程采用单价包工的方式，乙方包施工措施、保工期、包安全生产；甲方责任：甲方需提前预付给乙方生活费10000元作为生活支配，以及为乙方提供水电接点及食宿等；乙方责任：按施工图纸、甲方的具体要求及现场实际情况组织施工，施工前应向甲方上报施工方案，经甲方批准后方可实施，要求保质保量按期完成规定的工程内容；工程工期：本工程自2017年4月23日进场，竣工日期以工程进度为主；工程造价及付款方式：工程范围内以平方米70元的价格承包给乙方（按铝合金门窗面积计算），乙方六层主体门窗框架全部安装结束后甲方付工程款50%，门窗玻璃等全部安装后付40%，余款一个月内付清；违约责任：因甲方材料等原因给乙方造成的损失，由甲方承担乙方所有损失；因甲方责任中途中止本合同。则甲方应根据乙方完成的工作量支付工程款，并赔偿乙方相关损失。甲方柳正艳签字捺印，乙方丁庆刚签字捺印。”合同签订后，原告组织工人于2017年4月26日进入工地，按照现场实际情况对铝合金门窗尺寸及数量进行统计，铝合金门窗面积为844.04平方米，百叶窗面积140平方米，总工程量为984.04平方米，每平方米单价70元。原告共安装铝合金门窗及百叶窗框架823至830平方米，门窗玻璃未安装，完成40%工作量。另查明，原告安装的铝合金门窗框架有瑕疵，该劳务工程承包给他人重做，重新对原告已安装的铝合金门窗框架进行完善和修补。原、被告双方对该工程未结算。被告方向原告工人已支付16000元生活费。被告未按合同约定向原告预付10000元作为生活费，原告拒绝对已安装完成的铝合金门窗进行维修。
本院认为，原、被告双方签订的《铝合金包工合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵循诚实信用的原则全面履行自己的义务。合同签订后，原告组织工人进入工地制作安装了部分铝合金门窗框架，该合同已实际履行，双方对合同单价、工程总面积也予以认可。故被告理应支付已制作安装的铝合金门窗框架劳务费。但原告在安装铝合金门窗框架工程中，存在瑕疵，责任在原告，应当扣付原告制作安装瑕疵部分的劳务费。原告主张的误工损失，因没有事实和法律依据，本院不予支持。原、被告双方未对已安装的铝合金门窗存在瑕疵部分的损失及违约责任进行协商，被告也未向法庭提交证据证明瑕疵部分的损失价款。故本院按照原告在庭审中认可完成40%的工作量计算劳务费。完成的工程量823至830平方米，酌情认定完成的工作量为825平方米，每平方米70元（825×70元×40%＝23100元），减除被告方已向原告工人支付的16000元，被告应向原告支付劳务费7100元。综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定判决如下：
一、被告柳正艳于本判决生效之日起十日内向原告丁庆刚支付劳务费人民币7100元；
二、驳回原告丁庆刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费583.66元，依法减半收取291.83元，由原告丁庆刚负担160.67元，由被告柳正艳负担131.16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 于 永 红
二〇一八年一月四日
书记员 米玛拉吉