福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4112号
上诉人（原审被告）：乔刚，男，1957年2月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：史正，福建方圆统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：拱俊明，男，1977年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
委托诉讼代理人：郑辉煌、郭承恩，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张翊，男，1973年11月29日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：庹政享，福建联合信实（福州）律师事务所律师。
上诉人乔刚因与被上诉人拱俊明、张翊民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2017）闽0102民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
乔刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人拱俊明的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由两被上诉人承担。事实和理由：一、从本案证据以及各方当事人的陈述来看，被上诉人张翊才是涉案2013年10月9日借款的实际借款人。1.从被上诉人拱俊明与本案当事人的关系来看，两被上诉人之间存在着亲密关系，而与上诉人并无往来。两被上诉人非常熟悉，并且具有多次的资金往来，但被上诉人拱俊明与上诉人之间则没有资金往来。一审庭审中，被上诉人拱俊明对上诉人的职业等基本信息并不了解，可见本案之前其与上诉人并不认识，并非被上诉人的一审代理人所述两人系好友关系。本案银行流水可表明，涉案借款是转入被上诉人张翊账户并由其还款。被上诉人张翊作为实际借款以及还款的主体，被上诉人拱俊明却在本案起诉时不列其为被告，即使到重审一审的庭审辩论时，仍坚持不起诉被上诉人张翊。由此可证明两被上诉人之间存在着亲密关系。2.从本案的借款目的、用途来看，上诉人没有借款的意愿，被上诉人张翊才是实际用款人。上诉人在本案并没有收到所谓的借款，被上诉人拱俊明出借的款项是转入被上诉人张翊的账户中，上诉人本人系军队退休干部，没有借款的事实或需要。上诉人与案外人朱叶坪关系较好，被上诉人张翊是其连襟，由于被上诉人张翊需要借款，通过朱叶坪请求上诉人进行担保，上诉人就提供了位于鼓楼区的房产证原件，并按被上诉人拱俊明以及张翊的要求签署相应文件。所有文件均是被上诉人拱俊明事先准备好的格式文本，上诉人只是出于帮忙的一片好意，没有细看就直接签字了。本案证据体现被上诉人拱俊明共有三次分别向被上诉人张翊支付款项80万元，包括本案的一次。因此，需要借款的人实为被上诉人张翊，而不是上诉人。3.从本案银行流水来看，被上诉人拱俊明和张翊实际对涉案借款是有约定利息的，涉案借款本金及利息均是由被上诉人张翊来偿还，因其才是本案的实际借款人。2013年10月9日，被上诉人拱俊明向被上诉人张翊转款80万元即涉案借款，同日，被上诉人张翊向被上诉人拱俊明支付32000元。之后，被上诉人张翊分别于2013年11月18日、2013年12月9日、2014年1月9日、2014年2月11日、2014年3月6日、2014年5月12日向被上诉人拱俊明各转款支付32000元。2014年6月27日，被上诉人张翊向被上诉人拱俊明转款偿还借款本金80万元。据此可表明，涉案2013年10月9日借款实际上是有利息的，被上诉人张翊每月都在9日左右支付32000元利息给被上诉人拱俊明。如此有规律的支付利息，且又从涉案借款发生之日即2013年10月9日开始，只可能是在支付涉案借款的利息，而非两被上诉人所辩称的其他经济关系。涉案借款80万元，被上诉人张翊已于2014年6月27日偿还被上诉人拱俊明，其才是本案的实际借款人。二、被上诉人张翊才是涉案借款的实际借款人，其不仅每月支付了32000元的利息，并已在2014年6月27日还清了本案的借款本金80万元。至于被上诉人张翊在2014年6月30日又与被上诉人拱俊明发生的80万元借款，则与上诉人无关。需要特别说明的是，两被上诉人辩称的2014年6月27日80万元是偿还2013年4月15日借款的主张不是事实，两被上诉人一直在隐瞒除了被上诉人张翊于2014年6月27日支付给被上诉人拱俊明的80万元外，被上诉人张翊于2013年7月份还有一笔80万元支付给被上诉人拱俊明的事实。本案证据可表明被上诉人拱俊明共向被上诉人张翊支付过三笔80万元的款项，分别是2013年4月15日、2013年10月9日、2014年6月30日。而被上诉人张翊分别于2017年7月25日支付70万元、2013年7月26日支付10万元，该80万元从时间上看显然是归还2013年4月15日的款项。被上诉人张翊于2014年6月27日支付的80万元从时间上看显然是归还本案的80万元，而非更早的2013年4月15日的80万元。
张翊辩称，被上诉人张翊系诉争借款的担保人，上诉人在与被上诉人张翊的聊天记录中，也承认了作为借款人的身份。被上诉人张翊与拱俊明之间的款项往来系其二人之间另外的法律关系，并不影响其作为本案担保人的地位。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
拱俊明未作答辩。
拱俊明向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金80万元以及违约金（按照年利率24%计算，自2014年1月8日起计算至借款本金全部还清之日止，暂计至2015年9月20日为326663.01元）；2.判令被告支付原告因本案诉讼支付的律师费20000元；3.原告对被告乔刚所有的福州市鼓楼区经济适用房3#楼301单元折价、拍卖或变卖的所有价款享有优先受偿权；4.判令被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月9日，原告拱俊明向被告张翊转账80万元。2013年10月9日，原告拱俊明（系合同出借人）与被告乔刚（系合同借款人）、被告张翊（系合同担保人）签订了一份《担保借款合同》（编号：20131009A），约定：1.原告出借给被告人民币80万元，付款方式是原告将借款汇入被告乔刚指定账户：户名：张翊、账号：62×××17、开户行：建行福州城北支行。2.借款日期从2013年10月9日至2014年1月8日止，超过借款期限每日按借款金额的20%计算违约金。3.应原告要求，被告张翊愿意为原、被告双方的借款提供担保，保证事项包括被告乔刚的借款本金、利息、违约金及追索债务所产生的律师费、诉讼费等所有费用；保证方式为张翊对乔刚本合同所有债务承担连带清偿责任；担保范围包括本金、利息、违约金及追索债务所产生的律师费、诉讼费等所有费用；保证时间为主债务履行期限届满之日起2年内。4.在本合同履行过程中产生争议纠纷，应协商解决，协商不成的，应向本合同签订地的人民法院起诉。本合同的签订地和履行地均在福州市鼓楼区。原、被告三方分别在合同相应的落款处签名按印。
2013年10月9日，乔刚出具承诺书一份，载明：本人收到拱俊明（身份证号：）支付的借款人民币捌拾万元整（小写：800000.00）。现本人承诺：若不能2014年1月8日前归还借款，同意拱俊明直接处理本人的所有资产，用于归还借款及其相关费用，由本人提供无限连带责任保证担保。特此承诺。
2013年10月9日，原告拱俊明和被告乔刚签订《抵押合同》（编号：20131009B），约定被告乔刚提供名下所有的位于福州市鼓楼区经济适用住房3号楼301单元房产作为本案借款的抵押担保。但该抵押合同并未向相关部门备案。
2015年9月22日，原告因本案纠纷而委托代理律师并签订委托代理合同,约定律师代理费人民币2万元，但原告至今未付。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，合法债务应依约履行。在借贷法律关系中，借款合同是债权人的重要权利凭证。本案中，被告乔刚向原告请求借款并签订《担保借款合同》（编号：20131009A）一份和《抵押合同》一份、出具承诺书一份，原告现持有上述证据材料原件和银行转账记录原件向被告主张权利，据此可以证明被告乔刚向原告借款80万元的事实。原告和被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，符合法律规定，应当予以保护。现约定还款期限已过，被告至今未清偿债务，已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告乔刚辩称其系担保人，而非实际借款人，但无任何证据证明，且与其签订的担保借款合同、出具的承诺书等材料相悖；被告乔刚辩称原告和被告张翊之间的三次付款系一笔借款的循环，但无证据证明，也与事实不符，故被告乔刚的相应答辩意见，一审法院不予采信。
关于原告诉请，原告诉称二被告至今未还本案的借款及违约金，二被告于庭审中亦确认二人均未向原告偿还过本案中的2013年10月9日借款担保合同项下的款项，故原告诉请被告乔刚偿还借款本金80万元，一审法院予以支持。关于违约金，本案合同约定的逾期还款违约金标准明显过高，原告于诉请中主动将该违约金标准调整至按年利率24%计算，符合法律规定，一审法院予以支持，但该违约金的起算时间应从逾期之日（即2014年1月9日）起计付。被告乔刚辩称被告张翊于2013年7月25日、26日向原告的转账，系归还二人之间的第一笔合同借款，所以被告张翊于2014年6月27日向原告转账80万元系归还本案借款，但无证据证明，被告乔刚并非原告和张翊之间第一笔借款合同的当事人，上述推断属被告乔刚的主观臆断，亦与原告和被告张翊对此的陈述不一致，故被告乔刚的上述意见，一审法院不予采纳。
关于律师费，一审法院认为，原告因本案纠纷而签订委托代理合同，合同约定律师费为2万元，该律师费2万元原告虽未支付，但属必须支出的合理费用，原告向被告主张该律师费，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于涉诉房产的优先受偿权，一审法院认为，原告和被告乔刚虽签订了抵押合同，但未在相关部门办理登记备案手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，本案抵押权并未设立生效，故原告的相应诉请，一审法院不予支持。判决：一、被告乔刚于本判决生效之日起十日内向原告拱俊明偿付借款本金80万元及违约金（以本金80万元为基数，从2014年1月9日起按年利率24%标准计算至借款本金全部还清之日止）；二、被告乔刚于本判决生效之日起十日内向原告拱俊明赔偿律师费20000元；三、驳回原告拱俊明的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人和被上诉人拱俊明共同签订的《担保借款合同》、《抵押合同》、《承诺书》以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。上诉人主张其并非实际借款人，且本案借款已经还清，但均未能提供确凿的相反证据足以推翻上述《担保借款合同》、《承诺书》等证据中所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张依据不足，本院不予支持。综上所述，乔刚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15119元，由上诉人乔刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年五月十五日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。