沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民五初字第00385号
原告：贺传舜，男，1954年5月11日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被告：沈阳市东方波纹管厂，住所地：沈阳市大东区前进街道山梨村。
投资人：陈军，系该厂厂长。
原告贺传舜与被告沈阳市东方波纹管厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法由审判员雷凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告贺传舜与被告的投资人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺传舜诉称：1998年3月12日原告从被告单位调入沈阳市液压机床厂，原告要求办理养老保险转移手续，被告让原告交500元养老保险费后就给原告开出了养老保险基金转移单，并把应由被告保管的职工养老保险手册交给原告，原告到和平区养老保险公司取养老保险转移单时得知，被告并没将原告的养老保险费交到保险公司，也没落实原告的个人帐户。但被告向原告保证让原告等待几天，被告并未履行向原告的保证。原告在2002年12月到铁西区养老保险公司打印职工个人缴费工资明细表中可以看出上面缺失1992年10月至12月以及1995年7月至1998年2月的缴费数据。2003年11月，沈阳液压机床厂并轨，该厂将被告没有为原告缴纳的月份补齐，但缴费数额少于原告在被告单位工作时职工养老保险手册记载的数额，造成原告缴费金额和利息的减少，导致原告不能得到应有的退休金。根据劳动法、社会保险法、民法通则、票据法等的相关规定，原告有权要求被告将原告的养老保险费交到养老保险公司。2014年5月，原告办理退休时找到被告，被告给原告开具介绍信到铁西区劳动局复印工龄认定表准备补缴原告的养老保险。因为需要单位到养老保险公司办理，但被告以总总理由拒绝为原告办理。原告要求退出沈阳液压机床厂为原告缴纳的1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险费是因为原告于1998年3月调入沈阳液压机床厂，沈阳液压机床厂没有义务为原告缴纳1998年2月之前的养老保险费，如果不退出被告将属于原告的养老保险费交到保险公司属于重复缴费。原告要求被告退回500元是因为原告给被告500元就是让被告能为原告顺利办好养老保险的转移手续。原告要求被告不补缴利息赔偿2000元是因为保险基金是增值的，退休工资的计算有这一部分。原告为维护自身合法权益故诉至来院，请求法院判令被告1、为原告补缴1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险（包括滞纳金和利息）。退出沈阳液压机床厂为原告缴纳的1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险。2、支付补缴后原告的工资差额2000元。3、退回所收原告保险费500元利息276元，合计776元。4、赔偿不足额补缴滞纳金10000元，利息2000元。5、如不能为原告补缴养老保险费赔偿原告20000元，退回原告个人所缴保险费322.60元，利息170元，合计492.60元。
被告沈阳市东方波纹管厂辩称：被告请求法院依法判决驳回原告的诉请。1、原告与17年前是被告单位工人，1993年5月6日调入被告至1998年1月9日，在被告担任工人。根据劳动法第79条、仲裁法第5条的规定应先经劳动仲裁对仲裁结果不服才能到诉讼程序。2、根据劳动法第82条、仲裁法第27条规定原告提出的各项请求已经超过仲裁时效。原告在1998年3月就已经知道自己所主张的权利受侵害的事实，因此本案仲裁时效期间为2002年12月开始计算至2015年7月已经超过时效。原告无证据证明在此期间时效中断中止的法定事由。
经审理查明：原告于1993年5月份到被告单位工作，于1998年2月调入沈阳液压机床厂。1998年3月16日，被告收取原告500元养老保险费。2014年5月份原告办理退休手续。在原告提供的办理退休手续时《在职转退休职工个人账户确认表》中显示，原告从1992年10月至2014年5月期间养老保险连续缴费，并未拖欠。在该表说明1注明“企业经办人及本人对上述自然情况和个人账户进行核对，如果核对没有异议，请签字。”原告于2014年5月27日在该确认表上签字。原告办理退休时退休金的数额为2799元。2015年5月12日，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于原告的仲裁申请作出不予受理的通知。
上述事实，有不予受理通知书、收据一张、基本养老金计发核定表、在职转退休职工个人账户确认表、职工养老保险手册、养老保险基金转移单等证据以及原被告陈述，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》的相关规定，缴费基数、缴费费率的确定不是人民法院审理民事案件的审判职责范围，缴费数额以及是否依法足额缴纳社会保险费均应由社会保险经办机构核定和确定，也不属于人民法院民事案件受案审查范围。因此社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费补缴发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，因此原告要求被告为原告补缴1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险（包括滞纳金和利息）。退出沈阳液压机床厂为原告缴纳的1992年10月至12月、1995年7月至1998年2月的养老保险的主张不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故本院不予审理。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》和《企业职工养老保险基金管理规定》的相关规定，退休待遇属于社会保险经办机构核定，因此原告因退休金的数额产生的争议亦不属于人民法院审理民事案件的受案范围，故本院对于原告要求被告支付退休金差额2000元以及如果不能补缴要求被告赔偿原告损失20000元的主张不予审理。
关于原告要求被告返还养老保险费500元及其利息的主张。由于在庭审中，被告未能提供证据证明已经将原告给付被告500元用于缴纳原告的养老保险，因此被告应予返还原告500元。但原告要求被告给付利息的主张于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付不足额补缴产生的滞纳金及利息的主张。由于在庭审中原告自认该滞纳金并未实际发生，因此原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告返还原告个人缴纳的保险费322.60元以及利息170元的主张。由于缴纳养老保险费系企业及其职工的法定义务，而收取养老保险费系社会保险经办机构的行政职权范围，而根据原告提供的《在职转退休职工个人账户确认表》中显示，原告的养老保险费并未有欠缴，并且原告在该确认表上以及确认并签字。因此原告要求被告返还养老保险费及其利息没有法律依据，本院不予支持。
关于被告提出的原告的主张已经超过仲裁时效期间的规定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告于2014年5月27日在《在职转退休职工个人账户确认表》签订确认，才得知被告并未实际将原告给付的500元交到养老保险部门，因此原告在2015年5月12日申请劳动仲裁并未超过仲裁调解法中关于仲裁时效期间为1年的规定，故对于被告的该项抗辩本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市东方波纹管厂于本判决发生法律效力后十日内返还原告贺传舜养老保险费500元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 凯
二〇一五年八月二十一日
书记员 蔡鲁宁