大连长兴岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0292民初129号
原告：徐成斌，男，1969年5月25日出生,住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：隋长军，辽宁莲城律师事务所律师,执业证号：12102201510292193。
委托诉讼代理人：刘春林，辽宁莲城律师事务所律师，执业证号：12102200010902676。
被告：陈福旭，男，1976年1月27日出生，住辽宁省瓦房店市。
被告：桑洪革，男，1967年6月5日出生，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：张华，辽宁华夏律师事务所律师，执业证号：12102201111855352。
委托诉讼代理人：姜泽阳，辽宁华夏律师事务所律师，执业证号：12102201510536454。
徐成斌与陈福旭、桑洪革买卖合同纠纷一案，本院2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐成斌的委托诉讼代理人隋长军、刘春林，被告陈福旭，被告桑洪革及其委托诉讼代理人张华、姜泽阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈福旭返还原告购挖掘机款26万元；2.被告陈福旭赔偿原告经济损失124665元；3.被告桑洪革对前述第1、2项诉讼请求承担连带责任。诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年10月10日，案外人鞠怀升受原告委托与被告陈福旭签订“二手设备转让协议”，双方约定陈福旭向原告出售一台挖掘机，售价为26万元，被告桑洪革作为担保人，愿意就陈福旭可能给原告造成的经济损失承担责任。协议签订后，双方履行了合同。2014年3月17日，原告将此设备售与案外人姜丽，当日姜丽又将此设备售与案外人姜功文。2015年1月12日，沈阳市于洪区人民法院判决由陈福旭返还沈阳东方神力工程机械有限公司挖掘机一台（案涉设备）。2015年11月6日，该公司将案涉挖掘机从姜功文处拖走。因违反出卖人的标的物权利担保义务，普兰店区人民法院判决姜丽返还姜功文购买挖掘机款，判决徐成斌返还姜丽购买挖掘机款，上述判决已生效且已履行。原告购买挖掘机后花修理费10万余元，转卖时售价为36万元，售价与购买价之间的差价10万元，为原告车辆增值而对修理费的支出，应由被告承担。
被告陈福旭辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主体不适格，其与原告未签订任何合同，当初其不知是原告买的，当时买方是鞠怀升。双方都知道车有毛病，有融资款没有还上，GPS已经被拆掉，所以才低价转让，这件事不想让其他人知道。陈福旭不同意返还原告购挖掘机款及赔偿损失。
被告桑洪革辩称，该买卖合同的当事人应为卖方陈福旭和买方鞠怀升，原告主体不适格。买方鞠怀升订立合同时，应当知道第三人可能对买卖的标的物享有权利，即可能存在权利瑕疵；陈福旭将案涉挖掘机卖给鞠怀升，属无权处分，且买方应当知道出卖该挖掘机属于无权处分。案外人鞠怀升与被告陈福旭之间的买卖行为不符合日常交易习惯，可以推定双方存在恶意串通，损害第三方利益，故案涉转让协议无效，被告桑洪革在交易中无过错，不应承担民事责任。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证，对当事人无异议的证据:二手设备转让协议、普兰店区法院（2016）辽0214民初3504号、大连市中级人民法院（2016）辽02民终6959号民事判决书、普兰店区人民法院（2016）辽0214民初544号庭审笔录及民事判决书、沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01547号民事判决书、姜丽与徐成斌于2017年3月12日签订的协议书和姜丽收到徐成斌付款的收条及普兰店区法院诉讼收费专用票据，证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。鞠怀升当庭作证称其受原告委托向被告陈福旭购买挖掘机，购买挖掘机的款项也是原告通过他人付给陈福旭的。鞠怀升的证言与其他有效证据能够相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月10日，案外人鞠怀升受原告委托与被告陈福旭签订了“二手设备转让协议”，内容为：陈福旭向鞠怀升出售一台不能正常运转的神钢（KOBELCO）－350挖掘机，价格为26万元；付款方式为现金，先付21万元，余5万元；陈福旭称因该设备所有原始手续及文件因其保管不慎全部丢失，该设备无任何手续及文件，陈福旭承诺此设备为其合法购买，如出现任何法律问题，有争议及债权、债务，概由其负责，如果其无能力承担给鞠怀升造成的经济损失，由担保人桑洪革承担。6个月内无任何纠纷发生，付清所欠余款5万元。陈福旭、鞠怀升、桑洪革均在协议上签字。协议签订后，原告通过中间人张寿彧支付陈福旭25万元（因该挖掘机缺少挖斗，1万元用于购买挖斗）。2014年3月17日，原告将此设备售与案外人姜丽，当日姜丽又将其售与案外人姜功文。2015年1月12日，沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第01547号民事判决书认定，案涉挖掘机系陈福旭从辽宁东方神力工程机械有限公司融资租赁所得，判决解除辽宁东方神力工程机械有限公司与陈福旭及成都神钢建机融资租赁有限公司于2009年10月26日所签订的融资租赁合同，陈福旭返还辽宁东方神力工程机械有限公司挖掘机一台（案涉设备），并给付辽宁东方神力工程机械有限公司租赁费及利息共计934691.46元。2015年11月6日，该公司将案涉挖掘机从姜功文处拖走。因违反出卖人的标的物权利担保义务，普兰店区人民法院（2016）辽0214民初544号民事判决书判决解除姜功文与姜丽之间的口头买卖挖掘机合同，姜丽返还姜功文购买挖掘机款38万元。普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3504号民事判决书判决徐成斌返还姜丽购买挖掘机款36万元，并承担诉讼费3350元及反诉费3650元。徐成斌对此判决不服，提出上诉。2017年1月22日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终6959号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。普兰店区人民法院的上述两个判决均已生效，普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3504号民事判决已强制执行完毕。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是原告是否为本案适格主体；二是二手设备转让协议是否有效及原告的损失范围；三是被告桑洪革应否承担保证责任。
关于第一个争议焦点，虽然“二手设备转让协议”中的购买方为鞠怀升，在签订协议时鞠怀升亦未向陈福旭说明实际购买人系原告，但鞠怀升当庭作证称其受原告委托向被告陈福旭购买挖掘机，购买挖掘机的款项也是原告通过他人付给陈福旭的。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，故鞠怀升的行为系隐名代理行为，原告作为委托人，有权向第三人即被告陈福旭主张权利。原告从被告陈福旭处购买挖掘机也是生效法律文书[普兰店区人民法院（2016）辽0214民初544号民事判决书]所确认的事实，故原告系本案适格主体，被告的辩解意见本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，陈福旭明知案涉挖掘机系其从辽宁东方神力工程机械有限公司融资租赁所得，其并无所有权，而于2012年10月10日与他人签订“二手设备转让协议”，将案涉挖掘机售与原告，陈福旭的出售行为系无权处分。《合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。陈福旭出售辽宁东方神力工程机械有限公司所有的案涉挖掘机，该公司并未予以追认，陈福旭签订“二手设备转让协议”时也未取得处分权，故“二手设备转让协议”系无效合同。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。大连市中级人民法院（2016）辽02民终6959号民事判决书认定：原告从陈福旭处购买案涉挖掘机时已明知该挖掘机无相关手续，购买后也没有办理相关登记手续，也未证明其系以合理价格购买，原告对案涉挖掘机不构成善意取得。因原告与陈福旭在“二手设备转让协议”中均有过错，应当各自承担相应的责任。原告实际支付陈福旭挖掘机款25万元，陈福旭应予返还。陈福旭将挖掘机交付原告之后，原告自行维修及因诉讼所产生的诉讼费等费用应由其自行承担。原告第一项诉讼请求合理部分本院予以支持，第二项诉讼请求不予支持。
关于第三个争议焦点，“二手设备转让协议”中记载：“陈福旭承诺此设备为其合法购买，如出现任何法律问题，有争议及债权、债务，概由其负责，如果其无能力承担给鞠怀升造成的经济损失，由担保人桑洪革承担”。从这一约定内容来看，桑洪革承担的担保责任形式应为一般担保责任，本院对原告主张桑洪革应承担连带责任的意见不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。桑洪革作为完全行为能力人，其在未详细了解该挖掘机真实权属状况的情况下，以担保人的身份在“二手设备转让协议”上签字，其担保行为客观上促成了交易的完成，其在挖掘机买卖过程中存在过错，故应在陈福旭不能清偿部分三分之一的范围内承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告陈福旭于本判决生效之日起十日内返还原告徐成斌挖掘机款25万元；
二、被告桑洪革在被告陈福旭不能清偿部分三分之一的范围内承担保证责任；
三、被告桑洪革承担保证责任后，有权向被告陈福旭追偿；
四、驳回原告徐成斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7010元，由原告徐成斌负担2454元，被告陈福旭负担4556元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 侯德强
审判员 王正强
审判员 王叶辉
二〇一七年十月十一日
书记员 张 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第四百零三条第一款受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。