广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1781民初767号
原告：广州市鼎源建筑机械租赁有限公司，住所地：广州市天河区大观中路95号E401房。
法定代表人：宋甫义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王盟，男，广东为峰律师事务所律师
被告：阳春市第四建筑工程公司，住所地：阳春市东湖东路175号。
法定代表人：张贵昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶建设，男，广东共阳律师事务所律师。
第三人：清远市信义机电安装有限公司，住所地：清远市新城静福路五号凯旋花园六号楼凯富公馆A梯1层01号。
法定代表人：宋甫义，该公司总经理。
第三人：何辉，男，1974年6月29日出生，汉族，四川省南充市人，户籍住址：四川省南充市营山县，
第三人：杨亚胜，男，1967年9月12日出生，汉族，吴川市人，户籍住址：吴川市，
原告广州市鼎源建筑机械租赁有限公司（以下简称鼎源公司）诉被告阳春市第四建筑工程公司（以下简称阳春四建）、第三人清远市信义机电安装有限公司、何辉、杨亚胜建筑设备租赁合同纠纷一案，于2017年3月24日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序，分别于2017年4月25日、2017年10月10日两次公开开庭进行了审理。原告鼎源公司的委托诉讼代理人王盟、被告阳春四建的委托诉讼代理人叶建设、陈捷等到庭参加诉讼。第三人清远市信义机电安装有限公司、何辉、杨亚胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎源公司诉称：被告阳春四建是阳春市雅居新城（一期）建设工程的总承包单位，及标的设备租用单位。2015年5月7日，原告鼎源公司将一台建筑起重机（设备产权号：粤AE-T00534，称“标的设备”）交付被告阳春市第四建筑工程公司使用，同日起计算租金。但是，阳春四建一直推迟与鼎源公司签署合同，即原、被告双方对租金及进退场费用价格约定不明，鼎源公司参照行业情况，按照每月每台22,000元之标准主张租金，每台40,000元之标准计算进、退场费用。截至起诉日，阳春四建已累积欠付租金484,000元，进、退场费用40,000元，鼎源公司多次敦促付款，阳春四建均以自己并非使用单位为由进行推脱。因阳春四建严重违约，鼎源公司决定依法解除合同关系，并主张赔偿损失。现原告向法院提起诉讼，请求：一、判令解除鼎源公司与阳春四建之租赁合同关系；二、阳春四建向鼎源公司支付2015年5月7日至合同关系解除之日止的租金484,000元（暂计至起诉日），进退场费用40,000元；三、判令阳春四建向鼎源公司支付违约金16,027.40元（暂计至起诉日），违约金第一部分以304,000为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2016年5月7日计算至被告偿清之日止；第二部分以220,000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2017年3月22日计算至被告偿清之日止；四、判令阳春四建拆除涉案建筑起重机（产权备案号：粤AE-T00534），并协助办理建筑起重机拆除备案手续；五、由被告承担案件诉讼费用。后变更诉讼请求为依法判决：一、阳春四建向原告支付2015年5月至2016年4月期间的租金264000元及进退场费用40000元；二、阳春四建以264000元为本金至2016年5月8日起算至被告偿清之日同期人民银行贷款利息。
被告阳春四建辩称：一、原告的主体不适格，涉案的机械设备是由第三人清远市信义机电安装有限公司出租给第三人何辉等人。二、被告的主体也不适格，被告没有向原告租赁过涉案的设备。三、针对原告的几项诉求，因为原被告之间不存在租赁关系，原告主张解除合同及违约责任没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人清远市信义机电安装有限公司、何辉、杨亚胜既没有提出书面意见，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明：2011年1月12日，原告鼎源公司对其所有的一台塔式起重机进行了产权备案登记，产权备案编号：粤AE-T00534。2014年8月1日，第三人何辉（作为承租方）与第三人清远市信义机电安装有限公司（作为承租方）签订《塔式起重机租赁合同》，该合同约定，因阳江盛世雅居工程建设需要，由第三人清远市信义机电安装有限公司出租二台塔式起重机给第三人何辉使用。合同对租期、租金、租金支付方式、双方责任、违约责任等作了约定。2016年4月15日，第三人清远市信义机电安装有限公司出具《阳春市××北斗岗雅居新城塔吊租金对账单》一份，该对账单载明的工地联系人为第三人何辉，塔吊产权为粤AE-T00534。所属日期：2015年5月15日-2016年4月14日。应收款小计282000元；已收款，2015年4月18日银行转账20000元；应收账款汇总262000元。2015年4月18日银行转账20000元，付款人：何辉，收款人：宋甫义。
2015年4月22日，原告在《建筑起重机安装（拆卸）告知表》中的产权（或出租）单位栏盖章，宋甫义在单位负责人处签名。被告在总承包单位和使用单位栏盖章。
2016年4月10日，第三人杨亚胜（作为承租方）与第三人清远市信义机电安装有限公司（作为承租方）签订《塔式起重机租赁合同》，该合同约定，由第三人清远市信义机电安装有限公司出租二台塔式起重机给第三人杨亚胜使用。合同对租期、租金、租金支付方式、双方责任、违约责任等作了约定。2016年4月15日，第三人清远市信义机电安装有限公司出具《阳春市××北斗岗雅居新城对账明细》一份，该对账明细载明的客户为第三人杨亚胜，塔吊产权编号为粤AE-T00534。所属月份：2016年4月20日-2017年3月31日。应收款金额201867元；已收款32000元；未收款169867元。另查明，原告鼎源公司和第三人清远市信义机电安装有限公司的法定代表人将是宋甫义。
原告于2017年3月24日向本院起诉，请求依法判决如前所述。
以上事实，有原告提供的建筑起重机械安装（拆卸）告知表、建筑起重机械（产权）备案证，被告提供的国家企业信用信息公司系统截图、（2016）粤1802民初3217号案诉讼材料、（2016）粤1802民初6191号案诉讼材料、塔式起重机租赁合同、信义公司2017年2月28日出具的对账明细、信义公司2017年4月26日出具给杨亚胜的收据和原、被告在庭审中的陈述笔录附案证实，足以认定。
本院认为，本案是建筑设备租赁合同纠纷。原告的诉讼请求是：判决被告支付2015年5月至2016年4月期间的租金264000元及进退场费用40000元及利息给原告。从本案的事实来看，2015年5月至2016年4月期间是第三人何辉与第三人清远市信义机电安装有限公司签订涉案塔式起重机《塔式起重机租赁合同》，并在阳春市××北斗岗雅居新城使用。没有证据证明该时间段被告承租原告的塔式起重机。因此，原告与本案没有直接利害关系。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定。据此，原告的起诉不符合起诉条件，依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告广州市鼎源建筑机械租赁有限公司的起诉。
原告广州市鼎源建筑机械租赁有限公司向本院预交的案件受理费9200元，由本院退回给原告广州市鼎源建筑机械租赁有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 陈 铭
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二○一七年十二○一七年十二月一日
书记员 周圣钧
书记员 王带许