浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2906号
上诉人（原审被告）：绍兴市越光服饰有限公司，住所地绍兴市越城区城东曹江路21号1号车间4-1。
法定代表人：章光兴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永刚，浙江越泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐菲，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴东前纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区镜湖轻纺市场二楼B区16号。
法定代表人：卢荣兴，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：萧国明，系该公司法务。
原审第三人：绍兴市康驰贸易有限公司，住所地绍兴市越城区人民东路188号第九层。
法定代表人：孙阿龙。
上诉人绍兴市越光服饰有限公司（以下简称越光公司）因与被上诉人绍兴东前纺织品有限公司（以下简称东前公司）、原审第三人绍兴市康驰贸易有限公司（以下简称康驰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月13日立案受理后，依法组成由审判员袁小梁担任审判长，审判员张靓、陆卫东组成的合议庭进行审理，后依法变更为由审判员张靓担任审判长，审判员柳雪松、陆卫东组成的合议庭，于2017年9月7日进行法庭询问。上诉人越光公司的委托诉讼代理人王永刚，被上诉人东前公司的委托诉讼代理人萧国明到庭参加询问。本案现已审理终结。
越光公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求或者撤销原审判决并发回重审。事实和理由：一审判决认定“本院认为与原告发生交易的相对方系被告，被告辩称原告系与第三人发生买卖业务往来的意见，本院不予采信”，上诉人认为，这一认定事实不清、证据不足。根据第三人的业务员俞建英在一审法院所做的询问笔录可以得知，上诉人、被上诉人、原审第三人之间的交易采用的是半经销模式，该种模式的一般流程为外贸公司向服装厂下单购买成衣，同时成衣所需的面料由第三人自行寻找面料商确定下单后，指定面料商将面料送到服装厂。在此种模式中面料商与服装厂是不直接发生买卖合同关系的，实际涉及外贸公司与面料商之间的面料买卖合同关系以及外贸公司与服装厂之间的成衣买卖合同关系。但是因为税务实践中面料商不能直接向外贸公司开具面料发票，需要以服装厂作为中间环节，由面料商向服装厂开具面料发票，再由服装厂向外贸公司开具成衣发票。而开具面料发票时需提供面料商与服装厂之间的购销合同，由此才会出现本案中上诉人与被上诉人之间签订的《需方委托代购合同》以及被上诉人开具发票给上诉人、原审第三人付款至上诉人后上诉人再支付给被上诉人。本案中被上诉人交易的相对方是康驰公司，一审判决记载对俞建英所做的笔录内容“涉案交易系由其将所需面料事宜告知原告，并指定原告将面料送至被告处，在此之前其将成衣订单事宜告知被告，并通知被告面料由原告提供。”这一陈述可以明确原审第三人在两边的交易中都处于采购方的地位，上诉人在交易中从未与被上诉人发生直接业务往来。关于面料的单价、数量均是由原审第三人与被上诉人进行协商的，上诉人未参与过。一审法院无视被上诉人代理人在庭审中无法回复其与上诉人的交易细节，无视被上诉人法定代表人在录音中承认上诉人是冤枉的，仍然以表面证据来认定与被上诉人的交易相对方为上诉人。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院支持上诉请求。
东前公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，本案诉讼费用应由上诉人承担。上诉人主要依据俞建英的笔录来说明被上诉人不是与上诉人之间发生交易，当时一审法院并没有明确俞建英是哪一方的工作人员。全经销模式是由第三方直接向上诉人签订合同，所有款项都是付给上诉人，面料采购也是由上诉人负责的；而上诉人认为其是半经销，半经销面料由外贸公司直接向面料商采购，应该是康驰公司直接向东前公司采购，而不是由越光公司代为采购，款项也应当是外贸公司支付，按照俞建英陈述的交易特征，上诉人与被上诉人的买卖关系是成立的。上诉人没有证据证明被上诉人与康驰公司有任何买卖合同关系，被上诉人都是将货物送到上诉人处的，发票也是开给上诉人且上诉人已经做账，款项也是上诉人直接支付给被上诉人的，完全符合上诉人与被上诉人之间的买卖合同相对性的原则，上诉人辩称的被上诉人与其之间的交易不存在，不符合事实。
康驰公司未作陈述。
东前公司向一审法院起诉请求：1.越光公司立即支付货款计238949.45元，支付自诉讼日起至实际履行日止按中国人民银行贷款利率计算的利息损失；2.诉讼费用由越光公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月8日、3月2日、3月3日、3月15日，东前公司向越光公司发送各种面料，金额共计273024元，越光公司员工或法定代表人在销售出仓单中签署“代收康驰”或“代收唐华”后签署名字。2015年5月29日、6月29日，东前公司开具以越光公司购货单位的增值税专用发票5份，总金额为278949.45元，上述发票越光公司已抵扣认证。2016年4月8日，康驰公司向越光公司支付4万元，同日越光公司向东前公司转账4万元。2013年2月11日，东前公司、越光公司及康驰公司曾签署《需方委托代购合同》一份，合同载明“需方：绍兴市越光服饰有限公司，供方：绍兴东前纺织品有限公司，需方委托代购方：绍兴市康驰贸易有限公司，产品系各类面料共计14982米，合同金额为143012元，交货地点：需方仓库，质量要求及验收日期：根据需方委托，质量要求按代购方确认样，布次/色档/门幅不足/米数不足等质量问题验收日期为需方收到货后一个星期之内，如面料成分/规格与合同要求不符所造成的一切经济损失由供方承担责任并延至到最终客户到货为止，如供需方就质量问题发生纠纷，则由代购方鉴别结论为准。结算方式：需方收到货物及发票后月付清。违约责任：除了不可抗力因素外，供、需双方在未征得一方同意的情况下，不得擅自更改合同或终止合同，否则应承担违约责任，违约方应赔偿所造成的全部经济损失。委托代购方只按需方的要求代购签约，不负任何的经济责任。其他违约事项：供方在送货时必须填写正确的数量、金额送货单，需方在收到后核实送货单上的数量、金额，并签字或盖章。供需双方的合同、送货单（签字）、发票等凭证，必须送代购方备份（复印件）。本合同一式三份，三方签字后生效，各执一份。备注：1、如供方所送的货物有疑问，需方必须在一个星期内解决。2、供方如不能按时、按质交货，每天按合同总金额的1%赔偿需方。3、面料质量由供需双方自行负责，如发现质量问题由供需双方协商解决；代购方仅协助需方处理有关事宜，但合同权利义务及责任风险应由供需双方自负。如不能协商解决或一方违约按《合同法》经绍兴市越城区人民法院裁决为准。4、需方与客户合同作为本合同的附件，如因供方逾期交货、货物质量问题导致需方客户索赔的，则供方无条件全额向需方赔付。”东前公司、越光公司在合同下方供方、需方处加盖公章，康驰公司未盖章。康驰公司系外贸公司，案外人俞建英曾系业务员，俞建英陈述，涉案交易系由其将所需面料事宜告知东前公司，并指定东前公司将面料送至越光公司处，在此之前其将成衣订单事宜告知越光公司，并通知越光公司面料由东前公司提供。越光公司与康驰公司之间签订有成衣合同，且越光公司开具相应款项的增值税专用发票给康驰公司。
一审法院认为，该案的争议焦点为与东前公司发生买卖业务往来的相对方是谁。东前公司主张为越光公司，越光公司辩称系康驰公司，该院分析如下：首先，东前公司、越光公司之间曾在2013年2月签订一份合同，合同约定的供需双方即为东前公司、越光公司。虽合同约定需三方签字后生效，但因合同已实际履行，且合同中的权利义务均指向东前公司、越光公司，康驰公司并不具负担义务的条款，故该院认为康驰公司不加盖公章并不影响合同已在东前公司、越光公司之间生效的事实。虽涉案交易非合同项下交易，但因双方之后再无签订书面合同，故该院认为东前公司所述双方之后采用该交易模式进行交易可信度更高。其次，虽面料订单的相关事宜系由康驰公司与东前公司协商，且系康驰公司指定东前公司送至越光公司处，但结合东前公司、越光公司签订合同中康驰公司身份为“需方委托代购方”，由此也可以解释上述情况与一般交易的不同之处。第三、东前公司将货物送至越光公司处并开具增值税专用发票，越光公司已将发票抵扣认证，且越光公司系直接向东前支付货款，可以进一步证实双方之间存在真实有效的买卖合同关系，至于越光公司辩称的款项来源系康驰公司支付与该案认定交易相对方无关。而录音也只能说明康驰公司系代购方，并不能否认交易关系是在东前公司、越光公司之间发生。综上，该院认为与东前公司发生交易的相对方系越光公司，越光公司辩称东前公司系与康驰公司发生买卖业务往来的意见，该院不予采信。东前公司依约将货物送至越光公司处，并开具增值税专用发票，然越光公司未能依约支付货款，已构成违约。但因送货单与增值税专用发票的金额不一致，该院依法根据越光公司签收货物的金额确定越光公司应支付的剩余货款为233024元，对东前公司主张的合理部分，该院予以支持，超过部分，不予支持。康驰公司经该院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，该院依法缺席裁判。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、越光公司应支付给东前公司货款233024元，并支付自2017年4月21日起至款项实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回东前公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取2442元，财产保全费1715元，合计4157元，由东前公司负担103元，由越光公司负担4054元，由越光公司负担部分于该判决生效之日起七日内交纳至该院。
本院二审期间，上诉人越光公司围绕其上诉请求向本院提交了以下证据材料：1.康驰公司出具的情况说明、声明各一份，以证明康驰公司明确表示案涉货款与上诉人无关，应由康驰公司承担。2.承兑汇票二份、收据一份，以证明上诉人与被上诉人之间的付款方式由康驰公司以承兑汇票方式支付给上诉人，再背书转让给被上诉人，再由被上诉人出具收条。经质证，被上诉人认为证据1系康驰公司单方制作，且被上诉人未收到过，从时间上看可能为事后制作；证据2与东前公司无关，可以看出是康驰公司付款给越光公司，且承兑汇票具有随时背书特征，被背书人不一定是交易的相对方。经审查，本院认为，证据1上虽盖有康驰公司印章，但作为第三人在一、二审中均未出庭应诉，亦未提交相关书面证据证明三方之间的交易关系，故该份证据的真实性本院不予确认；证据2系上诉人与康驰公司之间的往来，与待证事实缺乏必要关联性，本院不予认定。
被上诉人东前公司、原审第三人康驰公司均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为,本案二审的主要争议焦点为案涉面料买卖合同相对人如何确定，即上诉人是否系买卖合同的买受人。被上诉人主张与其发生买卖业务的相对方是上诉人，提供了经上诉人认证抵扣的增值税专用发票、上诉人向被上诉人支付款项凭证以及2013年2月11日的《需方委托代购合同》销售出仓单等证据。上诉人称与被上诉人发生面料买卖合同相对方系康驰公司，其向被上诉人支付款项、认证抵扣增值税专用发票均是因东前公司、越光公司和康驰公司之间半经销模式所约束，然根据一审法院对康驰公司原业务员俞建英制作的询问笔录可知，康驰公司存在向越光公司指定面料商的事实，但无法得出与东前公司发生面料买卖业务的买受人为康驰公司，且并无证据证明康驰公司与东前公司之间存在面料买卖业务，故上诉人称半经销模式下的面料买卖合同相对人为康驰公司与东前公司，依据不足，本院不予采纳。即使按照上诉人的陈述，与东前公司发生交易的相对方是康驰公司，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定，被上诉人仍可选择上诉人主张权利。
综上所述，上诉人越光公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4884元，由上诉人绍兴市越光服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 靓
审判员 柳雪松
审判员 陆卫东
二〇一七年十月十三日
书记员 曹颖颖