重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05028号
上诉人（原审被告）：重庆嘉茂物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑大石村，组织机构代码20306405-5。
法定代表人：曾大舟，董事长。
委托代理人：徐融曦，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：庞严，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐菱。
委托代理人：刘志忠，重庆智圆律师事务所律师。
上诉人重庆嘉茂物业管理有限公司（以下简称嘉茂公司）与被上诉人唐菱劳动争议纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年6月9日作出（2013）沙法民初字第11448号民事判决，嘉茂公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日、2014年2月19日、2014年3月24日、2014年5月5日对本案进行了审理。上诉人嘉茂公司的委托代理人徐融曦、庞严，被上诉人唐菱的委托代理人刘志忠参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：唐菱自2006年1月1日至2007年3月底任嘉茂公司成员。2006年12月19日，唐菱与重庆嘉陵特种装备有限公司签订劳动合同，合同期限为2006年12月19日至2015年3月31日。嘉茂公司认可唐菱系受嘉茂公司股东委派担任副总经理。
嘉茂公司原有三个股东，分别是嘉陵工业有限公司（持股36%）、重庆天凯机电有限责任公司（持股4%）和重庆新兴齿轮有限公司（持股60%）。2004年12月10日，嘉茂公司召开第六次股东会，决定将嘉陵工业有限公司及重庆新兴齿轮有限公司所持股份全部转让给重庆嘉陵特种装备有限公司并退出股东会。2005年3月10日，嘉茂公司股东会表决通过章程修正案，决定公司股东由3个变更为2个，即重庆嘉陵特种装备有限公司（持股96%）和重庆天凯机电有限责任公司（持股4%）。章程修正案通过后进行了变更登记。
自2004年9月20日至2008年5月2日，嘉茂公司董事会由5人组成，分别是陈卫东、谢文炳、奚峰、赵卫国、李兴明，其中陈卫东为董事长兼法定代表人。2008年5月2日，嘉茂公司股东会决议董事会变更为3人组成，分别是何道田、杨润平、李伟红，何道田为董事长兼法定代表人。
2006年6月28日，嘉茂公司董事会作为甲方与作为乙方的嘉茂公司经营班子签订了一份《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》（以下简称目标责任书），目标责任书第二条约定了双方的权利义务，其中：甲方1.负责项目中集资方案的审定、建设方案的审批、总体项目效益目标的决定、建设施工发包及招标制度审定等重大事项的决定；2.负责审定项目的投（融）资及资产处置计划，确保项目有充分现金流；3.负责及时审定项目最终与集资户的成本价，以及项目结存资产（利益）的处理方式，以确保各方权益的均衡、合理；4.全面支持乙方项目的运作与深化，对项目的运作过程和效果进行阶段性的检查、指导、评价和协调。乙方1.负责组建专项项目部及项目部机构、成员的设置和调配，可以对非集团中层项目成员实行专项补贴（专项补贴作为缩小内外薪酬差距的措施，其费用归入专项管理费）。必须实行专项廉政保证金制度和风险金制度；2.负责组织实施本项目从集资政策拟定、收款、签约到房屋的竣工交房、款项结算工作等全部集资事项；负责从项目立项、方案设计到施工招标（发包）、竣工验收等全部建设管理事项；3.负责制定满足“符合集资政策，总体保本微利”原则的收支对接机制和造价控制、成本核算制度，保证项目有机运行和总体平衡；4.按甲方对项目专项管理费的要求并结合公司经营管理工作，合理进行开支；5.按本协议双方协商确定的项目效益奖惩办法实施奖惩。责任书第三条约定，甲乙双方力争2008年底前完成项目审计，如确有困难最迟不应超过2009年一季度。第四条约定了项目绩效奖惩办法，1.项目亏损：由甲方根据具体亏损原因，结合集团公司相关规定对乙方有关人员实施具体惩罚。2.项目盈利：利润并入乙方2008年度经营利润指标，按公司董事会与经营班子签订的当年度目标责任书确定的方法计算出合并奖励基数，剔除2008年度正常经营绩效后即为二期集资建房单项奖励基数。具体成员结合其在任期限、职务系数围绕基数进行调整。第五条约定，本协议不因甲乙双方的人事变动而变化，但乙方相应成员若因工作关系变化，应按其工作期限和职务状况分段计算计发。第六条约定，本协议涵盖时间（即项目周期主要时间）从2006年1月1日起至2008年12月31日止。陈卫东代表董事会、奚峰代表经营班子成员在目标责任书上签了字。
2007年1月8日，嘉茂公司建设集资房的申请获得重庆市住房制度改革办公室的批准。雅士居二期集资建房项目位于沙坪坝区双碑六洞村，该项目于2005年取得建设用地批准书，2007年取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可证，2008年取得建设工程规划验收合格证和建设工程竣工验收备案登记证。雅士居二期集资房项目共建成4幢房屋，包括住宅647套、商业门面20个，车位212个。中兴财光华会计师事务所有限责任公司重庆分公司接受嘉茂公司的委托于2010年11月10日作出雅士居二期职工集资房项目专项审计报告，审计报告显示：截止2010年10月31日，雅士居二期项目已交付住宅647套，收取集资款11315.52万元；已转让门面8个，取得转让收入394万元；已转让车位33个，取得转让收入151.95万元；项目合计已实现收取11861.47万元。截止2010年10月31日，雅士居二期项目尚有未转让门面12个、车位179个，预估转让收入2552.78万元。项目预计可实现收入总额为14414.25万元（含预估收入2552.78万元），预计成本费用12980.10万元（含预估成本费用869.74万元），预计支付与转让房地产有关的税金323.61万元（含未转让开发产品预估税金268.04万元），项目预计利润1110.54万元。
2012年7月23日，唐菱申请劳动仲裁，要求嘉茂公司支付雅士居二期集资建房项目的奖励款，重庆市沙坪坝区劳动仲裁委员会以不符合受理条件为由未予受理，唐菱遂诉至一审法院，在审理过程中，唐菱申请撤回起诉。2012年11月14日，唐菱再次起诉，要求判令：嘉茂公司支付奖励款176373元及自2010年11月11日起至结清之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用损失。一审审理中，嘉茂公司认为董事会与经营班子签订的目标责任书违反嘉茂公司的章程，是无效的协议，嘉茂公司不能据此主张奖励款，唐菱的诉讼请求亦超过诉讼时效，不同意唐菱的诉讼请求。
一审原告唐菱诉称：嘉茂公司系嘉陵集团下属嘉陵工业有限公司的子公司，2006年底嘉陵工业有限公司实施政策性破产后为重庆嘉陵特种装备有限公司属下子公司。唐菱曾担任经营班子党支部书记和监事。嘉茂公司的业务经营范围仅为嘉陵集团内部的物业及园林管理等，并不具备房地产开发资质。但是，嘉陵集团总部为了解决集团职工日益增长的住房需求，决定在自身地盘上为职工集资建房，而集资建房的具体工作由嘉茂公司负责完成。由于嘉陵集团总部对此工作重视，集资建房就成了嘉茂公司及其经营班子长达几年的首要工作。2006年6月28日，嘉茂公司董事会的董事长与经营班子签订了《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》，双方在责任书中约定了各自的权利与义务。责任书第2条约定，项目盈利，利润并入乙方2008年度经营利润指标，按公司董事会与经营班子签订的当年目标责任书确定的方法计算出合并奖励基数，剔除2008年度正常经营绩效基数后即为二期集资建房单项奖励基数，具体成员结合其在任期限、职务系数围绕基数进行调整。责任书还约定该协议不因双方的人事变动而变化。经过经营班子的苦心经营，“雅士居”二期集资房于2008年取得建设工程规划验收合格证和建设工程竣工验收备案登记证，同年9月交付。工程交付使用后唐菱多次请求嘉茂公司依约将工程交付审计以便据此确定奖惩依据并及时兑现奖惩。由于此时唐菱已被调整到其他子公司工作，嘉茂公司对唐菱的请求以各种借口搪塞。现经唐菱调查，早在2010年11月10日中兴财光华会计师事务所已经对雅士居二期集资房项目进行了审计，该项目经营情况为盈利，其利润总额为1110.54万元。按照《二〇〇八年度重庆嘉茂物业管理有限公司高层管理人员目标责任书》第四条第2项规定，乙方（指经营班子）年度业绩奖励具体考评管理办法见《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》。《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》第二十四条规定了公司正职的业绩奖励计算公式，子公司经营班子副职收益奖励按照正职的0.5-0.8进行分配。至此，按照唐菱在该责任书约定的36个月（2006年1月1日至2008年12月31日）协议涵盖期间在嘉茂公司担任正职15个月（2006年1月1日至2007年4月1日），嘉茂公司应支付唐菱奖励176373元。故唐菱起诉请求判令嘉茂公司支付奖励款176373元及自2010年11月11日起至结清之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用损失。
一审被告嘉茂公司辩称：唐菱与嘉茂公司不存在劳动关系，唐菱的诉讼请求均超过诉讼时效，请求驳回唐菱的诉讼请求。
一审法院认为，关于《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》的效力。该目标责任书是董事会与经营班子关于雅士居二期集资建房项目盈亏奖惩的约定，如果项目亏损，董事会有权根据约定对经营班子进行相应的惩罚，有过项目盈利，则按照约定对经营班子进行奖励，是嘉茂公司管理体系中的一种激励体制。目标责任书约定的奖励具有绩效工资的性质，陈卫东作为嘉茂公司的董事长兼法定代表人有权代表嘉茂公司与经营班子成员签订该目标责任书，作为公司运营激励体制的一部分，目标责任书并不违反法律规定。故一审法院认定《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》合法有效。唐菱虽然与重庆嘉陵特种装备有限公司签订有劳动合同，但受嘉茂公司股东的委派到嘉茂公司担任副总经理，其虽然与嘉陵工业有限公司存在名义上劳动关系，但实际上履行劳动义务是在嘉茂公司，这一事实并不影响唐菱按照目标责任书的约定向嘉茂公司主张雅士居二期集资建房项目的奖励款。
关于诉讼时效问题。目标责任书仅是约定了进行项目审计的时间，并未约定项目审计完成后何时支付唐菱奖励款，在唐菱起诉主张权利之前诉讼时效并未开始计算，故唐菱的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于唐菱在目标责任书涵盖的期间内担任经营班子职务及期间的问题。唐菱、嘉茂公司均认可唐菱自2006年1月至2007年3月底为经营班子成员的事实，对唐菱的具体职务，唐菱认为其自2006年1月至3月任监事，2006年4月至2007年3月任党支部书记和监事，且监事和党支部书记均为正职，嘉茂公司则认为唐菱自2006年1月至2007年3月均是担任副总经理，为副职。关于唐菱在经营班子中担任何种职务及是正职或副职应当由嘉茂公司负举证责任，在嘉茂公司未能完成举证责任的情况下，关于唐菱所任职务及正职或副职的问题，一审法院以唐菱所述为准，并无不当，即本院对唐菱在目标责任书涵盖期间内在嘉茂公司任经营班子正职15个月的事实予以确认。
关于唐菱可主张的奖励款的具体金额。目标责任书约定利润并入嘉茂公司2008年度经营利润指标，按公司董事会与经营班子签订的当年度目标责任书确定的方法计算出合并奖励基数，剔除2008年度正常经营绩效基数后即为二期集资建房单项奖励基数，具体成员结合其在期限、职务系数进行调整。审理中，唐菱提交了嘉茂公司2008年度高层管理人员目标责任书、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》及嘉茂公司2008年度目标责任制完成情况汇总表，嘉茂公司对唐菱提交的上述证据不予认可。经一审法院要求嘉茂公司拒绝提供该公司2008年度目标责任书及有关2008年度经营绩效的相关资料，故对唐菱提供的该公司2008年度高层管理人员目标责任书、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》及嘉茂公司2008年度目标责任制完成情况汇总表的真实性予以确认。依据嘉茂公司2008年度高层管理人员目标责任书第四条第2项的规定“乙方（指经营班子）年度业绩奖励具体考评管理办法见《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》。”《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》规定，子公司正职年度业绩收益奖励总额的计算公式为T=C＋［D＋（P-G）＊2／50］×业绩评价得分系数，副职按照正职奖励数额的0.5-0.8进行分配。其中：C：年度业绩评价得分在85分（含85分）以上，且完成销售收入指标和利润总额指标，获得基本奖励1万元；D：盈利减亏奖励基数，根据盈利或减亏金额分机设置，详见附表六：盈利减亏奖励基数和奖励临界值取值表；P：盈利或减亏金额，分机设置；G：奖励临界值，根据盈利或减亏金额分机设置，详见附表六：盈利减亏奖励基数和奖励临界值取值表；业绩评价得分系数根据子公司年度业绩评价得分分机设置，详见附表七：业绩评价得分系数取值表。根据附表六，主业整机及主业零部件相关企业盈利或减亏金额500万以上的，D取值21，G取值500；其他类企业盈利或减亏金额500万元以上的，D取值21.5，G取值500，嘉茂公司属于其他类企业，故D应取值21.5，G应取值500。根据唐菱提交的嘉茂公司2008年度目标责任制完成情况汇总表，嘉茂公司2008年度目标完成情况综合得分93.43分，根据附表七业绩评价得分系数取值表，年度得分90-95分的，年度业绩评价系数取值0.9，故C应取值1，盈利P为1110.54。综上，收益奖励总额为T=1＋［21.5＋（1110.54－500）＊2／50］×0.9=42.32944万元。唐菱在目标责任书涵盖期间内任经营班子正职15个月，应得奖励款为176372.67元（即423294.40÷36×15）。2013年6月9日，重庆市沙坪坝区人民法院作出判决：一、限被告重庆嘉茂物业管理有限公司于本判决后立即支付原告唐菱雅士居二期集资建房项目奖励款176372.67元并自2012年11月14日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付原告唐菱资金占用损失；二、驳回原告唐菱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
嘉茂公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第11450号民事判决，依法改判驳回唐菱的诉讼请求。主要事实与理由：一、上诉人主体不适格。嘉茂公司与唐菱之间不存在劳动关系，与唐菱建立劳动关系的重庆嘉陵特种装备有限公司。唐菱作为其控股股东重庆嘉陵特种装备有限公司委派至嘉茂公司的工作人员，其与重庆嘉陵特种装备有限公司订立了《劳动合同》，其工资、报酬也由重庆嘉陵特种装备有限公司支付。二、唐菱的诉讼请求超过诉讼时效。三、唐菱的诉讼请求缺乏事实依据。1、目标责任书违法法律、法规和公司的章程，应属无效。（1）目标责任书签订程序不合法，未按公司章程规定经董事会同意和股东会审批，陈卫东不是以法定代表人身份签订，其行为不能代替董事会，不符合《国有企业领导人员廉洁从业若干规定（试行）》的规定；（2）、目标责任书签订的内容不合法。2、目标责任书的奖励前提不存在。3、专项审理报告不能作为本案的依据。4、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》对嘉茂公司不具有约束力。5、《重庆嘉茂物业管理公司2008年度目标责任制完成情况汇总表》。四、原审法院适用法律错误。故，请求二审法院依法驳回被上诉人唐菱的诉讼请求。
被上诉人唐菱答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院二审查明，2000年12月20日，唐菱与嘉陵工业有限公司（后更名为重庆嘉陵特种装备有限公司）签订《嘉陵工业有限公司员工劳动合同书》，约定劳动合同期限为2000年12月20日-2015年10月20日。2000年10月20日，唐菱与嘉茂公司签订《重庆嘉茂物业管理有限公司员工劳动合同书》，约定劳动合同期限：2000年10月20日至2015年10月20日。2006年12月19日，唐菱与重庆嘉陵特种装备有限公司签订《重庆嘉陵特种装备有限公司员工劳动合同书》，约定劳动合同期限为2006年12月19日-2015年3月31日，还约定：十、4、（2）分立进入特装公司人员在工业公司的工作年限计算为特装公司的工作年限（连续计算工龄）。……十四、本合同签订后，乙方（唐菱）与嘉陵集团所属独立法人单位签订的劳动合同自动解除，按本合同执行。2006年-2008年期间唐菱的工资由嘉陵工业有限公司（重庆嘉陵特种装备有限公司）发放。1993年3月至2012年3月唐菱社会保险的参保单位为嘉陵工业有限公司（后更名为重庆嘉陵特种装备有限公司）。
二审审理中，嘉茂公司对唐菱提交的董事会决议的复印件的真实性不予认可。本院责令嘉茂公司提交2004年9月至2008年5月期间的董事会决议原件，但嘉茂公司在举证期限内未予提交。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于唐菱与嘉茂公司是否存在劳动关系的问题。双方当事人对唐菱2006年1月至2007年3月底为经营班子成员，在嘉茂公司工作及任职情况无异议，但双方对唐菱与嘉茂公司是否存在劳动关系存在争议。唐菱认为，嘉陵集团旗下有多个公司，不管唐菱是与谁签订的劳动合同，但工作地点均在嘉茂公司，唐菱在嘉茂公司履职多年，与嘉茂公司存在事实劳动关系。嘉茂公司则认为唐菱的工作地点虽然在嘉茂公司，但由于重庆嘉陵特种装备有限公司是嘉茂公司的控股股东，唐菱系重庆嘉陵特种装备有限公司派驻到嘉茂公司的高级管理人员，其工资发放是重庆嘉陵特种装备有限公司，社会保险的参保单位是重庆嘉陵特种装备有限公司，社会保险费的缴纳是重庆嘉陵特种装备有限公司，以及之后的劳动合同均是与重庆嘉陵特种装备有限公司签订，故与唐菱建立劳动关系的是重庆嘉陵特种装备有限公司，而非嘉茂公司。本院认为，劳动合同是双方建立劳动关系最显著的特征。有关联关系的用人单位交叉轮换使用劳动者的，首先应先按签订的劳动合同确认劳动关系。本案中，唐菱与嘉茂公司签订有劳动合同，故嘉茂公司辩称其与唐菱不存在劳动关系的抗辩理由不能成立。在2006年6月28日签订《目标责任书》时，唐菱与嘉茂公司之间签有劳动合同，故本院认定，唐菱与嘉茂公司存在劳动关系。嘉茂公司系本案的适格被告。
关于诉讼时效问题。目标责任书仅是约定了进行项目审计的时间，并未约定项目审计完成后支付唐菱奖励款的具体时间，在唐菱起诉主张权利之前诉讼时效并未开始计算，故唐菱的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》的效力。首先，由于唐菱已经举示2004年9月至2008年5月期间的部分董事会决议复印件，完成了初步的举证责任，为了核实董事会决议的真实性，考虑到嘉茂公司实际持有2004年9月至2008年5月期间的全部董事会决议的客观情况，本院责令嘉茂公司限期提交2004年9月至2008年5月期间的全部董事会决议，但嘉茂公司未提交原件供法庭核实，应自行承担不利的法律后果。故本院依法认定唐菱提交的董事会决议复印件的真实性。其次，在唐菱举示的2004年9月至2008年5月期间的部分董事会决议中多次提到要对集资建房工作实行项目责任制，并进行单独考核，建立激励与约束并重的项目责任制。故，本院认定《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》系经过了嘉茂公司董事会同意的内部奖惩管理激励体制，陈卫东作为嘉茂公司的董事长兼法定代表人有权代表嘉茂公司与经营班子成员签订该目标责任书，该目标责任书不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。最后，本案系劳动争议纠纷，并非商事合同纠纷。《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》签订时，唐菱与嘉茂公司存在劳动关系，至于双方基于劳动关系签订的《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》是否通过董事会同意，不能对抗劳动者唐菱。故一审法院认定《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》合法、有效，并无不当。
关于唐菱在目标责任书涵盖的期间内担任经营班子职务及期间的问题。何道田作为嘉茂公司的董事长兼法定代表人与李伟红作为经营班子签订的2008年嘉茂公司目标责任书“附则”中载明：经营班子成员（总经理、书记、副总经理）。双方当事人对此均不否认。《“雅士居”二期集资建房专项目标责任书》第五条约定，“本协议不因甲乙双方的人事变动而变化，但乙方相应成员若因工作关系变化，应按其工作期限和职务状况分段计算计发。第六条约定，本协议涵盖时间（即项目周期主要时间）从2006年1月1日起至2008年12月31日止”。2006年1月至2007年3月底为经营班子成员的事实，对唐菱的具体职务，唐菱认为其自2006年1月至3月任监事，2006年4月至2007年3月任党支部书记和监事，且监事和党支部书记均为正职，嘉茂公司则认为唐菱自2006年1月至2007年3月均是担任副总经理，为副职。关于这一问题应当由嘉茂公司举证，但嘉茂公司并未举证证实，故一审法院采信唐菱的说法，并无不当，即唐菱在目标责任书涵盖期间内，在嘉茂公司任职经营班子正职15个月。
关于唐菱可主张的奖励款的具体金额。目标责任书约定利润并入嘉茂公司2008年度经营利润指标，按公司董事会与经营班子签订的当年度目标责任书确定的方法计算出合并奖励基数，剔除2008年度正常经营绩效基数后即为二期集资建房单项奖励基数，具体成员结合其在期限、职务系数进行调整。审理中，唐菱提交了嘉茂公司2008年度高层管理人员目标责任书、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》及嘉茂公司2008年度目标责任制完成情况汇总表，嘉茂公司对唐菱提交的上述证据不予认可。经一审法院要求嘉茂公司拒绝提供该公司2008年度目标责任书及有关2008年度经营绩效的相关资料，故对唐菱提供的该公司2008年度高层管理人员目标责任书、《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》及嘉茂公司2008年度目标责任制完成情况汇总表的真实性予以确认。依据嘉茂公司2008年度高层管理人员目标责任书第四条第2项的规定“乙方（指经营班子）年度业绩奖励具体考评管理办法见《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》。”《中国嘉陵集团子公司业绩评价暂行管理办法》规定，子公司正职年度业绩收益奖励总额的计算公式为T=C＋［D＋（P-G）＊2／50］×业绩评价得分系数，副职按照正职奖励数额的0.5-0.8进行分配。其中：C：年度业绩评价得分在85分（含85分）以上，且完成销售收入指标和利润总额指标，获得基本奖励1万元；D：盈利减亏奖励基数，根据盈利或减亏金额分机设置，详见附表六：盈利减亏奖励基数和奖励临界值取值表；P：盈利或减亏金额，分机设置；G：奖励临界值，根据盈利或减亏金额分机设置，详见附表六：盈利减亏奖励基数和奖励临界值取值表；业绩评价得分系数根据子公司年度业绩评价得分分机设置，详见附表七：业绩评价得分系数取值表。根据附表六，主业整机及主业零部件相关企业盈利或减亏金额500万以上的，D取值21，G取值500；其他类企业盈利或减亏金额500万元以上的，D取值21.5，G取值500，嘉茂公司属于其他类企业，故D应取值21.5，G应取值500。根据唐菱提交的嘉茂公司2008年度目标责任制完成情况汇总表，嘉茂公司2008年度目标完成情况综合得分93.43分，根据附表七业绩评价得分系数取值表，年度得分90-95分的，年度业绩评价系数取值0.9，故C应取值1，盈利P为1110.54。综上，收益奖励总额为T=1＋［21.5＋（1110.54－500）＊2／50］×0.9=42.32944万元。唐菱在目标责任书涵盖期间内任经营班子正职15个月，应得奖励款为176372.67元（即423294.40÷36×15）。
综上，嘉茂公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决结果正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆嘉茂物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一四年××月××日
书 记 员 左 琴