新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2325民初2197号
原告：王治新，男，汉族，1977年11月16日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县，个体。
委托诉讼代理人：王建勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被告：新疆皖通建筑安装工程有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城健康中路5-1-499-29号。
统一社会信用代码：。
法定代表人：张贤山，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明德，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：何惠新，该公司总工。
原告王治新与被告新疆皖通建筑安装工程有限责任公司（以下简称皖通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后。依法适用简易程序，于2016年8月22日、2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告王治新的委托诉讼代理人王建勇，被告皖通公司的委托诉讼代理人李明德、何惠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王治新向本院提出诉讼请求：1、判令原被告双方2015年签订的《水电安装分包合同》继续履行；2、判令被告给付原告水电安装工程款799349.8元；3、判令被告给付原告消防安装工程款242337.45元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2015年签订一份《水电安装分包合同》，约定被告将其承建的奇台县金奇阳光小区12号和13号楼的水电安装工程分包给原告施工，工程款单价按每平方米150元执行，支付方式为主体封顶支付40%，竣工验收后付30%，剩余30%及实际结算与预执行价格的差额待总承包方同建设方结算完毕后付清。该合同签订后双方又达成口头补充协议，12号和13号楼的消防工程也分包给原告施工。现两栋楼房主体已于2015年封顶，原告分包的水电及消防预留预埋工程也按约定施工完毕，但被告应支付的40%工程款只付了17万元，余款及消防工程款一直推托不付，原告多次索要无果，现依法起诉。
被告皖通公司辩称，1、原告与被告签订的合同双方已经同意终止，且将合同全部撕毁，现原告施工楼栋工程基本完工，原告要求继续履行《水电安装分包合同》没有依据，也无可能；2、原告要求给付水电安装工程款799349.8元和消防安装工程款242337.45元没有依据。对原告已干的工程量被告已将工程款付清，被告不欠原告所谓的工程款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对双方当事人无异议的证据，原告提交的1.水电安装分包合同一份，2.水暖工程承包合同一份，本院提供的评估费发票一份，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：
1.被告提交的证人邓某的证言。原告认为证人邓某陈述的基本情况大致是对的，但是撕毁合同说的不对，实际是被告骗取原告的合同撕毁了。本院对双方无异议部分的证人邓某证言的真实性予以确认。
2.被告提交的证人殷某的证言。原告认为证人说的合同终止是不对的，合同没有终止，只是被撕毁了，其余的属实。本院对双方无异议部分的证人殷某证言的真实性予以确认。
3.被告提交的证人张某的证言。原告提出对证人张某不熟悉，证人说的是主体完工后的事情，证人证实被告违约了，已经包给原告的工程在合同没有终止的情况下又包给其他人了。本院对证人张某证言的真实性予以确认。
4.被告提交的证人严某的证言。原告对证人证言没有意见，认为证人证实被告把承包给原告的工程又承包给其他人，是违约行为。本院对证人严某证言的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下，2015年春，原告与被告签订《水电安装分包合同》，约定由原告施工被告建设的奇台县金奇阳光小区12#、13#楼的水、电安装工程，合同约定工程内容及范围为图纸范围内，承包方式为包工包料，结算方式为发包方同建设方结算价格的70%归属分包方，工程款支付进度为主体封顶支付40%，竣工验收后付30%，前70%工程款按照150元/平方米的价格预执行，剩余30%及实际结算与预执行价格的差额待总包方同建设方结算完毕后付清。合同签订后，原、被告双方口头约定消防工程亦由原告施工。因案外人殷某原负责涉案工程临时水施工，原告与殷某于2015年7月26日签订《水暖工程承包合同》，将《水电安装分包合同》中水暖部分转包给殷某施工，约定单价为包价23元/平方米，在殷某施工过程中，被告向殷某付款2万元。同时，原告将涉案工程的电和消防转包给案外人邓某，被告公司通过原告向邓某付款7万元，原告分两次向邓某付款4万元。庭审中，原告认可被告付款合计17万元。涉案工程封顶后，被告未按合同约定工程进度支付剩余工程款。2016年5月涉案工程复工后，被告要求原告继续垫资施工，原告要求被告支付工程款，不同意继续垫资施工。被告公司负责人将原告叫到被告公司办公室，撕毁了原告的合同，被告将原告承包的各项工程以单包工形式分包给案外人施工，原告未再参与涉案工程施工。后原、被告双方对工程款支付产生争议，协商解决不成，原告遂诉至法院请求解决。在本案审理过程中，被告申请对涉案工程奇台县金奇阳光小区12、13号楼施工图纸范围内水、电、消防预埋工程进行造价评估，本院依法委托新疆百家价格评估事务所进行评估，该所评估后作出［乌百价评字（2016）第079号］评估报告，评估意见为被委托工程的工程量在估价时点时的市场价值为456224.6元。本次鉴定支出鉴定费13405元，由被告预付。原、被告收到评估书后，被告提出书面异议，认为工程量部分评估报告数量与图纸不符，预算书组价方式存在问题。新疆百家价格评估事务所接到异议后进行了书面回复，被告对于工程量回复仍有异议，对于预算书组价方式没有异议。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告签订的《水电安装分包合同》是否解除及应付工程款的金额。依照法律规定，合同已经生效即具有法律约束力，合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的权利义务，在对于合同是否履行出现争议时，合同双方当事人可以通过协商一致的方式解除合同。本案中，被告提出合同经与原告协商解除后已经撕毁，原告要求继续履行合同没有事实和法律依据。针对撕毁合同行为，被告提供了证人殷某和邓某的证言，庭审中证人邓某陈述撕毁合同时在场，证人殷某陈述撕毁合同时并不在场，被告据以提出合同已经解除的证据仅有证人邓某的孤证，不能作为定案依据，不足以证实撕毁合同是基于原告真实意思表示即解除合同，原告亦不认可撕毁合同行为是在其同意解除合同的情况下作出。故本院对被告合同已经解除的辩解意见不予采信。但本案中，因在原告与被告协商由原告继续垫资施工，原告不同意的情况下，被告已经将涉案工程以单包工形式转包给案外人施工，原告亦未参与工程实际施工，且涉案工程的施工进度发生重大变化，原告诉请要求被告继续履行《水电安装分包合同》不具有现实可能性，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于工程款，原告主张被告按照合同约定的进度款水电安装工程款799349.8元、消防安装工程款242337.45元支付原告。但本案中，该工程款进度款的支付方式是基于原告将整个工程施工完毕的情况下作出的，但本案中，原告实际施工部分为水、电、消防工程的预埋，原告实际施工量与施工造价，经庭审调查，与合同约定的付款比例不符。在双方合同不能实际履行的情况下，如果仍以原合同条款来计算工程款，显然不利于公平确定双方的权利义务，有违合同法的基本原则。故对于工程款，应以原告实际施工的工程量为计算依据，经本院委托评估原告实际施工部分的水、电、消防工程工程量市场价值为456224.6元。庭审中，原告认可收到被告工程款共计170000元，则剩余部分工程款金额为286224.6元。现工程已经实际交付案外人施工，被告应当将剩余工程款支付原告。对于原告多主张的部分工程款，本院不予支持。对于鉴定费13405元，鉴定费是为解决本案纠纷实际支费出的必要费用，应由双方分担，由原告承担7360元，被告承担6045元。则扣除鉴定费后被告应当向原告支付工程款278864.6元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告新疆皖通建筑安装工程有限责任公司于本判决生效后三日内向原告王治新给付工程款278864.6元；
二、驳回原告王治新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7088元，由原告王治新负担5138元，被告新疆皖通建筑安装工程有限责任公司负担1950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一七年八月八日
书记员 孙文静