山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终1912号
上诉人（原审原告）：牟海，男，1982年8月2日出生，汉族，日照千和国际贸易有限公司经理，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：崔巍，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈洪永，男，1976年5月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：殷飞，山东天晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李希存，男，1973年4月19日出生，汉族，日照天骐工贸有限公司经理，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：日照天骐工贸有限公司，住所地日照市海滨三路15号。
法定代表人：李希存，经理。
被上诉人（原审被告）：王为迎，男，1973年6月5日出生，汉族，山东得宝矿业有限公司经理，住日照市岚山区。
被上诉人（原审被告）：山东得宝矿业有限公司，住所地日照市海滨三路15号（名人公馆503房间）。
法定代表人：王为迎，经理。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：张松涛，山东天晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚贵森，男，1981年10月23日出生，汉族，日照全润丰有限公司总经理，住日照市岚山区。
被上诉人（原审被告）：日照全润丰贸易有限公司，住所地日照市海滨三路15号005幢01单元506室。
法定代表人：姚贵森，总经理。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：张雷，山东辰静律师事务所律师。
上诉人牟海与被上诉人陈洪永、李希存、日照天骐工贸有限公司（以下简称“天骐公司”）、王为迎、山东得宝矿业有限公司（以下简称“得宝公司”）、姚贵森、日照全润丰贸易有限公司（以下简称“全润丰公司”）民间借贷纠纷一案，日照市东港区人民法院于2016年1月17日作出（2015）东民一初字第3557号民事判决，陈洪永、李希存不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日作出（2016）鲁11民终808号民事裁定，发回日照市东港区人民法院重审。日照市东港区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2017年7月27日作出（2016）鲁1102民初7062号民事判决，牟海不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
牟海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：牟海按照陈洪永的授意将涉案的200万元款项转账到全润丰公司，且牟海并未拖欠全润丰公司的货款，涉案款并非支付货款，原审判决认定事实错误，应依法改判或发回重审。
陈洪永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回牟海的上诉请求。
李希存、天骐公司、王为迎、得宝公司辩称，陈洪永并非全润丰公司董事长或实际控制人，牟海称根据陈洪永的授意汇款没有相关证据证明，并且牟海控股的日照市海华经贸有限公司（以下简称“海华公司”）与全润丰公司存在业务往来，涉案的200万元汇款单明确载明是货款，并非是借款，应驳回牟海的上诉请求。
姚贵森、全润丰公司辩称，陈洪永并非全润丰公司董事长或实际控制人，有工商登记信息为证，陈洪永也未授意牟海将款项汇入全润丰公司，该笔200万元汇款是支付全润丰公司的货款，汇款单据已载明，请求驳回牟海的上诉请求。
牟海向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈洪永、李希存、天骐公司、王为迎、得宝公司、姚贵森、全润丰公司偿还借款200万元，并按照借款合同约定支付利息及逾期还款的违约金；2.诉讼费、律师费、保全费等由上述当事人承担。
一审法院认定事实：2014年6月4日，牟海与陈洪永签订借款合同两份，一份借款金额200万元，借款期限20天，自2014年6月4日至2014年6月23日；另一份借款金额300万元，借款期限为2个月，自2014年6月4日至2014年8月3日。借款合同签订当日，陈洪永分别给牟海出具借据两份，一份借据内容为：借据今借到人民币2000000.00元（大写：贰佰万元整），借款期限20天，自2014年6月4日至2014年6月23日。借款人逾期不还借款，出借人有权随时收回借款，借款人按日向出借人支付借款总额的30%作为违约金，直至还本付息清结之日止。借款合同与本借据具有同等法律效力，担保人承担无限期担保，并承担与借款人相同还款责任。陈洪永在该借据的借款人处签名捺印，在担保人处分别加盖得宝公司公章和法定代表人王为迎个人印章、全润丰公司公章和法定代表人姚贵森个人印章，李希存在担保人处签名捺印。另一份借据内容为：借据今借到人民币3000000.00元（大写：叁佰万元整），借款期限2个月，自2014年6月4日至2014年8月3日。借款人逾期不还借款，出借人有权随时收回借款，借款人按日向出借人支付借款总额的30%作为违约金，直至还本付息清结之日止。借款合同与本借据具有同等法律效力，担保人承担无限期担保，并承担与借款人相同还款责任。陈洪永在该借据的借款人处签名捺印，在担保人处分别加盖得宝公司公章和法定代表人王为迎个人印章、全润丰公司公章和法定代表人姚贵森个人印章，李希存在担保人处签名捺印。同年6月5日，牟海通过其招商银行日照分行账户（62×××02）转账至全润丰公司账户（16×××65）200万元，在该银行交易记录备注转款用途为货款。当日，牟海通过其招商银行日照分行泰安路支行账户（62×××55）转账至陈洪永账户（62×××82）300万元。对上述两笔借款，陈洪永认可300万元自己已收到（已另案处理），但对200万元不予认可，称自己并没有授意牟海将200万元打到全润丰公司账户，牟海将200万元转账给全润丰公司不代表牟海已履行向陈洪永支付借款的出借义务。牟海则主张其与全润丰公司的法定代表人王为迎并不认识，全润丰公司的实际控制人和经营者均是陈洪永，全润丰公司以及陈洪永银行账户都是陈洪永提供的，借款合同签订后陈洪永要求牟海将借款200万元转账到全润丰公司账户，故其按照陈洪永的指示将借款200万元直接转入全润丰公司账户，已履行向陈洪永支付借款的义务。
庭审中，全润丰公司认可于2014年6月5日已收到牟海转给的200万元货款。
一审法院认为，案件争议的焦点是牟海与陈洪永签订借款合同及借据后，牟海是否已履行向陈洪永支付借款的出借义务。牟海与陈洪永于2014年6月4日签订的借款合同及借据系当事人的真实意思表示，全润丰公司、得宝公司、李希存在借据担保人处的签名盖章亦是当事人的真实意思表示，该借款合同及借据的真实性，一审法院予以确认，姚贵森、王为迎在借据上的签字系履行法定代表人职责的职务行为，应视为全润丰公司、得宝公司为该借款提供担保。天骐公司未在借据上盖章确认，仅是李希存个人签字捺印，应视为李希存个人为该笔借款提供担保。通过当事人的陈述及牟海提供的2014年6月3日所发手机短信来看，牟海与陈洪永商定其向陈洪永借款500万元，由陈洪永于同年6月4日分别与牟海签订两份借款合同及借据，借款金额分别为200万元和300万元，借款合同及借据签订后，牟海于同年6月5日通过其招商银行日照分行账户转账至全润丰公司账户200万元，在交易记录备注转款用途中记载为货款。当日，牟海通过其招商银行日照分行泰安路支行账户转账至陈洪永账户300万元，对上述两笔借款，陈洪永认可300万元已收到，但对200万元不予认可，并否认授意牟海将200万元打到全润丰公司账户，牟海在明知陈洪永个人账户且已向该账户打款300万元的情况下，却将另200万元转账给全润丰公司，并且在银行交易记录转款用途中明确记载为货款，从陈洪永提供的证据可以证实牟海控股的海华公司与全润丰公司确实存在业务往来，牟海对此予以认可，其主张与全润丰公司之间的货款已结清，但未能提供证据证实，不能排除牟海向全润丰公司转账200万元是支付给全润丰公司的货款，且全润丰公司已承认于2014年6月5日收到牟海通过银行转账转来的货款200万元。牟海未能提供证据证明系陈洪永授意将200万元打到全润丰公司账户，且从全润丰公司的工商登记信息来看，陈洪永既非该公司的法定代表人，又非该公司股东，牟海将200万元转账给全润丰公司不代表牟海已履行向陈洪永支付借款的出借义务，借款合同为实践合同，牟海不能证明其向全润丰公司转款200万元系履行向陈洪永支付借款的出借义务。因此，牟海要求陈洪永承担归还借款的义务，无事实和法律依据，一审法院不予支持。因主合同成立但未生效，担保合同亦未生效，牟海要求全润丰公司、得宝公司、李希存承担担保责任，于法无据，一审法院不予支持。姚贵森、王为迎、天骐公司未为该笔借款提供担保，不应承担担保责任。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：一、驳回牟海要求陈洪永归还借款200万元及利息、违约金的诉讼请求；二、驳回牟海要求全润丰公司、得宝公司、李希存承担担保责任的诉讼请求；三、驳回牟海要求姚贵森、王为迎、天骐公司承担担保责任的诉讼请求；四、驳回牟海的其他诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元，由牟海负担。
截止二审举证期限（2017年11月27日）届满时，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
2017年12月8日，牟海向本院书面申请调查收集全润丰公司在工行高新支行自2014年6月至今的账户明细，鉴于：一是该账户明细内容与查明涉案200万元借款的事实并无实质性关联，二是牟海的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定的人民法院依职权调查证据的范围，三是牟海提出申请的时间不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款规定，已超过申请期限，故本院不予准许。
2017年12月11日，牟海向本院提交于2017年12月9日录制的三段视频，欲证明陈洪永是全润丰公司的实际控制人。因该视频提交时间已超过举证期限，故本院未组织当事人进行质证。从视频内容看，不能确定视频中的证人身份，证人也未充分证实陈洪永是全润丰公司的实际控制人。
本院认为，根据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉争的焦点是，出借人牟海是否已履行了向借款人陈洪永支付200万元借款的义务。从牟海提供的证据看，牟海与陈洪永确已签订200万元借款合同，是双方真实意思表示，合同成立，一审法院认定正确。但从牟海提供的转账记录看，涉案200万元系从牟海的账户转账到了全润丰公司，并且在银行交易记录转款用途中明确记载为“货款”。从陈洪永提供的证据看，可以证实牟海控股的海华公司与全润丰公司确实存在业务往来，牟海对此予以认可，其主张与全润丰公司之间的货款已结清，但未能提供证据证实，而全润丰公司提供了与海华公司之间的镍矿购销合同和矿石购销合同以及相关增值税发票足以证明，海华公司尚欠全润丰公司货款，且全润丰公司已承认于2014年6月5日收到牟海通过银行转账转来的货款200万元，这与涉案200万元转账记录为“货款”的事实相吻合。牟海主张陈洪永授意其将涉案200万元汇入全润丰公司账户，但其提交的短信记录并未载明陈洪永要求其将200万元汇入全润丰公司。根据工商登记信息，陈洪永并非全润丰公司法定代表人，也非该公司股东，牟海主张陈洪永是全润丰公司的实际控制人，但未提交足够证据予以证明。牟海作为出借人，与借款人陈洪永同一天签订两笔分别为300万元和200万元的借款合同，第一笔300万元款项汇入陈洪永个人账户，第二笔200万元款项却汇入了全润丰公司，牟海在明知借款人账号的情况下，而将涉案200万元款项汇入并未有证据证明实际控制人是陈洪永的全润丰公司，该行为不符合逻辑和日常生活经验法则。因此，一审法院判决驳回牟海要求陈洪永、全润丰公司、得宝公司、李希存、姚贵森、王为迎、天骐公司归还200万元借款、利息及违约金的请求，并无不当。退一步讲，即使有证据证明陈洪永是全润丰公司的实际控制人，牟海将200万元汇入全润丰公司，因双方之间尚有货款未结清，也不能确认是牟海履行向陈洪永个人借款的出借义务。牟海主张以其个人名义通过银行支付给全润丰公司的200万元，系出借给陈洪永的款项，并非其控股的海华公司与全润丰公司发生的往来账款，但现有证据不足，本院不予支持。当然，如果有充分证据证实全润丰公司没有合法依据收取了牟海的200万元款项，牟海可另行主张权利。
综上所述，上诉人牟海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人牟海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宝华
审判员 苗自富
审判员 刘 芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 裴凤文