海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民二初字第95号
原告海口天迈工程机械有限公司。
法定代表人王祚美，该公司总经理。
委托代理人刘怀，海南海地律师事务所律师。
被告符三强，男，1981年11月15日出生，汉族。
被告李霞，女，1973年3月4日出生，汉族。
原告海口天迈工程机械有限公司（以下简称天迈公司）与被告符三强、李霞买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告天迈公司的委托代理人刘怀到庭参加诉讼，被告符三强、李霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告天迈公司诉称：2013年3月22日，被告符三强与原告签订一份《产品买卖合同》，被告符三强向原告购买一台原告代理的山河智能品牌，型号为SWE230LC的挖掘机，合同约定单价为910000元，运费15000元由被告符三强承担，其中首付款182000元被告符三强应在2013年9月28日直接支付给原告，余款由被告符三强向银行融资通过按揭方式在2013年10月1日一次性支付给原告，同时约定办理按揭所需费用75657元也由被告符三强承担，并于2013年9月28日支付给原告。综上被告符三强应向原告支付首付购机费用共计272657元。签订《产品买卖合同》当日，被告符三强无力全额支付上述272657元遂向原告提出分期还款要求。双方签订了《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》，协议约定被告符三强尚未支付的购机费用222657万元由其分期支付，还款数额及期限为：2013年4月28日、5月28日、6月28日、7月28日、8月28日、9月28日分别还款37109.5元，同时约定在还款期限内，被告符三强逾期还款应以逾期还款金额为基数向原告支付违约金，每逾期还款一个月按10%计算，联系两个月按4%计算，因逾期还款而通过诉讼方式维权产生的诉讼费、律师费等由被告符三强承担。同日，原告向被告符三强交付挖掘机。合同履行过程中被告符三强在向原告支付了59109.5元后再也未向原告支付过任何购机款。原告多次向被告符三强催要剩余购机款163547.5元，被告符三强于2013年9月6日出具《承诺书》，承诺在2013年9月13日前向原告支付三台挖掘机（包括本案挖掘机）欠款100000元，但被告符三强未如期偿还。原告与被告符三强又于2013年9月29日签订《还款协议书》，被告符三强对欠付原告三台山河智能挖掘机首付购机款490642.5元的事实予以确认，并承诺在2013年10月30日前还款100000元，2013年11月30日前还款50000元，2013年12月30日还款50000元。但截止原告起诉之日，被告符三强仍拖欠原告首付购机费用163547.5元。被告符三强在购买挖掘机后未按合同约定履行付款义务，其行为严重违反双方合同约定及法律规定，给原告造成了经济损失，应在偿还购机款的同时支付违约金7155元。被告李霞与被告符三强系合法夫妻，被告符三强在婚姻存续期间所产生的债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同承担，被告李霞应承担无限连带责任。为维护原告的合法权益，特呈诉法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的《产品买卖合同》；2、被告于判决生效后十日内向支付欠付的首付购机款163547.5元；3、被告向原告支付逾期还款违约金7155元（暂计至2014年2月28日）；4、被告承担原告已产生的律师服务费5000元及将来原告胜诉后按法院判决数额20%应付的律师服务费；5、本案案件受理费由被告承担。案在审理中经释明，原告明确其诉讼请求为：1、解除原告与被告符三强签订的《产品买卖合同》以及《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》；2、被告于判决生效后十日内向原告赔偿损失163547.5元；3、被告向原告支付逾期还款违约金7155元（暂计至2014年2月28日）；4、被告承担原告已产生的律师服务费5000元及将来原告胜诉后按法院判决数额20%应付的律师服务费；5被告李霞对上述款项承担连带责任；6、本案案件受理费由被告符三强承担。
被告符三强未作答辩亦未提供证据。
被告李霞辩称未作答辩亦未提供证据。
经审理查明，2013年3月22日，原告天迈公司（作为甲方）与被告符三强（作为乙方）签订一份《产品买卖合同》，合同主要条款约定由乙方向甲方购买一台由甲方代理销售的山河智能牌挖掘机，机械单价为910000元，运费15000元由乙方承担。首付款182000元乙方应在2013年9月28日前直接支付给甲方，余款由乙方通过银行按揭方式在2013年10月1日一次性支付给甲方，同时约定，办理按揭所需费用75657元（其中保证金45500元、保险费15015元、抵押公证费1492元、管理费13650元）也由乙方承担，并于2013年9月28日前支付甲方。综上，被告符三强应于2013年9月28日前向原告支付的首付购机费用共计272657元（182000元＋15000元＋75657元）。《产品买卖合同》签订当日，因被告符三强无力全额支付所有首付购机费用，原告与被告符三强签订《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》（以下简称《还款协议》），该协议确认被告符三强已付购机款50000元，尚未支付的购机费用222657元由被告分期支付，还款日期为2013年4月28日、2013年5月28日、2013年6月28日、2013年7月28日、2013年8月28日、2013年9月28日，每期支付37109.5元。在还款期限内逾期还款的，应按逾期还款金额为基数向原告支付违约金，每逾期还款一个月按10%计算，连续两个月或累计三个月按4%计算，因逾期还款原告通过诉讼方式维权产生的诉讼费、律师费等由被告承担；贷款未全部还清之前，上述山河智能挖掘机的所有权归原告。原告有权单方面解除合同、收回挖机并要求买受人承担买卖合同及承诺书约定的全部赔偿责任（已付款抵作方抵作该机器的部分使用费）。上述合同和协议签订后原告向被告符三强交付挖掘机，但被告符三强在签订《还款协议》后仅支付了59109.5元，剩余的163547.5元购机款一直未予支付。2013年9月29日，被告符三强向原告出具《还款协议书》，以书面形式确认除支付部分首付购机款外，尚拖欠原告三台山河智能挖掘机购机款合计490642.5元（两被告一共购买了三台山河智能挖掘机，490642.5元系三台挖掘机的总欠款，其中163547.5元系本案的挖掘机欠款），其定于2013年10月30日前还款100000元，于2013年11月30日前还款50000元，于2013年12月30日前还款50000元。但被告符三强在出具上述还款协议书后未再向原告支付过任何货款。2013年12月，原告为维护自身合法权益自行租赁板车将讼争挖掘机拖走，并于2013年3月13日向本院提出本案之诉。
又查，被告符三强于2013年9月26日就首付购机费以外的剩余购机款728000元向交银金融租赁有限责任公司（以下简称交银金融公司）申请办理按揭。交银金融公司将按揭款全额支付予讼争挖掘机的生产厂家山河智能装备股份有限公司，但被告符三强未依约向交银金融公司偿付过任何一笔按揭款。原告出具书面声明，承诺法院依法判令解除原、被告签订的《产品买卖合同》后，符三强在《融资租赁合同》项下的债务均由其代为承担。交银金融公司亦出具书面声明，表示放弃在《融资租赁合同》项下对被告符三强主张债权的权利。原告在庭上提交一份《挖掘机租赁合同》，该合同显示型号为SWE70的山河智能牌挖掘机的租赁价格为每天1300元，工作时间超出9小时后按每小时加收100元租金。在原告天迈公司诉被告李文军买卖合同一案【（2014）琼山民二初字第93号】中，被告李文军承租了一台型号为SWE210的山河牌智能挖掘机，并在庭上陈述称该挖掘机在市场上的租赁价格为每月26000元。原告在庭审过程中将违约金的计付标准明确为以163547.5元为本金，从2013年9月29日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%计付至判决限定履行之日止。
再查，被告符三强与李霞于2013年3月14日在海口市琼山区民政局登记结婚。原告提起本案诉讼后委托律师参加诉讼并缴纳5000元律师服务费。
以上事实，有本院采信原告提供的《产品买卖合同》、产品合格证、《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》、《承诺书》、《还款协议书》、《法律事务委托合同》、律师费发票、结婚登记审查处理表、《融资租赁合同》、中国工商银行网上银行电子回单、付款确认表、声明（两份）、《挖掘机租赁合同》、原告天迈公司诉被告李文军买卖合同一案庭审笔录以及原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。被告申请证人出庭陈述的证言，与本案无关。
本院认为，一、关于《产品买卖合同》以及《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》是否应予解除的问题。原告天迈公司与被告符三强于2012年3月22日签订的《产品买卖合同》和《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同，应受国家法律保护。上述协议签订后原告向被告符三强交付山河智能牌挖掘机一台（型号：SWE230LC，产品编号：SWE230LC00718），已依约履行了交付义务，被告在收到挖掘机后未能依照《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》的约定按期足额支付首付购机款及按揭购机款。经原告催款，2013年9月29日被告符三强出具《还款协议书》，以书面形式确认其尚拖欠原告三台山河智能挖掘机购机款合计490642.5元（即拖欠每台山河智能挖掘机购机款163547.5元）。但被告在出具《还款协议书》仍未向原告支付任何货款，其逾期付款的行为显属违约。依照原告与被告符三强签订的《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》之约定，贷款未全部还清之前，上述山河智能挖掘机的所有权归原告。原告有权单方面解除合同、收回挖机。上述条款属于合同的约定解除条款。截止至2014年3月13日原告起诉之日，被告已拖欠原告首付购机款163547.5元，且并未依约偿付过任何一笔按揭贷款。原告与被告符三强之间约定的合同解除条件已经成就。故本院对原告请求解除《产品买卖合同》以及《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》的主张依法予以支持。
二、关于被告符三强是否应向原告赔偿损失163547.5元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。结合原告在庭上提交的《租赁合同书》及原告天迈公司诉被告李文军买卖合同一案的庭审笔录，讼争型号的挖掘机在租赁市场上的月租金为25000元。原告已于2013年12月将挖掘机自行拖回，被告符三强共计使用讼争挖掘机九个月。据此，被告符三强因占有使用挖掘机给原告造成的损失为225000元。被告在合同解除前共计已支付109109.5元买卖款，且交银金融公司承诺在《产品买卖合同》依法解除后不再向被告符三强主张任何按揭款，故对于原告诉请的损失赔偿款中不超过115890.5（225000元-109109.5元）元的部分本院依法予以支持。
三、关于原告诉请的违约金是否应予支持的问题。《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》虽已判令解除，但协议中针对逾期付款产生的违约责任被告符三强仍应承担。原告自愿降低协议中关于违约金计算标准，以115890.5元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%的标准主张被告符三强支付从2013年9月29日起至判决限定履行之日止的违约金。上述计算标准不违反法律法规的强制性规定及双方约定，本院依法予以照准。
四、关于律师费支出是否应予支持的问题。虽然《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》已约定原告因被告逾期还款而通过诉讼方式维权产生的诉讼费、律师费等由被告符三强承担。但律师费支出并非纠纷产生后原告必然产生的损失，且原告不能证明其主张的损失赔偿款及违约金尚不能弥补其该项支出，故对于原告的该项诉求本院依法予以驳回。
五、关于被告李霞是否承担连带责任的问题
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。两被告系夫妻关系，被告符三强在婚姻关系存续期间所拖欠的债务属于两被告的共同债务，被告李霞应就上述损失赔偿款及违约金承担连带还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告海口天迈工程机械有限公司与被告符三强于2013年3月22日签订的《产品买卖合同》以及《购山河智能挖掘机首付不足还款协议》；
二、限被告符三强于本判决生效之日起十日内向原告海口天迈工程机械有限公司赔偿损失115890.5元以及违约金（违约金计算：以115890.5元为本金，从2013年9月29日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮30%的标准计付至判决限定履行之日止）；
三、被告李霞对上述款项承担连带还款责任；
四、驳回原告海口天迈工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4445元，由原告海口天迈工程机械有限公司负担1445元，由被告符三强负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 袁艺畅
代理审判员 林玥希
人民陪审员 林尤敬
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 庄梦婷