四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1826民初182号
原告：任家松，男，1940年12月17日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市，现住四川省成都市青羊区。
被告：冯成钧，男，1953年10月12日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。
原告任家松诉被告冯成钧合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员马骏独任审理，并于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告任家松到庭参加诉讼，被告冯成钧经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年8月份陈某某约我和肖某某在成都市金牛区公园喝茶，要我们把准备在天全县开采方解石矿的五十万元钱先帮助他的朋友冯成钧在宝兴县开矿作启动资金，用一个月就归还，对大家都好。反复称冯信得过，还钱不成问题，有超亿元资金做保证：多处矿山、林场、药材场、几个网站、还有帮忙搞国家扶持只用不还本金的钱几千万元等。开始我不同意，冯再三表示只需用一个月就能还钱。可以让出一点矿山股权做保证。陈某某多次强调：任大哥你放心，还钱没有问题。肖某某表示愿担保签字，于8月30日在金牛区公园由陈、冯起草协议并正式打印签字。第二天四人同去宝兴县，下午在农业银行转汇了30万元到冯账户上，九月初又付给冯10万元现金（二次四人均在场），一致决议只用于开矿，不得他用。冯在2013年5月下旬当着四人写承诺，在九月底用卖药材收入付清本金利润。在2014年11月10日冯带上凌某某继续给原告写委托书，找钱12万元年审证件并承诺按付给15%利润且承诺2个月内还清；11日给原告承诺前40万元按6%月付给利润。到年底时我得知冯成钧已承诺放弃全部股份以抵欠公司的钱后，他仍在向肖某某作保证还钱。上个月，冯还在对肖某某保证：一定会把任老师的钱还清，包括利润一分不欠。快四年了，冯用此手法骗得巨额资金，一分钱也未用于开矿，一分钱也未归还。现原告向法院起诉：一、追回本金52万元；二、利润按冯成钧承诺计算至还清本金为止；三、承担本案全部诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
1.原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格及身份情况；
2.合伙协议原件一份，用以证明被告向原告借款用以开矿；
3.收条原件三份，用以证明被告向原告借款40万用于开矿；
4.开支情况说明原件二份，用以证明被告为了开矿委托原告办理相关事宜的花费；
5.中国农业银行交易明细清单复印件一份，用以证明原告在宝兴县向被告打款的事实；
6.2013年5月21日承诺书复印件一份，用以证明2013年9月30日之前被告承诺向原告付清之前借的40万元及利息；
7.2014年11月10日委托书原件一份，用以证明被告委托原告继续筹措资金的事实；
8.2014年11月10日承诺书原件一份，用以证明被告委托原告继续筹措资金并承诺给原告2%的股份；
9.2014年11月11日承诺书原件一份，用以证明被告在给原告5%的股份及6%的利息；
10.2014年11月11日承诺书原件一份，用以证明被告向原告委托筹措资金6万元的事实及筹款的相关约定；
11.2014年8月25日承诺书复印件一份，用以证明被告在2014年8月25日在公司就没有股份了；
12.宝兴县天成矿业有限责任公司营业执照复印件一份，用以证明该公司的法人是谢天群属个人独资企业。
13.证人肖某某证言，用以证明被告开矿向原告借款的真实性。
原告提交的证据，经庭审认证，本院对第1、2、3、5、9组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且能够证明被告向原告借款40万元的事实，本院予以采信；对第4组证据，在原告未提交其他证据佐证的情况下，本院不予采信；对第6组证据，在原告未提交证据原件的情况下，本院不予采信；对第7、8、10、11、12组证据，在原告未提交其他证据佐证的情况下，其真实性无法核实；对第13组证人证言，该证人与原告系同居关系，且与本案有利害关系，故对该证人的证人证言不予采信。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原、被告于2012年8月30日签订合作协议，达成由原告向被告提供50万元作为在宝兴县天成矿业有限公司及宝兴县明礼乡板桥上铜多金属矿工程的动工的费用，被告承诺在资金到位不同阶段给予原告相应股份的承诺，同时被告还承诺投产出矿后首先归还乙方本金并按3%的月息结息。双方达成协议后，2012年8月31日原告向被告支付了30万元，被告向原告出具了收条一份；2012年9月8日被告向原告出具了5万元的收条一份；2012年9月12日被告又向原告出具了5万元的收条一份，以上三张收条均是以股份注入资金或股份合作款的名义开具。2014年11月11日，被告向原告出具了承诺一份，承诺在原协议的基础上，再给原告股份及资金利息按月息6%结算。
本院认为：本案中原、被告双方签署了合作协议，由原告向被告提供50万元作为在宝兴县天成矿业有限公司及宝兴县明礼乡板桥上铜多金属矿工程的动工的费用，并且约定在投产出矿后首先归还原告本金及利息，但本案无证据证明原、被告存在实际合伙的事实，实为被告向原告借贷，双方为借贷关系，原告给付被告40万元，被告向原告出具了收条，原告为出借人，被告为借款人。案件事实反映双方对还款期限系约定不明。根据《中国人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”及第九十条之规定：“合法的借贷关系受法律保护。”，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百二十一条：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”，故本院对原告要求被告归还本金中40万元的诉讼请求予以支持。原告诉讼请求中要求被告归还的本金金额为52万元，剩余12万元在原告未提交相应证据佐证的情况下，根据《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对该诉讼请求中的12万元不予支持。
原告要求被告按照承诺支付利润至还清本金止，本案中被告就借款40万元两次承诺支付月息，分别是3%和6%，双方约定的利息过高，且此借款为3次出借。本院认为，以最后一次出借时间计算，利息以40万元为本金的中国人民银行同期贷款利率计算至款项还清之日较符合本案实际。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告冯成钧于本判决生效之日起10日内向原告任家松支付借款本金40万元，并支付以40万元为本金自2012年9月12日起至款项还清之日止的同期中国人民银行贷款利率计算的利息;
二、驳回原告任家松的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4500元，由原告任家松负担1035元，由被告冯成钧负担3465元（此款原告已预交，由被告履行上述义务时一并给付原告3465元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 马骏
二〇一六年六月十四日
书记员 骆皓