南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青城民初字第64号
原告：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行（以下简称“中国银行”），地址：江西省南昌市。
负责人：曾庆明，行长。
委托代理人：余斐蓉，韩健，江西华邦律师事务所律师。
被告：江西福兴隆装饰家居实业有限公司（以下简称“福兴隆公司”），地址：南昌市。
法定代表人：黄文辉，公司经理。
被告：黄文辉，男，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。
被告：杨雪蕾，女，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。
被告：黄秋悦，女，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。
以上四被告委托代理人：姚飞军，江西中山律师事务所律师。
被告：江西银�担保有限公司（以下简称“银昌公司”），地址：南昌市青云谱区。
法定代表人：张树。
委托代理人：晏鑫鑫，女，汉族，系公司法务，住江西省九江市修水县。
委托代理人：张庆杰，男，汉族，系公司法务，住江西省南昌市东湖区。
原告中国银行诉被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦、银昌公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人余斐蓉、韩健，被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋月的委托代理人姚飞军以及被告银昌公司的委托代理人晏鑫鑫、张庆杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行诉称：2013年11月29日，原告与被告一签订《授信额度协议》及《流动资金借款合同》，约定原告在授信额度有效期内向被告一提供300万元人民币的借款，�信有效期自2013年11月29日起至2014年11月28日。原告与被告一签订的《流动资金借款合同》，约定借款金额为300万元人民币，该借款合同第十条、第十二条约定了双方的权利义务及违约责任，明确约定了原告有权提前收回部分乃至全部借款及终止借款合同的特别情形，同时约定：本合同项下借款的担保方式为最高额保证及最高额抵押担保，由担保人黄文辉、杨雪蕾与原告签订编号为中小南湖个人保证2013第57号的最高额保证合同；担保人江西银昌担保有限公司与原告签订编号为中小南湖最高额保证2013第20号最高额保证合同；担保人黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦与原告签订编号为中小南湖最高额抵押2013第39号最高额抵押合同，被告二、三、四、五随后与原告签订了上述合同。《最高额保证合同》第三条及第五条约定，被告二、三、五为连带责任保证，且上述保证人保证范围包�：所有合同／协议项下全部授信金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；《最高额抵押合同》约定被告二、三、四以南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城11栋B单元15AO6室（房产证号：洪房权证西字第2503**号）的不动产作为抵押，担保原告实现贷款项下本金、利息、违约金、赔偿金及费用等。前述合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告一却不配合、拒绝接受原告对其使用借款情况和有关生产经营、财务活动的监督，且担保人已涉及其他重大债务纠纷，贷款记录存在多次逾期还款的记录，使原告的债权实现受到威胁，并已经对原告的债权产生实质性的不利影响。为维护原告的合法权益，原告特据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请求贵院判令：1、解除原告与�告福兴隆公司签订的《授信额度协议》（合同编号：中小南湖额度2013第22号）、《流动资金借款合同》（合同编号：中小南湖短贷2013第35号），解除原告与被告二、被告三、被告四签订的《最高额抵押合同》（合同编号：中小南湖最高额抵押2013第39号），解除原告与被告二、被告三及被告五签订的《最高额度保证合同》（合同编号分别为：中小南湖个人保证2013第57号、中小南湖最高额保证2013第20号）；2、被告福兴隆公司立即向原告清偿授信贷款本金2761383.84元，利息19743.89元（利息计算至2014年4月28日止）；3、被告二、被告三、被告四及被告五在最高保证金额内对上述贷款本金、利息等承担连带保证责任；4、原告对抵押物享有优先受偿权；5、各被告共同承担原告因诉讼产生的律师费、差旅费、评估费、送达费、公告费等实现债权的费用共计40000元；6、本案诉讼费用�各被告承担。
被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋月辩称：一、福兴隆公司不同意解除《授信额度协议》、《流动资金借款合同》和《最高抵押合同》及《最高额保证合同》，因为原告没有单方任意解除权；二、不同意现在就归还原告主张的本息；三、贷款未到期，保证责任未开始，原告要求被告二、三、四承担保证责任，不能成立，被告四不是保证责任当事人；四、主债务没有到期，抵押责任未开始，不存在优先受偿；五、律师费、诉讼费的支出应当由原告自行承担。六、福兴隆公司是正规设立，经济效益良好，有发展前景的企业，这三百万贷款是按照银行及担保公司各自审核程序规定办理的，缴纳了保证金37.5万元和担保费64800元，提交了各项文件资料，同时违心接受了银行捆绑销售的保险产品，包括两份3万元的人身意外险及2000元的抵押房产财产�。原告解除没有到期的合同，实际上是在行使合同法68条、69条规定的不安履行抗辩权，但福兴隆公司不存在经营状况恶化，转移财产，抽逃资金以逃避债务，不存在丧失商业信誉、丧失或可能丧失债务其他情形；逾期还款发生在放贷之前，在2013年11月29日，银行是明知的，却仍然审核通过，发放贷款，证明其自愿同意承担相关法律风险，或者认为风险轻微，在可控范围之内，不影响债权实现；贷款使用情况也是明知的，贷款打入了福兴隆供应商的账户，用于产品经销，不存在挥霍挪用，改变用途的情况；相关的财务报表，合同资料都已提交，否则银行不会放贷，不存在不配合监督的问题；原告需要明确哪一方担保人涉及重大债务，涉及什么样的重大债务。综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告银昌公司辩称：一、同意前四被告代理人的答辩意见；二、�告一从原告处借款三百万属实，且银昌公司为被告一提供担保同样属实，但该借款借期为12个月，即自打款时间2013年12月19日至2014年12月18日止；三、原被告借贷双方属于平等民事行为主体，对双方达成一致的借贷意思表示，及签订的授信额度协议、流动资金借款合同等，各方应严格按约履行，四、银昌公司是由国家财政入股的担保公司，其注册资本高达1.2个亿，一直经营，授信良好，且在银行交的保证金高达3500万元，故即便被告一没有按约向原告返还贷款，银昌公司也完全有实力向原告偿还该笔贷款；五、对于因本诉产生的诉讼费、律师费等相关费用应由原告自行承担。
原告中国银行提供了以下证据证明其主张：
证据一、《授信额度协议》（合同编号：中小南湖额度2013第22号）、《流动资金借款合同》（合同编号：中小南湖短贷2013第35号）；证明：原告和被告福兴隆公司于2013年11月29日签订授信额度为300万元人民币的授信协议，并于同日签订流动资金借款合同，借款期限为12个月，年利率7.8%，按季付息。上述合同系双方真实的意思表示，合法有效。流动资金借款合同同时约定：本合同项下借款的担保方式为最高额保证及最高额抵押担保，由担保人黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦及江西银昌担保有限公司与原告分别签订最高额保证合同及最高额抵押合同。该借款合同还于第十条、第十二条约定了双方的权利义务及违约责任。第十条明确约定借款人承诺不向贷款人隐瞒可能影响其和担保人财务状况和履约能力的事件，第十二条约定贷款人发现存在可能影响到借款人或担保人财务状况和履约能力的情况，贷款人可终止或解除本合同及其他与担保人的合同。证据二、《最高额抵押合同》（合同编号：中小南湖最高额抵押2013第39号）、《房屋他项权证》（洪房他证西湖区字第10008673**号）；证明：为保证《授信额度协议》及《流动资金借款合同》的顺利履行，原告与被告二、三、四签订最高额抵押合同并办理抵押登记，抵押物为坐落在南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城11栋B单元15AO6室的房产（洪房权证西字第2503**号）；抵押合同约定：如原告依据主合同的约定向被告一要求提前收回债权本息而被告一无法清偿的，原告有权根据抵押合同行使抵押权。抵押权范围包括：所有合同／协议项下全部授信金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。证据三、《最高额度保证合同》两份（合同编号分别为：中小南湖个人保证2013第57号、中小南湖最高额保证2013第20号）；证明：为保证《授信额度协议》及《流动资金借款合同》的顺利履行，原告与被告�、三、五签订了最高额保证合同，约定：如原告依据主合同的约定向被告一要求提前收回债权本息而被告一无法清偿的，原告有权要求被告二、三、五承担保证责任。保证范围包括主合同项下授信额度人民币300万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。证据四、《中国银行贷款用款凭证》、《中国银行借款借据》、《中国银行汇兑支行往账凭证》和《中国银行结算业务申请书》；证明：原告已经根据借款合同约定履行了全部合同义务，于2013年12月19日向被告一发放贷款人民币300万元，双方对还款日期、还款方式及逾期还款利率均作出了明确约定。证据五、（1）�被告的征信报告；（2）各担保人涉嫌重大债务问题照片、短信聊天记录；（3）南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民保字第12号民事裁定书、协助冻结存款通知书；（4）宜春市中级人民法院（2014）宜中执字第18号执行裁定书、协助扣划存款通知书以及扣划转账凭证；（5）抵押房产法院查封记录；证明：借款人、各担保人的贷款出现不良，资信状况出现重大问题，担保人涉及其他重大债务问题以及涉及重大诉讼案件。原告有权依据《流动资金借款合同》第十二条的约定解除借款合同及其他与担保人的合同，有权依据《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》的约定要求各被告承担相应担保责任。证据六、贷款催收通知书三份；证明：原告按照法律之规定，已向各被告送达贷款催收通知书，要求各被告提前偿还贷款本息。证据七、律师委托代理合同、发票及原告因实�债权所产生其他费用的发票；证明：原告因被告等违约，因实现债权而发生的律师代理费28000元。
被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦对原告提交的证据发表以下质证意见：
对证据一、二、三、四的真实性、合法性没有异议，合同中规定了很多不安履行抗辩权的情形；对证据五、六、七三性均有异议：关于证据五中第一项：福兴隆公司企业征信报告是没有任何问题的，被告二、被告三的征信报告只有逾期记录没有欠款记录，且很多逾期记录都是发生在放贷之前的，征信报告也可以反映原告在放贷之前就已经知道了逾期违约事实，就说明原告认为被告的履行能力没有问题，不能证明被告资信状况出现重大问题，不能对其债务进行偿还；关于证据五中第三、第四项，已超出举证期限，不予质证，不足以证明担保人没有资产偿还能力；关于证据五中�五项，没有证据效力，应当提供房管局盖有公章的证明，这不足以证明被告资产不良，不具备履行能力；关于证据六、通知书陈述的收回贷款的原因是不真实的，当事人不认可其有巨额高利贷的行为，通知书不能产生行使不安履行抗辩，提前解除合同的效力；关于证据七、发票金额是28000元，诉请是40000元，故此12000元不应支持，代理协议真实性合法性无异议，发票关联性有异议，发票没有注明是哪个案子产生的费用。
被告银昌公司对原告提交的证据发表以下质证意见：
同意前四被告代理人的质证意见。对证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告的证明目的，在这一系列合同中，各方约定了提前还款的合同条款，但约定的终止、解除合同的客观事实不存在，原告要求提前还款没有事实及法律依据。关于证据五�第一、第二项，同前四被告代理人质证意见，不能作为本案证据，照片不能反映来源、时间、地点，聊天信息双方主体无法确定，不符合《证据规则》的规定；第三、第四、第五项，同前四被告代理人的质证意见，说明：被告银昌公司，作为一个专业的担保机构，这些凭证属于经营过中正常的债务往来，不足以证明借款人、担保人财产发生了严重的变化，更不足以危及原告贷款收回的可能，而且根据被告五在原告银行的帐户中存款金额，远远不止于本案诉请的借款金额。证据六、七，同前四被告代理人的质证意见。
原告针对提供的证据进行了补充说明：关于证据五第一项，1、在福兴隆的征信报告中，其级别为次级，说明其资信情况存在问题，并不存在福兴隆系正常客户的情形；2、信贷员确实会经常查询征信情况，各被告在借款前仅有一两次的逾期，但从2014年2月25日的查询情况，所有的被告已经出现了大量的逾期情况，且时间在2014年1月份期间；原件是信贷员的手机，这个聊天记录就是信贷员与被二、被三的聊天情况，当事人已经充分了解这个情况，故其真实性应当不存异议；三、四、五项是属于新的证据，是在举证期限界满后才产生并取得的。
被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦对上述证据补充质证意见如下：
商业银行调用个人的征信报告中，应该要取得被查询人的书面授权。授权不是原件，什么时候在什么文件上签的，要提供原件；短信真实的主体应当确认；被查封的房子被喷漆，实际上是被告的另外一个纠纷当事人泄愤的行为，照片并不能证明我们没有偿还能力或者说价值受损。
被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦向本院提交以下证据：证据一、保证金单据（37.5万元），证明这37.5万元作为贷款的担保，说明担保人偿还能力没有问题。证据二、银行回单两份；证明福兴隆公司按照银行、担保公司的规定正常办理的贷款手续。共同证明福兴隆公司的贷款没有问题，偿还能力也没有问题。
原告对被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦提交的证据发表以下质证意见：对证据一、二的三性均有异议，合法性，证据产生日期是2012年11月22日，没有在举证期限内提交，关联性，客户名称是银昌公司，与原告无关，不能证明其向原告缴纳了保证金，本案诉讼标的是300万元，不能用37.5万的保证金，担保300万的借款额。
被告银昌公司对被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦提交的证据发表以下质证意见：证据一、二的三性均无异议，说明，里面有一笔保证金是37万，名称是江西银昌担保有限公司，被告银昌公司在原告存的保证�远远超过300万元，这37万元只是保证金的一部分。
被告银昌公司向本院提交以下证据：证据一、担保合作协议，证明原告要求提前还款是没有依据的，根据协议第八条约定，第五被告在原告银行保证金客户已存入了保证金是远远超过本案原告诉请，根据第八条的规定，即便在被告一逾期向原告还款的情况下，被告五作为担保人为该笔借款已经提供了足够代偿原告300万借款返还途径的保障。
原告对被告银昌公司提交的证据发表以下质证意见：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，第八条约定：借款企业未能按期归还借款本息时，乙方才有三个月后扣划的义务。本案当中原告是依据合同当中的约定，是提前解除合同关系，所以不适用第八条；根据保证合同第十条的约定，如果发生本合同第九条第六款的情况，原告有权利解除终止本合同，原告有权解�合同，要求被告承担保证责任。
被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦对被告银昌公司提交的证据发表以下质证意见：三性均无异议，担保协议实际上是为了促进中小企业的发展，本案贷款的发放就是按照有发展前景，经营效益良好的企业；并且福兴隆公司并没有按照协议享受利率优惠；对授信额度及担保金我们都认可。
本院对对原告中国银行提供的证据中的证据一、二、三、四、六，认为该五份证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故本院对证据一、二、三、四、六的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据五中的第一项证据“征信报告”在调取前取得了被查询人的授权，并加盖查询银行公章，来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信；第二项证据中的照片，虽为打印件，时间不明，但是被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪�、黄秋悦亦认可其真实性，故本院予以采信；对短信聊天记录，由聊天记录双方主体无法确定，故本院对该份证据不予采信；第三、四、五项证据，与本院在进行本案财产保全中调查了解的事实相吻合，本院予以采信。本院对证据七律师费发票、转账凭证、委托代理合同的三性予以采信，但只能证明原告因实现债权产生的费用为28000元。
对被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋月所举证据，本院认为该两份证据来源合法，客观真实，与本案也具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。但该证据只能证明被告福兴隆公司履行了审批手续获得该笔贷款，不足以充分证明被告福兴隆公司偿债能力。
对被告银昌公司所提供的证据一担保合作协议，来源合法，客观真实，与本案也具有关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
根据本案的举证、质证、认证及原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实：
2013年11月29日，原告（乙方）与被告福兴隆公司（甲方）签订了《授信额度协议》及《流动资金借款合同》。《授信额度协议》约定，原告在授信额度有效期内向被告提供300万元人民币的借款，授信有效期自2013年11月29日起至2014年11月28日。《授信额度协议》第七条约定，由江西银昌担保有限公司提供最高额保证，并签订编号为：中小南湖最高额保证2013第20号的《最高额保证合同》；由黄文辉、杨雪蕾提供个人连带责任担保，并签订编号为：中小南湖个人保证2013第57号的《最高额保证合同》；由黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦提供房产抵押，并签订编号为：中小南湖最高额抵押2013第39号的《最高额抵押合同》。若甲方或担保人发生乙方认为可能影响其履行能力的事件，或担保合同变为无效、被撤销或者解除，或甲方、担保人财务状况恶化或涉入重大诉讼或仲裁案件或因其他原因而可能影响履约能力，或担保人在担保合同或与乙方之间的其他合同项上发生违约，或担保物贬值、毁损、灭失、被查封，致使担保价值减弱或丧失时，乙方有权要求，且甲方有义务提供新的担保、更换保证人等以担保本协议项下债务。《授信额度协议》第八条第二款甲方承诺第四项约定，若发生可能影响甲方或担保人财务状况和履约能力的情况，包括但不限于进行任何形式的分立、合并、联营、与外商合资、合作、承包经营、重组、改制、计划上市等经营方式的变更，减少注册资本、进行重大资产或股权转让、承担重大负债，或在担保物上设置新担保、担保物被查封，解散、撤销、（被）申请破产等，或涉入重大诉讼或仲裁案件，甲方应及时通知乙方。《授信额度协议》第十�违约事件及处理中约定，下列事项之一即构成或视为甲方在本协议和单项协议项下违约事件：1、甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务；4、发生本协议第八条第二款第4项规定的情况，乙方认为可能影响甲方的财务状况和履约能力，或可能影响担保人财务状况和履约能力而甲方不按本协议的规定提供新的担保、更换保证人。出现前款规定的违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：2、全部、部分调减、中止或终止对甲方的授信额度；5、终止或者解除本协议，全部、部分终止或者解除单项协议、甲方与乙方之间的其他协议；8、行使担保物权；9、要求保证人承担保证责任。同时，原告（贷款人）与被告福兴隆公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（该合同属于《授信额度协议》项下的单项协议），约定借款金额为300万�人民币，借款期限为12个月，自实际提款日起算，借款利率为年利率7.8%。借款期限内合同利率不变，借款人按季结息，每季度末月的20日为结算日，21日为付息日。该借款合同第十条、第十二条约定了与《授信额度协议》中上述条款近似条款。被告黄文辉、杨雪蕾、银昌公司随后与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告黄文辉、杨雪蕾、银昌公司为连带责任保证，上述保证人保证范围包括：所有合同／协议项下全部授信金额、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。被告黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦随后与原告签订了《最高额抵押合同》，约定被告黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦以共有的坐落于南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城11栋B单元15AO6室的房屋作为抵押，担保原告实现贷款项下本金、利息、违约金、赔偿金及费用等。该抵押合同签订后，原告、被告黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦为该房屋办理了抵押登记。
前述合同签订后，原告依约于2013年12月19日向被告福兴隆公司发放了300万元的贷款。截至2014年4月，被告福兴隆公司资信等级为次级，被告黄文辉、杨雪蕾于2014年1月份始，连续出现逾期还款记录，抵押的南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城11栋B单元15AO6室的房产自2014年1月始遭法院查封，随后房产并遭他人涂污、恐吓。南昌市西湖区人民法院冻结被告银昌公司银行存款330万元，宜春市中级人民法院冻结、扣划被告银昌公司银行存款9347797.82元。原告于2014年2月27日分别向被告福兴隆公司、被告黄文辉、杨雪蕾和被告银昌公司发出贷款催收通知书，称其有权提前收回全部授信，要求被告福兴隆公司在接到函5日内提前归还贷款或者追认该行认可的其他增信措施，要求被告黄文辉、�雪蕾、银昌公司在接函5日内代偿全部借款本金及利息，承担连带担保责任。原告催收贷款未果后，花费28000元聘请律师，诉至本院，引起本案诉讼。本案诉讼中，被告银昌公司代被告福兴隆公司偿还贷款30万元，截至2014年4月28日止，被告福兴隆公司尚欠原告本金及利息2781127.73元，并且逾期未支付应付利息一期（一季度）。
本院认为，被告福兴隆公司与原告签订的《授信额度协议》及《流动资金借款合同》，被告黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦与原告签订的《最高额抵押合同》，被告黄文辉、杨雪蕾、银昌公司分别与原告签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实的意思表示，符合法律规定，依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，原告、各被告应当按照约定行使权利、履行义务。被告福兴隆公司、黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦辩称原告诉请解除上述各合同�系行使不安抗辩权，被告银昌公司辩称，依照原告与其签订的《担保合作协议》第八条约定，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告与被告福兴隆公司签订的《授信额度协议》系担保合同的主合同，依据该合同约定，当出现合同第八条第二款第四项情形，借款人并未按要求采取增信措施时，原告有权解除合同，该条款中含不安抗辩内容，但是属于双方在合同中对解除权进行明确约定，本案中，自2014年1月始，被告黄文辉、杨雪蕾连续出现逾期还款情形，并且抵押担保物被法院查封，被告银昌公司涉及重大诉讼，原告认为双方合同中约定的单方解除权条件成就的理由充分，并已向各被告发送通知，故本院对原告要求解除涉案的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》予以支持，对各被告辩称不予采信。根据《授信额度协议》、《流动资金借款合同》的约定，原告有权终止或解除合同，宣布主合同项下尚未偿还的贷款本息全部立即到期，并要求被告福兴隆公司赔偿因其违约行为而给原告造成的损失，同时有权行使担保物权以及要求各保证人承担保证责任。截至2014年4月28日，被告福兴隆公司尚欠原告本金、利息共计人民币2781127.73元，并且原告为实现债权，花费律师费28000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认支持。被告黄文辉、杨雪蕾、银昌公司系被告福兴隆公司上述债务的连带责任保证人，故本院对原告要求被告黄文辉、杨雪蕾、银昌公司对被告福兴隆公司的偿还义务承担连带责任予以支持。原告与被告黄文辉、杨雪蕾、黄秋悦就坐落于南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城11栋B单元15AO6室的房屋签订了抵押合同并办理了抵押登记，原告就该套住房享有的抵押权依法成立并生效，故其就坐落于南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城11栋B单元15AO6室的房屋享有优先受偿权，但被告黄秋悦仅签订了《最高额抵额合同》，其仅以抵押物为限作为其最高额担保，不承担其他保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原中国银行与被告福兴隆公司于2013年11月29日签订的《授信额度协议》（合同编号：中小南湖额度2013第22号）和《流动资金借款合同》（合同编号：中小南湖短贷2013�35号），解除原告中国银行与被告黄文辉、杨雪蕾、黄秋月于2013年11月29日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：中小南湖最高额抵押2013第39号），解除原告中国银行与被告黄文辉、杨雪蕾于2013年11月29日签订的《最高额保证合同》（合同编号为：中小南湖个人保证2013第57号），解除原告中国银行与银昌公司于2013年11月29日签订的《最高额保证合同》（合同编号为：中小南湖最高额保证2013第20号）
二、被告福兴隆公司偿还原告中国银行本息共计人民币2781127.73元（以上利息仅计算至2014年4月28日止），于本判决生效之日起七日内支付；
三、被告福兴隆装饰公司向原告中国银行支付本案律师代理费人民币28000元，于本判决生效之日起七日内支付；
四、原告中国银行就坐落于南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城11栋B单元15AO6室的房屋享有优先受偿�。
五、被告黄文辉、杨雪蕾、银昌公司对本判决第二、第三款项承担连带清偿责任。
六、驳回原告中国银行的其他诉讼请求。
本案受理费31120元和保全费5000元，以上费用共计36120元（原告已预交），由以上被告共同承担，并随上述款项一并支付给原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈一萍
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 何 敏
二〇一四年五月十六日
书 记 员 陈丹丹