吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0291民初601号原告：吉林市鑫曙光房地产开发有限公司，住所地吉林市北大湖经济开发区24-12-10-113号。（简称鑫曙光地产）法定代表人：杨俊峰，总经理。委托诉讼代理人：谢东刚，该公司职员。委托诉讼代理人：王旭明，吉林巡达律师事务所律师。被告：吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司，住所地吉林省松原经济技术开发区单家装璜材料市场（铁西路667号）。（简称吉瑞石油）法定代表人：周成杰，总经理。委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小林，吉林屹林律师事务所律师。原告吉林市鑫曙光房地产开发有限公司诉被告吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。吉林市中级人民法院（2014）吉中民一终字第37号民事裁定，撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2012）吉高新民一初字第114号民事判决，发回重审。吉林市中级人民法院（2015）吉中民一终字第644号民事裁定，撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2014）吉高新民一初字第152号民事判决，发回重审。吉林市中级人民法院（2017）吉02民终506号民事裁定，撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初47号民事判决，发回重审。本院重新受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢东刚、王旭明，被告委托代理人韩振军、李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林市鑫曙光房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行2011年9月12日原被告签订的《钻井工程合同书》，为zk1号钻井下套管，并提供相应的竣工资料；2、被告向原告支付钻井逾期交付的违约金124万元；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2011年9月12日原被告签订《钻井工程合同书》，2011年9月20日双方签订《吉林市zk1地下热水井设计书》，2011年9月25日被告开始钻井，钻探井号为zk1。2011年11月28日双方签订《补充合同》，将钻井从2300米加深至2600米。2011年12月17日，被告将zk1钻探至2600米，其后被告一直未给该钻井下套管。2012年4月份，为防止被告撤走设备，原告对被告的钻井设备进行了诉讼保全，并于2012年5月份依法提起诉讼，此期间，被告也以原告为被告提起诉讼，请求给付工程款，两案交织在一起。此案虽经贵院三次判决，但这三次判决都被吉林市中级人民法院撤销原判，发回重审，现在此案第四次开庭审理，明确诉讼请求如下：1.判令被告履行2011年9月12日原、被告签订的《钻井工程合同书》，为zk1钻井下套管，并提供相应的竣工资料；2.支付钻井逾期交付的违约金124万元；3.被告承担本案诉讼费用。吉林省吉瑞石油钻采工程有限公司辩称，原告的诉讼请求明显不成立。一、合同早已经解除，再要求继续履行无事实和法律依据。1、原告明确表示不让答辩人继续履行合同。2011年12月24日，原告向答辩人发送了《督促函》认为答辩人违约，并要求“共同选定一家钻探专业部门对此次废井原告进行论证，以便公平合理的划分责任”。也就是说，原告已明确表示不要求答辩人继续履行合同。2、原告与答辩人都早已明确表示解除合同。2012年原告起诉答辩人时，明确提出解除原、被告之间的所有合同，在高新法院的释明下，原告明确诉求是解除合同，答辩人同意解除合同，至此，原被告之间的合同，已经正式解除。然而，事隔五年后，原告又突然变更诉请，要求对早已经解除的合同继续履行，违反了禁止反言原则，更无法律依据。3、原告主张无事实依据，原告通过信函及查封冻结设备、诉讼的方式，明确表示解除合同，不让答辩人施工，现又要求交付违约金纯属无稽之谈。二、原告对答辩人的钻井质量是认可的。原告在答辩人钻探现场留有专门的工作人员和专门监督人员。清楚了解钻井进展情况，尤其是在地层倾角导致个别井段井斜角超标的事实更是十分清楚。根据2011年11月28日所签订的地热井钻井合同和补充合同可以认定，原告对于答辩人完成的2300米的钻井质量，正是在此质量认可的前提下才又加深至2600米。三、原告诉讼是典型转移投资风险的恶意诉讼。原告与答辩人签订的钻井工程合同书中，第一口井实为探井，目的为寻找地下有无热水，可能是因为此地区是地热盲区所致，对此在吉林市ZK1地下热水井设计书的第三部分第二款“本区属于地热盲区，在地热盲区进深部，地热勘察开发中存在不可预测性”已作了充分的说明。根据钻井工程合同书第五条第三款约定“水温、水量与乙方无关，……。”的约定，目的层无热水与答辩人无任何关系，从此内容可以看出，此处钻井是探井。有无热水风险自然由开发单位即原告承担，绝不应将这种开发投资地热的风险转加给答辩人。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故请求人民法院应依法驳回原告诉讼请求。原告为证实自己的主张提供以下证据：1、钻井工程合同书。2、钻井工程合同书及补充合同。证据1-2证明被告为原告进行地热钻探作业。3、吉林省地质调查院出具的地质钻探技术要求一份，证明技术要求11条规定测斜，为了保证钻孔要求钻进100米，测量孔斜一次。4、松原森油出具的连续测斜数据表一份，证明孔斜多次出现，最大超出6.1度，超出合理范围，被告没有按照设计要求钻探。5、被告生产日报表33份，证明将证据5、4相应井斜对比，钻探中发生的井斜被告在生产日报表中没有如实体现，被告没有要求测井，造成严重井斜，被告应该及时通知原告。6、原告向被告发出的督促函一份。7、被告对原告督促函的回函地热井相关问题。证据6-7证明原告在回函中承认井斜超标。8、银行汇款凭证，证明原告给付被告160万元。9、原告向中石油销售分公司支付的凭证。证明原告为了钻井花费柴油190万元。10、中国石油天然气股份有限公司吉林省吉林市销售分公司证明，证明原告已收到的柴油总计190万元。11、（2014）吉中民一终字第37号民事庭审笔录一份，证明在调取证据10之前双方对数据是认可的，松原森油公司又以书面说明该井不符合吉林市ZK1地下热水井设计书。12、吉林市ZK1地下热水井钻探书。证明被告钻井不符合双方设计要求，存在严重违约。被告质证：证据1、2真实性无异议。证据3签订合同的时候没有见过，不清楚证据来源，无法证明原告要证明的问题。证据4真实性无异议，证明的问题有异议，最大超出6.17度不知道怎么来的。证据5没有加盖公章及填表人、汇总、审核人的签字，无法确认其真实性。证据6真实性无异议，证明的问题有异议，是原告违约在先，要求我们停止作业。证据7无法确认是否是我公司发出的。证据8真实性无异议。证据9有异议，我们收到了部分柴油款，但没有190万元这么多，我们承担部分已经在工程款中扣除，其余部分应该由原告承担。证据10不清楚证据来源，从未见过，证明不了原告要证明的问题。证据11真实性无异议，对数据的解读有异议，证明的问题有异议，双方从未申请重新对测井图进行说明，它无权做出井斜结论性的说明，该证据是无效的，也是违法的，在庭审笔录中双方当时对测井图的真实性进行质证，确认测井图是原告委托的，知道当时测井的真实情况。在2300---2600米之间偏差不大，终孔在双方约定范围之内。井不出水不是打井的问题。证据12真实性无异议。被告提供以下证据：1、2011年9月12日，原被告签订的钻井工程合同书及补充合同，证明双方存在钻井服务合同关系，双方要求工程技术指标是参照符合地矿部有关的钻探工程的技术标准，未付款的违约责任是日千分之2，停工的违约责任也是日千分之2及工程款计算标准。2、2011年9月20日原告交给被告的地下热水井设计书，证明对井的质量要求，中空不小于等于5度符合标准，井斜也不影响。地热盲区勘察存在不可预性，与被告无关。3、水文地质钻探规程，证明规定了关于井斜的要求，被告的钻井完全符合要求。4、钻井井深质量控制规范，证明井深质量合格。5、连续测斜数据表，证明被告完成钻井的时间是2011年11月18日，被告钻井符合井深，质量合格。6、工程完工交接单、特快专递单，证明原告违约的事实，给被告造成损失。7、照片7张，拍摄时间是2012年5月4日，证明当时设备、人员都在电厂，没有存在搬迁，损失是由被告造成的。8、申请法院到吉林省地质勘查院调取证据。9、测斜图，证明第一份合同履行完毕打完2300米后进行测斜，原告对井有一定的偏移是清楚和认可的。10、专家会议纪要，证明原告钻井过程并无不当，不存在违约行为。原告质证：证据1真实性无异议，证明的问题有异议，现在的井不符合双方合同对井斜的要求。证据2与原告提供的证据3如出一辙，先有的证据3才有的这份证据。证据3、4是相关部门出具的，真实性无异议，关联性有异议，被告打井不符合合同和技术设计书的要求。证据5是被告单方测斜，不符合双方的技术规范，原告是在证据交换时才知道有盘锦的测斜记录，如果知道井是斜的，不可能让被告继续打井。证据6是单方邮寄，这个井不仅斜，最重要的是没有下套管，不能视为完工。证据7证明不了被告要证明的问题，原告害怕被告中途撤出，率先进行保全措施，被告用其他的财产通过换押的方式将设备换走。证据8证明不了被告要证明的问题。证据9双方是认可的，在中院也有笔录，被告两种说法，说个别井段超标，这次测斜公司用文字方式加以补充说明，说明不符合技术要求。证据10单方出具，不能作为证据使用，是否出热水，出多少热水与被告无关，在合同和设计要求上有明确的说明，原告起诉被告也不是因为没有热水，而是因为井斜不符合技术要求。本院对原被告的证据评判如下：对于原告的证据，被告对证据1、2、4、6、8、11、12的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于证据3、5与本案事实无关，本院不作为证据采信。证据7被告否认，不作为证据。证据9被告否认收到190万那么多，但有交通银行记账回执与油站的证明，且被告没有反证，故该证据采信。证据10被告否认，且该补充说明部门未出庭，不予采信。对于被告的证据，原告对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告的证据6原告称未收到，但不影响整个案件的事实。被告的证据7提举的照片具有一定的客观性，但仅此而已。证据8与本案不具有关联性，分析无实际意义，故不予采信。证据9双方认可，予以采信。证据10按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条规定，具有专门知识人员应当出庭就案件专门性问题进行说明，该几名具有专门知识的人员并未出庭就本案专门性问题进行说明，故对该证据本院不予采信。本院经审理认定事实如下，原告为开发利用地热资源，拟钻地热井8眼，为此，被告与原告作为甲乙方于2011年9月12日签订《钻井工程合同书》，约定：工程名称为地热钻井工程，工程地点为南三道村四社，工程内容为钻井，承包范围为设备搬迁、钻前准备、钻孔、地质录井、测井两次下管、固井、洗井、成井、下泵试水、水质化验、验收交井、提交竣工资料、设备出场等工作内容，工期为45天，工程价款：普通岩层单价为1450元／米，花岗岩以上（含花岗岩）硬度的岩层单价为1750元／米（含套管）。每口井乙方承担25万元柴油费用，如遇花岗岩硬层工期需顺延，乙方按每月18万元承担柴油费用，其余柴油费由原告负责，钻井工期为自开钻之日起45天。井深2000-2300米，水温与水量与乙方无关，工程施工风险由乙方承担。如乙方在钻探过程中怠工，技术水平差，严重不负责任，甲方有权单方解除合同，乙方承担甲方的全部已支出的费用。另外对双方的权利义务、违约责任及工程质量的内容亦作出了约定。2011年9月20日，原被告订立《吉林市ZK1地下热水井设计书》，该设计书钻孔要求“勘探井应保持垂直，在100m深度内其井斜不应大于1°，终孔井斜≤5°，每钻进100m及终孔后校正井深，孔深误差不大于2‰”另约定“本地区属地热盲区，在地热盲区进行深部地热勘察开发中存在一定的不可预见性，探索性强，对其高投入、高风险、高效益，对地热勘察中水温、水量双重风险，甲乙双方都应有客观认识及其理解，特别是投资方甲方更应有充分的认识和准备。施工方乙方只执行热水井施工，对热水井之水温水量等风险不负任何责任。”2011年9月25日，被告开始钻井，井号为ZK1。2011年11月19日，井深钻至2300米后，停止钻井。2011年11月20日，盘锦隆野科工贸公司连续测斜，终点距井口和靶心位移为54.72米；井深550米、575米、1050米处，斜度超过5°，斜度分别为5.38、5.28、5.08。2011年11月28日，双方又签订了《补充合同》，将钻井深度从2300米加深至2600米，单价不变，工期为10天，继续钻井发生的柴油费用10天内被告每天承担6000元，超过10天，被告承担继续发生的全部柴油费及停工和事故期间的柴油费。至2011年12月17日被告钻井深至2612米。至2612米后，钻井工程停工。2011年12月18日，经吉林松源森油测井公司连续测斜，钻孔终点距井口和靶心位移为65.01米。井深525米、550米、575米、600米、725米、750米、800米、1050米、1075米处斜度超过5°，斜度分别为5.26、6.15、6.17、5.49、5.16、5.50、5.59、5.44、5.38。另有多处井斜每百米超过1°。终孔孔斜约1.4度。原告分别于2011年9月21日付款20万元、10月14日付款50万元、10月28日付款32万元、11月14日付款18万元、12月5日付款40万元，共计付工程款160万元。钻井过程中柴油款均由原告支付，共计190万元。其中，自2011年9月22日至2011年11月19日（即钻至井深2300米时），原告提供的柴油款共计100万元，自2011年11月21日至2011年12月22日，原告提供的柴油款共计90万元。2011年12月24日，原告向被告发督促函“督促你公司于收函三日之内，与我公司及吉林省地质调查院共同选定一家钻探专业部门对此次废井原因进行论证，以便公平合理的划分责任。如你公司不积极处理此事，我公司将诉诸法律解决”。被告回函称“井深质量合格对热水井之水温水量等风险不负任何责任。地热井完钻后测井解释无热水层、未下套管属于地质报废与工程施工无关。甲方应按照实际完钻井深予以结算”。2012年4月19日，被告向原告邮寄送达告知函“限贵公司在三天之内给予明确答复，继续施工或是终止施工，否则将视为贵我公司双方终止合同，我方将把设备及人员撤出工地，一切后果由贵公司自负”；2012年5月8日，被告向原告邮寄送达工程完工交接单“因贵公司认为该井出水量不够，没有开采价值，所以后续工程不再进行，故该井目前状态视为完井，请贵公司验收并交接。如贵公司在三天之内不来办理交接手续，则视为贵我公司双方工程完工交接完毕并已经接受该井的后续管理责任，一切该井的管理责任及相应后果由贵公司承担。”本院认为，一、对于鑫曙光地产要求吉瑞公司为zk1号钻井下套管继续履行合同的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：1、法律上或者事实上不能履行；2、债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；3、债权人在合理期限内未要求履行”。本案中，鑫曙光地产要求吉瑞公司继续履行2011年9月12日双方签订的《钻井工程合同书》，为zk1号钻井下套管。本院认为，鑫曙光地产在（2012）吉高新民一初字第102号吉瑞公司起诉鑫曙光地产建设工程施工合同纠纷一案第一次庭审中，当庭对吉瑞公司停工的经过表述为“经过测井后发现井斜，我们(鑫曙光地产)要求原告（吉瑞公司）承担责任，没有让原告（吉瑞公司）进行下套管……”由此可见，吉瑞公司于2011年12月17日将zk1钻井钻探深至2612米后停工未继续下套管履行合同，是鑫曙光地产未让吉瑞公司继续下套管履行合同。2012年5月16日，鑫曙光地产第一次起诉吉瑞公司时提交的起诉状中诉讼请求为“1、解除原被告双方于2011年9月12日签订的《钻井工程合同书》及2011年11月28日双方签订的《补充协议》；2、由被告承担原告的全部已支出费用共计人民币3,508,000.00元；3、或者由被告承担重做责任为原告重新钻井；4、由被告承担案件受理费和其他诉讼费用。”由于第一项诉请与第三项诉请相冲突，鑫曙光地产当庭放弃第三项诉讼请求。现距离2011年11月28日zk1钻井工程停工已经6年，鑫曙光地产在本案中于2017年8月20日重新提交起诉状，要求吉瑞公司继续履行合同为zk1号钻井下套管，明显不属于继续履行的合理期限内。且由于停工时间过久，zk1号地热井现在的施工条件如何，是否还能继续下套管，无人能进行判定，鑫曙光地产既然要求继续履行合同，继续下套管，应当对该井能否继续事实上的履行进行适当举证证明，庭审中鑫曙光地产未就此项主张进行任何举证。故本院对鑫曙光地产要求吉瑞公司继续履行2011年9月12日双方签订的《钻井工程合同书》为zk1号钻井下套管的诉讼请求不予支持。二、对于鑫曙光地产要求吉瑞公司支付逾期交付的违约金问题。由于2011年11月28日zk1号钻井停工是鑫曙光地产提出的，故吉瑞公司未继续为zk1号钻井下套管继续履行合同，无法进行完工交付。故鑫曙光地产此项诉讼请求，本院不予支持。综上，鑫曙光地产的诉讼请求本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回吉林市鑫曙光房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费34,864.00元，财产保全费5,000.00元，合计39,864.00元由吉林市鑫曙光房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王贺亮审 判 员  刘 强代理审判员  苗 迪二〇一七年十二月十日书 记 员  高千惠