福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2011号
上诉人（原审被告）：纪娇娇，女，1988年7月1日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：何东平，福建南州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐艳微，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建辉，男，1971年11月1日出生，汉族，住龙海市。
委托诉讼代理人：李木钦，福建中闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林明凯，福建中闽律师事务所律师。
上诉人纪娇娇因与被上诉人吴建辉不当得利纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2017）闽0681民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭，经调查、阅卷、询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪娇娇上诉请求：撤销原判，改判驳回吴建辉的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、本案中吴建辉所主张的2015年2月17日20000元、2015年4月24日两笔20000元、40020元、2015年5月2日45000元、2015年5月3日40000元该五笔转账在吴建辉与案外人纪亚斌合同纠纷一案中已经对账，吴建辉在本案中另行起诉属于重复诉讼。我方仅是纪亚斌的财务人员，代理纪亚斌进行收款行为，吴建辉在前案中已经主张该五笔款项系其支付给纪亚斌的购猪款，其应依法向纪亚斌主张。二、吴建辉2015年3月22日的汇款16000元系归还其对纪亚斌的借款；三、我方收取讼争十笔款项有合法依据。吴建辉向猪农收购生猪，而后将购猪款直接支付给纪亚斌，用以抵扣猪农欠纪亚斌的饲料款。我方系作为纪亚斌的财务人员，代为收取吴建辉的购猪款。该事实有纪达龙等猪农出具的《债务对抵付款证明书》为据，也符合农村赊欠饲料款的交易习惯，应予认定。四、原审未追加郑志杰等作为第三人参加诉讼，程序违法。吴建辉将本应支付给郑志杰等猪农的购猪款直接支付给我方，用以抵偿猪农欠我方的饲料款，本案的判决结果直接影响到上述第三人的利益，我方申请追加上述第三人参加诉讼，符合法律规定。
吴建辉辩称：一、我方在与纪亚斌的合同纠纷一案中，主张2015年2月17日20000元等五笔汇款系支付给纪亚斌的购猪款，但纪亚斌已经明确予以否认，并主张其并未收到该汇款，故上述汇款在前案未予抵扣，我方起诉请求返还不构成重复主张；二、我方与纪娇娇2015年3月22日的转账双方已对账清楚，我方不存在转账16000偿还纪亚斌借款的事实；三、我方购猪系直接与猪农进行结算，不存在代替猪农支付饲料款的事实，纪娇娇主张讼争款项系我方代付的饲料款没有事实依据；四、纪娇娇申请追加的人员与本案没有任何牵连，原审未追加为第三人正确。综上，请求驳回纪娇娇的上诉请求。
吴建辉向一审法院起诉请求：纪娇娇返还不当得利442,609元及利息，利息从起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
一审法院认定事实：2015年1月至2015年5月，吴建辉通过其在农村信用社的账号62×××17，分十次向纪娇娇汇入款项，分别是2015年1月29日40000元、2015年2月5日40000元、2015年2月12日20000元、2015年2月17日20000元、2015年3月22日16000元、2015年3月31日40339元、2015年4月9日121,250元、2015年4月24日60020元、2015年5月2日45000元、2015年5月3日40000元，共计442609元。2015年6月8日，吴建辉与纪娇娇的公公纪亚斌因合同纠纷诉至法院。在上述案件中，吴建辉主张汇给纪娇娇的款项是支付给纪亚斌的购猪款，并要求抵扣，纪亚斌不予承认，漳州市中级人民法院（2016）闽06民终1977号生效判决认为吴建辉主张汇款是购猪款依据不足，并告知吴建辉可就此另案处理。纪娇娇是纪亚斌的儿媳，帮忙纪亚斌记录账目及其他财务管理，其本人与吴建辉之间不存在业务往来关系。
一审法院认为，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。吴建辉向纪娇娇的账户汇入442609元事实清楚，证据充分，而纪娇娇未能举证证明其对讼争的十笔汇款具有合法的占有依据，其收取吴建辉的汇款造成吴建辉经济损失，取得的款项属于不当利益，依法应将不当得利返还吴建辉。吴建辉未提供证据证明纪娇娇基于其汇入的款项获得法定孳息，其请求纪娇娇支付利息缺乏事实依据，不予支持。案件审理过程中，纪娇娇以郑志杰、纪达龙、吴来裕、蓝宝辉、林文路、吴志阳、纪亚斌与本案当事人之间存在债权债务纠纷为由，申请追加上述人员为第三人参加诉讼。上述人员与本案当事人的经济纠纷是另一层法律关系，与讼争的款项无直接牵连，纪娇娇申请追加第三人的理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，判决：一、纪娇娇应于判决生效之日起十日内返还吴建辉442609元。二、驳回吴建辉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，双方当事人对原判查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、吴建辉是否得以向纪娇娇主张返还2015年2月17日20000元、2015年4月24日两笔20000元、40020元、2015年5月2日45000元、2015年5月3日40000元共五笔汇款，该主张是否属于重复诉讼；二、纪娇娇是否有合法依据占有讼争十笔汇款；三、原判是否存在遗漏诉讼主体的程序问题。
一、关于吴建辉向纪娇娇主张返还前述五笔汇款是否属于重复诉讼及主体是否适格的问题
虽然该五笔汇款在吴建辉与纪亚斌合同纠纷一案中经过双方对账，但吴建辉主张该款项系支付给纪亚斌的购猪款，而纪亚斌予以否认，故前案未对该款项作出实体审理，而是认定由吴建辉对该款项另行处理。据此，该五笔汇款并未经过前案的实体处理，纪娇娇仅以该款项在前案经过双方对账为由主张吴建辉重复诉讼与法不符，该上诉主张不予采纳。本案为不当得利纠纷，根据本案一审查明的事实，该五笔款项系吴建辉汇款至纪娇娇的个人账户，在前案纪亚斌否认该款项系吴建辉支付的购猪款的前提下，吴建辉起诉该款项的实际收款人纪娇娇要求返还，被告的主体资格并无不当，纪娇娇上诉主张吴建辉应向纪亚斌主张权利与法律规定相悖，不予采纳。
二、关于纪娇娇是否具有占有讼争十笔汇款的合法依据的问题
纪娇娇上诉主张，2015年3月22日的汇款16000元，系吴建辉归还其对纪亚斌的借款。但纪娇娇未能举证证明借款事实的存在，且根据纪娇娇上诉状陈述，吴建辉于2015年3月22日向纪亚斌借款55000元，同日吴建辉又以现金形式分两次归还39000元，汇款归还剩余16000元。即吴建辉在向纪亚斌借款的当日，又全额归还了该款项，借款与还款行为均发生在同一日内，与常理相悖。故纪娇娇的该上诉主张缺乏证据支持，不予采纳。
纪娇娇另上诉主张，除上述2015年3月22日的汇款外，其余九笔汇款系吴建辉将本应支付给猪农的购猪款，转支付给纪亚斌，以抵偿猪农赊欠纪亚斌的饲料款。由于吴建辉与猪农间的生猪买卖关系和猪农与纪亚斌之间的饲料买卖关系分属两个不同的法律关系，且根据纪娇娇的主张，猪农将对吴建辉享有的债权（购猪款）转移给纪亚斌，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。纪娇娇未能举证证明猪农与吴建辉之间存在债务关系，亦未能证明猪农就债权的转移履行了通知义务，故该上诉主张与法不符，不予采纳。
三、关于原判是否遗漏诉讼主体的问题
如前所述，吴建辉与猪农间的生猪买卖关系和猪农与纪亚斌之间的饲料买卖关系分属两个不同的法律关系，吴建辉对其与猪农之间的生猪买卖关系予以否认，纪娇娇亦未能提供相应的证据以证明该事实，故原判未追加林文路等作为第三人并无不当，猪农与吴建辉之间的债权债务关系可另行处理。纪娇娇关于原判遗漏诉讼主张的上诉主张，理由不能成立，不予采纳。
综上，纪娇娇的上诉请求均缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7940元，由纪娇娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 花 絮
审 判 员 李 凌
审 判 员 翁艺晖
二〇一七年十一月一日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰