浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初10585号原告（案外人）：李阿钗，女，1942年10月18日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张杨坷，浙江合一律师事务所律师。被告（申请执行人）：项瑞华，男，1957年12月4日出生，汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人（特别授权）：林德洧，浙江安瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈台富，浙江安瑞律师事务所律师。第三人（被执行人）：何金寿，男，1967年11月30日出生，汉族，住瑞安市。第三人（被执行人）：郑凤莲，女，1971年4月21日出生，汉族，住瑞安市。第三人：郑日荣，男，1960年2月9日出生，汉族，住瑞安市。第三人：郑良清，男，1964年11月3日出生，汉族，住瑞安市。第三人：郑良弟，男，1962年10月1日出生，汉族，住瑞安市。第三人：王小华，女，1966年4月15日出生，汉族，住瑞安市。第三人：郑章余，女，1987年10月12日出生，汉族，住瑞安市。原告李阿钗与被告项瑞华及第三人何金寿、郑凤莲案外人执行异议之诉一案，本院于2017年9月7日立案后，应原告申请，依法追加郑日荣、郑良清、郑良弟、王小华、郑章余为本案第三人，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李阿钗及其委托诉讼代理人朱伟方，被告项瑞华及其委托诉讼代理人林德洧、陈台富，第三人郑日荣、郑良清、郑良弟、郑章余到庭参加诉讼，第三人何金寿、郑凤莲、王小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李阿钗向本院提出诉讼请求：1.停止对登记在原告名下的下沙塘村132平方米返回地分配款的强制执行；2.确认原告对第一项中的返回地分配款享有全额所有权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人何金寿与郑凤莲夫妇因欠郑日荣、郑良清、郑良弟夫妻及其女儿等人的债务无力偿还，于2012年12月25日以其所有的返还地指标132平方米，转让到郑日荣、郑良清、郑良弟的母亲即本案原告李阿钗的名下，用以抵债，并以示郑日荣、郑良清、郑良弟等人对该宅基地指标的共同享有。2017年6月26日，瑞安市人民法院冻结了第三人何金寿、郑凤莲曾经购买的下沙塘村返还地132平方米指标的分配款。原告提起执行异议，被法院驳回。原告认为，第三人何金寿系原告女婿，郑日荣、郑良清、郑良弟等作为其亲属，在其经济困难期间借钱给第三人，当属合理，且证据充分，同时，在第三人无力给付债务的情况下，将自己所有的返还地指标用以抵债，符合常理，也属客观真实。被告项瑞华辩称，一、原告主体资格不适格。本案原告只是代第三人郑日荣等人持有，与标的不享有直接关系，应当驳回起诉。二、原告提出的所谓借款、抵债是不真实的，存在虚假诉讼，请法庭不仅对原告主张不予支持，还应当追究相关人的责任。三、退一步而言，假如抵债是真实的，抵债也是无效的，因为欠了这么多人的债，只还了自己亲属的债，侵害了其他债权人的利益。综上，由于原告主体不适格，应当驳回原告起诉。即使原告主体适格，原告也不享有排除执行的权利，也应当驳回原告的诉讼请求。第三人郑日荣、郑良清、郑良弟、郑章余陈述称，借款都是真实的，原告诉称事实无异议，同意原告提出的诉讼请求。第三人何金寿、郑凤莲、王小华没有陈述。原告李阿钗围绕诉讼请求提供了以下证据：1.（2015）温瑞执民字第191号协助执行通知书、送达回证，拟证明涉案分配款被法院冻结的事实；2.（2017）浙0381执异177号执行裁定书，拟证明原告提起执行异议被裁定驳回的事实；3.返回地分配面积登记表、下沙塘村返回地建房指标买卖协议书、借条、银行转账凭证，拟证明第三人何金寿、郑凤莲欠原告家庭成员郑良弟等人债务，并将返回地指标抵债的事实。被告项瑞华质证认为，对证据1、2没有异议，证据3中的返回地分配面积登记表没有异议，协议书与登记表时间上有矛盾，买卖协议书落款时间是2010年，登记表上落款时间是2012年；借条是虚假的，他们是亲戚关系，另外，债权人主张借款均已抵债，怎么还有借条存在；汇款单最多只能说明有款项来往，且有些汇款单上也没有汇出人的名字，转账记录上还有款项是郑章余汇给何金寿的，当时郑章余是何金寿的出纳，曾经为何金寿办理过款项汇转。第三人郑日荣、郑良清、郑良弟、郑章余对上述证据没有异议。第三人没有提供证据。被告项瑞华提供了一份何金寿房屋拍卖分配方案，拟证明当时何金寿还有很多债务，即使抵债真实也是无效的。原告质证认为，何金寿有很多债务，法律没有规定自行处理债务无效，原告主张不能成立。第三人质证均认为，当时抵债时不知道何金寿有很多债务，直到房屋拍卖时才知道。本院认证认为，证据1、2以及何金寿房屋拍卖分配方案由本院作出，其真实性、合法性、关联性予以认定。证据3中的返回地分配面积登记表，当事人没有异议，本院予以确认；至于返回地指标买卖协议书，其上记录的是葛肖东于2010年12月30日将下沙塘村的132平方米返回地指标以1584000元转让给李阿钗，在庭审中据李阿钗陈述，由于何金寿欠其家人债务较多，所以将其红证拿来放在自己身边，对于欠债金额、抵债金额等内容均不清楚，签订协议时何金寿、郑凤莲也不在场，葛肖东是谁也不认识，所以原告据此主张返回地指标已抵债不能成立；银行转账凭证的真实性本院予以认定；五份借（欠）条，分别为2009年8月18日何金寿向郑良弟借款65000元、2010年10月18日何金寿向郑章余借款50万元、2012年1月19日郑凤莲向小华借款10万元、2013年1月27日郑凤莲向金秀红借款12万元，2013年6月3日何金寿向王小华借款10万元，除50万元有转账记录予以佐证外，其他借款均无相应转账记录，且在原告方主张借款已抵债的情况下，至今仍保留借条也无法解释，被告的质证意见成立，其借条的真实性难以认定，原告债权可另行主张解决。何金寿房屋拍卖分配方案来源于本院，真实性予以确认。经审理查明，原告李阿钗系第三人郑日荣、郑良清、郑良弟、郑凤莲的母亲，何金寿与郑凤莲系夫妻关系，郑章余系郑良弟女儿。原登记在葛肖东名下的瑞祥新区下沙塘村132平方米返回地分配面积系被执行人何金寿以葛肖东名义购买，于2012年12月25日变更登记到原告李阿钗名下。何金寿、郑凤莲自2013年起因负债陆续被执行，目前共有十件案件在本院执行，债务额达500多万元。在执行过程中，本院于2017年6月26日作出（2015）温瑞执民字第191号执行裁定书，裁定冻结了何金寿【目前登记在李阿钗名下】在下沙塘村享有的返回宅基地132平方米的分配款，明确不得由李阿钗领取。李阿钗于2017年8月7日提起执行异议，本院于2017年8月24日裁定驳回了李阿钗的执行异议。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告李阿钗主张涉案返回地指标属其所有，虽然提供了村委会的返回地分配面积登记表为证，但该证是基于何金寿将以葛肖东名义购置的返回地建房指标转让给李阿钗而来。原告李阿钗诉称受让该指标是以其子女的债权抵债方式取得，并不可信：一是双方无抵债合意表示，庭审中原告称由于何金寿对其子女负有债务，所以将红证（暨分配面积登记表）拿来押在身边，而不存在抵债合意。二是抵债权利义务明显不对等。根据原告提供的2010年12月30日协议书显示，132平方米返回地面积出卖价格为1584000元，而原告提供的截止2010年12月30日何金寿对其子女负债也只有50-60万元，以价值158万元的指标去抵50-60万元的债务，难以采信。由于李阿钗与何金寿之间的抵债成立难以认定，那么李阿钗取得该指标就缺乏事实基础，故李阿钗对该指标的分配款不具有所有权，李阿钗并不享有排除强制执行的合法权益，原告李阿钗要求停止执行及确认分配款属原告所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告李阿钗的诉讼请求。案件受理费21270元，由原告李阿钗负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  黄其宁人民陪审员  陈 祎人民陪审员  池邦义二〇一七年十一月十三日代书 记员  许彬彬