广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东二法民一初字第1989号
原告：东莞市日众起重装卸运输有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头车站侧。组织机构代码为71220974-2。
法定代表人：陈金满，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何飞，广东华文律师事务所律师（于2015年10月16日取得授权，后于2016年5月20日被撤销授权，又于2017年6月10日重新取得授权）。
委托诉讼代理人：文炼，广东华文律师事务所律师（于2017年6月10日取得授权）。
委托代理人：谭凤姣，广东华文律师事务所律师(于2016年5月20日取得授权，于2017年6月10日被撤销授权)。
委托代理人：高阳阳，广东华文律师事务所实习律师（于2015年10月16日取得授权，于2017年6月10日被撤销授权）。
被告：陈茂石，男，香港人，1975年9月25日出生，住香港特别行政区，证件号码为V012411（7）。
委托诉讼代理人：冯鼎峰，广东万言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余前远，广东万言律师事务所律师。
原告东莞市日众起重装卸运输有限公司（以下简称“日众公司”）诉被告陈茂石返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审理，后转换适用普通程序，由审判员胡植彬担任审判长，与审判员陈波、人民陪审员李秋月组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，后因工作安排变更合议庭成员，由审判员胡植彬担任审判长，与审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭进行审理，并于2016年5月25日、2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告日众公司的法定代表人陈金满、被告陈茂石及其委托诉讼代理人冯鼎峰参加了三次庭审。原告日众公司的委托诉讼代理人谭凤姣、高阳阳、被告陈茂石的委托诉讼代理人余前远参加了第二次庭审，原告日众公司委托诉讼代理人文炼、被告陈茂石委托诉讼代理人余前远参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告日众公司向本院提请诉讼请求：1.被告停止侵害，立刻搬离原告住所地陈希大厦；2.确认被告建造的铁皮房无偿归原告所有；3.被告将其违法收取的10个铺位的租金及水电费全部归还原告（2014年1月至2015年1月）；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：约1983年，陈金满购买了东莞市长安镇沙头车站旁的一块土地的使用权，陈金满于1994年斥资百万元在该块土地上建筑房屋，后成立原告。该土地上的建筑物可分为两部分，其中之一是整栋六层半的楼房（被称为“陈希臣蜂蜜楼”或“陈希大厦”），楼房第一层为临街商铺，由陈金满代表原告出租给他人经营使用，其余楼房作为原告的厂房、宿舍及办公所用；另一部分是紧挨陈希大厦后方的两层砖房。从2013年至2015年，陈金满将临街商铺陆续出租给十家商户作为经营使用，各商户均按租赁合同向陈金满交付租金及水电费用。被告系陈金满胞弟，于1982年到香港定居，后加入香港籍。1996年，被告回东莞，因刚开始创业缺少经营场所，陈金满出于兄弟情谊将陈希大厦西边楼梯间以西的二楼至五楼各楼层无偿借给被告用于居住、写字楼经营、工人宿舍及厨房等。此后，自2010年至2012年，被告陆续向陈金满索要并占用了案涉土地上的大部分场所（于2010年占用了陈希大厦西边楼梯间以东的二层作为临时加工车间；于2011年占用了陈希大厦西边楼梯间以东的三、四、五屋作为住所、仓库、厨房之用；于2013年占用了陈希大厦后面一层西面的四个房间），陈金满一再让步并一一满足。2011年11月24日，陈金满与被告因陈希大厦三楼装修问题发生争执，陈金满殴打被告至轻伤，后被追究刑事责任，判处有期徒刑一年。陈金满刑满释放后，兄弟二人感情破裂，陈金满不再同意被告无偿借用陈希大厦，并要求被告搬离，但被告一直拒不搬出陈希大厦，且其劣行越演越烈。于2015年9月11日，被告未经陈金满许可强制拆除陈希大厦后面两层砖房的第二层，并于同年15日在拆除位置擅自建造约600平方米的铁皮房。2015年10月，被告不顾原告的反对，单方面要求陈希大厦一楼的商户与其重新签订租赁合同，并通知商户将店铺租金及水电费全部交付给被告本人，而且采取强制更换水、电表的胁迫措施。2015年10月5日，两名租户邱治华和许遗伟因不堪其暴力胁迫，与其另外签订了《租用合同》。2015年10月21日，陈金满委托何飞律师向该十家商铺寄送《律师函》，函告其将铺位租金及水电费交付给陈金满而非被告，但被告完全无视该《律师函》，并于2015年11月2日以暴力强行胁迫该十家商铺将水电费及当月租金全部支付给被告。现原告为维护自身合法权利，向法院提起诉讼。
被告陈茂石辩称：第一，原告主张的是未经登记的不动产物权，且不论该不动产的真实权属主体为谁，该不动产均不发生法律效力，法院不应直接或间接地划分权属。国土部门没有对争议不动产进行登记，所以不产生法律效力。原告主张归其所有，没有事实及法律依据，不应对法律不认可的权属进行处理。第二，该不动产权属，原告主张其为法定代表人所有，又同时主张及拟证明归其所有，其主张自相矛盾，其诉讼主体不适格。原告在诉状中主张其法定代表人陈金满先购买土地并建设房屋，后成立原告。按其主张，原告权属来源无非两种情形：其一，原告法定代表人在设立原告时，将该不动产作为注册资本投入原告；其二，原告设立后，其法定代表将该不动产转让给原告。但是，原告内部章程、验资报告未证明该不动产属于注册资本，原告与其法定代表人之间没有转让该不动产的协议、转账凭证等证明。在原告提交的陈希臣手写的《确认书》及《请求书》等资料，记载陈希臣在2012年6月主张该不动产为原告法定代表人所有。这又与原告主张该不动产归其所有的内容相矛盾。可见，原告间接自认了其诉讼主体不适格。第三，商铺后排的砖房及陈希大厦二楼至五楼部分区域早已由被告父母赠送给被告，并由被告实际控制，原告无权要求被告搬离。第四，涉案商铺原为被告父母共有，父亲陈希臣曾无奈将涉案商铺收取的租金提供给陈金满偿还赌债，后陈金满强行夺取商铺控制权并出租商铺。所以才产生原告在诉状中声称的“2013年至2015年，陈金满将临街商铺陆续出租给十家商户”的情况，而非陈金满自始收取租金。第五，陈希臣去世后，其对商铺权属份额由七位继承人继承，且四位继承人（陈淑婉、陈淑芳、陈淑珍、陈金淦）表示将自己的继承份额送给母亲麦亦田，而麦亦田也已确认自己的份额归被告所有，所以被告享有大多数份额并有权出租商铺。第六、原告的住所地并非案涉争议地块及房屋，而且被告并未在2014年1月至2015年1月收取案涉租金、水电费，不存在归还上述铺位租金、水电费的情形。
经审理查明：
陈希臣与麦亦田系夫妻关系，育有三个儿子即原告日众公司法定代表人陈金满、被告陈茂石、陈金淦以及三个女儿即陈淑芳、陈淑婉、陈淑珍，后陈希臣于2014年8月11日去世。
原、被告双方对于案涉房地产的权属存在争议。原告主张案涉陈希大厦以及其后两层砖房属于其所有，为此原告提供红线图、东莞市已建房屋登记备案回执以及确认书、求情书（复印件）予以证明，其中红线图未有任何单位加盖印章，而东莞市已建房屋登记备案回执系由长安镇（街道办事处）补办产权手续工作办公室于2009年8月3日出具，该办公室同意为原告申报的房屋编号17090419进行登记备案，纳入可申报补办房地产手续台账范围，建议原告到该办公室具体申报补办已建房屋的房地产权手续；确认书、求情书系复印件，上面显示陈希臣确认陈希臣蜜蜂楼系陈金满购地建设，房屋的产权及权利属于陈金满所有。被告对上述证据均不予确认。被告则认为案涉房屋二楼至五楼及商铺后排的砖房由陈希臣夫妻赠送给被告，案涉商铺原属陈希臣夫妻共有，陈希臣去世后，该商铺的权属份额由七位继承人继承，后经其他四位继承人的赠与以及母亲麦亦田确认行为，被告已享有大部分份额。为此被告提供了死亡证明、关系证明、见证书予以证明，其中见证书显示陈淑芳、陈淑婉、陈淑珍、陈金淦确认其关于陈希大厦用地及房屋的权属份额归麦亦田所有，麦亦田则确认其享有陈希大厦用地及房屋的权属权益由陈茂石享有及处分。原告对死亡证明、关系证明不持异议，对于确认书则不予确认。
根据原告的申请，本院发函至东莞市长安镇沙头村村委会调查案涉土地的红线图以及原告购买土地的收据、合同等相关资料。东莞市长安镇沙头社区建设办公室回函表示，原告日众公司提供的土地红线图与社区登记资料不一致，原告日众公司未与社区签订过任何协议，无法提供收据、合同。
根据原告的申请，本院调取（2012）东二法刑初字第667号刑事一审诉讼卷宗，该卷宗附有一份由陈希臣出具的求情书，陈希臣在求情书上确认陈希臣蜜蜂楼（亦即本案陈希大厦）是由陈金满在1982年至1983年期间出钱购买土地并建造，一切产权及权利属于陈金满。另陈希臣在该案的询问笔录及谈话笔录中亦确认以上事实。
另外，原告申请了彭特伟、陈加满、陈炽南出庭作证，其中陈炽南自称陈金满系其妹夫，其负责承建案涉房屋。被告申请陈淑婉、陈海芬、陈淑芳、陈寿文、陈寿颐出庭作证，其中陈淑芳、陈寿文、陈寿颐，上述证人表示案涉土地和房屋系陈希臣出资购买、建筑的。
以上事实，有红线图、东莞市已建房屋登记备案回执以及确认书、求情书（复印件）、死亡证明、关系证明、见证书、证人证言及本院调取的证据以及制作的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为返还原物纠纷。原告要求被告搬离案涉房屋、返还租金及水电费以及确认铁皮房权属实际是基于行使物权中的物上请求权，故原告是否为案涉不动产的权属人，是否与本案有直接的利害关系是本案的争议焦点。对此，本院分析如下：第一、根据原告在庭审中自认，原告的经营场所并非案涉陈希大厦；第二、陈希大厦所涉土地及房屋权属均有争议，原告提供的证据不足以证明陈希大厦所涉土地及房屋系其购买及建筑；第三、原告提供的确认书、请求书等证据仅记载陈希臣确认案涉不动产归陈金满所有而非日众公司所有，而且即便是案涉土地及房屋系陈金满购买及建筑，但并不等同于原告日众公司即为陈希大厦的权属人，现有证据未能证明陈金满有将案涉不动产作为注册资本投入或转入原告；第四、原告提供的红线图未有任何单位加盖印章，其证明力不足，东莞市已建房屋登记备案回执并非房地产权属凭证，未有证据证明案涉房屋已办理权属证书，因此，案涉证据不足以证明日众公司与本案有直接利害关系，日众公司作为本案原告主体不适格，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告东莞市日众起重装卸运输有限公司的起诉。
如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起十日内，被告可在裁定书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
审 判 员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘淑恩
香建霞