云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终796号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司，住所地云南省西畴县西洒镇金玉路54号。
法定代表人：董杰，副经理。
委托诉讼代理人：王倩，女，公司职工。特别授权。
被上诉人（原审原告）：代正良，男，1978年9月22日出生，壮族，农业职业，住云南省麻栗坡县。
委托诉讼代理人：余正文，北京盈科（昆明）律师事务所执业律师。特别授权。
原审被告：陈光明，男，1982年7月29日出生，汉族，农业职业，住云南省西畴县。
原审被告：西畴通达农村运输有限责任公司，住所地云南省西畴县西洒镇塘房街96号。
法定代表人：吴勇，经理。
委托诉讼代理人：杨加文，男，公司职工。特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司（以下简称财保西畴公司）与被上诉人代正良、一审被告陈光明、西畴通达农村运输有限责任公司（以下简称西畴通达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西畴县人民法院(2017)云2623民初2号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年8月2日组织双方当事人进行了法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。
财保西畴公司上诉请求：请求贵院依法撤销西畴县人民法院(2017)云2623民初2号民事判决并依法改判。上诉理由：一审法院对金额认定不合理。一、关于被上诉人的住院情况及赔偿标准。被上诉人代正良，住院实际为27天，并且代正良在出院时，医生在出院证明上并未提到代正良出院后需要有修养期，也没有说需要修养期进行恢复，鉴定是实属司法机构，每一个进行三期鉴定者最终得到的结论都是同一个，并未根据实际伤情进行酌情评估，对于不同伤情进行合理评判误工费、护理费进行实际天数的评估，故对于三期鉴定，我公司不予认可，因未针对代正良实际受伤后的恢复进行合理评估，故误工费、护理费应按照实际住院天数进行赔偿，且被上诉人代正良为农业户口，赔偿标准应按照《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》中农村户口标准进行计算。二、答辩人不是本案中的道路交通事故侵权人，依法不承担本案中的诉讼费用。道路交通事故为侵权之诉、保险公司履行给付保险金任属合同之诉，两者属于不同的法律关系。保险公司与机动车所有人之间的保险合同关系同受害人与侵权人之间的侵权之诉既非同亦非同类。因此，保险公司不是本案中的道路交通事故侵权人，依法不承担本案中的诉讼费用。根据《机动车强制保险条款》第十条第四款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它的相关费用属责任免除范围。综上，一审判决认定的赔付金额不合理，请二审法院酌情考虑为维护上诉人的合法权益，故诉请贵院，请依法改判一审法院认定的不合理赔偿金额。
代正良辩称：被答辩人的上诉理由不成立，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请依法驳回其上诉，维持原判。从一审的整个庭审情况以及一审时答辩人提交的所有证据来看，一审法院认定的所有事实均有一审时答辩人提交的证据相互佐证。被答辩人虽然在一审时对文山州“三期”意见书即文医司法鉴定所【2016】临鉴字第2616号，明确表示有意见，但是其未根据法律相关规定申请重新鉴定。另外，从一审时，答辩人提交的证据P36页即《文山州人民医院出院记录》出院医嘱上（注：半年内禁止负重，三个月内禁止下床等）分析来看，结合文山州人民医院“三期鉴定意见书”的相关意见，均可以确定答辩人的误工期为180天（半年时间），护理期为90天（三个月）。这充分说明文山州人民医院司法鉴定中心作出的文医司法鉴定所【2016】临鉴字第2616号鉴定意见书，合理合法。一审法院予以采信并作为定案依据并没有违反法律的相关规定。同时，还想进一步说明一点即答辩人的误工费、护理费已经按照《2016年云南省机动车道路交通事故人身损害赔偿的有关费用计算标准》中的农村居民标准计算，只是被上诉人在理解上的偏差而已，建议法院依法予以维持原判。至于本案中的相关诉讼费应当由谁承担，这个答辩人不做具体答辩，建议由人民法院根据相关规定来确定。综上所述，根据我国《民法通则》、《侵权责任法》以及《民事诉讼法》的相关规定精神，答辩人认为，被答辩人的上诉理由不成立。一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律得当。故请贵院依法驳回其上诉，维持原判。
陈光明和西畴通达公司未作答辩。
代正良一审诉讼请求：判令财保西畴支公司、西畴通达公司、陈光明在各自的责任范围内赔偿我医疗费等损失共计108,309元（按医疗费170元+后续治疗费16,000元+住院伙食补助费6000元+残疾赔偿金52,746元+误工费14220元+护理费10080元+被抚养人生活费9333元+交通费360元+鉴定费1800元+修理费600元－陈光明已支付的3000元计算）。
一审法院认定事实：2016年5月13日，陈光明驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车由文山向兴街行驶，12时35分，当车辆行驶至西畴县文天线K68+600M路段时，与代正良驾驶的云Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成代正良及代正达（受轻微伤，擦药后即痊愈，未产生相关费用）受伤、两车受损的道路交通事故。经西畴县公安局交通警察大队认定，陈光明承担此事故的全部责任。代正良受伤后，到文山州人民医院住院治疗27天后出院，其伤情经诊断为：1、右颈骨平台骨折，2、四肢皮肤擦伤，3、肺挫伤。代正良受伤就医期间，陈光明为其支付了医疗费38,854.12元，并支付了3000元住院伙食补助费。后经文山州人民医院司法鉴定所鉴定，代正良为十级伤残，需后续治疗费16,000元，误工期为180天，护理期为90天，营养期为60天。后经交警部门组织当事人调解未果，故代正良诉至法院要求解决。另查明，代正良受伤期间自行支付了医疗费170.74元，支付了摩托车修理费660元，庭审中其自行放弃主张其中的0.74元医疗费、60元修理费。云Ｈ×××××号车辆挂靠于西畴通达公司，在财保西畴支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2000元。一审法院认为，代正良提供的证据仅能证明近年来，其经常在外村从事建房工作，并不能证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市，即不足以证明其赔偿标准应当按照城镇居民标准计算，故对其要求按城镇居民标准计算赔偿费用的诉讼请求，依法不予支持。代正良主张的被扶养人生活费，因其所受残疾程度较轻、并未丧失劳动能力，故对这一主张，依法不予支持。代正良主张6000元住院伙食补助费，按法律规定其合理部分应为2700元，在诉前陈光明已进行了支付，故对这一主张，依法不予支持。后续治疗费因尚未实际发生，本院不予支持，代正良可待实际发生后，另行起诉。误工费、护理费，根据鉴定意见确定的时间，酌情予以确定。交通费，按其实际提供的发票金额予以支持。代正良庭审中自愿放弃主张0.74元医疗费、60元修理费，是对其民事权利所作的处分，依法应予准许。综上所述，代正良主张的合理费用为：医疗费170元、残疾赔偿金16,484元（按8242元/年×20年×10%计算）、误工费14,220元（按79元/天×180天计算）、护理费10,080元（按112元/天×90天计算）、交通费48元、鉴定费1200元、修理费600元，以上费用共计42,802元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司在交强险限额内赔偿代正良残疾赔偿金16,484元、误工费14,220元、护理费10,080元、交通费48元、医疗费170元、修理费600元、鉴定费1200元，三项共计42,802元，限判决生效后10日内履行完毕。二、驳回代正良对陈光明、西畴通达农村运输有限责任公司的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费1041元，减半收取计520.5元，由代正良负担312.5元，由中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司负担208元。
二审期间，双方当事人争议的焦点问题是：一审认定代正良的赔偿费用是否合理、诉讼费是否应由财保西畴公司承担
财保西畴公司认为：一审法院多计算了代正良的误工费和护理费，其不应该承担诉讼费。
代正良认为：一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请依法驳回其上诉，维持原判。
财保西畴公司为证明其主张，向本院提交了公安部的人身损害受伤人员误工规定。
代正良质证认为：因为这是一项法规，我们不发表质证意见。
本院认为：财保西畴公司向本院提交的公安部的人身损害受伤人员误工规定，属于部颁规章，不属于新证据，本院不予采信。
案件经过二审审理，本院确认案件事实与一审确认一致。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，财保西畴公司上诉认为一审法院根据鉴定对代正良误工费、护理费进行判决不当，代正良出院时，医生在出院证明上并未提到代正良出院后需要有修养期，也没有说需要修养期进行恢复，故只应该赔偿住院27天的误工费和护理费，一审判决我公司承担诉讼费不当。代正良认为其出院时医嘱：半年内禁止负重，三个月内禁止下床等，文山州人民医院司法鉴定中心根据伤情进行鉴定，一审法院根据鉴定意见书判决赔偿，合理合法。财保西畴公司一审虽然对鉴定有意见，但其并未申请重新鉴定，应依法驳回上诉，维持原判。关于双方争议的代正良误工费、护理费赔偿期限问题，财保西畴公司一审虽然对文山州人民医院司法鉴定中心鉴定意见有异议，但是该公司未提出重新鉴定申请，也无证据证明鉴定机构和鉴定人员的鉴定资质、鉴定程序、鉴定意见有问题，更不能提供证据推翻鉴定意见，故文山州人民医院司法鉴定中心的鉴定意见应作为定案依据，一审法院根据鉴定意见判决赔偿代正良的误工费和护理费并无不妥，本院予以维持，财保西畴公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持；财保西畴公司上诉认为其不应该承担诉讼费，由于诉讼费是当事人向法院起诉应当缴纳的费用，其目的是通过诉讼费的缴纳防止当事人滥用诉权，并在结案时由法院根据当事人胜败诉情况确定诉讼费的承担比例，目的是通过诉讼费的承担惩戒不诚信和违约、违法行为。所以财保西畴公司由于未在事故发生后及时赔付代正良的相关费用，引发该诉讼，一审法院根据双方当事人的胜败诉情况，判决财保西畴公司承担诉讼费用并无不妥，本院予以维持。
综上所述，本院认为，财保西畴公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决事实清楚，证据充分，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司西畴支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年八月二十四日
书记员 程子芮