广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13734号
上诉人（原审原告、反诉被告）：彭修燕。
委托诉讼代理人：颜宇丹，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾俊欣，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市科斯塔贸易有限公司。
法定代表人：张叔婷，总经理。
委托诉讼代理人：郑清，广东博商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余志刚，广东博商律师事务所律师。
原审第三人：深圳市世华房地产投资顾问有限公司。
法定代表人：吴军强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗伟，系该公司职员。
上诉人彭修燕与上诉人深圳市科斯塔贸易有限公司（以下简称科斯塔公司）、原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3493号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
彭修燕的上诉请求：一、依法判决撤销原审判决，并改判支持彭修燕在原审中的下列诉讼请求：1、判令科斯塔公司继续履行于2015年11月17日与彭修燕签订的合同编号为XX的《二手房买卖合同》，协助彭修燕办理该合同项下房屋所有权的转移变更登记手续，并按合同约定于收到全部楼款3日内将该房屋交付给彭修燕；2、判令科斯塔公司向彭修燕支付以转让成交价1395万元为基数，按日万分之四计算的从合同约定的应当注销抵押登记手续之次日即2016年1月6日起，计算至涉案讼争房产产权转移过户至彭修燕之日的违约金；3、判令科斯塔公司负有配合彭修燕办理申请减免相关税费的义务，如拒不配合导致增加的税费由科斯塔公司承担；因科斯塔公司的违约行为导致未按合同约定时间内过户导致增加的税费由科斯塔公司承担；4、判令科斯塔公司赔偿彭修燕因诉前保全涉案房产而在(2016)粤0306财保69号案件中支出的财产保全费5000元和诉讼担保服务费34875元；5、判令科斯塔公司承担本案诉讼费用、保全费以及强制过户产生的所有相关费用。二、判令科斯塔公司负担本案二审诉讼费用。上诉事实与理由：一、原判认定事实不清，无视原审庭审中已经查明的涉案讼争房屋买卖合同未能切实全面履行的原因和过错，未依照法定程序全面、客观地审核证据，未对认定案件事实的关键证据有无证明力和证明力大小独立进行判断并公开判断的理由和结果，直接导致判决结果错误。1、原审认定彭修燕提供的现有证据无法有效、充分地证实其向南洋商业银行（中国）有限公司深圳市罗湖支行（以下简称南洋商业银行罗湖支行）撤回贷款申请的行为系与科斯塔公司的共同合意，故应承担不利后果，认定系彭修燕单方撤回贷款申请，且嗣后未能在合理期限内履行支付首期款、剩余房款的义务，故构成根本违约，应当负责违约责任。该认定罔顾事实，实属错误认定。在原审庭审中无论是彭修燕，还是为涉案房屋买卖提供居间服务的世华公司，均已陈述系彭修燕与科斯塔公司双方协商变更了贷款银行为中国农业银行深圳罗湖翠竹支行后，彭修燕才向原申请贷款银行南洋商业银行罗湖支行撤回的贷款申请。该事实可参见原审庭审笔录第5、9、11、13、15、19-20页。2、原审判决引述世华公司述称部分存在断章取义的情形，且在判案理由中未依照法定程序全面、客观地审核证据，未对认定案件事实的关键证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。原审判决书第7页引述的世华公司述称中有“本案合同无法履行的原因是因为资金监管没有按期履行，导致后续的合同无法继续履行。”而对“资金监管没有按期履行”的原因却未予完整引述，也未对查明该项原因事实的关键证据有无证明力和证明力大小进行判断并公开判断的理由和结果。事实上，在原审庭审中世华公司已经具体、清楚、明白地回答了法庭关于本案合同不能履行的原因和具体情况。世华公司的回答是：“在合同履行过程中科斯塔公司要求尽早收到全款，在南洋商业银行罗湖支行贷款审批较慢的情况下，彭修燕、科斯塔公司双方协商变更贷款银行，科斯塔公司在后续的过程中不配合导致合同无法继续履行。”（参见原审庭审笔录第19-20页）原审判决未对彭修燕在原审中提供的由世华公司工作人员丁伶、曹中年签字的“彭修艳购房事件陈述”这一关键证据的证明力有无和大小作出判断。在该事件陈述中，世华公司方工作人员明确，系应卖方尽早放款的要求，在买卖双方同意更换银行办理贷款后买方撤回在南洋商业银行罗湖支行的贷款申请并取回申请材料，后因卖方不配合买方到农业银行办理资金监管手续，买方无法申请贷款，卖方在2016年1月19日向买方提出交易价格增加60万元和必须在2016年2月3日前收到购房全款的条件，否则不配合购房的正常手续。（世华公司在原审庭审中已确认该陈述属实，参见庭审笔录第15页）。二、原判认定彭修燕与科斯塔公司均构成根本违约，显属适用法律错误和颠倒是非。1、原审认定科斯塔公司构成根本违约正确。根据原审查明的事实，科斯塔公司缴纳契税的时间是2015年12月1日，赎楼的时间是在2016年1月20日，涉案房产被注销抵押登记的时间是2016年1月26日，按照买卖双方所签订的房屋买卖合同的约定，科斯塔公司应在合同签订之日起49日内还清涉案房产银行贷款、注销抵押登记并将房地产证原件交付世华公司，但科斯塔公司直至2016年1月26日方注销涉案房产的抵押登记，且未按期交付房地产证原件，原审认定科斯塔公司构成根本违约正确。2、原审罔顾涉案房屋买卖合同未能切实、全面履行的原因和过错在科斯塔公司的事实，以及彭修燕依法依约享有的先履行抗辩权，错误地认定彭修燕也构成根本违约错误，实属典型的“各打五十大板”和稀泥式是非不分判决。彭修燕与科斯塔公司所签订的涉案房屋买卖合同的备注条款中约定：“1、买卖双方一致同意等卖方交完契税后、领取卖方房产证后，买方立即做资金监管；2、卖方自己赎楼，如若产生罚息或其它费用由买卖双方各承担一半，双方不得有任何异议。”据此约定，彭修燕享有我国合同法上规定的先履行抗辩权，即我国《合同法》第六十七条规定的“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”可以说，法律之所以赋予当事人以先履行抗辩权，是因为法律所倡导的诚实信用与公平原则。据此约定，彭修燕作为买方去做资金监管的前提条件之一是需要等作为卖方的科斯塔公司交完契税并领取卖方房产证后。彭修燕之所以在科斯塔公司尚未取得涉案房产房产证的情况下即于2015年12月5日与科斯塔公司在《二手房交易资金委托监管协议》上签字、盖章，正是基于诚实信用原则先行为履行资金监管义务做资金做准备的行为，但该监管协议依法依约并未生效，理由是该协议并非双方协议，而是彭修燕（乙方）、科斯塔公司（甲方）及监管方（丙方）南洋商业银行罗湖支行三方的协议，监管方尚未在协议上签字或盖章，按照该协议第十一条的约定，“本协议经三方签字盖章、乙方按协议约定将等额监管资金划入（或存入）本协议约定监管的银行账户且丙方冻结监管账户完成后生效。”原审判决认定彭修燕与科斯塔公司双方的行为已经实际变更了合同备注条款的约定，实属审查证据不全和适用法律错误，更无视合同双方在合同实际履行过程中已协商变更贷款银行的事实，故认定彭修燕亦构成根本违约，明显缺乏事实根据和法律依据。三、原审判决解除涉案房屋买卖合同于法无据，依法应予纠正；科斯塔公司恶意违约拒不履行合同，依法应予支持彭修燕的诉请。我国《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”涉案《二手房买卖合同》第十五条约定：“如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过20日或有其他根本违约行为的，买方可要求卖方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择卖方支付转让成交价20%的违约金或双倍返还买方已支付的定金。”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定切实全面履行自己的义务。彭修燕与科斯塔公司签订的涉案《二手房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反有关法律及行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人应全面、正确履行合同。现彭修燕已经支付了定金，并具备购房资格和无需银行贷款即可全额支付剩余购房款的能力，科斯塔公司完全可以一次性取得房款。彭修燕作为守约方提出要求科斯塔公司继续履行合同并向彭修燕支付迟延履行违约金等的诉讼请求，有充足的事实根据和法律依据，依法应当获得人民法院支持，以充分彰显司法的公平正义，并惩戒不守诚实信用的恶意违约方。综上所述，原审法院罔顾事实和法律做出错误判决，严重损害了彭修燕的合法权益。为切实维护法律的尊严和彭修燕的合法权益，彭修燕特向贵院提起上诉，请求二审法院依法查明事实，判如所请。
科斯塔公司辩称:与上诉状意见一致。
科斯塔公司的上诉请求：1、撤销粤03**民初3493号案民事判决第5项裁定，判令彭修燕单方撤销贷款申请，拒绝一次性付款，是导致合同无法履行的唯一原因，构成根本违约，科斯塔公司有权依法没收彭修燕支付的人民币97万元定金。2、判令本案上诉费由彭修燕承担。上诉事实和理由：科斯塔公司向彭修燕转让位于深圳市宝安区XX苑XX栋XX号房，于2015年11月17日签订《二手房买卖合同》。自签订合同后，科斯塔公司全力配合彭修燕向南洋商业银行罗湖支行办理了银行按揭贷款申请手续。至今，科斯塔公司只收取了合同定金97万元，彭修燕撤销了银行贷款申请，没有支付首期款，导致合同无法履行。彭修燕构成根本违约的事实和理由如下：1、彭修燕为骗取首套房产银行贷款，故意伪造贷款申请材料的违法行为，导致至今无法取得银行《贷款承诺书》，又私自撤销贷款申请，是导致交易合同无法履行的唯一根本原因，无可抵赖。其根本违约行为及法律后果，应自行承担。从彭修燕提交证据可以确认，彭修燕为骗取首套房产银行贷款，提交首套房贷款申请时，故意伪造的虚假信息材料，故意隐瞒其丈夫张楠（双重户籍身份），目的是隐瞒其丈夫张楠还有另一套正在按揭贷款的房产。但还清贷款后，南洋商业银行深圳总行依然拒绝其贷款申请，并退还资料到罗湖支行，是其丈夫张楠的银行贷款信用不符合银监会的贷款审批条件，彭修燕其后就私自撤销了银行贷款申请。2、我国合同法适用无过错责任原则，科斯塔公司仅仅收取了定金，彭修燕没有履行《二手房买卖合同》第四条约定，在签约后40天期限内付清首期款420万元。彭修燕至今未办理银行冻结监管，也没有交买卖双方或中介监管，且把用于监管资金转走。无论什么原因，其违约责任应由彭修燕自行承担。3、没有任何有效证据证明科斯塔公司同意更换贷款银行，南洋商业银行深圳总行拒绝彭修燕贷款申请后，退还资料到罗湖支行，按照无过错责任原则，无法取得贷款责任应归于彭修燕方承担。因此，彭修燕自行单方撤销贷款申请的行为，属于单方放弃贷款或无法取得贷款的情形，彭修燕应当按照《二手房买卖合同》第四条第(2)项约定：10日内补足其余应付房款。而科斯塔公司在2016年02月01日发出《继续履行合同法律函》后，彭修燕依然拒绝履行合同义务，因此彭修燕构成根本违约。4、按照深圳中院的房产交易纠纷裁判判例，在我国统一的银行贷款政策法规下，科斯塔公司没有义务配合彭修燕去多家银行申请贷款。没有任何直接证据证明科斯塔公司同意更换贷款银行的前提下，彭修燕自行去其他银行尝试申请贷款的行为，对科斯塔公司没有约束力。5、彭修燕无法获得银行贷款，科斯塔公司有权按照就合同约定或交易惯例选择赎楼时间。因为在科斯塔公司赎楼后，合同还是无法履行。赎楼没有影响合同的履行，不可能构成根本违约，一审裁判严重错误。(1)、按照《二手房买卖合同》第六条第3项约定：最后赎楼时间也可以是在银行出具贷款承诺函后40天内自行赎楼。(2)、按照交易原则，彭修燕无法取得银行贷款，且银行拒绝做资金监管，科斯塔公司可以拒绝赎楼。科斯塔公司也可以在按照《二手房买卖合同》第六条第3项约定：一次性付款方式完成资金监管后40天内自行赎楼。(3)科斯塔公司赎楼后，合同还是无法履行，其原因是彭修燕至今无法取得银行贷款，赎楼没有影响合同的履行。6、彭修燕在起诉时请求解除合同，但在发现交易的房产涨价后，提出形同抢劫般狂妄的变更诉讼请求。违反我国合同法及最高法院合同法司法解释，目的是要利用判决书炒楼，并获得不当得利。综上所述：彭修燕为骗取首套房产银行贷款，其故意伪造贷款申请材料的违法行为，导致至今无法取得银行《贷款承诺书》后，单方撤销和放弃双方的贷款申请，也没有履行合同签订后40天内付清420万首期款的义务。是导致交易合同无法履行的唯一根本原因，无可抵赖和狡辩。在科斯塔公司赎楼后，要求彭修燕按照一次性付款方式监管资金，立即履行合同交易过户，均遭到彭修燕拒绝，彭修燕构成根本违约是无可狡辩的事实。科斯塔公司有权依合同法定金法则没收其支付的97万元定金。现在彭修燕发现房产涨价，预谋利用判决书炒楼，以获得不当得利。为维护科斯塔公司的合法权益，恳请驳回彭修燕所有非法诉求，公正裁判。
彭修燕辩称:与上诉状意见一致。
原审第三人深圳市世华房地产投资顾问有限公司答辩：与一审时的意见一致。
彭修燕向一审法院起诉请求：1、科斯塔公司继续履行2015年11月17日与彭修燕签订的《二手房买卖合同》，并协助彭修燕办理所有权变更登记手续并按合同约定于收到全部楼款三日内将涉案房屋交付彭修燕；2、科斯塔公司向彭修燕支付以转让成交价为基数，按日万分之四计算的违约金39.06万元（从合同约定的应当注销抵押登记手续之日的次日2016年1月6日起，暂计至变更诉讼请求之日，主张计至实际过户之日）；3、科斯塔公司负有配合彭修燕办理申请减免相关税费的义务，拒不配合导致增加的税费由科斯塔公司承担；如果因科斯塔公司的违约行为导致没有按合同约定时间内过户导致增加的税费由科斯塔公司承担；4、科斯塔公司赔偿彭修燕因诉前保全涉案房产而在（2016）粤0306财保69号案件中支出的财产保全费5000元和诉讼担保服务费34875元；5、科斯塔公司承担本案诉讼费用、保全费以及强制过户产生的所有相关费用。彭修燕当庭增加一项诉讼请求，6、科斯塔公司赔偿彭修燕公告费600元。
科斯塔公司向一审法院反诉请求：1、解除科斯塔公司和彭修燕于2015年11月17日签订的《二手房买卖合同》；2、科斯塔公司有权依法没收彭修燕支付的定金100万元；3、彭修燕承担本诉、反诉费用。
一审法院认定事实：2015年11月17日，在世华公司居间下，彭修燕（买方）与科斯塔公司（卖方）签订一份《二手房买卖合同》，约定彭修燕向科斯塔公司购买其名下位于深圳市宝安区西乡街道XX苑XX栋XX号房屋，合同成交价1395万元，买方应于合同签署之日支付定金40万元，于合同签署之日起38日内再支付定金60万元，上述定金交由居间方监管；买方应于合同签署之日起40日内付清首期款420万元，并于前述日期届满之日起3日内向银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方予以配合；买方无法获得银行贷款承诺函或银行贷款额不足以支付房款的，应于知道前述事实后10日内补足应付房款，否则视为违约；涉案房产处于抵押状态，卖方同意于合同签署之日起49日内自行筹资还清银行贷款，办妥注销抵押登记手续，并将房地产证原件交予居间方；买卖双方须于银行出具贷款承诺函之日起3日内签署《深圳市二手房买卖合同》，并办理递件过户手续；因本次交易产生的税费，包括营业税、城市建设维护税、教育附加费、个人（企业）所得税、土地增值税、契税、产权登记费及贴花、印花税、房地产交易服务费、土地使用费、合同公证费、授权委托公证费、赎楼费、赎楼贷款短期利息、过户按揭服务费、因提前还贷卖方贷款银行征收的罚息及相关费用、评估费等，由买方负担；买卖双方协商同意在定金或其他房款中预留3万元作为交房保证金，交由居间方监管，居间方在买卖双方办妥房地产交接手续后将该款退回卖方；买卖双方约定交房日期为卖方收齐全部房款之日起3日内；如买方未按照合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以成交价为基数按万分之四支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行义务超过20日或有其他根本违约行为，卖方可要求买方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求买方支付转让成交价20%违约金或没收买方已支付的定金；如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求买方以成交价为基数按万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过20日或有其他根本违约行为，买方可要求卖方继续履行合同并按前述标准支付违约金直至履行义务为止，也可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价20%违约金或双倍返还买方已支付的定金；合同备注条款同时约定，①买卖双方一致同意卖方交完契税领取房产证后，买方即做资金监管；②卖方自己赎楼，若产生罚息或其他费用，由买卖双方各自承担一半，双方不得有任何异议。
2015年11月17日，彭修燕支付定金40万元；2015年12月3日，彭修燕支付定金60万元。上述定金除3万元仍在世华公司处托管外，其余97万元已由科斯塔公司实际收取。
2015年12月1日，科斯塔公司缴纳了涉案房屋房屋买卖契税、产权转移印花税、房屋所有权登记费等费用。
2015年12月5日，彭修燕与科斯塔公司到南洋商业银行罗湖支行办理资金监管手续，双方签订了《二手房交易资金委托监管协议》，彭修燕与科斯塔公司委托该银行监管首期款，监管账号为彭修燕在该行开具的账户，监管期限为彭修燕将资金转入监管账户之日起3个月。上述银行尚未在协议上签字。2015年12月15日，彭修燕向该账户存入资金320万元。该账户并未冻结，2015年12月18日起，彭修燕陆续将部分款项从账户中转出。彭修燕在该银行申请贷款期间，曾因彭修燕及其配偶在苏州有另一套房贷未偿还、彭修燕配偶身份证问题，拖延了贷款审批程序。彭修燕未能在该银行申请到按揭贷款，彭修燕及世华公司主张为尽快申请借款彭修燕与科斯塔公司协商更换银行申请贷款，科斯塔公司则主张系彭修燕单方撤销贷款申请，科斯塔公司并未同意更换银行。
2016年1月20日，科斯塔公司清偿涉案房屋银行按揭贷款。2016年1月26日，涉案房产被注销抵押登记。
2016年2月3日，彭修燕向科斯塔公司邮寄了《履约催告函》，要求科斯塔公司于2015年2月5日下午2时到招商银行红荔支行重新办理资金监管手续。
另查，彭修燕具备在深圳市住房限购地区的购房资格，且愿意一次性付清购房余款以保证合同履行。
一审法院认为:彭修燕、科斯塔公司签订的《二手房买卖合同》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法、有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
有关违约责任的认定。结合本案，支付监管首期款、申请银行按揭贷款系彭修燕应当负担的合同义务。双方合同明确约定彭修燕应于合同签署之日起40日内支付首期款420万元并在上述期限届满3日内申请银行贷款，如无法取得银行贷款承诺函的，应于知晓该事实后10日内补足应付房款，后双方备注约定在科斯塔公司领取房产证后，彭修燕即做资金监管。而在实际履行过程中，彭修燕、科斯塔公司双方于2015年12月5日签订了资金监管协议，彭修燕于2015年12月15日将320万元款项付至监管账户，双方的行为已经实际变更了合同备注条款的约定，但双方约定的监管账户未冻结，后来彭修燕又陆续将款项转出，并撤回了贷款申请。且在申请贷款过程中，彭修燕因存在问题延误了贷款审批。至于撤回贷款申请，鉴于彭修燕提供的现有证据无法有效、充分地证实其撤回申请的行为系彭修燕、科斯塔公司的共同合意，应当承担不利后果，一审法院认定彭修燕为单方撤回贷款申请。由于撤回贷款申请后，彭修燕未能在合理期限内履行支付首期款、剩余房款的义务，构成根本违约，应当负担违约责任。另外，按照合同约定在合同签订之日起49日内还清涉案房产银行贷款、注销抵押登记并将房地产证原件交付世华公司，但科斯塔公司直至2016年1月26日方注销涉案房产的抵押登记，且未按期交付房地产证原件，亦构成根本违约。
关于违约责任的处理。鉴于彭修燕构成根本违约，科斯塔公司主张解除合同，一审法院予以确认。合同自通知到达对方时解除。结合科斯塔公司反诉请求送达彭修燕时间，一审法院确认彭修燕、科斯塔公司《二手房买卖合同》于2016年5月9日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案彭修燕已经支付科斯塔公司定金100万元，该款应当返还彭修燕。鉴于科斯塔公司实际收取97万元，余额3万元作为交房保证金尚在世华公司处托管，故科斯塔公司、世华公司应将各自收取的款项返还彭修燕。至于彭修燕主张继续履行合同，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。至于科斯塔公司要求没收定金的请求，因彭修燕、科斯塔公司双方对于合同的解除均有过错，均构成违约，彭修燕、科斯塔公司对对方不再负担违约责任，对科斯塔公司该项请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认彭修燕与深圳市科斯塔贸易有限公司签订的《二手房买卖合同》于2016年5月9日解除；二、深圳市科斯塔贸易有限公司于判决发生法律效力之日起五日内返还彭修燕定金97万元；三、深圳市世华房地产投资顾问有限公司于判决发生法律效力之日起五日内返还彭修燕定金3万元；四、驳回彭修燕其他诉讼请求；五、驳回深圳市科斯塔贸易有限公司其他反诉请求。案件受理费37513元、公告费600元、诉前财产保全费5000元，由彭修燕负担。反诉费6900元，由科斯塔公司负担。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明：
对于涉案《二手房买卖合同》的履行经过，第三人世华公司具体经办人员曾于2016年1月22日出具《彭修燕购房事件陈述》，其中确认：“2016年1月15日，应卖方尽早放款的要求，在买卖双方同意更换银行办理贷款后，买方和中介方另预约了中国农业银行罗湖翠竹支行办理贷款申请，并通知卖方于1月18日上午9点到场办理资金监管手续。买卖双方同意更换银行办理贷款后，买方撤回在南洋商业银行的贷款申请并取回申请材料。2016年1月18日，卖方不配合买方到农业银行办理资金监管手续，买方无法申请贷款，买方也无法完成购房的正常手续。2016年1月19日，卖方向买方提出交易价格增加人民币60万元和必须在2016年2月3日前收到购房全款的条件，否则不配合购房的正常手续。”第三人世华公司在本案庭审过程中认可上述陈述的真实性。
二审期间，上诉人彭修燕提供了南洋商业银行罗湖支行的相关银行凭证用以证实其并没有自2015年12月18日起陆续将存入该行监管账户的320万款项转出。上诉人科斯塔公司对彭修燕提交的上述证据不予认可。
原审法院所查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。上诉人彭修燕与上诉人科斯塔公司签订的《二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，双方均应严格按照合同约定履行自身的义务。一审法院认定该合同合法有效正确，应予维持。本案二审的争议焦点是：是否应当判令买卖双方继续履行涉案合同？上诉人彭修燕与上诉人科斯塔公司在履行涉案合同所约定义务过程中哪一方存在违约行为？如何认定违约方应承担的违约责任？
本院认为，涉诉合同签订后，上诉人彭修燕按约支付了定金100万元，并于2015年12月5日与科斯塔公司签订了《二手房交易资金委托监管协议》、于2015年12月15日支付了剩余首期款320万元。在彭修燕向南洋商业银行罗湖支行申请贷款的审批过程中，彭修燕撤回了贷款申请，双方对贷款申请的撤回原因各执一词。对于该争议事实，本院认为，第三人世华公司具体经办人员出具的《彭修燕购房事件陈述》可以证实双方系经协商同意更换银行办理贷款后，彭修燕才于2016年1月18日撤回了在南洋商业银行罗湖支行的贷款申请。科斯塔公司上诉称系彭修燕单方擅自撤回贷款申请，与本案第三人的陈述不符，在科斯塔公司没有相反证据的情况下，本院对科斯塔公司该陈述不予采信。而且，本案中并无证据证实彭修燕不具备贷款资格，也没有证据证明南洋商业银行罗湖支行拒绝彭修燕的贷款申请，而彭修燕在撤回在该行的申请后亦及时要求科斯塔公司配合前往农业银行办理资金监管和贷款申请手续，以上情况结合第三人的陈述，可以印证彭修燕关于双方系为了尽快取得贷款而协商同意更换贷款银行的主张。因此，原审判决认定彭修燕系单方撤回贷款申请，依据不足，本院予以纠正。
同时，根据涉诉合同约定，科斯塔公司应自行筹资办理赎楼手续，在科斯塔公司领取房产证后彭修燕即做资金监管，即科斯塔公司进行赎楼并领取房地产证的合同义务在先，彭修燕办理资金监管及贷款申请手续的合同义务在后，彭修燕依法享有先履行抗辩权。虽然彭修燕在实际履约过程中提前向南洋商业银行罗湖支行申请办理资金监管及贷款审批手续，但该提前履行行为并不产生变更合同原有约定的法律效力，且双方当事人并未针对该提前履行行为本身明确约定具体的履行期限及违约责任，而彭修燕一直积极要求科斯塔公司配合履行资金监管义务，故该提前履行行为未能实际完成并不意味着彭修燕即应承担违约责任。因此，原审法院认定彭修燕未在撤回贷款申请后的合理期限内履行付款义务构成根本违约的认定欠妥，本院予以纠正。彭修燕关于其合同履行行为不存在违约的上诉理由成立，本院予以支持。
关于科斯塔公司的履行行为是否存在违约的问题，本院认为，由于涉诉合同第六条第2项明确约定的赎楼方式为科斯塔公司在合同签署后49日内自行筹资还清贷款、办妥注销抵押登记手续并将房地产证原件交予居间方，科斯塔公司未在约定期限内履行上述合同义务，已构成违约，应承担违约责任。科斯塔公司关于其有权按照《二手房买卖合同》第六条第3项在银行出具贷款承诺函后40天内自行赎楼的上诉主张，因双方当事人在涉诉《二手房买卖合同》中并未选择该第六条第3项的赎楼方式，而是选择了上述第六条第2项约定的赎楼方式，故科斯塔公司该主张没有合同依据，本院不予支持。同时，科斯塔公司经彭修燕催告后，未能按照合同约定配合彭修燕办理银行资金监管及贷款申请手续，而是超出合同约定向彭修燕提出加价60万元及在2016年2月3日前必须收到购房全款的条件，其拒绝履行配合义务的行为已构成违约，并导致涉案合同无法继续履行，科斯塔公司应当依照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。科斯塔公司要求解除涉案合同并没收定金的上诉请求理据不足，本院不予支持。鉴于彭修燕具备购房资格并同意一次性付清购房余款以保证合同义务的履行，故对于彭修燕提出由双方继续履行涉诉合同的上诉请求，本院予以支持。同时，对于科斯塔公司迟延履行合同义务的行为，科斯塔公司应按照合同约定的违约金标准向彭修燕支付迟延履行违约金，违约金的具体计算方法为：以涉案合同约定的转让成交价人民币1395万元为基数，按每日万分之四的标准，分两部分计算。第一部分自科斯塔公司注销房屋抵押登记手续义务履行期限届满次日即2016年1月6日起，计至2016年1月26日上述义务履行完毕之日止，违约金共人民币117180元；第二部分自彭修燕向科斯塔公司发出《履约催告函》要求科斯塔公司履行配合办理资金监管手续义务期限届满次日即2016年2月6日起，计至本判决确定的科斯塔公司应支付违约金之日止。
综上所述，上诉人彭修燕的上诉请求成立，本院予以支持；上诉人科斯塔公司的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实不清，实体处理欠妥，所作判决应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3493号民事判决；
二、上诉人彭修燕应于本判决生效之日起三十日内一次性向上诉人深圳市科斯塔贸易有限公司支付剩余全部购房款人民币1295万元（扣除已支付的定金人民币100万元后剩余购房款为1295万元）；
三、上诉人深圳市科斯塔贸易有限公司应于上诉人彭修燕付清购房余款1295万元之日起3日内配合彭修燕办理深圳市宝安区西乡街道XX苑B6栋05号房屋产权登记至彭修燕名下的手续，办理产权转移登记手续过程中产生的税费由上诉人彭修燕按照约定予以负担。上诉人深圳市科斯塔贸易有限公司如拒绝配合履行上述义务而导致强制过户过程中所额外产生的费用由深圳市科斯塔贸易有限公司负担；
四、上诉人深圳市科斯塔贸易有限公司应于上诉人彭修燕付清购房余款1295万元之日起3日内将深圳市宝安区西乡街道XX苑B6栋05号房屋交付予上诉人彭修燕；
五、上诉人深圳市科斯塔贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人彭修燕支付迟延履行合同的违约金（违约金以转让成交价人民币1395万元为基数，按每日万分之四的标准，分两部分计付：1、第一部分自2016年1月6日起计至2016年1月26日止，违约金共人民币117180元；2、第二部分自2016年2月6日计至本判决确定的上诉人深圳市科斯塔贸易有限公司应支付违约金之日止。）
六、驳回上诉人彭修燕的其他诉讼请求；
七、驳回上诉人深圳市科斯塔贸易有限公司的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
本案一审案件本诉受理费37513元、公告费600元、财产保全费5000元，共计43113元，由彭修燕负担3113元，科斯塔公司负担40000元；一审案件反诉受理费6900元，由科斯塔公司负担。二审案件受理费共计119239元（已分别由彭修燕预交105739元，科斯塔公司预交13500元），由彭修燕负担9239元，科斯塔公司负担110000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谢文琦（兼）