wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申849号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郑浩楠，女，l967年2月22日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:宋晓华，内蒙古河洋律师事务所律师。委托诉讼代理人:阳佳兵，内蒙古河洋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:倪万民，男，1967年7月16日出生，满族，公务员，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。一审被告:段敏，女，l971年8月12日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区呼和浩特市，系倪万民妻子。再审申请人郑浩楠因与被申请人倪万民、一审被告段敏房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郑浩楠申请再审称,请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院（2016）内01民终1515号民事判决，发回原审人民法院重新审理或依法改判。事实和理由如下：(一)二审法院没有根据全案证据材料对双方的购房行为给予认定，而仅以购房协议为”复印件”为由直接否定了双方的房屋买卖关系，有悖事实和法律。倪万民在本案一审开庭时已经承认双方于2011年1月10日签订有《购房协议》，在本案二审开庭时对郑浩楠陈述的属于郑浩楠一方的《购房协议》原件被其撕毁的事实也当庭承认，有一审判决书及开庭笔录、二审庭审录像证明。另外，郑浩楠向倪万民催要交房及讨要房款的事实，有亲眼目睹郑浩楠买房经过的证人自愿出庭作证，该证人证言是本案新证据。（二）二审法院关于”导致郑浩南购房款被骗，是基于孙秀珍的犯罪行为所致，责任应由孙秀珍承担......”的认定是主观的，存在明显错误。1、郑浩楠购买的房屋并非孙秀珍所有的房屋，这一事实在双方2011年1月10日《购房协议》中已明确：”甲方（即倪万民）在赛罕区北方电力住宅南区有期房一套，面积为196平方米，复式结构，房屋每平米为3550元，合计人民币69.6万元。”郑浩楠按照协议约定分两次共支付给倪万民69.6万元，有付款凭证及倪万民收款收据证明。倪万民无法推卸向郑浩楠退还房款的法定责任和义务。2、孙秀珍其人郑浩楠并未见过更不认识，如果说孙秀珍构成诈骗犯罪，那只能说她骗取了倪万民的财物。所以，认定孙秀珍骗取了郑浩楠的该房款以及判令由孙秀珍向郑浩楠承担责任，纯粹是审判机关强加给郑浩楠的。（三）孙秀珍被拉进本案房屋买卖纠纷中，基于郑浩楠对倪万民涉嫌诈骗向公安机关的刑事报案。郑浩楠依双方协议向倪万民支付了全部购房款后，倪万民就一直对郑浩楠采取搪塞、躲避、不接电话等方式，既不交付购房手续也不带郑浩楠看房，这种情况持续了近一年半。倪万民实在无法逃避时，曾经让郑浩楠见过一面孙秀珍，说孙秀珍能帮忙。之后郑浩楠了解到，倪万民不交房屋手续的原因是这套房屋根本就不为其所有，他就是借此虚构事实骗取郑浩楠的钱财为其所用。2014年郑浩楠以倪万民涉嫌诈骗犯罪向公安机关报了案。倪万民提交意见称,（一）2011年1月10日《购房协议》问题。该《购房协议》纯系郑浩楠事后单方伪造，尤其是”倪万民”的签名、捺印，根本不是倪万民所为。该书证不具有合法证据资格，更不具有任何证明力。郑浩楠作为权利主张者，无法向一、二审法庭提供《购房协议》原件以供审查，尤其是无法委托实施签名的笔迹鉴定，确定其真伪。由此可见，所谓2011年1月10日《购房协议》事实根本不存在。（二）2011年4月9日《收据》问题。1、69.6万元购房款，系在郑浩楠事前明确许可之前提下，由倪万民转交给案外人孙秀珍。起初，倪万民基于善意，确实帮助郑浩楠物色了房屋出卖人，使得郑浩楠能够结识孙秀珍。在倪万民将案涉购房价款交付给孙秀珍之前，郑浩楠与倪万民、一审被告段敏以及孙秀珍私人交往紧密，且经常聚餐......孙秀珍曾经亲自带领郑浩楠前往拟购房屋现场实地察看。是郑浩楠本人最终决定买受孙秀珍手中的新住宅，而不是倪万民代替其作出决定。之所以案涉款项先由倪万民收取，再转付给孙秀珍，完全是基于郑浩楠的主动请求而做出的。在郑浩楠当时看来，倪万民系政府现职公务员、环节干部，由倪万民代收、转付案涉款项，会直接增强其交易心理上的安全感、稳定感。倪万民对其与孙秀珍之间的房屋买卖合同关系，本不承担任何法律意义上的担保责任，倪万民在该宗交易关系上，既不享有权利，也不负担义务，从始至终处于介绍人、中转人地位。根据生活常识和一般逻辑判断，倪万民手里拿着郑浩楠69.6万元巨款，在交付给孙秀珍之前，不可能不经过郑浩楠的许可，倪万民作为政府公务员，这一点警觉与常识不可能不具备。倪万民仅仅充当了房屋买卖双方的介绍人、中转人，不存在任何主观过错，不应当向郑浩楠承担返还财产责任。（三）呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛刑初字第00299号刑事判决书的既判力问题。（2014）赛刑初字第00299号刑事判决系生效判决，其实体内容，尤其是判决结论部分，对案件当事人、其他诉讼参与人以及相关法院，包括呼和浩特市赛罕区人民法院本身产生了确定性和拘束效力，非因法定事由、非经法定程序，无权主张改变该刑事判决之实体结论与权利义务结构。该刑事判决生效之后，应当将涉财部分移送本院立案部门审查立案，移送执行机构执行。上述刑事判决涉财部分也有切实的执行可能，孙秀珍将案涉赃款挪用于内蒙古鄂尔多斯市房地产经营项目。郑浩楠意图实现不法诉讼目的，伪造书证侵害倪万民财产权益，应驳回其全部不当请求。本院经审查认为，郑浩楠交给倪万民69.6万元购房款的事实有倪万民的收条证实，倪万民对其主张该款系经郑浩楠同意交给孙秀珍而且是向孙秀珍购买房屋的款项，应提供相应的证据证明。对郑浩楠提供的《购房协议》复印件所要证明的事实，应结合其他证据进行判断认定。原审对于郑浩楠与倪万民是否形成房屋买卖关系的事实认定不清。呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛刑初字第00299号刑事判决虽确认孙秀珍诈骗犯罪所得是郑浩楠的购买房屋款，本案为民事案件，应依据查明的买卖关系是否成立的事实确定倪万民应否承担返还购房款责任。郑浩楠的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：指令呼和浩特市中级人民法院再审本案。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  武丽英二〇一七年八月八日书记员  李 阳
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2708号
申请执行人：安徽宣城顺鑫路桥工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：冯正明，该公司经理。
被执行人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区。
法定代表人：谭冰林，该公司经理。
申请执行人安徽宣城顺鑫路桥工程有限公司与被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初4525号民事判决已发生法律效力。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人于2017年11月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款15.15万元及利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率自2016年6月5日计算至支付之日），并承担案件受理费1600元，执行费2197元。
执行中查明，被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司在宣城经济技术开发区建设投资有限公司有工程款，依法可以强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取（扣留）被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司在宣城经济技术开发区建设投资有限公司的工程款155297元。
本裁定立即执行。
（此页无正文）
审判员 冯龙宝
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 深
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执2708号之一
申请执行人：安徽宣城顺鑫路桥工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：冯正明，该公司经理。
被执行人：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区。
法定代表人：谭冰林，该公司经理。
申请执行人安徽宣城顺鑫路桥工程有限公司与被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1802民初4525号民事判决已发生法律效力。因被执行人未能履行给付义务，申请执行人于2017年11月6日向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款15.15万元及利息（按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率自2016年6月5日计算至支付之日），并承担案件受理费1600元，执行费2197元。
执行中查明，被执行人重庆市黄浦建设（集团）有限公司在安徽省宣城市经济技术开发区管委会的工程款正在审计过程中，暂无法处置，除此之外未能查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，对此事实，申请执行人表示认可。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 冯龙宝
二〇一八年四月三日
书记员 杨 深
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0212民初1921号
原告：旅顺口区迎春议价粮油商店，住所地大连市旅顺口区得胜街道迎春街二委*组***号。
法定代表人：李怀喜，该商店经理。
委托诉讼代理人：孙晓霞,女，1978年2月7日出生，现住大连市甘井子区。
被告：大连金波物资回收有限公司，住所地大连市金州区站前街道吴家村。
法定代表人：ＸＸＸ。
原告旅顺口区迎春议价粮油商店与被告大连金波物资回收有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告旅顺口区迎春议价粮油商店撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 远立华
二〇一七年八月十日
书记员 孙 爽
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0223民初4199号
原告：吕仙娇，女，1974年11月10日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住安徽省。
被告：南陵县五洋电力建设有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县。
法定代表人：毛友兵。
原告吕仙娇与被告南陵县五洋电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。在审理过程中，原告吕仙娇以被告南陵县五洋电力建设有限公司已完全履行债务为由，于2017年11月8日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为：原告吕仙娇申请撤回起诉，系当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告吕仙娇撤诉。
案件受理费减半收取为1386元，由原告吕仙娇负担。
审判员 奚正宏
二〇一七年十一月八日
书记员 叶明奇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）溧民初字第3335号
原告南京五星物业管理有限公司，住所地南京市溧水区科技创业服务中心（天生桥大道）。
法定代表人马德胜，南京五星物业管理有限公司经理。
委托代理人祖国丽，女，1970年11月3日出生，汉族，系原告南京五星物业管理有限公司职员。
委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
被告冯网网，男，1984年6月2日出生，汉族。
本院在审理原告南京五星物业管理有限公司与被告冯网网物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京五星物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费收取25元（已减半），由原告负担。
审 判 员 徐金陆
二〇一五年十月十二日
见习书记员 施蔚天
河北省曲周县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0435执55号
申请执行人：曲周县盛建混凝土有限公司，住所地：曲周县曲周镇田庄村西。
法定代表人：石晓艳，系该公司董事长。
被执行人：崔现彪，男，1971年8月27日出生，汉族，邯郸市开发区人，现住邯郸市。
本院在执行申请人曲周县盛建混凝土有限公司与被执行人崔现彪买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人崔现彪送达了执行通知书和申报财产状况通知书，被执行人未按照执行通知书的内容履行其法律义务，我院立即在相关部门对其银行存款、车辆登记、工商登记、房地产登记等财产情况进行查询，结果显示均无财产可供执行。我院已依法将被执行人纳入失信人名单，并限制其高消费。经我院财产调查未发现被执行人可供执行的财产且申请人不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）冀0435民初1115号民事判决书的本次执行程序。
申请人在发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李俊福
审判员 王仲雷
审判员 杨鹏飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 郭金伟
四川省三台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0722行初68号
原告代安良，男，汉族，1959年12月15日出生，住四川省三台县。
被告三台县卫生和计划生育局，住所地三台县北坝镇恒昌路。
法定代表人邓小明，局长。
委托代理人李兵,该局工作人员。
委托代理人何良燕，四川规则律师事务所律师。
本院在审理原告代安良诉被告三台县卫生和计划生育局不履行法定职责一案中，原告代安良经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，由代安良负担。
审 判 长 李红斌
人民陪审员 徐远秀
人民陪审员 李素辉
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 林小燕
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行赔初43号
原告李淑敏诉被告北京市东城区人民政府龙潭街道办事处行政赔偿一案，本院于2016年8月4日立案。立案后，原告李淑敏申请追加北京市东城区人民政府为共同被告。该申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条的规定，对县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件由中级人民法院作为第一审行政案件的管辖法院，故本院不具有管辖权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：
原告李淑敏诉被告北京市东城区人民政府、北京市东城区人民政府龙潭街道办事处行政赔偿一案移送北京市第四中级人民法院审理。
审 判 长 刘志云
审 判 员 曾 玮
人民陪审员 赵 强
二〇一七年十二月二十六日
法官 助理 李 颖
书 记 员 朱 冰
宁城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0429执61号
申请执行人刘刚，男，汉族，居民，住宁城县天义镇。
被执行人宁城恒茂化工科技有限公司。住所地宁城县五化镇。
法定代表人施金全，该公司经理。
本院在执行申请执行人刘刚与被执行人宁城恒茂化工科技有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，宁城县人民法院作出的（2016）内0429民初2513号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付标的款65764元及利息。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书与报告财产令，被执行人未按法律文书所确定的义务履行案件标的款65764元及利息，执行费886.46元。经本院调查未发现被执行人有可供执行财产。现申请人向本院提出申请，表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产及线索。因被执行人宁城恒茂化工科技有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结宁城县人民法院作出的（2016）内0429民初2513号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即执行。
审判长 李景东
审判员 陈国文
审判员 冯海军
二〇一七年六月二十五日
书记员 戴大伟
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0429执61号申请执行人刘刚，男，汉族，居民，住宁城县天义镇。被执行人宁城恒茂化工科技有限公司。住所地宁城县五化镇。法定代表人施金全，该公司经理。本院在执行申请执行人刘刚与被执行人宁城恒茂化工科技有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，宁城县人民法院作出的（2016）内0429民初2513号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付标的款65764元及利息。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书与报告财产令，被执行人未按法律文书所确定的义务履行案件标的款65764元及利息，执行费886.46元。经本院调查未发现被执行人有可供执行财产。现申请人向本院提出申请，表示不能向本院提供被执行人的可供执行财产及线索。因被执行人宁城恒茂化工科技有限公司无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：终结宁城县人民法院作出的（2016）内0429民初2513号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执的，可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即执行。审判长  李景东审判员  陈国文审判员  冯海军二〇一七年六月二十五日书记员  戴大伟
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0823执639号
申请执行人：福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地上杭县临江镇振兴路171号。组织机构代码：55757770-4。
法定代表人：袁秀英，董事长。
被执行人：邱华，男，1984年4月28日，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人：郑满秀，女，1982年3月24日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
本院在申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司与被执行人邱华、郑满秀借款合同纠纷执行一案中，本院于2017年4月24日受理该案，申请标的53951.94元，经查被执行人邱华、郑满秀在银行没有存款；经向上杭县房地产交易管理所和上杭县工商行政管理局查询，被执行人邱华、郑满秀没有房产和企业注册的登记信息；经向上杭县公安局交通警察大队查询，被执行人邱华、郑满秀没有车辆登记信息；其余未发现被执行人邱华、郑满秀有可供执行的其他财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行.
本裁定送达后立即生效。
审判长 张兴发
审判员 丘其民
审判员 张南生
二〇一七年十月十八日
书记员 郑丽珠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出决定。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》
第34条被执行人为金融机构的，对其交存在人民银行的存款准备金和备付金不得冻结和扣划，但对其在本机构、其他金融机构的存款，及其在人民银行的其他存款可以冻结、划拨，并可对被执行人的其他财产财产采取执行措施，但不得查封其营业场所。
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
第38条被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十八条第一款对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满的办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院受理公益诉讼案件后，依法可以提
起诉讼的其他机关和有关组织，可以在开庭前向人民法院申请参加诉讼。人民法院准许参加诉讼的，列为共同原告。
呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）内01刑更401号
罪犯丁兴君，出生于甘肃省平凉市，小学文�，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。
内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2015年11月9日作出（2015）包青少刑初字第7号刑事判决，认定被告人丁兴君犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（已履行）。判决发生法律效力后，于2015年12月17日交付执行。刑满日期至2018年7月13日止。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2018年1月16日以罪犯丁兴君在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯丁兴君在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年9月、2017年3月共记功2次。
经审理查明，罪犯丁兴君在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯丁兴君在服刑期间确有悔改表现，符合�刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：
对罪犯丁兴君减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年2月9日起至2018年3月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长窦双
审判员杨利民
代理审判员姜怡
二〇一八年二月九日
书记员多琳娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2018）内01刑更401号罪犯丁兴君，出生于甘肃省平凉市，小学文�，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。内蒙古自治区包头市青山区人民法院于2015年11月9日作出（2015）包青少刑初字第7号刑事判决，认定被告人丁兴君犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（已履行）。判决发生法律效力后，于2015年12月17日交付执行。刑满日期至2018年7月13日止。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2018年1月16日以罪犯丁兴君在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱认为，罪犯丁兴君在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2016年9月、2017年3月共记功2次。经审理查明，罪犯丁兴君在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。本院认为，罪犯丁兴君在服刑期间确有悔改表现，符合�刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》的规定，裁定如下：对罪犯丁兴君减去有期徒刑四个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2018年2月9日起至2018年3月13日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长窦双审判员杨利民代理审判员姜怡二〇一八年二月九日书记员多琳娜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初12012号
原告：诸暨四海物业管理有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道暨阳路***号*幢****号店面。
法定代表人：李志萍，系公司总经理。
被告：蔡炬均，男，1983年11月28日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住诸暨市。
本院在审理原告诸暨四海物业管理有限公司与被告蔡炬均物业服务合同纠纷一案过程中，现原告诸暨四海物业管理有限公司申请撤诉，亦不再交纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈鑫耿
二〇一七年九月八日
书记员 杨科晔
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初1089号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人蒋能军，男，1986年1月10日出生，汉族，贵州省毕节市人，小学文化，无业，住贵州省毕节市。2003年6月27日因犯盗窃罪被贵州省六盘水市钟山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，2004年8月19日刑满释放。2012年7月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，同年9月8日刑满释放。2014年5月22日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月，同年12月7日刑满释放。2016年12月20日因吸毒成瘾被昆明市公安局五华分局决定强制隔离戒毒二年。2017年5月14日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年6月20日被逮捕,现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉[2017]1256号起诉书指控被告人蒋能军犯盗窃罪,向本院提起公诉。本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员周志敏出庭支持公诉，被告人蒋能军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：被告人蒋能军于2016年12月19日11时许，伙同被告人洪正能（已判刑）在本市五华区青年路云南省第二人民医院2号楼住院楼1楼食堂，由被告人蒋能军负责“望风”，由被告人洪某能扒窃了公民郑某装在上衣右口袋内的“华为”牌P9型32GB手机一部，价值人民币2200元，被告人洪某能被郑某及医院保卫部门的便衣人员发现抓获后送交公安机关处理，缴获被盗手机一部已发还被害人。被告人蒋能军趁乱逃跑。于2017年5月14日在云南省第五强制隔离戒毒所被公安机关查获。认为应当以盗窃罪追究被告人蒋能军的刑事责任。被告人蒋能军系累犯，应当从重处罚。公诉人当庭提出被告人蒋能军到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可从轻处罚的公诉意见。
被告人蒋能军自愿认罪，当庭供认指控的犯罪事实，无辩解及辩护意见。
经审理查明事实与公诉机关指控事实一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读、出示并经庭审质证、认证的被告人信息查询材料，前科材料，查获经过，抓获经过，到案经过，被告人供述，同案犯洪某能的供述，被害人郑某的报案材料及陈述，证人聂某的证言，辨认笔录及照片，价格认定协助书、结论书，鉴定意见通知书，辨认作案现场笔录及照片，调取证据清单，扣押、辨认涉案物品笔录及照片，扣押决定书、清单，发还清单等相关证据印证，经查证属实。被告人蒋能军对上述证据亦无异议。本院认为，以上证据取证程序合法，内容客观真实，可以作为定案依据。
本院认为，被告人蒋能军以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分、罪名成立，本院予以确认。被告人蒋能军刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人蒋能军到案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蒋能军犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2017年5月14日起至2018年4月13日止，罚金限判决生效后三个月内执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李中原
二〇一七年九月二十七日
书记员 张盛思
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第382号
原告劳某某。
委托代理人（特别授权代理）傅某某。
被告李某某。
原告劳某某为与被告李某某买卖合同纠纷一案，于2010
年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙
锡芳担任审判长，与审判员田晖、人民陪审员卢水娟组成合议
庭适用普通程序，于2010年6月25日公开开庭进行了审理。原
告委托代理人傅某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院公告送
达传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭
宣告判决。
原告劳某某诉称，2007年年初，被告李某某与滕雄伟因
承包工地所需向原告购买塘渣，每车价格350元，共计48车。2
007年2月15日双方对账确认货款为16800元，并由被告李某某
向原告出具欠条一份。至2008年1月18日，原告数次催讨，滕
雄伟同意付6800元，被告李某某应付10000元，时至今日，被
告仍未支付，故请求判令：一、被告归还塘渣欠款10000元；
二、被告支某某告起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷
款利率计算的利息损失；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李某某未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
原告劳某某在举证期限内向本院提供证据交通银行现金支票一份、欠条一份，要求证明被告欠原告货款10000元的事
实。
被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，视为放弃质证权利。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据，来源
合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以认定，可以证
明被告李某某拖欠原告货款10000元的待证事实。
经审理本院认定，2007年初，被告李某某因承包工地所
需向原告购买塘渣，2007年2月15日双方对账确认货款为16800
元，并由被告李某某向原告出具欠条一份。经原告催讨，至今
被告李某某仍有货款10000元尚未支付给原告。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，双方主体适格，
意思表示真实，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，应
认定合法有效。原告作为出卖人已经依约向被告履行了交付货
物的义务，被告却未如约履行给付货款的义务，已对原告构成
违约。现原告起诉要求被告李某某支付货款10000元，理由正
当，本院予以支持。被告李某某经本院公告送达传票传唤，无
正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法
缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、
第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
被告李某某应支付给原告劳某某货款人民币10000元并赔
偿利息损失（自2010年1月19日起至判决生效之日止的利息按
中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付），于本判决生效后的三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被
告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部
。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 田 晖
人民陪审员 卢水娟
二〇一〇年六月二十八日
书 记 员 鲁 英
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第382号
原告劳金敖。
委托代理人（特别授权代理）傅宝富。
被告李来兴。
原告劳金敖为与被告李来兴买卖合同纠纷一案，于2010年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙锡芳担任审判长，与审判员田晖、人民陪审员卢水娟组成合议庭适用普通程序，于2010年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人傅宝富到庭参加诉讼，被告李来兴经本院公告送达传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告劳金敖诉称，2007年年初，被告李来兴与滕雄伟因承包工地所需向原告购买塘渣，每车价格350元，共计48车。2007年2月15日双方对账确认货款为16800元，并由被告李来兴向原告出具欠条一份。至2008年1月18日，原告数次催讨，滕雄伟同意付6800元，被告李来兴应付10000元，时至今日，被告仍未支付，故请求判令：一、被告归还塘渣欠款10000元；二、被告支付原告起诉之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告李来兴未作答辩，也未在举证期限内提供证据。
原告劳金敖在举证期限内向本院提供证据交通银行现金支票一份、欠条一份，要求证明被告欠原告货款10000元的事实。
被告李来兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案有关联，本院依法予以认定，可以证明被告李来兴拖欠原告货款10000元的待证事实。
经审理本院认定，2007年初，被告李来兴因承包工地所需向原告购买塘渣，2007年2月15日双方对账确认货款为16800元，并由被告李来兴向原告出具欠条一份。经原告催讨，至今被告李来兴仍有货款10000元尚未支付给原告。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，双方主体适格，意思表示真实，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告作为出卖人已经依约向被告履行了交付货物的义务，被告却未如约履行给付货款的义务，已对原告构成违约。现原告起诉要求被告李来兴支付货款10000元，理由正当，本院予以支持。被告李来兴经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告李来兴应支付给原告劳金敖货款人民币10000元并赔偿利息损失（自2010年1月19日起至判决生效之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付），于本判决生效后的三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 田 晖
人民陪审员 卢水娟
二〇一〇年六月二十八日
书 记 员 鲁 英
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初3781号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，经理。
委托诉讼代理人：王天佑，男，该公司工作人员。
被告：陈小龙，男，汉族，1979年5月25日出生，住四川省武胜县。
原告武胜县景宏物业管理有限公司（以下简称景宏物业公司）与被告陈小龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后,适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告景宏物业公司的委托诉讼代理人王天佑到庭参加了诉讼，被告陈小龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景宏物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2016年4月1日至2017年2月28日期间物业服务费1121.34元（按1元/m2×101.94m2×11个月）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月1日，原告与被告所在的武胜县沿口镇龙景*山水绿城小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告为该小区物业服务3年（从2014年1月1日至2016年12月31日止），按高层每月1元/平方米、多层每月0.5元/平方米收取物业服务费，业主应于每年1月10日前交纳物业服务费。被告从2016年4月1日起拒交物业服务费，故提起诉讼，要求被告履行义务。
被告陈小龙未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对原告提交的证据作如下认定。原告提交了其营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、资质证书，还提交了物业服务合同、物价局文件被告身份证复印件及身份信息、业主资料登记表、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终1313号民事判决书等证据，上述证据内容真实可靠，与原告主张的事实关联程度高，证据间相互能够印证，本院确认原告提供的证据具有较强证明力，并作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈小龙系武胜县龙景山水绿城小区X栋X楼X号的业主，该小区第X栋房屋为高层建筑，被告在该小区的房屋建筑面积为101.94平方米。2014年1月1日，武胜县沿口镇龙景山水绿城小区业主委员会与原告签订了《龙景.山水绿城物业服务合同》，约定将龙景山水绿城委托给原告进行物业管理，期限3年，即从2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同第四条至第十条对委托服务事项进行了约定：包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；共用设施、设备维修、养护、运行和管理……；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理……；公共环境卫生及车辆停放等。关于物业服务费收取规定，住宅物业由业主按其拥有建筑面积高层每月每平方米1.00元、多层每月每平方米0.50元向原告交物业管理服务费，交费时间为每年1月10日前。合同签订后，原告进驻龙景山水绿城小区进行物业服务。2017年11月1日，四川省广安市中级人民法院作出（2017）川16民终1313号民事判决书，确认上述合同的合法性。
另查明，物业服务合同到期后，经政府相关部门协调，原告继续为被告所在小区从事物业服务2个月，原告于2017年2月28日停止对该小区的物业服务。从2016年4月1日起，被告未交纳后续物业服务费，原告以此为由诉讼来院，要求被告交纳所欠物业服务费。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。武胜县龙景山水绿城小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法有效的，被告陈小龙作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有约束力。原告履行了合同约定的物业服务义务，被告理应按《物业服务合同》中约定交纳物业服务费。合同期满后，虽未签订新的书面合同，但根据政府部门协调，原告继续在该小区服务两个月，原告要求按原合同约定价格收取物业服务费，理由成立，应予支持。故原告要求被告交纳物业服务费1121.34元的事实清楚，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小龙支付原告武胜县景宏物业管理有限公司物业服务费1121.34元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费50元减半收取25元，由被告陈小龙负担（原告已垫付25元，执行时由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 郭城
二〇一七年十二月八日
书记员 刘英
四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初3781号原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。法定代表人：宋炳秀，经理。委托诉讼代理人：王天佑，男，该公司工作人员。被告：陈小龙，男，汉族，1979年5月25日出生，住四川省武胜县。原告武胜县景宏物业管理有限公司（以下简称景宏物业公司）与被告陈小龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后,适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告景宏物业公司的委托诉讼代理人王天佑到庭参加了诉讼，被告陈小龙经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景宏物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付2016年4月1日至2017年2月28日期间物业服务费1121.34元（按1元/m2×101.94m2×11个月）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月1日，原告与被告所在的武胜县沿口镇龙景·山水绿城小区业主委员会签订了物业服务合同，约定原告为该小区物业服务3年（从2014年1月1日至2016年12月31日止），按高层每月1元/平方米、多层每月0.5元/平方米收取物业服务费，业主应于每年1月10日前交纳物业服务费。被告从2016年4月1日起拒交物业服务费，故提起诉讼，要求被告履行义务。被告陈小龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院依法对原告提交的证据作如下认定。原告提交了其营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、资质证书，还提交了物业服务合同、物价局文件被告身份证复印件及身份信息、业主资料登记表、四川省广安市中级人民法院（2017）川16民终1313号民事判决书等证据，上述证据内容真实可靠，与原告主张的事实关联程度高，证据间相互能够印证，本院确认原告提供的证据具有较强证明力，并作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈小龙系武胜县龙景山水绿城小区X栋X楼X号的业主，该小区第X栋房屋为高层建筑，被告在该小区的房屋建筑面积为101.94平方米。2014年1月1日，武胜县沿口镇龙景山水绿城小区业主委员会与原告签订了《龙景.山水绿城物业服务合同》，约定将龙景山水绿城委托给原告进行物业管理，期限3年，即从2014年1月1日起至2016年12月31日止。合同第四条至第十条对委托服务事项进行了约定：包括房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅；共用设施、设备维修、养护、运行和管理……；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理……；公共环境卫生及车辆停放等。关于物业服务费收取规定，住宅物业由业主按其拥有建筑面积高层每月每平方米1.00元、多层每月每平方米0.50元向原告交物业管理服务费，交费时间为每年1月10日前。合同签订后，原告进驻龙景山水绿城小区进行物业服务。2017年11月1日，四川省广安市中级人民法院作出（2017）川16民终1313号民事判决书，确认上述合同的合法性。另查明，物业服务合同到期后，经政府相关部门协调，原告继续为被告所在小区从事物业服务2个月，原告于2017年2月28日停止对该小区的物业服务。从2016年4月1日起，被告未交纳后续物业服务费，原告以此为由诉讼来院，要求被告交纳所欠物业服务费。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。武胜县龙景山水绿城小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》合法有效的，被告陈小龙作为该小区的业主之一，该物业服务合同对其具有约束力。原告履行了合同约定的物业服务义务，被告理应按《物业服务合同》中约定交纳物业服务费。合同期满后，虽未签订新的书面合同，但根据政府部门协调，原告继续在该小区服务两个月，原告要求按原合同约定价格收取物业服务费，理由成立，应予支持。故原告要求被告交纳物业服务费1121.34元的事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈小龙支付原告武胜县景宏物业管理有限公司物业服务费1121.34元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费50元减半收取25元，由被告陈小龙负担（原告已垫付25元，执行时由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  郭城二〇一七年十二月八日书记员  刘英
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱衢执民字第32号
申请执行人岱山县农村信用合作联社衢山信用社，住所地岱山县。
代表人应鹏飞，该××主任。
被执行人朱夫其。
被执行人朱志定。
申请执行人岱山县农村信用合作联社衢山信用社与被执行人朱夫其、朱志定金融借款合同纠纷一案，本院于2013年3月19日作出的（2013）舟岱衢商初字第34号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年5月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案被执行人朱夫其、朱志定长期外出，难以寻找，外债较多，经查暂无财产可以执行，经申请执行人同意，本案暂时程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
本院的（2015）舟岱衢执民字第32号执行一案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 郑宇
二〇一五年六月十九日
代书记员 孙宇
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1481执恢95号
申请人:温艳玲，女，1974年2月20日生，住兴城市羊安乡。
被执行人：丁春荣，男，1960年5月3日出生，住葫芦岛市连山区。
温艳玲申请执行丁春荣民间借贷纠纷一案，兴城市人民法院于2016年6月23日做出的（2016）辽1481民初661号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2016年8月8日向本院申请执行，本院同日立案执行。经过本院执行，丁春荣履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如�：
（2016）辽1481民初661号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王木林
二〇一八年五月十八日
书记员 谭思文
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27758号
原告：重庆希望物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石二巷2号，统一社会信用代码915001122035389516。
法定代表人：王祥锐，该公司负责人。
被告：艾治兵，男，汉族，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆希望物业管理有限公司与被告艾治兵物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 唐小龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 灿
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初9086号
原告吴有术，男，1964年10月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人叶利军（吴有术之婿），男，1989年8月3日出生，汉族，无固定职业，住四川省广安市广安区。
被告周光君，男，1989年12月5日出生，汉族，职业不详，住重庆市开县。
本院在审理原告吴有术与被告周光君买卖合同纠纷一案中，原告吴有术于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴有术在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴有术撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告吴有术负担。
代理审判员 张岩
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李玲
黑龙江省双鸭山市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0506民初19号
原告：姜某某，女，1953年1月2日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省双鸭山市尖山区，现住黑龙江省双鸭山市宝山区。
委托诉讼代理人：邢广元，黑龙江双峰律师事务所律师。
被告：孙某某，女，1958年3月17日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省宝清县，现住黑龙江省双鸭山市宝山区。
原告姜某某与被告孙某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。2018年3月7日，原告在庭审过程中未经法庭许可中途退庭，导致庭审未能正常进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告姜某某撤诉处理。
案件受理费50.00元，由原告姜某某负担。
（此页无正文）
审判员 肖汉江
二〇一八年三月七日
书记员 魏占焜
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0624执1233号
众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司：
关于申请执行人张辉与被执行人众诚汽车保险股份有限公司湖南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，你已履行义务26000元,故本案已全部执行完毕，应予以结案本案予以结案。
特此通知
执行员 李新春
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘雪然
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1776号之一
申请执行人：南昌市凯宇实业发展有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：张小余。
被执行人：卢全国，男，1972年11月5日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被执行人：熊建红，女，1976年11月10日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
本院于2015年9月16日作出的（2015）东民初字第1160号民事判决书已经发生法律效力，依上述判决，被执行人卢全国、熊建红偿还申请人代偿款9872.05元及利息（以代偿款9872.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2010年8月1日计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止）；支付代偿款10047.47元及利息（以代偿款10047.47元为基数，按照中国人民银行股份有限公司同期贷款利率自2014年10月31日计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止）；支付代偿款210837.99元及利息（以代偿款210837.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止）；支付代偿款10453.9元及利息（以代偿款10453.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月9日计算值本判决确定的履行期限内实际履行日止），支付迟延利息期间债务利息，并承担案件受理费4920元，执行费3590元（暂计）。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年8月10日立案执行。
本院在执行过程中，经调查，在审理期间轮候查封登记了被执行人卢全国名下的位于南昌市××新区××报路××写字楼××室的房产，现又轮候查封登记了被执行人卢全国名下的六处房产（均设定其他抵押登记），轮候查封登记了被执行人卢全国名下赣Ａ×××××小汽车一辆，且该车设定其他抵押登记，但未实际控制该车，暂不符合处置条件，短期内难以处置，被执行人目前暂无其他可供执行的财产。
本院认为，因本案被执行人名下的财产暂不符合处置条件，短期内处置不了，且被执行人目前暂无其他可供执行的财产，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第1160号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 程伟明
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 魏 峥
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执1776号
申请执行人：南昌市凯宇实业发展有限公司，住所地：南昌市西湖区。
法定代表人：张小余。
被执行人：卢全国，男，1972年11月5日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
被执行人：熊建红，女，1976年11月10日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。
本院作出的（2015）东民初字第1160号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人卢全国、熊建红偿还申请人代偿款9872.05元及利息（以代偿款9872.05元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2010年8月1日计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止）；支付代偿款10047.47元及利息（以代偿款10047.47元为基数，按照中国人民银行股份有限公司同期贷款利率自2014年10月31日计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止）；支付代偿款210837.99元及利息（以代偿款210837.99元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月1日计算至本判决确定的履行期限内实际履行日止）；支付代偿款10453.9元及利息（以代偿款10453.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年4月9日计算值本判决确定的履行期限内实际履行日止），支付迟延利息期间债务利息，并承担案件受理费4920元，执行费3590元（暂计）。现两被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人卢全国、熊建红银行存款249721.41元及相应利息；
二、如被执行人卢全国、熊建红的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年八月十六日
书记员 魏 峥
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初1234号
原告伊春市万润华成置业有限公司。
法定代表人曹荣，职务董事长。
委托代理人李玉华，系黑龙江圣玉律师事务所律师。
被告李丽颖，女，1986年5月27日出生，汉族。
第三人张永峰，男，1974年8月5日出生，汉族。
本院在审理原告伊春市万润华成置业有限公司诉被告李丽颖、第三人张永峰房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告伊春市万润华成置业有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。
审 判 长 黄 琪
人民陪审员 刘仁贵
人民陪审员 曹培森
二〇一七年十一月十日
书 记 员 田兴华
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4824号
原告：喻蓉，女，1970年6月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被告：许庆浩，男，1985年1月9日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。
被告：高轶，女，1986年10月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
原告喻蓉诉被告许庆浩、高轶民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法由审判员李海龙适用简易程序独任审理。本案于2017年6月27日公开开庭审理，原告喻蓉的委托诉讼代理人于欢到庭参加了诉讼,被告许庆浩、高轶没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：许庆浩因资金周转困难，于2011年6月至2014年12月向原告借款人民币1040000元，并于2014年12月5日与原告签署《借款合同》，合同中约定双方借款金额以借据为准，同时约定每笔借款均不计利息，且每笔借款的期限均为两年，如履行合同有争议的，由乙方所在地法院管辖。同时，许庆浩向原告出具借条，内容为：“本人许庆浩于2014年12月5日向喻蓉借款1040000元，借款期限为1年。”并由律师见证。借款期限内，许庆浩与原告实际口头约定利息如下,其中本金37000元，每月利息8600元;借款本金350000元，每月利息为6500元;借款本金320000元，每月利息为15000元。此后许庆浩按约定向原告支付利息，并于2015年3月11日向原告还款333000元，其中320000元为归还2014年12月5日借款本金，其余13000元为偿还利息。此后，原告又于2015年3月30日向许庆浩借款300000元，约定利息每月15000元，许庆浩后又于2015年8月17日还利息49999.99元。截止至2017年3月20日，许庆浩共欠原告借款本金1020000元，以及利息436929元长期未付。原告认为，原告虽与许庆浩签署了《借款合同》，合同中约定借款不计利息，且每笔借款期限为两年。但是，原告与许庆浩实际签订的借条中约定的借款期限为一年，已经对《借款合同》进行了变更，同时，虽然《借款合同》未约定利息，但原告与许庆浩自2011年直到《借款合同》出具后，许庆浩一直按约定向原告支付利息，因此，原告与许庆浩以实际行动变更了《借款合同》中的约定。而许庆浩未在借款期限内偿还欠款本金及利息的行为，侵害了原告的合法权益。许庆浩与高轶为夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故高轶负有共同清偿义务。请求法院判令：一、两被告向原告偿还贷款本金1020000元及利息436929元（其中本金370000元按每月利率2%，自2015年2月20日暂计至2017年3月20日;本金350000元按每月利息1.35%，即每月6500元自2015年3月3日暂计至2016年3月20日;本金300000元，按每月利率2%自2015年3月30日起计至2015年8月17日，减去2015年8月17日被告还利息49999.99元）;二、两被告承担本案的诉讼费、保全费。诉讼中，原告明确利息按上述规则计算至清偿日止。
两被告没有向本院提交答辩意见。
本院向被告许庆浩、高轶送达了民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，但两被告即未到庭参加诉讼，亦未说明理由，视为自愿放弃质证及抗辩的权利。
经审查，本院查明如下案件事实：原告与被告曾为师生关系。2011年6月份起，双方开始发生借款关系，原告多次通过银行转账的方式向被告出借款项。2014年12月5日，在广东信孚律师事务所律师的见证下，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《借款合同》，主要内容为：“甲方因生意周转需要向乙方借款，现双方协商一致就借款问题达成如下协议：一、借款金额：以借据为准，甲方每一笔借款均须开具借据;二、双方约定每笔借款均不计利息;三、每笔借款的期限均为两年;四、本合同如有争议，由乙方所在地法院管辖。”同日，许庆浩向原告出具了《借条》，内容为：“本人许庆浩于2014年12月5日向喻蓉借款人民币1040000元，借款期为1年。”后许庆浩于2014年12月27日、2015年1月4日、2015年1月14日、2015年2月20日、2015年3月3日、2015年3月11日分别向原告转账6500元、8600元、15000元、8600元、6500元、333000元。2015年3月30日，原告又向许庆浩转账30万元，许庆浩于2015年8月17日偿还49999.99元。
另查明，许庆浩与高轶为夫妻关系，借款发生时，双方夫妻关系存续。
本院认为，原告与许庆浩的借款关系合法有效，受法律保护。关于未清偿借款本金认定问题，因许庆浩于2014年12月5日出具《借条》记载借款数额为104万元，且明确借款期限为一年，不计利息，故结合该《借条》原件仍持于原告手中的现状，双方2014年12月5日之后的款项往来情况，宜认定为许庆浩于2014年12月27日至2015年8月17日清偿的款项属于清偿本金，且2015年3月30日，原告继续出借款项300000元。由此，经核算，被告仍拖欠的借款本金为911800元（1040000元-6500元-8600元-15000元-8600元-6500元-333000元+300000元-49999.99元≈911800元）。因双方约定借款期限为一年，故许庆浩应于2015年12月4日前清偿上述欠款911800元，许庆浩逾期清偿，构成违约。原告请求支付逾期还款的利息，较为合理，利息宜自2015年12月5日起，以欠款911800元为基数，按年利率6%计算至清偿日止。原告主张2014年12月27日至2015年8月17日清偿的款项属于借款利息，依据不足，本院不予采信。高轶与许庆浩为夫妻关系，涉案债务发生于双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案并没有充足证据反映两被告明确约定涉案债务属于个人债务，亦没有充足证据反映两被告明确约定所得财产归各自所有且原告知道该约定，故本案债务应视为夫妻共同债务，高轶应就许庆浩的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决如下：
一、许庆浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向喻蓉清偿借款本金911800元及利息（利息自2015年12月5日起，以欠款本金911800元为基数，按年利率6%计算至清偿日止）;
二、高轶应对许庆浩的上述债务承担连带清偿责任;
三、驳回喻蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为9056.8元（喻蓉已预交），由喻蓉负担3326.8元，许庆浩、高轶负担5730元（该款项请迳行支付给喻蓉，法院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一七年七月四日
书记员 李莹芬
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初6335号
原告：李世容,女,1967年7月3日生,汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：刘作荣、罗冲，重庆川伟律师事务所律师，一般代理。
被告：北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号，统一社会信用代码91500112203507629F。
法定代表人：赵德全，经理。
委托诉讼代理人：冯杰、黄良川，公司员工，一般代理。
原告李世容与被告北城致远集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理,原告李世容于2017年12月21日向本院提出撤诉申请,自愿撤回对被告北城致远集团有限公司的起诉。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李世容撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告李世容负担。
审判员 刘向琼
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郑雪娇
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执2050号
移送执行机关：成都市双流区人民法院。
被执行人：蒋兴湋，男，1997年4月出生，汉族，住四川省旺苍县。
蒋兴湋被控犯盗窃罪一案，本院（2015）双流少刑初字第5号刑事判决，并处其罚金1000元。判决生效后现移送执行。
在执行中，本院通过查控系统未发现被执行人可供执行的财产或线索。同时委托被执行人户籍所在地人民法院对其财产情况进行调查，均未查找到可供执行的财产。鉴于此，本案可作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 唐 斌
二〇一七年七月十九日
书记员 韩晓东
成都市双流区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0116执2050号移送执行机关：成都市双流区人民法院。被执行人：蒋兴湋，男，1997年4月出生，汉族，住四川省旺苍县。蒋兴湋被控犯盗窃罪一案，本院（2015）双流少刑初字第5号刑事判决，并处其罚金1000元。判决生效后现移送执行。在执行中，本院通过查控系统未发现被执行人可供执行的财产或线索。同时委托被执行人户籍所在地人民法院对其财产情况进行调查，均未查找到可供执行的财产。鉴于此，本案可作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，可再次执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员 唐 斌二〇一七年七月十九日书记员 韩晓东
湖南省常德市武陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0702执55号
申请执行人曾群。
被执行人李晓英。
被执行人宋瑛。
被执行人尹志中。
本院在执行申请执行人曾群与被执行人李晓英、宋瑛、尹志中借款合同纠纷一案中，经本案执行过程中调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人相关财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2016）湘0702执55号本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘建军
审判员 曾 彪
审判员 许 鹏
二〇一六年九月十八日
书记员 朱 黎
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初10829号
原告：九龙坡区杨家坪龙钰轮胎商行，住所地重庆市九龙坡区九龙镇上游村七社1-3门面。
经营者：唐龙钰，女，1983年4月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：蔡斌，男，1982年1月25日出生，住重庆市潼南县新胜镇圆通村。
原告九龙坡区杨家坪龙钰轮胎商行与被告蔡斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九龙坡区杨家坪龙钰轮胎商行的经营者唐龙钰到庭参加了诉讼，被告蔡斌经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告九龙坡区杨家坪龙钰轮胎商行向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告轮胎款2050元，资金利息1230元；2.本案诉讼费、公告费、差旅费等由被告承担。事实和理由：2016年10月5日，被告因购买汽车轮胎，欠原告货款2050元，资金利息1230元，共计3280，至今未还，原告遂起诉至本院。
被告蔡斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年10月5日，被告向原告出具一张借条，载明：被告借到原告货款2050元；借款原因为换新轮胎；被告承诺此款于2016年11月1日前付清，到期未付清的应还款金额=货款金额+资金利息（货款金额(0.5%(超期天数）；由此产生的诉讼费、差旅费等费用由借款人负担。被告在该借条的借款人处签字。
庭审中原告陈述，原告未向被告出借借款，借条系用于记载被告购买轮胎的型号、日期、货款金额；被告提货时未支付货款并承诺2016年11月1日前付清；双方在借条中约定差旅费由被告承担。但原告未提交差旅费实际发生的证据。同时，原告明确资金利息计算方式为：以未付货款2050元为基数自2016年11月2日起按年利率24%计算至2017年3月7日止。
本院认为，被告蔡斌既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原告向被告供应轮胎，双方存在买卖合同关系。被告在2016年10月5日的借条中确认尚欠原告货款2050元，并承诺于2016年11月1日付清，现付款期限已届满，被告应当按约支付货款。故对原告要求被告支付货款2050元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在借条中承诺逾期付款应承担资金利息并约定了资金利息的计算方式，原告自愿将利息的计算标准调整为按年利率24%计算且仅请求被告支付自2016年11月2日起至2017年3月7日止的利息系对自己权利的处分，符合法律规定，本院依法予以尊重。故对原告要求被告支付自2016年11月2日起至2017年3月7日止，以2050元为基数按年利率24%计算的利息，本院依法予以支持。原被告虽在借条中约定由被告承担差旅费，但原告对差旅费的发生未举示证据证明，故对原告要求被告承担差旅费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡斌于本判决生效之日起十日内向原告九龙坡区杨家坪龙钰轮胎商行支付货款2050元及资金利息（以未付货款2050元为基数自2016年11月2日起按年利率24%计算至2017年3月7日止）；
二、驳回原告九龙坡区杨家坪龙钰轮胎商行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告蔡斌负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑骁龙
代理审判员 李佳昱
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 曾 芫
四川省自贡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川03行初16号
原告谢先中，男，1967年8月出生，汉族，住四川省荣县。
被告荣县人民政府。住所地四川省荣县旭阳镇荣州大道一段行政中心。
法定代表人郑小清，县长。
委托代理人黄一萍，荣县人民政府工作人员。
本院在审理原告谢先中诉被告荣县人民政府治安行政复议一案中，因原告谢先中经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢先中负担。
审判长 谭爱华
审判员 徐文忠
审判员 杨 阳
二〇一七年九月二十六日
书记员 曾雅月
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初403号
原告赣州瑞康混凝土有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区工业园工业四路。
法定代表人何头国，系该公司董事长。
委托代理人李建、肖俊功，江西凯莱律师事务所律师。
被告江西省华景建设集团有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路40号。
法定代表人余承萱，公司的董事长。
委托代理人陈爱民，江西国风律师事务所律师。
原告赣州瑞康混凝土有限公司诉被告江西省华景建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李建及被告的委托代理人陈爱民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赣州瑞康混凝土有限公司诉称：被告因承建章贡区棚改项目G5地块工程，向原告购买商品混凝土，双方于2012年4月28日签订了《商品混凝土买卖合同》，合同约定：1、由原告向被告供应混凝土；2、货款按实际供应方量结算；3、所供混凝土货款每月结算一次，在次月的十日前支付清上月所供混凝土货款；4、被告逾期支付货款的，自拖欠之日起至付款之日止，被告按逾期货款的实际数额每日千分之一向原告支付滞纳金；5、合同发生争议可依法向原告所在人民地法院起诉。合同签订后原告自2012年5月1日起按合同约定向被告供应混凝土直至2014年11月30日。但在此期间被告多次违约，未按时支付混凝土货款。2014年5月22日，被告向原告出具《付款保证书》：承诺在2014年12月31日前付清5848912.78元欠款（该欠款截止到2014年3月31日），如未按期支付，则自拖欠之日起每日按所欠款额的千分之二支付违约金，并自愿承担原告为实现债权的律师费，诉讼费。此承诺后被告在2014年5月向原告共支付了2300000元砼款，其余欠款3548912.78元一直未再支付，拖欠至今。自2014年4月1日到2014年11月30日期间，原告向被告又供应了价值1083320.83元的混凝土，且双方进行了确认。现被告逾期未支付货款共计达到4632233.61元之多，原告多次催促被告支付，但被告均置之不理，为减轻被告负担，滞纳违约金原告自愿降低、按月利率2%计算。故请求：1、判令被告江西省华景建设集团有限公司向原告支付所欠货款4632233.61元及还清款之日止的违约金（其中3548912.78元自2014年4月1日起按月利率2％计算暂计至2016年3月15日为1667989.01元；其中1083320.83元自2014年12月11日起按月利率2％计算暂计至2016年3月15日为303329.84元）。以上暂计至2016年3月15日为6603552.46元。2、判令被告江西省华景建设集团有限公司支付原告为实现债权的律师费89770元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告江西省华景建设集团有限公司辩称：对本案欠付货款的事实以及金额没有异议，但原告主张的违约金计算标准过高，请求法庭依法予以降低，按同期同类贷款利率计算。
经审理查明：2012年，被告江西省华景建设集团有限公司因承建赣州市章贡区G5地块安置房工程需使用商品混凝土。2012年4月28日，被告与原告签订了一份《商品混凝土买卖合同》，合同约定原告向被告销售商品混凝土，合同总价款按实际供应方量结算人民币，所供混凝土货款每月结算一次，在次月的十日前支付清上月所供混凝土货款，被告逾期未支付货款的，自拖欠之日起至付款之日止，被告按逾期货款的实际数额每日千分之一向原告支付滞纳金，同时原告也可停止供应预拌混凝土并追回货款,本合同在履行过程中发生争议，依法向原告所在人民地法院起诉。合同签订后，原告自2012年5月1日起按合同约定向被告供应混凝土直至2014年11月30日。但在此期间被告多次违约，未按时支付混凝土货款。2014年5月22日，被告向原告出具《江西省华景建设集团有限公司章贡区棚改项目G5地块项目付款承诺书》，确认：至2014年3月31日止尚欠砼款5848912.78元，并承诺在2014年12月31日前付清所欠砼款，言明如未按期支付，则自拖欠之日起每日按所欠款额的千分之二支付违约金，如原告通过诉讼途径实现债权则诉讼费用、原告聘请律师费用全部由被告承担。此后，被告在2014年5月向原告共支付了2300000元款砼款，其余欠款3548912.78元一直未再支付，拖欠至今。自2014年4月1日到2014年11月30日期间，原告向被告又供应了价值1083320.83元的混凝土，且双方进行了确认。至此，被告尚欠原告货款4632233.61元。故原告诉至本院要求被告江西省华景建设集团有限公司向原告支付所欠货款4632233.61元及还清款之日止的违约金（其中3548912.78元自2014年4月1日起按月利率2％计算；其中1083320.83元自2014年12月11日起按月利率2％计算。由被告江西省华景建设集团有限公司支付原告为实现债权的律师费89770元、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提交的商品混凝土买卖合同、付款承诺书、确定书、委托代理合同、律师费发票，上述证据经当庭质证，证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为：被告向原告购买商品混凝土，双方之间所签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应遵守执行。原告已按合同的约定向被告工地供应了商品混凝土，被告有向原告支付货款的义务。原、被告双方合同约定按每日2‰计付违约金，按该违约条款远超过原告因被告违约造成的实际损失，但其自愿降低要求被告应承担的违约金、主张按2%的月利率计算利息，原告该请求合理合法。故对原告要求被告支付货款4632233.61元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告在付款保证书上承诺承担原告的律师代理费，对原告要求被告支付实现债权的律师费用89770元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告江西省华景建设集团有限公司应向原告赣州瑞康混凝土有限公司支付所欠货款4632233.61元；
二、被告江西省华景建设集团有限公司应向原告赣州瑞康混凝土有限公司支付所欠货款4632233.61元的违约金（其中3548912.78元从2014年4月1日起至还款之日止按月利率2％计算、1083320.83元从2014年12月11日起至还款之日止按月利率2％计算，利随本清。）
三、被告江西省华景建设集团有限公司应向原告赣州瑞康混凝土有限公司支付其已支出的律师代理费89770元。
四、上述判决各项，限被告在判决生效之日起十五日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58653元，财产保全费5000元，由被告江西省华景建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 周黎生
二〇一七年一月十一日
代理书记员 刘宝珠
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初8085号
原告西安市柳盛果蔬苗木种植专业合作社。
负责人任建国，该合作社主任。
委托代理人姚鹤龙，该合作社工作人员。
被告高选刚。
原告西安市柳盛果蔬苗木种植专业合作社（以下简称柳盛合作社）与被告高选刚土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳盛合作社之委托代理人姚鹤龙，被告高选刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳盛合作社诉称，2013年该合作社租赁被告高选刚承包地用于农业开发，在租地合同签订后原告一直按照合同约定履行义务。现由于原告经营成本大幅度上涨，原合同约定的内容显失公平，继续履行使原告遭受重大损失。现起诉要求：1、废除原告与被告签订的《租地合同》中的第二条；《租地合同》第九条变更为：土地租金自2017年开始为每亩2400元，每三年递增5%（120元）；并由被告补充签订《变更租赁合同》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告高选刚辩称，租赁合同系双方自愿签订，要求按照原合同继续履行。如果原告不想继续履行合同，可以解除合同并返还他土地。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月3日原告（乙方）与被告（甲方）签订租地合同一份，由原告柳盛合作社租用包括被告6.12亩土地在内的24户村民土地用于现代农业综合开发、温室大棚、储存、园林等。其中租地合同第一条约定：租地期限为16年，即从2012年10月2日至2028年10月2日。再根据2028年本村地租价格为准，合同顺延10年至2038年10月2日；第二条约定：土地租金为每亩每年2400元整，每年7月30日支付下一年租金。乙方如未能按时付款，甲方有权收回土地，且地内东西全部归甲方所有；第九条约定：（地租）每年递增5%，村民保证以后不再因租地款之事起纠纷。后原告在租用地上投资建设，并按照相应的租金标准清付了被告2018年10月前的土地租金。现租用地上原告建设有蔬菜大棚、滴灌设施、水井、办公室及看护房。2017年10月原告以诉称为由诉至本院，要求废除2013年3月3日与被告签订的《租地合同》第二条；将第九条变更为：土地租金自2017年开始为每亩2400元人民币，每三年递增5%（120元）；并由双方补充签订《变更租赁合同》。庭审中，原告提供变更后的租赁合同12份及周围承租户的租金清单，证明其承租杨柳村24户村民土地进行农业开发，现已同其中的12户就租金等内容进行了变更，为保证合同履行的一致性，被告亦应就合同进行变更，况周围地租均有所降低。被告就原告提供的证据不予质证，并认为原租地合同继续有效，要求按照合同履行，不同意变更，并认为同村还有高于原告的租金标准。因双方意见分歧，该案未能调解。
上述事实，有租地合同、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告自愿签订的租地合同未违反法律强制性规定，应为合法有效。原、被告作为合同相对人，均应按照合同内容履行各自义务。本案租地合同第二条约定的“乙方如未按时付款，甲方有权收回土地，且地内东西全部归甲方所有”，旨在约束原告按期支付土地租金，切实履行合同义务，况该合同内容系双方自愿签订，并未违反有关法律规定，故原告现要求废除该条款于法无据，不予支持；关于降低土地租金一节，原告虽提供证据佐证，其租用的同一宗土地中及周围地租均有降低，但各承租人作为独立主体，对于租金约定遵循自愿原则，且基于周围经济环境的影响，租金行情上下波动，但原告目前承租土地租金，并未畸高于当地普遍的租金行情，故其要求被告降低租金并变更合同，并不符合情势变更原则，不予支持。为平等保护公民、其他组织合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告西安市柳盛果蔬苗木种植专业合作社全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告西安市柳盛果蔬苗木种植专�合作社承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何俊英
人民陪审员 吕顺民
人民陪审员 薛选卜
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 张 莉
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5725号
原告：江建州，男，1971年11月6日出生，汉族，住安徽省旌德县。
原告：孙宏梅，女，1974年5月6日出生，汉族，住安徽省旌德县。
二原告共同委托诉讼代理人：杨桂全，浙江凯旺律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：宋秋雪，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：方青，女，1983年4月23日出生，汉族，户籍所在地：湖北省荆州市沙市区，现下落不明。
原告江建州、孙宏梅（以下简称二原告）与被告方青房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序。2017年5月25日，因需要以公告方式向被告方青送达诉讼材料，本院依法将案件转为普通程序。2017年9月8日，本院依法公开开庭审理了本案。原告孙宏梅以及二原告共同委托诉讼代理人宋秋雪到庭参加诉讼，被告方青经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1.解除二原告与被告方青签订的房屋买卖协议；2.被告方青承担违约责任，向二原告支付房屋转让总价的10%违约金，计算91000元；3.被告方青承担本案诉讼费。
事实与理由：2017年2月28日，二原告在居间方杭州铭庭房地产经纪有限公司斡旋下，与被告方青签订了一份房屋买卖协议，约定：1.被告方青将其所有的、位于杭州市余杭区室的个人住房转让给二原告，建筑面积为87.57平方米；2.房屋转让总价为91万元；3.二原告与被告方青双方于本协议签订后20日内签订杭州市房屋转让合同；4.如原、被告任何一方违约，则应按房屋转让总价的10%向对方支付违约金；5.因履行协议发生争议，可向居间方所在地人民法院提起诉讼。协议签订后，二原告于2017年2月28日将房屋买卖定金2万元打入杭州铭庭房地产经纪有限公司账户，并开具了收据。后二原告与杭州铭庭房地产经纪有限公司多次联系被告方青，要求其履行协议内容。但因房价上涨，被告方青拒绝签订购房合同。二原告因此受到损失。综上，由于被告方青的根本性违约，导致二原告的合同目的不能实现。为维护自身合法权益，二原告依法提起诉讼，请求依法判如所请。
原告江建州、孙宏梅为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.房屋买卖协议一份，用以证明原、被告就房屋买卖达成协议，并约定各方权利义务的事实；
2.名片（复印件）各一份，用以证明房屋买卖协议是在中介的居间下完成的，真实有效；
3.收款收据（复印件）一份，用以证明二原告依约履行合同义务，按约定交付定金2万元的事实；
4.微信聊天记录（复印件）一份，用以证明被告方青存在根本违约，已将房屋卖给他人的事实；
5.杭州市房屋转让合同及浙江增值税发普通发票各一份，用以证明被告方青已将房屋转让给他人，并多获利的事实。
被告方青未作答辩，也未提供证据。
对于原告江建州、孙宏梅出示的证据，被告方青未到庭参加诉讼，视为质证权利的放弃。本院经审查后认为，证据1、5能够反映案件真实情况、与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，符合证据的采信规则，故确认其作为确认本案相关事实的依据；证据2、3、4因二原告未进一步提供原件供核对，故不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2017年2月28日，作为买方的二原告与作为卖方的被告方青签订房屋买卖协议一份，约定：1.转让房屋坐落于杭州市余杭区，建筑面积为87.57平方米；2.房屋转让总价为91万元；付款方式为商业贷款；首付款支付时间为2017年3月31日前，三层打入银行监管账户；交房时间为款清交房（先办交房手续）；3.双方同意在本《购房意向合同》签订后20日内签订《杭州市房屋转让合同》。届时，如果二原告未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，则已支付的定金不予返还，被告方青同意将不予返还的定金的50%作为居间费用。如果被告方青未能如约签订《杭州市房屋转让合同》，则应向二原告双倍返还定金。二原告同意将其双倍返还之定金（包括二原告已支付的定金）的25%作为居间费用；4.本意向合同经双方签字后，若一方违约，违约方应按房屋转让总价的10%向对方支付违约金。双方还约定了其他内容。
又认定：2017年3月16日，被告方青与案外人签订杭州市房屋转让合同一份，约定将坐落于杭州市余杭区乔司街道御华公寓27幢1单元1402室房屋转让给案外人。2017年4月18日，被告方青开具了浙江增值税普通发票给案外人。
又认定：二原告为本案诉讼支出公告费560元。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖协议合法有效，依法应予保护。被告方青在与二原告签订房屋买卖协议后，又在约定的与二原告签订杭州市房屋转让合同的期限届满前与案外人签订杭州市房屋转让合同，是以自己的行为表明不履行主要债务，故二原告要求解除房屋买卖协议的诉讼请求于法有据，本院予以支持。二原告其他诉讼请求理由充分，本院亦予以支持。被告方青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告江建州、孙宏梅与被告方青于2017年2月28日签订的房屋买卖协议于本判决生效之日解除；
二、被告方青于本判决生效后十日内支付原告江建州、孙宏梅违约金91000元；
三、被告方青于本判决生效后十日内支付原告江建州、孙宏梅为本案诉讼支出的公告费560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2075元，由被告方青负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 唐利娟
人民陪审员 朱田根
二〇一七年九月十三日
书 记 员 蒋晓妮
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第994号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人段红运。曾因犯盗窃罪于2004年被本院判处有期徒刑三年；又因犯盗窃罪于2010年3月10日被本院判处有期徒刑七个月；再因犯盗窃罪于2012年12月18日被本院判处有期徒刑一年，2013年10月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年7月13日被平阳县公安局刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
辩护人金冶杰。
平阳县人民检察院以平检刑诉（2014）1627号起诉书指控被告人段红运犯盗窃罪，于2014年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员颜惺惺出庭支持公诉。被告人段红运及其辩护人金冶杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年7月13日中午，被告人段红运伙同“阿勇”（另案处理）经预谋后，窜至平阳县万全镇章桥村粮油西路23号前，将高树旺停放于此的枣红色“绿佳”牌电动车1辆（价值人民币2395元）盗走。涉案车辆已被追回返还失主。
上述事实，被告人段红运在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，失主高树旺的陈述，证人邱某证言，扣押及发还物品清单，辨认笔录，价格认证结论书，户籍信息，到案情况说明，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段红运以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人段红运的犯罪事实情节及对社会的危害性，不宜判处有期徒刑，故不认定累犯，因其有犯罪前科，酌情予以从重处罚。但鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，且涉案赃物已被追回，本院亦依法和酌情予以从轻处罚。被告人的犯罪工具应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段红运犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月13日起至2014年12月12日止）。
二、被告人的犯罪工具打火机1个及铁丝1根，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐锦碧
二〇一四年八月十九日
代书记员 胡琼方
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终958号
上诉人（原审被告、反诉原告）万某1，汉族，，住高台县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：万某2，汉族，1971年1月21出生，住高台县。
上诉人万某1因与被上诉人万某2健康权纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2017）甘0724民初1943号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万某1、被上诉人万某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万某1上诉认为：1、被上诉人不属救灾补助款救助对象，且欠交水费，并首先辱骂上诉人，其应承担主要责任，一审认定上诉人在本案的起因上存在过错，属认定事实错误；2、上诉人的伤势系被上诉人造成的，一审判决被上诉人对上诉人的损失承担45%的赔偿责任不当；3、被上诉人医药费过高，存在治疗其他疾病的情形。
被上诉人万某2辩称：1、上诉人不能因被上诉人未交水费就取消被上诉人申领救灾补助款的权利，同时上诉人不能因被上诉人不属救助对象,在未做疏导工作情形下即殴打被上诉人，一审认定上诉人存在过错事实清楚；2、上诉人对引发本案存在重大过错，一审判决被上诉人对上诉人的损失承担45%的赔偿责任，符合《侵权责任法》和《民法通则》的规定，请求维持一审判决。
万某2向一审法院起诉请求：2017年1月7日下午14时30分许，原、被告因救灾补助款发放事宜，在村委会文书办公室发生争执，被告用烟灰缸击打原告头部，用拳头殴打原告头部、嘴唇，致使原告受到伤害，现要求被告赔偿原告医疗费12304.12元、误工费4430.16元、护理费4430.16元、伙食补助费630元、营养费840元、交通费33.50元，共计22667.94元。
万某1向一审法院起诉请求：原、被告发生纠纷的起因在于原告欠交水费引起矛盾所致。2017年1月7日，原告到村委会上访救灾补助款的发放事宜，被告解释原告不属于救助对象，可原告仍然不依不饶，故意找茬并辱骂被告，被告气愤之下才用烟灰缸砸了原告一下，原告便在被告眼睛、头部多处击打，导致被告受伤住院。反诉要求原告万某2赔偿被告经济损失9981.84元，其中医药费4016.14元、误工费3440.70元、护理费1835元、伙食补助费320元、营养费320元、交通费50元。
一审法院认定事实：原、被告系同社村民，被告万某1任社长，双方关系素有不睦。2017年1月7日，原告等村民曾到村委会反映救灾补助款发放事宜，村委会让原告等人将《惠农财政补贴明白册》先交到村上。同日下午，原告到村委会文书办公室放下明白册时，被告也应村委会要求到村上解释救灾补助发放情况，被告称原告连水费都拖欠不交，不能享受救灾补助，且出言不逊，被告反唇相讥时，双方争执加剧，被告掷烟灰缸砸向原告，引起双方相互撕打，后被他人劝止。同日，原、被告均到高台县人民医院进行了治疗，原告经诊断为左侧颞部头皮裂伤，外伤性头痛，住院治疗42天，支付门诊检查费276元，住院支付医疗费11765.30元。被告经诊断为头面部外伤后头痛，住院治疗16天，住院支付医疗费4016.14元。
一审法院认为，原、被告发生纠纷的根源在于双方关系不睦所致，对此，双方同社居住生活，理应相互关心支持，正确解决好双方间发生的矛盾问题，和睦相处。在此次纠纷中，原告等村民在反映救灾补助款发放问题时，被告作为社长，应当根据实际情况做好解释和引导工作，不应挟私报复，出言不逊，引发冲突，更不应当掷物伤害原告，引起争执升级，因此，被告对引发纠纷及造成原告身体伤害应当承担主要赔偿责任。原告在受到被告动手时不能冷静处置，与其相互撕打，造成被告身体受伤亦应承担相应的赔偿责任。原告辩称正当防卫的意见与被告实施的伤害程度不相适应，其辩称不能成立。一审法院判决：1、原告(反诉被告）万某2医疗费12041.30元、误工费4816.98元、护理费4816.98元、住院伙食补助费630元，共计22305.26元，由被告（反诉原告）万某1赔偿80%，即17844.20元。其余20%由原告自负；2、被告（反诉原告）万某1医院费4016.14元、误工费1835元、护理费1835元、住院伙食补助费240元，共计7926.14元，由原告（反诉被告）万某2赔偿45%，即3566.76元。其余55%由被告自负。以上一、二项相抵后，由被告（反诉原告）万某1给付原告（反诉被告）万某2赔偿费14277.40元，限于判决生效15日内付清。本诉案件受理费386元，由被告（反诉原告）万某1负担300元，原告（反诉被告）万某2负担86元；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）万某2负担20元，被告（反诉原告）万某1负担30元。
本院二审期间，当事人对争议的事实未提交新的证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致，应予确认。
本院认为：上诉人与被上诉人系堂兄弟。事发当日，被上诉人与其他社员因救灾补助款发放事宜前往本社村委会进行询问时，期间，上诉人以被上诉人欠交水费，拒绝给被上诉人发放救灾补助款，加之上诉人与被上诉人宿有积怨，进而心生不满，在发生争吵过程中，上诉人作为一社之长，在处理村社事务时，不能做耐心细致的疏导解释工作，而是与被上诉人对骂，继而首先持烟灰缸、拳头殴打被上诉人，其对本次互殴事件应承担主要过错责任，其对被上诉人因其侵权行为造成的损失应承担主要赔偿责任，对上诉人本人因被上诉人侵权造成的损失应承担主要过错责任。被上诉人因上诉人给其拒发救灾补助款，本应通过村社逐级反映解决，而是采取辱骂的方式引起双方发生争吵、撕扯，期间殴打上诉人，其应承担一定过错，可适当减轻上诉人的赔偿责任；对上诉人因被上诉人的侵权行为造成的损失，其应承担相应的赔偿责任。故上诉人认为本案是因被上诉人辱骂上诉人引发，被上诉人应承担主要过错责任，一审判决被上诉人对上诉人的损失承担45%的赔偿责任，属认定事实错误、判处不当的上诉意见不能成立，本院不予支持。对上诉人认为被上诉人住院期间存在过度治疗的情形。本院认为，被上诉人对其主张的医药费，提交了诊断证明、住院收费票据和病人费用分项明细表，载明住院费用是针对左侧颞部头皮裂伤、外伤性头痛进行的治疗，且高台县人民医院诊断的病情与上诉人殴打被上诉人造成的损伤后果一致，并不存在治疗其他疾病的情形，故上诉人的上述上诉意见不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人万某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人万某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文清
审判员 安凤梅
审判员 胡宏睿
二〇一七年十一月六日
书记员 徐 宁
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0105刑初4号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人张健，男，1985年3月16日出生，户籍所在地安徽省涡阳县；因涉嫌犯抢夺罪于2017年10月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人郑涛，北京邦洋律师事务所律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉﹝2017﹞3313号起诉书指控被告人张健犯抢夺罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员席瑞冰出庭支持公诉，被告人张健、辩护人郑涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，2017年10月6日21时许，被告人张健在被害人王某（女，17岁，河北省人）位于本市朝阳区青年汇家园7号楼地下室的宿舍内，趁其不备，抢夺其放置于床上的人民币5000元。
被告人张健后被抓获归案，其家属帮助退赔了被害人的全部经济损失并获得了被害人的谅解。
上述事实，被告人张健及其辩护人在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述及谅解书，证人张某的证言，案发现场照片，受案登记表，公安机关出具的到案经过、工作记录、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张健法治观念淡薄，以非法占有为目的公然夺取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成抢夺罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张健犯抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张健到案后自愿认罪，如实供述自己的罪行，本院对其依法予以从轻处罚；被告人在家属帮助下对被害人进行了赔偿且获得了被害人的谅解，本院亦对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳，但建议适用缓刑的意见，经查，被告人尚不符合适用缓刑的条件，对此意见本院不予采纳。综上，根据被告人张健犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张健犯抢夺罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月9日起至2018年2月8日止。罚金于本判决发生法律效力之日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙高鹏
二〇一八年一月九日
书记员 刘 玥
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1931号
原告：张钰虎，男，1962年2月14日出生，汉族，住杭州市江干区，
被告：赵祥，男，1987年10月15日出生，汉族，住杭州市江干区，
被告：万洁琼，女，1988年1月16日出生，汉族，住杭州市江干区，
原告张钰虎与被告赵祥、万洁琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告张钰虎到庭参加诉讼，被告赵祥、万洁琼经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钰虎向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告赵祥返还借款100000元并支付借期内利息4000元、逾期利息47466元（自2015年6月20日起按照月利率2%暂计算至起诉之日，要求计算至款项清偿之日止）；2.被告万洁琼对上述债务承担共同清偿责任；3.本案诉讼费用和公告费由二被告承担。事实和理由：2015年6月19日，被告赵祥向原告借款100000元，至今未还。另，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
被告赵祥、万洁琼未作答辩。
本院经审理查明：2015年6月19日，被告赵祥向原告借款100000元，双方约定利率为2%，借款期限自2015年6月19日至2015年8月18日。借款到期后，被告赵祥未还款。另，原告为本案诉讼支出公告费650元。二被告于2009年10月18日登记结婚，于2016年5月25日登记离婚。
上述事实由原告提供的《借款合同》、银行凭证、离婚登记信息、发票及庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：被告赵祥向原告张钰虎借款事实清楚。被告赵祥逾期还款已属违约，应当承担相应的违约责任，原告要求其返还借款并支付利息的诉请符合双方约定，应予支持。原告要求被告赵祥赔偿公告费损失于法有据，应予支持。本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，被告万洁琼应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，判决如下：
一、被告赵祥、万洁琼于本判决生效之日起十日内返还原告张钰虎借款100000元；
二、被告赵祥、万洁琼于本判决生效之日起十日内支付原告张钰虎利息（自2015年6月20日起以100000元为本金按照月利率2%计算至款项实际清偿之日止）；
三、被告赵祥、万洁琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告张钰虎公告费损失650元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3329元，由被告赵祥、万洁琼负担。原告张钰虎于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵祥、万洁琼于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴文峰
人民陪审员 汪凤琴
人民陪审员 郭 维
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 方 铭
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初3094号
原告：宋桂燕，女，1959年6月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：支林林，女，1981年4月17日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。现住沈阳市铁西区。
被告：支雪松，男，1996年10月15日出生，汉族，户籍地沈阳市于洪区。现住沈阳市铁西区。
原告宋桂燕与被告支林林、支雪松民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。
原告宋桂燕诉称，要求二被告偿还借款本金10,000元及利息，并承担案件受理费。
本院经审查认为，本案系因二被告的母亲钱玉霞向原告借款引发的纠纷，因钱玉霞已死亡，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷。铁西区XX街道XX社区委员会的《证明》记载，支林林自2015年3月开始暂住在沈阳市铁西区。铁西区XX街道XX社区出具的《证明》记载，支雪松自2015年3月开始暂住在沈阳市铁西区。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“因公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。根据上述规定，此案应由被告经常居住地法院即沈阳市铁西区人民法院管辖。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条规定，裁定如下：
本案移送沈阳市铁西区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李凤志
审 判 员 迟爱华
人民陪审员 佟丹丹
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘 冰
送达时间：年月日
送达人：
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀鹤民一初字第1065号
原告彭国胜，男，汉族，1970年8月3日出生。
委托代理人蒲卫国，怀化市鹤城区法律援助中心律师。
被告麻阳锦林房地产开发有限责任公司（以下简称麻阳锦林公司）
法定代表人：龙启刚。
被告戴宏田，男，汉族，1966年3月20日出生。
第三人麻阳苗族自治县第二建筑工程公司（以下简称麻阳二建公司）
法定代表人：冯望巍。
委托代理人张文金（特别授权），男，苗族，1964年4月18日出生。
委托代理人向宽贵，湖南省麻阳苗族自治县法律援助中心法律援助律师。
原告彭国胜与被告麻阳锦林公司、戴宏田第三人麻阳二建公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告彭国胜于2013年12月26日向本院起诉，诉称，2011年5月10日，应被告麻阳锦林公司代表戴宏田的要求，实际施工人原告彭国胜以第三人麻阳二建公司的名义，与麻阳国龙房地产开发有限责任公司签订了一份《建筑工程承包合同书》。此时，国龙公司已于2011年4月11日更名为锦林公司，但锦林公司仍以原公司名义签订了上述合同。《建筑工程承包合同书》签订当日，二建公司与原告签订了一份《工程施工内部管理责任书》，约定原告应向二建公司交付管理费20000元等事项。此后，原告按合同约定进行施工，于2013年2月将工程基本建成，但戴宏田却于2013年3月失去联系，下落不明，被告锦林公司没有给予原告任何承诺，导致被告欠付的工程款111294元至今无着落，原告欠付的农民工工资也无力支付。综上，两被告的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、二被告支付欠付原告工程款1052914元及利息，二被告承担连带责任；2、确认原告对本案涉案建设工程享有优先受偿权；3、由被告承担本案诉讼费用。
麻阳锦林公司辩称，原告诉称与事实不符，雪峰大厦职工安置房工程合同是个人私自刻印两公司的印章，私自与有关人员签订的合同，属于无效合同。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告戴宏田未予答辩。
第三人麻阳二建公司陈述，原告诉称与事实不符，雪峰大厦职工安置房工程合同是个人私自刻印两公司的印章，私自与有关人员签订的合同，属于无效合同。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
因对《建筑工程承包合同书》及《工程施工内部管责任书》所盖印文的真伪性有异议，被告麻阳锦林公司、第三人麻阳二建公司于2014年9月18日分别委托湖南省鉴真司法鉴定中心对上述证据材料中的印文真伪性进行鉴定。经鉴定，《建筑工程承包合同书》及《工程施工内部管责任书》中的公司印文与被告麻阳锦林公司和第三人麻阳二建公司提供的样本上的印文不是同一枚印章盖印。
本院认为，根据湖南省鉴真司法鉴定中心所做的鉴定意见，本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告彭国胜的起诉。
本案案件受理费14276元，依法予以免交。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 舒晓华
人民陪审员 丁 伟
人民陪审员 倪 勇
二〇一四年十月八日
代理书记员 何晶晶
附裁定所引用的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中渋及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。