江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏03行终488号
上诉人（原审原告）徐州市吉安人力资源有限公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区九里办事处汉城西路5号。
法定代表人邱艳来，该公司经理。
委托代理人王萍，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
委托代理人魏然，江苏智临律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谈桂喜，男，1969年10月2日生，汉族，住江苏省海安县。
委托代理人李玉明，江苏青创律师事务所律师。
委托代理人周娇，江苏青创律师事务所律师。
上诉人徐州市吉安人力资源有限公司（以下简称吉安公司）与被上诉人徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2017）苏8601行初513号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年1月23日组织双方进行听证。上诉人的委托代理人王萍，被上诉人徐州市人社局的委托代理人魏然，被上诉人谈桂喜的委托代理人李玉明、周娇参加听证。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月1日，原告吉安公司与第三人谈桂喜签订劳动合同书，双方约定劳动合同自2014年5月1日至2016年4月30日止。2014年9月5日，原告吉安公司与徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司签订《劳务派遣协议》，约定原告吉安公司招聘17人（包括第三人在内）并派遣至矿业公司工作，派遣协议自2014年9月5日至2019年8月25日。2016年1月7日9时10分左右，谈桂喜在徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司职工澡堂更换工作服下井时，因澡堂暖气管漏水，造成室内结冰滑倒摔伤。1月17日就诊于新疆库车县人民医院，被诊断为肋骨骨折。2016年5月3日，徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司与第三人签订《劳动纠纷调解协议书》一份，就有关劳动合同及劳动报酬等纠纷进行了约定，主要内容包括“从2016年4月30日起，徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司将第三人退回吉安公司，并由吉安公司与第三人终止劳动合同关系；2016年1月第三人因跌倒受伤，休假治疗至2016年4月7日，期间薪酬已支付；徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司应第三人谈桂喜请求，一次性支付第三人2016年因跌倒治疗的各项费用（后期治疗费、营养费、一次性伤残补助金等）”。随后，原告吉安公司与第三人谈桂喜解除劳动关系，并终止为第三人缴纳工伤保险（2013年6月至2016年5月期间第三人在徐州市吉安人力资源有限公司参加工伤保险并正常缴费）。2016年11月17日，第三人谈桂喜向被告徐州市人社局提出认定工伤申请，徐州市人社局于2016年11月24日予以受理。2016年11月30日，被告徐州市人社局向原告吉安公司直接送达《工伤认定举证通知书》。在举证期限内，原告向被告提交了《不同意谈桂喜认定工伤的意见》《劳动纠纷调解协议书》《劳动合同书》《劳动派遣协议》等证据材料。被告徐州市人社局于2017年1月3日作出徐人社工认字〔2016〕第1922号认定工伤决定，并分别于1月10日、1月9日向原告、第三人直接送达。原告吉安公司不服，遂向本院提起行政诉讼，请求撤销徐人社工认字〔2016〕第1922号认定工伤决定。
原审法院认为，首先，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告徐州市人社局具有工伤行政确认的法定职责。其次，被告徐州市人社局作出被诉工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。再次，原告吉安公司与第三人谈桂喜于2014年5月1日签订的劳动合同能够证明原告与第三人自2014年5月1日至2016年4月30日期间存在劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……根据上述规定以及原告吉安公司与用工单位的明确约定，原告吉安公司为承担第三人谈桂喜在用工单位工作期间因工伤亡的工伤保险责任主体。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，第三人谈桂喜本人自述、证人证言、医院病案、《劳动纠纷调解协议书》等证据能够证明第三人谈桂喜于2016年1月7日9时10分左右，在徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司职工澡堂更换工作服下井时，因澡堂暖气管漏水，造成室内结冰滑倒摔伤造成骨折，符合上述“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之情形，被告徐州市人社局据此作出认定工伤决定并无不当。虽然实际用工单位徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司已经对第三人谈桂喜摔伤一事进行了民事赔偿，但是申请工伤是受伤职工的法定权利，职工在法定期限内均可申请，民事赔偿并不影响工伤的认定。因此，原告吉安公司关于第三人谈桂喜所受伤害已经通过民事赔偿解决不能再申请工伤等诉讼观点，本院不予支持。此外，虽然在事故发生后，原告吉安公司与第三人谈桂喜协商解除了劳动关系，并终止了工伤保险的缴纳，但第三人系在双方劳动关系存续期间摔伤，原告作为用人单位仍应承担工伤保险责任。综上，被告徐州市人社局作出被诉认定工伤决定符合法律规定，原告吉安公司的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州市吉安人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州市吉安人力资源有限公司负担。
上诉人吉安公司上诉称，一、上诉人只是从事劳务派遣（劳务介绍）工作，没有工作场地和经营场所，按照《劳动合同法》的规定，被劳务派遣的人员只能从事临时性的辅助性的工作，但是实际用工单位徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司安排谈桂喜从事井下掘进的主要岗位工作，超出了法律规定的劳务派遣的工作范围，且疏于管理工作和生活场所的安全，造成谈桂喜受伤。因此实际用工单位与谈桂喜之间存在劳动关系，应是工伤责任承担主体。二、谈桂喜在认定工伤之前已经与徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司就涉案工伤赔付进行了一次性协商处理，且第三人及其他派遣工人的工资和社会保险均由该实际用工单位支付，上诉人只是代为办理相关手续，故上诉人与谈桂喜之间非劳动关系。三、谈桂喜申报工伤时已经与上诉人无任何关系。且实际用工单位也没有转款委托上诉人继续为第三人谈桂喜办理工伤保险。综上，被上诉人徐州市人社局工伤认定错误，请求二审法院依法撤销（2017）苏8601行初513号行政判决，依法改判或发回重审。
被上诉人徐州市人社局辩称，一、在一审判决书中载明上诉人对其与谈桂喜存在劳动关系及谈桂喜由其派遣到徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司提供劳动的事实是无异议的。上诉人在二审中对一审自认的事实予以否认，违反了“诉讼禁反言”的原则。二、根据《劳动合同法》第五十七条第二款的规定，经营劳动派遣业务应当有与开展业务相适应的规定的经营场所和设施，上诉人在诉状中声称其没有工作场地和经营场所只是从事劳务派遣（劳务介绍），不能因此否认其是劳务派遣单位即用人单位的身份性质，其与被派遣劳动者之间的关系受《劳动法》与《劳动合同法》的规范和调整。关于谈桂喜在用工单位从事何种工作，在上诉人与谈桂喜签订的《劳动合同》和上诉人与用工单位签订的《劳务派遣协议》中均进行了明确的约定，且针对被派遣人员发生工伤事故承担责任的主体及义务分别在《劳动合同》的第五条“社会保险和福利”第三款、《劳动派遣协议》的第九条“工伤（亡）事故处理”中亦进行了约定，即由派遣单位即上诉人承担，这亦符合相关法律规定。三、谈桂喜与用工单位徐矿集团之间因受伤达成的民事赔偿不影响被上诉人依据事实及法律作出的工伤认定的行政行为，上述民事赔偿亦不代表谈桂喜和用工单位徐矿集团之间存在劳动关系。四、谈桂喜受伤时和上诉人之间存在劳动关系，上诉人为其断缴社保造成的基金无法赔付的不利后果应当由上诉人承担。综上，劳动派遣属于劳动用工的一种特殊形式，用人单位所承担的义务是由劳务派遣单位承担，劳务派遣单位与劳动者之间签订劳动合同，建立劳动关系，受《劳动合同法》等相关劳动法律的规范和调整。上诉人与谈桂喜之间的关系属于劳动关系，被上诉人作出的工伤认定符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人谈桂喜辩称，一、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二、根据《中华人民共和国公司法》第二十三条、《中华人民共和国民法总则》第五十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款的规定，上诉人以没有工作场地和经营场所为由，拒绝承担工伤保险责任依法不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审查,认为原审法院判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位……。”上诉人在与谈桂喜签订的《劳动合同》及与用工单位签订的《劳务派遣协议》中，均按照上述规定明确约定上诉人为谈桂喜在用工单位工作期间因工伤亡的工伤保险责任主体，被上诉人徐州市人社局对工伤保险责任主体的认定是正确的。用人单位徐州矿务（集团）新疆天山矿业有限责任公司虽然对谈桂喜摔伤一事进行了民事赔偿，但该赔偿并不影响谈桂喜申请工伤认定。再者，上诉人吉安公司在谈桂喜受伤后虽然解除劳动关系并终止其工伤保险的缴纳，但谈桂喜系在双方劳动关系存续期间受到伤害，被上诉人徐州市人社局认定谈桂喜受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形并无不当。故上诉人的上诉观点缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人徐州市吉安人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 红
审判员 刁国民
审判员 陈玉浩
二〇一八年二月十三日
书记员 王 楚