广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4213号
原告（案外人）:李某,男,1942年9月30日出生，住广东省广州市从化区。
委托代理人:朱光荣，系广东广颂律师事务所律师。
委托代理人：陈美如，系广东广颂律师事务所实习人员。
被告（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司广州从化支行，所在地：广州市从化区。
负责人：黎敏，职务：行长。
委托代理人：程广宁，系中国农业银行股份有限公司广州从化支行职员。
委托代理人：何涛，系中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部内控合规部职员。
第三人（被执行人）：从化市粮油食品发展公司，所在地：广州市从化区。
法定代表人：蔡瑞泉，职务：经理。
本院于2015年5月8日作出（2000）从法经执字第138号之一执行裁定书，裁定查封从化市（现称广州市从化区）街口镇商贸城南X幢XX商铺。李某作为案外人向本院提出执行异议，本院于2016年9月12日作出（2016）粤0184执异36号执行裁定书，裁定驳回案外人李某的异议。李某于2016年10月9日向本院起诉，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人朱光荣、陈美如，被告中国农业银行股份有限公司广州从化支行（以下简称农行从化支行）的委托代理人何涛、程广宁到庭参加了诉讼，第三人从化市粮油食品发展公司（以下简称粮油发展公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2000年3月6日，农行从化支行诉粮油发展公司借款纠纷一案经从化法院审理后作出(2000)从法经初字第4号民事判决书，且法院于同年3月1日裁定查封原告所有的位于从化区街口街商贸城南X幢XX的商铺。后因粮油发展公司逾期未履行该生效法律文书确定的义务，根据农行从化支行的申请，从化法院于2000年8月13日以(2000)从法经执字第138号案立案执行，并于同年9月5日作出(2000)从法经执字第138号民事裁定书，裁定拍卖上述查封商铺，后由买受人邝某以30000元的价格竞得。原告作为案涉商铺的所有权人，却未收到法院的任何法律文书。直至2015年4月19日，买受人邝某向法院请求确认上述商铺所有权，法院在裁定查封该商铺后于2016年4月15日向原告出具(2000)从法经执字第138号《限期举证通知书》，称买受人向法院提出协助过户请求，经查询该商铺仍登记在原告名下，而原告在2000年2月15日就法院向原告征询上述商铺权属问题，已确认该商铺权属人为粮油发展公司而非原告，并在《调查笔录》上签名确认，如原告对商铺权属存有异议可向法院提出异议请求，并提供相关证据证明材料。原告才知道权属商铺在本人毫不知情的情况下已经被处分的事实。原告根据该举证通知书向法院提出异议，并提供房屋所有权证、商品房买卖合同书、商品房屋产权证明书及购买商铺发票的复印件等证据材料，充分证明案涉商铺所有权确属原告享有，并明确法院所称原告在《调查笔录》中签名确认案涉商铺权属人为粮油发展公司的情况并不属实，原告并未参加过任何法庭调查，更未在《调查笔录》中签字确认的情况。而法院在未对签名的真实性予以核实的情况下，凭该未辨真伪的《调查笔录》确认涉案商铺为粮油发展公司所有并进行拍卖，造成原告经济损失严重。故原告申请对《调查笔录》中的签名进行笔迹鉴定。法院于2016年9月12日作出(2016)粤0184执异36号执行裁定书，认为原告已在《调查笔录》中签名确认案涉商铺权属粮油发展公司，裁定驳回原告的异议。并告知如对裁定不服可自裁定送达之日起十五日内向法院提起诉讼。综上所述，原告已提供涉诉商铺所有权证等材料，充分证明原告为该商铺权属人。原告从未以任何形式表示涉诉商铺属其他人，对法院在《限期举证通知书》及(2016)粤0184执异36号执行裁定书中提及的《调查笔录》一无所知，遑论签字确认。原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条及第三百零七条起诉请求：一、确认原告享有从化区街口街商贸城南X幢XX商铺的所有权；二、撤销广州市从化区人民法院(2016)粤0184执异36号执行裁定书；三、立即停止对从化区街口街商贸城南X幢XX商铺的强制执行，并且解除查封；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、房屋所有权证复印件一份，拟证明涉诉商铺的所有权登记在原告名下；
2、《商品房买卖合同》复印件一份，拟证明原告已与开发商签订了买卖合同；
3、商品房屋产权证明书复印件一份，拟证明原告系涉诉商铺的购买人；
4、涉诉商铺发票复印件一张，拟证明原告已支付涉诉商铺的购房款；
5、广州市从化区人民法院（2016）粤0184执异36号执行裁定书，拟证明原告已向本院执行局提出执行异议。
被告中国农业银行股份有限公司广州从化支行辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，根据最高院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题规定，原告应在涉案房产执行终结前提起执行异议以及案外人执行异议之诉，现涉案房产已执行终结，如果原告对该执行存在异议，应另寻法律途径解决，而非向法院提起本案诉讼。第二，即使原告提起执行异议以及案外人执行异议之诉符合法律相关规定，但原告提起执行异议的时间距涉案房产的拍卖已过十五年，原告怠于行使权利，恳请法院审查本案是否超过诉讼时效。第三，被告认为，（2016）粤0184执异36号执行裁定合法有据，不存在瑕疵,请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内未提交证据。
第三人从化市（现称广州市从化区）粮油食品发展公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。
本院在审理期间，依职权调查收集的证据如下：
1、（2000）从法经初字第4号案的本院《调查笔录》一份；
2、（2000）从法经初字第4号民事裁定书一份；
3、借款质押财产清册一份；
4、抵押物品清单一份；
5、（2000）从法经初字第4号民事判决书一份；
6、从化区国土资源和规划局于2017年2月22日出具的《不动产登记查册表》一份；
7、买受人邝某（涉案房产的竞拍人）的调查笔录一份及买受人邝某提供的涉诉房产的买卖收据7张及发票1张；
8、租赁人谢某的调查笔录一份；
9、从化区发展和改革局关于对广州市从化区人民法院调查函的复函（从发改函[2017]108号）一份。
原告提供的证据及本院依职权收集的证据，经庭审举证、质证，虽原告提供的证据无原件，但涉诉房产已办理房产登记，上述证据构成互相结合、互相印证，来源合法、真实与本案有关联，依法可作为定案依据。
经审理查明，农行从化支行申请执行粮油发展公司借款纠纷一案。本院于2000年3月6日作出（2000）从法经初字第4号民事判决书，判令：限从化市粮油食品发展公司自本判决发生法律效力之日起十天内向中国农业银行从化市支行清还借款本金50万元，利息58435元，并从1999年9月21日起按人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息至还清款时止。因粮油发展公司逾期未履行生效法律文书确定的义务，根据农行从化支行的申请，本院于2000年8月13日以（2000）从法经执字第138号案立案执行。
（2000）从法经初字第4号案在诉讼过程中，根据农行从化支行提出的财产保全申请，本院于2000年2月15日与李某作了《调查笔录》一份，李某在调查笔录中签名确认异议商铺的权属人不是其本人，而是被执行人粮油发展公司。为此，本院于2000年3月1日作出（2000）从法经初字第4号民事裁定书，裁定查封了粮油发展公司以李某名义购买的位于从化市街口镇商贸城南X幢XX商铺的房屋所有权（原告李某曾任过第三人从化市粮油食品发展公司的经理）。
案件进入执行程序后，本院于2000年9月5日作出（2000）从法经执字第138号民事裁定书，裁定拍卖上述异议商铺，并委托广州市从化拍卖行进行拍卖。经公开拍卖，该商铺由买受人邝某于2000年11月18日以30000元的价格竞得。买受人邝某于2000年11月24日将30000元拍卖款交到本院，本院在扣除200元评估费及800元拍卖手续费后，将剩余29000元款项支付给了申请执行人农行从化支行，但买受人邝某一直未办理异议商铺的过户登记手续。
2015年4月19日，买受人邝某向本院提交《关于邝某房产归属权情况说明》，要求我院确认上述商铺的所有权，为避免商铺产权被转移，本院于2015年5月8日作出（2000）从法经执字第138号之一执行裁定书，裁定查封该商铺，并于2016年4月15日向李某发出了（2000）从法经执字第138号《限期举证通知书》，告知其：“现买受人邝某向本院提出对上述商铺的协助过户请求，但经本院到从化市国土资源和房屋管理局查询，上述商铺的权属人仍然登记在李某名下，若李某对该商铺权属有异议，可向本院提出异议请求，并提供相关证据证明材料”，李某根据该举证通知书，向本院提出执行异议。
另查明，根据广州市从化区国土资源和规划局出具的《不动产登记查册表》显示，本案异议商铺的座落为从化市街口镇商贸城南X幢XX，建筑面积为41.14平方米，登记权属人为原告李某，登记日期为2013年11月25日。原告李某至今未到登记机关领取房产证，亦无提供办理该房产证的收件回执。
再查明，涉诉商铺从1998年至今，一直由谢某向粮油发展公司和买受人邝某（邝某曾任过第三人从化市粮油食品发展公司的会计）租赁经营。其中，1998年至2000年11月的租金由第三人粮油发展公司收取，2000年11月后至今的租金由买受人邝某收取。
又查明，在本案诉讼期间，本院致函广州市从化区发展和改革局，该单位复函称：经查阅，原从化市粮油食品发展公司1993年-1995年的账册，邝某提供的7张收据和1张发票，因记账凭证时间长，凭证已硬化，很难查阅。但银行日记账和银行现金账保管原好，通过细致查阅，查出两笔款项分别从银行日记账转账和现金日记帐支付的，其中，银行日记账转账1993年5月18日（证号：282）付国泰购商场款48956.60元，另现金日记账1993年5月19日代付购房款46076.80元，以上两笔账本反映的内容与邝某提供的两张收据相符，其余的收据和发票因时间关系，还没有找到。另外，从化市粮油食品发展公司是原从化市粮食局的下属单位，原从化市粮食局是广州市从化区发展和改革局的合并单位之一。
本案的争议焦点：一、本案是否超出诉讼时效的问题；二、本案的涉诉商铺的所有权归属问题。
本院认为，关于本案是否超出诉讼时效的问题。2015年4月19日，买受人邝某向本院提交《关于邝某房产归属权情况说明》，要求我院确认上述商铺的所有权，为避免商铺产权被转移，本院于2015年5月8日作出（2000）从法经执字第138号之一执行裁定书，裁定查封该商铺，并于2016年4月15日向原告李某发出了（2000）从法经执字第138号《限期举证通知书》，告知其：“现买受人邝某向本院提出对上述商铺的协助过户请求，但经本院到从化市国土资源和房屋管理局查询，上述商铺的权属人仍然登记在其名下，若其对该商铺权属有异议，可向本院提出异议请求，并提供相关证据证明材料。”原告根据该举证通知书，向本院提出异议。本院于2016年9月12日作出（2016）粤0184执异36号执行裁定书，裁定驳回原告李某的异议。原告李某不服该裁定，在法定期限内向本院提起执行异议之诉，请求确认涉诉商铺的所有权，该请求权属物权的请求权，依法不适用诉讼时效的规定。
关于本案的涉诉商铺的所有权问题。一、根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定。本案中：（一）涉诉房产属农行从化支行与粮油发展公司借款合同的抵押物，粮油发展公司用涉诉房产作为《抵押担保借款合同》的抵押物，粮油发展公司已行使涉诉房产的处分权。根据本院生效的（2000）从法经初字第4号民事判决书，确认了涉诉房产系被告与第三人粮油发展公司于1997年11月25日和12月23日签订的《抵押担保借款合同》的抵押物，证明粮油发展公司已行使涉诉财产的处分权。（二）涉诉房产于1993年5月18日购买，从1998年至今由粮油发展公司及买受人邝某出租给谢某经营，其中涉诉房产拍卖前的租金由粮油发展公司收取，拍卖后的租金由买受人邝某收取，原告从未对涉诉房产主张占有、使用、收益的权利。（三）买受人邝某向本院提供的涉诉房产的7张收据及1张发票的复印件，其中：1993年5月21日收款收据显示，付南X幢XX号一期款48956.60元；2014年2月3日收款收据显示，付南X幢XX号二期款34270元，上述购房款与原告提供的购房合同的付款方式第一、二期购房款一致，互相证实收据与购房合同的一致性。（四）根据广州市从化区发改局的复函，查出第三人粮油发展公司在1993年5月18日（证号：282）银行日记账转账付国泰购商场款48956.60元，该转账款与购房合同的第一期款一致，说明涉诉房产的购房款是由粮油发展公司支付以李某名义购买的事实。综上，虽然涉诉房产登记在原告名下，但上述证据能互相结合、互相印证涉诉房产系由粮油发展公司出资以李某名义购买的事实，原告对涉诉房产从没行使过占有、使用、收益和处分权利，证明本院在审理（2000）从法经初字第4号案中，对李某制作的调查笔录内容反映李某与涉诉房产无关，属粮油发展公司出资以李某名义购买的房产的事实可信,本院在诉讼期间依法查封涉诉财产具有事实和法律依据；二、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”及《关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条：“人民法院、仲裁委员会在分割共用不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”的规定，在本案中，本院依法裁定公开拍卖的涉诉房产，由买受人邝某竞得，且邝某已缴清拍卖款，并已交付使用，涉诉房产发生物权变动，故本案的涉诉房产应归邝某所有。原告李某对涉诉房产不再享有足以排除强制执行民事权益的实体权利。本院于2016年9月12日作出的（2016）粤0184执异36号执行裁定书认定事实清楚，适用法律恰当，原告请求撤销的理由不充分，本院不予支持。
第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法不影响本案事实的认定和处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
驳回原告李某的全部诉讼请求。
本案受理费3300元（原告已预交），由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 梁耀光
审判员 李国洲
审判员 梁冠宁
二〇一七年七月十四日
书记员 李小莹
潘绮雯