北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7462号
原告：北京市怀柔区红螺镇水库管理处，住所地北京市怀柔区红螺镇水库管理处。
法定代表人：皮小明，主任。
委托诉讼代理人：郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被告：北京红螺旅游开发有限责任公司，住所地北京市怀柔区红螺镇村南。
法定代表人：李玉林，总经理。
委托诉讼代理人：李田，男，1972年5月12日出生，汉族，公司办公室主任，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：王阳，北京市君商律师事务所律师。
原告北京市怀柔区红螺镇水库管理处（以下简称红螺镇水库管理处）与被告北京红螺旅游开发有限责任公司（以下简称红螺旅游开发公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红螺镇水库管理处法定代表人皮小明、委托诉讼代理人郭跃、被告红螺旅游开发公司委托诉讼代理人李田、王阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告于1998年5月11日签订的《红螺镇水库租赁合同》于2018年1月1日以后的部分无效；2.要求确认原被告于1998年5月11日签订的《红螺镇水库租赁合同》于2016年5月4日解除；3.判令被告将红螺镇水库库区内63.72米高程以下的土地及水面，所属设施西岸码头12亩土地，50千伏安水利变压器1台和200米深岩石井1眼，及前述范围内全部房屋和场地腾退并交付给原告；4.判令被告支付原告2016年1月1日至2017年12月31日期间租金45万元。事实和理由：1998年5月11日，原、被告签订《红螺镇水库租赁合同》及补充协议，约定被告承租红螺镇水库库区内63.72米高程以下的水面及水库所属设施西岸码头12亩土地，50千伏安水利变压器一台，200米深岩水井一眼。水利工程（包括大坝、溢洪道、闸门）归原告管理。租赁期限为40年，自1998年1月1日起至2037年12月31日止。双方就租金金额、租金交纳方式及交纳日期进行了约定。合同签订后，原告按照约定将租赁标的交付给被告，被告实际使用至今。合同履行期间被告一直没有足额支付租金，2015年原告曾起诉要求被告支付租金等，法院生效判决判令被告支付原告截至2015年12月31日前租金255.6万元，判决生效后，被告没有履行判决确定的给付义务，原告申请执行，被告依然拖欠。被告拖欠租金的行为严重违反了合同约定，使原告不能实现合同目的。按照合同法规定，租赁期限不得超过20年，超出部分无效。原告为了维护自身的合法权益，故起诉至法院。
被告红螺旅游开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由为：一、水库管理处同旅游公司1998年5月11日签订的《红螺镇水库租赁合同》中第二条“租赁期限为40年。自1998年1月1日起，甲方将租赁标的物交付乙方使用，至2037年12月31日期满，由甲方收回”的约定有效。1、合同第二条关于租赁期限的约定不违反合同签订时的法律禁止性或限制性规定。《中华人民共和国合同法》实施前，法律、行政法规对租赁期限未作出禁止性或限制性的规定，当事人可以对租期自行约定，约定租赁期限为40年，是双方真实意思表示。约定租期40年合法有效，符合民事法律“法无禁止皆为可”的原则；2、合同法规定租赁期限不得超过20年，但该法于1999年10月1日起实施，该日期在《红螺镇水库租赁合同》成立之后。根据最高人民法院适用《合同法》若干问题的解释（一）规定：合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定；人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法有效的，则适用合同法。以上规定反映了法律保护交易安全、维护市场稳定，不轻易否定当事人所签合同效力，特别是正在履行的合同效力的原则；3、最高人民法院公布的案例（最高法院（2001）民一终第39号民事判决书，见《民事审判指导与参考》2001第三卷）对合同法实施前租赁合同超过20年的合同效力认定是合法有效。最高人民法院的生效判决，对本案争议的裁判具有指导意义；4、水库管理处前次诉讼，密云县法院（2015）密民初字第2329号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1076号民事判决书均认定本案所涉《红螺镇水库租赁合同》合法有效；北京市高级人民法院（2017）京民再6号民事判决对本案涉诉的《红螺镇水库租赁合同》效力也未予否定；5、水库管理处第一项关于合同条款无效的诉讼请求，同第二项关于判令解除合同的诉讼请求互相矛盾。二、《红螺镇水库租赁合同》应继续履行。1、水库管理处第二项诉讼请求，在其前一个诉讼中提出过，北京市第三中级人民法院对其前一个诉讼中“判令解除原被告租赁合同”的请求均作出驳回的判决。水库管理处以同样事实和理由诉同一个被告，提出同一个请求，违反“一事不再理”原则，应予驳回；2、旅游公司租赁红螺镇水库，按照经营40年的年限进行了大量的投资，将水库改建为休闲科普性的公园，为怀柔区百姓提供给了一个休闲、科普、环保、康体的乐园。如果在实际经营期不足约定一半的情况下解除合同，意味着旅游公司的巨大经济损失和怀柔一块旅游资源的消失。三、水库管理处请求腾退房屋场地并向其交付的诉讼请求应予驳回。理由同水库管理处第二项诉讼请求的意见。四、旅游公司不欠水库管理处2016年1月1日至2017年12月31日期间的租金。1、2016年1月1日至2016年12月31日期间的租金225000元，已经由旅游公司向水库管理处交付。按照合同第三条约定，2013年1月1日至2017年12月31日，每年租金45万元。租金逐年交纳，每年分二次付清，每次交纳一半金额。交付日期为每租赁年度的第一月内和第七月内。该合同第5条约定，甲方在正常年份时要保证水库水位不低于62米高程，如租赁年内水库水位低于62米高程时，乙方交纳本年度租金的一半金额。根据水库管理处提供的红螺水库水文资料，2016年全年水库的水位平均高程不足62米，因此旅游公司应按合同约定的租金标准一半数额交纳租金。旅游公司2016年租金已经交付完毕，不存在欠付租金情况。2、2017年1月1日至2017年12月31日期间的租金225000元，已由旅游公司向水库管理处交付。2017年度内，旅游公司两次向水库管理处交纳租金时，水库水位高程均不足62米。按照自1998年近20年双方交易模式，旅游公司每次交租金时，均以水库大坝标尺标示的水位高度为交费依据，对此水库管理处在前次诉讼产生前并无异议。旅游公司认为，以每年丰水期5月至7月水位高程作为交费标准与合同第五条“交费日期为每租赁年度为第1月和第7月”的约定有冲突，不符合双方当事人真实意思表示；以丰水期水位高程作为交费计算依据更对旅游公司有失公允，每年11月至次年4月为枯水期，同时也是旅游淡季，是旅游公司经营困难，经营收入减少的时期，这一租赁期限内要求以丰水期水位高程标准计算租金，缺乏合理性。五、水库管理处上述请求无事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：1998年5月11日，原告红螺镇水库管理处（甲方）与被告红螺旅游开发公司（乙方）签订《红螺镇水库租赁合同》，约定：一、甲方将红螺镇水库库区内63.72米高程以下的水面及水库所属设施西岸码头12亩土地，50千伏安水利变压器一台，200米深岩石井一眼，出租给乙方使用。水利工程（包括大坝、溢洪道、闸门）归水库管理。二、租赁期限为40年，自1998年1月1日至2037年12月31日期满，由甲方收回。三、租金的数额和交付方法：1、40年租金总额为人民币1870万元。其中1998年1月1日至2000年12月31日，每年租金20万元。包括工程维修费10万元，水面使用费5万元，设施使用费5万元。……2013年1月1日至2017年12月31日，每年租金45万元。包括每年增加工程维修管理费5万元……。2、租金逐年交纳，每年分二次付清，每次交纳一半金额。交付期日为每租赁年度的第一个月内和第七个月内。五、（一）甲方的权利和义务1、有权按合同约定向乙方收取每年应交纳的租金。2、凡涉及水库工程安全问题，有权对工程规划、施工方案进行监督审查，乙方应按甲方提出的要求实施。3、对出租水库的水源和周边环境进行监督，乙方给予合作。……8、甲方在正常年份时要保证水库水位不低于62米高程，如租赁年内水库水位低于62米高程时，乙方交纳本年度租金的一半金额。如水库水位低于59米高程时，乙方可以免交本年度租金。（二）乙方的权利和义务1、有权在租赁标的范围内自主经营，甲方不得干涉。2、有权按时接纳租赁标的。3有义务按合同规定向甲方交纳租金。4、有义务保护水库工程安全，维护环境卫生。……八、违约责任……3、乙方如未按合同规定时间向甲方交纳租金时，在交纳租金的同时，还应按所交租金的10%交纳滞纳金。如超过三个月仍未交付租金时，甲方有权终止合同，乙方在租赁范围内所建设施无偿归属甲方。……九、……2、如乙方需要从京密引水渠向水库补水，甲方给予协调，一切工程费用和用水费用由乙方承担。合同签订后，双方开始履行合同。因被告欠付原告租赁费，原告红螺镇水库管理处曾于2015年向北京市密云区人民法院起诉，要求：1、与被告红螺旅游开发公司解除租赁合同；2、被告红螺旅游开发公司立即将其租赁范围内的水面、土地、房屋、设施及岩石井腾退给原告；3、被告支付其所欠租金503.1万元，并支付违约金50.31万元。本案经北京市密云区人民法院（2015）密民初字第2329号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终1076号民事判决书、北京市高级人民法院（2017）京民再6号民事判决书，判决确定：1、被告红螺旅游开发公司给付原告红螺镇水库管理处2015年12月31日前的租金255.6万元；2、驳回原告红螺镇水库管理处其它诉讼请求。原告已依据北京市高级人民法院（2017）京民再6号民事判决书向法院申请执行租金255.6万元。2016年5月3日，原告红螺镇水库管理处向被告红螺旅游开发公司送达解除《红螺镇水库租赁合同》的通知，内容如下：“1998年5月11日我处与贵公司签订《红螺镇水库租赁合同》……合同期内经我处多次给予贵公司宽限期，贵公司却违约拖欠上述租金至今。按照《红螺镇水库租赁合同》第三条的约定，贵公司应在2016年1月支付2016年上半年租金22.5万元，贵公司再次违约拖欠至今。……现我处通知贵公司，自收到本通知之日起，我处与贵公司签订的《红螺镇水库租赁合同》解除，请贵公司收到本通知后三日内付清所欠租金496万元和滞纳金49.6万元，腾退并交还租赁标的，如逾期视为贵公司放弃所有腾退财物的权利，我处有权予以处理。”因被告拒绝接收上述通知，原告为此将现场送达情况拍照作为已经送达的证据。被告红螺旅游开发公司收到《解除通知》后未向法院起诉，但于2016年6月14日通过二张汇款单给付原告红螺镇水库管理处22.5万元，同时在汇款凭证上载明“支付2016年水库租金”。2016年7月18日，原告红螺镇水库管理处为被告出具增值税发票三张，每张发票均在备注部分载明“2016年上半年水库租金”；2017年4月24日，被告红螺旅游开发公司通过银行转账方式给付原告租金11.25万元，原告红螺镇水库管理处于2017年5月17日为被告出具二张增值税发票，在发票备注栏分别载明“2017年1-3月份租金”；2017年7月17日，被告红螺旅游开发公司再次通过银行转账方式给付原告11.25万元，原告红螺镇水库管理处于2017年8月16日为被告出具的增值税发票二张，仍在发票备注栏载明“2017年7-9月租金”。2017年10月23日，原告持诉称理由及请求起诉至法院。
原告对其主张出示：1.《红螺镇水库租赁合同》；2.（2015）密民初字第2329号、（2016）京03民终1076号、（2017）京民再6号三份民事判决书；3.解除《红螺镇水库租赁合同》的通知、当场送达解除通知的照片，证明原告向被告送达解除合同通知书符合租赁合同的约定，双方租赁合同已于2016年5月4日解除。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但对证据1的关联性提出异议，对证据2、证据3的证明目的提出异议。被告认为，关于双方合同的解除问题已经一、二审法院判决，在法院判决后，被告拒绝签收解除通知就是不同意原告解除的意思表示；被告给付2016年和2017年租金的行为就是与原告继续履行合同的意思表示，原告对此没有提出异议，视为双方仍在继续履行合同。
被告对其足额交纳2016年、2017年租金，原告已经认可并收取2016年、2017年租金的事实出示下列证据：1.《红螺镇水库租赁合同》；2.2016年汇款单及原告为其出具的增值税发票；3.2017年转账单及原告为其出具的增值税发票；4.原告在上次诉讼中提供的2016年水位低于62米高程的记录；5.北京中堪迈普科技有限公司营业执照及该公司作出的水位低于62米高程的《红螺镇水库水面高程测量成果报告》，证明原、被告双方并未在2016年5月4日解除合同，原告对继续履行合同的事实亦认可。经质证，原告对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性没有异议，但对证明目的不认可，认为被告没有按照合同约定的时间交纳租金，原告收取被告在2016年6月14日和2017年交纳的租金，是为了折抵被告2015年12月31日前所欠租金，而不是2016年和2017年租金；对证据5不认可，但承认水库水面在2017年确实不足62米高程。
被告对合同效力已经法院确认有效的主张，出示：1.（2015）密民初字第2329号、（2016）京03民终1076号、（2017）京民再6号三份民事判决书。经质证，原告对证据真实性无异议，但对证明目的不认可，原告认为：北京市高级人民法院（2017）京民再6号民事判决书第11页明确说明“关于《红螺镇水库租赁合同》超过20年无效的请求，因未在一审时提出，故再审不作处理”。
本院认为，本案争议焦点主要有二个方面：一是，原、被告双方签订的租赁合同是否已经在2016年5月4日解除。通常而言，解除权人可以在合同约定的解除条件成就时解除合同，该合同解除的效力自解除通知到达对方时解除。对方有异议，可以请求法院确认解除合同的效力。本案中，原告确已在2016年5月3日向被告送达了解除租赁合同通知，但本案则不宜按照上述通常情形处理。首先，原、被告就合同解除问题于2016年3月31日作出终审判决，且在原告拟申请再审期间。北京市高级人民法院（2017）京民再6号民事判决书于2017年6月30日判决驳回了原告要求与被告解除合同的请求。此种情形下，被告辩称因有涉及合同解除的诉讼案件导致其未就合同解除异议提起诉讼的辩称意见，本院认为存在合理性，予以采纳。其次，原告为被告出具的增值税发票亦在备注栏中明确注明为“2016年度租金、2017年度租金”，该行为亦说明原、被告双方截至到2017年仍在以自己的行为继续履行《红螺镇水库租赁合同》，故对原告要求确认《红螺镇水库租赁合同》于2017年5月4日解除的诉讼请求，本院不予支持；由此，对原告要求被告将租赁物腾退并交付给原告的诉讼请求，本院亦不予支持；本案争议焦点之二是，《红螺镇水库租赁合同》中关于超过20年租赁期限的约定是否无效。根据合同法规定：租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。本案所涉租赁合同虽签订于合同法施行前，但在合同法实施前，当时适用的经济合同法对租赁合同期限并没有法律规定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条规定：合同法实施前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院，除本解释另有规定的以外，适用当时法律规定，当时没有法律规定的，可以适用合同法的有关规定。故本案关于租赁合同期限的约定应当适用合同法规定，即：租赁期限不得超过20年，超过部分无效；鉴于2016年和2017年水库水面均低于合同约定的62米高程，被告在交纳租金时可减半给付，即分别按225000元给付租金。现被告虽在交纳租金时存有迟延，但确已将上述租金数额给付原告，故对原告要求被告再给付租金的诉讼请求，本院不予支持。原告虽认为其收取上述租金系执行（2017）京民再6号民事判决书确定的租金，但原告为被告出具的增值税发票备注栏备注文字则与原告所述意见不符，故对原告上述意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第一条之规定，判决如下：
一、原、被告于1998年5月11日签订的《红螺镇水库租赁合同》于2018年1月1日以后的部分无效；
二、驳回原告北京市怀柔区红螺镇水库管理处其它的诉讼请求。
案件受理费4025元，由原告北京市怀柔区红螺镇水库管理处负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许 英
二〇一七年十一月二十九日
书记员 彭文娟