广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂行终1199号
上诉人（一审原告）百色市右江区龙景街道办事处百法村民委员会第二村民小组，住所地:百色市右江区龙景街道办事处百法村。
诉讼代表人黄茹萱，组长。
委托代理人张琨，广西涌流律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色市右江区人民政府，住所地:百色市向阳路19号。
法定代表人杨世爵，代区长。
委托代理人韦方燕，百色市右江区法制办公室干部。
委托代理人梁丽娟，广西知君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）百色市人民政府，住所地:百色市向阳路13号。
法定代表人周异决，市长。
委托代理人农丽贤，百色市法制办公室干部。
一审第三人百色市右江区职业技术学校，住所地:百色市城北二路17号。
法定代表人刘凇源，校长。
委托代理人陆明字，百色市右江区职业技术学校教师。
委托代理人邱海民，百色市右江区职业技术学校办公室主任。
上诉人百色市右江区龙景街道办事处百法村民委员会第二村民小组（以下简称百法二组）因其诉百色市右江区人民政府(以下简称右江区人民政府)、百色市人民政府修正林权证行政决定及行政复议一案，不服百色市中级人民法院（2016）桂10行初140号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人百法二组组长黄茹萱及其委托代理人张琨，被上诉人右江区人民政府委托代理人韦方燕、梁丽娟，被上诉人百色市人民政府委托代理人农丽贤，一审第三人百色市右江区职业技术学校委托代理人陆明字、邱海明到庭参加诉讼。本案经报最高人民法院批准延长审理期限，现已审理终结。
百色市中级人民法院一审查明：本案争议土地坐落于百法村百岗（地名）一带，原为劳改农场（又称百岗农场），劳改农场撤离后，上世纪60年代末，百色市接管后，先后开办了百色镇“五七”干校、青年农场、“五七”农场、县农工商联合公司、百色镇二中农场。1980年，百色县农业中学建立，百色镇二中农场无偿给农业中学使用。此后，该校先后更名为百色市第二职业中学、百色市民族中等职业技术学校、百色市民族中等专业学校、百色市右江区职业技术学校。2001年5月，百色市第二职业中学向原县级百色市土地局申请土地初始登记，百色市土地局于2002年3月20日颁发了百国用（2002）字第00030号《国有土地使用证》（以下简称30号土地证），该证使用面积为117976.06平方米，地号：3-0-29；用途:教学、科研。2013年9月3日，百法二组以其持有百色县人民政府颁发的NO.0001814号《山界林权证》（以下简称1814号山界林权证）为权利依据，认为30号土地证项下的土地归其农村集体所有，该土地一直未办理征用手续，没有征收为国家所有，土地集体所有的性质未改变，原县级百色市人民政府在没有任何事实依据的情况下以划拨方式颁发国有土地使用证违法。另外，颁发30号土地证时，百法二组作为相邻权利人未经其村民代表签字指界确认，颁证程序违法，遂向右江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销30号土地证。2013年12月18日，右江区人民法院经审理作出（2013）右行初字第43号行政判决，判决维持30号土地证。百法二组不服提起上诉，百色市中院经审理于2014年7月25日作出（2014）百中行终字第28号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2015年8月7日，右江区人民政府依据上述生效行政判决，认为双方土地存在重叠为由，作出右政决字（2015）2号《关于修正龙景街道办事处百法村第二村民小组持有山界林权证书的决定》（以下简称2号修正决定），决定百法二组持有1814号山界林权证土地界线范围内与百色市右江区职业技术学校持有的30号土地证载明的面积117976.06平方米的重叠土地归属百法二组的一律无效，该重叠土地权属明确为百色市右江职业技术学校所有。百法二组不服于2015年10月26日向百色市人民政府提出行政复议申请，百色市人民政府于2015年10月30日依法予以受理，并于2015年12月8日作出百政复决字（2015）第98号《行政复议决定书》（以下简称98号复议决定），维持2号修正决定。百法二组不服遂向百色市中级人民法院提起行政诉讼。请求法院撤销2号修正决定及98号复议决定，判令右江区人民政府重新作出处理决定。
一审另查明，在一审审理过程中组织本案各方当事人对涉诉1814号山界林权证和30号土地证的界线进行勘查，各方当事人一致认为，1814号山界林权证的界线与30号土地证的界线不存在重叠。
一审再查明，右江区人民政府2016年8月18日作出右政决字[2016]2号关于撤销《关于修正龙景街道办事处百法村第二村民小组持有山界林权证书的决定》和《关于修正龙景街道办事处百法村第二村民小组持有山界林权证书的决定》的决定，认为2号修正决定程序存在瑕疵，决定予以撤销。百色市右江区职业技术学校不服于2016年8月31日日向百色市人民政府申请复议，并向一审法院申请中止审理本案。一审法院依法裁定中止审理。百色市人民政府对是否受理百色市右江区职业技术学校的复议申请未作答复，已超过法定期限，一审法院据此裁定恢复审理本案。
百色市中级人民法院一审认为：右江区人民政府作出的2号修正决定，其根本事实依据是百法二组持有的1814号山界林权证与百色市右江区职业技术学校持有的30号土地证是否存在重叠。在一审审理过程中，经法院主持各方当事人对各自持有的权利证书的界线予以勘查，确认双方主张的土地不存在重叠的情形，因此，右江区人民政府作出的2号修正决定，缺乏根本事实依据。百法二组诉请要求撤销，有事实和法律依据，依法应予以支持。百色市人民政府作出98号复议决定认定百法二组与百色市右江区职业技术学校的土地权利证书界线存在重叠，亦没有事实依据，百法二组诉请撤销，有事实和法律依据，依法应予支持。至于百法二组要求右江区人民政府重新作出行政行为，因双方各自持有的土地权利证书界线不存在重叠，原证书仍然有效，不具有重新作出行政行为的必要，故此项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决：撤销2号修正决定98号复议决定，由右江区人民政府重新作出行政处理决定。
上诉人百法二组上诉称：1、一审判决认定1814号山界林权证与30号土地证不存在重叠错误。（1）百法二组在一审提供的证据1-4均证明了上述两证登记的土地存在重叠。（2）经一审法院组织各方当事人、林业局、国土局等进行现场勘查指认，各方当时都认可两证所登记的土地存在重叠。（3）经过百色市右江区人民法院(2013)右行初字第43号行政判决和百色市中级人民法院(2014)百中行终字第28号行政判决确认，该两本土地权属证书所载明的土地存在重叠。2、重叠的土地属百法二组所有，系百色县百岗农场归还所得，土地来源合法、清楚、明确。百色市右江区职业技术学校没有合法的土地来源，其一直以来都是非法占用土地，30号土地证是2002年在未通知百法二组到场指界的情况下取得，其办证程序不合法。1814号山界林权证发证时间是1983年，比30号土地证发证时间2002年早19年。综上所述，请求撤销一审判决第三项，并判决认定1814号山界林权证与30号土地证存在重叠，责令右江区人民政府重新作出处理决定。
被上诉人右江区人民政府答辩称：1、我府同意一审判决认定的涉案两证所登记的土地界线不存在重叠。一审审理期间，一审法院组织上诉人、被上诉人和一审第三人对1814号山界林权证与30号土地证记载的界线进行现场踏界、指认、勘查，各方参与人一致认为，上述两证界线不存在重叠。2、一审判决认为原证书仍然有效，不具有重新作出行政处理决定的必要，却判决责令我府重新作出行政处理决定，属前后矛盾。3、一审判令我府重新作出行政处理决定，上诉人上诉请求撤销该项判决，又请求二审法院责令我府重新作出行政处理决定，没有实际意义。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人百色市人民政府答辩称：同意右江区人民政府的答辩意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人百色市右江区职业技术学校述称：1、上诉人提出的“第三人持有的30号土地证是2002年在不通知上诉人到现场指认界至的情况下取得”不符合事实。2、在办理上诉人的1814号山界林权证过程中，我校没有参与现场勘界、地籍调查，也没有在地籍调查表上盖章确认，因此1814号山界林权证涉及我方土地的内容是无效的，不能作为处理本案土地纠纷的依据。3、上诉人的1814号山界林权证是林木所有权的法律凭证，不是林地所有权的凭证，不能作为处理土地纠纷的依据。据此，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。
经审查，本院认定一审判决确认的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于1814号山界林权证与30号土地证所载明的土地界线是否存在重叠的问题。经核实，百色市中级人民法院2016年8月24日组织争议各方对涉案土地界线进行指认的现场勘查图反映出，各方当事人一致认为，1814号山界林权证的土地界线与30号土地证的土地界线不存在重叠。且本案二审庭审中，对于1814号山界林权证与30号土地证的土地界线不存在重叠的事实，上诉人和两被上诉人以及一审第三人均认可。因此，2号修正决定认定1814号山界林权证与30号土地证载明的土地界线重叠，没有事实依据，应予以撤销，但是由于2号修正决定在一审审理期间右江区人民政府已自行撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，一审判决应确认右江区人民政府的2号修正决定违法，一审判决撤销该2号修正决定与上述法律规定不符，本院予以纠正。此外，百色市人民政府作出98号复议决定维持2号修正决定属于认定事实不清，一审判决撤销该复议决定正确，本院予以维持。由于1814号山界林权证与30号土地证的土地界线不存在重叠，右江区人民政府对上述两证已无修正的必要，一审仍判决右江区人民政府重新作出行政处理决定不当。上诉人要求本院责令右江区人民政府重新作出行政处理决定于法无据，本院不予支持。
关于上诉人提出右江区人民法院(2013)右行初字第43号行政判决和百色市中级人民法院(2014)百中行终字第28号行政判决已确认1814号山界林权证与30号土地证的土地界线存在重叠的问题。经核实，上述两份判决对该事实并未确认。
综上，2号修正决定以及98号复议决定认定事实不清，一审判决撤销98号复议决定正确，由于右江区人民政府已自行撤销2号修正决定，应确认2号修正决定违法，一审判决撤销该2号修正决定不当，因右江区人民政府对1814号山界林权证与30号土地证的土地界线已无修正的必要，一审判决右江区人民政府重新作出行政处理决定无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持百色市中级人民法院（2016）桂10行初140号行政判决第二项；
二、变更百色市中级人民法院（2016）桂10行初140号行政判决第一项为“确认百色市右江区人民政府右政决字[2015]2号《关于修正龙景街道办事处百法村第二村民小组持有山界林权证书的决定》违法”；
三、撤销百色市中级人民法院（2016）桂10行初140号行政判决第三项。
二审案件受理费50元，由上诉人百色市右江区龙景街道办事处百法村民委员会第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗伊里
审判员 谭刘宽
审判员 张丽丽
二〇一八年三月五日
书记员 孙宇欣