广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终5521号上诉人（原审原告）：中国农业银行股有限公司中山分行，住所地中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。主要负责人：陈立新，该分行行长。委托诉讼代理人：吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少容，广东道慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶杏莲，女，1969年5月13日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人中国农业银行股有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）因与被上诉人叶杏莲信用卡纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农业银行中山分行上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判叶杏莲偿还截至2017年5月7日信用卡欠款本金69719.87元、利息13253.05元、滞纳金3847.94元、违约金65.68元，合计86886.54元，以及从2017年5月8日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计收，按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%计收）。事实和理由：一审判决没有支持农业银行中山分行要求叶杏莲清偿违约金的主张与《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定的要求相悖。农业银行中山分行按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，已于2016年9月29日于其官网网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，明确“调整‘贷记卡滞纳金’项目为‘信用卡违约金’，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，我行将收取‘信用卡违约金’，收费标准为最低还款额未还部分的5%”，即农业银行中山分行已经履行《金穗贷记卡领用合约》约定的公告义务。叶杏莲在《金穗贷记卡申请表》亲笔所写本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《金穗贷记卡领用合约》《金穗信用卡章程》是双方对信用卡事项的约定，是双方的真实意思表示，合法有效。针对将“滞纳金”调整为“违约金”，农业银行中山分行已履行公告的义务，叶杏莲未能按期偿还最低还款额的，应向农业银行中山分行按最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。且滞纳金与违约金的计收标准均是按最低还款额未偿还部分的5%，此次调整仅是项目名称的变化，并未加重叶杏莲的还款责任。综上，请求二审法院支持农业银行中山分行的上诉请求。被上诉人叶杏莲未向本院提交答辩意见。上诉人农业银行中山分行向一审法院起诉请求：1.判令叶杏莲立即偿还涉案信用卡所产生的欠款本金69720.40元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年11月7日，利息6125.03元、滞纳金3672元，利息、滞纳金、手续费按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算）；2.判令叶杏莲承担本案的律师代理费2000元。一审法院认定事实：信用卡卡号：62×××38。信用卡种类：农行贷记卡-靓居信用卡（金卡）。利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行将通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。欠款情况：截至2017年5月7日，叶杏莲尚欠信用卡透支本金69719.87元、利息13253.05元、滞纳金3847.94元、违约金65.68元，合计86886.54元。实现债权的费用：农业银行中山分行未提交证据证明其支出了律师费。另查，农业银行中山分行一审当庭提交证据，拟证明中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。一审庭审中，农业银行中山分行当庭明确叶杏莲于诉讼期间偿还了部分款项，并明确滞纳金计收至2016年12月31日止，从2017年1月1日改为计收违约金，最后一次收取违约金时间2017年1月3日，之后不再计收，故当庭明确第1项诉讼请求为：判令叶杏莲向农业银行中山分行清偿截至2017年5月7日信用卡本金69719.87元、利息13253.05元、滞纳金3847.94元、违约金65.68元，合计86886.54元，及从2017年5月8日起至清偿之日止的利息。一审法院认为，叶杏莲使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任，叶杏莲拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且叶杏莲没有证据予以推翻，故一审予以认定。农业银行中山分行起诉要求叶杏莲偿还自2017年1月1日起计收的违约金65.68元，一审认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，农业银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故农业银行中山分行的该项诉讼请求，一审依法不予支持。因农业银行中山分行没有证据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故一审对其主张的律师费不予支持。叶杏莲经一审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决：一、叶杏莲于判决发生法律效力之日起七日内向农业银行中山分行偿还截至2017年5月7日信用卡透支本息、滞纳金合计86820.86元，以及从2017年5月8日起至债务实际清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。二、驳回农业银行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1838元，诉讼保全费835元，合计2673元，由农业银行中山分行负担45元，叶杏莲负担2628元（该款农业银行中山分行已预交，叶杏莲应在判决生效之日起七日内迳付农业银行中山分行）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。本案争议的焦点是农业银行中山分行是否有权收取自2017年1月1日起至实际清偿之日止按最低还款额未还部分的5%计收的违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，本案中，农业银行中山分行没有举证证明根据上述新规定已与叶杏莲通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准。故根据上述规定，农业银行中山分行于2017年1月1日起不应当再计收叶杏莲的信用卡滞纳金。至于农业银行中山分行主张2017年1月1日起将滞纳金转作计收逾期还款违约金形式也没有约定依据。农业银行中山分行在其网站上单方公布将滞纳金变更名称为违约金的公告，在本案中并不足以当然视作已与叶杏莲通过协议达成收取违约金的情形，故本院不予采纳农业银行中山分行认为有权于2017年1月1日后按照滞纳金标准收取叶杏莲的违约金的主张。另，一审判决“按日利率万分之五计算，按月计收复利”自2017年5月8日起至清偿之日止的利息，会导致叶杏莲从2017年5月8日起负担的利息突破日利率万分之五的上限，但因叶杏莲未提起上诉，故本院对此不予变更。综上所述，农业银行中山分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司中山分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴飞龙审 判 员 陈亦和审 判 员 姜新林二〇一七年十二月十三日法官助理 简玉明书 记 员 曾颖珩