江苏省徐州市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）苏03委赔011号
赔偿请求人：徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司，住所地徐州市铜山区汉王镇南凤岭山度假区。
法定代表人：GRACEJIAMIN.LIN，该公司董事长。
委托代理人：曹文莉，该公司总经理。
委托代理人：陈根成，江苏金华星律师事务所律师。
赔偿义务机关：徐州市铜山区人民法院,住所地徐州市铜山新区长江西路。
法定代表人：王牧，该院院长。
委托代理人：杨刚华、李健，该院工作人员。
赔偿请求人徐州凤岭山生态旅游度假区有限公司（以下简称凤岭山公司）因申请徐州市铜山区人民法院错误执行赔偿一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312法赔3号驳回国家赔偿申请决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人凤岭山公司于2016年9月26日以错误执行为由向徐州市铜山区人民法院提出赔偿申请，徐州市铜山区人民法院于2017年2月6日作出（2016）苏0312法赔3号决定书，以执行程序尚未终结为由，决定驳回国家赔偿申请。赔偿请求人凤岭山公司申请赔偿的事项和理由为：2015年5月11日，赔偿义务机关作出（2015）铜复执字第270号民事裁定，将赔偿请求人的四套房产折价681万元抵偿给恒兴公司，其中本金486.593787万元、利息194.406213万元。到目前为止，没有任何法律文书要求对该裁定书停止执行或撤销。同时，宿迁市中级人民法院作出的“继续查封涉案八套房产”的裁定也与第270号民事裁定书的效力无关，不影响该裁定的执行。故，徐州市铜山区人民法院以“案件尚在复议程序中，第270号民事裁定效力尚未确定”，从程序上驳回赔偿请求人的国家赔偿申请，是错误的。请求支持赔偿请求人的赔偿�求，责令赔偿义务机关赔偿直接经济损失194.406213万元。
经审查查明：2010年6月8日，铜山区人民法院就徐州恒兴机械化施工有限公司（以下简称恒兴公司）诉凤岭山公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2010）铜民初字第924号民事调解书：确认凤岭山公司偿还恒兴公司工程款本息是484.255287万元，于2010年8月8日前支付本金2800000元及利息26600元，余款1950652.87元及利息65000元，于2010年12月31日前付清……案件受理费23385元，由被告凤岭山公司负担。赔偿请求人凤岭山公司逾期未履行义务，铜山区人民法院于2010年8月12日立案执行，同年9月19日作出（2010）铜执字第1477号民事裁定，查封赔偿请求人八套房产。2010年12月15日，本院裁定（2010）铜民初字第924号民事调解书终结执行。2015年5月11日，本院恢复恒兴公司与凤岭山公司一案的执行，作出（2015）铜复执字第270号民事裁定，将查封赔偿请求人八套别墅中的四套（房产证号：铜房权证汉王字第××号、2××号、217号、2××号），以宿迁市中级人民法院第三次拍卖保留价共计681万元，抵偿给恒兴公司(本金4865937.87元，利息、迟延履行金1944062.13元)。凤岭山公司以超标地执行为由对该裁定人提出执行异议，铜山区人民法院于2016年9月1日作出（2016）苏03执异73号执行裁定书，驳回凤岭山公司的异议请求。2015年6月22日，江苏中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）对（2015）铜复执字第270号民事裁定提出执行异议，认为徐州市中级人民法院和铜山法院协商确定由恒兴公司优先受偿，侵害中兴公司的合法权益。本院于2015年12月15日作出（2015）铜执异字第00141号执行裁定，驳回中兴公司的异议申请。中兴公司不服，向徐州市中级人民法院申请复议，案件尚在复议之中。
另查明，凤岭山公司与中兴公司建设工程施工合同纠纷一案，徐州市中级人民法院作出（2007）徐民一初字第0113号民事判决：确认凤岭山公司应给付中兴公司工程款6744778.35元及利息。2010年1月26日，中兴公司申请执行。2010年6月8日，徐州市中级人民法院作出（2010）徐执字第0059号民事裁定：查封凤岭山公司铜国用（2006）字第0472号土地，另于11月26日查封凤岭山公司八套房产。在该案执行过程中，徐州市中级人民法院依法委托徐州市大正土地房地产评估有限公司对凤岭山公司所有的7#-A（铜房权证汉王字第××号）、7#-B（铜房权证汉王字第××号）、65#-A（铜房权证汉王字第××号）、65#-B（铜房权证汉王字第××号）、81#-A（铜房权证汉王字第××号）、81#-B（铜房权证汉王字第××号）、82#-B（铜房权证汉王字第××号）房地产价值进行评估。徐州市大正土地房地产评估有限公司2010年8月26日出具了徐大正房估（2010）字第H08-4号《房地产评估报告》，评估意见为：估价时点2010年8月20日7#-A价值1327238元、7#-B价值1327238元、65#-A价值1301306元、65#-B1301306元、81#-A1301306元、81#-B1301306元、82#-B价值1335957元。2010年12月18日，案件因故终结执行。
2012年11月29日，江苏省高级人民法院裁定将（2010）徐执字第0059号执行案件指定宿迁市中级人民法院执行。徐州市中级人民法院于2014年12月10日函告宿迁市中级人民法院：徐州中院于2010年11月26日查封凤岭山公司八套房产，铜山法院于2010年9月19日首轮查封，徐州中院和铜山法院协商决定，拍卖款由恒兴公司优先受偿。2016年2月2日，宿迁市中级人民法院作出（2013）宿中执字第88-2号执行裁定，继续查封凤岭山公司的八套房产，至2018年2月2日。
本院赔偿委员会认为，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出……”因此，民事、行政诉讼程序或者执行程序的终结，是赔偿请求人认为人民法院在民事、行政诉讼或者执行程序中的错误执行请求赔偿的前提条件。铜山区人民法院作出（2015）铜复执字第270号民事裁定，将赔偿请求人凤岭山公司的四套房产抵偿给恒兴公司所有后，中兴公司对此提出执行异议。铜山区人民法院虽作出（2015）铜执异字第00141号执行裁定，驳回中兴公司的异议申请，但中兴公司已向徐州市中级人民法院提出复议申请，案件尚在复议之中，（2015）铜复执字第270号民事裁定的法律效力尚未确定。同时，宿迁市中级人民法院已作出裁定，继续查封赔偿请求人凤岭山公司的八套房产，包括（2015）铜复执字第270号民事裁定所涉四套房产。因此，赔偿请求人现申请国家赔偿，条件不成就。其次，铜山区人民法院（2015）铜复执字第270号民事裁定所涉四套房产在2010年8月20日价值为5265807元，2010年6月8日铜山区人民法院（2010）铜民初字第924号民事调解书确定赔偿请求人所应支付给恒兴公司本金（包括诉讼费）及利息4865937.87元，两者相差不足40万元，如按正常执行期限6个月计算，赔偿请求人依法应支付给恒兴公司的加倍迟延履行利息高达50余万元。至2015年5月（2015）铜复执字第270号民事裁定，将查封赔偿请求人八套别墅中的四套（房产证号：铜房权证汉王字第××号、2××号、217号、2××号），以宿迁市中级人民法院第三次拍卖保留价共计681万元，抵偿给恒兴公司，依法计算赔偿请求人应支付给恒兴公司迟延履行利息远远高于194.406213万元（681万元-486.593787万元）。综上，该案的延期执行，由赔偿请求人自身不主动履行生效判决所确定的义务及涉案财产处置困难等多种因素所致，但并未损害赔偿请求人的合法权益。铜山区人民法院作出（2015）铜复执字第270号民事裁定并不存在超标的或超范围执行的情形。赔偿请求人凤岭山公司申请作出国家赔偿决定的请求不能成立。
依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人凤岭山公司的国家赔偿申请。
本决定为发�法律效力的决定。
二〇一七年七月二十五日