杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第779号
原告：孙晓敏。
委托代理人：冯水兴。
被告：汪军。
被告：黄明琪。
委托代理人：潘栋。
原告孙晓敏为与被告汪军、黄明琪担保追偿权纠纷一案，于2009年6月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。后本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2009年10月22日公开开庭进行了审理。原告孙晓敏及其委托代理人冯水兴，被告黄明琪及其委托代理人潘栋到庭参加诉讼，被告汪军经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，2008年7月11日被告汪军以做生意周转需要为由向徐某借款60000元，当时由原告提供担保，约定同年10月10日归还。结果到期被告汪军未予归还，徐某向原告催讨。原告代汪军归还了到期借款。后原告多次向两被告催讨，他们总是敷衍没有归还。现汪军连原告打去的电话也不接。两被告系夫妻关系，该借款汪军之妻也是知道的，故原告认为汪军之妻黄明琪也有义务归还。原告因此诉至法院，请求判令两被告立即归还代为偿还的借款60000元、支付违约金14400元并承担本案诉讼费、公告费。
被告汪军未答辩。
被告黄明琪答辩称，原告与被告汪军及徐某的借款合同与被告黄明琪无关。两被告在2008年9月已经离婚。借款期限是2008年7月10日至10月10日，故被告汪军在离婚后才负有还款义务。原告称被告汪军因生意周转而借款，但在借款时，被告汪军已经在逃避债务，没有做生意了。据被告黄明琪了解，被告汪军实际直接向原告借款，这从借款时间、原告代为偿还的时间也可以看出，借款到期时，原告立即代为偿还。关于违约金，由于合同中没有约定利息，故应视为没有利息。即使要计算利息，最多只能按照银行同期贷款利率的四倍计算。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、借款合同一份，证明被告汪军向徐某借款，原告承担担保责任。
2、借款收条一份，证明被告汪军收到借款6万元。
3、收条一份，证明借款到期后，由于被告汪军没有偿还借款，原告代为向徐某偿还的事实。
4、书面承诺一份，证明被告黄明琪承诺将房产转让后，向原告偿还借款的事实。
5、公告费付款凭证一份，证明原告为本案诉讼支出公告费650元的事实。
6、证人徐某出庭所作证言一份，证明由于被告汪军需要借款，原告介绍被告汪军向徐某借款，并由原告承担担保责任，但借款到期后，被告汪军没有按期还款，故原告承担了担保责任，代向徐某偿还了借款的事实。
上述证据经质证，被告黄明琪对证据1认为其不是借款合同的当事人，无法确认真实性，也无法确认是否是被告汪军签字。被告黄明琪对证据2认为上面没有写明借款对象，即使是向徐某借款，也需要其他凭证佐证借款事实，不能仅凭一份收条证明借款事实。被告黄明琪对证据3认为没有两被告的签字，对真实性有异议。被告黄明琪对证据4上其签名表示认可，对证明对象有异议，认为当时被告汪军不在场，其并不了解真实情况。被告黄明琪对证据5无异议。被告黄明琪对证据6的证明对象有异议，认为根据证人证言，借款实际发生在原告与徐某之间，被告汪军根本不认识徐某，签订借款合同时，证人也根本不在场。
为支持其抗辩，被告黄明琪提供了离婚协议书和离婚证各一份，证明2008年9月5日两被告已协议离婚，双方约定各自债务各自承担。
经质证，原告认为被告黄明琪当庭提交的上述证据是复印件，不同意质证，即使是真实的，因两被告离婚发生在借款之后，故借款是双方的共同债务，协议书上说没有共同债务不属实，两被告离婚前，被告黄明琪已知道被告汪军的借款事实。
被告汪军未到庭发表质证意见。
被告汪军未举证。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的上述证据认定如下：对原告提交的证据1、2，真实、合法，与本案有关联性，与证据6亦能相互佐证，被告汪军未到庭发表质证意见，视为其放弃质证权利，被告黄明琪虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对该两份证据予以认定。对原告提交的证据3虽被告黄明琪有异议，但该证据与证据6即徐某出庭所作证言能相互印证，故本院对该两份证据予以认定。对原告提交的证据4的真实性因被告黄明琪无异议，本院予以认定，证明对象综合考虑。对原告提交的证据5因被告黄明琪无异议，本院予以认定。对被告黄明琪提供的证据因其在庭后向本院提交的原件与其当庭提交的复印件能核对一致，故本院对真实性予以认定，对证明对象综合考虑。
经审理，本院认定以下事实：2008年7月11日被告汪军经原告孙晓敏介绍，与案外人徐某签订借款合同一份，约定汪军因生意周转需要向徐某借款人民币6万元，借款期限3个月，自2008年7月11日至2008年10月10日止。该借款合同并约定了原告孙晓敏自愿为被告汪军的上述借款承担连带保证责任。该合同上除有汪军作为借款人的签名、徐某作为出借人的签名外，还有孙晓敏作为担保人的签名。同日汪军在一份借款收条上的借款人栏中签名，注明借款60000元于当日收到。2008年10月10日借款期限届满，被告汪军未向徐某归还借款。次日，孙晓敏作为担保人向徐某支付款项60000元，并收到徐某出具的收条一份，注明“今收到孙晓敏代汪军偿还到期借款陆万元正”。2008年11月27日被告黄明琪在前述汪军于2008年7月11日签名的借款收条的背面注明“杭州上城区见仁里20号西单元603室自交易后的第一天先还款叁万元正”。
另查明，两被告于1993年12月登记结婚，至2008年9月5日协议离婚。
原告因向两被告催讨欠款未果，故诉至法院。
本院认为，被告汪军与徐某及原告汪晓敏所签订的借款合同系合同各方的真实意思表示，不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效。被告汪军与徐某构成借款合同关系，与原告汪晓敏构成保证合同关系。被告黄明琪关于借款合同签订当时徐某并不在场的抗辩意见，因徐某认可其在借款合同上的签名，而徐某签名的地点并不影响借款合同的法律效力，故本院对被告黄明琪的该项抗辩意见不予采信。因被告汪军与徐某签订借款合同时，在与被告黄明琪夫妻关系存续期间。故就该借款合同项下形成的对徐某的债务，应作为夫妻共同债务处理，由两被告共同向债权人徐某偿还。因原告汪晓敏作为保证人已实际承担了保证责任，为债务人即两被告向债权人徐某偿还了借款，故根据我国担保法的有关规定，汪晓敏作为实际承担了保证责任的保证人，有权向债务人即两被告共同追偿。被告黄明琪关于其对借款并不知情的抗辩意见，因其未提供相应证据证明，故本院不予采信。本案已有证据亦不能认定两被告曾约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且债务人及保证人知道该约定，故上述发生在两被告夫妻关系存续期间的借款，应认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告诉请两被告共同偿还借款60000元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。原告诉请两被告支付违约金14400元，其在庭审中明确系以60000元为基数，按月利率3%计算了8个月，对此本院认为，因两被告在原告实际向债权人偿还款项后未及时向原告偿还欠款，客观上必然给原告造成一定的经济损失。原告诉请的计算基数符合本案事实，计算期间合理，但原告主张的计算标准即月利率3%因原被告之间并无约定，且该标准亦超出了同期银行贷款利率的四倍，违反了有关法律规定，故本院予以合理调整为日利率万分之二点一。经计算，以60000元为基数，按调整后的标准即日利率万分之二点一计算8个月即240天，计算所得为3024元。故本院对原告该项诉请中的合理部分予以支持。被告汪军未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告汪军、黄明琪于本判决生效之日起十日内向原告孙晓敏归还代为偿还的借款60000元。
二、被告汪军、黄明琪于本判决生效之日起十日内向原告孙晓敏支付违约金3024元。
三、驳回原告孙晓敏的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元，由被告汪军、黄明琪负担1406元，由原告孙晓敏负担254元；公告费650元，由被告汪军、黄明琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1660元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
审 判 员 吴国芬
人民陪审员 赵惠健
二〇〇九年十月二十七日
书 记 员 洪 茜
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
3、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。