广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民二初字第543号
原告刘鹏力。
委托代理人范春雷，广东豪益律师事务所律师。
被告佛山市南海区圣罗帝家居用品有限公司。
法定代表人李天发，董事长。
被告李天发。
上述两被告的共同委托代理人利军，广东千度律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人李晓婷，是佛山市南海区圣罗帝家居用品有限公司的职员。
原告刘鹏力诉被告佛山市南海区圣罗帝家居用品有限公司（以下简称圣罗帝公司）、李天发定作合同纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，并于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告刘鹏力及委托代理人范春雷，两被告的委托代理人利军、李晓婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年初到圣罗帝公司处订购橱柜，原告经过公司工作人员介绍准备订购一款橱柜，并支付订金25000元至圣罗帝公司代表人李天发的账户。但圣罗帝公司在收到订金后未交付货物，又不同意退还订金。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告向原告返还订金25000元及利息（从汇款之日起至返还时止，逾期另计）；二、两被告承担本案的诉讼费用。
被告圣罗帝公司、李天发辩称，原告向圣罗帝公司定制六套橱柜，总价款82951元。双方约定圣罗帝公司在收到原告30%的定金25000元后即开始安排生产，预计交货时间为2013年3月25日。在即将完工之际，原告拒绝支付余款。由于圣罗帝公司已经按照图纸为原告生产了相应的橱柜，该橱柜属于定制产品，流通性极差，原告不付款提货造成圣罗帝公司的损失，是定金25000元所不能弥补的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告刘鹏力的身份证、被告佛山市南海区圣罗帝家居用品有限公司的营业执照、组织机构代码证（复印件各1份），用以证明原告及两被告的诉讼主体资格。
2、转账凭证（复印件1份），用以证明原告在2013年1月7日向被告李天发转账25000元，用途是订金。
3、3D效果图（打印件3张），用以证明原告需要被告方生产的货物效果，但其出具的效果图并不符合原告的要求。
经质证，两被告对原告证据1、2无异议；对证据3的的真实性无异议，认为确实收到原告提交的效果图，但对证明内容不予确认。
诉讼中，被告圣罗帝公司、李天发提交以下证据：
1、被告圣罗帝公司的营业执照、组织机构代码证、李天发的身份证、法定代表人身份证明书（复印件各1份），用以证明两被告的诉讼主体资格。
2、QQ聊天记录（打印件1份），用以证明涉案货物的订货交易过程，原告存在违约。
3、图纸（复印件6份），用以证明被告按照原告的要求设计涉案货物。
4、订货单（复印件6份），用以证明涉案货物的价格。
5、照片（原件9份），用以证明涉案货物已经生产完毕，现存放在圣罗帝公司仓库，若原告付款即可提货。
经质证，原告对两被告的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为在聊天记录可以证明原告支付25000元只为确认3D效果图，因被告表示支付25000元后才能出具效果图，因此即使被告表示马上安排生产，也不代表原告对货物的生产表示确认，双方经多轮协商均未对效果图达成一致意见，且至2013年2月28日圣罗帝公司的工人尚未上班，涉案货物还没有安排生产；对证据3，被告确实曾经提交给原告，但原告对此有异议，并要求被告修改，故没有在该图纸上签名，被告提供的图纸并不只该六份，此为其中的部分图纸，因未符合原告的要求，原告一直没有确认；对证据4的真实性无异议，订货单是与图纸对应的，图纸修改后，订货单的价格相应修改，但均未得到原告的确认；对证据5的三性均不予确认，认为不能证明涉案货物已经生产完毕。
经审查，两被告对原告的证据1、2无异议，原告对两被告的证据1无异议，本院对上述证据予以采信。两被告对原告证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对两被告证据2的真实性无异议，且该证据为双方在QQ聊天时沟通协商的真实记录，故本院对该证据予以采信。原告对两被告的证据3、4的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但由于上述材料均无原告的签名确认，故对关联性不予确认。原告对两被告的证据5有异议，由于照片中产品均以纸箱包裹，未能看到产品的实际情况，而且双方在庭审中均确认预订于中途取消，在两被告无其他证据佐证的情况下，本院对该证据不予确认。
本院综合采信的证据，确认以下事实：原告向被告圣罗帝公司订购橱柜，以电话、QQ聊天等方式与被告圣罗帝公司进行协商。2013年1月7日，原告根据被告圣罗帝公司的要求，将25000元转入被告李天发的账户，用途注明为“子禄订金”。原告其后因故通知被告圣罗帝公司取消订单。期间，被告圣罗帝公司为原告制作了多份橱柜图纸。
本院认为：原告按需向被告订购橱柜，被告根据原告的要求设计、生产橱柜，本案属定作合同纠纷。根据双方的诉辩意见，本院作如下分析：
一、双方的合同关系是否成立。原告主张双方一直就设计进行协商，双方并未建立合同关系。从原告与被告圣罗帝公司职员的聊天记录来看，原告有“还有一个问题就是，如果客人打定金给你们，你们需要多长时间可以把你们的产品的3D效果图做出来”、“麻烦看下，就是最后修改的单，交货期多少，确认下，准备下单了”以及“没关系，就扫描吧，到时候，收到钱，你把定单正本和收据一起寄给我”等陈述。经过多次的沟通和设计修改后，原告向被告圣罗帝公司支付了25000元，结合上述的聊天记录分析，可以确定原告通过付款作出承诺，确认与被告圣罗帝公司建立合同关系。至于双方一直未签订书面的合同，是因为橱柜的设计及相应的报价一直作调整与修改，但合同的标的、橱柜数量、履行方式等主要内容已经基本确定，被告圣罗帝公司也为生产的需要设计效果图，切实履行合同。
二、原告所支付的25000元是否定金。两被告主张上述25000元为定金，原告则主张为预付款。由于双方未签订书面的合同，在双方的聊天记录中也没有明确约定该25000元为定金的内容，而且原告在付款时也注明该款用途为“订金”，故上述款项应认定为预付款，对两被告主张款项为定金，本院不予支持。
三、原告取消订单，可视为其单方解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿”的规定，由于被告圣罗帝公司尚未交付橱柜，故应向原告返还预付款25000元；被告圣罗帝公司因生产之需为原告设计了多个橱柜方案，付出了劳动，原告应适当给予补偿，本院酌定为3000元，两者相抵，被告应向原告返还22000元（25000元-3000元）。至于被告主张橱柜已经生产所造成的损失，原告在付款后对被告所提交的设计图并不确认，且在当面协商后仍没有书面确认设计图纸及订购单，其后双方的QQ记录也无确认订单的记录，橱柜的设计与相应的报价实际上仍处于调整状态。在此情况下，被告主张其已经将橱柜生产并要求原告承担损失，本院不予支持。
四、原告主张本案债务由两被告共同承担，两被告对此并无提出反驳。从本案的事实来看，原告直接与被告圣罗帝公司进行交易，但有关的款项却由公司的法定代表人被告李天发收取，可以视为李天发自愿加入本案之债。因此，原告主张两被告共同承担义务，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区圣罗帝家居用品有限公司、李天发应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘鹏力返还款项22000元；
二、驳回原告刘鹏力的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费258.63元，由原告刘鹏力负担31.04元，由被告佛山市南海区圣罗帝家居用品有限公司、李天发负担227.59元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一三年十二月二十六日
书记员 房观桃