海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民终1892号
上诉人（原审原告）：张克强，男，1945年2月17日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：张克刚，男，1952年5月6日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：张边，男，1960年12月3日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：张义春，男，1968年3月20日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住海南省陵水黎族自治县。
四位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈德贵，男，现住海南省陵水黎族自治县。
被上诉人（原审被告）：龙秋忠，男，1950年1月9日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，农民，现住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：邱国航，海南卫伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁亚弟，男，1965年7月2日出生，黎族，海南省陵水黎族自治县人，现住陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：梁斌，男，1994年4月25日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。系梁亚弟次子。
上诉人张克强、张克刚、张边、张义春因与被上诉人龙秋忠、梁亚弟排除妨害纠纷一案不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2017）琼9028民初510号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张克强、张克刚、张边、张义春上诉请求：1.撤销海南省陵水县人民法院（2017）琼9028民初510号民事裁定，发回一审法院重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审裁定认定事实错误。（一）土地权属依据认定错误。土地确权是指人民政府对于公民、法人或其他组织因土地所有权和使用权争议所作出的处理决定。《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有特别规定的除外。”权属的”凭证”就是享有土地权属的依据。上诉人父亲张定位因儿女众多，且均已成家，居住条件差，于1995年2月18日向陵水县陵城镇城内村民委员会提出申请开具证明，将位于苦连蛹一块长31米、宽26米的自留地作为家庭成员宅基地建房使用。1996年3月l0日陵水县椰林乡人民政府向上诉人父亲张定位颁发《宅基地使用证》，宅基地使用面积为806平方米，其四至范围为：东至坡地，西至小山坡堆，南至劝丰坡田，北至陈吉珍家小路。椰林乡人民政府的发证行为确认了上诉人父亲张定位具有涉案土地使用权，《宅基地使用证》就是权属凭证，依照我国法律规定合法有效。被上诉人龙秋忠辩称涉案土地是其本人自上个世纪70年代承包经营的自留地，一直以来进行农业耕种，1985年改为在该地块上种植松树，享有涉案土地承包经营权。但是我国自上个世纪80年代就实行农村土地联产承包制，1998年第二次农村土地承包时，各经济社对每个农村家庭承包户都颁发了《农村土地承包经营权证》，如果被上诉人龙秋忠承包涉案土地几十年从事农业耕种，那么他应当出具《农村土地承包经营权证》予以证明，而不是口说无凭。一审法院在被上诉人龙秋忠没有农村土地承包经营权证和土地权属凭证的情形下，错误认为被上诉人龙秋忠具有涉案土地占有、使用权，认定该案为”土地权属争议”纠纷是错误的，何况被上诉人龙秋忠对自己承包土地面积是多少都不清楚。土地权属不清表现在双方当事人均持有土地权属凭证，及涉案土地产生重叠，出现”一地两证”的现象。土地侵权是以土地确权为基础，只有在土地权属明确的前提下，才会产生土地侵权问题。上诉人持有土地权属凭证，而被上诉人龙秋忠没有土地权属凭证，上诉人依据自己持有的土地权属凭证向人民法院提起诉讼，认为被上诉人龙秋忠将上诉人的宅基地转让给被上诉人梁亚弟，侵犯上诉人土地权属权益，这是平等主体之间的争议，属于民事案件范围，人民法院应当作出判决，而不是裁定驳回起诉。（二）历史条件认定事实错误。一审法院认为上诉人宅基地使用证上的四至范围没有坐标基点定位，无法核查清楚，加之宅基地用地面积806平方米不符合标准，存在用地面积过大问题。针对以上两个事实，上诉人认为宅基地没有坐标是因为在1996年我国科技不发达，乡、县政府颁发的土地使用权证均只有四至范围，没有坐标，这是历史条件限制。一审法院应当看到上诉人张克强在2002年已在宅基内建房居住、十多年无异议、宅基地面积与陵水科创工程勘测设计有限公司测量面积相同的事实。上述事实充分说明涉案土地就是上诉人的宅基地。至于宅基面积806平方米，从城内村民委员会开具的证明上看，除了张定位本人外还注明张爱文、张克强、张克刚等全家，毋庸置疑，这是家庭成员宅基地，何况用地面积过大并不影响上诉人享有土地权属的合法性。相反，被上诉人龙秋忠无证据证明土地使用来源，仅凭自称涉案土地上的松树是他种的，不是自然生长和他人种植，而种多少树和土地面积有多大却没有说明，但一审法院却认为被上诉人龙秋忠在涉案争议地上多年种植是客观存在，属于事实上的占有，与上诉人的土地使用权存在权属冲突，故此，形成土地权属争议，应由人民政府处理解决。这种认定从逻辑上看是错误的。综上，本案属平等主体之间的民事纠纷，属于民事案件范围，故提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案发回一审法院重新审理。
被上诉人龙秋忠答辩称，一、上诉人所持有的宅基地使用证存在严重瑕疵，甚至是伪造的，对该证的物权效力应不予认可。上诉人所持有的宅基地使用证由陵水县椰林乡人民政府于1996年3月10日颁发，其获证的流程是先向陵水县陵城镇城内村委会提出用地申请，然后再向陵水县椰林乡人民政府申请。但陵水县陵城镇与陵水县椰林乡于2002年才合并为陵水县椰林镇，发证时该争议土地属于陵水县陵城镇行政辖范围内，椰林镇颁发此证属于跨行政辖区域批地确权，明显违背了《中华人民共和国土地管理法》中关于宅基地确权的法定主体的规定。同时该证亦存在无证号及相关的项目记载，与被上诉人提供的同属椰林乡政府颁发的其他宅基地使用证差异甚大，故答辩人认为，对该证的物权效力应不予认可。一审法院以宅基地证有行政机关的印章、却不论涉案土地当时的行政管辖主体即认定该证合法、真实的观点有待商榷。二、一审法院认定上诉人与被上诉人之间系土地权属纠纷争议，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。虽然一审法院对上诉人提供的宅基地使用证的效力予以认可，但同时认定该证登记的四至范围非常模糊，根本无法核实证上记载土地的具体位置，且面积严重超出海南省关于一户宅基地使用面积的标准，明显有悖常理；而且一审法院又查明答辩人确实对该争议地进行长期占有使用的事实，上诉人所提供的证据亦不能证明其宅基地使用证项下的土地即为被上诉人事实占有、使用的涉案争议地，二者发生权属冲突，一审法院据此认定为涉案土地使用权存在权属纠纷、不属于人民法院受理民事案件的范围、并驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
被上诉人梁亚弟同意被上诉人龙秋忠的答辩意见。
原告张克强、张克刚、张边、张义春向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告停止侵权，拆除房屋地基，将占用原告位于苦连埇坡长18米、宽13.5米、面积243平方米的宅基地退还给原告；2.诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：1995年2月18日，四原告父亲张定位经向陵水县陵城镇城内村民委员会提出申请，城内村民委员会开具证明，将位于苦连埇一块长31米、宽26米的自留地给张定位作为宅基地建房使用。1996年3月10日陵水县椰林乡人民政府向四原告的父亲张定位颁发《宅基地使用证》，宅基地使用面积为806平方米，其四至范围为：东至坡地，西至小山坡堆，南至劝丰坡田，北至陈吉珍家小路。原告的父亲张定位取得《宅基地使用证》后，2002年原告张克强在该宅基地上建了一间平房居住。2016年初，被告梁亚弟经向被告龙秋忠转让取得土地使用权，在涉案争议地上进行建房，打下长18米，宽13.5米，面积为243平方米的房屋地基。原告认为其对涉案土地拥有宅基地使用权，被告无权占有使用，而被告龙秋忠认为该地是其自留地，为七十年代生产队统一分拨，一直耕种使用。经镇政府和司法所组织多方进行多次调解，均没有结果，故诉至法院。
一审法院认为，本案为排除妨害纠纷，查明事实为争议地块土地使用权权属出现争议：原告经申请将位于陵城镇城内村民委员会苦连埇坡的自留地用于宅基地建房使用，1996年3月10日陵水黎族自治县椰林乡人民政府向其颁发了《宅基地使用证》，该宅基地使用证登记的四至范围为东至一坡地，西至小山坡堆，南至劝丰坡田，北至陈吉珍家小路。因历史条件所限，该宅基地使用证对其四至范围并无具体的坐标基点进行定位，现涉案争议地四至范围与宅基地使用证的四至登记无法核实查清；加之该宅基用地面积为806平方米，按照当时法律规定”农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”原告的宅基用地面积也不符合标准，存在用地面积过大的问题。用地来源上，被告龙秋忠亦无法举证证明其占有使用土地的来源，但其在涉案争议地上多年种植却是客观存在的，至本案争议发生之前，无人对该地块的权属提出异议，两被告将涉案争议地上的树木砍掉，对土地的平整行为已经对外表明其对争议地块处于事实上的占有状态。故此，被告龙秋忠对涉案争议地的占有使用与原告经申请而取得的土地出现使用权权属上的争议。原、被告因该地权属争议引起纠纷，应由有关部门对争议土地的权属先作出处理。现原告基于涉案争议地即为其拥有的宅基地使用证上所确定的用地，主张被告返还土地，但现有证据无法证明其宅基地使用权证所登记的土地即为涉案争议地，同时被告对涉案争议地的长期占有、使用亦与其存在权属冲突，应由有权机关对涉案争议土地的权属明确后，方可向本院提起民事诉讼。因此，本案双方所争执的土地权属存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，当事人应向人民政府或行政主管部门申请处理解决。关于被告龙秋忠现将自留地转让给本案另一被告梁亚弟的行为亦属违法行为，属于违法用地，与农村土地管理法律相违背，根据土地管理法第七十六条的规定，应当由行政机关依法进行行政处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告张克强、张克刚、张边、张义春的起诉。案件受理费100元，予以退还。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案土地是否存在权属争议，本案是否应当发回一审法院重新审理。首先，关于上诉人持有由椰林乡人民政府于1996年3月10日颁发的《宅基地使用证》的效力问题。从上诉人提交的由城内村民委员会1995年2月18日出具的《证明书》和由椰林乡人民政府于1996年3月10日颁发的《宅基地使用证》分析，涉案土地现位于××镇民委员会，而在椰林乡人民政府颁发该证时，城内村民委员会属于陵城镇管辖，而不属于椰林乡管辖。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：”农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”该款规定中的乡（镇）人民政府和县级人民政府是指土地所在地的乡（镇）人民政府和县级人民政府。本案中，涉案土地位于城内村民委员会，1996年3月10日城内村民委员会属陵城镇人民政府管辖，而涉案《宅基地使用证》的发证机关却是椰林乡人民政府，因此，涉案《宅基地使用证》的发证机关与其行政管辖区域不符，不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，故涉案宅基地使用证的效力有待行政机关确认。上诉人可待行政机关确认该证的效力后再主张权利。其次，关于涉案土地使用权是否存在争议的问题。上诉人主张涉案宅基地的使用权归其享有，且张克强在涉案宅基地上建有一间平房，而被上诉人龙秋忠则主张涉案土地原为其自留地并一直耕作至本案争议前，且有证人陈某、张某1、张某2出庭作证证实涉案土地作为龙秋忠的自留地一直使用至本案争议发生时，故上诉人与被上诉人就涉案土地的使用权确实存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”依上述法律规定，上诉人与被上诉人就涉案土地的使用权争议应当由人民政府处理，故一审认定涉案土地使用权存在争议、并裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人还认为，双方争议已经过政府部门调解，即可认为人民政府已经对该争议进行了处理。本院认为，虽然有关部门组织双方进行过调解，但调解未果，而人民政府并未就该地的权属作出行政决定，故不应认定人民政府已经对双方的争议进行了处理。因此，上诉人关于本案应撤销一审裁定、发回一审人民法院重新审理的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张克强、张克刚、张边、张义春的上诉人请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李福星
审 判 员 蓝海燕
审 判 员 吴 美
二〇一七年十一月十五日
法官助理 陈进平
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。