黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初228号
原告：李晔，男，1976年8月8日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：焦宗贤,牡丹江市西安区牡丹法律服务所法律工作者。
被告：牡丹江市佛教圆通讲寺，住所地牡丹江市爱民区。
法定代表人：根善，住持。
委托诉讼代理人：李道海，男，牡丹江市佛教圆通讲寺法律顾问，住所地牡丹江市东安区。
被告：牡丹江�大东建筑总公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：刘呈宇，总经理。
委托诉讼代理人：姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。
被告：黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司，住所地牡丹江市西安区。
法定代表人：张淑杰，董事长。
委托诉讼代理人：李道海，男，黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司法律顾问，住所地牡丹江市东安区。
被告：张淑杰，女，1967年8月2日出生，汉族，黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司董事长，住所地牡丹江市东安区。
原告李晔与被告牡丹江市佛教圆通讲寺(下简称圆通讲寺)、牡丹江市大东建筑总公司(下简称大东建筑公司)、黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司(下简称龙飞房地产公司)、张淑杰民间借贷纠纷一案,本院于2017年3月7日受理后,依法适用简易程序,于2017年3月20日公开开庭进行了审理。后因本案争议较大，转入普通程序，本院于2017年4月6日、同年5月11日、同年6月21日、同年9月18日、同年11月16日、同年12月1日公开开庭进行了审理。原告李晔及委托诉讼代理人焦宗贤，被告圆通讲寺的委托诉讼代理人李道海、被告大东建筑公司的法定代表人刘呈宇及委托诉讼代理人姜长海,被告龙飞房地产公司的委托诉讼代理人李道海到庭参加诉讼。被告张淑杰于2017年6月21日、同年11月16日、同年12月1日到庭参加诉讼,其他次开庭时,经本院合法传票传唤,无正当理由,均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晔向本院提出诉讼请求:被告圆通讲寺、龙飞房地产公司、张淑杰立即偿还原告借款本金6850000元,并支付利息3014000元,以后利息按月利率2%计算至本息全部清偿之日止;被告大东建筑公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任;各被告共同负担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2011年9月15日,圆通讲寺向原告借款5000000元,约定月利率5%,2012年4月14日之前偿还全部本金及利息。原告将借款交付圆通讲寺,圆通讲寺出具借据一份。同日,大东建筑公司出具担保书,同意圆通讲寺不能及时还款则由大东建筑公司承担还款责任。借款到期后,圆通讲寺未能偿还,之后所作的还款计划承诺书也未能履行。2014年12月14日原告与圆通讲寺结算后,共同确认圆通讲寺欠原告利息1850000元,圆通讲寺又向原告出具了新的债权凭证借据一份,约定也是月利率5%计算利息。此后,圆通讲寺仍未按时偿还借款�2015年1月12日圆通讲寺又作出书面承诺,保证在10日内还清借款。同日,龙飞房地产公司、张淑杰也向原告承诺与圆通讲寺共同偿还借款及利息,并愿承担一切法律责任。故请求保护原告的合法权益。
被告牡丹江市佛教圆通讲寺辩称,原告诉讼请求缺少事实和法律依据,不能成立。理由如下:圆通讲寺与原告存在借贷关系。借款金额7000000元,2011年9月7日借款1000000元,2011年9月15日借5000000元,2011年12月30日借款1000000元,双方约定按月利率5%计算借款利息,原告是通过银行汇款方式支付借款,借款当日即扣除一个月的利息,分别扣除50000元,250000元和50000元,实际借款金额为6650000元。截止2014年11月26日圆通讲寺累计向原告偿还借款本金4800000元,利息9297000元,合计偿还借款本息计14097000元。原告预扣利息及按月利率5%计算利息违反法律规定,应当按原告实际收到的借款金额作为借款本金,圆通讲寺按月利率5%每月支付原告利息,超出法定部分的利息,应当作为偿还借款本金予以扣除。原告将以月利率5%计算的利息计入借款本金重复计算亦违反法律规定,故法院应不予支持原告的诉讼请求,圆通讲寺支付原告的超出法定部分的利息,原告应予返还。
被告牡丹江市大东建筑总公司辩称,大东建筑公司对本案所涉债务承担的是一般保证责任，而不是连带保证责任。大东建筑公司给原告出具的担保书约定,是在债务人不能清偿债务时才由大东建筑公司进行清偿。大东建筑公司不是本案适格的主体，享有先诉抗辩权，现原告未在保证期间内向债务人提起诉讼或仲裁，保证人应免除保证责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司辩称,龙飞房地产公司与原告之间不存在债权债务关系，是因原告召集多人到圆通讲寺处索要借款，要求龙飞房地产公司承诺还款，龙飞房地产公司无奈才出具了承诺书；从承诺书中能体现龙飞房地产公司承担的是担保责任，但原告主张权利已超过保证期间，超过了诉讼时效，应当免除保证责任；承诺书中虽然有被告张淑杰的签字，但张淑杰是履行职务行为，其个人不应承担还款责任。综上，请法庭驳回原告对龙飞房地产公司的起诉。
被告张淑杰未到庭,未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，在本院确认的基本事实中予以认定:
被告圆通�寺曾向原告借款，于2011年9月7日借款1000000元,2011年9月15日借款5000000元,2011年12月30日借款1000000元。圆通讲寺于2011年8月26日向大东建筑公司现法定代表人刘呈宇借款1000000元。以上借款有借据为证，且借款双方均约定月利率5%。关于还款期限是否有约定，双方有争议。根据2012年12月26日圆通讲寺为原告出具的还款承诺书看，借款期限均为半年。圆通讲寺确认向原告借款8000000元。圆通讲寺出示2013年1月25日其为原告出具借据体现，借原告800000元，为息转本700000元；2013年4月26日出具借据体现，2013年4月14日-5月14日应付利息250000元，未付转本金；2014年2月14日出具借据体现，息转本700000元。原告和大东建筑公司对息转本借据的真实性有异议。
圆通讲寺称2011年9月7日借款1000000元，只于该日收到950000元；2011年9月15日借款5000000元，只于该日收�4750000元；2011年12月30日借款1000000元，只于该日收到950000元；2011年8月26日向大东建筑公司现法定代表人刘呈宇借款1000000元，后转为原告向圆通讲寺借款，转让与原告之前圆通讲寺已偿还25000元利息。但圆通讲寺的以上抗辩理由，只有2011年9月15日借5000000元，其于该日收到4750000元，有充足证据证明。刘呈宇认为25000元是代刘震收利息，与本案无关，原告对此亦不认可。25000元的收据未指明代谁收取利息。
原告认可圆通讲寺还款：2011年9月15日250000元，同年10月15日250000元，同年11月14日250000元，同年12月14日250000元，同年12月30日300000元；2012年1月14日250000元，同年2月16日300000元，同年3月23日100000元，同年3月28日800000元，同年4月16日250000元，同年5月15日250000元，同年6月13日250000元，同年7月15日250000元，同年8月9日500000元，同年8月10日500000元，同年9月6日500000元；2013年1月25日票面金额3000000元，原告当庭确认收款额1200000元，其余款项如何支付，因没有实际付款凭证，原告与圆通讲寺有争议；2013年2月20日250000元，同年4月25日200000元，同年4月26日50000元，同年7月25日1000000元（原告认为系利息款），同年9月5日7000元;2014年5月12日500000元，同年12月14日250000元，同年12月26日400000元；以上共计9107000元。
圆通讲寺称已偿还原告本息合计14097000元，直接汇给原告2900000元，其余款项付给刘呈宇。
圆通讲寺认为还款方式为直接向原告汇款或通过刘呈宇向原告还款，其提供证据体现，原告于2011年9月15日收利息款250000元（预扣5000000元借款一个月的利息，以月利率5%计）；提供刘呈宇为其出具的表明刘呈宇代原告收款的收（付）据及部分银行汇款凭证予�证明：2011年10月15日250000元，收原告借圆通讲寺款利息；2011年11月14日250000元，2011年11月15日至2011年12月14日利息；2011年12月14日250000元，代原告收利息款；2012年1月14日250000元，代收利息款（上付利息）；2012年2月16日300000元利息款，250000元为5000000元利息，50000元为3000000元利息；2012年3月23日100000元，代收利息；2012年3月28日代收800000元，有汇刘呈宇银行凭证；2012年4月16日250000元，付原告（2012、4、14-5、14）5000000元利息款；2012年6月13日250000元，2012年6月14日至7月13日利息款；2012年7月15日代收原告250000元，系5000000元利息款；2012年8月9日500000元，有给刘呈宇汇款凭证；2012年8月10日500000元，有给刘呈宇汇款凭证；2012年9月6日500000元，代原告收款；2012年9月20日250000元，付利息款（刘呈宇爱人出具）；2013年1月25日收借款本金3000000元（其中1200000元无争议）；2013年2月20日250000元，�5000000元利息，系2013年2月14日-3月13日利息；2013年4月25日200000元，2013年3月14日至4月14日利息款；2013年4月26日50000元，2013年3月14日-4月14日利息款；2013年5月28日250000元，付2013年5月14日-6月14日利息款；2013年5月28日50000元付利息款；2013年7月25日收1000000元，刘呈宇代原告付收据，龙江银行卡内1000000元（800000元本金及利息），2013年1月25日至2013年7月25日，800000+240000=1040000元；2013年9月5日收利息款7000元；2014年3月4日250000元，2013年8月份利息；2014年11月14日收500000元利息款（2014年5月14日-11月14日）转本,截止结清；2014年12
月14日250000元利息款；2014年12月26日400000元利息；共计9107000元。
以下几笔款项未写刘呈宇代原告收，原告认可：2011年12月30日300000元，代收利息（部分利）；2012年5月15日刘呈宇爱人以刘呈�名义收到利息款250000元；2014年5月12日500000元利息，汇款凭证体现为其中一笔为2014年5月10日汇刘呈宇200000元，一笔为2014年5月15日汇刘呈宇300000元；共计1050000元。
圆通讲寺直接支付原告的款项：2013年1月19日通过工商银行汇原告500000元，通过邮储银行汇500000元；2013年1月25日汇200000元，原告与圆通讲寺认可此1200000元系2013年1月25日偿还的3000000借款本金的一部分。故此3000000元在计算圆通讲寺偿还款项时无争议款项计为1200000元。
以上收款收据和汇款凭证原告与刘呈宇均无异议。
以上刘呈宇写明代原告收和原告认可刘呈宇未写明代原告收的款项共计10157000元。
2013年1月25日偿还的3000000元本金的构成原告与圆通讲寺有争议，原告认为此款构成为2012年3月28日800000元，同年8月9日500000元，同年8月10日500000元，2013年1月19日两笔500000元，计1000000元，同年1月25日200000元，被告圆通讲寺、龙飞房地产公司认为，此款构成为通过张淑杰的朋友刘辉、刘胜伟的朋友偿还原告1700000元，其余还款额为双方无争议1200000元，尚欠100000元本金未还。经查，2013年1月22日圆通讲寺通过那建军支付原告500000元；2013年1月23日通过孙影支付原告800000元。原告对此不认可，并提出证人资格问题，但承认与那建军、孙影并不认识，之间亦无业务往来。关于圆通讲寺称，2013年1月22日至23日间通过顾冬梅向原告汇款400000元，但提供证据不足以证明其主张。
原告对于圆通讲寺汇给刘呈宇而没有相应收据的汇款均不认可，圆通讲寺汇款给刘呈宇但原告与刘呈宇均不承认与原告有关的款项如下:2012年12月1日300000元；2013年5月15日250000元；2013年6月4日300000元；2013年6月17日242000元；2013年10月24日200000元；2013年11月2日200000元；2013年12月3日130000元；2013年12月6日30000元；2013年12月29日50000元；2014年1月1日50000元；2014年1月18日40000元；2014年1月24日40000元；2014年1月30日200000元；2014年11月14日300000元；合计2332000元。原告不认可的理由是，原告与刘呈宇有其他业务往来，只有刘呈宇向圆通讲寺出具的收据中表明与原告有关的款项才能认可；刘呈宇不认可的理由是刘呈宇也代于国英等其他债权人向圆通讲寺结算和转账，未表明代原告收款的款项，不能确定与本案有关。
2015年1月12日，圆通讲寺为原告出具承诺书体现，圆通讲寺欠原告5000000元本金，利息1850000元，承诺10日还清，如到期不还，愿承担一切法律责任。同日，龙飞房地产公司出具相同内容承诺书，此承诺书有张淑杰在龙飞房地产公司公章上签名，原告认为张淑杰和龙飞房地产公司均为债务承担人，张淑杰和龙飞房地产公司只承认龙飞房地产公司系担保行为，张淑杰签字只表明其作为龙飞房地产公司的法定代表人的职务行为。2015年1月13日大东建筑公司为原告出具承诺书体现，公司原担保原告与圆通讲寺5000000元借款合同，圆通讲寺和龙飞（房地产）公司于2015年1月12日承诺于10日内还清，我公司继续承担担保责任。龙飞房地产公司当庭承认其与圆通讲寺系共同承担还款责任的关系。大东建筑公司承认其系承担连带担保责任，对于担保期间和期限无异议，承认主债务履行期限届满后六个月内，原告向其主张过权利。
卷宗体现，原告于2017年1月10日向本院提出诉讼主张。
本院认为，原告出示的借�能够证明，原告与圆通讲寺之间存在借贷关系，原告已在出具借据之日向圆通讲寺交付借款，借款合同于借据出具日成立并已生效。但2011年9月15日的5000000元借款，原告预扣利息250000元，应认定实际借款额为4750000元。其余三笔借款分别为1000000元。原告虽主张2011年9月7日借款、2011年12月30日借款分别只收到950000元，但因其提供的证据不充分，不予支持。根据圆通讲寺提供的证据证明，圆通讲寺共偿还原告11457000元。孙影、那建军与原告不认识，亦无业务往来，故虽原告对该两位证人的资格有异议，但该两位证人已向原告账户汇款1300000元不能无原因，且该两位证人直接或间接与龙飞房地产公司的法定代表人有关系，故汇款原因应以其证言为准，此1300000元计算在圆通讲寺偿还原告款项之内。另圆通讲寺称2011年8月26日借款已偿还利息25000元,因其提供证据不充分,本院不予�持该抗辩理由。
因原告与圆通讲寺约定月利率5%，超过法定利率的上限，已付部分利息应按月利率3%计算，至2013年1月25日偿还3000000元本金时止，圆通讲寺实际已偿还7750000元。2011年8月26日1000000元借款至2013年1月25日时止利息按月利率3%计应为509000元；2011年9月7日1000000元借款至2013年1月25日时止利息按月利率3%计应为498000元；2011年9月15日5000000元借款，圆通讲寺实际收到4750000元，原告预扣利息250000元违反法律规定，应以实收金额4750000元为基数，自2011年9月15日起至2013年1月25日止按月利率3%计算利息为2327500元；2011年12月30日1000000元借款自2013年1月25日止按月利率3%计利息为385000元；以上三笔借款至2013年1月25日止利息共计3719500元。多出的4030500元应偿还本金，故至2013年1月25日止圆通讲寺已偿还本金为4030500元，按借款发生的时间先后顺序，2011年8月26日借款、2011年9月7日借款均已偿还完毕。2011年9月15日4750000元借款应已偿还本金2030500元，此笔借款至此时点即2013年1月25日止只有2719500元本金尚未偿还，2011年12月30日1000000元借款本金尚未偿还。
自2013年1月26日起至本案证据能够确定的2014年12月26日圆通讲寺最后一次向原告付款为止，圆通讲寺又支付原告3707000元，至2014年12月26日时止计23个月，2011年9月15日借款中未偿还本金2719500元，按月利率3%计算的利息为1876455元；2011年12月30日借款1000000元按月利率3%计算的利息为690000元；共计2566455元；多出1140545元，应继续冲抵借款本金。至此，2011年9月15日借款本金剩余1578955元，2011年12月30日1000000元借款本金亦未偿还。
自2014年12月27日起2011年9月15日4750000元借款本金剩余1578955元，2011年12月30日1000000元借款本金均应月利率2%计算利息，至2017年12月27日止1578955元借款的利息为1136847.60元，1000000元借款的利息为720000元，本息合计4435802.60元，圆通讲寺应给付此款；并应给付以2578955元为基数，自2017年12月28日起至欠款实际给付之日止按年利率24%计算的利息。
原告于2017年1月10日向本院提出起诉，未超出2015年1月12日圆通讲寺为原告出具承诺书体现的时间两年，圆通讲寺主张原告超过诉讼时效，证据不充分，不予支持。
圆通讲寺汇入刘呈宇个人账户的款项，原告与刘呈宇均不认可与本案的借款有关，刘呈宇又未给圆通讲寺出具收据表明收到的款项与原告有关，故以现有证据不足以认定2332000元系为偿还原告款项。但刘呈宇不能无任何原因取得圆通讲寺的款项，如果刘呈宇不�证明其收到的圆通讲寺的款项的原因，圆通讲寺可以不当得利另行诉讼或通过其他途径要求刘呈宇返还相应款项。
龙飞房地产公司作为债务承担人，为原告出具的承诺书及其当庭陈述，表明愿与圆通讲寺共同承担偿还责任。故其应与圆通讲寺共同承担对原告的还款责任。原告认为张淑杰亦为债务承担人，但提供证据不充分，本院不予支持。
大东建筑公司作为连带责任保证人，承认主债务履行期限届满后六个月内，原告向其主张过权利，证明原告要求大东建筑公司承担保证责任，并未超过保证期间，故对于圆通讲寺对原告应承担的偿还借款的责任，大东建筑公司应承担连带清偿责任。如其承担了保证责任，有权向债务人追偿。
综上，并依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第一款、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十五条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条�第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条的规定,判决如下:
一、牡丹江市佛教圆通讲寺于本判决生效后十日内一次性偿还原告李晔借款本金2578955元，给付自2014年12月27日起至2017年12月27日止的借款利息1856847.60元；并给付以2578955元为基数，自2017年12月28日起至欠款实际给付之日止按年利率24%计算的利息；
二、黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司对上述款项承担共同偿还责任；
三、牡丹江市大东建筑总公司对上述款项承担连带清偿保证责任；
四、驳回原告李晔对被告张淑杰的诉讼请求。
被告牡丹江市佛教圆通讲寺、黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司、牡丹江市大�建筑总公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80848元，由被告牡丹江市佛教圆通讲寺、黑龙江省龙飞房地产开发有限责任公司负担37000元,被告牡丹江市大东建筑总公司对此款负连带清偿责任；其余款项43848元由原告李晔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 郭春玲
审判员 王 锟
审判员 魏丹丹
二〇一�年一月十一日
书记员 李 彦