杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初377号
原告：宋镜琳，女，1975年6月23日，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：海宁市瑞玛服饰有限公司，住所地：浙江省海宁市盐官镇红友村七漾桥1号2楼。
法定代表人：江炎。
委托诉讼代理人：朱宇辉,浙江国翱律师事务所律师。
原告宋镜琳与被告海宁市瑞玛服饰有限公司（以下简称被告）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年6月21日再次公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人朱宇辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的买卖合同；2.被告返还原告购物款6738元；3.被告赔偿原告20214元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年11月10日，原告在被告经营的天猫商城冰奴寒域旗舰店拍下紫貂皮围巾一条及水貂帽子一个，紫貂皮围巾标价12000元，促销价5888元，水貂帽子标价1900元，促销价850元，共支付购物款6738元，淘宝订单号2307373994750546。原告收到商品后，发现质量较差，且包装上仅注明了销售店铺的网址及联系电话，未标注生产厂家的信息，吊牌上亦无生产方信息。紫貂皮围巾吊牌无商品面料种类、含量等信息。原告认为上述两件商品属于三无产品，被告存在价格欺诈及虚假宣传的行为，侵犯了原告的消费者权益，故诉至法院，要求判如所请。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为解除原、被告之间的买卖合同关系。
被告辩称，一、天猫商城冰奴寒域旗舰店系被告合法经营，案涉两件商品亦系该店出售。二、案涉商品系合法合规的商品，无原告所述的质量问题，更不属于三无产品，吊牌上已明确注明厂家和生产信息，且冰奴寒域系合法注册商标。三、被告在天猫商城冰奴寒域旗舰店首页有明确的价格告知，明确所显示的商品价格并非原价，仅为厂家建议的商店售卖价，促销价为即时售价。被告对相应的价格含义进行明确告知，且原告系长期的网购消费者，对价格及其含义不会产生误解。故被告不存在所谓的价格欺诈。四、原告存在恶意诉讼。针对原告变更后的诉讼请求，被告表示同意解除合同，在原告退货之后，同意返还相应的货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对证据作如下认证：1.原告提交的证据。订单截图、价格标注页面图、交易快照及光盘、案涉商品实物的真实性经被告质证无异议，对真实性予以认定。
2.被告提交的证据。商标注册证、建议价格表的真实性经原告质证无异议，对真实性予以认定；吊牌，尚不能证明被告向原告出售的紫貂皮围巾中已附相应吊牌，对于该部分证明力不予认定；天猫商城冰奴寒域旗舰店的首页截图，无其他证据印证的情况下，不能证明被告系2016年3月起在天猫商城冰奴寒域旗舰店对标示的价格进行提示说明。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年11月10日，被告经营的天猫商城冰奴寒域旗舰店销售货号为889W的紫貂皮围巾及货号为L-32的水貂帽子，网店页面显示划线价分别为12000元、1900元，促销价分别为5888元，促销价850元。上述商品的网店页面宝贝详情处均已注明涉案商品的品牌、材质、大小、形状、颜色、面料含量等。原告于当日分别以促销价拍下上述紫貂皮围巾及水貂帽子各一件，共支付货款6738元，淘宝订单号为2307373994750546，于2016年11月16日收到上述货物。
诉讼过程中，1.原告向本院提供紫貂皮围巾及水貂帽子实物，被告对该实物亦无异议。本院对该两件实物进行查看，两件实物外包装盒一致，均标注冰奴寒域商标、店铺网址、联系电话。打开外包装盒，水貂帽子附吊牌一份，注明产品名称、规格、单价、面料、里料信息，并含品质保证卡内容、皮装保养说明及注意事项；紫貂皮围巾未附吊牌，亦无其他信息。2.被告表示同意原告退还紫貂皮围巾及水貂帽子，并将相应的货款返还。
另查明，冰奴寒域系被告法定代表人江炎于2014年10月28日注册的商标，有效期止2024年10月27日。案涉紫貂皮围巾及水貂帽子系被告生产。
本院认为，原告向被告购买其所售商品，已支付价款并接收商品，应认定原、被告之间存在买卖合同关系。
一、关于解除原、被告之间的买卖合同关系。原告主张解除买卖合同关系，被告亦明确表示同意，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。
二、涉案商品是否为不合格产品且构成对原告的欺诈。
根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示，可以认定为欺诈行为。本案中，虽然原告收到的商品外包装盒或商品上未注明生产厂名、厂址及面料含量信息，存在瑕疵，应予以纠正。但根据原告提供的购买当时的交易快照可知，被告已其网店页面对涉案商品的品牌、材质、面料含量等已进行了公示，且原告对上述公示内容已知晓。原告在购买涉案商品之后才发现未注明生产厂名、厂址及面料含量信息，而未注明生产厂名、厂址及面料含量信息的行为并不能导致原告在购买时做出错误的意思表示而购买涉案商品，现原告亦未举证证明涉案商品存在不符合质量要求的情形。故本院对原告的该项主张不予支持。
三、涉案商品是否存在价格欺诈。
原告认为被告在涉案商品的销售页面上使用的划线价并未进行解释，存在价格欺诈。对此本院认为，从订单截图可以看出，涉案商品的2种标价，一种是划线价分别为1200元1900元，一种是促销价，分别为5800元、850元。被告在网店页面虽未对案涉商品划线价进行解释说明，但其并未对商品质量、品牌和价格进行虚假描述，且涉案商品的交易价格与被告网页公布的促销价一致，原告亦未能提供证明被告的促销价价系虚假的，在双方交易完成后，该商品的价格并未下降，原告并未因此遭受损失。故对原告该向诉讼请求本院亦不予支持。
本案争议焦点主要为被告的经营行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈行为。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假信息或者故意隐瞒真实情况，致使对方当事人作出错误的意思表示的行为。本案中，被告在其网店页面对涉案商品的品牌、价格、材质等进行了公示，原告与被告根据网页公示的促销价格进行交易，双方按照合同的约定履行了支付货款和交付货物的义务。现原告认为被告在合同履行过程中，故意隐瞒了降价期间，属欺诈行为，要求被告加倍赔偿其三倍货款。本院认定被告不构成欺诈行为，首先，被告在网店页面虽未对案涉商品原价划线进行解释说明，但并未对商品质量、品牌和价格进行虚假描述，且现无证据证明原告所购商品存在质量问题，影响其购买该商品的用途。其次，涉案商品的交易价格与被告网页公布的促销价一致，原告未能提供证明被告的促销价价系虚假的。再次，双方交易完成后，该商品的价格并未下降，原告并未因此遭受损失。
根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；……”根据有关法律规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。被告作为经营者，消费者有理由相信其应当销售符合法律法规规定的商品。现根据原告提供商品实物，未注明生产厂名和厂址，被告亦未提供证据证明该产品的质量合格与否的文件，未根据。现根据原告在庭审中提供的产品，并未注明上述内容，而被告亦未提供证据证明该产品的生产厂商及合格与否的文件，案涉商品的质量状况无法确认。被告的行为，违反了经营者的告知义务及质量保证义务，已构成欺诈，应当承担相应的民事责任。原告主张退货及增加三倍赔偿，具有事实与法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除宋镜琳与海宁市瑞玛服饰有限公司之间的买卖合同。
二、海宁市瑞玛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还宋镜琳购物款6738元。
三、海宁市瑞玛服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向宋镜琳支付赔偿金20214元。
四、驳回宋镜琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，由海宁市瑞玛服饰有限公司负担。
宋镜琳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；海宁市瑞玛服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘若愚
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 王 皓
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 林倩如