上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11280号
上诉人(原审原告)：步云兴，男，1963年5月6日生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审原告)：汤粉红，女，1939年7月4日生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审被告)：张庆华，女，1959年9月28日生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海真如物业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：余舒浩，总经理。
委托诉讼代理人：曹钧，上海市申光律师事务所律师。
上诉人步云兴、汤粉红、张庆华因与上海真如物业有限公司(以下简称“真如公司”)排除妨害纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
步云兴、汤粉红上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判支持其提出的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院并非专业鉴定机构，仅凭步云兴、汤粉红提供的示意图和张庆华关于墙体有所改动的陈述就认定房屋存有安全隐患明显不妥。且一审法院对张庆华其他涉及房屋安全隐患的行为和事实一概不认也是错误的。就真如公司要求张庆华进行整改的情况，一审法院就通知整改的方式及需要整改的内容和指向未查明。根据之前诉讼中查明的情况，真如公司向张庆华发出的整改通知中并未涉及张庆华的违规装修导致的安全隐患问题，且在真如公司在之前的诉讼中对法庭就张庆华的装修是否导致安全隐患的问题始终回答“不知道”，阻挠房屋安全隐患司法鉴定，故真如公司的行为已构成共同侵权，其应负连带责任。一审法院以“一事不再理”为由对步云兴、汤粉红的相关诉请不予支持属于适用法律错误。因相关司法解释就“一事不再理”的规定中明确须同时符合的条件中有“后诉与前诉的当事人相同”这一项，现步云兴、汤粉红在此起诉所列被告增加了真如公司，故不属于重复诉讼的问题。张庆华的房屋与步云兴、汤粉红的房屋上下相邻，张庆华擅自在南房间窗下搭建晾衣架给步云兴、汤粉红的房屋造成安全隐患以及采光、通风影响，应予拆除。
张庆华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定其装修房屋内的砖隔墙是承重墙是错误的，房屋实际系框架承重，张庆华的装修并未破坏承重结构，对步云兴、汤粉红的房屋没有影响，且关于侵权部分已经另案判决，不应该再次处理。且即使法院认定张庆华应当修复房屋，也不应另外再判决由张庆华赔偿步云兴、汤粉红20,000元，有违实际损失赔偿原则。
被上诉人真如公司辩称，其已经履行了物业公司的职责，发现业主装修存在违规情况后已发出了整改通知。且真如公司仅仅是物业服务公司，与业主之间并无其他关系。真如公司不同意步云兴、汤粉红要求真如公司承担连带责任的上诉请求。
步云兴、汤粉红向一审法院起诉请求判令：一、张庆华恢复位于上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“401室房屋”)的厨房间地坪、承重墙、纯净水入户公共管道、厅地坪、南、北房间地坪原状；二、张庆华赔偿步云兴、汤粉红房屋价值损失500,000万元；三、张庆华赔偿步云兴、汤粉红误工费4,000元、交通费1,000元、空调维修费200元；四、张庆华立即拆除401室房屋南房间的窗外衣架；五、真如公司对上述损失承担共同赔偿责任。
一审法院认定事实：步云兴、汤粉红系上海市嘉定区江桥镇金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“301室房屋”)的产权人，张庆华系401室房屋的产权人。2013年1月起，张庆华对401室房屋进行装饰装修。在装修过程中，步云兴、汤粉红对张庆华的装修行为提出异议，并要求整改，双方未能达成一致意见。期间，真如公司针对张庆华的装修行为向其出具《违规行为整改通知书》，要求张庆华对损坏或者擅自占用、移装共用设备设施及阳台私装水斗的行为进行整改。后张庆华在完成装修后入住401室房屋至今，步云兴、汤粉红认为张庆华的装修行为侵害了其合法利益，故涉讼。
一审法院另查明，2013年8月，步云兴、汤粉红将张庆华诉至一审法院，要求判令张庆华恢复401室房屋南北阳台、房间、厅、厨房间、卫生间楼板的原状；恢复卫生间、阳台的排水排污管道及地漏原状；恢复马桶位置；拆除卫生间隔墙；恢复卫生间承重墙；恢复厨房间公共进水管道；赔偿误工费2,000元、交通费600元、空调维修费250元；赔偿阳台和卫生间的霉变导致的材料费、人工费600元。2014年9月16日，一审法院作出(2013)嘉民一(民)初字第5909号(以下简称“5909号案件”)民事判决书，认为：关于401室房屋装修后是否有渗水隐患事宜，司法鉴定意见书对此予以了明确，301室房屋卫生间、阳台处的装修现状对于301室房屋构成了渗水隐患，应予以整改，张庆华应按设计图纸恢复卫生间、阳台原状，包括但不限于恢复卫生间承重墙、拆除卫生间分隔墙、恢复卫生器具位置、恢复排水排污管道、地漏、空调冷凝水管等等。关于401室装修后是否有安全隐患事宜，根据物业公司现场勘验结论，步云兴、汤粉红主张401室目前的现状具有安全隐患，依据不充分，法院不予支持。步云兴、汤粉红主张误工费、交通费、空调维修费，依据不足，法院不予支持。关于阳台、卫生间平顶的修缮费用，步云兴、汤粉红主张的600元，具有合理性，法院予以支持。遂判决：一、张庆华恢复401室房屋卫生间、阳台原状，恢复方案按照401室房屋的设计图纸确定；二、张庆华赔偿汤粉红、步云兴阳台、卫生间平顶的修缮费用600元；三、驳回汤粉红、步云兴的其余诉讼请求。该案审理过程中，步云兴、汤粉红提出鉴定申请，要求：1、张庆华装修401室房屋后形成的现状是否构成了步云兴、汤粉红301室房屋的安全隐患；2、张庆华装修401室房屋后形成的排水排污管道，是否构成了步云兴、汤粉红301室房屋的渗水隐患；3、步云兴、汤粉红301室房屋中阳台和卫生间墙体霉变现状是否基于张庆华上述第二项排水排污管道渗水所致；4、张庆华装修行为若对301室房屋构成渗水隐患，提出修缮建议。后上海房屋质量检测站出具一份《司法鉴定意见书》(附《房屋原始建筑平面布置示意图》)，鉴定意见为：1、401室房屋装修改动对301室房屋是否存在安全隐患，本次鉴定因条件限制(由于部分内容因张庆华拒绝打开检查而停止)无法判定。2、张庆华装修401室房屋后形成的排水排污管道，对步云兴、汤粉红301室房屋形成渗水隐患。3、步云兴、汤粉红301室房屋中阳台和卫生间平顶渗水痕迹，主要系张庆华装修过程中未做好防水措施所致；301室房屋中阳台和卫生间墙体霉变现状与后形成的排水排污管道没有因果关系。4、301室房屋修缮建议：阳台、卫生间平顶修粉涂料。判决后，步云兴、汤粉红不服，提出上诉。2014年11月27日，本院出具(2014)沪二中民一(民)终字第2488号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后步云兴、汤粉红申请再审，2015年10月23日，上海市第二中级人民法院出具(2015)沪二中民一(民)申字第188号民事裁定书，裁定：驳回汤粉红、步云兴的再审申请。后步云兴、汤粉红向上海市人民检察院第二分院提出申请，要求该院进行监督。2016年1月26日，该院出具一份决定书，决定不支持步云兴、汤粉红的监督申请。
一审庭审中，步云兴、汤粉红向一审法院提出申请，要求就401室房屋装修对301室房屋是否构成安全隐患进行鉴定。2017年6月16日，上海房屋质量检测站向一审法院出具一份回函，载明根据案情，通知张庆华需要对被鉴定部位进行打开检查，由于破损检查范围较大，张庆华不同意鉴定，故鉴定工作无法展开。双方对该函均无异议。另外，庭审中，步云兴、汤粉红向一审法院提交了一份《住宅承重结构平面布置示意图》、照片，表示张庆华将401室房屋卫生间北窗的承重墙敲除，靠近客厅的承重墙敲除，客厅和阳台之间的两个承重部位敲除(该示意图黑体部分均为承重结构)。张庆华表示，401室房屋的卫生间有敲除部分墙体的情况，厨房间的布局没有任何改动，对墙体有所改动，南卧室没有改动。
一审法院认为：关于步云兴、汤粉红起诉是否构成重复起诉，违反“一事不再理”原则的问题，经审查，步云兴、汤粉红在5909号案件中已提出过恢复401室南北阳台、房间、厅、厨房间、卫生间楼板及厨房间公共进水管道原状的诉讼请求，上述请求已在5909号案件中得到处理，其在本次诉讼中又提出恢复401室房屋的厨房间地坪、厅地坪、南、北房间地坪及纯净水入户公共管道原状的诉讼请求，属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，法院对此不再予以处理。关于恢复厨房间承重墙的诉讼请求，根据步云兴、汤粉红提供的《住宅承重结构平面布置示意图》、照片及张庆华关于墙体有所改动的陈述，一审法院确认张庆华将厨房间承重墙敲除的事实，依照相关规定，敲除房屋承重墙对房屋结构产生一定影响，存有安全隐患，故张庆华理应予以恢复原状，原状按设计图纸确定，故对该诉讼请求，法院予以支持。关于步云兴、汤粉红要求张庆华赔偿房屋价值损失500,000元的诉讼请求，因张庆华的违规装修行为确对步云兴、汤粉红的房屋产生一定影响，一审法院根据本案的实际情况，酌情确定张庆华应向步云兴、汤粉红赔偿该项损失20,000元。至于步云兴、汤粉红要求赔偿误工费、交通费、空调维修费并拆除窗外衣架的诉讼请求，因步云兴、汤粉红没有相关证据证明损失的发生和窗外衣架对其产生实际影响的事实，且误工费、交通费、空调维修费已在5909号案件中已有涉及，故一审法院对此不予支持。至于步云兴、汤粉红要求真如公司承担连带责任的诉讼请求，经审查，真如公司在张庆华违规装修期间发出了整改通知，要求张庆华予以整改，真如公司履行了相关告知义务，步云兴、汤粉红亦无证据证明真如公司的行为构成共同侵权，故对该项诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：一、张庆华应于判决生效之日起二十日内恢复401室房屋厨房间原状(承重结构)，恢复方案按照《住宅承重结构平面布置示意图》和《房屋原始建筑平面布置示意图》确定；二、张庆华应于判决生效之日起十日内向步云兴、汤粉红赔偿房屋受损损失20,000元；三、步云兴、汤粉红的其余诉讼请求，不予支持。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，步云兴、汤粉红在5909号案件中向张庆华提出了恢复401室房屋南、北房间、厅、厨房间、楼板的原状，恢复厨房间公共进水管道等相关主张，上述请求已在5909号案件中得到处理，现步云兴、汤粉红再次就相同的事实向张庆华主张权利显然违反了“一事不再理”的原则。虽步云兴、汤粉红以其现起诉的对象增加了真如公司为由对此提出异议，但一审法院就真如公司是否应就张庆华的侵权行为承担连带责任作了实体审理，且一审法院以真如公司已履行了相关告知义务，步云兴、汤粉红亦无证据证明真如公司的行为构成共同侵权为由对步云兴、汤粉红要求真如公司承担连带责任不予支持并无不当。就步云兴、汤粉红要求张庆华恢复厨房间承重墙的诉请，一审法院判决张庆华按照相关示意图恢复401室房屋厨房间承重结构原状并未损害步云兴、汤粉红的利益，步云兴、汤粉红就此提出上诉缺乏依据。一审法院在张庆华拒绝进行司法鉴定的情况下基于相关图纸及张庆华的关于“对厨房间墙体有所改动”的自述判决张庆华按示意图恢复原状并酌情判决张庆华赔偿步云兴、汤粉红20,000元亦无不当。就张庆华在南阳台搭设的晾衣架，步云兴、汤粉红并无证据证明对其造成安全隐患及影响通风、采光，故本院对其该诉请亦不予支持。
综上所述，步云兴、汤粉红与张庆华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由步云兴、汤粉红负担80元，由张庆华负担300元。
本判决为终审判决。
法官助理孙幸冬
审判长 邬海蓉
审判员 成 皿
审判员 余 艺
二〇一八年二月二十二日
书记员 陈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……