北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0118民初3805号原告：崔士清，男，1960年4月9日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被告：王洪峰，男，1978年1月15日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：向娟，北京市东友律师事务所律师。被告：布来特医疗科技（北京）有限公司，住所地北京市密云区经济开发区水源路5号。统一社会信用代码×××。法定代表人：郑志森，总经理。原告崔士清与被告王洪峰、布来特医疗科技（北京）有限公司（以下简称布来特医疗公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔士清及其诉讼代理人冯大利，被告王洪峰及其诉讼代理人牛雨师、向娟到庭参加诉讼，被告布来特医疗公司之法定代表人郑志森于2017年5月15日、2017年6月14日、2017年10月17日到庭参加诉讼，其于2017年12月13日经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。崔士清向本院提出诉讼请求：1.判令王洪峰、布来特医疗公司支付崔士清医疗费6188.83元、误工费72900元、护理费13500元、营养费4500元、住院伙食补助费1600元、残疾赔偿金44620元、精神损害抚慰金5000元、交通费991元、鉴定费3150元，在扣除王洪峰已经支付的26000元后，共计126449.83元；2.本案诉讼费由王洪峰、布来特医疗公司承担。事实和理由：2016年9月6日，崔士清受雇于王洪峰在布来特医疗公司负责供水、排水和电线布置等工作。2016年9月30日，崔士清在下线和安装闸箱的过程中从梯子上掉下摔伤。当日，王洪峰将崔士清送至北京市密云区中医院并垫付了住院费10000元。后王洪峰又先后垫付16000元。崔士清之伤经诊断为左肱骨大结节骨折、左肩袖部分断裂。王洪峰作为雇主，应当对崔士清的损失承担赔偿责任，布来特医疗公司作为发包方，将涉案工程发包给没有资质的王洪峰，应当承担连带赔偿责任，故崔士清诉至法院。王洪峰辩称，崔士清与王洪峰之间并非稳定的提供劳务关系，且崔士清在为王洪峰提供劳务的同时亦为其他人提供劳务。2016年9月30日布来特医疗公司已经放假，不可能存在上班情况。王洪峰确实在崔士清受伤后陪同崔士清前往医院治疗，并垫付了26000元费用，但崔士清是在家中受伤，并非在工作场所摔伤。现崔士清未提供相应证据证明损害结果与王洪峰存在因果关系，故不同意崔士清的诉讼请求。布来特医疗公司辩称，该公司对崔士清受伤的情况不知情，如果崔士清没有证据证明在布来特医疗公司内部摔伤，不同意赔偿崔士清的损失。本院经审理认定事实如下：2016年上半年，布来特医疗公司将其公司院内的彩钢房建设工程发包给王洪峰，该公司对王洪峰的相应资质和安全生产条件未予审查。后王洪峰雇佣崔士清为彩钢房建设提供劳务。2016年9月30日，王洪峰在崔士清受伤后将崔士清送至北京市密云区中医院，并先后为崔士清垫付医疗费26000元。崔士清之伤经诊断为左肱骨大结节骨折、左肩袖部分断裂，崔士清于2016年9月30日至2016年10月16日期间共计住院治疗16天。经法庭询问，崔士清称其从事排水及电线布置等工作十余年。双方存在争议的事实在于崔士清是否在彩钢房的工程建设过程中受伤。崔士清称其自2016年9月6日之后一直受雇于王洪峰在布来特医疗公司院内负责西侧彩钢房的供水、排水以及电线布置等工作，直至2016年9月30日，崔士清在下线和安装闸箱的过程中因梯子的防滑性能不好从梯子上摔落。崔士清为证明其主张，向法庭提交了其与王洪峰的电话录音，并申请证人方某、王某出庭作证。方某在庭上陈述称：“其与崔士清和王洪峰均为朋友关系，方某尚欠王洪峰劳务费用未付；崔士清受伤当天，王洪峰给方某打电话，称崔士清在开发区干活安灯的时候从梯子上掉下摔伤；一两天后王洪峰又给方某打电话，称崔士清做手术需要钱，方某表示没有钱帮不上忙。”王某在庭上陈述称：“其与崔士清系叔侄关系，崔士清手术前一天，崔士清的爱人给王某打电话称手术费用不够，让王某送钱过去，后王某从他人处借了14000元并送至北京市密云区中医院，交至王洪峰手中，王洪峰当时说从开发区要回钱后归还。”王洪峰对录音的真实性认可，但认为录音内容无法达到崔士清的证明目的。对方某的证言，王洪峰认可方某欠其劳务费用的事实，但不认可曾因崔士清摔伤向方某要钱。对王某的证言，王洪峰认可其确实从王某手中接过14000元，但认为上述款项由崔士清所借，与本案无关。对于崔士清的受伤原因，王洪峰主张崔士清系在家中受伤，其在当日10点左右接到崔士清电话后才开车将崔士清从家中送至医院治疗，并出于朋友之间的帮助，为崔士清垫付了26000元；崔士清则表示其在事发当天一直与王洪峰在布来特医疗公司工作，并在当日早晨6点左右曾打电话给王洪峰让王洪峰拿电线，之后未拨打过王洪峰的电话。另，王洪峰认为崔士清在住院病案的现病史中曾自述称患者在家干活时不小心从梯子上掉下，故认为崔士清并非在工作场所受伤。崔士清称之所以在医院自述为在家干活时摔伤，是为了通过新型农村合作医疗保险报销减轻王洪峰的医疗费负担。布来特医疗公司的法定代表人认可其在2016年9月6日之后在公司的施工现场看到过崔士清，但主张该公司在2016年9月26日已经通知王洪峰放假，该公司对于王洪峰之后是否安排工人进场施工则不知情。布来特医疗公司认可其公司院内的彩钢房建设项目在2016年9月30日尚未完工。在案件审理过程中，经崔士清申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人崔士清摔伤后左肩关节功能部分丧失属伤残十级。（二）被鉴定人崔士清伤后误工期90-270日、护理期60-90日、营养期60-90日为宜。崔士清为此交纳鉴定费3150元。本院认为，本案的争议焦点在于崔士清是否在彩钢房的工程建设过程中受伤。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”根据庭审查明的事实，崔士清受雇于王洪峰在布来特医疗公司的彩钢房建设项目中提供劳务。对于崔士清的受伤原因，王洪峰虽称崔士清在家中受伤，但方某作为证人在庭上明确表示王洪峰曾在事发后告知方某关于崔士清在为王洪峰提供劳务期间摔伤的事实，同时结合王某的证言以及王洪峰于事发后将崔士清送至医院并为崔士清垫付医疗费的事实，可以认定崔士清主张的关于其受雇于王洪峰在布来特医疗公司提供劳务期间受伤的事实存在高度可能性。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王洪峰作为接受劳务一方，因未提供安全的工作条件，应对崔士清受伤承担主要责任。崔士清作为提供劳务一方，理应对自身工作具有的危险性具有清醒认识并保持高度注意，其在作业过程中未尽充分注意义务，对于自身损害亦应承担相应责任，故崔士清要求王洪峰赔偿其因伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用理由正当，本院按照王洪峰应当承担的责任比例并扣除其已经支付部分后予以支持。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。布来特医疗公司将其院内的彩钢房建设工程发包给没有相应资质和安全生产条件的王洪峰，应当与王洪峰一并对崔士清的合理损失承担连带赔偿责任。对于崔士清主张的医疗费，以医院出具的正式收费票据为准。对于崔士清主张的误工费、护理费、营养费，由本院参照鉴定结论确定的误工期、护理期、营养期予以酌定。对于崔士清主张的住院伙食补助费，由本院根据其住院天数予以支持。对于崔士清主张的交通费，由本院根据其就医次数和鉴定情况予以确定。对于崔士清主张的残疾赔偿金，由本院依据2016年北京市农村居民人均可支配收入计算。对于崔士清主张的精神损害抚慰金，因其确因本次事故致残，造成较大的身心痛苦，对其主张的赔偿数额，本院予以支持。对于崔士清主张的鉴定费，由本院依据鉴定费发票予以确定。对于王洪峰已经向崔士清支付的26000元，在计算崔士清的总损失之后在王洪峰应当承担的责任比例内予以扣除。王洪峰关于崔士清在家摔伤的辩解意见，缺乏事实依据，本院不予采信。布来特医疗公司在最后一次庭审时经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃本次庭审答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、除王洪峰已为崔士清支付的二万六千元外，王洪峰、布来特医疗科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内再赔偿崔士清医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费共计四万五千七百一十一元八角六分。二、驳回崔士清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百一十五元，由崔士清负担九百四十四元（已交纳），由王洪峰、布来特医疗科技（北京）有限公司负担四百七十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇一七年十二月十八日法官助理 张 爽书 记 员 郑秋月