河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1139号
上诉人（原审被告）：焦作东方金铅有限公司。住所地：修武县电厂西侧。
法定代表人张予中，总经理。
上诉人（原审被告）：焦作万合置业有限公司。住所地：修武县幸福路**号。
法定代表人陈岩，总经理。
二上诉人共同委托诉讼代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘俊华，女，汉族，1975年12月26日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人丁云霄、赵婷婷，河南达成律师事务所律师。
上诉人焦作东方金铅有限公司（以下简称金铅公司）、焦作万合置业有限公司（以下简称万合公司）因与被上诉人刘俊华民间借贷纠纷一案，不服修武县人民法院（2016）豫0821民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金铅公司和万合公司的共同委托诉讼代理人吕洪兴，刘俊华的委托诉讼代理人赵婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金铅公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判驳回刘俊华关于利息的请求。事实和理由：一、王军符是共同债权人，法院应追加王军符参加诉讼。刘俊华持有的收据显示王军符是共同债权人。刘俊华和王军符是亲戚，二人串通是为了规避王军符已从金铅公司取得财物的事实。二、一审判决金铅公司支付利息是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第1款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。刘俊华所持收据未显示约定有利息，亦未约定借款归还时间。1、王军符是共同债权人，其和刘俊华是亲戚，王军符的证言系孤证，法院不应采信。2、刘俊华提供的金铅公司的文件是伪造的，根据该文件纸张的新旧程度可知，该文件是新制作的。该文件针对的是金铅公司的经理和员工，不涵盖刘俊华。该文件与借款明细、判决书认定的利率不符。该文件不需盖章，且签发人证实其未见过该文件。3、2014年2月职工借款明细是伪造的，该明细不完整、不真实。该证据原件下半部分被人撕掉，不能作为证据使用。
万合公司答辩称：支持金铅公司的上诉。
刘俊华答辩称：王军符是金铅公司的员工，其发动亲友往金铅公司存钱获取高息。王军符不是共同债权人。金铅公司称其不认识刘俊华，这表明双方约定有利息，因为刘俊华不可能将巨款无偿借给一个不认识的公司。
万合公司上诉请求：请求二审撤销原判，改判万合公司不承担保证责任。事实和理由：万合公司和刘俊华不认识，金铅公司未要求万合公司提供担保，万合公司未向刘俊华出具过任何担保手续，但刘俊华却持有加盖有万合公司印章的担保书，且该担保书还为王艳霞、王霞提供了担保，甚至还对金铅公司不认可的和已经偿还的部分本息提供了全部的担保。刘俊华称2015年9月17日张小兵将涉案担保书交给了刘俊华，但张小兵对该事情不知情。涉案担保书如何形成是本案的关键，故万合公司申请对该担保书的形成时间、字压章或章压字进行鉴定，但一审法院未予准许。张小兵不是万合公司的法定代表人，其亦没有万合公司出具的委托书，故张小兵不可能向刘俊华提供担保书。
金铅公司答辩称：支持万合公司的上诉。
刘俊华答辩称：一审中，万合公司和金铅公司曾提到金铅公司的实际控制人是张小兵的表弟，万合公司和金铅公司存在一定的关系，万合公司为金铅公司提供担保合情合理。万合公司申请对担保书上字压章或章压字进行鉴定，这表明万合公司知道担保书上的印章是该公司的印章，还表明万合公司知道担保事实的存在。万合公司申请鉴定没有意义。
刘俊华向一审法院起诉请求：1、金铅公司、万合公司立即归还刘俊华借款1700000元并支付利息1040400元（从2014年1月起按月息1.8%计算至实际支付之日止，暂计算至2016年10月）；2、金铅公司、万合公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘俊华通过金铅公司员工王军符介绍，向金铅公司借款1700000元，金铅公司分别于2011年1月1日、2012年9月7日、2012年9月17日、2013年1月1日出具收据八张，其上交款人一栏均载明为刘俊华（王军符），双方未约定借款期限。2015年9月17日，万合公司出具担保书，载明：我单位愿为焦作东方金铅有限公司借刘俊华总金额为1700000元的本金及利息，借王霞总金额为860000元的本金及利息，借王艳霞总金额为1550000元的本金及利息（以上利率均按约定的月息1.8%支付）以及前期尚欠王艳霞2000000元本金的利息530000元提供连带担保责任，直至债务人偿还清本息。另查明：涉案款项利率实际按月息1.8%执行，利息按月支付，刘俊华自认金铅公司已将利息清偿至2013年底。2016年10月19日，刘俊华向法院提出诉前财产保全，交纳保全费5000元，法院依法保全了万合公司的财产。
一审法院认为：金铅公司出具的借据上交款人一栏虽书写为“刘俊华（王军符）”，但债权凭证由刘俊华持有，且王军符已作为证人出庭并未主张涉案债权，加之金铅公司也认可涉案款项是通过王军符所借，故刘俊华应为债权人，其主体资格适格，刘俊华与金铅公司之间系民间借贷法律关系。截止本次诉讼，金铅公司未举证证明已归还借款本金1700000元，应当继续偿还。因涉案借款存在利息，而金铅公司未举证利息清偿至何时，法院采信刘俊华的陈述，即利息已清偿至2013年底。刘俊华主张利息1040400元，系按双方约定的月息1.8%从2014年1月计算至2016年10月，该部分利息不违反法律规定，予以支持。2016年10月以后的利息，金铅公司也应按上述利率标准继续支付。刘俊华与万合公司之间系保证合同法律关系，担保书约定保证方式为连带责任保证，保证期间为直至金铅公司还清本息，应视为约定不明，保证期间应从主债务届满之日起计算两年。而主债务（借款本金）并未约定归还期限，故保证期间最早应从刘俊华起诉之日，即2016年10月19日起计算两年，刘俊华要求万合公司履行归还本金义务，在保证期间内，予以支持。因担保书约定了保证范围及于借款利息，借款利息系按月支付，故利息的保证期间应从各笔利息应付当月起计算两年，金铅公司已清偿至2013年12月底，刘俊华于2016年10月19日向法院提出保全保证人财产之时，2014年1月至2014年9月各月的利息（合计275400元）已超过两年的保证期间，万合公司不应对上述期间内的利息承担保证责任，2014年10月份及其以后的利息，万合公司应当继续承担保证责任。
一审法院判决：一、焦作东方金铅有限公司于本判决生效后十日内归还刘俊华借款本金1700000元及利息（2014年1月至2016年10月的利息为1040400元，2016年11月以后的利息以未归还本金为基数，按月息1.8%计算至实际归还之日）；二、焦作万合置业有限公司对借款本金1700000元及利息（2014年10月至2016年10月共计25个月的利息765000元，2016年11月以后的利息以未归还本金为基数，按月息1.8%计算至实际归还之日）承担连带清偿责任；三、驳回刘俊华的其它诉讼请求。本案受理费28724元，减半收取14362元，保全费5000元，合计19362元，由焦作东方金铅有限公司负担，焦作万合置业有限公司在17416元范围内与焦作东方金铅有限公司互负连带责任。
二审中，金铅公司提供印鉴1份，证明刘俊华提供的金铅公司的文件上的印鉴和该印鉴不一致，即刘俊华提供的金铅公司的文件是假的。万合公司对上述证据无异议。刘俊华质证称：对证据真实性有异议，金铅公司不能证明该印鉴是10年前的印章，且金铅公司一审时未对文件上印章的真实性提出异议。本院认定如下：金铅公司关于筹集资金的文件的内容系号召该公司员工集资，具有号召性，对双方无拘束力，与本案实际发生的借款行为无直接关联性，即该印鉴的真伪并不影响本案借贷关系的成立，故本院对该文件内容及印鉴是否真实不予评判。
二审中，根据刘俊华的申请，本院对原金铅公司财务部长李智祥进行了调查并制作调查笔录1份。金铅公司、万合公司质证称：该证据不属于法院调取证据范围；对李智祥的身份予以认可，但李智祥陈述不属实，因为金铅公司的借款有的有利息，有的没有利息；本案所涉借款是否有利息，应以书证为准。刘俊华质证称：该证据结合本案其它证据，可以证明本案借款有利息。本院认定如下：金铅公司、万合公司对李智祥的身份予以认可，且李智祥系金铅公司的财务部长，其对该公司财务情况较为清楚，故本院对其陈述予以采信。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案借贷有无利息的问题。2014年2月金铅公司职工借款明细显示，刘俊华2014年2月从东方金铅收取利息27000元；本案担保书显示万合公司自愿为东方金铅对刘俊华的借款本息提供连带担保责任；王军符出庭作证，证明东方金铅按月向刘俊华支付利息；原金铅公司财务部长李智祥陈述金铅公司的借款是有息借款。上述证据相互印证，可以证明本案借贷双方约定有利息。根据企业融资的常规模式可知，金铅公司关于本案借贷双方未约定利息的说法不合常理。本案借贷双方约定有利息，但金铅公司不能证明其实际支付利息的情况，刘俊华自认金铅公司已向其支付了2013年年底前的利息，原审据此判决金铅公司从2014年1月起向刘俊华支付有关利息，并无不当。金铅公司关于本案借贷双方未约定利息，其不应向刘俊华支付利息的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于万合公司应否承担保证责任的问题。刘俊华提供的保证书上加盖有万合公司的印章，万合公司对保证书上印章的真实性并无异议，故该保证书应视为万合公司的真实意思表示，即万合公司自愿为本案借款本息提供连带责任保证，原审据此判决万合公司对本案借款本息承担连带清偿责任，亦无不当。万合公司关于其未向刘俊华出具过担保书，其对本案借款本息无担保义务的理由亦不能成立，本院亦不予采纳。金铅公司、万合公司的上诉请求均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审委会研究，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28723元，由焦作东方金铅有限公司负担12123元，焦作万合置业有限公司负担16600元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一七年十月二十七日
书记员 左梦娇