安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初4552号
原告：陈志举,男,1968年9月16日出生,汉族,住合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：汪超，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵宝，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：刘德俊，男，1965年10月21日出生，汉族，现住合肥市瑶海区，
被告：黄炳霞,女,1968年9月14日出生,汉族,住合肥市瑶海区。
共同委托诉讼代理人：陈庆，安徽安天行律师事务所律师。
原告陈志举与被告刘德俊、黄炳霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志举的委托诉讼代理人赵宝，被告刘德俊、黄炳霞的共同委托代理人陈庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志举向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告刘德俊于2014年7月4日订立的借款合同；2、判令两被告立即返还原告借款本金150000元和利息105000元(自2014年7月4日起按月利率2%标准暂计算至2017年6月4日，之后利息顺延至款清时之)；3、判令两被告向原告支付实现债权的律师代理费17000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告陈志举和被告刘德俊系朋友关系。2014年7月4日，被告刘德俊因家庭日常生活需要向原告借款150000元，并向原告出具《借据》一份，载明借款利息为月利率2%，按月付息，借款期限自2014年7月4日至2017年12月3日，同时载明如刘德俊逾期还款则自愿承担陈志举相应实现债权的费用。其后陈志举如期向刘德俊出借上述款项，其中转账145000元，现金支付5000元。但截至起诉之日，被告刘德俊未向原告偿还任何一期借款利息，其行为严重违约。被告黄炳霞与刘德俊系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告应共同偿还原告上述债务。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告刘德俊、黄炳霞辩称：原告诉请两被告偿还150000元的借款本金无事实依据。被告刘德俊向原告出具的落款时间为2014年7月14日的《借据》一张,约定借款150000元，当日原告通过银行转账向被告刘德俊支付了145000元，因此借款本金是145000元。该借款截至2015年9月26日前本金已还清，经双方结算，该笔借款以及后续借款利息的总额是142000元，因此被告刘德俊仅欠原告利息142000元，双方无其他债权债务纠纷。另原告提供的上述《借据》实际是刘德俊于2016年8月补写给原告的，按照《借据》的约定，原告向被告出借的款项未到还款的期限，双方未约定解除借款合同的条件，原告现诉请要求解除借款合同不符合双方的约定及相关法律规定。综上，被告仅同意支付欠原告的利息142000元。
经审理查明：被告刘德俊和黄炳霞系夫妻关系。2014年7月4日，原告以银行转账方式转款145000元至被告刘德俊银行账户。后被告刘德俊给原告出具《借据》一份，载明：“本人因日常生活周转需要，现向陈志举借款人民币壹拾伍万元整，借款期限自2014年7月4日始至2017年12月3日止。借款利息为月利息2%，按月付息，在每月3日前应付月利息，到期一次还本，还款顺序，先抵扣利息，然后再抵扣本金。本人若没有按约定时间按月付利息和偿还本金，从逾期之日起，自愿承担按借款时约定的利息上浮百分之五十，至本息结清日止。本人愿意承担债权人因追索本金及利息所支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、公告费、交通费、误工费等）。”2015年9月26日，被告刘德俊给原告出具“欠条”一张，载明：“今欠到陈志举借款利息142000元，于2015年9月29日还清，逾期还款次日起按月利息百分之二支付（备注以上利息结算到2015年8月29日）”。
审理中，被告刘德俊辩解其与原告之间有长期借款关系，2014年7月4日，刘德俊因做工程需资金周转曾向原告借款145000元，此款于2014年8月28日前已还清,同年8月29日又向原告借款200000元。2015年9月26日双方通过对帐，刘德俊将欠原告本金全部还清，尚欠至2015年8月29日止的利息142000元，双方约定2015年9月29日还清。因刘德俊没有按约定时间还款，且所欠利息没有相应的转款凭证，故2016年8月双方通过协商，以金额相近的2014年7月4日的转款凭证为依据，刘德俊给原告重新出具《借据》一张。原告陈志举表示双方有多笔借款，2015年9月26日刘德俊出具的“欠条”上所记载的利息与本案借款无关；2016年8月双方通过对账，发现2014年7月4日刘德俊向原告借款150000元未还，于是由刘德俊补写《借据》一张，落款时间为原告实际转款日。
另查，原告陈志举为追索本案债务，委托安徽天瑞律师事务所律师代理诉讼，支付律师代理费17000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告刘德俊借款150000元未还，对此提供刘德俊出具的《借据》及原告的转款凭证予以证实。审理中，被告刘德俊对上述证据的真实性不持异议，但提出《借据》实际书写时间是2016年8月，对此原告不持异议，本院予以确认。但被告刘德俊辩解2014年7月4日的借款已还清，因其欠原告利息142000元，才补写的《借据》，对此原告予以否认。刘德俊对其上述辩解主张未提供足够证据证实，本院不予采信。原告以被告刘德俊未按约定按月付息为由诉讼来院，案件审理期间，双方约定的借款期限已届满，故原告要求解除双方签订的借款合同，本院不予支持。原告要求被告刘德俊按约偿还借款150000元，并自2014年7月4日起按月利率2%标准计算给付利息至款清时止，符合法律规定，本院予以支持。对于律师代理费，因双方在《借据》中已明确约定，且原告提供了委托代理合同及相关票据予以证实，本院亦予支持。因本案借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，故被告黄炳霞应对上述债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘德俊、黄炳霞返还原告陈志举借款本金150000元，并支付利息105000元（自2014年7月4日起按月利率2%标准暂计算至2017年6月4日），之后利息顺延至款清时止；
二、被告刘德俊、黄炳霞支付原告陈志举律师代理费17000元；
三、驳回原告陈志举的其他诉讼请求。
上述一、二项被告刘德俊、黄炳霞于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费5380元，减半收取2690元，保全费1920元，合计4610元，由被告刘德俊、黄炳霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 群
二〇一七年十二月十九日
书记员 孟林月
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持
第二十九借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。