江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0206民初4853号原告：杨茂生，男，1972年1月25日生，汉族，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：张宇峰（受杨茂生特别授权委托），江苏万仕邦律师事务所律师。被告：无锡新三洲再生资源有限公司，统一社会信用代码91320206058617046D，住所地无锡市惠山区前洲街道杨家圩村。法定代表人：高军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刁长江（受该公司特别授权委托），江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙贯中（受该公司特别授权委托），该公司职员，男，1982年1月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。原告杨茂生与被告无锡新三洲再生资源有限公司（以下简称新三洲公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理，三次开庭原告杨茂生及其委托代理人张宇峰、被告新三洲公司委托代理人刁长江均到庭参加诉讼，第二次开庭被告新三洲公司委托代理人孙贯中亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨茂生向本院提出诉讼请求：1、请求判令新三洲公司支付挖掘机租金73333元（自2016年5月4日起至起诉之日止，按每月22000元计算）；2、请求法院判令新三洲公司赔偿挖掘机损失50万元（具体以评估出的损失为准），后因鉴定机构发函称无法评估该损失，杨茂生将该项诉讼请求变更为，要求新三洲公司赔偿挖掘机维修费用435556元。事实与理由：2016年5月，杨茂生与新三洲公司口头约定将福田雷沃挖掘机出租给新三洲公司使用，用于拆解报废汽车、装运废料等，租金每月22000元，该挖掘机于2016年5月4日交付给新三洲公司使用，2016年5月11日，该挖掘机发生火灾，现已全部毁损，新三洲公司作为承租人，负有对挖掘机的安全管理义务，应赔偿杨茂生挖掘机损失。被告新三洲公司辩称：新三洲公司与无锡市河海水利建筑安装工程有限公司（以下简称河海公司）间存在挖掘机承揽合同关系，而非租赁合同关系；杨茂生无证据证明是涉案挖掘机的所有人与出租人，故杨茂生不是本案适格原告；新三洲公司不能实际控制、使用、保管涉案挖掘机，故不负有保管义务；杨茂生主张的挖掘机损失及填补挖掘机损失的维修费用，证据极不充分；新三洲公司仅使用挖掘机15天，结欠挖掘机酬金最大为11000元，请求法院驳回起诉或依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨茂生为证明本案所涉挖掘机系向挖掘机所有权人曹化树承租后转租给新三洲公司，举证：1、曹化树与无锡锐马机械设备有限公司（以下简称锐马公司）签订的工程机械按揭销售买卖合同一份，双方约定锐马公司出卖型号为FR220—7，整机编号为RH202739H—G雷沃牌挖掘机一辆，价款计74万元；2、锐马公司开具的增值税普通发票，发票金额为74万元；3、涉案挖掘机合格证一份，证明挖掘机合格，没有瑕疵；3、曹化树所作说明及证人证言，说明中载明，涉案挖掘机为曹化树所有，2016年5月4日出租给杨茂生，杨茂生经曹化树同意转租给新三洲公司，证人证言内容为挖掘机驾驶员邓盼盼是曹化树雇佣的，邓盼盼工资包含在挖掘机租金中，由曹化树支付给邓盼盼；4、河海公司出具说明一份，载明，杨茂生开具的挖掘机租金收据盖有河海公司公章，河海公司是知情的，但挖掘机系杨茂生个人提供的，租赁费用实际亦由杨茂生个人收取。新三洲公司质证意见为：1、对证据1、2、3真实性无异议，该证据能够证明曹化树是涉案挖掘机的所有人，但合格证仅能证明挖掘机出厂是合格的，不能证明火灾发生时合格；2、曹化树所作说明及证人证言有较多矛盾之处，新三洲公司认可涉案挖掘机驾驶员邓盼盼系曹化树雇佣的事实；3、对河海公司出具的证明，因杨茂生提供该证据已严重超出举证期限，故新三洲公司拒绝质证。本院对工程机械按揭销售买卖合同、锐马公司开具的增值税普通发票、涉案挖掘机合格证、曹化树所作说明及证人证言予以认证。杨茂生为证明与新三洲公司间存在涉案挖掘机存在租赁合同关系，举证：1、解除挖掘机租赁合同通知书复印件，该证据是新三洲公司宋经理于2016年7月4日以短信方式发送至杨茂生手机上；2、建设银行流水明细，证明新三洲公司打给杨茂生9笔款项，注明为租赁费。新三洲公司质证意见为：对通知书真实性不予认可，对盖有建设银行业务专用章的一份明细真实性无异议，对其余两份没有盖章的明细真实性不予认可，即便明细是真实的，也不能证明9笔款项系新三洲公司支付，杨茂生无法证明租赁费字样是谁注明，即便是新三洲公司注明的，也不能证明系租赁关系，合同性质须根据合同实质权利义务确定。本院对建设银行流水明细予以认证。新三洲公司为证明与河海公司间存在挖掘机作业承揽关系，举证：1、2016年2月新三洲公司支付挖机使用费结算明细及河海公司出具的盖有河海公司公章的收据，上述收据上杨茂生仅为开票人，收取费用方为河海公司，河海公司至少有两台挖掘机在新三洲公司处工作，一台挖掘机结算了20天费用、一台结算了17天费用，说明挖掘机费用不是按月结算；2、2016年5月31日新三洲公司与杨茂生签订的挖掘机租赁安全管理协议，该协议约定，杨茂生将现代牌挖掘机出租给新三洲公司，该挖掘机用于辅助拆车、打包机打包、废钢装车、物料转移等工作；关于费用结算双方约定为，日常作业燃油或油费由新三洲公司承担，挖掘机租赁费按700元每日计算（司机的费用由杨茂生负责），每月按实际使用天数支付；协议还约定挖掘机平时作业过程与新三洲公司生产同步进行，特殊情况新三洲公司可以单独工作；关于挖掘机安全保障义务，双方约定，严禁挖掘机司机在工作现场、驾驶室内、厂区吸烟及酒后操作等违规行为，如因杨茂生提供操作人员所导致的损失由杨茂生负责，杨茂生须做好防盗、防自燃工作，如发生不属于新三洲公司责任的遗失、火灾等事故，由杨茂生自行承担相关责任和损失，与新三洲公司无关。杨茂生质证意见为：对证据的真实性无异议，杨茂生与河海公司间系挂靠关系，收据抬头虽是河海公司，但实际收款人是杨茂生，双方结算是按约结算，每月22000元，但因2016年2月份恰逢春节，故没有按整月算，安全管理协议系发生火灾事故后补签的，因杨茂生还有其他挖掘机在新三洲公司处作业，新三洲公司为规避其责任，与杨茂生签订了该协议，该协议并不能否定双方存在的是租赁关系。本院对2016年2月新三洲公司支付挖机使用费结算明细及河海公司出具的盖有河海公司公章的收据、挖掘机租赁安全管理协议予以认证。为证明关于火灾事故的经过，杨茂生举证火灾事故认定书，该认定书认定此次火灾起火部位为新三洲公司堆场内西侧挖掘机处（所有人：曹化树），起火点为挖机驾驶室处，起火原因排除雷击，排除电气线路故障，排除人为纵火，无法排除遗留火种和外来火种引起的火灾。新三洲公司举证：火灾现场勘验笔录及邓盼盼、曹化树、杨茂生、新三洲公司场内工作人员高洪川、刘胜洋、郭秀海、李存的询问笔录，勘验笔录载明现场询问驾驶员邓盼盼，其有抽烟习惯，且在驾驶室内有金属茶叶罐做的烟灰缸容器，经现场勘查，驾驶室内未发现疑似金属烟灰缸容器，挖机周围为报废汽车，且现场询问起火当天挖机附近有工人切割。杨茂生、新三洲公司对火灾事故认定书等证据真实性无异议，新三洲公司认为其在该火灾事故中无过错，杨茂生认为，本案起诉基于租赁合同关系，现无证据证明存在不可抗力等免除新三洲公司合同责任的情形。本院对火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录及邓盼盼、曹化树、杨茂生、新三洲公司场内工作人员高洪川、刘胜洋、郭秀海、李存的询问笔录予以认证。杨茂生为证明挖掘机损失的金额，申请法院委托相关机构对火灾事故发生时间点涉案挖掘机的价值及烧毁后挖掘机的残值进行评估以确定涉案挖掘机因火灾事故造成的损失。本院委托无锡环融资产评估有限公司进行评估，2017年7月25日，该公司回函本院称因挖掘机已毁损，无法得知设备毁损前的使用强度，无法确定成新率，故无法评估挖掘机的毁损前价值。杨茂生申请本院重新委托其他评估机构进行评估，本合议庭认为该申请重新评估的申请不符合法定规定，口头告知不予准许其重新委托其他评估机构评估的申请，后杨茂生将要求新三洲公司赔偿挖掘机损失的诉讼请求变更为要求新三洲公司赔偿维修费用损失。杨茂生为证明维修费用，举证：1、锐马公司出具证明一份及维修费用明细单，其上载明，涉案挖掘机可见部位损坏部件严重，具体维修费用计435556元，维修费用明细详见附页明细。新三洲公司质证意见为：对上述证据三性不予认可，证明不符合证据的形式要件，费用明细是在没有实际发生销售情况下形成，不能成为确定相关维修费用的证据，另维修后，杨茂生即可获得全新的挖掘机，显然不能反映挖掘机的损失情况。经审理查明：涉案挖掘机系曹化树于2009年12月30日向锐马公司购买，购入价74万元，该挖掘机于2016年5月4日交由杨茂生转给新三洲公司使用，双方约定每月费用为22000元，挖掘机驾驶员邓盼盼由曹化树雇佣，该挖掘机在新三洲公司堆场上由邓盼盼操作从事辅助拆车、打包机打包、废钢装车、物料转移等工作。2016年5月19日，涉案挖掘机发生火灾烧毁，消防部门调查认为该火灾起火原因排除雷击，排除电气线路故障，排除人为纵火，不排除为邓盼盼抽烟遗留在驾驶室内火种或者新三洲公司堆场内切割工作产生的外来火种所致。涉案挖掘机火灾发生时的价值现无法评估，锐马公司出具证明称修复该挖掘机需要的维修费用为435556元。本院认为：关于本案杨茂生有无原告主体资格的问题。本院认为本案所涉挖掘机系杨茂生从曹化树处租赁而来，杨茂生具有原告主体资格。关于杨茂生与新三洲公司间系租赁关系，还是承揽关系。因涉案挖掘机处于新三洲公司堆场内，挖掘机驾驶员虽由曹化树雇佣，但驾驶员按照新三洲公司的工作进度及指示从事操作作业，故新三洲公司对涉案挖掘机的管控力强于杨茂生，且新三洲公司支付酬金非按照工作量支付酬金而是按照工作时间支付酬金，综上，本院认为杨茂生与新三洲公司间构成租赁合同关系而非承揽合同关系。新三洲公司以该挖掘机需要具备特殊技能的人员操作，且该操作人员由出租人提供为由，否认新三洲公司对涉案挖掘机的占有、使用、收益的权益，进而认为与杨茂生间存在承揽合同关系而非租赁合同关系的辩称意见不成立，本院不予采纳。新三洲公司作为承租人，对涉案挖掘机负有保管义务，本案所涉挖掘机因火灾毁损，消防部门调查认为起火原因排除雷击，排除电气线路故障，排除人为纵火，不排除为邓盼盼抽烟遗留在驾驶室内火种或者新三洲公司对场内切割工作产生的外来火种所致，根据现有证据，本院认为邓盼盼抽烟遗留在驾驶室内火种与新三洲公司堆场内切割工作产生的外来火种引起本案火灾的可能性相当，本案中新三洲公司的保管义务应为保障挖掘机周边安全环境的义务，如果因新三洲公司堆场内切割工作产生的外来火种引起本案火灾，则新三洲公司违反了保障挖掘机周边安全环境的义务，但现该可能性为50%，故新三洲公司应承担涉案挖掘机损失的50%的赔偿责任。关于本案挖掘机的损失，因挖掘机于事故发生时的价值无法评估，故杨茂生以挖掘机销售与维修商锐马公司出具的维修费用清单为凭主张维修费用，新三洲公司辩称，首先该费用未实际发生，其次维修后杨茂生即获得全新的挖掘机，不符合其实际损失，本院认为，承租人的保管义务包含保持租赁物原状的义务，现涉案挖掘机已毁损，无法恢复原状，且现无法评估挖掘机火灾发生时点的价值，故杨茂生仅能采取维修挖掘机的方式填补损失，故应认定杨茂生的维修费费用即为因挖掘机损毁产生的实际损失，杨茂生举证的挖掘机销售与维修商锐马公司出具的维修费用清单能够证明维修涉案挖掘机所需费用为435556元，故本案认定挖掘机毁损产生的实际损失为435556元。结合先前认定新三洲公司需承担50%赔偿责任的责任比例，新三洲公司应赔偿杨茂生损失217778元。关于杨茂生主张的租金费用，因挖掘机烧毁后，双方租赁合同权利义务已事实终止，故本院仅支持新三洲公司实际使用挖掘机的15天时间的租赁费用11000元。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、无锡新三洲再生资源有限公司于本判决生效后五日内赔偿杨茂生217778元并支付租赁费用11000元，两项合计228778元。二、驳回杨茂生其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8890元，由杨茂生负担4893元，新三洲公司负担3997元（该款己由杨茂生预交，新三洲公司于本判决生效后直接支付给杨茂生，本院不再退还。）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张少云人民陪审员  龚培良人民陪审员  石红英二〇一七年九月二十九日书 记 员  过 芳本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。