浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台温商初字第1071号
原告：夏某某。
委托代理人：赵甲。
被告：蒋某某。
委托代理人：王某某。
原告夏某某与被告蒋某某承揽合同纠纷一案，本院于201
0年6月11日立案受理。依法由审判员俞圣岳适用简易程序公开
开庭进行了审理。原告夏某某及其特别授权委托代理人赵甲，
被告蒋某某及其特别授权委托代理人王某某到庭参加诉讼。原
告夏某某申请的证人赵乙出庭陈述，被告蒋某某申请的证人颜
某某、林乙出庭陈述。本案现已审理终结。
原告夏某某起诉称：原告与被告蒋某某共同承包了浙江
天颂建设有限公某（原温岭六建公某）和浙ＸＸ泰建设有限公
某所承建的太平街道碧水苑小区部分室外道路、花坛、排水沟
等工程某某，2006年9月碧水苑建房工程甲工，2007年1月27日
，原、被告双方对共同承包的工程款进行了结算，被告尚欠原
告工程款120000元，并由被告亲笔出具欠条一张，该欠条写明
：“因碧水苑工程等因素，等全部工程款拿到后，质量保金不
算，蒋某某给夏某某壹拾贰万元正”。2008年8月，被告支付
给原告该工程款20000元，尚欠原告工程款100000元。2010年2
月，原告得知浙江天颂建设有限公某和浙ＸＸ泰建设有限公某已将碧水苑建房工程款全部付给了被告蒋某某，为此�原告多
次向被告催讨欠款，被告至今未付。现起诉要求被告偿付给原
告工程款100000元。
被告蒋某某答辩称：一、被告认为原告在诉状中所述以
下事实不符：1、原告称原、被告共同承包天颂、华某某司甲
建的工程某某与事实不符。上述项目是浙ＸＸ某某司与林甲挂
靠的浙江天颂公某共同承包，浙ＸＸ某某司与浙江天颂公某承
包后，将上述项目分包给被告蒋某某施工，被告再将分包的项
目与案外人赵某合伙施工。原、被告间从未共同分包过上述工
程某某，原告夏某某是受被告蒋某某雇用，系分包某某施甲，
负责项目测量、管理工作，与被告蒋某某不是共同承包，也不
是合伙关系。2、诉状中称2007年1月27日，原、被告对项目工
程款进行结算，被告欠原告12万元与事实不符。双方不是共同
承包、合伙，原告持12万元条子并不是原、被告对工程款结算
后出具的，而是为帮助原告及时得到案外人赵某支付给原告的
钱。原告提出让被告蒋某某帮忙，先打条子给原告夏某某，原
告凭条子向案外人赵某拿钱。被告与案外人赵某发生矛盾，是
便于原告得到案外人赵某的钱而虚假出具给原告的。3、原告
诉状中称浙江天颂与浙ＸＸ某某司已将工程款支付给被告与事
实不符。华某某司与被告的工程款尚未结算，挂靠在浙江天颂
公某的案外人林甲与被告蒋某某的工程款也未结清，林甲尚欠
被告3万元工程款未付。4、被告于2008年8月支付给原告2万元
，另2007年2月13日付给原告2万元，共支付给原告4万元。二
、关于诉讼请�，事实不清，证据不足。原告要求被告支付工程款与事实不符。原告提供给法院的条子并不是结算工程款的
条子，是虚假出具的，该条子不能作为主张工程款证据。2、
原告提供的欠条如能得到法院确认，该条子明确约定付款期限
在被告拿到全部工程款后，付款期限尚未到期，原告现在主张
要求被告支付工程款履行期未到，该主张应得不到法院支持。
综上，请法院驳回原告诉讼请求。
原告夏某某为支持其主张的事实，提供了以下证据材料
：
1、身份证、协助查询户籍函各一份，用以证明原、被告
的主体资格。
2、被告蒋某某亲笔出具的欠条一份，用以证明2007年1
月27日，原、被告双方约定等碧水苑工程全部工程款拿到后，
质量保金不算，被告蒋�某给原告夏某某120000元的事实。
3、提请证人赵某到庭，用以证明原告夏某某与被告蒋某
某共同承包工程及被告蒋某某尚欠原告夏某某工程款100000元
的事实。
被告蒋某某为支持其主张的事实，提供了以下证据材料
：
1、浙江省统一收款收据收据联一份，用以证明该项目的
诉争的挂靠人是案外人林甲，而不是被告蒋某某，被告蒋某某
向案外人林甲分包，工程管理费也是以案外人林甲的名义进行
缴纳的事实。
2、领款凭单一份，用以证明2007年2月13日，被告在出
具条子后，被告支付给原告20000元，如条子成立，该款应予扣除的事实。
3、欠条一份，用以证明2010年2月5日，合同签订人林某
欠被告蒋某某碧水苑附属工程款30000元，工程款发包方尚�
结清的事实。
4、华某某司乙作人员颜某于2010年6月19日出具的证
明一份，用以证明被告与颜某签订分包协议，碧水苑ⅰ标段
附属工程工程款与被告蒋某某还未结清，用于被告主张期限未
到期的事实。
5、2007年1月21日、2007年1月27日结算清单二份，用以
证明被告分包的工程某某合伙人是案外人赵某，没有原告参与
工程某某结算，我方认为是被告与案外人赵某共同承包、内部
合伙关系，原告是证明人，因被告与案外人赵某发生矛盾，所
以由原告参与证明。
6、建筑施乙二份，用以证明工程的测量工作是原告负责
，原告受被告、案外人赵某雇用，并不是工程合伙人，也并非
共同承包工程某某的事实。
7、工程分包协议二份，用以证明2005年6月21日，被告
蒋某某与浙ＸＸ泰建设有限公某颜某签订了工程分包协议，
证明被告经华某某司分包该工程；2005年6月21日，被告蒋某
某与温岭市第六建筑工程有限公某案外人林某、林甲签订了工
程分包协议，说明先由林某、林甲承包工程，再分包给被告蒋
某某、案外人赵某。
8、提请证人颜某到庭，用以证明案件事实。
9、提请证人林某到庭，用以证明案件事实。根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下
：
鉴于被告对原告提供的证据1无异议，本院确认该证据作
为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据2，被告经庭审
质证对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。本
院经审查认为，被告并没有提出进一步的证据�明该欠条是虚
假出具的，而且被告也承认该欠条是由被告亲笔出具的，故本
院对该证据的证明效力予以认定。原告提供的证人证言，被告
经庭审质证对该证据的真实性有异议。本院经审查认为，结合
原、被告提供的其他书面证据，本院对证人赵某所说的太平街
道的碧水苑小区室外道路等工程是向浙江天颂建设公某及华某
某司甲包的以及由被告蒋某某向发包方领取款项的事实予以认
定。对于被告提供的证据1，原告经庭审质证对该证据的关联
性有异议。本院经审理认为，该证据具备了证据的三性，可以
证明太平街道的碧水苑小区室外道路等工程是由案外人林甲承
包的，并不是由被告蒋某某直接承包。对于被告提供的证据2
，原告经庭审质证对该证据的真实性无异议，但是认为该条子
就是起诉状中所诉称的在2008年8月份所收到的2万元。本院经
审理认为，原告在诉状中自认在2008年8月份收到被告支付的
工程款2万元，但是并不能提供其他证据证明该款项就是2007
年2月13日原告所收取的2万元温岭市土地款，根据证据规则，
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故本院对原告的
辩解不予认可，对该证据的证明效力予以认定。对于被告提供
的证据3，原告经庭审质证对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，结合证人林某的证言以及证据
7，该欠条只能证明证人林某与被告蒋某某之间存在账目，并
不能证明碧水苑附属工程款项并没有结清的事实。对于被告提
供的证据4，原告经庭审质证对该证据的三性均有异议。本院
经审查认为，结合证人颜某的证言以及证据7，本院对该证
据的证据效力不予以认定。对于被告提供的证据5，原告经庭
审质证对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。本院经审
查认为，由于原告对该证据的真实性无异议，且在2007年1月2
7日的结算清单上明显注明原告夏某某是证明人，不是共同结
算人，故本院对该证据的证据效力予以认定。对于原告提供的
证据6，被告经庭审质证对该证据的真实性无异议，对关联性
有异议。本院经审理认为，该证据只能证明对于被告太平街道
的碧水苑小区室外道路等工程的测量工作是由原告负责，并不
能证明其他事实。提供的证据7，原告经庭审质证对该证据的
关联性有异议。本院经审查认为，结�证人林某、证人颜某
的证人证言，可以证明太平街道的碧水苑小区室外道路等工程
是由浙ＸＸ泰建设有限公某以及温岭市第六建筑工程有限公某
分包给被告蒋某某，并由浙ＸＸ泰建设有限公某以及温岭市第
六建筑工程有限公某的项目管理人颜某、林某及林甲签字。
对于被告提供证人颜某的证言，原告经庭审质证对于被告提
供的证人证言的真实性有异议。本院经审理认为，在证人证言
中已经清楚的表明浙ＸＸ泰建设有限公某跟被告蒋某某之间关
于太平街道的碧水苑小区室外道路等工程的款项已经结清，故
本院对该事实予以认定。对于被告提供的证人林某的证言，原告经庭审质证对该证人证言的真实性有异议。本院经审查认为
，由于证人对事实不能清楚表达，故本院对该证人证言的证据
效力不予以认定。
综上，本院认定的案件事实如下：
被告蒋某某与案外人赵某共同承包了浙江天颂建设有限
公某（原温岭第六建筑有限公某）和浙ＸＸ泰建筑有限公某所
承建的太平街道碧水苑小区部分案外道路，原告夏某某负责测
量工作。2007年1月27日，被告蒋某某出具欠条表明在全部工
程款拿到后质量、保金不算，支付给原告夏某某12万元。后原
告在2007年2月13日，2008年8月分别领取2万元。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本院对本案的
争议焦点确定并评析如下：
一、本案的法律关系是何种的问题。
原告认为，原告与被告共同承包了太平街道碧水苑小区
部分室外道路、花坛、排水沟等工程某某，故双方�法律关系
应该是合伙关系。
被告认为，原告是受被告蒋某某雇佣，系分包某某施甲
，负责项目测量、管理工作，故双方的法律关系不是共同承包
，应该是雇佣关系。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十
一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成某作，
交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”被告将碧水苑小区
部分室外道路等工程乙的测量工作交给原告完成，在完成之后
给原告一定的报酬款，故原、被告之间的法律关系应该是承揽合同关系。
二、关于本案的付款期限是否到期。
原告认为，被告蒋某某与浙江天颂建设有限公某，浙江
华泰建设有限公某所承建的太平街道碧水苑小区部分室外道路
等工程某某的工程款已经结算完毕。
被告认为，被告与浙江天颂建设有限公某，浙ＸＸ泰建
设有限公某所承建的太平街道碧水苑小区部分室外道路等工程
某某的工程款尚未结清，挂靠在浙江天颂公某的案外人林甲与
被告之间的工程款也尚未结清，案外人林甲尚欠被告3万元的
工程款。
本院认为，“等工程款全部拿到后，质量、保金不算”
是一个不确定的期限，据此应当认定双方对付款期限的约定不
明确。在付款期限约定不明确情况下，根据合同法第二百六十
三条的规定：“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付
报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的
规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付
；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。”在本案中，
根据证人证言以及双方当事人的自认，太平街道碧水苑小区部
分室外道路等工程已经完工并已经交付使用，故原告所承揽的
工作已经完成并已经交付，故原告可以随时要求被告履行债务
。
综上，原告夏某某与被告蒋某某之间形成的承揽合同关
系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。原告为被告完
成碧水苑小区部分室外道路等工程某某后，被告应当及时支付报酬。被告在2007年1月27日出具的欠条已经表明双方结算清
楚，被告要支付给原告报酬12万元。在原告起诉状中自认在20
08年8月收到2万元，被告提供证据证明原告在2007年2月13日
收取2万元的报酬，故被告尚欠原告报酬8万元。原告的诉讼请
求合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》
第六十二条第四款、第二百五十一条、第二百六十三条的规定
判决如下：
一、被告蒋某某在本判决发生法律效力之日起十日内支
付给原告夏某某报酬8万元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告夏某某负
担100元，由被告蒋某某负担1050元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费人民币2300元（具体金额由浙江省台州市中级
人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上
诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开
户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 员 俞圣岳
二〇一〇年八月二十六日
代书记员 蔡敏艳