河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第01895号
原告：李继伦，男，1973年6月7日出生.
委托代理人：李岩峰。
被告：李占军，男，1961年6月11日出生。
委托代理人：张伟勋。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
住所地：许昌市五一路南段**号。
法定代表人：陈立友。
委托代理人：李国胜。
第三人：石巧然，女，1966年12月17日出生。
委托代理人：张伟勋。
原告李继伦诉被告李占军、许昌ＸＸ集团股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）、第三人石巧然运输合同纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告李继伦及其委托代理人李岩峰到庭，被告李占军及其委托代理人张伟勋、被告许昌ＸＸ运输集团公司委托代理人李国胜到庭，第三人石巧然委托代理人张伟勋到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月31日，原告通过郑州万顺货运有限公司与被告李占军签订运输协议，双方约定被告给原告运输20吨价值16万元的花生，从郑州中牟运至石家庄市行唐县左市同村，运费为每吨170元，运输期限为2013年5月31日至6月1日。被告未按协议要求将货物送到目的地，而是把货物拉到长葛市董村镇，原告追查货物时发现货物少了5吨（价值4万元），原被告协商不成诉至本院，请求法院判令被告支付花生米款4万元并承担利息；赔偿原告追要货款的花费5000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李占军辩称：原告所诉事实依据的证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告ＸＸ公司辩称：1、ＸＸ公司不是本案适格被告，因为本案的实际车主是石巧然；2、原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人石巧然辩称：原告所诉事实依据的证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：1、2013年5月31日运输协议一式三份。证明1、原被告签订运输协议，原被告之间形成运输合同关系。2、双方当事人对合同内容、货物的数量及价值、运输的时间、目的地进行约定。3、双方对货物损失责任的承担方式进行约定；2、2013年12月25，长葛市公安局董村派出所徐XX报警情况说明一份，证明被告运输货物中货物丢失的事实；3、录音光盘及录音笔录一份，证明被告为原告运输货物过程中丢失货物的事实；4、证人徐XX，证明货物丢失5吨的事实；5、2013年6月1日货物运输协议一份，证明货物丢失后，原告从被告李占军处拉走货物的数量及丢失货物的数量为5吨。
被告李占军未向本院提供证据。
被告ＸＸ公司为支持其诉讼请求，向本院提供的证据有：2012年4月3日分期购车协议一份，证明本案所涉及的运输车辆是分期付款车辆，实际车主为石巧然。
第三人石巧然未向本院提供证据。
对原告提供的证据1二被告及第三人均提出异议认为，该运输协议没有明确货物的件数及每件（每贷）的数量，对协议其它内容没有异议。本院认为该运输协议客观真实，且被告李占军对协议中的签名亦表示认可，故二被告及第三人所提异议本院不予支持；对原告提供的证据2被告李占军及第三人对货物丢失的事实表示认可，但该证据中徐XX是谁不清楚，运输合同中并没有徐红梅名字的出现，被告ＸＸ公司对该证据没有异议，本院认为该证据真实有效，且二被告及第三人对货物丢失的事实表示认可，故对该证据的证明效力本院予以确认；对原告提供的证据3被告李占军及第三人对此均提出异议，认为该录音笔录不能证明徐XX的身份，被告并没有认可丢失货物的件数和吨数，被告ＸＸ公司认为听不出被告李占军认可丢失货物的事实。本院认为，由于原告提供该证据仅证明货物丢失是事实，被告李占军对丢失货物的事实表示认可，故对该份证据的证明效力本院予以认可。对原告提供的证据4被告李占军及第三人对此均提出异议，认为证人自己认可在装货时不在场，其所知道的货物件数及重量皆是从原告处听说，证人所述没有其它证据佐证，不能作为定案的依据。被告ＸＸ公司认为货物数量20吨是听原告说的，原告没有证据证明是20吨，该证言证明力不足，孤证不能定案。本院认为，由于被告李占军在该运输协议上签有名字，货物丢失后在被告李占军处倒货时证人在场，并且对货物的下余数量进行了清点，二被告及第三人又没有证据支持其主张，故对该份证据的证明效力本院予以采信；对原告提供的证据5被告李占军及第三人对此均提出异议，认为该协议是货物运输部的格式协议，不能证明货物丢失的数量。被告ＸＸ公司认为该运输协议与本案无关，“花生米15吨”不是特定物。本院认为，被告李占军对有一辆车从其家拉货的事实表示认可，由于被告李占军没有证据支持其主张，该份证据与证据4相结合，本院可以认定货物丢失的数量为5吨，故对该证据的证明效力本院予以确认。
对被告ＸＸ公司提供的证据原告及被告李占军、第三人均表示无异议，该证据符合证据的“三性”特征，本院予以采信。
依据当事人的陈述及其提供的证据，本院依法可以认定以下案件事实：2013年5月31日，原告通过郑州万顺货运有限公司与被告李占军签订了一份货物运输协议，协议约定由被告李占军为原告运输花生米20吨，价值16万元，运输地点为从河南中牟运到石家庄行唐县左市同村，运输时间为2013年5月31日至6月1日，运费为每吨170元。运输协议第三条约定：“﹍﹍倘若丢失或其它原因造成的货物损失（不含自然性合理损耗）均由乙方负责按价赔偿﹍﹍”。协议签订后被告李占军委托其司机桑XX到原告指定的地点装货，车辆行驶到河北邯郸境内时，货物发生丢失，司机桑XX在当地派出所报了案。被告李占军命司机桑XX将下余货物拉到长葛市董村镇高车贾村。2013年6月1日，原告与郑州万顺货运有限公司货运部负责人徐XX一起到长葛市董村镇高车贾村家，同时徐XX向长葛市公安局报案，在长葛市公安局董村镇派出所处理后，原告将下余货物拉走，经清点货物少5吨。原告与被告李占军多次协商，因赔偿数额差距较大不能达成一致意见，原告诉至法院。
另查明，运输车辆豫K-841**号货车，系被告李占军之妻石巧然分期付款，从许昌ＸＸ运输集团股份有限公司处购买，实际车主为石巧然。
本院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中的货物负有保管的义务，本案中，被告李占军作为承运人在运输过程中发生货物丢失，应当承担赔偿责任。依据合同相对性原理，本案系运输合同，且原告与被告李占军为运输合同双方当事人，被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司及第三人石巧然非合同一方当事人，故对原告要求被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司及第三人石巧然承担赔偿责任之请求本院不予支持。由于原被告及第三人对货物丢失的事实均表示认可，因此本案所争议的焦点：“运输过程中丢失货物的数量”。结合原告向本院提供的证人徐XX及2013年6月1日的运输协议，虽然二被告及第三人对丢失货物的数量提出异议，但被告没有任何证据支持其主张，另外，被告李占军对证人徐XX在场倒货的事实及有一辆车在场拉货的事实表示认可，因此本院可以认定货物丢失的数量为5吨。运输协议中约定货物的重量为20吨，价值为16万元，故5吨货物的价值为4万元。被告李占军应当对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，即赔偿原告货物价值4万元。对原告的其它诉讼请求，因未向本院提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、三百一十二条之规定。判决如下：
一、被告李占军于本判决生效之日起十日内赔偿原告李继伦4万元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费925元由被告李占军承担。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈继军
代理审判员 李 杰
人民陪审员 刘海全
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 杨 莉