重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝01民初801号原告（申请执行人）：重庆农村商业银行股份有限公司营业部，住所地重庆市江北区金沙门路36号，统一社会信用代码9150010568145607XT。负责人：胡保卫,总经理。委托诉讼代理人：吴强，重庆海外律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍燕，重庆海外律师事务所律师。被告（案外人）：两江国际控股股份有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道41号4幢-1-1，统一社会信用代码91500112084672364P。法定代表人：唐胜明，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天强，北京大成（重庆）律师事务所律师。第三人（被执行人）：重庆市名瑞服饰（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号（重庆国际贸易中心）A幢1607号。法定代表人：苏春，经理。第三人（被执行人）：苏定瑞，男，汉族，1965年5月4日出生，住重庆市渝中区。第三人（被执行人）：重庆逸悦置地有限公司，住所地重庆市大足区通桥乡新民村七社。法定代表人：苏礼夏，董事长。第三人（被执行人）：苏礼夏，男，汉族，1991年8月7日出生，住浙江省玉环县。第三人（被执行人）：重庆市名瑞服饰连锁有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38/316-3。法定代表人：苏定瑞，董事长。第三人（被执行人）：苏春，男，汉族，1988年3月16日出生，住浙江省玉环县。原告重庆农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称农商行营业部）与被告两江国际控股股份有限公司（以下简称两江控股公司、第三人重庆市名瑞服饰（集团）有限公司（以下简称名瑞集团公司）、重庆逸悦置地有限公司（以下简称逸悦置地公司）、重庆市名瑞服饰连锁有限公司（以下简称名瑞连锁公司）、苏定瑞、苏礼夏、苏春申请执行人许可执行之诉一案，本院于2017年6月20日立案后，依法进行审理。农商行营业部向本院提出诉讼请求：请求继续执行属于名瑞集团公司所有的重庆市渝北区名瑞服饰1-5幢房产。事实和理由：农商行营业部与两江控股公司、名瑞集团公司、逸悦置地公司、名瑞连锁公司、苏定瑞、苏礼夏、苏春执行异议一案，重庆市第一中级人民法院审查作出了（2017）渝01执异520号执行裁定书，裁定中止对重庆市渝北区名瑞服饰1-5幢房产的执行，农商行营业部不服该裁定，提起诉讼。首先，两江控股公司仅就诉争房屋取得了对名瑞集团公司的债权，尚未取得对诉争房屋的物权，不能排除其他债权人对诉争房屋的处置。诉争房产至今仍登记在名瑞集团公司名下，农商行营业部申请执行名瑞集团公司财产于法有据，法院可以继续执行该房产。其次，诉争房产至今仍抵押在兴业银行名下，根据合同法相关规定，两江控股公司与名瑞集团公司签订的买卖合同应属无效，不属于可以排除执行的情形。公开资料显示，该房屋每平方米出售均价约为1.5万元，而两江控股公司与名瑞集团公司签订合同的均价只有每平方米2774.01元，明显损害了其他债权人的利益，属于可撤销合同。因此，两江控股公司与名瑞集团公司签订的房屋买卖合同不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项规定条件，不能中止对诉争财产的执行。经审理查明：农商行营业部与名瑞集团公司、逸悦置地公司、名瑞连锁公司、苏定瑞、苏礼夏、苏春借款纠纷一案，本院于2015年12月16日作出（2015）渝一中民初字第01149号民事判决书。该案在审理过程中，本院于2015年6月25日作出（2015）渝一中法执保字第610-7号执行裁定及协助执行通知书，查封名瑞集团公司所有的位于渝北区名瑞服饰1-5幢，建筑面积为7209.77平方米。其后，农商行营业部以前述民事判决书为执行依据，向本院提出强制执行申请。本院以（2016）渝01执684号案立案受理了农商行营业部的执行申请。本院（2016）渝01执684号案执行过程中，两江控股公司对执行标的提出书面异议。本院于2017年5月23日作出（2017）渝01执异520号执行异议裁定：中止对重庆市渝北区名瑞服饰1-5幢房产的执行。并于2017年6月5日将该裁定分别送达农商行营业部和两江控股公司。2017年6月20日，农商行营业部向本院提起申请执行人许可执行之诉。在本案审理过程中，本院于2017年9月21日向重庆市渝北区土地房屋权属登记中心依法调取涉案诉争房产的登记资料。本院调取的涉案房产登记资料显示，2015年6月30日，重庆市江北区人民法院依据（2015）江法民初字第08171、08526号裁定，查封了渝北区名瑞服饰1幢至5幢房产。之后，本院又于当日依据（2015）渝一中法执保字第610-7号裁定书，对渝北区名瑞服饰1幢至5幢房产进行了轮候查封。其后，该房产还先后被重庆市渝中区人民法院、重庆市九龙坡区人民法院及重庆市渝北区人民法院进行轮候查封。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”最高人民法院于2007年9月11日给北京市高级人民法院下发的《关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》（法函[2007]100号）明确指出：“人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。”根据上述司法解释及批复，轮候查封作为正式查封之后正在排队的查封，在正式查封被解除之前，不能产生正式查封的法律效力。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条规定：“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。”根据以上规定可知，只有对执行标的实施正式查封的法院才有权处分执行标的，而轮候查封法院对执行标的则不具有处分权。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”根据该条规定，案外人提出执行异议的目的，在于依据其对执行标的享有的所有权或者其他实体权利，阻却对执行标的的转让、交付等处分行为。因此，案外人针对执行标的提出的执行异议，只能向对执行标的具有处分权的法院提出，也即向对执行标的进行正式查封的法院提出。事实上，如果案外人向轮候查封法院提出执行异议，因轮候查封法院对执行标的本不具有处分权，故案外人也并不能通过其执行异议实现其目的。在此意义上，相对于对执行标的主张权利的案外人而言，也可以认定人民法院对执行标的的轮候查封并未对其实际利益造成损害，其对轮候查封并不具有执行异议之诉的实益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”根据该条规定和以上分析，则案外人就执行标的向轮候查封法院提出异议的，轮候查封法院不应受理。本案中，由于重庆市江北区人民法院对涉案房产进行的查封在先，且该查封未解除，故本院（2015）渝一中法执保字第610-7号裁定书对涉案房产作出的查封系轮候查封，尚未产生查封的效力。作为轮候查封法院，本院对涉案房产尚没有取得处分权。基于前述理由，两江控股公司无权向本院轮候查封行为提出案外人异议，农商行营业部自然也无权提起执行异议之诉。故，现农商行营业部提出执行异议之诉，并不符合申请执行人提起执行异议之诉的条件，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条、第四百八十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条之规定，裁定如下：驳回重庆农村商业银行股份有限公司营业部的起诉。案件受理费80元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 敬审 判 员  闫信良代理审判员  伏虹瑾二〇一七年十一月二十七日书 记 员  唐 欢