吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初244号
原告赵海军，住敦化市。
委托代理人魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。
被告刘春利，住敦化市。
被告孔庆福，住敦化市。
原告赵海军诉被告刘春利、孔庆福合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海军及其委托代理人魏庆田，被告刘春利、孔庆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵海军诉称：2015年9月13日至16日，原告与两被告等12人收购了大蒲柴河镇柳树河村北沟的天然林打松塔权共同打松塔，共打松塔11356斤，经12人共同协商将松塔卖给了原告及两位被告，三人将买松塔款已经给付完毕，并将松塔运送到原告处脱籽，合计收购松塔126袋，脱出松籽2680斤，加工费250元，两被告将2680斤的松籽拉走放入找好的库房（大蒲柴河镇陈玉福家的库房），说等待行情好的时候卖掉，挣得钱我们三人平分，但是今年行情不好，按现价卖就要赔钱，两被告说赔钱由原告补齐。故原告诉至法院要求两被告返还合伙收购的松籽893斤，并给付加工费166元。
被告刘春利、孔庆福辩称：1、原告歪曲事实、诬谄好人。2015年9月13日-16日，我和刘春利及原告等12人一起买了一个沟底，打下的松塔我想收。和原告商量，原告说他不收。我和刘春利就商量收的松塔放在刘春利家。回家时原告就把松塔拉到原告自己家了，我问原告怎么回事，原告说他又想收了。检斤时我记的帐，账本只有一本始终放在原告家。2015年10月5日托粒时，我看松塔堆不对，少了许多袋，我就和原告说了，原告说不可能丢。脱完粒后一查袋才126袋。我们收的松塔斤数是11356斤。袋数最少也是150袋。我让原告拿帐本，原告找了半天说没找到。下午五六点钟的时候，原告给我打电话说帐本找到了。我们一查帐最少丢了十多袋。原告也承认，说赔多少都行。我觉得既然原告认帐说明不是他偷的，已经合伙了，三人都要得分担点，赔挣都要认了。所以只让原告赔给我俩180斤松籽。原告当时也同意了。我也没让原告给写字据。2016年1月14日，原告又找到我和刘春利，说松籽没丢，我当时很生气让原告补到3200斤松籽。后来原告就起诉了；2、被告请求法院对我们打松籽的12个人作调查；3、被告请求对原告拿出的帐本作技术鉴定；4、原告监守自盗，私造假帐。2015年10月5日，原告拿出账本时，我就感觉不对，可帐本上又的确是我的字体。回家我想明白了，原告拿出的这个帐本是假帐。2016年1月14日在原告家，原告又拿出了第二个帐本，当时我们用手机把第二个帐本照下来了。回家后我反复看手机发现，虽然还是我的字体，可这本还是假账。我们三人合伙的帐本只有一个，始终在原告手中。松塔也在原告家。他先偷松塔，败露后又造假帐。先承认赔松籽，之后又赖帐，并且恶人先告状。打松籽的人的证词能证明我们的清白。没脱粒前，原告和刘春利砸了三斤松塔看能出多少籽，结果正好出一斤籽。今年的籽瘪的确实比往年多按3.5斤松塔可以出一斤，也能出3244斤松籽。我们要求原告赔偿给两被告340斤松籽，可以从原告应分得的松籽里扣除，同时我们也不再支付原告加工费。收松塔的钱是我们三个人共同出没有意见。250元加工费原告出的我们没有意见。
被告刘春利与孔庆福答辩观点一致。
本案的争议焦点:1、原告主张分配合伙产生的收益2680斤松籽的三分之一即893斤，并要求两被告支付166元加工费的主张有无事实与法律依据；2、被告抗辩认为松塔在原告家丢失，丢失部分应当由原告补给被告有无事实与法律依据，本庭应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据为：账本一份
证明：三人收购松塔时的账目，2015年9月13-16日的记录及费用。该账本是由孔庆福书写。松塔的总斤数11356斤，每斤5元，并由原、被告平均出资收购，欠款已结。2016年1月14日，将以上松塔脱籽后由被告孔庆福在账本标注一共收购松塔126袋，脱籽2680斤，现原告要求分得2680斤的三分之一。
被告孔庆福质证认为，蓝色圆珠笔书写内容是2016年1月14日书写的，那时候是原告打赖，我们到原告家我在本子上写的。原告举证的账目字体看着像是我写的，但是是假账，不是我写的。我要求做笔迹鉴定和书写时间鉴定。
被告刘春利同意孔庆福的质证意见。
被告孔庆福、刘春利为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1.证词一份。
证明:松塔的袋数不对，松塔确实是在原告家丢的，证人已经签字画押了，打松籽的人都能证明我们打了150袋松塔。请求法院对该12人进行调查。证词的主文和绘制表格都是孔庆福写的。孔庆波确实是我亲戚，但是其他人不是我的朋友、亲戚。
原告赵海军质证认为，该证据属于无效证据，证人应当出庭质证接受法庭的询问，这些人有他的亲戚、弟弟、朋友、邻居，都串通的，与事实不符。
证据2.孔庆波家的明细账一份。
证明：13日打松塔75袋。因为孔庆波也参与了打松塔，所以他记的账。这个账不是我让他记的，是孔庆波不经意记的。
原告赵海军质证认为，该证据是复印件不能作为证据使用，记的帐也与本案无关。
经过庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据，被告对证据的真实性有异议，但认可原告提供的账本上记载的斤数。原告当庭提出笔迹鉴定，鉴定内容为：账本四页字迹是否为孔庆福书写。经法庭再三询问被告孔庆福，明确表述不配合笔迹鉴定，对该证据的真实性，合法性、关联性，予以采信。被告提供的证据1，原告质证认为，证人应当出庭质证接受询问。证据形式要件不符合法律规定，不予采信。被告提供的证据2，证据形式要件不符合法律规定，无法核实真伪且与本案缺乏关联性，不予采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，结合庭审调查，本院查明事实如下：
2015年9月13日至16日，原告与两被告及其他村民共12人收购了大蒲柴河镇柳树河村北沟的天然林打松塔权，共同打松塔。12人共打松塔11356斤。经协商，原告及两位被告决定合伙收购上述松塔。三人每人出资18927元。松塔存放在原告赵海军家院内。检斤时是被告孔庆福记的帐，账本始终放在原告赵海军处。2015年10月5日，在原告家对上述松塔进行脱籽，共脱粒松籽2680斤，原告支付加工费250元，被告刘春利、孔庆福将2680斤的松籽拉走存放在大蒲柴河镇陈玉福家的库房内。
本院认为：原告赵海军与被告刘春利、孔庆福均认可三人合伙平均出资购买松塔及购买松塔款等产生的相关费用已经支付完毕的事实。被告对与原告之间存在合伙关系共同收购松塔11356斤及双方平均出资金平均分配利润均无异议，但抗辩认为双方购买的松塔存放在原告家期间丢失了一部分。被告认为丢失的部分应由原告承担补齐的责任。对庭审中除去被告自己的推测，未能举出相应证据证明松塔是否丢失及丢失的具体数量。被告对三人共同收购松塔的斤数无异议。但抗辩认为原告提供的帐本为原告伪造的，原告当庭提出账本四页纸的字迹是否为孔庆福书写的笔迹鉴定申请。被告孔庆福经法庭再三询问，明确表示不配合原告提出的笔迹鉴定，虽被告孔庆福当庭提出对帐本的书写时间进行鉴定，但被告孔庆福不配合笔迹鉴定，本院将依法推定账本四页纸的字迹为孔庆福所写。如果账本四页字迹确为孔庆福书写，那么什么时间书写并不影响本案证据的认定。故对被告孔庆福的鉴定申请，不予准许。原告赵海军与被告刘春利、孔庆福合伙购买松塔脱粒后得到松籽2680斤。现原告主张分得全部合伙收益的三分之一即893斤，有事实和法律依据，予以支持。原告支付的250元松塔脱粒产生的加工费亦是为合伙实现合伙利益的必要支出，被告亦应当支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘春利、孔庆福于本判决生效之后立即给付原告松籽893斤；
二、被告刘春利于本判决生效之后立即给付原告脱粒加工费83元；
三、被告孔庆福于本判决生效之后立即给付原告脱粒加工费83元。
如果被告刘春利、孔庆福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由刘春利、孔庆福负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵英华
代理审判员 滕百茹
人民陪审员 李立君
二〇一六年五月十九日
书 记 员 高国鹏