江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3958号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉英，女，汉族，1968年2月16日生，住安徽省安庆市枞阳县。
被上诉人（原审原告）：王龙朝，男，汉族，1990年7月6日生，住安徽省安庆市枞阳县。
两被上诉人委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�符长宇，男，汉族，1981年6月20日生，住常州市钟楼区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人张玉英、王龙朝、符长宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2017）苏0404民初2679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保公司上诉请求：1、撤销一审法院判决，并依法予以改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决对我司主张的扣除10%医保外用药部分的主张未予以支持，不符合常州地区通行的裁判规则。我司在庭审质证过程中，明确表示要求扣除10%的医保外用药部分，但一审判决中却载明我司对于医疗费部分无异议，遂对于我司主张的扣除10%医保外用药部分的主张未予以支持，应当�以纠正。2、一审原告就死亡赔偿金未能提供充分的适用城镇标准的证明材料，一审判决对此认定事实不清。一审原告提交的死者人身保险的投保日期为2015年4月至2016年4月，但本案事故发生在2017年3月，该证据不能证明死者在事故发生前连续在事发地生活工作一年以上。一审原告应当进一步提供其他证据予以证明，否则我司主张按农村标准对死亡赔偿金进行赔付。3、一审判决对于事故双方的责任赔偿承担比例认定不当。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，双方承担同等责任。由于死者系行人，故机动车一方承担的赔偿比例可以适当上调为60%。司法实践中通行的裁判标准也是如此，但本案的一审判决却认定一审被告的赔偿比例应为70%，严重损害了上诉人的合法权益。
张玉英、王龙朝辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。对�10%的医保外用药，被上诉人表示放弃，不再主张。
符长宇辩称，要求维持原判。
张玉英、王龙朝向一审法院起诉请求：1、请求判令符长宇、太保公司赔偿我们各项损失合计658292元。2.由符长宇、太保公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月19日19时50分许，符长宇驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车与王某步行发生交通事故，致王某倒地受伤，发生交通事故。王某经送医抢救无效于当日死亡。王某因抢救产生医疗费用1494.29元。事发后符长宇垫付30350元。经交警部门认定，该事故王某与符长宇均应承担同等责任。张玉英系王某妻子，王龙朝系王某儿子。王某父母均已去世。因张玉英、王龙朝与符长宇、太保公司协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，要求判如所请。
一审法院另查明，苏Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为符长宇，该车辆向太保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险），第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额1000000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
一审法院再查明，王某自2015年1月至2017年3月19日由安徽中九建筑劳务有限公司派遣到常州市华中建筑工程有限公司工作，工作地点在常州市钟楼区邹区镇。
一审法院认为，符长宇驾驶机动车与王某步行发生交通事故，导致王某死亡，应承担相应的赔偿责任。张玉英、王龙朝作为王某近亲属有权就其相关损失向符长宇、太保公司提起诉讼。太保公司作为肇事机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿范围内承担对张玉英、符长宇的赔偿责任，鉴于符长宇承担事故同等责任，结合双方在本起事故中所起作用，对张玉英、王龙朝的各项损失超出交强险赔偿范围部分�法院认定由符长宇承担70%，并由太保公司在三者险限额承担赔偿责任。符长宇垫付30350元，本案一并处理。
关于张玉英、王龙朝所主张的各项赔偿费用，法院认为见下表：
具体赔偿项目张玉英、王龙朝主张（元）太保公司、符长宇意见法院认为认定数额（元）裁判理由医药费张玉英、王龙朝主张1144.29元，符长宇垫付350元无异议1494.29张玉英、王龙朝主张的医疗费由医疗费票据为证，法院予以支持。死亡赔偿金803040对死亡赔偿金要求按照农村标准计算，或要求张玉英、王龙朝提供充分证据803040根据张玉英、王龙朝提供的单位证明、劳动合同、考勤表、人身保险保险单等证据，可以证明王某自2015年起至事发时即在常州工作、生活，故对其死亡赔偿金可以按照城镇标准计算。故，张玉英、王龙朝主张的死亡赔偿金符合法律规定。综上法院予以支持�丧葬费33600无异议33600张玉英、王龙朝主张符合法律规定，且符长宇、太保公司无异议，法院依法予以支持。精神损害抚慰金50000认可30000元35000张玉英、王龙朝主张精神损害抚慰金符合法律规定，结合双方过错程度，法院酌情认可35000元。处理事故人员误工费3000处理事故人员误工费认可1500元，交通费认可1000元3000鉴于张玉英、王龙朝确因事故导致该损失，但标准过高，法院酌情认可3000元。交通费2000认定合计876134.3据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司在交强险及三者险限额内赔偿张玉英、王龙朝各项损失共计646742元。该款由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向张玉英、王龙朝支付616742元（户名：王龙朝、账号：62×××06、开户行：中国工商银行），向符长宇支付30000元（户名：符长宇、账号：62×××51、开户行：中国建设银行）；二、驳回张玉英、王龙朝的其他诉讼请求。如符长宇、太保公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3792元，法院减半收取1896元（张玉英、王龙朝已�交），由张玉英、王龙朝负担46元，由符长宇负担350元（已支付），由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担1500元，符长宇、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担部分由其于本判决生效之日起十日内直接支付张玉英、王龙朝，法院不再退还。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院一致。二审中，张玉英、王龙朝对太保公司主张的扣除10%医保外用药部分予以认可。
本院认为：一、关于10%医保外用费用问题。因二审中张玉英、王龙朝对太保公司主张的应扣除10%医保外用药部分予以认可，故医疗费应扣除149.42元。一、关于赔偿比例问题。本案系机动车与行人间发生的交通事故，事故经交警部门认定，机动车与行人分别承担同等责任。按照法律规定，行人有过错的，根据过错程度适当�轻机动车一方的赔偿责任，一审法院根据双方的过错程度，认定机动车一方承担70%的赔偿责任并无不当，对太保公司该上诉理由本院不予采信。二、关于死亡赔偿金的适用标准问题。本案事故发生在常州市，从一审中张玉英、王龙朝提供的单位证明、劳动合同、考勤表、人身保险保险单等证据，可以证实死者王某事故发生前在常州市工作，其生前居住地、主要收入来源地均在常州市，因此一审法院按照城镇常住居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金并无不当。保险公司该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人太保公司的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2679号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股�有限公司常州分公司在交强险及三者险限额内赔偿张玉英、王龙朝各项损失共计646592.58元。该款由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向张玉英、王龙朝支付616592.58元（户名：王龙朝、账号：62×××06、开户行：中国工商银行），向符长宇支付30000元（户名：符长宇、账号：62×××51、开户行：中国建设银行）；
二、维持江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2679号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二审案件受理费3691元，由上诉人太保公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年一月二十八日
书记员 马筱艳