北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21283号
原告：中昊天元资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑路甲13号院2号楼13层2-1305室。
法定代表人：王祥，董事长。
委托诉讼代理人：肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。
被告：杜绍仟，男，1988年4月28日出生。
委托诉讼代理人：张勇，北京市中淇律师事务所律师。
原告中昊天元资产管理有限责任公司（以下简称：中昊天元公司）与被告杜绍仟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中昊天元公司的委托诉讼代理人肖疆、被告杜绍仟及其委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中昊天元公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜绍仟返还中昊天元公司不当得利款400000元及利息损失76000（2013年5月20日至2017年5月20日，按照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算），合计476000元；2.诉讼费由杜绍仟负担。事实与理由：2017年1月19日，中昊天元公司委托审计公司对公司账目进行财务专项审计时发现，中昊天元公司与北京x科技发展有限公司（以下简称：x公司）在2013年5月20日有一项付费咨询业务，应付咨询费400000元，但财务人员实际未将400000元咨询费付至x公司账户，却以转账方式存入了杜绍仟个人在中国农业银行开设的x（以下简称：x卡）银行卡，发现问题后，x公司随即与杜绍仟联系返还未果。中昊天元公司认为，依据《民法通则》第92条规定，没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，杜绍仟收款400000元及获取的利息孳息构成不当得利，应当返还，故起诉至法院。
杜绍仟辩称，不同意中昊天元公司的诉讼请求。对方所述的转账时间系2013年5月20日，x卡的实际持有人为中昊天元公司，对方所述的400000元杜绍仟没有收到，也没有使用。当时中昊天元公司的总经理系案外人胡某，胡某与杜绍仟系朋友关系，因为业务需要，杜绍仟办理一张银行卡，实际持有者是中昊天元公司，且该笔转账至今已经超过诉讼时效。杜绍仟没有收到中昊天元公司所述的款项，不存在错误给付问题，且在付款前，中昊天元公司向x公司索要了发票，据中昊天元公司所述其公司的财务流程是十分严格的，当时付款一定有合同等手续，财务打印的凭条日期为2013年5月21日，也就是做账的时候就已经知道汇款情况，不存在2017年才发现错误给付的情况，根据转账记录上的备注，中昊天元公司很清楚转账系支付x公司。请求法院驳回中昊天元公司的诉讼请求。
本院经审理认定的事实：x卡系杜绍仟名下的中国农业银行卡，2013年5月12日，x公司为x担保有限责任公司（以下简称：x担保公司）出具发票，载明项目为咨询费，金额为400000元，2013年5月20日，x担保公司的财务支出凭单载明，胡某支出咨询费400000元，经办人为汪卫青，当日，x担保公司向910账户转账支付400000元，用途载明“咨询费（北京x科技发展有限公司）”，2013年5月21日，x担保公司于农业银行打印上述转账记录。2015年6月2日，x担保公司变更登记名称为中昊天元公司。2017年1月17日，中昊天元公司委托北京x会计师事务所有限公司出具司法鉴定意见书，载明2013年5�3#份资金流转凭证记载：中昊天元公司增加手续费支出400000元，发票日期为2013年5月12日x公司开具的400000元咨询费，（发票号x）费用报销单显示2013年5月20日全额付款，银行回单显示2013年5月20日中昊公司通过x账户打入杜绍仟农行x卡400000元。针对上述情况。中昊天元公司认为上述支付情况系错误给付，杜绍仟应当返还不当得利款及利息。杜绍仟提交与中昊天元公司董事王x的微信聊天记录“小杜：你不用着急，不是你办的卡，你也没有真正用过这笔钱，你不会负什么法律责任”、“小杜：咨询公司律师你需要配合公司到开户行去查询开户资料，只要证明这个卡不是你亲自办的卡，你就没有法律责任。你只需要尽快澄清这件事”，以证明x卡不是杜绍仟实际使用持有的，中昊天元公司也很清楚此事，针对微信聊天记录，中昊天元公司认可聊天记录的真实性，也认可王x系�昊天元公司董事，但认为杜绍仟提供的聊天记录系断章取义，通过前后文了解双方有过语音或者电话的沟通，当时中昊天元公司查到此笔钱的时候怀疑被时任x担保公司的总经理胡某利用了，王x与杜绍仟沟通的意见是需要杜绍仟本人去银行查询，x卡系杜绍仟本人开户还是他人代开，并不是承认中昊天元公司持有x卡。杜绍仟申请证人胡某出庭作证，主要证明内容为：2011年至2016年7月，胡某在中昊天元公司任职，在公司名称变更前职务为总经理，名称变更后职务为副总裁，胡某与杜绍仟系业务合作伙伴、朋友关系，杜绍仟x卡收到400000元的事情，杜绍仟确实不知情。中昊天元公司在运营的时候，有很多账务往来，用朋友的身份证开了一些私人账户，为中昊天元公司使用。2013年的时候，北京x光辉科技有限公司找到当时的x担保公司，告知“x保理公司”有一笔业务，要出具一份履约保函，做成后要支付中昊天元公司500000元的担保费，业务做成后，“x保理公司”如期付款，x担保公司为该公司出具发票。介绍该笔业务的北京x光辉科技有限公司的中间人需要400000元的居间费，中间人要求给付现金，x担保公司财务要求出具正式发票，故居间人做了委托收款协议，居间人委托x公司出具了400000元的发票，x担保公司将
400000元转入x卡，胡某亲自取出上述400000元给了中间人。上述过程系胡某本人经办，涉及的发票及委托收款合同均在中昊天元公司处，现在的中昊天元公司法定代表人王祥很清楚这件事，当时王祥系x担保公司的董事，有事情经常和胡某一起商量，王祥当时想收购中昊天元公司，故对其财务状况、账务情况做过了解，且中昊天元公司每年都要出具审计报告，对上述情况均知情。x卡的开户是胡某与杜绍仟一起办理的，400000元的业务是胡某本人经办的，没有杜绍仟参与。中昊天元公司认可胡某所述在x担保公司任职时间，2013年5月20日时，胡某时任x担保公司总经理，认为胡某所述的居间费没有任何法律依据，用私人账户走公司账务不合理、不合法，中昊天元公司在2011年至2015年是由胡某担任总经理，财务是由胡某管理负责，也怀疑该笔钱由胡某或者杜绍仟对财务有所隐瞒。杜绍仟认为证人证言可以充分证明x卡不是由杜绍仟实际使用，直到2015年6月份杜绍仟入职中昊天元公司后，x卡才交付到杜绍仟手中用于发工资，现已于中昊天元公司离职，中昊天元公司为达其目的，对财务凭证作出损坏，故在提交法庭时，财务凭证已经不完整。针对诉讼时效问题，中昊天元公司主张自2017年1月份委托会计公司出具司法鉴定意见书才发现错误给付，故本案未过诉讼时效；杜绍仟认为，根据中昊天元公司提�的银行打印转账凭单，显示打印时间为2013年5月21日，即为转账支付的次日，且该凭单中明确显示支付至杜绍仟名下的x卡，并备注用途为x公司咨询费，故中昊天元公司自当日就已经知道其所为的“错误给付”，故本案已过诉讼时效。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中昊天元公司主张2013年5月20日转账至杜绍仟名下的x卡400000元系错误给付，应作为不当得利予以返还，核查其提交的x公司出具的发票、中昊天元公司汪x、胡某签字的项目为咨询费的支出凭单、转账至x账户并备注“咨询费（x公司）”的转账记录，上述证据不足以证明中�天元公司所述的错误给付行为，且根据转账记录的打印时间即2013年5月21日，可以证明中昊天元公司当时已经知道该笔款系转账至杜绍仟的x卡，并特意备注“咨询费（x公司）”，至x公司起诉要求返还不当得利已经时隔4年之久，诉讼时效已过。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中昊天元资产管理有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费四千二百二十元，由原告中昊天元资产管理有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘京京
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吴语佳