河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终838号
上诉人（原审被告）武中堂，男，1964年7月20日出生。
委托代理人杨强，河南豫声律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）唐学军，男，1980年9月30日出生。
委托代理人李建设，河南王洪玉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审被告张敏文，男，1976年8月4日出生。
上诉人武中堂与被上诉人唐学军、原审被告张敏文义务帮工人受害责任纠纷一案,唐学军于2015年9月18日向河南省淇县人民法院提起诉讼，淇县人民法院于2016年4月27日作出（2015）淇民初字第1011号民事判决。武中堂不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人武中堂及其委托代理人杨强，被上诉人唐学军及其委托代理人李建设到庭参加诉讼。原审被告张敏文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县人民法院一审认定：2015年8月13日上午11时许，唐学军及案外人王雪华到武庄村收购玉米，此时，武中堂正在用自己的打玉米机给张敏文打玉米。因遮阳布缠到了机器的电机轮子里，武中堂、张敏文二人正在修理机器，唐学军及王雪华就给他们提出修理建议并上前帮忙修理。唐学军的左手正放在带子上时，不料机器突然启动，导致唐学军的左手被绞伤。唐学军当日被送到新乡医学院第一附属医院住院治疗14天，武中堂诉前已支付唐学军2500元医疗费。河南省统计局公布的2015年河南省农村居民人均纯收入为9416.1元／年、农村居民人均生活消费支出为6438.12元／年。
根据上述有效证据，结合庭审查明的事实，按照河南省统计局公布的2015年度河南省人身损害赔偿各项标准，确认唐学军的合理损失为:1、医疗费为20022.99元；2、误工时间根据鉴定结论酌定为3个月，误工费为2354元（9416.1元／年÷12×3）；3、住院伙食补助费按每天30元计算，为420元；4、营养费按每天10元计算，为140元；5、护理时间根据鉴定结论，住院期间14天2人护理，出院后1人护理的时间酌定为2个月，护理费为2291.7元〔（9416.1元／年÷365×14×2）+（9416.1元／年÷12×2）〕；6、残疾赔偿金为37664.4元（9416.1元／年×20年×20%）；7、被扶养人生活费唐学军要求18026.75元，不超过武中堂应承担的数额，予以采纳；8、鉴定费为1900元；9、唐学军因本次受伤已构成九级伤残，其主张精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，应予支持，但唐学军主张精神损害抚慰金的数额过高，根据唐学军的伤情及过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定为5000元。以上合计为87819.8元。
淇县人民法院一审认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。……。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，唐学军在武中堂的打玉米机发生故障时，给他们提出修理建议并主动上前帮忙修理，且武中堂未明确拒绝唐学军的帮工，因此，唐学军与武中堂形成帮工关系。唐学军在从事帮工活动时受伤，被帮工人武中堂应承担赔偿责任；武中堂的打玉米机在出现故障后维修时，未关闭总开关，是事故发生的主要原因，唐学军作为完全民事行为能力人，在帮工活动中由于没有预料到安全隐患，没有尽到安全注意义务，使自己受到损害，有一定的过错，应承担相应的责任。结合本案案情，唐学军与武中堂承担责任的比例以4:6为宜，即唐学军合理损失的60%应得到赔偿。唐学军与张敏文不构成帮工关系，对唐学军当庭放弃要求张敏文承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。武中堂抗辩称唐学军与其不构成帮工关系的证据不足，不予采纳。武中堂已支付给唐学军的2500元，在赔偿时应予以扣除。
淇县人民法院一审判决：武中堂于判决生效之日起十日内赔偿唐学军医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金共计52691.9元，扣除武中堂已支付的2500元，武中堂应再支付50191.9元。如未按判决确定的日期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由武中堂承担1055元，唐学军承担1320元。
武中堂上诉称：1、唐学军未在举证期限届满十日前申请证人出庭，一审准许王雪华出庭作证属于程序违法。王雪华证言系孤证，且与唐学军具有明显的利害关系。2、从唐学军受伤情况及被伤害机器部位分析，根本不存在实际帮工的事实。唐学军当时并不是帮助武中堂调试皮带松紧，而是手握第五根皮带在看武中堂修理机器。3、一审法院庭审后在双方当事人均不在场的情况下到场进行了勘查，却没有任何勘验记录。请求撤销一审判决，改判驳回唐学军的诉讼请求。
被上诉人唐学军答辩称：1、一审法院审理程序并无不当。一审法院明确举证期限至开庭日前，庭前唐学军提交了证人名单，法院允许王雪华出庭作证符合法律规定。除了本案的当事人之外只有王雪华一人在事故现场，其出庭作证无疑是正确的。武中堂以王雪华与唐学军之间有亲戚关系来否定证言真实性是错误的。2、武中堂靠分析确认案件事实是不正确的，事故后武中堂垫付2500元医疗费，如果不是帮工武中堂不会垫付医疗费。3、武中堂以无勘验笔录作为上诉理由不能支持，双方对受伤地点无异议，原因就是皮带绞着手了。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张敏文未向本院提出答辩意见。
在二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经开庭审理，充分听取各方当事人的诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认淇县人民法院一审认定事实成立。
本院认为：关于本案是否存在程序违法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案中事故发生时王雪华作为现场证人，虽然与唐学军系亲属关系，但王雪华依法出庭作证系其法定义务，故一审法院准许王雪华出庭作证并采信王雪华证人证言并不存在程序违法问题。一审法院虽无勘验现场笔录，但并不影响本案唐学军受伤事实的认定。在二审中各方当事人对唐学军在玉米机皮带轮上受伤的位置均无异议，本院予以确认。关于本案是否存在唐学军实际帮工问题。根据本案一审认定的有效证据，结合各方当事人的诉辩意见可知，2015年8月13日上午11时许，唐学军与案外人王雪华到武庄村收购玉米，武中堂用自己的玉米机为张敏文打玉米，因遮阳布缠到了机器的电机轮子里，武中堂、张敏文遂对该机器进行修理。唐学军及王雪华此时提出了修理建议并帮忙修理，唐学军的左手正放在带子上时，机器突然启动，导致唐学军的左手被绞伤。在此期间，武中堂未明确拒绝唐学军的帮工，未明确提示唐学军尽到安全防范注意义务，因此，一审法院认定唐学军与武中堂之间存在帮工关系，并判决武中堂承担唐学军各项合理损失60%的赔偿责任并无不当。
综上，上诉人武中堂的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。淇县人民法院一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1117元，由上诉人武中堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 王宏春
审判员 甄瑛歌
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 琦