河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13281号
上诉人（原审原告）：韩冬梅，女，汉族，1955年12月25日出生，住郑州市高新技术开发区。
委托诉讼代理人：陈中山，男，1956年1月22日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司郑州供电公司，住所地郑州市淮河西路19号。
法定代表人：张中青，职务总经理。
委托诉讼代理人：唐炜，国网郑州供电公司员工。
委托诉讼代理人：张凌，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人韩冬梅因与被上诉人国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称电力公司）侵权责任纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩冬梅及其委托代理人陈中山，被上诉人电力公司委托诉讼代理人张凌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩冬梅上诉请求：二审法院撤销中原区人民法院（2017）豫0102民初第992号民事判决书并依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审原告提交的大量关键证据查明后是否采信只字未提，二审法院应依法改判，或者发回重审。第一、原审原告的诉讼请求并没有超过法定的诉讼时效。一审法院认为上诉人没有在举证期限内向法院提供其于1999年5月得知民事权利受到侵害之后两年内向被上诉人或者人民法院起诉主张该权利的证据，所以认定上诉人的上诉请求已超过法定诉讼时效，没有事实和法律依据。依据相关法律规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为自权利人知道或应当知道其权利受到侵害之日起两年内，本案上诉人最终知道其权利受到侵害的计算时间应该是（2013）豫法民二终字第99号终审民事判决书上落款的时间即2013年7月25日。上诉人知道其权利受到侵害的时间应该是2013年7月25日的原因如下：1、1999年5月21日，郑州市公安局巡警支队用郑州市公安局中原分局的992045号治安管理处罚裁决书，以韩冬梅窃电为由，决定给予治安拘留15日的处罚，后韩冬梅不服于当月23日申请复议，1996年6月3日郑州市公安局经复查决定撤销原裁决，后韩冬梅向中原区人民法院提起行政诉讼，1999年10月14日中原区法院作出（1999）中行初字第120号行政赔偿决定书，判决郑州市公安局中原分局赔偿韩冬梅560.32元及书面赔礼道歉，后郑州市公安局中原分局不服向郑州市中级人民法院上诉，郑州市中级人民法院于2000年11月28日作出（2000）郑行终字第2号行政判决书，判决驳回上诉维持原判，上诉人于2001年7月16日领取该终审判决书，2002年11月8日被上诉人的供电所主张权利。此事发生后，由于“东连河冷饮厂”属于韩冬梅投资建设，中原区沟赵乡供电所以韩冬梅在牛寨砖厂（韩冬梅与陈中山系夫妻关系，陈中山在该砖厂上班）涉嫌窃电为由停止向韩冬梅投资的东连河饮料厂及楚建勋经营砖厂供电，这时候被上诉人是行政执法行为，在此过程中因韩冬梅是否构成窃电双方存在争议，上诉人认为只有法院最终认为韩冬梅不构成窃电，才能向被上诉人主张违法停电给其造成的损失，该阶段上诉人并不知道其权利受到侵害。2、2003年7月4日，楚建勋作为原告起诉郑州市电业局，要求就停电对牛寨砖厂侵权造成的经济损失，该砖厂是楚建勋买陈中山的（陈中山在砖厂上班负责生产）并经过牛寨村委同意。该案件陈中山作为楚建勋的代理人参加诉讼，2013年7月25日河南省高级人民法院作出（2013）豫法民二终字第99号终审民事判决书，法院最终认定韩冬梅窃电不成立，被上诉人的停电行为构成侵权，这时候上诉人才知道其权利受到侵害。3、2003年7月25日上诉人以被上诉人停电为由向中原区人民法院起诉，后于2013年11月12日撤诉，2004年10月25日再次向中原区人民法院起诉，2005年中原区法院作出（2005）中民一初字第78号民事判决书，后当事人进行申诉，因2005年2月20日河南省高级人民法院作出（2004）豫法民一终字第288号民事判决书，所以中止申诉，2013年7月15日，在上诉人知道自己的权利受到侵害后，在诉讼时效内向中原区法院起诉，中原区法院于2015年3月19日作出（2015）中民一初字第93号裁定书，2016年12月29日向中原区人民法院提起诉讼中原区人民法院于2017年7月12日作出（2017）豫0102民初922号民事判决书。在此期间上诉人一直在主张自己的权利未产生诉讼时效中断的法律后果，本案上诉人的诉讼请求并没有超过诉讼时效。第二、上诉人与被上诉人存在供电合同关系，被上诉人的停电行为构成侵权。上诉人作为冷饮厂的实际投资人，已于被上诉人形成事实上的供电合同关系，被上诉人作为供电主体，上诉人按时向被上诉人的电费代收人沟赵乡东连河村委缴纳电费，符合供电合同的基本内容。依据《中华人民共和国电力法》第29条关于“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修，依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户”之规定及《中华人民共和国合同法》第180条关于“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的应当承担赔偿责任”之规定被上诉人以上诉人窃电为由停止向上诉人投资的冷饮厂供电，并未事先通知，而是强行直接停了上诉人冷饮厂的电，侵犯了上诉人的用电权和经营权，一审证人证言及中原区（2005）中民一初字第87号民事判决书中上诉人提交的“沟赵乡东连河村委会、村支书、村主任证明、村主任出庭证言等”都足以证明被上诉人存在侵权行为且存在过错，该停止供电行为给上诉人造成了巨大的经济损失。依据《中华人民共和国合同法》第122条关于“因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，因此上诉人要求被上诉人承担民事侵权赔偿责任，有足够的事实和法律依据。
电力公司辩称，第一，一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。上诉人主张自己的诉讼请求并没有超过法定诉讼时效，完全与事实不符。民法通则第137条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。上诉人财产是否遭受损害是其本人应当知道的事项而不依赖于2013豫法民。二终字第99号民事判决书该判决书与本案没有任何关系，上诉人在法定期限内并没有向答辩人或者法院主张过该权利，因此，上诉人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。一审法院结合现有证据，认定上诉人的诉讼请求超过法定诉讼时效，事实清楚，证据充足。上诉人与供电公司不存在供用电合同关系，其所诉侵权事实无从查清。一审庭审中，上诉人代理人自认冷饮厂所用变压器为东连河村所有，电费也是向东联合村缴纳，这充分证明其非供电公司的用户，与供电公司之间不存在供电合同关系，一审法院结合现有证据，认定上诉人与答辩人不存在共同用电合同关系，事实清楚，证据充足。第二，一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院的判决符合民诉法的相关规定。并无不当之处。上诉人提到的关于诉讼时效上诉人与答辩人之间供用电合同关系等所有问题，在一审法院的民事判决书当中都已经有明确认定，因此，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人作为一个公民，其享有合法的诉讼权利本无可厚非，但是不能借着合法诉讼的幌子在诉讼当中无中生有给一审法院答辩人及其代理人都造成了不良影响。这些行为是对其诉讼权利的滥用。基于以上事实和理由，一审法院认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院在审理后驳回其上诉，依法维持原判。
韩冬梅向一审法院起诉请求：依法判令电力公司侵权赔偿损失301500元；诉讼费由电力公司承担。庭审中，韩冬梅明确诉讼请求如下：1、韩冬梅的受辱损伤精神损失费3万元；2、1999年5月25日到8月25日补偿工人生活费三个月共46900元；3、1999年6月1日到2002年5月31日看护厂门厂区财产1个人36个月的工资21600元；4、退赔韩菊萍的租金6000元；5、2001年1月到2002年5月高级冰激凌的生产线的租金120000元及实际赔偿违约金15000元；6、1998年建冷库及安装设备工人工资共62000元。以上共计301500元。
一审法院认定事实：1999年9月6日，韩冬梅以郑州市公安局中原区分局对韩冬梅裁决治安拘留十五天，郑州市公安局经复议已撤销为由，向该院提起行政诉讼，要求依法判令郑州市公安局中原区分局赔偿错误拘留韩冬梅6天得损失600元，名誉费1500元，赔礼道歉。1999年10月14日，该院作出（1999）中行初字第120号行政赔偿判决书，该判决书经审理查明如下：1999年5月20日，郑州市公安局巡警支队根据郑州市电业局郊区分局提供的线索，对中原区沟赵乡牛寨砖厂窃电行为进行调查，当天下午将韩冬梅带到巡警支队进行了讯问。次日，巡警支队用郑州市公安局中原区分局的第992045号治安管理处罚裁决书，以韩冬梅窃电为由，决定给以拘留十五天的处罚，把韩冬梅送到郑州市公安局第一拘留所执行拘留。该所当天收取韩冬梅400元现金，韩冬梅不服，于当月23日申请郑州市公安局复议，当月25日下午郑州市公安局将韩冬梅从拘留所放出，1999年6月3日，郑州市公安局经复查决定撤销原裁决，韩冬梅多次向郑州市公安局中原区分局申请行政赔偿。1999年8月30日，郑州市公安局中原区分局的法制室给韩冬梅出具证明：“99年5月21日，中原区公安分局未裁决对韩冬梅治安拘留一案。”拒绝对韩冬梅进行国家赔偿。该判决书判决：一、郑州市公安局中原区分局赔偿韩冬梅赔偿金560.32元，在判决生效后十日内付清。二、郑州市公安局中原区分局在该判决生效后十日内以书面形式向韩冬梅赔礼道歉。郑州市公安局中原区分局不服向郑州市中级人民法院提起上诉，2000年11月28日，郑州市中级人民法院作出（2000）郑行终字第2号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2003年7月4日，楚建勋作为原告起诉郑州市电业局，要求就停电对牛寨砖厂侵权造成的经济损失2004936元，2003年11月3日，郑州市中级人民法院作出（2003）郑民一初字第18号民事判决书，判决郑州市电业局于判决生效后十日内赔偿楚建勋经济损失1526136元，逾期付款加倍支付迟延履行期间的债务利息。郑州市电业局不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，2005年2月20日，省高院作出（2004）豫法民一终字第1号民事裁定书，发回郑州市中级人民法院重审。
2004年10月8日，郑州市中级人民法院作出（2004）郑民一初字第35号民事判决，郑州市电业局不服判决提起上诉。2005年2月20日，河南省高级人民法院作出（2004）豫民一终字第288号民事判决，改判郑州市电业局向楚建勋补偿8.5万元。后楚建勋不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院于2008年4月15日作出（2005）民一监字第343-1号民事裁定，指令河南省高级人民法院再审。省高院于2012年2月9日作出（2008）豫法民再字第148号民事裁定，撤销（2004）豫法民一终字第288号民事判决及（2004）郑民一初字第35号民事判决，发回郑州市中级人民法院重审。郑州市中级人民法院经过重审，于2012年12月18日作出（2012）郑民一初字第5号民事判决。楚建勋及郑州供电公司均不服判决，向河南省高级人民法院提起上诉，2013年7月25日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法民二终字第99号终审民事判决书，判决：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民一初字第5号民事判决第二项及诉讼费负担部分。二、变更河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民一初字第5号民事判决第一项为：河南省电力公司郑州供电公司于判决生效后10日内，赔偿楚建勋经济损失98.2536万元（河南省电力公司郑州供电公司已经支付的8.5万元在执行时从应当赔偿的损失总额98.2536万元中予以扣除）。2003年7月25日，韩冬梅以电力公司停电为由向该院起诉，要求判令电力公司赔偿1999年5月份的租金5000元，后韩冬梅于2003年11月12日向该院申请撤诉。2004年10月25日，韩冬梅以冷饮厂被电力公司停电，而致使其1999年6、7月份的承租金无法收回为由起诉来院，要求电力公司赔偿其6、7月份的承租金10000元及其赔偿韩菊萍的损失6000元共计16000元。本院于2005年1月6日作出（2005）中民一初字第87号民事判决书，该判决书经审理查明：中原区沟赵乡东连河村冷饮厂系韩冬梅个人开办。1999年1月20日，韩冬梅与韩菊萍签订承租协议，协议约定：韩冬梅将中原区沟赵乡东连河村冷饮厂（原郑州市口乐罐头厂）的房屋及设备租赁给韩菊萍使用，承租期限为1999年1月20日至1999年11月30日，承租费60000元。协议还约定：签订之日（韩菊萍）先交20000元，生产开始再交10000元，以后每月交5000元。协议签订后，韩菊萍向韩冬梅交纳租金20000元，4月初向韩冬梅交纳10000元，并分别于4、5月初向韩冬梅交了4、5月份租金，共计10000元。诉讼中，韩冬梅为支持其主张，提供有如下证据：1、中原区法院诉讼费收据一份（复印件），用以证实韩冬梅起诉不超过诉讼时效；2、1999年5月25日、26日的沟赵乡东连河村委会、村主任证明共三份，用以证实韩冬梅的冷饮厂在1999年5月20日至25日之间曾被停电的事实；3、韩冬梅与韩菊萍签订的承租协议，1999年5月30日韩菊萍收到韩冬梅赔偿损失款6000元的收条及2004年10月19日沟赵乡东连河村村委会关于“东连河饮料厂”属韩冬梅投资建设的证明各一份，用以证实韩冬梅诉讼主体资格的合法性及要求赔偿的依据；4、本院（1999）中行初字第120号行政判决书、郑州市中级人民法院（2000）郑行终字第2号行政判决书各一份，用以证实中原区沟赵乡供电所以韩冬梅在牛寨砖厂窃电为由停韩冬梅冷饮厂的电是错误的。电力公司对韩冬梅提供的证据均表示异议，称韩冬梅起诉已超过诉讼时效，村委会、村委会主任及韩菊萍均与韩冬梅有利害关系，其证明不具有证据效力，两份行政判决书与本案无关。电力公司没有提交证据。双方之间不存在合同用电关系。该院以韩冬梅在举证期限内未向本院提供其于1999年5月得知其民事权利受到侵害之后的两年期间内，向电力公司或者向法院起诉主张过该权利的证据，其于2004年10月25日起诉来院要求判令被告支付其1999年6、7月份的租金损失10000元及1999年5月30日赔偿韩菊萍的6000元损失的诉讼请求，已超过法定诉讼时效，且双方之间不存在供用电合同关系，电力公司亦对韩冬梅的起诉不予认可，判决驳回韩冬梅的诉讼请求。2014年12月，韩冬梅以电力公司将韩冬梅的冷饮厂强行停电、给韩冬梅造成严重的经济损失，韩冬梅在15年的维权中，最终确定电力公司侵权成立的时间是（2013）豫法民二终字第99号民事判决书生效之日2013年8月21日为由向本院起诉，要求判令电力公司赔偿侵权直接损失和精神损害赔偿156000元，2015年3月19日，本院作出（2015）中民一初字第93号民事裁定书，以韩冬梅起诉电力公司名字错误被告主体不适格裁定驳回韩冬梅的起诉。2017年1月13日，韩冬梅以电力公司打击报复、越权将韩冬梅的冷饮厂用电停掉给韩冬梅造成终身的经济灾难和精神灾难，韩冬梅维权不止，因省高院法官故意枉判，维权中止多年，后韩冬梅被（2013）豫法民二终字第99号民事判决书昭雪平反为由，起诉至该院即本案诉讼。本案庭审中，韩冬梅主张：其最终被确定电力公司侵权的事实，能够主张权利的时间是（2013）豫法民二终字第99号终审民事判决书上落款的时间即2013年7月25日。电力公司主张：该判决书是对牛寨砖厂停电纠纷的事实认定的赔偿判决，与韩冬梅在本案中所主张的事实无关，韩冬梅主张的事实和理由已经中原区法院（2005）中民一初字第87号民事判决书做出生效判决，该判决以韩冬梅起诉已经超过法定诉讼时效，且双方之间不存在供用电合同关系，判决驳回了韩冬梅的诉讼请求，电力公司不存在侵权事实，其双方之间不存在供用电合同关系，韩冬梅之诉请早已超过法定诉讼时效。庭审中，韩冬梅为证明其被侵权后造成的直接损失和间接损失的事实，申请证人徐某、杜某、连某及贺某出庭作证，电力公司对该杜某、连某及贺某的书面证人证言及徐某、杜某、连某及贺某当庭陈述的证人证言均不予认可，电力公司针对杜某的证言提出异议，即关于“我是1997年进的厂，进厂以后负责管理三个班的生产工作，每年3月15开始生产，10月30号结束生产。4月15号到9月15号是生产旺季，每天需要三班倒，不停生产。到1999年收麦前，厂里突然停电了，好多冰棒、冰激凌都化了”的当庭陈述，与电力公司提交的（2003）中民初字第1982号2003年10月13日的庭审笔录第14页显示韩冬梅、陈中山陈述称98年因为没有年审，停业了，执照上交后没有在续办，但卫生许可证一直都办的有相互矛盾。针对证人连某的当庭陈述，电力公司庭审中询问证人连某，连某陈述称冷饮厂用的三路电，开始用的是东连河变压器上的电，停完以后再商量用其它路电。以东连河的电为主，我举个例子，在大旱季节，东连河的电都顾不上了，以农业为主，电工会想办法。韩冬梅对该证人的陈述有异议，当庭询问证人是否是该案韩冬梅诉讼的1999年收麦前供电局在牛砦砖厂陷害韩冬梅窃电后打击报复停韩冬梅冷饮厂电的这一次，证人回答我的意思是指之前通常是这样，不是指这一次。电力公司针对证人贺某的证言存在异议：证人贺某自称记忆力不好，认字不多，写字不行，证人证言由连某帮其所写，并当庭向法庭提交落款时间为2017年3月27日的文字材料一份，称写这三点是为了便于我记忆。电力公司基于上述证人证言存在的问题，并提出所有证人证言对于拿到韩冬梅赔偿款的陈述没有任何其他证据予以佐证，证言不能证明收到赔偿的事实，基于电力公司上述质证意见及韩冬梅四位证人证言的陈述，电力公司的质证意见，该院予以采信，故对证人徐某、杜某、连某及贺某的证人证言，该院不予采信。
一审法院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为两年。本案韩冬梅起诉要求电力公司赔偿因其停止供应韩冬梅用电给其造成的经济损失，应当从知道或应当知道权利被侵害时起两年内行使请求权。由于韩冬梅在举证期限内未向本院提供其于1999年5月得知其民事权利受到侵害之后的两年期间内，向电力公司或者向法院起诉主张过该权利的证据，韩冬梅于2004年10月25日曾起诉来院要求判令电力公司支付其1999年6、7于份的租金损失10000元及1999年5月30日赔偿韩菊萍的6000元损失的请求，本院已于2005年1月6日作出（2005）中民一初字第87号民事判决书，以韩冬梅的诉讼请求超过法定诉讼时效，且双方之间不存在供用电合同关系，电力公司亦对韩冬梅的起诉不予认可为由，判决驳回了韩冬梅的诉讼请求，该判决已经生效。本案中，韩冬梅以同样的事实和理由再次起诉，区别在于请求的损失数额不同，韩冬梅主张其最终被确定电力公司侵权的事实，能够主张权利的时间是（2013）豫法民二终字第99号终审民事判决书上落款的时间即2013年7月25日，韩冬梅该主张无事实和法律依据，且电力公司不予认可，该院不予支持。本案中，韩冬梅的诉讼请求已超过法定诉讼时效，双方之间不存在供用电合同关系，韩冬梅亦不能证明其损失系电力公司侵权造成，韩冬梅申请的证人连某庭审中亦陈述韩冬梅的冰淇林厂使用的是三路电，且韩冬梅不能证明其存在损失，电力公司亦对韩冬梅的起诉不予认可，故韩冬梅要求电力公司赔偿损失301500的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回韩冬梅的诉讼请求。案件受理费5823元，由韩冬梅负担。
本院二审期间，上诉人向法庭申请证人出庭，当庭已对其证言进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于本案诉讼时效问题，应适用我国《民法通则》相关规定，从韩冬梅知道或应当知道权利被侵害时起算。韩冬梅曾于2004年10月25日向郑州市中原区人民法院起诉要求判令电力公司支付其1999年6、7于份的租金损失10000元及1999年5月30日赔偿韩菊萍的6000元损失的请求，该院（2005）终民一初字第87号生效民事判决书，以韩冬梅的诉讼请求超过法定诉讼时效，且双方之间不存在供用电合同关系，电力公司亦对韩冬梅的起诉不予认可为由，判决驳回了韩冬梅的诉讼请求。韩冬梅本案起诉与的事实和理由与（2005）中民一初字第87号生效民事判决一致，区别在于请求的损失数额不同，韩冬梅称诉讼时效的计算应按（2013）豫法民二终字第99号民事判决书日期为依据，缺乏充分的事实和法律依据。综合本案证据材料，原审判决认定本案韩冬梅起诉的诉讼时效应自1999年5月得知其民事权利受到侵害之日起算正确，韩冬梅上诉主张缺乏足够的证据支持，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5823元，由韩冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成 锴
审 判 员 李剑锋
审 判 员 王 怡
二〇一七年十二月十九日
法官助理 孔令志
书 记 员 程金豹