.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1064号原告：丁昌，男，1948年3月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：丁志刚（系原告的儿子），男，1968年8月15日出生，蒙古族，工人，内蒙古自治区扎赉特旗音德尔镇龙达传城小区4号楼四单元401室。委托诉讼代理人：孙喜杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告：申景泉，男，1962年10月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：吴玉杰，女，1964年8月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：申恒岩，男，1989年8月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。原告丁昌与被告申景泉、吴玉杰、申恒岩民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理。依法适用普通程序，于2017年6月19日第一次公开开庭进行了审理，原告丁昌的委托诉讼代理人丁志刚、孙喜杰、被告申景泉到庭参加了诉讼。被告吴玉杰、申恒岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2017年7月5日第二次公开开庭进行了审理，原告丁昌的委托诉讼代理人丁志刚、孙喜杰、被告申景泉、吴玉杰到庭参加了诉讼。被告申恒岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁昌向本院提出诉讼请求：请求依法判令三被告立即返还借款291167元，并以70000元为本金自2015年2月18日始按月利率2%支付利息至付清之日止；以153760元为本金自2015年12月8日始按月利率2%支付利息至付清之日止；以98307元为本金自2016年1月1日始按月利率2%支付利息至付清之日止。事实与理由：2015年2月18日、2015年12月8日、2016年1月1日，三被告在原告处借款三笔共计322067元，三被告向原告出具借据两枚、欠据一枚，后三被告给付30300元。借款余款向原告索款无果，遂诉至法院。申景泉辩称，不同意原告的诉讼请求，285200元里包含153760元，70000元是从丁昌妻子的同事处借的2016年1月1日原告替被告还了该笔钱本金及利息共计98307元，所以70000元债务没了。吴玉杰辩称，不同意原告的诉讼请求，70000元是50000元本金加利息重新出的据，153760元是100000元为本金加利息重新出的据，98307元是70000元为本金加利息重新出的据。2016年7月25日向原告支付70000元的部分利息10000元。申恒岩未作答辩。丁昌绕诉讼请求依法提交了证据：1、2015年2月18日申景泉、吴玉杰向丁昌出具的金额为70000元的欠据一枚，证明申景泉、吴玉杰在丁昌处借款及约定利息的事实。申景泉、吴玉杰质证意见为该笔70000元已实际还完但未抽回欠据。2、2015年12月8日申景泉、吴玉杰、申恒岩向丁昌出具的金额为153760元的借据一枚，证明申景泉、吴玉杰、申恒岩在丁昌处借款及约定利息且支付利息的事实。申景泉、吴玉杰质证意见为285200元里包含153760元且给付原告30300元。3、2016年1月1日申景泉、吴玉杰、申恒岩向丁昌出具的金额为98307元的借据一枚，证明申景泉、吴玉杰、申恒岩在丁昌处借款及约定利息的事实。申景泉、吴玉杰质证意见该笔借款是70000元为本金加利息重新出的据。申景泉、吴玉杰绕诉讼请求依法提交了证据：1、收到条一枚，证明申景泉、吴玉杰向原告丁昌支付10000元利息的事实。丁昌质证意见为对该收到条认可。2、申景泉于2013年12月18日向丁昌出具的金额为100000元的借据一枚、申景泉、吴玉杰、申恒岩于2013年1月1日向丁昌出具的金额为50000元借据一枚，证明丁昌起诉的153760元的原始本金100000元，丁昌起诉的98307元的原始本金50000元的事实。丁昌质证意见为对该两份证据认可。本院综合认证如下：丁昌提交的证据一、申景泉、吴玉杰对该证据的真实性认可但证明的事实不认可，且未能提举出相反的证据证明其主张成立。证据二、证据三，由于庭审中申景泉、吴玉杰对证据的真实性无异议且签字捺印都认可。因此，本院对证据一、证据二、证据三依法予以采信。申景泉、吴玉杰提交的证据一、证据二，由于庭审中丁昌对该证据的真实性没异议。因此，本院对该证据依法予以采信。根据上述证据及当事人的陈述本院认定事实如下：2015年2月18日，申景泉、吴玉杰在丁昌处借款70000元，申景泉、吴玉杰向丁昌出具欠据一枚，约定按月利率2%计算利息，未约定还款时间。2016年7月25日苏桂仁代丁昌收申景泉及吴玉杰还款10000元，苏桂仁并为申景泉、吴玉杰出具金额为10000元的收到条一枚，收到条中载明”收到柒万元的一部分利息”。2013年12月18日，申景泉在丁昌处借款100000元，该款后经申景泉、吴玉杰、申恒岩与丁昌结算本金及利息后，于2015年12月8日，申景泉、吴玉杰、申恒岩为丁昌出具金额为153760元借据一枚，初次借款及结算后双方均约定按月利率2%计算利息。申景泉、吴玉杰、申恒岩均在2015年12月8日出具的借据的借款人处签名并捺印。该借据中载明”2016年7月15日―8月12日付款30300元（付三万零三佰元正）”。2013年1月1日，申景泉、吴玉杰、申恒岩在丁昌处借款50000元，该款后经申景泉、吴玉杰、申恒岩与丁昌结算本金及利息后，于2016年1月1日，申景泉、吴玉杰、申恒岩为丁昌出具金额为98307元借据一枚，初次借款及结算后双方均约定按月利率2%计算利息。申景泉、吴玉杰、申恒岩均在借据（2013年1月1日）及借据（2016年1月1日）出具的借据的借款人处签名并捺印。此款经丁昌索要申景泉、吴玉杰、申恒岩未履行还款义务。申景泉、吴玉杰、申恒岩对借款的数额未区分份额。本院认为，丁昌与申景泉、吴玉杰、申恒岩之间的民间借贷关系合法有效。申景泉、吴玉杰、申恒岩出具的借据及欠据是证明丁昌与申景泉、吴玉杰、申恒岩之间的债权债务关系成立的有效凭证。申景泉、吴玉杰、申恒岩未按约定履行全部还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任。借贷双方对前期贷款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不予计入后期借款本金的，人民法院应当予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，丁昌要求申景泉、吴玉杰偿还欠款70000元主张符合相关法律规定，本院依法予以支持。丁昌主张以70000元为本金自2015年2月18日自按月利率2%计算的至欠款给付完毕之日止的利息的诉求，申景泉、吴玉杰所给付的10000元（70000元×2%×7个月零4天）首先抵充70000元借款本金自2015年2月18日始至2015年9月22日的7个月零4天利息，故本院依法认定为自2015年9月23日始按月利率2%计算利息至付清日止。丁昌要求申景泉、吴玉杰、申恒岩偿还欠款153760元的诉求，应按100000元为本金自2013年12月18日始按月利率2%依法予以支持。故申景泉、吴玉杰所给付的30300元（100000元×2%×13个月零2天）首先抵充100000元借款本金自2013年12月18日始至2015年1月20日止的13个月零2天利息，故本院依法认定为以100000元为本金自2015年1月21日始按月利率2%计算利息至付清日止。丁昌要求申景泉、吴玉杰、申恒岩偿还欠款98307元的诉求，应按50000元为本金自2013年1月1日始按月利率2%计算的至给付完毕之日止的利息。申景泉、吴玉杰抗辩称70000元已实际还完未抽回欠据的主张，因申景泉、吴玉杰于2016年7月25日向丁昌支付过70000元的部分利息10000元且未能举出相反证据反驳，故本院依法不予支持。申景泉、吴玉杰抗辩称153760元是包含在285200元里的主张，因其未能举证相反的证据证明其主张成立，且申景泉、吴玉杰的答辩与自己提举的100000元原始借据证明的内容前后互不吻合。故本院依法不予支持。申景泉、吴玉杰抗辩称98307元是以70000元为本金及利息之和，所以该笔借款系重复起诉，因申景泉、吴玉杰的答辩意见与其提举的50000元原始借据互相矛盾且出具时间互不吻合，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申景泉、吴玉杰于本判决生效后5日内向原告丁昌返还借款70000元，并以70000元为本金自2015年9月23日始至借款返还完毕之日止按年利率24%向原告丁昌支付利息；二、被告申景泉、吴玉杰、申恒岩于本判决生效后5日内向原告丁昌返还借款100000元，并以100000元为本金自2015年1月21日始至借款给付完毕之日止按年利率24%向原告丁昌支付利息；三、被告申景泉、吴玉杰、申恒岩于本判决生效后5日内向原告丁昌返还借款50000元，并以50000元为本金自2013年1月1日始至借款返还完毕之日止按年利率24%向原告丁昌支付利息；四、驳回原告丁昌其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5678元、保全费1748元，由被告申景泉、吴玉杰、申恒岩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长张会峰审判员白万书人民陪审员张瑛非二〇一七年八月十六日书记员陈美荣