徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初156号
原告：姜明向，男，1970年9月25日，汉族，黑龙江省嘉荫县人，住黑龙江省嘉荫县。
法定代理人：张某（系原告姜明向之妻），女，1975年2月13日出生，汉族，黑龙江省嘉荫县人，住黑龙江省嘉荫县。
委托诉讼代理人：王炳林，江苏泰信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁秀秀，江苏泰信律师事务所律师。
被告：张永强，男，1983年8月13日出生，汉族，黑龙江嘉荫县人，住黑龙江嘉荫县。
委托诉讼代理人：吴天燕，女，1988年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：哈尔滨艺森设备安装有限公司，住所地哈尔滨市南区阿什河街117号3单元4层2号。
法定代表人：张永强，该公司负责人。
委托诉讼代理人：吴天燕，女，1988年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：上海科大重工集团有限公司，住所地上海市青浦工业园区华青路815号。
法定代表人：李平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐纯晔，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
原告姜明向与被告张永强、哈尔滨艺森设备安装有限公司（以下简称艺森公司）、上海科大重工集团有限公司（以下简称科大公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法作出（2014）铜民初字第1670号民事判决书，原告姜明向不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后作出（2015）徐民终字第1734号民事裁定书，将案件发回本院重审。本院于2016年1月6日立案受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜明向的委托诉讼代理人王炳林、袁秀秀，被告科大公司的委托诉讼代理人徐纯晔到庭参加了诉讼，被告张永强、艺森公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜明向向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医疗费193090元、营养费4680元、住院伙食补助费4200元、护理费46800元、误工费28080元、交通费32000元、残疾赔偿金650760元、抚养费28821元、精神损害抚慰金50000元、后续护理费511000元、康复费182500元、鉴定费1910元，合计1733841元；本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月12日，原告跟随被告张永强在被告科大公司承包的高铁港务有限公司顺堤河作业区工作，下午4点40分左右因绳索断裂，原告被飞出的滑轮砸中头部当场晕倒，送至徐州医学院附属医院救治。经诊断为重型颅脑外伤，目前仍在医院住院治疗，尚未苏醒。被告张永强仅支付了部分医疗费，其余费用均由原告支付。原告现已无力承担高额医疗费，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。
被告科大公司辩称，其不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，被告科大公司认为原告实际上与艺森公司存在劳动关系，本案应当为工伤保险赔偿纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷。第二，被告科大公司不应该承担赔偿责任，科大公司已经将部分工程分包给艺森公司，而艺森公司具有相应的资质，双方的分包合同是合法有效的，且被告科大公司已经将款项陆续支付给艺森公司，工程结束就处于两清状态，所以无论基于何种关系，被告科大公司均不应该承担赔偿责任。
被告张永强的辩称意见同科大公司的辩称意见。
被告艺森公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：住院病案、医疗费发票、用药清单、病历、户籍信息、结婚证、营业执照、中标通知书、买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的证人宋某、董某、姜某的书面证人证言，证明原告与被告张永强系劳务关系。被告科大公司的质证意见为上述证人证言不符合法定形式，三位证人均不是被告科大公司的员工，对其真实性持有异议。被告张永强的质证意见为三位证人证言从形式上属于工伤认定的统一格式文本，说明原告清楚本案应按照工伤程序进行，且三位证人均未出庭作证，无法核对签名的事实，故对其真实性不予认可。本院认证意见为：根据原告提供的证人证言的内容，三位证人证言主要是证明原告姜明向系在工作时被飞出的滑轮砸中左侧头部而受伤的过程，并未涉及到原告和张永强的关系，故该证据不能达到原告所要证明的目的，且证人未出庭作证，本院不予认可。
2、对原告提供的司法鉴定意见书，证明原告姜明向的损伤构成一级伤残。被告科大公司的质证意见为：对该司法鉴定意见书的真实性无异议，但原告不应该根据司法鉴定意见书主张赔偿，而应该根据工伤等级鉴定主张赔偿。被告张永强的质证意见为：被告张永强不同意进行司法鉴定，原告应该按照工伤程序进行维权，且原告的伤情在鉴定时并不稳定，仍处于康复期间，故被告张永强对该司法鉴定意见书的真实性持有异议。本院认证意见为：该司法鉴定意见书系由原告申请，本院依照法定程序委托具有鉴定资质的鉴定机构所出具的，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院对其真实性予以认可。被告张永强虽对该鉴定意见书的真实性持有异议，但并未提供证据证明自己的主张，本院对其主张不予采纳。
3、对原告提供的黑龙江省嘉荫县××乌云村民委员会的证明，用于证明原告姜明向自2009年长期在外务工，应按城镇标准计算其伤残赔偿金。二被告对该证据的真实性有异议，该证据不足以证明原告的经常居住地和主要收入来源地为城镇，且被告科大公司要求原告提供工作单位的收入证明及居住地的居委会证明。本院认证意见为：该证据与被告提供的嘉荫县××乌云村民委员会出具的证明内容相互矛盾，且系同一组织所出具，本院无法核实其真实性，对该证据的证明内容不予采信。
4、对被告科大公司提供的艺森公司与科大公司签订的徐州港区顺堤河作业煤炭码头一期工程带式输送机系统及附属设备安装及调试项目分包合同，用于证明被告科大公司与艺森公司之间存在合法的分包关系。原告对该证据的质证意见为：真实性不予认可，且根据法律规定，分包单位需要具有相应的资质，而艺森公司不具有资质，双方的分包不合法，被告科大公司应承担由此产生的法律责任。被告张永强对该证据的真实性无异议。本院认证意见为：该分包合同系双方依据真实意思表示所签订的，加盖了各自单位的印章，且根据双方往来账目的凭证可以证实被告科大公司已经向艺森公司支付了价款，故本院对其真实性予以确认。
5、对被告张永强提交的金额为285500元的住院收据33张及金额为3980.79元的医疗费发票17张，用于证明事发后被告张永强代表艺森公司支付给原告的医疗费。原告姜明向的质证意见为：上述垫付费用有小部分误差，需进行核实。被告科大公司对该证据的真实性无异议。本院质证意见为：原告提供的收款收据单及医疗费发票客观真实，足以证明其为原告垫付的医疗费数额，本院对其真实性予以认可。
6、对被告张永强提交的金额为450元的急救费用收据、护理人员康利平出具的护理费收条、金额为2448元的彭济大药房收据三张，用于证明其为原告垫付的急救费用、被告在原告住院期间为原告专门雇佣护理人员进行护理及支出的费用15540元及按照医嘱要求为原告购买的药品费用。原告的质证意见为：对上述证据的真实性不持异议，但认为在本案中原告没有主张该费用。被告科大公司对其真实性无异议。本院认证意见为:上述费用系为抢救、护理原告及治疗原告伤情所产生的合理费用，且有相关的收据、收条予以证实，护理人员康丽平亦到庭予以证明，本院对上述证据的真实性予以确认。
7、对被告科大公司提交的工程结算凭证，用于证明被告科大公司已经向艺森公司支付了分包合同价款。原告姜明向对其真实性无异议，但认为仅能证明双方存在经济往来。被告张永强对其真实性不持异议。本院认证意见为：该证据系科大公司支付给艺森公司的款项凭证，发生在分包合同签订之后，在原告未提供其他证据证明双方存在其他经济关系的前提下，该证据足以证实科大公司与艺森公司的分包合同关系，本院对其真实性予以认可。
8、对被告张永强提交的工资单，用于证明原告与艺森公司的事实劳动合同关系。原告姜明向对该证据的真实性持有异议，认为该工资单制作简单，不能证明被告的主张。被告科大公司对其真实性不持异议。本院认证意见为：该证据系被告单方制作，且在内容及形式上均不符合公司财务会计记账凭证，故本院对其真实性不予确认。
9、对被告张永强提供的刘国祥的证人证言，用于证明从2012年起每年秋后至春节期间姜明向均到涉案工地工作。原告姜明向对其真实性有异议。被告科大公司对其真实性无异议。本院认证意见为：该证人证言为孤证，且证人未到庭陈述，本院对其真实性不予认可。
10、对被告张永强提交的艺森公司的营业执照，用于证明艺森公司的经营范围及资质。原告姜明向对其真实性不予认可，同时认为与本案无关。被告科大公司对其真实性予以认可。本院认证意见为：该营业执照系原件，明确记载了艺森公司的经营范围，本院对其真实性予以确认，但经营范围不同于施工安装资质，故该证据尚不足以证实艺森公司具有相关的施工资质。
11、对原告姜明向提供的土地承包合同、粮食补贴发放证、待造林熟化土地有偿使用费缴费通知单，用于证明原告实际承包的土地以及将承包地转包的事实。被告对上述证据的真实性有异议，认为粮食补贴发放证、待造林熟化土地有偿使用费缴费通知单均为复印件，与原件无法核实，土地承包合同的内容与常理不符。被告科大公司未发表质证意见。本院认证意见为：粮食补贴发放证、待造林熟化土地有偿使用费缴费通知单均为复印件，且与原件无法核实，本院对其真实性不予认可。对土地承包合同，因该证据系原件，且该证据与原告在庭审中陈述的将土地转包给他人耕种相印证，本院对其真实性予以确认。
12、对原告姜明向提供的商品房产权证、嘉荫县朝阳镇佛山社区居委会证明、嘉荫县第一小学出具的证明，证明原告已经在城镇生活居住，应按城镇标准计算其残疾赔偿金。被告科大公司的质证意见为房屋所有权属于张某，且无法体现原告的户口为城镇户口，对其他证据的真实性持有异议，且与本案无关联性。被告张永强的质证意见同被告科大公司的质证意见。本院认证意见为：原告提供的上述证据均为原件，且加盖了相关单位的印章，本院对其真实性予以认可，结合原告姜明向与张某的结婚登记时间、房屋买卖合同签订时间、房产证的登记时间，可以证实双方在婚姻关系存续期间购买了嘉荫县朝阳镇江山委（江山花园）的住宅并在此居住生活。
13、对被告张永强提供的嘉荫县××乌云村民委员会的证明，用于证明姜明向在家种地，秋收以后到徐州打工。原告姜明向认为该证据有涂改，且农民仅是原告的身份并非职业，故对该证据的真实性不予认可。本院认证意见为：该证据与原告提供的嘉荫县××乌云村民委员会的证明在内容上相互矛盾，即该村民委员会分别向原被告出具的相互矛盾的两份证明，本院无法核实上述内容的真实性，故对其真实性均不予认可。
14、本院依职权到哈尔滨市建筑企业管理站调查艺森公司的资质情况，对该管理站的工作人员王莉莉制作了调查笔录，王莉莉向本院说明其单位仅能查询到建筑企业的三级资质，经查询未查询到艺森公司的资质情况。被告张永强、艺森公司对该证据的真实性不持异议，认可艺森公司不具有安装资质。科大公司的质证意见为：该调查笔录未加盖任何公章，内容上亦仅是对三级资质的调查结果，且艺森公司是否需要资质应由相关部门认定。本院认证意见为：该调查笔录系本院工作人员到哈尔滨建筑企业管理站进行调查过程中所形成的，内容系根据该管理站工作人员的陈述，其真实性应予确认。根据艺森公司成立的时间、企业注册资本及资质标准等综合判断，艺森公司不可能具有三级以上的资质，据此可以确认艺森公司不具有安装资质。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年秋，原告姜明向经他人介绍到徐州××区顺堤河煤炭码头一期工程的工地上从事安装工作。同年12月12日，原告姜明向在工作时，因绳索断裂，被飞出的滑轮砸中头部当场晕倒，随即被送至徐州医学院附属医院救治，入院诊断为重度颅脑外伤术后、脑肿胀、左侧额颞顶硬膜下血肿。该院对原告姜明向于2014年2月4日行“脑室腹腔分流术”、于2月16日行“脑室腹腔分流管调整术”、于3月20日拔除脑室腹腔分流管、于4月17日行“脑室腹腔分流术”，且术后对症治疗。原告姜明向于2014年5月23日出院，出院诊断为：重型颅脑外伤，脑肿胀，左侧额颞顶硬膜下血肿，脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，多发性颅骨骨折等。出院情况，神志昏迷，双瞳孔不等，光反应存在，气管切开，双侧骨窗压力凹陷明显，四肢刺痛可屈曲，四肢肌张力高。原告姜明向在住院期间的护理费、住院伙食补助费均由被告方支付。
经原告申请，本院委托邳州市人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该所于2014年8月4日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：姜明向因颅脑外伤至植物性生存状态，构成人体损伤一级伤残。损伤后需误工损失日至鉴定前一日，营养、护理至鉴定前一日；需完全依赖护理。
另查明，被告科大公司于1997年10月21日成立，注册资本1亿元，经营范围为制造胶带输送机、管状胶带输送机、水平转弯胶带输送机、门式起重机、桥式起重机、LD型电动单梁起重机、LX型电动单梁悬挂起重机、斗士提升机、螺旋输送机、非标起重运输机械、机场运输设备、低压电器、起重机输送机安装、改造、维修，从事货物及技术的进出口业务。2011年8月24日，被告科大公司中标了由徐州高铁港务投资有限公司建设的徐州港区顺堤河作业区煤炭码头一期工程带式输送机系统购置项目，双方于2011年9月17日签订了《徐州××区顺堤河作业区煤炭码头一期工程带式输送机系统购置买卖合同（第一批次）》，就带式输送机系统第一批设备达成协议，合同价款为84023160元（双流体）、82860160元（单流体）。艺森公司于2012年3月1日注册成立，注册资本为500万元，营业范围为：钢结构工程施工、机电设备安装，系张永强个人独资的有限责任公司，该公司不具备建筑企业安装资质。2012年3月8日，被告科大公司与被告艺森公司签订《徐州港区顺堤河作业区煤炭码头一期工程带式输送机系统及附属设备安装及调试项目分包合同》，该合同约定分包工程承包范围为20条皮带机及其附属的10条廊道、9个转运站及其他附属设备所有安装及调试工作、驱动装置等，合同价款为300万元，工期从2012年3月29日至2012年5月31日，并就工程质量标准、权利义务、竣工验收等达成一致。双方于当日签订施工安全协议书，载明双方的职责及其他约定。在合同履行过程中，被告科大公司通过银行转账分别于2012年3月26日、5月4日、12月3日、2013年2月7日、7月2日、11月20日、2014年1月23日、2月10日向艺森公司的账号为17×××49的账户（开户行为中国银行股份有限公司哈尔滨金谷大厦支行）汇款50万元、40万元、20万元、60万元、30万元、10万元、10万元、80万元，累计金额为300万元。上述款项每笔均载明用途为安装费。
又查明，原告姜明向户籍地为黑龙江省××××组，其在事发前仍耕种部分土地，农闲时亦外出打工。原告曾于2012年秋天至2013年春节前在涉案工地上工作。2013年秋收后，原告再次到涉案工地工作。原告姜明向与张某于2004年11月3日登记结婚，张某于2011年与王大军签订了房屋买卖合同，购买了位于嘉荫县江山花园小区B座东数一单元六楼中厅的房屋，并于2013年3月4日取得了房产证。2014年11月20日，朝阳镇佛山社区居委会出具证明，载明姜明向、张某及其女儿张新童在上述房产居住3年以上，张新童在当地小学就读。同日，嘉荫县第一小学亦出具证明，载明张新童为其学校六年级二班学生，已在该校就读3年多。张新童出生于2002年6月1日，系原告姜明向的继女。
本案争议焦点为：一、原告姜明向与被告张永强、艺森公司之间系何种法律关系。二、三被告是否应当承担侵权赔偿责任。三、原告的赔偿标准能否按照城镇标准计算以及损失如何确定。
关于争议焦点一，原告姜明向主张其与被告张永强之间系劳务关系，与艺森公司不存在任何关系。被告科大公司、张永强主张原告与艺森公司之间存在劳动关系。本院认为，科大公司将工程发包给艺森公司，艺森公司在施工过程中，由其法定代表人张永强组织包括原告在内的人员进行施工，张永强作为艺森公司的法定代表人，有权代表艺森公司对外进行民事活动，因此张永强组织原告姜明向等人从事涉案工程的安装，应视为其履行职务行为，即代表被告艺森公司雇佣原告姜明向进行涉案工程的安装，考虑到原告姜明向在艺森公司工作时间具有季节性，双方之间并不是稳定的劳动关系，更符合雇佣关系的特征。因此，原告姜明向与被告艺森工程之间成立雇佣关系。
关于争议焦点二，原告姜明向主张被告张永强作为接受劳务一方、被告科大公司将工程发包给不具有资质的张永强均应承担侵权赔偿责任。被告科大公司、张永强主张涉案工程由科大公司分包给艺森公司，且原告与艺森公司存在劳动关系，应通过工伤保险赔偿的途径主张权利，故不应承担赔偿责任。本院认为，原告姜明向在为艺森公司工作时遭受伤害，其既可以依照《工伤保险条例》的规定向艺森公司主张工伤保险赔偿，也可以依照侵权责任法的相关规定向侵权赔偿责任主体主张侵权损害赔偿。换言之，原告姜明向所受到的损害存在两种不同的救济途径，即工伤保险责任赔偿或侵权损害赔偿，其可以根据维权程序的繁简程度、举证责任的大小、损害赔偿范围的大小、救济途径的时效性等因素自主选择救济途径以维护其合法权益。本案中，原告姜明向在本院释明后仍然选择侵权损害赔偿，系其自主选择救济途径的方式，并不违反法律的规定，本院应根据侵权责任法的相关规定对其诉讼请求予以审查。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”因此，原告姜明向是在为被告艺森公司工作时遭受伤害，其主观上不存在重大过失或故意，被告艺森公司作为雇主应对其损害承担赔偿责任。被告科大公司作为涉案工程的发包人，应当知道艺森公司不具有相应的安装资质，仍将安装工程分包给艺森公司，应当与艺森公司对原告姜明向的损害承担连带赔偿责任。
关于争议焦点三，原告姜明向主张其在嘉荫县江山花园小区有房产并在此居住多年，应按照城镇标准计算赔偿费用。被告主张原告的户籍地在嘉荫县××乌云村，且仍在耕种土地，故应按照农村标准计赔偿费用。本院认为，关于赔偿标准的确定应根据案件的实际情况，结合姜明向的住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素，确定适用城镇标准或农村标准计算姜明向的损害赔偿费用。本案中，原告姜明向户籍地虽然为农村，但根据其提供的婚姻关系存续期间以其妻子张某名义购买的位于嘉荫县江山花园小区房屋的产权证、朝阳镇佛山社区居委会出具证明以及嘉荫县第一小学出具的证明，可以证明姜明向的经常居住地为嘉荫县朝阳镇，再结合姜明向农闲时外出打工及在徐州从事安装工作的事实，以城镇标准计算姜明向的损害赔偿费用，较为符合原告的实际收入情况，亦符合民法的公平原则。关于原告的其他损失，本院逐项分析如下：
1、关于原告主张的医疗费193090元，根据双方提供的医疗费发票、住院病案等证据，可以证实为治疗原告伤情共支出医疗费482379.01元，其中被告张永强或艺森公司垫付292378.79元，原告自行支付190000.22元。
2、关于原告主张的营养费4680元（20元×234天），司法鉴定意见书确定原告姜明向的营养期限至鉴定前一日，按照原告所主张的每天20元的标准计算，原告姜明向的营养费为4680元（20元×234天）。
3、关于原告主张的住院伙食补助费4200元（20元×210天），因双方均认可原告姜明向住院期间的伙食补助费由被告支付的，原告再行主张该费用，本院不予支持。
4、关于原告主张的护理费557800元（100元×234天×2人+70元×365天×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护理从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”因此，司法鉴定意见书确定原告姜明向的护理期限至鉴定前一日，需要完全护理依赖。但因原告住院期间的护理系由被告雇佣护工护理的，原告无权再主张该期间的护理费用。原告并未举证证明其护理人员需要二人，本院确定护理人员为一人。原告主张伤残评定前的护理费按照100元/天计算、伤残评定后的护理费按照70元/天计算，考虑到原告的伤残特别严重，原告所主张的护理标准未超出法律规定的范围，本院予以支持，因原告的最长护理期限不得超过二十年，故原告应的护理费应为501820元[72天×100元+（365天-234天）×70元+19年×365天×70元]。
5、关于原告主张的误工费28080元（120元×234天），司法鉴定意见书确定原告姜明向的误工期限至鉴定前一日，其误工期限为234天。由于原告未能提供证据证明其存在固定收入或最近三年的平均收入，以原告所主张的城镇居民人均可支配性收入32538元/年为标准计算误工费较为合理，故原告的误工费应为20860元（32538元÷365天×234天）。
6、关于原告主张的交通费32000元，本院综合考虑原告的住院天数、距离住所的远近程度等因素，酌情支持交通费5000元。
7、关于原告主张的残疾赔偿金679581元（32538元×20年+9607×6年÷2人），原告姜明向主张残疾赔偿金按照上年度城镇居民人均可支配性收入32538元/年计算20年，符合法律规定，本院予以支持。关于被抚养人生活费，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二项：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”该法第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。”因此，张新童虽系原告姜明向的继女，但现已与姜明向生活在一起，受姜明向的抚养教育，其应享有子女的权利，故在姜明向因伤致残的情况下，应赔偿被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费的标准按照9607元/年计算，未超出法律规定，本院予以支持，故原告主张的被抚养人生活费为28821元（9607元×6年÷2人）。综上，原告主张的残疾赔偿金679581元，符合法律规定，本院予以支持。
8、关于精神损害抚慰金，本院综合考虑原告的伤残等级、侵权行为的方式、后果、过错等因素，本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。
9、关于康复费，原告并未举证证明上述费用的必要性及已经实际发生，原告可以待该费用产生后另行主张，本案诉讼不宜一并处理。
综上所述，上述损失合计1451941.22元，应由被告艺森公司与被告科大公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨艺森设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告姜明向医疗费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计1451941.22元。
二、被告上海科大重工集团有限公司对上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告姜明向的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9170元，鉴定费1910元，合计11080元，由原告姜明向负担1770元，由被告哈尔滨艺森设备安装有限公司、上海科大重工集团有限公司共同负担9310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 史 良
人民陪审员 王 玲
人民陪审员 周书艳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 孙铭江