安徽省望江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）望行初字第00006号
原告安徽交通集团安庆汽运有限公司望江分公司（以下简称望江汽运分公司），住所地望江县华阳镇回龙路2号，组织机构代码78109862-8。
负责人程修胜，经理。
委托代理人倪晋银，安徽大雷律师事务所律师。
被告望江县人力资源和社会保障局，住所地望江县经济开发区华阳大道521号，组织机构代码00313465-3。
法定代表人童学生，局长。
委托代理人殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
第三人王莫荣，女，1957年11月22日出生，汉族，农民，住安徽省望江县，系刘庆生之妻。
第三人刘胜，男，1979年11月30日出生，汉族，农民，住址同上，系刘庆生之子。
第三人刘艳娟，女，1982年10月24日出生，汉族，农民，住址同上，系刘庆生之女。
委托代理人范永红，安徽大雷律师事务所律师。
原告望江汽运分公司不服被告望江县人力资源和社会保障局作出的望认字[2014]019号工伤认定决定，于2014年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月21日立案后，于2014年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于原告对被诉的望认字[2014]019号工伤认定决定书中劳动关系成立所依据的（2013）望民一初字第00455号民事判决申请再审，本院对原告的再审申请已立案审查，该案未审结，本院于2014年7月1日作出（2014）望行初字第00006-1号行政裁定，裁定本案中止诉讼。2016年5月10日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人倪晋银、被告负责人李维龙（副局长）、被告委托代理人殷鉴、第三人委托代理人范永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告望江县人力资源和社会保障局于2014年1月20日作出望认字[2014]019号工伤认定决定。被告认定，2012年7月26日0时许，刘庆生跟随客车督票工作中，在高速服务区卫生间不慎摔倒，致其伤亡，其受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘庆生受到伤害为工伤。
原告望江汽运分公司诉称，刘庆生是基于其与方琳的委托关系而从事督票工作，其与原告之间不存在劳动关系。根据铜陵市人民医院的入院和出院记录记载，刘庆生有癫痫病的既往史，且刘庆生的工作职责是督票，其在卫生间突然后仰跌倒与督票之间没有任何关联，故刘庆生不是因工作原因受伤。原告认为刘庆生受伤后直至死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作岗位，因工作原因受伤，应认定为工伤”之规定。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘庆生受到的伤害属于工伤明显错误，故诉至法院，请求撤销被告作出的望认定[2014]019号工伤认定书，判令被告承担本案的诉讼费用。
原告提供了以下证据（均为复印件）：
1、望江汽运分公司营业执照、机构代码及负责人身份证，证明原告的主体资格。
2、（2015）望民一监字第00001民事裁定书，证明(2013)望民一初字第00455号民事判决确有错误，望江县人民法院已裁定再审，目前此案正在二审审理中，该判决再审期间中止执行。
3、证人张某的证言，证明2012年7月26日凌晨，刘庆生在铜陵市××服务区卫生间小便时突发疾病摔倒后昏迷。
4、铜陵市人民医院入院及出院记录，证明刘庆生入院原因是入院前两小时突然后仰跌倒后昏迷致颅脑损伤，其生前可能患有癫痫病及刘庆生的住院期间是2012年7月26日至2012年8月3日。
5、死亡证明，证明刘庆生的死亡时间是2012年8月4日。
6、望认字[2014]019号工伤认定决定书，证明2012年7月26日，刘庆生不是因为工作原因发生伤亡，而是因为自身原因在高速服务区卫生间不慎摔倒发生伤亡及被告认定工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被告望江县人力资源和社会保障局辩称，刘庆生与原告之间存在劳动关系，其在工作过程中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。被告作出的工伤认定，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了以下事实和程序方面的证据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表及报告，证明第三人要求认定刘庆生为工伤。
2、[2013]望劳仲案字第03号仲裁裁定书，（2013）望民一初字第00455号民事判决书，证明刘庆生与望江汽运分公司之间存在劳动关系。
3、对证人张某的调查笔录，证明刘庆生在工作过程中受伤。
4、刘庆生、王莫荣、刘胜、刘艳娟身份证，证明刘庆生和三位第三人身份情况。
5、路单领取登记表，证明刘庆生系在工作中受伤。
6、病历，证明刘庆生受伤及治疗情况。
7、出院记录，证明刘庆生病危，家属要求出院。
8、死亡证明，证明刘庆生于2012年8月4日死亡，2012年9月4日户口被注销。
9、望江县雷池乡雷江村民委员会证明，证明第三人与刘庆生是家属成员关系。
10、工伤认定中止通知，证明行政确认因汽运分公司起诉而中止。
11、工伤认定决定书，证明被告做出了工伤认定的行政行为。
被告提供了其行政行为所依据的法律规范：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人王莫荣、刘胜、刘艳娟述称，同意被告的答辩意见，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供了以下证据（均为复印件）：
1、第三人户口本，证明第三人身份情况。
2、（2015）望民一再审初字第00002号民事判决书，证明刘庆生与原告劳动关系成立。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但达不到其证明目的，被告当时作出行政行为是符合法律规定的。对证据3，刘庆生受伤的地方是工作场所的延伸，被告作出的决定适用的法律并无不妥。对证据4、5、6无异议，但达不到其证明目的。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但缺乏关联性，达不到其证明目的。对证据3的真实性有异议，合法性和关联性无异议，刘庆生在督票过程中上卫生间摔倒的事实是真实的，但对摔倒过程的描述有异议。对证据4的三性有异议。对证据5无异议。对证据6的三性无异议，但达不到原告的证明目的。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2的三性无异议，但达不到其证明目的，（2013）望民一初字第00455号民事判决书确有错误，再审期间原判决书中止执行。对证据3有异议，刘庆生不受原告管理，也不是由原告发放工资，只是在诉讼中，通过其他途径了解到刘庆生在督票过程中受伤的，但不是原告指派其去从事督票工作。对证据4无异议。对证据5的合法性有异议，被告提供的路单是复印件，既没有提供原件也没有说明路单复印件的来源，该证据不能作为证据使用。对证据6、7、8、9、10、11无异议。
第三人对被告提供的证据无异议。
原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2有异议，（2015）望民一再审初字第00002号民事判决书是没有生效的判决书。
被告对第三人提供的证据无异议。
原告对被告适用的法律规范无异议，但对适用的条款有异议，原告认为应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。
第三人对被告适用的法律规范无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1、证据5和证据6，被告和第三人均无异议，本院予以认定。证据2系本院生效的裁定书，应当予以认定。原告提交的证据3与被告提交的证据3分别系原告代理人与第三人代理人向证人张某所作的笔录，三方就刘庆生摔倒的事实均无异议，应当予以认定。证据4符合证据的真实性、合法性和关联性，应当予以认定。
被告提交的证据1、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11，原告和第三人均无异议，本院予以认定。被告提交的证据2，原告和第三人对其三性无异议，本院予以认定。被告提交的证据5已被本院作出（2013）望民一初字第00455号民事判决所确认。
第三人提交的证据1，原、被告均无异议，本院予以认定。证据2系未生效判决，本院不作为证据使用。
经审理查明：2012年7月25日，刘庆生跟随望江至上海客运班线车牌号为皖Ｈ×××××客车督票，次日凌晨在高速服务区卫生间不慎摔倒，当即被送往铜陵市人民医院接受治疗，2012年8月3日出院并于次日死亡。2013年12月4日，第三人刘艳娟向被告申请工伤认定，在工伤认定期间，原告与第三人就劳动关系进行了仲裁和诉讼。2013年11月11日，本院作出（2013）望民一初字第00455号民事判决，确认原告与死者刘庆生自2012年6月1日至2012年8月4日期间劳动关系成立，原告未提出上诉，该判决已生效，被告据此于2014年1月20日作出望认定[2014]019号工伤认定决定，认定刘庆生受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，于2014年5月21日向本院提起行政诉讼，诉讼期间，原告不服本院作出（2013）望民一初字第00455号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年9月10日作出（2015）望民一监字第00001号民事裁定，裁定再审，中止原判决执行。本院于2016年4月1日作出（2015）望民一再初字第00002号民事判决，维持本院（2013）望民一初字第00455号民事判决。原告不服，提出上诉，该案在再审二审审理期间。
本院认为，被告作为社会保险行政部门具有工伤认定的法定职权，本案争议焦点为刘庆生与原告是否存在劳动关系，刘庆生的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。对于原告与刘庆生是否存在劳动关系，本院（2013）望民一初字第00455号民事判决确认原告与刘庆生存在劳动关系。虽然原告提出再审申请，本院已裁定中止该民事判决的执行，该案再审二审仍在进行中，但本院（2013）望民一初字第00455号民事判决并没有被撤销，中止执行亦不能否认该民事判决的效力，故原告与刘庆生自2012年6月1日至2012年8月4日期间存在劳动关系。原告认为刘庆生的工作职责是督票，其在卫生间突然后仰跌倒与督票之间没有任何关联。但去高速服务区卫生间是刘庆生在督票过程中的正常生理需要，高速服务区卫生间应当认定为是刘庆生工作场所的延伸，刘庆生在服务区卫生间跌倒受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。原告认为刘庆生的受伤不能排除因癫痫病发作受伤的可能，《工伤保险条例》第十九条第（二）款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为刘庆生的用人单位，没有提供证据证明刘庆生系癫痫病发作受伤至亡的事实，故对原告的辩解不予采信。被告认定刘庆生受伤属于工伤，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张三九
审 判 员 汪秀霞
人民陪审员 胡世平
二〇一六年六月八日
书 记 员 杨 爽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。