浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2327号
上诉人（原审被告）：郭凯，男，1982年2月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：舒展，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜水珍，女，1956年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
被上诉人（原审原告）：林关茂，男，1948年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
原审被告：楼玉芳，女，1956年3月7日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原审被告：郭理文，男，1953年10月25日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原审被告：荣月华，女，1958年12月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。
上诉人郭凯因与被上诉人姜水珍、林关茂，原审被告楼玉芳、郭理文、荣月华民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初8024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2013年9月16日，出借方姜水珍、林关茂（甲方）与借款方楼玉芳（乙方）、担保方郭凯、荣月华签订了《借款合同》一份，约定，乙方拟借款金额为100万元；借款期限为2013年9月16日至2014年9月16日止；借款利息按月利率1%计算，利息按季度支付；丙方为乙方上述借款承担连带保证责任；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用（包括但不限于催款的合理差旅费、提起诉讼所支付的律师代理费）；保证期间为借款期限届满之日起两年，若借款延期，丙方继续承担连带保证责任，保证期限自延期后的借款期限届满之日起两年；乙方逾期还款的，则每日按本金的1‰向甲方支付违约金；等等。姜水珍、林关茂在借款合同签订前已将借款100万元交付给荣月华。
2014年11月18日，郭理文、楼玉芳出具承诺书一份，载明，原来向姜水珍所借的100万元，在2014年9月16日已经到期，经双方协商，同意延期到2015年3月16日归还，利息按照原定利息上浮20%；第一季度利息到2014年12月16日支付，以后按月支付。荣月华作为担保人在该承诺书上签字。
2015年3月15日，郭理文再次出具承诺书一份，载明，向姜水珍借款100万元，因资金周转困难，要求展期三个月；承诺将长子郭涛名下房产证、土地证抵押给姜水珍；2015年6月16日前归还借款后，姜水珍归还双证。荣月华作为证明人在该承诺书上签字。
2015年6月16日，郭理文出具借条一份，载明，郭理文向姜水珍借到100万元，借款期限自2015年6月16日起至2015年12月15日止，借款利息按月利率1.5%计算，利息按月支付。荣月华作为担保人在该借条上签字。
楼玉芳、郭理文已向姜水珍、林关茂支付了2016年3月16日前的利息。
原审法院审理认为：姜水珍、林关茂与楼玉芳、郭理文之间的民间借贷关系合法有效，郭凯、荣月华自愿承担保证责任，均应受2013年9月16日签订的《借款合同》的约束。郭凯辩称借款并未实际交付。该院认为，荣月华与楼玉芳、郭理文系姻亲关系，且为借款担保人，而借款人多次出具还款承诺书，足以认定借款已经实际交付，故对郭凯的该辩称不予采信。双方最后约定还款日期为2015年12月15日，还款日期已经届满，楼玉芳、郭理文应当归还借款本金。借款合同约定逾期还款违约金标准为日1‰，姜水珍、林关茂主动调整为按月2%计算，并自2016年3月16日起算，具有事实及合同依据，该院予以确认。郭凯、荣月华作为保证人，应依约对上述债务承担连带清偿责任。郭凯辩称借款延期、利率调整均未得到其书面认可，姜水珍、林关茂未在保证期间内向其主张债权，其无需承担保证责任。该院认为，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任；但保证合同另有约定的，按照约定。双方在《借款合同》中约定，借款延期保证人继续承担连带保证责任，保证期间为自延期后的借款期限届满之日起两年。该约定合法有效，因此主合同履行期限变动虽未另行得到郭凯书面同意，但郭凯仍应依约依照变动后的履行限期承担保证责任。故该院对郭凯的该辩称亦不予采纳。因姜水珍、林关茂系依照《借款合同》约定主张楼玉芳、郭理文承担违约责任，与其此后调整的借款期限内的利息无关，因此该院对郭凯认为利率调整加重了其负担的辩称亦不予采纳。关于姜水珍、林关茂主张的律师费问题。虽然合同约定了保证范围包含实现债权的费用，但就借款人违约责任而言并未就此作出约定。故对其向楼玉芳、郭理文主张律师费损失，该院不予支持，保证人亦无需就此承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条之规定，于2017年3月3日作出如下判决：一、楼玉芳、郭理文向姜水珍、林关茂归还借款本金100万元，于判决生效之日起十五日内付清。二、楼玉芳、郭理文向姜水珍、林关茂支付违约金14万元（暂计算至2016年10月16日），于判决生效之日起十五日内付清。三、郭凯、荣月华对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回姜水珍、林关茂的其他诉讼请求。案件受理费15625元，减半收取7812.5元，财产保全申请费5000元，共计12812.5元，由姜水珍、林关茂负担人民币669元，由楼玉芳、郭理文、郭凯、荣月华负担人民币12143.5元。
上诉人郭凯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判决郭凯承担连带清偿责任与事实不符且依法无据。姜水珍、林关茂为证明借款事实向法庭举证了借款合同、两份承诺书、一份借条和向荣月华的汇款凭证。其中郭凯仅仅在借款合同上签了字，在承诺书以及借条上均未签字，而姜水珍、林关茂仅仅持有借条原件。对于借款协议及承诺书，姜水珍和林关茂只能提供复印件。在庭审中姜水珍和林关茂也承认原借款合同和承诺书在郭理文、荣月华出具借条时已经被郭理文收回。在一审中，郭凯也对该事实进行了答辩：“原告与其他被告签订承诺书、借条，原借款合同被收回，双方达成了新的合意，郭凯未有签字，原告已放弃主张郭凯的保证责任”。但是一审法院在裁判时忽略了该事实，判决郭凯需要承担保证责任是完全错误的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”按照民间借贷常理，借款协议、借据、承诺书等重要的借贷凭证原件一般都是由出借方保管持有的。除了借款方还款、或者双方达成新的借款约定而将作废了之前的借贷合意，是不可能将这些重要凭据归还给借款人的，因为归还就可能导致其债权无法主张。本案中，郭理文、荣月华在2015年6月16日对该借款重新出具了借据，并将利息调高至千分之十五，在借条中也明确为“本借款由荣月华提供担保”。同时，姜水珍、林关茂也主动将原借款协议及承诺书交还给郭理文。这实际就表明了郭理文、荣月华以主动承担高利率的条件而免除了郭凯的担保责任。姜水珍、林关茂交还借款合同实际就表明原借款协议已经作废，同意免除郭凯的担保义务。因此在本案中姜水珍、林关茂只能够以新的借条来主张权利，而新的借条中郭凯并非保证人，不应承担保证责任。一审判决违背了意思自治原则，且与事实不符。据此，请求二审法院撤销原判，改判驳回姜水珍和林关茂对郭凯的诉讼请求，并由其承担本案的一审、二审诉讼费。
被上诉人姜水珍、林关茂在审理中答辩称：郭凯在2013年9月16日的借款合同第6条中约定了保证期间为本合同第2条规定的借款期限届满之日起两年，若借款延期，保证人继续承担连带保证责任。本案的借款人和担保人都是一家人，郭凯的担保责任应当是连续的，也有责任连续承担的，其提出上诉是为了推托责任，浪费诉讼资源。姜水珍、林关茂把卖房子的钱都出借给了对方，这几年租金已经有20万元左右了。父债子还也是对的。
原审被告郭理文陈述称：同意郭凯的上诉意见。
原审被告楼玉芳、荣月华未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：郭凯对2013年9月16日借款合同的真实性并无异议，郭凯作为保证人在借款合同上签字，同意对合同项下债务承担连带保证责任，本院认定其和姜水珍、林关茂之间的保证合同合法有效。该借款合同约定，若借款延期，郭凯应继续承担连带保证责任。借款到期后，姜水珍、林关茂同意借款人延期还款，让其重新出具借条后交还原借款合同，虽然保证人郭凯在新借条上未签字，但该借条并未设立新的借贷关系，也未增加债务人的履约能力，跟原借款合同约定本金和利息相比，亦未增加姜水珍、林关茂的债权，姜水珍、林关茂免除郭凯保证责任的理由不足。结合当事人对本案多份借款凭证出具过程的陈述、姜水珍和林关茂的年龄和认知债务人与保证人之间的近亲属关系，本院有理由相信，姜水珍和林关茂同意借款人收回原借款合同的真实意思是避免同一笔借款存在两份不同的借款凭证，不足以认定该行为系免除郭凯的保证责任，郭凯对本案债务仍应按照原借款合同的约定承担保证责任。姜水珍、林关茂对郭凯提出的诉讼请求未加重其保证责任，原审判决予以支持，并无不当。综上，郭凯的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15625元，由郭凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年十一月六日
书 记 员 周治平