江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0211民初2824号原告：常州满裕隆换热器有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇共建村。法定代表人：陆跃华，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛斐，江苏常运律师事务所实习律师。被告：无锡西玛换热器制造有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山团结路2-1。法定代表人：孟小丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙小东，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕钦梅，江苏摩天律师事务所律师。原告常州满裕隆换热器有限公司（以下简称满裕隆公司）与被告无锡西玛换热器制造有限公司（以下简称西玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法由代理审判员洪光军适用简易程序独任审判，于2017年5月25日、2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告满裕隆公司的法定代表人陆跃华（未参加2017年7月14日的庭审）以及委托诉讼代理人薛玉晓、薛斐到庭参加诉讼，被告西玛公司的委托诉讼代理人孙小东、吕钦梅（未参加2017年7月14日的庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满裕隆公司向本院提出诉讼请求：判令西玛公司立即支付货款239922.8元。事实和理由：2017年2月13日至2017年3月20日，其公司向西玛公司供应多种规格的换热器产品，供货总数量为6484.4千克，价款共计239922.8元，西玛公司在收到货物后没有付款。被告西玛公司辩称：其公司与满裕隆公司之间不存在买卖合同关系，其公司未收到满裕隆公司诉称的货物，也不结欠满裕隆公司任何货款，请求驳回满裕隆公司的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：满裕隆公司于2016年12月21日登记设立，住所地为常州市××区××村。满裕隆公司生产经营所用厂房原系常州凯云换热器有限公司（以下简称凯云公司）经营所用的厂房，双方于2017年1月26日签订《机器设备转让合同》及《设备移交协议书》各一份，约定由凯云公司将位于厂房内的所有的设备转让给满裕隆公司并办理了交接手续，后满裕隆公司在原凯云公司厂房内继续经营，凯云公司未注销。2017年2月13日至2017年3月11日，满裕隆公司向西玛公司交付了各种类型的换热器产品5120.2千克，由许玉、鲁剑军、孟小丽在出库单中签字签收，其中鲁剑军系西玛公司的股东。除了西玛公司收到满裕隆公司交付的5120.2千克换热器产品之外，双方之间无其他业务往来。另查明：无锡隆威特机械配件有限公司（以下简称隆威特公司）与凯云公司之间有长期业务往来，凯云公司向隆威特供应产品并开具发票，隆威特公司通过银行转账、交付承兑汇票等方式支付款项。案件审理过程中，本院根据满裕隆公司的申请，前往无锡市国家税务局第二税务分局调取了满裕隆公司提交的发票（发票代码3200161130、发票号码296××××6626、发票记载的购买方名称为西玛公司）的认证抵扣情况并前往无锡市社会保险基金管理中心调取了西玛公司2017年2月和2017年3月为其公司员工缴纳社保的情况。无锡市国家税务局第二税务分局�据本院的申请，在系统内输入前述发票代码和发票号码，未能查到该发票的认证情况。无锡市社会保险基金管理中心向本院出具的证明显示：西玛公司2017年2月份缴纳社会保险的员工有孟小丽和许玉两人；西玛公司2017年3月份缴纳社会保险的员工有孟建军、孟小丽、许玉和孙慧四人。以上事实，有满裕隆公司营业执照、《机器设备转让合同》、《设备移交协议书》、出库单、西玛公司工商登记表、银行承兑汇票、付款凭证、证人证言、无锡市国家税务局第二税务分局出具的查询结果打印材料、无锡市社会保险管理基金管理中心出具的证明以及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据�以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，满裕隆公司提供的29张出库单中有25张出库单的收货人处分别有许玉、孟小丽、鲁剑军三人的签字，孟小丽系西玛公司的法定代表人，鲁剑军系西玛公司的股东，许玉系西玛公司员工，故由他们三人签字的25张出库单对应的5120.2千克的各类型换热器产品应当认定为西玛公司收到的货物，因此，对于西玛公司辩称其公司从未收到满裕隆公司交付的任何货物的抗辩意见，本院不予采信。对于满裕隆公司提交的另外4张出库单对应的换热器产品，因满裕隆公司未提交证据证明系由西玛公司所收，故满裕隆公司要求西玛公司支付该4张出库单对应的换热器产品的货款，本院不予支持。本案的争议焦点为满裕隆公司与西玛公司之间是否存在买卖合同法律关系，即满裕隆公司交付给西玛公司的5120.2千克的换热器产品是否为满裕隆公司出售给西玛公司的。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，满裕隆公司主张与西玛公司之间存在买卖合同法律关系，应当由满裕隆公司对双方之间产生及存在买卖合同法律关系的基本事实承担举证证明责任。本院认为，根据满裕隆已经提交给本院的证据，无法证明其与西玛公司之间存在买卖合同法律关系，理由如下：第一，满裕隆公司提供的出库单等证据材料，可以证明西玛公司收到货物的事实，但并不能证明双方之间必然存在买卖合同法律关系，不能排除双方之间存在其他法律关系如代为履行的可能，需要进一步结合交易方式和交易习惯等综合予以认定；第二，隆威特公司与凯云公司存在长期业务往来，在满裕隆公司提供�库单等证据材料的情况下，西玛公司亦提供了隆威特公司与凯云公司之间往来的付款凭证、发票等证据材料，在此情况下，再综合满裕隆公司与凯云公司系同一生产经营地址，使用的生产设备是从凯云公司收购所得，满裕隆公司与西玛公司无其他业务往来以及2017年2月24日出库单的制表人为凯云公司法定代表人管拥政等情况，使得对于满裕隆公司交付给西玛公司的5120.2千克的换热器产品系由满裕隆公司出售给西玛公司的产生了合理怀疑，此时需要满裕隆公司进一步提供证据对双方之间存在买卖合同法律关系予以证明，但满裕隆公司未能提供相应的证据；第三，合同无论以何种形式订立，均需要通过要约和承诺的方式来进行，而要约和承诺系具有外在表现形式的沟通过程，满裕隆公司诉称其公司是根据西玛公司发送的图纸定制换热器产品，且图纸是西玛公司通过邮件�送至其公司技术人员的电脑中的，但其公司提供的图纸本身并不能证明要约及承诺的过程，其公司应当进一步提供证据证明图纸送达的过程以证明双方存在买卖合同法律关系，满裕隆公司有能力提供但拒不提供关于图纸送达过程的证据，应当自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回常州满裕隆换热器有限公司的诉讼请求。案件受理费4899元减半收取2450元、保全费1745元，合计4195元，由常州满裕隆换热器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  洪光军二〇一七年七月二十八日书 记 员  吴敏洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》：第一条�事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当�照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。