广东省惠州市惠城区人民法院民 � � 判 决 书(2013)惠城法小民初字第456号原告：褚寿鹏，男，汉族，1979年3月9日出生，户籍住址：贵州省普定县。委托代理人：王健、皮建彪，系广东指针律师事务所律师。第一被告：刘颖，女，汉族，1978年4月10日出生，户籍住址：河南省漯河市郾城县，现在住址：惠州市小金口镇金龙路135号，第二被告：杨德群，男，汉族，1965年2月18日出生，户籍住址：湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：林伟国，系广东商盾律师事务所律师。原告褚寿鹏诉被告刘颖、杨德群生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告褚寿鹏诉称，原告长期受被告一雇佣从事零散工作业。2013年3月8日，原告受被告一雇佣为被�二从事广告招牌安装的过程中因意外受伤，后经惠州××人民医院治疗并于2013年4月10日出院。原告出院后多次与二被告协商赔偿事宜，但二被告却至今未依法承担原告因受伤而发生的相关费用。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。1、请求判令被告一与被告二互为连带责任向原告赔偿医疗费用人民币21807.5元(其它各项费用在确定原告伤残等级后确定最终数额)。2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告将其诉求变更如下：1、请求判令被告一和被告二互为连带向原告赔偿各项损失共计人民币290245.47元。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。第一被告刘颖辩称，1、原告与我方没有雇佣关系，也没有劳动关系。原告所提到我本人长期雇佣原告从事零散工作业，我本人不予认可，原因是本人并非长期雇佣原告，只是有时会有一些零散活会对其发包。2、我们跟原告没有管理和被管理关系，施工时间由原告自行安排，施工工具和运输车辆由原告自己提供。施工场地由被告二杨德群提供。我方与第二被告是承揽关系，被告二对原告受伤有一定责任。3、从2013年3月8日发生了意外受伤后，我都没有做到事两个星期我亲自在医院日夜守候着他并给我支付了生活费，医疗多达l3000多元；原告住院期间我方有在护理，护理费用没有依据。综上，为体现法律的公证，公平，望判还我支付的生活费，医疗l3000多元的，本案的全部诉讼费用由原告跟杨德群承担。第二被告杨德群辩称，第一，我与被答辩人二之间形成承揽合同关系。本案中，我与被答辩人二因为生意上的往来很早就熟识，被答辩人二承接答辩人安装招牌的业务，我支付报酬，形成承揽合同关系。安装招�是我与同鑫招牌店的经营者刘颖协商价钱和安装规格的。承揽合同的显著特征是“成功做事”，交付的是工作成果。《最高法关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第10条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。从劳务的从属性来看，被答辩人一在安装过程中可以自行采取不同的工作方式完成安装招牌作业，是独立性较强的工作，我们之间不存在控制、支配和从属关系。同时，我要求同鑫招牌店安装招牌，只讲究安装的结果，并不注重工作过程，更无上下班时间、工作时间方面的约定。我作为定作人与承揽人被答辩人二地位平等，被答辩人二作为承揽人对工作如何安排拥有完全的自主权，我作为定作人无权干预也没有干预。所以我作为定作�，是不承担责任的。第二，被答辩人一与被答辩人二之间是雇佣合同关系或者个人劳务关系。雇佣关系这一点被答辩人一在民事起诉状中也有过陈述：长期受被告一(即被答辩人二同鑫招牌店)雇佣从事零散工作业，被答辩人一和被答辩人二存在雇佣合同关系是被答辩人一自己亲口承认的，也就是说答辩人与被答辩人一不存在任何雇佣关系，即褚寿鹏是刘颖请的工人，根据《最高法关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十一条的规定，无论雇主是否存在过错，只要是雇员是在雇佣活动中遭受的人身损害，一律由雇主无条件地全额买单。假设被答辩人一和被答辩人二不存在雇佣合同关系，本案还涉及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，答辩人一和被答辩人二之间形成劳务关系，因此，无论被答辩人一和被答辩人二之间是按照雇佣合同还是个人劳务关系，被答辩人一的损失由答辩人二全部承担或者合理分担，与答辩人都无关。以上事实和答辩望人民法院核查认定，并慎重考虑，依驳回被答辩人不合理的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，第一被告系惠州惠城区同鑫招牌店（以下简称“同鑫招牌店”）的个体经营者。第二被告系惠州惠城区宝贝家园母婴用品店（以下简称“母婴用品店”）的个体经营者。第二被告将其母婴用品店广告牌的制作交给第一被告，双方没有约定工期。第一被告在制作该广告牌的过程中，临时雇请原告到母婴用品店现场安装该广告牌。2013年3月8日15时左右，原告和第一被告的丈夫左新前�带工具前往母婴用品店进行广告牌的安装。同日18时左右，原告和左新前带去的电钻坏了，两人就提出第二天在继续安装，但第二被告不同意，并出去了借了一把电钻，要求两人接着安装。后来，19时左右，原告独自在约3米高的梯子上作业时不慎摔下，导致其受伤。事故发生后，原告随即被送往××人民医院住院治疗，经诊断为：左股骨颈粉碎性骨折、左桡骨远端粉碎性骨折等，于2013年4月10日出院，共住院33天，产生医药费21807.5元，其中第一被告支付了11807.5元，第二被告支付了2478.5元，剩余部分由原告自行支付，出院医嘱包括门诊定期复查、住院期间留陪护一人、出院后全休半年等。在原告住院期间，第一被告的丈夫左新前护理其半个月，并支付了这半个月的伙食费。原告系农业家庭户口，自2012年1月起在惠州市惠城区××街道××街居住，并于2012年2月开始在小金口临时市场经营农副产品。原告生育了三个小孩，均为农业家庭户口，大儿子褚保洪出生于2001年9月12日，大女儿褚静雯出生于2010年8月3日，二儿子褚保源出生于2012年1月26日，大女儿和二儿子随原告一起生活。原告的父亲褚仁海出生于1953年12月8日，母亲陶胜珍出生于1951年10月16日，两人系农业家庭户口，共生育了四个子女。经原告申请，本院委托广东西湖司法鉴定所对其伤残等级及后续治疗费进行了鉴定，该所于2013年9月10日作出广湖司鉴所[2013]临鉴字第703号司法鉴定意见书，认定原告构成九级伤残，后续治疗费人民币8000元。鉴定费2000元。另查，第一被告在原告受伤前经常不定期地将其广告牌的安装业务交给原告做，安装完成后向其支付报酬。裁决理由和结果本院认为，本案系生命权、健康权、�体权纠纷。原、被告双方争议的主要问题是两被告是否需要对原告的受伤承担赔偿责任，对此，分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告临时受雇于第一被告进行广告牌的安装，在现场安装时不慎从梯子上摔下，其安全意识欠缺、操作不当是造成自身受伤的原因之一，自己应承担一定的责任。第一被告作为接受劳务的一方，在第二被告要求继续安装时，没有尽到协助和安全防范义务，具有过错，需承担相应的责任。第二被告在和第一被告没有约定工期，且原告等人提出第二天再安装的情况下，还要求原告等人继续安装，也是导致原告受伤的因素之一。尽管两被告之间是承揽关系，但第二被告作为定作人，在承揽人独立完成承揽事务的过程中，作出不当指示造成损失的，应当承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，原告因本案事故产生的其他费用有：残疾赔偿金120906.84元（30226.71元/年×20年×20%），误工费20671.5元（35423元/年÷365天×213天），护理费1440元（80元/天×18天），住院伙食补助费900元（50元/天×18天），被扶养人生活费89941.8元（7458.56元/年×19年×20%÷4+7458.56元/年×18年×20%÷4+7458.56元/年×6年×20%÷2+22396.35元/年×15年×20%÷2+22396.35元/年×17年×20%÷2），营养费2000元（酌情），交通费1000元（酌情），以上合计人民币236860.14元。另外，经鉴定原告构成九级伤残，其诉求精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院酌情数额为15000元。综合考虑本案的具体情况，本院酌情原告和第一被告各承担责任的比例为40%，第二被告承担责任的比例为20%。那么，第一被告应承担113467.06元[（236860.14元+15000元+21807.5元+8000元+2000元）×40%]，扣除其已支付的11807.5元，还应向原告赔偿101659.56元；第二被告应承担56733.53元[（236860.14元+15000元+21807.5元+8000元+2000元）×20%]，扣除其已支付的2478.5元，还应向原告赔偿54255.03元。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条的规定，判决如下：一、第一被告刘颖应于本判�生效之日起十五日内向原告褚寿鹏赔偿残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、营养费、交通费、鉴定费等费用人民币101659.56元。二、第二被告杨德群应于本判决生效之日起十五日内向原告褚寿鹏赔偿残疾赔偿金、医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、营养费、交通费、鉴定费等费用人民币54255.03元。三、驳回原告褚寿鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1951元（缓交），由原告褚寿鹏负担780元，第一被告刘颖负担780元，第二被告杨德群负担391元，各方应于收到本判决书后三日内向本院缴交该费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一四年三月十八日书 记 员  林海利