湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00430号
原告程峰，武汉华扬装饰工程有限公司职工。
委托代理人肖湘涛，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人张振威，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。
被告武汉广申投资担保咨询有限公司，住所地武汉市青山区厂前街铁铺岭1幢。
法定代表人梅全学，该公司总经理。
委托代理人舒永华，湖北原道律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人邬红，湖北原道律师事务所律师（特别授权代理）。
原告程峰诉被告武汉广申投资担保咨询有限公司（以下简称：广申公司）合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员施义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程峰及其委托代理人肖湘涛，被告广申公司的委托代理人舒永华、邬红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程峰诉称：2013年9月，被告广申公司的法定代表人梅全学委托原告办理武汉市厂前街铁铺岭1栋房屋所在地的土地证。2013年11月14日，梅全学向原告出具书面承诺书，约定原告帮广申公司把土地证办理下来且面积不少于800平方米，即向原告支付2，000，000元人民币（包括办证费用），办证期间由原告方暂借1，000，000元替被告垫付办证费用，办成土地证则由被告承担此1，000，000元借款的利息，按每月40，000元计算，如土地证办理不下来，被告不承担包括先行垫付的1，000，000元及相应的任何费用。后原告找人借了1，000，000元，每月利息40，000元，到相关单位和个人，做了大量的工作，并垫付所有办证费用，直到2014年1月份，土地证已办理完毕。原告按照约定履行了合同义务办理面积为856.44平方米的土地证，但被告拒不履行支付义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告按合同约定义务支付原告2，000，000元；2、判令被告支付延迟履行合同义务的利息70，000元，违约金100，000元；3、判令被告承担1，000，000元半年资金使用费用240，000元；4判令被告承担本案诉讼费。
原告程峰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《承诺书》1份，证明被告委托原告代为办理土地证并承诺支付报酬。
证据二、被告出具的委托书1份，证明被告委托原告办理土地证。
证据三、公告1份，证明原告为被告办理土地证并于2014年1月21日在报纸上公告，将土地证办理完毕。
证据四、土地使用权证，证明2014年1月16日武汉市政府已颁发土地使用权证，原告依约履行了办证的义务。
证据五、票据2张，证明原告支付的办证费用，测量费6，467元，测绘资料费240元。
证据六、票据2张，证明原告支付公告费200元及土地登记费120元。
证据七、证人王某证言，证明被告承诺办证完毕后向原告支付2，000，000元。
证据八、武汉市武昌区人民法院出具（1999）武区执字第182-3号民事裁定书、（99）执字第182号协助执行通知书及湖北盛德拍卖有限公司与广申公司签订的拍卖确认书，证明该土地及地上建筑物的来源。
被告广申公司辩称：1、原告程峰未全面履行合同义务，未按约定办理土地证、规划许可证，建设许可证，房产证，且未交付土地证；2、被告承诺支付的2，000，000元包括土地出让金，约定变更土地性质为出让土地，但程峰所办的是划拨土地证；3、程峰不适当履行合同，未完成委托事项，无权要求广申公司支付其2，000，000元；4、程峰要求支付其所垫付的1，000，000元与实际数额不符。因此应驳回原告诉请。
被告广申公司为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、《合作协议》1份，证明广申公司与程峰在2013年10月29日就铁铺岭房产改建达成协议，要求程峰代办土地证、规划建设许可证、建设许可证、房产证等四证，办理完毕后广申公司有条件支付500，000元。
证据二、原告出具的承诺书1份，证明双方在《合作协议》的基础上，互为承诺，且程峰未办理规划建设许可证、建设许可证。
证据三、被告出具的承诺书1份，证明广申公司委托程峰办理土地证的性质是出让土地，该2，000，000元包括土地出让金，也包括办理其他权证的费用。
证据四、委托书，证明广申公司委托程峰办理不止土地证，而是《合作协议》所称的四证。
证据五、《土地登记表》，证明程峰超越委托权限，擅自办理划拨土地性质的土地证，给广申公司造成损失。
经庭审质证，被告广申公司对原告程峰提交的证据一真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该2，000，000元包括政府土地出让金及办证过程中的费用；对证据二真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，委托书没有明确费用问题；对证据三真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，报纸的公告无法显示这是出让土地；对证据四真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，程峰履行委托事项不适当，未办理出让土地证；对证据五中的测量费6，467元有异议，对240元资料费无异议；对证据六无异议；对证据七真实性有异议，不能证明案件事实；对证据八无异议。原告程峰对被告广申公司提交的证据一真实性无异议，但认为合作协议出具在前，应以2013年双方的承诺书为准；对证据二的真实性无异议，但无关联性；对证据三真实性无异议，但该证据无法显示约定要求办理出让土地证；对证据四真实性、证明目的无异议；对证据五真实性无异议，土地性质原本就是划拨土地，未约定改变土地性质。
本院认为，原告提交证据一、二、三、四、五、六、八客观真实，与本案有关联，予以采信；证据七证人证言，因证人对承诺具体约定不清楚，不能证明其目的，对其证言不予采信。被告提交证据一、二、三、四、五客观真实，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2013年10月29日，被告广申公司的法定代表人梅全学及王建民、严其棚、苑志照（以上四人为甲方）与原告程峰（乙方）就洪山区和平乡铁铺岭房产改建事宜达成《合作协议》，约定：1、甲方协助并提供相关材料，乙方出面办理土地证、规划建设许可证、建设许可证、房产证等所有证件；2、乙方垫付所有办证费用500，000元（餐旅费、招待费），企事业单位收取的正规款项由甲方现场支付；3、所有权证办理完毕后，在同等条件下该项目工程由乙方优先承包，如甲方不选择乙方作为承包人，则另外支付辛劳费500，000元；4、甲方出让20%股份给乙方，乙方按比例支付相应资金给甲方。
2013年11月14日，被告广申公司的法定代表人梅全学及王建民、严其棚向原告程峰出具承诺书，载明：“我广申公司可在铁铺岭房屋土地证委托程峰办理土地证，如果帮助公司把土地证办下来不少于800平方，我公司愿付程峰贰佰万元人民币（包括政府出让金一切办理土地证的费用，如平方面积少于800平方，按贰佰万元比例扣除）”；当天，原告程峰亦向被告广申公司出具承诺书，载明：“本人承诺为广申办理规划许可证和建设许可证，不收取招待费（国家机关收费除外）”。
双方互为承诺后，被告广申公司出具委托书，委托原告程峰办理房屋改建工程相关手续。2014年1月9日，原告程峰代被告广申公司向洪山区国土局申请办理土地变更登记。2014年1月16日武汉市人民政府颁发洪国用（2014）第1号土地使用权证书，载明土地使用权人：武汉广申投资担保咨询有限公司，坐落洪山区和平街铁铺岭，使用权面积856.44平方米，使用权类型：划拨。根据原告提交证据五、六，显示其在办证过程中共支付了相关办证费用7，027元。后原告程峰要求被告广申公司按约支付2，000，000元，广申公司认为原告未按协议约定办理出让土地证，且其余三证未办理，拒绝支付2，000，000元。故程峰诉至本院，请求判如所请。至法庭辩论终结时止承诺书中约定的其余证照未办理。庭审后，被告广申公司同意向原告程峰支付100，000元办证费用。
另查明：本案所涉土地原使用者为洪山区联合供销社，原土地证号为武房地籍洪房自字第014**号，发证面积515平方米。2001年3月21日，武昌区人民法院出具（1999）武区执字第182-3号民事裁定书及（99）执字第182号协助执行通知书，将该土地及地上房屋一栋裁定过户给武汉市商业银行大成路支行。2007年10月19日被告广申公司通过湖北盛德拍卖有限公司，以745，000元价格，购买武汉市洪山区和平乡铁铺岭房屋（即本案所涉土地上房屋）。本案所涉土地实测面积为856.44平方米，比原发证面积515平方米多341.44平方米。
本院认为，本案争议焦点为：原告程峰是否完成委托事项。第一，原、被告之间签订《合作协议》后，又互为承诺，但双方实为委托关系，被告广申公司委托原告程峰办理相关证件，原告程峰收取相关费用。两份承诺书是对协议内容的补充与变更，是双方当事人真实意思的表示，体现双方权利义务的对等，两份承诺书共同反映了双方之间的权利义务关系，不能割裂看待，根据协议书被告广申公司的委托事项为办理规划许可证、建设许可证、土地证、房产证等四证，现原告程峰仅为被告广申公司办理了土地证，其余三证未办理，未完成委托事项；第二，承诺书载明：“……如果帮助公司把土地证办下来不少于800平方，我公司愿付程峰贰佰万元人民币（包括政府出让金一切办理土地证的费用……）”，承诺书中明确2，000，000元包含“出让金”，而“出让金”又是划拨土地转为出让土地必须向政府缴纳的费用，故该承诺书系约定办理出让土地的土地证，原告程峰未全面完成委托事项。综上，原告程峰未完成委托事项，要求被告广申公司支付所承诺的2，000，000元、利息70，000元、违约金100，000元、承担1，000，000元半年资金使用费用240，000元，无事实及法律依据，本院不予支持。案件审理过程中，被告广申公司认为原告程峰虽未完成委托事项，但还是同意向其支付100，000元，作为报酬，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉广申投资担保咨询有限公司于本判决生效后10日内向原告程峰支付100，000元；
二、驳回原告程峰的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费13，040元，由程峰负担12，000元，广申公司负担1，040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费26，080元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施义
二〇一四年十一月十四日
书记员 舒奕