西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初1978号
原告钟长春，男。
被告西安市碑林区食品药品监督管理局。
法定代表人雷伯国，局长。
原告钟长春诉被告西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林食药局）其他行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告于2017年1月12日向被告邮寄了书面投诉举报材料，要求被告对原告的投诉举报事项查处、告知查办结果并奖励。被告于2017年5月22日对原告作出《关于四川华润万家好来超市有限公司西安南关正街分公司投诉有关问题的回复》，该回复称:一、经调查，该公司经营的“康维健多源玫瑰薏仁茶”……为预包装食品，其所使用的原料为玫瑰花(重瓣红玫瑰)，但产品标签配料标注的内容为“玫瑰花”，属于标签不符合食品安全国家标准的情形。因该公司履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务，并如实说明了进货来源，被告已经于2017年5月9日依法对该店的上述行为作出了不予行政处罚的决定。原告认为被告认定被举报人销售的涉诉食品所使用的原料为玫瑰花(重瓣红玫瑰)，但产品标签配料标注的内容为“玫瑰花”，属于标签不符合食品安全国家标准情形的事实不清，依据不足，适用的法律错误，作出了错误的认定结论，违反了《行政处罚法》第三十六条的规定，应当予以撤销。现原告诉至法院，请求：1.撤销被告于2017年5月22日对原告作出的《关于四川华润万家好来超市有限公司西安南关正街分公司投诉有关问题的回复》第一项不予行政处罚的决定，并责令被告就原告的举报重新作出处理并书面答复原告。2.本案诉讼等费用由被告承担。
被告碑林食药局辩称，一、被告具体行政行为的事实经过和依据。1.事实经过。2017年1月12日，被告接到原告“在四川华润万家好来超市有限公司南关正街分公司购买的康维健多源'玫瑰薏仁茶'添加了非食品原料'玫瑰'”的书信投诉。2017年1月16日，被告安排执法人员赴四川华润万家好来超市有限公司西安南关正街分公司进行现场检查，发现：（一）被投诉人现场陈列有“康维健多源玫瑰花薏仁茶”（生产商：安徽源和堂药业股份有限公司，生产日期：2016.05.03）16盒，上述产品标签“配料”的标注内容均为“玫瑰花（重瓣红玫瑰）”。（二）被投诉人曾于2016年8月15日向原告销售过生产日期均为2016年1月9日的“康维健多源玫瑰花薏仁茶”11盒，该产品标签“配料”的标注内容均为“玫瑰花”，未补充标明“重瓣红玫瑰”。（三）被投诉人现场提供了供货商华润堂（深圳）医药连锁有限公司的《营业执照》、《食品流通许可证》，生产者安徽源和堂药业股份有限公司的《营业执照》和《全国工业产品生产许可证》。（四）被投诉人现场提供了涉案产品的第三方质检报告、成品出厂检验报告（样品生产日期为2016年1月9日，与原告提供投诉产品生产日期一致）。2017年1月23日，被告对被投诉人立案调查。调查期间，被投诉人向被告提供的检验单号为20151212-16的《原料检验报告单》显示，涉案产品所使用的原料为玫瑰花（重瓣红玫瑰）。国家卫生计生委办公厅《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）“允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）******作为普通食品生产经营”，故涉案产品使用的原料符合要求，但销售给原告的“康维健多源”玫瑰花薏仁茶产品标签上未按《公告》内容标注，被告认定被投诉人经营食品标签不符合《食品安全法》的规定，因违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，适用行政处罚自由裁量权，作出不予行政处罚决定。被告于2017年5月22日作出的《碑林区食品药品监督管理局关于四川华润万家好来超市有限公司西安南关正街分公司投诉有关问题的回复》，并通过EMS于2017年6月2日邮寄给原告。2.依据。（1）受理投诉事项职权依据：《食品安全法》第一百一十五条第一款“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励”。《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”;第十五条第一款“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定”；第三款“未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”；第十九条“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”；第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”；第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”。（2）行政处罚案件处理依据：国家卫生计生委办公厅《关于批准DHA藻油、棉籽低聚糖等7种物品为新资源食品及其他相关规定的公告》（2010年第3号）“允许玫瑰花（重瓣红玫瑰）******作为普通食品生产经营”，《食品安全法》第六十七条第一款第（二）项“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表”，第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品”，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”，《西安市食品药品监督管理行政处罚自由裁量权规定》第十条第（三）项“违法行为显著轻微并及时纠正，没有造成危害后果的”。
二、被告对被投诉人行政处罚案件的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚恰当，不具有行政诉讼法第70条规定之撤销情形。行政处罚案件经被告调查，被投诉人四川华润万家好来超市有限公司西安南关正街分公司在购进食品时履行了进货查验义务，如实说明进货来源，并能现场提供相应证据材料，且经营的生产日期为2016年5月3日的涉案食品标签标注内容已纠正为“玫瑰花（重瓣红玫瑰）”，所使用原料玫瑰花（重瓣红玫瑰）符合卫计委公告要求，经营食品标签不符合规定违法行为轻微并及时纠正，被告根据《食品安全法》第一百三十六条、《行政处罚法》第二十七条第二款及《西安市食品药品监督管理行政处罚自由裁量权规定》第十条第（三）项之规定授予的自由裁量权作出不予行政处罚决定适用法律正确、处罚恰当。三、原告不是本案的适格原告，对其起诉应予驳回。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”，第四十九条规定“提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，《最高院关于适用<行政诉讼法>若干问题司法解释》第三条第一款第（一）项规定“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。本案，原告并非被告行政处罚案件具体行政行为的相对人，被告对被投诉人作出的不予处罚决定并不对原告的权利义务产生直接影响，故原告作为投诉人与被诉行政行为不具利害关系，不是本案的适格原告，对其起诉应予驳回。综上，被告对行政处罚案件的具体行政行为不存在行政诉讼法规定的撤销情形，原告亦不是本案适格的原告，请求依法驳回原告起诉。
经审理查明，被告于2017年1月12日接到原告投诉，称其于2016年8月15日在四川华润万家好来超市有限公司西安南关正街分公司购买的“康维健多源玫瑰薏仁茶”存在违反国家法律法规的情形，被告于2017年5月22日作出《关于四川华润万家好来超市有限公司西安南关正街分公司投诉有关问题的回复》，内容为:“一、经调查，该公司经营的“康维健多源玫瑰薏仁茶”（生产厂家：安徽源和堂药业股份有限公司；生产日期：2016年1月9日，净含量:65克）为预包装食品，其所使用的原料为玫瑰花(重瓣红玫瑰)，但产品标签配料标注的内容为“玫瑰花”，属于标签不符合食品安全国家标准的情形。因该公司履行了《中华人民共和国食品安全法》规定的进货查验义务，并如实说明了进货来源，我局已于2017年5月9日依法对该店的上述行为作出了不予行政处罚的决定。……”。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。该法第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国食品安全法》(以下简称食品安全法)第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管之关系出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责。食品安全法第十二条明确规定，任何组织和个人有权举报食品生产经营中违反本法的行为，上述规定对举报的主体不做资格限制，既体现了食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成损害。如果举报人是食品的消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。本案中，被告针对四川华润万家好来超市有限公司西安南关正街分公司作出的不予行政处罚决定，并不对原告个人的合法权益造成损害，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告钟长春的起诉。
案件受理费50元，退还原告钟长春。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一七年十二月十五日
书记员 白 雪