江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初2033号
原告：吴光坤，男，1967年11月13日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
原告：梁德秀，女，1967年6月22日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
原告：林信章，男，1965年9月1日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
被告：张鑫，男，1981年12月11日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
委托诉讼代理人：张国胜，江西灵韵律师事务所律师。
被告：信丰诚信担保有限公司债权人委员会。
地址：原信丰诚信担保有限公司办公大楼二楼会议室。
负责人：胡绍生。
第三人：吴红昶，男，1966年9月19日生，汉族，江西省信丰县人，现住海南省三亚市，
第三人：陈禄富，女，1973年6月11日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
原告吴光坤、梁德秀、林信章与被告张鑫、信丰诚信担保有限公司债权人委员会及第三人吴红昶、陈禄富案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月4日进行了公开开庭审理。原告吴光坤、梁德秀、林信章及被告信丰诚信担保有限公司债权人委员会的负责人胡绍生到庭参加诉讼，被告林鑫（提交了答辩状）及第三人吴红昶、陈禄富（提交了答辩状）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴光坤、梁德秀、林信章向本院提出诉讼请求：1、确认三原告与被告张鑫2014年8月24日就位于嘉定××××村鳅鱼岭宗地（原证书号为信国用（2006）第01000183号，现产权证号为赣[2017]信丰县不动产权第0002838号）签订的《土地使用权转让合同书》合法有效；2、确认三原告已合法占有信丰县嘉定镇水北鳅鱼岭该宗地，并享有该宗地的土地使用权；3、判决被告及第三人协助三原告办理土地使用权证的有关转让变更登记手续（庭审中变更）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月30日，原告吴光坤、梁德秀、林信章对执行标的提出书面异议。信丰县人民法院于2017年11月7日作出裁定书（（2017）赣0722执异20号），驳回三原告的异议请求，理由为该土地权属系民事法律实体上的问题，应当通过提出执行异议之诉来解决。2014年8月24日，被告张鑫与三原告签订《土地使用权转让合同书》，合同约定被告张鑫同意将位于信丰县××镇××村鳅鱼岭一宗原属于第三人吴红昶的国有土地使用权（原证书号为信国用（2006）第01000183号）转让给原告，双方按合同约定结清了转让价款。该合同第四条明确约定：“因该宗地系甲方购买吴红昶的土地，未办理产权过户手续，于签字之日将吴红昶的土地产权证交付乙方，甲方之前与吴红昶签订的相关转让协议及委托书自动解除。”2014年9月4日第三人吴红昶、陈禄富签发委托书授权由吴光坤全权行使该宗地的相关权利与义务，该委托书于同日经江西省信丰县公证处公证，并制发《公证书》（[2014]赣虔信证内字第681号），自此，原告的合法权益应当受法律的支持和保护。2014年8月《土地使用权转让合同书》签订期间，其中一名原告家属因患重病前往广州治疗，资金困难，无精力办理土地变更事宜。2015年11月该病人病故，无心顾及变更手续的办理。2015年3月1日国务院颁布《不动产登记暂行条例》后，我县对不动产的登记政策不很明确，延缓了很长一段时间，特别是对落地面积超过原证面积30平方米以上的一直没有下发文件，直到2017年1月6日信丰县国土资源局下发《关于不动产登记工作中土地超面积处理有关事项的通知》（信国土资[2017]1号）文件后，受让人依授权于2017年1月18日向信丰县不动产局申请办理土地落地手续，因涉及超面积，审批手续多，花费时间长，直到2017年4月底才完成宗地落地手续。以上二方面导致了权属变更手续迟延。上述《土地使用权转让合同书》签订后，三原告自签订之日起履行了一系列的权利和义务。原告除与被告张鑫结付全部转让价款外，还表现在以下方面：1、办理公证书时支付公证费200元；2、维修围墙支付围墙大门款项1500元；3、2016年3月受暴雨侵害，围墙堡坎塌方后为了邻居的安全请挖土机挖土支付挖运费共计2776元，请工人砍树支付力资费210元，请施工人员施工支付砌堡坎工程款13444元；4、在信丰县不动产局办理该宗地的落地手续时，对超面积73.6平方米缴纳超面积土地出让价款23360元，缴纳超面积罚款736元；5、自2014年9月至2017年7月收取承租人王志生租金10600元。综上，被告张鑫与原告所签订的转让合同真实、合法、有效，原告行使了该宗地的实质性占用、收益、处分权，该宗地权属明确，请求法院支持三原告的诉讼请求。
被告张鑫辩称，1、我对原告向法庭提交的12组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；2、我向第三人吴红昶、陈禄富购买的国有土地使用权合法有效，第三人均未表示异议且向公证机关办理了授权公证，表明我已合法取得该宗土地的使用权并有权依法处分；3、我与三原告因债务的抵销所达成的土地使用权转让合同书是我自愿签订的，是我的真实意思表示；4、我取得的该财产是合法所得，依法受法律保护，我有权处分，并且处分行为是在侦查机关立案之前完成的，侦查机关的查封行为发生在后，与诚信公司债权人委员会没有关联；5、原告至今未办理不动产变更登记的原因是多方面的，但我没有过错。综上所述，本案的土地使用权转让行为真实、合法、有效，请求法庭判令土地使用权转让合同有效。
被告信丰诚信担保有限公司债权人委员会负责人胡绍生辩称，我们债权人代表是上传下达的联系窗口，是债权人与有关政府之间的联系纽带。凡是经公安局、法院查封的财产归全体债权人所有，债权人是平等的，任何人不享有特权。
第三人吴红昶、陈禄富辩称，1、我们依法依约确认三原告与本案张鑫签订的《土地使用权转让合同书》真实、合法、有效。2010年5月底，我们与本案被告张鑫双方本着诚实、守信、公平、公正原则就转让我们所有的锦绣大酒店及位于嘉定××××村鳅鱼岭壹宗土地（原证书号为信国用（2006）第01000183号）事项达成一致意见，并签订书面转让合同，合同约定我们将嘉定××××村鳅鱼岭土地转让给本案被告张鑫，转让面积为证载面积780平方米，转让价款为人民币120万元，并约定了价款的支付方式，双方按合同约定各自履行相应的权利与义务，我们将信国用（2006）第01000183号土地证书交给被告张鑫，并向被告张鑫签订了委托书。2014年8月24日，被告张鑫电话通知我们，称位于嘉定××××村鳅鱼岭的土地已转让给三原告，转让面积为780平方米，转让价款为390万元，同时通知我们因其对该宗地未办理产权过户手续转请协助办理有关过户事宜。我们根据三原告提供的2014年8月24日签订的《土地使用权转让合同书》，该合同书第四条明确约定“因该宗地系甲方购买吴红昶的土地，未办理产权过户手续，于签字之日将吴红昶的土地产权证交付乙方，甲方之前与与吴红昶签订的相关转让协议及委托书自动解除”。我们查清了该合同的转让价款已结付完毕的事实。2014年9月4日，我们向原告吴光坤签发委托书，授权由原告吴光坤全权行使该宗地的相关权利与义务，该委托书于同日经江西省信丰县公证处公证，并制发《公证书》（[2014]赣虔信证内字第681号）。2、三原告行使了宗地的实质性占用、使用、收益、处分权，我们对该宗地权属归属三原告无异议，不抗辩。我们确认事实：三原告与被告张鑫签订上述《土地使用权转让合同书》后，三原告履行了一系列的权利和义务，除与被告张鑫结付全部转让价款外，还表现在以下方面：一是办理公证书时支付公证费200元；二是维修围墙支付围墙大门款项1500元；三是2016年3月受暴雨侵害，围墙堡坎塌方后为了邻居的安全请挖土机挖土支付挖运费共计2776元，请工人砍树支付力资费210元，请施工人员施工支付砌堡坎工程款13444元；四是在信丰县不动产局办理该宗地的落地手续时，对超面积73.6平方米缴纳超面积土地出让价款23360元，缴纳超面积罚款736元；五是自2014年9月至2017年7月收取承租人王志生租金10600元。我们还确认以下事实：三原告于2017年1月18日向信丰县不动产局提出申请办理土地落地手续，三原告于2017年4月28日在信丰县不动产局将该宗地产权登记为吴红昶、陈禄富，产权证号为赣[2017]信丰县不动产权第0002838号。综上，本着诚实守信、实事求是和实质重于形式的原则，请法院在查明事实的基础上，依照有关法律规定将位于嘉定××××村鳅鱼岭宗地（原证书号为信国用[2006]第01000183号，现产权证号为赣[2017]信丰县不动产权第0002838号）的土地使用权依法确认为三原告享有，以切实保护三原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2014年8月24日，被告张鑫与三原告签订《土地使用权转让合同书》，合同约定：被告张鑫将位于信丰县××镇××村鳅鱼岭（信丰四小旁）的土地一宗（土地证编号为信国用（2006）字第01000183号，面积为780平方米）及地上房屋、附属物一并转让三原告，转让总价款为390万元，价款支付方式为：以吴光坤出借给张国强的债权贰佰壹拾万元、林信章出借给陈优明由赣州诚信担保公司担保的债权贰拾万元、肖仁英出借给陈优明由赣州诚信担保公司担保的债权壹佰贰拾伍万元（梁德秀出具）、李书琴出借给刘善平由赣州诚信担保公司担保的债权壹拾伍万元（梁德秀出具）、李书琴出借给肖祥晋由赣州诚信担保公司担保的债权贰拾万元（梁德秀出具），以上五笔债权共计人民币叁佰玖拾万元用于抵付购地款；因该宗地系张鑫购买吴红昶的土地，未办理产权过户手续，并于签字之日将吴红昶的土地产权证交付三原告，张鑫之前与吴红昶签订的相关转让协议及委托书自动解除。2014年8月24日，被告张鑫向三原告出具收条，确认其已收到三原告支付的位于信丰县××镇××村鳅鱼岭（信丰四小旁）的土地一宗（土地证编号为信国用（2006）字第01000183号）的购地款叁佰玖拾万元。2014年9月4日第三人吴红昶、陈禄富（两人系夫妻关系）出具委托书，授权由原告吴光坤行使该宗地的“使用权转让、签订转让协议、收取转让款、缴纳相关税费；申请办理上述建房用地使用权证过户、土地使用证过户登记等相关产权变更手续”等权利。该委托书于同日经江西省信丰县公证处公证，并出具了《公证书》（（2014）赣虔信证内字第681号）。
另查，上述位于信丰县××镇××村鳅鱼岭（信丰四小旁）的土地一宗于2006年10月11日在信丰县国土资源局办理了国有土地使用权登记，登记证号为信国用（2006）第01000183号，土地使用权为吴红昶，使用权类型为出让，使用面积为780平方米，独用面积为780平方米。后于2017年4月28日经信丰县不动产登记局对上述土地进行不动产登记，产权证号为：赣（2017）信丰县不动产权第0002838号，权利人为陈禄富、吴红昶，共有情况为共同共有，权利类型为国有建设用地使用权，权利性质为出让，面积为853.64平方米。2016年原告吴光坤请人对涉案土地的围墙进行了修理加固并支付了相关的施工费用。在信丰县不动产局办理该宗地的落地手续时，对超面积73.64平方米由原告代吴红昶向信丰县国土资源局缴纳超面积土地出让价款23360元，缴纳超面积罚款736.40元。本院于2017年5月22日对上述土地进行了查封。本院在执行（2017）赣0722执760号一案中（被执行人为张鑫、张国强、肖美英、钟永红等），三原告对（2016）赣0722刑初45号之三刑事裁定书不服，于2017年10月30日向本院提出书面异议，本院于2017年11月7日以“该土地权属系民事法律实体上的问题，应当通过提起执行异议之诉来解决，而非通过提出执行异议来解决”为由裁定驳回三原告的异议请求。
本院认为，被告张鑫与三原告签订《土地使用权转让合同书》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，内容合法有效，且被告张鑫及第三人吴红昶、陈禄富对涉案的赣（2017）信丰县不动产权第0002838号（原证书号为信国用（2006）第01000183号）国有土地使用权一宗的使用权依法转让给了三原告的事实无异议，本院依法予以确认。因本案所涉土地登记在第三人吴红昶、陈禄富名下，作为土地使用权人，第三人吴红昶、陈禄富有权处分涉案土地的使用权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”以及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，因该宗土地依法登记的使用权人是第三人吴红昶、陈禄富，并不是赣州诚信担保有限公司，虽然该宗地被查封，但查封行为并不意味着该宗地使用权属于法律意义上绝对不能转让，只是合同标的物因受到限制而依法不能在查封期间产生物权变动的法律效果。因此，被告信丰诚信担保有限公司债权人委员会主张涉案土地归所有债权人共有的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告吴光坤、梁德秀、林信章与被告张鑫于2014年8月24日签订的《土地使用权转让合同书》合法有效。被告张鑫、信丰诚信担保有限公司债权人委员会及第三人吴红昶、陈禄富应协助原告吴光坤、梁德秀、林信章在相关部门办理位于嘉定××××村鳅鱼岭宗地（原证书号为信国用（2006）第01000183号，现产权证号为赣[2017]信丰县不动产权第0002838号）的使用权证过户手续，转让所涉的税、费由三原告自行承担。据此，为保护当事人的合法民事权益，有利于纠纷的妥善解决，保护特权的合法性和稳定性，正常发挥特权的应有效益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴光坤、梁德秀、林信章与被告张鑫于2014年8月24日签订的《土地使用权转让合同书》合法有效；
二、被告张鑫、信丰诚信担保有限公司债权人委员会及第三人吴红昶、陈禄富应于本判决生效之日起十日内协助原告吴光坤、梁德秀、林信章在相关部门办理赣（2017）信丰县不动产权第0002838号（原证书号为信国用（2006）第01000183号）国有土地使用权证的有关转让变更登记手续，转让所涉的税、费由三原告自行负担；
三、驳回原告吴光坤、梁德秀、林信章的其他诉讼请求。
案件受理费38000元，减半收取19000元，由被告张鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 龚嘉奎
二〇一七年十二月十二日
书记员 范香妹