北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1040号
上诉人（原审原告）：任正来，男，1944年12月25日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：白宝珍，女，1954年2月8日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：张淑琴，女，1941年9月20日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹军海，男，1964年12月8日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：张凤贵，女，1946年7月10日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹长春，男，1948年11月17日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹长起，男，1940年1月19日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹长海，男，1952年7月29日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹长勇，男，1956年4月18日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹正贵，男，1935年1月6日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹长芝，男，1945年3月17日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹孟普，男，1944年10月1日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹荣海，男，1945年2月21日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：张树枝，女，1939年5月9日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：傅秀芳，女，1946年4月23日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹荣生，男，1959年11月28日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹建利，男，1957年9月6日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：杨福荣，女，1962年9月10日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹长贺，男，1959年7月9日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：冯福玲，女，1958年5月24日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹柏成，男，1960年2月19日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹长明，男，1945年8月19日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹圣旋，女，1995年8月30日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹荣全，男，1971年7月10日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹宗路，男，1952年6月15日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：曹维民，男，1934年3月12日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：刘淑兰，女，1940年7月15日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：白淑云，女，1965年7月8日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：北京汇融恒裕科技有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇三渡河村三渡河小学东50米。
法定代表人：高建宝，总经理。
委托诉讼代理人：孙昊，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市怀柔区渤海镇三渡河村村民委员会，住所地北京市怀柔区渤海镇三渡河村。
法定代表人：杨志海。
被上诉人（原审第三人）：北京市怀柔区渤海镇三渡河村社区股份合作社，住所地北京市怀柔区三渡河村。
法定代表人：曹文革，社长。
上诉人任正来、白宝珍、张淑琴、曹军海、张凤贵、曹长春、曹长起、曹长海、曹长勇、曹正贵、曹长芝、曹孟普、曹荣海、张树枝、傅秀芳、曹荣生、曹建利、杨福荣、曹长贺、冯福玲、曹柏成、曹长明、曹圣旋、曹荣全、曹宗路、曹维民、刘淑兰（以下简称任正来等27人）因与被上诉人北京汇融恒裕科技有限公司（以下简称汇融公司）、北京市怀柔区渤海镇三渡河村村民委员会（以下简称三渡河村委会）、北京市怀柔区渤海镇三渡河村社区股份合作社（以下简称三渡河股份合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人任正来、曹军海、张凤贵、曹长海、曹长勇、曹长芝、曹圣旋、曹荣全、曹宗路以及上诉人刘淑兰委托诉讼代理人白淑云，被上诉人汇融公司委托诉讼代理人孙昊到庭参加诉讼。白宝珍、张淑琴、曹长春、曹长起、曹正贵、曹孟普、曹荣海、张树枝、傅秀芳、曹荣生、曹建利、杨福荣、曹长贺、冯福玲、曹柏成、曹长明、曹维民、三渡河村委会、三渡河股份合作社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
任正来等27人上诉请求：撤销一审判决，依法确认任正来等27人对三渡河村原卫生院北侧16.5亩耕地享有承包经营权，依法确认三渡河村委会与汇融公司订立的租赁合同无效，依法判令汇融公司返还强占任正来等27人承包的土地，依法判令三渡河村委会、汇融公司、三渡河股份合作社承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序。一审法官故意超审限；一审法官未将三渡河经济合作社及三渡河股份合作社是否为同一主体列为争议焦点，双方对经济合作社变更为股份合作社根本就没有异议，一审法院在没有事实依据的情况下认定其系两个不同主体，违反了围绕争议焦点进行审判的法定程序；应当对三渡河村委会、三渡河股份合作社、汇融公司采取拘传而未采取。二、三渡河村委会应当对三渡河经济合作社与村民签订的土地承包合同及三渡河经济合作社与郭某签订租赁合同承担法律后果。三渡河经济合作社是由村民代表大会决定成立的，但没有经过工商登记注册，不具备签约的主体资格，既不是法人，又不符合其他组织的条件，不能作为民事诉讼的主体，其对外产生的法律后果由三渡河村民代表大会承担，村民代表大会选举成立村民委员会，故由三渡河村委会对经济合作社签订土地承包合同及租赁合同承担法律后果，且任正来等27人一审提交的证据足以证明。三、三渡河村民代表的决议以及三渡河村委会出具的《证明》足以证实任正来等27人对诉争土地享有土地承包经营权。四、三渡河村委会与汇融公司订立的土地租赁合同无效。农村土地承包经营权属于物权，优先于三渡河村委会与汇融公司签订的合同即债权，根据物权优于债权的规定，该土地租赁合同无效。涉诉土地仍为农用地，并未审批为建设用地，假设诉争的土地上不涉及任正来等27人的承包经营权，本案汇融公司租赁农村集体土地用于商品房开发亦违反了法律关于合同效力的强制性规定，因此该租赁合同应属无效。五、汇融公司应当将侵占任正来等27人承包的土地返还任正来等27人。三渡河村委会与汇融公司订立的土地租赁合同无效，汇融公司占有任正来等27人承包的土地属于侵权，应当返还。六、一审判决认定任正来等27人将承包经营权流转三渡河村，缺乏事实根据。关于一审判决第5页第4段第5——7行确认的事实，三渡河村委会作为农村土地的发包方，如果作为承包土地的流转主体，变相地收回了承包土地，违反了法律的禁止规定。七、《补偿协议》不能作为本案认定事实的依据。《补偿协议》是另案中汇融公司法定代表人向法庭提交的证据材料，但其拒绝提交原件，无法与原件核对真实性，本案中汇融公司并未提供该《补偿协议》的证据。汇融公司未提交该证据，且该证据不属于法院调取的证据，说明汇融公司放弃该证据对案件事实的证明，一审法院不应强迫任正来等27人对该证据发表意见。既然法院称其为依职权调取的证据，也应当将《补偿协议》的复印件与原件核对，不能以所谓的法院调取为由赋予复印件与原件具有同等的效力。
汇融公司辩称，第一，此为多个同类法律关系，为非必要共同诉讼，任正来等27人应当分别起诉，而不是共同起诉。第二，2000年、2008年租赁合同和附加协议的承租方是郭某，根据合同相对性，任正来等27人应当以郭某为被告，而非汇融公司。第三，一审法院认为租赁合同与附加协议、补偿协议主体不一致，是正确的，任正来等27人确定被告错误，一审判决正确。任正来等27人对合同理解存在错误，应当以合同的签章为依据，而不应以抬头显示为依据。第四，任正来等27人认为三渡河村委会与汇融公司的合同无效，是错误的。债权的产生可以基于物权，但并非一定必须在两者的处理上，应遵循物权与债权相区分原则，从而进行处理。土地承包经营权属于用益物权，并非对土地享有所有权，而此都是基于与国家或集体签订承包经营协议而产生的，这也是协议，任正来等27人观点错误。汇融公司与三渡河村委会的租赁协议并没有违反任何认定合同无效的相关法律规定，协议有效，应当受到法律保护。
三渡河村委会与三渡河股份合作社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未发表答辩意见。
任正来等27人向一审法院起诉请求：1.判令确认任正来等27人对三渡河村卫生院北侧16.5亩耕地享有承包经营权；2.判令确认三渡河村委员会与汇融公司订立的租赁合同无效；3.判令汇融公司返还强占任正来等27人承包的土地。
一审法院认定事实：任正来等27人与怀柔区三渡河乡三渡河村经济合作社（以下简称三渡河经济合作社）签订《口粮田承包合同书》，约定承包期限为5年，自1998年1月1日起至2002年12月31日止，后土地承包期限延长至2027年12月31日。2000年左右（具体时间不详）任正来等27人将土地承包合同项下的土地承包经营权以租赁的方式流转给三渡河村（具体主体不明），但未签订任何书面合同。三渡河村委会出具了证明，证明任正来等27人承包的土地在涉案土地范围内。
2000年1月1日，三渡河经济合作社（甲方）将上述土地租赁给郭某（乙方），租期自2000年1月1日至2050年1月1日，共计50年。合同约定，甲方负责办理出租土地的变更手续，费用由乙方支付。租赁期间，乙方有权将承租的土地转租、转借或抵押。在租赁期限内甲方不得干涉乙方的正常经营活动，乙方自主经营，自担风险。租赁期间如乙方违约致使双方解除合同，乙方所建筑财产均无偿归甲方所有；如甲方违约致使双方解除合同，甲方须支付乙方所有建筑财产的费用（此费用由双方协商或有关部门评估）。
2008年4月21日，三渡河村委会（甲方）与郭某（乙方）、汇融公司签订《附加协议》，约定变更承租方为汇融公司，租赁期限自2050年1月1日后延续8年。同日，三渡河村委会（甲方，出租方）与汇融公司（乙方，承租方）签订补偿协议，约定汇融公司一次性给付三渡河村委会自2008年1月1日至2028年1月1日的全部租金和追加给三渡河村委会土地补偿金，共计478400元。三渡河村委会保证原使用土地的村民在本补偿协议书上签字、盖章，同时保证汇融公司在《租赁合同》中规定的土地使用权不受侵害。本补偿协议经双方签字盖章，并经原使用土地的村民签字盖章后生效，在签字生效后十五日内乙方交付本补偿协议规定的全部租金及补偿金。该补充协议后面有任正来等27人或其家人的签字和手印。三渡河村委会按照每人每年200元的标准向任正来等27人一次性发放了租赁费。
另查明，北京元信建和科技有限公司于2010年7月29日名称变更为汇融公司。
一审法院认为，任正来等27人签订的土地承包合同的发包方为三渡河经济合作社，任正来等27人第一项诉讼请求要求确认其享有涉案土地的承包经营权涉及到对于土地承包合同效力的审查，因此任正来等27人应当起诉三渡河经济合作社，而与三渡河股份合作社无关。再者三渡河经济合作社与三渡河股份合作社为不同民事主体。任正来等27人要求的第二项诉讼请求中要求确认的租赁合同效力，其签订主体也是三渡河经济合作社和郭某。至于附加协议和补偿协议均与租赁合同在签订主体和内容上不一致，系属不同合同。任正来等27人主张的第三项诉讼请求要求返还涉案土地，该诉讼请求能否得到支持依托于第一项、第二项诉讼请求的支持与否。综上，法院对于任正来等27人的诉讼请求不予支持。据此，一审法院判决驳回任正来、白宝珍、张淑琴、曹军海、张凤贵、曹长春、曹长起、曹长海、曹长勇、曹正贵、曹长芝、曹孟普、曹荣海、张树枝、傅秀芳、曹荣生、曹建利、杨福荣、曹长贺、冯福玲、曹柏成、曹长明、曹圣旋、曹荣全、曹宗路、曹维民、刘淑兰的全部诉讼请求。
二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
上述事实，有口粮田承包合同书、证明、租赁合同、附加协议、名称变更通知及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：三渡河经济合作社与任正来等27人签订《口粮田承包合同书》，三渡河经济合作社亦为土地租赁合同之签订主体。任正来等27人现并未对三渡河经济合作社提起诉讼。在三渡河经济合作社未参与诉讼的情况下，任正来等27人要求确认其土地承包经营权及要求确认三渡河经济合作社与郭某签订之租赁合同无效均缺乏法律依据。任正来等27人要求返还土地，需以土地承包权的确认及合同效力的确认作为依据。一审法院综合考虑本案事实，判决驳回任正来等27人的诉讼请求并无不当。经审查，一审法院并无严重违反法律之情形。任正来等27人关于一审法院违反法律程序之上诉意见，本院亦不予采纳。
综上所述，任正来等27人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由任正来、白宝珍、张淑琴、曹军海、张凤贵、曹长春、曹长起、曹长海、曹长勇、曹正贵、曹长芝、曹孟普、曹荣海、张树枝、傅秀芳、曹荣生、曹建利、杨福荣、曹长贺、冯福玲、曹柏成、曹长明、曹圣旋、曹荣全、曹宗路、曹维民、刘淑兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 潘 蓉
代理审判员 赵 纳
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 佳 丽
书 记 员 田亚男