天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第11190号
原告韩永德，农民。
委托代理人孙天补，天津云汉律师事务所律师。
被告天津中国青年旅行社有限公司。
法定代表人宋志强，董事长。
委托代理人戴雪静，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人李晓东，天津张盈律师事务所律师。
原告韩永德与被告天津中国青年旅行社有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告韩永德及委托代理人孙天补，被告委托代理人戴雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系车辆挂靠关系。2007年5月，原告经朋友介绍认识被告所属车队负责人，得知被告因经营需要计划增加运营车辆，但苦于无资金，遂原、被告达成口头协议，由原告个人集资购买了4辆苏州产37座金龙牌客车，车辆登记并挂靠在被告名下，被告每月收取原告每辆车管理费300元后，车辆所产生的一切费用均由原告负担。协议达成后，原告于2007年5月28日及6月18日分两次向被告支付了4部车辆首付款400500元，经厂商同意余款由原告以被告的名义向银行贷款934500元，贷款期限为36个月。该贷款已于2010年8日30前还清。原告负责4部车的运营管理及事故处理，被告负责运营派遣及司机的聘用。后，原、被告就4部车辆产权归属及2007年6月至2011年12月31日被告应付原告运营费数额发生争议，原告于2014年10月诉至天津市和平区人民法院。天津市和平区人民法院作出（2014）和民三初字第1055号民事判决书，判决认定4部车辆的实际车主为原告，判决被告给付原告运营费831761.70元。判决后，被告不服上诉，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民二终字第0423号民事判决书，驳回上诉、维持原判。在上述案件审理过程中，正值天津市出台了关于黄标车提前淘汰补贴政策，经原、被告协商，双方同意于2014年12月30日将4部车辆交给天津市国联报废机动车回收拆解有限公司，原告支付了上述4部车辆的移挪费。现4部车辆报废手续被告已办理完毕，补贴款240000元已经打入被告账户中，原告要求被告予以返还，未果。
故起诉要求被告返还原告车辆补贴款240000元并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供如下证据：1、天津市和平区人民法院（2014）和民三初字第1055号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2015）一中民二终字第0423号民事判决书，证明上述判决书已认定4部车辆的所有权归原告所有，判决的运营费已经执行完毕；2、2014年12月2日原告发给被告的律师函、2014年12月17日被告发给原告的复函、报纸刊登的关于黄标车提前淘汰补贴政策，证明被告同意4部车辆报废，但要求报废淘汰及补贴手续由原告办理。被告对上述证据的真实性无异议。
被告辩称，2012年，被告经天津市团市委独资的企业改制成为现在的由公交集团控股的企业，在企业改制时，原告所主张的4部运营车辆是作为国有资产评估后一并作价为股份。目前，生效判决却认定诉争车辆为原告所有。诉争车辆报废后，补贴款240000元已在被告的账上，被告并无过错。诉争车辆被告是按国有资产购买的，因此后期没有让原告运营，但诉争车产生了相关费用，自2012年初至2014年底，产生强制维持费（二保）16200元；定级费6000元；总检费（验车费）7200元；车船税13680元；保险费（含交强险、商业险）34697.52元；承运保险费25200元；车辆等级鉴定费1380元；管理费43200元；存车费43200元。合计190757.52元。被告同意与原告协商解决，如果协商不成，被告认为以上费用应从补贴款240000元中予以折抵。
经审理查明，原告与被告系车辆挂靠关系。2007年5月，原告出资购买金龙牌客车4辆，牌照号分别为津A×××××、津A×××××、津A×××××、津A×××××。上述车辆登记在被告名下，由被告调度参与其经营的业务。2014年12月30日，经原、被告协商一致，按天津市政府出台的关于黄标车提前淘汰补贴政策，对上述车辆予以报废注销，每辆车获得财政补贴60000元，共计240000元，已划入被告账户。后，原告要求被告予以返还，未果。
另查，原、被告就上述4部车辆产权归属及2007年6月至2011年12月31日被告应付原告运营费数额发生争议，原告于2014年10月31日诉至天津市和平区人民法院。天津市和平区人民法院作出（2014）和民三初字第1055号民事判决书，判决确认诉争车辆的实际车主为原告，判决被告给付原告运营费831761.70元。后，被告提出上诉，2015年9月10日，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民二终字第0423号民事判决书，驳回上诉、维持原判。该判决已生效。
庭审中，被告述称自2012年1月1日至诉争车辆报废注销前，诉争车辆产生相关费用190757.52元，应在补贴款中予以折抵。原告对此不予认可，原告认为既然产生相关费用，证明被告在此期间仍使用诉争车辆进行经营，此期间被告应给付原告相应的运营费，由于双方尚未核对账目，原告要求与被告就上述相关费用一并解决。并认为被告所主张的车辆相关费用与本案的补贴款不具有关联性。
上述事实有原告提供的证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，天津市和平区人民法院及天津市第一中级人民法院涉及本案诉争车辆的生效判决，已认定原、被告系挂靠经营合同关系。上述判决已发生法律效力，应作为本案的定案依据。
就本案而言，既然诉争车辆的实际车主为原告，那么，根据相关政策取得的诉争车辆补贴款亦应归原告所有。由于诉争车辆登记在被告名下，补贴款才被划入被告账户，现被告占有该款项并无法律依据。
关于被告主张的自2012年1月1日至诉争车辆报废注销前，诉争车辆产生的相关费用190757.52元一节，由于被告未提供相应的证据，且上述费用与本案原告要求被告返还的补贴款不具有法律上的关联关系，本案不予涉及。被告可与原告另行解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告天津中国青年旅行社有限公司返还原告韩永德补贴款240000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5172元，由原告韩永德担负362.04元，由被告天津中国青年旅行社有限公司担负4809.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
人民陪审员 张 虹
人民陪审员 谢国珍
二〇一六年四月十四日
书 记 员 秦 艳
附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。