wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初6105号
原告:曾安菊，女，汉族，1957年12月22日生，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：骆杨，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：罗凤先，女，汉族，1953年12月4日生，住重庆市荣昌区。
被告：梁长华，男，汉族，1952年10月25日生，住重庆市荣昌区。
二被告委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
二被告委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
原告曾安菊与被告罗凤先、梁长华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人杨永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款31万元及2017年7月13日至2017年10月30日的利息22042元，2017年10月31日起按月利率2%支付利息至借款付清为止；2、本案案件受理费由被告负担。
事实和理由：原告与被告方系多年的朋友，被告方因做工程急需资金，原告于2015年1月14日用夫妻共同财产作抵押，贷款20万元借给被告罗凤先。之后，被告又向原告借款11万元。期间被告按月息2%支付了一年的利息（包括借给被告的20万元的贷款利息）就再未支付借款本息。经原告多次催收，被告于2017年7月13日向原告另行出具了两张借条，并约定了还款时间。但还款时间到后，被告仍是分文未还，故诉至法院。
二被告辩称，借条上的字是被告签的，但被告未收到两笔借款。借条上未约定利息，应视为无息借款。
经审理查明：二被告系夫妻，双方于2005年7月11日登记结婚。
2015年1月14日，被告罗凤先向原告借款20万元。2017年7月13日，被告罗凤先向原告出具借条两张，一张载明：“今借到曾安菊现金贰拾万元正，归还时间2017年10月13日还清。”另一张载明：“今借到曾安菊现金壹拾壹万元正，归还时间2017年9月13日还清。”
原告称，被告2015年1月借款后按月息2分支付利息至2016年1月13日，之后未再付款。2017年7月13日结算后，被告就借款本金及2016年1月13日至2017年7月13日的利息（按3分计算）重新出具了20万元及11万元的借条。被告对原告所称前述事实不予认可。
本院认为：本案争议焦点为：2017年7月13日的借条是两笔新的借款还是2015年1月14日借款本息的结算？对此本院评述如下：
原告2015年1月14日出借20万元给被告的事实双方无异议。首先，原、被告无亲属关系，原告举示的证据显示其出借给被告罗凤先的款系抵押贷款而来，原告借款给被告不收取利息显然不符合常理；其次，11万元与原告陈述的计算结果基本吻合；再次，在2015年20万元借款未还清的情况下同一天再次出借两笔借款的可能性也不大，而且被告若未收到款项却不提出异议显然也不符合常理。综上，本院对原告所主张的借款事实予以确认即2017年7月13日的20万元借条系2015年1月的20万元借款本金，11万元借条系20万元从2016年1月至2017年7月的利息。
借款人应当按约定期限返还借款。出借人与借款人未约定借款期内利息及逾期利息的，出借方可以要求借款方在年利率6%的标准范围内支付逾期利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原、被告对于2016年1月至2017年7月之间的借款利息的结算超过了年利率24%的标准，超过部分不予支持。对于20万元本金及利息，原、被告重新出具借条时未约定利息，故对于结算后的两笔款的逾期利息按年利率6%主张。
对于夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定。本案债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告梁长华未举证证明本案债务属于前述除外情形，故本案债务应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告罗凤先、梁长华在本判决生效后三十日内偿还原告曾安菊借款本金20万元及2016年1月14日至2017年7月13日的利息7.2万元，并从2017年10月14日起以20万元为基数，从2017年9月14日起以7.2万元为基数，按年利率6%计算至前述两笔借款付清为止；
二、驳回原告曾安菊的其他诉讼请求。
本案案件受理费3140元，由被告罗凤先、梁长华负担2700元，原告曾安菊负担440元。
如果被告罗凤先、梁长华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗兰
二〇一七年十二月十一日
书记员 曾妮
重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0153民初6105号原告:曾安菊，女，汉族，1957年12月22日生，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：骆杨，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。被告：罗凤先，女，汉族，1953年12月4日生，住重庆市荣昌区。被告：梁长华，男，汉族，1952年10月25日生，住重庆市荣昌区。二被告委托诉讼代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。二被告委托诉讼代理人：喻漫林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。原告曾安菊与被告罗凤先、梁长华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人杨永林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款31万元及2017年7月13日至2017年10月30日的利息22042元，2017年10月31日起按月利率2%支付利息至借款付清为止；2、本案案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告方系多年的朋友，被告方因做工程急需资金，原告于2015年1月14日用夫妻共同财产作抵押，贷款20万元借给被告罗凤先。之后，被告又向原告借款11万元。期间被告按月息2%支付了一年的利息（包括借给被告的20万元的贷款利息）就再未支付借款本息。经原告多次催收，被告于2017年7月13日向原告另行出具了两张借条，并约定了还款时间。但还款时间到后，被告仍是分文未还，故诉至法院。二被告辩称，借条上的字是被告签的，但被告未收到两笔借款。借条上未约定利息，应视为无息借款。经审理查明：二被告系夫妻，双方于2005年7月11日登记结婚。2015年1月14日，被告罗凤先向原告借款20万元。2017年7月13日，被告罗凤先向原告出具借条两张，一张载明：“今借到曾安菊现金贰拾万元正，归还时间2017年10月13日还清。”另一张载明：“今借到曾安菊现金壹拾壹万元正，归还时间2017年9月13日还清。”原告称，被告2015年1月借款后按月息2分支付利息至2016年1月13日，之后未再付款。2017年7月13日结算后，被告就借款本金及2016年1月13日至2017年7月13日的利息（按3分计算）重新出具了20万元及11万元的借条。被告对原告所称前述事实不予认可。本院认为：本案争议焦点为：2017年7月13日的借条是两笔新的借款还是2015年1月14日借款本息的结算？对此本院评述如下：原告2015年1月14日出借20万元给被告的事实双方无异议。首先，原、被告无亲属关系，原告举示的证据显示其出借给被告罗凤先的款系抵押贷款而来，原告借款给被告不收取利息显然不符合常理；其次，11万元与原告陈述的计算结果基本吻合；再次，在2015年20万元借款未还清的情况下同一天再次出借两笔借款的可能性也不大，而且被告若未收到款项却不提出异议显然也不符合常理。综上，本院对原告所主张的借款事实予以确认即2017年7月13日的20万元借条系2015年1月的20万元借款本金，11万元借条系20万元从2016年1月至2017年7月的利息。借款人应当按约定期限返还借款。出借人与借款人未约定借款期内利息及逾期利息的，出借方可以要求借款方在年利率6%的标准范围内支付逾期利息。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。原、被告对于2016年1月至2017年7月之间的借款利息的结算超过了年利率24%的标准，超过部分不予支持。对于20万元本金及利息，原、被告重新出具借条时未约定利息，故对于结算后的两笔款的逾期利息按年利率6%主张。对于夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定。本案债务产生于二被告夫妻关系存续期间，被告梁长华未举证证明本案债务属于前述除外情形，故本案债务应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：一、被告罗凤先、梁长华在本判决生效后三十日内偿还原告曾安菊借款本金20万元及2016年1月14日至2017年7月13日的利息7.2万元，并从2017年10月14日起以20万元为基数，从2017年9月14日起以7.2万元为基数，按年利率6%计算至前述两笔借款付清为止；二、驳回原告曾安菊的其他诉讼请求。本案案件受理费3140元，由被告罗凤先、梁长华负担2700元，原告曾安菊负担440元。如果被告罗凤先、梁长华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗兰二〇一七年十二月十一日书记员  曾妮
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第825-1号
申请人宁津县农村信用合作联社。地址：宁津县南环路。
法定代表人李文星，该社理事长。
被申请人任振坤。
在审理申请人宁津县农村信用合作联社与被申请人任振坤申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请任振坤人在宁津县农村信用合作联社西塘分社xxx账户存款共计1556.74元，予以冻结，冻结期限为6个月，自2015年7月27日起至2016年1月26日止。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵兰英
二〇一五年七月二十七日
书记员 韩合龙
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄新民初字第00396号原告潘某。被告王某某。原告潘某诉被告王某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告潘某于2015年2月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审判，并定于2015年5月28日公开开庭，原告潘某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按自动撤回起诉处理。本院认为，原告经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：对原告潘某的起诉按自动撤回起诉处理。案件受理费400元减半收取，由原告潘某承担。审判员张艳君二〇一五年六月一日书记员赵云
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0625执554号
申请执行人李某甲，女，1973年4月13日生，汉族。
被执行人李某乙，男，60岁许，汉族。
被执行人郭某某，女，60岁许。
申请执行人李某甲与被执行人李某乙、郭某某民间借贷纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625民初476号民事判决书生效后，申请执行人宋磊磊向本院申请执行。要求被执行人给付申请人借款50000元及利息，案件受理费525元，案件执行费按实际收取。本案在执行过程中，被执行人工资已被另案冻结，申请人提供不出其他可供执行的财产，申请执行人李某甲向本院申请撤回本案的执行，经查，撤回申请符合法律规定，本院准予撤回，该案已结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625执554号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 马雪明
审判员 赵秀东
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韩 强
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2194号
原告：北京百键开发建设有限公司，住所北京市朝阳区北三环东路12号。
法定代表人：曹献芳，董事长。
委托诉讼代理人：刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
被告：北京市顺义区后沙峪镇回民营村经济合作社，地址北京市顺义区后沙峪镇回民营村。
负责人:姜永丰，社长。
委托诉讼代理人：王海军，北京市扶正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨彬，男，1977年11月25日出生，回族，现住北京市顺义区。
原告北京百键开发建设有限公司（以下简称百键开发公司）与被告北京市顺义区后沙峪镇回民营村经济合作社（以下简称回民营合作社）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百键开发公司委托诉讼代理人刘影,被告回民营合作社委托诉讼代理人王海军、杨彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百键开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《合作协议书》第六条的约定，向原告提供不少于现有用地的新用地，并办理换文手续；2.本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告原名称是北京市第二住宅建筑工程公司，原告与被告于1998年12月30日签订《合作协议书》，约定甲方（被告）将由北京市顺义县人民政府土地管理办公室审批的非耕地（批文号：京顺字集建［98］字第046号）原回民营办厂用地60亩及进出通道提供给乙方（原告）长期使用，作为乙方的综合加工基地，年限为45年，自199年1月1日起至2043年12月31日。同时，该协议第六条还约定，今后如果国家正式规划乙方使用的土地时，甲方负责保证向乙方提供不少于现有用地的新用地，按国家政策赔偿搬迁的经济损失，双方再办理换文手续。
2014年3月，因政府规划，《合作协议书》中约定的土地需要搬迁腾退，同年6月，原告按照要求将土地交还被告。同时，原告要求被告按照协议的约定向原告提供不少于现有土地的新用地，并办理换文手续。经过多次沟通，被告始终没有履行合同义务。被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决。
被告回民营合作社答辩称，不同意原告的诉讼请求。现在被告实际已经没有闲置土地，现在合同无法履行。
经审理查明：
1998年12月30日，北京市第二住宅建筑工程公司（乙方）与回民营合作社（甲方）签订《合作协议书》一份，协议主要内容为：
第一条，甲方自愿将已经由北京市顺义县人民政府土地管理办公室审批的非耕地（批文号：京顺字集建［98］字第046号）原回民营办厂用地60亩（以实际亩数为准）及进出通道提供给乙方长期使用，作为乙方的综合加工基地，年限为45年。乙方行使占用权、使用权，乙方付给甲方每亩地2200元作为有偿合作费用，首次支付5年租金计66万元。双方合作期间合作费用按国家银行保值率调整，五年后每年付款一次，即元月十日前付清；
第六条，乙方承担2200元/年、亩的合作费用包含各种税费，不承担其他各种费用。今后如果国家正式规划乙方使用的土地时，甲方负责保证向乙方提供不少于现有用地的新用地，按国家政策赔偿搬迁的经济损失，双方再办理换文手续；
第九条，本协议有效期为45年，即一九九九年元月一日至二零四三年十二月三十一日，双方必须自觉遵守，严格履行，如乙方违约，给对方造成的经济损失，应由违约方承担。
2000年12月21日，北京市第二住宅建筑工程公司将名称变更为北京中谷成建筑工程有限责任公司。
2003年7月28日，北京中谷成建筑工程有限责任公司将名称变更为北京中谷成开发建设有限公司。
2007年7月6日，北京中谷成开发建设有限公司将名称变更为北京百键开发建设有限公司。
2014年6月，《合作协议书》中约定的土地被拆迁腾退。
庭审中，回民营合作社提交后沙峪镇人民政府出具的证明一份，证明回民营合作社已经没有闲置用地。证明内容为：截止到2014年1月，顺义区后沙峪镇回民营村还有未征土地981.4665亩，其中新兴思达工贸集团租用地120亩，租期到2043年12月31日；金长坡租用地92亩，租期到2031年12月31日；回民营公墓占地50亩；平原造林工程及机场北线回民营桥北侧环境整治规划绿地占地719.4665亩。百键开发公司表示无法核实证明的真实性，不认可证据的真实性及证明目的。
2017年4月26日，经本院向北京市顺义区后沙峪镇人民政府（以下简称后沙峪镇政府）调查核实，上述证明确系后沙峪镇政府出具，后沙峪镇政府明确除了证明中记载的981.4665亩土地外，回民营村已经没有闲置土地可用。
庭审中，本院出示了上述调查笔录，回民营合作社对调查笔录的真实性及内容均予以认可，百键开发公司对调查笔录的真实性予以认可，但是认为调查笔录的内容与本案诉讼请求没有关联性。
庭审中，百键开发公司明确诉讼请求为：与起诉书中的诉讼请求一致。
上述事实，有原告百键开发公司提供的《合作协议书》、工商登记证明，被告回民营合作社提供的证明及本院调查笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
百键开发公司与回民营合作社签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
百键开发公司与回民营合作社在《合作协议书》中约定，今后如果国家正式规划乙方使用的土地时，回民营合作社负责保证向百键开发公司提供不少于现有用地的新用地。现《合作协议书》中约定的土地已经被拆迁，百键开发公司已将土地腾退，回民营合作社理应按照约定向百键开发公司提供不少于《合作协议书》中约定土地的新用地；然而，据我院核实，现回民营村已经没有闲置用地可以支配，百键开发公司要求回民营合作社重新提供土地的主张，已然客观无法实现，故对百键开发公司的诉讼请求，本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决如下：
驳回原告北京百键开发建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告北京百键开发建设有限公司负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田学彬
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 孙艳娥
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 赵 静
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初3834号
原告：辽宁东港农村商业银行股份有限公司，法定代表人：王田奎，公司董事长。住所地：东港市东港路93号。
委托诉讼代理人：毛长山，系辽宁仁正律师事务所律师。
被告：吕华柱，男，1979年出生，满族，个体工商户，现住东港市长山镇。
本院在审理原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司与被告吕华柱房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年12月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告辽宁东港农村商业银行股份有限公司撤回对被告吕华柱的起诉。
案件受理费780元，原告已预交，由原告承担。
审判员 王家峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 王翠娇
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0422民初1518号
原告：张志勇，男，1983年1月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：梁艳杰，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。
本院在审理原告张志勇与被告梁艳杰餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张志勇撤诉。
案件受理费25元，由原告张志勇承担。
审判员代文学
二○一八年五月十七日
书记员李凤娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0422民初1518号原告：张志勇，男，1983年1月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。被告：梁艳杰，男，1969年10月15日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告张志勇与被告梁艳杰餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张志勇撤诉。案件受理费25元，由原告张志勇承担。审判员代文学二○一八年五月十七日书记员李凤娇
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盖民二初字第821号
原告栾运生，男，1975年9月19日出生，汉族，辽宁省营口市人，个体。
委托代理人王崇，系辽宁辰州律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司营口中心支公司。
法定代表人陈海峰，系该公司总经理。
委托代理人展翼，系该公司职员。
原告栾运生诉称，2012年10月6日18时许，原告所有的案外人丁延平驾驶辽HKG0**号捷达轿车由北向南行驶至盖州市归州镇坡子村路段时与同方向行驶的夏守全驾驶无牌照农用三轮车尾随相撞，造成原告车辆被毁的后果，经盖州市交通警察大队认定：丁延平负本起事故主要责任。2013年原告车辆经盖州市交通队委托盖州市价格认证中心评估车辆损失金额为66，880.00元，发生交通事故期间，原告在被告处承保有车辆损失险。2013年7月9日，丁延平交通肇事系经盖州市人民法院（2013）盖刑初字第19号刑事附带民事判决时，被告公司没有赔付原告车辆损失，经与被告多次协商，被告以种种理由拒绝赔付原告经济损失，无奈诉至法院。综上所述，根据《保险法》等相关规定，诉请法院依法判令被告赔付原告车辆损失66880.00元及鉴定费2000.00元，总计68880.00元。
经审查，本院认为，原、被告双方在签订的《机动车商业保险单》中明确约定：保险合同争议解决方式“营口市仲裁委员会仲裁”。这是当事人的真实意思表示，是对解决争议方式的约定，符合法律规定。故本院对本案没有管辖权，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第124条2项，第154条3项之规定，裁定如下：
驳回原告栾运生的起诉。
案件受理费1522.00元应予返还，其他诉讼费40元由原告栾运生承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 崔丕群
二〇一四年三月二十六日
书记员 张雪娇
山西省交城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1122民初682号
原告靳志强，男，1979年4月生，汉族，山西省太原市人。
委托代理人王琦，山西真强律师事务所律师。
委托代理人贺栋伟，山西真强律师事务所律师。
被告张强，1978年6月生，汉族，山西省交城县人。
被告交城县广兴村民委员会
法定代表人宋太平村委主任
委托代理人宋仁义，男，1946年4月生，汉族，山西省交城县广兴村人，现住本村，系村委会办公室主任。
被告古交市建筑安装总公司市政工程公司
法定代表人王常胜经理
地址：古交市金牛东大街80号
委托代理人刘国俊，男，1978年2月生，汉族，系公司副经理。
原告靳志强与被告张强、被告交城县广兴村民委员会、被告古交市建筑安装总公司市政工程公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王琦、贺栋伟与被告张强、被告交城县广兴村民委员会委托代理人宋仁义、被告古交市建筑安装总公司市政工程公司委托代理人刘国俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告靳志强诉称，原告于2013年9月23日与被告张强签订《施工协议》，约定由原告负责被告广兴村委会发包，被告张强承包的交城县广兴村住宅小区车库工程的建设施工工作。协议对承包方式、承包内容、价款支付方式等进行了明确约定。协议签订后，原告依约履行合同义务，被告张强陆续支付原告工程款。截止2014年7月24日，被告尚欠原告工程款112000元，并向原告出具欠条一张，原告多次向被告索要该欠款，但被告至今分文未付。被告广兴村委会系工程发包方，被告古交市建筑安装总公司为该涉案工程的合同相对方，被告张强为该工程的实际负责人，被告张强拖欠原告工程款，故被告广兴村委会和被告古交市建筑安装总公司应在被告张强所欠付的工程款范围内承担连带偿还责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、施工协议一份，证明原告与被告张强于2013年9月23日签订施工协议，协议约定原告承包广兴村住宅小区车库施工，并明确约定承包方式、付款方式等事宜。
2、被告张强出具的欠条一份，证明张强欠原告工程款112000元未能给付。
3、被告广兴村民委员会与被告古交市建筑安装总公司市政工程公司签订的协议复印件一份，证明案涉工程系村委会发包给古交市建筑公司，被告张强代表公司在承包方落款处签字，主张被告古交建筑公司对被告张强欠付原告的工程款承担连带责任，被告村委会在欠付张强工程款范围内承担还款责任。
被告张强辩称，原告是与我签的施工协议，与被告古交市建筑公司无关；拖欠原告工程款是因为村委会至今拖欠我工程款438000元未能给付。故我欠原告的工程款应当由村委会在所欠我工程款范围内直接给付原告。
被告张强为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、收据一份，证明村委会与古交市建筑公司签订协议后，张强向村委会缴纳150000元公益事业费。
2、协议一份，证明村委会与古交市建筑公司签订施工协议一份，张强代表古交市建筑公司在公司落款处签字。
3、广兴村委会说明一份，证明村委会欠建筑工程款438000元。
被告交城县广兴村民委员会辩称，2013年，村委会与被告古交市建筑安装总公司签订了施工合同，合同约定古交建筑公司向村委会预缴纳215000元用于村委会其他公益事业建设，古交建筑公司承建49建车库建设，合同约定后，承建的村委住宅小区自行建立了财务，自行进行核算，由村委会副村长管理，合同约定的公益款由被告张强交付给小区财务，车库建成后，村委出售了20间，剩余由被告张强出售，本案所涉工程款与村委无关，故村委会不承担偿还原告欠款责任。
被告古交市建筑安装总公司市政工程公司辩称，被告张强与原告签订施工协议，我公司不知情；我公司与被告广兴村委会签订协议后，公司没有按照协议约定给付村委会公益款，村委也没有按照合同约定给付过公司工程款，故公司与村委签订的协议无效，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月23日，被告广兴村委会与被告古交市建筑公司签订协议，约定古交建筑公司承建被告广兴村委会住宅小区车库建设工程。被告张强代表古交市建筑公司在协议落款处签字并加盖古交市建筑公司公章。2013年9月23日，原告与被告张强签订了施工协议，协议约定原告承揽广兴村委会住宅小区车库建设工程，并明确约定付款办法等。协议签订后，原告按照协议约定承建小区车库44间，每间工程价款14000元，工程总价616000元，被告张强给付原告504000元工程款，尚欠112000未能给付。2014年7月24日，被告张强给原告出具欠条一份，载明“今欠到靳志强车库工程款112000元”。
另查明，2013年6月23日，被告广兴村委会与被告古交市建筑公司签订协议，协议约定古交市建筑公司承揽广兴村委会住宅小区车库建设工程；古交市建筑公司预缴广兴村委会215000元公益事业款。协议签订后，古交市建筑公司未向广兴村委预缴公益款，被告张强履行了缴纳义务并于2013年9月23日与原告签订了小区车库施工协议。庭审中，古交市建筑公司主张其与广兴村委会签订的协议无效，并称原告与被告张强签订的施工协议不知情；被告张强亦表示其与原告签订的施工协议与古交市建筑公司无关。
另查明，本案承建的工程系被告村委会的住宅小区车库，该工程村委负责人系当时村委主任，村委至今尚欠车库工程款438000元未能给付。
以上事实，有庭审笔录、双方当事人当庭举证质证予以证实，可以认定。
本院认为，原告靳志强与被告张强签订施工协议，承揽被告广兴村委会住宅小区车库建设工程，被告张强欠原告工程款112000元属实，有原告提供的欠条为证，原告要求被告张强给付所欠工程款的请求，本院予以支持；本案中，被告村委会和被告古交市建筑公司虽签订了施工协议，但是实际履行人为被告张强，之后原告又与被告张强签订施工协议，根据合同相对性原则，被告古交市建筑安装总公司主张其不承担给付欠款义务于法有据，本院对其主张予以采纳；被告交城县广兴村民委员会作为发包方，理应在其所欠被告张强工程款范围内承担给付责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告张强于本判决生效之日起十日内给付原告靳志强工程劳务费112000元。
二、被告交城县广兴村民委员会在所欠被告张强工程款范围内承担给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2809元，由被告张强负担。诉讼费原告已预交，被告张强在履行本判决规定义务时给付原告人民币2809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 侯延蓉
人民陪审员 张竹梅
人民陪审员 苏 吉 寿
二〇一七年八月四日
书 记 员 王 娟
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第02423号
申请执行人浏阳市龙伏镇龙伏居民委员会。
被执行人涂成龙。
本院在执行申请执行人浏阳市龙伏镇龙伏居民委员会与被执行人涂成龙不当得利纠纷一案中，查明被执行人涂成龙暂无财产可供执行。申请执行人浏阳市龙伏镇龙伏居民委员会也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第0550号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年四月二十九日
书记员 刘二伦
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第02423号
申请执行人浏阳市龙伏镇龙伏居民委员会。
被执行人涂成龙。
浏阳市龙伏镇龙伏居民委员会与涂成龙不当得利纠纷一案，浏阳市人民法院于2014年10月30日作出的（2014）浏民初字第00550号已经发生法律效力。由于被执行人涂成龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人浏阳市龙伏镇龙伏居民委员会于2014年12月15日向本院申请强制执行，本院于当日依法受理。在执行过程中，查明被执行人涂成龙暂无可供执行的财产，申请人浏阳市龙伏镇龙附居民委员会未向本院提供有效的执行线索，现申请人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浏民初字第550号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李守荣
二〇一五年四月九日
书记员 刘维秀
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1023民初3377号
原告：中国电信股份有限公司天台分公司，住所地天台县福溪街道福溪南路185号。
负责人：陈能文，职务：总经理。
委托诉讼代理人：裘小强，系该公司员工。
被告：陈建银，男，1967年4月17日出生，汉族，住天台县。
中国电信股份有限公司天台分公司与陈建银电信服务合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告中国电信股份有限公司天台分公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以双方拟自行协商为由申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司天台分公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司天台分公司。
审判员 徐俊琪
二〇一八年六月十五日
书记员 杨敏敏
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初18426号
原告：于国池，男，1978年9月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：钟诚，男，1986年5月26日出生，汉族，住四川省营山县。
原告于国池诉被告钟诚民间借贷纠纷一案中，原告于国池于2017年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于国池的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于国池撤回起诉。
审判员 朱浩
二〇一七年九月二十七日
书记员 何伟
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第406号
申请执行人北京顺发伟业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：王志光，职务：经理。
被执行人河北建设集团有限公司，住所地保定市。
法定代表人：李宝元，职务：董事长。
申请执行人北京顺发伟业建筑设备租赁有限公司与被执行人河北建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，双滦区人民法院作出的（2014）双滦民初字第147号民事判决书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2014年3月17日立案执行。
本案在执行过程中，生效法律文书确定的内容全部执行完毕，经合议庭评议，本案应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
双滦区人民法院作出的（2014）双滦民初字第147号民事判决书所确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 温秋鹏
审判员 张慧锴
审判员 张春杰
二〇一四年五月八日
书记员 王 伟
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初3405号
原告：杨学印，男，1965年7月7日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：李忠贵，男，1970年7月2日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：李忠和，男，1968年9月2日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：李忠林，男，1974年1月12日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：陈付民，男，1966年4月26日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：李钰鑫，男，1996年4月27日出生，汉族，住址天津市武清区。
被告：天津天康达地毯有限公司，地址天津市武清区崔黄口镇康刘庄村。
法定代表人：李忠贵，职务：经理。
原告杨学印与被告李忠贵、李忠和、李忠林、陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨学印、被告李忠贵、李忠和、被告天津天康达地毯有限公司法定代表人李忠贵到庭参加诉讼。被告李忠林、陈付民、李钰鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学印向本院提出诉讼请求：判令被告李忠贵、李忠和、李忠林给付原告借款40万元，并给付原告自2017年10月12日至付清之日止，按月息2分计算的逾期付款利息，判令被告陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月l4日被告李忠贵、李忠和向原告借款40万元，约定2015年5月l4日还款。逾期按月息3分给付利息。被告陈付民提供担保。后被告李忠贵、李忠和未能偿还，2015年7月14日重新出具借据，约定2015年9月14日前还清，被告陈付民继续担保。该款到期后，被告李忠贵、李忠和仍未偿还，2016年3月13日被告李忠贵、李忠和、李忠林给原告出具书面借据,约定2017年3月13日前还请此款，逾期按月息4分给付利息。被告陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司提供担保。该款到期后经原告多次催要未果，故原告起诉。
被告李忠贵辩称，承认原告所主张的事实，同意承担给付责任。
被告李忠和辩称，承认原告所主张的事实，同意承担给付责任。
被告天津天康达地毯有限公司辩称，承认原告所有主张的事实，关于担保人的担保责任，符合法律规定就承担担保责任。
被告李忠林未作答辩。
被告陈付民未作答辩。
被告李钰鑫未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供的借据、收据、银行打款手续经质证，被告李忠贵、李忠和、天津天康达地毯有限公司予以认可，本院确认上述证据具有证明力。上述证据结合到庭当事人的陈述证实，2015年3月14日被告李忠贵、李忠和向原告杨学印借款40万元，约定2015年5月14日还款，逾期按月息3分给付利息，被告陈付民提供担保。后被告李忠贵、李忠和未能偿还。2015年7月14日被告李忠贵、李忠和重新出具借据，约定2015年9月14日还清，被告陈付民继续担保，该款到期后被告李忠贵、李忠和仍未偿还，2016年3月13日被告李忠贵、李忠和、李忠林作为借款人，被告陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司作为担保人重新为原告杨学印出具借据，写明因生产地毯资金紧张借原告40万元，使用1年，2017年3月13日一次性还给原告杨学印人民币40万元，未能偿还按月息4分计算。由2016年3月13日开始计息，还清本金加利息，担保人担保时间2年。此款众被告至今未给付原告杨学印。
本院认为，2016年3月13日被告李忠贵、李忠和、李忠林作为借款人重新为原告杨学印出具的借款协议成立、生效，三被告李忠贵、李忠和、李忠林作为借款人应按协议约定的时间履行给付义务，未予履行，构成违约，应承担违约责任。原告杨学印请求三被告李忠贵、李忠和、李忠林给付借款40万元，并给付自2017年10月12日至付清之日止的利息，按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。被告陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司作为该笔款项保证人，对保证方式未作约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告杨学印请求三被告陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司承担连带偿还责任，在约定的保证期内，本院予以支持。因被告李忠林、陈付民、李钰鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条，第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后10日内，被告李忠贵、李忠和、李忠林共同给付原告杨学印所欠借款40万元，并共同给付此款利息（以40万元为基数，按月息2分计算，给付期限自2017年10月12日至实际给付之日止）。
二、被告陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司对上述给付款项（即判决主文第一项给付款项）承担连带给付责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及财产保全申请费6420元，由被告李忠贵、李忠和、李忠林共同负担，被告陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司承担连带给付责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯永先
二〇一八年五月十七日
书记员 李雪飞
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0114民初3405号
申请人：杨学印，男，1965年7月7日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：李忠贵，男，1970年7月2日出生，汉族，住天津市武清区。
被申请人：李忠和，男，1968年9月2日出生，汉族，住址同上。
被申请人：李忠林，男，1974年1月12日出生，汉族，住址同上。
被申请人：陈付民，男，1966年4月26日出生，汉族，住址同上。
被申请人：李钰鑫，男，1996年4月27日出生，汉族，住址同上。
被申请人：天津天康达地毯有限公司，地址天津市武清区崔黄口镇康刘庄村。
法定代表人：李忠贵，职务：经理。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月12向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李忠贵、李忠和、李忠林、陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司的银行存款45万元或查封其他等值财产。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、查封申请人杨学印坐落于武清区津围公路西侧房屋证号122031515420房屋一所；
二、冻结六被申请人李忠贵、李忠和、李忠林、陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司的银行存款45万元或查封其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯永先
二〇一八年三月十六日
书记员 于培培
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0114民初3405号申请人：杨学印，男，1965年7月7日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：李忠贵，男，1970年7月2日出生，汉族，住天津市武清区。被申请人：李忠和，男，1968年9月2日出生，汉族，住址同上。被申请人：李忠林，男，1974年1月12日出生，汉族，住址同上。被申请人：陈付民，男，1966年4月26日出生，汉族，住址同上。被申请人：李钰鑫，男，1996年4月27日出生，汉族，住址同上。被申请人：天津天康达地毯有限公司，地址天津市武清区崔黄口镇康刘庄村。法定代表人：李忠贵，职务：经理。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月12向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李忠贵、李忠和、李忠林、陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司的银行存款45万元或查封其他等值财产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：一、查封申请人杨学印坐落于武清区津围公路西侧房屋证号122031515420房屋一所；二、冻结六被申请人李忠贵、李忠和、李忠林、陈付民、李钰鑫、天津天康达地毯有限公司的银行存款45万元或查封其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  冯永先二〇一八年三月十六日书记员  于培培
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫13民终1341号
上诉人（被申请人、原审原告）：王天中，男，生于1965年8月21日，汉族，住南召县。
上诉人（被申请人、原审原告）：周玉良，男，生于1966年12月16日，汉族，住南召县。
上诉人共同委托诉讼代理人：边喜峰，河南怡和律师事务所律师。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：郭新松，又名郭心松，男，生于1954年5月13日，汉族，住南召县。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：杨芝玲，又名杨之玲，女，生于1960年7月19日，汉族，住南召县，系郭新松之妻。
被上诉人共同委托诉讼代理人：潘飞霏，河南浩星律师事务所律师。
上诉人王天中、周玉良因与被上诉人郭新松、杨芝玲为确认合同纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民再03号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。
本院经审查认为：原审认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南召县人民法院（2016）豫1321民再03号民事判决；
二、发回南召县人民法院重新审理。
上诉人预交的二审案件受理费9760元，予以退回。
审判长 赵清军
审判员 薛庆玺
审判员 娄 理
二〇一七年十一月八日
书记员 秦 震
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第580号
原告：盛明娟。
原告：盛立军。
原告：盛荣立。
原告：孙卯儿。
四原告委托代理人：姜庆富。
被告：倪兴国。
被告：潘朋。
原告：六安市ＸＸ运输服务有限公司。
法定代表人：汪本霞。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司。
代表人：倪有泉。
委托代理人：付晓艳。
被告：夏建锋。
被告：中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：贾一农。
被告：盛亮。
被告：阳光财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：董卫军。
被告：周建新。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司。
代表人：曾锐灵。
被告：符中平。
被告：贺国俊。
被告：富阳市公安局交通警察大队。
代表人：徐华。
本院在审理原告盛明娟、盛立军、盛荣立、孙卯儿诉被告倪兴国、潘朋、六安市ＸＸ运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司、夏建锋、中国人民财产保险股份有限公司富阳支公司、盛亮、阳光财产保险股份有限公司富阳支公司、周建新、中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司、符中平、贺国俊、富阳市公安局交通警察大队机动车交通事故责任纠纷一案中，原告盛明娟、盛立军、盛荣立、孙卯儿于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛明娟、盛立军、盛荣立、孙卯儿向本院提出申请要求撤回起诉，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告盛明娟、盛立军、盛荣立、孙卯儿撤回起诉。
案件受理费11810元（缓缴），减半收取5905元，由原告盛明娟、盛立军、盛荣立、孙卯儿负担。
审 判 员 黄韦卿
二〇一四年五月十五日
代书记员 李 蕾
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第2179号
申请执行人：山东莱州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：初晓光，董事长。
委托代理人：王蕾，该公司职工。
委托代理人：姜成军，该公司职工。
被执行人：李兵，男，1975年2月11日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：王峰，女，1979年9月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：王栋，男，1981年11月11日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：李加永，男，1973年10月27日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：綦永平，男，1967年10月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司与被执行人李兵、王峰、王栋、李加永、綦永平金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东莱州农村商业银行股份有限公司以本院（2015）莱州商初字第125号民事判决书已经发生法律效力、被执行人李兵、王峰、王栋、李加永、綦永平拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李兵、王峰、王栋、李加永、綦永平的存款60000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔亚伟
二〇一五年九月十七日
书记员 张程嵛
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莱州执字第2179号
本院在执行过程中，查明被执行人李兵拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人李兵纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月十九日
山东省莱州市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）莱州执字第2179号
本院在执行过程中，查明被执行人王峰拒不履行本院生效法律文书确定的义务及违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人王峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十月十九日
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初741号
原告：慈溪市豪顿轴承有限公司。
法定代表人：胡静。
委托诉讼代理人：方勇。
委托诉讼代理人：张能。
被告：柴素霞。
原告慈溪市豪顿轴承有限公司诉被告柴素霞买卖合同纠纷一案，原告慈溪市豪顿轴承有限公司于2018年1月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告慈溪市豪顿轴承有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告慈溪市豪顿轴承有限公司撤诉。
案件受理费2451元，减半收取计1225.50元，由原告慈溪市豪顿轴承有限公司负担。
审判员 黄金锦
二〇一八年一月三十日
书记员 陈奕瑾
广东省乐昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶乐法刑初字第80号
公诉机关乐昌市人民检察院。
被告人黄某甲，男，汉族，1959年7月30日出生，广东省乐昌市人，初中文化，务农。因本案于2013年12月18日被刑事拘留，2014年1月15日被乐昌市公安局取保候审。
辩护人兰锦祥，男，64岁。系被告人的亲戚。
乐昌市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）90号起诉书指控被告人黄某甲犯交通肇事罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。乐昌市人民检察院指派检察员邱伟京出庭支持公诉，被告人黄某甲及其辩护人兰锦祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月11日20时许，被告人黄某甲驾驶粤02-806**号拖拉机由乐昌市坪石镇往老坪石方向行驶，当行至S248线1KM＋30M路段时，与行人彭某甲发生碰撞，造成彭某甲受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。肇事后，被告人黄某甲驾车逃逸。经乐昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：黄某甲负本次事故的全部责任。经广东省乐昌市公安司法鉴定中心鉴定，彭某甲符合车祸致颅脑损伤死亡。
另查明，2014年4月24日在乐昌市交通警察大队的主持下，被告人黄某甲与本案被害人的亲属达成刑事和解协议书：黄某甲承认其交通肇事的犯罪事实，真诚悔罪；黄某甲赔偿被害人亲属经济损失人民币28.8万元（已支付完毕）；被害人亲属请求对黄某甲从宽处罚。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有110警情信息表、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，证人邓某某、林某某、黄某乙、彭某乙、赖某某的证言，被告人黄某甲的供述，驾驶人和机动车信息查询结果单，机动车行驶证，医院疾病诊断证明书，乐昌市公安局制作的刑事和解协议书、被告人与被害方达成的和解协议书、赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证、收条、谅解书，乐昌市坪石镇武阳司村委会出具的请求对被告人从轻处理的证明，交通事故车辆技术检验报告，交通事故认定书，法医学DNA检验鉴定书，广东省司法鉴定中心出具的理化检验检验报告，法医学尸体检验报告书，现场勘查笔录、现场图和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲法律意识淡薄，违反交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，且在肇事后逃逸，应负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所犯罪名成立，予以支持。
被告人黄某甲提出的事发时感觉车辆右侧刮碰到东西，车辆有点振动，从后视镜也没有看到有东西，因为没有亲眼见到碰撞到行人，故没有停车就离开现场了，自己没有逃逸的故意。事后自己能积极赔偿被害方的损失，也取得了被害方的谅解。请求法庭从宽处理的辩护意见。经查，被告人黄某甲在侦查机关和庭审中均供述称自己驾驶车辆经过事发路段时，感觉车头右侧碰撞了东西，看见一个黑影，轮胎压到硬物，车辆有振动。且经现场勘查、检验、以及鉴定，被告人黄某甲驾驶的粤02-806**号肇事拖拉机车头挡风玻璃右侧漆片脱落、右前轮挡泥板有碰撞痕迹，且两处碰撞点与被害人受伤部位相吻合，同时，在案发现场提取的绿色油漆碎片与肇事拖拉机车头挡风玻璃右侧下方提取的绿色油漆样本成份一致。综上所述，可以确定被告人在案发时应当知道自己驾驶车辆碰撞了行人，已发生了交通事故，依照《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十条的规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应立即停车，保护现场，抢救受伤人员，迅速报告公安机关。但被告人黄某甲却为了逃避法律追究而驾驶车辆逃离事故现场，该行为属于逃逸。故被告人提出自己没有逃逸故意的辩护意见不予采纳。但被告人提出事后能积极赔偿被害方的损失，也取得了被害方的谅解，请求法庭从宽处理的辩护意见，与本院查明的事实相符，予以采纳。
被告人黄某甲的辩护人提出的辩护意见为：1、被告人造成的交通事故属于过失犯罪；2、被告人是无意识过失的逃逸，而非故意的行为；且被告人驾驶的车辆购买了保险，被告人不具有逃逸的主观因素和动机；3、案件发生后，被告人能积极赔偿被害方的损失，达成了刑事和解协议书，得到被害方的谅解。请求给予被告人从宽处理。经查，关于辩护人提出的被告人不属于逃逸的辩护意见，前面已作论述，不再重复。但辩护人提出被告人造成的交通事故属于过失犯罪，被告人能积极赔偿被害方的损失，达成了刑事和解协议书，得到被害方的谅解，请求给予被告人从宽处理的意见，经查属实，予以采纳。
鉴于被告人属过失犯罪，能与被害人亲属达成刑事和解协议书，积极赔偿了被害方的经济损失，得到了被害方的谅解，且被告人归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具有悔罪表现，依法可以从宽处罚并适用缓刑。为维护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人黄某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 丘辉华
审 判 员 曾伟洪
代理审判员 欧彩凤
二〇一四年六月十九日
书 记 员 何莉平
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初14734号
原告:林某某，男，1984年3月8日生，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：周春堂，山东泰景律师事务所律师。
被告:韩某某，男，1968年9月27日生，汉族，住临沂市兰山区。
被告：临沂某运输公司，住所地临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北300米路东。
法定代表人：孙志会，经理。
委托诉讼代理人：高辉良，男，1980年11月24日，汉族，该公司员工，住临沂市兰山区。
原告林某某与被告韩某某、临沂某运输公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某某及委托诉讼代理人周春堂、被告韩某某、被告临沂某运输公司的委托诉讼代理人高辉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还款项33000元及利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月24日，原告从被告处通过二手车置换的方式，以价格48000元卖掉了自己的鲁Ｑ×××××捷达汽车，并以价格94000元从被告处购买鲁Ｑ×××××哈弗H6汽车。通过置换，原告只需要向被告支付差价46000元。签订交易合同后，由被告负责为原告办理贷款，贷款直接划给被告。事后原告得知被告以原告名义从银行贷款79000元，多贷了33000元。原告每月均承担多出的还款本金及利息，原告与被告协商，要求被告支付给原告多贷出的款项，但被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。审理中，原告申请将其诉讼请求变更为：1、请求法院依法判决被告返还款项29000元及利息损失；2、判决被告韩某某承担本案律师费4000元。
被告韩某某辩称，原告的诉讼请求不能成立，虽然原告是置换车辆，但涉案款项是通过被告临沂某运输公司给付的差价，被告临沂某运输公司支付给我方的款项除购车差价外还有业务提成，并没有多支付的款项。退一步讲，即使有多付的款项，也是属被告临沂某运输公司与我方之间的关系，与原告并无直接关系，因款项是经过被告临沂某运输公司支付给我，且贷款行为、贷款数额的确定及贷款手续均是原告与被告临沂某运输公司协商办理，我并无过错，因此请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告临沂某运输公司辩称，本案与我公司无关，因为贷款均有原告的签字，原告没有理由起诉我公司，且贷款已两年多，如果原告对贷款有异议，应早提出来。
本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，原告在被告韩某某处以94000元的价格购买哈弗H6汽车一辆，同时原告将其所有的鲁Ｑ×××××捷达汽车作价48000元用以置换，对于剩余差价46000元，原告通过办理贷款的方式进行支付。双方并签订车辆交易协议书两份。2015年10月12日，由被告临沂某运输公司提供担保，原告在中国工商银行股份有限公司临沂城西支行申请贷款7万元，并约定该贷款发放到被告临沂某运输公司的帐户。贷款发放后，被告临沂某运输公司扣留1万元后，将剩余的6万元于2015年10月15日转给了被告韩某某。原告购买的涉案车辆已办理完过户手续。原告主张其仅欠被告韩某某购车差价46000元，但其通过银行贷款7万元，故被告应将多收取的款项予以返还。庭审中，原告还主张为本案诉讼支付律师费4000元，该费用应由被告韩某某予以承担，原告并向法庭提交委托代理合同及发票予以证明；被告韩某某对此提出异议，认为本案与其无关。被告韩某某主张被告临沂某运输公司转付的6万元款项，除原告应支付的购车款46000元外，其余款项14000元是被告临沂某运输公司支付给自己的返利；被告临沂某运输公司对此不予认可，并称其与被告韩某某之间并没有返利的约定，被告韩某某对其主张也没有提交任何证据证明。
另查明，庭审前，本院对被告临沂某运输公司委托诉讼代理人高辉良及原告林某某进行了调查，被告临沂某运输公司在调查中称原告所贷款项7万元是发放到公司帐户，其公司扣留1万元款项是原告应交纳的担保费、保证金、GPS费、车辆保险费、评估费、抵押费等。原告林某某在调查中对此予以认可。
本院认为，原告用其所有的车辆作价48000元在被告韩某某处置换价值94000元的哈弗H6汽车一辆，对于剩余差价46000元原告通过办理贷款的方式进行支付，该事实由原告提交的车辆交易协议书及庭审调查所证实，双方均无异议，本院予以确认。原告在银行申请的贷款7万元发放至被告临沂某运输公司后，由被告临沂某运输公司扣除了相关费用1万元，并将剩余款项6万元转付给被告韩某某的事实，双方无异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题是被告韩某某收取的6万元中的14000元是否构成不当得利；对此本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，根据原告林某某与被告韩某某签订的协议，原告仅需向被告韩某某支付46000元购车款，而被告韩某某实际上得到了6万元的款项，虽然该6万元款项系通过被告临沂某运输公司转付的，但该款项系原告在银行办理的贷款用以向被告韩某某支付的购车款，被告韩某某收取的6万元中的46000元属原告应付的购车款，对剩余的14000元，因被告韩某某无相关证据证实其取得该14000元款项的法律依据，且给原告造成损失，故其应将该14000元款项返还给原告。被告韩某某未及时将该款项返还给原告，其还应向原告支付利息损失，原告主张的利息自被告韩某某收到该款项之日即2015年10月15日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。对于被告韩某某主张上述14000元系被告临沂某运输公司向其支付的返利，因其未提交任何证据证实，且被告临沂某运输公司对此亦不认可，故本院对此不予采信。对于原告主张的律师费4000元，不符合法律规定，本院对此不予支持。综上所述，对于原告林某某的诉讼请求，其符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告韩某某于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林某某款项14000元及利息（利息自2015年10月15日起至涉案款项实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告林某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，依法减半收取313元，由被告韩某某负担80元，原告林某某负担233元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如提出上诉，应在递交上诉状之日起七日内向本院预交上诉费625元，逾期不预交，则视为撤回上诉。
审判员 王东方
二〇一七年十二月二十三日
书记员 闫加帅
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初4322号
原告：随某某，女，汉族，1988年2月3日生，住威海临港区。
被告：宋某某，男，汉族，1976年2月27日生，住威海临港区。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案过程中，原告于2017年9月5日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对被告的起诉，于法有据，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告随某某撤回起诉。
案件受理费275元，由原告随某某负担。
审判员 徐国建
二〇一七年九月五日
书记员 吕颜君
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4194号
罪犯金梅云，女，1972年11月5日出生，布朗族，云南省勐海县人，小学文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二○一○年九月十四日作出（2010）保中刑初字第182号刑事判决，以被告人金梅云犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一四年一月七日经本院以（2013）昆刑执字第24049号裁定书减刑九个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年三月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯金梅云在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯金梅云在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯金梅云在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯金梅云减去有期徒刑八个月（刑期自2010年1月28日起至2023年8月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初16324号
原告：邱巧瑜，女，1985年8月6日出生，汉族，住福建省松溪县。
委托诉讼代理人：林锦春，福建金海湾律师事务所律师。
被告：索克集食渔乐（厦门）商业运营管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区滨海街道曾厝垵村海鲜坊3号楼之三至之四单元，统一社会信用代码91350203MA34A40L3A。
法定代表人：张长征，总经理。
原告邱巧瑜与被告索克集食渔乐（厦门）商业运营管理有限公司（以下简称“集食渔乐公司”）劳动争议一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱巧瑜及其委托诉讼代理人林锦春到庭参加诉讼。被告集食渔乐公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
诉讼请求
邱巧瑜的诉讼请求：集食渔乐公司支付给邱巧瑜违法解除劳动合同的赔偿金4500元。
案件事实
邱巧瑜提供一份有集食渔乐公司盖章的2017年5月、6月、7月的工资表，其中邱巧瑜该3个月工资分别为：4146.66元、4291.21元、1509.07元。
争点分析
邱巧瑜主张：其为集食渔乐公司员工。集食渔乐公司自2017年7月12日起就停业未安排相应岗位给邱巧瑜，属于违法解除劳动关系。邱巧瑜在仲裁期间提交加盖“厦门叁食六计餐饮管理有限公司”公章的《停业告知书》予以证明。
法院认定及理由：停业解散不属于违法解除劳动合同的情形，邱巧瑜要求集食渔乐公司支付违法解除劳动关系的赔偿金没有依据。
裁判结果
本院认为，停业解散不属于违法解除劳动合同的情形，邱巧瑜要求集食渔乐公司支付违法解除劳动关系的赔偿金没有依据，不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回邱巧瑜的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由邱巧瑜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林晞吟
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 郑立坤
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
(七)法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第0774号
申请执行人吴斌。
委托代理人蒋平华（特别授权），江苏人仁律师事务所律师。
被执行人泰兴市瀛海威商贸有限公司，住所地泰兴市北二环路北侧中燕综合楼104-109室。
法定代表人印亚民，经理。
被执行人印亚民。
被执行人张新霞。
关于申请执行人吴斌与被执行人泰兴市瀛海威商贸有限公司、印亚民、张新霞拖欠劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）泰济民初字第093号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年02月13日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆等信息（本院辖区内），被执行人名下无银行存款信息。发现登记在被执行人印亚民名下的位于泰兴镇华泰新村七区14号楼103室的房产信息，本院及其他法院已多案轮候查封。发现登记在被执行人泰兴市瀛海威商贸有限公司名下的车辆信息，本院及其他法院也已多案轮候查封。申请执行人对上述事实无异议。执行中，申请执行人吴斌与被执行人张新霞经协商达成和解约期履行协议，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人向本院表示同意终结执行程序是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰济民初字第093号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人未按约定履行还款义务或确有其他可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行原生效的法律文书。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈纪平
二〇一五年八月三日
书记员 卢月华
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初552号
原告：江西巨汇建材家居广场有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路288号。
法定代表人：林加华。
委托代理人：汪伟，江西金凤华昌律师事务所律师。
被告：陈志联，男，汉族，1963年1月25日生，住址：广东省清远市清城区，
本院在审理原告江西巨汇建材家�广场有限公司诉被告陈志联房屋租赁合同纠纷一案中，原告江西巨汇建材家居广场有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江西巨汇建材家居广场有限公司撤回对被告陈志联的起诉。
原告已预交减半收取诉讼费623，由原告承担。
审 判 长 程其伟
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 李 静
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 胡安琪
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂01行初528号
原告肖军，男。
委托代理人：秦前坤，湖北肖卓律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，局长。
上述两被告共同的委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
原告肖军因诉武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）土地行政登记案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告肖军诉称，2006年被告市国土局向其颁发岸国用（改2006）第922号土地使用证。2009年5月，武汉市江岸区人民政府决定对包括原告住所地汉安村在内的青岛路片进行整体拆迁（汉安村属于受武汉市房地局、文化局和国务院保护的历史风貌区和优秀历史建筑，原告的房屋属于动迁建筑，而不属于拆迁房屋）。2009年7月，被告市国土局向案外人武汉市江岸区土地储备中心颁发武国土房拆字2009第44号房屋拆迁许可证（该证程序和实体均违法，原告已经提起撤销该拆迁许可证的行政诉讼）。2016年3月，原告得知自己持有的岸国用（改2006）第922号土地使用证已经被被告违法在长江商报上公告注销，原告后要求长江商报公告声明前述被告公告行为无效。另，2012年4月25日，武汉市江岸区国有资产管理有限公司下属的武汉盛昌房产经营发展有限公司采用暴力手段，强迫原告签订了《房屋拆迁货币安置协议书》和《具结书》，至今未履行支付拆迁补偿款的义务，应认定上述协议无效，不能作为被告注销原告享有的土地使用权证的依据。综上，请求法院：1、确认两被告注销原告岸国用（改2006）第922号土地使用证违法2、请求被告承担本案的全部费用。
被告市政府辩称，注销原告岸国用（改2006）第922号土地使用证的行为是土地管理部门根据法律行政法规的规定作出，答辩人非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告市国土局辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。2009年7月，被告市国土局向案外人武汉市江岸区土地储备中心颁发武国土房拆字2009第44号《房屋拆迁许可证》，原告肖军的房屋位于拆迁范围内，其房屋的土地使用权类型为国有土地划拨，2012年，原告肖军与拆迁人代办单位签订拆迁补偿安置协议。根据《中华人民共和国物权法》第28条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第13条第3款、原《城市房屋拆迁管理条例》及《土地管理法》等相关法规，当房屋征收决定（拆迁许可证）作出时，拆迁范围内包括原告在内房屋所涉及土地使用权证已被国家收回。同时，《中华人民共和国城镇国有土地使用权证出让和转让暂行条例》第47条第2款，《武汉市土地储备管理办法》第10条也有类似规定。原告肖军与涉案土地之间的法律权利义务关系已终结，注销土地证的行政行为与其不存在法律上的利害关系，其不具有诉讼主体资格。2、答辩人注销原告土地证的行为符合法律规定。第三人武汉市江岸区土地储备中心作为拆迁人，取得武国土房拆字2009第44号《房屋拆迁许可证》后开始拆迁工作。2012年4月26日，拆迁人委托的代办单位武汉市喜江房产经营发展有限公司与原告签订了《房屋拆迁货币安置协议书》和《具结书》。同时，原告出具遗失声明。根据《土地登记管理办法》第50条规定：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；”，以及《武汉市土地登记管理办法》第35条规定，在原告已签订补偿协议并且自述原土地使用证已遗失的情况下，答辩人直接注销其土地使用权证，符合法律规定。而原告诉状中主张房屋拆迁货币安置协议书》和《具结书》无效，属于另外法律关系，应通过其他法律途径解决。综上，请求法院依法驳回原告起诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”参照上述法律规定，本案中，涉案地块已取得拆迁许可证，且就涉案房屋补偿，已签订安置协议的情况下，原告的涉案房屋及房屋所涉地块的土地使用权的权属发生变动，被国家收回。被告基于涉案土地使用权被国家收回，作出被诉注销土地使用权证的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告起诉不符合起诉条件。原告权益可通过履行安置协议得到维护，对安置协议是否合法有效及是否应当履行有异议的，应通过其他途径救济。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定：
驳回原告肖军的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 罗 浩
二〇一六年十二月三十日
书记员 晏 晶
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂01行初528号原告肖军，男。委托代理人：秦前坤，湖北肖卓律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，局长。上述两被告共同的委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。原告肖军因诉武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土局）土地行政登记案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告肖军诉称，2006年被告市国土局向其颁发岸国用（改2006）第922号土地使用证。2009年5月，武汉市江岸区人民政府决定对包括原告住所地汉安村在内的青岛路片进行整体拆迁（汉安村属于受武汉市房地局、文化局和国务院保护的历史风貌区和优秀历史建筑，原告的房屋属于动迁建筑，而不属于拆迁房屋）。2009年7月，被告市国土局向案外人武汉市江岸区土地储备中心颁发武国土房拆字2009第44号房屋拆迁许可证（该证程序和实体均违法，原告已经提起撤销该拆迁许可证的行政诉讼）。2016年3月，原告得知自己持有的岸国用（改2006）第922号土地使用证已经被被告违法在长江商报上公告注销，原告后要求长江商报公告声明前述被告公告行为无效。另，2012年4月25日，武汉市江岸区国有资产管理有限公司下属的武汉盛昌房产经营发展有限公司采用暴力手段，强迫原告签订了《房屋拆迁货币安置协议书》和《具结书》，至今未履行支付拆迁补偿款的义务，应认定上述协议无效，不能作为被告注销原告享有的土地使用权证的依据。综上，请求法院：1、确认两被告注销原告岸国用（改2006）第922号土地使用证违法2、请求被告承担本案的全部费用。被告市政府辩称，注销原告岸国用（改2006）第922号土地使用证的行为是土地管理部门根据法律行政法规的规定作出，答辩人非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告市国土局辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。2009年7月，被告市国土局向案外人武汉市江岸区土地储备中心颁发武国土房拆字2009第44号《房屋拆迁许可证》，原告肖军的房屋位于拆迁范围内，其房屋的土地使用权类型为国有土地划拨，2012年，原告肖军与拆迁人代办单位签订拆迁补偿安置协议。根据《中华人民共和国物权法》第28条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第13条第3款、原《城市房屋拆迁管理条例》及《土地管理法》等相关法规，当房屋征收决定（拆迁许可证）作出时，拆迁范围内包括原告在内房屋所涉及土地使用权证已被国家收回。同时，《中华人民共和国城镇国有土地使用权证出让和转让暂行条例》第47条第2款，《武汉市土地储备管理办法》第10条也有类似规定。原告肖军与涉案土地之间的法律权利义务关系已终结，注销土地证的行政行为与其不存在法律上的利害关系，其不具有诉讼主体资格。2、答辩人注销原告土地证的行为符合法律规定。第三人武汉市江岸区土地储备中心作为拆迁人，取得武国土房拆字2009第44号《房屋拆迁许可证》后开始拆迁工作。2012年4月26日，拆迁人委托的代办单位武汉市喜江房产经营发展有限公司与原告签订了《房屋拆迁货币安置协议书》和《具结书》。同时，原告出具遗失声明。根据《土地登记管理办法》第50条规定：“有下列情形之一的，可直接办理注销登记：（一）依法收回的国有土地；”，以及《武汉市土地登记管理办法》第35条规定，在原告已签订补偿协议并且自述原土地使用证已遗失的情况下，答辩人直接注销其土地使用权证，符合法律规定。而原告诉状中主张房屋拆迁货币安置协议书》和《具结书》无效，属于另外法律关系，应通过其他法律途径解决。综上，请求法院依法驳回原告起诉。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。”参照上述法律规定，本案中，涉案地块已取得拆迁许可证，且就涉案房屋补偿，已签订安置协议的情况下，原告的涉案房屋及房屋所涉地块的土地使用权的权属发生变动，被国家收回。被告基于涉案土地使用权被国家收回，作出被诉注销土地使用权证的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告起诉不符合起诉条件。原告权益可通过履行安置协议得到维护，对安置协议是否合法有效及是否应当履行有异议的，应通过其他途径救济。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定：驳回原告肖军的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李莉荣审判员  沈 红审判员  罗 浩二〇一六年十二月三十日书记员  晏 晶
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1281民初1804号
原告：中国银行股份有限公司义马支行，住所地义马市千秋路中段。统一社会信用代码9141128187739662XY。
负责人：李兵，该银行行长。
委托诉讼代理人：刘勇，男，该银行职工，代理权限为特别授权。
被告：张飞，男，1985年2月21日出生，汉族，现住址不详。
原告诉称，2015年6月11日，被告张飞向原告申请信用卡一张，额度为2000元。自2016年3月27日逾期。截止2017年11月29日尚欠原告2640.65元，经原告多次催要，至今未还。
本院在审�过程中，由于原告无法提供被告张飞的准确地址及联系方式，被告张飞不到庭无法查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司义马支行的起诉。
案件受理费50元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 赵淑云
二〇一七年十二月二十二日
书记员 尚 卿
湖北省竹溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0324民初1061号
原告：田银章，男，1990年1月24日生，汉族，住湖北省竹溪县。
被告：惠亮亮，男，1987年3月6日生，汉族，住湖北省竹溪县。
被告：谭勇，男，1989年4月20日生，汉族，住湖北省竹溪县，现住湖北省竹溪县。
原告田银章与被告惠亮亮、谭勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序由审判员周明智于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告田银章及被告谭勇到庭参加诉讼，被告惠亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田银章向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠亮亮立即偿还原告借款本金50000.00元及利息（按照月利率2%，自2017年11月1日计算至债务清偿完毕之日）；2、判令被告谭勇对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月30日，被告惠亮亮因经营需要向原告借款50000.00元，双方签订了借款合同，约定借款期限为六个月，利息按照月利率2%计算，被告谭勇为该笔借款提供连带责任保证。原告支付借款后，被告惠亮亮向原告出具了借条一份。借款到期后，经多次催要，被告未能偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告惠亮亮未作答辩。
被告谭勇辩称，原告所诉属实。
原告田银章围绕诉讼请求依法提交了如下证据：借款合同一份、借条一份。拟证明被告惠亮亮于2016年11月30日向原告借款50000.00元、借款期限六个月、月利率2%以及被告谭勇作为保证人在借款合同上署名的事实。
对原告提交的证据，本院当庭进行了质证。被告谭勇对原告提供的证据无异议；被告惠亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视其放弃质证权利。经本院审查，原告提供的证据形式合法，内容真实，可以证明本案事实，故本院依法予以采信。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告惠亮亮向原告借款后，应当按照约定的期限予以偿还；原告与被告惠亮亮约定借款逾期利率为月利率3%，现原告要求被告按月利率2%支付逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。被告谭勇为惠亮亮向原告借款提供连带责任保证，现在仍在保证期间内，故谭勇应依法对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告惠亮亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、惠亮亮应自本判决生效之日起十日内偿还田银章借款本金50000.00元及逾期利息（按照月利率2%，自2017年11月1日计算至债务清偿完毕之日）；
二、谭勇对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，减半收取计525.00元，由惠亮亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周明智
二〇一七年十二月二十一日
书记员 曾 鹏
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执8453号
申请执行人王崇华，男，1964年5月23日生，汉族，住常熟市。
被执行人常熟市三福紧固件厂，住所地常熟市海虞镇郑家桥村，统一社会信用代码913205817764345782。
投资人赵建刚。
被执行人赵建刚，男，1963年6月1日生，汉族，住常熟市。
王崇华与常熟市三福紧固件厂买卖合同纠纷一案，本院（2017）苏0581民初6076号民事判决已经发生法律效力。依上述判决：常熟市三福紧固件厂于本判决生效之日起十日内给付王崇华货款30520元。案件受理费减半收取282元，由常熟市三福紧固件厂负担。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年9月15日立案受理，申请执行标的为30802元及利息等。
执行过程中，本院依申请追加常熟市三福紧固件厂投资人赵建刚为被执行人，依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但其仍未履行。通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向房产管理登记部门查询，未发现有房产登记信息。申请执行人对法院执行情况无异议，并以双方当事人达成庭外和解为由，同意本案本次执行程序终结。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人以双方当事人达成庭外和解为由，同意本案本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0581民初6076号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 李 阳
代理审判员 陆大川
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 温凯伦
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初5681号
原告王之修，男，1948年4月18日出生，汉族，住胶州市。
委托代理人王静，山东嘉阳律师事务所律师。
被告刘光辉，男，1957年9月8日出生，汉族，住即墨市。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（下称人民保险青岛分公司），住所地：青岛市市南区香港中路66号。统一社会信用代码：913702009649270620。
法定代表人武长奎，总经理。
委托代理人蒋轶闻，该公司员工。
原告王之修与被告刘光辉、人民保险青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法由审判员王柏爱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王静、被告人民保险青岛分公司委托代理人蒋轶闻到庭参加诉讼，被告刘光辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王之修诉称，2016年10月25日，被告刘光辉驾驶鲁Ｂ×××××号车沿S218省道由北向南行驶与原告发生交通事故，造成原告受伤。道路事故认定，被告刘光辉负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，特此诉至贵院，望判如所请。
被告刘光辉未答辩。
被告人民保险青岛分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险与第三者责任险1000000元，并不计免赔，事故发生在保险期内，我公司在交强险分项限额内承担原告的合理损失，第三者责任险按照第三者责任险合同约定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等程序性费用保险公司不承担。精神抚慰金不属保险赔付范围不予赔付。
经审理查明，2016年10月25日16时，被告刘光辉驾驶鲁Ｂ×××××号小客车沿S218省道由北向南行驶至129KM+300M处，与原告王之修驾驶电动三轮车载孙玉花由东向西行驶至西侧非机动车道内相撞，造成两车损，王之修、孙玉花受伤的道路交通事故。该事故经即墨市公安局交通警察大队认定，被告刘光辉负事故的全部责任。原告王之修受伤后在山东大学齐鲁医院(青岛)治疗，经诊断：右侧肋骨骨折、右侧尺骨鹰嘴骨折，住院17天。原告共支付医疗费40254.52元。2017年4月25日，原告之伤经本院依法委托青岛正源司法鉴定所司法鉴定构成十级伤残二处，护理期限30-60天，支付鉴定费2080元。现原告诉讼来院，要求被告赔付损失：医疗费40254.52元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、护理费9684.99元（58917元/天÷365天×60天）、伤残赔偿金62781.12元（43598元/年×12年×12%）、精神抚慰金10000元、交通费300元，原告共主张124720.63元，诉讼费及鉴定费2080元由被告承担。
另查明，鲁Ｂ×××××号车辆在被告人民保险青岛分公司投保交强险，交强险额122000元，投有第三者责任险1000000元，并不计免赔。
本院认为，原告王之修与被告刘光辉双方发生的道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故依法进行认定，与本院查明的事实相符，本院予以确认。因本次事故还有另一伤者，本案交强险医疗费使用5000元，伤残赔偿金使用55000元。原告诉请的医疗费、伙食补助费、伤残鉴定费、伤残赔偿金(按实际年龄计算)、交通费符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的护理费，本院根据鉴定情况酌定55天。原告诉请的精神抚慰金本院支持2000元。原告诉请经本院核定的损失：医疗费40254.52元、住院伙食补助费1700元（100元/天×17天）、护理费8877.90元（58917元/天÷365天×55天）、鉴定费2080元、伤残赔偿金57549.36元（43598元/年×11年×12%）、精神抚慰金2000元、交通费300元，共计112761.78元。原告医疗费、伙食补助费共计41954.52元，超出交强险医疗费限额36954.52元（41954.52元-5000元）。原告伤残赔偿金等损失（不含伤残鉴定费）共计68727.26元，超出交强险伤残赔偿金限额13727.26元（68727.26元-55000元）。鲁Ｂ×××××号车辆在被告人民保险青岛分公司投保交强险，交强险额122000元，被告人民保险青岛分公司应在交强险医疗费、伤残赔偿金限额内承担保险责任，应为60000元（5000元+55000元）。超出交强险医疗费、伤残赔偿金损失限额部分应当由被告刘光辉依据本次事故责任承担全部赔偿责任，应为50681.78元（36954.52元+13727.26元）。鲁Ｂ×××××号车辆在被告人民保险青岛分公司投有第三者责任险1000000元，并不计免赔，被告人民保险青岛分公司应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。应为50681.78元。被告人民保险青岛分公司在第三者责任险范围内可足额支付，被告刘光辉不再承担赔偿责任。被告刘光辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃庭审质证答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险范围内于判决生效后十日内赔偿原告王之修损失60000元（由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告王之修提供的其在中国银行胶州福州南路支行卡号为60×××58中）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在第三者责任险范围内于判决生效后十日内赔偿原告王之修损失50681.78元（由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告王之修提供的其在中国银行胶州福州南路支行卡号为60×××58中）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告王之修的其他诉讼请求。
案件受理费2794元减半收取1397元，伤残鉴定费2080元，由原告负担157元，被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担3320元（由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司直接汇入原告王之修提供的其在中国银行胶州福州南路支行卡号为60×××58中）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王柏爱
二〇一七年七月四日
书记员 付 斌
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0583民初14396号
原告：汪明辉，男，1987年10月12日生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托代理人：张莉，江苏六典律师事务所律师。
被告：崔海燕，女，1970年3月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：姚远，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人：冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。
本院在审理上述原告汪明辉与被告崔海燕房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
一、准许原告汪明辉撤回起诉。
二、案件受理费减半收取为713元，由原告汪明辉负担。
审判员 叶翌晨
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈玉婷
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤06民辖终241号
上诉人（原审被告）：佛山市南海力丰精密机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水大石大元阁村，统一社会信用代码：9144060566152723X4。
法定代表人：李生根。
被上诉人（原审原告）：广东赛普电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇黄涌工业区南路12号，统一社会信用代码：914406067455383588。
法定代表人：俞云良。
上诉人佛山市南海力丰精密机械有限公司因与被上诉人广东赛普电器制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初18681号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，其住所地位于佛山市南海区，本案应由该区人民法院管辖。上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。案涉《购销合同》第九条约定合同争议的解决方式为提交需方（广东赛普电器制造有限公司）所在地人民法院诉讼解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，合同双方协议选择由原告住所地人民法院管辖，且并不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该管辖条款合法有效，故原审法院依据有效的协议管辖条款作为原告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
审 判 员 麦闻文
二〇一八年三月一日
法官助理 黄丽君
书 记 员 潘秀莲
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行终字第00048号
上诉人（原审被告）宿迁市宿城区双庄镇人民政府，住所地宿迁市宿城区宿支路北侧。
法定代表人苗其东，该镇镇长。
委托代理人朱文忠。
委托代理人王士清。
被上诉人（原审原告）张成虎。
上诉人宿迁市宿城区双庄镇人民政府（下称双庄镇政府）因与被上诉人张成虎确认拆除行为违法一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
二审诉讼中，上诉人双庄镇政府于2014年8月27日向本院申请撤回对本案的上诉。
本院经审查认为，上诉人双庄镇政府自愿撤回上诉，系其真实意思表示，该撤诉行为不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项之规定，裁定如下：
准许上诉人宿迁市宿城区双庄镇人民政府撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人宿迁市宿城区双庄镇人民政府负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谈 强
代理审判员 徐 宁
代理审判员 于元祝
二〇一四年九月十一日
书 记 员 赵桐艺
第2页／共2页
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）奎执字第55-1号
申请执行人：李伟。
申请执行人：张菊平。
被执行人：郭殿伟。
被执行人：章桂珍。
本院受理的申请执行人李伟、张菊平与被执行人郭殿伟、章桂珍所有权确认纠纷一案，执行标的协助申请人办理奎屯市惠泽园8幢151号房屋的产权过户登记，执行费500元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书，被执行人拒不履行判决书所确定的义务，本院依法强制将位于奎屯市惠泽园8幢151号房屋的产权过户到申请人名下，本案全部执行完毕，申请人同意结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结奎屯市人民法院作出的（2014）奎民初字第958号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 毅
审判员 和文峰
审判员 孙 宁
二〇一五年二月二日
书记员 王素秋
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮西民初字第517号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告刘凤武，男，1945年6月28日生，汉族，农民，现住洮北区东风乡。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告刘凤武借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告刘凤武之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为1988年10月18日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为1988年10月18日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在1990年10月17日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 杨国发
二〇一四年三月十二日
书记员 李 琦
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第2667号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人符某，男，身份证号码：×××3313，壮族，文化程度高中，户籍所在地：广西壮族自治区崇左市大新县。因本案于2014年9月22日被羁押，2014年9月23日被刑事拘留，2014年10月22日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2014）2747号起诉书指控被告人符某犯贩卖毒品罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员谢谦出庭支持公诉，被告人符某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月22日20时许，被告人符某受他人指使，携带毒品行至珠海市香洲区拱北国际大厦与拱北万家之间的休闲广场，以人民币500元的价格贩卖一包毒品给叶某。双方交易完毕后，准备离开时被民警当场抓获。民警从被告人符某身上缴获作案工具康佳牌手机一部、毒资人民币500元，从叶某身上缴获褐色植物碎末状物质一包（经鉴定，检出大麻成份四氢大麻酚及大麻酚，净重4.49克）。
上述事实，被告人符某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人叶某的证言及辨认笔录，抓获经过，情况说明，理化检验报告书，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，通话清单，随案移交物品清单，提请法院判决物品清单，户籍证明，证明，现场检测报告，现场及赃物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人符某贩卖其他少量毒品，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人符某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人符某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人符某的犯罪事实、情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人符某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月22日起至2015年2月21日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具康佳牌手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙珑艳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李昆泽
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1422财保190号
申请人：滕翡翡，女，1988年2月3日出生，汉族，住山东省宁津县。
被申请人：高鹏，男，1989年3月2日出生，汉族，住山东省宁津县。
被申请人：刘娜，女，1989年9月8日出生，汉族，住址同上。
申请人滕翡翡于2017年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人高鹏、刘娜银行存款10万元或查封其他同等价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司为其担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法冻结被申请人高鹏、刘娜银行存款10万元或查封其他同等价值的财产。
案件申请费1020元，由申请人滕翡翡预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 赵兰英
二〇一七年十二月十八日
书记员 白 杨
广东省五华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1424执217-1号
申请执行人廖宏昌，男，1950年4月20日出生，住广州市番禺区南沙经济技术开发区珠电路14号。
被执行人李文生，男，1977年2月22日出生，住五华县水寨镇西河街公园路18路。
被执行人胡志连，女，1979年4月23日出生，住五华县河东镇赛洞村榕树背，系李文生之妻。
本院在执行廖宏昌与李文生、胡志连民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，查明被执行人李文生、胡志连长期外出，具体住址不祥。在广东省高级人民法院执行查控系统查询，未发现被执行人李文生、胡志连有可供执行的存款。本院正在处理被执行人李文生所有的位于广州市天河区瑞华路瑞华二街21号201房的房产，因处理房产周期较长，申请执行人廖宏昌同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏东华
审判员 魏志辉
审判员 李英华
二〇一六年十月二十六日
本件经核对与原本无异
书记员 魏秀云
广东省五华县人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1424执217-1号申请执行人廖宏昌，男，1950年4月20日出生，住广州市番禺区南沙经济技术开发区珠电路14号。被执行人李文生，男，1977年2月22日出生，住五华县水寨镇西河街公园路18路。被执行人胡志连，女，1979年4月23日出生，住五华县河东镇赛洞村榕树背，系李文生之妻。本院在执行廖宏昌与李文生、胡志连民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，查明被执行人李文生、胡志连长期外出，具体住址不祥。在广东省高级人民法院执行查控系统查询，未发现被执行人李文生、胡志连有可供执行的存款。本院正在处理被执行人李文生所有的位于广州市天河区瑞华路瑞华二街21号201房的房产，因处理房产周期较长，申请执行人廖宏昌同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏东华审判员  魏志辉审判员  李英华二〇一六年十月二十六日本件经核对与原本无异书记员  魏秀云
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍龙民初字第361号
原告：尤某。
被告：张某。
本院在审理原告尤某与被告张某离婚纠纷一案中，原告尤某于2015年5月13日以双方正在调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，属自愿处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予尤某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由尤某负担。
代理审判员 高葱葱
二〇一五年五月十三日
代书 记员 陈祥枭
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法立二民申字第00062号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海创龙石化设备有限公司。
法定代表人：单华仲，该公司经理。
委托代理人：夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桐柏博源新型化工有限公司。
法定代表人：孙朝晖，该公司董事长。
委托代理人：赵健，该公司职员。
委托代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。
再审申请人上海创龙石化设备有限公司（以下简称创龙公司）因与被申请人桐柏博源新型化工有限公司（以下简称博源公司）买卖合同纠纷一案，不服南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第00594号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
创龙公司申请再审称：原判决认定事实不清，鉴定的设备相关参数与提供的设备参数不一致，不能认定鉴定设备是我方提供的设备，工程验收单未经质证，设备合格已经上海市一中院的生效判决所认定，应当采信。请求依法再审。
博源公司提交意见称：鉴定时通知创龙公司到场，创龙公司未到场，创龙公司放弃了其权利，且创龙公司也未申请重新鉴定，正是由于创龙公司提供的设备参数达不到合同约定的技术参数，所以不合格；原审对工程验收单进行了质证，刘斌也出庭作证不是自己签名，且在9月份设备还没有交付完，不存在验收合格问题。再则保质期是一年，其仍然不能免除责任。上海一中院的判决认定产品合格是由于创龙公司举证不能所致，并非客观事实，现在有鉴定报告证实产品质量存在问题，原审采信鉴定报告适当。创龙公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：2011年9月28日创龙公司与博源公司签订购销合同一份，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。博源公司因设备存在质量问题诉至桐柏县人民法院，桐柏县人民法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对生产线是否达到双方的合同约定标准进行鉴定，2014年2月21日该所做出苏华碧（2013）物鉴字第328号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案生产线的质量未达到双方的合同约定标准。鉴定时通知创龙公司到场，但创龙公司在接到通知后未到场，其在申请再审时也未提交充分有效的证据证明鉴定的生产线不是其提供的生产线，故创龙公司认为鉴定的生产线不是其提供的生产线无事实依据。关于工程验收单的质证问题，原审对创龙公司提交的工程验收单进行了质证，刘斌二审出庭作证，经刘斌辨认否认是本人签名，该事实有庭审笔录在卷予以证实，且截止2012年9月27日还有部分设备没有交付，原审对该工程验收单不予采信适当。上海市第一中级人民法院2013年12月13日做出的（2013）沪一中民四（商）终字第1715号民事判决虽然认定设备质量合格，但苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书（苏华碧（2013）物鉴字第328号）鉴定意见为涉案生产线的质量未达到双方的合同约定标准。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，原审认定创龙公司提供的生产线不合格并无不当。创龙公司的再审申请理由不能成立。
综上，上海创龙石化设备有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上海创龙石化设备有限公司的再审申请。
审 判 长 于保林
审 判 员 王海清
代理审判员 丁 伟
二〇一五年二月二日
书 记 员 冯妍润