山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终124号
上诉人（原审原告）：吕同涛，男，1985年9月29日出生，汉族，山东省淄博市临淄区民通热力有限公司职工，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：罗磊，山东稷下律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浏阳市宏业出口花炮厂，住所地：湖南省浏阳市大瑶镇强胜村。
法定代表人：邱佑明，总经理。
委托诉讼代理人：邱伟，湖南省浏阳市致远法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：临淄区辛店一帆婚庆商行，住所地：山东省淄博市临淄区牛山路***号。
经营者：边玉娟，女，1975年9月21日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东小又小律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海鹏，山东小又小律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博恩成经贸有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区齐园路56号。
法定代表人：毕方亮，经理。
委托诉讼代理人：马宏林，山东高阳律师事务所律师。
上诉人吕同涛因与上诉人浏阳市宏业出口花炮厂、上诉人临淄区辛店一帆婚庆商行、上诉人淄博恩成经贸有限公司因产品责任纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕同涛及其委托诉讼代理人罗磊，上诉人浏阳市宏业出口花炮厂（以下简称宏业花炮厂）的委托诉讼代理人邱伟，上诉人临淄区辛店一帆婚庆商行（以下简称一帆婚庆）的委托诉讼代理人ＸＸ、王海鹏，上诉人淄博恩成经贸有限公司（以下简称恩成公司）的委托诉讼代理人马宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕同涛上诉请求：改判支持被上诉人支付上诉人母亲孙长华的被扶养人生活费128970元及精神扶慰金30000元，共计158970元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对上诉人母亲孙长华的扶养费未予支持属事实认定不清。吕同涛的母亲只有一个儿子，没有收入来源，并且有无收入来源的相关证据证明，其有关支付被扶养人孙长华生活费的请求应获支持。二、此次事故造成吕同涛左眼失明，后期有摘除眼球的可能性，对其造成严重精神损害，且被上诉人是单位侵权，一审认定的精神扶慰金过低。
宏业花炮厂辨称：对吕同涛上诉状第一条，因为发生事故时吕同涛的母亲是58周岁没有到法律规定的年龄，应不予支持。对于精神扶慰金，事故的发生主要是由于吕同涛的过错导致的，也不应予以支持。对于一、二审诉讼费用，因为责任有主次责任之分应按法律规定承担。
一帆婚庆辨称：一、吕同涛要求支付被扶养人生活费无事实和法律依据，依据相关规定，判断成年被扶养人的标准是以丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，并非以是否达到退休年龄作为标准，吕同涛并未提交其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源的证据。二、吕同涛人身遭受损害是由于其自身过错，烟花点燃与其爆炸之间会有一段时间间隔。这段时间间隔是为了方便人员远离危险，因此这说明涉案烟花属于合格产品。三、一帆婚庆既非涉案烟花的生产者也非涉案烟花销售者，依法不应承担赔偿责任。
恩成公司辨称：其作为产品的销售者，承担的是过错责任，恩成公司是从具备安全生产资质的生产厂家购买的、经过国家检验合格的产品，其也是具备涉案烟花批发、零售资格的销售者，销售过程不存在二次加工等中间环节，整个销售过程不存在任何过错，本案也不存在生产者或供货者不明的情况，故其已举证证明销售过程不存在过错，不应承担任何赔偿责任。二、吕同涛母亲孙长华在事故发生时58岁，其亦未提交证据证明其母亲需由其扶养，一审判决未予支持，属事实认定清楚，判决正确。三、本案事故的发生，是由吕同涛自身存在重大过错造成的，应由其承担事故的全部责任，对其要求赔偿精神损害扶慰金的诉讼请求不应予以支持。
宏业花炮厂上诉请求：撤销并改判（2016）鲁0305民初2852号民事判决书。事实与理由：一、吕同涛在燃放过程中违章操作是造成事故的主要原因；二、吕同涛在事故发生后至法院判决前，一直未提供涉案烟花，亦未将烟花交给权威部门封存，造成其无法对烟花进行鉴定，属举证不能，应承担举证责任，一审适用法律明显不当；三、本案涉及吕同涛、宏业花炮厂、一帆婚庆、恩成公司多个主体，一审没有明确划分责任。故一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，责任划分不明确。
吕同涛辩称：一、一审法院认定宏业花炮厂生产的烟花存在缺陷事实清楚，证据充足，应当由生产者、销售者承担全部赔偿责任。二、事故发生后，吕同涛第一时间通知了销售者和生产者进行处理，并对燃放的烟花残骸进行了安全保留和封存，对方没有对此进行任何沟通和处理，也没有要求吕同涛进行鉴定。一审庭审中法官曾询问宏业花炮厂是否申请鉴定，其并未在规定期限内提出申请。三、产品符合法定安全生产标准并不等于产品不存在合理危险。一审认定生产者和销售者共同承担责任属事实认定清楚，适用法律正确。
一帆婚庆辩称，答辩意见同其上诉状意见。
恩成公司辨称，答辩意见同其上诉状意见。
一帆婚庆上诉请求：撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判其不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案为产品责任纠纷案件，一帆婚庆既非生产者也非销售者，不能作为产品责任纠纷的赔偿主体。原审中各方均没有证据证明是由于销售者的过错使涉案烟花存在缺陷，原审判决认定销售者承担赔偿责任依据不足。一帆婚庆并非涉案烟花的销售者，是受案外人边光新之托为其购买烟花的代理人，且在本案中没有责任，不应承担责任，恩成公司属于销售者。原审判决将一帆婚庆认定为涉案烟花的直接销售者属于认定事实错误。一帆婚庆在吕同涛抢救过程中垫付的3万元抢救费不能折抵为赔偿款。
吕同涛辩称：一、一审认定一帆婚庆承担赔偿责任正确，其所称一审不应判决其作为销售者承担赔偿责任没有任何依据。吕同涛明确表示选择向销售者和生产者主张赔偿请求权，是对其诉讼权利的正当行使。二、一审中一帆婚庆声称购买烟花交付边光新系婚庆服务中的代购行为，代购行为是经营行为，经营行为包含销售行为。一审判决认定一帆婚庆为销售者事实清楚。三、一审法院认定宏业花炮厂、一帆婚庆、恩成公司承担赔偿责任，一帆婚庆是责任承担主体之一。一帆婚庆支付的数额为25000元。
宏业花炮厂辨称，答辩意见同其上诉状意见。
恩成公司辨称，答辩意见同其上诉状意见。
恩成公司上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担责任或驳回吕同涛的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决举证责任分配错误，涉案烟花是否存在产品缺陷、产品缺陷与其人身损害间有无因果关系的举证责任应由吕同涛承担，原审判决将产品是否存在缺陷的举证责任分配给生产者导致判决错误。吕同涛在事故发生后既未将涉案烟花交由第三方封存，也未向质量监督部门举报或公安机关报案，导致无法进行产品质量鉴定，难以认定涉案烟花存在产品缺陷，吕同涛应承担举证不能的法律后果。二、恩成公司作为产品的销售者，承担过错责任。原审中，其已举证证明销售过程中不存在过错，吕同涛也没有证据证明其销售行为存在过错，原审认定其承担赔偿责任属法律适用错误。三、本案事故的发生是由吕同涛自身存在重大过错造成的，依法应当承担事故的全部责任。四、产品责任纠纷中，被侵权人应选择生产者或销售者作为赔偿对象，吕同涛同时起诉生产者、销售者不符合法律规定，原审判决认定由宏业花炮厂或者由一帆婚庆、恩成公司赔偿，没有确定最终的责任主体，属事实认定不清。
吕同涛辩称：吕同涛在一审庭审中，已经就产品存在缺陷进行了举证和事实说明；生产者和销售者将没有封存涉案烟花，造成不能鉴定的责任推卸给伤者是不负责任的。产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的情况下，仍然可以认定存在产品缺陷。吕同涛已经就涉案产品存在缺陷，产品缺陷与其受伤间存在因果关系进行了充分举证。恩成公司作为销售者认为其无过错不应赔偿没有事实和法律依据。本案事故的发生是由于其销售的烟花存在重大缺陷造成的，恩成公司认为吕同涛因自身重大过错导致事故发生，无事实和法律依据。在产品责任纠纷中，生产者和销售者对被侵权人共同承担侵权赔偿责任，一审法院对赔偿主体的认定事实清楚，适用法律正确。
宏业花炮厂辨称，答辩意见同其上诉状意见。
一帆婚庆辨称，答辩意见同其上诉状意见。
吕同涛向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告各项经济损失20万元，具体数额待伤残鉴定后再行追加。2、诉讼费由被告负担。后增加诉讼请求：将经济损失增加为578623元。
一审法院认定事实：2016年6月18日，原告在其同事结婚地点万豪大酒店进行帮忙，当时现场录像显示：11时25分44秒，原告第一次去点燃涉案烟花，11时26分26秒，原告再次去点燃，11时27分5秒，原告用脚踢了烟花，11时27分20秒，原告搬离烟花，11时27分26秒，烟花发射致使原告左眼受伤。原告到临淄区人民医院进行治疗，诊断为：眼球破裂（左）等，其先后在临淄区人民医院住院治疗1天，山东省眼科医院三次住院治疗39天，共计花费医疗费65061.18元。被告一帆婚庆为原告同事结婚事宜提供结婚用品等,涉案烟花系被告一帆婚庆从被告恩成公司处购进，被告一帆婚庆、恩成公司均称涉案烟花被告一帆婚庆并未加价。涉案烟花系被告宏业花炮厂生产，被告宏业花炮厂称已经过质量检验，但检验样品为喜庆礼炮24发。烟花燃放说明中注明：…用香烟或香棒点燃安全引火线，人迅速离开，至产品25米以外的安全地带观看。燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理…。燃放说明中同时注明组合发数为25发。被告一帆婚庆经营范围不包括烟花爆竹，被告恩成公司经营范围包含涉案类烟花。被告一帆婚庆分两次向原告方支付治疗费25000元。原告系淄博民通热力有限公司职工，2016年工资合计30845.35元，2017年1月至5月工资合计20849.89元。原告之妻苗娟系淄博福之源热力有限公司职工，月平均工资3300元。原告长子吕泽潇于2011年8月29日出生，原告次子吕苗潇于2014年9月9日出生，原告之母孙长华于1957年10月9日出生。本案在审理过程中，根据原告的申请，一审法院依法委托山东齐都司法鉴定所对原告伤残等级、误工时间、后续治疗费、护理期限及人数进行了司法鉴定，该鉴定所于2017年6月9日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）伤残评定：八级伤残；（二）误工时间：180日；（三）护理期限及人数：90日，其中住院期间2人护理，余1人护理；（四）后续治疗费:12800元。原、被告对此司法鉴定意见均未提出异议。原告为此花费鉴定费5382元。被告宏业花炮厂未就涉案烟花是否存在产品缺陷申请鉴定。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成人身损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。本案中，被告宏业花炮厂并未提交证据证明其具有上述免责情形，依法应承担举证不能的法律后果，对原告应承担赔偿责任。被告一帆婚庆作为涉案烟花的直接销售者，其并不具有该经营业务，其与被告恩成公司应一并作为销售者承担赔偿责任。原告在燃放烟花的过程中，未严格按照燃放说明进行操作，对事故的发生存在一定的过错，依法应减轻被告的赔偿责任，结合本案实际，酌定减轻被告30%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，医疗费65061.18元、住院伙食补助费1170元、残疾赔偿金204072元、后续治疗费12800元、法医鉴定费5382元，有证据予以证实，且符合法律规定，对此，予以确认。原告主张护理费13800元，经鉴定，住院期间需两人护理，其余1人护理，原告主张原告弟弟吕同国应按照济南市护工的标准100元/天计算，但未提供证据予以证明，参照淄博市护工标准30000元/年加以计算该部分护理费，即：（39天*3300元÷30天）＋（39天*30000元/365天）＋（51天*3300元÷30天）=4290元＋3205.48元＋5610元=13105.48元。对原告主张过高部分，不予确认。原告主张交通费5000元，被告提出异议，酌定2000元。原告主张被扶养人生活费219249元，原告并未提交证据证明其母亲孙长华需其扶养，对其该部分诉讼请求，不予支持。原告主张的吕苗潇、吕泽潇扶养费90279元，符合法律规定，对此予以确认，依照相关规定，应将其计入残疾赔偿金，计入后，残疾赔偿金数额为294351元。原告主张精神损害扶慰金30000元，本次事故致原告左眼受伤，给其造成了持续的精神痛苦，被告应依法赔偿原告精神损害扶慰金，结合本地及本案实际情况，酌情支持6000元,对原告主张的过高部分，不予支持。原告主张的复印费20元、住宿费1470元、眼镜费379元，因无充分证据予以证明，且被告对此亦不予认可，对此，不予支持。原告在本案中不再主张误工费，系对自身权利的自由处分，予以准许。上述费用：医疗费65061.18元、住院伙食补助费1170元、残疾赔偿金294351元、后续治疗费12800元、法医鉴定费5382元、护理费13105.48元、交通费2000元的70%，即275708.76元，扣除被告一帆婚庆已支付的25000元后，余款250708.76元及精神损害扶慰金6000元，被告应予赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，第四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、原告吕同涛医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、法医鉴定费、护理费、交通费合计250708.76元及精神损害扶慰金6000元，或者由被告宏业花炮厂于本判决生效之日起十日内赔偿；或者由被告一帆婚庆、恩成公司于本判决生效之日起十日内赔偿。其中任何被告赔偿完毕后，其他被告不再重复赔偿。二、驳回原告吕同涛的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9586元，由原告吕同涛负担4436元，由被告宏业花炮厂或者被告一帆婚庆、恩成公司负担5150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：吕同涛提交证据1，录音一份，欲证明吕同涛在烟花燃放完毕后才去搬离的。2，独生子女证、婚育状况证明一份，欲证明孙长华只有吕同涛一个孩子。3，证明信一份，欲证明孙长华无工作，无收入来源。宏业花炮厂质证称：对证据1的合法性、真实性、关联性都有异议，对其证明内容有异议，不知道录音中人员是否是相关保洁人员，另外谈话中有误导行为。对证据2真实性无异议，但是与本案无关联性。对证据3真实性和关联性都有异议，不能证明本案内容。一帆婚庆质证称：对证据1的真实性有异议，无法确定被录音人员的身份，对关联性也有异议，录音中也并未提及相应事实是本案事实。通过证据2、3可以看出吕同涛父亲是在热力公司工作，因此其父母是有共同财产来源的，吕同涛母亲的真正抚养方应该是吕同涛的父亲，证据2和证据3不应属于二审中的新证据。恩成公司质证称：对证据真实性、关联性和证明内容均有异议。从录像中可以清楚看到在保洁人员及被上诉人吕同涛去收拾烟花残骸时，涉案烟花即吕同涛后去点燃的烟花仍在燃放过程中。对证据2、3的质证意见同宏业花炮厂、一帆婚庆质证意见。一帆婚庆提交边光新的证人证言，欲证明边光新系委托其买喜糖时代买的鞭炮。吕同涛质证称：从证人证言能证实婚庆公司是销售给边光新的，因为一方面有销售单据，另一方面在婚庆完毕后总体结算也是交给一帆婚庆，实质也是一种销售行为。宏业花炮厂质证称：无异议。恩成公司质证称：无异议。恩成公司提交烟花爆竹安全买卖合同一份，欲证明涉案烟花是恩成公司从具备安全生产资质的宏业花炮厂购买。吕同涛质证称：因为是复印件，该份证据真实性无法确认，销售礼花炮不能确定是涉案的礼花炮，销售合同的有效期是2015年3月1日-2016年3月1日，而涉案礼花炮是2016年6月18日发生的事故，该证据不能证明产品无缺陷。宏业花炮厂质证称：无异议。一帆婚庆质证称：无异议。对当事人争议的事实，本院认定如下：吕同涛提供的录音材料，无法证实录音中相关人员的身份，相关当事人亦对其真实性、关联性存在异议，故本院不予采纳。独生子女证不属于二审新证据，本院不予采纳。婚育状况证明和证明信形式来源合法，所载内容真实有效，与本案待证事实存在关联性，本院予以采纳。一帆婚庆提供的证人证言，其表述内容无法明确印证其是受案外人边光新之托为其购买烟花，无法证明其上诉主张，故对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。恩成公司提交烟花爆竹安全买卖合同，不属于二审新证据，故本院亦不予采纳。本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：浏阳宏业出口花炮厂、一帆婚庆、恩成公司是否应当承担赔偿责任。吕同涛上诉主张的精神扶慰金3万元和其母亲的被扶养人生活费128970元是否应当得到支持。
关于宏业花炮厂、一帆婚庆、恩成公司是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”本案中，根据吕同涛提供的监控录像可见，2016年6月18日11时25分45秒，吕同涛点燃涉案烟花，礼花弹以每发一秒左右的间隔逐次炸响至11时26分43秒（期间，11时26分26秒，吕同涛再次点燃涉案烟花），后吕同涛开始与保洁人员搬运燃放后的烟花残骸；11时27分26秒，在吕同涛搬运烟花残骸的过程中，涉案烟花再次炸响，此时距离上一发礼花弹炸响的时间间隔达44秒。虽然涉案烟花残骸未经鉴定，但通过该监控视频足以认定涉案烟花燃放过程中出现了间隔时间超长的异常情况。该异常情况容易使人产生烟花已经燃放完毕的误信，吕同涛即是在等待一定时间且搬运其他烟花残骸无异常的情况下开始搬动涉案烟花残骸从而导致受伤，故涉案烟花燃放间隔超长这一不合理危险与吕同涛受伤之间确存在一定因果关系。虽然涉案烟花上注明了“燃放过程中如发生间隔时间超长、断火、熄引，切勿立即靠近和探头察看，严禁再次点燃，15分钟后灌水处理…”，但仅能认定吕同涛对事故的发生存在一定过错，并不足以据此阻断涉案产品缺陷与损害结果之间的因果关系。故宏业花炮厂、一帆婚庆、恩成公司有关吕同涛未完成相关举证责任的上诉理由不成立，本院不予支持。且二审中，宏业花炮厂未提供证据证明其具有相关免责情形，一审法院认定宏业花炮厂应对吕同涛承担赔偿责任，并无不当。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”故我国现行法律规定并未禁止受害者同时向产品生产者和销售者主张赔偿，恩成公司有关一审认定其承担赔偿责任属法律适用错误的上诉理由不成立，本院不予支持。一帆婚庆虽声称其提供给边纯正的婚庆用品分两类，第一类为其直接经销的，第二类（鞭炮）是配送的，不存在经销问题。但根据2016年6月18日的一帆婚庆商品结算单原件所载，涉案鞭炮、烟花等项目列于与糖果、喜字等婚庆用品之中，单价、金额等记录格式相同，并未单独注明“配货”字样，也未见其他足以将之与一般婚庆用品销售项目相区别的标识。且根据边光新庭审中的证人证言，“孩子结婚时我就是委托婚庆公司去买的鞭炮和糖”，“婚庆公司那里有结婚用的东西，那些东西婚庆公司可以一起帮办。”，“事后一起结算”可见一帆婚庆作为一家经营婚庆用品销售和婚庆服务的盈利机构，虽无烟花爆竹经销资质，但为客户帮办烟花爆竹筹备事宜为其常规性的服务项目。一帆婚庆将该服务项目与一般婚庆用品销售项目打包提供给客户，并进行统一结算，其盈利亦与该项服务项目存在关联性，故确不应将该服务项目与一般婚庆用品经销行为相剥离。据此，一审法院认定一帆婚庆作为涉案烟花的销售者，并不具有该经营业务资质，故其应承担赔偿责任并无不当。
关于吕同涛上诉主张的精神扶慰金3万元和其母亲的被扶养人生活费128970元是否应当得到支持的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本案中，孙长华在一审判决时年龄已达60岁，且吕同涛作为其子女理应担负赡养义务，故孙长华有权因吕同涛致残而获赔被扶养人生活费。一审未支持吕同涛有关被扶养人生活费的诉讼请求显属不当，本院予以纠正。因涉案事故造成吕同涛八级伤残，本院据此认定孙长华应获赔被扶养人生活费128970元（21495元×20×30%=128970元）。一审结合受害人的伤亡程度、过错程度、侵权情节等因素综合确定吕同涛的精神损害抚慰金6000元并无不当，吕同涛虽主张精神抚慰金数额过低，但并未提供相应证据证明其主张，故对吕同涛的该项上诉请求，本院不予支持。吕同涛未严格按照燃放说明燃放烟花，对事故的发生存在一定的过错，一审法院据此认定减轻赔偿义务人30%的赔偿责任并无不当。故吕同涛应获赔的金额为医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、法医鉴定费、护理费、交通费、被扶养人生活费的70%，即365987.76元，扣除一帆婚庆已支付的25000元后，余款为340987.76元，以及精神损害抚慰金6000元，共计346987.76元。
综上，宏业花炮厂、恩成公司、一帆婚庆有关一审认定事实不清、适用法律不当的上诉理由不成立，本院不予支持；吕同涛的部分上诉理由成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、四十三条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：
一、变更淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2852号民事判决第（一）项为：浏阳市宏业出口花炮厂、临淄区辛店一帆婚庆商行、淄博恩成经贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿向吕同涛赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、法医鉴定费、护理费、交通费、被扶养人生活费合计340987.76元及精神损害抚慰金6000元，共计346987.76元。
二、撤销淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初2852号民事判决第（二）项，即驳回原告吕同涛的其他诉讼请求。
三、驳回上诉人吕同涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9586元，由吕同涛负担4436元，由浏阳市宏业出口花炮厂、淄博恩成经贸有限公司、临淄区辛店一帆婚庆商行各负担1717元。
二审案件受理费5151元，由吕同涛负担351元，由浏阳市宏业出口花炮厂、淄博恩成经贸有限公司、临淄区辛店一帆婚庆商行各负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 王光龙
审判员 刘 宁
审判员 李灵福
二〇一八年三月十三日
书记员 彭倩倩