广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初3674号
原告：周立臣，男，1977年10月15日出生，汉族，住黑龙江省北安市。
被告：中山市古镇鸿安纸类制品厂，住所地广东省中山市古镇海洲显龙大华工业区****号。
主要负责人：陈月美，该厂总经理。
被告：区成亮，男，1977年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：陈月美，女，1943年1月19日出生，汉族，住广东省中山市。
上述三被告的委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师。
上述三被告的委托诉讼代理人：赖汝婵，广东弘力律师事务所律师助理。
原告周立臣与被告中山市古镇鸿安纸类制品厂（以下简称鸿安纸类厂）、区成亮、陈月美劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告周立臣，被告鸿安纸类厂、区成亮、陈月美的委托诉讼代理人罗树秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周立臣向本院提出诉讼请求：一、三被告支付原告周立臣2004年9月1日至2012年5月12日加班费577363.02元；二、三被告支付原告周立臣2005年12月31日至2006年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21406元；三、三被告支付原告周立臣解除劳动关系赔偿金65477.28元；以上合计664246.3元。事实和理由：一、仲裁委认定原告周立臣未有充分的证据证明被告鸿安纸类厂与鸿杰锋纸类厂属于关联企业属于认定事实不清。原告周立臣于2004年10月至2012年5月在被告鸿安纸类厂工作，根据工商企业登记信息证实被告鸿安纸类厂的实际经营者是区成亮，并非陈月美（陈月美是2014年12月22日经过工商变更登记而来）。结合原告周立臣2004年10月至2012年5月的参保证明，同时依据老板娘区玉燕支付工资的情况，可以证实2004年10月至2012年5月原告周立臣在被告鸿安纸类厂工作时被告鸿安纸类厂的实际投资人为区成亮，而仲裁查明原告周立臣在被告鸿安纸类厂工作期间的投资人系陈月美属于事实认定错误，原告周立臣已于2010年9月随区成亮、区玉燕搬至中山市××工业区工作办公，直至2016年5月区成亮、区玉燕声称破产单方面提出解除劳动合同。依据工商档案资料证实区成亮、区玉燕在中山市××工业区先后成立中山市鸿森纸类制品有限公司（2010年9月14日至2014年1月8日，投资人：区成亮、区玉燕，以下简称鸿森公司）、中山市板芙镇鸿杰锋纸类制品厂（2010年12月3日至2015年12月28日，投资人区成亮，以下简称鸿杰锋纸类厂）、中山市板芙镇鸿泰莱纸类制品厂（2013年6月27日成立，以下简称鸿泰莱纸类厂），同时参照2004年10月至2012年5月原告周立臣在被告鸿安纸类厂的参保证明、2012年6月至2013年11月原告周立臣在鸿杰锋纸类厂的参保证明及2013年12月至2016年5月原告周立臣在鸿泰莱纸类厂的参保证明，结合鸿安纸类厂、鸿森公司、鸿杰锋纸类厂的实际经营者为区成亮及老板娘区玉燕支付工资流水的事实，且鸿泰莱纸类厂的住所地为中山市××工业区，这与原告周立臣的工作场所吻合，原告周立臣的证人证言也证实了原告周立臣2004年10月至2016年5月在被告鸿安纸类厂工作及工资发放均由区玉燕账户统一发放，另外是区成亮与区玉燕要求原告周立臣办理离职的，上述情况可以证实被告鸿安纸类厂与鸿杰锋纸类厂属于关联企业。二、仲裁委认定原告周立臣的仲裁请求已经超过仲裁时效，认定原告周立臣的仲裁请求无充分的事实理由和法律依据，属于适用法律不当。2016年5月区成亮、区玉燕告知原告周立臣工厂停工不经营了，单方面提出解除与原告周立臣的劳动关系，并且不给予原告周立臣任何的经济补偿，仲裁委根据原告周立臣在鸿安纸类厂的参保信息认定本案适用一般的诉讼时效，认定原告周立臣的仲裁请求超出仲裁时效，缺乏法律依据。原告周立臣在2016年10月通过查询社保及工商资料发现2004年至2016年区成亮、区玉燕在中山市××工业区处注册了多家企业。
被告鸿安纸类厂、区成亮、陈月美辩称，首先，被告区成亮、陈月美不适合作为本案的被告，因为原告周立臣只以被告鸿安纸类厂作为被申请人提起劳动仲裁，被告区成亮、陈月美未经过劳动仲裁前置程序，不得作为本案的诉讼主体。其次，原告周立臣与被告区成亮、陈月美不构成劳动关系。再次，被告鸿安纸类厂与原告周立臣已于2012年解除了劳动关系，原告周立臣的诉讼请求已经超过一年的劳动仲裁时效或两年的民事侵权诉讼时效。最后，原告周立臣在诉状中陈述被告区成亮为被告鸿安纸类厂的实际经营者，区玉燕为被告区成亮的妻子，但原告周立臣并没有提交相关的证据佐证，也没有提交证据证明被告鸿安纸类厂与原告周立臣所陈述的其他企业为关联企业，即使被告区成亮曾投资其他企业，企业与企业之间也是独立的主体，可以独立承担相关的法律责任。
本院经审理认定事实如下：鸿安纸类厂系于2004年4月1日登记成立的个人独资企业，其投资人原为区成亮，后于2012年7月10日变更为陈月美。
2016年12月9日，周立臣以鸿安纸类厂为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求裁决鸿安纸类厂支付其2004年9月1日至2012年5月12日的加班费577363.02元、2005年12月31日至2006年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额21406元、解除劳动关系的赔偿金65477.28元。2017年2月24日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2016]5926号仲裁裁决，裁决驳回周立臣全部的仲裁请求。周立臣不服上述仲裁裁决于2017年3月31日提起诉讼。鸿安纸类厂未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。
周立臣称其于2004年3月7日入职鸿安纸类厂，鸿安纸类厂的实际经营者区成亮于2012年12月安排其到鸿杰锋纸类厂上班，鸿安纸类厂与鸿杰锋纸类厂、鸿泰莱纸类厂系关联企业，区成亮是鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂、鸿泰莱纸类厂的实际经营者，双方尚未解除劳动合同，并提交企业机读档案资料、参保证明、短信截图、录音光盘及文字资料为证。
鸿安纸类厂、区成亮、陈月美确认企业机读档案登记资料的真实性，但不确认鸿泰莱纸类厂与鸿杰锋纸类厂的企业机读档案资料的关联性；确认参保证明的真实性，该证据证实周立臣在鸿安纸类厂的工作时间为2004年10月至2012年5月份，之后与其他用人单位形成新的劳动关系，佐证了周立臣与鸿安纸类厂的劳动关系早已解除；不确认短信截图，短信截图显示对方的名字为老板娘，无法判断具体为何人，也无法判断手机号码的权属归何人。
经查，企业机读档案登记资料显示鸿森公司系于2010年9月14日登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），其经营场所为中山市××工业区，其投资者为区成亮与区玉燕，后于2014年1月8日因股东、股东会、股东大会决议解散、结束营业为由注销登记；鸿杰锋纸类厂系于2010年12月3日登记成立的个人独资企业，其经营场所为中山市××工业区，其投资人为区成亮，后于2015年12月28日以投资人决定解散为由注销登记；鸿泰莱纸类厂系于2013年6月27日登记成立的个人独资企业，其经营场所为中山市××工业园内，其投资人为何振全。参保证明显示2004年10月至2012年5月期间周立臣参加社会保险的用人单位为鸿安纸类厂，2012年6月至2013年11月期间周立臣参加社会保险的用人单位为鸿杰锋纸类厂，2013年12月至2016年5月期间周立臣参加社会保险的用人单位为鸿泰莱纸类厂。录音光盘及文字资料未显示区成亮确认其为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者，亦未显示鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业。又，周立臣未提交其他依据佐证区成亮为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者，亦未提交其他依据佐证鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业。
本院认为，一、关于周立臣的入职时间问题。因鸿安纸类厂未就周立臣的入职时间进行举证，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，鸿安纸类厂应承担举证不能的不利后果，且鸿安纸类厂未在法定期限内就中劳人仲案字[2016]5926号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，而上述仲裁裁决认定周立臣的入职时间为2004年3月7日，故本院认定周立臣的入职时间为2004年3月7日。
二、关于双方的劳动关系是否解除的问题。虽然周立臣主张其与鸿安纸类厂尚未解除劳动关系，但其提交的参保证明显示2012年6月至2013年11月期间为其参加社会保险的用人单位为鸿杰锋纸类厂、2013年12月至2016年5月期间为其参加社会保险的用人单位为鸿泰莱纸类厂，其提交的录音光盘及文字资料未显示区成亮确认其为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者，亦未显示鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业，且周立臣未提交其他依据佐证区成亮为鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂的实际经营者，亦未提交其他依据佐证鸿安纸类厂、鸿杰锋纸类厂及鸿泰莱纸类厂属于关联企业，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，周立臣应承担举证不能的不利后果，故本院对周立臣的主张不予采信，而采信鸿安纸类厂的主张，认定周立臣与鸿安纸类厂已于2012年5月解除劳动关系。
三、关于周立臣的诉讼请求问题。因本院已认定周立臣与鸿安纸类厂于2012年5月解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”，周立臣于2016年12月9日才就2004年9月1日至2012年5月12日加班费、2005年12月31日至2006年11月30日期间未签订劳动合同的二倍工资差额及解除劳动关系赔偿金申请仲裁，即周立臣的上述请求均已超过仲裁时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周立臣的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周立臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李惠楠
人民陪审员 林杏娇
人民陪审员 郭润广
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 吴美欣