广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1127号
上诉人（原审原告）：刘振华，男，汉族，1985年1月2日出生，住广西防城港市防城区。
委托诉讼代理人：黄勍勍，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨雪萍，女，汉族，1969年4月4日出生，住广西防城港市。
被上诉人（原审被告）：颜忠才，男，汉族，1970年11月16日出生，住广西防城港市防城区。
上诉人刘振华因与被上诉人杨雪萍、颜忠才民间借贷纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人刘振华的委托诉讼代理人黄勍勍，被上诉人杨雪萍、颜忠才到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
上诉人刘振华上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判由杨雪萍、颜忠才共同承担还款的责任；二、一审和二审的诉讼费由杨雪萍、颜忠才承担。事实与理由：一、刘振华在一审时并没有起诉刘艳华，而在一审判决第二页第三段有写到“被告刘艳华为其辩解提供如下证据”。一审法院违反诉讼程序的相关规定，属程序违法。二、一审判决认定涉案债务并非杨雪萍、颜忠才之夫妻共同债务错误。首先，起诉之前刘振华曾多次找杨雪萍要求还钱时，杨雪萍都没有说过使用该钱的另有其人。杨雪萍收到法院的开庭传票就立马找到刘振华称这笔借款自己一分钱没有用过，此时，刘振华才知道使用该笔借款的另有其人。从借款之事发生到现在已经长达2年之久，杨雪萍才主张借款实际使用人另有其人，杨雪萍也未向法院提出证据证实。刘振华事后知道的行为与刘艳华到底有没有使用该笔借款这两者之间是没有因果关系的，无法产生相对应的法律后果。其次，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条的规定以及“谁主张、谁举证”的举证原则，刘振华只需要证明该笔债务是杨雪萍、颜忠才婚姻关系存续期间所负的债务，法院就应当认定为是夫妻共同债务，而杨雪萍、颜忠才认为没有用于夫妻共同生活应当提供相应的证据，若无法提出证据证实就应承担败诉的风险。因此，该笔借款应当认定为杨雪萍、颜忠才的共同债务。三、一审判决确认支付利息的起算点错误。根据民间借贷相关法律的规定，出借人与借款人在借条上明确约定了还款时间的，应当从所约定的还款时间来认定利息支付的起算点。综上，一审法院认定事实不清、程序违法、适用法律错误，应予以撤销。请求二审法院支持刘振华的上诉请求。
被上诉人杨雪萍辩称，虽然借条是其所写的，但是该笔借款实际是刘振华姐姐刘艳华借的、用的，一审时刘振华也承认知道是其姐姐所借、所用的。
被上诉人颜忠才辩称，这笔借款是刘振华姐姐刘艳华借的，杨雪萍转手给刘艳华用，根本没有用于家庭生活，与其无关，因此，其不应该负偿还责任。
刘振华向一审法院起诉请求：1、判令杨雪萍、颜忠才共同向刘振华偿还欠款本金人民币90000元；2、判令杨雪萍、颜忠才共同向刘振华支付借款逾期利息8133.68元（其中40000元借款从2015年9月26日计逾期利息至2017年3月16日，共计3530.95元，以后另计；50000元借款从2015年9月3日计逾期利息至2017年3月16日，共计4603.73元，以后另计）;3、本案诉讼费用由杨雪萍、颜忠才共同负担。
一审法院查明的事实：2015年6月2日，杨雪萍向刘振华借款50000元并向其出具借条，约定于2015年9月2日一次性还清。同年6月24日，杨雪萍再次向刘振华借款40000元，并出具借条，约定于2015年9月25日一次性还清。借期届满后，杨雪萍一直未予偿还,刘振华遂向一审法院提起诉讼，请求杨雪萍、颜忠才偿还借款并支付利息。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。杨雪萍向刘振华借款未偿还，应予偿还。关于杨雪萍辩称该90000元借款实际借款人是刘华艳、应由刘华艳偿还的问题。借款时经刘振华与杨雪萍达成借款合意，由刘振华借款给杨雪萍，并且杨雪萍出具借条给刘振华，至于杨雪萍借款后将借款交给刘华艳使用属另一法律关系，故杨雪萍向刘振华所借的90000元应由杨雪萍偿还并支付利息。因借款时未约定利息，利息应从起诉之日（2017年4月24日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计付。刘振华主张杨雪萍、颜忠才是夫妻关系，在婚姻关系存续期间向刘振华借款，属夫妻共同债务，应由杨雪萍、颜忠才共同偿还。庭审中刘振华承认事后知道该90000元借款是杨雪萍在借款后交给刘振华的姐姐刘艳华使用，并不是用于家庭生活，故颜忠才不应承担偿还责任。刘振华请求颜忠才承担还款责任没有依据，该院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：杨雪萍向刘振华偿还借款90000元并支付利息（利息以90000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2017年4月24日起计算到偿清之日止）。案件受理费2050元，减半收取1025元，由杨雪萍承担。
二审中，当事人没有新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、杨雪萍、颜忠才是否应共同向刘振华偿还90000元本金及利息；二、本案的利息应如何计算。
关于第一个焦点问题。首先，杨雪萍是否为本案适格债务人。根据合同相对性原理，合同只约束合同当事人，对合同外当事人不具备约束力。即使名义借款人并未实际使用借款，仍应根据合同相对性，承担相应的合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，因杨雪萍已向刘振华出具借条、也收到刘振华出借的款项，故杨雪萍与刘振华之间的借款合同已生效。借款合同仅在杨雪萍与刘振华之间发生法律效力，对并非合同相对方的刘艳华不发生法律效力。杨雪萍将借到的钱款再转借他人或做其他所用，并不影响其与刘振华之间借款合同关系的成立。杨雪萍主张案外人刘艳华才是本案借款合同的实际借款人，但并未提供证据证明刘艳华为涉案借款合同的相对方之一，因此本院不支持杨雪萍该抗辩主张。
其次，涉案债务是否为杨雪萍、颜忠才之夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，夫妻一方以个人名义对外负债，除为个人债务、约定夫妻财产制及夫妻未共同生活的情形以外，原则上均应推定为夫妻共同债务。杨雪萍借款后将款项出借给他人，是否获利以及获利是否用于家庭生活、生产，只有杨雪萍、颜忠才二人掌握情况，故杨雪萍、颜忠才应对该笔借款为夫妻一方个人债务承担进一步举证责任。否则，夫妻中未具名举债一方，应与具名举债一方共同承担偿还责任。但杨雪萍、颜忠才未提供证据证明婚姻存续期间以一方名义所举之债并非夫妻共同债务，故两人应承担共同偿还责任。刘振华请求颜忠才亦应承担偿还责任，于法有据，本院予以支持。一审法院未认定涉案借款为夫妻共同债务错误，本院予以纠正。
关于第二个焦点问题。杨雪萍与刘振华之间就两次借款分别约定有还款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，刘振华上诉请求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，但经本院询问，其一审起诉时主张的利息计算方式是按中国人民银行同期贷款基准利率计算，故经本院释明后，刘振华明确按一审的主张计算利息。因此，杨雪萍、颜忠才应按如下方式分别计付两笔借款的逾期利息：均以中国人民银行同期贷款基准利率的标准，分别以40000元为基数自2015年9月26日起至该笔借款本息清偿之日止的逾期利息；按50000元为基数自2015年9月3日起至该笔借款本息清偿之日止的逾期利息。一审法院仅支持起诉之日起的利息错误，本院予以纠正。
综上所述，刘振华的上诉理由成立，应予以支持；一审判决虽认定事实清楚，但适用法律不当，实体处理错误，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
变更防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初537号民事判决为：杨雪萍、颜忠才共同向刘振华偿还借款90000元并支付利息（均按中国人民银行同期贷款基准利率的标准，分别以40000元为基数自2015年9月26日起计至该笔40000元借款本息清偿之日止；以50000元为基数自2015年9月3日起计至该笔50000元借款本息清偿之日止）。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元减半收取1025元，二审案件受理费2050元，均由被上诉人杨雪萍、颜忠才承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年十二月十一日
书记员 高新波