河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初5520号
原告：李善营，男，汉族，1968年3月3日出生，住址南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：魏强，河南育滨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：河南乾隆珠宝有限公司，住所地南阳市新华西路世纪百货一楼，统一社会信用代码91411303580326487A（1-1）。
法定代表人：李小娟，任公司经理。
被告：骞龙业，男，汉族，1988年4月22日出生，住址南阳市卧龙区。
被告：骞守勇，男，汉族，1964年3月19日出生，住址南阳市卧龙区。
被告：李小娟，女，汉族，1982年1月8日出生，住址唐河县。
以上四位被告共同委托诉讼代理人：刘刚，河南宛龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李善营与被告河南乾隆珠宝有限公司（以下简称乾隆珠宝公司）、被告骞龙业、骞守勇、李小娟民间借贷纠纷，原告于2017年8月4日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李善营的委托诉讼代理人魏强律师、被告乾隆珠宝公司、骞龙业、骞守勇、李小娟的共同委托诉讼代理人刘刚律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李善营向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即偿还原告借款6万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：2015年5月12日，李洪军向原告借款6万元，并约定月利率1.5%，期限3个月，被告乾隆珠宝公司及时任法定代表人骞守勇提供连带责任担保。因李洪军未能按时还款，原告多次找到被告乾隆珠宝公司及时任法定代表人骞守勇承担担保还款责任，但乾隆珠宝公司及时任法定代表人骞守勇以各种理由推诿至今。原告提起诉讼后，被告乾隆珠宝公司的法定代表人由骞龙业变更为李小娟，股份变更为骞龙业占股份90%、李小娟占股份10%。涉案的借款利息借款人按月息2分付至2015年9月11日，之后的利息要求被告按约定的月息1.5分支付。
被告乾隆珠宝公司、骞龙业、骞守勇、李小娟共同辩称：1、原告主张的借款实际为乾隆珠宝公司的借款，李洪军是名义借款人。借款本金尚未归还，被告乾隆珠宝公司愿意承担还款责任；2、时任法定代表人骞守勇在合同上盖章是履行职务行为，不是担保意思表示，个人不应承担担保责任；3、被告乾隆珠宝公司注册以及增资时均足额出资，原告主张股东骞龙业、李小娟承担还款责任于法无据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，举证质证情况如下：
1、原告提供的第七组证据为他案诉讼费票据，证明乾隆珠宝公司的投资款以被告骞龙业和骞守勇的名义对外投资，二人在卧龙区法院以个人名义立案向债务人主张债权，标的额1000万元左右，因此，被告骞龙业和骞守勇应对公司债务承担责任。被告对诉讼票据的证明方向有异议，认为诉讼费票据与公司债务没有关联性，诉讼标的无法证实系公司款项。
本院认证意见为,原告仅凭他案的诉讼票据用以证实骞龙业、骞守勇承担公司债务，证据明显不足，其证明方向不予确认。
2、被告提供验资报告两份，证明乾隆珠宝公司在注册成立时以及增资时均按公司章程实际出资，股东不应对公司债务承担清偿责任。原告对验资报告的证明方向有异议，认为验资报告是为了注册使用，注册之后，验资款项实际上已不存在，而且注册数额不足以赔偿已立案的多个案件的诉讼标的总和，因此要求股东承担责任合情合理。
本院认证意见为：我国目前实行注册资本认缴制，根据《公司法》第三条规定“公司以其全部财产对公司债务承担责任。”注册资本并不等于公司的全部资产，原告未提供证据证明被告乾隆珠宝公司现有资产不足以清偿其所欠债务也未提供证据证明被告股东骞龙业、骞守勇、李小娟存在损害公司债权人利益的行为，因此达不到原告证明被告骞龙业、骞守勇、李小娟应承担还款还款责任的目的。
结合原被告双方的诉讼主张、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案事实如下：
2015年5月12日，原告李善营为乙方，案外人李洪军为甲方、被告乾隆珠宝公司为丙方签订委托投资协议主要约定：第一条、乙方委托甲方投资人民币陆万元整。投资方向：抵押类借款；第二条、甲方在收到乙方交付的本金后，应出具《收据》给乙方收执。投资月回报率为15‰（按月支付）；第三条、投资期限为叁个月，自2015年5月12日至2015年8月12日止，（实际投资期限按甲方收到款项之日起计算）；第六条、保证条款：丙方的保证方式为连带责任保证。保证范围为借款本息、逾期利息实现债权的诉讼费和实现债权的其他费用。丙方的保证期限为本合同项下借款期限届满之日起两年。协议签订后，原告将借款本金6万元交付给被告乾隆珠宝公司的时任法定代表人骞守勇。2015年5月12日，被告乾隆珠宝公司向原告李善营出具承诺书，承诺书内容为：“尊敬的李善营先生：您作为出借人于2015年5月12日与借款人李洪军签署了（编号：宛老协字[2015]第xx号）《委托投资协议》，借款金额为人民币（大写：）陆万元整，月利率为1.5%。借款期限自2015年5月12日至2015年8月12日。已按合同约定于2015年5月12日向借款人足额交付了上述款，本公司作为担保人在此向您郑重承诺如下：当借款人不按约定及时、足额向您偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，本公司将在接到您通知后3个工作日内代借款人垫付全部应付款项，并对此承担连带保证责任。”同日，原告与借款人李洪军、被告乾隆珠宝公司签订还款计划书一份，对每月本息的还款计划进行了明确约定。
另查明，原告李善营与李洪军至今不认识，涉案借款合同系被告乾隆珠宝公司利用本公司制式合同文本，让原告李善营签署的姓名。合同签订后，李善营将出借款直接交付给了乾隆珠宝公司的时任法定代表人骞守勇，原告李善营每月收到借款方按年利率24%支付的款项至2015年9月11日，相关付款均经骞守勇账户支付。
再查明，被告乾隆珠宝公司于2015年6月10日变更公司名称为河南乾隆珠宝有限公司。2016年1月15日，被告乾隆珠宝公司的投资人由被告骞守勇、骞龙业变更为被告骞龙业，2017年8月10日，被告乾隆珠宝公司的投资人由被告骞龙业变更为被告骞龙业、李小娟。
上述事实，由原告向本院提供的：借据、承诺书、委托投资协议、还款计划书、付息凭证、被告工商登记营业执照及法人变更及名称变更，被告股东投资比例、诉讼费票据、被告提供的：验资报告两份、（2017）1303民初XX号民事判决书及开庭笔录等证据及当事人的当庭陈述予以证实，可以作为认定本案事实的依据。
本案争议的焦点为：1、被告骞龙业、骞守勇、李小娟对该笔借款是否应当承担清偿责任；2、借款利率如何认定。
关于被告骞龙业、骞守勇、李小娟对该笔借款应否承担清偿责任的问题，本院认为，原告李善营与借款人李洪军、被告乾隆珠宝公司签订委托投资协议后，李善营依约出借了款项，被告乾隆珠宝公司对借款事实、付息及欠息事实不持异议，因款项来源合法，借款用途合法，意思自治，因此，涉案借款属于合法的民间借贷，应受法律的支持和保护。虽然借款合同书中载明的借款人为李洪军，但结合原告李善营与李洪军至今未曾晤面、原告直接将借款交给了被告乾隆珠宝公司的时任法定代表人骞守勇、已付利息均从骞守勇账户支出、乾隆珠宝公司在其他同类借贷担保中的地位均被法院确认为实际借款人，本院确认本案借款关系中，李洪军为名义借款人，被告乾隆珠宝公司为实际借款人，被告乾隆珠宝公司实际占有并使用了该笔借款，因此被告乾隆珠宝公司应承担还款义务。被告乾隆珠宝公司未按约归还原告借款本息的行为构成违约，应承担还本付息的违约责任。被告骞守勇在借款发生时为被告乾隆珠宝公司的法定代表人，其签章加盖在法定代表人处，具备职务行为的签约外观要件。原告主张其行为意思为个人对借款提供担保，但未提交其他有效证据印证，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人称当不利后果。因此对原告的该项诉讼主张，本院不予支持。对于原告要求被告骞龙业、李小娟承担还款责任的诉讼请求，本院认为，被告骞龙业、李小娟为被告乾隆珠宝公司的股东，原告未提供证据证明被告现有资产不足以清偿其所欠债务，也未提供证据证明被告存在抽逃出资等的损害公司债权人利益的行为，且被告提交的公司注册验资报告证明乾隆珠宝公司注册时投资人已实际出资，另外，现有证据也不足以证实被告乾隆珠宝公司存在公司资产与股东财产混用，综上，对于原告要求被告骞龙业、李小娟承担还款责任的主张，本院不予支持。
关于借款利率，涉案借款虽然约定借款月利率为1.5%，但实际按年利率24%支付至2015年9月11日。被告辩称其中的5厘系利息服务费，原告不予认可，被告未有证据印证，本院依法确认原告收到的按年利率24%支付的款项均为利息。此系当事人在履行之中对利息的变更，不违反法律规定，应予支持。之后的利息，原告按约定的月利率为1.5%主张，被告不持异议，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条第一项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告河南乾隆珠宝有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李善营偿还借款本金6万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年9月12日起计付至借款付清之日止。
二、驳回原告李善营的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告河南乾隆珠宝有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红艳
审 判 员 刘 路
人民陪审员 邱新立
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 龚梅雪