山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终460号
上诉人（原审原告）：河北博华橡塑有限公司。住所地：河北省景县开发区。
法定代表人：孙振芹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:德州运河经济开发区麒麟仓储服务部。住所地：德州市运河经济开发区园林二场院内。
经营者：莫文嬴，男，汉族，1962年9月20日出生，住德州市运河经济开发区。
委托诉讼代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。
上诉人河北博华橡塑有限公司因与被上诉人德州运河经济开发区麒麟仓储服务部保管合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北博华橡塑有限公司的上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失84539元；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定的基本事实存在错误。本案案由应为仓储合同纠纷，在双方均认可上诉人在被上诉人处存放了206900公斤土豆的情况，根据上诉人提交的货品出入单及被上诉人出具的销售清单，能够直接计算出在起诉前，经过双方确认：上诉人已经提走了122361公斤土豆，尚有84539公斤的土豆在上诉人未提走的情况下去向不明。一审在被上诉人作为保管人未提交任何相反证据予以证实上述84539公斤土豆去向的情况下，一审法院直接驳回上诉人的诉讼请求完全是在避重就轻。（2016）鲁1402民初3706号民事判决认定的事实与本案所涉及的基本事实无直接关联。在（2016）鲁1402民初3706号民事判决中所认定原告韩某诉称在2016年11月13日与被上诉人发生纠纷，而本案在一审判决第三页查明的事实是“2016年11月14日8时许，韩某来拉最后一车土豆时，双方发生纠纷”，上诉人在被上诉人处储存了206900公斤土豆，合40余万斤，而（2016）鲁1402民初3706号民事判决却查明储存的数量为60万斤。一审法院对（2016）鲁1402民初3706号民事判决中最基本最简单的事实发生时间、储存数量都没有搞清的情况下，仍依据（2016）鲁1402民初3706号民事判决认定的事实去套用在本案审理上，同一家法院对同一事实审理后认定出两个基本事实，进一步说明（2016）鲁1402民初3706号民事判决认定的事实在证明效力上存在严重不足，不应直接采纳作为免证事实进行使用。（2016）鲁1402民初3706号民事判决认定事实中与本案需要查明的基本事实：“截止上诉人起诉，被上诉人处还保管有多少公斤属于上诉人的土豆”这一核心问题没有任何关联。（2016）鲁1402民初3706号民事判决认定事实中既没有证据证实上诉人与案外人也就是（2016）鲁1402民初3706号案件原告韩某之间存在买卖合同关系，谁让韩某拉走的土豆，更没有证明韩某到底拉走多少土豆。在以上与本案存在实际性影响的事实没有查清的情况下，一审判决明显存在证据不足。2、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条关于合同纠纷举证责任分配的规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担责任。结合本案双方签订的《马铃薯冷藏储存保管协议书》第四条明确约定：出库单甲方随时通知乙方开库提货，出库件数、数量由双方在出库单上签字为准。现在上诉人提供的有被上诉人实际经营者莫文嬴签字确认的出入单上已经详细记载了双方在入库后，上诉人共计提走了多少公斤土豆，算完账可以直接得出被上诉人处还有84549公斤土豆没有交付给上诉人。本案中是被上诉人答辩主张以上84539公斤的土豆已经让上诉人全部提走，但是对于其主张没有提交任何有上诉人一方签字确认的提库明细，根本无法证实这些土豆已经让上诉人提走。一审法院却让上诉人反过来举证说明上诉人已经将上述土豆拉走，与被上诉人不存在纠纷，是错误的。请求二审法院查明案件事实，撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失84539元。
德州运河经济开发区麒麟仓储服务部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，证据确实充分，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。另外，在原审庭审时，上诉人只是提交了其认可的122361公斤土豆的证据，但对其差额部分84539公斤土豆的证据一直没有提供，因为根据2016鲁14**民初3706号案件所显示的内容，能够看出上诉人的工作人员刘玉清负责与韩某签署了100吨土豆的协议，如果把这100吨土豆的协议由上诉人提供出来的话，二者是非常明确的，即被上诉人为其保管的土豆已经由上诉人全部处理完毕。
原审原告河北博华橡塑有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告土豆84539公斤或赔偿经济损失84530元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月18日，原告博华公司为甲方，被告麒麟仓储为乙方，双方签订了一份《马铃薯冷藏储存保管协议书》。在该《协议书》中，共约定有七条，第一条为甲方自种现收、现运马铃薯，由乙方负责冷藏等，乙方的库容量为60万斤，冷存重量、天数由甲方自主确定。第二条为质量保证，第三条为交费方式，第四条为入库、提库方式，第五条为违约责任等共计一页纸，没有对损耗等具体可操作性内容作出详细约定。在协议履行过程中，双方发生了纠纷。2016年11月14日8时许，韩某来拉最后一车土豆时，被告不让其离开，原告博华派来的工作人员也不知去向。后报了警后，韩某与被告协商，由其为博华公司垫付了7000元的冷藏款，在此过程中博华公司一直未提出过缺斤少两等原告仓储的问题。2017年7月23日，韩某为原告，以本案被告麒麟仓储的业主莫文嬴为被告按不当得利向本院提起诉讼，本院作出了（2016）鲁1402民初3706号判决，判决莫文嬴返还韩某垫付的冷藏费7000元并已生效。2017年8月30日，原告以麒麟仓储为被告向本院提起诉讼，请求依法判令被告返还原告土豆84539公斤或赔偿经济损失84530元并承担诉讼费用。
一审法院认为，原告提交的《马铃薯冷藏储存保管协议书》的证据，经开庭质证没有异议，是合法有效的，双方均应遵照全面履行。（2016）鲁1402民初3706号判决书，是已经发生法律效力的法律文书，其认定的事实是不再需要证据证明的有效事实。在该案中，认定为韩某代原告博华公司垫付的冷藏费，说明被告已履行了冷藏储存的合同义务，不存在履行义务瑕疵问题。我国合同法第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告不能在事后仅提供部分的证据来证明合同的另一方没有全面履行合同义务，这与前一判决认定的事实相矛盾的。因此仅凭该部分证据不能证明被告没有全面履行合同义务问题。关于土豆出库的数量，结合（2016）鲁1402民初3706号判决，能够证明原告没有提供全部的详细记录，故其诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告河北博华橡塑有限公司的诉讼请求。案件受理费957元，财产保全费920元，共计1877元由原告负担。
本院二审中，被上诉人德州运河经济开发区麒麟仓储服务部向本院提交证人韩某出庭作证申请书。本院准许韩某出庭。韩某出庭称：2016年10月29日我从网上认识了刘玉清，他在网上刊登了卖土豆的消息，联系他后我来到德州，看到仓库里的土豆后我和刘玉清签订了购买土豆的协议，协议上留有刘玉清本人电话号码，且落款处注明“刘总”，刘玉清说是100吨，其实我拉了三车货，第一车是在11月2日34.71吨，11月7号拉了第二车30.96吨，11月13日拉了最后一车33.20吨，一共拉了108.7吨土豆。证人韩某提交了其与刘玉清签订的《土豆销售协议》。对于证人证言双方进行了质证。被上诉人称：证人韩某的证言以及提供的购销协议均认可，韩某的证言能够印证原审法院作出判决的依据，韩某也讲明在其起诉莫文嬴要求返还7000元冷藏费用所拉走土豆的那车与上诉人认可的那车土豆是同一车土豆，只不过韩某讲明了是博华公司刘玉清向韩某出售了108.7吨土豆。对证人韩某的证言，上诉人河北博华橡塑有限公司称：证人韩某所提交的土豆销售协议中明确表明卖方是麒麟冷库，与上诉人博华公司没有直接关系，同时，韩某也无法证实上述土豆是经过博华公司同意出卖给他的，也没有任何证据证明出售上述土豆所得的货款归入博华公司，所以对证人证言我方不予认可。本院认为，通过对证人韩某的证言以及其提供的购销协议，能够印证上诉人将存放在被上诉人处的100吨左右的土豆卖给了证人，韩某也讲明在其起诉莫文嬴要求返还7000元冷藏费用所拉走的那车土豆与上诉人认可的那车土豆是同一车。本院对证人证言所述事实予以采信。对于上诉人提交的刘玉清的情况说明，被上诉人不认可，上诉人没有其他证据予以佐证，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为,根据上诉人的上诉人上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点：上诉人河北博华橡塑有限公司主张被上诉人德州运河经济开发区麒麟仓储服务部返还储存土豆84539公斤或赔偿经济损失84530元的诉求是否成立。2016年6月18日，双方当事人签订了马铃薯冷藏储存保管协议一份，约定上诉人的土豆存放在被上诉人经营的冷库内，合同签订后，上诉人先后在被上诉人的冷库内共计存放土豆206900公斤，上诉人认可自方提出土豆122361公斤，但对存放在被上诉人处剩余84539公斤土豆被拉走不予认可，故上诉人要求被上诉人返还土豆84539公斤或赔偿经济损失84530元。本院认为，对于双方争议的84539公斤土豆去向问题，对该部分土豆，证人韩某出庭作证证实，基于其与刘玉清之间签订的购销协议，韩某于11月2日、11月7日、11月13日分三车拉走共计108.7吨土豆。而且在韩某拉最后一车土豆时，与被上诉人方的负责人莫文赢因冷藏费用发生纠纷，有报警记录为证。证人韩某提供的其与上诉人方代表刘玉清签订了购买土豆的协议及刘玉清在（2016）鲁1402民初3706号案件中为韩某出具的认可其与韩某之间签订的协议的证明，通过以上证据能够证实上诉人与韩某之间形成土豆买卖关系，涉案双方在存储过程中发生争议的84539公斤土豆由韩某拉走，不应由被上诉人承担返还该部分土豆的民事责任。上诉人要求被上诉人返还剩余土豆84539公斤或赔偿经济损失84530元的理由于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费957元，由上诉人河北博华橡塑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 李玉鹏
审 判 员 王树强
二〇一八年四月二十七日
法官助理 杨 科
书 记 员 周 楠