杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）上民一初字第1175号
原告：金某甲。
原告：丁某。
委托代理人：王秋永。
委托代理人：陈海龙。
被告：胡某。
被告：金某乙。
被告：金某丙。
被告：赵某甲。
被告：赵某乙。
被告：金某丁。
被告：金某戊。
被告：宋某甲。
被告：宋某乙。
被告：宋某丙。
被告：宋某丁。
被告：金某己。
被告金某己委托代理人：王元浩。
被告：金某庚。
被告：金某辛。
被告金某己、金某庚、金某辛委托代理人：沈华佐。
被告：毛某甲。
被告：毛某乙。
被告：章某。
被告：毛某丙。
被告：毛某丁。
被告：陈某甲。
被告：金某壬。
被告：陈某乙。
原告金某甲、丁某与被告胡某、金某乙、金某丙、赵某甲、赵某乙、金某丁、金某戊、宋某甲、宋某乙、宋某丙、宋某丁、金某己、金某庚、毛某甲、毛某乙、章某、毛某丙、毛某丁、金某辛、陈某甲、金某壬、陈某乙遗嘱继承纠纷一案，本院于2008年7月30日立案受理。依法由审判员李亚军担任审判长，与人民陪审员韩思源、王明珠组成合议庭，适用普通程序于2009年2月10日公开开庭进行了审理。原告金某甲、丁某及其委托代理人王秋永、陈海龙，被告金某庚、金某辛、毛某甲、宋某甲、金某壬、陈某乙、金某乙、被告金某己的委托代理人王元浩，被告金某庚、金某辛、金某己的委托代理人沈华佐到庭参加诉讼，被告胡某、章某、毛某丙、毛某乙、金某丁、宋某丙经本院送达传票，被告金某丙、赵某甲、赵某乙、金某戊、宋某乙、宋某丁、毛某丁、陈某甲经本院公告送达传票后均未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告金某甲、丁某起诉称：原告与被继承人金淑珍系姑姑与侄儿、侄媳关系。被继承人金淑珍终身未婚，膝下无子，长期以来由原告夫妇照顾关心。2000年12月18日，被继承人在杭州市长庆法律服务所立下代书遗嘱，言明其兄弟对其生活不闻不问；后事由原告操办；遗产由原告继承。2008年1月1日，被继承人过世，留下6万余元的银行存款待处理。多年以来，原告夫妇作为被继承人的侄儿、侄媳，将被继承人作为自己的亲人加以关心照顾，被继承人也将原告夫妇视如己出。被继承人去世后，其兄弟姐妹多年来未见却都冒出来，甚至出现争抢遗产一幕。根据我国继承法，对被继承人遗产的处理有明确的规定，如被继承人生前所立代书遗嘱是真实意思表示，则依法应认定有效。望法院判如所请。诉讼请求为：1、判令确认被继承人金淑珍于2000年12月18日所立代书遗嘱有效。2、判令被告金某庚、金某辛返还遗产金器数件。3、被继承人金淑珍的遗产由原告继承。4、金淑珍工商银行存款陆万玖仟余元。审理中，原告撤回了其第2项诉讼请求，并明确其其余诉讼请求为继承金淑珍工商银行存款69000元，本院予以准许。
被告金某己答辩称：被继承人和被告金玉珍是亲姐妹，关系密切，经常在被告这里居住，对被告姐姐的去世十分震惊，原告要求继承遗产被告坚决不同意，原告没有权利继承，根本没有听说原告照顾过被告姐姐，且大多数遗产都是父母遗留下来的，不是被告姐姐一个人的，应当由金某庚一人继承。
被告金某庚、金某辛答辩称：1、被继承人由他人代书的遗嘱是假的，理由是被继承人的文化程度较高，她有能力自己立下遗嘱，不需要他人代书，原告出具的遗嘱不是被继承人亲笔所立和亲笔签名，根据继承法17条，代书遗嘱应当由立遗嘱人签名，可以断定原告伪造遗嘱。2、被告是被继承人最亲的同胞姐妹，遗嘱抬高了原告的功劳，改变了同胞姐妹的感情，这份遗嘱和被继承人与同胞姐妹的之间的感情事实完全相反。3、原告伪造的遗嘱不符合法律规定的遗嘱要件，上面的见证单位也是不存在的，即使存在，见证单位收了见证费的行为是合伙谋利，只有公证处公证才符合法律规定的遗嘱有效的要件。4、被告认为由于原告伪造遗嘱，以及根据继承法的规定原告不是继承人，请法院依法驳回原告诉请。
被告陈某乙、金某壬答辩称：被继承人是被告的亲姨娘，被告经常照顾姨娘生活。关于被继承人2000年12月18日所立遗嘱是否真实有效请法院确认。关于原告起诉称被告争夺遗产无证据证明，不符合事实。
被告宋某甲答辩称：原告讲照顾了被继承人，不符合事实，是被告和其他兄弟姐妹照顾被继承人的，被继承人不可能立遗嘱将遗产给原告，遗产应当由被告兄弟姐妹继承。
被告毛某甲答辩称：对事实不太清楚，但被告儿子毛某乙也经常去看被继承人的。
被告金某乙答辩称：早些时候，原告去照顾被继承人，但因为被告的亲家难相处，看不起被告，被告及其父亲不去看望被继承人的，被继承人后事的费用都是原告拿出的。
被告胡某、章某、毛某丙、毛某乙、金某丁、宋某丙、金某丙、赵某甲、赵某乙、金某戊、宋某乙、宋某丁、毛某丁、陈某甲未予答辩。
原告金某甲、丁某为证明其主张的事实，在举证期限内提交了下列证据：
1、见证书，证明被继承人立下代书遗嘱的事实。
2、墓碑和墓穴证书，证明原告为被继承人购买墓穴、刻碑的事实。
3、收费收据、发票等，证明原告照顾被继承人生活，为其支付医疗、抢救费用的事实。
4、死亡证明，证明被继承人死亡的事实。
5、银行帐号，证明被继承人在中国工商银行内的现金遗产。
6、“110”接出警综合记录单和照片，证明2008年1月13日，被告金某辛、金某庚曾从被继承人住处取走数件遗产金器。
7、证明，证明见证单位名称变更为“杭州市长庆法律服务所”。
被告金某己、金某庚、金某辛为证明其主张的事实，在举证期限内提交了下列证据：
1、杭州市上城公安分局出具的《户籍证明》，证明被告的父母金福康和陆金凤目前尚生存的子女中包括证明上的金某辛和金某庚二人。
2、上海市公安局出具的《户籍证明》，证明被告金某辛和金某庚还有在上海市的胞姐金某己一人。
3、2008年1月28日《杭州市公安局上城分局证明》，证明该原始户籍档案证明被告金某庚父（母）亲名下有子女共计8人，现尚由三人健在，依法成为被继承人金淑珍的唯一第二顺序继承人。
被告毛某甲、宋某甲、金某壬、陈某乙、金某乙、胡某、章某、毛某丙、毛某乙、金某丁、宋某丙、金某丙、赵某甲、赵某乙、金某戊、宋某乙、宋某丁、毛某丁、陈某甲未在举证期限内提交证据及发表质证意见。
上述证据经庭审质证。结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
1、关于原告金某甲、丁某提交的证据
被告金某己、金某庚、金某辛对证据1真实性有异议，认为见证单位杭州市下城区长庆地区法律服务所不存在，且形式不符合法律规定，上面没有被继承人的亲笔签字只有印鉴和手印，对现有印鉴、手印均有异议。上面的证明人是服务所的两位见证人，因为见证人是收费的，是为了谋利，可以说是金淑珍本人并未到见证单位，该遗嘱是无效的。对证据2真实性无异议，根据金某庚陈述，仅是委托金某甲办理了手续，而不是按照遗嘱里面说的办了后事遗产就应该归原告，不能证明原告要证明的内容；对证据3真实性无异议。不能证明原告要证明的事实。一部分收费发票是被继承人在世时自己本人办的，这部分如果是原告付的，被告方都不清楚，当时被继承人有能力付这些钱，这些发票可能是原告从被继承人手中拿去的；对证据4三性无异议；对证据5真实性有异议。是有存款，但要求出具银行的文件，原告说被继承人留下60000余元存款和实际金额不对；对证据6真实性无异议；对证据7真实性无异议，合法性有异议，应当是市级以上单位出具证明。
被告陈某乙、金某壬对证据1真实性有异议，因为被继承人是会写字的，习惯亲笔签字；证据2被继承人是委托了原告办理，被继承人也是出钱的；证据3、4、5、7质证意见同被告金某己、金某庚、金某辛；证据6是事实，当时发生争执，金某壬报了警。
被告宋某甲对证据1真实性有异议，被继承人会写字，也喜欢自己签字的；证据2真实性有异议，墓碑上是没有红字的，是委托原告两人办理，原先是在金某庚这里；证据3部分费用是让原告先垫付的；证据4、7无异议；证据5、6不清楚。
被告毛某甲对证据1真实性有异议，应当是被继承人自己签字的；证据2墓碑上的红字也是虚构的；其他证据不清楚。
被告金某乙对证据5认为银行帐户是不止60000余元，当时让金某庚去买墓，还有5000元的存折在他这里。其他证据无异议。
对上述证据本院认为，被告金某己、金某庚、金某辛对证据1真实性有异议，认为上面没有被继承人的亲笔签字只有印鉴和手印，对此本院认为，被告虽然对证据1真实性有异议，但金某辛在庭审中曾经认可过金淑珍立遗嘱给原告之事，且被告也没有提供足以反驳的相反证据，故本院对其证据效力予以认定。证据2、3、4可以证明金淑珍死亡及原告为其料理后事等事实，本院对其证据效力予以认定。证据5的具体金额有误，应当以本院的调查结果为准。证据6可以证明金某辛、金某庚从被继承人住处取走金器的事实，但因金器不属于本案的被继承财产范围，故与本案没有关联性，该证据本院不予认定。证据7可以证明杭州市下城区长庆地区法律服务所名称的变更及遗嘱见证人的身份，该两证据效力本院予以认定。
2、关于被告金某己、金某庚、金某辛提交的证据
原告及其他到庭被告对该证据均无异议。
对上述证据本院认为可以证明原、被告之间的家庭关系，证据效力本院予以认定。
综上，根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
被继承人金淑珍系原告金某甲姑姑。原告金某甲、丁某系夫妻关系。2000年12月18日，金淑珍在杭州市下城区长庆地区法律服务所（后名称变更为：杭州市长庆法律服务所）立下遗嘱，内容为：“我现年79岁，年事已高，体弱多病，为防我百年后家属对遗产争执，特立一见证遗嘱如下：我膝下无子女，多年来我的生活一直由侄儿金某甲、侄媳妇丁某照顾，彩电、空调等均由侄儿、侄媳妇送我使用，半山坟地也是他们出资给我办理的，其他兄妹等对我的生活情况不闻不问。现在我决定，在我百年之后，我的所有后事由侄儿金某甲他们给我办理。我所有财物由侄儿金某甲他们继承，他人不得对此表示异议。”该遗嘱有杭州市下城区长庆地区法律服务所法律工作者王秋永、潘剑英签字证明，代书人俞国娟签字证明。杭州市下城区长庆地区法律服务所另在一份“见证书”上盖章证明，该“见证书”内容为“兹证明金淑珍于2000年12月18日来我所，代书遗嘱。在我所法律工作者王秋永、潘剑英的面前，在前面的‘遗嘱’上盖章，按手印。”2008年1月1日，金淑珍因病在浙江省中医院去世。原告金某甲、丁某办理了金淑珍的殡葬等事宜。
另查明，金福康（亡故）、陆金凤（亡故）生育了金锡樑（亡故）、金淑珍（亡故）、金月珍（亡故）、金某己、金某庚、金凤贞（亡故）、金某辛、金月华（亡故）等八子女。金锡樑、胡某共育有金某乙、金某丙、金莉莉（亡故）、金某戊、金通裕、金某丁、金某甲等七子女。金莉莉与其丈夫赵某甲生育一子赵某乙。金月珍与其丈夫宋成章（亡故）育有宋某丁、宋某丙、宋某乙、宋某甲等四子女。金凤贞与其丈夫毛某甲育有毛大春（亡故）、毛某丁、毛某乙三子女；毛大春与妻子章某生育女儿毛某丙。金月华（亡故）与丈夫陈某甲生育有子女金某壬、陈某乙。被继承人金淑珍终身未婚，无子女。
另又查明，经本院向中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部查询，被继承人金淑珍名下现有存款69342.08元（其中帐号×××8253金额6000元、帐号×××0720金额22500元、帐号×××6536金额11621.39元、帐号×××5142金额2000元、帐号×××4625金额10000元、帐号×××1759金额5500元、帐号×××4834金额11720.69元）。
另再查明，金通裕经本院释明，已向本院明确表示放弃继承，故本院未将其列为本案的当事人。
本院认为：本案系一起遗嘱继承纠纷案件。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民有权立遗嘱处分个人财产。被继承人金淑珍现以代书遗嘱的方式立下遗嘱，明确其所有财产全部由金某甲、丁某继承。该遗嘱有立遗嘱人金淑珍手印及私章、有两名见证人、一名代书人签字证明，又有杭州市下城区长庆地区法律服务所出具“见证书”对代书遗嘱过程进行见证，故该遗嘱为立遗嘱人金淑珍的真实意思表示。由于捺印、签名均当事人对意思表示的确认形式，故该遗嘱亦符合代书遗嘱形式要求，为合法有效的遗嘱。虽然被告金某辛等部分当事人提出金淑珍的遗嘱为虚假的，但被告金某辛本人在法庭陈述中也曾经认可金淑珍曾立遗嘱将财产给原告。故本院确认该遗嘱的真实性，并依据该份遗嘱处理金淑珍的遗产，原告现仅对遗产中的69000元主张权利，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被继承人金淑珍于2000年12月18日所立代书遗嘱合法有效；
二、现存于中国工商银行股份有限公司的被继承人金淑珍的存款69000元（其中帐号1202053002204318253金额6000元、帐号1202053002203790720金额22500元、帐号1202053002204336536金额11621.39元、帐号1202020702202925142金额2000元、帐号1202053002202004625金额10000元、帐号1202020702212491759金额5500元、帐号1202020702212924834金额11378.61元）由原告金某甲、丁某继承。
案件受理费80元，公告费560元，由原告金某甲、丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费80元，上诉案件受理费按照不服本判决部分的上诉请求数额向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 李亚军
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇〇九年六月二十三日
书 记 员 韩文涛
附页（相关法律）：
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。