成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初4978号
原告：张朝伦，男。
委托诉讼代理人：潘誉、ＸＸ军，四川通典律师事务所律师。
被告：成都市龙泉驿区同安街道明星花苑第三届业主委员会。
委托诉讼代理人：陈科，四川明炬律师事务所律师。
第三人：四川东晨物业发展有限公司。
委托诉讼代理人：刘高其，男，公司员工。
原告张朝伦与被告成都市龙泉驿区同安街道明星花苑第三届业主委员会（以下简称业委会）业主撤销权纠纷一案，本院2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，原告申请追加四川东晨物业发展有限公司（以下简称东晨物业）为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告张朝伦的委托诉讼代理人潘誉到庭参加了诉讼，被告业委会的委托诉讼代理人陈科、第三人东晨物业的委托诉讼代理人刘高其到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张朝伦向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销被告作出的不再续聘四川骅阳物业服务有限公司（以下简称骅阳物业）的决定；2、请求法院判令撤销被告作出的聘请东晨物业的决定；3、确认被告与第三人签订的《明星花苑物业服务合同》无效。事实和理由：成都市龙泉驿区明星花苑是一个总建筑面积140000平方米，总住户1428户的大型小区，骅阳物业是该小区的物业服务公司。2015年，被告业委会成立，2016年7月，被告对骅阳物业的物业服务进行了入户调查，调查结果显示，认为不应当续聘骅阳物业公司的票数为301票。凭着这一未双过半的票数，被告业委会作出了不再续聘骅阳物业的决定。2016年11月，被告又力排众议进行了选聘新的物管公司投票活动，结果显示赞成东晨物业的票数仅为367票，被告再次违背大多数业主的意愿做出了聘请东晨物业的决定。被告做出的以上决定不仅违反法律规定的程序，而且严重损害了小区业主的利益。被告的行为违反了《物权法》76条和《物业管理条例》第12条的规定。特此起诉。
业委会辩称，原告起诉没有事实和法律依据，应予全部驳回。1、业委会与骅阳物业之间的合同已经届满，双方终止合同关系，符合合同法的规定；2、业委会重新选聘东晨物业有效。在骅阳物业届满后，业委会已经对于物业公司的选聘进行了公开，分发了选票，也进行了调查走访，相应情况也通过手机短信告知了业主，由此选聘了新的物业公司，选聘结果符合明星花苑业主的意愿，符合法律规定，也尊重了业主的选择；3、重新选聘的物业公司，没有侵害业主的权益，而是业主行使权利的结果，没有侵害原告的利益，重新更换的物业公司没有对原告的权利有实质性的侵害。因此，原告诉请应予驳回。
第三人东晨物业述称，同意业委会的意见。
本院经审理认定事实如下：原告张朝伦系龙泉驿区同安街道同安路2号明星花苑小区业主。2015年8月10，被告业委会在成都市龙泉驿区同安街道办事处备案。
骅阳物业系明星花苑小区的物业服务企业。2016年6月16日，由于与骅阳物业的合同到期，被告业委会在明星花苑小区张贴《公告一》。业委会在公告中明确将在一月后就骅阳物业的去留组织入户调查。同年7月1日，被告业委会张贴《公告二》，明确业委会在当月16日至20日将实施入户调查和表决工作。该公告第4点载明“除书面表决外，还将用短信方式征集。无理由拒绝，不配合的业主视为默认多数业主意见”。同月16日至23日，明星花苑党支部党员分四组就骅阳物业去留进行了入户调查。同月28日，被告业委会发布《关于明星花苑业主就骅阳物业去留事宜表决情况通报》，该通报中就骅阳物业去留情况统计如下：一组留用35，不留用87；二组留用39，不留用73，同意多数16，弃权2；三组留用20，不留用70，同意多数4；四组留用24，不留用60，同意多数22，弃权12；短信，留用25，不留用11，同意多数1，弃权11。依据前述数据，被告业委会在通报中明确“不再续聘骅阳物业公司，将重新选聘新物业公司为小区服务合同”。明星花苑小区部分业主对被告业委会的调查过程和结果提出质疑。同年10月14日，被告业委会发布《关于明星花苑业主就骅阳物业去留事宜表决情况通报的补充说明》，载明“明星花苑小区总入住989户。收回有效票512户。其中：留用143票、不留用301票、同意大多数人意见43票、弃权25票。依据成都市房产管理局编制的业主大会议事规则第十四条（五）已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、反对、弃权意见的，视为同意大多数人意见的规定。表决票统计结果为：留用143票、不留用821票（301+43+989-512）、弃权票25票。表决结果：根据大多数人意见，不留用前任物管骅阳物业公司”。2016年11月4日，被告业委会发布《明星花苑新物管选聘选票统计》，载明“2016年10月27日至10月30日，业委会、选聘工作组及业主代表入户发放表决票和2016年11月1日至11月4日短信通知未能送达的业主回短信表决的结果……统计情况如下：东晨物业367票、锦上花物业24票、万杨物业27票、赞成大多数人意见190票、弃权和拒绝72票、废票9票，总票数689票”。2016年11月8日，被告业委会向骅阳物业发出《关于要求限期交接、退场的函》，要求骅阳物业于同月30日前完成与东晨物业的交接并退场。同月23日，被告业委会与东晨物业签订《明星花苑物业服务合同》。因部分业主对被告业委会就骅阳物业去留和东晨物业选聘事宜提出质疑，截止本案一审法庭辩论终结时，骅阳物业未退场，东晨物业也未进场。
另查明，1、案涉小区总建筑面积约14万平方米，总户数为1434户。原告于2016年4月7日取得案涉小区住房产权证；2、被告业委会自述，征求意见采取先入户书面调查和后发送短信的方式进行。骅阳物业去留事宜征求意见时，入户书面调查464户，发送的短信数为649条。新物业选聘时入户书面调查499户，发送的短信数为1050条。业主手机号来源于骅阳物业，取得时间为2015年4月。被告业委会在发送征求意见短信前未对手机号是否能联系上相应业主先行核实；3、被告业委会成立时的《业主大会议事规则》第十九条载明小区常户主为989户。被告业委会成立后，未对明星花苑小区业主的实际情况进行过调查，在进行数据统计时，以989为基数计算是否达到过半标准。庭审中，被告业委会对两次分别开展的入户调查和短信调查数据之和为何均大于统计基数989户以及为何第二次调查大于小区总户数1434户的解释为短信存在重复发送或已入户调查的又发送了短信等情况。
案件审理过程中，原告对第一、二项诉讼请求分别明确为：一、判令撤销被告作出的不再续聘四川骅阳物业公司的决定，即2016年7月28日作出的《关于明星花苑业主就骅阳物业去留事宜表决情况通报》和2016年11月8日作出的《关于要求限期交接、退场的函》；二、请判令撤销被告做出的聘请东晨物业的决定，即被告做出的2016年11月4日《明星花苑新物管选聘选票统计》。
上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、备案记录、业主大会议事规则、公告、证明、通讯录、情况通报、选票统计、函、物业服务合同等在卷予以佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，原告作为案涉小区业主，可以就被告业委会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，主张撤销。根据《物业管理条例》第十一条的规定，“选聘和解聘物业服务企业”由业主共同决定。《物业管理条例》第十二条规定“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加”。本案被告业委会在就骅阳物业的去留和新物业的选聘调查过程中，虽开展了入户调查和短信调查，但由于被告业委会成立后，并未对案涉小区业主实际情况进行过调查，也未就其在骅阳物业处取得的业主通讯录进行过核实，且该关于业主通讯录的名单中也存在部分业主无联系方式的情形，故，通讯录上的人员是否仍为小区业主不能确认。被告业委会向该无法确认身份也未进行过核实的号码所发送的短信在无回复情况下并不能视为相关业主已知晓征求意见的内容，更不能据此认定无回复视为是同意大多数人的意见。被告业委会亦未在公告中明确专有部分建筑面积是否过半。因此，被告业委会以入户调查和短信调查结果认定小区业主已过半同意不留用骅阳物业和同意选聘东晨物业的主张证据不足，本院不予采信。被告业委会据此作出的关于骅阳物业去留和新物业选聘的决定违反法律规定，应予撤销。被告业委会依据前述决定作出的《关于要求限期交接、退场的函》也应予以撤销。原告主张要求确认被告与第三人签订的物业服务合同无效，该主张系确认之诉，本案系撤销之诉，故原告此项诉请本案不予处理。
据此，依据《物业管理条例》第十一条、第十二条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市龙泉驿区同安街道明星花苑第三届业主委员会于2016年7月28日作出的《关于明星花苑业主就骅阳物业去留事宜表决情况通报》；
二、撤销被告成都市龙泉驿区同安街道明星花苑第三届业主委员会于2016年11月4日作出的《明星花苑新物管选聘选票统计》和2016年11月8日作出的《关于要求限期交接、退场的函》；
三、驳回原告张朝伦的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告张朝伦负担50元，被告成都市龙泉驿区同安街道明星花苑第三届业主委员会负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一七年九月十八日
书记员 冷文剑