安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0104行初17号
原告张齐文，男，1967年10月5日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人倪保钢，合肥市庐阳区大众信息咨询服务部员工。
被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地合肥市政务新区政务环路88号。
法定代表人吴松保，局长。
委托代理人程斯路，合肥市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人合肥中荷环保有限公司，住所地合肥市蜀山区金寨南路287号
法定代表人吕保华，董事长。
委托代理人沈华俊，安徽力澜律师事务所律师。
委托代理人程海燕，安徽力澜律师事务所律师。
原告张齐文不服被告合肥市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的行政复议决定，于2016年12月27日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案受理，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因合肥中荷环保有限公司(以下简称中荷环保公司)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告张齐文及其委托代理人倪保钢，被告市人社局委托代理人程斯路，第三人中荷环保公司委托代理人沈华俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月30日，被告市人社局作出合人社复决(2016)53号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，撤销合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）作出的蜀山工认(2016)0350号认定工伤决定。
原告张齐文诉称，2016年2月15日中午12时许，第三人中荷环保公司驾驶员叶映宗与车队副队长罗伟发生纠纷。原告作为车队队长见状后，进行劝导和拉架，自己在拉架的过程中被叶映宗撞击受伤。原告要求第三人申报工伤，而第三人拒不申报。原告于2016年6月1日向蜀山区人社局申请工伤认定，蜀山区人社局于2016年7月19日依法作出蜀山工认（2016）0350号认定工伤决定，认定原告受到的事故伤害属于工伤。第三人不服向被告市人社局申请行政复议，被告于2016年12月20日作出了合人社复决（2016）53号行政复议决定书，撤销上述工伤认定决定。
原告认为被告作出的复议决定主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，滥用职权。一、原告张齐文在工作时间、工作场所，因工作原因受到了伤害。工伤事故发生在2016年2月15日中午12时许，按照第三人早9晚5的工作时间，中午12时许是在工作时间内。原告张齐文身为车队队长，为了保护公司和员工的利益，见义勇为，履行职务而受伤，现场目击的同事杨某、周某、罗某等均证明在单位同事之间发生肢体冲突时原告因拉架导致受伤的事实，并出具证言。第三人是原告的用人单位，在此次事故发生后，第三人对车队打架事件作出了调查结果和处理意见，处理意见中表述：“当事人罗某、周某两人都在值班室，均反映是叶映宗先拿茶杯砸罗伟，罗伟还击，周方杰、朱传仓两人也参与打架了……隔壁休息室王军堂等其他员工第二时间赶到现场，均反映没有看到张齐文、周某、朱某打架，他们三人都是在拉架……现场没有视频或图片的直接证据，公司难于分清到底是谁先动的手，哪些人是打架或拉架，谁先动手难以分清……。”第三人对原告的处理意见是：“公司决定待张齐文伤愈后来公司办理离职手续，工伤认定以职能部门认定为准。”原告认为第三人对原告在此拉架事故中受伤是肯定的。案涉打架事件报案后经派出所处理,派出所询问笔录中对原告在拉架过程中受伤有记录，可以证明张齐文的受伤是在工作场所见义勇为所致，张齐文的工伤与拉架有因果关系。故该事故应当认定为工伤，蜀山区人社局所作工伤认定事实清楚、证据充分。二、第三人在蜀山区人社局认定张齐文工伤期间，放弃举证责任，在举证期内未提供相关证据，视为举证不能，应承担举证不能的法律后果。三、第三人代理律师对叶某、朱某、周某的调查询问笔录，由于叶映宗等三人在此次打架中参与打架，对原告平时的严格管理不满，所以在作证时故意隐瞒事实真相，所作证言不真实。而被告市人社局枉顾事实真相，采用一面之词，作出的复议决定是错误的。综上，故诉至法院，请求判令：撤销市人社局合人社复决（2016）53号行政复议决定。
原告张齐文提供的证据：1、工伤认定申请表，证明原告向蜀山区人社局申请工伤认定及其受伤害的基本情况。2、原告身份证、单位企业信息查询单、劳动合同、银行流水记录，证明原告与第三人存在劳动关系。3、第三人出具的“合肥中荷车队值班室打架事件调查结果及处理意见”。4、杨某、周某、罗某出具的书面证言。5、蜀山区人社局对罗某、周某的询问笔录。证据3至5证明原告在工作时间、工作场所履行与工作有关的管理职责受伤的事实。6、就诊病历、出院小结及医药费发票、检查报告等，证明原告因工受伤后治疗情况。7、安徽爱民司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，证明原告张齐文工伤的伤残位置、伤残等级。8、工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明蜀山区人社局工伤认定程序合法，认定原告的申请符合受理条件，依法予以受理的事实。9、工伤认定举证通知书及送达回执、第三人在工伤认定期间提交的周某、朱某的证言及律师调查笔录，证明蜀山区人社局依法要求第三人进行举证，第三人在举证期限内不予举证应承担不利的法律后果，周某、朱某为打架参与者，并作证言不真实。10、工伤认定决定书和送达回证，证明蜀山区人社局所作工伤认定决定合法、正确。11、行政复议决定书，证明被告所作复议决定证据不足、适用法律错误，违反法定程序。
被告市人社局辩称，原告在工伤认定阶段向蜀山区人社局提交其同事杨某、周某、罗某的证人证言，蜀山区人社局依职权对罗某、周某进行调查询问，反映原告于2016年2月15日在单位同事之间发生肢体冲突时因拉架导致受伤的事实。此后第三人委托安徽力澜律师事务所律师沈华俊、程海燕对原告同事叶某、朱某、周某进行调查询问，反映原告于2016年2月15日直接参与单位同事之间打架斗殴而导致受伤的事实。第三人向蜀山区人社局提交该调查询问笔录后，蜀山区人社局未依职权对叶某、朱某、周某进行调查询问，亦未至此前处理该事件的合肥市公安局荷叶地派出所调取相关笔录材料，而是直接认定原告因制止纠纷受伤，显属证据不足，蜀山区人社局应在调查核实后重新作出是否认定为工伤的决定。综上，被告依法作出的撤销原行政行为的行政复议决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交的证据、依据：1、行政复议申请书，证明第三人向被告申请行政复议。2、行政复议答复书、工伤认定申请表、私营企业基本注册信息查询单、原告的身份证、劳动合同书、银行交易流水、第三人单位打架事件调查结果及处理意见、证人杨某、周某、罗某的证言及劳动合同、病历及出院小结、蜀山区人社局对罗伟、周某作出的调查询问笔录、安徽力澜律师事务所律师沈华俊、程海燕对原告同事叶某、朱某、周某所作的调查询问笔录及身份证明、工伤认定程序的相关文书及送达回证，证明蜀山区人社局在行政复议阶段向被告提交的行政复议答复书及证据，证明蜀山区人社局所作认定工伤决定主要事实不清、证据不足。3、行政复议受理通知书、答复通知书、参加复议告知书、延期审理通知书、行政复议决定书及相应的送达回证，证明被告行政复议程序合法。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项。
第三人中荷环保公司当庭陈述，蜀山区人社局在工伤认定阶段过程中，对原告证据进行了部分核实，而对第三人提交的证据未予核实，有失公平。被告撤销蜀山区人社局工伤认定决定，并未实质损害原告权益，蜀山区人社局在充分调查后还需进行工伤认定。
第三人中荷环保公司未提供证据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：行政复议申请书中所述内容不真实；第三人委托律师对叶映宗等三人所作的调查询问笔录，该三人所述证言均不属实；关于行政复议程序，被告没有理由延期审理，被告未对事故事实进行调查取证。
第三人对被告证据无异议。
被告对原告证据的质证意见：原告提供的证据除司法鉴定书之外，其他证据蜀山区人社局在行政复议阶段均已经向被告提供，但并未能形成证据锁链证明原告工伤的事实。
第三人对原告证据的质证意见：证据2证明原告与第三人劳动关系的证据及证据8至11工伤认定及行政复议程序性证据真实性无异议；其他证据均有异议，异议焦点在于：原告非因工作原因受伤；劳动能力鉴定应该由劳动能力鉴定委员会鉴定。
本院对上述证据认证如下：关于原告与第三人劳动关系及工伤认定及行政复议程序中的程序性证据，各方无异议，予以认定；原告在工伤认定程序提供的书面证言与第三人提供的调查询问笔录所述内容相矛盾，在无其他证据印证的情况下不能单独作为认定案件事实的证据。
经审理查明，2016年6月8日张齐文向蜀山区人社局申请工伤认定，申请称：2016年2月15日中午12时许，其在第三人停车场调度室内对发生纠纷的叶映宗和罗伟进行拉架，在拉架过程中被叶映宗撞击受伤。并提供了第三人的企业信息、原告身份证、劳动合同、银行流水记录、就诊病历、出院小结、第三人出具的调查结果及处理意见、杨某、周某、罗某三人出具的书面证言。蜀山区人社局于2016年6月28日受理申请，通知第三人举证和答复。蜀山区人社局于2016年7月6日对周某、罗某进行了调查询问。第三人于2016年7月13日向蜀山区人社局提交了周某、朱某出具的书面证言及委托代理律师对叶某、周某、朱某的调查笔录。蜀山区人社局于2016年7月19日作出蜀山工认(2016)0350号认定工伤决定，认定张齐文为工伤。中荷环保公司不服向市人社局申请行政复议。市人社局受理后，向蜀山区人社局送达了行政复议答复通知书，向张齐文送达了参加行政复议告知书。市人社局于2016年11月30日作出合人社复决(2016)53号行政复议决定，认为蜀山区人社局在第三人提出异议，且提供证人证言的情况下，未依职权进行调查询问，亦未至处理案涉事件的合肥市公安局荷叶地派出所调取相关笔录材料，显属证据不足，蜀山区人社局应在调查核实后重新作出决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定，撤销蜀山区人社局所作的认定工伤决定。张齐文不服该复议决定，在起诉期限内提起行政诉讼。
本院认为，蜀山区人社局认定的受伤经过为“张齐文在合肥中荷环保有限公司停车场调度室因制止纠纷不慎受伤”，就该事实仅有杨某等三人出具的书面证言证实，第三人出具的“打架事件的调查结果和处理意见”并未认定此事实。而杨某等三人的书面证言中所述内容与周方杰、朱传仓的书面证言及第三人委托代理律师对叶某、周某、朱某的调查询问中所述内容不一致，故在无其他证据印证的情况下，上述证据均不能单独作为认定案件事实的根据，待证事实未查清。被告以证据不足为由撤销蜀山区人社局所作的认定工伤决定并无不当。但被告未责令蜀山区人社局重新作出工伤认定不妥，对原告的工伤认定申请应重新作出工伤认定，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张齐文的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张齐文承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
人民陪审员 史国瑞
人民陪审员 刘敬萱
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 储铃芳
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。