北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第63312号
原告:王繁荣，女，1969年1月23日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：揭立霞，北京威诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王东跃，北京威诺律师事务所律师。
被告：中融富邦投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区永安东里16号五层A526。
法定代表人：李小东。
原告王繁荣与被告中融富邦投资担保有限公司（以下简称中融富邦公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王繁荣的委托诉讼代理人王东跃到庭参加了诉讼。被告中融富邦公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告王繁荣向本院提起诉讼请求：1、判令中融富邦公司连带偿还投资款600万元并给付第二期投资收益42万元；2、判令中融富邦公司连带给付资金占用利息（以600万元为基数，自2014年9月30日起至实际付清之日止，按年14%的标准计算）；3、判令中融富邦公司给付律师费30万元；4、中融富邦公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月15日王繁荣与第三方北京世银投资基金管理有限公司（以下简称世银公司）签订有限合伙协议，约定王繁荣出资600万元，加入世银公司作为普通合伙人发起设立的有限合伙企业-
北京中坤泰达投资管理中心（有限合伙）（以下简称中坤泰达公司）成为有限合伙人；投资存续期12个月，自2013年9月30日起至2014年9月29日止，预期年化收益率为14%；中融富邦公司作为该基金产品的担保人，向王繁荣出具了《合同履约担保函》，对王繁荣的投资本金及收益承担不可撤销的连带保证责任；2013年9月29日，王繁荣向中坤泰达公司转入600万元投资款，同日，世银公司对上述协议内容及转款事实出具确认函；6个月后，王繁荣收到第一期收益42万元，但投资计划期满后至今，王繁荣并未收到第二期收益及本金，中融富邦公司亦未承担保证责任。
被告中融富邦公司未作答辩。
原告王繁荣围绕诉讼请求依法提交了证据，被告中融富邦公司未出庭质证亦未提交证据。本院根据当事人举证质证情况，本院查明事实如下：
2013年9月15日，王繁荣作为有限合伙人、世银公司作为普通合伙人及资产管理人签订合同编号为0996号的《北京中坤泰达投资管理中心（有限合伙）合伙协议书》（以下简称《合伙协议书》）。协议约定：北京中坤泰达投资管理中心（有限合伙）是世银公司依据《合伙企业法》进行定向吸纳新合伙人而发起设立的有限合伙企业，于2013年4月经北京市工商行政管理局批准设立；项目方/被投资方为爱普森低碳科技（北京）有限公司，投资计划中坤泰达股权投资计划；有限合伙企业名称为北京中坤泰达投资管理中心（有限合伙）；全体合伙人设立有限合伙企业的目的是：将投资计划本金用于向爱普森低碳科技有限公司进行股权投资，并通过被投资方核心股东回购股权的方式获得相应的投资收益，为合伙人创造满意的投资回报；普通合伙人为世银公司；有限合伙人以其认缴的出资额为限，对本合伙企业债务承担责任；全体合伙人对本合伙企业的认缴出资总额为3000万元，有限合伙人最低出资额不低于100万元；本投资计划自本金募足之日起成立，投资存续期为12个月；投资人年预期收益率为12%-14%，其中600万元≤认购金额，年预期收益率为14%；投资计划结束时优先支付有限合伙人的本金及收益；有限合伙人的预期收益为每半年分配一次；投资本金及剩余收益在本投资计划届满之日起10个工作日内分配；在投资计划结束分配收益时，有限合伙人按照其出资额相对应的年预期收益兑付等。
世银公司出具确认函，确认王繁荣投资金额600万元，打款日期2013年9月29日，计息日期2013年9月30日，投资期限12个月，2013年9月30日至2014年9月29日，投资资金的投资年化收益率为14%，投资收益每满半年分配一次，本金及剩余收益在合同到期后10个工作日内款到账。当日，王繁荣向中坤泰达投资管理中心（有限合伙）汇款600万元。
中融富邦公司向向王繁荣出具《合同履约担保函》。载明：鉴于王繁荣与世银公司签订《合伙协议书》，中融富邦公司愿就履行主合同约定的义务以保证的方式提供担保：保证金额是主合同约定的总价款加约定收益14%，投资金额为600万元；保证方式为连带责任保证，自本合同生效之日起至主合同约定的日期结束后2年内；本担保函在主合同约定的收益及委托资金全额兑付之前不得撤销等。
2015年9月10日，王繁荣与北京威诺律师事务所签订了《委托代理合同》，约定北京威诺律师事务所律师代理王繁荣向北京中坤泰达投资管理中心投资600万元的理财合同纠纷维护权益；律师服务费共计30万元，自签订本合同之日起支付15万元，自签订本合同之日起30日内支付第二笔费用15万元。2016年4月12日，北京威诺律师事务所开具了金额共计30万元的律师服务费发票。
本院认为：中融富邦公司自愿对王繁荣在《合伙协议书》下的本金收益提供保证担保并出具《合同履约担保函》，中融富邦公司与王繁荣之间构成保证合同法律关系，该保证合同法律关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
我国《担保法》规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，《合伙协议书》约定的投资期限为12个月，至2014年9月29日止。根据《合同履约担保函》约定，中融富邦公司承担保证责任的期间应至投资期限届满后2年，王繁荣本案起诉时间未超过保证期间，有权向中融富邦公司主张保证责任。
关于保证范围及主债权金额。我国《担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。中融富邦公司《合同履约担保函》中写明对王繁荣在世银公司所有投资本金600万元和约定收益14%担保，故所担保的主债权金额即为《合伙协议书》项下的本金和利息。现该债权已到期，本金即为600万元；协议约定14%的年化收益率并不违反法律规定，王繁荣认可已收取半年收益，本院不持异议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。中坤泰达公司在合同期满后未按约定返还本金并支付收益，王繁荣有权要求其按照协议约定的年化收益率继续支付利息。故中融富邦公司亦应当就此部分利息承担连带保证责任。
关于律师费，《合同履约担保函》并未明确约定因主张保证责任而产生的律师费支出由中融富邦公司承担，同时也不属于法律明确规定的律师费应由中融富邦公司承担的情形，故对于王繁荣主张的律师费，本院不予支持。
综上，本院对王繁荣向中融富邦公司主张保证责任的诉讼请求在本金和利息范围内予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中融富邦投资担保有限公司于本判决生效之日起十日内就编号为0996的《北京中坤泰达投资管理中心（有限合伙）合伙协议书》项下的本金6000000元及利息（自2014年3月30日起至实际给付之日止，以6000000元为基数，按年利率14%的标准计算）向原告王繁荣承担连带保证责任；
二、驳回原告王繁荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58840元，由原告王繁荣负担2100元，由被告中融富邦投资担保有限公司负担56740元；公告费260元，由被告中融富邦投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 张秀英
人民陪审员 韦铁兵
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 周裕财