江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4229号
上诉人（原审被告）：宿迁市宿城区埠子镇医院，住所地宿迁市宿城区埠子镇街北。
法定代表人：苏军，该医院院长。
委托诉讼代理人：熊燃，江苏力豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱春柳，江苏力豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨方来，男，1969年4月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被上诉人（原审原告）：高梅，女，1965年2月10日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王安桂，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人宿迁市宿城区埠子镇医院（以下简称埠子医院）因与被上诉人杨方来、高梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年11月22日组织双方当事人公开进行听证。上诉人埠子医院的委托诉讼代理人熊燃、邱春柳，被上诉人杨方来、高梅的委托诉讼代理人张志勇、王安桂参加了听证。本案现已审理终结。
埠子医院上诉请求：撤销一审判决，依法改判埠子医院已偿还的两笔5000元和2014年7月28日的552838元从借款本息中扣除或将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院未查明还款情况。2014年7月8日，埠子医院通过银行向杨方来、高梅偿还借款552838元。2.一审法院将部分还款全部认定为利息，存在错误。埠子医院于2015年3月9日、4月7日、5月6日、6月8日、7月28日以工资形式分别向高梅支付利息为700007万元、7万元70000元、7万元70000元、7万元70000元、7万70000元，合计35000035万元。如果查明还款情况，则在2015年3月，本金数额应少于35000035万元，即该35000035万元不应认定为利息。3.杨方来、高梅从埠子医院预借的款项应冲抵借款。杨方来、高梅在为埠子医院建造房屋过程中，从埠子医院以工程款、材料款、货款等名目预借了多笔款项，预借总额远超过工程款本身数额，超过的部分约20000020万元应从案涉借款中予以冲抵。
杨方来、高梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：1.2014年7月8日的552838元，系杨方来、高梅之前另行出借给埠子医院的50000050万元借款，埠子医院向其二人偿还，与案涉3500000350万元借款无关。2.2012年3月8日和4月9日的两笔5000元，系埠子医院支付杨方来、高梅的工程款。3.如果案涉借款本金不是3500000350万元，则计算不出每月的利息700007万元。
杨方来、高梅向一审法院起诉请求判令：埠子医院立即偿还借款3400000340万元以及利息（按月利率2%自2015年6月29日起计算至实际偿还之日止），并承担本案诉讼费、保全费。
一审法院查明事实：杨方来与高梅系夫妻关系。2011年-2015年期间，埠子医院因经营需要向杨方来、高梅借款十笔，并出具收据十张，分别为：2011年2月20日，借款金额15万0000元，收款方式现金；2011年10月22日，借款金额10万0000元，收款方式现金；2013年1月22日，借款金额10万0000元，收款方式“现金缴款单”；2013年5月13日，借款金额70万0000元，收款方式“现金缴款单”；2013年10月17日，借款金额60万0000元，收款方式“现金缴款单”；2014年1月28日，借款金额50万0000元，收款方式“现金缴款单”；2014年5月16日，借款金额25万0000元，收款方式“现金缴款单”；2014年7月8日，借款金额5万0000元，收款方式换单；2014年9月24日，借款金额55万0000元，收款方式“现金缴款单”；2015年2月9日，借款金额50万0000元，收款方式“现金缴款单”。上述收据载明的计息标准为月利率2%。
杨方来、高梅分别于2013年1月21日、2013年5月13日、2013年10月17日、2014年1月28日、2014年5月16日、2014年9月24日、2015年2月9日通过江苏民丰农村商业银行以现金缴款单的形式向埠子医院转账10万0000元、70万0000元、60万0000元、50万0000元、25万0000元、55万0000元、50万0000元。
上述借款发生后，埠子医院按月向杨方来、高梅给付利息，其中2015年3月9日、4月7日、5月6日、6月8日、7月28日分别支付利息为7万0000元、7万0000元、7万0000元、7万0000元、7万0000元。2017年2月6日，埠子医院偿还借款本金10万0000元。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，埠子医院向杨方来、高梅借款并出具收据，收据明确收款事由为借款周转，并注明月利率标准为2%，杨方来、高梅与埠子医院系民间借贷关系，依法予以确认。
关于借款本金，杨方来、高梅提供的收据载明的借款金额为350万0000元，后埠子医院偿还10万0000元，现借款本金为340万0000元，依法予以认定。
关于利息，双方约定利息标准为月利率2%不违反法律规定，现杨方来、高梅按此标准主张利息，依法予以支持。埠子医院最后一次付息时间为2015年7月28日，杨方来、高梅主张该利息支付至2015年6月28日，一审法院认为，杨方来、高梅无证据证明双方之间存在该利息支付方式（下一月支付上一个月利息）的约定，且该支付方式也非民间借贷的通常习惯，因此一审法院认定埠子医院已支付利息至2015年7月28日。2015年7月29日至2017年2月6日之间的利息，以350万0000元为本金，埠子医院应给付18个月零9天的利息，计1281000元。2017年2月6日后的利息，以340万0000元本金，按月利率2%继续计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：埠子医院于判决生效之日起十日内偿还杨方来、高梅借款3400000340万元并支付利息（以3400000340万元为基数，按月息2%自2017年2月7日起计算至实际给付之日止，另加付2015年7月29日至2017年2月6日期间的利息1281000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45188元，保全费5000元，共计50188元，由埠子医院负担49000元，杨方来、高梅负担1188元（已预交）。
对一审法院审理查明的事实部分，上诉人对“2014年7月8日，借款金额50000元，收款方式换单”有异议，认为杨方来对该笔借款如何形成并未解释；另外对“借款发生后，埠子医院按月向杨方来、高梅给付利息共计35000035万元”有异议，认为该35000035万元可能包含偿还的部分本金。被上诉人杨方来、高梅对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人埠子医院为支持其上诉主张，提供埠子医院在民丰银行的活期存款账户交付明细表，拟证明在埠子医院于2012年3月8日、2012年4月9日分别向高梅账户各汇款5000元，备注中注明还款，以及2014年7月8日埠子医院向杨方来汇款552838元，该三笔还款应该冲抵相应的借款本息。
被上诉人杨方来、高梅对上述证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但2012年3月8日和4月9日的两笔5000元系埠子医院支付杨方来、高梅的工程款，2014年7月8日的552838元，系杨方来、高梅之前另行出借给埠子医院的50万0000元借款，埠子医院向其二人偿还的本息。
被上诉人为支持其答辩意见，依法提交2012年7月23日、2013年12月16日，杨方来向埠子医院缴款10万0000元、20万0000元、30万0000元的三张现金缴款单，拟证明杨方来除了案涉350万0000元外，还向埠子医院出借了60万0000元，该60万0000元按照月息2%的标准计算利息，每月支付一次，2014年7月8日，杨方来取回55万0000元款项，自2014年7月1日至7月8日，利息为55万0000元*0.02/31*8=2838元，该60万0000元借据被埠子医院收回变更为打款552838元以及2014年7月8日的换单5万0000元。
上诉人埠子医院对上述证据未发表质证意见。
本院对上诉人、被上诉人分别提供的上述证据的认证意见为：对上诉人提供的证据的真实性、合法性予以认定，能够证明埠子医院于2012年3月8日、2012年4月9日、2014年7月8日分别向高梅、杨方来账户汇款5000元、5000元、552838元，但至于该三笔汇款是否应从本案借款本金中予以扣除，将在文书说理部分予以详述。对被上诉人提供的证据的真实性、合法性予以认定，能够证明杨方来除本案借款外，还曾于2012年7月23日、2013年12月16日向埠子医院出借过合计60万0000元。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为上诉人埠子医院尚欠被上诉人杨方来、高梅的借款本息数额应当如何确定，具体包括：1.2012年3月8日、2012年4月9日、2014年7月8日的5000元、5000元、552838元是否应从案涉借款本金中予以扣除；2.2015年3月-7月埠子医院偿还的35万0000元是否应按照还息抵本的方式逐笔予以扣除。
本院认为，一审法院认定埠子医院尚欠杨方来、高梅的借款本金为340万0000元并据此计算逾期还款利息，并无不当。理由如下：
第一，关于2012年3月8日、2012年4月9日的1万0000元。根据审理查明的事实，埠子医院确实于2012年3月8日、2012年4月9日向高梅账户各汇款5000元，杨方来、高梅辩称该两笔汇款系埠子医院支付给其二人的工程款。本院认为，根据审理查明的事实，案涉第一笔、第二笔借款分别为2011年2月20日的15万0000元、2011年10月22日的10万0000元，第三笔借款发生于2013年，由此可见，2012年的该两笔5000元理解为第一、二笔借款按照月息2%计算的每月利息，更为妥当。故该两笔款项不应从案涉借款中予以扣除。
第二，关于2014年7月8日的552838元。根据审理查明的事实，埠子医院确实于2014年7月8日向杨方来汇款552838元，但杨方来同时提供证据证明其除了本案借款外，还曾于2012年7月23日、2013年12月16日向埠子医院出借过60万0000元。后埠子医院向其偿还了55万0000元本金和自2014年7月1日-8日的利息2838元，即2014年7月8日的汇款552838元，之后演变为2014年7月8日的换单5万0000元。对此，本院认为，杨方来提供的证据与埠子医院的银行流水以及2014年7月8日5万0000元借条上载明的“换单”相互印证，能够证明埠子医院2014年7月8日向杨方来汇款的552838元并非偿还本案借款。故该笔款项不应从案涉借款中予以扣除。
第三，根据审理查明的事实，埠子医院自2015年3月-7日，每月向杨方来、高梅支付利息7万0000元，该7万0000元系以350万0000元为基数，按照月息2%计算而来，如果案涉借款的本金在当时不是350万0000元，则计算不出该利息，即埠子医院不会以每月70000元的数额向杨方来、高梅支付利息。故埠子医院二审主张的上述三笔款项据此，亦可印证埠子医院二审主张的上述三笔款项，不应从案涉借款本金中予以扣除，同时，2015年3月-7月埠子医院共计偿还的35万0000元应当认定为给付利息。
综上所述，上诉人埠子医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45188元，由上诉人宿迁市宿城区埠子镇医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 王治国
审判员 张 熠
审判员 吴雪林
二〇一七年十二月二十九日
书记员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页