湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1857号
上诉人（原审原告）：张虎，男，1987年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：许敏会，湖北扶轮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市湖泊管理局。住所地：武汉市江岸区六合路**号。
法定代表人：詹德昊，该单位原局长。
委托诉讼代理人：李牧，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原审第三人：武汉龙洲保安服务有限公司。住所地:武汉市汉阳区江堤中路**号*楼。
法定代表人：杜辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方密，湖北博观律师事务所律师。
上诉人张虎因与被上诉人武汉市湖泊管理局（以下简称湖泊管理局）、原审第三人武汉龙洲保安服务有限公司（以下简称龙洲保安公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初8066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年4月2日公开开庭审理了本案，上诉人张虎的委托诉讼代理人许敏会、被上诉人湖泊管理局的委托诉讼代理人李牧、原审第三人龙洲保安公司委托诉讼代理人方密均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
张虎上诉请求：1.撤销一审判决，予以改判。2.湖泊管理局支付未签订劳动合同�间的双倍工资差额38,335元（平均工资3,485元/月×11月）。3.湖泊管理局支付2014年10月7日至2017年5月15日期间加班费92,532.8元（按平均每月正常加班时间7天×3,485元/21.75×150%×12月×2.5年+平均每月周末加班时间3天×3,485元/21.75×200%×12月×2.5年+平均每年法定节假日加班时间11天×3,485元/21.75元×300%×2.5年）。4.湖泊管理局支付解除劳动合同经济补偿金10,455元（最近12个月平均工资3,485元×3个月）。5.湖泊管理局支付赔偿工作期间的社保费用27,900元（900元/月×31个月）。6.湖泊管理局支付2017年5月份工资3,768元。事实和理由：一、张虎与湖泊管理局之间形成的是事实劳动关系。2014年10月1日，张虎到湖泊管理局上班，在湖泊管理局水务执法总队第三执法大队工作，职务为协管员。张虎从2014年10月1日至今，一直在湖泊管理局的主营业务岗位上工作，接受湖泊管理局的管�，每天都以正编人员的身份参与长江河道执法活动，与湖泊管理局已形成了事实上的劳动关系。二、湖泊管理局应按照法律规定与张虎签订劳动合同，向张虎支付加班费、缴纳社保和支付工资。湖泊管理局未按照劳动合同法的规定与张虎签订劳动合同，也未按照法律规定为张虎缴纳社会保险费用，并且长期安排张虎加班加点工作从未向张虎支付过加班费。张虎在湖泊管理局长期从事主营业务工作，湖泊管理局与张虎属于管理与被管理、支配与被支配的劳动隶属关系，湖泊管理局理应与张虎签订劳动合同，承担向张虎支付工资与加班费的责任，并严格按照法律规定为张虎缴纳社会保险费和支付2017年5月份工资。
湖泊管理局答辩认为，一审查明事实清楚，法律关系明确，请求维持一审判决。
原审第三人龙洲保安公司答辩意见同湖泊管理局意见一致�
上诉人张虎在一审的诉讼请求：1.湖泊管理局向张虎支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额38,335元；2.湖泊管理局向张虎支付2014年10月7日至2017年5月15日期间加班费92,532.80元；3.湖泊管理局向张虎支付违法解除劳动合同经济补偿金10,455元；4.湖泊管理局向张虎赔偿工作期间的社保费用27,900元；5.湖泊管理局向张虎支付2017年5月份工资3,768元。
一审法院认定事实：张虎经龙洲保安公司经理许孝峰招聘入职，于2014年10月7日被派往湖泊管理局从事水行政辅助事务服务工作，主要工作内容为在湖泊管理局工作人员的指挥和管理下协助其开展水上巡查工作。龙洲保安公司提供了中国工商银行网上银行电子回单证明其每月通过银行转账方式向张虎支付工资。张虎工作至2017年5月19日，之后未再继续到湖泊管理局或龙洲保安公司上班。
湖泊管理局与龙洲保安公司均表示双方之间系保安服务合同关系，张虎系龙洲保安公司招聘的员工，入职后即被派往湖泊管理局处为其提供保安服务，张虎的工资由龙洲保安公司发放。双方为此提交了一份落款为2017年3月30日《竞争性谈判成交通知书》、两张武汉市财政授权支付凭证、两份湖泊管理局与龙洲保安公司分别于2016年5月5日、2017年4月1日签订的《水行政辅助事务服务合同》。上述通知书内容为通知龙洲保安公司中标湖泊管理局水务执法协管服务项目。双方签订的合同约定龙洲保安公司向湖泊管理局提供水行政辅助事务服务，服务内容包括宣传相关水法律、法规；根据湖泊管理局委托开展巡查工作，发现、劝阻水事违法行为；在湖泊管理局开展采砂、湖泊、排水等水行政执法时，提供辅助服务，保障湖泊管理局工作人员安全，但不得在没有湖泊管理局工作人员在场并主导的情况下，单独实施行政处罚和行政强制行为。龙洲保安公司应当安排2位队长，负责与湖泊管理局进行对接，接受湖泊管理局水行政辅助事务的任务，并安排本队服务人员做好水行政辅助服务。龙洲保安公司派往湖泊管理局的水行政辅助服务人员仅与龙洲保安公司建立劳动关系，与湖泊管理局没有任何劳动关系或劳务关系，劳动报酬由龙洲保安公司支付。龙洲保安公司向湖泊管理局提供服务，按照本合同约定向湖泊管理局收取服务费用，并应当提供合法有效的票据等财务凭证。两张支付凭证则显示湖泊管理局向龙洲保安公司按约定支付委托业务费的事实。另查明，湖泊管理局系武汉市水务局所属事业单位，负责全市湖泊的保护、管理、治理和监督，承担全市水务执法工作。龙洲保安公司的经营范围为保安服务（门卫、巡逻、守护）。
2017年4月18日，张虎将湖泊管理局列为被申请人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决湖泊管理局作为用人单位向其支付未签书面劳动合同二倍工资、加班费、经济补偿金、社保费用及2017年5月份工资。该委以张虎提供的证据不足以证实其与湖泊管理局系劳动关系为由驳回了张虎的全部仲裁请求。张虎不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张虎主张其与湖泊管理局之间2014年10月至2017年5月期间存在劳动关系，但张虎并未举证证明自己与湖泊管理局之间签订了书面劳动合同或者存在事实劳动关系的事实，而湖泊管理局和龙洲�安公司则提供了《竞争性谈判成交通知书》、武汉市财政授权支付凭证、《水行政辅助事务服务合同》、中国工商银行网上银行电子回单证实湖泊管理局和龙洲保安公司之间系基于保安服务合同的合作关系，张虎每月工资是由龙洲保安公司支付，上述证据及事实均显示张虎在湖泊管理局处从事的水行政辅助事务服务工作是张虎作为龙洲保安公司的员工被派驻湖泊管理局从事龙洲保安公司承接湖泊管理局的水务执法协管服务项目，张虎工作系受龙洲保安公司聘任和指派，劳动报酬也是由龙洲保安公司发放，张虎与湖泊管理局之间并不存在人身依附性质的劳动人事管理关系。综上，对于张虎主张其与湖泊管理局之间存在劳动关系的诉讼意见，无事实依据，不予采纳，对张虎基于劳动关系要求湖泊管理局向其支付未签书面劳动合同二倍工资差额、经济补偿金、社会保险�用损失、加班费以及工资的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回张虎的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，免予收取。
二审期间，张虎和湖泊管理局、龙洲保安公司均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，张虎要求确认其与湖泊管理局存在事实劳动关系并由湖泊管理局承担用人单位的责任，因此，首先应审查张虎与湖泊管理局之间是否存在事实劳动关系。张虎未与湖泊管理局订立劳动合同，双方是否构成事实劳动关系，要根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定来审查。该规定第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，张虎经龙洲保安公司经理许孝峰招聘入职，于2014年10月7日被派往湖泊管理局从事水行政辅助事务服务工作，工资由龙洲保安公司发放。结合《竞争性谈判成交通知书》、武汉市财政授权支付凭证、《水行政辅助事务服务合同》内容，龙洲保安公司为湖泊管理局提供水行政辅助事务辅助。因此，张虎与湖泊管理局不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务，张虎提出的确认与湖泊管理局存在事实劳动关系的上诉请求，本院不予支持。张虎的其他上诉请求，是基于双方存在劳动关系的前提下，由湖泊管理局按劳动法的相关规定承担用人单位的责任，因双方不存在劳动关系，张虎不能享受与劳动关系直接相关的待遇。张虎上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，张虎的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张虎负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 马海波
审 判 员 廖艳平
审 判 员 陶 歆
二〇一八年四月二十八日
法官助理 张利钦
书 记 员 徐梦窈