湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初8541号
原告蒋志刚，男，1976年6月21日出生，汉族，住湖南省安化县，。
委托代理人刘小兰，湖南开阳律师事务所律师。
委托代理人贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。
被告陈发扬，男，1978年3月2日出生，汉族，住湖南省平江县，。
被告长沙秀峰汽车出租车有限责任公司，住所地：长沙市开福区新港镇兴联村。
法定代表人裴莺林。
委托代理人周军庚，男，1962年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙县，。系被告长沙秀峰汽车出租车有限责任公司员工。
被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段489号新芙蓉之都商务大楼17001-17015。
负责人裴畅，系公司总经理。
委托代理人许力，男，1986年10月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。。系被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司员工。
原告蒋志刚诉被告陈发扬、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司（以下简称“秀峰公司”）、长沙安达出租车公司、都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“都邦财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年12月11日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告蒋志刚及其委托代理人刘小兰，被告陈发扬，被告秀峰公司的委托代理人周军庚到庭参加诉讼。被告都邦财保长沙公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。庭审中，原告蒋志刚向本院申请撤回对被告长沙安达出租车公司的起诉，本院已另行裁定准许。
原告蒋志刚诉称，2016年12月6日23时45分许，被告陈发扬驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿长沙市岳麓区金星北路由北往南行驶至山与墅小区前地段时，恰遇原告蒋志刚沿上述路段由西往东横穿道路至此，发生湘Ａ×××××车右前部与原告蒋志刚相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具《道路交通事故认定书》，认定：被告陈发扬、原告蒋志刚承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告被送往长沙医学院附属第一医院住院治疗36天（2016年12月7日-2017年1月12日），出院诊断：左侧胫腓骨粉碎性骨折，左腓总神经损伤，右腓骨中段骨折，双侧顶部硬膜外血肿，蛛网膜下腔出血，头皮裂伤，多处软组织挫擦伤等。出院医嘱：注意休息、继续拄拐行走，出院后1月、3月、1年拍片复查、不适门诊复查等。2017年5月23日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告蒋志刚的伤情进行鉴定，该鉴定中心出具《鉴定意见书》认定：被鉴定人蒋志刚因本次事故导致损伤构成十级伤残，建议受伤后休息210天，一人护理90天，营养期90天，后续医药费22000元。另查明，肇事车辆湘Ａ×××××车系被告秀峰公司所有，长沙安达出租车公司系被保险人，该车在被告都邦财保长沙公司投保了交强险及商业第三者责任险，被告都邦财保长沙公司应在上述保险范围内承担赔偿责任。此次交通事故给原告的身体及精神都带来了极大伤害，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告陈发扬赔偿原告因交通事故造成的损失194910元；2.被告陈发扬、秀峰公司对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3.被告都邦财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告共同承担。
被告陈发扬辩称，本人为原告垫付了医疗费30095元，向原告支付了2000元现金作为生活费，还为其垫付了住院期间37天的护理费共计5550元。另，本人支出修车费5454元，车辆鉴定支出鉴定费800元。
被告秀峰公司辩称，本公司为湘Ａ×××××车在被告都邦财保长沙公司购买了交强险及50万元商业第三者责任险，其中商业第三者责任险未购买不计免赔。对原告主张的损失，被告都邦财保长沙公司认可的部分，本公司亦予认可。
被告都邦财保长沙公司未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，但向本院提交了书面答辩意见一份，辩称：一、肇事车辆湘Ａ×××××车在本公司投保了交强险及50万元商业第三者责任险，其中商业第三者责任险未购买不计免赔，应核减10%的免赔率。另，本公司已为原告垫付了医疗费10000元，应在本案中一并处理。本公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。二、对原告蒋志刚主张的各项损失，具体意见如下：1.医疗费，应核减15%的非医保用药费用；2.后期治疗费过高，且事故发生至今已近一年，应按实际发生计算；3.营养费过高；4.住院伙食补助费，应结合原告的实际住院天数认定为36天×60元/天=2160元；5.误工费，原告未提交相应的银行流水及完税证明，其主张的误工费过高，应按2016年湖南省建筑行业的工资标准计算；6.护理费，结合鉴定意见认定的护理期90天，依据2016年度湖南省居民服务业工资标准计算；7.残疾赔偿金，原告未提交当地政府的征收协议等证据证明其户口所在地已被征收，且原告自称其户籍地的征收还未完成。另，原告作为建筑工人在长沙工作3年，未提交相应的劳动合同及银行流水证明其工资收入，故应按农村标准计算；8.被扶养人生活费，虽然原告被鉴定为十级伤残，但其现已康复出院，且活动自如，并不影响其继续工作，因此原告主张项笔费用不合理。此外，原告未提交政府征收协议，其要求按城镇标准计算被扶养人生活费明显不合理，本公司不予认可；9.精神损害抚慰金过高，本次事故中原告负同等责任，本公司建议认定为3000元。10.鉴定费及诉讼费不属于本公司赔偿范围；11.残疾辅助器具费，建议核减30%；12.交通费，原告未提交相应的交通费发票予以证明，应计算为36天×15元/天=540元；11.财产损失，无相应的票据予以证明，且未通知本公司定损，不予认可。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。湘Ａ×××××车在被告都邦财保长沙公司处投保了交强险及50万元商业第三者责任险，其中商业第三者责任险未购买不计免赔，被告秀峰公司同意在商业第三者责任险中核减10%免赔额。本次事故中，原告蒋志刚、被告陈发扬均承担本次事故的同等责任。庭审中，被告陈发扬同意在医疗费中核减15%的非医保用药费用。原告蒋志刚亦同意对陈发扬为湘Ａ×××××车支出的车辆维修费5454元及车辆鉴定费800元按责承担1900元，在其应得的赔偿款中予以扣除，并自愿承担本案诉讼费600元。事故发生后，原告蒋志刚被送往长沙医学院附属第一医院住院治疗36天，共产生医疗费75053.05元。其中被告陈发扬为原告垫付医疗费20095.2元，被告都邦财保长沙公司为原告垫付医疗费10000元。另，被告陈发扬还为原告垫付住院期间的护理费5550元，并向原告支付了生活费2000元。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，被告陈发扬驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车与原告蒋志刚相撞，致原告蒋志刚遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。长公交认[2016]第04864号《道路交通事故认定书》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告陈发扬、原告蒋志刚在本次事故中承担同等责任的结论，本院均予采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定被告陈发扬对原告的损失应承担60%责任，原告蒋志刚自身承担40%责任。虽然肇事车辆湘Ａ×××××车系被告陈发扬从被告秀峰公司处承包用于出租运营，但该种承包关系本质上属于挂靠关系，故对原告的损失，应由被告陈发扬、秀峰公司承担连带赔偿责任。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告都邦财保长沙公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告都邦财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告陈发扬、秀峰公司按事故责任比例赔偿给原告。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告都邦财保长沙公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告都邦财保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险赔偿范围内按事故责任比例替被告陈发扬、秀峰公司赔偿给原告，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告陈发扬、秀峰公司根据事故责任比例赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为75053.05元，其中非医保用药费用为（75053.05元-10000元）×15%=9757.96元。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于后续治疗费，根原告提交的司法鉴定意见认定为22000元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×36天=2160元。5.关于护理费，对原告住院期间36天的护理费，根据被告陈发扬提交的护理费发票认定为5550元，对住院期间以外的护理费，结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×（90天-36天）=5235.34元。综上，原告蒋志刚共产生护理费5235.34元+5550元=10785.34元。6.关于交通费，原告并未提交正规的交通费发票证明交通费的实际支出情况，本院根据原告的实际住院治疗情况酌情认定为500元。7.关于误工费，原告未提交相应的劳动合同、工资银行流水、社保缴纳凭证、工资发放记录、误工证明等证据证明事故发生前后的工资收入情况，本院结合原告的实际工作情况，参照2016年湖南省城镇私营单位建筑业从业人员年平均工资标准计算至定残前一日为39598元/年÷365天×177天=19202.32元。8.关于精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级、在本次事故中的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为2000元。9.关于残疾赔偿金，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、工作及原告户籍地的土地征收情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×10%=62568元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2000元。11.关于残疾辅助器具费，原告并未提交相应票据证明残疾辅助器具费的实际支出情况，故对原告的该项主张，本院不予支持。12.关于被扶养人生活费，结合被扶养人数、年龄及被扶养人属于失地农民等情况，认定为（蒋长清）21420元/年×16年×10%÷2人+（文社南）21420元/年×19年×10%÷2人+（蒋文雪）21420元/年×12年×10%÷2人=50337元。13.关于财产损失，原告未提交相关证据证明财产损失的实际支出情况，故对原告的该项主张，本院不予支持。
原告上述损失合计为247105.71元。其中，医疗费项下的损失为99713.05元（医疗费75053.05元、营养费500元、住院伙食补助费2160元、后续治疗费22000元），由被告都邦财保长沙公司在交强险医疗费赔偿范围内赔偿原告10000元；伤残项下的损失为145392.66元（护理费10785.34元、交通费500元、残疾赔偿金62568元、精神损害抚慰金2000元、误工费19202.32元、被扶养人生活费50337元），由被告都邦财保长沙公司在交强险伤残赔偿范围内赔偿原告110000元。综上，被告都邦财保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+110000元=120000元。原告超出交强险的损失为99713.05元-10000元+145392.66元-110000元+2000元=127105.71元，扣除不属于保险赔偿范围的损失11757.96元（鉴定费2000元、非医保用药费用9757.96元）及10%的免赔额后，由被告都邦财保长沙公司按60%的责任赔偿原告（127105.71元-11757.96元）×60%×（1-10%）=62287.79元，核减其为原告垫付的医疗费10000元，故被告都邦财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告120000元+62287.79元-10000元=172287.79元。对不属于保险赔偿范围的损失及商业第三者责任险范围内10%的免赔部分，由被告陈发扬、秀峰公司按60%的责任赔偿原告11757.96元×60%+（127105.71元-11757.96元）×60%×10%=13975.65元，核减被告陈发扬已为原告垫付的医疗费20095.2元、护理费5550元、支付的现金2000元及原告在庭审中同意为被告陈发扬按责承担的车辆维修费及车辆鉴定费1900元，其多垫付的20095.2元+5550元+2000元+1900元-13975.65元=15569.55元，由被告都邦财保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后直接支付给被告陈发扬。故最终被告都邦财保长沙公司应支付原告赔偿款172287.79元-15569.55元=156718.24元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告都邦财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋志刚赔偿款共计156718.24元；
二、驳回原告蒋志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取687元，由原告蒋志刚负担600元，由被告陈发扬负担87元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一八年一月十九日
书记员 罗翠玲