辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初1236号
原告：吉林省聚源重型机械制造有限公司。
法定代表人：王垚，该公司总经理。
委托代理人：曾向东，该公司法律顾问。
被告：孙昌胜，男，1959年11月4日出生，汉族，住辽源市。
被告：张继祥，男，1954年12月25日出生，汉族，住辽源市。
被告：李太福，男，1963年1月2日出生，汉族，住辽源市。
被告：闫增才，男，1983年4月20日出生，汉族，住辽源市。
被告：张文东，男，1956年9月28日出生，汉族，住辽源市。
原告吉林省聚源重型机械制造有限公司（以下简称聚源重型公司）与被告孙昌胜、张继祥、李太福、闫增才、张文东劳动争议纠纷一案,本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾向东、被告孙昌胜、张继祥、李太福、闫增才、张文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚源重型公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令原告不应支付被告孙昌胜工资7000元、张继祥工资3000元、李太福工资5800元、闫增才工资4500元、张文东工资5800元，合计26100.00元。事实和理由：原告因修建厂房需要，于2016年3月29日与冯某签订了施工合同书，将部分工程承包给自然人冯某，合同约定承包方式为大包，即人工费、材料费等均由冯某负责，并由其组织人员进行施工。工程竣工并经原告验收后，原告已同承包人冯某结清了全部工程款项。根据相关法律规定，不论五名被告是否是该工程的施工人员，原告都没有支付其工资的义务，五名被告在仲裁庭出具的欠条应是其与冯某之间的债权债务关系，与原告无关。因原告不服辽源市西安区劳动人事争议仲裁委员会裁决应支付五名被告工资款26100.00元，故诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉请。
五名被告辩称,2016年经冯某介绍，五名被告到原告处从事厂房修建工作，未签订劳动合同，约定工资为日工资，每月底结算，但原告一直未发放工资报酬。五名被告一直工作到同年8月末。原告拖欠五名被告的工资为：孙昌胜9000元、张继祥3000元、李太福7800元、闫增才4500元、张文东5800元。2017年5月原告分别支付孙昌胜和李太福2000元。原告尚欠五名被告的工资为孙昌胜7000元、张继祥3000元、李太福5800元、闫增才4500元、张文东5800元。故恳请法院判令原告立即支付拖欠五名被告的工资款。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：1、营业执照副本，证明原告是合法经营的法人单位。2、合同书，证明原告与冯某签订了厂房修建工程承包合同，约定了承包方式为大包干、及结算方式等内容。3、证明、收据各一份，证明原告给付冯某2万元工程款并注明工程款已结清，原告不拖欠冯某工程款的事实。4、辽源市西安区劳动人事争议仲裁委员会的辽西劳人仲裁字（2017）6号裁决书，证明五被告是依据冯某为其出具的欠据向原告索要工资的，从而欲证明是冯某拖欠五名被告的工资。5、收款单20张，证明冯某在2017年4月28日收到原告给付的最后一笔工程款之前，已经收到原告给付的大部分工程款，包括小铲车，从而证明原告已结清合同约定以外的原告院内所有的工程款项。
诉讼中原告向本院提出申请，欲追加冯某为当事人，本院依法调取了冯某的证言，冯某证实的主要内容是：“孙昌胜、张文东、闫增才、李太福、张继祥五个人是我找的给聚源重型修建厂房的。干了大概两个多月，一共有20多人都是我找的。我和聚源重型的老板王玉祥关系特别好，他说亏不了我，没有说给我个人多少钱。合同上规定的3万4千元都给我了，这钱都给工人开资用了。聚源重型拖欠五名被告的工资根本不可能在我这，如果在我这，我早就给他们了，他们五个人不可能去仲裁去要钱了。此事在西安区仲裁时，我去说明了情况。后来我又去聚源重型找王玉祥要这五个人的工资钱。王玉祥说：'要不然就用一台小铲车顶他们的工资。'孙昌胜等五人不同意，我也没办法。2017年4月28日聚源重型给我的2万元，这是在孙昌胜等五人在仲裁起诉后，聚源重型给我的钱，我用这钱给了孙昌胜2000元、李太福2000元、还有一个叫杨艳的给了1.2万元、还有两个叫冯家兴、刘伟的工资，我给结清了。王玉祥给我这2万元没有说指定给谁。我找的工人有20多人，开资16万多元，聚源给我的这点钱能够开资吗？我自己的工资一分没得着，我怎么能欠工人的工资呢？孙昌胜等五个人起诉的工资款数额属实。关于这件事我说的已经非常清楚了，我刚手术完，过几天我还要去吉大二院二次手术，所以不能出庭作证。”
五被告为支持其答辩观点举出如下证据：1、欠据五张，证明2016年原告拖欠五名工人的工资数额，该欠条数额与现在实际所拖欠的工资数额有变化，原告于2017年5月分别给付李太福和孙昌胜2000元。2、考勤表一份，证明五被告的工作天数及应得工资与欠条上的数额一致。
本院组织了当事人进行了当庭质证，五被告对原告所举的“证据2”、“证据3”、“证据5”均有异议，认为“证据2”与本案无关联性；认为“证据3”原告给冯某的2万元钱原告没有指定冯某给五名被告；认为“证据5”与五被告无关。对冯某的证言无异议。
原告对五名被告所举“证据1”、“证据2”均有异议，认为“证据1”是五名被告与冯某形成的债权债务关系与原告无关；认为“证据2”无法证明是原告出具；对冯某的证言有异议，认为冯某的证言不属实。
本院通过当事人双方质证后认为原告所举的“证据2”，合同约定的工程项目及约定的工程款与实际不符，实际工程项目及工程款远大于合同约定的内容。“证据3”，原告给付冯某的2万元，原告没有指定此款必须支付五名被告的工资，而实际情况是冯某用此2万元只支付了孙昌胜2000元、李太福2000元。“证据5”不能证明原告已给付了拖欠五名被告的工资。故本院对原告所举的“证据2”、“证据3”、“证据5”不予采信。冯某的证言与五被告的陈述、及西安区仲裁委员会查明的事实能够相互佐证，较客观真实，本院予以采信。鉴于冯某对其所知情况，及本案所涉及的焦点问题已经陈述得比较清楚全面，本院决定不追加其为本案当事人。考虑其健康原因，且其是在本院所做的笔录，本院认为其可以不出庭作证。五名被告所举证据与冯某证言能够相互佐证，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月29日，原告聚源重型公司与冯某签订了修建厂房的合同书，同时约定了承包方式、结算方式等内容，但实际的工程项目及工程款远大于合同约定的内容。冯某找了20余名工人干此工作，其中就有本案孙昌胜等五名被告。原告提供原材料，并出人员与冯某共同为工人记工。孙昌胜等五名被告一直干到工程结束。原告拖欠五名被告工资为：孙昌胜9000元、张继祥3000元、李太福7800元、闫增才4500元、张文东5800元。2017年4月28日原告给了冯某的2万元，但没有指定此款支付给谁，冯某用此2万元支付了孙昌胜工资2000元、李太福工资2000元，其余款冯某支付了其他工人的工资。2017年5月22日孙昌胜等五名被告向辽源市西安区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付其工资共计26100.00元。2017年6月22日“西安区仲裁委”裁决：聚源重型公司应支付工资：孙昌胜7000元、张文东5800元、闫增才4500元、李太福5800元、张继祥3000元，合计26100.00元。聚源重型不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。
本院认为,本案的焦点是：拖欠五名被告的工资款26100.00元应由原告支付还是由冯某支付？从查明的事实看，是原告为工程提供的原材料，并出人员和冯某共同为工人记工。冯某不是完全的大包，原告才是五名被告的真正用人单位。冯某为五名被告出具的欠条也是代表了原告，并非其本人拖欠五名被告的工资。五名被告提供的证据能够证实原告拖欠五名被告的工资合计26100.00元。而原告提供的证据不能证明给付冯某的2万元钱及其他款项中包含给付五名被告的工资款。《工资支付暂行规定》第六条规定：“用人单位应将工资支付给劳动者本人。”五名被告为原告提供了劳动，原告应将劳动报酬支付给五名被告本人。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：
原告吉林省聚源重型机械制造有限公司于判决生效后十日内，支付五名被告的工资：孙昌胜7000元、张继祥3000元、李太福5800元、闫增才4500元、张文东5800元，合计26100.00元。
案件受理费5元（已减半收取），由原告吉林省聚源重型机械制造有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 周凤武
二〇一七年九月二十日
书记员 王 丽