杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2007）上行初字第50号
原告孙杏春。
委托代理人陈炳全。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人解波云、陈志良。
第三人周红。
委托代理人王凤兰。
第三人杨锦祥。
孙杏春诉杭州市房产管理局房产行政确认一案，原告于2007年7月11日向本院提起诉讼，本院7月13日受理后，7月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知杨锦祥、周红作为本案第三人参加诉讼，于2007年8月22日、10月18日两次公开开庭审理了本案。原告孙杏春及其委托代理人陈炳全、被告杭州市房产管理局的委托代理人陈志良、解波云、第三人杨锦祥、第三人周红及其委托代理人王凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年7月12日，杭州市房产管理局就上城区复兴南苑10幢4单元302室向杨锦祥、周红颁发了杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》和杭房共字第54984号《房屋共有权证》。
被告在法定期限内向本院提供的作出被诉具体行政行为的证据有：
1、杭州市房产交易产权登记申请表，证明原告和本案第三人于2004年7月7日向我局申请涉案房屋产权转移登记手续。
2、杭上改字第××号《房屋所有权证》，证明原告是原涉案房屋的所有权人，有合法的处分权。
3、杭州市房屋转让合同及不动产发票，证明原告和本案第三人签订了就涉案房屋买卖的合同，并在申请登记时向我局提交了该合同及销售发票。
4、身份证明及结婚证，证明原告和第三人向我局申请房屋转移登记时，按规定向我局提交了身份证明和婚姻证明以证明身份和婚姻关系。
5、杭州市房产交易产权登记受理单，证明我局根据申请人的申请，按规定受理申请人的产权登记申请。
6、房屋所有权证存根，证明我局受理申请人的申请，经审核无误后，向本案第三人核发了产权证。
上述证据均系复印件。
被告向本院提供的作出被诉具体行政行为的法律依据为建设部《城市房屋权属登记管理办法》和《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》。
原告起诉称：原告原居住于江干区海月桥河下97号。1999年原住址拆迁后，回迁至上城区复兴南苑10幢4单元302室。同年被告向原告核发了该回迁地址相关产权凭证。2004年4月原告不慎受伤入院治疗。原告之子杨锦祥、儿媳周红偷出原告印章，使用欺骗手段伪造《房屋转让合同》并利用各种关系向被告提供虚假材料。被告未尽仔细审核义务，于2004年向杨锦祥、周红核发杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》和杭房共字第54984号《房屋共有权证》。今年4月原告发现房产凭证不翼而飞，向杨锦祥、周红索要未成后，通过房产档案馆查询得知，上城区复兴南苑10幢4单元302室房屋已通过买卖形式过户至杨锦祥、周红名下。原告认为，自己已是80岁高龄，儿子、儿媳利用自己受伤住院期间伪造相关材料，自己也未亲自到房产交易中心办理相关手续，被告未尽仔细审核义务向杨锦祥、周红发证的行为不符合我国法律及建设部《城市房屋权属登记管理办法》的规定。希望法院维护一位老年人的合法权益。请求判令撤销杭房证上移字第××号房产证，本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据有：
1、户口簿、结婚证，证明第三人之间的关系及主体资格。
2、房产档案（房产交易、产权登记申请表；房屋转让合同；房产交易手续费专用发票、房屋所有权登记费收费专用收据；不动产专用发票），来源于被告的档案馆，证明第三人房产买卖交易的过程及费用，以及被告未尽仔细审核义务。
3、孙杏春病历，证明原告受伤治疗过程，原告出院后还打着石膏。
4、两份情况说明，证明杨锦祥已向原告说明事实经过，即杨锦祥偷走印章，伪造材料，骗取了被告的登记。
5、原房屋所有权人信息，证明该房屋原所有权人系原告。
6、房产转让承诺书，证明原告未去交易中心办理转让手续，也未授权代理人办理。
7、单身具结证明书，证明同上。
证据5-7皆来源于杭州市房产档案馆。
上述证据均系复印件。
原告向本院提供规范性法律文件一份：《杭州市房屋权属登记管理办法》，认为被告未依法行政。
被告杭州市房产管理局答辩称：经核查我局发证档案，涉案房屋复兴南苑10幢4单元302室系原告购买的房改房，原领有杭上改字第××号《房屋所有权证》。2004年7月6日，原告与本案第三人杨锦祥、周红签订《杭州市房屋转让合同》，并于2004年7月7日凭杭州市房产交易产权登记申请表、《杭州市房屋转让合同》、杭上改字第××号《房屋所有权证》、身份证明等材料向我局申请房屋产权转移登记。经我局依法受理并审核无误后，杨锦祥、周红领取了杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》和杭房共字第54984号《房屋共有权证》。我局的发证行为完全符合《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条和《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十七条的规定。原告在诉状中陈述本案第三人偷走其印章，并伪造相关材料骗取了登记，但不能提供相关的证明材料。被告认为原告可以向公安机关报案或通过民事诉讼途径解决，待相关部门作出确认意见后，我局将会根据相关部门的意见办理。综上所述，我局的发证行为收取资料齐全、程序合法，原告要求撤销产权证的依据不足，请贵院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局的发证行为。
第三人杨锦祥未提交书面陈述意见，在庭审时述称，当时我母亲住院了，病情比较危险，我与母亲住在隔壁，平时都是我在照料母亲，我还有三个姐姐，母亲一直跟我讲去世后房子是归我的，因为母亲住院时病情较重，我怕有意外，所以就把母亲的房产过户到自己名下了。原告提供的证据材料中一份我陈述的情况说明基本上与事实相符。
第三人杨锦祥未向本院提供证据。
第三人周红未提交书面陈述意见，在庭审时述称：1、被告办理杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》程序合法，被告就此已经作出了答辩，我方不再重复，原告诉状中所罗列的情况不是事实，第三人没有偷取原告的私章，该房是房改房，当时是用周红的公积金，名字是落在孙杏春名下。并且原告一直与两第三人共同生活，原告一直有这个意向把这套房屋过户给杨锦祥、周红。原告是亲手在转让合同上盖私章，原告是明知自己的房子转让给两第三人的；2、本案的真相是，杨锦祥为了转移夫妻共同财产自导自演的母子串通的一个闹剧。婚后杨锦祥多次对周红实施家庭暴力，导致夫妻感情破裂，05年周红回娘家居住至今未回。后周红起诉要求离婚，根据法律规定周红应分得房产的一半。因杨锦祥不同意离婚，周红只能撤诉。杨锦祥的目的是让周红分不到财产。综上所述，第三人周红认为被告办理杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》程序合法，转让房屋是原告的真实意思表示，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人周红向本院提供的证据有：
1、杭州市房产交易产权登记申请表一份及房屋转让合同一份，证明原告知道该房产转让的事实，上面有原告的私章盖在上面。
2、杭州市上城区人民法院（2007）上民一初字第455号民事裁定书一份，证明杨锦祥与周红于2007年4月份曾经闹离婚，后周红撤诉的事实，两夫妻感情已经破裂。
3、情况说明一份、调解纠纷登记表一份，这是南兴街道复兴街社区2007年4月14日出具的，证明两第三人因感情破裂，街道社区多次对两第三人进行调解，但调解不成。
4、鉴定报告一份，证明房屋转让合同上杨锦祥的指印是其本人所按。
上述证据1-3是复印件，证据4是原件。
庭审中，各方以被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、程序是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告提供的证据，原告质证如下：证据2、4无异议；证据1申请表中出让方孙杏春的印章是由第三人杨锦祥偷出原告私章盖上去的，原告本人没有到场；证据3房屋转让合同上的印章也不是本人所盖，是第三人杨锦祥偷出原告私章盖上去的，房屋买卖并非原告真实意思表示。不动产专用发票不能证明原告已经收到这笔款项，原告至今仍未收到房屋转让款；证据5受理单的缴验证件上没有5；证据6是被告违规发证，原告没有到交易大厅去办理，也没有委托任何人去办理。第三人杨锦祥质证如下：证据2、4、5、6无异议；证据1申请表中孙杏春的章是我私下拿去盖的，我母亲从未去过；证据3合同上的章也是我盖上的，我母亲是不知道的。第三人周红对被告提供的证据均无异议。
对原告提供的证据，被告质证如下：证据1、2、5与我方证据相同，意见不再重复；证据6、7来源于房产档案，无异议，但不同意原告证明对象；证据3病历的真实性无异议，但在签合同与发证这段时间，原告并没有住院；证据4的真实性、证明对象有异议，两份情况说明与起诉状中关于私章来源的表述是自相矛盾的。第三人周红对原告提供的证据质证如下：证据1、3、5无异议；证据2三性无异议，但不同意原告的证明对象；证据4三性均有异议，两份情况说明是杨锦祥自己书写，杨锦祥是本案的当事人，没有其它证据证明其真实性，而且两份情况说明关于私章的表述互相矛盾，不能作为证据使用；证据6、7三性无异议，但不同意原告证明对象，该证据恰说明原告亲自到了现场，明知这件事情。第三人杨锦祥对原告提供的证据均无异议。
对第三人周红提供的证据，原告质证如下：证据1不能证明系原告的真实意思表示，且上面没有原告的签字和手印；证据2民事裁定书的证明对象有异议，是周红撤回了起诉；证据3情况说明的真实性无异议，但不能证明周红所陈述的事实；证据4无异议。被告对第三人周红提供的证据均无异议。第三人杨锦祥对周红证据中讲的离婚原因有异议，社区的证明无法证明什么内容。
经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：原告提供的证据1和证据5、被告提供的证据2和证据4以及第三人周红提供的证据4，各方均无异议，符合证据三性，予以采信；原告提供的证据6、7，来源于杭州市房产档案馆，被告、第三人对其真实性均无异议，原告亦认可两份证据上的指纹系其本人所按。原告所主张的该指纹系其被儿子欺骗所按，于法无据，不能成立。原告系成年人，具有完全民事行为能力，应对其全部行为负责。故该两份证据能够证明原告自愿将涉案房产转让给第三人，并参与了该房产的转移登记程序，予以采信；被告提供的证据1、3、5、6和第三人周红提供的证据1与上述证据相互印证，符合证据三性，予以采信；原告提供的证据2与被告提供的证据相同，但其证明对象不能成立，不予采信；原告提供的证据4系第三人杨锦祥的两份情况说明，在证据种类上应属于当事人的陈述，该证据中杨锦祥两次提到“我母亲一直对我说等她故世后其房产将给我”，说明原告一贯存有将自己的房子留给儿子的意愿，与上述证据能够印证，故对该内容予以采信，其它内容没有相应证据支持，不予采信；第三人周红提供的证据2系人民法院生效的民事裁定书，能够证明两第三人曾经发生离婚诉讼的事实，予以采信；原告提供的证据3和第三人周红提供的证据3，均与本案无关联性，不予采信。
经审理查明，杭州市上城区复兴南苑10-4-302室房屋，建筑面积33.91平方米，原系孙杏春所有，领有杭房权证上改字第××号《房屋所有权证》。2004年7月6日，孙杏春与其儿子杨锦祥签订房屋转让合同，将该房以203000元的价格卖给杨锦祥，并于2004年7月7日向杭州市房产管理局申请该房转移登记，提交了《杭州市房产交易、产权登记申请表》、杭房权证上改字第××号《房屋所有权证》、《杭州市房屋转让合同》、《浙江省杭州市销售不动产专用发票》、《房产转让承诺书》、《单身申明具结书》、孙杏春身份证明以及杨锦祥、周红身份证、结婚证等材料。杭州市房产管理局受理并审核后，于2004年7月12日向杨锦祥、周红颁发了杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》和杭房共字第54984号《房屋共有权证》。2004年7月23日，周红将上述两证领走。
另查明，周红要求与杨锦祥离婚，曾于2007年5月向本院起诉，后又撤诉。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告孙杏春提供的证据6（房产转让承诺书）和证据7（单身具结证明书），来源于杭州市房产档案馆，能够证明原告自愿将涉案房产转让给第三人，并于2004年7月7日参与了该房产的转移登记程序。转移登记完成后，新的房屋产权凭证，即杭房权证上移字第××号《房屋所有权证》和杭房共字第54984号《房屋共有权证》虽然是被第三人周红于2004年7月23日领走的，但原告作为涉案房屋转让的出让方和房产转移登记的申请人之一，对被诉房产转移登记行为和新的房屋产权凭证在2004年就应当是知道的。综上，原告于2007年7月11日向本院提起诉讼，已超过上述法定期限。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙杏春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴宇龙
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 王明珠
二〇〇七年十一月十五日
书 记 员 寿翔莺