安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0403民初2530号
原告：年华章，男，1973年9月4日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：王永忠，安徽志同律师事务所律师。
被告：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇政府大院内东大楼，统一社会信用代码913307837570711347。
法定代表人：吕勤耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周军杰，该公司员工。
被告：淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路科技大厦18楼，统一社会信用代码91340400553255214B。
法定代表人：罗君，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新保，安徽八公律师事务所律师。
原告年华章与被告浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）、淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司（以下简称荣胜昕安公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告年华章及双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
年华章向本院提出诉讼请求：1.依法判决元力公司与荣胜昕安公司立即支付年华章防水工程款1473951.20元及逾期付款利息176874.14元（2014年6月1日至2016年6月1日）；2.依法本案全部诉讼费用由被告负担。年华章当庭变更第1项诉讼请求为依法判决元力公司与荣胜昕安公司立即支付年华章防水工程款1473951.20元及逾期付款利息278537.34元（2014年6月1日至2017年8月1日）；事实与理由：荣胜昕安公司将其开发的淮南万国广场项目工程发包给元力公司，元力公司将其承包的淮南万国广场一期工程中的底板防水和地下室外墙侧板工程又分包给年华章施工。2013年8月15日，年华章与元力公司签字了《防水工程施工协议》，年华章按照元力公司提供的施工图纸进行施工，工程竣工后，元力公司对年华章施工的防水工程进行验收(合格)。期间，元力公司只支付部分工程款150000元，该工程完工并交付使用后，年华章向元力公司报送了结算单，要求结算防水工程款，被告均予以拖延、拒绝。根据结算金额，被告尚欠1473951.2O元工程款至今未付，年华章多次找被告要求支付工程款，但最终无果。年华章为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所诉。
元力公司辩称，1.元力公司实际支付工程款45万元；2.年华章并非合同当事人，其主体不适格；3.年华章第一项诉请未经双方结算，年华章单方结算没有法律效力。
荣胜昕安公司辩称，1.年华章并非合同相对人，其主体不适格，若是以年华章个人名义签订的合同，则合同无效；2.荣胜昕安公司在本案中无责任，荣胜昕安公司并非合同相对方，年华章应向元力公司主张权利；3.元力公司与荣胜昕安公司之间的建设工程施工合同纠纷在安徽省高级人民法院审理中，无法确认元力公司与荣胜昕安公司之间工程款数额及责任划分，荣胜昕安公司不应在本案中承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.年华章提交的防水工程施工协议及防水工程专项方案，元力公司未对该证据的真实性提出异议，本院经审查对该证据的真实性依法予以认定。2.年华章提交的防水工程结算单，本院经审查后认为，该结算系年华章单方结算，不能作为结算依据，对其证明观点不予认可，案涉工程款应结合其他证据予以认定。3.年华章提交的证人周某的证言，该证人能够证实年华章系案涉工程的实际施工人，且该工程已经使用，本院对该份证人证言的真实性依法予以认定。
根据年华章的申请，本院于2017年2月28日委托安徽世强工程项目管理有限公司对淮南万国广场一期地下室底板及外墙防水工程进行审价，安徽世强工程项目管理有限公司于2017年6月15日出具淮南万国广场一期地下室及外墙防水工程造价鉴定意见书——淮南万国广场一期地下室及外墙防水工程造价为人民币1544803.19元。年华章对该鉴定意见书的程序不持异议，认为鉴定意见所认定的工程造价少计算了8万多元；元力公司不认可该鉴定意见，称需要回公司进行核实；荣胜昕安公司认为该鉴定意见与其无关，不对荣胜昕安公司产生任何效力。本院经审查后对该鉴定意见依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年，荣胜昕安公司将其开发的淮南万国广场项目工程发包给元力公司。2013年8月15日，年华章与元力公司淮南市万国广场工程项目部（以下简称万国项目部）签字了《防水工程施工协议》，元力公司将其承包的淮南万国广场一期地下室及外墙防水工程分包给年华章施工。双方就分包内容、承包范围与承包形式、工程款支付、工期、质量要求等作出约定。案涉工程于2014年3月份完工后投入使用。2014年7月17日，元力公司支付部分工程款150000元，2014年10月15日，元力公司支付农民工工资30万元。剩余工程款经年华章多次主张未果。
根据年华章的申请，本院于2017年2月28日委托安徽世强工程项目管理有限公司对淮南万国广场一期地下室底板及外墙防水工程进行审价，安徽世强工程项目管理有限公司于2017年6月15日出具淮南万国广场一期地下室及外墙防水工程造价鉴定意见书——淮南万国广场一期地下室及外墙防水工程造价为人民币1544803.19元。
另查明，元力公司于2016年8月5日就淮南万国广场项目向安徽省高级人民法院提出诉讼请求：1.判令荣胜昕安公司支付元力公司工程款115624326元及利息；2.判令荣胜昕安公司支付元力公司终止协议约定的损失费18000000元及利息；3.判令荣胜昕安公司支付元力公司吊塔转让费1200000元及利息；4.判令荣胜昕安公司支付元力公司抵房前的工程款5607111元的利息；5.判令元力公司对承包合同所施工工程依法拍卖后享有优先受偿的权利；6.判令荣胜昕安公司承担诉讼费、保全费等费用。该案目前仍在审理中。
本院认为，万国项目部将淮南万国广场一期地下室底板及外墙防水工程分包给无资质的自然人年华章施工，违反法律法规相关规定，双方签订的《防水工程施工协议》，应为无效合同。万国项目部作元力公司的内设机构，对外不能独立承担民事责任，应由元力公司对外承担民事责任。合同签订后，年华章按照合同约定完成了工程项目，且该工程已经投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据，安徽世强工程项目管理有限公司于2017年6月15日出具淮南万国广场一期地下室及外墙防水工程造价鉴定意见书——淮南万国广场一期地下室及外墙防水工程造价为人民币1544803.19元。元力公司已支付45万元工程款（农民工工资），年华章亦予以认可，应当在总工程款中予以扣除。对于年华章主张逾期付款利息，本院参照中国人民银行规定的同期贷款利率予以支持221880.11元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。荣胜昕安公司作为案涉工程的发包人应当在其欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。荣胜昕安公司辩称其与元力公司的建设工程施工合同纠纷仍在审理中，无法确认双方之间工程款数额及责任划分，荣胜昕安公司不应在本案中承担责任。因荣胜昕安公司未提交证据证明其已经实际支付完毕所有工程价款，本院对其抗辩理由依法不予采信，荣胜昕安公司应当承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告年华章1094803.19元（1544803.19元-45万元）及利息221880.11元（参照中国人民银行规定的同期贷款利率自2014年6月1日计算至2017年8月1日）；
二、被告淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告年华章其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20572元，保全费5000元，鉴定费45000元，合计70572元，原告年华章负担17550元，被告浙江元力建设有限公司、淮南市荣胜昕安房地产开发有限公司连带负担53022元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 员 李保平
代理审判员 刘克永
人民陪审员 路 怀
二〇一七年七月十四日
书 记 员 杨 森
附1：本案证据目录
一、原告年华章提交证据和证明目的如下：
1.年华章身份证复印件，证明其诉讼主体资格；
2.两被告工商信息查询资料，证明其诉讼主体资格；
3.防水工程施工协议及防水工程专项方案，证明1.元力公司将案涉工程分包给年华章是双方真实意思表示，2.元力公司应支付年华章工程款，3.荣胜昕安公司应承担连带责任；
4.防水材料检验报告，证明年华章的防水工程符合质量标准要求；
5.防水工程结算单，证明工程已经验收，年华章将结算单报给元力公司进行结算，其故意拖延不予结算，亦未支付工程款，应承担违约责任；
6.现场施工照片及万国广场项目工程照片，证明1.年华章是案涉工程的实际施工人，2.该工程已经验收合格；3.该工程实际投入使用；
7.证人周静原的证言，证明1.案涉工程是年华章雇人完成的，2.案涉工程已经元力公司验收，3.元力公司拖欠年华章工程款；
二、被告元力公司提交证据和证明目的如下：
1.元力公司营业执照、组织机构代码复印件，证明其诉讼主体资格；
2.付款单复印件，证明实际支付45万元；
三、被告荣胜昕安公司提交证据和证明目的如下：
1.荣胜昕安公司营业执照、组织机构代码复印件，证明其诉讼主体资格；
2.元力公司在安徽省高级人民法院起诉荣胜昕安公司的起诉状、应诉通知书、结算清单，证明1.两被告之间的纠纷正在安徽省高级人民法院审理，2.工程总价款1.56亿元，包括案涉工程，3.两被告之间的工程款没有得到解决，不能确认荣胜昕安公司拖欠元力公司具体工程款数额。
淮南万国广场一期地下室及外墙防水工程造价鉴定意见书，认定淮南万国广场一期地下室及外墙防水工程造价为人民币1544803.19元。
附2：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十三条建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。