上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34980号
原告：谭霞，女，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李成发。
被告：贺根华，男，汉族，住江西省萍乡市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：毛寄文，总经理。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦律师事务所律师。
原告谭霞与被告贺根华、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭霞、被告贺根华、被告人保公司的委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭霞向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费18,186.01元、交通费820元、伤残鉴定费436元、三期鉴定费1,000元、复印费300元、营养费2,400元、护理费4,000元、误工费12,000元。事实和理由：原告于2016年3月1日下午四点半下班回家途中，经过漕宝路外环线前方绿灯直行时，被贺根华驾驶赣JYXX**车辆从左后侧撞击，造成事故。经交警部门认定，被告贺根华承担事故全部责任。医生诊断，原告因交通事故致腰部外伤，颈椎与脊椎被撞弯，左腿力量减弱，伤及神经。本起事故给原告生活和工作带来不便，经过一年多的治疗，原告仍被后遗症困扰。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，并保留因车祸导致的后遗症的起诉权利。
诉讼中，原告补充事实如下：伤残鉴定费436元系工伤鉴定要求支付的费用。关于误工费，原告实际休息了四、五个月，工资没有扣，但是奖金少了一半，约每月500元左右。
贺根华辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆已在人保公司投保了交强险和100万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生期间在承保期间内。事发后，被告未向原告垫付过相关的费用。认可原告所述的每月不超过500元误工费的意见。其他的意见同人保公司一致。
人保公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，肇事车辆已在被告人保公司购买了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)，事故发生在承保期间，愿意在保险范围内对原告的合理损失进行赔付。对医疗费要求扣除非医保部分、与无关本次事故的费用，以实际票据金额计算；交通费认可300元；伤残鉴定费436元，350元是属于工伤申请的费用，54元属于人体伤残鉴定及体检费剩余的诊断费用属于医疗费的，因此436元不属于道交理赔范围，对3张发票不予认可；伤残鉴定费认可1,000元商业险中赔付；营养费认可每天30元，计算15天；护理费认可每天30元，计算30天；认可休息期限为60天，但误工费原告没有提交相关的证据，无法证明原告的实际损失，但认可原告所述的每月不超过500元误工费的意见。
本院经审理认定：原告所述发生交通事故的事实及责任认定均属实，事故造成原告受伤。涉案车辆在人保公司投保了交强险及100万元商业三者险(含不计免赔)，事发时处于保险期间。
2016年3月1日至2017年7月31日，原告辗转于多家医院治疗及理疗，共产生医疗费18,185.85元。
2017年6月14日原告还产生挂号费、人体残伤测定、体检费共计86元。2017年7月3日原告支付职工劳动能力鉴定费350元。
2017年10月11日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情出具鉴定意见书，载明：被鉴定人谭霞因交通事故致全身多处软组织损伤伴有颈部、左侧肢体麻木感，现一般情况尚可，酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理40日。原告为此次鉴定支付鉴定费1,000元。
上述事实由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历卡、医疗费发票、鉴定报告、鉴定费发票、交通费票据等及当事人陈述所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，贺根华承担事故全部责任，故原告的相关损失应先由人保公司在交强险及商业险范围内先行赔偿；不属于保险范围的部分，由被告贺根华赔偿。对于原告的赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限：
1.医疗费，经核对原告提交的医疗费票据，为18,185.85元，系其治疗、康复产生的合理支出，本院予以确认，并无需扣除非医保部分；
2.交通费，本案原告辗转多家医院就诊，本院参照原告的就诊次数及伤情，酌情认可700元；
3.原告诉请中主张的伤残鉴定费436元，其中包含2017年6月14日的挂号费、人体残伤测定、体检费共计86元及350元职工劳动能力鉴定费，上述两项实际均为鉴定费，因原告已在此后再次申请进行人身伤残鉴定，且已由鉴定部门出具鉴定意见书，故本院以第二次鉴定结果为准，对此前产生的鉴定费不予确认；
4.三期鉴定费1,000元，系原告为明确自身伤情产生的合理损失，人保公司亦认可在商业险中予以赔付，本院予以确认；
5.复印费，原告并未提供有效发票予以证明，但考虑到原告参与诉讼等实际情形，本院酌情认可100元；
6.营养费，根据原告伤情及鉴定意见书确定的期限，本院酌情认可1,200元；
7.护理费，根据原告伤情及鉴定意见书确定的期限，本院酌情认可1,600元；
8.误工费，原告并未提供证据予以证明，其陈述实际每月少发奖金500元，被告对该金额亦表示认可，根据鉴定意见书确定的期限，本院酌情认可原告的误工损失为2,000元。
综上，本起事故中原告造成的损失有：医疗费18,185.85元、交通费700元、鉴定费1,000元、复印费100元、营养费1,200元、护理费1,600元、误工费2,000元，上述损失除复印费外共计24,685.85元，由人保公司予以赔偿。复印费100元，系间接损失，由被告贺根华予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭霞24,685.85元；
二、被告贺根华于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭霞100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费779.18元，减半收取计389.59元(原告谭霞已预缴)，由被告贺根华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。