江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终272号
上诉人（原审原告）：抚州合信汽车有限公司，住所地江西省抚州市金巢开发区抚八线旁，统一社会信用代码9136100369849235XY。
法定代表人：唐义明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋嘉临，该公司行政部经理，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：毛群凡，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：黄镇国，男，1978年12月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，
委托诉讼代理人：张海燕，江西衡业律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人抚州合信汽车有限公司（以下简称合信汽车公司）因与被上诉人黄镇国劳动争议一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2017）赣1002民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
合信汽车公司上诉请求：撤销原判，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人黄镇国负担。事实和理由：一、原判将黄镇国收受的22,008元认定为厂家给其个人的销售奖励而不是回扣，认定事实错误。根据法律规定，员工应该以公司的名义与他人包括法人发生法律关系，而不能以个人名义。那么黄镇国与厂家发生的任何法律关系的权利义务人都应该是合信汽车公司，而不能是他个人。所以厂家给予的销售奖励的权利人应当为合信汽车公司，而不是黄镇国。双方签订的劳动合同中明确禁止黄镇国在业务往来中收受回扣或者利用合信汽车公司的条件谋取个人非正常利益也印证了这一点。黄镇国直接接受厂家的销售奖励的行为严重侵犯了厂家的利益，属于一种收受回扣的行为。二、一审法院未对律师之间存在的利益冲突进行审查，违反了程序。在本案劳动仲裁中，江西三松律师事务所的主任付海平担任仲裁员，黄镇国的请求得到了仲裁委的支持。而本案一审中江西三松律师事务所的律师翁向东又担任了合信汽车公司的代理律师，合信汽车公司一审败诉。翁向东律师担任合信汽车公司一审诉讼代理人的行为与付海平律师担任仲裁员的行为存在利益冲突。但是一审法院未对此利益冲突进行审查，严重侵犯了合信汽车公司的合法权益。
黄镇国辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。应该支持被上诉人提出的加班费用诉请。合信汽车公司应当支付被上诉人律师费，该案明显是拖延时间。
合信汽车公司向一审法院起诉请求：1.判决其无需向黄镇国支付工资26,107元；2.判决其无需向黄镇国支付解除劳动关系经济补偿金7,000元；3.案件受理费由黄镇国承担。
一审法院认定事实：黄镇国于2015年7月13日到合信汽车公司工作，原约定岗位为行政经理，2017年1月份，黄镇国转岗至至销售部任区域经理，双方于2017年1月1日签订了一份劳动合同，该劳动合同约定，合信汽车公司聘用黄镇国担任销售部门区域经理，期限从2017年1月1日至2017年12月31日止；双方对于工作时间、工资待遇均未作出明确约定。黄镇国担任行政经理期间自2015年9月至2016年12月的平均工资为3,500元，2017年1月份工资为5,286元，2017年2月份工资为4,700元，2017年3月份工资为4,648元。双方对于扣发黄镇国2017年4月份工资5,576元、2017年5月份6,071元、2017年6月份7,350元、8月份1,540元的工资事实、数额均无异议。2017年3、4月份，黄镇国作为销售区域经理，广汽本田厂家向黄镇国个人账户内转入了两笔销售奖励金合计22,008元。合信汽车公司要求黄镇国将销售奖金交回到合信汽车公司，但黄镇国认为该奖金属于销售奖与公司无关，一直未交到合信汽车公司，故合信汽车公司因此从2017年4月份开始停发了黄镇国的工资。2017年8月9日，黄镇国以合信汽车公司未发工资和未缴纳社会保险费为由向合信汽车公司提出解除劳动合同关系的书面申请，并于2017年8月15日正式离职。之后黄镇国向抚州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求合信汽车公司支付工资26,107元、解除劳动合同经济补偿金7,000元、支付双倍工资42,000元、加班工资31,800元，并缴纳社会保险费。抚州市劳动人事争议仲裁委员会裁决合信汽车公司一次性支付黄镇国2017年4月份至8月份工资26,107元，并支付黄镇国解除劳动合同经济补偿金7,000元；驳回黄镇国其他仲裁请求。合信汽车公司不服该裁决向一审法院提起诉讼。诉讼中，合信汽车公司向一审法院提供了工作联络单和销售部绩效考核方案，以此证明黄镇国收到的参加销售奖励金应当交由公司后，再由公司发放到个人。但合信汽车公司提供的工作联络单上并没有黄镇国的签名，且该工作联络单制作时间为2012年1月4日，与该联络单的执行时间2016年6月1日相差时间较长，不合常理。同时合信汽车公司提供的销售部绩效考核方案无法提供原件。合信汽车公司还提出，黄镇国在2017年8月9日提出解除劳动关系至离职期间，没有按公司规定正常上班，其严重违法了公司的管理制度，故解除劳动合同无需支付经济补偿金。
一审法院认为，合信汽车公司、黄镇国双方对于黄镇国于2015年7月13日到合信汽车公司工作及黄镇国离职时间均无异议，双方在此期间存在劳动合同关系双方均无异议。双方对于合信汽车公司尚欠黄镇国2017年4月份至8月份工资26,107元也均无异议，故对合信汽车公司拖欠黄镇国的工资26,107元的事实予以确认，合信汽车公司应当将拖欠的工资26,107元支付给黄镇国。合信汽车公司以黄镇国领取了销售厂家的销售奖，未将此款交到合信汽车公司为由拒不发放黄镇国工资，一审法院认为，任何单位个人均不能无故克扣个人工资，虽然黄镇国领取了销售厂家的销售奖，该款并不是由合信汽车公司向黄镇国发放的工资，而是厂家对销售人员的一种奖励，且该款是厂家直接汇入到黄镇国的个人名下，合信汽车公司虽然提供了工作联络单和销售部绩效考核方案，以此证明双方有约定该款必须先上缴合信汽车公司后再由其分配，但合信汽车公司提供的工作联络单上并没有黄镇国的签名，且工作联络单上的制作时间和执行时间不合常理，销售部绩效考核方案也不能提供原件，故对合信汽车公司提供的工作联络单和销售部绩效考核方案不予采信。合信汽车公司因黄镇国未向其上缴销售奖金而克扣黄镇国的工资的理由不能成立。对于解除劳动合同经济补偿金7,000元，黄镇国从2015年7月13日至2017年8月15日离职，在合信汽车公司工作两年，因合信汽车公司拖欠其工资，其向合信汽车公司申请解除劳动关系，合信汽车公司应当向其支付经济补偿金，对于补偿金的金额，从黄镇国提供的工资流水单及双方确认的工资金额上看，黄镇国解除劳动合同前12个月的平均工资已经超过3,500元，但黄镇国在仲裁期间要求合信汽车公司按3,500元的平均补偿经济补偿金并不违反法律规定，参照黄镇国工作年限，合信汽车公司应按3,500元的平均工资补偿黄镇国两个月的经济补偿金，即7,000元。对于合信汽车公司提出的黄镇国在提出解除劳动合同后至其正式离职，没有按照公司要求打卡上班，其严重违法公司规章制度，合信汽车公司解除其劳动合同关系属于正常管理行为，一审法院认为，黄镇国在提出解除与合信汽车公司的劳动合同关系后，合信汽车公司对此没有提出不同意见，且之后事实上也同意黄镇国的解除意见，黄镇国在提出解除劳动合同申请后，没有按平时上班时打卡并不构成严重违反规章制度，合信汽车公司在此时提出黄镇国严重违反规章制度解除与黄镇国的劳动合同关系符合法律规定的意见应不予采信。对于黄镇国提出要求合信汽车公司支付加班工资，黄镇国在诉讼中没有就加班的事实提供任何证据，也没有提供出加班的具体天数，仅认为其每一周只休息了一天，即构成加班，就此根据劳动法第38条规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息1天，本案中黄镇国认可每周休息了1天，故不能认定其存在加班事实，故对其要求合信汽车公司支付加班工资的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决：一、抚州合信汽车有限公司在本判决生效之日起五日内支付黄镇国2017年4月份至2017年8月份工资26,107元；二、抚州合信汽车有限公司在本判决生效之日起五日内支付黄镇国解除劳动合同关系经济补偿金7,000元。案件受理费10元,由抚州合信汽车有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：一、黄镇国收受的22,008元是销售奖励还是回扣；二、一审审理程序是否违法。
一、关于黄镇国收受的22,008元是销售奖励还是回扣的问题
本院认为，广汽本田厂家向黄镇国个人支付两笔销售奖励金计22,008元，为广汽本田厂家对黄镇国销售业绩的奖励。虽然广汽本田厂家给付该两笔奖励金与黄镇国在合信汽车公司的履职行为相关，但是并不能据此得出该奖励金应归属于合信汽车公司的结论。只要给付奖励金的行为不属于以排斥竞争对手为目的的不正当竞争行为，或者涉及商业贿赂，广汽本田厂家对合信汽车公司的销售人员给予额外奖励并不为法律所禁止，而本案中并没有证据证明该奖励金的给付涉及不正当竞争行为或者涉及商业贿赂。而且，就该类奖励金的归属，合信汽车公司作为4S店既未与广汽本田厂家达成协议，也未将此纳入公司管理制度，故其主张其为该奖励金的实际权利人没有事实依据。此外，回扣是指卖方从买方支付的商品款项中按一定比例返还给买方的价款。故合信汽车公司主张该22,008元为回扣显然不成立。因此，合信汽车公司克扣黄镇国工资的理据不能成立。
二、关于一审审理程序是否违法的问题
本院认为，虽然本案劳动仲裁程序中的仲裁员与合信汽车公司在本案一审中的诉讼代理人为同一个律师事务所的律师，但是法律对此种情形并未作禁止性规定。其次，合信汽车公司如认为该情形会损害其合法权益，其完全可以另行委托诉讼代理人。本案中也未有证据证明该情形损害了合信汽车公司的合法权益。故本院对合信汽车公司的该上诉主张亦不予支持。
综上所述，合信汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人抚州合信汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 黄慧群
审判员 刘志军
二〇一八年三月三十日
书记员 华丽娜