海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1825号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组，住所地海南省文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村。
法定代表人：韩春元，该村民小组组长。
委托诉讼代理人：蔡霁虹，男，现住文昌市文城镇和平北路*号。
被上诉人（原审原告）：林春妹，女，汉族，1973年1月19日出生，海南省文昌市人，现住文昌市。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
上诉人文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组（以下简称白石村）因与被上诉人林春妹侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月28日在本院公开开庭审理了本案。上诉人白石村的委托诉讼代理人蔡霁虹，被上诉人林春妹的委托诉讼代理人张焕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白石村上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初989号民事判决，依法改判驳回被上诉人林春妹的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、上诉人制定的《白石村对于政府征收昌铺公路（73.85亩）土地款的分配方案》经过村民会议讨论决定，符合法律规定和民主议定原则，合法有效。上诉人的集体土地因昌铺公路项目被征用73.85亩，上诉人决定从征地款中拿出7454010.53元进行分配，对于分配对象和分配数额由村民会议讨论决定，该方案符合《村民委员会组织法》的规定，合法有效。二、被上诉人提供的《东坡林场在2012年度各村人口分配方案》，不是上诉人作出的分配方案，该分配方案与上诉人无关。三、上诉人对出嫁女作出分配征地款为按土地总款（按每亩87066元计算土地总款）÷全村总人口数×60％的理由，主要是：由于出嫁女没有居住生活在村中，上诉人经常性的村民为村中实施的半义务性劳动，出嫁女均没有参加，因而，扣减其本次征地款份额的40％，对于居住生活在本村中的绝大多数村民来讲，是公平的。四、本次征地款分配每个农业户口集体经济组织成员人均为10200元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，特此提出上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人林春妹辩称，政府的征地补偿安置方案确定时，被上诉人具有白石村集体经济组织成员资格，白石村以”外嫁女”、”民间传统习俗”为由，进而否定被上诉人于结婚之日起即丧失白石村的集体经济成员资格，没事实根据与法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原告林春妹向一审法院起诉请求：1.判令被告白石村依照村民同等标准分配给原告土地征用补偿款共计6890元；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告林春妹户籍登记在被告白石村，以其父亲林明才为户主在被告白石村有承包地。2015年7月24日与海口市琼山区红明农场的符圣文登记结婚后，户口未迁移，未纳入城镇居民社会体系。被告白石村等十二个村的共有地被租赁，被告白石村获得租地款，由被告白石村的代表讨论决定从租地款中两次分配给村民，第一次每人分得1000元，第二次每人分得600元，但只同意分给外婚嫁女30%的租地款，原告林春妹共分得480元（已领取）。2016年，文昌市人民政府建设昌铺公路，被告白石村获得征地补偿款，被告白石村制定征地补偿款分配方案，农业人口每人可分得10200元，但只同意分给原告林春妹4430元（已领取），原告林春妹遂向法院起诉，要求处理。另查明：东坡林场第一次每人分的1000元，第二次每人分的600元，是根据各个村报的人数拨款，然后由各个村发放。
以上事实，有原告提交的常住人口登记卡、结婚证、证明、土地承包经营权证、农村合作医疗册、林场分配方案、白石村分配方案、银行流水明细；有被告提交的分配方案、统计表等有效证据予以证明，以及当事人的当庭陈述在卷证实。
一审法院认为，本案争议的焦点是：原告林春妹是否具有被告白石村的集体经济组织成员资格，能否享有全额分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条规定：”村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经营组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则。不得以妇女未婚、结婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”第十七条规定：”......妇女与其配偶户籍所在地不一致的，其未成年子女可以随父或者随母户籍所在地落户。在农村落户的未成年子女享有与所在地集体经济组织成员平等的权益。”原告林春妹系外嫁女，在被告白石村有承包地，户口一直在被告白石村，从未迁移，具有被告白石村集体经济组织成员资格，被告白石村以原告林春妹系外嫁女为由，三次分配土地补偿款，分别只分配300元、180元、4430元，侵犯了妇女的合法权益，也侵害了原告林春妹在农村集体经济组织中所应享有的权益，原告林春妹请求支付全额土地补偿款和出租款理由正当，予以支持。至于被告白石村抗辩的”东坡林场第一次每人分的1000元，第二次每人分的600元与被告无关”，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条、第十七条之规定，判决：被告文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组于本判决生效之日起五日内给付原告林春妹租地和土地补偿款共计6890元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组负担。
二审中，上诉人白石村、被上诉人林春妹均没有提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案系因征地补偿款分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。根据上诉人白石村提出的事实、理由和请求，结合被上诉人林春妹的答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：被上诉人林春妹请求判令上诉人白石村按同等标准支付土地收益款和征地补偿款是否有事实根据和法律依据。本案中，判断林春妹是否具有白石村的集体经济组织成员资格，应以林春妹是否以白石村集体所有的土地为基本生活保障作为基本依据，同时兼顾林春妹的户籍以及是否在白石村形成较为固定的生产、生活情况等方面的因素进行综合考量。根据审理查明的事实，林春妹1973年出生在白石村并在该村生活长大，其户籍登记在白石村，系农业家庭户口，属于白石村的成员。1998年林春妹的父亲林明才以家庭承包方式承包了白石村的集体土地，林春妹也作为家庭土地承包经营权共有人之一，其在白石村享有土地承包经营权，并以白石村的集体土地作为基本生活保障。2015年林春妹与海口市琼山区红明农场的符圣文登记结婚后，户口未迁移，未纳入城镇居民社会体系，且林春妹在夫家没有享受过任何权益。因此，应当认定林春妹仍具有白石村集体经济组织成员资格，与白石村其他成员一样享有同等标准分配土地收益款和征地补偿款的权利。一审法院根据上述查明的事实和林春妹的诉讼请求，判决白石村向林春妹支付土地收益款和征地补偿款共计6890元，符合《中华人民共和国民法通则》第五条”公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第七十四条第二款”集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有”、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款”农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条”妇女在农村土地承包经营、集体经济组织利益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条”任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条”征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，应予维持。白石村上诉认为一审判决存在认定事实与适用法律错误，因缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。对于白石村认为土地收益款不是由其发放，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予采纳。
综上所述，上诉人白石村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄一哲
审 判 员 李福星
审 判 员 吴 美
二〇一七年九月二十八日
法官助理 陈进平
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。