陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初476号
原告：中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
负责人：李拥政，系该行行长。
委托诉讼代理人：乔小飞，陕西格道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娜，陕西格道律师事务所律师
被告：榆林市兴源工贸有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：侯虎林，系该公司董事长。
被告：侯虎林，男，1976年8月4日出生，汉族，住陕西省榆林市。
被告：曹静，女，约40岁，汉族，住陕西省榆林市。
三被告共同委托诉讼代理人：李金社，陕西大瑞律师事务所律师。
被告：榆林市老伙计服饰有限责任公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：赵建伟，系该公司董事长
被告：赵建伟，男，1963年8月24曰出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：康莉，女，1962年9月24日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。
原告中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部（以下简称榆林分行）诉被告榆林市兴源工贸有限公司（以下简称兴源工贸公司）、侯虎林、曹静、榆林市老伙计服饰有限责任公司（以下简称老伙计公司）、赵建伟、康莉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部委托代理人乔小飞、李娜到庭，榆林市兴源工贸有限公司、侯虎林、曹静三被告共同委托代理人李金社到庭参加诉讼，榆林市老伙计服饰有限责任公司、赵建伟、康莉三被告未到庭，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部诉讼请求：1、判决被告榆林市兴源工贸有限公司向原告偿还借款人民币伍仟万元（￥50000000元）及利息、罚息、复利（从2015年5月21日起按合同约定年利率计算直至借款付清之日止）；2、依法判决被告榆林市老伙计服饰有限责任公司、侯虎林、曹静、赵建伟、康莉对前述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用以及原告为实现债权所支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由前述六被告承担。事实和理由：被告输林市兴源工贸有限公司以购买钢材、水泥等急需流动资金为由两次向原告提出流动资金借款申请。原告审核同意后，分别于2014年11月26日、2014年12月16日与被告兴源工贸公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：61****、61******)。借款方式均为一般流动资金借款。第一笔借款金额为人民币叁仟万元，总借款期限为贰年，借款发放日期为2014年11月26日。借款利率为浮动利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，执行年利率7.8%，调整以陆个月为一个周期。罚息按照本合同约定的借款执行利率的基础上浮100%，即15.65%执行。第二笔借款金额为人民币贰仟万元，总借款期限为贰年，借款发放日期为2014年12月16日。借款利率为浮动利率，按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%，执行年利率7.8%，调整以陆个月为一个周期。罚息按照本合同约定的借款执行利率的基础上浮50%，即11.7%执行。两笔借款的计息、结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息曰，则未付利息应利随本清。复利从借款人未按期之日起按月计收，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收。合同签订后，原告分别即于2014年11月26日、2014年12月16日向被告兴源工贸公司发放了借款为担保前述两笔借款，被告榆林市老伙计服饰有限责任公司（简称老伙计服饰公司）分别于2014年11月26日、2014年12月16日与原告签订了《保证合同》（合同编号：61********2、61*******0）自愿为该笔借款承担连带保证责任。此外，被告赵建伟、康莉于2014年10月8日出具《担保承诺书》，表明自愿为该笔借款提供连带共同保证按照合同约定，被告兴源工贸公司应于每月的20日向原告结息一次，但被告兴源工贸仅将利息付至2015年5月21日，再未付息。综上，原告认为，其与被告签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》和《保证合同》均合法有效。现该笔借款到期后，被告兴源工贸公司拒不按照合同如期支付利息的行为，已严重违约，故原告依约有权提前收回借款。同时，被告老伙计服饰公司、侯虎林、曹静、赵建伟、康莉自愿为该笔借款提供连带共同保证，故应对该笔借款本息以及为实现债权所发生的一切费用承担连带清偿责任。有鉴于此，原告为维护其合法的财产权益，依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定提起民事诉讼。
被告榆林市兴源工贸有限公司、侯虎林、曹静辩称：1、双方签署借款合同属实，法律关系存在；2、两个合同没有到期，原告不能依法要求清偿借款，原告也没有要求解除合同，没有要求解除合同，就不能要求提前偿还借款；3、浮动利率、浮动罚息、每月的复利，没有法律依据，应该提供人民银行就该项的法律规定，最高人民法院.已经于昨日通知，不支持商业银行的罚息，必须严格按照人民银行的规定；4、被告侯虎林和曹静没有向原告出具担保书，也没有出具保证协议，原告仅依据兴源公司的股东会议决议，来确定该属于保证承诺，不符合当时的客观事实；5、借款和担保合同已予以公证，不应该进行诉讼，应该直接进入执行程。
为支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交以下证据：
第一组：1、第一组证据流动资金借款合同、委托支付通知单、借款凭证各2份。证明目的：原告与被告兴源工贸公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法，有效，对双方均具有约束力。借款后，原告已完全履行了发放贷款的义务。
第二组：保证合同2份；证明目的：证明被告老伙计服饰公司与原告签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规规定，合法、有效、依约应承担连带清偿责任。
第三组：股东决议4份、担保承诺书2份；证明目的：证明被告侯虎林、曹静、赵建伟、康莉依法应承担连带保证责任。
第四组：逾期清单2份；证明目的：证明根据《流动资金借款合同》第3.10.1(2)条和第5.1(1)条约定，被告兴源工贸公司未依约按期付息行为构成违约，故原告可以提前收回贷款，同时要求被告老伙计服饰公司、侯虎林、曹静、赵建伟、康莉承担连带清偿责任。
被告兴源工贸公司、侯虎林、曹静提出以下质证意见：对第一组证据的真实性认可，形式要件认可，对浮动的复利、浮动的罚息，因为该证据中没有人民银行的规定，而且借款合同没有到期，对没有发生的事情主张罚息，不符合法律的规定，人民银行规定的罚息，是每三个月计算一次复利，但原告要求的是每个月的复利，这是错误的。对第二组证据因与我方当事人无关，不予质证。对第三组证据对我方的两份股东决议真实性认可，对证明目的和对象不认可，这是股东会决议，不是每个股东向原告承诺的保证书或者是保证协议，所以不能反应出双方形成了担保协议。对第四组证据不属于证据，我们确实未依约按期付息行为，但是原告没有按照法律规定解除合同，没有构成提前收回贷款的依据，因为合同没有解除。
六被告均未向本院提交相关证据材料。
本院对原告提交的证据认定：原告提供的证据形式合法、内容真实、能够证明能够相互印证，证明涉案借款及保证担保的事实，于本案有证明力，故对其真实性及证明目的均予以认定。但对侯虎林、曹静应当对借款本息承担连带还款责任的证明目的不予认定，因二被告并没有向银行承诺个人提供保证担保。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月26日，被告兴源工贸与原告签订了《流动资金借款合同》（编号：61********8），合同约定被告兴源工贸公司向原告借款人民币3000万元，借款期限为一年，借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%（执行年利率为7.8%）；同日，被告老伙计与原告签订了《保证合同》（编号：61**********2），自愿对上述借款本息承担连带保证担保责任，担保期限为两年，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及其他实现债权的一切费用，榆林市老伙计全体股东在股东会决议中一致同意为兴源工贸公司的贷款向原告承担连带清偿责任。同时，被告赵建伟作为老伙计公司的股东在担保承诺中同意为上述借款承担连带保证担保责任。
2014年12月16日，被告兴源工贸与原告签订了《流动资金借款合同》（编号：61********3），合同约定被告兴源工贸公司向原告借款人民币2000万元，借款期限为一年，借款利率为总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30%（执行年利率为7.8%）；同日，被告老伙计与原告签订了《保证合同》（编号：61********0），自愿对上述借款本息承担连带保证担保责任，担保期限为两年，保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及其他实现债权的一切费用，榆林市老伙计全体股东在股东会决议中一致同意为兴源工贸公司的贷款向原告承担连带清偿责任。同时，被告赵建伟、康莉作为老伙计公司的股东在担保承诺中同意为上述借款承担连带保证担保责任。
原告与被告榆林兴源工贸公司所签订《流动资金借款合同》中约定了利息及逾期还款的罚息，即借款人未按合同约定的借款期限归还贷款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，第一笔3000万元的贷款按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；逾期30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮100%计收罚息；第一笔2000万元的贷款按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息；逾期30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息；60天以上上浮50%计收罚息.
合同签订后，原告依约履行了提供借款义务。然而，被告兴源工贸公司自2015年5月21日后再未支付本金及利息，现剩余借款本金5000万元以及利息，经原告多次催要，被告兴源工贸公司、老伙计公司、赵建伟、康莉一直拖延支付。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告提供有被告兴源工贸与其签订的借款合同；提供有被告老伙计公司与其签订的保证合同；能够证明原告与兴源工贸公司、老伙计公司签订借款合同、保证合同的事实。原告提供有被告赵建伟、康莉出具的承诺书，可以证明赵建伟、康莉自愿承担承担借款的连带清偿责任的事实。并且原告已实际向被告兴源工贸公司转账支付了合同约定的借款数额，已完成了向借款人履行提供借款的义务。该借款合同、保证合同、个人连带责任已成立并生效，合同体现了各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，亦未损害国家、集体和他人利益，均应认定为有效合同，合同的各方当事人均应按照诚实信用原则自觉履行，否则即构成违约，应当承担继续履行的违约责任。本案中，原告按约履行了提供借款的义务后，被告均未能按约定期限向原告支付利息返还本金，已构成违约，故原告请求被告偿还借款本金及利息的主张应予支持。原告提供有被告侯虎林、曹静签字的股东会决议，但该决议的效力仅限于兴源工贸公司的股东同意公司向原告借款事宜，仅为内部的股东决议，对外并不就股东个人的保证产生效力，股东如同意为公司债务承担连带清偿责任，因另与原告签订保证合同或者出具个人担保承诺等相关能够证明原告与股东之间达成保证合意的约定，故原告请求被告侯虎林、曹静承担借款本金及利息的连带清偿责任的主张不予支持。被告兴源工贸公司作为借款人，未按约定向原告偿还借款本息，已构成违约，应当继续履行向原告偿还借款本息的义务。被告老伙计公司系涉案借款的连带保证责任的保证人，原告可以要求公司承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告赵建伟、康莉系涉案借款的连带保证责任的保证人，原告可以要求其承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因侯虎林、曹静未与原告签订保证合同或者出具个人担保承诺等相关能够证明原告与股东之间达成保证合意的约定，故原告请求被告侯虎林、曹静承担借款本金及利息的连带清偿责任的主张不能成立。
关于原告主张的利率问题和利息起算时间问题。本案双方当事人约定，案涉3000万元借款利率为7.8%，逾期利率为15.6%，案涉2000万元借款利率为7.8%，逾期利率为11.7%。虽未明确约定上述利率为月利率还是年利率，但原告认可为年利率，未加重被告的责任承担，本院予以采信。上述利率约定均符合相关法律规定，本院予以支持。故对被告3000万元贷款的违约逾期借款利息按年息率15.6%计算，对被告2000万元贷款的违约逾期借款利息按年息率11.7%计算。根据双方合同约定，还款方式为按月结息，结息日为每月的20日。被告将两笔贷款的利息支付至2015年5月21日，该时段的结息日应为该月20日，故3000万元贷款从2015年5月22日至2015年11月25日的利息可按年息率7.8%计算，对2015年11月26日之后的利息，因被告逾期未还款，应按年息率15.6％的标准计算利息。2000万元贷款从2015年5月22日至2015年12月15日的利息可按年息率7.8%计算，对2015年12月16日之后的利息，因被告逾期未还款，应按年息率11.7％的标准计算利息。
至于原告主张的律师费用及其他偿还借款本息的必要费用，因其未提供证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条第一款、第五十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七十一条第一款之规定，判决如下：
一、由被告榆林市兴源工贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部偿还借款本金3000万元及其利息（从2015年5月21日起至2015年11月25日止以年利率7.8%计算利息，从2015年11月26日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率15.6%计算利息）。被告榆林市老伙计服饰有限责任公司、赵建伟承担连带清偿责任。
二、由被告榆林市兴源工贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部偿还借款本金2000万元及其利息（从2015年5月21日起至2015年12月15日止以年利率7.8%计算利息，从2015年12月16日起至借款本金偿还完毕之日止按年利率11.7%计算利息）。被告榆林市老伙计服饰有限责任公司、赵建伟、康莉承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司榆林分行营业部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291800元，由被告榆林市兴源工贸有限公司、榆林市老伙计服饰有限责任公司、赵建伟、康莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王 燕
代理审判员 郭 瑶
人民陪审员 李 云
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨光雄