云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1191号
上诉人(原审原告)：杨永慧。
委托代理人：晏星和，云南呈星律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王正云。
委托代理人：完颜梅，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：角一江，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王绍良。
被上诉人（原审被告）：王江。
被上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司。
法定代表人：陈英文，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡日伟，男，系广东恒辉建设有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：何顺，男，系广东恒辉建设有限公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：广东恒辉建设有限公司云南分公司。
负责人：罗富盛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡日伟，男，系广东恒辉建设有限公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：何顺，男，系广东恒辉建设有限公司员工，特别授权代理。
上诉人杨永慧因与被上诉人王正云、王绍良、王江、广东恒辉建设有限公司、广东恒辉建设有限公司云南分公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭于2017年5月17日公开开庭进行了审理，上诉人杨永慧及其委托代理人晏星和、被上诉人王正云委托代理人完颜梅、被上诉人广东恒辉建设有限公司、广东恒辉建设有限公司云南分公司共同委托代理人蔡日伟、何顺到庭参加诉讼，被上诉人王江、王绍良因下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院对王江、王绍良依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨永慧上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实有遗漏，导致判决错误，一审没有认定各被上诉人先后四次向上诉人借款205万元的事实，没有认定被上诉人王江代表其他被上诉人于2015年6月30日与上诉人签订《还款协议》，确认尚欠上诉人本金70万元的事实；二、一审法院认定被上诉人归还了本金100万元，利息6万元是对2014年2月13日的105万元的还款是错误的，被上诉人王正云归还的本金100万元，利息6万元是之前三笔本金100万元及利息的归还，并非对后面105万元的归还，只有其中10万元是对剩余70万元本金的归还，对此上诉人曾多次在法庭上明确此事实真相，被上诉人在一审中也没有任何证据证明被上诉人已经归还了前三笔100万元本金的事实，而王江代表其他被上诉人于2015年6月30日与上诉人签订的《还款协议》已经确定尚欠上诉人本金70万元的事实，如果被上诉人仅欠上诉人5万元，不可能与上诉人签订《还款协议》，被上诉人归还的106万元是对之前所借款项的完全归还，被上诉人故意混淆事实，将已经归还的106万元混同于2014年2月13日的借款，误导一审法院作出错误判决；三、上诉人自认2013年5月13日借款60万元已经清偿就是用本案一审判决认定的2014年4月14日、2014年8月22日、2015年8月18日王正云向杨永慧还款中的一部分清偿的，是笼统来看的，双方之间有多笔借款，多笔还款，双方之间没有约定，无法区分哪一笔是哪一笔的还款，60万元借款协议原件仍由上诉人持有，代伟、李明辉、王江没有向杨永慧清偿过，每一笔款项都是打到王正云的账户，实际用款人是王正云及其任职的广东恒辉建设有限公司云南分公司。
王正云辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
广东恒辉建设有限公司、广东恒辉建设有限公司云南分公司辩称：两公司与本案借款无关，上诉人无证据证实两公司应对本案借款承担连带还款责任，请求维持原判。
王江、王绍良未到庭发表意见。
杨永慧向一审法院起诉请求：1、请求依法判决五被告连带归还原告借款本金700000元；2、请求依法判令五被告连带支付原告利息198000元；3、请求判决五被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月13日，原告向被告王正云账户存入105万元款项，2014年2月14日，被告王正云、王江、王绍良向原告出具《借条》内容为：今向杨永慧借款人民币现金105万元。被告王正云认可借款按月息3分付息。2014年4月14日，被告王正云向原告转账支付76万元，确认其中6万元为支付的利息。2014年8月22日，原告出具《收条》确认收到王正云归还借款20万元，2015年8月8日，原告出具《收条》确认被告王正云归还借款本金10万元。同日被告王正云向原告出具《欠条》认可欠原告利息18万元。庭审中原告确认该利息为双方结算确认的2015年6月30日前利息。一审法院认为，原告于2014年2月13日向被告王正云账户存入现金105万元，被告王正云、王绍良、王江于2014年2月14日向原告出具《收条》确认收到借款，双方之间借贷关系依法成立，被告王正云、王绍良、王江为共同借款人，应当对上述105万元借款承担共同还款责任。被告王正云在借款之后共向原告归还借款本金100万元，利息6万元，所欠借款尚余5万元未归还。对原告要求被告归还借款本金70万元的诉讼请求，支持被告王正云、王绍良、王江共同向原告归还借款本金5万元，对原告要求被告支付自2015年7月1日起至2016年8月15日止，按月利率2%支付的利息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持，因被告于2015年8月8日归还了10万元借款本金，利息予以分段计算。原告未举证证明被告广东恒辉建设有限公司和广东恒辉建设有限公司云南分公司是其所诉105万元借款的借款人或担保人，对原告要求被告广东恒辉建设有限公司和广东恒辉建设有限公司云南分公司承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。原、被告之间与本案诉请无关的其他民间借贷行为，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王正云、王绍良、王江于本判决生效之日起十日内共同向原告杨永慧归还借款本金50000元；二、被告王正云、王绍良、王江于本判决生效之日起十日内共同向原告杨永慧支付上述借款本金50000元自2015年7月1日起至2016年8月15日止及2015年8月8日归还的借款本金100000元自2015年7月1日起至2015年8月8日止，按月利率2%计算的利息；三、驳回原告杨永慧其他诉讼请求；四、驳回原告杨永慧对被告广东恒辉建设有限公司的诉讼请求；五、驳回原告杨永慧对被告广东恒辉建设有限公司云南分公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人杨永慧提交或重申以下证据：1、借款协议、收条、收据、储蓄取款凭证、银行交易明细、借条、客户存款回单、收据，欲证明被上诉人分四次向上诉人借款205万元的事实；2、还款协议、（2015）盘法民初字第1387号民事裁定书，欲证明截止2015年6月30日被上诉人尚欠上诉人借款70万元；3、内资企业登记基本情况表，欲证明王正云系广东恒辉建设有限公司云南分公司法定代表人，广东恒辉建设有限公司和广东恒辉建设有限公司云南分公司在本案中应承担连带还款责任；4、借款明细、还款明细、利息明细、杨永慧农村信用社转账明细，欲证明王正云向杨永慧借还款及支付利息的情况，有两笔金额为20万元（2014年8月22日）、10万元（2015年8月18日）还款是从案外人昆明市五华区建辉建筑材料经营部打来的。经质证，被上诉人王正云对证据1，认为2013年5月13日借款60万元已经还清，王正云虽不持有60万元款项还款的凭据，但该60万元借款人还有代伟、李明辉、王江，可能是代伟、李明辉偿还的，对该笔款上诉人已经自认还清了，且该款可能已经超过诉讼时效；对2013年8月8日20万元，2014年2月13日20万元借款，被上诉人王正云有证据证实已经还清；对2014年2月13日借款105万元，王正云一审已经提交了还款证据，尚欠款项为5万元；对证据2中的《还款协议》不予认可，认为没有王正云签字，对民事裁定书真实性认可，对上诉人的证明目的不予认可；对证据3真实性认可，认为王正云曾担任过广东恒辉建设有限公司云南分公司负责人，但借款是打入王正云账户，是个人借款，且款项也已经归还；对证据4不予认可，对借还款及利息明细系上诉人单方制作，对银行流水不能看出是王正云与杨永慧的经济往来。广东恒辉建设有限公司、广东恒辉建设有限公司云南分公司对上诉人提交的证据，认为不属于新证据，借款协议中没有公司作为借款人或担保人，本案借款105万元没有进入过公司账户，公司没有出具收条，王正云也认可借款系其个人使用，对证据1不予认可，对证据2不发表质证意见，对证据3真实性认可，证明目的不予认可；对证据4不清楚。被上诉人王正云提交以下证据：1、中国农业银行业务单及收条；2、客户取款回单及存款回单，证据1、2欲证明王正云转账20万元到杨永慧名下、王绍良存款25万元到杨永慧丈夫陈利荣名下，上述45万元是偿还2013年8月8日20万元及2013年8月29日20万元两笔借款及利息。经质证，上诉人对上述证据与本案关联性不予认可，认为系双方之间其他借还款关系，与本案四笔借款无关。广东恒辉建设有限公司、广东恒辉建设有限公司云南分公司对上述证据表示其未参与借款及还款过程，对过程不清楚，前三笔借款已经还清是从杨永慧及王正云的陈述判断的，公司不存在借款，也不存在还款。对一审判决认定的法律事实，上诉人提出以下异议：1、上诉人与被上诉人及案外人存在2013年5月13日借款60万元、2013年8月8日借款20万元、2013年8月29日借款20万元、2014年2月13日借款105万元，共计205万元借款；2、上诉人曾针对借款起诉后，上诉人与被上诉人于2015年6月30日达成《还款协议》，上诉人于2015年8月17日撤诉，《还款协议》虽只有王江一人签字，但王正云是知情并认可的。被上诉人王正云则对一审判决认定事实无异议，对上诉人提出的事实异议认为上述四笔借款至今尚欠5万元，《还款协议》是王江一人所签，与王正云无关；广东恒辉建设有限公司、广东恒辉建设有限公司云南分公司则对一审判决认定事实无异议，认为不清楚其他当事人之间借还款情况。王江、王绍良未到庭对上述证据及一审认定事实发表意见。对双方无争议的一审判决认定事实，本院予以确认。对上诉人提出的事实异议是否成立及上述证据的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点：本案涉及借款105万元尚欠款项应如何确认，还款责任应如何承担？
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于本案争议焦点，其一，上诉人向一审法院起诉主张本案五被上诉人连带归还借款本金70万元及利息19.8万元，上诉人对此提交了《借条》、《客户存款回单》、《收据》，上诉人向王正云账户存入105万元款项及王正云、王江、王绍良出具《借条》的事实有证据证实，一审法院对该笔借款事实予以认定并无不当；其二，上诉人虽主张该笔借款是王正云担任广东恒辉建设有限公司云南分公司负责人期间借款，但从该105万元借款凭据及内容上并不足以证实与公司之间的关系，王正云亦陈述系个人借款，故一审法院认定该笔借款的借款人为王正云、王江、王绍良，同时广东恒辉建设有限公司、广东恒辉建设有限公司云南分公司对本案涉及借款不承担还款责任的处理并无不当；其三，关于本案借款105万元尚欠款项金额，上诉人提交了2015年6月30日王江与杨永慧签订的《还款协议》，欲证明本案借款尚欠款项为70万元，扣除2015年8月18日10万元还款，尚欠60万元，对此，被上诉人王正云不予认可，认为针对本案105万元借款其已偿还本金100万元，利息6万元，并提交农业银行业务回单、电子回单、收条，对此，上诉人认可收到上述款项，但认为上述款项除了2015年8月18日的10万元外，均系偿还上诉人与被上诉人及案外人之间其他借款，并非本案105万元还款；对此，关于《还款协议》，本案105万元借款的借款人为王正云、王江、王绍良，故一审法院认定仅有王江签字的《还款协议》对王绍良、王正云不具有约束力并无不当，同时，上诉人亦陈述借款双方对于哪笔款项是偿还哪笔借款并无相关约定，而本案被上诉人王正云主张的还款的时间均发生在2014年2月13日105万元借款产生后，故一审法院将上述还款认定为针对本案105万元还款的处理并无不当；其四，对于上诉人及被上诉人王正云陈述存在其他借还款的情形及提交的证据，因涉及其他案外人，故在本案中不予审查评判，各方可另行处理。综上，一审判决认定事实无误，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10300元，由上诉人杨永慧负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 钱晓燕
审判员 李 希
审判员 汪 佳
二〇一七年六月九日
书记员 罗 冉