北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4115号
上诉人（原审原告）陈燕燕，女，1974年3月29日出生。
委托代理人张伟东，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京龙湖时代置业有限公司，住所地北京市朝阳区慧新东街富盛大厦。
法定代表人宋海林，总经理。
委托代理人黄艳，泰和泰（北京）律师事务所律师。
上诉人陈燕燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈燕燕�原审法院起诉称：2011年5月，陈燕燕购买了北京龙湖时代置业有限公司（以下简称龙湖置业）开发的坐落于海淀区16号院1号楼1层112室房屋。购买时，龙湖置业未告知陈燕燕1号楼的供气管线开关设置在陈燕燕购买的房屋内，陈燕燕按照正常的价格购买该房屋，未享有任何优惠。陈燕燕使用该房屋的过程中，该小区物业公司自2014年开始多次要求进入陈燕燕购买的房屋内对供气管线进行维修，陈燕燕方知1号楼的供气管线总开关设置在该房屋内。陈燕燕认为，供气管线的开关属于公用设备，理应设置在公用的设备操作间。本案中，公用设备设置在陈燕燕正常使用的房屋内不仅违反了相关的设计规范，而且也大大地损害了陈燕燕对房屋的使用价值。同时，陈燕燕的生命安全也受到严重威胁。故诉至法院，请求法院判令:1、龙湖置业赔偿陈燕燕房屋贬值损失2104851.8元;2、龙湖�业对设备间进行整改，将燃气开关移出陈燕燕房屋；3、龙湖置业承担本案全部诉讼费用。
龙湖置业在原审法院答辩称:一、项目燃气系统设计符合规范。该设计和施工均系北京市燃气集团有限责任公司下属设计单位和施工单位实施，施工图系经燃气公司审核备案。各单元燃气总阀门、应急阀门等的设计均符合规范，龙湖公司不存在任何过错。二、燃气总阀门的设置不影响房屋使用，并不增加安全隐患，也不影响业主对房屋的正常使用，不造成房屋任何贬值。2014年10月物业公司要进入房屋操作阀门，是因为陈燕燕故意关闭阀门导致整个单元燃气中断造成。且陈燕燕自2012年收房以来也从未对阀门设置提出异议。故陈燕燕的诉请不成立，请求驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明:2011年5月27日，陈燕燕、龙湖置业签订了《北京市商品房预售合同》(商业�办公等非住宅类)，合同约定：甲方(龙湖置业)将海淀区甲3号1号楼1层112室出售给乙方(陈燕燕)，该商品房的用途为商业。合同第九条约定：规划变更的约定。出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予以相应的补偿。合同第十三条：市政基础设施和其他设施的承诺中约定:该商品房为住宅的,出卖人承诺本合同附件八载明的该商品房所在楼栋本期的项目建设方案与出卖人向建设行政主管部门申报并在北京市建设委员会网上公示的该项目建设方案一致,本条款约定的市政基础设施和其他设施的交用日期与建设方案的日期相符或提前于建设方案约定的日期。本套房屋无燃气。
房屋交付后，陈燕燕验收房屋并对外出租。在房屋交付时，阀门未被封挡，陈燕燕对此亦未提出异议。
庭审中，陈燕燕提交了《住宅设计规范》，其中第2.0.1规定:住宅：供家庭居住使用的建筑；第6.6.4规定：公共功能的管道，包括采暖供回水总立管、给水总立管、雨水立管、消防立管和电气立管等，不宜布置在住宅套内。公共功能管道和阀门和需经常操作的部件，应设在公用部位。龙湖置业提交了《熙典华庭天然气工程（户内主体部分）施工图设计》，在该施工设计图中，天然气主管线设计在陈燕燕所购房屋室内。诉讼中，陈燕燕就其房屋损失，未能提供证据。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、《天然气工程（户内主体部分）施工图设计》、购房合同、照片等证据材料在案佐证。
原审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈燕燕主张：供气管线的开关属于公用设备，理应设置在公用的设备操作间。而龙湖置业建设的管线主管道及开关设置在陈燕燕的房屋内，违反了相关的设计规范，损害了陈燕燕房屋的使用价值。对其主张，陈燕燕提供了《住宅设计规范》，但此规范中的住宅是指供家庭居住使用的建筑，而陈燕燕所购房屋系商业用房，非住宅类，并不适用该规范。且陈燕燕在收房及此后一段时间亦未对此提出异议。而龙湖置业提供了相关设计施工图，相关燃气主管线即设计在陈燕燕所购房屋室内。现陈燕燕就其主张，并未提供证据支持，就其损失亦未能提供证据�故陈燕燕对其诉讼请求应当承担不利后果。法院对其诉讼请求，均不予支持。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回原告陈燕燕全部诉讼请求。
陈燕燕不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，改判支持陈燕燕一审全部诉讼请求。上诉理由是：一、龙湖置业将公用设备和总阀门设置在陈燕燕房屋内，侵害了陈燕燕对涉案房屋的排他性支配权，导致房屋使用价值贬损。二、一审法院举证责任分配错误，应由龙湖置业就燃气管道总阀门设置是否合法合理承担举证责任，但其未能举证证明。三、一审法院审理过程中没有进行释明、没有允许陈燕燕提起房屋市场贬值价值的鉴定，现向二审法院申请鉴定。四、涉案房屋的燃气管道开关总阀门设置在涉案房屋内影响陈燕燕使用房屋的安全，并违反了中国建设部和国家质量监督检验检疫总局发布的《城镇燃气设计规范》第10.2.14条关于燃气引入管敷设位置的规定、第10.2.21条关于地下室、半地下室、设备层和地上密闭房价敷设燃气管道式的要求，以及违反《建筑设计防火规范》第8.4.3条关于建筑内可能散发可燃气体、可燃蒸汽的场所应设置可燃气体报警装置的规定。
龙湖置业服从原审法院判决，针对陈燕燕的上诉理由答辩称：燃气设计及施工并非开发商自行进行，而是由北京市燃气公司下属的设计和施工单位进行，涉案房屋的燃气工程通过了燃气公司的验收，是合格的，不存在对方所说违反设计规范的问题。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于涉案房屋内燃气管道及阀门设置是否导致房屋价值贬损。首先，陈燕燕与龙湖置业签订的《北京市商品房预售合同》中并未就燃气管道及阀门位置做出约定，涉案房屋内的燃气管道及阀门设置与施工设计图一致，收房时燃气阀门未被封挡，陈燕燕收房时及之后的合理期限内亦未提出异议，故从现有证据看龙湖置业并未违反合同约定。其次，陈燕燕上诉主张涉案房屋内燃气管道及阀门设置损害其使用价值，但根据双方当事人提供的相关证据，涉案房屋的燃气装置并不足以对房屋使用面积或使用功能造成实质性影响。加之原审法院庭审中已询问陈燕燕一方是否申请对房屋贬值损失进行鉴定，其委托代理人当庭表示不申请，由法院裁判，故本院对陈燕燕上诉提出的房屋贬值鉴定申请不予准许。再次，涉案房屋系商业、办公等非住宅类，故陈燕燕上诉提供的《城镇燃气设计规范》第10.2.14条和第10.2.21条及《建筑设计防火规范》第8.4.3条并不适用于该房屋；即使按陈燕燕所主张的涉案房屋属于“可能散发可燃气体”的场所，报警装置的缺失已不足以支持陈燕燕关于房屋贬值损失的诉讼请求。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万三千六百三十八元，由陈燕燕负担（已交纳）。
二审案件受理费二万三千六百三十八元，由陈燕燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王良胜
代理审判员 徐 冰
代理审判员 王 梦
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 罗娇杨