北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9770号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈博才，男，1983年2月12日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：封海鹏，男，1983年8月26日出生。
上诉人陈博才因与被上诉人封海鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第68089号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈博才和被上诉人封海鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，上诉人陈博才、被上诉人封海鹏分别向本院陈述了意见。本案现已审理终结。
陈博才上诉请求：请求维持一审判决第一、三项；改判一审判决第二项为陈博才退还封海鹏租金三千四百八十元，驳回封海鹏押金的诉讼请求；改判一审判决第四项为判令封海鹏因为破坏陈博才名誉向陈博才赔礼道歉；判令封海鹏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。陈博才一直承租涉案房屋，有房屋的完全出租权。封海鹏存在提前退租的违约行为。通过和房东李××的合同、和李××2016年的通话录音、和房子管理人张××的短信记录都可以看到，陈博才一直承租位于连心园西区×号的房屋，租赁关系稳固，并且出现拖欠一两个月房租的情况都是正常的，如果不是封海鹏提前退租并且在不通知陈博才的情况下，在陈博才拥有完全房屋租赁权的2015年12月20日，和房屋管理人签订非法合同导致一套房屋同一日出现两份合同，破坏了陈博才和房东的合作关系，并导致陈博才的押金无法追回，投资家具家电共计万元被占用无法追回。一审判决完全采信和封海鹏有利害关系的房屋管理人的说法，在没有通知陈博才房屋租赁关系解除的情况下，就认定“陈博才和房东在2015年12月20日解除合同”。即便房东不与陈博才续签合同，陈博才的租期也应该计算到2015年12月20日，在当天陈博才拥有房屋的完全租赁权，封海鹏与房屋管理人在2015年12月20日签订的合同是非法的，属于封海鹏与陈博才合同约定的违约条款中的提前退租。二、陈博才的家庭名誉遭到封海鹏的彻底破坏。
封海鹏辩称，同意一审判决，不认可陈博才的上诉请求。关于陈博才提出的赔礼道歉的诉请，封海鹏认为是二审中新提出的诉讼请求，不同意由二审法院一并审理。
封海鹏向一审法院起诉请求：1.陈博才退还2015年12月18日至2016年3月18日的租金3600元及押金1200元；2.陈博才赔偿误工费1000元。
陈博才向一审法院反诉请求：1.解除陈博才与封海鹏的房屋租赁合同关系；2.封海鹏按照交付状态腾退涉案房屋；3.封海鹏赔偿经济损失1万元；4.封海鹏赔偿名誉损失3000元。
一审法院认定事实：2014年3月18日，陈博才与封海鹏签订《北京市房屋租赁合同》，约定陈博才将涉案房屋出租给封海鹏，租期自2014年3月18日至2015年3月18日，租金每月1200元，交付方式为季付，须提前15日交纳。保证金1200元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由封海鹏承担的费用以及违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还封海鹏。合同到期后，封海鹏继续租住涉案房屋并向陈博才交纳租金，陈博才就此未提出异议。2015年12月7日，封海鹏向陈博才支付了2015年12月18日至2016年3月17日的房租3600元。
2015年12月17日，涉案房屋房主郭×找到封海鹏，称与陈博才的合同将于2015年12月20日到期，要求封海鹏搬家，后双方经协商于2015年12月22日就涉案房屋重新签署《租赁合同》，约定租期为2015年12月20日至2016年12月20日，月租金1200元。当日，封海鹏向郭×支付了2015年12月20日至2016年3月20日的房租3600元及押金1200元。
现封海鹏诉至法院要求陈博才退还2015年12月18日之后的租金及押金。陈博才在2016年3月8日庭审中称已经告知封海鹏12月20日合同到期应当腾退但其到期未腾退故押金不退，但就曾经告知封海鹏合同于2015年12月20日到期未提交任何证据证明；2016年3月21日庭审中又称封海鹏于2015年12月20日与房东签订新的租赁合同，应当视为提前解除合同根据约定押金不退。
关于涉案房屋来源及房主，封海鹏称2015年12月17日郭×找上门称系涉案房屋真正的房东，经派出所确认为涉案房屋房主。陈博才则称涉案房屋系自李××处承租，双方合同期限到2016年6月20日才到期。庭审中，陈博才提供《房屋出租委托代理合同》一份，显示签订时间为2010年6月19日，代理期限2010年6月20日至2012年6月20日，合同封面及最后一页双方签字处甲方原为陈博才，后由人工划掉改为李××；合同房屋地址原为连心园东区×号，面积87.8平方米，租金每月2300元，后均由人工划掉改为连心园西区×号，面积98平方米，租金2100元。陈博才于庭审中陈述也认识郭×，郭×代为收取租金，并与其沟通日常房屋管理事宜。
法院依据双方提供的联系方式对郭×及李××进行了电话询问，郭×表示涉案房屋为回迁房，目前未办理房产证，但如果办理其即为房屋所有权人。陈博才确实曾就涉案房屋与其签订房屋租赁合同，但陈博才在其不知情的情况下将涉案房屋转租，并在合同到期前3天才说不租了，但里面还住着租户，还说承租人仍拖欠7、8千元的房租，原因是涉案房屋没有暖气，要求其先垫付暖气费，但交了之后陈博才也没有把钱给自己，后经与承租人沟通后得知几人的房租都是在交了暖气费之后刚交给陈博才，故于2015年12月22日重新签订租赁合同，收取租金，涉案房屋内家具家电均为其出资购买，与陈博才无关。关于李××，郭×称李××与涉案房屋无关，只是在出租房屋的时候帮过忙。李××表示其最早是涉案房屋的房东，但现在房子归外甥郭×一家所有，陈博才确实与其签署过租赁协议，但距今已经5、6年之久，早就已经解除了，现在涉案房屋与其无关。
庭审中，陈博才主张因封海鹏拒不腾退房屋及家具家电导致其无法继续高价出租涉案房屋造成的损失3000元及超期使用房屋及屋内物品的折损费用7000元，但未提交相应证据证明。陈博才另主张封海鹏至自己家中对家人及村治保主任恶语相加，对其名誉造成极大损害，故主张名誉损失3000元，并提交落款为东辛庄村委会但未盖章的《证明》予以证明，封海鹏对上述损失均不予认可。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。封海鹏与陈博才签署的《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。租赁合同到期后，封海鹏继续使用房屋，陈博才继续收取租金没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限变为不定期，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，陈博才并非涉案房屋房主，而是通过先承租涉案房屋再转租行使出租人的权利义务，其权利义务的行使应以其与房主签署的合同期限为限。陈博才虽称已于2015年12月20日之前告知封海鹏合同即将到期要求搬家，但提交的证据均不足以证明在2015年12月17日郭×找到封海鹏之前已经直接向封海鹏履行了解除合同的通知义务，而陈博才所提交的与李××的租赁合同中租赁房屋地址、面积、价款等重要信息均经过改动而无双方签字，无法证明系涉案房屋的租赁合同，且该合同的租期亦至2012年6月20日已经终止，陈博才并未提交其他证据证明其对涉案房屋的权利义务可持续至2016年6月20日。根据庭审查明的事实及现有证据，陈博才与郭×就涉案房屋的租赁合同至2015年12月20日已经到期，封海鹏与郭×签署了新的租赁合同，则该日之后陈博才不再享有出租涉案房屋收取租金的权利，故其与封海鹏的租赁合同亦应于该日解除，封海鹏与郭×签订新的租赁合同并不属于对陈博才提前退租的行为，不构成违约。合同解除后，封海鹏交纳的押金及多交的租金陈博才应予退还，退还租金自2015年12月21日起算。封海鹏主张误工费未提交证据证明，法院不予支持。
关于陈博才所诉腾退房屋及交还家具家电一节，封海鹏已经与涉案房屋房主签署新的租赁合同并交纳租金，依法享有继续使用涉案房屋的权利，陈博才要求其腾退于法无据。封海鹏与陈博才签署租赁合同时并未对屋内家具家电进行清点确认，而在诉讼中陈博才亦未提交充分有力证据证明涉案房屋内有哪些家具家电由其出资购置，故法院对其返还请求亦无法支持。
关于经济损失及名誉损失一节，2015年12月20日之后陈博才不再享有对涉案房屋的权利义务，故不存在因无法继续出租遭受损失，亦无权向封海鹏主张继续使用涉案房屋及家具家电的费用。封海鹏虽然曾至陈博才家中索要欠款，但现有证据不足以证明其行为对陈博才的名誉造成影响，且本案为租赁合同纠纷，陈博才主张的名誉权并非基于合同约定造成的损失，法院不予支持。判决：一、封海鹏与陈博才就北京市朝阳区连心园西区×号南侧卧室的房屋租赁合同于二〇一五年十二月二十日解除；二、陈博才于判决生效后七日内退还封海鹏押金一千二百元及租金三千四百八十元；三、驳回封海鹏的其他诉讼请求；四、驳回陈博才的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、短信记录、照片、银行转账记录、录音资料、收条、银行业务凭单、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审争议焦点为陈博才应否退还封海鹏押金1200元及租金3480元。
本案中，陈博才上诉主张封海鹏系提前退租，故不需退还封海鹏任何费用。根据本案查明的事实，租赁合同到期后，双方形成不定期租赁关系，因陈博才对一审判决第一项表示服判，双方租赁合同于2015年12月20日解除，陈博才继续收取封海鹏租金已失去正当性，故陈博才应当退还封海鹏相应租金，一审认定正确，本院应予维持，陈博才相应上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于解除原因，陈博才在一审庭审中曾表示其于2015年12月20日前已告知封海鹏合同到期要求搬家，后又推翻该陈述内容，但未提供相应证据证明，且依据封海鹏及案外人郭×陈述内容，提前解除合同的原因显然不能归责于封海鹏。而封海鹏与案外人郭×另行于2015年12月22日就涉案房屋签署租赁合同的行为表明其目的在于继续承租涉案房屋，亦属妥协之举。现陈博才以封海鹏提前退租，封海鹏与案外人郭×另行签署租赁合同侵害其权益为由主张不退还押金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定正确，本院予以维持。关于陈博才主张封海鹏赔礼道歉一节，在一审中并未提出，封海鹏亦不同意由本院一并审理，本院不予处理。
综上所述，陈博才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈博才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 张 弘
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 卫孚嘉
书 记 员 高 媛