河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终215号
上诉人（原审原告）朱晓静，女，1962年8月29日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人（原审原告）朱晓源，男，1966年5月20日生，汉族，住郑州市。
上诉人（原审原告）朱晓红，女，1973年10月26日生，汉族，住郑州市金水区。
三上诉人的共同委托代理人许爱军、柳宝宝，河南首航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环28号。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人张璇，该单位工作人员。
委托代理人崔宁宁，河南国基律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈荣璞，女，1949年2月15日生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人朱晓静、朱晓红、朱晓源因撤销房屋登记一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对�案进行了审理，现已审理终结。
被诉行政行为：2015年9月15日，被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局为陈荣璞颁发郑房权证字第××号房屋产权证。
原审查明，朱广生是郑州市军队离退休干部第五休养所的原军队正师级退休干部，原告朱晓静、朱晓源、朱晓红均系朱广生的子女。2004年12月13日，三原告的父亲朱广生与陈荣璞登记结婚。2012年1月6日，朱广生病故。涉案房屋位于郑州市黄河北街13号院2号楼1单元4号（总建筑面积104．91平方米），系原郑州市军队离退休干部第五休养所的军产。三原告的父亲朱广生生前与陈荣璞结婚后一直在此居住。2009年9月2日，朱广生及其配偶陈荣璞向郑州市军队离退休干部第五休养所申请参加房改，以经济适用住房的价格购买上述涉案房屋。2010年8月1日，郑州市军队离退休干部第五休养所对朱广生及其配偶陈荣璞的购房资格进行审批，该所出具的《军队离退休干部按经济适用房价购买现有住房应付房款》与《住房补贴抵扣审批表》显示，朱广生及其配偶陈荣璞应享受购房补贴抵扣款125873．66元。其间，因原购房人朱广生去世，2015年3月28日，河南省军区郑州第一干休所出具的《购房人员登记表》中显示，涉案房屋的购房人已变更为其配偶陈荣璞。2015年6月25日，郑州市住房改革委员会办公室作出住房改审［2015］202号文件，对河南省军区郑州第一干休所申报的《关于出售公有住房的请示》作出了批复，该批复对包括第三人陈荣璞在内的20名符合房改政策的购房人所购房屋的位置、面积、房屋所有权证号等进行了确认。2015年7月2日，陈荣璞与河南省军区郑州第一干休所签订了《出售公有住房协议书》，该协议约定，售房单位河南省军区第一干休所将涉案房屋出售给陈荣璞，在控制面积内陈荣璞按成本价购买房屋，售价每平方米1269．27元；陈荣璞于2015年6月16日前一次性付清房款108724．42元。2015年9月15日，被告将涉案房屋为陈荣璞颁发了郑房权证字第××号的房屋产权证。陈荣璞在涉案房屋被登记之前并未享受房改政策。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案涉案房屋的一半产权属朱广生的遗产范围，三原告作为朱广生的子女，对朱广生的遗产具有继承权，该事实已被民事判决所确认；根据上述法律规定，三原告作为朱广生的继承人具有提起本案诉讼的权利。《郑州市出售公有住房实施办法》第十四条规定：“出售住房，售房单位应与购房人签订协议，由单位凭市房改办的批准文件和售房协议书及房地产信贷部出具的售房资金存款证明，办理住房过户和产权转移登记手续。”《郑州市住房保障和房地产管理局业务操作规程》之《公有住房（军产和集资建房）出售审批工作操作规程》中关于办理条件的规定，申请人应当具备的条件为：1．房屋竣工交付使用后，已经取得单位房屋所有权证；2．单位职工自愿参加房改购房；3．参加房改的职工夫妇必须符合国家、省、市的房改政策。本案被告根据朱广生与其配偶陈荣璞及河南省军区郑州第一干休所提交的申请材料为涉案房屋办理房屋登记的行为是符合相关法律法规及军队房产改革和郑州市房改政策的相关规定，被告作出的房屋登记行为事实清楚、程序合法，并未违反上述规定。综上，三原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱晓静、朱晓源、朱晓�的诉讼请求。
上诉人朱晓静、朱晓红、朱晓源上诉称：1.一审认定事实错误，判决错误。一审认定2009年9月2日，朱广生及其配偶向郑州市军队离退休干部第五休养所申请参加房改这一事实是错误的，军队离退休干部按照经济适用房购买现有住房时，是根据离退休干部本人的职级、军龄计算，与其是否有配偶无关，且朱广生的《购房申请》上载明系自愿选择经济适用房价购买现有住房，且该申请书的申请人也只有朱广生一人签名，没有作出二人共同申请的意思。《郑州市出售公有住房实施办法》第十六条规定的职工购买住房三种价格，证明职工购房并非以家庭为单位，只是根据我国当时的房改政策，需要对其家庭或配偶是否具备房改房的条件进行审查，即如果朱广生未与陈荣璞结婚，其自身就具备在干休所购房的条件，陈荣璞若与朱广生没有婚姻关系，其�不具备参加房改的基本资格，故该房改房的出售是基于朱广生退休军干部的特殊身份，对陈荣璞的审查是否定性的条件审查，不是共同申请人的审查，朱广生的申请只是其本人的申请，该房屋应属于朱广生及前妻共有，朱广生死后应作为遗产支配；2.被诉行政行为认定事实错误，应予撤销。该颁证行为不能反映物权的实际状态，根据《物权法》的相关规定，被上诉人给陈荣璞颁证的行为是确认了该房屋归陈荣璞所有的状态，但本案涉案房屋是朱广生2009年提出申请后经审批获得，朱广生去世时房屋所有权证未办理完毕，其对房屋享有的利益在此时应归其法定继承人继承，即该房屋在其去世后就转化成继承人共同共有的状态，被上诉人对这一事实视而不见，只给其中一人颁发房产证，属认定事实错误。该颁证行为与已经生效的法律文书内容相矛盾，朱广生去世后，上�人与第三人就朱广生的遗产分割提起诉讼，经过三轮诉讼，法院认可被继承人遗产有郑州市金水区黄河北街13号院2号楼4号房产一套这一事实，只是因当时未取得房产证而未处理。被上诉人的颁证行为与该房产的性质相矛盾，根据中央军委（1999）19号《进一步深化军队住房制度改革方案》的规定，以及被上诉人提供的军队离退休干部按经济适用房购买现有住房应付房款与住房补贴抵扣审批表可知，朱广生购房所用款项是军队离退休干部的住房补贴，该款属于朱广生和前妻杜慧敏所有，这是法院判决书认定的事实，该房屋的购房款是由朱广生和其前妻的共同财产支付的，故涉案房屋时朱广生与其前妻的工友财产，被上诉人将其所有权证颁发给陈荣璞与事实不符。从证据上看，出售公有住房协议的效力待定，朱广生按照相关规定参加房改并全额缴纳放款后朱广生因病去�，干休所私自改变房屋协议和购房人，致使房产证错误发放。3.本案被诉行政行为程序违法，应予撤销。根据《郑州市出售公有住房实施办法》规定第十七条可知，购房者去世后是由其法定代理人或法定继承人承受其权利义务，因此，朱广生去世后，具有法定购房资格的人是其法定继承人，被上诉人将房产证颁发给其中一个继承人，缺乏法律依据。房改单位所提交的材料不符合办证的程序要求，被上诉人在审批时未尽到审慎审查的义务，被上诉人颁证行为违法。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人给陈荣璞颁发的郑房权证字第××号房屋产权证。
被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局答辩称，房管局严格按照售房单位提供的材料，在材料齐全的情况下，根据郑州市出售公有住房实施颁发第14条颁发房屋权属证书，颁发行为事实清楚、程序合法，�事主体之间对不动产物权或者原因行为等民事法律关系产生争议，该争议实质上存在于上诉人与陈荣璞之间，与登记机构并无实质争议，应通过民事诉讼程序解决，因此，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，答辩人作出的房屋登记行为内容正确、程序合法，请求二审法院依法维持。
被上诉人陈荣璞答辩称，政联[2007]6号、7号文件中载明，售价计算方式为夫妻军（工）龄之和，如果配偶没有工作的，就不算工龄，但不影响参加房改、共同购房，第三人按政策参加房改是基于与朱广生的夫妻关系，被上诉人领取房产证合理，上诉人主张民事判决认定被继承人遗产有郑州市金水区黄河北街13号院2号楼4号房产一套，且此判决已生效不属实，本案与民事案件非同一法律关系，民事案件正在抗诉审理，未产生法律效力，全军第四批离退休干部均以夫妻二人名义参�房改，签订出售公有住房协议书是夫妻二人都要按规定签名按手印，因朱广生去世，陈荣璞按规定签了自己的名字并按手印，根据规定，陈荣璞与其他没有配偶的离退休干部一样，领到只有自己名字的房产证，陈荣璞获得房产证合法、合规、合理，综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，涉案房屋原系军产房改房，被上诉人陈荣璞在朱广生身故情形下作为配偶参加房改，符合军队及房改政策。郑州市住房制度改革委员会办公室批复同意出售涉案公有住房，朱广生所在单位同陈荣璞亦签订了《出售公有住房协议书》,陈荣璞办理涉案房屋产权所提交手续符合《郑州市出售公有住房实施办法》第十四条及《郑州市住房保障和房地产管理局业务操作规程》之《公有住房（军产和集资建房）出售审批工作操作规程》中规定的办理及申请条件，被上诉人郑州市住房保障和房地产管理局作出的涉案房屋登记行为事实清楚、程序合法，符合法律规定及房改政策规定。三上诉人认为涉案房产系其父朱广生及生母所有，与生效民事判决认定的事实不符，其上诉理由本院不予支持。关于争议房产所涉朱广生遗产分配问题，生效民事判决已经明确待办理房屋产权证后可另案处理，故三上诉人可以通过其他途径寻求救济。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件诉讼费50元，由三上诉人朱晓静、朱晓红、朱晓源承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 涛
审判员 侯 贇
审判员 魏丽平
二〇一八年三月二十九日
书记员 刘旭阳
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；