中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初73770号
原告：李桂珍，女，1957年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：卜兴发，上海信昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张佳音，上海信昌律师事务所律师。
被告：何秋(HEQIU)，女，1963年10月1日生，汉族，住加拿大安大略省多伦多市。
委托诉讼代理人：张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿沛阳，上海市凌云永然律师事务所律师。
原告李桂珍与被告何秋(HEQIU)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年11月1日、2017年12月20日公开开庭进行了审理。后又转为普通程序，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告李桂珍及其委托诉讼代理人卜兴发、张佳音，被告何秋(HEQIU)的委托诉讼代理人张秀华参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告配合原告办理上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋产权过户手续；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系中国公民，曾工作于上海中医药大学。上海中医药大学为解决被告从外地来沪工作的住宿问题，为其提供位于老南市区杨家栅路XXX号(以下简称杨家栅路房屋)，面积为10.1平方米房屋的公有租赁房屋。上世纪九十年代末，被告赴国外定居。2001年下半年，杨家栅路房屋面临旧城区改造动迁，被告委托案外人尤某某(被告原单位同事)设法出售杨家栅路房屋或者动迁后的置换房屋。原告为解决居住问题，通过案外人尤某某介绍向被告购买动迁置换后的房屋。被告通过尤某某表示不会再回国生活，同意按动迁货币补偿金额向原告出卖动迁补偿的上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋。原告在得到被告委托书、身份证明文件后，按约办妥房屋动迁安置手续，通过案外人尤某某在2002年2月11日向被告支付了购房款46,000元，并于2002年初入住系争房屋，此后被告音讯全无。2004年，办理的产权登记在被告名下。原告长期居住在系争房屋中，于2002年初第一次装修房屋，于2016年初第二次装修房屋。2017年8月，被告向法院起诉原告，要求原告迁出系争房屋，该案目前处于中止状态。原告认为双方虽没有签订买卖合同，但买卖的事实是存在的，原告确实支付了房屋的对价，案外人尤某某也出具了收条。除了支付对价，原告长期居住房屋，并两次对房屋进行装修，说明房屋就是原告买下的。原告一直要求被告办理过户手续，是被告的原因一直未能办理过户。故原告诉至法院，诉如所请。
被告何秋(HEQIU)答辩称，被告本不认识原告，案外人尤某某是被告的同事，因为尤某某的关系才会帮助居住困难的原告，将房屋借给原告居住。被告出国期间房屋交由尤某某管理，期间碰到动迁，委托尤某某方面办理动迁手续。原告在本案中从未提供过直接、有力的证据证实原、被告之间谈过房屋买卖或者达成过买卖合同。相关证人的证言也都是从尤某某处听来的，是典型的传来证据，且传来的还是只言片语，没有任何证明力。2017年4月，被告到系争房屋与原告沟通时，原告还说和尤某某闹翻了，现在又让尤某某来作证，原告的说法前后矛盾、不诚信。原告说买卖合同在动迁时就谈好了，则被告在寄办理动拆迁手续的委托书时应当同时将买卖合同一起寄回，被告实际只寄了办理动拆迁手续的委托材料，说明被告只是委托原告办理动迁手续。原告称以现金形式将房款支付给尤某某，当年来说，如此大笔钱款以现金方式支付，不合常理。被告其实有银行卡在国内，如果有收款，完全可以支付到被告的银行账户。综上，原、被告之间从来不存在对系争房屋的买卖关系，原告基于买卖关系要求被告配合办理过户，没有事实及法律依据。不同意原告的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：被告何秋(HEQIU)原为中国国籍，曾工作于上海中医药大学。案外人尤某某与被告原系同事关系，是原告李桂珍的嫂子。1991年4月26日，上海中医药大学将上海市杨家栅路XXX号二层10.1平方米的租赁房屋分配给被告。后被告出国，将上述房屋委托给案外人尤某某管理。经被告同意，尤某某将房屋借给原告居住。2001年底，杨家栅路房屋涉及旧城区改造被动迁。被告依据原告从国外寄回的委托手续，于2001年11月26日与拆迁单位签订《房屋拆迁安置协议》。杨家栅路房屋拆迁安置到建筑面积为41.15平方米的房屋，即上海市沪南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋。取得安置房屋后，原告一家一直居住至今。2004年8月9日，被告登记为系争房屋的产权人。
另查明，尤某某于2002年2月11日曾代被告出具收条，“今代何秋收到李桂珍支付的购房款(沪南路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室)(现金肆万陆仟元整)。”
庭审中，原告申请证人出庭作证。证人尤某某陈述，1999年被告出国，委托其管理杨家栅路房屋，其让原告暂住；后房屋动迁，其让办公室同事联系被告，被告表示要拿钱，不要拆迁安置房屋，当时其就提出把拆迁房屋给原告，由原告将等价的钱支付给被告，被告表示同意；之后被告将身份证、护照的复印件及委托书寄回；动迁费为45,000余元，原告凑整支付46,000元，钱就放在其这里，其也让同事通知被告回来可以到其处取钱；但被告从来未来找过其，也没联系过，当时其写信给被告也未有回复，现在钱还在其处保管。证人段某某陈述，其与尤某某系同事，1998年至2003年期间与尤某某同一办公室办公，2001年至2002年期间多次听尤某某谈到被告将房屋借给尤某某的小姑子住，房屋要动迁，被告不会回来，不要房子，所以尤某某这边拿房子，支付相应的钱给被告；办公室聊天的时候听尤某某说房款大概4万多、5万不到；当时被告要买书，尤某某和邱宏谈到有钱在尤某某这里，是否从她这里支出的问题。证人毛某某陈述，其与尤某某及被告都是同事，其到尤某某家玩的时候，听尤某某说本来被告委托尤某某管理的房屋要拆迁，委托尤某某办理动迁的事情;有一次其正好在尤某某家，被告来电表示自己不可能再回来，房屋就不要了，拿钱就可以了；后来尤某某告诉其最终房子由原告拿，钱由原告支付给被告，共46,000元，钱一直在尤某某处；后来被告也没找尤某某要钱，尤某某还说自己身体不好，和家里人说好这46,000元不能动；因为没有被告的身份证，所以钱是以尤某某的名义存的。另原告提交邱宏书面证言，邱宏称被告于1998年秋天去加拿大，之后两三年双方偶尔有邮件联系，其确实保管被告两个月工资，也按被告要求两次购书邮寄至加拿大，2003年之后与被告没再联系，尚有一千多人民币也一直未给被告；2002年底前其与尤某某在一间办公室工作，尤某某曾委托其发邮件，让被告打电话回来商量动迁房事宜，之后被告打过电话给尤某某商谈委托办理动迁房的事情，一般由被告打回国内与尤某某联系；在办公室里确实听尤某某说过“何秋要钱不要房子”，也多次听尤某某提起被告有一笔动迁款在她那里，因联系不上被告，一直无法转交等。
以上事实，有他案证据交换笔录、住房调查表、上海市住房调配通知单、告居民书、紧急通知、被告与尤某某往来信函、进户手续费、保洁费、保安费发票、有线电话及装潢垃圾费发票、房屋使用管理公约、收条、契税发票、地籍图图纸、产证权属登记费收据、物业费收据、房屋维修基金收据、产权证、照片、《房屋拆迁安置协议》、委托书、证人证言及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告主张其与被告就沪南路房屋达成买卖意思表示，并据此要求被告配合办理房屋过户手续。本院认为，首先，原告并未提交其与被告之间就买卖房屋达成的书面合同；其次，根据原告提供的收条，该收条并非被告本人出具，原告也无证据证明收条出具人尤某某有权代表被告出售房屋并收取房款，且被告亦未实际收取该46,000元；再次，原告虽提供多名证人以证明其与被告之间就房屋买卖达成一致，但证人证言均表示相应的“房屋买卖”的问题均系从尤某某处听来。综上，本院难以认定原、被告已就买卖房屋达成一致意思表示，原告的主张本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告李桂珍的全部诉讼请求。
本案案件受理费950元、由原告李桂珍负担。
如不服本判决，原告李桂珍可在判决书送达之日起十五日内、被告何秋(HEQIU)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周 婉
人民陪审员 高天明
人民陪审员 曹 璐
二〇一八年四月十二日
书 记 员 陶佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。