江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第00392号
原告陆易华。
原告张红群。
被告南通市通州区公安局。
法定代表人顾坚。
原告陆易华、张红群诉被告南通市通州区公安局（以下简称“通州公安局”）确认行政行为违法一案，于2015年7月21日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后向被告通州公安局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。被告通州公安局在举证期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。
原告陆易华、张红群诉称，1996年9月30日14时40分左右，南通市通州区十总镇龙富桥村八组易杰峰（男，6岁，系原告之子）在通掘公路十总镇龙富桥村八组地段由西向东横穿公路时，与通州区邮电局驾驶员顾峰驾驶的苏F×××××号小货车发生碰撞，致易杰峰受重伤，经抢救无效死亡。原通州市公安局交警大队就该起事故出具了道路交通事故责任认定书，认定易杰峰负事故的主要责任，顾峰负事故的次要责任。原告认为，当时驾驶肇事车辆的是易彤，并非顾峰，原通州市公安局交警大队作出的道路交通事故责任认定书认定事实错误。通州市人民法院作出的（1997）通民初字第48号民事裁定、南通市中级人民法院作出的（1997）通民终字第725号民事裁定、通州市人民法院作出的（2000）通民再初字第8号民事判决、南通市中级人民法院作出的（2001）通中民再字第34号民事判决均错误地适用了通公交处字[1996]108号道路交通事故责任认定书和通公交处（96）第157号道路交通事故责任重新认定决定书，原告根据其他事实证明，被告行政行为违法。原告于2015年5月29日向被告通州公安局提出政府信息公开申请，要求其公开当时认定事故责任的相关档案资料，但被告却答复称，因保管不善，该事故卷宗原件已遗失。原告认为，被告的这一行为已经侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被告通州公安局遗失通公交处字[1996]108号《道路交通事故责任认定书》相关卷宗的行政行为违法。
被告通州公安局辩称，事故发生经过是：1996年9月30日14时40分，通州市十总镇龙富桥村八组易杰峰（男，6岁）在通掘公路十总镇龙富桥村八组地段横穿公路时，与通州市邮电局驾驶员顾峰（男，24岁）驾驶的苏F×××××小货车发生碰撞，致易杰峰受重伤，经抢救无效死亡。1996年10月12日，通州市公安局交警大队作出易杰峰负事故主要责任，顾峰负事故次要责任的通公交处字[1996]108号道路交通事故责任认定书。原告陆易华、张红群（易杰峰的法定监护人）不服通州市公安局交警大队所作的道路交通事故责任认定，向南通市公安局交警支队提出申请，要求重新认定，1996年11月25日，南通市公安局交警支队作出维持原责任认定的通公交处（96）第157号道路交通事故责任重新认定决定书。被告认为，1、道路交通事故案卷又称道路交通事故档案，是在处理交通事故过程中建立的，汇集了现场勘查、当事人陈述、询问笔录、现场图、现场照片、检验和鉴定等材料，客观、全面反映交通事故全貌，是公安机关交通管理部门处理交通事故和人民法院审理交通事故损害赔偿案件的证据，是内部执法监督的重要依据。根据《中华人民共和国档案法》、《中华人民共和国档案法实施办法》、《档案管理违法违纪行为处分规定》、《公安档案管理规定》、《道路交通事故处理工作规范》，道路交通事故档案丢失是单位内部档案管理中的违法违纪行为，违反档案管理的主管人员或直接责任人承担相应的责任。由此可见，该道路交通事故档案的管理是公安机关履行内部行政管理职责的行为，是内部管理的一种形式，属于单位内部的行政行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，原告就被告档案管理的内部行政行为提起行政诉讼明显与法理不符。2、原告就道路交通事故赔偿问题向法院提起民事诉讼，经一审、二审后，当事人不服已生效的裁判，法院依照再审程序对案件进行一审、二审，后原告还到相关部门进行信访，法院、信访等部门多次向被告通州公安局交警大队借阅案涉道路交通事故案卷，案卷流转于多个办案单位及办案人员，在此期间案卷丢失。案卷丢失在具体哪个部门、哪个环节已无法查清，致使责任也无法追究。3、原告向法院提起民事诉讼，法院在审理过程中，均向被告通州公安局交警大队借阅了该案的全部案卷，并对部分证据资料进行复印。该案卷材料系被告通州公安局交警大队在办理道路交通事故案件中收集的证据材料，证据材料不属于具体行政行为。法院依据公安机关调查的相关证据，依法进行了审判。该案卷虽然遗失，但案件的事实客观存在，且亦已通过法院的审理与认定。其次，根据最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定，当事人就损害赔偿问题提出民事诉讼的，人民法院经审查认为公安机关所作出的责任认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。通州市人民法院作出的（2000）通民再初字第8号民事判决和南通市中级人民法院作出的（2001）通中民再字第34号民事判决均对公安机关交警部门作出的责任认定不予采信，重新进行判决且该案已执行完毕。由此可见，案卷虽然遗失，但实际并未侵犯原告的合法权益。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。
经审查，1996年9月30日14时40分，原通州市十总镇龙富桥村八组易杰峰（男，6岁，系两原告之子）在通掘公路十总镇龙富桥村八组地段横穿公路时，与原通州市邮电局驾驶员顾峰（男，24岁）驾驶的苏F×××××小货车发生碰撞，致易杰峰受重伤，经抢救无效死亡。1996年10月12日，原通州市公安局交警大队作出通公交处字[1996]108号道路交通事故责任认定书，认定易杰峰负事故的主要责任，顾峰负事故的次要责任。原告陆易华、张红群对该道路交通事故责任认定书不服，向南通市公安局交通警察支队提出重新认定事故责任的申请，南通市公安局交通警察支队于1996年11月25日作出通公交处（96）第157号道路交通事故责任重新认定决定书，维持了原责任认定。此后，原告陆易华以通州市邮电局、易彤为被告向原江苏省通州市人民法院提起相关道路交通事故赔偿的诉讼，通州市人民法院作出（1997）通民初字第48号民事裁定，以陆易华坚持起诉要求易彤承担赔偿责任显属不当为由裁定驳回了陆易华的起诉。原告陆易华不服，提起上诉，南通市中级人民法院作出（1997）通民终字第725号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告陆易华不服，又向南通市中级人民法院申请再审，南通市中级人民法院于2000年5月8日作出（2000）通中民再终字第13号民事裁定，以原裁定驳回陆易华的起诉系适用法律不当为由撤销了南通市中级人民法院作出的（1997）通民终字第725号民事裁定及通州市人民法院作出的（1997）通民初字第48号民事裁定，并且将该案件发回通州市人民法院重审。后通州市人民法院另行组成合议庭对该案进行了重审，于2001年7月5日作出（2000）通民再初字第8号民事判决，原告对此不服，提起上诉，南通市中级人民法院作出（2001）通中民再字第34号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告认为，上述裁判均错误的适用了通公交处字[1996]108号道路交通事故责任认定书和通公交处（96）第157号道路交通事故责任重新认定决定书中对事故责任的认定，导致裁判不公。原告陆易华、张红群故向被告通州公安局提出政府信息公开申请，要求其公开“南通市通州区公安局作出的通公交处字[1996]108号道路交通事故责任认定书、南通市公安局作出的通公交处（96）第157号道路交通事故责任重新认定决定书所依法应当保存的道路交通事故现场勘查、调查取证材料等所有认定道路交通事故责任的事实依据和合法凭证”，2015年6月12日，被告通州公安局作出[2015年]通公信复第24号政府信息公开申请答复书，答复称，经查，因保管不善，该事故卷宗原件已遗失，故原告申请公开的信息无法提供，并建议原告通过合法途径向南通市通州区人民法院调阅该事故卷宗相关信息复印件。原告认为被告丢失事故卷宗导致无法向其提供的行为已经侵犯了其合法权益，故向本院提起本次诉讼，请求法院依法确认被告通州公安局丢失通公交处字[1996]108号《道路交通事故责任认定书》相关卷宗的行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均对起诉条件作了明确具体的规定，起诉条件是原告提起诉讼时需要具备的基本条件，之所以设定起诉条件，也是为了将不符合条件的案件排除出去，发挥行政诉讼应有的作用。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为”。其中的行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为，其包括以下几层含义：1、行政行为是行政主体所作出的行为；2、行政行为是行政主体行使行政职权、履行行政职责的行为；3、行政行为是具有法律意义的行为。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。在本案中，原告陆易华、张红群所诉的是被告通州公安局丢失通公交处字[1996]108号《道路交通事故责任认定书》相关卷宗的行为违法的问题，很明显，被告丢失案涉道路交通事故卷宗的行为不属于行政法意义上的行政行为，故而不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陆易华、张红群的起诉。
原告陆易华、张红群预交的案件受理费人民币50元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 张慧敏
人民陪审员 陈久春
二〇一六年一月二十日
书 记 员 施玲玲
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（二）驳回起诉。