辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终893号
上诉人（原审被告、反诉原告）：海城市万和商业有限公司。住所地：海城市海州管理区永安路2号。
法定代表人：李军，董事长。
委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：于哲，男，1970年8月2日出生，汉族。住址：海城市雅圣路7号楼2单元3层18号。
委托诉讼代理人：范淑宇（系于哲妻子），女，1973年12月19日出生，汉族。住址：海城市雅圣路7号楼2单元3层18号。
上诉人海城市万和商业有限公司（以下简称万和公司）因与被上诉人于哲租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初2289号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万和公司上诉请求：请求解除双方租赁合同，按照实际天数计算租金和解除合同收益金，差额9649元。事实和理由：按照租赁合同第七条第四款约定，已经通知于哲解除租赁合同，并在2017年4月再次电话通知，而后在报纸上发布公告，明确表示无法履行租赁合同义务并通知解除合同，且愿意承担半年租金损失。现承租的场地已全面停业，租赁场地已经倒出，部分业主自行经营，我公司没有继续履行合同的可能，故请求解除租赁合同。
被上诉人于哲书面答辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，运用法律正确，维护了于哲的合法权益，请二审判决予以维持。1、万和公司单方提出解除不符合法律规定。于哲从未接到过万和公司有关解除租赁合同的通知，也没有任何人找于哲协商此事，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。依此条款，即使万和公司拿出报纸公告、电话通知等所谓证据，但没有经过当事人双方协商，租赁合同是不能仅凭一方意愿而解除的，万和公司上诉提出依据合同法九十四条二款规定应确认解除合同的理由更是与法律相悖，适用法律错误，合同法九十四条第二款规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。于哲认为，依据此条款，解除权人只能是债权人即于哲，而不是万和公司。试想一下，恶意拖欠债务的人有什么资格提出解除合同，那只能是企图逃避法律的制裁。2、解除租赁合同的条件不成就。合同法第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同，万和公司与于哲签订的委托经营协议书第七条第四款约定，如经营期间整体格局发生改变，乙方可以支付半年固定收益金后，解除本委托。于哲认为，经营期间整体经营格局根本没有发生改变。具备以下几种情况可视为经营期间整体格局发生改变。发生不可抗拒原因使之无法经营，如破坏性自然灾害、整体被国家征用等；因破产而无法继续履行租赁合同；万和公司被其他公司收购或整体产权转让；万和公司改变了经营范围，如一、二、三楼改作旅店、餐饮、游艺厅等。而时至今日，万和城未出现上述任何一种状况，现仍然是以商城形态存在。万和公司没有履行应履行的义务，不具备解除合同的条件。万和公司至今未付清于哲应得的三年商铺租金及前两年租金利息，且万和城整体格局未改变，也未支付合同所约定的半年固定收益金，因此，解除合同的条件不成就，万和公司没有任何理由提出解除合同。3、买卖不破租赁，任何抵押行为不影响合同的履行。合同法第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力也就是买卖不破租赁。于哲与万和公司的租赁合同还有四年才到期限，此期间万和公司如果将过道、楼梯商场服务设施等公用面积而非商铺等主导面积抵押给银行，这既不发生所有权的变动，也不会对商城正常经营造成什么影响，因此，根本不影响双方正常的租赁关系。我们看到，由于万和公司自身管理问题，杀鸡取卵，竭泽而渔，逼走了二、三楼大部分经营者后，一楼一直在正常营业，据了解，万和公司最近还将一楼所谓抵押给银行的部分商铺转租给经营者，而对二、三楼的商铺简单装修后推给业主经营使用，这些都充分说明万和公司整体格局未发生改变，反过来又证明与万和公司提出的其公司没有继续履行合同的可能说法，又是何等自相矛盾，可见，财产抵押丝毫没有影响万和公司的统一代租、整体经营，也不影响租赁合同的继续履行。综合以上三点，万和公司提出依据合同法第九十六条合同自通知到达对方时解除的规定，解除与于哲租赁合同，适用法律是错误的，法院不应采信，请驳回解除租赁合同的请求，维持一审判决。二、万和公司必须无条件地给付三年商铺租金。委托经营协议书第五条明确约定，甲乙双方同意甲方固定收取档口收益金，乙方按年支付甲方收益金，支付日期为每年委托经营期的前一天（即每年的1月20日），即上打租。于哲购买的1070A号档口商铺，至今只收到2015年（含）之前的档口租金，据此，万和公司应在合同期内，即2016年、2017年、2018年每年的1月20日，如数按时支付于哲当年的年租金，根本不存在按月按天计算租金问题。委托经营协议书中没有按月按天支付收益金条款，且双方的租赁关系尚未解除，万和公司在应付而未付租金的情况下，提出按照通知时间计算租金，无任何道理，更无法律依据，属无理要求，请驳回万和公司按通知要求计算租金的请求，维持一审判决。于哲要求万和公司必须依照合同法的规定和委托经营协议书约定，立即无条件给付于哲2016、2017两年商铺租金38596元及利息，并承担诉讼费。
于哲向一审法院起诉请求：要求判令万和公司给付拖欠的租金38596元及利息，并承担诉讼费。
万和公司向一审法院反诉请求：请求解除双方签订的租赁合同。
一审法院认定事实：2010年2月2日，于哲与万和公司双方签订委托经营协议书，于哲将其所有的位于万和城项目一层1070A号、面积为14.62平方米的商铺摊床委托万和公司经营，期限为2010年至2020年，分阶段给付于哲不同金额的商铺摊位收益金，每年的1月20日前交付给于哲，其中，2016年到2019年每年的固定收益金为19298元，如经营期间整体格局发生改变，万和公司可以支付半年的违约金后解除本委托经营协议。协议履行过程中，万和公司未给付于哲2016年以及2017年固定收益金38596元。2017年5月11日，万和公司向该院提出反诉要求解除与于哲签订的委托经营协议。
一审法院认为，”依法成立的合同，受法律保护”。于哲与万和公司签订的委托经营协议书是双方当事人的真实意思表示，符合法律的规定，双方当事人均应按照合同履行相应的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，万和公司按合同约定使用于哲所有的商铺摊床，理应依照委托经营协议的约定交付给于哲2016以及2017年两年的固定收益金38596元及利息。
根据《中华人民共和国合同法》一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案万和公司未按时支付于哲固定收益金38596.00元，显系违约，应承担继续履行给付固定收益金的义务，并承担违约责任，自2016年1月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算19298元的利息，自2017年1月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付19298元的利息。故该院对于于哲要求万和公司给付2016年以及2017年的固定收益金38596及利息的诉讼请求予以支持。于哲要求万和公司按照解除合同约定的金额给付其违约金并给付损害赔偿金，无事实及法律依据，该院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》九十三条”当事人协商一致，可以解除合同。当事人解除合同可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，双方签订的委托经营协议的规定，如经营期间整体格局发生改变，万和公司可以支付半年固定收益金后，解除本委托。万和公司要求解除与于哲签订的委托经营协议书，应将委托经营的商铺摊床返还交付于哲后，并按约定给付6个月的委托收益金后方能解除合同。万和公司未能满足上述解除合同的条件。故该院对其要求解除与于哲签订的委托经营协议书的诉讼请求不予支持。于哲关于不同意按照解除合同计算给付租金的辩解观点成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、九十三条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、万和公司于判决生效后十日内给付于哲租金38596元，并自2016年1月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付19298元的利息，自2017年1月21日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算给付19298元的利息；二、驳回于哲的其他诉讼请求；三、驳回万和公司的诉讼请求。案件受理费765元，由万和公司承担。反诉费50元，由万和公司承担。此款已由于哲垫付，万和公司在履行给付义务时，加付765元给于哲。
本院二审期间，万和公司围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万和公司提供2017年4月6日的鞍山日报A7版公告栏，用以证明其已通过报纸公告形式向承租人通知解除合同，并于7月20日进行交接。于哲认为没有看到，不予认可，不是事实。因万和公司提供的该公告，能够证明其已通过报纸公告形式对委托人发出解除合同的通知，本院予以采信。万和公司提供（2017）辽03民终2796号民事判决卷宗中所附的沈阳市中级人民法院（2017）辽01民初89号民事调解书，调解书内容证明万和城超过一半的面积由广发银行实现优先受偿权。于哲认为该调解书没有牵扯到万和商场抵押字样，看不到涉及万和城一、二、三楼的抵押，不涉及万和城。因该调解书能够证明广发银行股份有限公司沈阳分行对万和公司经营的一、二、三层超一半面积的房产享有优先受偿权，海城市东盛房屋开发有限公司与万和公司的委托经营协议无法继续履行，也即整体格局发生改变，本院对该组证据予以采信。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、于哲与万和公司之间的委托经营协议是否应予解除。二、如委托经营协议书解除，万和公司应给付于哲固定收益金的数额是多少。
关于焦点一问题。根据双方签订的委托经营协议约定，如经营期间整体格局发生改变，万和公司可以支付半年固定收益金后，解除本委托。现万和公司提供的证据证明其依据与海城市东盛房屋开发有限公司签订的委托经营协议而进行经营的商城一、二、三层，因沈阳市中级人民法院生效的民事调解已确认为广发银行股份有限公司沈阳分行对该商城一、二、三层的超一半面积享有优先受偿权，故万和公司现已无法继续经营，属经营格局发生改变。万和公司在支付于哲半年固定收益金情况下，可以解除与于哲的委托经营协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款”当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，现双方约定解除合同的条件已经成就，万和公司可以解除合同。一审法院判决驳回万和公司解除合同的反诉请求不当，本院予以纠正。故对万和公司提出解除委托经营协议的上诉请求，本院予以支持。万和公司应依据约定解除合同的条件向于哲支付摊床半年固定收益金9649元。
关于焦点二问题。案涉租赁合同由于哲与万和公司签订，一审认定万和公司应向于哲支付相应租赁费用，于哲对此未提出上诉，故二审中仍认定案涉租赁费用由万和公司向于哲支付。案涉摊床地处商场一楼，万和公司认可该摊床2017年仍实际使用，同意给付2016年和2017年全年租金，故于哲要求万和公司给付2016、2017年全年租金的诉讼请求，应予以支持。万和公司应给付于哲2016年及2017年两年租金合计38596元。
综上所述，万和公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持海城市人民法院人（2017）辽0381民初2289号民事判决第一项；
二、撤销海城市人民法院人（2017）辽0381民初2289号民事判决第二项、第三项;
三、海城市万和商业有限公司与于哲于2010年2月2日签订的委托经营协议书终止履行；
四、海城市万和商业有限公司于本判决生效后10日内给付于哲半年固定收益金9649元；
如果海城市万和商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费765元，反诉费50元，二审案件受理费50元，均由海城市万和商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王延军
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年五月三日
书记员 全名鼎