河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初5542号
原告：王玉秀，女，1957年3月24日出生，回族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：孙伟昌，河北冀事达律师事务所律师。
被告：郭景松，男，1965年4月2日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：赵金凤，女，1963年5月25日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。
被告：施恩波，男，1965年3月3日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。
被告：范丙婵，女，1963年5月20日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省黄骅市。
委托代理人：施恩波，男，1965年3月3日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。
被告：张厚清，男，1971年6月8日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。
被告：姜丽静，女，1972年4月2日出生，汉族，中专文化，职工，住河北省黄骅市。
委托代理人：张厚清，男，1971年6月8日出生，汉族，大专文化，职工，住河北省黄骅市。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕旭礼独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王玉秀的诉讼请求：一、依法判令被告偿还欠原告借款本金2000000元并支付利息。自2015年6月17日起利息按照本金2000000元，年利率24%的标准计算至清偿之日。二、本案诉讼费用由被告方承担。
被告郭景松、赵金凤答辩：1、原告所诉数额有出入，被告借款以后分别于2015年5月26日、2015年9月11日、2015年12月28日分别偿还原告借款各1000000元、300000元、1000000元，以上共计2300000元，因此原告所诉数额有出入。同时，原被告双方约定利息过高，应按照最高人民法院的司法解释进行处理。2、赵金凤不属于借款人，因为借款凭据中注明是财产共有人，赵金凤只能以夫妻共同财产部分偿还共同债务。3、本案被告施恩波、张厚清并不属于借款人，尽管二人在共同借款人上面签字。但是与事实严重不符。施恩波、张厚清、郭景松并没有像原告所诉那样共同向原告借款4000000元，施恩波、张厚清与郭景松之间不存在个人合伙或其他利益关系，实事求是的讲，当时施恩波、张厚清在郭景松经营发生困难时，介绍郭景松与王玉秀相识，且二人系黄骅市信用联社职工，完全是出于热情而介绍，施恩波、张厚清没有借原告一分钱，如果原告坚持认为施恩波、张厚清系共同借款人的话，应向法庭出示其完成出借义务的相关证据，退一步将该借款发生时，施恩波、张厚清并不清楚该笔资金的走向，因此，施恩波、张厚清不应成为本案被告并且不应承担清偿义务。
被告施恩波、范丙婵答辩：郭景松资金周转困难，我介绍了王玉秀，并且王玉秀借给了郭景松款，王玉秀借给郭景松的4000000元是郭景松自己使用的，我也没有跟郭景松合伙干买卖、交易、入股等事宜，我并不清楚郭景松该笔借款的走向，我和范丙婵没有偿还借款的义务。
被告张厚清、姜丽静答辩：当时郭景松资金困难，让我介绍与王玉秀借款4000000元，借款全是郭景松自己使用了，我也没跟郭景松合伙干买卖、交易、入股等事项，属于帮忙，我并不清楚郭景松该笔借款的走向，因此我认为我与姜丽静不应承担清偿责任。
经审理查明，被告郭景松、赵金凤系夫妻关系，被告施恩波、范丙婵系夫妻关系，被告张厚清、蒋丽静系夫妻关系。
2015年3月27日，被告郭景松、张厚清、施恩波三人向原告借款4000000元，约定还款日期为2015年4月17日，约定月息为千分之四十，借款利息按月支付，自借款到期日超期部分按同期银行基准利率的4倍计算。原告于2015年3月27日将4000000元借款转入被告指定账户，被告郭景松、赵金凤、张厚清、施恩波给原告出具了借款借据一张，被告郭景松、张厚清、施恩波在借款人处签字，被告赵金凤在郭景松处财产共有人处签字，在2015年5月26日、2015年9月11日、2015年12月28日，被告分别偿还原告1000000元、300000元、1000000元，在2017年3月23日经原告催要后，被告施恩波、张厚清、赵金凤也均在催款单借款人处签字确认。
以上事实有借款借据、催收证明、银行电子回单等证据在案佐证。
裁判理由与结果
本院认为，被告郭景松、赵金凤、张厚清、施恩波向原告王玉秀借款的事实，有借款借据、催款单和原告及被告的陈述为证。本案所涉借款系在张厚清与蒋丽静夫妻存续期间、施恩波与范丙婵夫妻存续期间所借，且被告未能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应认定为共同债务，各被告应共同偿还原告借款本金及利息。对于被告已经偿还的2300000元的性质，为更好的保护债权人获取孳息的权利，维护诚实信用原则和一般民间借贷的交易习惯，本院认为应按照先还利息后还本金的顺序清偿。原告方主张偿还的2300000元其中300000元为利息、2000000元为本金，各被告尚欠原告2000000元本金不违反法律规定，本院予以采信。双方约定借期内月利率为千分之四十，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，对于超过36%的利息不予支持。对原告主张的按照年利率36%计算借期内利息予以支持。双方约定自借款到期日超期部分利息按同期银行基准利率的4倍计算。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案自2015年3月27日起计算到2015年4月17日止，按照年利率36%、本金4000000元，借期内利息共计86795元。自2015年4月18日起到2015年5月26日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍、按本金4000000元进行计算。后被告分别于2015年9月11日、2015年12月28日偿还原告300000元、1000000元，其中300000元原告主张为被告支付的利息，本院认为按双方约定的逾期利率及先偿还利息的交易习惯，经计算，该300000元如作为利息（包括借期内利息）仅能偿还至2015年8月2日，故原告的该主张不违反法律规定和双方约定，应予支持。2015年8月3日至2015年12月18日应按本金3000000元、利息按同期银行基准利率的4倍计算；2015年12月19日至本金付清之日止的利息应当按本金2000000元、利息按同期银行基准利率的4倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭景松、赵金凤、施恩波、范丙婵、张厚清、蒋丽静于本判决生效之日起五日内偿还原告王玉秀借款本金2000000元及利息（利息其中2015年8月3日起至2015年12月28日止按本金3000000元、2015年12月29日起至本金还清之日止按本金2000000元，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11400元，由被告郭景松、赵金凤、施恩波、范丙婵、张厚清、姜丽静连带承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 吕旭礼
二〇一七年十一月十日
书记员 陈美玲