四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川04民终655号
上诉人（原审原告）：攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗榕树街35号，统一社会信用代码：91510400558209487D。
法定代表人：王俊祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈红斌，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104201310922782。
被上诉人（原审被告）：杨虎荣，男，1973年7月5日出生，汉族，住四川省会理县。
委托诉讼代理人：杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者，执业证号：32303071100046。
上诉人攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司（以下简称瀛鼎公司）因与被上诉人杨虎荣工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2018）川0402民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人瀛鼎公司的委托诉讼代理人陈红斌，被上诉人杨虎荣的委托诉讼代理人杜龙平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瀛鼎公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持瀛鼎公司的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由杨虎荣负担。事实和理由：1.杨虎荣受伤的事实一审没有查明。杨虎荣出示的住院病历明确记录其受伤系因行走扭伤，并非因工受伤。杨虎荣在申请仲裁时，说明受伤的时间是2016年7月12日中午，住院病历记录的住院时间与杨虎荣的实际受伤时间不一致。2.瀛鼎公司与杨虎荣之间是否存在劳动用工关系一审没有查明。杨虎荣陈述在2010年6月1日进入瀛鼎公司工作与事实不符。瀛鼎公司成立于2010年7月7日。在瀛鼎公司成立后，瀛鼎公司与杨虎荣既没有签订劳动合同，瀛鼎公司也没有向杨虎荣支付过劳动报酬。在仲裁程序和一审中，杨虎荣也没有就其主张出示相关证据予以证明。3.瀛鼎公司未在法定的时效期间内对攀人社认字（2016）B113号《攀枝花市工伤认定决定书》提起行政诉讼或行政复议，是因杨虎荣及其代理人的行为造成的。在一审庭审后，瀛鼎公司到攀枝花市东区人力资源和社会保障局对送达情况进行核实时，才知道攀枝花市人力资源和社会保障局在送达攀人社认字（2016）B113号《攀枝花市工伤认定决定书》时，并没有送达给瀛鼎公司。在受送达人签收处清楚表明，该份《攀枝花市工伤认定决定书》是由杨虎荣及其代理人签收。杨虎荣及其代理人签收后，并没有及时转交给瀛鼎公司，最终导致瀛鼎公司在法定的时效期间内没有提起行政诉讼或行政复议。
杨虎荣辩称，请求驳回瀛鼎公司的上诉请求，维持一审判决。
瀛鼎公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决瀛鼎公司不支付杨虎荣工伤保险待遇187452.46元；2.诉讼费由杨虎荣承担。
一审法院认定事实，2016年7月12日，杨虎荣在瀛鼎公司承建的鼎盛嘉园项目工作时受伤。杨虎荣受伤后于2016年7月18日就诊于攀枝花市中西医结合医院，于2016年8月11日出院，住院24天。2016年9月5日，杨虎荣再次到攀枝花市中西医结合医院就诊，于2016年9月21日出院，住院16天，此次住院期间，医疗机构出具需壹人陪护的证明，出院后医嘱休息3个月。2016年10月31日，瀛鼎公司向攀枝花市人力资源和社会保障局提出关于杨虎荣的工伤认定申请。2016年11月8日，攀枝花市人力资源和社会保障局作出攀人社认字（2016）B113号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定杨虎荣所受事故伤害为工伤，并载明：“当事人双方如不服本决定，可在收到本决定之日起六个月内向攀枝花市东区人民法院提起行政诉讼，也可在收到本决定之日起60日内向四川省人力资源和社会保障厅或攀枝花市人民政府申请行政复议”。2017年4月12日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字〔2017〕A0211号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，认定杨虎荣的伤残程度为八级伤残。《攀枝花市工伤认定决定书》和《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》中均载明用人单位为瀛鼎公司。2017年10月24日，杨虎荣因工伤赔偿待遇与瀛鼎公司发生争议，申请劳动仲裁。2017年12月1日，攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会作出攀东劳人仲案（2017）218号仲裁裁决：一、瀛鼎公司于裁决书生效之日起十日内向杨虎荣支付各项工伤赔偿待遇共计187452.46元；二、驳回杨虎荣的其他仲裁请求。瀛鼎公司不服该仲裁裁决，遂提起本案诉讼。
一审法院另查明，杨虎荣与瀛鼎公司未签订劳动合同，瀛鼎公司未为杨虎荣缴纳社会保险费。攀枝花市统筹地区2016年度全部职工平均工资为55508元/年，即4625.67元/月。四川省2016年度建筑业从业人员平均工资为44151元/年。四川省2016年度居民服务、修理和其它服务业从业人员平均工资为36218元/年。
一审法院认为，谁主张谁举证是民事诉讼的基本原则，当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的事实的，应当承担不利后果。本案中，瀛鼎公司主张其与杨虎荣之间不构成劳动关系，不应支付杨虎荣各项工伤保险待遇，应当就其与杨虎荣之间不存在劳动关系的主张承担举证责任，但瀛鼎公司在本案中提交的证据，不足以证明其主张，故应当承担举证不能的不利后果。
构成工伤的首要条件是受到事故伤害的职工与用人单位之间必须存在劳动关系，否则即使受到事故伤害也不能构成工伤。本案中，系瀛鼎公司向攀枝花市人力资源和社会保障局提出的工伤认定申请，攀枝花市人力资源和社会保障局作出的《攀枝花市工伤认定决定书》，明确载明杨虎荣的用人单位为瀛鼎公司，即确认瀛鼎公司与申请人杨虎荣之间构成劳动关系，并根据杨虎荣受伤情形和《工伤保险条例》的规定，认定杨虎荣所受伤害构成工伤。《攀枝花市工伤认定决定书》送达后，瀛鼎公司在法定期限内也未提出任何异议。瀛鼎公司的行为表明，其认可与杨虎荣之间存在劳动关系，认可《攀枝花市工伤认定决定书》确定的事项。基于此，瀛鼎公司提出的与杨虎荣之间不构成劳动关系，其不应支付杨虎荣各项工伤保险待遇的主张证据不足，且与审理查明的本案基本事实不符，对其诉讼请求不予支持。
杨虎荣要求解除与瀛鼎公司的劳动关系，符合相关法律规定，予以确认。杨虎荣受到事故伤害符合《工伤保险条例》的相关规定，被社会保险行政部门认定为工伤，依法应享受工伤保险待遇。对于杨虎荣的相关工伤保险待遇，作如下认定：1.关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥决定的通知》（川府发（2011）28号）第二条第三项规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算：一次性工伤医疗补助金标准为……八级伤残8个月……一次性伤残就业补助金标准为……八级伤残18个月……”的规定，杨虎荣主张的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金112664.50元，未超过法律规定的数额，予以确认。2.关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”和第三十七条第一款第一项“（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资”以及第六十四条第二款“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资……”之规定，本案中，瀛鼎公司未为杨虎荣缴纳工伤保险费，对于杨虎荣的工资标准，双方存在争议，但双方当事人均未提供相应的证据予以证明，一审法院结合杨虎荣从事的工作性质，参照四川省2016年度建筑业从业人员平均工资44151元/年，即3679元/月作为杨虎荣停工留薪期工资及一次性伤残补助金的计算依据。故杨虎荣停工留薪期工资应为15930元（3679元/月×4.33个月），一次性伤残补助金应为40469元（3679元/月×11个月）。3.杨虎荣主张的住院伙食补助费600元、护理费2220元、鉴定费1150元、医疗费14118.96元、交通费300元，杨虎荣对上述赔偿项目的金额均不持异议，且不违反法律规定，予以确认。综上，杨虎荣应享受的各项工伤待遇合计金额为187452.46元。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回瀛鼎公司的诉讼请求；二、瀛鼎公司于判决生效后五日内一次性支付杨虎荣各项工伤待遇合计187452.46元。
二审中，瀛鼎公司向本院提交了攀人社认字（2016）B113号《攀枝花市工伤认定决定书》的送达回证及《授权委托书》各一份，拟证明：1.攀人社认字（2016）B113号《攀枝花市工伤认定决定书》是由杨虎荣及其代理人签收的。杨虎荣及其代理人签收签收后应及时将《攀枝花市工伤认定决定书》交回瀛鼎公司。2.瀛鼎公司虽然委托杨虎荣前去签收《攀枝花市工伤认定决定书》，但并未委托杨虎荣的代理人杜龙平签收《攀枝花市工伤认定决定书》。
杨虎荣经二审庭审质证认为，对瀛鼎公司提交的证据的真实性及合法性没有异议，关联性有异议。杜龙平仅签收了杨虎荣的《攀枝花市工伤认定决定书》。杨虎荣代表瀛鼎公司签收《攀枝花市工伤认定决定书》后，当天就将其交给了项目负责人蔡勇，所以不能达到瀛鼎公司的证明目的。
二审中，杨虎荣向本院提交了2017年7月28日的《四川法制报》一份及公告费发票一张，拟证明《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》是通过公告方式向瀛鼎公司送达的，送达程序合法。
瀛鼎公司经二审庭审质证认为，因该组证据未在仲裁庭以及一审中出示，故不予质证。
本院认证意见为：对于瀛鼎公司提交的上述证据，因杨虎荣对其真实性及合法性没有异议，故本院对瀛鼎公司提交的上述证据予以采信。对于杨虎荣提交的上述证据，能够证明《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》是通过公告方式向瀛鼎公司进行了送达，故本院对杨虎荣提交的上述证据予以采信。
一审判决审理查明的事实与本院审理查明的本案基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，对于瀛鼎公司提出的杨虎荣不应享受工伤保险待遇的上诉主张。本案的工伤认定申请系瀛鼎公司向攀枝花市人力资源和社会保障局提出。攀枝花市人力资源和社会保障局依法作出的攀人社认字（2016）B113号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定杨虎荣所受事故伤害为工伤。杨虎荣的伤情亦经攀枝花市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。瀛鼎公司对攀人社认字（2016）B113号《攀枝花市工伤认定决定书》提出异议，其应通过法定的程序即提起行政诉讼或者申请行政复议进行解决。在杨虎荣所受事故伤害已经攀枝花市人力资源和社会保障局认定为工伤，且伤情已被鉴定为八级伤残的情况下，杨虎荣应依照《工伤保险条例》的相关规定享受各项工伤保险待遇。瀛鼎公司提出的杨虎荣不应享受工伤保险待遇的上诉主张，与本院审理查明的事实不符，对其上诉主张本院依法不予支持。
对于瀛鼎公司提出的杨虎荣的受伤事实没有查明的上诉主张。从攀人社认字（2016）B113号《攀枝花市工伤认定决定书》载明的内容来看，该工伤认定决定书已认定“2016年7月12日，杨虎荣在瀛鼎公司承建的鼎盛嘉园项目工作时受伤”。一审法院认定杨虎荣受伤的事实具有相应证据佐证，本院予以确认。瀛鼎公司提出的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，瀛鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由攀枝花市瀛鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一八年五月三十日
书记员 韩恬媛