贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0111民初3146号
原告：刘老四，男，1983年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：李成武，贵州贵安新区党武法律服务所法律服务工作者，执业证号：324100410002，特别代理。
被告：梅洪，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被告：龚开敏，女，1974年3月2日出生，汉族，住贵州省遵义县。
原告刘老四与被告梅洪、龚开敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘老四及其委托诉讼代理人李成武到庭参加诉讼，被告梅洪、龚开敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，因双方当事人申请庭外和解，本院将申请调解的期限在审限中予以扣除，调解未果后，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告刘老四向本院提出诉讼请求：1、判决被告梅洪、龚开敏共同向原告偿还借款本金30万元人民币，并承担利息（利息从2014年8月22日起计算至还清借款本金时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年5月23日，二被告因做生意需要资金周转特向原告借款30万元，并出具借条，双方约定被告于2014年8月22日全额归还，同时约定用被告位于燕楼镇农贸市场商住楼门面××号抵押。之后，原告通过现金支付方式向被告梅洪支付了部分借款，其余部分借款是由王建直接给梅洪的，借款期限届满后被告未向原告偿还借款，后被告曾向原告表示于2015年8月22日之前保证全部还完，但到期后被告仍未偿还借款。另，原告与案外人王建系朋友关系，王建系本案的实际出借人，因案外人刘某拒绝与原告一起共同给借款人被告做担保，故王建提出将30万现金借给原告，再由原告出借给被告，并由被告向原告出具借条，原告再向王建出具借条。现就原告与王建之间的借贷关系，王建已向法院提起诉讼，要求原告偿还王建本金30万元，一审及二审法院均支持了王建的诉请，而对原告曾提出让被告直接向王建还款的辩解，法院均未予采纳。因原告多次向被告催收借款未果，故特向法院起诉，诉请如前。
被告梅洪、龚开敏未到庭参加答辩，亦未作书面答辩意见。被告梅洪在庭后的谈话笔录及提交的追加第三人参与诉讼申请书中辩称：1、原告刘老四与案外人王建之间不存在借贷关系，法院判决错误；2、被告实际是向案外人王建借款30万，但被告已向王建还完借款。被告梅洪因工地资金困难请求原告帮忙借款，后王建答应借款30万元，因王建与被告不熟，故应王建的要求，原告向王建出具了借条，被告又向原告出具借条，被告在收到借款后，已累计向王建偿还了本息共计30多万元。
本院经审理认定事实如下：被告梅洪、龚开敏系夫妻关系，原告与案外人王建系朋友关系。2014年5月23日，原告作为借款人向王建出具《借条》一张（以下简称非案涉借条），《借条》载明原告因生意需资金周转向王建借款30万元，借款期限为2014年5月23日起至2014年8月22日止，见证人为王波。同日，被告梅洪、龚开敏作为欠款人向原告刘老四出具《借条》一张（以下简称案涉借条），《借条》载明二被告因生意需资金周转向原告借款30万，借款期限为2014年5月23日起至2014年8月22日止，见证人为王波、刘某。据原告提交的银行流水显示：2014年5月23日，王建通过ATM向原告银行卡内转帐2万元，同日，原告即通过ATM取款的方式共计从该卡内支取2万元；2014年5月24日，王建通过ATM向原告银行卡内转帐5.6万元，同日，原告即通过现金支取及ATM取款的方式共计从该银行卡内支取了5.6万元。
原告刘老四申请的证人刘某（与刘老四是堂兄弟关系）作证称，当时被告梅洪向案外人王建借钱，让证人作为担保人，证人没有答应，只是作为见证人。对于王建提出将钱借给原告刘老四，再由刘老四转借给梅洪这一情况，证人不清楚，证人只在一张借条上作为见证人签字，签字在前，没有注意到出借人是谁，好像是梅洪向王建借款，他们之间是怎么商量的证人不清楚，并没有看到他们进行现金交易。
就原告刘老四与案外人王建之间的民间借贷纠纷，王建曾作为原告持非案涉借条向本院起诉，要求刘老四偿还非案涉借条中的30万元借款，本院于2016年11月21日作出（2016）黔0111民初3568号民事判决书，判决支持了王建的诉请，刘老四对此不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）黔01民终115号民事判决书，判决以认定刘老四与王建，刘老四与梅洪之间的借贷系两个民事法律关系为由，维持了本院的判决。对被告梅洪认为原告刘老四与案外人王建不存在真实借贷关系的辩解，因本院的生效法律文书，已确认了刘老四与王建之间的民间借贷关系，生效法律文书的既判效力应得以尊重，故本院对被告的该辩称不予采纳，对被告梅洪申请追加王建作为第三人参与诉讼的申请亦未予准许。
就原告刘老四与被告梅洪之间的民间借贷纠纷，原告提供的案涉借条中有作为欠款人被告梅洪、龚开敏的签字捺印，被告梅洪对该借条的真实性亦未持异议，且原告申请该借条中见证人刘某作为证人出庭作证，故本院对案涉借条的真实性、合法性予以确认。对于案涉借条中30万元借款的实际支付，原告诉称原告向被告支付了7.6万元现金，其余借款均由案外人王建向被告支付，为此原告提交了借条签订当日及次日在银行取款共计7.6万元的银行凭证，因被告梅洪在庭后提交的申请书中认可收到借款，且并未对借款金额持有异议，故结合生效判决的事实认定、证人证言，本院对原告刘老四与被告梅洪之间30万元的民间借贷关系予以认定。对被告梅洪辩称已向王建偿还完借款，因被告未能提供证据予以证实，故本院对被告的该辩解不予采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，当事人应当按照借款的金额履行偿还义务。借款到期后，被告梅洪、龚开敏未按约定时间履行还款义务，已构成违约。故原告要求被告梅洪、龚开敏偿还借款30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告间未就利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，该借款应为定期无息借款，被告未按期偿还借款的行为，必然给原告造成一定的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，确定二被告从2014年8月23日起按中国人民银行公布的同期贷款利率标准向原告支付逾期还款利息，直至本院确定的履行期限届满之日止。另，被告梅洪辩称已向案外人王建还款，王建与原告之间因非案涉借条而产生的民间借贷纠纷，已有生效的法律文书对出借人王建的权利进行了保护，本案处理的系原、被告之间因案涉借条而产生的民间借贷纠纷，故对被告梅洪与王建之间的法律纠纷，与本案系两个法律关系，被告梅洪可待收集已还款的相关证据后，另行向法院主张其权利。被告梅洪、龚开敏经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本院据已查明的事实作出判决。
综上所述，本院对原告刘老四的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告梅洪、龚开敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘老四借款本金30万元，并按同期中国人民银行贷款利率标准向原告刘老四支付从2014年8月23日起至本院确定的履行期限届满之日止的借款利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,900元（已减半收取），由被告梅洪、龚开敏承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 朱东
二〇一七年十月二十一日
书记员 张敏