河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3334号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南耀达建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区贾岗村42号。
法定代表人：尹成志，经理。
委托诉讼代理人：张松云，河南路通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：詹庆芬，女，1968年2月5日出生，汉族，住焦作市解放区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：詹密红，女，1969年9月18日出生，汉族，住焦作市解放区。
二被上诉人委托诉讼代理人：牟浩宇，男，1995年11月21日出生，住湖南省桃江县马迹塘镇大唐坪村杨家园二村民组。
原审被告：焦作星凯置业有限公司。住所地：焦作市解放西路马涧社区办公楼。
法定代表人：刘俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。
原审被告：重庆花溪建设（集团）有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人：张朝刚，总经理。
上诉人河南耀达建筑劳务有限公司（以下简称耀达劳务公司）因与被上诉人詹庆芬、詹密红、原审被告焦作星凯置业有限公司（以下简称星凯公司）、重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭于2017年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人耀达劳务公司的委托诉讼代理人张松云，被上诉人詹庆芬、詹密红的委托诉讼代理人牟浩宇，原审被告星凯公司的委托诉讼代理人莫琳辉到庭参加了诉讼。花溪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
耀达劳务公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回詹庆芬、詹密红的一审诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求；2、本案所有诉讼费由詹庆芬、詹密红负担。事实和理由：1、本案一审认定基本事实正确，但确定法律关系错误。本案一审认定上诉人与詹庆芬之间所签订的《焦作星凯国际东标段耀达劳务泥水工承包协议》，并认为双方存在劳务合同关系，应依据该协议的约定及相关法律规定确定双方法律关系及应负担的法律责任。首先根据合同的相对性，詹密红不具备本案的诉讼主体资格，故一审在未确定诉讼主体是否正确的情形下作出判决，程序错误。其次，本案是劳务承包合同法律关系，而非追索劳动报酬纠纷，耀达劳务公司与詹庆芬、詹密红个人之间不存在劳动或劳务关系。第三，耀达劳务公司与詹庆芬双方承包合同明确约定，詹庆芬施工队所负责泥水工工作的劳务费以建筑面积按照每平方103元向詹庆芬支付。一审却依据詹庆芬、詹密红提供的工资表，并依据工资表上的数额判决上诉人支付二人劳动报酬，该判决明显与事实认定不符，且适用法律错误。2、上诉人已经超额支付詹庆芬施工队工程承包款，故应驳回詹庆芬的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求。双方合同约定工程应于2013年底前施工完毕，但截至2015年1月，詹庆芬施工队并未完成约定工程量，也拒不与上诉人就所完成工程量及相关费用支付情况进行结算。因詹庆芬不配合结算，经上诉人单方结算，应向詹庆芬支付劳务费数额1454237.071元，自双方签订劳务承包合同之日起，詹庆芬已陆续从上诉人处借支款项共计1932000元，故耀达劳务公司已经多支付詹庆芬劳务报酬477762.93元。上述费用未包括2015年2月12日詹庆芬等人以上诉人欠其劳务报酬为由从星凯公司借支的203315元。综上，上诉人与詹庆芬施工队之间系劳务承包合同关系，一审法院对此事实也已认可，却判决上诉人向二被上诉人直接支付劳务报酬，未按双方合同的约定确定法律责任，故一审判决存在错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人詹庆芬、詹密红辩称，上诉人耀达劳务公司的上诉理由不成立，一审判决正确，应予维持。
原审被告星凯公司述称，上诉人的上诉请求，请法院依法查明并裁决。关于星凯公司的判决部分，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
詹庆芬、詹密红向一审法院起诉请求：1、要求星凯公司、花溪公司、耀达劳务公司支付詹庆芬、詹密红工资125000元，星凯公司、花溪公司、耀达劳务公司互负连带责任；2、要求星凯公司、花溪公司、耀达劳务公司支付詹庆芬、詹密红工资125000元的利息，并互负连带责任；3、要求星凯公司、花溪公司、耀达劳务公司支付詹庆芬欠付的工资105108元及利息（从起诉之日起计算利息），并互负连带责任；4、诉讼费等一切与诉讼有关的费用，均由星凯公司、花溪公司、耀达劳务公司承担。
耀达劳务公司向一审法院反诉请求：1、詹庆芬、詹密红返还耀达劳务公司超额向其支付的劳务报酬共计477762.93元；2、本案所有诉讼费用由詹庆芬、詹密红承担。
一审法院认定事实:2013年4月22日，星凯公司（发包人）与花溪公司（承包人）签订《星凯国际工程施工补充合同》，由花溪公司承包建设星凯公司的星凯国际住宅、廉租房、商业工程。2013年4月15日，花溪公司（发包人、甲方）与耀达劳务公司（承包人、乙方）签订《建设工程承包劳务合同》，约定由耀达劳务公司承包建设星凯国际城市综合体东区住宅、高层五星级酒店、商业、地下停车库工程。甲方代表为项目部经理杨正祥，乙方委派陈在玖任该项目负责人。2013年9月11日、2013年11月5日，耀达劳务公司的工作人员刘孝波与詹庆芬分别签订《焦作星凯国际东标段耀达劳务泥水工承包协议》两份，协议约定由詹庆芬负责耀达劳务公司所承包的焦作星凯国际11号、17号、22号、28号楼所有泥水工的工作，劳务费以建筑面积按照103元/平方米向詹庆芬支付，完成所砌筑楼号砖工程量付款70%，余款验收合格后一月内付清。双方在第二份协议中另外约定：22号、28号楼必须在2013年前完成外墙粉刷和内砌工作；22号楼一层砌砖工程量应扣除7200元；升降机由耀达劳务公司提供司机，司机工资由詹庆芬方承担2/3，2014年工资由詹庆芬负担。耀达劳务公司在诉讼中认可刘孝波与詹庆芬签订协议的行为是职务行为。
此后，詹庆芬在星凯公司的星凯国际项目工地，作为内外粉刷施工班组负责人，承包11号、17号、22号、28号，进行泥水工制作。32号楼系其他施工队在完成部分工程量后，由詹庆芬施工队中间介入。詹密红是詹庆芬的施工工人。自双方签订劳务承包合同之日起，詹庆芬已陆续从耀达劳务公司借支款项共计1932000元。其中2014年8月1日的耀达劳务公司进度款支付单上，显示是11号、17号、22号、28号、32号楼班组泥水班、姓名詹庆芬，身份证号码：，付款金额：人民币（100000元）大写拾万元整。该支付单下方有陈在玖、刘孝波、张萍、詹庆芬签字，同日詹庆芬向耀达劳务公司出具借据，该借据上的钱数、签字人均与该支付单相同。
2015年1月16日在《詹庆芬负责星凯国际11#、17#、22#、28#、32#楼工地工人工资表》上，耀达劳务公司的工作人员刘孝波签字属实。该工资表记载詹庆芬的工资款是80000元，詹密红的工资款是45000元。同日詹庆芬向耀达劳务公司出具借据，要求借款450000元向工人发放工资。由耀达劳务公司按照詹庆芬的安排直接向工人发放。但有5108元工资款未发放，由耀达劳务公司留存。2015年1月29日，詹庆芬、詹密红及其他农民工共计7人向焦作市上白作街道办事处写了一份情况说明（一、截止2015年1月16日，星凯公司、花溪公司、耀达公司尚欠牟家其、詹庆芬等人七位农民工333423元工资……二、另外，星凯公司、花溪公司、耀达公司2014年8月1日付詹庆芬签字的暂借100000元，耀达公司事实上没有实际支付詹庆芬，本人詹庆芬请求上白作办事处领导帮助我们解决问题。）并由张海辉签字内容为“请花溪公司星凯项目部限期解决此事”，签字时间为2015年2月2日。杨正祥签字，内容为“请耀达劳务公司陈在玖限期解决此事”，签字时间为2015年2月2日。詹庆芬于2015年2月12日向解放区政府上白作办事处、焦作公司写“借款申请”，内容为：“我叫詹庆芬，是重庆花溪承建、由耀达劳务承包的星凯国际城11#、17#、22#、28#、32#楼的内外粉刷施工班组负责人，我们班组工资总额528215元，我们班组已领取工资194792元，5座楼粉刷施工完成后，劳务一直不给我们班组结算付款，重庆花溪公司也不给我们出具委托付款手续，本次我们班组申请借款203315元……。”由张海辉注明原件已交星凯公司，由詹庆芬写的收到条，内容为“今收到秦玉梅转交焦作星凯置业有限公司支付詹庆芬班组5人农民工工资203315元（其中：牟家其、詹建民、张国富、李桂毛、赵小利）。并由张海辉在该收到条签字，“原件已交星凯公司”。同日，詹庆芬将钱给付牟家其24115元、詹建民75000元、张国富93000元、李桂毛1200元、赵小利10000元，共计203315元。并在该收条下面注明余下詹庆芬80000元、詹密红45000元，张海辉签字“原件已交星凯公司。”
2013年12月23日焦作市住房和城乡建设局对星凯公司于2012年11月至2013年4月实施的星凯国际一期项目勘察、设计、监理和施工的10号、11号、13号、15号、17号-22号、25号-26号、28号-32号、35号、40号楼施工不招标违法行为予以处罚（焦建招罚决字[2013]第25号行政处罚决定书）。
詹庆芬、詹密红于2015年6月23日向法院提起诉讼。
一审法院认为，提供劳务者有获得劳务报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。花溪公司承包建设星凯国际住宅、廉租房、商业工程，耀达劳务公司承包建设星凯国际城市综合体东区住宅、高层五星级酒店、商业地下停车库工程。2013年9月11日、2013年11月5日耀达劳务公司的工作人员刘孝波与詹庆芬分别签订《焦作星凯国际东标段耀达劳务泥水工承包协议》两份，耀达劳务公司在诉讼中认可刘孝波与詹庆芬签订协议，且詹庆芬与耀达劳务公司是实际履行该协议的当事人。该协议是双方当事人的真实意思表示，也不违反法律禁止性规定，该协议合法有效，双方应全面履行，因此詹庆芬与耀达劳务公司存在劳务合同关系，星凯公司、花溪公司与詹庆芬、詹密红并不存在劳务合同关系，詹庆芬、詹密红向星凯公司、花溪公司主张劳动报酬无法律依据，不予支持。
耀达劳务公司的工作人员刘孝波于2015年1月16日在《詹庆芬负责星凯国际11#、17#、22#、28#、32#楼工地工人工资表》上签字属实，应视为耀达劳务公司对为其提供劳务者劳动报酬的认可，该工资表记载詹庆芬的工资款是80000元，詹密红的工资款是45000元。耀达劳务公司在当天发放的劳动报酬中，留存了5108元，因此耀达劳务公司应向詹庆芬、詹密红支付130108元及利息，利息应按照法律规定从起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类银行贷款利率计算。关于詹庆芬要求支付100000元的诉讼请求，因2014年8月1日的耀达劳务公司进度款支付单与当日的借据是相吻合的，能够证明耀达劳务公司已向詹庆芬支付了100000元，詹庆芬未提供其他证据来证明此款未领走，故该诉讼请求，不予支持。
詹庆芬与耀达劳务公司协议约定的劳务费是以詹庆芬所完成的工作量来确定的。但双方在履行合同中，对詹庆芬的工作量并未达成一致的意见，耀达劳务公司作为接收劳务者，没有及时组织双方进行验收和结算，待结算后，如有争议，可另行主张。因此耀达劳务公司提出的反诉请求不予支持。
一审法院判决：一、被告河南耀达建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告詹庆芬、詹密红工资款130108元及利息（利息应从2015年6月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告詹庆芬、詹密红的其他诉讼请求；三、驳回被告河南耀达建筑劳务有限公司的反诉请求。
案件受理费4744元由原告詹庆芬、詹密红负担2062元，被告河南耀达建筑劳务有限公司负担2682元；反诉费4233元由被告河南耀达建筑劳务有限公司负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，詹庆芬与耀达劳务公司存在劳务合同关系，在詹庆芬付出相应劳务的同时，耀达劳务公司应当按时足额支付詹庆芬相应的劳务费用。2015年1月16日，耀达劳务公司工作人员在《詹庆芬负责星凯国际11#、17#、22#、28#、32#楼工地工人工资表》上签字属实，应视为耀达劳务公司对支付詹庆芬工人工资的认可，耀达劳务公司应当按照认可的工资数额及时足额支付詹庆芬、詹密红劳务报酬，因此，原审依据该工资表上载明的工资数额判决耀达劳务公司向詹庆芬、詹密红支付130108元及相应利息并无不当。耀达劳务公司上诉称，按照詹庆芬与耀达劳务公司的合同约定，詹庆芬的劳务费是以其所完成的工程量按每平方103元来计算的，且耀达劳务公司已经超额支付詹庆芬477762.93元，但根据本案在案证据不能确定詹庆芬所完成的具体工程量，耀达劳务公司与詹庆芬亦未就此达成一致意见，故对耀达劳务公司的反诉请求本院不予支持。综上，上诉人耀达劳务公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8977元，由上诉人河南耀达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一七年十月二十七日
书记员 张 冬