北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7945号
上诉人（原审被告）于馨，男，1988年5月30日出生。
委托代理人于久利（于馨之父），1964年10月20日出生。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔国鑫，男，1984年10月14日出生。
委托代理人杨军，北京仁道律师事务所律师。
上诉人于馨因与被上诉人崔国鑫民间借贷纠纷，不服北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第06903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷参加的合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人于馨的委托代理人于久利、付学军，被上诉人崔国鑫的委托代理人杨军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崔国鑫在一审中起诉称：2013年5月，崔国鑫与于馨经人介绍�识，于馨急需资金，多次向崔国鑫借款；2013年5月22日于馨向崔国鑫借款10万元，2013年6月2日于馨向崔国鑫借款5万元，2014年2月18日于馨向崔国鑫借款30万元，2014年2月28日于馨向崔国鑫借款10万元，2014年6月3日于馨向崔国鑫借款15万元；于馨共计向崔国鑫借款70万元；每次借款后，于馨均向崔国鑫出具借据，并在每张借据背面书写收条；上述借款均定于2014年10月31日前偿还；借款期满后，于馨未偿还借款，现诉至法院，请求判令：1.于馨偿还崔国鑫借款70万元及违约金(自2014年11月1日起以70万元为基数按年利率6%计算至还清之日止)；2.诉讼费由于馨负担。
于馨在一审中答辩称：于馨不认识崔国鑫，当时借款时借据中出借人处及借款期限是空着的，崔国鑫主体不适格，本案的出借人是北京星奇立业投资担保有限公司（以下简称星奇立业公司），崔国鑫是该公司的法定代表人；出借人借给于馨款项时扣除了本金10%的利息，年利率高达133%，属于高利贷；借条中没有关于违约金的约定及计算方式；关于2013年5月22日的借款10万元，2013年6月2日的借款5万元，2014年2月28日的借款10万元，此三笔借款都已经还清，但借据没有撤回；关于2014年2月18日的借款30万元及2014年6月3日的借款15万元，借款的时候就扣除4.5万元的利息，于馨实际收到了40.5万元，且已经还了0.5万元，还差40万元未还。
一审法院审理查明：2013年5月22日，于馨向崔国鑫借款10万元，并出具了借据、收条；2013年6月2日，于馨向崔国鑫借款5万元，并出具了借据、收条；2014年2月18日，于馨向崔国鑫借款30万元，并出具了借据、收条，关于此笔借款，崔国鑫实际向于馨支付27.6万元；2014年2月28日，于馨向崔国鑫借款10万元，并出具了借据、收条；2014年6月3日，于馨�崔国鑫借款15万元，并出具了借据、收条；于馨认为借据中借款期限及出借人处在于馨借款时系空白，崔国鑫对此认可；崔国鑫主张借款期限系根据双方口头约定后填写的，但并未提供证据予以证明。
一审法院另查，崔国鑫亦系星奇立业公司的法定代表人。该公司认为，上述5笔借款系崔国鑫个人出借的，与公司无关。
一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当偿还借款，本案中，于馨向崔国鑫出具了借据、收条，崔国鑫、于馨之间的借款行为系双方真实意思表示，未违反法律规定，双方借贷关系合法、有效，崔国鑫要求于馨偿还借款，理由正当、证据充分，一审法院予以支持；预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，本案中，崔国鑫于2014年2月18日出借给于馨的借款中预先扣除了利息2.4万元，故该笔借款实际出借的本金为27.6万元；关于借款期限一节，于馨认为当时借款时并未填写借款期限，而是事后由他人补填，崔国鑫主张系事后根据双方口头约定填写，亦未提供证据予以证明，对该借款期限应视为双方没有约定；关于违约金一节，其性质实为逾期利息，崔国鑫主张从2014年11月1日起计算违约金不当，调整为从起诉之日起计算；于馨主张实际债权人系星奇立业公司，该公司予以否认，故对其抗辩，一审法院不予认可；于馨主张借款时出借人预先在本金中扣除本金10%的利息，除2014年2月18日出借给于馨的借款中预先扣除了2.4万元利息外，于馨并未提供充分有效的证据予以证明，故对其抗辩，一审法院不予认可；于馨主张已经还清部分借款，没有撤回借据，有违常理，其亦未提供充分有效的证据予以证明，故对其主张，一审法院不予采信；据此，根据《中华人民共�国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条判决如下：一、于馨于判决生效后10日内偿还崔国鑫借款676000元及违约金（以676000元为基数，自2015年9月15日起按年利率6%计算至还清之日止）。二、驳回崔国鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于馨不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回崔国鑫一审全部诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由如下：一、一审法院认定事实不清。1.崔国鑫不具有诉讼主体资格。涉案借款的所有手续均在星奇立业公司平谷分公司办理，由该分公司负责人何×经手，何×提供借款协议后于馨签字，借据中的出借人和借款期限在签订合同时是空白的，何×也未告知�馨出借人的身份，崔国鑫的签字是事后添加，因此其不是出借人，不具有诉讼主体资格。2.一审判决遗漏重要事实，2013年5月22日、2013年6月2日、2014年2月28日的借款共计25万元，于馨已经清偿，何×作为崔国鑫的证人已经出庭作证，证明于馨偿还了15万元，但一审法院对此未予认定。3.本案借款均预先扣除10%的利息，一审法院未予查证。二、一审法院定案依据不足。1.崔国鑫没有履行法定举证责任，根据最高人民法院的相关司法解释，借款人仅提供借条、合同、借据的，不能认定其完成了举证责任，本案中崔国鑫没有提供转款凭证，不能证明借款事实。2.一审法院未采信何×的证言，有失公正。三、一审法院违反诉讼程序。一审法院对崔国鑫和星奇立业公司的调查取证均不属于依职权调查取证的范围，一审判决对于证人证言未予评述，且对于当事人于馨的姓名记载有误。
崔国鑫服从一审法院上述民事判决，不同意于馨的上诉请求，其主要答辩理由如下：1.关于诉讼主体问题，一审判决认定清楚。崔国鑫是星奇立业公司的法定代表人，该公司在平谷设立分公司。涉案款项是平谷分公司业务员向崔国鑫申请借款后，又通过指示他人转账或者通过何×以现金方式出借给了于馨。虽然崔国鑫未能提供全部转账记录，但于馨认可借据、收条中签名和手印，崔国鑫持有借条，且现有转账记录能够证明崔国鑫是出借人。2.关于借款本金及利息，根据双方口头约定，借期内利息为10%，只有30万元的借款崔国鑫在支付款项时扣除了利息8%，其余均未扣除。3.关于何×的证言，何×是崔国鑫申请的证人，也与于馨是朋友关系，其证言有一定客观性。4.关于举证责任，崔国鑫认为其已经履行了法定举证责任，能够证明双方之间存在借贷行�。5.关于于馨所述已偿还25万元的问题，崔国鑫不予认可，于馨也未提交相应证据。即使于馨向何×支付了还款，也不应认定该还款是对崔国鑫的还款，于馨应另案诉讼。综上，崔国鑫认为，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理补充查明以下事实：
一审中，崔国鑫申请证人何×出庭作证。何×述称，何×是星奇立业公司平谷分公司的经理，崔国鑫是星奇立业公司的法定代表人，何×与于馨也是朋友，于馨通过何×介绍向崔国鑫借款，涉案五笔借款均为何×经手办理，借据都是何×提供，当时借款期限和借款人初是空白的，没有填写，但于馨知道出借人是崔国鑫。2014年6月3日15万元的借款给了部分现金，其余都是转账。款项是否直接从崔国鑫账户到于馨账户，何×并不清楚�30万元的借款扣了8%的利息，2013年5月22日的价款10万元没有扣利息，还有一笔10万元扣了10%的利息。2013年6月2日借款5万元已经还了，另还过一笔10万元，都是给何×了，何×与于馨一起交到了星奇立业公司。一审中，于馨亦认可出借款有现金交付，也有转账形式。
二审中，崔国鑫表示何×是星奇立业公司平谷分公司的负责人，在涉案五笔借款关系中，何×是崔国鑫的委托代理人，但崔国鑫没有出具书面委托手续。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实，有借据、收条、转账记录、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案二审期间的争议焦点如下1.崔国鑫是否为借款合同主体；2.如崔国鑫是合同主体，借款数额如何确定；3.借款合同是否已经清偿；4.一审审理程序是否违法。
一、合同主体的认定
于馨主张，其借款时并不知悉出借人，崔国鑫的签名是于馨签字后形成，因借款合同签订地是星奇立业公司平谷分公司，故合同主体不是崔国鑫，应为星奇立业公司。本院认为，尽管崔国鑫的签名是在于馨签字后填写，合同签订地在星奇立业公司平谷分公司，但借款合同签字顺序和合同签订地均不能成为否定崔国鑫为涉案合同主体的理由。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，当事人持有的借据、收条、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。举轻以明重，崔国鑫持有本案借据且在本案借据上签名，故应认定崔国鑫为涉案合同主体。于馨关于诉讼主体的上诉意见，本院不予采信。
二、借款数额的认定
《�高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，在借据、收条中载明的实际借款金额共70万元，但于馨主张，在支付本金时均预先扣除了10%的利息，故本案中，其实际借款本金并非70万元。根据崔国鑫提交的转账记录，2014年2月18日30万元借款实际支付27.6万元，预扣了8%的利息，故该笔借款实际本金应认定为27.6万元，并非借据中载明的30万元，亦非于馨主张的27万元。其余四笔借款共计40万元，于馨亦主张预扣了10%的利息，但经二审法院释明，于馨表示其每日交易流水很多，无法提供相应转款记录，崔国鑫亦表示因其并非以自己账户转款，亦不能提供交易记录。故在双方均不能举证的情况下，本院将根据举证责任分配，依据借据和收条载明的金额认定本金为40万元，上述本金共计67.6万元。于馨虽主张实际金额与载明金额不符，但因其不能提供反驳证据，故本院对于馨的上述主张不予采信。
三、偿还情况的认定
于馨主张其2013年5月22日、2013年6月2日、2014年2月28日的借款共计25万元已经还清，于馨虽未能提交相应还款证据，但崔国鑫的证人何×已经陈述认可于馨还款15万元。对此，本院认为，因证人何×经崔国鑫申请而出庭作证，陈述于馨将15万元还款交付给了何×，何×交付了崔国鑫。而崔国鑫亦认可，在涉案借款关系中，何×是其委托代理人，故于馨向何×还款应认定为向崔国鑫作出。关于违约金，因该项诉讼请求实质是崔国鑫主张的自其起诉之日起的利息，故应予支持。综上，因双方对于还款期限并未作出约定，67.6万元欠款中于馨已偿还15万元，故于馨应偿还本金为52.6万元，并应于2015年9月25日起按年利率6%支付利息。一审法院关于偿还情况的认定有误，本院予以纠正。
四、一审是否违反诉讼程序
本案中，于馨主张一审法院违反程序调查取证即对于崔国鑫及星奇立业公司财务人员的调查不属于人民法院依法调查取证的范围。经审查，于馨的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。但应指出的是，一审法院对于于馨姓名的书写存在错误，本院依法予以纠正。
综上所述，于馨的部分上诉理由成立，部分上诉请求本院予以支持。一审法院认定事实有误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第06903号民事判决；
二、于馨于本判决生效后十日内偿还崔国鑫借款五十二万六千元，并应按照年利率百分之六的标准，支付崔国鑫自二〇一五年九月二十五日起至实际偿还之日止的利息；
三、驳回崔国鑫的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10800元，由于馨负担8115元（于本判决生效后7日交纳），由崔国鑫负担2685元（已交纳）。
二审案件受理费5050元，由于馨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 �王黎
审 判 员 杜 丽 霞
代理审判员 常 洪 雷
二〇一六年八月十九日
书 记 员 唐 大 利
书 记 员 马 梦 蕾