江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣01行终70号
上诉人（原审第三人）兴业银行股份有限公司南昌分行，住所地南昌市红谷滩新区红谷中大道1568号，统一社会信用代码913600007872868220。
法定代表人蒋少强，该行行长。
委托代理人艾建华，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人汤淑如，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安义县房地产管理局，住所地安义县龙津镇人民路，组织机构代码419122096-3。
法定代表人廖延军，该局局长。
委托代理人ＸＸ，该局工作人员。
委托代理人付海平，江西魁星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西共青城房地产开发有限公司，住所地九江市共青城共青路第十栋一楼，组织机构代码73194810-2。
法定代表人黄春华，该公司经理。
委托代理人徐新忠，该公司副经理。
委托代理人胡金春，江西共城信律师事务所律师。
上诉人兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行）与被上诉人安义县房地产管理局（以下简称安义房管局）、江西共青城房地产开发有限公司（共青城房产公司）房产抵押登记一案。不服江西省安义县人民法院（2016）赣0123行初6号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，2017年6月1日公开开庭审理了本案。上诉人兴业银行委托代理人艾建华、汤淑如，被上诉人安义房管局委托代理人ＸＸ、付海平，被上诉人共青城房产公司委托代理人徐新忠、胡金春均到庭参加诉讼。经江西省高级人民法院批准案件审理期限延长3个月，本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告江西共青城房地产开发有限公司于2007年8月成立了江西共青城房地产开发有限公司安义县分公司，法定代表人为邹道林，后于2013年1月已注销该分公司工商登记。并以登报方式进行了公告。
2014年1月8日，第三人兴业银行南昌分行与原江西共青城房地产开发有限公司安义县分公司签订了抵押合同，将座落在安义县长埠镇千年古村旅游购物广场房产（房产证号为安房权证长埠字第××号连续至20131816号和20131837号、20131838号）为南昌市青山湖区融鑫小额贷款股份有限公司向第三人借款提供抵押担保。2014年1月9日，双方向被告安义县房管局申请办理房产抵押登记，填写抵押登记申请表，向被告安义房管局提供了各自公司的营业执照、机构代码证、税务登记证和法人代表身份证复印件以及流动资金借款合同，补充协议和抵押合同等材料，被告安义县房管局经审核，向第三人兴业银行南昌分行颁发了安房他证长埠字第××号房屋他项权证书。后原告起诉来院，诉称在未得到原告同意的情况下，擅自将原告所有的上述房产办理了抵押登记并取得他项权证书，认为被告未尽到颁证前形式审核义务，且由当事人提供虚假材料情况办理的抵押登记违法，要求法院予以撤销抵押登记，并返还涉案的房产证。
原审另查明，原江西共青城房地产开发有限公司安义县分公司在与第三人兴业银行南昌分行签订抵押合同时，向第三人提供主管单位原告共青房产公司的法定代表人身份证明和同意将房产抵押的公司股东会决议等相关材料中，原告向本院申请鉴定对其中原江西共青城房地产开发有限公司安义县分公司法定代表人邹道林的签名、公司股东单位法定代表人黄春华、张行友、李晓刚的签名、以及江西共青城房地产开发有限公司、江西共青第三产业总公司、江西共青垦殖场的公章进行司法鉴定，经各方协商同意选定江西神州司法鉴定中心进行司法鉴定。2016年9月23日，江西神州司法鉴定中心作出鉴定结论为上述材料中公章及法定代表人的签名均不是单位公章及其法定代表人本人的签名。
原审认为，被告安义县房地产管理局作为安义县房地产登记行政主管部门，具有依据当事人申请对本县房地产进行抵押登记的行政职权。房屋抵押登记过程中应由申请人向房屋登记机构提出申请，提交需要的申请登记材料，并对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料。房屋登记机构办理抵押权登记时，应当遵循合法、合理、审慎原则，审查申请登记材料是否齐全且符合法定形式要求。《房屋登记办法》第四十三条规定”申请抵押登记、应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。就本案而论，原江西共青城房地产开发有限公司安义县分公司与第三人兴业银行南昌分行向被告提交了登记申请，法定身份证明及营业执照复印件、借款及抵押合同等，原江西共青城房地产开展有限公司安义县分公司并未将其分公司已注销的情况如实告知被告，被告也不可能从报刊公告中获悉其公司已注销，被告在登记过程中，应尽到了合理、审慎的注意义务，所作房屋抵押权登记及颁发他项证书，符合《房屋登记办法》规定的登记要求。被告虽尽到了法律规定的审查注意义务，只能证明自身无过错，但并不导致其登记行为必然合法。因为其依据当事人的申请主体资格发生变化，抵押人原江西共青城房产开发有限公司安义县分公司已被注销登记，并不具备主体资格，为此，不能由其向被告申请抵押登记。其接管单位即原告江西共青房产公司对签订抵押合同及办理抵押登记并不知情，系抵押行为人伪造股东单位公章和法定代表人签名的虚假材料，并将涉案房产进行抵押，并不是原告的真实意思表示。为此，被告所作出的抵押权登记行为已缺乏事实依据，依法应予撤销。原告要求返还涉案房产证的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，判决如下：一、撤销被告安义县房地产管理局于2014年1月9日作出的安房他证长埠字第××号房屋抵押权登记。二、驳回原告江西共青城房地产开发有限公司要求被告安义县房地产管理局返还涉案房产证的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费2万元，由原告江西共青城房地产开发有限公司自行承担。
上诉人兴业银行诉称,一、原审判决认定事实错误，案涉抵押系房屋所有权人的真实意思。1、被上诉人共青城房产公司不是案涉房屋所登记的所有权人，不是本案的适格原告。二、被上诉人共青城房产公司没有提供任何证据证明抵押合同及抵押登记申请表中安义分公司的印章系伪造。由此即可推定房屋所有权人同意抵押案涉房屋。二、原审判决认定事实错误，原审被告安义房管局办理的案涉抵押登记合法合理，依法有效。1、本案中当事人向安义房管局提供的材料符合法律要求，原审被告按照法定程序和法定职责，审查后予以登记并颁证，尽到了合理、审慎的注意义务，没有违法行为。2、共青城房产公司安义分公司的行为不能作为撤销安义房管局合法抵押登记行为的依据。三、一审判决适用法律错误，上诉人作为善意第三人，依法取得案涉房屋的抵押权。四、被上诉人共青城房产公司的起诉已经超过了法律规定的六个月起诉期限，依法应当驳回其起诉。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123行初6号行政判决；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人共青城房产公司辩称，一、一审判决撤销抵押登记于法有据。二、请求二审法院支持被上诉人要求返还房屋产权证书的诉讼请求。
被上诉人安义房管局辩称，安义房管局在办理涉案即抵押权证是程序合法，实体合法。首先，安义房管局办理涉案抵押权证时，是严格按照建设部《房屋登记办法》规定的程序办理抵押权登记，程序符合法律规定；其次，从实体上讲，法律赋予安义房管局对于申请人的主体资格审查只是形式上的审查，且安义房管局也从形式上进行了严格审查。原告在诉讼中称安义房管局在颁证前没有对当事人提供的虚假材料进行审查，安义房管局认为，即使依据原告的观点，安义房管局也无法律义务对上述材料真实与否进行审查，故安义房管局在实体上也不存在过错。共青城房地产开发有限公司安义分公司办理了营业执照、机构代码证、税务登记证，有独立的财产，有固定的经营场所，财产独立核算，符合公司法人的规定，其成立与撤销均由其自主决定。综上所述，安义房管局办理涉案即抵押权证是程序合法，实体合法。请求法院在查清事实基础上依法撤销江西省安义县人民法院作出的（2016）赣0123行初6号行政判决书，并驳回被上诉人共青城房产公司的全部诉讼请求。
二审期间三方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，被上诉人安义房管局在审核申请登记材料时已尽到法定审慎义务，特别是在房屋权属证书和《抵押合同》未经法定程序认定无效的情况下，该局依据申请人提交的房屋权属证书和《抵押合同》以及《房屋登记办法》第三十三条第一款规定的其他材料做出的抵押登记审查的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。一审时所做司法鉴定结论认为送检材料股东会决议中的股东会成员处盖有的公章及签名均不是单位公章及本人签名，送检材料《抵押合同》中的法定代表人签名亦不是法定代表人本人签名，但一审也查明该抵押合同同时也是办理涉案房屋产权登记提交的材料之一，因此，共青城房产公司对产权登记和抵押登记是否知情，虚假材料是否系恶意伪造，在本案中均无法确定，因前述原因导致抵押登记行为法律效力问题，不属于本院审查范围，本院不做认定，相关权利人如果认为其合法权益受到侵害，可以通过其他相应法律途径进行救济。
综上，原判决认定部分事实不清，适用法律部分错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省安义县人民法院（2016）赣0123行初6号行政判决。
二、驳回被上诉人江西共青城房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由上诉人兴业银行股份有限公司南昌分行承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 王宏瑞
审判员 罗锦戎
二〇一七年八月二十五日
书记员 胡丽云