河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5012号
上诉人（原审原告）：刘湘涛，男，汉族，1992年10月1日出生，住洛阳市西工区。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司。住所地：洛阳市西工区中州中路***号。
负责人：李克利，总经理。
委托诉讼代理人：杜红强，河南达兴律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：中移铁通有限公司洛阳分公司。（原名称：中国铁通集团有限公司洛阳分公司）。住所地：洛阳市西工区定鼎南路华源河畔明居*号楼***层。
负责人：周新河，总经理。
委托诉讼代理人：韩纯民，河南大鑫律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道与金城寨街交叉口。
负责人：王昌印，总经理。
委托诉讼代理人：李志强、曹明哲，河南先为律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司洛阳分公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号。
负责人：姜建伟，总经理。
委托诉讼代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所执业律师。
上诉人刘湘涛因与上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司（以下简称联通洛阳分公司）、中移铁通有限公司洛阳分公司（以下简称铁通洛阳分公司）、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司（以下简称移动洛阳分公司）、中国电信股份有限公司洛阳分公司（以下简称电信洛阳分公司）健康权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘湘涛上诉请求：一、请求二审法院依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初458号民事判决，改判支持上诉人全部请求。二、本案一、二审诉讼费由联通洛阳分公司、铁通洛阳分公司、移动洛阳分公司、电信洛阳分公司承担。事实与理由：一、原审判决对上诉人的部分损失认定存在错误、遗漏问题。1、护理费认定过低。2、误工费计算标准错误。3、交通费认定过低。4、住院伙食补助费认定时间错误。5、被抚养人生活费应当支持。6、鉴定费及鉴定检查费应当予以认定。7上诉人身体至今尚未恢复，后续治疗费均应由联通洛阳分公司、铁通洛阳分公司、移动洛阳分公司、电信洛阳分公司承担。二、刘湘涛不存在过错，被上诉人应赔偿刘湘涛全部损失。事发地点各种电线杂乱无章，上诉人不可能注意到，且当时是凌晨。请求二审法院依法公正处理。
联通洛阳分公司辩称：一审判决刘湘涛的损失合理合法。刘湘涛在本案中存在过错，作为成年人没有尽到安全义务，应承担相应的责任。
铁通洛阳分公司公司辩称：同意联通公司答辩意见。
移动洛阳分公司公司辩称：一、一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应当发回重审或查清事实后改判，答辩人已就本案一审判决提起上诉；二、上诉人刘湘涛上诉请求没有事实依据和法律依据，依法应当驳回上诉人的上诉请求。经一审法院现场勘查，无法对涉案电线的类型、用途作出判断和确认，也没有任何司法鉴定作为依据。一审判决没有事实根据和法律依据，请求二审驳回刘湘涛的上诉请求。
联通洛阳分公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回刘湘涛对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、上诉人不承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决查明“事发道路上空各种线缆杂乱无章，不能准确辨别线缆的类型”，明显不当，虽然事发道路上空各种线缆杂乱无章，但从被上诉人一审中提供的照片来看，被上诉人受伤时接触的线缆系白色，该线缆不是上诉人使用的线缆。一审判决认定事实错误。二、一审判决适用法律不当。本案系普通的民事侵权纠纷，事发地点线缆具体架设人、使用人、管理人是刘湘涛的举证责任，举证不能应承担因此造成的后果，一审将举证责任置于四家电信公司，没有法律依据。三、一审判决遗漏被告，应当发回重审。使用线缆业务的单位并非本案四家电信公司，通过现场及原告提供的照片来看，不排除系周围居民私搭乱建的可能，一审判决不顾客观事实，让四家电信公司承担责任，明显不当。请求二审查清事实，支持上诉人的上诉请求。
铁通洛阳分公司辩称：同意联通公司上诉意见。
移动洛阳分公司公司辩称：同意联通公司上诉意见。移动公司和联通公司都是法人单位，对刘湘涛受伤不可能构成共同侵权。
铁通洛阳分公司的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销洛阳市西工区人民法院（（2016）豫0303民初458号民事判决第一、二项，改判为驳回刘湘涛在一审中对铁通洛阳分公司的全部请求。二、本案一、二审诉讼费由刘湘涛承担。事实及理由：原判决认定事实不清，错误，判决上诉人承担责任不当。一、原判决对挂着刘湘涛的线缆，没有进行鉴定，属认定事实不清；如果经鉴定，该线缆是电信通讯用线缆，则与电信企业、用户（不限于四被告）有一定关联，若不是则与作为电信企业的报告没有关系。二、即使肇事线缆是电信通讯用线缆，上诉人与本案也没有任何关联。自上诉人成立以来始终在本案事发区域即西工区西下池没有开辟电信业务，没有架设任何电信通讯线路。因此，挂到刘湘涛的电缆与上诉人没有任何关联。上诉人不可能成为本案危险行为人，完全是一个局外人。原判决以上诉人为共同危险行为人之一而判决与其他三被告承担连带赔偿责任，没有任何事实依据，是错误的；三、原判决也表明，事发现场各种线缆杂乱无章，肇事线缆也极有可能是村内其他用户私拉乱扯所致。综上，一审判决上诉人承担责任没有依据，请求二审予以纠正。
联通洛阳分公司辩称：同意铁通公司上诉意见，至于铁通公司在现场有无线缆应以法庭查明的为准。
移动公司洛阳分公司辩称：同意铁通公司上诉意见。移动公司和铁通公司都是法人单位，对刘湘涛受伤不可能构成共同侵权。
移动洛阳分公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初458号民事判决。依法发回一审法院重新审理或查清事实后改判。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人与联通公司、铁通公司、电信公司连带赔偿刘湘涛医疗费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费共计50030.72元、精神损害抚慰金5000元，没有事实依据和法律依据，一审判决认定事实错误、适用法律错误，依法应当发回一审法院重审或查清事实后改判。造成刘湘涛受伤的电线只有一根，不属于《侵权责任法》规定的共同危险行为。移动公司与其他公司均无关联，各方之间不具有意思联络，没有实施共同危险行为。此外，连带责任具有法定性，本案不属于承担连带责任的法定情形，一审判决移动公司与其他几家公司承担连带责任无事实与法律依据。二、一审判决认定事实不清、证据不足，依法应当发回一审法院重审，或者查清事实后改判。一审刘湘涛未提交任何证据证明本案所涉电线的所有人、使用人和管理人，未就涉案电线两端悬挂的附属物为何物提交证据。一审没有任何证据证明本案所涉电线为上诉人与其他几家公司共同架设、使用和管理，更无证据证明存在共同危险行为，何来连带责任的认定。三、一审判决以“事发地点的线缆无法查明具体的架设人、使用人、管理人，而本案各被告无法排除在事发地架设线缆的情形，对于脱落下垂的线缆不能证明自己没有过错，且不能确定具体的侵权人，各被告应当承担连带责任。”没有事实依据和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审将本案发回重审或查清事实改判。
联通洛阳分公司辩称：同意移动公司上诉意见。
铁通洛阳分公司辩称：同意移动公司意见。
电信洛阳分公司未到庭参加诉讼，其上诉请求为：1、撤销一审判决，驳回刘湘涛对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在事发地点脱落电线的电线杆上并未架设任何电线，不存在实施危及他人人身、财产安全的行为。对于刘湘涛受伤，上诉人没有过错。一审判决已经明确“事发道路上空各种线缆杂乱无章，不能准确辨别线缆的类型、用途，基本不能辨别安置人是谁”即一审法院并未查明事发地点导致被上诉人受伤的电线所有人或管理人，甚至不能确定线缆的类型、用途。一审法院适用《侵权责任法》第十条判决上诉人承担责任错误。该条适用的前提是刘湘涛要证明上诉人具有实施危及他人人身、财产安全的行为，即在该区域架设有电线，证明责任在被上诉人。但被上诉人未提供有效证据证明上诉人在该区域架设有电线，一审判决上诉人承担责任错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
刘湘涛针对四上诉人的上诉共同答辩：四上诉人上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。刘湘涛已尽到举证义务，四上诉人应对刘湘涛的伤害承担完全赔偿责任。案涉电缆的具体架设人及管理人的举证及因果关系的举证具有高度统一性，应由四上诉人承担举证责任。事发时，刘湘涛打过报警电话，各上诉人不承认事发地点架设电缆跟自己有关。原审法院在审理中，也到事发地点勘查，发现事发道路上空线缆杂乱，不能辨别线缆类型、用途。各上诉人也不配合调查。原判决对刘湘涛的部分损失认定错误，刘湘涛在本案中不存在过错，四上诉人应赔偿上诉人损失。请求二审法院驳回四上诉人的上诉请求。
刘湘涛向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告承担医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等各项损失共计148388.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日0时许，原告骑车从牡丹桥行至西下池入口时，被低悬在空中的电线勒住脖子，摔倒在地。当即被送往郑州大学附属洛阳中心医院治疗，经诊断为颈部外伤、颈部软组织挫裂伤。后原告于12月9日至12月23日在河南省洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为左踝关节骨折并下胫腓损伤、左腓骨中上段骨折、颈部皮肤裂伤。原告为此支付医疗费31634.44元，住院期间陪护二人。诉讼中，经原告申请，一审法院依法委托河南金剑司法鉴定中心对其伤残等级、出院后的护理时间及人数进行鉴定。2016年5月25日该鉴定中心出具鉴定意见：刘湘涛左下肢损伤伤残程度为X（十）级，出院60日内需护理。原告因此支付鉴定费用1720元。案件审理中，经到事发地点勘察，发现事发道路上空各种线缆杂乱无章，不能准确辨别线缆的类型、用途，基本不能辨别安置人是谁，有些线缆已经被截断仍在空中。
一审法院认为，刘湘涛作为完全民事行为能力人，在骑车途中应当注意观察前方路况，保持安全的车速，如其能够尽到必要的注意义务，则有可能避免受到侵害。事发地点的的线缆无法查明具体的架设人、使用人、管理人，而本案各被告现无法排除在事发地架设线缆的情形，对于脱落下垂的线缆不能证明自己没有过错，且不能确定具体的侵权人，各被告应当承担连带责任；刘湘涛对损害的发生也有过错，可以减轻各被告的责任，根据本案情况，由刘湘涛承担50%的责任，由各被告连带承担50%的责任为宜，各被告在连带赔偿范围内平均承担赔偿责任。刘湘涛因受伤支付医疗费31634.44元；住院15天需二人陪护，出院后60天需护理按照1人陪护，护理费参照河南省居民服务业年平均工资30482元计算，共计7515元；误工费因刘湘涛没有证明具体的务工收入情况，酌定按照洛阳市最低工资标准1600元计算，自2015年12月8日计算至定残前一日2016年5月24日，共计168天，误工费为8960元；治疗期间的交通费酌定为200元；住院伙食补助费每天30元计算15天为450元，营养费每天10元计算15天为150元；残疾赔偿金按照2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算20年乘以伤残等级10级系数为51152元；以上费用合计100061.44元，各被告连带承担50%责任为50030.72元。刘湘涛因伤害主张精神损害抚慰金，酌定为5000元。刘湘涛主张的被扶养人生活费因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司、中国铁通集团有限公司洛阳分公司、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司、中国电信股份有限公司洛阳分公司于判决生效后十日内连带赔偿刘湘涛医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住院伙食补助费、营养费共计50030.72元；二、中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司、中国铁通集团有限公司洛阳分公司、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司、中国电信股份有限公司洛阳分公司于判决生效后十日内连带赔偿刘湘涛精神损害抚慰金5000元；三、驳回刘湘涛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费为840元，由刘湘涛负担420元，由被告连带负担420元；鉴定费1720元，由刘湘涛负担860元，由被告连带负担860元。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案中，刘湘涛提交了出警证明以证实其被电缆线勒伤脖子造成损害的事实，四家电信企业虽不认可系其公司的电缆致伤，但也未能举证证明其对刘湘涛受伤不存在过错。因此，一审法院判决四家电信企业对本案承担连带赔偿责任并无不当，该四家电信企业赔偿后，若发现有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。刘湘涛夜间行驶未谨慎驾驶、未尽到应有的注意义务，一审法院判决其自身承担相应的过错责任并无不当，本院予以认可。一审法院认定的护理费数额正确，本院予以认可。由于刘湘涛没有提交相应的收入证明，故一审法院按照洛阳市最低工资标准认定其误工费并无不当，本院予以确认。一审法院认定的交通费、伙食补助费符合法律规定，本院予以认可。刘湘涛主张的被抚养人生活费，因其未能提交被抚养人丧失劳动能力又无其他生活来源的证明，本院不予支持。刘湘涛主张的后期治疗费，未实际发生，本院不予支持。本案鉴定费用，一审法院在诉讼费承担部分已经进行了分配，并无遗漏。综上，上诉人刘湘涛、上诉人中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司、中移铁通有限公司洛阳分公司、中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司、中国电信股份有限公司洛阳分公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费3330元，由刘湘涛承担840元，中国联合网络通信有限公司洛阳市分公司承担840元，中移铁通有限公司洛阳分公司承担550元，中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司承担550元，中国电信股份有限公司洛阳分公司承担550元。
本判决为终审判决。
审判员 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十一月十五日
书记员 关进京