山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1673号
上诉人（原审被告）山西松川润滑油脂有限公司，住所地太原市小店区亲贤北街368号（水工大厦）190幢12C04-12C05号。
法定代表人徐文俊，职务执行董事。
被上诉人（原审被告）李建中，男，1962年2月17日生，汉族，五台县东冶镇石村人，住本村龙黄巷9号。
原审被告徐文俊，男，1950年3月6日生，汉族，五台县东冶镇文兴村人，现住文兴村。
原审被告山西松川润滑油脂有限公司五台分公司。
负责人白俊福。
委托代理人徐文俊，男，1950年3月6日生，汉族，五台县东冶镇文兴村人，现住文兴村。
上诉人山西松川润滑油脂有限公司因与被上诉人李建中及原审被告徐文俊、山西松川润滑油脂有限公司五台分公司民间借贷纠纷一案，不服山西省五台县人民法院(2017）晋0922民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年6月13日，徐文俊向李建中借款，李建中当时没有现金，就将本人及其妻段五英名下存于中国农业银行五台县支行、工商银行、五台县东冶农村信用合作社的200000元的存折借给徐文俊。2006年7月13日徐文俊委托安树年将上述200000元存折破折后偿还了徐文俊在五台资金中心所欠贷款。后徐文俊于2004年6月6日因曹进丰向其借款，其又向李建中借款40000元，于2005年2月19日以公司缺资金为由向李建中借款20000元，于2005年3月6日以替曹进丰偿还债务向李建中借款20000元，于2004年12月30日以购桶为由向李建中借款20000元，2005年12月至2006年因筹建鲲鹏公司向李建中筹款55000元，后鲲鹏公司未成立，改办成立山西松川润滑油脂有限公司五台分公司（以下简称”松川公司五台分公司”），并将55000元入账到该分公司。以上款项共355000元。2006年12月25日，李建中、徐文俊和时任山西松川润滑油脂有限公司五台分公司出纳的安树年将该355000元列入办油厂投资概况表，标注为李建中投，三人均在该投资概况表上签字。另查明，山西松川润滑油脂有限公司（以下简称”松川公司”）成立于2000年5月23日，该公司股东为徐文俊、曹进红、曹进丰。山西鲲鹏润滑油有限公司预先核准企业名称保留期自2005年8月29日起六个月，投资人名单及投资比例为徐文俊51万元（51%）、李建中49万元（49%）。后山西鲲鹏润滑油公司未办成，于2006年3月6日成立山西松川润滑油脂有限公司五台分公司，该分公司负责人于2015年2月15日由徐立变更为白俊福。2010年3月，李建中起诉徐文俊占有物返还纠纷一案，称2004年开始向徐文俊开办的松川润滑油脂有限公司投资300000元，徐文俊先前承诺李建中在公司有股份，后李建中经查询企业信息，发现公司股东信息没有记载其本人名字，遂撤回起诉。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，徐文俊向李建中借款，理应偿还李建中的借款本金及相关利息。李建中于2004年至2005年期间陆续交予徐文俊300000元、于2005年12月至2006年筹办山西鲲鹏公司期间交予徐文俊55000元，共355000元。证人赵壮龙证实徐文俊买油桶向李建中借款20000元；因曹进丰欠债被抓，徐文俊又向李建中借款20000元，该两项款均由其本人经手。证人安树年证实该355000列入”办油厂投资”款是当时为了应付山西松川润滑油脂公司股东曹进丰，实际为借款；未打借条是李建中、徐文俊基于亲属关系对彼此的信任，且其中的300000元未进入分公司账目；剩余55000元因鲲鹏公司未办成，后记入山西松川润滑油脂有限公司五台分公司的账目。故认定该355000元均为徐文俊向李建中的借款，其中300000元为徐文俊的个人借款，其理应偿还；剩余55000元为山西松川润滑油脂有限公司五台分公司向李建中的借款。山西松川润滑油脂有限公司作为独立法人应对其分公司的上述债务承担清偿责任，山西松川润滑油脂有限公司五台分公司承担连带清偿责任。因双方就上述借款未约定借款利率，也未约定还款期限，李建中可随时要求被告返还，李建中起诉之日（2014年11月19日）即视为该借款逾期之日，故李建中可主张逾期利息，利息按年利率6%计算，即从2014年11月19日计算至全部借款本金还清之日。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐文俊偿还李建中借款300000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算，从2014年11月19日计算至全部借款本金还清之日；二、被告山西松川润滑油脂有限公司偿还原告李建中借款55000元及逾期利息，逾期利息按年利率6%计算，从2014年11月19日计算至全部借款本金还清之日；三、被告山西松川润滑油脂有限公司五台分公司对上述判决第二项负连带清偿责任。本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6620元，由被告徐文俊负担5800元，剩余820元由山西松川润滑油脂有限公司负担。
判后，山西松川润滑油脂有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销山西省五台县人民法院(2017）晋0922民初263号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、依法追究被上诉人虚假诉讼的刑事责任；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：被上诉人李建中是山西松川润滑油脂有限公司五台分公司的投资者、股东，本案所涉的35.5万元全部属于被上诉人的投资款，而非借款。
原审被告徐文俊在二审庭审中述称，松川公司的上诉状针对原判决的全部判项，该上诉状也代表徐文俊个人，应将徐文俊的诉讼地位变更为上诉人。李建中曾于2010年3月23日提起诉讼，要求分割其作为股东在松川公司五台分公司的共同财产，在该案起诉状中，李建中承认本案所涉借款是投资款，构成自认，因此，本案所涉的35.5万元是李建中的投资款，而非借款。
被上诉人李建中在二审庭审中辩称，上诉状是以松川公司名义上诉的，徐文俊并未提起上诉，本案二审只能针对松川公司承担责任部分。徐文俊之前跟我说，让我入股松川公司，之前向我借的30万元就是投资款，后来发生纠纷之后我以股东身份提起诉讼，诉讼过程中发现我并不是松川公司的股东，后来我就撤诉了，以30万元借款提起诉讼。松川公司五台分公司成立后，因资金周转困难，陆续向我借款共55000元，均在分公司账务上有记载。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人松川公司是否应向被上诉人李建中偿还55000元借款及利息。被上诉人李建中在一审中提供了出纳安树年的证人证言，证明松川公司五台分公司向李建中借款55000元，且公司账面有记载。上诉人主张该账是伪造，但未能提供相应证据予以证实。上诉人松川公司主张该笔借款应属投资款，但松川公司五台分公司并非独立法人，李建中也非松川公司的股东，故对于上诉人的该主张，本院依法不予采信。原审被告徐文俊庭审中称其亦为本案上诉人，但其未按法律规定向人民法院提交上诉状，也没有交纳上诉费用，依法不能将其列为本案的上诉人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由山西松川润滑油脂有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吕建文
审判员樊永生
审判员李小荣
二○一七年十二月二十一日
书记员王尉榕