山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初11153号
原告：丰学铭，住河南省兰考县。
委托诉讼代理人:朱蕾，山东坤华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李萌，山东坤华律师事务所律师。
被告:青岛鼎达工贸有限公司。住所地:山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：毛茜，董事长。
委托诉讼代理人：唐宇，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟，山东诚功（黄岛）律师事务所实习律师。
第三人:青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区。
法定代表人：张延涛，总经理。
委托诉讼代理人：薛相彩，住山东省青岛市黄岛区，系该公司办公室主任。
原告丰学铭与被告青岛鼎达工贸有限公司之间的劳动争议纠纷业经劳动仲裁，双方对青黄劳仲案字[2016]第20433号仲裁裁决均不服，先后向本案提起诉讼，本院分别以（2016）鲁0211民初11153号和（2017）鲁0211民初3993号立案。因两案系同一事实、同一法律关系，本院依法将（2017）鲁0211民初3993号案件移送至（2016）鲁0211民初11153号案件合并审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审过程中，本院依原告申请依法追加了青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司作为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人朱蕾、李萌，被告的委托诉讼代理人唐宇、郭伟，第三人的委托诉讼代理人薛相彩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丰学铭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告的工资15432.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2015年11月到被告处工作，被告于2015年12月支付当月工资80%后开始拖欠原告工资。截止到2016年4月1日共拖欠原告2015年12月工资的20%以及2016年3个月的工资。原告多次向被告索要工资未果，故申请劳动仲裁。青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出了青黄劳仲案字[2016]第20433号裁决书，原告不服该裁决工资数额以青岛市最低工资的标准计算，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告青岛鼎达工贸有限公司辩称，原告不是被告处员工，原告起诉被告主体错误，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司述称，原告应当起诉青岛鑫海赢工贸有限公司，不应当起诉青岛鼎达工贸有限公司，因为原告是第三人派遣至青岛鑫海赢工贸有限公司工作的员工，按照派遣协议约定应由青岛鑫海赢工贸有限公司代发工资。
在青岛鼎达工贸有限公司与丰学铭（2017）鲁0211民初3993号劳动争议一案中：
青岛鼎达工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销青黄劳仲案字2016第20433号裁决书；2.依法确认原、被告之间不存在劳动关系；3.依法判令鼎达公司不支付丰学铭工资5138.20元；4.诉讼费用由丰学铭承担。事实与理由：青岛鼎达工贸有限公司在中海油承包钢结构预制工程后，于2015年9月15日将工程承包给青岛鑫海赢工贸有限公司，并签订了分包协议,协议约定由青岛鑫海赢工贸有限公司作为工程分包方承担工作人员的工资等费用，后青岛鑫海赢工贸有限公司与青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司签订劳务派遣协议，由青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司将丰学铭等人派至青岛鑫海赢工贸有限公司工作。原、被告之间不存在劳动关系。丰学铭仲裁青岛鼎达工贸有限公司系主体错误，仲裁裁决书事实认定不清、适用法律错误，应当予以撤销，请求确认原、被告之间不存在劳动关系，青岛鼎达工贸有限公司无需向丰学铭支付工资。
丰学铭辩称：一、青岛鼎达工贸有限公司无权提出第1项和第3项诉讼请求。青黄劳仲字【2016】第20433号裁决书裁决青岛鼎达工贸有限公司按照青岛市最低工资支付标准支付丰学铭等14人2015年12月至2016年3月期间不等的工资，数额均低于青岛月最低工资标准12个月金额，依据《劳动争议调解仲裁法》第47条和第49条的相关规定该裁决为终局裁决，青岛鼎达工贸有限公司应向青岛市中级人民法院申请撤销裁决，而无权向黄岛区人民法院提起诉讼；二，青岛鼎达工贸有限公司第2项诉讼请求，违法法律程序。青黄劳仲字【2016】第20433号裁决书并未裁决丰学铭等14人与青岛鼎达工贸有限公司存在劳动关系，丰学铭等14人未就确认劳动关系在青黄劳仲字【2016】第20433号案件中提出，青岛鼎达工贸有限公司也并未提出关于劳动关系的仲裁申请。因此，青岛鼎达工贸有限公司的第2项诉讼请求违反法律程序；三，青岛鼎达工贸有限公司应当支付丰学铭等14人的工资。首先，依据《劳动合同法》第十八条，劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的，用人单位与劳动者可以重新协商；协商不成的，适用集体合同规定；没有集体合同或者集体合同未规定劳动报酬的，实行同工同酬；没有集体合同或者集体合同未规定劳动条件等标准的，适用国家有关规定。青岛鼎达工贸有限公司应当按照同工同酬支付给丰学铭等14人工资，用人单位如果认为同工不同酬，应当负举证责任。其次，依据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见国办发〔2016〕1号》在工程建设领域，施工总承包企业对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，分包企业对所招用农民工的工资支付负直接责任，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工。《山东省人民政府办公厅关于贯彻国办发〔2016〕1号文件全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》也规定了相关内容，青岛鼎达工贸有限公司作为发包方，应当支付工资给丰学铭等14人。
第三人青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司述称，第三人将员工派遣给青岛鑫海赢工贸有限公司，由青岛鑫海赢工贸有限公司代发工资，第三人每个月收取劳务费，有正规的合同也签过正规派遣协议，且第三人为员工投缴保险。
经审理查明：原告称其于2015年11月8日入职被告公司,在中海油钢结构预制1号滑道等工地从事起重工工作直至2016年4月1日。被告在向原告发放了2015年12月工资的80%后开始拖欠原告工资。为证明上述事实的存在，原告提交了海洋石油工程（青岛）有限公司出入证、电动平板车/半门吊操作证、液压平板车指挥工作证、铆工/起重指挥证、工装照片、工作时间记录以及银行账户明细一宗。其中，出入证、电动平板车/半门吊操作证、液压平板车指挥工作证和铆工/起重指挥证上均显示原告丰学铭的工作单位系青岛鼎达工贸有限公司；工装照片中上衣和安全帽上也标记有“鼎达公司”字样；银行交易明细显示2015年12月29日有4875元转入、2016年2月2日有5840元转入，上述两笔款项均通过个人网银形式转入。后经原告申请，本院到交通银行查询了该个人网银账户的户名为弥某，上述两笔款项均由弥某向原告账户转入；原告的银行卡系由被告公司批量申请办理，开卡申请材料上显示被告申请为其单位职工43人开立太平洋个人借记卡（原告在此之列）。被告对于原告的入职和离职时间没有异议，但称原告并非其公司员工，工卡及工服系由分包公司即青岛鑫海赢工贸有限公司通过鼎达公司办理的。被告自认确在2015年12月统一为原告等各分包公司员工进行银行卡开户，但认为办理银行卡开卡申请书中的内容“现为我单位职工/学生共43人开太平洋个人借记卡，由公司盖章、法定代表人签字确认”是银行办理开卡业务的格式条款，不代表被告承认原告是鼎达公司员工。给原告等职工提供转账方式发工资的弥某系分包公司青岛鑫海赢工贸有限公司的法定代表人；青岛鑫海赢工贸有限公司与青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司签订劳务派遣协议，并由青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司为原告缴纳保险。这足以证明原告与被告不存在劳动关系，原告起诉被告系主体错误。
为证明原告并非被告公司员工，被告提交了《工程分包协议》一份、2015年11月至2016年3月期间的考勤表及工资表一宗以及工程量确认单、派工单复印件两份、青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司与青岛鑫海赢工贸有限公司签订的《劳务派遣协议书》一份以及劳务派遣工伤保险缴费申报表四份。其中，《工程分包协议》系由被告青岛鼎达工贸有限公司（甲方）与青岛鑫海赢工贸有限公司（乙方）所签订，约定由青岛鑫海赢工贸有限公司完成被告公司在海工（青岛）公司场地的钢结构预制工程。青岛鑫海赢工贸有限公司人员的工资、吃、住、行、劳保、保险以及其它涉及乙方自身的事务均由乙方负责，甲方协助办理；被告的考勤表及工资表上无原告的名字；工程确认单及派工单显示外包单位负责人以及施工负责人均为聂某某，被告称聂某某系青岛鑫海赢工贸有限公司的现场经理。《劳务派遣协议书》的内容显示青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司在2015年10月1日至2016年9月30日期间派遣员工到青岛鑫海赢工贸有限公司工作，此期间派遣员工的工资由青岛鑫海赢工贸有限公司代发；青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司为原告在菏泽投缴了2015年12月至2016年1月期间的工伤保险。此外，被告还申请青岛鑫海赢工贸有限公司的法定代表人弥某出庭作证，弥某称聂某某与其合伙一起承接青岛鑫海赢工贸有限公司在中海油的钢结构工程，原告是青岛千百渡商务服务有限公司派遣过来出劳务的，由聂某某为原告安排工作。原告的工资由青岛鑫海赢工贸有限公司通过网上银行转账的形式发放。
对于被告所提交的证据，原告质证称，《工程分包协议》不足以证明原告属于青岛鑫海赢工贸有限公司的派遣员工，原告自始至终都是在为被告公司工作；原告对考勤表真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，原告在被告处每月的考勤表中都有签字，但被告提交的考勤表没有职工签字，且考勤表中的考勤人数与被告处员工的实际人数不符；对工程量确认单、派工单因其上并无相关公司公章，证据真实性无法确认，且该证据无法证明被告主张；对《劳务派遣协议书》以及劳务派遣工伤保险缴费申报表的真实性均不予认可。原告在第一次庭审中曾自认是聂某某介绍其到青岛鑫海赢工贸有限公司报道，前往中海油钢结构预制1号滑道、三期车间等地点工作，由聂某某或者郑四季负责原告等的考勤。但在之后的庭审中，原告又改口称聂某某仅是原告的同事，也是青岛鼎达工贸有限公司的员工，考勤是由自己签到，现场谁管理不清楚。关于弥某的身份，原告称其向被告索要拖欠的工资时，弥某曾出面威胁过原告，但弥某的具体身份原告不清楚。
为进一步证明证人弥某所称的聂某某与青岛鑫海赢工贸有限公司系合伙关系的事实存在，被告补充提交了聂某某工程款统计表、工程量结算单、借款申请、青岛银行网上银行转账汇款电子回单、订餐申请、青岛鑫海赢工贸有限公司2015年10月工资发放表等证据加以证明。上述证据显示，聂某某申请预支的工程款，在经被告公司相关领导审批同意后转账至弥某的账户；订餐申请中记载着聂某某（弥某）或弥某（聂某某）字样；2015年10月工资表中，8000元金额后面签有聂某某的名字。原告质证认为上述证据中聂某某的签字无法考证是谁书写，从证据内容也无法证明聂某某与青岛鑫海赢工贸有限公司为合作关系。
第三人参加诉讼后自认原告系其公司派遣到青岛鑫海赢工贸有限公司工作的员工，并为原告在菏泽缴纳了2015年12月至2016年1月期间的工伤保险。第三人提交的劳务派遣工伤保险缴费参保表上加盖有菏泽市牡丹区人力资源和社会保障局工伤保险专用章。
另查明，2016年4月15日，原告丰学铭曾以被告青岛鼎达工贸有限公司为被申请人向青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。请求被申请人支付其2015年12月1日至2016年4月1日期间的工资15000元。2016年7月11日，青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2016]第20433号裁决书，裁决被申请人青岛鼎工贸有限公司支付申请人丰学铭2015年12月1日至2016年4月1日期间的工资5138.20元。申请人丰学铭与被申请人青岛鼎工贸有限公司对该裁决书均不服先后起诉至本院。
上述事实，有各方当事人提交的书证、仲裁卷宗及当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案原告丰学铭在申请仲裁以及向本院提起诉讼时，均是以其为被告提供劳动、系被告青岛鼎达工贸有限公司的员工为事实依据，要求被告作为用人单位向其支付欠发的工资。但综合本案查明的事实，被告虽然为原告办理了银行卡开卡的申请手续、并向原告发放了标记有被告公司名称的工作服以及相关工作证件，但原告的工资却是由分包公司青岛鑫海赢工贸有限公司的法定代表人弥某通过网上银行转账发放。被告所提交的证据显示，原告所从事的工作是青岛鑫海赢工贸有限公司从被告处分包工程的组成部分、聂某某是分包工程的施工负责人，原告也自认案外人聂某某是其工作的介绍人并负责日常工作考勤。青岛鑫海赢工贸有限公司与第三人青岛千百渡商务服务有限公司菏泽分公司签订有劳务派遣协议，双方约定由青岛鑫海赢工贸有限公司为派遣员工代发工资。第三人亦自认原告系由其派遣到青岛鑫海赢工贸有限公司工作的员工，并由第三人负责为原告缴纳保险。综上，本院认为，原告并非被告单位的员工，被告无需承担用人单位的义务向原告支付工资，原告要求被告支付欠发工资的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告丰学铭关于要求被告青岛鼎达工贸有限公司向其支付工资15432.50元的诉讼请求。
本案案件受理费10元（原告已预交），由原告丰学铭负担。（2017）鲁0211民初3993号案件受理费10元（被告已预交），由原告丰学铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费10元，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 薛 慧
审判员 孙伟杰
审判员 林海涛
二〇一七年六月二十九日
书记员 刘俊琼