北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3156号
原告海南唐大福珠宝有限公司，住所地海南省海口市龙华区龙华路16号甲太阳城大酒店八楼8B-816房。
法定代表人唐有芬，总经理。（未到庭）
委托代理人麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）
委托代理人孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000022256号关于第18062010号图形商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年03月14日。
本院受理时间：2017年05月05日。
开庭审理时间：2017年06月22日。
被告以原告申请注册的第18062010号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一的设计风格、整体外观及含义具有明显差异，与引证商标二的构成要素、整体外观、显著性以及呼叫和含义区别明显，不构成相同或类似商品上的近似商标。二、被诉决定认定诉争商标与引证商标一、二构成近似商标，显然引证商标一与引证商标二是近似商标，两个引证商标共存是事实，被告没有秉承一致性的审查原则，违反了公平公正的评审原则。三、诉争商标为原告独创，并取得了著作权登记，经过原告广泛的宣传和使用，具有了很高的知名度和影响力，和原告形成了独特唯一的对应关系，具备商标的显著识别特征。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：海南唐大福珠宝有限公司。
2.申请号：18062010。
3.申请日期：2015年10月15日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第14类，类似群：1401；1403-1404）：贵重金属合金；链（首饰）；宝石；装饰品（首饰）；银制工艺品；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；耳环；戒指（首饰）；手表。
二、引证商标一
1.注册人：中国大唐集团公司。
2.注册号：3899894。
3.申请日期：2004年01月30日。
4.专用权期限至2026年08月27日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第14类，类似群：1401-1404）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属餐具；银制工艺品；宝石(珠宝)；贵重金属艺术品；钟；手表；电子万年台历；角、骨、牙、介首饰及艺术品；玉雕首饰。
三、引证商标二
1.注册人：义乌万通珠宝有限公司。
2.注册号：15538045。
3.申请日期：2014年10月20日。
4.专用权期限至2025年12月13日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第14类，类似群：1401-1404）：首饰盒；贵重金属合金；珠宝首饰；宝石；戒指（首饰）；耳环;翡翠；钟；手表；贵重金属盒。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中提交的证据等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为图形商标，该图形虽经过一定设计，仍可识别为文字“唐”。引证商标一为图形商标，其图形虽经过一定设计，仍可识别为文字“唐”。诉争商标与引证商标一均可识别为文字“唐”，整体视觉效果等方面相近，易使相关公众造成混淆和误认，构成近似商标。引证商标二为“唐朝珠宝TANGCHAOPEARLJEWELRY及图”商标，该商标指定使用在“装饰品（首饰）；耳环；戒指（首饰）”等商品上，“明珠”二字的显著性较弱，该商标的显著识别部分为“唐”字，且该商标图形部分虽经过一定设计，仍可识别为文字“唐”。诉争商标与引证商标二的显著识别文字均“唐”字，在文字构成、呼叫发音等方面相同，图形部分视觉效果相近，易使相关公众造成混淆和误认，构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二分别构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“贵重金属合金”与引证商标一核定使用的“未加工或半加工贵重金属”商品、与引证商标二核定使用的“贵重金属合金”商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。本案中，诉争商标指定使用的“链（首饰）；宝石；装饰品（首饰）；银制工艺品；手镯（首饰）；小饰物（首饰）；耳环；戒指（首饰）”商品与引证商标一核定使用的“宝石（珠宝）”等商品、与引证商标二核定使用的“珠宝首饰”等商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。本案中，诉争商标指定使用的“手表”商品与引证商标一、二核定使用的“钟；手表”商品在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告主张引证商标一、二能够共存，从而得出诉争商标也应该能够得到核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张因其他情形相近的商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告上述主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
此外，原告主张诉争商标为原告独创，并取得了著作权登记，且诉争商标经过原告长期的使用已经具有一定的知名度和影响力，与原告已经产生十分紧密的联系。对此，本院认为，诉争商标图形是否获得著作权登记并非本案诉争商标可以获得注册的当然理由，且原告提供在案的使用证据不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与原告形成唯一对应关系，获得了与引证商标一、二相区分的显著特征。故原告上述主张无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告海南唐大福珠宝有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告海南唐大福珠宝有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决，原告海南唐大福珠宝有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 李新平
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年十月二十五日
法官 助理 刘晓慧
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫