河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终18284号
上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：李强，男，汉族，1973年10月21日出生，住河南省焦作市解放区。
委托诉讼代理人：陈冬，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨显，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：李玉萍，女，汉族，1972年12月16日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王晓乐，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂红璐，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人李玉萍房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初16491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李强及其诉讼代理人陈冬、杨显，被上诉人李玉萍的诉讼代理人王晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李强上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定李强以实际行动认可李玉萍的解押行为并以实际行动继续履行合同系认定事实错误。合同约定李玉萍最晚应于2016年9月26日完成解押，李玉萍逾期解押，直至2016年12月才完成解押手续，限购政策出台致使李强丧失购房资格，使合同目的无法实现，应当承担违约责任。李玉萍逾期解押后，李强没有通过任何形式认可其逾期解押的行为，也没有以任何形式表达不追究其逾期解押的责任。二、一审法院不顾限购政策，仅依据双方短信记录就认定李强违约系认定事实错误。李强未按照短信约定时间支付购房款不足以构成根本违约，不能致使合同目的不能实现、产生合同解除的后果，不应因此承担违约责任。根据双方签订的买卖合同第12条免责约定，2016年10月1日限购政策出台，双方已然无法履行，合同目的不能实现，各方免责应恢复原状。三、根据《合同法》第一百一十七条之规定，本案中李玉萍迟延履行解押义务后发生限购的不可抗力，其应承担违约责任。即使双方存在不同程度的违约行为，依据双方买卖合同第十二条之约定，因限购政策导致合同解除后各方均不应承担违约责任。2017年6月12日李玉萍将房屋转卖第三人刘俊丽，并获得额外的10万的利益，如果再没收的上诉人定金，违反公平原则。
李玉萍辩称，一、短信记录、微信记录、情况说明等证据，均能够综合证明：1.李玉萍及时履行了还款、解押义务，解押的延期是由于其本人意志以外的原因所导致的。2.无论是李强买房还是李强替他的好友曹卫宁买房，买受人均未积极履行付款义务，拖延且不配合办理银行贷款审批，甚至在中介公司出面为其联系银行办理贷款时，也未在约定的时间到银行面签。3.截至2017年1月27日，李强未按照约定办理银行贷款审批，更未向李玉萍缴纳首付款，甚至连中介费用都未付清！解押的延期经过三方认可，不属于违约行为。买受人连续拖延七个月拒绝履行付款义务，使合同根本目的不能实现，是李玉萍单方解除合同的根本原因。限购政策的出台不是李强违约的理由，也不是合同不能履行的理由，更不是李强要求解除合同的理由，特别是李强原本就是替曹卫宁挂名买房且多次向中介公司及李玉萍表示要用亲戚名义办理房管局网签。二、李强所提出要求解除合同的理由（逾期解押）不成立且其提出解除合同时，合同已经于此之前（2017年3月15日）依法解除，上诉人未对李玉萍合同解除通知提出任何异议，而是对已经解除的合同再次提起诉讼要求解除，显然其救济程序是错误的。三、李强应当为自己的违约行为承担法律后果。李玉萍常年在国外工作、生活，为了涉案房产交易花费了远高于本地居民的时间、精力和路途成本，李强拖延履行主要合同义务，前后将近一年时间，导致合同目的根本无法实现，李强的行为与民法最基本的诚信原则大相径庭！四、在合同依法解除后，被上诉人对自己私人财产的处置行为，与上诉人毫无关联，更不是上诉人不承担违约责任的理由！总之，原审判决充分考虑并认定了涉案纠纷的基础事实和法律关系，限购政策不是李强违约的挡箭牌，原审判决事实认定清楚，理由充分，法律依据适当，依法应当维持！
李强向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的存量房买卖合同；2.判令被告双倍返还原告定金60万元；3.判令被告支付原告佣金损失5万元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
李玉萍向一审法院反诉请求：1.确认原被告签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》于2017年3月15日解除；2.判令原告已支付的定金30万元归被告所有；3.本案诉讼费、反诉费、保全费均由原告承担。
一审法院认定事实：2016年8月17日，原、被告与郑州伟业房地产经纪有限公司（以下简称伟业公司）签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》一份，主要约定被告将其名下位于金水区东风路28号院8号楼1单元25层2503号房屋出售给原告，房屋总价款为350万元，付款方式为具体首付款及贷款金额以银行审批为准；原告在签订合同时支付购房定金30万元，由被告保管，作为履行本合同的担保，定金在办理房屋产权转移登记手续时转为购房款；被告保证自合同签订后40日内完成注销抵押登记手续；被告违约致使合同不能履行的，原告已支付定金的，按定金的双倍赔偿原告；原告违约致使合同不能履行的，原告已支付定金的，定金归被告所有；双方同意在原告无法全部支付房款时，逾期20日之内，每逾期一日，由原告向被告支付应付房价款0.1%的违约金，合同继续履行；逾期超过30日原告有权解除合同，原告同时应承担违约金10万元，同时协助办理存量房网签合同注销及监管协议的注销手续。
合同签订当日，被告给原告出具收条一份，载明收到原告30万元定金，此定金冲抵首付款。
同日，伟业公司给原告出具收据一张，主要载明收到原告交来佣金5万元整，下欠17500元，银行面签后补齐。
合同签订后，被告积极履行了预约还贷（被告主张在签订《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》的次日由中介公司代其预约，预约的还款时间为2016年10月26日）、偿还贷款、房屋解押手续，上述手续于2016年12月办理完毕。
2017年1月27日，原、被告短信协商房屋买卖一事，原告表示：“先付您60万元”，被告回复：“不是说好的150万元吗”；原告表示他很为难，并表示先付60万，余下的付利息，被告要求原告先付100万元；原告表示当天就付60万元，过完春节再付40万元，并表示春节后把自己在西郊的房子卖了把这套房子买下。
后原告并未向被告支付任何款项,也未出卖自己的房产。
2017年3月12日，被告使用顺丰快递（快递单号为308987819955）给原告邮寄《合同解除通知书》一份，主张因原告迟迟未履行合同义务，拒不配合办理银行贷款面签、及后续网签、过户手续导致被告无法收到房款，故解除双方签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》。上述快递的收件人即被告的地址与联系电话与被告在《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》中载明的（该地址也是原告的户籍地址）相一致。上述快递于2017年3月15日被签收，签收人签的名字为李强。
原告于2017年6月20日诉至该院，酿成本案诉讼。
一审法院另查明：原告主张因郑州市限购及限贷政策其在2017年1月时已无购房及贷款资格，合同不能继续履行。
一审法院认为，原、被告与伟业公司签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应履行合同义务。被告向原告合同登记地址（该地址也是原告的户籍地址）邮寄《合同解除通知书》，邮单信息显示原告于2017年3月15日签收该邮件，原告也未在法律规定期限内对解除合同的效力提出异议，本案涉案《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》已于2017年3月15日解除，故原告主张解除本案涉案《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》的诉讼请求该院不予支持，被告主张确认原、被告签订的《郑州市存量房（二手房）买卖居间合同》于2017年3月15日解除的反诉请求该院予以支持。被告收到原告30万元定金事实清楚，原、被告对该事实均予以确认，该院对该事实予以认定。被告虽未在合同约定期限内解押房产，但在房产解押后原告还向被告表示愿意购买本案涉案房产，应视为原告以实际行动认可了被告的解押行为、并以实际行动同意继续履行合同，故该院对原告以被告逾期解押为由向被告主张违约责任、要求被告双倍退还定金60万元的请求不予支持。原告的证据不足以证明双方最终未继续履行合同系因被告的违约行为所致，故原告要求被告支付佣金损失5万元的请求该院不予支持。原告主张其因郑州市限购、限贷政策在2017年1月份时已无购房及贷款资格，但根据双方提供的短信聊天记录可以认定，原告表示愿意卖出其一套房产后继续购买被告的房屋、并承诺于2017年1月27日向被告支付部分购房款，直至2017年3月，原告未履行卖房及支付房款的承诺，可认定原告违约，故被告主张30万元定金不予退还、归被告所有的反诉请求该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告李强与被告李玉萍签订的《郑州市存量房（二手房）居间买卖合同》于2017年3月15日解除；
二、原告李强已支付的定金30万元归被告李玉萍所有；
三、驳回原告李强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元减半收取5150元、保全费3770元、反诉费2900元，均由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人应就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。李强称一审认定其以实际行为认可李玉萍的解押并以实际行动继续履行合同错误，经查，关于解押事宜，中介经办人员刘勇称系按正常流程办理、李强明知且同意，李强也未就此事向中介或李玉萍提出异议，且2017年1月27日仍与李玉萍短信沟通买房事宜，因此，一审综合相关情况，认定李强以实际行为认可李玉萍的解押并以实际行动继续履行合同，并无不当。李强又称合同因限购政策而解除、双方应互不承担违约责任，经查，2016年10月1日已经出台限购政策，而双方在2017年1月27日仍在短信沟通买房事宜，李强表示要把西郊的房子卖了把涉案房屋买下，足以认定双方解除涉案合同是由于李强未按期付款，而非限购政策。
综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人李强承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年一月十八日
书记员 王怡雯