江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣民终147号
上诉人（原审原告）：成都清视医疗器械有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段49号1栋1单元12楼22号。
法定代表人：刘冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶宏明，江西天康律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：九江学院附属医院，住所地：九江市浔阳区浔阳东路**号。
法定代表人：黄啸林
委托诉讼代理人：李晓闵、董益鑫，均为江西支点律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人成都清视医疗器械有限公司（以下简称“成都清视公司”）与上诉人九江学院附属医院（以下简称“九江附属医院”）联营合同纠纷一案，成都清视公司和九江附属医院均不服九江市中级人民法院（2017）赣04民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月27日组织双方当事人进行了证据交换和调解。成都清视公司法定代表人刘冰和委托诉讼代理人叶宏明，九江附属医院委托诉讼代理人李晓闵、董益鑫参加了证据交换和调解。经双方当事人同意，本案不再进行开庭审理。本案现已审理终结。
成都清视公司上诉请求：1.九江附属医院向成都清视公司支付2016年7月至2017年2月的联营收入550557元；2.九江附属医院向成都清视公司赔偿经济损失7504497元；3.本案一审、二审的诉讼费由九江附属医院承担。上诉的事实和理由：1.一审法院在合同的定性和案件事实的认定方面把握准确，认定�九江附属医院单方终止合同构成违约，应承担违约责任。但一审法院判决九江附属医院只支付实际经济损失，导致成都清视公司的权益没有得到完全保护。成都清视公司认为九江附属医院应向其赔偿的不仅是实际经济损失，还应包括合同履行后的可得利益。2.九江附属医院应向成都清视公司赔付的违约金额为750万元。成都清视公司提交了《上诉请求的计算方法》，九江附属医院向成都清视公司分配的收入以及利润历年为，2013年112万元，扣除20%的费用，净利润为89.6万元；2014年129万元，扣除20%的费用，净利润为103.2万元；2015年165万元，扣除20%的费用，净利润为132万元；2016年已付上半年的92万元，2016年7月至2017年2月的应付尾款为550557元（已经扣除了全年全部费用），2016年的净利润总计约为147万元。以此计算上诉人获得净利润的增幅：2014年的增幅为15.17%�2015年为27.9%，2016年为11.36%。即便按照每年10%的增幅计算，根据合同第二十一条第一款第三项约定，直至合同履行期限届满的“预期全部经济收入”分别为：2017年161.70万元，2018年177.87万元，2019年195.657万元，2020年215.2227万元，成都清视公司预期净利润共计750.4497万元。3.比照民间借贷案件来论证成都清视公司“预期利益”的合理性。
九江附属医院辩称：1.2016年3月29日，九江市卫生和计划生育委员会（以下简称“九江市卫计委”）下发《关于开展规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动的通知》（以下简称“《专项整治通知》”），要求规范公立医疗机构执业行为，消除出租、承包科室以及未经批准的医疗合作行为。据此，双方签订的《医院眼科中心管理合同》无法继续履行。九江附属医院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，提出解除合同系情势变更，合法有据，不应承担违约责任。2.一审已确认2016年7月至2017年2月的联营收入为550557元，成都清视公司仍对该笔资金上诉，由此产生的诉讼费应由成都清视公司承担。3.因情势变更导致合同履行不能，解除合同关系，相关设备应经价值评估后进行分割。九江附属医院已向一审法院提交《司法鉴定申请书》要求对成都清视公司的投入进行价值评估，但一审法院未处理。
九江附属医院上诉请求：1.撤销九江市中级人民法院2017年11月28日作出的（2017）赣04民初135号民事判决书；2.查明事实依法改判或发回重审、驳回被上诉人诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由成都清视公司承担。上诉的事实和理由：1.一审法院认定事实错误。双方签订的《医院眼科中心管理合同》约定：双方合作建设眼科中心，九江附属医院提供中心开展业务必须的医疗场地和原有设备，成都清视公司补充提供相应设备建立一个眼科中心租赁给上诉人使用，成都清视公司负责眼科设备的维修与保养及眼科中心管理，按合同约定进行收入分配及费用承担，合作期限自2012年11月1日起至2020年10月31日止。合同签订后，双方依约享受权利并承担义务。2016年3月29日，九江市卫计委下发《专项整治通知》要求规范公立医疗机构执业行为，消除出租、承包科室以及未经批准的医疗合作行为。该客观情况的发生在双方签订合同时无法预见，且不属于商业风险，无法继续实现合同目的。因此，九江附属医院向成都清视公司发出《合同终止函》。2016年4月27日九江市卫计委之所以在其网站未通报本案联营的相关情况，是九江附属医院向九江市卫计委沟通汇报的结果。2016年5月4日，九江市卫计委向九江附属医院发函《九江学院附属医院督查情况反馈》，该情况反馈第四项：“根据你院自查情况及我委督查情况，你院尚有部分设备是由企业进行投放的，要求按相关文件要求严格执行。”2016年5月12日，九江附属医院向九江市卫计委发出《关于“规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动”督查反馈问题的整改报告》第四项第四款说明：“我院于2012年11月与供货方签订了关于针对准分子激光治疗的合作协议，将于2020年11月到期，该项目目前正在遵照督察组的意见与合作方协商整改。”九江附属医院要求解除合同，系因政策要求所致，符合情势变更原则条件，提出解除合同合法有据，不应承担违约责任。2.一审法院依据的相关法律法规错误。一审法院认为《专项整治通知》的专项行动规范的内容不是现在才产生的，早在1994年国务院就出台了《医疗机构管理条例》，之后国家卫生行政主管部门也相应出台了相关管理规定，对公立医疗机构医疗服务行为作出了具体规范。但《医疗机构管理条例》并未约束本案此类医疗合作行为，一审法院依据法律法规错误。3.关于经济赔偿问题。九江附属医院认为本案因情势变更导致合同无法继续履行，需经价值评估后，双方进行分割。
成都清视公司辩称：1.一审法院认定九江附属医院违约，事实认定清楚。九江市卫计委的通知不属于“政策要求”，不能成为附属医院终止合同的理由。（1）本案不符合情势变更的核心�件。（2）九江市卫计委的通知不是“当事人在订立合同时无法预见”的情形，双方在订立合同时就已经预见到合同的履行可能需要办理批准手续。（3）情势变更原则只能由当事人在提起诉讼或仲裁时提出诉求，九江附属医院无权在通知解除合同时适用情势变更原则。（4）本案双方签订的合同，既没有出现“无法预见”的前提，更没有达到“利益失衡”的核心要件。（5）九江市卫计委的通知是九江附属医院违约的借口，与九江附属医院终止合同之间没有关联性。九江附属医院向成都清视公司发出《合同终止函》后，九江附属医院继续开展了173人近150万元的业务直到2017年2月，业务停止的原因是由于拖欠了耗材供应商的款项，耗材供应商不再提供耗材。（6）双方之间的医疗合作不仅不违法�不违规，而且是目前国家政策所倡导的。（7）九江市卫计委从来没有要求九江附属医院终止双方的合同。（8）没有办理报批手续是九江附属医院的违约行为。综上，一审法院认定九江市卫计委开展的专项整治行为，不属于情势变更情形，九江附属医院抗辩理由没有事实依据。2.本案不应对设备的残值进行价格评估。成都清视公司在获得赔偿后，设备的所有权归九江附属医院。
成都清视公司向一审法院起诉请求：1.九江附属医院依照《医院眼科中心管理合同》向成都清视公司支付联营收入95万元；2.九江附属医院赔偿因违约解除《医院眼科中心管理合同》给成都清视公司造成的经济损失932万元；3.本案诉讼费用由九江附属医院负担。
一审法院认定的事实：2012年11月30日，九江附属医院（甲方）与成都清视公司（乙方）签订了《医院眼科中心管理合同》，约定：双方合作建设眼科中心，甲方提供中心开展业务必需的医疗场地和原有设备，乙方补充提供相应设备建立一个眼科中心租赁给甲方使用，并负责眼科设备的维修与保养及眼科中心的管理。甲方义务包括协助乙方办理开展医疗服务需要报批的审批手续、提供医生、护士等。乙方义务包括提供满足需要的设备、设备维护、外聘专家等。合作期限8年（从2012年11月1日至2020年10月31日）。合作结束后，乙方将所有专业设备的产权全部无偿转让给甲方。如果是因一方不履行协议而解除合同，另一方有权提出赔偿要求，包括预期全部经济收入。双方对收入分配、违约责任等进行了约定。之后，成都清视公司购买了533万元的设备提供给医院眼科中心使用。截止2016年6月底，双方按照合同约定履行各自的权利义务，无争议�
2016年3月29日，九江市卫计委发文《关于开展规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动的通知》，通知第三条规定“重点整治内容为重点查处医疗机构将科室或房屋出租、承包给非本医疗机构人员或者其他机构开展诊疗活动的行为，以及未经批准的医疗合作行为。”
2016年4月27日，九江市卫计委在其网站发布《市卫计委医疗服务专项整治行动组到附属医院督导检查》一文中，显示“本次督查是对医院医疗行为全面的检验和考核，经检查，九江学院附属医院不存在房屋出租、科室承包及未经批准的医疗合作等问题。”
2016年6月28日，九江附属医院向成都清视公司发出《合同终止函》，内容为：“按照九江市卫计委特急明电《关于开展规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动的通知》（九卫电发[2016]6号）文件的要求，我院及时对全院各科室和房屋出租、承包、医疗合作、设备投放等情况进行了全面自查，现发现我院于2012年11月30日与你公司（成都清视医疗器械有限公司）签订的《医院眼科中心管理合同》中含有本次专项整治行动需整改内容(九卫电发[2016]6号文第三条重点整治内容中规定），此合同需终止；我院按此政策规定要求与贵公司终止合同。”
2016年7月至2017年2月，九江附属医院继续使用成都清视公司提供的设备开展医疗业务，未向成都清视公司分配联营收入。庭审中，经双方对账，确认九江附属医院应按合同约定支付成都清视公司联营收入550557元。
一审法院认�，九江附属医院、成都清视公司之间签订的《医院眼科中心管理合同》，系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。成都清视公司依约履行了提供设备等合同义务，九江附属医院亦应按合同约定履行支付联营收入的义务。故成都清视公司要求九江附属医院支付联营收入550557元的诉请，有事实依据，应予支持。关于合同解除的责任认定问题。九江附属医院抗辩认为解除合同属于情势变更，不承担违约责任。经查，九江市卫计委开展规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动的内容是规范公立医疗机构执业行为，消除出租、承包科室以及未经批准的医疗合作行为。上述专项行动规范的内容不是现在才产生，早在1994年国务院就出台了《医疗机构管理条例》，之后，国家卫生行政主管部门也相应出台了相关管�规定，对公立医疗机构医疗服务行为作出了具体规范。因此，九江市卫计委开展的专项整治行动，不属于情势变更情形，九江附属医院抗辩理由没有事实依据，不予采信。九江市卫计委关于对九江附属医院督导检查的结论是，九江附属医院不存在房屋出租、科室承包及未经批准的医疗合作等问题。因此，九江附属医院单方终止合同，不向成都清视公司分配联营收入，构成违约。根据合同约定，九江附属医院应承担违约责任。关于违约金金额认定的问题。成都清视公司主张违约金按预期收入计算。成都清视公司的主张虽符合合同约定，但预期收入无法认定。依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第六条“联营合同既未订明违约金数额或比例，又未订明赔偿金计算方法的，应由过错方赔偿实际经济损失”的规定，成�清视公司为履行合同购买设备支出的533万元设备款可作为实际经济损失。合同约定，履行期满后，成都清视公司购买的设备无偿交付给被告，根据公平原则，九江附属医院承担违约责任后，成都清视公司购买的设备无偿交付给九江附属医院。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、九江学院附属医院于本判决生效之日起三十日内向成都清视医疗器械有限公司支付人民币5880557元；二、驳回成都清视医疗器械有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，成都清视公司称其对一审法院认定的事实没有异议，并向本院提交了14张银行转账凭证。该组证据显示，成都清视公司作为收款人收到资金共计497.82万元。证明目的为成都清视公司用于本案联营出资的资金系融资得来，需承担融资成本。九江附属医院对该组证据的真实性、合法性没有进行评价，但对其关联性提出异议，认为该组证据与本案无关。因该组证据系成都清视公司与案外人的资金往来凭证，与本案双方当事人的诉请没有直接关联，本院不予采纳。
九江附属医院对一审法院认定的事实没有异议，但向本院提交了两份证据。其中证据一，2017年12月26日九江市卫计委出具的《说明》，内容为：“2016年4月27日在九江市卫计委网站发布的《市卫计委医疗服务专项整治行动组到附属医院督导检查》为九江学院附属医院信息投稿。经与相关科室核实，该稿件与检查结果通报不符，不能作为法院判决依据。”
证据二，2017年12月26日�江市卫计委出具的《情况说明》，《情况说明》附件1，2016年5月4日九江市卫生局出具的《九江学院附属医院督查情况反馈》，该情况反馈第四条内容为：“根据你院自查情况及我委督查情况，你院尚有部分设备是由企业进行投放的。依据省卫计委《关于加强卫生计生设备和高值医用耗材招标采购工作的通知》（赣卫财务字〔2014〕31号）规定，不得采用企业投放使用、以购买其耗材作为购置成本的设备购置办法。经我委研究并请示省卫计委，你院要严格执行上述文件要求。”《情况说明》附件2，2016年5月12日九江附属医院出具的《关于“规范全市公立医疗机构医疗服务专项整治行动”督查反馈问题的整改报告》，该整改报告第四条第四款内容为：“我院于2012年11月与供货方签订了准分子激光治疗近视眼�合作协议，合作期为八年，将于2020年11月到期。该项目目前正在遵照市卫计委督察组的意见与合作方协商整改方案，待方案确定后及时上报。”
九江附属医院称该两份证据主要证明，在本次专项整治行动过程中发现了涉及本案的医疗合作项目应按要求整改，所以发出《合同终止函》要求解除合同，系因政策要求原因致使九江附属医院无法继续履行合同。
成都清视公司对上述两份证据的真实性、合法性未提出异议，但对两份证据的关联性提出异议。成都清视公司认为，本案医疗合作不是出租承包科室的违法行为，九江市卫计委针对九江附属医院的违规指的是眼科中心项目中的飞秒设备，而不是针对成都清视公司投入的准分子设备；九江市卫计委的通知不是法律法规所规定的禁止性规定，成都清视公司投入的准分子设备不违反九江市卫计委的规定。
《专项整治通知》注明的时间是2016年3月29日，《情况说明》《说明》的落款时间是2017年12月26日，可见该两份证据并非专项整治行动的结果，而是事后出具的证人证言。《九江学院附属医院督查情况反馈》的落款单位载明是“市卫计委医政医管与药政科”，但盖章的是“九江市卫生局医政科”，《专项整治通知》的发文单位是九江市卫计委。既然九江市卫生行政部门2016年3月29日就称“卫计委”，2016年5月4日行文的《九江学院附属医院督查情况反馈》还盖“九江市卫生局”的印章，该情况反馈是否符合相关规定难以确定，且情况反馈未指明本案设备属于整改对象。因此，九江附属医院解除合同是否构成违约应以相关的法律法规作为判断依据，对九江附属医院二审举证的证据本院不予采纳。
本院二审期间查明如下事实：
《医院眼科中心管理合同》除了一审判决载明的内容外，还包括以下内容：第九条，甲乙双方合作期限为8年（从2012年11月1日至2020年10月31日）。根据市场及设备发展等需要，甲乙双方可更新专业设备，具体方案由双方协商确定。合作期间更换上去的新设备，在合同期满后无偿归甲方所有，更新的专业设备在新设备到位后，原专业设备归乙方所有。合作结束后，乙方将所有专业设备的产权全部无偿转让给甲方（设备清单见附件）。第十条，中心的总业务收入是指眼科医疗服务产生的医疗收入，具体包括：1、中心术前术后检查费收入的100%�2、中心手术费：手术费100%。第十一条，分配方案，中心总业务收入按年手术量450人（含450）以内甲方：乙方按20:80比例分成；451人至650人（含650）之间甲方：乙方按25:75比例分成；651人至850人（含850）之间甲方：乙方按30:70比例分成；851人以上甲方：乙方按35:65比例分成。第十二条，乙方承担中心的所有成本（包括广告宣传费、通讯费、办公用品、药品、卫生材料、设备维修费、水电费和属中心人员的工资、三金、奖金、业务培训费等一切费用）。甲方选派在中心工作的医护人员的总体收入不得低于其在甲方的总体收入。第二十一条第一款第三项，如果是因一方不履行协议而解除合同，另一方有权提出赔偿要求，包括预期全部经济收入。
《九江医院收款明细》载明，2013年至2016年上半年期间，九江附属医院向成都清视公司分配�营收入为：2013年1128002元，2014年1290544元，2015年1656736元，2016年已付上半年的928940元。
《未结算收入明细表》（2016年7月～2017年2月）载明，2016年7月至2017年2月期间，眼科中心未结算收入总额为1484606.1元。其中，2017年1月份手术收入203235.4元，2017年2月份手术收入86319.8元。
一审期间，双方当事人在2017年11月15日确认2016年7月至2017年2月期间，眼科中心共支出各类费用637128元。其中，工资119353元，水电4000元，办公用品140元，耗材384000元，餐费3000元，取暖降温费2790元，三节福利2400元，车贴2400元，年终综治奖33000元，奖金86045元。
双方联营的眼科中心项目主要使用的医疗设备有两台：一台是准分子设备（全称为“科医人鹰视蓝调酷眼500赫兹准分子激光仪”），由成都清视公司出资购买；另一台为飞秒设备。九江附属医院称未出资购买该两台设备。
合同已履行期间，九江附属医院向成都清视公司分配联营收入为，2013年1128002元，2014年1290544元，2015年1656736元，2016年已付上半年的928940元。2016年7月至2017年2月期间，眼科中心未结算收入总额为1484606.1元。其中，2017年1月份手术收入203235.4元，2017年2月份手术收入86319.8元。以此计算，2016年下半年未结算联营总收入为1195050.9元，扣除九江附属医院按照合同约定应获得的20%后为956040.72元，即2016年九江附属医院应向成都清视公司分配联营收入为1884980.72元。以此计算，2014年增幅14.41%，2015年增幅为28.38%，2016年增幅13.78%。2014-2016年期间，成都清视公司三年的应获分配营业收入年度平均增幅18.86%。
2016年7月至2017年2月眼科中心各类费用表显示，该8个月期间眼科中心开支总额为637128元。其中，日常支出部分，工资119353元，水电4000元，办公用品140元，耗材384000元，餐费3000元，车贴2400元，共计512893元，平均每月支出64111.63元；年度单项支出部分，取暖降温费2790元，三节福利2400元，年终综治奖33000元，奖金86045元，共计124235元。以此推算，2016年度眼科中心年度总开支为64111.63×12个月+124235元=893574.56元。2016年成都清视公司应获分配联营收入1884980.72元，2016年成都清视公司实际净利润为991406.16元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1.九江附属医院解除合同的行为是否构成违约。2.《医院眼科中心管理合同》解除后，责任如何划分，利益如何补偿或赔偿。
关于争议焦点1.九江附属医院单方解除合同是否构成违约。2012年11月30日，九江附属医院（甲方）与成都清视公司（乙方）签订的《医院眼科中心管理合同》系双方当事人真实意思表示，该医疗合作的内容不违反我国法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。虽然九江市卫计委2016年3月29日下发《专项整治通知》，要求重点查处医疗机构将科室或房屋出租、承包给非本医疗机构人员或者其他机构开展诊疗活动的行为，以及未经批准的医疗合作行为，但是针对此次整治，九江市卫计委已于2016年4月27日在其网站发布《市卫计委医疗服务专项整治行动组到附属医院督导检查》一文，该文称“本次督查是对医院医疗行为全面的检验和考核，经检查，九江学院附属医院不存在房屋出租、科室承包及未经批准的医疗合作等问题”。况且，卫生行政部门根据《医疗机构管理条例》对医疗机构的执业活动检查，在签订本案《医院眼科中心管理合同》之前早已存在，不属于新出现的客观事实，《专项整治通知》不能认定为合同法规定的情势变更事由。因此，九江附属医院2016年6月28日向成都清视公司发出《合同终止函》，并随后单方解除《医院眼科中心管理合同》，其行为构成违约。
关于争议焦点2.《医院眼科中心管理合同》解除后，责任如何划分，利益如何补偿或赔偿。九江附属医院单方解除合同构成违约，应按约定承担违约责任。根据《医院眼科中心管理合同》第二十一条第一款第三项约定：“如果是因一方不履行协议而解除合同，另一方有权提出赔偿要求，包括预期全部经济收入。”九江附属医院应向成都清视公司赔偿成都清视公司预期的全部经济收入。根据《医院眼科中心管理合同》第十条、第十一条、第十二条约定，眼科中心的总营业收入为中心术前术后检查费和手术费的100%；中心业务量在450人（含450）以内，九江附属医院与成都清视公司比例分成为20:80；成都清视公司应承担眼科中心的所有开支。根据双方当事人在一审时对2016年7月至2017年2月的对账可知，双方当事人是依据上述约定分配联营收入的。成都清视公司2014年、2015年、2016年三年的营业收入增幅分别为：14.41%、28.38%、13.78%，年度平均增幅18.86%。考虑眼科中心合同未履行期限还有3年零8个月，以及眼科中心相关经营情况等实际，2017年至2020年成都清视公司应获分配营业收入年度平均增幅酌情按15%计算、年度净利润平均增幅亦酌情按15%计算。2016年成都清视公司实际净利润为991406.16元，按照15%增幅计算，成都清视公司2017年净利润为1140117.08元，2018年净利润为1311134.65元，2019年净利润为1507804.84元，2020年净利润为1733975.57元；由此计算，从2017年3月至2020年10月期间，成都清视公司预期全部经济收入为5118213.61元。九江附属医院单方违约解除合同，应按照《医院眼科中心管理合同》第二十一条第一款第三项约定，向成都清视公司赔偿成都清视公司的全部预期经济收入5118213.61元。2016年7月至2017年2月，经双方对账确认，九江附属医院应向成都清视公司支付联营收入550557元，本院予以采纳。九江附属医院要求对成都清视公司投入眼科中心的设备进行价值评估后分割，本院不予支持。根据《医院眼科中心管理合同》第九条约定，成都清视公司因联营购买的所有专业设备（含科医人鹰视蓝调酷眼500赫兹准分子激光仪）归九江附属医院所有。
综上所述，九江附属医院的上诉请求不能成立，成都清视公司要求按照合同约定的预期经济收入计算其解除合同造成的损失的上诉请求成立，一审判决对成都清视公司的经济损失认定不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销九江市中级人民法院（2017）赣04民初135号民事判决；
二、上诉人九江学院附属医院向上诉人成都清视医疗器械有限公司支付2016年7月至2017年2月期间的联营收入550557元；
三、上诉人九江学院附属医院赔偿上诉人成都清视医疗器械有限公司预期经济收入5118213.61元；
四、驳回成都清视医疗器械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费83420元，二审案件受理费77159.88元，合计160579.88元，九江学院附属医院承担120000，成都清视医疗器械有限公司承担40579.88元。
本判决为终审判决。
审判长 徐快华
审判员 徐清华
审判员 吕卫红
二〇一八年六月七日
书记员 何全伟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件�出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。