葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初41号
原告东芝电梯（沈阳）有限公司，住所地沈阳市浑南新区飞云路5号。
法定代表人幡野一寻，该公司董事长。
委托代理人陈琳琳，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人潘天驹，辽宁同方律师事务所律师。
被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市连山区渤海街远达开发G楼B段11-19轴（3-5）层。
法定代表人寇红，该公司总经理。
委托代理人李存来，男，该公司企管部部长，住葫芦岛市连山区东城星河湾小区2-8号楼3单元201室。
第三人吴敏丽，女，住辽宁省锦州市凌河区解放路四段***号楼，居民身份证号码2107111960********。
第三人杜丽华，女，1955年9月27日生，汉族，住沈阳市大东区合作街****号楼6-4-3，居民身份证号码2101041955********。
原告东芝电梯（沈阳）有限公司诉被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后依法由于丹担任审判长，与人民陪审员苏剑秋、耿丽梅组成合议庭，书记员杨怡培担任法庭记录，公开开庭进行了审理，并于2015年7月21日以（2015）龙民二初字第00084号判决书支持原告东芝电梯（沈阳）有限公司诉请。被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司提出上诉，辽宁省葫芦岛市中级人民法院以(2015)葫民终字第01304号裁定书裁定，追加第三人吴敏丽、杜丽华参加诉讼，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员岳英凯担任审判长，与人民陪审员赵丽芹、鄂丽娜组成，书记员王擎担任法庭记录，并于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告东芝电梯（沈阳）有限公司委托代理人陈琳琳、潘天驹，被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司法定代表人寇红、委托代理人李存来到庭参加了诉讼，第三人吴敏丽、杜丽华经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东芝电梯（沈阳）有限公司诉称：2004年1月5日，原被告签订合同编号为04-1141A-L《销售合同》及合同编号为04-1141A-L《沈阳东芝电梯有限公司安装合同》。合同约定原告为被告的葫芦岛市碧海家园小区工程项目供货并安装电梯12部，合同总价为1,880,000.00元。但被告仅将1,016,325.00元支付给了原告，尚欠863，675.00元未支付给原告。据被告所述，原告将此款给付了吴敏丽，并认为是吴敏丽安装的电梯。但依据[2012]沈高开民再字第3号民事判决书，判决认定上述电梯的实际安装单位并不是吴敏丽，而是原告下属分包单位沈阳东苑电梯安装维修中心，而该次安装工程的费用也判令原告支付给了东苑公司。因此，原告有权要求被告将剩余的货款和安装费支付给原告。综上，原告诉至法院，要求被告支付原告货款及安装费863，675.00元及利息，利息自2006年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司辩称：一、本案超过二年的诉讼时效。2004年双方签订《销售合同》及《安装合同》，2006年4月电梯安装完毕投入使用，货款与安装费双方也都结清，距今已有九年之久，远远超过法定诉讼时效；二、被告不欠原告电梯货款及安装费。双方合同约定的电梯设备款1,451,100.00元及安装费428,900.00元我方已全部支付给原告，有原告出具的盖有发票专用章和财务专用章的发票及收款收据为凭；三、[2012]沈高开民再字第3号民事判决书结果与我公司无关，不能成为原告再次向我方索要安装费的理由。原告为何将电梯安装事宜委托给东苑公司与我公司无关，我公司仅知道我们的电梯安装工作委托给了原告，是原告的业务人员吴凡带人到现场组织安装并办理了电梯检验，我方已通过吴凡将电梯货款及安装费付给了原告，原告也向我方出具了发票及收据。另外，上述判决书虽然判令原告给东苑公司支付安装费但同时也认定了以下事实：原告委托代理人周杰、吴凡在同一天与公司签订了电梯《销售合同》及电梯《安装合同》；合同签订后是吴凡组织人员到现场进行电梯安装并办理了电梯检验；我公司给付了电梯安装款428，900.00元，电梯安装费及货款由吴凡领取，同时原告向远达公司出具了安装费收据。同时在上述案件庭审时，原告当庭也辩称我公司的电梯不是东苑安装的，是吴凡安装的，他们与东苑公司签订的安装合同没有实际履行。而现在，对于上述判决原告并未上诉，反而向我公司提起诉讼，请法院予以驳回。
本院经审理查明：东芝电梯（沈阳）有限公司原名称为沈阳东芝电梯有限公司。2004年1月5日，原告东芝电梯（沈阳）有限公司与被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司（以下简称远达公司）签订《沈阳东芝电梯有限公司销售合同》一份，合同约定远达公司向原告东芝电梯（沈阳）有限公司购买由其生产的东芝牌电梯12台，设备总价1,451,100.00元，安装总价428，900.00元，合同总价1，880，000.00元（以上价格设备款包含增值税）；同时约定机器货款中包含质量保证金72,000.00元，该质量保证金在当地政府主管部门验收合格的基础上，安装1年后，经政府有关部门验收合格后3日内，需方向供方支付；交货地点为葫芦岛市碧海家园工地。在庭审过程中，原被告双方均提交了上述销售合同，原告东芝电梯（沈阳）有限公司提交的合同为复印件合同，加盖的印章为”葫芦岛市远达房地产开发有限公司合同专用章”和”东芝电梯（沈阳）有限公司销售合同专用章”，在原告委托代理人处有”周杰”及”刘震春”的签字。被告远达公司提供的销售合同为合同原件，加盖的印章为”葫芦岛市远达房地产开发有限公司合同专用章”和”沈阳东芝电梯有限公司销售合同专用章”，在原告委托代理人处有”周杰”及”吴凡”的签字。在庭审过程中，被告远达公司提交了由东芝电梯（沈阳）有限公司为远达公司开具的12台电梯货款发票两张，上面加盖东芝电梯（沈阳）有限公司发票专用章，总价款为1，451，100.00元；同时提交加盖东芝电梯（沈阳）有限公司安装分公司财务专用章价款为428，900.00元的电梯安装费收款收据一张以及票面金额为428,900.00元发票一张，上述票据总金额为1，880，000.00元。原被告双方对于远达公司通过银行汇款给东芝电梯（沈阳）有限公司1，016，325.00元并无异议。2006年11月14日，东芝电梯（沈阳）有限公司函告远达公司称”周洁”和”吴凡”均非其公司工作人员，其公司从未同意和要求远达公司将款项交付他们，也没有授权他们收取钱款和同意折抵房产车辆，他们也没有将从远达公司收取的款物转交东芝电梯（沈阳）有限公司；同时告知远达公司应向其公司直接支付剩余款项。2006年11月21日，远达公司向东芝电梯（沈阳）有限公司回复称其汇款情况为：1、直接汇入东芝电梯（沈阳）有限公司1,016,325.00元；2、周杰、吴凡顶商品现房款434,775.00元；3、吴凡提走轿车一台款项为85,800.00元；4、吴凡2006年1月17日提走现金50，000.00元；5、吴凡2006年4月28日提走现金50,000.00元；6、吴凡2006年5月28日提走现金171,100.00元，以上合计1，808,000.00元。并称质量保证金72,000.00元应于电梯交付使用一年经检验合格后支付。同时附有吴凡签字的各款项的合同及收据。在庭审过程中，远达公司称质量保证金72,000.00元已于东芝电梯（沈阳）有限公司函告前就已给付吴凡，但并未提供相关证据。
另查明，案外人沈阳市东苑电梯安装维修中心（以下简称东苑中心）作为原告，以东芝电梯（沈阳）有限公司为被告、以吴敏丽（即吴凡）、远达公司为第三人诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，该受诉人民法院于2013年12月12日下发[2012]沈高开民再字第3号民事判决书，该民事判决书认定以下事实：一、2004年1月5日，远达公司与东芝电梯（沈阳）有限公司签订销售合同一份，合同约定东芝电梯（沈阳）有限公司向远达公司销售其公司生产的东芝牌电梯12台，东芝电梯（沈阳）有限公司加盖合同专用章，委托代理人周杰、吴凡。二、吴敏丽（吴凡）作为交款人，交纳检验费用并办理了电梯检验，远达公司给付电梯安装费428,900.00元，吴凡领取了电梯安装费及货款，同时东芝电梯（沈阳）有限公司向远达公司出具了安装费收据。三、2005年11月17日葫芦岛市特种设备监督检验所对12部电梯进行检验，并于2005年12月20日对12部电梯分别出具了12份《电梯验收检验报告》，检验结论均为合格。四、东苑中心委托代理人杜丽华别名周杰，已经东苑中心、东芝电梯（沈阳）有限公司及远达公司确认，吴敏丽别名吴凡，已经东苑中心、东芝电梯（沈阳）有限公司确认，且东苑中心及东芝电梯（沈阳）有限公司均承认吴敏丽（吴凡）作为中间人介绍与远达公司进行销售、安装电梯。
上述事实，有销售合同、安装合同、[2012]沈高开民再字第3号民事判决书、执行通知书、执行笔录、银行凭证、通告函、付款情况说明、收款收据、发票、照片等及双方当事人陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告东芝电梯（沈阳）有限公司与被告远达公司于2004年1月5日，签订合同编号为04-1141A-L《销售合同》及合同编号为04-1141A-L《沈阳东芝电梯有限公司安装合同》，是双方当事人在平等、自愿的基础上，本着诚实信用的原则签订的。不违反国家利益和社会公共利益,符合现代社会中的商事交易习惯,应认定该合同合法有效。且该合同已实际履行数年.，原、被告间对于双方之间的电梯买卖关系并无异议。本案争议焦点在于被告远达公司是否能够将其直接给付第三人吴凡的电梯货款及安装费视为已给付原告东芝电梯（沈阳）有限公司。在[2012]沈高开民再字第3号民事判决书中已对本案第三人周杰、吴凡作为东芝电梯（沈阳）有限公司委托代理人身份签订合同予以认定，同时认定了吴凡领走428,900.00元电梯安装款及部分货款的事实。本院认为，虽然吴凡、周杰以委托代理人的身份签订合同，但无论在销售合同还是安装合同中均未明确上述二人有权领取电梯货款及安装款项。同时，被告远达公司亦未能提供其他任何能够直接证明上述二人具备领取款项权限的证据材料。被告远达公司不能仅凭第三人吴凡提供的盖有原告公司印章的发票及安装收据即将电梯货款及安装款项直接给付吴凡。而且，通过庭审中双方提供的已给付款项的证据来看，被告远达公司的前三笔汇款均是通过银行汇款的方式直接给付原告东芝电梯（沈阳）有限公司，而之后的几笔款项则是通过现金、抵车款、抵房款的方式给付的第三人吴凡。而吴凡更不具备决定东芝电梯（沈阳）有限公司收取货款方式的权限。故被告远达公司给付本案所涉电梯货款及安装款项的对象应为原告东芝电梯（沈阳）有限公司，而不是第三人吴凡，其给付吴凡相关款项属给付对象错误，可另案提起告诉。根据在庭审过程中，原、被告双方对于已付款给原告东芝电梯（沈阳）有限公司1,016,325.00元款项的事实均无异议，现本案所涉电梯业已投入使用且质保期已过，故被告远达公司应将剩余电梯货款及安装款项863,675.00元给付原告东芝电梯（沈阳）有限公司。对于被告远达公司辩称原告诉讼请求已超过诉讼时效的问题，因原告与案外人东苑中心关于本案所涉电梯安装费的诉讼一直持续至2013年12月，故原告的诉讼主张并未超出法律规定的诉讼时效，被告的此项抗辩不应予以采纳。同时，由于本案所涉款项一直在诉讼过程中，对于原告主张的关于电梯货款及安装费的利息问题，结合本案实际情况，应从原告主张之日即2015年1月29日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算给付较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告东芝电梯（沈阳）有限公司剩余电梯货款及安装款项共计863,675.00元及利息（利息自2015年1月29日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告东芝电梯（沈阳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,475.00元，由被告葫芦岛市远达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 岳英凯
人民陪审员 赵丽芹
人民陪审员 鄂丽娜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 王 擎