广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2349号
上诉人（一审被告、一审反诉原告）：马鑫宇，女，1993年2月24日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：蔡明坤，男，汉族，1984年10月4日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。
委托代理人：周建中，广东常成律师事务所律师。
上诉人马鑫宇因与被诉人蔡明坤民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡明坤向一审法院提出以下诉讼请求：1.马鑫宇偿还到期借款20万元（币种为人民币，以下同）；2.马鑫宇按每日2‰的标准，支付从到期�日起至还清全部借款时的违约金；3.马鑫宇承担一审律师费20000元；4.马鑫宇承担诉讼费。
马鑫宇向一审法院反诉要求撤销借款合同第七条（违约责任）的约定。
一审法院经审理查明：马鑫宇和马小琴系母女关系。2015年4月29日马鑫宇因出国留学急需资金，蔡明坤（甲方）与马鑫宇（乙方）、陈莉（丁方）签订《借款合同》，第一条约定，甲方向乙方提供借款本金20万元。第二条约定，借款期限自2015年5月13日起到2015年8月12日止，乙方借款到期应立即还清全部欠款。第三条约定，借款利息按月利率2%计算，自甲方向乙方支付借款之日起开始计算利息，利息按月结算支付，乙方应于每月15日前支付当月全部利息，第一期利息应于甲方借款支付后的当日支付。合同第四条约定，甲方将借款存入乙方指定的开户人为马小琴的中国建设银行账号为62×××50�账户中，乙方承诺收到借款的同时向原告出具收款凭证。第五条第二款约定，甲方出借资金给乙方，前提条件是自愿提供珠海市金湾区西湖城区山湖海路8号39栋402房为该笔借款提供担保。第七条第2项约定：（2）乙方不按合同约定按期足额归还借款本金及支付利息、违约金的，自逾期之日起乙方愿意向甲方按所欠的款项总额的每天2‰的标准支付违约金。（3）乙方需承担甲方为实现债权所发生的全部费用（包括不限于诉讼费、律师费等）。第九条第1项约定，本合同自甲方将所出借的款项支付给乙方时生效，如本合同设有担保的，则应同时满足抵押合同约定的抵押手续全部办妥并将相关的产权、抵押登记证书移交甲方后才生效。第十条声明条款约定，甲方已提醒乙方注意对本合同各项条款作出全面、细致、准确的了解，并应马鑫宇的要求做出相关的说明。本合同一经�订，甲方即视合同双方对合同和条款含义认识一致。该第十条内容下方加注下划线。
同日，马鑫宇向蔡明坤出具了借款借据及收据，借款借据载明，兹借到蔡明坤20万元，用于资金周转，借款期限自2015年5月13日起至2015年8月12日止，期限内借款利率及逾期利率均参见借款合同，出款方式与借款合同约定一致，该借据以借款人指定账户收到借款当日为生效。收据载明，马鑫宇已收到蔡明坤的借款人民币20万元；补充说明：已收取现金200000元。
在签订《借款合同》后，蔡明坤、马鑫宇一同在金湾房地产登记中心办理抵押登记，于2015年5月13日领取了编号为粤房地他项权证珠字第02××01号的房地产他项权证。2015年4月17日，蔡明坤以银行存款方式向马小琴账号为62×××50的账户存入3万元；2015年5月13日，蔡明坤通过银行转账方式向同一账户转账152000元。
对于主要借款经过及数额，蔡明坤陈述如下：马小琴向蔡明坤先提出借款3万元，马小琴称马鑫宇要出国留学，资金不足，希望向蔡明坤借款，并很快还款；据蔡明坤了解，该笔数额，马小琴有能力偿还，马小琴也催蔡明坤借款，在此情况下，2015年4月17日，蔡明坤在附近建行将3万元存入马小琴账户。后来马小琴称还需借款，并表示愿意以房产作为抵押，并称将3万元放在之后的借款中一并偿还；蔡明坤将借款合同草拟，并交给马小琴看，马小琴表示同意，之前的借款作为出借款项的定金，并在办理抵押登记后，蔡明坤再向马鑫宇支付余款；当时马鑫宇先在收条上签了名字，在蔡明坤拿到抵押证当天，即2015年5月13日因为蔡明坤卡里只有152000元，故蔡明坤先行转款152000元给被告，后蔡明坤凑齐剩余款项，以现金方式支付18000元给马小琴；同时，蔡明坤当着马小琴的面将数额写在收据上；在蔡明坤向马小琴支付现金18000元的时候，马小琴又将利息12000元支付给蔡明坤。马鑫宇则称：2015年4月17日的3万元，是蔡明坤支付给马小琴的佣金，与本次借款无关，蔡明坤应另寻法律途径解决；马鑫宇并未收到18000元现金，马鑫宇在写有20万元收据上签名的原因在于为了办理抵押登记。
蔡明坤称在借款到期后马鑫宇没有偿还到期借款20万元，蔡明坤同时提供了与电话号码为135××××1618的短信记录，上载“我欠20万我知道，利息是付给你的，三个月后我会还20万的。”蔡明坤、马鑫宇双方均确认该号码为马小琴的电话号码。
另查明，2016年4月15日，蔡明坤与广东常成律师事务所签订《委托代理合同》，约定蔡明坤与马鑫宇借贷纠纷一案，委托广东常成律师事务所代理，律师代理费为20000元。广东常成律师事务所出具律师费发票�发票上载明购买方蔡明坤，律师费20000元。
以上事实，有借款合同、借款借据、收据、房地产权证和房地产他项权证、委托代理合同、律师费发票、银行卡客户交易查询/打印、银行存款凭条、短信记录及当事人在一审庭审中的陈述等证据证实。
一审法院认为：马鑫宇系香港特别行政区居民，本案为涉港民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或者其他与该合同最密切联系的法律。”双方当事人在庭审中均明确选择内地法律，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。
综合双方诉辩，一审法院认为，本案的争议焦点如下：一是关于实际借款金额是20万元还是152000元；二是涉案借款合同是否已经成立并生效；三是借款合同第七条是否属格式条款。
一、关于实际借款金额的问题。蔡明坤主张实际借款金额是20万元，分三笔支付，并在庭审中对借款的经过作了详尽的说明；马鑫宇主张为152000元，由原告转账支付。一审法院认为，首先，涉案的借款合同、借款借据均约定借款金额为20万元，马鑫宇亦在收据中确认收到的借款为20万元。一般而言，借款合同、借款收据具有直接证明当事人之间借贷关系成立的效力，在无相反证据的情况下，借款合同、借款收据记载的借款金额可作为认定双方的借款金额的依据；其次，马鑫宇辩称仅收到蔡明坤152000元的借款，而载有20万元的收据是因办理抵押登记所需才出具的，但马鑫宇并未提供相应的证据予以佐证，故对于马鑫宇的该项主张，�审法院不予采信。再次，蔡明坤、马鑫宇均认可马鑫宇借款的目的在于为马鑫宇出国留学所使用，在与蔡明坤的借款过程中，其主要经手人为马鑫宇的母亲马小琴，指定的账户亦为马小琴的相关账户，且在蔡明坤与马小琴的短信记录中，马小琴亦认可其欠蔡明坤20万元，利息已经支付，恰恰与蔡明坤的说法相互印证，故一审法院认为，综合借款合同、借款收据、银行转账记录、银行卡客户交易查询/打印、银行存款凭条和短信截图，上述证据之间已形成完整的证据链，足以证实涉案实际借款金额是20万元，对于蔡明坤关于借款数额的主张，一审法院予以采纳。
二、关于涉案借款合同是否已经成立并生效的问题。借款合同第九条第1项约定：“本合同自甲方将所出借的款项支付给乙方时生效，如本合同设有担保的，则应同时满足抵押合同约定的抵押手续全部办妥并将相关的产权、抵押登记证书移交甲方后才生效。”如前所述，双方已于2015年5月13日取得抵押登记，同日，蔡明坤已向马鑫宇支付完毕20万元的借款，借款合同已经成立并且生效。
公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。一审法院已确认马鑫宇尚欠蔡明坤借款20万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”，因马鑫宇借款逾期还款，按双方借款合同的约定，蔡明坤诉请马鑫宇还款，一审法院予以支持。
蔡明坤主张马鑫宇按每日2‰的标准，支付从到期之日起至还清全部借款时的违约金，一审法院认为，合同约定的借款期限为2015年5月13日至2015年8月12日，故马鑫宇支付违约金的起算日为2015年8月13日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”蔡明坤诉请按日2‰计算违约金的标准过高，一审法院依法调整为年利率24%，自2015年8月12日起至付清之日止，超出部分的，一审法院不予支持。
关于律师费20000元的诉请，一审法院认为，借款合同第七条约定马鑫宇需承担蔡明坤为实现债权所发生的全部费用（包括不限于诉讼费、律师费等），且蔡明坤提供了委托代理合同及律师费发票证实该律师费已实际发生，故蔡明坤的该项诉请有事实及合同依据，一审法院予以支持。
三、关于马鑫宇主张的借款合同第七条属于格式条款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，格式条款是�事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。在本案中，双方均是自然人，合同也不是为了重复使用而预先拟定的，在合同中并没有明显的加重对方责任、排除对方主要权利的条款，故一审法院认为，涉案的《借款合同》第七条并不属于格式条款。且在《借款合同》第十条中，蔡明坤在条文内容下方以下划线的方式向马鑫宇作了特别提醒，“要求马鑫宇应注意对合同各项条款作出全面、细致、准确的了解，并应马鑫宇的要求作出相应的说明。合同一经签订，蔡明坤即视合同双方对本合同条款含义认识一致”，因此对于马鑫宇的该项主张，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，一审法院作出如下判决：一、马鑫宇于判决发生法律效力之日起十日内向蔡明坤偿还欠款本金20万元及违约金（以20万元为基数，自2015年8月13日起至付清之日止，按年利率24%计算）；二、马鑫宇判决发生法律效力之日起十日内向蔡明坤支付律师费20000元；三、驳回蔡明坤的其他诉讼请求；四、驳回马鑫宇的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取3091元,反诉案件受理费减半收取1092.5元,均由马鑫宇负担。
马鑫宇不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2016）粤0491民初204号民事判决第一、二项；2.判决马鑫宇向蔡明坤偿还借款152000元及利息，自2015年8月13日起至付清止，按人民银行同期贷款利率计算；3.马鑫宇无需向蔡明坤支付律师费20000元；4.一、二审诉讼费用由蔡明坤负担。
事实与理由如下：1.借款合同约定蔡明坤需将借款存入马鑫宇指定的账户。现有证据证明，蔡明坤以双方约定的时间内向约定的账户汇款152000元，除此之外蔡明坤未向马鑫宇指定的账户中汇过款项；2.蔡明坤于2015年7月14日向马鑫宇的母亲马小琴借款30000元，属于另外的法律关系，与本案无关，而且出借此款发生在借款合同签署前；3.蔡明坤没有借18000元现金给马鑫宇。蔡明坤给马鑫宇的实际借款数额为152000元，马鑫宇是为了办理抵押手续才出具收到20万元的收据。4.借款合同未生效，故蔡明坤主张马鑫宇其律师费和违约金无法律依据，应予以驳回。
蔡明坤二审辩称：1.其与马鑫宇签订借款合同，借款数额20万元，马鑫宇出具了借款的�据，表明收到借款20万元，该事实清楚；2.马鑫宇与其签订借款合同，目的就是为了收到所借的款项，至于是转账借款还是现金支付，不影响借款目的的实现；3.借款合同系其与马鑫宇双方真实意思表示，借款用途、借款利率和违约责任的约定符合法律规定，且双方均已履行合同的主要义务，故合同成立并已生效。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审查，一审法院查明事实清楚，本院对此予以确认。
本院认为：
关于本案的法律适用。马鑫宇系香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷案件，应参照我国有关涉外民事关系法律适用的相关规定选择解决本案争议的准据法。各方当事人在一审庭审中均选择适用内地法律，根据《中华人民共和国涉外民�关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”及第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，一审法院适用内地法律作为审理本案争议的准据法正确。
关于蔡明坤向马鑫宇实际借款的本金数额问题。蔡明坤主张其向马小琴出借款项共计20万元，分别为2015年4月17日存入马小琴账户的3万元，2015年5月13日转账至马小琴账户的152000元及同日以现金方式支付给马小琴的18000元，为此，蔡明坤本案提交了借款合同、收据、房地产权证和房地产他项权证、存款凭条、短信记录等证据予以证明。马鑫宇则认为其只收到蔡明坤转至指定账户的借款152000元，对其他款项不予认可。综合双方的诉辩，本院分析评判如下：首先，2015年4月29日蔡明坤与马鑫宇、陈莉签订的《借款合同》约定蔡明坤向马鑫宇出借本金20万元，�款期限自2015年5月13日至2015年8月12日止，蔡明坤将借款存入马鑫宇指定的开户人为马小琴的账户中。当日，马鑫宇出具借款收据，收据载明马鑫宇收到蔡明坤的借款20万元。但从本案事实来看，出借人蔡明坤并非于出具收据当时支付借款，故蔡明坤是否实际出借20万元，不能仅凭借款收据予以认定，而应结合支付凭证等其他证据予以综合分析认定。本案中蔡明坤提交的存款凭条可以证明其曾于2015年4月17日向马小琴的账户中存入30000元，但该存款发生在签订借款合同的十余天前，与该合同所约定的借款期限不符，且借款合同中也未提及该笔款项，亦没有关于蔡明坤向马鑫宇出借的20万元本金中包括该30000元的相关内容，因此现有证据无法证明蔡明坤于2014年4月17日存入马小琴账户的30000元存款与本案所涉借款合同约定的借款之间具有关联性。其次，蔡明坤主张，2015年5月13�其银行卡内只有152000元，所以其先转款152000元至马小琴，因马小琴催要的比较急，所以当天其凑齐现金18000元支付给马小琴，马鑫宇对此不予认可。本院认为，借款合同签订于2015年4月29日，至实际出借日5月13日已有近半个月时间，蔡明坤完全有时间准备合同约定出借金额，且蔡明坤当天转账又当天支付现金并不符合合同约定的借款支付方式，因此本院对于蔡明坤所主张的出借现金18000元不予认定。综上所述，本院认定蔡明坤已实际支付本金152000元给马鑫宇。一审法院认定蔡明坤实际借款本金20万元有误，本院予以纠正。
关于马鑫宇是否应当承担逾期未还款而产生的违约金问题。本院认为，借款合同约定借款期限为2015年5月13日至2015年8月12日，马鑫宇逾期未还所借款项，其应当支付相应的违约金。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判定马鑫宇以年利率24%向蔡明坤支付自2015年8月13日起至付清之日止的违约金，并无不当，本院予以维持。
关于马鑫宇是否需要承担蔡明坤支付的律师费20000元的问题。本院认为，蔡明坤向马鑫宇出借152000元后，马鑫宇逾期未还，蔡明坤通过聘请律师向法院提请诉讼以期实现自己的债权，根据借款合同的约定，马鑫宇应当承担蔡明坤支付的20000元律师费用，一审法院对此认定正确，本院予以维持，马鑫宇所提该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实部分有误，本院予以纠正。上诉人马鑫宇的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初204号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初204号民事判决第一项为：马鑫宇于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡明坤偿还欠款本金152000元及违约金（以152000元为基数，自2015年8月13日起至付清之日止，按年利率24%计算）。
一审本诉案件受理费减半收取3091元，由马鑫宇负担2091元，蔡明坤负担1000元；反诉案件受理费减半收取1092.5元，由马鑫宇负担。
二审案件受理费6182元，由马鑫宇负担5182元，蔡明坤负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 伟 民
审判员 管 文 超
审判员 �栋
二〇一七年三月八日
异
书记员 吴 馥 楠