山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初3609号
原告：谢家明，男，1955年7月1日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。
被告：莘县金亿豪织业有限公司。住所地：山东省聊城市莘县王庄集镇余粮海村东首。
法定代表人：韩军，总经理。
被告：胡尚文，男，1969年3月8日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：山东三信织业有限公司。住所地：莘县王庄集镇余粮海村。
法定代表人：代学军，总经理。
三被告共同的委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。
三被告共同的委托诉讼代理人：王瑞敏，山东莘莘律师事务所律师。
原告谢家明诉被告莘县金亿豪织业有限公司（以下简称：金亿豪公司）、胡尚文、山东三信织业有限公司（以下简称：三信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年1月10日、3月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告谢家明及其委托诉讼代理人王峰，被告金亿豪公司的法定代表人韩军及三被告共同的委托诉讼代理人马军辉、王瑞敏均到庭参加了诉讼。第二次庭审中，原告谢家明及其委托诉讼代理人王峰，三被告共同的委托诉讼代理人马军辉、王瑞敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢家明向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告支付原告货款53万元及利息17万元，合计70万元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告自愿变更第一项诉求为：依法判令三被告支付原告货款53万元，并支付自2015年11月18日起至实际给付之日止，按月息1.3分计算的利息。事实与理由：2015年11月18日，被告金亿豪公司、胡尚文在原告处购买棉纱，累计欠原告货款70万元，被告胡尚文于当日为原告出具借据一份，将欠原告的货款写成借原告现金70万元，双方约定月息1.3分，两个月还款。后经原告多次催要，偿还部分货款，余款53万元至今未有支付。另，被告金亿豪公司与三信公司的实际控制人均为被告胡尚文，两公司实际为两块牌子，同一公司，构成人格混同，本案所涉债务，应由两公司及胡尚文承担共同给付责任。
被告金亿豪公司辩称，1、原告所述与答辩人没有任何关系，答辩人与原告谢家明之间没有发生过棉纱买卖关系。从原告提供的证据来看，案涉买卖关系均为被告胡尚文和韩军二人经手，而在当时韩军与答辩人没有任何关系，从答辩人公司工商登记信息可以看出，韩军参与到答辩人公司最早的时间是2017年5月31日，而原告诉称的棉纱买卖关系发生在韩军参与到答辩人公司的两年之前，韩军当时的行为属于个人行为，不属于答辩人公司的职务行为。胡尚文及韩军二人的行为均不能代表答辩人公司，对本案货款，答辩人不应承担还款责任。2、退一步讲，即使将本案债务认定为韩军的个人债务，答辩人公司仍不应承担任何责任。我国公司法中关于股东和公司之间承担连带责任的法律法规中，只规定了股东对公司债务承担连带责任的情形，没有规定公司对股东个人的债务承担连带责任的情况。从法理角度来说，公司作为独立法人，其合法财产不应不当减少，如果让公司对股东个人债务承担责任，等于让公司的财产不当减少。所以，在没有当事人约定的情况下（如：约定公司承担共同还款责任、公司承担担保责任等），公司不应当对股东的个人债务承担任何责任。而本案中没有任何关于答辩人公司承担责任的约定，所以无论依照法定或者约定作为基础，答辩人均对韩军的个人债务不承担责任。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告胡尚文辩称，一、原告所述不实，答辩人不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。1、原告并未与答辩人，而是与三信公司发生棉纱买卖关系，其提供的棉纱也是供三信公司使用。原告按三信公司的订购要求将棉纱送至该公司，韩军当时为该公司的职工，对原告送到的棉纱数量、规格等进行核验，并进行签收。至2015年11月18日，三信公司欠原告棉纱款70万元，答辩人作为三信公司的实际控制人，经三信公司委托，代表三信公司为原告出具借条70万元（实际应为欠条），约定利息1.3分。因此，答辩人为原告出具借条的行为并非答辩人个人行为，而是代表三信公司做出的职务行为，故答辩人不是本案的适格被告。二、原告所述数额及利息不属实。1、答辩人为原告出具借条后，三信公司通过答辩人账户多次偿还原告欠款，至原告起诉时，三信公司欠原告的棉纱款应为40余万元，而不是原告所述的53万元。2、答辩人代表三信公司与原告约定的利息1.3分应为年息，并非月息。因此原告所诉利息17万元，也与实际情况不符。综上，答辩人并非本案的适格被告，请求法院依法查明事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告三信公司辩称，原告所述被告胡尚文尚欠原告棉纱款70余万元，并约定月息1.3分不属实，实际情况是当时胡尚文与韩军均代表三信公司收取棉纱，棉纱均由三信公司进行生产、使用，上述二人并不从事棉纱纺织的生产、加工，也不从事棉纱的销售买卖活动，所以，其二人的行为均属答辩人公司的职务行为。答辩人已向原告清偿了部分货款，剩余棉纱款应为40余万元，并不是原告所述的53万元。利息1.3分应为年息，并非月息。因本次棉纱买卖关系只发生在原告与答辩人公司之间，不涉及其他任何第三人，其他人不应承担相关民事责任，希望法院依法判决驳回原告对其余二被告的诉讼请求。
原告谢家明围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：
1、2015年11月18日，被告胡尚文向原告出具的欠付货款凭证一份，以借条的形式出具，拟证明截至2015年11月18日，被告金亿豪公司及三信公司欠付原告货款70万元，被告承诺的欠付货款的利息是月息1.3分；
2、2015年11月28日，韩军向原告出具的欠付货款凭证一份，拟证明除上述70万元外，被告金亿豪公司及三信公司另欠付原告货款80680.5元。
上述证据综合证实，截至2015年11月28日，被告金亿豪公司及三信公司共计欠付原告货款780680.5元，后被告陆续偿还原告部分货款。截至原告起诉之日，被告欠付原告货款本金为53万元。
3、被告金亿豪公司法定代表人韩军向原告出具的收到货物的部分入库凭证5份，时间段是2014年4月28日至2016年7月30日，该组证据所体现的货物是证据1、2的部分货物，与证据1、2相互佐证，进一步说明被告欠付原告货款的事实；
4、原告与被告金亿豪公司的法定代表人韩军通话录音音频材料及书面整理材料各一份，该证据可以体现韩军认可被告金亿豪公司及三信公司的实际控制人均为被告胡尚文。韩军负责两个公司的生产及采购，案涉货物均用于两个公司。上述事实综合说明，被告金亿豪公司及三信公司实质是一套人马，两块牌子，两公司构成人格混同；
5、账号为91×××70的山东三信织业有限公司农商银行账户流水明细一宗。以证明：1、胡尚文的不同账户与三信公司存在频繁大量的交易，这说明胡尚文与三信公司财产存在混同的情形，结合胡尚文为三信公司实际控制人的客观事实，说明胡尚文实际为三信公司的唯一股东，根据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，胡尚文应对三信公司的债务承担连带责任。2、三信公司的账户与孟庆龙尾号及金亿豪公司的银行账户存在大量频繁交易，而且多数为三信公司收到其他公司款项后，三信公司再同等金额转入孟庆龙或金亿豪公司账户。同时，非常明显的有多次10元、100元的小额交易。3、账号为62×××69及6222081611001399997的账户持有人是孟庆龙。4、账号为62×××49及6223191500157198的账户持有人是胡尚文；
6、账号为9150115082042050000475的山东三信织业有限公司农商银行账户流水明细一宗。以证明三信公司的账户与孟庆龙及金亿豪公司的银行账户存在大量频繁交易，而且多数为三信公司收到其他公司款项后，三信公司再同等金额转入孟庆龙或金亿豪公司账户；
7、账号为16×××74的莘县金亿豪织业有限公司工商银行账户流水明细一宗。以证明尾号为5549及7198，户名为胡*文的账户与金亿豪公司存在大量资金往来，且绝大部分是从尾号为0970，户名为山*司账户转入金亿豪公司，金亿豪公司再同等金额转入尾号为5549及7198，户名为胡*文的账户，结合证据5、6，能够有理由认为尾号为5549及7198，户名为胡*文的账户实际就是胡尚文的账户，以及尾号为0970，户名为山*司账户实际就是山东三信织业公司的账户。同时，存在大笔金亿豪公司收其他第三方款项的交易标注为“三信织业用款”。
上述证据5、6、7相互结合，充分说明金亿豪公司与三信公司存在明显的资金混同。
8、互联网百度搜索的山东三信织业有限公司宣传广告截图一张。以证明三信公司在互联网所留存的联系电话为139××××7222，邮箱地址为139×××＠163.ｃｏｍ；
9、互联网百度搜索的莘县金亿豪织业有限公司宣传广告截图一张。以证明金亿豪公司在互联网所留存的联系电话为139××××7222，邮箱地址为139×××＠163.ｃｏｍ。
从证据8、9所体现的内容来看，两公司在互联网所留存业务联系方式一致，且根据原告了解，电话139××××7222的实际机主为胡尚文的儿子胡朝泰，进一步说明三信公司与金亿豪公司实际为同一公司。
上述证据5-9，结合证据4即韩军的录音材料，以及两公司在同一地点注册，经营范围相同等客观事实，足以说明两公司明显存在人员混同、业务混同、财务混同等人格混同的实质性因素，两公司应对各自债务承担连带清偿责任。胡尚文作为实际控制人，滥用公司法人独立地位和公司有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益，根据《公司法》第20条第三款的规定，应对公司债务承担连带责任。同时根据《公司法》第63条的规定，胡尚文与公司财产存在混同，胡尚文据此也应对公司债务承担连带责任。
10、三信公司工商登记信息一宗，以证明1、三信公司与金亿豪公司的住所地和经营范围一致；2、胡尚文于2010年11月9日前担任三信公司的法定代表人，胡朝泰于2014年10月27日前担任三信公司的法定代表人，代学军自2014年10月27日至今，担任三信公司的法定代表人；3、三信公司在工商部门留存的联系电话是139××××7222。
被告金亿豪公司围绕自己的主张，依法向本院提交如下证据：
1、金亿豪公司工商登记情况一份，以证明该公司成立时间、发起人股东的基本信息、公司变更情况及韩军参与到该公司的时间为2017年5月31日，从该工商登记信息来看，该公司均与胡尚文和三信公司无任何关联；
2、金亿豪公司增值税纳税情况，拟证明在2016年2月29日前，该公司没有应税收入，间接的证明了该公司在该时间点以前，没有进行相关生产活动，不存在原告所说的案涉棉纱由金亿豪公司使用、生产情况；
3、出庭证人吕某证言一份，以证明金亿豪公司的实际控制人是吕某，不是胡尚文；
4、经营场所租赁协议复印件一份，该证据来源于莘县工商局，以证明金亿豪公司自成立之初就拥有独立的经营场所，不属于和三信公司存在共同办公的情况。经营场所为租赁获得，出租人为胡朝莘，承租人为莘县金亿豪工贸有限公司，并由当时的法定代表人孟庆龙签字确认。
被告胡尚文、三信公司均未向本院提交任何的抗辩证据。
对于原告提供的上述证据，经当庭质证，被告金亿豪公司的质证意见为：1、证据1-3均不能证明原告与金亿豪公司之间存在任何买卖合同关系，所有的书证均未加盖金亿豪公司印章或由公司人员签字确认，故对上述证据的真实性不予认可；2、韩军进入金亿豪公司的时间是2017年5月31日，证据1-3形成的时间在2014年至2015年，韩军的个人行为与金亿豪公司无关，具体理由同金亿豪公司的书面答辩状。证据4该份录音材料不能作为认定被告两个公司之间存在关联性或人格混同的客观证据。1、对同一待证事实，韩军在录音和庭审中，陈述意见不一致，相互矛盾，所以该录音材料不能作为认定案件事实的依据；2、有限责任公司之间是否存在关联关系或人格混同，不应当采用主观标准，而应当采用客观标准，也就是看两个公司之间股东是否存在关联性，公司账目是否存在关联性，是否混用对公账户等客观标准，而不应当仅仅依据电话录音当中，简短和带有主观性的看法作为认定标准；3、在金亿豪公司的举证环节，公司将出示相关证据，拟证明买卖合同中，所购买的棉纱并没有被公司使用，公司的实际控制人也不是录音中所说的胡尚文。被告胡尚文及三信公司的质证意见为：对证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明内容有异议，1、欠款金额经过三信公司陆续偿还，现剩余本金40余万元，证据1中并没有明确写明1.3分是月息还是年息，按照当时的约定应是年息；2、韩军和胡尚文均为三信公司的职务行为，该买卖合同关系均发生在原告和三信公司之间，具体理由同答辩意见。对于证据4，该书面整理材料第四页第17行，韩军已经明确向原告说明，所收原告的棉纱“我全都交给胡尚文了”，通过该点，可以证明韩军并没有将棉纱交给金亿豪公司，结合三信公司和胡尚文对证据1和证据3的相关质证答辩意见，充分说明成立棉纱买卖关系后，经韩军和胡尚文之手，从原告处购买的棉纱均由三信公司使用。三被告对证据5、6、7的真实性无异议，但是对原告的证明目的不予认可，所有的银行流水，发生日期均在胡尚文不属于三信公司股东期间，胡尚文不属于三信公司的股东，只能说明胡尚文与三信公司个人存在经济往来，不能证明三信公司与胡尚文存在混同。因胡尚文不具有股东身份，所以不能适用《公司法》第63条的规定。金亿豪公司与三信公司即使存在经济往来，也不能说明两公司之间存在资金混同的情况。对证据8、9三被告认可是原告从网络上下载得来，但对该两份证据的真实性及证明内容均有异议。认为对于企业的登记信息，唯一具有法律效力的是工商局的官方网站，对其他网站载明的企业信息真实性及准确性难以保证。认可139××××7222手机号码的机主是胡尚文儿子胡朝泰，但不能证明案涉两公司之间存在关联性。三被告对证据10真实性无异议。
对于被告金亿豪公司提供的上述证据，经当庭质证，原告谢家明的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但是上述证据只能证实金亿豪公司的成立时间以及工商部门所登记的股东信息以及国税局的纳税情况，虽然注明的应税收入是零，但并不代表在此期间，金亿豪公司没有进行生产经营，也有可能是为了逃避税收进行的自行生产，纳税情况表没有标注自金亿豪公司成立2014年10月11日至2015年12月份期间的纳税情况，所以该证据不能证明金亿豪公司的主张。对于证据3，该证人吕某当庭陈述自相矛盾，不予认可。1、在出资时间上自相矛盾；2、根据原告在庭前企业信息信用网上查明的信息，金亿豪公司注册资金的出资形式是现金，并不是实物，这点在金亿豪公司出具的证据1中也有所体现。在股东发起人变更中，注明了孟庆龙的出资方式是货币，而且出资时间为2014年10月11日，该登记信息所体现的内容，显然与证人吕某的证言严重不符，这一事实也说明吕某所作证属伪证，证言效力不应认定。同时也更加印证了原告所主张的，也即金亿豪公司的法定代表人韩军在录音材料中所陈述的金亿豪公司的实际控制人为胡尚文这一客观事实。原告对证据4的真实性不予认可，且即使该证据真实，也仅仅是一个形式的体现，第一次庭审中，三被告亦认可案涉两公司住所是在同一地点，只是抗辩说办公场所及生产厂房各是各的，这足以说明该份租赁协议的虚假性。同时该份协议约定的租赁期限到期日是2014年10月10日，该如此重大的失误更加印证了该协议的虚假性，因为租赁期限是租赁合同的重要条款。被告胡尚文及三信公司对被告金亿豪公司提供上述证据均无异议。
本院对原告提供的上述证据认证如下：被告胡尚文、三信公司对证据1、2、3、4及三被告对证据5、6、7、10真实性均无异议，本院对此予以确认。依据前四项证据，被告三信公司认可胡尚文系三信公司的实际控制人，胡尚文及韩军向原告出具欠据的行为系代表该公司的职务行为，案涉货款应由被告三信公司负责支付。但辩称剩余货款应为40余万元，而不是原告所主张的53万元，且证据1载明的利息0.013元应为年息，而不是原告主张的月息。被告金亿豪公司则以案涉欠据中均未有公司印章或公司人员签字，以及案涉棉纱发生时间在2014年至2015年，在该时间段韩军尚未进入该公司任职，案涉货款与该公司无关为由，不应由该公司付款。本院认为，被告金亿豪公司上述抗辩意见，具有一定的合理性，结合被告胡尚文及三信公司对案涉货款的解释，在原告无法证明案涉棉纱用于两公司生产情况下，应认定案涉棉纱用于被告三信公司的生产。至于案涉货款数额是原告主张的53万元还是被告胡尚文及三信公司抗辩的40余万元，以及利息0.013分是月息还是年息。本院认为，因二被告已认可胡尚文及韩军向原告出具欠条的行为系代表三信公司的职务行为，且本院已认定案涉棉纱用于被告三信公司的生产，故二人出具欠条所体现的货款应由三信公司承担付款责任。案涉两张欠据载明的货款总额为78万多元，原告自认剩余货款为53万元，该自认行为系原告对自身权益的合法处分，不损害反而有利于三被告的合法权益，本院对此予以确认。虽被告胡尚文、三信公司抗辩剩余货款为40余万元，但没有提交相应的证据予以证明，且对准确的余款数额并未明确，本院对此难以采信，故本院认定被告三信公司尚欠原告货款53万元。因欠条中载明两月还款，同时注明利息0.013元，此利息约定为月息更符合常理，亦符合法律规定，本院对此予以确认。证据4系原告与案涉棉纱的经手人亦即金亿豪公司的法定代表人韩军的对话录音，因韩军当庭对该录音材料真实性予以认可，本院对此予以确认。从该录音材料中可以看出，韩军认可案涉两公司的实际控制人均为胡尚文，两公司经营场所相同。虽韩军在庭审中对上述陈述予以否认，但并未对其自相矛盾的陈述作出合理的解释，本院对其庭审中的陈述难以采信。因被告三信公司、胡尚文均认可三信公司实际控制人是胡尚文，原告提供的证据5即是胡尚文作为三信公司实际控制人在经济往来中的反映。同理，原告提供的证据7，即胡尚文与金亿豪公司之间存在频繁的经济往来，亦符合其作为金亿豪公司实际控制人的表征。原告提供的证据8、9中两公司预留的手机号码机主均为胡尚文之子胡朝泰，虽网络中登记信息与真实情况可能存在不一致，但此系两公司对外宣传广告性质，有利于公司的发展，故本院有理由认定证据8、9中载明的信息是两公司自主对外发布的，从上述证据中，亦符合胡尚文作为金亿豪公司实际控制人的表征。虽被告金亿豪公司举证称公司实际控制人是吕某，但仅让其出庭作证，自认其为公司实际控制人，除此之外，并无其他证据予以佐证，本院对此难以采信。结合韩军作为金亿豪公司法定代表人的身份，及其与胡尚文之间关系的紧密程度，以及本院以上表述，本院有理由认定胡尚文作为金亿豪公司实际控制人更具合理性，本院对此予以确认。案涉两公司工商登记中载明的住所地与经营范围均一致，韩军、胡尚文均在两公司任职，胡尚文又系两公司的实际控制人，且根据原告提供的证据6，可见两公司之间存在频繁的经济往来，至于往来原因，两公司均未作出合理的解释。综合上述分析，可以认定两公司作为关联企业在人员、业务、财务方面存在交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，在本院认为环节本院对此再作具体分析阐述。
本院对被告金亿豪公司提供的上述证据认证如下：鉴于本院在对原告提供的上述证据分析认证环节，已对案涉货款的数额、利息及付款主体进行分析论证，已认定案涉棉纱为被告三信公司使用，付款方亦应为该公司。且已认定胡尚文系案涉两公司的实际控制人，两公司之间存在人格混同的情形。因被告金亿豪公司提供的上述证据均与本院上述认定的事实存在关联，上述证据不能推翻本院已作出上述认定，故本院无需对上述证据再予以认证分析。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告与被告三信公司之间存在棉纱买卖关系，2015年11月18日，该公司的实际控制人胡尚文为原告出具借条一张，载明该公司欠原告货款70万元，约定两个月还清，月息1.3%。同年11月28日，该公司经手人韩军又为原告出具欠据一张，载明该公司欠原告货款80680.5元。后经催要，被告三信公司尚欠原告货款53万元，至今未有支付。另查明，被告三信公司系自然人独资的有限责任公司，被告金亿豪公司的实际控制人亦为胡尚文，案涉两公司存在人格混同的情形。
另，根据原告申请，本院于2017年11月28日作出财产保全的民事裁定，对被告金亿豪公司、胡尚文名下的银行存款70万元予以冻结，本院实际于同日对被告金亿豪公司在山东莘县农村商业银行股份有限公司伊园支行、中国工商银行股份有限公司莘县支行的银行存款70万元予以冻结。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告三信公司之间的棉纱买卖合同关系，依法成立，且合法有效，应受法律保护。原告已按要求将案涉货物交付，履行了合同约定的义务，但被告三信公司至今仍未按约支付原告剩余的货款，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求被告三信公司支付货款53万元的诉讼请求，有事实根据及法律依据，本院予以支持。另原告要求按月息1.3%支付利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院亦予以支持。鉴于胡尚文系被告三信公司的实际控制人，被告三信公司系只有一个自然人股东的一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》相关规定，如果一人有限公司股东不能证明公司财产独立于自己财产，应当对公司债务承担连带责任。胡尚文虽不是三信公司的名义股东，不符合承担连带责任的外在表现，但其作为公司实际控制人，应系该公司实际股东，原告提供的证据可以证明胡尚文与三信公司存在频繁的经济往来，由于本案中被告胡尚文没有提供证据证明三信公司的财产独立于其个人财产，其应对该公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”可见，公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提；公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。而公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务侵害债权人权益的，则难卸对公司债务责任之承担。对此，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款作出了明确规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
本案两被告公司之间构成关联公司之间的人格混同，被告金亿豪公司应对三信公司的该笔债务承担连带清偿责任。两被告公司人格混同主要表现为：第一，从两被告公司之间实际控制人、住所地、办公场所及工作人员看，胡尚文系两被告公司的实际控制人，金亿豪公司的法定代表人韩军也在三信公司交叉任职，两被告公司住所地均为莘县王庄集镇余粮海村东首，且在同一场所，共用一个厂门。因此两被告存在组织机构、高级管理人员及工作人员的高度混同情形；第二，两被告公司在财务、资产以及经营范围上存在高度混同。从原告提供的两公司账户明细可以看出两公司之间资金有混同使用的情况。首先，两公司通过胡尚文个人账户交错支配资金，财务高度混同。其次，被告两公司之间存在频繁经济往来，但无法作出合理解释。因此，应认定两被告公司财产混同。此外，两公司在公司注册经营范围上高度一致，均为棉纱、棉布、毛巾类产品、家纺类产品、袜子、内衣的生产销售等。对外进行宣传时信息混同。综上，两被告作为关联企业在人员、业务、财务方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。本案中，被告两公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但实际上相互之间界限模糊、人格混同。上述行为违背了法人制度设立的宗旨，违背了诚实信用原则，严重损害债权人利益。参照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告金亿豪公司对被告三信公司的案涉债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告山东三信织业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢家明棉纱款53万元及自2015年11月18日起，以53万元为基数，至实际给付之日止，按月利率1.3%计算的利息；
二、被告胡尚文、莘县金亿豪织业有限公司均对本判决确定的上述债务承担连带清偿责任。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号9150115011642050000572，户名：茌平县人民法院，汇款行：山东茌平农村商业银行股份有限公司，汇款时注明案号、承办人员）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，合计14820元，由被告山东三信织业有限公司、胡尚文、莘县金亿豪织业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 张华林
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一八年四月四日
书 记 员 李姝斐