湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0124行初29号
原告唐某某，男。
原告袁某某，女。
委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。（系两原告委托代理人）
被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，男，局长。
委托代理人陈宁，男，1980年7月17日出生，系宁乡县城市管理和行政执法局工作人员。
委托代理人张颖军，湖南闻胜律师事务所律师。
原告唐某某、袁某某诉被告宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称宁乡城管局）城建行政处罚一案，本院于2016年3月14日立案受理后，于同年3月16日向被告宁乡城管局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年5月17日、6月28日公开开庭进行了审理，原告唐某某及委托代理人余小波，被告委托代理人陈宁、张颖军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告宁乡城管局于2015年10月28日作出宁城处字[2015]历经铺分局第0701号《行政处罚决定书》，责令原告唐某某、袁某某自行拆除违法建筑。
原告唐某某、袁某某诉称：2015年10月28日，被告作出宁城处字[2015]历经铺分局第0701号《行政处罚决定书》，认定原告“于2008年进行房屋建设，未能出示建设房屋的规划许可手续，系违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，责令原告自行拆除所建违法建筑”。原告认为，被告作出的处罚决定，认定事实不清、适用法律错误、程序违法且滥用职权，依法应当撤销。请求判决撤销被告作出宁城处字[2015]历经铺分局第0701号《行政处罚决定书》。
原告唐某某、袁某某为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、宁城处字[2015]历经铺分局第0701号《行政处罚决定书》，拟证明被告违法处罚；2、宁城处字[2011]国资中队第76号《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》；3、《关于撤销宁城处字[2011]国资中队第76号行政处罚决定书的决定》；4、行政复议终止通知书；证据2-4拟证明就原告所建的房屋，基于同样的事实和理由被告作出过第76号《行政处罚决定书》后，因为原告提供了相应的建房许可手续，被告认可原告提供的证据符合客观情况，自行撤销了该决定；5、户口本、建房用地许可证、建房用地申报表、收款收据、两份报纸的相关报道，拟证明原告建房手续合法。
被告宁乡城管局辩称：一、答辩人具有宁乡县城乡规划的执法权。二、答辩人对两原告作出行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在收到起诉状副本之日起十五日内向本院提交了作出行政行为的下列证据和法律依据：1、《检查笔录》；2、《现场勘验笔录》；证据1、2拟证明本案原告涉案房屋位于宁乡县城规划区历经铺乡金南社区银河路58号，其中房屋面积共计207.2平米，都未曾办理建设工程规划许可证，属于违法建筑；3、《调查笔录》及被调查人身份信息，拟证明原告现在房屋为两次建成，第一次是98年，拆除原宅在原地建了三层主体建筑和杂屋一层，第二次是2008年在主体建筑和杂屋上加了一层建筑，以及在主体建筑前加盖了一层建筑；4、涉案房屋现场照片，拟证明原告涉案房屋违法部分现状；5、宁乡县国土资源局测绘图，拟证明至2008年止，原告房屋都只有主体建筑和杂屋，并没有主体建筑前的一层房屋；6、《村民建房用地申报表》，7、《土地登记审批表》；8、《土地登记申请书》；9、收款收据；证据6-9拟证明原告用地手续和缴费凭据都是98年及98年之前的，2008年新建部分房屋并没有办理相关手续；10、宁规执法函字[2015]第207号复函；11、宁乡县城乡规划局听证会记录；证据10、11证明宁乡县规划局依法组织听证程序后，对原告涉案的三部分房屋建筑面积共计207.2平米作出了属于违法建筑的专业认定意见；12、宁行询字[2015]历经铺分局第003号《询问调查通知书》；13、《询问笔录》；证据12、13拟证明被告于2015年10月3日向两原告送达了询问调查通知书，并于2015年10月15日对原告唐某某就涉案房屋进行了询问调查，但原告唐某某极不配合，并无故离场；14、宁城告字[2015]历经铺分局第0701号《行政处罚告知书》及送达回证15、宁城听告字[2015]历经铺分局第0701号《行政处罚听证告知书》及送达回证；16、宁城处字[2015]历经铺分局第0701号《行政处罚决定书》及送达回证；17、相关视频资料（4个）。证据14至证据17拟证明被告在经过调查取证确定两原告三处房屋为违法建筑后，分别于2015年10月22日向两原告送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，两原告收到上述文书后在法定期限内未向被告申请听证，因此被告于2015年10月28日正式向原告作出并送达了行政处罚决定书。
另原告唐某某、袁某某申请证人徐富国、现场勘察人员刘铁雷、刘普出庭作证。徐富国证明：1998年下半年原告旧房子改建，徐富国包了拆、建工程，拆了一大部分房屋，保留一部分房屋。徐建国未参加房屋改建。刘铁雷、刘普证明：检查笔录和现场勘验笔录是两人所作的。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2真实性、合法性及证明目的均不认可，当时的执法人员并没有依据行政处罚法的规定对原告的房屋以及原告本人进行调查笔录和勘验笔录，以上事实与被告的证据4可以互相印证，照片的拍摄时间是15年7月7日8:37分，也就是说当时的执法人员是携带了执法记录仪到达了涉案房屋的现场，但是经原告确认，这一天只有两个身穿便装的人在房前屋后进行拍摄，并没有进入原告的房屋，以及就相关情况向原告进行询问，并且根据该检查笔录载明，刘铁雷和刘普是根据上级交办的任务，既然是任务，已经定好了目标，就是要对原告进行处罚；证据3真实性、合法性及证明目的不认可。一、该调查笔录实际上是行政诉讼法证据规定的证人证言，因为证人并没有到庭，也没有提供出具证言的证人的身份证等信息，那么对该份调查笔录的真实性是不确定的。二、彭冬仕和徐建国他们做调查笔录的时间是2015年8月18日，两人并没有提供身份信息，但是被告提供的证据显示该两人的常口信息是2015年10月16日向历经铺派出所调取，因此可以证明该两人的证言是虚假的，三、就该三份证言的内容也是互相矛盾的，因为彭冬仕讲房子大概是九几年未拆旧屋后建设的，但是杨伟的证言说在90年代末原告拆除原宅在原地建筑的新房子。也就是说该证据不管是在形式上和内容上都是虚假的；证据4证明目的不予认可，该证据只能证明房屋的现状，而不能达到其证明目的；证据5真实性认可，对其合法性关联性和证明目的不予认可，因为国土局作为土地行政机关只能证明土地的权属情况，原告在1992年并没有申请过土地登记，另外该份证据也不能够证明被告所主张的原告三处房屋为违章建筑的事实；证据6真实性认可，这份证据恰恰证明原告1998年改扩建房屋经过了相应的行政许可；证据7、8真实性不认可，原告在1992年并没有申请土地登记，国土局也没有对涉案的土地进行过相关审批，该两份证据上唐宗君与本案原告无关，他们的签字也不是原告本人所签；证据9的真实性、合法性、关联性予以认可，也恰恰证明原告在1998年改建房屋的时候取得了相应的行政许可并缴纳的相应的费用；证据10、11真实性、合法性和证明目的不予认可，原告并没有收到规划局要求听证的告知，也没有参与该局组织的听证会记录，被告也没有提供会议签到表来予以证实，因此规划局的复函不能作为认定原告房屋为违法建筑的证据来使用；证据12-17真实性予以认可，对其以上证据和合法性和证明目的不予认可，被告的处罚认定事实错误。
被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，这个不能证明被告是违法处罚；证据2-4真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，因为当时作出这个撤销决定的理由是原告涉案房屋相关事实没有查清；证据5真实性、合法性予以认可，证明目的有异议，这个只能说明1998年原告拆旧房在原地改建得到了建房用地许可，而并不能证明其涉案三部分房屋也办理了相关合法手续；证人徐富国系原告姐夫，该证人证言的真实性不足以采信，而且该证人在当庭陈述中也表示承建涉案房屋时只有主体以及涉案房屋后面一层房屋，而被告方提供的三份调查笔录能够相互印证涉案房屋属于两次建设等事实。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案相关联，经庭审质证，本院对原告、被告证据认证如下：原告提供的证据1-4真实、合法，与本案相关联，能证明相关案件事实，本院予以采信；证据5中的户口本、建房用地许可证、建房用地申报表、收款收据，真实、合法，与本案相关联，能证明相关案件事实，本院予以采信，证据5中的两份报纸，不能证明相关案件事实，本院不予采信。被告提供的证据真实、合法与本案有关联，能证明相关案件事实，本院予以采信。证人徐富国系原告唐某某姐夫，且其证言无其他证据印证，对证人徐富国的证言，本院不予采信。证人刘铁雷、刘普的证言真实、合法与本案相关联，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见及庭审调查认定以下事实：2011年12月31日，被告宁乡城管局对原告袁某某作出宁城处字[2011]国资中队第76号《行政处罚决定书》，认定原告袁某某于1998年、1999年在宁乡县城规划区历经铺乡金南社区一组，未办理建设工程规划许可手续，陆续建设房屋207.2平方米，经规划认定，属无法采取改正措施，消除对规划实施影响的违法建设工程。责令原告袁某某自行拆除违法建筑。2012年3月12日，被告宁乡城管局作出《关于撤销宁城处字[2011]国资中队第76号行政处罚决定书的决定》，以原告袁某某提供了新证据为由，决定撤销宁城处字[2011]国资中队第76号《行政处罚决定书》。2015年7月7日，根据上级交办，被告宁乡城管局工作人员对两原告位于宁乡县历经铺乡金南社区一组的房屋进行调查和现场勘验。2015年9月15日，宁乡县城乡规划局对涉案房屋召开了“房屋疑似违建规划性质认定听证会”，2015年9月15日，宁乡县城乡规划局复函被告宁乡城管局，认定涉案房屋属“无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建设行为”。2015年10月22日，被告宁乡城管局向两原告送达了《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》。2015年10月28日被告宁乡城管局对两原告作出并依法送达了宁城处字[2015]历经铺分局第0701号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书载明：“当事人于2008年3月在宁乡县城规划区历经铺乡金南社区一组进行房屋建设，建设的房屋共有三部分：第一部分面积为47.3平方米；第二部分面积为39.6平方米；第三部分面积为120.3平方米；总建设面积为207.2平方米。经调查，当事人未能出示以上部分房屋建设的规划行政许可手续，系违法建设。经宁乡县城乡规划局认定为无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设行为。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令当事人于接到行政处罚决定书之日起三日内自行拆除其所建违法建设。逾期未拆除，我局将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定报请县人民政府责成有关部门依法强制拆除”。两原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。原告唐某某、袁某某在县城规划区历经铺乡金南社区一组进行房屋建设，未取得《建设工程规划许可证》，其行为是违法的。被告对原告作出行政处罚前进行了立案调查、告知了原告依法享有的权利，依法送达了相关法律文书，被告依据宁乡县城乡规划局“复函”对原告作出的宁城处字[2015]历经铺分局第0701号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，本院应予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告唐某某、袁某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐某某、袁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 高强明
人民陪审员 叶雪辉
人民陪审员 杨大明
二〇一六年九月八日
书 记 员 周 婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。