四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5654号
上诉人（原审被告）：杨安惠，女，汉族，1953年3月21日出生，住成都市。
被上诉人（原审原告）：四川省地震局机关服务中心。住所地：成都市人民南路3段29号
法定代表人：袁斌，主任。
委托诉讼代理人：韩芝康，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马璐瑶，泰和泰律师事务所律师。
原审被告：成都博雅园餐厅。住所地：成都市南三段**号。
负责人：杨安惠。
上诉人刘安惠因与被上诉人四川省地震局机关服务中心房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第11568号判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨安惠上诉请求：撤销原判，驳回四川省地震局机关服务中心的诉讼请求。事实和理由：1.四川省地震局机关服务中心不是案涉房屋所有权人；2.杨安惠与四川省地震局签订的合同，四川省地震局应参加诉讼；3.杨安惠与四川省地震局之间还有三十多万的债务未清。
四川省地震局机关服务中心辩称，1.四川省地震局机关服务中心系本案适格原告；2.《房屋租赁合同书》期限已届满，杨安惠应向地震局机关服务中心返还租赁房屋，并支付2015年1月1日至房屋实际返还之日的房屋占有费，并结清欠缴的水电费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
四川地震局机关服务中心向一审法院起诉请求判令：1.杨安惠返还位于成都市林荫街3号的租赁房屋；2.杨安惠支付2015年1月1日至实际返还房屋之日的房屋占用费（按每月6441.75元计算）；3.杨安惠付清拖欠的水电费4814.67元；4.成都博雅园对上述义务承担连带责任。
原审法院审理查明，2014年，杨安惠以杨阳名义与四川省地震局、四川省地震局机关服务中心签订《房屋租赁合同书》约定将四川省地震局所有的位于成都市林荫街3号的约79平方米营业用房租赁给上诉人使用，租期1年，自2014年1月1日至2014年12月31日，租金每月6441.75元。合同到期后，2015年1月21日，四川省地震局机关服务中心向案外人杨阳送达了《关于解除合同、返还租赁房屋的通知》，要求腾退、返还房屋，并结清欠付租金、水电气费用，杨安惠收到《关于解除合同、返还租赁房屋的通知》后拒绝腾退返还房屋，要求继续租赁并占用使用该房屋。
原审另查明，杨安惠自2004年开始租赁使用该房屋用作经营成都博雅园餐厅，2009年之后租赁合同每年签一次，每次租赁期限均为1年。
原审再查明，本案案涉租赁房屋系四川省地震局所有，房屋产权证载明房屋地址为武侯区人民南路三段29号，其与成都市武侯区林荫街3号系同一地址。四川省机关服务中心系四川省地震局下属的事业法人，经四川省地震局授权出租并管理涉案房屋。杨阳系杨安惠之子，原审法院（2015）武侯民初字第3881号民事裁定书认定《房屋租赁合同书》签订及实际履行人为杨安惠，在房屋租赁使用中累计拖欠水电费4814.67元。
原审法院认为，四川省地震局机关服务中心与杨安惠所签订的《房屋租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。按照双方合同约定，租赁期限于2014年12月31日到期，且四川省地震局机关服务中心不同意继续租赁，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”故原审法院对四川省地震局机关服务中心要求杨安惠腾退并返还租赁房屋的诉讼请求予以支持。因租赁到期后，杨安惠继续占有使用该房屋，故原审法院对四川省地震局机关服务中心要求杨安惠按照租赁期间租金标准支付房屋使用费的诉讼请求予以支持。又因《房屋租赁合同书》明确约定租赁使用期间水电费用由杨安惠承担，且四川省地震局机关服务中心提供了相关水电费票据，水电费4814.67元确系杨安惠实际使用产生，故原审法院对四川省地震局机关服务中心要求杨安惠支付拖欠水电费的诉讼请求予以支持。因杨安惠系成都博雅园餐厅负责人。且租赁房屋一直由成都博雅园餐厅实际使用，故原审法院对四川省地震局机关服务中心要求成都博雅园餐厅承担连带责任的诉讼请求予以支持。
对杨安惠、成都博雅园餐厅辩称四川省地震局机关服务中心诉讼主体不适格的问题。原审法院认为，四川省地震局机关服务中心作为租赁房屋产权人四川省地震局的下属事业法人，其获得了四川省地震局授权享有案涉房屋的出租、管理权，且四川省地震局机关服务中心系《房屋租赁合同书》当事人，故四川省地震局机关服务中心系适格诉讼主体，原审法院对杨安惠该辩解不予采纳。对杨安惠辩称其2004年承租该房屋系受四川省地震局欺骗，并蒙受了损失，原审法院认为，杨安惠所述内容仅有其本人陈述，而无具体证据证明，故原审法院不予采纳。对杨安惠辩称四川省地震局机关服务中心在租赁合同到期后断水断电造成损失，原审法院认为，租赁合同到期后且杨安惠拒不返还房屋的情况下，属于四川省地震局机关服务中心自力救济范围，故原审法院对该辩解不予采纳。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.杨安惠于判决生效之日起五日内向四川省地震局机关服务中心腾退位于成都市武侯区的租赁房屋；2.杨安惠于判决生效之日起五日内向四川省地震局机关服务中心支付房屋使用费（按每日214.7元为标准，自2015年1月1日计算至实际返还房屋之日止）；3.杨安惠于判决生效之日起五日内向四川省地震局机关服务中心支付水电费4814.67元及至实际返还房屋之日止的水电费用；4.成都博雅园餐厅对上述义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1675元，因适用简易程序审理减半收取837.5元，由杨安惠、成都博雅园餐厅承担。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于本案诉讼主体的问题。第一，四川省地震局、四川省地震局机关服务中心是否参加诉讼的问题。杨安惠认为其与四川省地震局签订的合同，四川省地震局应参加诉讼；而四川省地震局机关服务中心不是案涉房屋的所有权人，不能签订租赁合同，不应参加本案诉讼。本院认为，四川省地震局机关服务中心系四川省地震局的下属事业法人，且获得四川省地震局授权，享有案涉房屋的出租、管理权，同时四川省地震局机关服务中心系案涉《房屋租赁合同书》的当事人，因此，四川省地震局机关服务中心有权以自己的名义并代表四川省地震局与杨安惠签订合同，作为本案原告提起诉讼。第二，杨安惠认为其未与四川省地震局机关服务中心签订合同。原审法院（2015）武侯民初字第3881号民事裁定已确认案涉《房屋租赁合同书》的签订及实际履行人均为杨安惠。因此，杨安惠系本案的适格被告。权利可以让渡和放弃。不对债务人的利益造成影响。
二、关于杨安惠是否应腾退案涉房屋并支付四川省地震局机关服务中心房屋占用费的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”案涉租赁合同约定的租赁期限已到期，四川省地震局机关服务中心要求杨安惠腾退案涉房屋，原审法院予以支持正确，本院予以维持。而杨安惠继续占有使用案涉房屋，原审法院判令其按租赁期间租金标准支付房屋使用费正确，本院予以维持。杨安惠认为其与四川省地震局之间尚有30余万元债务，但杨安惠未提起反诉，本案中本院不予处理，杨安惠可另行主张。
综上所述，杨安惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由杨安惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
审 判 员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一六年九月六日
书 记 员 冷 雪