广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2721号
上诉人（原审原告）：陈仕林，男，1958年11月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈仕根，男，1952年12月15日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：苏启灵，广东信宇律师事务所律师�
上诉人陈仕林因与被上诉人陈仕根物权确认纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
陈仕林上诉请求：1.撤销原审判决。2.确认新会区会城梅江糖厂村××号土地使用权及地上房屋所有权归陈仕林。3.陈仕根履行新会区会城梅江糠厂村22巷7号土地使用权及地上房屋所有权过户给陈仕林。4.本案全部诉讼费由陈仕根承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。既然一审法院对陈仕林的证据除了证据2(即遗失登报）不确认外，其他证据的真实性均认可，那么依法应对陈仕林与陈仕根之间的房屋买卖关系是否真实作出认定。但是一审法院不肯定也不否定，模棱两可。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国�权法》第153条和《土地管理法》第62条第1款，都是“宅基地使用权”，但是本案是房屋买卖，不是宅基地买卖，宅基地也不允许买卖。三、债权请求权与物权请求权的联系与区别。只有违反效力性强制性规范的合同才无效。《物权法》第15条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未经办理物权登记的，不影响合同效力”。《合同法》第44条规定“依法成立的合同，自成立时生效”、第60条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。不动产所有权人在将自己的不动产以买卖的方式转让给他人后，即便没有办理过户登记手续，根据诚实信用和公平正义的法律原则，出卖人不再享有以物权请求权的方式主张确认该物权归其所有并要求返还原物、赔偿损失等项权利。除了国家有关部门规定过“农民的住宅不得向城市居民出售”外，没有法律强制性规定禁止农民的住宅（不是指宅基地）不得向本村村民出售。宅基地使用权属于民事基本制度，而根据“立法法”第8条“民事基本制度只能制定法律”。部门规定不属于宅基地制度的法律渊源。宅基地使用权作为用益物权，根据《物权法》第117条：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。村民委员会在2017年6月26日以书面证明：陈仕林住会城梅江糖厂村××号（新门牌：××巷7号之二)，陈仕林儿子陈健胜住梅苑××××号，所以也不违反“一户一宅”规定。三、陈仕林有权主张房屋权属。（一）陈仕林购入该屋后，陈仕根也将土地证和房屋锁匙交给陈仕林，�陈仕林一直居住至今已有16年。虽然未办理过户登记,但物权登记制度仅是行政管理手段，并非认定物权所有权转移的标准，不具有认定物权实际权利的属性，已交付全部价款并实际占有的，或者以其他合法途径实际取得的，即使尚未办理登记手续，也应认定其已取得该财产的所有权，根据《物权法》第33条，可以请求确认。（二）陈仕林与陈仕根之间买卖房屋事实的证据之间能够形成完整的证据链。1.村调解委员会近年经多次约见双方调解。梅江村民委员会人民调解委员会出具的2016年12月20日书面证据证明：陈仕林购买其兄陈仕根坐落于会城梅江糖厂村××号房屋，陈仕林支付陈仕根2万元购房款。2.梅江村民委员会人民调解委员会调解员陈仲雄书写的2011年II月30日《关于陈仕林与陈仕根房屋纠纷口述》记录：陈焕意想为女儿陈某2购房前来看房，经陈某1介绍，因陈仕根�梅苑中村建了新房而抵押旧房给信用社无力偿还，陈仕根母亲叫陈仕林以2万元买下陈仕根的旧屋。3.出庭证人陈某1出庭证实是陈仕根卖房给陈仕林。出庭证人陈焕意证明是陈仕根卖屋并听说是陈仕根卖给弟弟陈仕林。出庭证人陈某2证明是陈仕裉卖屋。4.陈仕根当庭确认涉案土地证已经交付陈仕林。5.陈仕根当庭确认涉案房屋自新屋建好后己经交付陈仕林使用至今。6.陈仕根当庭确认陈仕林已经支付了2万元。陈仕林认为大约2000年左右该2万元是在信用社交付。陈仕根釆用“借新还旧”方式一直与信用社借贷至2005年8月才涂销抵押。7.国土资发【2016】191号“关于进一步加快宅基地和集体建设角地确权登记发证有关问题的通知”第5条规定：符合分户，但未分，已经建房分住的，可补办手续，予以确权登记。因此，“一户一宅”是属于管理性规范，违反该规范的，买卖房屋合同并非无效，也并非不能够取得物权登记。四、一审判决一方面驳回诉讼请求，另一方面却不对陈仕林己经支付的购房款处理作出处理。《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的……应当告知当事人可以变更诉讼请求”。法院没有依法告知就驳回，即房款付出了屋却得不到，也不依法处理，明显错误。五、受理费问题。法院多收的受理费应退也没有退。二审庭审补充意见如下：本案实际是农村房屋买卖合同纠纷，从土地管理法第62条规定一户只能拥有一处宅基地，但不是说只有一间房屋。中共中央关于对社员宅基地问题作了补充规定的通知第2项，社员有买卖房屋的权利，房屋出卖后宅基地的使用权随即转移给房主，但宅基地的所有权仍是集体。国务院办�厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知，规定农民的住宅不得向城镇居民出售，如按合同法第52条违反法律规定强制性规定的买卖合同才无效，但本案并无违反强制性规定。另外物权法第15条规定，当事人之间订立之间设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定之外自合同成立时生效，没有办理物权登记的不影响合同效力。最高人民法院1992民它字批复农村房屋买卖按约定交付房款以及管理房屋的买卖有效。综上所述，上面陈述的所有法律规定都是允许农村房屋是可以买卖的，但一审认定是宅基地买卖不支持我方诉讼请求是错误的，混淆了宅基地与农村房屋的概念。
陈仕根答辩称：第一、一审法院认定事实清楚，一审时陈仕林提供四份书面证据，其中第二份遗漏登报没有原件所以没有采纳，证据一调解会的内容，证明内容是听陈仕林陈述所写的，其中写支付2万元的购房款，调解会既不知道缴款的地点，也不知道缴款的时间，更没有谁看到谁缴款，谁收款，在此情况下写的证明可见其内容的真实性是无效的，证据一不能证明陈仕林购房的事实。证据三只是陈仕林自己组织三个亲人，他哥、他姐、他大伯背着陈仕根进行口述，这种利用亲人口述进行证明购房的事实在法律上没有效力的。证据四只是一份证明，从此证明可以看出是陈仕林自己写好内容，让村委会、村民小组盖章，但村委会与村民小组都没有在证明上盖章，所以这个证明不能证明购房的事实。所以陈仕林的四份证据不能证明其购房事实，也不能成为证据链条，一审法院认定事实清楚。第二、关于一审法院适用法律错误的问题，原审在审理过程中已经查明本案争议的土地权利人是陈仕根，并且有土地证号可以证实，争议房屋的权利人都是陈仕根，有房产证可以证明，至于陈仕林所述的以2万元购买了陈仕根的房屋，对于此事实既没有合同的约定，也没有在场人见证，不能证明2万元购买了陈仕根的房产事实，况且此房屋在贷款时是4万元，2万元购买是不符合常理的。陈仕林在诉状称违反土地法64条一户只能有一户宅基地，一审法院根据物权法第6条、153条、土地管理法第62条进行判决此是正确的，不存在适用法律错误。第三、关于陈仕林请求权的问题，陈仕林引用物权法第15条用以证明没有办理物权登记不影响合同的效力，陈仕林利用合同法第44、60条，用以证明合同自成立时生效，此规定以当事人之间订立的合同与依法成立的合同为前提，本案是没有订立任何合同，不存在合同的生效，所以本案是不适用物权法第15条，陈仕林的物权请求权是没有法律依据的。第四、陈仕林无权主张房屋的权属，物�法第6条第9条明确规定不动产的物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定登记，依法登记后发生法律效力，没有登记不发生法律效力。房屋登记办法实施细则第3条规定，房屋的权利的取得、转移、变更、抵押、灭失都需要登记，陈仕林以住了十多年为借口，不是物权转移的标准，这是违反物权法与房屋登记办法的规定。所以陈仕林的主张不成立。陈仕林利用一审时几份证据事实证明其购房，在一审时也已经进行质证、论述，在此不再答辩，上述证据不能证明陈仕林有购房的事实。第五、关于房款的处理，陈仕林对于借款两万元从来没有向法院提出请求，原法院根据民诉法不诉不理进行审理没有违反法律规定，至于陈仕林借款2万元法庭曾告知陈仕林可另案处理，因为本案是物权确认纠纷，并非是借款纠纷，法庭不对陈仕林2万元的处理是有法律依据的，并非�错误的。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈仕林一审请求：一、确认新会区会城梅江糖厂村××号之一土地使用权及22巷7号的地上房屋所有权归属陈仕林所有；二、陈仕根履行新会区会城梅江糖厂村××号之一土地使用权及22巷7号的房屋所有权过户给陈仕林；三、陈仕根承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：坐落于江门市新会区会城梅江管理区××巷7号之1的土地，权利人为陈仕根，用途为农村宅基地，土地权利证书号为：新府集建字（1999）第021101530号。坐落于江门市新会区会城梅江管理区××巷7号的房屋，权属人陈仕根，房地产权证号为粤房地证字第××号。现陈仕林起诉至法院，认为其与陈仕根达成口头协议，约定陈仕根将位于江门市新会区会城梅江管理区××巷7号之1的宅基地及地上房屋转让给陈仕林，请求法院确认上述宅基地�用权及地方房屋所有权归陈仕林所有，并请求陈仕根履行过户手续。另查明，陈仕林名下拥有一处农村宅基地，位于江门市××区会城××号，用途为农村宅基地，土地权利证书号：新集用（2008）第02190号。
一审法院认为：本案案由为物权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，陈仕林名下已在梅江村拥有一处宅基地，现在又申请陈仕根将陈仕根名下的宅基地过户登记到陈仕林的名下，不符合法律的规定，故对陈仕林要求过户登记的诉讼请求，一审法院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”的规定，物权变动需要公示登记，未经登记不发生法律效力，陈仕林请求确认新会区会城梅江糖厂村××号之一土地使用权及22巷7号的地上房屋所有权归属陈仕林所有没有法律依据，故一审法院对陈仕林的该诉讼请求不予支持。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第六条、第一百五十三条以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款的规定，判决如下：驳回陈仕林的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币100元，由陈仕林负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院另查明：陈某1、陈某3于2016年11月30日作出证明：“现证明本村（小组）村民陈仕根、陈仕林兄弟在2000年左右，由陈仕根将门牌××巷7号的旧屋以2万元出卖给陈仕林，并由陈仕林入住使用至今。当时双方无异议，且钱物两清。”陈某1、陈某3于2017年1月30日作出证明：“现证明本村村民陈仕林由于当时住房困难，需要兄弟陈仕根借现门牌××巷7号房屋居住。并非买卖关系，以前签名是虚假的，这次为准”。上述两份证明内容相反，本院对上述两份《证明》不予采信。
本院认为：本案属物权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对陈仕林的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：关于陈仕林请求确认涉案的�地使用权、地上房屋所有权归其所有应否支持的问题。
首先，关于涉案的土地使用权归属的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，陈仕林名下已经拥有了一处位于江门市××区会城××号的农村宅基地，土地权利证书号为：新集用（2008）第02190号。故陈仕林请求将涉案的新会区会城梅江糖厂村××号之一土地使用权归其所有不符合法律规定，对陈仕林要求确认涉案房屋属陈仕林并过户登记的诉讼请求，本院不予支持。其次，关于涉案的新会区会城梅江糖厂村××号之一地上房屋所有权归属的问题。陈仕林主张其与陈仕根约定以两万元将涉案房屋转让归陈仕林所有，并未提供书面的协议予以佐证将涉案房屋出卖给陈仕林的事实，而证人陈某1、陈某3、陈某2、陈某4所作的证人证言也不能直接证明其诉讼主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈仕林不能提供充分的证据证实陈仕根将涉案房屋出卖给陈仕林的事实，故对陈仕林要求确认涉案房屋归其所有的上诉请求本院不予支持。
综上，陈仕林请求确认涉案的土地使用权、地上房屋所有权归其所有理据不足，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，陈仕林的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈仕林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
审 判 员 徐 闯
审 判 员 甄锦瑜
二〇一七年十二月七日
法官助理 郑平平
书 记 员 黄巧明