山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终5712号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地:临沂市兰山区金源路69号。统一社会信用代码：913713007060562254。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀香，女，1974年3月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：孟祥成，临沂兰山天威法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：临沂人保财险公司）因与被上诉人李秀香财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人临沂人保财险公司上诉请求:依法撤销一审判决并予以改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人所有的鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为508000元、三者车辆鲁Ｑ×××××号车辆的损失为85300元是错误的，应予纠正。被上诉人主张车辆受损，应当提供车辆维修发票和维修清单，以证实其实际损失价值。车损评估报告仅是预计损失，不能单独作为定案依据，一审法院仅依据评估报告判决是错误的；二、评估费6500元，不属于保险责任理赔范围；三、被上诉人车辆未在我公司投保交强险，一审法院已审理查明，对于三者车辆损失应依法扣除交强险赔偿限额2000元，综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李秀香辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。其理由：一是在评估过程中，上诉人已经指派工作人员到现场参与评估，涉案车辆评估过程合法、客观公正；二是在一审中，被上诉人已经明确说明因损失过大，无力支付高额的维修费，故涉案车辆仍然保持受损现状；三是本案为保险合同纠纷案件，由此产生的评估费用应由上诉人承担。另外，对于上诉人主张的应在三者车辆损失数额中扣除交强险赔偿限额2000元予以确认，同意扣减。
被上诉人李秀香向一审法院起诉请求：赔偿各项损失金额共计599800元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的原告李秀香所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保商业险，车辆在保险期间发生交通事故的事实，予以确认。
事故发生后，经原告申请法院委托评估，认定鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为508000元，鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为85300元，原告分别支付评估费4700元、1800元，另支付施救费550元。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、价格评估报告书、施救费发票、评估费发票、调解协议等予以证实并在卷佐证。
一审法院认为，原告李秀香所有的鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故受损，原告驾驶员负事故全部责任。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。经法院委托评估，原告的车辆损失价值为508000元，鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为85300元，该车辆损失应由被告予以赔付。原告支付的评估费6500元、施救费550元，系为查明、防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应由被告承担。
综上所述，原告要求被告在商业险保险金额内赔偿车辆损失等费用，符合法律规定及保险合同的约定。原告的损失共计600350元，现原告要求被告赔付599800元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告李秀香车辆损失508000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告李秀香三者车辆损失85300元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在机动车商业保险责任限额内赔付原告李秀香评估费6500元；上述一至三项共计599800元，于本判决发生法律效力后十日内直接汇入原告李秀香的银行账户（开户行：中国工商银行临沂兰山支行；账号：62×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9798元，减半收取4899元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
二审调查过程中，根据上诉人提交的《第三者责任保险条款》第八条约定：“应当在机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”。被上诉人对该保险条款的约定无异议并予以确认。
其它二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对上诉人的上诉主张，本院分述如下：
一、关于被上诉人李秀香车辆损失价值的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。本案中，涉案保险事故发生后，双方未就赔偿数额问题达成一致，被上诉人为证明涉案车辆的损失程度，申请法院委托评估，经过委托评估，结论为：鲁Ｑ×××××号车辆的损失508000元、鲁Ｑ×××××号车辆损失85300元。据此，一审法院依据评估报告判决上诉人承担赔付责任，符合法律规定，本院予以确认。上诉人评估结论不能单独作为定案依据的上诉理由，因无法律规定，不能成立，本院不予采信。
二、关于评估费的认定问题。本院认为，评估费系为查明或确定保险标的损失程度所支付必要的、合理的费用，根据保险法第六十四条的规定，上述费用应由保险人予以承担。
三、关于上诉人主张应在第三者车辆损失数额中扣除交强险赔偿限额2000元的上诉理由，符合保险合同的约定，本院予以支持。
综上，上诉人关于扣减交强险赔偿限额2000元的上诉理由，符合法律规定，本院予以支持。但其它上诉人的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初3101号民事判决第一、三项及一审诉讼费负担部分；
二、变更临沂市兰山区人民法院（2017）鲁1302民初3101号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在第三者责任限额内赔付被上诉人李秀香车辆损失83300元。
上述判项于本判决发生效力后十日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9798元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担9700元，被上诉人李秀香负担98元。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年十一月十四日
书记员 王凡凡