甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白中民一终字第20号
上诉人（原审原告）顾生源，男，生于1963年9月7日，汉族，住白银市白银区。
委托代理人顾炳福，系上诉人之父。
被上诉人（原审被告）周柏林，男，生于1966年5月10日，汉族，住白银市白银区。
委托代理人高全斌，甘肃金至诚律师事务所律师。
上诉人顾生源因与被上诉人周柏林买卖合同纠纷一案，不服白银市白银区人民法院（2013）白民三初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人顾炳福，被上诉人周柏林及其委托代理人高全斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月7日原、被告签订了《售车协议》。约定被告周柏林将自己所有的车号为甘D132**中型半挂牵引车以6.5万元价格转让给原告。原告当日支付了5万元车款，被告向原告交付了车辆。2013年8月12日原告为该车购买了机动车交通事故责任强制保险，交纳保险费4480元，同时代交车船税936.96元，合计5416.96元。原告在办理车辆过户手续期间与被告发生纠纷，经双方协商，原、被告同意解除协议，原告向被告返还了涉案车辆，被告向原告返还购车款5万元。2013年8月12日原、被告在张某某（证人）鑫国通货运信息部对解除双方售车协议赔偿事宜进行协商，约定被告除向原告返还5万元车款外，还应一次性给付原告6700元解决纠纷，经证人张某某证实上述6700元中包含5400元的保险费（含税费）。后因原告以被告未给付其垫付的保险费为由诉至该院，请求判令被告立即支付原告为涉案车辆（甘D132**号）买的保险5416.90元，并承担本案全部诉讼费用。
原审认为，原告已经解除了双方的售车协议，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，在原告向被告返还争议车辆后，被告应该返还原告购车款，并对原告的损失予以赔偿，根据庭审查明的情况，原、被告双方已经就解除合同后的赔偿问题达成一致意见，如被告有欠款事实存在，应有证据证明，现被告退还原告5万元的事实和6700元费用的事实均无书面条据，但原告只承认5万元的车款而不承认6700元的其他费用已经支付，证据不足。且双方在协商解决纠纷时在场人（证人）已出庭作证，证明6700元的其他费用已付，该证人因与双方均无利害关系，对其证言应予认定，故原告要求被告支付保险费5416.90元证据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告顾生源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人顾生源不服上述判决，向本院提起上诉称，首先，涉案车辆属按揭性质，被上诉人对该车只享有使用权并无所有权，因此其无权出售该车，且车出售时既无保险又未经过审验，无法上路行驶。被上诉人利用上诉人的无知，让上诉人修好车辆、买好保险后又撕毁合同、收回车辆，显然不讲诚信存在“合同诈骗”嫌疑。同时，双方所签车辆买卖合同属无效合同，无效合同自始无效，被上诉人在一审中也称“本案原告所诉主体不当，被告并非本案车辆的车主，因此，被告主体不适格。”，又称“双方之间并非车辆买卖关系，且车款已经两清。”，这表明被上诉人并非该车车主，对涉案车辆不享有所有权，双方之间如不是买卖关系，那么被上诉人明显构成诈骗。上诉人起诉索要买保险的费用，被上诉人的上述辩称前后矛盾。其次，被上诉人所给的6700元中不包含5400元的保险费，仅修车及买轮胎、电瓶等配件上诉人就支出6320元，审验过关支出3290元，这两项共计9610元，协商时被上诉人只认可其中的6700元，并说保险费是上诉人自愿买的，要退找保险公司去退。上诉人为此找过保险公司但未能退出，无奈才诉至法院。因此，证人张某某的证言与本案事实不符，不足以采信。第三，上诉人提交的保险公司的正规收据足以证明上诉人就涉案车辆交付保险费的事实，一审法院认为欠款事实证据不足明显不当。况且，被上诉人主张的事实也只有在场人中的一人提供的证言来证明，一审法院认为被上诉人证据充分，事实清楚有失偏颇。另外，车辆买卖合同并非上诉人自愿解除，被上诉人将车辆强行扣下后，上诉害怕被诈才收下购车款的。上诉人只要求被上诉人返还已经支付的保险费，被上诉人一审中提出的反诉无任何证据证明，一审法院二次开庭时拒收上诉人提交的部分证据违反了相关法律规定。综上，请二审法院查明事实，撤销白银区人民法院（2013）白民三初字第214号民事判决，改判由被上诉人立即向上诉人支付车辆保险费5416.90元，赔偿因此纠纷给上诉人造成的交通费、误工费等损失4542元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人周柏林辩称，双方之间的账务已清，上诉人主张的交通费、误工费于法无据，已付的6700元已包含了车辆保险费5416.90元，涉案车辆车况良好，不存在维修问题，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人提交收据2份、销货清单1份、修车费用清单1份及差旅费计算清单、交通费票据一份，证明上诉人购买涉案车辆后支付修理费及因买车所产生的交通费、误工费等事实。经庭审质证，被上诉人认为上述证据中的部分票据系复印件，部分为收据，并非税务发票，不能证明上诉人的主张，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不予认可。庭审后，经本院与修理厂核实，上诉人顾生源修理过车辆，故对上诉人提交收据、销货清单、修车费用清单予以认定；对上诉人提交的交通费票据，因该部分证据要证明的事实属二审增加的诉讼请求，故对该证据不予审查。
二审查明，2013年8月12日被上诉人向上诉人返还购车款50000元及其他费用6700元，上诉人认为该6700元系车辆修理费及审验费，不包括车辆保险费；被上诉人主张该6700元中已经包含车辆保险费5416.90元。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案双方争议的焦点是被上诉人向上诉人给付的6700元中是否包含5416.90元保险费。首先，上诉人顾生源庭审中提交的车辆保险费票据能够证明其在受让涉案车辆后于2013年8月12日交纳了5416.90元保险费的事实。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，双方解除售车协议后，被上诉人应将包括购车款50000元、保险费5416.90元及车辆修理费在内的上诉人已支付的所有款项返还给上诉人。上诉人提交的修理费票据及本院向修理厂核实的事实证明，上诉人交纳的保险费及修理费合计已超过6700元，被上诉人辩称所支付的6700元已包含车辆保险费与此不符，且除证人张某某提供的证言外并无其他证据证明。故上诉人请求被上诉人返还5416.90保险费的主张成立，应予支持；被上诉人的辩解理由证据不足，不予采信。原判对此认定处理不当，应予纠正。至于上诉人请求被上诉人赔偿其交通费、误工费等损失4542元的问题，系二审中增加的诉讼请求，被上诉人不同意调解，其可另行主张。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销白银市白银区人民法院（2013）白民三初字第214号民事判决；
二、被上诉人周柏林于本判决生效后10内返还上诉人顾生源车辆保险费、车船税共计5416.90元；
三、驳回上诉人顾生源的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由被上诉人周柏林承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 刘红雅
代理审判员 魏晓忠
二〇一四年四月九日
书 记 员 魏晓龙