辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11816号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司新民支行。
被上诉人（原审原告）：崔永珍。
原审第三人：靳天光。
上诉人中国建设银行股份有限公司新民支行（以下简称建行新民支行）与被上诉人崔永珍，原审第三人靳天光储蓄存款合同纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初6231号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
建行新民支行上诉请求：1、撤销原审判决第七项，依法改判鉴定费6440元由被上诉人崔永珍承担；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人崔永珍存款时未填报真实姓名及有效身份证号码，其主要目的为规避“存款实名制”相关规定。而未要求其出示有效证件仅是上诉人网点员工为满足客户特殊要求的被动配合行为。被上诉人崔永珍的过错要远远大于上诉人银行方。被上诉人诉讼请求为“要求确认相关存款11万元的实际存款人是原告，本案为确认所有权之诉”，而一审法院确最终合同确认无效，而如果导致该无效行为的合同双方当事人均存在主观过错，根据《合同法》第58、59条相关规定，则应当按照“本金返还、利息不予保护”处理。而这显然与一审法院“合同无效，利息按3年或5年定期加活期给付”的判项存在矛盾，属适用法律错误。本案纠纷缘于被上诉人崔永珍存款时有意以虚构的人名及证件号办理业务，银行仅是在审核过程中存在过失，被上诉人的主观过错程度明显大于上诉人，原审判决上诉人承担70%的鉴定费用和诉讼费用显失公平。银行在“姓名”、“证件号”、“密码”均无法查证、无法确认存单持有人即为案涉八笔存单的真实权利人的情况下，自然不能仅凭存单，办理支取存款业务。本着“谁主张，谁举证”原则，崔永珍需要承担证明其系相关存款实际权利人的举证责任。正因为其提供的证据存在瑕疵，影响了其证据的证明效力，故对存单上的签名进行笔迹鉴定是完善其证据的必然手段，也是其要承担的证明责任的一部分。一审阶段，经过司法鉴定及第三人靳天光陈述等法定程序审理，得出“被上诉人崔永珍系相关存款实际权利人”的结论，为证实该结论而产生的诉讼费及鉴定费完全是因为被上诉人崔永珍有意规避“存款实名制”所致。上述相关费用理应由负责证明此结论的被上诉人崔永珍自行承担。
崔永珍辩称：被上诉人存款之时，存款实名制实施不久，被上诉人并不知情，但上诉人作为金融机构，未告知被上诉人应是名存款，并未核实姓名即为被上诉人办理了存款，存在过错，且在被上诉人提供存单的情况下，证明存款关系不存在，应由上诉人承担举证责任，因此一审判决正确，请求维持。
原审第三人靳天光辩称：同意一审判决。
一审法院认定事实：原告于2002年5月6日以“金铭”名义在被告建行处存了三笔款，一笔帐号为2119604410102578XXXX，存1万元，存期3年；一笔账号为2119604410102577XXXX，存2万元，存期3年；一笔帐号2119604410102584XXXX，存1万元，存期6年。原告于2002年5月13日在被告建行处以“金铭”名义存了一笔款，帐号为2119604410102645XXXX，金额1万元，存期6年。原告于2002年5月14日在被告建行处存了两笔款，以“金铬”名义存一笔帐号为2119604410102649XXXX，存2万元，存期6年；以“金铭”名义存一笔帐号为2119604410102651XXXX，存1万元，存期6年。原告于2002年5月15日在被告建行处以“金铭”名义存了两笔款，一笔帐号为2119604410102659XXXX，存1万元，存期6年；一笔帐号为2119604410102658XXXX，存2万元，存期6年。以上存款均为“教育储蓄”，总计原告在被告处存了8笔款，共存款11万元。原告存款当时是由其长子即本案第三人靳天光代签的“金铭”的名字，第三人靳天光当庭表示存款凭条上的“金铬”为“金铭”的笔误，经本院核对存款凭条上的笔迹，可以印证该说法属实。被告建行提供的8张储蓄存款凭条上计载有存款人“金铭”、“金铬”的身份证号，我院通过在新民市公安局户政科查询涉案公民信息情况，涉案身份证号有的查无此人，有对应公民的姓名不叫“金铭”“金铬”。被告建行提供的8张储蓄存款凭条上存款人签字处有“金铭”“金铬”签字，经原告申请，本院委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，该鉴定所于2017年5月3日作出鉴定意见：署名“金铭”的2002年5月13日和2002年5月14日《中国建设银行储蓄存款凭条》上“金铭”的2组签名字迹是靳天光书写。该鉴定所于2017年7月19日作出鉴定意见：2002年5月6日3份《储蓄存款凭条》、2002年5月14日《储蓄存款凭条》、2002年5月15日2份《储蓄存款凭条》计6份检材上户名处6组“金铭”的签名字迹是靳天光书写。原告共支出鉴定费6,440.00元。2002年5月14日《中国建设银行储蓄存款凭条》上形似“金铬”的签名也在上述鉴定意见中以“金铭”的形式被确认为第三人靳天光所写。靳天光当庭表示该存款的所有人为原告。被告建行当庭表示从涉案存款存入至今没有其他人来主张提取过该存款。被告当庭表示2002年除教育储蓄外没有六年期定期存款利率，被告提供2002年5月定期利率三年期为2.52%，五年期为2.79%，原告表示认可。
一审法院认为，根据公安户籍网查询结果可知，涉案8份存折上记载的“金铭（铬）”与存单上记载的身份证号不符，没有与之完全对应的公民，存款到期后除原告外无人挂失来主张该笔存款，正常取款必须姓名、身份证号、存折三者对应齐全，否则无法取款，这就排除了其他人存款取款的可能性。银行存款凭条上的存款人签名为第三人靳天光所写，而且第三人靳天光证明其为代替原告存款，加之原告持有存折，以上形成了完整的证据链条，足以证明存款人就是本案原告崔永珍，即由靳天光代替母亲崔永珍到被告处存款签定了存款合同。关于“金铭”“金铬”存款人姓名的问题，鉴定的目的是确定是否由靳天光书写，存款人姓名无论是“金铭”还是“金铬”都不影响是由靳天光所写的鉴定结论，所以尽管鉴定报告当中将“金铬”均写成“金铭”，对查清本案事实没有实质影响，该鉴定结论本院予以采信，被告抗辩本院不予支持。关于合同效力的问题：该存款合同为教育储蓄存款，其存款主体为在校小学四年级以上学生，原告显然不符合该条件，教育储蓄存款与其他普通存款的区别主要是免税，原告为获取较高利息以虚假身份存款的行为损害了国家的税收利益，该存款合同应为无效合同，无效合同的处理原则是返还各自从对方取得的财产，并根据过错原则赔偿对方损失，因损害国家利益导致的违法所得收缴国库。本案当中被告建行应返还原告的存款本金。因合同无效造成的损失应为原告的利息损失及国家的税收损失。就过错而言，根据2000年国务院《个人存款账户实名制规定》第七条“不出示本人身份证件或者不使用本人身份证件上的姓名的，金融机构不得为其开立个人存款账户”，被告建行违反该规定不尽认真审查义务导致原告以虚假身份存款应承担主要过错责任，原告为获取较高利率以虚假身份存款也存在主观过错应承担相应的过错责任。综合本案，考虑保护国家税收，兼顾原告的正常利息所得及双方过错责任的承担，以普通定期存款利率给付利息为宜。对于原告要求被告建行给付鉴定费6,440.00元，被告应按过错比例承担。对于交通费于法无据，本院不予支持。被告主张本案应变更为确权之诉的理由不成立。本案原告主张的是给付之诉，依据是存折及相关约定，本案不仅要确定原告是否为实际存款人，还要对存款合同的效力进行审查认定，才能确定被告是否应向原告支付存款及利息，故确定存款人只是待查事实之一。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条；《个人存款账户实名制规定》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国建设银行股份有限公司新民支行于本判决生效后10日内将原告于2002年5月6日以“金铭”名义在被告处存帐号为2119604410102578XXXX、2119604410102577XXXX的存款本金共计3万元给付原告崔永珍，并按三年定期存款的同期存款利率2.52%给付2002年5月6日至2005年5月5日的利息，其后按活期存款的同期利率给付利息；二、被告中国建设银行股份有限公司新民支行于本判决生效后10日内将原告于2002年5月6日以“金铭”名义在被告处存帐号2119604410102584XXXX的存款本金1万元给付原告崔永珍，并按五年定期存款的同期存款利率2.79%给付2002年5月6日至2007年5月5日的利息，其后按活期存款的同期利率给付利息；三、被告中国建设银行股份有限公司新民支行于本判决生效后10日内将原告于2002年5月13日在被告处以“金铭”名义存帐号为2119604410102645XXXX的存款本金1万元给付原告崔永珍，并按五年定期存款的同期存款利率2.79%给付2002年5月13日至2007年5月12日的利息，其后按活期存款的同期利率给付利息；四、被告中国建设银行股份有限公司新民支行于本判决生效后10日内将原告于2002年5月14日在被告处以“金铬”名义存帐号为2119604410102649XXXX的存款本金2万元给付原告崔永珍，并按五年定期存款的同期存款利率2.79%给付2002年5月14日至2007年5月13日的利息，其后按活期存款的同期利率给付利息；五、被告中国建设银行股份有限公司新民支行于本判决生效后10日内将原告于2002年5月14日在被告处以“金铭”名义存帐号为2119604410102651XXXX的存款本金1万元给付原告崔永珍，并按五年定期存款的同期存款利率2.79%给付2002年5月14日至2007年5月13日的利息，其后按活期存款的同期利率给付利息；六、被告中国建设银行股份有限公司新民支行于本判决生效后10日内将原告于2002年5月15日在被告处以“金铭”名义存帐号为2119604410102659XXXX、2119604410102658XXXX的存款本金共计3万元给付原告崔永珍，并按五年定期存款的同期存款利率2.79%给付2002年5月15日至2007年5月14日的利息，其后按活期存款的同期利率给付利息；七、被告中国建设银行股份有限公司新民支行于本判决生效后十日内给付原告鉴定费6,440.00元的70%即4,508.00元。其余1,932.00元由原告自行承担；八、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2,500.00元，由被告中国建设银行股份有限公司新民支行承担1,750.00元，其余750元由原告自行承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：造成本案须进行鉴定的原因是崔永珍未按照规定进行实名存款，对于该行为崔永珍本人显然存在过错，但上诉人建行新民支行的员工亦未核实其身份信息，即为其办理了存款业务，故根据公平原则，一审判决上诉人承担部分鉴定费用并无不当；关于上诉人主张本案系确认之诉的上诉理由，崔永珍一审变更后的诉讼请求为“请求确认相关存款11万元的实际存款人是原告崔永珍”，故本案系确认之诉，但因本案审理过程中建行新民支行明确表示同意按照一审判决给付涉案存款，故上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国建设银行股份有限公司新民支行的上诉不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国建设银行股份有限公司新民支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 谷 晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；