上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13199号
原告：朱建国，男，汉族，1958年2月4日生，户籍地上海市宝山区，住所地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：朱蓓春，上海恒建律师事务所律师。
被告陈永国，男，汉族，1958年12月5日生，户籍地上海市宝山区，住所地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：郑璟华，上海昊坤律师事务所律师。
第三人：刘洪囡，男，汉族，1955年2月17日生，户籍地上海市宝山区顾村镇毅翔村砚池，住所地上海市宝山区菊太路***弄***号***室。
原告朱建国与被告陈永国房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，并于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告朱建国及其委托诉讼代理人朱蓓春、被告陈永国的委托诉讼代理人郑璟华、第三人刘洪囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建国向本院提出的诉讼请求：要求被告陈永国返还原告朱建国钱款人民币40万元。事实与理由：朱建国、陈永国、刘洪囡同为顾村镇毅翔村村民，三人共同出资向村委会购买了菊联路XXX弄XXX号商铺，并将该商铺转卖给案外人苏某某。因政策原因，该商铺未能办理产权，2015年5月，苏某某提起诉讼，要求朱建国、刘洪囡共同承担违约责任和返还房款。经(2015)宝民三(民)初字第811号案件判决确认了朱建国、刘洪囡的责任。2016年9月1日，朱建国通过村委会交纳房屋转让获利的2万元，刘洪囡和陈永国通过村委会交纳房屋转让获利的84,600元。2017年1月5日，朱建国交纳法院执行款65万元。原告朱建国认为，此事前后都是三人共同办理的，三人为共同售房人，应该共同承担责任，按照获利比例，由被告陈永国承担原告已支付的65万元中的40万元。
被告陈永国辩称，陈永国不是向毅翔村民委员会购买菊联路XXX弄XXX号商铺的购买人，也没有与苏某某签订过房屋买卖合同，其作为证人在该买卖合同上签字，陈永国对于这份买卖合同没有任何权利义务。陈永国没有对该房屋出资过，没有收到过系争房屋的购房款，也没有从中获利取得差价。陈永国不是执行案件的被执行人，也不知道朱建国向法院缴纳执行款。故不同意原告朱建国的诉讼请求。
第三人刘洪囡述称，房屋卖给苏某某之后，获利104,600元，朱建国、刘洪囡、陈永国各拿了2万，陈永国单位里的两个人拿了44,600元。法院判决赔偿的130万元由朱建国、刘洪囡两个人出的，已赔偿给苏某某。对本案中朱建国与陈永国之间的纠纷不发表意见。
本院经审理认定事实如下：
一、下列事实双方当事人没有争议，本院予以确认。
1、2014年10月28日，本院受理顾村镇毅翔村撤村集体资产处置工作小组(以下简称毅翔村撤村小组)起诉刘洪囡、朱建国租赁纠纷一案[(2014)宝民三(民)初字第1560号]，毅翔村撤村小组起诉要求刘洪囡、朱建国返还租赁的菊联路XXX弄XXX号商铺。审理中，本院追加第三人苏某某、张春红。经审理查明，2009年3月5日，刘洪囡、朱建国(甲方)与苏某某(乙方)签订《房屋买卖合同》，约定甲方将共有的菊联路XXX弄XXX号商铺127.40平方米，出售给乙方，价款87万元。2009年7月1日，毅翔村民委员会(甲方)与刘洪囡、朱建国(乙方)签订协议，约定乙方以人民币764,400元获得菊联路XXX弄XXX号127.40平方米房屋承租权，承租权限为五年。承租期满后，甲方返还乙方全额押金。2015年1月22日，本院作出判决，判令苏某某及张春红配合刘洪囡、朱建国将菊联路XXX弄XXX号商铺返还给毅翔村撤村小组。该判决已经生效。
2、2015年5月11日，本院受理苏某某起诉刘洪囡、朱建国房屋买卖合同纠纷一案[(2015)宝民三(民)初字第811号]，毅翔村撤村小组作为第三人参加诉讼。苏某某起诉要求：解除苏某某与刘洪囡、朱建国间的买卖合同；刘洪囡、朱建国返还苏某某购房款87万元及利息损失；刘洪囡、朱建国赔偿增值损失169万元；毅翔村撤村小组对前述还款及赔偿损失承担连带责任。本案审理查明部分记载，“刘洪囡、朱建国表示，2009年，苏某某认识了案外人陈某，苏某某有意购买房屋，陈某表示附近房屋的产权属于毅翔村委会所有、不能购买，但苏某某坚持通过陈某介绍购买获得房屋的使用权利。2009年3月5日，经陈某介绍，苏某某与刘洪囡、朱建国签订了买卖合同”。2015年9月25日，本院作出判决：一、解除苏某某与刘洪囡、朱建国就上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号房屋订立的《房屋买卖合同》；二、刘洪囡、朱建国返还苏某某购房款870,000元；三、刘洪囡、朱建国赔偿苏某某损失1,352,000元。
二、根据双方当事人诉、辩意见，本案原、被告之间主要的事实争议在于：被告陈永国在苏某某与刘洪囡、朱建国就上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号房屋订立的《房屋买卖合同》中的主体地位问题。
原告朱建国认为陈永国系《房屋买卖合同》的共同出卖人地位，为证明己方主张，朱建国向本院提供下列证据材料：
1、上海农商银行现金解款单(回单)三张、贷记凭证一张。证明：2016年9月1日，朱建国通过毅翔村委会交纳法院执行款金额2万元；同日，刘洪囡、陈永国通过毅翔村委会交纳法院执行款金额84,600元(现金解款单编号XXXXXXXX);2017年1月4日、5日，陈永国通过毅翔村委会交纳法院执行款金额65万元；
2、刘洪囡、朱建国与苏某某签订的《房屋买卖合同》一份。证明：2009年3月5日，陈永国在《房屋买卖合同》上虽为证人身份，但结合解款单，可以认定朱建国、刘洪囡、陈永国为合伙出资，并通过转卖房屋获利。
被告陈永国质证认为，1、对解款单真实性有异议，陈永国不是被执行人，没有义务交执行款，也未交纳过。贷记凭证与其无关；2、认可《房屋买卖合同》的真实性，说明陈永国只是作为证人签字，而不是买卖合同主体。
第三人刘洪囡陈述认为，1、对第一、二份解款单真实性无异议，第二份解款单中的84,600元，是由刘洪囡交给毅翔村民委会的，也写明了刘洪囡、陈永国的名字，其中，陈永国交给我4万元，我出了24,600元，案外人给我2万；对第三份解款单和贷记凭证不清楚。2、《房屋买卖合同》的真实性无异议。
本院认为，本案中，原、被告之间主要的争议焦点为：被告陈永国在苏某某与刘洪囡、朱建国就菊联路XXX弄XXX号房屋订立的《房屋买卖合同》中所处的地位争议。原告朱建国认为，陈永国系与刘洪囡、朱建国处同样地位的共同出卖人，被告陈永国则认为其系证人地位。根据法律规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告朱建国主张被告陈永国为共同出卖人，有责任提供证据予以证明。结合原告朱建国的举证，本院认为，原告所提供的证据尚不足以证明其事实主张。主要理由如下：1、就系争的菊联路XXX弄XXX号商铺的租赁、出售，朱建国、刘洪囡分别与毅翔村民委员会、苏某某签订了书面的合同，两份合同中均未将陈永国列为合同当事人；2、2009年3月5日，卖方刘洪囡、朱建国(甲方)与买方苏某某(乙方)签订的《房屋买卖合同》，刘洪囡、朱建国在甲方处签名，苏某某在乙方处签名，在该合同的尾部手写：证人陈永国，将陈永国与刘洪囡、朱建国的合同地位作出了明确的区分；3、关于编号XXXXXXXX上海农商银行现金解款单的证明效力。首先，该证据材料来源于案外人毅翔村民委员会，解款人栏的填写内容并非陈永国本人填写，陈永国也否认了该款项的支付，故解款单并不能约束被填写人。其次，即使按照第三人刘洪囡的陈述，其中部分款项来源于陈永国，也不能排除存在陈永国退还的介绍好处费的可能；4、(2015)宝民三(民)初字第811号民事判决书审理查明部分，有“刘洪囡、朱建国表示，……2009年3月5日，经陈某介绍，苏某某与刘洪囡、朱建国签订了买卖合同”的表述内容。本案中，原告朱建国又主张陈永国为共同售房人，前后陈述存在明显的矛盾，考虑到该民事判决已经生效，本案中原告朱建国也未提供相反证据推翻此前表述。综上，鉴于原告朱建国尚无充分、确凿的证据证明其主张的事实，本院对其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告朱建国要求被告陈永国返还人民币40万元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费减半收取为3,650元，由原告朱建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞蔚明
二〇一七年九月八日
书记员 罗圣婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。