重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07652号
上诉人（原审原告）：渝北区金鼎建材经营部，住所地渝北区双龙湖街道北湖�8幢1-5号，经营者蒋玉玲，女，汉族。
委托代理人：刘亚峰，系该经营部职工。
委托代理人：赵长寿，重庆章川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆润福建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道翠湖路一巷42号1幢1-7。
法定代表人：宋祖万，职务总经理。
被上诉人（原审被告）：重庆仁聚建设工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口101号8-5#。
法定代表人：封顺，总经理。
委托代理人：唐登明，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆市长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道。
法定代表人：周陵，董事长。
委托代理人：曾启祥，系该公司员工。
上诉人渝北区金鼎建材经营部（以下简称金鼎建材）与被上诉人�庆润福建筑劳务有限公司（以下简称润福建司）、重庆仁聚建设工程有限公司（以下简称仁聚建司）、重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪建司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年9月8日作出（2015）九法民初字第03489号民事判决，金鼎建材对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年10月25日，长坪建司与案外人重庆西彭铝产业区开发投资有限公司签订了建设工程施工合同。合同约定，由长坪建司承接位于西彭工业园区D标准分区的西彭铝产业D81地块标准厂房工程。2012年11月16日，长坪建司与案外人封顺签订了《工程项目内部承包合同》，合同约定长坪建司将其承接的西彭铝产业D81地块标准厂房工程项目承包给封顺建设，仁聚建司为担保人。2012年11月13日，仁聚建司与润福建司签订了《劳务、周转材料、设备分包合同》，合同约定仁聚建司将其承包的西彭铝产业D81地块标准厂房工程的劳务工程分包给润福建司。2013年2月28日，金鼎建材与润福建司签订了买卖合同，合同约定由金鼎建材向润福建司西彭铝产业区D81标准厂房工程供应模板、木方。合同签订后，金鼎建材按照约定向润福建司供应了模板、木方。2014年1月15日，仁聚建司（甲方）、润福建司（乙方）与金鼎建材（丙方）以及案外人沙坪坝区宝竹木材经营部（丙方）达成《D81劳务、周转材料支付协议》，协议约定：1、乙方目前所欠丙方的周转材料款总计约300万元（具体金额以实际为准），甲方承诺在乙方所完成产值的剩余款项（首先保证人工费的前提内进行支付）；2、甲方承诺在2014年1月25日前代乙方先行支付150万元给丙方，其余款项在本工程竣工后再从乙方的�余工程款中代乙方支付给丙方。协议签订后，仁聚公司向金鼎建材支付了900000元，向案外人沙坪坝区宝竹木材经营部支付了600000元。此后，金鼎建材因催收货款未果，遂诉至一审法院。
一审另查明，仁聚建司与润福建司之间现就工程款并未进行结算。庭审中，金鼎建材也未举示证据证明，仁聚建司尚欠润福建司的工程款金额。长坪建司“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”（注：方形）已于2014年5月17日在重庆商报声明作废。
一审庭审中，金鼎建材举示的《买卖合同》在手写“担保单位”字样处加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”；落款时间为2013年12月17日的《付款补充协议》，该协议“担保”字样后加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标�厂房工程资料专用章”；落款时间为2014年11月7日的《承诺书》内容为：现重庆润福建筑劳务有限公司承诺2014年11月17日前支付沙坪坝区宝竹林木材经营部在西彭铝产业园区D81标准厂房材料款650000元（大写：陆拾伍万元整），现重庆润福建筑劳务有限公司承诺2014年11月17日前支付渝北区金鼎建材经营部在西彭铝产业园区D81标准厂房材料款800000元（大写：捌拾万元整），以上款项若重庆润福建筑劳务有限公司未按时足额支付，则重庆长坪建设集团有限公司同意按时代为支付。该《承诺书》机打“承诺人”重庆长坪建设集团有限公司”处加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”。
金鼎建材一审诉称，2013年2月28日，金鼎建材与润福建司签订《买卖合同》，约定由金鼎建材向被告施工的西彭铝产业区标准厂房工程工地供应模板和木方等建筑材料。金鼎建材按照合同约定向润福建司供货后，润福建司迟迟未支付货款。2014年1月15日，在金鼎建材多次催收货款之后，经园区管委会组织调解，金鼎建材与润福建司、仁聚建司签订了《D81劳务、周转材料支付协议》，约定由仁聚建司代为支付润福建司拖欠金鼎建材的货款。2014年11月7日，润福建司、长坪建司向金鼎建材出具承诺书，约定2014年11月17日向金鼎建材支付拖欠的货款。履行期限届满后，三被告均未履行支付货款的义务，金鼎建材为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求：1、判令三被告支付金鼎建材货款550000元，并以550000元为本金，从2013年12月17日起按照银行同期同类贷款利率计算利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
润福建司一审辩称，金鼎建材与润福建司签订《买卖合同》属实，润福建司欠金鼎建材货款550000元属实，对于金鼎建材请求从2013年12月17日开始计算逾期利息没有异议。润福建司、仁聚建司与金鼎建材签订了《D81劳务、周转材料支付协议》，并且润福建司与长坪建司向金鼎建材出具了付款承诺书，由于长坪建司未向润福建司支付工程款，同意由发包方长坪建司在工程款中予以扣除，同时请求判决仁聚建司、长坪建司与润福建司承担连带责任。
仁聚建司一审辩称，金鼎建材主张欠款550000元，但没有提供相应证据证明。本案所涉工程是由长坪建司中标，并与重庆西彭铝产业区开发投资有限公司签订了施工合同。仁聚建司与金鼎建材之间并没有买卖合同关系，因此没有向金鼎建材支付货款的义务。由于润福建司资金周转困难，金鼎建材与润福建司、仁聚建司签订了《D81劳务、周转材料支付协议》。仁聚建司于2014年1月25日前代润福建司向金鼎建材以及案外人沙�坝区宝竹木材经营部共计支付了150万元货款，其余货款待本工程竣工后，从润福建司剩余的工程款中代为支付给金鼎建材。经核算，仁聚建司已经将润福建司的工程款支付完毕。鉴于此，润福建司一拖再拖，既不与仁聚建司办理工程款结算手续，也不履行买卖合同义务。仁聚建司认为，仁聚建司已经没有代为支付货款的义务，请求驳回金鼎建材的诉讼请求。
长坪建司一审辩称，金鼎建材与长坪建司之间没有买卖合同关系，长坪建司并非买卖合同的当事人。金鼎建材举示的承诺书是虚假的，承诺书上的“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”是长坪建司已经作废的资料专用章。长坪建司已经于2014年5月17日在重庆商报登报声明作废，并启用了新的资料专用章。长坪建司不应当承担支付货款的义务，请求驳回金鼎建材的诉讼请求。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，金鼎建材与润福建司之间的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。金鼎建材向润福建司履行了供货义务，润福建司应当向金鼎建材支付货款。因此，一审法院对于金鼎建材要求润福建司支付550000元货款的诉讼请求，予以支持。关于逾期利息的问题。金鼎建材请求从2013年12月17日开始计算逾期利息，润福建司并无异议，本院予以尊重。金鼎建材请求按照银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息，并不违反法律规定，因此一审法院予以支持。
关于仁聚建司是否应当承担连带责任的问题。一审法院认为，当事人应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不�以证明其事实主张的，由负有举证的当事人承担不利的后果。各方在《D81劳务、周转材料支付协议》中明确约定，对于润福建司所欠金鼎建材的剩余货款，仁聚建司于涉案工程竣工后再从润福建司的剩余工程款中代为支付。由于润福建司与仁聚建司尚未对工程款进行结算，仁聚建司所欠润福建司工程款的金额并不明确，并且金鼎建材也未提供证据证明仁聚建司所欠润福建司工程款的金额，因此金鼎建材要求仁聚建司承担连带责任证据不足，一审法院不予支持。
关于长坪建司是否应当承担连带责任的问题。一审法院认为，工程资料专用章是用于项目建设过程中，对项目建设的相关资料进行确认，不同于公司合同专用章，一般而言并不具有对外签订合同或作出承诺的法律效力，因此，虽然金鼎建材举示的《买卖合同》、《付款补充协议》、《承诺书》中加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”，但并不能代表长坪建司的真实意思表示，不能对长坪建司产生约束力。对于金鼎建材要求长坪建司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、润福建司于判决生效后10日内向金鼎建材支付货款550000元，并支付逾期利息（计算方式为：以550000元为本金，从2013年12月17日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；二、驳回金鼎建材的其他诉讼请求。案件受理费6150元，由润福建司负担（此款金鼎建材已缴纳，由润福建司在向金鼎建材支付上述款项时一并直接支付金鼎建材）。
金鼎建材不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第03489号民事判决书，并依法予以改判仁聚建司、长坪建司承担连带付款责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、原审判决认定因仁聚建司与润福建司未结算，仁聚建司欠润福建司金额不明确为由对上诉人要求仁聚建司承担连带责任不予支持是违背事实的，是错误的。上诉人认为，签订的《D81劳务、周转材料支付协议》根本不涉及仁聚建司与润福建司最终工程完工结算问题，因为在签订上述协议前仁聚建司已经与润福建司进行了核算，仁聚建司已经拖欠润福建司款项300万以上。仁聚建司签订上述协议和履行上述协议的行为是担保行为，不但认可该工程拖欠上诉人材料款，也应对该笔欠款承担连带付款责任，而并非以双方结算为前提。二、根据一审仁聚建司提交的付款明细计算，签订《D81�务、周转材料支付协议》后，仁聚建司仍然对外付款近160万元。仁聚建司违反协议中优先支付上诉人款项的约定将款项挪作他用，对此仁聚建司应当对自己的违约行为承担责任，对上诉人的欠款应当承担连带付款责任。三、一审庭审中仁聚建司明确表示尚欠润福建司10万元左右。上诉人认为此款应当立即支付给上诉人。四、长坪建司在《承诺书》中盖章的行为是对上诉人债权的认可和担保。同时依据重庆市第一中级人民法院作出的（2015）渝一中法民终第00234号生效民事判决书，也可以证明长坪建司在承诺书中加盖该项目的工程资料专用章，应视为对长坪建司对润福建司对上诉人的债务的自愿加入。故长坪建司应对润福建司欠上诉人的货款承担连带给付责任。
润福建司二审未答辩。
仁聚建司二审答辩称，仁聚建司和上诉人没有权利义务关系，仁聚建司和润福建司没有办理结算，目前并不欠润福建司钱，驳回金鼎建材的上诉请求。
长坪建司二审答辩称，资料专用章我方已经登报遗失了，而且资料专用章不能用于签订合同和担保。我方不应承担支付货款的责任。
二审中，金鼎建材为支持其上诉请求举示（2015）渝一中法民终字第00234号民事判决书，该判决书中认定长坪建司的项目部在《承诺书》中加盖该项目的工程资料专用章，应视为对长坪建司对润福建司对该案原告宋大双的债务的自愿加入。金鼎建材认为本案的案情与该案案情基本一致，通过举示该判决书欲证明长坪建司应对润福建司欠上诉人的货款承担连带给付责任。该证据经质证，仁聚建司对该判决书真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。长坪建司对判决书真实性无法确认，同时认为该证据也不能达到上诉人证明目的。经审核，本院对该判决书真实性予以确认，对其和本案的关联性及证明力将结合全案事实综合判定。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、仁聚建司是否应对润福建司欠金鼎建材的货款承担连带支付义务；2、长坪建司是否应对润福建司欠金鼎建材的货款承担连带支付义务。对前述争议焦点，本院分别评判如下：
1、仁聚建司是否应对润福建司欠金鼎建材的货款承担连带支付义务
2014年1月15日，仁聚建司（甲方）、润福建司（乙方）与金鼎建材（丙方）以及案外人沙坪坝区宝竹木材经营部（丙方）达成《D81劳务、周转材料支付协议》，该协议约定：1、乙方目前所欠丙方的周转材料款总计约300万元（具体金额以实际为准），甲方承诺在乙方所完成产值的剩余款项（首先保证人工费的前提内进行支付）；2、甲方承诺在2014年1月25日前代乙方先行支付150万元给丙方，其余款项在本工程竣工后再从乙方的剩余工程款中代乙方支付给丙方。金鼎建材认为根据上述协议，仁聚建司应当对润福建司欠金鼎建材的货款承担连带支付义务。对此，本院认为，从《D81劳务、周转材料支付协议》约定的内容来看，仁聚建司并无对润福建司欠金鼎建材的货款承担连带给付责任的意思表示。仁聚建司作出的意思表示是承诺在2014年1月25日前代润福建司先行支付150万元，剩余款项在工程竣工后再从润福建司的剩余工程款中代其支付给金鼎建材及案外人沙坪坝区宝竹木材经营部。签订该协议后，仁聚建司已经完成支付150万元，对于其余款项依赖于润福建司的剩余工程款，并不是必然会进行支付。基于上述分析，金鼎建材依据《D81劳务、周转材料支付协议》认为仁聚建司�当对润福建司欠金鼎建材的货款承担连带支付义务的理由不能成立，其相应上诉请求依据尚不充分，本院不予支持。
2、长坪建司是否应对润福建司欠金鼎建材的货款承担连带支付义务
本案二审中，金鼎建材认为根据《买卖合同》在手写“担保单位”字样处加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”以及落款时间为2014年11月7日的《承诺书》加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”，可以认定长坪建司的项目部在《买卖合同》、《承诺书》中加盖该项目的工程资料专用章，应视为长坪建司就润福建司对金鼎建材的债务的自愿加入，并举示了（2015）渝一中法民终字第00234号民事判决书来证明已经有生效判决认定长坪建司的盖章行为属于债务的自愿加入。故金鼎建材�为长坪建司应对润福建司欠金鼎建材的货款承担连带支付义务。对此，本院认为，《买卖合同》的主体是金鼎建材和润福建司。该《买卖合同》在手写“担保单位”字样处加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”，该盖章和手写字样并未明确其担保的主债权及其担保的内容。故《买卖合同》上的盖章不能充分证明长坪建司有就润福建司对金鼎建材的债务的自愿加入的意思表示。对于2014年11月7日的《承诺书》，虽然在内容上明确长坪建司承诺在润福建司未按时足额支付货款时，代为支付。但根据一审查明的事实，长坪建司“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”（注：方形）已于2014年5月17日在重庆商报声明作废。而该《承诺书》形成于2014年11月7日。故虽然该《承诺书》加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”，但仍无法认定是长坪建司的真实意思表示。二审中，金鼎建材举示的（2015）渝一中法民终字第00234号民事判决书，该案一审原告系本案案外人沙坪坝区宝竹木材经营部的经营者宋大双。在该案中也出现一个《承诺书》，该《承诺书》同样是润福建司出具，并加盖了“重庆长坪建设集团有限公司西彭铝产业区D81地块标准厂房工程资料专用章”。但与本案不同的是，该案《承诺书》形成的时间是2014年3月1日，是在该资料专用章登报作废之前。故虽然该案中人民法院认定《承诺书》中加盖该项目的工程资料专用章，应视为长坪建司就润福建司对宋大双的债务的自愿加入，但该认定对本案的处理无法产生直接的影响。故该民事判决书也不能达到金鼎建材的证明目的。综上，金鼎建材关于长坪建司应承担连带�任的理由依据不足，本院不予支持，其相应上诉请求不能成立。
综上所述，金鼎建材的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9300元由渝北区金鼎建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年一月十二日
书 记 员 熊学敏