广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初298号
原告谢良庆，男，汉族，1970年7月8日出生，住深圳市宝安区，
委托代理人ＸＸ、江伟清，广东圣方律师事务所律师。
被告一惠州市骏园春天酒店物业服务有限公司。地址：惠州市汤泉高尔夫度假公寓*栋*层***号。
法定代表人马小坚。
被告二惠州市来盛房地产开发有限公司。地址：惠州市博罗县罗阳镇赤竹坑村三窝。
法定代表人马小灿。
被告三惠州市骏园投资发展有限公司。地址：惠州市汤泉高尔夫度假公寓*栋*层***号。
法定代表人马小灿。
以上三被告共同委托代理人李国伟、冯晓莹，广东宏兴律师事务所律师、实习律师。
被告四马开源，男，汉族，1965年4月11日出生，
原告谢庆良诉被告惠州市骏园春天酒店物业服务有限公司、惠州市来盛房地产开发有限公司、惠州市骏园投资发展有限公司、马开源委托经营收益合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人，被告一、二、三的委托代理人到庭参加诉讼。被告四缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系博罗县罗阳镇赤竹坑村三窝骏园春天1号楼03-17、18、19房屋所有权人。2013年5月14日原告与被告一签订《骏园春天国际公寓客房委托经营管理合同》，该合同约定原告将前述房产委托被告一经营，经营所得房费收入支付给原告50%。签订管理合同后，原告将前述房产交付给被告经营，但至今被告一未向原告支付任何房费收入，被告二、被告三出具承诺书，同意对被告一应当承担的连带保证责任。后经原告多次催收均被被告以种种理由拒绝。诉讼请求：1、请求判令四被告立即支付原告2013年5月15日至2015年5月1日期间的客房房费收入150000元及利息3000元（从2013年10月21日2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算违约金至实际清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告一、二、三辩称，一、原、被告双方约定的分红规定不明确，导致在分红过程中双方出现数额的差异和误会，双方均有责任。二、合同生效后，被告陆续向原告支付了分红，原告有所隐瞒，应当扣除。三、原告投资的酒店现在仍然在经营中，但经营情况至今都不好，入住率达不到同行业平均盈利水平的一半。
被告四未向本院提供答辩意见。
经审理查明，原告向被告二购买位于博罗县罗阳镇××春天××楼××、××、××房。原告将该房委托给被告一经营，双方为此以原告为委托方、被告一为受托方签订一份《骏园春天国际公寓客房委托经营管理合同》，主要约定：1、鉴于委托方已与被告二、被告三签订《商品房买卖合同》,购买了骏园春天国际公寓,充分了解并认可受托方的客房委托经营模式,受托方同意接受委托经营1号楼03-17、18、19号房。2、委托经营期限，每10个会计年度为一个委托经营期限，第一个会计年度，从当年酒店客房经营之日起，至同年的12月31日止。以后每年从1月1日起至当年的12月31日止为一会计年度。本次委托经营期限为2013年5月14日至2019年12月31日……。3、双方权利义务。委托方的权利和义务，委托方有权获得本合同约定的其客房房费收入的50％，计算方法为：以整个酒店的所有“客房房费月度总收入”为收入计算基础，每个物业的委托方按各自物业在所有委托经营客房中的权重按比例来计算其客房的出租收入，而“客房房费月度收入”的内容定义为双方约定的酒店委托经营的客房房费收入，不包括服务费、客房内酒水、食品、长话、自动点播、餐饮等客人在房内的消费，并且不包括酒店商场、会务、餐厅、酒水、康乐、洗衣、电话、电报和电传等其他酒店项目的收入，以及酒店设备、场地的使用费、租赁费等收入。委托方有权在每年3月联合委托独立的会计师事务所进行客房经营收入核查。委托方如有欠交管理费，受托方有权在其所分配之房费收入中抵扣。委托方每年可享有40房晚的特惠价优惠。4、以上完全委托经营方式收入为委托方的税前收入，委托方须根据国家相关政策、法律及法规的规定承担并交纳相关税费，受托方有权依照征管法代扣代缴。5、受托方客房收入以每季度为结算时间段，从整个酒店开业起计算，结算后于10天内汇入委托方指定的银行账户。6、为保持委托经营物业的五星级酒店标准，委托方需支付翻修装修费用，由受托方在支付给委托方的客房经营费收入中预提。
另查一，庭审后，被告一提供了往年已付分红表、分红收益明细表、每季度业主分红表等证据，原告对被告一单方制作的每季度业主分红表有异议，原告提出审计申请，本院依法委托惠州市正大会计师事务所对被告一自2016年7月4日2008年1月1日起的房费收入进行审计，本院召集原告、被告及审计机构到被告一处对被告一提供的审计材料（记账凭证、原始单据、会计账簿、会计报表、银行对账单等）进行质证，原告对被告一提供的审计材料的真实性没有异议。随后，审计机构进行了审计工作，审计机构向本院作出的《关于无法发表审计意见退回审计委托的函》称，无法确定被告一会计账户记录的房费收入、开房数、开房率的准确性和完整性，本院向审计机构去《函》，要求其详细说明无法审计的原因，审计机构向本院发出的《关于“退回审计委托理由”的复函》称，被告一提供的审计材料存在的瑕疵有：1、真实性、完整性存在不确定性，没有2016年10月10日2016年12月20日2017年1月16日2017年2月13日2008年1月1日至2009年8月的客房房费收入记录，在酒店管理软件系统中，也无法查到2010年3月9日以前的开房数、房费金额等数据。2、各间房收入分配、费用分摊的合理性存在不确定因素，无法确定被告一扣除的返佣收入的合理性，无法判断扣除服务费的合理性等。
另查二，被告一于庭审后提供的每季度业主分红表的载明，原告于2013年5月14日将本案的房屋交付给被告一，每季度的分红需扣除维修费、税金及物业费等后，按照权重系数在总房费收入中分配，其中2013年2季度共应分红260.36元、3季度应分红639.2、……2015年4季度应分红1352.59元，实际总分红收益共计7145元。被告一欠原告2015年12月31日之前的分红共7145元。审计机构退回审计后，被告一再次提供了应付分红明细表，原告的应付分红总收益变为960.51元，对此被告一解释，因客房收入计算错误，剔除早餐费后，分红收益减少。
另查三，2013年7月15日，原告取得了该房屋的房地产权证（证号：粤房地权证字第DJ001659**号、第DJ00165316号、第DJ001659**号）。被告二、三于2013年12月21日向原告等业主发出书面《承诺书》，承诺对于被告一统计的分红款，于2014年6月30日前付清，逾期同意按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，被告二、三愿意承担连带担保责任。被告三为一人有限责任公司，被告四为其唯一股东。
本院认为，原告与被告一签订的《骏园春天国际公寓客房委托经营管理合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，采用产权式酒店经营模式，双方之间成立委托经营关系。原告、被告一双方确认实际将房屋交付给被告一的日期为2013年5月14日，故原告主张的收益亦应自该日起计算。本院依法委托审计后，审计机构以资料完整性、准确性存疑为由退回审计，现酒店收益无法通过审计得出结论，原告主张收益150000元缺乏事实依据。双方合同约定原告可于每年3月份委托会计师事务所对客房收入进行核查，多年来原告未委托审计机构核查收入，存有懈怠。被告一制作的收益表中扣除了营业税、个人所得税等税费以及物业管理费、维修费，具有合同依据，本院予以支持。根据现有证据，被告一第一次提交的收益表确认原告至2015年12月31日前的总收益较为可信，被告一在审计机构退回审计后再次提交的分红表变更为欠款为负数，缺乏事实依据，也不符合常理，故本院采信被告一第一次提交的收益分红明细，被告一确认欠付原告2013年5月14日至2015年12月31日的分红收益共计7145元，本院予以确认，被告一应当支付给原告。原告主张自2014年7月1日起计算利息，被告二、三出具的《承诺书》明确承诺，且结合被告一多年来拖欠租金的事实，本院予以支持。原告要求被告一按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，但被告一并未向原告作出如此承诺，其要求被告一按照四倍利息，理由不成立，本院不予支持，应当按照一倍利率计算利息。被告二、三对被告一的欠款作出《承诺书》，同意按照四倍利率计算逾期利息，系其真实意思表示，合法有效，原告要求被告二、三对收益款承担连带清偿责任并按照四倍利率（被告一承担的同期贷款利率基础上增加三倍）承担逾期利息，理由成立，本院予以支持。被告四为被告三的唯一股东，被告三、四没有向本院提供被告被三、四之间的财产没有混同的证据，应当承担不利后果，原告请求被告四负连带责任，本院依法亦予以支持。被告四经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案审理。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告惠州市骏园春天酒店物业服务有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告谢良庆收益款7145元元及违约金（违约金以7145元从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
二、被告惠州市来盛房地产开发有限公司、惠州市骏园投资发展有限公司、马开源对上述第（一）判项负连带清偿责任。
三、被告惠州市来盛房地产开发有限公司、惠州市骏园投资发展有限公司、马开源于本判决发生法律效力后10日内向原告增加支付违约金（违约金以7145元从2014年7月1日起按照中国人民银行同期贷款三倍利率计算至实际清偿之日止）。
四、驳回原告谢良庆的其他诉讼请求。
案件受理费3360元，由四被告负担1680元，原告负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓远标
审 判 员 陈晓君
人民陪审员 李惠萍
二〇一七年四月六日
书 记 员 叶嘉嘉