wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津民申338号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津邦达石油管材制造有限公司，住所地天津市河东区新开路华云大厦802-803。
法定代表人：于邦平，董事长。
委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明，天津理铭律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中冶天工（天津）装备制造有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽营城工业园营城街55号。
法定代表人：周青，董事长。
委托诉讼代理人：崔建东，天津津港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亮，男，该公司员工。
原审上诉人（一审被告）：必维质量技术服务（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区浦东南路2250号3幢三层A348室。
法定代表人：王洵，董事长。
委托诉讼代理人：刘英，女，公司职员。
再审申请人天津邦达石油管材制造有限公司（以下简称邦达公司）因与被申请人中冶天工（天津）装备制造有限公司（以下简称中冶公司）、原审被上诉人必维质量技术服务（上海）有限公司（以下简称必维公司）加工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2181号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邦达公司申请再审称，有新的证据足以推翻原判决。二审判决生效后，邦达公司在电子邮件中找到了中冶公司2012年7月12日发给邦达公司的管道施工方案，方案第11页明确提到了保证两侧法兰眼孔的同心度问题。该份新证据可以证明中冶公司在2012年7月以前已经按照邦达公司给付的技术资料拟定了管道施工方案，且中冶公司第一次加工的法兰管是合格的。第二次的质量问题是其自身原因加上必维公司检验不到位所致，故原审判决邦达公司承担一半损失，没有事实和法律依据。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，对本案予以再审。
中冶公司提交意见称，原审中邦达公司对于合同没有约定两侧法兰眼孔的同心度标准没有异议。再审审查提供的证据不属于新证据，与本案不具有关联性亦不能达到邦达公司主张的证明目的。
必维公司提交意见称，必维公司按照二审判决已承担了相应责任，对于邦达公司的请求没有意见。
本院经审查认为，本案的争议焦点为：邦达公司是否向中冶公司送达了钢管两端法兰螺栓孔同心度相关标准。首先，原一审中邦达公司、中冶公司均自认关于法兰钢管的质量要求，双方在第一份合同中没有具体约定，系口头告知的具体质量要求。其次，在案涉第二份合同中虽写明了ITP要求，但检验报告中不包括钢管两端法兰螺栓孔同心度的检验内容。现邦达公司主张曾向中冶公司发送了钢管两端法兰螺栓孔同心度相关标准，但其再审审查阶段提供的证据与本案不具有关联性亦不能达到其主张的证明目的。原审认定邦达公司未向中冶公司送达钢管两端法兰螺栓孔同心度标准，并无不当。综上，邦达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回天津邦达石油管材制造有限公司的再审申请。
审 判 长 李 杰
代理审判员 秦 爽
代理审判员 赵 蕾
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 马丽丹
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1482财保14号
申请人:杨建军,男,1972年8月13日出生,汉族,住禹城市。
被申请人:山东高速服务区管理有限公司京台路禹城分公司。
法定代表人:张艳霞。
申请人杨建军于2018年1月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东高速服务区管理有限公司京台路禹城分公司的财产采取保全措施。申请人以山东禹城农村商业银行账户上的存款16000.00元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东高速服务区管理有限公司京台路禹城分公司的银行存款65000.00元或查封其他同等价值的财产。
案件申请费670元，由申请人杨建军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 褚 杰
二〇一八年一月四日
书记员 段文静
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初1252号
原告：杨某某，女，汉族，1966年2月12日出生，住长沙市雨花区，
委托代理人：蒋维娜，湖南锐和律师事务所律师。
被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人：冯隆陆。
委托代理人：胡少仪，女，汉族，1984年12月27日出生，住广州市白云区，系公司法务。
委托代理人：郭彩霞，女，汉族，1984年3月19日出生，住湖南省永兴县，系公司销售经理。
原告杨某某诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员史莉担任庭审记录。原告委托代理人蒋维娜，被告湖南利海房地产开发有限公司委托代理人胡少仪、郭彩霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即将办理“利海.世纪绿洲花园”商业综合体X幢X号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，并尽快办理原告所购房地产权属证书（即不动产权证）交付予原告；2、判令被告向原告支付逾期办理房地产权属证书违约金3750.64元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目商业综合体房屋，购房金额为人民币375064元，并已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同第十七条规定，被告应于商品房交付使用后720日将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告因种种原因已经逾期长达五百余天。因购买的房屋无法正常出租、出售、抵押等处分，造成原告重大损失，且该损失已经超过合同约定的违约金，原告多次要求被告立刻履行合同约定的产权登记义务但均未果。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。
被告湖南利海房地产开发有限公司辩称，对于原告要求被告将资料交产权登记机关备案的诉讼请求没有异议,但是办理房屋产权证书不是被告的合同义务。对于原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求没有异议，但是该违约金根据合同约定不超过总房款的1%，因此被告支付原告的违约金以总房款1%为限。
经审理查明：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发的利海.世纪绿洲花园项目房屋，购房金额为375064元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照原、被告签订的《商品房买卖合同》第十七条规定，被告应于商品房交付后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日应按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。按照合同约定，被告应该于2015年8月31日前为原告到产权登记机关办理备案，但被告至今未履行该义务。
上述事实有原告和被告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、购房发票、契税证明、维修基金发票、明细表等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务。现原告已经全部缴纳了购房款，被告也应该按照合同约定为原告办理所购房屋权属证书的相关手续。被告至今未按照合同约定为原告到产权登记机关办理备案已经构成违约，因此本院对原告要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。被告应该在合理期限内（本院酌定为本判决书生效之日起三十日内）将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告尽快办理权属证书的诉讼请求，本院认为，因被告不是权属证书的办理机关，不具备办理权属证书的法定资格，被告承担的是作为房地产开发商为购房业主集中统一报送资料备案的约定责任，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。关于逾期违约金，根据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条规定，因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。按照原告总房款的1%，被告应支付原告的逾期违约金为3750.64元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条规定，判决如下：
一、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三十日内将办理原告杨某某所购“利海.世纪绿洲花园”商业综合体X幢X号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；
二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日支付原告杨某某违约金3750.64元；
三、驳回原告杨某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一八年四月十八日
书记员 史莉
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终1号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）万佳安，男，1997年8月20日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省南昌市青云谱区，住南昌市。2015年8月23日因盗窃被行政拘留五日，2016年1月7日因盗窃被行政拘留五日，2016年7月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月15日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
原审被告人徐国华，男，1996年7月25日出生于江西省南昌市，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市青云谱区。2015年1月14日因盗窃被行政拘留十日，2015年10月21日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，2016年7月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月15日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
江西省南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人徐国华、万佳安犯盗窃罪一案，于2017年11月16日作出（2017）赣0103刑初728号刑事判决，以被告人徐国华犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元；以被告人万佳安犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人万佳安不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）万佳安申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，上诉人万佳安自愿申请撤回上诉，系真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人万佳安撤回上诉。
江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103刑初728号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王萍
审判员 叶京
审判员 潘建
二〇一八年一月十一日
书记员 伍春
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0604执486号
申请执行人王文强
被执行人朱力军,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初5400号，依法向被执行人朱力军发出执行通知书，责令被执行人朱力军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱力军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱力军(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××32的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯勇波
（）)O
二〇一七年八月十七日
书记员 沈 洁
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第30号
原告张鑫涛，男，汉族，1992年6月29日出生，居民，住庆阳市西峰区。
被告邵凯，男，汉族，1989年10月18日出生，居民，住庆阳市西峰区。
本院在审理原告张鑫涛与被告邵凯民间借贷纠纷一案中，原告张鑫涛于2015年4月1日以原、被告双方已私下协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张鑫涛申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张鑫涛撤回起诉。
案件受理费3900元，减半收取1950元，原告张鑫涛负担1950元，退付原告张鑫涛1950元。
审 判 长 张宗和
代理审判员 次文博
人民陪审员 陈党平
二〇一五年四月一日
书 记 员 安 洁
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即少民初字第461号
原告张某。
被告袁某。
本院在审理原告张某诉被告袁某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年9月12日向本院递交书面申请书，申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某撤回对被告袁某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 黄 凯
二〇一四年九月十二日
书 记 员 宫莎莎
新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民事裁定书
（2018）兵05民终31号
上诉人（原审被告）：李春光，新疆新建旅客运输（集团）有限公司博乐分公司驾驶员。
上诉人（原审被告）：李明刚，新疆新建旅客运输（集团）有限公司博乐分公司驾驶员。
被上诉人（原审原告）：马俊，新疆新建旅客运输（集团）有限公司博乐分公司驾驶员。
上诉人李春光、李明刚因与被上诉人马俊身体权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2017）兵0502民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人李春光、李明刚经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人李春光、李明刚撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李春光、李明刚负担（李春光、李明刚已全额缴纳50元）。
本裁定为终审裁定。
审判长张勇
审判员萧万峰
审判员宋桂英
二〇一八年四月二十四日
书记员郭树清
1
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1281民初885号
原告武毅宙，男，1978年6月28日出生，汉族。
被告徐艳勤，女，1976年9月27日出生，汉族。
本院在审理原告武毅宙诉被告徐艳勤民间借贷纠纷一案过程中，原告于2016年8月3日向本院申请撤诉。本院认为其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武毅宙撤回起诉。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告武毅宙负担。
审判员 温长伟
二〇一六年八月三日
书记员 梅 莹
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮开执字第1173号
申请执行人刘学芹。
申请执行人周军。
二申请执行人委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被执行人郭晓峰。
刘学芹、周军与郭晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月27日作出（2014）淮开民初字第1533号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：郭晓峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学芹、周军185519.85元。判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月25日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人进行财产调查，被�行人没有房产、土地、工商登记，银行存款余额不足。本院依法查封了郭晓峰名下的苏H号车辆，由于该车在交通事故中已损毁，已无处置价值。后郭晓峰订立还款计划，本院已于2015年11月10日将被执行人列入失信被执行人黑名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无财产可供执行，表示愿意订立还款计划，申请执行人同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮开民初字第1533号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按还款计划履行义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 蓉
审判员 王海忠
审判员 罗春国
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨四万
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2043号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：凯里市金泉花园左侧*层。
负责人：周晓升，公司副总经理。
被上诉人（一审原告）：陈剑鹏，男，1961年7月24日出生，苗族，农民，住雷山县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司因与被上诉人陈剑鹏保险合同责任纠纷一案，不服贵州省雷山县人民法院作出的(2017)黔2634民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决对事实认定错误。本案交通事故发生后，经雷山县公安局交通警察大队作出第5226345201700124号《道路交通事故认定书》，认定本次事故陈剑鹏承担全部责任。二、一审判决上诉人的赔偿金额超过了交强险合同约定的赔偿限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，分项限额进行赔付。一审法院判决上诉人在交强险赔偿限额内不分责不分项赔付被上诉人陈剑鹏垫付李涛、潘绍权的受损车辆维修费和停运损失共计29293.34元，已超过交强险内各项费用赔偿限额，属认定事实不清，适用法律不当。
陈剑鹏辩称：本案造成的损害事实清楚，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，上诉人应当对被上诉人因交通事故造成第三人的财产损失进行赔偿。
陈剑鹏向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告经济损失37000元。
一审法院认定事实：2017年4月25日15时50分，原告驾驶车牌号为冀02692**号的拖拉机，行驶至黎炉线234公里500米处时，与对向李涛驾驶的贵Ｈ×××××小型普通客车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经雷山县公安局交通警察大队现场勘查，于当日作出了第5226345201700124号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶大中型拖拉机行径施划有道路中心线的一般平直路段时，违反右侧通行原则，逆向行驶，与贵Ｈ×××××小型普通客车碰撞肇事，其过错行为是导致本起事故发生的直接原因，承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告与贵Ｈ×××××小型普通客车的车主达成了《车辆肇事赔偿协议》，约定贵Ｈ×××××车辆维修所产生的一切费用由原告承担，同时，从2017年4月25日起至提车之日止，原告每天补偿贵Ｈ×××××小型普通客车的车主640元。贵Ｈ×××××小型普通客车工维修17天，维修产生的维修费28200元，该费用原告已经支付。因原告未支付车辆维修期间的停运损失6080元。车主李涛和潘绍权起诉至本院，经一审法院主持调解双方达成协议，即由原告于2017年7月7日前一次性支付李涛和潘绍权补偿款4000元，李涛和潘绍权放弃2080元。一审法院根据双方的调解意见制作了（2017）黔2634民初350号《调解书》。之后原告履行了该调解协议。原告为其车辆在被告处购买有交强险，保险期间从2016年12月16日起至2017年12月15日止。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告向被告报案，被告于次日按照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定赔偿了给原告2000元。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据该条规定，保险人应当对被保险人因交通事故造成第三人的财产损失进行赔偿。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据该条的规定，被保险人已经对受害人进行赔偿，其有权向保险人主张保险金的权利。这与国家设立交强险的本意相一致。因此，现原告请求判决被告赔偿其支出的受害车辆维修费28200元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告已经支付的受害人的车辆停运损失8800元的诉讼请求，根据贵州省上一年度交通运输业的年平均收入65505元计算，每天合181.96元。受害人车辆的停运损失应当以此计算，合3093.34元。原告赔偿超过3093.34元的部分，由原告自行承担。上述损失共计31293.34元，由被告在交强险范围内予以支付，扣除已经支付的2000元，被告还应支付29293.34元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决为：一、由被告阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告陈剑鹏垫付李涛、潘绍权的受损车辆维修费和停运损失共计29293.34。二、驳回原告陈剑鹏的其余诉讼请求。案件受理费725元，减半收取362.5元，由被告阳光财产保险股份责任有限公司黔东南中心支公司负担。
二审期间，当事人未提供新证据。
本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人提出的一审法院判决上诉人在交强险限额内不分项赔偿财产损失，属适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，法律和司法解释并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。一审法院依据上述法律规定，对本案被上诉人的财产损失在交强险责任限额不分项赔偿计算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由阳光财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 沈 智
审 判 员 李南楠
二〇一七年十一月十四日
法官助理 杨 建
书 记 员 龙冬冬
黑龙江肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇宋商初字第202号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东市支行。
法定代表人闫维峰，职务支行长。
委托代理人张志军，男，1959年4月3日出生，汉族，职业清收员，住肇东市。
被告徐加成，男，1965年9月20日出生，汉族，职业农民，住肇东市宋站镇乐业村三姓屯。身份证号：×××
被告刘秀兰，女，1965年11月25日出生，汉族，职业农民，住肇东市宋站镇乐业村三姓屯。身份证号：×××
被告林明友，男，1959年8月17日出生，汉族，职业农民，住肇东市宋站镇乐业村三姓屯。身份证号：×××
被告刘香芝，女，1960年9月11日出生，汉族，职业农民，住肇东市宋站镇乐业村三姓屯。身份证号：×××
被告于洪海，男，1962年7月19日出生，汉族，职业农民，住肇东市宋站镇乐业村三姓屯。身份证号：×××
被告黄士荣，女，1960年5月19日出生，汉族，职业农民，住肇东市宋站镇乐业村三姓屯。身份证号：×××
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇东支行诉被告徐加成、刘秀兰、林明友、刘香芝、于洪海、黄士荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告负责人闫维峰未到庭参加诉讼，委托代理人张志军到庭参加诉讼，被告徐加成、刘秀兰、林明友、刘香芝、于洪海、黄士荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，被告徐加成、刘秀兰、林明友、刘香芝、于洪海、黄士荣与原告签订小额农户联保贷款合同，每户贷款35，000.00元，年利率14.58%，当时约定前10个月每月还息，后两月偿还本金及利息，然而六被告到期后，截止2014年9月29日，六被告尚欠贷款本金及利息合计78，346.90元，故原告诉至法院，要求被告徐加成、刘秀兰偿还贷款本金35，000.00元，利息4，173.57元，被告林明友、刘香芝偿还贷款本金35，000.00元，利息4，173.33元，并支付起诉后逾期产生的利息及罚息，六被告对上述债务承担连带给付责任，案件受理费由六被告承担。
被告徐加成未答辩。
被告刘秀兰未答辩。
被告林明友未答辩。
被告刘香芝未答辩。
被告于洪海未答辩。
被告黄士荣未答辩。
经审理查明，被告徐加成、刘秀兰系夫妻关系，被告林明友、刘香芝系夫妻关系，被告于洪海、黄士荣系夫妻关系，六被告分三户组成联保小组，于2013年4月2日与原告签订小额农户联保贷款合同，小额贷款联保协议书，并出具小额贷款借据，每户贷款35，000.00元，贷款期限为2014年4月28日前还款，年利息14.58%，约定前10个月每月还息，后两个月偿还贷款本金及利息，截止2014年9月29日，被告于洪海、黄士荣按时偿还贷款本金及利息，被告徐加成、刘秀兰尚欠贷款本金35，000.00元，利息4，173.57元，被告林明友、刘秀芝尚欠贷款本金35，000.00元，利息4，173.33元，故原告诉至本院，要求被告徐加成、刘秀兰偿还贷款本金35，000.00元，利息4，173.57元，被告林明友、刘秀芝偿还贷款本35，000.00元，利息4，173.33元，六被告对上述债务承担互负连带给付责任。
上述事实有原告当庭陈述，并提供原、被告签订的小额农户联保贷款合同小额贷款联保协议，小额贷款借据，六被告未到庭质证，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，本院对原告提供的证据认定有效予以采信。
本院认为，原、被告签订的小额农户联保贷款合同，小额贷款联保协议书，小额贷款借据，亦双方当事人真实意思表示，合法有效，被告应按约定履行还款义务，逾期拒不还款属违约，原告诉讼请求应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐加成、刘秀兰偿还贷款本金35，000.00元，利息4，173.57元（截止到2014年9月29日），被告林明友、刘秀芝偿还贷款本金35，000.00元，利息4，173.33元（截止到2014年9月29日），上述款项于本判决生效后10日内结清。
二、被告徐加成、刘秀兰、林明友、刘香芝、于洪海、黄士荣承担互负连带给付责任。
案件受理1，759.00元，由六被告承担，并互负连带给付责任。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 李春宇
代理审判员 董树军
人民陪审员 高志臣
二〇一五年四月三十日
书 记 员 李焕文
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初4077号
原告：包振江，男，1968年11月8日出生，汉族，住东阳市。
被告：单景剑，男，1982年4月26日出生，汉族，住东阳市。
原告包振江为与被告单景剑民间借贷纠纷一案，于2017年3月15日诉至本院，请求判令被告单景剑归还借款20万元并支付利息（从2016年6月23日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭对本案进行了审理。原告包振江到庭参加诉讼，被告单景剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告变更利息部分诉讼请求为从2016年6月26日起按年利率24%计算至实际履行之日止。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年6月22日，被告向原告借款20万元，并出具欠条一份，约定月利率为3%，未约定还款期限。2016年6月26日，原告通过银行向被告汇款20万元。后经原告多次催讨，被告未还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单景剑应于本判决生效之日起十日内归还原告包振江借款20万元并支付利息（从2016年6月26日起按年利率24%计算至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告单景剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐 洋
二〇一七年四月五日
代书 记员 王湘湘
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第11190号原告韩永德，农民。委托代理人孙天补，天津云汉律师事务所律师。被告天津中国青年旅行社有限公司。法定代表人宋志强，董事长。委托代理人戴雪静，天津张盈律师事务所律师。委托代理人李晓东，天津张盈律师事务所律师。原告韩永德与被告天津中国青年旅行社有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告韩永德及委托代理人孙天补，被告委托代理人戴雪静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告系车辆挂靠关系。2007年5月，原告经朋友介绍认识被告所属车队负责人，得知被告因经营需要计划增加运营车辆，但苦于无资金，遂原、被告达成口头协议，由原告个人集资购买了4辆苏州产37座金龙牌客车，车辆登记并挂靠在被告名下，被告每月收取原告每辆车管理费300元后，车辆所产生的一切费用均由原告负担。协议达成后，原告于2007年5月28日及6月18日分两次向被告支付了4部车辆首付款400500元，经厂商同意余款由原告以被告的名义向银行贷款934500元，贷款期限为36个月。该贷款已于2010年8日30前还清。原告负责4部车的运营管理及事故处理，被告负责运营派遣及司机的聘用。后，原、被告就4部车辆产权归属及2007年6月至2011年12月31日被告应付原告运营费数额发生争议，原告于2014年10月诉至天津市和平区人民法院。天津市和平区人民法院作出（2014）和民三初字第1055号民事判决书，判决认定4部车辆的实际车主为原告，判决被告给付原告运营费831761.70元。判决后，被告不服上诉，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民二终字第0423号民事判决书，驳回上诉、维持原判。在上述案件审理过程中，正值天津市出台了关于黄标车提前淘汰补贴政策，经原、被告协商，双方同意于2014年12月30日将4部车辆交给天津市国联报废机动车回收拆解有限公司，原告支付了上述4部车辆的移挪费。现4部车辆报废手续被告已办理完毕，补贴款240000元已经打入被告账户中，原告要求被告予以返还，未果。故起诉要求被告返还原告车辆补贴款240000元并承担本案诉讼费用。原告向法庭提供如下证据：1、天津市和平区人民法院（2014）和民三初字第1055号民事判决书及天津市第一中级人民法院（2015）一中民二终字第0423号民事判决书，证明上述判决书已认定4部车辆的所有权归原告所有，判决的运营费已经执行完毕；2、2014年12月2日原告发给被告的律师函、2014年12月17日被告发给原告的复函、报纸刊登的关于黄标车提前淘汰补贴政策，证明被告同意4部车辆报废，但要求报废淘汰及补贴手续由原告办理。被告对上述证据的真实性无异议。被告辩称，2012年，被告经天津市团市委独资的企业改制成为现在的由公交集团控股的企业，在企业改制时，原告所主张的4部运营车辆是作为国有资产评估后一并作价为股份。目前，生效判决却认定诉争车辆为原告所有。诉争车辆报废后，补贴款240000元已在被告的账上，被告并无过错。诉争车辆被告是按国有资产购买的，因此后期没有让原告运营，但诉争车产生了相关费用，自2012年初至2014年底，产生强制维持费（二保）16200元；定级费6000元；总检费（验车费）7200元；车船税13680元；保险费（含交强险、商业险）34697.52元；承运保险费25200元；车辆等级鉴定费1380元；管理费43200元；存车费43200元。合计190757.52元。被告同意与原告协商解决，如果协商不成，被告认为以上费用应从补贴款240000元中予以折抵。经审理查明，原告与被告系车辆挂靠关系。2007年5月，原告出资购买金龙牌客车4辆，牌照号分别为津A×××××、津A×××××、津A×××××、津A×××××。上述车辆登记在被告名下，由被告调度参与其经营的业务。2014年12月30日，经原、被告协商一致，按天津市政府出台的关于黄标车提前淘汰补贴政策，对上述车辆予以报废注销，每辆车获得财政补贴60000元，共计240000元，已划入被告账户。后，原告要求被告予以返还，未果。另查，原、被告就上述4部车辆产权归属及2007年6月至2011年12月31日被告应付原告运营费数额发生争议，原告于2014年10月31日诉至天津市和平区人民法院。天津市和平区人民法院作出（2014）和民三初字第1055号民事判决书，判决确认诉争车辆的实际车主为原告，判决被告给付原告运营费831761.70元。后，被告提出上诉，2015年9月10日，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民二终字第0423号民事判决书，驳回上诉、维持原判。该判决已生效。庭审中，被告述称自2012年1月1日至诉争车辆报废注销前，诉争车辆产生相关费用190757.52元，应在补贴款中予以折抵。原告对此不予认可，原告认为既然产生相关费用，证明被告在此期间仍使用诉争车辆进行经营，此期间被告应给付原告相应的运营费，由于双方尚未核对账目，原告要求与被告就上述相关费用一并解决。并认为被告所主张的车辆相关费用与本案的补贴款不具有关联性。上述事实有原告提供的证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，天津市和平区人民法院及天津市第一中级人民法院涉及本案诉争车辆的生效判决，已认定原、被告系挂靠经营合同关系。上述判决已发生法律效力，应作为本案的定案依据。就本案而言，既然诉争车辆的实际车主为原告，那么，根据相关政策取得的诉争车辆补贴款亦应归原告所有。由于诉争车辆登记在被告名下，补贴款才被划入被告账户，现被告占有该款项并无法律依据。关于被告主张的自2012年1月1日至诉争车辆报废注销前，诉争车辆产生的相关费用190757.52元一节，由于被告未提供相应的证据，且上述费用与本案原告要求被告返还的补贴款不具有法律上的关联关系，本案不予涉及。被告可与原告另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告天津中国青年旅行社有限公司返还原告韩永德补贴款240000元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，由原告韩永德担负362.04元，由被告天津中国青年旅行社有限公司担负4809.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈卫东人民陪审员  张 虹人民陪审员  谢国珍二〇一六年四月十四日书 记 员  秦 艳附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初460号
原告：太平财产保险有限公司北京分公司。
负责人：张艳玲，总经理。
委托诉讼代理人：王中伟，北京市晨野律师事务所律师。
被告：盖江涛。
被告：盖庆庆。
原告太平财产保险有限公司北京分公司与被告盖江涛、盖庆庆追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司北京分公司的委托诉讼代理人王中伟、被告盖庆庆到庭参加诉讼，被告盖江涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告已实际赔付的保险金159770元；2、两被告赔偿原告支出的保险公估费7859元；3、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：根据北京长久物流股份有限公司投保，原告承保了该公司公路货物运输保险，保险单号为68002060520150000XXX，保险期限自2015年6月30日起至2016年6月30日。2015年8月17日，北京长久物流股份有限公司受重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车有限公司委托，将其承运的该公司托运的商品车交由实际承运人哈尔滨市中天运输有限责任公司，从北京运输至山东东营市及青州市。2015年8月18日4时30分许，上述托运车辆被运输至山东东营市北二路由西向东至浩博长安4S店门口处部分卸车后并准备重新装运发往青州市的车辆时，被告盖江涛驾驶被告盖庆庆所有的轿车撞上在路边等待重新装运的四辆长安牌小型普通客车，造成车辆发生损毁。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具的交通事故认定书认定盖江涛承担事故的全部责任。事故发生后，北京长久物流股份有限公司、哈尔滨市中天运输有限责任公司要求原告承担保险责任，原告委托的保险公估有限公司对事故损失进行公估，最终确定本次事故损失金额为159770元。现原告已按照保险合同约定实际赔付上述保险金。根据《保险法》第六十条之规定，原告对造成本次事故损失的被告享有请求赔偿的权利。
被告盖江涛未作答辩。
被告盖庆庆辩称：涉案车辆在我名下，但发生事故时车不是我开的，事故认定书认定盖江涛承担全部责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
根据北京长久物流股份有限公司投保，原告承保了该公司公路货物运输保险，保险单号为68002060520150000XXX，保险期限自2015年6月30日起至2016年6月30日。2015年8月17日，北京长久物流股份有限公司受重庆长安汽车股份有限公司北京长安汽车有限公司委托，将其承运的该公司托运的商品车交由实际承运人哈尔滨市中天运输有限责任公司，从北京运输至山东东营市及青州市。2015年8月18日4时30分许，上述托运车辆被运输至山东省东营市北二路由西向东至浩博长安4S店门口处部分卸车后并准备重新装运发往青州市的车辆时，被告盖江涛驾驶登记在被告盖庆庆名下的轿车撞上在路边等待重新装运的四辆长安牌小型普通客车，造成车辆发生损毁。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具的交通事故认定书认定被告盖江涛承担事故的全部责任。
事故发生后，北京长久物流股份有限公司、哈尔滨市中天运输有限责任公司要求原告承担保险责任，原告委托太平财产保险有限公司北京市分公司对事故造车的车辆损失进行公估，最终确定本次事故赔付金额为159770元，原告已按照保险合同约定向北京长久物流股份有限公司赔付了159770元。原告取得了代位请求赔偿权。
以上事实有庭审中原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者取得的赔偿金额。”原告承保的商品车在运输中，被告盖江涛驾驶的E03XXX轿车撞上，造车车辆损坏，被告盖江涛承担事故的全部责任，事故发生后，原告根据保险合同约定，赔偿了权益人159770元，原告在赔偿前委托保险公估公司对事故造成的损失进行公估，原告支付保险公估费7859元，原告有权在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利。被告盖江涛驾驶的E03XXX轿车，发生事故时虽然登记在被告盖庆庆名下，但被告盖江涛承担事故的全部责任，原告要求被告盖庆庆承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告盖江涛于本判决生效后十日内，赔偿原告太平财产保险有限公司北京分公司已赔付的保险金159770元、保险公估费7859元，共计167629元；
二、驳回原告太平财产保险有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3653元，减半收取1826.5元，由被告盖江涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王方顺
二〇一七年五月十日
书记员 陈 静
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初1410号
原告：王红光，男，1975年2月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李思亮，男，1970年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告王红光诉被告李思亮民间借贷纠纷一案中，原告王红光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王红光自动撤诉处理。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告王红光负担。
审判员 杨光
二〇一六年五月三日
书记员 董健
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武穴执字第00572号
申请执行人：刘小龙，男，1978年1月20日出生，汉族，务工，武穴市人，住武穴市。
申请执行人：刘小智，男，1986年1月10日出生，汉族，务工，武穴市人，住武穴市。
被执行人：陈席荣，男，1975年8月8日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
申请执行人刘小龙、刘小智依据已生效的（2013）鄂武穴民初字第01444号民事判决书，于2015年9月14日向本院申请执行，要求被执行人陈席荣赔偿损失163521.89元。
本案在执行过程中，本院查明被执行人陈席荣暂无其它财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（6）项之规定，裁定如下：
终结（2013）鄂武穴民初字第01444号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 彭建忠
执行员 毕万成
执行员 陆大勇
二〇一五年十二月九日
书记员 查志兵
山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初2068号
原告：威海华东数控股份有限公司（统一社会信用代码91370000735783157F），住所地威海经济技术开发区环山路698号。
法定代表人：刘永强，董事长。
委托诉讼代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，该公司法务人员。
被告：交城县鑫升机械有限公司（组织机构代码78584402-6），住所地山西省吕梁市交城县辛南村。
法定代表人：刘文静，总经理。
委托诉讼代理人：高伟，公司职工。
委托诉讼代理人：白志宏，山西海志治律师事务所律师。
原告威海华东数控股份有限公司与被告交城县鑫升机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海华东数控股份有限公司之委托诉讼代理人姜军、刘璐，被告交城县鑫升机械有限公司之委托诉讼代理人白志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海华东数控股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款人民币655000元及逾期付款违约金65500元。事实和理由：2011年5月20日，原、被告签订买卖合同，被告购买原告生产的数控动梁龙门镗铣床一台，价款1310万元。合同约定首付150万元合同生效，预验收合格发货前付至总货款95%发货，剩余5%货款自终验收合格起12个月内付清。合同签订后，原告于2011年12月23日交付机床。2013年9月20日机床终验收合格。2014年9月16日双方对账，被告欠原告货款655000元。经原告多次索要，被告均未付款。故原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告交城县鑫升机械有限公司辩称，被告依法不应支付剩余的655000元质量保证金，理由如下：1、2011年5月20日双方签订的工业品买卖合同第七条付款方式及期限约定，余款5%作为质量保证金，剩余的655000元为5%质量保证金，原告交付的机床在质保期内问题百出，且未及时解决，直接影响到被告对铣床的使用效果，根据相关法律规定，被告依法不应支付剩余的655000元质量保证金；2、原告违反双方签订的合同约定的质量标准在先，铣床从交付起就经常出故障，不能正常工作，存在质量瑕疵，被告多次要求原告修理都未解决，原告违约在先，被告不应承担违约责任。
本院经审理认定事实如下：2011年5月20日，原、被告双方签订工业品买卖合同一份，约定被告向原告购买XKW2850/5数控动梁龙门移动镗铣床一台，金额为1310万元，交货期为收到预付款后4个半月内，在原告制造车间进行预验收，预验收合格且约定预付款到账后发货，如果被告放弃预验收，则视同预验收合格。验收标准：机床到达被告后必须进行交接，签署交接签收单，机床运抵被告指定地点之日起30天内，因使用方原因未能进行安装调试，则视为机床验收合格并交付。按照原告出厂标准及双方签订的技术协议进行终验收，终验收合格后，方可交付使用。质保期自最终用户签署验收报告之日起计算十八个月，之后有偿终身服务。付款方式及期限为首付货款150万合同生效，预验收合格发货前付到总货款95%发货，余款5%作为质量保证金自终验收合格起十二个月内付清。延期付款、交货承担每日总款千分之一（总计不超过合同总额千分之五）的违约责任。合同还对其他事项进行约定，加盖原、被告双方合同专用章。
2011年12月23日，原告向被告交付铣床床身、滑座、垫铁地脚螺栓等相关附件，2012年2月22日，被告向原告交付了数控动梁龙门铣，被告分两次在送货单中盖章并有经办人员签字。
2013年9月20日，原、被告双方共同出具产品终验收报告一份，记载原告按该机床的出厂标准及技术协议制造的机床于2013年9月20日在被告工作现场安装调试完毕。被告确认机床各项几何精度、工作精度、主要技术参数指标等各项指标，均符合技术协议要求，终验收合格。被告收到并确认机床随机附件、文件齐全，符合技术协议要求。该报告一式两份，双方各执一份，自双方代表签字或盖章后生效。原、被告双方终验收代表均在报告中签字，被告加盖印章予以确认。
对于涉案机床的付款情况，原、被告共同确认以下事实：2011年5月28日支付50万元，2011年6月17日支付30万元，2011年7月2日支付40万元，2011年8月24日支付30万元，截止2011年8月24日共支付了首付款150万元；2011年12月16日支付了120万元，2011年12月21日支付30万元，2012年2月22日支付9445000元，总计已付至合同总价款95%。
2014年9月7日，原告向被告发出对账单一份，要求被告协助核查账目，列出付款计划。根据该项对账单记载，截至当日，欠款余额为655000元。2014年9月16日，被告在对账单中核对情况付款协议一栏中盖章，并有高小艳签字，确认上述欠款数额。
另查，对于买卖合同中约定的违约金计算标准问题，经本院向被告释明，被告仅认为不存在违约行为故不应支付，但未提出调整请求。
以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
原、被告双方有争议的事实是原告提供的机床是否存在质量问题。被告为证明自己的主张，向本院提交了售后服务工作报告及原、被告之间往来传真件多份，以上证据均系复印件，记载机床故障现象及原因、处理经过及双方意见，以此证明原告交付的机床有质量瑕疵，经原告数次维修仍不能正常工作。原告质证后认为该宗证据系复印件，对证据真实性及内容均不认可。
综上，通过原、被告举证、质证，本院对争议事实认定如下：被告提供的证据均系复印件，系被告单方制作，对其真实性原告不予认可，本院不予采信。况且，即使上述证据属实，亦无法证实以上原因的出现系机床质量问题还是操作问题所导致，故对被告抗辩的机床存在质量问题的意见，因证据不足，本院不予支持。
本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，双方签订的机床买卖合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，各方均应信守履行。合同签订后，原告已将涉案机床交付被告，双方亦于2013年9月20日进行综合验收，被告确认机床符合技术协议要求，终验收合格。根据合同约定的付款方式，预验收合格发货前付至总货款的95%发货，余款5%作为质量保证金自终验收合格起十二个月内付清，原告本次诉讼主张的即为作为质保金的剩余5%货款。现距离机床综合验收合格已超过三年时间，双方约定的付款期限已经届满，且被告已在2014年9月再次对账确认上述欠款事实，故原告诉讼请求于法有据，被告理应向原告支付剩余款项。对于原告主张的逾期付款违约金，根据合同约定，延期付款承担每日总款千分之一的违约责任，总计不超过合同总额的千分之五，原告的违约金主张并不超过该范围，被告对计算标准亦未提出异议，本院予以支持。至于被告抗辩的质量问题，如上所述，因无有效证据予以证实，并且在2014年9月核对账目提出付款协议之时，被告亦未向原告书面提出质量问题，故对其主张本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告的抗辩，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告支付原告机床货款655000元；
二、被告支付原告违约金65500元。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5503元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 李 云 飞
二〇一七年五月十九日
书记员 连晓娟6
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2293号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，住所地天台县白鹤镇繁华路55号。
代表人：汪海勇，行长。
委托代理人（特别授权代理）：王璐瑶，系原告职工。
被告：陈以洋，农民。
被告：王顺卓，农民。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行与被告陈以洋、王顺卓金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行的委托代理人王璐瑶到庭参加诉讼，被告陈以洋、王顺卓经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行诉称：被告陈以洋于2014年3月21日向浙江天台农村合作银行白鹤支行借款人民币20万元，并提供被告王顺卓作为该笔借款的连带责任保证人。合同约定借款期限为2014年3月21日至2015年3月20日，借款利息为月利率6.1‰，按季付息。如借款未按期归还，从逾期之日起按约定加收50%的罚息。借款后，被告支付利息至2014年12月20日，之后再未付息。现借款已逾期，被告未归还借款本息，银行系统自动从其账户扣除借款本金人民币46.68元。故原告向本院提起诉讼，请求判令被告陈以洋归还借款本金人民币199953.32元并支付相应利息，利息按合同约定从2014年12月21日起算至款项还清之日止；被告王顺卓对上述借款本息承担连带偿还责任。
被告陈以洋、王顺卓未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交个人循环保证借款合同、借款借据、还贷回单各一份。被告陈以洋、王顺卓经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明的主要事实与原告诉称的一致。另查明，浙江天台农村合作银行白鹤支行于2014年12月26日更名为浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，前者的债权债务由后者享有和承担。
本院认为，各方签订的保证借款合同合法有效，各方当事人都应受该合同条款的约束。现因被告陈以洋逾期仍未足额偿还借款本息，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行作为权利承受人要求被告陈以洋归还借款本金并支付利息，合理合法，本院予以支持。同时，被告王顺卓作为保证人，约定的保证方式为连带责任保证，故对原告要求被告王顺卓按照约定对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈以洋在本判决生效之日起10日内偿还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行借款本金人民币199953.32元并支付相应利息（利息按合同约定从2014年12月21日起算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告王顺卓对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4460元，由被告陈以洋、王顺卓负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4460元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈启暖
人民陪审员 杨春芳
人民陪审员 王天鹤
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 杨 丹
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2293号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，住所地天台县白鹤镇繁华路55号,组织机构代码14807369-5。
代表人：汪海勇，行长。
委托代理人（特别授权代理）：王璐瑶，系原告职工。
被告：陈以洋男，1955年11月5日出生，汉族，农民，住天台县。
被告：王顺卓男，1960年12月4日出生，汉族，农民，住天台县。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行与被告陈以洋、王顺卓金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行的委托代理人王璐瑶到庭参加诉讼，被告陈以洋、王顺卓经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行诉称：被告陈以洋于2014年3月21日向浙江天台农村合作银行白鹤支行借款人民币20万元，并提供被告王顺卓作为该笔借款的连带责任保证人。合同约定借款期限为2014年3月21日至2015年3月20日，借款利息为月利率6.1‰，按季付息。如借款未按期归还，从逾期之日起按约定加收50%的罚息。借款后，被告支付利息至2014年12月20日，之后再未付息。现借款已逾期，被告未归还借款本息，银行系统自动从其账户扣除借款本金人民币46.68元。故原告向本院提起诉讼，请求判令被告陈以洋归还借款本金人民币199953.32元并支付相应利息，利息按合同约定从2014年12月21日起算至款项还清之日止；被告王顺卓对上述借款本息承担连带偿还责任。
被告陈以洋、王顺卓未答辩。
为证明诉称的事实，原告向本院提交个人循环保证借款合同、借款借据、还贷回单各一份。被告陈以洋、王顺卓经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的证据，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明的主要事实与原告诉称的一致。另查明，浙江天台农村合作银行白鹤支行于2014年12月26日更名为浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，前者的债权债务由后者享有和承担。
本院认为，各方签订的保证借款合同合法有效，各方当事人都应受该合同条款的约束。现因被告陈以洋逾期仍未足额偿还借款本息，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行作为权利承受人要求被告陈以洋归还借款本金并支付利息，合理合法，本院予以支持。同时，被告王顺卓作为保证人，约定的保证方式为连带责任保证，故对原告要求被告王顺卓按照约定对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈以洋在本判决生效之日起10日内偿还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行借款本金人民币199953.32元并支付相应利息（利息按合同约定从2014年12月21日起算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告王顺卓对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4460元，由被告陈以洋、王顺卓负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4460元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈启暖
人民陪审员 杨春芳
人民陪审员 王天鹤
二〇一六年一月二十一日
代书 记员 杨 丹
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬镇执民字第2365号
申请执行人刘远云
被执行人宁波华大磁业科技有限公司。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬镇调确字第01033号，依法向被执行人宁波华大磁业科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波华大磁业科技有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波华大磁业科技有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波华大磁业科技有限公司（证件号码：××）在宁波银行的52040122000161031的存款人民币35000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李韦华
二〇一五年十二月四日
书记员 胡 波
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终492号
上诉人（原审原告）：孙俊兴，男，1966年4月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：苗艳华，女，1969年6月16日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，系孙俊兴之妻。
被上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区建华南街道南焦社区居民委员会，住所地河北省石家庄市裕华区南焦村。
法定代表人：孙复兴，该居委会主任。
上诉人孙俊兴因与被上诉人石家庄市裕华区南焦社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，上诉人孙俊兴的一审诉讼请求为“请求法院判令被告对强拆原告的房产予以赔偿”，一审法院最初立案的案由为财产损害赔偿纠纷，在判决书变更为房屋拆迁安置补偿纠纷，变更依据是什么？变更案由是否向当事人进行过释明？若本案为房屋拆迁安置补偿纠纷，在当事人未能达成拆迁安置补偿协议的情况下，相关争议是否属于人民法院民事案件受案范围？孙俊兴在一审庭审中变更诉讼请求，一审法院应根据《诉讼费用交纳办法》通知孙俊兴补交相应案件受理费，未通知补交即作出判决且对孙俊兴增加的诉讼请求数额也未作出实体判项，程序违法。此外，一审法院还存在审判组织的组成不合法等严重违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2684号民事判决；
二、本案发回河北省石家庄市裕华区人民法院重审。
上诉人孙俊兴预交的二审案件受理费5800元予以退回。
审判长 许毅鹏
审判员 赵增志
审判员 姜瑞祥
二〇一八年一月三十一日
书记员 姚 璇
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第04847号
原告杨某甲，男。
委托代理人杨雪美，重庆市长寿区晏家园区法律服务所法律工作者。
被告苟某某，女。
原告杨某某与被告苟某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法由代理审判员邓爽担任审判长与代理审判员许武星、人民陪审员田太华组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人杨雪美到庭参加诉讼。被告苟某某因下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，我与被告于2000年在广东务工时相识恋爱，2001年3月6日生育一子杨某乙，同年12月10日双方登记结婚，婚后感情一般。后被告嫌我家穷，结婚后就独自前往贵州务工，原告在家照顾家庭。后我多次跟被告联系她都明确表示不愿意回家。2012年春节我找到被告，发现被告与他人生育一小孩。2012年8月我向人民法院提起离婚诉讼，但因被告下落不明无法通知，便撤回诉讼。现我与被告分居多年，早已没有夫妻感情，故请求法院判决原被告离婚。婚生子杨某乙随原告生活，并由原告自行承担抚养费。
被告苟某某未作答辩。
经审理查明，原告杨某甲与被告苟某某于2000年在广东打工时认识，2001年双方登记结婚，同年3月6日生育一子杨某乙，由于结婚证遗失双方于2004年1月1日补办了结婚登记手续。2008年被告独自外出务工至今未归。双方无共同财产。
上述事实有原告的陈述、结婚证、常住人口登记卡、长寿区宴家街道石门村委员会的证明、证人证言等证据在案作证，足以认定。
本院认为，原被告虽系自由恋爱，但被告苟某某自2008年离家外出至今，双方分居多年且无任何联系及往来，互不尽夫妻义务，足以认定原被告夫妻感情确已破裂。故对原告杨某甲要求与被告苟某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。因被告下落不明，对原告要求婚生子杨某乙由其抚养的诉讼请求，本院亦予以支持。
同时，被告苟某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了当庭质证和抗辩的权利，应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告杨某甲与被告苟某某离婚；
二、婚生子杨某乙由原告杨某甲抚养。
本案诉讼费240元，由原告杨某甲负担（原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决发生法律效力前，双方当事人均不得另行结婚。
审 判 长 邓 爽
代理审判员 许武星
人民陪审员 田太华
二〇一四年一月二十日
书 记 员 廖 芮
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执4221号
申请执行人:北京秃鹰长空资产管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市朝阳区望京街方恒时代中心B座1509。
被执行人:彭军，男，1965年7月11日出生，汉族，职业不详。
被执行人：李中慧，女，1971年7月23日出生，汉族，职业不详。
本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司与彭军、李中慧公证债权文书纠纷一案，执行依据为北京市中信公证处于2017年4月1日作出的（2017）京中信执字00161号执行证书。该执行证书确定：一、被执行人：彭军、李中慧。二、执行标的：1、借款本金人民币236万元整；2、自2016年12月20日起至全部债务实际偿还之日止的违约金（以借款本金为基数，按照每日千分之一计算）。3、中国对外经济贸易信托有限公司实现债权所支付的公证费人民币2360元和律师费9000元。三、责任范围：1、彭军、李中慧作为借款人，应就上述债务向中国对外经济贸易信托有限公司承担清偿责任；2、彭军、李中慧作为抵押人，应以其名下登记的坐落于北京市丰台区新华街八里2号楼17层1703的房产就上述债务向中国对外经济贸易信托有限公司承担抵押担保责任。北京秃鹰长空资产管理中心（有限合伙）于2018年1月29日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议》、《债权转让合同》、《债权转让确认书》、报纸公告及付款凭证等证据材料。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院作出（2018）京0106执异142号执行裁定书，裁定变更北京秃鹰长空资产管理中心（有限合伙）为本案的申请执行人。
执行中申请执行人北京秃鹰长空资产管理中心称正在和被执行人协商，向本院提出撤回本案的执行申请。
本院认为，申请人撤回执行申请，是申请执行人对自己权利的合法处置。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）京0106执4221号案的执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 婷
审判员 徐 峰
审判员 马世平
二〇一八年六月二十一日
书记员 张玉明
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0829民初354号
原告：张旭东，男，汉族，1972年7月20日出生，平陆县曹川镇寺头村前孟组居民。
被告：平陆县曹川镇寺头村委会。
法定代表人：刘正可，系该村村主任。
原告张旭东与被告平陆县曹川镇寺头村委会所有权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告张旭东于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定�
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张旭东撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张旭东负担。
审判员 刘雷
二〇一八年三月十五日
书记员 郭敏
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初789号
原告田某，女，1989年1月17日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人汪太林，泸县立石法律服务所法律工作者。
被告朱某某，男，1987年5月19日生，汉族，住四川省泸县。
原告田某与被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理，依法由代理审判员刘大超适用简易程序进行了审理。诉讼中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，确系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告田某撤回起诉。
案件受理费260元减半收取，由原告田某负担。
代理审判员 刘大超
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 黄胜漪
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）同刑初字第332号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人曾某，男，1990年3月11日出生于贵州省纳雍县，汉族，小学文化，务工，户籍地贵州省纳雍县。2015年3月13日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，3月20日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉（2015）291号起诉书指控被告人曾某犯故意伤害罪，于2015年6月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员董恒出庭支持公诉。被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月13日17时许，被告人曾某在厦门市同安区二环南路169号厦门凯普瑞运动器材有限公司上班时，与同事李某乙因言语纠纷产生冲突。曾某用机台上的钢管向李某乙扔砸过去，砸中李某乙的腰部后逃离现场。经法医鉴定，李某乙脾脏破裂、胰脏破裂、腹腔积血，需手术治疗，损伤程度系重伤二级。
2015年3月7日21时许，被告人曾某在贵州省纳雍县被民警抓获，当日被羁押在纳雍县看守所至2015年3月12日被厦门警方提押至厦门。曾某归案后如实供述了自己的上述罪行。
上述事实，被告人曾某亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人李某乙的陈述、证人李某甲、王某的证言、户籍证明、到案经过、拘留证、病历材料、现场照片、辨认笔录、法医学临床检验鉴定书及被告人曾某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人曾某的行为应以故意伤害罪追究其刑事责任，曾某具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，建议对其在有期徒刑三年二个月至四年的期间内量刑，提请依法判处。
本院认为，被告人曾某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。曾某归案后如实供述自己的罪行，庭审时认罪，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月7日起至2018年10月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 昌 明
人民陪审员 邵 国 金
人民陪审员 洪 海 斌
二〇一五年六月十二日
书 记 员 康珊良子
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0112刑初1195号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人丁有民，男，1979年1月7日出生，住山东省菏泽市。2004年6月30日，因犯抢劫罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一千元。
被告人薛玉贺，男，1997年11月18日出生，住山东省济宁市梁山县。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2017）1349号起诉书指控被告人丁有民、薛玉贺犯非法拘禁罪，于2017年12月21日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市通州区人民检察院指控：2017年6月29日9时许，被告人丁有民、薛玉贺等人为帮助何某（另案处理）向李某索要网络贷款，以谈业务为由将李某约至地铁亦庄线同济南路地铁站附近，后将李某及同行朋友徐某带至本市通州区马驹桥镇一无名荒地处，对李某、徐某进行殴打并索要钱款，后徐某伺机逃跑，李某被非法拘禁至本市通州区马驹桥商业街某酒店房间内；其间，李某被迫签订32000元人民币欠条一张，并通过电话让其父母及朋友向丁有民等人账户汇款人民币20000元；2017年6月30日16时许，被告人薛玉贺等人带领李某到马驹桥镇某公园领取剩余钱款时被民警抓获；被告人丁有民逃离现场；2017年7月7日经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，李某左肘部皮下淤血的伤情未构成轻微伤；被告人丁有民后于2017年11月14日在本市通州区车站路某酒店被民警抓获。同时认为被告人丁有民有主犯、前科、如实供述等情节，被告人薛玉贺有主犯、如实供述等情节，建议分别判处被告人丁有民、薛玉贺有期徒刑六个月至一年。
被告人丁有民、薛玉贺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪、认罚。
本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人丁有民、薛玉贺犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁有民犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2017年11月14日起至2018年8月13日止）。
二、被告人薛玉贺犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2017年6月30日起至2018年2月28日止）。
三、扣押在案的纸质欠条一张，存案备查。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周 浩
二〇一七年十二月二十七日
书记员 段夕馨
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初21265号
原告：杨博涛，男，1973年11月28日出生，住河北省保定市。
被告：泗洪县双沟镇青花瓷酒业有限公司，住所地泗洪县经济开发区瑶沟工业园2幢。
法定代表人：朱伟，总经理。
本院受理的原告杨博涛诉被告泗洪县双沟镇青花瓷酒业有限公司网络购物合同纠纷一案，原告杨博涛于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨博涛撤诉。
审判员 李新利
二〇一七年十二月一日
书记员 赵 莹
浙江淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳商初字第557号
原告：淳安县农村信用合作联社石林信用社，住所地淳安县石林镇富德村**号。
代表人：鲁新平，该信用社主任。
委托代理人：章润娥，信用社职员。
委托代理人：戴衍忠，信用社职员。
被告：邱宝生（公民身份号码3301271966********）。
被告：程良荣（公民身份号码3301271956********）。
原告因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：
1、判令被告邱宝生立即归还借款本金16000元及利息1961.04元（利息暂算至2015年3月10日，此后利息按合同约定的利率计付），合计人民币17961.04元。2、判令被告邱宝生承担本案诉讼费用；3、判令被告程良荣对上述第1、2项债务承担连带清偿责任。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2013年8月29日，被告邱宝生与原告签订《个人保证借款合同》一份，约定原告自2013年8月29日至2014年8月20日期间向被告邱宝生发放借新还旧借款16000元；利率、借款期限具体以当笔借款借据为准；还款方式按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；同时被告程良荣为本合同借款人邱宝生提供连带保证责任，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订之后，2014年3月29日，原告发放贷款，借款期限至2014年8月20日，月利率为7.9333‰。借款期满后，两被告未按约支付本息，至今尚欠原告本金16000元、利息593.83元以及上述借款自2014年8月21日开始计算的逾期利息。里商分社系原告淳安县农村信用合作联社石林信用社下属分支机构，其债权债务依法由原告承受。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱宝生于本判决生效之日起十日内返还原告淳安县农村信用合作联社石林信用社借款本金16000元。
二、被告邱宝生于本判决生效之日起十日内支付原告淳安县农村信用合作联社石林信用社利息593.83元并支付借款本金16000元自2014年8月21日起至本生效判决确定的给付之日止按月利率11.89995‰计算的逾期利息。
三、被告程良荣对上述第一项、第二项应付款承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告邱宝生负担，被告程良荣连带负担。
原告淳安县农村信用合作联社石林信用社于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告邱宝生、程良荣于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费250元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。【开户行（工商银行湖滨分理处），人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68】。
代理审判员 余秀玲
二〇一五年五月十二日
代书 记员 李燕君
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1123执650号
申请执行人黄新。
被执行人陈建桥。
申请执行人黄新与被执行人陈建桥合同纠纷一案，2015年2月10日本院作出的（2014）鄂罗田三民一初字第00142号民事判决书已发生法律效力，申请执行人黄新于2016年3月5日向本院申请执行，本院于2016年5月18日依法立案。执行过程中，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人财产状况的证据、线索。本案经本院组成合议庭审查核实认为，该案应予终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂罗田三民一初字第00142号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
审判长 尹 勇
审判员 秦汉平
审判员 杨建明
二〇一六年十一月二十一日
书记员 雷 燕
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初4020号
原告：台州市巨鼎物业管理有限公司，住所地台州市台州经济开发区东海大道680号。
法定代表人：戴宪华，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：陈城，浙江海贸律师事务所律师。
被告：潘志红。
原告台州市巨鼎物业管理有限公司为与被告潘志红物业服务合同纠纷一案，于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告台州市巨鼎物业管理有限公司于同年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告自愿申请撤诉，系其真实意思表示，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告台州市巨鼎物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费241元，减半收取120.50元，由原告台州市巨鼎物业管理有限公司负担。
代理审判员 姚青清
二〇一六年六月三十日
代书 记员 高玲丽
大连市金州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0213民初872号
原告：陈春菊，女，汉族，1953年9月29日出生，住址：大连市金州区先进街道七里村。
被告：麻万举，男，汉族，1951年9月6日出生，住址同上。
本院在审理原告陈春菊诉被告麻万举抚养费纠纷一案中，原告陈春菊于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈春菊撤回对被告麻万举的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告陈春菊负担。
审判员 黄爱华
二〇一八年三月二日
书记员 孙欢欢
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初1293号
原告:连云港房泰物业管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路新城区创联大厦东门南侧一楼东2间。
法定代表人：李新友，经理。
委托诉讼代理人：孙运鸿、曹伟丽（实习律师），江苏衡信达律师事务所律师。
被告：王祥广，男，1980年1月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告连云港房泰物业管理有限公司与被告王祥广物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告连云港房泰物业管理有限公司于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告连云港房泰物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告连云港房泰物业管理有限公司撤诉。
理费25元，由原告连云港房泰物业管理有限公司负担。代
代理审判员 张 莹
二〇一八年三月二日
书 记 员 柏峥荣
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）莱阳执字第757号
申请执行人：夏学凯
被执行人：王国胜、于灵职
申请执行人与被执行人劳动争议一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳城民初字第342号民事调判决已发生法律效力，本院于2015年7月28日立案执行。执行标的总额为950334元。经本院执行，被执行人已交付950334元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2009）莱阳执字第757号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：步永俊
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第09264号
原告郭建华，男，1957年10月20日出生。
被告钟爱民，男，1968年4月19日出生。
原告郭建华与被告钟爱民民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日受理，依法由审判长王广存，与代理审判员金薇、人民陪审员张丹敏组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭建华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15日，被告向原告借款4万元，元告当日在建设银行北京西客站支行门口将现金4万元交付给被告。此后被告一直没有还款，故起诉要求被告返还原告借款本金4万元，诉讼费由被告承担。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2013年6月15日，被告为原告出具借款条，内容为：“今借郭建华人民币肆万元正。借款人钟爱民”。
以上事实有原告提供的借款条以及原告陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，不能达成补充协议，也不能按照合同有关条款或者交易习惯确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告提供的借款条足以证明原、被告之间存在借款关系，现被告一直没有还款，原告有权要求被告还款，故原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟爱民于本判决生效后十日内返还原告郭建华借款本金四万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六十元（含公告费二百六十元），由被告钟爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王广存
代理审判员 金 薇
人民陪审员 张丹敏
二〇一五年十二月七日
书 记 员 谢宇婷
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟兴执字第00743号
申请执行人吴宗民。
被执行人常熟市第二造纸有限责任公司，住所地常熟市沙家浜镇唐市河北街1号。
法定代表人宋锦康。
吴宗民与常熟市第二造纸有限责任公司工伤保险待遇争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月6日作出的常劳人仲案字（2015）第636号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁决：常熟市第二造纸有限责任公司应支付吴宗民30708元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月3日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。但其仍未履行。经查询，被执行人已不在经营，其所有房地产、机器设备等财产已被另案依法查封。除此外，被执行人无银行存款等其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已被另案查封的财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2015）第636号仲裁裁决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 赵俊峰
审 判 员 刘允枫
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 吴皆与
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉海执民字第617号
申请执行人：徐卢明
被执行人：翟铭华身份证：330702196901066037
本院依据已经发生法律效力的（2014）嘉海商初字第01792号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人翟铭华履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明翟铭华名下有车辆（车牌号码：浙F×××××；）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的车辆（车牌号码：浙F×××××；）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：周敏
二〇一五年八月二十日
（）
书记员 朱建华
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初768号
原告：福建省白沙消防工贸有限公司，住所地福建省南安市霞美镇滨江产业基地，统一社会信用代码：91350583154368158F。
法定代表人：庄诸葛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许晓耘，该公司员工。
被告：徐小兰，女，1986年9月16日出生，汉族，住福建省南安市。
本院于2018年1月11日立案受理了原告福建省白沙消防工贸有限公司诉被告徐小兰劳动争议一案，依法由审判员庄慧虹独任审理。原告称南安市劳动争议仲裁委员会作出的南劳字（2017）154号仲裁裁决书与事实不符，应予以纠正，故请求判令其无需支付被告工资2200元。
经审查，本院认为，因南安市劳动争议仲裁委员会作出的南劳字（2017）154号仲裁裁决书裁决内容载明原告应支付给被告的劳动报酬金额并未超过南安市月最低工资标准十二个月的金额，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条的规定，该仲裁裁决应属于终局裁决，若原告作为用人单位不服该裁决应向泉州市中级人民法院申请撤销，本案不属于本院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告福建省白沙消防工贸有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 庄慧虹
二〇一八年二月七日
书记员 陈 慧
附页：
裁定的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、
不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向
有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法
院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人
又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起
诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收
养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为
终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金，不超过
当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险
等方面发生的争议。
3、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的
解释（三）》
第十三条劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定。
追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。
4、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的
解释（四）》
第二条仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。
仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不
服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情况分别处理：
（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应
予受理；
（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予
受理，但应告知用人单位可自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽青商初字第755号
原告：朱甲。
原告：朱乙。
委托代理人：朱甲。
被告：温州天比××装饰工程有限公司××司，住所地
青田县鹤城镇××单××室。
负责人：李××。
被告：温州天比××装饰工程有限公司，住所地温州市
锦绣南国大厦××室。
法定代表人：李××。
原告朱甲、朱乙与被告温州天比××装饰工程有限公司
××司（以下简称第一被告）、温州天比××装饰工程有限公
司（以下简称第二被告）承揽合同纠纷一案，本院于2009年7
月15日受理后，依法组成合议庭于2009年11月30日公开开庭进行了审理。原告朱甲（同时作为原告朱乙的委托代理人）到庭
参加诉讼，被告温州天比××装饰工程有限公司××司、温州
天比××装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告朱甲、朱乙起诉称：青田县正艺石材装潢有限公司
（以下简称正艺石材公司）于2000年9月25日经批准设立，2007年8月28日注销。俩原告原系青田县正艺石材装潢公司之股东。第二被告于2004年7月9日在青田县设立第一被告，2007年12月17日第一被告因未年检被青田县工商局吊销，但至今未注销
。第一被告因在青田从事家居装潢之需要，经常要用到各种材
质和形状的花岗岩。为此，第一被告找到正艺石材公司，要求
按其装潢实际需要加工花岗岩，单价按花岗岩的档次和具体加
工难易程度面议，先加工后付款。正艺石材公司表示可以接受
该业务。经过长时间的加工，正艺石材公司除收到第一被告的
支付的部分款项外，尚有部分一直拖欠着。至2006年1月26日
第一被告与正艺石材公司甲结算，第一被告还欠正艺石材公司
19000元，并出具结算字据交原告收执。之后，第一被告与正
艺石材公司之间仍有加工定做业务往来。经结算从2006年1月2
7日至2007年2月14日这一段时间，第一被告再前正艺石材公司
乙款26000元，二笔加工款共计人民币45000元。后经正艺石材公司多次催讨，第一被告均予以推诿。作为第二被告分公司的
第一被告已被工商部门吊销，其产生的债务应由第二被告共同
连带清偿。原告诉请：一、判令俩被告立即支付花岗岩加工款
计45000元及支付同期同类银行贷款利息（利息从2007年2月15日起计算至清偿之日止）；二、判令俩被告对上述加工款互负
连带责任；三、判令被告承担本案诉讼费。
被告温州天比××装饰工程有限公司××司、温州天比
××装饰工程有限公司未作答辩，也未在举证期限内提供证据
原告为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了下
列证据材料：1、原告朱丙身份证及原告朱乙的护照复印件各一份，青
田正艺石材装潢有限公司工商登记的基本情况及清算报告复印
件一份，用以证明青田县正艺石材装潢有限公司已经注销、两
原告作为该公司股东具有诉讼主体资格。
2、经济户口详细信息复印件一份、两被告公司的工商登
记基本情况复印件各一份、温甲商行政处罚复印件一份。用以
证明两被告是总公司与分公司的关系，但均已被工商吊销营业
执照。
3、民事裁定书复印件一份，用以证明原告已起诉过两被
告。
4、结算单原件两份。用以证明被告欠原告加工款45000
元。
上述证据副本已在法定期限内送达给被告温州天比××
装饰工程有限公司××司、温州天比××装饰工程有限公司。
两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为自行放弃质
证权利。经本院审查，上述证据符合证据真实性、关联性、合
法性的要求，具有证明力，本院予以采信。
经本院审理，认定事实如下：原告朱甲、朱乙为青田县
正艺石材装潢有限公司股东。第一被告温州天比××装饰工程
有限公司××司系第二被告温州天比××装饰工程有限公司的
分公司。青田县正艺石材装潢有限公司受第一被告委托，为其
加工花岗岩。2006年1月26日、2007年2月14日，双方经结算，第一被告尚欠正艺石材公司两笔加工款一笔19000元，一笔260
00元，共计45000元。第一被告分别出具两张欠条交正艺石材公司收执。2007年8月28日，青田县正艺石材装潢有限公司经清算后被工商部门注销营业执照。第一被告和第二被告均因未
参加年检分别于2007年12月27日和2008年2月2日被工商部门吊销营业执照。
本院认为，青田县正艺石材装潢有限公司与被告温州天
比××装饰工程有限公司××司、温州天比××装饰工程有限
公司之间系承揽合同关系。青田县正艺石材装潢有限公司经清
算后并依法注销，其法人资格已被终止，不再具有民事权利能
力和民事行为能力。原告朱甲、朱乙作为青田县正艺石材装潢
有限公司的股东，自然对青田县正艺石材装潢有限公司的债权
予以承受。被告温州天比××装饰工程有限公司××司作为被
告温州天比××装饰工程有限公司的分公司，不具有法人资格
，其民事责任应由被告温州天比××装饰工程有限公司承担。
被告温州天比××装饰工程有限公司虽被吊销营业执照，但在
其被注销登记之前，仍具备法人人格，具有民事权利能力和民
事行为能力，是合法的诉讼当事人。被告温州天比××装饰工
程有限公司拒不支付原告加工费，已构成违约，应承担偿还加
工费45000元并支付逾期付款利息的违约责任，该利息应自起
诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期基准利率计算。
被告温州天比××装饰工程有限公司××司、温州天比××装
饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其
对原告的诉请放弃抗辩权，不影响本案审理。据此，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国
公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下
一、被告温州天比××装饰工程有限公司于本判决生效
后十日内偿还给原告朱甲、朱乙加工费45000元；
二、驳回原告朱甲、朱乙的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，公告费600元，合计1525元，由被告
温州天比××装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 长 留建飞
审 判 员 吴芳君
人民陪审员 陈建国
二〇〇九年十二月一日
书 记 员 王忠光
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初27777号
原告李政，男，汉族，1976年4月15日出生，住河南省延津县。
被告郑州悦家商业有限公司，住所地郑州市金水区文化路126号。
法定代表人张其喆，董事长。
委托代理人焦伟伟、康宁，河南文丰律师事务所律师。
原告李政诉被告郑州悦家商�有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告李政、被告委托代理人焦伟伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月30日，原告在被告处购买老爹牌4寸水果刀1把，价款29.50元，回家测量后，该水果刀实际尺寸3寸（10厘米），根本不是4寸（1寸≈3.33厘米，4寸≈13.3厘米），该菜刀所标明的尺寸缩水1寸（即3.33厘米），不符合国家对菜刀类产品，超出国家标准误差。被告销售的水果刀尺寸不够，系误导消费者。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求：1、判令被告退还原告购物款29.50元并增加赔偿500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、被答辩人不是《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）所定义的消费者，其无权以消法的规定要求答辩人作出赔偿；2�消法规定使用三倍赔偿的前提条件是经营者存在欺诈行为，但本案中被告未实施任何欺诈行为，不存在任何欺诈的情形，不符合消法有关三倍赔偿的适用条件；3、虽然涉诉商品实际尺寸与包装标识存在误差，但该种误差并不影响商品的使用功能和质量安全，也未给消费者带来任何的价值贬损。综上，被答辩人不是法定的消费者，其主张赔偿的条件亦不符合法律规定，因此其诉求缺乏法律依据，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月30日，原告在被告购买老爹牌4寸水果刀1把，价款29.50元。原告称：经测量，该切片刀实际尺寸仅3寸（10厘米），根本不是4寸（1寸≈3.33厘米，4寸≈13.3厘米），比该菜刀所标明的尺寸缩水1寸（即3.33厘米）。故原告认为被告销售的涉案商品与宣传不符，被告行为已经构成欺诈，遂将被告诉至法院。
本�认为：原告在被告老爹牌4寸水果刀1把，刀身包装处印有“水果刀4寸”字样，经测量，涉案商品的尺寸为7.7厘米。我国一寸约等于3.33厘米，则3寸换算为厘米应约等于10厘米，被告销售刀具的实际刀身与其标明的尺寸相差3.33厘米，超过国家允许的误差范围（国家允许的误差为2毫米），故被告出售的刀具不符合标明的质量状况，原告请求被告退还购物款29.50元，应予支持。被告所售商品实际尺寸与标明的尺寸严重不符，构成欺诈，被告辩称证据不足，理由不充分，本院不予采纳，故原告请求被告赔偿500元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十条之规定，判决如下：
被告郑州悦家商业有限公司于�判决生效之日起十日内退还原告李政购物款29.50元，原告李政退还被告郑州悦家商业有限公司老爹牌4寸水果刀1把；
被告郑州悦家商业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李政500元;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州悦家商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 房舒
二〇一六年十二月三日
书记员 贾磊
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初2055号
原告普成有，男，彝族，1966年7月27日出生，云南省石屏县人，现住景洪市。
委托代理人杨应忠，男，汉族，1967年5月28日出生，云南省普洱市人，现住。特别授权代理。
被告刘俭贵，男，汉族，1982年10月20日出生，贵州省兴义市人，现住景洪市。
原告普成有与被告刘俭贵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨应忠到庭参加了诉讼，被告刘俭贵经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告普成有向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费4416.4元、误工费1000元，二项合计5416.4元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因打牌发生争吵，被告用啤酒瓶打成轻微伤，望支持原告的诉讼请求。
被告未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，因被告未到庭发表质证意见，本院认定，原告提供的证据，除收入证明与本案没有关联性外，其余证据均具有证据效力。
根据庭审和认证，本院认定全案法律事实如下：2017年4月16日13时许，原告普成有与被告刘俭贵因打牌的事情发生争吵，刘俭贵用啤酒瓶打普成有被挡开，几番争吵过后，原告普成有准备起身离开之际，被告刘俭贵就用拳头对普成有的头部进行殴打，后被旁人拉开。经云南省景洪市公安司法鉴定中心检验，原告普成有头颅后枕部及颜面部软组织挫伤，损伤程度为轻微伤。2017年4月16日，景洪市公安局对刘俭贵作出了行政拘留五日并处罚款500元的行政处罚。原告受伤后共花费诊疗医药费用4416.4元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告刘俭贵应赔偿原告普成有受伤的医疗费用4416.4元，原告主张误工费，未有医疗机构出具的证明证实需要休息，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、由被告刘俭贵赔偿原告普成有医疗费4416.4元，此款在本判决书生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告普成有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告刘俭贵负担。案件受理费原告已预交，本院不另清退，被告应将负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘文云
人民陪审员 乔银远
人民陪审员 刘晓洁
二〇一七年十月十三日
书 记 员 王 芳
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初57号
原告舒某甲，1986年5月30日。
被告刘某。
原告舒某甲诉被告刘某抚养费纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员张艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒某甲到庭参加诉讼。被告刘某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育一子舒某乙。2011年6月2日，原、被告经兴化法院调解离婚，案号为（2011）泰兴临民初字第313号，调解书中调解协议第二条内容为：婚生子将来因心脏病治疗所发生的费用由原、被告共同承担。2015年7月婚生子因心脏病在上海市儿童医学中心住院，住院期间共花去医疗费约80000元，原告要求被告按（2011）泰兴临民初字第313号民事调解书承担婚生子的治病费用30000元，但被告拒绝给付，无奈原告诉至法院，请求判令被告给付原告30000元。
被告未答辩。
经审理查明，原告舒某甲与被告刘某原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间生育一子舒某乙。2011年6月2日，原、被告由本院（2011）泰兴临民初字第313号民事调解书调解离婚，调解协议的第二条内容为：婚生子舒某乙随被告舒某甲生活，原告刘某每年给付抚养费3000元至子女独立生活时止，此款于每年6月1日前给付。若原告不按时足额给付抚养费，被告可就全部剩余抚养费一次性申请法院强制执行。若婚生子将来因心脏病治疗所发生的费用，由原、被告共同承担。2015年，原、被告的婚生子舒某乙因心脏病到兴化市人民医院门诊治疗、在上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心门诊与住院治疗，共花去医疗费、药费及交通费合计55488.83元。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的兴化市城乡居民医疗保险（普通住院）结算明细表两份，医疗门诊收费票据及其他票据合计27张在卷佐证。
本院认为，原、被告经本院调解离婚时约定若婚生子将来因心脏病治疗所发生的费用，由原、被告共同承担，故本案中原告为婚生子治疗心脏病所支付的费用被告应承担一半。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘某于本判决生效后七日内给付原告舒某甲27744.42元。
案件受理费减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费550元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审判员 张 艳
二〇一六年三月三十一日
书记员 刘亚静