杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）拱民一初字第524号
原告郑文吉。
委托代理人廖志松。
被告姜建军。
委托代理人徐建忠。
原告郑文吉为与被告姜建军租赁合同纠纷一案，于2008年3月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2008年5月12日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2008年12月11日第二次公开开庭审理了本案。原告郑文吉及其委托代理人廖志松、被告姜建军的委托代理人徐建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文吉诉称：2007年4月28日，姜建军租赁了郑文吉的坐落于杭州市拱墅区信义坊商街15号商铺。该商铺建筑面积113.8平方米，租金按每平方米1.3元／天计算。同日，郑文吉将商铺交给姜建军使用，但姜建军一直未在租赁合同上签字。2007年6月4日，经多次催促，姜建军支付了6个月的租金28×××00元（6个月租金27000元、水电押金1000元），其余租金至今未付。郑文吉通过律师向姜建军发出了律师函，但姜建军仍未履行义务。2008年3月2日，郑文吉收回了商铺。现郑文吉提起诉讼，请求判令被告姜建军支付租金17196元，并承担本案诉讼费用。
为证明其主张，郑文吉向本院提交了如下证据：
1、商铺的权证；
2、律师函一份；
3、郑文吉致拱墅区信义坊商街管理委员会的报告一份，证明郑文吉于2008年3月2日收回了商铺；
4、存款凭条复印件一份，证明姜建军支付租金28×××00元；
5、谭氏饭庄个体工商户登记情况复印件，证明本案租赁关系成立时谭氏饭庄尚未成立；
6、证人姜某证言；
7、杭州市拱墅区信义坊商街管理委员会出具的说明一份。
被告姜建军答辩称：其从未与郑文吉建立租赁合同关系，案涉商铺的使用人是谭氏饭庄。姜建军不是谭氏饭庄业主，也不是实际经营人。郑文吉向其主张权利缺乏依据，请求驳回郑文吉的诉讼请求。
被告姜建军向本院提交了如下证据：
1、谭氏饭庄个体工商户营业执照复印件一份，证明业主是冯骏；
2、冯骏与姜建军的名称转让协议一份，证明姜建军与2008年10月7日受让了谭氏饭庄的名称，之前的债权债务由冯骏负责。
本院依法组织当事人对当事人提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于郑文吉提交的证据1、5，姜建军表示没有异议，本院对该证据予以确认。
2、对于郑文吉提交的证据2，姜建军提出该律师函其未收到过。律师函内容是郑文吉单方陈述。本院认为郑文吉不能证明该律师函送达了当事人，该证据不予确认；
3、对于郑文吉提交的证据3，姜建军提出饭店实际使用到2007年12月，之后因房东未来收房而空置。本院认为姜建军虽提出反驳意见，但未提交反驳证据证明其主张，故本院对该证据予以确认；
4、对于郑文吉提交的证据4，姜建军对真实性没有异议，但称不是支付租金，将会要求郑文吉返还不当得利。在第二次庭审中则提出是受饭庄老板委托办理付款事宜。本院认为双方对付款事实没有争议，对该证据予以确认。但对姜建军的付款理由，本院认为当事人在诉讼过程中应当如实陈述事实，遵守诉讼诚信，对不利事实的承认禁止反言。本院将结合本案其他证据来判断姜建军的付款理由；
5、、对于郑文吉提交的证据6，姜建军对真实性没有异议，但提出姜某只参与了协商过程，但不能证明合同关系建立。本院对该证据予以确认；
6、对于郑文吉提交的证据7，姜建军对真实性没有异议，但对关联性提出异议，认为不能证明双方建立了合同关系。本院对该证据予以确认；
7、对于姜建军提交的证据1，郑文吉表示没有异议，本院予以确认；
8、对于姜建军提交的证据2，郑文吉对关联性提出异议。认为转让行为不是发生在租赁合同期间，而且本案的债务人不是谭氏饭庄，该证据与本案无关。本院认为该证据与本案主体具有关联性，该证据予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2007年4月28日，经姜某介绍，姜建军与郑文吉就承租杭州市拱墅区信义坊商街15号商铺一事进行了协商。同日，郑文吉持姜建军给他的姜建军身份证复印件到杭州市拱墅区信义坊商街管理委员会备案，要求开通出租商铺的水电。2007年6月4日，姜建军向郑文吉银行帐户汇款28×××00元。
2008年3月2日，郑文吉收回了商铺。
杭州市拱墅区谭氏饭庄于2007年6月12日设立，业主为冯骏。2008年10月7日，冯骏与姜建军签订协议，将谭氏饭庄的名称转让给姜建军。2008年10月27日，以姜建军为业主的杭州市拱墅区谭氏饭庄设立。
对于本案被告主体问题，由于商铺出租期间实际由谭氏饭庄在使用，姜建军又否认与郑文吉存在合同关系，本院将该情况对郑文吉进行了释明，并告知诉讼风险。郑文吉于2008年8月15日向本院申请追加冯骏作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。2008年11月20日，郑文吉申请撤回对冯骏起诉，明确只向姜建军主张权利。本院予以准许。
本院认为：本案的争议焦点是姜建军是否是郑文吉出租商铺的合同相对人。郑文吉主张承租商铺的是姜建军，因为缔结合同、支付租金、交付身份证复印件开通商铺水电以及之后接触的都是姜建军。郑文吉称姜建军也自称是谭氏饭庄庄主，是实际经营人。姜建军则予以否认，称其是谭氏饭庄的职员，缔结合同和付款均是受老板委托。本院认为，当事人对姜建军就承租商铺一事与郑文吉进行协商均无争议，争议的是双方是否达成合意缔结了合同关系。从信义坊商街管委会的说明看，郑文吉持姜建军的身份证复印件去备案并开通了商铺的水电。如果双方没有建立合同关系，姜建军就将身份证交给郑文吉去备案、开通水电显然有违常理。故郑文吉与姜建军在该日建立了合同关系具有高度的可能性。从后续发生的事实判断，姜建军在2007年6月4日向郑文吉银行帐户付款28×××00元。从郑文吉之后所发的律师函和收回商铺时给信义坊商街管委会的报告内容判断，其均将主张权利的对象列为姜建军，也就是说郑文吉自认为合同的相对人就是姜建军。在本案有关合同履行的证据中并没有冯骏这一主体出现。姜建军虽然称其是受老板委托，但并未提交证据证明其主张，也未提交证据证明其将该情况向郑文吉予以披露。因此，郑文吉有理由相信合同相对人就是姜建军。姜建军如是商铺承租人，由于拖欠租金，其应当承担相应的违约责任。姜建军如是受委托承租商铺，由于其不能证明郑文吉知道缔结合同时姜建军的身份仅是代理人，因此现在郑文吉可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，但郑文吉不能变更选定的相对人。诉讼中郑文吉明确仅向姜建军主张权利，因此不管姜建军在租赁合同中的身份是实际承租人还是承租人的代理人，其均应当向郑文吉承担责任。故对于郑文吉要求姜建军承担本案责任的主张，本院予以支持。对于租金收取的价格，本院认为，郑文吉称租金为每平方米1.3元／天，本院认为该价格与同类商铺的租金基本相符。而且从姜建军支付的半年租金数额判断，亦能与郑文吉的主张相印证，故对郑文吉的主张予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条之规定，判决如下：
姜建军支付郑文吉租金17196元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，财产保全申请费200元，合计430元，由姜建军负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费230元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 韩 剑
二〇〇八年十二月十五日
书 记 员 吴 彦