宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1614号
原告：梁利华，男，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：陈智，浙江法锤律师事务所律师。
被告：林宝富，男，1966年4月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：程春法，台州市开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人：林陈栋，台州市开发区法律服务所法律工作者。
被告：江裕根，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：陈青前，男，1972年12月30日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人：李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。
原告梁利华与被告林宝富、江裕根船舶买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序。本案审理过程中，原告梁利华于2017年8月29日向本院提出财产保全申请，请求限制转让、抵押、光船租赁登记在被告林宝富、江裕根名下的“浙岭渔25881”船，本院于2017年8月31日依法裁定予以准许，并于次日采取了相应的保全措施。本案于2017年9月28日和11月9日两次公开开庭进行了审理。原告梁利华及其委托代理人陈智、被告林宝富及其委托代理人林陈栋、被告江裕根的委托代理人陈青前、李辉滨（参加第二次开庭审理）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁利华向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告与两被告之间的“浙岭渔25881”渔船买卖关系于2017年8月16日解除；2.依法判决原告没收定金10万元；3.依法判令两被告返还原告“浙岭渔25881”渔船及船上生产设备、生产物资（冰盘300只、钢管2根、锚2头、锚索1根50米、北斗避碰仪器全套、对讲机1只、雷达1只、网1张），并配合办理过户手续；4.依法判令两被告支付原告自2017年8月10日起按每日1000元的标准计算至船舶实际返还之日止的船舶使用费（暂计算至起诉之日为29000元）；5.依法判令两被告赔付原告船舶差价353000元。本案第一次庭审结束后，原告变更其第1项诉讼请求为判决原告与两被告之间的“浙岭渔25881”渔船买卖关系及原告与两被告于2017年7月21日签订的船舶买卖协议书于2017年8月16日解除，同时撤回上述第5项诉讼请求。事实和理由：原告系“浙岭渔58113”渔船所有人。2017年7月21日，原告与两被告就该船舶及船上设备、物资的买卖事宜签订船舶买卖协议书一份，约定：船舶转让价为338万元，分三期付清，第一期支付定金10万元，第二期在过户时支付213万元，第三期于协议签订后25天付清余款115万元，若逾期支付则船舶返还原告所有。合同签订后，原告按约将涉案船舶交付给两被告，并办理了过户手续。2017年8月11日，第三期付款期限到期后，原告向两被告催讨，但两被告均拒绝履行。2017年8月16日，原告向两被告发出了解除合同通知。综上，合法的买卖关系应受法律保护。两被告违约，原告有权按约解除合同，没收定金，并要求两被告返还船舶和赔偿损失。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告林宝富辩称：一、原告要求解除2017年7月21日原、被告签订的船舶买卖协议书及双方之间的船舶买卖关系无事实和法律依据。因银行抵押贷款额度由150万元降至100万元，林宝富根据买卖协议的约定对第三期付款以出具借条的方式履行完毕，与原告方一同到船舶主管机关办理了过户登记手续，船舶也已交付使用，合同已履行完毕，不存在解除船舶买卖关系的情形。二、原告方要求林宝富承担违约责任并没收定金10万元，因林宝富不存在违约情形，请求予以驳回。在合同解除的条件下，没收定金10万元也过高，应按未付款项115万元占全船价款的比例予以折算。三、原告要求自2017年8月1日起按照每日1000元的标准计算船舶使用费并赔偿船舶差价没有事实依据，请求予以驳回。
被告江裕根辩称：一、原告与两被告之间的涉案渔船买卖合同已得到实质性履行，大部分船款已支付，渔船所有权已变更，本案实际上涉及的是林宝富拖欠原告涉案渔船余款的个人债务问题，而不涉及原告能否解除涉案渔船买卖合同的问题，故原告的第1项诉讼请求不能成立。二、根据涉案船舶买卖协议书第十二条的约定，双方当事人约定的定金并非解约定金，在本案两被告已经基本履行合同义务的情况下，实际上不适用解约定金罚则，原告的第2项诉讼请求系对合同内容的误解，且该项诉讼请求与原告的第4项诉讼请求重复，第4项诉讼请求也无合同根据与法律依据。即便原告有权解除合同并追究林宝富的违约责任，也只能按林宝富未支付的115万元欠款对应的银行同期贷款利息主张违约金。三、因林宝富父子二人出具了借条，应视为履行了相应的付款义务，与涉案渔船再无关联，原告不应起诉持有涉案渔船20%所有权份额的江裕根。四、江裕根作为涉案渔船20%所有权份额的所有人，已付清相应船款。若林宝富无法付清借条所载115万元款项，而原告要求解除合同，江裕根同意将涉案渔船返还给原告，船款交由法院保管。
原告梁利华为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证、两被告户籍证明原件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.落款日期为2017年7月21日的船舶买卖协议书、浙江省渔业船舶买卖合同（示范文本）原件，证明原告与两被告就“浙岭渔58113”船签订买卖合同，约定船舶转让价为338万元，付款方式为协议签订前已付定金10万元，办理船舶过户手续时支付213万元，协议签订后25天内付清余款115万元（该欠款以借条形式出具），若逾期支付则船舶返还原告所有，进一步证明在被告未付清余款115万元的情况下，原告有权没收双方约定的10万元定金并要求返还船舶。
3.渔业船舶所有权登记证书、渔业船舶国籍证书、渔业船舶检验证书、渔业捕捞许可证复印件，证明涉案渔船已于2017年7月24日完成检验，次日办理了上述渔船证书，原告已按约履行了合同义务。
4.手机短信打印件两张，证明涉案渔船买卖合同签订后第26天即2017年8月16日被告未按约支付款项，原告通过手机短信通知两被告解除合同并要求返还船舶。
5.海洋捕捞渔民自愿减船转产申请书与海洋捕捞渔民减船转产协议书原件、温岭市2016年度海洋捕捞渔民减船转产渔船汇总表与温岭市海洋捕捞渔民减船转产实施方案打印件，证明原告遭受的船舶差价损失。
被告林宝富为支持其答辩意见，向本院提供了涉案“浙岭渔25881”船渔业船舶所有权登记证书、渔业船舶国籍证书、渔业捕捞许可证原件作为证据材料，用以证明林宝富已经接收涉案渔船并办理了过户登记手续。
被告江裕根为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料：
1.抵押担保借款协议书原件，证明江裕根实际享有涉案渔船20%股份及其与林宝富之间的内部关系。
2.领款凭单、台州银行对帐单、业务回单、结算业务申请书及信用卡交易明细单原件，证明江裕根按其所占涉案渔船20%股份已经付清69万元款项，没有违约。
本院根据被告江裕根的申请，准许证人黄某、孙某出庭作证。本案第一次庭审中，被告江裕根以原告与林宝富已当庭确认出具借条的事实为由撤回了证人出庭作证申请，主张原告收到了林宝富出具的借条即表明涉案渔船欠款已结清，原告不应再起诉。
本案第一次庭审结束后，本院分别通知案外人王红丽、潘夏夫到庭谈话，并制作谈话笔录各一份。
王红丽在谈话笔录中陈述：2017年7月20日，陈民富与林宝富二人在王红丽任职的温岭市松门法律服务所协商涉案船舶买卖事宜，两名中介人潘叶军、孙×林及林宝富的妻儿也在场，后来梁利华到场，两方最终就船款支付事宜未能谈妥。2017年7月21日，上述人员再次来到温岭市松门法律服务所，最终陈民富与林宝富二人达成船舶买卖合意，并由梁利华出面与林宝富签订了船舶买卖协议书。该协议书第三条第3款约定剩余船款115万元在协议书签订后25天内付清，逾期未付清，则船舶要还给梁利华。该协议书第八条与第三条第3款相对应，意思是如果林宝富未能按时付清剩余船款115万元，则由陈民富代林宝富办理将涉案船舶重新转户至梁利华名下的相关手续。陈民富与梁利华可能是涉案船舶的合伙人。当时陈民富要求林宝富和他的儿子林仁康（当时也在场）一同出具115万元的借条，林宝富一方则要求在协议书上写明船款已付清以免重复，王红丽的意思也是这样，但陈民富不同意，后林仁康提出在协议书上写明出具借条的情况以免重复，由此才会在协议书中出现“该款已转为借条形式出具”的表述。借条的内容系陈民富要求，当时陈民富要求出借人写明其本人姓名，但为保证与协议书一致，所以写了梁利华的姓名。该借条本应补充写明25天内付清，以便与船舶买卖协议书保持一致，但双方均未提出此要求。该借条系当日由林宝富与其儿子林仁康当场出具给梁利华。上述协议书和借条文本均系王红丽打印。当时协议书中的乙方只有林宝富的签名，没有江裕根的签名，江裕根也未在场，对此人的身份不清楚。
潘夏夫在谈话笔录中陈述：抵押担保借款协议书及领款凭单均属实，地点在潘夏夫办公室。领款凭单系潘夏夫代书，由林宝富本人签名、捺印，对实际借款数额不清楚。抵押担保借款协议书系潘夏夫起草，由林宝富、江裕根双方签名、捺印，本意是林宝富因经营“浙岭渔25881”船向江裕根借款69万元，以该渔船登记20%股份在江裕根名下作为借款担保，事实上江裕根不享有该渔船股份，不参与渔船经营，也不分担利润和亏损；若该渔船取得银行贷款，贷款的20%份额由江裕根自己使用和偿还。
经质证，对原告所举证据材料，被告林宝富质证意见如下：对证1无异议；对证2，其中船舶买卖协议书的真实性无异议，证明对象有异议，林宝富与原告方已合意将第三期付款方式转变为借款；对浙江省渔业船舶买卖合同（示范文本）无异议；对证3，与林宝富所持涉案渔船证书原件一致，予以认可；对证4，林宝富未收悉，原告方也未通过电话告知林宝富，故不予认可；对证5，原告诉请的船舶差价损失并非涉案渔船买卖合同项下原告方的实际损失，不予认可。被告江裕根的质证意见与被告林宝富的质证意见一致，但表示江裕根已于2017年8月16日收悉了原告所举证4中的手机短信。
对被告林宝富所举证据材料，原告对真实性、合法性无异议，对林宝富主张原告已经履行合同义务予以认可。被告江裕根无异议。
对被告江裕根所举证据材料，原告质证意见如下：对证1及证2中的领款凭单，真实性、合法性与关联性均有异议，系两被告之间往来的证明材料，与原告无关，不能否定原告与两被告之间存在涉案渔船买卖合同关系，对两被告之间的具体关系不清楚；对证2中的其余证据材料，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明其上所载款项系用于支付涉案渔船船款，即便用于支付涉案渔船船款，两被告作为涉案渔船的共同买方仍负有支付剩余船款115万元的义务。被告林宝富质证意见如下：对证1，真实性无异议；对证2，林宝富向江裕根实际借款50万元，由江裕根于2017年7月24日在办证中心直接以现金形式交付给原告，该借款以涉案渔船20%股份登记在江裕根名下作为还款担保，由江裕根汇付给林宝富配偶赵素芬的另一笔款项27000元系江裕根支付的涉案渔船保险费，对其余款项不认可。
对本院制作的案外人王红丽、潘夏夫各自的谈话笔录，原告对其中王红丽谈话笔录的真实性、合法性无异议，对借条无异议，主张该笔录第2页中王红丽陈述“双方约定剩余船款115万元在协议书签订后25天内付清，逾期未付清，则船舶要还给梁利华”进一步明确了双方签约时的本意，不论涉案借条是否转化为借款或其他款项，只要剩余船款115万元逾期未付清，涉案渔船就必须归还原告；为避免被告既不付款也不还船，船舶买卖协议书第八条另行约定了委托公证事宜，结合上述约定及王红丽所作陈述，涉案渔船买卖实与保留所有权买卖的特征相符；该笔录中记明陈民富对被告方提出的船款转为借款未予同意，借条的出具旨在明确欠付船款的金额，由林仁康在借条上签名也只是为了多一份保障，并未改变船款的性质，协议书中“该款已转为借条形式出具”的表述是为了避免重复，并非船款已转化为借款，被告未按约在25天内付清115万元，原告有权要求返还船舶，整个协议也必然需要解除；对潘夏夫谈话笔录的形式真实性无异议，潘夏夫在该笔录中的陈述与两被告的当庭陈述完全不同，原告对两被告之间的具体关系不清楚。被告林宝富对其中潘夏夫谈话笔录的真实性无异议，关联性有异议，主张本案两被告之间系涉案渔船合股关系，该笔录与本案无关；王红丽在其谈话笔录中陈述“陈民富与梁利华可能是涉案船舶的合伙人”，原告在本案第一次庭审中也已自认陈民富系其“浙岭渔25881”船实际合伙人，陈民富作为涉案渔船原合伙人在原告本人也在场的情况下可以要求未付余款的被告出具欠条而非借条，借条的出具表明各方已达成了船款转为借款的合意，对该笔录的其余内容无异议。被告江裕根对其中王红丽谈话笔录的真实性、合法性无异议，主张该笔录第2页中记明当时江裕根未在涉案船舶买卖协议书中签名，之后才出现了江裕根的签名，表明原告知晓江裕根系涉案渔船合伙人和买方并特意要求江裕根补充签名；王红丽陈述的借条由来中“陈民富不同意”所指向的对象并非船款转为借款，而是“船款已付清”，借条中也未写明25天内付清，本案实为林宝富欠付涉案渔船余款的个人债务纠纷；对潘夏夫谈话笔录的真实性、合法性无异议，主张能够印证两被告当庭陈述的抵押担保借款协议书与领款凭单的由来，对于潘夏夫在笔录中陈述的两被告签订上述协议书的本意，应当以两被告的当庭陈述为准。
本院经审查认为：原告所举证1，系双方当事人身份证明材料，两被告无异议，予以认定；证2，系原件，两被告对其中船舶买卖协议书的真实性无异议，对浙江省渔业船舶买卖合同（示范文本）无异议，故对该组证据材料的真实性、合法性予以确认，对于两被告提出的林宝富与原告方已合意将第三期付款方式转化为借款将在后文作具体分析与认定；证3，虽系复印件，但形式规范，内容清晰，足以反映涉案渔船过户登记的事实，两被告无异议，予以认定；证4，江裕根确认已于当日收悉，林宝富则表示未收悉，对此原告未进一步举证加以证实，故对其中一张记载江裕根的手机号码137××××1666的手机短信打印件予以认定，对另一张手机短信打印件的形式真实性予以确认，对关联性与证明目的不予认定；证5，内容清晰且能够相互印证，但因原告已撤回其第5项诉讼请求，故仅对其形式真实性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。
被告林宝富所举证据材料，系涉案渔船证书原件，原告与被告江裕根均无异议，予以认定。
被告江裕根所举证据材料，除证2中台州银行对帐单与业务回单所载2017年7月24日取现50万元的交易记录因与双方当事人当庭陈述的当日江裕根将涉案渔船船款50万元以现金形式当场交与原告的事实能够相互印证而予以认定外，其余证据材料仅能初步反映两被告之间的内部关系及款项往来，与本案审理无直接关联，原告对其关联性亦持有异议，故仅对其形式真实性予以确认，对其与本案的关联性及证明目的不予认定。
本院制作的案外人王红丽、潘夏夫各自的谈话笔录，原、被告双方对其中王红丽谈话笔录均未提出异议，故在与本案审理直接相关的范围内予以认定；潘夏夫在谈话笔录中所作陈述系本案中江裕根所举抵押担保借款协议书和领款凭单的由来与本意，因江裕根所举抵押担保借款协议书和领款凭单与本案缺乏关联性，本院未予认定，且两被告在本案第二次庭审中一致确认其相互间系涉案渔船合股关系，故仅对潘夏夫谈话笔录的形式真实性与合法性予以确认，对其与本案的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下：
涉案“浙岭渔58113”钢质渔船系梁利华登记所有。2017年7月21日，梁利华与林宝富分别作为转让方（甲方）和受让方（乙方）在温岭市松门法律服务所共同签订船舶买卖协议书一份，约定甲方将“浙岭渔58113”船及船上一切生产设备、生产物资（冰盘300只、钢管2根、锚2头、锚索1根50米、北斗避碰仪器全套、对讲机1只、雷达1只、网1张，不包括柴油、机油，设备以现状为准）转让给乙方，转让价为338万元，本协议签订前已付定金10万元，办理船舶过户手续当日支付213万元，待乙方办理船舶贷款后即付清余款115万元（本协议书签订后25天内付清，且该款已转为借条形式出具），若逾期支付则船舶转还给甲方所有；乙方贷款时所发放的贷款必须放入第三人陈民富账户，由陈民富支付给甲方余款，多余款项返还给乙方所有；若2017年7月21日无法办理过户手续，则甲、乙双方解除本协议；乙方办理过户手续后，必须无条件到公证处办理全套证书委托公证手续，即委托陈民富办理船舶买卖等相关事宜；因该船已上报转产转业，如不能办理船舶过户手续，则双方解除协议，互不承担违约责任；甲、乙双方均不得无故终止本协议，若甲方无故终止本协议，则须双倍返还定金，若乙方无故终止本协议，则定金没收，等等。该协议书文本由温岭市松门法律服务所法律工作者王红丽打印，梁利华和林宝富分别在该协议书尾部签名并捺印，当时陈民富（梁利华合伙人）与林宝富之子林仁康也在场，江裕根未在场。依陈民富要求，林宝富与其子林仁康当场出具借条一张，其上载明：“今向梁利华借到人民币壹佰壹拾伍万元正。”该借条文本由王红丽打印，林宝富、林仁康分别在该借条尾部签名并捺印。当日，林宝富通过银行转账方式支付陈民富船款140万元（含定金10万元）和33万元。当日下午，协议双方到温岭市行政服务中心准备办理涉案渔船过户登记手续，期间江裕根当场在涉案船舶买卖协议书尾部乙方签名处补签了自己的姓名并捺印，随后梁利华作为甲方（卖方）、林宝富与江裕根作为乙方（买方）共同签署了浙江省渔业船舶买卖合同（示范文本），其中载明“浙岭渔58113”船交易价格为338万元，林宝富占该渔船80%股份，江裕根占该渔船20%股份；结算模式为分期付款，乙方在合同签订之日起1日内支付首期款10万元，实物交割时支付213万元，其余款项115万元于25天内付讫；如甲方违约致使本合同不能履行，定金应双倍返还乙方，如乙方违约致使本合同不能履行，则无权请求返还定金。因梁利华一方拒绝接受江裕根当场交付的50万元本票作为船款支付方式，且时间已晚，涉案渔船过户登记手续未能于当日下午办妥。
2017年7月24日，在温岭市行政服务中心，江裕根当场以现金形式支付梁利华船款50万元，后梁利华与林宝富、江裕根共同办理了涉案渔船过户登记手续，船名变更为“浙岭渔25881”，林宝富占该渔船80%股份，江裕根占该渔船20%股份。同日，浙江省渔业船舶检验局温岭检验站签发了“浙岭渔25881”渔业船舶检验证书簿。
2017年7月25日，“浙岭渔25881”船被实地交付给林宝富。同日，台州市海洋与渔业局签发了“浙岭渔25881”船渔业捕捞许可证，温岭市海洋与渔业局渔港监督处制发了“浙岭渔25881”渔业船舶所有权登记证书与渔业船舶国籍证书。
之后，因未按时收到涉案渔船余款115万元，梁利华根据双方所签浙江省渔业船舶买卖合同（示范文本）中记载的林宝富与江裕根各自的手机号码，于2017年8月16日分别向林宝富与江裕根发送手机短信，主张二人未付清船款115万元，已经逾期违约，表示已经准备好船款，要求二人于5日内将涉案渔船过户至梁利华名下，并交还该渔船。江裕根于当日收悉。
因涉案渔船余款115万元始终未获偿付，渔船亦未交还，原告诉至本院。
本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。原告与两被告签订的涉案船舶买卖协议书与浙江省渔业船舶买卖合同（示范文本），系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法认定有效，原告与两被告之间依法成立船舶买卖合同关系，双方均应妥善履行各自的合同义务。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告要求解除与两被告之间的涉案渔船买卖合同关系是否合法、合理；2.两被告各自的责任认定。
关于争议焦点1。原告主张，两被告未能按约在涉案船舶买卖协议书签订后25天内付清余款115万元，涉案渔船按约须返还给原告所有，原、被告之间的涉案渔船买卖合同也必然解除；借条仅为涉案渔船买卖合同的附件，应以合同内容确定双方的权利与义务，而依涉案船舶买卖协议书第三条第3款、第八条的约定及王红丽在谈话笔录中所作相关陈述，剩余船款115万元并未转化为借款。被告林宝富主张，涉案渔船余款115万元已通过借条转化为借款，该第三期付款已履行完毕，不存在林宝富违约和船舶买卖关系解除的情形。被告江裕根主张，原告与两被告之间的涉案渔船买卖合同已得到实质性履行，大部分船款已支付，渔船所有权已变更，本案实际上涉及的是林宝富拖欠原告涉案渔船余款的个人债务问题，不涉及原告能否解除涉案渔船买卖合同的问题。
本院认为，根据王红丽在谈话笔录中所作相关陈述，本案中林宝富与其子林仁康出具的115万元借条系按陈民富的要求当场出具，但陈民富对于林宝富一方提出的在涉案船舶买卖协议书上写明船款已付清的要求未予同意，后双方一致同意在该协议书第三条第3款中注明“该款已转为借条形式出具”以免重复，若林宝富未能按时付清剩余船款115万元，则由陈民富代林宝富办理将涉案船舶重新转户至梁利华名下的相关手续。据此，结合涉案船舶买卖协议书第三条第3款中“若逾期支付则船舶转还给甲方所有”的约定及原、被告双方之后所签浙江省渔业船舶买卖合同（示范文本）中其余款项115万元于25天内付讫的记述，可以认定双方当事人并未实际达成涉案渔船余款115万元转化为借款的真实合意，两被告亦未举证证明借款行为曾真实发生，故对两被告提出的涉案渔船余款115万元已转化为借款的主张不予采信。在两被告未能按约在涉案渔船买卖合同签订后25天内付清余款115万元的情况下，原告依法依约有权要求两被告返还涉案渔船并解除合同，而返还涉案渔船本身即包含了合同解除的意思表示。因原告于2017年8月16日分别发送给两被告的手机短信仅有江裕根确认收悉，林宝富明确表示未收悉，故对原告主张涉案船舶买卖协议书于2017年8月16日解除的诉讼请求本院不予支持。
关于争议焦点2。本院认为，根据原、被告所签浙江省渔业船舶买卖合同（示范文本）中关于定金罚则的约定，结合我国合同法第一百一十五条、担保法第八十九条的规定，在两被告未能按约及时付清涉案渔船余款115万元以致涉案渔船买卖合同解除的条件下，林宝富作为给付定金的一方无权要求原告返还定金，对原告主张没收定金10万元的诉讼请求本院予以支持。林宝富辩称在合同解除的条件下对上述定金10万元应按未付款项115万元占全船价款的比例予以折算，江裕根辩称上述定金10万元并非解约定金，不适用解约定金罚则。以上抗辩欠缺事实与法律依据，不能否定定金作为债权担保的法律属性，原告亦未予认可，本院不予采纳。因原告未提供有效证据证实其诉请船舶使用费的计算标准1000元/天，该项诉请亦与上述定金10万元存在重复，两被告未予认可，本院不予保护。
综上所述，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十五条、第一百六十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告梁利华与被告林宝富、江裕根之间的“浙岭渔25881”渔船买卖合同关系。
二、被告林宝富、江裕根于本判决生效之日起十日内共同将“浙岭渔25881”渔船及船上生产设备与生产物资（冰盘300只、钢管2根、锚2头、锚索1根50米、北斗避碰仪器全套、对讲机1只、雷达1只、网1张）返还原告梁利华，并协助办理该渔船过户登记至原告梁利华名下的相关手续。
三、被告林宝富支付的定金10万元归原告梁利华所有。
四、驳回原告梁利华的其余诉讼请求。
案件受理费8530元，因原告变更诉讼请求而减少为2880元，减半收取1440元，由原告梁利华负担324元，被告林宝富、江裕根共同负担1116元；财产保全申请费5000元，由被告林宝富、江裕根共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 林 申
二〇一七年十一月十三日
代书记员 梅佳佳
?
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百六十七条第一款分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
2.《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?