上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初5242号
原告：王玮，男，1977年11月2日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：常志刚，上海汉商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑黎，上海汉商律师事务所律师。
被告：潘灵新，男，1966年3月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告王玮与被告潘灵新债权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告王玮及其委托诉讼代理人常志刚、桑黎到庭参加诉讼，被告潘灵新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玮向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款2,190,000元，并自2016年3月11日起依照月利率1.5%的标准支付该借款利息，至实际还清时止。事实和理由：原告之父王培荣(系案外人)与被告系朋友关系，曾一起合作做生意。2010年10月，被告因多年货款一直留有尾款未付清，故与王培荣进行结算，确认欠款1,000,000元。2013年9月30日，王培荣通过银行转账的方式向被告出借270,000元、170,000元，以上合计440,000元。2013年10月16日，王培荣委托李石晶(系案外人)通过银行转账的方式向被告出借800,000元。2014年6月26日，被告就以上共计2,240,000元向王培荣出具金额为2,300,000元的《借款协议书》予以确认，约定：借期6个月，月息1.5%。2,300,000元与2,240,000元的差额60,000元，系因被告未支付利息而将利息转化为本金。2014年6月26日，被告还向王培荣出具了金额为250,000元的《借款协议书》，约定：借期6个月，月息1.1%。该250,000元系1,000,000元欠款的未付利息转化为本金。就以上借款，被告于2016年2月向李石晶的银行账户转账归还300,000元，尚余2,250,000元未归还。2016年3月10日，原、被告及王培荣签订《借(贷)款协议》，确认截止2016年3月借款本息共计2,580,000元，其中本金2,250,000元，利息330,000元，相关债权由王培荣转让给原告。该《借(贷)款协议》还约定：借期至2017年2月，月息1.5%，并就每月还款时间及金额逐一进行了列明。至今，被告未能归还借款，原告催讨不成，遂起诉至法院。
被告潘灵新未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》、《借(贷)款协议》、银行交易凭证、王培荣及李石晶的证人证言、王培荣的笔记本等证据，对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
2013年9月30日，王培荣通过银行转账的方式向被告出借270,000元、170,000元，以上合计440,000元。2013年10月16日，王培荣委托李石晶(系案外人)通过银行转账的方式向被告出借800,000元。以上银行转账出借金额共计1,240,000元。其后，被告归还借款300,000元。
2016年3月10日，原、被告及王培荣签订《借(贷)款协议》，确认截止2016年3月借款本息共计2,580,000元，相关债权由王培荣转让给原告。该《借(贷)款协议》还约定：借期至2017年2月，月息1.5%，并就每月还款时间及金额逐一进行了列明。至今，被告未能归还借款，原告遂起诉来院，请求判如诉请。
庭审中，原告确认放弃对因被告未支付利息而将利息转化为本金的60,000元部分的主张。
因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，原告就其所主张的借贷事实及债权转让事实负有举证义务。根据原、被告及王培荣所签订的《借(贷)款协议》，各方确认截止2016年3月被告尚余本息2,580,000元未归还。就该2,580,000元的构成，原告主张转账出借给被告共计1,240,000元，在扣除已归还的300,000元后，尚余940,000元未归还，并提供银行交易凭证予以证明，原告已完成举证义务，本院应予确认。原告主张该2,580,000元中有1,000,000元系被告因多年货款一直留有尾款未付清，故在与王培荣结算后，确认欠款1,000,000元，原告对此负有举证义务。原告在本院充分释明的情况下，依旧未能陈述1,000,000元欠款的具体构成，也未能提供证据证明1,000,000元欠款的真实性，故本院对原告的该部分主张难以认可。原告在庭审中还主张该2,580,000元中有250,000元系针对1,000,000元欠款的未付利息转化为本金，但其在2017年4月12日的法庭调查中却表示该250,000元系王培荣于2010年11月现金出借给被告，两者陈述存在矛盾之处，鉴于本院对1,000,000元欠款部分难以确认，故对该250,000元部分同样难以认可。关于2,580,000元的剩余部分390,000元，原告表示系利息，原告对此未进行主张，系对自己权利的处分，与法不悖，本院予以确认。原、被告及王培荣通过签订《借(贷)款协议》的方式将王培荣对被告的债权转让给了原告，与法不悖，本院予以准许。原告主张自2016年3月11日起，以月利率1.5%的标准要求被告支付利息，符合双方约定且未超过法律规定，本院予以认可。被告经公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为放弃抗辩权，本案的事实以现有证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二)项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘灵新于本判决生效之日起十日内归还原告王玮借款940,000元及利息(以940,000元为基数，自2016年3月11日起，按月利率1.5%的标准，计至还清时止)；
二、驳回原告王玮的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费600元，由被告潘灵新负担。
案件受理费29,556.80元，由原告王玮负担10,405元，由被告潘灵新负担19,151.80元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
人民陪审员 李静萍
人民陪审员 田万明
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。