wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终516号
上诉人（原审被告）：陈鹏鹏，男，1994年10月16日出生，汉族，户籍住址四川省内江市东兴区，现住广东省中山市港口镇。
委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光福，男，1969年5月18日出生，汉族，户籍住址四川省苍溪县，现住广东省中山市石岐区。
原审被告：陈晓凤，女，1989年2月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
原审被告：陈思思，女，1992年7月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
原审被告：张淑芳，女，1930年2月26日出生，汉族，住四川省内江县。
原审被告：陈某，男，2009年12月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上诉人陈鹏鹏因与被上诉人陈光福，原审被告陈晓凤、陈思思、张淑芳、陈某民间借贷纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25691号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人陈鹏鹏上诉称：原审法院的管辖权裁定应予以撤销，并应驳回被上诉人陈光福的起诉。主要事实与理由如下：一、本案名为民间借贷纠纷，实为建设施工合同纠纷，应由建设工程所在地法院专属管辖，原审法院无权管辖。二、原审法院未审先判，认定借条真实且“工程款已结算并转为借款，本案争议款项亦为借款”，这是事实认定错误。三、原裁定适用民间借贷的司法解释第十五条第二款的规定，认为借条相当于陈光福与陈昭德之间所达成的调解、和解或者清算协议，这是法律适用错误。四、“名为借贷实为工程款”的约定恶意规避法院的专属管辖，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，该民事行为无效。如果按民间借贷确定管辖，将严重损害司法管辖的尊严。五、原审法院应谨慎考虑本案纠纷的法律性质，认定为民间借贷纠纷恐会损害上诉人的合法权益。综上，鉴于陈昭德已死亡，借条的真实性无法核实。工程款与借款的构成不同，两者之间并不能相互转化，且借条中也无明确转化的意思。况且，即使借条成立，也只是工程款结算条款，是对原建设施工合同的延续，不属于新的债权债务协议。从合法、谨慎的角度出发，鉴于双方都确认款项的来源是建设施工合同关系，而对民间借贷存在争议，故应按建设施工合同关系确定本案的管辖。为此，陈鹏鹏上诉请求撤销原审裁定，驳回陈光福的起诉。
被上诉人陈光福，原审被告陈晓凤、陈思思、张淑芳、陈某均没有向本院提交书面的答辩意见。
本院经审查认为：陈光福是以其与已故的陈昭德之间的借款关系而起诉借款人陈昭德的母亲张淑芳及儿女陈鹏鹏、陈晓凤、陈思思、陈某，请求判令该五名被告在被继承人陈昭德的遗产范围内直接支付所欠陈光福的借款452554元。为证明其起诉所主张的事实及诉讼请求，陈光福向原审法院举证了两张《借条》，均含有“借款人陈昭德”的落款内容。因此，根据陈光福在起诉时所提出的上述诉求、诉因及诉争法律关系的性质，在立案及管辖权异议审查阶段宜确定本案的案由为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于印发修改后的<民事案件案由规定>的通知》（法[2011]42号）规定：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定；当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。至于陈光福与陈昭德之间是否存在借贷关系，欠款究竟是否基于两人之间的建设施工合同关系，应在本案管辖权确定后留待实体审理时再作认定，现在不影响本院对本案案由的识别。另一方面，由于本案处于法院对管辖权异议进行审查的程序之中，未对双方诉争的法律关系进行实体审理，也限于现有的证据材料，因此本院现也无法将本案确定为建设施工合同纠纷，否则同样存在“未审先判”之嫌。原审法院在实体审理后或在结案时应当根据查明的双方实际存在的法律关系的性质最终确定本案的案由。
民间借贷纠纷属于借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，作为原告的陈光福可以向被起诉的陈鹏鹏、陈晓凤、陈思思、张淑芳、陈某的住所地或者借款合同履行地的人民法院起诉。就本案借款合同的履行地而言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于“以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，在本案中，双方并未约定借款合同的履行地点，因陈光福起诉要求陈昭德的众继承人偿还借款，可见本案争议的标的属于给付货币，陈光福作为出借人是收回借款的一方，即属于接收货币的一方，故陈光福的所在地应视为合同的履行地。根据陈光福的居住证反映，中山市石岐区博爱社区南安路87号四幢503房为其经常居住地。该处应视为涉案合同的履行地，依照我国民事诉讼法第二十三条的规定，所属辖区的中山市第一人民法院对本案纠纷具有管辖权。
综上所述，上诉人陈鹏鹏的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年十二月二十九日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终516号上诉人（原审被告）：陈鹏鹏，男，1994年10月16日出生，汉族，户籍住址四川省内江市东兴区，现住广东省中山市港口镇。委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈光福，男，1969年5月18日出生，汉族，户籍住址四川省苍溪县，现住广东省中山市石岐区。原审被告：陈晓凤，女，1989年2月15日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。原审被告：陈思思，女，1992年7月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。原审被告：张淑芳，女，1930年2月26日出生，汉族，住四川省内江县。原审被告：陈某，男，2009年12月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。上诉人陈鹏鹏因与被上诉人陈光福，原审被告陈晓凤、陈思思、张淑芳、陈某民间借贷纠纷的管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初25691号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人陈鹏鹏上诉称：原审法院的管辖权裁定应予以撤销，并应驳回被上诉人陈光福的起诉。主要事实与理由如下：一、本案名为民间借贷纠纷，实为建设施工合同纠纷，应由建设工程所在地法院专属管辖，原审法院无权管辖。二、原审法院未审先判，认定借条真实且“工程款已结算并转为借款，本案争议款项亦为借款”，这是事实认定错误。三、原裁定适用民间借贷的司法解释第十五条第二款的规定，认为借条相当于陈光福与陈昭德之间所达成的调解、和解或者清算协议，这是法律适用错误。四、“名为借贷实为工程款”的约定恶意规避法院的专属管辖，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，该民事行为无效。如果按民间借贷确定管辖，将严重损害司法管辖的尊严。五、原审法院应谨慎考虑本案纠纷的法律性质，认定为民间借贷纠纷恐会损害上诉人的合法权益。综上，鉴于陈昭德已死亡，借条的真实性无法核实。工程款与借款的构成不同，两者之间并不能相互转化，且借条中也无明确转化的意思。况且，即使借条成立，也只是工程款结算条款，是对原建设施工合同的延续，不属于新的债权债务协议。从合法、谨慎的角度出发，鉴于双方都确认款项的来源是建设施工合同关系，而对民间借贷存在争议，故应按建设施工合同关系确定本案的管辖。为此，陈鹏鹏上诉请求撤销原审裁定，驳回陈光福的起诉。被上诉人陈光福，原审被告陈晓凤、陈思思、张淑芳、陈某均没有向本院提交书面的答辩意见。本院经审查认为：陈光福是以其与已故的陈昭德之间的借款关系而起诉借款人陈昭德的母亲张淑芳及儿女陈鹏鹏、陈晓凤、陈思思、陈某，请求判令该五名被告在被继承人陈昭德的遗产范围内直接支付所欠陈光福的借款452554元。为证明其起诉所主张的事实及诉讼请求，陈光福向原审法院举证了两张《借条》，均含有“借款人陈昭德”的落款内容。因此，根据陈光福在起诉时所提出的上述诉求、诉因及诉争法律关系的性质，在立案及管辖权异议审查阶段宜确定本案的案由为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）规定：民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定；当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。至于陈光福与陈昭德之间是否存在借贷关系，欠款究竟是否基于两人之间的建设施工合同关系，应在本案管辖权确定后留待实体审理时再作认定，现在不影响本院对本案案由的识别。另一方面，由于本案处于法院对管辖权异议进行审查的程序之中，未对双方诉争的法律关系进行实体审理，也限于现有的证据材料，因此本院现也无法将本案确定为建设施工合同纠纷，否则同样存在“未审先判”之嫌。原审法院在实体审理后或在结案时应当根据查明的双方实际存在的法律关系的性质最终确定本案的案由。民间借贷纠纷属于借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”据此，作为原告的陈光福可以向被起诉的陈鹏鹏、陈晓凤、陈思思、张淑芳、陈某的住所地或者借款合同履行地的人民法院起诉。就本案借款合同的履行地而言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条关于“以接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，在本案中，双方并未约定借款合同的履行地点，因陈光福起诉要求陈昭德的众继承人偿还借款，可见本案争议的标的属于给付货币，陈光福作为出借人是收回借款的一方，即属于接收货币的一方，故陈光福的所在地应视为合同的履行地。根据陈光福的居住证反映，中山市石岐区博爱社区南安路87号四幢503房为其经常居住地。该处应视为涉案合同的履行地，依照我国民事诉讼法第二十三条的规定，所属辖区的中山市第一人民法院对本案纠纷具有管辖权。综上所述，上诉人陈鹏鹏的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程建峰审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年十二月二十九日书记员  温宇媚
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0303民初4167号
原告：孙锐，男，1981年5月29日出生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区。
被告：丁文正，男，1964年2月5日出生，汉族，住偃师市。
被告：邱会玲，女，1964年2月7日出生，汉族，住址同上。
原告孙锐与被告丁文正、邱会玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告孙锐未在法律规定的期限内缴纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙锐撤诉处理。
审判员 马少先
二〇一七年十二月十日
书记员 张玲利
新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民小字第46号
原告郭素英，女，汉族，1973年2月20日出生。
委托代理人贾云良。代理权限为特别授权。
被告魏庆涛，男，汉族，1981年10月26日出生。
被告王新强，男，汉族，1970年10月26日出生。
原告郭素英诉被告魏庆涛、王新强民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月07日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭素英、原告委托代理人贾云良、被告魏庆涛到庭参加诉讼，被告王新强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭素英诉称：被告魏庆涛以购买汽车和购买电器为由。于2011年12月31日和2012年5月31日两次在原告处借走现金共14000元，两次借钱都是被告王新强签字担保，承担连带保证责任。当时说好了，利息是月息2％.又特别对逾期的利息做了加重的约定，就是督促借款人按时还钱。可是借款人还是没有按时还钱，原告催了又催，无果的情况下向法院起诉，借款人、担保人都表示尽快还钱，都劝原告撤诉，没想到原告撤诉至今，两被告还是没还钱。故再次诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告偿还借款14000元。2、判令两被告偿还利息（以欠款数额为基数，按日万分之柒为标准，从借款到期之日起计算至还清之日止）。3、判令两被告承担一切诉讼费用。
被告魏庆涛辩称：同意原告的诉讼请求。钱是我借的，我舅舅王新强担保的。我打算每月还原告2000元。
被告王新强未递交答辩状和证据材料。
原告递交的证据材料有：借据两份。证明被告魏庆涛向原告借款、被告王新强进行担保的事实。
被告魏庆涛对原告证据材料和陈述内容的质证意见是：对两份借据无异议。
被告魏庆涛未递交证据材料。
经庭审质证，对于原告递交的证据材料认证如下：被告魏庆涛对原告递交的借据无异议，本院确认为有效证据。
本院根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容确认案件以下事实：2011年12月31日，被告魏庆涛以购买汽车为由，在原告处借走现金10000元，被告王新强作为担保人为本次借款进行担保。原告在家中将10000元现金交付给被告，被告当场为原告出具借条一份，载明：“因购买汽车，借到郭素英人民币壹万元整（10000元）。借款人保证在2013年12月31日前将借款还清。如逾期，借款人愿按日加付所欠款数万分之柒的日利息。此笔借款和逾期利息，约定由担保人承担连带清偿责任（担保期限至借款人保证还款日以后两年）。借款人：魏庆涛。担保人：王新强。身份证号。联系号码：1592060，1357667。2011年12月31日。”2012年5月31日，被告魏庆涛以购买电器为由，在原告处借走现金4000元，被告王新强作为担保人为本次借款进行担保。原告在家中将4000元现金交付给被告，被告当场为原告出具借条一份，载明：“因购买电器，借到郭素英人民币肆仟元整（4000元）。借款人保证在2013年11月30日前将借款还清。如逾期，借款人愿按日加付所欠款数万分之柒的日利息。此笔借款和逾期利息，约定由担保人承担连带清偿责任（担保期限至借款人保证还款日以后两年）。借款人：魏庆涛。担保人：王新强。身份证号。联系号码：1592060，1357667。2012年5月31日。”借款到期后，被告魏庆涛、王新强未偿还本金，双方发生纠纷，原告于2014年3月5日诉至本院，后又于2014年7月7日撤回起诉。撤诉后，被告仍未还款，原告再次诉至本院。
本院认为：公民之间合法的民间借贷受法律保护。被告魏庆涛分两次向原告郭素英借款共计14000元，并出具借条。原、被告之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原、被告约定了还款期限，借款到期后原告郭素英有权请求被告魏庆涛返还借款14000元。原告要求被告按日利率万分之柒的标准，支付从借款到期之日起至借款还清之日止的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原告主张的逾期利率，超过法律规定的标准，对超出部分，本院不予支持。原告郭素英另要求被告王新强对两笔借款及逾期利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因原、被告双方在借据中明确约定担保人对借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告魏庆涛于本判决生效后十日内偿还原告郭素英借款4000元及利息（利息计算以4000元为基数，以年利率24％为标准，从2013年12月1日起计算至本判决生效后确定的还款日止）。被告王新强对该借款本金及利息承担连带清偿责任。
二、限被告魏庆涛于本判决生效后十日内偿还原告郭素英借款10000元及利息（利息计算以10000元为基数，以年利率24％为标准，从2014年1月1日起计算至本判决生效后确定的还款日止）。被告王新强对该借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告魏庆涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 单爱荣
审判员 闫帅锋
审判员 尚明军
二〇一六年五月二十四日
书记员 文茜茜
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初10381号
原告：鹤山市英超绵业有限公司，住所地广东省鹤山市古劳镇三连工业区。
法定代表人：麦文领。
委托诉讼代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭敏霞，广东天道勤律师事务所律师助理。
被告：佛山市顺德区龙江镇慕阁家具厂，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇排沙工业区**号地块之二A。
经营者：徐秋云，女，1973年6月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区，
原告鹤山市英超绵业有限公司（以下简称英超公司）诉被告佛山市顺德区龙江镇慕阁家具厂（以下简称慕阁家具厂）一案，本院于2017年7月5日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英超公司的委托诉讼代理人朱明、郭敏霞到庭参加诉讼。被告慕阁家具厂经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
英超公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即清偿拖欠原告货款30440.5元，并自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息计至计实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告一直有业务往来，被告向原告购买各类海绵制品。2013年12月17日、26日，被告分别与原告对账确认欠原告货款9685元、5706元、15049.5元，共计欠款金额为30440.5元。但被告一直未支付货款，经原告多次催收无果。
慕阁家具厂未作答辩。
本院认为，原告围绕其诉讼请求向本院提交《英超绵业有限公司对账（收据）回单》等证据，经庭审审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，并且，在庭审中，原告对其与被告之间的合同关系、履约过程等均给予合理的说明，再，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证、举证的权利，故，本院对上述证据予以采信，并根据上述证据，对原告主张被告拖欠原告货款30440.5元的事实予以确认。据此，本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护。被告不履行付款义务，应承担违约责任。故对原告要求被告支付拖欠货款30440.5元及利息（自原告起诉之日至计实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的请求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告佛山市顺德区龙江镇慕阁家具厂以及其经营者徐秋云应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹤山市英超绵业有限公司支付拖欠货款30440.5元及利息（自起诉之日即2017年7月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费561.02元，由被告佛山市顺德区龙江镇慕阁家具厂以及其经营者徐秋云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邢 早
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 赖胜荣
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 黎晓彤
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初48177号
原告：马少青，男，1987年7月1日生，住青海省西宁市。
被告：鄂园园，女，1967年6月16日生，户籍地北京市朝阳区。
原告马少青（以下简称原告）与被告鄂园园（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告办照服务费5000元。事实和理由：原告曾在海淀区清河镇经营悦来居小吃店。营业执照过期后想补办营业执照，被告至原告经营的小吃店称能代为办理营业执照。原告遂与被告取得联系让被告代为办理营业执照。2016年11月16日，被告称办照需预交费用5000元。原告通过刷信用卡的方式支付给被告5000元，被告向原告出具收据。被告称一周之内能办完，后经原告多次催促，营业执照未能办理完成。至今，被告未代为办理完成营业执照。原告多次向被告要求返还办照费用，被告均以种种理由推脱。故诉至法院。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提交了收据及其名下在中国农业银行卡号为×××的信用卡交易明细查询回单。2016年11月16日，被告向原告出具收据，载明：“收办照定金5000元整收款人：鄂园园2016.11.16。”当日，原告通过其上述信用卡在交易地点为“个体户隋某xxx42号”消费5100元。经询，原告称当时是被告带其至该汽配城刷卡消费，再由汽配城的人将钱转给被告。原告还提交了其与被告的电话录音光盘及书面整理资料，证明原告催促被告办照的过程。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据现有证据，原告已向被告支付5000元作为办理营业执照的费用，被告未就其已为原告办理了营业执照进行举证，故原告要求被告返还办照费用有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鄂园园于本判决生效后七日内返还原告马少青五千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告鄂园园负担（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元，由被告鄂园园负担（原告马少青已交纳，被告鄂园园于本判决生效后七日内支付原告马少青）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 赵向东
人民陪审员 郝建丰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 彭佳妤
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第1825号
原告李梦玲，女，汉族，1961年7月19日生。
委托代理人臧建里，男，汉族，无业。
被告曹世云，男，汉族，1978年8月17日生。
被告张雅岚，女，汉族，1978年11月27日生。
原告李梦玲诉被告曹世云、张雅岚民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告李梦玲及其委托代理人臧建里到庭参加诉讼，被告曹世云、张雅岚经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李梦玲诉称，被告曹世云系原告儿子同事，2014年1月23日，被告曹世云以小孩转学需要打点为由向原告借款人民币5万元。2014年3月11日，被告曹世云以急需用钱为由向原告借款人民币3万元。2014年4月23日，被告曹世云以拆迁安置为由向原告借款6万元。2014年11月6日，被告曹世云以急需用钱为由向原告借款1万元。2015年3月20日，被告曹世云出具壹张15万元的总借条。借款后，原告多次讨要，被告未还款。因债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告应承担共同还款责任。原告现诉至法院，请求人民法院判决：两被告归还欠款15万元及利息（自2015年7月2日至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告曹世云、张雅岚未应诉答辩。
经审理查明，2014年1月23日、1月24日、3月11日，原告以ATM机方式分三笔将借款40100元、9900元、3万元存入被告曹世云账户，2014年4月23日、11月6日原告以转账方式分两笔将借款6万元、1万元汇至被告曹世云账户。2015年3月20日，被告曹世云出具借条壹张，载明：“今借李梦玲人民币壹拾伍万元整”。因被告至今未还款，原告遂于2015年7月2日提起本案诉讼。
另查明，2006年XX月XX日，两被告登记结婚。2015年XX月XX日，两被告协议离婚。
以上事实有借条、工商银行汇款凭证、工商银行自动柜员机客户凭条、工商银行历史明细清单、婚姻登记资料、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹世云向原告借款15万元，写有借条并实际收到款项，原告要求被告曹世云偿还借款15万元的诉请，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2015年7月2日起至实际给付之日止的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故原告要求被告张雅岚对被告曹世云的上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院亦予以支持。被告曹世云、张雅岚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩驳的权利，并承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹世云、张雅岚应于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告李梦玲支付借款15万元及利息（自2015年7月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元及公告费（以实际发生额为准），由被告曹世云、张雅岚负担（原告已预交上述费用，被告在偿还借款时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 宋红宁
人民陪审员 吕旦华
人民陪审员 唐晓妹
二〇一六年一月八日
书 记 员 刘方园
广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）惠中法立行终字第29号
上诉人（原审申请人）：龙门县国土资源局，地址：龙门县。
法定代表人：陈英，局长。
被上诉人（原审被申请人）：陈学用，男，成年，住龙门县。
龙门县国土资源局不服龙门县人民法院（2013）惠龙法立行非执字第9号行政裁定，向本院提出上诉。
龙门县国土资源局上诉称：原审裁定认定事实不清，上诉人作出的行政处罚针对的是土地违法行为，而非违反《城乡规划法》的违法建设行为，按照法律规定，执法主体是土地行政主管部门，而非城乡规划主管部门。原审法院认为上诉人申请强制执行的是涉及违反城乡规划法的违法建筑物、�筑物、设施等的强制拆除，行政机关有强制执行权，并不符合本案的事实。本案的违法占用耕地行为发生在龙门县龙江镇石下村西联村民小组，目前该地不属于龙门县的规划控制区域，因此不涉及违反城乡规划法的问题；原审裁定适用法律错误，《城乡规划法》规定了适用的条件是“制定和实施城乡规划，在规划区内进行活动”，规划区是指“城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域”，因此，并非所有地区都有城乡规划，实行规划控制建设，对不属于城乡规划控制区内的非法占地建设行为，只能按照《土地管理法》第83条规定申请人民法院强制执行，至今没有法律明确授权土地行政主管部门有权强制执行，原审法院不受理明显不合法。
本院经审查认为，《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除�题的批复》规定“根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请”，农村非法占用土地所建的违法建筑物，违反的是土地总体规划，同样涉及到乡村规划问题，因此原审裁定不予受理正确，本院予以维持。另，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定“行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议”，原审裁定“如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于惠州市中级人民法院”错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 龚 敏
审 判 员 ＸＸ锋
代理审判员 刘艳妹
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘旭聪
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执裁字第64号
申请执行人周信强。
被执行人梁雄权。
被执行人吴云英。
申请执行人周信强与被执行人梁雄权、吴文英民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月26日作出的（2013）金民初字第119号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年1月4日向本院申请恢复执行。本院即日立案执行，立案号为（2015）金执字第64号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：给付申请执行人借款本金、利息共计220728.52元（利息计算至2014年12月8日），承担诉讼费1340元、本案执行费3211元。
本案在执行过程中，经查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。据此，本院认为，本案本次执行程序应予终结。对尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）金执字第64号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃于平
审判员 杨耀春
审判员 韦汉吉
二〇一五年五月十五日
书记员 王玉涛
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0523民初333号
原告：艾某，住甘肃省永登县。
被告：卢某，住甘肃省甘谷县。
原告艾某与被告卢某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月14日立案，原告艾某于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告艾某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告艾某负担。
审 判 员 李洁琼
二〇一八年三月二十六日
法官助理 鲜星昱
书 记 员 李 祥
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第781号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人区某，户籍地广东省电白县。因本案于2015年2月14日被刑事拘留，同年2月21日被广州市公安局取保候审，2015年4月30日被本院取保候审。
公诉机关以越检刑诉（2015）597号起诉书指控被告人区某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年2月14日1时40分，被告人区某饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途径广州市越秀区环市东路路段时，被执勤民警查获归案。经鉴定，被告人区某静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为122.2mg／l00mL。公诉机关建议判处被告人区某拘役，适用缓刑，并处罚金。
被告人区某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人区某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人区某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 梁国强
二〇一五年五月五日
书记员 陈 燕
沈阳市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈铁西行初字第00656号
原告陈忠诚，男，汉族，1948年1月27日出生，户籍地址沈阳市大东区东辽街。
被告沈阳市大东区城市建设局，住所地沈阳市大东区滂江街73号。
法定代表人:于威，系该局局长。
原告陈忠诚认为被告沈阳市大东区城市建设局未按照土地房屋征收补偿协议约定履行过渡期间临时安置补助费，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月28日受理后。依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告诉称，被告应按照与原告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换）协议约定，支付原告超期交付产权调换房屋的临时安置补助费并承担本案诉讼费。
被告未提交答辩状。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，其中第（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；”本案所涉及的房屋拆迁补偿安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》签订补偿安置协议，并不是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》在征收过程中所签订的征收补偿协议，故该协议并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的房屋征收补偿协议。另根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复【1996】12号）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应该作为民事案件受理。”故本案不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈忠诚的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明红
代理审判员 李秀哲
人民陪审员 韩 芙
二〇一六年七月十五日
书 记 员 朱 艳
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0106行审125号
申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
被执行人明业建设集团有限公司，住所地杭州市拱墅区塘河路94-104号。
法定代表人袁杭明。
申请执行人于2017年3月27日作出西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定，认定被执行人未支付杨某1、杨某2等169位民工2013年10月-2016年6月工资2750540元，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条等规定，申请执行人依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项之规定，责令被执行人自收到该决定书之日起十五日内支付杨某1、杨某2等169位民工工资2750540元、同时加付赔偿金1375270元，共计4125810元。申请执行人于2017年3月28日向被执行人送达了该行政处理决定书。被执行人收到后，未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该行政处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务。申请执行人于2017年12月16日向本院申请强制执行该行政处理决定，要求被执行人支付郑某平工资37500元、赔偿金18750元，共计56250元。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人杭州市西湖区人力资源和社会保障局作出的西人社监处字[2017]03号劳动保障监察行政处理决定中责令被执行人明业建设集团有限公司支付郑镇平工资37500元、赔偿金18750元，共计56250元的内容，准予强制执行。
计书8社监处该处理决定，经申请执行人催告后仍未履行支付义务，本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王呈虹
审判员 吴俊洁
审判员 赵锋明
二〇一七年十二月二十二日
书记员 何治君
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终170号
上诉人（原审被告）：商正尧，男，1963年6月19日出生，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：王书学，男，1962年4月13日出生，住所地贵州省瓮安县，
原审被告：袁仁洪，男，1986年12月1日出生，住所地贵州省瓮安县，
上诉人商正尧因与被上诉人王书学、原审被告袁仁洪劳务合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初4036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
商正尧上诉请求，请求黔南州中级人民法院重新判决，判令该项欠款由袁仁洪一人承担。事实和理由：2016年9月，商正尧的外侄袁仁洪在岚关乡硫铁矿选矿场，承包了选矿场水池修建，2016年9月完工，袁仁洪请商正尧到工地帮其管理，工程完工后，差王书学工资17692.32元，当时该项工程是给王XX做，由于王XX无钱付工程款，经双方协商，王XX自愿将村委会旁边约105平方米的住房一至四楼售给袁仁洪作工程款抵债。由于该抵押房没有出售，故无钱支付王书学工资，因此造成纠纷，经司法所调解，袁仁洪承担一切责任，并写了欠条，司法所的人让商正尧在欠条上签字作证实，当时未注明是证实人。商正尧只是帮管理，并未同袁仁洪一起承包该项工程，袁仁洪同王XX的购房合同就能说明问题。该项欠款应由袁仁洪一人承担。
王书学未提出答辩意见。
袁仁洪未提出陈述意见。
王书学向一审法院起诉请求：1、请求法院判决商正尧、袁仁洪向王书学支付劳务款17692.32元；2、本案诉讼费由商正尧、袁仁洪承担。
一审法院认定事实：2016年9月，王书学经商正尧介绍到商正尧、袁仁洪承包的硫铁矿选矿厂做工，完工后，经双方结算，除袁仁洪已经向王书学支付的部分款项外，商正尧、袁仁洪尚差欠王书学劳务款共计17692.32元。2017年7月12日，袁仁洪、商正尧以共同欠款人身份向王书学出具《欠条》一张，载明于2017年9月30日给付。约定的期限届满后，袁仁洪、商正尧未向王书学给付欠款，王书学催收未果，故诉至一审法院，请求支持其前述诉讼请求。
一审法院认为：王书学受商正尧雇佣为袁仁洪、商正尧提供劳务，完工后双方进行结算并由袁仁洪、商正尧向王书学出具《欠条》，之后，袁仁洪、商正尧未按期给付，现王书学请求其给付劳务款17692.32元符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，一审法院予以支持。
商正尧、袁仁洪辩称商正尧系袁仁洪聘请的管理人员，但庭审中，其二人均无法说清双方之间对于工资是如何约定，亦未提交如劳动合同、工资发放记录等任何证据证明其主张，故对商正尧、袁仁洪的该项辩称意见，不予采信。商正尧称本案的欠条是被他人强迫出具，但未举证证明其主张，亦未向法院申请撤销该欠条，故对商正尧的该项辩称意见，亦不予采信。在本案的欠条未被依法撤销前，一审法院认定该欠条合法有效，因商正尧在欠条中的欠款人处签字，故商正尧亦应承担给付责任。商正尧承担给付责任后，若有其他证据证明其与袁仁洪不是合伙关系，或申请撤销了本案的欠条后，可另案主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限袁仁洪、商正尧于本判决生效后十日内共同向王书学给付劳务款人民币一万七千六百九十二元三角二分。案件受理费减半收取人民币243元，王书学已预交，由袁仁洪、商正尧共同负担，连同上述款项一并给付王书学。若义务人未按约定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。
二审中，商正尧提交了《证实材料》和《购房合同》，拟证实涉案工程系袁仁洪一人所为，商正尧是涉案工程的管理人员。王书学质证认为是商正尧让其来做工的，对此证据不予认可。
经查，《证实材料》系袁仁洪的自述材料，商正尧未提供其他证据予以印证；《购房合同》系袁仁洪与案外人签订的，与本案无关，且王书学对上述证据不予认可，故，本院对此证据不予采信。
本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人双方对王书学在硫铁矿选矿厂做工，还有17692.32元的劳务款未领到的事实无异议，本院对此予以确认。针对王书学的上诉主张，本案的争议焦点是：王书学未领到的17692.32元的劳务款由谁支付。商正尧主张其是袁仁洪请来的管理人员。但未能提供足以证实其主张证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，商正尧应当承担举证不能的法律后果，故其主张本院不予支持。商正尧又主张其在欠条上的欠款人处签字实为证实人。商正尧的此主张与欠条中的主文处“今商正尧、袁仁洪欠到王书学尚家田硫铁矿选矿厂砌砖工资17692.32元……”的表述相矛盾，故对此本院不予支持。
综上，商正尧的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费242元，由商正尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 蔡云飞
二〇一八年一月三十一日
书记员 王 玮
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤2072刑初69号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人黄伟伟（曾用名黄亚成），男，1986年12月27日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，中专文化，农民，户籍所在地陆川县（以上均为自报）。2016年4月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月23日刑满释放。因本案于2017年9月7日被羁押，同年9月8日被刑事拘留，2017年9月29日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）79号起诉书指控被告人黄伟伟犯盗窃罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月22日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员王亚军出庭支持公诉，被告人黄伟伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月7日晚8时许，被告人黄伟伟伙同“阿某”（另处理）密谋盗窃后，携带螺丝刀、剪刀等工具，窜至中山市某公司，由“阿某”通过撬开窗户防盗网的方式进入该公司盗窃，被告人黄伟伟负责望风，共同盗得黑色华硕牌A450V型笔记本电脑1部（价值人民币1550元），后逃离现场。随后，预伏的公安人员将被告人黄伟伟抓获，并当场缴获上述被盗的笔记本电脑1部及手套1双，辣椒水1瓶，铁剪、螺丝刀、剪刀各1把。破案后，公安人员已将缴回的上述被盗笔记本电脑发还被害人。
上述事实，被告人黄伟伟在开庭审理过程中也无异议，并有被害人冯某的陈述、中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获和缴赃经过、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片及发还清单、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、中山市横栏镇物价检查所出具的《价格认定结论书》、本院作出的（2016）粤2072刑初570号刑事判决书及中山市看守所出具的《刑满释放证明书》、证人梁某1、梁某2的证言及辨认笔录、被告人黄伟伟的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄伟伟无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人黄伟伟在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人黄伟伟归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人黄伟伟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人黄伟伟请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人黄伟伟犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月7日起至2018年6月6日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、缴获的作案用手套1双，辣椒水1瓶，铁剪、螺丝刀、剪刀各1把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐宏向
二〇一八年一月二十六日
书记员 关 政
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初1336号
原告：龙爱东，男，1970年7月22日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：王占杰，广东华信达律师事务所律师。
被告：珠海碧湾花园房地产开发有限公司。住所地：广东省珠海市金湾区红旗镇广安路南山新村*号***房。
法定代表人：陈健敏，执行董事。
原告龙爱东与被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙爱东的委托诉讼代理人王占杰到庭参加诉讼，被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙爱东向本院提出的诉讼请求：1、被告协助原告将位于珠海市金湾区红旗镇东珠路159号地块号为2010120、规划用途为商住、地块定名为阳光玫瑰园（房屋预售许可证号为JM-S201000001）第1幢1单元302号房办理到原告名下；2、被告向原告支付逾期办理房产证的违约金6821元（以537122元为基数，以每日万分之一计算，期间从2016年1月3日至2016年5月20日）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2010年1月27日签订商品房买卖合同，合同约定：原告以银行按揭贷款方式购买由被告开发的位于金湾区红旗镇东珠路159号地块号为2010120、规划用途为商住的地块上定名为阳光玫瑰园（房屋预售许可证号为JM－S201000001）第1幢1单元302号房。合同签订后，原告依约交付首付款项并办理了银行按揭，同时，按照被告要求，原告将购买商品房应当缴纳的契税、办理房产证的办证费等款项交付于被告。涉案商品房于2014年12月3日取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案手续，房屋符合法律规定的交付条件。依照商品房买卖合同约定，被告应向产权登记机关申请确权，否则，被告应向原告承担违约责任，直至产权登记机关核发《房地产权证》之日止。在合同约定的办理房地产权证的期间，原告多次以电话、当面申请等方式请求被告办理房地产权证，却遭被告无理拒绝，被告无视法律，拒不履行合同义务的行为导致原告购买的房屋因没有房地产权证从而不能正常交易也严重降低了房屋的市场价值，也影响到户口办理、孩子入学等众多现实问题。综上，被告的上述违约行为严重侵害了原告的合法权益，为此，诉至法院。
被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司既未答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告主张其已按合同约定履行了全部义务，付清了全部购房款，并提交了双方签订的《商品房买卖合同》及附件、银行《按揭贷款合同》、广东农村信用合作社《借款借据》、《收款收据》、《销售不动产统一发票（电子）》予以佐证，依据充分，本院予以确认。
另，本院在庭审前调取了（2016）粤民初138号民事判决书。
本院认为，原、被告订立的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的规定，是合法有效的合同，应受法律的保护。
一、关于办理房地产权属证书的问题。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后270个工作日内，向产权登记机关申请确权。”涉案房屋于2014年12月3日办理完毕竣工验收备案手续，即于当日完全满足合同约定的交付使用条件。被告作为出卖人，有义务在上述期限内向产权登记机关申请确权，协助原告取得房地产权属证书。被告至今未履行合同义务的行为明显构成违约。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项之规定，原告主张被告协助办理房地产权属证书的诉请，有合同及法律依据，本院依法予以支持。
二、关于逾期办证的违约金问题。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第十五条约定：“因出卖人的责任，不能在规定期限内取得房地产权属证书的（即确权），双方同意自该商品房交付使用之日的第271天起计算（即2016年1月5日），每逾期一日，由出卖人向买受人按已付房屋价款的万分之壹支付违约金，直至产权登记机关核发《房地产权证》之日止。”本案中，涉案房屋已于2014年12月3日办理完毕竣工验收备案手续，即于当日完全满足合同约定的交付使用条件，但被告至今仍未按合同约定履行其办理房地产权属证书的义务，据此，原告主张被告支付其逾期办理房地产权属证书的违约金6821元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《城市房地产开发经营管理条例》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告龙爱东将位于珠海市金湾区红旗镇东珠路159号阳光玫瑰园第1幢1单元302号房的房地产权证办理至原告龙爱东名下；
二、被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龙爱东支付逾期办理房地产权属证书违约金6821元；
如果未按本判决期限支付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，由被告珠海碧湾花园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 罗英典
二〇一六年八月三十日
书记员 何洪标
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民特795号
申请人：广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号，统一社会信用代码91440606665010668W。
主要负责人：钟炳燊。
委托诉讼代理人：唐翠然，女，1984年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该行员工。
委托诉讼代理人：伍嘉燕，女，1987年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系该行员工。
被申请人：佛山市合盟钢材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新华路A1号12楼7号铺，统一社会信用代码914406067740308793。
被申请人：程锐新，男，1962年4月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被申请人：吴欢，女，1962年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
三被申请人共同委托诉讼代理人：杨强华、陈敏仪，广东明宜律师事务所律师。
申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行（以下简称“顺德农商银行乐从支行”）与被申请人佛山市合盟钢材有限公司（以下简称“合盟钢材公司”）、程锐新、吴欢申请实现担保物权一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人向本院提出申请：1.依法裁定拍卖(或变卖)被申请人程锐新、吴欢抵押给申请人的位于佛山市禅城区岭南大道北131号三层停车场3S32号-3S42号、3S57号-3S67号车位，申请人对该财产拍卖（或变卖）后所得款项在本金9980381.97万元（流动资金贷款本金6510000元，银行承兑汇票垫款本金3470381.97元）、利息（含复利）3135.5元（利息暂计至2017年10月22日，之后产生的利息按合同约定计至全部债务清偿之日止）的范围内优先受偿。2.由被申请人承担本案的诉讼费、评估费、拍卖费，法院执行费等相关费用。
事实和理由：被申请人合盟钢材公司于2016年4月13日与申请人签订了编号为PJ105004201600006的《借款合同》，借款金额为800万元，申请人依约于2016年9月13日，合共向被申请人合盟钢材公司发放了3笔流动资金贷款，合共774万元。被申请人合盟钢材公司于2016年4月13日与申请人签订了编号为PC105004201600003的《汇票承兑合同》，承兑金额为700万元，且约定保证金的缴存比例不得低于汇票承兑金额的40%。申请人依约于2016年10月12日开出一张票据号码为131458800001620161012057137702，票据金额为700万元，汇票到期日为2017年4月12日的电子银行承兑汇票。
被申请人程锐新、吴欢于2015年1月22日与申请人签订了编号为SD105004201500002的《抵押担保合同》，约定以位于佛山市禅城区岭南大道北131号三层停车场3S37号、3S66号、3S65号、3S67号、3S32号-3S33号、3S39号、3S61号、3S57号、3S40号-3S41号、3S62号的车位为被申请人合盟钢材公司与申请人在2014年11月5日至2019年11月4日期间形成的最高债务本金余额1500万元及其衍生的利息、费用提供抵押担保。申请人已对上述抵押物办好抵押登记，对其享有优先受偿权。
被申请人合盟钢材公司于2015年4月23日与申请人签订了编号为DS105004201500002的《抵押授信额度协议》，同日被申请人程锐新、吴欢与申请人签订了编号为SD105004201500006的《抵押担保合同》，两份合同均约定以位于佛山市禅城区岭南大道北131号三层停车场3S63号、3S38号、3S60号、3S58号-3S59号、3S34号、3S36号、3S64号、3S42号的车位为被申请人合盟钢材公司与申请人在2014年11月5日至2019年11月4日期间形成的最高债务本金余额1500万元及其衍生的利息、费用提供抵押担保。申请人已对上述抵押物办好抵押登记，对其享有优先受偿权。
被申请人程锐新、吴欢于2015年4月29日与申请人签订了编号为SD105004201500008的《抵押担保合同》，约定以位于佛山市禅城区岭南大道北131号三层停车场3S35号的车位为被申请人合盟钢材公司与申请人在2014年11月5日至2019年11月4日期间形成的最高债务本金余额1500万元及其衍生的利息、费用提供抵押担保。申请人已对上述抵押物办好抵押登记，对其享有优先受偿权。
被申请人合盟钢材公司的上述流动资金贷款已全部逾期，银行承兑汇票已发生垫款。截至2017年10月22日，被申请人合盟钢材公司尚欠申请人流动资金贷款本金6510000元，欠银行承兑汇票垫款本金3470381.97元，利息（含复利）3135.5元（利息暂计至2017年10月22日，之后产生的利息按合同约定计至全部债务清偿之日止），合共9983517.47元。
三被申请人答辩：借款和抵押担保事实属实，对欠款本金无异议，利息计算方式由法院审查。
经审查，本院对申请人申请所述事实予以确认。
另查明：2017年5月5日，合盟钢材公司与顺德农商银行乐从支行签订协议书，双方确认：截至2017年4月30日，编号为PJ105004201600006的《借款合同》项下贷款本金余额为774万元，编号为PC105004201600003的《汇票承兑合同》项下银承垫款余额为3470381.97元，并约定执行新的还款方案：1.自本协议签订日起，第一年还本80万元，以后每年在前一年的基础上还本金额递增10万元直至贷款本息全额结清，每年应还贷款本金均分为四等份分期归还，每三个月归还一次（第三条）；2.流动资金贷款发生逾期和银行承兑汇票发生垫款后，继续保持每月清息，在按照协议约定执行的前提下，顺德农商银行乐从支行同意将流动资金逾期贷款利率和银承垫款执行利率调整为一年期贷款基准利率上浮30%执行（当前调整后执行利率为5.655%），合盟钢材公司按照变更后的贷款利率向顺德农商银行乐从支行履行还款义务（第四条）；3.若合盟钢材公司未能按照协议约定的前提条件执行时，顺德农商银行乐从支行有权将流动资金逾期贷款和银行承兑汇票垫款利率自违约之日起调整为按照编号为PJ105004201600006的《借款合同》和编号为PC105004201600003的《汇票承兑合同》约定的贷款利率执行，并计算罚息、复利（第五条）。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十一条的规定，人民法院应当就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件，以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。现经审查，流动资金贷款到期日为2017年6月9日，银行承兑汇票到期日为2017年4月12日，但申请人与被申请人合盟钢材公司于2017年5月5日签订的协议书实质上是对到期债务进行了展期，且尚无证据证明被申请人合盟钢材公司出现了违约情形，即被担保的债权尚未届清偿期。因此，本案实现担保物权的条件明显尚未成就，申请人的申请不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，裁定如下：
驳回广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的申请。
申请费100元，由申请人广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行负担。
申请人可以向人民法院提起诉讼。
审判员 赖 洁
二〇一七年十一月二十日
本家与原本核对无异
书记员 谢石谷
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）衢柯保字第27号
申请人：郑某。
被申请人：夏某某。
申请人郑某因与被申请人夏某某民间借贷纠纷一案，于2012年3月13日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人夏某某所有的位于衢州市柯城区银桂小区41幢1单元301室房产（保全价值11万元）。并己提供相应财产作担保。
本院认为，申请人郑某提出的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人夏某某所有的位于衢州市柯城区银桂小区41幢1单元301室房产（保全价值11万元）。申请人应当在收到本裁定书之日起十五日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以�本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 涂 群
二〇一二年三月十三日
书记员 叶新燕
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）喀大民初字第73号
原告：徐某某，女，住喀左县草场乡。
被告：韩某某，男，住喀左县南哨镇。
本院在审理原告徐某某与被告韩某某抚养纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 邹桂华
二〇一五年三月二日
书记员 张 宁
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第40号
原告：张鹏。
被告：曲小玲。
委托代理人：李勤。
委托代理人：公丽华。
原告张鹏为与被告曲小玲返还原物纠纷一案，于2008年12月24日向本院提起诉讼。本院受�后，依法由审判员周蓓独任审判，于2009年2月5日公开开庭进行了审理。原告张鹏及被告曲小玲的委托代理人李勤、公丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鹏起诉称：2008年3月份，被告从原告处借走车牌号为京G×××××帕萨特1.8T黑色小轿车一辆，双方口头约定原告需要使用车辆时，被告要即刻返还。但是，被告借走车辆后一直未还，原告经多次催要，被告均置之不理，2008年10月原告再联系被告时，被告就不接电话了。综上，为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告立即返还车牌号为京G×××××帕萨特小轿车；由被告承担本案诉讼费。
为此，原告向本院提交车辆所有权证及购车发票各一份，证明原告对京G×××××帕萨特小轿车拥有所有权的事实。
被告曲小玲答辩称：不存在被告向原告借用车辆的事实，原告诉状中陈述的不是事实，恳请法�依法驳回原告的诉讼请求。
被告曲小玲未提供证据材料。
审理中，本院依法对原告提交的证据经当庭质证，认证如下：被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告向原告借用车辆的事实。本院认为，该证据只能证明京G×××××帕萨特小轿车为原告所有的事实，对此事实予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：京G×××××帕萨特轿车一辆的所有权人为原告张鹏，该车系原告于2007年7月从北京市旧机动车交易市场有限公司购得。原、被告之间曾有经济往来。现原告以被告借走京G×××××帕萨特轿车不还为由，诉至法院，要求被告返还。
本院认为，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告未提供被告向其借用京G×××××帕萨特轿车的证据，也无证据证明京G×××××帕萨特轿车现在被告处，故原告的�讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张鹏的诉讼请求。
预收案件受理费80元，实收40元，由原告张鹏负担，退回原告张鹏40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
审判员 周蓓
二〇〇九年二月二十日
书记员 丁莹
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初6519号
原告：王聿岭，男，1971年11月4日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：刘方乐，江苏四季青律师事务所律师。
被告：刘家兴，男，1989年7月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
原告王聿岭与被告刘家兴买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王聿岭及其委托诉讼代理人刘方乐、被告刘家兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王聿岭向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款、安装费26000元、赔偿损失10000元，共计36000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年9月20日，原、被告签订《中央空调销售安装合同书》，由被告为原告安装三菱重工海尔中央空调，合同价款为125000元，交付时间为预付款汇入被告账户后15个工作日左右。9月25日，被告借支20000元，9月29日，原告向被告付款90000元，被告开始安装，但被告迟迟没有安装完毕。后原告又汇给海尔空调赣榆总代理陈德帅30000元，同时自行购买设备、材料，找人安装花费11000元。被告曾发短信承诺5月21日前不安装好遥控器，承担损失10000元。但被告至今未履行安装义务。请求法院判令支持原告的诉讼请求。
被告刘家兴辩称，原告所诉与事实不符，其中所涉及的20000元是原告将我的车扣了，要求我写的借条。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，原告王聿岭（甲方）与被告刘家兴（乙方）签订《空调设备与安装合同书》。合同约定，产品名称为三菱重工海尔中央空调，工程地点为徐山店子村；合同总价为125000元，预付款为90000元；付款方法为甲方在合同签订后向乙方支付总货款的80%的预付款，货到后，乙方通知甲方支付其余20%的货款并发货安装，此合同金额不含发票；交货时间为甲方预付款汇入乙方账户后15个工作日左右，交货地点为徐山店子……；合同的补充条款约定，先付款80%，剩余安装结束调试没问题，再付款20%，保修期为六年，出现一切质量问题由乙方负责。2016年9月29日，原告向被告付款90000元。随后，被告向原告提供了“三菱重工海尔”中央空调的内机，但迟迟未向原告提供空调外机。2017年3月27日，被告又付款30000元，被告才向原告提供空调的外机。在安装空调的过程中，因原、被告发生矛盾，被告一直未给原告按照中央空调的遥控器。2017年5月17日，被告通过短信向原告承诺2017年5月21日之前安装好遥控器并试机，否则承担损失费10000元。但直至起诉之日，被告也未履行安装遥控器的义务。
庭审中，原告王聿岭称，被告刘家兴于2016年9月25日在原告处预支借款20000元，并出具借条一张。借条载明：“今借王聿岭现金贰万元正（20000￥），定于2017年4月30日归还。借款人：刘家兴”。被告认可该份借条是其本人书写，但辩称是原告扣留了他的车，才出具的，并没有拿到20000元，并且该借条的出具时间也不是2016年9月25日。原告为证明其另找他人安装遥控器支出的费用，向本院提交了转账信息两条，转账信息显示案外人周广宇于2017年6月10日、7月20日分别收款8500元、2780元，但转账信息未显示付款方的姓名。被告对该转账信息不认可。
本院认为，原告王聿岭与被告刘家兴签订的《空调设备与安装合同书》系双方真实的意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，该份合同依法成立，应受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。合同的补充条款约定，原告先付款80%，剩余安装结束调试没问题，再付20%。结合本案，扣除原告提供的借条20000元，原告已向被告支付货款120000元，明显超出货款总额的80%，但被告迟迟未安装空调遥控器并进行设备调试，已构成违约。被告通过短信向原告承诺2017年5月21日之前不装好遥控器试机，自愿承担损失费10000元。该承诺系被告真实意思表示，应对被告产生约束力。原告在本案中还向被告主张材料费11280元，因原告提供的证据未显示付款人姓名，无法证明原告的损失支出情况，即使是原告向案外人周广宇支付了11280元，也不足以证明该损失就是安装涉案空调遥控器的费用。此外，原告在本案中已经主张损失10000元，其再主张材料及安装费11280元属于重复主张，本院对该部分费用不予支持。原告向本院提交了日期为2016年9月25日，金额为20000元的借条一张，并称是被告在原告处的预支款，但该借条明确写明了还款时间，不符合预支款的书写习惯，并且本案总货款为125000元，原告已付120000元，尚欠的5000元货款与被告自愿承担的10000元损失抵充后，被告尚欠原告5000元，故原告提供的金额为20000元的借条不宜在本案中一并处理，原告可持该借条另案主张权利。综上，对原告要求被告赔偿损失5000元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告刘家兴应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王聿岭赔偿损失5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由原告王聿岭负担300元，被告刘家兴负担50元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李秋红
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 李东晓
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执异21号
案外人：中国建筑股份有限公司驻广东办事处，地址广东省深圳市。
负责人：陈天雪。
申请执行人：上海文盛资产管理股份有限公司(原上海文盛投资管理有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：曾志红，董事长。
委托诉讼代理人：胡德琳。
委托诉讼代理人：赵铮。
被执行人：上海大康房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：郑志立。
被执行人：深圳市中建实业股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：王清波。
本院在执行上海文盛投资管理有限公司(已更名为上海文盛资产管理股份有限公司，以下简称文盛公司)与上海大康房地产发展有限公司(以下简称大康公司)、深圳市中建实业股份有限公司(以下简称深圳中建公司)借款合同纠纷一案中，张贴公告评估、拍卖深圳中建公司名下位于广东省深圳市罗湖区深南东路中建大厦第14层房地产(以下简称涉案房产)。案外人中国建筑股份有限公司驻广东办事处(以下简称中建广东办事处)向本院提出书面异议，主张涉案房产的所有权。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人中建广东办事处称，其由中国建筑股份有限公司驻深圳办事处(以下简称中建深圳办事处)更名而来。中建大厦所占用的土地系深圳市人民政府于1984年行政划拨给中国建筑工程总公司(现已更名为中国建筑股份有限公司)。自1987年起，中建深圳办事处经深圳市政府相关职能部门批准，开发建设中建大厦。据此，中建广东办事处认为涉案房产属其所有，本院公告拍卖该房产侵犯其合法权益，请求终止对该房产的拍卖。
申请执行人文盛公司认为，中建广东办事处并非法律规定的法人或其他组织，不具有提起执行异议的主体资格，应驳回其异议申请。即便中建广东办事处具备提起执行异议的主体资格，其所提供的证据仅能证明中建深圳办事处于二十世纪八十年代兴建中建大厦的意向和计划。1992年中建大厦恢复建设后，中建深圳办事处将中建大厦移交给被执行人深圳中建公司承建开发，并得到深圳市政府职能部门的批准。之后，深圳中建公司与深圳市国土局签订土地使用合同，支付地价款，中建大厦竣工验收后，其房地产权利即初始登记在深圳中建公司名下。至今，中建大厦仍登记在深圳中建公司名下，中建深圳办事处并非该房产的权利人，且中建广东办事处亦未提供证据证明其系从中建深圳办事处更名而来，异议主体不符合法律规定。故请求驳回中建广东办事处的异议申请。
被执行人大康公司、深圳中建公司未发表意见。
本院查明，关于中国建设银行上海市分行房地产信贷部(以下简称建行房地产信贷部)与大康公司、深圳中建公司借款合同纠纷一案，本院于2001年12月24日作出(2001)沪二中经初字第493号民事判决，判令大康公司应于判决生效之日起十日内归还建行房地产信贷部借款本金人民币400万元、利息人民币595,140元及自1998年12月23日起至判决生效之日止的逾期息(以人民币4,595,140元为基数，按中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率计付)；深圳中建公司对上述付款义务承担连带清偿责任。判决生效后，因大康公司和深圳中建公司未按期履行付款义务，权利人建行房地产信贷部向本院申请执行，本院于2002年2月4日以(2002)沪二中执字第78号立案执行。
在执行过程中，本院于2002年7月10日以(2002)沪二中执字第77、78、79号三执行案一并查封涉案房产。后因文盛公司受让该案债权，经该公司申请，本院于2015年3月10日作出(2015)沪二中执恢复字第30号执行裁定，变更文盛公司为该案的申请执行人。2017年8月2日，本院作出(2002)沪二中执字第77、78、79号公告，并张贴于涉案房产处。该公告明确：本院近期将启动对中建大厦第14层房地产的评估、拍卖程序；租用上述房产或对上述房产主张权利的，应于公告张贴日起15日内向本院提出执行异议，逾期不提出，自行承担相应法律后果；在本院拍卖上述房产后，该房产的非法占用者应当搬离，否则将自行承担由此造成的所有损失。中建广东办事处遂向本院提出书面异议。
本院另查明，中建广东办事处作为国内单位驻深办事机构，于2015年4月27日在深圳市经济贸易和信息化委员会备案登记，工作范围为驻深代表身份、借贷联络、咨询、信息、服务。中建广东办事处并非经营性机构，未领取营业执照。2007年12月10日，中国建筑股份有限公司向深圳市人民政府驻深单位管理办公室递交中建股函字[2007]06号函件，申请将原中国建筑工程总公司驻深圳办事处更名为中国建筑股份有限公司驻广东办事处。涉案房产一直登记在深圳中建公司名下。
以上事实，有本院(2001)沪二中经初字第493号民事判决书、(2015)沪二中执恢复字第30号执行裁定书、(2002)沪二中执字第77、78、79号协助执行通知书及公告、深圳市房地产查封(备案)表、中建广东办事处提供的《关于中国建筑工程总公司驻深圳办事处更名为中国建筑股份有限公司驻广东办事处的申请》、《国内单位驻深办事机构备案登记证》、当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据法律规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。本案中，案外人中建广东办事处既非法人，也不属于《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定的其他组织的范围，不具有独立的诉讼主体资格，不是本案的适格当事人。中建广东办事处是中国建筑股份有限公司的下设部门，其权利、义务应由中国建筑股份有限公司承受，故中建广东办事处若对本院张贴的拍卖公告不服，可由中国建筑股份有限公司自行向本院提出书面异议。综上，中建广东办事处提出的异议申请不符合执行异议案件的受理条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回中国建筑股份有限公司驻广东办事处的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。
审 判 长 胡晓东
人民陪审员 ＸＸ旦
人民陪审员 王承奇
二〇一八年一月十六日
书 记 员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。
上海市第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）沪02刑终394号
上诉人(原审被告人)褚飞朋，男，1976年1月22日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市。
原审附带民事诉讼原告人毕某某，男，1976年7月26日出生，汉族，户籍所在地山东省。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人褚飞朋犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人毕某某提起附带民事诉讼一案，于二○一八年一月三十一日作出(2017)沪0113刑初1877号刑事附带民事判决，判令被告人褚飞朋赔偿附带民事诉讼原告人毕某某医疗费25,891.97元、住院伙食补助费400元、误工费24,000元、营养费2,700元、护理费3,600元、鉴定费1,050元、交通费800元。上述款项于该判决生效后三十日内支付。附带民事诉讼原告人毕某某的其余诉讼请求不予支持。判决后，原审被告人褚飞朋不服，提出上诉。在本院审理期间，上诉人褚飞朋申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定上诉人褚飞朋的故意伤害行为造成原审附带民事诉讼原告人毕某某经济损失的事实清楚，证据确实、充分，依法所作出的判决并无不当，且审判程序合法。上诉人褚飞朋自愿撤回上诉，于法有据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款及第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人褚飞朋撤回上诉。
上海市宝山区人民法院(2017)沪0113刑初1877号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王智刚
审判员 袁 婷
审判员 孙 晔
二〇一八年四月二十日
书记员 张博闻
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复23号
复议申请人（被执行人）：大连盛麟房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西6号1层8号。
法定代表人：吴永恒，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢绪章，系辽宁大东律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行，
住所地辽宁省大连市普兰店区商业大街**号。
负责人：李传华，系该行行长。
委托诉讼代理人：张瀛。
被执行人：刘野。
复议申请人大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称盛麟公司）不服普兰店区人民法院（2017）辽0214执异82号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
普兰店区人民法院查明，中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称农行普兰店支行）与刘野、盛麟公司金融借款合同纠纷一案，该院于2014年12月22日作出（2014）普民初字第4842号民事判决，判令一、确认农行普兰店支行与刘野、盛麟公司签订的编号为×××号《个人购房担保借款合同》于2014年12月12日解除；二、刘野于本判决生效后十日内偿还欠农行普兰店支行借款本金274660.25元、利息8484.35元、罚息60.07元、复利218.50元（自2014年12月12日至款项付清之日止，按照双方签订的编号为×××号《个人购房担保借款合同》约定的利息、罚息、复利计算）；三、农行普兰店支行对刘野设定抵押的位于�兰店市铁西路108号1单元10层4号（建筑面积78.01平方米）的房屋在抵押担保价值范围内享有优先受偿权；四、盛麟公司对本判决主文第二项给付内容承担连带偿还责任；五、盛麟公司承担保证责任后，可以向刘野追偿。一审案件受理费5420元，由刘野承担，盛麟公司连带承担。该民事判决生效后，2016年4月12日，农行普兰店支行向该院申请执行，同日，该院立案执行。因抵押物暂无法变现，申请执行人申请暂缓执行，该院于2016年11月16日，作出（2016）辽0214执恢728号执行裁定书，裁定终结该院（2014）普民初字第4842号民事判决书的本次执行程序。2017年5月5日，申请执行人向该院申请恢复执行，同日，该院立案恢复执行，案号为（2017）辽0214执恢271号。执行过程中，该院于2017年8月16日作出（2017）辽0214执恢271号执行裁定书，裁定冻结盛麟公司在中国建设银行股份有限公司大�普兰店支行×××账户存款1500000元整，实际冻结8693.75元，未冻结1491306.25元。另查，在异议审查期间，2017年9月19日，该院解除了对异议人盛麟公司×××账户存款1500000元的冻结，同时该院作出（2017）辽0214执恢271号执行裁定，裁定冻结异议人盛麟公司银行存款300000元整。
普兰店区人民法院认为，异议人盛麟公司在审理过程中已经提出该公司应在债权人实现抵押物权后对不足部分承担保证责任的抗辩，但该抗辩理由未被该院采信，该院（2014）普民初字第4842号民事判决判令异议人盛麟公司对案涉债务应当承担连带偿还责任。执行过程中，该院根据该生效判决执行异议人盛麟公司的财产，并无不当。异议人提出该院执行顺序错误，应当先执行抵押财产，不足部分再执行异议人的财产，请求该院撤销对异议人银行存款27.47万余元执行的异议，没有事实和法律依据，该院不予支持。对于异议人提出该院冻结该公司150万元存款明显超标的，请求该院予以纠正的异议，因异议审查期间，执行员已经解除对异议人银行存款150万元的冻结，重新冻结其银行存款30万元，已对超标的查封的行为作出了更正，该院不再予以异议审查。故裁定驳回盛麟公司的异议请求。
复议申请人盛麟公司向本院申请复议称，本执行案件的执行依据是普兰店区人民法院于2014年12月22日作出的（2014）普民初字第4842号民事判决。该判决确认复议申请人承担的是担保连带责任。依据《物权法》第176条的规定，因该案除复议申请人提供担保外，债务人刘野也提供了物的保证（房产抵押）。依该条规定，在此情况下应先就刘野提供的抵押物进行变卖实现债权。现申请执行人不申请变卖抵押物，依据《担保法》的规定，复议申请人作为担保人应免除担保责任。现该案于2017年8月16日恢复执行后，并未先行对抵押物进行变现而是违法将复议申请人的银行账户冻结，属于执行顺序行为违反法律规定。故请求撤销原执行裁定，依法确认在债务人刘野本人提供的物的担保没有先行实现债权的情况下，要求复议申请人履行支付钱款27.47万元并冻结30万元银行存款的行为属于执行顺序错误，应予纠正。
本院对普兰店区人民法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，（2014）普民初字第4842号民事判决书记载”至于盛麟公司辩称其应在原告实现抵押物权后对不足部分承担保证责任一节，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案，《个人购房担保借款合同》第10.1条已经明确约定保证方式为连带责任保证，且10.1.2条约定：保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定的确定由借款人和保证人承担的延期履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。故对盛麟公司的该项抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。对原告按照合同约定要求盛麟公司承担连带责任保证，本院予以支持。”
本院认为，生效法律�书是人民法院依法强制执行的依据。执行法院根据（2014）普民初字第4842号民事判决强制被执行人盛麟公司履行义务，并对其财产采取强制执行措施并无不当。该生效法律文书业已确认，盛麟公司对被告刘野应给付农行普兰店支行的本金等承担的是连带偿还责任。即盛麟公司作为本案的被执行人负有向申请执行人履行上述给付内容的连带义务。关于复议申请人主张本案应先执行抵押财产，不足部分再执行其财产一节，上述生效法律文书已驳回了复议申请人的该项诉讼请求，且对其应承担连带责任保证予以了确认。现复议申请人以此主张本案执行顺序错误，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回大连盛麟房屋开发有限公司复议申请，维持大连普兰店区人民法院（2017）辽0214执异82号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长吕颖
审判员金秀丽
代理审判员任娲
二〇一八年一月十九日
书记员杨宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2018）辽02执复23号复议申请人（被执行人）：大连盛麟房屋开发有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区铁西6号1层8号。法定代表人：吴永恒，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢绪章，系辽宁大东律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地辽宁省大连市普兰店区商业大街**号。负责人：李传华，系该行行长。委托诉讼代理人：张瀛。被执行人：刘野。复议申请人大连盛麟房屋开发有限公司（以下简称盛麟公司）不服普兰店区人民法院（2017）辽0214执异82号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。普兰店区人民法院查明，中国农业银行股份有限公司大连普兰店支行（以下简称农行普兰店支行）与刘野、盛麟公司金融借款合同纠纷一案，该院于2014年12月22日作出（2014）普民初字第4842号民事判决，判令一、确认农行普兰店支行与刘野、盛麟公司签订的编号为×××号《个人购房担保借款合同》于2014年12月12日解除；二、刘野于本判决生效后十日内偿还欠农行普兰店支行借款本金274660.25元、利息8484.35元、罚息60.07元、复利218.50元（自2014年12月12日至款项付清之日止，按照双方签订的编号为×××号《个人购房担保借款合同》约定的利息、罚息、复利计算）；三、农行普兰店支行对刘野设定抵押的位于�兰店市铁西路108号1单元10层4号（建筑面积78.01平方米）的房屋在抵押担保价值范围内享有优先受偿权；四、盛麟公司对本判决主文第二项给付内容承担连带偿还责任；五、盛麟公司承担保证责任后，可以向刘野追偿。一审案件受理费5420元，由刘野承担，盛麟公司连带承担。该民事判决生效后，2016年4月12日，农行普兰店支行向该院申请执行，同日，该院立案执行。因抵押物暂无法变现，申请执行人申请暂缓执行，该院于2016年11月16日，作出（2016）辽0214执恢728号执行裁定书，裁定终结该院（2014）普民初字第4842号民事判决书的本次执行程序。2017年5月5日，申请执行人向该院申请恢复执行，同日，该院立案恢复执行，案号为（2017）辽0214执恢271号。执行过程中，该院于2017年8月16日作出（2017）辽0214执恢271号执行裁定书，裁定冻结盛麟公司在中国建设银行股份有限公司大�普兰店支行×××账户存款1500000元整，实际冻结8693.75元，未冻结1491306.25元。另查，在异议审查期间，2017年9月19日，该院解除了对异议人盛麟公司×××账户存款1500000元的冻结，同时该院作出（2017）辽0214执恢271号执行裁定，裁定冻结异议人盛麟公司银行存款300000元整。普兰店区人民法院认为，异议人盛麟公司在审理过程中已经提出该公司应在债权人实现抵押物权后对不足部分承担保证责任的抗辩，但该抗辩理由未被该院采信，该院（2014）普民初字第4842号民事判决判令异议人盛麟公司对案涉债务应当承担连带偿还责任。执行过程中，该院根据该生效判决执行异议人盛麟公司的财产，并无不当。异议人提出该院执行顺序错误，应当先执行抵押财产，不足部分再执行异议人的财产，请求该院撤销对异议人银行存款27.47万余元执行的异议，没有事实和法律依据，该院不予支持。对于异议人提出该院冻结该公司150万元存款明显超标的，请求该院予以纠正的异议，因异议审查期间，执行员已经解除对异议人银行存款150万元的冻结，重新冻结其银行存款30万元，已对超标的查封的行为作出了更正，该院不再予以异议审查。故裁定驳回盛麟公司的异议请求。复议申请人盛麟公司向本院申请复议称，本执行案件的执行依据是普兰店区人民法院于2014年12月22日作出的（2014）普民初字第4842号民事判决。该判决确认复议申请人承担的是担保连带责任。依据《物权法》第176条的规定，因该案除复议申请人提供担保外，债务人刘野也提供了物的保证（房产抵押）。依该条规定，在此情况下应先就刘野提供的抵押物进行变卖实现债权。现申请执行人不申请变卖抵押物，依据《担保法》的规定，复议申请人作为担保人应免除担保责任。现该案于2017年8月16日恢复执行后，并未先行对抵押物进行变现而是违法将复议申请人的银行账户冻结，属于执行顺序行为违反法律规定。故请求撤销原执行裁定，依法确认在债务人刘野本人提供的物的担保没有先行实现债权的情况下，要求复议申请人履行支付钱款27.47万元并冻结30万元银行存款的行为属于执行顺序错误，应予纠正。本院对普兰店区人民法院查明的以上事实予以认可。本院另查明，（2014）普民初字第4842号民事判决书记载”至于盛麟公司辩称其应在原告实现抵押物权后对不足部分承担保证责任一节，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案，《个人购房担保借款合同》第10.1条已经明确约定保证方式为连带责任保证，且10.1.2条约定：保证范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定的确定由借款人和保证人承担的延期履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。故对盛麟公司的该项抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采信。对原告按照合同约定要求盛麟公司承担连带责任保证，本院予以支持。”本院认为，生效法律�书是人民法院依法强制执行的依据。执行法院根据（2014）普民初字第4842号民事判决强制被执行人盛麟公司履行义务，并对其财产采取强制执行措施并无不当。该生效法律文书业已确认，盛麟公司对被告刘野应给付农行普兰店支行的本金等承担的是连带偿还责任。即盛麟公司作为本案的被执行人负有向申请执行人履行上述给付内容的连带义务。关于复议申请人主张本案应先执行抵押财产，不足部分再执行其财产一节，上述生效法律文书已驳回了复议申请人的该项诉讼请求，且对其应承担连带责任保证予以了确认。现复议申请人以此主张本案执行顺序错误，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，执行法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回大连盛麟房屋开发有限公司复议申请，维持大连普兰店区人民法院（2017）辽0214执异82号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长吕颖审判员金秀丽代理审判员任娲二〇一八年一月十九日书记员杨宁
安徽省蒙城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蒙行非审字第00021号
申请执行人：蒙城县人口和计划生育委员会。
机构代码00318052--9，住所地安徽省亳州市蒙城县嵇康北路。
法定代表人：苗桂民，该委员会主任。
被执行人：李宁，男，1989年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。
被执行人：李英，女，1985年3月3日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人蒙城县人口和计划生育委员会以被执行人李宁、李英夫妇在法定期限内未提起诉讼又不履行具体行政行为蒙计征决（2014）J1025号社会抚养费征收决定为由，于2015年3月30日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：蒙城县人口和计划生育委员会作出的蒙计征决（2014）J1025号社会抚养费征收决，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人蒙城县人口和计划生育委员会申请强制执行的蒙计征决定（2014）J1025号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 井飞雪
代理审判员 胡 娜
二〇一五年三月三十日
书 记 员 吴 限
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省蒙城县人民法院行 政 裁 定 书（2015）蒙行非审字第00021号申请执行人：蒙城县人口和计划生育委员会。机构代码00318052—9，住所地安徽省亳州市蒙城县嵇康北路。法定代表人：苗桂民，该委员会主任。被执行人：李宁，男，1989年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县。被执行人：李英，女，1985年3月3日出生，汉族，农民，住址同上。申请执行人蒙城县人口和计划生育委员会以被执行人李宁、李英夫妇在法定期限内未提起诉讼又不履行具体行政行为蒙计征决（2014）J1025号社会抚养费征收决定为由，于2015年3月30日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。本院审查认为：蒙城县人口和计划生育委员会作出的蒙计征决（2014）J1025号社会抚养费征收决，事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请人蒙城县人口和计划生育委员会申请强制执行的蒙计征决定（2014）J1025号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈 静审 判 员  井飞雪代理审判员  胡 娜二〇一五年三月三十日书 记 员  吴 限附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1403民初344号
原告邓世海，男，1974年10月生，汉族，住德州市陵城区。
委托代理人刘淑清，女，陵城君合兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告刘万军，男，1965年10月生，汉族，住德州市陵城区。
被告张秀英，女，1965年4月生，汉族，住德州市陵城区。
原告邓世海与被告刘万军、张秀英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由陵城区人民法院审判员孙德利独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓世海之委托代理人刘淑清到庭参加了诉讼，被告刘万军、张秀英经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告在夫妻关系存续期间从事养鸡业，至2012年2月15日尚欠原告饲料款6800元，原告多次催要无果，故诉至法院请求判令二被告偿还借款共计6800元；诉讼费及保全费由被告承担。
原告为支持其主张提交2012年2月15日被告给原告出具的欠条一份，内容为：欠条欠陆仟捌佰元。6800元，刘万军2012年2月15日。
被告刘万军、张秀英未到庭应诉，亦未提供答辩。
经审理查明，被告刘万军与张秀英系夫妻关系。二被告在夫妻关系存续期间，因经营养鸡业，至2012年2月15日尚欠原告邓世海饲料款6800元，对此被告刘万军于2012年2月15日给原告出具了欠条一份，内容为：欠条欠陆仟捌佰元。6800元，刘万军2012年2月15日。诉讼中被告仅偿还原告5000元，尚欠1800元至今未偿还。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的欠条予以证明，该证据可作为本案定案依据。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告欠原告饲料款6800元，对此有被告刘万军给原告出具欠条予以证明，本案事实清楚，因该欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，且系因被告家庭经营所欠，因此该笔欠款应认定为被告夫妻共同债务，诉讼中因被告已偿还原告5000元，原告予以认可，故被告至今尚欠原告1800元，原告要求二被告偿还，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘万军、张秀英于本判决生效之日起五日内偿还原告邓世海欠款1800元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，保全费88元，由被告刘万军、张秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 孙德利
二〇一七年三月十三日
书记员 毕研涛
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1403民初344号
原告邓世海，男，1974年10月生，汉族，住德州市陵城区。
被告刘万军，男，1965年10月生，汉族，住德州市陵城区。
被告张秀英，女，1965年4月生，汉族，住德州市陵城区。
本院审理原告邓世海与被告刘万军等人买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月16日向本院提出申请，要求对被告的存款及财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告刘万军、张秀英名下存款7000元，冻结期间不得支取、挂失、抵押等；或查封相等价值的财产，查封期间不得转移、变卖、隐藏、毁损、抵押等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙德利
二〇一七年二月十六日
书记员 齐富强
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初1795号
原告：威海佑好物业服务有限公司。
法定代表人：孙佑状，董事长。
委托诉讼代理人：张培军，该公司员工。
被告：威海高技术产业开发区世元海景宾馆。
原告威海佑好物业服务有限公司与被告威海高技术产业开发区世元海景宾馆物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年8月23日立案，原告于2017年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海佑好物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告威海佑好物业服务有限公司负担。
审判员 孙喜娥
二〇一七年九月一日
书记员 付连辉
浙江省桐乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉桐行审字第323号
申请人桐乡市国土资源局，住所地：桐乡市。组织机构代码证号××
法定代表人张明德，该局局长。
委托代理人吴运湘，该局工作人员。
被申请人桐乡市昕亿经贸有限公司，住所地：桐乡市。
法定代表人夏焕荣，
2015年6月1日申请人作出了桐国土资罚字（2015）第37号行政处罚决定书，由于被申请人未按期履行所确定的义务，申请人于2015年12月5日向本院申请执行。本院已依法受理。
经审查，本院认为，2015年6月1日申请人作出的桐国土资罚字（2015）第37号行政处罚决定，其行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人于2015年6月1日作出的桐国土资罚字（2015）第37号行政处罚决定，准予强制执行；
二、由桐乡市石门镇人民政府负责实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈嘉璐
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第01366号
原告：周能斌，男，1977年3月18日出生。
委托代理人：田小龙，安徽安然律师事务所律师。
被告：李金，男，1967年2月3日出生。
被告：傅金怀，女，1967年2月27日出生。
被告：傅涛（曾用名傅连怀），男，1973年7月9日出生。
本院在审理原告周能斌诉被告李金、傅金怀、傅涛民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出财产保全的申请，请求对被告傅涛所有的位于芜湖市镜湖区世茂滨江花园房屋在100万元范围内予以保全，并提供周能斌、代燕所有的位于芜湖市鸠江区伟星城房屋及周花荣所有的位于芜湖市芜湖县湾沚镇芜湖南路八达政和苑房屋作为担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、对被告傅涛所有的位于芜湖市镜湖区世茂滨江花园室房屋在100万元范围内予以查封；
二、对周能斌、代燕所有的位于芜湖市鸠江区伟星城房屋予以查封；
三、对周花荣所有的位于芜湖市芜湖县湾沚镇芜湖南路八达政和苑房屋予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林艳
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 姚婉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民一初字第01366号之二
申请人：周能斌，男，1977年3月18日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。
被申请人：李金，男，1967年2月3日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。
被申请人：傅金怀，女，1967年2月27日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申请人：傅涛（曾�名傅连怀），男，1973年7月9日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。
本院于2015年5月27日作出（2015）镜民一初字第01366号财产保全的裁定，对申请人周能斌与代燕所有的位于芜湖市鸠江区伟星城×楼×室房屋予以查封，现该案已判决原告胜诉且判决已生效，故申请人周能斌提出的解除对上述担保房屋的查封申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对申请人周能斌、代燕所有的位于芜湖市鸠江区伟星城×楼×室房屋的查封。
（本页无正文）
审判员 林艳
二〇一六年十二月十四日
书记员 姚婉
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初4067号
原告吕百英，女，1950年6月15日出生。
被告任志远，男，1982年10月11日出生。
被告刘淑芝，女，1954年10月13日出生。
本院在审理原告吕百英诉被告任志远、刘淑芝租赁合同纠纷一案中，原告吕百英于2016年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕百英提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕百英撤诉。
案件受理费二十五元，由原告吕百英负担，已交纳。
审判员 张彦辉
二〇一六年四月七日
书记员 李 强
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1329执318号
申请执行人：山东临沭农村商业银行股份有限公司。
住所地：临沭县城中山南路17号。
被执行人：刘后勤，居民。
被执行人：孙秀珍，居民。
被执行人：王树伟，居民。
被执行人：刘洪连，居民。
被执行人：刘长伟，居民。
被执行人：刘以田，居民。
被执行人：刘如和，居民。
被执行人：刘元增，居民。
被执行人：刘乃柱，居民。
被执行人：刘长欣，居民。
被执行人：刘厚涛，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2015）沭商初字第514号民事判决书，于2018年1月12日向被执行人刘后勤等人发出执行通知书，责令被执行人于本通知书送达之日起三日内向申请执行人还款200000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王树伟、刘如和、刘厚涛银行存款各200000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚宇
二〇一八年二月六日
书记员 伏敏