重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0112行初149号
原告赵湘，女，汉族，1998年8月28日出生，通讯地址重庆市沙坪坝区。
委托代理人熊强，重庆雄明律师事务所律师。
委托代理人张宏伟，重庆当世律师事务所律师。
被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号新科国际。
法定代表人陈铀，局长。
委托代理人孙建利，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
第三人重庆教育建设（集团）有限公司（统一社会信用代码91500000203645116A），住所地重庆市经开区北区慧龙路8号1幢。
法定代表人梁英俊，董事长。
委托代理人龙荣彪，男，汉族，1984年9月19日出生，住重庆市荣昌县，该公司安全经理。
委托代理人杨建，男，汉族，1953年7月27日出生，住重庆市渝中区，该公司安全顾问。
原告赵湘以不服被告重庆两江新区社会保障局（以下简称两江保障局）作出的渝新委伤险不认决字[2017]1421号《不予认定工伤决定书》为由，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月8日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆教育建设（集团）有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。原告赵湘及其委托代理人熊强，被告的负责人陈永惠及其委托代理人孙建利，第三人的委托代理人龙荣彪、杨建出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵湘诉称：原告于2016年6月1日起就就职于重庆教育建设（集团）有限公司，担任位于重庆大学城的大学城中学建设项目部的实习资料员，但未签订任何劳动合同。2017年1月16日1时许，原告因工作原因到项目部监理办公室取资料，出监理办公室时，不慎从楼梯摔下受伤，后经重庆医科大学附属大学城医院诊断为：中型开放性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、颅底骨折、右侧颞脑叶脑挫裂伤、耳鸣、硬膜外血肿、左侧枕部头皮血肿。2017年3月23日，原告向被告申请工伤认定，但被告在未能查明案件事实的情况下作出了渝新委伤险不认决字[2017]1421号《不予认定工伤决定书》，认定原告非因工作原因受伤，不构成工伤，明显错误，严重侵害了原告的合法权益，于此，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告两江保障局辩称：我局认为，本案争议的焦点为原告是否因工作原因受伤。本案中，通过对周某某、卢某某、雷某、原告等人的调查，并结合重庆教育建司提供的《员工请假单》、《证明》（周某某）、《工伤认定举证答辩书》，能证实原告事发时在案外人重庆佳兴建设监理有限公司驻工地监理办公室进行的是与工作无关的事务，因此，原告并不是因工作原因受伤，不符合工伤认定条件。综上，我局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定作出了不予认定工伤决定书的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分，适用法规依据正确，请依法予以维持。
第三人陈述：原告系第三人公司职工，原告于2017年1月15日请假，于2017年1月16日凌晨受伤，不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，不属于工伤，且第三人出于人道主义，垫付了医药费。
被告两江保障局在法定期限内向本院提交并举示了以下依据、证据：
1、《工伤认定申请表》（含龚建琼身份证复印件、原告身份证复印件、授权委托书）、《现有管理人员通信录》、《证明》（大学城中学项目部）、《证明》（雷某）、《公司基本情况》、《病历资料》；证明龚建琼提出原告的工伤认定申请，并提交了该组证据。
2、《工伤认定申请表》（单位意见）、《赵湘事故情况说明》（卢某某）、《员工请假单》、《证明》（周某某）、《工伤认定举证答辩书》、《邮寄单据》；该组证据为重庆教育建设（集团）有限公司在举证期间向我局所提交，证明该单位不同意原告申请的受伤性质为工伤。
3、《工伤认定调查笔录》（周某某、卢某某、雷某、赵湘）；证明原告所受伤害非工作原因，不符合工伤认定条件。
4、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》、《不予认定工伤决定书》及《送达回证》；证明我局程序合法。
5、《工伤保险条例》第五条第二款及第十四条（一）项，证明我局适用法律法规正确。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、渝新委伤险不认决字[2017]1421号《不予认定工伤决定书》；
2、重庆教育建设（集团）有限公司大学城中学项目部出具的《证明》；
3、雷某出具的《证明》、雷某身份证复印件；
4、《公司基本情况》；
5、病历材料。
证明目的与质证意见一致。
第三人在法定举证期限内未向本院举示证据。
经庭审质证，被告对原告举示的证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
经庭审质证，第三人对原告举示的证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1中《工伤认定申请表》（含龚建琼身份证复印件、原告身份证复印件、授权委托书）无异议；《现有管理人员通信录》可以反映出原告是第三人的员工，原告是资料员；《证明》（大学城中学项目部）无异议；《证明》（雷某）无异议，能证明原告在出事当天在项目部的监理办公室与监理雷某谈话后离开受伤的事实；《公司基本情况》、《病历资料》无异议；证据2中《工伤认定申请表》（单位意见）、《赵湘事故情况说明》（卢某某）三性有异议，卢某某是第三人的工作人员，与第三人有利害关系，即使情况说明是真实的，也不能证明被告及第三人主张的原告系非因工受伤的事实，该证明没有提到原告受伤的原因；《员工请假单》真实性、合法性无异议，但与本案无关，原告即使是请了假，也不能合理排除晚上回单位处理工作事务的事实，不能排除原告因工作原因受伤的事实；《证明》（周某某）三性有异议，该证明也不能合理排除晚上回单位处理工作事务的事实；《工伤认定举证答辩书》、《邮寄单据》；证据3中《工伤认定调查笔录》（周某某、卢某某）的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，且周某某与第三人存在利害关系，周某某没有到庭质证，不能作为证据使用，周某某陈述原告与雷某谈恋爱只是其听说，没有证据证明，不能证明原告从楼上摔下来的受伤原因，即不能证明被告及第三人主张的原告非因工受伤的事实；雷某的调查笔录真实性、合法性无异议，其陈述在办公室谈的是与工作无关是不真实的，是因为其受到第三人施加的压力，因为之前家属与雷某本人的交谈中其陈述双方就工作进行了交流，且原告是去其办公室拿资料，雷某是该项目的监理人员之一，与第三人有利害关系，故其陈述不真实，应当不予采信；赵湘的调查笔录不能证明被告及第三人主张的原告非因工受伤的事实，在该笔录中，原告明确回答当时是去监理办公室拿资料，不能达到被告的证明目的。证据4真实性、合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，虽然程序合法，但被告认定的事实是错误的，原告不予认可。
经庭审质证，第三人对被告举示的证据无异议。雷某系第三人的监理方，并未受到第三人的压力。在凌晨1点受伤违背常理，正常情况下不会在凌晨1点去拿资料。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对原告举示的证据的真实性予以确认，但不能达到原告的证明目的。
对被告举示的证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。
经审理查明，原告赵湘是第三人重庆教育建设（集团）有限公司大学城中学项目部的实习资料员，与第三人建立劳务关系。2017年1月15日（星期日）原告赵湘请假一天回家。同日晚上原告赵湘与重庆佳兴建设监理有限公司工程监理雷某在外吃了晚饭后一同回到驻地雷某的监理办公室，回到雷某的办公室已是2017年1月16日凌晨1时许，俩人作了短时间交谈后，雷某就送赵湘离开，雷某转身回到办公室，听到赵湘下楼梯时有似摔倒的声音。当雷某出门一看，赵湘已摔到一楼楼梯口，随后由同事梁某某、卢某某以及雷某等人将赵湘送到大门口，救护车120到后由雷某和卢某某将赵湘送往重庆医科大学附属大学城医院治疗。入院时间：2017年1月16日2时53分；出院时间：2017年3月16日，住院64天。出院诊断：1、中型开放性颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅内积气、颅底骨折、右侧颞脑叶脑挫裂伤、硬膜外血肿；2、症状性癫痫[继发性癫痫]；3、左侧枕部头皮血肿；4、耳鸣。2017年3月16日，赵湘之母龚建琼向被告申请工伤性质认定，被告于2017年3月28日受理，同日，被告向第三人作出渝两江保障伤险认举字[2017]1421号《工伤认定举证通知书》，被告经调查于2017年4月21日作出渝新委伤险不认决字[2017]1421号《不予认定工伤决定书》。认定赵湘前述受伤不是工伤，现原告不服，向本院起诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告依法具有作出工伤性质认定的主体资格。本案中，原告赵湘于2017年1月15日请假属于休假状态，1月15日晚与雷某吃完晚饭回到雷某的办公室已是2017年1月16日1时许了，从雷某的证言和在接受被告调查时其陈述均未提及原告赵湘在该时段属于履行职务行为。根据被告举示的工伤认定申请表（单位意见）、赵湘事故情况说明、证明、员工请假单、工伤认定举证答辩书、工伤认定调查笔录、诊断证明书、出院记录等现有证据，不能足以证明赵湘在2017年1月16日1时许摔倒受伤时是在其工作地点、工作时间内，因工作原因受到的伤害。因此，被告作出的渝新委伤险不认决字[2017]1421号《不予认定工伤决定书》并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵湘的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱依德
人民陪审员 李国华
人民陪审员 王道恒
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 张上娇