山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初2643号
原告：李某某，女，1957年8月22日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：张某（原告之女），住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：王思武，山东司杰律师事务所律师。
被告：邵某，男，1989年9月19日出生，汉族，住枣庄市。
委托诉讼代理人：韩伟，山东枣庄市中光明路法律服务所法律工作者。
被告：某某速运有限公司枣庄分公司，住所地：枣庄市市中区。
负责人：刁某某，经理。
委托诉讼代理人：胡某某，单位员工。
被告：某某速运有限公司，住所地：济南市历城区。
法定代表人：刘某某，总经理。
委托诉讼代理人：胡某某、刘某某，单位员工。
原告李某某与被告邵某、某某速运有限公司枣庄分公司（以下至判决主文前简称“某某枣庄分公司”）、某某速运有限公司（以下至判决主文前简称“某某公司”）健康权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托诉讼代理人张某、王思武，被告邵某及委托诉讼代理人韩伟，被告某某枣庄分公司委托诉讼代理人胡某某，被告某某公司委托诉讼代理人胡某某、刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费5,904.73元、误工费4,938元、护理费4,550元、因开庭导致张某的误工费816元、交通费1,721元、伙食补助费780元、清障费180元、财产损失400元、营养费1,000元、精神损失费4,000元、诉状代写费100元，共计24,289.73元，扣除被告邵某垫付费用5,000元，向被告诉请各项赔偿费用共计19,289.73元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：1、2017年6月28日，被告邵某驾驶某某速运标志的宗申牌电动三轮车，行至枣庄市市中区建设路时与原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。经枣庄市公安局市中分局交通警察大队认定，被告邵某承担事故的全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院；2、原告认可被告邵某为原告李某某垫付医疗费5,000元，被告邵某垫付的410元门诊费用和本案无关联性，因我方未诉请上述费用；3、原告没有正式工作、没有退休工资，虽已60岁但一直做生意，从事卖猫、狗的工作大概有十年，平均一月收入4,000元左右，主张财产损失也是因为事故发生后邵某将原告的几只猫和狗拿走，一直没有归还；4、事故发生时邵某的朋友就认可这个车是属于某某公司的，庭审之前邵某一直说这个车是他朋友的，他朋友是某某快递的员工，怕影响他朋友的工作多次与我们协商放车事宜，7月21日某某公司财务周某某（音）给原告方打电话，称邵某并非其单位人员，但认可事故车辆是其公司的。我方认为该车是某某公司的，该公司在管理上存在过失，在非工作时间擅自将车辆借给他人使用，导致事故发生并造成原告身体和心理上的巨大痛苦和损失，该公司就应当承担相应责任。
被告邵某辩称，1、对事故的发生和交通事故认定书的责任划分没有异议；2、对交通事故认定书上载明的肇事车辆是某某快递公司有异议，本案车辆是属于邵某所有，邵某并非某某速运的员工，该车是邵某在2017年6月初花3,000左右在二手车市场买的某某淘汰的车，还没有来得及喷漆遮盖某某的标志，本来是打算家用，当天被告是驾驶这个车出去吃饭；3、被告为原告垫付住院押金5,000元、门诊费用410元，请求法庭合并处理。
被告某某枣庄分公司辩称，1、被告邵某并非我公司职工，涉案车辆也无法确定为我公司所有，在本案中我公司并没有任何过错，不应当承担任何赔偿责任；2、我公司电动三轮车及业务人员调动频繁、变化较大，经我公司调查，未发现我公司有车牌号为SF01**的电动三轮车，原告方未提供该车辆出借人的信息或是车辆架子号等信息，无法确定该车辆的所有人是我公司或是某某公司。
被告某某公司辩称，1、某某枣庄分公司和某某公司是分公司和总公司的关系，某某枣庄分公司财务独立核算、独立纳税，没有独立法人资格；2、事故处理时没有我公司的工作人员在场，肇事电动三轮车并非机动车、没有登记，无法核实其车主是谁，交警部门的认定没有经过我公司工作人员的核对，我们对此有异议。该车辆在全国各地有很多，供应商宗申公司也有很多类似车辆，无法确定被告邵某驾驶的车辆归被告某某枣庄分公司所有，而且交通事故认定书上也只是认为该车辆为某某速运所有，并没有明确认定是归某某公司或者某某枣庄分公司所有；3、即使车辆为我公司工作人员借给被告邵某的，因该车辆为非机动车，我公司无任何过错不应该承担任何责任；4、其余答辩意见同某某枣庄分公司的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月28日22时24分许，被告邵某驾驶宗申牌电动三轮车沿枣庄市市中区建设路由北向南行驶至建设南路兰兰超市路段处时，与同向行驶的李某某驾驶的帅克牌电动三轮车发生事故，致使李某某受伤，车辆损坏。枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书（市中公交认字[2017]第00170号），认定邵某在此次事故实施了驾驶非机动车未遵守有关交通安全和超越前车时妨碍被超越的车辆行驶两项违法行为，承担事故的全部责任，李某某无责任。原告李某某共花费施救费180元。
原告李某某于2017年6月29日至枣庄市市中区人民医院住院治疗，于2017年8月7日出院，共住院39天，出院诊断为头部外伤、头皮血肿、软组织挫伤等。原告主张医疗费5,904.73元，其中被告邵某垫付5,000元。枣庄市市中区人民医院2017年8月7日出具诊断证明，建议“合理饮食，不适随诊，继续对症治疗，建议回家休息贰周”。
原告李某某系城镇居民，主张由女儿张某护理，张某系上海正玄精密机械有限公司员工，该单位出具的证明、张某事故前三个月的工资单、劳动合同、单位营业执照等证据显示，张某于2017年6月29日至2017年8月7日因请假护理母亲李某某，工资扣发，其事故前三个月的平均工资为3,500元/月。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：枣庄市公安局市中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定被告邵某驾驶的宗申牌电动三轮车所有人为“某某速运快递公司”，三被告对此当庭皆予以否认。因交警部门未能确认该车辆的具体所有人名称，且原告未能进一步举证证明该车辆所有人是被告某某枣庄分公司或是被告某某公司，又因本案肇事车辆系非机动车，原告未举证证明该车所有人存在法定过错及法定担责事由，故该车所有人的认定对本案赔偿责任分配并无影响，故针对上述问题，本院不予确认。
本院认为，公民的人身健康权利受到法律的保护，原告在与被告邵某的交通事故中受伤，有权利就其所受的伤害向侵权人请求赔偿。此次事故经交警部门认定邵某承担事故的全部责任，李某某无责任，当事双方对此无异议，本院予以采信。就原告李某某所受的损失，被告邵某应承担全部赔偿责任。
原告共主张医疗费5,904.73元、施救费180元，证据充分，本院予以支持。原告诉请伙食补助费，本院支持585元（39天×15元/天）。原告诉请按照城镇居民标准主张误工费，综合原告的户籍性质、提交的事故现场照片、当庭查明情况等方面，本院予以支持，原告诉请误工费4,938元（93.18元/月×53天），本院予以支持。原告诉请护理费4,550元（3,500元/月÷30天×39天），根据原告提交的证据，本院予以支持。原告诉请交通费，根据原告提供的证据，本院酌情支持765.5元。原告诉请财产损失，综合考量原告提交的证据及案件具体情况，本院酌情支持200元。原告诉请因开庭导致张某的误工费、诉状代写费，不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请精神损失费、营养费，证据不足，本院不予支持。被告邵某主张另垫付410元门诊费用，因超出原告诉请且被告邵某承担全部责任，本院不予处理。
综上，本院认定原告李某某的医疗费5,904.73元、住院伙食补助费585元、误工费4,938元、护理费4,550元、交通费765.5元、财产损失200元、施救费180元，共计17,123.23元，由被告邵某承担全部赔偿责任，扣除被告邵某已为原告垫付的5,000元，被告邵某应另赔偿原告李某某12,123.23元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定,判决如下：
一、被告邵某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李某某12,123.23元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费283元，诉讼保全费70元，共计353元，由原告李某某负担50元，由被告邵某负担303元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 马菲菲
人民陪审员 曹黎丽
人民陪审员 孙 静
二〇一七年十一月八日
法官 助理 王建增
书 记 员 Ｘ Ｘ