重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00123号
上诉人（原审被告）：高廷兰农村土地承包经营户。
诉讼代表人：高廷兰，女，1963年5月16日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：杨文河，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高永华农村土地承包经营户。
诉讼代表人：高永华，男，1970年10月27日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
委托代理人：周厚全、王猛，重庆劲源律师事务所律师。
上诉人高廷兰农村土地承包经营户（以下简称高廷兰承包户）与被上诉人高永华农村土地承包经营户（以下简称高永华承包户）土地承包经营权转让合同纠纷，重庆市丰都县人民法院于2013年12月13日作出（2013）丰法民初字第03501号民事判决，高廷兰承包户对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：高廷兰承包户在1998年8月农村土地二轮承包时户主为秦兴国，户内成员有4人：秦兴国及其妻子高廷兰、母亲陈志英、儿子秦进兵。后秦兴国去世，其子秦进兵已转为城市户口，现户内有2人：高廷兰、陈志英，均为农村户口。秦廷元系秦兴国之父，国家公职人员。
2004年8月16日，丰都县兴义镇天水村二组秦廷元（甲方）与该镇双桂场村7组高永华（乙方）签订《买房协议》，约定：“甲方将自己在天水场二社的房屋二间和三个人的土地卖与乙方。双方协议如下：1.砖混结构房屋二间价格5.5万元，大写伍万伍仟元正。房屋面积70㎡；2.三个人的田地以及附属物（包括果树和其他林木在内）另外半个人的土地由秦兴国自己耕种和使用；3.座落：天水村二社圹边的房屋，四至界限如下……4.总房价5.5万元，先付5000元用于完善各种手续（房屋转让费、各种税费、户口等）其余5万元手续完善后一次性付清……”高永富、秦玉明等人作为在场人在《买房协议》上签名、捺印。
后高廷兰承包户将约定的土地交由高永华承包户耕种，高永华承包户成员将户口迁至该社，并开始领取种粮直补款。
2004年8月16日高永华付款5000元，同年9月7日高永华付款41000元，2005年1月11日高永华付款9000元，秦兴国均出具收条。
2004年7月4日，高永华向兴义镇村建站缴纳土地转让费（70㎡）140元、证卡费25元。同年9月3日，秦兴国向丰都县兴义镇天水村村民委员会缴纳高永华等四人公益性配套设施费400元。
2009年3月6日，高永华向丰都县兴义镇人民政府申请将秦廷元家三人（高廷兰、秦兴国、秦进兵）土地的使用权证户主变更为高永华，该镇人民政府批示同意按国家有关规定办理变更。现争议土地的登记权利人仍为高廷兰承包户。
2011年6月20日，丰都县兴义镇双桂场村民委员会出具证明，载明因高永华到天水村买房定居，双桂场村4组已将高永华户内3人的土地及林地收回。
另查明：高廷兰农用地土地承包经营户诉高永华、丰都县兴义镇二组土地承包经营权纠纷一案，丰都县人民法院于2011年8月8日作出（2011）丰法民初字第01269号民事判决书，判决高廷兰农用地土地承包经营户于1998年8月与第三人兴义镇天水村二组（原天水村三组）订立的农村土地经营合同成立、有效，其农村土地承包经营权证载明的农村农用地承包经营权归高廷兰农村农用地承包经营户所有。丰都县人民法院于2012年4月24日作出（2012）丰法民监字第00005号民事裁定书，认为该案判决确有错误，裁定由丰都县人民法院另行组成合议庭再审。高廷兰于同年8月6日书面申请撤回该案对高永华的起诉，变更丰都县兴义镇天水村二组为该案的被告，该院裁定予以准许。
在合村并社过程中，天水村一组和天水村二组合并为天水村一组。
高永华承包户诉称：2004年8月16日，高廷兰承包户将其所有的天水村二组的房屋2间作价55000元卖与高永华承包户所有，并约定3个人的土地、果树、林木及其他附属物、林权、承包地等转让给高永华承包户承包生产经营。协议生效后高廷兰承包户当即将土地承包证交与高永华承包户，国家的各项惠农补贴均由高永华承包户享受，土地、林木也由其耕种和使用至今。2011年换发新证，高廷兰承包户才以土地没有转让为由要收回“包产地”而发生纠纷，请求人民法院依法确认双方签订的《买房协议》中约定的土地、林木转让合法有效。
高廷兰承包户辩称：双方签订的买房协议，主要是约定房屋买卖的事实，而不是承包地的转让，土地是不能买卖的，买房协议中关于承包地、林木地的约定违反法律规定。协议的真实意思是将高廷兰承包户的土地交给高永华承包户代耕代种，其土地承包经营权仍属于高廷兰承包户所有，主张驳回高永华承包户的诉请。
一审法院认为，高廷兰承包户在1998年二轮土地承包时与集体经济组织签订承包合同，取得了本案争议土地的承包经营权，成为原始承包人，依法享有对其承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。流转的方式包括转包、出租、互换、转让或者其他方式。
本案双方当事人对《买房协议》中的房屋买卖行为均无争议，且房屋买卖关系并非本案诉讼标的，对此不予评价。本案争议焦点为《买房协议》中关于土地的约定是土地承包经营权转让还是代耕代种；是否合法有效。
代耕，是将土地交由他人临时管理、耕种，而从双方签订协议的内容来看，并没有约定交还土地的时间或条件，而是表述为“将自己在天水二社的房屋二间和三个人的土地卖与乙方”，应当理解为土地承包经营权转让。因此，对高廷兰承包户辩称是将争议土地交给高永华承包户代耕代种的理由不予采信。
丰都县兴义镇天水村村组社员代表高永富、秦玉明等人作为在场人在《买房协议》上签名、捺印，天水村二组允许高永华等人在该组落户，并收取公益性配套设施费，天水村村民委员会在高永华申请变更土地承包经营权证的申请书上签章，以上行为均表示集体经济组织同意双方的土地承包经营权转让行为，因此协议中关于土地的约定符合法律规定。
秦廷元虽然不是高廷兰承包户的成员，但秦廷元是家中长辈，由其作为农户代表签订合同合乎常理，且合同签订后高廷兰承包户按照合同约定实际履行，将土地交由高永华承包户经营，且为高永华等4人缴纳了公益性配套设施费。以上一系列行为应当视为对合同的追认，补正了合同效力。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决：高永华农村土地承包经营户与高廷兰农村土地承包经营户于2004年8月16日签订的《买房协议》中关于土地承包经营权转让的约定有效。案件受理费80元，减半收取40元，由高廷兰农村土地承包经营户负担。
宣判后，上诉人高廷兰承包户不服一审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回高永华承包户的诉讼请求或将本案发回重审。高廷兰承包户上诉的事实和理由是：1、农村土地承包经营权是用益物权，并不能仅凭当事人的合意就将该用益物权的登记主体予以变更，还应当具备两个条件，即承包方有稳定的非农职业或稳定的收入来源，并经发包方同意。本案中，高廷兰承包户成员仍是地地道道的农民，均无稳定的非农职业或稳定的收入来源，仍依靠承包地作为基本生活保障，且本案土地承包经营权转让并未经发包方同意，未经村民大会集体讨论通过，因此《买房协议》的签订并不代表土地承包经营权已转让；2、高永华承包户将本案所涉的耕地违法开发建设小产权房，改变了土地用途；3、本案程序严重违法。本案系市高院、市三中法院发回重审的案件，应当组成合议庭审理，一审审判组织不合法，严重违反法定程序，应发回重审。
被上诉人高永华承包户在二审中辩称：本案土地承包经营权的转让已经得到发包方的认可，现土地流转已十年有余，高永华承包户也缴纳了相应的公益性配套设施费，领取了粮食直补款，都能够充分说发包方已同意双方的土地承包经营权转让行为。本案是经重庆市第三中级人民法院指令审理的案件，并不要求组成合议庭审理，一审法院审判程序合法。请求二审法院维持一审判决。
本院二审查明：重庆市丰都县人民法院于2011年10月17日受理高永华诉高廷兰土地承包经营权流转合同纠纷一案后，于2011年12月8日以（2011）丰法民初字第2234号民事裁定书裁定驳回高永华的起诉。高永华对该裁定不服，向本院提出上诉。本院经审查后以（2012）渝三中法民终字第00298号民事裁定维持了原裁定。后高永华不服，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2012年10月26日作出（2012）渝高法民申字第00871号民事裁定，指令本院再审该案。本院依法另行组成合议庭，对该案进行审理后，于2013年6月7日作出（2013）渝三中法民再终字第00003号民事裁定，裁定：1、撤销重庆市丰都县人民法院（2011）丰法民初字第2234号民事裁定和本院（2012）渝三中法民终字第00298号民事裁定；2、指令重庆市丰都县人民法院对本案进行审理。
另查明：高永华承包户原是丰都县兴义镇双桂场村4组住户，因原所在地地处高山，难以耕种，高永华遂于2004年与秦廷元签订《买房协议》，举家迁入天水村2组居住生活。高永华承包户已将原有的土地及林地退还给丰都县兴义镇双桂场村4组。
再查明：高廷兰在重庆市丰都县三合街道滨江西路67号附9号（朝华公园）从事个体经营活动，经营范围为床上用品零售。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，对于土地承包经营权转让合同效力的审查，不仅应考察出让人的生产生活需要，也应结合受让人的受让目的、生产生活需要，同时综合契约的自由、公平、诚信原则，综合考量得出结论。
本案中，秦廷元与高永华签订的《买房协议》载明，甲方（指秦廷元）将自己在天水场二社的房屋两间及三个人的土地卖与乙方（指高永华），能够证明双方的真实意思是将土地承包经营权以转让方式进行流转。而秦廷元虽不享有高廷兰承包户的土地承包经营权，但其就高廷兰承包户的土地承包经营权转让与高永华承包户订立流转合同后，合同实际得到履行。高廷兰承包户对高永华承包户自2004年迁入天水村2组耕种流转土地，并领取种粮直补款，以及高永华承包户缴纳土地转让费等行为，并没有提出异议。其所称仍依靠承包地作为基本生活保障，也未提供充分证据证明。相反，经查证高廷兰在城镇从事个体经营活动，有较为稳定的收入来源，在城市形成较为稳定的生活环境，并非需以承包地作为基本生活保障。因此，高廷兰承包户经发包方同意（一审就此问题已作论述，在此不赘述）将土地承包经营权转让给高永华承包户的行为合法，双方签订的《买房协议》中关于土地承包经营权转让部分的约定有效。
本案是经指令审理的案件，并非再审案件，不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，一审审判组织没有违反法律规定，一审判决并不存在严重违反法定程序，应当发回重审的情形。
综上所述，上诉人高廷兰农村土地承包经营户的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由高廷兰农村土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐正东
代理审判员 李佳霖
代理审判员 昌媛媛
二〇一四年五月十九日
书 记 员 薛 姣