江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初334号
原告：刘曙光，男，1972年4月10日出生，汉族，吉安市安福县人，户籍所在地：吉安市安福县。
委托诉讼代理人：冀晓峰，系江西秦风律师事务所律师。
原告：舒梅英，女，1974年8月23日出生，汉族，湖南省沅陵县人，户籍所在地：湖南省沅陵县。
被告：彭峰，男，1990年9月11日生，汉族，吉安市吉水县人，户籍所在地：吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：丁顺达，系江西东太律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，地址：南昌市东湖区沿江北大道紫金城A座写字楼15-17，统一社会信用代码：9136000074606545XM。
法定代表人：杨晓迪。
委托诉讼代理人：傅有旺，系北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：刘毅，男，1983年11月28日生，汉族，吉安市安福县人，户籍所在地：吉安市安福县。
委托诉讼代理人：叶学华，系江西平常心律师事务所律师。
被告：周柳斐，女，1983年9月24日生，汉族，杭州市余杭区人，住所地：杭州市余杭区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，地址：杭州市皇姑山路9号1-3楼，统一社会信用代码：913300008429218504。
法定代表人：苏东。
原告刘曙光、原告舒梅英与被告彭峰、被告刘毅、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称：平安保险江西分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称：平安保险浙江分公司）、被告周柳斐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日作出（2016）赣0112民初2200号民事判决，被告彭峰不服判决提出上诉，南昌市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）赣01民终1488号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘曙光及其委托诉讼代理人翼晓峰、原告舒梅英、被告彭峰及其委托诉讼代理人丁顺达、被告刘毅及其委托诉讼代理人叶学华、被告平安保险江西分公司的委托诉讼代理人傅有旺到庭参加了诉讼，被告平安保险浙江分公司、被告周柳斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘曙光、舒梅英向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计人民币1080474.3元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年09月14日18时58分，被告彭峰驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车，由北往南行驶至生厚高速公路27KM+185M处时，车辆撞上浙Ａ×××××号小型轿车车上驾驶员刘毅及乘车人刘某，造成刘某受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队做出道路交通事故认定书，认定受害人刘某不承担本次交通事故责任，驾驶人彭峰与刘毅均承担事故同等责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告彭峰辩称：本次事故发生属实，我在事故中与刘毅承担同等责任；肇事车辆在被告平安保险江西分公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业险，事故发生在保期内。此次事故纯属意外事故，本人非常谨慎驾驶，有陪同人员陪同，在高速上以80KM/H的速度行驶；实习期上高速只是一般性的违法行为，并不属于“不允许驾驶的情形”；对保险合同中免除保险人责任的条款，应当作出明确的书面说明，没有说明的，该条款不产生法律效力。新建法院（2016）赣0112民初2200号案件审理中，被告平安保险江西分公司及其代理人向法院提交的保单系他人所签字，因此保险公司不能据此证明其提示了告知义务，拒绝理赔；本人保险系4S店人员拿着本人身份证和资料去代买的，整个过程中从未接触过保险公司人员，更不可能提示免责事项；保险合同中没有直接规定实习期高速驾驶免赔，因此保险公司不能直接使用免责，应当依据合同进行理赔；本人在事故中垫付医药费50000元，有借款单和银行转账单为证。
被告刘毅辩称：1、本次事故发生属实，但是对事故责任划分有异议，死者家属刘曙光事故发生时也是在现场的，其应承担监护责任，应在本次事故中承担责任；2、事故发生时，死者刘某已经离开被告刘毅驾驶的车。对于刘毅的车来说属于第三者，不属于车上乘车人员。原审和二审时，被告平安浙江分公司均未提出异议也没有提起上诉。3、在事故发生后，车辆在被告平安浙江分公司投保了交强险和50万元不计免赔率的商业险及车上人员险，事故发生在保期内；事故发生后被告垫付医疗费36500元，申请在本案中一并审理。
被告平安保险江西分公司辩称：1、我公司支付了1万元，要求在赔偿款中扣减。2、受害人系农业户籍，赔偿金应按农村标准计算；3、本次事故是三方事故，受害人的合理损失应由两个车辆的交强险先行赔付；4、被保险车辆驾驶员实习期驾驶车辆在高速上行驶，违反了法律规定，按照商业险保险约定，我公司在商业险中不承担赔偿责任；5、医疗费要求扣除15%的非医保用药。6、原告的部分诉请缺乏事实和法律依据，请法院依法确定；
被告平安保险浙江分公司在原审中邮寄答辩状辩称：1、事故真实性以及事故责任的真实性由法院认定；2、本案死者为车辆浙Ａ×××××的乘员，且该车在被告平安浙江分公司投保了座位险，保额为10000元，故我公司在保险责任范围内承担损失不超过10000元。
被告周柳裴未进行答辩，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的身份信息、派出所的证明，被告均对真实性无异议，对关联性提出异议，本院认为，派出所依据其职能就核实的情况出具的证明具有证明力，与原告提交的身份信息相印证，本院对该组证据的证明力予以确认；证据2事故认定书，系交通警察部门依其职权作出，且当事人未在法律规定的期限内提出异议，对该份证据的证明效力予以确认。证据3涉案车辆行驶证及驾驶证、保险单予以确认。证据4医疗费发票、医疗诊断证明、死亡证明、司法鉴定报告、住宿费票据，被告均对住宿费发费提出异议，本院认为，原告提供的住宿费发票，未注明住宿人员姓名，住宿费发票无法证明与本案有关联性，对该住宿费票据，本院不予确认。证据5江西体育运动学校的学籍卡及证明一份，该组证据，相互印证，本院予以确认。本院对被告彭峰提交的证据1转账凭证复印件、证据2与4S店聊天记录复印件一份，因系复印件，被告彭峰无法提交原件或聊天记录的载体，且被告提出异议，本院对该组证据的三性均不予确认。证据3江西天剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（编号：赣天剑司鉴[2018]文鉴字（1008）号）和鉴定发票，本院认为，此次鉴定送检材料《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（单号：5221500390023413918）系由被告平安保险江西分公司提供，送检材料并无不合法之处，本次鉴定系本院依申请委托具备鉴定资质的机构及鉴定人员按法定程序依法作出的司法鉴定意见书，本院对该证据三性予以确认。本院对被告刘毅提供的从江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队调取的事故发生时，被告刘毅及被告彭峰在交警队笔录，因到庭的原、被告对此均不持有异议，故本院对被告刘毅提供的该组证据予以采信。对被告平安保险江西分公司提供的投保单一份，该保单即本案被告彭峰笔迹鉴定的送检材料，系由被告平安保险江西分公司提供，鉴定结果显示，该保单上的“彭峰”笔迹非被告彭峰笔迹，但被告彭峰已按照商业险的保险费价格向被告平安保险江西分公司支付保险费用，该保险合同成立并生效，故本院对该投保单上除被告彭峰的签名不予确认，其他内容均予确认。对电话营销保险条款一份，该份证据不能证明就免责条款等相关事项，保险公司向被告彭峰进行了告知说明，故本院对该份证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月14日18时58分，被告彭峰驾驶赣Ｄ×××××号小型轿车，由北往南行驶至生厚高速公路27KM+185M处时，车辆撞上浙Ａ×××××号小型轿车驾驶员刘毅及乘车人刘某，造成刘某受伤送医院救治无效后死亡的交通事故。死者刘某在受伤后被立即送往南昌市第三医院抢救23天后，于2016年10月7日死亡，共用去医疗费共计152651.73元。上述费用彭峰垫付了40000元、被告刘毅垫付了36500元、被告平安保险江西分公司垫付了10000元。本起事故是原告刘曙光与其儿子刘某等人搭乘被告刘毅的车在回家途中因被告刘毅驾驶浙Ａ×××××号小车发生追尾碰撞事故停在路中后，被告刘毅、死者刘某均下车，刘某将坐在浙Ａ×××××车里的原告刘曙光(刘曙光刚做心脏搭桥手术)抱下车放在高速公路中间隔离带后，又从高速公路车道中间隔离带往返浙Ａ×××××号小车转移其他人途中，被被告彭峰驾驶的赣Ｄ×××××号小车碰撞,刘某被碰撞时位置处于浙Ａ×××××号小车之外。本次交通事故经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队做出道路交通事故认定书,认定受害人刘某不承担本次事故的责任，驾驶人彭峰与刘毅均承担事故同等责任。
另查明：肇事车辆赣Ｄ×××××号小车车主为被告彭峰，该车在被告平安保险江西分公司投保了交强险及500000元不计免赔商业第三者责任保险。被告彭峰驾驶该车发生本次交通事故时是夜间在高速公路行驶未降低行驶速度且实习期内驾驶，未有持相应或者是更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。被告平安保险江西分公司电话营销专用机动车辆保险条款中规定驾驶人以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车”。本案审理期间，被告彭峰向本院申请就被告平安保险江西分公司提交的交强险及商业险投保单上投保人签字栏中的“彭峰”签名笔迹申请司法鉴定，本院予以准许，依法委托江西天剑司法鉴定中心作出司法鉴定，鉴定意见是：检材中的“彭峰”签名笔迹不是彭峰本人书写。此次鉴定，被告彭峰支付了鉴定费4000元。肇事车辆浙Ａ×××××号小车车主为被告周柳斐，该车在被告平安保险浙江分公司投保了交强险及500000元不计免赔的商业第三者责任保险，被告周柳裴将事故车辆浙Ａ×××××号小车借与被告刘毅使用时发生本次交通事故。事故发生时，两事故车辆均在保险期限内。
又查明：本次交通事故中的死者刘某，系居民家庭户口。生前系江西省体育运动学校举重队2016级中专在校寄宿式学生，于2012年9月进校，至事故发生时已在校就读近四年，期间两次获得全国少年男女举重分龄锦标赛名次并获得奖金。根据所取得的运动成绩，从2014年10月起到2016年9月，刘某享受每月生活补贴900元。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产权的应当承担赔偿责任。二原告系死者刘某的父母亲，属法定继承人，二原告诉请被告赔偿因交通事故造成其子刘某抢救无效死亡的损失，应予支持。江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚、适用法律准确，责任划分适当，该事故认定书的证明效力，本院予以确认。依据事故认定书，被告彭峰与被告刘毅均承担此事故同等责任，死者刘某不承担责任。平安保险浙江分公司辩称死者刘某为车辆浙Ａ×××××车上的乘员，由座位险赔付的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告彭峰、被告刘毅作为侵权人应按照事故责任的划分对二原告的合法损失各承担50%的赔偿责任。被告彭峰通过其购车的4S店为其代办车辆投保，其缴纳了相应的保费，被告平安保险江西分公司向其出具了保单，保险合同成立，本案投保单中“彭峰”的签字经司法鉴定非被告彭峰本人笔迹，但合同双方均未对合同的效力提出异议，且合同双方均已实际履行，本院认为合同成立并生效，被告平安保险江西分公司无证据证实其对双方签订的商业保险合同中的免责条款履行了提示说明、告知的义务，结合本案投保单中“彭峰”的签字非被告彭峰本人笔迹佐证，本院认为被告平安保险江西分公司未履行上述义务，该免责条款不发生法律效力，不能据此免责。因二事故车辆均在被告保险公司进行了投保，事故发生在保险期内，依据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿,不足部分，由被告平安保险江西分公司及被告平安保险浙江分公司在第三者商业险中予以赔付；再不足部分由被告彭峰、被告刘毅按照事故责任划分比例承担。被告周柳斐在本次交通事故中无证据证实其存在过错，故被告周柳斐在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司辩称应扣除医疗费中的非医保用药部分，依据签订的保险合同约定，本院予以采纳，酌定扣除13%非医保用药，扣除部分19844.72元由被告彭峰、被告刘毅按事故责任各承担50%，即各承担9922.36元。原告诉请的住院伙食补助费、营养费均属合理赔付范围，本院予以支持。原告诉请护理费过高，本院根据上一年度江西省私营单位居民服务行业27957元/年标准计算23天。原告诉请的丧葬费过高，本院依据上一年度江西省非私营单位就业人员工资52137元/年计算，期限为六个月。原告诉请精神抚慰金过高，两原告丧子身心健康遭受巨大损害，两原告诉请的精神抚慰金本院认定为45000元。受害人刘某虽系农业户籍，但原告提供证据足以证实受害人自2013年9月起至事故发生时为全日制在校学生，在校期间刘某两次获得全国少年男女举重分龄锦标赛好成绩，且刘某从2014年10月至2016年9月，享受每月生活补贴900元,故原告诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算,本院予以支持。对原告诉请的被扶养人生活费，被抚养人对象为二原告，二原告均不符合法律规定的被抚养人条件，故本院不予支持。原告诉请误工费过高，本院按城镇最低工资标准1530元/月计算；原告主张的停尸费及尸体处理费属于丧葬费范畴，不应重复主张，本院不予支持。原告诉请的交通费过高，本院根据死者刘某住院期间天数以及原告处理死者刘某后事的事实，本院酌定交通费为800元为宜。被告彭峰辩称其在事故中垫付医药费50000元但无证据证实，本院按原告认定的垫付金额40000元予以认定。刘毅垫付了36500元给原告，平安保险江西分公司垫付了10000元给原告，三被告均要求法院一并审理，符合法律规定，其垫付款在冲抵其在本案中应承担的赔偿款后，由保险公司予以返还。根据本案的事实，结合原、被告提供的证据，并参照江西省2016年公布的“2015年度统计数据”现对原告的各项损失认定如下：
（2016）医疗费：152651.73元；
（2016）住院伙食补助费：100元/天×23天=2300元；
（2016）营养费：30元/天×23天=690元；
（2016）护理费：27957元/年÷12月÷30天×23天=1786.14元；
（2016）误工费：1530元/月÷30天×23天=1173元；
（2016）死亡赔偿金：26500元/年×20年=530000元；
（2016）精神抚慰金：45000元；
（2016）丧葬费：52137元/年÷12月×6个月=26068.50元；
（2016）交通费800元。
上述第1-3项合计155641.73元，扣除非医保用药费用19844.72元由被告彭峰、刘毅各承担9922.36元，剩余的135797.01元，由被告平安保险江西分公司及被告平安保险浙江分公司在交强险医疗费责任限额内各承担10000元。超出的115797.01元，由被告平安保险江西分公司在商业三者险限额内承担50%即57898.51元，被告平安保险浙江分公司在商业三者险限额内承担50%即57898.50元。上述第4-9项合计604827.64元，由被告平安保险江西分公司及被告平安保险浙江分公司在交强险死亡伤残责任限额内各承担110000元。超出部分384827.64元，由被告平安保险江西分公司在商业三者险限额内承担50%即192413.82元，被告平安保险浙江分公司在商业三者险限额内承担50%即192413.82元。综上，原告的损失为760469.37元，因被告平安保险江西分公司支付了原告10000元，被告平安保险江西分公司承担360312.33元（120000元＋250312.33-10000元），由被告平安保险浙江分公司承担370312.33元（120000元＋250312.33），由被告彭峰承担9922.36元，由被告刘毅承担9922.36元。因被告彭峰已支付原告40000元，其只应承担9922.36元，应返还30077.64元（40000元-9922.36元），被告刘毅已支付原告36500元，其只应承担9922.36元，应返还26577.64元（36500元-9922.36元）。综上，由被告平安保险江西分公司赔偿原告330234.69元，支付被告彭峰垫付款30077.64元，被告平安保险浙江分公司赔偿原告343734.69元，支付被告刘毅垫付款26577.64元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十七，第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘曙光、舒梅英医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币330234.69元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效后十日内赔偿原告刘曙光、舒梅英医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金等共计人民币343734.69元；
三、由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内支付被告彭峰垫付款30077.64元；
四、由被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在本判决生效后十日内支付被告刘毅垫付款26577.64元；
五、驳回原告刘曙光、舒梅英其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14525元，鉴定费4000元，合计18525元，由原告刘曙光、舒梅英共同承担3995元，由被告彭峰承担5265元、被告刘毅承担5265元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司承担4000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊 军
人民陪审员 冯 瑛
人民陪审员 余 巍
二〇一八年四月二十日
法官 助理 王冰清
书 记 员 李 思