连云港市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0706行初46号
原告正昊能源设备防护安装工程有限公司，住所地河南省长垣县长城大道东段148号。
法定代表人杨建忠，董事长。
委托代理人金世贵，河南省长垣县148法律服务所法律工作者。
被告灌南县人力资源和社会保障局，住所地江苏省灌南县行政集中办公区。
法定代表人赵学荣，局长。
委托代理人孟凡军，科长。
委托代理人程佃进，该局法律顾问。
第三人程中兴，男，1973年7月17日生，汉族，住山东省东明县。
委托代理人贾学德，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告正昊能源设备防护安装工程有限公司（以下简称正昊公司）不服被告灌南县人力资源和社会保障局（以下简称灌南人社局）工伤认定行政确认一案，原告于2017年3月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告正昊公司的委托代理人金世贵，被告灌南人社局的委托代理人孟凡军、程佃进，第三人程中兴的委托代理人贾学德到庭参加诉讼。被告灌南人社局的副局长吕立志作为被诉行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告灌南人社局于2016年10月9日作出灌人社工认字[2016]第230号《认定工伤决定书》，认定程中兴2015年7月21日17时20分左右在原告正昊公司承包建设的连云港亚新钢铁有限公司工地上工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告正昊公司诉称，原告与第三人之间不存在劳动关系，本案不属于工伤，被告的行政行为应当撤销。原告与第三人程中兴之间的法律关系，江苏省灌南县人民法院于2016年8月2日作出的（2015）南民初第2432号民事判决书，判决原告与第三人不存在劳动关系。第三人程中兴不服上诉后判决驳回上诉，维持原判。生效判决已经认定原告与程中兴不存在劳动关系。程中兴不是原告职工，所受伤害不属于工伤。被告认定程中兴为工伤，认定事实及适用法律错误，应当予以撤销。被告作出的行政行为程序违法，依法应予撤销。原告收到工伤认定申请受理通知书、举证通知书后，即在举证期限内以程中兴申请超过法定期限、本纠纷不属于被告受理范围及双方不存在劳动关系为由，要求撤销被告的工伤认定申请受理通知书，同时向被告提出了管辖异议。被告在没有作出法律文书驳回原告管辖异议的情况下，强行受理此案，程序严重违法，损害原告的理由，依法应判决撤销。综上所述，被告的作出的涉诉具体行政行为，程序违法，认定事实错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起诉讼，请求撤销被告作出的灌人社工认字（2016）第230号认定工伤决定书，并判决被告作出不予受理本案或不予认定工伤的决定。
原告向本院提交如下证据：
第一组证据：灌南县人民法院（2015）南民初字第2432号判决书、连云港市中级人民法院（2016）苏07民终3315号民事判决书、河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第3414号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3715号民事裁定书，证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人也不是原告的职工。原告与第三人还有案外人郑高彦、张付平之间的法律关系还没有确定，这个案件已经发回长垣县人民法院进行重审，案件还在审理中。在未确定原告与第三人和案外人之间的法律关系前，被告在作出具体行政行为时应依据法院作出的法律文书为处理本案的依据，被告应终止案件的审理。被告程序违法。原告的住所地在河南××县，根据法律规定本案应该由原告的住所地行政机关管辖，被告没有管辖权。
第二组证据：工伤认定受理通知书、程中兴申请书、工伤认定决定书、补正书、工伤申请举证通知书、管辖异议书，证明被告受理本案超过时效，不应该受理本案，且程序违法，剥夺了原告的权利，应予撤销涉诉行政行为。
被告灌南人社局辩称，原告的诉讼理由完全不符合事实。第三人程中兴在原告承包后分包给他人施工的连云港亚新钢铁有限公司的建设工地上受伤，根据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，应当由原告承担第三人程中兴的工伤保险责任。另外，人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条第三款规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，故我局对该工伤认定有权管辖。综上，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出的灌人社工认字（2016）第230号认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿、理由充分、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告灌南人社局向本院提交了如下作出被诉行政行为的证据及法律法规依据：
1、灌南县人民法院（2015）南民初字第2432号民事判决书，证明第三人是在原告分包出去的工地上受伤的事实；
2、第三人程中兴受伤后入院治疗材料，证明第三人是在工地上受伤后入院治疗情况；
3、工伤认定申请书、工伤认定申请通知书以及举证通知书、送达回执，证明被告按照法定程序行政，程序合法；
4、认定工伤决定书以及送达回执，证明被告对第三人依法作出了具体行政行为并送达；
5、被告补正一份以及送达回执，证明被告对第三人申请工伤认定的时间笔下有误，予以补正。
法律法规依据：《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》和最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人程中兴述称，同意被告的答辩意见，希望法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交如下证据：1、《起诉书》，证明原告将工程违法转包给案外人郑高彦，灌南县法院作出判决前，原告承认违法转包；2、工伤认定补正材料通知单，证明第三人申请工伤认定没有超过申请期限。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性无异议，仅对证据3-5的证明目的有异议。第三人对被告所举证据无异议。原告对第三人所举证据无异议。被告及第三人对原告所举证据除对河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第3414号民事判决书、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终3715号民事裁定书的关联性有异议外，对原告所举其他证据的“三性”无异议，但对其证明目的有异议。
本院对证据作如下确认：对原告所举证据河南省新乡市及长垣县人民法院作出的民事裁判文书，因系民事追偿权纠纷案的法律文书，与本案工伤认定无关联性，故不作为认定案件事实的证据予以确认；对原告所举其他证据及被告、第三人所举证据，当事人对证据“三性”均无异议，故依法予以确认。
经审理查明，2015年7月1日，原告正昊公司与连云港亚新钢铁有限公司签订《厂区钢结构设备管道防腐施工合同》，正昊公司由其代理人高荭勋在合同中签字。后高荭勋又与郑高彦签订《承包协议书》，将亚新钢铁炼铁厂二号炉的防腐刷漆工程转包给郑高彦。2015年7月15日，第三人程中兴开始在亚新钢铁厂区内从事刷漆工作。2015年7月21日，第三人程中兴工作时从亚新钢铁二号炉跌落受伤。2016年6月20日，第三人程中兴就其所受伤害向被告灌南人社局提出工伤认定申请。因申请材料不齐全，被告灌南人社局于第三人提出工伤认定申请的当日向第三人送达《工伤认定补正材料通知单》，要求其补充提交相关材料。2016年8月18日，被告制作《工伤认定申请举证通知书》并于同年8月26日邮寄送达原告，就程中兴申请工伤认定一事的相关举证责任事项向原告进行告知。原告收到被告的举证通知书后，没有向被告提供相关证据，仅提出管辖异议，认为程中兴的工伤认定申请超过申请期限且被告没有管辖权，被告不应当受理程中兴的工伤认定申请，被告应当撤销程中兴的工伤认定受理通知书；另外，原告与程中兴不存在劳动关系，不应当认定工伤。2016年10月9日，被告灌南人社局根据第三人程中兴提交的相关证据材料，作出灌人社工认字[2016]第230号《认定工伤决定书》，认定程中兴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告对此工伤认定决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，第三人程中兴未参加工伤保险。
本院认为：被告灌南人社局作为县级地方政府的劳动保障行政部门，有权对其辖区内的工伤认定申请作出是否为工伤的认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，第三人程中兴在工作时从高处意外跌落受伤，原告对该事实无异议。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，程中兴所受伤害符合应当认定为工伤的法定情形，故应当认定为工伤。原告主张其与第三人程中兴之间不存在劳动关系，故不应当认定程中兴所受伤害为工伤。对此，本院认为，虽然职工与用人单位之间存在劳动关系是能否认定工伤的前提条件，但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项及参照《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十六条的规定，应当认定原告为承担程中兴工伤保险责任的单位，故对原告的该诉称意见，本院依法不予采信。另外，关于原告认为第三人的工伤认定申请超过申请期限及被告对其申请没有管辖权问题。程中兴2015年7月20日发生工伤事故受伤，2016年6月20日向被告申请工伤认定，未超过一年的申请期限，故原告的该诉称理由不能成立，本院依法不予采信。《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条第四款规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，……未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，……。原告没有为程中兴参加工伤保险，原告发包的工程在被告管辖范围内，程中兴在该工地上受伤，故被告有权对程中兴的事故伤害进行工伤认定，对原告的该诉称理由，本院依法不予采信。综上，被告作出的涉诉工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法；原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 李素平
人民陪审员 刘清华
人民陪审员 贺 君
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 陈彦吉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。