陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终14585号
上诉人（原审被告）薛全忠，男，1959年11月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人陈天琪，陕西平镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常桂生,男，1971年11月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人张婉莹，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人李平，陕西海普睿诚律师事务所律师。
原审被告西安市新城区房产建设总公司，住所地西安市新城区北新街34号。
法定代表人苑斗利，该公司总经理。
上诉人薛全忠因与被上诉人常桂生及原审被告西安新城区房产建设总公司（以下简称房产总公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年11月25日，西安浐灞生态区芙蓉山庄度假酒店（以下简称芙蓉山庄酒店）进行工商登记，薛全忠系其经营者；2014年7月7日，芙蓉山庄酒店被工商部门注销。2016年，常桂生以其自2005年起向房产总公司所属芙蓉山庄酒店供应货物，然货款至今尚未清结为由，将房产总公司诉至法院。诉讼中，常桂生申请证人薛某出庭证明：薛某系薛全忠之兄，且于2007年至2010年任芙蓉山庄酒店采购员，以及常桂生向薛某供货的事实。后常桂生将该案予以撤诉。2017年，常桂生将薛全忠及房产总公司诉至法院主张权利，常桂生举证了2007年费用报销单四份，上述凭据上有薛某的签字；常桂生举证了2008年3月至6月17日的费用报销单十四份，上面载有薛某及“徐运贤”字样的签字；常桂生举证了2009年的费用报销单三十八份，上面载有薛某及“訾永岐”字样的签字，载明收货人收取了常桂生172315.9元的货物；常桂生举证了2010年的费用报销单三份，上载有“訾永岐”字样的签字，载明的货款总计为13846.6元；常桂生举证了2011年的费用报销单一份，载有“訾永岐”字样的签字，载明的货款总计为2938.2元。常桂生称房产总公司出资设立了芙蓉山庄酒店，对此常桂生未举证，房产总公司不予认可；薛全忠称其系房产总公司任命至芙蓉山庄酒店进行管理工作，未举证。
常桂生原审诉称，2005年起，芙蓉山庄酒店约请共送菜。期间，该酒店负责人称芙蓉山庄酒店系房产总公司出资设立。后其基于对房产总公司国企身份的信任向芙蓉山庄酒店长期供货。2007年，该酒店负责人王学文为其出具费用报销单并签名；2008年，该酒店负责人徐运贤、訾永贤为其出具费用报销单并签名；2011年，该酒店负责人李肇秀为其出具费用报销单并签名。2005年至2007年，芙蓉山庄酒店尚能按时向其付款，货款由房产总公司前往芙蓉山庄酒店处为其结算。自2007年9月起，芙蓉山庄酒店以各种理由拖欠其货款共计358683元。经查，2008年11月25日，芙蓉山庄酒店办理工商登记，负责人系薛全忠。2014年7月7日，芙蓉山庄酒店被注销工商登记。其认为芙蓉山庄酒店被注销登记，故其经营者薛全忠应承担付款责任，且房产总公司出资开办了芙蓉山庄酒店，其亦应承担付款责任。请求判令：薛全忠、西安市新城区房产建设总公司共同向其支付货款358682.78元及利息79680元（计算至2017年2月7日）及至实际付清之日止的利息。
薛全忠原审辩称，其不具备诉讼主体资格，其曾系芙蓉山庄酒店负责人，但其于2012年已下岗；常桂生的诉讼主张时效已经经过。请求驳回常桂生的诉讼请求。
房产总公司原审辩称，其系国有性质企业，与常桂生无任何关系；芙蓉山庄酒店系薛全忠个人投资的个体工商户，与其无任何隶属关系；常桂生主张的债权系薛全忠任职期间的债权，与其无关；本案诉讼时效已经超过。综上，其不同意常桂生的诉讼请求。
原审法院认为，常桂生主张的货款分为2008年6月之前的供货货款、2009年供货货款及2010年、2011年供货货款。对于2008年6月之前的货款，常桂生举证的货款凭据显然早于涉案的芙蓉山庄酒店成立时间，因此，常桂生该部分货款与芙蓉山庄酒店显然不具备任何法律关系，现常桂生要求薛全忠作为该酒店经营者承担付款责任，显然缺乏事实依据，不予支持。对于2009年的供货货款，常桂生举证的货款凭据载明案外人薛某收取了常桂生的供货，而该证人另案中亦证实了常桂生供货的事实，故认定2009年常桂生与芙蓉山庄酒店形成事实上的买卖合同关系，常桂生主张的该部分货款有事实依据，予以确认。现芙蓉山庄酒店被依法注销，故其经营者薛全忠按照相关法律规定应承担付款责任。综上，对于常桂生主张的该部分货款172315.9元，认定由薛全忠予以支付。薛全忠辩称其系因职务行为而仅对芙蓉山庄酒店予以管理，缺乏证据，且与涉案酒店工商信息不符，故对其抗辩不予采信。对于2010年及2011年供货货款，常桂生并未举证证明凭据上的签字人与涉案芙蓉山庄酒店之关系，不能充分证明其向芙蓉山庄酒店供货的事实，故常桂生主张薛全忠承担货款责任，不予支持。常桂生主张的货款利息一节，因常桂生与薛全忠未进行货款支付时间之约定，故常桂生主张薛全忠支付逾期付款的利息，无事实依据，不予支持。常桂生主张房产总公司承担付款责任，因其未举证证明其与房产总公司存在买卖合同关系，故常桂生要求房产总公司承担付款责任，无事实依据，不予支持。常桂生称房产总公司系涉案芙蓉山庄酒店出资人，无据；薛全忠辩称该案诉讼时效已经经过，无据，对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：1、薛全忠于本判决生效后十日内一次性支付常桂生货款172315.9元。2、驳回常桂生其余诉讼请求。案件受理费7875元，由常桂生承担4819元，由薛全忠承担3056元。
宣判后，薛全忠不服原审判决，向本院提起上诉。薛全忠上诉称，原审认定其与常桂生之间存在供货关系证据不足，原审根据薛某另案证言认定双方之间存在供货关系，而薛某并未在本案中出庭接受质证，且另案系撤诉结案；芙蓉山庄酒店系房产总公司设立，其曾是该公司职工，仅是挂名管理芙蓉山庄，其对芙蓉山庄酒店并不享有任何权利义务，不应对涉案债务承担责任；常桂生提供的《费用报销单》载明时间为2011年4月20日，故常桂生在本案中的诉请已超出法定诉讼时效。故请求：依法撤销原审判决，改判驳回常桂生的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由常桂生承担。
常桂生答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。二审中，双方均无新证据向法庭提交。
本院认为，本案二审争议的焦点为常桂生与芙蓉山庄酒店的货款金额如何认定，薛全忠应否为芙蓉山庄酒店的实际经营者并承担相应债务，常桂生的诉请有无超出诉讼时效。常桂生诉请的货款金额有费用报销单证明，且该凭证签字确认之人薛某在另案中对供货事实和金额亦予认可，依法应予确认；芙蓉山庄酒店已被工商部门依法注销，而其原工商登记载明系个体户性质，薛全忠为经营者，故薛全忠理应为芙蓉山庄酒店所欠货款承担偿付责任；薛全忠辩称其仅系挂名管理人，芙蓉山庄酒店实际控制者为房产总公司，应由房产总公司承担付款责任，但未能提交相应证据加以证明，且与芙蓉山庄酒店工商登记情况明显不符，房产总公司亦不予认可，故依法不予采信。因常桂生持续主张涉案权利，即使在芙蓉山庄酒店2014年注销之后，其亦于2016年向房产总公司提起诉讼主张涉案货款，依法发生诉讼时效中断之法律效力，故薛全忠辩称常桂生诉请超出诉讼时效之理由不能成立，依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费3746元（薛全忠预交），由上诉人薛全忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯春丽
审判员 张海荣
审判员 徐振平
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 静