内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0526民初1622号
原告:李庆华，男，1964年6月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市。
原告：何文茹，女，1962年9月28日出生，满族，退休工人，住辽宁省锦州市。
原告：侯世家，男，1949年11月28日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市。
原告：张庆祝，男，1946年1月17日出生，汉族，退休干部，住辽宁省锦州市。
四原告委托诉讼代理人：刘鹏，辽宁戎达律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人：杨培植，辽宁戎达律师事务所律师。
被告:苏海虹（另名苏海洪），男，1962年5月18日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人:刘峰，内蒙古蒙通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤军，内蒙古蒙通律师事务所律师。
原告向本院提起诉讼：一、要求被告苏海虹将扎鲁特旗殡仪馆的承包经营权返还给全体合伙人并办理资产移交手续（固定资产、流动资产、全部资质文件等）；二、要求被告苏海虹向全体合伙人移交其承包到期日至实际退出经营殡仪馆之日的一切经营所得；三、被告苏海虹向原告支付违约金50000元；四、本案的诉讼费、交通费等相关费用由被告苏海虹承担。
事实和理由：2003年5月，原告李庆华、何文茹、侯世家、张庆祝与被告苏海虹经协商共同出资1320000元，在扎鲁特旗民政局的指导下�建成立了扎鲁特旗殡仪馆（该殡仪馆于2005年10月20日登记成立了合伙企业，原告与被告均为普通合伙人）经营遗体火化、出售丧业用品、墓地及相关殡葬业务。殡仪馆成立之初，四原告与被告就召开股东会商讨并协议约定：由一名合伙人承包经营殡仪馆，并作为殡仪馆的法人代表，承包期内其他合伙人可以定期检查工作，承包期满后由合伙人采用竞价的方式重新承包，并确定了承包经营的具体规则。
扎鲁特旗殡仪馆自2003年成立之初，就由被告苏海虹第一次承包，此后被告苏海虹又分别于2008年6月1日、2011年5月29日先后两次与其他合伙人（即本案的四原告）签订承包经营合同书，继续承包经营扎鲁特旗殡仪馆，承包期为2011年6月1日到2016年6月1日止。在被告最后一个承包期内，四原告发现被告不仅存在违反承包经营合同的行为，甚至还存在恶意串通他人修改�合伙企业中出资额的违法行为。对于被告违法、违约行为，原告多次找到被告与之协商处理办法。2016年5月29日，被告苏海虹在承包期到期之前与原告签订了殡仪馆买断协议，其承诺用800万元一次性买断扎鲁特旗殡仪馆17年的承包经营权，并在15日内付清款项。买断协议签订后，被告苏海虹未按约定的时间付款，并向四原告明确表示毁约，不予买断扎鲁特旗殡仪馆的经营权。承包期到期后，被告未依约向四原告等合伙人移交殡仪馆的经营权，而是霸占殡仪馆继续独自经营，获取收益。同时其召集不明身份人员威胁、恐吓原告，并阻碍其他合伙人进入殡仪馆从事经营活动。
综上，原告认为，被告苏海虹在承包到期后已经无权继续独自经营扎鲁特旗殡仪馆，也不是扎鲁特旗殡仪馆的执行事务合伙人，其独自霸占殡仪馆的违法行为严重违反了承包经营合同并损害�其他合伙人的合法权益，故提出以上诉讼请求。
被告苏海虹辩称，2003年被告与原告合伙建立扎鲁特旗殡仪馆。于2005年10月20日登记成立合伙企业，从合伙企业成立到2016年6月1日止由被告承包，被告曾经想一次性买断经营权，未实际履行，以上是事实。但原告称：被告违约，恶意霸占殡仪馆，威胁合伙人，阻止其他合伙人进入殡仪馆从事经营活动与事实不符。2016年6月1日，承包期到期后，因合伙人之间没有召开合伙人会议。对今后如何经营，谁作为合伙执行人都没有研究决定，殡仪馆又是特殊行业，不能停业，故被告被迫经营，被告从来没有反对合伙人参与经营，也没有阻止合伙人查阅合伙账目即2016年6月1日以后的账目，故被告起诉的部分内容与事实不符。
一、原告要求被告将经营权返还给全体合伙人并办理资产移交手续不符合法律规定。
被告与原告都是合伙企业合伙人，被告是执行事务合伙人，在被告承包期到期后，在合伙人没有召开合伙人会议，对经营做出决定并在未选出新的合伙事务执行人的情况下，被告有权管理合伙企业。在这种情况下原告要求被告移交手续不符合法律规定。按照《合伙企业法》的规定，合伙人应对企业如何经营、合伙企业事务执行人、合伙人分工、利润分配、财务管理等问题作出明确约定。本案中，从企业成立到2016年6月1日一直是被告个人承包经营，所以，双方没有对合伙企业的正常经营问题作出约定或者合伙人会议决议。被告承包期到期后，也多次与合伙人商议如何进行经营，但一直没有达成一致意见。各位合伙人也没有主张召开合伙人会议进行商议、表决。在没有召开合伙人会议的情况下，被告作为合伙企业的合伙事务执行人有权对企业进行经营管理，且合伙�业系特殊行业，不可能停业等待合伙人作出决定，政府也不准许被告停业，所以只能维持经营。现双方没有召开合伙人会议，原告就直接起诉，不符合法律规定，故原告要求被告返还经营权并办理移交手续不符合法律规定，而且该诉请也不明确，被告作为合伙企业合伙事务执行人，在没有新的合伙执行人替代的情况下，原告要求被告移交经营权和办理资产移交手续，被告向谁移交？法律依据是什么？
二、原告要求被告移交到期至实际退出经营殡仪馆之日的一切经营所得没有法律依据。
自被告承包到期之日起，所经营的收入除被告单独投入的收入外系合伙财产，任何合伙人无权分配合伙财产。该合伙收入需在会计年度后，扣除成本费用后按照合伙人会议决议依法分配。
三、原告要求被告支付5万元违约金没有事实依据。
被告�经营到期后，合伙人没有召开合伙会议，企业还必须经营，被告为了合伙的共同利益遵照政府及个部门的要求没有关停殡仪馆并不违约，从承包到期后，所有经营均已经计入财务账目，故原告要求违约金没有事实依据。
在承包期间，被告根据政府及各个部门的要求以及合伙协议的约定，还有为了合伙人的利益，增加企业经营能力，被告对殡仪馆做了大量的投入，这些投入在合伙人会议上应一并解决。
综上所述，原告的诉请没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：1、被告应否返还殡仪馆的承包经营权？是否应交付殡仪馆的固定资产、流动资产及全部资质文件？2、被告在履行合同中是否违约？原告要求被告给付违约金的诉求是否合法，能否支持？3、被告是否应当交付自2016年6月1日起至实际交付殡仪馆为止的经营所得？营业所得多少？4、原告要求被告承担交通费的诉讼请求是否合法，能否支持？
原告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、1、2003年5月合伙人会议的会议纪要一份（复印件）。欲证明扎鲁特旗殡仪馆是由四名原告及被告共同出资设立，同时也证明各合伙人在殡仪馆中的出资份额；2、2003年5月18日承包经营合同书（复印件）一份。证明第一轮承包是由被告苏海虹承包，约定合伙人在承包期间的权利义务；3、材料移交清单（复印件）一份。证明四原告在第一个承包期初将殡仪馆的相关财产、资质及其它文件移交给了被告。
被告质证认为，对三份证据真实性无异议，该份证据能够显示被告在第一个五年的承包期间内依法经营，同时被告在履行合同和决议中没有违约。
举二、2008年1月26日的扎鲁特旗殡仪馆承包接转实施办法（复印件）一份、第二年承包的会议纪要（复印件）、承包合同书（复印件）各一份。欲证明在第一轮承包到期前，扎鲁特旗殡仪馆的全体合伙人召开了合伙人会议，确定了承包规则。
被告质证认为，对三份证据的真实性及证明的问题无异议。合同约定，如需增加设施投入在取得股东会同意的前提下，可以个人或合伙出资，效益由出资者享有。
举三、2010年第三轮承包的会议纪要（复印件）、承包合同书（复印件）及2013年股东会会议纪要（复印件）各一份。欲证明第三轮承包的规则，承包到期的交接办法及承包人的权利义务，其中2013年的会议纪要证明了在承包期间承包人如果就合伙企业设施有支出的话需全体合伙人召开合伙会议同意方可进行。
被告质证认为，会议纪要是复印件，我方无法核实真伪，而且代理人在庭前也没有看�该份证据，被告也没有向代理人说起该份证据，该证据当中没有原告代理人陈述的所要证明的问题内容；对于承包合同书和2010年承包会议纪要的真实性无异议，纵观原告提交的三组证据，均是承包到期后如何承包的约定，到期后没人承包企业如何进行经营没有决议。
举四、2016年5月29日的殡仪馆买断办法（复印件）及苏海虹的中标书（复印件）和弃标书各一份。欲证明在第三轮承包期到期前全体合伙人召开了合伙人会议，确定了殡仪馆新的承包经营方式，就是一次性买断17年的承包经营权，也确定了第三轮承包到期后由合伙人何文茹负责接管期间的具体工作，还证明了被告违反了中标合同的约定，放弃了竞标。
被告质证认为，根据原告提供的两份复印件和一份原件，该三份证据中弃标书中苏海虹的签字和买断办法中的苏海虹签字明显不同，因为没有原件无法发表真实性的质证意见，需要原告提供原件予以核实。
举五、合伙人的申诉状一份。欲证明第三轮承包到期后，因为被告拒不办理交接手续，独占经营，四原告无奈之下先后向扎鲁特旗民政局及扎鲁特旗旗长递交了申诉材料，要求维权。
被告质证认为，该份申诉状只是原告的陈述的一种，合伙人会议应有法定程序，按照程序召开，合伙人会议决定后如合伙人对决议不服，可以依法提起诉讼。申诉状只是四位原告自己书写的并未按合伙人会议法定程序进行办理，所以该份申诉状不能作为证据使用。
本院对原告的证据认证为，2003年5月会议纪要、2003年5月18日承包经营合同书、材料移交清单、2008年1月26日扎鲁特旗殡仪馆第二年承包接转实施办法、第二年承包的会议纪要、承包合同书、2010年第三轮承包的会议纪要、承包合同书�2013年股东会会议纪要、苏海虹的中标书和弃标书各一份能够证明原告与被告苏海虹分三次签订《承包经营合同书》，被告苏海虹承包经营殡仪馆，最后到期期限为2016年6月1日；到期后被告向股东会移交固定资产、流动资产、有关证件；如违约罚款5万元，发生费用由承包人承担。2016年5月29日，被告苏海虹中标继续承包殡仪馆，约定承包期为17年，承包费800万元，15日内付清。2016年5月30日，被告苏海虹向股东会提交《放弃书》，明确表示毁约，不予买断扎鲁特旗殡仪馆的经营权，为有效证据，予以采信。殡仪馆买断办法，因不是苏海虹签名，属于无效证据。合伙人的申诉状系原告的一种陈述，是否向有关机关提交申诉无其他证据印证，故不予采纳。
被告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、营业执照及机读档案（企业信用公示系统）各一份。证明1、扎鲁特旗殡仪馆是普通合伙企业；2、合伙人为四原告及被告；3、被告系执行事务的合伙人，根据合伙企业法的规定，合伙企业的事务由执行事务合伙人办理，在没有更换执行事务合伙人之前，其他股东无权要求被告移交资产及相关企业经营手续。
原告质证认为，对于扎鲁特旗殡仪馆普通合伙企业的法律性质无异议，但原告方认为，在登记机关登记的苏海虹的出资份额50万元系虚假增资。2、承包经营合同中明确载明了苏海虹仅在承包期间内具有执行事务合伙人身份，该身份在承包到期后自然失效。都认可承包经营合同，所以该合同对苏海虹有严格的约束力。3、承包到期前殡仪馆一次性买断办法已经确定了接转期间的负责人为何文茹，所以2016年6月1日后殡仪馆的具体事务应当由何文茹负责。
举二、承包经营合同书三份。证明该三份合同�中约定准许被告进行投入。
原告质证认为，承包合同书中明确确定了承包人的法定义务，如2003年5月18日承包书中的第15条，其它一切费用由承包人自理。而且三份经营合同书都明确确定了合伙企业切实发生的费用需全体合伙人同意，而且在每个承包期间全体合伙人均拿出合计4.5万元作为殡仪馆的绿化及建设费用，而且该费用为包干使用（不再另外投入）。
举三、何文茹与扎鲁特旗民政局签订的扎鲁特旗殡仪馆经营合同书一份。证明该合同书上明确约定了经营方应按照扎鲁特旗民政局的要求对殡仪馆进行绿化、美化设计建设要求，建设好火化区、公墓区、园林区、工作区的建设，证明了在合同签订之初何文茹对投入对扎鲁特旗民政局做出了承诺，被告的投入是针对何文茹的承诺作出的投入。
原告质证认为，在2003年殡仪馆成立之初，原�告投入了大量资金，按照民政局的规划指导购买了相关的办公用品及绿化使用的小树苗等，在符合民政局的要求的前提下，殡仪馆才正式开业运营，在后续过程中每年全体合伙人也拿出4.5万元对相关设施进行维护、更新，所以对殡仪馆的基础设施和园林绿化等投入均是在设馆之初就大体完成了，而且代理人认为如果民政部门在被告承包殡仪馆期间有新的指导、规划意见，作为被告应该向法庭和原告提交。
举四、2005年6月21日第25号旗长办公会纪要一份。证明根据旗政府的要求被告对殡仪馆的占地进行绿化，而非原告所称在建馆之初就已经绿化完毕。
原告质证认为，1、每个承包期内全体合伙人就绿化费用作了明确约定，即每年4.5万元，包干使用；2、在设馆之初全体合伙人就基础设施和园林绿化的主体费用已经投入；3、虽然存在办公会议纪要，但�有证据证明被告投入了绿化费。退耕还林取得的收入和费用四名原告不知情，由被告所得。
举五、扎鲁特旗民政局文件扎民字（2013）63号和扎民字（2014）63号各一份。证明被告院内硬化，停车场建设，墓区硬化，绿化，馆舍条件的改善包括办公区，休息厅，吊唁厅，冷冻室，骨灰寄存室，工作人员休息间，均是在扎鲁特旗民政局发文通知的情况下进行的投入，该投入也是为了合伙人的共同利益而进行的投入。
原告质证认为，该两份文件不能直接证明被告在相关项目上有直接的投入，而且按照承包经营合同的约定以及合伙企业法第30条的规定，合伙企业经营期间如果有投入需取得全体合伙人同意，另外，代理人认为本案是承包经营权纠纷，应当解决的是承包合同是否到期以及被告是否有权继续经营的问题，而不应就所谓的被告承包期间有投入进行细化。
举六、股东会纪要五份（2011年5月27日、2012年7月18日、2008年5月6日、2014年6月4日、2003年5月31日）。证明股东会会议对政府要求投入及合伙投入进行了约定，没有约定绿化包干使用的问题。
原告质证认为，证明了合伙企业如果有相关投入的话规则是全体合伙人同意并签字，并且在被告承包经营期间确实全体合伙人每年都拿出4.5万元进行支出，该份支出是全体合伙人全体负担，不能认为是被告个人投入。
举七、烟台衡信司法鉴定中心鉴定意见书一份及鉴定费发票一枚。证明原告提交的殡仪馆买断办法对被告不发生法律效力，同时该鉴定费3000元，应当由原告负担。
原告质证认为，鉴定结论与事实不符，各方当时确实签订了殡仪馆买断办法，书面协议是真实存在的，当时考虑苏海虹反悔，没有实际履行，结论是什么不能否认�订事实和签订内容；我们已经提交其它证据能够佐证，包括中标书、弃标书都是苏海虹亲笔书写，所以能够相互印证，证明殡仪馆买断办法所载明的事实是真实存在的，只是鉴于苏海虹个人原因没有具体履行，而鉴定结论实际上因为该买断办法没有实际履行而失去其意义；因为殡仪馆买断办法没有实际履行，所以应按照事实和其它证据，由法庭综合考虑予以认定。
本院对被告提交的证据本院认证如下：营业执照及机读档案能够证明扎鲁特旗殡仪馆是普通合伙企业，合伙人为四原告和被告，被告系承包期内执行事务人；承包经营合同书证明合同约定准许被告投入；何文茹与扎鲁特旗民政局签订的扎鲁特旗殡仪馆经营合同书、第25号旗长办公会纪要证明经营方应按照扎鲁特旗民政局的要求对殡仪馆进行绿化、美化设计建设火化区、公墓区、园林区、工作区；�东会纪要五份证明股东会会议对政府要求的投入及合伙投入进行了约定，但是否绿化包干与本案无关；烟台衡信司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票证明原告提交的殡仪馆买断办法上的苏海虹姓名并非苏海虹书写，被告支付鉴定费3000元，为有效证据，予以采信。
经审理查明，2003年，原被告共同出资132万元，在内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇北山公墓成立扎鲁特旗殡仪馆（普通合伙），经营遗体火化、出售丧业用品、墓地及相关殡葬业务。2003年5月18日，原告李庆华、何文茹、张庆祝、侯世家妻子赵秀敏与被告苏海虹签订《承包经营合同书》，合同约定：一、扎旗殡仪馆项目由股东自愿承包经营，以出资额高者为承包者；二、总投资额132万元，由股东会核定固定资产，余额列流动资产；三、固定资产折旧列成本，资产使用由股东会批准。（500元以下和会长联系）；四、流动资产最终由承包结束后交股东会；五、六、---七、承包期为5年，如违约罚款5万元，不交者可从股份中扣除，此款作为收入，按股份分享等。2003年5月31日，全体股东召开会议：一、确定各股东的投资金额，其中李庆华股金20万元、何文茹股金35万元、张庆祝股金25万元、侯世家妻子赵秀敏股金20万元、苏海虹股金32万元；二、殡仪馆于2003年6月1日开业，苏海虹承包期自2003年6月1日开始计算至2008年6月1日止；三、有关证件和固定资产、流动资产清单后列出移交清单交给苏海虹。证件有:营业执照正副本、企业代码证正副本、银行开户许可证一本、建设用地规划许可证一份、扎鲁特旗殡仪馆行政公章、财务专用章、合同专用章各一枚；固定资产、流动资产有：一栋火化房、一栋办公平房、五间生活住宅房（128平方米）、两台汽车（金杯牌面包车、普�轿车各一辆）、20马力拖拉机一台、发电机一台、电焊机一台、金柜一台、一套沙发、老板桌和椅子一套、普通办公桌椅十套，放音机一台、排椅（49座）、电话机两台、柜台三个半、货架两组、沙发床一个、铁卷柜五个、洗衣机一台、饭桌一个、木床六张、被褥八套、炉具、油烟机一套、淋浴器、冷箱一套、公示板两套、民政局移交的桌子三张、卷柜一个、火化炉二台、冰柜一台、推尸车三台、告别柜二个、铁床四张、电热器二个、塑料衣柜二套、水泵二台。交接手续结束后，苏海虹开始承包经营。2008年6月1日，苏海虹第二次承包经营殡仪馆，经营期为三年（自2008年6月2日至2011年6月1日），承包费350888元；固定资产、流动资产确定为上期承包数字。2011年5月29日，苏海虹第三次承包经营殡仪馆，经营期为五年（自2011年6月2日至2016年6月1日），承包费500000元；固定资�、流动资产承包期末交股东会，固定资产、流动资产以上期承包数字为准；如违约罚款五万元，如不交从股份中扣除，此款作为收入，按股份分享，并发生费用由承包人承担。2016年5月29日，被告苏海虹中标继续承包殡仪馆，约定承包期为17年，承包费800万元，15日内付清。2016年5月30日，被告苏海虹向股东会提交《放弃书》，明确表示毁约，不予买断扎鲁特旗殡仪馆的经营权。
另查明，苏海虹放弃殡仪馆承包经营后，原告让被告交付殡仪馆的经营权及资产，但被告以承包期内有其它投资款项为由拒绝交付，经营至今。
再查明，被告苏海虹对2016年5月29日的殡仪馆买断办法上的”苏海洪”三个字未其签名为由提出异议并笔记鉴定，鉴定意见为不是苏海虹本人书写，苏海虹支付鉴定费3000元。
本院认为，原告李庆华、何文茹、侯世家、张庆祝与被告苏海虹签订的承包经营合同系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均有约束力。被告苏海虹应当按照承包合同的约定合同期限到期后向股东会交付不动产和动产及相关证件。被告未按约定履行交付义务，属于违约，应承担违约责任，并移交合伙财产，故原告要求被告移交合伙财产及相关证件，并交付逾期占用合伙财产经营所得，承担违约金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于到期占用合伙财产经营所得如何计算问题，因原被告未能提供证据证明，故按照上一年度承包费标准计算营业所得。关于原告要求被告承担交通费的诉讼请求，因原告未能提供证据，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款之规定，判决如下：
一、被告苏海虹于本判决生效后3日内向股东会移交殡仪馆固定资产、流动资产、相关证件[证件:营业执照正副本、企业代码证正副本、银行开户许可证一本、建设用地规划许可证一份、扎鲁特旗殡仪馆行政公章、财务专用章、合同专用章各一枚；固定资产和流动资产：一栋火化房、一栋办公平房、五间生活住宅房（128平方米）、两台汽车（金杯牌面包车、普特轿车各一辆）、20马力拖拉机一台、发电机一台、电焊机一台、金柜一台、一套沙发、老板桌和椅子一套、普通办公桌椅十套，放音机一台、排椅（49座）、电话机两台、柜台三个半、货架两组、沙发床一个、铁卷柜五个、洗衣机一台、饭桌一个、木床六张、被褥八套、炉具、油烟机一套、淋浴器、冷箱一套、公示板两套、民政局移交的桌子三张、卷柜一个、火化炉二台、冰柜一台、推尸车三台、告别柜二个、铁床四张、电热器二个、塑料衣柜二套、水泵二台]，如缺少按市场价格折价赔偿；
二、被告苏海虹于本判决生效后3日内向股东会交纳自2016年6月1日起至移交固定财产和流动财产之日止，每天按273.97元（50万元/5年×1年÷365天）标准计算支付经营殡仪馆营业所得；
三、被告苏海虹于本判决生效后3日内向股东会交纳违约金50000元；
四、驳回原告李庆华、何文茹、侯世家、张庆祝的其他诉讼请求。
上述一、二、三项，由原告李庆华、何文茹、侯世家、张庆祝有权监督被告苏海虹履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3765元，由被告苏海虹承担；鉴定�3000元，由原告李庆华、何文茹、侯世家、张庆祝负担3000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 齐达来
审 判 员 包丰华
人民陪审员 爱 华
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 木其尔