江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初646号
原告:平安普惠融资担保有限公司扬州分公司，住所地在扬州市文昌西路56号公元国际大厦10A08、10A10。
负责人：张敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：候新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：扬州兰天印务有限公司，住所地在扬州市渡江南路98号-2。
法定代表人：邵笑冬，该公司总经理。
被告：邵笑冬，男，1977年11月10日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：赵嵩，女，1980年1月4日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：王忠，男，1975年9月4日生，汉族，住扬州市江都区。
被告：赵琢萍，女，1959年4月28日生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：赵成崟，江苏华朋律师事务所律师。
被告：伍培培，女，1952年8月1日生，住址。
被告：费明，男，1968年12月2日生，汉族，住扬州市广陵区。
原告平安普惠融资担保有限公司扬州分公司（以下简称平安普惠担保公司扬州分公司）与被告扬州兰天印务有限公司（以下简称兰天公司）、邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明追偿权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告平安普惠担保公司扬州分公司的委托诉讼代理人蒋晓叶，被告赵琢萍的委托诉讼代理人赵成崟，被告费明到庭参加诉讼。被告兰天公司、邵笑冬、赵嵩、王忠、伍培培经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告平安普惠担保公司扬州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告兰天公司立即偿付原告代偿的银行贷款本息合计人民币415905.48元；2、请求判令被告兰天公司立即支付自原告代偿日起至实际偿还日每日千分之三的违约金；3、请求判令原告有权就上述代偿本息、违约金及原告为代偿债务向被告兰天公司追偿而产生的费用就被告兰天公司提供的抵押物及质押物优先受偿；4、请求判令被告邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明对上述应付款项及追偿费用承担连带责任；5、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：原告公司原名称为富登投资信用担保有限公司扬州分公司（以下简称富登担保公司扬州分公司）。被告兰天公司向平安普惠商业保理有限公司（以下简称平安普惠保理公司）（原名称为富登商业保理有限公司，以下简称富登保理公司）申请保理融资，并委托原告为其借款提供担保。为此，双方签订编号为富委（2014）10032号《最高额委托担保合同》和富委（2014）10032-1号《最高额委托担保合同补充协议》。2015年2月5日，原告依约与平安普惠保理公司签订编号为富保理保证（2015）12732号《最高额保证合同》，约定由原告为被告兰天公司与平安普惠保理公司之间的编号为富保理（2014）12716号《国内保理业务合同》（以下简称“主合同”）的贷款提供保证，担保债权包括全部主债权本息及相关费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期届满之日起两年。同时，被告邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明向原告提供反担保。被告邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明与原告签订编号为富反担保保证（2014）12714《最高额反担保保证书》，均约定由其提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日四年。被告赵琢萍与原告签订了编号为富抵（2014）12355号《最高额反担保抵押合同》，以其所有的房产提供反担保抵押，抵押经登记生效。上述合同签订后，被告兰天公司向平安普惠保理公司申请转让应收账款，取得了平安普惠保理公司《应收账款转让申请核准书》，并办理了应收账款转让登记。2015年3月9日，平安普惠保理公司向被告兰天公司发放贷款35万元。因被告兰天公司未按约定还款，原告根据平安普惠保理公司要求，于2016年8月2日向平安普惠保理公司代偿贷款本息共计415905.48元。原告认为，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》等相关规定，原告承担保证责任后有权向被告兰天公司进行追偿，并有权要求各反担保人承担担保责任，特诉至贵院，请求依法判决。
被告兰天公司、邵笑冬、赵嵩、王忠、伍培培未作答辩。
被告赵琢萍辩称：一、原告要求赵琢萍对其因代偿415905.48元而产生的债权及追偿费用承担反担保责任缺乏事实和法律依据。1、涉案《最高额保证合同》尚未生效，故《最高额反担保保证书》也未生效，对赵琢萍无约束力。原告无权依据该保证书要求赵琢萍承担反担保责任。原告与债权人平安普惠保理公司签订的《最高额保证合同》第十一条约定：“本保证合同自双方法定代表人、负责人或授权签字人签署并加盖公章之日起生效”。即该合同的生效条件是签字并加盖公章，但该合同仅有双方盖章，并无相关人员的签字。该合同的生效条件尚未成就，《最高额反担保保证书》作为该合同的从合同也未生效。2、原告未证明其依据《最高额保证合同》承担保证责任的条件已经成就，故赵琢萍承担反担保责任的条件也未成就。《最高额保证合同》第十条约定原告承担保证责任的条件是债权人向原告提供其已向受让应收账款买方主张债权，但未能获得受偿的证明。原告未能举证证明上述条件已经成就。原告未向平安普惠保理公司对此进行有效抗辩，在未具备上述条件的情况下承担了保证责任，再依据《最高额反担保保证书》要求赵琢萍承担反担保责任，就将该责任转嫁给了赵琢萍，剥夺了赵琢萍依据担保法第20条享有的抗辩权，对赵琢萍明显不公。3、（1）原告诉称其已承担保证责任，向平安普惠保理公司支付415905.48元缺乏事实依据。虽然原告提供了平安普惠保理公司出具的《履行保证责任证明书》，但未提供付款凭证予以佐证。（2）原告诉称其应向平安普惠保理公司承担违约金65905.48元无事实和法律依据。首先，涉案《国内保理业务合同》约定的违约金计算标准过高。其次，即使按照同期贷款利率的四倍标准计算，兰天公司应承担的违约金也仅为55324.93元，而非65905.48元。最后，根据原告提供的《履行保证责任通知书》，平安普惠保理公司早在2015年9月8日就已通知原告承担保证责任，但根据《履行保证责任证明书》的记载，原告直至2016年8月2日才实际承担保证责任。如果原告在接到通知后及时承担保证责任，则可以避免违约金损失的扩大。二、涉案抵押权无效，故原告要求以抵押房屋行使优先受偿权缺乏事实和法律依据。1、涉案抵押房屋的土地使用权为划拨土地使用权，且该划拨土地使用权未经登记，故在涉案房屋上设立的抵押权无效。2、涉案房屋抵押权的设立未经房屋共同所有人同意，且原告对该抵押权不构成善意取得，故涉案抵押权无效。涉案抵押房屋为赵琢萍与其配偶郭健的夫妻共同财产，但签订《最高额反担保抵押合同》的仅为赵琢萍一人。原告也未证明赵琢萍的配偶郭健同意处分涉案房屋，故据此设立的抵押权应无效。根据原告提供的赵琢萍的结婚证复印件及其配偶的身份证复印件，可知在设立涉案房屋的抵押权之前，原告已审查得知了赵琢萍的婚姻状况，并且明知涉案属于赵琢萍的夫妻共同财产，仍与赵琢萍一人签订《最高额反担保抵押合同》，对涉案抵押权不构成善意取得。3、退一步讲，即使原告对涉案抵押房产享有抵押权，但涉案房屋抵押登记的担保范围仅为35万元，原告要求就415905.48元代偿款及向兰天公司追偿产生的费用优先受偿缺乏事实和法律依据。三、《最高额反担保保证书》、《最高额反担保抵押合同》约定原告有权要求赵琢萍对违约金（按每日3‰的标准计算）承担反担保责任应属无效条款。《最高额委托担保合同》约定，如兰天公司未按期偿还主债务，则应承担未偿还主债务金额每日3‰的违约金。《最高额反担保保证书》、《最高额反担保抵押合同》均约定将该违约金作为反担保的担保范围，但该约定的实质是在两份反担保合同中另行约定违约金，该违约金条款应属无效。1、违约金（按每日3‰的标准计算）超出了反担保所担保的主债权范围，《最高额保证合同》第3条明确约定了保证范围为主债权35万元及其相应利息等费用。作为该合同的从合同，《最高额反担保保证书》、《最高额反担保抵押合同》却约定，赵琢萍除了应对上述主债权及相应利息承担反担保责任外，还应对兰天公司未偿还金额按每日3‰标准确定的违约金承担反担保责任，导致反担保人承担的责任超出主债务范围，违反了担保债务的从属性原理。2、《最高额反担保保证书》、《最高额反担保抵押合同》属格式条款。如原告关于反担保人对每日3‰标准违约金承担反担保责任的诉请得到支持，则原告将会重复获利，违反公平原则。另外，每日3‰标准折合成年利率则为109.5%，明显属违约金过高，应调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算。综上所述，原告的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告费明辩称：1、《最高额反担保保证书》是我本人签的，但是我和兰天公司没有关系。有人给我签材料，我就签了，其余的情况我不清楚。在其他的案件中，我的房子也为兰天公司作了抵押担保；2、邵笑冬是兰天公司的法定代表人。赵嵩是邵笑冬的老婆。王忠是兰天公司的股东。赵琢萍是赵嵩的姑妈。伍培培是邵笑冬的妈妈。我和邵笑冬是亲戚；3、原告如果不将我另外案件中的抵押房产办理解押手续，本案我就不同意承担给付责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月5日，富登保理公司（甲方）与兰天公司（乙方）签订编号为富保理（2014）12716的《国内保理业务合同》，合同约定：乙方作为卖方以其与买方之间形成的应收账款，向甲方申请办理有追索权国内保理业务。有追索权保理业务指乙方将应收账款转让给甲方，由甲方为乙方提供应诉账款保理融资及相关的综合性保理服务，在发生本合同约定的回购情形时，甲方有权按照本合同约定向乙方追索，要求乙方回购相应的应收账款，并归还保理融资。保理融资是指在保理融资额度范围内，基于乙方申请，甲方同意在受让乙方应收账款时，向乙方预付应收账款转让价款的行为。保理融资的本金余额以甲方同意受让的应收账款中现有应收账款的一定比例计算。保理融资额度金额为35万元整。保理融资额度有效期自2014年12月23日起至2015年6月22日止。本合同项下保理融资款的发放应在额度有效期内，融资到期日可超过额度到期日。本保理融资额度支用方式为非循环额度。乙方向甲方申请转让应收账款及申请保理融资时，应向甲方提交按合同附件格式签署的《应收账款转让申请书》并附上《应收账款转让清单》及甲方要求的其他文件。甲方经审核同意受让应收账款的，将向乙方出具《应收账款转让申请核准书》。如甲方同意给予乙方保理融资的，将一并在《应收账款转让申请核准书》中予以确认，并明确保理融资本金金额、利率、利息支付方式、融资期限等条件。应收账款转让于乙方签署确认《应收账款转让申请核准书》之日生效。本合同项下的保理业务均为有追索权保理，对符合条件的有追索权保理业务，乙方应按照甲方通知进行回购。乙方未履行本合同项下任一义务或违背其在本合同项下所作的陈述、保证或承诺，均构成乙方的违约，宣布已办理的保理业务立即到期，要求乙方立即对未收回的应收账款进行回购，并归还保理融资，并支付原先约定的保理融资期限内的全部融资利息、违约金及其他应支付费用。乙方未按期偿还本合同项下融资本金和利息的（含被宣布提前到期），未按本合同约定支付保理费用，甲方有权自逾期之日起按照同期贷款利率的四倍标准计收违约金。
2015年2月5日，兰天公司与富登担保公司扬州分公司签订《最高额委托担保合同》一份。合同约定：兰天公司就其与富登保理公司在2014年12月23日至2015年6月22日期间（主债务期间）签署的融资协议（以下简称主合同，主合同项下实际发生的债务构成本合同所称主债务）在最高本金金额人民币35万元整范围内委托富登担保公司扬州分公司为其提供保证，富登担保公司扬州分公司按照本合同约定支付对价及履行相关义务。兰天公司违反主合同约定，未按期偿还主债务的，应向富登担保公司扬州分公司支付违约金，违约金按未偿还主债务金额每日千分之三收取。兰天公司违反主合同约定，未按期偿还主债务，主合同债权人要求富登担保公司扬州分公司承担担保责任和其他民事责任的，富登担保公司扬州分公司除依法向兰天公司追偿代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用及富登担保公司扬州分公司向主合同债权人承担的其他民事责任外，还有权要求兰天公司承担本合同约定的应当支付的费用、违约金等以及富登担保公司扬州分公司为实现追偿而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。协议附件载明：融资金额为35万元整，额度使用最长期限为6个月，保证合同签订日至主合同项下最后一笔债务到期日的期限为6个月含。还款方式为一次到期还款。
2015年2月5日，兰天公司与富登担保公司扬州分公司又签订《最高额委托担保合同》补充协议一份。合同约定：将上述原协议附件中变更为融资金额35万元整，额度使用最长期限六个月，保证合同签订日至主合同项下最后一笔债务到期日的期限为第一笔5天以内，还款方式到期还款。补充协议对费用及支付方式也做了相应的变更。
2015年2月5日，富登保理公司与富登担保公司扬州分公司签订《最高额保证合同》一份。合同约定：本合同之主合同为债权人富登保理公司与债务人兰天公司之间签署的《国内保理业务合同》及依据该合同已经和将要签署的单项协议，及其修订和补充。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。本合同所担保债权之最高本金余额为35万元。在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。虽保证人承担的是连带责任保证，但债权人同意保证人承担保证责任需满足以下条件：债权人向保证人提供其已向受让应收账款买方主张债权，但未能获得清偿的证明。本保证合同自双方法定代表人、负责人或授权签字人签署并加盖公章之日生效。
2015年2月5日，兰天公司向富登保理公司提交《应收账款转让申请书》。富登保理公司向兰天公司出具《应收账款转让申请核准书》，内容为：经我司审核，同意受让《应收账款转让申请书》项下的应收账款。保理服务费为5250元，账户管理费为3500元。保理融资本金为人民币35万元，融资利率为0.4166%/月（不足一个月的按照一个月计收利息），保理融资期限为6个月，融资利息为17500元，融资利息计收方式为一次性收取。兰天公司在《应收账款转让申请核准书》上盖章确认，对上述内容同意，并保证按照《国内保理业务合同》及上述核准书要求履行有关义务。双方按约办理了应收账款转让业务登记。
2015年2月5日，被告邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明向原告出具《最高额反担保保证书》一份。保证书载明：针对富登担保公司扬州分公司为主合同债务人兰天公司提供的保证，保证人自愿提供反担保保证。反担保保证的范围包括：富登担保公司扬州分公司为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息以及主合同债权人实现债权的费用等），富登担保公司扬州分公司与主合同债务人在《最高额委托担保合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等以及富登担保公司扬州分公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。反担保保证的方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。主合同债务人未按主合同约定履行债务时，富登担保公司扬州分公司代偿后，保证人应按照本保证书承担连带保证责任。
2015年2月5日，富登担保公司扬州分公司与赵琢萍签订《最高额反担保抵押合同》一份，合同约定：针对富登担保公司扬州分公司为主合同债务人兰天公司提供的保证，赵琢萍自愿以其所有的坐落于扬州市的房产提供反担保抵押，抵押期限自2014年12月23日至2015年6月22日。抵押物担保的范围包括富登担保公司扬州分公司为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息以及主合同债权人实现债权的费用等），富登担保公司扬州分公司为与主合同债务人在《最高额委托担保合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等以及富登担保公司扬州分公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。2015年2月6日，富登担保公司扬州分公司和赵琢萍就上述房屋办理了抵押权登记手续。房屋他项权证载明：该房已抵押给富登担保公司扬州分公司（该笔为最高额抵押），担保债权的数额为35万元。
2015年3月9日，富登保理公司按约向兰天公司发放了保理融资款35万元。
后因兰天公司出现《国内保理业务合同》约定的违约事件，未按约偿还贷款本息。平安普惠保理公司于到期日2015年9月8日向平安普惠担保公司扬州分公司发送《履行担保责任通知书》，要求平安普惠担保公司扬州分公司根据《最高额保证合同》的约定为兰天公司履行保证责任，代为清偿贷款本金35万元，违约金65905.48元。平安普惠担保公司扬州分公司于2016年8月2日代偿本金35万元，违约金65905.48元。平安普惠保理公司于同日向平安普惠担保公司扬州分公司出具《履行保证责任证明书》一份，证明平安普惠担保公司扬州分公司的保证责任已全部履行完毕。
另查明，2015年9月21日，富登保理公司名称变更为平安普惠保理公司。2015年11月2日，富登担保公司扬州分公司名称变更为平安普惠担保公司扬州分公司。
本案的争议焦点为：1、原告诉求被告给付代偿款415905.48有无事实和法律依据；2、原告要求以涉案反担保抵押房屋行使优先受偿权有无事实和法律依据；3、原告向平安普惠保理公司代偿的65905.48元违约金是否在反担保范围内，其主张的逾期偿还代偿款的违约金是否应当予以支持。
一、关于原告诉求被告给付代偿款415905.48有无事实和法律依据的问题。本院认为，平安普惠保理公司与兰天公司签订的《国内保理业务合同》，平安普惠担保公司扬州分公司与兰天公司签订的《最高额委托担保合同》及《最高额委托担保合同补充协议》，平安普惠保理公司与平安普惠担保公司扬州分公司签订的《最高额保证合同》，邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明向平安普惠担保公司扬州分公司出具的《最高额反担保保证书》，平安普惠担保公司扬州分公司与赵琢萍签订的《最高额反担保抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于赵琢萍提出的《最高额保证合同》因平安普惠担保公司扬州分公司以及平安普惠保理公司的法定代表人、负责人或授权签字人未在“有权签字人”处签字从而导致《最高额保证合同》未生效的辩解，本院认为，平安普惠担保公司扬州分公司与平安普惠保理公司签订《最高额保证合同》时，意思表示一致，合同即成立。即使如赵琢萍辩解的《最高额保证合同》约定的“本保证合同自双方法定代表人、负责人或授权签字人签署并加盖公章之日生效”系附生效条件，该生效条件在双方签订时尚未得到形式上的满足，那么通过平安普惠保理公司的保理融资贷款发放、平安普惠担保公司扬州分公司履行保证责任的实际履行合同的行为亦促使合同有效，所以该辩解本院不予采纳。赵琢萍辩称因《最高额保证合同》未生效，《最高额反担保保证书》也未生效，无事实和法律依据，本院不予采纳。借款人兰天公司未按《国内保理业务合同》的约定偿还平安普惠保理公司借款，平安普惠担保公司扬州分公司作为保证人向平安普惠保理公司代偿债务415905.48元，提供了平安普惠保理公司出具的《履行保证责任证明书》予以证明，本院予以确认。赵琢萍辩称平安普惠担保公司扬州分公司未提供付款凭证，不能证明其已履行保证责任，于法无据，本院不予采纳。平安普惠担保公司扬州分公司在承担保证责任后有权向债务人兰天公司追偿上述代付的款项。至于赵琢萍辩称《最高额保证合同》第十条约定“债权人同意保证人承担保证责任需满足以下条件：债权人向保证人提供其已向受让应收账款买方主张债权，但未获得受偿的证明”，本案平安普惠担保公司扬州分公司在本案起诉中未提供上述证明，表明其承担保证责任的条件未成就之意见。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”平安普惠担保公司扬州分公司在本案起诉时虽未提供上述证明，并不表明其承担保证责任未依法行使抗辩权，兰天公司对此亦未提出异议。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。抗辩权是一种权利而非义务，且平安普惠担保公司扬州分公司在向平安普惠保理公司承担担保义务时并没有使得债权的范围扩大，也未加重赵琢萍反担保责任，故即使平安普惠担保公司扬州分公司在向平安普惠保理公司承担担保义务时没有行使该项抗辩权，也并未损害债务人的利益。故对赵琢萍的上述抗辩主张，本院不予采纳。
二、关于原告要求以涉案反担保抵押房屋行使优先受偿权有无事实和法律依据的问题。赵琢萍将其名下的位于扬州市的房屋抵押给平安普惠担保公司扬州分公司作为最高额抵押反担保，且已办理抵押登记手续，平安普惠担保公司扬州分公司依法对该抵押房产享有抵押权。赵琢萍辩称，涉案抵押房屋的土地使用权性质为划拨土地使用权，该划拨土地使用权未进行抵押登记，故涉案抵押应当认定为无效。《中华人民共和国担保法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条等均规定，建设用地使用权和建筑物所有权转让、抵押等处分时，遵循“地随房走”“房随地走”的原则。建筑物抵押的，建筑物所占用范围内的建设用地使用权视为一并抵押，反之亦然。即使涉案抵押房屋所占用的土地使用权未办理抵押登记，平安普惠担保公司扬州分公司对案涉土地使用权亦享有抵押权。虽然涉案抵押房屋占用范围内的土地使用权虽系行政划拨用地，但根据2004年1月15日国土资源部发布的《关于国有划拨土地使用权抵押登记有关问题的通知》“以国有划拨土地使用权为标的物设定抵押，土地行政管理部门依法办理抵押登记手续，即视同已经具有审批权限的土地行政管理部门批准，不必再另行办理土地使用权抵押的审批手续”的通知看，已经划拨土地抵押的要求由“批准”放宽为“登记”。故对赵琢萍的上述抗辩主张本院不予采纳。赵琢萍还辩称，案涉抵押房屋属于其与丈夫郭健的夫妻共同财产，其以涉案房屋进行抵押未经其丈夫郭健的同意，故主张抵押无效。抵押房屋的《房产证》载明该房屋登记的权属人仅为赵琢萍一人，而没有郭健，共有情况为100%，根据物权公示公信原则，原告有理由相信赵琢萍是上述房屋的唯一所有权人并依法享有处分该房产的权利。故对赵琢萍的该项抗辩主张本院亦不予采纳。平安普惠担保公司扬州分公司在兰天公司不履行偿还代偿款、违约金以及为追偿而产生的费用的义务时，有权就该抵押房产折价、拍卖或变卖后的价款在反担保抵押担保范围内优先受偿，但应以登记债权数额35万元为限，对赵琢萍的该项抗辩意见本院予以采纳。在平安普惠担保公司扬州分公司实现抵押权后，赵琢萍有权向兰天公司追偿。
三、关于原告向平安普惠保理公司代偿的65905.48元违约金是否在反担保范围内，其主张的逾期偿还代偿款的违约金是否应当予以支持的问题。《最高额保证合同》约定在主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，该约定不违反法律的规定。《国内保理业务合同》约定兰天公司未按期偿还本合同项下融资本金和利息的（含被宣布提前到期），未按本合同约定支付保理费用，平安普惠保理公司有权自逾期之日起按照同期贷款利率的四倍标准计收违约金，该违约金标准不违反法律的规定。赵琢萍辩称平安普惠担保公司扬州分公司为兰天公司代偿违约金65905.48元无依据且违约金数额过高，提供的计算表不足以证明其主张，本院不予采纳。赵琢萍还辩称，平安普惠保理公司于2015年9月8日向平安普惠担保公司扬州分公司发出《履行保证责任通知书》，平安普惠担保公司扬州分公司于2016年8月2日向履行保证责任，造成了违约金损失的扩大，于法无据，本院不予采纳。邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明向为兰天公司向平安普惠担保公司扬州分公司提供最高额连带责任反担保保证，反担保保证的范围包括平安普惠担保公司扬州分公司为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及主合同债权人实现债权的费用等），平安普惠担保公司扬州分公司与主合同债务人在《最高额委托担保合同》及其修订或补充中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等以及平安普惠担保公司扬州分公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等。赵琢萍辩称平安普惠担保公司扬州分公司为兰天公司代偿的违约金65905.48元及其主张的逾期偿还代偿款的违约金超出了反担保所担保的主债权范围，违背了担保债务的从属性，无事实和法律依据，本院不予采纳。《最高额反担保保证书》、《最高额反担保抵押合同》中关于反担保保证范围的约定，虽属格式条款，但并未免除或者限制平安普惠担保公司扬州分公司责任，亦未加重反担保保证人责任或排除反担保保证人主要权利，且条款明确具体，从理解上并无争议，无须提示和说明，故赵琢萍关于上述条款属于格式条款，应属无效的抗辩主张本院不予采纳。平安普惠担保公司扬州分公司与兰天公司在《最高额委托担保合同》中约定，兰天公司违反主合同约定，未按期偿还主债务的，应当向平安普惠担保公司扬州分公司支付违约金，该约定不违反法律的规定，但约定的按未偿还主债务金额以每日千分之三的标准收取违约金明显过高，本院依法调整为按年利率24%计算。兰天公司未给付代偿款，平安普惠担保公司扬州分公司有权要求邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明对兰天公司的给付义务承担连带责任。邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明承担反担保保证责任后，有权向兰天公司追偿。
综上所述，原告的诉求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告费明认可其签名的真实性，但辩称其对涉案情况不清楚，本案与其无关，还辩称如果原告不将其另案抵押担保的房产解除抵押，其就不应承担反担保保证责任。被告费明的上述抗辩主张于法无据，本院不予采纳。被告兰天公司、邵笑冬、赵嵩、王忠、伍培培经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第三十六条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扬州兰天印务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安普惠融资担保有限公司扬州分公司代偿款415905.48元及违约金（以415905.48元为基数，自2016年8月2日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）；
二、如被告扬州兰天印务有限公司未履行上述第一项判决主文所确定的债务，原告平安普惠融资担保有限公司扬州分公司有权依法处置被告赵琢萍名下位于扬州市的房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在登记债权数额35万元范围内优先受偿。在原告平安普惠融资担保有限公司扬州分公司实现抵押权后，被告赵琢萍有权向被告扬州兰天印务有限公司追偿；
三、被告邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明对被告扬州兰天印务有限公司的上述第一项判决主文所确定的债务承担连带给付责任。被告邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明承担保证责任后，有权向被告扬州兰天印务有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理7558元，公告费600元，合计8158元，由被告扬州兰天印务有限公司、邵笑冬、赵嵩、王忠、赵琢萍、伍培培、费明共同负担（原告已预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，由七被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告8158元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费7558元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 王 禹
人民陪审员 邵国庆
人民陪审员 严媛媛
二〇一八年五月一日
书 记 员 刘 瑶