湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3409号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市隆康路35号。
负责人：张小虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代阳，男，1994年3月23日出生，汉族，住湖北省当阳市，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈清云，女，1949年4月1日出生，汉族，户籍地当阳市，住当阳市。
委托诉讼代理人：冯向前，男，1976年11月14日出生，汉族，住当阳市，系陈清云之子。
委托诉讼代理人：熊跃进，宜昌市西陵区问鼎法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：冯翔，男，1988年5月5日出生，汉族，住当阳市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（简称人寿财保宜昌支公司）因与被上诉人陈清云、冯翔机动车交通事故责任纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保宜昌支公司上诉请求：撤销当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1105号民事判决，由陈清云、冯翔承担本案上诉费用。事实和理由：1、原判认定陈清云在当阳城区居住的证据不足，按2017年城镇居民人均收入计算残疾赔偿金不当。陈清云一审中提交的房屋买卖协议和付款收据不属于正规的买卖合同，收据属于白条，不符合证据要件形式，房屋租赁收条只能证明陈清云女儿在当阳城区居住，无法证明陈清云交通事故前一直与女儿居住在当阳城区。2、一审法院不支持人寿财保宜昌支公司提出对陈清云伤情重新鉴定的申请，属适用法律不当，认定事实不清，判决显失公平。陈清云在交通事故发生时已经67岁，受伤恢复较慢；人寿财保宜昌支公司认为其年龄对伤情鉴定的结果会产生影响，且陈清云是自行委托的鉴定机构，鉴定时肇事车主及人寿财保宜昌支公司也未在现场，根据最高法院关于民事诉讼证据的若干规定，人寿财保宜昌支公司已经提出正当理由书面申请由一审法院委托鉴定机构对其伤情重新做鉴定。但一审法院未书面及口头告知人寿财保宜昌支公司不予准许重新鉴定的理由，直到人寿财保宜昌支公司收到一审判决书才知晓一审法院未支持重新鉴定申请。
陈清云辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。理由：1、对于人寿财保宜昌支公司的上诉观点一，认为陈清云虽然是农业户口，但在交通事故前随女儿居住，有陈清云户籍所在地双龙村民委员会的证明、当阳城区熊家山居民委员会证明及陈清云女儿三年的租房收据等相互印证，证明陈清云居住在城镇一年以上。因为陈清云的年纪已经高达67岁，根据最高人民法院2015年12月第八次民事审判工作会议纪要第八条规定，伤残赔偿金或者死亡赔偿金应该根据案件情况结合经常居住地、主要收入来源等来判断，陈清云主要居住地在城镇且无劳动能力，所以应以城镇标准来赔偿。对居住人口公安机关很早就没有做居住人口登记了，但是社区有网格员，网格员来核实人口，也不需要登记。2、对于人寿财保宜昌支公司上诉观点二，认为伤残问题，人寿财保宜昌支公司是在庭后申请鉴定；一审法院是根据人寿财保宜昌支公司的申请（申请里面没有任何相关证据和提出异议相关的证据），审查是否进行重新鉴定。一审判决宣判以后，人寿财保宜昌支公司也曾两次看望陈清云，认可其病情已加重，但提出是年龄问题。一审法院对重新鉴定不支持是正确的。此案时间长，对伤者影响很大，希望二审法院能够尽快判决。
冯翔辩称对原判没有意见。
陈清云向一审法院起诉请求：陈清云损失为：1、医疗损失费用55356.33元，其中医疗费49256.33元、后续治疗费4000元、住院伙食补助2100元（30元/天×70天）；2、伤残赔偿费用627418.81元，其中护理费287615.79元[32677元/年÷365天×70天（住院期间护理）+32677元/年×12.3年×70%（生存期大部分护理依赖）]、伤残赔偿金325303.02元（29386元/年×12.3年×90%）、精神抚慰金13500元、交通费1000元；3、鉴定费2000元；合计684775.14元。请求判令人寿财保宜昌支公司在交强险范围内赔偿120000元，余下564775.14元由冯翔赔偿282387.57元（564775.14元×50%），此款再由人寿财保宜昌支公司在第三者责任商业险内予以支付。
一审法院认定事实：2016年12月12日16时50分，陈清云驾驶电动三轮车在当阳××火光线与冯翔驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车相撞，造成陈清云受伤、车辆受损的交通事故。经交警部门认定当事人陈清云、冯翔均负本次事故同等责任。事故后，陈清云先后被送往当阳市人民医院、当阳中医院住院治疗70天，共花去医疗费49256.33元。2017年6月13日，当阳市人民医院司法鉴定所对陈清云鉴定为伤残程度为Ⅱ级、后续治疗费4000元、护理依赖为大部分护理依赖。冯翔驾驶的鄂Ｅ×××××号小型客车在人寿财保宜昌支公司投保了交强险和1000000元不计免赔第三者责任商业险，此交通事故发生在保险期间内。事故发生后冯翔为陈清云垫付5200元，人寿财保宜昌支公司为陈清云垫付19500元。
一审法院认为，1、冯翔驾驶鄂Ｅ×××××号小型客车与陈清云驾驶的电动三轮车相撞，造成陈清云受伤、车辆受损的交通事故，经交警部门认定冯翔与陈清云负事故同等责任，故冯翔应承担本案事故50%的侵权赔偿责任。事故车辆鄂Ｅ×××××号小型客车在人寿财保宜昌支公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条相关规定，本次事故损失应先由人寿财保宜昌支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人寿财保宜昌支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由冯翔按照事故责任予以赔偿。2、本案中人寿财保宜昌支公司申请对陈清云伤情重新鉴定，但并未提供足以反驳的证据，故对该鉴定申请不予准许。陈清云提交的双龙村民委员会、熊家山社区居委会《证明》，陈清云与其出租屋房东签订的《房屋买卖协议》及付款收据，陈清云女儿冯丽萍三年的租房收条相互印证，能够证明陈清云发生交通事故前居住在当阳城区一年以上，可以按城镇居民标准计算相关损失。陈清云请求的医疗费49256.33元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费2100元、伤残赔偿金325303.02元、精神损害抚慰金13500元、鉴定费2000元符合法律规定，予以支持。人寿财保宜昌支公司辩称陈清云医疗费应根据医保用药核定，但其未提交证据证明陈清云支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，故对人寿财保宜昌支公司称陈清云医疗费中包含非医保用药，应由直接侵权人承担的意见不予采纳。根据本案实际，对陈清云生存期酌情支持8年，故对其诉请的护理费支持189258.02元[32677元/年÷365天×70天（住院期间护理）+32677元/年×8年×70%（生存期大部分护理依赖）]。陈清云诉请的交通费过高，可酌情支持500元。陈清云因本次事故造成的损失共计585917.37元，其中医疗损失费用55356.33元（医疗费49256.33元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费2100元），伤残赔偿费用528561.04元（护理费189258.02元、伤残赔偿金325303.02元、精神损害抚慰金13500元、交通费500元），鉴定费2000元]，由被告人寿财保宜昌支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，合计在交强险赔偿范围内赔偿120000元。下余经济损失465917.37元（585917.37元-120000元），由人寿财保宜昌支公司在商业险范围内赔偿232958.69元（465917.37元×50%）。冯翔已为陈清云垫付5200元，故陈清云应返还该款。人寿财保宜昌支公司为陈清云垫付19500元，还应赔偿陈清云3334**.69元（120000元+232958.69-19500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，判决：一、原告陈清云因交通事故造成的经济损失共计585917.37元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，在商业险范围内赔偿232958.69元（共计赔偿352958.69元，已赔偿19500元，还应赔偿333458.69元）；二、原告陈清云返还被告冯翔垫付款5200元；三、驳回原告陈清云其他诉讼请求。上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费2312元，减半收取计1156元（原告已预交），由原告陈清云负担142元，由被告冯翔负担1014元。
二审中，各方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，冯翔驾驶的车辆在人寿财保宜昌支公司投保了交强险和商业三者险，冯翔驾驶该车肇事致陈清云损失，人寿财保宜昌支公司应在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按合同赔付，仍有不足的部分由冯翔按过错程度负担。陈清云在一审中提交的当阳两河镇双龙村民委员会和当阳玉阳办事处熊家山社区居委会出具的证明、陈清云女儿冯丽萍承租房屋的房东购房协议及付款收据、冯丽萍缴纳2015年3月16日至2018年3月16日三年房租的收条能相互印证，证实陈清云发生交通事故前居住在当阳城区一年以上，原判按城镇人口标准计算支持陈清云伤残赔偿金并无不当。人寿财保宜昌支公司上诉又提出原判采信当阳市人民医院法医司法鉴定所作出的当医司鉴所（2017）临鉴字第190号司法鉴定意见书不当；经查，一审法院于2017年7月21日通过法院专递向人寿财保宜昌支公司寄发了举证通知书等诉讼文书，明确告知2017年8月8日举证期限届满；但人寿财保宜昌支公司于2017年8月18日才提出重新鉴定申请。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”据此可知当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非不能采信。上述鉴定机构鉴定程序合法，其依据医院出院记录、诊断证明、手术记录、CT和肌电图检查报告单、相关照片，并结合检验所见，作出的司法鉴定意见并无不妥，应作为定案的依据；人寿财保宜昌支公司未提供证据反驳该鉴定结论，其在一审中申请重新鉴定，一审法院对其该项主张不予支持，不违反法律和司法解释规定。人寿财保宜昌支公司的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，人寿财保宜昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2312元，由中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 翌