北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初5741号
原告（反诉被告）：孔令权，男，1970年10月15日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。
委托诉讼代理人：马春如，河北马春如律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘志娥，女，1969年12月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：ＸＸ义，北京市当代律师事务所律师。
原告（反诉被告）孔令权与被告（反诉原告）刘志娥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔令权及其委托诉讼代理人马春如、被告刘志娥及其委托诉讼代理人ＸＸ义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔令权向本院提出诉讼请求：1.要求刘志娥支付孔令权建房承包款86200元；2.诉讼费由刘志娥承担。
诉讼过程中，孔令权变更诉讼请求为：1.要求刘志娥支付孔令权建房承包款89922元；2.鉴定费和诉讼费由刘志娥承担。事实与理由：孔令权与刘志娥于2017年6月6日签订建房承包协议书，协议书约定，孔令权为承包方，刘志娥为发包方。刘志娥将自己南厢房二层彩钢房大包给孔令权，刘志娥按每平方米1150元支付孔令权承包款，实际建筑面积88平方米，总计承包款101200元。孔令权于2017年6月8日至2017年7月15日施工期间，刘志娥陆续支付孔令权承包款43000元，尚欠其承包款58200元。另外孔令权在承包建房二层期间，刘志娥要求孔令权装修二层下边的一层内外装修，包括铺地砖，墙砖，制作楼梯，剔槽和清理，砌墙，外墙贴砖，卫生间和厨房铺地砖等。关于一层装修款双方未协商过，孔令权自认为一层包工包料装修承包款28000元。对于一层房屋大包装修工程款的数额，双方无法协商达成一致意见，因此，孔令权申请法院鉴定评估房屋价款。后孔令权多次向刘志娥索要建房承包款未果，故诉至法院。
刘志娥辩称，1.因急于出租房屋，2017年6月6日,我与孔令权达成协议，约定孔令权为我建造彩钢房。6月6日我们口头约定工程在7月15日之前完成，工程内容为一层的地面和加盖二层，造价每平方米1150元。实际面积我们测量为75平米。因7月15日之前无法完工，孔令权自动退场，合同因孔令权违约解除；2.我已支付孔令权55300元工程款，已经超过其工程量；3.孔令权应对房屋盖歪、楼梯返工等质量问题承担责任。
本案在审理过程中，刘志娥向本院提出反诉请求：1.判令孔令权赔偿刘志娥建房损失费70000元；2.判令孔令权返还刘志娥建房款55000元；3.本案本诉与反诉费由孔令权承担。事实与理由：刘志娥于2017年6月6日与孔令权签订建房承包协议，双方约定孔令权为刘志娥原有六间房贴地砖，且在该房屋上建一层房屋，具体内容详见《协议书》。建房期间，刘志娥陆续支付孔令权建房款55000元。施工过程中，孔令权在刘志娥不知情的情况下拆毁刘志娥家房屋一层楼梯间6.4平方米，价款500元；改楼梯造成修复损失费760元；因孔令权建设地漏高，水流不出，导致院外卫生间重铺地砖1.4平方米，价款300元；院内卫生间重铺地砖500元；贴墙砖致重新接线及换屋顶插板，价款1500元，上述款项共计3560元。孔令权建了二层主体，因主体房屋不方正，呈菱形状，对角线误差10公分；主体墙砌斜误差10公分；楼梯没垒在承重墙上，致使5间房屋门窗重做，误差缝隙3公分，遂停工。刘志娥不得不找第三方施工将剩余工程建完，工料费共计70000元。刘志娥认为，孔令权所建房屋不方正，致其无法居住，给刘志娥造成重大经济损失，严重影响了刘志娥的生活，为其造成的经济损失应由孔令权全部承担。刘志娥支付孔令权的工程款55000元，属孔令权不当得利，其应该返还给刘志娥。现孔令权向法院提起诉讼，要求刘志娥支付建房承包款。刘志娥为维护自己的合法权益，故向法院提出反诉。
孔令权反诉辩称，刘志娥提出反诉超过期限，在2017年9月4日，法庭就提醒过其是否提出反诉，但当时刘志娥并未提出。对于其反诉请求我不予认可。刘志娥实际支付工程款43300元，并不是其所述的55000元。对于彩钢款12000元已经包含在其中，根据刘志娥的陈述，刘志娥对于房屋是认可的，故对于刘志娥要求返还工程款没有依据。对于质量问题刘志娥接收了房屋，也已经实际使用，且在我们施工期间刘志娥夫妻都有一个人在家负责，故对于质量问题不予认可。
孔令权向法庭提交了协议书、三张其自行书写的工程量的书面材料、造价鉴定意见书、鉴定费发票等证据。
孔令权的证人孔某出庭陈述，孔令权承包了×村一个工程，孔某给其打工，其参与了清理一层炉渣、打一层顶子、绑钢筋、打灰、二层圈梁、砌墙、一层楼梯、拆除一层厕所间截断、拆除走道截断墙、一层地面五公分垫层，铺设自来水管道和排水管道的主管道等。证人于中途撤场，其撤场时，孔令权仍在继续施工。
孔令权的证人胡某出庭陈述，胡某是小工，其是2017年6月8日去的大屯村干活，干了20多天，尚有2000多元工钱未结清。胡某与孔令权一起撤场，撤场时工程尚未全部完工。
刘志娥向法庭提交了协议书、收条、销售单、送货单、收据、地暖合同、照片、孔令权写的单子、保安公司的租赁合同、门窗合同等证据。
刘志娥的证人姜某出庭陈述，证人给刘志娥施工，其施工的工程量为：一层外墙贴砖、二层两个窗口、堵一个窗口、贴厕所墙地砖、内外墙砖、阳台外墙砖、东山墙抹灰、贴楼梯砖、重新维修踏步并贴砖等。
刘志娥的证人姚某出庭陈述，2017年5月31日，证人与刘志娥签订租房协议，承租刘志娥的10间房屋，5月份入住6间，7月中旬入住4间。
刘志娥的证人王某出庭陈述，2017年5月31日证人交纳了定金，租赁刘志娥家的房屋，因为房子不够用，7月11日只入住底层，二层无法住人。8月1日王某等人正式入住，实际入住14间。入住时工程未完工。
我院现场勘查的照片及笔录，双方表示认可，本院予以在案佐证。
本院经审理认定事实如下：
2017年6月6日，刘志娥（甲方）与孔令权（乙方）签订了协议书，该协议书载明：经甲方、乙方协商，决定将甲方怀北（柔）镇×村南厢房第二层，以每平米一千一百伍拾元（按照建筑面积计算）承包给乙方建筑施工，具体事宜如下：一、乙方负责全部费用，其中包括人工费，屋顶彩钢，外墙，内装，阳台（不含栏杆，扶手，卫生间）含坐便，水盆。二、甲方预付款贰万元，主体完工后，封顶，付总工程款百分之七十，余下百分之三十完工时一次性付清。三、甲方有权监管乙方施工，质量等问题。四、乙方不得无条件终止施工，遇到非承包内施工费用，甲乙双方协商由甲方另付。五、此协议一式两份，甲、乙双方各持一份，共同遵守。六、此协议自签字之日起生效。七、出现工伤事故，甲方不负责任，乙方全部承担。协议签订后，孔令权进场施工。施工期间，刘志娥共支付工程款55300元。2017年7月15日，孔令权未完工，撤场。因双方对工程款未达成一致意见，孔令权诉至我院，诉讼过程中，刘志娥认为孔令权施工的工程存在质量问题，且其未完工即撤出现场，致使刘志娥找第三方进行施工，从而给刘志娥造成损失，故刘志娥提起反诉。
诉讼过程中，孔令权向法庭提交了其施工的工程量的书面材料三页。其中第一页“刘志娥施工工程量”载明：1.一层屋面清理，炉渣凿顶子人工费1800元；2.砌一层顶面檐子，红砖砌，连工料840元……7.提凿大门进二楼南墙（以前实墙）拆除，一层卫生间，拆隔断墙，贴墙砖，安水管件（改三次），清理工料2500元……合计：35232元。刘志娥对该书面材料中的1、2、7项提出异议，认为第1、2项应该在打顶范围内，不应该另行计算工程款；认为第7项垃圾是其自行清理的，不是孔令权清理的。因双方无法对上述工程价款协商达成一致，孔令权于2017年8月31日向本院提出申请，申请对怀柔区×村的南厢房第一层大包装修工程款的数额进行评估（即“刘志娥施工工程量”进行评估）。经双方当事人协商、北京市高级人民法院摇号确定鉴定机构为北京赋佳慧祥工程造价咨询有限公司。2018年1月5日，该鉴定公司出具了（2017）京0116民初5741号造价鉴定意见书，鉴定结果为：1.确定项（不含外墙窗下抹灰）所涉工程造价为：23631元；2.不确定项（仅涉及外墙下抹灰）所涉工程造价为：91元。为此，孔令权支付鉴定费8000元。刘志娥表示定额不能适用农村建房，该鉴定意见只能参考，不能作为依据。
其中第二页“刘志娥建房施工工程量”载明：二层楼按协议书……5.西卫生间砌墙抹灰、人工费、租架子等4000元（不含合同之内）。刘志娥对第5项提出异议，认为是合同范围内的，不应该单独收费；还指出，东边外墙未抹灰、二层楼梯间的西面墙未抹灰；同时认为应以协议为准。
其中第三页“给刘志娥干活以外二层重改”载明：1.西山墙，砖墙砌好，因为两家交界邻居不干，改成窗口1.6*1.3两个窗口，后墙2.4*1.3窗口留好，后用红砖砌死，后墙至正房砌80公分高，130公分长，砌砖抹灰，木工配窗口工料，清理渣土等3000元……合计4000元。刘志娥对第1项“清理渣土等3000元”提出异议，认为不应该单独收费，且垃圾是刘志娥自行清理的。
经本院现场勘查，双方认可二层楼房的尺寸为东西长13.33米，南北长5.67米；二层阳台的尺寸为东西8.6米，宽0.86米。同时，刘志娥还现场指出存在的质量问题，具体如下：1.一层卫生间的地砖铺设的不平，水流不到地漏里。2.一层的墙砖贴完以后插座不能用。孔令权表示地砖和墙砖是通过被告同意的。3.一层南房西数第一间中有四块砖重新铺设的。孔令权表示已经找人改了。4.西数第一间地砖有很多空鼓，卫生间的地砖也有空鼓。孔令权认可地砖有空鼓现象，但称因总有人走道，所以才造成空鼓，刘志娥着急入住，就没有维修。5.楼梯间上面的大门没有在承重墙上。孔令权表示每一阶段都问过被告的意见。6.一层东数第二间有踢脚线被孔令权给凿了。孔令权表示都经过刘志娥同意的。7.二层西山墙外墙抹灰不光。孔令权表示刘志娥让抹麻面的。
诉讼过程中，刘志娥表示，孔令权撤场后，其找人完成了如下项目：二层的内外墙砖、所有地砖，包含工料；木工二层吊顶，包含工料；彩钢12000元；油漆工刮腻子工料；电工，包含工料；卫生间洗手盆、坐便器，包含工料；门窗16000元；地暖3000元；不锈钢收边条280元；贴砖用水泥沙子4030元；内、外墙砖5200元；垃圾清运1500元。
孔令权表示在其撤场时有如下项目未完成：二层所有地砖及踢脚线未铺设，合计人工费4020元；木工吊顶未做，认可刘志娥主张的材料款1656元，人工费3500元认可一半；油漆工刮腻子未做，认可刘志娥主张的工料款合计1754元；外墙东山墙未抹灰，合计1410元；阳台贴地砖合计470元；抹灰和贴地砖所用的水泥和沙子，扣除留在刘志娥家的，合计480元。上述应从请求中予以扣除。同时，孔令权表示彩钢系刘志娥自行找人施工，钱系孔令权支付；洗手盆、坐便器系刘志娥自行购买，自行找人安装，孔令权认可材料款1225元；电工、地暖、门窗不包含在合同内；内外墙砖不认可，一层内墙砖系双方共同购买；不锈钢收边条不认可。
本院认为，孔令权与刘志娥签订的建筑施工《协议书》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。2017年7月15日孔令权及施工人员撤场，刘志娥也认可该协议无法继续履行，同意解除，故本院对此不持异议，依法确认双方签订的《协议书》解除。
首先，关于工程量与工程价款的问题。孔令权主张工程价款为：二层（88平方米*1150元／平方米）101200元、二层重改4000元、西卫生间砌墙抹灰人工费4000元、一层工程款（23631+91）23722元，扣除刘志娥已支付的43000元，合计89922元未支付。本院根据现场勘查，双方认可的尺寸为13.33米*5.67米，扣除墙砖的尺寸，应为13.33米*5.60米，按照每平方米1150元计算，为二层工程款。二层重改部分，孔令权要求的数额过高，本院酌情予以确定。西卫生间人工费已包含在二层面积中，不应另行计算工程款。另考虑到本案涉及工程系孔令权个人承包建设的农村自建房，在鉴定机构采取“按实结算”的定额方式核算已完成工程量的情况下，根据农村建房施工的实际情况考虑部分项目费用更为合理，本院酌定刘志娥应支付孔令权一层工程款为20000元。
其次，关于质量争议问题。刘志娥陈述因主体房屋不方正，呈菱形状，对角线误差10公分，主体墙砌斜误差10公分；楼梯没垒在承重墙上，致使5间房屋门窗重做，误差缝隙3公分。本院认为，房屋在打地基、建主体结构时刘志娥全程参与，若有异议应当在施工过程中及时提出，但其未提交证据证明其在施工过程中提出过异议，应当推定其并无质量异议。现刘志娥已经出租该房屋且承租人已实际入住，故刘志娥提出的主体质量异议不能成立。根据本院现场勘查，刘志娥的房屋确实存在质量瑕疵，对此质量瑕疵本院予以认定。故刘志娥反诉要求返还工程款的请求本院不予支持，但质量瑕疵修复费用应从工程款中予以扣除。
最后，关于孔令权撤场时未完成工程的问题。本院结合当事人陈述及证人证言可以认定孔令权撤场时，二层所有地砖及踢脚线未铺设、木工吊顶未做、油漆工刮腻子未做、外墙东山墙未抹灰、阳台贴地砖、彩钢顶未做、卫生间洗手盆与坐便器未安装。刘志娥主张电工、门窗、地暖等工程款应予以扣除，因合同中并未约定，故本院不予支持。刘志娥主张彩钢、墙砖、不锈钢收边条等款项应予以扣除，孔令权不予认可，刘志娥提供的证据不足以证实其主张，故本院亦不予采纳。孔令权诉称刘志娥已向其支付的工程款中包含1.2万元彩钢款，但未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信。刘志娥要求赔偿建房损失7万元的请求数额过高，本院根据本案实际情况酌情予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、刘志娥于本判决生效后十日内支付孔令权建房款26680.2元；
二、驳回孔令权的其他诉讼请求；
三、驳回刘志娥的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费8000元，由孔令权负担4000元（已交纳），由刘志娥负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费2048元，由孔令权负担1581元（已交纳），由刘志娥负担467元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费2800元，由刘志娥负担2331元（已交纳），由孔令权负担469元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈慧春
人民陪审员 杨宝仓
人民陪审员 于长瑜
二〇一八年五月七日
书 记 员 王海亮