宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1181号
原告：曾召义。
委托代理人：蔡永素，国浩律师（宁波）事务所律师。
被告：宁波橡胶有限公司。
法定代表人：TadoliniGiorgio。
委托代理人：费建强，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：江亚。
原告曾召义与被告宁波橡胶有限公司（以下简称橡胶公司）劳动争议一案，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理审判员孙君良适用简易程序独任审判，于2014年12月12日对本案公开开庭进行了审理。原告曾召义及其委托代理人蔡永素到庭参加诉讼，被告橡胶公司的委托代理人费建强、江亚到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告曾召义起诉称：原告实际于2012年2月28日到被告公司上班，从事硫化工作。2014年7月30日，被告以原告“无故旷工三天以上”为由单方解除劳动合同。原告被辞退前月工资4058.80元。上班期间，被告已为原告缴纳各类社保，但原告在被告处上班期间从未享受过带薪年休假。原告认为被告以原告“无故旷工三天以上”为由单方解除劳动合同，明显与事实不符。原告停工确是事实，停工是一种合法行为，根据《中华人民共和国工会法》第27条的规定，企业、事业单位发生停工、怠工事件，工会应当代表职工同企业、事业单位或者有关方面协商，反映职工的意见和要求并提出解决意见。对于职工的合理要求，企业、事业单位应当予以解决。工会协助企业、事业单位做好工作，尽快恢复生产、工作秩序。从该规定来看，停工是职工维权的手段或方式，并未被法律禁止，故停工不等于旷工。若停工原因解决，被告应当告知原告继续停工将被解除劳动合同，但本案解除劳动合同前停工原因并未解决，被告也未将继续停工的后果告诉原告。事情的起因是2014年7月25日中班时，被告方管理人员擅自更改生产工艺，造成原告等生产工人的单位生产产量达不到更改工艺前的水平，加上被告存在无故扣发工人工资等违法情形，导致原告所在车间将近40名生产工人与被告发生冲突，继而几乎整个车间都罢工并持续到2014年7月31日生产工人才陆续开工。停工事件整个来看是个群体性事件，7月25日，原告是白班，当天的活原告做完了。7月26日，原告去上班发现没人上班就回去了，当天老缸车间几个班长在上班，新缸车间几个人在上班。原告听其他人说7月27日全厂休息，原告没去公司。7月28日，原告去上班发现没人上班就回去了，老缸车间几个班长在上班。7月29日中午通知开会，当天老缸车间有几个班长在上班，当天下午原告就去开会，公司让原告表态复工，原告也没发表意见，当时被告口头说明天若不开工，就开除原告。7月30日开会没有通知原告，中午原告去单位，单位开始不让进去，后来原告去了会场，下午被告作出解除合同的决定并向原告宣读。同时，被告的考勤制度、员工守则、代表大会签订的材料都是被告单方面制作的，没有其他证据证明这些证据的真实性，且并无证据证实被告的规章制度等材料张榜公示过，也没有证据证明被告对原告进行过培训。此外，员工守则的制定程序不合法，选举程序不合法，参会人数比例不合法且管理人员超过20%。同时，通过选举和表决的事项应采用无记名投票的方式，但被告出席会议的33名工会代表采用举手表决方式通过员工守则，也存在违法。另外，2011年的员工守则没有实际征求过工人的意见并没有经过工会或职工代表与企业管理者代理之间的平等协商，且本案的代理人江亚参加过员工守则的制定，但在（2014）甬镇民初字第143号案件中被告提供的劳动纪律管理制度部分内容与员工守则一致，当时被告并未将员工守则作为该案的解除依据且被告的代理人陈述不知道2011年的员工守则并表示自2002年后并未制定新的管理制度，明显矛盾，故2011年的员工守则应该是为了应诉后来补的。因此，原告认为，被告在此种情况下单方解除劳动合同，且未依法对原告进行职业病检查，同时未向原告支付带薪未休年假工资及氯丁胶补贴等，明显违反法律的规定。为维护原告的合法权益，现原告依法向法院起诉，诉讼请求：1.确认被告解除劳动合同违法，并判决被告继续履行劳动合同并支付原告自2014年8月起至实际恢复履行劳动合同之日止按4058.80元／月的标准支付原告工资损失；2.被告支付原告2013年3月1日至2014年7月30日期间共7天带薪年休假工资3918.60元（4058.80元÷21.75天×7天×3倍）；3.被告对原告进行离职前职业病检查；4.被告支付原告2014年5月、6月、7月三个月的氯丁胶工资补贴700元。
被告橡胶公司答辩称：原告实际于2012年2月28日入职，被告认可原告解除劳动合同前12个月的平均工资为4058.80元。被告不存在擅自改变工艺，被告在2014年7月16日已经告知原告施工工艺进行改变，要参加创优活动，这个通知原告也是签字确认的。停工原因是被告不允许原告在过道上打油，允许在工作台面上打油，经过协商，当天就允许在架子上打油，过道上还是不允许打油。原告所在的硫化工段共有47-48个人，2014年7月25日，原告上完白班，7月26日、27日、28日原告未上班，被告每天都在打电话给原告，让原告来上班。7月29日原告参加复工会议，被告告知原告若再不开工，就要按规章制度处理，原告表示有条件答应复工，但会议没有开成功。7月30日下午，被告向原告宣读了解除劳动合同的决定。在此期间，7月26日新缸车间有人在工作，7月27日因为原告停工导致整个工段休息，7月28日-30日也有人在工作。原告不到工作岗位上班就是旷工，且被告自始至终没有发布停工的通知。2014年7月30日，根据原告存在旷工的事实及单位的规章制度，被告依法解除劳动合同，不存在违法解除，故无需支付原告的停工工资。被告的规章制度已经过了充分的民主程序并履行了告知义务，当时签到的人员除了姓庄的是班长，其他人都是员工。在（2014）甬镇民初字第143号案件中没有提供2011年的员工守则等制度，是因当时开除的理由是2002年的劳动纪律管理制度，现在依据的是2011年的员工守则，且被告公司当时并没有和代理人讲有2011年这份员工守则，当时江亚并未作为代理人。原告已经休了部分的年休假，不存在三倍工资的年休假，如果未休年休假的，那么一倍的工资已经正常发放。被告认可原告未休年休假的日工资为4058.80元÷21.75天。对职业病检查，据被告了解，原告在被告单位离职后，原告自己已经去做过职业病检查，相关费用是原告付的，然后职业病诊断被告配合提供了数据，相关的费用300元，被告也未支付，后宁波市第一医院已经出具了职业病诊断证明书，证明原告没有职业病，原告对诊断结论不服，提出鉴定，鉴定费由被告支付的，所以该项诉请不应支持。在职期间的工资被告已经全额发放完毕，不存在拖欠的现象，故请求驳回原告的诉请。
原告曾召义在举证期限内向本院提供的证据有：
1.EMS快递单及其查询记录、甬劳仲案字（2014）第665号仲裁裁决书复印件各一份，欲证明原告起诉符合法定程序的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.解除劳动合同通知书复印件一份，欲证明原告在被告处工作年限及被开除的理由等事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
3.中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件一份，欲证明原告被辞退前月工资收入等事实。经质证，被告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
4.签到记录复印件二份、短信通知复印件二份，欲证明原告停工为群体性事件等事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，这并非是群体性事件。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.（2014）浙甬民一终字第406号民事判决书复印件一份、被告公司劳动纪律管理制度复印件一份，欲证明被告2014年之前的管理制度、管理形式等情况。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该管理制度是2002年的，无法证明现在的管理制度与原来的管理制度有冲突的地方。本院对该证据的真实性予以认定。
6.证明一份，欲证明停工事件不是三位原告带头的，是群发性事件。经质证，被告对该证据有异议，该证据没有抬头，相当于原告自己表述的情况，下面的签字也不知是谁签的，从证据的角度出发，这应当是证人证言，证人应当出庭作证，并且接受原、被告双方及法庭的质询才能来认定。本院认为，鉴于被告对该证据有异议且相关证人并未出庭作证以供核对，故本院对该证据不予认定。
被告橡胶公司在举证期限内向本院提供的证据有：
1.仲裁裁决书复印件一份，欲证明双方争议已经过仲裁前置程序，并就相关事实进行认定等事实。经质证，原告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
2.劳动合同一份，欲证明原告在被告胶带车间工作，工作时间实行综合计算工时制等相关事实。经质证，原告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
3.准予行政许可决定书复印件一份，欲证明经被告向宁波市人力资源和社会保障局申请，对原告的工作岗位实行综合计算工时制并获得批准。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为并不能证明原告实际上就是从事这种工作时间。本院对该证据的真实性予以认定。
4.电子考勤卡复印件一份，欲证明原告自2014年7月26日开始擅自旷工，至被告依法解除劳动关系时已经长达5天的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告在2014年7月26日以后擅自旷工的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
5.员工教育培训登记表复印件一份，欲证明被告将公司的规章制度交原告阅读，原告知悉后签字确认的事实。经质证，原告对其本人的签字是认可的，但对被告要证明的内容不予认可，不能证明被告对原告实际上进行了管理制度的培训。本院对该证据的真实性予以认定。
6.2011年会议签到表三份、关于做好工会会员代表选举工作的通知、职工代表名单、大会预案、大会决议、工作总结、公告各一份，欲证明被告于2011年7月15日召开职工代表大会，以民主程序通过了员工手册，并以公告形式告知全体员工的事实。经质证，原告对关于做好工会会员代表选举工作的通知、职工代表名单、大会预案的真实性不认可。原告对工作总结的真实性有异议，且与本案没有关联性。对于大会决议、签到表三份，原告认为这是被告单方制作的文书，故对真实性有异议，在没有其他证据证明的情况下，不能证明被告2011年7月15日开会表决通过员工手册的事实。对于公告，这也是被告单方制作的，根据法律规定，被告应当将其制订通过的文件在公告栏向职工履行告知义务或者将员工手册人手发放一份，并不能以这样一张白纸盖个章就算生效了。本院认为，虽原告对该组证据有异议，但并未提供相应的证据予以证实，且该组证据与员工守则及证人证言可以相互印证，故本院对该组证据的真实性予以认定。
7.员工守则一份，欲证明根据被告依法制定的员工手册的规定，基于原告连续旷工超出3天的事实，被告有权解除双方劳动关系。经质证，原告认为员工守则是被告单方制订的，被告没有证据证明已经将员工守则的内容向原告履行了告知义务，且该守则不是依照法律程序制订的。本院认为，虽原告对该证据有异议，但并未提供相应的证据予以证实，且该证据与被告提供的第6组证据及证人证言可以相互印证，故本院对该证据的真实性予以认定。
8.通知复印件一份，欲证明被告基于原告旷工的事实，依法解除劳动合同，并已征得工会认可的事实。经质证，原告对该证据无异议，但认为不能证明旷工的事实。本院对该证据予以认定。
9.职业健康检查报告书复印件一份，欲证明被告每年11月安排原告进行体检，原告不存在职业病，就目前最近一次的检查，原告也不存在职业病的事实。经质证，原告对职业健康检查报告书的真实性无异议，但对关联性有异议，硫化工是特殊工种，根据法律规定，对接触有毒有害化学品的工种，在职工离职前必须进行职业病检查。本院对该证据的真实性予以认定。
10.工资奖金等零星款项补发单、农业银行汇款记录、2014年7月工资发放明细单复印件各一份，欲证明被告已经发放原告年休假工资123元的事实。经质证，原告对工资奖金等零星款项补发单、农业银行汇款记录无异议，原告确实收到了这笔钱，但对2014年7月工资发放明细单有异议，没有原告签字确认。本院认为，因2014年7月工资发放明细单并无原告的签字确认且原告有异议，故本院对该证据不予认定。本院对工资奖金等零星款项补发单、农业银行汇款记录予以认定。
11.2013年2月职工出勤记录表复印件一份，欲证明原告于2013年2月提前休2014年度的年休假4天的事实。经质证，原告对该证据的真实性不认可，没有原告签名确认。本院认为，因该证据系复印件且原告有异议，故本院对该证据不予认定。
12.通知一份、活动记录表一份，欲证明被告没有擅自更改生产工艺的事实，且更改是经原告签字确认的。经质证，原告对通知有异议，原告认可活动记录表的字是原告本人所签，但日期是一个人签的，且通知与活动记录表之间没有必然的联系。本院认为，虽原告对通知有异议，但通知与活动记录表可以相互印证，且原告认可活动记录表的字是原告本人所签，故本院对该组证据的真实性予以认定。
13.批复一份、工会法人资格证书复印件一份，欲证明2011年召开职代会当时的工会主席是郁国庆，与被告提供的证据是能够对应的。经质证，原告对该证据无异议。本院对该证据予以认定。
14.经被告申请，证人钟某、汤某出庭作证，欲证明原告自2014年7月26日开始无故旷工，连续时间长达3天以上的事实，同时证明被告依法制定了员工手册，并已告知员工的事实。钟某称：钟某于1982年进单位的，是被告公司硫化工段的工段长，负责管理原告。停工的原因是工艺规定和文明生产的需要，要求走廊、主要通道上不能打油，为此他们停工，单位并未作出停工的决定。7月25日当天同意在旁边打油，后打油的事情解决了。硫化车间约有36-37个人，25日有1／3的人在上班，26日之后也一直有人在上班，白班都是在上的，主要是中班的人没有在上班。具体到原告，7月25日，原告是上白班。7月26日、27日、28日被告打电话通知原告来上班，可他一直不来。7月27日本来是上班的，因为原告等都不来，所以发了通知27日休息。7月28日下午被告通知原告29日下午来开会并要求复工，第一批开会的人都同意30日上班，第二批开会的人包括原告他们很快就下来了，也不知道是什么原因。原告等人30日没来上班，下午又对他们开会了，他们也去开会了，后来30日就做出处罚决定。钟某没有参加两次会议。7月31日基本上全部复工了。同时，一般情况下，2014年年休假是2014年休的。钟某知道2008年1月1日实施的员工考勤制度并向员工进行了培训。单位为员工培训的内容包括劳动纪律、规章制度、厂纪厂规这些内容。2008年以来单位制订了几次规章制度，2011年的会议钟某参加了，之前的和之后的会议钟某都没有参加。此外，公司也有劳动纪律管理制度，具体什么时候制定不清楚。关于2011年的员工手册，大概是在2011年7月份制订的，经过职工代表开会审核通过后制订的，当时钟某应单位要求也参加了这个会议，是下午一点以后在厂里二楼会议室开的，当时参加会议的人有很多，大概有包括王蔚、汤登建、牟国平、应国明、沈惠明、李继勇、李继勤等在内的20多个人，由郁国庆主持的，到会的都签了签到表，开会宣读了员工手册，同意的人举手表决。单位的规章制度、员工手册一般都会在公告栏公示的。钟某好像拿了员工手册并签字了，钟某知道旷工三天以上好像要解除劳动合同。
汤某称：汤某于2002年进单位，是胶带车间主任，管理原告所在的工段。硫化工段约有40个人，7月25日停工是因为不文明打油引起的，弄的马路上、走廊上都是油，单位并未作出停工的决定，后来当天也马上解决这个事情，中班就有7-8个人在上班，停工的有10来个。7月26日有30个人停工，也有人上班的，没来上班的被告都电话通知。7月27日通知上班，因无人来上班，所以就通知休息。7月28日电话通知，80%的人答应来上班，可都没有来。7月29日工会出面开会解决这个事情，要求原告他们上班复工。第一批开会的人答应第二天来上班，第二批人参加会议没多长时间就散了，原告是参加哪批会议汤某不清楚，因汤某未参加会议。7月30日公司决定开除原告。7月28日-30日有6-7个人在上班。7月31日大部分人复工了。同时，关于年休假，有的在当年休，有的在次年休，通常是当年休。关于2011年的员工手册，当时是2011年7月份在公司二楼会议室开的会议，包括工人推荐的卜义元、李继勤、张天红、庄惠钢、王蔚、汤某等（当时除了庄惠钢是班长，其他几个是员工）在内约30-40个人参加，与会人员都签了签到表。同时，2011年时公司约有400人。2014年7-8月份也通过了员工手册、厂纪厂规，也签了签到表，通过的是修改后的员工手册，每次都有些变动，修改完善。单位的管理制度包括员工手册、厂纪厂规，都在公司的公告栏里公示过，2011年的员工手册也公示过。汤某有2011年的员工手册，其他员工好像没有。关于规章制度的培训，一般是招聘的人事部门对员工进行培训的。汤某所在的部门平时也和原告说了厂纪厂规、请假等规定，但没有停止工作专门对原告进行培训，其他部门的培训汤某不清楚。此外，汤某了解连续旷工三天，累计五天单位可以开除员工。
经质证，原告对钟某、汤某说的当天打油问题解决的陈述不认可且对钟某、汤某陈述的引起争议的原因不认可，事实证明因为没有解决打油问题才会停工。对钟某陈述的其2011年参加会议的情况，原告有异议，钟某讲其是接到通知参加会议，原告是认可的。原告认可汤某的证言中关于26-31日停工上班情况的陈述，但对其代表身份的产生原告有异议，原告没有选举汤某。汤某否认对原告进行了员工培训，但被告提供的证据可以证明汤某对原告进行过八小时的培训，故原告对汤某的陈述有异议。同时，钟某、汤某是被告公司的管理人员，他们陈述的内容不能作为认定事实的依据。被告对证人证言无异议，在争议发生的当天就已经将打油的事情解决，并且之后一直都有人在上班，说明原告是因自己的事情不来公司上班。同时，入职的时候被告也对原告进行过培训且汤某在工作时对原告进行过培训。本院认为，因证人系被告的管理人员且原告对证人证言有异议，该证人证言不单独作为认定事实的依据。
为查明案件事实，本院依职权调取劳动仲裁申请书、增加、变更仲裁请求申请书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、调查笔录及身份证复印件各一份。经质证，原告对仲裁申请书、增加、变更仲裁申请书无异议。原告对仲裁裁决书的裁决有异议，为此原告才向法院起诉。原告对调查笔录及身份证复印件无异议，恰恰证明27日是全厂休息，这次停工是群体性事件，且被调查人员也讲到是单位不让打油导致停工。原告对仲裁庭审笔录的真实性无异议。被告对该组证据的真实性无异议，被告认为仲裁委对本案的事实已经作出了充分的调查，依法作出了裁决，被告对裁决结果没有异议，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告对调查笔录有异议，7月25日事情的经过并非如被调查人所讲的那样，原告等人26、27、28、29日去开会的事实被调查人是听别人说的，这是传来证据，并不是被调查人亲身感知的事实。被告对身份证复印件无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原告于2012年2月28日进入被告单位上班，双方签订劳动合同，期限为2012年3月1日至2015年2月28日，原告的工作岗位是胶带操作工（属于硫化工段）。2014年7月25日，原告上完白班，后因工作上打油的事情该工段部分员工与被告管理人员发生争执导致部分员工停工。2014年7月26日，原告没去上班。2014年7月27日，全厂休息。2014年7月28日，原告因老缸车间几乎没人上班就未上班。2014年7月29日，被告通知包括原告在内的部分员工参加复工会议并要求复工，原告参加了复工会议但并未给被告答复。2014年7月30日，被告以原告连续旷工三天以上为由解除了双方的劳动关系并通知了工会。在2014年7月26日-30日（除了27日休息外）期间，硫化工段有少数员工在上班。原、被告双方均认可解除劳动关系前12个月原告的平均工资为4058.80元并认可原告带薪年休假的日工资标准为4058.80元÷21.75天。
另查明，2014年8月，原告作为申请人以本案被告为被申请人向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.请求被申请人支付申请人违法解除劳动合同的经济赔偿金20294元；2.请求被申请人支付申请人2013年3月1日至2014年7月30日期间共7天带薪年休假工资3918.60元；3.请求被申请人对申请人进行离职前职业病检查。后原告增加仲裁请求要求被申请人支付申请人2014年5月至7月期间的工资补贴700元，同时，原告将第一项仲裁请求变更为确认被申请人解除劳动合同违法，裁决被申请人向申请人支付2014年8月至工伤治愈期间的工资，工资支付标准为月平均工资4058.80元。2014年10月20日，宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：一、被申请人应向申请人支付2013年度至2014年度的未休年休假工资2239.30元（4058.80元／21.75天×6天×200%）；二、被申请人应安排申请人进行离岗前职业健康检查；上述第一、第二项，被申请人应在本裁决书生效之日起十日内履行完毕。三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，起诉至本院。
对于原告的诉讼请求，本院逐项分析如下：
一、被告是否违法解除劳动合同及是否需要继续履行劳动合同并支付原告自2014年8月起至实际恢复履行劳动合同之日止按4058.80元／月的标准支付原告工资损失的问题。本院认为，本案中，被告公司的员工守则规定无故旷工三天及以上者，公司有权解除劳动合同。被告根据原告连续旷工三天以上的事实，依据公司的规章制度，并依法征求了工会的意见，作出解除劳动合同的决定，并将解除通知送达原告，被告系依法解除双方的劳动合同，对原告的该项请求，本院不予支持。原告主张被告擅自更改生产工艺且其不存在旷工，对此，本院认为，用人单位在不违反法律、法规的前提下，有权对生产经营活动进行管理，且并无证据证明被告存在擅自不合理更改生产工艺的行为。2014年7月25日，被告的部分员工与被告的管理人员因打油的事项发生争执导致停工，根据双方的陈述，自2014年7月26日起（除了27日休息外），已有同工段的部分员工恢复正常作业，故本院认为打油的问题已经解决。同时，被告通过召开复工会议的方式及时通知原告恢复工作，但原告并未明确表明复工的意愿，故原告持续的停工状态并非被告造成的，原告于2014年7月26日、28日、29日未正常上班的行为属于无故连续旷工。出现劳动争议，用人单位与劳动者应通过协商并合理合法的解决存在的争议，在被告已将打油问题解决并召开复工会议要求原告工作的前提下，原告作为劳动者，即使对工作问题有异议，应通过合法的途径解决。原告主张被告的员工守则等规章制度的制定并未经过民主程序且未告知原告。对此，本院认为，被告提供了员工守则系通过民主程序制定的证据，且被告也对原告进行了相关规章制度的教育培训，故原告对旷工及其后果等规章制度的规定应系知晓。原告认为被告的员工守则等证据系为了应诉后来补的，但原告并未提供相应的证据证实其主张，故本院不予采纳。
二、被告是否需要支付原告带薪年休假工资的问题。本院认为，本案中，原告于2012年2月28日入职，双方劳动关系于2014年7月30日解除，根据原告的工作年限，原告自2013年2月28日起可享受年休假。被告提供的证据不足以证明其安排原告休过2013年、2014年的年休假或支付过相应的带薪年休假工资，同时，原、被告均认可原告年休假的日工资标准为4058.80元÷21.75天，结合原告的实际工作时间，被告应支付原告2013年4天、2014年2天合计6天的年休假的工资2239.30元（4058.80元÷21.75天×6天×2倍），对于原告主张超出的部分，本院不予支持。
三、被告是否需要对原告进行离职前职业病检查的问题。本院认为，原告所在的岗位有职业病危害，现双方的劳动关系已经解除，被告应为原告安排离岗时的职业健康检查并承担职业健康检查费用，对于原告的该项诉求，本院予以支持。被告辩称原告已经做过职业病检查且不存在职业病，故该项请求应予以驳回。本院认为，虽原告于劳动关系解除后做过职业病检查，但该检查是原告自费检查的，并不能免除被告相应的义务，故对被告的抗辩，本院不予采纳。
四、被告是否需要支付原告2014年5月、6月、7月三个月氯丁胶补贴的问题。本院认为，原告并未提供相应证据证明氯丁胶补贴的依据及具体标准，被告亦不认可该项主张，原告该项请求的依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国职业病防治法》第三十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告宁波橡胶有限公司支付原告曾召义2013年、2014年带薪年休假工资人民币2239.30元；
二、被告宁波橡胶有限公司应安排原告曾召义进行离岗时职业健康检查；
上述第一项、第二项内容，被告宁波橡胶有限公司应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告曾召义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告曾召义负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 孙君良
二〇一五年三月十八日
代书 记员 孙玉蓉