苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1631号
原告杨明根。
委托代理人许亚娟，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人顾春燕。
被告庞晓清。
委托代理人徐勇，江苏吴越律师事务所律师。
原告杨明根诉被告庞晓清民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨明根及委托代理人许亚娟、被告庞晓清及委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明根诉称，原告与被告庞晓清父亲蒋林荣曾是好友，2011年11月22日，被告庞晓清以工程急需资金为由向原告借款人民币20万元，这20万元是分多次以现金方式交付的，部分现金由原告本人直接交付被告，也有通过李昌荣手交付给被告，最后针对出借的20万元总的由被告出具了借条一份，借条约定三个月内归还。2012年1月20日，被告再以自己父亲蒋林荣需要用钱还同村人债务为由向原告借款人民币10万元。两借款到期后，经原告多次催讨，被告不还借款，致原告向法院起诉。为此，原告请求法院判令：一、被告立即归还借款人民币30万元，并支付逾期付款利息（利息按银行同期同档贷款利率计算，其中20万元的利息从2012年2月23日计算至该笔借款付清为止，10万元从起诉之日起计算至该笔借款付清为止）。二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告庞晓清辩称，对原告提供的20万元借条本身的真实性予以认可，事实是，被告向原告提出借这20万元用于资金周转，并应原告要求写下了借条，但最终原告未交付该20万元借款，法律规定大额借款应当有交付凭证，原告未提供证据证实已交付了该20万元的借款事实，因此，被告未实际拿到该笔借款。后被告要求归还借条，但原告以种种理由拒还，因原告与被告父亲是朋友关系，因此被告之后也未进一步追究；对10万元借条的真实性及借款的事实予以认可，但该10万元已于2013年3月29日通过被告自己的账户直接转账入了原告账户还清了该笔借款。后被告也要求原告交还借条，但原告也借故未归还，因被告法律意识淡薄，故也未要求原告就还款事宜出具书面说明。
经审理查明：
2011年11月22日，被告庞晓清就借款20万元向原告杨明根出具了借条一张，写明“今借到杨明根人民币贰拾万元整，三个月归还。（200000万元）。借款人：庞晓清，2011.11.22”。2012年1月20日，庞晓清再次向杨明根借款10万元，并出具借条一张，写明“今借杨明根100000元正（拾万元整）。借款人：庞晓清，2012.1.20。”庭审中原告杨明根称，2011年11月22日出借的20万元分多次以现金方式交付给庞晓清的，其中部分现金由原告本人直接交付被告，也有部分现金通过李昌荣手交付给被告，因原告与被告父亲蒋林荣系朋友关系，因此对多次借款未出凭证，但最后对借款共计20万元要求被告出具了一份借条。同时，原告杨明根当庭提交《吴江农村商业银行分户帐明细对帐单》一份，证实原告于2011年10月24日从银行领出了20万元现金后，在被告多次要求借款时，分多次向被告交付了共计20万元的借款事实。
另查明，被告庞晓清当庭提交《中国农业银行借记卡账户明细对账单》及《中国农业银行苏州分行自助交易凭条》各一份，以证实2013年3月29日被告庞晓清通过银行自助交易从自己在中国农业银行苏州分行的账户上将10万元转入杨明根的账户，还清了10万元借款。原告杨明根则当庭提交《现金支出凭证》一份，证实原告将投资款24万元交给被告庞晓清及其父亲蒋林荣用于苏州“好百年商业广场”的工程建设，并由蒋林荣于2012年10月18日向杨明根出具《现金支出凭证》一份，写明：“今有合伙人杨明根2012年2月份
---
5月份现金交给蒋林荣和庞晓清2人，人民币贰拾肆万元整〈即：240000元〉用于苏州地好百年商业广场土方工程。领款人蒋林荣2012年10月18日。”因此，原告称，上述被告通过农业银行转账的10万元是归还这《现金支出凭证》中的款项，与本案借款10万元无关。但蒋林荣证言笔录称，在苏州“好百年商业广场”中杨明根投资的24万元是借款，且蒋林荣均以现金给付的方式分三次全部还清，与本案中划帐支付给杨明根的10万元无关。
证人李昌荣出庭作证称，其本人与原告杨明根及被告庞晓清父亲蒋林荣一起做工程，上述24万元投资款由杨明根出借给蒋林荣和庞晓清用于苏州“好百年商业广场”的建设，该工程账目还未结清。李昌荣了解上述20万元及10万元的借款经过，30万元借款均以现金方式交付，其中出借10万元及写借条时李昌荣在场，该10万元用于归还蒋林荣对附近村民的借款；20万元借款是多次出借后一并出具的借条，写20万元借条时李昌荣也在场，上述《现金支付凭证》中的24万元与出借给庞晓清的20万元及10万元无关。
上述事实，有借条原件、吴江农村商业银行分户帐明细对帐单、现金支出凭证、证人证言笔录、中国农业银行借记卡账户明细对账单、中国农业银行苏州分行自助交易凭条、庭审笔录、户籍证明等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告杨明根提供的证据证实，原告与被告庞晓清之间具有借贷关系的合意，庭审中，被告庞晓清对2011年11月22日向原告出具的20万元借条及2012年1月20日出具的10万元借条本身的真实性无异议，对借款10万元的事实无异议，但其答辩称，大额借款需有交付凭证，其未收到20万元的借款且已归还了10万元借款。经查，首先，20万元的借款事实有借条书证、原告杨明根的陈述笔录及证人李昌荣的证人证言证实，证据间能相互印证，其中原告杨明根陈述中对20万元的借款过程、交付方式与证人李昌荣的证言内容及借条内容相印证，均能证实该20万元借款是多笔借款总和后一并由被告庞晓清出具借条的事实，且被告的上述答辩意见也与借条中写明“今收到”杨明根人民币贰拾万元的内容相矛盾，故本院对被告答辩称未收到20万元借款的意见不予采纳，据此，查明被告庞晓清向原告杨明根借款并实际收到20万元的事实清楚，被告庞晓清拒不还借款实属无理，本案责任在被告，对原告要求判令被告庞晓清归还20万元借款的诉讼请求应予支持。第二，被告庞晓清当庭提交了银行自助交易凭条，证实已归还了10万元借款，经查，原告认为上述被告提供的交易凭条转帐归还的10万元是苏州“好百年商业广场”的投资款，与本案借款无关，原告虽当庭否认该证据对本案的证明效力，但10万元确系转入原告帐户，现原告又未进一步提供证据证实自己的主张，故对原告要求被告归还10万元借款的请求本院不予支持。第三，被告庞晓清答辩称因自己法律意识淡薄故而未收回借条原件的意见，本院认为，因被告未提供相反证据证实该主张，对此意见本院亦不予采纳。对原告提出20万元借款自2012年2月23日起至借款付清时止，按银行同期同档贷款利率计算利息的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：
一、被告庞晓清应归还原告杨明根借款20万元，并支付逾期利息（本金20万元，自2012年2月23日起算至判决确定的给付期限的最后一日止，按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告杨明根的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6094元，由原告杨明根负担2029元，被告庞晓清负担4065元，由被告庞晓清负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
于本判决生效之日起十日内直接交付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入吴江区人民法院，开户行：吴江市农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 赵向煜
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 邱知行
二〇一四年六月三日
书 记 员 姚栋财