江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1939号
上诉人（原审被告）：江西师范大学，住所地:南昌市紫阳大道99号，统一社会信用代码：12360000491015601W。
法定代表人：梅国平,该校校长。
委托诉讼代理人：王灵波，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡志锋，男，汉族，1982年3月21日出生，住江西省南昌市东湖区，系江西师范大学保卫处干部。
原告：江西省越信电子科技有限公司,住所地:南昌市东湖区福州路161号6楼，统一社会信用代码：91360100733898188Q。
法定代表人：唐乐,该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷勉忠,江西朗秋律师事务所律师。
上诉人江西师范大学（以下简称江西师大）与被上诉人江西省越信电子科技有限公司（以下简称越信公司）买卖合同纠纷一案，上诉人江西师大不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1490号民事判决，于2017年9月8日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人江西师大上诉请求：1、撤销江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初1490号民事判决；2.判决被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决对合同性质认定错误，将设备采购安装工程合同错误认定为买卖合同。2.原审判决关于被上诉人是否完全履行合同义务事实认定违背客观事实与合同约定。原审判决由于错误认定合同性质，认为被上诉人只要交付了设备就已经完全履行其合同义务，完全与事实不符。双方签订的《江西师范大学安放设备采购项目合同书》以及江西汇众招标咨询有限公司的《竞争性谈判采购文件》，对双方权利义务有十分明确的约定，被上诉人根本没有履行合同约定义务：一是设备迟迟没有全部到位，到2014年还在补充提交缺少的线材等材料；二是系统调试一致失败；三是由于系统调试失败导致被上诉人一直未能提交竣工验收申请报告；四是安放设备一直不能正常使用，合同目的无法实现。3.原审判决关于诉讼时效的认定违背事实依据。（1）被上诉人提交的录音没有经过鉴定，不能排除采用技术手段伪造拼接，不能保证其真实性。况且，录音证据只能证实2016年12月被上诉人向上诉人主张权利，已经超过法定诉讼时效；（2）被上诉人提请的证人证言不具有客观性，一是两位证人是被上诉人的员工，与本案被上诉人有直接利害关系，证言可信度极低，二是两位证人证言没有其他证据印证，不能证明其真实性。
被上诉人越信公司辩称：1.原审判决认定的事实是正确的，合同性质是正确的，是买卖合同纠纷，不是加工承揽合同纠纷，由被上诉人向上诉人出售安防设备，合同也约定了招标的相关文件，合同注明货到付款也可以看出是买卖合同纠纷，调试及安装是附属义务，被上诉人按照合同约定已经完成了货物的交付及附随义务；2.上诉人已经使用了被上诉人交付的安防设备；3.本案未超过诉讼时效，以一审录音及证人的出庭证言，以及法庭所做的上诉人委托代理人的询问笔录均证明本案未超过诉讼时效，起诉符合法律规定；一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
越信公司向一审法院起诉请求：1、判决江西师大向越信公司支付安防设备款296000元；2、本案诉讼费由江西师大承担。
一审法院认定事实：2010年4月13日，江西汇众招标咨询有限公司向越信公司发出一份《成交通知书》，写明：江西汇众标咨询有限公司受江西师范大学的委托，按照江西省政府采购办（2010）部门53号批复，就安防设备及网络实验室设备按竞争性谈判方式的规定已完成了采购活动。经评标专家组评定和采购人确认，贵公司为安防设备及网络实验室设备（竞标编号：JXHZ2010-J028）（02包）的成交供应商人，成交结果如下：采购项目安防设备（国产产品）1批，中标金额296000元，通知书上还写明了采购产品的名称和数量。2010年4月，越信公司与江西师范大学签订一份《安防设备采购项目合同书》，合同约定，设备清单、中标通知书是合同文件的组成，工期40天，合同总价296000元，付款方式为竣工验收合格后付全款，甲方（被告江西师范大学）责任：负责组织工程竣工验收（乙方应做好验收的协调工作），设备验收：乙方（原告越信公司）应在设备到货之日起两日内，向甲方提出设备验收申请报告并提供设备相关资料及验收报告单（原件），原件在验收合格后退回，但留加盖公司公章的复印件一份给甲方（被告江西师范大学）。通知甲方（被告江西师范大学）和监理对设备进行验收，设备验收应在设备到货两日内完成，无双方认可的特殊原因，逾期不进行设备验收的，设为验收合格；竣工验收，乙方（原告越信公司）应在工程竣工之日起三日内，向甲方（被告江西师范大学）提请竣工验收申请报告并附上所有竣工资料，通知甲方（被告江西师范大学）对工程进行验收，竣工验收应自甲方（被告江西师范大学）收到竣工验收申请报告之日起一周内完成，无双方认可的特殊原因，逾期不进行设备验收的，视为验收合格。2010年7月1日，双方签署《江西师范大学安防设备及网络实验室设备采购项目清单》，越信公司按照《成交通知书》上列明的设备名称和数量向被告交付了货物，江西师大予以签收。后双方于2010年7月6日、7月8日、7月13日签署了《工作联系单》，对损坏、更换的设备及到场材料予以确认。2011年9月5日，双方签订《越信“110”联网报警服务中心维修、例检工作记录表》，确认越信公司为江西师大安装静电地板的事实。2013年5月7日，双方签署《越信“110”联网报警服务中心维修、例检工作记录表》，确认江西师大签收了越信公司补送的线材。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案越信公司与江西师范大学签订的《安防设备采购项目合同书》，约定江西师大向越信公司采购安防设备及网络实验室设备，江西师大支付价款，该合同属于买卖合同，是双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按约支付出卖人货款。越信公司主张江西师大支付货款296000元，并提供《安防设备采购项目合同书》、《江西师范大学安防设备及网络实验室设备采购项目清单》、《工作联系单》、《越信“110”联网报警服务中心维修、例检工作记录表》为证，本院予以确认。江西师大辩称越信公司未履行合同义务，未经竣工验收合格，付款条件不成就。但根据查明的事实，越信公司按照《成交通知书》上列明的设备名称和数量向江西师大交付了货物，江西师大于2010年7月1日至2013年5月7日期间予以签收，越信公司已按合同约定履行了交付货物的义务。根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《安防设备采购项目合同书》约定设备验收为设备到货之日起两日内、竣工验收应自江西师范大学收到竣工验收申请报告之日起一周内完成，买受人江西师范大学未提供证据证明其在合同约定的检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人越信公司，视为江西师范大学怠于行使检验、验收的权利，应承担对己不利的后果。关于诉讼时效的问题。越信公司提供的录音证据及证人证言能证明其在诉讼时效期间向江西师大主张过权利，越信公司的诉请未超过法定诉讼时效。综上，越信公司要求江西师大支付货款296000元，合法有据，一审法院予以支持。
一审法院判决：江西师范大学于一审判决生效之日起十五日内支付江西省越信电子科技有限公司货款296000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由江西师范大学负担。
本院二审期间，上诉人江西师大为支持其上诉主张，向本院提交以下证据：证据一：竞争性谈判采购文件，证明目的：证明涉案项目不是单纯的买卖纠纷，而是属于设备采购安装工程合同，招标文件明确了采购、安装、调试、验收、竣工验收等一系列事项，并且明确了安装之后所达到的参数标准，约定了款项支付为验收后合格才支付，证明了《江西师范大学安防设备采购项目合同书》属于设备采购安装工程合同。证据二：《江西师范大学安防设备及网络实验室设备采购项目谈判文件》，证明目的：证明《采购项目合同书》属于设备采购安装工程合同，第一，第五章规定了付款方式为货到验收合格后付款，第二，被上诉人在第九章项目设计规定了项目的所要达到的参数标准，说明涉案项目属于设备采购安装工程合同。本院对上述两份证据的真实性予以确认。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，且上诉人与被上诉人均对一审法院查明的事实无异议，故本院予以确认。
本院认为，案涉《安防设备采购项目合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，故合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自合同义务。该合同约定江西师大向越信公司采购安防设备及网络实验室设备，江西师大支付价款，符合买卖合同的基本特征，故本案系买卖合同纠纷。上诉人江西师大认为被上诉人越信公司未履行合同约定全部义务，未提交竣工验收报告，且安防设备一直未能正常使用，导致合同目的无法实现。经查，2017年6月21日江西省南昌高新技术产业开发区人民法院对上诉人代理人胡志峰所作询问笔录里面载明：“审：是何时、何种情况下提出的？胡：黄再霖到保卫处工作的时候，双方已经有纠纷了，大概12年左右，原告来找我们要求付款，黄处长就提出过验收无法达标，要求原告要么按合同履约，要么终止合同，我们重新招投标……审：2013年5月至2016年11月期间是否找过你们？胡：找过，都是要求验收付款，我们当时要求他们去请第三方验收，他们不愿意支付第三方验收的费用。”从该询问笔录里面可以反映，被上诉人越信公司已经向上诉人江西师大提出了竣工验收申请。案涉《安防设备采购项目合同书》第十条第2点载明：“甲方（即江西师大）负责组织竣工验收（乙方做好验收的协调工作）。”因此，江西师大应组织竣工验收，并就越信公司的安防设备质量及其安装调试是否存在质量问题承担举证责任。且《安防设备采购项目合同书》约定设备验收为设备到货之日起两日内、竣工验收应自江西师范大学收到竣工验收申请报告之日起一周内完成，买受人江西师范大学未提供证据证明其在合同约定的检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人越信公司，视为江西师范大学怠于行使检验、验收的权利，应承担对己不利的后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5740元，由上诉人江西师范大学负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 俊 健
审判员 王 璐
审判员 欧阳晓明
二〇一七年十二月十二日
书记员 周 海 燕