北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2260号
上诉人（原审被告）：北京竣洁保洁服务有限公司，住所地北京市丰台区丰管路22号院12幢2126室。
法定代表人：张如贵，董事长。
委托诉讼代理人：朱刚山，北京中晏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马凡军，男，1970年4月30日出生，汉族，无业，住河南省宁陵县。
原审被告：北京百思特世纪物业管理有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路10号1号楼三层301室。
法定代表人：郭志伟，总经理。
委托诉讼代理人：潘树智，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：范田田，女，该公司工作人�。
上诉人北京竣洁保洁服务有限公司（以下简称竣洁保洁公司）因与被上诉人马凡军、原审被告北京百思特世纪物业管理有限公司（以下简称百思特物业公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初17571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人竣洁保洁公司之委托诉讼代理人朱刚山、被上诉人马凡军、原审被告百思特物业公司之委托诉讼代理人潘树智、范田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
竣洁保洁公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回马凡军一审全部诉讼请求。事实和理由：2015年10月20日，“段余一”以我公司的名义与百思特物业公司签订了《垃圾清运协议》，约定百思特物业公司将其管理的位于北京市海淀区五福玲珑居小区装修垃圾清�和废品回收工作委托给我公司，实际垃圾清运和废品回收工作是由“段余一”负责，我公司收到百思特物业公司支付的每笔清运费后扣除管理费和税费又以劳务费的形式转给了“段余一”，已经将欠“段余一”的费用结清；我公司与马凡军之间从未签订过劳务合同，且马凡军亦认可与“段余一”口头约定的具体清运工作和价格，而不是我公司负责，马凡军与“段余一”之间存在劳务关系，跟我公司之间不存在劳务关系；一审判决适用法律错误，综上，请求驳回马凡军一审全部诉讼请求。
马凡军辩称，我没有交上诉费，但我不同意原判，原判给我的数额低，“段余一”与竣洁保洁公司串通欺骗我，我已经垫资三万，“段余一”答应给我五万的支票，但现在“段余一”不接我电话，手机关机，“段余一”最清楚事情的情况，但“段余一”不出面。
�思特物业公司述称，我公司只是和竣洁保洁公司签订的垃圾清运协议，款项我公司已经付清，马凡军与竣洁保洁公司之间的事情我公司不清楚。
马凡军向一审法院起诉请求：判令百思特物业公司、竣洁保洁公司给付劳务费50000元。
一审法院认定事实：2015年10月20日百思特物业公司（甲方）与竣洁保洁公司（乙方）签订《垃圾清运协议》，约定，就甲方所管理北京市海淀区五福玲珑居小区的装修垃圾清运事宜，达成如下协议：一、协议事项。1、甲方委托乙方清运本小区垃圾堆放区域内的装修垃圾和废品回收；2、乙方应保证本小区装修垃圾及时清运，不得积存，并负责对垃圾堆放区域附近环境卫生保洁；3、甲方因特殊原因需要乙方予以配合时，乙方应大力支持；二、协议期限。本协议期限自2015年10月20日始至2016年9月19日止。三、清运费用及支付方式。1、费用结算：总计办理装修3145户，相关垃圾清运费用按3145户*l00元／户按实际进行计算，上述费用按装修验收户数每月进行结算，以此类推；2、支付方式：每个月10日前按上述计算方式进行结算，乙方须向甲方提供正式发票……。2015年11月30日百思特物业公司向竣洁保洁公司支付清运费8万元；2015年12月28日支付10万元；2016年3月21日支付3万元；2016年4月27日支付3万元；2016年5月18日支付9600元；2016年7月22日支付1.8万元，共计26.76万元。竣洁保洁公司全部为百思特物业公司开具发票。百思特物业公司出具北京裕泽房地产开发有限责任公司《关于五福玲珑居小区办理入住手续情况说明》，载明：五福玲珑居小区位于北京市海淀区五路居地区，为安置玲珑巷、五路居地区回迁居民建设的回迁安置用房。五福玲珑居小区设计住宅3145套，本小区自2015年10月18日开始办理入住，�2017年6月30日止，己办理入住手续共2655套；另有390套公租房已经装修，装修垃圾由我公司自行清运；剩余住宅未办理入住，且未装修。百思特物业公司提供上述说明欲证明依据合同按实际户数计算垃圾清运费，五福玲珑居小区实际入住2655套，应结款265500元，该公司结算金额已经超过应结款金额，合同款项已经结清。
马凡军现来院起诉，称其通过一个叫“段余一”的人介绍，在五福玲珑居清运垃圾，双方未签订书面合同；口头约定300元一天；工作期间其租用大铲车一辆，2天运一次，6车600元，后来出车450元，超过6车加50元，共支付大铲车运费13400元；自己还有小铲车一辆，每天100元，共计费用11580元。“段余一”曾经给付其12600元，都是铲车的费用。现尚欠其个人劳务费30000元，自2015年10月30日至2016年2月3日，计算了100天，按每天100元计算；马凡军称自己还先�垫付了他人的费用20000元；铲车费用还欠1000元没给出租人结算，以上费用共计50000元，现已无法联系到“段余一”，故要求百思特物业公司、竣洁保洁公司共同给付拖欠的费用。马凡军就其主张提供一份自行书写的铲车明细账及其与百思特物业公司武姓经理的谈话录音。百思特物业公司认可该人系其公司原工程部经理。
竣洁保洁公司认可与百思特物业公司之间签订的垃圾清运协议及已经收取的垃圾清运费金额，但表示该公司出借资质给“段余一”使用，钱款入账后只扣除管理费及税费，其余均给付“段余一”。竣洁保洁公司未能提供相关证据证明其与“段余一”之间的账目往来情况，亦无法提供“段余一”的身份信息。
百思特物业公司亦无法提供“段余一”的身份信息。
一审法院认为，竣洁保洁公司与百思特物业公司就五福玲珑居小区垃圾清运签订协议，双方均应按照协议约定履行各自的义务。马凡军在该小区就垃圾清运提供劳务。竣洁保洁公司出借资质，将合同约定的垃圾清运工作交给“段余一”个人负责，违反相关法律规定。且竣洁保洁公司收取百思特物业公司的款项后未能向本院提供其与“段余一”的转账记录，亦无法提供该人相关信息，故竣洁保洁公司应当向马凡军支付劳务费。百思特物业公司已经按照合同约定依据实际入住户数将垃圾清运费全部付清，并由竣洁保洁公司开具正式发票，故百思特物业公司在本案中不承担责任。马凡军主张替他人垫付的款项及拖欠铲车的费用，均未提供相应证据，法院不予采信。马凡军主张的劳务费计算标准系其与“段余一”口头约定，竣洁保洁公司不予认可，但因“段余一”无法联系到庭，故对马凡军的劳务费标准，由法院酌情予以确定。综上，�审法院于2017年12月21日判决：一、北京竣洁保洁服务有限公司于判决生效后十日内给付马凡军劳务费二万元。二、驳回马凡军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院与一审查明的事实无异。
本院二审期间，竣洁保洁公司认可“段余一”与其公司系挂靠关系，并称百思特物业公司支付给其公司的清运费，其公司在扣除了管理费和税费后已经转账支付给了“段余一”，并提供其公司于2015年10月1日至2016年11月30日期间的中国建设银行股份有限公司活期存款明细账予以证明，该明细显示：1、2015年12月2日，竣洁保洁公司通过电子转账凭证支付给段于一劳务费73600元（竣洁保洁公司主张该笔费用系2015年11月30日百思特物业公司支�给其公司的80000元清运费扣除管理费和税费8%后所得）；2、2015年12月29日，竣洁保洁公司通过电子转账凭证支付给段于一92000元（竣洁保洁公司主张该笔费用系2015年12月28日百思特物业公司支付给其公司的100000元清运费扣除管理费和税费8%后所得）；3、2016年3月22日，竣洁保洁公司通过电子转账凭证支付给段于一保洁费27000元（竣洁保洁公司主张该笔费用系2016年3月21日百思特物业公司支付给其公司的30000元清运费扣除管理费和税费10%后所得）；4、2016年4月28日，竣洁保洁公司通过电子转账凭证支付给段于一劳务费27000元（竣洁保洁公司主张该笔费用系2016年4月27日百思特物业公司支付给其公司的30000元清运费扣除管理费和税费10%后所得）；5、2016年5月19日，竣洁保洁公司通过电子转账凭证支付给段于一保洁费8640元（竣洁保洁公司主张该笔费用系2016年5月18日百思特物业公司支付给其公司的9600元清运费扣除管理费和税费10%后所得）；6、2016年7月22日，竣洁保洁公司通过电子转账凭证支付给段于一保洁费16200元（竣洁保洁公司主张该笔费用系2016年7月22日百思特物业公司支付给其公司的18000元清运费扣除管理费和税费10%后所得）。对于上述证据马凡军质证称真实性没有异议，证明目的没有异议，但竣洁保洁公司有没有给段于一钱其并不清楚，从证据看是给了。百思特物业公司质证称对于真实性认可，其公司向竣洁保洁公司转账的事情其公司可以确认，其转账时间和竣洁保洁公司提供的证据是对应的，但百思特物业公司并不知情竣洁保洁公司是否给段于一钱，证明目的无法核实。
对于段于一的身份，各方当事人均未能提供其身份信息，竣洁保洁公司称根据转账信息可以确定“段余一”的名字应当为段于一；百�特物业公司称其实际接触“段余一”的过程中始终称呼其为老段，并不清楚其全名；马凡军称根据“段余一”曾提供的支票可见其全名应当是段于一，平时称呼其为老段，并不清楚其真实姓名。
本院认为，本案中，百思特物业公司与竣洁保洁公司就五福玲珑居小区垃圾清运签订《垃圾清运协议》，约定由竣洁保洁公司负责该小区垃圾堆放区域内的装修垃圾和废品回收工作，该协议合法有效，现该协议已经履行完毕，百思特物业公司亦已向竣洁保洁公司全额支付了垃圾清运费用。现马凡军主张其实际在该小区提供了垃圾清运劳务，并向竣洁保洁公司、百思特物业公司主张劳务费，从目前查明的事实可以确定马凡军确在该小区提供了垃圾清运劳务，但鉴于百思特物业公司已经履行了付款义务，马凡军向其主张劳务费缺乏依据。至于竣洁保洁公司是否应当承担付款义务一节，竣洁保洁公司认可段于一与其公司之间的挂靠关系，对于马凡军主张的劳务费用，竣洁保洁公司应当与段于一承担连带给付责任。虽然竣洁保洁公司于本案二审期间提供了向案外人段于一的转账记录信息，但每笔转账信息摘要部分显示的付款名目有“劳务费”、“保洁费”等区别，其与段于一之间的付款情况尚有待确认，在段于一并非本案当事人的情况下，一审法院判令竣洁保洁公司向马凡军支付劳务费并无不妥。一审法院对劳务费数额予以酌定，本院不持异议。至于竣洁保洁公司与段于一之间的偿付问题，竣洁保洁公司可与段于一另案解决。
综上所述，竣洁保洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京竣洁保洁服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年四月十三日
书记员 刘梓晨