浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1646号
上诉人（原审原告）：金胜桥，男，1956年11月26日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓军，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。
负责人：朱培君，系公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：任君俊，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：诸暨市环境卫生管理处，住所地诸暨市暨阳街道高湖东路**号。
法定代表人：郦建校，系单位主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：马悦铨、寿银萍，浙江越兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸暨市永乐清洁有限公司，住所地诸暨市陶朱街道城西新村356号。
法定代表人：赵丽群，系公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：魏家鸣、赵婷，浙江墨恒律师事务所律师。
上诉人金胜桥因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称平安保险）、诸暨市环境卫生管理处（以下简称环卫处）、诸暨市永乐清洁有限公司（以下简称永乐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金胜桥提起上诉请求：依法撤销原判，改判赔偿精神抚慰金50000元、假肢费480000元、住宿费6000元，且由环卫处共同承担除平安保险赔偿以外的费用。事实和理由：一、一审判决没有支持精神抚慰金和只支持三期假肢费及没有支付住宿费是认定事实错误，适用法律不当。1.一审判决认为“精神损害抚慰金、因本案侵权人已追究刑事责任，精神抚慰金依法不再支持。”这一认定，适用法律不当，这一条款适用的是刑事案件中受害人对被告人提出的精神抚慰金不支持，本案不是附带民事诉讼，也不是另行提起精神损害赔偿的民事诉讼，而是另一独立的民事法律行为，本案起诉的是保险公司和车辆所有人，并没有把驾驶员作为被告，无论是根据交通法规还是根据侵权责任法，赔偿项目都有精神抚慰金，因此应对精神抚慰金予以支持。2.一审判决支持三期假肢费也是认定事实错误，适用法律不当。本案中事故发生时间是2015年，起诉时间是2016年，当时上诉人未满60周岁，且在起诉时，在2016年上诉人已安装了假肢，花费96000元。一审判决以结合原告实际年龄这一论断，只支持3期，显然适用法律不当，且这3期中有一期已经产生，换句话说也就只支持了2期。根据法律规定以及实际案例判决，上诉人的假肢费用理应支持5期（包括已经产生的2016年的1期）。3.一审判决认定“住宿费，因原告未提交发票予以证明，本案不予支持”这一认定与事实不符，适用法律不当。上诉人虽然没有提交发票，但是提供了住宿证明，等同于发票，且结合上诉人的实际情况，可以认定上诉人确有外地住宿的情况，也有费用的产生，因此应对住宿费予以支持。二、一审判决认定环卫处不承担赔偿责任，这一认定与事实不符，也是适用法律不当。一审判决中并没有说明环卫处为什么不用承担赔偿责任，也没有写明不承担赔偿责任的适用条款。本案中出事车辆是环卫处的，永乐公司和其是承包关系，根据法律规定，这只对内部适用，不能对抗第三人，因此清运垃圾的受益主体仍然是环卫处，环卫处应承担赔偿责任。
被上诉人平安保险辩称，一审判决后已经于4月11日支付赔偿款，平安保险公司已经在限额内进行了赔付。
被上诉人环卫处辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。1、精神抚慰金相应的法律条款民事中应该也适用。2、假肢费用一审支持的就是后续要发生的费用并且判文中明确以后发生还是可以再行起诉。3、住宿费问题，根据最高院相应规定，要提供相应的发票。4、环卫处不应承担责任，本案上诉人与环卫处没有关系，只是登记车辆是环卫处，要环卫处承担缺乏法律依据。
被上诉人永乐公司辩称，1、原审关于各项费用的认定都是合理的。2、永乐公司不是本案适格被告，我司与环卫处是内部承包关系，本案应由环卫处和保险公司承担责任。
原审原告金胜桥向一审法院起诉请求：1、依法判令被告平安保险公司在交强险和商业限额内赔偿原告医疗费102882.86元、误工费28198元、陪护费14944.94元、住院伙食补助费3180元、营养费2700元、交通费2500元、残疾赔偿金559539.20元、精神抚慰金50000元、假肢费及维护保养费697045.50元{96000元+（96000元/年×8%×4年）+陪护费（140.99元/天×90天）}×5期、住宿费6000元、司法鉴定费6320元、电动三轮车拖车费、停车费500元，合计1473810.50元，除已赔付80000元外，尚应赔偿1393810.50元，剩余部分由被告环卫处赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：医疗费因计算错误变更为111548.38元、误工费变更为30896元、陪护费变更为16374.88元、残疾赔偿金变更为604633.60元（47237元/年×20年×64%）、假肢费及维护保养费变更为703116元{96000元×（96000元/年×8%×4年）+陪护费（154.48元/天×90天）}×5期，其余不作变更，总金额变更为1537768.86元，扣除已赔偿的80000元，尚应赔付1457768.86元，由被告平安保公司在交强险和商业限额内赔偿，剩余部分由被告环卫处和被告永乐公司共同赔偿。
一审法院认定：2015年11月10日，陈鹏飞驾驶载物质量严重超过行驶证核定载物质量的浙Ｄ×××××号中型自卸货车，从诸暨市中央美墅小区驶往安华镇蔡家畈村方向，13时50分许，途经诸暨市开化江桥地方，在有划分机动车与非机动车道的道路上，在非机动车车道内逆向行使，未随时注意路面其他行人情况，未采取措施，与前方站立的电动三轮车驾驶人金胜桥发生刮擦并碾压，造成金胜桥受重伤的道路交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队事故责任认定，陈鹏飞负该起事故的全部责任，原告金胜桥无责任。原告伤后经诸暨市人民医院门诊及住院治疗，共花费医疗费110408.60元（包医疗辅助用品1196.40元，且已剔除重新鉴定结论中的无关用药和无门诊记录用药费用），共住院122天。原告之伤经浙江千麦司法鉴定中心鉴定检验结果显示：（一）阴部皮层体感神经诱发电位、阴部皮层运动神经反射、球海绵体反射、阴部皮肤交感神经反应诱发电位潜伏期延长；（二）LH（促黄体生长素）、E2（雌二醇）、TE（睾酮）水平稍升高，余性激素水平正常；（三）NPTR示三晚有效勃起共一次，阴茎顶部最大勃起硬度58%，根部最大勃起硬度75%，持续时间21分钟，属严重影响阴茎勃起功能。原告为此花费鉴定费3760元。根据浙江千麦司法鉴定中心鉴定检验结果，2016年7月23日绍兴明鸿司法鉴定所作出司法鉴定意见书认为原告金胜桥2015年11月10日交通事故致创伤性休克、右下肢毁损伤、骨盆骨折（右趾骨上下支骨折、右骶骨骨折）、尿道损伤、右肾包膜下血肿、腹腔积液、两侧创伤性湿肺、两侧胸腔积液，经手术治疗，上述损伤目前遗留右侧大腿上段以远缺失、骨盆畸形愈合及严重影响阴茎勃起功能的后遗症已构成道路交通事故V级、X级、Ⅸ级伤残，同时建议给予原告金胜桥误工期为受伤日至伤残评定日（2016年5月29日），护理期为实际住院天数，营养期为90天，原告为此花费鉴定费2560元。审理中，经被告环卫处的申请，该院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的医疗费用合理性、伤残等级及误工、护理、营养期限进行了重新鉴定，该所鉴定后认为原告金胜桥因2015年11月10日道路交通事故致使右下肢毁损伤、骨折及尿道损伤等，现遗留右下肢缺失（膝关节以上，髋关节以下）已构成道路交通事故五级伤残；严重影响阴茎勃起功能，该后遗症已构成道路交通事故九级伤残；骨盆畸形愈合，该后遗症已构成道路交通事故十级伤残；其伤后的误工期限受伤日至首次伤残评定前一日、护理期限实际住院天数、营养期限90天基本合理。医疗费中2016年6月13日、2016年6月27日、2016年7月9日、2016年7月14日、2016年9月23日门诊就诊，所产生的医疗费用与该次车祸外伤无关；2016年3月28日、2016年5月4日、2016年8月10日、2016年9月28日、2017年1月2日、2017年1月9日、2017年3月2日、2017年3月23日门诊收费收据未见相关病历记载，所产生的医疗费用合理性无法审核；其余医疗费用与该次外伤存在直接的因果关系。为此被告环卫处支付该次鉴定费2080元。因右大腿截肢，原告在宁波交康假肢矫形康复器材有限公司安装了假肢，花费假肢费96000元。事故发生后，原告还为该次交通事故花费了拖车费200元、停车费300元。另查明，原告金胜桥系失土农民，事故发生之后原告已收到被告永乐公司支付的赔偿款8万元。还查明，浙Ｄ×××××号中型自卸货车在被告平安保险投保了交强险和限额为30万元的不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内，保险合同约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载有关规定的，增加10%的绝对免赔率”，被告平安保险已履行告知义务。陈鹏飞系被告永乐公司雇佣的驾驶员，事故发生时，其系从事雇佣活动。事故发生后，陈鹏飞已被追究刑事责任。
一审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护。诸暨市公安局交通警察大队对该案事故作出的责任认定，符合事故发生时的实际情况及相关道路交通法律、法规，该院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制险限额内先行赔偿，超过强制保险责任限额部分，若还投保了商业三者险，则保险公司还应在商业三者险范围内按照事故责任比例承担赔偿责任。不属于保险公司赔偿部分，由侵权人按照事故责任比例自行承担赔偿责任。该案中，陈鹏飞驾驶严重超载的车辆发生事故，根据商业险合同约定，被告平安保险在商业险范围内可享有10%的绝对免赔率。另，因侵权人陈鹏飞系在为他人提供劳务过程中致人损害，故侵权人应赔偿部分应由劳务接受者一方即被告永乐公司承担赔偿责任。综上，对原告金胜桥的合理损失该院予以支持。经审核，原告的合理损失该院确定为：医疗费110408.60元；住院伙食补助费元3180（以原告诉请为限）；营养费2700元（30元/天×90天）；误工费30896元（154.48元/天×201天，但以原告诉请为限）；护理费16374.88元（154.48元/天×122天，但以原告诉请为限）；残疾赔偿金604633.60元（47237元/年×20年×64%）；交通费，根据原告治疗情况，该院酌情认定为1500元；鉴定费6320元（2560元+3760元）；拖车费200元、停车费300元；假肢费，根据普通经济型假肢费用及更换护理情况，该院酌情支持80000元一期，四年为一期，每年维护费用为5%，在结合原告实际年龄，该院暂且支持3期，计288000元（80000元/期×3期+80000元×5%×12年）；住宿费，因原告未提交发票予以证明，该院不予支持；精神损害抚慰金，因该案侵权人已追究过刑事责任，精神抚慰金依法不再支持；以上费用合计人民币1064513.08元，由被告平安保险在交强险限额内赔偿120200元，在商业险范围内赔偿270000元，剩余674313.08元由被告永乐公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司应赔偿原告金胜桥医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、拖车费、交通费、假肢费等各项损失合计人民币390200元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告诸暨市永乐清洁有限公司应赔偿原告金胜桥医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、停车费、交通费、假肢费、鉴定费等各项损失合计人民674313.08元，扣除已赔偿的80000元，尚应赔偿594313.08元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告金胜桥的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费17344元，依法减半收取8672元，由原告金胜桥负担2049元，被告诸暨市永乐清洁有限公司负担6623元。第二次鉴定费用2080元，由诸暨市环境卫生管理处负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求审查认为，关于金胜桥所提出的精神抚慰金、假肢费用以及住宿费认定的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案系上诉人金胜桥因受到犯罪侵犯而提起的民事诉讼，其要求的精神损失赔偿不应得到支持，一审法院适用法律正确。关于假肢费用的问题，一审法院已经在一审判决中予以明确说明，考虑到上诉人的实际年龄，暂且支持三期，即十二年的假肢费用，超出上述年限后，上诉人可另行主张，一审法院判决并无不当。关于住宿费的问题，根据民事诉讼举证责任“谁主张谁举证”的基本原则，上诉人起诉请求被上诉人支付相应住宿费用，应提供充分有效的证据。上诉人虽提交了宁波交康假肢矫形康复器材有限公司单方出具的证明，但由于该证据属于证人证言，且无其他证据相互印证，故无法证实相关住宿费用。关于环卫处是否应当承担赔偿责任的问题，本案侵权人陈鹏飞系被上诉人永乐公司雇佣的驾驶员，事故发生时其系从事雇佣活动，故侵权人应赔偿部分应由劳务接受一方即永乐公司承担赔偿责任。上诉人要求被上诉人环卫处承担连带赔偿责任，本案中涉案车辆虽登记在环卫处名下，但被上诉人永乐公司系通过招投标从环卫处承包垃圾清运、收集，永乐公司除环卫处车辆外，亦有自已的车辆，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。且本案中环卫处对该损害的发生亦不存在过错，故保险公司不足赔偿部分应由机动车使用人即永乐公司承担赔偿责任，被上诉人环卫处无需承担责任。
综上所述，金胜桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5020元，由上诉人金胜桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑森轶
审判员 韦 玮
审判员 李丹丹
二〇一八年五月七日
书记员 钟利玲