江西省上饶市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣11行终6号
上诉人（原审原告）陈灶瑞，男，1994年10月19日出生，汉族，住江西省婺源县太白镇程家湾向阳村**号，身份证号码
362334199410193410。
委托代理人周华青，女，1969年2月3日，出生，汉族，住所地浙江省嵊州市，与上诉人系母子关系，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）婺源县公安局，住所地江西省婺源县星江东路2号，统一社会信用代码113609340147997060。
法定代表人徐建军，系该局局长。
委托代理人朱接生，系该局法制大队大队长，特别授权代理。
上诉人陈灶瑞因与被上诉人婺源县公安局治安行政处罚一案，不服婺源县人民法院（2017）赣1130行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈灶瑞及其委托代理人周华青、被上诉人婺源县公安局的行政机关负责人王华生及行政机关委托代理人朱接生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈灶瑞系江西省婺源县太白镇居民。陈灶瑞与母亲周华青多年前开始信访，针对陈灶瑞与其母亲周华青提出的信访事项，婺源县人民政府信访事项复查委员会于2012年11月27日作出《周华青、陈灶瑞信访事项复查答复意见书》，2013年1月8日，上饶市人民政府信访事项复查复核委员会作出《周华青、陈灶瑞信访事项复核答复意见书》，该复核答复意见为信访终结意见。但陈灶瑞仍于2013年8月26日、2013年9月3曰、2013年9月7曰、2013年10月1曰、2013年10月8日五次到北京市中南海周边区域信访，均被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年6月1日，陈灶瑞再次到北京市中南海周边信访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，并被送往北京市马家楼接济中心。次日，陈灶瑞被接返回婺源县后，婺源县信访局工作人员以陈灶瑞涉嫌扰乱公共场所秩序，向婺源县公安局报案，婺源县公安局于同日立案受理，依法对陈灶瑞进行了口头传唤、询问，收集了训诫书等相关证据，告知了陈灶瑞拟作出行政处罚的事实、理由、法律依据以及依法享有的权利。同日，婺源县公安局作出婺公（治）决字【2015】0323号行政处罚决定，决定给予陈灶瑞行政拘留十日的处罚。婺源县公安局向陈灶瑞宣告并送达了行政处罚决定书，并由陈灶瑞打电话将拘留的原因、期限、处所通知了其母亲周华青。该行政处罚已执行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。陈灶瑞居住地为江西省婺源县太白镇，故婺源县公安局依法具有管辖权，陈灶瑞诉称婺源县公安局不具有管辖权的理由不能成立，原审法院不予支持。训诫不属于行政处罚种类，陈灶瑞主张其已被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，婺源县公安局对其行政拘留属于重复处罚，没有法律依据，原审法院不予支持。陈灶瑞主张其当日是去北京市府右街寄信路过中南海附近，不是上访，该主张与其在婺源县公安局所作询问笔录的陈述和北京市公安机关出具的训诫书证明的内容不符，陈灶瑞在婺源县公安局所作的询问笔录与北京公安机关出具的训诫书均证明了陈灶瑞当日去中南海周边上访的事实，故原审法院对陈灶瑞的该主张不予采信。陈灶瑞于2013年多次到中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次出具训诫书训诫，北京市公安机关训诫书告知“…四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”因此，陈灶瑞对训诫书的内容知道或者应当知道。信访是公民、法人或者其他组织向各级人民政府反映情况，提出建议、意见或者投诉请求的合法权利，但信访人在信访过程中应当遵守法律、法规的规定。《信访条例》第十八条规定：“信访人员用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出。”陈灶瑞在其信访事项被依法终结后，明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人滞留或聚集，多次到中南海周边信访，多次被北京市公安机关训诫，仍于2015年6月1日再次到中南海周边信访，并再次被北京市西城分局府右街派出所训诫，其行为严重扰乱了中南海周边的公共场所秩序，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、工业、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍百元以下罚款。”婺源县公安局依照该规定对陈灶瑞作出婺公（治）决字[2015]0323号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，陈灶瑞请求撤销婺源县公安局婺公（治）决字[2015]0323号行政处罚决定书，理由不能成立，原审法院不予支持。陈灶瑞请求追究婺源县公安局行政不作为、乱作为的责任和后果，由于婺源县公安局的行政行为合法，陈灶瑞的请求没有依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈灶瑞的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人陈灶瑞不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人陈灶瑞上诉称，一、2015年6月1日陈灶瑞去北京府右街邮局寄信，配合警方例行检查时被发现身上带有举报信件，后被送至府右街派出所转送马家楼救济中心。陈灶瑞当日并不是去上访而是寄信，因此，婺源县公安局对陈灶瑞作出行政处罚没有事实依据；二、北京市公安局作出的训诫书，并没有明确陈灶瑞实施了违法行为，训诫书不能证实陈灶瑞实施了扰乱公共秩序的行为。且北京市公安局已经出具训诫书，针对同一件事婺源县公安局再作出行政拘留决定，属于“一案两罚”；三、婺源县公安局超出管辖范围作出处罚决定，执行拘留处罚决定的程序违法；四、原审判决认定事实不清，程序违法，庭审中证人未出庭作证。综上，请求撤销原审判决，撤销婺源县公安局作出的婺公（治）决字[2015]0323号行政处罚决定书，一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人婺源县公安局辩称，1、上诉人陈灶瑞有违法事实。被上诉人于2015年6月2日接到报案，经调查，查明陈灶瑞先后多次前往北京市中南海周边区域、天安门地区进行上访，并被北京市公安机关进行训诫。陈灶瑞明知北京市中南海周边不是信访接待场所，但其仍多次前往上访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，涉嫌扰乱公共秩序；2、上诉人提出事实不清和证据、证人不清的问题。被上诉人在作出处罚决定前通过询问婺源县信访局工作人员洪宝强及上诉人陈灶瑞本人，并调取了北京市公安局西城分局寄送给婺源县信访局对陈灶瑞的《训诫书》，查实陈灶瑞多次被训诫后仍前往非上访接待场所进行上访的事实；3、根据相关规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。陈灶瑞系婺源县太白镇居民，婺源县公安局对其违法行为作出处罚符合规定。陈灶瑞被行政拘留后，婺源县公安局按照程序规定进行询问，也让其自行电话通知了其家属，不存在程序违法；4、陈灶瑞的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，婺源县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》对其进行处罚适用法律正确；5、训诫不属于行政处罚，在陈灶瑞被北京市公安局西城分局进行训诫后，婺源县公安局作出行政拘留处罚不属于“一案两罚”。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人陈灶瑞在二审期间提交两份证据：1、挂号信回执，证实上诉人在中南海附近是寄信；2、训诫书，证实上诉人没有违法。被上诉人婺源县公安局对上诉人二审期间提交证据的质证意见，该两份证据与本案没有关联性，也不能证实上诉人系寄信而没有扰乱公共秩序的行为。本院经审查认为，该两份证据均形成于一审庭审前，上诉人在一审审理期间未提交，在二审中提交也未作出合理说明，故该两份证据不属于新证据，且与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，本院二审认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的5份训诫书显示，陈灶瑞于2013年频繁进京上访，被该派出所多次训诫。该派出所出具的训诫书明确，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，如违反规定不听劝阻，情节严重的，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处理。上诉人陈灶瑞在明知中南海周边不是信访接待场所的情况下，于2015年6月1日再次到中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所出具训诫书训诫。结合对洪宝强、上诉人陈灶瑞本人的询问笔录等证据能够证实，陈灶瑞于2015年6月1日到北京中南海地区系非法上访，而不是上诉人陈灶瑞辩称的寄信。由于陈灶瑞到中南海周边非法上访，扰乱了正常的信访秩序和社会公共秩序，被上诉人婺源县公安局对其作出婺公（治）决字[2015]0323号行政处罚决定并无不当。上诉人陈灶瑞提出的其他上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈灶瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张明华
审判员 董有生
审判员 王 鹿
二〇一八年三月十二日
书记员 张 棚