北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终2893号上诉人（原审原告）：饶某1，男，2009年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：饶某2（饶某1之父），住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李全堂，男，1991年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京中通燕鹏伟业物流有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗环岛东南95号办公楼一层141室。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：王影，女，该公司副经理。上诉人饶某1与被上诉人李全堂、北京中通燕鹏伟业物流有限公司（以下简称快递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初37473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。饶某1上诉请求：二审法院推翻原审判决，重新审理和判决，还少年儿童应有的合法权益，判被上诉人赔偿五万元，并承担上诉费。理由为：上诉人认为受害者频繁请假去医院看病复查，造成过多缺课而花的补课费（二人有误工费），断肢后的功能恢复培训费应当赔偿，原审法院对营养费、护理费和精神损失费压缩太多，要求合理赔偿。李全堂、快递公司均同意原判，不同意上诉人的上诉请求。饶某1向一审法院起诉请求：1.依法判令李全堂、快递公司赔偿医疗费3700元、断肢功能恢复费3500元、补课费22500元、营养费12000元、护理费18000元、精神损失费8000元、后续治疗费5000元，共计72700元；2.判令诉讼费用由李全堂、快递公司承担。一审法院认定事实：1.关于事故经过。2016年10月9日16时55分，在北京市海淀区学院路展春园小区，李全堂驾驶轻便三轮摩托车由北向南行驶，饶某1由西向东骑滑板车，李全堂所驾三轮摩托车右前与饶某1身体接触，后三轮摩托车失控，又与停放车辆×××右前接触，两车均损坏，饶某1受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队出具简易程序处理交通事故认定书，认定李全堂负全部责任，饶某1无责任。2.饶某1到中国人民解放军第306医院、北京积水潭医院就诊，经诊断为左（原审法院误写为右）足桡骨远端骨折，先后花费医疗费1643.7元，其中饶某1支付539.17元、李全堂支付1104.53元。饶某1另提供北京大学人民医院刷卡小票7张，该小票只显示付款金额和银行卡号，无医疗费票据、就诊记录相佐证，依法不予采信。3.饶某1主张断肢功能恢复费，称支付3500元参加肢体恢复的课程，并提交发票，记载北京财智东方信息技术有限公司2017年6月26日收取“个人”培训服务费3580元；李全堂提供假肢矫形收款单，证明购买普通吊带花费100元，该费用属于辅助器具费。李全堂、快递公司对饶某1提供的发票不予认可，称2017年6月已过了恢复期。法庭认为，饶某1未能提供证据佐证发票所记载的培训服务的具体内容，无法佐证该费用系恢复肢体功能支出，故不予采信。4.饶某1主张补课费，提供学杂费收据3张，记载东方少年杂志社文化艺术学校于2016-10-20收取饶某1“课辅导”7500元、2016-11-25收取饶某1（语文、数学、英语）7500元、2016-12-28收取饶某1（语文、数学、英语）7500元。李全堂、快递公司对上述证据均不予认可，称收据编号是连续的，且收据上的“2016”有涂改痕迹。原审法院认为，饶某1提供的学杂费收据均系存根，与交易习惯不符，且收据连号，收款日期有涂改，证据形式不当，故不予采信。5.饶某1主张营养费，称此次事故导致其受伤，恢复时间较长需要补充营养，按照营养期1年计算，未提交证据。6.饶某1主张护理费，称母亲请人对其进行护理，记不清姓名，提交了收条，记载刘彩会收到护理费24000元。李全堂、快递公司对该证据不予认可，称饶某1应提供护理费发票。原审法院认为，饶某1既未提供护理人的身份证明，亦未提供其他证据佐证护理情况，无法证明收条与本案的关联性，故不予采信。7.饶某1主张精神损害抚慰金，称此次事故给我和家人造成了很大的精神伤害，故要求赔偿精神损失。8.饶某1主张后续治疗费，称还需进行后续治疗，但未提供证据。经查，李全堂系北京中通燕鹏伟业物流有限公司快递员，事故发生时驾驶轻便三轮摩托车送快递。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故因李全堂驾驶车辆在人行道或行人通行范围内刮蹭行人，交通管理部门认定李全堂负事故全部责任；李全堂及快递公司虽对事发经过有不同意见，但未提供相关证据，故法院对李全堂、快递公司的抗辩均不予采信；李全堂在工作期间驾驶车辆发生交通事故，属职务行为，应由快递公司承担赔偿责任，故饶某1的损失，法院认定快递公司承担100%的赔偿责任。就医疗费，依据票据金额认定。就营养费，饶某1主张过高，法院根据饶某1的伤情酌情考虑4500元。就护理费，饶某1主张过高，且未提供护理合同及护理人员证明加以佐证，故对其主张的18000元不予支持；但考虑到饶某1的伤情确需护理，法院结合就诊材料酌情考虑护理费6000元。就精神损害抚慰金，饶某1主张过高，法院酌情确定。饶某1主张的断肢功能恢复费、补课费缺乏事实和法律依据，法院不予支持。饶某1未能提供证据佐证后续治疗费的数额，法院暂不予支持，待实际发生时另行起诉。经原审法院核实，饶某1的损失为医疗费539.17元、营养费4500元、护理费6000元、精神损害抚慰金2000元。综上所述，北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、北京中通燕鹏伟业物流有限公司于本判决生效后七日内赔偿饶某1医疗费五百三十九元一角七分、营养费四千五百元、护理费六千元、精神损害抚慰金二千元，以上共计人民币一万三千零三十九元一角七分；二、驳回饶某1的其他诉讼请求。一审案件受理费一千六百一十七元，由饶某1负担一千三百二十七元，已交纳五百二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳；由北京中通燕鹏伟业物流有限公司负担二百九十元，于本判决生效后七日内交纳。二审中，当事人均未提交新证据。本院同意原审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院、本院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。本院认为，根据现有证据，可以认定在此次交通事故中，李全堂负全部责任。李全堂系快递公司工作人员，事故发生时系履行职务行为，应由快递公司承担赔偿责任。原审法院根据本案现有证据，考虑事故发生情况原审法院认定快递公司承担100%的赔偿责任，确定应赔偿的损失金额，并无不当，本院予以维持。饶某1的上诉理由，经查，原审法院对饶某1主张过高的部分费用酌情确定的金额，并无不妥；饶某1主张的断肢功能恢复费、补课费等，未提供充分的证据予以证明，对其上诉理由本院不予采纳。另查，原审法院在一审民事判决书中适用法律确有瑕疵，不应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，但本案裁判结果正确，对此，本院依法予以纠正，对原审法院的判决结果予以维持。综上所述，饶某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费一千零五十元，由饶某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李纪红审 判 员 谷世波审 判 员 赖 琪二〇一八年三月二十三日法官助理 仇芳芳书 记 员 杨梦琳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”