山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4875号
上诉人（原审被告）：山东高强慧普钢结构建筑工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘时军，执行董事。
委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张仁刚，山东东城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛继岭，男，生于1960年11月5日，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：尚俊，山东秉诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文美，山东秉诺律师事务所实习律师。
上诉人山东高强慧普钢结构建筑工程有限公司（以下简称山东高强公司）因与被上诉人薛继岭买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
山东高强公司上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回薛继岭的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由薛继岭承担。事实与理由：我公司于2015年6月10日与薛继岭签订了清账说明，薛继岭将其对公司享有的债权同意不再向我公司索要，而是向济南舜泰建筑安装工程有限公司（以下简称舜泰公司）索要。该清账说明实际上系债权转让协议，事后，我公司于2016年1月20日向舜泰公司邮寄了书面的债权转让通知。我公司与薛继岭的债务归于消灭。
薛继岭辩称，该清账证明并不是债权转让协议。首先证明内容清楚的表明了山东高强公司原欠我123864元，我与山东高强公司委托的刘天波共同向案外人舜泰公司去要帐，待向案外人追回欠款后，我只要10万元，余款不再追究。同时山东高强公司也没有证据证明案外人舜泰公司同意代替其向我支付该款项。案外人刘天波出具的证明也表明了刘天波是代替山东高强公司向案外人舜泰公司追要欠款30万元后，将其中的10万元给我。清账证明只是一个双方共同向案外人舜泰公司追要欠款的一项凭证。
薛继岭向一审法院起诉请求：1、请求判令山东高强公司支付货款188634元；2、请求判令山东高强公司支付逾期货款利息（以188634元为基数，自2012年6月30日起至2013年3月1日止；以138634元为基数，自2013年3月2日起至判决生效之日止，均按中国银行同期贷款利率上浮50%计算利息）；3、本案诉讼费由山东高强公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月18日，薛继岭（甲方）与山东高强公司（乙方）签订《供需协议》一份，约定甲方给乙方提供柴油，应保证所提供产品的质量合格及价格合理；付款方式：甲方为乙方提供柴油满拾万元整，乙方结算一次。2012年6月30日，山东高强公司的会计雷丽丽向薛继岭出具欠条一份，载明：“欠柴油款：￥188634元合计：壹拾捌万捌仟陆佰叁拾肆元整2012.6.30雷丽丽”。薛继岭自述2013年初，山东高强公司支付薛继岭货款50000元，2014年1月9日，山东高强公司支付薛继岭货款15000元，剩余123634元，山东高强公司未支付。山东高强公司称2013年1、2月份确实向薛继岭支付现金50000元，但相关材料并未找到，因之后薛继岭再未向山东高强公司主张过，山东高强公司再未向薛继岭支付过柴油款，薛继岭自认的山东高强公司于2014年1月9日向薛继岭支付过柴油款1.5万元的事实，系为了主张其诉讼时效中断而做出的陈述，山东高强公司对此不予认可。审理中，薛继岭申请证人郭红军、吴小明出庭作证，一审法院予以准许。郭红军陈述其系薛继岭舅舅，因薛继岭之妻于长玲不会开车，其曾于2014年5月及2015年6月开车载于长玲去山东高强公司处索要欠款。吴小明陈述2015年8月其曾陪薛继岭之妻于长玲到山东高强公司公司处索要欠款。山东高强公司认为两位证人均没有亲眼看到薛继岭之妻向山东高强公司主张权利，因此假设薛继岭之妻在上述三个时间段内到过山东高强公司的住所地也不能确定其见到了山东高强公司单位的工作人员，并向他们主张了权利。
一审法院认为，薛继岭与山东高强公司间的买卖合同关系合法有效，意思真实，应受法律保护。薛继岭在提供货物后，山东高强公司有义务支付薛继岭货款。一审法院认为证人证言足以证明薛继岭曾多次向山东高强公司索要欠款，对山东高强公司关于诉讼时效的抗辩一审法院不予采纳。薛继岭自认山东高强公司已经支付薛继岭货款65000元，山东高强公司至今没有支付薛继岭剩余货款123634元，对引起的纠纷应当承担违约责任。原、山东高强公司均无法提供山东高强公司2013年初给付货款5万元的具体时间，一审法院认为山东高强公司作为付款义务方应该举证证明其付款时间并提交单据，鉴于山东高强公司未提供相关证据证明，一审法院认可薛继岭主张的自2013年3月1日扣除50000元货款。山东高强公司在出具欠条之日即负有付款义务，山东高强公司未向薛继岭支付欠款，给薛继岭造成利息损失，一审法院认为，以188634元为基数，自2012年7月1日起至2013年3月1日止；以138634元为基数，自2013年3月2日起至2014年1月9日止；以123634元为基数，自2014年1月10日起至判决生效之日止，均按中国银行同期贷款利率上浮30%计算利息损失为宜。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、限山东高强慧普钢结构建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付薛继岭货款123634元。二、限山东高强慧普钢结构建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付薛继岭利息损失（以188634元为基数，自2012年7月1日起至2013年3月1日止；以138634元为基数，自2013年3月2日起至2014年1月9日止；以123634元为基数，自2014年1月10日起至判决生效之日止，均按中国银行同期贷款利率上浮30%计算）。三、驳回薛继岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4073元，由薛继岭负担1403元，山东高强慧普钢结构建筑工程有限公司负担2670元。
二审期间，山东高强公司向法庭提交证据：1.2015年6月10日的清账说明一份，拟证明其将山东高强公司对案外人舜泰公司享有的到期债权转让给了薛继岭，用以抵消山东高强公司欠薛继岭的柴油款；2.2016年1月1日，山东高强公司发给案外人舜泰公司的债权转让通知和特快专递邮件查询回单各一份，拟证明山东高强公司已将其向薛继岭转让债权的事实通知的债务人；3.山东高强公司与案外人舜泰公司签订的混凝土买卖合同和舜泰公司向山东高强公司出具的还款承诺书各一份，拟证明山东高强公司对舜泰公司享有到期债权。薛继岭发表质证意见称对证据1的真实性无异议，但认为该清账证明仅表明薛继岭与山东高强公司委托的刘天波共同代表山东高强公司向案外人舜泰公司追要欠款的，并非债权转让协议；对证据2、3的真实性和与本案的关联性均有异议。薛继岭向法庭提交案外人刘天波出具的证明书一份，拟证明清账证明并非债务转让协议，而是山东高强公司委托的刘天波与薛继岭共同向案外人舜泰公司追要欠款的凭证。山东高强公司对上述证据的真实性无异议，但认为该证明不能否认清账证明债权转让协议的性质。对二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，2015年6月10日，甲方山东高强公司（温燕）与乙方薛继岭签订清账证明一份，约定：“经甲乙双方协商，乙方原供甲方（实际人为温燕）柴油款计壹拾贰万元，由乙方及刘天波共同向济南舜泰建筑安装工程有限公司追回上述款项，至此，温燕（甲方）欠乙方（薛继岭）的柴油款已清，双方互不欠款。（原欠款12.3864万元，追回10万元后，余款不在追要）”。同日，案外人刘天波出具证明一份：“山东高强公司委托我本人对济南舜泰建筑安装工程有限公司追回货款300000.00（叁拾万元整），其中壹拾万元为薛继岭货款，本人追回后保证将上述款项交付薛继岭本人。否则本人将承担全部法律责任。刘天波2015.6.10”
本院认为，山东高强公司与薛继岭间的买卖合同关系，合法有效，双方均应按约定享有合同权利并履行合同义务。薛继岭已向山东高强公司供货，山东高强公司应按约定履行付款义务。对此，山东高强公司认可未支付的货款数额为123634元，但以双方签订的清账证明系债权转让协议且通过该债权转让协议其与薛继岭的债务已经消灭为由进行抗辩。双方签订的清账证明系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该清账证明并无将山东高强公司对舜泰公司的债权转让给薛继岭的明确的意思表示，仅表明薛继岭与案外人刘天波代表山东高强公司向舜泰公司追回欠款，追回后其中的10万元用以偿还山东高强公司所欠薛继岭的柴油款，案外人刘天波所出具的证明亦系上述意思表示的明确佐证。清账证明中双方并无债权转让以充抵柴油款的意思表示，故山东高强公司关于通过债权转让柴油款已经清偿的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人山东高强慧普钢结构建筑工程有限公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人山东高强慧普钢结构建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 焦琳晰