wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初383号
原告：胡宽，户籍所，现住香河县。
委托代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。
被告：马超，住香河县潮北新城A区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地：廊坊市广阳区广阳道***号际华大厦。
原告胡宽诉被告马超、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，本案依法由审判员王伟珂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张明媚到庭参加诉讼。被告马超、被告人寿保险公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告胡宽诉称：2015年10月3日21时50分，被告马超驾驶冀R×××××号小轿车沿大香线由南向北行驶，行至香城郦舍小区北门口右转弯时，与沿珠光御景小区东侧道路由西向东行驶至此处通过路口的我驾驶的电动自行车相刮，造成我受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告马超负事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往香河县人民医院进行救治。经查，冀R×××××号小�车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三者险，被告人寿保险公司在保险限额内亦应承担赔偿责任。因与被告就此事故调解未果，故为维护自己的合法权益诉至法院，要求被告赔偿我医疗费45789.31元、住院伙食补助费1400元、误工费6529.6元、护理费1540元、交通费500元、车辆损失费1500元，以上共计57258.91元；诉讼费由被告负担。
被告马超未答辩。
被告人寿保险公司未答辩。
经审理查明，2015年10月3日21时50分，被告马超驾驶冀R×××××号小轿车沿大香线由南向北行驶，行至香城郦舍小区北门口右转弯时，与沿珠光御景小区东侧道路由西向东行驶至此处通过路口的原告胡宽驾驶的电动自行车相刮，造成原告胡宽受伤、两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告马超负事故的全部责任，原告胡宽无责任。事故发生当日�原告胡宽被送往香河县人民医院进行救治，伤情被诊断为：右侧上锁骨额突骨折、右额部裂伤、上唇裂伤、┼根折、┼冠折、牙挫伤、全身多处软组织损伤、颅脑闭合伤、脑震荡等症，原告共计住院14天，于2015年10月17日出院，出院后医嘱建议原告休息6周。原告胡宽在治疗期间共支出医疗费45789.31元。
原告为证明其本人及护理人员的误工损失，提供用工单位营业执照复印件、误工证明、事故发生前三个月工资表，证明事发时原告及护理人员秦琴系香河县广源家具加工部工作人员，因发生本次交通事故未上班，未工作期间单位停发工资的情况。原告提交的事故发生前工资表，月平均工资为3500元。护理人员秦琴的月平均工资为3300元。
另查，车牌号为冀R×××××号小轿车为被告马超驾驶，其具有合法驾驶资格，该车辆在被告人寿保险公司投保了机动�交通事故责任强制保险，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。该车辆在被告人寿保险公司亦投保了第三者责任商业保险及不计免赔险，约定赔偿限额为500000元。本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、病历资料、诊断证明书、医疗费票据、药费清单、用工单位营业执照复印件、误工证明、工资表、行驶证、驾驶证、保险单据等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的人身及财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故�成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。因本案肇事车辆冀R×××××号小轿车在被告人寿保险公司投保交强险、商业第三者责任险（保险限额500000元）及不计免赔险。故根据上述规定，对于原告胡宽主张的损失应由被告人寿保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于原告在交强险及商业三者险限额外仍有不足的部分根据香河县公安交警大队对此事故的认定，被告马超在本次事故中负全部责任，原告胡宽无责任，故原告胡宽产生的交强险及商业险限额外的损失应由被告马超承担全部赔偿责任。
因�次交通事故致原告胡宽受伤，共出医疗费45789.31元，提供证据证实，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费1400元，按每天100元，住院14天计算，本院认为，原告计算标准及方法符合法律规定，予以确认。原告主张误工费6529.6元，按每日116.6元，误工56天（住院14天+出院后休息6周）计算，提供事故发生前月平均工资及事故发生后工资减少的证明，本院认为，原告提交的误工证据真实、客观，证据之间相互佐证，可以证明原告因本次事故产生误工损失的事实，本院予以确认。原告主张护理费1540元，按每天110元，护理14天计算。提供护理人员事故发生前月平均工资及事故发生后因护理原告工资减少的证明，本院认为，原告提交的证据真实、客观，证据之间相互佐证，可以证明护理人员因护理原告工资减少的事实，本院予以确认。原告主张交通费500元，本院认为，原告因本次交通事故产生相应的交通费用客观存在，本院结合原告入院、出院、复查治疗次数及住址距医疗机构的距离，酌情认定交通费为300元。原告主张车辆损失费1500元，未提交证据证明，本院不予确认。
本案各项损失如下：
医疗费45789.31元、住院伙食补助费1400元、误工费6529.6元、护理费1540元、交通费300元。
上述损失合计55558.91元。由被告人寿保险公司承担全部赔偿责任。因原告的全部损失已在被告人寿保险公司保险限额内得到全部赔偿，故被告马超在本案中不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告胡宽医疗费、住院伙食补助费共计10000元，误工费、护理费、交通费等共计8369.6元；在商业险险限额内赔偿原告胡宽医疗费、住院伙食补助费共计37189.31元。于判决生效之日起十五日内履行。
二、被告马超在本案中不承担赔偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取616元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王伟珂
二〇一六年三月二十四日
书记员 张宗杰
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延民初字第3824号
原告郑长革，男，汉族，现住吉林省延吉市。
被告刘树鲲，男，汉族，下落不明。
本院在审理原告郑长革诉被告刘树鲲买卖合同纠纷一案中，因原告郑长革经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，由原告郑长革负担。
审 判 长 司信吉
代理审判员 李德龙
人民陪审员 刘世昌
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李美兰
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉中民执字第50号
申请执行人：吉林市利盈小额贷款有限公司，住所地吉林市丰满区吉林大街103-4号5楼。
法定代表人：王红梅，经理。
被执行人：吉林市天池化肥有限责任公司，住所地吉林市昌邑区桦皮厂镇前进街15号。
法定代表人：陈庆东，经理。
申请执行人吉林市利盈小额贷款有限公司与被执行人吉林市天池化肥有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2014年8月29日作出（2014）吉中民二初字第53号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告吉林市天池化肥有限责任公司于2014年10月1日前偿还原告吉林市利盈小额贷款有限公司借款本金455万元及2014年3月29日以前逾期付款利息102万元，并自2014年3月30日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍继续计算支付利息至款项付清时止；二、被告吉林市天池化肥有限责任公司对本调解书第一项逾期不付，原告吉林市利盈小额贷款有限公司有权在本调解书第一项确定给付义务的范围内对被告吉林市天池化肥有限责任公司提供抵押的64套机器设备（以吉林市工商行政管理局昌邑分局动产抵押登记书记载为准）经协商折价或者依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、原告吉林市利盈小额贷款有限公司放弃其他诉讼请求；四、诉讼费53508元减半收取26754元，保全费5000元，合计31754元，由被告吉林市天池化肥有限责任公司负担。”调解书发生法律效力后，被执行人未按调解书确定的期限履行义务。申请执行人于2014年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按法院指定的期限履行义务。本院依据（2014）吉中民二初字第53号民事调解书第二项确定的内容，对被执行人吉林市天池化肥有限责任公司抵押的机器设备进行了评估，并在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述资产进行了两次次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。申请执行人申请按第二次流拍价格662355.2元接收上述资产，本院于2016年10月24日作出（2014）吉中民执字第50号之四执行裁定，将上述资产以流拍价662355.2元确权给申请执行人吉林市利盈小额贷款有限公司抵偿部分欠款。经本院财产核查，被执行人暂无其他可供执行的财产。
另查明，在本院执行过程中，被执行人吉林市天池化肥有限责任公司擅自转移、处分已设立抵押并被本院查封的财产，造成执行不能，其行为已涉嫌刑事犯罪。本院依法将案件移送公安机关，现公安机关已立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定<试行>》第六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）吉中民执字第50号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 于泉& # xB;
审 判 员 马利军
代理审判员 孙 大 鹏
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 苏 涤 非
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）吉中民执字第50号申请执行人：吉林市利盈小额贷款有限公司，住所地吉林市丰满区吉林大街103-4号5楼。法定代表人：王红梅，经理。被执行人：吉林市天池化肥有限责任公司，住所地吉林市昌邑区桦皮厂镇前进街15号。法定代表人：陈庆东，经理。申请执行人吉林市利盈小额贷款有限公司与被执行人吉林市天池化肥有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2014年8月29日作出（2014）吉中民二初字第53号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告吉林市天池化肥有限责任公司于2014年10月1日前偿还原告吉林市利盈小额贷款有限公司借款本金455万元及2014年3月29日以前逾期付款利息102万元，并自2014年3月30日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍继续计算支付利息至款项付清时止；二、被告吉林市天池化肥有限责任公司对本调解书第一项逾期不付，原告吉林市利盈小额贷款有限公司有权在本调解书第一项确定给付义务的范围内对被告吉林市天池化肥有限责任公司提供抵押的64套机器设备（以吉林市工商行政管理局昌邑分局动产抵押登记书记载为准）经协商折价或者依法拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、原告吉林市利盈小额贷款有限公司放弃其他诉讼请求；四、诉讼费53508元减半收取26754元，保全费5000元，合计31754元，由被告吉林市天池化肥有限责任公司负担。”调解书发生法律效力后，被执行人未按调解书确定的期限履行义务。申请执行人于2014年10月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，被执行人未按法院指定的期限履行义务。本院依据（2014）吉中民二初字第53号民事调解书第二项确定的内容，对被执行人吉林市天池化肥有限责任公司抵押的机器设备进行了评估，并在淘宝网司法拍卖网络平台上对上述资产进行了两次次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。申请执行人申请按第二次流拍价格662355.2元接收上述资产，本院于2016年10月24日作出（2014）吉中民执字第50号之四执行裁定，将上述资产以流拍价662355.2元确权给申请执行人吉林市利盈小额贷款有限公司抵偿部分欠款。经本院财产核查，被执行人暂无其他可供执行的财产。另查明，在本院执行过程中，被执行人吉林市天池化肥有限责任公司擅自转移、处分已设立抵押并被本院查封的财产，造成执行不能，其行为已涉嫌刑事犯罪。本院依法将案件移送公安机关，现公安机关已立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》第六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）吉中民执字第50号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 于泉& # xB;审 判 员 马利军代理审判员 孙   大   鹏二〇一七年七月二十五日书 记 员 苏   涤   非
四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0626民初998号
原告:杜德永，男，1958年3月21日出生，汉族，农民，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：罗纪林，四川光标律师事务所律师。
被告：黄云坤，男，1972年11月6日出生，汉族，职业不详，住四川省罗江县。
原告杜德永与被告黄云坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜德永及其委托诉讼代理人罗纪林到庭参加了诉讼，被告黄云坤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理判决，现已审理终结。
原告杜德永向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金107900元；2.被告支付从2016年12月17日至2017年10月30日止的利息4089元，后期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金付清之日止。
事实与理由：被告以急需资金为由向原告借款，于2016年12月17日向原告出具借条一张，载明：今借到杜德永现金107900元，借款人黄云坤签名，并附有其妻何加玉的签名。原告已向被告以现金方式交付了借款。后原告多次请求被告还款，被告以各种理由推诿。至今，被告仍未归还借款本息。
被告黄云坤未作答辩，亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：被告开办砖厂，原告在其砖厂上班，原、被告之间存在劳务合同关系。2012年至2013年，被告因经营砖厂资金周转需要，陆续向原告借款，每次借款均以现金方式交付被告。同时，被告差欠原告该两年的部分工资。2016年12月17日，原、被告双方对借款及工资进行清算后，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到杜德永现金107900元，大写拾万零柒仟玖佰元。”经原告催收，被告至今未归还原告借款。
以上事实，有当事人陈述及身份信息、借条加以证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告下欠原告借款及工资，经双方清算，被告向原告出具借条，将上述款项最终确定为借款，系双方的真实意思表示，故原、被告之间的民间借贷关系成立并生效。因双方未约定归还期限，经原告催收，被告应当归还借款。被告逾期未归还，给原告造成资金占用期间的利息损失，被告应当按照法律规定承担利息损失。因双方未约定利息且原告未提交催收依据，利息应当从起诉之日即2017年10月30日起计算。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、抗辩的权利，应当承担不利的法律后果。
综上所述，原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持，但利息应当从起诉之日起计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄云坤于本判决生效之日起三十日内偿还原告杜德永借款本金107900元并支付利息（利息的计算方式:从2017年10月30日起至本金付清之日止，以本金107900元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）；
二、驳回原告杜德永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有金钱给付义务的，不写）。
案件受理费1270元，由被告黄云坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 何明蓉
二〇一七年十一月二十三日
书记员 邬璟文
附：法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0381执2607号
被执行人：曹从信，男，1954年5月18日生，汉族，小学文化，原邳州市港上镇前湖村支部书记兼村民委员会主任，住邳州市。
被执行人曹从信罚金一案，本院作出的（2016）苏0381刑初864号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人曹从信向本院缴纳罚金65000元。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：
1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。
3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。
4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。
5、执行过程中查明，被执行人曹从信于2017年3月27日，因犯非法转让土地使用权罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金65000元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初864号刑事判决书等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王茂峰
审判员 孙先胜
审判员 张 颖
二〇一七年十月十日
书记员 邵青峰
江苏省新沂市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0381执2607号被执行人：曹从信，男，1954年5月18日生，汉族，小学文化，原邳州市港上镇前湖村支部书记兼村民委员会主任，住邳州市。被执行人曹从信罚金一案，本院作出的（2016）苏0381刑初864号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2017年7月9日依职权立案执行，责令被执行人曹从信向本院缴纳罚金65000元。在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院于2017年7月12日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、信用惩戒风险提示等，被执行人未实际履行。2、本院于2017年7月9日通过全省、全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、有价证券、工商登记、车辆登记等信息，发现被执行人名下除了有少量银行存款，无其他财产可供执行。3、本院于2017年7月20日向新沂市不动产登记服务中心查询被执行人房产情况，未查询到被执行人名下有房产登记信息。4、本院于2017年9月4日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单中，对其适用限制高消费令措施，并在执行信息公开网上公布。5、执行过程中查明，被执行人曹从信于2017年3月27日，因犯非法转让土地使用权罪，被新沂市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金65000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、（2016）苏0381刑初864号刑事判决书等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院依职权再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王茂峰审判员  孙先胜审判员  张 颖二〇一七年十月十日书记员  邵青峰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一初字第820号
原告罗汉生，男，1949年1月7日出生，汉族，住南宁市。
委托代理人崔凤涛，广西桂海律师事务所律师。
委托代理人杨萍，广西桂海律师事务所实习律师。
被告颜桂红，女，1967年7月30日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告罗汉生与被告颜桂红民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由审判员陈昆适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告罗汉生的委托代理人崔凤涛到庭参加诉讼，被告颜桂红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗汉生诉称：2012年，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借钱。原告考虑到双方曾经是多年的同事的份上，于2012年1月15日通过转账方式向被告借款10万元。被告在此之后陆续向原告偿还了部分借款。2014年5月16日，被告重新写了一份《借条》，确认借款85000元，月息1.5%，每月7号支付利息，每月28号前支付5000元，直至还清借款之日止。被告在出具《借条》后，只还了前三个月的本金及利息，即2014年5月28日至2014年7月28日期间的本金15000元及利息3650元，原告收到款项后向其出具了收条。但至此被告就不再接听原告电话，经原告多次催促，被告仍均拒绝还款。为此，特向法院起诉，要求判决被告：一、偿还原告借款本金70000元及利息7675元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告颜桂红未作答辩。
经审理查明：2014年5月16日，被告颜桂红向原告出具《借条》一份，载明：“今借到罗汉生人民币捌万伍仟元整（￥85000），月息1.5%，每月7号支付利息。归还本金计划：每月28号前付伍仟元整，直至还清为止。”
原告于2012年1月15日向通过银行转账的方式对外转账支付100000元。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告颜桂红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
关于借款本金及利息的问题。原告主张向被告借款85000元，并提交了《借条》和银行借记卡明细对账单予以证实，既证实了存在双方的借贷合意，又证明了借款款项已经交付的事实，故原、被告借贷合同成立并生效。原告自认被告于2014年5月至7月分三次偿还借款15000元和利息3650元，还剩余借款本金70000元未还，本院对被告尚欠借款70000元的事实予以确认。债务应当清偿，被告应当依照约定向原告偿还剩余的借款本金70000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因约定为分期偿还借款及利息，被告应当按约定利率月息1.5%支付利息，原告主张利息为7675元，未超出银行同期贷款利率四倍，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告颜桂红向原告罗汉生偿还借款本金70000元；
二、被告颜桂红向原告罗汉生支付利息7675元。
案件受理费407元及财产保全费420元（原告已预交），由被告负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，适用于预交上诉费用5000元以上；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，适用于预交上诉费用5000元以下）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 昆
二〇一五年十月二十五日
书记员 张梦缘
书记员 覃 敏
appoint
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民一初字第820号
原告王某某，女，汉族。
被告河南铜牛变压器有限公司，住所地：洛阳市西工区工业园区纬三路。
法定代表人赵兰治，董事长。
委托代理人王惠敏、符联委，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告王某某诉被告河南铜牛变压器有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王某某于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回申请。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告王某某承担。
代审判员 杨磊
二〇一五年十一月三日
书 记 员 王琮
甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1021民初1849号
原告：王某，住庆城县。
被告：庆城县陆达石油技术服务有限公司，住所地，庆阳市庆城县北五里坡。
法定代表人：张清，总经理。
委托诉讼代理人：南某，住庆城县。
被告：庆城县田丰机械修造有限公司，住所地，庆城县建材北路。
法定代表人：张东丽，总经理。
委托诉讼代理人：杨某，住庆城县。
原告王某与被告庆城县陆达石油技术服务有限公司（以下简称陆达公司）、庆城县田丰机械修造有限公司（以下简称田丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告王某，被告陆达公司的委托诉讼代理人南某，被告田丰公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王某向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告归还其借款50万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月3日，张某以陆达公司、田丰公司资金周转困难为由向其借款50万元，约定借款期限均为3个月，月利率5%，借款到期后，被告未能还本付息，故诉至法院。
陆达公司辩称，其公司因业务需要，多次向原告借款属实，但原告所述该笔借款系以前所借的100万元，按月利率5%已支付10个月利息，并归还了50万元本金，原告诉请的50万元已用利息折顶了。
田丰公司辩称，该笔借款与其公司及公司法定代表人均无关系，其公司不承担还款责任。
原告围绕诉讼请求提交了借条一份；被告陆达公司提交了银行流水30份；被告田丰公司提交了2012年田丰公司的营业执照、庆城县人民政府征拨土地文件，2012年12月6日土地征收协议书，2014年支付征地款的票据，2014年9月张东丽通过金城村镇银行向庆城县非税收入管理局支付征地款回单复印件等证据，用以证实田丰公司的投资人是张某某而非张某。本院调取的庆城县公安局关于张某非法吸收公众存款案的案卷材料中，张某供述其将借款中的960万元投入到陆达公司，将2300万元投入到田丰公司的征地、修建之中。本院调取的田丰公司的企业内资信息反映田丰公司登记的投资人于2014年5月7日由张某、李某变更为张清、李某，2014年7月17日又变更为张某、张某甲，说明企业内资信息中登记的投资人没有肯定，应按张某在公安机关的供述认定，因为张某某在2012年时只有20岁，没有能力投资600万元修建田丰公司。本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。被告陆达公司所提交的30张银行转账凭条均系本案原告所诉借款之前的账务往来，故对陆达公司所提交的证据不予采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查分析确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月3日，因陆达公司和田丰公司经营需要，陆达公司向原告王某借款50万元，当日张某以陆达公司的名义向王有权出具借条一份，载明”今借到王某人民币伍拾万元整（500000.00），用期两个月，2015年6月4日归还，借款人：陆达公司、张某，2015年4月3日。”期限届满后被告未向原告归还借款。
本院认为，原告诉称2014年4月3日给陆达公司出借50万元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陆达公司辩称此笔借款为以前借款尾款且已归还，但陆达公司未提供相应的证据进行反驳，张清出具了借条，该证据的书写形式和内容符合张清给他人书写借条的习惯，故应认定2015年4月3日陆达公司借原告50万元属实，应予确认。原、被告双方在借条中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，借款双方对借款利息没有约定，视为不支付利息，因此原告请求期内利息，于法无据，不予支持。原、被告在借款中约定了借款期限，届满后被告未向原告归还借款，构成违约，因原、被告未约定期内利息和逾期利息，对于逾期利息，按年利率6%支付资金占用期间的利息。现原告请求被告归还借款本金及逾期利息，理由正当，应予支持。该借款按张清的陈述应认定为用于陆达公司和田丰公司的经营活动，应由两公司承担返还借款的责任。
综上所述，原告王某请求被告陆达公司、田丰公司共同返还借款本金50万元本金及逾期利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、庆城县陆达石油技术服务有限公司、庆城县田丰机械修造有限公司于判决生效后三十日内返还王某借款本金50万元，并按年利率6%计算支付自2015年6月5日起至借款还清之日的利息；
二、驳回王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，由王某负担14690元，庆城县陆达石油技术服务有限公司、庆城县田丰机械修造有限公司共同负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 魏鸿权
二〇一七年十一月二十一日
书记员 李瑞媛
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0114民初1878号
原告：孟某某，男，住沈阳市于洪区。
法定代理人：孟庆玉，男，住沈阳市于洪区。
被告：潘某，男，住沈阳市于洪区。
法定代理人暨被告：潘贵民，南，住沈阳市于洪区。
法定代理人暨被告：纪冰心，女，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：徐海忠，系辽宁宝铎律师事务所律师。
被告：辽宁开拓者校车服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区嫩江街90号1--1--2、1--1--3。
法定代表人：高日昱，职务系总经理。
委托诉讼代理人：田兵，男，住沈阳市皇姑区。
原告孟某某诉被告潘某、潘贵民、纪冰心、辽宁开拓者校车服务有限公司（以下简称”校车公司”）健康权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人孟庆玉，被告潘贵民、纪冰心及被告委托诉讼代理人徐海忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿手术及医疗费11588.2元；2、请求判令被告赔偿护理费、误工费27604元；3、请求判令被告赔偿休学一年费用及精神损害抚慰金120000元；4、判令对方承担诉讼费。事实与理由：2017年9月7日早7时左右，孟某某（孟庆玉儿子，沈阳市第三十三中学初三二班学生）乘坐校车在于洪区长江街海军招待所附近，被同学潘某（身份证号231025200306084313同校同年级五班，潘贵民的儿子）将左手中指掰骨折，同时下颚、前胸多处抓破抓伤，潘某家长潘贵民开始陪同孟某某去医院治疗，但在知道了具体治疗费后对原告治疗上不管不顾，且态度情节恶劣，为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决。
被告辩称：案件当时的实际情况是2017年9月7日，原、被告坐校车上学的过程中，当时原告坐在被告的后面，原告撩闲，被告急眼了，双方在车上发生了纠纷，有了身体上的接触，当时被告的家长陪同原告到三家医院去看了手的病情，医药费都是被告支付的，当时医院的意见是正常治疗就可以不需要住院，后几天被告父母和亲属找到原告的父母准备要就这个事和解一下，但是由于原告的家长提出了一些过分的要求，导致双方没有和成，之后原告自己去住院医疗，导致了本案的发生。在这个案件中，关于责任问题，我认为原告本身也应承担相应的责任，由于双方都是未成年人，作为监护人有监护责任没有到位的地方，另外发生争执的原因是因为原告撩闲引起的，并不是被告主动要对原告施加暴力的，原告应承担本案的一定责任。另外作为本案中当时的校车也是有一定的责任的，无论是当时的监护权还是运输合同的保证安全上讲，校车都应承担责任，既然原告没有向校车提出要求，不能把校车应承担的责任让被告承担。关于原告提出的诉讼请求，原告主张医疗费，我们愿意承担我们应该承担的部分，但并不是全部，关于护理费和误工费，原告只住院2天，并且是2级护理，就这两天产生的误工费我们同意按照合理的标准处理，其余的没有医嘱和明确诊断需要陪护的，我们不同意承担，关于原告主张的休学一年的费用和精神抚慰金的问题，我们认为没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告校车公司辩称：潘某和孟某某确实是平时坐我们校车，当时当天事故发生时他们二人是否在校车上我们不清楚，如果确实是在校车发生的事件我们按照法律规定承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的门诊及住院病历、医药费等证据，对其中药房自行购药情况，因原告出院医嘱为”壹周内门诊复查，病情变化随诊”，其自行购药与其门诊复查时间具有相对连续性，故本院予以确认。2、原告提供的报警情况登记表能够证明原告受伤事件发生在校车内，系潘某与孟某某在打闹过程中发生。
根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日早6时40分左右，原告孟某某与被告潘某等同乘被告校车公司校车，潘某坐在前座，孟某某在后座，在车行至于洪区长江北街海军招待所附近时，二人在车内打闹，在打闹的过程中，原告孟某某的手指被被告潘某掰伤，当日，被告潘贵民、纪冰心等陪同原告孟某某就医。后原告自行就医，于2017年9月12日至14日在沈阳市骨科医院住院治疗，诊断为左手中指近节指间关节骨折（指骨骨折），实际住院2天，二级护理。后原告复查，共花费医药费11588.2元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据我国《侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任；第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据庭审查明的事实，原告孟某某、被告潘某的法定代理人与被告校车公司系运输合同关系，合同的服务对象系未成年人，即学生，且服务空间有限，被告应根据未成年人的特点及情况对学生规范乘车的行为进行监管和提醒，以保障乘车人员的身体健康不受侵害，其提供的证据不能证明其管理足以尽到安全保障及警示义务，其对原告的损害后果应承担一定民事责任。
本案原告孟某某与被告潘某均系初中学生，对于自身健康及行为后果都应具有相应的认知。原告与被告潘某共同乘坐校车，在车内互相打闹，系双方行为致原告受伤，损伤的后果非单方责任，故均应承担责任，根据法律规定，未成年人造成他人损害的，应由其法定监护人承担赔偿责任，法定监护人应在对子女日常的监护管理过程中加强必要的安全教育。综合考虑上述原因及原告损害后果程度，本院认为，被告校车公司应承担30%的责任，被告潘贵民、纪冰心承担40%的责任，原告自行承担30%的责任。
关于原告因此事所受的经济损失。
医疗费，根据医疗机构出具的医疗费，住院费等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，经庭审质证及本院核实认定为11588.2元；护理费，原告由法定代理人护理，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院2天，二级护理，应按城镇居民服务业标准确定，按一人次给付护理费，为215.12元（39,261元/365天×2天）。原告主张的休学费用及精神损害赔偿没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告辽宁开拓者校车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟某某赔偿经济损失3541元；
二、被告潘贵民、纪冰心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟某某赔偿经济损失4722元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1795.96元，被告辽宁开拓者校车服务有限公司负担500元，被告潘贵民、纪冰心负担500元，原告孟某某负担795.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 囡
人民陪审员 孟千琪
人民陪审员 杜志红
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 王晓琳
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0114民初1878号原告：孟某某，男，住沈阳市于洪区。法定代理人：孟庆玉，男，住沈阳市于洪区。被告：潘某，男，住沈阳市于洪区。法定代理人暨被告：潘贵民，南，住沈阳市于洪区。法定代理人暨被告：纪冰心，女，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：徐海忠，系辽宁宝铎律师事务所律师。被告：辽宁开拓者校车服务有限公司，住所地沈阳市皇姑区嫩江街90号1—1—2、1—1—3。法定代表人：高日昱，职务系总经理。委托诉讼代理人：田兵，男，住沈阳市皇姑区。原告孟某某诉被告潘某、潘贵民、纪冰心、辽宁开拓者校车服务有限公司（以下简称”校车公司”）健康权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人孟庆玉，被告潘贵民、纪冰心及被告委托诉讼代理人徐海忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿手术及医疗费11588.2元；2、请求判令被告赔偿护理费、误工费27604元；3、请求判令被告赔偿休学一年费用及精神损害抚慰金120000元；4、判令对方承担诉讼费。事实与理由：2017年9月7日早7时左右，孟某某（孟庆玉儿子，沈阳市第三十三中学初三二班学生）乘坐校车在于洪区长江街海军招待所附近，被同学潘某（身份证号231025200306084313同校同年级五班，潘贵民的儿子）将左手中指掰骨折，同时下颚、前胸多处抓破抓伤，潘某家长潘贵民开始陪同孟某某去医院治疗，但在知道了具体治疗费后对原告治疗上不管不顾，且态度情节恶劣，为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告辩称：案件当时的实际情况是2017年9月7日，原、被告坐校车上学的过程中，当时原告坐在被告的后面，原告撩闲，被告急眼了，双方在车上发生了纠纷，有了身体上的接触，当时被告的家长陪同原告到三家医院去看了手的病情，医药费都是被告支付的，当时医院的意见是正常治疗就可以不需要住院，后几天被告父母和亲属找到原告的父母准备要就这个事和解一下，但是由于原告的家长提出了一些过分的要求，导致双方没有和成，之后原告自己去住院医疗，导致了本案的发生。在这个案件中，关于责任问题，我认为原告本身也应承担相应的责任，由于双方都是未成年人，作为监护人有监护责任没有到位的地方，另外发生争执的原因是因为原告撩闲引起的，并不是被告主动要对原告施加暴力的，原告应承担本案的一定责任。另外作为本案中当时的校车也是有一定的责任的，无论是当时的监护权还是运输合同的保证安全上讲，校车都应承担责任，既然原告没有向校车提出要求，不能把校车应承担的责任让被告承担。关于原告提出的诉讼请求，原告主张医疗费，我们愿意承担我们应该承担的部分，但并不是全部，关于护理费和误工费，原告只住院2天，并且是2级护理，就这两天产生的误工费我们同意按照合理的标准处理，其余的没有医嘱和明确诊断需要陪护的，我们不同意承担，关于原告主张的休学一年的费用和精神抚慰金的问题，我们认为没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告校车公司辩称：潘某和孟某某确实是平时坐我们校车，当时当天事故发生时他们二人是否在校车上我们不清楚，如果确实是在校车发生的事件我们按照法律规定承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提供的门诊及住院病历、医药费等证据，对其中药房自行购药情况，因原告出院医嘱为”壹周内门诊复查，病情变化随诊”，其自行购药与其门诊复查时间具有相对连续性，故本院予以确认。2、原告提供的报警情况登记表能够证明原告受伤事件发生在校车内，系潘某与孟某某在打闹过程中发生。根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月7日早6时40分左右，原告孟某某与被告潘某等同乘被告校车公司校车，潘某坐在前座，孟某某在后座，在车行至于洪区长江北街海军招待所附近时，二人在车内打闹，在打闹的过程中，原告孟某某的手指被被告潘某掰伤，当日，被告潘贵民、纪冰心等陪同原告孟某某就医。后原告自行就医，于2017年9月12日至14日在沈阳市骨科医院住院治疗，诊断为左手中指近节指间关节骨折（指骨骨折），实际住院2天，二级护理。后原告复查，共花费医药费11588.2元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据我国《侵权责任法》第三十九条的规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任；第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据庭审查明的事实，原告孟某某、被告潘某的法定代理人与被告校车公司系运输合同关系，合同的服务对象系未成年人，即学生，且服务空间有限，被告应根据未成年人的特点及情况对学生规范乘车的行为进行监管和提醒，以保障乘车人员的身体健康不受侵害，其提供的证据不能证明其管理足以尽到安全保障及警示义务，其对原告的损害后果应承担一定民事责任。本案原告孟某某与被告潘某均系初中学生，对于自身健康及行为后果都应具有相应的认知。原告与被告潘某共同乘坐校车，在车内互相打闹，系双方行为致原告受伤，损伤的后果非单方责任，故均应承担责任，根据法律规定，未成年人造成他人损害的，应由其法定监护人承担赔偿责任，法定监护人应在对子女日常的监护管理过程中加强必要的安全教育。综合考虑上述原因及原告损害后果程度，本院认为，被告校车公司应承担30%的责任，被告潘贵民、纪冰心承担40%的责任，原告自行承担30%的责任。关于原告因此事所受的经济损失。医疗费，根据医疗机构出具的医疗费，住院费等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，经庭审质证及本院核实认定为11588.2元；护理费，原告由法定代理人护理，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院2天，二级护理，应按城镇居民服务业标准确定，按一人次给付护理费，为215.12元（39,261元/365天×2天）。原告主张的休学费用及精神损害赔偿没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告辽宁开拓者校车服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟某某赔偿经济损失3541元；二、被告潘贵民、纪冰心于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孟某某赔偿经济损失4722元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1795.96元，被告辽宁开拓者校车服务有限公司负担500元，被告潘贵民、纪冰心负担500元，原告孟某某负担795.96元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 囡人民陪审员  孟千琪人民陪审员  杜志红二〇一八年五月二十八日书 记 员  王晓琳
昆明市盘龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0103执2377号
申请执行人：黄惠英，女，汉族，1978年4月23日出生。
被执行人：徐永山，男，汉族，1969年4月7日出生。
被执行人：顾琼兰，女，汉族，1970年10月10日出生。
被执行人：云南龙昊商贸有限公司。
住所：昆明市东风西路***号**层****号。
法定代表人：徐永山。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初3746号民事判决书。判决书确定：被告徐永山、顾琼兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄惠英借款本金人民币200万元并支付自2016年6月7日起算至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；二、被告云南龙昊商贸有限公司对上述债务承担连带偿还、支付责任；案件受理费人民币25872元，由原告黄惠英负担800元，被告徐永山、顾琼兰、云南龙昊商贸有限公司共同负担25072元；保全费人民币5000元由被告徐永山、顾琼兰、云南龙昊商贸有限公司共同负担。因被执行人徐永山、顾琼兰、云南龙昊商贸有限公司逾期未履行上述还款义务，申请执行人黄惠英于2017年8月1日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经本院查明被执行人暂不具备可供执行条件，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
昆明市盘龙区人民法院的（2017）云0103执字第2377号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
执行员 莫默
二〇一七年十二月十九日
书记员 夏彬
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0623执1199号
申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司，住所地如东县。
法定代表人：曹桂斌，董事长。
被执行人南通市联东贸易有限责任公司，住所地如东县。
法定代表人：张剑明。
关于申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司与被执行人南通市联东贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0623民初1342号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月22日立案受理，本案执行标的人民币683615.58元，执行费9236元（未交纳）。
执行过程中，本院依法送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令。查询被执行人的银行存款情况，未发现有可供执行的银行存款；查询如东县不动产登记信息情况，未发现被执行人名下有不动产登记信息；被执行人名下无车辆登记信息；被执行人被纳入失信被执行人名单；执行中查明被执行人南通市联东贸易有限责任公司于2002年就不在经营，无财产可供执行；申请人也提供不出可供执行的财产线索，认可本院执行措施，同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产。本院将执行情况告知申请人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0623民初1342号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢愎执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 曹 锐
代理审判员 马永林
代理审判员 高亚雷
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 顾 旭
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终200号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地浙江省义乌市西城路581号一、二楼。
负责人：经东，副经理。
委托诉讼代理人：罗红苹，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何倩，女，1989年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周洪洲，义乌市香山法律服务所法律工作者。
原审被告：刘继良，男，1976年9月7日出生，汉族，户籍地江西省上饶市横峰县。
上诉人永诚财产保险股份有限公司义乌支公司（以下简称永诚财险义乌支公司）因与被上诉人何倩、原审被告刘继良机动车交通事故责任纠纷一案，不服义乌市人民法院（2017）浙0782民初14209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
永诚财险义乌支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人是本案的被保险人，不是事故的第三者，不应在商业第三者限额予以赔付。本案事故车辆系保险合同约定项下的保险车辆，对保险车辆发生损失的赔付应属于商业险车辆损失险范围。原审鉴定结论是以4S的报价为基础进行定损，鉴定受损车辆维修金额是145068元，但依据上诉人的定损，该车实际维修只需100000元左右。为防止被上诉人通过先行起诉获利，故上诉人要求其赔付给被上诉人的费用应以受损车辆实际修复费用为准。
何倩答辩称，其名下的事故车辆已在4S店维修，损失已确定，并没有上诉人所称的额外收益。至于维修发票的提交，并不是被上诉人的法定义务。
原审被告刘继良未到庭，也未作答辩。
何倩向一审法院诉请判令：1、判令刘继良赔偿其损失共计152759.1元（其中医疗费2635.5元、误工费1055.6元、车辆损失145068元、评估费4000元）；2、永诚财险义乌支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：事故发生概况：2017年8月4日9时30分许，刘继良驾驶浙Ｇ×××××号车辆在义乌市碰撞由原告何倩驾驶的浙Ｇ×××××号车辆，造成车辆严重受损及何倩受伤的交通事故。交警部门的责任认定结果：刘继良负事故全部责任，何倩无事故责任。涉案保险合同的主体、类型和内容：本案交通事故发生时，永诚财险义乌支公司承保浙Ｇ×××××号轿车交强险、商业三者险100万元及不计免赔险等。何倩已获得赔偿情况：无。司法鉴定意见：2017年9月28日，义乌市众正价格评估有限公司受本院委托，在车辆停放及维修地点义乌市信通宝汽车销售服务有限公司，对浙Ｇ×××××号车辆因交通事故造成的车辆维修费用进行评估后作出价格鉴定结论，认为浙Ｇ×××××号车辆因2017年8月4日交通事故造成的车辆维修费用金额为145068元，其中材料费132268元，工时费13000元，残值200元。何倩支付评估费4000元。一审法院确定何倩各项合理损失：医疗费2635.5元、误工费1055.6元、车辆损失145068元、评估费4000元。以上共计152759.1元。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定刘继良负事故全部责任，何倩无事故责任合理合法，一审法院予以确认。永诚财险义乌支公司作为事故车辆的交强险及商业三者险承保公司，应在交强险限额内赔偿原告损失5691.1元，超出交强险范围的损失147068元应在商业三者险保险限额内赔偿。永诚财险义乌支公司辩称材料价格应下浮12%，但并未提供任何依据，一审法院不予采信。永诚财险义乌支公司辩称其不承担评估费，但其未提供相关免责依据，一审法院不予采信。刘继良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险责任限额内赔偿何倩各项损失5691.1元；二、永诚财产保险股份有限公司义乌支公司在商业三者险责任限额内赔偿何倩修理费及评估费共计147068元。以上一至二项判决内容，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元（已减半），由刘继良负担。
本院二审期间，上诉人永诚财险义乌支公司提交照片一组四张（复印件），用以证明2017年11月30日，被上诉人何倩的受损车辆仍停放在4S店未进行维修；提交保单一份，用以证明根据保险条款规定理赔需要提交修理费用的单据和清单。被上诉人质证认为，对于照片的真实性无异议，但受损车辆已于2018年1月19日维修，对保单的真实性无异议，但该保单约束的是上诉人和原审被告，对于被上诉人无约束力。本院认为虽然何倩对照片真实性无异议，但照片内容仅能反应照片拍摄之时受损车辆的状态。至于案涉保单，因该保单的签订主体是永诚财险义乌支公司和刘继良，何倩并不是合同的相对方，故对何倩并不必然具有约束力。本院对上述证据不予采纳。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，案涉纠纷因原审被告刘继良驾驶浙Ｇ×××××车辆碰撞被上诉人何倩驾驶浙Ｇ×××××车辆引发。原审已查明上诉人永诚财险义乌支公司承保的是刘继良驾驶的浙Ｇ×××××车辆，且刘继良负机动车交通事故全部责任，何倩无事故责任，故判令永诚财险义乌支公司作为承保公司在交强险及商业三者险的保险限额内向何倩作出赔偿，符合法律规定和合同约定，并无不当。永诚财险义乌支公司主张何倩是本案的被保险人，浙Ｇ×××××车辆系保险合同约定项下的保险车辆，应适用商业险车辆损失险，既无事实依据，亦无法律依据，故本院不予采信。浙Ｇ×××××作为受损车辆在本次保险事故中发生毁损，该车辆价值状态的减少是已经发生的客观实际损失，故其实际维修单据并不是确定损失的唯一证据，亦不能成为永诚财险义乌支公司赔付的前置条件。案涉受损车辆经司法鉴定因本次交通事故造成的车辆维修费用为145068元，原审因案涉各方均未提供受损车辆实际维修单据，故依据司法鉴定结论认定损失，并不无当。至于何倩是否因受损车辆的维修而获取差价，永诚财险义乌支公司可在查证后，依法据实另行主张。
综上，永诚财险义乌支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费927元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司义乌支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一八年三月十九日
代书记员 伍晓路
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执字第00645-3号
被执行人：包善强，男，1964年11月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
被执行人包善强受贿罪一案，本院作出的（2015）铜中刑初字第00128号刑事判决书已经生效。根据生效的法律文书确定的罚金、退赔等义务，被执行人已将3张价值22万元的存单交至法院，但至今仍有部分未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四之条规定，裁定如下：
冻结被执行人包善强名下财产269890元。
本决定送达后即发生法律效力。
代理审判员 牧银
二〇一五年六月二日
书 记 员 马静
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0606民初3710号
原告：杨广合，男，汉族，1938年7月7日出生，住宜城市，
委托代理人：石艳辉、石艳安，湖北宏义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：宋发立，男，汉族，身份信息不详，住址不详。
被告：湖北金鼎汇锦投资有限公司。
住所地：樊城区长征路***号原人大办公楼*楼。
法定代表人：宋发立。
原告杨广合与被告宋发立、湖北金鼎汇锦投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，原告杨广合至今未能提供被告宋发立及湖北金鼎汇锦投资有限公司准确的送达地址，也未能提供被告宋发立下落不明的证明材料。本院按照原告诉状地址无法送达被告。
本院认为，起诉必须符合条件之一是：有明确被告。但原告杨广合提供的被告宋发立及湖北金鼎汇锦投资有限公司系不符合条件的当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨广合的起诉。
案件受理费7600元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毛清国
二〇一七年十二月七日
书记员 牛玉玲
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邵民初字第1004号
原告中国电信股份有限公司邵武分公司。
负责人张文辉，经理。
被告陈政，男。
本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告陈政电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 连爱平
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0722民初208号
原告：时磊，男，1985年9月10日生，汉族，住东海县。
被告：朱杰，男，1986年1月22日生，汉族，住东海县。
原告时磊与被告朱杰分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月02日立案受理后，依法由审判员徐毅适用简易程序，于2018年01月23日公开开庭进行了审理。原告时磊到庭参加诉讼。被告朱杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告时磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款36000元。2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2013年6月5日，被告使用原告的柴油累计价值36000元，没有现金支付，便立借据一张，后经催要拒不还款。为此，请求人民法院依法判决。
被告朱杰在法定期间内未向本院提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年秋天，被告开始在原告处赊欠柴油，期间还过部分柴油款，余款36000元未付。为此，被告朱杰于2013年6月25日向原告时磊出具欠条一张，欠条内容为：“欠条今欠时磊柴油叁万陆仟元整（36000元）欠款人：朱杰2013年6月25日”。之后经原告多次催要，被告至今未付。为此，原告诉至本院。
上述事实有原告当庭陈述和提供的欠条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告朱杰欠原告柴油款36000元，有被告朱杰所书写的欠条证据为证，对此本院应予认定。被告朱杰未到庭参加诉讼，应视为放弃质证等权利，但并不影响对原告证据的认定。为此，被告朱杰依法应承担偿还欠款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱杰于本判决生效之日起15日内支付原告时磊油款36000元。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告朱杰负担（原告已垫付，被告朱杰在上述款项履行期限内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费700元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定，按撤回上诉处理。
审判员 徐毅
二〇一八年一月二十五日
书记员 郭平
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣少民初字第00016号
原告韩某，居民。
被告张某，居民。
原告韩某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理，本案在审理过程中，原告韩某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告韩某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告韩某负担。
审判员 李明
二〇一五年六月十八日
书记员 刘丽
青海省海东市乐都区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0202民初922号
原告岳永凯，男，汉族，生于1978年5月1日，村民。
被告巨文选，男，汉族，生于1980年7月22日，村民。
委托代理人姚菊元，青海姜有生律师事务所律师。
第三人段海丰，女，汉族，生于1980年12月22日，村民。
原告岳永凯诉被告巨文选民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，2017年6月14日被告巨文选申请追加段海丰为第三人，2017年10月27日依法由审判员郑吉红担任审判长，与审判员沈晓庆、李浩清组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳永凯，被告巨文选及其委托代理人姚菊元，第三人段海丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告巨文选给付借款100000元，并判令给付利息20000元。2、本案诉讼费由被告巨文选承担。事实与理由，被告巨文选与原告岳永凯之妻段海丰系同学关系，2014年4月8日被告巨文选因做生意资金紧张与原告岳永凯商议后，向原告借款人民币100000元整，并约定于2016年3月30日前全部偿还，同时约定年利息20000元，期间被告巨文选按约定给付了2年的利息40000元，之后1年的利息及本金至今没有给付。
被告巨文选辩称，原告所述的与事实不符。原告与第三人系夫妻关系，其二人与被告之间互负债务，因双方互负到期债务的标的物为同种类，被告依照《合同法》第九十九条之规定行使了法定抵销权。被告与第三人系同学关系，2014年初原告因经营门店向被告陆续借款70000元，借款用途不明。其后，2014年4月份被告由于生产经营资金周转困难向原告借款100000元，被告认为，该借款已抵销前期原告夫妻向其借款70000元，认为尚欠30000元。后因原告家中有事又从被告处借款8000元，被告进行计算欠原告22000元，于2014年底还款20000元。《合同法》第六十二之规定，结合本案符合法定抵销的构成要件，被告可以随时行使法定抵销权。行使抵销权的意思表示到达对方即生效。原告向被告主张欠款时，被告向其提出抵销，但未得原告的同意即引发今天的诉讼，且我方已依法履行了法定抵销的通知义务，该笔债务仅有2000元未予抵销，其他已合法抵销。原告在诉状中称已给付2年的利息即40000元，这一事实，被告亦不予认可，基于上述事实，请求人民法院依法驳回不合理部分的诉讼请求，我方应向原告支付未抵销的2000元欠款。
第三人段海丰述称，其与被告巨文选于2014年生意有往来，被告巨文选跟原告岳永凯借款的100000元与其没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方当事人及第三人有异议的证据认定如下：
1、原告岳永凯提交的借条一份，旨在证明被告向原告借款100000元的事实。被告质证认为对真实性无异议，对关联性、证明方向有异议，该借款不应存在，已经行使抵销权，不应主张。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。
2、证人黄某的证言旨在证明第三人段海丰是欧美陶瓷乐都的分销商，第三人和被告是合伙开店的，在2014年存在业务往来，店面经营者是被告和第三人，被告曾到其店里来取货，对被告有无出资不清楚。对该证人证言原告岳永凯与第三人段海丰均无异议，被告巨文选质证认为证人同第三人有利害关系，存在总经销和分经销的业务关系，不予采信。本院认为该证人证言与本案没有关联性，对其证明效力本院不予认定。
3、被告巨文选提交的银行活期明细单，旨在证明被告巨文选于2014年3月9日向第三人段海丰转款30000元；2014年3月16日向给第三人段海丰装修铺面的装修师傅代付30000元的事实。原告岳永凯质证认为被告没有给他转账，他没有参与被告巨文选和第三人段海丰的生意。第三人段海丰质证认为其与被告巨文选是合伙关系，转账30000元认可，给装修师傅转的30000元不清楚。本院认为该证据与本案无关联性，对其证明效力本院不予认定。
经审理查明，2014年4月8日，被告巨文选向原告岳永凯借现金100000元，约定到期还款日为2016年3月30日，年利息为20000元，并注明已还一年利息20000元，借条系借款日之后被告巨文选补写。后双方发生纠纷诉至我院。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告巨文选是否应当给付原告岳永凯借款100000元及利息20000元？2、被告巨文选是否已行使抵销权？本院认为，依法成立的合同有对双方当事人具有法律约束力，原告岳永凯主张被告巨文选给付借款100000元及利息20000元，被告巨文选确认收到该款项，并认为自2014年4月8日后向原告岳永凯还款28000元，对此没有提供相应的证据予以证明，但原告岳永凯自认已还利息40000元；对于双方约定的年利息20000元，该利率未超过最高人民法院民间借贷利率的禁止性规定，原告岳永凯的诉讼请求合法，本院予以支持。被告巨文选辩解已行使法定抵销权，抵销了借款98000元，仅剩2000元未予给付，被告巨文选应当提供证据证明原告岳永凯对其亦负有已到期的债务，且该债务的标的物种类、品质相同，并已将主张抵销的意思表示通知原告岳永凯，庭审中被告巨文选未能提供以上证据，对其辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告巨文选于本判决生效后十日内给付原告岳永凯借款100000元，利息20000元，合计120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告巨文选负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长郑吉红
审判员沈晓庆
审判员李浩清
二〇一七年十月二十七日
书记员晏妍
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市乐都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0202民初922号原告岳永凯，男，汉族，生于1978年5月1日，村民。被告巨文选，男，汉族，生于1980年7月22日，村民。委托代理人姚菊元，青海姜有生律师事务所律师。第三人段海丰，女，汉族，生于1980年12月22日，村民。原告岳永凯诉被告巨文选民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，2017年6月14日被告巨文选申请追加段海丰为第三人，2017年10月27日依法由审判员郑吉红担任审判长，与审判员沈晓庆、李浩清组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳永凯，被告巨文选及其委托代理人姚菊元，第三人段海丰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告巨文选给付借款100000元，并判令给付利息20000元。2、本案诉讼费由被告巨文选承担。事实与理由，被告巨文选与原告岳永凯之妻段海丰系同学关系，2014年4月8日被告巨文选因做生意资金紧张与原告岳永凯商议后，向原告借款人民币100000元整，并约定于2016年3月30日前全部偿还，同时约定年利息20000元，期间被告巨文选按约定给付了2年的利息40000元，之后1年的利息及本金至今没有给付。被告巨文选辩称，原告所述的与事实不符。原告与第三人系夫妻关系，其二人与被告之间互负债务，因双方互负到期债务的标的物为同种类，被告依照《合同法》第九十九条之规定行使了法定抵销权。被告与第三人系同学关系，2014年初原告因经营门店向被告陆续借款70000元，借款用途不明。其后，2014年4月份被告由于生产经营资金周转困难向原告借款100000元，被告认为，该借款已抵销前期原告夫妻向其借款70000元，认为尚欠30000元。后因原告家中有事又从被告处借款8000元，被告进行计算欠原告22000元，于2014年底还款20000元。《合同法》第六十二之规定，结合本案符合法定抵销的构成要件，被告可以随时行使法定抵销权。行使抵销权的意思表示到达对方即生效。原告向被告主张欠款时，被告向其提出抵销，但未得原告的同意即引发今天的诉讼，且我方已依法履行了法定抵销的通知义务，该笔债务仅有2000元未予抵销，其他已合法抵销。原告在诉状中称已给付2年的利息即40000元，这一事实，被告亦不予认可，基于上述事实，请求人民法院依法驳回不合理部分的诉讼请求，我方应向原告支付未抵销的2000元欠款。第三人段海丰述称，其与被告巨文选于2014年生意有往来，被告巨文选跟原告岳永凯借款的100000元与其没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对双方当事人及第三人有异议的证据认定如下：1、原告岳永凯提交的借条一份，旨在证明被告向原告借款100000元的事实。被告质证认为对真实性无异议，对关联性、证明方向有异议，该借款不应存在，已经行使抵销权，不应主张。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以认定。2、证人黄某的证言旨在证明第三人段海丰是欧美陶瓷乐都的分销商，第三人和被告是合伙开店的，在2014年存在业务往来，店面经营者是被告和第三人，被告曾到其店里来取货，对被告有无出资不清楚。对该证人证言原告岳永凯与第三人段海丰均无异议，被告巨文选质证认为证人同第三人有利害关系，存在总经销和分经销的业务关系，不予采信。本院认为该证人证言与本案没有关联性，对其证明效力本院不予认定。3、被告巨文选提交的银行活期明细单，旨在证明被告巨文选于2014年3月9日向第三人段海丰转款30000元；2014年3月16日向给第三人段海丰装修铺面的装修师傅代付30000元的事实。原告岳永凯质证认为被告没有给他转账，他没有参与被告巨文选和第三人段海丰的生意。第三人段海丰质证认为其与被告巨文选是合伙关系，转账30000元认可，给装修师傅转的30000元不清楚。本院认为该证据与本案无关联性，对其证明效力本院不予认定。经审理查明，2014年4月8日，被告巨文选向原告岳永凯借现金100000元，约定到期还款日为2016年3月30日，年利息为20000元，并注明已还一年利息20000元，借条系借款日之后被告巨文选补写。后双方发生纠纷诉至我院。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告巨文选是否应当给付原告岳永凯借款100000元及利息20000元？2、被告巨文选是否已行使抵销权？本院认为，依法成立的合同有对双方当事人具有法律约束力，原告岳永凯主张被告巨文选给付借款100000元及利息20000元，被告巨文选确认收到该款项，并认为自2014年4月8日后向原告岳永凯还款28000元，对此没有提供相应的证据予以证明，但原告岳永凯自认已还利息40000元；对于双方约定的年利息20000元，该利率未超过最高人民法院民间借贷利率的禁止性规定，原告岳永凯的诉讼请求合法，本院予以支持。被告巨文选辩解已行使法定抵销权，抵销了借款98000元，仅剩2000元未予给付，被告巨文选应当提供证据证明原告岳永凯对其亦负有已到期的债务，且该债务的标的物种类、品质相同，并已将主张抵销的意思表示通知原告岳永凯，庭审中被告巨文选未能提供以上证据，对其辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告巨文选于本判决生效后十日内给付原告岳永凯借款100000元，利息20000元，合计120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告巨文选负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长郑吉红审判员沈晓庆审判员李浩清二〇一七年十月二十七日书记员晏妍
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0112民初3530号
原告：武汉雅致集成房屋有限公司。
法定代表人郭庆。
委托诉讼代理人向清华，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉金帝兴业市政工程有限公司。
法定代表人华少俊。
原告武汉雅致集成房屋有限公司（以下简称雅致公司）诉被告武汉金帝兴业市政工程有限公司（以下简称金帝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长与人民陪审员陈启芳、王忠华组成合议庭，于2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告雅致公司的委托诉讼代理人向清华到庭参加诉讼，被告金帝公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅致公司诉称，原告与被告签订了《雅致活动房销售合同》，该合同约定，被告购买原告生产的活动板房。原告按照被告的要求全面履行了供货、安装、交付义务。按照合同约定，被告应当全面履行付款义务，但是，迄今为止，被告还欠原告310,242.69元欠款未付。为此，原告曾多次敦促被告付款，被告却置之不理。被告长期拖欠原告款项的行为，严重地损害了原告的合法权益。请求判令：1、被告立即向原告支付欠款310,242.69元；2、被告向原告支付逾期付款违约金（依照合同第十条第二款约定，以310,242.69元为本金，按照每天万分之三标准，从2017年4月2日起计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费及原告为实现本债权而支付的费用全部由被告承担。
原告雅致公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《雅致活动房销售合同》和结算单。
被告金帝公司经本院传票传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据、答辩状或书面答辩意见，应视为其自动放弃举证、质证及提出抗辩意见的权利。
本院经审查认为，原告雅致公司提交的证据内容真实、来源合法，能够证明原告雅致公司与被告金帝公司之间的合同关系，以及被告金帝公司确认差欠原告雅致公司货款310,242.69元的事实，本院均予以采信。
根据以上有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对原告雅致公司在起诉状中载明的事实予以确认。
另查明，2016年12月，原告雅致公司（乙方）与被告金帝公司（甲方）就位于武汉市汉口范湖地铁E站口与F站口之间马场角小路的XXXX项目中拆装式活动房屋的销售事宜协商一致，并签订了《雅致活动房销售合同》。双方在合同中约定，合同金额预计为340,784.75元，以实际验收的面积及数量进行项目结算，按实际结算金额付款。材料进场后1天内支付合同金额的50%，完工后1个月内付到合同金额80%，3个月内付清全款，并开具17%的增值税专用发票。进场日期为2016年12月25日，安装工期为7个工作日。如甲方未按合同约定的时间支付款项，甲方应承担应付款项每日万分之三的滞纳金。合同还约定了其他权利义务，但合同中并未载明签订的具体日期。被告金帝公司在甲方处加盖其公章，原告雅致公司在乙方处加盖其合同专用章。
2017年6月19日，原告雅致公司制作了项目结算单，与被告金帝公司进行对账。被告金帝公司在结算单上加盖其公章确认双方合同价款为310,242.69元。双方对账后，被告金帝公司未向原告雅致公司履行付款义务。
2017年8月23日，原告雅致公司诉至本院，请求如诉称。被告金帝公司经本院传票传唤未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，原告雅致公司与被告金帝公司构成买卖合同关系。原告雅致公司已经按照合同约定履行了供货义务，被告金帝公司就应当按时足额支付货款。经过双方对账，被告金帝公司在结算单中确认差欠原告雅致公司货款310,242.69元，该笔款项经原告雅致公司索要多次，被告金帝公司拒不履行付款义务，其拖欠货款的行为侵害了原告雅致公司的合法权益，故对原告雅致公司要求被告金帝公司支付货款310,242.69元的诉讼请求，本院予以支持。
被告金帝公司迟延付款的行为已经构成违约，应当承担违约责任。合同虽然约定了付款时间，但仅根据合同约定，无法确定活动房实际安装完毕的时间，故逾期违约金的起算时间，应当从双方办理结算之日的次日即2017年6月20日起计算。对于原告雅致公司要求被告金帝公司支付逾期付款违约金（以310,242.69元为本金，按照每天万分之三的标准，从2017年4月2日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院在以310,242.69元为本金，按照每天万分之三的标准，从2017年6月20日起计算至实际付清之日止的范围内予以支持，超出部分，不予支持。
被告金帝公司经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉金帝兴业市政工程有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉雅致集成房屋有限公司支付货款310,242.69元及逾期付款违约金（以310,242.69元为本金，按照每天万分之三的标准，从2017年6月20日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告武汉雅致集成房屋有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,404元，由原告武汉雅致集成房屋有限公司负担199元，由被告武汉金帝兴业市政工程有限公司负担6,205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 敏
人民陪审员 王忠华
人民陪审员 陈启芳
二〇一八年一月十五日
书 记 员 涂宇萌
河北省保定市莲池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0606执1009号
申请执行人：李某
被执行人：申志刚
李某诉申志刚民间借贷纠纷一案作出的（2017）冀06民初506号民事判决书已经发生法律效力，于2017年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行该民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人申志刚名下的银行存款人民币56239元或查封、扣押、拍卖其相应价值的财产及扣留、提取其相应价值的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁政
二〇一七年八月三日
书记员 王皓
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5071号
原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田中心区福华路3路星河发展中心酒店***层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：陈新计，男，1976年5月30日出生，汉族，原住张店区，现住址。
被告：王春芝，女，1979年4月13日出生，汉族，原住张店区，现住址。
原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈新计、王春芝追偿权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人高红到庭参加诉讼。被告陈新计、王春芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款本金73493.86元、逾期利息1399.45元、逾期罚息153.73元，合计75047.04元；2、判令被告支付逾期保费8511.99元、违约金18011.29元和自2016年10月13日起至实际清偿日止所发生的所有费用；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月23日，被告陈新计与农业银行淄博高新区支行签订《个人担保借款合同》，合同约定贷款12万元，贷款期自2014年7月23日至2017年7月22日。2014年7月23日，原告与被告陈新计签订保险合同，约定原告为被告陈新计的上述贷款承担保证担保责任,当投保人被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告向被保险人农业银行承担保证责任即对剩余款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告未归还上述款项，则视为其违约，需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按日千分之一支付违约金。被告陈新计在履行了15期还款义务后,于2015年11月23日开始拖欠不还。2016年2月14日，原告依约履行保险责任，为此诉讼至法院。
被告陈新计、王春芝未作出答辩。
本院经审理认定事实如下:2014年7月23日，被告陈新计与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行签订《个人担保借款合同》，合同约定贷款12万元，借款期限为36个月，用途为购物，还约定了利率、还款方式、违约责任等。2014年7月23日，被告陈新计作为投保人,与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份,约定该保单的被保险人为中国农业银行股份有限公司淄博东方分理处；保单的保证保险金额为142630元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费为2280元；当投保人被告陈新计拖欠任何一期贷款达到80天，则原告向被保险人农业银行承担保证责任即对剩余款项进行理赔，理赔后被告陈新计应向原告归还全部理赔款和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告陈新计未归还上述款项，则视为其违约，需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按日千分之一支付违约金。合同签订后，农业银行履行了向被告陈新计打款的义务。被告陈新计在偿还了15期借款后开始拖欠不还。2016年2月11日，原告依约履行保险责任,代被告陈新计向农业银行偿还剩余本息等款项共计75047.04元。原告向银行理赔后，被告陈新计未及时将欠款偿还原告，根据合同约定，被告陈新计应向原告支付2016年2月1日至2016年10月12日的违约金18011.29元及至欠款清偿日止的违约金，并支付2015年11月23日至2016年2月11日的逾期保费8511.99元。
另查明，两被告于2002年11月27日登记结婚，签订上述合同时，两被告系夫妻关系。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款凭证、保证保险单、代偿债务确认书、银行流水、交易明细、婚姻关系证明及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈新计所签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被保险人进行理赔后，被告陈新计应按照合同的约定向原告偿还代偿款及相应的逾期保费，并按合同约定支付相应的违约金。签订合同时，两被告系夫妻关系，且借款系为了购物，上述债务应认定为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告王春芝应当承担共同还款责任。所以，本院支持原告的诉讼请求。
两被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，并不影响本案的实体审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈新计、王春芝于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款75047.04元；
二、被告陈新计、王春芝于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费8511.99元、违约金18011.29元（截止2016年10月12日，2016年10月13日至欠款清偿之日的违约金按合同约定的方式计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，由被告陈新计、王春芝承担；申请费1045元，由被告陈新计、王春芝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王福宁
人民陪审员 韩爱花
人民陪审员 高玉霞
二〇一八年一月十一日
书 记 员 刘弈君
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0303民初5071号原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地，广东省深圳市福田中心区福华路3路星河发展中心酒店***层。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：高红，山东鲁杰律师事务所律师。被告：陈新计，男，1976年5月30日出生，汉族，原住张店区，现住址。被告：王春芝，女，1979年4月13日出生，汉族，原住张店区，现住址。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈新计、王春芝追偿权纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人高红到庭参加诉讼。被告陈新计、王春芝经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款本金73493.86元、逾期利息1399.45元、逾期罚息153.73元，合计75047.04元；2、判令被告支付逾期保费8511.99元、违约金18011.29元和自2016年10月13日起至实际清偿日止所发生的所有费用；3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年7月23日，被告陈新计与农业银行淄博高新区支行签订《个人担保借款合同》，合同约定贷款12万元，贷款期自2014年7月23日至2017年7月22日。2014年7月23日，原告与被告陈新计签订保险合同，约定原告为被告陈新计的上述贷款承担保证担保责任,当投保人被告拖欠任何一期贷款达到80天，则原告向被保险人农业银行承担保证责任即对剩余款项进行理赔，理赔后被告应向原告归还全部理赔款和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天，被告未归还上述款项，则视为其违约，需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按日千分之一支付违约金。被告陈新计在履行了15期还款义务后,于2015年11月23日开始拖欠不还。2016年2月14日，原告依约履行保险责任，为此诉讼至法院。被告陈新计、王春芝未作出答辩。本院经审理认定事实如下:2014年7月23日，被告陈新计与中国农业银行股份有限公司淄博高新技术产业开发区支行签订《个人担保借款合同》，合同约定贷款12万元，借款期限为36个月，用途为购物，还约定了利率、还款方式、违约责任等。2014年7月23日，被告陈新计作为投保人,与原告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份,约定该保单的被保险人为中国农业银行股份有限公司淄博东方分理处；保单的保证保险金额为142630元；保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费为2280元；当投保人被告陈新计拖欠任何一期贷款达到80天，则原告向被保险人农业银行承担保证责任即对剩余款项进行理赔，理赔后被告陈新计应向原告归还全部理赔款和未付保费；从原告理赔当日开始超过30天，被告陈新计未归还上述款项，则视为其违约，需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按日千分之一支付违约金。合同签订后，农业银行履行了向被告陈新计打款的义务。被告陈新计在偿还了15期借款后开始拖欠不还。2016年2月11日，原告依约履行保险责任,代被告陈新计向农业银行偿还剩余本息等款项共计75047.04元。原告向银行理赔后，被告陈新计未及时将欠款偿还原告，根据合同约定，被告陈新计应向原告支付2016年2月1日至2016年10月12日的违约金18011.29元及至欠款清偿日止的违约金，并支付2015年11月23日至2016年2月11日的逾期保费8511.99元。另查明，两被告于2002年11月27日登记结婚，签订上述合同时，两被告系夫妻关系。上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款凭证、保证保险单、代偿债务确认书、银行流水、交易明细、婚姻关系证明及原告的当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司与被告陈新计所签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告按照约定向被保险人进行理赔后，被告陈新计应按照合同的约定向原告偿还代偿款及相应的逾期保费，并按合同约定支付相应的违约金。签订合同时，两被告系夫妻关系，且借款系为了购物，上述债务应认定为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告王春芝应当承担共同还款责任。所以，本院支持原告的诉讼请求。两被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，并不影响本案的实体审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新计、王春芝于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款75047.04元；二、被告陈新计、王春芝于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费8511.99元、违约金18011.29元（截止2016年10月12日，2016年10月13日至欠款清偿之日的违约金按合同约定的方式计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2331元，由被告陈新计、王春芝承担；申请费1045元，由被告陈新计、王春芝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王福宁人民陪审员  韩爱花人民陪审员  高玉霞二〇一八年一月十一日书 记 员  刘弈君
湖北省荆州市沙市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂1002刑初324号
公诉机关荆州市沙市区人民检察院。
被告人徐正册，男，1975年4月8日出生于湖北省荆州市，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地荆州市荆州经济技术开发区，居住于荆州市沙市区。1995年10月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑五年。2017年6月20日因涉嫌犯危险驾驶罪经荆州市公安局决定被取保候审。
被告人徐正册未委托辩护人，自行辩护。
荆州市沙市区人民检察院以鄂荆沙检刑诉〔2017〕340号起诉书指控被告人徐正册犯危险驾驶罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院经审查后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荆州市沙市区人民检察院指派尹某出庭支持公诉，被告人徐正册到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月22日20时23分许，被告人徐正册酒后驾驶号牌为鄂Ｄ×××××“别克”牌小型轿车，沿荆州市荆州经济技术开发区江津路由东向西行驶至豉湖路口时，被荆州市公安局交通管理局三大队民警查获。现场对徐正册进行酒精呼气测试，结果为82.20mg/100ml。随后将被告人徐正册带至荆州市第三人民医院采集静脉血液样本，送荆州长江法医司法鉴定所鉴定。经鉴定，送检徐正册静脉血液样本中检出乙醇，含量为84mg/100ml。
公诉机关对上述指控提供了相应证据予以认定。认为被告人徐正册醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，提请人民法院依法判处。
上述事实，被告人徐正册在开庭审理中未提出异议，并有1．驾驶车辆现场照片、酒精呼气测试照片、采集血样照片；2．接处警工作登记表、受案登记表、立案决定书、到案情况说明、查获经过、呼气酒精检测报告、血样提取登记表、机动车驾驶证复印件、行驶证复印证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、刑事判决书、被告人徐正册的身份证明材料等书证；3．证人艾某的证词；4．荆州长江法医司法鉴定所[2017]毒鉴字第30号《司法鉴定意见书》；5．被告人徐正册的供述及辩解材料；6．查获过程视频光盘、讯问视频光盘各一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐正册在道路上醉酒驾驶机动车，公诉机关指控被告人徐正册犯危险驾驶罪，罪名成立。被告人徐正册如实供述自己的罪行，主动认罪，依法可以从轻处罚。被告人徐正册有前科劣迹，可以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条规定，判决如下：
被告人徐正册犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。刑期起止时间另行裁定。罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 杨军
二〇一七年八月三十日
书记员 黄飞
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084民初2894号
原告：李启来，1969年3月6日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。
被告：吴超，男，1992年10月13日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮市支公司，住所地高邮市文游中路135号。
本院在审理原告李启来与被告吴超、中国人民财产保险股份有限公司高邮市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告未及时缴纳诉讼费用。
本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 常 亮
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陆佳佳
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初2876号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人黎炳祥，男，1950年2月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2017年3月8日被刑事拘留，2017年3月9日被佛山市顺德区公安局取保候审，2017年8月23日被佛山市顺德区人民检察院继续取保候审，2017年9月1日被本院决定继续取保候审。
辩护人江明辉、蔡汉钦，广东粤通律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]2880号起诉书指控被告人黎炳祥犯重大责任事故罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。由于本案不宜适用简易程序审理，本院于2017年9月15日将该案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案�佛山市顺德区人民检察院指派检察员梁毅华、代理检察员陈玉珊出庭支持公诉，被告人黎炳祥及其辩护人江明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2016年4月13日下午，孔某2、孔某1（均已判决）受雇于被告人黎炳祥去到佛山市顺德区勒流街道黄连村勒连东路2号帮黎炳祥拆除墙面。孔某2、孔某1在施工过程中没有进行规范的防护工作，在拆墙过程中墙体倒塌，旁边的一名建筑垃圾清理工张方怀被墙体压倒并死亡。
经法医鉴定，张方怀系严重颅脑损伤死亡。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人黎炳祥的供述及辨认、指认笔录；证人何某1、张某、孔某1、孔某2、何某2的证言；现场勘查笔录；鉴定报告；死亡医学证明、尸体移交证明、遗体火化证明；人民调解协议书、谅解书、收据、银行回单；出院诊断书；刑事判决书；户籍证明。
公诉机关据此认为被告人黎炳祥无视国家法律，在作业中违反有关安全管理的规定，造成一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人黎炳祥对公诉机关指控的犯罪事实及证据无异议。
辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，提出如下辩护意见：1.在整个事故中，具体负责施工的孔某2、孔某1应承担主要责任，被告人黎炳祥作为雇佣方责任更小；2.被告人如实供述案发经过，配合公安机关调查；3.被告人已对受害人家属进行赔偿。
经审理查明，公诉机关指控被告人黎炳祥犯重大责任事故罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经庭审质证，确实、充分，本院予以确认。
另查明，2017年3月8日，被告人黎炳祥自行到勒流派出所黄连社区民警中队接受调查。案发后被告人黎炳祥与被害人的家属就赔偿问题达成了协议，向被害人的家属赔偿了人民币50万元。上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证的抓获经过、人民调解协议书、谅解书、收据、银行回单等予以证实。
本院认为，被告人黎炳祥无视国家法律，在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，致一人死亡，其行为已构成重大责任事故罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人黎炳祥犯重大责任事故罪，罪名成立。被告人黎炳祥主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚。鉴于案发后被告人积极赔偿被害人家属，对�告人黎炳祥酌情从轻处罚。辩护人提出的上述三点辩护意见，经查属实，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人黎炳祥犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙庆煌
人民陪审员 黄杏冰
人民陪审员 尤惠璇
二〇一七年十月十一日
书 记 员 谢婉琳
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十四条在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实�述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执民字第00011号
申请执行人：王小玲，女，1977年3月20日出生，汉族，住安庆市大观区市府路南三巷
被执行人：曾水梅，女，1954年8月8日出生，汉族，住安庆市大观区龙门口街长鑫花苑
被执行人：张晓渊，男，1954年7月5日出生，汉族，住安庆市大观区龙门口街长鑫花苑
本院依据已经发生法律效力的（2014）观民一初字第00692号民事判决书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人曾水梅、张晓渊银行存款310290元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程小涛
二〇一五年六月十一日
书 记 员 许 喆
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执民字第00011号
申请执行人：王小玲，女，汉族，住安庆市大观区。
被执行人：曾水梅，女，汉族，住安庆市大观区。
被执行人：张晓渊，男，汉族，住安庆市大观区。
本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人银行账户存款310290元或查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 程小涛
二〇一五年六月十日
书 记 员 徐华强
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6742号
上诉人（原审原告）：李玉锁，男，1968年1月10日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：关耀宗，偃师市商城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：肖延波，男，1987年3月8日生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人（原审被告）：肖应立，男，1956年1月21日生，汉族，住河南省偃师市。
被上诉人（原审被告）：姜可举，男，1984年3月5日生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人李玉锁因与被上诉人肖延波、肖应立、姜可举健康权纠纷一案，不服偃师市人民法院（2017）豫0381民初2709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉锁及其委托诉讼代理人关耀宗，被上诉人肖延波、肖应立、姜可举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉锁上诉请求：1.依法改判一审判决书第一条，支持上诉人一审的诉讼请求，判令被上诉人赔偿上诉人各项损失22820.96元；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审判决书认定事实有误，判决结果显失公平公正。一、一审判决书少判2个月的误工费。上诉人在偃师市中医院的出院证上的出院医嘱显示：“1、2个月内避免剧烈活动，适当功能锻炼。2、口服药物治疗。3、定期复查（伤后15天、1个月、2个月、3个月），不适随诊。4、禁暴力活动，防跌倒。”但是，一审判决书却没有按照偃师市中医院的出院医嘱作为定案依据，给上诉人少判出院后2个月的误工费，明显是少判和漏判。二、本案中，上诉人是去被上诉人肖延波家讨要批墙工钱遭到被上诉人的殴打，严重侵害了上诉人的健康权。因此，被上诉人应全额赔偿上诉人受伤住院的各项损失，有一审提交的赔偿清单为证。但是，一审判决书却判决被上诉人承担80%的赔偿责任，并且对上诉人支出的伤情鉴定费和复印费不予支持，显失公平公正。
肖延波辩称：上诉人误工费问题，上诉人根据伤情没有必要休息两个月，且不是殴打，答辩人属于自卫。医疗费没有上诉人所说的那么多，对医疗费有异议。
肖应立辩称：是上诉人上门打答辩人孩子，答辩人是去拉架，判决答辩人承担责任不当。医疗费存在异议。
姜可举辩称：医院说的医嘱只是说不能剧烈运动，但不表示不能劳动，双方互殴是双方的责任，是上诉人先到他人家里进行殴打，判决承担80%责任有异议。
李玉锁向一审法院起诉请求：1.请求依法判令肖延波、肖应立、姜可举赔偿其医疗费等22820.96元；2.由肖延波、肖应立、姜可举承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月22日12时许，李玉锁到肖延波家中讨要工钱，与肖延波的姐姐发生争吵，二人从家中吵到大街。肖延波及其父肖应立听到后也从家里出来参与争吵。肖延波与李玉锁发生殴斗，肖应立也殴打李玉锁，致李玉锁受伤。李玉锁受伤后，于当天到偃师市中医院进行救治，被诊断为：多发软组织损伤。在该院住院32天，李玉锁于2017年2月23日出院，支出医疗费6360.86元。出院医嘱：1、2个月内避免剧烈活动，适当功能锻炼。2、口服药物治疗。3、定期复查（伤后15天、1个月、2个月、3个月），不适随诊。4、禁暴力活动，防跌倒。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护。肖延波、肖应立二人共同实施了殴打行为，将李玉锁打伤，已侵害了李玉锁的健康权，应承担侵权赔偿责任，并互负连带责任。李玉锁与肖延波、肖应立等人发生争吵，继而与肖延波发生殴斗，对于自身损害后果的发生也有一定过错，综合本案情况，肖延波、肖应立承担80%的赔偿责任；其他20%的责任由李玉锁自行承担。根据李玉锁的赔偿清单，李玉锁的合理损失有：1、医疗费，李玉锁提交的票据有病历、诊断证明等能够互相印证，该院对其主张的6360.86元予以确认。2、误工费，李玉锁没有提交证据证明其有固定收入，按2016年度河南省农、林、牧、渔业平均工资34941元/年标准，住院时间32天，应为34941元÷365天×32＝3063.32元。3、护理费，按2016年河南省居民服务业和其他服务行业33857元/年标准，李玉锁住院32天，陪护证明显示1人护理，应为33857元÷365天×32天＝2968.28元。4、住院伙食补助费，李玉锁主张的960元符合法律规定，该院予以确认。5、营养费，李玉锁主张的320元，符合法律规定，该院予以确认。6、交通费，肖延波、肖应立、姜可举对李玉锁提交票据没有异议，对其交通费42.5元，该院予以确认。以上各项损失共计13714.96元，由肖延波、肖应立赔偿10971.97元（13714.96×0.8）。李玉锁没有证据证明姜可举对其进行了殴打，姜可举不承担赔偿责任。医院出院医嘱中所称“避免剧烈活动”，不是不能活动，李玉锁所主张的出院后误工损失没有依据，不予支持；伤情鉴定费和复印费，不属于民事赔偿范围，不予支持。判决：一、肖延波、肖应立于判决生效之日起5日内赔偿李玉锁各项损失10971.97元。二、肖延波、肖应立对上述赔偿款互负连带责任。三、驳回李玉锁的其他诉讼请求。
本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人李玉锁上诉称原审法院少判其2个月的误工费问题，李玉锁出院医嘱显示2个月内避免剧烈活动，适当功能锻炼，并非不能活动，李玉锁主张出院后2个月的误工损失缺乏依据。关于上诉人李玉锁上诉称原审法院仅判决被上诉人承担80%的赔偿责任不当的问题，本案系上诉人与被上诉人双方争吵进而殴斗致上诉人李玉锁受伤，原审法院酌定由李玉锁自行承担20%的责任并无不当。上诉人李玉锁主张的伤情鉴定费和复印费缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不当。上诉人李玉锁上诉理由不成立，本院不予采信。
综上所述，李玉锁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李玉锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十二月二十一日
书记员 任 君
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初10537号
原告：朱芬，女，汉族，1970年10月19日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦利平，上海源法律师事务所律师。
被告：上海瑭融家具有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：陈光利。
被告：陈光利，男，汉族，1968年10月28日出生，户籍地浙江省。
原告朱芬与被告上海瑭融家具有限公司、陈光利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，原告朱芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱芬撤回起诉处理。
审判员 彭 巍
二〇一八年四月十三日
书记员 李洁华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初10537号原告：朱芬，女，汉族，1970年10月19日出生，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：龚毅，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦利平，上海源法律师事务所律师。被告：上海瑭融家具有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈光利。被告：陈光利，男，汉族，1968年10月28日出生，户籍地浙江省。原告朱芬与被告上海瑭融家具有限公司、陈光利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案，原告朱芬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱芬撤回起诉处理。审判员 彭 巍二〇一八年四月十三日书记员 李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。