江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初203号
原告（反诉被告）：无锡市宏泰电机股份有限公司，统一社会信用代码913202007040745507，住所地江苏省无锡市惠山区前洲工业园区万寿路17号。
法定代表人：魏秋湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华锋（受该公司的特别授权委托），无锡市惠山区惠邦法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：峰联众成（北京）传动与控制技术有限公司，统一社会信用代码911101086723784520，住所地北京市海淀区安宁庄西路9号院29号楼606室。
法定代表人：李峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘雯（受该公司的特别授权委托），江苏海辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨某某（受该公司的特别授权委托），男，1966年5月14日生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告（反诉被告）无锡市宏泰电机股份有限公司（以下简称宏泰公司）与被告（反诉原告）峰联众成（北京）传动与控制技术有限公司（以下简称峰联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宏泰公司的委托诉讼代理人华锋、被告（反诉原告）峰联公司的委托诉讼代理人潘雯、杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏泰公司诉称：双方系长期业务往来单位，由宏泰公司供给峰联公司各种规格的电机，2013年11月19日双方对账后确认结欠的总价款为1294320.33元,后继续发生业务往来8641878元,现尚有价款1864531.34元未结清,故诉至法院要求其支付价款1864531.34元及该款自起诉之日2017年1月10日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
被告（反诉原告）峰联公司辩称：宏泰公司提供的证据无法证明峰联公司尚结欠其价款1864531.34元;另外按合同约定10%为质保金,该质保期限为12个月,故未到期,支付条件未成就;另外宏泰公司提供的部分电机存在严重质量问题,并给峰联公司造成损失;故请求法院查明事实依法判决。
被告（反诉原告）峰联公司诉称：因宏泰公司提供电机存在严重质量问题，造成峰联公司损失，故诉至法院要求其赔偿各项损失合计1456195元。
原告（反诉被告）宏泰公司辩称：峰联公司抗辩主张宏泰公司提供的电机存在质量问题，与事实不符。宏泰公司是按约履行合同的，且峰联公司提供的所谓证据无法来证明宏泰公司提供的电机确实存在质量问题，故请求法院查明事实依法驳回其所有反诉请求。
本诉部分审理查明及质证过程
宏泰公司提供的证据（一）：宏泰公司与峰联公司是长期业务往来关系，由宏泰公司向峰联公司提供各种规格的电机。双方先后签订数份合同，就电机的型号、数量、价格等进行了约定，而且合同第六条均约定：结算方式及期限为按价格备忘录执行，留10%质保金，质保期货到现场投入使用12个月；合同第七条第二项均约定：货物不符合质量要求时，买方可以要求卖方更换或解除合同，同时卖方要承担合同总价的10%违约金。（有的合同还约定质保期自现场验收后18个月）。合同第十条约定：交货前一周开具税率17%的全额增值税专用发票。双方均在合同还就其他事项进行了约定。庭审中，双方对所有合同的真实性均没有异议，本院予以确认。
查明（二）：2013年11月19日，双方对账确认：截止2013年11月19日峰联公司尚结欠宏泰公司价款1294320.33元。双方均表示无异议，本院予以确认。该对账后双方继续发生业务往业，宏泰公司主张合计总价为8641878元，宏泰公司提交相应开具的增值税发票20份及相应合同。峰联公司当庭表示对该20份增值税发票及合同真实性均没有异议，该增值税发票峰联公司也确实全部抵扣认证，但按合同约定是先开具发票的，故无法证明宏泰公司已全部交付对应货物。另查明，该20份增值税发票备注栏中均注明送货单编号，宏泰公司也提供了大部分货物签收单及发货交接单72份、发货通知单（发往峰联公司指定的地点）合计79份，还有一小部分因保管不妥宏泰公司称已找不到。峰联公司当庭表示除2014年5月8日、6月4日、5月21日交接单不认可外，其余均无异议。扣除这三份交接单金额外，峰联公司只认可2013年11月19日对账后发生往来金额只有4754567元，峰联公司还表示宏泰公司虽开具了发票但无法证明其余电机的交货事实，且宏泰公司也无法提供交货的证据来证明，故其余价款因其未提供相应交接单，峰联公司不予认可，据此峰联公司提供自己制作收发货清单。宏泰公司表示：合同上虽约定先开具发票，但事实上从发票备注的送货单对应编号及提供的79份大部送货单及72份货物签收单及发货交接单上日期也是在开发票前就发货了，故可证明实际履行是也先发货后开票的，对于峰联公司自己制作的收发货清单不予认可，也与事实不符。
反诉部分审理查明及质证过程：
峰联公司提供的证据（一）：合同（用于太重青钢焦炉项目）、向第三方购买合同、会议纪要、往来电子邮件、函、第三方湘电莱特电气有限公司出具的鉴定结论（此电机为三角形接法，Y形接法更有利于其运行；在较高DV/DT冲击环境下，电机未采用防电晕电磁线是造成电机匝间烧毁的主要原因；对电磁方案和材料的验证需要进一步拆卸和检验，所以暂时无法确认。）、差旅费报单（以上证据均是复印件）。证明该部分电机因未采用防电晕电磁线造成电机匝间烧毁损坏，所涉电机合计4台赔偿价款75190元，后又赔了两台合计价款17750元（向第三方购买），所涉质量问题的电机合计31台，产生所有差旅费包含拆卸费104948元，人工费60000元，其他间接损失是200000元，合计457888元（其中23000元，宏泰公司同意赔付从总价款扣除，2016年1月22日的宏泰公司回复的电子邮件）。宏泰公司当庭表示：对合同、会议纪要真实性没有异议，宏泰公司是严格按照合同约定型号、技术要求供货的，至于电机烧坏是峰联公司的下家使用电机环境是多水多水汽的地方造成，即使用环境不当造成的，与宏泰公司无关。对于2016年1月22电子邮件，宏泰公司认可，也同意从总价款中扣除23000元，但此款是涉及31台电机的其他事由才整改产生的，而且该整改部分是因客户需要才整改的，并不是宏泰公司没有按合同约定供货造成的，基于友好合作关系，宏泰公司才自愿承担该部分电机拆装费用，而且是指明只承担电机拆装费用，其他费用宏泰公司是不会承担的。对于其他证据，均是复印件，宏泰公司不予认可。另外也无法证明这些费用、损失的真实存在及是由宏泰公司不按约供货造成的。证据（二）：合同（用于星和万路酸洗线项目）、电子邮件、向第三方购买配件的合同、维修差旅费报单证明宏泰公司提供的电机出现轴承、风机方面存在质量问题，所涉电机合计57台，合计损失计115653元（含购买零配件31699元、更换人工费26954元、其他人前往处理的人工费7000元，间接损失50000元），以上证据均是复印件。宏泰公司表示：对合同真实性没有异议，其余均是复印件，不予认可。另外这些质量问题均是峰联公司一面之词，其并未提供相关有效证据来证明。证据（三）：合同（用于北京京城之星河北中重项目）、电子邮件、函、整改协议、维修差旅费报单等，证明宏泰公司提供的电机出现轴承、风机方面存在质量问题，所涉电机合计32台，合计损失187071元，其中委托第三方售后费用27571元、电机返厂装车费500元、重发二台电机的安装费1000元、中铁集团罚款1000元，另外原告维修一台电机计价92000元没有返还给峰联公司、人工费用15000元，间接损失50000元。以上证据均是复印件。宏泰公司表示：对合同真实性没有异议，其余均是复印件，不予认可。另外这些质量问题均是峰联公司一面之词，其并未提供相关有效证据来证明，至于维修返还一台电机事宜，峰联公司并未提供返还依据，故不予认可，宏泰公司也确实没有收到。证据（四）：合同（用于太重湖北金盛兰项目）工作联系单、函。证明宏泰公司提供的电机出现电机滑环、挡板质量问题，电机运行声音大问题，产生损失合计239500元，其中向第三方购买电机一台980**元，该原电机也返还宏泰公司维修，但宏泰公司最终未返回，并造成损失计89000元，人工费用2500元、间接损失50000元。以上证据均是复印件。宏泰公司表示：对合同真实性没有异议，其余均是复印件，不予认可。另外这些质量问题均是峰联公司一面之词，其并未提供相关有效证据来证明，至于维修返还一台电机事宜，峰联公司并未提供返还依据，故不予认可，宏泰公司也确实未收到该台电机。证据（五）：合同（用于新冶惠博项目）、联系单、电子邮件，证明宏泰公司交付的电机出现异响，产生损失合计13600元，其中惠博公司扣除质保金3600元、人工费用20天计10000元。宏泰公司表示：对合同真实性没有异议，其余均是复印件，不予认可。另外这些质量问题均是峰联公司一面之词，其并未提供相关有效证据来证明，故不予认可。证据（六）：合同（用于星和金泰利、力强项目）、函、会议纪要、差旅费报单，证明其提供的电机轴同心度有问题，电机轴承、风机损坏若干、制动器损坏，合计损失计126051元，其中赔付9个联轴器计900元、电机的轴承及拆装费7000元、差旅费1151元，用户山东多彩公司自行更换费用7000元、山东金泰利公司更换人工费用60000元、间接损失50000元。以上证据均是复印件。宏泰公司表示：对合同真实性没有异议，其余均是复印件，不予认可。另外这些质量问题均是峰联公司一面之词，其并未提供相关有效证据来证明，故不予认可。证据（七）：合同（用于太重天津滨海重机出口韩国项目）、催款函证明宏泰公司提供的电机编码器结构做错，导致无法安装编码器。另外因宏泰公司提供的电机存在上述问题造成用户拒付金额13282元，以及产生的人工费1500元，合计14782元。以上证据均是复印件。宏泰公司表示：对合同真实性没有异议，其余均是复印件，不予认可。另外这些质量问题均是峰联公司一面之词，其并未提供相关有效证据来证明，故不予认可。证据（八）：合同（用于太重金达焦炉项目）、往来函证明宏泰公司提供电机未使用变频电磁线，造成更换28台电机电磁线100000元、人工费用10000元、间接损失100000元，总计210000元。以上证据均是复印件。宏泰公司表示：对合同真实性没有异议，其余均是复印件，不予认可。另外这些质量问题均是峰联公司一面之词，其并未提供相关有效证据来证明，故不予认可。证据（九）：合同（用于天津赛象山山东项目）、采购申请单、定作合同书证明电机风机损坏，造成更换轴承费用650元，委托第三方更换人工费1000元，合计1650元。以上证据均是复印件。宏泰公司表示：对合同真实性没有异议，其余均是复印件，不予认可。另外这些质量问题均是峰联公司一面之词，其并未提供相关有效证据来证明，故不予认可。
庭审中，峰联公司还表示：这些往来电机是峰联公司向宏泰公司购买，峰联公司再把电机卖给湘电莱特公司，湘电莱特公司再把电机卖给北京湘电微特公司，北京湘电微特再卖给客户，客户是配套的厂家，然后客户再把相应的电机卖给业主。宏泰公司表示：宏泰公司只与峰联公司往来，按合同约交付相应电机，相应电机按峰联公司指定地方发货。
庭审中，双方一致确认：自2013年11月19日对账（双方确认金额为1294320.33元）后，峰联公司已支付价款8071666.99元。另外查明最后一笔业务为2016年3月。
2017年1月10日，宏泰公司诉至法院。
以上事实由合同、会议纪要、电子邮件、函、工作联系单、差旅费报单、采购申请书、送货单、发货通知书、付款凭据、对账单、增值税发票及当事人的陈述笔录等证据在卷佐证。
本院认为：宏泰公司与峰联公司间的买卖合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法认定合法有效。合同上虽约定交货前一周开具税率17%的全额增值税专用发票，但从宏泰公司能提供的送货单及发货通知上的日期及增值税发票上日期来看均是先发货后开发票的，且每张发票宏泰公司都对应提供相应的合同，每张增值税发票上均注明对应送货单的编号，且宏泰公司提供的自2013年11月19日对账后又发生往来合计8641878元对应的20份增值税发票，峰联公司均完成了抵扣认证。故从证据链条的关联性来看，现有证据之间能相互印证，故宏泰公司主张2013年11月19日对账后又发生往来合计8641878元，本院予以采信。相反，峰联公司抗辩自2013年11月19日对账后实际收到4754567元的对应货，其余货均未收到，该抗辩本院不予采信。至于峰联公司抗辩部分电机存在质量问题，按照举证规则规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，从峰联公司的提供所有证据综合来看，首先均是复印件；其次峰联公司陈述的质量问题结合庭审中峰联公司的陈述（该批电机是峰联公司向宏泰公司购买，峰联公司再把电机卖给湘电莱特公司，湘电莱特公司再把电机卖给北京湘电微特公司，北京湘电微特再卖给客户，客户是配套的厂家，然后客户再把相应的电机卖给业主）来看。峰联公司抗辩的质量问题均是峰联公司的下家购买方与最终客户间得出的质量结论，期间有的函、电子邮件虽然是由峰联公司发给宏泰公司的，包括会议纪要，但双方也没有最终确定是否真正存在峰联公司陈述的所谓质量问题是由宏泰公司未按合同约定规格及技术要求供货造成的，再则宏泰公司也没有最终确认质量问题，峰联公司现有提供的证据均是其根据最终电机用户单方陈述电机存在每些方面的质量问题得出的。按照合同的相对性，宏泰公司供货只对合同相对方峰联公司负责并按照合同约定全面履行合同义务；再次峰联公司反诉主张的电机更换的费用、配件费用、人工费用、维修差旅费（里边一部分是招待费用及礼品金）等均是复印件，都是峰联公司单方确认的，也均没有得到宏泰公司最终确认；至于峰联公司反诉主张的所有间接损失，峰联公司也更本没有提供相关证据来证明。据此，综上峰联公司的反诉主张因均缺乏相应有效证据证明，本院均不予支持。至于峰联公司主张用于太重青钢焦炉项目的所涉31台电机因整改问题所涉的拆装费用23000元要求从总价款扣除并能证明宏泰公司提供该部分电机确实存在质量问题。宏泰公司表示：同意扣除，但此款是涉及31台电机的其他事由整改才产生的，而且该整改部分是因客户需要才整改的，并不是宏泰公司没有按合同约定供货造成的，基于友好合作关系，宏泰公司才自愿承担该部分电机拆装费用，而且是指明只承担电机拆装费用，其他费用宏泰公司是不会承担的。针对宏泰公司上述陈述，峰联公司据此抗辩宏泰公司所供的31台电机确实存在质量问题，也并未进一步提供证据证明，故峰联公司的抗辩，本院不予支持。庭审中峰联公司还主张用于北京京城之星河北中重项目中一台电机及用于太重湖北金盛兰项目一台电机因出现质量问题退还宏泰公司维修，但宏泰公司至今未归还并造成损失。峰联公司并未提供返还给宏泰公司二台电机的相关证据，宏泰公司也当庭表示不予认可，故峰联公司的抗辩主张本院不予采信。庭审中，峰联公司抗辩按合同约定10%为质保金,该质保期限为12个月,故未到期,支付条件未成就。本院认为双方最后一笔业务是2016年3月，距离现在已远远超过12个，甚至18个月（有的合同约定18个月），故其抗辩本院不予支持。最终结欠价款的认定：鉴于双方对于2013年11月19日双方对账确认截止2013年11月19日峰联公司尚结欠宏泰公司价款1294320.33元及峰联公司已支付价款8071666.99元均表示无异议，故峰联公司理应尚结欠价款：1294320.33元＋后发生的业务价款8641878元－已付价款8071666.99元－太重青钢焦炉项目所涉31台电机整改拆装费23000元计1841531.34元，本院予以确认，宏泰公司的相应诉讼请求，合理合法，证据充分，本院均予以支持。相反峰联公司的所有反诉请求因均缺乏相应证据证明，故本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、峰联公司于本判决发生法律效力之日起三日内向宏泰公司支付价款1841531.34元及该款自起诉之日2017年1月10日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回宏泰公司的其他本诉请求。
三、驳回峰联公司的所有反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费21580元，保全费5000元，计26580元，宏泰公司承担328元，由峰联公司承担26252元，反诉费17910元由峰联公司承担。本诉受理费及保全费26252元已由宏泰公司垫付，本院不再退回，峰联公司于本判决发生法律效力之日起三日内直接将该款26252元支付给宏泰公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 石红英
人民陪审员 龚培良
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 唐 文