广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤71行终2217号
上诉人（原审原告）：冯某某，男，1952年7月3日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：刘某某，女，1952年8月3日出生，汉族，住广州市，系上诉人的妻子。
委托代理人：钟某，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭某某，主任。
委托代理人：卢某某，该委工作人员。
上诉人冯�某因诉被上诉人广州市国土资源和规划委员会撤销房产登记一案，不服广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初611号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月28日，申请人梅某、关冰某、关燕某、关英某、关某禧、关某恒、袁某霞、关某衡、梁某霞、关某怡、关某耘向原广州市国土资源和房屋管理局提出办理房屋坐落越秀区人民中路341号的继承、赠与登记申请，并提交了测绘附图复印证、房地产证、公证书（继承/赠与/析产声明等）、广州市房地产登记申请书/询问表等材料，原广州市国土资源和房屋管理局于当日受理后，经审核，于2014年11月3日核准登记，房产登记号2014登记字1057942号，并于2014年11月4日向申请人发放了房地产权证，产权证号分别为：150268692（权属人：梅某）、150268693（权属人：关冰某）、150268694（权属人：关燕某）、150268695（权属人：关英某）、150268696（权属人：关某禧）、150268697（权属人：关某恒）、150268698（权属人：袁某霞）、150268699（权属人：关某衡）、150268700（权属人：梁某霞）、150268701（权属人：关某怡）、150268702（权属人：关某耘）。
据被告提交的申请人办理涉案房屋转移登记材料中的穗房地证字第××号《房地产证》记载，权属人林某珍，权属来源1952年6月向关远锦继承，1998年遗失，房屋占有份额全部，房屋所有权性质私产，土地权属性质国家所有，房地座落越秀区人民中路341号，土地情况用地面积96.23㎡，用途住宅，房屋情况建筑结构及层数砖木结构2层，建基面积96.23㎡，总建筑面积180㎡，登记字号稳字47321，核准日期1998年12月10日。
据被告提交的申请人办理涉案房屋转移登记材料中的�2014）粤广南方第047052号《公证书》记载，申请人关某衡、关某禧、关冰某、关燕某、关英某、梅某、梁某霞、关某耘、关某怡、关某恒、袁某霞因继承被继承人林某珍的遗产，于二Ｏ一四年四月二十三日至广州市南方公证处申请办理遗嘱继承权公证，并提交了被继承人林某珍于一九九七年六月六日所立的遗嘱及其他相关的证明材料；被继承人林某珍于一九九八年八月一日在美国死亡，截止至该公证书出具之日，被继承人林某珍生前未与他人签订遗赠抚养协议，但被继承人林某珍生前于一九九七年六月六日在香港立有遗嘱[该遗嘱已经香港高等法院认证，见编号HCAG002429/1999《遗嘱认证书》]，被继承人林某珍在遗嘱中处分的座落在广州市的个人财产为：1、坐落在广州市越秀区人民中路341号房屋；2、坐落在广州市越秀区人民中路343号房屋，被继承人林某珍的上述遗产由�某衡、关某禧、关冰某、关燕某、关英某、梁某霞、关某耘、关某怡、关某恒、袁某霞共同继承及梅某承受。继承后，关某衡、关某禧、关冰某、关燕某、关英某、梅某、袁某霞各占有上述房屋的六十四分之八份额，梁某霞占有上述房屋的六十四分之五份额，关某耘、关某怡、关某恒各占有上述房屋的六十四分之一份额。
另查明，原告冯某某主张其为涉案房屋原产权人林某珍的外孙，其母亲关碧某为林某珍的女儿，并提交了广州市越秀区教育局出具的《关碧某老师亲属关系证明》及广州市越秀区教育局人事保卫科出具的《证明》。2015年，因机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局对房屋登记的行政职权现由被告广州市国土资源和规划委员会行使。
再查，广州市荔湾区人民法院于2016年4月7日受理了原告冯某某诉梅某、关某衡、梁某霞、关某禧、关冰某、关燕某、关英某、袁某霞法定继承纠纷一案[案号：（2016）粤0103民初2007号]，原告在庭审中表示该案现仍在二审审理中。广州市荔湾区人民法院于2017年7月27日受理了原告冯某某诉梅某、关某衡、梁某霞、关某禧、关冰某、关燕某、关英某、袁某霞、关某耘、关某怡、关某恒继承纠纷一案[案号：（2017）粤0103民初5868号]，原告在庭审中表示该案现仍在一审审理中。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，被告作出涉案房屋登记行为主要是因被继承人立了遗嘱，将涉案房屋分配给关某衡、关某禧、关冰某、关燕某、关英某、梁某霞、关某耘、关某怡、关某恒、袁某霞共同继承及梅某承受。该遗嘱经广州市南方公证处公证，原告并不是该遗嘱指定的继承人，原告母亲关碧某亦不是该遗嘱指定的继承人，原告主张其享有代位继承权，但原告并未提交证据证明其或其母亲关碧某对涉案房屋享有继承权，原告虽已提起了相应的民事诉讼，但民事诉讼尚未审结，亦无法证明原告对涉案房屋享有继承权，故原审法院认定原告与涉案房屋登记行为不存在利害关系，对原告提出的中止审理申请不予准许。原告可在取得涉案房屋的继承权后再行提起行政诉讼（民事案件处理期间可不计算在行政诉讼起诉期限内）。综上，原告并非涉案房屋登记行为的相对人，且�告亦未能证明涉案房屋登记行为与原告存在利害关系。原告既非行政行为的相对人，又与该行政行为没有利害关系。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告冯某某的起诉。
上诉人冯某某不服原审裁定，向本院上诉称，上诉人是涉案房产实际权属人之一。涉案房屋是上诉人的外祖父关某锦的物业，登记在外祖母林某珍名下。关某锦、林某珍夫妇已将涉案房产赠予其长女关碧某，即上诉人的母亲。上诉人与母亲一直在涉案房产居住生活。关某衡、关某禧、梅某等11人凭林某珍遗嘱共同继承涉案房产，但该遗嘱多处明显存在不合法，不符合法定要件，应属无效。被上诉人市国规委在办理涉案房屋产权转移登记时，对申请资料没有尽到审慎审查义务，侵害了上诉人的�法权益。上诉人已提起撤销涉案遗嘱的民事诉讼，原审法院在相关民事诉讼未审结前，以上诉人与涉案房屋登记行为不存在利害关系为由，裁定驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销（2016）粤7101行初611号行政裁定，将本案发回重审或改判支持上诉人全部的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市国规委答辩称，上诉人提供的证据不足以证明其对涉案房产拥有所有权，涉案房产原产权人林某珍生前对该房产处理立有遗嘱，且经过公证，合法有效，根据该遗嘱涉案房产由关某衡等11人共同继承及承受，上诉人与被诉房产登记行为不存在法律上的利害关系。被上诉人对关某衡等11人提交房产转移登记申请材料，经过审核后作出涉案房产登记，事实清楚，依据充分，符合法律规定。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉。
经审查，原审裁定查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。与行政行为有利害关系，应理解为行政机关的行政行为对公民、法人和其他组织的权利义务已经或将会产生实际影响。本案中，涉案房产原产权人为林某珍，根据林某珍生前所立遗嘱，涉案房产作为遗产由关某衡等11人继承和承受。2014年，关某衡等11人向被上诉人市国规委申请办理涉案房产的继承、赠予登记申请，并按规定提交相关材料。被上诉人市国规委受理后，经审核作出核准登记。上诉人冯某某虽是林某珍的外孙，但其不是被诉房产登记的行政行为相对人，�目前没有证据证明冯某某对涉案房产拥有所有权或继承权，即被诉房产登记行为与其不存在法律上的利害关系，对其权利义务未产生影响，故冯某某不具有本案原告的诉讼主体资格，原审裁定驳回冯某某的起诉，并无不当，本院予以维持。因冯某某就涉案房产遗嘱继承已另案提起民事诉讼并被受理，可待相关民事案件审结后，根据裁判结果再另循法律救济途径。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
审 判 员 石晓利
二〇一八年二月十日
法官助理 张?林
书 记 员 陈土飞