北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第10652号
原告北京市海淀区瑞泰商贸公司（组织机构代码633051094），住所地北京市海淀区五孔桥村12号。
法定代表人陈新松，经理。
被告北京市芳青园花卉园艺中心（组织机构代码722676344），住所地北京市丰台区郑常庄天安街甲28号。
法定代表人孙秀芳，常务副经理。
委托代理人王育新，女，1973年1月11日出生，北京市芳青园花卉园艺中心财务人员。
原告北京市海淀区瑞泰商贸公司（以下简称瑞泰公司）与被告北京市芳青园花卉园艺中心（以下简称芳青园中心）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李宝乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞泰公司经理陈新松，被告芳青园中心委托代理人王育新到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告瑞泰公司诉称：从2008年3月13日至2011年10月9日，被告持续从我方购买绿化工程材料，共计货款586437.24元；此后，被告仅给付25万元货款，尚欠336437.24元；现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款336437.24元及利息78221.66元（从2008年3月13日计算至2013年5月30日，按年4.65%计算）；2、被告给付利息（自判决之日起至全部货款结清之日止，以336437.24元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告芳青园中心辩称：对于2008年度、2010年度和2011年度送货同意按照送货单结算；对于2009年度送货情况，原告方主张的货款数额错误，原告提供的货物价格都比市场价格高，被告方签字的时候送货单上没有标价，现被告对除管材外的其他货物价格不予计较，但管材的价格错误且管材的数量与原告主张的数量不符；原告方主张利息没有依据。
经审理查明：2008年至2011年间，瑞泰公司与芳青园中心存在买卖合同关系，由瑞泰公司向芳青园中心提供固化剂、塑料网、PVC管等货物，芳青园中心工作人员在送货单上予以签收，送货单载明的送货金额为593941.5元（其中，2008年金额为48268.16元，2009年金额为451517.64元，2010年金额为82073.70元，2011年金额为12082元），芳青园中心给付货款25万元。
对于Φ160水管，根据送货单显示：2009年4月25日清单载明品名为排水管、单位为米、数量为16、单价为320；2009年5月5日清单载明品名为排水管、单位为4米／根、数量为3X4、单价为320；2009年6月6日清单载明名称为排水管、单位为4米／根、数量为2X4、单价为320；2009年6月7日送货单载明名称为排水管、单位为根、数量为1X4、单价为320；2009年6月16日送货单载明名称为排水管、单位为4米／根、数量为2X4、单价为320；2009年7月5日清单载明名称为排水管、单位为4米／根、数量为1X4、单价为320；2009年7月13日清单载明名称为排水管、单位为4米／根、数量为1X4、单价为320；2009年7月14日两张清单均载明品名为排水管、单位为4米／根、数量为1X4、单价为320；2009年8月13日两张清单分别载明：品名为排水管、单位为4米／根、数量为2X4、单价为320及品名为排水管、单位为4米／根、数量为4X4、单价为320；2009年9月4日清单载明品名为管、单位为4米／根、数量为5X4、单价为320。上述管材数量总和为108。庭审中，芳青园中心主张，Φ160水管系排水管、价格为320元／根（1根=4米），但瑞泰公司送货单上填写的为320元／米。对此，瑞泰公司认为，其实际供货为给水管给芳青园中心当排水管使用，但因为“天雁塑胶”报价单上没有标明Φ160的价格，所以按照给水管的价格核算的价格320元／米。
对于管材的单价与总额是否系后补。芳青园中心申请部分签收人于×、毕×、蔡×出庭作证，该三人述称，签收的时候送货单上并没有标明单价和总额，瑞泰公司亦未将送货单交予他们且于×认为部分签字并非其书写；为此，芳青园中心申请进行价格评估和笔迹鉴定。瑞泰公司认为该三人均系芳青园中心员工，对证言真实性不认可。经本院核实，部分送货单货物单价与金额部分的书写笔迹、颜色、部位与品名、数量等栏不完全一致。对于价格评估，本院经北京市高级人民法院摇号确定北京中评联合价格评估有限公司进行评估，经该公司核实，评估对象实物已不存在且无法对残留的评估对象作为评估参考依据，故该公司无法进行评估。对于笔迹鉴定，本院经北京市高级人民法院摇号确定北京民生物证司法鉴定所进行鉴定，经该所进行鉴定，于×所提书写不一致的异议不成立。芳青园中心支付鉴定费10200元。
对于给水管供应的型号与价格，芳青园中心提供“天雁塑胶”报价单并认为，其订购的均系10公斤（即1.0MPa）的管材，但瑞泰公司均按16公斤（即1.6MPa）标价，而两种型号管材价格不同。对此，瑞泰公司认为，其两种型号管材都曾供应，其将“天雁塑胶”报价单交付芳青园中心的时候已经明确告知该价格系瑞泰公司的进价，并非瑞泰公司对外销售价，考虑到利润问题，瑞泰公司将10公斤型号的管材按16公斤标价并无不妥。经本院核实，所有送货单均未载明管材系10公斤还是16公斤，但送货单上单价均按16公斤填写。
上述事实，有原告芳青园中心提供的送货单、复印费发票，被告芳青园中心提供的报价单、发票、北京民生物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、北京中评联合价格评估有限公司出具的说明函及双方当事人陈述予以佐证。
本院认为：芳青园中心认可按照2008年、2010年和2011年度的送货单结算当年送货金额，本院对此不持异议。对于2009年送货金额，芳青园中心虽认为送货单上载明的单价和总金额系后补，但表示对除给水管和排水管外的货物价格不予计较，因此，本院按照送货单载明的金额核算除给水管和Φ160排水管外的货物的价格，故本院争议的焦点是给水管和Φ160排水管价格的确定。
第一，对于报价单。瑞泰公司认为，其虽向芳青园中心提供，但认为该报价单系其进货价格，并非实际向芳青园中心的销货价格；芳青园中心不予认可，其认为应当按报价单计算销货价格；对此，本院认为，该报价单系瑞泰公司向芳青园中心提供，现有证据不足以证明瑞泰公司送货前曾向芳青园中心表示报价单系进货价格，故应以报价单作为瑞泰公司确定销货价格的依据。
第二，对于Φ160排水管的价格。所有送货单标明的单价均为320元、总数量为108，但送货单上标明的数量单位有米、4米／根或者根。对此，芳青园中心认为，瑞泰公司送货数量为108米，根据报价单，320元系一根的价格，而一根为4米；瑞泰公司则认为，其是提供给水管给芳青园中心当排水管使用，但因为“天雁塑胶”报价单上没有标明Φ160给水管的价格，所以按照排水管的价格核算的价格320元／米。对此，本院认为，由于送货单上均写明的货物名称为排水管，因此，瑞泰公司主张按照给水管确定价格没有依据。同时，由于送货单货物名称、数量、单位等均系瑞泰公司填写，而数量单位有米、4米／根或者根，故瑞泰公司主张均按照单价320元计算排水管价格没有依据，具体货款应以本院酌定为准。
第三，对于管材的单价与总额是否系后补。本院认为，芳青园中心证人于×、毕×等均到庭证称签收送货单时送货单上均没有填写价格，且经本院核实，部分送货单货物单价与金额部分的书写笔迹、颜色、部位与品名、数量等栏不完全一致，因此，可以认定，该部分送货单上价格应为后补。
第四，对于给水管的型号与价格。芳青园中心主张其订购的均系10公斤给水管，但瑞泰公司均按16公斤标价；瑞泰公司则认为，其两种型号的给水管均供应，且考虑到利润问题，瑞泰公司将10公斤型号的管材按16公斤标价并无不妥。对此，本院认为，瑞泰公司在送货时并未标明货物的型号，芳青园中心签收时亦没有提出异议，现双方对货物型号无法达成一致，由于存在货物价格后补的情形且报价单上两种型号给水管价格不同，故瑞泰公司主张均按16公斤给水管结算没有依据，具体货款应以本院酌定为准。
因此，本院认为，瑞泰公司与芳青园中心之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，并不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。瑞泰公司提供货物后，芳青园中心应当给付相应的货款，其未付行为属于违约，应当承担相应的违约责任，但瑞泰公司主张的货款数额错误，应以本院酌定为准。对于双方主要争议的管材，瑞泰公司送货时并未明确货物型号或者数量单位，但芳青园中心签收时亦未提出异议，导致双方对最终结算数额无法达成一致，故双方对此均有过错，瑞泰公司要求芳青园中心支付利息并负担相应复印费没有依据，相应损失应由其自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、北京市芳青园花卉园艺中心于本判决生效之日起十日内给付北京市海淀区瑞泰商贸公司货款三十一万八千零二十一元五角；
二、驳回北京市海淀区瑞泰商贸公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百六十一元，由北京市海淀区瑞泰商贸公司负担七百二十六元（已交纳），由北京市芳青园花卉园艺中心负担三千零三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费一万零二百元，由北京市芳青园花卉园艺中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李宝乾
二〇一三年十二月十八日
书记员 王淼淼