重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108字第11580号
原告傅俊鑫，男，汉族，1983年4月14日出生，住所地重庆市南岸区。
被告重庆众诚物业发展有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区玉马路1号，统一社会信用代码9150010862197860XF。
法定代表人向勇，董事长。
委托代理人孙国进（一般代理），重庆索通律师事务所律师。
原告傅俊鑫与被告重庆众诚物业发展有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告傅俊鑫、被告重庆众诚物业发展有限公司的委托代理人孙国进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅俊鑫诉称，原告于2009年10月18日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-634913），购买重庆市南岸区茶园新城区玉马路1号15组团25栋1-6商品房。经原告多次催促整改，被告以置之不理、不负责任的态度和行为来敷衍。时至今日，被告仍然没有交付给原告符合合同约定以及国家相关标准的房屋。其违约具体事项如下：
一、自2014年12月31日起，原告多次与被告对该房厨房垂直排烟道和无窗户卫生间排气道缺失的问题进行联系沟通，被告给与的答复都是“现在厨房设置的烟道的就是合同约定的垂直排烟道”。合同对于设备安装标准说明的附件三11条中写明“厨房设置垂直排烟道”。原告通过多次对现场的查看和取证查明，被告一直坚持认为的垂直排烟道就是位于厨房外墙上方的一个洞。洞由塑料管材填充并且无反回流装置，也无防止污染环境的构件。至合同签订之日，国家实施的有关于厨房烟道的强制标准有但不限于以下：
（一）《住宅建筑规范》（GB50368—2005），第9.4.3条曾有明文规定：住宅建筑中竖井的设置应符合下列要求：电缆井、管道井、排烟道、排气道等竖井应分别独立设置，其井壁应采用耐火极限不低于1.00h的不燃性构件。其中提到排烟道竖井，排烟道竖井应为不同于水平直排烟道的设施，并且此文对耐火性能提出了明确的要求。由此可以得出，现在房屋墙上的洞，并不是垂直排烟道。充其量，也只是一个不符合国家消防耐火与环保要求的一个水平烟道。
（二）《建筑设计防火规范》（GB50016—2006），第7.2.9条强制性条文规定：排烟道、排气道、垃圾道等竖向管道井，应分别独立设置；其井壁应为耐火极限不低于1.00h的不燃烧体。其中提到排烟道竖向管道井。由此也可得出排烟道竖井应为不同于房屋现在水平直排烟道的设置，并且此文也对烟道的耐火性能提出了明确的要求。
（三）《住宅设计规范》GB50096-1999(2003年版)6.4.1中规定：厨房排油烟机的排气管通过外墙直接排至室外时，应在室外排气口设置避风和防止污染环境的构件。当排烟机的排气管排至竖向通风道时，竖向通风道的断面应根据所担负的排气量计算确定，应采取支管无回流、竖井无泄漏的措施。文中提到直接排至室外与排至竖向通风道排油烟的应用区别，可见垂直与水平排烟道是两种不同的设施；同时文中还提到了油烟直接排至室外时因在排气口设置避风和防止污染的构建。现在房屋墙上的只算是一个不达国家标准的水平烟道。
（四）《民用建筑设计通则》GB50352-2005条文说明部分的7.2.2中提到“我国城镇居民住宅厨房均应自行购买并安装专用排油烟装置，并将排油烟装置与垂直或水平排烟道可靠连接”通过此文可得出，垂直与水平排烟道是两种不同的设施。而现在房屋墙上的洞体现出来的的物理形态，只能判定为水平的。
（五）《国家建筑标准设计图集》中《住宅排气道》统一编号GJBT-980图集号07j916-1,E-2页，图说明部第2节规定“厨房外设排气管道悬挂外墙时，一般选用等截面垂直排气系统，管道截面相应选用变截面管道中大管截面上下一致”，配合该页的图，明确的显示了，厨房垂直排气系统应和厨房墙面平行（也就是和水平面垂直）。再一次证明被告在该房屋厨房内设置的并非合同中明确约定的垂直排烟道。
综合以上（一）至（五）点的国家强制标准与现场事实，可以直接判断出被告严重违反了合同的约定，没有为该房屋设计、建造符合国家强制标准的垂直排烟道。没有符合合同约定与国家相关规定的厨房垂直排烟道对整套房屋的价值和市场价格有巨大的负面影响，同时也会对原告与家人入住后的生活也带来极大的健康和安全隐患。现在要在该房屋安装符合各项国家标准的垂直烟道对于原告来说涉及程序复杂，过程艰难，而且需要大量的人力物力和财力，对于原告个人来说是基本无法完成的。被告严重违约没有设置厨房垂直排烟道，也是造成原告至今无法接房的重要原因。据以上事实，原告要求被告以现金方式对原告进行违约赔偿，以补偿该房屋没有设置厨房垂直排烟道的缺陷带来的房屋价值的巨大损失，和对原告与家人健康与安全代来的极大隐患。另外，原告要求被告按照合同约定赔偿原告逾期交房的违约金，按全额房款的万分之3按每日计算，由2015年1月1日起计算至原告签收接房为止。
二、经过多次对房屋存在多处露筋的现象。根据《重庆市清水住宅工程质量验收标准》DBJ50-068-2007表3.2.1-2现浇混凝土结构外观质量缺陷，该房屋即有纵向受力钢筋裸露（属于严重缺陷），又有其他钢筋的少量裸露。由于露筋的缺陷，对整套房屋的价值、安全和使用寿命造成了负面影响，并且改缺陷也为不可修复缺陷。据此可得出，被告严重违约，没有按照国家强制标准的要求设计和建造该房屋。原告要求被告以现金方式赔偿此点质量缺陷造成的损失。另外合并第一项要求的，原告要求被告按照合同约定赔偿原告逾期交房的违约金，按全额房款的万分之3按每日计算，由2015年1月1日起计算至原告签收接房为止。
三、经过多次根据《重庆市清水住宅工程质量验收标准》对房屋验收查看。以下开发商可以修复，但是至今还未完全修复的房屋质量问题如下：监控器脱落、房屋阴阳角垂直度、方正度不达标准，房屋窗户漏水、负一楼漏水、入户外墙漆面色差不平整、房屋内地面找平不均匀、地面开裂空鼓、墙面找平不均匀、墙面开裂空谷、车道水流入车库、门窗五金件锈损和胶条脱落、花园栏杆外建筑废弃土方垃圾成堆等房屋质量问题（具体见附件列表）没有得到彻底的解决。原告要求被告对房屋的其他质量问题在判决书生效30日以内完成修复整改，并交原告验收。故起诉来院，要求判令：一、被告向原告支付因房屋严重的且不可修复的质量缺陷带来的房屋价值损失、健康隐患补偿、安全隐患补偿共计110365元。二、被告向原告支付因房屋严重质量缺陷造成的逾期交房的违约金，按合同约定的全额房款的万分之三按每日计算，由2015年1月1日起计算至原告签收接房为止。暂时计算至2016年12月30日（729天）共计402280元。三、被告承担合同所购房屋从2015年1月1日起至原告签收接房为止期间的物业管理费和公摊水电费。暂时计算至2016年08月07日共计8945元。四、被告承担原告对不可修复质量缺陷(包含厨房垂直排烟道缺失、露筋等)的弥补建善行为所带来的一切负面经济以及法律责任。五、被告对房屋的其他质量问题在判决书生效30日以内完成修复整改，并交原告验收；如原告30日以内不完成修复整改，依法承担相关责任。六、被告承担本案的全额诉讼费。
诉讼中，本院向原告询问第一项诉求中所指房屋严重的且不可修复的质量缺陷。原告明确为：1.厨房垂直排烟道缺失；2.钢筋裸露。第一项诉求中“房屋价值损失、健康隐患补偿、安全隐患补偿共计110365元”，金额如何计算。原告明确为：1839416元（总房款）×5%＋1839416元（总房款）×1%＝110365元。
诉讼中，本院向原告询问第三项诉求“被告承担合同所购房屋从2015年1月1日起至原告签收接房为止期间的物业管理费和公摊水电费”。原告明确为：现在能够反映的物业管理费和公摊水电费是截止2016年8月7日，共计8945元，其余的费用现在还不能确定。
诉讼中，本院向原告询问第四项诉求中的“负面经济以及法律责任”。原告明确为：是指对厨房烟道的缺失以及钢筋的裸露进行修建，在修建过程中以及修建完成后所可能发生的一切法律后果都应当由被告承担。由于现在还没有发生，所以没有具体的内容。
诉讼中，本院向原告询问第五项诉求“房屋的其他质量问题”。原告明确为：监控器脱落、房屋阴阳角垂直度、方正度不达标、房屋窗户漏水、负一楼漏水、入户外墙漆面色差不平整、房屋内地面找平不均匀、地面开裂空鼓、墙面找平不均匀、墙面开裂空谷、车道水流入车库、门窗五金件锈损和脱落、花园栏杆外建筑废弃土方垃圾成堆。第五项诉求中的“相关责任”是指影响入住。
被告重庆众诚物业发展有限公司辩称，一、被告交付的房屋已经按时通过竣工验收，并取得建设工程竣工验收备案登记证，房屋没有质量问题，因此，根据法律规定和双方合同的约定，被告不应当承担原告所诉称的第一、三、四、五、六项法律责任；二、被告已经按约及时通知原告接房，因此被告不应当承担原告诉称的第二项法律责任。
原告傅俊鑫为证实其诉讼请求提交如下证据：
1、编号为CQ-634913的《重庆市商品房买卖合同》，证明原被告之间成立合法有效的房屋买卖关系；附件三第十一条对厨房垂直排烟道有明确约定，合同第九条第一项对违约责任有明确约定。
2、众诚物业出具的《办理房地产权证的通知》、收据，以及工商银行出具的借款凭证，证明原告对被告支付房款的义务已经全部履行完毕；
3、编号为xa24316131050的国内挂号信函收据，编号为1076812596618的EMS收据，证明被告曾于2015年4月和2016年7月两次发函给被告催促被告履行合同约定的责任；
4、《接房通知书》，证明被告告知原告于2014年12月31日起可以接房；
5、《缴费通知书》，证明2014年12月31日至2016年8月7日之间房屋所产生的物管费以及其他公共费用；
6、《关于15组团25-6号户内顶棚局部锈点原因及处理的情况说明》，由被告出具，证明被告对露筋事实的承认；
7、光盘，内涵15组团25-6现场图片，证明厨房无烟道，现场建渣，整改不完全；
8、建设部发布的《住宅排气道（一）》统一编号GJBT-980图集号07j916-1，E2页面，证明涉案房屋实际构造与建设部发布的垂直烟道要求不符；
9、《民用建筑设计通则》GB5052-2005条文说明部分的7.2.2，证明垂直烟道与水平排烟道是两种不同的设施；
10、照片、光盘，内含：a.原告与开发商以及开发商委托的物管工作人员沟通烟道和房屋质量问题的录音，证明原告在起诉之前多次与被告就房屋质量问题与垂直烟道缺失问题进行沟通，但对方无实质回答；b.《清水住宅工程质量验收标准》部分内容，证明露筋在该标准中被定义为质量缺陷，如果被告按照施工标准进行，则可避免露筋。
对上述证据，被告重庆众诚物业发展有限公司质证意见为：
1、对《重庆市商品房买卖合同》真实性无异议，依据合同第七条第二款规定，房屋通过交房验收，具备竣工验收备案登记证即可交房；附件三是针对建筑材料以及设备的验收标准，而烟道并非设备，不应当列入附件三；附件三所称的垂直烟道是有条件的，是指厨房的垂直烟道，而非整个房屋设置垂直烟道，另依据原告提交的其他证据可综合认定烟道不论垂直还是横向都符合相应的建筑规范；
2、对《办理房地产权证的通知》、收据，以及工商银行出具的借款凭证的真实性予以认可，其中的《办理房地产权证的通知》同时证明了被告已经按约履行了交房通知义务；
3、对挂号信以及EMS快递单的真实性无法确认，被告并未收到相应的函件；
4、对《接房通知书》的真实性予以确认，同时证明被告履行了通知接房的义务；
5、对《缴费通知书》真实性予以确认，但与本案无关联性，系业主与物管公司之间的法律关系；
6、对《关于15组团25-6号户内顶棚局部锈点原因及处理的情况说明》形式真实性予以确认，同时证明被告对原告所提出的建筑质量问题依约进行了处理和整改，同时该证据证明原告所诉称的质量问题并不影响房屋的整体结构，不构成原告拒不接房的理由，另对该证据的合法性提出异议，该证据并非被告向原告出具，原告应证明该证据的来源；
7、相应照片无法确认拍摄的时间、地点。相应的录音资料无法确认接听人的身份，即便是真实的，录音资料中也只是双方的一些沟通问题，与本案事实的认定无关系。
8、建设部发布的《住宅排气道（一）》、《民用建筑设计通则》GB5052-2005条文说明部分因为复印件，不予质证，另即便该两份证据是真实的，并不能说明涉案房屋必须设置垂直排烟道。
被告重庆众诚物业发展有限公司为证实其主张提交如下证据：
1、重庆市公安经侦总队2010年7月5日出具的《关于冻结091（618涉黑专家涉案土地的函）；
2、专案组2011年11月5日出具的《情况说明》；
3、重庆市南岸区城乡建设委员会2011年5月10日出具的情况说明；
1-3证明被告自2010年6月19日起整个公司处于无法正常经营的状态，所开发的房屋受到相应影响。
4、接房通知书EMS邮寄单；
5、重庆晨报刊登的接房公告；
6、接房通知书；
4-6证明被告依约按时通知原告接房。
7、重庆市建设工程竣工验收备案登记证；
8、建设工程竣工验收意见书；
9、住宅工程质量分户验收表；
7-9证明被告交付的房屋符合相应的标准，无质量瑕疵。
对上述证据，原告傅俊鑫质证意见为：对证据的真实性均无异议。涉案房屋的相关审批在2010年6月19日之前，涉案房屋在进行设计以及审批之时，就没有设置垂直烟道；涉案房屋是否达到相关部门的质量与是否符合合同约定的交付标准是各自独立的关系。被告所称附件三中不应当包含垂直烟道，但合同是双方合意的结果，因此，垂直烟道既然已经进行了约定，则应当按照合同进行。建设部发布的《住宅排气道（一）》、《民用建筑设计通则》GB5052-2005条文是在合同签订时就已经实施的法规，因此应当依据该规定实施。
对原、被告双方举示的证据本院将结合案件具体情况予以综合认定。
经审理查明：2009年10月18日，重庆众诚物业发展有限公司与傅俊鑫签订合同编号为CQ-634913的《重庆市商品房买卖合同》，主要约定为：傅俊鑫（乙方）向重庆众诚物业发展有限公司（甲方）购买位于重庆市南岸区茶园新城区玉马路1号“庆隆.南山高尔夫国际社区”15组团25栋1-6号商品房，套内面积为282.93平方米，购房总价款为1839416元；由乙方在2009年10月18日付房款559416元，剩余房款128万元由乙方向银行申请按揭贷款。甲方应在2011年6月30日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；非因甲方原因而受到国家及有关部门不准施工或限制施工的政策和规定的影响而无法施工，甲方可据实延期交房。合同第九条（甲方逾期交房的违约责任）约定：甲方逾期交房超过30日后，乙方要求继续履行合同的，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之五的违约金，该违约金于商品房实际交付之日起30日内支付。合同附件三（建筑材料、设备安装标准说明）约定：厨房设置垂直排烟道。
合同签订后，傅俊鑫按照合同约定向重庆众诚物业发展有限公司支付了全部购房价款1839416元。
从2010年6月19日起，重庆市南岸区建委责令“庆隆.南山高尔夫国际社区”项目全部停工。
2014年12月25日，重庆众诚物业发展有限公司向傅俊鑫发出《庆隆.南山高尔夫国际社区业主接房通知书》，告知原告傅俊鑫被告从2014年12月31日起开始交付房屋，请傅俊鑫于2015年1月8日前来办理接房手续。
2014年12月30日，讼争房屋取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
庭审中，双方当事人的争议焦点为：1.讼争房屋是否存在质量问题；2.存在的质量问题是否构成原告要求被告承担逾期交房违约责任的理由；3.若存在质量问题，被告是否应当进行整改。
诉讼中，本院到现场进行勘验，勘验结果如下：1、讼争房屋入口柱子上有5㎝长宽左右的空鼓；2、讼争房屋入户门前柱子上有10㎝长宽左右的空鼓和5㎝长宽左右的空鼓各一处；3、负一楼地面的裂缝已修补；4、顶楼卫生间防水层干裂；5、厨房顶部外墙有一水平烟道口。
上述事实有原、被告双方当事人举示的书面证据、本院的勘验记录及当事人的陈述为证，本院予以认证。
本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。围绕双方争议焦点和原告诉讼请求，本院逐一评述如下：
关于原告傅俊鑫第一项诉讼请求：因房屋严重的且不可修复的质量缺陷带来的房屋价值损失、健康隐患补偿、安全隐患补偿110365元问题。诉讼中，本院询问原告“房屋严重的且不可修复的质量缺陷”。原告明确为：1.厨房垂直排烟道缺失；2.钢筋裸露。诉求中“房屋价值损失、健康隐患补偿、安全隐患补偿共计110365元”。金额如何计算。原告明确为：1839416元（总房款）×5%＋1839416元（总房款）×1%＝110365元。就原告的第一项诉讼请求，原告明确的问题有两项即：1.厨房垂直排烟道缺失；2.钢筋裸露。就“1.厨房垂直排烟道缺失”。本院认为，按合同附件三约定，“厨房设置垂直排烟道”，经本院现场勘查，厨房顶仅有一水平烟道口，显然不是垂直排烟道，与合同约定不符，被告对此负有整改的义务。就“2.钢筋裸露”。经本院现场勘查，该问题没有发现，说明即使有该隐患也已经被消除。就剩下的“厨房垂直排烟道缺失”，原告傅俊鑫认为系房屋严重的且不可修复的质量缺陷。本院认为，“厨房垂直排烟道缺失”的处理应当是原告傅俊鑫首先催促开发商进行修复或整改，在开发商拒绝修复或整改的情况下，原告傅俊鑫可自行修复后要求开发商进行赔偿。原告傅俊鑫声称该问题系严重的且不可修复的质量缺陷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。现傅俊鑫并未证明“厨房垂直排烟道缺失”系房屋严重的且不可修复的质量缺陷，其举证不能的后果应当由傅俊鑫承担。故本院对傅俊鑫未要求整改而直接要求赔偿的诉讼请求不予支持。
关于原告傅俊鑫第二项诉讼请求：因房屋严重质量缺陷造成的逾期交房的违约金问题。本院认为，根据合同约定，被告交付房屋的标准为：“已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房”，2014年12月30日讼争房屋取得了重庆市建设工程竣工验收备案登记证。讼争房屋已符合双方合同约定的交房条件。原告傅俊鑫声称因房屋严重质量缺陷造成的逾期交房。但从庭审查明的情况，房屋并不存在严重的质量问题。如上所述，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现傅俊鑫并未证明“因房屋严重质量缺陷造成没法交房”，其举证不能的后果应当由傅俊鑫承担。此外，原告陈述的监控器脱落、房屋阴阳角垂直度、方正度不达标、房屋窗户漏水、负一楼漏水、入户外墙漆面色差不平整、房屋内地面找平不均匀、地面开裂空鼓、墙面找平不均匀、墙面开裂空谷、车道水流入车库、门窗五金件锈损和脱落、花园栏杆外建筑废弃土方垃圾成堆也不构成因房屋严重质量缺陷可以拒绝接房的理由。故本院对傅俊鑫要求因房屋严重质量缺陷造成逾期交房违约金的诉讼请求不予支持。
关于原告傅俊鑫第三项诉讼请求：“被告承担合同所购房屋从2015年1月1日起至原告签收接房为止期间的物业管理费和公摊水电费”。庭审中，原告明确为：现在能够反映的物业管理费和公摊水电费是截止2016年8月7日，共计8945元，其余的费用现在还不能确定。本院认为，如原告所述，该项诉讼请求建立在讼争房屋存在质量缺陷而无法交房的基础上。从原告之前陈述来看，原告的该主张基础并不成立。故本院对傅俊鑫主张的“被告承担合同所购房屋从2015年1月1日起至原告签收接房为止期间的物业管理费和公摊水电费”的诉讼请求不予支持。
关于原告傅俊鑫第四项诉讼请求：“被告承担原告对不可修复质量缺陷(包含厨房垂直排烟道缺失、露筋等)的弥补建善行为所带来的一切负面经济以及法律责任”。诉讼中，本院向原告询问第四项诉求中的“负面经济以及法律责任”。原告明确为：“是指对厨房烟道的切实以及钢筋的裸露进行修建，在修建过程中以及修建完成后所可能发生的一切法律后果都应当由被告承担。由于现在还没有发生，所以没有具体的内容”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告的本项诉讼请求不具体、明确，该项请求不符合受理审查的条件。故对该项请求本院不予支持。
关于原告傅俊鑫第五项诉讼请求：“被告对房屋的其他质量问题在判决书生效30日以内完成修复整改，并交原告验收；如原告30日以内不完成修复整改，依法承担相关责任”。诉讼中，本院向原告询问第五项诉求“房屋的其他质量问题”。原告明确为：监控器脱落、房屋阴阳角垂直度、方正度不达标、房屋窗户漏水、负一楼漏水、入户外墙漆面色差不平整、房屋内地面找平不均匀、地面开裂空鼓、墙面找平不均匀、墙面开裂空谷、车道水流入车库、门窗五金件锈损和脱落、花园栏杆外建筑废弃土方垃圾成堆。第五项诉求中的“相关责任”是指影响入住。经本院到现场进行勘验，勘验结果为：1、讼争房屋入口柱子上有5㎝长宽左右的空鼓；2、讼争房屋入户门前柱子上有10㎝长宽左右的空鼓和5㎝长宽左右的空鼓各一处；3、负一楼地面的裂缝已修补；4、顶楼卫生间防水层干裂。根据勘验结果，可整改的内容为：讼争房屋入口柱子的空鼓、入户门前柱子的空鼓、顶楼卫生间防水层，这也是被告的应尽的义务。负一楼地面的裂缝已经整改，其余问题不存在。根据谁主张谁举证，原告傅俊鑫应对其余问题进行举证，举证不能的后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条第一款，第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告重庆众诚物业发展有限公司于本判决生效之日起三日内对重庆市南岸区茶园新城区玉马路1号15组团25栋1-6商品房入口柱子、入户门前柱子的空鼓，顶楼卫生间防水进行整改；
二、驳回原告傅俊鑫的其他诉讼请求。
案件受理费9175元，由原告傅俊鑫承担5000元（已缴纳），被告重庆众诚物业发展有限公司承担4175元（原告已垫付，被告于本判决生效后10日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 罗远西
人民陪审员 陈作秀
人民陪审员 董泽芬
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈晓露