湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1168号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧。
主要负责人：李士军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李献党，咸宁温泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁芳林（系受害人袁付根之女），女，1992年6月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博襄阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李利成，男，1978年9月9日出生，汉族，住河北省唐山市滦县。
被上诉人（原审被告）：乐亭县龙坤货物运输有限公司，住所地河北省唐山市乐亭县乐亭镇大钊路东侧。
法定代表人：刘小娇，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险唐山支公司）因与被上诉人袁芳林、李利成、乐亭县龙坤货物运输有限公司（以下简称龙坤运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
阳光保险唐山支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1.死者户籍属性为农业，不应按城镇户口计算。2.法医鉴定费、血检鉴定费、财产评估费等不属于保险责任范围，不应由我公司承担。3.车辆损失金额认定有误。袁芳林提供的评估报告和法院委托的评估报告均评定为修理，维修的费用远大于实际价值，显失公平。
袁芳林辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。1.2005年湖北省已取消农业户口和非农业户口，统称湖北居民户口。死者在城镇居住一年以上，从事运输工作，收入来源于城镇，消费于城镇。死亡赔偿金等应按城镇标准赔偿。2.法医鉴定费等属为查清案情必需的费用，根据保险条例应由上诉人承担。3.无证据证明本案事故车辆评估金额大于实际价值。本车实际价值为305000元，而车损赔偿额为210050元。根据中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款第十六条规定，车辆应尽量修复，不能随便报废。
李利成、龙坤运输公司均未予答辩。
袁芳林向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因本次交通事故给原告造成的损失人民币689362.10元；由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月9日2时18分许，袁付根驾驶鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿京港澳高速公路由北向南行驶，当车行至1225KM+700M附近处时，车头撞上因前方交通滞留停驶在行车道内由李利成驾驶的冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型仓栅式半挂车尾部，造成鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车驾驶员袁付根当场死亡、乘坐人丁怀俊受伤，两车车辆及车载货物受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出高警咸宁公交认字[2016]第00009号道路交通事故认定书,认定袁付根应负本次道路交通事故的主要责任，李利成应负本次道路交通事故的次要责任，乘坐人丁怀俊无责任。
同时查明：鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车登记车主是袁芳林。2016年10月15日，该车经襄阳运来资产评估事务所作出襄运评字（2016）第243号车辆损失评估报告：鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车损失为208107元（已扣减车辆残值10163.50元）。袁芳林为此花费车辆评估费6000元及车辆施救费6500元。本案在庭审中阳光保险唐山支公司对该份袁芳林单方委托的车辆评估报告有异议，要求对事故车辆鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的车辆损失重新进行评估，因袁芳林就本次交通事故中该车车损险以保险合同纠纷一案已向湖北省枣阳市人民法院提起诉讼，该车承保公司中国人民财产保险股份有限公司向湖北省枣阳市人民法院提出申请要求对鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的车辆损失进行重新鉴定，经湖北省枣阳市人民法院委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司于2017年4月25日作出鄂华资评报字[2017]034号车辆损失评估报告书结论：鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的损失为210050元（已扣减车辆残值9873.22元），阳光保险唐山支公司对该份评估报告无异议。冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型仓栅式半挂车的登记车主是龙坤运输公司，李利成是冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型仓栅式半挂车的实际车主，李利成将该车挂靠在龙坤运输公司名下从事交通运输，龙坤运输公司已将该车在阳光保险唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和1000000元不计免赔率险商业第三者责任险，机动车交强险的保险期限自2015年9月8日16时起至2016年9月7日16时止，商业第三者责任险的保险期限自2015年9月9日0时起至2016年9月8日24时止。本次交通事故中伤者丁怀俊的损失已经咸宁市咸安区法院审理作出[2016]鄂12**民初2487号民事判决书，其中阳光保险唐山支公司已在机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元内为受害人袁付根预留了55000元，财产损失赔偿限额2000元内预留了1000元。商业第三者责任险限额1000000元内已赔付另案伤者丁怀俊65610.43元。
还查明：袁付根婚后生育一女即袁芳林，袁付根在2015年10月20日起至事故发生时居住在枣阳市××室，从事个体交通运输业。在本次交通事故发生前袁付根与其妻已解除婚姻关系，且其父母均已过世。本次交通事故中，袁芳林还支付袁付根的法医鉴定费3500元及血检鉴定费600元。
原审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队对本次道路交通事故所作出高警咸宁公交认字[2016]第00009号道路交通事故认定书,认定事实清楚、划分责任准确、合法，予以采信。受害人袁付根应负本次道路交通事故的主要责任即70%的责任，本案中，受害人袁付根所驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车的登记车主是袁芳林，袁付根系袁芳林的父亲，因袁付根在本次交通事故中死亡，袁付根所承担的责任由袁芳林自行承担，由李利成承担30%的责任，由于龙坤运输公司已将冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型仓栅式半挂车在阳光保险唐山支公司投保了机动车交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，阳光保险唐山支公司应在机动车交强险分项损失赔偿限额的范围内向袁芳林先行赔偿，因本次交通事故中还造成另案伤者丁怀俊损失，一审法院在交强险死亡伤残赔偿110000元限额内为受害人袁付根死亡损失预留55000元，财产损失2000元限额内预留1000元。对超出机动车交强险损失赔偿限额部分再由当事人按照交通事故责任比例承担赔偿责任。龙坤运输公司作为冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型仓栅式半挂车的挂靠公司，应对李利成的赔偿承担连带赔偿责任。因龙坤运输公司还将冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型仓栅式半挂车在阳光保险唐山支公司投保了不计免赔率1000000元的商业第三者责任保险，故李利成应承担的赔偿部分由阳光保险唐山支公司在商业第三者保险限额范围内予以赔偿。
袁芳林因受害人袁付根在本次道路交通事故中死亡造成的损失和财产损失，结合相关证据和法律规定认定为：死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金9000元、交通费2000元、法医鉴定费3500元、血检鉴定费600元，、财产损失210050元、评估费6000元、施救费6500元，合计802330元。其中死亡伤残分项损失575680元（死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金9000元、交通费2000元）；财产损失210050元及其他费用为施救费6500元、法医鉴定费4100元，评估费6000元。应由阳光保险唐山支公司在交强险死亡伤残赔偿55000元预留限额范围内赔偿55000元，在交强险财产损失1000元预留限额范围内赔偿1000元；对超出交强险赔偿限额的损失746330元；由袁芳林承担70%的责任即522431元（746330元×70%）；由李利成、龙坤运输公司连带承担30%的赔偿责任即223899元（746330元×30%）；因冀Ｂ×××××(冀Ｂ×××××)重型仓栅式半挂车在阳光保险唐山支公司投保了不计免赔率1000000元的商业第三者责任保险，故阳光保险唐山支公司应按保险合同的约定对李利成、龙坤运输公司连带承担赔偿的223899元在不计免赔率商业第三者责任险的1000000元限额内予以赔偿。以上阳光保险唐山支公司在交强险、商业第三者责任险限额范围内应合计赔偿袁芳林279899元。据此缺席判决：一、袁芳林因受害人袁付根在本次交通事故中死亡及财产损失为802330元，由阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿279899元。由袁芳林自行承担522431元。二、驳回袁芳林的其他诉讼请求。上述款项限赔偿义务人于判决生效后十日内履行完毕。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审认定的事实本院继续予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点：一、本案死亡赔偿金、丧葬费按何标准计算；二、法医鉴定费、血检鉴定费、财产评估费是否应计算在损失额内；三、车辆损失金额的认定是否有误。
一、关于本案死亡赔偿金、丧葬费按何标准计算问题。本院认为，死亡赔偿金、丧葬费应根据受害者受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准或者农村居民人均纯收入标准计算。袁付根生前从事个体运输业，有湖北省枣阳市道路运输管理局颁发的“道路货物运输驾驶员”资格证（有效期2014年3月28日至2020年3月28日），有登记在袁芳林名下鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车行驶证、枣阳市××室房产证、枣阳经济开发区西四社区居委会居住证明等证据证明，袁付根生前主要收入来源为货物运输，且居住于城镇，故其死亡赔偿金、丧葬费可参照最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”的精神，按城镇居民的相关标准计算。
二、关于法医鉴定费、血检鉴定费、财产评估费是否应计算在损失额内的问题。上诉人阳光保险唐山支公司提出的上述费用，本院经审查，法医鉴定费、血检鉴定费、财产评估费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定的其他合理费用。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担。袁付根因本次交通事故所花费的法医鉴定费、血检鉴定费属抢救受害者所支出的必要费用，而财产评估费也是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用。故阳光保险唐山支公司提出法医鉴定费、血检鉴定费、财产评估费不应由其承担的上诉理由于法无据。
三、关于车辆损失金额的认定问题。对于湖北省枣阳市人民法院委托湖北华炬资产评估房地产估价有限公司作出的鄂华资评报字[2017]034号报告书，阳光保险唐山支公司在一审中已对上述鉴定报告不持异议。阳光保险唐山支公司认为车辆损失金额认定有误的理由是鉴定报告作出的维修费用过高等，但又不能提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，阳光保险唐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11884元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 涂海兰
审判员 陈 飚
审判员 徐金美
二〇一七年十一月八日
书记员 余慧微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；