湖南省桑植县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0822民初1087号
原告：桑植县恒源淡水鱼养殖专业合作社，住所地桑植县竹叶坪乡。
法定代表人：刘南红，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南新川律师事务所律师。
被告：曾祥真，男，土家族，1950年11月10日出生，住桑植县。
被告：曾令志，男，土家族，1981年2月9日出生，住桑植县。
两被告共同委托诉讼代理人：郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：彭萍，湖南昌隆律师事务所律师。
原告桑植县恒源淡水鱼养殖专业合作社与被告曾祥真、曾令志合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2017年11月6日裁定转入普通程序，由审判员周云呈担任审判长，与人民陪审员罗承锡、熊隆斌组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告桑植县恒源淡水鱼养殖专业合作社的法定代表人刘南红及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告曾祥真、曾令志及两被告的共同委托诉讼代理人郭权满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桑植县恒源淡水鱼养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同赔偿原告的承包合同违约损失410000元，不能交付的设施损失575812元（拦网571500元、塑料筐2个130元、175＃柴油机1台14**元、塑料钢船2个2200元、下水服6件552元、雨衣1套30元）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年1月15日，原告与两被告签订《恒源淡水鱼养殖专业合作社生态养殖与垂钓承包经营协议》，合同约定原告将位于桑植县竹叶坪乡柳杨溪村江垭库区的淡水鱼养殖场所及设施承包给两被告经营，承包期2年，自2014年1月10日至2016年1月10日，每年承包费41万元。承包期满后，两被告拒绝交出经营场所，原告于2016年4月11日诉至桑植县人民法院，在法院主持下，于2016年7月27日达成调解协议并制作调解书，协议的主要内容有：一、原告桑植县恒源淡水鱼养殖专业合作社自愿与被告曾祥真、曾令志续订一年生态养鱼与垂钓承包经营合同，承包期自2016年1月10日起至2017年1月10日止，租金41万元（已付清）；二、承包期内养鱼与垂钓场所设施的购买、修建、维护等由被告曾祥真、曾令志自行负责（包括因下雨现已毁坏的拦网）；三、承包期内养鱼与垂钓场所发生的安全事故等由被告曾祥真、曾令志自行负责；四、承包期满后被告曾祥真、曾令志腾出养鱼与垂钓场所，没有取鱼视为已经取鱼，没有清场视为已清场。协议达成后，双方均遵照执行，但在2017年1月10日，两被告拒绝交付养鱼与垂钓场所，眼见放鱼苗的季节错失，原告多次与两被告沟通交付事宜均遭拒绝。2017年4月10日，原告只得申请强制执行，直到2017年7月28日才将场所和部分物资接管，对于诉请中今年全年的经营损失和未交付的设施损失至今未赔偿到位，特提起诉讼。
被告曾祥真、曾令志辩称，1、原告主体不适格，2014年1月15日签订协议的相对方是三个自然人，原告不能依据该协议主张权利；原告诉称2014年1月15日是原告与两被告签订协议及被告拒绝交付不属实，被告是与三个自然人签订的协议。被告要求交付养殖场所，由于被告的法定代表人刘南红没有到场，才导致交付没有完成，不是两被告拒交；3、（2016）湘0822民初383号民事调解书不能作为证明案件事实的证据采信，该调解书原告主体不适格，应进入再审程序；4、所有的东西已经交付结案；5、渔场的拦网已被洪水冲坏，不存在承包经营，所以也不存在2017年的承包费损失；拦网是不可抗力导致损坏的，应由两被告和签订协议的三个人一起赔偿，不能由两被告赔偿。请求法院驳回原�的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交了一组证据，包括1、2014年1月15日恒源淡水鱼养殖专业合作社生态养殖与垂钓承包经营协议；2、（2016）湘0822民初383号民事调解书；3、强制执行申请书；4、执行笔录；5、情况说明；6、财务凭证发票及提货单。拟证明两被告因违反协议的约定，拒绝在2017年1月10日交付承包的经营场所，导致原告申请人民法院强制执行，至2017年7月28日才交付场所和部分设施，错失了投放鱼苗的季节，导致原告巨大的经济损失；同时证明了两被告没有向原告交付拦网等设施，造成了原告的设施损失；这些损失主要是基于两被告违反调解书的协议而导致的，被告应该向原告赔偿；根据调解书，当时是原告起诉的被告，原告的主体是合法的。两被告对证据1的三性无异议，认为该证据恰好证明了原告的主体不适格，协议第七条也说明天灾导致拦网破损不应由被告一方承担；对证据2的合法性有异议，认为该调解书原告的主体不适格，调解内容不合法；对证据3、证据4、证据5，认为已完全交付，不存在赔偿和损失，达不到原告的证明目的；对证据6中所买的东西真实性无异议，但拦网损失应由全部协议当事人共同承担，达不到原告的证明目的。本院审查认为，两被告对证据1的三性无异议，本院予以采信；证据2是人民法院生效的调解书，且达成了续租一年的合议，应视为对原告主体的认可，对该证据予以采信。证据3、证据4、证据5证实了渔场及物品交接情况，拦网已毁坏无法移交，部分物品未交�，但达不到两被告应赔偿41万元承包费的目的；对证据6的真实性本院予以采信，但只能证实拦网及未交付物品的原始购置价格，达不到证明损失价值的证明目的。
两被告提交的第一组证据是恒源淡水鱼养殖专业合作社生态养殖与垂钓承包经营协议，拟证明该份协议的当事人是两被告和刘南红、曾建军、曾建国，原告不是该协议的当事人，提起诉讼主体不适格，不能依据该协议主张权利。原告对其真实性合法无异议，对其关联性有异议。本院经审查认为，原告起诉主张权利，主要依据的是（2016）湘0822民初383号民事调解书，故达不到两被告的证明目的。
两被告提交的第二组证据是（2016）湘0822民初383号民事调解书，拟证明在（2016）湘0822民初383号案件中原告的主体不适格，故该调解书不能作为原告主张权利的依据。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为两被告没有相关证据否定调解书的合法性，达不到两被告的证明目的。本院经审查认为，该份调解书是人民法院生效的调解书，且双方达成了续租一年的合议，应视为双方确立了新的合同关系，故对该组证据的真实性、合法性本院予以采信，但达不到两被告的证明目的。
两被告提交的第三组证据，“桑植县恒源淡水鱼养殖专业合作社2017年元月10日第一次会议”记录，拟证明两被告按约定日期进行过移交，但刘南红、曾建国未参加交接，移交未完成，原告要求两被告赔偿损失无事实和法律依据。原告对该组证据的三性均提出异议。本院经审查认为，该份记录无主持人、记录人签名，也未经参会人员确认，本院不予采信。但对2017年1月10日曾经组织过移交的事实予以确认。
两被告提交的第四组证据，包括桑植县人民法院（2017）湘0822执280号执行结案通知书、设施设备清单2份、执行笔录2份、询问笔录1份、情况说明1份，拟证明（2016）湘0822民初383号民事调解书所确定的义务已履行完毕，原告要求被告赔偿未交付的设施损失主体不适格，且无事实和法律依据。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为达不到两被告的证明目的。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对两被告的证明目的不予确认。
两被告提交的第五组证据，调查笔录3份，拟证明2016年7月下暴雨毁坏拦网后，两被告采取了防护措施，尽了维护义务，2017年1月承包到期后，养殖场所闲置，无人管理。原告对该组证据合法性�异议，对其真实性、关联性有异议，认为三位证人均不是合作社成员，对原告的相关内部事务不知情，涨水的事实没有有效证据确认，不能证明是天灾造成拦网的毁损。本院经审查认为，这三份笔录均由律师事务所律师依法调取，证人均与原、被告双方无利害关系，故对该组证据的三性本院予以采信。
两被告提交的第六组证据，包括现场照片、气象证明，拟证明养鱼场所的位置、周围环境和现状，2016年7月该地区存在降雨，拦网损坏是不可抗力导致，应由协议的五人共同承担。原告对位置现状无异议，对气象证明认为降雨量不能视为天灾不能证明拦网在此期间受损。本院经审查认为，这份气象证明为桑植县气象局依法出具，证实了2016年7月江垭库区的降水情况，对其真实性、合法性本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年1月15日，恒源淡水鱼养殖专业合作社法人刘南红及未承包股东(甲方)与两被告(乙方）签订了《恒源淡水鱼养殖专业合作社生态养殖与垂钓承包经营协议》，约定将位于桑植县竹叶坪乡柳杨溪村江垭库区的淡水鱼养殖场所及设施承包给两被告经营，承包期2年，自2014年1月10日至2016年1月10日，每年承包费41万元。并约定了承包费的用途，其中一般社员红利12万元，公积金0.8万元，理事工资1.2万元，股东利润27万元。同时还约定了双方其他的权利和义务。刘南红、曾建军、曾建国在甲方落款处签字，两被告曾祥真、曾令志在乙方落款处签字，王珍云、卓从安作为理事签字，原告在尾部加盖公章，未注明身份。协议签订后，两被告组织经营，并按期交纳了两年的承包费用。2016年1月10日承包期满，两被告未按约定交出经营场所。原告遂以合同�纷为案由，于2016年4月11日诉至桑植县人民法院，要求两被告交付养鱼场所并赔偿损失。在法院主持下，双方于2016年7月27日达成调解协议，制作了（2016）湘0822民初383号民事调解书。调解协议的主要内容有：一、原告桑植县恒源淡水鱼养殖专业合作社自愿与被告曾祥真、曾令志续订一年生态养鱼与垂钓承包经营合同，承包期自2016年1月10日起至2017年1月10日止，租金41万元（已付清）；二、承包期内养鱼与垂钓场所设施的购买、修建、维护等由被告曾祥真、曾令志自行负责（包括因下雨现已毁坏的拦网）；三、承包期内养鱼与垂钓场所发生的安全事故等由被告曾祥真、曾令志自行负责；四、承包期满后被告曾祥真、曾令志腾出养鱼与垂钓场所，没有取鱼视为已经取鱼，没有清场视为已清场。2017年1月10日，续订的一年承包经营期限到期，两被告曾组织过养鱼场所的交付�但因刘南红未到场等原因，交付没有实际进行。后原告多次与两被告沟通交付事宜未果，于2017年4月10日申请强制执行（2016）湘0822民初383号民事调解书。经法院组织执行，2017年7月28日进行了场所和部分物资的交接，并于2017年8月7日作出了执行结案通知书。执行过程中，双方确认拦网已毁坏不能再行使用，另有塑料筐2个、175＃柴油机1台、塑料钢船2个、下水服6件、雨衣1套未交付。
本院认为，在两被告第一次两年的承包期满未及时移交的情况下，原告向人民法院提起诉讼，要求移交养鱼场所并赔偿损失，在人民法院的主持下达成了续租一年的调解协议并制作了调解书，形成了新的承包合同关系，原告及两被告为合同的相对方，在生效调解书未被依法撤销的情况下，双方当事人均应按调解协议的约定享受权利履行义务。故两被告关于原告主体不适格、应驳回起诉的辩解意见不能成立，本院不予支持。根据调解协议，一年的承包期于2017年1月10日到期后，两被告曾经进行过移交，因存在相关争执而原告的法定代表人未到场的情况下没能完成。为不致错失鱼苗投放季节，原告应及时与两被告协商处理好移交事宜或申请执行，但直到2017年4月10日才申请强制执行，有放任损失形成、扩大之嫌。且原告的养鱼场所为库区水面拦网养鱼，在拦网已毁坏的情况下，已无投放鱼苗开展养鱼的可能。故原告要求两被告赔偿2017年41万元的承包费损失，无充分的事实和理由，本院不予支持。根据（2016）湘0822民初383号民事调解书达成的协议第二项：“承包期内养鱼与垂钓场所设施的购买、修建、维护等由被告曾祥真、曾令志自行负责（包括因下雨现已毁坏的拦网）”，双方已确认拦网因下雨�坏，桑植县气象局的气象证明也予以佐证，故两被告关于拦网毁坏是不可抗力造成的辩解意见，本院予以采纳。但双方对于已毁坏的拦网的维护程度约定不明，鉴于该拦网现已无法使用，损失客观存在，本院认为应参照2014年1月15日的协议约定进行处理，即“因天灾导致拦网发生安全时，乙方可以要求合作社共同担当一切责任，具体因情况而定”，现原告要求两被告全额赔偿该损失，与约定不符，本院不予支持。另原告以原始购置价格要求两被告赔偿塑料筐、柴油机、塑料钢船、下水服、雨衣等易损易耗物品损失，无相关证据证实，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告桑植县恒源淡水鱼养殖专业合作社的诉讼请求。
案件受理费13658元，由原告桑植县恒源淡水鱼养殖专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 周云呈
人民陪审员 罗承锡
人民陪审员 熊隆斌
二〇一八年二月五日
代理书记员 张延荞
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。