山西省朔州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋06行初25号
原告刘建忠，男，1963年9月2日出生，汉族，身份证号码X，住址大同市城区。
被告大同市人民政府，所在地址大同市南郊区文瀛湖办公区太阳宫主楼。
法定代表人马彦平，职务市长。
委托代理人张志坚，男，大同市人民政府信息公开科主任。
委托代理人程媛，女，大同市人民政府政府信息公开科工作人员。
原告刘建忠因不服被告大同市人民政府信息公开告知书，于2016年7月27向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告刘建忠、被告大同市人民政府委托代理人张志坚、程媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月12日，原告刘建忠向被告大同市人民政府提出申请，申请大同市人民政府公开所授予的大同市市政管理综合执法支队配合南郊区人民政府、新旺乡人民政府及红旗村村委会在红旗村“城中村”改造拆迁中的书面委托手续（行政授权）、法律授权以及备案手续，被告大同市人民政府于2016年6月28日对原告刘建忠作出[2016年]第025号政府信息公开告知书，认为根据山西省高级人民法院（2016）晋行终41号行政裁定书，“上诉人不能证明其所诉的行政强制行为系大同市人民政府、大同市市政管委会作出”，所以，市政府不是本案强制行政行为作出的主体，在红旗村“城中村”改造拆迁中无须书面委托手续（行政授权）以及备案手续。
原告刘建忠诉称，原告在大同市城区府南街6排8号拥有合法的房屋所有权以及家庭财产权，在此地生活20余年。2013年4月20日，大同市人民政府在没有告知、通知的情况下由大同市市政管理综合执法大队、南郊区人民政府、新旺乡人民政府、红旗大队、金恒瑞房地产公司联手强拆房屋，致使原告家庭财产一切皆无。为了救济自身，查明真相，原告向被告大同市人民政府申请信息公开，公开在原告居住地开发建设的城中村改造“尚雅名都”Ⅱ期，大同市市政管理综合执法大队在此拆迁中大同市人民政府及法制办授予的“书面委托手续”、“法律法规”和备案，但大同市人民政府拒绝公开，以没有法律依据搪塞原告，是典型的不作为、乱作为。请求依法判决被告大同市人民政府拒绝回答原告所申请的信息公开违反信息公开条例违法。
原告刘建忠向本院提交了以下证据：1、大同市人民政府178号文件。2、信访事项处理意见书-2014022。3、府南街西侧改造地块规划设计条件的文件，上面有市长耿彦波的批示，国土局测算应缴出让金，由红旗村一家统一改造。以此证明市长全程参与组织实施此次的拆迁，市政府是适格主体。4、建设项目选址意见书,证明市长全程参与组织实施此次的拆迁。5、两份申请报告，证明市政府是适格主体。
被告大同市人民政府辩称，1、原告申请的“委托书”不属于政府信息、不属于市政府公文序列，也不是行政机关履行职务的行为。2、原告所称红旗村“城中村”改造项目,系大同市南郊区项目，因该项目涉及南郊区和城区两个行政区域，因此为了便于配合和协调，决定由市政府统一发通告，城中村改造项目一切办事程序公告已经阐明，故无须市政府另外出具“书面委托书”。3、市政府办公厅信息公开科依据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条、《山西省政府信息公开规定》第二十七条第（四）项的规定，市人民政府办公厅的《政府信息公开告知书》就是秉承以上两项原则书面答复的。
被告大同市人民政府向本院提交了以下证据：1、大同市人民政府信息公开申请材料，证明原告想要得到在红旗村拆迁改造中市政府委托市政管委的手续。根据相关规定，这些委托手续不是行政机关制作的，故无法提供给原告。2、大同市人民政府关于大同南郊区新旺乡红旗村实施“城中村”改造建设拆迁征地的通告（同政发[2010]178号）,证明城中村既有城区改造的工作又有南郊区改造的工作。为了方便相互配合工作，所以以市政府的名义发出公告。3、大同市人民政府办公厅关于将“城中村改造”项目调整为“城市棚户区改造”项目的通知（同政办发[2010]232号），证明因政策变动同年将178号公告修改为232号公告，实体内容不变。4、大同市政府信息依申请公开转办通知材料，证明涉及到市政管委会，所以市政府要求市政管委会针对原告要求信息公开提供材料。5、大同市市政管理委员会关于刘建忠申请政府信息公开的回复，证明市政管委会根据市政府的转办通知单给原告刘建忠提供信息公开材料。6、山西省高级人民法院终审行政裁定书，说明原告所诉的行政强制行为不能证明是市政府和市政管委会所作出的行政行为。7、办公厅便函签批卡，证明已正式回答申请人刘建忠申请的信息公开内容。8、政府信息公开告知书，证明市政府于2016年6月28日做出[2016年]第025号政府信息公开告知书对申请人作出答复。9、政府信息依申请公开补正说明，证明市政府分别对三个申请人作出答复。
经庭审质证，原告针对被告的证据提出以下质证意见：对证据1没有异议；对证据2同政发（2010）178号的通告是市政府下的命令，市政府是行政主体；对证据3转办通知单，根据省行政执法条例，说明行政授权必须是市政府法制办出具的，市政府将申请材料转办给市政管委会行为违法；对证据5认为市政管委会没有权利回复申请人；对证据6山西省高级人民法院裁定书无异议，但市政府不得以裁定书搪塞当事人的申请。对其他证据无异议。
被告针对原告的证据提出以下质证意见：原告所提供的证据超越本案所述的范围，原告当初仅仅是向被告申请公开委托书，市政府确实没有发过此类文件，依法回答申请人没有此类文件。
被告大同市人民政府提交的证据来源合法，真实有效，本院予以确认，原告刘建忠提交的证据与本案政府信息公开没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2016年6月12日，原告刘建忠向被告大同市人民政府提出申请，申请大同市人民政府公开所授予的大同市市政管理综合执法支队配合南郊区人民政府、新旺乡人民政府及红旗村村委会在红旗村“城中村”改造拆迁中的书面委托手续（行政授权）、法律授权以及备案手续。被告大同市人民政府于2016年6月28日对原告刘建忠作出[2016年]第025号政府信息公开告知书，认为市政府不是本案强制行政行为作出的主体，在红旗村“城中村”改造拆迁中无须书面委托手续（行政授权）以及备案手续。原告刘建忠对该告知书不认可，认为被告拒绝回答原告所申请的信息公开违反信息公开条例，于2016年7月27向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条规定，被告大同市人民政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责、《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告刘建忠于2016年6月12日向被告大同市人民政府提出申请，被告大同市人民政府于2016年6月28日对原告刘建忠作出[2016年]第023号政府信息公开告知书，符合法律规定。原告刘建忠申请获取的大同市人民政府公开所授予的大同市市政管理综合执法支队配合南郊区人民政府、新旺乡人民政府及红旗村村委会在红旗村“城中村”改造拆迁中的书面委托手续（行政授权）、法律授权以及备案手续，被告大同市人民政府已明确告知原告，城中村改造项目一切程序已在公告中阐明，市政府没有另行出具书面委托。故被告大同市人民政府在收到原告刘建忠的申请后，依法在法定期限内做出答复，并送达原告，程序合法。原告刘建忠请求判决被告大同市人民政府拒绝回答其所申请的信息公开违反信息公开条例的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘建忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 周玉宝
审 判 员 智秀兰
代理审判员 孙林海
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宁慧楠