云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云26民终237号
上诉人（原审原告）：宋鹏，男，壮族，1984年3月20日生，自由职业，住云南省文山州富宁县。
委托诉讼代理人：杨应聪，云南七乡律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司文山中心支公司。
住所地：云南省文山市卧龙街道文新街社区新闻路**号（电信小区）5幢1层商铺。
负责人：陶鹏芬。
上诉人宋鹏因与被上诉人华安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称华安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2017）云2628民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋鹏上诉请求：撤销富宁县人民法院(2017)云2628民初1661号判决书，改判华安保险公司承担赔偿责任。事实及理由：一、一审认定事实不清，一审法院完全照搬《鉴定意见书》前半部分所铺垫的所谓事实，鉴定中心《鉴定意见书》已经成了准判决。但鉴定意见书前半部分所铺垫的所谓事实完全与客观实际不相符合。1.鉴定意见书首先认定肇事车辆冲下“山崖”就是错误的，事实上肇事车辆不是冲下山崖，而是从公路边缘冲到农用车道，再从农用车道边缘冲下长满树木（5-15cm直径大）杂草的土坡。所谓的山崖，应当是由石头为主体构造物及少量的土组成的陡峭山体，从地球的自然条件看山崖体上是不会长满树木和杂草的，宋鹏为何要强调解释肇事地是长满树木和杂草的土坡，而不是山崖，因为肇事车辆冲下长满杂草树木的土坡和冲下山崖的结果是不同的，至少造成驾乘人员的伤亡程度不同。且华安保险公司在原审中认可肇事车辆是冲下长满原始森林的山崖，山崖不会长满原始森林和杂草，但原审法院仍然不分是非的认可。2.《鉴定意见书》认定驾驶员张顺没有受伤，而作为故意制造保险事故骗保的理由之一，与客观事实不相符，事实上，驾驶员张顺整个人身体都受伤，特别是第11后肋疑是骨折，《鉴定意见书》认定与富宁县人民医院的诊断证明结果不相符合。还有富宁县交警大队委托那能派出所实地调查，也证实了驾驶员张顺受伤的客观事实。这说明鉴定中心没有要求一手操控提供鉴定依据的华安保险公司全面客观真实的提供鉴定依据。3.《鉴定意见书》认定鉴定人员实地勘验，这纯属造假，从车辆肇事到《鉴定意见书》作出前，鉴定中心根本就未派人员到现场进行勘验，现场勘验本身就是作为证据之一使用，但在整个原审庭审中，未见华安保险公司提供现场勘验笔录作为《鉴定意见书》形成是否有客观科学依据。即使是公安机关的现场勘验也要有在场人签字，且应当经过质证后由法院决定是否作为定案依据。4.《鉴定意见书》认定现场有肇事车辆刮擦残留物，但没有避险转向痕迹。宋鹏认为这种分析更为荒唐，既然现场有刮擦、残留物，那说明了车辆肇事的突然性，车辆肇事的突然性导致驾驶人员根本没有避险的时间机会，又哪来的避险转向操作车辆运动轨迹。综合原审法院照搬《鉴定意见书》认定的事实，宋鹏认为，《鉴定意见书》认定的所谓事实，是偏听偏信华安保险公司提供的一份笔录及华安保险公司单方在现场拍照的照片作出的主观猜测，根据本案实情，《鉴定意见书》纯属鉴定中心闭门造车的结果，而一审法院的判决又是依据《鉴定意见书》作出，最后导致整个诉讼过程中，形成了盲人骑瞎马的特色诉讼过程。这就是判决结果错误的因果关系。二、原审法院采证不合法，在整个诉讼过程中，宋鹏提供的证据形成一条完整的证据链，能清楚明了的证实本次车辆肇事纯属驾驶员张顺不慎驾驶造成。特别是交警队作出的责任认定书、富宁县人民医院作出的诊断证明，能证实宋鹏在原审中诉称的事实客观真实。从《证据规则》的规定看，国家机关、团体出具形成的证据证明力强于一般证据。本案中，华安保险公司仅提供了驾驶员张顺的笔录及《鉴定意见书》两份证据。1.张顺的笔录能客观的证实车辆肇事属于不慎驾驶造成，如果是精心设计的骗保事故，驾驶员张顺为何要实话实说自己当时未系安全带。再说从事实常理上说不过去，车辆所有人宋鹏早在车辆肇事前就涉嫌开设赌场罪被羁押于富宁县看守所，张顺根本见不到车辆所有人宋鹏，保险理赔利益不是驾驶员张顺享受，为何自己没有利益，又在没有宋鹏授意的情况下制造骗保事故，这完全与常理相违背的。2.华安保险公司提供的《鉴定意见书》来源形成不合法，仅依据华安保险公司一方获取的证据作为鉴定依据，本来华安保险公司就和本案有切身利益关系，谁能保证华安保险公司在现场拍照过程中，故意制造有利于自己的现场（华安保险公司单方到场拍照），其次，《鉴定意见书》所认定的事实与肇事现场客观事实不相符合，导致其推理没有科学的依据作为依托，而原审法院却把显然有错误鉴定意见结论照搬进判决书，不加思考的认定为骗保事故。宋鹏认为，从证据链的完整性、证据的高度盖然性看，宋鹏的证据证明力度明显强于华安保险公司提供的证据。综上，一审判决书认定案件、法律事实、采信证据存在错误，严重损害了宋鹏的合法权益，宋鹏请求二审人民法院公正审理，维护宋鹏合法权益。
华安保险公司未作答辩。
宋鹏向一审法院起诉请求：请求判令被告在交通强制保险及机动车损失险的责任范围内向原告赔付保险金共计96530元（强制险：2000元；车辆损失险94530元）。
一审法院认定事实：宋鹏是云Ｈ×××××号“江铃”牌轻型货车的车主，2017年2月9日，宋鹏在华安财产保险文山支公司对该车辆续保了交强险和商业险各一份，保险期间自2017年2月10日起至2018年2月9日止，其中车辆损失保险金额为94530元。2017年9月23日7时，华安财产保险文山支公司客服电话“95××6”接到富宁丞源建筑工程有限公司周增文报案，称今天早上6时，同事张顺驾驶投保的云Ｈ×××××号“江铃”牌轻型货车行驶至云南省富宁县那能乡那拉村委会路段一拐弯处时，不慎将车驶出车道，导致车辆倾覆，造成车辆完全受损，驾驶人张顺全身多处受伤的交通事故。接到报案后华安财产保险文山支公司指派公司职工黄泽星于同日12时达到事故现场了解情况、查勘现场；之后华安财产保险云南分公司派员再次到事故现场查勘，认为该事故存在多处疑点，需要相关鉴定机构鉴定；同时在对驾驶人张顺进行询问时，张顺也表示同意鉴定。2017年9月28日，华安财产保险云南分公司委托云南警官学院司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹与事故形成过程的同一性检验。2017年10月16日,云南警官学院司法鉴定中心作出云警院（2017）DL151号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为此次交通事故系人为故意制造的虚假交通事故。《司法鉴定意见书》送达后，保险公司对此次事故做拒赔处理。2017年12月12日,宋鹏向法院起诉，要求被告在机动车交通强制保险及机动车损失险的责任范围内向原告赔付保险金共计96530.00元。
原审法院认为，本案双方主要争议焦点是原告宋鹏要求被告华安财产保险文山支公司在机动车交通强制保险及机动车损失险的责任范围内赔付保险金的请求是否有事实和法律依据。审理查明，原告宋鹏没有提供证据证明此次事故造成第三者财产损失，所以，原告的诉讼请求中关于要求在交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元没有法律依据。《中华人民共和国保险法》第二十七条规定：“未发生保险事故，被保险人或者受益人谎称发生了保险事故，向保险人提出赔偿或者给付保险金请求的，保险人有权解除合同，并不退还保险费。……。”本案中，云Ｈ×××××号“江铃”牌轻型货车的车主宋鹏，在华安财产保险文山支公司对该车辆续保了交强险和商业险，保险期间自2017年2月10日起至2018年2月9日止，车辆损失保险金额为94530元是事实，双方存在保险合同关系。2017年9月23日，车辆驾驶人张顺的同事报案，称云Ｈ×××××号“江铃”牌轻型货车行驶至富宁县那能乡那腊村委会路段一拐弯处时发生道路交通事故，致车辆完全受损；后经华安财产保险云南分公司委托云南警官学院司法鉴定中心对肇事车辆现场痕迹与事故形成过程的同一性检验。2017年10月16日,云南警官学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为此次交通事故“系人为故意制造的虚假交通事故”。在此情况下，原告宋鹏要求被告华安财产保险文山支公司在机动车交通强制保险及机动车损失险的责任范围内赔付保险金的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，依照《中华人民共和国保险法》第二十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告宋鹏的诉讼请求。案件受理费2214元，减半收取1107元，由原告宋鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定法律事实与一审认定一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：云南警官学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》能否作为本案的定案依据？
本院认为，在一审审理过程中，宋鹏提交了九组证据，其中：第五组“交通事故认定书”、第六组“事故现场照片”、第七组“车辆毁损照片”、第九组“富宁县人民医院DR诊断报告单、诊断证明书”，宋鹏提交这四组证据拟证实事故发生后，投保车辆云Ｈ×××××号车辆受损及驾驶员张顺受伤的事实。华安保险公司在一审中提交了三组证据，其中第三组证据云南警官学院司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》证明本案保险事故经鉴定：系“人为故意制造的虚假交通事故”。即双方当事人对本案事故发生的真实性举出了相反的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”第七十七条第一款第（二）项“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”的规定，本案中，宋鹏提交的《交通事故认定书》没有富宁县交通警察的现场勘验笔录及照片予以佐证，“事故现场照片”及“车辆毁损照片”系宋鹏单方提供的证据，“富宁县人民医院DR诊断报告单、诊断证明书”，不能证明张顺受的伤就是在此次事故中造成的。而云南警官学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，是受华安保险公司的委托作出的，且驾驶员张顺本人也在鉴定委托书上签字按印，证明其也是同意委托鉴定的，结合本案情况，宋鹏提交的证据并不足以推翻该鉴定意见，司法鉴定意见的证明力明显大于宋鹏提交的证据的证明力，故该鉴定意见可以作为本案的定案依据。
综上所述，宋鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2214.00元，由宋鹏承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 张 祺
二〇一八年五月七日
书记员 阳梦迪