广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初4990号
原告：陈润朋，男，1983年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：廖栩颖，广东星英律师事务所律师。
被告：梁某，女，1983年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：罗杰锋，男，1978年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：罗某，男，2013年11月13日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
法定代理人：梁某。
三被告共同委托诉讼代理人：倪家文，广东联顺律师事务所律师。
三被告共同委托诉讼代理人：周澎，广东联顺律师事务所律师。
原告陈润朋诉被告梁某、罗杰锋、罗某民间借贷、被继承人债务清偿纠纷一案,本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈润朋的委托诉讼代理人廖栩颖、被告梁某、罗杰锋及三被告的共同委托诉讼代理人倪家文、周澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈润朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁某向原告偿还借款90万元及利息105900元（从2016年4月18日起暂计至2017年4月5日，按每月利息1%计算），以及至实际清偿之日止的利息；2、判令被告罗杰锋对上述第一项所确定的债务承担连带保证责任；3、判令被告罗某在继承罗杰辉遗产的范围内对上述第一项所确定的债务承担清偿责任；4、本案受理费、财产保全费由三被告承担。事实和理由：2016年4月15日，被告梁某与债务人罗杰辉（已逝）共同向原告借款90万元，同时被告罗杰锋承诺对被告梁某与罗杰辉的该债务承担连带担保责任，上述三方于当日在律师的见证下签署了《借款合同》。根据《借款合同》的约定，借款利率按月息1%计算；被告罗杰锋承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及原告为实现债权发生的一切费用，并自愿以其名下位于佛山市高明区荷城街道宜家路90号1座1梯604房为原告提供担保。其后，原告按约于2016年4月18日向罗杰辉计付借款90万元。但在上述借款期间，原告突然接到债务人罗杰辉坠楼身亡的消息，而经原告与被告梁某协商后，被告梁某则表示无法按期还款，原告认为被告梁某的行为已构成预期违约。被告罗某作为罗杰辉的第一顺序法定继承人继承罗杰辉的全部财产，依法应先对罗杰辉的上述债务向原告进行清偿。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
梁某、罗杰锋、罗某共同辩称，一、梁某、罗杰锋与陈润朋于2016年4月15日签订的《借款合同》仅仅是对以前罗杰辉与陈润朋合伙炒股形成的事实的补充确认，并不存在真实的向陈润朋借款90万元的借贷关系。
1、罗杰辉与陈润朋之间认识已经有十几年，双方系朋友关系。2015年之前，由于罗杰辉是证券业从业人员，故陈润朋提供50万元给罗杰辉作为股票本金，由罗杰辉操盘获利。二人本是合伙炒股。但之后由于股市发生大跌导致亏本，陈润朋迫切要求罗杰辉本利一起归还。为此，被逼无奈之下，从2015年7月份开始，梁某及亲属多方筹款陆续为罗杰辉偿还债务，至2015年8月31日，共陆续偿还了747000元给陈润朋；其余的153000元由于罗杰辉已失业，经济非常困难，一时无法一次性偿还。
2、2016年4月份，陈润朋找到罗杰辉和梁某、罗杰锋，要求签订《借款合同》，以确认借款事实。并且陈润朋威胁罗杰辉，如果梁某不作为共同借款人在借款合同上签字，其不能保证梁某和罗某的生命安全。因此，罗杰辉、梁某、罗杰锋无奈之下只能在2016年4月15日与陈润朋签订《借款合同》，确认罗杰辉向陈润朋借款90万元的事实，借款合同约定的还款期限是第一期还款20万元到2017年4月15日；最迟到2019年4月15日还清全部90万元借款本息。
3、上述《借款合同》签订后，陈润朋在2016年4月18日10:14:31向罗杰辉招商银行62×××01账户转入90万元。但是，罗杰辉在收取该款项后并没有使用过该笔借款，而是在收到该笔款项后两分钟内，即在2016年4月18日10:16:50将90万元款项立即转账给案外人谢天佑6214837575600717银行账号。而案外人谢天佑与陈润朋系朋友关系，二人关系密切，并且两人曾经一同向梁某追索过债务。
因此，罗杰辉在签订借款合同后收取过陈润朋通过银行转账的90万元，但却没有占有和使用过，而是立即转给了案外人谢天佑。而罗杰辉与谢天佑并不认识，二人也没有任何业务往来。而案外人谢天佑与陈润朋二人关系密切，故上述陈润朋与梁某、罗杰锋签订的《借款合同》所对应的借款的银行流水仅仅只是为了印证借款合同的90万元，并没有事实上的资金往来的事实，不能证实陈润朋已经实际支付了该笔90万元借款给罗杰辉，双方之间未发生新的借贷关系。
二、梁某、罗杰锋在签订上述《借款合同》中确认的借款90万元，是之前罗杰辉在收取陈润朋提供的50万元用于合伙炒股，确认自愿偿还给陈润朋。并且事实上罗杰辉及梁某偿还了837000元给陈润朋，仅尚欠63000元，陈润朋起诉要求梁某、罗杰锋、罗某再偿还90万元没有事实依据。
1、从2015年6月18日起至2015年8月31日期间，罗杰辉已经陆续向陈润朋还款4笔共747000元；从2016年9月1日至2016年9月26日，又陆续还款9万元，共计还款837000元。
2、2017年3月24日，即罗杰辉坠楼前一天，陈润朋突然带人到梁某公司堵截，要求梁某寻找罗杰辉，并偿还借款7万余元。但是由于陈润朋未能同意梁某的要求提供相应的借款凭证，故当天梁某并没有向陈润朋支付该款项。
3、2017年3月25日，罗杰辉坠楼后梁某、罗杰辉向公安机关报警，公安机关依法传唤了陈润朋，陈润朋在接受询问时也陈述，其只是向罗杰辉追讨欠款7万余元，而并非诉请的90万元。
综上所述，陈润朋在追讨欠款的过程中使用极端方式，对罗杰辉的工作、生活以及精神造成了严重的影响，间接导致罗杰辉坠楼身亡的严重后果。现陈润朋又在罗杰辉已经偿还了大部分借款的前提下违背事实，无故提起本案诉讼，其诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法查清事实的本来真相，公正审理，依法维护妇女儿童的合法权益，为梁某、罗某母子的基本生存条件提供法律保障，请求驳回陈润朋不合法的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年4月15日，陈润朋与罗杰辉、梁某、罗杰锋在广东广立信律师事务所律师的见证下签订《借款合同》，约定，罗杰辉、梁某共同向陈润朋借款90万元，陈润朋应于合同签订之日起5日内以转账方式将上述借款本金转入罗杰辉、梁某名下银行账户，罗杰辉、梁某应在陈润朋给付借款当日向陈润朋出具借款借据，借款利率按月利率1%计算，还款方式为分三期还款，即第一期于2017年4月15日前归还本金20万元及利息；第二期于2018年4月15日前归还本金20万元及利息；第三期于2019年4月15日前归还本金50万元及利息。罗杰锋承诺对上述借款承担连带担保责任，担保的范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用，保证期限为2年。如罗杰辉、梁某未按时归还借款本金和利息，则每逾期一日，除应归还借款全部本金及利息外，还应按未还款金额每日千分之一的标准向陈润朋支付逾期违约金，罗杰辉、梁某违约的情况下，陈润朋要求罗杰辉、梁某全额归还借款本息。
2016年4月18日，陈润朋向罗杰辉银行账户转账支付90万元。同日，罗杰辉向陈润朋出具收条确认收到陈润朋90万元借款款项。
罗杰辉名下尾号为234的工商银行流水显示，签订上述借款合同之后，罗杰辉向陈润朋转账支付共计9万元。
序号
转账时间
转账金额（元）
1
2016.9.1
40,000.00
2
2016.9.21
30,000.00
3
2016.9.24
4,000.00
4
2016.9.26
16,000.00
合计
90,000.00
罗杰辉于2017年3月25日坠楼身亡。2017年3月25日，陈润朋在佛山市公安局禅城分局石湾派出所向其向调查时陈述罗杰辉向其借了90万元，还了15万元左右。梁某、罗杰锋称除了罗杰辉以转账方式归还的9万元之外，其余6万元是以现金方式归还的，其中，罗杰锋于2016年4月15日向陈润朋支付了3万元现金，还有3万元现金忘记具体是何时支付了。本案中，陈润朋仅确认收到罗杰辉以转账方式归还的9万元，并称该9万元其已抵扣违约金，不再在本案中主张。
梁某与罗杰辉于2010年3月8日登记结婚，两人婚姻关系存续期间生育一子，即罗某。
三被告提供的期货从业人员资格考试成绩合格证、社保缴费证明及罗杰辉名下涉及2016年4月15日之前的银行流水均不足以罗杰辉与陈润朋是合伙炒股关系，本院对上述证据的关联性不予认定。陈润朋提供的询问笔录为复印件，与本院从公安机关调取的询问笔录内容不一致，本院对其真实性不予认定。
本院认为：本案为民间借贷、被继承人债务清偿纠纷。
关于陈润朋与罗杰辉、梁某之间是否存在借贷事实。陈润朋主张罗杰辉、梁某共同向其借款90万元的事实提供了借款合同及转账凭证予以证实，可以认定。罗杰辉、梁某称陈润朋主张的90万元借款是陈润朋与罗杰辉2015年合伙炒股，罗杰辉确认自愿偿还给陈润朋的款项，未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。罗杰辉、梁某未依照《借款合同》的约定如期足额归还第一期借款，构成实际违约，相对于未到期的借款来说则构成预期违约，依照《借款合同》的约定，陈润朋有权要求梁某全额归还借款本息。
关于欠款金额。陈润朋主张按照《借款合同》约定的月利率1%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。从本院依三被告的申请从公安机关调取的询问笔录来看，陈润朋在公安机关向其调查询问时承认案涉借款罗杰辉已向其归还了15万元，然陈润朋在本案诉讼中却仅确认其收到了罗杰辉通过转账方式归还的9万元，陈润朋的前后陈述不一致，应以其在公安机关所作陈述为准。对于罗杰辉的还款事实陈润朋在诉状中只字未提，在诉状中也未写明其在起诉时已将该15万元抵扣违约金，陈润朋在本案中仅主张了借款本息，并未要求支付违约金，应视为其放弃违约金的诉请，故该15万元依法应按先利息后本金的顺序抵扣罗杰辉、梁某应支付的借款本息，罗杰辉、梁某尚欠借款本金计算如下：
计息本金（元）
利息起算时间
计息截止时间
月利率（％）
应还利息（元）
还款额（元）
已还利息（元）
已还本金（元）
尚欠本金（元）
900,000.00
2016/4/18
2017/4/10
1
107,400.00
150,000.00
107,400.00
42,600.00
857,400.00
857,400.00
2017/4/11
实际清偿之日
1
截至2017年4月10日，罗杰辉、梁某尚欠陈润朋借款本金857400元，本院对陈润朋主张的超出部分的借款本金诉请不予支持。罗杰辉、梁某已付清2017年4月11日之前的利息，本院对陈润朋主张的超出部分的借款利息诉请不予支持。
关于罗杰锋是否应承担还款责任。罗杰锋为案涉借款提供连带责任保证担保，罗杰辉、梁某未依约还款，罗杰锋应在保证范围内对罗杰辉、梁某的借款承担连带清偿责任。
关于罗某是否应承担还款责任。罗杰辉已死亡，根据《中华人民共和国继承法》三十三条的规定，罗某作为罗杰辉的法定继承人应当在继承罗杰辉遗产范围内对罗杰辉的债务承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国继承法》三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告梁某于本判决生效之日起十日内向原告陈润朋清偿借款本金857400元及利息（以857400元为本金，按月利率1%，自2017年4月11日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告罗杰锋对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、被告罗某在继承罗杰辉遗产的范围内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈润朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6927元、财产保全费5000元，合计11927元，由原告陈润朋负担740元，被告梁某、罗杰锋共同负担11187元，被告罗某在继承罗杰辉遗产的范围内对被告梁某、罗杰锋应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 袁 菁
二〇一七年七月二十七日
书记员 叶萃颖