广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8435号
上诉人（原审被告）：蒙秋艳，女，1988年8月26日出生，汉族，住湖北省利川市。
上诉人（原审被告）：佛山市粤玻实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：何俊强。
两上诉人共同委托诉讼代理人：梁少强，该公司行政经理。
被上诉人（原审原告）：胡年身，男，1965年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：柳练兵，广东山丰律师事务所律师。
上诉人蒙秋艳、佛山市粤玻实业有限公司（以下简称粤玻公司）因与被上诉人胡年身机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1926号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
胡年身向一审法院起诉请求：1.蒙秋艳赔偿胡年身交通事故各项损失共109482元；2.粤玻公司承担连带赔偿责任，同时精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.本案诉讼费用由蒙秋艳、粤玻公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月17日8时15分，蒙秋艳驾驶粤Ｅ×××××号重式叉车在佛山市三水区乐平镇粤玻玻璃厂东门门前路段与胡年身驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成胡年身受伤及二轮摩托车损坏的道路交通事故。其后佛山市公安局三水分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定蒙秋艳承担事故的主要责任，胡年身承担事故的次要责任。
事故发生后，胡年身被送往佛山市三水区乐平欣华医院住院治疗，至2016年11月18日出院，共住院1天。出院诊断为：1.左锁骨骨折，2.左侧第4前肋骨折，3.左上肺挫伤，4.头皮挫裂伤，5.右臀部皮肤挫擦伤。出院医嘱：继续住院治疗。出院当天，胡年身即到佛山市中医院三水医院住院治疗，至2016年12月5日出院，共住院17天。出院诊断为：1.左侧锁骨骨折，2.左侧第4肋骨骨折，3.头皮挫裂伤，4.左上肺挫伤。出院医嘱：门诊复诊、不适随诊、全休1个月、住院期间留陪人1人等。经胡年身委托鉴定，2017年2月24日，广东恒泰司法鉴定所出具鉴定意见：1、被鉴定人胡年身因交通事故致左侧锁骨骨折，遗留左上肢功能部分丧失，评定为十级伤残；2、建议胡年身左侧锁骨骨折内固定物拆除术的后续医疗费不低于8000元。
蒙秋艳为粤玻公司的员工，在履行职务行为过程中发生本起交通事故；粤玻公司为粤Ｅ×××××号重式叉车的所有人，未为该车投保交强险。
事故发生后，粤玻公司为胡年身垫付了医疗费31999.22元。
胡年身在本案中主张的因本起交通事故造成的经济损失，经法院审查确认为130762.62元（计算方式详见一审判决附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的45005.22元（附表1至2项）、死亡伤残赔偿限额项下的85757.4元（附表3至7项）。
一审法院认为，交警部门作出的事故认定书涉案当事人均未提出异议，法院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。胡年身作为本案的直接受害人，有权就本次交通事故给其造成的损失请求责任人进行赔偿。蒙秋艳在履行职务行为过程中发生本起交通事故，因此，根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条第一款的规定，相应的赔偿责任应由其用人单位即粤玻公司承担，胡年身要求蒙秋艳、粤玻公司承担连带赔偿责任，于法无据，法院不予支持。
本案中，双方争议的关于粤玻公司未为肇事车辆粤Ｅ×××××号重式叉车投保交强险是否应在交强险的责任限额内承担赔偿责任的问题。法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当为车辆投保交强险。如果该机动车是临时上道路行驶的，投保人可以选择投保短期交强险。可见，法律并未免除重式叉车的投保义务，相反为临时上路行驶的重式叉车投保交强险不仅可能而且应该。粤玻公司提出，重式叉车属于场（厂）内专用机动车辆，没有投保交强险的义务，事实上保险公司也不会对其承保交强险，但未能提供相应的证据。法院认为，本案肇事车辆粤Ｅ×××××号重式叉车是在上路行驶过程中发生交通事故，其危险性与其他上路行驶的机动车并无差别，在法律未免除其投保交强险义务的情况下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，粤玻公司应在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
综上，对于胡年身的损失，应先由粤玻公司在交强险医疗费用赔偿限额项内先行赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿费用限额项内赔偿85757.4元（含7000元精神损害抚慰金），合共95757.4元。超出交强险分项限额部分的35005.22元（130762.62元－95757.4元），根据本案实际，依法由粤玻公司赔偿70%，即24503.65元（35005.22元×70%）。综上，粤玻公司共应赔偿胡年身120261.05元（95757.4元+24503.65元），扣除其已垫付的31999.22元，实应赔偿88261.83元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、粤玻公司于判决发生法律效力之日起十日内向胡年身支付赔偿款88261.83元；二、驳回胡年身的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即1245元（胡年身已预交），由胡年身负担241元，粤玻公司负担1004元。
蒙秋艳、粤玻公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判粤玻公司赔偿给胡年身的金额为59534.61元；2.本案一审、二审诉讼费用由胡年身负担。主要事实与理由：一审法院认定涉案粤Ｅ×××××号重型叉车负有投交强险的义务，判决粤玻公司在交强险限额内承担相应的赔偿责任错误。涉案重型叉车不属于《中华人民共和国道路交通安全法》所定义的道路上行驶的机动车，不在《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保交强险范围，没有投保交强险的法定义务，涉案重型叉车在道路上施工或行驶虽然违反了相关法律规定，但也只应由责任人按事故责任比例承担相应的赔偿责任，而不应在交强险责任限额内承担赔偿责任。胡年身本案的总损失为130762.62元，蒙秋艳承担事故的主要责任，粤玻公司此前已垫付31999.22元，依照责任比例，粤玻公司应承担的赔偿数额为59534.61元（130762.62元×70%-31999.22元），请二审法院予以改判。
胡年身辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
各方当事人未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为粤玻公司应否在交强险限额内对胡年身的损失先行承担赔偿义务问题。涉案事故车辆为重型叉车，属于国家质量监督检验检疫总局公布的《特种设备目录》货场（车站、港口、机场、厂矿、仓库等）范围内使用的特种设备，《特种设备安全监察条例》及《机动车工业车辆安全规范》中关于叉车的定位及适用，均没有超出《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项“机动车”的定义范畴。《机动车运行安全技术条件》明确规定，叉车不得上道路行驶。叉车上道路行驶，其给非机动车与行人带来的危险与其他机动车辆并无二致，叉车确有必要上路行驶的，应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”、第二十条“……但有下列情形之一的，投保人可以投保短期机动车交通事故责任强制保险：（二）机动车临时上道路行驶的”的规定，投保短期机动车交通事故责任强制保险。本起事故发生在粤玻公司厂区外，属于道路上发生的交通事故，涉案叉车所应对应的赔偿责任适用于道交法的规定，粤玻公司上诉提出“事故车辆是特种设备车辆，没有购买交强险的可能”理据不足，不予采纳。由于粤玻公司在一、二审诉讼中也未提供该方面证据以证明其已为叉车投保短期交强险，原审法院判决粤玻公司应先行在交强险责任限额范围内对胡年身的损失先行承担赔偿责任，超出该范围之外的损失，再按照侵权责任法的规定承担过错责任正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1036.36元，由上诉人蒙秋艳、佛山市粤玻实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年九月四日
书记员 黄金红