广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8474号上诉人（原审被告）：熊小明，男，1993年12月13日出生，汉族，住所地四川省渠县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。主要负责人：李军凯。被上诉人（原审原告）：魏火金，女，1967年10月26日出生，汉族，住所地江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何兰英，女，1989年9月21日出生，汉族，住所地江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何政平，男，1994年1月21日出生，汉族，住所地江西省抚州市东乡县。委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。上诉人熊小明因与被上诉人魏火金、何兰英、何政平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初12377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人熊小明上诉请求：1.请求撤销龙岗区人民法院(2016)粤0307民初12377号民事判决，改判上诉人不需向魏火金、何兰英、何政平赔偿66751.17元。2.请求判令由被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实和理由如下：一、粤Ｓ×××××小型面包车已投保了交强险和商业险，依照《保险法》和《机动车交通事故强制保险条例》的规定，应由粤Ｓ×××××小型面包车所投保的平安保险公司在交强险和商业险的赔偿范围内承担赔偿责任，超过保险限额之外的才由熊小明承担50%的赔偿责任，一审法院判决上诉人在保险限额之外承担60%的责任是错误的。二、一审法院在计算何华东死亡后的相关赔偿费用时与事实不符，计算有误。1.死亡赔偿金应按广东省2015年度农村居民人均纯收入的标准进行计算，因为死者是农村户口人员。一审法院按照城镇标准计算是错误的，被上诉人所提供的《内地居民采集表》只能证明死者在2010年9月6日来到深圳市龙岗区，并不能证明他持续在此处居住和工作，更不能证明在本次交通事故发生前一年一直在此居住和工作。所以死亡赔偿金应按广东省2015年度农村居民人均纯收入的标准进行计算。2.处理事故人员误工费计算33天过多，应按10天2人计算比较合理。3.住宿费不应计算，因为本案中被上诉人并没有提供住宿费发票，不能证明住宿费已经实际支付。退一步说，既使计算的话住宿费按33天计算也过多，最多只能按10天2人计算才算比较合理。4.精神损害抚慰金一审判决的金额过高，应按50000元计算。综上所述，请求判如所述。被上诉人魏火金、何政平、何兰英答辩称：一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交通事故的，对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任。(1)机动车一方负主要责任的，承担80%;(2)机动车一方负同等责任的，承担60%;对超过保险责任限额的部分，按照当前规定赔偿。因受害人何华东驾驶的是非机动车，其与被答辩人熊小明都承担事故的同等责任，故一审法院认定被答辩人熊小明在保险限额之外承担60%的责任事实清楚，证据充足，应予以维持。二、一审法院计算死亡赔偿金及相关费用认定事实正确，适用法律正确，应当依法维持原判。1.受害人虽为农村户口，但其提交的内地居民采集表、房租、水电费收款收据及出庭作证的证人的证言足以证明受害人在深居住已满一年，其次提交的银行流水显示其在深有固定收入来源，故关于本案死亡赔偿金应按城镇赔偿标准计算。2.广东省高级人民法院关于印发《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的通知中明确，深圳等七个地区的住宿费为450元／天，此次交通事故中从事故发生到受害人火化共33天，故一审法院支持两个人33天按每天450元的标准计算合情合理。3.在审判实践中，如果受害人构成伤残等级的，一般根据等级确定精神抚慰金的数额，如构成十级伤残的，精神抚慰金酌定为人民币10，000元；九级的，精神抚慰金酌定人民币20，000元，依次类推。死亡的，精神抚慰金酌定为人民币100，000元。”结合案件和中院的处理意见，一审法院作出的支持100000元的精神抚慰金事实清楚，证据充足。4.一审法院计算误工费以深圳的最低工资为基准，计算33天，支持两个人，为法院根据实际情况酌情作出。联系实际可知，答辩人从异地赶来深圳一个多月的时间，除了产生一部分必要的住宿和交通费用，误工也是必然。答辩人尚未达到退休年龄，完全具备劳动能力，故一审法院酌情支持并无不妥。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉没有事实和法律依据，且涉案车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已按原审法院判决进行了全额赔付，恳请二审法院依法驳回上诉请求，依法维持原判。被上诉人平安保险公司未提交书面答辩意见。魏火金、何政平、何兰英向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告总计728100元的赔偿款（其中丧葬费65000元、死亡赔偿金44633.3元/年×20年＝892666元、住宿费450元/天×35天×3个人＝47250元、误工费3500元/月÷30天×35天×3个人＝12250元、交通费15000元、精神损害抚慰金100000元）；2.判令精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，一、事故发生概况：2016年4月20日05时16分许，被告熊小明驾驶粤Ｓ×××××号小型面包车沿龙岗区龙岗大道由北往南方向行驶，途经龙岗街道龙岗××路段时，该车前部先后与在机动车道内相对方向行走由原告魏火金推行的手推车左前部、何华东推行的手推车左前部、徐凤娥推行的手推车左侧、于早明推行的手推车左侧发生碰撞，造成何华东当场死亡、魏火金受伤，车辆损坏的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2016年5月24日，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告熊小明承担此事故的同等责任，原告魏火金及死者何华东、徐凤娥、于早明承担此事故的同等责任。三、车辆投保情况：肇事车辆粤Ｓ×××××已向被告平安保险公司购买了交强险及商业三者险，交强险赔偿限额为122000元（人民币，下同），其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为人民币10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险中的第三者责任险限额为500000元；保险期限自2016年2月27日0时起至2017年2月26日24时止；本次交通事故发生在保险期限内。四、肇事车辆的情况：肇事车辆粤Ｓ×××××号车发生事故时的所有人为被告熊小明，使用人也是被告熊小明。五、受害人的基本情况：受害人何华东，1965年7月9日出生，为农村户籍。原告提交的《内地居民采集表》及银行流水显示，死者何华东在2010年9月6日以经商为由租赁房屋住进深圳市龙岗区龙岗街道吓井南十一巷八号南101。本院在诉讼中向上述房屋二房东杨秋菊核实何华东、魏火金租房情况，结合庭审中魏飞华、江丹霞等人的证言及原告提交的交纳房租、水电费的收款收据，足以证明何华东、魏火金在深圳居住一年以上且主要收入来源地为深圳，故关于本案所涉赔偿金额应按城镇居民的标准计算。受害人于2016年4月20日死亡，2016年5月22日火化。六、原告与受害人之间的关系：原告魏火金是受害人的妻子，原告何政平是受害人的儿子，原告何兰英是受害人的女儿。受害人的父亲何水发于1983年6月病故，受害人的母亲魏春红于1982年4月病故。七、死亡赔偿金：892666元（44633.3元/年×20年）。八、丧葬费58716元。本案造成了何华东死亡的结果，结合原告提交的火化证明等证据，本院按照法庭辩论终结上一年度职工月平均工资标准117432元/年计算六个月，经核算丧葬费为58716元（117432元/年÷12个月×6个月＝58716元）。九、误工费：4466元。原告主张本案处理交通事故的人员为三人，但并未提供该三人收入情况证明的有关证据，因此应承担举证不能的不利后果。对此，法院认为，本案交通事故造成了何华东的死亡，确实需要亲属来处理后事，本院酌定按2人处理，原告无法证明处理人员所从事的行业，其误工费计算标准可以参照上一年度深圳最低工资标准即2030元/月来计算，故处理人员的误工费为4466元（2030元÷30天×33天×2个人＝4466元）。十、住宿费：29700元。由于本案交通事故造成何华东死亡，其亲属到深圳为其处理后事确实产生住宿费，经核算，住宿费为29700元（450元/天×33天×2个人＝29700元）。十一、精神损害抚慰金100000元。结合本案案情，原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元，合法有理，法院予以支持。十二、交通费。原告没有提供交通费票据及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用单据，对该项请求，法院不予支持。十三、原告以上损失费用共计为1085548元。十四、各被告垫付情况：被告熊小明垫付了30000元，被告平安保险公司垫付了医疗费10000元。原审法院认为：被告熊小明驾驶机动车与原告发生碰撞导致原告魏火金因交通事故受伤、何华东因交通事故死亡，由此产生的纠纷属于道路交通事故侵权损害赔偿纠纷，给受害人造成的侵权损害后果应由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队出具的《道路交通事故认定书》，对事故原因分析合理，责任划分正确，且二被告均未就此提出异议，故法院依法予以采信，依法认定被告熊小明、原告魏火金、何华东承担事故的同等责任。原告魏火金、何政平、何兰英系受害人何华东的法定继承人参加本案的诉讼，法院对上述原告参加本案诉讼的主体权利予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接承担赔偿责任；不足的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。上述赔偿项目第七至第十一项共计1085548元，由于被告熊小明已经为粤Ｓ×××××号车在被告平安保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，被告平安保险公司应在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告120000元，扣除被告平安保险公司垫付的医疗费10000元，被告平安保险公司还需在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，其中精神损害抚慰金100000应在交强险范围内优先支付。由于原告及被告熊小明均应承担本次事故的同等责任，而原告作为非机动车一方，应自行承担剩余965548元损失的40%，被告熊小明承担60%。由于被告熊小明在事故发生后已经预付给原告30000元，该费用应在原告所得赔偿款中予以扣减。故被告熊小明还应支付原告549328.8元（965548元×60%－30000）。综上，原告因本案道路交通事故应得赔偿总额为659328.8元(110000元＋549328.8元)。鉴于肇事车辆已在被告平安保险公司投保了责任限额为500000元的第三者责任险，根据最高人民法院法释（2012）19号司法解释，被告平安保险公司应在第三者责任险限额内对交强险限额外的赔偿款向原告承担直接赔偿责任。故对于上述赔偿项目中超出交强险限额的549328.8元应由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额500000元内承担赔偿责任，超出部分由被告熊小明予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、确认原告魏火金、何兰英、何政平因本案道路交通事故应得赔偿款为人民币659328.8元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起三日内在交强险限额内向原告魏火金、何兰英、何政平直接赔偿人民币110000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内向原告魏火金、何兰英、何政平直接赔偿人民币500000元；四、被告熊小明于判决生效之日起三日内向原告何兰英、何政平赔偿人民币49328.8元；五、驳回原告魏火金、何兰英、何政平的其他诉讼请求。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5541元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担人民币4950元，被告熊小明负担人民币516元，原告负担人民币75元。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，《广东省道路交通安全条例》第四十八条规定，机动车与非机动车驾驶人，行人发生交通事故的造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额方位内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：(1)机动车一方负主要责任的，承担80%;(2)机动车一方负同等责任的，承担60%。……本案中，何华东驾驶非机动车，熊小明驾驶机动车，交警部门认定双方承担同等责任，故熊小明依法应承担交强险限额外60%的赔偿责任。二、何华东虽为农村户籍，但在本案中提交了社区居委会盖章的内地居民采集表、事发前的银行流水，水电费收款收据、租房合同，一审法院还就何华东夫妇居住的情况向房东进行了调查，可以证明事故发生前一年何华东居住在深圳且主要收入来源于深圳。原审法院按照城镇标准计算相关赔偿金符合法律规定。上诉人主张本案应该按照2015年标准计算相关赔偿，本院认为，原审庭审辩论结束之日为2016年8月31日，2016年7月15日公布的《广东省高级人民法院关于印发的通知》中明确，在该通知公布后尚在审理的案件应适用该标准，原审适用2016年标准并无不当，本院予以维持。对于上诉人主张的处理事故人员误工费、住宿费、精神损害抚慰金计算标准问题，本院认为，何华东从事故发生之日到火化之日为33天，相关亲属在该期间内处理丧葬事宜，发生误工损失及住宿费合乎情理，原审计算标准并无不当。何华东因本次事故身亡，对其亲属造成重大精神创伤，原审认定精神损害抚慰金为10万元，处理恰当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1469元，由上诉人熊小明负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  陈 亮审判员  伍 芹二〇一七年六月十五日书记员  彭乐程