福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）霞民初字第228号 原告陈兴坚，男，1959年11月26日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 委托代理人陈硕，福建吴浩沛律师事务所律师。 被告李向美，男，1954年10月21日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。 原告陈兴坚诉被告李向美合伙协议纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈兴坚及委托代理人陈硕，被告李向美及委托代理人邓盛良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈兴坚诉称，原、被告同系霞浦县沙江镇涵江村村民，1996年3月份双方口头协议合伙发展海带生产，因被告无力筹集投资资金，由原告出面向外借款共同投资，其中向同村村民李丰姜借款5000元，由原告出具借条，被告李向美在借条上盖章。累计投资3万多元购置了船只、海带浮根等生产资料在涵江村近海打桩、开发海埕约9.2亩，进行发展海带生产。最初几年由于双方缺乏经验，经营亏损，无法偿还全部投资债务，原告只好另外筹借资金分两次偿还了李丰姜的借款本金5000元及利息3211元，被告至今分文未付。双方合伙生产海带至2001年，因原告儿子上学等原因，搬迁到霞浦城关居住，当时原告要求分割海埕和相关生产资料，被告说由其独立经营，利润适当分配给原告。但被告从2001年之后，特别是近几年海带价格高涨，收入颇丰，被告连原来的投资债务都不偿还，更不要说分配利润给原告。原告多次向被告提出分配利润和分割合伙财产，还请求村委会组织调解，但均因被告的不配合而未果。双方因合伙经营海带养殖所欠外债，被告负有偿还义务；被告独占合伙海埕和生产资料进行养殖，收入未予分配，侵犯了原告的合法权益。为此，原告请求1、依法判令被告李向美偿还原告投资借款本金5000元及利息3211元，本息合计8211元的一半即4105元；2、依法判令被告将9.2亩海带养殖场中的一半即4.6亩交付原告独立经营（指9.2亩海带养殖海域使用权的一半和9.2亩海带养殖海域所投资的底椿、底根、面根、浮根、浮球、苗绳等财产的一半）；3、依法判令被告向原告支付2001年至2013年底未分配海带合伙养殖利润共计24万元。 被告李向美辩称，1、双方于1996年3月起合伙养殖海带，到2001年已散伙，并进行了合伙清算和合伙财产分割。之后由被告独自进行养殖海带生产至今，现与原告之间毫无瓜葛；2、双方合伙起至散伙时，已不存在合伙债务，如果还有债务8211元，在合伙期间也早已清偿，因为合伙期间是有盈利的；3、原告诉请将9.2亩海带养殖场中的一半即4.6亩交付给其独立经营的主张，更是无理无据。为此，请求依法驳回原告的以上诉请。 经审理查明，原、被告同系霞浦县沙江镇涵江村村民，1996年3月间，原、被告口头协议合伙海带养殖生产，共同在涵江村近海海域开发面积约9亩用于海带养殖，该海域至今未取得海域使用权证书。合伙期间由原告筹集合伙资金，其中原告有经手向李丰姜借款本金5000元，之后，双方共同购置了海带浮根、苗绳等生产资料进行生产。双方合伙至2001年，因原告儿子上学等原因，原告搬迁至霞浦城关居住，同时原告要求被告分割海带养殖海埕和相关生产资料，但因双方在处理财产过程中产生争执而分割未果。自2001年原告回霞浦城关后，该海带养殖海埕和相关生产资料均由被告独自生产经营管理，2001年至今原告未参与盈余分配。 以上事实双方没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：一、1996年3月至2001年原、被告合伙期间的投资借款本息8211元应如何承担；二、原告主张要求被告交付1996年3月至2001年双方合伙期间所投资的底椿、底根、面根、浮根、浮球、苗绳等财产的一半应如何认定；三、2001年至今原、被告间是否还存在合伙关系；四、原告主张要求被告将合伙开发的9.2亩海域使用权的一半交付原告独立经营是否符合法律规定。 针对争议焦点一，原告认为，1996年3月份原、被告口头协议合伙发展海带生产，因被告无力筹集投资资金，由原告出面向外借款共同投资，其中有向同村村民李丰姜借款本金5000元，经结算尚欠李丰姜借款本息8211元，应属合伙债务，对此，被告亦无异议。之后，原告在合伙期间（1996年3月至2001年间）单方偿还了该笔债务，作为合伙人的被告应承担合伙债务8211元的一半即4105元。 被告质证认为，对1996年3月份双方口头协议合伙养殖海带及合伙期间尚欠李丰姜合伙债务8211元的事实没有异议，但该债务已由原、被告用合伙期间的共同盈利偿还完毕，该合伙债务已不存在，其不同意偿还。 以上争议经本院审查分析认为，首先，对1996年3月份至2001年原、被告口头协议合伙养殖海带，虽未订立书面合伙协议，但属双方真实意思表示。之后，原、被告共同投资、共同发展生产至2001年，双方对此无异议，原、被告在此期间的行为属事实合伙关系，本院予以确认；其次，原、被告合伙初期，合伙体共结欠李丰姜借款本息8211元，属合伙体共同债务，双方没有异议，本院予以确认。合伙期间的债务属合伙人的共同债务，应由合伙人共同偿还，但对合伙债务有异议的，合伙人应进行清算。本案原告主张合伙债务8211元已由其单方履行了偿还义务，而被告认为该债务是由原、被告用合伙期间的共同盈利偿还的，但双方对各自的主张未能提供相应证据予以证实，且双方均未就合伙债务的履行情况组织进行清算，故本院对1996年3月份至2001年的合伙债务8211元如何偿还的真实性无法核实，该请求本院不予支持。 针对争议焦点二，原告认为，1996、1997年间，原、被告合伙生产海带养殖，共同在涵江村近海海域开发面积约9亩用于养殖海带，期间双方共同投资的财产有底椿毛竹180条、底根毛竹180条、面根毛竹180条、浮根180条、浮球7200个、苗绳1840条，该财产属合伙财产，被告现在独自占有以上财产，应交付一半归原告使用，并提供以下证据予以证实，1、录音记录、投资财产的流水清单；2、霞浦县水产技术推广站关于海带养殖固定资产投资估算的答复函，这两份证据证明原、被告于1996、1997年间有共同投资以上合伙财产及数量的事实。 被告质证认为，以上合伙财产因原、被告的散伙已不存在，有的因使用年限等原因已自行灭失，双方现已不存在财产交付的情形。原告提供的证据1不能证明1996、1997年间双方有投资以上财产；证据2霞浦县水产技术推广站不具有资产评估资质，且答复函的形式要件不具备，该证据缺乏客观真实性。原告的该项诉请没有事实依据，应予以驳回。 本院经审查分析认为，合伙财产属合伙人共同所有，但针对原告提供的证据1不能体现1996、1997年间原、被告有合伙投资的底椿、底根、面根、浮根、浮球、苗绳等财产的具体数量，且未经被告认可，该证据缺乏客观性，本院不予采信；对证据2霞浦县水产技术推广站出具的答复函，因未附该单位和评估人员的相关资质证明，该证据的形式要件不具备，所证明的事实缺乏客观真实性，本院不予采信。据此，原告主张要求被告交付以上财产因缺乏相应证据，本院不予支持。 针对争议焦点三，原告认为，2001年至今，根据原审法院和中院的生效裁判，均认定双方的合伙关系存在而且未经清算，被告亦无提供证据证明合伙关系已经结束，财产已经清算。2001年的时候双方还有进行协商，双方合伙关系仍延续至今且未经清算。鉴于合伙关系的存在，原告同时要求被告支付自2001年起至2013年底未分配合伙养殖海带的利润共计24万元。 被告质证认为，2001年原告回霞浦城关后，海带养殖生产均由被告独自生产经营管理，有的年份亏损，有的年份盈利。2001年至今原告均未承担风险和参与盈利分配。原告以原审法院和中院的有关裁判文书中认定的事实来证明合伙事实的延续和请求分红的依据，是不符合法律规定的。因本案属于重审，原审裁判文书和认定的相应事实因本案的重审已自动撤销或失效，不能作为认定事实的依据。双方原有的合伙关系随着原告于2001年的擅自退出早已名存实亡，现因近几年海带行情较好，原告重提合伙及分红事宜既不合情、也不合理、更不合法，原告诉请应予以驳回。 本院经审查分析认为，合伙是以营利为目的的组织体，合伙须以一定的财产作为其进行经营活动的基础，因此要求合伙人共同出资，共同经营，否则便不能成立合伙关系。但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》的通知第46条规定，合伙人未参与合伙经营但参与合伙盈余分配的，也应认定其是合伙人。关于退伙即合伙人与其他合伙人脱离合伙关系，丧失合伙人身份，原则上有当事人自己的意思表示即可生效。根据以上相关规定和解释，判断合伙是否延续的最主要特征是合伙人是否共同参与合伙经营和参与合伙盈余分配。本案原告自2001年起因儿子上学等原因离开合伙体，搬迁至霞浦城关居住，属原告本人的真实意思表示。期间，原告未参与合伙经营和参与合伙盈余分配至今，原告的行为应认定为自动退伙。即原、被告间的合伙关系自2001年以后随着原告的自动退伙已不再延续。为此，原告要求分配2001年至2013年底养殖海带的合伙利润24万元的诉请缺乏事实依据，该请求本院不予支持。 针对争议焦点四，原告认为，被告现在生产经营的海带养殖场属原、被告共同开发和投资的，原告拥有使用权。现要求被告将9.2亩的海带养殖海域使用权的一半交给原告独自经营，其行使的是对合伙财产的使用权，并非要求海域归其所有。 被告质证认为，海域所有权属国家所有，对原、被告于1996年3月共同开发和投资的约9亩海带养殖海域的使用权，未经有关部门的许可和颁证，原、被告对该海域均不具有经营权和使用权，政府机关根据海洋功能需要可随时征用，原告主张该海域使用权没有法律依据。 本院经审查分析认为，根据《中华人民共和国海域使用管理法》的规定，海域属于国家所有，任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权。本案原、被告在本村近海海域投资经营海带养殖生产，该海域使用权属《中华人民共和国海域使用管理法》的调整范畴，应依法向行政主管机关申请领取海域使用权证书，取得海域使用权。但双方至今未取得该海域使用权的相关证书。由此，本案原、被告因海域经营权、使用权而引起的纠纷不属于人民法院受理范围，应予以驳回。 综上所述，本院认为，原、被告于1996年3月份至2001年口头协议合伙养殖海带，虽未订立书面合伙协议，但属双方真实意思表示，属事实合伙关系。原告主张合伙债务8211元应由被告承担4105元，但未能提供相应证据予以证实，双方亦未就合伙债务的履行情况组织进行清算，本院对该合伙债务如何偿还的真实性无法核实，该主张本院不予支持；原告主张要求被告交付共同投资的底椿毛竹180条、底根毛竹180条、面根毛竹180条、浮根180条、浮球7200个、苗绳1840条等财产的一半，因未能提供相应证据予以证实且被告予以否认，该主张本院不予支持；本案原告自2001年起因儿子上学等原因离开合伙体，属原告本人的真实意思表示。期间，原告未参与合伙经营和参与合伙盈余分配，视为原告自动退伙，原告要求被告支付2001年至2013年底未分配海带合伙养殖利润24万元的诉请缺乏事实依据，本院不予支持；1996年3月份原、被告在本村近海海域投资经营海带养殖，应依法向行政主管机关申请领取海域使用权证书，取得海域使用权。但本案原、被告至今未取得该海域使用权证书，由此，因海域经营权、使用权而引起的纠纷不属于人民法院受理范围，对原告的该项诉请应裁定驳回起诉，对该项诉请的处理本院另行制作裁定书。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第50条、第52条之规定，判决如下： 一、驳回原告陈兴坚要求被告李向美偿还投资借款本金5000元及利息3211元，本息合计8211元的一半即4105元的诉讼请求。 二、驳回原告陈兴坚要求被告李向美交付共同投资的底椿毛竹180条、底根毛竹180条、面根毛竹180条、浮根180条、浮球7200个、苗绳1840条等财产的一半的诉讼请求。 三、驳回原告陈兴坚要求被告李向美支付2001年至2013年底未分配海带合伙养殖利润24万元的诉讼请求。 本案受理费6580元，由原告陈兴坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  郑进仓 审 判 员  陈美花 人民陪审员  谢倩倩 二〇一四年六月十九日 书 记 员  刘巧素 附注： 法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》的通知 第46条公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。 第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的人，人民法院可以认定为合伙关系。 第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担赔偿责任。