广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第516号
原告华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED），住所地香港筲箕湾耀兴道3号东汇广场17楼。
授权代表雷文卓。
委托代理人王征，广东景达律师事务所律师。
委托代理人李春畅，广东景达律师事务所律师。
被告迪源贸易有限公司（DiyuanTradingLtd），住所地香港德辅道中141号中保集团大厦8楼802单元。
法定代表人梁引发。
被告佛山市顺德区北滘镇华盈五金电器厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马村工业区。
投资人梁引发。
被告梁引发，住广东省佛山市顺德区。
被告梁嘉荣，住广东省佛山市顺德区。
被告麦艳敏，住广东省佛山市顺德区。
原告华侨永亨银行有限公司诉被告迪源贸易有限公司（以下简称迪源公司）、佛山市顺德区北滘镇华盈五金电器厂（以下简称华盈五金厂）、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏因融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员梁楚欣组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春畅，被告梁嘉荣、麦艳敏到庭参加诉讼，被告迪源公司、华盈五金厂、梁引发经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月28日，被告迪源公司与原告（原名永亨银行有限公司，于2014年9月29日更为现名华侨永亨银行有限公司）签订了编号为0830-233186-894-000的《租贷合约》，约定原告将其向被告迪源公司购买的1台全新“DNELASER”（迪能牌）激光切割机（英文名称为DNELASERLaserCuter，型号为DN1530F，机身编号为DN110915378；以下简称“租赁物”）回租租赁给被告迪源公司，该租赁物的总现沽价为1193190港元，被告迪源公司首期付款为93190港元，现沽价余款为1100000港元，固定利率财务费用共计93520港元，租赁费用总计为1193520港元，租赁期限共计30个月，被告迪源公司同意每月支付一期租赁费用，每期支付39784港元，首6期租赁费用于签订合约时支付，其余24期自2014年4月28日起至2016年3月28日止，分别在每个月的28日前支付；若逾期支付，逾期利率为月利率4%；该《租贷合约》第1条明确规定租赁物系由原告购买并出租给被告一的，被告迪源公司承认其对租赁物不享有所有权；同时该《租贷合约》之条款及章则第2条第（1）款再次重申租赁物之所有权归原告拥有，第13条和第14条则规定，如果被告迪源公司拖欠租赁费用或有其他违约行为，原告有权终止合同，收回租赁物；第7条（16）款及第18条规定，被告迪源公司应赔偿原告为执行合同权利而进行之法律诉讼而发生的律师费等费用。
因被告迪源公司将租赁物实际交由被告华盈五金厂使用，2014年3月28日，被告华盈五金厂和被告迪源公司共同向原告出具了一份《承认书》，确认上述租赁物由被告迪源公司交给被告华盈五金厂在其位于佛山市顺德区北滘镇马村工业区的厂房内使用，并明确承认及确认上述租赁物的所有权属于原告，及承诺在原告终止租赁时交还租赁物。
同日，被告华盈五金厂、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏分别签署了《担保书》，承诺就被告迪源公司欠原告的全部债务承担连带保证责任。
上述文件签署后，原告即向被告迪源公司支付了机器价款，取得了租赁物所有权；被告迪源公司和被告华盈五金厂亦确认其已实际占有租赁物，原告已全面履行出租人义务。
但被告迪源公司在支付了15期租赁费用后，自2015年1月28日起，开始拖欠租金，经计算，截止2015年6月30日止，编号为0830-233186-894-000的《租贷合约》项下，被告迪源公司仍拖欠原告6期租金共计238704港元，和逾期利息10825.42港元，其行为已构成严重违约，而且担保人等也没有按约承担担保责任，代被告迪源公司还款。
原告认为，在被告等人违约的情况下，原告有权收回租赁物，被告迪源公司和被告华盈五金厂应将租赁物归还给原告，并且被告迪源公司应当清偿其欠原告的租金及逾期利息，被告华盈五金厂、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏应对被告迪源公司的债务承担连带清偿责任，且被告方应该承担原告为行使权利而支出的费用。据此，原告起诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告迪源公司签订的编号为0830-233186-894-000的《租贷合约》；2.确认原告对本案租赁物
---
1台“DNELASER”（迪能牌）激光切割机（英文名称为DNELASERLaserCuter，型号为DN1530F，机身编号为DN110915378）享有所有权，并判决被告迪源公司、华盈五金厂将本案租赁物交还给原告，本案租赁物价值310000港币；3.被告迪源公司向原告偿还租贷合约解除前拖欠的租金（截止2015年6月30日止，已拖欠租金6期共计238704港元，租金应计至法院判决解除合约之日止）和逾期利息（逾期利息按月利率4%计算，截止2015年6月30日止逾期利息为37355.54港元，逾期利息应计至被告实际付清全部欠款之日止），并判决被告华盈五金厂、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏对被告迪源公司所负债务，承担连带清偿责任；4.五被告向原告支付因本次诉讼而产生的律师费、公证费共计47730港元；5.本案诉讼费用全部由五被告承担，本案诉讼标的额共计634115.54港币，折合成人民币为505674.27元。
原告明确：因原告没有向被告方发出解除合同通知书，故原告主张以法院判决生效之日为合同解除日；租金计算方式：按照租贷合约首页的租贷表格确认的每一期的租金39784港元为本金按月利率4%从逾期之日起计收逾期利息至实际清偿之日止，具体逾期利息计算详见还款记录。
被告梁嘉荣、麦艳敏的答辩意见如下：原告所述事实属实，还款记录所显示的还款金额、时间均属实，但是原告所诉请的逾期利息计算标准、律师费及公证费均过高，请求法院予以调整。
原告在诉讼中对自己的主张向本院提供的证据及被告的质证意见以下：
1.华侨永亨银行有限公司的公司注册证书和授权代表人身份证复印件各一份、被告迪源公司、华盈五金厂的企业信息、被告梁引发、梁嘉荣、麦艳敏身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号为0830-233186-894-000的《租贷合约》及通用条款、租贷合约首页中文译本一份，证明2014年3月28日原告和被告迪源公司依法签订了一份《租贷合同》，约定原告将1台“DNELASER”（迪能牌）激光切割机（英文名称为DNELASERLaserCuter，型号为DN1530F，机身编号为DN110915378）租赁给被告迪源公司，总租金1193520.00港元，租赁期限为30个月。依据《租赁合约》第二条货品之所有权的约定，租赁物的所有权归原告所有。依据《租赁合约》第十三条合约之终止及违约行为、第十四条合约终止之安排的约定，如果被告一拖欠任何一期租金，原告有权终止合同，收回租赁物。
3.被告迪源公司和被告华盈五金厂共同签署的《承认书》一份，证明被告迪源公司将本案租赁物指定给被告华盈五金厂实际使用并共同签署《承认书》，确认原告为租赁物的所有权人并承诺在被告迪源公司违约时，被告华盈五金厂将提供必需的协助及合作，帮助原告收回租赁物。
4.2013年3月1日，深圳市迪能激光设备有限公司与华盈五金厂签署的《购销合同》一份、深圳市迪能激光设备有限公司开给华盈五金厂的发票三张、2014年3月28日，华盈五金厂出具给迪源公司的《INVOICE》及其中文译本各一份、2014年3月28日，华盈五金厂出具给迪源公司的《OFFICIALRECEIPT》及其中文译本各一份、2014年3月28日，迪源公司和原告共同签署的《销售合同》及其中文译本各一份、2014年3月28日，迪源公司出具给原告的《INVOICE》及其中文译本原件各一份、2014年3月28日原告致迪源公司关于合约付款情况的函及中文译本各一份、原告向迪源公司支付855396港元的《CRIDITADVICE（入账通知书）》及其中文译本各一份，证明租赁物所有权的转移详细情况及原告已经支付租赁物的购置价款，取得租赁物的所有权。
5.编号为0830-233186-894-000号的《租贷合约》的还款记录表一份，证明被告迪源公司违约的事实及欠款欠息情况。
6.被告华盈五金厂签署的《担保书》一份，证明被告华盈五金厂同意就被告迪源公司对原告所负债务承担连带责任。
7.被告梁引发和麦艳敏共同签署的《担保书》一份，证明被告梁引发和麦艳敏同意就被告迪源公司对原告所负债务承担连带责任。
8.被告梁嘉荣签署的《担保书》一份，证明被告梁嘉荣同意就被告迪源公司对原告所负债务承担连带责任。
9.原告委托广东景达律师事务所处理本案的《委托代理合同》、律师费收据一份，证明原告委托广东景达律师事务所代理本案诉讼事宜，第一期律师费用为25000港元并已经实际支付。
10.香港律师出具的公证费收据一份，证明原告为本次提起诉讼需支出香港公证费22730港元。
11.《法律意见证明书》一份，证明根据香港的法律，租贷合约及担保书、承认书均是合法有效的，内容对相关当事人具有约束力。
被告梁嘉荣、麦艳敏对原告所提交的上述证据的真实性均没有异议，上述合同是被告方签署，但律师费及公证费过高，请求法院予以调整。
被告梁嘉荣、麦艳敏没有证据提交。
被告迪源公司、华盈五金厂、梁引发在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据1-11，被告梁嘉荣、麦艳敏对其真实性均无异议，亦承认双方之间存在融资租赁关系，原告的证据能互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，且被告迪源公司、华盈五金厂、梁引发经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，对原告起诉事实予以确认。
另查，2014年3月28日，原告与被告迪源公司签订编号为0830-233186-894-000《租贷合约》，约定原告将“DNELASER”（迪能牌）激光切割机（英文名称为DNELASERLaserCuter，型号为DN1530F，机身编号为DN110915378）一台出租给被告迪源公司，租期为30个月，总租金本金为港币1193520元，每月租金为港币39784元，首六期租赁费用238704元港币于合同签订之日支付，剩余24期共计港币954816元自2014年4月28日开始每月28日缴交。被告迪源公司逾期支付租金的，逾期利率为4%。被告迪源公司确定租赁物系由原告购买并出租给被告迪源公司，被告迪源公司承认其对租赁物不享有所有权；被告迪源公司拖欠租赁费用或者其他违约行为，原告有权终止租贷合同，被告迪源公司必须应原告要求在原告指明之日期运送货物至指明地点或存放货品直至原告或其雇员或其代理人收回货品；被告迪源公司遵照合同向原告缴付合同终止前的租赁费用，包括合约终止当天之逾期利息，逾期利息以本合约未缴付之金额由到期缴付日至收到款项当天计算；若被告迪源公司拖欠租金或其他任何应缴付之金额，原告有权按合约之约定向被告迪源公司发出正式通知，以终止本合约；原告有权聘请外间之追收欠款机构或其指定代理收回被告迪源公司一切应缴付但未缴付之款项，被告迪源公司须支付原告有关聘请所涉及一切合理收费及支出原告因追讨欠款涉及之一切律师费及开销。双方在《租贷合约》中约定《租贷合约》由香港法律管辖及依据其解释，被告迪源公司不可撤销的受香港法院之非专属管辖权。
被告迪源公司、华盈五金厂共同向原告出具《承认书》，确认：1.被告迪源公司、华盈五金厂确认租赁物的所有权、全部财产权、权利及权益属原告，设备由被告华盈五金厂使用；2.租赁合同期限届满时、或无论出于任何原因提前终止对该租赁物的租赁的，原告决定收回租赁物时，被告华盈五金厂提供所有必需的协助及合作，协助原告将该租赁物运出中国内地。案涉租赁机器设备安放于佛山市顺德区北滘镇马村工业区被告华盈五金厂内使用。
被告华盈五金厂、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏分别向原告出具《担保书》，为被告迪源公司的债务向原告提供没有附带条件的不可撤销的担保；担保人和债务人个人或共同的向原告以第一欠债人身份承担本担保书之责任；各担保人同意原告在无须先向债务人追讨的基础下可以直接向担保人并同时向债务人经法律途径追讨欠款；原告据《担保书》向担保人追讨款项之总额不得超逾港币1100000元，并约定受香港法律管辖及按其解释。其中，被告华盈五金厂向原告出具的《担保书》中陈述、保证：任何因签署和执行本担保书或其有效所须之政府或其他机构之批准均已获取并有效存续。
协议生效后，原告依约履行了义务。被告迪源公司共计支付了15期租金，自2015年1月起没有支付租金，及逾期支付第13期租金的利息港币2720.57元、逾期支付第14期租金的利息港币4028.54元、逾期支付第15期租金的利息港币6278.24元，合共港币13027.35元。原告据此提起本案诉讼，被告迪源公司、华盈五金厂、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏于2015年7月29日签收本院向其送达的应诉材料、传票等材料。截止至2015年7月29日，被告迪源公司在《租贷合约》项下尚欠7期租金共计港币278488元，截止至2015年10月8日的逾期利息共计港币59486.37元。
另，被告华盈五金厂系个人独资企业，被告梁引发系该厂的投资人。
本院认为，本案系融资租赁合同纠纷，因原告及被告迪源公司均在香港特别行政区注册成立，故本案系涉港商事案件。因本案中租赁设备所在地及使用该租赁设备的被告华盈五金厂所在地，被告梁引发、梁嘉荣、麦艳敏的住所地均在顺德区，且本院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉港商事案件的人民法院，故本院对本案具有管辖权。
关于本案准据法适用的问题，首先，程序法方面，本案系涉港商事纠纷案件，根据最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》等司法解释有关规定，审理涉港商事纠纷案件，在程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应比照涉外案件进行处理。其次，实体法方面，原告与被告迪源公司签订《租贷合约》，被告华盈五金厂、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏向原告出具的《担保书》均约定受香港法律管辖及按其解释，该约定并未违反内地的禁止性强制规定和公序良俗，故本案争议应适用香港特别行政区法律审理。香港特别行政区的不成文法大部份源自英国的普通法，根据普通法，在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同双方当事人具有法律约束力。
本案中，原告在承租人出现不按时支付租金的违约事由时有权依据《租贷合约》、《承认书》向承租人主张终止合同、收回及运走租赁设备及要求支付拖欠的租金及逾期利息。因此在被告迪源公司出现未能按期向原告支付租金的违约行为时，原告有权终止合约，收回及迁离租赁设备。因原告事先并未向被告迪源公司发出合约终止的正式通知，故本院向被告迪源公司送达的起诉状、传票等应诉材料视为原告向被告迪源公司发出正式的合同终止的通知，因被告迪源公司于2015年7月29日解除，故本院确认原告与被告迪源公司签订的编号0830-233186-894-000的《租贷合约》于2015年7月29日解除，被告迪源公司应按《租贷合约》的约定向原告支付至合同终止日止的全部未付租金港币278488元连同该款所累算之逾期利息，及第13期、第14期、第15期的逾期利息。根据香港金融管理局和香港银行的相关规定，年利率不超过60%是合法的，因此，本案中原告根据《租赁合同》约定要求按月利率4%收取逾期利息合理有据，被告梁嘉荣、麦艳敏认为利率过高请求调整的意见，本院不予采纳。截止至2015年10月8日，被告迪源公司应支付的逾期利息合计为港币72513.72元，从2012年10月9日起至实际清偿之日止的逾期利息以港币278488元为本金按月利率4%计算。被告迪源公司、华盈五金厂作为租赁设备的承租人及实际使用、占有人，应依据《承认书》的约定，共同承担将租赁设备返还给原告的义务，因此，原告请求确认涉案设备的所有权归其所有并主张被告迪源公司、华盈五金厂共同承担向其返还案涉机器设备的请求，本院予以支持。
关于原告主张被告迪源公司向其支付律师费港币25000元、公证费港币22730元，合共47730元的请求，依据《租贷合约》“原告有权聘请外间之追收欠款机构或其指定代理收回被告迪源公司一切应缴付但未缴付之款项，被告迪源公司须支付原告有关聘请所涉及一切合理收费及支出原告因追讨欠款涉及之一切律师费及开销”的约定，上述费用系原告在本案中为实现其债权而产生的合理费用，应由被告迪源公司承担，被告方认为律师费、公证费过高的意见缺乏相应事实依据，本院不予采纳。
关于原告主张被告华盈五金厂、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏对被告迪源公司的上述债务承担连带清偿责任请求，因上述被告均分别向原告出具《担保书》，自愿对被告迪源公司所欠原告的款项向原告提供不可撤销的担保，并且承诺担保人和债务人个人或共同的向原告以第一欠债人身份承担本担保书之责任，所担保的债权总额不得超逾港币1100000元。但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（一）项之规定“未经国家有关主管部门批准或者登记对外担保的，担保合同无效”，该规定的依据在于我国内地目前在一定范围内仍然实施外汇管制政策。因此，尽管《担保书》约定适用香港法律，但该约定违反我国内地的金融法律政策及相关的禁止性规定，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条“中华人民共和国法律对涉外民事关系有强制性规定的，直接适用该强制性规定”之规定，本院不再适用双方在《担保书》中约定的香港法律，直接按照内地法律处理，故该《担保书》因未向相关部门批准或登记而属无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，被告华盈五金厂在《担保书》中承诺：任何因签署和执行本担保书或其有效所须之政府或其他机构之批准均已获取并有效存续，但并未就对外担保事项获得有关部门批准或登记，被告华盈五金厂对此存在过错，故被告华盈五金厂应对原告的经济损失承担连带赔偿责任，但不得超过港币1100000元。但被告梁引发、梁嘉荣、麦艳敏所出具的《担保书》中并未约定由担保人办理相应的使得《担保书》有效存续的手续，且原告应当知晓中国内地存在外汇管制，对外担保须获得有关部门的批准或登记，即原、被告对《担保书》的无效均存在过错，故被告梁引发、梁嘉荣、麦艳敏作为担保人所应承担的民事责任以被告迪源公司不能清偿债务的二分之一为限，且不超逾港币1100000元。因被告梁引发系被告华盈五金厂的投资人，故按照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”之规定，被告梁引发应对被告华盈五金厂的债务承担无限连带责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六条第（一）项、第七条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条、第四十一条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED）与被告迪源贸易有限公司（DiyuanTradingLtd）签订的编号0830-233186-894-000的《租贷合约》于2015年7月29日解除；
二、确认租赁设备［“DNELASER”（迪能牌）激光切割机，英文名称为DNELASERLaserCuter，型号为DN1530F，机身编号为DN110915378）归原告华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED）所有，被告迪源贸易有限公司（DiyuanTradingLtd）、佛山市顺德区北滘镇华盈五金电器厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED）返还上述租赁设备；
三、被告迪源贸易有限公司（DiyuanTradingLtd）应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED）支付租金港币278488元及逾期利息（1.截止至2015年10月8日的逾期利息共计港币72513.72元；2.自2015年10月9日起至实际清偿日止以港币13027.35元为基数按月利率4%计算），并支付律师费、公证费共计港币47730元；
四、被告佛山市顺德区北滘镇华盈五金电器厂、梁引发对被告迪源贸易有限公司（DiyuanTradingLtd）的上述债务在不超过港币1100000元限额内承担连带赔偿责任；
五、被告梁嘉荣、麦艳敏对第一项债务中被告迪源贸易有限公司（DiyuanTradingLtd）不能清偿部分的二分之一为限承担连带清偿责任，且不得超过限额港币1100000元；
六、驳回原告华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED）的其他诉讼请求。
本案受理费人民币8856.74元，财产保全费人民币3048.37元，合计人民币11905.11元（已由原告预付），由被告迪源贸易有限公司（DiyuanTradingLtd）、佛山市顺德区北滘镇华盈五金电器厂、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏负担。
如不服本判决，被告佛山市顺德区北滘镇华盈五金电器厂、梁引发、梁嘉荣、麦艳敏可在判决书送达之日起十五日内，原告华侨永亨银行有限公司（OCBCWINGHANGBANKLIMITED）及被告迪源贸易有限公司（DiyuanTradingLtd）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 梁楚欣
二〇一五年十一月六日
核书记员李彩萍