浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢民初字第370号
原告：浙江民德纸业有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区临湖北路18号。
法定代表人：张翼飞，总经理。
诉讼代表人：浙江南孔律师事务所，系浙江民德纸业有限公司破产管理人。
委托代理人：陈军翔，浙ＸＸ风律师事务所律师。
被告：浙江泰宇建设有限公司，住所地：浙江省龙游县龙游街道太平路90号。
法定代表人：骆群，总经理。
委托代理人：李轶，浙江无剑律师事务所律师。
原告浙江民德纸业有限公司（以下简称民德公司）与被告浙江泰宇建设有限公司（以下简称泰宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，于同年10月10日公开开庭进行了审理，原告于同年11月3日申请鉴定，后撤回。同年12月18日再次开庭审理，后因案情复杂转为普通程序，依法由代理审判员姚瑶担任审判长，与人民陪审员王柳、张志诚共同组成合议庭，于2015年4月24日第三次开庭审理并当庭宣告判决。原告民德公司的诉讼代表人浙江南孔律师事务所、委托代理人陈军翔、被告泰宇公司的委托代理人李轶到庭参加诉讼。
原告民德公司诉称：2010年8月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》一份，由原告将民德公司一期工程1号纸机土建工程发包给被告建设施工，作为合同附件的《房屋建筑工程质量保修书》约定：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程以及双方约定的其他项目；承包人应于接到报修通知之日起七日内派人修理，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2011年11月8日该工程经竣工验收并交付使用，后因房屋外墙出现多处严重渗漏导致内粉刷涂料大面积脱落，原告遂通知被告派人修理却遭拒，经磋商被告同意原告委托浙江宇众建设有限公司修理，实际花费423993元，但对原告所花费的修理费用被告拒绝依约承担，故原告诉至本院，要求1、判令被告支付原告房屋修理费用423993元；2、诉讼费用由被告承担。
被告泰宇公司辩称：2010年8月20日签订施工合同没有异议，承包范围2011年11月8日竣工交付使用没有异议。之后2012年1月13日双方就工程款延期支付，造成停工损失也进行了约定，2012年2月13日衢江区法院对原告进行破产清算。2012年10月23日被告泰宇公司对法院提出债权确认之诉。2013年5月14日经过管理人以及康平司法鉴定所达成会议纪要，会议纪要已解除了被告的维修责任，费用由原告承担。管理人在破产审核时已经计入全部工程款，没有扣除质保金，原告用行为表示被告没有保修责任。原告申请破产后，已经有人收购了原告公司全部资产，收购人对原告资产是明知的，在收购后被告就没有再维修的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，举证如下：
1、建设工程施工合同一份（复印件），证明原、被告在2010年8月20日签订施工合同，合同附件证明被告对房屋质量有保修义务；
2、竣工验收会议纪要一份（复印件），证明2011年10月8日竣工验收的事实；
3、2013建鉴字24号鉴定意见书一份，证明工程存在质量缺陷；
4、建设工程司法鉴定听证会议纪要一份（23024-10），证明经过双方协商确定对存在质量问题的项目由浙江宇众建设有限公司进行修复；
5、2013建鉴字198号鉴定意见书一份，证明经鉴定该房屋存在质量缺陷，修复造价为423993元；
6、房屋维修施工合同、发票各一份，证明2013年4月20日原告和浙江宇众建设有限公司签订维修合同，维修费用为423993元；
7、关于对1号厂房渗漏的处理意见一份，由被告的项目经理张庆峰签字，证明被告同意新的投资人对项目进行维修，并承诺维修费用由其承担的事实。
被告泰宇公司质证后认为：证据1，真实性没有异议，但双方约定的付款方式中要扣留5%质保金，质保金支付还没有到期，在债权审核时，没有按合同约定扣留质保金，而是全额认定了债权，管理人用实际行为免除了被告的质保义务；
证据2，没有异议；
证据3，有异议，该证据和本案不具有关联性，管理人已经免除了被告的维修责任，即便有质量问题也和被告没有关系。且原告单方委托，不具有效力。工程于2011年10月8日已经竣工验收，如果存在质量问题，不会在这个时候通过竣工验收；
证据4，真实性没有异议，会议纪要再次确认了被告没有保修义务和责任，会议纪要的第四、五条规定费用是由原告承担，该证据和本案没有关联性；
证据5，不具有关联性。该证据和24号鉴定书和会议纪要均不相符，也不符合在会议纪要中达成的一致意见。鉴定结论中还包括外墙粉刷外的其他工程，超出会议纪要所列范围，取费标准和会议纪要也不相符。工程质量和修复造价都是同一家鉴定所鉴定，不能保证该证据的公正性，且原告单方委托，不具有效力；
证据6，真实性不清楚，和本案不具有关联性。施工范围除外墙渗漏外还有其他的工程项目，合同签订是2013年4月20日，会议纪要中同意由浙江宇众建设有限公司施工是5月14日。发票上开票单位不是原告故和本案没有关联性；
证据7，真实性无法确定，即使对真实性确认，也不能达到原告的证明目的，司法鉴定的会议纪要是在这份处理意见之后签订的，应当按照新的协议履行。
被告为证明其主张的事实，向本院递交如下证据：
1、（2012）衢商破字2-4号民事裁定书一份，证明管理人已经按照申报人的申报全部认定了债权，管理人免除了保修人的义务。
2、（2012）衢民初字第637号民事判决书一份，证明双方合同已经全部解除，包括保修条款；
3、建设工程听证会议纪要一份，证明会议纪要第四条规定，被告没有保修义务和责任。
原告质证后认为：
证据1，真实性无异议，但确认债权不等于免除被告的义务；
证据2，真实性无异议，双方解除合同是解除尚未完成的部分，被告还是应当对完成部分履行相应的义务；
证据3，双方解除合同时，2车间工程未完工部分，由浙江宇众建设有限公司继续施工，为了节省费用，工程维修部分也由浙江宇众建设有限公司进行施工。
本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2被告对真实性无异议，本院予以认定；证据3被告认为与本案没有关联性，本院认为该鉴定报告的鉴定标的即是本案诉争工程，与本案具有关联性，被告认为是原告单方委托故没有效力，本院认为该鉴定报告与原、被告签订的会议纪要可以相互印证，故对该证据予以确认；证据4被告无异议，本院予以认定；证据5、6被告均对关联性有异议，本院认为两项证据相结合可以形成证据链条，证明原告为维修本案诉争工程花费423993元，故本院对上述两项证据予以确认；证据7被告对真实性不予认可，但未提交相应的证据，故本院对真实性予以确认，且该处理意见出具的时间是2013年5月14日，而司法鉴定会议纪要中张庆峰的签署时间为同一天，本院认为两份证据的内容并不相互矛盾，故本院对该证据予以确认。
本院对被告提交的证据认证如下：被告提交的证据1、2系法院生效法律文书，具有法律效力；证据3与原告提交的证据4为同一份证据，本院亦予以确认。
经审理查明：2010年8月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告承建原告公司一期工程的1号纸机土建工程，并签订《房屋建筑工程质量保修书》，约定保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程及外墙面防渗漏工程等。2011年11月8日，该工程经竣工验收。2012年4月13日，本院裁定受理债权人对原告公司的破产清算申请，并指定浙江南孔律师事务所为其管理人。2012年5月2日，被告向管理人申报债权，2012年10月9日，管理人根据工程造价咨询报告书，核定尚欠被告工程款969.094842万元，未扣除质保金。根据（2012）衢民初字第637号判决书确认双方间的建设工程施工合同已解除。2013年1月经衢州康平建筑工程司法鉴定事务所鉴定，本案诉争工程存在外墙渗漏等质量问题，2013年5月14日原告、原告管理人、被告、浙江宇众建设有限公司及康平鉴定所共同达成建设工程司法鉴定听证会议纪要一份，约定因原告的新投资人艾科赛仑有限公司提出本案诉争工程，即一车间的外墙渗漏修复施工由浙江宇众建设有限公司承担，被告表示同意。同日被告公司项目经理张庆峰出具关于对一号厂房渗漏的处理意见一份，表示同意由新投资人另外委托施工企业进行维修，但维修面积由双方现场测量协商确定，协商不成的由鉴定机构决定，被告无异议。原告与浙江宇众建设有限公司签订房屋维修施工合同一份，约定由浙江宇众建设有限公司对一车间的质量问题进行维修。2013年12月30日衢州康平建筑工程司法鉴定事务所出具鉴定报告，确认本案诉争一号车间的外墙渗漏修复及内粉刷涂料脱落修复造价为423993元。2014年7月7日，艾科赛仑有限公司支付浙江宇众建设有限公司原告一号车间维修工程款423993元。现原告要求被告承担该维修工程款未果，故诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点之一即在原、被告双方的建设工程施工合同解除之后，被告是否对已施工完成的工程负有保修义务。本院认为，虽然经（2012）衢民初字第637号判决书确认，原、被告间的建设工程施工合同关系解除，但解除的仅仅是未完成部分，并不因此免除被告对其已建设施工工程的维修义务，故对被告该辩称本院不予采纳；本案第二个争议焦点为，被告认为原告管理人在债权审核时全额认定了被告的债权，没有扣除质保金且双方签订了《建设工程司法鉴定听证会议纪要》，上述行为表示原告已免除了被告的维修义务。本院认为原告管理人在债权审核时按照实际尚欠工程款认定，而维修费用并非必然发生的费用，故债权审核时未予以扣除并不能视为免除被告的维修义务，双方在签订会议纪要时协商一致由浙江宇众建设有限公司完成维修工程，结合被告项目经理张庆峰出具的处理意见可以推定原告并没有免除被告维修义务的意思表示，若会议纪要免除被告的维修义务，则根据常理推断关于维修事项的会议原告无需通知被告参加亦无需在会议纪要上签字确认，故本院认为被告仍需对维修费用负责；第三个争议焦点为，被告认为原告已被第三方艾科赛仑公司整体收购，故原告无权向被告主张维修责任。本院认为，原告虽进入破产程序，并被收购，但在其注销前仍有主体资格，仍有权向被告主张权利。艾科赛仑公司对原告进行收购，并不表示可以免除被告对其施工的工程的维修责任，故本院对被告的该辩称不予采纳；第四个争议焦点为，被告认为原告主张诉争工程质量存在问题及维修费用依据不足。原告提交的（2013）建鉴字24号司法鉴定意见书及（2013）建鉴字198号司法鉴定意见书结合司法鉴定会议纪要及被告出具的处理意见，四份证据相结合，可以认定本案诉争工程存在外墙渗漏的质量问题，需要维修，该维修工程经原、被告协商一致由浙江宇众建设有限公司施工。被告认为关于维修费用的鉴定意见书中表述的鉴定范围包括外墙渗漏及内粉刷涂料脱落两项，超出了会议纪要中的约定的范围，本院认为外墙渗漏必然导致内粉刷涂料脱落等后果，维修过程中对相应问题一并处理并无不妥。被告认为原告提交的维修发票付款方为艾科赛仑有限公司，该发票与本案不具有关联性。本院认为，原告已经依法进入破产程序，而艾科赛仑有限公司作为原告的收购方对原告的债权债务一并收购，现该笔费用由艾科赛仑有限公司先行垫付，并在破产债权、债务中一并处理符合常理，故对被告的该主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告浙江泰宇建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告浙江民德纸业有限公司房屋维修款423993元。
如未按本判决指定期限内履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费7660元，由被告浙江泰宇建设有限公司负担，于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 姚 瑶
人民陪审员 王 柳
人民陪审员 张志诚
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 翁 亮
申请执行期限两年