福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初3186号
原告：郑传良，男，1964年1月13日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：范波，男，1970年10月28日出生，汉族，浙江省人，住浙江省宁波市江东区。
被告：汪文辉，男，1976年11月18日出生，汉族，浙江省人，住浙江省宁波市海曙区。
二被告共同委托诉讼代理人：王萍煌，福建闽荣律师事务所律师。
原告郑传良与被告范波、汪文辉餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑传良向本院提出诉讼请求：要求范波、汪文辉支付尚欠的食堂伙食费32323元及逾期利息（自起诉日起至付款日止按国家银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年10月份至2015年4月份间，范波、汪文辉承包经营福建省德化龙门滩冶炼有限公司经营期间，在原告郑传良开办的食堂用餐，至今尚欠伙食费32323元没有支付。
被告汪文辉辩称：对原告提供的证据编号为4038144、4038145、4031841的《收款收据》的真实性无异议，其余无法判断；《收款收据》不是欠款凭证，无法证明被告欠款事实；原告提供的证据证明该案的被告应是福建省德化龙门滩冶炼有限公司，而非被告，被告仅是福建省德化龙门滩冶炼有限公司的管理人员，在用餐收据上签名系履行职务行为；被告是以租赁形式与福建省德化龙门滩冶炼有限公司签订合同，租赁该公司的业务，范波对租金进行担保。
被告范波辩称：对原告提供的编号为4031842、4031844《收款收据》的真实性无异议，其余无法判断；《收款收据》不是欠款凭证，无法证明被告欠款事实；原告提供的证据证明该案的被告应是福建省德化龙门滩冶炼有限公司，而非被告，本案被告主体不适格，被告仅是福建省德化龙门滩冶炼有限公司的管理人员，在用餐收据上签名仅是履行职务行为；被告仅是为汪文辉租赁福建省德化龙门滩冶炼有限公司的租金进行连带担保。
本院经审理认定事实如下：2012年9月30日，被告汪文辉作为乙方（租赁方），福建省德化龙门滩冶炼有限公司作为甲方（发包方），范波、苏德建等四人作为丙方（担保方），三方签订一份《企业租赁经营合同》，约定乙方租赁经营甲方原生产区内的固定资产与业务，租赁经营期限为2012年10月1日起至2015年12月31日止计叁年零三个月，丙方对该期间产生的电费、租赁费等共同承担连带清偿责任，合同同时对租赁经营的权利义务等事项进行了约定。
2014年10月31日至2015年4月30日，汪文辉、范波多次因职工用餐及招待客人到原告郑传良承包经营的龙门滩冶炼公司食堂用餐，其中汪文辉签名确认的单据为4038144、4038145、4031841、3004789、3004790，合计金额为27213元，范波签名确认的单据为4031842、4031844，合计金额为5110元，合计总金额为32323元。上述用餐，均由汪文辉、范波雇请的员工林传泽、陈天柱向郑传良发出“招待客人通知书”，嗣后，郑传良再凭经林传泽、陈天柱审核后由汪文辉、范波签名确认的“收款收据”及“招待客人通知书”找汪文辉、范波报销。
另外，林传泽承认部分“招待客人通知书”中“经办人”栏上“汪”和“汪文辉”系其代写。
上述事实，郑传良提供如下证据：汪文辉签名的“收款收据”5份、附“招待客人通知书”12份，范波签名的“收款收据”2份、附“招待客人通知书”4份。本院调取的《企业租赁经营合同》1份，本院向林传泽询问的笔录一份。经质证，两被告对以上证据的真实性均无异议，对此，本院予以确认。
本案争议的事实为：汪文辉、范波是否应共同偿付餐费32323元。
本院认为，证据“收款收据”与附件“招待客人通知书”上的金额相吻合，“收款收据”与“招待客人通知书”上均由林传泽或陈天柱签名确认，与本院向林传泽所调查的事实以及原告的陈述能够相印证，能够证实汪文辉、范波将本案讼争的职工用餐及客人招待由郑传良承办，汪文辉、范波并将用餐事务交由林传泽及陈天柱负责的事实；汪文辉、范波未能提供证据证实其系福建省德化龙门滩冶炼有限公司的管理人员，且与证据《企业租赁合同》证明的事实明显不符，故其关于在用餐收据上签名仅是履行职务行为的辩解明显不能成立；《企业租赁合同》虽约定苏德建、王保其、陈勇和范波为汪文辉在租赁经营期间提供连带担保，但没有证据证实本案讼争的餐费系汪文辉租赁期间经营所产生的费用，故苏德建、王保其、陈勇无需承担该笔费用；汪文辉、范波两人各自在“收款收据”上签名确认，仅能够证实两被告各自在郑传良经营的食堂进行消费，并不能得出两人在食堂共同进行消费或两人对该笔餐费应共同偿付的结论。
综上所述，本院认为，汪文辉、范波到郑传良经营的食堂进行消费的行为，各自与郑传良构成了事实上合法有效的餐饮服务合同关系。汪文辉尚欠餐费27213元，范波尚欠餐费5110元，事实清楚，证据充分，两人应对各自所欠的餐费承担偿付责任。两被告至今未能偿付所欠餐费，已构成违约，应承担相应的违约责任，故郑传良要求支付自起诉日起至付款日止按国家银行同期贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，可予支持。郑传良要求汪文辉、范波共同承担付款责任，证据不足，不予支持。两被告关于“收款收据”不是欠款凭证，无法证明被告欠款事实，其仅是福建省德化龙门滩冶炼有限公司的管理人员，在用餐收据上签名系履行职务行为的辩解，与事实不符，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、汪文辉应于本判决生效之日起十日内支付给郑传良餐费人民币27213元及利息（自2016年9月12日起至付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、范波应于本判决生效之日起十日内支付给郑传良款项人民币5110元及利息（自2016年9月12日起至付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回郑传良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，减半收取304元，由汪文辉负担256元、范波负担48元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林文敬
二〇一六年十二月八日
书记员 潘静韵
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示：
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。