北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9817号
原告王宝峰，男，1952年2月22日出生，住XXX。
委托代理人吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。
被告万通投资控股股份有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇422号龙山新新家园（原民营经济开发区），实际经营地北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场B座8层。
法定代表人冯仑，董事长。
委托代理人罗冰，女，1981年12月19日出生，万通投资控股股份有限公司职员，住XXX。
委托代理人何文赫，女，1984年11月2日出生，万通投资控股股份有限公司职员，住XXX。
第三人北京新东远机电联营公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路6号。
法定代表人刘凤鸣，总经理。
委托代理人刘研，北京市冠衡律师事务所律师。
原告王宝峰与被告万通投资控股股份有限公司（以下简称万通公司）、第三人北京新东远机电联营公司（以下简称新东远公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张蕾独任审理，于2014年5月14日、2014年6月10日两次公开开庭进行了审理。原告王宝峰的委托代理人吕亚妹、被告万通公司的委托代理人罗冰、何文赫与新东远公司的委托代理人刘研到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王宝峰起诉称，1993年5月北京国际信托有限公司证券营业部承销被告向社会公开发行的万通法人股股票，因该股票当时不向自然人发售，原告经该证券营业部同意，以辽宁华荣国际实业公司的名义购买该股票。但该证券营业部在办理股票登记时，却将这些股票登记到了第三人名下，第三人也明知该股份为原告所有，由原告出资，因此将登记在第三人名下的这些股票的股权证给了原告。自1993年至2000年，第三人每年均通过北京国际信托有限公司将被告对上述股份所分配的红利转给原告。被告召开股东会，也是原告本人持上述股权证参加。但到了2000年，因第三人营业执照被吊销，被告无法继续向其派发上述股权的红利和配送新股。原承销此股票的证券营业部也从北京国际信托有限公司分立出去了。在此过程中，原告因相关权益得不到保障，一直向上述各方寻求解决。虽然各方均表示知晓上述情形，却无法直接为原告确认上述股权，原告也知道被告并无过错，但因股权变更登记的手续问题，非经诉讼途径无法予以办理。故原告诉至本院，请求法院判令：1、确认登记在第三人新东远公司名下的20万股“万通法人股”股权为原告所有，被告为原告颁发新股权证，办理股权登记手续；2、判令被告将上述股权自2000年起配送的2万股“万通法人股”登记在原告名下；3、判令被告将上述股权自2000年起至2014年未支付给被告的红利支付给原告。
被告万通公司辩称，不同意原告诉讼请求，认可新东远公司是我公司股东。
第三人新东远公司答辩称，同意原告诉讼请求。1993年北国投证券部作为万通公司的承销商承销万通法人股，证券部客户王宝峰提出购买法人股意向。因当时自然人不得以自身名义购买法人股，后王宝峰以新东远公司名义代其购买了二十万股万通法人股，并将新东远公司登记为万通公司股东，王宝峰当时对上述情形知情并同意。王宝峰出资购买的上述二十万股万通法人股2000年前的分红款已经通过证券部交给王宝峰。因新东远公司未办理工商年检登记，已于2000年11月6日被工商局吊销营业执照，2000年后王宝峰便无法通过我公司名义获得分红及增派股权。我公司同意原告诉请，但无法直接为王宝峰办理股权过户手续。
本院在审理过程中，原告王宝峰向本院提交了如下证据：
1、付款收据；
2、收入凭证、北国投作帐凭证；
3、支出凭证；
4、辽宁华荣国际实业公司出具的情况说明；
5、马玉华的证人证言；
6、建行信汇凭证；
7、北国投转账凭证；
8、北国投内部转账通知单；
9、北国投收款凭证；
10、北京分行进账单、第三人分红授权书；
11、建行信汇凭证；
12、第三人分红授权书、信汇凭证；
13、万通公司出具的证明；
14、万通公司配股及红利情况列表；
15、万通公司股东名册；
16、两张万通公司法人股股权证；
17、北京国际信托有限公司人力资源部出具的证明；
18、新东远公司工商档案；
19、北京国际信托有限公司更名档案。
被告万通公司认可证据15、16、18的真实性，对其他证据的真实性均不认可。
第三人新东远公司认可原告全部证据的真实性。
被告万通公司向本院提交了如下证据：
1、万通公司更名档案；
2、万通公司历年配送红利及配股情况汇总。
王宝峰、新东远公司对被告上述全部证据的真实性均予认可。
第三人新东远公司未向本院提交证据。
本院经审查，确认上述全部证据的客观真实性。
通过对当事人所提交的证据进行审查，并结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院认定以下事实：
1993年5月北京国际信托投资公司（后更名为北京国际信托有限公司）证券营业部承销被告北京万通实业股份有限公司（后更名为万通公司）向社会公开发行的万通法人股股票。因该股票当时不向自然人发售，原告经该证券营业部同意，以辽宁华荣国际实业公司的名义购买该股票共计20万股。但该证券营业部在办理股票登记时，却将这些股票登记到第三人新东远公司名下，第三人新东远公司对此事实明知并认可该股份为原告所有，由原告出资，并将登记在第三人名下的这部分股票的股权证（股权证号分别为：ⅨⅢ0000398、ⅨⅢ0000399）给了原告。自1993年至2000年，第三人每年均通过北京国际信托有限公司将被告对上述股份所分配的红利转给原告。新东远公司2000年12月因未参加年检第三人营业执照被北京市工商行政管理局朝阳分局吊销，后被告一直未向第三人派发上述股权的红利和配送新股。
万通公司自2000年后分红及配股情况如下：2001年每股配送现金0.05元；2004年每十股配送新股一股；2005年，每股配送现金0.03元；2007年每股配送现金0.04元；2008年每股配送现金0.05元；2009年每股配送现金0.06元；2010年每股配送现金0.07元；2011年每股配送现金0.05元；2012年每股配送现金0.052元。上述20万股法人股与2004年配送的2万股新股自2000年至2012年间配送的红利合计为
87440元
另查，新东远公司是1992年5月由北京国际信托投资公司和中国机械对外经济技术合作总公司组建设立。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。根据现有证据以及当事人陈述，本院认定王宝峰为上述20万股万通公司法人股的实际出资人，现王宝峰请求法院确认其享有20万股万通法人股股东合法有据，本院予以支持。鉴于王宝峰向万通公司出资时间为1993年，因此万通公司自1993年后为其法人股配送的红利、配股均应由王宝峰享有。王宝峰请求万通公司将上述20万股法人股配送的新股、红利向其交付的请求本院予以支持。
关于本案诉讼费用由谁负担，本院依据各方当事人过错情形，结合本诉形成原因，认为应由原告王宝峰负担。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条之规定，判决如下：
一、确认登记在第三人北京新东远机电联营公司名下的二十万股被告万通投资控股股份有限公司法人股为原告王宝峰所有，被告万通投资控股股份有限公司自本判决生效之日起十五日内为原告王宝峰签发出资证明书、将原告王宝峰记载于股东名册并为原告王宝峰办理公司登记机关登记；
二、被告万通投资控股股份有限公司自本判决生效之日起十五日内将原登记于第三人北京新东远机电联营公司名下的二十万股被告万通投资控股股份有限公司法人股于二〇〇四年配送的两万股被告万通投资控股股份有限公司法人股登记于原告王宝峰名下；
三、被告万通投资控股股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王宝峰支付股份红利款八万七千四百四十元。
如果被告万通投资控股股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百九十三元，由原告王宝峰负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交两份副本，同时根据不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张蕾
二〇一四年七月一日
书记员 ＸＸ