杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭下刑初字第124号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人龚志凤。因本案于2009年12月6日被刑事拘留，2010年1月11日被依法逮捕，现押于杭州市看守所。
被告人陈兴文。曾因犯抢劫罪于2004年2月被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑九个月，同年8月14日刑满释放。因本案于2009年12月25日被刑事拘留，2010年1月11日被依法逮捕，现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2010）84号起诉书指控被告人龚志凤、陈兴文犯盗窃罪，于2010年4月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员谢祎青出庭支持公诉，被告人龚志凤、陈兴文到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2009年12月5日凌晨2时许，被告人龚志凤在春潮旅馆二楼足浴店内，窃得被害人袁某放在储物柜盒子内的农行卡1张（卡号为×××6617），卡内有余额人民币54000元，并窥知被害人写在纸条上的密码。当日凌晨4时许，被告人龚志凤至东新路682号农业银行东新储蓄所ATM自动取款机上提取卡内现金人民币10000元占为己有。当日上午10时许，被告人陈兴文在接到被告人龚志凤电话后从德清县武康镇赶至本市，被告人龚志凤将窃得的农行卡交给被告人陈兴文让其继续取款。被告人陈兴文在明知该卡系非法取得的情况下，在农行东新储蓄所ATM自动取款机上提取卡内现金人民币4000元，再将卡内的人民币40000元余额转存至自己掌握的户名为胡启亮的农业银行卡内，将卡还给被告人龚志凤，后被告人龚志凤将该卡放回被害人储物柜盒子内。随后，被告人陈兴文返回武康镇，将转账过来的人民币40000元取现，用于个人挥霍。公诉机关提供了相应证据，认为被告人龚志凤、陈兴文的行为已触犯刑法第一百九十六条第三款、第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，数额巨大，且系共同犯罪，应予惩处。
被告人龚志凤对公诉机关指控其盗窃信用卡及提取10000元没有异议，但辩解其没有将信用卡交给被告人陈兴文，对于信用卡内剩余的44000元如何被提取并不清楚。被告人陈兴文辩称被告人龚志凤将卡交给他的时候并没有说是偷来的，他以为是被告人龚志凤的信用卡，对于公诉机关指控的其他犯罪事实没有意见。
经审理查明，2009年12月5日凌晨2时许，被告人龚志凤在其工作的本市下城区东新路670号春潮旅馆二楼足浴店内，窃得被害人袁某放在储物柜盒子内的农业银行信用卡1张（卡号为×××6617），卡内有余额人民币54000元，并窥知被害人写在纸条上的密码。当日凌晨4时许，被告人龚志凤至东新路682号农业银行东新储蓄所ATM自动取款机上分5次提取卡内现金共计人民币10000元占为己有。
当日上午10时许，被告人陈兴文在接到被告人龚志凤电话后从浙江省德清县武康镇赶至本市，被告人龚志凤将窃得的农行卡交给被告人陈兴文让其继续取款。被告人陈兴文在明知该卡系被告人龚志凤盗窃取得的情况下，在东新路682号农行东新储蓄所ATM自动取款机上，分2次提取卡内现金人民币4000元，再将卡内的人民币40000元余额转存至自己掌握的户名为胡启亮的农业银行卡内，并将被害人农行卡还给被告人龚志凤，后被告人龚志凤将该卡放回被害人储物柜盒子内。
随后，被告人陈兴文返回武康镇，在武康镇千秋街农行ATM自动取款机上，分5次提取转账过来的人民币10000元；又至中国农业银行武康支行营业柜台将转账过来的余额人民币30000元取现，用于个人挥霍。
后经公安机关侦查，被告人龚志凤、陈兴文分别被抓获归案。
另经审理查明，案发后，公安机关从被告人龚志凤处扣押赃款人民币10000元，从被告人陈兴文处扣押赃款人民币9300元，已发还被害人袁某。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、发生情况报告表、被害人袁某的陈述及辨认笔录证实，其将卡放在储物柜的盒子里，2009年12月5日下午其去银行存钱时发现卡内的50000多元钱被人取走，其看了银行的明细单和监控，看见其同事“阿芳”（即被告人龚志凤）在ATM机上取走了她的钱，于是其就报警了的情况；2、证人钟某的证言及辨认笔录证实，2009年12月5日傍晚5点多，民警带走其店里员工龚志凤，其才知道袁某信用卡可能被龚志凤偷了，卡里少了54000元，12月6日晚上，其接到龚志凤男朋友陈兴文电话找龚志凤，其将龚志凤偷钱的事情告诉陈兴文，陈兴文表示让派出所把龚志凤放出来，其愿意一分不少把钱还给袁某的情况；3、被告人龚志凤之前在公安阶段的供述及辨认笔录证实，2009年12月5日凌晨，其看见同事“3号”（即被害人袁某）的储物柜门没有锁上，柜子里一个纸盒内有一张信用卡，卡边上还有一张白纸条，上面写着密码555666，其将卡偷出并取走了10000元后又把卡放回去，其给男友陈兴文打电话但没有打通，也没有与陈兴文见过面；其庭上承认与陈兴文通过电话，但是没有见面，也没有将卡交给陈兴文；4、被告人陈兴文的供述及辨认笔录证实，其12月5日凌晨接到其女友龚志凤的电话，龚称其拿了同事的一张银行卡，让其5号过去，其赶到龚志凤工作的足浴店楼下，龚下来将一张银行卡递给他，让他去旁边农行取钱，并告诉他这张卡是同事“3号”的，密码是555666，他在ATM机上查询得知卡上有44000元钱后共取现4000元，并将40000元转账至其掌控的名为胡启亮的农行卡上，然后把卡还给一旁等候的龚志凤；后来其回到武康叫朋友一起帮忙取钱，钱取出后自己花用及借给朋友了，其被抓时还剩9300元；当其联系不到龚志凤后，其打电话给龚的老板“老钟”，“老钟”说龚志凤偷了同事的卡被民警带走了，其告诉“老钟”其愿意退钱；并证实其当时认为龚志凤的卡是趁别人不知道偷偷拿来的，是来路不明的情况；5、扣押及发还物品清单证实，案发后，公安机关从被告人龚志凤处扣押赃款人民币10000元，从被告人陈兴文处扣押赃款人民币9300元，均已发还被害人袁某；6、银行交易明细证实，户名为胡启亮的农行信用卡以及户名为袁某的农行信用卡的交易情况；7、通话记录证实两被告人的通话情况，并证实在12月5日凌晨两被告人之间有过通话的情况；8、抓获经过证实两被告人的到案情况；9、刑事判决书及释放证明证实被告人陈兴文有犯罪前科的情况；此外还有监控光盘及截图、两被告人的户籍证明等证据相佐证。上述证据来源合法，内容真实，与本案事实相关，应予确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人龚志凤、陈兴文盗窃他人信用卡并使用，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。对于被告人龚志凤辩解其没有将卡交给陈兴文，其对后面陈兴文取钱不知情的意见，本院认为陈兴文的供述自始至终均证实卡是由龚志凤交给其的，且向其说明是拿的同事的卡，而龚志凤之前在公安阶段供述一直不承认与陈兴文有通话，后又对通话予以认可，供述的可信度较低，结合两人系男女朋友关系，且卡是在龚志凤工作地点被窃，应采信被告人陈兴文供述中称该卡是由龚志凤交给其的说法。对于被告人陈兴文辩解其不知道卡是由龚志凤盗窃所得，其当时以为是龚志凤自己的卡的意见，本院认为陈兴文在之前的供述中曾承认其知道卡是龚志凤拿来的，来路不明，且结合其后面将卡内余款全部取出并挥霍的行为，其辩解其以为是女友龚志凤的卡明显不符合常理。故对被告人龚志凤及陈兴文的上述相关辩解本院均不予采信。被告人龚志凤将盗窃所得的卡交给陈兴文取钱，其对于陈兴文的犯罪数额亦应作为共同犯罪一起承担刑事责任。被告人陈兴文有犯罪前科，虽不构成累犯，但亦应酌情从重处罚。鉴于案发后，两被告人已退还被害人19300元，挽回了被害人的部分损失，可对两被告人酌情从轻处罚。结合本案被告人龚志凤、陈兴文的犯罪事实、性质、情节和认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人龚志凤犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币9000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月6日起至2015年8月5日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人陈兴文犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币9000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2009年12月25日起至2015年3月24日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、责令被告人龚志凤、陈兴文继续退赔尚未退清的赃款。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 毓 华
人民陪审员 陈 学 清
人民陪审员 王 土 根
二〇一〇年五月十九日
书 记 员 徐枫（代）