广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终4047号
上诉人（原审被告）：韦德仁，男，1982年11月19日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。
委托诉讼代理人：韦参作，宜州市庆远法律服务所律师。
上诉人（原审被告）周燕，女，1984年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：融水苗族自治县升源小额贷款有限责任公司，住所地：广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇。
法定代表人：李志琪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃海青，广西佳卓律师事务所律师。
上诉人韦德仁、周燕因与被上诉人融水苗族自治县升源小额贷款有限责任公司（以下简称升源公司）小额借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦德仁的委托诉讼代理人韦参作、上诉人周燕及被上诉人融水苗族自治县升源小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人韦华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周燕、韦德仁上诉请求1.依法撤销（2017）桂0225民初1417号民事判决书第一项的判决。驳回被上诉人对上诉人主张的年利率24%及律师费的主张。2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人于2014年2月19日签的《借款合同》中双方约定的利率应为固定利率，即中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率（即年利率为5.6%），应当受法律的保护。利息应当按照中国人民银行宜州市支行2014年2月19日至2014年5月18日中国人民银行公布的同期人民币货款基准利率，年利率5.6%为准。二、一审法院认定《借款合同》的年利率为24%，无事实和法律依据。1.《借款合同》中双方明确了借款利率为在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率为准，且约定合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整。2.《借款合同》第13条约定：①本合同经各方签字或盖章之日起生效；②本合同生效后，除本合同已有约定外，各方当事人均不得擅自变更或解除本合同，如需变更或解除本合同，均应当书面通知其他合同当事人，并经各方协商一致，达成书面协议。被上诉人未能补充书面协议来佐证月利率应为24%。3.《借款借据》上没有担保人的签名，明显违背了《借款合同》第13条第二款的约定，且该“升源小贷借款借据”仅为被上诉人单方持有，不属于双方的约定。4.“升源小贷借款借据”中利率这一格及“其中1.5%给担保人”均为被上诉人自行填写上去的，上诉人并未知情。5.2016年11月2日的《催缴逾期贷款本息通知单》中，未载明利率月息，应以贷款基准利率为准。三、一审法院判令由上诉人承担律师费用无法律依据。根据《民事诉讼法》第58条规定，请律师并非必要费用。四、本案遗漏当事人即担保人陈息球。陈息球为2014年2月19日签订的《借款合同》的连带担保人，应当追加为本案的当事人。
被上诉人升源公司辩称：一、双方借款合同约定的利率计算方式是月利率５％，而非上诉人所称按中国人民银行的同期贷款利率计算，这一约定体现在借款借据中。合同约定贷款的数额、期限、还款方式等约定如果与借款借据不一致的，应当以借款借据为准，故双方约定的借款利率是月利率５％，上诉人关于利率计算错误的上诉理由不成立。二、原审法院判定利息与被上诉人主张的律师费一并按年利率２４％进行计算，符合法律规定及相关司法解释的规定，认定正确。三、借款人负有还本付息的义务，是法律规定与合同约定的，被上诉人发出的《催缴逾期贷款本息通知单》是否记载有催还利息的内容，不影响被上诉人要求上诉人承担还本付息的权利。四、本案的借款合同虽然约定有担保人，但是否向担保人要求其承担担保责任和义务是被上诉人的权利，被上诉人不主张亦不影响上诉人应依法承担债务。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人升源公司向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令周燕、韦德仁立即共同互负连带偿还升源公司借款本金150000元及利息116600元（利息以150000元为基数，按月利率2％从2014年2月19日起计算至2017年7月30止，扣除已付利息7500元），本息合计266600元，应付利息按月利率2％计算至借款还清为止；2.判令周燕、韦德仁共同互负连带支付给升源公司律师费12497元。
一审法院认定事实：2014年2月19日，升源公司与周燕、韦德仁签订了一份《借款合同》。《借款合同》约定，周燕、韦德仁向升源公司借款150000元，借款期限为3个月，自2014年2月19日至2014年5月18日止；借款用途为资金周转；借款利率采用固定利率；提款方式为升源公司将贷款资金划入周燕在农行开立的账户，户名周燕，账号：95×××15，升源公司的划付即为借款人的提款；还款方式为按月结息，到期还本；违约责任：2.借款人未按时足偿还贷款本金、支付利息或未按时本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。5.本合同如涉及二人以上共同借款的，共同借款人对本合同项下的全部债务承担连带清偿责任。若借款人违约，贷款人有权要求任一借款人承担全部责任，并可依法行使担保权。6.因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款合同签订后，升源公司与周燕于当日签订了一份升源小贷借款借据，载明：借款人为周燕、韦德仁，借款用途为资金周转，开户银行为农业银行，借款种类为保证，账号为95×××15，户名为周燕，借款金额为150000元，借款期限自2014年2月19日至2014年5月18日，月利率为5.0%，3个月。同日，韦德仁向升源公司出具一份《夫妻共同承担贷款债务声明书》，内容为“本人韦德仁与借款人周燕现为夫妻关系，借款人在贵小额贷款有限责任公司申请的壹拾伍万元，（具体金额以借款合同为准）的借款是用于开展资金周转的经营活动，该项目经营收入全部归家庭共同所有。今后，无论家庭发生任何变故，我愿意与借款人共同承担偿还该笔借款的责任，此项偿还责任将不可免除和撤销。”升源公司依约向周燕支付了150000元借款。借款期限届满后，周燕未偿还借款本金，仅支付过利息7500元。升源公司于2014年11月6日向周燕发出《催缴逾期贷款本息通知单》，周燕当日向升源公司出具《还款承诺计划》，载明截止2014年10月31日尚欠本金壹拾伍万元整，利息五期叁万柒仟伍佰元整。2016年11月2日，升源公司再次发出一份《催缴逾期贷款本息通知单》，周燕在该通知单上签名并捺手印，载明截止2016年11月2日周燕尚欠贷款本金150000元。另查明，升源公司为主张债权向广西佳卓律师事务所支付律师代理费12497元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周燕、韦德仁因资金周转需要向升源公司借款，双方的借贷关系符合法律的规定，应当受法律保护。在借款期限届满后，周燕、韦德仁未能偿还借款本金，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。”二款（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”据此，升源公司与周燕、韦德仁签订的借款合同和升源小贷借款借据中，关于借款期限内利息利率按月利率5.0%计算的约定，违反了上述法律规定，应为无效约定，故该合同为部分有效的合同，有效部分，当事人应全面履行。升源公司依约支付周燕借款本金150000元，周燕向升源公司借得资金后，应按约及时履行合同义务，现借款已经逾期。升源公司自认周燕支付过利息7500元，升源公司主张未支付的利息自2014年2月19日至2017年7月30日共41个月11天，按本金150000元、月利率2％计算，利息为124100元，减去升源公司已收的利息7500元，周燕、韦德仁实际欠升源公司利息116600元。以上债务是周燕、韦德仁的到期债务和逾期应支付的利息，周燕、韦德仁应当清偿。周燕、韦德仁违约导致升源公司通过诉讼主张权利，其依约还应承担升源公司支出的律师代理费用12497元。升源公司一并主张的利息数额和律师代理费用，总计超过年利率24％的部分，一审法院不予支持。故升源公司主张的利息和律师代理费用共计以115500元为限，一审法院予以支持。周燕、韦德仁经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款、第三十条规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周燕、韦德仁应归还融水苗族自治县升源小额贷款有限责任公司借款本金150000元，利息和律师代理费用共计115500元（利息以本金150000元为基数，按年利率24％计算，从2017年7月31日起至实际清偿之日止）；二、驳回融水苗族自治县升源小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5487元，减半收取2743元（升源公司已缴纳），由周燕、韦德仁承担。
二审期间，上诉人周燕、韦德仁向法庭提交以下证据：中国人民银行宜州支行出具的金融机构人民币贷款基准利率表一份，拟证明从2012年7月6日至2014年11月22日，中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为年利率5.6%。
上诉人升源公司质证认为：对证据的真实性、合法性没有意见，但与本案不具有关联性。
本院对于该证据的真实性予以认可，并对一审查明的事实予以确认。另查明：
一、《借款合同》第九条贷款方式及借款担保第3项保证担保的（1）载明：保证人为本合同项下债务提供连带责任保证担保；
二、《借款合同》第十五条附则第1项载明：本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准。借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。
本院认为，上诉人周燕、韦德仁与升源公司均认可《借款合同》的真实性，该合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，升源公司向二上诉人借款150000元的事实经双方当事人确认，本院予以认可。本案的争议焦点在于：一、本案是否遗漏当事人？二、本案借款利率应当如何认定？三、本案律师费应否支持？
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”，双方当事人签订的《借款合同》已明确载明保证人陈息球的保证形式为连带责任保证，出借人依法可以选择单独起诉借款人而不向保证人主张权利。本案中出借人升源公司仅起诉二上诉人未起诉保证人系其行使民事诉讼权利的表现，一审法院未追加保证人为共同被告，程序合法，本院予以确认。上诉人主张一审法院遗漏追加《借款合同》担保人陈息球为当事人理由不成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，双方签订的借款合同约定，借款借据所载明的内容与《借款合同》具有同等法律效力。在借款借据上明确约定月利率为5%，且周燕于2014年11月6日出具的《还款承诺计划》中对此也予以再次确认，足以认定双方当事人对于本案争议借款约定的月利率应为5%。上诉人主张借款利率应当按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算与事实不符。同时上诉人主张《升源小贷借款借据》中“利率5%（月），3个月，其中1.5%给担保人”字样为被上诉人后期添加以及《还款承诺计划》系被上诉人逼迫周燕所签的观点均未提供相应证据予以证实，本院不予采信。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定将利息调整为按月利率2％计算于法有据，本院予以确认。
关于争议焦点三，本院认为，双方当事人在《借款合同》中约定了借款人违约应当承担贷款人为此支付的律师费等实现债权的费用，故对二上诉人主张不应承担被上诉人支出的本案律师代理费的观点，本院不予认可。
综上所述，上诉人周燕、韦德仁的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但是需要指出的是，一审法院在计算被上诉人主张的利息数额和律师代理费用总计不超过年利率24%的公式和数额是正确的，应为116600元，但在判决书中出现了两处数据上的笔误，将“116600元”写成了“115500元”，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初1417号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2017）桂0225民初1417号民事判决第一项为：周燕、韦德仁应归还融水苗族自治县升源小额贷款有限责任公司借款本金150000元，利息和律师代理费用共计116600元（利息以本金150000元为基数，按年利率24％计算，从2017年7月31日起至实际清偿之日止）。
一审案件受理费5487元，减半收取2743元（升源公司已缴纳），由周燕、韦德仁承担，二审案件受理费5487元（上诉人韦德仁已预交），由上诉人周燕、韦德仁负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈 文
审判员 周慧冰
审判员 丘洪兵
二〇一七年十二月八日
书记员 黄麟茜