浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第861号
上诉人（原审原告）来某某。
被上诉人（原审被告）俞某某。
委托代理人（特别授权代理）章某某。
上诉人来某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍
兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1249号民事判决，
向本院提起上诉。本院于2010年6月28日立案受理后，依法组
成合议庭，于2010年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人来
某某、被上诉人俞某某及其委托代理人章某某到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原审判决查明：原告原系座落于绍兴市越城区富民坊会
元弄4号101、103室建筑面积共计39.05平某某房某某屋（土地
使用权某某为划拨）的产权人，被告系原告之外孙女。2010年
1月初，原、被告开始就买卖诉争房屋事宜进行协商，被告于
同年1月12日向原告支付了10000元购房款，同年1月18日双方
就诉争房屋签订了房屋转让合同1份，合同约定按建筑面积计
算，该房屋转让价格为每平米2560元，总金额为100000元，合
同签订之日起10日内，原告将房屋交付给被告，被告一次性将
购房款支付给原告；该房屋转让交易发生的各项税费由双方按
照有关某某分别承担；合同同时对双方其他权利义务作了约定
。合同签订后，原告按约办理了房产过户手续，被告以原告名义按交易价格179630元为基数缴纳了营业税8981.50元、城市
维护建设费628.71元、教育费附加269.45元、地方教育附加17
9.63元、个人所得税1796.30元共计11855.59元，以原、被告
双方名义缴纳了房地产交易手续费234元，以其本人名义缴纳
了土地出让金7498元，后因被告未按约支付剩余房款，遂成诉
。
以上事实，由存单1份、房屋转让合同复印件、过户前的
房产证复印件各1份、接警处理单1份、票据3份及双方当事人
在诉讼中的陈述等证据所证实。
原审判决认为：原、被告双方房屋买卖关系成立，且原
告已将房屋过户至被告名下，被告理应向原告支付相应之购房
款项，本案争议焦点在于房屋交易价格如何某定，原告诉称双
方曾口头约定诉争房屋交易单价为4000元每平米，总价为1562
00元，双方此后在房产部门备案的买卖合同中所约定的成交价
格，系被告为避税需要而单方面订立，原告当时因眼瞎没有注
意这一条款，才在被告催促下在合同上签了字，故房屋交易价
格应以双方口头约定的156200元为准；被告辩称，原、被告所
签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，诉争房
屋之交易价格应为合同约定的100000元，原告关于合同总价应
为156200元的主张，缺乏有效证据证明，原告所称的双方约定
100000元的交易价是为了避税也不是事实，因为买卖房产所征
收的税率并不是以合同双方当事人约定的合同价来计征的，而
是以当地税务部门根据交易标的地理位置，年限等综合因素来
核定税率。该院认为，原告主张双方曾口头约定房屋交易价格应为每平米4000元，但未能提供充分之证据证明，即便原告陈
述属实，但因在双方此后所签订的房屋买卖合同中明确约定了
房屋交易价格为100000元，根据法律规定，当事人协商一致，
可以变更合同，故该合同中所约定之价格应视为对双方原约定
交易价格之变更，而考虑到双方特殊的亲属关系，原、被告调
整交易价格之行为亦未违反生活常某，原告虽提出其由于眼瞎
在签订合同时没有注意到其中的价格条款，但从原告亲笔出具
10000元收据，及证人赵某所陈述的原告在炒股的事实可以
推断原告虽患有眼疾但未至完全失明，其具备完全之行为能力
，在订立合同时理应对价格条款予以充分之注意，同时原告关
于系被告为避税需要而单方订立合同条款之意见也与该房屋实
际缴税情况不符；故对原告上述意见该院不予采信，被告关于
诉争房屋的交易价格应为合同约定之100000元，其已经支付的
10000元购房款应在计算剩余房款时扣除之辩称意见，理由充
分，该院予以采纳。对被告关于土地出让金、营业税等19470.
59元税费系其为原告垫付，应在计算剩余房款时扣除之辩称意
见，该院认为，原、被告虽在合同中约定因该房屋转让交易发
生的各项税费由双方按照有关某某分别承担，但对各项税费之
种类及有关某某之名称均未予明确，现被告提交之票据上明确
记载了各项税费付款人（纳税人）名称，应能较真实地反映出
交易当时双方所约定的各项税费实际负担情况，故该院推定因
诉争房屋交易所产生之营业税、城市维护建设费、教育附加费
、地方教育附加费、个人所得税共计11855.59元，应由原告承
担，房地产交易手续费234元，应由双方各半承担，因上述款项实际已由被告垫付，在计算剩余房款时应予扣除。综上，该
院认为，原告要求被告支付剩余房款之诉讼主张，理由充分，
但其主张金额有误，该院对其合理部分予以支持。依据《中华
人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决：一
、被告俞某某应在本判决生效后三十日内支付原告来某某剩余
购房款项78027.41元；二、驳回原告来某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224元，减半收取1612
元，由原告承担750元，由被告承担862元，于本判决书生效之
日起三十日内结清。
上诉人来某某上诉称：一、讼争房产单价为4000元／平
某某，这一事实有大量证据证明。被上诉人提交的由上诉人被
骗签名的两份14万元收据及双方陈某某致付到1万元，这两份
证据本身说明被上诉人承认总价在15万元以上，这是对上诉人
最有利的一份证据但原审法院轻易否认其效力，令人费解。多
位证人均证明房屋买卖自始至终单价为4000元。上诉人书写的
一份同意以4000元单价卖房的承诺书，也证明房屋的单价问题
。二、除便民中心的孤证外，没有其他证据表明单价变更到了
2560元。单价条款及相应的总价条款是被上诉人欺骗上诉人订
立的，是无效条款。且事后吵架中没有反映单价变更过。被上
诉人骗取签字从被上诉人的已知品性上可推知是存在可能的。
三、关于税负问题。对格式的买卖合同上诉人同样没注意也看
不清，被上诉人答应过所有的税都由其负担，在实际操作中也确实由被上诉人拿出，双方均无异议。上诉人认为税款等过户
费用应由被上诉人全部承担。综上，请求撤销原审判决，改判
被上诉人支付房款146200元（原审只支持了78027.41元，尚有
68172.59元未支持）；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人俞某某答辩称：上诉人来某某所诉称的不是事
实。因为上诉人与被上诉人虽然是外甥女与外婆的关系，但是
他们这个关系实际上远远超过了上诉人与其他女儿的关系。上
诉人与被上诉人一直居住在一起，而且被上诉人一直照顾上诉
人。到目前为止，上诉人家某某应的生活用具都是被上诉人买
的。当时上诉人与被上诉人双方自愿签订房屋买卖合同，一同
到绍兴市便民中心办理房屋买卖的相应手续。上诉人提出的每
平某某4000元不是事实。上诉人与被上诉人双方买卖关系合法
合理，不存在上诉人所谓的本案不是经济纠纷、而是经济诈骗
的问题。如果上诉人认为是经济诈骗，上诉人应向公安机关报
案。原审法院查明事实清楚，证据确实充分，判决符合法律规
定，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人来某某在二审中提交了协议书、证明人赵某的
证明及收条各一份，证明讼争的房屋是4000元每平某某的价钱
。
被上诉人俞某某质证认为上诉人提交的证据均不是新的
证据。
本院经审查后认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼
证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，上诉人来某
某提供的上述证据均不属于二审中的新的证据，故依法均不予认定。
被上诉人俞某某在二审中没有提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、双方当事人之间
的买卖合同价款如何认定；二、原审审法院对税款等过户费用
的处理是否正确。
关于第一个争议焦点，上诉人虽主张讼争房产的买卖合
同单价为4000元／平某某，但其提供的承诺书系上诉人单方出
具，且被上诉人提出异议，故不能达到其证明目的。其提供的
众多证人证言，或不符合证据形式要件，或证人与上诉人存在
明显利害关系，原审法院均不予采信应属正确。至于被上诉人
在原审时提供的收条二份，形式上存在明显缺陷（无日期且签
名的位置不当），且双方均认可仅支付1万元房款（而非收条
上记载的14万元），故原审法院对二份收条的真实性不予认定
应属正确，上诉人以该二份收条为据主张房屋总价在15万元以
上，理由不足，本院难以采信。上诉人对其提出的主张不能提
供有力证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。双方当
事人于2010年1月18日签订的房屋转让合同，主体适格，意思
表示真实，内容合法，无法定无效或可撤销之情形，故依法成
立生效。上诉人作为完全民事行为能力人，在依法享有合同权
利的同时，应当依法履行合同义务，接受其所签订的合同的约
束。故原审法院以双方当事人签订的房屋转让合同为依据，确
认房屋的交易价格为100000元应属正确。
关于第二个争议焦点，上诉人在原审中的诉讼请求仅为要求被上诉人支付剩余房款，且被上诉人未就税款等过户费用
负担问题提出反诉，故本院应就被上诉人尚应支付给上诉人的
房款问题进行审查、处理，对被上诉人辩称的税款等过户费用
问题不作处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。上诉人
的上诉请求合理部分，本院依法予以采纳。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民
初字第1249号判决第二项；
二、变更浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民
初字第1249号判决第一项为“俞某某应在本判决生效后三十日
内支付来某某剩余购房款90000元”。
一审案件受理费3224元，减半收取1612元，由来某某承
担620元，俞某某负担992元。二审案件受理费1504元，由来某
某负担578元，俞某某负担926元。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年九月二十六日
书记员 赵剑英