江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7213号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市康居家园入口公建1#二层。
负责人：肖文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：井多多，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州市泉山区诚贸烟酒店，住所地徐州市淮海西路**号财富大厦*楼。
经营者：孙林，男，1981年3月28日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李翠，系孙林妻子，1982年9月30日生，汉族，住徐州市住徐州市鼓楼区。
上诉人永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永诚保险公司）因与被上诉人徐州市泉山区诚贸烟酒店（以下简称诚贸烟酒店）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永诚保险公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回诚贸烟酒店的诉讼请求。事实与理由：一、诚贸烟酒店起诉的被告就是肖潇，足以证明诚贸烟酒店明知其是与肖潇之间发生的买卖合同关系，也足以证明其在出库单上书写的“永诚保险”仅是其单方面为了区别顾客所记载，而不是为了明确与永诚保险公司之间的买卖关系。二、肖潇个人与诚贸烟酒店结算确认所欠货款总额为47246元后，其个人自行向诚贸烟酒店归还2万元，而在诉讼中无任何证据证明这2万元是永诚保险公司支付，这足以证明肖潇已确认该批货款为其个人所欠。三、肖潇申请出庭作证的两个证人，在作证时都已不在永诚保险公司工作，故必须要有其他证据证明其所作证言的真实性，但一审法院却未经查实就直接予以采信明显违法。肖潇从未是永诚保险公司的主持工作负责人，其仅曾是永诚保险公司的员工，故其代表永诚保险公司的任何职务行为必须经公司授权，但至今无任何证据证明永诚保险公司授权肖潇去诚贸烟酒店赊账高档烟酒，一审法院将肖潇与永诚保险公司经营范围无关的行为径行认定为职务行为明显违法违规。四、诚贸烟酒店诉肖潇一案审理程序错误，错误的认定诚贸烟酒店与肖潇之间的买卖合同行为可能会涉及到永诚保险公司，且永诚保险公司可能会成为责任主体，就应当追加永诚保险公司为共同被告参与诉讼，以便查明事实，故该案所作判决明显错误，且损害了永诚保险公司的合法权益。五、永诚保险公司在一审中提供的证据足以证明以下事实：1.肖潇从未在永诚保险公司处主持工作，且其现已不在永诚保险公司工作。关联案件出庭作证的刘家辉和贾舒在作证时已不在永诚保险公司工作，其所作证言不能反映永诚保险公司正常工作的真实情况，证人也未能提供其他有效证据证明其证言的真实性。2.永诚保险公司的上级总公司早就发文不允许签单消费。一切签单消费行为均属个人行为，与公司无关。严格禁止采取赊账、签单挂账，定期结算的方式，而永诚保险公司也一直遵照执行，永诚保险公司从未同意肖潇赊账、签单挂账、定期结算。公司小额的消费支出都是由具体经办人刷卡，拿着消费凭证到公司报销。
被上诉人诚贸烟酒店辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
诚贸烟酒店向一审法院起诉请求：永诚保险公司支付诚贸烟酒店货款27246元。
一审法院认定事实：2016年11月16日，诚贸烟酒店将肖潇起诉至一审法院，要求肖潇支付货款27246元。诚贸烟酒店起诉的事实和理由为：2015年2月2日至2015年7月9日间，肖潇因生活需要陆续从诚贸烟酒店购买烟酒、土特产等货物，共计47246元。2015年9月23日肖潇支付货款2万元，余款27246元肖潇于2016年1月6日签署确认单，后诚贸烟酒店多次催要肖潇未付。肖潇辩称，其是永诚保险公司的副总经理，其签字行为属于职务行为，其主体不适格。
一审法院对该案事实认定如下：肖潇原系永诚保险公司副总经理。自2014年12月至2015年6月其任职期间，多次在诚贸烟酒店赊购烟酒及特产，其交易方式既有肖潇本人在店内直接取货，也有永诚保险公司的其他员工在店内取货，以及诚贸烟酒店直接将货物送至永诚保险公司办公场所，由上述人员签收等情形。2015年2月2日前所发生的货款，已经结算完毕，该部分货款诚贸烟酒店以永诚保险公司为交易对象已出具发票，并由该公司财务入账。2015年2月2日至2015年6月3日期间的货款，经诚贸烟酒店与肖潇结算共计为47246元，2015年9月23日肖潇通过案外人的银行卡支付货款2万元，余款27246元肖潇于2016年1月6日在诚贸烟酒店出具的“出库单”上签字确认。
该案中，一审法院认为，案件的争议焦点为肖潇的行为是否属于职务行为。一、肖潇在与诚贸烟酒店发生买卖合同的时间均在肖潇任职永诚保险公司副总经理期间，而且证人证实，肖潇虽然是该支公司副总经理，但实际由其主持工作，肖潇具有履行职务行为的身份；二、诚贸烟酒店自己书写的“出库单”客户名称为“永诚保险”，表明在缔约合同的时候，诚贸烟酒店选择的合同相对人为永诚保险公司，而非肖潇个人；三、从整个交易过程和交易习惯来看，双方发生的买卖关系具有持续性，2015年2月2日前所发生的货款，已经结算完毕，该部分货款诚贸烟酒店所出具的发票，以及实际付款人均为永诚保险公司，而非肖潇个人，而在此日期之后所欠的货款，在交易习惯上与此前并无不同；四、从双方所陈述的交易方式来看，既有诚贸烟酒店将货物送至永诚保险公司办公场所由肖潇或公司其他人员签收，也有肖潇本人至店内取货或公司相关人员取货，上述人员或交易地点均与永诚保险公司有关。综上，肖潇虽然在诚贸烟酒店出具的“出库单”上对所欠货款签字确认，但该买卖行为不能认定为肖潇的个人行为，肖潇的行为属于职务行为，诚贸烟酒店要求其个人承担付款义务不予支持。
一审法院遂于2017年4月13日作出（2016）苏0311民初6560号民事判决书，判决驳回诚贸烟酒店的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
2017年7月20日，诚贸烟酒店以诉称理由提起本案诉讼。永诚保险公司为证明肖潇的行为不属于职务行为、其行为系个人行为，举证了下列证据：
1、永诚财产保险股份有限公司江苏分公司永苏字[2014]216号文件，关于肖文涛同志任职的通知。证明2014年12月31日肖文涛被聘任为徐州中心支公司的总经理，不存在副总经理主持工作的事实。
2、永诚财产保险股份有限公司江苏分公司永苏字[2015]43号文件，关于肖潇同志任职的通知。证明2015年3月12日肖潇被聘任为徐州中心支公司的副总经理，诚贸烟酒店主张的货款有2015年3月12日之前的，可以证明肖潇个人所发生的与诚贸烟酒店的买卖行为都应当由肖潇个人承担。
3、永诚财产保险股份有限公司江苏分公司永苏字[2011]187号文件，关于重申签单消费行为及印章使用管理要求的通知，证明从2011年开始永诚保险公司的总公司和江苏分公司严格要求不允许签单消费，一切签单消费行为均属个人行为与公司无关。机构发生的所有以机构名义签单消费的费用均由机构负责人个人承担全部责任。严格禁止采取赊账、签单挂账，定期结算的方式。
4、刘家辉的辞职报告和关于解除劳动合同证明，证明刘家辉于2016年2月从永诚保险公司处辞职，其在案件中的作证行为不能代表永诚保险公司。
5、贾舒的辞职报告和关于解除劳动合同证明，证明贾舒于2016年4月从永诚保险公司处辞职，其在案件中的作证行为不能代表永诚保险公司。
6、肖潇的关于解除劳动合同证明书，证明2016年上半年开始，肖潇就擅自离开公司，公司于2017年1月25日与其解除了劳动合同。
7、肖潇的2015年度年终述职报告，其在岗位职责中明确陈述是协助总经理进行市场及同业公司调研，证明肖潇明知其并不是永诚保险公司主持工作的负责人。
诚贸烟酒店对以上证据质证意见为：以上证据不能证明肖潇的行为不属于职务行为、其行为系个人行为。
一审法院认为：债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。诚贸烟酒店主张永诚保险公司拖欠其货款27246元，已被（2016）苏0311民初6560号民事判决书所确认，永诚保险公司所举的证据不足以推翻（2016）苏0311民初6560号民事判决书所确认的事实，因此永诚保险公司拖欠诚贸烟酒店货款27246元，故永诚保险公司应偿还诚贸烟酒店拖欠的货款27246元。该院遂判决：永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还徐州市泉山区诚贸烟酒店货款27246元。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：除本案纠纷所涉货款，永诚保险公司与诚贸烟酒店间之前的货款均已结算并支付完毕。针对双方已经履行完毕的交易，诚贸烟酒店提供的向永诚保险公司供货的出库单上均有肖潇或原公司会计贾舒的签字确认。就本案交易而言，出库单上同样有肖潇、贾舒或公司其他人员的签字确认，在最终结算的单据上肖潇也签字进行了确认，即涉案交易与双方之前已经履行完毕的交易在交易及结算方式上并无差异。生效的（2016）苏0311民初6560号民事判决书认定肖潇在出库单上签字的行为系职务行为，且原永诚保险公司员工的证言亦证明肖潇在公司中有权限对涉案交易行为进行确认，因此，肖潇的行为是履行职务的行为，相应的付款责任应当由永诚保险公司承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费480元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 单德水
审判员 曹 辛
二〇一八年一月五日
书记员 李 璟