四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第29号
原告郑润平，男，生于1968年9月1日，汉族，现住四川省汉源县。
被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系汉源县公安局局长。
委托代理人张孟玲，系汉源县公安局民警。
委托代理人朱飞，系汉源县公安局民警。
原告郑润平不服被告汉源县公安局于2015年5月24日作出的汉公（万）行罚决字（2015）167号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告郑润平，被告汉源县公安局的委托代理人张孟玲、朱飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2015年5月24日对原告郑润平作出汉公（万）行罚决字（2015）167号《行政处罚决定书》，现查明：2015年5月21日，宝兴县穆坪镇南街103号（原汉源县万工乡人）的郑润平至北京市西城区府右街中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所拦获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心劝返。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予郑润平行政拘留十日的处罚。
原告郑润平诉称：被告2015年5月24日作出的汉公（万）行罚决字（2015）167号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法，直接侵害了原告的合法权利。1、事实不清。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书中不能说明原告在上访的时候扰乱中南海周边的公共秩序，被告作出的处罚决定书违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，训诫书是针对没有违法但有一定违法可能性的行为的一种告知，被告对原告进行行政拘留违反了一事不再罚原则；2、证据不足，违反法定程序。被告对原告进行行政拘留所依据的理由只有“本人陈述和申辩”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定；3、适用法律错误。被告对北京中南海周边发生的行为没有管辖权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，原告违法应该由北京市西城分局府右街派出所处罚。为此，请求人民法院依法撤销被告作出的汉公（万）行罚决字（2015）167号《行政处罚决定书》。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、北京市公安局西城公安分局（2015）第2097号-回登记回执，证明原告没有违法；
2、北京市公安局西城分局西公（2015）第2096号-不存政府信息不存在告知书，证明原告没有违法；
3、训诫书，证明原告已被北京市公安局西城分局处罚；
4、身份证复印件，证明原告身份信息；
5、汉源县公安局汉公（万）行罚决字（2015）167号《行政处罚决定书》，证明原告没有违法。
被告汉源县公安局辩称：原告诉称与事实不相符，原告为达到个人诉求于2015年5月21日到达北京进行上访活动，当日因在北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局查获。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成了扰乱公共场所秩序，因此被告对原告处以行政拘留十日的处罚，该处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，不存在行政违法。综上，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：
1、汉公（万）行罚决字（2015）167号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚违法行为人郑润平；
2、汉源县公安局万工派出所呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定是依法经过审批，程序是合法的；
3、汉源县公安局万工派出所受案登记表，证明被告依法受理此案；
4、对郑润平行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对郑润平履行了告知义务；
5、对郑润平行政拘留执行回执，证明违法行为人郑润平拘留执行情况；
6、汉源县公安局万工派出所接受证据清单，证明接受物品的特征和程序合法；
7、关于谭孝华、郑润平、王淑蓉、冉启华、景中义、白忠用、李琼柒人在京非正常上访的情况说明，证明案件来源情况；
8、北京市公安局西城分局训诫书，证明郑润平5月21日在中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
9、郑润平行政案件权利义务告知书，证明被告询问郑润平前依法告知了郑润平享有的权利及其义务；
10、郑润平询问笔录，证明郑润平自4月底到达北京四处上访，5月21日到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
11、宋邦贤行政案件权利义务告知书，证明被告询问劝返工作人员宋邦贤前依法告知其享有的权利及其义务；
12、宋邦贤询问笔录，证明劝返工作人员宋邦贤因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
13、陈启华行政案件权利义务告知书，证明被告询问劝返工作人员陈启华前依法告知其享有的权利及其义务；
14、陈启华询问笔录，证明劝返工作人员陈启华因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
15、到案经过，证明汉源县公安局的民警高乾因为白忠用、郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
16、郑润平人口信息，证明违法行为人郑润平身份信息及年龄；
17、汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》、汉公（万）行罚决字（2015）135号《行政处罚决定书》，证明被告曾经依法处罚过违法行为人郑润平；
18、汉源县顺河彝族乡人民政府关于郑润平信访案件办理情况的报告、信访事项实体性受理告知书及信访事项处理意见书（郑润平），证明受理郑润平信访诉求并已书面答复其诉求，并告知其在此期间不应重复来访或越级上访；
19、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告处罚违法行为人郑润平的法律依据；
20、《中华人民共和国行政处罚法》，证明被告处罚违法行为人郑润平的法律依据；
21、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明处罚违法行为人郑润平程序合法；
22、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
23、四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
24、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，证明被告对郑润平适用行政拘留处罚符合四川省公安厅规定的自由裁量标准。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但与本案无关；证据3的真实性无法判断，不予质证；证据4、5真实性无异议。原告对被告提交的证据1、4真实性无异议，但认为证据1的内容是违法的，证据4没有听取原告的意见；证据3是违法的；证据5、9、16、19、20、21、22、24无异议；证据6、7、8不合法，证据7没有证明力，没有进行核实，系复印件，证据8原告没有看见过，来源不合法，没有证明力；证据10、23有异议，证据10是违法收集的；证据2、11、12、13、14、17、18与本案无关联；证据15没有证明力。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2、5真实性予以确认，但不能证明原告所要证实的内容，证据3不能证实来源，故不予确认，证据4予以确认。
对被告提交的证据均予以确认。
经审理查明，2015年5月21日，原告郑润平在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局查获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心，之后被汉源县相关部门工作人员接回。2015年5月24日，汉源县公安局作出汉公（万）行罚决字（2015）167号《行政处罚决定书》，给予郑润平拘留十日的处罚，期限自2015年5月24日至6月3日。该行政处罚决定已经执行完毕。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，被告汉源县公安局对该案行使管辖权并无不当。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告提供的汉公（万）行罚决字（2014）79号《行政处罚决定书》、汉公（万）行罚决字（2015）135号《行政处罚决定书》、北京市公安局西城分局训诫书等足以证明原告不止一次进京非正常上访和2015年5月21日在北京市中南海周边非正常上访的事实是存在的，其行为已经扰乱了北京市中南海周边的公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。被告在作出行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被告汉源县公安局作出的汉公（万）行罚决字（2015）167号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告提出被告无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法等理由不成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑润平要求撤销被告汉源县公安局于2015年5月24日作出的汉公（万）行罚决字（2015）167号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑润平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李锡林
审 判 员 周啟林
人民陪审员 刘仕才
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘 琳