江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初6341号
原告：蒂娜斯家纺（南通）有限公司，统一社会信用代码：913206127883589397，住所地江苏省南通市通州区川姜镇川港综合工业园区。
法定代表人：陈忠。
被告：睡眠生态纺织科技（上海）有限公司，统一社会信用代码：91310114324658757U，住所地上海市嘉定区封周路655号14幢201室J446。
法定代表人：张道为，董事长。
委托诉讼代理人：吴承廷，男，1983年8月25日生，汉族，住安徽省安庆市太湖县，系该公司职员。
原告蒂娜斯家纺（南通）有限公司（以下简称蒂娜斯家纺）与被告睡眠生态纺织科技（上海）有限公司（以下简称睡眠纺织）、张道为买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年9月25日、11月25日公开开庭进行了审理，原告蒂娜斯家纺法定代表人陈忠、被告睡眠纺织委托诉讼代理人吴承廷到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告张道为的起诉，本院已口头裁定准许。本案现已审理终结。
蒂娜斯家纺向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付结欠货款15000元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告曾有彩棉棉被买卖业务往来，原告向被告供应彩棉被，现被告尚欠货款15000元未付，原告多次催要无果，故诉至法院，请求处理。
睡眠纺织辩称：第一，关于原告所诉15000元货款，原、被告之间确曾有彩棉被买卖业务往来，答辩人有15000元货款尚未支付给原告，但事出有因，因原告制作彩棉被所需的棉絮填充物原材料系原告向答辩人购买，现原告处尚有多余原材料500公斤，答辩人曾同意由原告退还，但多次前去提取无果，该500公斤原材料即价值15000元，原、被告双方曾于结账清单中列明该项，现答辩人不再同意由原告退还该500公斤原材料，故应与被告尚未支付货款相抵，答辩人无需再向原告支付15000元货款。第二，为彩棉被货款问题，答辩人曾与原告达成以车抵款协议，原告前后使用答辩人处两辆车辆，但最终将车辆送回答辩人处不再抵做货款，故要求原告承担在使用答辩人车辆期间产生的保险费用、违章费用等费用以及参照车辆租赁价格向答辩人支付车辆使用费。第三，答辩人为应诉所支付的相关交通费用，要求原告予以补偿。
本院经审理认定事实如下：原、被告曾有业务往来，原告向被告供应彩棉被，2016年1月8日，双方曾订立关于彩棉被的购销（加工）合同一份，之后，原告开始根据被告所定样品规格为被告生产制作棉被，制作棉被所需棉原料由被告向原告供应，棉被所需其他辅料（吊牌、合格证、洗唛、包装袋、贴标等）由被告委托原告进行采购，原告接单之后委托其他加工厂加工制作成成品棉被供应给被告。结账时以成品总价扣减棉原料费用、辅料采购费用、原告为被告垫付的运输费之后，由被告向原告支付剩余费用，被告向原告开具棉原料发票、原告向被告开具棉被成品发票。2017年5月16日，被告处相关人员至原告处提取棉被成品与辅料、原料，并由被告职员吴承廷制作收货清单一份并签字确认，原告法定代表人陈忠在该收货清单上亦签字确认，该收货清单第四项第（6）小项载明“退彩棉原料3包，合计500kg（夏总厂里）”。2017年5月17日，被告法定代表人张道为向原告出具欠条一份，载明“今欠蒂娜斯家纺（南通）有限公司货款193592元”，该份欠条左下角载明“2017年7月25日，付陈忠蒂娜斯家纺（南通）有限公司拾万元整，尚余92592元，待发票认证后付清”，落款“张道为，2017年7月25日”。2017年6月13日，被告制作“彩棉被南通生产对账单”一份，载明棉被成品、原料、辅料等各项金额，其中第8项载明“退还彩棉原料0.5T，单价3万，金额15000元，退还，需要减去费用”，该份对账单由陈忠、张道为共同签字确认。在双方结算过程中，原、被告曾达成以车抵款协议，原告曾使用被告处凯迪拉克、途锐车辆各一辆，最终并未实际以车抵款，车辆现已归还于被告。现原告处尚有自被告处提取的500公斤彩棉原料尚未使用，亦未退还被告，被告尚结欠原告15000元货款未付。
本案争议焦点有两点：一、被告所抗辩500公斤原料已折抵原告所诉15000元货款能否成立；二、被告要求原告支付车辆使用期间的使用费及相关费用能否得到支持。
就争议焦点一，本院认为，被告结欠原告15000元费用属实，本院对此予以确认，被告理应给付原告。原告尚占有自被告处提取的500公斤棉原料亦属实，该500公斤棉原料价值15000元有原、被告法定代表人于2017年6月13日签字的对账单列明，本院对此亦予以认定，该500公斤彩棉原料是否应当由原告返还被告，应审查原、被告之间就棉被供应究竟是买卖合同关系还是承揽合同关系。审理中，原、被告一致认为双方之间就棉被供应形成的为买卖合同关系，并非承揽合同关系。本院认为，买卖合同和承揽合同的区别在于以下几点：一、承揽人身份是否特定化，定作人选定承揽人是基于承揽人的技术、设备和劳力，是具有特定要求的，如果定作人所需要的标的物能够在市场上通过其他人任意制作买到，定作人就并非必须通过订立承揽合同来要求承揽人完成。因此，甄别买卖合同和承揽合同，首先要看出卖人或者承揽人是否是特定的。二、标的物是否特定化，买卖合同的标的物是种类物，并非特定物，而承揽合同的定作物为特定物。需要注意的是，标的物的特定性是相对的，买方要求卖方在种类物上注明或者加上买方特有的标签或者吊牌等行为并不导致种类物性质的改变，并未使种类物具有特定属性，故不应认定为此种行为为定作行为，应认定为买卖行为。三，定作过程是否特定化，在承揽合同中，双方当事人主要针对的是承揽制作的过程，最后转移定作物所有权只是承揽人完成工作成果后的一种附随义务。而在买卖合同中，双方对于货物的制作过程并不关心，也没有特殊要求，买方并不参与卖方的制作过程，只关心产品本身。本案中，原告向被告供应的棉被均委托第三方加工厂加工，制作的棉被大部分为市场通用规格，仅在棉被上加上被告商标，属于为被告贴牌生产，被告也不参与、不过问原告制作棉被的全过程，综合以上特征及双方一致观点，本院认定原、被告就案涉棉被供应形成的为买卖合同关系，被告向原告购买棉被，原告向被告购买所需棉原料，因此，被告所结欠原告15000元货款应当及时支付，原告处尚有500公斤原料未退还给被告亦未支付相应对价属于双方之间就棉原料买卖形成的另一买卖合同法律关系，与本案不属于同一法律关系，且双方约定的为退货，而非支付对价，本案中无法通过抵销予以处理，同时，退货的请求应通过诉来处理，而非抗辩，故对于被告该请求本院在本案中不予一并处理，被告可另案向原告主张。
就争议焦点二，本院认为，首先被告所作抗辩原告不予认可，被告亦未就其主张的车辆使用费、使用期间相关费用支出具体举证证明，本院对此无法查明；其次，车辆使用期间的相关费用与本案亦不属于同一法律关系，本院在本案中不予理涉。综上，对被告关于相关车辆由原告使用期间造成的相关费用损失本院在本案中不予处理。
本院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。原、被告曾有棉被买卖业务往来，被告向原告购买棉被，现被告尚结欠原告货款15000元未付，本院对此予以认定，被告理应及时给付。关于被告所抗辩原告向其购买的500公斤原材料并未退还也未折抵货款，与本案棉被买卖不属于同一法律关系，本院不予一并处理，被告可另案主张。关于被告要求原告支付相关车辆使用期间费用的抗辩主张，因与本案不属于同一法律关系，被告也未对此提出具体反诉主张，故本院对此不予理涉。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告睡眠生态纺织科技（上海）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蒂娜斯家纺（南通）有限公司支付货款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取计175元，由被告睡眠生态纺织科技（上海）有限公司负担（原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 陆涯天
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 刘文哲