贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终32号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司。
负责人张隆基，该支公司经理。
委托代理人杨贵林，中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈林芬。
被上诉人（原审原告）蒋优。
被上诉人（原审原告）蒋进。
被上诉人（原审原告）蒋先。
被上诉人（原审被告）吴从兴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称人保财险兴义支公司）因与被上诉人陈林芬、蒋优、蒋进、蒋先、吴从兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2015）黔义民初字第3062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告陈林芬、蒋优、蒋进、蒋先以吴从兴、人保财险兴义支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2015年8月9日，蒋金昌驾驶贵07-703**号变型拖拉机由七舍方向往下五屯方向行驶，当日6时48分左右许，行驶至兴义市坝捧线3KM+120M（小地名：高卡）处时，与对向由被告吴从兴驾驶的贵E295**号重型自卸货车相撞，造成蒋金昌当场死亡及两车损坏的道路交通事故。2015年9月10日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交字[2015]第00323号道路交通事故认定书，认定蒋金昌负事故的全部责任，吴从兴无事故责任。被告吴从兴驾驶贵E295**号货车在人保财险兴义支公司投保交强险，事故发生在保险期限内，蒋金昌因此次事故死亡的死亡赔偿金即使按农村户口计算都为133424.22元，现交强险实行不分责不分项的原则，且赔偿限额为122000元，所以主张赔偿122000元的死亡赔偿金应该得到支持。请求依法判决：1、人保财险兴义支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金122000；2、本案诉讼费由二被告承担。
原审被告吴从兴一审辩称，原告所述事故发生的事实属实，吴从兴所驾驶的贵E295**号重型自卸货车在人保财险兴义支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。被告吴从兴在事故发生后已经垫付给原告的10000元，要求原告方退还这10000元给自己且该费用由人保财险兴义支公司在交强险赔偿限额内替代原告方返还。
原审被告人保财险兴义支公司一审辩称，贵E295**号车在本公司投保有交强险，此次事故发生在保险期限内。保险人在交强险承担的是法定的替代赔偿责任，保险人不是侵权人，也不是直接赔偿人，不承担诉讼费。本案中贵E295**号车不承担事故责任，诉讼费应由本案原告承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十三条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，道路交通事故造成的损害赔偿项目分为“人身伤亡”和“财产损失”，本公司只认可在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元承担赔偿责任，请求法庭依法判决。对于吴从兴垫付给原告的10000元，同意在交强险无责赔偿限额赔款中直接支付10000元给吴从兴。
原审法院审理查明，2015年8月9日，蒋金昌驾驶贵07-703**号变型拖拉机由七舍方向往下五屯方向行驶，当日6时48分左右许，行驶至兴义市坝捧线3KM+120M（小地名：高卡）处时，与对向由吴从兴驾驶其所有的贵E295**号重型自卸货车相撞，造成蒋金昌当场死亡及两车损坏的道路交通事故。2015年9月10日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交字[2015]第00323号《道路交通事故认定书》，认定蒋金昌负事故的全部责任，吴从兴无责任。吴从兴所有的贵E295**号重型自卸货车在人保财险兴义支公司投有交强险，保险期限为2015年6月16日0时起至2016年6月15日24时止。事故发生后，吴从兴分别于2015年8月14日、2015年8月17日两次共计垫付10000元给蒋金昌家属。
另查明，蒋荣魁（蒋金昌之父）与李强珍（蒋金昌之母）婚后共同育有七个子女，蒋金昌系次子，蒋荣魁与李强珍均于2011年死亡。陈林芬与蒋金昌于1991年结婚，婚后共生育长女蒋优（1992年3月20日生）、次女蒋进（1993年12月12日生）、三女蒋先（1995年4月28日生）。
原审法院认为，对于本案交通事故发生的事实、交警部门作出的事故责任认定，原、被告双方均无异议，对此予以确认。被告吴从兴已就其所有的贵E295**号重型自卸货车在被告人保财险兴义支公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，被告人保财险兴义支公司应在交强险122000元的责任限额内向原告先行赔偿。经审查，原告提出的死亡赔偿金按农村户口计算应为133424.4元（6671.22元/年×20年），符合法律规定，原告主张被告人保财险兴义支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金122000元，予以支持。被告人保财险兴义支公司辩称“应在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元承担赔偿责任”，于法无据，不予采纳。关于吴从兴垫付给原告的10000元，原告对此表示认可，且被告人保财险兴义支公司同意在交强险赔偿限额内替代原告直接赔付给被告吴从兴，为节约诉讼成本、减少当事人诉累，故该垫付款10000元应由被告人保财险兴义支公司在交强险赔偿限额内直接支付给被告吴从兴。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告陈林芬、蒋优、蒋进、蒋先因其近亲属蒋金昌在本次交通事故死亡所产生死亡赔偿金122000元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司实际支付原告陈林芬、蒋优、蒋进、蒋先赔偿款112000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司支付给被告吴从兴垫付款10000元。案件受理费910元，减半收取455元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
上诉人人保财险兴义支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人陈林芬、蒋优、蒋进、蒋先因承担。其主要上诉理由为：一、原审错误理解《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条；由于原审法院片面理解《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，导致作出了错误判决。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定交通事故造成损害分为人身伤亡和财产损失，已对交通事故损失作出分项规定。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条授权国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，而该条例的二十三条明确规定了机动车交通事故责任强制保险实行分项赔偿责任限额。最高人民法院（2012）民一他第17号文件明确规定了交强险实行分项限额赔偿。三、对于诉讼费一节，保险人并非侵权人，也不是直接赔偿人，不存在是否有过错的情形，且受害人承担事故全部责任，事故是因其重大过错而起，判决无过错的一方承担诉讼费于法于理不服。故原审错误判决上诉人在一审中承担诉讼费，请求二审依法改判。
被上诉人陈林芬、蒋优、蒋进、蒋先二审共同答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：1、原审法院判决上诉人人保财险兴义支公司在交强险限额内承担122000元赔偿责任是否恰当？
本院认为，关于本案争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的人保财险兴义支公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的人保财险兴义支公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日，最高人民法院作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院在2012年12月21日起实施的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，人保财险兴义支公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，不区分医疗费等分项的情况及交通事故责任较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的。本案中，原审判决上诉人人保财险兴义支公司在交强险限额内承担122000元赔偿责任未超出交强险一次事故最高赔偿限额122000元，上诉人人保财险兴义支公司所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于诉讼费承担主体一节，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，原审法院在全部支持被上诉人陈林芬、蒋优、蒋进、蒋先的诉讼请求后判决上诉人承担诉讼费用并无不当，上诉人所提不应承担诉讼费的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王 兰