成都市温江区人民法院行 政 判 决 书（2018）川0115行初12号原告李某某，男，1974年3月8日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告赵某某，女，1971年7月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告周某，女，1993年3月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告谭某某，女，2016年12月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。法定代理人：周某（系原告谭某某之母），女，1993年3月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。四原告共同委托代理人汪某某，四川合泰律师事务所律师，特别授权。被告某市医疗保险事业管理局，住所地：四川省某市崇阳镇永康东路延伸段。法定代表人雷某，局长。委托代理人毛某，女，某市医疗保险事业管理局工作人员。委托代理人刘某，四川经川律师事务所律师，特别授权。原告李某某、赵某某、周某、谭某某因要求被告某市医疗保险事业管理局（以下简称某医保局）履行给付一次性工亡补助金566700元、丧葬补助金27212.5元、原告谭某供养亲属抚恤金325558.2元，于2018年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月1日立案后，于2018年2月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。四原告李某某、赵某某、周某、谭某某的委托代理人汪某某，被告某医保局副局长郑某作为行政机关负责人与委托代理人毛某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告某医保局于2017年11月22日作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批（新）》，其主要内容为：谭某某发生工伤时间为2017年2月24日，工亡时间为2017年2月24日，享受工亡待遇金额：丧葬补助金金额，拨付标准33616元×20月=672320元，其他渠道支付566700元，实际拨付105620元；工亡补助金金额，拨付标准5110.83元×6倍=30664.98元，其他渠道支付27212.50元，实际拨付3452.48元。合计109072.48元。原告李某某、赵某某、周某、谭某某诉称，谭某某（男，1993年5月10日出生，汉族，户籍地重庆市××镇石笋村××号，2015年1月至2017年2月在捷普科技（成都）有限公司从事工作，工作期间谭某某及所在单位依法缴纳了社保，社保编号为02509****。原告李纯龙系谭某某继父，原告赵安桃系谭某某母亲，原告周文系谭某某妻子，原告谭某系谭某某女儿。2017年2月24日，谭某某因交通事故死亡。2017年4月11日，谭某某工作单位捷普科技（成都）有限公司向成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2017年6月1日作出[2017]13-259号《工伤认定决定书》,认定谭某某同志于2017年2月24日死亡为工亡。2017年11月22日，被告作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批（新)》和《成都市工伤保险待遇拨付确认单（单位）》确定被告向原告支付的一次性工亡补助金为105620元，丧葬费为3452.48元。四原告不服，认为被告所作出的行政行为违法，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定、国家统计局公布的2016年度全国城镇居民人均可支配收入为33616元、成都市2016年度职工月平均工资为5110.83元、谭某某社保的缴费基数为5071元。四原告经计算后被告还应支付四原告一次性工亡补助金566700元（33616元/年×20倍-105620元）和丧葬补助金27212.5元（5110.83元/月×6个月-3452.48元），还应支付原告谭某供养亲属抚恤金325558.2元（214个月×5071元/月×30%）。请求：1.撤销被告作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批（新）》的行政行为；2.责令被告重新作出行政行为，即重新核算还应支付四原告一次性工亡补助金566700元（33616元/年×20倍-105620元）和丧葬补助金27212.5元（5110.83元/月×6个月-3452.48元），还应支付原告谭某供养亲属抚恤金325558.2元（214个月×5071元/月×30%）；3.本案案件受理费由被告负担。庭审中，原告放弃要求被告支付原告谭某供养亲属抚恤金325558.2元（214个月×5071元/月×30%）的诉讼请求。原告李纯龙、赵安桃、周文、谭某向本院提交了以下证据：第一组：四原告的身份信息及亲属关系证明、谭某某的身份证复印件。证明四原告与谭某某的关系，四原告主体资格；第二组：居民死亡医学证明（推断）书。证明谭某某死亡时间、地点和原因；第三组：谭某某的社会保险卡、成都市城镇职工养老保险缴费信息。证明谭某某社保的缴费年限、基数和时间。被告某医保局辩称，一、被告负责管理工伤保险工作，作出的工伤保险待遇审核意见完全符合法律规定。依据《工伤保险条例》第五条：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”《中华人民共和国社会保险法》第三十八条：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付……（八）因工死亡的，其遗属领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和因工死亡补助金……”之规定，被告负责管理工伤保险工作，并依法作出工伤保险待遇审核意见。二、被告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金数额符合法律规定。依据川人社函〔2014〕1215号《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》、川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条之规定，如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。所以四原告在申请一次性工亡待遇之前已从其他渠道获得了赔偿，被告依据补足原则扣除了四原告从第三方获得的赔偿符合法律规定。请求驳回四原告的诉讼请求。被告某医保局向本院提交了以下证据、依据：第一组：事业单位法人证书。证明被告的主体资格；第二组：[2017]13-259号工伤认定决定书、成都市工伤保险一次性工亡待遇审批（新）、成都市工伤保险待遇拨付确认单（单位）。证明审核意见符合法律规定，某市医保局审批程序、内容符合法律规定；第三组：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险赔款费用计算书及赔偿项目。证明四原告已从其他渠道获得赔偿，某市医保局不再支付一次性伤残补助金。所依据的规范性文件：《工伤保险条例》、《中华人民共和国社会保险法》、川人社函〔2014〕1215号《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》、川府发〔2003〕42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》。经庭审质证，原被告对对方提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。经审理查明，谭某某（男，1993年5月10日出生，公民身份号码：）系原告赵安桃之子、原告李纯龙之继子、原告周文之夫、原告谭某之父、捷普科技（成都）有限公司职工。2017年2月24日，谭某某驾驶无牌二轮摩托车并搭乘工友到该公司上班，当日21时15分行驶至某市××××路路口时发生交通事故受伤，交警部门认定谭某某在此次交通事故中承担事故次要责任。经某市第二人民医院抢救无效，谭某某于2017年2月24日22时30分死亡。2017年6月1日，成都市人力资源和社会保障局作出[2017]13-259号工伤认定决定书，认定谭某某于2017年2月24日死亡为工亡。本次交通事故，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿了谭某某办理丧葬交通费、办理丧葬误工费、丧葬费、死亡补偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、医疗费等共计569375.45元。捷普科技（成都）有限公司为谭某某缴纳了2015年2月至2017年3月的养老保险费。庭审中，原被告均陈述捷普科技（成都）有限公司缴纳了谭某某受伤当月的工伤保险费。2017年11月22日，某医保局作出上述《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批（新）》，并将109072.48元支付给捷普科技（成都）有限公司，捷普科技（成都）有限公司在成都市工伤保险待遇拨付确认单（单位）上加盖其财务专用章。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款规定：“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。”某医保局具有审核支付工伤保险待遇的行政职权。本案的争议焦点主要是第三人侵权与工伤保险待遇责任是否竞合及如何适用法律的问题。关于第三人侵权与工伤保险待遇责任是否竞合及如何适用法律的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释的条款内容，首先，职工或者其近亲属同时享有请求工伤保险待遇和向请求第三人侵权赔偿的权利。其次，工伤保险与民事侵权赔偿性质不同，第三人造成职工伤亡的，第三人与受害人之间属于普通平等主体之间的侵权民事法律关系，属私法领域的侵权责任赔偿；工伤保险关系由国家法律规定，具有一定的强制性，属公法领域的行政合同法律关系。再次，在用人单位已向工伤保险机构缴纳工伤保险费用的前提下，已形成工伤保险合同关系，劳动者遭受工伤后有权获得工伤保险待遇，而工伤保险机构亦负有支付义务，以体现出权利义务对等原则。此外，生命健康权在个人权利中应属最高位阶，有理由获得法律的最大限度保护，因我国目前无论是民事赔偿，还是工伤保险待遇都不是充分赔偿，故实行双重给付具有合理性，体现出法律对于个人生命和健康的尊重。因此，本案某医保局作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批（新）》，是以补足方式核算丧葬补助金、一次性工亡补助金，以四原告获得了第三人的民事赔偿款为由，将已获得的民事赔偿款在应支付的丧葬补助金、一次性工亡补助金中予以扣减，且葬费补助金、一次性工亡补助金明显未按《工伤保险条例》规定的方式计算，属于适用法律、法规错误。《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”本案中，根据上述规定，四原告应领取的丧葬补助金为30664.98元（5110.83元/月×6月）、一次性工亡补助金672320元（33616元×20倍），共计702984.98元，扣减某医保局已经支付的109072.48元，某医保局还应支付593912.50元。综上所述，某医保局作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批（新）》适用法律、法规错误，应予以撤销。某医保局还应支付四原告的丧葬补助金、一次性工亡补助金共计593912.50元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项、第七十三条的规定，判决如下：一、撤销被告某市医疗保险事业管理局针对谭某某的工伤保险待遇于2017年11月22日作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批（新）》；二、责令被告某市医疗保险事业管理局在本判决书生效后20日内向原告某某、赵某某、周某、谭某支付丧葬补助金、一次性工亡补助金共计593912.50元。案件受理费50元，由被告某市医疗保险事业管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赵 明人民陪审员  李天兵人民陪审员  肖 莹二〇一八年三月十五日书 记 员  唐秋静附：本判决适用的相关法律依据第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。