广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8910号
上诉人（原审被告）：四川全升印务有限公司，住所地四川省成都市郫县。
法定代表人：李学忠。
委托诉讼代理人：陈先春，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区乐从镇盛昌油墨有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁鉴锋，该公司经理。
委托诉讼代理人：王树林，广东本宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡涛，广东本宽律师事务所律师。
上诉人四川全升印务有限公司（以下简称全升公司）因与被上诉人佛山市顺德区乐从镇盛昌油墨有限公司（以下简称盛昌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人全升公司的委托诉讼代理人陈先春，被上诉人盛昌公司的委托诉讼代理人胡涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
全升公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由盛昌公司承担。事实与理由：一审认定事实基本清楚，但适用法律错误。一审法院已经查明：一、全升公司与盛昌公司之间的货款总额为94790元，全升公司在2015年8月26日之前先后分三次共计付款38000元。二、全升公司的法定代表人李学忠分别于2015年10月30日、2015年12月18日、2016年3月23日通过银行转账的方式向盛昌公司的员工袁隆昌共计转款53010元。三、袁隆昌确属盛昌公司的员工（岗位为业务员）；全升公司与盛昌公司的业务往来通过袁隆昌来沟通联系；盛昌公司提供的《销售出库单》上的制单人也为袁隆昌。因此，根据上述查明的事实，袁隆昌作为盛昌公司的员工，且系一直代表盛昌公司与全升公司进行业务联络的人员，让全升公司有充分的理由相信其可以代盛昌公司收取货款。同时根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，全升公司作为善意第三人，转款53010元给袁隆昌的行为应视为对盛昌公司履行了付款义务，盛昌公司若有异议，应自行向其员工袁隆昌追收，而不能再向全升公司主张权利。此外，一审中全升公司已答辩，因盛昌公司所提供的油墨有质量问题，故尚欠的货款3780元可视为对该质量问题的补偿，双方互不找补。综上，全升公司恳请二审法院查明事实，依法改判驳回盛昌公司的诉讼请求。
盛昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回全升公司的上诉请求，维持原判。
盛昌公司向一审法院起诉请求：1.全升公司立即向盛昌公司支付所拖欠货款本金56790元，并按所欠本金自2015年9月9日起至还清欠款之日止以银行同期贷款利率计付利息给予盛昌公司；2.全升公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月26日，盛昌公司与成都洲际包装印务有限公司签订一份《购销合同》，约定由盛昌公司向成都洲际包装印务有限公司供应油墨产品。2015年9月9日，盛昌公司向成都洲际包装印务有限公司传真一份对账单，载明截至2015年8月31日成都洲际包装印务有限公司尚欠盛昌公司货款94790元，扣除已支付的38000元，仍欠56790元。成都洲际包装印务有限公司亦于2015年9月12日回传该对账单并盖章确认该数额，但在该对账单下方空白处书写盛昌公司黑墨产品出现质量问题等相关字样。盛昌公司先后于2016年1月20日、2016年3月17日向成都洲际包装印务有限公司邮寄送达律师函，向其催收上述所欠的货款56790元。后盛昌公司遂于2017年4月25日向一审法院提起本案诉讼。
一审法院另查明，成都洲际包装印务有限公司成立于2007年10月29日，后于2016年11月7日变更企业名称为四川全升印务有限公司，法定代表人为李学忠。
一审再查明，全升公司的法定代表人李学忠先后于2015年10月30日、2015年12月18日、2016年3月23日通过银行转账分别向袁隆昌支付13300元、17800元、21910元。
一审法院认为，本案的争议焦点为全升公司是否尚欠盛昌公司货款。根据盛昌公司提供的证据及全升公司的书面答辩意见，截至全升公司回传对账单确认之日即2015年9月12日，全升公司系尚欠盛昌公司货款56790元。但至于事后全升公司法定代表人李学忠向袁隆昌先后三次共支付的53010元是否属于偿还盛昌公司的货款，首先，袁隆昌确曾属于盛昌公司的工作人员，盛昌公司提供的《销售出库单》上制单人也显示为袁隆昌，但并无证据显示，盛昌公司曾委托袁隆昌收取货款。其次，据盛昌公司陈述，袁隆昌的具体工作岗位为其企业的业务员，盛昌公司与全升公司之间的业务往来部分也是通过袁隆昌来进行沟通的，但按一般常理理解，业务员的职务范围一般也仅限于代企业进行货物购销，其系无权收支货款。故在此方面，盛昌公司与袁隆昌之间无法构成表见代理关系。再次，根据盛昌公司、全升公司间的《购销合同》，明确约定了盛昌公司收取货款的银行账户，而全升公司之前所支付的38000元亦是直接向盛昌公司而非袁隆昌支付的，且当全升公司于2015年10月30日、2015年12月18日向袁隆昌转账款项后，盛昌公司仍先后两次通过律师函向全升公司催收货款56790元的行为亦表明袁隆昌无权代盛昌公司收取货款。综上，全升公司向袁隆昌三次转账的行为不能视为系向盛昌公司支付货款，全升公司仍尚欠盛昌公司56790元。另，全升公司书面答辩中提到的产品质量问题，因全升公司并无提供证据，故一审法院对全升公司的全部抗辩理由不予采信。
至于利息，因全升公司尚欠货款的行为造成盛昌公司的资金占用损失，因此盛昌公司诉请按银行同期贷款利率计付的标准合理，但全升公司系于2015年9月12日才回传对账单确认欠款，故利息应从该日开始计算，对盛昌公司超出该期间的诉请部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、全升公司应在判决发生法律效力之日起十日内向盛昌公司支付货款56790元并支付利息（利息计算方法：以56790元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月12日计至清偿之日止）；二、驳回盛昌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609.88元，由全升公司负担。
二审期间，双方当事人皆未向本院提交新的证据。
经审理，本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：在二审法庭调查期间，全升公司确认除争议的三笔转账予袁隆昌的付款外，其余货款均是支付至《购销合同》第5条约定的账户。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。全升公司与盛昌公司对于欠款、付款事实均无异议，本院依法予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点为全升公司法定代表人李学忠转账予袁隆昌的三笔款项应否从货款中予以扣减。虽然袁隆昌确曾为盛昌公司工作人员，且曾经手盛昌公司与全升公司之间的业务，但双方《购销合同》中已明确约定收款账户，除有相反证据推翻外，袁隆昌个人依法不享有代表盛昌公司收取货款的权限。况且，全升公司在二审期间确认其除上述三笔款项外，其余货款均支付至约定收款账户，即双方在履行合同过程中亦不存在与约定付款方式相区别的收付款习惯。可见，全升公司将货款支付予袁隆昌个人，有违双方约定，亦有悖业已形成的收付款习惯，在盛昌公司确认袁隆昌已离职且未交付该部分货款的情况下，全升公司应自行承担其己方行为所产生的不利后果。一审判决认定全升公司未清偿诉争债务正确，本院对此予以维持。
至于全升公司上诉提出欠款中的3780元是双方约定的质量问题扣款的问题，因其对此并未提供任何证据加以证实，且盛昌公司予以否认，其依法应承担举证不能的不利后果，本院对其此项主张亦不予采纳。
综上所述，全升公司的上诉主张不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1219.76元，由上诉人四川全升印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月二十八日
书记员 黄燕芝