云南省临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第696号
原告周兴高，男，1967年12月20日生，汉族，临沧市人，住临沧市临翔区。
原告李士琴，女，1970年5月23日生，汉族，临沧市人，住址同上。
共同委托代理人赵国云，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告曹加华，男，1975年4月13日生，汉族，楚雄市人，住云南省楚雄州楚雄市。
委托代理人曹文贵，楚雄州政府法制局公职律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告楚雄顺通交贸有限责任公司。
法定代表人梁贵忠，系该公司董事长。
委托代理人闻喜，系该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司。
负责人杨华，系该支公司经理。
委托代理人熬智明、黄仁聪，均系该公司员工。代理权限：特别授权代理。
原告周兴高、李士琴与被告曹加华、中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日立案受理，本院在审理过程中发现案件与楚雄顺通交贸有限责任公司有关，并依职权追加该公司为本案被告参加诉讼。本案依法由代理审判员姜泽贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周兴高、李士琴及二原告共同委托代理人赵国云，被告曹加华及其委托代理人曹文贵，被告楚雄顺通交贸有限责任公司（以下简称顺通交贸公司）的委托代理人闻喜，被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司（以下简称人民财保楚雄公司）的委托代理人熬智明、黄仁聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴高、李士琴诉称，2013年7月29日，周发进驾驶云SV43**号普通二轮摩托车载李文会及二原告之子周发超沿323国道由南向北行驶。当日00时45分许，当该车行至国道323线K2759＋815M处时，与被告曹加华驾驶的由南往东倒车的云E123**号重型牵引车相撞，造成周发进、周发超当场死亡，李文会受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经临沧市临翔区公安分局交通警察大队认定，周发进与曹加华对该事故承担同等责任，周发超、李文会对该事故不承担责任。该交通事故中李文会在城镇读书，赔偿标准按照城镇居民标准计算，故周发超的死亡赔偿金也应按照城镇居民标准进行计算。被告曹加华驾驶的云E123**号重型牵引车在人民财保楚雄公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后被告曹加华支付了40000元的赔偿款给原告。本次交通事故给原告造成各项损失如下：1、误工费1200元（4人×3天×100元／人／天）；2、交通费600元；3、生活（伙食）费1000元；4、丧葬费24498.5元；5、死亡赔偿金464720元；6、精神抚慰金10000元；共计502018.5元。现二原告要求：1、人民财保楚雄公司在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金36667元；2、被告曹加华赔偿超出保险及已经预付赔偿费用后的一半，即（502018.5元-36667元-40000元）÷2=212675.5元。
被告曹加华辩称，对于原告诉称的案件事实没有异议。但该事故中被告曹加华和周发进是同等责任，超过交强险赔偿部分被告曹加华只承担一半的责任。死亡赔偿金由于受害人周发超是农村人口应当按照农村人口的标准计算。而且本案中死者周发超明知周发进醉酒的情况下还与其同乘应承担10%的责任。
被告顺通交贸公司辩称，对于事实上没有异议，也愿意根据事实和法律规定作出赔偿。
被告人民财保楚雄公司辩称，在事故发生后人民财保楚雄公司已在交强险赔偿限额内预付给被告曹加华100000元用来作为赔偿。另外，因本案交通事故是发生在2013年，赔偿标准应当以事故发生年度的标准来计算，且原告是农村人口应按照农村人口赔偿标准来计算相关费用。
综合原、被告的诉辩主张，对以下问题存在争议：1、原告损失的赔偿标准应当以事故发生年度的赔偿标准来计算，还是应按诉讼年度的赔偿标准来计算；2、周发超的死亡赔偿金应按城镇居民还是农村居民的赔偿标准来计算；
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：一、原告身份证及户口簿复印件各一份，欲证明二原告的诉讼主体资格；二、道路交通事故认定书一份，欲证明周发超在该事故中不承担责任；
经质证，三被告对原告提交的证据无异议。
被告曹加华为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：一、收据2份，欲证明事故发生后被告曹家华预付给原告赔偿费用40000元；二、挂靠协议1份，欲证明曹加华所驾驶的车辆挂靠于顺通交贸公司；三、中国人民财产保险股份有限公司保险单正本1份，欲证明曹加华所驾驶的挂车云E01**挂号车在人民财保楚雄公司投保第三者责任保险，保险金为100000元；
经质证，原告周兴高、李士琴，被告顺通交贸公司、人民财保楚雄公司对被告曹加华所举证据均无异议。
被告顺通交贸公司未向本院提交证据。
被告人民财保楚雄公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：一、机动车保险报案记录代抄单两份，欲证明被告曹加华所驾驶的云E123**号车在人民财保楚雄公司投保交强险及第三者责任保险。二、预赔保险计算书列表一份，欲证明事故发生后在交强险限额内已预赔给曹加华100000元。
经质证，原告周兴高、李士琴及被告曹加华、顺通交贸公司均对被告人民财保楚雄公司所举证据无异议。
通过当事人的举证质证，本院认为各方当事人提交的证据均来源合法、内容客观真实与本案相关联且能证明本案相关事实。本院均予以采信
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2013年7月29日，周发进醉酒后驾驶登记在其名下的云SV43**号普通二轮摩托车沿国道323线由南（临沧市双江县方向）向北（临沧市临翔区方向）行驶，同车载有李文会及二原告之子周发超。00时45分许，当该车行至323国道K2759＋815M处（临翔区博尚镇永泉村清水饭店旁）时，与被告曹加华驾驶由南（临沧市双江县方向）往东（临翔区博尚镇永泉村清水饭店）倒车的云E123**号重型半挂牵引车（牵引云E01**挂号重型仓栅式半挂车）侧面相撞，造成周发进、周发超当场死亡，李文会受伤及两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，周发进与被告曹加华承担同等责任，乘车人周发超、李文会不承担责任。被告曹加华所驾驶的云E123**号重型半挂牵引车（牵引云E01**挂号重型仓栅式半挂车）的云E123**号重型半挂牵引车登记车主为顺通交贸公司，实际车主为被告曹加华，该车挂靠于顺通交贸公司进行营运，并在人民财保楚雄公司购买了机动车交通事故强制责任保险及保险限额为500000元的机动车第三者责任保险，保险期间均为2013年1月30日至2014年1月29日。云E01**挂号重型仓栅式半挂车也在人民财保楚雄公司购买了限额为100000元的机动车第三者责任保险，保险期间为2013年3月2日至2014年3月1日。事故发生后被告曹加华赔偿给二原告40000元。被告人民财保楚雄公司在事故发生后于2013年8月7日、9月4日及10月10日在交强险限额内分三次预赔给被告曹加华共计100000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成他人损害的应承担赔偿责任。本案中被告曹加华所驾驶的云E123**号重型半挂牵引车（牵引云E01**挂号重型仓栅式半挂车）与周发进驾驶的云SV43**号普通二轮摩托车发生交通事故，致乘坐在云SV43**号摩托车上的周发超的死亡。曹加华应在其责任范围内承担相应的赔偿责任。被告曹加华所驾驶的云E123**号重型半挂牵引车（牵引云E01**挂号重型仓栅式半挂车）在顺通交贸公司挂靠运营。为此，顺通交贸公司应承担连带赔偿责任。对于挂靠合同中顺通交贸公司不承担责任的条款与法律规定相悖，因此该条款无效。云E123**号重型半挂牵引车（牵引云E01**挂号重型仓栅式半挂车）在人民财保楚雄公司分别投保了机动车强制责任保险、保险限额为500000元的机动车第三者责任保险及保险限额为100000元的机动车第三者责任保险，本案事故发生时均在有效的保险期限内，故被告人民财保楚雄公司应承担保险责任。
针对本案中各方争议的问题及各项费用本院解析如下：1、应按照哪一年度的赔偿标准来计算，根据云南省高级人民法院、云南省公安厅共同发布的云公交（2014）90号文件规定“凡在我省行政区域内发生的道路交通事故，2014年5月1日至2015年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行”的规定，本案各项费用的赔偿计算标准以2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准为依据。为此，被告人民财保楚雄公司关于本案适用事故发生时即2013年的计算标准的答辩意见本院不予采纳。故本案中受害者周发超的丧葬费为48997元／年÷12个月×6个月=24498.5元。2、原告死亡赔偿金按农村居民还是城镇居民的赔偿标准计算，本案中的交通事故造成周发进、周发超及李文会死亡，因李文会的死亡赔偿金按照城镇居民赔偿标准计算［（2014）临民初字第694号案确定］，在同一侵权行为造成多人死亡的可以以相同数额确定死亡赔偿金，故周进超的死亡赔偿金应以城镇居民标准计算。因此，三被告关于原告死亡赔偿金应以农村居民标准计算的答辩意见，本院不予采纳。本案中周进超的死亡赔偿金为：23236元／年×20年=464720元。3、关于误工费，该交通事故发生后原告及其家人为处理丧葬事宜产生了误工，误工费用结合二原告的职业情况及本地的收入情况酌情支持80元／人／天，误工时间酌情考虑为4人3天。故本案中误工费为：80元／人／天×4人×3天=960元。4、关于交通费，原告处理丧葬事宜实际支出了一定的交通费，本案中原告诉请600元的交通费比较符合实际情况，本院对该项费用予以支持。故本案交通费本院酌情支持为600元。5、关于生活（伙食）费，因丧葬费中已经包含了伙食费，不宜对伙食费重复计算，故原告诉请的1000元伙食费本院不予支持。6、关于精神抚慰金，本案交通事故造成了周发超死亡，在精神上给二原告带来了巨大的痛苦和打击，故原告精神抚慰金的诉请应予支持，结合本案实际情况精神抚慰金本院酌情支持10000元。7、关于受害人周发超在本案中是否应承担责任的问题，本院受害人周发超在明知周发进醉酒、超载且均未戴安全头盔的情形下与其同乘，根据公安机关交警部门的事故认定，其行为也加重了事故造成的损害后果。为此，受害人周发超酌情应承担10%的责任，因该交通事故中被告曹加华与周进发承担同等责任，本案是受害人周发超亲属诉曹加华的侵权案件，故本案中周发超应承担5%的责任。该责任应当在被告曹加华的赔偿中予以扣减。8、本案中涉及到的保险金如何划分的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“同一交通事故中的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”该规定确定交强险应当按照各被侵权人的损失比例确定，而商业保险的第三者责任保险也可以参照该规定确定赔偿数额。
综上，本案中原告的损失如下：1、死亡赔偿金464720元；2、丧葬费24498.5元；3、误工费960元；4、交通费600元；5、精神抚慰金10000元；以上费用共计500778.5元。同一事故造成李文会的损失为939407.59元［（2014）临民初字第694号案确定］，造成周发进的损失为502778.5元［（2014）临民初字第695号案确定］。本案该事故造成周发超、李文会、周发进的损失比例为0.26：0.48：0.26。本案中死亡伤残赔偿110000元的限额内按照0.26的比例赔偿给原告即28600元。原告总损失扣减在交强险赔付的部分剩余损失为500778.5元－28600元=472178.5元。因该交通事故中被告曹加华与周发进是同等责任，因此被告曹加华应承担50%的责任，即超出交强险部分被告曹加华应承担472178.5元÷2=236089.25元。而本事故中因受害人周发超存在过错加重了损害结果应承担5%的责任，即扣减受害人周发超的责任后被告曹加华应对原告承担超出交强险以外的损失为：236089.25×95%=224284.79元。云E123**号重型半挂牵引车（牵引云E01**挂号重型仓栅式半挂车）分别在人民财保楚雄公司投保了500000元及100000元的第三者责任险，原告的该损失应先由人民财保楚雄公司在本事故中三受害者的损失比例中对此进行赔付，即人民财保楚雄公司应在第三者责任险中赔付原告600000元×0.26=156000元，超出保险赔偿的剩余损失部分为224284.79元－156000元=68284.79元。在本案交通事故发生后，人民财保楚雄公司在交强险赔偿限额内预赔付给被告曹加华100000元，被告曹加华在事故发生后分别赔付了本案交通事故中三受害人周发超40000元、李文会57000元［（2014）临民初字第694号案查明］、周发进40000元［（2014）临民初字第695号案查明］。曹加华支付给三受害人的赔偿款可视为其转交人民财保楚雄公司交强险的部分保险赔偿金，因周发超在交强险死亡伤残限额内所获得的赔偿为28600元，可视为曹加华已经该赔偿足额转交给原告。其余超出部分为曹加华预付的赔偿费用，即曹加华预赔部分为40000元-28600元=11400元。在本案中被告曹加华承担超过保险部分后赔偿扣除已预先赔偿的费用则为本案中被告曹加华最终承担的赔偿金额即：68284.79－11400=56884.79元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险赔偿金中赔付二原告周兴高、李士琴各项损失156000元；
二、被告曹加华应于本判决生效后三十日内赔偿原告周兴高、李士琴各项损失56884.79元；
三、被告楚雄顺通交贸有限公司对上述曹加华承担赔偿费用负连带赔偿责任。
四、驳回原告周兴高、李士琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5040元，适用简易程序审理减半收取2520元，由原告周兴高、李士琴负担275元，由被告曹加华负担2245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期间为两年。
代理审判员 姜泽贤
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 范乘侥