河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民初字第4790号
原告河南创兴汽车销售有限公司，住所地郑州经济技术开发区。
法定代表人唐付军，系该公司董事长。
委托代理人刘刚，该公司法律顾问。
被告席新方。
委托代理人张茂锋，河南博同律师事务所律师。
被告宋向端。
被告席韦锋。
被告郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人唐勇涛，经理。
原告河南创兴汽车销售有限公司与被告席新方、宋向端、席韦锋、郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘刚、被告席新方及其委托代理人张茂锋、被告席韦锋到庭参加诉讼，被告宋向端、郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月，被告席新方与原告签订了《分期付款购车合同》，从原告处购买华解放（主车）、泰骋牌（挂车）汽车一辆，总价款309000元，被告宋向端、席韦锋、郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司为原告销售上述车辆做了反担保，愿意为被告荣雷购买上述车辆向原告承担连带付款责任。合同签订后，原告认真履行合同约定的义务，但被告违反合同约定，拖欠原告购车款至今未还，经原告催要未果，故诉至法院，请求依法判令五被告连带偿还拖欠原告的购车款223166元、违约金50000元、律师费及催缴费20000元，三项共计293166元；本案诉讼费用由被告承担。
被告席新方辩称，欠款是事实，欠款数额不准确，欠款对象不明确。担保人均不应该承担责任。依据双方签订的合同，担保人除了群兴公司以外席新方、席韦锋、宋向端他们是被告席新方向广发银行贷款的担保人。群兴公司系被告向银行贷款的担保人的担保人。席新方购车款己首付了62000元，剩余247000元已由广发银行支付给原告，由此说明原、被告之间买卖合同关系已经终止，其他担保方为买卖合同担保的担保人不应承担担保责任。原告主张的违约金过高，请求法院依据实际损失计算。合同约定的被告席新方在购车时支付36895元服务费不应当支付，该款应计算入购车款中，因为席新方的车辆登记在洛阳通达运输有限公司名下，与其构成了服务关系，且每月支付200元的服务费，但从购车至今，其未提供服务。关于席新方出具的借据与购车款属于同一债务关系。
被告席韦锋辩称，答辩意见同席新方答辩意见。另除首付款之外，截止到现在直接打给创兴公司140835元，另洛阳通达运输有限公司向原告支付了大概30744元。
被告宋向端、郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交以下证据：1.《购车合同》一份，证明原、被告双方存在的合同买卖关系及其权利和义务；2.《借据》一份，证明被告因购车资金不足向原告借款本息共计368950元的事实；3.《保证书》一份，证明洛阳通达运输有限公司为被告席新方的还款作出了担保；4.《担保协议》一份，证明郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司为被告席新方的还款作出了担保。
经庭审质证，被告席新方对原告提交的证据1的真实性无异议，根据购车合同第3条可以说明广发行已经代替席新方向原告支付了购车款247000元，根据购车合同第6条，说明原告在未偿还贷款时无权向席新方追偿，被告的起诉属于保证关系，不属于买卖关系。依据合同第5条，席新方已经支付了服务费。依据合同第17条，反担保人席韦锋、宋向端系为席新方向银行贷款担保人，席韦锋、宋向端又为原告公司为席新方向银行贷款的保证人的保证人。另说明，原告创兴公司与席新方买卖合同关系已经终止，只存在担保关系，与担保人之间也是担保关系。依据购车合同，车辆总价款是309000元。对证据2有异议，该借据与购车合同、担保合同同一天签订，在合同签订后广发银行已经代替席新方支付了247000元，由此说明该借据款项已经由广发银行支付完毕，其内容已经失效，双方的借款关系已经终止。对证据3与我在法院复印的不同，不予质证。对证据4的真实性无异议，但担保协议已经说明席新方从广发行贷款247000元支付给了原告，原、被告之间已经不存在担保关系。
经庭审质证，被告席韦锋的质证意见同被告席新方。
被告宋向端、郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
经审查本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，真实合法，与本案事实有关联性，可以作为定案的证据使用。
被告席新方为支持其答辩意见向本院递交如下证据：转让协议及洛阳通达运输有限公司名片各一份，证明席新方与席韦锋在洛阳通达运输有限公司的主持下，把车辆转让给了席韦锋所有。原购车款均由席韦锋承担还款义务，与席新方无关。该名片足以说明郑治波系洛阳通达运输有限公司员工，也可以说明由洛阳通达运输有限公司已经告知了创兴公司。后席韦锋向原告支付货款也说明原告公司认可了这个事情。
经庭审质证，原告对被告席新方提交的证据中的转让协议不认可，车辆买卖合同明确确定不允许转让，债务转让需向债权人同意，故对转让行为效力有异议；对名片无异议。
经庭审质证被告席韦锋对被告席新方提交的证据无异议。
被告宋向端、郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
经审查本院认为，被告席新方提交的真实性，本院予以采信。
被告席韦锋、宋向端、郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司未提交证据。
本院依据认定的证据确认以下事实：2010年10月，原告与被告席新方签订《分期付款购车合同》一份，约定：原告根据被告席新方的要求，同意将华解放（主车）、泰骋牌（挂车）汽车一辆发动机号1610J249122，以309000元的价格销售给被告席新方；因资金短缺问题，被告席新方向广东发展银行申请汽车消费信贷专项资金贷款，并请求原告为其贷款的保证人，原告也同意为被告席新方贷款提供担保；被告席新方签订此合同时，首先委托原告在广东发展银行开立其个人存款账户，申办活期存折，并按不低于所购车辆总价20%的款项，计62000元的首付款存入原告账户，剩余款项247000元向广东发展银行申请贷款，贷款期限24个月；被告席新方保证于每月十五日前将当月应向原告付的购车款、原告垫付的首付款及利息15372.916元／月和服务费36895元（按揭款额的10%收取服务费）一并存入原告账户；被告同意将所购车辆作为欠款的抵押物，借款期间须将购车发票、车辆登记证书、保单原件及车辆购置附加费凭证及原告车钥匙壹把交原告保管，不得将所购车辆转让、变卖、出租、重复抵押或作出其他损害原告权益的行为。被告席韦锋、宋向端作为原告为被告提供担保的反担保人在购车合同上签名，自愿为被告席新方的分期付款购置汽车承担连带担保责任。同日，被告席新方向原告出具《借据》一份，载明：借款人因购车资金不足在河南创兴汽车销售有限公司借到购车款247000元，借款期限2年，本息共计368950元，即从2010年12月起至2012年11月止，分24期（月）全部还清，每期15372.916元；本人保证按期还款，如有还款期逾期，本人愿接受按逾期额的日0.5%计罚违约金，放弃保证金退还，并对因此而造成的一切经济损失承担全部责任，因此发生的争议，同意由创兴公司所在地法院处理。被告宋向端在该《借据》配偶一栏签名，席韦锋在该《借据》担保人一栏签名。同日，被告席新方与被告郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司签订《担保协议》一份，约定由被告郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司为被告席新方在广发银行申请贷款247000元提供连带保证。2012年10月30日，被告席新方与被告席伟锋签订《协议》一份，约定：被告席新方将车辆转卖给被告席伟锋，由被告席伟锋偿还原告及银行的欠款，自2010年12月20日以后原贷款人席新方无责任。洛阳通达运输有限公司员工作为证明人在该协议上签字。后被告席新方未及时还款，其他被告也未承担保证责任，经原告催要未果，故原告于2012年8月21日诉至本院，请求依法判令四被告连带偿还拖欠原告的购车款223166元、违约金50000元、律师费及催缴费20000元，三项共计293166元；本案诉讼费用由被告承担。
另查明，被告席新方已向原告支付首付款62000元，偿还借款145784元，两项共计207784元。
本院认为：原告与被告席新方签订的《购车合同》，被告席新方、宋向端、席伟锋向原告出具的《借据》，被告席新方与被告郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司签订的《担保协议》均系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同有效，受法律保护，合同各方当事人均应严格依照合同约定履行自己的义务。被告席新方与被告席伟锋签订《协议》将所购原告的车辆专卖给被告席伟锋，违反《购车合同》中不得转卖车辆的约定，构成违约，该《协议》对原告无效。依据被告席新方向原告出具的《借据》，截止2012年8月除首付款外，被告席新方应偿还原告借款368950元，现被告席新方除支付首付款外已偿还原告借款145784元，下余223166元应继续支付，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。依据双方约定，被告席新方逾期还款应按日0.5%向原告支付违约金，经计算，该数额高于原告主张的违约金50000元，故对原告该项诉请，本院予以支持。关于原告主张的律师费及催缴费20000元，原告已主张其违约金弥补其经济损失，故对原告再次主张律师费及催缴费损失的诉讼请求，本院不予支持。本院认为，被告郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司系为原告向被告席新方的银行贷款担保提供反担保，现原、被告均未提交有效证据证明原告已取得银行贷款，故原告主张被告郑州群兴汽车信息咨询服务有限公司应对席新方还款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告席伟锋、宋向端作为担保人和配偶在《借据》上签名，承诺承担连带还款责任，且原告主张二被告承担连带保证责任在借款合同到期之前，其并未超出担保期限，故对原告诉请被告席伟锋、宋向端对被告席新方上述借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席新方在本判决生效之日起十日内偿还原告河南创兴汽车销售有限公司欠款十七万七千零四十七元及违约金五万元。
二、被告席伟锋、宋向端对被告席新方的上述欠款承担连带还款责任。
三、驳回原告河南创兴汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百元，由原告河南创兴汽车销售有限公司负担一千二百八十六元，由被告席新方、席伟锋、宋向端负担四千四百一十四元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 刘 荷
代理审判员 牛建军
人民陪审员 王庆波
二〇一三年四月十日
书 记 员 王 锟