广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1225民初111号
原告何尧燊，男，1962年11月15日出生，汉族，住址：广东省封开县。
原告何新，男，1964年1月14日出生，汉族，住址：广东省封开县。
原告何锦新，男，1966年3月19日出生，汉族，住址：广东省封开县。
原告ＸＸ新，男，1969年7月27日出生，汉族，住址：广东省封开县。
原告何润新，男，1974年9月3日出生，汉族，住址：广东省封开县。
原告陈封妹，男，1942年2月17日出生，汉族，住址：广东省封开县。
原告何新、何锦新、ＸＸ新、何润新、陈封妹的委托代理人为原告何尧燊，身份状况如上。
被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所：郴州市苏仙区东塔路石榴湾小区临江阁A座203-205号。统一社会信用代码：91431003774482365N。
负责人：樊艺华，系该公司总经理。
委托代理人：邝兰娥，系该公司职工。
被告邓多湖，男，汉族，1978年10月17日出生，住广东省封开县，
委托代理人莫新权，广东携作律师事务所律师。
被告侯积江，男，汉族，1979年1月5日出生，住广东省封开县，
原告何尧燊、何新、何锦新、ＸＸ新、何润新、陈封妹诉被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司、邓多湖、侯积江机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何尧燊（并代理何新、何锦新、ＸＸ新、何润新、陈封妹）、被告邓多湖及其委托代理人莫新权、被告侯积江到庭参加了诉讼，被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何尧燊、何新、何锦新、ＸＸ新、何润新、陈封妹共同诉称：2017年1月2日10时20分，被告邓多湖驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车由南丰镇往长安镇方向驾驶，途经封××省××处，因在容易发生危险的路段上行驶时未降低行驶速度，致车辆与横过马路的行人何柏年（推着封开00376号二轮自行车）发生碰撞，造成何柏年受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。后经封开县公安局交警大队认定邓多湖承担事故的全部责任，行人何柏年在此事故中无责任。被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司是湘Ｌ×××××号重型自卸货车的承保公司，我们根据相关法律法规向法院提诉，请求法院依法判令：一、被告华安财产保险股份有限公司在交强险责任限额范围内向原告赔偿损失合计人民币188046.78元；二、对于交强险仍不足以赔偿的损失部分，由被告邓多湖、侯积江向原告负连带责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司未到庭参加诉讼，其庭前提交答辩状称：本案肇事车辆仅在我司处投了交强险。一、我司在交强险限额120000元承担；二、我司不承担诉讼费用。我司非事故侵权人，对事故发生无过错；且事故发生后，我司已多次提出对原告进行赔偿，但双方当事人均不提供相关资料，造成我司无法实施赔偿。另根据交强险条款第十条第四款，第十条，下列损失和费用，交强险不负责任赔偿和垫付。（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用及其他费用。故我司不承担诉讼费用。
被告邓多湖辩称：1、对本案发生的事故事实和责任认定无意见；2、对原告提出的各项赔偿金额有意见：对原告损失赔偿计算清单中，死亡赔偿金和丧葬费由法院结合本案的证据效力依法认定，而原告提出的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费以票据为准，本案中原告没有提供相关的交通费、住宿费的票据，故此项损失由法院酌情确定；对于办理丧葬事宜的误工费原告请求2000元是过高的，具体应当按照农村居民收入标准以三人三天的标准确定；对原告请求的精神抚慰金意见是本事故发生后被告邓多湖已受到刑事处罚，这对原告是极大的精神安慰，根据法律规定，该项精神抚慰不应支持；3、本案的交通事故原告的亲人与被告邓多湖的责任系主次责任，应当按照主次责任进行处理；4、邓多湖在驾驶车辆发生交通事故时系履行职务行为，根据法律规定，雇员邓多湖履行雇佣关系劳务时，发生交通事故，由雇主侯积江承担，所以本案的损失由保险公司赔付后，余下的经济损失由雇主侯积金承担。
被告侯积金辩称：对于原告请求的精神抚慰金，司机（被告邓多湖）已受到刑事处罚，由法院依法依规酌情处理；死亡赔偿金，由法院依法判决；丧葬费我认为过高，由法院依法判决。
经审理查明:2017年1月2日10时20分，被告邓多湖驾驶湘Ｌ×××××号重型自卸货车由南丰镇往长安镇方向驾驶，途经封××省××处，因在容易发生危险的路段上行驶时未降低行驶速度，致车辆与横过马路的行人何柏年（推着封开00376号二轮自行车）发生碰撞，造成何柏年受伤经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2017年2月13日，封开县公安局交通警察大队作出粤公交认字﹝2017﹞第00001号《道路交通事故认定书》认定驾驶人邓多湖承担事故的全部责任，行人何柏年在此事故中无责任。事故发生后，何柏年被立即送往封第二人民医院抢救，用去医疗费1410.47元（480.71元+929.76元）。同日，何柏年因伤情严重被送往梧州市中医医院住院治疗1天，用去医疗费21051.78元。2017年1月4日何柏年因创伤性休克死亡。
另查明：被告邓多湖驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车的车辆所有人为被告侯积江，该车在被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司购买了交强险，本案交通事故发生在有效的保险期限内。被告侯积江为被告邓多湖的雇主，侯积江雇佣邓多湖为其开车。在事故发生后，被告侯积江共向原告方赔偿了57810.47元（封第二人民医院治疗费1410.47元+丧葬费36400元+梧州市中医医院治疗费20000元）。
再查明：本案交通事故死者何柏年，男，1938年2月11日出生，属农村居民，其死亡时年龄78岁11个月。原告陈封妹系死者何柏年的配偶，何柏年和陈封妹共生育了五个子女，分别为原告何尧燊、何新、何锦新、ＸＸ新、何润新。
以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。对于封开县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》（粤公交认字［2017］第00001号）认定邓多湖承担事故的全部责任，何柏年在此事故中无责任。原、被告均未提出异议，该认定书已经生效，可以作为本案定案依据。
关于原告损失的认定，应按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：一、医疗费，根据双方当事人提供的医疗费票据，经本院核算，何柏年因本案交通事故支付的医疗费为22462.25元（480.71元+929.76元+21051.78元）。二、关于原告主张的办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费共计1000元，虽然原告未提供相关票据，但考虑到原告方为办理死者何柏年的丧葬事宜确会产生一定的交通费和住宿费，按3人3天计算，原告请求1000元是合理的，本院予以支持。三、关于原告主张的亲属办理丧葬事宜的误工费2000元，考虑到原告为办理死者何柏年的丧葬事宜确会产生一定的误工费，误工时间以3天，误工人数以3人计算为宜，误工费可参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元/年的标准计算，即按98.62元/天计赔，故此，原告主张的亲属办理丧葬事宜的误工费为887.58元（98.62元/天×3天×3人）。四、关于原告主张的精神抚慰金80000元，作为死者何柏年的近亲属，何柏年在本次交通事故中死亡，对各原告确实造成了较大的精神损害，结合死者何柏年的年龄、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素，故本院酌定精神抚慰金为60000元。五、死亡赔偿金，死者何柏年为农村居民户口，其死亡时年龄78岁11个月，因此其死亡赔偿金的计算标准应该按农村居民标准计算五年，即死亡赔偿金为14512.2元/年×5年=72561元。六、对原告主张丧葬费82866元/年÷12个月×6个月=41433元，本院予以支持。综上，对原告的损失依法确认为198343.83元（医疗费22462.25元+办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费1000元+亲属办理丧葬事宜的误工费887.58元+精神损害抚慰金60000元+死亡赔偿金72561元+丧葬费41433元）。
关于赔偿责任的承担问题，本案交通事故经封开县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定邓多湖承担事故的全部责任，何柏年在此事故中无责任。被告邓多湖驾驶的湘Ｌ×××××号重型自卸货车的车辆所有人为被告侯积江，该车在被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司购买了交强险，本案交通事故发生在有效的保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告的损失应先由被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。对超过交强险赔偿责任限额的部分由当事人按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任，超出上述交强险部分78343.83元（198343.83元-120000元），被告邓多湖承担该交通事故的全部责任，由于被告邓多湖作为被告侯积江的雇员，发生本案事故时，被告邓多湖系履行被告侯积江安排的劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，被告邓多湖发生该交通事故所应承担的赔偿责任由被告侯积江承担。又由于在事故发生后，被告侯积江共向原告方赔偿了57810.47元，故被告侯积江尚需赔偿20533.36元（78343.83元-57810.47元）给原告何尧燊、何新、何锦新、ＸＸ新、何润新、陈封妹。
至于本案的受理费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司在本案中需承担赔偿责任，属于败诉方，故应按承担责任的大小负担相应的受理费。被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司经本院依法送达开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告何尧燊、何新、何锦新、ＸＸ新、何润新、陈封妹。
二、被告侯积江于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿20533.36元给原告何尧燊、何新、何锦新、ＸＸ新、何润新、陈封妹。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4060.94元，减半收取2030.47元（原告已预交）由原告何尧燊、何新、何锦新、ＸＸ新、何润新、陈封妹。负担513.47元，由被告华安财产保险股份有限公司郴州中心支公司负担1295元，由被告邓多湖、侯积江负担222元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯国强
二〇一八年三月二十二日
书记员 莫炫明