湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1512号
原告：永州市景辉建筑材料有限责任公司，住所地湖南省永州市冷水滩区。
法定代表人：蒋景春，该公司总经理。
被告：永州市商务和粮食局，住所地永州市冷水滩区。
法定代表人：邓群，该局局长。
委托诉讼代理人：徐明华，男，1965年10月8日出生，汉族，户籍地湖南省ＸＸ瑶族自治县。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖耘，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为一般授权。
原告永州市景辉建筑材料有限责任公司与被告永州市商务和粮食局合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人蒋景春、被告委托诉讼代理人徐明华、肖耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告依约按政策规定程序挂牌出让抵债给原告的土地和房产，并返还挂牌的土地出让金给原告；2、被告赔偿拖延过户办证给原告造成的经济损失50万元；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告直属的劳动服务公司等四家企业共负债原告911.7425万元无力偿还，经双方充分协商，原告自愿让步，同意被告以零陵区老院子的10.4亩土地【证号为永（芝）国有（1988）字第002***号】及土地上的部分房产（当时价值约100万元左右）抵偿全部债务。协议约定“从2008年7月1日起，偿债房地产所有权归乙方，相应的物业经营管理、使用、收益以及以后政府征收拆迁赔偿等物权权利均归乙方所有。如今后乙方需甲方为该偿债房地产争取可能权利或办理盖章手续等，甲方应积极办理。抵债资产处置权归乙方，乙方处置该抵债资产时，甲方提供欠债企业改革方案有关资料，向政府申请按企业改革政策返回出让金交乙方”。协议生效后，被告虽然按照协议约定将抵债之房地产交付了原告占有、使用和收益，但是原告为了实现自己的合法权益，配合政府城市建设的需要，曾多次书面、口头要求被告办理土地挂牌出让，过户给原告，以便进行旧城改造，拆除危房消除隐患，提升城市品位。2013年7月15日，原告又报请市政府批复，但被告仍以种种借口拖延办理，致使原告蒙受巨大经济损失，危房不能拆除，危及人身安全。
被告辩称：一、答辩人与被答辩人之间并不存在直接的债权债务关系，答辩人并非实际的偿债主体，答辩人不应承担本案的偿债责任。答辩人下属企业劳动服务公司、永州粮油机械厂、永州市粮贸总公司、永州市中泰饲料公司所欠银行贷款本息，通过公开拍卖的方式，所涉债权已转让给被答辩人，与被答辩人存在债权债务关系的是上述四家企业，而不是答辩人。根据合同的相对性原则，被答辩人主张权利的对象应限于上述四家企业；二、答辩人与被答辩人所签订的偿债协议并不具备必然的法律效力。未经法定程序，原永州市粮食局擅自将涉案土地及其相应资产进行了处分，该处分行为因违背法律的强制性规定应依法确认为无效行为。作为涉案资产管理单位，未经国有资产管理部门批准，并经评估、拍卖程序，原永州市粮食局无权处置涉案财产。请求法院依法确认答辩人与被答辩人于2008年5月15日所签订的“抵债协议”中有关涉案房地产抵偿债务的内容对签约双方均不具有法律上的约束力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的证据二《补充协议》认为没有原件无法核实其真实性，本院认为，该证据与原告提交的证据一《抵债协议》、证据三《房产移交补充协议》可以相互印证，被告亦未提交相反证据否定原告证据，故对该证据应确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：因原永州市粮食局所属的劳动服务公司等四家企业无力偿还所欠原告债务，原永州市粮食局（甲方）与原告（乙方）于2008年5月15日签订了一份《抵债协议》，约定：一、双方确认，甲方对乙方的债务本利总额为人民币9117425.93元（人民币玖佰壹拾壹万柒仟肆佰贰拾伍元玖角叁分），其中甲方所属的劳服公司2535695.23元、永州粮油机械厂4966808.75元、永州市粮贸总公司954562.56元、永州市中泰饲料公司660359.39元。二、因债务企业无力偿还债务，双方同意：甲方以其所有的位于永州市零陵区老院子的10.4亩土地【证号为永（芝）国有（1988）字第002***号】及所有的房产（但要剔除已划给劳动服务公司职工居住的北面顶头整栋住宅及占有土地）；详见房地产红线图及现金肆万元整抵偿上述债务。三、从2008年7月1日起，偿债房地产所有权归乙方，相应的物业经营管理、使用、收益以及以后政府征收拆迁赔偿等物权权利均归乙方所有。如今后乙方需甲方为该偿债房地产争取可能权利或办理盖章手续等，甲方应积极办理。抵债资产处置权归乙方，乙方处置该抵债资产时，甲方提供欠债企业改革方案有关资料，向政府申请按企业改革政策返回出让金交乙方。四、院内已房改给职工的房产（包括刘代元、欧学恒、仇云、吕孔云、庞利民、陈胜民、刘飞、黄昌鹏、廖荣华、刘宗任、ＸＸ、钱汉民）维持现状，乙方使用时依法处理好相邻关系，乙方如需拆迁改造，甲方有义务协助做好拆迁补偿工作，拆迁补偿费用由乙方承担。五、院内已划给劳动服务公司职工居住的北面顶头整栋住宅维持现状，乙方使用院内其他房地产时依法处理好相邻关系，乙方如需一并拆迁改建，甲方有义务协助做好拆迁补偿工作，拆迁补偿费用由乙方承担。六、甲方将抵债房地产在7月1日前移交乙方，甲方未到期的租房合同由乙方收取租金继续履行。七、本协议签字生效后，甲方付清乙方现金人民币肆万元整，甲乙双方的本利债权债务全部消灭……。为履行《抵债协议》，移交抵债资产，经原永州市粮食局（甲方）、劳动服务公司盘旭东（乙方）、原告（丙方）友好协议，于同日又签订了一份《补充协议》，约定：一、原甲方与乙方2006年1月24日签订的《永州市粮食局零陵区老院子房产承包经营管理合同》于2008年6月底终止，乙方按实际承包时间和按比例计算上交甲方承包费。二、补偿乙方因终止承包合同造成的所有损失12万元，三方同意采取以下办法补偿乙方：1、甲方将院内北面顶头栋住宅尚未分给职工余下的10套住宅（含10套住宅占用土地）一并抵债给丙方。2、丙方放弃与甲方2008年5月15日签订的《抵债协议》中现金（人民币）肆万元整不要，由甲方直接支付给乙方。3、丙方另外从抵债资产原出租已收取的押金和预收的租金或以其它方式补偿乙方现金人民币捌万元整。三、按照友好的原则，甲、乙、丙在履行上述义务后10天内办理好抵债资产移交。因原永州市粮食局与原告在房产移交清理中发现房改户有些误差，双方于2008年7月15日签订一份《房产移交补充协议》，约定：一、原2008年5月15日双方签订的《抵债协议》中第四款中钱汉民的房改房为乙方所有。二、原2008年5月15日签订的《补充协议》的第二款第一点“院内北面顶头栋住宅尚未分给职工余下的10套住宅”改为8套住宅抵债给乙方。本案所涉房地产已于2008年7月15日移交原告管理、使用、收益。因涉案房地产至今未挂牌出让，也未变更登记至原告名下，因而酿成纠纷。
另查明，所涉土地用地性质为国有划拨，原永州市粮食局于2015年4月因机构改革由原永州市粮食局与原永州市商务局合并而来。
本院认为：
一、被告主体是否适格。被告系由原永州市粮食局与原永州市商务局合并而来，为机关法人，原永州市粮食局与原永州市商务局合的权利和义务由被告享有，本案合同主体为原告与原永州市粮食局，故被告主体适格；
二、合同效力。本案合同为原、被告真实意思表示，被告对其所属四家企业所欠原告9117425.93元的债务自愿承担，此约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；
本案所涉土地用地性质为国有划拨，双方约定的偿债房地产为国有资产，属对国有资产的处置情形，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”本案所涉房地产转让违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》的强制性规定，且被告在法庭辩论终结前未提交偿债房地产转让批准手续，故双方约定的抵债条款未生效;
三、原告的诉请是否能得到支持。原告诉请判令被告依约按政策规定程序挂牌出让抵债给原告的土地和房产，并返还挂牌的土地出让金给原告以及被告赔偿拖延过户办证给原告造成的经济损失50万元。因双方约定的抵债条款未生效，对双方当事人无法律约束力，双方约定以房地产抵债的合同目的不能实现，故其诉请不能得到支持；原告可就被告所自愿承担的债务另行主张权利。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第九条第一款规定，判决如下：
驳回原告永州市景辉建筑材料有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原、被告各负担1150元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐建军
审 判 员 柏子仁
人民陪审员 何国英
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 刘军语
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》
第九条依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记等手续才生效，在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记等手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。
合同法第七十七条第二款、第八十七条、第九十六条第二款所列合同变更、转让、解除等情形，依照前款规定处理。