安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终367号
上诉人（原审被告）：宋执法土地承包经营户
诉讼代表人：宋执法，男，1952年11月22日出生，汉族，住安徽省肥东县，
委托诉讼代理人：宋忠春，男，系宋执法儿子。
被上诉人（原审原告）：宋执传家庭承包经营户
诉讼代表人：宋执传，男，1955年6月11日出生，汉族，住安徽省肥东县，现住合肥市蜀山区，
委托诉讼代理人：周茂军，安徽百大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勤，安徽百大律师事务所实习律师。
上诉人宋执法家庭承包经营户（以下简称宋执法户）因与被上诉人宋执传家庭承包经营户（以下简称宋执传户）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3674号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋执法户的委托代理人宋忠春，被上诉人宋执传户的诉讼代表人宋执传及其委托诉讼代理人周茂军、胡勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋执法户的上诉请求为：请求依法撤销（2016）皖0122民初3674号民事判决，判决驳回宋执传户的一审诉讼请求。事实和理由：宋执传户在1999年取得二轮土地承包经营权后，只在家耕种一年，就离开肥东县牌坊回族满族乡牌坊村宋小郢组，2003年正式把户口和家迁至合肥市××山区，其后就再也没有回来要过田地，直到这次魏武大道修建征用农田时，为了获得土地补偿费，才回来要田，宋执传户在肥东县牌坊回族满族乡牌坊村宋小郢组没有一间房屋，其在合肥市××山区的房屋被拆迁，且已得到安置补偿，自2000年起涉案的土地的所有税费都是宋执法户缴纳，这次回来要田，其真正目的就是为了补偿款。2、宋执传户提供的户口本上反映，有户别、户主姓名、户号、住址，不是挂户而是入户，宋执传户的其他子女也不是农业户口，起诉时提供的是2002年和2006年颁发的户口本，而不是现在的户口状况。3、宋执传户于2003年4月7日户口迁入合肥市××山区井冈镇，且在提起诉讼时是非农业户口。根据《农村土地承包法》第二十六条第三款的规定，宋执传户应当将涉案土地交回发包方，宋执传户不交回，发包方可以收回涉案土地，其对涉案土地不应享有土地承包经营权。宋执传户所提交的证据只证明了宋执传夫妇在新落户地未取得承包土地。
被上诉人宋执传户答辩称：宋执传户在1999年已取得二轮土地承包经营权，其家庭于2003年将全家户口挂户到合肥市蜀山区××十里庙村××组，宋执传及妻子将户口由农业转为非农业，其子女仍为农业户口，户口本上虽然有户别、户号、地址，但不代表是入户，是空挂户的情形。宋执传及妻子在新挂户地也没有取得承包土地。其子女的户口亦不影响宋执传户的土地承包经营权，子女在新落户地是否取得承包土地的举证责任应由宋执法户承担。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，即使宋执传及妻子为非农户口，并不影响其诉讼权利。
宋执传户向一审法院的起诉请求为：判令宋执法户归还代为耕种的宋执传户承包的土地，面积为1.7亩；宋执法户承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：宋执传户原系肥东县牌坊回族满族乡牌坊村村民户，该村二轮承包时，宋执传户取得了合肥市人民政府在1999年6月28日颁发的土地承包经营权证书，承包土地面积是6.91亩。承包地分别为上大棉地0.7亩，方田0.6亩，大弯0.7亩，小方田0.6亩，坟地0.4亩，大双田0.5亩，小双田0.31亩，小秧田0.4亩，弯田0.7亩，大棉地1.1亩，小长田0.5亩，大长地0.4亩，合计为6.91亩。2003年3月，宋执传户全家迁至合肥市××山区。因承包土地无人耕种，当时的村民组长王德法将其案涉土地分给宋执法户耕种。后宋执传户在回村索要土地的过程中，双方发生纠纷，故起诉至一审法院。
另查明，2003年3月，宋执传户全家户口从肥东县牌坊回族满族乡牌坊村宋小郢组迁出，户口挂户到合肥市蜀山区××十里庙村××组，宋执传户诉讼代表人及其妻子将其户口由农业转为非农业户口，其子女仍然为农业户口。
一审法院认为：合法的农村土地承包经营权受法律保护。宋执传户撂荒、弃耕的行为不得视为其自愿交回土地承包经营权。本案宋执传户在土地二轮承包时取得了土地承包经营权证书，该证系国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，具有相关法律效力，上面载明了宋执传户承包土地面积6.91亩，但经营权证中载明地块名称的页面上没有加盖发包单位的印章，发包方对各地块未进行确认，不予直接认定。因宋执传户陈述方田0.6亩、上棉地0.5亩（即上大棉地的一部分）、老房地0.6亩由本案宋执法户耕种，宋执法户认可其耕种了方田0.6亩、上棉地0.5亩（即上大棉地）、老房地0.6亩，同时说明老房地在巍武路修路时被征收。对宋执传户诉请判令宋执法户返还代耕的方田0.6亩、上大棉地0.5亩，予以支持。对于老房地，因在巍武路修路时已被政府部门征用，土地无法返还，宋执传户该项诉请无法实现，不予支持。宋执法户辩称宋执传户户在承包期内全家迁入社区的市并转为非农业户口，故对涉案土地不应享有农村土地承包经营权。根据农村土地承包法的有关规定，承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回，发包方可以收回承包的耕地和草地。本案中，宋执传户虽将户口迁入社区的市，但仅有宋执传户代表人及其妻子的户口转为非农业户口，其子女的户口仍为农业户口，故对宋执法户辩称不予采纳。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第十五条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、宋执法家庭承包经营户于判决生效之日起三十日内将位于肥东县牌坊回族满族乡牌坊村宋小郢组“方田0.6亩”和“上棉地（即上大棉地）0.5亩”返还给宋执传家庭承包经营户。二、驳回宋执传家庭承包经营户的其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋执法户提供的新证据有宋执传子女的户籍证明，证明宋执传4个子女中有宋胜忠及两个大女儿在户改之前实际身份是非农业户口，并不享有讼争土地的承包经营权。宋执传户质证认为户籍证明在一审时已向一审法院提交过了，对此证据的真实性无异议，但该户籍证明里面出现了漏项，无法达到其证明目的。
本院认为：宋执传户在土地二轮承包时已取得了合肥市人民政府在1999年6月28日颁发的土地承包经营权证书，该证是国家对宋执传户享有土地承包经营权予以确认的法律凭证，上面载明了承包的田亩名称及亩数，且并未被变更或注销，具有相关法律效力，宋执传户虽自2003年全家迁至合肥市××山区，未再耕种涉案土地，但其弃耕的行为不得视为自愿交回或放弃土地承包经营权，故宋执传户要求返还土地的诉讼请求应予支持，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人宋执法家庭承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年四月十一日
书记员 李 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。