江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初641号
原告：徐善锋，男，1973年6月13日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：茅伟，江苏东彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪竹，江苏东彭律师事务律师。
被告：赵后斌，男，1966年12月25日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：刘传刚，江苏智临律师事务所律师。
被告：徐州博华建设有限公司，住所地徐州市铜山区沿湖农场管委会东侧。
法定代表人：夏善平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱鹏，男，1982年8月22日生，汉族，住江苏省启东市。
被告徐州中川房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山新区9号路西。
法定代表人孙勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
原告徐善锋诉被告赵后斌、徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）、徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）建设工程劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐善锋及其委托诉讼代理人茅伟，被告赵后斌及其委托诉讼代理人刘传刚，被告博华公司的委托诉讼代理人朱鹏，被告中川公司的委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐善锋诉称，2014年8月6日，原告与被告博华公司签订《钢筋分项劳务分包合同》和《模板工分项工程劳务分包合同》。双方约定被告博华公司将其从被告中川公司承包的徐州市新城区万福世家小区G9、G10、G11、G12楼及人防工程的钢筋分项和G9、G10楼模板分项工程再次分包给原告。2016年9月1日，经双方对帐确认，被告赵后斌尚欠原告劳务工程款987000元。该款经原告多次催要，被告一直未付。故提起诉讼，要求被告赵后斌支付工程劳务费987000元并自2016年9月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。因博华公司和中川公司分别是涉诉工程的施工单位和建设单位，应对该笔欠款承担连带责任。诉讼费由被告方承担。
被告赵后斌辩称，由于原告在合同履行中未按约定对插筋工序进行施工，也没有按要求对工程存在的问题进行整改，造成后续植筋和整改。应支付工程款在扣除植筋费用和整改费用后已无结余。所以，我已经不欠原告的劳务款，对原告主张的工程款不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告博华公司辩称，我公司于2014年从中川公司承包了万福世家项目并将其中G9至G12楼及相应的人防地下室工程分包给赵后斌。赵后斌与原告之间的纠纷为劳务合同纠纷，不能突破合同相对性原则，并且应当适用�动仲裁前置程序。原告错误理解相关司法解释的规定，任意扩大合同责任主体，无法律和事实依据。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中川公司辩称，我公司与博华公司签订了案涉万福世家项目的建设工程施工合同。博华公司此后与被告赵后斌以及赵后斌与原告之间所签订的分包合同或协议，我公司均不知情。而且，上述分包合同均应认定为无效合同。况且，案涉工程尚没有通过验收，不具备结算工程款的条件，而案涉纠纷又系劳务合同纠纷，原告仅提供劳务，也不具有实际施工人身份。所以，我公司不应对原告承担任何民事责任。
经审理查明，徐州万福世家工程项目的发包人是被告中川公司。中川公司将该工程发包给被告博华公司。2014年5月2日，博华公司与被告赵后斌签订建设工程施工协议，将万福世家工程中G9至G12#楼及相应人防工程分包给被告赵后斌。2014年8月6日，赵后斌（甲方）又与原告（乙方）签订《模板工分项工程劳务分包合同》及《钢筋分项工程劳务分包合同》将自己分包的工程再次分项分包。其中《模板工分项工程劳务分包合同》约定：工程范围为万福世家G9、G10号楼。主要工作内容和范围是施工图及设计变更单范围内的全部模板工程、模板制作及安装等工作；电锯、电钻、切割机、磨光机以及小型施工机具由乙方自带……,乙方负责本工程范围内的所有预埋钢筋、插筋的打眼工作，因打眼位置不正确造成需要植筋所需费用，由乙方承担；承包方式为人工费承包，单价按工程模板粘贴面积每平方米28.5元计算，付款方式为从正负零开始每五层支付已完成工程量的70%，主体工程施工完毕经甲方监理�监验收合格一个月后付15%，内外粉刷结束再付10%，工程余款的5%在无质量问题下，二个月内全部付清。工程质量必须达到合格标准，所有工作必须按规范及施工技术交底施工。双方还就具体质量标准、工期、施工安全及双方职责等进行了约定。《钢筋分项工程劳务分包合同》约定：工程范围为万福世家G9至G12#楼及人防工程，主要工作内容及范围是施工图及设计变更单范围内的全部钢筋工程、制作安装等本工程中所有钢筋工作…….因钢筋插筋位置不正确，造成的返工或植筋费用由乙方承担。承包方式为人工费承包，承包单价按工程钢筋用量，人防600元每吨，其他楼房按甲方提供图纸的建筑面积按37元每平方米计算，正负零以下按600元每吨计算。付款方式为从正负零开始每五层支付已完成工程量的70%，主体施工完毕经甲方、监�、质监站验收合格，一月内付20%，余款在内外粉刷结束后二个月内一次性付清。质量要求为必须达到合格标准。该合同关于工期、安全、双方职责等约定与前一合同基本相同。合同签订后，原告即进场劳务施工，至2016年9月前施工完毕。2016年9月1日，原告与被告赵后斌及其技术员李新岩进行工程结算，结算过程中，赵后斌对原告在施工过程中出现的材料堆放、现场清理、模板范围内的顶板不平整或高差、工程质量和进度罚款、打毛清理、电井内遗留洞口找补、楼梯间底板不直错台、楼内顶板高差找补等不合规情况共扣罚工程款14.9万元。双方最终确认钢筋分项劳务分包工程价款为143万元，模板分项劳务分包工程价款为198.2万元，人防工程部分价款为49.5万元。扣除已付款292万元，未支付工程款为98.7万元。原告徐善锋、被告赵后斌、技术员李新岩均在《分包工程结�书》上签名确认。李新岩同时向原告出具工程款结算字据一张，以清单方式再次确认结算价款。2016年年底案涉工程通过验收后，原告多次向被告催要欠付劳务款，被告一直拖延不付。2017年2月7日，原告遂在本院提起诉讼。此后，赵后斌在诉讼期间于2017年8月2日以邮政快递方式向原告寄送整改通知单一份，提出：现浇面顶板水平误差超过2CM、多处及现浇面顶板平整度误差大于0.5CM；G9和G10号楼剪刀式楼梯顶板上三步接茬与后浇筑楼梯踏步顶板阴角不顺直，大于1CM,及该两楼外墙砼双层线条不水平，多处高低误差超2CM，三处不合规范的施工问题，要求原告15日内整改完毕，如拒不整改，另行安排施工队整改的费用从原告剩余工程款中扣除。该邮件寄出后被退回，原告亦否认收到该件。
另查明，原告施工结束前，被告赵后斌将案涉工程中�筋植筋劳务工程分包给案外人刘某施工，并单独与刘某进行该部分工程劳务款的结算。
以上事实，有原、被告双方当庭陈述，博华公司与被告赵后斌签订的《建设工程施工协议》、被告赵后斌与原告签订的《模板工分项工程劳务分包合同》和《钢筋分项工程劳务分包合同》、《分包工程结算书》二份、被告赵后斌的技术员李新岩书写的结算清单、证人刘某的证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，建设工程的总承包人或专业承包人可以将所承包建设工程中的劳务作业发包给劳务作业人完成，即劳务分包。劳务分包行为不违反法律法规禁止性规定，不同于建设工程的转包和分包。劳务分包合同的性质和效力应主要根据劳务作业承包人是否具备相应劳务分包企业资质及所劳务作业的内容两方�进行认定。本案中，原告与被告赵后斌签订的合同名称明确为劳务分包合同，合同所约定的具体的作业内容也属于劳务分包的范畴之内，应当认定双方之间为建设工程劳务分包合同关系。原告主张案涉纠纷为建设工程施工合同纠纷并据此要求工程发包人中川公司和总承包人博华公司对被告赵后斌欠付的劳务款承担相应民事责任，无事实和法律依据，本院不予支持。由于承包建设工程劳务作业的主体必须具有相应的劳务分包企业资质而本案原告不具备这一必要条件，故其与被告赵后斌所签订的二份劳务分包合同均属无效合同。但是，鉴于案涉工程整体已通过竣工验收，故原告仍有权请求参照合同约定支付劳务价款。被告赵后斌在其技术人员的参与下和原告在2016年9月1日依据合同约定对工程劳务款进行结算，签署了工程结算书，出具欠款字据。该结算行为是双方真实意思表示，不存在重大误解和一方受欺诈、胁迫等情形，结算的结果应当作为支付劳务款的依据。被告赵后斌关于该次结算只是“临时的和象征性的”结算而非正式结算的辩解，显属牵强，不能成立。被告赵后斌另主张，原告没有按合同约定履行“插筋”工序，造成其将该部分劳务交由第三方刘某施工，相应的劳务款应予扣减。对此，根据庭审中赵后斌关于在案涉建筑施工至三层后即发现原告没有插筋的自认，结合双方在工程基本完工后进行结算时却没有涉及该项内容的事实以及证人刘某关于曾与原告存在同期施工的陈述等情况，本院认为，被告赵后斌的这一主张不仅缺乏证据证实，也与其客观行为也存在难以解释的矛盾，而且明显违反常理。故对该主张，本院不予支持。被告赵后斌还提交部分《整改确认单》及相�的《工程量确认单》拟证明原告没有履行整改义务，应扣减相应劳务款。因该部分单据均是其单方制作和确认，且整改内容与双方签署的《分包工程结算书》中注明的扣、罚款事项存在重复，故该部分证据不具有推翻《分包工程结算书》的证明效力，本院亦不予采信。原告与被告赵后斌虽于2016年9月1日进行了结算，明确了欠付劳务款的数额，但并没有约定付款时间，故付款期限仍应根据合同约定结合本案具体情况等因素予以确定。由于本案双方当事人均不能明确“主体施工完毕”、“内外粉刷结束”“竣工验收”等据以结算工程劳务款的时间结点，故本院根据合同相关约定结合中川公司和博华公司一致认可案涉工程于2016年年底验收合同的陈述等因素，酌定付款期限为2017年2月1日。原告主张自2016年9月1日起计算逾期付款利息，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，第五十七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第七条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告赵后斌于本判决生效之日起十日内，向原告徐善锋支付工程劳务款98.7万元，并自2017年2月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率支付逾期付款利息。
二、驳回原告徐善锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13770元，由被告赵后斌负担（原告已预交，被告赵后斌随欠款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 新
人民陪审员 曹 英
人民陪审员 纵瑞收
二〇一七年十一月八日
书 记 员 戴琛琛