海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陵民初字第116号
原告周黎明，男，1972年10月出生，汉族，上海市人，现住陵水黎族自治县英州镇清水湾大道金色果岭*****室。
委托代理人周龙飞，男，1946年8月出生，汉族，上海市人，现住陵水黎族自治县英州镇清水湾大道金色果岭*****室。系原告周黎明父亲。
被告海南雅居乐房地产开发有限公司。住所地：陵水县英州镇清水湾大道雅居乐地产。
法定代表人黄奉潮，区域总裁。
委托代理人陈长奋，该公司法务主任。
委托代理人杨文静，该公司法务专员。
原告周黎明诉被告海南雅居乐房地产开发有限公司（以下简称雅居乐公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理。依法由审判员王素芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周龙飞、被告委托代理人陈长奋、杨文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周黎明诉称，原告与被告于2010年1月16日签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的清水湾“金色果岭”A05区T5－30号别墅。被告的“金色果岭”精美楼书写明“雅居乐地产巨资引入天然温泉……”这一广告承诺在《商品房买卖合同》附件3装饰、设备标准第11条写明“温泉水管道铺设到庭院”。而且，被告出售给原告的房子内装有温泉水表、泡温泉的水池等设备。原告2010年3月收房后发现，被告未兑现温泉水入户的承诺。原告多次找被告交涉履约事宜，并向政府信访，但至今未得到解决。为此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决：1、被告履约引温泉水入庭院给原告使用；2、被告向原告支付因诉讼而产生的打印费、车费500元。
被告雅居乐公司辩称，1、原告于2010年8月2日收房，自此日期开始计算被告的合同违约诉讼时效。而原告实际办理了收楼手续，在诉讼时效期间从未向被告主张违约责任。原告提交的信访件无被告签名、无信访局签收回执，无法确认真实性，主张权利的时间也已超诉讼时效。因此，原告的起诉已超过诉讼时效期间。2、原告主张的温泉水入庭院不成立。第一、双方签订的合同并未约定温泉水入庭院事宜，而是在买卖合同附件3第11条中约定“温泉水管道铺设到庭院”，被告履行了这一约定，原告收房也未提出异议。第二、原、被告签订的《海南清水湾认购书》第13条以及合同附件四第十五条明确约定“由售方展示的样板间、售楼书、广告等内容和数据，仅供参考，不作为对认购方交房标准、交房设备及环境的承诺，买受人所购商品房的交房标准以实际交付为准”，因此广告并不是原、被告之间的约定，原告无理由要求被告履行广告内容。3、政府原因导致温泉至今未开发。被告提交的证据可显示，陵水高峰温泉的勘探与开发属于县政府投资的政府工程，尽管引入温泉并非被告的合同义务，但为了给业主提供更好的环境和服务，被告也在努力跟进政府的开发工作，只有在政府完成对温泉的开发后，被告才具有引进温泉的可能性。4、原告主张的打印费不成立。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告雅居乐公司在陵水县清水湾开发房地产。原告与被告于2009年12月9日签订《海南清水湾认购书》，购买被告开发的清水湾“金色果岭”A05区T5—30号别墅，并于当年12月22日签订《商品房买卖合同》。原告于2010年8月2日收房。被告制作的“金色果岭”售楼广告称“雅居乐地产巨资引入天然温泉，加以中国最好的空气，打造世界一流疗养度假胜地。”《商品房买卖合同》附件三第10条约定：温泉管道接入庭院；第11条约定：每户设有独立水表、独立电表…买受人需于收楼后自行开通使用。原、被告签订的《海南清水湾认购书》第13条以及合同附件四第十五条约定“由售方展示的样板间、售楼书、广告等内容和数据，仅供参考，不作为对认购方交房标准、交房设备及环境的承诺，买受人所购商品房的交房标准以实际交付为准”。原告所购的房屋已铺设温泉水管道，安装了温泉水表，还建造了温泉水池。清水湾开发区均已铺设温泉管道。因所购房屋未引入温泉水，原告等住户曾于2014年3月向县政府信访部门上访，要求解决温泉入户事宜。
另查明，陵水县英州镇距雅居乐开发区约8公里处经勘探发现温泉资源，称为高峰温泉，自2006年起县政府开始规划开发高峰温泉供水工程。2014年6月，县水务局作为高峰温泉供水工程的业主单位向县发展和改革委员会报批工程，发改会批复同意高峰温泉供水工程建设，供水范围包括清水湾开发区。该工程至今未动工。
以上事实，有原、被告的庭审陈述笔录，以及原、被告提交的证据在案为凭证。
原告为证明被告违约的事实，提交了《商品房买卖合同》及附件三、“金色果岭”广告，证明合同中约定温泉水入户，被告未履行这一义务，应承担违约责任。
被告的质证意见为：对证据的真实性无异议。但合同附件三仅约定温泉管道接入庭院，并不是温泉水接入庭院，事实上被告也已将温泉管道接入庭院，履行了合同义务。至于“金色果岭”售楼广告，没有说明哪个小区引入温泉水以及引入温泉水的具体时间，根据法律规定该广告为要约邀请，而且，被告的认购书已写明广告内容仅供参考，原告收房时也未对交房标准提出异议。因此，广告内容不构成要约。
被告为证明“引温泉水入户”不属于合同约定，提交了证据一、原告收房文件、《海南清水湾认购书》，证明原告已收房，未就温泉问题提出任何主张或异议，商业广告仅作为参考，不属于合同约定的内容。证据二、政府部门的相关文件，证明政府原因导致温泉至今未开发，被告已积极跟进政府工作。
本院认证：本院对原、被告提交证据的真实性予以认定，其证明力将结合全案证据作出判断。
本院认为，就本案《商品房买卖合同》附件三而言，明确约定“温泉管道接入庭院”，被告已履行了这一义务，从合同的文本内容来理解、判断，合同条款未涉及到温泉水的引入，被告履行合同未违反约定。本案争议的焦点问题是，售楼广告关于“引入天然温泉”的内容能否视为合同要约，是否对合同当事人产生约束力。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，广告内容具有法律约束力，首先该内容关于商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺应具体确定。本案售楼广告发布的内容只是对整个开发区的环境和设施所作的说明和允诺，未具体到某个小区、某栋房屋。其中“雅居乐地产巨资引入温泉”没有说明引入温泉的时间，更没承诺在某个小区“引温泉入庭院”，广告内容未具体明确，不具有法律约束力。而且，原、被告签订的认购书、买卖合同均明确约定广告内容仅供参考，房屋的交楼标准以实际交付为准。因此，本案广告内容不具备合同内容的实际要件，原告依据合同诉请被告履行“引温泉入庭院”的义务没有事实和法律依据，本院不予支持。事实上，陵水高峰温泉的勘探、开发属于政府工程，政府文件将雅居乐开发区列入温泉的供水范围，现因政府原因导致温泉取水工程未动工，雅居乐无温泉可引入，原告的诉请短时间内尚无法实现。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
驳回原告周黎明的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告周黎明负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 王素芳
二〇一五年四月八日
书记员 吴彬彬
附法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。