广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初868号
原告符德修。
委托代理人陈明，广西同望律师事务所钦州分所律师。
委托代理人熊伟，广西同望律师事务所钦州分所实习律师。
被告陈文胜。
被告陈文有。
被告黄振贵。
被告黄振伟。
被告邱进强。
被告张强。
被告ＸＸ通。
被告ＸＸ强。
被告陈上辉。
被告ＸＸ成。
被告陈运宝。
被告张就。
委托代理人刘源源，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人黄其斌，系陈上辉、ＸＸ强、张就委托代理人。
原告符德修诉被告陈文胜、陈文有、黄振贵、黄振伟、邱进强、张强、ＸＸ通、ＸＸ强、陈上辉、ＸＸ成、陈运宝、张就、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员杨程适用简易程序，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告符德修委托代理人陈明，被告陈文胜、陈文有、黄振贵、黄振伟、邱进强、张强、ＸＸ通、ＸＸ强、陈上辉、ＸＸ成、陈运宝、张就及委托代理人刘源源，被告陈上辉、ＸＸ强、张就委托代理人黄其斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告符德修诉称，2004年10月19日在钦州市钦南区黄屋屯镇政府林业站和黄屋屯镇法律服务所的见证下，被告所在的黄屋屯镇南村委沟口生产队与原告签订《租用山地合同书》，将该生产队第三歧、四歧、五歧山地租给原告造林。《合同》取得了黄屋屯镇南村委同意，取得了黄屋屯镇政府的维持。《合同》签订后经原告养护和经营，原告砍伐了第一批林木。因第二批林木采伐期已到，2015年5月原告办理了相关砍伐证并雇工程车、挖掘机上山修路时，被上述被告强行进行了阻拦。眼看该砍伐证核准砍伐的期限即将届满，原告不得不再次就该批次林木申请延期砍伐。但随后在原告砍伐林木欲将林木运走时，再次遭到了被告的阻拦。为解决问题，原告向公安机关报警，同时还向当地司法所申请调解，经调解，问题仍得不到解决，原告砍伐的林木因继续被阻拦而仍然不能运出，原告因此遭受了经济损失，直接损失包括办理砍伐证的费用28320元和砍伐约20立方林木的费用10000元。为此原告请求人民法院判决被告停止阻止原告砍伐和运输林木的侵权行为；诉讼费由被告承担。
原告符德修为证明其陈述事实向本院提供的证据有：
1、租用山地合同书。拟证明原告与沟口生产队于2004年签订合同，取得该生产队第三歧、四歧、五歧山地使用权。
2、修路费清单、收据。拟证明取得山地使用权后原告进行了修路并支付了租金。
3、黄屋屯镇政府处理决定书。拟证明合同得到了黄屋屯镇政府的确认维持。
4、致黄屋屯镇林业站材料。拟证明被告阻止原告砍伐林木。
5、采伐许可证、钦南区主伐区伐中伐后检查表、发票收据复印件。拟证明原告取得了本案第二批林木的所有权和砍伐许可，但因被告阻止，伐期延误。
6、申请书、会议签到表。拟证明原告收到被告阻止后向镇政府及相关部门申请调解无果的事实。
7、相片。拟证明被告实施阻挠原告伐运林木的事实。
8、证人吴某、符某证言。拟证明原告在伐运林木过程中受到相关村民阻拦。
被告陈文胜、陈文有、黄振贵、黄振伟、邱进强、张强、ＸＸ通、ＸＸ强、陈上辉、ＸＸ成、陈运宝、张就辩称，被告陈文胜等12人没有对符德修实施过侵权行为。1、2004年10月19日沟口生产队与符德修签订的《租用山地合同书》无效，该《合同书》是时任队长吴彩秀、符德修欺骗村民，以办理村民个人的山权证为由，拿空白的纸张让村民签字。《合同书》上涉及的第三歧、四歧、五歧岭已于1984年分岭到户。吴彩秀将山岭出租给符德修未经民主议定程序，村民也未领过租金。2、12名被告从未强行阻止过符德修砍伐运输木材。
被告陈文胜、陈文有、黄振贵、黄振伟、邱进强、张强、ＸＸ通、ＸＸ强、陈上辉、ＸＸ成、陈运宝、张就为证明其陈述事实向本院提供的证据有：
1、1984年屯南村委分配第三、四、五歧岭到农户名下的存根凭证。拟证明1984年屯南村委已将第三、四、五歧岭的使用权分配到农户名下。
2、高速公路征用第三、四、五歧岭时发放征地款给农户的凭证、山权使用证复印件。拟证明高速公路征用岭地时沟口村村民以个人名义领征地款。
3、证人陈某、黄某证言。拟证明山岭已分配到农户个人名下，村民没有阻止过原告砍伐运输林木。
经本院组织质证，被告陈文胜、陈文有、黄振贵、黄振伟、邱进强、张强、ＸＸ通、ＸＸ强、陈上辉、ＸＸ成、陈运宝、张就对原告符德修提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2、3、5、6、7、8真实性有异议。证据4真实性无异议。对原告符德修提供的证据，本院评议如下：对于证据材料1、3、4、6、7、8的真实性本院均予以认可；证据2中修路费清单不符合证据要求，收据由于有时任队长吴彩秀签名予以认可；证据5中发票收据复印件不符合证据要求。原告符德修对被告陈文胜、陈文有、黄振贵、黄振伟、邱进强、张强、ＸＸ通、ＸＸ强、陈上辉、ＸＸ成、陈运宝、张就提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2真实性有异议。证据3证实村民在场、争议地上林木系原告种植。对被告陈文胜、陈文有、黄振贵、黄振伟、邱进强、张强、ＸＸ通、ＸＸ强、陈上辉、ＸＸ成、陈运宝、张就提供的证据，本院评议如下：证据材料1、2不符合证据要求。证据3部分真实性本院均予以认可。
综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院确认以下法律事实：2004年10月19日，屯南村沟口生产队与符德修签订《租用山地合同书》，将第三歧、四歧、五歧岭共202.3亩每亩以15元租给符德修造林，租用范围从东至高速公路，南至深屋队岭顶分水，西至大土六田边，北至软坳牛暗岗，租用时间为30年从2004年10月1日至2034年10月1日止。时任队长吴彩秀及33名群众代表在合同上签名捺印，黄屋屯镇人民政府林业管理站、法律服务所以见证单位的名义在合同上盖章。2004年10月19日、2006年10月10日、2007年10月10日、2008年10月10日、2009年10月10日、2010年10月10日、2011年10月10日时任屯南村沟口生产队队长的吴彩秀收到了符德修的租金。2005年3月14日，屯南村委会沟口队群众张就、周永良、黄振贵、邱进德、ＸＸ友、黄梅金、黄其媛、陆徐英、冯永莲、李庆金、王桂英、张进、陈运进等人以符德修于2004年10月19日与沟口队签订的山岭承包合同期限太长、租金太少，且未经群众会议表决签订为由，认为该合同是无效合同，因而双方发生争议。符德修于2005年3月14日向黄屋屯镇人民政府提出调解申请，黄屋屯镇人民政府于2005年4月11日作出处理决定：符德修于2004年10月19日与屯南村沟口生产队签订的《租用山地合同书》符合《中华人民共和国农村土地承包法》规定，予以维持。2013年12月10日周家慧等67名群众代表签名捺印书面要求黄屋屯镇林业站调解上述纠纷。2015年5月6日符德修取得了林木采伐许可证。2015年10月26日钦南区林业局同意符德修将采伐期限延期至2015年11月25日。2015年11月28日符德修向黄屋屯镇政府提出调解申请，黄屋屯镇人民调解委员会于2015年12月31日组织符德修与黄抚春等13名村民进行了调解，没有达成协议。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。被告主张2004年10月19日沟口生产队与符德修签订的《租用山地合同书》无效，理由为时任队长吴彩秀与符德修串通；《租用山地合同书》上涉及的第三歧、四歧、五歧岭已于1984年分岭到户；吴彩秀将山岭出租给符德修未经民主议定程序。综合本案全部证据，不能证实吴彩秀与符德修存在串通行为。岭地是否已分岭到户与生产队将其出租并不矛盾。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”，也就是说违反了法律法规强制性规定的合同并不必然无效，只有这些强制规定是效力性的规定合同才必然无效。效力性强制性规定具体地表现为“违反……无效”，或者是“不得……，否则无效”。而无论是《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国土地管理法》还是《中华人民共和国农村土地承包法》，都并未将违反民主议定程序对农村土地承包合同的效力影响设定为一种明确禁止性的效力性规范形式。未经过民主议定程序的土地承包合同不能当然认定为无效。本案中，该《租用山地合同书》在签订时有时任队长吴彩秀及33名群众代表签名捺印，并经村委会同意，黄屋屯镇人民政府林业管理站、法律服务所见证，该合同已经履行10年有余，符德修按约交纳租金。黄屋屯镇人民政府作出合同有效的处理决定，并证实村民反对的原因是认为期限太长、租金太少。综上，本院认为被告关于合同无效的主张不能成立。符德修依法取得了林木采伐许可证，符德修对于租用山地有使用权，对于其在租用山地上种植的林木有所有权。
原告于2004年10月19日取得了位于第三歧、四歧、五歧岭共202.3亩的岭地使用权用于造林。原告主张在其享有使用权的期限内被告陈文胜、陈文有、黄振贵、黄振伟、邱进强、张强、ＸＸ通、ＸＸ强、陈上辉、ＸＸ成、陈运宝、张就12人阻挠其伐木而构成侵权。但从原告提供的证据看，只能证实原告与村民就该岭地所签订的租赁合同发生了纠纷，并先后经过黄屋屯镇人民政府、黄屋屯镇林业站、黄屋屯镇人民调解委员的调解，并不能直接证实被告陈文胜、陈文有、黄振贵、黄振伟、邱进强、张强、ＸＸ通、ＸＸ强、陈上辉、ＸＸ成、陈运宝、张就12人对原告符德修存在侵权行为。综上，本院认为原告对被告侵权事实的主张证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告符德修诉讼请求。
案件受理费1016元，简易程序减半收取508元，由原告符德修负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1016元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨程
二〇一六年××月××日
书记员 梁映