广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终801号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山街道汕尾居委广美路2号。
法定代表人：范俊兵。
委托诉讼代理人：ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林胜群，广东遵道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：庄惜柔，女，1963年6月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：胡天，广东潮韵律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：舒诚德，男，1981年6月4日出生，汉族，住湖北省阳新县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人庄惜柔、舒诚德机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.判令撤销汕头市潮南区人民法院（2017）粤0514民初450号民事判决，改判保险公司赔偿被上诉人庄惜柔各项损失146768.75元；2.判令二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决认定伤残赔偿金的计算标准错误。根据保险公司的工作人员向庄惜柔丈夫叶某勘查的情况，庄惜柔为长期居住于农村的农业户口，无工作。另外，根据国家统计局的统计信息查询，庄惜柔所居住的xxx村委会到今仍然属于乡村。而庄惜柔提供的户口簿并没有明确说明其属于农村居民户口还是城镇居民户口，一审法院判决伤残赔偿金计算标准按城镇标准计算缺乏依据。二、一审判决认定的误工费计算错误。1.本案事故发生在2016年12月4日，定残日是在2017年3月27日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天”的规定，庄惜柔的误工时间应当为113天；2.庄惜柔提供的劳动合同第4页第五大项中第（二）项载明若庄惜柔患病或非因公负伤，仍有每月3000元的补助，其实际减少的收入为每月1500元。故其误工费损失应为1500元/30天×113天＝5650元，一审判决为11470.73元，缺乏依据，应当减少5820.73元。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，诉讼费用不属于保险人责任范围，保险公司不用承担诉讼费用，应当由二被上诉人承担。
被上诉人庄惜柔辩称，一、一审认定庄惜柔属于城镇居民户口性质是正确的，广东省已经在全省范围内取消农业、非农业户口性质的划分，取消了城镇、农村户口性质的差别，保险公司关于残疾赔偿金计算标准的上诉理由不成立；二、关于误工费的计算。一审判决依据鉴定结论认定庄惜柔的误工期是正确的，保险公司对于误工期并没有申请重新鉴定，故其上诉理由没有事实依据。关于误工费标准问题，庄惜柔认为一审判决依据城镇居民人均可支配收入标准计算误工费是错误的，应当按照受诉法院的平均工资收入标准计算，请求二审法院予以纠正；三、关于诉讼费请求二审法院依法作出处理，诉讼费依法应当由败诉方承担。综上，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求，依法纠正一审判决中误工费标准错误的问题。
被上诉人舒诚德未作答辩。
庄惜柔向一审法院起诉请求：1．判令保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿庄惜柔各项损失226232.84元；2.判令舒诚德对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任；3.判令一审诉讼费由保险公司、舒诚德承担。
一审法院认定事实：2016年12月4日17时10分左右，舒诚德驾驶粤Dxxx**号小型轿车在潮南区两英镇东英路崎沟路段临时停车，开车门时与庄惜柔驾驶的无牌电动二轮车发生碰撞，造成庄惜柔受伤住院和车辆损坏的交通事故。汕头市公安局潮南分局交通警察大队于2016年12月30日作出道路交通事故认定书，认定舒诚德负事故全部责任，庄惜柔免负事故责任。事故发生后，庄惜柔被送往汕头潮南民生医院急诊，同日转送汕头市中心医院住院治疗至2016年12月29日，共住院25天，花费医疗费用55358.77元。保险公司为庄惜柔垫付了医疗费10000元，舒诚德为庄惜柔垫付了医疗费16000元。
一审法院另查，粤Dxxx**号小型轿车登记所有人系舒诚德，该车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间分别为2016年6月13日0时至2017年6月12日24时止和2016年6月5日0时至2017年6月4日24时止，商业第三者责任险的责任限额为500000元，并投保了不计免赔。
一审法院又查，广东省2016年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均年纯收入为23260.1元，国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资为75017元，住院伙食补助费每人每天100元。
一审法院认为：舒诚德驾驶粤Dxx**号小型轿车在潮南区两英镇东英路崎沟路段临时停车，开车门时与庄惜柔驾驶的无牌电动二轮车发生碰撞，造成庄惜柔受伤住院和车辆损坏的交通事故，对该宗交通事故，公安交警部门已作出舒诚德负事故全部责任、庄惜柔免负事故责任的认定，该责任认定准确，一审法院予以采信。对庄惜柔因交通事故造成的损失，舒诚德应承担赔偿责任。由于肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，因此庄惜柔请求保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内对其损失先予赔偿，依法有据，可予支持。庄惜柔请求赔偿医疗费、后续治疗费、康复费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金及交通费，依法有据，可予支持；但因部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳。庄惜柔在本次事故中的各项损失应为：1.医疗费55358.77元；2.后续治疗费10000元；3.康复费2000元；4.住院伙食补助费（25+15天）×100元/天＝4000元；5.护理费75017元/年÷365天×（25天×２人+80天×1人）＝26718.38元；6.误工费23260.1元/年÷365天×180天＝11470.73元；7.残疾赔偿金93040.4元；8.营养费1800元；9.鉴定费3300元；10.精神损害抚慰金10000元；11.交通费500元。综上，庄惜柔的损失共计218188.28元。保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等项目的损失10000元和伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等项目的损失110000元向庄惜柔直接赔付，不足部分98188.28元在商业第三者责任险中赔付，抵除保险公司和舒诚德分别为庄惜柔支付的医疗费10000元和16000元，保险公司共应赔偿庄惜柔192188.28元。舒诚德已支付的款项，由其依保险合同自行向保险公司理赔。对保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，一审法院认为，诉讼费虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，一审法院作出如下判决：一、保险公司应于判决生效后15日内赔付给庄惜柔各项损失192188.28元；二、驳回庄惜柔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4693.5元，减半收取计2346.75元，由庄惜柔负担274.87元，保险公司负担2071.88元。庄惜柔已预交的案件受理费不予退还，保险公司应负担的案件受理费在履行案款时直接付还庄惜柔。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，2017年8月16日，汕头市潮南区人民法院作出（2017）粤0514司惩3号《决定书》，以庄惜柔、汕头市朗万路服饰有限公司提供伪造的证据妨碍人民法院审理案件为由对其分别罚款5000元和50000元。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于庄惜柔残疾赔偿金计算标准问题。根据庄惜柔一审提交的户口本及“道路交通事故、伤（残）者家庭情况调查表”显示，庄惜柔为居民户口。另外，随着汕头经济特区范围扩大到汕头全市及农村城镇化的推进，城乡各地之间的收入及消费水平差异并不明显，一审法院根据本案客观实际情况，适用汕头市城镇居民人均可支配收入标准计算庄惜柔的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。保险公司关于残疾赔偿金计算标准的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。关于庄惜柔的误工费问题。一审法院根据司法鉴定意见认定庄惜柔的误工期为180天事实依据充分，保险公司虽对评定的误工期有异议，但没有提交反驳的证据，其上诉主张误工期应从事故发生之日计算至定残前一天共113天理据不足，本院不予支持。庄惜柔与汕头市朗万路服饰有限公司因提供伪造证据妨碍人民法院审理案件已被一审法院依法罚款，该《劳动合同》不能作为认定误工费的依据，现保险公司上诉主张按照《劳动合同》的约定庄惜柔的实际误工损失应为每月1500元事实依据不足，本院不予支持。关于诉讼费问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，在一审法院判决保险公司对庄惜柔的损失承担赔偿责任的情况下，保险公司作为本案当事人，理应承担相应的诉讼费用。保险公司认为其不用承担诉讼费用所援引的《机动车交通事故责任强制保险条款》不足以对抗《诉讼费交纳办法》，本院予以驳回。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935.48元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丹华
审 判 员 程 旋
审 判 员 吴晓如
二〇一七年十月三十一日
法官助理 范晓武
书 记 员 郑晓芸