浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第1056号
上诉人（原审原告）：王文强，男，1967年4月22日出生，汉族，住嘉善县。
上诉人（原审原告）：何春凯，女，1971年2月21日出生，汉族，住嘉善县。
两上诉人委托代理人：吴超，浙江思大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉善中盈房地产开发有限公司，住所地：嘉善县经济开发区晋亿大道15号。组织机构代码：79336591-4。
法定代表人：冯海珍，该公司董事长。
委托代理人：吴燕滨，李康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
上诉人王文强、何春凯为与被上诉人嘉善中盈房地产开发有限公司（以下简称中盈公司）商品房销售合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理本案。上诉人王文强、何春凯的委托代理人吴超，被上诉人中盈公司的委托代理人吴燕滨，李康到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2011年3月29日，王文强、何春凯与中盈公司签订《商品房买卖合同》（备案合同编号：20110300467）一份。该合同约定：王文强、何春凯向中盈公司购买位于嘉善县商品房，房屋用途为住宅，建筑面积分别为88.58㎡、94.83㎡，房屋总价为1482967元，另储藏计150000元。交付期限及条件为：中盈公司应在2013年9月30日前，将符合合同约定条件的商品房交付王文强、何春凯使用。逾期交房的违约责任为：逾期不超过60日，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，中盈公司按日向王文强、何春凯支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；逾期超过60日后，王文强、何春凯要求继续履行合同的，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，中盈公司按日向王文强、何春凯支付已交付房价款万分之一的违约金。中盈公司承诺于2014年3月31日前，取得土地、房屋权属证书交付王文强、何春凯，王文强、何春凯委托中盈公司办理该商品房转移登记，约定日期起30日以后，中盈公司仍不能交付权属证书或登记证明的中盈公司自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向王文强、何春凯支付已付房价款0.2%的违约金。合同签订后，王文强、何春凯通过现金及银行按揭贷款的方式在合同约定的交房日前向中盈公司支付了全部房款1632967元，2012年12月21日中盈公司退还王文强、何春凯购房款30000元，故王文强、何春凯实际支付房款金额为1602967元。此后，中盈公司委托嘉善韵达快递有限公司通过快递书面通知及电话通知的方式，通知王文强、何春凯于2013年11月28日办理交付手续。2013年12月1日，王文强、何春凯等业主签名出具了《关于十二月一日办理交付手续的情况说明》一份。该说明的内容为：2013年12月1日，王文强、何春凯等业主到涉案房屋楼盘销售处办理交接房手续，但开发商无法提供交付相关原件手续等。原审庭审中，王文强、何春凯表示“2015年3月份办理了交证手续，交房手续至今未办理”，对此中盈公司表示“2015年3月20日办理了交房手续，同月25日办理了交证手续”。王文强、何春凯现诉至原审法院，要求判如诉请。
原审法院另查明，中盈公司取得涉案“金地家园”住宅小区用地土地使用证时间为2010年4月29日，涉案“金地家园一期住宅小区”建设工程的竣工综合验收备案核准时间为2013年11月28日，建设工程规划核实确认书核发时间为2013年11月8日，建设工程消防验收意见书出具合格意见时间为2013年11月28日，环保验收意见表出具时间为2013年11月12日，供水管道设施验收合同通知书出具时间为2013年11月22日，燃气管道设施设备验收合格通知书出具时间为2013年11月25日。嘉善县供电公司电力调度控制中心2013年10月22日出具“家园895线及家园开闭所设备命名及冲击投产方案，而涉案小区供配电设施（工程建设）竣工检验结果通知单显示：小区名称为金地家园（一、二期48#、49#地块），时间为2014年8月12日。对此中盈公司表示：一期的通电是在2013年10月22日就已经通过，供电部门对一期二期同时进行验收，故报告出来的验收时间是2014年8月。涉案商品房取得房屋产权登记日期为2013年12月28日。
原审法院认为，王文强、何春凯与中盈公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，关于逾期交房违约金。中盈公司未在合同约定的时间内将符合合同约定交付条件的房屋交付王文强、何春凯，中盈公司已构成违约，故中盈公司应当支付王文强、何春凯逾期交房违约金，中盈公司告知王文强、何春凯于2013年11月28日来办理交房手续，且该日已符合相应的交付条件，故交房时间应当认定为2013年11月28日，逾期59天，王文强、何春凯主张的逾期时间与查明的事实不符，故对王文强、何春凯诉请的逾期交房时间超出部分不予支持。按合同的约定中盈公司按日应向王文强、何春凯支付已交付房价款万分之0.5的违约金，但约定过低，可调整为按日应向王文强、何春凯支付已交付房价款万分之一的违约金，即1602967元×59天×0.01%=9458元。关于产权登记时间问题，双方确认2015年3月份办理了交证手续，但中盈公司在2010年4月29日就已取得涉案“金地家园”住宅小区土地使用证，2013年12月28日涉案商品房就已取得了产权登记，均在合同约定的日期前取得。由此可见，在2013年12月28日中盈公司就已能交付涉案商品房的权属证书或登记证明，而办理该商品房转移登记应是由王文强、何春凯委托中盈公司办理，故对王文强、何春凯诉请的要求中盈公司支付逾期交证违约金之诉请不予支持，对中盈公司就此提出的抗辩意见予以采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款之规定，判决：一、中盈公司支付王文强、何春凯逾期交房违约金9458元，于该判决生效之日起七日内支付；二、驳回王文强、何春凯其余诉讼请求。如果未按该判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3528元，减半收取1764元，由王文强、何春凯负担1661元，中盈公司负担103元。
2015年8月21日，王文强、何春凯诉至原审法院，认为中盈公司逾期交房、交证，请求判决中盈公司支付逾期交房违约金57317元和逾期交证违约金10万余元。
中盈公司原审中答辩称，其已通知王文强、何春凯在2013年11月28日办理交房手续，之后产生的违约责任的原因在王文强、何春凯自身。逾期交证的情况是不存在的。
判决宣告后，王文强、何春凯不服，向本院提出四个上诉理由：（一）上诉人未收到交房通知。中盈公司未举证证明王文强、何春凯签收了收房通知。原审法院仅凭快递费发票和通话记录推测王文强、何春凯收到了该通知不当。（二）供电验收时间为2014年8月12日。原审查明涉案房屋通电的时间是2014年8月12日，但却以中盈公司单方面陈述供电部门对一期和二期一起验收视为涉案房屋的合格通电时间是2013年11月28日不当。在2014年8月12日之前并不符合交房条件。（三）供气不符合合同约定。正常供气要以燃气公司安装燃气表的时间为准，原审认定的2013年11月25日只是小区燃气管道的铺设时间，并没有明确小区内部管道的铺设时间。（四）交证时间严重违约。原审主观臆断王文强、何春凯收到了相关通知而未去办理相关手续，认为王文强、何春凯因自身原因未办理交证手续没有依据。合同中也明确要求中盈公司应当将证书交付王文强、何春凯。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持王文强、何春凯原审诉讼请求。
中盈公司二审答辩称，第一、中盈公司已通过快递和电话的方式通知王文强、何春凯办理交房手续，否则何春凯不可能和众多业主于2013年12月1日来公司办理手续。第二、用电方面，小区一期已经于2013年10月22日具备用电使用条件，电力部门对小区一期、二期同时进行了验收。用气方面，小区也于2013年11月25日具备使用条件。每户的开通需要业主自己去燃气公司办理。第三、中盈公司在合同约定的时间前就具备了交证条件，是由于上诉人的原因没有及时委托中盈公司办证，责任不在中盈公司。
本院认为，关于上诉理由一。中盈公司向众多业主寄送交房通知会产生大量的邮寄回执，中盈公司主张的交房时间距上诉人原审起诉时间也近两年，从众多回执中筛选出中上诉人的妥投记录确具一定难度。因此，中盈公司关于因时隔较长，无法提供邮寄回执的抗辩并不违反常理。另外，中盈公司在原审中已经提供邮费发票和通话清单等证据证明其通知上诉人交房，其提供的情况说明也能说明何春凯等数十位业主确于2013年12月1日赴中盈公司处办理交房手续。在这种情况下，原审法院根据高度盖然性的证明标准认定中盈公司于2013年11月28日通知上诉人交房并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉理由二。根据中盈公司提供的证据，涉案商品房所属小区已于2013年10月22日线路验收“各项试验合格，验收合格，具备投产送电条件”，这并不违反合同约定的关于涉案商品房关于用电的交付条件。因此，上诉人的该上诉理由不能成立。
关于上诉理由三。根据中盈公司原审提供的证据，涉案商品房所属小区已于2013年11月25日燃气管道设施设备验收合格，这也符合合同约定的用气交付条件。上诉人如需使用天然气，应赴燃气公司办理相关手续。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，对其上以中盈公司未在房中安装燃气表为由认为该公司关于用气的交付不符合约定的主张本院不予支持。
事实上，从中盈公司原审提供的有何春凯等业主签名的情况说明来看，在2013年12月1日，众多业主认为“开发商无法提供交房相关原件手续，电瓶车车位还未完工，不符合交房条件”等事由中，也并未提及用水、用电不符合交付条件的问题。
关于上诉理由四。从双方关于产权登记的约定来看，中盈公司需在约定的时间（2014年3月31日）前取得土地、房屋权属的初始登记，这样约定的目的也是为了促使中盈公司尽快取得涉案房地产的初始登记以便上诉人及时办理过户登记。但按照约定，上诉人如需办理商品房转移登记，还应与中盈公司办理委托手续，否则上诉人未及时取得涉案房屋权属证书的责任不应由中盈公司承担。而中盈公司在2014年3月31日前已经取得了涉案房地产的初始登记，并未违反合同约定。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，对其关于中盈公司承担逾期交证的违约责任的主张本院不予支持。
综上，王文强、何春凯的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3528元，由上诉人王文强、何春凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年三月十日
书 记 员 郑 茜