四川省巴中市恩阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1903民初1693号
原告：巴中市经济技术开发区圣德保陶瓷销售中心（个体工商户），营业场所：四川省巴中西部商贸城建材中心、6栋1层101-104号。
经营者：肖大兴，男，1978年7月14日出生，汉族，系巴中市经济技术开发区圣德保陶瓷销售中心负责人，户籍地四川省平昌县，现住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：马军臣，四川宏坤律师事务所律师。
被告：傅朝树，男，1969年5月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：陈新，巴中市中翔法律服务所法律工作者。
被告：巴中市立佳装饰科技有限公司，住所：四川省巴中市江北大街中行综合楼10-A。
法定代表人：孙国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢强，平昌县得胜法律服务所法律工作者。
原告巴中市经济技术开发区圣德保陶瓷销售中心与被告傅朝树、巴中市立佳装饰科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴中市经济技术开发区圣德保陶瓷销售中心（以下简称圣德保销售中心）的经营者肖大兴及其委托诉讼代理人马军臣、被告傅朝树的委托诉讼代理人陈新、被告巴中市立佳装饰科技有限公司（以下简称立佳装饰公司）的委托诉讼代理人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣德保销售中心向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告傅朝树立即支付原告货款人民币298283元及资金占用利息（利息自2017年6月28日起按银行贷款利率24%计算至偿清之日止）。2、本案受理费、保全费由被告傅朝树全部承担。诉讼过程中，原告向本院申请追加巴中市立佳装饰科技有限公司为被告，本院依法予以追加。
原告诉称的事实及理由：原告主要从事瓷砖销售的个体经营。2016年12月，被告傅朝树承建了巴中市恩阳区第一人民医院的装饰装修工程，急需向原告购买瓷砖等装修装饰材料。原告将被告傅朝树所需的瓷砖等材料运送到被告傅朝树承建的巴中市恩阳区第一人民医院装修工地时，被告傅朝树安排付朝申负责接收和保管。截止2017年6月，被告傅朝树共向原告购买瓷砖等价款583283元，扣除被告傅朝树已支付的款项，被告傅朝树尚欠原告货款298283元。该款经原告的经营者及其工作人员数次催收，被告傅朝树今推明缓，以各种理由拒绝支付货款，甚至同原告经营者发生纠纷。为此，为保护原告的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向人民法院提起诉讼。望人民法院依法及时判准原告如前诉请。
被告傅朝树辩称：1、我方认为本案原告的主体不适格，本案原告并非票据转让的后手，且不是债权受让人，不能对我方当事人主张权利。2、我方当事人与自然人苟焱直接发生了买卖合同关系，在合同的签订与履行中我方当事人直接与苟焱及其妻子发生和履行。3、实际欠尾款276510.70元，对方在合同履行中擅自增加单价，导致增加欠款20334元，我方不予认可。经我方结算，实际发生货款金额为561510.70元，已支付285000元。4、当时双方未约定资金利息，我方对原告主张资金利息的诉请不予认可。5、因案涉工程系国家工程项目，原告供货需经质检部门检验验收合格后，我方所欠货款才予支付。6、原告主张的保全费用由原告自己承担，且本案原告未向人民法院申请保全。
被告立佳装饰公司辩称：1、立佳装饰公司未与原告发生买卖关系，不存在欠款纠纷，为此，立佳装饰公司并非适格的被告，人民法院应当驳回原告对立佳公司的诉请。2、第一被告非立佳装饰公司的员工，我司也未对其授权，故此，我司不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
被告傅朝树为对巴中市恩阳区第一人民医院装饰装修部分进行施工建设，需装饰装修材料，遂从2016年12月起在原告处多次购买瓷砖等装饰装修材料。原告按约定分批次将被告傅朝树所要货物送往其指定的巴中市恩阳区第一人民医院装修工地上，被告傅朝树则指派其库管员付朝申负责接收货物，并在每次接收货物后由付朝申在送（销）货单上签字确认。原告共向被告傅朝树送货14次，在送（销）货单上记载货款共计583283元。被告傅朝树在向原告支付了285000元货款后，对余下所欠货款未再支付，经原告多次催收无果，现原告具状起诉，请求支持其诉请。
同时查明：巴中市恩阳区第一人民医院工程项目系广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承建，被告傅朝树以被告立佳装饰公司名义与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订《内部装饰装修工程专业分包合同》，将巴中市恩阳区第一人民医院内部装饰装修部分实际分包给被告傅朝树施工。庭审中，被告立佳装饰公司抗辩称未向被告傅朝树授权与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司签订分包合同，且被告傅朝树所用其公司印章系伪造，已向公安机关报案。原告在庭审后于2018年1月15日向本院申请对被告立佳装饰公司撤回起诉，本院审查后，准予其撤诉。
另查明：原告圣德保销售中心的经营者肖大兴与案外人宋晓红系合伙关系，宋晓红与苟焱是夫妻关系。被告傅朝树在购买涉案货物时一直系苟焱和宋晓红代原告与之交接，涉案货物的实际出卖人为原告，部分货款亦由被告傅朝树直接向原告支付。
上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份证明，送（销）货单14张，分包合同复印件，2017年2月16日原告与被告傅朝树的结算单一张，调查笔录，质量检测报告，合伙协议，银行汇款单凭据，照片及录音、视频材料，庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为,被告傅朝树购买装饰装修材料进行建设这一事实，原、被告均是认可的，只是被告傅朝树提出抗辩认为原告并非是本案适格的主体，即被告傅朝树认为涉案的买卖合同相对方并非原告，而应是案外人苟焱，理由是在买卖行为中一直由苟焱及其妻子宋晓红与被告傅朝树直接交接。但这不能因此认为出卖人就是苟焱及其妻子宋晓红本人，经审理查明和原、被告的举证可以看出，原告作为合法的专门出售瓷砖等装饰装修材料的个体工商户与案外人苟焱之妻宋晓红系合伙关系，案外人苟焱代原告与被告履行送货、收款等买卖行为是在情理之中，苟焱本人对此亦予以认可，且涉案部分货款是被告傅朝树直接向原告支付的，因而原告是涉案货物的实际出卖者，其在本案中的主体适格。故本院对被告傅朝树的这一抗辩理由不予支持。原告与被告傅朝树双方间事实上的买卖合同关系客观真实，合法有效。
对于货物价款认定的问题，被告傅朝树在庭审中抗辩称其所接收的后续部分货物的单价被擅自增加，这一增加并未被合同相对方即被告傅朝树予以认可，因此对增加的货款，被告傅朝树不予承担。本院认为，通过原告所举的录音资料证明被告傅朝树在原告继续向其送货前就已知晓货物单价被增加，如被告傅朝树不同意对后续所供货物的价款予以增加，应及时通知原告停止供货，并对所送货物予以拒收，但被告傅朝树仍多次通过其指定的接收人员付朝申对后续货物继续接收，并由付朝申在送（销）货单上签字确认，这一行为显然是对每次所送货物价款的认可。因此对被告傅朝树的这一抗辩理由，本院不予支持。货款总价款应为原告实际供货后由被告指派人员签字确认后的价款即583283元。被告傅朝树现已支付货款285000元，对仍下欠的298283元货款，应由被告傅朝树给付原告。
关于货款支付时间及原告主张的所欠货款利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照合同的约定支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，被告应当在收取货物及相关票据的同时支付货款。而对于被告傅朝树抗辩称需等待工程验收合格才予支付货款的理由，本院认为，原告所供货物均有相关质检部门检验合格后颁发的产品质量合格证书，且被告傅朝树未举出原告所供货物存在质量问题的相关依据，仅以该理由抗辩不能成立。故原告请求被告立即支付货款，本院应予支持。原告主张被告所欠货款从2017年6月28日按银行贷款利率24%计算利息的诉请没有法律依据，本院不予支持。但被告傅朝树作为债务人在原告要求其立即履行还款义务却不履行，其对原告即债权人资金的继续占有毫无根据，由此产生的利息应属不当得利，可以从最后一次供货的次日即原告亦认可的2017年6月28日起依照中国人民银行公布人民币的同期同档贷款基准利率计息至本判决指定履行之日止。
对于被告立佳装饰公司是否承担责任的问题，因被告傅朝树在庭审中明确表示涉案买卖合同与被告立佳装饰公司无关，也未提出立佳装饰公司应承担责任的抗辩理由，且原告在庭审后已对被告立佳装饰公司申请撤诉，本院依法准许，因此对这一问题本院就不再评判论述。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告傅朝树于本判决生效后立即向原告巴中市经济技术开发区圣德保陶瓷销售中心支付下欠的货款298283元及资金利息。利息从2017年6月28日起按中国人民银行公布人民币的同期同档贷款基准利率计付至本判决指定的履行之日止。
二、驳回原告巴中市经济技术开发区圣德保陶瓷销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2887元，由被告傅朝树负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 王振宇
二〇一八年一月三十日
书记员 刘春江