武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民北劳初字第00002号
原告张立平，男，汉族，1978年2月5日出生。
委托代理人李文国、李战保，河南豫星律师事务所律师。
被告毛卫卫，男，汉族，1979年11月19日出生。
委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。
原告张立平与被告毛卫卫劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张立平委托代理人李战保，被告毛卫卫委托代理人荆富生到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2012年3月，原告经人介绍到被告个人开办的原为武陟县盛隆新型墙体材料厂上班，该厂2012年8月27日已被注销。2012年9月28日，原告在拉砖过程中，不慎让砖车砸伤。当天原告被武陟县第四人民医院救护车接走，当天又转入焦作市解放军第九十一医院进一步治疗，住院31天。原告在住院和出院后共花去医疗费78600元，被告在原告住院期间垫付医疗费48600元，下余款全部由原告支付。原告在住院期间和出院后多次找被告协商相关赔偿事项，但一直未能解决。2013年4月份，原告申请武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿，2013年10月28日，武陟县劳动人事争议仲裁委员会驳回原告的仲裁申请诉状，现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿医疗费62832.84元、住院期间生活费1550元、住院期间护理费4303.42元、出院后护理费13465.54元、生活护理费284064元、住院期间伙食补助费930元、交通费2000元、一次性赔偿金426096元、鉴定费400元，共计795641.8元；2、诉讼费由被告承担。
被告未向本院提交书面答辩意见，其代理人在庭审中口头辩称：1、原告所诉的厂，开始承包给闫某某的，后来直接卖给他了，这个是在劳动局查明的事实，说明原、被告之间不存在劳动关系；2、原告住院期间的住院花费是闫某某支付的；3、至于原告所说的协商，是他跟闫某某协商的，我方没有参与。4、原告是闫某某招的工人。最后希望驳回原告诉求。
根据原、被告诉辩意见，归纳本案双方的争议焦点为：1、原被告是否存在劳动关系或者非法用工关系；2、谁为原告提供部分医疗费；3、原告请求应否支持。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、武陟县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2013）024号仲裁裁决书一份，用以证明已经经过劳动仲裁，程序合法；2、原告的身份证及常住人口登记卡各一份，用以证明原告的主体资格；3、武陟县工商行政管理局私营企业基本注册信息查询单一份以及武陟县隆盛新型墙体材料厂工商登记档案材料一套，用以证明被告的主体资格；4、王某某、李某某的身份证及其出具的证明两份，武陟县第四人民医院证明一份，用以证明原告在被告单位因工作受伤的事实；5、原告在焦作市解放军第九十一医院的住院病历、诊断证明和出院证，用以证明原告受伤后住院治疗的相关情况；6、焦作市劳动局伤残鉴定结论意见表一份，用以证明原告构成伤残及大部分护理依赖的事实；7、焦作市解放军第九十一医院出具的收费票据6张、武陟县第四人民医院出具的收费票据2张，以及振华永济药品有限公司出具的收据一张，用以证明原告住院期间所发生的费用；8、交通费票据、鉴定费收据各一张，录音材料及证人张某某、朱某某证言各一份，用以证明原告的交通费用和鉴定费用。
被告对原告所举证据质证后认为，对证据1的结果以及真实性无异议，对认定事实有异议，因为这个厂前期是承包给闫某某的，之后卖给闫某某的；对证据3有异议，这个厂不是原来的厂，且没有相关资质；对证据4有异议，原告发生事故时王某某不在场，李某某没有陈述到受伤具体过程；对证据5暂不质证；对证据7，这个费用是承包人闫某某交的，与我方无关，且收据不是发票，不应算在住院期间费用中；对证据8中的交通费，这个费用过高，希望法庭酌情计算；其中证人张某某、朱某某证言，这个进一步证明了他们的工资由闫某某发放；对证据8中的录音证据，这个完全听不清楚，我方不予质证。对其余证据真实性无异议。
围绕争议焦点，被告提供的证据有：申请证人闫某某出庭作证证言一份，用以证明原告所在的砖厂系其个人所有。
原告对被告所举证据质证后认为，证言不属实，首先，证人先说承包后说买卖，但是这个买卖关系不存在；其次，关于支付医疗费，这个不属实，因为原告的家属在找闫某某要医疗费的时候，前期医疗费是闫某某通过被告，从被告处要钱给原告交的医疗费，到后来，再找闫某某要医疗费的时候，闫某某直接让原告去找老板，即被告，所以支付前期医疗费虽然是闫某某支付的，但实际是被告支付的，所以不属实。
原、被告对原告申请本院在武陟县劳动人事争议仲裁委员会调取的张某某、朱某某证言质证均无异议。
本院认为，原、被告对对方举证真实性无异议的，其证明效力应予确认；对双方所举其余证据虽提出异议但未向本院提供相反证据予以反驳，故对双方所举证据的真实性及证明效力均应予以确认。对本院调取的证人证言，双方均无异议，其证明效力应予确认。
经庭审质证，根据当事人陈述和有效证据，本院确认以下案件事实：武陟县盛隆新型墙体材料厂是从事新型墙体材料加工销售的私营企业，负责人系被告，经营期限从2007年5月29日起至2011年5月28日止，2012年8月27日，武陟县工商行政管理局对该企业核准注销。2012年2月20日，被告与闫某某签订《承包合同》，被告以330000元的价格将该厂的全部生产流水线承包给闫某某，承包期限从2012年2月20日至2013年1月10日。同时，双方约定各自的权利及义务，其中，乙方（即闫某某）权利和义务第3项，约定做好工人的安全工作，如发生安全事故由乙方承担与甲方（被告）无关。此后，该砖厂由闫某某招用工人进行生产。2012年3月原告由张某某介绍，经闫某某同意后到该厂从事出砖工作。2012年9月28日，原告在拉砖过程中，不慎被砖车砸伤，闫某某等人随即将原告送至武陟县第四人民医院救治，在该院住院1天，当日，原告又转入中国人民解放军第九十一中心医院接受治疗，住院31天，闫某某在原告住院期间支付医疗费48000元。2013年4月22日，原告向武陟县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求被告支付其医疗费62832.84元、住院期间生活费1550元、住院期间护理费4303.42元、出院后护理费13465.54元、生活护理费284064元、住院期间伙食补助费930元、交通费2000元、一次性赔偿金426096元、鉴定费400元，共计795641.8元。2013年5月10日，原告经焦作市劳动能力鉴定委员会鉴定所受伤害为三级伤残。武陟县劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月28日作出武劳人仲案字（2013）024号仲裁裁决书，该委认为，武陟县盛隆新型墙体材料厂属被告开办的私营企业，经营期限到期后已停业注销。2012年2月20日被告将全部制砖设备以承包方式转由闫某某使用，闫某某未在工商行政部门登记备案领取营业执照的情况下，就招用工人组织生产，已构成非法用工单位。闫某某与被告之间只存在设备租赁关系，原告是在闫某某开办的制砖厂受伤的，因此将被告列为被申请人不符合有关规定，驳回原告的仲裁请求。原告遂诉至本院。
本院认为，原告在劳动过程中人身遭受伤害，应得到赔偿。原告主张得到赔偿的权利，应首先确定与原告形成劳动关系或非法用工关系的用工主体。原告于2012年3月经人介绍到原武陟县盛隆新型墙体材料厂工作，是经人介绍并经当时该厂的实际经营人同意才到该厂工作的，原告提供的劳动的对象是原武陟县盛隆新型墙体材料厂，该厂在原告到该厂工作之前已于2012年2月20日以承发包的形式转由其负责人之外的他人经营，并已于2012年8月27日被核准注销，该厂被注销后，原告提供劳动的对象不再是该厂，而是该厂生产设备的实际经营人，而实际经营人不是原该厂注册登记的负责人，即被告毛卫卫。原告以毛卫卫作为被告要求赔偿，且所举证据未能证明被告确系接受原告提供劳动并与之形成劳动关系或非法用工关系的用工主体，故原告所诉事实证据和理由不足，不应支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张立平的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王建全
审 判 员 张海滨
人民陪审员 原长流
二〇一四年五月六日
书 记 员 时振飞