上海铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）沪7101行初791号
原告薛殿民，男，1955年8月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。
委托代理人程旭敏，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人苏建新，男。
委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。
第三人薛玉萍，女，1953年7月26日出生，汉族，户籍所在地上海市。
第三人黄某某，男，2010年6月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。
第三人杨璟(系黄某某母亲，女，1978年10月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告薛殿民诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(下称虹口房管局)征收补偿合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因薛玉萍、黄某某、杨璟与本案处理有利害关系，经原告申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告薛殿民及其委托代理人程旭敏律师，被告虹口房管局委托代理人苏建新、邹德佳律师，第三人薛玉萍、杨璟(暨黄某某法定代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛殿民诉称，上海市虹口区青云路XXX弄XXX号XXX室(下称系争房屋)原系薛维祉承租的公房，原告目前系该户户主，户内另有三第三人的户口在内，房屋被征收时在册户籍共四人。1995年时，因杨璟要回沪读书，原告同意将其户口迁入，并暂时让薛玉萍和杨璟借住在系争房屋内，但房屋租赁费系原告交付。2009年时，薛玉萍户口迁入系争房屋。房屋被征收时，因家庭内部有矛盾，系争房屋是空关的。2017年6月21日左右，原告到所在征收基地向承办人周海熊沟通相关征收问题，被告知该户已与薛玉萍完成签约，经查动迁组征收补偿信息公示系统，该房已于2017年5月31日签约。此后，原告又到系争房屋出租方物业管理公司了解，被明确告知该房尚未指定承租人。另外，被告已非法开始拆除房屋。原告认为，征收公有住房时原承租人已死亡的，应依法先行确定承租人后再由该承租人与被告协商征收补偿协议的签订事宜。根据规定，承租人死亡的，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的才有租赁资格。而在薛维祉1991年死亡时，只有原告户口在系争房屋内，故只有原告才能成为承租人。现被告在该户尚未指定承租人的情况下即与薛玉萍签约没有根据，侵害了原告在指定承租人以及征收补偿程序中陈述、申请、抗辩、选择等程序权利，以及原告作为被征收户内成员选择货币或者产权调�补偿等实体权益。请求法院确认2017年5月31日签署的关于青云路XXX弄XXX号XXX室的房屋征收补偿协议(编号为J-
MB1179)无效。为证明其诉称主张，原告向本院提交了以下证据：户籍摘录信息、已签约公示电子信息、签约比例公告、已达到签约比例公告、录音整理资料(附光盘)。
被告虹口房管局辩称，系争房屋系公房，承租人原为原告父亲薛维祉(已去世)，征收时户籍在册人员为薛殿民、薛玉萍、杨璟及黄某某。由于该户无法就变更承租人一事达成一致意见，故征收实施单位于2017年4月13日、18日召集该户成员调解，但薛殿民和薛玉萍两人都坚持要做承租人，最终导致调解不成。因物业管理公司迟迟未指定承租人，造成该户签约事宜陷入僵局。该地块征收项目新增了一项全货币加奖人民币58万元(以下货币单位均为人民币)，若不在2017年5月31日起的7日内签约，就会丧失该奖励。被告与薛玉萍签约是为了保障该户的利益最大化，选择全货币补偿方式有利于后续该户补偿利益的分割。原告虽然户口在系争房屋内，但一直住在另一处薛殿民父亲分的青云路XXX弄XXX号XXX室房屋内。系争房屋实际一直由薛玉萍居住，考虑到实际居住人能够搬迁原则，最终选择与薛玉萍签约。2017年7月25日，在就该户签约主体事宜的评议中，基地评议监督小组和物业管理公司均表示认可薛玉萍的签约主体资格。之后，物业管理公司盖章确认了变更薛玉萍为承租人，这一最终结果确认了协议效力。因该户就征收补偿利益的归属未达成一致意见，征收补偿款尚未交付。被诉征收补偿协议合法有效，请求法院判决驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：房屋征收决定、房屋征收范围公告、房屋征收与补偿方案、租用公房凭证、户口簿、评估报告、房屋评估均价公告、调解笔录(三份)、调解会通知及送达回执、签约主体评议会议记录、征收编号为J-
MB1179的房屋征收补偿协议、协议生效比例公告、资料送达签收单、拆房申请单、拆房任务单、被征收房屋情况摘录表、退房单、户籍证明。
第三人薛玉萍、杨璟、黄某某(下称三第三人)述称，系争房屋和青云路XXX弄XXX号XXX室原承租人均为原告和薛玉萍的父亲薛维祉。第三人薛玉萍和杨璟从1995年起居住在系争房屋内，黄某某2010年在此处报出生，一直是薛玉萍交房租和管理费。薛玉萍只有系争房屋一处房子，杨璟虽然在长宁有房子，但其儿子黄某某在虹口上小学，故只能在系争房屋内居住。原告从未在被征收房屋内居住过。关于征收补偿方式，第三人薛玉萍与原告曾进行协商，明确根据政策只能得到一套房子。薛玉萍选择全货币安置方式，更有利于分割，而原告坚持要房子。因薛玉萍身体不好，退休工资较低，如果选择房屋安置的话，又买不起安置房屋，也没办法和原告住在一起。薛玉萍同意公平与原告进行征收利益分配。第三人杨璟和黄某某认可薛玉萍签约，认为征收补偿协议合法有效。请求法院判决驳回原告诉讼请求。三第三人提交房屋租金账单代收据、管理费账单来证明其主张。
经庭审质证，针对原告的证据，被告发表质证意见认为录音资料系未经同意偷录，不具有真实性、关联性、合法性；原告其他证据与被告提供证据重复，应以被告提供的为准。三第三人对原告证据不予认可。
针对被告提供的证据，原告提出异议认为，2017年4月13日及18日的调解原告参加，但笔录记录不全面，原告也居住过系争房屋，对薛玉萍陈述的居住情况不予认可，因被告知承租人有指定程序，原告一直在等该程序启动；对于7�19日的协商调解不予认可，原告未收到调解通知，对调解不知情，调解是非法的；对7月25日的会议记录真实性、合法性、关联性不予认可，未经法定程序确定承租人即行签约是违法的；7月19日调解笔录及7月25日会议记录物业管理公司人员不合法；不予认可签约比例的合法性；签收单不具有真实性、关联性、合法性，拆房申请单和任务单未经法定程序认定，退房单未经合法承租人签订；被告未遵守征收补偿方案的规定确定签约主体；征收补偿协议中补偿安置方式的确定不合法。
针对原告异议，被告回应称，原告拒绝签收7月19日的调解会通知，也拒绝参加调解，有见证人予以见证。系争房屋公房租赁凭证上盖的是上海海运物业管理公司的印章，中远海运(上海)公司资产经营管理部是该物业管理公司的上级主管单位，7月19日调解及7月25日会议出席人员合法。第三人薛玉萍实际居住在系争房屋内，原告住在其父亲单位分配的另一处青云路XXX号房屋内，也纳入了征收范围并签订了征收补偿协议。
三第三人对被告证据无异议。原告对三第三人提供证据不予认可，认为交付租金与承租缺乏关联性。被告对三第三人证据真实性无法确认。
本院对原、被告和三第三人提供的证据认证如下：原告提供的录音整理资料(附光盘)系签约后形成，其真实性和来源合法性本院无法确认；原告提供其他证据、被告提供证据及三第三人提供证据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。
经审理查明，2017年5月16日，上海市虹口区人民政府作出虹府房征[2017]2号房屋征收决定，因公共利益需要进行房屋征收，本市青云路XXX弄XXX号XXX室公有房屋(即系争房屋)在被征收范围内。系争房屋原租用公房凭证上记载�租赁部位独用房间面积为11.35平方米，原承租人薛维祉于1991年4月12日报死亡，该房屋内共有4名在册户籍人口，即本案原告和三第三人。经两次调解，原告和三第三人仍未就承租人或签约主体事宜协商一致。2017年5月31日，被告与薛玉萍签订征收编号为J-
MB1179的房屋征收补偿协议，约定系争房屋认定建筑面积20.66平方米，房屋价值补偿款为1,757,314.81元，该户不符合居住困难户的条件，装潢补偿为10,330元；被征收户选择货币补偿，加上协议第九条约定的其他各类补贴、奖励费用，被告应向被征收户支付共计3,111,005元。2017年6月11日，征收地块签约率达到85%，被诉征收补偿协议生效。薛玉萍于2017年6月25日交房同意拆除房屋。2017年7月19日，旧改基地评议监督小组就签约主体进行调解，原告未到场参加。2017年7月25日，分指挥部、评议监督小组、派出所、物业管理单位、居�会、征收事务所等组织召开签约主体评议会。上海海运物业管理有限公司盖章、摘录日期为2017年8月2日的被征收房屋情况摘录表显示，公房承租人为薛玉萍。2017年8月4日，薛玉萍办理了退房手续。目前系争房屋被拆除，房屋征收补偿款尚未交付。原告认为被告在该户未指定承租人的情况下与第三人薛玉萍签约侵害其权益，遂诉至本院。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定，征收人应当与被征收人或公有房屋承租人订立房屋征收补偿合同。系争房屋隶属征收范围，原承租人薛维祉死亡后，在房屋征收时未变更新的承租人。征收开始后，户内人员经两次协商调解仍未能就签约主体达成一致意见。被告为了使该户利益最大化，选择及时与第三人薛玉萍签约，第三人杨璟、黄某某亦对薛玉萍作为签约主体及协议约定内容予以认可�本院认为，签约人仅是代表一户签订协议。从被征收户情况看，户内人员无法就签约人达成一致意见，在此情形下，被告先行与户籍在册人员薛玉萍签约，固定安置方式，获取更多奖励费用，此举更有利于保障该户的整体补偿利益。况且，物业管理公司最终确定了薛玉萍为承租人。另外，从协议内容看，该户选择全货币安置方式，货币补偿金额及奖励补贴费用等均符合相关规定，未侵犯被征收户利益。综上，原告以签约主体不当等为由请求确认协议无效，依据不够充分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告薛殿民的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告薛殿民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 孙焕焕
人民陪审员 范丽蓉
人民陪审员 解济民
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 靳先德
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。