浙江省苍南县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温苍行初字第23号
原告苍南县龙港宝兴肉联有限公司，住所地浙江省苍南县龙港镇大桥西工业区。
法定代表人上官光权。
原告苍南县粮食机械厂，住所地浙江省苍南县龙港镇大桥西工业区。
法定代表人黄章超。
上述两原告的委托代理人陈学智。
被告苍南县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。
法定代表人虞亦杭。
委托代理人董文显。
原告苍南县龙港宝兴肉联有限公司、苍南县粮食机械厂因要求被告苍南县住房和城乡规划建设局履行查处城建违法行为法定职责，于2015年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。两原告的委托代理人陈学智、被告的委托代理人吴守伟、董文显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙港宝兴肉联有限公司、苍南粮食机械厂诉称：两原告的厂房紧邻原苍南县铝合金材料厂厂地，后该铝合金厂地出售给苍南县国光房地产开发有限公司开发龙港镇外滩嘉园小区。该小区工程基坑开挖深度4.05-5.5米，属于深基坑工程。该房地产开发公司委托杭州浙大福世德勘测设计有限公司进行基坑围护方案设计并绘编了《龙港镇外滩嘉园住宅小区西地块基坑围护设计方案》，根据该设计图，该工程基坑采用水泥搅拌桩桩内插型钢加一道和二道可回收式预应力扩孔锚索支护，但锚索超用地红线，深入包括两原告在内的周边用地15-18米。设计单位在设计图中已注明：“关于锚索超红线问题，业主单位应在锚索正式施工前取得有关部门许可，方可施工；此锚索为回收性锚索，在地下室施工完成至±0.000后，把出红线的锚索拔出。”2013年3月26日专家论证意见也明确指出：“锚杆超用地红线部分必须与相关部门协调，锚杆必须采用可回收式”。经审图公司对该设计图审查合格后，被告于2013年4月1日对该设计图进行了备案。2013年间，该工程的建设单位和施工单位未按照设计图的要求，在没有取得周边业主同意的情况下便开始基坑工程的施工，在基坑工程完成后，也未按照设计图及专家论证意见的要求回收锚索。工程监理单位在深基坑专项验收中对此违法、违规行为视若无睹，并使其通过验收，进入下一工序。上述行为造成了两原告的厂房墙体及地面出现不同程度的开裂、倾斜，最终倒塌的损害后果，更严重的是在两原告的厂地下存留永久的水泥土和锚索，今后将无法实施桩基工程，恢复原状的工程费用将高达数千万元。基于以上工程施工过程中，相关单位无视法律的规定，不顾两原告的财产损失和员工人身安全所做出的严重违法行为，两原告于2014年11月27日委托律师发函，要求被告依法查处。2014年12月15日，被告作出答复，以“建筑基坑支护方案为确保基坑施工安全的技术措施，根据《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》，制定基坑安全措施的目的是为了防止工程作业人员群死群伤或造成重大不良社会影响，不涉及建设工程质量或质量管理”为由，拒绝了两原告的请求。两原告不服遂诉至法院。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）的规定，基坑支护工程作为建筑工程的分部分项工程，是建筑工程不可分割的一部分，当然涉及建筑工程质量或质量管理，受到相关建设工程质量管理的法律、法规的调整。建筑基坑支护方案不单单是为确保基坑施工安全的技术措施，也是整体建筑工程设计图的一部分。本案涉及的《龙港镇外滩嘉园住宅小区西地块基坑围护设计方案》是合法有效的，有关单位在施工、监理、验收等过程中，应当遵照该设计图进行，在发生不按照该设计图施工等违法行为时，被告作为建设行政主管部门应依法履行查处的法定职责。现请求判令被告履行查处相关单位在龙港镇外滩嘉园住宅小区建设工程中的未按《龙港镇外滩嘉园住宅小区西地块基坑围护设计方案》施工及未依法进行工程监理、验收等违法、违规行为的法定职责。
原告向本院提供的有：1.两原告企业法人营业执照、涉案建筑工程总平面图及两原告的国有土地使用证，证明两原告享有的地块与涉案建设项目相邻，且受该建设工程的影响，两原告具有诉讼主体资格。2.《温州市房屋建筑基坑支护施工图设计文件审查合格书》（WCNA11181-1）、《温州市房屋建筑基坑支护施工图设计文件审查备案书》（WCNA11181-1），证明《龙港镇外滩嘉园住宅小区西地块基坑围护设计方案》形式合法，有关单位应严格依据该图纸施工。3.《龙港镇外滩嘉园住宅小区西地块基坑围护设计方案》、龙港镇外滩嘉园住宅小区西地块支护专家论证纪要、原告厂房开裂与倒塌的照片、县长签批的《关于强烈要求外滩嘉园项目立即停止施工的报告》，证明外滩嘉园项目基坑支护工程施工过程中未按设计图施工，侵害原告合法权益。4.（2014）浙高律函字第100号《律师函》及答复函，证明两原告委托律师向被告发函，要求被告依法查处外滩嘉园项目基坑支护工程施工过程中的违法、违规行为，被告拒绝履行法定职责的事实。
被告苍南县住房和城乡规划建设局辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。二、原告要求被告按照《建设工程质量管理条例》的规定对相关人员进行处罚，缺乏依据。根据《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》第一条、第二条、第三条的规定，基坑支护方案是确保基坑施工安全的技术措施，目的是为了防止导致工程作业人员群死群伤或造成重大不良社会影响。其所依据的是《建设工程安全生产管理条例》以及相关安全生产法律法规，基坑支护方案本身不涉及建设工程质量问题。而《建设工程质量管理条例》第一条规定“保证建设工程质量”，所针对的是建设工程本身质量问题，与安全生产管理并无关，与基坑支护方案也无关。原告要求被告对违反基坑支护方案施工的，按照《建设工程质量管理条例》进行处罚没有依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据的没有实质性异议，且该证据符合法律规定，本院予以认定。
根据上述采信的证据，本院认定以下事实：两原告享有的位于龙港镇大桥西工业区土地与苍南县国光房地产开发有限公司建设的龙港镇外滩嘉园住宅小区的西地块相邻。因该建设工程的需要，苍南县国光房地产开发有限公司委托设计部门编制了《龙港镇外滩嘉园住宅小区西地块基坑围护设计方案》。根据该设计方案，基坑围护采用水泥搅拌桩桩内插型钢加一道和二道可回收式预应力扩孔锚索支护，并注明：关于锚索超红线问题，业主单位应在锚索正式施工前取得有关部门的许可，方可正式施工，此锚索为回收型锚索，在地下室施工完成至±0.000后，把出红线的锚索拔出。设计方案经审查及专家论证后，报被告处备案。按照该基坑围护设计方案，在施工中，基坑围护的锚索超过该工程用地红线，并深入两原告享有的土地。2014年11月27日，两原告以基坑围护工程已完成但该锚索未予回收，施工单位未按设计方案施工及监理单位和建设单位未依法进行工程监理和验收等行为违法，且损害原告合法权益为由，要求被告对相关部门予以查处。2014年12月25日，被告以基坑支护工程是为确保基坑施工安全的技术措施，而不涉及建设工程的质量或质量管理问题为由，函告原告不能适用《建设工程质量管理条例》的规定作出处理。原告不服并提起本行政诉讼。
本院认为：原告要求被告对涉案基坑围护工程在施工中未将深入毗邻土地的锚索拔出的事实进行查处，在被告未作出查处时，原告作为该毗邻土地的使用权人，与被告的该不查处行为存在利害关系。现原告对被告的该不查处行为提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。所谓基坑围护是为保证地下结构施工及基坑周边环境的安全，对基坑侧壁及周边环境采用的支挡、加固与保护措施。虽然基坑围护工程不构成建筑工程实体，但却是建筑工程施工中不可缺少的重要环节和必要条件，并且关系到建筑工程的质量。据此，基坑围护工程的建设行为同样受《建设工程质量管理条例》调整。根据《建设工程质量管理条例》的规定，被告对本行政区域的建设工程质量有权实施监督管理，对建设单位、施工单位及监理单位等在从事建设活动或实施监督管理中违反本条例规定的，具有查处的法定职责。本案原告所反映的涉案基坑支护工程在施工过程中存在不按照工程设计方案施工及监理单位和建设单位未依法进行工程监理和验收等事实，被告在收到该反映材料后，应予立案调查，并作出处理意见。现被告在未查明事实的情况下，即作出不予处理答复，已构成不履行法定职责。现原告请求判令被告履行该查处的法定职责，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
限被告苍南县住房和城乡规划建设局在本判决生效后六十日内对龙港宝兴肉联有限公司、苍南粮食机械厂要求查处龙港镇外滩嘉园住宅小区西地块基坑围护工程中的违法行为进行查处。
本案受理费50元，由被告苍南县住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省温州市中级人民法院（开户行：农行温州市分行；户名：温州市财政局非税收入结算户；帐号：192999010400031950013。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 章华树
审 判 员 白少华
人民陪审员 沈海瑞
二〇一五年六月五日
书 记 员 章 彬