四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终3020号
上诉人（原审原告）：绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站，住所地：绵阳市经开区。
经营者：汤凤兰，女，汉族，生于1957年8月15日，住四川省绵阳市涪城区红星街。
委托诉讼代理人：邱成培，绵阳市农科区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄中才，男，汉族，生于1972年6月7日，住四川省蓬溪县，现住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：张华，四川联衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓强，四川联衡律师事务所律师。
上诉人绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站（简称：宏大租赁站）与被上诉人黄中才租赁合同纠纷一案，不服四川省游仙区人民法院(2017)川0704民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由审判长刘立冬、审判员谭红与审判员马翰霖组成合议庭进行了审理。上诉人宏大租赁站之委托诉讼代理人邱成培与被上诉人黄中才之委托诉讼代理人张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏大租赁站的上诉请求为：撤销原判，依法追加冯莉为被告并改判被上诉人向上诉人支付租赁费及租赁物损失228278.49元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：上诉人与被上诉人于2009年2月13日签订租赁合同，自2010年1月31日起，被上诉人妻子冯莉每月与上诉人进行租金结算，至2014年9月1日，被上诉人总计欠付租金及材料赔偿款237778.49元。原审法院认定因被上诉人与冯莉离婚故2010年12月31日冯莉在催账通知上签字不能视为被上诉人认可欠付的租赁费用，该认定与事实不符。上诉人原经营者江登位重病住院期间被上诉人胞兄以支付59600元要求江银出具60000元收据并书写“所有费用以全部结清”。但该收据内容未得到上诉人及江登位认可，且未认定被上诉人为债务人，不应视为双方结算协议。一审法院以此认定债权消灭不当。
被上诉人黄中才答辩称：上诉人二审请求追加当事人程序不合法。2015年11月24日的6万元收据由上诉人盖章确认。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
上诉人宏大租赁站向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付建筑设备租赁费以及租赁物损失费共计228278.49元，由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站成立于2008年9月19日，经营范围：建筑设备租赁服务。原经营者江登位已病故，目前实际经营者系江登位之子江银。2009年2月13日，被告黄中才（承租方）与原告绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站（出租方）原经营者江登位签订了《租赁合同》，双方约定：租用品种、单位、数量；租赁期限自2009年2月13日起至2009年12月30日；租金结算方式：1、甲方每月到乙方核对结算一次租金，乙方必须按月支付甲方租金，如逾期未付者，甲方则按欠付租金总额每日1%追收滞纳金。2、乙方租用物资返还入库后，应在三日内向甲方结清租金账，完善有关手续；此合同最终期限以乙方将甲方物资返还完毕，向甲方结清租金费、赔偿费、维修费等账目的时日为准。合同签订后，原告依约定向被告提供了钢管、扣件、钢模、V型扣、阳角、阴角等租赁物，租赁合同期满后，被告继续承租直到2010年12月底。期间被告8次向原告支付租金共计225000元，原告只认可支付租金213000元。
2015年11月24日，江银受其父亲江登位委托与被告黄中才的哥哥黄中华协商租赁费用，当日江银向被告黄中才出具《收据》一张，上载明“黄中才、冯莉租赁费60000元，附注：所有费用以全部结清”，上有江银亲笔签字。
另查明，被告黄中才与冯莉于2010年6月9日离婚，2013年3月4日复婚。
诉讼中，原告变更诉讼请求将诉讼第一项租金损失费共计“237778.49元”，变更为“损失费共计228278.49元。”放弃诉请第二项“自2011年1月1日起承担资金利息至付清之日止，并承担约定逾期付款违约金，赔偿原告损失3800元。”
上述事实有原告的个体工商户营业执照、被告身份证复印件、租赁合同、收据、租金结算表、欠条、催账通知、快递单复印件、结账清单、入院证、出院证明书、结婚登记审查处理表、结算统计、离婚协议及当事人的陈述等在卷予以佐证，足以认定。
一审法院认为：原告绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站被告黄中才签订了《租赁合同》，系双方真实意思表示，庭审中举出的证据可以证明双方实际履行了该租赁合同，该院予以确认。本案的争议焦点在于双方因租赁产生的费用是否结算且相关债权债务是否已经消灭：从原告提交的证据来看，原告单方面对被告黄中才出具《催账通知》确认下欠的租赁费用，而在该2010年12月31日在《催账通知》上签字的并非被告黄中才而是冯莉，冯莉与黄中才于2010年6月9日已经离婚，该催账通知不能视为被告黄中才认可下欠的租赁费用，对于原告以此主张下欠的租赁费用，该院不予支持；原告绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站原经营者江登位之子江银于2015年11月24日向被告出具了《收据》一份，原告认为该收据系被告乘人之危的情形下作出，只能视为支付了部分租赁费用，应予以撤销，被告认为自己已经支付租金费225000元，对于下欠的租赁费用已经通过再支付60000元的方式与原告达成了债权债务的和解，该院认为，根据庭审查明通话录音显示原告实际经营者曾向被告的哥哥在电话中催收过租金费，2015年11月24日，江银受其父亲江登位的委托与被告黄中才的哥哥黄中华协商下欠的租赁费用问题，期间江银出具了该份收据，该收据证明了就原、被告因租赁合同产生的债权债务已经达成协议，被告支付了60000元租赁费后债权已经消灭，因此原告的债权债务基于债的目的已经达到而消灭。原告主张此收据系被告乘人之危，因江登位患病需要签治疗要求原告出局的，根据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”之规定，原告举出的通话录音及江登位自己书写的说明不足以证明被告系乘人之危，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告主张该收据撤销变更为收到59600元的请求，该院不予支持。原告向该院起诉时间系2017年1月3日，根据《合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”之规定，收据出具时间为2015年11月24日，至起诉时已经超过一年的除斥期间。综上，对于被告主张债权债务已经和解且该协议未撤销要求驳回原告诉讼请求，该院予以支持。综上，遂判决：驳回原告绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站的诉讼请求；本案减半征收案件受理费2462元，由原告绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站承担（此款原告已预交）。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。对于双方争议案件事实，本院审理查明的事实与一审一致。补充查明如下事实：1、上诉人的经营者现已变更为汤凤兰，汤凤兰原系江登位妻子；2、案涉2015年11月24日的收据原件有两联，分别为存根联（白色）和收据联（红色复写件），在一审诉讼中双方均向法院提交。上述两联所记载内容一致，但收据联上加盖有上诉人财务专用章。上诉人同时还提交有存根联的复印件，在该复印件上有上诉人所称江登位书写的备注内容。备注内容载明江银系按照黄中华要求书写的收据，否则黄中华拒绝付钱，所以只好按黄中华的要求书写。
本院认为：本案争议焦点在于双方是否已于2015年11月24日就债权债务进行清结，上诉人债权是否已归于消灭。
一、二审查明事实显示，虽上诉人自租赁合同关系形成后，多次与被上诉人妻子冯莉结算及催收租金、材料赔偿款。但2015年11月24日，由黄中才胞兄黄中华受黄中才委托支付60000元，上诉人出具加盖公章的收据后，其未再向黄中才或其妻子冯莉催收或形成新的结算。结合上述2015年11月24日收据所注明的“所有费用以全部结清”的内容，应当认定双方就租赁关系产生的债权债务经充分协商达成一致后已清算完毕，上诉人因此所享有的债权已实现而归于消灭。上诉人原经营者江登位于事后书写的说明内容不能推翻上述收据的证明力，上诉人亦未在除斥期间内申请对上述结算行为的撤销。因此，原审法院认定双方债权债务关系已经和解履行后终止符合法律规定。至于冯莉在此之前签署结算表或催账通知效力是否及于黄中才其实并不影响之后双方经协商一致了结债权债务关系的认定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站的上诉请求不能成立，本院不予支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4724元，由上诉人绵阳市经开区宏大建筑设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立冬
审判员 谭 红
审判员 马翰霖
二〇一七年十二月十一日
书记员 唐梓菡