湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘09民终1527号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司，住所地山西省晋中市灵石县新建街南140号。负责人：任志军，该公司经理。委托诉讼代理人：曹纯玉，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：袁建明，男，1970年7月20日出生，汉族，住湖南省南县。被上诉人（原审被告）：陈志辉，男，1975年3月18日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁建明、陈志辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初960号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人曹纯玉，被上诉人袁建明，被上诉人陈志辉之委托诉讼代理人卢伟群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减保险公司赔偿金额30007元。事实和理由：医疗费应按20%的标准核减自费用药8450元；误工费应按城镇居民人均可支配收入标准计算90天，核减8127元；护理费应按袁建明伤后实际住院天数即30天计算，核减11430元；精神抚慰金及交通费认定标准均过高，分别应予核减1000元。袁建明辩称：请求驳回上诉，维持原判。陈志辉辩称：保险公司要求核减20%的医疗费无依据，投保时系由保险公司工作人员代为办理，仅告知保费且系全保，不清楚保险条款中有关于医疗费核减的内容；误工及护理期限有鉴定结论证明，一审判决以居民服务行业标准认定误工费正确；本案精神抚慰金、交通费认定准确。请求驳回上诉，维持原判。袁建明向一审法院起诉请求：判令陈志辉赔偿各项损失共计165215.93元并由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年11月14日10时30分许，陈志辉驾驶湘H9W8**号小型普通客车，在南县南洲镇永红路由东往西行驶，行至永红路与东红路T型路口左转弯进入东红路时，与在前方路边步行的袁建明相撞，造成袁建明受伤的交通事故。交警部门认定陈志辉负事故全部责任，袁建明无责任。湘H9W8**号小型普通客车在保险公司投保了交强险及20万元商业三者险，并购买了不计免赔险。袁建明伤后在南县人民医院、长沙市第一医院住院治疗，后经司法鉴定，构成十级伤残，建议伤后休养210天、护理120天（含二期手术误工、护理时限）、后续治疗费用预计在10000元左右（含二期取内固定手续费）。一审法院认为，袁建明的损失为：医疗费42252.63元；后续治疗费10000元；误工费考虑袁建明系城镇户口，无证据证明其有固定职业，误工损失参照居民服务业行业标准计算为16154.4元（127天×127.2元/天）；护理天数按司法鉴定结论的120天进行计算，标准参照居民服务业行业标准，故护理费为15264元（120天×127.2元/天）；住院伙食补助费1500元；残疾赔偿金62568元；被抚养人生活费3570元；营养费酌定1000元；精神损害抚慰金5000元；残疾辅助器械费698元；鉴定费1000元；交通费酌定2000元。以上损失共计161007.03元。根据规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因陈志辉驾驶的湘H9W8**号小型普通客车在保险公司投保了交强险及商业三者险，并购买了不计免赔险，故应由保险公司在保险限额内予以赔偿。保险公司提出应核减20%的非医保用药，但其未提交证据证明袁建明的医疗费用超出基本医疗保险同类医疗费费用标准，故对其要求核减医药费的意见不予支持。案件诉讼费及鉴定费，陈志辉自愿承担，予以支持。故袁建明的损失共计161007.03元，由保险公司赔偿160007.03元，由陈志辉赔偿鉴定费1000元。因袁建明在庭审中认可陈志辉已垫付费用100000元，故袁建明在领取上述款项时应返还陈志辉99000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由保险公司赔偿袁建明160007.03元，限判决生效之日起十日内付清；二、由陈志辉赔偿袁建明1000元，因其已垫付100000元，故袁建明在领取上述款项时应返还陈志辉99000元；三、驳回袁建明的其他诉讼请求。一审案件受理费802元，减半收取401元，由陈志辉负担。二审中，当事人没有提交新证据。袁建明申请就误工费的计算标准按全年城镇居民人均可支配收入标准即85元/天计算，对一审判决认定的居民服务业行业标准予以放弃。对此，陈志辉无异议，保险公司予以认可并撤回就误工费计算标准所提出的上诉请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，本院依法予以确认。除此，一审判决认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、保险公司主张按20%的比例核减医疗费能否得到支持；二、本案误工时间、护理期限应如何认定；三、本案精神损害抚慰金、交通费应如何认定。一、医疗费应否核减。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审判决根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定了本案医疗费。保险公司主张医疗费应予核减，但对该项上诉请求所依据的事实，未提供相应证据加以证明，被上诉人均亦不予认可，故保险公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。二、误工时间及护理期限的认定。就误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。袁建明因本案车伤于2016年11月14日至11月24日在南县人民医院住院治疗，出院医嘱为“前往上级医院继续治疗”，2016年11月24日至12月14日在长沙市第一医院住院治疗，出院医嘱中有“左下肢暂不负重、需待骨折愈合及我科医生允许后方可；出院后全休三月、定期复查、不适随诊”等意见，可视为持续误工。一审判决据此认定袁建明的误工时间至2017年3月20日（即定残日前一天）于法有据。就护理期限，本案司法鉴定意见已载明参照相关规定、结合实际情况，伤后护理为120天，保险公司虽提出异议但并未提交相应反驳证据，一审判决据此认定本案护理期限为120天并无不当，本院予以维持。三、精神损害抚慰金、交通费的认定。就精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定，即“侵权人的过错程度（法律另有规定的除外）；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平”。结合本案实际，一审判决认定袁建明的精神损害抚慰金为5000元适当，本院予以维持。就交通费，袁建明在一审中主张金额共计5620元，一审判决根据袁建明就医、转院治疗及南县、长沙两地往返的实际情况，酌情认定的2000元交通费并无不当，本院予以维持。另，当事人对误工费计算标准即85元/天达成合意，本案误工费依法计算为10795元（127天×85元/天）。袁建明因本案交通事故造成的损失相应计算为155647.63元。综上所述，保险公司就本案医疗费核减、误工时间、护理期限、精神损害抚慰金、交通费的上诉请求均不能成立，应予驳回；就本案误工费计算标准的上诉请求，因当事人达成合意撤回，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初960号民事判决第二项；二、撤销湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初960号民事判决第三项；三、变更湖南省南县人民法院（2017）湘0921民初960号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司赔偿袁建明155647.63元，此款限判决生效之日起十日内付清；四、驳回袁建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费401元，由陈志辉负担。二审案件受理费300元，由袁建明负担60元，由中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司负担240元。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 蒋远军审判员 熊文佳二〇一七年十二月二十七日书记员 曹 敏