河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初3672号
原告：固始县段集镇庙山村卢营村民组。住所地：河南省固始县段集镇庙山村卢营村民组。
负责人:姚良刚，组长。
委托诉讼代理人：刘春茂，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：固始县段集镇庙山村村民委员会。住所地：河南省固始县段集镇庙山村。
法定代表人：何宜军，主任。
委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈仁安，男，1964年10月30日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：胡玉云，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告固始县段集镇庙山村卢营村民组（下称卢营村民组）诉被告固始县段集镇庙山村村民委员会（下称庙山村委会）、陈仁安确认合同无效纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢营村民组负责人姚良刚、委托诉讼代理人刘春茂，被告庙山村委会委托诉讼代理人陈四昌，被告陈仁安委托诉讼代理人胡玉云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢营村民组向本院提出诉讼请求：1.判决确认庙山村委会与被告陈仁安签订的新农村建设委托书无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告庙山村委会未经原告及村民同意，与陈仁安等人签订《新农村建设委托书》，约定将原告所有的土地征用。陈仁安等人以每亩土地1.65万元作为补偿，自2012年2月开始，在原告及附近几个村民组的农田上进行新农村建设，建设房屋和道路，侵占原告农田700余亩，三年时间致使原告等几个村民组损失168万斤粮食。该新农村建设未获批准，原告也对该新农村建设项目不知情，故该“委托书”违反民主议定原则和相关法律法规，侵害了原告村民组全体村民的利益，应确认无效。
被告庙山村委会辩称，1、本村委会是新农村建设委托书的合法主体，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第九条、第十条规定。2、对外委托新农村建设行为亦合法。原告卢营村民组所在地的新农村建设项目“振南社区”建设用地经省市文件批准，不再单独办理农用地转用审批手续。该建设项目严格按照省市县文件进行，符合新农村建设规划。3、该合同书征得原告卢营村民组认可。在签订委托书之前经过村民代表会议民主议定程序，村民小组中绝大多数村民同意并领取土地和地上附着物补偿款。其现在不承认合同效力，违背诚信原则。4、该合同书不存在无效情形。其涉及的土地来源合法，其建设经过审批，实施上执行村民代表会议决定。原告未举证证明合同书存在恶意串通情形。5、原告系重复诉讼。该案与（2016）豫1525民初792号民事裁定书中原告享有的权利义务一致。请法院驳回原告诉讼请求。
被告陈仁安辩称，被告庙山村委会与我方签订的新农村建设委托书依据省市县吸纳社会资金建设新农村的规定，没有损害国家、集体、个人利益，合同合法有效。原告诉称的“侵占原告农田700余亩”，造成损失168万公斤粮食不是事实。原告诉称关于“该新农村建设原告并不知情”与事实不符，对于该新农村建设项目，乡村多次召开会议，商讨该新农村建设问题；有该村民组地上树木赔偿款领取表、领条，原告已领取青苗补偿款。原告在达成协议、领取补偿款后诉讼有违诚实信用原则。原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一次庭审后，原告及被告庙山村委会未提交新的证据。被告陈仁安提交了如下证据：1、河南省淮滨县法院（2016）豫1527行初162号行政判决书、河南省信阳市中级人民法院（2017）豫15行终字第26号行政判决书。2、秦朝根于2011年分别与段集镇汪旱庄村高房民组（下称高房村民组）、本案原告卢营村民组、段集镇棠树岗村河湾村民组（下称河湾村民组）、段集镇棠树岗村棠树岗村民组（下称棠树岗村民组）、段集镇姚老家村高尖村民组（下称高尖村民组）签订的“振南大道新农村建设用地协议”原件。3、段集镇政府“证明”一份，内容为秦朝根与陈仁安共同负责振南大道新农村建设项目相关事宜，其中任何一人签订的协议具有同等效力。原告及被告庙山村委会对上述证据进行了质证。4、本院依被告陈仁安申请，对上述协议签订时分别担任合同一方当事人的村民组组长进行了调查并当庭宣读。
综合案件事实和证据，本院认定如下：1、固始县段集镇振南社区土地综合试点项目是经段集镇人民政府请示，固始县人民政府批复，河南省土地综合整治工作领导小组备案，依照信阳市委、市政府、信阳市委办、政府办、固始县委、县政府文件，由段集镇政府组织，姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会具体实施的新型农村社区建设试点项目。该事实由人民法院的生效判决所确认，本院予以认定。2、秦朝根、陈仁安系共同从事振南社区新农村建设项目的合伙人。2011年，秦朝根、陈仁安以秦朝根名义分别与卢营村民组、高房村民组、河湾村民组、棠树岗村民组、高尖村民组签订《振南大道新农村建设用地协议》。该协议对振南社区使用土地的位置、面积（“具体位置及面积详见附图”）、补偿标准（山地9000元/亩、水田15000元/亩）等进行了书面约定，由秦朝根与被使用土地的村民组代表（或村民）及村民组所属的村委会签章。（1）关于秦朝根、陈仁安与卢营村民组签订的协议。虽然村民组在协议上未有签名，但在“同意振南大道建设征地农户登记表”上有村民的签名和“同意从加油站东出口修建振南大道”字样。时任卢营村民组组长的姚良卫证实：该协议和登记表属实，群众签名属实，只是后来群众嫌补偿标准低了，每亩地又增加了6000元。由此可知，群众了解协议的内容，协议和登记表实为一个合同；签订协议当时群众是同意的；群众亦了解振南大道新农村建设用地（不限于修建振南大道的用地）情况。（2）关于秦朝根、陈仁安与高房村民组签订的协议。时任高房村民组组长汪基平对该协议的真实性予以证实。（3）关于秦朝根、陈仁安与棠树岗村民组签订的协议。棠树岗村民组由村民签章，其中村民刘如成（现任棠树岗村民组组长）签名时注明：“同意开发，如果赔偿不到位，依（一）概不允许动工……”仅系个人意见。时任棠树岗村民组组长雷士银对该协议的各村民签名予以证实。雷士银仅提出该协议不是双方同时签字，但未提出相反证据证明；同时，其承认后来经手分配给群众土地补偿款。（4）时任高尖村民组组长刘锁对秦朝根、陈仁安与其本村民组协议的真实性予以证实，印证了上述协议的客观性、真实性。3、根据豫政办［2009］124号文件和豫土综治发［2009］1号文件规定：经过批准的挂钩项目或农村土地综合整治试点项目视同批准了农用地转用，不再单独办理农用地转用审批手续。故振南社区土地综合试点项目视同批准了农用地转用，其建设用地并未改变土地所有性质。4、2013年11月29日，姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会分别与被告陈仁安签订《新农村建设委托书》，达成振南社区一期新农村建设由秦朝根、陈仁安投资实施的协议。其中规定：“需要征用群众土地430亩”，“每亩征用土地补偿群众1.65万元”。从内容上看，该委托书与2011年高尖村民组、卢营村民组、高房村民组、河湾村民组、棠树岗村民组与秦朝根、陈仁安签订的《振南大道新农村建设用地协议》内容一致，仅土地补偿款比原协议有增加，扩大了村民组及村民利益。从形式上看，《振南大道新农村建设用地协议》既有村民或村民代表的签章，又有所属村委会的签章，表明村委会与村民或村民代表相互知情。从主体上看，村民组系村委会的组成部分，村委会对其村民组已经确定的民事法律行为予以确认并不违反法律规定。5、原告在第一次庭审中要求被告方提交证据原件。经查，上述证据在行政诉讼和以本案原告村民为原告、以本案被告为被告、诉讼请求相同的诉讼中，被告方均有提交原件，且原告无异议。故本案被告方无需再提交证据原件。原告于第二次庭审中提出被告陈仁安逾期提供新证据，不符合民事诉讼程序。本院认为，被告陈仁安逾期提供的新证据与本案基本事实有关，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零二条规定，予以采纳，法庭已当庭对陈仁安予以训诫。
另查明，高房村民组、卢营村民组、棠树岗村民组以各自村民名义，以同样案由起诉被告方，本院分别以（2016）豫1525民初796号民事裁定书、（2016）豫1525民初792号民事裁定书、（2016）豫1525民初795号民事裁定书裁定驳回起诉。各村民未提起上诉，该裁定均已发生法律效力。
上述事实，有被告提交的《振南大道新农村建设用地协议》、“证明”、原被告提交的《新农村建设委托书》、对原村民组长的调查材料、人民法院已经生效的法律文书等证明并相互印证，形成证据链，本院予以确认。
本院认为，固始县段集镇振南社区新农村建设作为上级政府审批、备案的新型农村社区建设试点项目，由段集镇政府组织，建设土地所涉及的姚老家村委会、庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会具体实施。庙山村委会、汪旱庄村委会、棠树岗村委会在其所属的卢营村民组、高房村民组、棠树岗村民组于2011年与被告陈仁安一方签订《振南大道新农村建设用地协议》，同意使用土地、同意土地补偿标准的情况下，于2013年又签订《新农村建设委托书》，该委托书并未给村民组及村民创设新的义务，其实质是对《振南大道新农村建设用地协议》的确认，故未违反民主议定原则，未损害集体、个人利益。作为上级政府批准、备案的试点项目，振南社区建设依据规定视同批准了农用地转用，不再单独办理农用地转用审批手续，《新农村建设委托书》未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。综上，《新农村建设委托书》合法有效，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告固始县段集镇庙山村卢营村民组的诉讼请求。
案件受理费50元，由固始县段集镇庙山村卢营村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 吕志豪
审 判 员 朱新年
人民陪审员 李贵林
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 姚炳坤