苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5594号
原告：顾根海，男，汉族，1964年5月28日出生，住苏州市。
委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。
被告：殳春权，男，汉族，1968年4月16日出生，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：王爱萍，女，汉族，1971年8月4日出生，住苏州市吴中区，系被告殳春权配偶。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：张婷婷，公司员工。
原告顾海根与被告侯佳盛、殳春权、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由审判员徐澄适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告侯佳盛的起诉。原告委托诉讼代理人徐炯、被告殳春权委托诉讼代理人王爱萍、被告太保苏州分公司委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾海根向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费等各项损失277055.2元；2、被告太保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告殳春权赔偿。事实与理由：2016年3月7日，被告侯佳盛驾驶登记在被告殳春权名下的苏Ｅ×××××小型轿车沿南厍路由东向西行驶至吴中区郭巷吴中东路东方大道路口时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤致残。交警部门对该起事故未作责任划分。
被告殳春权辩称：侯佳盛系其雇员，事发时系履行职务行为，由法院依法处理。
被告太保苏州分公司辩称：涉案车辆在其处投保了交强险和商业险，其已在交强险范围内赔偿医疗费10000元，诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。因交警部门对事故责任未作认定，其主张超出交强险部分按照50％比例赔偿。
经审理查明，被告殳春权系苏Ｅ×××××小型轿车所有人，该车在被告太保苏州分公司投保了交强险与金额为30万元的商业三责险（含不计免赔）。2016年3月7日，侯佳盛驾驶该车沿南厍路由东向西行驶至吴中区郭巷吴中东路东方大道路口时，与原告顾根海驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆受损，后原告被送往医院住院治疗。事故发生在保险期间内。经鉴定，原告因车祸致右胫骨平台骨折遗留右关节功能障碍构成十级伤残，其中误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期间为三个月。
2016年4月15日，苏州市公安局吴中分局吴中交警大队出具苏公交吴证字[2016]第GX014号道路交通事故证明，其中对事故形成原因分析如下：事发路口有交通信号灯控制，侯佳盛由南向北直行与顾根海由西向东直行，都称系路口信号灯为绿灯时通过。鉴于事发路段无监控视频证明事故事实，经过现场勘查及调查取证，无法查实双方当事人哪一方有违反交通信号灯的违法事实，致该队对该起道路交通事故的成因无法彻底查清。审理过程中，双方当事人无法提供其他证据可以证明事故发生具体经过。
另查，事故发生后，被告太保苏州分公司垫付过医药费10000元。
以上事实，由当事人陈述，原告提供的道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、出院记录、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人员伤亡的，机动车方应当承担赔偿责任的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三责险范围内按责赔偿。本案中，根据道路交通事故证明，顾根海、侯佳盛均陈述系对方闯红灯，交警部门未能查实哪一方系违反信号灯通行，顾根海、侯佳盛亦未提供证据证实其主张，本院亦难以认定事故责任。在事故责任无法认定的情况下，应由机动车方承担全部赔偿责任，并由保险公司在保险范围内优先赔偿。被告太保苏州分公司提出超出交强险部分其承担50％赔偿责任的意见于法无据，本院不予采纳。因事故发生时侯佳盛系从事雇佣活动，故应由雇主殳春权承担赔偿责任。
关于原告主张的各项损失，原、被告双方对残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费1500元均无异议，本院予以确认。关于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张132584.3元，两被告对金额均无异议，本院予以确认。至于被告太保苏州分公司提出应扣除10%的非医保用药，本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，受害人或者被保险人并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，太保苏州分公司提出应扣除非医保用药部分费用，但未能举证证明，故本院对上述意见不予采纳。
2、住院伙食补助费，原告主张按50元/天计算34天为1700元，两被告对住院天数均无异议，认为应按照40元/天计算。本院认为，原告的主张符合法律规定，应予以认定。
3、营养费，原告主张按50元/天计算90天为4500元。两被告对营养期均无异议，认为应按照40元/天计算。本院认为，原告主张的金额符合法律规定，应予以认定。
4、护理费，原告主张已支出的护理费为1050元，其他根据鉴定意见书确定的3个月减去7天、按120元/天计算,合计为11010元。两被告对原告已支出护理费1050元及护理费计算天数均无异议，认为应按80元每天计算。结合原告的伤情和住院期间请护工所实际支出的费用，原告主张的金额符合法律规定，本院予以认定。
5、误工费，原告主张按1940元/月计算10个月为19400元。原告陈述其系是从事个体装修的，故无法开具相应的误工收入证明。两被告提出在原告未提交工作证明、收入证明及收入减少证明的情况下，对原告主张的误工收入不予认可。本院认为，原告虽未提供证据证明其收入减少情况，但其因伤致残必然导致相应收入减少，结合鉴定意见书认定的误工时间，在被告未提供相反证据情况下，原告主张误工费19400元合法有据，应予确认。
6、被扶养人生活费，原告陈述其父亲顾兴法（居民身份证号码）与母亲谭文金（居民身份证号码）共生育子女三人，扶养人为三人。根据其构成十级伤残的实际情况，结合被扶养人和扶养人人数，按城镇常住居民人均生活消费支出26433元/年的标准计算被扶养人生活费为16740.9元。为证明其主张，原告提供了户口表、常住人口登记卡以及居委会出具的证明，居委会证明载明顾兴法、谭文金的农保收入为820元/月。两被告原告提供的证据及主张无异议，但认为应扣除农保部分。本院认为，结合原告的伤残及被扶养人情况，原告主张的被扶养人生活费16740.9元符合法律规定，本院予以确认；至于两被告提出应扣除农保部分，于法无据，本院不予采纳。
7、交通费，原告主张1000元，但并未提供证据予以证明；两被告表示由法院依法酌定。本院结合原告的伤情和治疗情况，酌情认定为500元。
8、施救费、停车费，原告主张110元并提供了相应票据。两被告对票据的真实性均无异议，被告太保苏州分公司提出该费用其不应承担。本院认为上述费用系事故发生后原告已实际支出的合理费用，被告太保支公司的辩解意见于法无据，本院对上述费用予以认定。
9、鉴定费，原告主张为2520元，并提供了相应票据。两被告均无异议，被告太保苏州分公司提出鉴定费不属于其赔偿范围。本院认为该费用系原告合理且必要支出，被告太保苏州分公司亦未提供证据证实向殳春权确释明过鉴定费不属于保险赔偿范围，故该费用应由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。
综上，原告因本次事故造成的损失为275869.2元。该款应由被告太保苏州分公司在保险范围内依据保险合同约定赔偿。因事故发生后太保苏州分公司已付10000元，故还应支付265869.2元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾海根人民币265869.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币893元，由被告殳春权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 徐澄
二〇一七年九月二十一日
书记员 高羽