浙江省海盐县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0424行初18号
原告郑光月，男，1972年10月16日出生，汉族，住浙江省海盐县。
委托代理人王海伟，浙江海威特律师事务所律师。
被告浙江省海盐经济开发区管理委员会。住所地：浙江省海盐经济开发区杭州湾大桥新区海港大道****号。
法定代表人ＸＸ忠，该委员会主任。
委托代理人张丽军、李亚伟，浙江群策律师事务所律师。
原告郑光月诉被告浙江省海盐经济开发区管理委员会要求确认被告强制拆除原告建筑物行政行为违法并赔偿原告经济损失一案，原告于2017年8月21日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月2日依法公开开庭审理了本案。原告郑光月及其委托代理人王海伟，被告浙江省海盐经济开发区管理委员会出庭负责人副主任郑利明、委托代理人张丽军、李亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浙江省海盐经济开发区管理委员会于2017年7月10日组织人员拆除了位于海盐县××××号房屋，原告不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称，2001年经过分家，原告取得位于海盐县××××村郑家埭的1幢二层楼房及两幢附属房。原告兄长郑光强取得了位于该村的其他房产。同年12月3日，西塘桥派出所经过审核办理了分户手续。原告的户籍地为海盐县××××号。该户户主为原告，该户人员还有黄海琴、黄诗怡、郑明伦（系原告与郑光强的父亲）。分家后，原告及郑明伦一直生活、居住在该房屋内。2017年7月10日，被告在没有与原告户人员签订相关的拆迁补偿协议、也未征得原告户人员同意的情况下擅自将原告户居住的房屋实施强制拆除，致使原告户人员遗留在家中的设备、物品等全部被损害或灭失，造成了原告户人员的重大损失。起诉前，原告户人员就被告的违法行为与被告进行交涉，但是没有结果。另，原告于7月11日就被告的违法行为向海盐县西塘桥派出所报案，要求立案侦查，但是至今没有任何进展。同天，原告也就此纠纷拨打12345，但至今没有结论。原告认为，位于海盐县××××号的房屋系原告户人员共同所有。如因该房屋被政府征收，被告应与原告户的人协商后签订相关搬迁补偿协议，被告的行为已经严重侵害了原告户人员的财产权。故原告诉请法院，要求依法判令：1、确认被告拆除原告所有的位于海盐县××××号房屋行为违法；2、被告赔偿原告经济损失520495.56元、精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：
口簿一份，证明原告于2003年12月3日申请办理了分户手续，该住址的房屋属于该户人员共同享有的事实。
2、农民
房用地申请表及证明各一份，证明原告户人员居住的房屋系依法审批而建，具有合法性的事实。
3、照片
3、照片7张，证明原告所有的位于海盐县××××号除，造成原告户人员财产损失的事实。
4、房地
价格报告书一份，证明原告遭受的部分损失计算参考的依据。
5、光盘
5、光盘及录音整理资料一份，证明被告违法拆迁，虽经原告阻止，但没有提供相关证据材料，也没有耐心说服，依然拆除原告房屋的事实。
被告辩称，1、原告所属家庭已经得到置换的原空置房屋在当事人同意的情况下予以拆除的基本经过：原告郑光月在本案所诉的行政强拆，与客观事实并不相符。原告是已合法拆除的涉案空置房屋的原户主郑明伦的子女之一。郑明伦在1987年8月提交建房用地申请，要求对位于老沪杭公路南侧49平方米的旧平房进行扩建，即在原49平方米的基础上，再扩建68平方米的二层楼房。该户提交农宅扩建申请时的家庭成员共6人（郑明伦、方取英、郑光强、郑光月、郑咬顺、陆福宝）。经海盐县人民政府同意，批准郑明伦户住房用地计面积117平方米。1991年，郑明伦户从同村方贤根处购买了老沪杭公路北侧的房屋，该房屋属于方贤根异地再建后本应依法拆除并将宅基地交回村委会。2002年，郑明伦户在未办理任何审批手续的情况下，又在该处房屋旁边违法扩建了二间二层房屋。2009年4月，海盐县政府启动垃圾焚烧环保项目的筹备工作，根据该项目的环评要求，垃圾焚烧厂用地红线以外300米范围内的住宅应迁离另建。按照此项要求，需要迁离另建的农户共有100余户，其中郑明伦户即属于需迁离另建的农户之一。为了保障该批迁离另建农户在迁建过程中的合法权益，被告参照农房拆迁补偿政策规定的标准，对每户迁建农户的房屋进行现场评估，出具规范的评估报告。郑明伦户后购买的房屋属于依法应收回宅基地的房屋，且未经批准又擅自扩建，但被告仍然对郑明伦户两处房屋分别进行了入户测量评估。郑明伦曾要求将儿子郑光月与郑光强按照两户处理，并将南北侧两处房屋分别认定为两户的合法房产。此种要求显然与该户经合法审批的住房用地面积为117平方米的真实情况不符，该户占据两处房屋的情形已经构成一户多宅，违反了土地管理法律、法规的规定。郑明伦户房屋的评估报告于2017年5月11日出具后，被告根据该户的合法占地面积并结合房屋现状，认定该户的安置房基准面积为234平方米，作为一户安置。后经被告工作人员与郑明伦户的多次沟通，宣传相关的法律、法规和政策规定，郑明伦户最终同意按一户处理，并选择联体排屋作为安置方式。2017年6月22日，郑明伦委托长子郑光强，并在母亲方取英的见证下，与被告签订《农房搬迁补偿协议》。按照双方所签协议第二条的明确约定，郑明伦户“同意将座落郑家埭8组房屋交给甲方拆除”。补偿协议签订后，被告的工作人员数次与郑明伦户联系房屋腾退一事，郑明伦夫妻同意被告先行拆除老沪杭公路南侧房屋。于是，2017年7月3日，工作人员再次上门，与郑明伦户确认南侧房屋的清空情况，郑明伦的妻子方取英表示只有一点废铁，工作人员要拆就去拆吧。当时其邻居郑某某夫妻也在场。工作人员到现场对房屋进行了检查，确认屋内如方取英所说除一点遗弃的废铁外，所有物品已经搬空，于是便组织人员对该处房屋进行了拆除。2、户籍管理与农村宅基地管理是两个不同的法律概念，在签订协议并经当事人同意的情况下拆除房屋，是履行合同约定的合法行为，原告要求行政赔偿请求没有事实和法律依据，依法不能成立。为了保障人民群众的居住安全和生活权益，按照环评要求对距离垃圾焚烧建设项目300米范围内的农民住宅进行迁建安置，体现了党和政府与人民群众休戚与共的关系。无论是垃圾焚烧项目的建设，还是相关范围内农户的迁建，对被告而言都是非常重要的民生工程和公益事业，利在当代，功在千秋。被告作为当地行政机关，有责任将二个项目完成好，原告作为所在区域的一员，在相关单位实施二个项目的过程也有义务予以配合。虽然原告在2003年取得了独立的户籍登记卡，但户籍管理与土地管理是二个完全不同的法律制度。包括宅基地管理在内的土地管理制度的依据是土地管理法和实施土地管理法条例等法律法规，户籍管理制度的依据是户籍登记条例等法规和规章，二种制度并不交叉。按照土地管理法的规定，农户获取宅基地必须经过依法申请和依法审批，任何未经审批所占用或擅自建造房屋的行为，都会构成违法占地或违法建筑的违法行为，不仅得不到法律的支持，还将面临法律的处罚或者其他形式的制裁。如果原告认为自己已经登记了户籍，具备了申请宅基地的条件，那么也必须通过合法的申请并获得依法批准后，在批准的建设用地上建造的住宅才是合法房屋。在本案中，原告从未以自己为户主申请过宅基地，因此也不存在以原告为户主的合法宅基地。被告与原告所属的家庭即郑明伦户签订合法有效的补偿协议之后，按照协议的约定并经原告母亲的同意，和平地拆除郑明伦户位于路南的空置房屋，并无任何违法之处。原告对此提出行政赔偿要求，没有事实和法律依据。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：
农（居）民建房用地申请表一份，证明郑明伦申请扩建住房及审批的事实。
2、农房
迁补偿协议、农房搬迁联体排屋代建协议、委托书各一份，证明被告与郑明伦签订补偿协议及郑明伦选择联体排屋安置的事实。
3、房地
价格评估报告书一份，证明对涉案房屋进行评估的事实。
4、海盐
发展和改革局关于同意海盐绿能环保项目建议书的批复、环保部关于进一步加强生物质发电项目环境影响评价管理工作的通知各一份，证明因建设垃圾焚烧发电厂，根据环保部要求环境保护距离不得小于300米，故需对涉案房屋搬迁。
5、《海
5、《海盐经济开发区（西塘桥街道）农民私房拆迁与补偿办法》、《海盐经济开发区（西塘桥街道）农民私房拆迁与补偿办法的若干规定》各一份，证明海盐经济开发区（西塘桥街道）具体的拆迁办法。
被告还提交了以下法律依据：
人民共和国土地管理法》第一条、第六十二条。
2、《浙
2、《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十五条。
庭审质证时，原告对被告提交的证据1、4、5没有异议；对证据2中的农房搬迁补偿协议、农房搬迁联体排屋代建协议真实性无异议，对其合法性有异议，对委托书的真实性、合法性均有异议，认为委托书中“郑明伦”签名、捺印并非郑明伦本人所为。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对其与本案的关联性有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性有异议，认为该组照片只能显示局部拆除的现状，不能反映涉案房屋拆除现状；对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议。对证据5有异议，认为的录音的时间、地点、人物均不明，内容也不客观且与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4，结合被告的质证意见，本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据的真实性均予以认定。对其余证据及上述已认定证据的合法性、关联性，本院根据证据审核规则作出综合审查判断。
本案综合当事人的庭审陈述及本院的认证意见，本院确认以下事实：郑明伦作为户主于1987年8月1日提交建房用地申请，要求对位于老沪杭公路南侧49平方米的旧平房进行扩建，即在原49平方米的基础上，再扩建68平方米的二层楼房。该户提交农宅扩建申请时的家庭成员共6人［郑明伦（轮）、方取英、郑光（刚）强、郑光月（刚学）、郑咬顺、陆福宝］。经海盐县人民政府同意，批准郑明伦户住房扩建68平方米。后，该户建造的二层房屋即为涉案的位于海盐县××××号房屋。2001年，原告郑光月与郑光强分户，原告户籍登记在涉案房屋，但未办理产权变更登记手续。2017年，因涉案房屋在垃圾焚烧项目300米范围内需迁建，2017年6月22日，郑明伦长子郑光强持“郑明伦”签字、捺印的委托书（有海盐县××××村民委员会盖章确认）与被告签定《农房搬迁补偿协议》和《农房搬迁联体排屋代建协议》各一份，同意涉案房屋交给被告拆除，并挑选了联体排屋进行安置。2017年7月10日，被告在查看后认为涉案房屋中除了被遗弃的废铁外，其他物品均已搬空的情况下，组织人员对涉案房屋予以拆除。
本院认为，一、关于郑光强的代理权问题。原告认为委托书上“郑明伦”签字、捺印并非郑明伦本人，郑光强无权代理郑明伦签订协议，签订的协议无效。首先该委托书有海盐县××××村民委员会盖章确认，其次该委托书系郑明伦长子提交给被告；即使委托书上的“郑明伦”签字、捺印非郑明伦本人所为，因上述原因，被告有理由相信郑光强有代理权，代理行为有效；如果郑光强的行为使郑明伦或包括原告在内的其他家人遭受损失的，应由受害人向郑光强主张损害赔偿责任。二、关于郑明伦是否有权与被告签订《农房搬迁补偿协议》。首先，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋于1987年8月1日由郑明伦为户主申请建造，原告与郑光强于2001年分户，原告认为其分得涉案房屋，但未对涉案房屋进行变更登记；其次，《海盐经济开发区（西塘桥街道）农民私房拆迁与补偿办法的若干规定》第四条规定：“拆迁中'户'的规定按以下证件为准：以农民建房批准件结合农村宅基地使用证为户标准，即每一宅基地为一户。”故该房屋户主仍为郑明伦，户主郑明伦有权代表其家庭与被告签订《农房搬迁补偿协议》。综上，被告与郑明伦签订的《农房搬迁补偿协议》合法有效，在郑明伦户搬空屋内财物后，被告按照协议约定拆除该房屋的行为合法；被告也已经给予了郑明伦户相应的安置补偿，故对原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。关于被告拆除涉案房屋时是否造成除《农房搬迁补偿协议》中已补偿的财产以外其他财产的损失，因原告未予主张，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑光月的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑光月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 金春荣
人民陪审员 姚敏方
人民陪审员 赵 晖
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈冬琦