江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2117号
原告：翁志华，男，1969年10月18日出生，汉族，务工，户籍所在地江西省上饶市广丰区，现住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：张小红，女，1987年2月25日出生，汉族，家务，户籍所在地江西省玉山县，现住浙江省衢州市衢江区。
被告：占炳贵，男，1953年11月4日出生，汉族，务农，家住江西省玉山县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司，住所地浙江省衢州市思源路290号1-2层。
负责人：夏元军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴晋，系该公司员工。
原告翁志华与被告张小红、占炳贵、中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翁志华及其委托诉讼代理人方京都、被告张小红、占炳贵、中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司的委托诉讼代理人吴晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁志华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告损失人民币196,295.67元，第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任（精神损失费在交强险内优先赔偿，被保交强险应全额赔偿）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月23日9时50分左右，原告驾驶电瓶车及占炳贵驾驶电瓶车先后沿玉清大道由南向北行驶，车行至玉山县三清山大道灯控交叉路口路段，遇张小红驾驶其本人所有的浙Ｈ×××××号小轿车通过路口，小轿车先后与原告驾驶的电瓶车及占炳贵驾驶的电瓶车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤。原告受伤后到玉山县博爱医院住院治疗56天，花去医疗费九万多元。医院诊断原告损伤为：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右外踝开放性粉碎性骨折；3、右小腿皮肤撕脱伤；4、右踝前侧皮肤撕脱伤；5、右腓骨中段粉碎性骨折；6、右踝关节开放性脱位；7、右内踝骨折；8、右小腿下段腓浅神经损伤；9全身多处软组织挫伤。原告损伤经鉴定为九级伤残，后续治疗费2万元,误工180日，护理90日，营养90日。玉山县交警大队认定张小红负事故次责，翁志华、占炳贵负事故同等责任。肇事车辆浙Ｈ×××××号小轿车在第三被告处投保了交强险及商业险，被告垫付了部分医疗费。原、被告就赔偿事项协商不成，故依法向贵院提起诉讼，请立案审理。
被告张小红辩称：对事故的发生以及责任的划分无异议，赔偿的比例应该为20%，医药费金额不明确，误工费和护理费标准过高，应按100元一天计算，住院伙食补助费和营养费无异议，残疾赔偿金应按12,138元一年计算，精神损害抚慰金不应该承担，我是次要责任；抚养费应该按农村标准计算，且其女儿上大学应该已经满18周岁，不应计算抚养费；鉴定费是原告自行鉴定的，电瓶车修理费没有提供票据，交通费不予承担；对鉴定结论无异议。
被告占炳贵辩称：我的车与原告的车没有发生碰撞，原告的损失跟我是没有关系的。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司辩称：1、我公司在本案中只对被保险人承担保险理赔责任，不直接承担人身及财产损害侵权赔偿责任；2、对原告的损失：因为我方投保人是次要责任，所以商业险应按20%计算理赔，且在本案中有多人受伤，交强险需分摊赔付，请法院予以预留，另外我公司已经垫付了1万元的医药费；原告主张的医药费中要扣除非医保费用14,736.94元；住院伙食补助费和营养费无异议；对误工的期限无异议，但误工费计算标准过高，应为100元一天；护理费因无相关的护理费用支出票据证明，我公司不承担，即使要给付也是应按100元一天计算；残疾赔偿金应按12,138元一年计算，且双方已协商确认伤残等级按18%的系数计算；精神抚慰金我司最多承担1,000元；被扶养人生活费应按农村标准计算，其大女儿已经年满18周岁，不应计算抚养费，为5,476.8元；交通费同意赔付560元，电动车损失费、诉讼费不予承担。被告占炳贵的电动车也是机动车，应该投保交强险，所以赔偿金额应该由两个交强险共同承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月23日9时50分左右，原告翁志华驾驶“星月神”牌电瓶车、被告占炳贵驾驶“新蕾”牌电瓶车（搭载陈梅仙和陈香玉）先后沿玉清大道由南向北行驶至玉山县三清山大道灯控交叉路口路段时，均未按交通信号灯指示停车等候而继续行驶，遇被告张小红驾驶的浙Ｈ×××××号小型轿车按照交通信号灯指示信号通过路口（沿三清山大道由东向西行驶），原告翁志华驾驶的电瓶车及被告占炳贵驾驶的电瓶车先后与被告张小红驾驶的浙Ｈ×××××号小型轿车相碰撞，造成原告翁志华及被告占炳贵、案外人陈梅仙、陈香玉受伤、车辆受损的交通事故。原告翁志华伤后在玉山县博爱医院住院治疗56天，花去医疗费98,124.29元，出院后复查花去67元，合计98,191.29元。其中被告张小红垫付了14,000元医疗费，被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司垫付了10,000元医疗费。医院诊断原告翁志华的损伤为：1、右胫骨下段开放性粉碎性骨折；2、右外踝开放性粉碎性骨折；3、右小腿皮肤撕脱伤；4、右踝前侧皮肤撕脱伤；5、右腓骨中段粉碎性骨折；6、右踝关节开放性脱位；7、右内踝骨折；8、右小腿下段腓浅神经损伤；9全身多处软组织挫伤。原告的伤情，玉山怀玉医学司法鉴定所于2017年9月1日作出玉怀鉴[2017]临鉴字第090号司法鉴定意见书，评定为九级伤残，后续治疗费为2万元,误工180日，护理90日，营养90日，花去鉴定费1,300元。对该鉴定意见，原告翁志华与被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司经协商，对伤残等级达成了按18%的系数计算残疾赔偿金的意见。
另查明：2017年6月16日玉山县公安局交通警察大队作出饶公交认定[2017]第00071号道路交通事故认定书，认为原告翁志华和被告占炳贵驾驶机动车在道路上行驶，通过灯控路口时未按交通信号行驶，是造成本次道路交通事故的主要原因，被告张小红驾驶机动车在道路上行驶，通过灯控路口时疏于观察，是造成本次道路交通事故的次要原因，并认定张小红的交通安全违法行为和过错与交通事故的发生存在因果关系，但所起作用较小；翁志华与占炳贵的交通安全违法行为和过错与交通事故的发生存在因果关系，且所起的作用较大，但翁志华与占炳贵的交通安全违法行为和过错之间不存在因果关系。认定张小红负事故的次要责任，翁志华、占炳贵负事故的同等责任。肇事车辆浙Ｈ×××××号小轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司投保了机动车第三者责任强制保险和1,000,000元的第三者责任商业保险。原告翁志华与妻育有二女一子。长女翁婷婷，1995年7月12日出生，2015年9月升入大学；次女翁雷悦，2004年12月18日出生；儿子翁雷泽，2006年8月24日出生。
原告翁志华的损失，经本院核实，认定如下：医疗费118,191.29元（含两被告垫付的24,000元及后续治疗费20,000元）、误工费11,300.89元（111.89元/天×101天）、护理费9,000元（100元/天×90天）、住院伙食补助费1,120元(20元/天×56天)、营养费1,800元（20元/天×90天）、交通费酌定为560元、鉴定费1,300元、残疾赔偿金43,696.8元（12,138元/年×20年×18%）、抚养费11,501.28[（6年×9,128+2年×9,128÷2）×18%]、精神损害抚慰金酌定为6,000元，合计204,470.26元。
本院认为，原告翁志华与被告张小红、占炳贵各自驾驶车辆在道路上发生碰撞，致原告受伤，该起交通事故经交警部门认定，被告张小红负事故的次要责任，原告与被告占炳贵负同等责任，但翁志华与占炳贵的交通安全违法行为和过错之间不存在因果关系，各方当事人对事故的发生经过和责任划分均无异议，故根据我国侵权责任法的规定，被告占炳贵对原告的损失不应承担赔偿责任，被告张小红应对原告的损失承担相应的赔偿责任。然因肇事车辆即被告张小红驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司投保了机动车第三者责任强制保险和1,000,000元的第三者责任商业保险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司对原告翁志华的损失总额在机动车强制保险限额内赔偿118,000元（其中精神损害抚慰金6,000元优先赔偿，且因本案有多人受伤，对交强险中的10,000元医疗费预留2,000元作为他人的治疗费用），超出部分由被告张小红按30%的比例赔偿，并由被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司对该比例范围内的赔偿款在第三者责任商业保险限额内予以赔偿,即赔偿（204,470.26-118,000）×30%=25,941.08元。因被告占炳贵与翁志华的交通安全违法行为和过错之间不存在因果关系，被告占炳贵对原告的损失不需承担赔偿责任，故对原告及被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司要求被告占炳贵承担赔偿责任的主张不予支持。对双方争议的原告翁志华大女儿的抚养费是否应支持，抚养费的计算标准是按农村标准还是按城镇标准的问题，本院认为，原告翁志华的大女儿已年满18周岁，且系在校大学生，并非中学生，故不属于被抚养对象；抚养费的计算标准应按抚养义务人的居住地作为认定依据，本案原告翁志华居住在农村，应按农村标准计算，故对原告要求按城镇标准计算抚养费并支付其大女儿的抚养费的诉求不予支持。原告主张车辆损失2,000元，因其未提供车辆损失价值的证据，且其提供的购车发票也不是本案被撞车辆的票据（收款收据上显示电瓶车是“新月星”牌），故对该诉求不予支持。原告要求赔偿的住院伙食补助费、营养费的数额均未超过标准，予以支持。原告主张误工费每天按159元计算，因其本人无固定收入，且未提供其近三年的收入情况，故按我省相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，认定每天按111.89元计算，但误工期限应计算至定残前一日，为101天。护理费，被告表示按100元计算，本院予以照准。原、被告协商同意伤残等级按18%的系数计算，该协议不违反法律的规定，本院予以照准。本次事故造成原告翁志华九级伤残，给其精神造成一定的损害，本院酌定精神损害抚慰金为6,000元。原告要求赔偿后续治疗费20,000元，因鉴定机构已明确，故对该主张予以支持。鉴定费原告已实际支出，属原告的直接损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司理应赔偿。对被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司要求扣除原告非医保费用的主张，因其既未提供其与被告张小红之间有约定的证据，也未提供原告翁志华花费的药费中哪些费用属非医保费用的证据，故对该辩称意见不予采纳。原告翁志华在本案中的经济损失为204,470.26元，被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司应赔偿的金额为：118,000元（交强险）+25,941.08（商业险）=143,941.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告翁志华医疗费、误工费等各项损失共计133,941.08元（含被告张小红垫付的14,000元，已扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司衢江区支公司为原告垫付的10,000元，该款支付给原告119,941.08元，支付给被告张小红14,000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,196元，减半收取计2,098元，由原告翁志华负担850元，被告张小红负担1,248元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 员 叶丽英
二〇一八年一月五日
代书记员 郑建平