浙江省杭州市拱墅区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭拱行初字第46号
原告王新华。
被告杭州市拱墅区城市管理行政执法局。
法定代表人陈宁。
委托代理人陈陶育、胡殿。
第三人杭州华东医药集团有限公司。
法定代表人李邦良。
委托代理人沈伟康。
委托代理人严旭辉。
原告王新华不服被告杭州市拱墅区城市管理行政执法局（以下简称拱墅区执法局）于2010年11月22日对第三人杭州华东医药集团有限公司（以下简称华东医药公司）作出的拱城法罚字（2010）第41021058号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2012年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于11月30日向被告拱墅区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月9日公开开庭进行了审理，原告王新华，被告拱墅区执法局的委托代理人陈陶育、胡殿，第三人华东医药公司的委托代理人沈伟康、严旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告拱墅区执法局2010年11月22日对第三人华东医药公司作出《处罚决定书》，该决定书载明：华东医药公司于1993年4月22日与祥符镇范家埭村经济合作社签订《有偿使用土地协议》，租用祥符南街＊＊号的土地并于1995年搭建了一幢建筑物。该建筑物一幢四层，南北朝向，属砖混结构，占地面积500平方米，建筑面积计2000平方米，用途是公司家属宿舍。经检查，华东医药公司无法出示该建筑物的建设工程规划许可证，未经批准进行搭建。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，经机关负责人批准，决定对华东医药公司给予如下行政处罚：责令华东医药公司自收到《处罚决定书》之日起十日内拆除违法建设的建筑物。该决定书并告知华东医药公司相应诉权。
被告向本院提供作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
证据1.《处罚决定书》，证明违法当事人的信息，违章建筑的地点，被告调查的经过以及作出决定的相关证据、依据等。
证据2.送达回证，证明被告向第三人送达《处罚决定书》。
证据3.接受调查处理通知书，证明被告通知第三人接受调查。
证据4.现场检查勘查笔录，证明被告执法人员在现场制作笔录，将违法建筑物的相关情况予以记录，第三人无法提供合法的建筑手续。
证据5.调查询问笔录，证明第三人委托其工作人员沈伟康于2010年11月15日到被告处接受调查。
证据6.沈伟康、李邦良身份证复印件、华东医药公司营业执照、授权委托书，证明第三人主体资格及委托人的情况。
证据7.国有土地使用证复印件，证明建筑物的土地性质。
证据8.平面图，证明建筑物的具体情况及坐落位置。
证据9.拱城执函（2010）第14002号《工作联系函》，证明被告向规划局发函要求认定违章建筑物。
证据10.承办中队集体讨论记录、重案讨论记录，证明被告处罚程序。
证据11.行政处罚事先告知书，证明被告向当事人告知将要做出的处罚决定，并告知当事人的权利，第三人签收并明确不做出申辩。
证据12.拱强拆字（2010）第41号，证明被告根据相关规定进行移送。
证据13.现场取证照片，证明违章建筑物的具体情况。
依据：《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项、《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第一款第（二）项、《关于将部分城市管理行政处罚权划归城市管理行政执法局行使的通知》（杭政发（2001）187号）、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条。
原告诉称，原告原居住于拱墅区祥符街道＊＊室。该房屋系第三人分给原告的福利房，双方签订有《杭州市公有住宅租赁合同》，原告并于1996年1月1日缴纳了1.5万元住房款，第三人答应用此款给原告办理房产三证。案涉房屋一直由原告居住。2005年10月，该住房被浙江科技学院征用，2009年9月25日，被告发出拱限拆字（2009）第（XF325）号限期拆除违章建筑决定。2010年11月，被告作出《处罚决定书》。原告直至2011年2月22日另案在市中院开庭时候才知道此事。12月3日，拱墅区政府作出拱强拆字（2010）第41号的强制拆除违法建筑通知书；2010年12月29日，拱墅区拆违办据此强拆了原告的房屋，致使原告的私有财产被掠夺。原告认为市规划局和市国土资源局均未作出过案涉房屋系违法建筑的决定，被告无违法建筑认定的资格，其作出的《处罚决定书》违法，侵犯原告的合法权益，原告故诉至法院，请求：1.判决确认被告作出《处罚决定书》的行政行为违法，承担法律责任；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据1.公有住宅租赁合同、缴款凭证、户口本、身份证、公有住房租赁证，证明原告的住房来源合法，签订过公有住宅的租赁合同。
证据2.拱城执函（2010）第14002号工作联系函、《处罚决定书》、拱强拆字（2010）第41号强制拆除违法建筑通知书，证明被告的违法过程与事实。
证据3.拱墅区拆违办信件，证明被告的违法行为导致了强拆行为。
证据4.杭政（2002）5号文件，证明原告的住房符合拆迁安置政策。
证据5.杭土资拆许字（2003）第70号拆迁许可证和拆迁方案，证明按照杭州市征用集体所有土地房屋拆迁条例拆迁安置，案涉房屋并非违法建筑。
证据6.杭府纪要（2004）73号文件，为了妥善解决36户住户的搬迁问题，由第三人专题报市政府安排经济适用房予以安置，案涉房屋并非违法建筑。
证据7.杭府办简复第15604号，证明市政府同意第三人的职工宿舍由市建委安排房屋用以拆迁安置，案涉房屋并非违法建筑。
证据8.杭建房简复（2008）487号文件，证明案涉住房是历史遗留问题，并非违法建筑。
证据9.规划局信访答复，证明其反馈意见并非是行政许可行为，被告的处罚决定违法。
证据10.第三人给市居住发展中心的报告，证明案涉房屋是单位自管房。
证据11.第三人的祥符桥家属宿舍拆迁安置方案，证明原告房屋是单位福利分房，请求政府解决历史遗留问题。
证据12.杭公治（2003）217号文件，证明有租赁证的单位自管房属于合法规定住所，并非违法建筑。
证据13.省政府浙政发（1999）42号文件，证明98年底前已经租赁的公房遇拆应该拆迁安置，并非违法建筑。
证据14.拱墅区人民政府证据清单，证明原告起诉期限符合规定。
证据15.市国土局信息公开答复书，证明原告为维权申请信息公开。
证据16.华东集团药行（2004）49号文件，证明原告是政府同意36户安置住户之一。
证据17.市城乡建委杭建房（2008）6号文件，证明华东医药宿舍搬迁参照单位自管房拆迁处理，市政府有关部门对原告安排拆迁案安置房解决，由第三人购买并安置解决。
证据18.华东集团药行（2008）55号文件，证明对原告应安排拆迁安置房安置。
证据19.富阳市历史遗留住宅项目土地确权登记处理意见，余杭区城镇历史遗留住宅用地土地登记工作规则，武汉市征用集体土地房屋拆迁补偿历史遗留问题处理意见，证明在一定时期未经批准建造的住房应该按照历史遗留问题解决。
被告辩称，《处罚决定书》的被处罚人是第三人而非原告，该处罚决定书也未侵害原告的其他人身权和财产权，原告提起行政诉讼的主体不适格。根据行政诉讼法的规定，提起诉讼应该在知道作出具体行政行为的三个月内提出，知道或者应当知道之日起最长不得超过两年，《处罚决定书》于2010年11月22日送达生效，原告于2012年11月28日提起诉讼显然超过起诉期限。经有关部门移送，被告依法对祥符南街＊＊号的建设情况进行检查，经查，第三人在未取得建设工程规划许可证的情况下，于1995年在案涉场地搭建一幢四层建筑物；经向杭州市规划局发函征求意见，并向当事人送达行政处罚事先告知书后，被告向第三人作出《处罚决定书》并送达，被告作出的上述行政处罚合法有效。原告与第三人之间发生的拆迁安置纠纷与被告的行政处罚决定无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，其答辩意见同被告一致。第三人于2010年11月22日收到《处罚决定书》当日就公告告知相关的人员。由于不明原因被撕毁，原告应当清楚行政处罚的事实的，原告现提起诉讼超过法定期限。是否为违章建筑并非第三人的权利，应由有权机关作出的认定。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告提供的证据7，认为原房屋建设于集体土地上，现为国有土地，且土地使用证上所载明的土地拆迁总面积与被告提交的面积不相符；证据9有异议，认为市规划局工作人员告知原告该文号的联系函存在两个，针对不同内容；对其余证据，表示被告未送达原告，原告对此不清楚。
对被告适用的法律依据，原告无异议。
第三人对被告提供的证据及适用的法律依据均无异议。
被告对原告提供的证据1的关联性有异议；对证据2无异议，但认为被告并未强拆；对证据3的关联性有异议；对证据4-13的真实性、关联性有异议；对证据14的证明对象有异议；对证据15-19的关联性有异议。
第三人对原告提供的证据，表示对未提交原件的部分证据的真实性有异议，且证据1、3-8、10-19与本案无关；对证据2、9无异议。
本院对被告提供的证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。对原告提供的证据1-3、14的真实性予以确认；对其余证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，2010年10月11日，被告向杭州市规划局发出拱城执函（2010）第14002号《工作联系函》，该函件载明：第三人在祥符南街＊＊号搭建建筑物，面积2000平方米涉嫌违法建设，请杭州市规划局按规定予以审定。同日，杭州市规划局出具反馈意见为：经查，该建筑未经相关部门批准，属违法建设。2010年11月9日，被告就上述事项正式立案。同日，被告至拱墅区祥符南街＊＊号现场检查（勘验），制作笔录、拍摄照片；被告并向第三人发出接受调查处理通知书，要求第三人于2010年11月10日至被告处接受询问。被告于同年11月15日对第三人的代理人进行询问并制作询问笔录。2010年11月16日，被告所属的案件承办中队就该案进行集体讨论；11月22日，被告重案审理委员会对该案集体讨论，决定：依照《城乡规划法》第六十四条的规定对第三人作出责令收到《行政处罚决定书》之日起十日内拆除违法建设的建筑物的行政处罚。2010年11月22日，被告作出拱城法罚告字（2010）第02105号《行政处罚事先告知书》，告知拟对第三人进行的处罚及相应的事实、法律依据，并告知第三人享有陈述、申辩的权利，并于同日送达第三人。第三人就此表示不要求陈述、申辩。被告遂于同日作出《处罚决定书》，并送达第三人。
另查明，王新华系华东医药公司的职工，系杭州市拱墅区祥符南街＊＊号建筑物被拆除前居住在内的居民。
本案审理过程中，王新华不服杭州市规划局在拱城执函（2010）第14002号《工作联系函》上出具的反馈意见，提起行政诉讼，2013年4月2日，本院作出（2013）杭拱行初字第5号行政判决，判决驳回原告王新华的诉讼请求。王新华不服，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。2013年6月21日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭行终字第191号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。因本案审理须以该案的审理结果为依据，本院于2013年1月17日裁定本案中止诉讼。
本院认为，王新华系原居住在本市拱墅区祥符南街＊＊号建筑物内的居民，被告作出的《处罚决定书》对王新华的权益产生了影响，王新华具有本案原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告认为原告起诉超过法定期限，但被告未就此举证证明，应承担相应不利后果，故本院认为原告起诉未超过法定期限。
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。根据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第（二）项和《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条第（二）项规定，城市管理行政执法部门集中行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。
本案中，被告在发现第三人涉嫌违法建设行为后，于2010年10月11日向杭州市规划局发出拱城执函（2010）第14002号《工作联系函》，要求杭州市规划局就相关事实进行认定。杭州市规划局于同日作出“经查，该建筑未经相关部门批准，属违法建设”的认定。被告根据杭州市规划局的认定意见，结合其调查取得的现场检查（勘验）笔录、现场照片、询问笔录等其他证据，认定第三人属于未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，被诉行政处罚决定具有事实依据。被告作出的《行政处罚决定书》称2010年11月9日通过有关部门移送，发现第三人在祥符南街搭建建筑物，该表述与被告提交的于2010年10月11日向杭州市规划局发出拱城执函（2010）第14002号《工作联系函》的事实不符，存在瑕疵，应予指正。被告立案后，先后进行了现场勘查、调查询问等调查取证程序，并在处罚决定作出前向第三人送达了《行政处罚事先告知书》，本案程序基本合法。
综上，被诉具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序基本合法，原告的起诉理由不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王新华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 沈 晟
人民陪审员 胡亦安
二〇一三年八月五日
书 记 员 邓 瑶