贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1833号
上诉人（原审被告）：长沙市开福区古坛酒行，住所地长沙市开福区车站北路***号新家园-兴佳名苑栋夹**号**号。
经营者：谢明文，男，1963年12月21日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：马文杰，湖南融厦律师事务所律师，执业证号：14301201310588290。
被上诉人（原审原告）：贵州舰将酒业有限公司，住所地
贵州省贵阳市白云区佛云巷7号附13号。
法定代表人：王淼淼，该公司经理。
委托诉讼代理人：方存林，贵州止争律师事务所律师，执业证号：15203201010344166。
上诉人长沙市开福区古坛酒行（以下简称古坛酒行）因与被上诉人贵州舰将酒业有限公司（以下简称舰将酒业公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
古坛酒行上诉请求:一、撤销（2016）黔0113民初1514号民事判决，将本案发回重审或改判驳回上诉人全部诉讼请求；二、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原审事实不清。1、本案诉争的事实不属于合同纠纷，古坛酒行与舰将酒业公司不存在买卖合同的事实。2、即便原审法院认为本案属于合同纠纷，认可了《授权销售合同》成立并生效，双方当事人也不存在真实的买卖关系。3、舰将酒业公司与古坛酒行之间无真实的合同目的，双方签订的《授权销售合同》实际并未成立生效。4、谢明文虽有多重身份，但并不妨碍法院查明整个案件事实。二、原审法院适用简易程序审理本案，更换审判人员，程序违法。1、上诉人认为本案案情相对复杂，应当适用普通程序审理本案，以便查明全部案情。2、原审法院向上诉人送达的第一份开庭传票并未注明主审法官，上诉人仅仅在收到管辖异议裁定书后，才得知主审法官为刘玉法官，随后相关案件情况均与刘法官进行沟通。却不知为何，一审判决书的署名法官却为石玉法官。三、原审判决证据不足。1、被上诉人舰将酒业公司提供的送货单不足以证实《授权销售合同》依法成立并生效。2、舰将酒业公司提交四份谢明文签字的送货单，拟证明舰将酒业公司实际交货，但古坛酒行当庭否认该组证据的关联性。3、作为合同相对方，舰将酒业公司也应当尊重《授权销售合同》按照合同履行相关发货义务。4、在整个庭审过程中，舰将酒业公司未向法庭提供任何古坛酒行订货、付款证据，也未陈述合同履行细节。四、原审判决适用法律错误。1、错误适用《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定。2、应该尊重当事人的意思自治。综上，上诉人认为一审法院存在案件事实未查清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院审查全部证据，依法判令驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人舰将酒业公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审判决驳回上诉，维持一审判决。
舰将酒业公司向一审法院起诉请求：判决被告立即给付原告酒款1241992元，并支付从2014年1月17日起至清偿之日止的银行同期贷款利率的利息。
一审法院认定事实：原告系酒类批零兼营的有限责任公司，被告系从事酒类销售的个体工商户。2013年10月28日，原告舰将酒业公司与被告古坛酒行签订《贵州舰将酒业授权销售合同》，合同约定，原告授权被告在湖南省销售原告舰将等系列产品，销售期限自2013年10月30日至2018年10月30日止。期间，原告舰将酒业公司分三次向被告古坛酒行供货，其中2013年11月28日，舰将系列酒1050件、潇湘魂系列酒20件，金额394476元；2013年12月5日，舰将系列酒200件、赖茅系列酒662件、潇湘魂系列酒114件，金额469636元；2013年12月29日，潇湘魂系列酒400件，金额171720元。以上酒品数量及金额，被告经营者谢明文于2014年1月17日核对签字。另外，被告经营者谢明文亦在一张出单时间2013年7月11日、货品内容舰将系列酒530件、金额206160元的送货单上签字确认了金额。以上酒款金额共计1241992元。另查明，原告于2013年11月11日任命谢明文为湖南地区的负责人及原告分公司负责人，负责原告在湖南范围内的日常销售和经营管理工作。
一审法院认为：本案中，原、被告自愿签订了买卖合同，该合同依法成立并生效，被告古坛酒行接收了原告舰将酒业公司提供的酒品，并对数量和金额进行了确认，故对原告舰将酒业公司主张被告支付原告酒款1241992元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对原告舰将酒业公司主张要求被告支付从2014年1月17日起至清偿之日止的银行同期贷款利率的利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告古坛酒行于本判决生效之日起十日内向原告舰将酒业公司支付货款1241992元及利息（以1241992元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2014年1月17日起至清偿之日止）。案件受理费15978元，减半收取7989元，由被告古坛酒行负担。
二审中，舰将酒业公司提交了如下证据：舰将酒业公司长沙分公司移交库存盘底清单及库房照片、和方元有关的酒品出库清单（2013.12.23-2014.6.13）、寄件联系人为李春平的德邦快递单、舰将酒业长沙分公司酒品入库明细表、天源货运部受理凭证及入库单、湖南省长沙市中级人民法院（2016）湘01民终8384号民事判决书，拟证明涉案酒品均为长沙分公司签收，古坛酒行并未收到任何酒品，并且方元作为舰将酒业公司的法定代表人长期在舰将酒业公司长沙分公司仓库提货；方元与谢明文之间存在民间借贷关系，舰将酒业与古坛酒行签订的《贵州舰将酒业授权销售合同》实为贷款而签订的虚假合同，并没有实际履行。舰将酒业公司认为古坛酒行所举证据与本案无关，并不能证明收货单位系舰将酒业公司长沙分公司；《贵州舰将酒业授权销售合同》并非虚假合同，舰将酒业公司实际已发货。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人古坛酒行与被上诉人舰将酒业公司签订《贵州舰将酒业授权销售合同》约定：古坛酒行销售舰将酒业公司酒品，双方合作性质为授权区域经销商；付款方式为古坛酒行向舰将酒业公司订购产品，需将订货总金额的百分之五十以现金或汇票先汇入舰将酒业公司指定账户，其余百分之五十根据销售月进度比例汇给舰将酒业公司；古坛酒行验货收货并在领货证上签收后，产品所有权即从舰将酒业公司转移到古坛酒行。可见，双方当事人对标的物所有权转移及价款支付等方面均作出明确约定，合同性质为买卖合同。合同履行中，谢明文作为古坛酒行经营者对舰将酒业公司提供酒品的数量及金额均进行了确认，按照双方合同约定，酒品所有权已发生转移，古坛酒行应履行相应的付款义务；谢明文确认的收货单上记载的收货单位是古坛酒行，而非舰将酒业公司长沙分公司，故谢明文同时具有舰将酒业公司长沙分公司负责人的身份，并不影响古坛酒行对舰将酒业公司应履行的合同义务。古坛酒行在二审中所举湖南省长沙市中级人民法院对方元、陈芬权与谢明文民间借贷纠纷一案的判决，与本案并非同一法律关系，不能否定古坛酒行与舰将酒业公司之间成立的买卖合同关系。因此，古坛酒行关于其与舰将酒业公司之间无真实合同目的，双方签订的《授权销售合同》实际未成立生效的上诉意见，本院不予采信。关于古坛酒行认为一审适用简易程序，存在更换审判人员情况，程序违法的主张，经查，一审庭审中已告知当事人有申请回避的权利，古坛酒行也已明确不申请审判人员回避；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，一审法院作为基层人民法院根据案件具体情况适用简易程序审理案件，并无不当，因此，对于古坛酒行该主张，本院不予采信。
综上所述，古坛酒行的上诉理由不成立。因法院判决已指定履行期限，故一审判决古坛酒行支付利息计算至清偿之日止不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
变更贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初1514号民事判决为：长沙市开福区古坛酒行于本判决生效之日起十日内向贵州舰将酒业有限公司支付货款1241992元及利息（利息以1241992元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2014年1月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止）
一审案件受理费15978元，减半收取7989元，二审案件受理费15978元，共计23967元，由长沙市开福区古坛酒行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永菊
审判员 刘晓玲
审判员 甘 炫
二〇一七年六月二十六日
书记员 廖海宏