北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初5561号
原告刘汉革，男，1970年6月30日出生，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。
委托代理人马国振，北京增承律师事务所律师。
被告岳小龙，男，1977年10月20日出生，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。
被告周学力，男，1977年8月13日出生，户籍地北京市平谷区，公民身份号码×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，营业场所河北省三河市迎宾北路75号，统一社会信用代码×××。
负责人张建忠，经理。
委托代理人吴月，男，1986年12月10日出生，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司职员，住公司宿舍。
被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司，营业场所山西省长治市城西路95号，统一社会信用代码×××。
负责人王彤宇，总经理。
委托代理人钱海莲，河北天纵律师事务所律师。
原告刘汉革与被告周学力、岳小龙、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保长治分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘汉革之委托代理人马国振，被告岳小龙，被告人保长治分公司之委托代理人钱海莲到庭参加诉讼。被告周学力、人保三河支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉革诉称：2016年10月13日，被告岳小龙雇佣的司机周学力驾驶车号为×××车辆在北京市顺义区龙塘路荆坨路口违章行驶，与原告驾驶的车号为×××车辆发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏及车上货物蔬菜毁损。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，周学力负事故全部责任。经查，周学力所驾车辆在被告人保三河支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在被告人保长治分公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令:1.三被告赔偿原告货物损失4100元，停运损失50000元；2.诉讼费由被告负担。
被告岳小龙辩称：周学力系岳小龙雇佣的司机，事发时属于执行劳务。原告损失应当由保险公司赔偿。保险公司不同意赔偿的，岳小龙亦不同意赔偿。
被告人保长治分公司辩称：认可事故事实及责任认定。车号为×××车辆事发时在该公司投保了商业三者险100万元（含不计免赔）。停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，并且车辆停运时间过长，有无人为因素不确定，其主张数额不合理。原告货物损失定损金额为4013元。
被告人保三河支公司提交书面答辩状，辩称：车号为×××车辆事发时在该公司投保了交强险。事发后被保险人魏学丽持原告车辆修理费票据到该公司进行索赔。该公司已按照相关法律规定及合同约定将交强险财产损失赔偿限额2000元理赔给了被保险人。该公司已履行了赔偿义务且不存在过错，故不同意再承担赔偿责任，请求驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告周学力既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2016年10月13日13时30分，在北京市顺义区龙塘路荆坨路口，周学力驾驶大货车（车号为×××、×××）由东向西驶入非机动车道，适有刘汉革驾驶车号为×××轻型厢式货车由北向西行驶，大货车右前部与轻型厢式货车左前部接触，造成两车损坏，刘汉革受轻伤，轻型厢式货车所载货物损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，周学力负事故全部责任。
事发后，刘汉革将其受损车辆送至维修。2016年12月29日，该车修理完毕。车号为×××轻型厢式货车系货运车辆，核定载质量1490kg。
庭审中，刘汉革主张所载货物为蔬菜，在本次事故中部分毁损，称保险公司进行了定损，金额为4100元。经核实，人保长治分公司对原告车上货物损失定损金额为4013元。
人保长治分公司称停运损失为间接损失属于商业三者险免责范围，但未提交相关保险条款及已就此免责进行了提示和明确说明的相关证据。
周学力系岳小龙雇佣的司机。车号为×××车辆事发时在被告人保三河支公司投保了交强险，在被告人保长治分公司投保了100万元不计免赔商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额2000元，人保三河支公司交强险财产损失赔偿限额2000元已用尽。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、行驶证、道路运输证、出厂合格证、道路运输经营许可证等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保三河支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。被告周学力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款生效。
本案中，被告周学力系被告岳小龙雇佣的司机，事发时属于执行劳务，负本次事故全部责任，事发时其所驾车辆在被告人保三河支公司投保了交强险，在被告人保长治分公司投保了商业三者险。根据上述赔偿原则，鉴于原告刘汉革主张的损失均为财产损失且人保三河支公司交强险财产损失赔偿限额已用尽，故对于刘汉革因本次交通事故产生的合理损失，由人保长治分公司在商业三者险理赔范围根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由岳小龙对其雇佣的司机周学力执行劳务期间造成的他人损失承担赔偿责任。
关于原告刘汉革请求的货物损失，本院结合保险公司定损情况予以确定。关于刘汉革请求的停运损失系其车辆的合法经营损失，本院依法予以认定，具体数额本院综合现有证据及相关行业统计数据予以酌情确定。人保长治分公司辩称停运损失为间接损失属于商业三者险免赔范围，但未提交保险条款及已就该免责条款尽到了提示和说明义务的相关证据，故本院对该辩解意见不予采信。经庭审质证，本院审核确认原告合理损失项目及金额如下：货物损失费4013元，停运损失11500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘汉革货物损失费、停运损失共计一万五千五百一十三元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告刘汉革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百七十六元（原告刘汉革已预交），由被告刘汉革负担三百七十六元（已交纳），由被告岳小龙负担二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李永芝
二〇一七年六月二十一日
书记员 张 茜