江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）淮中行初字第00085号
原告庞远美，个体户。
原告林建国，无业。
原告陈家林，男，汉族，1954年1月9日出生，居民身份证号码3208021954********，退休工人，住淮安市清河区淮海东路***号时代花园*栋*单元***室。
被告淮安市清河区人民政府，住所地淮安市北京北路103号。
法定代表人张冲林，该区区长。
委托代理人汪冲，该区副区长。
委托代理人黄海滨，江苏六仁律师事务所律师。
被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代理人曲福田，该市市长。
委托代理人马文晶，该政府法制办公室工作人员。
委托代理人宋长长，江苏道文律师事务所律师。
原告庞远美、林建国、陈家林因诉被告淮安市清河区人民政府（以下简称清河区政府）、淮安市人民政府（以下简称淮安市政府）房屋征收决定一案，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告清河区政府、淮安市政府送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告庞远美、林建国、陈家林，被告清河区政府的委托代理人汪冲、黄海滨，被告淮安市政府的委托代理人马文晶、宋长长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月6日，被告清河区政府作出河房征字[2015]002号《房屋征收决定》，同时发布了河房征字[2015]002号《房屋征收决定公告》，公告中载明被征收地块项目名称为“有轨电车及周边配套工程项目二期”，征收范围为“东至交通路、南至乐天马特、西至时代花园小区西围墙、北至师专路（具体范围以规划红线图为准）”。
原告诉称：1、被告清河区政府的征收公告上称时代花园小区是作为“有轨电车及周边配套工程项目二期”而征收，而市电车办回复“时代花园小区不在有轨电车工程建设红线范围内”。淮安市华信商业广场的建设方案规划中包含本小区地块，方案中明确华信商业广场项目由江苏润天和清河区政府联合开发。淮安市规划局网站上公布了淮安市中心城区规划，规划中明确标明了本小区所处地块性质为商业用地，时代花园小区的拆迁与淮安市政府的有轨电车项目无任何关联；2、被告淮安市政府作出的[2015]淮行复第40、41、42号《行政复议决定书》，认为房屋征收符合公共利益没有依据，违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和第八条的规定；3、在征收决定公告还没有公布前，被告清河区政府雇用不明身份的社会闲杂人员在小区的房屋外墙上用红漆乱涂乱画大量拆迁标语，破坏小区公共设施，还到原告住所“动员”拆迁，造成原告小区居住环境恶化，使原告原本经营效益特别好的旅馆生意受到影响（损失了应得的营业收入和房屋租赁金）。请求：1、撤销被告淮安市政府作出的[2015]淮行复第40、41、42号《行政复议决定书》；2、撤销被告清河区政府作出的《房屋征收决定》（河房征字[2015]002号）。
被告清河区政府辩称，被告清河区政府作出的《房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》以及《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》规定的条件和程序，原告认为不符合公共利益需要的理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淮安市政府辩称：1、被告淮安市政府作出的行政复议决定程序合法；2、复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用准确，征收决定符合公共利益需要，听取了被征收人的意见，征收程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告清河区政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：
第一组证据：1、2014年2月14日，淮安市政府淮政发[2014]1号“市政府关于印发2014年中心城市建设重点项目投资计划的通知”。证明：有轨电车一期工程是淮安市2014年中心城市建设重点项目，属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项规定的交通基础设施建设，符合房屋征收范围的规定。2、清河区八届人大三次会议文件：（1）淮安市清河区2013年国民经济和社会发展执行情况与2014年国民经济和社会发展计划草案的报告（2014年1月9日）；（2）淮安市清河区八届人大三次会议关于淮安市清河区2013年国民经济社会发展计划执行情况和2014年国民经济社会发展计划的决议（2014年1月11日）。证明：“有轨电车及周边配套工程项目”是“有轨电车一期工程”在清河区的实施项目之一，该实施项目符合国民经济和社会发展规划。3、2014年2月17日，淮安市规划局“有轨电车及周边配套工程项目”地块用地规划设计条件及红线图、淮安市国土资源局清河分局“关于有轨电车及周边配套工程项目地块土地规划情况说明”及淮安市国土资源局审核意见。证明：“有轨电车及周边配套工程项目”的用地面积及红线范围，该项目符合城乡规划及规划用地范围，符合土地利用总体规划。4、2014年2月17日，淮安市清河区发展改革委员会河发改投资复[2014]2号“关于有轨电车及周边配套工程项目可行性研究报告的批复”。证明：“有轨电车及周边配套工程项目”的立项报告经立项主管部门批复同意实施。5、淮安市中级人民法院（2014）淮中行初字第0040号行政判决书一份。证明：有轨电车及周边配套工程房屋征收项目已经过生效判决确认，符合公共利益的需要。
第二组证据：1、2014年9月18日，淮安市清河区住房和城乡建设局河房征调字[2014]第005号房屋征收调查公告及公告照片一张；2、2015年2月11日，淮安市清河区住房和城乡建设局《关于公布有轨电车及周边配套工程项目二期房屋征收调查结果的通知》、附表及公布照片1张。证明：房屋征收决定作出前，相关部门根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条的规定，对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况依法进行调查登记，并公布了调查结果。
第三组证据：1、2015年1月9日，清河区政府关于公布《有轨电车及周边配套工程项目二期房屋征收补偿安置方案》并征求意见的通知及公布照片1张；2、2015年3月4日，清河区政府关于公布《有轨电车及周边配套工程项目二期房屋征收补偿安置方案》征求意见情况及修改情况的通知及公布照片1张。证明：房屋征收决定作出前，房屋征收部门拟定了征收补偿方案；征收人论证后将征收补偿方案予以公布，征求公众意见；其征求意见的期限超过《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的30日；征求意见后，征收人又将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时予以公布。
第四组证据：1、2014年12月12日，淮安有轨电车及周边配套工程项目稳定风险评估报告；2、2014年12月26日，淮安有轨电车及周边配套工程项目建设稳评报告审核表。证明：房屋征收决定作出前，征收人对征收项目的社会稳定风险进行了评估。
第五组证据：2014年3月31日，上海浦东发展银行淮安分行资金证明。证明：房屋征收决定作出前，对征收补偿费用进行了专户存储。
第六组证据：1、2014年2月20日，清河区政府第5号常务会议纪要；2、2015年3月6日，清河区政府河房征字[2015]002号《房屋征收决定》；3、2015年3月6日，清河区政府河房征告字[2015]002号《房屋征收决定公告》；4、《有轨电车及周边配套工程项目二期征收补偿安置方案》；5、公布照片4张。证明：有轨电车及周边配套工程项目的房屋征收事项，经区政府常务会议讨论决定同意实施，征收人作出了[2015]002号《房屋征收决定》并发布了公告，公布了《征收补偿安置方案》。
法律依据及规范性文件：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条；2、《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》（淮政规〔2011〕5号文件）。
被告清河区政府在庭审中补充了以下证据：1、有轨电车一期宣传手册第8页，证明用于原地回迁安置的房屋共有11个户型618套，征收是有轨电车附属实施的配套建设的需要；2、清河区房屋征收办公室《房屋征收情况说明》，证明有轨电车及配套项目实施涉及677户，410户选择原地回迁安置。
原告对被告清河区政府证据的质证意见：第一组证据1、2不认可，不能以政府的文件自证符合公共利益需要，该项目不是公共利益；证据3、4真实性无异议，但是指一期工程，与本案无关；证据5判决书是针对有轨电车一期，与本案无关。第二组证据认可。第三组证据，程序无异议。第四组证据，社会稳定风险评估及审查没有见到，真实性不认可。第五组证据，未调查即专户存储。第六组证据，会议纪要不知是针对一期还是二期，没有看到该纪要，不能确认合法性。公告、方案及照片真实性认可，合法性不认可。补充证据的真实性、合法性不否认，但无关联性。
被告淮安市政府在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1、2015年4月26日《行政复议申请书》；2、庞远美、林建国、陈家林身份证复印件；3、2015年3月6日河房征告字[2015]002号《房屋征收决定公告》；证据1-3证明原告向被告申请行政复议的事实及所提交的材料。4、2015年4月27日《提出答复通知书》及送达材料，证明淮安市政府要求清河区政府在法定期限内进行答复，并提交证据。5、清河区政府《行政复议答复书》及证据清单，证明清河区政府进行答复并提交证据。6、2015年5月7日、6月10日《行政复议案件材料查阅登记表》复印件，证明淮安市政府向原告送达《行政复议答复书》，以及原告已查阅清河区政府提供的全部证据材料。7、2015年6月1日《行政复议听证通知书》及送达材料；8、行政复议案件听证会签到簿以及听证会记录，证据7-8证明被告淮安市政府依法举行听证会，充分听取双方意见。9、《行政复议决定书》及送达材料，证明被告作出了行政复议决定书并及时向原告送达。法律依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条；2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第十条、第十二条。
原告对被告淮安市政府证据的质证意见：复议程序都很到位，保障了申请人的合法权益，复议决定不认可。
原告向本院提交了以下证据：1、2015年6月9日市政府听证会发言，证明征收公告没有合法性基础，征收目的是商业开发，有一系列违法行为，且有人张贴征收延期公告；2、2014年2月14日淮安市政府淮政发[2014]1号文件，证明新亚北侧地块项目不属于旧城改造，也不是为了公共利益；3、淮安市政府[2015]5号文件，证明华信广场项目是服务业，是市场化运作，不是公共利益；4、电车办的回复，证明清河区政府征收与有轨电车无关；5、淮安市规划局关于中心片区控制性详细规划（网上下载），注明的属于商业开发；6、淮安市华信投资发展公司开发的新亚北侧地块华信广场融资广告、商业开发蓝图，证明项目地块由华信开发商开发，征收房屋目的是为了商业开发，与有轨电车配套工程无任何关联；7、2013年5月6日、2014年2月19日淮安市规划局回复，证明时代小区为商业用地，新亚北侧地块目前由华信开发商在施工是违规违法行为，且与有轨配套工程无关；8、2015年4月30日淮安市国土资源局的回复，证明该地块未进入国有土地挂牌出让程序，且与有轨配套工程无关；9、被告的征收调查问卷以及原告的征收调查公告的回复，证明原告从调查开始就反对以旧城改造和有轨二期配套工程违规违法征收；10、市发改委关于淮安市现代有轨电车一期工程初步设计及概算的批复说明，证明有轨电车项目只有一个主线，一个车辆基地的配套工程，被告的配套工程是纯商业的服务业开发项目。
被告清河区政府、淮安市政府对原告证据的质证意见：证据1，不是证据，只是阐述观点；证据2、3，真实性无异议，市场化运作、商业开发，不影响房屋征收项目的公共利益；证据4真实性无异议，但与本案无关联性；证据5、6，商业开发是市场化运作的一个模式，不影响征收的公共利益；证据7、8与房屋征收无关；证据9不是证据，表达了原告对征收的意见；证据10该文件是基础建设本身，与现在实施的配套工程不是一个概念。
本院经审查对各方的证据作如下认证：被告清河区政府第一组、第四组、第五组证据系关于有轨电车一期工程项目合法性的证据，与本案无关联性，本院不予确认。第二组、第三组、第六组证据系将包括三原告在内的时代花园小区单独列为有轨电车二期项目并重新发布征收决定，该部分证据不能证明其作出征收公告行为的合法性，本院不予确认。庭审中补充的证据超出法定举证期限，不予确认。被告市政府的证据仅能够证明其复议程序合法。原告的证据2能够证明原告所在的时代花园小区最初是属于旧城改造项目下的新亚北侧地块，其他证据与本案不具有关联性，不予确认。
根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实：
2014年1月11日，淮安市清河区八届人大三次会议审查批准了2014年国民经济社会发展计划，其中包含了建设有轨电车工程。
2014年2月14日，淮安市政府下发淮政发[2014]1号《2014年中心城市建设重点项目投资计划》，计划中包含交通市政项目下的区域联动项目“现代有轨电车一期工程”和旧城改造项目下的“新亚北侧地块”项目，其中新亚北侧地块项目的范围为“东至交通路，北至开元路，西至师专路，南至时代超市，占地38亩”，原告所在的时代花园小区位于“新亚北侧地块”。
2014年2月17日，淮安市规划局作出“有轨电车及周边配套工程项目”地块用地规划设计条件及红线图，该红线图显示有轨电车项目可出让范围面积为52212.37平方米；淮安市国土资源局清河分局作出《关于有轨电车及周边配套工程项目地块土地规划情况说明》及淮安市国土资源局审核意见；淮安市清河区发展和改革委员会作出《关于有轨电车及周边配套工程项目可行性研究报告的批复》（河发改投资复〔2014〕2号），明确有轨电车及周边配套工程项目建设内容包括“新亚北侧地块（配套工程）”。
2014年2月28日，被告清河区政府公布《有轨电车及周边配套工程项目房屋征收补偿安置方案》并征求意见的通知。3月12日，淮安市清河区住房和城乡建设局作出《关于公布有轨电车及周边配套工程项目房屋征收调查结果的通知》。3月27日，淮安市清河区城市管理局、淮安市清河区住房和城乡建设局作出《关于公布有轨电车及周边配套工程项目未经登记的建筑调查及认定的通知》。3月30日，清河区政府公布《有轨电车及周边配套工程项目房屋征收补偿安置方案》征求意见情况及修改情况的通知。原告所在的时代花园小区未纳入调查认定范围。2014年4月1日，被告清河区政府作出《房屋征收决定》（河房征字[2014]001号），该决定的征收范围为“淮海北路东侧、交通路西侧（具体范围以规划红线图为准）”。
2014年9月18日至2014年9月25日，清河区政府房屋征收部门以“有轨电车及周边配套工程项目”为由对原告等人所在的时代花园小区位于规划红线范围内房屋权属、建筑面积等情况组织调查登记，并于2015年2月11日公布调查结果。2015年3月6日，被告清河区政府作出河房征字[2015]002号《房屋征收决定》，同时发布了河房征字[2015]002号《房屋征收决定公告》，公告中被征收地块项目名称为“有轨电车及周边配套工程项目二期”，征收范围“东至交通路、南至乐天马特、西至时代花园小区西围墙、北至师专路（具体范围以规划红线图为准）”，原告所在的时代花园小区位于征收决定公告范围，原告在收到公告后认为征收决定公告不符合公共利益的要求，遂向淮安市政府申请行政复议，淮安市政府于2015年6月17日针对原告的申请作出[2015]淮行复第40、41、42号行政复议决定书，并于6月19日送达原告，原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，河房征字[2015]002号《房屋征收决定》关于征收范围的规划红线图范围包含在河房征字[2014]001号《房屋征收决定》规划红线图范围内，即本案原告所在的时代花园小区属河房征字[2014]001号《房屋征收决定》确定的征收范围。河房征字[2014]001号《房屋征收决定》的效力已经经过本院（2014）淮中行初字第0040号生效判决确认。
本院认为，河房征字[2015]002号《房屋征收决定》确定的征收范围属于河房征字[2014]001号《房屋征收决定》确定的征收范围的一部分，且河房征字[2014]001号《房屋征收决定》的法律效力已被法院生效判决确认，该行政决定具有行政行为的确定力、拘束力、公定力，系发生对外效力的行政行为。现被告清河区政府针对同一地块再次做出征收决定，属于重复行政行为。被告清河区政府作出的河房征字[2015]002号《房屋征收决定》无事实和法律依据，依法应当予以撤销。
被告淮安市政府的[2015]淮行复第40、41、42号《行政复议决定书》复议决定程序虽然合法，但认定事实错误，针对清河区政府的重复行政行为未予以纠正，而是作出维持被告清河区政府的河房征字[2015]002号房屋征收决定公告的复议决定，依法也应当予以撤销。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告淮安市清河区人民政府作出的《房屋征收决定》（河房征字[2015]002号）；
二、撤销被告淮安市人民政府作出的[2015]淮行复第40、41、42号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告淮安市清河区人民政府、淮安市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 徐 慧 鸣
审判员 张清仕代理审判员牛延佳
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 伏 刚
附：相关法律条文及司法解释
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第十五条房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（一）、（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。