广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1760号
上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处。住所地：广州市增城区荔城街荔城大道***号。
法定代表人：江阳生，主任。
委托代理人：吴昌文，该办事处工作人员。
委托代理人：杨进，广东兆广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚细琼，女，汉族，1978年2月7日出生，住广州市增城区，
原审第三人：广州市增城区荔城街西瓜岭村第一经济合作社。住所地：广州市增城区荔城街西瓜岭村第一经济合作社。
负责人：马泽光，社长。
上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）因与被上诉人姚细琼以及原审第三人广州市增城区荔城街西瓜岭村第一经济合作社（以下简称西瓜岭村第一社）行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初361号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：姚细琼19**年9月13日出生，2002年3月7日姚细琼因结婚将户口迁入西瓜岭村第一社处，户口性质为农业家庭户口。2012年12月18日姚细琼登记离婚，其户口仍保留在西瓜岭村第一社处。2014年7月10日，姚细琼向荔城街道办提交行政处理申请，请求内容为：1.要求西瓜岭村第一社按照同社股东标准支付因增城市挂绿湖水利工程核心区土地预征收补偿分红款人民币114500元（暂计算至提起本行政决定申请时止）；2.该案相关费用由西瓜岭村第一社承担。经调查，荔城街道办2015年8月18日作出（2015）增荔街行决字第40号行政处理决定，该决定认为姚细琼离婚后虽然户口一直保留在该社，但并没有证据证明在该社居住、生产、生活，也没有证据证明其“经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格”，因此姚细琼已经不具有西瓜岭村第一社农村集体经济组织的成员资格。姚细琼不服前述行政处理决定，向广州市增城区人民法院提起行政诉讼，广州市增城区人民法院于2015年11月30日作出（2015）穗增法行初字第205号《行政判决书》，以认定事实不清，证据不足，适用法律错误为由，撤销了前述《行政处理决定书》，并责令荔城街道办就姚细琼的申请重新作出行政处理，同时驳回了姚细琼的其他诉讼请求。荔城街道办对前述行政判决书不服，上诉于广州铁路运输中级法院，广州铁路运输中级法院作出（2016）粤71行终277号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
根据上述生效判决，荔城街道办对姚细琼的申请重新进行处理，在此期间，西瓜岭村第一社和广州市增城区荔城街西瓜岭村村民委员会于2016年7月1日共同出具《证明》，内容为：“本社成员应当履行下列义务：（一）遵守法律法规、规章政策和本社章程规定，执行成员大会、成员代表会议和社委会的决议（决定）；（二）维护本社的合法权益；（三）依法开展家庭承包经营并履行合同；（四）承担集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营风险；（五）法律法规、规章政策和本社章程规定的其他义务。姚细琼离婚后虽然户口仍保留在本社，但不是本社的常住人员，不在本社居住、生产、生活，也未享有本社成员权利，未承担本社成员义务，因此，不具备本社成员资格。”2016年7月12日被告作出（2016）增荔街行决字第15号《行政处理决定书》，认为第三人在重新作出行政处理期间提供了相关证据，对该集体经济组织法律法规和组织章程规定的义务具体内容进行了说明，也就是姚细琼是否履行上述义务出具了相关证明，因此在姚细琼未取得法定程序确定成员资格的情况下，姚细琼不具有西瓜岭村第一社的成员资格，对姚细琼的申请请求不予支持。荔城街道办分别于2016年7月26日和2016年8月30日向姚细琼和西瓜岭村第一社送达了涉案行政处理决定。现姚细琼不服，诉至法院。
另查明，广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法行初字第205号行政判决书显示：“……虽然没有证据显示原告经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格，但西瓜岭村第一社向姚细琼分配了责任田，而且姚细琼享受该社的福利待遇，可见姚细琼事实上已成为西瓜岭村第一社的组织成员……原告主张其享有同西瓜岭村第一社其他成员同等的村民权益和待遇，符合上述法律规定，本院予以支持。”广州铁路运输中级法院作出的（2016）粤71行终281号《行政判决书》中显示：“……被上诉人因结婚将户口迁入原告第三人处后一直未迁出，原审第三人随后给予被上诉人村民福利待遇，事实上原审第三人已经承认被上诉人具有其集体组织成员资格……。”
原审法院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障宪法和法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定：“街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作。”第十三条规定：“街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济……。”荔城街道办作为政府的派出机关，负责本辖区的社会管理工作，有权对姚细琼提出的申请确认其是否享有辖区西瓜岭村第一社村民待遇作出认定。
本案中，广东省广州市增城区人民法院作出的（2015）穗增法行初字第205号《行政判决书》和广州铁路运输中级法院作出的（2016）粤71行终277号《行政判决书》认为西瓜岭村第一社事实上承认姚细琼具有其集体组织成员资格，荔城街道办在未查明事实的基础上否认姚细琼具有西瓜岭村第一社处的集体经济组织成员资格属于认定事实不清，判令荔城街道办重新作出行政处理决定。本案荔城街道办根据生效裁判的指引对姚细琼的申请重新处理，其根据西瓜岭村第一社提供的《证明》认定姚细琼没有履行西瓜岭村第一社处义务，缺乏其他证据予以佐证，故其据此认定姚细琼未经法定程序确定成员资格，作出涉案行政处理决定属于事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）项之规定，判决撤销荔城街道办于2016年7月12日作出的（2016）增荔街行决字第15号《行政处理决定书》，荔城街道办在判决生效之日起六十日内对姚细琼的行政处理申请重新作出处理。
上诉人荔城街道办不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，原审法院应当就上诉人的行政行为进行全面审查。其次，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款规定的“户籍加义务”的标准，原审第三人在上诉人对被上诉人的申请重新作出行政处理期间提供了相关《证明》，对该集体经济组织法律法规和组织章程规定的义务具体内容进行说明，也就是被上诉人是否履行上述义务出具了证明，该《证明》并非原审第三人与案外人西瓜岭村民委员会的单方意见，而是作为履行社员义务的接受方出具的具有可信度且符合实际情况的证据，故原审法院认为上诉人证据不足缺乏事实依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人姚细琼在二审期间未提交答辩意见。
原审第三人西瓜岭村第一社在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）（六）项、第六十八条第三款、《广州市街道办事处工作规定》第二条的规定，上诉人具有对被上诉人所提申请作出处理的行政职权。
本案中，已生效的（2015）穗增法行初字第205号《行政判决书》和（2016）粤71行终277号《行政判决书》均认为原审第三人事实上承认被上诉人具有其集体组织成员资格，上诉人在未查明事实的基础上否认被上诉人具有原审第三人集体经济组织成员资格属于认定事实不清，判令上诉人重新作出行政处理决定。上诉人根据该生效裁判的指引，对被上诉人的申请进行重新处理。期间，上诉人根据原审第三人提供的《证明》认定被上诉人没有履行原审第三人处义务，但缺乏其他证据佐证，故其作出涉案被诉行政处理决定，认定被上诉人未经法定程序确定成员资格，属于事实不清，证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销。综上所述，原审法院判决撤销被诉行政处理决定，上诉人限期重新作出处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
审 判 员 余树林
代理审判员 金 霞
二〇一七年十月二十日
此件与原本核对无异
法官 助理 马 淼
书 记 员 马可茗