重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0114民初4325号
原告陈宝明，男，生于1966年7月20日，住重庆市武隆县。
委托代理人刘远均，重庆剑直律师事务所律师。
被告朱群燕，女，生于1975年3月11日，住湖北省利川市。
被告重庆康瑞管道设备安装有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇卫寺村。
法定代表人罗梅庭，该公司总经理。
委托代理人左乐，重庆清徽律师事务所律师。
被告重庆黔江民生燃气有限公司，住所地重庆市黔江区城西六路161号。
法定代表人薛裕川，该公司总经理。
委托代理人朱文军，重庆清徽律师事务所律师。
原告陈宝明诉被告朱群燕、重庆康瑞管道设备安装有限公司（以下简称康瑞公司）、重庆黔江民生燃气有限公司（民生燃气公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月9日公开开庭进行了审理，后因当事人争议较大，本案转为普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈宝明、被告朱群燕、被告康瑞公司的委托代理人左乐、被告民生燃气公司的委托代理人朱文军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宝明向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告重庆康瑞管道设备安装有限公司、朱群燕连带支付原告工程款253000元；2.判令被告重庆黔江民生燃气有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任。
事实与理由：2015年，重庆黔江民生燃气有限公司将渝东南输气管道项目土建与运布管工程发包被告重庆康瑞管道设备安装有限公司承建。2015年5月29日，重庆康瑞管道设备安装有限公司将濯水镇蒲花河穿越至阿蓬江镇阿蓬江穿越前的渝东南输气管道土建及运布管工程（二标段）转包ＸＸ茂（ＸＸ茂于2017年5月16日死亡，朱群燕系ＸＸ茂的妻子），双方签订了土建及运布管工程施工协议书。因重庆康瑞管道设备安装有限公司工期突击，2016年1月，ＸＸ茂联系原告陈宝明去以上ＸＸ茂工地标段突击管沟开挖工程。原告施工期间，完全按照重庆康瑞管道设备安装有限公司、重庆黔江民生燃气有限公司的要求施工。2016年11月，ＸＸ茂告知原告工程款余额为253000元。2017年2月19日，ＸＸ茂委托重庆康瑞管道设备安装有限公司支付原告以上工程款，重庆康瑞管道设备安装有限公司收到此委托后同意支付。其后，重庆康瑞管道设备安装有限公司在找重庆黔江民生燃气有限公司支付以上工程款的过程中，重庆康瑞管道设备安装有限公司以上述工程款在重庆黔江民生燃气有限公司被其他法院执行为由未予支付。为此，原告起诉至本院。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1.《渝东南输气管道项目土建及运布管工程施工协议书（二标段）》复印件；
2.委托书复印件；
3.户籍登记证明、户籍证明、结婚登记档案信息；
4.委托书彩打件、照片6张；
5.录音光盘；
6.工程验收资料16页。
被告朱群燕辩称，1.被告朱群燕与ＸＸ茂于2016年登记结婚，双方是再婚家庭，关系一直不好，被告朱群燕是先天性二级视力残疾，ＸＸ茂一直嫌弃被告朱群燕。2.ＸＸ茂在2014年去重庆武隆做天然气管道工程，被告朱群燕到工地上煮饭，ＸＸ茂嫌弃被告朱群燕，把朱群燕赶回家，之后和别的女人钟辉在一起，2015年ＸＸ茂去黔江做管道工程，被告朱群燕非要去工地上看，看见陈宝明在工地上，被告朱群燕不清楚陈宝明具体做什么。3.2015年阴历8月，钟辉怀上了ＸＸ茂的孩子，阴历9月ＸＸ茂检查得了癌症，一直和钟辉一起去公司拿钱，所有事情都是钟辉在操办。2017年阴历5月22日ＸＸ茂去世，全由钟辉办理丧葬事宜，钟辉去公司拿了32万元现金，一起去的还有ＸＸ福、陈开祥等，当时影响很大，在ＸＸ茂死之前，公司给ＸＸ茂拿了10万元医疗费。ＸＸ茂死后医院退回了8万元。钟辉在公司签了字的，承认是ＸＸ茂老婆，钟辉在公司签字证明钟辉才是ＸＸ茂的合法继承人，这些事情是陈宝明给被告朱群燕讲的。4.ＸＸ茂死亡后财产是钟辉继承的。被告朱群燕既没享受，也没继承ＸＸ茂的财产，没有责任承担债务。且被告朱群燕系残疾人，没有能力和责任来偿还债务。
被告朱群燕就其辩称向法庭提交证据如下：
残疾人证；2.低保证。
被告康瑞公司辩称，1.被告康瑞公司把工程转给ＸＸ茂，并没有把工程转给原告，ＸＸ茂是实际施工人，应是康瑞公司与ＸＸ茂进行结算并签订合同。2.根据原告诉状所陈述，ＸＸ茂于2016年1月联系原告去ＸＸ茂工地开挖工程，说明原告与ＸＸ茂具有劳务关系，原告的劳务款或其他款项ＸＸ茂未支付，原告应去仲裁机构申请仲裁ＸＸ茂支付。3.被告康瑞公司没有收到原告所称的委托支付书，也未同意代ＸＸ茂支付253000元的工程款。即使委托书是真实的，也不能证明原告与工程的关系，ＸＸ茂的工程款就是原告的工程款，以及原告还有25万余元未得到支付，并且委托支付书载明由支付产生的任何问题由ＸＸ茂负责，与康瑞公司无关，康瑞公司已经支付ＸＸ茂全部工程款；4.原告未提供证据证明其与工程的关系以及与ＸＸ茂之间未付款项的证据。不是参与工程就是实际施工人，实际施工人在项目结算时要在结算单上签字。5.即使委托书是真实的，委托书不是结算书，只是委托康瑞公司、民生燃气公司支付ＸＸ茂二标段工程款。若原告与ＸＸ茂之间存在劳务或者借款关系，ＸＸ茂也可以写这样的委托书。综上，原告与被告康瑞公司之间没有任何关系，原告要求被告康瑞公司支付工程款，于法无据，请求驳回原告的诉求。
被告康瑞公司就其辩称举证如下：
1.《渝东南输气管道项目土建及运布管工程施工协议书（二标段）》；
2.康瑞公司支付ＸＸ茂二标段工程款会计凭证25张（含结算书）；
3.民生燃气公司支付康瑞公司工程款会计凭证17张。
被告民生燃气公司在同意康瑞公司的答辩意见基础上，补充意见如下：1.原告诉称的是债权的委托付款纠纷不是工程款纠纷，原告没有权利将民生燃气公司列为支付主体，其应当是ＸＸ茂本人无能力支付，ＸＸ茂死亡，应当向继承人主张；2.即使原告是以实际施工人向被告康瑞公司和民生燃气公司主张工程款，原告应当证明其为实际施工人，否则没有权利要求被告举证证明或承担相应的支付责任；3.即使原告证明自己为实际施工人，但被告康瑞公司与民生燃气公司已经结算并已支付完毕，因此原告主张被告民生燃气公司承担欠付责任不成立。4.委托付款也是需要以受托人接收并同意支付为前提，本案委托书属于ＸＸ茂的单方委托行为，接受委托一方有权拒绝支付，拒绝支付也不影响相关的权利，原告可以向委托人主张；5.根据被告民生燃气公司提交的结算单，总共工程量20.586公里，从原告自己陈述施工的距离、方式，仅仅是其中6.48公里的部分工种，根据相关法律，原告不是实际施工人，只是参与部分建设，只能是实际施工人的雇佣人员。6.原告陈述不一定真实，也有可能是虚假诉讼，要求支付超过工程款的金额；7.原告举示的照片显示，ＸＸ茂即使写了委托书，也处于严重的病危中，没有看到ＸＸ茂的其他成年家属在场，不排除原告为了自身的目的采用不正当手段得来，因此对委托书合法性质疑的情况下，有权拒付，原告只能根据委托书的责任承担人自行承担，且原告也没有证据证明委托付款书的原件已经送达了被告康瑞公司。综上，原告的诉求应当予以驳回。
被告民生燃气公司就其辩称向法庭举证如下：
1.《渝东南输气管道项目土建及运布管工程施工合同（二标段）》；
2.《重庆市建设工程项目结算书》。
本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，被告民生燃气有限公司（甲方）与被告康瑞公司（乙方）签订《渝东南输气管道项目土建及运布管工程施工合同（二标段）》，约定甲方将渝东南输气管道土建及运布管工程发包给乙方承建，工程地点为濯水镇蒲花河穿越至阿蓬江镇阿蓬江穿越前。工程内容为：管沟开挖、管沟回填恢复、水土保护、运布管施工、标志桩安装、阴保测试桩安装及二次理赔等相关工程内容，不含第一次理赔补偿，含蒲花河穿越在内。承包方式为包工包料。承包单价为包干单价145000元∕公里，工程量以该标段管道焊接收方工程量为实际结算工程量。同日，被告康瑞公司与ＸＸ茂签订《渝东南输气管道项目土建及运布管工程施工协议书（二标段）》，被告康瑞公司将前述工程转包给ＸＸ茂。承包单价为包干单价145000元∕公里，工程量以该标段管道焊接收方工程量加焊接收方量乘以3%的系数为实际结算工程量。2017年1月20日，被告康瑞公司与ＸＸ茂之间办理工程结算，工程量为20.586公里，结算价款为280万元。之后，被告康瑞公司与被告民生燃气公司办理工程结算，工程量为20.586公里，按单价14.5万元∕公里计算，工程款金额为280万元。
原告在庭审中陈述，其与ＸＸ茂之间无书面的承包协议，口头约定其做濯水镇蒲花河路段，大概6.48公里，土沟开挖、布管、恢复回填、做堡坎、穿越公路之后把公路修复，其组织了20多人对该工程进行施工，2015年12月24日进场，2016年8月9日出场，14.5万元每公里，总工程款是92万元，ＸＸ茂支付了18万元给原告，剩余部分都没有支付，本来剩70多万元，但是ＸＸ茂只承认支付253000元，除了委托书以外，与ＸＸ茂及被告民生燃气公司的刘正（胜）学进行了电话结算，没有书面结算。原告在庭审中提交了《委托书》彩打件，具体内容为：“兹委托重庆康瑞管道设备安装有限公司代支付渝东南输气管道项目工程二标段（承包人：ＸＸ茂）（在二标中负给陈宝明）相关工程款253000元（大写贰拾伍万叁仟元整）给陈宝明，由此产生的一切经济纠纷和法律责任由ＸＸ茂本人自行承担，与重庆康瑞管道设备安装有限公司及建设方:重庆黔江民生燃气有限公司、民生能源（集团）股份有限公司均无关。特此委托！委托人：ＸＸ茂。见证人：周召波、刘世伟。时间：2017.2.19”。另原告亦提供了该委托书的复印件，委托书复印件除见证人签字栏有指印外，其他内容与形式与彩打件一致。庭审中，原告称将该委托书原件交予了被告康瑞公司，被告康瑞公司予以否认。
另查明，被告朱群燕与ＸＸ茂系夫妻关系，未生育子女，朱群燕系视力二级残疾人，属于低保户。ＸＸ茂于2017年5月死亡。
本院认为，本案中，原告以建设工程施工合同法律关系起诉要求被告朱群燕、被告康瑞公司支付工程款，其在庭审中提交了委托付款书彩打件及复印件、照片、录音、部分验收资料、施工协议书等证据拟证明其与ＸＸ茂之间的建设工程施工合同关系，被告康瑞公司、民生燃气公司辩称上述证据不能证明原告与ＸＸ茂之间的建设工程施工合同法律关系。故本案的争议焦点在于原告与ＸＸ茂之间是否形成建设工程施工合同法律关系。对此，本院评述如下：首先，原告称委托付款书原件已交给被告康瑞公司，无法提供原件，被告康瑞公司予以否认，原告提供了委托付款书彩打件及复印件，但二者在见证人签字栏不一致，即彩打件见证人签字栏无指印，复印件见证人签字栏有指印，在原告不能提供原件，而彩打件与复印件又不一致的情况下，本院碍难认定“委托书”的真实性，且原告没有提供充分的证据证明该委托书原件已经送达被告康瑞公司。其次，原告在诉状中称“2016年1月进场施工”，并在庭审中陈述“其组织了20多人对该工程进行施工，2015年12月24日进场，2016年8月9日出场”，但原告在庭审中提交的相关验收单显示，验收时间均在2015年12月前，其陈述与验收单反映的内容相矛盾。最后，原告与ＸＸ茂之间无书面的分包合同，也无书面的结算资料，且委托付款书的内容也未明确反映原告与ＸＸ茂之间系建设工程施工合同关系，原告与ＸＸ茂之间可能存在其他法律关系。综上，原告提供的证据不能相互佐证原告与ＸＸ茂之间形成建设工程施工合同关系，原告应承担举证不能的法律后果。在无法认定原告与ＸＸ茂之间系建设工程施工合同法律关系的前提下，原告要求三被告支付工程款的诉求，于法无据，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈宝明的诉讼请求。
案件受理费5094元，由原告陈宝明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 粟艳平
人民陪审员 葛远美
人民陪审员 甘石海
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张 娅