上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第919号
原告（反诉被告）刘晋黔。
被告（反诉原告）崔凌云。
委托代理人喻军，远闻（上海）律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称“原告”）刘晋黔诉被告（反诉原告，以下简称“被告”）崔凌云其他所有权纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡桂霞独任审判。被告崔凌云于2014年4月28日提起反诉，本院于同日受理。后本案于2014年4月28日、2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告刘晋黔、被告崔凌云的委托代理人喻军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晋黔诉称，原、被告原系恋人关系。2011年9月，被告在购买本市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号XXX室房屋时，原告分别于2011年8月27日、2011年9月3日为其支付房款人民币5万元和22万元作为首付款。2012年3月，被告因前述购房合同履行问题被起诉，期间原告为被告代付律师费用24，347元。2013年6月，原、被告就结婚问题未能达成一致，遂分手。原告多次要求被告返还恋爱期间为其垫付的费用，均无果。故原告起诉要求：被告归还原告为被告购买房屋而垫付的首付款27万元，以及垫付的律师代理费24，347元。
被告对本诉辩称并反诉诉称，原告所付的27万元首付款形式上是走原告帐出去的，实际上该笔钱款是被告自己的钱款；至于律师代理费是原告为取悦被告而进行的赠与，不应该返还，且之后被告也取现29，100元还给了原告，故不同意原告的诉讼请求。同时被告反诉诉称，自2008年起原、被告建立恋爱关系，直到2013年7月结束恋爱关系，期间被告经历了流产和引产手术，导致被告身体治疗及康复极为困难。2013年1月24日，被告通过银行转账至原告帐户20万元，2013年2月2日，被告转账至原告朋友徐正东1万元，2013年4月12日，被告转账1.30万元至原告帐户，2012年9月5日，被告转账7，060元至原告帐户，此外被告通过ATM取现后交付原告51，900元，上述共计281，960元。被告认为原告应当向被告返还上述钱款。故反诉要求原告返还被告281，960元。
原告刘晋黔对反诉辩称，其的确收到被告转账的20万元，但是被告在购买房屋时向其朋友借款40万元，原告代其偿还后，被告将20万元再返还给原告；原告不认识徐正东，该1万元不应由原告偿还；收到被告转账的1.30万元，但在2013年7月6日，原告还给被告1万元；2012年6月20日，原告转账给被告7，000元，故不同意被告的反诉请求。
经审理查明，原、被告原系恋人关系，自2008年起原、被告建立恋爱关系，2013年7月结束恋爱关系。
2011年5月21日，原告分两笔向被告帐户共转入10万元（交易摘要为“委贷”）。被告认为该笔款项是原告支付被告第一次流产的手术费和营养费。
2011年8月27日，被告与开发商上海中海海怡房产有限公司签订购房协议书，约定由被告购买该公司开发的本市浦东新区康桥镇秀沿西路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“504室房屋”），在2011年9月3日前付总房款的三成即636，604元。当日，原告通过银行转账的方式向开发商支付5万元。
2011年9月3日，被告取款22万元。原告表示该22万元其的确收到，但系其之前转给被告的，为了被告理财，原告在2011年5月21日分两笔共转账10万元至被告帐户，其余158，246元款项是被告通过原告的三张信用卡透支套现，合计258，246元，被告实际只返还了原告22万元。
2011年9月10日，被告与开发商签订商品房预售合同，约定被告购买504室房屋，被告应在2011年9月3日前支付全部房价的三成即572，876元。当日，原告向开发商转账支付22万元。
2011年9月27日，被告转账5万元给原告。被告称该5万元系还2011年8月27日原告代付的5万元。原告对此表示认可。
2012年3月20日，开发商因被告未支付504室余款遂起诉被告，要求被告继续支付购房余款。被告聘请律师作为代理人应诉。2012年3月22日，原告向被告聘请律师的事务所汇款24，347元。
自2012年5月1日至2012年6月24日，被告分多次取现合计2万余元。
2012年8月14日，原告向案外人宋凡转账58，390元。2012年12月1日，原告向案外人任鹏转账5万元。2012年4月23日、5月31日，原告向被告分别汇款1，257元、500元。2012年8月26日，原告向案外人转账9万元，交易摘要显示“还宋凡贷款”。上述款项共计200，147元。
2012年3月23日、7月30日、9月29日、10月31日、11月28日以及2013年7月5日，原告分别向被告转账803元、500元、500元、500元、1，000元以及10，000元，合计13，303元。
2012年1月23日、6月20日，原告分别转给被告100元以及7，000元。
2012年9月5日，被告转账7，060元至原告帐户。
2013年1月24日，被告转账20万元至原告帐户。
2013年4月12日，被告转账1.30万元至原告帐户。
自2011年5月12日至2013年5月19日，被告通过ATM取现51，900元。
另查，2010年7月、2013年7月，被告分别做了人流及引产手术。
上述事实，有购房协议书、签购单、商品房预售合同、银行交易明细、民事判决书、汇款单、委托书、病例等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原、被告之间原系恋人关系，本案诉讼双方均意图结算双方在恋爱期间的经济往来账目，因双方并未形成夫妻关系，因此在恋爱期间各人的财产应归各自所有。
本诉部分，原告要求被告返还27万元首付款，其中5万元被告已经事后偿还给原告，原告对此也表示认可，本院予以确认；剩余22万元虽然被告以取现的方式交给原告，但原告表示该笔款项实际是原告在2011年5月两次转账5万元以及使用原告信用卡透支取现的钱款，本属原告所有，本院结合付款时间节点、双方对于钱款往来原因的陈述以及双方的特殊关系，确认22万元中的10万元系原告所有的钱款，原告以自有之钱款代被告支付购房款，被告应当归还。至于被告抗辩该10万元是被告第一次人流后原告所付的手术费以及营养费，因原告不予认可，且人流事隔一年之久原告才转账给被告，不符常理，故本院对被告的此项抗辩不予采纳。关于律师代理费的问题，被告主张系原告在恋爱期间的赠与，但未就此提供证据，结合双方的恋爱关系，本院认为即使是赠与，也是以婚姻的缔结为目的的，现双方未能结婚，被告也反诉要求原告归还恋爱期间的相关钱款，足见原告认可结婚不成应当返还财产，故对于该笔钱款，被告应当返还给原告；被告同时又抗辩其事后又取现偿还了原告支付的该笔款项，因原告对此不予确认，被告提供的证据也未能充分证明这一事实，故本院不予采信。
反诉部分，被告认为其赠与给原告的金钱是以结婚为目的的，现双方未能成婚，赠与的财产应予返还，同时被告也认为原告借款给被告的事实不成立，应属赠与，因时间久远且只有以结婚为目的赠与方能要求返还财产。原告认为其划款给被告的行为性质与被告划款给原告的性质是一致的，都是以结婚为目的的赠与，现结婚未成，应予以返还。对此，本院认为，原告直接将款项划给被告帐户的行为，其性质与被告划款至原告帐户的行为性质应是一致的，也应为附条件的赠与，即以结婚为目的的赠与，现原、被告未能结婚，故赠与的财产应予返还。故关于被告直接划款至原告帐户的资金以及原告划款至被告帐户的资金可以相互予以冲抵，原告多划部分原告也表示放弃，不再主张。被告认为其划款给原告的钱款是2013年双方谈及结婚时，是以结婚为目的的赠与，而原告划款给被告的时间较早，是一般赠与，对此本院认为，尽管划款时间有早有晚，但都发生在双方恋爱期间，双方从恋爱到结婚有一个过程，若以论及结婚的时间点作为区分附条件赠与与一般赠与，对于先付出者不公平，也有违诚信原则，容易引致道德风险，故本院对于被告的此项抗辩不予采纳。对于2013年1月被告转账给原告20万元的问题，因原告已提供证据证明此前其已经向被告的朋友代还购房借款198，390元，原告抗辩该笔20万元系被告归还原告，本院认为从时间节点、转款用途以及双方的陈述来看，原告的抗辩有理有据，本院予以采纳。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）崔凌云应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘晋黔人民币100，000元；
二、被告（反诉原告）崔凌云应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）刘晋黔垫付的律师代理费人民币24，347元；
三、驳回原告（反诉被告）刘晋黔的其余本诉诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）崔凌云的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币5，715.20元，因本案适用简易程序减半收取计人民币2，857.60元，由原告刘晋黔负担人民币1，650.40元，被告崔凌云负担人民币1，207.20元。
反诉案件受理费人民币2，764.70元，由被告崔凌云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡桂霞
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈若愚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。