河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终3491号
上诉人（原审被告）葛全胜，男，汉族，1968年6月4日生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人陈冰，男，汉族，1964年11月4日生，住河南省开封市金明区。系河南安得设备安装有限公司推荐代理人。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）宋超，男，汉族，1964年4月5日生，住河南省开封市经济技术开发区。
委托诉讼代理人胡苇斌，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）赵洪岑，男，汉族，1971年1月11日生，住河南省开封市鼓楼区。
委托诉讼代理人赵新岭，男，汉族，1964年12月25日生，住河南省开封市禹王台区。系赵洪岑哥哥，代理权限为特别授权。
上诉人葛全胜因与被上诉人宋超、赵洪岑合伙协议纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院(2017)豫0202民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人葛全胜委托诉讼代理人陈冰、被上诉人宋超委托诉讼代理人胡苇斌、原审被告赵洪岑委托诉讼代理人赵新岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人葛全胜上诉请求：1、请求撤销原审判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院混淆分成和分配工程款的实质概念。为确保合伙人之间的利益，上诉人和被上诉人之间约定了合伙期间的财务管理、查账对账的期间和方式。2016年1月28日全体合伙人签订补充协议，约定“每次来款，均按各占股份比例分成”，所以原审法院认定事实错误。二、在原审中上诉人提出了对合伙账务和财务凭证的司法鉴定申请，并申请原审法院责令被上诉人交出私自据有的工程财务账簿、原始凭证，原审法院并没有责令其交出账簿及凭证。结合原审查明的事实和被上诉人拒绝交出该工程有关原始凭证和账簿的行为，均说明该工程前期亏损，以及没有结算和决算的事实。三、原审法院认为赵洪岑不占有工程款的事实，不能作为合伙人之间的某一个合伙人免除连带责任的证据。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人宋超的诉讼请求。
被上诉人宋超答辩称，一、在三方协议中对于合伙三方各自出资比例、出资总额、分配形式和比例、违约责任，特别是共同投资所产生的工程回款如何分配等均有明确约定。上诉人第一次收到本案工程款后，在其应按约定向宋超付款，而违约没有支付的情况下，才为此向宋超出具了证明一份，明确认可了拖欠第一笔分成款200万元的事实。该“证明”从而更加确凿地印证了，三方协议所确定的每次来款，按各自出资比例分成的事实。其中的来款就是指工程款的回款，且应当按出资比例直接分配。二、原审三方关于直接分配工程款的约定，实质上就是三方对于如何分配收回该工程的投资收益的约定，并非是分配所谓施工当中需要使用的工程款。三、上诉人上诉状中以曾经要求申请司法鉴定为由，来否定原审判决的正确性，显然是不能成立的。且鉴定对查明案件事实并无任何关联性，根本没有鉴定的必要性和合理性，且上诉人原审中曾两次缺席庭审，以其行为放弃了相关诉讼权利。四、关于被上诉人赵洪岑应承担责任的上诉意见，我们认为上诉人的主张事实上已认可了赵洪岑应承担的连带责任，并且赵洪岑作为其共同投资合作合同的一方，依法应承担相应的法律责任。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人赵洪岑答辩称，整个过程都是上诉人葛全胜的个人行为，并且没有按三方协议去分该款项，该款项系打到其个人账户中的，赵洪岑没有分得该款项，赵洪岑也是受害人，赵洪岑不应承担连带责任。
宋超向原审法院起诉请求：一、请求依法判令葛全胜按协议约定向宋超支付宋超应得的投资收益款项440万元，并赔偿拖欠该款给宋超造成的损失，自2016年2月2日至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算；二、请求判令葛全胜向宋超支付自2013年11月21日至2016年12月31日止的投资款利息，按年息贰分计算；三、请求判令葛全胜赔偿因其私自挪用、占用本案工程中的包括700万元征地拆迁款及其他的合作资金，给宋超造成的损失，按照其挪用占用期间银行同期贷款利率计算；四、请求判令葛全胜、赵洪岑共同承担连带支付责任和赔偿责任。
原审法院经审理查明，2013年7月24日，开封市市政工程总公司与葛全胜签订了联合施工合同一份，约定由葛全胜承包西环路北延（东京大道-
复兴大道）工程，承包范围为前期征地、拆迁费用及施工图纸范围内的全部施工内容。该合同第七条约定：合同金额以建设单位委托审计单位对该工程最终审定金额为准；应扣除管理费按建设单位委托审计单位对该工程最终审定金额的5.5%计取；实付金额按建设单位委托审计单位对该工程最终审定金额，扣除5.5%管理费和代扣代缴税金后剩余部分实付。该合同第八条约定：合同工程回购价款从合同工程竣工验收合格之日起三年内分三次支付完毕，具体回购价款金额及时间，根据主合同按业主支付情况同步同比例支付。2013年11月18日，葛全胜与宋超及赵洪岑签订合作协议，约定三人共同投资西环路北延（东京大道-
复兴大道）工程，各方出资比例为：葛全胜出资1000万元人民币，占出资总额的40%；赵洪岑出资1000万元人民币，占出资总额的40%；宋超出资500万元人民币，占出资总额的20%。并约定共同投资人按其出资额占出资总额的比例承担共同投资的盈亏。2013年11月26日，宋超出资的500万元全部到位，葛全胜给宋超出具了收到投资现金500元的收条。2016年1月28日，三人又签订了一份三方协议，该协议约定：1、根据我三方与开封市政承包开封市××环路北延工程项目，该项目已完工，开封市政拨工程款均由葛全胜代表与开封市政财务部结算，该代表人每次收到工程款必须告知其他两方合作人，收到款项必须转入三方合作人指定账号，账号名为葛全胜；2、三方必须严格履行本协议，任何一方违反本协议的任何约定义务给守约方造成损失，应赔偿守约方的损失及所有费用；……4、每次来款，均按各占股份比例分成，如任何一个股东违反本协议，其他股东有权诉讼该股东，由此所产生的一切费用有该股东全部承担。该工程完工后，开封市市政工程总公司已分两次将工程回款支付于葛全胜，2016年支付葛全胜工程款10022100元，2017年支付葛全胜工程款11100612.23元。2016年2月2日，葛全胜给宋超出具证明一份，内容为：宋超在开封市××环路北延工程投资500万元，2016年市政支付工程款1100万元，未付宋超投资利润200万元。至今葛全胜未支付宋超任何费用。另查明，葛全胜与开封市市政工程总公司尚未对全部工程款进行结算，三人之间也未对合伙账目进行结算。
上述事实，有开封市市政工程总公司与葛全胜签订了联合施工合同，三人签订的合作协议、三方协议，宋超的转款凭证，葛全胜给宋超出具的收条、证明，开封市市政工程总公司出具的证明，三方陈述等证据予以证明。
原审法院认为，三方签订合作协议，按照比例出资，投资于西环路北延（东京大道-
复兴大道）工程，并约定投资人按其出资比例承担共同投资的盈亏，三人已构成个人合伙关系。三方应按照合伙协议的约定全面履行自己的义务。三方于2016年1月28日签订的三方协议是对原合作协议的补充，系三方的真实意思表示，且该协议不违反法律规定，各方应按照该协议履行。该协议约定由葛全胜作为合伙人代表接收该工程拨款，且协议第4条约定：“每次来款，均按各占股份比例分成。”开封市市政工程总公司已分两次将工程回款支付于葛全胜，2016年支付葛全胜工程款10022100元，2017年支付葛全胜工程款11100612.23元。葛全胜收到该款后，本应遵照三方协议的约定按照三方的投资比例进行分配，宋超的投资比例占20%，应分得上述到账工程款的20%。宋超与葛全胜对第一笔工程款的分配已达成一致意见，双方已确认应分给宋超200万元，有葛全胜给宋超出具的证明为凭。第二笔工程款到账后，三方虽未协商分配意见，但按照三方协议的约定，葛全胜也应分配给宋超20%的工程款222万元（11100612.23×20%）。葛全胜共应支付给宋超已到账工程款422万元。但葛全胜至今未支付于宋超，已违反了三方协议的约定，侵犯了宋超作为合伙人的利益，给宋超造成一定的经济损失。葛全胜应承担继续履行支付宋超已到账工程款422万元的义务，并赔偿给宋超造成的经济损失。宋超的实际损失为422万元迟延履行期间的利息损失，参照同期同类银行贷款利率计算至葛全胜实际履行之日止。关于利息的起算时间，因三方未约定应分配工程款的具体给付时间，开封市市政工程总公司出具的证明也未明确工程款的具体到账时间，故对宋超应得到的第一笔工程分配款200万元的利息损失，应从葛全胜给原告出具证明之日即2016年2月2日开始计算；对宋超应得的第二笔工程分配款222万元的利息损失，酌情从宋超起诉之日即2017年2月16日开始计算。宋超要求葛全胜、赵洪岑支付投资款利息，因合伙协议中并未约定投资款利息，故宋超此项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。宋超要求葛全胜赔偿因其私自挪用、占用工程款及其他合作资金给宋超造成的经济损失，因未提供相应的证据予以证明，对此诉讼请求不予支持。宋超要求赵红岑共同承担连带支付和赔偿责任，因宋超未提供证据证明赵洪岑实际占有已付工程款，且按照三方协议及合作协议的约定，赵洪岑也没有支付宋超款项的义务，宋超称赵洪岑未如实出资，但并未提供相应的证据予以证明，故对此项诉讼请求不予支持。葛全胜辩称，目前该工程既未进行合伙人的内部结算，业主方也尚未与合伙施工人进行决算，因此宋超要求分配投资收益款无事实及法律依据，原审法院认为，尽管各方尚未进行结算，但依据三人签订的三方协议中“每次来款，均按各占股份比例分成”的约定，并非全部结算后才能分配工程款，宋超要求按照此项约定分配前期已到账工程款符合双方约定的内容，且并不违反相关法律规定，故对葛全胜此辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定判决：一、葛全胜于本判决生效之日起三日内支付宋超应分得的已到账工程款422万元，并赔偿给宋超造成的经济损失（即422万元迟延履行期间的利息，参照同期同类银行贷款利率计算至葛全胜实际履行之日止；其中200万元的利息，从2016年2月2日开始计算；另222万元的利息，从2017年2月16日开始计算）。二、驳回宋超的其他诉讼请求；三、驳回宋超对赵洪岑的诉讼请求。本案受理费42000元，由葛全胜承担40000元，宋超承担2000元。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，葛全胜、宋超、赵洪岑于2016年1月28日签订的《三方协议》系三人的真实意思表示，且该协议不违反法律规定，各方应按照该协议履行。葛全胜上诉主张《三方协议》第4条约定的“每次来款，均按各占股份比例分成”中的“分成”系对纯收益的分配，并非对工程款的分配。但从2016年葛全胜收到工程回款10022100元，葛全胜向宋超出具证明确认应支付宋超200万元，即按宋超投资比例20%计算，足以证明《三方协议》中的“分成”是对每笔工程回款按投资比例进行分配，并非对三方合伙纯收益的分配。所以，上诉人葛全胜的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人葛全胜上诉提出的三方未进行内部结算的问题。鉴于业主方对该工程未决算，工程款尚未付清，且上诉人葛全胜与被上诉人宋超对于财务凭证及相关资料在谁处各执一词，所以，双方可就内部结算问题自行协商，如协商不成，可另行通过法律途径解决。本案针对已查明的事实先行判决并无不当。
关于被上诉人赵洪岑应否承担连带责任的问题。因本案涉及的是合伙内部款项的支付问题，并非合伙人对外承担的债务，基于赵洪岑并未占有已付工程款，所以葛全胜上诉要求赵洪岑承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人葛全胜的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42000元，由上诉人葛全胜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翠莲
审 判 员 谢 芳
代理审判员 张世杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王 爽