四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民撤1号
原告:王权礼，住四平市。
委托代理人：许景惠，吉林英诚律师事务所律师。
被告:刘向平，1953年4月4日生，住四平市。
委托代理人：边际，吉林言悦律师事务所律师。
第三人:四平市帝展房屋开发有限公司。住所：四平市铁东区南一纬八马路富仁缘小区*号楼**号房。
法定代表人：孙士宽，经理。
委托代理人：刘美，吉林公捷律师事务所律师。
原告王权礼与被告刘向平、第三人四平市帝展房屋开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案,本院于2018年1月3日受理,2018年2月1日组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王权礼及委托代理人许景惠，被告刘向平的委托代理人边际、第三人四平市帝展房屋开发有限公司的委托代理人刘美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王权礼诉称：王权礼原有房屋坐落于铁东区五马路与南一纬路交汇处，属商业用房，面积为125.2平方米，2012年8月21日被四平市帝展房屋开发有限公司对此处进行商业开发。与王权礼签订产权调换协议，约定四平市帝展房屋开发有限公司将王权礼所有的房屋进行拆迁，按原址回迁，拆一还一，并在补充协议中进一步约定了具体回迁位置为南一纬路与五马路把角处。双方签订完房屋产权调换协议后，王权礼将所有拆迁方位的相关手续及房屋均交给了四平市帝展房屋开发有限公司，四平市帝展房屋开发有限公司对王权礼所有的房屋进行正常拆迁，在房屋建成后，王权礼要求四平市帝展房屋开发有限公司对王权礼予以回迁，但被告知因四平市帝展房屋开发有限公司法定代表人孙士宽已被相关部门刑事拘留，故暂停回迁。但在2017年5月中旬，王权礼发现自己的回迁房已被刘向平占有，经询问得知，刘向平与四平市帝展房屋开发有限公司签订买卖协议，在经法院判决、执行后入住此房，王权礼找到法院，四平市铁东区人民法院执行局于2017年5月16日将判决书交给了王权礼，王权礼认为，贵院下发的（2015）东四民初字第32号民事判决书侵犯了王权礼的权益，故依据我国法律相关规定，申请法院对此判决予以撤销，请法院支持王权礼诉请。诉讼请求：1、依法撤销四平市铁东区人民法院（2015）东四民初字第32号民事判决书；2、由刘向平承担本案诉讼费用。
刘向平辩称：一、依据合同的相对性，刘向平与王权礼之间没有合同关系，且刘向平和四平市帝展房屋开发有限公司（以下简称第三人）之间买卖合同标的物与王权礼和第三人之间回签协议合同中标的物不是同一个不动产，因此刘向平与王权礼之间不存在利害关系，王权礼的诉讼请求没有事实依据，依法应当予以驳回其诉讼请求。二、刘向平与第三人之间的商品房买卖协议书及商品房买卖合同签订日期是2011年11月30日，合同内容为第三人将其开发的四平市铁东区南一纬五马路3号楼110号商网房屋卖给刘向平，该房屋面积196.71平方米，每平方米售价7000元，总价款为1386300元，刘向平于合同签订之日给付第三人房屋价款1336300元，次年8月份刘向平将剩余尾款全部缴纳完成，且刘向平与第三人之间的商品房买卖合同早已经(2015)东四民初第32号生效判决认定真实合法有效，且双方依据（2017）吉0303执恢60号裁定已经实际履行了双方的买卖合同义务。而本案原告与第三人之间的产权调换协议是2012年12月才签订的，协议回迁的房屋面积是125.2平方米且房屋位置模糊不明确，王权礼没有任何证据证明仅以其猜测和推断的位置主张刘向平所买房屋就是其回迁协议中约定的房屋，不符合客观事实，王权礼无权对他人之物主张任何权利。三、第三人与刘向平签订买卖合同之时合同就已生效，第三人无权再将本属于刘向平的不动产卖给任何人，即便是第三人对该房屋有任何处分行为该行为也是违反法律规定是无效的处分行为，所签订的合同也是无效的。综上，王权礼无权对已生效的(2015)东四民初第32号生效判决提出第三人撤销之诉，刘向平与王权礼之间不存在任何民事法律关系，刘向平也没有侵害王权礼的权利，所以，原告诉讼请求错误，法院应当予以驳回。
四平市帝展房屋开发有限公司述称：1、我公司现人员不清楚当时回迁协议签订时法定代表人孙士宽的意见，现人员看不懂“回迁位置南一纬路或五马路把角”的意思；2、建议法院提审公司法定代表人孙士宽，询问孙士宽的意见，了解当时合同签订时的情况；3、公司现在能为王权礼安置四号楼122号商网。
经审理查明：2011年11月30日，刘向平与四平市帝展房屋开发有限公司签订商品房买卖合同，刘向平购买四平市帝展房屋开发有限公司开发的位于本市铁东区南一纬五马路3号楼110号商网，房屋面积196.71平方米，每平方米7000元，价款1376970元。刘向平于2011年11月30日交预订房款1336300元，2012年8月31日交预订房款50000元，共1386300元。但四平市帝展房屋开发有限公司一直没有将该房屋交付给刘向平。2014年4月29日本院执行局因案外人杜例学与四平市帝展房屋开发有限公司抵押合同纠纷一案，作出（2014）东民执字第96-1号执行裁定书，对该房屋予以查封。2015年1月8日刘向平以该房屋系其先行购买为由向本院执行局提出执行异议申请，请求撤销（2014）东民执字第96-1号执行裁定书。2015年1月11日本院作出（2015）东执异字第2号执行裁定书，驳回刘向平的异议申请。2015年2月9日刘向平在本院对四平市帝展房屋开发有限公司提起诉讼，案由为案外人执行异议之诉。2015年4月10日本院作出（2015）东四民初字第32号民事判决书，判决：一、刘向平与四平市帝展房屋开发有限公司签订的商品房买卖合同有效。二、坐落于四平市铁东区南一纬五马路3号楼110号商网房屋（该房屋面积196.71平方米）归刘向平所有。四平市帝展房屋开发有限公司协助刘向平办理该房屋产权过户手续。双方未上诉，判决发生法律效力。2015年6月2日，刘向平申请执行。2017年4月24日，本院作出（2015）东民执字第175-1号执行裁定书，裁定四平市帝展房屋开发有限公司按合同约定将坐落于四平市铁东区南一纬五马路3号楼110号商网（即东数第一户商网，建筑面积196.71平方米）交付给刘向平，协助办理产权过户手续。经执行，将房屋交付刘向平。
2012年8月21日王权礼与四平市帝展房屋开发有限公司签订产权调换协议书，四平市帝展房屋开发有限公司将王权礼坐落于铁东区南一纬四、五马路间125.2平方米商网拆除，回迁位置“南一纬路或五马路把角”，拆一还一。王权礼认为本院（2015）东四民初字第32号民事判决书判决归刘向平所有的房屋即是其应回迁的房屋。
认定上述事实的证据有：回迁协议、门牌号照片、注册信息、工商档案、报告、本院2015东四民初字第32号判决书、执行工作调查笔录、听证会笔录、裁定书、公证书、商品房买卖合同、房屋确认位置、收据等。
根据王权礼的诉讼请求和刘向平的答辩意见及四平市帝展房屋开发有限公司的陈述意见，归纳本案的争议焦点是王权礼的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案争议的焦点无异议和补充。
本院认为：王权礼与四平市帝展房屋开发有限公司签订产权调换协议书载明，四平市帝展房屋开发有限公司将王权礼坐落于铁东区南一纬四、五马路间125.2平方米商网拆除，回迁位置“南一纬路或五马路把角”，拆一还一。而刘向平购买四平市帝展房屋开发有限公司开发的位于本市铁东区南一纬五马路3号楼110号商网，房屋面积196.71平方米，两房屋面积相差71.51平方米，王权礼与四平市帝展房屋开发有限公司至今未达成入住协议，王权礼要求撤销本院（2015）东四民初字第32号民事判决书的请求，证据不足，其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第一款第（三）项之规定，经本院第二次审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王权礼要求撤销四平市铁东区人民法院（2015）东四民初字第32号民事判决书的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由原告王权礼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
人民陪审员 姜秀丽
人民陪审员 潘海洲
二〇一八年四月十二日
书 记 员 谭皓月