上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初18776号
原告：王军江，男，1976年7月2日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。
被告：闻懿，男，1974年7月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陈为健，上海宇天律师事务所律师。
原告王军江与被告闻懿民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军江的委托诉讼代理人陈渊、王昊，被告闻懿及其委托诉讼代理人陈为健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军江向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币400,000元；2、判令被告支付利息(以本金400,000元为基数，自2016年12月18日起至判决生效之日止，按月利率2%计算)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月17日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款400,000元，借款期限为该日至2017年4月16日，利率为月息2%。原告当日以转账方式向被告发放全款。上述借款被告至今未归还。
被告闻懿辩称，原、被告之间不存在真实的借贷关系，被告并不认识原告。2014年，案外人徐烈因要出借他人800,000元而向被告借款160,000元，并向被告出具收条。后被告向徐烈催讨款项，徐烈称其无钱，但可以借钱给被告，被告因急于拿回钱款，遂向徐烈借款160,000元，并向徐烈出具了借条，约定了利息。2016年，徐烈找到被告，称借条已经两年，需做个走账。于是被告就签署了本案的借款协议，因160,000元的借款约定了利息，两年后即变成了400,000元。签订借款协议时原告并不在场，被告亦对借款协议上是原告的名字提出异议，但徐烈称只是个形式，后徐烈打了电话给他人，对方即转给被告400,000元。被告随即又转账给徐烈392,000元，8,000元是被告与徐烈协商后留下的，因为392,000元已经足够归还徐烈的费用，但这其中产生的利息也远远超出国家规定。之后徐烈又将400,000元转给了原告王军江。故原、被告之间没有借贷关系，被告是与徐烈存在借贷关系。
本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，原、被告签订借款协议，主要内容为：甲方(借款人)闻懿，乙方(放款人)王军江。一、甲方因生意经营向乙方王军江借款合计400,000元。二、借款月利息为本金的2%(原借款协议为3%，被告称其要求更改为2%)，利息每月15日前付清。三、借款期限为4个月(自2016年12月17日至2017年4月16日)……同日，被告出具收款收据：今收到王军江人民币400,000元。上述400,000元由原告王军江于当日通过建设银行转入被告闻懿账户。
审理中，对于被告的答辩意见，原告王军江表示，被告与徐烈之间的借贷关系与其无关，但正好可以说明是被告向原告借款用于归还其向徐烈的借款。原、被告签订借款协议后三天原告的确收到了徐烈的转账400,000元，但这是徐烈对原告的还款，徐烈与原告及原告妻子徐月英之间亦存在借贷关系，双方本来就具有大量的资金往来关系。
审理中，证人徐烈向本院陈述：被告于2014年年底向证人借款160,000元，另有案外人沈伟归还给证人的40,000元被被告拿走，故共计是200,000元，期间证人多次向被告催讨未归还。2016年12月，证人表示借款近两年，若不还，则需重新做手续，被告提出利息过高，证人遂介绍其姐夫即本案原告借钱给被告，因利息较低。之后被告向原告借款400,000元，并归还证人借款及利息共计392,000元。2016年12月20日，证人向原告转账400,000元系其对原告的还款，因证人多次向原告借款。关于被告所称的证人曾向被告借款160,000元的事情，证人并未向被告借款，该160,000元是双方一起凑钱出借给他人的投资款，故证人向被告出具的是收条，该款后以证人名义出借给他人，现正在法院执行程序中，其中包含被告的160,000元。
以上事实，由原告提供的借款协议、借款收据、银行交易明细清单、证人证言及双当事人陈述为证，经庭审质证属实。
本院认为，原、被告签订了借款协议，原告之后也实际交付了借款，故双方借贷关系成立，被告理应按照约定的期限归还借款，并支付利息，逾期归还的，还应支付逾期还款利息。双方约定的利息未超出法律规定，本院予以支持。被告辩称双方并非真实的借贷关系，但被告也承认其与证人徐烈之间的确存在借贷关系，其向原告借款后用于归还徐烈的借款亦符合常理。至于被告称徐烈的利息过高的问题，其可以另案处理。关于徐烈之后又转账给原告400,000元的问题，原告也提供了证据证明其与证人之间原本就存在大量的资金往来关系。被告是一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对签署借款协议带来的法律后果有清楚的认识，且如若本案的借款协议仅为一个形式，被告也没有必要对利息问题还进行了更改。综上，对被告的辩称本院难以采信。
据此，原告要求被告归还400,000元及按照月2%支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，判决如下：
一、被告闻懿于本判决生效之日起十日内归还原告王军江借款400,000元；
二、被告闻懿于本判决生效之日起十日内按照月利率2%支付原告王军江利息(以400,000元为基数，自2016年12月18日计算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,300元，减半收取为3,650元，由被告闻懿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张金花
二〇一七年十二月八日
书记员 毛志玫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。