广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1077号
原告杨凤，女，1968年12月10日出生，汉族，防城港市人，居民，原住所地广西防城港市防城区防城镇防邕路**号*栋*单元**室，现住所地钦州市钦南区。
委托代理人颜济平，广西源群律师事务所律师。
委托代理人黄琪，广西源群律师事务所律师。
被告刘副，男，1974年6月10日出生，汉族，钦州市浦北县人，浦北县乐民镇龙页岩制砖厂经营者，住所地广西钦州市浦北县。
委托代理人谢善堂，浦北县寨圩镇法律服务所法律工作者。
被告关宗永，男，1975年7月21日出生，汉族，广东省佛山市人，农民，原住所地广东省佛山市禅城区普君北路*号*座***房，现住广东省佛山市禅城区。
委托代理人熊晓光，广东提德律师事务所律师。
被告农植标，男，1969月10月10日出生，汉族，广西南宁市横县人，居民，住所地广西南宁市横县。
原告杨凤诉被告刘副、关宗永、农植标买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法将简易程序转为普通程序由审判员苏德海担任审判长并主审本案、人民陪审员陈彩东、人民陪审员刘思伟组成合议庭于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告杨凤及其委托代理人颜济平、黄琪，被告刘副的委托代理人谢善堂、被告关宗永的委托代理人熊晓光、被告农植标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤向本院提出诉讼请求:1、被告刘副、关宗永、农植标共同支付货款999140元及利息(以本金999140元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日(2016年4月20日)起计算至付清货款之日止)；2、本案一切诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由:被告刘副作为浦北县龙发页岩制砖厂的负责经营者，其经营的浦北县龙发页岩制砖厂是由被告刘副、关宗永、农植标三人合伙设立的砖厂。浦北县龙发页岩制砖厂在经营过程中一直向原告杨凤赊购制作页岩砖的粉煤炭并拖欠其货款。对于拖欠货款问题，作为砖厂的负责经营者被告刘副有时立写欠条给原告杨凤,有时开具拉砖凭证给原告杨凤从砖厂拉砖予以抵顶货款。截止起诉之日被告共欠原告杨凤粉煤炭的货款999140元(1、2014年12月17日《欠条》所确定欠到原告杨凤煤款703170元；2、2015年6月17日《欠条》所确定欠到原告杨凤煤款68600元；3、被告以3498栋砖的所得抵顶欠款227370元即3498栋×65元/栋)。事经原告杨凤多次催收，被告经营的浦北县龙发页岩制砖厂仍推诿拒不归还。为此原告诉至人民法院请求判令，被告刘副、关宗永、农植标共同支付货款999140元及利息（以本金999140元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日起计算至付清货款之日止）并承担本案一切诉讼费用。
被告刘副辩称，浦北县龙发页岩制砖厂是被告刘副、关宗永、农植标三人合伙设立的个体工商企业。被告刘副是该企业经营者之一，其他还有合伙人被告关宗永、农植标两人。浦北县龙发页岩制砖厂欠到原告杨凤货款999140元是事实，但该债务应由被告刘副、关宗永、农植标三人共同偿还。综上所述，请求人民法院依法公正判决。
被告关宗永辩称，一、本案在程序上存在违法，也就是没有任何证据证明原告杨凤从钦州港运输煤炭到浦北县，而根据证据材料的内容所反映本案合同履行地应为砖厂所在地，所以钦州中级人民法院作出的管辖权裁定违法。二、从本案的证据材料内容及签订主体来分析，被告关宗永对原告杨凤主张货款999140元债权的真实性无法确认，即从协议内容上有一部分债务原告杨凤签字明确约定由被告刘副个人承担。另外从债务形成的时间来看，上述债务是被告关中永退伙之后而产生由被告刘副个人承担的债务。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告杨凤对被告关中永的诉讼请求。
被告农植标辩称，对浦北县龙发页岩制砖厂欠到原告杨凤的货款999140元的事实没有异议，但是被告刘副、农植标和原告杨凤三方已签订债务转移协议，该债务由被告刘副自己承担，与被告农植标无关。综上所述，请求人民法院依法判决驳回原告杨凤对被告农植标的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、对原告杨凤提供的二张《欠条》、八份《乐民镇龙华建材厂红砖卡》由于被告刘副、农植标对其证据三性均没有异议而被告关中永不予认可，经开庭质询原、被告双方，本院从这些证据的来源、时间及内容来分析对其真实性、合法性、关联性予以确认；2、对被告刘副提供《股东转让股权清偿协议书》的真实性、合法性、关联性，由于被告关宗永没有签名确认而被告刘副认为该证据仅证明三方曾协商过退伙事宜但没有生效，本院对此不予确认；3、对被告农植标提供《债务移交协议书》的真实性、合法性、关联性，由于被告关宗永没有签名确认而协议书的内容又与二张《欠条》所记载欠付货款703170元一致，所以本院予以确认该协议书的内容真实性和关联性，而对于《债务移交协议书》的合法性由于未经全体合伙人共同决定处分，违反了《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款规定，损害了合伙人被告关宗永合法权利，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:为了创办砖厂，被告刘副曾先后自己出资设立龙发页岩制砖厂。该厂也曾使用浦北县乐民龙发页岩制砖厂、浦北县龙发页岩制砖厂、龙发页岩制砖厂、乐民镇龙发页岩制砖厂等名称，于2010年7月26日经浦北县工商局核准取得《浦北县龙发页岩制砖厂》个体工商户营业执照，编号(浦北)登记个名预核字【2010】第006663号、投资人刘副、保留期至2012年1月26日。2010年10月该砖厂由于资金不足，被告关宗永便投资入股与被告刘副合伙经营,其中占浦北县龙发页岩制砖厂50%股份,两人累计投入资金170万元。2011年11月7日为了加快该砖厂建设并经被告刘副、关宗永同意，被告农植标投资入股与被告刘副、关宗永合伙经营浦北县龙发页岩制砖厂，同时签订《合伙经营协议书》并予以公正登记领取《公正书》【(2011)桂浦证字第253号】。其中《合伙经营协议书》约定,将浦北县龙发页岩制砖厂股权作等额分为三股份,刘副、关宗永、农植标三人各占一股份,被告农植标出资50万元等内容。协议书签订后，刘副、关宗永、农植标三人开始合伙经营浦北县龙发页岩制砖厂。2013年3月24日至2013年7月16日浦北县龙发页岩制砖厂赊欠原告杨凤煤款417770元。2013年7月20日至2013年12月11日浦北县龙发页岩制砖厂赊欠原告杨凤煤款290000元。2014年12月15日被告刘副拟订了一份《股东转让股权清偿协议书》要求解散三人合伙经营浦北县龙发页岩制砖厂的事宜，但被告关宗永一直没有签字同意解散合伙也没有清算合伙企业的财产、债权及债务。2014年12月17日被告刘副、农植标二人与原告杨凤签订《债务移交协议书》将欠到原告杨凤的上述两笔债务转让给被告刘副个人承担，同时被告刘副向原告杨凤出具一张703170元的《欠条》，但在《债务移交协议书》及《欠条》上所反映的合伙之债均没有经全体合伙人签字确认即被告关宗永签字确认。2015年6月17日浦北县龙发页岩制砖厂又赊购原告杨凤的粉煤炭并立下《欠条》欠煤款68600元。2015年6月17日之后浦北县龙发页岩制砖厂仍继续赊购原告杨凤的粉煤炭赊购原告杨凤的粉煤炭并以3498栋砖的所得款(3498栋×65元/栋)予以抵顶欠款227370元。对以上事实的发生，双方均没有异议，本院予以确认。由于被告一直未支付货款，经原告杨凤多次催收未果。原告杨凤认为浦北县龙发页岩制砖厂是被告刘副、关宗永、农植标合伙经营的企业，所欠999140元货款应由被告刘副、关宗永、农植标共同偿还；而被告关宗永则认为该债务是其退伙后所产生的债务，与其无关，不同意偿还；被告农植标则认为被告刘副、农植标和原告杨凤三人已签订了债务转移协议书，对该债务明确由被告刘副自己个人承担，与被告农植标无关，不同意偿还。为此双方发生纠纷，原告杨凤以被告刘副、关宗永、农植标拒付浦北县龙发页岩制砖厂所欠999140元货款为由诉至人民法院提出上述请求。
本院认为，被告刘副依法设立浦北县龙发页岩制砖厂并经核准取得(浦北)登记个名预核字【2010】第006663号个体工商户营业执照后又与被告关宗永、农植标签订《合伙经营协议书》以浦北县龙发页岩制砖厂名义从事建筑材料生产经营活动，被告刘副、关宗永、农植标之间形成了个人合伙法律关系，该合伙经营协议书没有违反国家法律法规的强制性规定以及损害国家、集体和第三人的合法权益是合法有效的协议，对被告刘副、关宗永、农植标均具法律约束力。因此在合伙经营期间浦北县龙发页岩制砖厂向原告杨凤赊购粉煤炭从事生产经营活动，两者之间形成了买卖法律关系是合法有效的。原告杨凤主张欠到货款999140元的诉讼请求，有《欠条》、《乐民镇龙华建材厂红砖卡》及《债务移交协议书》内容相互印证，且被告刘副、农植标也当庭予以承认，可见双方债权债务关系明确，事实清楚，本院予以确认。该债务属于被告刘副、关宗永、农植标合伙经营浦北县龙发页岩制砖厂期间所产生的对外债务，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第四十七条的规定由全体合伙人承担连带清偿责任。因此原告杨凤请求被告刘副、关宗永、农植标连带清偿欠付货款999140元及利息【以本金999140元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉之日(2016年4月20日)起计算至付清货款之日止】,依法有据,本院予以支持。被告刘副以欠付原告杨凤的货款999140元是合伙企业浦北县龙发页岩制砖厂所欠的外债，应由全体合伙人共同连带清偿为由进行抗辩，其理由成立，本院予以采纳。被告关宗永以欠付原告杨凤的货款999140元是其退伙后所产生的债务，与其无关，不同意共同偿还为由进行抗辩，其理由不成立，本院不予采信。被告农植标以欠付原告杨凤的货款999140元已由被告刘副、农植标和原告杨凤签订了债务转移协议，该债务由被告刘副自己个人承担，与其无关，不同意共同偿还为由进行抗辩，其理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十四条第一款、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第四十七条的规定，判决如下：
一、被告刘副、关宗永、农植标共同支付货款999140元给原告杨凤；
二、被告刘副、关宗永、农植标共同支付利息(以本金999140按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2016年4月20日起至付清货款之日止计算)给原告杨凤。
案件受理费13791元,公告费700元，合计14491元由被告刘副、关宗永、农植标负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 苏德海
人民陪审员 陈彩东
人民陪审员 刘思伟
二０一七年八月二十五日
书 记 员 章丰梅
书 记 员 章丰梅