重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初7541号原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号土星商务楼A1栋。负责人：曲亮，行长。委托诉讼代理人：张静、尹豪，重庆坤博律师事务所律师。被告：陈耀贵，男，1970年8月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：谭智，女，1978年3月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：余淑琴，女，1967年8月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘进军，男,1957年12月12日出生,汉族,住重庆市渝北区。被告：罗开平，男，1954年11月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告陈耀贵、谭智、余淑琴、罗开平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张静、尹豪，被告陈耀贵、余淑琴及委托诉讼代理人刘进军到庭参加诉讼，被告谭智、罗开平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈耀贵、谭智、余淑琴、罗开平偿还原告借款本金1242027.93元；2、判令被告陈耀贵、谭智、余淑琴、罗开平偿还截止2016年4月8日的利息、复息、罚息共计65082.75元（其中利息37838.79元，复息1492.65元，罚息25751.31元）。从2016年4月9日（含）后，以本金1242027.93元为基数，按年利率10.08%按日计收罚息，以利息37838.79元为基数，按年利率10.08%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、本案律师费67284元由四被告承担；4、确认原告对南岸区南滨路28号5幢2单元16-2房屋、南岸区福民路38号2栋13-7号房屋享有优先受偿权；5、本案诉讼费等实现债权的费用由四被告承担。事实和理由：2014年1月17日，被告陈耀贵、余淑琴向原告申请循环授信贷款业务，并与原告签订了《个人授信及担保协议》，约定原告为被告陈耀贵、余淑琴提供总额为1280000元、期限为36个月、可循环使用的授信额度。同时，陈耀贵、余淑琴以其所有的位于南岸区南滨路28号5栋2单元16-2号、南岸区福民路38号2栋13-7号房屋为该授信协议项下所欠原告的所有债务提供担保，并办妥了正式抵押登记。上述额度建立后，陈耀贵、余淑琴向原告出具了《个人贷款周转易功能申请表》，并于同日与原告签订了《个人贷款周转易协议书》，约定原告同意为被告陈耀贵、余淑琴开通“周转易”功能。2015年1月29日，原告向借款人发放了1280000元贷款、贷款期限为12个月、采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年4月8日，该笔贷款已到期，拖欠贷款金额1307110.68元。该笔债务系被告陈耀贵与谭智，余淑琴与罗开平夫妻关系存续期间产生，应当属于夫妻共同债务。被告陈耀贵辩称，1、借款属实，但实际借款金额是1150000元；2、对计算利息的标准没有异议，但是对计算的基数有异议；3、复息、罚息的计算标准过高。被告余淑琴辩称，1、借款金额不是1280000元，而应当是1150000元，借款人是陈耀贵，余淑琴不是借款人，故余淑琴与其配偶罗开平不应当承担共同还款责任；2、利息、复息、罚息应该以1150000元为基数计算；3、抵押房屋是余淑琴和罗开平的夫妻共同财产，办理应该由二被告共同办理，余淑琴单方办理抵押登记损害了罗的利益，故抵押无效。综上，建议驳回原告对余淑琴、罗开平的诉讼请求。被告谭智、罗开平未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对被告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1、《重庆市房地产抵押合同》，被告陈耀贵、余淑琴认为该证据不具有合法性，本院认为，该合同系双方真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，予以确认；2、《个人贷款周转易协议书》，被告陈耀贵、余淑琴对其合法性和关联性有异议，认为该协议系格式合同，协议内容只是一个额度的规定。本院认为，该协议虽然系原告单方制作，被告余淑琴、陈耀贵作为具有完全民事行为能力的成年人，应当充分知晓合同内容以及合同行为产生的法律效果，故本院对该证据予以确认；3、放款凭证、贷款基本信息、贷款附属信息和贷款关键信息，被告陈耀贵、余淑琴对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为是原告单方出具的，没有收条和借款借据予以佐证，贷款基本信息、贷款附属信息和贷款关键信息所记载的金额不正确，本院认为，该组证据虽然是原告单方出具的，但其与原告提供的其他证据相互印证，本院对该组证据予以确认；4、《委托代理合同》、发票，被告陈耀贵、余淑琴认为律师费收费过高，本院认为，律师费的标准不违背法律规定，故本院予以确认；5、贷款申请表、同意抵押声明书、中国农业银行重庆市分行关于重银调的回复、陈耀贵账户流水，被告陈耀贵、余淑琴对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。认为该组证据不能说明本案的借贷关系，不能证明借款1280000元的事实，本院认为该组证据与原告提供的其他证据相互印证，本院对该组证据予以确认。被告依法提交了证据，本院组织原告进行了质证。对原告无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：《个人借款合同》、个人贷款借款借据，证明借款人只有陈耀贵，借款金额为1150000元，原告对该证据的真实性、合法性无异议，但是认为该笔借款是另一笔借款的证据，与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月17日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），被告陈耀贵、余淑琴为授信申请人（抵押人），签订了《个人授信及担保协议》，主要约定：1、授信人向授信申请人提供总额为1280000元、可循环的授信额度，授信期间为36个月，从2014年1月17日起到2017年1月17日止；2、授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；3、授信申请人未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，发生违约事件后，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；4、在授信申请人不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数负担；5、抵押人愿意以其所有的位于南岸区××路××号××栋××单元16-2号房屋、南岸区××路××号××栋13-7号房屋的全部权益抵押给授信人，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；6、抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费）等；7、抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。同日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人、甲方，被告陈耀贵、余淑琴为授信申请人、乙方，签订了《个人贷款周转易协议书》，主要约定：鉴于甲方和乙方签订了授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能。乙方确认并同意甲方自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；“周转易”功能是指授信人在授信额度内划拨一定金额的限额，授信申请人通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，授信人给予一定的延后结算期；延后结算期届满之日，甲方直接向乙方发放一笔周转易贷款偿还定向垫付款项；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为1280000元的周转易限额，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日以《个人贷款周转易功能申请表》记载的为准；周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%，利率调整方式为不变。根据《个人贷款周转易功能申请表》记载，申请“周转易”额度为1280000元，账单周期（账单日/到期还款日）为1天，贷款期限为12个月，贷款还款方式为按月付息，到期还本。2014年1月23日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为乙方（抵押权人），被告陈耀贵、余淑琴为甲方（抵押人），签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定陈耀贵以其名下的位于南岸区××路××号××栋××单元16-2号房屋、余淑琴以其名下的南岸区××路××号××栋13-7号房屋设定抵押权作为陈耀贵、余淑琴向原告履行债务的担保，双方依法办理了抵押登记。被告陈耀贵、谭智、余淑琴、罗开平均在《同意抵押声明书》上签字盖印。上述协议签订后，原告于2015年1月29日向被告陈耀贵发放1280000元。截止2016年4月8日，该笔贷款已到期，尚欠原告借款本金1242027.93元，利息、复息、罚息共计65082.75元。2016年4月11日，原告为实现本案债权与重庆坤博律师事务所签订《委托代理合同》，约定招商银行股份有限公司重庆分行委托重庆坤博律师事务所进行诉讼代理活动并向重庆坤博律师事务所支付律师费67284元。2015年1月29日，中国人民银行公布的6个月至1年期贷款基准利率为5.6%，故本案的罚息利率为10.08%（5.6%×1.2×1.5）。被告陈耀贵、谭智于2004年2月10日登记结婚，被告余淑琴、罗开平于1987年9月16日登记结婚。另查明，2014年1月22日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为贷款人，被告陈耀贵为借款人，签订了《个人贷款借款合同》，约定被告陈耀贵向原告借款1150000元，贷款期限12个月，从2014年1月22日到2015年1月22日。合同签订后，原告于当日即将借款1150000元支付给了原告陈耀贵。本院认为，原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告陈耀贵、余淑琴签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《重庆市房地产抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。审理中查明，被告陈耀贵于2014年1月22日向原告借款1150000元属实，但与本案借款1280000元属不同的两笔借款，没有关联性。对被告陈耀贵、余淑琴辩称借款只有1150000元，且借款人只有陈耀贵，余淑琴和罗开平不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。根据原告举示的中国农业银行重庆市分行关于重银调的回复及陈耀贵账户流水，足以认定原告按约定发放了贷款1280000元，履行了合同义务。被告陈耀贵、余淑琴未按约定偿还款项，已构成违约，应按约承担偿还原告借款本金1242027.93元及相应利息、复息、罚息的民事责任。其复息、罚息计算标准均按合同约定，符合法律规定，对被告陈耀贵辩称复息、罚息计算标准过高的意见不予采纳。该借款发生于被告陈耀贵与谭智、余淑琴与罗开平夫妻关系存续期间，被告方均未举证证明本案债务系被告陈耀贵、余淑琴与原告明确约定为个人债务，也未举证证明该借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告谭智、罗开平亦应承担偿还责任。被告陈耀贵以其名下的位于南岸区××路××号××栋××单元16-2号房屋、被告余淑琴以其名下的南岸区××路××号××栋13-7号房屋设定抵押权作为陈耀贵、余淑琴向原告履行债务的担保，被告谭智、罗开平亦同意抵押，双方依法办理了抵押登记，抵押权设立。原告是抵押权人，依法对该抵押物享有优先受偿权。对余淑琴辩称其单方办理抵押登记损害了罗开平的利益，抵押无效的意见不予采纳。被告谭智、罗开平无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告陈耀贵、谭智、余淑琴、罗开平在本判决生效后十日内归还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金1242027.93元和利息、罚息、复息（截止2016年4月8日的利息37838.79元、罚息为25751.31元、复息为1492.65元；从2016年4月9日（含）起，以本金1242027.93元为基数，按年利率10.08%按日计收罚息，以利息37838.79元为基数，按年利率10.08%按日计收复息，罚息、复息利随本清）；二、被告陈耀贵、谭智、余淑琴、罗开平在本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师代理费67284元；三、如被告陈耀贵、谭智、余淑琴、罗开平未履行上述义务，则原告招商银行股份有限公司重庆分行有权在上述第一项未受偿的款项范围内对被告陈耀贵名下的位于重庆市南岸区××路××号××栋××单元16-2号房屋、被告余淑琴名下的位于重庆市南岸区××路××号××栋13-7号房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17170元，由被告陈耀贵、谭智、余淑琴、罗开平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  赵文芬人民陪审员  王先容人民陪审员  刘运祥二〇一六年十一月四日书 记 员  马菲菲