河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1223号
上诉人（原审被告）：牛双喜，男，1965年2月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审被告）：刘银翠，女，1969年12月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人共同委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）原智慧，男，1983年7月6日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。
原审被告：周全法，男，1975年9月17日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人牛双喜、刘银翠因与被上诉人原智慧、原审被告周全法民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行开庭审理。上诉人牛双喜及其与刘银翠的委托诉讼代理人谷广辉，被上诉人原智慧的委托诉讼代理人马秀阳到庭参加诉讼，原审被告周全法经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛双喜、刘银翠上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判牛双喜、刘银翠不应承担还款责任。事实和理由：1.一审适用程序违反法律规定。一审开庭时未组成合议庭，而是由审判员独任审理，一审判决中显示的合议庭成员未参加庭审。2.本案的实际贷款人为案外人李小强，而非原智慧，原智慧并非适格原告。3.牛双喜已于2016年2月将其所有的车辆以40万元的价格以物抵债给李小强，双方债权债务已经消灭。原智慧与李小强恶意串通，在牛双喜已经偿还借款的情况下再次主张还款，明显系虚假诉讼，请求追究原智慧、李小强的刑事责任。4.原智慧一审中未出庭，导致现有证据无法确认案件事实，应依法通知原智慧到庭接受询问。
原智慧答辩称：1.一审法院按照普通民事程序组成合议庭进行审理，程序符合法律规定。2.本案债权债务关系清楚，原智慧持有双方签订的借款合同，以及牛双喜和保证人出具的借据，而且有转款凭证予以印证。3.李小强仅仅是借款时的介绍人，与本案债权债务无关。4.牛双喜是否与李小强以物抵债与原智慧无关。5.原智慧已委托诉讼代理人参加诉讼，本案不属于当事人必须出庭的情形。请求二审驳回上诉，维持原判。
周全法未出庭陈述意见。
原智慧一审起诉请求：1.牛双喜、刘银翠偿还原智慧借款本金200,000元及利息（以200,000元为基数，按照月利率35‰，自2016年5月18日计算至实际还款之日止）；2.周全法对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年8月18日，牛双喜向原智慧借款200,000元，双方签订借款合同，�定借款金额为200,000元，月利率35‰，借款期限自2015年8月18日起至2015年11月17日止，利息21,000元，叁月支付，每月利息为7,000元，第一月利息于2015年9月17日付清，第二月利息于2015年10月17日付清，第三月利息于2015年11月17日连本代息一次性付清。同日，牛双喜向原智慧出具借款借据，周全法在该借款借据上签字，为牛双喜提供连带担保责任。经牛双喜指示，原智慧将200,000元支付给辛红莉，用于偿还牛双喜欠辛红莉的货款。另查明：牛双喜已按每月7,000元支付原智慧9个月利息共计63,000元。牛双喜与刘银翠系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款�可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，2015年8月18日，牛双喜向原智慧借款200,000元，双方约定借款期限自2015年8月18日起至2015年11月17日止，现借款期限届满，故对原智慧要求牛双喜偿还借款本金200,000元的诉讼请求予以支持。
关于原智慧要求牛双喜支付利息（以借款本金200,000元为基数，按照月利率35‰，自2016年5月18日起计算至实际履行之日止）的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已经支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予支持。”双方约定月利率3.5%，牛双喜已支付利息63,000元。牛双喜自愿履行的利息部分，应按照年利率36%计算，对牛双喜未履行的利息部分，应当按照年利率24%计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。按照约定牛双喜支付的63,000元利息期间为2015年8月18日至2016年5月17日，该期间按照月利率3%计算，利息应为54,000元，超出部分9,000元利息（63,000元-54,000元=9,000元）应在实际履行过程中从总利息中予以扣除。自2016年5月18日起，牛双喜应以200,000元为基数，按照月利率2%支付原智慧利息至实际履行之日，超出部分不予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，2015年8月18日牛双喜向原智慧借款时，牛双喜、刘银翠系夫妻关系，在夫妻关系存续期间产生的债务应当属于夫妻共同债务。刘银翠亦应承担偿还借款本金及利息责任，故对原智慧要求牛双喜、刘银翠共同偿还欠款及利息的诉讼请求，予以支持。
关于原智慧要求周全法承担连带清偿责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”，第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原智慧与周全法约定保证方式为连带责任保证，借款期限自2015年8月18日起至2015年11月17日止，至原智慧起诉之日2017年1月3日止已超过六个月的保证期间，且原智慧未提交证据证明其在保证期间内向周全法主张过权利，故原智慧要求周全法承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：一、牛双喜、刘银翠于判决生效后十日内偿还原智慧借款本金200,000元并支付利息（以借款本金200,000元为基数，按照月利率2%，自2016年5月18日起计算至实际履行之日止，已支付的9,000元利息，应在履行过程中从总利息中予以扣除）；二、�回原智慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，由牛双喜、刘银翠负担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据原智慧提交的签订于2015年8月18日的《民间借款合同》和《借款借据》中均显示贷款人为原智慧，而且银行交易明细显示所借款项也是由原智慧支付。牛双喜、刘银翠上诉称实际借款人为案外人李小强且已以物抵债偿还本案借款，但未提交有效证据证明，该上诉主张不能成立。关于一审程序问题。经核实，一审适用普通程序对本案进行了审理，牛双喜、刘银翠上诉称一审独任审理的主张无依据。原智慧一审已委托诉讼代理人参加诉�，其不属于法律规定的必须参加诉讼的当事人。
综上所述，牛双喜、刘银翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人牛双喜、刘银翠负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆慧杰
审判员 杨 波
审判员 甄瑛歌
二〇一七年十一月二十一日
书记员 冯 琳