安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初4363号
原告：陈保安，男，1964年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
被告：洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇。
法定代表人：傅锋锐，总经理。
委托诉讼代理人：谷宗智，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范光清，安徽江淮律师事务所律师。
原告陈保安诉被告洪宇建设集团公司（以下简称洪宇集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用一审普通程序公开开庭进行了审理。原告陈保安及被告洪宇集团的委托诉讼代理人谷宗智、范光清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保安向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告应得的工程款69.88万元；2、判令被告支付原告应得的工程款因逾期支付而产生的银行利息83846元（以69.88万元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率2倍标准自2016年2月6日起计息至2017年5月12日止计83846元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2007年3月28日，被告与宝龙物流（安徽）有限公司签署位于合肥市××站区××大道与××路交口“宝龙物流工业仓储中心中转3#、4#库”的《建设工程施工合同》（以下简称合同）。2007年4月25日，原被告签订协议，约定原告实际承包施工“宝龙物流工业仓储中心中转3#、4#库”工程。协议签订后，原告积极组织施工，该工程在施工到局部三层时，因建设单位宝龙物流（安徽）有限公司不能履行合同而停工至今。工程停工后，大量民工和材料商因拿不到钱而四处上访，合肥市新站综合开发试验区管委会从大局出发和维稳需要，于2016年2月6日代宝龙物流（安徽）有限公司支付300万元，用于在宝龙物流施工的六个项目部分发农民工工资，该笔款项分得原告项目部69.88万元。2016年2月2日，被告派魏长园来肥处理此事，同日，魏长园同合肥市瑶海区人民法院、合肥市新站综合开发试验区管委会签订承诺函，郑重承诺在收到300万元工程款后，2天内将款项汇到各项目部负责人指定账户，被告将承担一切后果与责任，并同意将该笔款项可以从被告与宝龙物流（安徽）有限公司民事纠纷案件最终执行款中扣除。2016年2月6日，瑶海法院将300万元执行款转至被告账户，但被告以各种理由一直未将原告应得款项转给原告，多次催要未果，故为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告洪宇集团辩称：1、被答辩人实际工程款数额为3808497元，加上向甲方宝龙物流（安徽）有限公司的索赔款和利息，合计5813090.2元；截止2017年1月，答辩人累计支付3621075元（不含退还被答辩人保证金100万元），法院代扣税金228509.82元、公司代扣建材发票款68552.95元，被答辩人应得尾款为1894952.43元。该工程尾款答辩人扣除被答辩人应支付的管理费76170.43元后，于2017年1月11日转账支付给了被答辩人。上述工程款及各项利息金额，答辩人与被答辩人在合肥市瑶海区人民法院的组织下，已于2017年1月12日双方结算完毕。被答辩人收款后向答辩人出具承诺书一份，明确承诺其施工的工程（宝龙物流3#、4#中转库）“已经领取工程尾款1894952.43元。自此，本人与贵公司不存在任何争议与纠纷”，因此答辩人与被答辩人之间关于工程款已经形成了一致的结算意见，不存在任何争议和纠纷，答辩人支付尾款后也不存在拖欠被答辩人工程款的行为。
2、被答辩人诉称的工程款69.88万元真实情况是：2016年春节，农民工催要工资紧迫的情况下，答辩人恳求合肥新站综合开发试验区管委会代宝龙物流（安徽）有限公司垫付300万元款项。该款项按各项目经理实际完成工程量比例分配，被答辩人应得69.88万元。但是由于被答辩人拖欠材料款，引起多起材料商（包括徐守昌、王多磊，安徽宇翔混凝土制造有限公司、合肥市恒兴建材经营部、合肥利通商贸有限公司等）起诉答辩人，答辩人代被答辩人支付材料款184万余元，加上被答辩人自身向公司借支和已支付工程款，已经实际超过其应得的工程款，若将该款实际发放，则会出现工程款超发情况，因此答辩人不能将该款支付给被答辩人。且在答辩人与被答辩人双方在瑶海法院组织下最终结算工程款时（2017年1月12日），是以实际支付给被答辩人的款项数额作为计算依据，该笔69.88万元的款项并未计算在内。
综上所述，本案答辩人与被答辩人双方关于工程款即利息等已经形成一致结算意见，且是以实际支付给被答辩人的款项数额作为计算依据，被答辩人诉称的69.88万元结算时并未计算在内，答辩人已经将工程尾款实际支付完毕，不存在拖欠工程款的事实。被答辩人起诉要求该笔款项纯属无中生有，恳请法院驳回被答辩人的诉请。
经审理查明：2007年3月28日，被告与宝龙物流（安徽）有限公司（以下简称宝龙物流）签定了一份《施工总承包合同》，约定：宝龙物流在新站开发区工业园新建工业仓储中心，建筑面积约10万平方米，被告自愿承担该园区工程建设总承包施工，包工包料，工程承包总价暂定8000万人民币。2007年4月25日，原告（合同中乙方）与被告（合同中甲方）签订了一份《协议》，约定乙方以甲方名义分包该工程部分施工任务；乙方在2007年4月27日将工程保证金500000元交到甲方指定账户，之后承担中转库3、4施工任务；甲方按乙方承揽工程总价的9.5%收取乙方“公司管理费”，国家规定税费由甲方代扣代缴。协议签订后，原告组织施工，后因宝龙物流未能按约履行合同而停工。工程停工后，因涉及民工工资等问题有关各方曾多次协商。2015年3月31日，被告的法定代表人与原告、其他分包人及相关工作人员在被告单位二楼会议室召开会议，各方协商后达成了会议纪要，主要对管理费商定如下：诉讼工程款按2%收取纯管理费，2009年1月的500万工程款及2015年3月底的200万工程款暂不收取管理费，待下次来工程款后，按各项目部分摊的工程款比例一次性收取。2016年2月2日，因本院向被告转去新站区管委会代宝龙物流垫付的工程款300万元，被告承诺将该工程款在两天之内付至原告等六人指定账户（其中原告的应付款为69.88万元），否则将承担一切后果与责任，并同意将该笔款项可以从被告与宝龙物流民事纠纷案件最终执行款中扣除。2016年2月6日，本院将300万元执行款转至被告账户，后被告并未按约向原告支付该笔款项。2017年1月12日，原告向被告出具了一份《承诺书》，载明：“洪宇建设集团公司：本人承包施工的宝龙物流3#、4#中转库工程，在合肥市瑶海区法院的组织下，与贵公司结算完毕，已经领取工程尾款1894952.43元。自此，本人与贵公司不存在任何争议与纠纷，本人确保对外不拖欠任何民工工资及材料费等一切工程债务，否则，由本人及家庭财产无条件承担一切法律责任。”2017年1月25日，被告向原告账户转账1818782元。原告认为其收到的工程尾款不应包含2016年2月2日被告承诺支付的69.88万元，故诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告认为工程尾款1894952.43元是扣除了其代垫原告欠付徐守昌、王多磊、合肥市恒兴建材经营部、合肥利通商贸有限公司等的材料款后与原告结算的数额，与转账1818782元的差额为涉案项目的管理费76169.94元。
以上事实有原告提供的施工总承包合同复印件、协议原件、会议纪要复印件、承诺函复印件、案款转汇单复印件，被告提供的宝龙物流各项目工程款领取情况一览表、原告承诺书、清单、收条、收据及记账凭证、付款清单、收条一张、徐守昌、王多磊与被告民事诉讼案件材料、民事裁定书、转账凭证、合肥市恒兴建材经营部与被告民事诉讼案件材料、合肥利通商贸有限公司与被告民事诉讼案件材料、收据、收条及转账凭证、收条及网上银行电子回单、付款申请书、网上银行电子回单及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。未提供证据或所提供的证据不足以证明其主张的，应自行承担责任。根据庭审中被告提供的《承诺书》可见，双方已经对涉案工程进行了结算，对于工程尾款，原告也已经确认领取，并承诺与该公司不存在任何争议与纠纷，并特别声明不拖欠任何民工工资。被告虽未按承诺函约定的日期向原告支付该69.88万元，但因原告出具的承诺（2017年1月12日）在被告出具承诺函（2016年2月2日）之后将近一年，应视为原告在2017年1月12日时认可了对该69.88万元一并进行结算。现原告主张双方结算的工程尾款中不包括69.88万元的农民工工资明显不符合常理，原告对此亦未作出充分合理的说明并提供证据佐证，本院对此不予采信。原告在庭审中对被告所举的证据认为超过了举证期限，不应作为法庭定案的依据，但当庭进行了质证。本院认为，被告超过举证期限举证确实违反了相关规定，但原告在对此提出异议之后亦当庭发表了质证意见，且被告所举之证对于本案事实的认定有重大影响，故本院认为被告提交的证据可以作为本案查明事实的依据。因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈保安的诉讼请求。
案件受理费11630元，由原告陈保安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 吴 扬
代理审判员 陈 林
人民陪审员 袁群英
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孟 芹