吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民特36号
申请人：长春顺达房地产开发有限公司，住所地：长春净月开发区锦绣东南小区50栋1单元201室。
法定代表人：刘井湖,总经理。
委托诉讼代理人：刘东平，吉林衡丰律师事务所律师。
被申请人：长春市建设监理公司，住所地：长春市绿园区和平大街绿园小区3-19栋209室。
法定代表人：刘凤梧，董事长。
委托诉讼代理人：刘惠霞，女，1964年3月11日生,汉族，住长春市朝阳区宽平大路22号，系该公司职工。
委托诉讼代理人：赵建峰，男，1970年6月8日生，汉族，系该公司职工。
申请人长春顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）因与被申请人长春市建设监理公司（以下简称建设监理公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后进行了审查。现已审查终结。
申请人顺达公司向本院提出诉讼请求：请求撤销长春仲裁委员会作出的长仲字(2016)第384号仲裁裁决书。事实与理由：一、该仲裁裁决书裁决的事项，不属于双方仲裁协议的范围。1.双方在2009年11月15日签订的监理合同中明确约定了监理内容和范围，并达成了仲裁协议。只有当双方就监理合同约定范围内的监理事项发生纠纷时，仲裁机构才有权进行仲裁。双方在2009年11月15日签订的监理合同明确约定被申请人的监理范围为：“金叶嘉园”项目的土建、水暖、电气等。且在双方的招、投标文件中，均已明确被申请人的监理范围为：“金叶嘉园”项目的土建、水暖，电气，由于招投标文件是合同的组成部分，可以认定双方对监理范围已经有了明确、具体的约定，即“金叶嘉园”项目的土建、水暖、电气。2.被申请人主张的附加监理工作超出了原监理合同的监理工作范围，双方未就附加的监理工作签订带有仲裁条款的书面协议，本案仲裁庭裁决的事项不属于仲裁协议的范围，仲裁庭的仲裁裁决缺乏依据。根据《仲裁法》第十六条第二款：仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。从上述规定可以看出，完整的仲裁协议应具备：请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定具体的仲裁机构三个要件。申请人与被申请人在监理合同中约定的仲裁事项只有“金叶嘉园”项目的土建、水暖、电气，不包括仲裁裁决中的绝大部分事项。申请人与被申请人在监理合同第二部分标准条件第一条8款明确约定了“工程监理的附加工作”是指：（1）委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；（2）由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量或持续时间而增加的工作。从被申请人在仲裁阶段提交的仲裁申请书和证据来看，其主张的附加工作主要包括以下部分：A、办公楼石材幕墙、玻璃幕墙的监理；B、办公楼的空调和消防设备安装的监理；C、园区道路、绿化、亮化工程的监理；D、园区给水系统设备安装的监理。依据住建部2013年11月1日发布的《建筑工程施工质量验收统一标准》的规定，上述监理内容大部分已经超出了双方监理合同约定的土建、水暖、电气的监理范围，依据双方监理合同第一条第(8)款约定，应另行签订书面协议。只有另行签订的书面协议中约定了明确的仲裁条款，仲裁机构才有权进行仲裁。至于D和B中给水系统设备安装与消防设备安装的监理，本来即属于监理合同中的正常监理工作范围，在被申请人的正常监理费计算中已经包括了这部分的费用，将其计入“工程监理的附加工作”，既与合同不符，也与事实相悖，明显属重复索要监理费用。本案中申请人与被申请人从未就超期监理期间监理内容签订仲裁协议，对超期监理事项也未约定具体的仲裁机构。虽然在监理合同中约定了超期监理费用的计算方法，但并不具备仲裁法规定的仲裁协议条款内容；仲裁裁决书对该部分监理工作内容的裁决超出了双方原监理合同的约定范围，属于仲裁法第五十八条第(二)款“裁决的事项不属于仲裁协议范围”之情形，应依法予以撤销。二、被申请人在仲裁过程中，拒不提供监理资料，向仲裁机构隐瞒足以影响公正仲裁的证据。本案被申请人监理公司基于监理合同主张监理费，其收费前提应是按照监理合同和招投标文件的规定，履行了全部的监理职责。监理人的监理工作集中体现在监理资料，其应包括监理日报、周报、月报；项目监理总结；旁站监理日记；现场工程签署确认单；分项、分部工程验收意见；工程项目监理工作总结；承包单位投入项目的人力、材料、主要设备及其运行状况的检查记录；对项目工艺过程或施工工序的质检记录等等。监理资料是监理人履行了合同约定的监理职责的主要证明，是申请人顺达公司支�监理费的重要依据。在整个仲裁过程中，申请人通过仲裁庭多次要求被申请人提供全部监理资料均被拒绝。监理人之所以拒绝提供监理资料，是因为其没有恪尽职守，工程质量存在问题，多处返工，造成工期严重延误，给委托人造成不小的经济损失，若提供监理资料，依据合同其监理费数额将减少。由于被申请人向仲裁庭隐瞒了足以影响仲裁庭作出公正裁决的监理资料，导致仲裁庭作出错误的仲裁裁决。依据《民事诉讼法》第237条2款5项、《仲裁法》第五十八条第(五)款的规定，该仲裁不应得到法院的支持，应依法予以撤销。综上，恳请人民法院查明事实，撤销长春仲裁委员会作出的长仲字（2016）第384号仲裁裁决书，以维护申请人的合法权益。
被申请人建设监理公司辩称，一、本案中监理工作内容为住宅办公楼施工阶段监理，包括土建、水暖、电气，土�包含基本建设的方方面面，与合同及招标文件中的施工阶段监理吻合，即金叶嘉园项目的一切施工活动均在被申请人的监理范围内。二、双方在建设工程监理委托合同中第三十九条明确了监理费的计算标准，双方就附加工作达成意向，监理公司所做工作涉及工程方方面面，均属于委托范围内的工作，属于合同的继续履行，并未超出合同委托范围。三、被电请人提起仲裁时详细列举了仲裁请求，在仲裁庭两次开庭顺达公司对仲裁协议未提出异议，现以超出仲裁协议范围为由要求撤销，违反仲裁法第二十条。四、本案为超期监理费纠纷，被申请人索要的是从合同完成时间到撤场时间这一段付出附加工作的报酬，和监理资料并无因果关系，主要应阐明附加监理费因何产生，产生后的计算过程及结果是否正确，无关监理资料。
经审查查明：
2017年8月17日�长春仲裁委员会做出长仲字[2016]第384号仲裁裁决书，裁决：（一）被申请人顺达公司向申请人建设监理公司支付拖欠的监理费6433332元；（二）被申请人顺达公司向建设监理公司支付拖欠的监理费所产生的利息1474300元（利息计算按银行同期贷款利率，贷款利率约为5%计算）；（三）裁决申请人建设监理公司依法依规履行监理人职责，按规定履行参加金叶嘉园项目竣工验收并提交竣工验收资料；向被申请人顺达公司提交依据规定应当向被申请人顺达公司提交的金叶嘉园住宅、办公楼、综合楼监理资料；申请人建设监理公司依法协助被申请人顺达公司向长春市城乡建设委员会所属长春市建设工程质量监督站备案管理办公室办理金叶嘉园项目工程竣工验收备案手续;(四)本案本请求仲裁费37510元，由被申请人顺达公司承担，本案反请求仲裁费1500元，由申请人建设监理公�承担。
顺达公司与建设监理公司就金叶嘉园签订《建设工程委托监理合同》，该合同专用条件第四条约定：监理范围和监理工作内容：住宅、办公楼施工阶段监理，包括土建、水暖、电气等。第三十九条规定：“委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付监理人的报酬：监理费：在国家规定的监理费基础上下浮20%。支付方法：进场支付30%，主体封闭再支付40%，余款竣工验收合格后一次付清；委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付附加工作报酬：（报酬=附加工作日X合同报酬/监理服务日）。该合同的标准条件中第一条第一款第（8）项约定：“工程监理的附加工作”是指：（1）委托人委托监理范围以外，通过双方书面协议另外增加的工作内容；（2）由于委托人或承包人原因，使监理工作受到阻碍或延误，因增加工作量�持续时间而增加的工作。第二十七条约定：监理人对承包人违反合同规定的质量要求和完工（交图、交货）时限，不承担责任。因不可抗力导致委托监理合同不能全部或部分履行，监理人不承担责任。标准条件第三十一条约定：由于委托人或承包人的原因使监理工作受到阻碍或延误，以致发生了附加工作或延长了持续时间，则监理人应当将此情况与可能产生的影响及时通知委托人。完成监理业务的时间相应延长，并得到附加工作的报酬。第四十九条规定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交仲裁委会员仲裁
本院认为：
申请人以《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第二项“不属于仲裁协议的范围”及第五款为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。首先，关于本案是否超出仲裁协议的范围问题。本案�，根据顺达公司与建设监理公司签订的《建设工程委托监理合同》，双方对金叶嘉园监理工作的内容、范围、期限及监理费的计算方法、支付时间与金额，支付附加工作报酬的支付条件、计算方式都有明确规定，并明确约定争议通过仲裁方式予以解决，建设监理公司依据双方合同的约定，向长春仲裁委员会就顺达公司应支付的监理费（即附加工作报酬）及利息提出仲裁请求，长春仲裁委员会据此作出仲裁裁决并未超出仲裁协议约定的范围。其二，关于建设监理公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。足以影响公正裁决的证据，是指直接关系到仲裁裁决结果的重要证据，本案中顺达公司主张建设监理公司隐瞒监理资料，其中包括监理日报、周报、月报等，导致足以影响公正裁决。仲裁审理过程中，仲裁庭依据双方所举证据对案件进行审理，尤其是根据双方在�补充协议》中约定的监理费的计算方法及双方盖章确认的《年度工程阶段性汇总表》确定应支付的监理费数额。顺达公司主张建设监理公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据理由并不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第五十八条第一款第二项、第五项之规定，裁定如下：
驳回长春顺达房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由长春顺达房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 杨皓翔