安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终691号
上诉人（原审被告）：安徽省淮南农场，住所地安徽省淮南市大通区九龙岗，统一社会信用代码91340400150223816X。
法定代表人：李家堂，该场场长。
委托诉讼代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗青，男，1968年7月13日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被上诉人（原审原告）：苗莉，女，1987年7月25日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
被上诉人（原审原告）：妞玉珍，女，1935年5月6日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：李玲，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人安徽省淮南农场（以下简称淮南农场）因与被上诉人苗青、苗莉、妞玉珍生命权纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2018）皖0402民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淮南农场的委托诉讼代理人穆可跃，被上诉人苗莉及苗青、苗莉、妞玉珍的共同委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南农场上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉求或发回重审。事实和理由：一、原判适用法律错误。一审原告没有说清依据侵权责任法哪一条要求上诉人承担赔偿责任。一审法院依据侵权责任法第16条第一款显然与原告的理由不相符。一审原告的具体理由为安全防护和警示义务即侵权责任法第37条，但上诉人的排水沟显然不能叫公共场所，原判适用侵权责任法第6条也过笼统。二、原判认定事实不清。受害人住在该排水沟旁边，该排水沟是用于生产作业渠，其本人应当尽到注意义务。上诉人下发的淮场政（2017）98号文已通知严禁在沟边开荒种植，这是众所周知的事，廖广兰擅自开荒造成结果，上诉人没有过错。
苗青、苗莉、妞玉珍辩称，1、一审判决适用法律正确。2、造成廖广兰死亡的是上诉人人工建造的构筑物。根据相关规定，建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定下列情形，适用民法通则第126条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：第一项道路桥梁隧道等。人工建造的应维护管理，瑕疵致人损害的应当承担责任。这些规定是认定上诉人存在过错行为的依据。3、一审判决认定事实清楚，水渠没有任何警示标志和防护措施。
苗青、苗莉、妞玉珍向一审法院起诉请求：判令被告支付死亡赔偿金408184（29156×20×70%）元、抢救费2519.26（3598.93×70%）元、丧葬费29551（59102÷2×70%）元、被赡养人生活费34310.50（19606×5×70%×50%）元、交通费200元，共计475464.76元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：廖广兰出生于1970年8月27日，苗青系其丈夫，妞玉珍系其母亲，1935年5月6日生，苗莉系其女儿。廖广兰父亲已去世，廖广兰共姊妹两人。苗青、廖广兰夫妇居住在本市淮南农场迎新小区，其住房东侧临近淮南农场灌溉水渠，门前自己开荒种植部分蔬菜。2017年12月12日上午10时许，廖广兰从家里出去称浇灌菜园，中午未回。当日下午15时许，苗青出去寻找，在菜园地旁的水渠发现廖广兰。之后，廖广兰被120急救车送医院抢救，未能救活。当日下午16时许，淮南市公安局宫集派出所接市局指挥中心指令，立即赶到事发现场，廖广兰的亲属对廖广兰溺水死亡一事无异议，不要求公安机关进行尸检。另查明：廖广兰原系淮南农场职工，在淮南农场居住三十多年。涉案水渠系淮南农场的灌溉水渠，形成于二十多年前，五六年前淮南农场对水渠进行了修缮，并修了水泥护坡。一审法院认为，根据双方当事人的陈述和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：1.对于本案受害人廖广兰的死亡，淮南农场是否有过错，如果有过错，过错的大小；2.原告方的各项诉讼请求是否有法律依据。针对上述争议焦点评析如下：1.对于本案受害人廖广兰的死亡，淮南农场是否有过错，如果有过错，过错的大小。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律要求人们按照普通的、合理人的标准行事。本案中，涉案沟渠是二十年前即以形成，淮南农场前几年对该水渠进行了清理修缮，廖广兰在淮南农场居住三十多年，应熟知水渠的情况。廖广兰在没有采取足够的安全防护措施情况下，自行从水渠取水浇菜园，落入水渠死亡，并不是因淮南农场没有设立警示标志导致廖广兰对水渠产生错误认识或者增加了危险度致其落入水渠的，故廖广兰自己应承担主要责任。淮南农场作为水渠的管理者，没有采取足够的措施预防意外的发生，也应承担一定责任，根据本案情况，酌定承担20%的责任。2.原告方的各项诉讼请求是否有法律依据。主张的死亡赔偿金、丧葬费、被赡养人生活费的计算标准均符合法律规定，应予认定；主张的抢救费，淮南农场没有异议，应予认定；主张的交通费200元，没有超过法律规定范围，依法应予认定。综上所述，淮南农场应按责任赔偿死亡赔偿金116624元（29156元×20年×20%）、抢救费719.79元（3598.93元×20%）、丧葬费5910.20元（59102元÷2×20%）、被赡养人生活费9803元（19606元×5年×20%÷2人）、交通费40元（200元×20%），合计133096.99元。判决：被告安徽省淮南农场于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苗青、苗莉、妞玉珍死亡赔偿金116624元、抢救费719.79元、丧葬费5910.20元、被赡养人生活费9803元、交通费40元，合计133096.99元。案件受理费2477元，减半收取1238.50元，由原告苗青、苗莉、妞玉珍负担892元，由安徽淮南农场负担346.50元。
二审中，当事人没有提交证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一审认定上诉人是本案的赔偿主体是否正确。
本院认为，本案中，淮南农场作为涉案水渠的管理者，其虽称下发文件通知，但并未证明本案受害者知悉该通知。并且，案发时，淮南农场就案发段水渠确实未采取必要的安全防护或警示措施预防意外的发生。综上，一审认定淮南农场存在一定过错并无不当，应予维持。基于以上事实，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定也并无不当。
综上所述，淮南农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费965元，由安徽省淮南农场负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一八年六月六日
书记员 李丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。