河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初4330-4331号
原告：中国人民解放军河南省邓州市人民武装部，住所地：邓州市北京大道北端。
法定代表人：魏兵，任部长。
委托代理人：郭建新，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113199510325710（特别授权）。
马磊，河南雷鸣律师事务所实习律师。
被告：林当芝，女，生于1968年5月16日，汉族，农民，邓州市号6。
被告：李宏财，男，生于1968年7月8日，汉族，农民，住址同上2。
原告中国人民解放军河南省邓州市人民武装部（以下简称“邓州市武装部”）诉被告林当芝、李宏财为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告邓州市武装部的委托代理人郭建新、马磊到庭参加了诉讼，被告林当芝、李宏财经本院依法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓州市武装部诉称：2015年10月13日，原告与被告林当芝、李宏财签订了军队房地产租赁合同，分别约定将位于邓州市古城路第009号和第019号房产出租给二被告使用，租赁期限自2015年11月1日起至2016年10月31日。在中央军委【2016】58号文件“关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知”的下发和租赁合同到期的双重前提下，二被告仍超期经营，拒不搬离原告所有的房屋。现诉至法院，请求依法判令二被告腾空、搬离出原告所有的房产，并恢复原状；判令二被告支付原告因被告超出租赁合同期限的租金；判令二被告支付原告因违规转租所得部分不当得利租金；本案的诉讼费用由二被告承担。
原告邓州市武装部为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：法定代表人身份证明及工作证明，用于证明原告邓州市武装部的法定代表人的基本情况；
证据2：机关法人代码证书一份，用于证明原告邓州市武装部系依法成立的机关法人组织单位及诉讼主体资格适格的事实；
证据3：中共邓县县委邓发【1986】71号文件、邓县人民武装部改归地方建制交接文书、邓县人民武装部改归地方建制经费、粮秣、房产、车辆、物资对口交接报告及营房登记表，用于证明1986年邓县人武部改归地方建制交接情况，其中包括二被告所租赁邓州市古城路商业街第009号和第019号商铺的门面房产均属当时的军事营区34.2亩和房屋130间中的一部分；
证据4：中共河南省委办公厅豫办【1996】9号文件，用于证明河南省县(市、区)人民武装部收归军队建制的通知，其中第（五）条房地产一项中明确表明：‘现有的房地产继续由人民武装部使用和管理，其他单位不得以任何理由占用，产权关系不变’的事实；
证据5：邓县人武部机关平面图，用于证明邓州市古城商业街丁字口原武装部占地面积34.2亩和总建筑面积3509平方米的具体情况；
证据6：【2015】房租合字第009号和【2015】房租合字第019号《军队房地产租赁合同》各一份，用于证明原告与二被告之间签订房屋租赁合同合法有效，且该合同现已到期的事实；
证据7：军发【2016】58号中国共产党中央军事委员会（通知）一份，用于证明中央军委关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知，其中要求在2016年6月底前不得新上项目，新签合同，凡到期的对外有偿服务合同（其中明确包括“空余房地产租赁”行业）不得再续签合同的事实；
证据8：照片一组，用于证明二被告在租赁合同到期后仍违规超期占用原告房产进行经营活动的现状情况；
证据9：通知一份，用于证明原告起诉前曾书面催促要求二被告腾房的事实。
被告林当芝、李宏财未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩状和证据。
原告提供的上述证据均系有关国家机关和单位出具，符合案件客观事实，并结合本案庭前调解及调查的事实，故对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，本院予以采信。
经审理查明：1998年军队和武警部队“停止经商”后，允许在10个行业开展对外有偿服务活动，其中包括“空余房地产租赁”。原告邓州市武装部在报批上级军分区和同级人民政府核准下，将邓州市新华路与古城商业街交叉口南座东面西的属原告所有的房产对外出租。2015年10月13日，原告与被告林当芝、李宏财夫妇分别签订了《军队房地产租赁合同》两份，约定将位于邓州市古城商业街第009号和第019号房产出租给被告林当芝、李宏财使用，租赁期限均自2015年11月1日起至2016年10月31日；其中第009号房产的年租赁费为17000元，第019号房产的年租赁费为16500元；且上述两份合同均约定违约金为30000元。经法庭释明，原告代理人当庭认可上述两处房产的房屋租赁费已收取到2016年10月31日，对此案件事实，本院予以确认。根据中央军委下发【2016】58号文件“关于军队和武警部队全面停止有偿服务活动的通知”，上述房产均属不允许继续对外租赁的范围，且该两份租赁合同均于2016年10月31日已到期；原告曾多次口头和书面通知二被告腾空并交付房屋，但二被告仍继续在该两处房产内经营。另查明，就原告诉求包括二被告在内的其他房屋承租户腾空并交付房产时，本院曾依法组织原、被告进行诉前调解，被告李宏财亦认可其与被告林当芝夫妇现仍在上述房产进行经营活动，但因立即腾空并交付房屋有现实困难，需请求原告延缓三个月交付房屋，为此，原、被告未能达成调解意见；同时，原告所诉的上述两处房产均系二被告夫妇直接经营，并未转租他人。现原告诉至法院，请求依法判令二被告腾空、搬离出原告所有的房产，恢复原状；判令二被告支付原告因被告超出租赁合同期限的租金；支付原告因被告违规转租所得部分不当得利租金；本案的诉讼费用由二被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求，请求依法判令二被告立即腾空、搬离出原告所有的门面房，恢复原状，判令二被告支付其超出租赁合同期限的租金，并计算至二被告腾房、交付之日止；判令二被告支付原告违约金各30000元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为：本案原告邓州市武装部与被告林当芝、李宏财所签订的【2015】房租合字第009号和第019号《军队房地产租赁合同》系原、被告双方当事人真实意思表示，合同形式和内容合法，且不违背法律规定，应属合法有效的合同法律行为。上述两份合同签订后，在合同履行期间内，原、被告均依法全面地履行了合同义务，其行为符合法律规定。依据上述两份房屋租赁合同内容约定，房屋租赁期限至2016年10月31日届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因此，在上述两份房屋租赁合同期间届满之日即2016年10月31日，被告林当芝、李宏财作为该房屋的承租方应将所承租的房屋返还于原告邓州市武装部。而本案二被告在租赁合同期间届满后，且根据军队房地产管理的相关规定，并经原告口头和书面催促下仍不返还所承租的租赁物，其行为不但违反了合同约定，而且侵犯了原告对其出租房屋的物权，也即对原告所有的房屋权利构成了侵权；因此，原告邓州市武装部诉求二被告排除妨害，腾空、搬离原告所有的临街门面房并恢复原状的诉请，于法有据，本院予以支持。同时，二被告超出承租期间继续使用承租房屋但并未支付租赁费用的行为，已经给出租人即原告造成了经济损失，故原告诉求二被告支付超过租赁期间占有使用承租房屋的租赁费的请求，符合法律规定，本院予以支持。结合原、被告签订的房屋租赁合同约定，其中，第009号房屋的日均租赁费应为46.58元（17000元/年÷365天），第019号房屋的日均租赁费应为45.21元（16500元年÷365天），故二被告应支付超过房屋租赁期间的占有使用费用分别按上述56.58元/天和45.21元/天，自2016年11月1日计算至其将承租赁房屋交付原告之日止。另外，原告邓州市武装部诉求二被告分别支付违约金30000元的请求，因该请求属另一法律关系，双方当事人可另行解决。根据中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告林当芝、李宏财于本判决生效后三日内腾空、搬离所占用的原告中国人民解放军河南省邓州市人民武装部所有的位于邓州市古城商业街第009号、第019号房产，并恢复原状；
二、被告林当芝、李宏财于本判决生效后三日支付原告中国人民解放军河南省邓州市人民武装部占有上述房产的占有使用费（占有使用费自2016年11月1日起分别按46.58元/天、45.21元/天计算至房屋交付之日止）；
二、驳回原告中国人民解放军河南省邓州市人民武装部对被告林当芝、李宏财的其它诉讼请求。
案件受理费共计200元，减半收取100元，由被告林当芝、李宏财共同承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 松
二〇一六年十一月二十四日
书记员 梁雅婷