江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣行终87号上诉人（原审原告）李晓芬，女，1962年9月29日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审被告）赣州市南康区人民政府，住所地：赣州市南康区金赣大道1号。法定代表人何善锦，该区区长。委托代理人刘海平，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市南康区房地产管理局。法定代表人张祥明，该局局长。委�代理人蔡衍，该局法律顾问。上诉人李晓芬因其诉赣州市南康区人民政府、赣州市南康区房地产管理局处置抵押物行为违法及行政赔偿一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，1995年11月24日，原南康制衣集团公司在中国农业银行南康市支行贷款本金40万元用作流动资金，并签订了借款合同。同日，南康钨制品有限公司和西华乡企办塑料厂与中国农业银行南康市支行签订财产抵押合同一份，约定西华乡企办以其塑料厂（房产证号：11××23）及办公楼（房产证号：12××67）作为抵押物为上述借款提供抵押担保，并对西华乡企办塑料厂（房产证号：11××23）办理了抵押登记，在贷款额贰拾万元额度内予以了抵押鉴证。1997年4月19日，原南康市西华乡人民政府（现�并在南康蓉江街道办事处）作出西政字[1997]08号文件，同意关闭“南康市制衣集团公司”。2006年4月10日，中国长城资产管理公司南昌办事处将其享有的上述债权在《信息日报》上作出了“债权转让暨催收公告”，将享有的江西省南康制衣集团公司贷款本息563374.79元（利息截止2005年1月1日）债权转让给柯斯顿贝塔有限公司。2008年11月19日，柯斯顿贝塔有限公司将上述债权转让给江西长城投资咨询服务有限公司。2015年6月14日，江西长城投资咨询服务有限公司又将上述债权转让给李晓芬。李晓芬到现场查看上述债权抵押的两处房产，认为该两处抵押房产被赣州市南康蓉江街道办事处行政处置，已经灭失，遂向赣州市南康区人民法院起诉，要求确认蓉江街道办事处及赣州市南康房地产管理局（以下简称南康房管局）的行为违法并共同赔偿其本金40万元，利息445482.89元。赣州市南康区人民法院于2015年12月8日作出（2015）康行初字第43号行政裁定，以蓉江街道办事处行政主体不适格，南康房管局不存在重复登记为由，驳回了李晓芬的起诉。李晓芬遂以赣州市南康区人民政府（以下简称南康区政府）、南康房管局为被告，诉至该院。原审认为，关于原南康市西华乡人民政府西政字[1997]08号《关于关闭严重亏损企业的决定》的性质问题。经审查，原南康市制衣集团公司属乡办企业，乡企业办公室是乡办企业的管理部门，乡企业办公室拟将严重亏损的南康市制衣集团公司关闭，并向西华乡人民政府请示，西华乡人民政府针对其内设机构乡企业办的请示作出的答复，属于行政机关内部管理行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条规定，原告应对证明起诉符合法定条件承担举证责任。该案中，李晓芬起诉要求确认南康区政府行政处置抵押物的行政行为违法，根据上述法律规定，应当就抵押房产确系南康区政府处置，以及是何时以何种方式进行处置等基本事实进行举证。但李晓芬并未举证证实抵押物已被实际处置，亦未提供南康区政府对其抵押物进行了处置的相关依据，更未明确南康区政府是如何对抵押物进行处置，是拆迁还是转让，还是作出了其他行政行为和行政决定对涉案房产进行处置，因此，李晓芬的起诉不具有事实根据。鉴于李晓芬未提供证据证实抵押物已经灭失，且南康房管局对涉案两处房产仍是抵押状态，并未作出改变，因此李晓芬要求确认南康房管局对抵押房产灭失存在不作为违法同样没有依据。综上，李晓芬就涉案抵押房产提起的诉讼，诉讼请求不明确，不具体，且没有事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条规定的条件，依法应裁定驳回起诉，其要求南康区政府以及南康房管局共同赔偿其本金及利息损失的请求于法无据，且李晓芬未就其债权穷尽民事诉讼和执行程序的情况下，直接主张行政赔偿，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回李晓芬的起诉。案件受理费50元，李晓芬已预交，依法予以退还。上诉人李晓芬不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、原审认定南康市西华乡人民政府西字（1997）08号《关于关闭严重亏损企业的决定》是乡企办向西华乡人民政府请示，西华乡人民政府针对其内设机构乡企办的请示作出的答复，属于行政机关内部的管理行为，该认定错误。西华乡人民政府上述文件是具体行政行为，其行政措施侵犯了“南康市制衣集团公司”和债权人的权利，是行政侵权行为。2、两处抵押物已灭失，这是不可争辩的事实。南康房管局在南康法院（2015）康行初字第43号行政裁定书上的答辩意见及其答辩状第二条，自认了两处抵押物已灭失。李晓芬根据两处抵押物登记地址核对，两处抵押物都已灭失。南康区政府主张两处抵押房产还存在应当提供证据证明。3、两处抵押房屋的灭失，政府怎样处置，债权人并不知情，政府也没有通知债权人。南康区政府是两处抵押房屋的产权人、抵押人、管理人，抵押房屋的灭失直接与政府处置的行政行为存在因果关系。4、南康房管局对两处抵押房屋的灭失存在不作为的违法行为。房管局是不动产的登记机关，不动产的设立，变更转让和消灭，依照法律�行政法规，应当登记。两处抵押房屋抵押登记还在，南康房管局自认两处抵押房产已灭失。两处房产的灭失是南康房管局没有登记、监督而失职。因南康房管局未履行法定职责，对两处抵押物的灭失存在过错，有法律上的利害关系，应承担相应的法律责任。5、李晓芬已提供证据证明，因南康区政府和南康房管局侵犯了李晓芬的抵押权和债权的实现。两处抵押物的价值远远超过请求的金额，利息计算是合同约定利息。李晓芬请求赔偿的金额符合法律规定。请求二审法院依法撤销赣州市中级人民法院（2016）赣07行初23号行政裁定，直接改判或发回重审。被上诉人南康区政府答辩称：1、一审法院认定原南康市西华乡人民政府西政字[1997]08号《关于关闭严重亏损企业的决定》属于行政机关内部管理行为，这一认定正确。原南康市制衣集团公司属乡办企业，乡企业办公室是乡办企业的管理部门，对于乡办企业严重亏损的，乡企业办公室拟将其暂停营业或关闭，是防止国有资产流失的一项重要举措。乡企业办公室是乡一级人民政府的内设办事机构，乡人民政府对内设机构的报告作出答复，属内部行政管理行为，西华乡人民政府的决定没有侵犯李晓芬的债权和抵押权。李晓芬认为自己的债权和抵押权未得到实现，可以针对其债权和抵押权提起民事诉讼。2、李晓芬在上诉状中称南康房管局自认了抵押物已灭失。实际上，南康房管局并没有对这一事实进行自认。3、根据“谁主张谁举证”的原则，抵押物是否依然存在，不是法院现场核实的问题，而是应由李晓芬承担举证责任予以证明，如果不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。4、李晓芬主张南康区政府侵犯了抵押物，李晓芬就应该向法庭举证证明南康区政府以何种方式侵犯�抵押物，是拆迁还是转让。这一举证责任不在于南康区政府。5、李晓芬上诉称南康区政府是抵押物的产权人、管理人，抵押物的灭失直接与政府处置的行政行为存在因果关系，李晓芬的这一理由不符合逻辑。一则李晓芬没有证据证明抵押物已灭失，二则假如抵押物灭失，也不能说是南康区政府的行为所致，物的灭失原因有多种，有自身因素，也有第三者的因素。李晓芬以南康区政府是抵押物的所有人来推论抵押物灭失与所有人、管理人有直接的因果关系，不符合逻辑。6、一审法院认定李晓芬未就债权穷尽民事诉讼和执行情况下，直接主张行政赔偿不符合法律规定，该认定正确。请求二审法院驳回李晓芬的上诉，维持一审裁定。被上诉人南康房管局答辩称：1、李晓芬的上诉无事实和法律依据，李晓芬连抵押物最基本的四邻界址、方位、坐落都不清楚，其起诉无据，依法应当予以驳回。2、一审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。请求二审法院维持一审裁定。本院查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，李晓芬提起行政诉讼要求确认南康区政府处置抵押物的行为违法，根据上述规定，其应当提供证据证明南康区政府对抵押物实施了处置行为。李晓芬虽提供了原南康市西华乡人民政府西政字[1997]08号《关于关闭严重亏损企业的决定》、赣州市南康区人民法院行政裁定书、南康房管局的答辩状、财产抵押合同、抵押物清单、借款合同、担保意向书、债权转让协议等证据材料，但上述证据并不能证明南康区政府对本案所涉抵押物进行了处置，李晓芬要求确认南康区政府处置抵押物的行为违法的诉讼主张缺乏证据支持，不能成立。李晓芬主张南康房管局作为抵押物的登记机关，其对抵押物的灭失存在不作为行为，应承担相应的法律责任，该主张亦缺乏事实和法律依据，依法不能成立。因南康区政府和南康房管局针对本案所涉抵押物不存在违法行为，未侵犯李晓芬的抵押物债权，李晓芬主张南康区政府以及南康房管局共同赔偿其本金及利息，该主张缺乏事实依据。综上，李晓芬提起本案诉讼，不符合法律规定，原审裁定驳回李晓芬的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈雯雯审判员  郑红葛审判员  林贤瑛二〇一七年八月二十五日书记员  张建平