北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初15191号
原告:王振祥，男，1947年5月1日出生，住北京市昌平区。
被告:北京法政王府物业管理中心，住所地北京市昌平区北七家镇王府公寓3-30。
法定代表人:张小勇，职务总经理。
委托代理人:孙丽，女，1975年11月4日出生，汉族，该公司办公室主任，住北京市昌平区。
原告王振祥与被告北京法政王府物业管理中心（以下简称法政物业中心）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王振祥、被告法政物业中心委托代理人孙丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振祥提出如下诉讼请求：1、被告返还其强收的煤气管道初装费2200元；2、被告返还其强收的楼宇对讲系统费539元；3、被告返还多收的公共服务费216.97元、取暖费704.1元；4、被告支付上述费用的利息，按照年息4%计算，从2005年12月1日至判决之日止；5、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告签订有《前期物业管理服务协议》（以下简称协议）。原告于2005年11月29日签字，被告于2005年12月26日签字盖章。除上述协议外，原被告双方没有任何其他的合同。可是在原告办理入住手续时，被告以不能办理入住手续相要挟，强行收取了煤气管道初装费2200元和楼宇对讲系统费539元。被告强行收取该两笔费用，没有任何理由和依据。按照该《协议》第十六条规定：“本协议自签字之日起生效。”该协议真正的生效日是最后被告签字盖章的日期，而不是原告签字盖章的日期，但是被告却从2005年12月1日开始收取了原告的公共服务费和取暖费。虽然原告于2005年11月29日签订了前期物业服务合同，但是不具备入住条件。只是在被告签字盖章后，原告才与当时的燃气供应公司签订了《小区燃气供气协议书》。这时也只有在这时，原告的房屋才具备了入住条件。故被告从2005年12月1日开始收取原告公共服务费和取暖费没有理由和依据。被告应当退还自2005年12月1日至25日的公共服务费和取暖费。多年来，原告一直向被告主张上述费用返还问题，但被告置之不理。原告只能以不交物业费相抗争，别无他法。故请求法院判如所请。
被告法政物业中心辩称，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。一、被答辩人的诉讼请求超过了诉讼时效，且毫无事实依据和法律依据。1、我国民法通则第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。这表明我国民事诉讼的一般时效是两年。2、原被告签订的《前期物业管理服务协议》约定了双方的权利和义务，是双方的真实意思表示，内容合法有效。3、自1999年7月王府温馨公寓二期竣工到1999年8月安装的管道液化气，以及2000年6月安装的楼宇对讲系统，距今均已17年以上。上述服务内容是客观存在的，且已经履行完毕，事实无争议。被答辩人的诉讼请求明显超过诉讼时效。二、被答辩人的房屋已经过户给第三人，答辩人与新的业主签订了《前期物业管理服务协议》，同时与被答辩人的服务与被服务的关系终止。三、2005年11月29日，根据开发商的《入住通知书》，答辩人与被答辩人签订了《前期物业管理服务协议》，同时向被答辩人移交了所有房屋钥匙。被答辩人第二天就办理了装修手续，并与答辩人签订了《住宅室内装饰装修管理服务协议》。根据北京市颁布的《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》规定，物业费收取一般从开发商公告交房之日起算。而王府温馨公寓小区二期的交房入住时间为1999年12月。该日期起已经具备了入住条件而且物业管理属于持续履行的服务。我们日常的物业服务包括共用部位及公共服务的收费，包括保安、清洁、绿化、共用设施的维修等，都是为整个社区服务的。成本已经发生了，只要业主办理了入住手续，无论住与不住，业主都需要从办理入住时间起，开始交付物业管理费。因此不存在物业公司多收公共服务费和取暖费一说。四、管道液化气工程未纳入开发建设成本，系王府温馨公寓二期近半数房屋售出后，物业企业全部垫资，由天津东海燃气集团承建的。在业主办理入住手续时按每户2200元标准另行收取，属合理收费。王府温馨公寓的一期和二期开发商的房屋配套设施中均没有管道液化气，一期业主一直靠换煤气罐做饭和烧水。为了给业主带来生活上的便利和安全，也便于施工，在二期房屋售出近半数且业主入住前的1999年8月，答辩人与天津东海燃气集团签订了《联建液化气供气工程合同书》，自1999年8月8日开工，至1999年11月15日正式供气。此项工程费用与房屋成本无关，全部由答辩人垫资。在业主办理入住手续时按照每户2200元标准收取，没有任何业主提出异议。五、同理楼宇对讲系统也未纳入开发建设成本。王府温馨公寓一期楼道一直是不封闭的木门，因业主不愿交钱，至今也没有安装楼宇对讲系统。王府温馨公寓二期房屋竣工验收合格后，物业公司于2000年3月在楼宇木门基础上进行了楼宇对讲系统的安装。2000年6月，由答辩人与北京华贸远大商贸有限责任公司签订了《王府温馨公寓二期楼宇对讲系统安装工程保修协议》。六、综上所述，王府温馨公寓建成年代较早，与近十年的楼盘相比，房屋配套设施不完善。当年，答辩人本着为广大业主生活提供便利和居住安全的原则，垫资完善了管道液化气和楼宇对讲系统。这些费用也不包含在物业管理公共服务费九大开支里。在当时的年代和背景下，向业主收取初装费是合情合理的，也是普遍存在的现象。因此，被答辩人的诉讼请求及理由违背事实，违反法律规定，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：原告王振祥于2005年11月29日与北京法政实业集团有限公司签订《商品房买卖合同》。该合同约定王振祥购买北京法政实业集团有限公司开发建设的位于北京市昌平区北七家镇王府温馨公寓某室。同日，原告王振祥与该小区物业公司即法政物业中心签订《前期物业管理服务协议》。该协议法政物业中心盖章的时间为2005年12月26日。另在当日，北京法政实业集团有限公司为王振祥出具了《入住通知书》。法政物业中心也交付给王振祥房屋钥匙。
2005年11月30日，法政物业中心收取了王振祥楼宇对讲系统安装费539元，2005至2006年度的取暖费2981.86元（自2005年12月1日开始计算）。当日原被告双方签订了《住宅室内装饰装修管理服务协议》。2005年12月12日，法政物业中心收取了王振祥管道煤气初装费2200元。2005年12月27日，王振祥与天津东海燃气股份有限公司签订《小区燃气供气服务协议书》。其后，王振祥又交纳了自2005年12月1日开始的公共服务费。
原告王振祥称，他在签订《商品房买卖合同》和办理入住手续时，煤气管道和楼宇对讲系统都是已经安装好的，应当计入了购房价款中，法政物业中心不应当重复收取该两笔费用。法政物业中心称，该两项设施在小区楼房建设时，并未同步安装，为了小区业主生活方便，法政物业中心在后来垫资安装的，故应当向全体业主收取。为证明自己的观点，法政物业中心提交了在1999年8月6日与天津东海液化气集团有限公司签订的《联建液化气供气工程合同书》。该合同约定由天津东海液化气集团有限公司为王府温馨公寓设计、铺设液化气户内外管道，安装除灶具外的所有阀门计量表并为管道提供终身维护。法政物业中心须支付总价款242万元。法政物业中心还提交了一份在2000年6月30日其与北京华贸远大商贸有限责任公司签订的《楼宇对讲系统安装工程保修协议》。该协议约定，北京华贸远大商贸有限责任公司为王府温馨公寓二期奥敏牌楼宇对讲系统提供保修服务。另关于公共服务费和取暖费计算起始日期，法政物业中心认为应当自交付房屋时开始计算。王振祥认为应当自《前期物业管理服务协议》生效之日，即法政物业中心签字盖章之日起算，故法政物业中心应当退还多收取的25日所产生的上述两项费用。
被告法政物业中心在本案中另主张原告的请求已经过了诉讼时效。经查，因为王振祥拒交物业服务费，法政物业中心在2011年和2017年两次起诉王振祥。王振祥称在该两次诉讼中他均提到过法政物业中心多收取他的本案提及的四项费用。王振祥称在两次诉讼之前，法政物业中心在找他收取物业费时，他就多次提出多收费用的问题。法政物业中心称王振祥是在第一次诉讼过程中才提出以上问题，之前并没有提过。王振祥并未举证证明曾向法政物业中心提出过退还以上四笔费用的请求。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》、入住通知书、收据、《住宅室内装饰装修管理服务协议》、《楼宇对讲系统安装工程保修协议》、《联建液化气供气工程合同书》、公共服务费发票、《小区燃气供气服务协议书》及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。本案原告主张退还的费用被告收取的时间在十年以前。在被告收取上述费用后，原告如有异议，如有退还主张，应当在诉讼时效内向被告提出或提起相关诉讼。现原告虽称曾向被告提出过异议，但并无证据证明。故本院对原告所称曾提出过退还请求的陈述不予采信。原告现提起本案请求已经超过了法定的诉讼时效，且无证据证明存在时效中断或中止的情形。故被告在本案中提起诉讼时效抗辩有法律依据，本院予以采信。原告超过诉讼时效提出诉讼请求，依据相关法律规定，本院对其请求无法支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王振祥的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告王振祥负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 卢志成
二〇一七年十月十八日
书记员 赵桂贤