上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第1298号
原告上海广厦物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区新成街道迎园新村1０坊14号。
法定代表人章建平，总经理。
委托代理人施寅初，上海建章律师事务所律师。
被告汪世文。
委托代理人闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。
原告上海广厦物业管理有限公司（以下简称广厦物业公司）与被告汪世文房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员秦忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告广厦物业公司的委托代理人施寅初、被告汪世文及其委托代理人闫耀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，上海嘉房置业发展有限公司（以下简称嘉房公司）是经上海市房屋土地管理局授权，对嘉定区范围内的直管公房具有出租、退租、过户、收回房屋的权力。嘉房公司于2008年8月1日起将坐落于嘉定区安亭镇的直管公房委托原告具体实施经营管理。原告在与原受委托经营管理上述直管公房的上海市嘉定区安亭物业有限责任公司（以下简称安亭物业公司）移交过程中，对安亭物业公司与被告签订的关于嘉定区某某路231弄17底楼西侧房屋的租赁协议予以认可。协议期满后，原告委托嘉定区安亭镇某某社区居民委员会（以下简称某某居委会）与被告就系争房屋签订两份续租协议。协议约定，租赁期自2010年7月1日至2012年6月30日，月租金500元。但被告仅支付了一年半的租金。因被告不肯支付剩余半年租金3000元，某某居委会遂将情况告知原告。为此，原告一方面催促被告支付拖欠的租金，一方面要求被告与原告办理租赁手续，如既不办理租赁手续，也不支付使用费，则无权使用系争房屋，应立即搬出，但被告不予理睬。时至今日，被告仍未与原告办理租赁手续，也未向原告支付使用费，更不肯搬出系争房屋，故原告要求法院判令：1、被告无条件搬出嘉定区某某路231弄17底楼西侧房屋；2、被告向原告支付拖欠的房屋租赁费3000元；3、被告向原告支付房屋使用费（按每月1000元计，从2012年7月1日计算至判决生效之日）。
被告辩称，广厦物业公司并无系争房屋的产权证，其无权作为原告要求被告搬迁。被告是安亭物业公司员工，因安亭物业公司未发被告工资，故把系争房屋无偿交给被告使用，被告无需搬出，也无需支付租金。系争房屋是公房，收回公房是行政权力，广厦物业公司非行政机关，无权行使行政权力。原告委托某某居委会签订租赁协议没有依据，某某居委会认为房屋归居委会管理，故上述租赁协议与原告无关。综上，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2008年1月10日，安亭物业公司与汪世文签订房屋租赁合同，约定由汪世文向安亭物业公司租赁坐落于某某路231弄17号西侧的房屋，租赁期限自2008年3月16日至2009年3月15日，租金每月600元。2008年8月1日，嘉房公司向广厦物业公司出具委托书，明确原由安亭物业公司管理的安亭镇直管公房，因该公司处于无序状态、濒临歇业，为理顺公房管理，嘉房公司决定自2008年8月1日起，由广厦物业公司全面接管原安亭物业公司所管理公房的一切事务。2011年7月4日，某某居委会与汪世文签订房屋租赁合同，约定由某某居委会将位于某某路231弄17号—2室（建筑面积为28平方米）租赁给汪世文，租赁期限自2011年7月1日至2012年6月30日止，租金每月500元。半年支付一次，分别于每年的6月30日、12月30日前付清。2013年7月，广厦物业公司起诉来院【案号为（2013）嘉民三（民）初字第802号】，要求汪世文搬出嘉定区某某路231弄17—2号房屋并向原告支付房屋使用费等；汪世文则向法院提起反诉，以广厦物业公司违反租赁合同将系争房屋租赁他人已构成违约为由，要求广厦物业公司赔偿经济损失1万元。嗣后广厦物业公司向法院撤回起诉，法院于2013年9月27日作出书面裁定准予广厦物业公司撤回起诉。
上述案件经法院审理后，法院认为，该案反诉部分争议的焦点是，广厦物业公司委托某某居委会于2011年7月4日与汪世文所签房屋租赁合同中约定的租赁标的物即某某路231弄17号—2室是否已经交付给汪世文？汪世文认为其实际使用的房屋门牌号码是某某路231弄17号，而标注门牌号码为某某路231弄17号—2室的房屋已由广厦物业公司出租给案外人刘建平，故广厦物业公司未交付系争房屋租赁合同标的物，已构成违约；广厦物业公司则认为某某路231弄17号—2室房屋原由安亭物业公司租赁给汪世文使用，广厦物业公司委托某某居委会和汪世文签订两份续租合同后，汪世文一直使用至今，故广厦物业公司不构成违约。法院认为，根据汪世文提供的广厦物业公司于2010年1月10日出具的证明，广厦物业公司委托某某居委会出租的房屋虽然写明是某某路231弄17号—2室，但在备注的括号中注明“顺俊装潢公司”字样，说明广厦物业公司和某某居委会均认为某某路231弄17号—2室房屋即是顺俊装潢公司使用的房屋，而汪世文认可其曾将自己使用的房屋租赁给顺俊装潢公司使用（即本院现场勘察时悬挂横幅处），因此，该案系争租赁合同所涉标的物实际就是汪世文一直使用至今的房屋，即法院现场勘察时分别标注为某某路231弄17号及某某路231弄17—1号的房屋（由汪世文分割成两个门面），显然广厦物业公司和某某居委会是由于认识上的错误，分别在证明和租赁合同上误将该房屋表述为某某路231弄17号—2室。实际上，在案外人刘建平一直租赁使用某某路231弄17号—2室的情况下，如广厦物业公司（某某居委会）再将该房租赁给汪世文，其行为本身亦不符合常理，汪世文所谓某某居委会对其照顾一说明显缺乏说服力及合理性，法院难以采信。此外，广厦物业公司和汪世文均认可在系争租赁合同之前某某居委会和汪世文另有一份一年期合同已履行完毕，亦可以证明系争租赁合同标的物已交付使用。综上，汪世文认为广厦物业公司未交付租赁合同标的物已构成违约的主张不能成立，其要求广厦物业公司支付违约金的反诉请求，法院不予支持，并据此作出了（2013）嘉民三（民）初字第802号民事判决。因汪世文不服上述民事判决，遂向上海市第二中级人民法院提出上诉，后经上海市第二中级人民法院审理后维持原判。
2013年11月，原告起诉来院。因本案系争房屋在（2013）嘉民三（民）初字第802号中有所涉及，且该案一审判决后汪世文已提出上诉，而原告的诉请与该案有关联，故本院裁定本案中止审理。嗣后，（2013）嘉民三（民）初字第802号案件经上海市第二中级人民法院二审维持原判后，本院恢复了对本案的审理。
审理中，广厦物业公司明确其要求汪世文搬出的嘉定区某某路231弄17底楼西侧房屋是指法院现场勘察时分别标注为某某路231弄17号及某某路231弄17—1号的房屋（由汪世文分割成两个门面）。
以上事实，有面上直管公房经营授权书、委托书、房屋所有权证、通知、证明、房屋租赁合同、现场勘察示意图、（2013）嘉民三（民）初字第802号民事判决书、当事人陈述笔录等书证为证，事实清楚，证据确凿。
本院认为，广厦物业公司和汪世文在（2013）嘉民三（民）初字第802号案件审理中均表示是广厦物业公司委托某某居委会于2011年7月4日与汪世文签订的房屋租赁合同，汪世文为此还提供了广厦物业公司于2010年1月10日出具的证明。由此可见，汪世文在签约时是知道广厦物业公司和某某居委会之间的代理关系的，故上述房屋租赁合同直接约束广厦物业公司和汪世文。现租赁合同期限已经届满，故广厦物业公司要求汪世文搬出租赁房屋符合法律规定，本院予以支持。广厦物业公司要求汪世文支付拖欠的租金3000元及房屋使用费亦合法有据，本院也予以支持。但广厦物业公司主张实际使用费按每月1000元计算没有依据，本院认为可以参照合同约定的每月500元的租金标准计算。据此，为保护当事人的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零二条的规定，判决如下：
一、被告汪世文应于本判决生效之日起三十日内搬出位于嘉定区某某路231弄17底楼西侧房屋（即法院现场勘察时分别标注为某某路231弄17号及某某路231弄17—1号的房屋），将上述房屋返还原告上海广厦物业管理有限公司；
二、被告汪世文应于本判决生效之日起十日内给付原告上海广厦物业管理有限公司租金3000元；
三、被告汪世文应于本判决生效之日起十日内给付原告上海广厦物业管理有限公司房屋实际使用费（按每月500元计，从2012年7月1日计算至判决生效之日）。
本案受理费275元，减半收取137.50元，由被告汪世文负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 忠
二〇一四年四月二十二日
书记员 张学禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。