浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0602民初5号原告：绍兴市三犇纺织有限公司，住所地绍兴市越城区斗门镇璜山北村。法定代表人：吴爱红。委托诉讼代理人：姚波、赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。被告：厦门琳阳进出口有限公司，住所地福建省厦门市湖里区园山南路806号联发电子广场B栋509。法定代表人：刘勇。被告：厦门顺茂服饰有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区集安路253号D幢3楼。法定代表人：张荣林，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：洪秋生、傅潮虹，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。原告绍兴市三犇纺织有限公司诉被告厦门琳阳进出口有限公司（以下简称琳阳公司）、厦门顺茂服饰有限公司（以下简称顺茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。本案依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于1月31日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人姚波，被告顺茂公司之委托诉讼代理人傅潮虹到庭参加诉讼。被告琳阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市三犇纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付给原告货款710600.6元，并赔偿自2017年10月12日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告与两被告签订一份《购销合同》，由原告向两被告供应格子摇粒布，约定单价31元/千克，出货后50天内结清货款。2017年8月6日至2017年8月22日，原告向两被告供应格子摇粒布22922.6千克，合计货款710600.6元。两被告至今未能支付上述货款，遂成讼。被告琳阳公司未到庭，亦未作答辩。被告顺茂公司辩称，一、被告顺茂公司不是本案适格被告。首先，涉案购销合同系原告与被告琳阳公司自愿签订，合法有效，对合同双方均有法律约束力。根据合同相对性原则，被告顺茂公司不是涉案合同的签约主体，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。原告的合同相对方系被告琳阳公司，因而原告无权向这一合同关系以外的第三人主张任何合同权利。二、被告顺茂公司系原告与被告琳阳公司指定的货物代收单位，原告要求代收单位承担付款责任于法无据。首先，原告诉称其与两被告签订购销合同与事实不符，被告顺茂公司从未就购货产品名称、规格、数量、单价、供货时间等合同要素与原告达成过合意，无签订合同的说法，更谈不上付款约定；其次，从原告与被告琳阳公司签订的购销合同及原告的送货单均可以明确，供方为原告，需方为被告琳阳公司，代收单位为被告顺茂公司，三方并未有过为被告顺茂公司增设付款义务的约定，因而原告起诉被告顺茂公司还款付息无事实和法律依据。三、原告起诉货款金额过高，被告琳阳公司已付部分货款应从欠款总额中扣除。从原告的购销合同第六款结算方式及期限可以看出原告与被告琳阳公司有预付30%货款、供方出货30天后付款50%、余款50天内结清的约定。根据该约定，被告琳阳公司可能已经预付30%货款，因而该部分货款应从欠款总额中予以扣减。四、原告起诉要求被告按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率1.3倍赔偿利息损失没有依据。原告与被告琳阳公司的购销合同并未有逾期付款支付利息的合同约定，因而原告的利息损失主张不应予以支持。综上所述，无论从法律程序或从法律实体上来说，原告起诉被告顺茂公司无法成立，请求依法驳回。原、被告提供以下证据：1、原告提供原告与被告琳阳公司签订的购销合同1份、两被告间签订的购货合同照片件2份、送货单5份，要求证明原告向两被告供应22922.6千克货物计710606.6元的事实，根据购销合同可以看出被告顺茂公司将成衣出售给被告琳阳公司，而不是由被告顺茂公司为被告琳阳公司加工，故相应的布匹原料实际应由被告顺茂公司采购。被告顺茂公司对证据的真实性均无异议，但认为原告与被告琳阳公司签订的购销合同主体为原告与被告琳阳公司，因被告顺茂公司并非合同签订主体，对于内容是否真实无法确认，对关联性有异议，被告琳阳公司向原告购买货物与被告顺茂公司没有合同关联性，该份证据的第三条约定交货地点以及运输方式、费用承担，明确供方送货到需方代收单位仓库，被告顺茂公司只是双方合同约定的代收单位，不存在代收单位需要付款的合同约定；两被告签订的两份购货合同时间为2017年5月份，合同主体系两被告，该两份购货合同与讼争的原告与被告琳阳公司间的货款没有关联性，无法达到原告的待证目的；被告顺茂公司确实收到原告所送达的相关货物，但该五份送货单上仅有重量，没有相应的付款约定、单价，在送货单的下方明确了需方为被告琳阳公司，代收单位为被告顺茂公司，进一步证明本案讼争货款与被告顺茂公司无任何关联，被告顺茂公司仅是双方在合同中指定的收货单位，无法证明被告顺茂公司负有向原告支付货款的义务。2、被告顺茂公司提供2017年10月份原告与被告琳阳公司签订的购销合同复印件、增值税发票抵扣联复印件各1份，2017年3月—2017年6月企业网上银行电子回单复印件1组，原件均在原告与被告琳阳公司处，要求证明原告与被告琳阳公司间素有交易往来，被告琳阳公司向原告的转帐金额远远超过本案的合同金额，双方间的交易模式是双方签约，分期付款送货到代收单位再开具发票，被告顺茂公司仅是上述两单位在购销合同中指定的货物代收单位，并非合同的主体，也无须承担相应的付款义务。原告认为网上银行电子回单有点误差，对其他证据的真实性均予以认可，但是这是双方第一次的业务，当时两被告签订的是加工合同，本案原告主张的第二笔业务，两被告签订的是购销合同，不能以第一笔业务来推断第二笔业务也是同样模式，根据现有的证据第二笔业务两被告间是购销合同关系，被告顺茂公司出售成衣给被告琳阳公司，相应的面料应由被告顺茂公司采购。因出庭的原、被告对大部分证据本身无异议，本院对除被告顺茂公司提供的网上银行电子回单复印件不予认定外，其余均予以认定。被告琳阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认定事实如下：原告与被告琳阳公司分别于2017年1月10日、2017年7月签订了两份购销合同，均约定原告向被告琳阳公司供应面料，供方送货到需方代收单位仓库，运费由供方承担。其中7月签订的合同约定数量为30585KG，单价为31元/KG，具体数量和发货时间以实发为准。原告自述2017年1月10日的合同已结算完毕。在7月签订的合同履行过程中，原告从2017年8月6日到8月22日共向面料代收单位即被告顺茂公司送去22922.6KG面料。另查明，两被告曾在2017年5月签订了两份购销合同，约定被告琳阳公司向被告顺茂公司购买服装。本院认为，原告与被告琳阳公司存在买卖合同关系事实，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告顺茂公司并非上述合同的签订方，仅为代收单位。虽然两被告之间签订了购销合同，被告琳阳公司向被告顺茂公司购买服装，但一不足以认定该购销合同所用的布料即为原告2017年7月合同供应的布料，二法律亦未明确禁止购买服装方不能自行提供布料。故原告主张与被告琳阳公司的购销合同约束于被告顺茂公司，被告顺茂公司是需方，依据不足，原告由此要求被告顺茂公司承担付款责任，本院不予支持。虽然原告与被告琳阳公司的合同约定了预付款，但原告未认可已实际履行，且被告琳阳公司亦未应诉证明，被告顺茂公司提供的被告琳阳公司付款凭证复印件最迟发生在2017年6月中旬，且原告与琳阳公司之前亦有交易往来，故不能证明被告琳阳公司在本案讼争的购销合同履行过程中已经支付任何货款，对原告要求被告琳阳公司支付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但利息损失计算方式予以调整。被告琳阳公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告厦门琳阳进出口有限公司支付给原告绍兴市三犇纺织有限公司货款710600.6元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2017年10月12日起至判决确定履行之日止利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴市三犇纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5453元，财产保全费4070元，合计9523元，由被告厦门琳阳进出口有限公司负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇一八年二月一日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。??８?