河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1023民初1581号
原告：王哲，男，1967年9月15日出生，汉族，农民，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：刘远，河北恒帆律师事务所律师。
被告：廊坊天互抗菌材料有限公司。公司地址：河北省永清县永清镇赵各庄村。
法定代表人：赵秀梅，公司董事长。
委托诉讼代理人：崔伟强，该公司法律顾问。
原告王哲与被告廊坊天互抗菌材料有限公司（以下简称天互公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2016）冀1023民初28号民事判决书，原告王哲不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2016年6月15日作出（2016）冀10民终1962号民事裁定书，将该案发回本院重新审理，本院受理此案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王哲的委托诉讼代理人刘远、被告天互公司委托诉讼代理人崔伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王哲向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令解除原被告双方于2015年7月31日签订的电商加盟合同书；2、判令被告返还原告货款79962.4元及保证金10000元。事实和理由：2015年7月31日，原被告签订电商加盟合同书。合同书约定：1、被告开发OTO跨界移动电商消费增值平台，授权原告在浙江省温州市地区的服务中心特许经营权；2、原告需一次性投入100000元启动资金（90000元货款、10000元保证金）；3、被告授权原告使用加盟经营权、提供运营方案、及时向原告披露相关信息；4、被告对原告的经营活动进行业务上的指导，并根据需要对原告员工进行技术和管理培训；5、被告实行全国统一供货价，按照全国统一零售价格的3折提供货源；6、如原告发现产品质量问题可以与被告协商退货或者换货；7、如因本协议发生纠纷，则由被告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告向被告支付了
100000元。之后，被告开始向原告供货，但原告发现被告并没有按照合同约定的全国统一零售价格的3折（实际按照4折）向原告供货。2015年9月份期间，被告共向原告供货10037.6元。另外，原告发现被告在：“天互商城”宣传的商品与原告实际收到的商品均不一致，实际收到的产品存在较大的质量问题。为此，原告多次与被告协商未果。此外，被告也没有按照合同约定向原告提供运营方案、进行业务指导。另外原告经调查了解得知，被告工商登记注册资本为
1000000元，而原告所看到的被告营业执照上登记的注册资本为3000000元，存在严重的造假行为。原告认为，被告没有按照合同约定履行相应的合同义务，并且其实际提供的商品与宣传的商品严重不符，其行为已经构成严重违约。被告在履行合同过程中存在欺诈行为，由于被告的违约和欺诈行为，直接导致原告的合同目的不能实现。
被告天互公司辩称，被告按照加盟合同提供给原告的货物实际是按照零售价的2折，而非4折，在货物问题对原告已经有所照顾，当然不构成违约。被告不存在任何欺诈行为。被告提供给原告的货物不存在质量问题，且本案无权对质量问题进行审理。本案的具体事实是2015年4月份本案原告多次来被告公司进行考察，并回到原告当地进行调研，原告认为代理该项目可行，于2015年7月31日与被告签订了电商加盟合同书，并将10000元保证金给付被告，被告告知原告可以提走部分货物，先进行市场实验，如市场不景气，可在1个月内退还全部货款。于是原告在签订合同的当日另行付款3814元提走一部分货物进行实验。实验完毕后，原告告知被告市场销售良好，便于2015年8月6日将剩余的90000元货款通过银行打给被告，并向被告提出索要货物的请求，被告即为原告配备所需要的货物，包括自己生产和从其他公司购买，货物配齐后被告公司通知原告提货或发货，原告发生态度转变要解除合同。由于被告已将90000元货物为原告配齐，且原告所占市场耽搁太长，造成被告损失严重，据被告公司统计损失应在400000元至500000元之间，且原告在履行合同中并没有积极开拓市场，违反合同第二条2.7项的规定，也未按合同约定办理营业执照。被告要求原告继续履行合同，如果原告同意赔偿被告450000元损失，被告方可以同意解除合同。
本院经审理认定事实如下，原告王哲与被告天互公司于2015年7月31日签订电商加盟合同书，原告王哲加盟被告天互公司开发的OTO跨界移动电商消费增值平台。合同约定：1、原告一次性投入100000元启动资金（90000元货款、10000元保证金）。2、被告授权原告在浙江省温州市地区的服务中心特许经营权。3、被告授权原告使用加盟经营权，提供运营方案，及时向原告披露相关信息。4、被告对原告的经营活动进行业务上的指导，并根据需要对原告方员工进行技术培训和管理培训。5、实行全国统一供货价，被告按照全国统一零售价格的3折向原告提供货源。6、被告发现产品有质量问题可以与被告协商退货或者换货。7、原被告协议有效期为3年。2015年8月5日和2015年8月6日原告王哲通过银行转账向被告支付100000元，包括货款90000元，保证金10000元。后被告于2015年9月21日和2015年9月30日分两次向原告提供货物合计金额10037.6元。
上述事实有原被告庭审陈述及原告王哲提供的电商加盟合同书、出库单、银行转账记录予以证实。
本院认为，原告王哲向本院主张被告天互公司违约，要求解除原被告于2015年7月31日签订的电商加盟合同书，理由是:1、原被告签订的电商加盟合同书约定被告向原告提供货物按照全国统一零售价格的3折，但是被告向原告提供货物是按照全国统一零售价格的4折；2、被告向原告提供的货物与被告在“天互商城”的宣传品均不一致，存在较大质量问题；3、被告没有按照合同约定向原告提供运营方案、进行业务指导；4、被告的营业执照虚假。本案中原告王哲与被告天互公司在平等自愿的基础上签订电商加盟合同书，该合同不违反法律、法规的禁止性规定，该合同真实、合法、有效。合同依法成立后，对双方当事人具有法律约束力，当事人一方不得擅自解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”本案中原被告对合同解除并未协商一致，原被告签订的电商加盟合同书中也并未约定原告主张的解除合同的理由属于合同约定的解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形”。这是法律规定的解除合同的法定情形，本案中原告主张的解除合同的理由均不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的法定情形。因此原告王哲要求解除与被告签订的电商加盟合同书所主张的理由既不属于原被告签订合同约定解除合同条件，也不是《中华人民共和国合同法》规定的合同解除的法定情形。原告要求解除与被告于2015年7月31日签订的电商加盟合同书不符合法律规定，本院不予支持。原告王哲要求被告天互公司返还货款79962.4元及保证金10000元，但原被告签订的电商加盟合同书不符合法律规定的解除条件不能解除，因此原告王哲的该项诉讼请求也不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王哲的诉讼请求
案件受理费2049元，由原告王哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 孙德刚
人民陪审员 韩昆朋
人民陪审员 韩义之
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郭 浩