江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1068号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路30号39层，机构代码证号76829919-3。负责人：全先刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺敏霞，该公司员工。委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符美风，女，1962年2月23日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建新，男，1964年8月17日出生，汉族，住常州市新北区。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人符美风、陈建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初6069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决并改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定符美风构成十级伤残缺乏充足的证据。鉴定结论与事实不符，事故当天符美风住院的安家卫生院拍片显示：X线示肋骨未见明显骨折，治疗近半个月都未发现有肋骨骨折的伤情，后在武进医院拍片显示也只有3根肋骨骨折，右侧第3根肋骨只是可疑骨折，距离事故近两个月后拍片显示构成4根肋骨骨折，保险公司认为符美风不能证明其4根肋骨骨折是由本次交通事故造成的，鉴定机构所做的分析说明也词不达意，很难让人信服，故保险公司在一审中就提出对符美风的伤情进行重新鉴定关联性鉴定，请求二审法院予以支持。2、一审法院认定医疗费没有事实和法律依据。符美风产生的牙齿治疗费用并非是在正规的医疗机构产生，且治疗费用明显过高，远远超出医保范畴，保险公司对此不予认可。3、一审法院认定鉴定费由保险公司承担没有法律依据。符美风辩称，一审判决事实清楚，证据充分，鉴定亦由法院委托，鉴定机构人鉴定资质，鉴定结论是符合法律和程序要求的。符美风因交通事故牙齿受伤所花的费用，在激光医院的费用与伤情也符合，请求法院驳回上诉请求。陈建新辩称，认可一审判决。符美风向一审法院起诉请求：判令保险公司、陈建新赔偿符美风各项损失共计132908.27元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月1日10时15分许，陈建新驾驶苏Ｄ×××××小客车沿村道由南向北行驶至安家东蒋村道时遇吴纪明驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车（载乘符美风、吴昊）沿村道由西向东行驶至此，两车相撞后苏Ｄ×××××号小型轿车失控撞上树木，发生事故，致符美风及吴昊受伤。符美风前往安家卫生院住院治疗14天，并于2016年1月22日始多次前往常州市武进人民医院摄片复查，后于2016年9月20日前往常州激光医院治疗牙齿，共用去医疗费23239.44元，其中治疗牙齿花费12128.1元。陈建新已经支付符美风10000元。常州市公安局交通警察支队新北大队于2016年1月5日作出道路交通事故认定书，认定陈建新承担事故全部责任，吴纪明、吴昊、符美风不承担事故责任。2016年7月7日符美风经一审法院委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所于2016年8月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：符美风构成十级伤残，误工期120日，护理期30日，营养期30日。事故车辆苏Ｄ×××××小客车系陈建新所有，其在持证驾驶过程中发生交通事故。该车辆已在保险公司投保了交强险和商业险，保险期限自2015年11月18日至2016年11月17日止；其中商业三者险投保限额为50万元，含不计免赔率。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。符美风因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对于符美风主张的双方无争议的住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、交通费，予以确认。关于医疗费部分的争议，保险公司认为符美风没有前往正规的口腔医院治疗牙齿，且缺失的牙齿也尚未完成修复，故上述费用是否实际发生无法确认，不认可牙齿治疗费。庭审中，符美风回应称，其前往口腔医院时被告知要排期一年多，而激光医院则随到随做，便选择去激光医院治疗，费用已全部缴纳，牙齿基台已做好。一审法院认为，符美风基于本起事故造成的牙齿损害后果，自行选择合适的治疗机构、恰当的治疗时间并不违悖法律的规定，且其陈述的理由也符合客观实际（事实上也确实有常州市口腔医院的门诊记录），上述费用也已实际支付完毕，故牙齿治疗费用予以支持，医疗费扣除统筹支付部分，认可医药费23239.44元。关于符美风主张的误工损失，根据其提供的收入证明、劳动合同书、营业执照副本、当庭陈述及补充提供的未加盖公章的工作证、送货单据，均无法证明其事发前收入、事发后收入减少的实际状况，按照不超过城镇居民可支配收入的标准确定其误工标准为3000元/月，误工损失认可12000元。关于伤残部分的损失，首先符美风事故发生后的治疗过程记录完整、时间连续，况且肋骨骨折也确实存有一定的隐蔽性，对保险公司对于关联性的抗辩因无事实佐证而不予支持。其次，符美风的伤残系法院委托具有资质的鉴定机构作出，委托程序合法，鉴定结论并无不当，理应采信。据此，符美风残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费4161元、精神损害抚慰金5000元得以确定。在此，一审法院认为作为专业的保险理赔机构，保险行业应结合伤者的实际伤情出具客观公平诚信的理赔意见，以提高理赔效率、降低理赔成本、减轻双方诉累。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××小客车已在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，符美风因本次事故造成的损失为医药费23239.44元、住院伙食补助费700元、营养费360元、护理费1800元、误工费12000元、残疾赔偿金78507元（包括被抚养人生活费4161元）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元、交通费300元，以上合计124426.44元，此款由保险公司在交强险、商业三者险限额内承担122102.44元，由陈建新承担医保外用药2324元，陈建新已经支付符美风10000元，扣除其应承担的费用后，余款7676元从保险公司赔付符美风的款项中直接扣还陈建新。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、由保险公司于本判决生效之日起十日内赔付符美风114426.44元，支付陈建新76**元。二、驳回符美风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取533元，由符美风承担83元，陈建新承担100元，保险公司承担350元.对一审查明的事实，本院依法予以认定。二审中，陈建新向本院陈述，其车辆保险由4S店代办，保险公司对此未予明确；保险公司向本院提交了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业险投保单，该投保单尾部有载有：“投保人声明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解，上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订阅保险合同的依据。投保人签名：陈建新，2015年11月4日”，对于此签名，陈建新不认可为其本人签名，而保险公司则认为是陈建新本人签名。合议庭经对比陈建新于本次诉讼中在一审、二审法院各项笔录中的签名及当庭要求其连续书写的20个签名，初步认定投保单中的签名与陈建新本人的签名存在明显差异，而保险公司坚持认为应当由陈建新对此签名不是其本人签名进行举证或申请鉴定。另，保险公司向本院提交了从江苏省医疗保险基金管理中心网站上查询的关于牙齿冠修复不属于医保范围的目录。本院向常州激光医院调取了符美风牙齿治疗的口腔种植病历、手术报告。本院认为，第一，关于鉴定意见。涉案鉴定意见书第四部分“分析说明”中对于符美风伤残程序的评定作了如下分析：“……根据病历资料及我所检验、阅片所见提示第3、4、5、6肋骨骨折，骨痂形成基本一致，根据有关医学文献记载，结合骨科及放射科专科医生意见，被鉴定人由于摄片机器类型、摄片体位、骨折的类型、位置等时骨折显影不明显，伤后伴随骨折的愈合，结合被鉴定人的受伤当时的方式，综合分析认定为被鉴定人右侧第3、4、5、6肋骨骨折与本次交通事故存在直接因果关系……目前阅片见被鉴定人右侧第3、4、5、6肋骨骨折，骨痂形成基本一致。对照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.5条b款，被鉴定人右侧第3、4、5、6肋骨骨折构成X（十）级伤残。”据此，鉴定意见已对符美风在本次事故受伤后造成右侧四根肋骨骨折的因果关系作出了明确的分析，根据评定标准认定的伤残等级符合法律规定，保险公司的此点上诉理由，本院不予采纳。第二，关于治疗牙齿的费用。符美风因本次事故导致右上第4、5齿缺如，其选择去常州激光医院进行冠修复（种植牙），该治疗已经结束，且符美风支付了费用12000元。保险公司称常州激光医院为非正规医疗机构没有依据。该费用确为医保外费用，但根据保险公司提供的投保单，保险公司未能举证证明已对陈建新关于医保外费用不赔这一限制其责任的条款进行了提示和说明，因此，保险合同中关于医保外费用不赔的条款不生效。故医疗费用应当由保险公司全部赔偿。一审中判决陈建新承担10%的医保外费用，鉴于陈建新对此并未上诉，本院不予理涉。第三，关于鉴定费。鉴定费是受害人为确定其因交通事故受伤所造成的具体损失而实际支出的合理费用，属于其因事故造成的损失，应由保险公司在保险限额范围内予以赔偿。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。保险公司系本案诉讼当事人，且依法需承担相应的民事责任，故原审法院确定由其负担相应的诉讼费用，是符合法律规定的。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1066元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢云云审 判 员 丁 飞审 判 员 董 维二〇一七年五月二十二日法官助理 万海峰书 记 员 徐琳钰