黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终7969号
上诉人（原审原告）：赵世军，男，1991年11月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
委托诉讼代理人：梁品娟，巴彦县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：杨海彬，男，1982年9月13日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：杨树迁，男，1955年1月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：齐智悦，男，1993年5月6日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。
被上诉人（原审被告）：杨健，男，1986年3月29日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县。
被上诉人（原审被告）：赵卓岩，男，1990年3月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省巴彦县。
上诉人赵世军、杨海彬因与被上诉人杨树迁、齐智悦、杨健、赵卓岩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2017）黑0126民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理，上诉人赵世军及其委托诉讼代理人梁品娟，上诉人杨海彬，被上诉人杨健、齐智悦、杨树迁到庭参加诉讼，被上诉人赵卓岩经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
赵世军上诉请求：撤销黑龙江省巴彦县法院（2017）黑0126民初1358号民事判决，改判赵世军不承担过错责任，抚养费变更为34680.32元，一、二审诉讼费由杨树迁、齐智悦、杨健、赵卓岩承担。事实和理由：1.没系安全带的过错不在赵世军，因现场没有安全带，也没有人扎安全带，且一审出庭的证人与赵卓岩有经济往来，双方存在利害关系，该证人证言不应采信。2.一审判决关于赵世军儿子赵雲铎抚养费年限按15年计算错误，应为16年。
杨健辩称，现场有安全带，赵世军没系安全带，自己有过失，抚养费法院判决多少我们就承担多少。
杨海彬辩称，现场有安全带20多个，赵世军不系安全带，自己应当承担责任。
杨树迁辩称，现场有安全带10到20个，杨树迁交给赵世军的是一个白色安全带，赵世军说没用，没系给扔了。杨树迁是杨建找来干活的，赵世军是赵卓岩找来干活的。
齐智悦辩称，赵世军自己不系安全带有过错应自己承担责任。
赵卓岩未出庭未答辩。
杨海彬上诉请求：撤销一审判决，改判杨海彬不承担连带给付责任，上诉费用由赵世军、杨健、齐智悦承担。事实和理由：杨海彬是受杨树迁的聘用到工地干活，与杨健、齐智悦没有任何分包关系，一审判决仅依据齐智悦的陈述即认定是分包关系证据不足。
赵世军辩称，一审证人魏某1、岳某及各被上诉人均证实杨某、杨树迁、赵卓岩从齐智悦、杨健手中承包了松花江乡火烧屯钢结构房屋建设工程，一审认定事实清楚证据充分，杨树迁、杨某是父子，二人统一口径将责任推给无执行能力的杨树迁，上诉理由没证据，不能成立。
杨健辩称，1.杨健的证人能证明杨树迁、杨某、赵卓岩一起承包松花江乡火烧屯钢结构房屋建设工程；2.案涉工程杨树迁、杨某、赵卓岩在该工程中获利；3.杨某是同杨健、齐智悦一起去沈阳进的货，该事实可以证明杨某在其中参与此事。
齐智悦辩称，同杨健的答辩意见。
赵卓岩未出庭未答辩。
赵世军向一审法院起诉请求：1.赵卓岩、杨海彬、杨树迁、杨健、齐智悦连带赔偿赵世军各项经济损失合计182342.19元。2.诉讼费由赵卓岩、杨海彬、杨树迁、杨健、齐智悦承担。
一审法院认定事实：1.赵世军提供的证人魏某2证实“是赵卓岩找我和赵世军干的活，工资是赵卓岩给开的，是赵卓岩找的我干活，让我们干啥就干啥”，证人岳某证实“我和赵世军在一起在火烧屯给杨树迁父子干活，是赵卓岩找我干的活，赵卓岩也是给杨树迁父子干活，赵世军干活的时候没系安全带，我干活一天由杨健和齐智悦给开一天工资，赵卓岩和杨海彬也给过我两次工资，剩下都是由杨健和齐智悦给的钱了”。赵卓岩、杨树迁和杨海彬向法庭提供的证人肖某证实“我们就是在火烧屯钢结构那干活，赵卓岩介绍我去给杨健和别人干活，前期是杨海彬给我开支，后期是杨健开支，是赵卓岩介绍我去工地的，之前工资是杨海彬开的，后期是杨健一天一开的。”该三份证人证言结合赵世军的陈述“赵世军受雇于赵卓岩，摔伤后由赵卓岩送至医院，由赵卓岩给垫付的医疗费，四位后追加的被告也是根据赵卓岩提供的工程承包人的信息追加的”。综上，三位证人均证实是赵卓岩找他们干的活，一名证人证实“是赵卓岩找我们给杨氏父子干活”（体现雇主雇佣情况），一名证人证实“赵卓岩让我们干啥就干啥”（体现存在受雇主领导和指挥进行工作的情况），两名证人证实是赵卓岩给开过工资，两名证人证实前期工资是杨海彬开的，后期是杨健给开的（体现存在雇主支付报酬的行为），一名证人证实有安全带。因此人是谁找的、受谁领导和指挥、工资由谁支付是判定雇主主体的标准，结合各证人证言及当事人双方的当庭陈述以及庭审辩论中杨海彬、杨树迁及赵卓岩自认为赵世军垫付医疗费5500元的陈述，足以认定该工程的承包人为杨健和齐智悦，工程劳务方面的分包人为杨海彬、杨树迁、赵卓岩，杨海彬、杨树迁、赵卓岩与赵世军的雇佣关系成立，因此对杨海彬、杨树迁、赵卓岩为推脱赔偿责任的辩论意见不予采纳。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，杨健和齐智悦作为发包人将工程分包给没有资质的杨海彬、杨树迁、赵卓岩，应与分包人共同承担连带赔偿责任。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，在责任划分方面由《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的雇主无过错责任原则，变更为《中华人民共和国侵权责任法》引入的根据双方各自的过错承担相应的责任原则。考虑到安全措施（是否系安全带）是本起事故能否发生并造成损害后果的直接原因，赵卓岩自身未尽应尽的注意义务，从事高空危险作业未使用安全措施存在过错，亦应承担一定的过错责任，以承担30%为宜。4.赵世军庭审时举示购买轮椅和拐杖的票据1050元，因非正式医院票据且没有医嘱和鉴定作为辅佐证据支持，对方当事人亦不认可，依法不予支持。5.关于垫付医疗费和其他杂费5500元的事实，因没有证据证实，赵世军自认杨海彬、杨树迁及赵卓岩为其垫付7天的医疗费为2000元左右，依法应按赵世军自认的数额予以减除，如果杨海彬、杨树迁及赵卓岩认为超出该数额可与赵世军在执行环节另行协商或待证据充分后通过诉讼另案解决。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。赵世军在赵卓岩、杨健、杨海彬、杨树迁、齐智悦承包的工地干活时摔伤的事实清楚，证据充分，上述承包人和分包人应依法承担连带赔偿责任，具体为医疗费28227.91元，误工费14193.86元（28782元÷365天×180天），护理费13662.98元（55411元÷365天×90天），伙食补助费7100元（100元×71天），营养费9000元（100元×90天），残疾赔偿金54427.2元（11832元×20年×23%）长子抚养费32512.8元（9424元×15年×23%），鉴定费3900元，考虑到赵世军两个9级残，一个10级残的实际情况，精神损害赔偿金酌定支持10000元为宜，以上合计173024.74元70%的数额为121117.31元，减掉赵世军自认的对方垫付的医疗费2000元为119117.31元。判决：赵卓岩、杨健、杨海彬、杨树迁、齐智悦于判决生效之日起连带赔偿赵世军119117.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由赵卓岩、杨健、杨海彬、杨树迁、齐智悦连带负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵世军举示郭继文的证人证言一份。拟证明：其在工地干活时没有安全措施。杨海彬、杨树迁、杨健、齐智悦对该证人证言均不认可。本院认证意见为：因事故发生时该证人不在现场，该证据亦不属于新发生的证据，故本院不予采信。杨健举示刘某的证人证言一份，拟证明：杨健、杨某、杨树迁三个人承包的钢结构工程是刘某帮助联系的。杨健、杨海彬、杨树迁、赵世军、齐智悦对该份证人证言均无异议。本院认证意见为：各方当事人均无异议，且与一审判决认定事实相一致，能够证明杨海彬作为工程承包人的事实，故本院予以采信。杨海彬、杨树迁、齐智悦二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是赵世军因劳务遭受损害自身是否存在过错，是否应承担30%的责任。赵世军作为完全民事行为能力人，在7-8米的高处作业，对可能出现的危险应当主动做好自我保护，在没有安全措施的情况下坚持作业，导致损害发生，一审判决其承担30%的过错责任并无不当。赵世军上诉称工地没有提供安全带，但一审出庭证人岳某证实有安全带，赵世军没有提供相反证据予以反驳，因此，对赵世军该项主张本院不予确认。
关于抚养费年限计算是否错误的问题。本院认为，一审判决从赵世军医疗终结之日起计算抚养年限正确，赵世军主张按其受伤之日起计算抚养时间没有法律依据，本院不予支持。
关于杨海彬上诉称其不是分包人，不应承当连带给付赵世军赔偿责任的问题。本院认为，二审中，证人刘某出庭证实了为杨海彬联系案涉工程的事实，能够证实参与案涉工程分包的事实，杨海彬当庭对此未提出异议，故杨海彬主张不承担连带给付赵世军赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，赵世军和杨海彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5420元，由上诉人赵世军、杨海彬各负担2710元。
本判决为终审判决。
审判长 赵晓波
审判员 毛保森
审判员 张 宇
二〇一八年一月二十九日
书记员 张春天