甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘04民终555号
上诉人（原审被告）：魏邦宴，男，1978年9月17日出生，汉族，靖远县第一中学教师，住靖远县。
委托诉讼代理人：李世文，甘肃法翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。住所地靖远县。
法定代表人：张世飞，公司董事长。
委托代理人：赵维龙，公司客户经理。
原审被告：王同智，男，1979年10月28日出生，汉族，住靖远县。
上诉人魏邦宴因与被上诉人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司、原审被告王同智借款合同纠纷一案，不服靖远县人民法院（2016）甘0421民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人魏邦宴及其委托诉讼代理人李世文、被上诉人甘肃靖远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵维龙到庭参加诉讼。原审被告王同智经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
魏邦宴上诉请求：1、请求撤销甘肃省靖远县人民法院（2016）甘0421民初255号民事判决；2、请求依法发回重审；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。上诉人没有对被上诉人2011年8月7日向原审被告王同智的贷款提供担保。上诉人只是在2009年或2010年曾经为王同智的贷款提供担保，由于时间过去很久，加之当时被上诉人只是让上诉人在担保合同签名，并没有将该合同交给上诉人一份，但上诉人能够确认的是2010年之后上诉人没有为包括王同智在内任何人的贷款提供担保。本案诉争的2011年8月7日的担保合同不真实。2、原审法院认定事实错误，刻意为上诉人追加保证责任。本案一审中，被上诉人两次私自划转上诉人个人账户款项，该划转行为既有违法律规定，同时也不能据此证明上诉人”所谓的还款行为”。首先债权债务直接抵消是发生在债务人与债权人之间；其次被上诉人扣收上诉人款项时没有履行法定程序；第三即使被上诉人可以扣收上诉人款项，但是在扣收后必要的告知义务是有的，截止到目前没有告知上诉人；第四被上诉人扣收行为的方式是恶意为之，扣收前上诉人该账户的金额仅有5436元，被上诉人却要分两次扣收，而且时间间隔又在一年半，存在与债务人串通扩大利息，损害上诉人的权益。利息应计算到2014年6月23日，这时候债务人王同智已经逾期两年多，没有偿还能力，被上诉人仍然不行使权利，被上诉人存在恶意扩大损失。
甘肃靖远农村商业银行股份有限公司辩称，1、本息必须要承担的。2、我公司扣款了就是主张权利，不存在怠于催收一说。肯定催收过，他们在催收单上不签字，我们没有证据。
原审被告王同智未到庭，亦未答辩。
甘肃靖远农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：被告王同智立即偿还原告借款本金46169.22元及借款利息47204.20元（利息计算至2016年11月17日）。此后利息按约定利率计算至借款本金还清之日，由被告魏邦宴对借款本息承担连带还款保证责任。诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月7日，被告王同智向原告申请贷款50000元，借款期限为一年，借款用途为购买化肥。同日，原告与被告王同智、魏邦宴二人签订了《个人借款/保证担保合同》，对借款约定由被告魏邦宴承担连带责任保证。合同签订后，同日原告向被告王同智发放了贷款50000元，借款利息为年利率11.52%。贷款于2012年8月6日到期后。被告王同智对应向原告清偿的借款本息未能给付，原告于2013年1月28日、2014年6月23日两次通过扣收被告魏邦宴个人在原告单位银行账户存款的方式收取了被告王同智应向原告给付的借款本息5436元，截至2016年11月17日被告王同智共欠原告剩余借款本金46169.22元及借款到期利息47204.20元，对原告的借款本息担保人魏邦宴亦再未履行担保义务。现原告诉请判令二被告履行还款义务。一审法院认为，原告农商银行与被告王同智、魏邦宴二人签订的《个人借款／保证担保合同》，是双方当事人真实意思表示，不违背法律规定，系合法有效的民事行为。合同签订后原告依约向被告王同智发放了贷款，被告王同智未按合同约定向原告偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告王同智给付其借款本金46169.22元的主张，于法有据，予以支持。关于利息，本案双方当事人在合同中约定，借款利息执行年利率11.52%，借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率基础上加收50%利息；对应付未付利息按约定计收复利。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。故对原告农商银行要求被告给付利息47204.20元（算至2016年11月17日），以及至本金还清之日的利息的请求，予以支持。关于保证责任。根据合同约定，被告魏邦宴为被告王同智向原告的借款本息、罚息及债权人实现债权等一切费用提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。因该案原告有证据证实，在2014年6月23日原告还收取了被告魏邦宴以履行担保人义务的身份向原告给付的一笔利息款836元，由此证实，现被告魏邦宴对被告王同智向原告应付的借款本息仍在借款保证期限内。因被告魏邦宴未按合同约定对原告主张的借款本息全部履行担保义务，应承担相应的保证责任。原告农商银行要求由被告魏邦宴对被告王同智向原告的借款本息承担连带责任保证的主张，应予以支持。被告魏邦宴承担保证责任后，有权向被告王同智追偿。被告王同智、魏邦宴均未到庭参加诉讼是对其权利的放弃，由此而产生的法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：（一）、被告王同智于判决生效后三十日内给付原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司借款本金46169.22元，利息47204.20元（算至2016年11月17日），本息合计93373.42元，此后利息按约定利率算至借款本息付清之日。（二）、被告魏邦宴对上述第一项确定的给付义务承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2134.34元，由被告王同智、魏邦宴负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的本案事实均有相应证据证实，故，本院予以确认。
本院认为，一、2011年8月7日，靖远县农村信用合作联社北滩信用社、王同智、魏邦宴签订了《个人借款/保证担保合同》，魏邦宴在保证人处签名盖章。同日，魏邦宴向靖远县农村信用合作联社北滩信用社出具《担保书》载明：愿意为借款人王同智贷款伍万元为连带责任保证。同日，魏邦宴在《甘肃农村信用社贷款发放通知单》上签名盖章。所以，魏邦宴所述2011年8月7日没有给王同智的贷款提供担保的主张，与事实不符。
二、《个人借款/保证担保合同》第十三条约定”保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人均可从保证人开立于甘肃省内任何一家农村信用社（农村合作银行）的任何一个账户中划收”。所以，魏邦宴称甘肃靖远农村商业银行股份有限公司私自划转其账户款项的理由，不能成立。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。甘肃靖远农村商业银行股份有限公司在保证期内起诉，与法有据。魏邦宴称甘肃靖远农村商业银行股份有限公司恶意扣收及与恶意扩大利息损失的理由，无事实根据，亦与法相悖。
综上所述，魏邦宴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2134.34元，由上诉人魏邦宴负担。
本判决为终审判决。
审判长 高登云
审判员 栾春鹏
审判员 张军忠
二〇一七年九月十一日
书记员 张 敏