北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12757号
原告：张蕾蕾，女，1987年8月5日出生，自由职业，住北京市大兴区。
被告：李馥瑶，女，1982年7月29日出生，职业不详，户籍地浙江省杭州市西湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告张蕾蕾与被告李馥瑶、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月7日受理后，依法适用普通程序由审判员肖爽担任审判长，与代理审判员渠阳振、人民陪审员李宝民共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蕾蕾，被告人保北京分公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼，被告李馥瑶经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张蕾蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告李馥瑶赔偿修车费用41000元、拖车费用800元、交通费用1679.8元、医疗费1776.97元、财物损失5388元、误工费1771元，以上共计52415.77元；2、判令被告人保北京分公司在交强险限额内承担连带责任；3、判令二被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2017年1月23日14时，原告张蕾蕾驾驶本人车牌号为×××的小轿车行至北京市大兴区亦庄镇经海四路科创三街路口时，与被告李馥瑶驾驶的车牌号为×××的小轿车相撞。北京市公安局大兴分局交通支队作出事故认定“由于无法认定事故双方通过路口时的信号灯情况，故无法分清事故责任”。
原告张蕾蕾由此发生修车费用41000元、拖车费用800元、交通费用1679.8元，造成车内两人不同程度受伤，产生医疗费、救护车等必要费用1776.97元，还直接造成原告张蕾蕾价值为5388元的iphone6plus（64g）手机损毁，同时还产生误工费用1771元，以上损失合计52415.77元。
被告李馥瑶的小轿车在被告人保北京分公司投保了交强险，现因被告李馥瑶拒绝赔偿损失，故诉至法院。
被告李馥瑶经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告人保北京分公司辩称，被告李馥瑶车辆在我公司投保交强险以及500000元商业三者险，事故发生在保险期间内，但是该事故发生后，被保险人一直未通知保险公司，根据原告张蕾蕾提交的转账记录以及维修明细均无法证明事故发生时车辆的损失情况，根据保险法的相关规定，事故发生后被保险人在事故发生48小时内未通知保险公司，造成损失无法确定以及扩大的部分，保险人不承担赔偿责任，对于原告张蕾蕾的诉讼请求，因为被保险人未履行保险法规定的义务导致损失情况无法确定，故我公司不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张蕾蕾向本院提交了以下证据：1、事故认定书；2、车辆修理清单、修车费转账凭证；3、施救费发票和出车记录本；4、门急诊病历手册；5、医疗费票据；6、交通费票据；7、iPhone6s或iPhone6sPlus价格照片。被告人保北京分公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告张蕾蕾提交的证据，人保北京分公司发表如下质证意见：证据1无异议；证据2修车费转账凭证真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，因为事故发生于2017年1月2日，但是该转账时间为6月21日，与事故时间间隔太长，修理费无正规发票，修理清单真实性不认可、关联性不认可，未提交维修单位资质证明，并未标明维修的起始时间，也未提供事故发生时照片予以佐证；证据3、证据4均认可；证据5寇俊娇的票据关联性不认可，其他认可；证据6关联性不认可，证明目的不认可，与就医次数不符，没有证据证明车辆维修期间需要乘坐非公共交通工具的必要性；证据7真实性不认可，证明目的不认可，交通事故认定书即使记载了有手机损坏情况，但是该照片无法证明是当时手机的损坏情况，没有提交购买发票以证明手机的实际价值。被告李馥瑶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃在庭审中举证质证的权利。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2017年1月23日14时，在北京市大兴区亦庄镇经海四路科创三街路口，原告张蕾蕾驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，适与由北向南行驶的被告李馥瑶驾驶的车牌号为×××的小型客车相撞，造成两车损坏，×××小型轿车内原告张蕾蕾及另一乘车人寇俊娇受伤，原告张蕾蕾的苹果手机损坏。此次事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具简易程序处理交通事故认定书，结果为由于无法认定事故双方通过路口时的信号灯情况，故无法分清事故责任。
事故发生后，原告张蕾蕾被送往首都医科大学附属北京同仁医院（以下简称同仁医院）进行治疗，经诊断为头皮裂伤，原告张蕾蕾为此共花费医疗费1401.1元；×××小型轿车被拖至停车场，原告张蕾蕾为此支付施救费800元。
后原告张蕾蕾将×××小型轿车送至北京文圣汽车修理厂进行维修，共花费修车费41000元。
另查，肇事车辆×××的车主系李光耀，被告李馥瑶系实际驾驶人。×××小型客车在被告人保北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称：商业三者险），商业三者险限额为500000元，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告张蕾蕾主张其于2016年年底购买苹果手机一部，大概5000多元，型号为iPhone6Plus（128g），事发时还未用太长时间，但其未提供手机购买时的发票；误工费按照北京市职工平均工资标准计算，时间是从缝合到拆线一周；车辆经平安保险公司定损后委托朋友进行修理，故没有正规发票。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李馥瑶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队未对本次事故责任进行认定，本院酌定此次事故由双方各承担50%的责任。肇事车辆在被告人保北京分公司投保交强险和商业三者险，故被告人保北京分公司应对该机动车造成的各项损失在交强险和商业三者险保险限额范围内承担先行赔偿责任，保险限额外由被告李馥瑶承担赔偿责任。原告张蕾蕾的合法损失本院予以支持，具体数额本院依据相关证据及标准予以核定。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”。通过审核原告张蕾蕾提交的医疗费票据，本院确认原告张蕾蕾合理支出的医疗费为1401.1元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。原告张蕾蕾未向本院提交工作证明及收入减少的证明，结合原告张蕾蕾的伤情及换药情况，本院酌定原告张蕾蕾的误工期为3日，按照每月3500元标准计算其误工费，经核算，原告张蕾蕾的误工费为350元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。结合原告张蕾蕾所提交的交通费统计表，参酌其就医情况及伤情等因素，本院确定其交通费支出为200元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据原告张蕾蕾提交的车辆维修费发票，其因此次事故共花费车辆维修费41000元，对此，本院予以确认。另，原告张蕾蕾支出的施救费系其合理支出，本院予以支持。
关于财产损失，原告张蕾蕾主张其于2016年年底购买苹果手机一部，型号为iPhone6Plus（128g），事发时还未用太长时间。其在起诉书中所述手机型号iPhone6Plus（64g）与庭审中所主张的手机型号iPhone6Plus（128g）、向本院提交的照片的手机型号iPhone6s或iPhone6sPlus均不一致，且原告张蕾蕾未向本院提交购买手机时的发票，故对其主张财产损失5388元，本院不予认可，考虑交通事故认定书上确实记载了原告张蕾蕾苹果手机损坏的事实，故本院酌定其财产损失为2000元。
据此，本院原告张蕾蕾的各项损失具体数额为：医疗费1401.1元、误工费350元、交通费200元、车辆维修费41000元、施救费800元、财产损失2000元，以上共计45751.1元。上述费用先由被告人保北京分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保北京分公司在商业三者险责任限额范围内承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张蕾蕾医疗费1401.1元、误工费350元、交通费200元、财产损失2000元，以上共计3951.1元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告张蕾蕾各项损失共计20900元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告张蕾蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，由原告张蕾蕾负担500元（已交纳），被告李馥瑶负担610元（于本判决生效后七日内交纳）;公告费260元，由被告李馥瑶负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖 爽
代理审判员 渠阳振
人民陪审员 李宝民
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 舒 博