北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终668号
上诉人（一审原告）郝立元，男，1956年11月3日出生，北京市人,住北京市丰台区。
委托代理人蔡其展，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局,住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人郝立元因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初308号行�判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人郝立元及其委托代理人蔡其展，被上诉人朝阳公安分局的委托代理人赵一泽、陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月24日，朝阳公安分局针对郝立元的政府信息公开申请，作出朝阳公安分局（2016）第20号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称《告知书》），内容为：“经查，我们通过查询本机关的档案系统，未找到您申请公开贵局接受我报案的受理登记查处及工作记载等相关信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，告知您申请公开的政府信息本机关不存在。如需了解具体详情，请您向呼家楼派出所咨询了解。”
郝立元不服上述行政行为，诉至一审法院，请法院�令朝阳公安分局立即以纸质的形式向郝立元公开其接到郝立元报案后的受案登记表、受案回执单以及调查取证等在履行法定职责过程中制作或者获取的信息。
一审法院经审理查明，2016年11月1日，朝阳公安分局收到郝立元提交的政府信息公开申请，要求朝阳公安分局“公开贵局接受我报案的受理登记查处及工作记载等相关信息”。2016年11月16日，朝阳公安分局下属呼家楼派出所向朝阳公安分局出具《报告》，陈述该所对郝立元的报案申请未立案侦查的情况。2016年11月17日，朝阳公安分局作出《政府信息延长答复期告知书》，告知郝立元延期至2016年12月9日前作出答复，并向郝立元邮寄送达。2016年11月24日，朝阳公安分局作出《告知书》，并向郝立元邮寄送达。郝立元不服，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定�各级人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。朝阳公安分局作为朝阳区政府的公安行政机关，具有受理相关政府信息公开申请并作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，朝阳公安分局接到郝立元的政府信息公开申请后，向呼家楼派出所进行调查了解相关情况，朝阳公安分局结合调查情况认定郝立元申请公开的信息不存在并依法告知郝立元，朝阳公安分局的判断具有事实和法律基础，一审法院应予支持。朝阳公安分局在收到郝立元的申请材料后，依法履行了登记、延期告知、送达等�序，在法定期限内作出《告知书》并依法进行送达，履行程序合法。郝立元的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郝立元的诉讼请求。
郝立元不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：原审判决认定事实和适用法律错误。上诉人申请信息公开，要求被上诉人公开的信息是：接受上诉人报案后依法应当履行的接受案件、询问笔录、案件登记表、立案或不立案通知书等法定职责。公安机关的人民警察在接到上诉人报案后，都应当接受案件，履行上述法定职责。被上诉人不履行或不正当履行上述职责的行为，一审法院没有查清，而是以被上诉人给付《告知书》等行为，认定被上�人履行了法定职责，属于认定事实错误。一审法院在被上诉人没有提供出证据证明上述信息不存在的情况下，错误的适用了《政府信息公开条例》第四条、第二十一条规定，认定被上诉人履行程序合法，履行了告知义务就认定被上诉人履行法定职责，适用法律错误。现上诉请求撤销一审判决，改判被上诉人立即以纸质的形式向上诉人公开其接到郝立元报案后的受案登记表、受案回执单以及调查取证等在履行法定职责过程中制作或者获取的信息。
朝阳公安分局同意一审判决，请求法院予以维持。
郝立元在法定期间向一审法院提交以下证据：1.《再次报案材料》、国内挂号信函收据及北京增值税普通发票发票联、邮件全程跟踪查询照片打印件，证明朝阳公安分局收到了郝立元的报案申请；2.《信息公开申请书》，证明郝立元明确要求朝阳公安分局公开郝立元报案后的相关信息；3.举报材料、国内挂号信函收据，证明朝阳公安分局知道郝立元再次报案的事实。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.政府信息公开申请书、郝立元身份证复印件及信封，证明郝立元向朝阳公安分局申请信息公开的情况；2.《登记回执》，证明朝阳公安分局于2016年11月1日收到郝立元信息公开申请，朝阳公安分局向其告知于2016年11月21日前进行答复；3.《政府信息延长答复期告知书》，证明朝阳公安分局依法延长信息答复期限；4.呼家楼派出所于2016年11月16日出具的《呼家楼派出所关于郝立元反映有关问题调查处理情况的报告》（以下简称《报告》），证明朝阳公安分局针对郝立元的信息公开申请进行调查，郝立元申请的政府信息不存在；5.《告知书》及国内挂号信函收据，证明朝阳公安分局依法作出告知行为并向郝立元送达的情况。
朝阳公安分局以《政府信息公开条例》作为其依据，用以说明朝阳公安分局作出的《告知书》符合相应规定。
经庭审质证，一审法院对证据认证如下：1.郝立元提交的证据2能够证明其向朝阳公安分局提出涉案申请的情况，一审法院予以采信。郝立元提交的其他证据与本案不具有关联性，一审法院依法不予采纳。2.朝阳公安分局提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明朝阳公安分局履行政府信息公开职责的情况，一审法院依法予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对上述证据的认证意见，并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息�是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据以上行政法规的规定，朝阳公安分局具有负责对其辖区内政府信息公开工作的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定了行政机关对于申请人申请公开政府信息的不同处理方式，行政机关对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。因此，本案的争议焦点在于本案涉案信息是否存在。关于此问题，本院认为，上诉人向被上诉人申请信息公开的信息是：接到上诉人报案后依法应当履行的接受案件、询问笔录、案件登记表、立案或不立案通知书等法定职责。朝阳公安分局接到郝立元的政府信息公开申请后，向呼家楼派出所进行调查了解相关情况，朝阳公安分局结合调查情况认定郝立元申请公开的信息不存在并作出《告知书》，符合《政府信息公开条例》的规定，其行为并无不当。关于朝阳公安分局在履行政府信息告知的程序问题，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院判决驳回郝立元的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郝立元负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 �王菲
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 高 原