重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4729号
原告：樊奎，男，1972年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。
被告：曾联伍，男，1966年5月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：邹耀辉，男，1967年3月1日出生，汉族，住四川省广安市邻水县。
原告樊奎与被告曾联伍、邹耀辉劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告樊奎及其委托诉讼代理人曾斌、被告邹耀辉到庭参加诉讼，被告曾联伍经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院于2017年11月3日适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告樊奎及其委托诉讼代理人曾斌、被告曾联伍到庭参加诉讼，被告邹耀辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊奎向本院提出的诉讼请求：1.判决被告曾联伍向原告支付2014年10月18日至2016年1月7日期间的工资58550元、2016年1月8日至2016年4月30日期间的工资45000元，合计103550元；2.判决被告邹耀辉对被告曾联伍拖欠原告的2016年1月8日至2016年4月30日期间的工资45000元承担连带支付责任。事实和理由：原告具有工程师和施工员资质，自2014年10月18日起至2016年4月30日期间由被告曾联伍招聘，担任生产经理，从事施工生产管理和施工技术管理、指导工作，期间一共做了四个工程项目，约定工资为12000元/月，支付方式为每月支付，但实际是原告先通过借支的方式支取生活费。2014年10月18日至2015年6月18日期间，原告在重庆市大渡口区凤阳小镇装修工程工作，工资共计96000元，被告曾联伍已支付71000元，尚欠25000元未付，已经支付71000元是通过现金和转账方式支付，没有证据证明曾联伍在该段期间已支付款项的具体情况；2015年6月18日至2015年11月28日期间，原告在重庆市沙坪坝区烈士墓化粪池工程工作，除工资外还有生活补助25元/天，工资共计63200元（12000元/月×5个月+12000元/月÷30天×8天）、生活补贴3950元（25元/天×158天），原告已实际领取50000元，尚欠17150元未付；2015年11月28日至2016年1月8日，原告在重庆市大渡口区时代星座首层入户大厅装修工程工作，工资共计16400元（12000元/月×1个月+12000元/月÷30天×11天），被告曾联伍均未支付；2016年1月8日至2016年4月30日期间，原告在一横线H段即代家山立交至盛唐立交段工程工作，工资共计45000元，被告曾联伍均未支付。在最后一个工程工作期间，被告曾联伍在施工一部分后由被告邹耀辉承接了其在该工程上的所有债权债务继续施工，之后被告邹耀辉、曾联伍在协商包含原告在内的工作人员工资支付时，原告也在场，当时说好因被告曾联伍在另外一个工程中欠被告邹耀辉的工程款，将该工程款予以扣除，故在对外关系上，包含原告在内的工作人员的工资由被告曾联伍支付，原告也同意了的。原告为维护合法权益，故起诉来院。
被告曾联伍辩称，原告的诉讼请求不属实，不能成立。2014年10月18日至2016年1月7日期间，被告曾联伍没有聘请原告在工地上进行施工生产管理和施工技术管理、指导，原告仅有时候到工地上来转转，帮助被告曾联伍进行资料整理，200元/天，整理一天结一天工资，通过现金形式支付，已经支付完毕。2016年1月8日至2016年4月30日期间，一横线H段工程是重庆渝海控股（集团）有限责任公司（以下简称渝海公司）承包，后转给了一个劳务公司，具体是哪个公司不清楚，原告是被告曾联伍叫到该工程上班的，本来该工程是由被告曾联伍承担，但后来签订正式合同时发现单价和最初说好的不一样，被告曾联伍就没有同意，后由被告邹耀辉接手承包该工程。之后，双方在协商工资支付时，原告也在场，因为被告曾联伍和邹耀辉在其他工程项目中还有债务纠纷，故我们三方说好由曾联伍从邹耀辉的其他工程款中扣除，在对外关系上，就由被告曾联伍向原告等人承担支付工资的责任。但是后来，由于邹耀辉在其他工程中与其他主承包人重新签订了欠条，导致被告曾联伍不能直接扣除被告邹耀辉的相应款项。
被告邹耀辉辩称，原告的诉讼请求没有依据，渝海公司承包了一横线H段工程后转包给鑫奥公司，经被告邹耀辉介绍被告曾联伍向鑫奥公司分包了该工程项下的劳务组织班组进行施工，后因被告曾联伍组织闹事，则由被告邹耀辉承接被告曾联伍在该项目的所有债权债务继续施工，被告邹耀辉和被告曾联伍之间并不存在合伙关系。当时我在书写“一横线H段工资计算表”时，被告曾联伍和原告均在场，因被告曾联伍在另外工程中欠被告邹耀辉款项，故二者予以抵扣，相当于被告邹耀辉已实际将原告的工资全部支付给被告曾联伍，再由被告曾联伍对原告支付，原告也表示同意，故原告的在该工程工作期间的工资应由被告曾联伍支付，而曾联伍已经支付了2016年1月8日至2016年4月30日期间的部分劳务费。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年1月6日，樊奎以曾联伍、邹耀辉、渝海公司为被申请人，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决曾联伍、邹耀辉、渝海公司连带支付拖欠的工资89550元、加班工资36545.15元。该委员会于2017年1月19日出具编号2017-176号《证明》，证明本案无《最高人民法院管理审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。
2017年1月24日，樊奎以曾联伍、邹耀辉、渝海公司为被告诉至本院。
审理中，经本院释明，樊奎明确本案案由为劳务合同纠纷，并申请撤回了对渝海公司的起诉，以及要求支付加班工资的诉讼请求；同时，樊奎与曾联伍确认樊奎在2016年1月8日至2016年4月30日期间的工资为45000元。
樊奎围绕诉讼请求举示了以下证据：
1.肖永刚、岑秀英、周倩于2017年8月共同出具的《证明》一份，载明：“兹证明2014年10月至2015年6月天泰凤阳小镇的物管办公室装修及商业门面的地面改造和墙面刷漆是由樊奎在这里负责施工管理。”拟证明樊奎在2014年10月18日至2015年6月18日期间受曾联伍聘用在重庆市大渡口区凤阳小镇装修工程工作。
2.“计算表格”一份，樊奎陈述系曾联伍于2016年2月份出具的工资计算表，载明：“2014年10.18-2015.6.18，8个月：8×12000=96000-71000=25000，时代新座：2015.11.28-12.28，4.3万元：=3万，25000-23000=2000”等字样，未载明任何名字等信息。拟证明2014年10月18日至2015年6月18日期间的工资情况。
3.《生化池设计施工工程合同》，载明金洁公司将金洁·安居逸园1号生化池设计、施工及污水处理工程承包给公平公司，合同签署人曾联伍必须指定专人樊奎全权负责现场管理工作，曾联伍作为公平公司的委托代理人在该合同上签名。拟证明曾联伍是重庆市沙坪坝区烈士墓生化池工程的承包人。
4.渝沙劳人仲案字（2016）第240号庭审笔录，载明：樊奎诉重庆市公平建筑安装工程有限公司（以下简称公平公司）确认劳动关系争议，计时、计件工资争议，二倍工资差额赔偿金争议劳动争议一案的仲裁庭审过程中，樊奎陈述于2015年6月18日进入工地，于2015年12月28日离开，樊奎借支50500元，包含曾祥贵支付的工资38000元、生活费2500元，公平公司支付的工资10000元。曾联伍作为证人当庭陈述，曾联伍代表公平公司与重庆金洁房地产开发有限公司（以下简称金洁公司）签订承包合同，曾联伍受公平公司委托，全权负责重庆市沙坪坝区烈士墓的金洁·安居逸园的1号生化池工程项目，由曾联伍独立核算自负盈亏；当时曾联伍委托樊奎负责现场施工和协调，曾联明负责后勤保障，樊奎在2015年6月去上的班，后来曾联伍承包给曾祥贵做了，该工程还没有做完，樊奎做到2015年12月；在2015年6月之后由曾祥贵负责管理和发放工资，发放标准为12000元。拟证明樊奎在2015年6月18日至2015年11月28日期间由曾联伍聘请到重庆市沙坪坝区烈士墓生化池工程工作，月薪12000元，生活补贴25元/天。
5.曾联伍出具的《证明》，载明：金洁公司将金洁·安居逸园生化池工程承包给公平公司承建，公平公司委托曾祥贵为主要负责人，由曾祥贵全权负责该项目工程的修建工作；从生化池工程一开始动工起，曾祥贵就聘请樊奎来负责管理该项目工程的施工管理工作；樊奎来上班之前就和曾联伍、曾祥贵说好工资从2015年6月18日起算，月薪12000元，另外给予每天的生活补助。
6.渝沙劳人仲案字（2016）第240号《仲裁裁决书》，确认如下事实：曾联伍对重庆市沙坪坝区烈士墓的金洁·安居逸园的1号生化池工程全权负责，独立核算，自负盈亏，只向公平公司缴纳管理费；2015年6月起，曾联伍将该工程转给曾祥贵；樊奎自2015年6月18日起，在该工程负责现场施工和协调；曾联伍在该项目中自行招用工人施工，公平公司不对其招用的工人进行干涉及管理，也不向其发放工资；樊奎曾经是曾联伍招用的工人，后工程转给了曾祥贵，樊奎就由曾祥贵进行管理并发放工资。裁决结果为驳回樊奎的全部仲裁请求。
7.中国邮政储蓄银行客户回单复印件，载明公平公司于2016年3月16日向樊奎支付10000元。拟证明公平公司于2016年3月16日向樊奎补发2015年6月18日至2015年11月28日期间的工资10000元，其余已领取款项是通过借支形式从曾祥贵处借支的现金。
8.自己书写、制作的工作日志，并陈述不清楚之前举示的证据1“计算表格”中关于时代新座的计算方式的相关事宜，但该“计算表格”显示樊奎在2015年12月28日之后继续在时代新座工作至2016年1月8日。拟证明樊奎在2015年11月28日至2016年1月8日期间由曾联伍聘请在时代星座工程工作。
9.工资表4份，载明樊奎在2016年1月至2016年4月的工资分别为10800元、12000元、12000元、12000元，职位为生产经理，项目名称为一横线H段（代家山立交至盛唐立交段）开口、辅道及交通组织工程，曾联伍在上述工资表“审批”处签名确认“情况属实”。拟证明樊奎在2016年1月9日至2016年4月30日期间在一横线H段工作，工资共计45000元，曾联伍分文未付。
10.“一横线H段的工资计算表”照片打印件，载明曾老大、樊奎等四人工资，樊奎姓名后的金额为10800、12000、12000，最后一个金额不清晰。邹耀辉于2016年4月29日签名，并备注：以上款项共计60000元，此款在钢城印象装修工程款扣出。拟证明该份计算表由邹耀辉书写，樊奎和曾联伍当时均在场，樊奎对工资金额当场提出异议，与事实不符，当时说好樊奎在该段期间的工资由曾联伍支付，樊奎表示由谁支付都可以。
曾联伍经质证，对证据1《证明》的真实性不清楚，对出具《证明》的三人的身份也不清楚；对证据2“计算表格”的真实性无异议，但主张该份计算表不是出具给樊奎的，而是自己做的总结草稿，并不是出具的工资计算方式，包括下方载明的时代新座的内容也是总结草稿，樊奎自行拿走后拒不返还给曾联伍；对证据3《生化池设计施工工程合同》、证据4渝沙劳人仲案字（2016）第240号庭审笔录、证据5《证明》、证据6《仲裁裁决书》的真实性无异议，对证据7中国邮政储蓄银行客户回单的真实性无法确认，认为公平公司委托曾联伍全权代理该项目，但曾联伍实际将该项目转包给曾祥贵，工程盈亏均由曾祥贵自行承担，樊奎与曾祥贵自行协商解决工作内容、工资等情况，工资和生活津贴也是由曾祥贵支付，后经曾联伍协调，公平公司同意支付樊奎10000元了结该工程的所有事情；对证据8工作日志的真实性不清楚，曾联伍没有聘请樊奎到时代星座工程进行施工生产管理、技术管理和指导工作，但樊奎也偶尔会到该工程工地整理资料，整理一天结算一天的工资，通过现金形式支付，已支付完毕；对证据9工资表4份、证据10“一横线H段的工资计算表”的真实性无异议，并认为证据9工资表是由樊奎制作，由曾联伍签字确认，目的是由渝海公司代付，证据10是邹耀辉出具的，当时曾联伍、樊奎及其他债权人都在场，说好樊奎的工资由曾联伍支付，但后因邹耀辉的原因导致钢城印象工程的工程款无法扣除，故曾联伍不应当承担付款责任。
邹耀辉经质证，对证据2“计算表格”、证据4渝沙劳人仲案字（2016）第240号庭审笔录、证据6《仲裁裁决书》、证据8工作日志、证据9工资表4份的真实性不清楚，且与邹耀辉无关；对证据10“一横线H段的工资计算表”的真实性无异议，并陈述该计算表是曾联伍与邹耀辉算账时产生的，曾联伍在该一横线H段工程做了一段时间后闹事不再继续施工，后由邹耀辉承接曾联伍在该项目的所有债权债务继续施工，包括曾联伍所欠樊奎的4万余元，但曾联伍之前在另外的工程中欠邹耀辉款项，二者予以抵扣，相当于邹耀辉已经将樊奎的工资全部支付给曾联伍，由曾联伍再向樊奎支付；对证据1《证明》、证据3《生化池设计施工工程合同》、证据5《证明》、证据7中国邮政储蓄银行客户回单未发表质证意见。
本院经审理，对证据7中国邮政储蓄银行客户回单，因樊奎仅提供了证据复印件，本院对其真实性不予采信；对樊奎举示的其他证据，因樊奎提供了证据原件，本院对证据本身的真实性予以采信，但对上述证据的关联性、证明力等问题随后进行综合分析。
曾联伍围绕本案诉讼请求举示了以下证据：
1.综合账户历史明细查询结果，载明曾联伍向樊奎转账记录有四次，分别为2015年12月24日转账4000元、2016年2月21日转账12000元、2016年2月23日转账3000元、2016年2月27日转账5000元，曾联伍向熊伟转账记录2次，分别为2016年3月25日900元、2016年4月10日2000元。拟证明曾联伍在一横线H段工程开工前于2015年12月24日给樊奎先行借支款项4000元，之后陆续又直接向樊奎支付了2016年1月8日至2016年4月30日期间的劳务费共计20000元；曾联伍向熊伟转账款项后，再由熊伟支付给樊奎，原因是樊奎称其银行卡遗失了；除上述款项之后，曾联伍还向樊奎借支1200元；樊奎在该段期间的劳务费应当扣除上述已借支款项。
2.樊奎向熊伟出具的借条2张复印件，载明樊奎于2016年8月20日借到熊伟16000元、于2016年8月29日借到熊伟3000元。拟证明熊伟代曾联伍向樊奎借支劳务费，樊奎在2016年1月8日至2016年4月30日期间的劳务费应当扣除上述已借支款项。
樊奎经质证，对证据1综合账户历史明细查询结果的真实性无异议，但并非支付给樊奎的在一横线H段的工资，因樊奎在2015年12月24日尚未到该工地工作，在2016年2月份也只去了几天，证据1载明的四笔转账是曾联伍支付的前期工作的工资；而对证据2借条2张的真实性不清楚，与本案无关；曾联伍所陈述的另外借支的1200元并非樊奎的工资，樊奎也没有收到该笔1200元，樊奎知道这笔款项是因为曾联伍支付给工地食堂用作生活费。邹耀辉没有对证据1综合账户历史明细查询结果、证据2借条2张没有发表质证意见。
本院经审理，曾联伍举示了证据1综合账户历史明细查询结果的原件，本院对其真实性予以采信；但证据2借条2张仅有复印件，无其他证据佐证，本院对其真实性不予采信。
邹耀辉围绕本案诉讼请求举示了以下证据：《大渡口区钢城印象销售中心A1、C3样板间装修工程施工合同》，载明许晓兵与邹耀辉于2016年4月26日签订合同，将大渡口区钢城印象销售中心A1、C3样板间精装修工程承包给邹耀辉。拟证明曾联伍与邹耀辉就上述工程签订合同，曾联伍还欠邹耀辉工程款70余万元。
樊奎经质证，对该证据的真实性不清楚。曾联伍对该证据的真实性无异议，但认为合同是邹耀辉与许晓兵签订的，樊奎只是许晓兵一方的经办人，并不是合同主体。
本院经审理，认为邹耀辉举示的《大渡口区钢城印象销售中心A1、C3样板间装修工程施工合同》与本案不具有关联性。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，樊奎主张自2014年10月18日起至2016年4月30日期间由被告曾联伍招聘，在四个工程项目上从事施工生产管理和施工技术管理、指导工作，并分别针对四段期间的工资情况举示了证据，本院现评析如下：
关于2014年10月18日至2015年6月18日期间的工资情况。樊奎举示了肖永刚、岑秀英、周倩于2017年8月共同出具的《证明》以及曾联伍书写的“计算表格”一份，但因肖永刚、岑秀英、周倩的身份无法确定，也无其他证据佐证樊奎该段期间在重庆市大渡口区凤阳小镇装修工程从事工程管理工作，曾联伍书写的“计算表格”亦无法确定是向樊奎出具的欠付工资情况，故樊奎举示的证据不足以证明曾联伍欠付该段期间工资25000元的事实，其针对该段期间的诉讼请求，本院不予支持。
关于2015年6月18日至2015年11月28日期间的工资情况。樊奎举示了《生化池设计施工工程合同》、渝沙劳人仲案字（2016）第240号庭审笔录、《仲裁裁决书》、曾联伍出具的《证明》，根据上述证据可以查明，公平公司与金洁公司签订的《生化池设计施工工程合同》载明公平公司委托樊奎全权负责重庆市沙坪坝区烈士墓的金洁·安居逸园的1号生化池工程的现场管理工作，曾联伍作为公平公司的委托代理人在该合同上签字，曾联伍称该工程的实际承包人是曾祥贵，樊奎也自认在曾联伍接到该工程后转包给曾祥贵，樊奎跟着曾祥贵工作，该段期间的工作由曾祥贵安排，已经领取的工资是由曾祥贵发放，故基于上述事实可以确认樊奎在该段期间的工资支付义务主体并非曾联伍，樊奎针对该段期间的诉讼请求，本院不予支持。
关于2015年11月28日至2016年1月8日期间的工资情况。樊奎举示了自己制作的工作日志，因该工作日志系樊奎单方制作，且曾联伍对工作日志的真实性不予认可，故本院认为该组证据并不足以证明樊奎在该段期间受曾联伍聘请在时代新座工程从事工程管理、施工技术管理和指导的事实，樊奎针对该段期间的诉讼请求，本院不予支持。
关于2016年1月8日至2016年4月30日期间的工资情况。首先，樊奎举示了工资表4份、“一横线H段的工资计算表”，能够确定樊奎在一横线H段工程工作的事实，工资表上载明樊奎在该段期间的工资金额总计46800元，樊奎仅主张45000元，曾联伍也确认樊奎在该段期间的工资为45000元，故本院予以确认。其次，樊奎、曾联伍、邹耀辉均陈述邹耀辉在书写“一横线H段的工资计算表”时樊奎、曾联伍均在场，且三方说好樊奎在该段期间的工资由曾联伍支付，故曾联伍应当向樊奎支付工资45000元。至于曾联伍以未扣到邹耀辉的工程款为由主张不承担支付义务，但未举示证据证明，即使曾联伍所述情况属实，亦系和邹耀辉之间的纠纷，其可向邹耀辉主张相关权利，但不能免除其对樊奎承担的支付义务。再次，曾联伍主张已向邹耀辉支付部分款项，并举示了综合账户历史明细查询结果，载明曾联伍分别于2015年12月24日、2016年2月21日、2016年2月23日、2016年2月27日向樊奎转账4000元、12000元、3000元、5000元，曾联伍主张上述款项系樊奎借支的工资，樊奎虽予否认，称系曾联伍因前期工作支付的工资，但未能举示证据证明，故本院采信曾联伍的主张，扣除上述已支付工资。至于曾联伍向熊伟所转款项，因无证据证明与樊奎之间的关联性，曾联伍申请抵扣，本院不予支持；至于曾联伍主张除上述转账记录之外，还另行给樊奎借支1200元，但未举示证据，樊奎也否认收到上述款项，故本院不予采信。综上，曾联伍还应向樊奎支付该段期间的工资21000元（45000元-4000元-12000元-3000元-5000元）。
关于樊奎要求邹耀辉对曾联伍欠付的2016年1月8日至2016年4月30日期间的工资承担连带支付责任的诉讼请求，因樊奎、曾联伍、邹耀辉均确认三方协商一致樊奎在该段期间的工资由曾联伍支付，故樊奎要求邹耀辉承担连带支付责任的请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曾联伍在本判决生效后立即向原告樊奎支付工资21000元；
二、驳回原告樊奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2371元，减半收取计1186元，由原告樊奎负担945元，由被告曾联伍负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 彭云青