北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1847号
上诉人（原审原告）：北京瑞卓喜创科技发展有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄南大街111号。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：李晓朋，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京八米科技有限公司，北京市丰台区玉泉营111号西边14幢1021室。
法定代表人：胡彦军，总经理。
上诉人北京瑞卓喜创科技发展有限公司（以下简称瑞卓喜创公司）因与被上诉人北京八米科技有限公司（以下简称八米科技公司）服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初14833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
瑞卓喜创公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回八米科技公司的一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：我公司已经将通知函送达至八米科技公司的授权代表刘亮天（电话：181XX****XX）处，刘亮天收到后并提出了异议；双方签订的合同中的落款处刘亮天为八米科技公司的授权代表，从合同签订到对接测试，再到QQ群众的日常沟通，以及后期的争议处理一直都是刘亮天在组织进行，根据双方往来记录显示，双方已经对争议事实达成一致，刘亮天已经认可系统和所发短信的问题，双方只是对退费时间有争议，八米科技公司应当对授权代表的行为承担法律责任，八米科技公司应当就刘亮天后期否认的情况承担举证责任和不利后果，一审判决认定我公司未能让相关人员进一步到庭陈述系统受攻击的情况和依据，将举证责任归于我公司，属于举证责任分配错误；八米科技公司应当提供证据证明其自身系统没有问题，且×××账号下发送的信息情况看，并非我公司正常运营所致，大多数为无用信息，一审法院认为账户相关操作是八米科技公司将账户信息交付给我公司之后发生，但实际上账号交付给我公司之后，密码并没有改动。
八米科技公司辩称，同意一审判决。双方签订的合同中我公司留有联系电话：010-5942****，我公司未收到瑞卓喜创公司相关事宜的任何联系，更不用说通知函，瑞卓喜创公司联系的181XXXX****，并非我公司提供的联系方式；我公司收到服务费之日已经向瑞卓喜创公司提供了两个账号的相关使用信息，同时，我公司通过qq工作组的方式，安排客服人员一直在为瑞卓喜创公司提供售后服务和技术支持，刘亮天并非我公司员工，我公司已经提供了相关证据予以证明；瑞卓喜创公司提供其公司内部聊天记录，讨论内容中有甲方（合同中甲方为瑞卓喜创公司）系统遭受攻击，并以此主观臆断为我公司系统受攻击，我公司提供的两个账号×××、×××的相关信息提供给瑞卓喜创公司后，由瑞卓喜创公司自行保管、操作使用，并对其发布的信息负完全法律责任，×××账号于2016年12月29日16时14分04秒创建，自2016年12月29日18时11分32秒起开始有创建短信发送任务的操作，2016年12月29日、2017年1月2日有多次创建短信发送任务的操作，根据聊天记录，我公司已经于2016年12月29日16时15分20秒将此账号信息告知瑞卓喜创公司，根据双方合同约定瑞卓喜创公司要发布什么信息、发布给谁、做什么都由其公司自行决定，并对其发布信息内容的合法性、真实性和有效性独立承担全部法律责任，并且在信息发布期内我公司不得私自变更甲方信息内容、形式。
八米公司向一审法院起诉请求：1、解除我公司与八米科技公司签订的服务合同；2、判令八米科技公司返还我公司服务费100000元；3、判令八米科技公司给付我公司违约金及损失合计20000元、公证费2500元；4、诉讼费由八米科技公司承担。
一审法院认定事实：2016年12月22日，瑞卓喜创公司作为甲方与乙方八米科技公司签订《企信通合作协议》，协议约定：第一条甲乙双方权利义务：乙方为甲方有偿提供短信平台信息发送服务，甲方必须依据本协议第三条规定，按时、足额向乙方支付服务费用。乙方必须按本合同第一条的规定向甲方提供合格的服务，保证发布期内不得私自变更甲方信息内容、形式；乙方有权要求甲方按照第三条的规定按时足额支付服务费用；合同履行期间，如果甲方欲单方终止本合同的履行，则乙方应在接到甲方通知后3日内将尚未消费的费用退还给甲方，甲方应向乙方支付相当于本合同金额的3%的违约金。如果乙方欲单方终止本合同的履行，则乙方应在终止履行合同义务后3日内将尚未消费的费用退还给甲方，同时乙方应向甲方支付相当于本合同金额3%的违约金。根据甲方需求，乙方有义务向甲方提供短消息发送记录。第二条合作价格及合同金额：甲方产品资费单价按基本通信费0.05元/条结算，含税。单次最低充值2000000条。金额合计：10万元。第三条付款方式：本协议为预付款的方式，甲方在2016年12月22日足额付款给乙方。合同签订后，瑞卓喜创公司于2016年12月29日向八米科技公司支付了合同款10万元。
庭审中，瑞卓喜创公司提交2017年5月16日《通知函》及快递单，意在证明其向八米公司主张不知晓测试账号的存在、八米公司未向其告知过测试账号，要求八米科技公司退还尚未消费完毕的服务费。八米科技公司表示从未收到过此函件，并不认可该证据的证明目的。根据瑞卓喜创公司提交的快递回单显示，相应函件并未送达到八米科技公司。瑞卓喜创公司提交通话记录单、补充协议及协议送达记录等QQ聊天记录和短信截屏，意在证明其通过QQ与八米科技公司工作人员刘亮天协商了补充约定。八米科技公司不认可该证据的证明目的，提交记账凭证、截图打印信息等材料，主张其单位并无刘亮天这个人员，且瑞卓喜创公司所联系的手机电话非八米科技公司电话。瑞卓喜创公司主张在双方签订合同中，八米科技公司的授权代表一栏中签字人员为刘亮天。八米科技公司表示单位确实没有这个人员，不清楚上面为何有此人签字。八米科技公司提供QQ聊天记录及短消息发送记录截图，意在证明其一直为瑞卓喜创公司提供技术支持、售后服务及短消息发送服务。瑞卓喜创公司表示对该证据无法确认。八米科技公司提供2016年12月29日聊天记录，意在证明其为瑞卓喜创公司同时开通了两个账号（两个账号含有充值短信200000条），并将两个账号的用户名和密码等基本信息通过QQ告知当时瑞卓喜创公司的员工宋志强。瑞卓喜创公司无法确认该证据的真实性。经询问，瑞卓喜创公司确认当时宋志强系公司员工，但主张宋志强后来从单位离职，是否交接过并不清楚，无法核实。根据聊天记录显示，宋志强表示确实有两个账号存在。根据八米科技公司提供的网页截图显示，双方有争议的用户名和密码均为×××的账户于2016年12月29日16时14分04秒创建，自2016年12月29日18时11分32秒起开始有创建短信发送任务的操作，2016年12月29日、2017年1月2日有多次创建短信发送任务的操作。根据聊天记录显示，2016年12月29日16时15分20秒，八米科技公司在QQ中将此账号的用户名和密码信息告知宋志强。瑞卓喜创公司主张×××账户的操作非其公司操作，应为系统遭受攻击所致，提交其单位人员与宋志强的微信聊天记录佐证。八米科技公司对此不予认可，主张该网站依托阿里云系统搭建，并不存在被攻击的问题，提交工单佐证，但根据工单显示，阿里云系统回复只能看到15天以内的服务器运行状态。另，瑞卓喜创公司为保全证据，于2017年5月16日向北京市方圆公证处申请了证据保全公证，并为办理证据公证事宜支出公证费2510元。
一审法院认为，瑞卓喜创公司与八米科技公司签订的《企信通合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应依约履行。瑞卓喜创公司主张八米科技公司提供的服务所在系统遭受攻击，不能够提供合格的服务。八米科技公司主张完全按照合同约定履行合同义务，不同意瑞卓喜创公司的请求。根据合同约定，八米科技公司为瑞卓喜创公司提供有偿短信平台信息发送服务，服务采用预付款方式，由瑞卓喜创公司于签约日付款之后八米科技公司提供相应的服务。根据已查明事实，八米科技公司已于签订协议后、瑞卓喜创公司支付10万元费用之日向瑞卓喜创公司提供了两个账号的相关使用信息，完成其相应合同义务。瑞卓喜创公司主张因八米科技公司系统被攻击导致其未能享受相应的合同服务，考虑现有查明情况，账户的相关操作在八米科技公司交付账号信息之后，瑞卓喜创公司提供遭受攻击的证据仅为聊天记录，相关人员未能到庭陈述遭受攻击的具体情况及依据，瑞卓喜创公司亦未能提交其他证据佐证，故其主张的此项事实缺乏依据，不予采信。综上，瑞卓喜创公司要求解除合同、返还服务费、赔偿损失的主张，依据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2017年12月15日判决如下：驳回北京瑞卓喜创科技发展有限公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均表示一审查明事实部分“八米科技公司提供2016年12月29日聊天记录，意在证明其为瑞卓喜创公司同时开通了两个账号（两个账号含有充值短信200000条）”中的200000条应为2000000条，对于一审查明的其他事实没有异议，本院对此予以确认。另，二审庭审中，经法庭询问，瑞卓喜创公司称其公司获得×××的账号信息后，修改了账号密码，但×××的账号密码并未修改，八米科技公司亦可以改动，并称瑞卓喜创公司获得账号信息后，理论上短信发送给谁、如何发送、短信内容均由其公司决定，但受到攻击或者倒刷的情况就不再受其公司控制；此外对于其所主张的八米科技公司系统遭受攻击的诉讼主张，瑞卓喜创公司称其一审提供的其公司内部工作人员宋志强与鑫苑的聊天记录可见“韩生，刚才销售回复我了，因甲方系统遭受攻击或账号被盗，导致账户被恶意倒刷。八米科技不存在主观行为，协商后乙方可以补齐甲方被刷条数，且不承担任何法律责任，知悉”等内容，与刘亮天181XXXX****的语音通话详单，qq截屏、补充协议书等证据可以佐证。
本院认为，瑞卓喜创公司与八米科技公司于2016年12月22日签订的《企信通合作协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现瑞卓喜创公司以其持有的《企信通合作协议》主张刘亮天为八米科技公司的授权代表，该协议书落款处可见八米科技公司处有刘亮天的签字，八米科技公司主张刘亮天并非其公司工作人员，不清楚瑞卓喜创公司所持的合同落款处为何有刘亮天的签字，但八米科技公司经法庭多次询问，未能提供其所持有的《企信通合作协议》原件，应当自行承担举证不能之后果，本院对于瑞卓喜创公司主张刘亮天为八米科技公司授权代表的诉讼主张予以认可。同时，从瑞卓喜创公司提供的合同书原件可见，瑞卓喜创公司授权代表处有宋志强的签字，八米科技公司提供其公司与宋志强的聊天记录，主张其公司已经将创建好的两个账户信息及密码告知宋志强，瑞卓喜创公司对八米科技公司提供的上述证据不予认可，但结合其他聊天记录中宋志强认可有两个账号，当时都充满值的陈述可见，一审法院认定八米科技公司向瑞卓喜创公司提供了两个账号的相关使用信息、已经履行了相应的合同义务并无不妥。
另，瑞卓喜创公司主张因八米科技公司的系统被攻击导致其未能享受相应的合同服务，但×××账户的相关操作均发生在账户交付给瑞卓喜创公司之后，瑞卓喜创公司提供的聊天记录发生在其单位内部工作人员之间，且从其内容看，“甲方系统遭受攻击或账号被盗”、“八米科技不存在主观行为，协商后乙方可以补齐甲方被刷条数”，甲方与乙方主体难以确认；且结合其提供的其他证据，补充协议书并未经双方盖章确认，按照瑞卓喜创公司所述，双方就后续问题的处理事宜进行了协商，但其提供的现有证据尚不足以支持其关于八米科技公司系统被攻击的诉讼主张，亦难证明双方就后续处理事宜达成一致的处理意见，故一审法院对于瑞卓喜创公司的诉讼请求未予支持，并无不妥。
综上所述，瑞卓喜创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由北京瑞卓喜创科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘梓晨