安徽省阜阳市颍东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1203行初51号
原告朱勇，男，汉族，1965年3月14日出生，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
被告阜阳市公安局颍东分局，住所地阜阳市颍东区北京东路186号，统一社会信用代码11341200003159754D。
法定代表人李继忠，该分局局长。
委托代理人高辉，该分局袁寨派出所民警。
委托代理人唐海锋，该分局法制室民警。
原告朱勇诉被告阜阳市公安局颍东分局不履行法定职责一案，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。原告朱勇及其委托代理人徐荣海，被告阜阳市公安局颍东分局委托代理人高辉、唐海锋等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阜阳市公安局颍东分局于2017年8月9日作出不予调查处理告知书载明：“朱勇：你于2017年6月29日向阜阳市公安局颍东分局报称的你家房屋被拆一案，经我局查明房屋被拆系政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他机关报案、投诉或投案，特此告知”。
原告朱勇诉称，原告在阜阳市颍东区袁寨镇临颍村的宅基地上建有房屋并居住使用至今。2017年6月28日，原告家里突然来了一群不明身份的人员，使用挖掘机等大型设备将原告的房屋强行推毁，致使原告的财产遭受了损失。原告依法向被告报案，要求被告对该违法行为给予查处。被告于2017年8月9日向原告作出《不予调查处理告知书》，称“经我局查明系政府拆迁行为，不属于违反治安管理的行为，公安机关依法不予调查处理。”原告认为，原告的房屋被违法人员强行推毁的前后，均未收到任何政府及政府部门作出的行政强制拆除决定等行政强拆法律文书，因此不能认定是政府强拆行为。被告作出的《不予调查处理告知书》认定事实不清，证据不足，应当依法撤销。原告现依法将被告诉至人民法院，请求人民法院判决撤销被告作出的《不予调查处理告知书》，判决被告重新作出行政行为，对原告举报的违法事项依法进行查处。诉讼费由被告承担。
原告朱勇向本院提供的证据有：1、原告身份证；2、原告的村镇建设工程规划许可证；证明原告的房屋是建设在农村集体土地上的合法房屋，不是违法建设；3、被告作出的不予调查处理告知书；原告认为该证据认定事实不清，证据不足；4、颍东区城乡管理执法局2017年9月21日出具的政府信息公开申请答复书；该证据说明颍东区城乡管理执法局否认组织和实施参与了强拆原告房屋的行为。。
被告阜阳市公安局颍东分局辩称，一、我分局调查认定事实，2017年6月29日，朱勇通过邮寄报案材料报警称：“2017年6月28日，其家突然来了一群违法强拆人员，使用挖掘机等大型设备将申请人的房屋强行推毁。要求公安机关立案查处。”接到报案材料后，我分局将案件交由事发地所属的袁寨派出所办理。袁寨派出所民警经过对朱勇进行询问，并调取了袁寨镇人民政府出具的情况说明，认定原告所控告的行为系政府拆迁行为，不属于违反治安管理的行为。二、我分局作出不予调查处理决定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》：第四条，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件、应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。我分局袁寨派出所经过调查核实，证实了朱勇的报案诉求不属于公安机关管辖范围。据此，我分局作出不予调查处理的决定，适用法律是正确的。因此，我分局认为原告所控告的事项系政府拆迁行为，不属于公安机关管辖范围事项。三、我分局作出不予调查处理的决定程序合法。我分局袁寨派出所在接到报案材料后及时调查取证，调查终结后，经分局法制部门审核，分局领导研究审批后，依法作出不予调查处理的决定，并送达。案件均依照《公安机关办理行政案件程序规定》中的程序办理。综上所述，我们认为：我分局经过调查核实，于2017年8月9日依法作出不予调查处理告知书并送达，依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，已经依法履行了法定职责，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
被告阜阳市公安局颍东分局向本院提供的证据，依据有：第一组证据主体资格方面1、《人民警察法》第2条第1款、第6条；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条规定；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第91条规定。第二组证据事实方面1、朱勇的询问笔录（卷宗P6）；2、朱勇提供的书证（卷宗P1）；3、阜阳市颍东区袁寨镇政府出具的书证（卷宗P3）；4、原告身份证复印件、控告人提供的村镇建设规划许可证，拆迁现场照片；上述四份材料足以证实报案内容属于政府拆迁行为。。第三组证据程序方面1、原告邮寄的违法行为查处书申请书（P1）；2、受案登记表（P2）；3、2017年7月28日对当事人开具受案回执（P3）；4、延长办案期限审批表P11；5、不予调查审批表P10-11；6、不予调查处理告知书。第四组证据适用法律方面1、《公安机关办理行政案件程序规定》第47条；公安机关对报案、控告、举报群众扭送或违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门司法机关移送的案件应当及时受理并制作受案登记表并分别作出处理。。其中第三项规定对不属于公安机关职责范围的事项书面告知，报案人、控告人、举报人、扭送人向其他主管机关报案或投案；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条规定，人民法院审理公民、法人或其他主体提起的下列诉讼，其中第五项规定，对征收征用决定及其补偿决定不服的；3、根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条。。根据以上法律被告认为原告控告的事项因系政府拆迁行为不属于被告管辖范围。。
经庭审质证，原告朱勇对被告阜阳市公安局颍东分局提供的第一组证据没有异议；对第二组证据1真实性无异议但对内容有异议，朱勇在笔录中称是城管强拆并殴打当事人，当时强拆现场有一群身穿城管制服的人实施强拆，但是颍东区城管执法局回复原告称没有参与强拆，说明笔录中朱勇所说的城管是有人冒充城管，是假城管，显然是违法犯罪行为；对证据2真实性无异议；对证据3真实性、合法性有异议，关联性无异议，该证据称原告无法提供房屋合法的手续，这显然和客观事实不符，原告的房屋当时在建设的时候依法申领了建设许可，也多次向镇政府提交过，而镇政府出具的证明内容与客观事实不符，镇政府称是帮助拆迁，但是没有说明是帮助谁，作为公安机关收到该情况后应根据线索认真仔细去调查镇政府帮助谁去拆迁，但是公安机关没有查清楚是帮助谁拆迁；对证据4没有异议；对第三组证据1、2、3、4无异议；对证据5、6真实性、关联性无异议，但是合法性有异议，不予调查处理告知书称是因为政府拆迁行为所以公安机关不予受理，原告认为被告这一认定事实模糊不清，证据不足，阜阳市有三级政府，有市政府、区政府、镇政府，既然被告调查认定是政府拆迁行为，就应该告知原告是哪一级政府，而被告作出的不予受理决定关于政府主体身份认定不具有唯一性和排查性。。对第四组证据《中华人民共和国行政诉讼法》第12条规定、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》有异议，本案涉及是被告有没有依法履行职责，而以上被告主张的两法条不适用本案。。被告对原告的质证异议予以反驳，认为原告在现场知道政府拆迁行为发生，原告对拆迁行为不服可以通过法律程序救助；被告明确告知原告，系政府拆迁行为，关于拆迁具体主体，袁寨镇政府说明已经证明，被告无权也没有必要进行后续调查取证。
被告对原告朱勇提举的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据3没有异议，该证据认定事实清楚；对证据4有异议，根据被告查实证据能够证明是政府拆迁行为，该证据与本案事实没有关联，颍东区城乡管理执法局是否参与拆迁与被告认定事实没有关系。。原告对被告的质证异议予以反驳，认为我国行政拆迁有一系列的法律规定，可是，原告房屋在被拆迁之前和过程中，没有任何一个政府和行政机关向原告作出行政强制执行决定，没有手续。
本院对上述证据认证如下：对被告提举的主体资格方面的证据，本院认为，该组证据合法真实，依法予以采信；对事实方面证据1、2、3、4，本院认为，与本案具有关联性，且合法真实，依法予以采信；对程序方面证据1、2、3、4、5、6，本院认为，与本案具有关联性，合法性，真实性，依法予以采信。对适用的依据，本院认为，与本案具有关联性，客观真实，依法予以采信。
对原告提举的证据1、2、3，本院认为该三份证据与本案具有关联性，且合法真实，依法予以采信。对原告提举的证据4，本院认为，与本案没有关联性，依法不予采信。
经审理查明，2017年6月29日，原告朱勇通过邮寄报案材料报警称其在颍东区袁寨镇临颍村的房子被强行拆除，要求被告依法给予立案查处。被告阜阳市公安局颍东分局接到报案材料后，将案件交由事发地所属的袁寨派出所办理。经被告查明系政府拆迁行为，不属于违反治安管理的行为。被告于2017年8月9日作出不予调查处理告知书，告知原告，上述政府拆迁行为，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告朱勇不服，遂提起行政诉讼，要求撤销该不予调查处理告知书，判决被告重新作出行政行为，对其举报的违法事项依法进行查处。本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，公安机关对其职责范围内的事项，有权进行受理登记、调查、作出处罚决定。对不属于违反治安管理行为的，应当书面告知报案人、控告人、举报人、投案人向其他有关主管机关报案、投诉或者投案。本案原告朱勇申请被告阜阳市公安局颍东分局对其位于阜阳市颍东区袁寨镇临颍村的房屋被强拆行为进行查处。被告阜阳市公安局颍东分局经调查查明原告朱勇房屋被拆除，系政府拆迁行为，该行为不属于违反治安管理的行为，公安机关无权管辖，并依法书面告知原告。被告阜阳市公安局颍东分局于2017年8月9日作出的不予调查处理告知，认定事实清楚，处理程序合法，符合法律规定，其已依法履行职责。原告朱勇的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 孙登俭
人民陪审员 赵友坤
人民陪审员 周 莉
二〇一七年十一月八日
法官 助理 朱伟红
书 记 员 杨 桦
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。