广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1012号
原告：李桂平，女，汉族，茂名市茂南区人，教师，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：黎华、陈劲，均为广东前瞻律师事务所律师。
被告：茂名市车世界汽车租赁有限公司。住所地：茂名市官山四路***号大院*****号首层*****号房。
法定代表人：杨梓强，该公司经理。
被告：杨梓强，男，汉族，化州市人，住化州市。
上列被告共同委托诉讼代理人：谢锡祥，广东海法律师事务所律师。
上列被告共同金容，广东海法律师事务所实习律师。
被告：陈君旭，男，汉族，化州市人，住化州市。
原告李桂平诉被告茂名市车世界汽车租赁有限公司、杨梓强、陈君旭挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李桂平的委托诉讼代理人黎华、陈劲，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司法定代表人杨梓强和其作为被告及两被告共同委托诉讼代理人谢锡祥、吴金容到庭参加诉讼，被告陈君旭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告李桂平向本院提出诉讼请求：一、判令被告茂名市车世界汽车租赁有限公司支付原告2015年8月、9月、10月11月、12月、2016年1月、2月、3月的车辆租金共70400元；二、判令被告茂名市车世界汽车租赁有限公司自2016年4月起向原告支付每月8800元的车辆租金至合同解除之日止；三、判决解除原告与被告茂名市车世界汽车租赁有限公司于2015年6月18日签订的《汽车挂靠合同》，并判令被告茂名市车世界汽车租赁有限公司向原告赔偿车辆的损失共244585.56元；四、判令被告杨梓强、陈君旭对以上租金和损失赔偿金承担连带清偿责任；五、判令本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告于2015年6月18日签订《汽车挂靠合同》，约定原告李桂平自愿将全资购买的一汽丰田锐志牌汽车请求挂靠在被告茂名市车世界租赁有限公司处管理运营。关于挂靠费用双方约定被告向原告收取每辆车营业20﹪的管理费用，原告挂靠车辆租金于次月20日前结算，被告扣除管理费用外，余款原告一次领取。按照约定，租车租金为包月11000元，因此，原告车主每月应收的租金为11000×80﹪﹦8800元。实际上原被告之间形成的合同并非挂靠合同关系，按照合同的实质内容，原被告双方形成了汽车租赁合同关系，被告应当按照约定按月向原告支付租金。
事实上被告向原告支付了2015年6月、7月份的租金后，自2015年8月至今尚未支付该租赁期间的汽车租金，被告的行为违反了双方的约定，属于违约。由于原告多次催被告支付相应的租金，被告一直没有履行。因此，请求法院判令被告支付原告2015年8月、9月、10月11月、12月、2016年1月、2月、3月的车辆租金共70400元，同时判令被告自2016年4月起向原告支付每月8800元的租金至合同解除之日止。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之（三）的规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人有权解除合同。因此，原告请求法院判令解除原告与被告2015年6月18日签订的《汽车挂靠合同》。同时，在车辆租赁给被告的期间，由于被告的原因导致车辆目前下落不明。被告在此期间既不支付租金给原告，也无法将车辆还给原告，因此在解除合同后被告应当向原告赔偿因车辆无法收回而损失共244585.56元。
综上所述，被告的行为已经违反双方约定，给原告造成
很大的损失，特向贵院提起诉讼，请求依法审理，维护原告
的合法权益。
被告茂名市车世界汽车租赁有限公司、杨梓强辩称：一、被答辩人将答辩人杨梓强列为本案被告欠缺法律依据。
被答辩人与茂名市车世界汽车租赁有限公司签订《汽车挂靠合同》，合同相对人是茂名市车世界汽车租赁有限公司，而茂名市车世界汽车租赁有限公司是一个独立的企业法人，是有限责任公司，答辩人杨梓强仅是公司的法定代表人，是股东之一。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认缴的出资额购的股份为限对公司承担责任。”
显而易见，有限责任公司中，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，答辩人杨梓强无须对公司的债务承担责任。被答辩人将答辩人杨梓强列为本案被告缺乏法律依据。
二、被答辩人诉称“实际上原、被告之间形成的合同并非挂靠合同关系，按照合同的实质内容，原、被告双方形成了汽车租赁合同关系，被告应按照约定按月向原告支付租金”，明显缺乏事实依据和法律依据。
首先，答辩人与被答辩人之间并没有签订任何的租赁合同，答辩人并没有向被答辩人租用车辆。
其次，根据答辩人与被答辩人签订的《汽车挂靠合同》内容可证实，答辩人与被答辩人之间并非租赁合同关系，而是一种合作关系。《汽车挂靠合同》前言部分约定，被答辩人自愿将全资自购的一汽丰田锐志牌汽车请求挂靠在答辩人处管理运营。第一条约定，该车由答辩人管理。若挂靠在甲方（答辩人）户上期间，车辆发生偷、盗毁损等风险责任时甲方只承担5﹪责任。第三条第4款约定：“所挂靠的车辆，甲方向乙方收取每辆车营业额20%的管理费用。”第三条第5款约定：“乙方挂靠车辆租金于次月20号前结算，扣除甲方管理费外，余款乙方一次领取。”
据上述约定明确可见，《汽车挂靠合同》并没有任何关于答辩人租用被答辩入车辆的内容，其仅就双方合作的方式，利润分成及风险责任作出明确的约定，该合同显然是一个合作合同，并非租赁合同。
综上，被答辩人的上述诉称明显缺乏事实依据和法律依据。
三、被答辩人诉请答辩人赔偿其车辆损失244585.56元欠缺事实依据和法律依据。
首先，本案涉案车辆是王永聪、王临勇诈骗的刑事犯罪行为所致，属于刑事犯罪行为。就该车被诈骗的事实，答辩人已于2015年8月7日向茂名市公安局茂南分局福华派出所报案，派出所已登记受理。现公安机关已批准对王临勇刑事拘留，并已网上追逃。很明显，本案涉案车辆失踪是因王永聪、王临勇的刑事犯罪行为所致，该涉案车辆如有损失应由行为人王永聪、王临勇承担，答辩人依法无须承担赔偿责任。其次，本案涉案车辆现在追赃过程中，是否能追回涉案车辆，是否存在损失尚未能确定。再次，假如本案存在损失，答辩人仅须承担5%的责任。《汽车挂靠合同》第一条约定：“……若挂靠在甲方户上期间，车辆发生偷、盗、毁损等风险责任时，甲方只承担5%的责任。”从上内容可以得知，如挂靠车辆（车牌号：粤Ｋ×××××）发生偷、盗、毁损等风险责任时，答辩人车世界公司只承担5%的责任。
总上所述可见，被答辩人诉请答辩人赔偿其车辆损失244585.56元欠缺事实依据和法律依据。
四、被答辩人诉请答辩人车世界公司支付被答辩人2015年8月、9月、10月11月、12月、2016年1月、2月、3月的车辆租金共70400元及诉请被告自2016年4月每月起向被答辩人支付每月8800元的车辆租金至合同解除之日止的诉讼请求欠缺事实依据。
从《汽车挂靠合同》第三条第4款、第5款约定可知，每月挂靠车辆（车牌号：粤Ｋ×××××）按实际营业额分成（即收取第三人的租金），其中80%归被答辩人，答辩人仅收取20%的管理费。但因本案涉案刑事犯罪，从2015年8月起至今，答辩人再没有收到过车辆承租方（诈骗方）缴纳的租金，也即再没有营业收入。因此，答辩人车世界公司依约定再没有向被答辩人支付车辆租金的义务与责任，被答辩人诉请答辩人支付上述费用欠缺事实依据。
综上所述，被答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。基于此，答辩人特作上述答辩，请人民法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告陈君旭不作答辩。
经审理查明：2015年6月18日，原告李桂平为乙方，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司为甲方签订《汽车挂靠合同》，约定：一、车辆产权，乙方将自有车辆（车牌号粤Ｋ×××××）及本车的资料交给被告管理，车辆权属仍属于乙方。若挂靠在甲方户上期间，车辆发生偷、盗、毁损等风险责任时甲方只承担5﹪的责任；二、挂靠年限，乙方所挂靠经营期限为一年（自2015年6月18日至2016年6月17日止）；三、挂靠费用，所挂靠的车辆，甲方向乙方收取每辆车营业额20﹪的管理费用。乙方挂靠车辆租金于次月20日前结算，扣除甲方管理费用外，余款乙方一次领取。本合同在履行期间，双方发生争议时，双方可协商解决或请有关部门进行调解，调解无效时，当事人有权向合同签署地人民法院提起诉讼。
签订《汽车挂靠合同》后，双方依约履行。据被告向本院提供的《车世界租车单》显示，2015年6月20日10时47分，王永聪为承租方，茂名市车世界汽车租赁有限公司为出租方，王临勇为担保方共同签订《车世界租车单》，约定租赁车辆车型为锐志TV725××××，车牌为粤Ｋ×××××，预租天数包月，车辆租金11000元/每月，3个月以上，不足3个月，每天按500元收费。在庭审中，原告确认被告茂名市车世界汽车租赁有限公司已向其支付2015年6月的营业租金2938.28元，7月营业租金8800元。2015年8月7日，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司发现涉案车辆失去监控无法联系后，即将这一情况告诉原告并到茂名市公安局茂南分局福华派出所报警。被告茂名市车世界汽车租赁有限公司确认至法庭辩论结束前公安机关未能追回该车。
另查明：在诉讼过程中，因双方当事人无法确定涉案车辆的价值，本院根据原告的申请委托茂名市合众资产评估有限公司对涉案车辆进行评估，该司确定涉案车辆的价值为238356元，原告为此支付评估费2400元。
据茂名市工商行政管理局信息中心出具《企业机读档案登记资料》显示，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司经营范围为汽车租赁，为非客货营运汽车提供代驾服务；投资者为杨梓强、陈君旭。
本院认为：原告李桂平与被告茂名市车世界汽车租赁有限公司签订的《汽车挂靠合同》，是双方当事人真实意思的表示，合同的内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：一、原告李桂平与被告茂名市车世界汽车租赁有限公司之间存在的是车辆租赁合同关系还是挂靠经营合同关系；二、被告杨梓强、陈君旭对被告茂名市车世界汽车租赁有限公司的债务应否承担连带责任。
关于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。而挂靠经营是指经营主体（多为自然人、个体工商户、私营企业）与另一经营主体（多为具备一定实力、信誉、资格的国有或者集体法人企业）协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营形式。挂靠经营一般是指以被挂靠企业的名义进行经营活动，同时支付一定的费用。本案中，双方在合同中约定，由原告提供车辆给被告管理，以被告茂名市车世界汽车租赁有限公司名义进行出租经营，并支付相应管理费给被告的合同，该合同符合挂靠经营合同的法律特征，应为挂靠经营合同纠纷。立案时本院确定案由为租赁合同纠纷应予变更。原告起诉称原、被告之间形成的合同并非挂靠合同，按照合同的实质内容，双方形成了汽车租赁合同关系，租车租金为包月11000元，原告的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告向本院提起诉讼，诉请解除与被告车世界公司于2015年6月18日签订的《汽车挂靠合同》，被告在庭审中同意与原告解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，故原告要求解除与被告签订的《汽车挂靠合同》，有理有据，本院予以支持。
2015年8月7日，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司发现涉案车辆失去监控无法联系后，即将这一情况告知原告并向茂名市公安局茂南分局福华派出所报警，从报警当月起被告再无收到任何租金，根据合同的约定被告在此情况下没有向原告支付租金的义务，故原告要求被告支付2015年8月至2016年3月的车辆租金70400元以及2016年4月起按每月8800元的车辆租金至合同解除之日的租金，没有理由与依据，本院不予支持。
茂名市合从资产评估有限公司出具的评估报告程序合法，客观真实，确定涉案车辆价值为238356元，本院予以采信。因涉案车辆下落不明，公安机关未能追回，属于双方约定车辆发生偷、盗、毁损等风险的情形，依照《汽车挂靠合同》第一条的约定，被告应赔偿原告车辆损失238356×5﹪＝11917.8元，超过此部分的损失，原告要求被告赔偿，没有理由与依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告茂名市车世界汽车租赁有限公司与其股东杨梓强、陈君旭财产存在混同，但没有提供证据证实，故原告要求被告杨梓强、陈君旭对被告茂名市车世界汽车租赁有限公司的债务承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、解除原告李桂平与被告茂名市车世界汽车租赁有限公司于2015年6月18日签订的《汽车挂靠合同》；
二、限被告茂名市车世界汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李桂平车辆损失11917.8元；
三、驳回原告李桂平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6025元，由原告李桂平负担5927元，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司负担98元；财产保全费2020元由被告茂名市车世界汽车租赁有限公司负担；评估费2400元，由原告李桂平负担2280元，茂名市车世界汽车租赁有限公司负担120元。原告李桂平已预交上述费用，被告茂名市车世界汽车租赁有限公司负担的费用，由该公司于履行本判决义务时一并支付给原告李桂平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 杨美娣
人民陪审员 林 司
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 陈泽涛