四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1922民初1494号
原告：巴中市兴鑫建筑工程有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区巴州镇草坝街***号。
法定代表人：雷兴阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文国伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。
被告：巴中市鸿源能源发展有限公司。住所地：四川省南江县南江镇光雾山大道春场坝滨江公寓*座。
法定代表人：席承钰，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彰明，四川亚峰律师事务所律师。
被告：席天昶，男，1971年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：王彰明，四川亚峰律师事务所律师。
原告巴中市兴鑫建筑工程有限公司（以下简称“巴中兴鑫建筑公司”）与被告巴中市鸿源能源发展有限公司（以下简称“巴中鸿源公司”）、席天昶建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月18日作出（2015）南民初字第1351号民事判决。宣判后，巴中鸿源公司不服该判决，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。四川省巴中市中级人民法院于2016年3月25日作出（2016）川19民终12号民事裁定，撤销本院（2015）南民初字第1351号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2016年8月19日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巴中兴鑫建筑公司的委托诉讼代理人文国伟、蒲毅，被告巴中鸿源公司的法定代表人席承钰，被告席天昶，以及二被告共同的委托诉讼代理人王彰明到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告巴中兴鑫建筑公司于2017年1月16日向本院提出申请，要求对南江县杨流水电站工程（已完成工程量）工程造价进行鉴定，本院予以准许，司法鉴定期间依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告巴中兴鑫建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付下欠的工程款1210023.64元，以及停工损失和违约金，并解除《建设工程施工合同》；2.判决被告从应退保证金之日起至实际退还止，按银行贷款利率四倍计付利息；3.被告席天昶对以上1、2项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由二被告承担。在本案审理过程中，原告巴中兴鑫建筑公司将其诉讼请求变更为：1.由二被告支付下欠工程款1272817.17元（含停工损失）；2.由二被告偿付违约金60万元（从2014年7月起至2016年12月止，每月按约定2万元计，其余部分应计付至被告实际付清工程款时为止）；3.由二被告从应退还保证金之日起至实际退还为止（2013年11月起至2014年11月17日止）应偿付资金占用利息为24万元；4.由被告席天昶对以上1至3项请求承担连带责任，原民事诉状中的其他诉讼请求不变。
事实及理由：被告巴中鸿源公司将其在南江县投资修建“杨流水电站”的工程发包给原告，双方协商一致后，于2013年11月14日自愿签订了建设工程施工合同及协议。双方约定2013年12月1日开工，2015年6月竣工，总工期545天，并由原告交纳100万元履约保证金后，随即进场施工。合同专用条款第六条第26款约定：工程款按当月25日申报的工程量，在次月5日拨付，月结量按实际工程量的80%支付工程款，下月支付上月下欠的20%工程款，竣工后在一月内支付总工程款的98%，剩下的2%留作质保金。合同专用条款第十一条约定：被告巴中鸿源公司不能按时安排进场，全额退还原告保证金100万元，并承担违约责任。同时约定：乙方（巴中兴鑫建筑公司）的保证金，甲方（巴中鸿源公司）在乙方进场后第一个月退还40万元，第二个月退还30万元，余下的30万元待工程完工后全部退还。原告按约定履行合同义务，已完成部分工程，并按时向被告报送已完工程量，但被告至今未向原告拨付工程款，也未退还履约保证金利息。被告席天昶作为担保人，亦未履行担保义务。二被告已经严重违约，并给原告造成损失。原告因此提起诉讼，望法院依法判决。
被告巴中鸿源公司辩称，施工现场反映不出原告的有效工作，说明原告完成的工程质量太差，根本达不到使用目的，现已不存在有效工作，故原告要求被告支付工程款没有事实依据。原告要求被告支付停工损失和违约金的请求不明确，也无事实依据。原告要求被告支付利息的请求无事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告席天昶辩称，被告席天昶不是原告巴中兴鑫建筑公司与被告巴中鸿源公司之间的保证人，原告巴中兴鑫建筑公司要求被告席天昶承担连带清偿责任无事实依据和法律依据，请求驳回原告巴中兴鑫建筑公司对被告席天昶的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1.原告为证明其实际已经完成的工程量以及由此所产生的工程价款，提交了杨流水电站单项工程汇总表、工程计量签证单、误工日签证单、工日签证单、工程施工涵接单、工程进度申报表、混凝土抗压强度检测报告、已完成工程量确认单、单价决算书、工程结算书、竣工结算总价等证据，并申请对杨流水电站工程（已完成工程量）工程造价进行鉴定。被告方对该组证据的质证意见为：对杨流水电站单项工程汇总表及其附件、已完工程量确认单、混凝土抗压强度检测报告等不予认可；蔡卫东不是被告方聘请的工程师，毛盛金、余途清等人也不是被告方的代表，凡是他们签字的材料，被告方都不予认可；席天昶没有到过现场，根本无法知道工程量，他是在违背真实意愿的情况下签的字；单价决算书、工程结算书、竣工结算总价等证据均系原告方单方提供，被告方不予认可；鉴定使用的证据材料是虚假的东西，得出的鉴定意见与本案没有关联，被告方不予认可。本院认为：（1）双方于2014年11月5日签署的《南江县杨流电站已完工程量确认单》（以下简称“确认单”）系原件，该确认单上加盖有巴中兴鑫建筑公司、巴中鸿源公司以及监理单位的印章，并有三方的现场负责人签名确认，被告方虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，故本院认定该确认单具有证明力。（2）在签署上述确认单时，余途清与席天昶（系巴中鸿源公司法定代表人席承钰之子）均以建设单位现场负责人的身份签名，并加盖了巴中鸿源公司的印章，足以表明余途清确系巴中鸿源公司的现场负责人，故余途清签署工程计量签证单、工程施工涵接单、工程进度申报表、承诺书等文件的行为，系履行职务的行为，其后果应当由巴中鸿源公司承担，余途清签署的上述材料可以作为确认已完工程量的依据。（3）原告提交了两份《杨流水电站单项工程汇总表》，汇总时间均为2014年1月21日。其中工程款总额为1210023.64元的汇总表上没有任何单位的印章，也没有任何个人的签名，系原告单方自行编制，故本院不予采信。工程款总额为537996.17元的汇总表（以下简称“汇总表”）上有相关人员的签字，载明的工程量又与工程计量签证单的相关记载相吻合，且汇总表上载明的工程量大部分还与确认单上载明的工程量相吻合，故本院认定该汇总表具有证明力。（4）确认单系双方在工程因故停工后签署的最后一份有关工程量的文件，其中载明的工程量大部分与汇总表载明的工程量一致，仅部分地方有增减，结合工程计量签证单、工程施工涵接单、工程进度申报表等证据，本院认定确认单系双方对已完工程量的最终确认，且包含了汇总表中载明的工程量，增加的部分应属后期完成的工程量，减少的部分应属双方对前期工程量的核减。（5）原告提出鉴定申请后，本院依照法定程序委托中磊工程造价咨询有限责任公司对南江县杨流水电站工程（已完成工程量）工程造价进行鉴定。该公司依照法定程序进行鉴定，并作出了中磊咨询字[2017]第0529号工程造价鉴定意见书。该鉴定意见书内容完整，形式要件齐备，且双方当事人均没有足以反驳的相反证据和理由，故本院对其证明力予以确认。（6）原告提交的两份混凝土抗压强度检测报告系原件，加盖有检测机构的专用章，亦有相关人员的签名，形式要件齐备，被告方虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，本院对其证明力予以确认。（7）原告提交的单价决算书、工程结算书、竣工结算总价等证据均系原告方单方自行编制，既无对方当事人的签字确认，亦无有资质的第三方机构签字确认，其形式和来源不符合法律规定，本院不予采信。
2.原告提交的承诺书两份，均系原件。其中一份系巴中鸿源公司的现场负责人余途清于2014年5月12日出具，另一份系巴中鸿源公司的法定代表人席承钰于2014年7月4日出具，席承钰之子席天昶以担保人的身份在后一份承诺书上签名，并在其后附有席天昶的身份证复印件。被告方对承诺书的真实性没有异议，但认为被告系在特定情况下被迫所签，并提交接（报）处警登记表一份证明其主张。因双方当事人对两份承诺书及接（报）处警登记表的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的接（报）处警登记表能够证明双方发生纠纷的事实，但不能证明被告方在出具承诺书时受到了胁迫。被告方提交的证据不能达到其证明目的，不足以反驳承诺书的证明力，故本院对承诺书的证明力予以确认。
3.原告提交的（2015）南民初字第178号民事判决书，系本院依法作出并经四川省巴中市中级人民法院二审维持原判的生效法律文书，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院对其证明力予以确认。
4.律师对证人彭跃林进行调查时所作的调查笔录，系证人证言。因证人彭跃林无正当理由未出庭作证，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。对调查笔录所要证明的内容，本院将结合其他证据予以综合认定。
5.经被告巴中鸿源公司申请，本院依法通知证人毛盛金、蔡卫东出庭作证。证人毛盛金经本院通知后，未到庭作证。蔡卫东当庭证实：其本人系南江县水利电力勘测设计队的工作人员，不具备监理工程师的资质。巴中鸿源公司聘请蔡卫东作监理是属实的，双方之间签订有协议（未提供）。蔡卫东担任监理的期间只是一年，当时工程还没有开始施工，工程汇总表、工日签证单等材料上签署的“蔡卫东”不是其本人书写。双方当事人对蔡卫东的证言均无异议，本院予以采信。因巴中兴鑫建筑公司和巴中鸿源公司于2014年11月5日对已经完成的工程量进行了最终确认，故毛盛金、蔡卫东在2014年11月5日以前签字行为的真伪和效力均不影响已经完成工程量的认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，原告巴中兴鑫建筑公司（承包方）与被告巴中鸿源公司（发包方）签订《建设工程施工合同》。双方在合同中对相关事项进行了约定，与本案有关的事项约定如下：1.巴中鸿源公司将杨流水电站工程项目中的拦河坝机房、隧道、明渠、前池、正墩、支墩工程发包给巴中兴鑫建筑公司；开工日期为2013年12月1日，工期545天；合同价款暂定6000万元。2.监理单位委派工程师蔡卫东担任总监，发包方派驻工程师蔡瑞华担任指挥长，承包方委派文国伟担任项目经理；工程质量及验收由监理、发包人、承包人三方现场确认签收。3.合同价款采用可调价方式确定，取费标准按国家2007年水利水电定额，结合配套文件调整（人工费和地方材料费，按一类取费，可下浮）。4.承包人每月25日提供申报工程量，次月5日拨付工程款，月结量按实际工程量的80%支付工程款，下月支付上月20%的工程款，假日顺延，竣工后在一月内支付到总款的98%，剩下2%留作质保金。5.由巴中鸿源公司办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决以上事项遗留问题，如未能履行，导致工期延误或给承包人造成损失的，应赔偿有关损失，并顺延工期；发包方不能按时开工，或其它条件违约，赔偿另一方总价款3%的违约金。6.承包方向发包方交保证金100万元，发包方不能按时安排进场，发包方全额退还承包方保证金100万元，并承担违约责任；承包方交纳的保证金，发包方在承包方进场第一个月退还40万元，第二个月退还30万元，余下保证金在工程完工后全部退还。
合同签订后，巴中兴鑫建筑公司于2013年11月19日向巴中鸿源公司交纳保证金100万元，随后进入施工现场。2013年12月3日，巴中兴鑫建筑公司与齐兵劳务公司签订《巴中市杨流水电站工程施工合同》，约定将杨流水电站主体工程中除金属结构设备和机电设备及其安装工程外的所有土建工程分包给齐兵劳务公司。随后，齐兵劳务公司进入施工现场，并组织人员进行施工作业。2013年12月31日，巴中鸿源公司向巴中兴鑫建筑公司发出开工令，同意该工程于2014年1月3日正式开工。此后，齐兵劳务公司组织人员继续施工作业。在齐兵劳务公司施工作业期间，因村民阻挡施工等原因，致施工作业多次间断。2014年5月12日，巴中鸿源公司的现场负责人余途清向巴中兴鑫建筑公司出具承诺书一份，承诺在5日内取回被村民扣押的挖掘机，恢复施工。期限届满后，未能恢复施工，施工方于2014年5月20日撤离现场。
2014年7月4日，巴中鸿源公司的法定代表人席承钰向巴中兴鑫建筑公司出具承诺书一份，承诺于2014年7月31日前退还巴中鑫建筑公司保证金100万元，于2014年8月31日前付清已结算的工程款及民工工资，如到期不能兑现愿承担每月2万元的违约金。席天昶以担保人的身份在该承诺书上签名。席承钰出具承诺书后，巴中鸿源公司分三次向巴中兴鑫建筑公司退还保证金共计100万元，其中2014年10月29日退还10万元，同年11月17日退还80万元，12月1日退还10万元。
2014年11月5日，巴中兴鑫建筑公司、巴中鸿源公司、四川兢业工程项目管理有限公司（监理单位）共同签署了《南江县杨流电站已完工程量确认单》，对南江县杨流电站已完工程量进行了确认，但未对工程价款进行约定。
在本案审理过程中，经巴中兴鑫建筑公司申请，本院委托中磊工程造价咨询有限责任公司对南江县杨流水电站工程（已完成工程量）工程造价进行鉴定。该公司于2017年5月19日作出中磊咨询字[2017]第0529号工程造价鉴定意见书，其鉴定意见为：南江县杨流水电站工程（已完工程量）工程造价为559135元。
另查明，2015年1月，巴中鸿源公司向本院提起诉讼，要求解除该公司与巴中兴鑫建筑公司于2013年11月14日签订的《建设工程施工合同》，并要求巴中兴鑫建筑公司赔偿违约损失20万元。本院于2015年10月18日作出（2015）南民初字第178号民事判决书，判决：一、解除巴中市鸿源能源发展有限公司与巴中市兴鑫建筑工程有限公司于2013年11月14日签订的建设工程施工合同；二、驳回巴中市鸿源能源发展有限公司要求巴中市兴鑫建筑工程有限公司支付违约损失的诉讼请求。宣判后，巴中鸿源公司不服该判决，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉。四川省巴中市中级人民法院于2016年4月22日作出（2016）川19民终14号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，巴中兴鑫建筑公司与巴中鸿源公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同依法成立并有效。因该合同已经由法院作出的生效判决解除，故对巴中兴鑫建筑公司要求解除该合同的诉讼请求，本院不需要再作处理。合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。巴中兴鑫建筑公司已经履行了部分施工义务，巴中鸿源公司亦对已经完成的工程量进行了确认，并对支付工程价款的期限作出了承诺，故巴中鸿源公司应当按照承诺支付相应的工程价款。巴中鸿源公司未按约定支付工程价款的行为构成违约，应当承担违约责任。
巴中兴鑫建筑公司与巴中鸿源公司虽然对已经完成的工程量进行了确认，但未对相应价款进行明确约定。本院根据中磊工程造价咨询有限责任公司的鉴定意见，确认南江县杨流水电站工程（已完工程量）工程造价为559135元。巴中兴鑫建筑公司主张的停工损失已经计算在工程造价内，不应再单独计算。
巴中鸿源公司的法定代表人席承钰于2014年7月4日向巴中兴鑫建筑公司出具的承诺书中，约定了退还保证金和支付工程款的期限，同时还约定了逾期付款时违约金的计算方式，即到期不能兑现承担每月2万元的违约金。双方当事人在承诺书中未明确“每月2万元的违约金”系对应保证金还是工程价款，或者是二者兼有。结合实际情况和承诺书全文的内容，本院认为“每月2万元的违约金”系对应保证金和工程价款两项。为了便于计算，本院根据保证金、工程价款以及违约金的金额，计算得出每月支付违约金的比率为1.28%，并据此分项分段计算违约金数额。保证金已经分三次全部退还，退还后不应再计算违约金。结合保证金退还过程中逾期的具体情况，本院确认逾期退还保证金产生的违约金为56320元；工程款至今未支付，应从逾期之日起，按上述比率计算至本判决确定的给付期限届满之日止。因双方未对保证金占用期间的资金利息进行约定，故对巴中兴鑫建筑公司要求支付保证金占用期间利息的诉讼请求，本院不予支持。
巴中鸿源公司的法定代表人席承钰向巴中兴鑫建筑公司出具承诺书时，席天昶以担保人的身份在承诺书上签字，巴中兴鑫建筑公司接受且未提出异议，席天昶与巴中兴鑫建筑公司之间形成保证合同关系。该保证未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。席天昶承担保证责任后，有权向巴中鸿源公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巴中市鸿源能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告巴中市兴鑫建筑工程有限公司支付工程款559135元；
二、被告巴中市鸿源能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告巴中市兴鑫建筑工程有限公司支付因逾期退还保证金产生的违约金56320元；
三、被告巴中市鸿源能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告巴中市兴鑫建筑工程有限公司支付因逾期支付工程款产生的违约金（该项违约金计算方式：自2014年9月1日起，每月均以559135元为基数，按照1.28%的比率计算至本判决确定的给付之日止）；
四、被告席天昶对被告巴中市鸿源能源发展有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、被告席天昶承担保证责任后，有权向被告巴中市鸿源能源发展有限公司追偿；
六、驳回原告巴中市兴鑫建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23703元，由原告巴中市兴鑫建筑工程有限公司负担11244元，由被告巴中市鸿源能源发展有限公司负担12459元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 郑亚平
代理审判员 龚 姣
代理审判员 唐 欣
二〇一七年七月二十日
书 记 员 毛俊霖