安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1449号
上诉人（原审原告）：孙家兵，男，汉族，1977年7月8日出生，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥东县经济开发区管理委员会，住所地合肥市肥东县金阳路10号。
负责人：王书武，主任。
委托诉讼代理人：卞华锋，经开区拆迁安置中心副主任。
委托诉讼代理人：解青，安徽凯安律师事务所律师。
上诉人孙家兵因与肥东经济技术开发区管理委员会（以下简称“肥东经开区管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初3128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙家兵上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持孙家兵一审诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由肥东经开区管委会承担。
事实和理由：孙家兵与肥东经开区管委会在《拆迁安置协议书》中约定的增购面积费用标准，是以2006年4月21日龙岗镇拆迁安置补偿意见为准，即“增购面积在5平方米以内的（含5平方米)，按625元/平方米计算，5平方米以上至30平方米以内按825元/平方米计算，30平方米以上的按1100元/平方米计算”。孙家兵与肥东经开区管委会在《拆迁安置协议书》上签字，表明双方均认可了协议书中的内容，因此双方应秉着诚实信用原则履行约定的义务。提高增购面积的计算标准属于变更《拆迁安置协议书》的内容，应由孙家兵与肥东经开区管委会协商一致后才为有效，但是在《房屋拆迁安置结算表》中，孙家兵并没有签字确认。对于第三人王圣菊在结算表上的代签行为，肥东经开区管委会并没有能提供证据证明是孙家兵的授权行为，且在没有构成表见代理的情况下，孙家兵没有追认第三人的代签行为表明，肥东经开区管委会单方变更增购面积费用的计算标准并不对孙家兵产生效果。
一审法院以孙家兵已缴纳增购面积款项来认定孙家兵追认了第三人的代签行为，但实际上，第三人代签《房屋拆迁安置表》是发生在2015年2月，而孙家兵缴纳费用的时间则是在2015年1月，发生在前的缴费行为显然不可能作为在后的代签行为的追认。并且，根据孙家兵与肥东经开区管委会签订的《拆迁安置协议书》中的约定：“安置后的结算款项是以实际发生数为准，多退少补。”可以明确，孙家兵缴纳的费用仅是依据双方于2006年签订的《拆迁安置协议书》中约定的房屋增购面积费用计算标准所缴纳的预交费用，此款项是作为公民的孙家兵，基于对作为政府派出机构的肥东经开区管委会的信赖而在双方结算前所预交的费用，并不能作为认定孙家兵认可肥东经开区管委会提高增购面积费用计算标准的依据。综上，孙家兵认为，一审法院认定《房屋拆迁安置结算表》系孙家兵与肥东经开区管委会协商一致达成的，并驳回孙家兵的诉讼请求是错误的。
肥东经开区管委会辩称，孙家兵要求返还增购款67549.75元，该请求与事实不符。从孙家兵的拆迁档案材料来看，《房屋拆迁安置协议书》是孙家兵本人所签（孙家斌）；《房屋拆迁实况登记表》是孙家兵本人和李承杰两人签名；《龙岗镇建设用地房屋拆迁补偿计算表》及附图均是孙家兵本人所签；《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》是王圣菊所签；三套房屋《领钥匙通知书（存根）》分别由王圣菊（周风英的孙媳妇）、李媛媛（孙家兵妻子）、孙家兵（最后一套交房）所签。由此可见，本案的《拆迁安置协议书》已经结算且房屋实际交付，至此，拆迁安置所有程序完毕。现在，孙家兵出尔反尔，违背了诚实信用的原则。原审判决认定事实清楚，证据充分。上诉人所在社区涉及拆迁安置约1500户，均适用同一政策、标准，并无不当。需要说明的是，2011年11月22日肥东经开区管委会出台的文件《关于对增购面积价格确定的意见》，合肥市中级人民法院（2016）统01民终110号民事判决书，已对此作出认定，并无不当。肥东县人民法院（2016）统0122行初6号行政判决书确认该文件合法。且本案已超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙家兵向一审法院起诉请求：1、肥东经开区管委会立即返还孙家兵房屋拆迁安置多支付的增购款共计67549.75元，并承担利息损失至款清之日止（以67549.75元为基数，按照银行同期贷款利率四倍自2015年2月3日起暂计算至2016年7月3日的利息损失为21053元）；2、肥东经开区管委会承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：孙家兵系肥东县龙港镇陈大郢村漕新庄组居民，在该村民组集体土地上自建有居住的房屋，因政府建设规划需要，孙家兵的房屋在拆迁范围内，需要拆迁。2006年5月2日，孙家兵与肥东县经开区管委会协商签署了拆迁安置协议书，拆除孙家兵房屋194.32平方米（砖混结构），安置194.32平方米，拆迁奖金3700元，房租费首次暂付六个月1749元，两次搬家费300元，附属物补偿费用818元。之后，在日期为2015年2月3日的房屋拆迁安置结算表上载明孙家兵拆迁主房面积194.32平方米，获得三套住房安置（晨10#207、晨71#603、晨61#603），住房面积共为253.73㎡（其中增购面积为59.41㎡），上述回迁安置房屋已经交付孙家兵。另，从2006年至2015年，肥东县人民政府、龙岗镇人民政府，肥东县经开区管委会对于案涉房屋的拆迁补偿标准先后下发文件《关于同意龙岗镇房屋拆迁补偿安置方案的批复》东政函（2002）36号、2005年11月25日关于对《龙岗镇拆迁补偿安置方案》的补充意见、2006年4月21日关于对《龙岗镇拆迁补偿安置方案》的补充意见、2006年11月28日《燎原路、祥和路、花园路、汴河路项目建设房屋拆迁补偿安置方案》、2011年11月22日《关于对增购面积价格确定的意见》，这些文件对增购面积和增购款的计算方式进行了规定。
一审法院认为，孙家兵诉称房屋拆迁补偿的面积补偿标准应当按照龙岗镇人民政府关于对《龙岗镇拆迁补偿安置方案》的补充意见进行安置，不应当根据肥东经济开发区管理委员会《关于增购面积价格确定的意见》进行确定。肥东县经济开发区管理委员会于2011年发文变更了房屋拆迁面积补偿标准，并体现在《房屋拆迁安置补偿协议》中，孙家兵亲属对此进行了签字确认。且事后孙家兵实际履行《拆迁安置补偿协议》和《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》，表明孙家兵对其亲属代签行为进行了追认。故，孙家兵缴纳增购款的行为代表孙家兵认可了房屋拆迁协议中确定的面积补偿标准。孙家兵与肥东经开区管委会会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，是双方协商一致达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该房屋拆迁补偿安置协议真实、合法、有效。故孙家兵要求返还多支付的增购款的诉讼请求，是对其自认行为的否认，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙家兵的诉讼请求。一审案件受理费2015元，由孙家兵负担。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。本案双方争议的内容系在双方结算过程中对于孙家兵增购面积标准的计算问题。在双方签订《拆迁安置协议》时，双方约定增购面积暂定费用标准以2006年4月21日龙岗镇拆迁安置补偿意见为准，但在该补偿意见中对于增购面积限制未做明确规定，在实际安置过程中肥东经开区管委会基于实际需要对于增购面积作了分级细化规定，孙家兵在申报前对于增购面积的计价标准和计价方法是明知的，其享有是否增购及申报增补面积数量的选择意志自由，而其在此情况下主动进行申报增购了59.41㎡，并由其亲属在《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》上签字确认，表明其对《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》确定的面积补偿标准是认可的。且孙家兵也实际履行了《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》的内容，并接收安置房屋，现孙家兵诉讼主张《肥东经济开发区房屋拆迁安置结算表》非本人签字，他人代签未经其授权，明显与客观事实不符，本院不予采信。
综上，孙家兵的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2015元，由孙家兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年六月二十九日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；