福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0525民初1727号
原告：宋其生，男，1956年3月19日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人:陈金杰，福建鼎金律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司永春支行，住所地永春县桃城镇823中路10号。
法定代表人:方志雄，该支行行长。
委托诉讼代理人:林碧华，福建李林律师事务所执业律师。
原告宋其生与被告中国银行股份有限公司永春支行（以下简称永春中行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告宋其生的委托诉讼代理人陈金杰、被告永春中行的委托诉讼代理人林碧华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋其生向本院提出诉讼请求：1、永春中行返还宋其生美元5000元，并按银行同期存款利率计算支付自存款之日起至实际付清款项之日止的利息；2、永春中行赔偿宋其生因、美元汇率差价所造成的经济损失人民币11129.50元；3、本案诉讼费用由永春中行承担。事实和理由：宋其生于2004年4月13日到永春中行下属的华友分理处开立帐号45×××00卡号为60×××30的账户，并于2004年4月13日存入美金5000元。后于2006年1月份宋其生到永春中行处取款时方知该账户中已没有存款，账户被冻结，无法领取任何存款。此时永春中行才向宋其生出示了对账单，宋其生才发现账户内的存款已被永春中行违法领取使用。依据双方之间的存款合同关系，永春中行应当保证宋其生的在其处开设账户内的资金安全。永春中行的行为已经严重侵犯了宋其生合法财产权益，为此，特具状起诉，请求依诉求裁处。
永春中行辩称，一、宋其生这次以贵院（2013）永刑初字第64号刑事判决为依据再次提起诉讼，但该刑事判决并非是本案所涉内容，而是涉及郑志洪以被告名义向杨双华出具借条一事作出的判决，为此，宋其生就本案再次提起诉讼缺乏依据，应驳回宋其生的起诉。二、本案是委托理财合同纠纷，而不是储蓄存款合同纠纷。宋其生开户的目的不是为了在永春中行存款，而是为了外汇交易，其币种金额、利率是随着外汇交易而不断变化的。三、宋其生委托郑志洪个人外汇交易，将存折、密码等均交给郑志洪，为了查清本案事实，应追加郑志洪为本案当事人。四、宋其生开户是为外汇交易，既然是外汇交易，就存在盈亏的问题，宋其生委托郑志洪外汇交易，并将存折密码均交给郑志洪，宋其生应当对郑志洪的代理行为承担民事责任。而宋其生将永春中行诉为本案被告，以储蓄存款合同纠纷为由提起诉讼，缺乏依据。宋其生最后将其账户里的资金进行处理的时间是2004年6月2日，至宋其生起诉已超过二年的诉讼时效。另外，姑且不论宋其生将永春中行诉为本案被告主体不适格、案由错误等，即使是储蓄存款合同纠纷，宋其生诉求支付外币折算人民币及请求存款利息、双倍银行同期贷款利率计算的违约金是缺乏依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋其生为证明其主张，向本院提供如下证据：一、身份证复印件，证明宋其生的主体资格。二、中国银行长城电子借记卡、储蓄历史交易查询清单，证明宋其生开立账户、存款及存款被领取或转账情况。三、本院（2008）永民初字第282号民事裁定书，证明本案曾被法院以先刑后民被驳回起诉的事实。四、永春县人民法院（2013）永刑初字第64号刑事判决书及法律文书生效证明书，证明郑志洪所涉刑事犯罪案件已判决处理，永春中行在本案中原告的存款被违法违规领取或转账过程中存在过错行为。五、中国银行“个人外汇储蓄账户”产品简介、《关于居民、非居民个人大额外币现钞存取款有关问题的通知》、《国家外汇管理局关于规范居民个人外汇结汇管理有关问题的通知》、《国家外汇管理局关于规范非居民个人外汇结汇管理有关问题的通知》、《中国人民银行关于外币现钞管理有关问题的通知》、《金融机构大额和可疑外汇资金交易报告管理办法》、中国银行“存款服务简介”、《境内居民个人外汇管理暂行办法》、《个人外汇管理办法实施细则》，证明永春中行在本案中违反个人外汇储蓄账户存款、取款、转账的有关规定。六、《中国人民银行关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》、《关于大额现金支付管理的通知》、关于组织张贴《中国人民银行关于大额现金支付管理的公告》和向储户提供《中国人民银行关于大额现金支付管理的宣传提纲》的通知，证明被告在本案中违反个人人民币储蓄账户大额取款的有关规定。七、被告对“外汇宝”的宣传单、中行“活期一本通”产品业务功能、中行常用交易码、“外汇宝”（个人实盘外汇买卖）产品简介、《中国银行省分行个人实盘外汇买卖业务管理办法》（暂行）、《中国银行个人理财业务风险管理实施细则》、《中国银行个人实盘外汇买卖、黄金买卖业务操作规程》，证明被告在本案中违反个人实盘外汇买卖（外汇宝）业务管理的相关规定和个人理财业务管理的有关规定。八、永春县公安局文件《关于移送陈亮等人经济纠纷案件的函》，证明公安机关认定本案为经济纠纷，属民事诉讼的范围。
对宋其生提供的证据，永春中行质证认为：对证据一、二真实性无异议。对证据二资金金额没有异议，2004年6月2日结为0，对要证明的内容有异议，要分清账户资金的来源，不一定进入宋其生账户的就是其存款。对证据三的真实性没有异议，证明对象没有异议，但郑志洪是以个人名义接受委托，不是以银行职员接受委托。对证据四的真实性无异议，但不能支持宋其生的证明对象，判决处理的只有涉及郑志洪出具借条给杨双华，郑志洪挪用公款，对本案的事实并无涉及，（2013）永刑初字第64号刑事判决书不能成为永春中行存在过错的依据。对证据五、六真实性无异议，宋其生提供的外汇管理局发布的办法、通知、中国人民银行发布的通知、办法等，属于行政规章或者内部操作规范，不属于民事诉讼法的证据范畴。对证据七，宋其生提供的中国银行有关业务以及产品的简介、宣传单，无法确认是永春中行的产品简介或者宣传单，无法证明宋其生要证明的内容，其证明对象不能成立；宋其生提供的《中国银行福建省分行个人实盘外汇买卖业务管理办法》（暂行）、《中国银行个人理财业务风险管理实施细则》、《中国银行个人实盘外汇买卖、黄金买卖业务操作规程》，属于企业内部规定，不属于民事诉讼法的证据范畴，且与本案没有关联性，本案是委托理财，宋其生按照存单纠纷提起诉讼，宋其生提供的企业内部规程与本案无关。对证据八的真实性无异议，但不能作为本案是民事案件的依据，与永春法院的裁定书认定是相互矛盾的，应以法院的裁定书认定的为依据。
永春中行为证明其主张，向本院提供了如下证据：一、民事诉状、长城电子借记卡、宋其生2007年12月29日的证据清单，证明与宋其生诉求账户配套的借记卡是由宋其生本人持有，宋其生对该诉求账户资金活动情况是清楚的，且当时并无异议；宋其生于2007年12月29日首次向中行提出主张，距最后一次处理其账户资金的时间2004年6月2日已超过诉讼时效。二、本院（2008）永民初字第283号民事裁定书，证明本案是委托理财合同纠纷，而非储蓄存款合同纠纷；在郑志洪代理客户外汇买卖过程中是否涉及经济犯罪尚未查明之前，宋其生再次提起诉讼程序不合法。三、再审申请书，证明宋其生承认其在我行开设账户是因炒外汇宝，并承认将存折交给郑志宏，委托郑志宏交易，原告诉状所诉违背事实。四、公安机关向林观生询问的笔录，证明原告等七人总共在被告处存款为人民币260万元（该数额也与实际不符），原告为了从事外汇买卖交易将存折和密码交给郑志洪，账户里的资金交给郑志洪进行买卖，委托郑志洪进行“外汇宝”相关业务，“外汇宝”业务中亏损都由原告等人自己承担。五、原告等七人的诉状，证明林观生家庭七人诉求金额达人民币600多万元，与林观生在公安机关陈述的人民币260万元不相符合。六、公安机关向陈培植等人的询问笔录、陈培植等人向公安机关报案书、陈金案提供的存款委托说明、情况反映、委托书、永春县公安局刑事侦查大队的工作说明、原告提供的储蓄历史交易询单，证明原告及其他人委托郑志洪炒“外汇宝”，也都将存折和密码交给郑志洪，郑志洪存折拼户操作的情况，原告的家属及其他委托人在向永春县公安局报案时称郑志洪利用职务之便取走委托人账户的资金以及永春县公安局同意受理的事实。七、开户申请书、存取款凭条、中国银行多功能借助贷款取款传票、外汇兑换凭条，证明原告投入资金5000美元，经外汇实盘至2004年6月2日为6817.09澳元转入郑永星定期一本通账户＃1×××59，资金流向最后于2004年6月2日结清。八、福建省高级人民法院（2010）闽民申字第877号民事裁定书，证明与本案相同案件，福建省高级人民法院认定案由为委托理财合同纠纷，应追加郑志洪为案件当事人。
对永春中行提供的证据，宋其生质证认为：对证据一的真实性没有异议，但无法证明被告要证明的对象。原告存款以后没有到银行查询资金情况，直至郑志洪2006年1月外逃事发，原告的亲属到银行查询账户的资金，才知道被人违规领取，原告于2007年到永春法院起诉，没有超过诉讼时效。对证据二的真实性没有异议，但无法证明被告要证明的对象。本案是储蓄存款合同纠纷，不是委托理财纠纷，公安局的文件可以证实。；对证据三真实性没有异议，但无法证明被告要证明被告的证明对象，因为本案是储蓄存款合同，账户是多功能的，并不是只有外汇宝这个功能。对证据四的真实性没有异议，但无法证明被告要证明的对象。存款数额不能以报案笔录认定，而应以单据认定，被告历史查询清单以及存款凭证可以证实。应审查被告对原告账户的资金被支取时，是否尽了审查义务、是否存在过错，收取客户的存折以及密码是否有过错，而不是审查外汇宝的盈亏情况。对证据五的真实性没有异议，但是与本案无关，无法证明被告要证明的对象；储蓄存款合同纠纷的起诉金额应以存款的单据为依据。对证据六的真实性没有异议，但无法证明被告要证明的对象。案外人的询问笔录与本案无关联性，本案审理的是宋其生与被告储蓄存款合同纠纷，被告提供的案外人的笔录与本案无关，案件的性质应以公安机关的认定为准，而非以其他认定。无法证明存在拼户交易的情况，法律法规禁止拼户交易。公安刑侦大队的工作说明，证明公安机关只对郑志洪涉嫌诈骗立案侦查，对其他报案没有刑事立案。对证据七的真实性没有异议，但无法证明永春中行要证明的对象。部分材料不是宋其生的材料，案外人的材料与本案无关。宋其生诉状所称的账户资金问题，永春中行的现有证据无法证明其主张。尾号为1359号的账号，宋其生不知道，也没有开通过这一本定期一本通。宋其生没有在2004年6月2日结清账户，是另有人冒领。永春中行提供的证据证明本案案由是储蓄存款纠纷，账户是多功能的，并不只有外汇宝理财功能。宋其生没有在被告提供这些取款凭条等等上面签字。存款都是宋其生或其委托人去存的，取款都不是宋其生或其委托人取款的。证明永春中行在本案的违法违规行为，应承担责任。对证据八的真实性无异议，但是案外人的案件，与本案无关，无法证明永春中行要证明的对象。
本院认为，双方对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据的关联性和证明力问题，结合争议焦点综合分析。
本案的争议焦点是：一、宋其生起诉是否合法，应否驳回？二、本案是储蓄存款纠纷还是委托理财纠纷？三、永春中行是否应承担返还本案存款的责任？
关于第一个争议焦点宋其生的起诉是否合法，应否驳回。宋其生认为：该案曾于2008年向本院提出诉讼，本院经审查作出（2008）永民初字283号民事裁定书，认为有关人员郑志洪的行为可能涉嫌经济犯罪且负案在逃，该案不属于人民法院直接受理民事诉讼案件的范围，驳回原告的起诉，并将该案移送永春县公安局处理。公安机关经审查，认定郑志洪涉嫌诈骗罪立案侦查，现该案已经法院认定郑志洪犯挪用公款罪并作出刑事判决。2010年5月25日，永春县公安局出具永公函[2010]001号《关于移送宋其生等人经济纠纷案件的函》，认为2008年本院将原告等人与永春中行及郑志洪相关案件移送该局后，该局经调查取证，发现这些案件中除郑志洪涉及经济犯罪外，原告等人存折经济纠纷事实，属于民事诉讼的范围，遂将原告等人经济纠纷案件移送本院继续审理。本案属于存款合同纠纷，不存在诉讼时效问题。
永春中行认为：宋其生于2008年就同一事实和理由向法院提起储蓄存款诉讼，法院经审理认为宋其生所诉不是储蓄存款纠纷，而是委托理财纠纷，且宋其生委托的是郑志洪，郑志洪在代理理财过程中可能涉嫌经济犯罪，为此驳回宋其生的起诉。宋其生这次以本院（2013）永刑初字第64号刑事判决为依据，认为郑志洪所涉的刑事犯罪已由法院作出判决，因此对本案再次提起诉讼是缺乏依据的。宋其生提供的该份刑事判决并非是本案所涉内容，而是涉及郑志洪以被告名义向杨双华出具借条一事，以郑志洪构成挪用公款罪作出的判决。本案利害关系人员郑志洪对本案代理的行为是否构成犯罪还没有定论，如果郑志洪的代理过程中涉嫌犯罪，那么本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应驳回宋其生的起诉。
本院认为，2007年12月29日，宋其生以与本案相同的诉讼标的及事实和理由向本院起诉永春中行，本院经审查于2008年7月30日作出（2008）永民初字第283号民事裁定书，认为相关人员郑志洪的行为可能涉嫌经济犯罪且负案在逃，该案不属于人民法院直接受理民事诉讼案件的范围，驳回原告的起诉，并将该案移送永春县公安局处理。2010年5月25日，永春县公安局向本院出具永公函[2010]001号《关于移送宋其生等人经济纠纷案件的函》，认为2008年本院将原告等人与永春中行及郑志洪相关案件移送该局后，该局经调查取证，发现这些案件中除郑志洪涉及经济犯罪外，原告等人存折经济纠纷事实，属于民事诉讼的范围，遂将原告等人经济纠纷案件移送本院继续审理。2013年6月4日，本院作出的（2013）永刑初字第64号刑事判决书，对郑志洪以永春中行华友分理处名义向杨双华借款一事，构成挪用公款罪作出相关判决。也就是说，在本院以宋其生于2007年起诉永春中行的案件中有关人员郑志洪涉嫌经济犯罪为由将案件移送永春县公安局后，永春县公安局经调查已对郑志洪所涉嫌的经济犯罪行为作出处理，并认为宋其生起诉的案件为经济纠纷属于民事诉讼范围。至此，本案已不存在“先刑后民”的问题，永春中行的抗辩不能成立。至于诉讼时效问题，本案案由应定为储蓄存款合同纠纷（于下文第二个争议焦点进行分析），宋其生系请求永春中行支付存款本金等，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，本案依法不受诉讼时效的限制。
关于第二个争议焦点本案是储蓄存款纠纷还是委托理财纠纷。宋其生认为：其在被告处开设存折账户，卡号为60×××30，账号为45×××00，双方因此成立储蓄存款合同关系。活期一本通存折的功能可以同时办理人民币及多种外币活期储蓄存款，多种便利服务，可以存款、取现、转账、查询、消费、随存随取、投资理财、代缴收费、电子服务等，是完全的储蓄存款合同并非理财合同。原告的诉讼请求是要求永春中行返还其存入的相应款项及其损失，争议的焦点是双方在履行储蓄存款合同过程中支取相应存款时是否存在过错以及过错程度等问题，因此，本案存在的是储蓄存款合同纠纷。
永春中行认为：本案是委托理财纠纷，宋其生虽然在永春中行开立按密码存取的一本通存折（卡）账户，但宋其生开户的目的不是为了在我行存款，而是为了外汇交易。如果开户是为了存款，双方就会就存款币种、存款利率、存款期限（活期外）进行约定，一旦就币种、利率、期限等达成协议，就不能随意改变。而为外汇交易而设立的账户内的资金与单纯的存款不同，其币种金额、利率是随着外汇交易而不断变化的。本案宋其生在被告处开设账户存入资金是为了外汇理财交易，这可以从原告提供的贵院（2002）永民初字第283号民事裁定书、储蓄历史查询单，同类案件福建省高院作出的再审裁定书、公安机关向相关人员所做的询问笔录等均以证明本案是委托理财合同纠纷。
本院认为：储蓄存款合同是指存款人与金融机构订立的存款人将人民币或外币存入金融机构，金融机构有权支配存入资金，存款人可以支取本息的协议；储蓄存款合同纠纷是指存款人与金融机构之间订立、履行、变更、终止储蓄存款合同发生的权利义务纠纷。委托理财合同是指委托人与受托人签订的受托人将委托人的资金、证券等资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理，投资收益按双方的约定分配或受托人收取代理费的协议；委托理财合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止委托合同发生的权利义务纠纷。判定当事人之间存在何种法律关系，应当以双方争议的法律事实来进行确定。本案中，宋其生在永春中行处开立活期一本通存折，将相关款项存入该行，双方就此成立储蓄存款合同。宋其生的诉讼请求是要求永春中行返还其存入的相应款项，本案审查的是双方在履行储蓄存款合同过程中主要是在支取相应存款时是否存在过错以及过错程度等问题，因此，本案应定为储蓄存款合同纠纷。永春中行未能提供任何证据证明双方签订过委托理财协议或就宋其生将其资产委托被告进行投资管理等作出约定，故本案不符合永春中行主张的委托理财合同纠纷的定义。
关于第三个争议焦点永春中行是否应承担返还本案存款的责任。宋其生认为：永春中行在本案中存在着诸多的违法违规行为，应当承担支付宋其生本金及其损失。其一，违反外汇储蓄取款、转账等金融法规的有关规定。在本案外汇取款、转账过程中，没有宋其生本人到场，没有宋其生真实有效的身份证件，没有宋其生的亲笔签字，永春中行工作人员冒充宋其生签字，进行外汇大额取款、进行外汇随意转账，严重违反了外汇储蓄账户存款取款和转账的金融法律法规的规定；其二，违反金融法规规定。根据本案的证据材料显示，永春中行在转走宋其生存款的过程中，存在着“自批、自签、自贷、自领、自转”，严重违反了相关金融法院法规的规定；其三，违反个人实盘外汇买卖（外汇宝）交易业务管理的有关规定。永春中行首先夸大、虚假宣传，导致储户盲目投资，桃城支行因此收取大量储户的存折和密码，擅自代储户违规操作外汇宝交易。在储户既未到银行又未提供本人有效身份证件的情况下，永春中行的工作人员代储户在交易凭条上签字，冒充储户在存、取款凭条上签名，违规办理个人外汇或人民币存、取款和转账业务，进行“自批、自签、自贷、自领、自转”的严重违反金融法规的行为。永春中行的上述违法违规行为，造成至今无法兑付宋其生存款本息，已构成违约；为此，宋其生诉求永春中行承担责任，包括因汇率差价所造成的经济损失等诉请具有充分的依据。
永春中行认为：宋其生开户是为外汇交易，既然是外汇交易，就存在盈亏的问题。宋其生应当举证证明其经营外汇交易盈亏情况，而不能仅凭以其在开户时存入的金额为依据，要求永春中行予以支付并承担支付利息。宋其生委托郑志洪外汇交易，并将存折密码均交给郑志洪，宋其生应当对郑志洪的代理行为承担民事责任。姑且不论宋其生将永春中行诉为本案被告主体不适格、案由错误等，即使是储蓄存款合同纠纷，宋其生诉求支付外币折算人民币及请求存款利息、双倍银行同期贷款利率计算的违约金是缺乏依据。
本院认为：宋其生是依据与永春中行之间的储蓄存款合同要求永春中行返还相应存款并支付利息。对于宋其生存入的款项，宋其生主张其于2004年4月13日存入美元5000元。根据双方均无异议的储蓄历史交易查询结果，该款项的交易码为1602（中英文姓名开户）存款。被告抗辩分清账户资金的来源，不一定进入宋其生账户的就是其存款，但从该储蓄历史交易查询结果上无法看出，永春中行也未能提供相应的证据予以证明，故本院对宋其生于2004年4月13日存入美金5000元予以确认。对于该款项的支取，双方确认取款凭条上取款（代办）人签字栏中“宋其生”的签名非本人所签。而对于上述款项的支取，宋其生自认将存折及密码交由郑志洪代为办理相关业务，永春中行亦确认相关取款凭条上的“宋其生”签名非本人所签，因此，双方在款项被支取上均存在过错。首先，存折及密码是储蓄存款合同中支取存款的重要凭证，宋其生作为存款所有人，未尽到妥善保管义务，而是将存折及密码随意交由他人，存在重大过错，故应对该行为承担主要责任。而永春中行作为金融机构，本应严格遵守银行的规章制度及业务操作规程，但本案中，永春中行存在未严格审查存款支取人是否储户本人并核对查验储户本人的身份证件，并由银行工作人员代储户在交易凭条上签名或未按规定进行转账交易等违规操作的情况，对宋其生的存款被支取亦存在一定过错，应承担次要责任。考虑到双方的过错程度，本院认为永春中行对宋其生存款被支取造成的损失承担30%的赔偿责任为宜，其余损失由宋其生自行承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2004年4月13日，宋其生在永春中行下属的华友分理处开立账号为45×××00，卡号为60×××30的账户并存入美元5000元。开户后，宋其生将存折和密码交由时任分理处主任的郑志洪持有。之后，上述美元存款被他人非法支取。在上述存款被支取时，永春中行存在由其工作人员代宋其生在相应交易凭条上签名等违规操作行为。在庭审中双方确认宋其生该账户已无任何存款。
本院认为，宋其生与永春中行之间的储蓄存款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。宋其生在永春中行处开立账户后存入款项美元5000元。开户后，宋其生未能妥善保管存折及密码，而是将存折及密码交由时任永春中行下属的华友分理处进行操作，而永春中行在办理宋其生账户的存款支取等业务时存在未严格审查业务办理人员是否宋其生本人、未查验核对宋其生有效证件，甚至由其工作人员代宋其生在相应交易凭条上签名等违规操作行为，双方的共同过错行为导致宋其生存入的款项在违背宋其生真实意思的情况下被支取。由于宋其生对此存在过错且过错程度较大，应承担主要责任，华友分理处对此亦存在过错但过错程度较小，故应对宋其生存款被支取造成的损失承担次要责任，以承担损失30%为宜。至于宋其生请求永春中行赔偿因汇率差所造成的经济损失及按美元折成人民币双倍银行同期贷款利率计算的违约金，没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、中国银行股份有限公司永春支行对宋其生的存款美元5000元及其自2004年4月13日之日起至本院判决确定的付款之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算的利息承担30%的兑付责任，并于本判决生效后十日内向宋其生支付上述款项；
二、驳回宋其生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，由宋其生负担658元，由中国银行股份有限公司永春支行负担282元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 颜革征
代理审判员 陈艳虹
人民陪审员 吴长江
二〇一七年十月二十日
书 记 员 郑伟芳
附：一、裁判文书引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。