湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第281号
原告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行。
住所地娄底市娄星区乐坪西街（关家脑城区电力局对面）。
负责人邹建华，该支行行长。
委托代理人朱永祥，湖南晨晖律师事务所律师。
被告肖燕飞，系娄底市一中教师。
被告肖之逸，娄底市一小二年级学生，系被告肖燕飞之女。
法定代理人肖燕飞，系被告肖之逸之母。
被告何绍元，系肖燕飞的婆婆。
三被告的委托代理人肖新国，娄底市娄星区石井乡政府退休干部。
原告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行（以下简称建行娄星支行）与被告肖燕飞、肖之逸、何绍元金融借款合同纠纷一案，于2014年9月5日诉至本院。本院受理后依法由审判员石婕担任审判长，与代理审判员戴跃辉、人民陪审员陈燕依法组成合议庭，由书记员吴细宁担任记录，于2014年11月18日对本案公开开庭进行了审理。原告建行娄星支行的授权委托代理人朱永祥，被告肖燕飞以及三被告的授权委托代理人肖新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建行娄星支行诉称：被告肖燕飞与其丈夫肖迎来（已于2013年6月22日意外死亡）为购买娄底市娄星区新星南路东方豪苑住宅小区第2栋C座10层B号的房屋，向原告提出住房按揭贷款申请，并承诺以其夫妻名义新购房产为贷款提供抵押担保。2006年8月29日，肖迎来以借款人和抵押人身份、肖燕飞以共同抵押人身份与原告签订了《个人住房借款合同》，合同约定：1、贷款人同意向借款人发放人民币180000元贷款，期限120个月，即从2006年8月28日起至2016年8月27日止，用途为购买商品住房；2、本货款由贷款人以转账形式一次性划入房屋开发商在建行娄底娄星支行开立的存款账号；3、本贷款的月利率为4.7925‰，还款方式采用等额本息还款法，每月的还款日为25日，逾期还款的罚息利率在基准利率的水平上上浮50%；4、借款人夫妻以新购的娄底市娄星区新星南路东方豪苑住宅小区第2栋C座10层B号房屋为本贷款提供抵押担保，抵押担保的范围：本合同项下的借款本金及利息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；5、借款人未按本合同约定按时足额归还贷款本息或支付相关费用的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并行使相关担保权利，贷款人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。上述借款合同签订后，原告于2006年8月30日足额发放贷款。然而自肖迎来意外死亡后，本案的三被告便拒绝按照合同约定履行每月的还款义务，截止至2014年7月31日止，已连续逾期还贷13期，共欠贷款本金70627.82元和利息5323.83元。经原告多次催收未果，故为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判令：1、判令解除原告与肖迎来、肖燕飞所签订的《个人住房借款合同》，并由三被告立即共同偿还原告贷款本金70627.82元及利息5323.83元（利息暂计算截止2014年7月31日），按照借款合同所执行的贷款利率以及在所执行的贷款利率的水平上上浮50%的标准继续承担至全部款项清偿之日止的利息和罚息；2、判令三被告立即共同偿还原告因追索上述债权而发生的律师代理费用10000元；3、确认原告有权请求人民法院处置抵押物娄底市娄星区新区南路东方豪苑住宅小区第2栋C座10层B号的房屋，并有权以处置所得价款优先受偿贷款；4、本案全部诉讼费用由三被告负担。
被告肖燕飞、肖之逸、何绍元辩称：1、本笔贷款余额应由原告从肖迎来的保险理赔款中归还。借款人肖迎来借款时向原告办理了为期拾年的按揭抵押贷款，借款合同第三十七条第二款约定，抵押人须为抵押物办理保险并承担保险费用，保险期限不低于借款期限，保险金额不得低于贷款金额。
合同签订后，原告为确保其贷款安全，要求作为抵押人的肖迎来向其出具了授权委托书，由原告代表肖迎来向太平洋人寿保险娄底公司投保安贷宝借款人意外伤害保险（B款）。于是，肖迎来向原告签署了投保授权委托书，并交纳了保险费1080元。原告既是保险办理人，又是保险单保管人，同时还是保险受益人。2013年6月22日，借款人肖迎来因意外事故死亡，原告应拿出保险单办理肖迎来的保险理赔，并从保险赔款中归还本笔贷款额。2、本案诉讼费用、律师费用、利息等一切费用和责任应当由原告承担。因为原告违背借款合同第三十七条第二款约定，隐瞒事实，不提供保险单，不办理保险理赔，导致贷款不能及时归还，损害了答辩人的利益。3、原告的行为给答辩人的生活和精神带来了很大的压力和痛苦，原告应予赔偿答辩人的损失。
一、原告建行娄星支行提交的证据以及被告肖燕飞、肖之逸、何绍元对原告提交证据的质证意见：
原告建行娄星支行为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书、被告的身份资料、结婚证复印件、户口簿登记卡、肖迎来户口注销证明，拟证明原、被告主体适格，被告肖燕飞与已故借款人肖迎来是夫妻关系的事实。
2、《商品房买卖合同》、《中国建设银行个人住房借款申请书》、《个人住房借款合同》，拟证明抵押贷款关系成立，借款合同第37条第2款约定的是对借款合同抵押物的保险。
3、中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书、核定贷款指标通知、贷款转存凭证（借款借据），拟证明原告依约履行了放贷义务的事实。
4、重要档案资料收妥通知书、房屋他项权证，拟证明抵押权成立的事实。
5、中国建设银行个人贷款对账单，拟证明被告逾期还贷及金额。
6、委托代理协议、发票，拟证明为实现债权而发生的费用。
被告肖燕飞、肖之逸、何绍元的质证意见：被告对原告提交的证据1-6的真实性均无异议，但认为原告没有按个人住房借款合同第37条第2款履行义务，没有协助被告去保险公司办理理赔手续。
二、被告肖燕飞、肖之逸、何绍元提交的证据以及原告建行娄星支行对被告所提交证据的质证意见。
被告肖燕飞、肖之逸、何绍元为支持其答辩主张的成立，向本院提交了如下证据：
1、肖迎来户口注销证明一份，拟证明肖迎来因意外事故已经死亡。
2、安贷宝借款人意外伤害保险（B款）投保授权委托书，拟证明太平洋保险公司授权原告办理保险业务的事实。
3、被保险人保险凭证，拟证明保险单的正本是由建行娄星支行保存的，投保人对于保险内容并不知情。
原告建行娄星支行的质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性持有异议，被告也没有提交原件核对，且被告提交的这份委托书只有委托人的签名，没有受托人的签名，这只是被告单方的意思表示，双方还没有形成委托代理关系；对证据3的真实性无异议。
三、本院在审理过程中，为核查清楚本案的相关基本事实，依职权提取了由中国太平洋人寿保险公司娄底中心支公司在另案中所提交的“安贷宝借款人意外伤害保险（B款）投保授权委托书”一份，编号为307CHS0600004550。
原告建行娄星支行的质证意见：对该份证据的真实性无异议。
被告肖燕飞、肖之逸、何绍元的质证意见：对这份证据上肖迎来的签名和建设银行娄星支行的印章的真实性都无异议，但认为这份委托书上的其他内容是建设银行娄星支行与保险公司在办理保险手续交接时才补充填写的。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定对上述证据进行了审查，并分析双方当事人的质证意见，认证如下：
（一）关于原告建行娄星支行提交的证据，对证据1-6的真实性，双方当事人均无异议，且符合证据的三性，故对原告方提交的证据1-6的证明效力，本院予以认定。
（二）关于被告肖燕飞、肖之逸、何绍元提交的证据，对证据1、3的真实性，双方当事人均无异议，故对被告方提交的证据1、3的证明效力，本院予以认定；对被告方提交的证据2，原告方持有异议，因该份“安贷宝借款人意外伤害保险（B款）投保授权委托书”系复印件，没有原件予以核对，故对本案无证明效力。
（三）关于本院依职权所提取的证据，即编号为307CHS0600004550的“安贷宝借款人意外伤害保险（B款）投保授权委托书”一份，因双方当事人对该份证据的真实性均无异议，故对该份证据的证明效力，本院予以认定。
综上，本院根据上述定案的证据以及庭审查明的情况，认定本案以下基本事实：
被告肖燕飞与其丈夫肖迎来为购买娄底市娄星区新星南路东方豪苑住宅小区第2栋C座10层B号的房屋，向原告建行娄星支行提出住房按揭贷款申请，并承诺以其夫妻名义新购房产为贷款提供抵押担保。2006年8月29日，肖迎来以借款人和抵押人身份、肖燕飞以共同抵押人身份与原告签订了《个人住房借款合同》，合同约定：1、贷款人同意向借款人发放人民币180000元贷款，期限120个月，即从2006年8月28日起至2016年8月27日止，用途为购买商品住房；2、本贷款由贷款人以转账形式一次性划入房屋开发商在建行娄底娄星支行开立的存款账号；3、本贷款的月利率为4.7925‰，还款方式采用等额本息还款法，每月的还款日为25日，逾期还款的罚息利率在基准利率的水平上上浮50%；4、借款人夫妻以新购的娄底市娄星区新星南路东方豪苑住宅小区第2栋C座10层B号房屋为本贷款提供抵押担保，抵押担保的范围：本合同项下的借款本金及利息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；5、本合同项下的抵押物保险的约定为：抵押人须按规定办理有关保险，抵押人可在贷款人认可的保险公司范围内自主选择保险公司办理有关手续。保险期限不得短于借款期限，保险金额不得低于贷款金额，保险费由投保人负担，保险单正本由抵押权人代为保管。在借款债务存续期间，不得以任何理由中断或撤销保险。保险期间届满，借款人未能清偿全部借款时，抵押人须续办保险，保险单必须注明抵押权人为该保险的优先受偿人，保险单中特别约定，一旦发生保险事故，保险人应将保险赔偿金直接划付至贷款人指定账户。6、借款人未按本合同约定按时足额归还贷款本息或支付相关费用的，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并行使相关担保权利，贷款人有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。上述借款合同签订后，原告建行娄星支行于2006年8月30日足额发放贷款。同年8月8日，肖迎来按借款合同的要求与中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司签订了一份《安贷宝借款人意外伤害（B款）投保授权委托书》，约定：“兹委托建行（贷款发放机构）代表本人向中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司投保安贷宝借款人意外伤害保险。被保险人肖迎来，保险金额18万元，保险费1080元…特别声明：本人同意以下事项：1、本委托书作为本人委托贷款发放机构代表本人向中国太平洋人寿保险股份有限公司投保《安贷宝借款人意外伤害保险B款》的证明。保险合同成立后为借款合同的附属合同，其意外死亡或××保险金第一受益人为与被保险人签定借款合同的贷款发放机构，在借款合同有效期限内，不作变更；2、保险公司对每一借款人（被保险人）承担的意外保险给付责任以50万元为上限。3、本委托书无贷款发放机构签章无效。4、发生理赔事宜被保险人及受益人须凭本委托书客户联领取质押在贷款机构的保险凭证。”委托书签订当日，肖迎来与中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司分别签名盖章。2013年8月28日，原告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行亦在该委托书上盖上业务公章。且在保险公司留存的授权委托上注明了保险期间自2006年8月21日零时起至2009年8月20日24时止。随后，保险公司将由肖迎来投保，被保险人为肖迎来，第一受益人为贷款机构的“被保险人保险凭证”交付给了原告建行娄星支行，且一直由原告留存至今。2013年6月22日，被保险人肖迎来因意外事故死亡，故原由肖迎来、肖燕飞夫妻共同负责偿还的购房按揭还贷义务随即也中断。截止2013年6月1日，还尚欠贷款本金70627.82元。后因原告建行娄星支行要求三被告履行还贷义务未果，故诉至本院请求判处。
还查明，肖燕飞系被保险人肖迎来之妻，肖之逸系被保险人肖迎来之女，何绍元系被保险人肖迎来之母。另，肖迎来意外事故死亡后，其法定继承人肖燕飞、肖之逸、何绍元向中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司请求进行“保安贷宝借款人意外伤害保险（B款）”的理赔，但被该保险公司告之已超过了保险期限予以拒绝赔付。在诉讼过程中，原告建行娄星支行以及被告肖燕飞对解除双方之间于2006年8月29日所签订的《个人住房借款合同》均无异议。
本院认为，原告建行娄星支行与肖迎来、肖燕飞所签订的《个人住房借款合同》以及原告建行娄星支行同肖迎来、中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司所签订的《安贷宝借款人意外伤害（B款）投保授权委托书》，其内容均系合同当事人的真实意思表示，应合法有效，当事人均理应按相互约定履行各自的义务。本案中，原告建行娄星支行按时足额放贷、借款人肖迎来、肖燕飞夫妻亦按时如约还贷，合同双方均有按借款合同的约定履行各自的义务。为了保障贷款标的物的安全性，借款人肖迎来又根据借款合同的约定在中国太平洋人寿保险股份有限公司湖南分公司投保了《安贷宝借款人意外伤害保险B款》，并签订了书面委托书授权委托原告建行娄星支行代为办理相关保险事宜。且在委托书中双方亦有明确约定，投保人和被保险人均为肖迎来，第一受益人为建行娄星支行，由保险公司出具的“被保险人保险凭证”也系由原告建行娄星支行负责保存。后因原告建行娄星支行代为办理的保险期限仅为三年，即自2006年8月21日零时起至2009年8月20日24时止，而投保人肖迎来意外死亡的时间系2013年6月22日，已早超过保险期限，也导致了投保人肖迎来的法定继承人向保险公司索赔未果。造成此后果的责任应当在于原告建行娄星支行，因借款合同是由原告负责提供的格式合同，借款人肖迎来正是根据借款合同的要求选择了“安贷宝借款人意外伤害（B款）”险种的，而原告建行娄星支行既然接受了借款人肖迎来的委托，就应当从维护借款人肖迎来的合法权益角度出发，尽职履约为借款人肖迎来办理好各项保险事项。但在本案中，原告建行娄星支行作为借款人肖迎来的委托代理人，却未能按照借款合同以及投保授权委托书的约定为借款人肖迎来正确办理好保险代理事项，亦在持有保险凭证的情况下也未能尽职通知借款人肖迎来在三年保险期限届满后及时进行续保，从而导致保险期限与借款期限不一致，被保险人肖迎来的法定继承人无法向保险公司进行理赔。综上，根据借款合同的约定，如借款人肖迎来正常如期进行投保，一旦发生保险事故，原告建行娄星支行即为该保险的优先受偿人，借款人所余欠的按揭贷款可从保险赔偿金中直接划扣，且保险理赔金额的上限为50万元。现三被告辩称主张，因投保人肖迎来意外死亡已符合保险理赔的条件，故投保人肖迎来死亡后还余欠原告的按揭贷款理应从保险赔偿金中予以抵扣。对此经审查后本院认为，三被告之辩称主张符合借款合同以及委托书的约定，至于在保险公司理赔不能的过错在于原告建行娄星支行，由此造成的损失责任也应由原告自行承担，故对原告诉求由三被告共同偿还其贷款本金70627.82元以及相应利息和为实现债权开支的其他费用之主张，本院不予支持。但对原告方提出要求解除双方之间所签订的借款合同之主张，因为对此合同的履行在借款人肖迎来于2013年6月22日意外死亡后就实际予以中断，且现原、被告双方对于解除合同均无异议，故对该项诉请，本院予以支持。另对三被告辩称由原告赔偿其损失之主张，因未能在法定期限内提出反诉，根据民法中不告不理之原则，本案中对三被告该辩称主张不宜处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、原告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行与肖迎来、肖燕飞于2006年8月29日所签订的《个人住房借款合同》予以解除。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行其他的诉讼请求。
案件受理费1700元，由原告中国建设银行股份有限公司娄底娄星支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石 婕
代理审判员 戴跃辉
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 吴细宁
附：本判决所适用的法律条文---
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。