浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3824号上诉人（原审原告）：潘菊兰,女,1962年6月4日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。上诉人（原审原告）：傅青鹤,男,1985年8月24日出生,汉族，住绍兴市越城区。二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅前煜,男,1953年12月14日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。上诉人潘菊兰、傅青鹤因与被上诉人傅前煜分家析产纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘菊兰、傅某上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的诉请。事实和理由：案涉房屋翻建时申请人为被上诉人，翻建原因是为了解决申请人的家庭住房困难，单位意见栏也载明“在自家旧屋个体经营照相店，夫妻三人一直靠搭起铺起居”，由此可见常住人口五人为被上诉人父母、被上诉人及二上诉人。其次，该房屋翻建时系上诉人潘菊兰与被上诉人婚姻存续期间，在（2016）浙0603民初2838号案件庭审中，被上诉人亦明确该五人即为被上诉人父母、被上诉人及二上诉人，并非有被上诉人的兄妹。其兄已成家，其妹也已出嫁，该两人从未主张过案涉房屋的权利，也无其他证据证明被上诉人兄妹也有该房屋的份额。因此一审认为“其常住人口包含5人，但该5人是傅前煜父母及其三个子女，还是傅前煜父母及原、告三人，本院无法作出认定”，显然是错误的。被上诉人傅前煜辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人父亲于1990年寿终前按照1983年分产遗嘱将该房屋赠与过户给被上诉人，系法律规定的遗嘱或赠与合同中确定只归一方的财产，上诉人傅某系被上诉人的遗产继承人选之一，不是共有人。上诉人傅某之前向被上诉人表明其并不要该房屋，现参与本案诉讼并非其本意，系上诉人潘菊兰所致，且现今因上诉人潘菊兰导致被上诉人与上诉人傅某父子关系恶化，儿子不尽孝道，被上诉人将不予儿子继承财产。上诉人与被上诉人潘菊兰离婚时签署离婚协议，该协议已对财产作出处理，并约定今后不得纠缠。故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求，同时要求追回上诉人潘菊兰偷走的属于被上诉人的贵重物品。上诉人潘菊兰、傅某向一审法院起诉请求：确认绍兴市柯桥区房屋为原、被告共同共有，并要求依法分割。一审法院认定事实：傅前煜、潘菊兰原系夫妻，××××年××月××日生育一子傅某。2002年3月5日，傅前煜、潘菊兰因感情破裂协议离婚，并对子女抚养、财产分配达成如下协议：一、婚前财产归各方所有。二、傅前煜继承之遗产寺岔26号居所160平方，为儿子所用。三、儿子跟被告生活，学费由被告支付，双方各付300元一月生活费至工作，每月一日交傅某。四、柯桥摄影图片社及杭州前煜数码影像一应设施及经营权折价200万归潘菊兰。五、北京摄影城前煜数码影像连锁一应设施及经营权折价200万归傅前煜所有。六、潘菊兰1.6万、傅前煜5.9万存款负责双方各地当年房租。七、傅前煜、潘菊兰双方无债权债务，无其他财产，如协议离婚后发现有债务，谁经手谁负责，与对方无关。八、双方婚后个人衣着、物品归各自所有。2002年10月8日，双方在婚姻登记处办理离婚登记。另查明，讼争房屋产权1987年时登记于被告父亲傅宝泉名下，其常住人口为5人，房屋面积为25平方米。1987年7月27日，为解决住房困难，改善居住条件，傅前煜作为申请人向原柯桥镇大寺居委会、柯桥镇人民政府等申请私房住宅翻建。后在相关部门审批下，傅前煜在原址为寺岔32号自家屋基上，翻建了15平方米。嗣后，含傅前煜、潘菊兰在内的一家人，在上述房屋原为二层的基础上，进行翻建。其中，东面于1987年左右翻建为四层，西面于1989年翻建为三层，并加有露台一个。1990年12月6日，傅前煜父亲傅宝泉对寺岔26号房屋立下《房屋证明》一份，其内容为：兹有座落寺岔26号楼房两间，户主傅宝泉已于八三年折价二千一百元分于三子女，每人七百元正。女儿弃权，长子傅佰寿已有，次子傅前煜出资付讫。可过户于傅前煜。恐我寿终户名纠纷，立此为凭。注：此房右边房系金国强家，拆迁致我外墙裸露，前边寿关元家楼下拆迁致我家楼上架空，政府以赔建一层楼，自切外墙补偿。右边屋紧邻胡国强家，后边赵关向屋，均靠我墙，为我所有。立遗嘱人傅宝泉，公元1990年12月6日。1991年，傅前煜父亲去世。根据房产所有权登记调查勘丈表显示，傅前煜登记为讼争房屋产权人。2016年3月16日，潘菊兰向该院起诉，要求依法分割坐落于柯桥街道寺岔26号楼房二间的夫妻共同财产，要求确认潘菊兰对该房屋享有二分之一的权利。该院（2016）浙0603民初2838号民事判决书以绍兴市柯桥区房屋有其他共有人为由驳回潘菊兰的上述诉讼请求。一审法院认为，潘菊兰、傅某认为绍兴市柯桥区房屋现为原、被告三人共有，应依法承担举证责任。根据潘菊兰、傅某提供的绍兴县柯桥镇私房住宅翻建申请表显示，傅前煜在其父亲作为房主申请房屋翻建时，其常住人口包含5人，但该5人是傅前煜父母及其三个子女，还是傅前煜父母及原、告三人，该院无法作出认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。潘菊兰、傅某认为诉争房屋现为原、被告三人共有理据尚不充分，故其要求对讼争寺岔26号房产作为原、被告三人共同财产进行分割的诉求，该院不予支持。傅前煜未到庭参加第二次庭审，不影响该院根据查明的事实作出处理。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告潘菊兰、傅某的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告潘菊兰、傅某负担。二审中，上诉人潘菊兰、傅某提交了以下证据：1、大寺社区居委会出具的证明一份。2、户口登记表一份。该两份证据用以证明诉争房屋翻建时常住人口五人为被上诉人父母、被上诉人及二上诉人。被上诉人傅前煜质证认为证据1真实性无异议，但仅能证明上诉人所称的五人住在该房子里，并非其所有，与本案缺乏关联性。证据2中登记的人口甚至包括被上诉人的妹妹与其女儿，不能证明上诉人所要证明的目的。被上诉人傅前煜在二审中提交以下证据：证据3、行政起诉状一份，用以证明诉争房屋不准备拆迁。证据4、房屋征收补偿决定书一份，用以证明被上诉人并不同意该房屋进行拆迁。上诉人经质证认为，证据3与本案没有关联，证据4系复印件，但却恰好说明上诉人与起诉时说明诉争房屋已经列入拆迁范围了。本院依法向绍兴市柯桥区不动产登记服务中心调取了以下证据：证据5、绍兴县城镇私人房产所有权登记申请书。证据6、柯桥镇建设办公室与傅宝泉签订的协议书一份。证据7、绝卖屋契一份。证据8、分书一份。证据9、绍兴县柯桥镇大寺居委会出具的证明一份。上诉人经质证认为证据5-9恰好能说明诉争房屋建造时的情况，证明诉争房屋系上诉人与被上诉人一起建造。被上诉人认为证据5-9恰好能证明诉争房屋系祖上遗留给被上诉人父亲，而被上诉人父亲通过遗嘱赠与给被上诉人。各方对证据1、2、5、6、7、8、9的真实性均无异议，本院予以确认。至于能否证明上诉人主张，本院将结合全案证据综合认定。证据3系被上诉人傅前煜自行撰写的起诉状，本院不作认定。证据4系复印件，无本案并无关联，本院亦不作认定。本院经二审，除认定一审法院查明的事实外，另查明：傅宝泉与杨银花曾于1983年11月签字盖章立下分书，载明“立分产合同人傅宝泉、杨银花生育两子壹女，长子傅百寿、次子傅前煜、女儿傅丽珍，因我俩已年逾花甲恐寿终后各有纠纷，今将现住己户己产住屋坐落寺岔32号坐北朝南楼屋壹楼壹底，按当时作价时值人民币贰仟壹佰元作叁股分配，经三面议完谁住谁每人负担缴价值金柒佰元壹人，居住人不得推三阻四和否认”,该分书上另载有“傅百寿柒佰元收讫，傅丽珍放弃不收”。该分书所载寺岔32号房屋即为本案诉争寺岔26号房屋的原址。还查明上诉人潘菊兰与被上诉人傅前煜于××××年登记结婚。本院围绕上诉请求评析认为，上诉人潘菊兰与被上诉人傅前煜协议离婚时并未对本案诉争房屋的所有权进行处理。本案诉争房屋系城镇私房住宅，该房屋申请翻建时所载的常住人口并非系该房屋的所有权人。因此，翻建申请表中所载常住人口五人具体为哪五人的审查无实质意义，本案应当根据诉争房屋的历史由来、建造情况以及权属登记情况综合评定诉争房屋的权属。各方对诉争房屋翻建前的原有房屋系被上诉人父母所有均无异议。根据被上诉人父母亲于1983年所立分书，被上诉人傅前煜于1983年通过接受赠与及兄弟姐妹之间购买的方式获得了当时座落于寺岔32号（即现寺岔26号的旧址）的老楼房两间，被上诉人傅前煜父亲并于1990年立下《房屋证明》一份，再次确认该情况。但该老楼房已于1987年与1989年分两次进行重新翻建，继而建成本案诉争房屋，系新的标的物。被上诉人傅前煜作为原有房屋的所有权人，且是现有诉争房屋登记的所有权人，理应作为诉争房屋的共有人之一。上诉人潘菊兰在诉争房屋翻建前已与被上诉人傅前煜登记结婚且于翻建完成后也系婚姻存续期间，其对诉争房屋的建造也是有一定贡献的，也应属于共有人之一。上诉人傅某于××××年出生，房屋建造时尚且年幼，无经济收入，对房屋建造并无贡献，其依法对诉争房屋不享有权属。结合全案情况，特别考虑诉争房屋的历史由来以及上诉人潘菊兰与被上诉人傅前煜对诉争房屋的贡献大小，本院确定被上诉人傅前煜享有诉争房屋四分之三的份额，上诉人潘菊兰享有诉争房屋四分之一的份额，上诉人傅某不享有诉争房屋的份额。一审法院以诉争房屋常住人口无法查清为由驳回上诉人之诉请，系认定事实不清，以致实体处理错误，本院依法予以纠正。综上所述，潘菊兰、傅某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初6575号民事判决。二、座落于绍兴市柯桥区的房屋由上诉人潘菊兰享有四分之一份额、被上诉人傅前煜享有四分之三份额。三、驳回上诉人潘菊兰、傅某的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由上诉人潘菊兰、傅某负担3300元，被上诉人傅前煜负担1100元；二审案件受理费8800元，由上诉人潘菊兰、傅某负担6600元，被上诉人傅前煜负担2200元。本判决为终审判决。审 判 长 刘 艳代理审判员 王 翠代理审判员 吕 军二〇一七年一月二十日书 记 员 俞小婷?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?7?