陕西省神木县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）神行初字第00010号
原告杨贵荣，男，1983年1月16日出生，汉族，陕西省神木县人。
委托代理人祁银辉，陕西秦北律师事务所律师。
被告神木县公安局。
法定代表人周吉斌，该局局长。
委托代理人王平，该局法制办工作。
委托代理人李世平，神木县公安局交警大队副大队长。
原告杨贵荣不服被告神木县公安局于2013年4月18日作出的神公（交）行罚字（2013）1077号行政处罚决定书，于2013年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月18日受理后，于2013年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨贵荣及其委托代理人祁银辉，被告神木县公安局委托代理人王平、李世平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告神木县公安局依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项规定：“未取得机动车驾驶证驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款”；同时该条第二款规定：“行为人有第一项情形的，可以并处十五日以下拘留”；并参照国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘函（2005）436号），以原告未取得机动车驾驶证驾驶机动车，作出神公（交）行罚字（2013）1077号行政处罚决定书：决定对原告行政拘留七日、罚款500元。被告于2013年7月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据。第一组：受理案件登记表，证明原告无证驾驶无牌电动两轮摩托车与张恒熙相撞后，神木县公安局交通警察大队接到报案后的受案登记情况。第二组：道路交通事故现场勘验笔录四份、现场图一份，证明交通事故现场勘验的情况。第三组：询问笔录两份，证明发生交通事故的情况。第四组：诊断证明书一份，证明张恒熙受伤后在神木县医院的诊断情况。第五组：行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前履行了告知义务。第六组：行政处罚决定书一份，证明被告对原告作出行政处罚决定的事实。第七组：行政拘留执行回执，证明对原告已执行拘留的事实。第八组：原告杨贵荣的身份信息，证明原告持有“B2”驾驶证。第九组：照片两张，证明照片上的车辆为事故车辆。
原告杨贵荣诉称：2013年4月17日18时许，原告驾驶两轮电动摩托车行驶至神木县神木镇阴山北路中段与玩滑板车的张恒熙相撞。2013年4月18日，被告作出神公交行罚字（2013）1077号行政处罚决定书，以原告无证驾驶机动车辆，对原告行政拘留七日。可原告驾驶的两轮电动摩托车并非机动车，因原告曾多次向神木县车辆管理所申请对该两轮电动摩托车上户，又向保险公司购买保险，均遭拒绝。此后原告多方查阅相关资料，向榆林市交警支队咨询，均得知该两轮电动摩托车为非机动车。原告认为，被告违法作出行政处罚，属适用法律错误。故请求：1、撤销被告于2013年4月18日作出的神公交行罚决字（2013）1077号行政处罚决定书。2、由被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：依法确认被告神木县公安局作出的神公（交）行罚决字（2013）1077号行政处罚决定违法。
原告向法庭提交了“邦德”牌电动车的购车收款收据一支、合格证一张、说明书一本。证明该车的说明书、合格证是生产厂家天津市邦德自行车加入中字协，执行的是中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999。最高车速不大于20Km／h，整车质量小于40Kg，原告所购买的电动车的技术参数符合国家电动自行车的技术标准。
被告神木县公安局辩称：被告对原告作出的神公（交）行罚决字（2013）1077号行政处罚决定，事实清楚，依据充分，程序合法，裁量合理。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第（四）项规定：“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。原告所驾驶的电动车是完全靠蓄电池电源（即动力）驱动，并无人力骑行功能，完全属于机动车的范畴。本案中，原告虽已取得准驾车型为“B2”的有效机动车驾驶证，但其在发生事故时驾驶的机动车是须取得准驾车型为“F（轻便摩托车）”或“E（普通两轮摩托车）”驾驶证，且原告驾驶机动车发生事故致一人受伤。因此，被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第一项之规定，并参照国务院法制办对《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复（国法秘函（2005）436号），对原告行政拘留七日并处罚款500元的处罚合理合法，故应驳回原告的诉讼请求。
当庭宣读了本院于2011年12月27日现场勘验笔录一份，测得原告驾驶的两轮电动车从其外形看没有脚踏板装置，仪表盘上的里程表显示该车设计最高车速为≤50Km／h，现场称得该车整车质量（重量）为82.4Kg。
经庭审质证，本院对原、被告向法庭提供的证据及本院的现场勘验笔录做如下认定：
原告向法庭提交的“邦德”牌电动车的购车收款收据一支、合格证一张、说明书一本，证明该车的说明书、合格证是生产厂家天津市邦德自行车加入中字协，执行的是中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999。最高车速不大于20Km／h，整车质量小于40Kg，原告所购买的电动车的技术参数符合国家电动自行车的技术标准。被告对其真实性有异议，认为车辆与使用说明书及合格证不相符，经现场对该车进行勘验，原告驾驶的该两轮电动车从其外形看没有脚踏装置，仪表盘上的里程表显示该车设计最高车速为≤50Km／h，现场称得该车整车质量（重量）为82.4Kg。原告杨贵荣驾驶的车辆是电动摩托车，属于机动车辆。故本院对原告向法庭提交的购车收款收据的真实性予以采信，对使用说明书、合格证因与实际电动车技术参数不相符，故对使用说明书、合格证的证明目的本院不予采信。被告向法庭提交的第一、二、三、四、五、七、八、九组证据，原告均无异议，对第六组证据行政处罚决定书，认为该决定书中被处罚人的名字是原告签署的，但未给原告处罚决定书原件，因原告在行政处罚决定书中签署了自己的名字，且原告无相关证据证实该处罚决定书未送达的事实，故本院对被告神木县公安局向法庭提交的证据，依法予以采信。
经审理查明：2011年2月20日，原告杨贵荣在神木县丁林文车行购买了“邦德”电动车一辆，随车合格证记载：执行标准：GB17761-1999，型号：TDL11Z，车架号为：201011001，电机号为：10111462605），日期：2010.11.20。随车说明书记载的主要技术参数：整车重量≤40Kg，最高车速≤20Km∕h。2013年4月17日18时许，原告杨贵荣驾驶该电动车由南向北行至神木镇阴山北路与玩滑板车的张恒熙相撞，致张恒熙受伤，经神木县医院诊断：张恒熙左小腿骨折，左手掌部软组织受伤。事故发生后，被告神木县公安局立案调查后履行了告知义务，原告杨贵荣表示不陈述、不申辩，并在行政处罚告知笔录上签名捺印。被告神木县公安局于2013年4月18日作出神公（交）行罚决字（2013）1077号行政处罚决定书，决定对原告杨贵荣拘留七日，并处罚款500元。并于当日给原告杨贵荣送达了行政处罚决定书，原告杨贵荣在行政处罚决定书上签名捺印，对原告的行政处罚已执行完毕。原告认为：原告驾驶的两轮电动摩托车并非机动车，为此，诉至本院。诉讼中，双方当事人及家属对原告驾驶的电动车进行实物勘验，勘验结果为：原告驾驶的该两轮电动车从其外形看没有脚踏板装置，仪表盘上的里程表显示该车设计最高车速为≤50Km／h，现场称得该车整车质量（重量）为82.4Kg。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项规定：“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该条第（四）项规定：“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案中，原告驾驶的该两轮电动车从其外形看没有脚踏装置，仪表盘上的里程表显示该车设计最高车速为≤50Km／h，该车整车质量（重量）为82.4Kg。该车合格证记载执行标准是中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999的“技术要求”，该“技术要求”第5.1.1规定：“电动自行车最高车速应不大于20Km／h”。第5.1.2规定：“整车质量（重量）应不大于40Kg”。第5.1.3规定：“脚踏行驶能力，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶距离不小于7Km”，该“技术要求”规定，最高车速为强制性条款，也是电动自行车检验的否决项目，显然，原告驾驶的两轮电动车不属于电动自行车。原告驾驶的两轮电动车有动力装置驱动，在道路上行驶，供人员乘用，符合机动车的定义，属于机动车的范畴。根据《机动车运行安全技术条件》第3.6条规定：“轻便摩托车moped”：无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km／h，且：—如使用内燃机，其排量不大于50ML；—如使用电驱动，其电动机最大输出功率总和不大于4Kw，但不包括最高设计车速不大于20km／h的电驱动的两轮车辆。根据该“技术条件”的解释和规定，原告杨贵荣驾驶的车辆是电动摩托车，亦属于机动车辆。原告虽持有准驾车型为“B2”的驾驶证，但其在发生事故时驾驶的是须取得准驾车型为“F（轻便摩托车）”或“E（普通两轮摩托车）”机动车。原告持有“B2”驾驶证驾驶两辆摩托车与准驾车型不符。国务院法制办（国法秘函（2005）436号）《关于对〈中华人民共和国道路交通安全法〉及其实施条例有关法律条文的理解适用问题的函》的答复第一条规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶；在适用处罚上，依据过罚相当的原则，可以按照未取得驾驶证而驾驶机动车的处罚规定适当从轻处罚。被告受理案件后，在查清事实的情况下，被告根据上述相关规定，处罚前履行了告知义务，考虑到原告所持驾驶证驾驶与准驾车型不符的情况，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条之规定，以原告无证驾驶机动车作出神公（交）行罚决字（2013）1077号行政处罚决定书，决定对原告杨贵荣拘留七日，并处罚款500元的处罚事实清楚，程序合法，处罚得当。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告杨贵荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 刘飞丽
审 判 员 乔 瑞
人民陪审员 任茹芳
二〇一三年九月五日
书 记 员 郭 鹏