河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0126民初391号
原告张双贵，男，1963年8月7日出生，汉族。
委托代理人李艳敏，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告灵寿县中山伟业房地产开发有限公司，住所地灵寿县人民东路130号。
法定代表人张秀菊，该公司总经理。
委托代理人赵博，该公司职工。
原告张双贵诉被告灵寿县中山伟业房地产开发有限公司（以下简称中山伟业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告张双贵及其委托代理人李艳敏，被告中山伟业公司委托代理人赵博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张双贵诉称，原、被告于2013年3月15日签订GFLSY字03233号商品房买卖（预、销售）合同，原告购买被告中山华府第X幢X单元X号住宅，总房款为356662元（含地下室款15120元），合同约定付款方式为一次性付款。合同第八条约定，出卖人应于2013年12月31日前交房，合同签订后，原告按照约定一次性向被告付款356662元。而被告直到2014年9月9日才交房，其行为违反了合同约定，应当按照合同第九条的规定赔偿原告违约金。原告入住后发现设计图中的消防通道上长期有一铁栅栏，南边长期堆有砖墙，被告此行为严重威胁原告的人身安全，原告多次要求被告拆除，被告至今置之不理。原告入住后发现四楼屋顶花园被被告围住2/3，根据合同约定，四楼屋顶花园不允许搭建封闭，私人占有，被告行为违反合同约定，依法应予拆除。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告迟延交房违约金17904.43元（2014年1月1日至2014年9月9日，合计251天，购房款356662元，违约金为日万分之二，故为356662元*251天*万分之二=17904.43元）；2、被告拆除消防通道内栅栏及堆积物；3、被告拆除屋顶花园围栏。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同1份，拟证明原、被告买卖房屋的事实。
2、2012年7月22日被告出具的收款收据1张，拟证明原告一次性交付房款的时间。
3、2014年9月9日被告出具的物业费、补房款、办证费、天然气接口费收款收据4张，拟证明被告实际交房日期。
4、照片2张、图纸1张，拟证明中山华府消防通道南头堆积砖墙，北侧铁栅栏仅开有一半，被告在屋顶花园搭建围栏。
被告中山伟业公司辩称，一、我方向原告交房时间符合《商品房买卖合同》中约定的延期交房条件，不存在违约行为，原告要求我方赔偿延期交房违约金的诉求不能成立。原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条除约定2013年12月31日交房外，还约定出卖人可以延期交房的条款，即“非出卖人过错造成的”、“由于政府原因致使配套设施建设拖延，出卖人交房日期予以顺延”。合同履行过程中，因项目施工方河北永冠建筑工程有限公司不能按时完成全部施工内容，致使工程于2014年8月19日交付；另因灵寿县燃气公司进驻较晚，天然气施工于2014年8月20日完工，造成延期交房。另，2014年8月20日，灵寿县浩宇物业管理有限公司已经通知原告办理交房手续，但原告未按时办理。因此，延期交房并非答辩人造成，根据合同约定，答辩人有权顺延交房，原告的诉求不能成立。二、消防通道内栏杆符合消防验收要求，堆砌砖墙的侵权主体并非答辩人。答辩人已向法庭申请调取公安机关的受案记录，以证实原小吃街商铺业主私自堆砌砖墙堵塞通道的侵权事实，在答辩人发现侵权行为后及时的向公安机关报案，现该案并未处理完毕，堆砌砖墙的实际侵权主体并非答辩人。消防通道内的其他设施均符合安保及消防要求，原告诉求于法无据。三、屋顶花园围栏符合设计要求，原告要求拆除栏杆的诉求没有依据。原告明知其所购买的项目为商业和住宅的综合体，根据项目施工设计图纸，四楼楼顶为划分商业区和住宅区设计了隔断，即原告诉称要求拆除的栏杆，栏杆以南部分为住宅区域的楼顶花园，合同中约定的“四楼楼顶花园不允许搭建封闭、私人占有”也是指的住宅区域部分；栏杆以北部分为商业部分的楼顶花园，原告无权占有和使用。原告的此项诉求亦不能成立。因此，原告的全部诉求均不能成立，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证实其主张，向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同1份，拟证明被告符合延期交房的情形不构成违约。
2、2013年11月1日签订的补充施工协议书1页，拟证明永冠建筑公司未能按照施工合同约定的时间完工，将工程竣工时间延长至2013年12月25日，因不能按时竣工导致被告不能按时给业主交房产生的一切经济损失及因此造成的所有责任由永冠公司全部承担。
3、2014年8月19日协议书2页，拟证明永冠公司未能在延期后期限内完工，直至2014年8月19日才交付了工程全部钥匙（交房）。
4、2014年8月3日灵寿县物价局作出的灵价【2014】20号灵寿物价局文件1份，拟证明2014年8月3日前灵寿县天然气销售企业门站及管道铺设工程尚未完工，致使天然气铺设工程不能进行；2014年8月22日由石家庄昆仑新奥燃气有限公司灵寿分公司给被告出具的函告1页，拟证明住宅楼燃气管道的铺设于2014年8月20日完成。
5、2014年9月1日灵寿县浩宇物业管理有限公司出具的证明1份及电话通知单1份，证人赵某、司某、张某出庭作证的证言，拟证明自2014年8月25日已向原告等全部业主通知交房，通知后未办理交房的责任不应由被告承担。
6、中山广场建设施工图1份，拟证明在房屋设计时就已经对商业部分和住宅部分进行了划分，隔断是在图纸当中存在的，被告也是按照图纸进行施工的，符合项目设计要求。
经审理查明，2013年3月15日，原、被告签订GFLSY字03233号商品房买卖合同，原告购买中山华府第X幢X单元X号住宅，总房款为356662元（含地下室款15120元）。合同第六条约定，买受人于2013年3月15日付清房款356662元。合同第八条约定：被告应当在2013年12月31日前，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期：1、……；2、非出卖人过错造成的；3、由于政府原因致使配套设施拖延，出卖人交房日期予以顺延。合同第九条约定，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日的，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金。该合同补充协议第四条约定：买受人购买本套商品房时，已对本商品房所在的位置、状态……等因素均作了详细认真的了解。不因小区现状与原批准规划内容的变化等原因追究出卖人及审批部门的责任。合同签订后，原告按照约定向被告支付全部房款。被告于2014年9月9日交房。另查明，该住宅区消防通道南边堆有砖墙非被告所为，被告已就此事向灵寿县城区公安分局报案。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告签订的商品房买卖合同和补充协议（附件部分）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自义务。原告依约履行了付款义务后，被告未在合同约定的期限内交付房屋，故应按照合同约定承担相应的违约责任。对于被告主张逾期交房因第三人的原因而主张免责，根据合同相对性原则及《合同法》第121条的规定，被告的该项抗辩理由不能成立。故被告应向原告支付违约金356662元×251天×2÷10000=17904.43元。
原告诉请被告拆除消防通道内栅栏，因该栅栏是商业与住宅的隔离，符合消防要求，故对原告该项诉讼请求本院不予支持；原告诉请被告拆除堆积砖墙，被告已向公安机关报案证实堆砌砖墙非被告所为，故对该项诉讼请求本院不予支持。
原告以违约为由诉请被告拆除屋顶花园围栏，该围栏是根据设计图纸的要求作为商业、住宅的隔断，原告要求被告拆除亦无充分理由，故对原告该项请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告灵寿县中山伟业房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告张双贵支付违约金17904.43元；
二、驳回原告张双贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248元，由被告灵寿县中山伟业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王秀竹
审 判 员 李荣耕
代理审判员 刘 梅
二〇一六年五月二十日
书 记 员 翟 娜