湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝法林民初字第6号
原告李世清，男。
原告盘礼燕，女。
上列俩原告的委托代理人尹爱国，男。（特别授权）
被告李伟清，男。
被告陈玉清，男。
被告谢国竹，女。
上列被告委托代理人李孝情，男，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。（一般代理）
上列被告委托代理人陈作庆，男。（特别授权）
原告李世清、盘礼燕与被告李伟清、陈玉清、谢国竹林业继承合同纠纷一案。本院于2013年11月7日受理后，依法由审判员梁邦生担任审判长，与人民陪审员盘光清、李晓娟组成合议庭，代理书记员周胜担任庭审记录，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告李世清、盘李燕及其委托代理人尹爱国、被告李伟清、谢国竹及其委托代理人李孝情、陈作庆到庭参加诉讼，被告陈玉清未到庭参加诉讼。本案在审理期间经本院院长批准延期审理6个月，现已审理终结。
原告盘李燕、李世清诉称，原告李世清之叔李全仔生前承包了蓝山县大桥瑶族乡呈沅村7组的高茬岭和猫仔冲小潮子两处责任山，原告李世清之叔李全仔生前是一弱智残疾人，从1984年开始由原告李世清及原告之兄李年清（原告盘李燕之父，已故）共同抚养，一直到1997年李全仔病故，李全仔病故时因无人料理安葬，当时由村长盘正如、书记邱少祥、叔侄及组长廖德亮出面召集叔侄姊妹商议，最后决定由原告李世清和李年清两人共同出资安葬，并签有生养死葬的合约，组长签名盖章叔侄长者签名，村长、支书、姊妹在场一致认定原告李世清、和李年清共同享有李全仔承包的山岭、田土、房屋继承权。原告要求管理李全仔承包的两处山场时，被告以各种理由推托不予归还山岭，继续强占。原告多次请求村干部、乡政府调解未果。为维护原告的合法权益，请求法院判决三被告停止对原告所属山场高茬岭横冲及猫仔冲小潮仔两处山场的侵权行为，并赔偿借土养苗费20000元人民币。
原告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、大桥乡林业承包项目表，拟证明李全仔承包7组的高茬岭和猫仔冲小潮子两处责任山；
2、2012年6月18日原告请求解决山岭、田地管理权的报告，拟证明李世清、李年清的继承关系；
3、1997年元月的《合同》，拟证明继承李全仔山岭的由来
4、呈沅村村委会的证明，证明李全仔的身份证明；
5、呈沅村村委会的证明，拟证明李世清、李年清的继承关系；
6、李玉彩的证明，拟证明签了合同，写了协议；
7、邱少祥的书面证明，拟证明有生养死葬和山岭田土继承手续；
8、李佑的证明，证明内容同上。
以上证据经庭审质证，被告对原告的1、4号证据的真实性无异议，本院予以采信；3号证据即1997年的《合同》，没有被告李伟清、陈玉清、谢国竹和7组的村民签名、没有具体的落款时间，不能证明原告有权继承7组的山场，且该证据不符合证据规则；2号证据即报告来源于本案的原告，报告不能证明原告有继承权，原告是8组的村民，而李全仔承包的责任山是7组集体所有，8组的村民不能继承7组的山场，该报告落款时间是2012年6月18日；5号证据的证据形式不符合证据规则的规定，书面证明没有盖章部门的负责人签名，不能证明村委会和乡政府进行调解过；6号证据不符合证据规则形式，没有证明人李玉彩的身份证明，内容不是其本人的意思，也不是她本人书写；对7、8号证据的异议同6号证据的异议。
本院对以上有异议的证据分析认为：3号证据即1997年元月的《合同》，该《合同》结合原告的起诉状第二页顺数第六项“……，从1984年便由原告李世清兄弟两人共同抚养，直至1997年病故，当时大家生活都十分艰难，叔叔（李全仔）死后无人料理安葬，当时由村长盘正如、书记邱少祥、叔侄长者李佑成及组长廖德亮出面召集叔侄姊妹商议，最后决定由原告李世清和李年清共同出资安葬，并签有生养死葬的合约，组长盖章叔侄长者签名，村长、书记、姊妹在场一致认定原告李世清和李年清共同享有李全仔山岭、田土、房屋继承权，并继续承担李全仔责任田亩的上交款。”的内容来分析，可以认定1997年元月的《合同》是在李全仔死后写的，并非李全仔生前的生养死葬的《合同》，该《合同》实际上是一份李全仔死后，李全仔的遗产继承合同，但该合同不符合法律的规定。因为，1997年元月的《合同》只有原告一方签名，没有李全仔遗产的法定继承人即原告的姐姐李玉彩、李月彩的签名同意，原告不是法定继承人。《合同》上虽然有7村民小组印章，但该印章模糊不清，也没有盖章部门负责人的签名。即使该印章是真实的，由于没有7组一半以上的村民签名，也是组长的个人行为，不能代表7组集体的意志，且7村民小组也不是李全仔遗产的法定继承人，无权与原告签订李全仔的遗产继承合同。因此，合议庭认为该《合同》不具有法律效力，对原告的3号证据即《合同》证明目的不予采信；2号证据即原告于2012年6月18日写的《为请求解决山岭、田地管理权的报告》，合议庭对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；4号证据即村委会的证明，该证据证明原告与被告因李全仔山岭继承自1997年开始发生纠纷，经村、乡两级政府多次调解至2012年未果，该证据有村委会、乡政府加盖的公章予以确认，本院予以采信；6、7、8号证据证明的内容一致，根据本院对原告的2号证据的认定，6、7、8号证据不能证明原告与李全仔之间有继承关系，因此，本院对6、7、8号证据证明的内容不予采信。
被告李伟清、陈玉清、谢国竹辩称：李全仔生前从小就是残疾人，一直靠乞讨为生，呈沅村7组发包给他承包的责任山，无力经营，交给二姐李月彩的儿子陈玉清和李伟清二家分别经营管理，经营管理两年后，1996年（农历）10月22日李全仔跌伤不治身亡，李全仔的后事全由李全仔的姐夫陈学沅（李月彩的丈夫，被告陈玉清的父亲）、陈旺生二人操办。1984年李全仔根本没有与原告签有生养死葬的协议。根据《继承法》的规定，继承的时效是二年，10年前就发生纠纷，原告现在才起诉，明显超过诉讼时效。总之，原告的起诉与事实不符，且超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张，提供了下列证据：
1、被告的律师对村民欧阳学东、谢雄魁、廖德亮、阮志财、廖柱英、李月彩的调查笔录，拟证明李全仔从小落下残疾，由于没有劳动能力，大部分时间靠外出乞讨为生，1984年集体将山场高茬岭和猫仔冲小潮子两处责任山发包给李全仔承包经营，李全仔因无力经营，将该两处山场交由其姐姐李月彩的儿子陈玉清和村民李伟清经营管理；1996年（农历）10月22日李全仔死亡。为了安葬李全仔，当时的村委秘书欧阳学东打报告向政府申请救济款200元才把李全仔安葬下去，李全仔的安葬主要由李全仔的姐夫陈旺生、陈学沅负责，原告两兄弟没有管事，李全仔生前没有与原告签订生养死葬合同，李全仔死后，原告和7组的村民以及李全仔的亲属签订继承合同；
2、李全仔的承包合同书，拟证明李全仔生前承包了集体7组的两处山场责任山。
以上证据，经庭审质证，原告对2号证据的真实性无异议，予以采信，原告对被告提供的第一组证据有异议。认为证人证明的内容与客观事实不符，合议庭分析认为：证人之间证明的内容一致，无矛盾之处，本院予以采信。
本院根据采信的证据，确认如下事实：蓝山县大桥瑶族乡呈沅村7组村民李全仔与本案被告的父亲李星成是兄弟关系，与本案被告陈玉清的母亲李月彩以及李玉彩是姐弟关系。李全仔从小就落下了残疾，丧失了劳动能力，1984年呈沅村7组将集体所有的山场高茬岭和猫仔冲小潮子两处责任山发包给李全仔承包经营，由于李全仔无力承包经营，其将承包的山场交由其姐姐李月彩的儿子陈玉清和本组村民李伟清经营管理。1996年（农历）10月22日李全仔不慎跌伤不治死亡。李全仔死亡后，1997年，原告以1997年元月与7组签订了《合同》，要求继承李全仔生前承包的两处责任山，遭到被告陈玉清、李伟清的拒绝，原告与被告由此产生纠纷，经村委调解未果，原告于2012年6月18日向乡政府请求解决，乡政府调解未果。原告李世清、盘李燕于2013年11月7日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第八条关于“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”的规定，李全仔自1996年（农历）10月22日死亡后，其遗产继承开始，1997年，原告依据1997年元月签订的《合同》要求继承李全仔生前承包的两处责任山，遭到三被告的拒绝，自此时起，原告应该通知其继承权受到侵犯，诉讼时效开始计算。原告于2013年11月向本院起诉，已经超过法律规定的二年诉讼时效；且原告要求继承李全仔遗产的依据不足，原告提供的《合同》不是原告与李全仔生前的生养死葬的合同而是李全仔死后的遗产继承合同，该合同没有李全仔的法定第二顺序继承人签名同意，原告也没有其他证据证明原告尽了生养死葬的义务，原告不是李全仔遗产的法定顺序的继承人，也不是遗嘱继承人，不享有李全仔遗产的继承权，因此，原告出具的1997年元月的《合同》，不具有法律效力，不能主张李全仔的遗产继承权。综上所述，原告的起诉已经超过诉讼时效，主张继承权的证据不足，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。根据《中华人民共和国继承法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李世清、盘李燕的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告李世清、盘李燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 梁邦生
人民审判员 黄文英
人民陪审员 梁邦明
二〇一四年六月十一日
代理书记员 周 胜
附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第八条继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据