大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初6811号
原告：李秀英（曾用名李秀香），女，汉族，1969年4月19日生，住黑龙江省依安县XXX。
委托诉讼代理人：冷东，辽宁碧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚雪峰，辽宁碧海律师事务所律师。
被告：王伟，男，汉族，1966年9月15日生，住大连经济技术开发区东山小区XXX。
委托诉讼代理人：王贵琰，辽宁锦连律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐文新，辽宁锦连律师事务所律师。
被告：李秀萍，女，汉族，1973年11月3日生，住大连市沙河口区XXX。
原告李秀英与被告王伟、李秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日做出（2017）辽0204民初2297号民事判决，被告王伟不服该判决提起上诉。2017年10月11日大连市中级人民法院做出（2017）辽02民终6676号民事裁定，将案件发回重审。2017年11月7日本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚雪峰，被告王伟及其委托诉讼代理人王贵琰、齐文新，被告李秀萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款2万元及利息（自2015年6月1日起至实际偿还日止按年利率6%计算）。事实与理由：2014年11月20日，因二被告结婚急需用钱，被告王伟向原告借款2万元。在被告王伟向原告出具借条承诺2015年6月前归还后，原告即将现金交付与被告王伟。由于借款时原告不在大连，故原告联系其在大连的儿子姜鹏先将钱给被告。姜朋的当庭证言属实，借款由姜朋于2014年11月20日中午到被告位于和平广场的家中，直接将现金4万元交付给被告王伟，被告王伟当场出具的借条。到借款到期后，原告多次向二被告要求偿还借款，二被告均以各种理由拒绝偿还借款。
被告王伟辩称：本案借条是其在2014年11月20日写给被告李秀萍的，写借条时除被告李秀萍外没有他人在场。当时被告李秀萍说要举办婚礼钱不够，需要向她姐即原告和她弟李洪刚借钱，让其打个借条就行。其本不想借钱，但不借被告李秀萍就装心脏病。无奈，其就在同一张纸上分别给被告李秀萍的姐姐和弟弟打了借条，交给被告李秀萍，之后其再没管借没借钱的事。写借条时原告不在大连，借款并没有支付。被告从未收到过原告的借款，原告与被告之间不存在真实的借贷关系。因借条在被告李秀萍手中，被告李秀萍在起诉离婚中，为了报复，与原告进行虚假诉讼，故不同意原告的诉讼请求。
被告李秀萍辩称：原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提供的借条、派出所身份证明、银行账户历史明细表，被告王伟提供的被告离婚诉讼庭审笔录、被告之间谈论录音、离婚诉讼判决书、被告李秀萍提供的被告之间谈话录音等证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；对原告提供的其子姜朋的证人证言，因证人与原告有直接利害关系，且证人当庭陈述与证人在场的谈话录音内容明显不符，故对该证人证言本院不予采信；对被告王伟提供的工作证明及督导记录表，虽然原告及被告李秀萍对其真实性提出异议，但未提供任何证据予以反驳，且该证据反映的内容与符合一般正常工作规律，本院予以采信并在卷佐证；对被告王伟提供的书面证人证言，因证人未出庭作证，且其他当事人对其真实性不予认可，故本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李秀英与被告李秀萍系姐妹关系。被告王伟与被告李秀萍原系夫妻关系，双方于2014年11月26日登记结婚，2016年被告李秀萍两次起诉离婚后，2017年8月双方已经法院判决离婚。
2014年11月20日（被告登记结婚前），被告王伟作为借款人，在大连家中，在同一张A4白纸上，同时书写了两份借条（仅出借人不同），借条金额均为2万元，载明的出借人分别是被告李秀萍的姐姐（即原告）和弟弟李洪刚。其中出借人为原告的借条内容为：“今借李秀香现金两万（20000）元整，用于我和李秀萍的婚礼庆典。定于2015年6月前归还。借款人王伟2014.11.20日”。被告王伟书写该借条时，作为借款人的原告和李洪刚均不在大连。被告李秀萍自认离婚诉讼期间，其持有借条原件。在本案诉讼过程中，前述两张借条仍在同一张纸上。
2016年3月，被告王伟、李秀萍、原告之子姜朋、姜朋妻子孙影及王伟领导霍某等5人，在一起共同协商解决被告的离婚问题时，二被告均对谈话协商过程进行了录音，谈话录音显示：谈话协商时长约2小时，其中大部分时间由二被告各持账单对结婚期间的收入和支出进行对账，谈话开头和后部分谈及案涉借款问题。谈话伊始，李秀萍问王伟:“我们结婚之前你是不是说没有钱，我从家里拿了4万，有没有这么回事?然后你写了个欠条，有没有这么回事？”王伟答：“这事有”。李秀萍又问“然后结婚时钱不够了我姐他们过来又拿来了4万，我跟你说没说这事？”王伟答：“这个跟我说了但是有疑义”；谈话后部分（约1小时17分之后），在李秀萍要求还她家里的8万元钱，在王伟领导追问是不是从李秀萍家里拿了8万元钱的情况下，王伟答:我有疑义。她说从她家里借了8万，刚才我说了一半，凭我印象她结婚前从家里拿了3万，这个3万元打到了姜朋卡里，当时我们在商场那儿取的。她说结婚时从她姐那儿拿了4万，我感觉这钱拿过来了，但没打到我账上来。紧接着，李秀萍和姜朋妻子孙影一致陈述：对，一开始先取了3万，后来在交礼仪钱那天，姜朋下楼又取了一万。李秀萍又追问：前4万承不承认？姜朋先拿了3万，交礼仪钱那天姜朋又取了1万，对不对？王伟答：因为你们做的，我不知道。李秀萍和孙影再追问：3万承不承认？王伟答：3万是疑点，是你妈（指原告）和她弟（指李洪刚）还的3万借款。孙影问：8万你都不承认呗？王伟答：对。上述谈话过程，原告之子姜朋始终在场，对李秀萍及孙影陈述的前4万元的取款及交付过程均未否认或澄清。
在2016年被告的离婚诉讼中，李秀萍曾主张过前述8万元债务（含本案2万元），但最终未予处理。在离婚诉讼的庭审笔录中，王伟对该8万元债务以与本案基本相同的事实予以抗辩，李秀萍在该案庭审中陈述：借条4万元有一部分是打到姜朋这里，一部分是姜朋给的现金；在本次庭审过程中，李秀萍当庭陈述：2014年11月20日中午，在被告位于大连市沙河口区和平广场的家中，姜朋将现金4万元交给王伟。
原告在本案起诉状中称：被告王伟因结婚急需用钱，向原告借款2万元，在王伟出具借条后，原告将现金于出具借条当日交付王伟；原告在本次诉讼当庭陈述：李秀萍由于婚礼庆典钱不够，提出向原告借款。由于原告不在大连，故联系其子姜朋先将钱给二被告，之后，原告同李洪刚的钱共计4万元还给了姜朋。原告认可姜朋当庭证言内容：2014年11月20日中午，在被告和平广场的家中，姜朋将现金4万元交给王伟，王伟当场打借条交给姜朋。姜朋交给被告的4万元是其家里存放的准备买房的现金。
另查，被告王伟系大连金普新区培训考试管理中心职工，办公地点在大连市经济技术开发区；李秀萍系大连交通大学教师，办公地点在大连市沙河口区火车站。2014年11月20日是正常工作日，王伟工作单位出具书面证明称：王伟当日正常上班，并提供了工作记录表。李秀萍在庭审中最初陈述：2014年11月20日其当天没有去工作，全天在家。王伟当日上午一直在家，中午左右拿到原告的借款，写完借条就走了。李秀萍在王伟出示单位的工作证明后，又改变陈述：他早上出去了，后来我们都回去赶在中午的时候拿的钱。
本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。自然人之间的借贷合同关系自借款交付时生效。根据谁主张谁举证的原则，原告应对其主张的借款交付给被告的事实承担举证责任。
本案中，原告虽然提供了被告王伟书写的借条，但因书写借条时原告不在大连，不足以证明书写借条时借款已经即时支付。对于原告是否由他人或其他方式实际支付了案涉借款问题，因原告未能提供直接有效的证据予以证明，且其提供的证据内容及当庭陈述有先后矛盾之处，根据举证规则及诉讼诚信原则，应由原告承担对己不利的法律后果，对其主张的事实本院不予采信。具体分析如下：1、原告在起诉状及当庭陈述中，均主张案涉借款4万元（包含同一张另一张借条的2万元）于2014年11月20日当天一次性交付的，并进一步以其子姜鹏的证言，证明该4万元是由姜鹏支付的，是用姜鹏家中存储的现金支付的，是在2014年11月20日中午支付的，是在被告的家中支付的。但原告主张的上述事实与2016年3月姜鹏妻子陈述的、姜朋默认的（4万元分两次交付：在商场时取了3万，在交礼仪钱那天姜朋取了1万）款项交付的时间、地点、次数明显不符，故本院对原告提供的姜鹏证言及原告主张的事实不予采信；2、原告在起诉状中称系被告王伟向其提出借款，在本次庭审中又称是被告李秀萍向其提出借款，主张前后矛盾；3、原告提供的姜朋的银行历史明细仅可见2014年12月姜朋账户现金存入4万元，与案涉借款是否实际支付无直接关联；4、被告李秀萍虽然完全认可原告主张的借款交付事实，但因其当庭陈述前后矛盾，且与其离婚诉讼陈述、以及2016年3月录音中陈述的借款交付过程明显不符，故本院对李秀萍当庭自认的事实不予采信；5、对二被告提供的录音，虽然王伟在开始有“这事有”的简单表述，但在后来，在对方详细追问下，王伟明确否认直接收到过原告的借款，且认为原告转过来的3万元是还款而不是借款。因该录音陈述的4万元交付过程与原告本次诉讼主张的款项交付过程明显不符，且被告王伟否认收到过原告的款项，故不足以依据该录音认定原告主张的事实。
综上，原告主张的事实证据不足，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十六条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告李秀英的诉讼请求。
案件受理费355元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李雪霜
人民陪审员 赵秀娟
人民陪审员 许爱秋
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 呼燕妮
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。