浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
绍越商初字第617号
原告绍兴协华彩涂压皱有限公司。
法定代表人王兴柱。
委托代理人（特别授权代理）王卫兴。
被告绍兴市瑞信经贸有限公司。
法定代表人陈卫东。
委托代理人（特别授权代理）胡元长。
原告绍兴协华彩涂压皱有限公司为与被告绍兴市瑞信经贸有限公司买卖合同纠纷一案，于2009年2月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员虞媛媛适用简易程序，于2009年3月16日、3月25日、4月17日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2009年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王卫兴，被告委托代理人胡元长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴协华彩涂压皱有限公司诉称，原、被告双方于2007年10月30日签订购销合同一份，约定原告供给被告人造棉针织坯布，单价8.76元／米，具体供货数量以实际供货为准，并以公斤单位结算，质量按国家产品出口一等品标准，结算方式为验货合格后一个月内结清，并约定逾期付款按欠款总额的5%支付违约金。嗣后，原告按被告要求供货总数为144322.1公斤，总计供货金额为4491243.89元，但被告除支付3910000元货款及原告同意减让货款150000元以外，余欠货款431243.89元至今未付。请求法院判令被告支付原告货款431243.89元，支付违约金128062.19元并赔偿原告自2008年2月19日至判决生效之日银行同期贷款利息损失（按本金431243.89元计算）。
被告绍兴市瑞信经贸有限公司辩称，被告与原告之间早已结清货款，没有欠款。即使尚有货款没有结清，也是由于原告的货物有相关质量问题，原告应向被告赔款20多万元。原告诉请的违约金和赔偿经济损失均无事实依据，要求驳回原告诉请。
原告绍兴协华彩涂压皱有限公司在举证期限内向法院提供：
证据1、出口产品购销合同1份，证明原、被告之间存在购销合同关系，双方约定相关权利义务的事实。被告经质证对购销合同中的公章真实性没有异议，但认为合同条款第一条“具体供货数量以实际供货为准，并以公斤单位结算，但开票应以米数为单位开票”、第十一条内容及需方、供方代表人签字均系原告为应付本案事后添加，不真实，也是不合法。购销合同仅对3100米的人造棉进行约定，而本案原、被告之间货物往来数额巨大，双方并未对其他货物进行约定。
证据2、出货码单94份，增值税发票复印件41份，对帐单1份，证明原告按被告要求供货总数为144322.1公斤，总计供货金额为4491243.89元。被告经质证认为没有委托徐兴华与原告结算，也不清楚对帐单上“徐兴华”的签字是否其本人所签，故对对帐单的真实性有异议。出库划码单上有的没有收货人签字，有的收货人签字不清楚，2007年10月31日由划码单中“徐兴华”的签字与对帐单上面“徐兴华”明显不一致，如有必要，可以对徐兴华的签字进行鉴定。对增值税发票的真实性没有异议，该41份增值税发票的金额为3961508.6元，与原告诉状诉称的货款总额不一致。
证据3、清单1份，证明被告已经向原告付款3910000元。被告经质证没有异议。
证据4、委托书原件1份，证明被告委托业务员徐兴华到原告处采购及联系业务，徐兴华系本案中的委托代理人的事实。被告经质证认为委托书上面的公章是真实的，但对落款的时间有异议。该份委托书实际出具时间应为2008年10月30日，二00七的“七”字明显是事后他人将“八”字用火烧成洞后添加成了“七”，完全是事后的行为，与本案没有关联性，而2008年原、被告之间的业务关系已经结束。
被告绍兴市瑞信经贸有限公司在举证期限内向本院提供：
证据1、产品购销合同1份，绍兴县人民法院管辖权异议民事裁定书1份，证明被告提供的合同与原告提供的合同系同一时间形成的，合同由原告写好后复印一份再由双方盖章后各持有一份，证明原告提供的合同存在事后添加的情况。原告经质证对合同真实性没有异议，但认为原告提供的合同中添加的第一项内容，与双方实际履行情况相一致，约定的第十一条是与被告经办人协商一致后添加上去，再由双方经办人签字确认。徐兴华系被告经办人，所以原告的合同是符合双方真实意思表示，也是符合双方实际履行的。
证据2、原告业务经办人祁建林出具的说明1份，证明由于原告供货存在质量问题，原告同意赔偿被告改色费、海运费25000元、打卷费331.3元、降价费150000元，实际原告就质量问题对被告作出赔偿约20余万元。原告经质证对真实性和关联性均有异议，认为该说明中的签字人是沈建林，而原告方的业务员是祁建林，打卷费及海运费与本案无关。对被告的损失，原告方已同意作出降价150000元的处理。
本院对当事人提供的证据分析与认定：原告提供的证据1结合被告提供的证据1，可以证明原告提供的购销合同中第一条关于以实际公斤数结算的条款与第十一条内容以及供需双方代表人签字均系事后补签，故对购销合同本院采信被告提供的文本，可以证明双方之间存在买卖关系以及合同权利义务的约定。对原告提供的证据3，被告没有异议，可以证明被告自2007年11月26日至2008年8月13日共计向原告支付货款3910000元的事实。证据2中增值税发票复印件，被告没有异议，可以证明原告已经就双方发生的业务，向被告开具金额为3961508.6元的增值税发票的事实。出货码单、对账单系原件，其中出货码单的数额与对账单相对应，出货码单的印刷体格式虽然是以米为单位计算，但根据其中手写体表明的情况看，其计量单位为公斤，而且对账单中的单价与双方合同约定的单价相差较大，如该对账单确系对原、被告双方交易的对账，则可以认定是以公斤计价。证据4委托书系原件，被告对公章真实性没有异议，但认为该委托书出具时间为2008年10月30日，因该委托书的落款时间中年份“二00”之后的数字被火烫掉，在其上书写了“七”字，因此该证据具有瑕疵，对其证明力可结合本案其他证据进行认定。对被告提供的证据2，为证明原告应赔偿被告损失，因被告并未提出反诉，故对该证据在本案中不作认定，对原告自认减让15万元货款的意见予以认定。
经审理本院认定：2007年10月30日，原告绍兴协华彩涂压皱有限公司与被告绍兴市瑞信经贸有限公司签订出口产品购销合同一份，约定由原告向被告出售人造棉针织坯布，单价为8.76元每米，数量为31000米，合计271560元（具体金额按实际结算为准）。运输方式及交货地点为需方指定染厂，结算方式为验货合格后一个月内结清。双方还对其他事项进行了约定。此后，原告陆续向被告供货，并开具了金额为3961508.6元的增值税发票给被告，被告于2007年11月26日至2008年8月13日总计付款3910000元。原、被告本次交易中，原告自认给被告减让150000元货款。
另认定，被告出具委托书一份，载明“绍兴协华彩涂压皱有限公司：兹委托徐兴华同志前来贵方采购或联系业务，同时办理相关发票手续”。并加盖公章。落款时间为二00七年十月三十日，但其中年份“二00”后的数字被火烫掉，其上书写“七”字。2008年3月18日，原告出具对账单一份，表明从2007年10月31日至2008年1月18日，原告共供给被告价值4491243.89元货物，徐兴华在该对帐单上书写“以上针织布瑞信经贸有限公司已收，具体金额以实际账面为准。经手人徐兴华”。同时，与对账单相对应，原告还出具了94份送货单。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，不违反相关法律法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议的焦点在于：
徐兴华是否系受被告单位委托与原告发生业务关系。原告为此提供委托书一份，要求证明被告委托徐兴华与原告发生业务关系，被告认为委托书落款时间经过明显变造，证据有重大瑕疵，不能证明原告主张的事实。对此分析如下：首先，被告对委托书上所盖公章的真实性没有异议，且认为徐兴华与被告曾有代理进出口关系，委托书系徐兴华自被告处提取后填写的，也就是说，不考虑落款时间，被告委托徐兴华对外开展业务的意思表示是真实的。其次，委托书的瑕疵在于，其落款时间中年份的最后一个数字并非原始形成，这种情况的出现有可能是刻意变造，也有可能是意外形成，因此不能以此瑕疵绝对推翻证据的证明力。本案中，原、被告在本案讼争业务发生前并无业务关系，而在2008年10月30日时，原告已经为本案向绍兴县人民法院对被告提起诉讼，因此被告认为该委托书时间为2008年10月30日出具可信度较低。因此，该委托书于2007年10月30日出具的盖然性较高。
原告实际出售给被告货物金额的问题。原告提供出库码单以及对账单要求证明原告实际出售给被告价值4491243.89元货物，被告予以否认。对此分析如下：首先，被告认为原告提供的出库码单并非双方交易中所使用的码单，但又不能提供其他的送货单或者出库单，而且其陈述双方交易系由被告自行提取货物，这与双方合同签订的交货地点为需方指定染厂相悖，而原告提供的出库码单基本都是驾驶员签字，注明车牌号码，部分收货单位还注明是染厂，这与双方合同的约定以及一般交易惯例相符。其次，原告提供的出库码单中时间、数量与徐兴华签字确认的对账单一致，两者可以相互印证，真实性可以认定。再次，对账单中徐兴华虽表明具体金额以实际账面为准，但并未对对账单中的金额予以否认，而且被告亦未向本院举证实际账面的金额，故对双方交易总额可由对账单确认。最后，当事人对自己主张的事实均有提供证据证明的义务，本案中，被告对原告提供的证据均表示否认，但并未提供反证，综合双方陈述及提供证据，原告主张的事实盖然性较高，可予认定。
三、对原告主张的违约金及利息损失的问题。因原告主张的违约金条款系其事后在自己持有的合同上添加，不具有真实性，故不予支持。对逾期付款利息损失，合同约定为验货合格后一个月内结清，但未对验货时间进行约定，因此仅对原告主张权利日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予以支持，超过部分不予保护。综上，原告共出售给被告价值4491243.89元货物，被告已支付货款3910000元，尚应支付581243.89元，扣除原告自愿减让的150000元，尚应支付431243.89元。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市瑞信经贸有限公司应支付给原告绍兴协华彩涂压皱有限公司货款431243.89元，并支付自2009年2月11日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告绍兴协华彩涂压皱有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9393元，财产保全费3520元，合计人民币12913元，由原告负担2957元，被告负担9956元，在本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9393元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 谢信芳
代理审判员 虞媛媛
人民陪审员 陈美珍
二〇〇九年十月三十日
书 记 员 蒋文艳