海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）琼01行终141号
上诉人（原审原告）罗某，男，2001年8月31日出生，汉族，现住海口市。
法定代理人梁某，女，1976年8月24日出生，汉族，现住海口市。系罗某的母亲。
委托代理人李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）海南省港务公安局海口港港区派出所，住所地海口市滨海大道169号。
负责人何世杰，该所所长。
委托代理人罗明，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）海南省港务公安局，住所地海口市秀英区海港路。
法定代表人宋红举，局长。
委托代理人罗明，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人张艳，该局法制科副科长。
原审第三人肖某，男，2002年7月22日出生，汉族，现住海口市。
法定代理人林某，女，1974年2月15日出生，汉族，现住海口市。系肖某的母亲。
上诉人罗某因与被上诉人海南省港务公安局海口港港区派出所（以下简称港区派出所）、海南省港务公安局（以下简称港务公安局）及原审第三人肖某撤销行政行为及行政复议一案，不服海口市秀英区人民法院（2017）琼0105行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，本案罗某与肖某均为海口市海港学校初中二年级（3）班学生。2017年1月3日上午11时30分许，该班上体育课，罗某与肖某进行乒乓球单人对打，约定谁打输谁下场。对打结果是罗某赢了肖某。在换人过程中，肖某将球拍丢到球台，球拍脱手砸到罗某的鼻子，导致其受伤。事发后，肖某当场向罗某道歉，并立即带罗某去校医治疗，后又在家长的陪同下一起去医院检查治疗，并且由肖某的家长支付了检查治疗费用。经医院检查,罗某的受伤被诊断为：鼻骨骨折。2017年1月4日，罗某向港区派出所报案，港区派出所立即与罗某所在学校取得联系，了解相关情况，并参与由学校组织的调解会议。但因罗某与肖某就赔偿金额无法达成一致，未能调解成功。
2017年1月14日，港区派出所受理罗某的报案并进行调查。经调查当时在场的相关目击证人，以及证人之间的陈述经分析能够相互印证的事实，认定本案并不存在肖某故意伤害罗某的情形，没有违法事实，纯属同学之间发生的意外事件。2017年1月24日，港区派出所作出本案被诉的琼公（港）行终止决字[2017]01号《终止案件调查决定书》（以下简称01号决定书），以肖某涉嫌故意伤害罗某一案没有违法事实为由，决定终止调查。该决定书随后向罗某和肖某送达。罗某不服，向港务公安局申请行政复议。港务公安局受理后，依照复议程序审理，并于2017年4月18日作出琼港公复决字[2017]01号《行政复议决定书》（以下简称01号复议决定），决定维持港区派出所作出的01号决定书。罗某在收到复议决定后不服，遂向本院提起行政诉讼。
原审判决认为，本案当事人争议的焦点是港区派出所作出的01号决定书及港务公安局作出的01号复议决定的程序是否合法。经庭审质证后确认，首先，罗某与肖某作为同班同学，在事发前两人并无矛盾，事发后肖某和家长积极配合治疗及事情的处理，现有证据不能证明肖某存在伤害罗某的故意。港区派出所在接到报案后，经走访调查核实，将本次事件定性为意外符合客观实际，并据此作出的本案被诉的具体行政行为并无不当。其次，港务公安局在收到罗某的复议申请后，依照我国行政复议法规定的复议程序进行审理，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法。综上，港区派出所和港务公安局的辩解理由成立，应予以采纳；罗某起诉的理由与事实不符，且于法无据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回罗某的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由罗某负担。
上诉人罗某上诉称:一、原审法院以”在事发前两人并无矛盾”来推断”不能证明第三人存在伤害原告的故意”的理论是错误的，以这种逻辑的推断来判案的观点不能成立。罗某受伤后，其父母到毛俊翔家里（系罗某的同班同学，案发时是在场见证人）了解情况，毛俊翔肯定的说，罗某受伤是在打完乒乓球后才发生的，不是在打球过程中。罗某受伤后在学校上学时，张新傲（系罗某的同班同学，案发时是在场见证人）亲口说，肖某打球完输球后，故意将球拍扔向罗某才导致其受伤的事实。但不知出于何原因，在公安机关调查时，毛俊翔、张新傲都改口，没有说出实情。海港学校为了规避责任也歪曲了事实。出现两种不同的说法后，罗某的父母觉得该案件疑点较多，要求港区派出所再次深入调查清楚，但却被拒绝，港区派出所在受理该案10日后便草率作出01号决定书，决定终止调查，属于认定事实不清。最后，因罗某对港区派出所作出的决定不服，于是在2017年2月17日向港务公安局书面提出复议申请，港务公安局同样在没有深入调查的情形下，便作出01号复议决定，决定维持01号决定书，同样属于认定事实不清。
二、一审法院当庭驳回罗某的鉴定申请已违反法律程序并剥夺了罗某的合法权利。罗某在一审庭审质证时提出，被上诉人港区派出所、港务公安局分别向一审法院提交的证据5”罗某询问笔录”中第2页、第3页的”罗某”签名系伪造的，不是罗某本人签名，盖在”罗某”名字上的指纹手印也不是罗某本人的指纹手印。为了能公平公正审理本案，罗某当庭提出申请对上述”罗某”签名及盖在”罗某”名字上的指纹手印进行鉴定，但一审法院当庭予以驳回。一审法院的当庭驳回行为，已违反法律程序并剥夺了罗某的合法权利。
三、肖某造成罗某鼻骨骨折是故意伤害的行为。（一）在公安机关调查作笔录之前，案发时在场见证人毛俊翔和张新傲都证实，导致罗某鼻梁受伤，是肖某输球后故意将球拍扔向罗某造成的后果。但不知出于何原因，在公安机关调查时，毛俊翔、张新傲都改口，没有说出实情，同时海港学校为了规避责任也歪曲了事实（恳请二审法院重新深入调查事实真相）。（二）港区派出所调查的事实为”罗某鼻梁上的伤口系因肖某把球拍往球台上扔时，球拍从球台上弹跳起来砸到罗某鼻梁部位，造成其鼻梁受伤”；而港务公安局查明事实为”肖某准备下场时把乒乓球拍往球桌上丢去，结果球拍脱手甩了出去，砸到站在球桌对面罗某的鼻梁处，造成鼻骨骨折”。上述的两种说法不一、且有明显的矛盾之处，很容易判断两种说法均不成立。但一审法院没有深入查明事实真相，却从中选择支持港务公安局观点进行判决。（三）罗某与肖某两人相距一个乒乓球台约3米长的距离，球拍先落到球台，在弹起砸到身高1.8米的罗某鼻梁，这个理论上不成立，但公安机关却采纳该观点。（四）从常理分析意外和故意的发力是不一样的，如果按照公安机关认定属于意外，客观事实上不可能导致罗某鼻梁骨骨折，只有是故意的才会造成如此严重后果。（五）罗某从报警到现在，都一直没有看见过主办该案的民警陈威铭，从头到尾都没有与罗某核对过任何问题，导致该案失去客观的公正性，比如现场证人的笔录就有不一致的地方。肖某的笔录说罗某鼻梁受伤后，几名同学见状将罗某送到校医室。罗某的笔录也说鼻梁受伤后几名同学一起将他送到校医室。但现场的毛俊翔、许宇邦、张新傲笔录都说罗某鼻梁受伤后只有肖某陪他去校医室，其他同学依然在原地打乒乓球。还有班主任王念秋笔录说在场的同学都看到肖某是打完球后失手将乒乓球拍砸到罗某，但毛俊翔、许宇邦笔录都说到他们俩人在说话、聊天，没有看到当时的情况，为此，公安机关做的证人笔录有很多疑点。
综上所述，一审法院在认定事实错误、适用法律不当的基础上作出了错误的判决，请求二审法院：一、依法撤销海口市秀英区人民法院作出的（2017）琼0105行初46号行政判决；二、依法改判支持上诉人罗某的原审各项诉求；三、由两被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人港区派出所辩称：一、原审判决认定案件事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。2017年1月4日，港区派出所值班民警接到指挥中心来电称有学生在海港学校内被打后，立即与报案人梁某取得联系，其称小孩在海港学校上体育课，打乒乓球过程中被同班同学肖某用乒乓球砸伤鼻梁，造成鼻梁骨骨折，正在医院检查治疗。随后，罗某又报案要求港区派出所调查。港区派出所受理后，及时向罗某、罗某母亲、肖某、事发时在现场的学生张新傲、毛俊翔、许宇邦及班主任王念秋等相关当事人询问、调查。港区派出所综合各方调查证据材料，认定本案并不存在肖某故意伤害罗某的情形，没有违法事实，纯属同学之间发生的意外事件，并于2017年1月24日作出01号决定书，决定终止调查。罗某不服，向港务公安局提起行政复议，港务公安局接到罗某的行政复议申请后，经依法审查认定港区派出所作出的01号决定书事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法，并于2017年4月18日作出01号复议决定。本案罗某与肖某作为同班同学，在事发前两人并无矛盾，事发后肖某和家长积极配合治疗及事情的处理，案件事实清楚，罗某全凭自己口头陈述，并没有任何证据证明肖某存在伤害罗某的故意，显然其诉讼主张于法无据。因此，原审判决认定案件事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应依法予以维持。
二、港区派出所作出的01号决定书，事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。港区派出所在接到报案后，及时进行了受理、调查，完全依照公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的有关程序规定进行受案、调查询问。经调查有各相关现场目击证人的证人证言相互印证，予以佐证，确认本案不存在违法事实，事实非常清楚。符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项终止调查的情形。因此，港区派出所依法作出01号决定书，并及时送达当事人。
三、罗某的上诉请求缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。通过肖某的询问笔录，事发时在现场的学生张新傲、毛俊翔、许宇邦的证言，班主任王念秋的证言等证据能够证明：本案系罗某与肖某作打乒乓球后，肖某下场准备换别的同学上去打时，将球拍丢球台时，球拍脱手砸到罗某的鼻子，导致其受伤。事发后，肖某当场向罗某道歉，并立即带罗某去校医治疗，后又在家长的陪同下一起去医院检查治疗，并且由肖某的家长支付了检查治疗费用。各相关目击证人之间的陈述能够相互印证上述事实，证据确凿充分，完全能够证明本案并非肖某故意伤害罗某，没有违法事实。现罗某全凭自己的口头陈述，并没有任何证据证明肖某存在伤害罗某的故意，显然其上诉请求于法无据，不应得到支持。
综上所述，港区派出所作出01号决定书事实清楚，证据充分，程序合法。港区派出所依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项，作出终止案件调查的决定，符合法律规定。罗某的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，应当予以驳回。
被上诉人港务公安局辩称：港务公安局作出的01号复议决定，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，结果正确。2017年2月21日，港务公安局接到罗某的行政复议申请后，于当日受理，并向罗某送达了《行政复议审受理通知书》，向港区派出所发出《行政复议提交答复通知书》，将罗某行政复议申请书副本送达港区派出所，要求其提出书面答复并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。港区派出所接到通知后，在规定期限内提交了书面答复意见和相关的证据材料。港务公安局经充分了解案情，考虑双方的意见，详细核查证据材料，查明本案不存在违法事实，港区派出所作出的01号决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出01号复议决定，维持港区派出所作出的01号决定书，并及时送达罗某，因此，港务公安局的整个行政复议过程均严格遵守相关法律规定，程序合法。
被上诉人港务公安局的其他答辩意见与被上诉人港区派出所一致。
原审第三人肖某未作陈述。
二审期间，上诉人罗某向本院提交两份申请书：1、《笔迹、手印鉴定申请书》，要求根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条及相关法律规定，鉴定2017年1月14日港区派出所对罗某做的询问笔录中第二页、第三页中罗某的签名、手印。罗某认为该签名不是其所签，手印也不是其所按。2、《调取见证人证词申请书》，要求根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第三项规定，调取案发时在场见证人毛俊翔和张新傲真实的证词。
对上诉人提交的《笔迹、手印鉴定申请书》，二被上诉人认为，罗某的笔录不影响本案事实的认定，而且罗某对其笔录的第一页和最后一页都认可是自己签名，所以罗某的笔录对本案事实的认定并不具有直接的作用。对案件的事实主要是依据相关证人的证言来认定的，故没有必要进行鉴定。对上诉人提交的《调取见证人证词申请书》，二被上诉人认为，在申请书中罗某并没有明确调取的到底是什么材料以及材料在哪里。而公安机关在调查过程中对相关证人的调查笔录，均已经在一审中提交法庭。所以罗某所申请调取见证人证词，并不存在。
对上诉人提交的《笔迹、手印鉴定申请书》，本院认为，被上诉人港区派出所作出的01号决定书，认定事实主要是依据相关证人的证言，并非罗某的笔录，罗某的笔录并非被上诉人港区派出所作出行政行为的直接证据，罗某申请的笔迹手印鉴定结论与被诉行政行为之间没有必然联系，且罗某的法定代理人在港区派出所为罗某做笔录的过程中全程陪同。本案是行政案件，罗某依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》申请笔迹手印鉴定不符合法律的规定，故罗某申请对其笔迹手印进行鉴定，本院不予准许。
对上诉人提出的《调取见证人证词申请书》，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条规定：”原告或者第三人不能自行收集，但能够提供确切线索的，可以申请人民法院调取下列证据材料：（一）由国家有关部门保存而须由人民法院调取的证据材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的证据材料；（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据材料”；第二十四条规定：”当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。调取证据申请书应当写明下列内容：（一）证据持有人的姓名或者名称、住址等基本情况；（二）拟调取证据的内容；（三）申请调取证据的原因及其要证明的案件事实”。本案中，首先，罗某申请调取证据并非在一审举证期限内提出，不符合上述规定。其次，罗某申请调取证据没有明确调取的内容、时间、地点等信息，且港区派出所明确表示，除提交本院的证据外，没有其他对毛俊翔和张新傲所做的任何笔录。再次，本案是行政案件，罗某依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》申请调取见证人证词不符合法律的规定。故对罗某调取见证人证词的申请，本院不予准许。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人港区派出所作出的01号决定书是否合法。被上诉人港区派出所在接到罗某报案后，经对罗某的老师、同学及相关证人调查、走访，认为罗某与肖某之前并没有矛盾，肖某不存在伤害罗某的故意，故以案件没有违法事实为由，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款的规定，作出01号决定书，符合法律规定。罗某认为肖某的伤害行为属故意，但并未提供证据予以证明，故对罗某的该项主张，本院不予支持。被上诉人港务公安局在收到罗某的复议申请后，依照法律规定的复议程序进行审理，并在法定期限内作出复议决定，程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。上诉人罗某的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人罗某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 方
审 判 员 钟 山
审 判 员 何 芳
二〇一七年十月十八日
法官助理 孙钦文
书 记 员 江 楠