北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行初字第28号
原告韩朝慧，男，现居住北京市大兴区亦庄贵园南里甲区12#4单元401。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人陈伟勇，北京市浩天信和律师事务所律师。
第三人北京万瑞房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街18号院30号楼401。
法定代表人郭伟，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。
原告韩朝慧诉被告北京市规划委员会（以下简称：市规委）规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月23日受理此案。本院受理后，于2015年1月27日向被告市规委送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告韩朝慧的委托代理人王梁、冉华维，被告市规委的委托代理人倪良月，第三人北京万瑞房地产开发有限公司（以下简称：万瑞公司）的委托代理人孙无为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月31日，第三人万瑞公司向被告市规委申请核发建设工程规划许可证。2013年8月7日，被告市规委向第三人核发了2013规（开）建字0081号（建字第110301201300146号）建设工程规划许可证：建设单位：万瑞公司；建设项目名称：1#住宅楼等25项（河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目）；建设位置：亦庄开发区X86R1地块；建设规模：195723.67平方米。
被告市规委为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据材料并当庭出示：
1、2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证附件及附图，证明被诉具体行政行为涉及项目的规划情况。
2、建设项目规划许可及其他事项申报表、建设项目法人授权委托书及被授权人身份证复印件，证明本案第三人向被告提出申请。
3、市规委行政许可事项接收材料凭证，证明被告对本案第三人的申请予以立案。
4、2012规（开）条供字0016号《建设项目规划条件》及附图，证明本案建设项目确定了规划条件和用地范围，明确了建筑高度小于等于60米，与X86G1地块毗邻区域的建筑高度可以适当突破，具体高度以最终审定方案为准，但不得超过80米。
5、2012年10月15日签订的《国有建设用地使用权出让合同》、2013年4月7日签订的《国有土地使用权出让合同变更协议》及国有土地使用权证书，证明本案第三人取得涉案地块的建设用地使用权，并约定建设项目的规划条件，局部地区高度可以突破，不超过80米。
6、北京经济技术开发区管委会作出京技管（2013）13号《关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，证明该批复同意第三人实施该案项目，取得了本案项目建设批准。
7、2013规（开）地字0006号《建设用地规划许可证》附件及附图，证明确定了本地块的用地位置、性质和界限。
8、2013规（开）复函字0060号《北京万瑞房地产开发有限公司”河西区X86R1地块二类居住”项目设计方案的审核意见》及附图，证明本案工程项目符合设计条件。
9、2013京防规意字137号《人防工程建设规划设计条件意见书》及附图、（2013）京防工准字0261号人防工程初步设计审核批准通知单。
10、2013年亦绿规审字027号《关于河西区X86R1地块二类居住项目工程园林审核意见的复函》及附图。
证据9、10证明本案建设项目获得人防及园林部门的审核意见。
原告韩朝慧诉称，2014年年初，我与第三人万瑞公司签订商品房预售合同，购买第三人建设的位于北京经济技术开发区河西区X86R1地块的住宅房屋，房屋于2016年6月30日建成交付。由于第三人一直未向我出示关于其具有规划许可手续信息，我对此提出质疑。2014年11月17日，我向北京经济技术开发区管委会申请公开被告向第三人核发的建设工程规划许可证信息。2014年12月9日，我收到答复，被告于2013年8月7日向第三人核发了2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款以及《北京市城乡规划条例》第三十九条之规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当向规划行政主管部门提交使用土地的有关证明文件，建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件，建设工程设计方案等材料申请建设工程规划许可证。该项目的建设未按规划法的规定，使建设高度达不到规定的指标，所以被告在为第三人核发上述建设工程规划许可证时，未依法对第三人提交的材料进行合法性审查，在第三人提交材料不符合法定条件的情况下作出该具体行政行为，违反了上述规定。同时，该项目的修建不符合城区控制性详细规划的内容，程序上被告未依法组织相关的听证会，也违反了相关法律规定，侵害了我的合法权益。综上，我认为被告核发的上述《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法，依法应予撤销。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法撤销被告于2013年6月25日为万瑞公司核发的2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证；2、本案诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告韩朝慧向本院提交了以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、2014年11月17日邮政快递单、信息公开申请表，证明原告通过申请政府信息公开方式了解了被诉具体行政行为。
2、开发区管委会（2014）第110号-回登记回执；
3、开发区管委会（2014）第110号-告政府信息公开告知书；
证据材料2、3证明原告通过申请政府信息公开方式于2014年12月19日了解了被诉具体行政行为。
4、建设工程规划许可证附件，证明被诉行政行为存在。
5、北京市商品房预售合同，证明原告与本案被诉的具体行政行为具有利害关系，原告主体适格。
被告市规委辩称，一、我委核发本案工程证的基本情况。本案项目为”河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目”（以下简称”本案项目”），位于北京经济技术开发区河西区，东至博兴十路，南至兴海路（待建），西至博兴十一路，北至泰河三街X86G1规划绿地，项目建设单位为第三人万瑞公司。2012年7月25日，北京市国土资源局经济技术开发区分局取得2012规（开）条供字0016号《建设项目规划条件》（土地储备供应），确定了本案项目的控制高度等规划条件。2012年10月15日，北京市国土资源局经济技术开发区分局与北京万科企业有限公司、北京金第房地产开发有限责任公司签订京技国土出让【合】字（2012）第19号《国有建设用地使用权出让合同》，北京万科企业有限公司、北京金第房地产开发有限责任公司取得本案项目的国有土地使用权。2013年4月7日，北京市国土资源局经济技术开发区分局、北京万科企业有限公司、北京金第房地产开发有限责任公司与万瑞公司签订了《国有建设用地使用权出让合同变更协议》，国有土地使用权出让合同的受让人变更为万瑞公司。2013年2月4日，北京经济技术开发区管委会作出京技管（2013）13号《关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，同意建设单位实施本案项目。2013年2月5日，我委向第三人核发了2013规（开）地字0006号《建设用地规划许可证》，确定了本案项目的用地位置、性质、范围和界限。2013年6月13日，我委作出2013规（开）复函字0060号《北京万瑞房地产开发有限公司”河西区X86R1地块二类居住”项目设计方案的审核意见》，审查通过了本案项目的设计方案。2013年6月19日及7月25日，北京市民防局分别作出2013京防规意字137号《人防工程建设规划设计条件意见书》及（2013）京防工准字0261号《人防工程初步设计审核批准通知单》，审核通过了本案项目的人防设计方案。2013年6月19日，北京经济技术开发区市政管理局作出2013亦绿地审字027号《关于河西区X86R1地块二类居住项目工程园林审核意见的复函》，审核通过了本案项目的绿地规划方案。2013年7月5日，北京市国土资源局经济技术开发区分局核发了本案用地的《国有土地使用证》（京技国用（2013）第00016号），第三人取得本案项目所涉地块的国有土地使用权。2013年7月31日，第三人向我委申请核发本案工程证，经审查，我委于2013年8月7日依法向建设单位核发了本案工程证。二、本案工程证核准的建设高度并无不当。原告诉称，我委未按照规划法的规定对建设单位提交的材料进行合法性审查，使建筑高度达不到规定的指标。事实上，根据本案项目的规划条件和国有土地使用权出让合同可知，本案项目的建筑高度小于等于60米，与X86G1地块毗邻区域的建筑高度可以适当突破，具体高度以最终审定方案为准，但不得超过80米，并且突破高度的建筑栋楼不得超过居住建筑总数的30%。故，本案工程证批准事项符合建设项目规划条件、建设用地使用权出让合同、方案设计审查意见及城乡规划法的规定，也未违反控制性详细规划的内容。三、关于听证问题。原告诉称，我委未依法组织相关的听证，违反了相关法律法规，侵害了其合法权益。事实上，本案工程证仅确定本案项目的建设工程设计方案，并未直接导致本案原告权益的变更或产生新的权利义务，并不涉及本案原告的重大利害关系，故我委无需举行听证，原告也不具有本案的诉讼主体资格。综上，我委核发本案工程证，是我委在职权范围之内作出的具体行政行为，履行了必要的程序，审批内容并无违法之处，本案原告所诉没有法律和事实根据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。
第三人万瑞公司述称，第三人按照法律规定提交了所有申请文件，包括项目立项、国有土地出让、国有土地用地规划许可、建设工程的许可、设计等文件，并基于这些办理了预售许可证。项目所有的程序都经过政府审批，并无不当，原告的主张没有事实及法律依据。另，同意被告认为原告不具有本案原告主体资格的意见。请求法院驳回原告诉讼请求。
举证期限内，第三人万瑞公司未向本院提交证据材料。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过庭审质证的证据材料进行评议后作如下确认：
被告提交的证据材料，经质证，原告对证据材料1的真实性认可，对合法性和证明目的不认可，认为该附件载明的建筑高度是超高的，人防工程面积不符合要求，车库面积不符合要求，没有自行车库；对证据材料2的真实性认可，但对申报表的合法性、证明目的不认可，申报表的好多内容空白，委托手续中也没受托人的身份证复印件；证据材料3真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据材料4认可；对证据材料5的真实性认可，合法性、关联性不认可，本案第三人不是这份土地出让合同的当事人，即使签订了变更协议，也不符合城市房地法第三十九条的规定；对证据材料6真实性认可，该文件要求的人防面积为25000平方米；对证据材料7真实性认可，合法性不认可，涉案地块的受让主体是北京万科企业有限公司和北京金第房地产开发有限责任公司，不是第三人万瑞公司；对证据材料8的真实性认可，合法性、证明目的不认可；对证据材料9真实性认可，合法性、证明目的不认可，人防面积比立项文件规定的少；对证据材料10真实性认可，证明目的不认可。第三人万瑞公司对被告的证据材料均认可。经审查，被告提交的证据材料具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
原告提交的证据材料，经质证，被告对原告提交的证据材料1、2、3的关联性不认可，原告应在购买前就了解被诉建设工程规划许可证的核发情况；对证据材料4认可；对证据材料5真实性认可，恰恰证明原告不具有本案原告主体资格，涉案许可证的发放与原告的具体权利义务无关。第三人万瑞公司对原告证据材料1至4真实性认可，但不同意证明目的，认为原告与第三人签订预售合同时就知道涉案规划许可证的情况；对证据材料5真实性认可，证明目的不认可。经审查，原告提交的证据材料具有真实性、合法性，与本案具有关联性，但不足以证明其诉讼请求应予以支持。
根据以上经过认证的证据以及庭审情况，本院认定以下事实，2011年7月13日，北京市测绘设计研究院作出2011拨地字0450号《钉桩坐标成果通知单》，确定了北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目（以下简称：涉案项目）的用地范围。2012年7月25日，北京市国土资源局经济技术开发区分局取得了2012规（开）条供字0016号《建设项目规划条件》（土地储备供应），确定了涉案项目的控制高度等系列规划条件。2012年10月15日，出让方北京市国土资源局经济技术开发区分局与受让方北京万科企业有限公司、北京金第房地产开发有限责任公司就涉案项目地块签订了《国有建设用地使用权出让合同》。2013年2月4日，北京经济技术开发区管委会作出京技管（2013）13号《关于北京经济技术开发区河西区X86R1地块二类居住（配建公共租赁住房）项目建议书（代可行性研究报告）的批复》，同意第三人万瑞公司实施该涉案项目。2013年2月25日，被告向第三人核发了2013规（开）地字0006号《建设用地规划许可证》，确定了涉案项目的用地位置、性质和界限。2013年6月13日，北京市规划委员会开发区分局作出2013规（开）复函字0060号《北京万瑞房地产开发有限公司”河西区X86R1地块二类居住”项目设计方案的审核意见》，审核通过了涉案项目的设计方案。2013年7月5日，北京市人民政府向第三人核发了涉案项目用地地块的京技国用（2013）第00016号国有土地使用权证书。2013年7月31日，第三人万瑞公司向被告申请核发本案建设工程规划许可证，被告于当日接收了第三人递交的申请材料。经审核，被告于2013年8月7日向第三人核发了2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证。原告韩朝慧不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年5月18日，原告韩朝慧与第三人万瑞公司签订北京市商品房预售合同，购买了第三人建设的涉案项目内的4号住宅楼2层1单元-201号房屋。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条规定，被告市规委作为北京市规划行政主管部门，具有受理申请人申请，核发建设工程规划许可证的职权。
原告在涉案项目内购买了商品房，则涉案项目的建设工程规划许可证是否合法，影响着原告的合法权益，故原告与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，被告认为原告不具有本案原告主体资格的主张，本院不予采信。
根据《北京市城乡规划条例》第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，第三人万瑞公司作为建设单位，向被告申请核发建设工程规划许可证时已提交上述材料，被告经审查后，向原告核发被诉建设工程规划许可证并无不当。
第三人万瑞公司通过签订《国有土地使用权出让合同变更协议》合法取得了涉案项目地块的土地使用权，故原告称第三人不具备涉案地块的用地主体资格的主张，本院不予采信。
原告以涉案项目建设高度达不到规定的指标，项目的修建不符合城区控制性详细规划的内容，程序上被告未依法组织相关的听证会等主张为由，请求撤销被诉建设工程规划许可证，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求撤销被告核发的2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告韩朝慧要求撤销被告北京市规划委员会于二〇一三年八月七日为北京万瑞房地产开发有限公司核发的2013规（开）建字0081号建设工程规划许可证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩朝慧负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 雷 剑
人民陪审员 林树影
人民陪审员 吕占萍
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 祁 丽