贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1548号
上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司，住所地贵州省兴义市桔山办凤仪路埂坡五组。
负责人：刘兴勇，该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：兴义市金水韵主题商务酒店，住所地贵州省兴义市桔山办金水路。
经营者：冯飞，男，1977年9月20日出生，汉族，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。
原审被告：王祥，男，1978年11月10日出生，汉族，住贵州省安龙县。
上诉人湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司（以下简称水都公司黔西南分公司）因与被上诉人兴义市金水韵主题商务酒店（以下简称金水韵酒店）及原审被告王祥建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水都公司黔西南分公司上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人水都公司黔西南州分公司已经完成了合同约定全部消防工程，并于2016年9月30日申报消防部门验收，黔西南州××××支队（以下简称消防支队）于2016年10月8日受理该消防验收，受理通知书上明确告知，在20个工作日完成申请。从日常情理可知，如果水都公司黔西南分公司未完成全部消防工程，是不可能申请验收的。二、原审法院认定该消防工程在第一、二次验收中，存在不同程度的问题，口头提出整改。于是就认定该整改为案外人铭杰公司完成，且完成该整改的费用高达216000元，属于事实认定不清。消防支队在第一、二次消防验收中，该消防工程共存在三个问题是：1、防排烟道在六楼与七楼之间为弯管，要求改为直管。产生这样的结果是水都公司黔西南分公司安装防排烟管时金水韵酒店方认为六楼与七楼之间用直管不好看，影响过道，要求改为弯管顺着楼梯安装。水都公司黔西南分公司再三强调说直管的风力强，但金水韵公司要求改用弯管，消防支队验收时测风力不够，要求改为直管，直管的风力才达到规定要求。该防排烟管是长宽为35厘米×60厘米的管道，弯管改为直管的费用不会超过1000元。2、二楼音乐酒吧的消防管道颜色为黑色，必须改用红色，当时金水韵酒店认为音乐酒吧的管道为红色与酒吧风格和气氛不符，要求水都公司喷黑漆。消防支队验收时要求改为规定的红色。该油漆改颜色的油漆与施工费用不会超过800元。3、配电室无防火门，因为配电室为强电系统，不在水都公司黔西南分公司与金水韵酒店的消防工程合同中，就该防火门而言，其工程造价不会超过2500元。就消防支队验收时发现的这三个问题，其整改内容加上金水韵酒店未取得消防许可证被处罚款的事，就是水都公司黔西南分公司与金水韵酒店产生争议的焦点，双方为责任和承担问题多次争执未果。但是关于整改的部分只是一些细节上的问题，且整改工程造价不到1800元，加上防火门也不过4300元，相对于43万元的工程而言是非常小的事，仅占总工程价款的0.4%到1%。三、原审法院仅凭金水韵公司提供与铭杰公司的一份合同及转款凭证就证明消防工程是铭杰公司进行整改的且整改价款高达216000元，与事实不符。众所周知的是，工程施工的工程价款确认，必须满足三项，一是工程量的确认，二是单价的确认，三是工程质量的确认。铭杰公司是没有消防施工资质的公司，原审法院在金水韵公司未提供相关证据证明铭杰公司整改了哪些项目，这些项目工程造价是多少，铭杰公司怎么样整改，使用了哪些消防产品，使用的这些消防产品的合格证在哪里等的情况下，确认整改的工程费用为216000元是不客观的。在本案中，没有工程量的确认，就确认工程价款为216000元，占到了金水韵酒店消防工程总造价一半以上，显失公平。更为重要的是金水韵与水都公司黔西南分公司的《消防工程施工合同》没有解除也没有终止，铭杰公司凭何种理由入场进行施工。事实上，铭杰公司是为金水韵酒店完成其他工程，收取了136000元的款项，金水韵酒店以此移花接木计算成消防工程的整改费用。综上所述，一审判决事实认定不清，法律适用错误，诉请二审人民法院判决支持上诉人的上诉请求。
金水韵酒店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果准确，上诉人的上诉请求不符合客观事实和法律规定，望二审法院驳回上诉，维持原判。
水都公司黔西南分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付原告工程款180000元；2、诉讼费用由两被告承担。
金水韵酒店向一审法院提出反诉请求：1、判决水都公司黔西南分公司赔偿金水韵酒店损失234000元；2、反诉的诉讼费由水都公司黔西南分公司承担。
一审法院认定事实：水都公司黔西南分公司是有限责任公司分公司，经营范围包含消防设施工程，具备相应的消防施工资质。2016年4月20日，王祥代表金水韵酒店（甲方）与水都公司黔西南分公司（乙方）签订一份《消防工程施工合同》，约定金水韵酒店以包工、包料、包质量、包安全、包验收拿证的方式将金水韵酒店的消防工程发包给水都公司黔西南分公司施工。工程总造价为430000元，付款方式为合同签订后支付30000元订金，待施工队进场安装完水系统的主管后支付150000元，待工程竣工后支付50000元，剩余工程款180000元待消防职能部门完成验收、下达合格意见书后15个工作日内一次性支付。其中质押保证金20000元在质保一年期满后支付。乙方负责提供和购买该工程的全部材料和设备，所有材料必须持有产品合格证，设备必须出示国家消防产品检测机构合格检测报告。乙方在合同签订前向甲方提供企业资质证书、营业执照副本、法人代码证等相关资质证明；乙方必须按照甲方书面确认或者甲方提供的施工图纸和甲方确认的安装方案、方法进行施工、安装，不得擅自改动，如主管部门有变更，则以主管部门的书面变更通知单为准。工程质量验收标准：由甲乙双方及政府消防主管部门以施工图纸、设计说明、设计变更和国家（行业）的相关标准、规范为标准共同验收。还约定工程未达到合同规定的质量验收标准或未通过政府消防主管部门的验收，乙方必须在甲方指定的期限内无偿返工直至通过消防验收为止。合同还对双方的责任、安全施工及工程质量检查、质量保修、违约责任等进行了约定。在合同尾部补充协议特别注明：如在酒店试营业或营业期间遇消防部门干涉导致停业，所造成的损失由乙方全权负责，验收合格后一个月内将消防合格证交给甲方。
合同签订后，水都公司黔西南分公司按照约定进场施工，金水韵酒店支付了工程进度款230000元。工程施工结束后，金水韵酒店开始营业，并于2016年9月30日申报消防部门验收，黔西南州××××支队于2016年10月8日受理金水韵酒店的消防验收申请，并于2016年10月8日至10月31日期间，先后三次对金水韵酒店开展消防验收现场检查。在第一、二次消防验收现场检查中，该工程均存在不同程度的问题，并提出了口头整改意见。在第三次消防验收现场检查中，该单位将相关问题整改完毕，通过消防验收。金水韵酒店于2016年11月11日取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》。
2016年10月25日，金水韵酒店因水都公司黔西南分公司施工的消防工程未达到验收标准被黔西南州××××支队提出整改，从而另行聘请案外人铭杰公司为其进行整改直至消防验收合格，工程总价款216000元。2016年12月27日，金水韵酒店向铭杰公司支付了工程款136000元，剩余尾款80000元定于2017年12月30日前支付。
2016年10月17日，黔西南州××××支队检查发现冯飞经营的金水韵酒店存在未经消防验收擅自投入使用和未经消防安全检查擅自投入使用、营业的两个违法行为，于2016年11月4日对金水韵酒店作出了《行政处罚决定书》，责令金水韵酒店停止营业，并处罚款18000元。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案金水韵酒店将其酒店的消防工程发包给具备相应资质的水都公司黔西南分公司进行施工，从而签订《消防工程施工合同》的行为系合法有效的，各方当事人应按约定全面履行自己的义务。对于水都公司黔西南分公司是否全面履行义务问题,水都公司黔西南分公司作为工程承包人，其基本义务是按照与金水韵酒店的合同约定完成消防工程并通过验收。本案工程虽然已验收合格，但在黔西南州××××支队对金水韵酒店进行消防验收现场检查时，发现该酒店的消防工程存在不同程度的问题，并提出了整改意见。针对黔西南州××××支队提出的整改意见，金水韵酒店提交《视听资料》、《合同书》及《银行转账凭证》，证明金水韵酒店的消防工程因存在问题未验收合格而被责令整改,金水韵酒店的经营者冯飞与水都公司黔西南分公司的负责人刘兴勇为此产生争执后，金水韵酒店聘请案外人铭杰公司进行整改施工，为此花费额外的整改费用216000元。结合案外人铭杰公司的法定代表人丁坚陈述，铭杰公司与金水韵酒店签订的《合同书》系真实的，且双方在签订《合同书》之前并不认识，并证实了金水韵酒店的消防整改工程系其负责施工直至验收合格，约定的工程价款为216000元，整改后金水韵酒店已支付了部分工程价款。结合当事人的陈述及对证据的综合分析，对金水韵酒店因消防工程被整改而聘请案外人铭杰公司施工产生的整改费用216000元的事实，予以确认。水都公司黔西南分公司认为金水韵酒店提供的《合同书》系伪造的，且认为金水韵酒店的消防整改工程系其负责整改的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。水都公司黔西南分公司未举证证明金水韵酒店提供的《合同书》系伪造的，也未提供证据证明金水韵酒店消防工程的整改部分系其施工的。因此，水都公司黔西南分公司在金水韵酒店消防工程存在问题需整改时，未按合同约定履行自己的整改义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，其应承担违约责任，故对金水韵酒店反诉主张其因消防工程被整改产生的损失，予以支持。但对其反诉主张的被黔西南州××××支队罚款18000元，因罚款系金水韵酒店未经消防验收擅自投入使用和未经消防安全检查擅自投入使用、营业的两个违法行为而被处罚的，即金水韵酒店在明知自己没有取得消防安全检查合格证的情形下，擅自进行营业，其存在过错，故该部分损失应由其自行承担。
综上所述，水都公司黔西南分公司施工的消防工程约定的总价款为430000元，金水韵酒店已按工程进度支付工程款230000元，尚欠工程款200000元未支付，其中包含20000元的质保金，因本案工程已施工完毕且在质保期限内，对20000元的质保金，水都公司黔西南分公司可另行主张权利。故对水都公司黔西南分公司主张金水韵酒店支付工程价款180000元的诉讼请求，予以支持。但因水都公司黔西南分公司的违约行为而造成金水韵酒店消防工程被整改产生的损失216000元，对此损失，其应赔偿。双方支付金额进行抵销后，水都公司黔西南分公司还应支付金水韵酒店损失36000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、兴义市金水韵主题商务酒店支付湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司消防工程款180000元。二、湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司赔偿兴义市金水韵主题商务酒店损失216000元。三、驳回兴义市金水韵主题商务酒店的其余反诉请求。前述第一、二项款项抵销后，湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司应实际支付兴义市金水韵主题商务酒店损失36000元，于本判决生效后十日内自动履行。本诉案件受理费3900元，减半收取1950元，由兴义市金水韵主题商务酒店负担。反诉案件受理费4810元，减半收取2405元，由湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司负担2220元，兴义市金水韵主题商务酒店负担185元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：金水韵酒店消防工程的整改是否由案外人铭杰公司进行整改施工，产生整改费用216000元是否属实，可否从水都公司黔西南分公司应得的工程款中扣抵。
本案金水韵酒店将其酒店的消防工程发包给具备相应资质的水都公司黔西南分公司进行施工，双方签订的《消防工程施工合同》合法有效，各方当事人应按约定全面履行自己的义务。从合同约定可见，水都公司黔西南分公司不仅包工、包料、包质量、包安全，更主要的是还要保证该消防工程由消防部门验收合格并拿到合格证。对于作为工程承包人的水都公司黔西南分公司而言，最终拿到合格证才能视为其全面履行了合同义务。本案工程虽然已验收，但在黔西南州××××支队对金水韵酒店进行消防验收现场检查时，发现该酒店的消防工程存在不同程度的问题，并提出了整改意见。针对黔西南州××××支队提出的整改意见，金水韵酒店提交《视听资料》、《合同书》及《银行转账凭证》，证明金水韵酒店的消防工程因存在问题未验收合格而被责令整改,金水韵酒店的经营者冯飞与水都公司黔西南分公司的负责人刘兴勇为此产生争执后，水都公司黔西南分公司始终未进行整改并拿到消防合格证，其未完全履行合同义务，也未与金水韵酒店进行结算。水都公司黔西南分公司尚不具备要求金水韵酒店付款的条件，故应改判驳回其一审本诉请求。
关于金水韵酒店的一审反诉请求，要求水都公司黔西南分公司赔偿其整改和返工费用216000元的诉请，应否得到支持的问题。金水韵酒店在一审反诉过程中，向一审法院提交了《合同书》和80000元的付款票据，没有提交案外人铭杰公司进行整改施工的具体明细，也没有签证单，双方约定的整改费用216000元没有充分证据证明已实际发生，且上诉人水都公司黔西南分公司也不予认可。对金水韵酒店的一审反诉请求依法予以驳回。故一审判决不当，应予纠正。
综上，水都公司黔西南分公司的上诉理由部分成立，一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初3877号民事判决；
二、驳回上诉人湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司的一审诉讼请求；
三、驳回被上诉人兴义市金水韵主题商务酒店的一审反诉请求。
一审本诉案件受理费3900元，减半收取1950元，由兴义市金水韵主题商务酒店负担；反诉案件受理费4810元，减半收取2405元，由湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司负担。二审案件受理费3900元，由上诉人湖北水都消防工程有限公司黔西南州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹慧兰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 夏玮健