福建省东山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0626民初1131号
原告：漳州市龙文区俊鹏酒类商行，经营场所漳州市龙文区浦东副食品综合批发市场*幢***号。
经营者：蔡亚狮，男，1957年10月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
实际经营者：蔡俊鹏，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：陈国容，福建扬都律师事务所律师。
被告：东山县陈城镇德珠食杂店，经营场所福建省东山县陈城镇陈城村市场边。
经营者：陈德珠，女，1965年3月9日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：陈松钦，男，1963年3月26日出生，汉族，住福建省东山县。
二被告的共同委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所律师。
原告漳州市龙文区俊鹏酒类商行（以下简称俊鹏商行）与被告东山县陈城镇德珠食杂店（以下简称德珠食杂店）、陈松钦买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俊鹏商行的委托诉讼代理人陈国容、被告陈松钦以及二被告的委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俊鹏商行向本院提出诉讼请求：判令德珠食杂店、陈松钦支付拖欠的货款201240元。事实和理由：德珠食杂店经营者陈德珠与陈松钦系夫妻关系，二人共同经营德珠食杂店，德珠食杂店于2014年间向俊鹏商行购买酒类商品，货款价值316296元，俊鹏商行曾起诉要求偿还部分货款，德珠食杂店、陈松钦以双方存在保管合同为由拒付货款，因需要进一步补充证据而且希望庭外协商，俊鹏商行遂先行撤诉，但德珠食杂店、陈松钦仍然拒绝偿付所欠款项，请求判决支持上述诉讼请求。
德珠食杂店、陈松钦辩称，1、俊鹏商行诉称答辩人结欠酒类货款与事实不符。2014年间，俊鹏商行为推广其经销的西凤酒，由其业务员黄某与答辩人联系，确定答辩人作为该酒在东山的经销商，并决定采用开办酒会的方式进行促销。俊鹏商行为开办酒会运送白酒到答辩人处，其中西凤酒兰典890件，西凤酒红喜庆180件，西凤酒银精品52件，货款共计316296元。2014年5月和11月份，双方共举办两次酒会，尚剩余西凤酒兰典100件、红喜庆48件、银精品48件，答辩人为酒会垫付了费用20420元。此后，答辩人与俊鹏商行业务员黄某进行结算，但俊鹏商行的实际经营者蔡俊鹏不予认可，要求答辩人将剩余的白酒以现金形式支付并不予承担酒会的垫付费用。2016年9月，俊鹏商行以答辩人结欠其货款83536元提出诉讼，后撤回起诉，现又将金额增加为201240元提出诉讼；2、俊鹏商行起诉的201240元货款实际是酒会用酒，其在2014年5月7日、9月10日、11月7日、11月9日的单据上添加“款未付”的文字，篡改收条内容，并以此作为答辩人没有付款的依据，但双方并不存在买卖合同关系，答辩人实际没有结欠货款，请求驳回俊鹏商行的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：
俊鹏商行提供如下证据：俊鹏商行送货单4单，以证明送货单详细记录了白酒的品名、单价等，德珠食杂店、陈松钦共结欠货款共计201240元。德珠食杂店、陈松钦除对送货单上注明的“款未付”有异议外，对其余内容无异议，认为“款未付”系俊鹏商行自行添加，送货单是俊鹏商行准备举办酒会时将白酒送至德珠食杂店，送货单上的白酒要用于酒会推广，而不是德珠食杂店要购买的白酒，送货单上的单价是要在酒会上销售的单价，并非实际进货价。
德珠食杂店、陈松钦提供如下证据：1、俊鹏商行送货单4单，以证明送货单系俊鹏商行为准备举办酒会运送白酒后留给德珠食杂店的底单，该批白酒不是用于买卖，俊鹏商行提供的送货单上的“款未付”系其自行添加篡改，德珠食杂店的底单并没有注明“款未付”，其主张添加“款未付”已经德珠食杂店、陈松钦确认并不属实；2、短信记录和酒会现场照片，以证明俊鹏商行送至德珠食杂店的白酒系用于举办酒会，不是用于买卖；3、俊鹏商行业务员黄某书写的酒会结算单，以证明俊鹏商行运送至德珠食杂店的白酒实际用于酒会，金额和数量与黄某制作的结算单上的金额和数量完全一致；4、证人黄某出庭作证，证实其为俊鹏商行的业务员，因俊鹏商行要举办酒会，由其联系陈松钦进行合作，2015年春节前其与俊鹏商行的实际经营者蔡俊鹏与陈松钦进行结算，双方确认一共举办两场酒会，俊鹏商行应支付陈松钦现金两万多元，蔡俊鹏要求陈松钦将剩余的白酒退还，结算单由其书写，但双方没有签名;5、黄某与蔡俊鹏之间的短信记录，以证明蔡俊鹏与黄某系雇佣关系，蔡俊鹏曾要求黄某与陈松钦进行对账。俊鹏商行对德珠食杂店、陈松钦提供的送货单真实性无异议，对聊天记录和酒会现场照片、黄某书写的酒会结算单、证人黄某证言的真实性均不予确认，对黄某与蔡俊鹏短信记录中工资部分的短信记录真实性无异议，但认为该款项是俊鹏商行支付给黄某作为介绍人的回扣款，不能证明双方存在雇佣关系，对短信记录其他内容的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，俊鹏商行提供的送货单与德珠食杂店、陈松钦提供的送货单内容基本一致，但俊鹏商行提供的送货单中添加了“款未付”字样，而德珠食杂店、陈松钦提供的送货单中则没有该部分内容，俊鹏商行主张“款未付”经德珠食杂店、陈松钦确认后才添加，但没有其他证据佐证，德珠食杂店、陈松钦又予以否认，本院对此不予确认。德珠食杂店为反驳俊鹏商行的主张，申请证人黄某出庭作证，并提供了短信记录、酒会现场照片、黄某书写的酒会结算单等证据，这些证据可以互相印证，形成完整的证据链条，综合证人证言、黄某与蔡俊鹏之间的短信记录与其他证据，足以证明证人黄某系俊鹏商行的业务员，德珠食杂店与俊鹏商行经黄某介绍，双方合作在东山县举办酒会，黄某与蔡俊鹏在2015年春节前与陈松钦对酒会进行对账结算，双方确认俊鹏商行应支付德珠食杂店垫付的费用20420元，德珠食杂店应退还俊鹏商行西凤酒兰典100件、结喜庆48件、银精品48件，本院对德珠食杂店提供的短信记录、酒会现场照片、黄某书写的酒会结算等证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：陈松钦与德珠食杂店经营者陈德珠系夫妻关系。2014年间，经俊鹏商行业务员黄某介绍，俊鹏商行与德珠食杂店决定合作举办酒会推销西凤酒，俊鹏商行为此运送用于举办酒会的西凤酒至德珠食杂店处，货款共计316296元，其中部分运送情况为：2014年5月7日运送西凤酒兰典300件、结喜庆100件、银精品10件，由陈松钦在俊鹏商行出具的单据上签名；2014年9月10日运送西凤酒兰典70件，由陈德珠在俊鹏商行出具的单据上签名；2014年11月7日和11月9日各运送西凤酒兰典150件，由陈松钦在俊鹏商行出具的单据上签名。双方一共合作举办两次酒会，俊鹏商行与德珠食杂店于2015年春节前进行对账结算，确认俊鹏商行应支付德珠食杂店垫付酒会的费用20420元，德珠食杂店应退还俊鹏商行西凤酒兰典100件、结喜庆48件、银精品48件。尔后，双方并未按结算单执行。另查明，俊鹏商行于2016年8月1日第一次诉至本院，请求判决德珠食杂店支付拖欠的货款83536元及利息6690元，因俊鹏商行未按时预交案件受理费，本院于2016年8月10日以（2016）闽0626民初1312号民事裁定书裁定按自动撤诉处理。2016年8月23日，俊鹏商行第二次诉至本院，请求判决德珠食杂店、陈松钦支付拖欠的货款83536元及利息6888.81元，俊鹏商行于同年11月30日以需要进一步补充证据而且希望尝试庭外和解为申请撤诉，本院于2016年12月1日以（2016）闽0626民初1467号民事裁定书裁定准许撤诉。
本院认为，本案争议的焦点是俊鹏商行与德珠食杂店、陈松钦是否存在买卖合同关系。俊鹏商行为证明其主张提供了送货单，德珠食杂店、陈松钦为反驳俊鹏商行的主张，申请证人黄某出庭作证，并提供了短信记录、酒会现场照片、黄某书写的酒会结算等证据。从证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系等方面进行综合审查判断，德珠食杂店、陈松钦提供的上述证据可以互相印证，形成完整的证据链条，足以认定俊鹏商行与德珠食杂店、陈松钦之间属合作举办酒会的合同关系。俊鹏商行主张双方存在买卖合同关系，仅有送货单为据，没有其他证据予以佐证，本院不予确认。因此，俊鹏商行与德珠食杂店、陈松钦之间并不存在买卖合同关系，而是合作举办酒会的合同关系。因俊鹏商行主张的法律关系与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院依法进行了释明。经本院释明后，俊鹏商行不同意变更诉讼请求，应依法驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下：
驳回漳州市龙文区俊鹏酒类商行的诉讼请求。
案件受理费4319元，减半收取计2159.5元，由漳州市龙文区俊鹏酒类商行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张俩德
二〇一七年八月三十一日
书记员 黄兰婷