北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民再初字第04677号原告史义诚，男，1977年11月16日出生，住北京市东城区。被告刘明星，女,1979年12月25日出生，intel中国有限公司职员，住北京市东城区。委托代理人柳辉，北京市中合律师事务所律师。刘明星因与史义诚所有权确认纠纷一案，不服本院（2012）东民初字第00400号和北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第11494号民事判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院于2014年11月6日作出京检民（行）监[2014]110XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2014年11月26日作出（2014）高民抗字第4916号民事裁定，指令北京市第二中级人民法院再审本案。2015年3月6日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民再终字第02436号民事裁定，撤销北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第11494号和本院（2012）东民初字第00400号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史义诚，被告刘明星及其委托代理人柳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史义诚诉称，被告在与原告结婚前向家人提出无房不婚。原告父母不得已拿出积蓄作为购房首付款，为原告购买了本市东城区景泰西里东区8号楼1单元1003号房屋。在签订购房合同时，原告考虑到被告有本市户口及结婚后孩子落户、上学等问题，故使用被告的名义签订了购房合同。合同签订后，原告的父母支付了购房款尾款，偿还了全部购房贷款。因被告在向原告提出离婚时提出房屋为其个人财产，原告现依法提起诉讼，请求法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国归原、被告按份共有，其中96％的份额归原告所有，4％的份额归被告所有。被告刘明星辩称，2005年8月26日，被告与开发商签订房屋买卖合同，购买了原告所述房屋。为支付购房款，被告与贷款银行签订借款合同，贷款280000元。被告按照合同约定支付了全部购房款，房屋开发商向被告开具了购房款发票。2006年10月17日，被告与原告登记结婚。2008年5月7日，被告取得房屋所有权证。购房及贷款合同均系被告所签，为支付购房款及偿还贷款，被告曾向父母及亲戚借款360000元。原告之父曾向被告提起确权之诉，人民法院生效判决并未确认其所主张的出资购房事实，驳回了其诉讼请求。依照法律规定，涉案房屋应归被告个人所有。此外，本案纠纷并不适用原告所主张的司法解释的规定。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告原系夫妻。2006年10月17日结婚。2014年2月18日经北京市第二中级人民法院终审判决离婚。2005年8月26日，被告与中冶新奥房地产开发有限公司（以下简称新奥公司）签订《北京市商品房预售合同》。购买北京市东城区景泰西里东区8号楼1单元1003号房屋（建筑面积69.57平方米）。2005年10月31日，被告与招商银行股份有限公司北京崇文门支行（以下简称招行崇文门支行）及新奥公司三方签订《个人住房（抵押）借款合同》，申请个人住房贷款280000元。2008年5月7日，被告取得房屋所有权证。2010年11月11日，被告向招行崇文门支行申请提前还清贷款本息234457.51元，其中本金234430.43元，利息为27.08元。此后，招行崇文门支行从被告的还贷账户扣收了上述款项。2011年12月，原、被告以上述诉辩内容诉讼至本院，本院经审理于2012年6月20日作出（2012）东民初字第00400号民事判决：一、确认登记在刘明星名下的本市东城区景泰西里东区八号楼一单元一○○三号房屋归原告史义诚与被告刘明星共有，原告史义诚享有百分之九十五点二二的份额，被告刘明星享有百分之四点七八的份额；二、驳回原告史义诚其他诉讼请求。被告刘明星不服，上诉于北京市第二中级人民法院。2012年8月15日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第11494号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查，2013年1月22日史义诚起诉刘明星离婚纠纷。2013年10月14日，本院作出（2013）东民初字第01859号民事判决书，对涉案房屋之分割判令：“……四、位于北京市东城区景泰西里东区八号楼一单元一〇〇三号房屋归原告史义诚所有，原告史义诚于判决生效之日起十日内给付被告刘明星房屋补偿款十三万三千八百八十七元八角；……”。刘明星不服，上诉于北京市第二中级人民法院。2014年2月18日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第01077号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，2014年3月17日史义诚就该案申请强制执行。本院于2014年3月30日作出2014年东执字第01572号民事裁定和协助执行通知书。2015年初，史义诚取得北京市东城区景泰西里东区8号楼1单元1003号房屋产权证。刘明星领取房屋补偿款。再查，案外人史凤廷系原告史义诚之父。其于2011年3月10日将史义诚、刘明星作为共同被告，以所有权确认纠纷为由诉至本院。其诉称为购买涉案房屋进行出资，请求确认涉案房屋归其所有。史义诚同意史凤廷的诉讼请求。刘明星辩称史凤廷与涉案房屋没有直接利害关系；涉案房屋系其在与史义诚结婚前个人购买，为其个人财产，不同意史凤廷的诉讼请求。经审理，本院作出（2011）东民初字第03719号民事判决，以“借名买房”不成立为由判决驳回了史凤廷的诉讼请求。史凤廷提起上诉后，北京市第二中级人民法院经审理认为，史凤廷所提交的证据不足以证明其与刘明星、史义诚之间存在借名购房的约定；即使史凤廷在涉案房屋的购买过程中有出资行为，但其仅以出资为由主张涉案房屋归其所有没有法律依据。2011年7月15日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第12327号终审判决，驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告陈述、《北京市商品房预售合同》、《个人住房（抵押）借款合同》、（2011）东民初字第03719号民事判决书、(2011)二中民终字第12327号民事判决书、（2013）东民初字第01859号民事判决书，（2014）二中民终字第01077号民事判决书等证据在案为证。本院予以确认。本院认为，案外人史凤廷以本案争议房屋为标的物主张所有权确认纠纷案件终审判决被驳回后，此房屋的权益争议只限于原、被告之间，已不涉及第三人。本案确权纠纷之诉，实际是原告要求确认双方对夫妻共有产权的份额，是对夫妻共有财产的一种形式的分割，且在原、被告婚姻关系存续期间。夫妻共同财产是典型的基于身份关系享有的财产所有权形态。夫妻共同财产的基础是夫妻关系这一特殊的身份关系，维护夫妻共同财产的相对稳定是保证婚姻关系稳定的基础之一。而基于婚姻身份关系对共同财产中双方权益的确定要适用婚姻法中的相关原则，综合婚姻关系中的诸如贡献、过错等多个因素而定，不宜独立于婚姻关系之外单独适用《物权法》的原则进行财产份额的确定。2011年8月13日颁布实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共有财产的，人民法院不予支持。该条规定属于封闭式条款，对不解除婚姻关系的前提下分割确定夫妻共同财产份额的做法进行了严格的限制，本案原、被告的情形不适用上述司法解释规定的特例情况。本案原审判决终审生效时间是2012年12月，其审理应适用上述法律的相关规定。本案争议房产权益的确认应在原、被告离婚纠纷案件中处理财产部分时予以解决。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：驳回原告史义诚的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告史义诚负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐鸿梅代理审判员  高 韩人民陪审员  王祖铠二〇一七年七月二十七日书 记 员  陈 琳