安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖0121民初2141-2号 申请人：陶宏兵，男，1974年9月25日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人：高松，男，1976年2月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被申请人：长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会，住所地：安徽省长丰县下塘镇陶湖村。 法定代表人：叶健康，村委会主任。 本院在审理申请人陶宏兵与被申请人高松、长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，申请人陶宏兵向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人高松所有的位于安徽省长丰县西侧房屋（证号：长房字第××号），或者冻结被申请人高松银行存款，限额8000元，申请人陶宏兵提供现金8000元作担保。对申请人的申请，本院 经审查，依法应予以准许。于2017年10月9日作出（2017）皖0121民初2141-1号民事裁定书，对被申请人高松所有的位于长丰县西侧房屋（证号：长房字第××号）予以查封。现经查询，被申请人在中国农业银行下塘塘营业所的存款账户上有存款，本院于2017年10月30日在限额8000元内予以冻结。 本院认为，财产保全的立法目的是因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。现因本院已经对被申请人的银行存款予以冻结，申请人的权益已经得到有效保证，故对其房屋保全措施已经无必要。故本院决定，对该项保全措施予以解除。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定,裁定如下: 解除对被申请人高松所有的位于长丰县西侧房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。 审判员  陶向阳 二〇一七年十月九日 书记员  汤新建 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： (一)保全错误的; (二)申请人撤回保全申请的; (三)申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的; (四)人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。 安徽省长丰县人民法院 民事判决书 （2017）皖0121民初2141号 原告：陶宏兵，男，1968年7月18日出生，汉族，住安徽省长丰县下塘镇陶湖村。 委托代理人:葛子文，男，住合肥市水阳江路4号军干阳光公寓3-1001，系陶宏兵姐夫。 委托代理人:李志华，女，住址同上。 被告：高松，男，1976年2月10日出生，汉族，住安徽省长丰县下塘镇陶湖村。 委托代理人：杜小明，安徽正茂律师事务所律师。 被告：长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会，住所地：安徽省长丰县下塘镇陶湖村。 法定代表人：叶健康，村委会主任。 原告陶宏兵与被告高松、长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会承包地征收补偿费分配纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶向阳适用简易程序公开开庭进行了审理。上列当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶宏兵诉讼请求是：判令两被告返还陶宏兵征地补偿款7200元整；征地安置的保险名额变更在陶宏兵名下；被告承担诉讼费；赔偿原告为本案付出的交通费、误工费合计4800元。事实与理由是：原告依法拥有土地经营经的承包地中，为修路预留的土地，在征收中，征收补偿费归原告所有。被告高松用一份无效协议领取了原告的补偿款，并将失地保险名称登记在自已名下，被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会对被告提供的无效协议未认真审查，造成原告的补偿费被高松领取，故两被告应当共同赔偿原告的损失。 被告高松辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，根据我国农村土地承包法和土地管理法及实施条例的规定，原告到目前为止并未提供其享有农村土地承包经营权的相关证据，因此，根据民诉法等相关规定，按照谁主张谁举证的原则，请求法院驳回原告的各项诉请。 被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会辩称：我们2013年在朱双路扩建进行丈量，原告到我村委会反映情况，我村进行了公示，陶宏兵提出异议，该钱在村里放了一年多没有发放，经多方调解，没有达成一致。2015年开始施工，高松因此阻碍了辅道施工，施工队说由他们负责，2016年才经高松妻子从我村领取现金，请依法判决。 原告陶宏兵为证明自己主张，提举了下列证据： 1、原长丰县城陶湖乡土地所主持签订的《关于陶湖村民组村民陶存海、陶存贵及陶宏兵三户调整土地的协议》一份，证明原告取得土地的经过，经当时的政府土地部门盖章确认； 2、《证明》一份，证明原告没有二轮承包证书的原因； 3、《分户登记表》复印件一份，证明原陶湖乡没有进行二轮承包分配。 被告高松对上列证据的质证意见是：对证据1的三性有异议，这个换地协议与本案无关，依法享有的土地经营权应当到当地政府农经部门办理承包地流转备案，原告在没有取得与发包方签订的耕地承包合同书的情况下，与他人签订所谓的换地协议当然是不合法的、不真实的，因此被告对原告的第一组三性均有异议。对证据2、3的三性有异议，从证据的形式上，按照民诉法的规定，没有注明出证单位的负责人或者经办人的姓名，从证据内容上，农村土地承包法第21条的规定，这一证明无法达到证明原告享有哪些土地的承包经营权，享有土地承包经营权的具体面积，不能因历史原因而推卸法律责任。 被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，换地是事实。对证据2：盖章是我村。对证据3，对于95年的事情我不清楚。 被告高松为证明自己主张，提举了房产证一份，证明其现在所居住的陶湖社居委陶湖社区朱双路西侧的房屋，依法享有该房屋的房地产权。 原告对房产证质证意见是：没有土地证，该房屋不享有土地使用权。房产证面积是208平方，但被告实际占地面积远远大于房产证上载有的面积。 被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会的质证意见是无异议。 被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会为证明自己的主张，提举下列证据： 1、征地费用明细表一份，证明征地费各户领取情况，涉 案地块补偿费7266.8元（0.29亩），由被告高松妻子杨兆华领取； 2、高松和陶正银的土地买卖协议书一份，证明陶正银向 高松出让四间宅基地使用权。 原告对证据1质证无异议。对证据2，卖方签名是陶正银不是原告陶宏兵，卖方的签名应该是陶宏兵本人，该协议确不是他本人签名。 被告高松的质证意见是：对证据1没有异议，只能证明原告从陶湖社区领取了征地补偿款，但是与原告无关；对证据2中的协议书的真实性有异议，依据我国土地管理法的规定，土地不允许买卖，该协议不合法。 本院认为：对原告举证：证据1《关于陶湖村民组村民陶存海、陶存贵及陶宏兵三户调整土地的协议》，该协议由当时的政府管理机构原长丰县陶湖乡土地管理所主持各方达成的土承包承包经营权调整，其内容不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以认定。对证据2《证明》，该证明是被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会和长丰县下塘人民政府共同签盖，被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会法定代表人叶健康庭审中认可该证明，被告高松所提的没有出证单位相关人员签名异议，一方面该证明并不是签章单位向人民法院出具，另一方面，按照法律规定，出具证明的单位之一长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会法定代表人叶健康也认可，故对该《证明》，本院予以认定。对证据3，该《分户登记表》复印件，无法核对其真实性，两被告异议成立，不予以认定。对被告高松举证房产证与本案争议的0.29亩征地补偿费争议，没有关联性，不予认定。对被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会征地费用明细表一份，各方对其真实性无异议，予以认定。对《协议书》复印件，该协议内容是土地买卖，买卖的土地也不是本案争议的0.29亩。一方面，法律禁止性土地买卖，同时，该协议上无原告签名，而且，向被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员会提供该证据的被告高松也对该证据真实性也提出异议，故该协议书与本案没有关联性，不予认定。 依据认定的证据，确认如下案件事实：2004年7月6日，案外人陶存海、陶存贵与原告陶宏兵，在原长丰县陶湖乡土地管理所证据下，达成《关于陶湖村民组村民陶存海、陶存贵及陶宏兵三户调整土地的协议》，协议上原长丰县陶湖乡土地管理所盖章予以确认。该协议地块中被告建房四间，下余的0.29亩为合水路绿化和排水预留。2013年在朱双路扩建进行丈量后，原告到被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员反映，要求得到该0.29亩补偿款，被告高松也主张该补偿款，被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员主持多次调解未果，该笔补偿款一直未发放。2015年开始道路施工，被告高松以种种理由阻碍道路辅道施工，被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员为了保证道路施工，在被告高松拿出土地买卖《协议书》于2016年将该补偿款7266.8元由高松妻子从被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员领取，之后，道路施工正常进行。 上述事实，有上述认证的证据和庭审笔录在卷宗证实。 本院认为：法律规定，农村承包经营户在承包经营的土地补依法征收后，有权获得相应的征收补偿。本案中，从被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员举证的《征地费用明细表》得出，被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员是按照各承包经营户被征收的面积分配征地补偿费。本案中，争议被征收的土地0.29亩，已经经过当时的政府机构予以确认，原告取得承包经营权，故该地块在被依法征收后，原告有权依法获得相应的征收价款。该价款被被告高松使用不具有真实性的《协议书》领走，故其请求返还符合法律规定，本院予以支持。因原告仅仅请求其中的7200元，是其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员在未审核被告高松提供的与本案无关联性的《协议书》，同时为了应付被告高松阻碍道路施工，将此款交由被告高松妻子领走，存在过错，故应当连带承担清偿责任。原告的请求将征地安置的保险名额变更在陶宏兵名下，不属于民事案件受案范围，原告可以选择正当途径解决；关于被告赔偿原告为本案付出的交通费误工费，既未举证，也不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告高松于本判决生效后五日内一次支付原告陶宏兵征地补偿款7200元，被告长丰县下塘镇陶湖社区居民委员承担连带清偿责任； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由被告高松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如被告未履行义务，原告可于判决书生效后二年内向本院申请执行。 审判员陶向阳 二o一七年八月十六日 书记员郑玉龙 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。