浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2008）绍行初字第7号
原告张春华。
被告绍兴县劳动和社会保障局。
法定代表人孙尧富。
委托代理人（特别授权代理）倪煜明。
委托代理人（特别授权代理）濮建峰。
第三人浙江宝业钢结构有限公司。
法定代表人王荣标。
委托代理人（特别授权代理）徐华。
原告张春华不服被告绍兴县劳动和社会保障局2007年10月12日作出的编号为07-155工伤认定决定书，于2008年1月2日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，并于同月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2008年2月27日公开开庭进行了审理。原告张春华、被告绍兴县劳动和社会保障局的委托代理人倪煜明、濮建峰，第三人浙江宝业钢结构有限公司的委托代理人徐华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴县劳动和社会保障局于2007年10月12日对原告张春华作出编号为07-155工伤认定决定书，确认张春华系浙江宝业钢结构有限公司职工。2007年3月15日，张春华去绍兴第四医院治疗旧伤后回公司途中被货车撞伤，即被送到绍兴第四医院医治，经诊断为左肩胛骨骨折，左第五肋骨骨折。张春华受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。被告绍兴县劳动和社会保障局于2008年1月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据一、工伤认定申请表，证明张春华因受伤向被告申请要求认定工伤；
证据二、张春华的上岗证，证明张春华与第三人单位存在劳动关系；
证据三、张春华的绍兴第四医院门诊病历（同原告证据六），证明张春华受伤后的治疗情况及诊断结论；
证据四、绍兴县公安局交通巡逻警察大队事故认定书（同原告证据一），证明原告受伤的时间、经过；
证据五-1、第三人公司向被告提交的一份要求不予认定工伤的书面意见，五-2、绍兴县劳动争议仲裁委员会绍县劳仲案字（2007）第32号仲裁裁决书，五-3、第三人公司2006年11月至2007年7月的考勤记录簿一本，上述证据证明在工伤认定程序中，第三人向被告提交了书面意见和相关证据；
证据六、被告对张春华的调查询问笔录，证明张春华的受伤经过；
证据七、被告的工伤认定申请受理告知书（存根），证明被告已对张春华的工伤认定申请立案受理并书面告知申请人；
证据八、被告的工伤认定举证通知书及送达回证，证明被告已依法向第三人履行告知义务；
证据九、被告的工伤认定决定书，证明具体行政行为的存在（同原告提交的证据七）；
证据十、被告的工伤认定送达回执，证明被告已将工伤认定决定书送达给张春华和第三人；
证据十一、《工伤保险条例》及《工伤认定办法》，证明被告作出不予认定工伤决定的理由及依据。
原告张春华诉称，原告系浙江宝业钢结构有限公司的职工。2007年3月15日，原告去绍兴第四医院治疗复发的工伤后，回公司途中被货车撞伤，即被送到绍兴第四医院医治，经诊断为左肩胛骨骨折，左第五肋骨骨折。在该次交通事故中，原告无责任。原告认为，原告在上班时间去绍兴第四医院治疗复发的工伤后，在下班时间回公司的途中被货车撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第五项、第六项、第七项的规定，应认定为工伤。故要求撤销被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为07-155工伤认定决定，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据证明其诉讼主张：
证据一、绍兴县公安局交通巡逻警察大队事故认定书（同被告证据四），证明原告在医院治疗后回公司的途中被车撞伤；
证据二、报刊上的案例，证明应由用人单位举证证明原告被车撞伤不属于工伤；
证据三、原告要求绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定工伤复发的申请及绍兴市劳动鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书，证明原告于2007年2月要求鉴定确认工伤复发，绍兴市劳动鉴定委员会于同年3月30日确认原告工伤复发；
证据四、病历记载一页，证明原告在申请鉴定工伤复发同时进行治疗；
证据五、病员出入院登记及绍兴第四医院医疗诊断证明书，证明原告于2007年3月15日在绍兴第四医院治疗的事实；
证据六、原告的绍兴第四医院门诊病历（同被告证据三），证明原告受伤后的治疗情况及诊断结论；
证据七、绍兴县劳动和社会保障局编号为07-155工伤认定决定书（同被告提交的证据九），证明被告具体行政行为的存在；
证据八、绍兴县人民政府绍县复决字（2007）13号行政复议决定书，证明原告曾向绍兴县人民政府申请复议，绍兴县人民政府作出维持被告编号07-155工伤认定决定的复议决定。
被告绍兴县劳动和社会保障局辩称：张春华与第三人浙江宝业钢结构有限公司保留了劳动关系。2007年3月15日，张春华去绍兴第四医院治疗旧伤后回公司途中被货车撞伤，即被送到绍兴第四医院医治，经诊断为左肩胛骨骨折，左第五肋骨骨折。张春华受伤时不是受公司指派外出从事具体工作，不属于因工外出情形，其受伤也非工作原因引起，故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，决定不予认定为工伤。被告所作的该不予认定工伤的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人浙江宝业钢结构有限公司述称，张春华与第三人公司不存在劳动关系，且原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，被告所作的该不予认定工伤的决定符合法律相关规定，请求法院维持该具体行政行为。
第三人向本院提供该公司2006年11月至2007年7月的考勤记录簿一本（同被告证据五-3），证明原告在停工留薪期满后，一直没有来公司上班，而且也未办理请假手续，故原告与第三人之间已不存在劳动关系。
经庭审质证，本院作如下确认：
被告、第三人对原告提交的证据三、五、六、七、八无异议；原告对被告提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十无异议；第三人对被告提交的所有证据无异议。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据三、五、六、七、八，被告提交的证据一、二、三、四、六、七、八、九、十，具有真实性、合法性，与本案亦有关联，本院确认上述证据有效。
被告证据五（其中五-3同第三人证据），原告提出异议，认为五-1是第三人的单方意见，五-2仲裁裁决书至今尚未生效，五-3考勤记录簿不能证明原告与第三人公司不存在劳动关系。本院认为，证据五-1仅能证明在行政程序中，第三人收到被告的工伤认定举证通知书后，向被告提交了要求对张春华不予认定工伤的书面意见；证据五-2仲裁裁决书，因其至今尚未生效，本院不予认证；五-3考勤记录簿，因无其他证据相佐证，故不足以证明原告与第三人公司不存在劳动关系。
被告证据十一，系现行生效的行政法规，毋须认证。
原告证据一（同被告证据四），被告和第三人均对原告要证明交通事故发生在回公司的途中有异议。本院认为，绍兴县公安局交通巡逻警察大队事故认定书系职能部门依职权对交通事故作出的事故责任认定，能够证明原告受伤的时间、经过等内容，符合证据的真实性、合法性和关联性的原则，故该证据有效。
原告证据二，被告和第三人均有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据系报刊上报道的案例，与本案缺乏关联性，本院不予认证。
原告证据四，被告和第三人均认为此证据来源不清。本院认为，在庭审质证过程中，原告对该证据没有出示原件，故不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第四十条的规定，本院不予认证。
经审理查明，原告张春华与第三人浙江宝业钢结构有限公司之间存在劳动关系。2007年3月15日，原告张春华去绍兴第四医院治疗复发的旧伤后，在返回途中被货车撞伤，即被送到绍兴第四医院医治，经诊断为左肩胛骨骨折，左第五肋骨骨折。2007年8月14日，原告向被告绍兴县劳动和社会保障局申请工伤认定。绍兴县劳动和社会保障局立案受理并经调查取证后，于同年10月12日作出编号07-155号工伤认定决定书，对张春华不予认定工伤。原告不服向绍兴县人民政府申请复议，绍兴县人民政府于2007年12月21日作出绍县复决字（2007）13号行政复议决定书，维持绍兴县劳动和社会保障局所作的编号07-155号工伤认定决定。张春华不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故绍兴县劳动和社会保障局是该区域内企业职工工伤认定的职能部门。本案原告张春华与第三人浙江宝业钢结构有限公司存在劳动关系，2007年3月15日，原告张春华去绍兴第四医院治疗复发的旧伤后，在返回途中被货车撞伤，原告此次受伤不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。被告根据上述事实及证据，对张春华不予认定工伤，基本事实清楚，法律、法规适用正确。被告在收到原告的工伤认定申请后，经过受理、调查等程序，作出不予认定工伤的决定并送达原告和第三人，应认定程序合法。第三人认为原告与第三人公司不存在劳动关系，其虽在行政程序中提交了证据，但该证据不足以证明第三人与原告已解除劳动关系，故对第三人的这一辩解，本院不予采信。综上，被告绍兴县劳动和社会保障局作出的编号为07-155工伤认定决定，基本事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对该决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴县劳动和社会保障局2007年10月12日作出的编号07-155号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告张春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 俞江忠
审 判 员 陈吉青
代理审判员 周力佳
二〇〇八年三月四日
书 记 员 骆俊斌