广东省湛江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤08执复97号复议申请人（原异议人）：林恩来，男，汉族，1950年11月24日出生，住湛江市赤坎区。申请执行人：黄芬，女，汉族，1957年9月14日出生，住雷州市。申请执行人：郑岸飞，男，汉族，1987年9月6日出生，住雷州市。申请执行人：郑恩民，男，汉族，1978年6月6日出生，住雷州市。被执行人：陈福，男，汉族，1959年4月7日出生，住雷州市。复议申请人林恩来不服雷州市人民法院（以下简称雷州法院）作出的（2017）粤0882执异19号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。雷州法院在执行申请执行人黄芬、郑岸飞、郑恩民与被执行人陈福民间借贷纠纷一案中，于2017年5月10日作出（2016）粤0882执12号财产分配方案。其后，林恩来提出异议称，雷州法院（2016）粤0882执12号财产分配方案，申请执行人黄芬、郑岸飞、郑恩民、邓琴、李方盛、郑庆强、陈恩授、何宏仁、曹继宁、林恩来、梁小红、戴妃胜、曾永明、李转英、莫女秀申请执行被执行人陈福债务总款总额为1276.5万元。雷州法院于2016年4月18日实际扣划被执行人陈福在雷州市第三建筑工程公司（雷州市东里镇第二中学“创强”工程项目）建筑工程款1448091.23元至该院案款专户，雷州法院扣划被执行人的工程款案款不足以支付申请执行人黄芬、郑岸飞、郑恩民、邓琴、李方盛、郑庆强、陈恩授、何宏仁、曹继宁、林恩来、梁小红、戴妃胜、曾永明、李转英、莫女秀15位债权人的债权。虽经法院调查被执行人陈福在雷州市东里镇第二中学、雷州市东里镇淡水村委会有工程款。在雷州市东里镇东华街、在雷州市雷湖里有房产，但这些财产目前不能变现，不能以现金方式偿还15位债权人的债权。同是债权人，申请执行异议人享有平等受偿权利，同等条件，申请执行人黄芬、郑岸飞、郑恩民并没有享有优先受偿权利，雷州法院不能剥夺申请执行异议人的受偿权利。目前雷州法院扣划被执行人陈福的工程款1448091.23元不足以支付所有15位债权人的债权，为公正合理，申请执行异议人有理由请求法院撤销（2016）粤0882执12号财产分配方案，按申请执行异议人借款本金15万元及利息所占债权总额1276.5万元的百分比来分配雷州法院扣划被执行人陈福的工程款1448091.23元。雷州法院经审查查明，雷州法院在审理黄芬、郑岸飞、郑恩民诉陈福民间借贷纠纷一案中，于2015年11月20日作出（2015）湛雷法雷保字第2号民事裁定，冻结陈福挂靠雷州市第三建筑工程公司承建东里二中的“创强”工程建筑工程款150万元（户名：雷州市第三建筑工程公司，开户行：中国建设银行股份有限公司雷州市支行，帐号：44×××26）进行候审。同日，雷州法院又作出（2015）湛雷法雷保字第2号之一民事裁定，解除对陈福挂靠雷州市第三建筑工程公司承建东里二中的“创强”工程建筑工程款150万元（户名：雷州市第三建筑工程公司，开户行：中国建设银行股份有限公司雷州市支行，帐号：44×××26）的冻结。同年12月1日，雷州法院作出（2015）湛雷法雷保字第2号之二民事裁定，扣留陈福在雷州市第三建筑工程公司建筑工程款150万元（东里二中的“创强”工程款）候审。同年12月22日，雷州法院作出（2015）湛雷法雷民初字第145号民事调解书，确认黄芬、郑岸飞、郑恩民与陈福自愿签订的调解协议：陈福同意归还拖欠黄芬、郑岸飞、郑恩民借款228万元，定于2016年1月10日前还清。案件受理费12520元，诉前保全费5000元均由陈福负担。该调解书发生法律效力后，雷州法院根据黄芬、郑岸飞、郑恩民的申请立案执行。在执行过程中，雷州法院于2016年1月27日作出（2016）粤0882执第12—1号执行裁定：一、解除对申请执行人黄芬所有的作为担保的位于雷州市西湖新村058号房地产的查封。二、解除对被执行人陈福在雷州市第三建筑工程公司的建筑工程款150万元（东里二中的“创强”工程款）的扣留。三、提取被执行人陈福在雷州市第三建筑工程公司建筑工程款170万元（东里二中的“创强”工程款）。同日，雷州法院向雷州市三建公司发出（2016）粤0882执第12—1号协助提取存款通知书，提取了陈福在雷州市三建公司建筑工程款1448091.23元。另查明，东里二中分别于2013年5月25日、6月25日和2014年7月10日与雷州市三建公司签订三份工程合同书，将东里二中篮球场扫油及篮球架安装工程、办公楼前广场地台及雨水管工程、道贴青石板工程发包给雷州市三建公司承建，雷州市三建公司法定代表苏赐新作为负责人分别在工程合同书上签名，同时，陈福作为雷州市三建公司的代表人也分别在工程合同书上签名。之后，陈福作为实际施工人对上述工程进行施工建设。又查明，2015年11月19日，雷州法院作出（2015）湛雷民初字第92号民事调解书，被告陈福自来水公司、陈福同意偿还原告林恩来借款56万元及利息（利息从2015年2月19日起到还清欠款之日止按月利率2%计算）定于2015年10月3日前付清全部借款本息。案件受理费4700元由陈福负担。再查明，雷州法院根据债权人陈恩授、戴妃胜、何宏仁、莫女秀、林恩来、邓琴、郑庆强、李万盛、梁小红、遭继宁等人申请参与分配的请求，于2017年5月10日，作出（2016）粤0882执12号《雷州市人民法院财产分配方案》，该方案认为，申请执行人黄芬、郑岸飞、郑恩民，债权人邓琴、李方盛、郑庆强、陈恩授、何宏仁、曹继宁、林恩来、梁小红、戴妃胜、曾永明、李转英、莫女秀申请执行被执行人陈福债务总款总额为1276.5万元。雷州法院于2016年4月18日实际扣划被执行人陈福在雷州市第三建筑工程公司（雷州市东里镇第二中学“创强”工程项目）建筑工程款1448091.23元至雷州法院案款专户，雷州法院扣划被执行人的工程款案款不足以支付申请执行人黄芬、郑岸飞、郑恩民的债权。但被执行人陈福在雷州市东里镇第二中学，雷州市东里镇淡水村委会有工程款。在雷州市东里镇东华街，在雷州市雷湖里有房产。故雷州法院扣划被执行人陈福的“创强”项目工程款1448091.23元并不是被执行人陈福的唯一财产，被执行人陈福尚有财产可供执行。所以，债权人邓琴、李方盛、郑庆强、陈恩授、何宏仁、曹继宁、林恩来、梁小红、戴妃胜、曾永明、李转英、莫女秀的申请不予支持。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第91条、第92条的规定，对扣划被执行人陈福在雷州市第三建筑工程公司（雷州市东里镇第二中学“创强”工程项目）建筑工程款1448091.23元分配如下：清还申请执行人黄芬、郑岸飞、郑恩民的借款1448091.23元。雷州法院审查认为，申请执行人黄芬、郑岸飞、郑恩民是申请冻结陈福挂靠雷州市第三建筑工程公司承建东里二中的“创强”工程款150万元的申请人，雷州法院依其的申请于2015年11月20日作出（2015）湛雷法雷保字第2号民事裁定，对上述款项进行冻结候审。异议人林恩来虽然也是债权人，但至今没有充分的证据证明被执行人陈福被冻结、划拨的1448091.23元是实现其债权人的唯一财产，在不能认定其确无财产可供执行的情况下，异议人林恩来等债权人主张参与按比例分配，于法无据。根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款“多份生效法律书面确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的按照执行法院采取的措施先后顺序受偿。”的规定，异议人林恩来等债权人不符合该规定，雷州法院作出的（2016）粤0882执12号财产分配方案并无不当。因此，异议人林恩来的异议理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事法》第二百二十五条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定：驳回异议人林恩来的异议。林恩来向本院申请复议称，雷州法院于2017年6月1日向林恩来送达（2016）粤0882执12号财产分配方案，林恩来不服提出异议，雷州法院作出（2017）粤0882执异23号执行裁定书，驳回林恩来的执行异议，违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定，损害林恩来的合法权益，故请求撤销（2017）粤0882执异19号执行裁定书和（2016）0882执12号财产分配方案，并重新作出财产分配方案。本院经审查，对雷州法院查明的事实予以确认。本院认为，林恩来作为债权人对（2016）粤0882执12号案的执行财产申请分配，雷州法院制作财产分配方案后，林恩来对分配方案提出书面异议。对于债权人对分配方案提出的异议，应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。”规定的程序进行处理。林恩来对雷州法院制作的财产分配方案存在异议，应当径直向执行实施部分提出，由执行实施部门审查处理。雷州法院将上述林恩来提出的异议作为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条所指的异议进行处理，显属错误，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销雷州市人民法院（2017）粤0882执异19号执行裁定；二、驳回林恩来的异议申请。本裁定为终审裁定审判长 钟 广审判员 高何佑审判员 许少珍二〇一七年十一月十四日书记员 施 宇附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或变更异议裁定；……