湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初697号
原告：李名哲，男，1944年6月26日出生，汉族，退休职工，住湖南省临湘市。
委托诉讼代理人：夏朝雄，湖南省岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被告：李辉，男，1972年2月6日出生，汉族，务工，住湖南省临湘市。
被告：李军，男，1970年2月26日出生，汉族，无业，住湖南省临湘市。
被告：临湘市公证处，住所地：临湘市长安西路三角坪。
负责人：孟莉，该公证处主任。
委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：王安进，临湘市法律援助中心律师。
第三人：肖其英，女，1946年7月7日出生，汉族，无业，住湖南省临湘市。
原告李名哲与被告李辉、被告李军、被�临湘市公证处、第三人肖其英不动产登记纠纷一案，于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，但被告李军未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告李名哲向本院提出诉讼请求：1.依法确认1992年5月29日原告李名哲将自己排上组名下私房一幢赠与被告李辉、被告李军的赠与声明及被告临湘市公证处1995年5月30日声明公证书无效；2.依法责令三被告停止侵权行为，将原登记在原告名下位于排上组私房一幢还原过户登记在原告名下；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人于1966年登记结婚，婚后生育了李军、李辉。因原告外出，第三人诉至法院请求离婚，法院于1998年7月9日判决原告与第三人离婚，对房屋未作实体处理。2014年12月，原告与儿子为收房租的事情发生争执才获悉，第三人与李军、李辉背着原告在临湘市公证处办理了一个公证，将原告名下的房产过户给李军、李辉。临湘市房产局凭上述公证书已将房屋变更至李军、李辉名下。2016年3月28日，原告申请撤销公证，临湘市公证处作出复查意见，载明原告可就房屋争议事项向法院提起民事诉讼。原告认为，位于原临湘市长安镇长城村排上组的一栋三层楼房是原告与第三人婚姻关系存续期间个人合法所有的私人房产，未经原告允许，临湘市公证处非法出具公证书，李军、李辉非法过户侵占房产的行为是无效的，严重侵犯了原告合法的财产权，故原告具状起诉。
被告李辉辩称，原告诉称其在2014年才知道该房屋已过户是不属实的，李军在一九九几年做当铺生意时把房产证抵押贷款，原告是知情的，且李辉当时也联系了原告。法院查封房屋之时，原告把封条都撕掉了。另外，建房时原告没有做事，主要是李辉及其母亲肖其英在做生意赚钱。因原告与他人有不正当关系，原告离家出走时把家里的钱都转走了，留下了欠账。
被告李军辩称，原告在建房时没有出力，且与其他人有不正当关系，争议房屋理应没有原告的份额。
被告临湘市公证处辩称，1.本案是不动产登记纠纷，临湘市公证处既不是不动产登记机关，也不是诉争房屋的实际占用人，故临湘市公证处不是本案适格被告，应当驳回原告对临湘市公证处的起诉。公证书只是一份民事证据，法院经审理后可对房屋所有权作出判决，而无需将临湘市公证处作为本案被告。2.临湘市公证处对房屋分割意见的公证，没有超出原告在财产分割协议中的意思表示范围，对原告没有造成损害。原告与第三人就家中房屋等财产进行了分割，明确表示该房屋归第三人所有。在办理公�时，李辉、李军也明确证实财产分割协议经原告签字确认，临湘市公证处已经尽到了合理审查的义务。3.1998年，法院对原告与第三人离婚案的判决，确认了原告将房屋产权赠与给两个儿子，以及对其他财产已进行分割的行为。至原告申请撤销公证书之时，已有17年之久，远远超出了对公证申请复查的期限。原告明知法院确认了房屋按公证书进行分割，但其知道后十多年没有提出异议，故原告起诉临湘市公证处没有事实依据。4.争议房屋自始至终都没有登记在原告名下，原告在房子没有建成时就离家出走，并签署了一份协议，故原告对该房屋没有所有权。本案案由是不动产登记纠纷，但是原告称是侵权纠纷，而房产登记是在1995年，已超过了20年的诉讼时效。如果原告对案由无异议，则原告应先在不动产登记部门办理登记异议的证明再来起诉。原告在1998年离婚时已经知�该房屋是登记在李军、李辉名下，登记是由房产局办理的，临湘市公证处是不能办理房屋登记的，故临湘市公证处不是本案的适格被告。旧房屋的产权为李军、李辉各1/3，原告与肖其英共有1/3。争议房屋是先过户到肖其英的名下，再过户到李辉、李军的名下，故原告起诉的被告应当是肖其英。
第三人肖其英辩称，建房时，原告与他人有不正当关系。后来原告外出，还一直向家里拿钱。1993年，原告尚未与第三人离婚，已和其他人在外面生了孩子。原告为了离婚，与第三人协商签订了一份协议，写明原告不要房屋。该协议是由游金波写的，还有见证人在场，但现在游金波已去世。离婚时，第三人给了原告1000元钱，还有电视机、录像机、发电机等一些家具。但是，原告说自己没有时间去办理离婚手续，第三人才在法院起诉离婚。后来，第三人拿着上述协议去�湘市公证处进行了公证，公证时也通知了原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告李军中途退庭，未发表质证意见，本院对当事人提交的证据认证如下：
1.原告的居民身份证。身份证系公安机关办理，具备真实性、合法性、关联性，能够证明原告的基本情况，本院予以采信。2.撤销公证申请书，关于（95）临证字第XXXX号公证书的复查意见。上述证据来源合法，与本案有关联，本院予以采信。3.撤销公证申请书的附加理由。该证据系原告所写，陈述其要求撤销公证的理由，不能作为证据使用，故本院不予认定，但可以作为原告的陈述意见。4.声明书，声明书公证书。上述证据系公证书的组成部分，公证书系未经原告申请作出，声明书也没有原告签字确认，具有程序瑕疵，但公证书的效力问题不属于民事诉讼的审理范围，故本院对原告及�告李辉的证明目的，均不予采信。5.湖南省临湘市人民法院（1998）临民初字第123号民事判决书。该判决系生效法律文书，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。6.协议（1992年5月19日早2时）。该协议经原告与第三人签字摁手印确认，且有在场人陈迁兵等人签字摁手印证明，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告对协议上的签名不予认可，但未在本院限定的期限内申请笔迹鉴定，故本院对原告的质证意见，不予采纳。但是，协议的真实性不代表临湘市公证处的公证程序无瑕疵，故本院对临湘市公证处的证明目的，不予采信。7.李辉、李军的谈话记录，肖其英的询问笔录，陈迁兵的调查笔录。被告李辉及第三人对上述证据的真实性无异议，表明其对记录的内容予以认可，且与本案事实有关联，故本院予以采信。陈迁兵的陈述与被告李辉及第三人的庭审陈述基本一致，且有被告李辉提交的协议予以佐证，本院予以采信。8.房屋所有权证（临房字第XXX**号），临湘市城镇房屋登记核发权证申请表及相关资料。上述证据系房产管理部门出具，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与第三人曾系夫妻，共同生育了两子一女。在婚姻关系存续期间，原告与第三人在原临湘市长安镇长城村排上组有一栋一层楼房。1991年6月，原告、第三人及其子女签订了一份分家析产协议，对房屋进行分割，并进行了公证，约定房屋由李军、李辉各得1/3，原告与第三人共得1/3，并办理了房产登记，登记所有权人为原告，共有权人为李军、李辉，共有份额各为1/3。后来，上述一层楼房被拆除，原告与第三人用家庭共同经营放录像生意赚的钱重新修建了一栋三层楼房，于1992年12月31日办理了房产登记，所有权人为原告，共有权人为李军、李辉。1992年5月19日凌晨2时，原告因有婚外情，执意要离家出走，经协商与第三人就财产分割问题签订了一份协议（即证据5），协议内容为：“肖奇英房屋一栋在长城村排上组，三楼一栋财产属于肖奇英所有，大小43间，合计6套间。肖奇英有两子，李军得东边从桃屋（即堂屋）楼梯间一直到顶，李辉次子得西边从桃屋楼梯间一直到顶。但是二子必须善（赡）养母亲适当，不赡养适当就取消继承权，哪一个赡养，财产就属于谁。我李名哲房屋不能所有，柜、箱、桌子、床三张、投影机一台、录像机一台、发电机一台，这些家用属于肖奇英所有，但电视机（20寸彩电）、录像机（L15型）这两件属于李名哲……”，此协议是在游金波、陈迁兵等人的参与或见证下签订的，协议原件由第三人保管。原告与第三人作为立书人在协议上签名摁手印，陈迁兵等人作为旁证人签字摁手印。
1995年，第三人在原告未参与的前提下，依据原告与第三人签订的财产分割协议内容作出声明书，向临湘市公证处申请公证，临湘市公证处于1995年作出（95）临证字第XXXX号声明书公证书，证明李名哲于1992年5月19日发表的《声明书》属实。1995年10月20日，第三人作出声明，将房屋产权转让给两被告，并办理了公证。1995年10月26日，第三人凭房屋原档案资料及（95）临证字第XXXX号公证书申请办理房屋转移登记，将房屋所有权人变更为肖其英，李军、李辉为共有权人。同日，李辉、李军凭房屋原档案资料及第三人转让产权给两被告的公证书，以客厅楼梯中间为分界线，将房屋分成两部分，分别申办了房屋产权证。
因原告未办理离婚登记就已离家出走，第三人曾向�院提起民事诉讼，请求与原告离婚。本院于1998年7月9日作出民事判决，准予第三人与原告离婚，并载明以下查明事实：“1992年5月19日，原、被告（即本案第三人与原告）将其位于本市长安镇长城村排上组的私房一幢，在本市公证处办理了公证手续，将该幢私房的产权赠给两个儿子，并将家庭其他财产也同时作了分割”。原告于1998年收到上述民事判决书。几年后，原告与现任妻子沈亚凤、双方所生的儿子回到临湘，住进本案争议的三层楼房之内。
2016年3月，原告以临湘市公证处办理虚假公证为由申请撤销（95）临证字第XXXX号公证书，临湘市公证处审查认为原告的申请超过复查期限，并告知原告可就公证书内容的争议事项向人民法院提起民事诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为�证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正”及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条规定：“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查”，因此，确认公证书效力依法不属于民事诉讼的审理范围，若原告认为公证书有错误，应当依据上述法律规定进行救济，而不能就公证书效力问题提起民事诉讼，故对原告请求确认临湘市公证处1995年5月30日声明公证书无效的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告“依法确认1992年5月29日原告将自�排上组名下私房一幢赠与李辉、李军的赠与声明无效”的诉讼请求，原告庭审陈述其主张的赠与声明是指公证书中的声明书，但是，公证书中的声明书日期是1992年5月19日，声明书内容是“自愿将我本人份内的房屋产权转移给妻子肖奇英”，李辉、李军仅作为共有权人签署意见，并非原告将房屋赠与李辉、李军，故原告主张的将房屋赠与李军、李辉的赠与声明并不存在，原告的该项诉讼请求不具备事实基础。此外，1992年5月19日声明书属于公证书的组成部分，应依照公证的相关法律规定进行救济。因此，对原告请求确认1992年5月29日原告将自己排上组名下私房一幢赠与李辉、李军的赠与声明无效的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国公证法》第四十条规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼”，本案原告对公证内容即房屋的权属有异议，有权提起民事诉讼。庭审查明，争议房屋系一栋三层楼房，是用原告、第三人及其子女的家庭共同所得所修建，应属于家庭共同财产。1992年5月19日，原告因有婚外情而要离家出走，便与第三人签订协议，明确约定房屋属于第三人肖其英所有，且“李名哲不能所有房屋”，可知，原告已自愿放弃房屋的所有权，将房屋分给第三人。因此，第三人将房屋过户到自己名下，后又将房屋赠与给李军、李辉，并未违背原告的真实意思表示，未损害原告的合法权益。本案是因不动产登记引起的纠纷，临湘市公证处既没有占用该房屋，也不具备该房屋的所有权，其出具的公证书仅能作为民事诉讼的证据之一。据此，对原告请求三被告停止侵权行为，将争议房屋还原过户登记在原告名下的诉讼请求，本院不予支持。最后，本院要特别指出的是，尽管原告的诉求不能获得支持，但被告李军、被告李辉作为原告之子，应当承担赡养父亲的法定义务，应当为父亲提供稳定的居所和生活环境。
综上所述，原告的诉求缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李名哲的诉讼请求。
案件受理费1000元，由原告李名哲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 谌海燕
审 判 员 龚飞凤
人民陪审员 杜国文
二〇一七年十一月××日
书 记 员 李 咪
附法律条文：
《中华人民共和国公证法》
第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。
《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第二条当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。