湖北省恩施市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂2801行初100号
原告恩施市杲原投资有限公司，住所地：恩施市小渡船航空路9号，统一社会信用代码：9142280134352165XQ。
法定代表人刘孝庆，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）杨军，湖北正典律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）朱艳，湖北正典律师事务所律师。
被告恩施市六角亭街道办事处，住所地：恩施市解放路170号，统一社会信用代码为1422801011465110B。
法定代表人李文静，该办事处主任。
出庭负责人赵洪涛，该办事处党委副书记。
委托代理人（特别授权）杨建，湖北图盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）黄慧，湖北图盛律师事务所实习律师。
原告恩施市杲原投资有限公司诉被告恩施市六角亭街道办事处确认土地治理工程费用一案，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨军和朱艳，被告的出庭负责人赵洪涛及其委托代理人杨建和黄慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，谭家坝弃土场位于恩施市××街道办事处谭家坝村××组，占地面积约35公顷。恩施市地质灾害防治工作指挥部办公室在对六角亭办事处辖区进行地质灾害排查过程中，发现该弃土场存在泥石流险情，需迅速进行治理。被告按照恩施市地质灾害防治工作指挥部办公室下发的整改通知书的相关要求，确认原告作为治理单位负责治理并出资，确定原告商请武汉理工大学设计院设计治理方案，恩施市水土保持站制定水土保持方案，恩施市建筑设计院为该宗地治理制定岩土工程勘察报告。2014年2月28日，被告组织召开了专家评审会形成评审意见，同意治理。2014年3月21日，恩施市城乡规划委员会第一次主任办公会通过了治理方案。2015年1月19日，被告召开专题会明确原告为该项目治理主体，并全额出资，其治理费用由被告协调恩施市人民政府纳入项目征地成本。2014年3月，因灾害险情严重，必须确保在主管部门规定的期限内治理完毕。原告随即将治理工程分别发包给湖北新南洋建设工程有限公司、恩施州力源爆破服务有限公司、恩施州鸿宇建设工程有限公司，承包方按时完成了治理工程，并竣工验收合格。因土地治理产生的设计费、勘察费、土地治理费等均已由原告出资。土地治理完成后，原告多次找到被告要求确认因土地治理支付的费用，被告均以各种理由推脱。2017年4月26日，原告委托湖北宏大工程咨询有限公司对土地治理工程结算造价进行了审核，确认原告出资土地治理工程款10056952元。2017年5月27日，被告请求恩施市人民政府将上述项目内的土地治理费纳入土地成本，恩施市人民政府同意纳入土地成本，但被告对原告出资支付的土地治理费金额一直不予确认。原告按照被告的安排和要求进行了项目内的土地治理并全额出资，被告应按照约定对土地治理费予以确认，但被告至今未履行确认义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令被告确认原告治理土地支付了设计费、勘察费、土地治理费等合计10822952.02元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据（均为复印件）：
证据一、营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体适格。
证据二、恩市地防指办【2014】3号《恩施市地质灾害防治工作指挥办公室泥石流险情整改通知书》、恩施市城乡规划委员会2014年第一次主任办公会议纪要【2014】1号、恩六委办文【2015】6号《关于谭家坝弃土场工程治理项目的会议纪要》、武汉理工大学设计研究院有限公司对恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地治理工程的施工图设计、恩施市水土保持试验站水保方案丙鄂字第025号《恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治工程水土保持方案报告书》、恩施市建筑设计院对谭家坝绕城公路弃土场挡土坝岩土工程勘察报告、六角亭街道办事处谭家坝弃土场治理工程设计方案专家评审意见，证明谭家坝弃土场存在重大地质灾害隐患，需迅速进行治理，被告按照恩施市地质灾害防治工作指挥部办公室下发的整改通知书的相关要求，确认原告为治理责任单位负责治理垫资，并承诺原告因土地治理出资的所有费用，被告依法确认、协调恩施市人民政府计入土地征收成本；原告的土地治理方案依法经被告及主管部门审批同意，并同意按治理方案实施土地治理。
证据三、《恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治工程工程招标控制价造价咨询报告》、《建设工程设计合同》、《工程施工合同》、《结算书》、《建设工程造价咨询报告书》附资质证、增值税发票、恩施市六角亭街道办事处文件，证明原告按照被告的要求进行了土地治理并全额垫资，且治理工程已验收合格；原告因土地治理共计垫资含勘察费、设计费、工程款等共计10822952.02元；被告应按照约定对原告上述土地治理费依法予以确认，并协商市人民政府计入土地征收成本；恩施市人民政府同意将上述费用纳入土地征收成本。
证据四、《评估报告书》，证明经鉴定评估原告治理恩施市谭家坝村四组田家湾土地灾害工程的设计费、勘验费等共计10115237元，原告支付了鉴定费100000元。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。
被告辩称，原告出资治理土地属实，本办事处受恩施市人民政府的安排，确定原告为土地治理单位。原告出资治理的土地治理费，本办事处已协调恩施市人民政府同意将其费用计入土地征收成本。原告负责的土地治理工程已竣工且验收合格，本办事处对治理的工程无异议，但是在工程治理中因排险的需要，实行简易程序，土地治理费的预算未经审计，故双方多次就治理费金额的确认协商，但未达成一致意见。现本办事处就原告出资治理土地的相关费用含设计费、地勘费、土地治理工程费等费用，请求人民法院依法委托鉴定机构予以鉴定确认。
被告向本院提交了恩施市六角亭街道办事处文件六角办文【2017】75号《关于将谭家坝石家坡安置小区土地治理费用纳入征地成本的请示》（复印件），证明被告履行了义务，已向恩施市人民政府请示将本案所涉的土地治理费用纳入征地成本。
经庭审质证，原告对被告提交的证据无异议。
本院认证，原、被告对对方所举证据均无异议，本院将审查其证据来源与形式的合法性、真实性及与本案的关联性，并结合双方当事人的陈述，综合认定其证明目的和案件事实。
经审理查明，原告成立之前的公司名称为湖北杲原生态林木工业园有限公司。2013年8月2日，被告将位于恩施市六角亭街道办事处谭家坝村四组田家湾谭家坝弃土场转让给原告，转让时该弃土场已堆放弃土约20万立方米。2014年3月20日，恩施市地质灾害防治工作指挥部办公室给被告下达恩市地防指办【2014】3号《恩施市地质灾害防治工作指挥部办公室泥石流险情整改通知书》，该通知载明：“谭家坝弃土场位于六角亭街道办事处谭家坝村××组，占地面积约35公顷，东南高、西北抵，高差约120米，场地内堆放弃土约20万立方米，局部形成了高坡松散坡体，场地前院地形为山谷夹沟槽，沟槽段以农田为主，居住有少量农户。特定的地形，使得场地范围外南侧及东侧地表水、地下水易汇积于场地内，由于弃土场前期缺乏整体规划，坡脚不稳定，随意弃土导致原有场地内部排水冲沟被阻断，最终向西自沟槽地带排出场地汇入四道河。一旦遇强降雨，该弃土场地内的松散岩土体在大量地表水运移作用下，极易形成泥石流，将严重威胁到沟槽段居住人员的生命财产安全，并摧毁农田。请你办及时责成相关单位对谭家坝弃土场进行防治工程治理。”2014年3月21日，恩施市城乡规划委员会办公室印发【2014】1号《恩施市城乡规划委员会2014年第一次主任办公会议纪要》，该会议纪要载明：同意六角亭街道办事处申报的谭家坝弃土场治理工程设计方案，同时要求六角亭街道办事处对该项目高度重视，制定防洪、排水方案及洪水泥石流应急疏散方案，征求水利、环保等部门意见后，同意上州规划委员会。2014年5月，原告委托的武汉理工大设计研究院有限公司完成对恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治工程施工图设计，原告支付了设计费650000元。2014年5月，原告委托的恩施市水土保持试验站完成《恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治工程水土保持方案报告书》，原告支付了水土治理费50000元。2014年5月，原告委托的恩施市建设设计院完成《谭家坝绕城公路弃土场档土坝岩土工程勘察报告》，原告支付了勘察费66000元。施工图设计、水土保持报告、勘察报告均是原告请求确认土地治理工程款的工程设计内容。2014年5月3日，原告将恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治工程中办公用房、生活用房、值班室及附属工程发包给湖北新南洋建设工程有限公司施工。2014年5月5日，原告将恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治场区土石方工程及道路工程发包恩施州力源爆破服务有限公司施工。2015年1月29日，被告印发中共恩施市六角亭街道办事处委员会文件恩六委办文【2015】6号《关于谭家坝弃土场工程治理项目的会议纪要》，该会议纪要载明：“1、按照恩施市地质灾害防治工作指挥部办公室下发的整改通知书的相关要求，确认恩施市杲原投资有限公司作为治理责任单位，负责治理并出资。2、治理要求为达到不影响项目区以外的农田和房屋为标准，定性为综合治理第一期，属于排险治理范畴。3、治理方案、设计、预算要按规范程序实施，由赵洪涛负责与杲原公司、相关部门共同对预算进行审核。采购方式为杲原公司自行采购，并为政府审计提供具有法律效力的相关资料。4、治理成本，按照正规的程序取得宗地的使用权时申请市政府计入征地成本。5、在治理过程中，由赵洪涛总牵头，相应的办直部门做好紧密配合，做好支持协调工作，加强施工监管，确保安全施工。6、治理时间在2015年4月15日前完成治理。”该文件确定原告为治理单位，并由其垫资，然后纳入土地征收成本。赵洪涛时任恩施市六角亭街道办事处党委副书记。2015年3月19日，原告将恩施市绕城线谭家坝弃土场土地整治工程挡土坝土建工程发包给恩施州鸿宇建设工程有限公司施工。上述三项工程分别于2015年2月5日、2015年7月20日、2015年7月31日竣工并验收合格，原告分别向三个施工单位支付部分工程款。之后，原告多次与被告协议确认恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治工程支出的费用，均未达成一致意见。2017年4月26日，原告委托的湖北宏大工程咨询有限公司完成《恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治工程一场区土石方工程及道路工程工程结算审核造价咨询报告》、《恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治工程-1号坝工程工程结算审核造价咨询报告》、《恩施市谭家坝绕城公路弃土场土地整治工程-
办公用房、生活用房、值班室及附属工程结算审核造价咨询报告》，分别确定湖北新南洋建设工程有限公司的工程款为2549267.79元、恩施州力源爆破服务有限公司的工程款为6386927.14元、恩施州鸿宇建设工程有限公司的工程款为1120756.75元。原告持上述咨询报告到被告处要求确认工程款金额，被告仍未确认，致原告具状诉至本院，请求判准诉讼请求。
另查明，2017年5月12日，被告以六角办文【2017】75号文件《关于将谭家坝石家坡安置小区土地治理费用纳入征地成本的请示》向恩施市人民政府请示，恩施市国土资源局、副市长、市长签批同意纳入宗地成本。该请示文件中的谭家坝石家坡安置小区土地治理费用就是本案原告请求确认的费用。
审理中，原、被告均请求法院委托鉴定机构对土地治理费进行鉴定。原告于2017年9月27日向本院申请鉴定后，本院委托湖北循其本价格鉴定评估有限公司对恩施市谭家坝村四组田家湾土地治理工程费用的价格鉴定评估。2017年11月20日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出鄂循价鉴（恩施）【2017】120号《关于恩施市谭家坝村四组田家湾土地治理工程费用的价格鉴定评估报告书》，该报告书的价格鉴定评估结论为：1、设计费650000元；2、勘察费66000元；3、水土治理费50000元；4、土地治理费9349237元，共计10115237元。原告支付了鉴定费100000元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告确认土地治理费10115237元及由被告承担鉴定费100000元。被告同意按鉴定项目及数额确定土地治理费用，但对原告要求被告承担鉴定费的诉请不予认可。
庭审后，原告书面表示由其公司承担鉴定费用100000元。
本案中，原、被告提交的证据中表述的“六角亭街道办事处谭家坝村××组谭家坝弃土场”、“恩施市绕城线谭家坝弃土场”、“恩施市谭家坝绕城公路弃土场”、“恩施市谭家坝村四组田家湾谭家坝弃土场”、“六角亭街道办事处谭家坝弃土场”、“谭家坝石家坡安置小区”是指同一弃土场，只是名称表述不同。
本院认为，被告作为恩施市人民政府的派出办事机构，对辖区内的行政事务具有政府行政管理职责。本案中，原告请求判令被告确认其治理土地灾害而产生的费用；被告同意按照鄂循价鉴（恩施）【2017】120号《关于恩施市谭家坝村四组田家湾土地治理工程费用的价格鉴定评估报告书》的价格鉴定评估结论（即设计费650000元、勘察费66000元、水土治理费50000元、土地治理费9349237元，共计10115237元）确认恩施市谭家坝四组田家湾谭家坝弃土场土地治理工程费用，其行政行为不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。原告自愿承担鉴定费100000元系对其公司权益的自行处分，本院予以确认。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告恩施市六角亭街道办事处于本判决生效后三日内按照鄂循价鉴（恩施）【2017】120号《关于恩施市谭家坝村四组田家湾土地治理工程费用的价格鉴定评估报告书》的价格鉴定评估结论确认原告恩施市杲原投资有限公司为治理恩施市六角亭街道办事处谭家坝村四组田家湾谭家坝弃土场土地灾害产生的费用。
案件受理费50元，由被告恩施市六角亭街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 粟敦燕
审判员 向 云
审判员 李 静
二〇一七年十二月二十六日
书记员 刘九江