江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初2658号
原告钟莉春，女，汉族。
委托代理人钟子健、刘盛，江西赣瑞律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司瑞金汇兴分理处。
负责人杨衍青。
委托代理人何依群，江西仁天律师事务所律师。
原告钟莉春与被告中国农业银行股份有限公司瑞金汇兴分理处（以下简称：农行瑞金汇兴分理处）储蓄合同纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟子健、刘盛及被告委托代理人何依群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间存在储蓄合同关系，原告从被告处领取了一张卡号为62×××73的银行卡。2016年8月23日，原告在云南西双版纳旅游，下午5时许，原告收到手机短信，发现前述银行卡发生了152219.96元的消费、4元的查询费，后又被支取了1892元及由此产生的手续费30.92元，而该银行卡一直在原告处，原告意识到银行卡被人盗刷，就到附近的农行自助柜员机上支取了卡内剩余的300元，并到当地公安机关报警，被告知要回到开户行所在地公安机关报警，于是原告只好赶回瑞金市公安局报警，并向被告反映银行卡被盗刷，被告调取了交易记录，告知原告的该卡于8月23日被人在香港盗刷。原告认为，被告作为储蓄机构，应对储户银行卡内资金尽安全保障义务，其系统未能对犯罪分子伪造的银行卡进行识别，导致原告银行卡内资金154111.96元被盗刷，应赔偿原告上述经济损失共计154146.88元（含被告收取的查询费、手续费），同时应赔偿被盗刷存款的利息。被告对原告的赔偿要求置之不理，为此，特诉请法院判令：1.被告赔偿原告经济损失154146.88元及利息损失（按活期存款利率计算至赔偿款付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、关于本案的主体，原告起诉的被告农行瑞金汇兴分理处系中国农业银行股份有限公司瑞金市支行的分支机构，本案适格被告应当是中国农业银行股份有限公司瑞金市支行；2、关于本案的事实，原告在诉状中没有说明，涉案的尾号为“0073”卡是原告于2011年5月20日在农行瑞金汇兴分理处办理了一张尾号为“8915”金穗借记卡，于2015年5月31日换成尾号为“0073”卡，同时原告自己设立和掌控该尾号为“0073”卡的密码，根据金穗牡丹卡章程第四条第二款之约定，原告负有保护自己卡号、信息、密码的责任，因信息、密码泄露导致的损失应由原告自行承担；3、2016年5月31日，原告在被告处换领的尾号为“0073”卡是芯片卡，我们跟银联总公司联系过，至今为止，中国大陆还没有芯片卡被盗刷的情况，该卡在理论上是无法进行复制的；4、作为金融机构，我们有保护储户的财产的义务，请求法庭根据原、被告签订的合同约定的双方所应承担的义务和权力，依法作出裁决，不能无限制加大被告方的责任。
原告提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；2、被告企业信息查询打印件一份，证明被告主体适格；3、银行卡原件一张，证明原告在被告处办理和领取了尾号为“0073”银行卡，该卡并未丢失；4、瑞金市公安局询问笔录、受案登记表、立案告知书复印件各一份、中国农业银行ATM机取款凭证三张、中国农业银行勐海打洛支行出具的银行卡交易明细清单一份、祥鹏航空公司登记牌两张，证明原告于2016年8月23日在云南省勐海县旅游期间，其随身持有的卡号为62×××73的银行卡因被告未尽安全保障义务致使账户内存款被盗窃，给原告造成直接经济损失计154146.88元。庭后，原告补充提交了其137××××7965手机号的通话记录查询打印单两张，证明原告发现卡内资金异常变动后及时拨打了95599、95××6农行客服电话及被告负责人杨衍青的电话咨询反映要求冻结账户，并拨打了110报警等措施。
被告提交的证据有：1、原告开卡、换卡有关资料及农行金穗卡章程复印件共四份，证明原告于2011年5月20日在农行支行办理了一张尾号为“8915”磁条卡，后于2015年5月31日进行换领尾号为“0073”芯片卡；2、中国工商银行（亚洲）POS机消费凭证复印件一份，通过中国工商银行调取境外刷卡记录后传真给被告取得的该证据；3、原告钟莉春的农行账户信息交易明细截屏打印件两份，证明原告银行账户资金变动情况。
经本院组织双方进行质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2无异议，但中国农业银行股份有限公司瑞金汇兴分理处不具有法人资格；对证据3无异议，该卡是芯片卡，是国家强制推广的卡；对证据4中的瑞金市公安局询问笔录、受案登记表、立案告知书、中国农业银行ATM机取款凭证、中国农业银行勐海打洛支行出具的银行卡交易明细清单、祥鹏航空公司登记牌无异议。原告对被告提交的证据1证明原告曾办理换卡无异议，但对农行金穗卡章程有异议，该章程属于格式条款，不具有法律效力，该章程第四条第二款是指被告在提供了必要安全的前提下，原告对自己产生的过错如卡片丢失等情况下才由原告自己承担责任；对证据2无异议，从该证据可看出该消费凭证上并不是原告本人的签名，有人持伪卡在香港进行盗刷导致原告产生损失154146.88元；对证据3无异议。
经本院审查，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，本院予以确认。原告庭后补充提交的其137××××7965手机号的通话记录查询打印单出自江西移动公司自助查询机，从该查询单上能清楚看出137××××7965手机号的通话记录详情，故本院对其真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。原告对被告提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。
本院查明：2011年5月20日，原告在被告处申领了一张卡号为62×××15的中国农业银行金穗借记卡。2015年5月31日，因卡片损坏，原告在被告处换领了一张卡号为62×××73的银行卡，并将原尾号为“8915”卡交由被告销毁。2016年8月23日下午，原告在云南省西双版纳旅游时接到中国农业银行短信通知，原告尾号为“0073”银行卡账户于当日16时49分在发生了一笔POS机消费152219.96元，于17时04分发生了一笔4元查询费，后又于17时05分在发生了一笔ATM机取款1892元及由此产生的30.92元手续费。原告随即拨打了95599农行客服电话、95××6银联客服电话及被告负责人杨衍青的电话咨询反映，得知上述三笔消费、取款行为均发生在香港境内，原告遂要求银行客服人员冻结该账户，并拨打了110报警。随后，原告于18时38分、18时57分持其保管的尾号为“0073”银行卡在中国农业银行勐海打洛支行（位于云南省西双版纳傣族自治州勐海县）的ATM机上进行了取款100元、200元及修改密码操作。2016年8月26日，原告乘坐飞机回到赣州，并前往瑞金市公安局报案，瑞金市公安局作出瑞公（经）立字[2016]1871号立案告知书，告知“钟莉春信用卡被诈骗一案，经查，我局认为符合立案条件，现立案侦查”。2016年8月30日，原告以被告违反了对客户存款的基本安全保障为由向法院起诉，请求法院判决被告赔偿其经济损失154146.88元及利息损失。
本院认为：原告钟莉春在被告中国农业银行股份有限公司瑞金汇兴分理处办理借记卡，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系。储户负有妥善保管借记卡及密码的义务，银行负有保障储户借记卡存款安全的义务。原告钟莉春的借记卡于2016年8月23日16时49分至17时05分在香港被多次盗刷，而原告提交的证据可以证明其被盗刷的银行卡当时在原告自己处保管，这表明在香港进行的POS机消费及ATM机取款交易并不是通过原告本人的借记卡完成的，而是伪卡交易。他人能够使用原告借记卡的伪卡通过银行交易系统进行POS机消费及ATM机取款交易，说明被告制发的借记卡及其交易系统存在技术缺陷，被告未能对储户存款安全尽到充分保障义务。原告在得知所持银行卡在异地发生非法交易后，第一时间拨打了95599农行客服电话、95××6银联客服电话及被告负责人杨衍青的电话咨询反映要求冻结账户，并向公安机关报案，已尽到了基本的谨慎注意和及时通知义务。被告农行瑞金汇兴分理处系依法设立并领取了营业执照的商业银行的分支机构，依法可独立承担相应的民事责任，因此，被告应当对原告借记卡内资金减少的存款损失154146.88元及利息损失承担违约赔偿责任。对于利息损失，原告提出自起诉之日（2016年8月30日）起至款清之日止按中国人民银行同期活期存款年利率0.35%计算，本院予以支持。被告在答辩中提出原告于2016年5月31日在被告处换领的尾号为“0073”卡是芯片卡，银联总公司称至今为止中国大陆尚未发生芯片卡被盗刷情况，该卡理论上是无法进行复制等意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司瑞金汇兴分理处应当赔偿原告钟莉春存款损失154146.88元及利息损失（利息损失自2016年8月30日起至款清之日止按年利率0.35%计算）；
二、上述应付款项限被告于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3382元，由被告中国农业银行股份有限公司瑞金汇兴分理处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3382元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 廖晓津
代理审判员 杨 珊
人民陪审员 徐德清
二〇一七年二月十日
代书 记员 钟高威