福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终567号
上诉人（原审被告）：刘德标，男，1963年1月29日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：刘晓辉，男，1984年11月24日出生，汉族，系上诉人刘德标儿子，住福建省连城县。
上诉人（原审被告）：廖高华，男，1977年10月10日出生，汉族，住福建省连城县。
被上诉人（原审原告）：连城县农村信用合作联社莒溪信用社，住所地福建省连城县莒溪镇莒市路100号，统一社会信用代码913508251581038512。
负责人：邹立勇，主任。
委托诉讼代理人：黄赢，男，1993年7月20日出生，汉族，系被上诉人员工，住福建省长汀县。
原审被告：郭林兰，女，1982年7与2日出生，汉族，住福建省连城县。
原审被告：廖发昌，男，1980年4月16日出生，汉族，系被告郭林兰丈夫，住福建省连城县。
原审被告：吴景水，男，1959年7月7日出生，汉族，住福建省连城县。
原审被告：杨金彪，男，1962年4月16日出生，汉族，住福建省连城县。
原审被告：廖发兴，男，1981年11月15日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人刘德标、廖高华因与被上诉人连城县农村信用合作联社莒溪信用社及原审被告郭林兰、廖发昌、吴景水、杨金彪、廖发兴金融借款合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘德标及其委托诉讼代理人刘晓辉、廖高华和连城县农村信用合作联社莒溪信用社的负责人邹立勇及其委托诉讼代理人黄赢到庭参加诉讼。杨金彪、廖发兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，在庭审中，本院口头裁定按杨金彪、廖发兴自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
刘德标、廖高华上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担；3、判令被上诉人支付当事人误工费、车费、住宿费、伙食费及为维护本案当事人权益而支付的一切费用。
事实和理由：
一、根据2014年6月8日签订的《最高额保证借款合同》，虽然合同约定的期限是“自2014年6月8日起至2016年6月7日”，但是被上诉人已于2014年6月8日审批发放第一笔贷款，金额为30万元。因贷款人发放贷款金额为30万元整，等于最高贷款额度，不存在分次发放贷款的情况。该笔贷款于2015年6月25日到期，借款人郭林兰已将本息还清，一审法院对此表示认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，双方权利义务均已履行完毕，合同依法终止。被上诉人与借款人郭林兰之间的借款行为，已与原合同毫无关系。
二、借款人郭林兰当庭明确表示该借款是在胁迫的情况下签字的，且自2014年6月8日至今，借款从未用于培植绿化苗木。据此应认为被上诉人承认郭林兰2014年6月8日的第一笔贷款和2015年6月26日的第二笔贷款未用于培植绿化苗木这一事实。一审法院认为保证人没有提供相应证据证明自己的主张，明显适用法律错误。
三、一审中，被上诉人没有提供关于2016年6月26日第二笔贷款的贷款用途证明材料及贷前审查评估资料等相关资料证据。根据一审被上诉人提供的证据“个人贷款面谈记录”、“贷款审批表”，无法证明借款人郭林兰具备还本付息的能力。此外，被上诉人对借款人郭林兰发放的第二笔贷款无指定用途。被上诉人上述行为已违反了中国银行业监督管理委员会《个人贷款管理暂行办法》第七条、第十一条、第十七条的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项，因被上诉人在合同订立过程中，存在恶意串通、损害保证人利益，违反法律、行政法规的强制性规定等违约行为，原合同应依法予以解除。
四、上诉人与被上诉人签订的合同是被上诉人预先拟定的格式合同，上诉人认为原合同第一条第一项中的“最高贷款余额”应理解为“最高贷款额度”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。合同第五条第五项“不论借款人将借款用于任何用途，保证人均愿对本合同项下的全部债务承担连带责任保证”与《中华人民共和国合同法》第四十条相抵触，明显加重保证人责任，免除被上诉人自身责任，上诉人认为该条款应确认为无效。
五、一审法院既未对合同“双方真实的意思”进行调查也未组织相关当事人对此进行解释，根本没有基于事实而做出了偏袒被上诉人的判决。上诉人是对借款人用于培植绿化苗木的借款承担保证责任，借款人郭林兰庭审中已明确承认未将第一笔30万元借款用于培植绿化苗木的事实情况下，被上诉人在2015年6月26日却再次对其发放无指定用途的贷款30万元。根据原合同，上诉人也不应对该贷款承担保证责任。
六、被上诉人在明知借款人未将贷款实际用于培植绿化苗木的事实情况下，于2015年6月26日再次对借款人郭林兰发放贷款30万元，贷款人及借款人郭林兰故意隐瞒欺诈的真实情况，套用合同中不再逐笔办理保证担保手续的条款，诱使保证人在违背真实意愿的情况下提供连带保证责任。根据相关规定，上诉人不应对被上诉人与借款人郭林兰之间的债权债务承担担保责任。
综上所述，被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人连城县农村信用合作联社莒溪信用社辩称，一、上诉人称《最高额保证借款合同》郭林兰第一笔借款在2015年6月25日款还清时已经履行完毕，合同终止，担保人无需就2015年6月26日发放的贷款承担连带保证责任，这种说法没有根据。郭林兰、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴与被上诉人于2014年6月8日签订《最高额保证借款合同》，该合同约定：自2014年6月8日起至2016年6月7日止，由连城县农村信用合作联社莒溪信用社在最高余额30万元内，根据郭林兰的需要和连城县农村信用合作联社莒溪信用社资金供给的可能，对郭林兰分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间。在此期间和最高贷款余额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款的最后到期日不超过2016年6月7日。被上诉人于2014年6月8日向郭林兰发放第一笔贷款，金额30万元，约定2015年6月25日到期，该笔贷款到期，借款人按时还清。根据郭林兰的申请，被上诉人于2015年6月26日再次发放第二笔贷款，金额30万元，约定到期日为2016年6月7日。可见被上诉人第二次发放的贷款也在合同约定范围内，上诉人应按合同约定承担连带保证责任。原审判决对此所作的认定是正确的。
二、郭林兰于2014年6月8日主动向被上诉人申请贷款，用于培植绿化苗木。郭兰林当时的申请是真实的意思表示，并无证据表明受到胁迫。被上诉人的信贷员经过贷前调查了解后，借款人确实有从事相关绿化苗木的经营活动。
三、根据被上诉人当时对借款人的调查，发放第二笔贷款时，借款人的经营情况并无明显异常，没有发现重大影响借款人还款能力的情况，合同在签订时已经约定了具体用途，在合同范围内后续发放的贷款并不需要再次提供证明用途的材料。故被上诉人对郭林兰发放的贷款在合同约定范围内，且没有违反相关的法律法规。
四、被上诉人与上诉人等签订的《最高额保证借款合同》中约定，保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币30万元。一般人都可以理解，“最高贷款余额”在合同中的意思是指在贷款人30万元的贷款余额内，贷款人可以继续向借款人发放贷款，直至贷款余额达到30万元。本案中郭林兰在的第一笔贷款30万元于2015年6月25日还清，此时郭林兰的贷款余额为0元。被上诉人于2015年6月26日再次向郭林兰发放30万元贷款，此时郭林兰的贷款余额为30万元，在合同约定的贷款余额范围内。
五、被上诉人对郭林兰发放的贷款均在合同约定范围内，并没有改变合同约定，不存在加重保证人责任的说法。
六、上诉人称被上诉人在发放郭林兰的贷款过程中串通借款人，对上诉人有欺诈行为，这种说法与事实不符，没有根据。
连城县农村信用合作联社莒溪信用社向一审法院起诉请求：1.依法判令郭林兰、廖发昌立即归还连城县农村信用合作联社莒溪信用社借款本金30万元整及自借款日2014年6月8日起至履行之日止按保证借款合同规定的利率计算所欠的利息（2016年11月8日止利息8266.91元）；2.依法判令吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴等对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权费用由郭林兰、廖发昌、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴负担。
一审法院认定事实：2014年6月8日，郭林兰以培植绿化苗木为由向连城县农村信用合作联社莒溪信用社申请贷款30万元，由吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴提供担保。同日，郭林兰、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴与连城县农村信用合作联社莒溪信用社签订了一份《最高额保证借款合同》（以下简称合同），吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴作为保证人在合同保证人栏处签名。合同第一条第一项约定：自2014年6月8日起至2016年6月7日止，由连城县农村信用合作联社莒溪信用社在最高贷款余额30万元内，根据郭林兰的需要和连城县农村信用合作联社莒溪信用社资金供给的可能，对郭林兰分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间。在此期间和最高贷款余额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款的最后到期日不超过2016年6月7日。合同第二项约定，贷款利率为月浮动利率，即在基准利率基础上上浮105%（本合同签订时基准利率为5.125‰，执行利率10.50625‰）。合同第五条第一项约定：保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币30万元；第二项约定：保证方式为连带责任保证。本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。第三项约定：保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；如发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年；第四项约定：保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同第六条第一项约定：发生下列情形之一的，本合同项下最高额保证担保的债权确定：一、债权确定期间届满。“债权确定期限届满”包括本合同第一条约定的债权确定期间届满，以及贷款人依国家法律法规规定或本合同的约定宣布债权确定期间提前届满的情形。借款人，保证人违反本合同约定，贷款人有权宣布债权确定期间提前届满；合同第七条第一项约定：一、发生下列情形之一，贷款人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项如不足以清偿本合同项下的债务，贷款人有权选择将该款项用于偿还本金、利息、罚息或相关费用等：（一）本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿。“期限届满”包括本合同约定的债务履行期限届满，以及贷款人按法律法规规定或本合同约定宣布本合同项下债务提前到期的情形；合同第九条约定：（二）贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。（三）借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2014年6月8日，连城县农村信用合作联社莒溪信用社依约向郭林兰发放贷款30万元，郭林兰于2015年6月25日将该笔贷款还清。2015年6月26日，连城县农村信用合作联社莒溪信用社再次向郭林兰发放贷款30万元，约定还款期限为2016年6月7日。贷款后，郭林兰多次逾期支付利息，截止2016年11月8日，郭林兰共结欠连城县农村信用合作联社莒溪信用社贷款本金30万元、利息8266.91元。经连城县农村信用合作联社莒溪信用社催要，上述借款人及保证人拒不承担还款责任。
原审另查明，廖发昌与郭林兰系夫妻关系。
原审法院认为，连城县农村信用合作联社莒溪信用社与郭林兰、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴签订的《最高额保证借款合同》，系双方真实的意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。廖发昌与郭林兰系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”廖发昌未举证证明欠连城县农村信用合作联社莒溪信用社的债务属郭林兰的个人债务，该债务应当认定为夫妻共同债务，应由郭林兰、廖发昌共同偿还。吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。连城县农村信用合作联社莒溪信用社诉请依法判令郭林兰、廖发昌立即归还连城县农村信用合作联社莒溪信用社借款本金30万元及自借款日2014年6月8日起至履行之日止按保证借款合同规定的利率计算所欠的利息（2016年11月8日止利息8266.91元），吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。本案涉及最高额保证合同，最高额保证合同是指在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同，不具有连续性的债务不得设定最高额保证。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案保证人吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴与连城县农村信用合作联社莒溪信用社签订的《最高额保证借款合同》约定担保的债权本金最高余额为人民币30万元，担保债务的期间为2014年6月8日起至2016年6月7日止，即郭林兰在该期间内产生的债务，上述担保人均应当在债权本金最高余额30万元范围内承担保证责任。2015年6月26日，在最高额保证借款合同30万元的限额范围内，连城县农村信用合作联社莒溪信用社再次向郭林兰足额发放贷款30万元。与2014年6月8日连城县农村信用合作联社莒溪信用社足额向郭林兰发放的贷款30万元相比，两笔贷款及每笔金额均发生在最高额保证借款合同约定的期间及范围内，时间上有先后顺序，具有连续性。因此刘德标与廖发兴认为2014年6月8日连城县农村信用合作联社莒溪信用社已经足额向郭林兰发放贷款30万，在郭林兰归还该笔贷款本息后，保证人的保证责任已履行完毕，2015年6月26日连城县农村信用合作联社莒溪信用社再次向郭林兰发放贷款30万元已不具备连续性，保证人无需再承担保证责任的辩解意见，不予采纳。关于郭林兰辩称是受廖发昌的逼迫而贷款，刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴辩称郭林兰并未将贷款用于培植绿化苗木而是挪作他用，连城县农村信用合作联社莒溪信用社存在违规放贷等辩解意见，原审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述借款人及保证人均未向本院提供相应的证据来证明自己的主张，其辩解意见不予采信。刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴辩称中提到连城县农村信用合作联社莒溪信用社是否存在违规放贷的问题，可向其上级主管部门反映。廖发昌、吴景水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依法缺席审理判决。综上所述，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭林兰、廖发昌应于判决生效之日起十日内偿还连城县农村信用合作联社莒溪信用社借款本金300000元，并支付自借款之日（2014年6月8日）起至履行完毕之日止，按《最高额保证借款合同》约定的利率计算的利息（截止2016年11月8日利息为8266.91元）；二、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴对郭林兰、廖发昌应支付的上述款项承担连带清偿责任；三、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴承担保证责任后，有权向郭林兰、廖发昌追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5924元，减半收取2962元，由郭林兰、廖发昌、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴负担。
本院二审期间，上诉人提交了连城县莒溪镇墙田村民委员会出具的证明，证明郭林兰贷款用途与实际用途不符，2014年6月开始就没有用在培植绿化苗木。被上诉人质证认为，盖章不清，真实性有异议；关联性有异议，村里面并不了解借款人郭林兰实际经营情况，村与被上诉人并无直接产生业务关系，并不具有证明力。
经审查，本院认为，上诉人提交的证据只能够证明郭林兰夫妇在2014年6月至2017年1月16日未在莒溪镇墙田村范围内种植培育绿化苗木。
被上诉人、原审被告在二审中未提交新证据。
经审理查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，但上诉人认为原审判决遗漏了上诉状陈述的事实。对一审认定的当事人无争议的事实，本院予以确认。
本案二审双方争议的焦点为：上诉人刘德标、廖高华是否应对本案借款本息承担担保责任？对此，本院予以分析并认定如下。
本院认为，按照担保法基本原理，最高额保证合同是指保证人对一定期间内连续发生的不特定债权，在最高限额内承担保证责任的保证方式。该担保方式的特征包括最高额保证所担保的债权系一定期限内连续发生的债权，且所担保的债权不特定。最高额保证所担保的并非一定时间内多笔债务的简单累计，而是特定时间内的债务整体。最高额保证人应当以约定的最高额为限，对决算期前的剩余债务承担清偿责任。结合本案实际，各方当事人2014年6月8日签订的《最高额保证借款合同》约定连城县农村信用合作联社莒溪信用社向郭林兰提供30万元贷款，期限从2014年6月8日至2016年6月7日，并约定该期间为最高额担保债权的确定期间。对具体的放贷时间并没有作出约定。而郭林兰2015年6月26日立30万元借款借据，也未与连城县农村信用合作联社莒溪信用社另行签订借款合同，依据的仍然是2014年6月8日签订的《最高额保证借款合同》；借款到期日期为2016年6月7日，借、还款时间亦符合《最高额保证借款合同》对借款期限的约定，连续借款的余额在决算期前也未超过30万元，没有加大上诉人等保证人的担保责任。因此，本院认为上诉人刘德标、廖高华应对本案借款本息承担担保责任。上诉人认为被上诉人于2014年6月8日向借款人郭林兰审批发放第一笔贷款30万元，郭林兰于2015年6月25日已将该笔贷款本息还清，各方当事人签订的《最高额保证借款合同》已于2015年6月25日履行完毕，上诉人对被上诉人与借款人郭林兰在合同终止后的借款行为不应承担连带责任。本院认为上诉人关于贷款金额满足保证合同所设定的最高债权额，即可以该部分实际发放的贷款确定为保证人所应承担的债权限额的主张明显与最高额保证所担保的债务不特定性相悖，与法律规定不符，亦与常理相悖，故对该主张不予采纳。上诉人认为被上诉人存在欺诈，导致其作出错误的意思表示，举证不能，本院不予支持。《最高额保证借款合同》约定的贷款用途虽为培植绿化苗木，但合同第八条第四款约定：“如借款人未按合同约定方式支付贷款资金******贷款资金使用异常，贷款人有权要求借款人限期纠正”，由此可见，按借款合同约定用途使用借款是借款人的义务，贷款人在发放贷款后，对借款人资金用途的监管，是贷款人的权利，即使借款人未按合同约定使用借款，并不影响保证条款的效力。且被上诉人已按其与借款人的约定发放贷款。现上诉人以被上诉人未对资金用途进行监管主张免除担保责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，刘德标、廖高华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告郭林兰、廖发昌、吴景水、杨金彪、廖发兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5924元，由刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 傅珍妮（代）
附：引用的主要法律条文
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。