广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0308行初2029号
原告中保华安（上海）保安服务有限公司深圳分公司，住所深圳市福田区园。
法定代表人任继华，该公司总经理。
委托代理人龚觅莹，广东解治律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号人才园，组织机构代码69558324-8。
法定代表人孙福金，该局局长。
委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人李嫒嫒，该局工作人员。
被告深圳市人民政府，住所广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码00754382-5。
法定代表人陈如桂，该市市长。
委托代理人罗友敏，该人民政府复议办工作人员。
第三人毛志强，男，汉族，1987年11月16日，住址湖南省衡阳市。
第三人苏爱文，女，汉族，1943年4月27日，住址湖南省衡阳市珠晖区。
第三人共同委托代理人曾爱春，广东振能律师事务所律师。
原告中保华安（上海）保安服务有限公司深圳分公司因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定和被告深圳市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人龚觅莹，被告市人社局的委托代理人罗水平、李嫒嫒，被告市政府的委托代理人罗友敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月12日作出深人社认字（福）【2017】431152001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工毛泽海于2017年1月25日在深圳地铁××线××车辆段治安岗亭因突发疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定该员工视同工伤。原告不服，提起行政复议。被告市政府于2017年7月5日作出深府复决【2017】1330号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的上述工伤认定。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、申请表；2、身份证、户口本；3、急救中心出车单；4、院前急救病历；5、死亡医学证明书、火化证书；6、证明；7、录音笔录、联系方式；8、企业信用信息公示报告；9、收文回执、补齐材料告知书；10、受理告知书、伤亡事故调查处理的通知；11、快递单；12、询问笔录、义务告知书；13、单位档案显示；14、工伤认定书；15、快递单。
被告市政府在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、行政复议申请材料及邮单；2、行政复议收案、立案表；3、《行政复议答复通知书》及送达情况；4、《行政复议答复书》及随附证据材料；5、《行政复议决定书》及邮寄信息单。
原告诉称，被告市人社局作出的工伤认定事实采信有偏差，法律适用有误，公司员工毛泽梅的死亡不符合认定工伤或视同工伤的条件。首先，该员工于2017年1月19日在原告处工作，于1月25日死亡，死亡时间离入职时间只有6天，原告还未来得及给该原告购买设备，让原告承担所有责任，不公平合理。其次，该员工死亡是其未严格按照用药说明用药，其服用的药物不能喝酒同时服用的，但其在2017年1月25日下午服用该药后还喝了酒，其未严格按照用药说明服药才导致死亡，该员工自己的醉酒过程应负主要责任。按照《工伤保险条例》第十六条的规定，及该员工签署的《安全责任承诺书》，其不应视同工伤。请求法院：一、撤销被告市人社局作出的深人社认字（福）【2017】431152001号《深圳市工伤认定书》；二、撤销被告市政府作出的深府复决【2017】1330号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告市人社局承担。
原告向本院提交了如下证据：
1、深圳市工伤认定书；2、行政复议决定书；3、证明；4、药物说明；5、二锅头酒图片；6、安全责任承诺书。
被告市人社局答辩称，一、事实依据。1、毛泽海与原告之间存在劳动关系。2、毛泽海是在工作时间、在工作岗位突发疾病死亡。院前急救病历及急救中心出车单予以佐证该事实，询问笔录也证实毛泽梅系在值班岗位上突发疾病死亡。二、条例依据。该员工死亡情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定视同工伤。三、原告的主张不成立。原告主张毛泽梅仅入职6天，由于时间短促导致未及时购买设备，且毛泽梅的死亡原因是饮酒过度导致。被告认为首先大量客观证据尤其是病历记载证实了毛泽梅系在工作岗位突发疾病，而后经抢救无效死亡，并无证据显示存在醉酒导致死亡的情形。其次，用人单位应及时为新入职员工参加社会保险，否则依法承担职工及其亲属社会损失的责任。最后，被告依法向原告送达调查通知，但原告在期限内未提交任何材料或提出异议，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款，原告应当承担举证不能的不利后果。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
被告市政府答辩称：一、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。二、行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2017年3月3日，第三人毛志强向被告市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证、户口簿、急救中心出车单、院前急救病历、死亡医学证明书、火化证、派出所证明、录音资料等材料，其中第三人毛志强在《工伤认定申请表》中称其系毛泽海的儿子，毛泽海于2017年1月19日入住原告处工作，任职保安，于2017年1月25日晚上20时上晚班，当晚23时20分左右在地铁××线××车辆段治安岗亭突发疾病，经抢救无效于2017年1月26日0时01分死亡，请求工伤认定；深圳宝兴医院院前急救病历载明毛泽海于2017年1月25日23时51左右被同事发现趴在治安岗亭地上，嘴角有呕吐物，呼之不应，急呼120急救，医生于2017年1月26日0时01分到达现场，发现该患者已生物学死亡；死亡医学证明证实毛泽海死亡原因为猝死。被告市人社局受理后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，原告在期限内未向被告市人社局提交相关材料。被告又职权调取了龙岗公交派出所对医生和毛泽海同事制作的询问笔录。经上述调查，被告市人社局于2017年4月12日作出深人社认字（福）【2017】431152001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工毛泽海于2017年1月25日在深圳地铁××线××车辆段治安岗亭因突发疾病死亡，符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项的规定，认定该员工视同工伤。原告不服，提起行政复议。被告市政府于2017年7月5日作出深府复决【2017】1330号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的上述工伤认定。原告仍不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；……。第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告市人社局收到第三人毛志强的工伤认定申请后，依法进行了调查，毛泽海作为原告的员工系在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，符合上述条例规定的视同工伤的情形，被告市人社局据此作出涉案工伤认定书并无违法或不当，本院予以支持。原告主张毛泽海系醉酒过错导致，但其并没有提供有效证据予以证实，且事发第一时间相关医生、员工的询问笔录、病历等材料均无毛泽海醉酒记载，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。被告市政府作出的涉案复议决定维持了被告市人社局作出的涉案工伤认定书，程序合法，亦无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中保华安（上海）保安服务有限公司深圳分公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 飞
人民陪审员 廖 庆 宁
人民陪审员 万 春 英
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 周煜坚（兼）