重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5490号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号重庆金融中心B幢（平安财富中心）电梯层第4、25、26、27层。
负责人：李旭，总经理。
委托诉讼代理人：周鹏，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗鑫，男。
法定代理人：冯自莲，女。
委托诉讼代理人：罗冬军，重庆进明律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安人寿重庆分公司）因与被上诉人罗鑫人身保险合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人平安人寿重庆分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案诉争的责任免除条款约定的主要是被保险人将身体置于某种危险环境的违法行为，而非该违法行为造成的最终后果的成因；2.一审法院将“无有效行驶证”驾驶机动车的行为定性为“轻微瑕疵”，有违法律法规禁止性规定；3.本案被保险人无有效行驶证的情况下驾驶机动车的情形符合免责条款的约定，上诉人不应承担保险责任。
被上诉人罗鑫二审答辩称，保险条款明确约定因无有效行驶证行为导致保险事故发生的才免除责任，要求两者之间存在因果关系，本案并非因无有效行驶证行为导致，故上诉人应承担保险责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗鑫向原审法院起诉请求：判令平安人寿重庆分公司赔付身故保险金150000元。
一审法院经审理查明，罗生富、冯自莲系夫妻关系，罗鑫系二人之子。2014年1月3日，冯自莲作为投保人以罗生富为被保险人、罗鑫为受益人与平安人寿重庆分公司签订人身保险合同，投保了《平安智胜人生终身寿险（万能型）》。合同约定的保险期间自保险合同生效日起至被保险人身故时止，在合同有效期内，被保险人身故，平安人寿重庆分公司按身故当时的保险金额给付保险身故保险金，保险金额等于保单账户价值的105%或者基本保险金额两者中的较大者，基本保险金额为150000元。同时约定：第3.3条.责任免除“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”……第8.10条.无有效行驶证是指“（1）未取得行驶证；（2）机动车被依法注销登记的；（3）未依法按时进行或通过机动车安全技术检验。”2014年1月10日和2015年1月20日，冯自莲两次各交纳保费6000元。主险另有“无忧意外13（552）”附加险，保险金额为60000元。2015年11月7日，宋亚飞驾驶渝Ｃ×××××小型轿车行至永川区至重庆市永川区永泸路乐和乐都南门路段时与前方同向行驶的由罗生富驾驶的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成罗生富当场死亡、车辆损害的交通事故，事故发生后，宋亚飞驾驶小型轿车逃离事故现场。经重庆市永川区交巡警支队认定，事故形成原因系宋亚飞驾驶小型轿车行驶至事故地点未注意观察路面动态状况，未及时发现车前方行驶的摩托车，未确保行车安全是造成此次事故的直接原因，其在发生事故后驾车逃离事故现场。罗生富无造成此次交通事故的违法行为及过错。故认定宋亚飞承担此次交通事故的全部责任，罗生富无责任。此次事故发生后，罗鑫向平安人寿重庆分公司提出保险理赔，平安人寿重庆分公司就附加险“无忧意外13（552）”向罗鑫理赔60000元，但就主险智胜人生寿险拒绝赔偿，罗鑫遂起诉来院。
一审另查明，罗生富所驾驶的渝Ｃ×××××号普通二轮摩托车检验有效期止于2012年7月31日。
《人身保险（个人渠道）投保提示书》中最后一段以字号和其他文字一致、字体加黑的方式载明“对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明”；在《电子投保申请确认书》中第一段以以字号和其他文字一致、字体加黑的方式载明“本人确认中国平安人寿重庆分公司保险有限公司（以下简称贵公司）及贵公司代理人已提供本人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明。本人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守。”冯自莲分别在上述两文件的投保人签字处签字。
一审法院认为，冯自莲与平安人寿重庆分公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同订立时，投保人对被保险人具有保险利益，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，冯自莲与平安人寿重庆分公司之间已形成保险合同关系。因罗生富驾驶的二轮普通摩托车未在有效检验期内，属于合同约定的“无有效行驶证”的行为，根据《平安智胜人生终身寿险（万能型）条款》第3.3条“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任”之约定，无有效行驶证驾驶致害属于免赔条款，但就其约定中“导致”一词的文意理解，无有效驾驶证驾驶车辆应当与保险事故的发生具有因果关系保险公司才免除其责任，即因未依规年检无法及时发现车辆安全隐患而导致保险风险增加，事故中正因此隐患之参与造成结果之发生，而本案中交警部门已经认定宋亚飞驾驶小型轿车行驶至事故地点未注意观察路面动态状况，未及时发现车前方行驶的摩托车，未确保行车安全是造成此次事故的直接原因，罗生富无造成此次交通事故的违法行为及过错，换言之无论罗生富车辆是否年检均无法避免事故的发生。退而言之，即使罗鑫、平安人寿重庆分公司就保险条款3.3条中约定的事由是否需要与事故发生存在因果关系而产生不同理解，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”之规定，一审法院认定本案中保险合同的免责事由与保险事故之发生应当具有因果关系，此次保险事故不属于双方约定的免赔事项之列，平安人寿重庆分公司应当按约向罗鑫理赔，保险人不应因为被保险人行为的轻微瑕疵而不履行保险合同的主要合同义务，不符合保险最大诚信原则和合同对价原则，故对平安人寿重庆分公司的辩称意见，一审法院不予采纳。对本案中罗鑫、平安人寿重庆分公司之间的另一争议焦点，即平安人寿重庆分公司是否向罗鑫履行的免责条款的告知义务，因该保险事故不属于免责范围内，是否履行告知义务已无评析之必要，一审法院不予赘述。此险种的基本保险金额为150000元，冯自莲交纳的保险费低于这一金额，故平安人寿重庆分公司应按150000元之标准向罗鑫支付保险金，对罗鑫的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条第三款、第三十条，之规定，判决：限平安人寿重庆分公司于该判决生效后三日内支付罗鑫保险金150000元。一审案件受理费已减半收取1650元，由平安人寿重庆分公司负担。
二审中，当事人未举示新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：本案争议的保险事故是否属于平安智胜人生终身寿险（万能型）条款第3.3条约定的责任免除情形。现针对该争议焦点评析如下：
冯自莲与平安人寿重庆分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同订立时，投保人对被保险人具有保险利益，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同成立并生效。《平安智胜人生终身寿险（万能型）条款》第3.3条约定：因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车。本案中，交警部门已认定因案外人宋亚飞的原因直接导致罗生富身亡，罗生富无造成此次交通事故的违法行为及过错，故本案保险事故并不适用上述责任免除条款，一审判决平安人寿重庆分公司承担保险责任并无不当。关于上诉人平安人寿重庆分公司上诉认为该条款中“导致”并非因果关系意思的理由。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《现代汉语词典》记载“导致”为“造成、引起（不好的结果）”的意思，根据该解释，“导致”的含义中包含了因果关系的意思，该理解与社会生活中的通常理解一致，应认定该责任免除条款在被保险人因驾驶无有效行驶证的机动车直接造成身故的情况下才予适用。故上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张罗生富驾驶无有效行驶证的机动车属于违法行为的理由。本院认为，罗生富是否按照《道理交通安全法》等规定办理年检属于行政机关进行管理和处罚的范畴，与本案保险条款的适用并无关联，上诉人该上诉理由，本院亦不予支持。
综上，上诉人平安人寿重庆分公司的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年十月九日
书 记 员 罗 宇