四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初2133号
原告:成都合德物业服务有限公司，住所地成都市锦江区水杉街129号负1层，统一社会信用代码91510104562038553M。
法定代表人：金燕燕，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，四川泰仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡小萍，四川泰仁律师事务所律师。
被告：四川达高房地产开发有限公司，住所地资阳市雁江区建设北路达高国际商业广场3（F）1-53号，统一社会信用代码91512000687905083Y。
法定代表人：罗小龙，董事长。
委托诉讼代理人：敖贵东，资阳市雁江区大地法律服务所工作者。
原告成都合德物业服务有限公司（以下简称合德物业公司）与被告四川达高房地产开发有限公司（以下简称达高房产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月7日、2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告合德物业公司委托诉讼代理人肖海燕、蔡小萍，被告达高房产公司委托诉讼代理人敖贵东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
合德物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付截止2017年5月31日以前欠付的物业费用4002068.94元，并以欠付金额为基数、按同期银行贷款利率的标准支付自应付款之日起至实际付款之日止的迟延履行期间的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告为达高国际商业广场1号地块及2号地块项目的前期物业服务方。被告为达高国际商业广场的开发商，应按照与原告签订的《前期物业管理委托合同》及其他相关约定，按时交纳物业管理公共服务费及其他费用，但截至2017年5月31日，被告对达高国际商业广场部分房屋物业服务费及车位管理费等费用，尚有4002068.94元（其中包含：家乐福自2012年4月21日起按照29套营业用房面积17582.89㎡计算至2017年6月31日止1617625.88元；2015年6月1日至2015年10月15日原告垫付的被告用车库电费19045元。）为支付给原告，经原告多次催收，被告至今未支付。原、被告双方签订的《关于达高项目合同费用结算及地下车位委托租赁补充协议》因被告方提供的车位不能正常使用，原告已于2015年12月31日向被告发出《工作衔接函》由被告方工作人员罗云富签收解除了该协议，2016年1月1日后被告应当以1234个车位数按照合同约定标准支付车位管理费用。
达高房产公司辩称：被告未欠员工任何费用，根据补充协定，双方已于2014年8月7日对2014年7月31日前的相关费用及物业外服务费进行计算并完成了支付。依据补充协议的约定，截止2017年7月31日，原告尚欠被告车位租赁费1544040.87元未支付给被告，用于品迭被告应当支付给原告的物业服务费及其他费用，家乐福是属于独立封闭的商业体原告未给家乐福提供物业服务，且家乐福不属于原告的物业服务范围，原告主张的物业服务费无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所举的1.前期物业管理服务委托合同（达高国际商业广场1号地块、2号地块）。2.收费许可证、补充协议。3.交房公告（达高国际商业广场二期、一期）。证明：原告为被告选聘的案涉房屋所在小区的前期物业服务方；被告应按住宅1.2元/㎡/月，商业1.5元/㎡/月的标准交纳物业费；原告物业服务收费符合批准要求和双方约定；达高国际商业广场1号地块交房时间为2012年9月26日至28日；2号地块交房时间为2012年4月21日至4月28日。证据第4页第17条第6项。第5页第7条第10项，第11项，第4项，第5项，第3项第4条，证明双方物业费用结算是分别进行，不具有抵销的性质，20-1页第2条第2项，证明原被告双方于2014年8月7日进行结算商业空置房物业结算费未包含被告出租给家乐福使用的房屋的物业费，原告提供给被告房屋使用面积是1万7千多平方米，补充协议中补充商业空置方费用413206.22元尚不足以覆盖家乐福使用的房屋自2012年4月21日至2014年5月31日的物业服务费用。对于该三份证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。4.物业服务行为情况表，因该份证据材料加盖有莲花街道办事处和资阳市房地产管理局印章，对其证据三性予以认可但仅能证明2014年的物业服务行为情况。ISO认证证书及荣誉证书、四川省房地产协会颁发的荣誉证书，对其关联性不予认可。5.维修派工单，6.消防系统维修保养服务合同、消防整改施工合同等，7.消防系统维修保养服务合同、消防整改施工合同等。证明原告对消防系统进行日常维修，对故障进行维修。8.高压及低压配电房巡视记录表、配电室设备、环境及制度图片。证明原告对电力设施进行日常维护。9.电梯维修保养合同及保养签证单、电梯安全宣传活动图片、电梯申请使用专项维修资金备案公告、维修电梯业主表决意见的公示、专项维修基金征询公告的公示、电梯检修温馨提示等。证明1、原告对电梯进行日常维护保养，并组织相关宣传活动；2、原告协助办理专项维修资金列支电梯维修事宜。10.关于单元门禁的温馨提示及紧急通知。证明原告对门禁系统进行维护并采取合理处置措施。11.关于维修监控的情况说明。证明原告对监控系统设备进行维修。12.化粪池及管网维护合同等。证明原告对化粪池及所有管道进行维护、清掏、疏通。13.机动车及非机动车停放的通知和温馨提示。证明原告进行停车管理。14.绿化用品申购单及维护图片。证明原告绿化进行养护。15.垃圾清运服务协议、清洁巡视记录表、清洁工作图片。证明原告对小区进行日常保洁和垃圾清运，对小广告进行清洁。16.保安巡视记录表、水管涂黄油防盗照片。证明原告对小区进行日常安保，并采取防范措施。17.原告有完善的管理制度；对项目资料妥善保管。18、组织业主外出活动，以及小区内春节游园活动、业主看望保安图片。证明原告多次组织业主开展交流活动，并获得业主对工作的肯定。19.资阳市房管局关于进一步加强物业小区防汛减灾的通知及物业公司报告；责令改正通知书及强拆现场图片。20.关于房屋漏水等事宜处理的工作衔接函5份。21.关于电梯门前大理石门口掉落事宜处理的工作衔接函2份。22.关于完善设施、要求移交设施设备的工作衔接函3份。23.关于要求解决遗留问题的工作衔接函4份。以上内容均是提供物业服务的内容，庭审中被告认可原告为被告提供物业服务，对以上证据的三性予以认可。24.与家乐福工作衔接函7份中2014年5月16日、2014年6月9日、2014年10月17日、2012年12月30日4份工作衔接函因是由原告单方面出具，未能提供确系家乐福签收的证据材料予以印证，故对其关联性不予认可。2014年10月13日四川家乐福商业有限公司资阳建设路店发送给合德物业公司的函件，2014年9月27日四川家乐福超市有限公司安全防损部签收的《关于加强达高国际项目“十一”国庆安全防范工作事宜》，2014年7月20日、2017年7月6日、2017年8月26日四川家乐福商业有限公司资阳建设路店向合德物业公司发送的《工作函》以上函件的内容与合德物业公司向家乐福发送的函件内容无法对应，故对其关联性不予认可。家乐福2016年8月30日针对2016年7月19日和2016年8月2日的《工作衔接函》的回函，因加盖有四川家乐福超市有限公司安全防损部和四川家乐福商业有限公司的印章，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。25.催收函、物业服务费应收费用核算表、律师函及快递单、催收物业费温馨提示。2015年12月15日由被告方工作人员罗云富签收的《关于与达高开发有限公司费用结算及后续相关事宜的衔接函》，对其真实性、关联性、合法性予以确认。物业服务费应收费用核算表、律师函及快递单、催收物业费温馨提示、短信记录。因无被告确实收悉的相应证据材料予以佐证，故对其关联性不予认可。26.2015年12月1日原告发出的《关于四川达高开发有限公司终止地下车位委托租赁的衔接函》由被告方工作人员罗云富签收，对该份函件的三性予以确认。欠费明细表因由原告单方面出具对其真实性不予认可，资阳市房产档案馆房屋登记及网上签约信息查询证明对其真实性、合法性关联性予以认可。27.四川顺达人造林制品有限公司企业信用公示报告对其关联性不予认可。28.达高房产公司企业信用公示报告对其关联性不予认可。29.成都银行电子交易凭证、银行流水证明在2014年10月27日被告向原告支付物业服务费用53594元，真实性、关联性合法性予以认可。30.资阳房管局网站公示家乐福所在的4号楼的楼盘表截图，真实性、关联性、合法性予以认可。31.达高房产公司与家乐福的《租赁合同》在资阳市工商行政管理局备案且被告未能提供其与家乐福签订的《租赁合同》文本，对于该份合同的真实性、关联性、合法性予以确认。32.资阳市达高国际商业广场4#商业用房工商登记资料，对其真实性、关联性、合法性予以确认。33.四川达高房地产开发有限公司、四川顺达人造林有限公司、四川顺达建超实业有限公司、乐至县正达林业开发有限公司、资阳市宏力达房地产开发有限公司、资阳市雁江区建超投资有限公司、资阳市凯利达房地产开发有限公司、四川宏利达投资有限公司、四川超达商贸有限公司、四川凯利达物业有限公司的工商登记资料，顺达人造林公司的网站截图和通讯的ICP查询信息，以及申请法院调取的罗云富的参保信息，关联性不予认可。34.达高国际地下车库照片，关联性不予认可。被告所举的1.原被告双方于2011年4月份签署的《补充协议》真实性、关联性、合法性予以确认，但空置车位费应当据实结算。2.（2017）川20民终296号、（2017）川20民终297号判决书三性予以确认。3.租赁费用结算表，由被告单方面出具，对真实性不予认可，应当据实结算。4.租赁合同，对于被告认为的已经出租便不需要支付物业费的证明目的不予认可。5.光盘3张，证明物业管理及停车场收费情况，视频录制时间在2017年7月7日、2017年7月8日、2017年7月15日，该视频仅能证明该段时间内的物业服务情况，故对其关联性不予认可。视频中出现罗云富，且被告在庭审中确认视频由被告方工作人员拍摄，应当认定罗云富为达高房产公司工作人员。6.家乐福与达高房产公司的《项目合作协议》，证明与家乐福的合作需按要求对应设计施工。对其真实性、关联性、合法性予以认可。但该分合作协议并不是租赁合同。7.综合管网平面图，地下车库强，弱电竣工图，地上强、弱电竣工图，地下车库包括地下室强、弱电竣工图，地上强、弱电竣工图。证明家乐福使用部分的建筑设计竣工均为相对独立的商业综合体，独立使用变压器，水电排污物管无法管理，是独立的封闭系统，原告没有也不可能提供物业服务。对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。但图纸载明的内容为：家乐福采用DN100专用供水，4#楼其他采用自束水直供，是指变频调速供水设备二次加压供水。家乐福所在商业由专用排污管排至化粪池处理后进入市政管网污水系统。本项目一共设置1600KVA变压器，1250KVA变压器5台（其中一台为家乐福专用）。家乐福的供水系统、强电系统是独立的，弱电系统、消防系统无法与该栋商业楼其他相应系统分离。
根据本院认定的证据材料，结合原、被告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年4月26日，达高房产公司与合德物业公司签订了《达高国际商业广场1号地块前期物业管理服务委托合同》、《达高国际商业广场2号地块前期物业管理服务委托合同》委托合德物业就位于资阳市雁江区建设北路的达高国际商业广场1#、2#地块的高层住宅、商业提供物业服务，合同约定委托管理服务事项包括：房屋建筑本体共用部分的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护运行和管理，附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维护公共秩序，管理与物业相关的工程图纸、住用户与竣工验收资料等，协助组织开展社区文化娱乐活动。本物业管理公共服务费：住宅高层1.2元/㎡.月，商业用房1.5元/㎡.月，已售车位物业管理费50元/个.月，本物业管理公共服务费每半年缴纳一次。在物业管理服务委托合同后，达高房产公司与合德物业公司又签订了《达高国际广场前期物业管理服务委托合同补充协议》，2014年8月7日原、被告双方签订《关于达高项目合同费用结算及地下车位委托租赁补充协议》，协议约定就2014年7月31日前达高房产公司支付合德物业公司空置房及地下空置车位服务费共计556600元（该笔费用中未包含家乐福物业部分的物业服务费），协议第五条空置房费用后续结算：自2014年8月1日起，甲方按照双方签署的《达高国际商业广场前期物业管理委托合同》的关于空置房的物业服务费用标准，即：住宅1.2元/㎡、商业1.5元/㎡的标准与乙方进行结算并支付。
截止到2014年7月31日前的物业服务费除家乐福物业外，原、被告已经结算并且支付完毕，从2014年9月1日起截止到2017年5月31日，被告未支付物业服务费的物业包括：2014年9月1日至2014年12月31日的住宅17套，面积共1637.15㎡,2016年1月1日至2017年5月31日住宅共14套，面积1227.08㎡；除家乐福外的商铺2014年9月1日至2017年5月31日共72套，面积19920.92㎡（其中包含已经出租的45套）；2012年4月28日至2017年5月31日期间家乐福使用的营业用房共29套，面积17582.89㎡。2014年10月27日达高房产公司向合德物业公司通过成都银行转款支付物业服务费53594元，截止到2016年12月9日达高房产公司支付商业物业费支付商业物业费56104.2元。
另查明，家乐福位于达高国际2号地块4#商业楼，在修建之初按照四川家乐福商业有限公司提供的设计图纸修建，家乐福商场入驻后没有改变建筑结构。2010年11月23日，达高房产公司作为甲方与被告四川家乐福商业有限公司签订《物业租赁合同》，合同约定的内容包括但不限于：2.3条：租赁起始日起计二十（20）年的期间。3.1本合同项下的“租金”，系指乙方为承租该租赁物业和使用地下停车场向甲方支付的所有费用。租赁物由甲方自行管理，乙方不再向甲方或其指定或委托的任何物业管理更公司支付任何物业服务费。3.1（e）本条所规定的租金为乙方向甲方支付的与乙方承租物业有关的全部费用，但本合同另有规定的除外。7.6甲方应负责随时清除租赁物外所有大体积的丢弃无和废弃物品，亦承担该清理工作的全部费用。在租赁物业和乙方管理的其他区域以外一半垃圾的日常性清除工作由甲方或其代理人进行，有关费用由甲方承担。7.9（b）对于按本合同附件4由甲方负责安装的所有消防设备及防火设施（包括但不限于火灾报警器和烟感器，但根据第7.5（c）条已移交给乙方的消防施舍设备除外），甲方应负责进行维修和更新，使其在租赁期限内处于良好和适用的状态。8.5乙方应自费负责进行起自身的与租赁物业有关的清洁工作，不时清除租赁物业内的所有大体积的丢弃物和废弃物品，有关费用由乙方承担。家乐福的交房时间为2012年4月21日至2012年4月28日。
再查明，资阳市中级人民法院（2017）川20民终297号载明：成都合德物业服务有限公司在物业管理服务中确实存在瑕疵……物业服务费按照1元/㎡/月收取为宜……被告应当支付2014年9月26日-2016年9月25日期间的物业管理服务费……。家乐福属其相关物业的工程图纸、住户档案与竣工验收资料等确系由家乐福自己保存，家乐福的水电管网图也载明家乐福的供水系统、强电系统与4号商业楼独立区分。
本案的争议焦点为：一、关于家乐福所在物业物业服务费是否应当支付，若支付支付标准如何确定；二、原告主张的物业服务费用是否应经超过诉讼时效；三、《委托车位租赁合同》是否已经解除，租赁车位费是否应当在本案中一并处理；四、物业服务是否存在质价不符；物业服务费是否应当调整，若需要调整应调整至什么标准；
关于争议焦点一，关于家乐福所在物业的物业服务费是否应当支付。
根据原、被告签订的《达高国际商业广场2号地块前期物业管理服务委托合同》服务范围为公共区域，原告为家乐福所在公共区域提供服务，且在被告与原告签订的《物业租赁合同》中载明，家乐福支付给被告的房屋租金包括物业服务费。公共区域无法单独区分。《达高国际商业广场2号地块前期物业管理服务委托合同》签订的时间为2011年4月，达高房产公司与家乐福签订《租赁合同》的时间为2010年11月23日，达高房产公司作为开发商与合德物业公司在签订《前期物业服务合同》之前对于家乐福包括设计和使用的特殊性就已经知情，在签订物业服务合同中对于家乐福部分物业并未作出特殊规定，且家乐福支付的租金中包含物业服务费部分。故对于达高房产公司基于合德物业公司家乐福是独立的系统，不应当支付物业费的请求，本院不予支持，因此被告应当支付家乐福的物业服务费。
关于争议焦点二、原告主张的物业服务费用是否已经超过诉讼时效。
2014年8月7日，原被告双方签订《补充协议》，补充协议中原告方未明确表示放弃家乐福物业服务费的主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”该份补充协议的签订能够构成诉讼时效的中断。另，2015年12月5日,达高房产公司工作人员罗云富签收《关于与达高开发有限公司费用结算及后续先关事宜的衔接函》，衔接函的内容包括：未销售的空置房物业费、地下车库整改施工电费、租赁车位结算、家乐福物业服务费催收事宜，能够构成空置房物业费、家乐福物业服务费诉讼时效的中断。2017年6月13日，合德物业公司向本院提起诉讼，主张家乐福所在商业、登记在达高房产公司名下的住宅商铺的物业服务费能够构成诉讼时效中断。因此原告的诉请并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三、《地下车位委托租赁协议》是否应当在本案中一并处理，该协议是已经解除还是在实际履行。
《关于达高项目合同费用结算及下下车位委托租赁补充协议》虽形式上为《前期物业服务合同》的补充文本，但《地下车位委托租赁协议》与达高项目合同费用结算、《前期物业合同》属于不同的法律关系，物业服务费是基于物业服务关系，车位租赁费是基于另一法律关系，且双方也未协商一致约定抵销。达高房产公司主张车位租赁费品迭物业服务费的主张既不属于抗辩也不适用反诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第》二百三十三条的规定“反诉与本诉的去请请求基于相同法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同的事实的，人民法院应当合并审理……。”《地下车位委托租赁协议》中载明的法律关系与物业服务关系之间也不互为因果、两个法律关系之间事实也并无关联。因此达高房产公司基于《地下车位委托租赁协议》的抵销的相关主张，被告方应当另行诉讼。原、被告双方签订的《前期物业服务合同》中对于空置车位物业服务费的收取标准未有约定，且合德物业公司空置机动车位租赁费用的结算也属于《地下车位委托租赁协议》法律关系，也应当在另案中一并处理。
关于争议焦点四：物业服务是否存在质价不符；物业服务费是否应当调整，若需要调整应调整至什么标准；
《物业服务收费管理办法》第十四条规定：“物业管理企业在物业服务中应当遵守国家的价格法规，严格履行物业服务合同，为业主提供质价相符的服务。”参照《前期物业管理服务合同》的约定，原告方物业服务范围包括，共用部分的绿化、卫生环境、疏通车辆秩序、安保、共用设施设备、附属建筑、构筑物、房屋建筑本体共用部分的管理维护及协助组织开展社区文化娱乐活动等事项。资阳市中级人民法院（2017）川20民终297号认定2014年9月26日至2016年9月25日期间合德物业公司在物业管理服务中确实存在瑕疵，应为物业服务状态具有一定持续性，合德物业公司主张的从2014年9月1日至2016年9月30日期间住宅部分的物业费酌情按照1元/㎡/月收取，达高房产公司对于2016年8月1日至2017年5月31日期间物业服务存在瑕疵并未提供证据予以证明，故此期间住宅部分的物业服务费应按照合同约定的1.2元/㎡/月收取。除家乐福在外的商业部分，达高房产公司对于物业服务质量存在瑕疵并未提供证据予以证明，因此该部分商业的物业费应当按照1.5元/㎡/月的标准收取。关于家乐福部分的物业费：考虑到原告实际为家乐福提供物业服务的情况，酌情按照1.25元/㎡/月收取。基于合合同的相对应，对于达高房产公司就已经出租的商铺不应当支付物业费的抗辩不予认可。达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为：住宅部分2014年9月1日至2015年12月31日为1637.15㎡×1元/㎡×16个月=26194.4元，平均每月的物业费为1637.15元。2016年1月1日至2016年9月30日为1227.08㎡×1元/㎡×9个月=11043.72元，平均每月的物业费为1227.08元。2016年10月1日至2017年5月31日为1227.08㎡×1.2元/㎡×8个月=11779.97元，平均每月的物业费为1472.5元。不包含家乐福在内的商业部分：2014年9月1日至2017年5月31日为19920.92㎡×1.5元/㎡×33个月=986085.54元，平均每月的物业费为29881.38元，平均每天的物业费996.05元。2012年4月28日至2017年5月31日家乐福使用物业为17582.89㎡×1.25元/㎡×61.1333个月（61个月+4天）≈1343625.11元，每半年的物业费为131871.68元，平均每月的物业费为21978.61元。上述费用各项合计26194.4元+11043.72元+11779.97元+986085.54元+1343625.11元=2378728.74元。2014年10月27日达高房产公司向合德物业公司通过成都银行转款支付物业服务费53594元，截止到2016年12月9日支付商业物业费56104.2元。达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业服务费为2378728.74元-53594元-56104.2元=2269030.54元。
五、关于原告主张的利息如何确定。
对于达高房产公司逾期支付的物业费，原告方主张支付资金占用利息符合法律规定，应当予以支持。2014年8月1日前家乐福的物业费每半年缴纳一次，2012年4月28日至2012年10月27日达高房产公司应当支付的物业费为131871.68元，该笔物业费利息应当从2012年10月28日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2012年10月28日至2013年4月27日达高房产公司应当支付的物业费为131871.68元，该笔物业费利息应当从2013年4月28日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2013年4月28日至2013年10月27日达高房产公司应当支付的物业费为131871.68元，该笔物业费利息应当从2013年10月28日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2013年10月28日至2014年4月27日达高房产公司应当支付的物业费为131871.68元，该笔物业费利息应当从2014年4月28日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年4月28日至2014年8月31日（共计4个月零4天），达高房产公司应当支付的物业费为21978.61元×4个月+21978.61元÷31×4天=90750.39元，该笔物业费利息应当从2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年9月1日至2014年9月30日达高房产公司应当支付的住宅部分的物业费为1637.15元，支付的家乐福部分的物业费为21978.61元，共计欠缴物业服务费为23615.76元，该笔物业费利息应当从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年10月27日达高房产公司支付的物业费53594元应当认定为支付的2014年9月、10月商业部分物业费，（53594元-29881.38元）÷996.05元/天≈24天，达高房产公司欠2014年10月的物业费金额为29881.38元×2-53594元=6168.76元，2014年10月1日至2014年10月31日达高房产公司应当支付的物业服务费金额为1637.15元+21978.61元+6168.76元=29784.52元，该笔物业费利息应当从2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年11月1日至2014年11月30日期间，达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年12月1日至2014年12月31日，达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年1月1日至2015年1月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年2月1日至2015年2月28日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年3月1日至2015年3月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年4月1日至2015年4月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年5月1日至2015年5月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年6月1日至2015年6月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年7月1日至2015年7月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年8月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年8月1日至2015年8月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年9月1日至2015年9月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年10月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年10月1日至2015年10月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年11月1日至2015年11月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年12月1日至2015年12月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1637.15+29881.38+21978.61=53497.14元，该笔物业费利息应当从2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年1月1日至2016年1月29日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1227.08元+29881.38元+21978.61元=53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年2月1日至2016年2月29日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1227.08元+29881.38元+21978.61元=53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年3月1日至2016年3月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1227.08元+29881.38元+21978.61元=53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年4月1日至2016年4月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1227.08元+29881.38元+21978.61元=53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年5月1日至2016年5月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1227.08元+29881.38元+21978.61元=53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年6月1日至2016年6月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1227.08元+29881.38元+21978.61元=53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年7月1日至2016年7月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1227.08元+29881.38元+21978.61元=53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年8月1日至2016年8月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1227.08元+29881.38元+21978.61元=53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年9月1日至2016年9月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1227.08元+29881.38元+21978.61元=53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年10月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年10月1日至2016年10月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1472.5元+29881.38元+21978.61元=53332.49元，该笔物业费利息应当从2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；截止到2016年12月9日达高房产公司支付商业物业费56104.2元，2016年11月1日至2016年11月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1472.5元+21978.61元=23451.11元，该笔物业费利息应当从2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年12月1日至2016年12月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1472.5元+29881.38-（56104.2元-29881.38元）+21978.61元=27109.67元，该笔物业费利息应当从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年1月1日至2017年1月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1472.5元+29881.38元+21978.61元=53332.49元，该笔物业费利息应当从2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年2月1日至2017年2月28日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1472.5元+29881.38元+21978.61元=53332.49元，该笔物业费利息应当从2017年3月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年3月1日至2017年3月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1472.5元+29881.38元+21978.61元=53332.49元，该笔物业费利息应当从2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年4月1日至2017年4月30日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1472.5元+29881.38元+21978.61元=53332.49元，该笔物业费利息应当从2017年5月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年5月1日至2017年5月31日达高房产公司应当支付给合德物业公司的物业费为1472.5元+29881.38元+21978.61元=53332.49元，该笔物业费利息应当从2017年5月31日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止。
综上所述，对于原告主张截止到2017年5月3日的物业费本院依法支持空置住宅、空置商业及家乐福所在商业共计2269030.54元部分，对于原告主张的车位物业费可另行主张；对于原告主张的车库电费19045元因未能提供相应证据材料予以证明，本院依法不予支持；对于原告主张的利息本院依法支持从原、被告双方约定的结算之日起以未付物业费为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至物业费付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十六条、九十七条、第四百一十条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告四川达高房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都合德物业服务有限公司物业服务费2269030.54元及利息（2012年4月28日至2012年10月27物业费131871.68元从2012年10月28日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2012年10月28日至2013年4月27日物业费131871.68元从2013年4月28日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2013年4月28日至2013年10月27日物业费131871.68元从2013年10月28日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2013年10月28日至2014年4月27日物业费131871.68元从2014年4月28日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年4月28日至2014年8月31日物业费90750.39元从2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年9月1日至2014年9月30日物业费23615.76元从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年10月1日至2014年10月31日物业服务费29784.52元从2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年11月1日至2014年11月30日物业费53497.14元从2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2014年12月1日至2014年12月31日物业费53497.14元从2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年1月1日至2015年1月30日物业费53497.14元从2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年2月1日至2015年2月28日物业费53497.14元从2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年3月1日至2015年3月31日物业费53497.14元从2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年4月1日至2015年4月30日物业费53497.14元从2015年5月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年5月1日至2015年5月30日物业费53497.14元从2015年6月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年6月1日至2015年6月30日物业费53497.14元从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年7月1日至2015年7月31日物业费53497.14元从2015年8月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年8月1日至2015年8月31物业费53497.14元从2015年9月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年9月1日至2015年9月30日物业费53497.14元从2015年10月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年10月1日至2015年10月30日物业费53497.14元从2015年11月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年11月1日至2015年11月30日物业费53497.14元从2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2015年12月1日至2015年12月31日物业费53497.14元从2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年1月1日至2016年1月29日物业费53087.07元从2016年2月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年2月1日至2016年2月29日物业费53087.07元从2016年3月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年3月1日至2016年3月31日物业费为53087.07元从2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年4月1日至2016年4月30日物业费53087.07从2016年5月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年5月1日至2016年5月31日物业费53087.07元从2016年6月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年6月1日至2016年6月30日物业费53087.07元从2016年7月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年7月1日至2016年7月31日物业费53087.07元从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年8月1日至2016年8月30日物业费53087.07元从2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年9月1日至2016年9月30日物业费53087.07元，该笔物业费利息应当从2016年10月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年10月1日至2016年10月31日物业费53332.49元从2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年11月1日至2016年11月30日物业费23451.11元从2016年12月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2016年12月1日至2016年12月31日物业费27109.67元从2017年1月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年1月1日至2017年1月31日物业费53332.49元从2017年2月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年2月1日至2017年2月28日物业费53332.49元从2017年3月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年3月1日至2017年3月31日物业费53332.49元从2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年4月1日至2017年4月30日物业费53332.49元从2017年5月1日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止；2017年5月1日至2017年5月31日物业费53332.49元从2017年5月31日起按照中国人民银行同期贷利率计算至该笔物业费付清之日止）。
二、驳回原告成都合德物业服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38817元，由被告四川达高房地产开发有限公司负担22008元，原告成都合德物业服务有限公司负担16809元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 卿丽燕
人民陪审员 杨柳芳
人民陪审员 刘德森
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 申凤华