湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）楼民三初字第185号原告麻顺均，男，汉族。委托代理人胡红梅，湖南省岳阳市岳阳楼区法律援助中心律师。系列案九案诉讼代表人彭志勇，男，汉族。被告付三生，男，汉族。委托代理人杨焕辉，湖南金球律师事务所律师。委托代理人陈建，湖南金球律师事务所律师。被告岳阳佳华石油化工有限公司。法定代表人易晓明，总经理。委托代理人ＸＸ平，湖南嘉华律师事务所律师。、委托代理人帅白，男，汉族，岳阳佳华石油化工有限公司股东。原告麻顺均与被告岳阳市岳阳楼区鸿运轮胎销售部财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年5月18日向本院提起�讼，本院受理后，依法组成由审判员袁桦担任审判长、人民陪审员周松柏、郭文秀参加的合议庭对案件进行审理；在案件审理过程中，付三生以岳阳市岳阳楼区鸿运轮胎销售部已经工商注销，付三生系该轮胎销售部的负责人名义以被告身份至法院应诉答辩，并于2015年5月18日申请追加事故仓库场地所有人岳阳佳华石油化工有限公司作为本案的被告参加诉讼；为查明案情，本院于2015年5月20日依法追加岳阳佳华石油化工有限公司（以下简称“佳华石油公司”）作为本案被告参加诉讼，并于2015年7月7日、7月17日先后两次对案件公开开庭进行了审理，书记员陈可担任庭审记录。原告麻顺均及其委托代理人胡红梅、系列案诉讼代表人彭志勇、被告付三生及其委托代理人杨焕辉、陈建、被告佳华石油公司委托代理人陈建平、帅白均到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。原告麻顺均诉称，2014年8月11日9时32分许，岳阳市岳阳楼区琵琶王立交桥旁的环宇·银丰大厦发生火灾。火灾造成环宇大厦内的两个轮胎仓库及一个汽修厂内的轮胎、摩托车、汽车及汽车配件等物品被烧毁，环宇大厦负一层、一层、二层的建筑构件及室内装修受损，过火面积约780平方米。原告与付理平、龚望三人共同经营的岳阳市岳阳楼区协和联邦汽车服务中心内存放的属于原告所有的汽车及配件等物品在该次火灾中被烧毁。经物价评估，该次火灾给原告造成的损失为53535元。2014年10月10日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队作出此次火灾事故认定书，认定该次事故的起火点为被告付三生轮胎仓库内。原告认为，原告在该次火灾中造成的损失是付三生引发火灾导致，被告付三生应对该次火灾给原告造成的损失承担全部赔偿责任。之后原、被告双方因协商赔偿事宜未果，原告特诉请人民法院判令被告付三生在事故责任范围内赔偿原告麻顺均火灾事故损失53535元，并由被告付三生承担本案诉讼费用。原告麻顺均为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：证据1、原告麻顺均的身份证复印件、麻顺均与佳华石油公司签订的房屋租赁合同复印件、岳阳市岳阳楼区协和联邦汽车服务中心营业执照副本复印件各一份，拟证明原告麻顺均从被告佳华石油公司租赁仓库场地后，与龚望、付理平口头约定共同经营岳阳市岳阳楼区协和联邦汽车服务中心，将该仓库场地用作汽修场地，麻顺均、付理平与龚望系麻顺均从佳华石油公司租赁场地的实际使用人。证据2、岳阳市岳阳楼区公安消防大队于2014年9月1日至9月5日作出的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明、该消防大队于2014年10月10日作出的编号为岳楼�火认字（2014）第00011号火灾事故认定书、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2014年9月12日作出的技术鉴定报告、银丰大厦火灾协调会笔录的复印件各一份，拟证明此次火灾事故经消防部门认定火灾原因系被告付三生经营的轮胎经营部仓库电气线路故障导致起火，原告与被告付三生在岳阳楼区五里牌街道办事处安监站及佘家垅社区居委会组织双方协调时，被告付三生对火灾发生的原因、事实、结果均予以认可，并愿意赔偿原告的事故损失。证据3、岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心于2014年10月27日作出的编号为岳楼价认鉴字（2014）第215号价格鉴定结论书复印件一份，拟证明物价部门接受岳阳市岳阳楼区公安消防大队的委托对岳阳楼区协和联邦汽车服务中心的火灾事故损失通过现场勘查情况及原告麻顺均与付理平、龚望共同登记的《火灾直接财产损失申报统计表》现场确定火灾受损情况并进行了登记，确定采用市场法、成本法进行评估，物价部门认定该岳阳楼区协和联邦汽车服务中心内存放物品评估现值总计为人民币91980元。被告付三生辩称：火灾事故属实；付三生自2005年2月起租赁被告佳华石油公司所有的仓库用于存放成品轮胎，付三生对该仓库没有进行任何装修亦未对仓库原有电气线路进行任何改动，仓库用电仅限于照明、监控使用，电气线路属被告佳华公司所有并进行管理；火灾前两个星期左右，佳华石油公司安排电工对付三生使用的仓库进行了电路改造，将原来的仓库2号横梁经过的电路主线分线用电改为从仓库外另接用电线路，并将仓库原电表及空气开关更换后移至仓库后的岳阳市岳阳楼区协和汽修厂内的配电房统一管理。事后经消防部门调查证实佳华石油公司为付三生仓库新电表配置的空气开关无漏�保护装置，但被告付三生在此之前对此毫不知情；据付三生仓库外的监控摄像头影像资料显示，火灾发生后该摄像头仍在正常工作，可见付三生使用的仓库内照明线路在火灾事故发生时并未发生电气线路故障；被告佳华石油公司作为仓库的所有人，交付的仓库场地并未经过消防验收，未按规定铺设电气线路，不按规定分隔仓库，存在重大火灾隐患，佳华石油公司主观上具有重大过错，客观上与本案火灾事故的发生存在重大关联，应承担本案主要责任；原告明知该仓库场地存在火灾隐患，仍继续使用该场地作为仓库使用，主观上亦存在过错，应承担一定责任；被告付三生作为仓库租赁人，虽然火灾事故的起火点位于付三生承租的仓库内，但与火灾发生没有任何关联，故不应承担事故责任。请求人民法院查明案情后依法公正判决。被告付三生就其答辩意见向本�提交了下列证据：证据1、付三生的身份证、岳阳市岳阳楼区鸿运轮胎销售部的工商登记信息复印件各一份，拟证明岳阳市岳阳楼区鸿运轮胎销售部经营者系付三生，该销售部现已注销，被告付三生具有诉讼主体资格。证据2、岳阳市房地产档案馆查询的房屋所有权信息一组及付三生与佳华石油公司分别于2006年2月26日、2010年2月26日签订的房地产租赁合同复印件各一份，拟证明被告佳华石油公司系火灾发生仓库场地的所有人，该仓库场地未经公安消防验收即交付使用；被告付三生自2005年2月起至今一直租赁使用被告佳华石油公司所有的位于琵琶王立交桥银丰大厦东南角裙楼一楼面积约180平方米的场地作为仓库使用的事实；证据3、岳阳市岳阳楼区消防大队于2014年10月10日作出的编号为岳楼消火认字（2014）第00011号火灾事故认定书及消防大队分析起火原因认定照片、火灾现场勘验笔录、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2014年9月12日作出的技术鉴定报告的复印件各一份，拟证明火灾事故起火原因不排除电气线路故障引发，佳华石油公司将付三生仓库与其他仓库间隔砌的分隔墙，未按规定用实体墙分割封顶，因留有隔间，致使与付三生相邻的仓库受到火灾，扩大了火灾损失；且佳华石油公司在付三生仓库内铺设的电气线路未按规定采取穿管防火保护措施，墙外铺设明线，佳华石油公司在事发前对付三生仓库实施电路改造时配置的空气开关无漏电保护装置。证据4、付三生仓库外安装的监控摄像头火灾事发前后的影像资料一份，拟证明火灾前付三生仓库有人进出取货，且火灾事故发生后16分钟时，付三生仓库使用的电气线路并未发生故障，仍能正常供电，火灾原因并非系付三生仓库使用的电气线路故障�致。证据5、房租及电费收费收据复印件一组，拟证明被告付三生与被告佳华石油公司存在仓库场地租赁合同关系，起火仓库的用电均由佳华石油公司统一管理并收取电费，付三生仓库用电量较小。证据6、火灾事故后付三生仓库新安装电气线路照片一组，拟证明火灾发生后，佳华石油公司仍无防火安全意识，再次铺设的用于各仓库供电使用的用电线路仍未按要求作相应保护装置并未在墙体内铺设线路。被告佳华石油公司辩称，原告的火灾事故损失应仅限于消防部门对火灾现场勘验作出的笔录确定的范围，超出过火范围的损失不应认定；原告依据物价部门作出的价格鉴定结论主张索赔，因其损失计算依据不足，该价格鉴定结论不能作为认定案件事实的依据；经消防部门认定涉案火灾起火原因不明，不排除遗漏真正的责任人，但被告付三生作为起�仓库场地使用人，对仓库由直接支配、控制的权利，也有维护消防安全、防止火灾扩大损失的义务，但事实上该仓库无人值守，亦未安装火警自动报警及灭火系统，仓库起火后无人管理，任由火势发展，这是导致火灾发生的原因；根据《合同法》第二百二十二条的规定，承租人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应对承担损害赔偿责任；付三生对起火仓库没有进行有效管理，没有履行消防安全管理职责而引发火灾，应对火灾损失予以赔偿；根据佳华石油公司与付三生签订的《房屋租赁合同》约定，付三生进场前自行进行基本装修及设备安装、包括水电安装，付三生使用仓库场地的电气线路改造、增加灯具、加装监控设备等均由付三生自行安装支配；事发前半个月，佳华石油公司结合付三生仓库近期的用电缴费情况怀疑该仓库存在偷电可能，故佳华石油公司安排�工周铁军对该仓库电表进行了改造，从其仓库进门处移至外面的配电房安装套管进入供电，并未影响场地其他租赁用户用电，起火点距离原付三生仓库电表位置较远，故即使是电路故障起火造成的损失应由付三生承担责任；佳华石油公司对火灾的发生没有过错，不应承担事故赔偿责任；原告未在一审法庭辩论终结前变更诉讼请求，请求人民法院依法判决被告付三生承担火灾损失赔偿责任。被告佳华石油公司就其答辩意见向本院提交下列证据：证据1、佳华石油公司与被告付三生于2011年2月26日双方签订的房屋租赁合同复印件一份，拟证明佳华石油公司将所有的仓库场地租赁给付三生做仓库使用，根据租赁合同约定仓库内的水电安装及维修责任由租赁使用人付三生负责。证据2、证人周铁军的当庭证言，拟证明2014年7月底，佳华石油公司考虑到该公�所有由付三生租赁使用的仓库用电情况不正常，即聘请电工周铁军对该仓库内的电表实施改动，佳华石油公司提供的电线与电表装置，周铁军从仓库外的配电房另外安装了外置的供电线路至付三生仓库供该仓库用电并另行配置了一个新的电表及空气开关；原从付三生仓库横梁穿过的外置供电线路（该主线系从仓库空心部分穿过）本来负责提供付三生及其两边邻近仓库用电，周铁军将该主线上本来连接付三生仓库旧电表的线路切断，旧电表作废；周铁军实施改造后，该主线仍正常向付三生周边的仓库供电，仅付三生使用的仓库使用新的电表由配电房供电。被告付三生、佳华石油公司对原告麻顺均出示的证据1质证认为，仅能证实麻顺均系火灾受损仓库的租赁使用人，无证据显示龚望及付理平系该仓库场地的共同使用人；两被告对原告出示的证据2中的火灾现场�验笔录、火灾事故认定说明、火灾事故认定书、技术鉴定报告的真实合法性无异议，但均对关联性提出异议，不认同原告的证明目的，认为消防部门的火灾事故认定未明确火灾原因，不能查明火灾责任人情况；两被告质证认为原告出示的证据2中的银丰大厦火灾协调会笔录不能证明火灾责任人情况；两被告对原告出示的证据3质证认为，原告的火灾事故损失应仅限于消防部门对火灾现场勘验作出的笔录确定的范围，超出过火范围的损失不应认定；原告依据物价部门作出的价格鉴定结论主张索赔，因其损失计算依据不足，该价格鉴定结论不能作为认定案件事实的依据。原告麻顺均对被告付三生出示的证据1、2、3、6的真实合法关联性予以认可，原告对被告付三生出示的证据4、5的关联性提出异议，认为不能达到被告付三生仓库电气线路故障并非引发火灾原因、付三生仓库�电量少的证明目的；被告佳华石油公司对被告付三生出示的证据1、3的真实合法关联性予以认可，并对被告付三生出示的证据2、4、5、6的真实合法性予以认可，但对被告付三生出示的证据2、4、5、6的关联性提出异议，认为证据2虽证明佳华石油公司系火灾受损仓库所有人，该仓库已经获得了消防验收才能办理房屋产权登记手续，证据4、5不能达到被告付三生仓库电气线路故障并非引发火灾原因、付三生仓库用电量少的证明目的，证据6证据照片系火灾后拍摄的不能达到原告的证明目的。原告麻顺均、被告付三生对被告佳华石油公司出示的证据1、2的真实合法关联性均无异议。经庭审举证、质证，结合当事人当庭陈述，本院对原告出示的证据1、2、3及被告付三生提交的证据1、2、3、4、5、6、被告佳华石油公司提交的证据1、2的真实合法性均予以确认，本院对上述�据予以采信。结合本案原、被告三方的质证意见，本院确认原告麻顺均与付理平、龚望共同租赁使用被告佳华石油公司所有的仓库场地，后因被告付三生租赁使用的仓库发生火灾火势波及周边造成事故损失的事实，具体详见判决文书的事实查明部分。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下案件事实：被告佳华石油公司自2001年依法取得环宇·银丰大厦负101、102、202，建筑面积为3311.26平方米场地使用权后，该公司用顶部留有通风口的墙体将该场地分隔成若干面积不等的仓库，并安装外置的一组供电线路穿墙而过用于各仓库场地用电后，即将仓库租赁给岳阳楼区天兴轮胎经营部负责人刘合掌、岳阳楼区鸿运轮胎销售部负责人付三生、岳阳市岳阳楼区协和联邦汽车服务中心负责人麻顺均等人使用。原告麻顺均在取得其中一间仓库租赁使用权后，与龚望、付理平共同口头约定三人共同经营该汽车服务中心，麻顺均向佳华石油公司缴纳的场地租金与电费由三人分摊。2014年7月份，被告佳华石油公司委派电工周铁军使用该公司提供材料将原有的付三生仓库用电线路切断、旧电表作废，并另外从该仓库外的配电房安装了一组外置供电线路至付三生仓库用于该仓库供电及新安装了一个电表；但原来从付三生仓库顶部穿墙而过的供电主线仍在正常使用用于各其他仓库供电。2014年8月11日9时32分许，环宇·银丰大厦裙楼发生火灾，火灾造成环宇大厦内的两个轮胎仓库及一个汽车修配厂内的轮胎、摩托车、汽车及汽修配件等物品被烧毁；环宇大厦负一层、一及二层的建筑构件及室内装修受损。2014年10月10日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队就此次火灾作出“岳楼消火认字（2014）第00011号火灾事故认定书”，认定：起火部位位于环宇大厦负一层的被告付三生轮胎仓库内，起火点位于付三生轮胎仓库内距离北墙2.2-4.1米、距离东墙6.5-8.9米的范围内；起火原因可排除雷击、防火、用火不慎、自燃等原因引发火灾，不能排除电气线路故障引发火灾。同日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队根据火灾牵连户较多，且户主不能提供受损物资的证明材料的情况，报告政府部门要求对此次火灾进行此次损失核定。2014年10月11日，岳阳市岳阳楼区公安消防大队委托岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心对此次火灾损失情况进行了价格鉴定。鉴定中心会同消防大队及本案事故当事人即原告麻顺均对现场进行了勘察，根据现场勘察情况及原告麻顺均与龚望、付理平共同登记的《火灾直接财产损失申报统计表》现场确定火灾受损情况并进行了登�，确定采用市场法、成本法进行评估，岳阳市岳阳楼区价格认证鉴定中心作出“岳楼价认鉴字（2014）215号价格鉴定结论书”，认定岳阳市岳阳楼区协和联邦汽车服务中心在火灾中受损财物评估现值总计为人民币91980元。另查明：1、被告佳华石油公司交付的租赁场地本身没有安装任何消防设施。2、根据被告付三生与佳华石油公司的房屋租赁合同约定，承租方进场前自行进行基本装修及设备安装（包括水电安装）。被告付三生在接收该租赁场地后，对仓库内的照明设施进行了改造，并加装了监控摄像设施。3、岳阳市岳阳楼区协和联邦汽车服务中心负责人麻顺均与龚望、付理平共同经营该汽车服务中心，并共同使用租赁场地的情况，被告佳华石油公司知情，但未提出异议。本院认为：关于火灾事故责任划分问题，虽然火灾事故认定书中未明确认定本次火灾系电路起火引发，但也未将该可能性予以排除。根据事故的高度盖然性理论，结合原被告当庭陈述、出庭证人证言与消防部门的火灾事故认定书对起火点的认定，可以推定被告付三生仓库内供电电线短路引发火灾这一事实。在火灾原因不明的情况下，可燃物的所有人在能够预防制止火灾发生的范围内，应承担相应的补充赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告付三生作为起火点轮胎仓库的租赁使用人及实际管理人，因其未采取积极措施清除消防安全隐患，在室内产生明火时未及时发现，引发火灾，致使原告袁果林财物毁损，应承担主要的赔�责任。被告佳华石油公司作为事故仓库场地所有人在日常管理工作中未尽监管职责，对租赁场地未及时进行供电线路检修及消防安全设施安装，应对原告的损失负有一定的责任。原告麻顺均与龚望、付理平三人共同租用场地作仓库使用，应当预见该仓库有可能存在的安全隐患，但其确未采取措施防范，故对自己的财产损失应负一定的赔偿责任。考虑原、被告三方过错的大小及对火灾事故发生的原因力，本院酌情认定被告付三生应承担原告50%的损失赔偿责任，被告佳华石油公司应承担原告30%的损失赔偿责任，原告自行承担20%的自身损失。关于火灾事故损失金额认定的问题，两被告共同辩称原告自行登记提供的《火灾直接财产损失申报统计表》不能真实反映原告损失物品的品名、新旧程度及价值，物价部门据此作出的价格鉴定结论书不具有客观性。�院认为原告确有义务对其主张的每一项损失进行说明和举证，但由于火灾的突发性，发生火灾时只是有关书证、物证灭失，导致原告客观上难以举证，本案审理时在法庭给予原告的举证期间与补充举证期间内，原告未能提供损失财物的所有权凭证、进货单、进出库凭证等予以辅证原告的火灾财物损失情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告麻顺均虽主张其因火灾造成了经济损失，但未提交相应证据证实，本院无法核实其实际财物损失情况，故对其诉讼请求不予确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告麻顺均的诉讼请求。本案案件受理费1140元，由原告麻顺均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  袁 桦人民陪审员  周松柏人民陪审员  郭文秀二〇一五年七月二十四日书 记 员  陈 可附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。