北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初7354号
原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。
法定代表人：王永利，董事长。
委托诉讼代理人：王思璞，男，1987年8月7日出生。
委托诉讼代理人：石磊，女，1988年9月26日出生。
被告：中国电子物资有限公司，住所地北京市海淀区普惠北里12号。
法定代表人：张凤楠，总经理。
委托代理人：张宝成，男，1988年2月27日出生。
原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）与被告中国电子物资有限公司（以下简称电子物资公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒公司的委托诉讼代理人王思璞、石磊，被告电子物资公司的委托诉讼代理人张宝成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天岳恒公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠的2017年1月至12月的房屋托管费16649.21元，滞纳金1664.92元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1998年5月7日，北京市房屋经营管理公司（现更名为天岳恒公司）与中国电子物资总公司就委托管理北京市丰台区太平桥小区×号楼、×号楼一事签订物业管理合同。其中约定托管管理期限为1999年1月1日至2008年12月31日，约定于每年6月30日前付清托管费。在2007与2011年因电子物资公司拖欠托管费，我公司将被告诉至法院，被告己付清之前所欠托管费。2008年12月31日原合同到期后我公司多次与被告协商续签房屋委托管理合同，但被告以各种理由拖延，以至于房屋委托管理合同至今仍没有签署。我公司本着服务百姓，减少矛盾的原则一直为被告提供事实服务。但被告拖欠我公司2017年度的房屋托管费，累计达到人民币16649.21元。故诉至法院要求被告支付所欠托管费及滞纳金。
被告电子物资公司辩称，一、被答辩人索要2017年度的房屋托管费，答辩人对被答辩人提供事实上的物业服务予以认可，但是对收费面积和收费标准有异议。1、被答辩人计算2017年的收费面积为1917.66平方米，相对应的户数为32户。经核对，2017年收费面积应为1347.8平方米，对应户数为22户。2、被答辩人收费明细单中所列收费标准中，垃圾清运费标准为30元／户／年，小修费为2.60元／平方米。该收费标准高于原合同约定，答辩人对于被答辩人擅自提高收费标准的部分不予认可，答辩人主张按照原合同约定标准计算，即垃圾清运费为21元／户／年，小修费为2.36元／平方米。因此，2017年房屋托管费应为11540.7元。二、被答辩人主张滞纳金无依据。答辩人与被答辩人的物业管理合同已于2008年到期，并无新的合同关系，因此滞纳金无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：1998年5月7日，天岳恒公司（乙方）与电子物资公司（甲方）签订《物业管理合同》，约定甲方将位于北京市丰台区太平桥小区×号楼、×号楼，总建筑面积3000平方米的房屋委托乙方管理，委托期限自1999年1月1日至2008年12月31日，每年管理费45987.45元。双方合同第十八条约定：“委托房屋的产权属甲方所有。甲方有权保护本单位的利益不受损害。甲方对委托管理的房屋有收益权、处分权、使用权、分配权、调配权。住户发生迁出，迁入等变动时，乙方根据有关规定办理各项手续。”第二十条约定：“甲方如将房屋出售、转让或以其他方式转移所有权或者将单位发生撤销、合并及居住人调离单位、产权发生变动等情况，甲方须提前一个月书面通知乙方，并及时办理有关手续，做好衔接工作。由于上述原因影响乙方收费，有甲方负责解决。”第二十五条约定：“收费标准参照北京市物价局和北京房屋土地管理局颁发的京价（房）字﹝1997﹞第196号文件，收费标准及收费清单见合同附件二、三。”第二十九条约定：“合同期限内，如市政府颁布行的收费标准时，乙方应及时以书面形式通知甲方，按新规定时间执行，如新规定中有收费等级或有收费幅度时，需经双方协调。”合同还就其他内容进行了约定。
合同到期后，天岳恒公司继续为涉案房屋提供物业服务，电子物资公司未交纳部分年度的物业费。双方曾因此起诉至丰台区人民法院，本院（2007）年丰民初字第03496号判决书、（2011）丰民初字第21506号判决书及（2016）京0106民初20100号判决书对相应期间的物业费进行了处理。
本次庭审中，关于收费户数及面积，天岳恒公司主张为32户，面积1917.66平方米，并就此提交清单一份。电子物资公司认可清单上所载的40名人员系其公司职工，但期间有部分人员去世或离职，依规定，此部分人员的物业费公司不再承担，仅同意承担22户，共计1347.8平方米的物业费。电子物资公司就此提交应排除人员名单及死亡证明、商调函、调出通知、公司讣告等证据为证。天岳恒公司对死亡证明的真实性无异议，但主张前述房屋的产权并未发生变更，被告有义务通知实际权利人去物业处办理变更。
经询问，双方均认可涉案房屋的大产权方为电子物资公司，关于前述情况变更，电子物资公司此前并未告知天岳恒公司。
关于收费标准，天岳恒公司表示系按其所提交的2017年收费明细单主张的，电子物资公司对该标准中的垃圾清运费及小修费的标准不予认可，主张应按双方原合同约定的21元/户/年，2.36元/平方米计算。天岳恒公司主张上调垃圾清运费系依据北京市物价局与北京市财政局京价（收）字〔1999〕第253号文件，小修费的上调系因为依据第196号文件，涉案小区被评定为市优小区，物业费可以上调10%-20%。天岳恒公司就此提交了第253号文件佐证。
经核对，北京市物价局与北京市财政局京价（收）字〔1999〕第253号文件通知：物业公司管理的居住小区居民生活垃圾清运费由每户每年21元调整为每户每年30元。
另查，中国电子物资总公司于2017年9月19日更名为中国电子物资有限公司。
本院认为，原、被告1998年签订的《物业管理合同》到期后，双方虽未续签合同，但因原告继续提供物业服务，被告对此亦表示认可，双方之间已形成事实上的合同关系，故被告应当向原告支付物业费。关于物业费支付标准，因双方未就物业费支付标准作出新的约定，故物业费应按原合同约定的标准收取。原告主张的收费标准中的管理费及小区公共设施维修费较合同约定标准有下调，本院不持异议。原告主张小修费应按2.6元/平方米收取，但未提供相应的证据佐证，本院难以采信，小修费应按原合同约定标准收取。垃圾清运费上调有物价部门文件为依据，故应按文件所载明的标准收取。被告电子物资公司主张其不应再负担已经离职或死亡住户的物业管理费，因其作为涉案房屋的大产权方及物业管理的委托方，理应就涉案房屋中包括住户及管理面积的变更情况及时告知受委托单位，现电子物资公司并未尽到相关义务，本院对其辩解不予采信。对天岳恒公司关于物业管理费的诉讼请求，本院将核算后予以确定。原合同到期后，双方并无关于滞纳金的明确约定，故对于天岳恒公司的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国电子物资有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司二〇一七年一月至二〇一七年十二月的物业管理费16161.36元；
二、驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费129元，由被告中国电子物资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 熊俊芳
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘艳华