贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初1660号
原告:仁怀市庆昌铁艺经营部,住所地贵州省仁怀市。
经营者：罗昌华，男，1971年9月24日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：王明庆，贵州名城律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。。
被告：遵义九鼎瑞祥装饰有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区。
法定代表人：王林。
被告：遵义九鼎瑞祥装饰有限公司仁怀市分公司，住所地贵州省遵义市。
负责人：刘伟，男，1985年10月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
委托诉讼代理人：蔡伦，男，1983年3月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市，系该公司员工，代理权限为特别授权诉讼代理。
被告：仁怀市南园山庄，住所地贵州省仁怀市。
经营者：张富伟，男，1991年3月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原告仁怀市庆昌铁艺经营部（以下简称庆昌经营部）与被告遵义九鼎瑞祥装饰有限公司（以下简称九鼎装饰公司）、遵义九鼎瑞祥装饰有限公司仁怀市分公司（以下简称九鼎装饰仁怀分公司）、仁怀市南园山庄（以下简称南园山庄）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆昌经营部经营者罗昌华及其委托代理人王明庆、被告九鼎装饰仁怀分公司委托代理人蔡伦、被告南园山庄经营者张富伟到庭参加诉讼，被告九鼎装饰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告庆昌经营部向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款13007元，本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告庆昌经营部将诉讼请求明确为判决被告九鼎装饰仁怀分公司支付货款13007元。事实与理由:九鼎装饰仁怀分公司委托其员工张磊与张富伟签订施工装修合同一份，由被告九鼎装饰仁怀分公司承建张富伟位于仁怀市坛厂街道办事处八卦园内的南园山庄装修工程，该合同对承包价款、承包方式、施工期限以及违约责任等内容作出了明确约定。该工程施工过程中，被告九鼎装饰仁怀分公司在原告处购买木料等材料，并由原告派人将材料运至施工地点，被告九鼎装饰仁怀分公司员工张磊及其他施工人员进行了签收，现被告欠付货款13007元，经多次催收未果，故诉至人民法院主张上述请求。
被告九鼎装饰公司未作答辩。
被告九鼎装饰仁怀分公司辩称，一、我公司未与原告就南园山庄装修工程项目签订任何书面或口头的材料供货协议，也未授权其他人购买材料；二、原告所述张磊受我公司委托，与南园山庄签订装修装饰合同不属实，因张磊不是我公司员工，公司亦未口头或书面授权；三、原告所提交的五份销货清单，仅在要货单位处填写了“九鼎装饰公司”字样，且2016年7月22日和2016年7月27日的清单虽有柯珂签字，但两个签名的字迹显然不是同一人所书写，2016年7月16日的销货清单没有任何人签名，2016年7月20日的清单签字人周小龙不是我公司员工，2016年7月30日的清单签字人张磊也不是我公司员工，故我公司不承担责任；四、原告起诉时遗漏了必要的当事人，应追加张磊、柯珂作为本案被告参加诉讼，故我公司申请追加张磊、柯珂作为本案被告参加诉讼；五、基于我公司与被告南园山庄之间没有合同关系的事实，如果被告南园山庄与张磊、柯珂签订装修合同属实，作为受益人的南园山庄和实际承包人的张磊、柯珂应承担本案支付货款的责任。
被告南园山庄辩称，我山庄与原告庆昌经营部不存在直接的合同关系，故不应承担付款责任，且张磊代表被告九鼎装饰仁怀分公司与我公司签订的装修合同应为有效。
本院经审理认定事实如下：张磊以被告九鼎装饰仁怀分公司名义（张磊签名处加盖九鼎装饰仁怀分公司印章）与被告南园山庄经营者张富伟签订施工装修合同一份，该合同约定由九鼎装饰仁怀分公司承包南园山庄位于坛厂街道办事处的山庄装修工程。被告九鼎装饰仁怀分公司对该合同上所加盖其公司印章的真实性予以认可，但辩称张磊在2017年6月10日后不再是其公司工作人员。现原告庆昌经营部以被告九鼎装饰仁怀分公司在承建该装修工程期间，向其购买防腐木等建筑材料，欠款13007元为由诉至本院，主张要求被告九鼎装饰仁怀分公司承担清偿责任。
原告庆昌经营部向本院提交销货清单五份，其中，2016年7月16日的清单无人签字，2016年7月20日的清单签字人为“周小龙”，2016年7月22日的清单签字人为“柯珂”，2016年7月27日的清单签字人为“柯珂”，2017年7月30日的清单签字人为“张磊”，以上签名均未注明是否为收货人。被告九鼎装饰仁怀分公司对上述清单的真实性不予认可，并提出两个“柯珂”签名不一致，在审理过程中，原告庆昌经营部亦无法确认哪一个为“柯珂”真实签名。
另查明，被告九鼎装饰仁怀分公司在审理过程中申请追加张磊、柯珂作为本案被告参加诉讼，但未在本院限定的期限内提交张磊、柯珂的基本信息和具体联系方式，导致本院无法追加张磊、柯珂作为本案被告参加诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，原告庆昌经营部以其向被告九鼎装饰仁怀分公司出售建筑材料，欠款13007元为由要求被告九鼎装饰仁怀分公司履行支付价款义务，被告九鼎装饰仁怀分公司不予认可，故本案争议焦点为原告庆昌经营部与被告九鼎装饰仁怀分公司之间的买卖合同关系是否成立？《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”但在本案中，原告向本院提交的五份销货清单没有收货人签名或收货人签名真实性无法确认，且原告与被告均不能向本院提交张磊、柯珂的身份信息和具体联系方式核实销货清单真实性，故销货清单不能证明本案所涉货物已实际交付和原告庆昌经营部与被告九鼎装饰仁怀分公司买卖合同关系成立，且具体的价款金额亦不能确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告庆昌经营部承担举证不利的法律后果，故原告庆昌经营部主张被告九鼎装饰仁怀分公司承担支付货款13007元的诉讼请求，本院不予支持。对被告九鼎装饰仁怀分公司所持如果被告南园山庄与张磊、柯珂签订装修合同属实，作为受益人的南园山庄和实际承包人的张磊、柯珂应承担本案支付货款责任的辩解，因原告庆昌经营部并未主张被告南园山庄承担付款责任，故该辩解，本院不予采信。根据合同相对性原则，张磊以被告九鼎装饰仁怀分公司名义与被告南园山庄经营者张富伟签订的施工装修合同是否合法有效与本案无关，故在本案中本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告仁怀市庆昌铁艺经营部的诉讼请求。
案件受理费63元（已减半收取），由原告仁怀市庆昌铁艺经营部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
审判员 胡应刚
二〇一七年四月二十日
书记员 李映花