湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初1067号
原告:李立新，男，1966年9月23日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
被告：陈祥生，男，1964年11月17日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车驾驶人。
被告：周运凯，男，1978年10月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车共同所有人。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张继铭，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。
被告：江西瑞州汽运集团宏福汽运有限公司，住所地：江西省高安市荷岭镇。
法定代表人：邹国军，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼53层。
主要负责人：钟浩，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：徐文斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：黄亚辉，湖南天朋律师事务所律师。
原告李立新与被告陈祥生、周运凯、江西瑞州汽运集团宏福汽运有限公司（以下简称宏福汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华财险江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立新的委托诉讼代理人王宇、被告陈祥生、被告周运凯、被告中华财险江西公司委托诉讼代理人黄亚辉到庭参加了诉讼，被告宏福汽运公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告李立新向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失1627635.11元，被告保险公司在交强险和商业三责险赔偿限额内承担相应赔偿责任；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月7日，被告陈祥生驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿汨罗市沿江大道由西往东行驶至滨江一号前路段时与原告驾驶的两轮摩托车相撞，造成原告及摩托车乘坐人李金美受伤的交通事故。该事故经交警部门认定,被告陈祥生负事故主要责任。原告的伤情经鉴定为贰级伤残、陆级伤残、柒级伤残。由于被告陈祥生驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，被告保险公司应当在保险限额内承担相应赔偿责任。
被告陈祥生、周运凯辩称：一、发生交通事故给原告造成损失属实；二、自己的车辆已在保险公司购买了交强险和商业三责险，应由保险公司代为赔偿；三、事故发生后已向原告支付了部分赔偿款，请人民法院一并处理。
被告宏福汽运公司书面辩称：一、赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车实际车主为周运凯，其与该公司签订了合同，是挂靠该公司经营，该公司无需承担赔偿责任；二、该车已购买了保险，原告的合法损失应由保险公司赔付；三、原告的诉请过高，应依法审核。
被告中华财险江西分公司辩称：一、肇事车辆在该公司已购买了交强险和商业三责险，并购买不计免赔，保险公司在保险范围内进行赔偿；二、原告主张的赔偿内容应依法审核，医疗费应进行非医保核减；三、保险公司不承担本案诉讼费和鉴定费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供汨罗市公安局交通警察大队出具的“汨公交（认）字[2016]第100XXX号”道路交通事故认定书，庭审质证时，被告陈祥生等提出并未收到该事故认定书，认为该事故认定书未生效。经本院查证，该事故认定书确未依法送达，故对该事故认定书，本院不予采信。至于对该事故的责任划分，本院将综合该事故的其他相关证据分析认定。2、原告提供的岳阳正义司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，在本案审理中，被告保险公司向本院提出申请，要求依据《人体损伤致残程度分级》标准进行重鉴，湖南省湘雅司法鉴定中心已作出司法鉴定意见，经质证当事人无异议，本院对湖南省湘雅司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信。3、原告提供的广州市居住证、社保缴费明细表、医保缴费明细表、工作证明等，上述证据，拟证明原告经常居住地以及主要收入来源地为城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。质证时，被告陈祥生虽有异议，但并无相关反驳证据提供。因此，对原告提供的上述证据，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年10月7日15时40分许，陈祥生驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿汨罗市沿江大道由西往东行驶至滨江一号前路段时与李立新未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通两轮摩托车沿汨罗市沿江大道由西往东行驶时相刮，造成李立新、李金美受伤、摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了交通事故认定书，认定陈祥生负此事故主要责任，李立新负此事故次要责任，乘坐人李金美不负此事故责任。但是，由于交警部门未将该事故认定书向陈祥生依法送达，故对该事故认定书本院不予采信。原告李立新受伤后，被送往汨罗市人民医院、湖南省人民医院、中南大学湘雅医院等治疗，累计住院155天，共用去医疗费231643.09元。2017年4月19日，原告李立新已经岳阳正义司法鉴定所进行了司法鉴定，但在本案审理中，被告保险公司对原告伤残等级申请依据《人体损伤致残程度分级》标准进行重新鉴定。2017年7月24日，湖南省湘雅司法鉴定中心对李立新的伤情进行了重新鉴定，该中心出具的“湘雅司鉴中心[2017]临鉴字第XXX号”法医学鉴定意见书，鉴定意见为：依据《人体损伤致残程度分级》5.2.1.5)条、5.6.1.4)条及5.7.2.8)条规定，李立新脑损伤术后遗留非肢体运动障碍构成贰级伤残，一侧完全性面瘫构成陆级伤残，右侧上下睑缝合并该眼盲目3级以上构成柒级伤残。误工期至评残日前一日，住院期间需护理，营养期叁个月。后期医疗费约需捌万元或按实际发生金额计算。属于完全护理依赖。原告在岳阳正义鉴定所支付鉴定费3000元。在原告治疗过程中，被告陈祥生已向原告先行支付赔偿款144000元，被告保险公司已向原告先行支付赔偿款60000元。
另查明，赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车行驶证登记车主为宏福汽运公司,但实际为陈祥生、周运凯两人共同所有（合伙），车辆挂靠宏福汽运公司经营。该车在中华财险江西分公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业三责险限额100万元，并购买了商业三责险不计免赔。该事故发生在保险有效期限内。
还查明，原告李立新的被扶养人有：父亲李巨龙，1939年2月24日出生、母亲李沛秋，1944年4月17日出生，李巨龙、李沛秋夫妇由李立新姐弟三人共同赡养；女儿李某，2005年8月1日出生，由李立新夫妻两人共同抚养。
本院认为，本案的主要争议焦点有：一、该交通事故的责任划分问题；二、原告李立新的残疾赔偿金适用标准问题。
焦点一：该交通事故的责任划分问题。本院已依法调阅了公安交警部门制作的现场勘查记录、交通事故现场图、现场照片、双方当事人询问笔录等相关证据。本院审查认为，陈祥生驾驶机动车上道路行驶，在超车时，未与被超车辆保证充足的安全距离，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未确保行车安全，是造成此事故发生的主要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条之规定，应负此事故主要责任；李立新未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的机动车在道路上行驶，也是造成这起事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条之规定，应负此事故的次要责任；乘坐人李金美，无交通违法行为，不负此事故责任。
焦点二：原告李立新的残疾赔偿金适用标准问题。原告李立新虽系农村居民户口，但其提供了广东省居住证、个人社保缴费明细表、个人医保缴费明细表、工作证明等，证实原告伤前一直在广州市居住工作，其主要收入来源于城市，依据相关规定，其残疾赔偿金可参照城镇居民收入标准予以计算。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，原告李立新因交通事故受伤造成损失，虽在事故中负次要责任，但原告主张由承担主要责任的侵权人赔偿其相应损失，本院应予支持。关于原告主张的医疗费问题，经本院审查确认，原告因伤已实际支付医疗费231643.09元，对此本院予以支持。关于原告主张的后续医疗费问题，考虑到原告的伤残程度，本院采纳司法鉴定意见书中后续医疗费建议，支持原告后续医疗费80000元。关于原告主张参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金问题,被告陈祥生等庭审时虽有异议，但并无相关反驳证据提供。因此，根据本院采信的证据，原告主张参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，本院应予支持。关于原告主张的误工费问题，原告虽提供了工作证明，主张月固定工资收入4000元，却并未提供工资发放明细及其他相关证据，因此，对原告误工费的认定，可根据其误工时间，参照居民服务业的收入标准予以计算。关于原告主张的护理费问题，原告诉讼时是按两个方面提出的请求，一是住院期间的护理费40475元，二是后期终身护理费929160元。被告陈祥生及保险公司等均有异议，认为护理费计算标准过高，因原告住所地在农村，应按农林牧渔业的收入标准计算，而不应按居民服务业标准计算。本院认为，原告受伤住院期间的护理费，应根据原告的实际住院时间，参照居民服务和其他服务业的收入标准进行计算。至于后期终身护理的问题，考虑到原告出院后已回原籍农村休养治疗，护理工作则主要由其家庭成员承担，如果继续按照居民服务和其他服务业标准来计算20年的护理费，其数额显然过高，因此，对原告的后期护理费，应参照农林牧渔业的收入标准计算为宜。关于原告主张的住院伙食补助费问题，可根据原告的实际住院时间，参照相关标准予以计算。关于原告主张的营养费问题，本院采纳司法鉴定意见书中关于营养期叁个月（90天）的建议，并酌情按每天30元的标准予以计算。关于原告主张的交通费5308元，被告保险公司等请求法院酌定，本院考虑到原告因伤在汨罗市人民医院、湖南省人民医院、中南大学湘雅医院等治疗，伤者及必要的陪护人员确有交通费的实际发生，本院酌情支持交通费2000元。关于原告主张的被扶养人生活费问题，可根据被扶养人的扶养年限，结合扶养人的收入来源，参照相关标准予以计算。关于原告主张的残疾辅助器具费问题，原告已提供轮椅购置费用发票，且为康复治疗所必要，对此，本院予以支持。关于原告主张的财产损失问题，因原告未提供相关证据，对此，本院不予支持。关于原告主张的鉴定费问题，因有司法鉴定意见书以及鉴定费票据予以证实，对此本院予以支持。关于原告主张的住宿费问题，因原告伤后均为住院治疗，不存在住宿费的实际发生，因此，对其主张本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金45000元，被告保险公司等请求法院酌定。本院考虑到被告陈祥生在该事故中的过错责任程度（主要责任），以及原告因该事故造成伤残而带来的精神痛苦，对原告请求的精神损害抚慰金，本院酌情支持35000元，并根据原告的申请，在交强险中优先赔付。
本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下:一、医疗费311643.09元(已支付的医疗费231643.09元＋后续医疗费80000元)；二、残疾赔偿金600652.80元（31284元／年×20年×96%）;三、误工费24692.75元（46458元／年÷365天×194天）;四、护理费700348.74元[（46458元／年÷365天×155天）＋(34031元／年×20年×100%)]；五、住院伙食补助费9300元（住院时间155天×60元／天）；六、营养费2700元（30元／天×90天）；七、交通费2000元；八、被扶养人生活费102508.80元[（李巨龙10630元／年×5年×96%÷3人）＋（李沛秋10630元／年×7年×96%÷3人）＋(李某21420元／年×6年×96%÷2人)];九、残疾辅助器具费630元；十、鉴定费3000元；十一、精神损害抚慰金35000元。上述十一项共计1792476.18元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由被告中华财险江西分公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金、残疾赔偿金损失110000元(注：该事故两伤者李立新、李金美系夫妻关系，李金美自愿表示不参加交强险以及商业三责险分配)，两项共计120000元。剩余1672476.18元(总损失1792476.18元－交强险赔偿120000元)，则应根据本院对该事故的责任划分，由被告陈祥生负担该剩余损失的70%,即负担1170733.33元，其余部分由原告自负。由于被告陈祥生所驾驶的车辆在被告中华财险江西分公司还投保了100万元限额的商业三责险，并购买了不计免赔。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，并参照商业三责险的相关条款规定，被告中华财险江西分公司除应在交强险限额范围内予以赔偿外，还应在商业三责险限额范围内直接赔偿原告损失100万元（陈祥生应负担损失已超保险限额，本院无须考虑非医保核减）,以抵付被告陈祥生的赔偿责任。再剩余的170733.33元损失，则应由侵权人陈祥生个人承担。由于周运凯与陈祥生系合伙经营，依据相关法律规定，周运凯应对该损失与陈祥生承担连带赔偿责任。被告宏福汽运公司系事故车的挂靠公司，依法应对该损失承担连带赔偿责任。
综上所述，原告李立新的诉讼请求基本成立，原告主张的赔偿项目及数额，本院已依法进行了调整并予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李立新医疗费10000元，在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿李立新精神损害抚慰金、残疾赔偿金损失110000元，在商业三责险限额内赔偿李立新其他损失1000000元，三项共计1120000元,剔除该公司先行赔付的60000元，实际还应支付赔偿款1060000元。
二、陈祥生赔偿李立新其他损失170733.33元，剔除其先行赔付的144000元，实际还应支付赔偿款26733.33元。周运凯、江西瑞州汽运集团宏福汽运有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回李立新的其他诉讼请求。
上述第一、二项中的款项，限在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17686元,由陈祥生负担14000元，由李立新负担3686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周 建 军
人民陪审员 杨 蓉
人民陪审员 王 红
二〇一七年十月二十日
书 记 员 姚钟平月