江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终1号
上诉人（原审原告）：范小红，女，1981年7月27日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：王爱勇（系范小红丈夫），住江苏省盐城市城南新区。
委托诉讼代理人：杨进章，盐城市城南新区新河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏中江国际盐城房地产有限公司，住所地在江苏省盐城市开放大道5号东进国际装饰城3号楼418-420室。
法定代表人：李健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋大中，江苏泽夫律师事务所律师。
上诉人范小红因与被上诉人江苏中江国际盐城房地产有限公司（以下简称中江房地产公司）撤销协议纠纷一案，不服江苏省盐城市经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范小红上诉请求：撤销原判，改判支持范小红的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由中江房地产公司承担。事实和理由：一、一审审理程序违法。本案于2017年5月19日立案，一审法院适用简易程序审理，但范小红却于2017年11月23日才收到判决书，其间历时6个多月。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在三个月内审结，故一审审理程序明显违法。二、一审判决认定的事实不清。1.协议中确定的单价错误。案涉协议系中江房地产公司预先拟定，且是按照建筑面积5900元每平方米计价，案涉房屋建筑面积虽为141.16平方米，但套内面积仅为111.118平方米，按套内面积计算每平方米应为7495.13元，1.09152平方米应为8181.08元，且中江房地产公司实际占用面积近2个平方米左右，案涉补偿协议不是补偿，而是建筑面积的差价，故显失公平。2.中江房地产公司在签订合同和交付房屋过程中隐瞒占用套内面积的事实，并将强电和弱电电井箱安装在范小红所购房屋门口造成严重安全隐患，范小红丈夫王爱勇曾要求中江房地产公司排除妨碍，消除危险，赔偿损失，但中江房地产公司却利用范小红没有经验，预先拟定“房屋套内电井箱占用面积补偿协议”，并利用其优势地位以“补偿”二字误导范小红，致使范小红在签字时误认为该协议是中江房地产公司对非法占用范小红夫妇套内面积房价以外的补偿，可见中江房地产公司存在明显欺诈。3.中江房地产公司如未非法占用范小红夫妇商品房套内面积，范小红在装潢时会增加近4个平方米左右面积的利用率，故该行为严重影响了整体装潢效果。三、一审判决适用法律不当。一审判决适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决驳回范小红的诉求错误。
中江房地产公司辩称，一审程序正当，独任审理是经过双方同意的。一审认定事实清楚，范小红所谓的计算方法没有事实和法律依据，公摊面积也是使用面积，范小红一、二审都认为实际占用面积为2平方米左右，足以证明其不知道如何计算，且范小红又认可协议载明的面积1.09152平方米，其表述前后明显矛盾。范小红所称的安全隐患没有证据证实，该项设计是经过正规安装并且通过了政府的合法验收。范小红在一、二审中也多次自认就本案争议与中江房地产公司有多次交涉，案涉协议是双方多次协商的结果，且电井箱安装在售房前，亦不存在影响范小红购买房屋的判断以及后期装潢的设计，协议内容简单明了，无晦涩难懂的专业术语，不影响范小红的正常理解，范小红的主张无证据的支撑，应承担举证不能的后果。范小红请求以侵权责任法和合同法处理本案，可见其不知权利性质，主张不明，系滥用诉权。
范小红向一审法院起诉请求：1.依法撤销中江房地产公司与我于2016年10月19日签订的“房屋内电井箱占用面积补偿协议”；2.中江房地产公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：范小红夫妇在中江房地产公司处购买了中江嘉城15幢10层1002室。后因房屋面积及房屋设计变更，范小红夫妇与中江房地产公司发生争议。2016年10月19日，案涉双方签订“房屋内电井箱占用面积补偿协议”，该协议载明：现因房屋设计变更，占用1.09152平方米套内面积，按上述单价，需退还占用面积6440元作为补偿。在乙方（范小红）收到该电井箱的补偿款后，乙方同意不对电井箱占用面积再有任何异议。因已对电井箱进行了保护，请在日常生活中保护好该电井箱墙面不受破坏。后范小红未领取上述补偿款。
一审法院认为，本案的争议焦点是：案涉双方达成的“房屋内电井箱占用面积补偿协议”是否存在显失公平或重大误解的情形。显失公平是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿。范小红与中江房地产公司作为本案所涉纠纷双方的当事人，地位平等，双方就案涉纠纷进行过多次交涉。虽然中江房地产公司系房地产公司，但在与范小红签订该补偿协议时并未利用相关优势或者利用范小红没有经验，且范小红未能提供相关证据证明双方签订的补偿协议致双方相关权利与义务严重失衡，因此显失公平不能成立。重大误解是指行为人因自己的过错对行为的性质、对方当事人等内容的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。在签订该补偿协议时，范小红作为完全民事行为能力人应当对该协议的内容及自己签订该协议的法律后果有着清楚的认知，故不存在范小红认识错误的情形，重大误解亦不成立。范小红主张撤销该补偿协议，亦未能提供证据证明案涉协议存在法律规定的可撤销情形，故对其这一诉请，不予支持。一审判决：驳回范小红的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由范小红负担。
本院审理中，范小红提交了一组照片，拟证明电井箱占用房屋面积，导致范小红的房屋有4平方米左右的损失。
中江房地产公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但对证据中邻居家的照片的真实性有异议，该证据不能实现范小红的证明目的，因为电井箱设计并不是每个楼层都有，且售房前已全部安装完毕，范小红和他人的房屋楼层不属于同一类不具有可比性，且案涉房屋是范小红在查看房屋的实际情况下购买的。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方均应依据协议的约定全面履行各自的义务。关于范小红主张的本案未在三个月内审结，审理程序违法的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第一款的规定，“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。”本案一审庭审中经法官询问，双方当事人均同意继续适用简易程序审理本案，且本案的实际审理期限未超过六个月，故范小红的该主张不能成立。范小红还主张案涉协议显失公平，不应按建筑面积计算单价为5900元/平方米，而应以购房款除以套内面积（建筑面积-
公摊面积）来计算房屋单价为7495.13元/平方米。该主张无充分依据，且案涉房屋买卖合同第四条“计价方式与价款”明确载明：“出卖人与买受人约定按建筑面积方式计算该商品房价款”，故本院对范小红的该主张应不予采信。范小红又主张其在案涉协议上签字系重大误解，因协议标题为占用面积补偿，当时以为是中江房地产公司补偿占用其1.09152平方米套内面积几年时间的钱，并以为中江房地产公司会将电井箱拆除。经查，从协议约定的内容看，“……建筑面积单价5900元/平方米。现因设计变更，占用1.09152平方米套内面积，按上述单价，需退还占用面积6440元作为补偿”，该约定内容意思表示明确，系退还电井箱占用建筑面积的购房差价，并非补偿几年的占用费。另，案涉补偿协议中还明确载明了乙方即范小红收到补偿款后，同意不对电井箱占用面积再有任何异议，并在日常生活中保护好该电井箱墙面不受破坏等内容，上述内容从文义看，亦不能得出范小红所称的该协议系补偿几年的占用费及日后拆除的结论。范小红还主张中江房地产公司利用自身优势以及范小红没有经验，以“补偿”误导范小红在协议上签字，存在欺诈。但从双方签订的协议书来看，该协议内容清楚，意思表示明确，也不存在超出当事人日常生活经验和理解能力之外的表述，故本院对范小红的该主张不予采信。至于范小红所主张的电井箱存在安全隐患，要求排除妨害，以及电井箱的存在实际造成范小红4平方米左右的损失，影响装潢效果等，与本案并非同一法律关系，本案不予理涉。
综上所述，上诉人范小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁益钧
审判员 谢超亮
审判员 李 砚
二〇一八年三月十九日
书记员 施凯钰