云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终2号
上诉人（原审原告）：林远清，男，1969年07月07日生，汉族，广东省电白县人，农村居民，现住文山市。
上诉人（原审原告）：陈桂兰，女，1973年10月13日生，汉族，湖南省祁阳县人，农村居民，现住文山市。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文山市体育中心。住所地：文山市盘龙体育场体育中心。
法定代表人：王德波，该中心主任。
委托诉讼代理人：高保平，云南七乡律师事务所律师。特别授权。
上诉人林远清、陈桂兰因与被上诉人文山市体育中心生命权纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月3日立案后，依法组成合议庭于2017年1月16日组织上诉人林远清、陈桂兰及其委托诉讼代理人王冬梅，被上诉人文山市体育中心的委托诉讼代理人高保平到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。
林远清、陈桂兰上诉请求：二审法院依法撤销文山市人民法院（2016）云2601民初2390号民事判决、支持上诉人一审的诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由:（一）文山市体育中心管理下的游泳馆未尽到相应的法定义务，是导致林某死亡的根本原因。1、《消费者权益保护法》第三条:经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法;本法未作规定的，应当遵守其他有关法律、法规。第十六条:经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务。《中华人民共和国国家标准（GBl9079.1—2003）体育场所开放条件与技术要求》中《体育场所开放条件与技术要求第1部分:游泳场所》游泳池应当具备设施和服务上的要求明确规定：7.11有救生观察台；7.1.2有救生器材，救生器材应符合下列规定：人工游泳池有救生圈、救生杆、救护板和护颈套；有急救室，并配有氧气袋、救护床、急救药品和器材，救护器材要摆在便于取用的明显位置;至少有医务人员1名;游泳场所开放时间必须有值班人员、救生人员、医务人员、保卫人员现场值班。本案中，一审法院依法查明涉案游泳场所内未配备相应的救生塔、监视器以及抢救常用的医疗器械、药品等设施，救生员未尽到巡逻、监视、预防的职责，现场无专业医务人员施救，即被上诉人管理的经营场所不符合相关规定。2、被上诉人的经营场所不符合法定要求是导致林某死亡的根本原因。（1）证人汪某证实：汪某发现林某溺水后就试图救林某，并在水中喊“救人”，但无人听见；汪某一人无法救助林某便游回岸上喊人，游泳馆的人才拿竹竿来捞，捞不着。后是其他游泳的人帮忙把林某捞上岸。证人田某证实:林某在水里时已是面朝下漂浮着，将林某扶上岸后林某已经没有意识；呼吸、脉搏也没有，四肢僵硬，口唇发绀，口、鼻内有食物残渣溢出。足见林某溺水时间之长。不可否认，游泳是一项具有较大风险的运动，不论游泳者的游泳技能是否高超，游泳溺亡的事故屡见不鲜。游泳馆作为有一定危险性的经营场所，为避免相应事故的发生，故国家才会对游泳场出台相应的技木与要求，从根源上减少甚至避免溺亡事故的发生。假定文山市体育中心的游泳馆内设置救生塔，救生塔上有救生员尽职观察，必然能及时发现林某溺水；假定在场救生员尽职巡逻，必然能及时发现林某溺水，不至于导致林某在水中就“面朝下漂浮着”、不至于其被救上岸后就已经没有意识、呼吸、脉搏也没有，四肢僵硬，口唇发绀，口、鼻内有食物残渣溢出。（2）证人汪某、田某及被上诉人方自认，游泳馆内没有医务人员、没有急救室，没有氧气袋、救护床、急救药品和器材等必备的救生设备、设施及药品。众所周知，溺水者是因为缺氧导致死亡后果的发生，假定游泳馆内按照规定配备相应的专业人员及设备药品等，林某在第一时间能得到专业的救治、在现场能够有氧气可吸，其死亡的悲剧完全可能避免。二、文山市体育中心依法应当对林某死亡承担完全赔偿责任。1、《消费者权益保护法》第七条:消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。同时，第十一条、第十八条四十八条均对经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任作出相关规定。依法，林某在消费过程中生命权受到侵害有权获得相应的赔偿。文山市体育中心管理下的经营场所不符合强制性的技术和要求，未尽到安全保障义务，造成消费者林某的死亡，其应当承担侵权责任。2、《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条和《消费者权益保护法》第四十九条、第五十五条第二项均规定造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照法律规定赔偿损失并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。在本案中，盘龙游泳馆因设备设施和人员的缺失以及救生人员没有及时巡逻等不可推卸的过错；正因该过错侵害林某的生命权，故其应当承担林某死亡后果的丧葬费、死亡赔偿金及精神损害赔偿金。盘龙游泳馆作为经营者是明知自已的设备设施及人员配备不符合相关国家技术和要求却仍然经营，即经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，上诉人有权要求被上诉人承担所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。3、一审庭审中，为查明案件事实，上诉人要求被上诉人提供事发现场监控视频，以查明林某的溺水过程及施救情况。但作为现场监控的安装者及视频的保有者，被上诉人称“监控设备损坏、该区域系监控盲区”等理由拒绝提供现场监控视频资料。上诉人认为，从证人客观的证言足以证实林某的溺水时间过长，被上诉人拒不提供现场视频也无法改变其没有尽到观察、及时救助的法定安全保障义务。三、一审法院认定林某有过错并判决其承担主要责任属认定事实不清，适用法律有误。1、林某是否因游泳技能差导致溺水无充分证据证明;2、游泳馆并未限制游泳人员的技能;3、林某购票入游泳馆后就与游泳馆之间形成合同关系，并依法受到《消费者权益护法法》、《侵权责任法》及《合同法》等相关法律法规的保护和调整。一审法院认为文山市体育中心已设置警示标志从而减轻其责任显然与法律规定不符。4、《侵权责任法》第二十六条明确规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。假定林某确有过错，也仅是减轻侵权人的责任，而非要求过错人承担主要责任。一审法院判决林某承担主要责任显然适用法律有误。综上，上诉人认为一审法院认定部分事实不清、适用法律有误，导致判决结果错误。恳请二审法院查明案件事实，正确适用法律，给上诉人一个客观、公正的判决。
被上诉人文山市体育中心答辩称：一、答辩人已尽到了合理限度范围内的安全保障义务，受害人林某的死亡后果应由其承担主要责任。根据答辩人提交的证据，即对汪某、田某、莫友金的《询问笔录》中，三名证人的证言相互印证，可以确定将林某救起的是答辩人的救生员，在林某发生溺水事故后，答辩人在第一时间、竭尽全力对林某实施抢救，经抢救，林某有呼吸，意识清醒，能讲话，能自行走路，并且答辩人也及时拨打120急救，在林某苏醒后及时送往医院救治，故答辩人积极实施了抢救行为，已经尽到合理限度范围内的安全保障义务。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，答辩人承担赔偿责任的前提是没有尽到合理限度范围内的安全保障义务。但从整个急救过程来看，答辩人并未存在上述情形，故上诉人诉称答辩人未尽到相应的法定义务是导致林某死亡的根本原因与客观事实不符，依法不应得到法院的采信。2、受害人林某的死亡后果应由其自行承担主要责任。首先，林某不会游泳，系22岁的成年人，具备完全民事行为能力。在对汪某的《询问笔录》中可以看出，林某确实不会游泳。其次，受害人林某存在重大过错。在对汪某、田某的《询问笔录》可知，林某在自己不会游泳的情况下，应当在浅水区练习游泳，但是，其自行到深水区游泳，对自己的人身安全没有尽到合理的注意和保护义务，导致溺水的事故发生，其自身有重大过错。再者，林某不顾答辩人设置的警示标志，强行到深水区游泳，因此，发生的损害后果应由其自行承担。答辩人己经在游泳馆内显眼的场地上设置了明显的安全警告标志，其中注明了“不会游泳者禁止到深水区游泳，不听劝告，后果自负”的字样，并且标志牌上均注明了水深情况、游泳者须知、温馨提示等告示牌，答辩人已经履行了设置警示标志的义务，但林某不顾以上警告，强行到深水区游泳，存在重大过错，林某作为一名成年人，对游泳的危险性应当有足够的认识，在不会游泳的情况下，应当呆在浅水区练习游泳，但其不顾自身安危，跑到深水区并且在未佩戴相关救生设备的情况下游泳，溺水就不再是意外事故而是必然发生的事件。最后，一审法院根据上述事实，认定受害人林某的过错是导致溺水死亡事故发生的主要原因，判决由其承担主要民事责任，认定事实清楚。二、一审法院认定由答辩人承担30%的民事赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人诉称“经营场所不符合法定要求是导致林某死亡的根本原因”与事实不符，一是导致林某死亡的根本原因是林某本人。二是答辩人的经营场所并非完全不符合法定要求，根据答辩人提交的证据，答辩人确实设置了明显的安全警告标志和配备了相应的救生员和救生设施。一审法院根据答辩人提交的证据和庭审情况，认定答辩人已履行了设置警示标志和配备相应救生人员的义务，一审法院认定事实清楚。三是答辩人的经营场所存在瑕疵不是导致林某溺水死亡的根本原因，只能承担相应的责任。一审法院已对答辩人经营场所存在瑕疵的问题划分了责任。四是答辩人设置明显的安全警告标志并不是格式条款，一审法院并未以此作为责任认定的依据。安全警告标志的设置应理解为答辩人行使合理限度范围内的安全保障义务的表现，并非是上诉人诉称的格式条款，一审法院是依据林某未尽谨慎注意义务的行为和答辩人的经营场所存在瑕疵来划分责任。故上诉人所述无事实和法律依据，依法不应得到法院的采信。综上所述，答辩人已尽到了合理限度范围内的安全保障义务，受害人林某的死亡后果应由其承担主要责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有效，上诉人诉称与客观事实不符，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
林远清、陈桂兰向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失：死亡赔偿金26373元×20年=527460元、丧葬费64463÷2=32231.50元、尸袋费88元、遗体收敛费360元、冻尸费、抬尸费、消毒、遗体管理费、穿洗费、遗物处理费、骨灰寄存费2109元、遗体清洗费380元、殡葬费680元、鉴定费16000元、精神抚慰金30000元，共计609308.50元。2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告林远清、陈桂兰系受害人林某的父母。2016年5月2日晚上，受害人林某与朋友汪某到被告文山市体育中心管理的盘龙体育馆消费游泳。受害人林某先到浅水区游了一会儿后，又到深水区用一只手扶着游泳池岸边练习游泳时不慎发生溺水事故，其朋友汪某发现后施救了一会未能将林某托到岸上，便爬到岸上呼喊“救人”，游泳馆的救生人员莫友金等人听到呼救声后将受害人林某救到岸上进行人工呼吸、心肺复苏等抢救措施，经120急救车送文山州人民医院抢救5小时无效死亡。受害人林某的死亡原因经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定为：溺水致急性中枢神经损伤合并呼吸循环衰竭死亡。
一审法院认为，受害人林某是完全民事行为能力人，明知自己游泳技能差还到深水区练习游泳，发生不测与其未尽谨慎注意义务有直接的因果关系，其过错是导致溺水死亡事故的主要原因，应承担主要民事责任。被告文山市体育中心作为盘龙盘龙体育馆的管理人，且游泳馆属于对外开放经营的营利性场所，应对该游泳场所负有管理义务，但该游泳场所内未配备相应的救生塔台、监视器以及抢救常用的医疗器械、药品等设施，救生员未尽到巡逻、监视、预防的职责，致使险情发生时林某未能被及时发现和救助造成死亡悲剧，被告文山市体育中心应承担相应的民事赔偿责任，鉴于被告文山市体育中心已在游泳池入口处设置安全警示标志，在深、浅水区间亦有明显的隔离标志，且配备了相应的救生人员，已履行了设置警示标志和配备了相应的救生人员的义务，本院酌情由被告文山市体育中心承担本案30%的民事赔偿责任。其提出文山州人民医院由于抢救不及时与受害人林某死亡有因果关系，应承担赔偿责任的辩解意见，无证据予以证实，无法确认，原告林远清、陈桂兰也未提出文山州人民医院抢救不及时存在过错的意见，故本院不予以采纳。受害人林某虽然属于农村居民户口，但其在城镇居住生活已满一年以上，以城镇为主要生活来源，原告林远清、陈桂兰要求按城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。原告林远清、陈桂兰要求赔偿精神损失费的请求，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，由于受害人林某自己不谨慎导致溺水事故发生，其在本案事故中承担的过错较大，结合本案案情，本院不予以支持；尸袋费、遗体收敛阵、冻尸费尸费、消毒、遗体管理费、穿洗费、遗物处理费、骨灰费、遗体清洗费、殡葬费等费属于丧葬费用类，法律已有明确规定的赔偿标准，原告林远清、陈桂兰已经要求赔偿了丧葬费就不得再要求赔偿这些费用，依法不应予以支持。
综上所述，原告林远清、陈桂兰的合理经济损失为：死亡赔偿金26373元×20年=527460元、丧葬费64463÷2=32231.50元、鉴定费16000元，共计575691.50元。被告文山市体育中心应赔偿原告林远清、陈桂兰的各项经济损失为575691.50×30%=172707.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、被告文山市体育中心于判决生效之日起20日内赔偿应赔偿原告林远清、陈桂兰的各项经济损失172707.45元；二、驳回原告林远清、陈桂兰的其他诉讼请求。
案件受理费9890元，由原告林远清、陈桂兰负担7890元，被告文山市体育中心负担2000元。
本院二审期间，上诉人针对自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审未提供新的证据。
被上诉人针对自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审提交如下证据。
《证明》、《体育中心事项清单》、《发票》、《警示标志》、《温馨提示》等标志牌。证明：1、文山市体育中心自开馆以来所涉及的警示牌、温馨提示、游泳者须知、制度管理牌等标识均由文山市万山红遍传媒有限责任公司制作并安装在游泳馆内；2、上诉人称文山市体育中心是在林某发生事故后才将标识牌安装在体育馆的说法与客观事实不符。
上诉人质证意见：1、该证据不属于民法意义上的新证据，依法不应采信。该组证据即使客观存在，也不显示为案发前就存在。但被上诉人在二审庭审结束后才提交，依法不应采信。2、被上诉人提交的警示标志、温馨提示中存在意图免责，但根据《消费者权益保护法》、《侵权责任法》等法律规定，依法不能免除其法定职责。3、被上诉人提交的《游泳馆安全制度》中明确其法定义务，但被上诉人救护人员的缺失，急救设备设施及药品的不完善是导致本案发生的根本原因。《管理制度》的告示同时证明被上诉人明知法定义务，但其未严格按照《制度》实施管理。4、被上诉人提交的《清单》中仅有《水深两米》、《温馨提示》两块牌子，该两块牌子未明确限制内容，不能证明其观点。
本院认为，被上诉人为证明其在林某溺水之前即在游泳馆开馆之时就在馆内设置了温馨提示“不会游泳者禁止到深水区游泳，不听劝告，后果自负”的警示标志的事实，提供了该警示标志制作承揽人文山万山红遍传媒有限责任公司出具的制作清单、发票以及该传媒公司为文山市体育中心制作的警示牌的样图。首先，制作清单显示的制作时间为2013年7月10日和7月29日，并非被上诉人主张的开馆时就制作且已经设置。其次，制作的温馨提示显示的制作内容为1000张名片，并非是大型的警示标志牌。再次，其仅提供了“温馨提示”的样图，不能证明其在开馆时确实制作了该警示标志牌且已经设置的事实，故上诉人提交的上述证据不能证明其所主张的在游泳馆开馆时就设置了“不会游泳者禁止到深水区游泳，不听劝告，后果自负”的警示标志，并及时履行了提醒林某作为不会游泳者不能到深水区进行游泳的义务。因此，对于上诉人提交的上述证据以及以此主张的事实本院不予采信。
经征询双方当事人对一审认定的本案事实的意见，双方当事人均无异议，本案予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：被上诉人文山市体育中心对于上诉人之子林某的死亡是否存在过错，是否应当承担全部赔偿责任。
上诉人认为，上诉人对其经营的游泳馆未尽到相应的法定义务，是导致林某死亡的根本原因，上诉人对于林某的死亡应承担全部赔偿责任。
被上诉人认为，上诉人之子林某的死亡是因为其不会游泳而擅自到深水区游泳导致溺水死亡，林某自身存在重大过错，其应当承担主要责任。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
本院认为，本案上诉人之子林某通过购票进入到被上诉人经营的游泳馆进行游泳，其与被上诉人之间形成消费法律关系，受我国《消费者权益保护法》的调整。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条规定:“经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照本法和其他有关法律、法规的规定履行义务”。而对于游泳馆的经营《中华人民共和国国家标准（GBl9079.1—2003）体育场所开放条件与技术要求》中《体育场所开放条件与技术要求第1部分:游泳场所》明确规定：人工游泳池有救生圈、救生杆、救护板和护颈套；有急救室，并配有氧气袋、救护床、急救药品和器材，救护器材要摆在便于取用的明显位置;至少有医务人员1名;游泳场所开放时间必须有值班人员、救生人员、医务人员、保卫人员现场值班。本案中，根据被上诉人提供的《游泳须知》、《游泳馆管理制度》等证据，被上诉人是不禁止不会游泳者进入游泳馆内进行游泳。同时，被上诉人陈述对于不会游泳者被上诉人采取了管理人员释明和警示标志进行告知不能进入深水区游泳的提示义务。对于被上诉人主张的上述事实，其未能提供已经由管理人员进行释明告知的证据。其次，被上诉人提供的证据不能证明其已经在游泳馆营业之初就设立了“不会游泳者禁止到深水区游泳，不听劝告后果自负”的警示标志。同时，根据查明的事实，被上诉人在其经营的游泳馆内未配备相应的救生塔、监视器以及抢救常用的医疗器械、药品等设施。而且在林某溺水时救生员未尽到巡逻、监视、预防的职责，导致林某溺水时间过长而未被发现并及时救治。且在林某被抢救上岸后现场无专业医务人员施救。游泳场馆也未配备有溺水抢救操作规程及溺水事故处理制度，并悬挂在明显位置。上述事实说明被上诉人管理经营的游泳馆不符合法律规定并存在安全隐患，即未履行其作为经营者的法定义务。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定:“经营者应当保证共提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的告示，并说明和标明正确使用商品或者按受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”第十八条第二款规定：“经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。”因此，由于被上诉人管理的不规范即未对消费者尽到安全保障义务以及经营场所存在安全隐患是导致林某溺水死亡的主要原因，被上诉人应当承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的发生是由于林某自行到深水区游泳后引发溺水事故，林某作为完全民事行为能力人，在明知自己不会游泳的情况下冒然进入带有危险性的深水区进行游泳，对其死亡的发生存在过错，应当承担次要责任。因此，对于林某的死亡，被上诉人应当承担主要责任，即70%的责任，林某承担次要责任，即30%的责任。上诉人关于被上诉人应当承担全部责任的主张不能成立，本院不予支持。一审判决由林某承担主要责任的处理不当，本院予以纠正。
综上，因林某死亡造成的经济损失经一审计算为：1、死亡赔偿金527460元；2、丧葬费32231.50元；3、鉴定费16000元。上述费用共计575691.50元。由文山市体育中心承担70%的赔偿责任，合402984.05元。其余30%的责任由林某自行承担。关于上诉人主张的精神抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”对于赔偿的金额，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，精神损害的赔偿数额应当根据以下因素确定：一是侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；二是侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；三是侵权行为所造成的后果；四是侵权人的获利情况；五是侵权人程度责任的经济能力；六是受诉法院所在地平均生活水平。本案由于林某的死亡给上诉人造成巨大的精神痛苦，根据以上因素，本院酌情支持10000元。一审认定林某对于自己的死亡承担主要责任从而未支持上诉人主张的精神抚慰金不当，本院予以纠正。上述被上诉人应承担的赔偿费用402984.05元，加上精神抚慰金10000元，共计412984.05元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律和实体处理不当，本院予以纠正。上诉人林远清、陈桂兰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、第五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持文山市人民法院（2016）云2601民初2390号民事判决第二项；即“二、驳回原告林远清、陈桂兰的其他诉讼请求。”
二、撤销文山市人民法院（2016）云2601民初2390号民事判决第一项；即“一、被告文山市体育中心于判决生效之日起20日内赔偿应赔偿原告林远清、陈桂兰的各项经济损失172707.45元；”
三、变更文山市人民法院（2016）云2601民初2390号民事判决第一项为：由被上诉人文山市体育中心于判决生效之日起20日内向上诉人林远清、陈桂兰支付因林凡死亡产生的各项赔偿金412984.05元。
一审案件受理费9890元，由林远清、陈桂兰负担2967元，被文山市体育中心负担6923元。二审案件受理费9890元，由由林远清、陈桂兰负担2967元，被文山市体育中心负担6923元。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年二月八日
书记员 程子芮