陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12616号
上诉人（原审被告、反诉原告）章琳，男，汉族，1973年5月1日出生。
委托代理人铁海强，男，汉族，1977年4月8日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）张琳婕，女，汉族，1974年1月19日出生。
委托代理人铁海强，简况同上。
上诉人（原审被告、反诉原告）陕西日日昇科技安防有限公司，住所地西安市碑林区西六道巷1号西安中财金融大厦8层804室。
法定代表人章琳。
委托代理人铁海强，简况同上。
被上诉人（原审原告、反诉被告）谢岩宏，女，汉族，1962年3月5日出生。
委托代理人孙立启，陕西启杰法制网法律工作者。
上诉人章琳、张琳婕、陕西日日昇科技安防有限公司（以下简称日昇公司）因与被上诉人谢岩宏民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月19日，甲方（出借人）谢岩宏与乙方（借款人）日昇公司、丙方（保证人）陕西众鑫源担保有限公司（以下简称众鑫源公司）签订了《担保借款合同》一份，约定谢岩宏向日昇公司借款伍拾万元，期限自2014年9月19日至2014年12月18日，借款月利率为17.5‰，丙方作为担保人对上述债务承担连带保证责任。同日，甲方（出借人）谢昕（谢岩宏之女）与乙方（借款人）日昇公司、丙方（保证人）众鑫源公司也签订了《担保借款合同》一份，约定谢昕向日昇公司借款壹拾伍万元，期限自2014年9月19日至2014年12月18日，借款月利率为17.5‰，丙方作为担保人对上述债务承担连带保证责任。
2015年1月6日,谢岩宏(贷款人,甲方)与章琳(借款人,乙方)签订《借款协议》，约定：甲方因乙方经营事由借给乙方周转借款人民币60万元整，借款月利息为本金的1.7%；借款期限为6个月，上述欠款双方约定乙方必须于2015年7月5日付清给甲方，利息每月10200元，每月20日乙方付利息到谢岩宏民生银行的账户上，逾期每天按本金的0.5%加收；乙方应按约定及时还清欠款，逾期未还清的，每逾期一天，按欠款金额0.5%计算罚息，逾期每超一个月，在上一个月罚息基础上加收1%的罚息，直至还清为止；乙方同意用专利及商标的使用权做该笔借款的抵押，逾期未还本金，归甲方所有，同时甲方有权追要本金；出现主合同约定的还款期限已到，乙方未依约归还甲方借款，甲方有权依法定方式处分乙方担保的商标及发明专利。“乙方签字（盖章）”处有章琳签名及手印，加盖有日昇公司公章及章琳私章。2015年7月5日，章琳又向谢岩宏出具《借条》一张，载明：我（章琳）今借到谢岩宏人民币六十万元整。张琳婕以担保人身份在“担保人”处签名并按手印。
另查明，2015年6月8日至2017年2月11日期间，章琳与张琳婕分33次向谢岩宏还款，共计78140元，庭审中经双方当事人共同确认，借款人共向谢岩宏还款97740元。
原审法院认为，根据2015年1月6日章琳、日昇公司向谢岩宏出具的《借款协议》，2015年7月5日，章琳又向谢岩宏出具《借条》，且张琳婕以担保人身份在“担保人”处签名并按手印，以及章琳、张琳婕先后33次向谢岩宏偿还款项的事实，可以推定章琳、日昇公司认可作为债务人向谢岩宏偿还债务且张琳婕愿意承担保证责任。故谢岩宏要求章琳、日昇公司偿还剩余本金及利息的诉讼请求予以支持，张琳婕作为保证人亦应当承担连带清偿责任。
章琳、日昇公司、张琳婕辩称2015年1月6日《借款协议》及2015年7月5日《借条》系被谢岩宏胁迫所书写，其并未提供证据予以证明，亦未行使撤销权撤销并且先后33次向谢岩宏支付款项与常理不符，故章琳、张琳婕、日昇公司的上述意见不予采纳，其反诉请求亦不予支持。
综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十七条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告章琳、陕西日日昇科技安防有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）谢岩宏支付借款本金60万元及利息167460元以及2017年3月6之后的利息（以60万为基数，按照月利率1.7%，自2017年3月7日计算至实际给付之日）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。二、被告张琳婕对上述债务承担连带责任。三、驳回章琳、张琳婕、日昇公司的反诉请求。案件受理费11475元，由章琳、张琳婕、日昇公司承担，因谢岩宏已经预交，章琳、张琳婕、日昇公司在支付上述款项时一并支付给谢岩宏。反诉费1122元，由章琳、张琳婕、日昇公司自行承担。
上诉人章琳、张琳婕、日昇公司均不服上述民事判决，并共同向本院提出上诉。上诉请求：1．请求依法撤销西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初5448号民事判决，依法改判或发回重审；2．由谢岩宏承担本案一、二审诉讼费及反诉费。事实与理由：一．一审法院认定事实不清。事实是众鑫源公司假借日昇公司名义向社会非法吸收公众存款，日昇公司未收到包括谢岩宏等人在内的任何人一分钱，日昇公司本身也是受害人。章琳并未与谢岩宏实际发生关于谢岩宏所诉称的人民币60万元的借款关系，也就是说，虽然在章琳与谢岩宏之间形成2015年1月6日的所谓“借款协议”及2015年7月5日的所谓“借条”，但是，章琳与谢岩宏之间并无实际的借贷资金转移流动关系。也就是说，只有形式上存在的双方之间形成的2015年1月6日的所谓“借款协议”及2015年7月5日的所谓“借条”，该借款协议、借条是在谢岩宏等人的胁迫下书写的，后胁迫张琳婕在上述借条上签名，要求张琳婕做担保人，并未征得张琳婕同意，只是强行让张琳婕签字，但是实际上本案与张琳婕无任何法律上的利害关系，也不存在任何关联性，张琳婕不应当承担还款责任。至于谢岩宏诉称的陆续向其支付借款利息97740元，正是谢岩宏胁迫、强取豪夺财产的明证。章琳、张琳婕、日昇公司曾向一审法院就该97740元提起反诉，请求由谢岩宏向章琳、张琳婕、日昇公司赔偿经济损失97740元，但一审法院错误驳回。二、一审法院适用法律错误。一审法院援引合同法、担保法及民间借贷相关司法解释裁判本案是错误的，因本案当事人之间并无实体的担保及借贷资金的转移流动关系，一审法院适用法律错误。
被上诉人谢岩宏答辩称：其与章琳、张琳婕、日昇公司之间的借款是真实的，借款方按借款协议约定进行了33次支付利息的还款，均是其真实意愿。章琳、张琳婕、日昇公司所称的借款协议涉及到众鑫源公司非吸事宜，但众鑫源公司的非吸情况从时间、事实、内容上均与本案没有关系。章琳、张琳婕、日昇公司所称签订借款担保协议以及33次偿还利息的行为均是谢岩宏胁迫所致，更是虚假陈述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判
本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，谢岩宏向一审法院提起诉讼，请求判令：1、章琳、张琳婕、日昇公司立即向其连带偿还借款本金60万元及利息167460（利息计算截止2017年3月6日止）；2、章琳、张琳婕、日昇公司立即向其连带偿还自2017年3月6日至实际清偿之日期间的利息损失（每月利息10200元）；3、章琳、张琳婕、日昇公司承担本案诉讼费用。章琳、张琳婕、日昇公司提起反诉，请求依法判令：1、谢岩宏向章琳、张琳婕、日昇公司赔偿经济损失97740元；2、由谢岩宏承担本案反诉及本诉诉讼费。
本院认为，谢岩宏于2015年1月6日与章琳签订《借款合同》属实，张琳还另行向谢岩宏出具《借条》，并由张琳婕以担保人名义签名。之后，章琳、张婕琳还在近两年期间持续向谢岩宏转账还款达33次。本案综合分析以上情况，可以认定谢岩宏与章琳、张琳婕、日昇公司之间债权债务关系成立，章琳、张琳婕、日昇公司对其所欠谢岩宏的本案债务应依法予以清偿。诉讼中，章琳、张琳婕、日昇公司述称其签订借款合同、出具借条及多次还款行为都是受谢岩宏胁迫所致。但章琳、张琳婕、日昇公司对其该主张并不能出示足够证据予以证明，况且章琳、张琳婕、日昇公司向谢岩宏的还款次数多达33次，时间持续近两年（最晚还款时间在2017年2月11日）。鉴于以上情况，对章琳、张琳婕、日昇公司上述受胁迫之述称不予采信。此外，章琳、张琳婕、日昇公司还称谢岩宏在本案的出借款项属于众鑫源公司非法吸收公众存款的范围，但章琳、张琳婕、日昇公司对其该述称亦不能提供足够证据予以证实，况且章琳、张琳婕、日昇公司在众鑫源公司非法吸收公众存款的刑事案件立案之后，还持续向谢岩宏还款，故对章琳、张婕琳、日昇公司该项主张亦不予支持。综上，章琳、张琳婕、日昇公司的上诉理由均不能成立，对其请求不予支持。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13719元（章琳、张琳婕、日昇公司预交），由上诉人章琳、张琳婕、日昇公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 宋 亮
二〇一七年十一月二十一日
书记员 张 翔