吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1289号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所地长春市朝阳区同志街502号。
负责人：李彤宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李世斌，吉林熠融律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：刘兰香，中国人民人寿保险股份有限公司白城市分公司职工。
被上诉人（原审原告）：李小冬，现住大安市。
委托诉讼代理人：赵鹤文（李小冬妻子），现住大安市。
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所执业律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人李小冬人身保险合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人李世斌、刘兰香，被上诉人李小冬委托诉讼代理人赵鹤文、陈井秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：（一）撤销原审判决发回原审法院重新审理或依法改判；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人在保险合同中没有如实告知在保险前自己患有Ⅱ型糖尿病肾病、脂肪肝、高血脂症，根据《中华人民共和国保险法》《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，上诉人解除合同，退还保费，符合法律规定。上诉人认为如实告知是投保人及被保险人的义务，也是订立保险合同的前提，被上诉人违反了如实告知义务，上诉人有权利解除保险合同，不给予其保险赔偿是符合法律规定的，一审法院适用法律错误。（二）上诉人在一审中提出被上诉人在签订保险合同时没有如实向上诉人告知是否在其他保险公司投保，一审法院没有对此项进行审理，违背了全面审理的原则。（三）一审法院要求被上诉人患有的2型糖尿病肾病是否治愈的举证责任在上诉人是错误的。
李小冬答辩称，（一）上诉人的上诉理由不成立，被上诉人不存在故意构成重大过失不履行如实告知义务，如实告知的前提是保险公司的业务员向被保险人发出提问，被保险人应当履行如实告知义务，因为保险条款是保险公司专业人员指定，需要了解采集哪些信息投保人不知道。本案中保险公司的业务员没有向投保人和被保险人做出过提问，实际情况是保险公司的业务员在单位事先把保险单制定完成后，并没有让投保人及被保险人在投保单上签字，一审时被上诉人已经向法庭声明投保单上的签字不是被保险人签字；（二）保险公司业务员为了能做成该笔保单，所以没有询问，是保险公司业务员造成的；（三）被上诉人在投保前曾在医院检查过是否患有糖尿病，时间是2014年3月15日，投保时间是2015年9月25日，相隔一年多，不存在带病投保。综上，应驳回上诉，维持原判。
李小冬向一审法院起诉请求：要求人寿保险公司立即给付重大疾病保险金11万元。
一审法院认定事实：1.2015年9月25日，投保人赵鹤文以李小冬为被保险人与人寿保险公司签订了保险合同一份。该合同约定：险种名称为人保寿险无忧一生重大疫病保险；保险期间为终身；交费期间为20年；年交保险费为4081元；（基本）保险金额为11万元；保险责任栏中重大疾病保险金项下约定了被保险人因遭受意外伤害（见7.1）或自本合同生效（或最后复效）之日起180日后因疾病，初次被确诊患有本合同约定的重大疾病（一种或多种），我们按基本保险金额给付重大疾病保险金，本合同终止；合同中约定的重大疾病包括恶性肿瘤；在该合同第21页约定了告知事项，在告知事项中糖尿病栏后“被保险人是否”的否项下空格中，划有√号；2.人寿保险公司在庭审中对李小冬患有肺癌和淋巴结转移性癌没有异议；3.2017年6月16日，人寿保险公司下发了理赔完成通知书，理赔结论为：根据保险法第十六条规定，解除合同，退还保险费8162元；4.2014年3月15日，李小冬在白城市医院住院治疗，主要诊断为Ⅱ型糖尿病性肾病、其他诊断为脂肪肝、高脂血症。
一审法院认为，人寿保险公司与赵鹤文签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律及法规的禁止性规定，是合法有效的。在合同履行期间，被保险人李小冬患有肺癌和淋巴结转移性腺癌，符合案涉保险合同约定的重大疾病保险情形，人寿保险公司应按保险合同的约定支付重大疾病保险金，其拒不给付保险金是错误的。关于人寿保险公司抗辩称李小冬在投保时违反了如实告知义务的问题，虽然李小冬于2014年3月15日至3月21日在白城市医院住院治疗，诊断为Ⅱ型糖尿病性肾病，但其系在血糖控制达标的情况下出院的。李小冬患有肺癌和淋巴结转移性腺癌与其曾经患有Ⅱ型糖尿病性肾病之间无必然的、直接的因果关系。即使其存在因故意或重大过失未履行如实告知义务，也不能达到足以影响人寿保险公司决定是否同意承保或者提高保险费率的情形。在保险合同中，投保人如实告知的范围，主观上应限于投保人知悉的情况，客观上应限于“足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率”的重要事实。李小冬未告知的是其是否患有Ⅱ型糖尿病性肾病，而其患有Ⅱ型糖尿病性肾病是在投保的一年前，人寿保险公司没有提供李小冬一年前患有Ⅱ型糖尿病性肾病没有治愈并正在治疗的证据，而李小冬所发生的保险事故是肺癌和淋巴结转移性腺癌，人寿保险公司亦没有提供证据证明李小冬未告知的患有Ⅱ型糖尿病性肾病系导致保险事故发生的原因。此外，人寿保险公司亦未向法院提供证据证明，订立保险合同时，李小冬未告知的患有Ⅱ型糖尿病性肾病住院治疗过的事实，足以影响其承保或导致保险费数额的增加。同时人寿保险公司作为专业的保险机构，对投保人应尽到必要的审查义务，而不能仅仅依靠投保人的陈述来确定被保险人的情况，并且据此签订合同。故人寿保险公司应承担对其不利的法律后果，对其以李小冬未履行如实告知义务解除保险合同的抗辩主张，一审法院不予支持。人寿保险公司不能免除保险责任，应承担给付保险金的义务，此亦符合公平原则，故李小冬的诉讼请求依法应予以支持。关于人寿保险公司退还给李小冬的保险费应在保险金中扣除。
综上所述，故依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司于判决生效后七日内赔付原告李小冬保险金11万元（给付上述保险金时应扣除已退还的保险费8162元）。
本院二审期间，人寿保险公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿保险公司提交其与保险业务员徐继军电话录音及徐继军出具的证实材料一份和赵鹤文回访录音一份，证明投保单中“赵鹤文”签名是赵鹤文委托徐继军签字的。本院认为，李小冬对投保单中“赵鹤文”处是徐继军签的字认可，但对赵鹤文委托徐继军签字不认可，本院对双方无异议部分予以确认，对徐继军签字系受赵鹤文委托不予确认。人寿保险公司提交徐继军证实材料一份、投保单三份、赵鹤文在其公司工资表一份，证明赵鹤文在给李小冬投保前就已在其公司工作。本院认为，这几份证据与本案无关联性，故对此不予采信。
二审另查明，徐继军是案涉保险合同的业务员，投保单中投保人“赵鹤文”签名系徐继军所签，李小冬签名也不是本人所签。其他事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人寿保险公司与赵鹤文签订的无忧一生重大疾病保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法成立生效。生效后双方均应按约定履行合同义务，赵鹤文支付保险费，被保险人李小冬在保险期限内发生保险事故，人寿保险公司应在保险限额内对李小冬进行赔偿。人寿保险公司上诉主张李小冬没有如实告知其患有Ⅱ型糖尿病肾病、脂肪肝、高血脂症及向其他保险公司投保的事实，违反如实告知义务，本院认为，根据《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”之规定，本案告知义务的主体应是投保人赵鹤文，而非李小冬，且投保人赵鹤文告知范围以保险人询问的范围和内容为限，本案中，因案涉保险合同中投保人处不是赵鹤文本人签字，人寿保险公司未提供证据证明其已对李小冬的健康情况及向其他公司投保情况向赵鹤文进行了详细的询问，故赵鹤文无需履行如实告知义务，李小冬更无需履行如实告知义务。人寿保险公司以李小冬未履行如实告知义务，其有权解除合同，并拒绝给付保险金的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由中国人民人寿保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 龚 政