青海省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）青民终187号上诉人（原审原告）：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司，统一社会信用代码：×××。住所地：陕西省宝鸡市金台区宝平路付**号。法定代表人：李银生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：拜玉珍，青海沙利亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马天花，青海沙利亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万玛仁青，男，1981年11月14日出生，藏族，公民身份证号码：×××，住青海省共和县。委托诉讼代理人：王延辉，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：东存贞，青海延辉律师事务所律师。上诉人陕西宝陵建设（集团）有限责任公司（以下简称宝陵公司）因与被上诉人万玛仁青合同纠纷一案，不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出的（2016）青28民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。上诉人宝陵公司的委托诉讼代理人拜玉珍、马天花，被上诉人万玛仁青及其委托诉讼代理人王延辉、东存贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宝陵公司上诉请求：1.依法撤销（2016）青28民初32号民事判决，查清事实后改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的基本事实没有查清：（一）万玛仁青共拖欠宝陵公司各种款项4209213.43元，宝陵公司已替万玛仁青偿还或支付完成，宝陵公司对此已取得追偿权，万玛仁青应当归还。这与万玛仁青在律师调查笔录中自认拖欠宝陵公司各种款项470万元相吻合，形成证据链。一审法院对此事实没有查清，认定错误，应当依法改判。（二�万玛仁青拖欠宝陵公司的建设资金，该资金不断产生利息，按最高人民法院的最新司法解释年息24%计算，使用年限3年，总计3030633.67元，该利息应由万玛仁青承担。二、本案适用法律错误。本案应当是建设工程施工合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。万玛仁青辩称，宝陵公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当予以维持。宝陵公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告替被告给付的乌兰县统筹一体化工程钢材款、彩钢工程款共计2107613.43元；2.被告给付工程管理费及借款2101600元；3.被告给付利息3030633.67元；4.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2011年7月1日，宝陵公司所属青海分公司向海西州乌兰县城乡统筹委出具授权委托书一份，内容为：本公司授权万玛仁青副总经理代表我公司参加海西州乌兰县城乡统筹一体化建设工程,全权办理针对上述项目的投标、谈判、签约、经济往来等具体工作、并签署全部有关文件，协议及合同，组织施工和处理与之相关的一切事宜。在撤销授权的书面通知抵达贵方之前，本授权始终有效。在授权有效期内由被授权人签署的所有文件，不因授权的撤销而失效。2011年8月5日，乌兰县统筹城乡发展委员会（发包人）与宝陵公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称为2011年统筹城乡发展建设示范村工程。工程地点：乌兰县柯柯镇、茶卡镇。工程内容：柯柯镇、茶卡镇的两层住宅、办公楼等。承包范围:总承包、图纸设计所有内容。开工日期：2011年8月8日。竣工日期：2011年12月1日。合同价款4800万元，最终以实际工程量算。2014年11月20日，万玛仁青出具证明一份，�容为：本人在乌兰赛什克施工实付工程款4322.3281万元，大写：肆仟叁佰贰拾贰万叁仟贰佰捌拾壹元整。经办人：万玛仁青。2011年9月28日，万玛仁青出具借据一张，内容为：今借到人民币肆拾肆万捌仟陆佰元整。2011年1月8日，万玛仁青出具借条一张，内容为：今借到季总车钱叁拾肆万柒仟元整。2011年11月5日，万玛仁青出具收据一张，内容为：今收到海西州都兰县城乡统筹投标标书制作费陆仟元正。2014年6月26日，西宁华桢彩钢有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，在西宁市中级人民法院起诉了宝陵公司、宝陵公司青海分公司、海西元亨投资有限公司。2014年12月12日，西宁市中级人民法院作出（2014）宁民一初字第135号民事判决书，判决宝陵公司、宝陵公司青海分公司向西宁华桢彩钢有限公司支付工程款554484元、利息30750元，�梁折价款20000元，合计605234元。2015年1月28日，宝陵公司向西宁市中级人民法院账户转入688000元。2013年3月26日，青海省物产化工有限责任公司向西宁市中级人民法院提起诉讼，要求宝陵公司给付货款2572614.46元，并承担违约金。2013年4月27日，西宁市中级人民法院以（2013）宁民二初字第54号民事调解书，调解宝陵公司给付青海省物产化工有限责任公司货款及违约金300万元，逾期给付承担违约金30万元。2013年7月22日，西宁市中级人民法院扣划310万元，该案执行终结。2015年10月8日，宝陵公司青海分公司出具欠条一张，内容为：今欠到总公司海西乌兰工地管理费壹佰叁拾万元。万玛仁青上交后立即汇入总公司账户。欠款人：陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司，并加盖分公司印章。2016年3月24日，项崇贵出具证明一份，内容为：兹证�万玛仁青在2011年7月前去海西州乌兰县统筹城乡发展新农村项目-柯柯镇、茶卡镇修建两层住宅、办公楼、平方及附属设施施工中，以陕西宝陵建设（集团）有限责任公司名义签订钢材、彩钢合同并将上述材料用于该项工程，拖欠西宁华桢彩钢有限公司彩钢工程款，西宁中院从陕西宝陵建设集团有限责任公司账户划走68.8万元，拖欠青海省物产化工有限责任公司钢材款1019613.43元，经西宁市中级人民法院调解给付违约金40万元，此两笔款由陕西宝陵建设集团有限责任公司已经通过法院付给了青海省物产化工有限责任公司。一审法院认为，万玛仁青系宝陵公司下属青海分公司的副经理，有宝陵公司出具的授权委托书予以证实。万玛仁青经宝陵公司授权在青海省乌兰县宝陵公司的工地进行施工，其行为系职务行为。与西宁华桢彩钢有限公司及青海省物产化工有限�任公司签订合同并发生纠纷的是宝陵公司而非万玛仁青，该事实已经西宁市中级人民法院生效法律文书予以确认。万玛仁青在乌兰赛什克施工中实付工程款4322.3281万元属实，但该款宝陵公司提交的证据显示万玛仁青仅是经办人。宝陵公司无任何证据证实万玛仁青另立账户支配所有工程款并以宝陵公司名义对外签订合同，亦不能证实宝陵公司与万玛仁青之间存在挂靠关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宝陵公司没有证据证实替万玛仁青垫付了钢材款、彩钢工程款共计2107613.43元，故其要求万玛仁青予以承担的诉讼请求不能成立，该院不予支持。宝陵公司�交的欠条证实拖欠其管理费的是青海分公司而不是万玛仁青，且万玛仁青亦不是宝陵公司青海分公司的负责人，故其要求万玛仁青支付拖欠管理费的诉讼请求不能成立，该院不予支持。本案宝陵公司是以建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，诉讼请求中存在民间借贷关系，民间借贷纠纷与本案不是同一民事法律关系，宝陵公司如果认为与万玛仁青存在民间借贷关系，可以与万玛仁青协商或另行提起诉讼，本案对此不予审理。综上，宝陵公司的诉讼请求均不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告宝陵公司的诉讼请求。案件受理费62479元,由原告宝陵公司承担。双方当事人对一审查�的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。二审中，当事人均未提交新证据。根据各方当事人的诉辩意见及对一审判决所查明事实的认可，本案双方的争议焦点涉及如下二个方面问题：（一）关于万玛仁青是否存在拖欠宝陵公司钢材款等各种款项4209213.43元的事实,以及其应否向宝陵公司归还上述款项的问题。本院认为，关于本焦点问题，需要从以下几个方面分析认定：首先，关于万玛仁青与宝陵公司存在何种身份关系的问题。根据宝陵公司出具的授权委托书证实，万玛仁青系宝陵公司青海分公司副总经理，具体负责海西州乌兰县城乡统筹一体化建设工程的投标、谈判、签约、经济往来等具体工作，并签署全部有关文件、协议及合同，组织施工和处理与之相关的一切事宜。同时，宝陵公司提交的西宁市中级人民法院作�的（2014）宁民一初字第135号民事判决，亦显示在宝陵公司与西宁华桢彩钢有限公司建设工程合同纠纷一案中，万玛仁青是以宝陵公司青海分公司项目经理的身份作为委托代理人的身份出庭参加诉讼。此外，经本院当庭调查，海西州乌兰县城乡统筹一体化建设工程工程款均是由发包方支付至宝陵公司所属青海分公司开立的账户，相关财务印鉴名称非万玛仁青，该工程款的支配需万玛仁青提出申请，经财务审批方能支配，其在该工程项目中实付工程款4322.3281万元，非个人行为。宝陵公司提出的万玛仁青另立账户支配所有工程款的理由无证据证实。故此，万玛仁青本案庭审中提出自己系宝陵公司职工，其在海西州乌兰县城乡统筹一体化建设工程项目中组织施工以及相关行为均系职务行为的辩解意见本院予以采信，宝陵公司提出的其与万玛仁青为挂靠关系的理由不能成立。其次，从宝陵公司所主张万玛仁青归还的的钢材款等各类款项4209213.43元来源和构成上看，上述款项中，其一为宝陵公司已向西宁华桢彩钢有限公司以及青海省物产化工有限责任公司支付的彩钢工程款、钢材款等共计2107613.43元。产生上述款项的买卖合同及建设工程施工合同确系万玛仁青代表宝陵公司与西宁华桢彩钢有限公司以及青海省物产化工有限责任公司签订，但上述合同均是万玛仁青基于上述授权委托书的授权以宝陵公司副总经理身份签订，为职务行为，相关债务责任应由宝陵公司承担，宝陵公司提交的生效判决书和调解书等司法文书亦对宝陵公司应承担的债务责任作出了确认。故宝陵公司对此部分款项不具备追偿权利，其诉讼主张难以成立，本院不予支持。其二为宝陵公司所主张的管理费130万元，宝陵公司所提交的欠条显示欠款人为陕西宝陵建设（集团）�限责任公司青海分公司，宝陵公司青海分公司负责人非万玛仁青，该证据无法证实欠款人为万玛仁青，更不能证明宝陵公司与万玛仁青之间存在挂靠管理等关系，宝陵公司此部分主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其三为借款及投标费用801600元，宝陵公司为支持该项主张提供了借据、借条、收据等书证加以证实。但本院认为，该部分款项中，投标标书制作费用6000元系万玛仁青履职发生的职务行为，依法不应由万玛仁青承担；借款部分与本案并不是同一法律关系，原审法院认为该部分借款宝陵公司和万玛仁青可协商或另行提起诉讼、对此不予审理的认定，适用法律正确，本院予以确认。综上，宝陵公司要求万玛仁青归还所谓拖欠其钢材款等各类款项4209213.43元的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。（二）万玛仁青应否对宝陵公司所主张的上述款项的利息3030633.67元承担责任。本院认为，基于本院对第一个争议焦点问题所分析，鉴于宝陵公司所主张要求万玛仁青归还4209213.43元款项的请求不能得到支持，故其主张上述款项的利息请求亦不能得到支持，万玛仁青无须对此承担归还责任。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院予以维持。宝陵公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62479元，由陕西宝陵建设（集团）有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁得春审判员  张满成审判员  王 伦二〇一七年二月十六日书记员  范中瑄