湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘08民终648号
上诉人（原审原告）：重庆和建商贸有限公司。
法定代表人：吴剑，总经理。
委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵林刚，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南张家界天子实业有限责任公司。
法定代表人：熊振，董事长。
委托诉讼代理人：向润年，湖南金州（张家界）律师事务所律师。
上诉人重庆和建商贸有限公司（以下简称和建商贸公司）与被上诉人湖南张家界天子实业有限责任公司（以下简称天子实业公司）买卖合同纠纷一案，经湖南省桑植县人民法院于2016年12月12日作出（2016）湘0822民初766号民事判决，天子实业公司不服该判决，提起上诉，本院于2017年3月28日作出（2017）湘08民终3号裁定，撤销原判，发回重审。该案发回重审后，湖南省桑植县人民法院于2017年10月27日作出（2017）湘0822民初425号民事判决，和建商贸公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
和建商贸公司上诉请求：撤销原判决，依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人天子实业公司负担。事实和理由：1.原判决认定事实错误。一是原判决按照被上诉人的水泥出厂数量所用包装袋数量结算货款存在错误，上诉人实际供应包装袋8783045个；二是原判决认定被上诉人已经支付上诉人货款6001625元存在错误，实际是自2012年10月14日至2016年2月16日实际支付货款6345033.75元；三是原判决认定罚款20000元抵付货款存在错误；四是原判决在本案所涉合同到期后，上诉人与被上诉人未继续签订合同的前提下，参照原合同约定结算货款存在错误；五是原判决对上诉人已经将四份增值税发票交付被上诉人的事实不予确认存在错误。2.原判决认定证据存在不公平。一是上诉人提供了充足证据证明已经供应水泥包装袋8783045个，但是经过一审法院现场勘验，被上诉人仓库中除去双方当事人确认的包装袋40000个，尚有原判决认定的包装袋差额282500个去向不明，被上诉人主张该282500个包装袋系破损，但是未提交证据证实，破损物亦未提供。二是被上诉人支付货款实际系根据上诉人提供的发票，而非按照合同约定的计算方式进行结算，原判决仅依据被上诉人提供的出厂水泥编号记账记录和手写记账明细作为认定结算货款的依据存在错误，严重不公平。
天子实业公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
和建商贸公司向一审法院起诉请求：1.天子实业公司立即支付所欠货款242250元及截至2016年7月11日的利息14928元，另外从2016年7月12日至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.天子实业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：和建商贸公司与天子实业公司于2012年10月14日开始购销水泥包装袋。和建商贸公司于2012年10月14日、11月16日两次供给天子实业公司水泥包装袋共计485000条，扣减破损1455条，结算货款362658.75元。和建商贸公司开具增值税专用发票给天子实业公司，天子实业公司于2013年2月4日给和建商贸公司汇款付清。2013年3月15日，和建商贸公司又给天子实业公司提供水泥包装袋，双方于次日签订一年期限的《水泥包装袋购销合同》，约定：一、质量要求：按GB9774-2010的标准提供复膜袋，并附水泥包装袋检测报告；二、质量验收方式：甲方（和建商贸公司）所供包装袋，由甲方的委托人、乙方（天子实业公司）的化验室主任、企业管理部部长和包装组负责人王本虎共同验收，并在验收单上共同签字；三、数量：乙方的需求量提供；四、价格及付款方式：复膜袋每条单价为0.75元，结算方式为甲方向乙方垫资50万元，实行流动付款，甲方提供的产品数量以乙方每月出厂水泥数量为基准（散装除外），甲方凭质量验收单、乙方的出厂水泥数量和税率为17%的增值税发票结算，即乙方的出厂水泥数×20×0.75。2013年3月15日至2014年11月26日，和建商贸公司给天子实业公司提供水泥包装袋共计8299500条（其中合同到期即2014年3月15日后提供2891500条）。天子实业公司收到水泥包装袋后，通过材料验收单和流水记账等方式记录了出厂水泥数（散装除外）所使用的水泥包装袋，即2013年4月18日至2015年6月26日共计7987000条。合同签订后，天子实业公司收到和建商贸公司自2013年4月13日至2014年10月18日开具的增值税专用发票，金额合计为5872500元；2013年4月22日至2015年2月16日，天子实业公司给和建商贸公司支付货款共计5981625元。因相关部门检测水泥包装袋，天子实业公司于2014年6月23日代和建商贸公司缴纳的检验费20000元，双方在2017年3月22日对账时计入天子实业公司已付货款。在审理过程中，一审法院于2017年7月3日对天子实业公司使用后剩余的水泥包装袋进行了现场勘验，经双方当事人现场确认，天子实业公司放弃对2012年、2013年生产的水泥包装袋的库存盘点，对2014年生产的水泥包装袋，双方当事人认可尚存40000条。另查明，和建商贸公司的法定代表人于2017年4月20日变更为吴剑。一审法院认为，案件争议焦点系双方当事人的结算是以和建商贸公司提供的水泥包装袋数量还是以天子实业公司的出厂水泥数（散装除外）所使用水泥包装袋的数量为依据。和建商贸公司与天子实业公司签订的购销合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。合同签订后，和建商贸公司按照约定给天子实业公司提供水泥包装袋，天子实业公司根据出厂水泥数（散装除外）和增值税专用发票给和建商贸公司支付货款。合同到期后，和建商贸公司与天子实业公司虽未续签合同，但双方还是按照原合同约定的相关内容继续履行各自的权利和义务，故双方于2014年3月15日后购销水泥包装袋，可视为双方继续按照原合同约定的权利和义务履行。因此，天子实业公司给和建商贸公司结算货款应以合同约定的出厂水泥数（散装除外）所使用水泥包装袋的数量为计算依据。和建商贸公司主张按交易习惯以其提供的水泥包装袋数量进行结算，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。根据查明的案件事实，天子实业公司自2013年4月18日至2015年6月26日的出厂水泥数（散装除外）所用水泥包装袋共计7987000条，计价5990250元。2013年4月22日至2015年2月16日，天子实业公司已给和建商贸公司支付货款5981625元，以及天子实业公司给和建商贸公司代缴的已在双方对账时同意计入已付货款的检验费20000元，天子实业公司实际给和建商贸公司付款6001625元。据此，按照购销合同的约定，天子实业公司已给和建商贸公司结清款项。对于没有结算的水泥包装袋，即合同签订后和建商贸公司所送的水泥包装袋与天子实业公司按出厂水泥数使用的水泥包装袋相差的312500条（8299500-7987000），双方确认在天子实业公司处尚存40000条，剩余部分天子实业公司辩称和建商贸公司于2013年7月8日提供的42.5标号水泥包装袋51500条一直库存在天子实业公司处未用、其余的已损耗。由于和建商贸公司在庭审中对该部分水泥包装袋没有变更诉讼请求来主张权利，一审法院不能依职权主动对其处理。法院只能按照当事人提出的诉讼主张进行审理，不能超出当事人的诉讼请求进行裁判，当事人不适时改变自己的诉请，应认定其处分了自身的权利，只要处分合法，是符合民事处分原则的。故对上述未结算的水泥包装袋，一审法院在本案中不予处理。综上所述，和建商贸公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回和建商贸公司的诉讼请求。案件受理费2466元，由和建商贸公司负担。2017年10月30日，一审法院作出（2017）湘0822民初425号民事裁定书，裁定将案件受理费补正为5157元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，原判决对证据的分析及基本事实的认定清楚正确，二审予以确认。
本院认为，上诉争议焦点为：（一）本案所涉水泥包装袋结算数量的确认依据；（二）货款是否已经支付完毕；（三）货物差额的问题。
一、关于本案所涉水泥包装袋结算数量的确认问题。根据查明的案件事实，和建商贸公司与天子实业公司于2013年3月16日签订一年期限的《水泥包装袋购销合同》，合同约定：和建商贸公司所提供的产品数量以天子实业公司每月出厂水泥数量为基准（散装除外），和建商贸公司凭质量验收单、天子实业公司的出厂水泥数量和税率为17%的增值税发票结算，实行流动付款。《水泥包装袋购销合同》一年合同期届满后，双方当事人虽未另行签订新合同或续签合同，但是依旧按照前述交易形式继续进行水泥包装袋的交易。在双方当事人均未提出变更原合同约定条款的前提下，双方继续进行原合同约定的商品交易，亦可以认定双方当事人之间已经形成了均认可的交易习惯。故原判决对合同期内及合同届满后的水泥包装袋的结算数量均以天子实业公司出厂水泥数量予以确认，并无不当。上诉人和建商贸公司以前期其均是按照被上诉人天子实业公司收货数量开具增值税专用发票，且天子实业公司亦均是按照发票金额支付货款为由上诉认为应当按照天子实业公司收货数量作为结算依据的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
二、关于本案所涉货款是否已经支付完毕的问题。经查明，上诉人和建商贸公司在一审提交的民事起诉状中已经陈述被上诉人天子实业公司陆续向其支付货款5981652元，但是在庭审中对该金额予以补充确认为6364283.75元，被上诉人天子实业公司在一审中亦认可已经支付货款共计6364283.75元。因双方当事人在本案所涉《水泥包装袋购销合同》签订之前已经实际发生货物交易。经双方当事人自认及原判决查明，《水泥包装袋购销合同》签订前发生的货物交易金额为362658.75元，天子实业公司已经向和建商贸公司支付完毕。原判决认定被上诉人天子实业公司向上诉人和建商贸公司支付货款共计5981625元，系认定双方当事人签订《水泥包装袋购销合同》之后的货物交易金额中已经支付的部分，与总货款的金额确认并不矛盾。关于款项20000元抵扣货款的问题。经查明，该款项20000元系被上诉人天子实业公司代缴的检验费，并非上诉人诉称的罚款，依据合同约定，上诉人作为供货商应当提供水泥包装袋的检测报告，且双方对账时亦已经将该款项计入已付货款。故上诉人和建商贸公司上诉认为其已经收到被上诉人天子实业公司货款共计6345033.75元，原判决认定货款支付金额存在错误，以及罚款20000不应抵付货款的主张，与查明的案件事实不符，不能成立。根据被上诉人天子实业公司出厂水泥数量予以确认的水泥包装袋的结算数量及合同约定的货物单价，《水泥包装袋购销合同》签订后发生的交易价款为5990250元，被上诉人天子实业公司已经给上诉人和建商贸公司支付货款6001625元（5981625元+20000元）。因此，货款已经全部付清。
三、关于货物差额的问题。根据查明的案件事实，《水泥包装袋购销合同》签订后，和建商贸公司向天子实业公司发送水泥包装袋共计8299500个，根据出厂水泥数量确认水泥包装袋结算数量为7987000个，差额为312500个。经一审现场勘查，被上诉人天子实业公司处尚存包装袋40000个。另被上诉人天子实业公司辩称尚有和建商贸公司于2013年7月8日提供的42.5标号的水泥包装袋51500个一直库存于天子实业公司处未使用，其余的包装袋已经全部损耗。对于水泥包装袋出现差额如何处理，双方当事人在合同中未予约定，案件审理过程中亦无法达成一致处理意见，且原判决对此亦未予处理，故二审在本案中不再予以处理。双方当事人可协商解决，协商不成，可依法另行主张。
综上所述，上诉人和建商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5157元，由上诉人重庆和建商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺金华
审 判 员 钟以祥
审 判 员 黄勇芳
二〇一八年一月二十九日
法官助理 朱 琳
书 记 员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。