江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10903号
上诉人（原审原告）：道康宁（张家港）有机硅有限公司，住所地江苏省扬子江国际化学工业园北海路18号。
法定代表人：钟瑞麟，总经理。
委托诉讼代理人：李馨，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林宇飞，北京市金杜（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李陈政，男，1983年11月11日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：朱兴宇，江苏执着律师事务所律师。
上诉人道康宁（张家港）有机硅有限公司（以下简称道康宁公司）因与被上诉人李陈政劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初7806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
道康宁公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判道康宁公司解除与李陈政的劳动合同系合法行为。事实与理由：一、李陈政多次向道康宁公司提供虚假病假材料，表现在：一是李陈政提供的2016年6月26日、7月3日、7月20日、7月23日、8月16日、9月13日、9月21日和10月15日诊断证明书（即病假单）的日期与医院系统中的接诊记录日期无法对应；与打印的电子病历日期也无法对应，后电子病历打印件经人为刻意涂改至与诊断证明书日期一致。二是多数电子病历打印件显示的门诊号是同一个，其中在张家港广和中西医结合医院2016年6月26日、7月3日、7月20日、7月23日、8月20日和9月13日的门诊病历打印件显示的门诊号均为2744123；在张家港市人民医院7月19日、9月6日、9月21日和9月25日的门诊病历打印件显示的门诊号均为2015023464。在正常情况下，接诊记录日期应当与电子病历的原始日期吻合，并且不同时间就诊，电子病历显示的门诊号应当是不同而且是唯一的。因此，李陈政存在提交虚假病假证明材料的事实，不论电子病历打印件的手动修改是医院医生所为，还是李陈政本人所为，均无法改变李陈政提交的上述日期的诊断证明书（即病假单）的虚假性质，因为该等诊断证明书（即病假单）是在未经真实就诊的情况下开具的。二、李陈政的虚假病假行为违反了《员工手册》，道康宁公司根据《员工手册》解除与其的劳动关系合理合法。三、一审法院据以裁判的两份关键证据——张家港广和中西医结合医院程德才医生、张家港市人民医院出具的情况说明均不具有证明力。一审法院关于“道康宁公司在已经核准李陈政的病假申请且未提异议的情况下，此后又以李陈政提交虚假的病历资料为由单方解除与李陈政的劳动关系，明显有违诚信”的推理也不符合逻辑。公司是否准予员工休病假和员工休病假所提交的材料为虚假材料是逻辑独立的两件事，并不能因为公司收到员工的请假资料同意了请病假申请，就推断出公司认可提交的申请材料均为真实可信。
李陈政答辩如下：一、李陈政在请假时提供的门诊病历是原件，并非复印件，且门诊病历一直保存在道康宁公司；二、门诊病历的涂改并非李陈政所为，究竟是道康宁公司恶意自己修改还是授权医院修改无法得知。三、李陈政提交的病历经过车间、人事部门层层批准审核，在提交病历时均没有提出任何异议，后为了达到解除合同的目的，出现了所谓改动病历的情形，其中猫腻让人无语，也有损国际大公司的形象。四、李陈政生病需要休息是事实，道康宁公司完全无视这一事实，出于李陈政已无利用价值考虑便恶意解除劳动合同，违背诚信。综上，请求二审法院驳回道康宁公司的上诉，维持原判。
道康宁公司向一审法院起诉请求：判令道康宁公司无需支付李陈政赔偿金64221.24元。
一审法院认定事实：2011年1月10日，李陈政进入道康宁公司工作，双方最近一份劳动合同期限至2017年1月9日止。
2016年6月26日，张家港广和中西医结合医院出具诊断证明书，建议李陈政休息一天；2016年7月2日，该院出具了建议李陈政休息一天的诊断证明，注有“补6月29日”字样；2016年7月3日，该院出具了建议李陈政休息两天的诊断证明；2016年7月20日，该院出具了建议李陈政休息一天的诊断证明；2016年7月23日，该院出具了建议李陈政休息两天的诊断证明；2016年8月3日，该院出具了建议李陈政休息一天的诊断证明，注有“补8月2日字样”；2016年8月16日，该院出具了建议李陈政休息两天的诊断证明；2016年9月13日，该院出具了建议李陈政休息两天的诊断证明。2016年9月21日，张家港市人民医院出具诊断证明书，建议李陈政休息两天。李陈政按照上述诊断证明书所列休息期间向道康宁公司申请病假，并附上了相应门诊病历。其中2016年6月26日、2016年7月3日、2016年7月20日、2016年7月23日、2016年8月16日、2016年9月13日、2016年9月21日的门诊病历上载明的就诊时间均有改动痕迹；2016年7月2日诊断证明对应的门诊病历时间为2016年6月29日，2016年8月3日诊断证明对应的门诊病历时间为2016年8月2日。
2016年11月28日，道康宁公司向李陈政发出《关于解除劳动合同的通知》，写明因李陈政在2016年6月至2016年9月期间多次提供虚假病历，严重违反《员工手册》等规定，决定于2016年11月28日解除与李陈政的劳动合同。李陈政于当日收到了该通知。2016年12月12日，道康宁公司工会出具回执，确认已收到道康宁公司发出的上述解除通知。
李陈政向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：1、道康宁公司支付违法解除劳动合同的赔偿金65110.56元；2、道康宁公司支付代通知金5425.88元。2017年6月20日，张家港市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2017]第256号仲裁裁决书，裁决：一、道康宁公司支付李陈政违法解除劳动合同的赔偿金64221.24元；二、驳回李陈政的其他仲裁请求。道康宁公司对该裁决不服，为此诉至一审法院，引起本案纠纷。
以上事实，有仲裁裁决书、诊断证明、病历、解除劳动合同通知、回执及当事人陈述等予以佐证。
另查明，2008年7月3日江苏省张家港市公证处出具（2008）张证经内字第440号《公证书》，证实道康宁公司在公司食堂及办公区会议室墙壁上张贴了《员工手册》，公证人员现场拍照。王建军签收了该版本《员工手册》。2011年9月2日江苏省张家港市公证处出具（2011）苏张正经内字第945号《公证书》，证实2011年8月15日道康宁公司职工陈伟、赵爱忠先后在该公司行政楼二楼公告栏、行政楼一楼公告栏、行政楼主餐厅公告栏、工程楼维修部公告栏等十余处张贴了《员工手册修改明细》，公证人员现场拍照。2011年9月版《员工手册》第十六条第一款规定：对违反公司纪律作出以下行为的（不限于以下列举项目），视作严重违纪，公司将依据法律和劳动合同的规定，给予违纪员工解除劳动合同的处分。其中第五项规定情形为：欺骗公司的行为，比如滥用公司图章，伪造或使用虚假信息资料和文件，以欺骗手段向公司索取工资或其他补偿，或协助他人这样做灯。李陈政对《员工手册》系经民主程序制定无异议。
仲裁庭审中，张家港市劳动人事争议仲裁委员会至张家港市人民医院和张家港广和中西医结合医院调查，张家港广和中西医结合医院的就诊记录显示，李陈政在2016年6月29日、7月2日、7月4日、7月27日、7月28日、8月3日、8月20日、8月21日、9月21日、10月16日、11月9日期间多次至该院就诊治疗；张家港市人民医院出具说明，主要内容为：李陈政于2016年9月21日来院就诊，诊断为颈椎病并建议休息两天，开具了病假证明，次日曹晔医师出具了一份门诊病历，因病历时间为电脑打印的当天时间，曹晔医师将病历上的9月22日手动更改为9月21日；张家港广和中西医结合医院提供了接诊记录，该院程德才医师出具情况说明，主要内容为：李陈政于2016年6月至2016年9月多次到该院就诊，每次均有开药、处方及发票，由于就诊时间与发病时间存在差异，故就诊时把诊断休息证明往前改写几天。
审理中，双方一致确认李陈政在双方解除劳动关系前十二个月的平均工资为5351.77元/月。
道康宁公司对李陈政提交的诊断证明书不持异议，确认李陈政实际的请假天数与诊断证明书上的建议休息天数一致。仲裁庭审中，道康宁公司陈述：每次请病假的时候需要填写请假条，公司之后进行核准，李陈政之前每次都是休完病假后上班的时候才补办了请假手续。本案审理中，道康宁公司又陈述：李陈政向公司请假，只需要提交诊断证明、病历，不需要另外提供请假单，公司批准后即可。
以上事实，有民事判决书、公证书、员工手册、就诊记录、情况说明及当事人陈述等予以佐证。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实。没有证据或提供的证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于道康宁公司单方解除与李陈政劳动关系之行为是否合法。道康宁公司认为李陈政向公司提交虚假病历，违反了公司《员工手册》之规定，故单方解除了与李陈政的劳动关系。但一方面，根据张家港市劳动人事争议仲裁委员会向张家港市人民医院、张家港广和中西医结合医院进行的调查，虽有关门诊病历有时间改动，但李陈政在相应时间确实在医院就诊并接受治疗，不存在其虚报治疗以获取病假的情形，且李陈政的实际请假天数与诊断证明书所载的建议休息天数一致，亦不存在其虚报请假天数的情况，不应认定李陈政有欺骗之行为；另一方面，道康宁公司在仲裁庭审中明确请假需要员工提供请假条，本案审理中又认为不需要请假条，相应陈述前后矛盾，在道康宁公司已经核准李陈政的病假申请且未提异议的情况下，此后又以李陈政提交虚假的病历资料为由单方解除与李陈政的劳动关系，明显有违诚信。综上，道康宁公司单方解除与李陈政的劳动关系，没有事实依据，理应根据李陈政的工作年限向其支付赔偿金。根据双方确认一致的解除劳动关系前十二个月李陈政月平均工资5351.77元，经计算，道康宁公司应向李陈政支付赔偿金64221.24元。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、道康宁（张家港）有机硅有限公司应于判决生效之日起十日内支付李陈政违法解除劳动关系的赔偿金64221.24元。二、驳回道康宁（张家港）有机硅有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。
二审期间，道康宁公司提供以下证据：一、李陈政诊断证明书、病历、医院系统接诊记录时间对比表以及门诊号统计表各一份，证明李陈政提供的2016年6月26日、7月3日、7月20日、7月23日、8月16日、9月13日、9月21日和10月15日诊断证明书（即病假单）的日期与医院系统中的接诊记录日期无法对应；与打印的电子病历日期也无法对应，后电子病历打印件经人为刻意涂改至与诊断证明书日期一致。且李陈政在张家港广和中西医结合医院2016年6月26日、7月3日、7月20日、7月23日、8月20日和9月13日的门诊病历打印件显示的门诊号均为2744123；在张家港市人民医院7月19日、9月6日、9月21日和9月25日的门诊病历打印件显示的门诊号均为2015023464。二、李陈政提交的正确的病假材料及说明，证明2016年8月20日，李陈政提交了诊断证明书的时间、电子病历打印件的时间和医院接诊记录的时间完全匹配的病假资料，这说明李陈政在真实就诊的情况下，完全能够提供信息匹配的病假资料。三、2017年4月18日道康宁公司一审诉讼律师詹德强至张家港广和中西医结合医院取证的录音及文字整理稿，证明李陈政实际就诊日期为2016年6月29日，病历打印日期也为2016年6月29日，但其提供的电子病历打印件显示的时间为2016年6月26日（涂改后）。四、2017年12月14日张家港广和中西医结合医院为包冬进开具的电子病历打印件、诊断证明书以及包冬进就诊时与程德才医生的录音及文字整理稿，证明患者当天问诊时就会形成电子病历、接诊记录，且医生会在当天主动将电子病历打印件提供给患者，不存在患者只获得诊断证明书而无法获得电子病历的情况。五、2017年12月15日张家港广和中西医结合医院为包冬进补写的2017年12月14日就诊的手写病历、补开病历时的录音及文字整理稿，证明医生会在就诊当天主动向患者提供当日的电子病历打印件，隔日不能再补打印，如需要补病历，只能通过手写的方式确认就诊当天的就医记录。
李陈政质证如下：一、对证据一中诊断证明书的真实性不持异议，道康宁公司对诊断证明书也未提出任何异议，李陈政在请假时提供的门诊病历是原件，并非复印件，且门诊病历一直保存在道康宁公司处，道康宁公司并无证据证明门诊病历的涂改系李陈政所为，即使退一步讲是复印件，道康宁公司亦已核实，因门诊时间和需要休息时间存在时间差，门诊病历与诊断证明书存在不一致的情况属于正常现象；门诊病历编号也未造假，道康宁公司提供的表格不具备证据的特性，不能作为证据使用。二、道康宁公司仅凭证据二不能得出李陈政私开诊断证明的观点。三、对证据三的真实性无异议，但程德才医生对病历为何要修改，究竟是谁修改语焉不详，不能得出李陈政修改的结论，且该录音与程德才医生提供的“情况说明”相矛盾。四、对证据四、五形式上的真实性认可，但与本案无关联性，该两份证据系道康宁公司的钓鱼录音。
针对李陈政的质证意见，道康宁公司补充提供以下证据：一、2017年4月18日仲裁庭审笔录复印件一份，证明李陈政在仲裁庭审中亲自承认其向道康宁公司提供的门诊病历为复印件，原件由其本人保留。二、2018年1月10日，道康宁公司工作人员与张家港广和中西医结合医院领导对话录音及文字整理稿各一份，证明张家港广和中西医结合医院副院长确认：第一、医院就诊必须挂号，就诊后会在医院系统中存留电子病历，然后才可以根据诊断的具体情况开具诊断证明书即病假单；第二、每次就诊的当天，就可以获得电子病历打印件和诊断证明书，并且上面的日期都应当是当天的日期；第三、挂号时的门诊号历次就诊都是唯一的，会显示在电子病历打印件上，不可能出现多次就诊，均为同一个门诊号的情况；第四、医院的就诊记录均是完好保存的，几年内的记录都可以进行查询。
李陈政质证如下：一、对仲裁庭审笔录真实性没有异议，李陈政在仲裁期间说提供的是病历复印件是笔误，需要纠正，我方提供的是原件。二、对录音证据的真实性认可，但录音中说门诊病历与诊断证明书必须是同一天，我方持有异议。
本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二：一是门诊病历日期由谁进行涂改；二是李陈政是否构成欺骗公司行为。
关于第一个争议焦点，首先，根据张家港市人民医院、张家港广和中西医结合医院程德才医生出具的情况说明，均能证明门诊病历的涂改发生在李陈政就诊之时。其次，根据李陈政本人在仲裁庭审笔录当中的陈述，其向道康宁公司提供的门诊病历系复印件，故本院对李陈政委托诉讼代理人有关李陈政已经将门诊病历原件交给道康宁公司的陈述不予采信，而李陈政在本案审理中并未提供门诊病历原件以供核对。故本院认定，门诊病历上的日期系由李陈政进行涂改。
关于第二个争议焦点，首先，根据张家港市劳动人事争议仲裁委员会向张家港市人民医院、张家港广和中西医结合医院进行的调查，虽然相关门诊病历有时间改动，但李陈政在相应时间确实在医院就诊并接受治疗，表明李陈政确实生病需要请假休息，并不存在谎报病情以骗取病假的情形，且李陈政的实际请假天数与诊断证明书所载的建议休息天数一致，亦不存在虚报请假天数的情况。其次，承上所述，门诊病历上的日期系由李陈政在请假之前进行涂改，且涂改痕迹较为明显，道康宁公司作为用人单位在审核李陈政提供的病假材料时对此不可能不加以注意，其在已经核准李陈政病假申请材料且未提出任何异议的情况下，此后又以李陈政提交虚假病历资料为由单方解除与李陈政的劳动关系，有违诚信。最后，根据道康宁公司病假审批单填写日期、张家港市劳动人事争议仲裁委员会调取的李陈政就诊记录以及诊断证明书、门诊病历日期的比对以及道康宁公司在仲裁阶段有关“李陈政之前每次都是修完病假后上班的时候才补办了请假手续”的陈述，表明道康宁公司在请假及审批手续上并未严格执行员工手册的相关规定，其在管理上亦存在重大问题。综上，本院综合全案情况，公平衡量双方当事人的权利义务关系，认定李陈政并不存在欺骗公司行为，道康宁公司以此为由单方解除与李陈政的劳动关系，处罚明显不当，属于违法解除，应当支付赔偿金。
综上，上诉人道康宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人道康宁（张家港）有机硅有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年二月二十七日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕