.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民再43号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：威力斯，中国农业银行股份有限公司呼和浩特东影南街支行职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：张瑞强，中国农业银行股份有限公司清水河县支行职工，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：苏睿，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王滢，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。再审申请人威力斯因与被申请人张瑞强不当得利纠纷一案，不服本院（2016）内01民终2864号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年6月8日作出（2017）内民申596号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人威力斯的委托诉讼代理人胡美霞、被申请人张瑞强及其委托诉讼代理人王滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威力斯申请再审称，1、请求依法撤销呼和浩特市中级人民法院2016年12月22日作出的(2016)内01民终2864号民事判决；2、维持呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民二初字第01633号民事判决。理由：（一）威力斯与张瑞强之间不存在借贷关系，不构成不当得利，原二审法院认定事实错误。张瑞强是将款项借给威力斯父亲布拉格赚取高额利息，因布拉格在异地不方便，张瑞强基于同威力斯的同事关系以及都在银行工作的便利，通过威力斯的账户将出借的款项转给布拉格，钱到账后，布拉格及公司为张瑞强出具借款单。威力斯于当天将款项打入其父亲账户，对此事实张瑞强当时是明知的，只是通过威力斯的账户转款，并非威力斯借款，威力斯也未因此得到任何利益，因此其不构成不当得利。（二）威力斯的证据完全能证明张瑞强是向威力斯父亲出借钱款，威力斯没有因此得到任何利益，原二审法院认定威力斯收到财产利益明显错误。威力斯提供的借款单、同事录音材料、借款及利息转支付凭证等证据，能够证明张瑞强只是通过威力斯的账户转账，威力斯没有得到财产利益。（三）本案借款发生在2011年，张瑞强2015年才提起诉讼，且在提起诉讼前没有向威力斯主张过权利，请求明显超过诉讼时效，二审法院认定事实和适用法律错误，判决结果显失公平，违背本案的基本事实，望再审法院能够对本案的事实和证据进行认定，还事实以本来面目，还威力斯以公平和正义！张瑞强辩称，(一)张瑞强与威力斯构成不当得利。本案中，张瑞强分两次在农业银行从本人账户上转入威力斯银行账户34万元，一次在威力斯单位当面将现金5万元存入威力斯银行账户。根据《民法总则》第122条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，张瑞强的给付行为欠缺法律目的，威力斯获得张瑞强款项无法律原因，已经构成不当得利，应当予以返还。（二）威力斯的证据存在诸多疑点，不能证明其主张，应当承担举证不能的责任后果。首先，如上所述，张瑞强给威力斯的转款数额与威力斯给布拉格的转款数额并不一致；其次，威力斯提供的其父亲出具的借款单、计息凭证上的形式、内容存在诸多疑点，对于同一主体出具的针对同一笔款项所规定的内容本身自相矛盾，令人难以信服。再次，对于威力斯提供的其他证据，包括案外人胡某、郭某的借款单、录音资料等皆是与本案无关的第三人出具，不能对本案待证事实进行证明。综上，现有证据对威力斯关于实际借款人是其父亲的主张，仅仅从其账户上进行走账的主张再次进行了全盘否定。（三）本案不存在诉讼时效问题。从2011年10月14日威力斯向张瑞强账户上转款19800元。从2013年4月17日开始到2014年4月26日，在张瑞强提供的录音资料中威力斯一直认可借款事宜，并多次承诺一定会还钱。2015年5月20日张瑞强以借贷纠纷为由向呼和浩特市玉泉区人民法院提起诉讼，直至今天，双方一直通过诉讼途径解决纠纷。《中华人民共和国民法通则》第140条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故威力斯提出张瑞强在起诉前没有向其主张过权利，超过诉讼时效的主张既违背了客观事实，又缺乏法律依据。（四）针对5万元现金是否属于不当得利的问题。事实上是案外人张强系张瑞强的战友，基于信任张强将5万元交给了张瑞强。张瑞强又借给了威力斯，将5万元现金存入威力斯账户。根据相对性原则，双方主体应该是张瑞强和威力斯。对于5万元现金的来源和交付方式，威力斯的表述前后不一，自相矛盾。因此，威力斯抗辩理由不能成立，该现金应当认定不当得利数额，由威力斯予以返还。综上所述，请求法院在认定事实的基础上，依法裁判，维护张瑞强的合法权益。张瑞强向一审法院起诉请求：判令威利斯返还张瑞强39万元，并要求威利斯承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，原告张瑞强与被告威利斯系同事。2011年7月1日和2011年7月19日，原告张瑞强通过中国农业银行的账户转入被告威利斯账户共计34万元。2011年10月14日，被告威利斯通过中国农业银行账户转入原告张瑞强账户19800元。另查明，2015年5月28日，原告张瑞强以民间借贷为由将被告威利斯诉至本院，要求其返还借款人民币本金39万元及利息43000元，本院经审理后认为，张瑞强仅提供了其通过银行向威利斯账户转入34万元以及威利斯给张瑞强账户转入19800元的汇款凭证，只能证明双方有资金往来的行为，并不能证明存在借贷关系，遂以证据不足，判决驳回张瑞强的诉讼请求。宣判后，原告张瑞强未提出上诉。现原告张瑞强以不当得利为由，将被告威利斯诉至本院，要求返还39万元。一审法院判决：驳回原告张瑞强的诉讼请求。案件受理费7150元，由原告张瑞强承担。张瑞强不服一审判决，上诉请求：依法撤销原判，对双方之间的法律关系做出明确认定，依法改判威力斯返还张瑞强本金39万元。本院二审期间，当事入围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审判决中将威力斯表述为”威利斯”不当，本院予以纠正。本院二审认为，双方对张瑞强分两次向威力斯账户转款34万元的事实没有异议，关于该两笔转款的性质，威力斯提出系张瑞强借给其父亲布拉格的借款，关于该抗辩理由，虽威力斯提交了其父亲布拉格出具的借款单，但该借款单并非由张瑞强持有，且无证据证明其父亲布拉格已将该借款单交付给张瑞强，亦无证据证明张瑞强与布拉格之间已达成借款的合意，故该抗辩理由不能成立。而威力斯无法律原因，受有财产利益，依法构成不当得利，应负返还义务，因其已向张瑞强转款19800元，该笔转款应从其所受利益34万元中予以扣除，故威力斯还应向张瑞强返还320200元。张瑞强的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当。本院二审判决：一、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2015)玉民二初字第01633号民事判决；二、威力斯于本判决生效后十日内返还张瑞强320200元；三、驳回张瑞强的其他诉讼请求。一审案件受理费7150元，由威力斯负担5870元，由张瑞强负担1280元；二审案件受理费7150元，由威力斯负担5870元，由张瑞强负担1280元。本院再审查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，本案的争议焦点是：1、张瑞强给威力斯的转款行为构成何种法律关系；2、张瑞强要求威力斯返还本金39万元是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，根据庭审查明的事实，呼和浩特市玉泉区人民法院已于2015年9月25日作出的（2015）玉民二初字第00899号民事判决，该判决认定”张瑞强仅提供了其通过银行向威力斯帐户转入人民币34万元以及威力斯给张瑞强帐户转入人民币19800元的汇款凭条，只能证明双方有资金往来的行为，并不能证明存在借贷关系”，驳回了张瑞强的诉讼请求，且该判决已发生法律效力。而本案中，张瑞强分两次给威力斯帐户转款34万元，威力斯无法律原因，受有财产利益，致使张瑞强受损害，依法构成不当得利，威力斯应负返还义务。威力斯提出系张瑞强借给其父亲布拉格的借款，并提交了其父亲布拉格出具的借款单二、三联，但张瑞强对该借款单不予认可，且无证据证明张瑞强与布拉格之间已达成借款合意，存在借贷关系，故对威力斯主张的不构成不当得利的再审理由，本院不予采纳。针对第二个争议焦点，威力斯主张张瑞强的诉讼请求已超过法定诉讼时效，从张瑞强提交的威力斯与张瑞强的电话录音，能证明张瑞强在诉讼时效届满前曾向威力斯主张过权利，可认定为诉讼时效中断，故威力斯的该项再审理由不能成立，本院不予采纳。基于张瑞强分两次给威力斯转款34万元，而威力斯又向张瑞强转款19800元，该笔转款应从威力斯所受利益34万元中予以扣除，威力斯仍应向张瑞强返还320200元。综上所述，威力斯的再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院（2016）内01民终2864号民事判决。本判决为终审判决。审判长赵瑞辰审判员窦双审判员杨利民二〇一七年十二月十五日书记员徐佳妮