贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终2565号
上诉人（原审被告）：兰玉飞，男，1984年1月16日生，苗族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
上诉人（原审被告）：李中明，男，1979年2月17日生，汉族，贵州省福泉市人，住所地福泉市，现租住福泉市。
委托诉讼代理人：马骏，贵州煜众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂焱峰，贵州煜众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁庆奎，男，1949年2月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
被上诉人（原审原告）：兰金会，女，1953年3月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，现住瓮安县。
上诉人兰玉飞、李中明因与被上诉人袁庆奎、兰金会生命权纠纷一案，不服贵州省贵定县人民法院（2017）黔2723民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰玉飞上诉请求撤销原判，改判驳回袁庆奎、兰金会的诉讼请求。事实与理由：一、本案侵权事件发生过程中，兰玉飞并不在现场，其与该事件无关；二、兰玉飞与死者袁某是亲戚关系，双方和李中明三人也是合伙关系，并非雇佣关系，李中明为推托责任，否认其合伙人的事实，一审对此认定事实错误；三、由于死者也是合伙人，其在合伙经营中死亡，不应适用雇佣关系的赔偿标准。
李中明上诉请求撤销原判，改判其不承担本案赔偿责任。事实与理由：一、李中明并非小飞汽修的投资业主，不是受害人袁某的雇主，其不应对受害人袁某的死亡承担赔偿责任。其仅是兰玉飞雇请的雇员，其在从事雇佣活动中无过错，不应承担赔偿责任。兰玉飞开设的小飞汽修未取得相应手续，没有案件规章制度和安全保障措施，兰玉飞应承担相应责任。二、即使按一审判决认定李中明与兰玉飞的合伙关系成立，那么合伙人也包括受害人袁某，三人成立合伙关系，因此袁某在从事合伙经营活动中不慎死亡，其他合伙人也仅应承担补偿责任。三、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金有误。一审中，受害人袁某为农村居民，没有证据证明其在事发前连续居住在城镇一年以上，因此应当按照农村居民标准计算其死亡赔偿金。四、受害人袁某存在一定过错。应当自行承担部分责任。袁某在工作中没有任何安全防护措施，也疏于安全防范，导致事件发生。根据相关法律规定，其应当自担部分损失。
袁庆奎、兰金会辩称，一、李中明提出其与兰玉飞不是合伙关系而是雇佣关系的主张不能成立，一审已依法查实且有证人作证，一审认定李中明和兰玉飞系合伙关系并不不当。二、李中明将袁某受伤的责任强加给袁某不公平，本案事故的发生系李中明本应立即搬开楼梯却没搬开，其启动吊机后才让袁某去搬开而导致，其不仅没有认识到自己的过错还推卸责任，李中明应对本次事故承担相应的责任。三、李中明与兰玉飞均主张袁某是合伙人，但并无证据证实，一审未认定袁某是合伙人客观公正。四、关于李中明提出应适用农村标准进行赔偿问题，袁某从事汽车修理行业，其在城镇工作，收入来源于城镇，居住在城镇，故其赔偿应按城镇标准计算。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
袁庆奎、兰金会向一审法院起诉请求：一、判令兰玉飞、李中明连带赔偿袁庆奎、兰金会各项费用838350.65元。其中：1、死亡赔偿金26742.62元/年×20年＝534852.4元；2、被抚养人生活费（19201.68元/年×12年＋19201.68元/年×17年）÷5＝111369.74元；3、丧葬费26547元；4、医疗费
128490.42元（已扣除兰玉飞支付的20000元和李中明支付的17500元）；5、护理费58天×2人×35528元/年÷365天＝11291.09元；6、精神抚慰金100000元；7、住院伙食补助费100元/天×58天＝5800元。以上费用共计918350.65元，再扣除兰玉飞、李中明后期各支付的40000元，其二人应赔偿袁庆奎、兰金会的费用为838350.65元。二、诉讼费用由袁庆奎、兰金会负担。
一审法院认定事实：袁庆奎、兰金会系贵州省瓮安县雍阳镇岩孔村青坑组村民，二人系夫妻关系，共生育五个子女，其中四子袁某生于1991年12月5日，从2014年起，在瓮安县城从事汽车维修工作。2015年10月，兰玉飞与李中明合伙在贵定县金南大道租赁民房开设“小飞汽修部”，从事汽车维修服务。2017年3月27日，袁某受“小飞汽修部”雇佣，从事汽车维修工作。同月29日，李中明在修理一辆货车过程中，发生安全事故，李中明用吊车吊起的货车后门滑落砸到修车用的楼梯一端，楼梯弹起来打到袁某头部，致袁某重伤，经贵定县中医院、黔南州中医院抢救，在黔南州中医院住院治疗至同年5月26日，袁某经医治无效死亡。期间，袁某亲属共支付住院治疗费123464.38元；兰玉飞支付袁某在贵定县中医院治疗费用3319.92元，支付袁某亲属60000元；李中明支付袁某亲属57500元。一审法院认为，兰玉飞、李中明合伙成立“小飞汽修部”从事汽车修理服务业，该个人合伙的经营活动，应由全体合伙人承担民事责任。本案死者袁某作为该修理部的雇佣人员，在工作期间发生安全事故导致死亡，其赔偿责任应由“小飞汽修部”的合伙人兰玉飞、李中明共同承担，并承担连带赔偿责任。死者袁某无明显过错，不承担责任。兰玉飞、李中明应当连带赔偿因袁某死亡产生的相关费用。关于赔偿的范围和金额，袁庆奎、兰金会主张由兰玉飞、李中明赔偿死亡赔偿金534852.4元、被扶养人生活费111369.74元、丧葬费26547元、医疗费128490.42元、护理费11291.09元、精神抚慰金100000元、住院伙食补助费5800元，扣除兰玉飞、李中明支付的费用后，共计838350.65元。对于袁庆奎、兰金会请求赔偿的费用和金额，应当依据当事人举证情况并按照法律和司法解释的规定进行赔付。1、死亡赔偿金。本案死者袁某死亡时25岁，其长期在瓮安县城内工作生活，对死亡赔偿金的请求，袁庆奎、兰金会按照2016年贵州省城镇居民人均可支配收入每年26742.62元，计算二十年为534852.40元。该项请求符合规定，予以支持。2、被扶养人生活费。袁庆奎、兰金会是死者袁某的被扶养人，二人均在瓮安县农村生活，被扶养人生活费赔偿的年限为：袁庆奎现年68周岁，扶养年限为12年；兰金会现年64周岁，扶养年限为16年。袁庆奎、兰金会还有另外四个扶养人，兰玉飞、李中明只赔偿死者依法应当负担的部分。被扶养人生活费应当以2016年贵州省农村居民人均年生活性消费支出7533.29元为基数计算，兰玉飞、李中明应赔偿袁庆奎被扶养人生活费为7533.29×12÷5=18079.90元，应赔偿兰金会被扶养人生活费为7533.29×16÷5=
24106.53元，被扶养人生活费共计42186.43元。袁庆奎、兰金会超出该数额的该项请求部分不予支持。3、丧葬费。袁庆奎、兰金会请求兰玉飞、李中明赔偿丧葬费26547元，该项请求符合规定，予以支持。4、医疗费。袁某受伤住院治疗，袁庆奎、兰金会自己支出医疗费123464.38元。其请求兰玉飞、李中明赔付医疗费128490.42元，超出的部分未提供证据证明，对实际支出的医疗费123464.38元予以支持，超出部分不予支持。5、护理费。袁某因重伤住院治疗58天，根据其伤情和医院意见，可确定护理人员为二人，护理费应参照2016年贵州省居民服务及其他服务业年平均工资标准35528元计算，为35528÷365×2×58=11291.09元，该项请求符合规定，予以支持。6、精神损害抚慰金。袁庆奎、兰金会之子因在雇佣活动中受伤导致死亡，给二人造成了严重的精神损害。根据袁庆奎、兰金会的受伤害情况和本地生活水平，袁庆奎、兰金会要求赔偿精神损害抚慰金100000元明显过高，酌情支持50000元较为适宜。7、住院伙食补助费。袁庆奎、兰金会请求赔偿住院伙食补助费5800元在合理范围内，应予以支持。综上所述，兰玉飞、李中明应赔偿袁庆奎、兰金会的各项费用金额总计为534852.40元+42186.43元+26547元+123464.38元+11291.09元+50000元+5800元=794141.30元，扣除兰玉飞、李中明还支付的80000元，还应赔偿714141.30元，袁庆奎、兰金会的其余诉讼请求因没有证据证明或依据的计算标准过高，不予支持。李中明认为袁庆奎、兰金会要求赔偿的费用计算方式和计算标准存在错误的意见，部分予以采纳，兰玉飞、李中明的其他抗辩意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：兰玉飞、李中明于判决生效之日起十日内连带赔偿袁庆奎、兰金会各项损失七十一万四千一百四十一元三角（￥714141.30）。如果义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4692元，由兰玉飞、李中明负担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对兰玉飞和李中明的上诉请求，其二人在二审中争议的问题主要有三，一是，本案合伙关系如何认定；二是，袁某的死亡赔偿金标准如何适用；三是，受害人袁某应否承担过错责任。关于问题一，根据一审当事人陈述且有房东关于房租费交纳的证明，一审法院认定兰玉飞与李中明合伙经营小飞汽修部并无不当。兰玉飞主张受害人袁某亦是合伙人，其主张并未有证据予以证实且李中明予以否认，同时，案涉汽修部开设于2015年10月，袁某于2017年3月到该汽修部从事工作仅两天就发生本案事故，也无法得出其属于该汽修部合伙人的结论，故对此本院不予采信；李中明主张其仅是兰玉飞雇请的雇员，该主张与其向房东交纳部分房租的事实相矛盾，本院也不予采信。因此一审对此认定并无不妥；关于问题二，根据现有证据，2014年起，受害人袁某就开始在县城从事汽修工作；其于2017年3月受雇小飞汽修部发生事故身亡，一审以城镇居民标准计算其死亡赔偿金较为客观，在没有相反证据的情况下，对于李中明主张应按农村居民标准计算袁某的死亡赔偿金的主张，本院不予采信；关于问题三，如前述，袁某因从事雇佣活动身亡，应由雇主承担侵权责任。李中明主张袁某存在过错，但并未提供相应的证据证实其主张，对其此项上诉主张，本院亦不予支持。由于各方当事人对一审法院计算的受害人的其他经济损失未提出上诉，本院予以确认。
综上所述，兰玉飞、李中明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9384元，由兰玉飞、李中明各负担4692元。
本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 李颖敏
审判员 王 锦
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄佑荣