北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第16803号
原告北京圣泰洋电器有限公司，住所地北京市通州区永乐镇永新路13012号。
法定代表人姜昌胜，执行董事。
委托代理人吴龙，男，1975年10月16日出生。
委托代理人刘雪华，北京市天安律师事务所律师。
被告北京恒瑞景胜科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街14号E206室。
法定代表人姚军，总经理。
委托代理人彭红梅，女，1967年4月13日出生，北京恒瑞景胜科技有限公司财务。
委托代理人侯海燕，北京市大洋律师事务所律师。
原告北京圣泰洋电器有限公司（以下简称：圣泰洋公司）诉被告北京恒瑞景胜科技有限公司（以下简称：恒瑞景胜公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎成独任审判，公开开庭进行了审理。原告圣泰洋公司委托代理人吴龙、刘雪华，被告恒瑞景胜公司委托代理人彭红梅、侯海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣泰洋公司诉称：2010年8月，原告圣泰洋公司与被告恒瑞景胜公司开始合作，被告恒瑞景胜公司向原告圣泰洋公司采购不同规格的编码器。被告恒瑞景胜公司需要货物时以传真方式向原告圣泰洋公司发送销售合同（采购单），注明需要采购的货品名称、品牌、规格型号、货期、数量、单价、货款金额等信息，原告圣泰洋公司根据采购单送货。双方合作之初，关系良好，但从2012年开始，被告恒瑞景胜公司付款缓慢，开始拖欠货款。2014年10月31日双方进行对账，对账明细载明：截止2014年10月31日被告恒瑞景胜公司尚欠原告圣泰洋公司货款56.0156万元。之后，被告恒瑞景胜公司又陆续支付5万元，至今仍欠付51.0156万元货款。现经多次向被告恒瑞景胜公司催讨未果，故起诉要求：1、判令被告恒瑞景胜公司立即支付原告圣泰洋公司货款人民币51.0156万元；2、判令被告恒瑞景胜公司支付自2014年10月31日起至货款付清之日止中国人民银行同期贷款利息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告圣泰洋公司向本院提交以下证据予以证明：1、对帐单；2、采购合同一份、产品供销合同两份；3、销售发货单；4、销售合同（库伯乐公司）三份、相关凭证及法院判决书。
被告恒瑞景胜公司辩称：对于原告圣泰洋公司主张的欠款金额没有异议，对方存在提供假冒库伯乐产品的行为，且提供产品有损坏件12.6832万元及样机款应当扣除。
被告恒瑞景胜公司向本院提交以下证据予以证明：1、合同明细；2、销售合同；3、发货记录节选；4、滑环编码器故障统计；5、库伯勒证明；6、对帐明细；7、送货单（样机）。
经本院庭审质证，对原告圣泰洋公司提交的证据，被告恒瑞景胜公司对真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以确认。对被告恒瑞景胜公司提交的证据1合同明细、证据2销售合同、证据6对帐明细、证据7送货单（样机）真实性没有异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：原告圣泰洋公司与被告恒瑞景胜公司自2010年8月开始合作，被告恒瑞景胜公司向原告圣泰洋公司采购编码器。双方签订多份产品供销合同，合同货物为编码器，除了合同产品规格、型号、数量、价格等参数外，合同其余条款约定质保期为收货之日起一年为质保期，交货方式为快递或公路、铁路快运至需方即被告恒瑞景胜公司，原告圣泰洋公司负担运费，结算方式为全款提货，违约责任按合同法及相关规定执行。被告恒瑞景胜公司提交的销售合同除载明编码器品牌、型号、数量、价格外，亦载明质保期为到货后一年。2014年10月31日，经双方进行对账核对，双方确认的对账明细载明：截止2014年10月31日，被告恒瑞景胜公司尚欠原告圣泰洋公司货款56.0156万元。原告圣泰洋公司认可对账之后被告恒瑞景胜公司又陆续支付5万元，至今尚欠付51.0156万元货款。被告恒瑞景胜公司当庭对于上述欠款金额予以确认。但被告恒瑞景胜公司提出：原告圣泰洋公司提供的货物存在质量问题，对于损坏的货物被告恒瑞景胜公司曾经提出过异议，之前都是电话联系，所以提质量异议的相关证据现无法提供，损坏的货物已经返回到库伯勒公司；另外，双方合作期间从2010年至2013年，合同约定产品的质保期是一年。
本案诉讼过程中，原告圣泰洋公司提交了其与库伯乐公司之间的销售合同、凭证及判决书等，被告恒瑞景胜公司认可该组证据真实性。
被告恒瑞景胜公司提交的送货单显示其于2014年7月1日向原告圣泰洋公司提供滑环样机一套，原告圣泰洋公司对该证据真实性没有异议，但对关联性不予认可。
另查明：在本案诉讼过程中，被告恒瑞景胜公司提出反诉主张原告圣泰洋公司赔偿其损失183.579152万元，但在本院指定期间内，其未交纳反诉费用。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据原告圣泰洋公司与被告恒瑞景胜公司双方签订的供销合同及销售合同，被告恒瑞景胜公司向原告圣泰洋公司购买编码器，双方成立买卖合同关系。双方当事人应按照合同约定履行各自义务。原告圣泰洋公司履行供货义务后，被告恒瑞景胜公司在本案庭审中对于欠款金额予以确认，本院对此不持异议。关于被告恒瑞景胜公司提出原告圣泰洋公司提供的损坏件货款12.6832万元应当扣减的意见，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定；当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。根据本院查明事实，被告恒瑞景胜公司当庭确认双方合作期间至2013年止，而双方合同约定质保期为一年，被告恒瑞景胜公司虽提出其曾经提出质量异议，但未提交相关证据；双方于2014年对账时也无关于质量问题的相关内容，被告恒瑞景胜公司当庭提出的质量问题，其未提交于法定或约定期间内提出过质量异议的证据，亦未举证证明货款的扣减符合合同约定及法律规定，故对其该项意见本院不予采纳。被告恒瑞景胜公司关于原告圣泰洋公司提供假冒产品的意见，原告圣泰洋公司当庭提交了其与库伯乐公司之间的销售合同、凭证、判决书等证据，被告恒瑞景胜公司对比并未提出异议或提交足以反驳的相反证据，故本院对其该项辩解意见不予采纳。
关于被告恒瑞景胜公司诉讼过程中提起的反诉请求，因其逾期未交纳反诉费用，视为撤回了该反诉请求；其关于提供的样机应当扣款的意见，双方在合同及对账明细中对此并无约定，且原告圣泰洋公司质证时也不认可其与本案的关联性，故被告恒瑞景胜公司可就其该项意见另行解决。综上，对原告圣泰洋公司要求被告恒瑞景胜公司偿还欠款51.0156万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告圣泰洋公司主张自2014年10月31日起至货款付清之日止同期银行贷款利息部分的诉讼请求，未超出法律、司法解释规定范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京恒瑞景胜科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京圣泰洋电器有限公司货款五十一万零一百五十六元；
二、被告北京恒瑞景胜科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京圣泰洋电器有限公司支付利息损失（以五十一万零一百五十六元为基数，自二〇一四年十月三十一日起至货款付清之日止，参照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百五十一元，由被告北京恒瑞景胜科技有限公司负担（于本判决生效后十日内直接支付给原告北京圣泰洋电器有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘虎成
二〇一六年三月十五日
书记员 赵家禹