青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初7291号
原告：青岛市黄岛区六汪镇农业服务中心，住所地：青岛市黄岛区六汪镇驻地。组织机构代码：77682224-7
负责人：李成文。
委托诉讼代理人：崔增明，男，系青岛市黄岛区六汪镇农业服务中心职工。
被告一：中荷高效农业（青岛）有限公司，住所地：青岛市黄岛区六汪镇丰台路中段。组织机构代码：58367144-6。
法定代表人：魏希成，职务：董事长。
被告二：青岛久龙食品有限公司，住所地：青岛黄岛铁山工业园。组织机构代码：75043877-3。
法定代表人：毕瑞华，职务：公司经理。
被告三：魏希成，男，1965年1月2日出生，汉族，住黄岛区。
以上三被告委托诉讼代理人：傅文仁，山东仁通律师事务所律师。
被告四：李继锋，男，1966年2月26日出生，汉族，住黄岛区。
被告五：薛光发，男，1970年9月27日出生，汉族，住黄岛区。
被告六：张守军，男，1970年10月28日出生，汉族，住黄岛区。
被告七：刘军，男，1966年12月30日出生，汉族，住黄岛区。
被告八：邓琦敏，男，1993年8月31日出生，汉族，住黄岛区。
被告九：滕学平，男，汉族，1964年3月17日出生，汉族，住黄岛区。
第三人：青岛市黄岛区六汪镇人民政府
法定代表人：田明旭，镇长。统一社会信用代码：11370211005175563W。
委托诉讼代理人（第三人工作人员）：王冰，1979年10月13日出生，住黄岛区六汪镇驻地。
原告青岛市黄岛区六汪镇农业服务中心与被告中荷高效农业（青岛）有限公司（下简称中荷公司）、青岛久龙食品有限公司、李继锋、薛光发、张守军、刘军、邓琦�农业承包合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法追加魏希成、滕学平为被告，追加青岛市黄岛区六汪镇人民政府为本案的第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔增明，被告中荷公司、青岛久龙食品有限公司和魏希成之共同委托诉讼代理人傅文仁，被告李继锋，薛光发，张守军，刘军，滕学平，第三人委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼，被告邓琦敏经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告中荷公司、魏希成之间的水库养殖承包合同，被告将位于六汪镇墨得水一村的水库经营管理权（包括相关管理房等所有工程设施）返还给原告；2、判令被告中荷公司、魏希成向原告交纳拖欠的承包费42000元并承担本案诉讼费；诉讼过程中原告将承包费数额变更为37300元。
事实和理由：原告和被告滕学平于2010年1月22日签订水库养殖承包合同，约定原告将位于墨得水一村的水库承包给滕学平搞水面养殖，承包期限自2010年2月28日至2019年2月28日，承包费每年7000元，双方并就其他事宜作了约定，并约定需变更或增加条款须由双方同意。滕学平向原告交纳一年的承包费后，2011年3月17日，经原告、滕学平及被告一同意，滕学平将其承包的上述水库的经营管理权及相关设施转让给被告一，转让费538888元，由被告一另行与原告签订承包合同并交纳承包费，但之后被告一因园区经营不善一直未与原告签合同，亦未交纳承包费，后期被告一因园区欠债很多，未经原告同意将上述水库分别转让给被告四、五、六和被告七、八抵顶了被告一的欠债。现被告一的园区已被法院整体拍卖，被告一及被告魏希成至今未向原告交纳承包费致使原告的合同目的无法实现，被告一未经原告同意将上述水库分别转让给被告四、五、六和被告七、八抵顶了被告一欠债的行为系无效行为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的请求。
中荷公司辩称，原告方是否能作为单独的诉讼主体需由法院认定。解除原告与中荷之间的农业承包合同不属实，没有该承包合同。中荷与原告之间从未签订过承包合同。原告与中荷之间自2011年3月17日经过滕学平将该水库转让给中荷，然而2011年3月17日中荷还并未成立。中荷公司成立的时间是2011年11月份。因此原告讲与中荷之间签订合同是不成立的。中荷与久龙食品公司转让给其他人这个事实不成立，也无权转让。2011年3月17日该水库是滕学平转让给魏希成，魏希成也从未将该水库转让给他人；且2011年3月17日滕学平转让给魏希成的经营期限到2019年2月28日，转让费是一次性买断。因滕学平转让的是整体行为，获得了转让2010年至2019年的经营权的利益，共计53万元，如滕学平未转让给魏希成经营权，就不能获得利益。如原告要求承包费，就代表滕学平的转让是虚假的，构成诈骗，要求法院依法判决。魏希成获得了承包经营权，久龙公司和中荷公司从未获得承包经营权。其他被告是水库的管理人或使用人。另本案已超诉讼时效。
久龙公司的答辩意见同中荷公司。
魏希成辩称，滕学平2011年3月17日将水库转让给了魏希成，魏希成与滕学平之间有合同关系，滕学平转让的标的是墨得水水库的经营权，转让方式是将水库经营权一次性转让，也就是说魏希成买断了滕学平的水库经营权，经营期限是2010年到2020年，魏希成与原告没有任何合同关系，原告起诉魏希成没有任何事实根据，魏希成不承担原告所诉的任何法律�任。
李继锋辩称，当时其与薛光发、张守军三人共同与中荷公司的魏希成签订了协议，使用本案的水库以抵顶中荷公司欠其三人的劳务费，使用期限五年，在使用过程中刘军跟邓琦敏来找李继锋三人说他们与魏希成之间也有纠纷，说水库已经转让给了他们，要求李继锋三人退出，李继锋三人就写了协议，三人自愿退出，由刘军跟邓琦敏来经营。后因李继锋是水库附近村的人，刘军和邓琦敏就委托李继锋看着水库，李继锋就让其大哥李继胜看着水库，李继锋在水库里养鱼，打上鱼以后由李继胜等人卖了抵顶看护费用。现在政府什么时候叫捕捞鱼提前说一下，以便赶紧将鱼打捞出来。
薛光发辩称，2013年1月29日薛光发、李继锋、张守军三人与中荷公司签订了水库承包合同承包本案诉争的水库，期限为5年，2014年水库就没有水、没法用了，2015年9月4日之前薛光发三人收到中荷公司将水库转让给刘军与邓琦敏的转让协议，因此薛光发三人与中荷公司的承包合同就终止了，此后的事情就不清楚了，所以现在水库与薛光发、李继锋、张守军没有关系。
张守军的答辩意见同薛光发的意见。
刘军辩称，2015年3月6日与魏希成的公司签订了转让协议，当时魏希成拿着滕学平与六汪水利部门签订的合同和与滕学平签订的转让协议，并将该原件给了刘军。在与魏希成签订转让协议的时候魏希成就告诉过刘军之前与薛光发、李继锋、张守军签订过承包协议。在签订转让协议后，刘军就去找薛光发、李继锋、张守军协商，这三人说水库没有水不想养了，因此就终止了承包合同。当时问魏希成是否需要每年缴纳承包费，魏希成说不需要额外缴纳承包费了，魏希成还将附属物的费用交齐了，之后的费用也不需要刘军交。转让的起止时间以原合同（滕学平与六汪农业服务中心合同）为准。
邓琦敏未到庭，未答辩。
滕学平辩称，本案争议的水库原先由滕学平承包，后来六汪政府通过招商引资的方式，将中荷公司招到六汪，经过六汪政府及滕学平和中荷法定代表人魏希成共同协商，将本案争议水库转让给了中荷公司。中荷公司当时全权委托李高峰办理相关的水库转让事宜。签订协议是在政府办公室签的，转让的价格是一开始滕学平要60万元，后来经过协商确定为538888元，而且水库里的鱼也给了中荷，后来中荷卖了大约10万元钱的鱼。滕学平已交2010年和2011年这两年的承包费。当时李高峰把滕学平的承包合同要去说后面的费用与滕学平无关了，政府也说后面的费用与滕学平无关了。因为水库具体的交接程序没办，而且每年都有老师来找我照顾学生，考虑学生的安全，滕学平就还在那里临时看着水库，养着牛，下一步政府叫什么时候离开就什么时候离开。
第三人述称，涉案水库的管理权人为黄岛区六汪镇人民政府，已提交小型水库工程使用权登记表，同意原告代表六汪政府行使相关权利，将本案涉及的水库发包、收益、通过诉讼方式收回另行发包等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
一、对当事人无争议的事实，本院认定如下：
原告和被告滕学平于2010年1月22日签订水库养殖承包合同，约定原告将位于六汪镇墨得水一村的水库承包给滕学平搞水面养殖，承包范围为：水库淹没线（兴利水位）以下水面。水库大坝背水坡坡脚线以内，溢洪道双侧。坝顶以内，管理房2处，南5间，北3大间，9小间。放水洞启闭设施的操作运行及管护。承包期限自2010年2月28日至2019年2月28日，承包费每年7000元，每年的承包费于上一年12月15日前交齐，2010年的承包费须在2009年12月15日前交齐，以后依次类推。双方并就其他事宜作了约定，并约定需变更或增加条款须由双方同意。签订合同当天滕学平向原告交纳2010年的承包费，2010年12月13日滕学平交纳2011年的承包费。后经原告同意滕学平与魏希成协商转让事宜，2011年3月14日滕学平收到魏希成交付的出票人为久龙公司、金额538888元的转账支票一张，滕学平给魏希成出具收到条一份，注明支票转账成功后签订转让协议及放弃水库承包经营权。2011年3月17日，滕学平与魏希成签订转让协议一份，约定滕学平将其承包的上述水库的经营权（自2011至2020年的租期）及水库属于滕学平的建筑物和现有设备等转让给魏希成，转让费538888元，滕学平已�承包费归魏希成所有，协议签订之日起，滕学平不再拥有水库的一切权利，不得参与水库的后续承包事宜，终止与水利站所签原承包合同。滕学平与原告签订的水库承包合同一并由魏希成拿走。
协议签订之后，2011年12月原告要求滕学平交纳2012年的承包费，滕学平说不应该自己交了，应该由中荷公司交，水库已转让给中荷公司，原告说不知道转让事宜，滕学平说自己交也行，交了再跟中荷公司要。2011年12月21日，滕学平向原告交纳2012年的承包费。
2013年1月29日，因中荷公司拖欠李继锋、薛光发、张守军的机械费，经双方协商，中荷公司将本案诉争水库的水面经营权转包给李继锋、薛光发、张守军以抵项其欠款，转包费每年33000元，转包期限5年，自2013年2月1日至2018年1月13日，由李高峰代表中荷公司签订了水库水面经营权转包协议。
2013年3月1日，中荷公司预将水库交付给李继锋三人，不再要求滕学平看护水库，由中荷公司管理人员李高峰和刘锡贤给滕学平出具水库情况说明一份,对此前滕学平看护水库期间支付的电费、看护费用、滕学平个人建设的围墙等做了结算，同时第5条说明：公司于2011年4月27日进驻水库，此前1个月由滕学平负责看护，计考勤1月，从公司工资中补发；第6条说明：2012年度水库承包费用8000元公司未交,由滕学平个人交付,公司需还滕学平。后中荷公司把承包费等付给了滕学平。
后因中荷公司拖欠刘军的借款，2015年3月6日，中荷公司、久龙公司与刘军签订转让协议一份，决定将水库的经营权及水库的建筑物和现有设备一次性转让给刘军，转让费580000元，协议签订后中荷、久龙公司终止与水利站所签原承包合同。中荷公司法人代表魏希成并将其与滕学平签订的协议、滕学平与原告签订的合同一并交给了刘军，告知刘军转让的起止时间等以原合同为准。刘军签订协议后便与邓琦敏找李继锋、薛光发、张守军协商，告知该水库已转让给刘军，李继锋、薛光发、张守军三人因干天水库没水不想养鱼就终止了与中荷公司签订的转包协议、从水库退出，水库由刘军、邓琦敏接手经营，后刘军、邓琦敏委托李继锋管理水库，现李继锋在水库里养殖鲤鱼、鲢鱼。
另本案争议的水库管理权人为第三人黄岛区六汪镇人民政府，其同意由原告代表第三人行使相关权利，将本案争议的水库发包、收益、通过诉讼收回另行发包等。
二、本案当事人争议的问题：1、原告与被告中荷公司之间或魏希成之间是否存在水库养殖承包合同；2、被告是否应将诉争的水库返还给原告；3、本案原告主张的承包费是否已过诉讼时效。
被告中荷公司�张，魏希成与滕学平签订水库转让协议后是由魏希成本人管理，滕学平转让时经营权到2019年2月28日，如不是转让到该时限则与常理不符。期间所有的费用滕学平已经交付，如滕学平不交承包费则构成诈骗。滕学平告诉被告转让的时候承包费已经交齐了；另外原告没有证据证明魏希成将水库转让给中荷和久龙公司，原告也从未向中荷和久龙公司主张过承包费，超出诉讼时效；且魏希成与滕学平签订的合同上也写明应当由滕学平缴纳承包费。
针对中荷公司的陈述，滕学平称，魏希成、中荷和久龙所述不属实，当时李高峰代表中荷公司、刘建涛代表政府招商办一起跟滕学平谈招商事宜，谈的过程中李高峰把滕学平的合同要去后一直没有返还，滕学平收到钱的时候，支票上面加盖的公章是久龙食品厂，收到钱以后就认为该水库已经转让给中荷了，之后跟滕学平没什么关系了；而且转让之后中荷后来再转让该水库也没有找滕学平，如果是滕学平说了算则中荷再另行转让应该经过滕学平。合同上也写着转让后承包费和滕学平无关。谁受益，谁交承包费，中荷公司受让该水库使用权后，应由中荷公司缴纳承包费。合同上写的很明确，每年12月15日之前缴下一年的承包费，逾期政府要求缴纳违约金，李高峰看了合同以后都知道这个事。
本院认为，虽然魏希成与滕学平签订的水库转让协议是以魏希成个人的名义所签，但魏希成作为中荷公司的法定代表人，在中荷公司成立之前滕学平及六汪政府工作人员均认为其系代表中荷公司参与转让水库事宜，交给滕学平的承包费亦由中荷公司的关联企业久龙公司支付而非魏希成个人支付；中荷公司成立并经营过程中所欠李继锋、刘军等人的债务，魏希成均是以中荷公司的名义与李继�、刘军等人签协议将本案争议水库的经营权转让，中荷公司管理人员李高峰和刘锡贤给滕学平出具的水库情况说明中已说明“2011年4月27日-2013年3月1日期间21个月电费公司未付、按每月30元计算，共计630元由公司交至滕学平、公司于2011年4月27日进驻水库、2012年度水库承包费用8000元公司未交，由滕学平个人交付，公司需还滕学平”等证据，应认定魏希成是代表中荷公司经原告同意与滕学平签订水库转让协议、中荷公司受让了本案争议的水库。虽原告与被告中荷公司未签订书面的水库养殖承包合同，但事实上中荷公司已实际使用该水库多年，在之后中荷公司转让该水库时依据的仍然是滕学平与原告签订的承包合同及承包协议，被告中荷公司没有证据证明滕学平转让该水库的时候承包费已经交齐或应由滕学平交纳；亦没有证据证明中荷公司与原告约定不用交纳该水库的�包费，且2012年的承包费滕学平预交之后向中荷公司追索，中荷公司又付给了滕学平，故本案水库的承包费应由被告中荷公司交纳。现原告以中荷公司未交纳承包费致使合同目的不能实现为由要求解除其与中荷公司之间的水库养殖承包合同关系，符合有关法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告李继锋应将本案诉争水库内的鲤鱼等捕捞完毕、被告中荷公司、久龙公司、李继锋、刘军、邓琦敏、滕学平应将水库及管理房、设施等返还给原告。至于被告中荷公司与李继锋、刘军等之间的纠纷系另外的法律关系，应另行处理。
对于原告主张的2012年至2017年4月的承包费37300元，经查明2012年的已交纳，2013-2017年的承包费按照原告与滕学平合同约定每年的承包费均应于上一年12月15日交齐，因原告没有证据证明其在起诉之前向中荷公司主张过拖欠的承包费，故对中�公司提出的原告的请求超过诉讼时效的主张本院部分予以采纳；2016年至2017年4月的承包费9300元（2016年7000元、2017年至4月份共2300元）未超过诉讼时效，应由中荷公司支付给原告，其余部分本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第十条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、解除青岛市黄岛区六汪镇农业服务中心与中荷高效农业（青岛）有限公司之间的水库养殖承包合同；
二、李继锋于本判决生效后十日内将在六汪镇�得水一村水库内养殖的鲤鱼等捕捞完毕；中荷高效农业（青岛）有限公司、青岛久龙食品有限公司、李继锋、刘军、邓琦敏、滕学平将上述水库的经营管理权（包括相关管理房及所有工程设施等）返还给青岛市黄岛区六汪镇农业服务中心。
三、中荷高效农业（青岛）有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛市黄岛区六汪镇农业服务中心承包费9300元。
四、驳回青岛市黄岛区六汪镇农业服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，由青岛市黄岛区六汪镇农业服务中心负担800元，中荷高效农业（青岛）有限公司负担50元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十�日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张照坡
二〇一七年七月二十一日
书记员 杨依雯
书记员 刘 赛