吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1692号
上诉人（原审被告）：中国长城资产管理公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1455号。
负责人：汪国良，总经理。
委托代理人：朱万成，男，1974年4月5日生，汉族，该公司职员，住吉林省长春市经济技术开发区六小区。
被上诉人（原审原告）：通化市金属制品厂，住所地吉林省通化市东昌区建设大街**号。
法定代表人：王家逊，厂长。
委托代理人：曲晓宇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司通化东昌支行，住所地吉林省通化市建设大街86号。
负责人：张继明，行长。
上诉人中国长城资产管理公司吉林省分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人通化市金属制品厂（以下简称金属制品厂）、原审第三人中国农业银行股份有限公司通化东昌支行（以下简称农行东昌支行）抵押权纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长城资产公司上诉请求：撤销吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初2110号《民事判决书》，并依法改判驳回金属制品厂的诉讼请求。上诉理由：一审判决适用法律错误，无法律规定。一审判决依据的法律规定为《物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”上诉人认为：抵押权属于担保物权，其消灭事由应当由法律规定。关于抵押权消灭的法律规定有《担保法》第五十二条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”《物权法》第一百七十七条规定，“有下列情形之—的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”据此规定，《物权法》第二百零二条“人民法院不予保护”不是抵押权消灭的法定事由。同时，依据文义解释的方法，该条“人民法院不予保护”的表述类似于《民法通则》关于诉讼时效届满后法律后果的表述，抵押权人丧失的仅是诉诸公权力救济的权利既胜诉权，本案主债权并未消灭，抵押权本身也无消灭的其他法定事由，因此，抵押权本身并没有消灭。另根据物权法定原则，在法无明文规定的情况下以主债权丧失诉讼时效推导出抵押权的消灭是草率的；抑或说，如果《物权法》第二百零二条可以解读为抵押权消灭的结论，为何立法时没有直接表述为：“主债权诉讼时效完成后，抵押权消灭”呢？长城资产公司认为，在没有司法解释具体规定的情况下，必须严格遵循文义解释的原则。
金属制品厂答辩称，长城资产公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
金属制品厂向一审法院起诉请求：判令依法解除金属制品厂与农行东昌支行签订的关于通化市建设大街94号房屋抵押担保借款合同并解除抵押登记。事实和理由：金属制品厂于1996年9月19日向农行东昌支行借款40万元，并用金属制品厂自有产权的房屋：即建设大街94号房屋，进行抵押贷款。此后因金属制品厂经营不善未能偿还贷款。2000年，农行东昌支行将该债权转移给长城资产公司，但长城资产公司一直未向金属制品厂主张过权利。2015年10月份金属制品厂安置下岗职工时，需处置该房产，发现该房产仍处于抵押状态。因长城资产公司及农行东昌支行均未向金属制品厂主张过债权，该笔债权己超过诉讼时效，而金属制品厂与农行东昌支行签订的抵押合同作为从合同，因主债权的超诉讼时效，其抵押权亦应消灭，故诉至法院，请求依法支持金属制品厂的诉讼请求。二、由长城资产公司承担诉讼费用。
长城资产公司辩称，金属制品厂与农行东昌支行签订抵押担保借款合同并办理了抵押登记，农行东昌支行依合同发放贷款，金属制品厂至今未履行还款义务。根据《合同法》规定，债权人是否向债务人主张权利及债权是否超过诉讼时效，不是解除合同的法定事由。双方未约定解除条件，故金属制品厂无权要求解除合同，应驳回金属制品厂的诉讼请求。
农行东昌支行述称，农行东昌支行与金属制品厂的债权已转移至长城资产公司，相关的主债权及其附属的抵押权与农行东昌支行无关系。金属制品厂要求农行东昌支行解除抵押担保借款合同于法无据。
一审法院认定事实：金属制品厂于1996年9月19日与农行东昌支行签订《抵押担保借款合同》，合同约定：金属制品厂向农行东昌支行借款20万元用于购货，贷款期限为1996年9月19日至1997年3月19日止，金属制品厂用位于通化市建设大街94号厂房（面积600㎡）作为抵押物，并办理了通房他字960053号《房屋他项权利证》，抵押期限为两年。1996年9月24日，农行东昌支行向金属制品厂支付贷款，金属制品厂给农行东昌支行出具了借据。1997年6月2日，金属制品厂又与农行东昌支行签订一份《抵押担保借款合同》，合同约定，金属制品厂向农行东昌支行借款20万元，用于购买原材料，贷款期限为1997年6月2日至1998年3月25日止，金属制品厂用厂房作为抵押。同日，农行东昌支行向金属制品厂支付了贷款20万元。2000年5月20日，农行东昌支行将上述两笔债权共40万元，转让给长城资产公司，并向金属制品厂送达《债权转移确认通知书》。长城资产公司在接收农行东昌支行的债权后，至今未向金属制品厂主张过权利。
一审法院认为，金属制品厂与农行东昌支行于1996年9月及1997年6月签订《抵押担保借款合同》后，双方形成债权、债务关系。2000年5月，农行东昌支行将债权转移给长城资产公司后，金属制品厂与长城资产公司之间形成债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年后，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期限”。本案长城资产公司在得到农行东昌支行的债权后，未向金属制品厂主张过债权，故农行东昌支行享有金属制品厂的债权已超过诉讼时效，不能得到法律保护。金属制品厂主张主债权已超过诉讼时效，该院予以支持。金属制品厂请求解除《房屋抵押担保借款合同》并解除抵押登记。该院认为，长城资产公司对金属制品厂享有的主债权已超过诉讼时效，丧失了国家强制力的保障，主债权成为自然之债，但双方债权、债务关系仍然存在，金属制品厂请求解除合同，该院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，本案长城资产公司未在诉讼时效期间行使抵押权。而抵押权作为一种从权利，其效力状态依附于主权利，本案金属制品厂提供的抵押物上所负担的抵押登记，对原抵押权人因丧失了国家强制力的保障而变得毫无意义，故金属制品厂请求解除抵押登记，该院予以支持。遂判决：一、撤销长城资产公司享有位于通化市建设大街94号厂房（600㎡）的抵押权，并解除设置在该房屋的抵押登记。二、驳回金属制品厂其他诉讼请求。案件受理费100元，由长城资产公司负担。
本院二审期间审理查明事实与原审审理查明事实基本一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。从该条规定看，抵押权的诉讼时效期间与主债权的诉讼时效期间相同。本案中，长城资产公司取得对金属制品厂的债权及金属制品厂厂房的抵押权后，未能在诉讼时效期间内向金属制品厂主张债权，故长城资产公司对金属制品厂厂房的抵押权超过了诉讼时效期间，人民法院不应予以保护。抵押权的设定是为了对抗他人对抵押财产权利的主张，故该权利在失去人民法院保护的情况下，并无存在的意义。长城资产公司对金属制品厂的厂房已经失去了法院保护，在该厂房上设定的抵押登记应当予以解除。长城资产公司主张金属制品厂在企业信息网无登记主体身份不存在。经查，金属制品厂原审提供了营业执照副本，能够证明金属制品厂具有企业法人主体身份，故其该项上诉理由不成立。
综上所述，长城资产公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国长城资产管理公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 王立武
审判员 修 勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 撒 炜