山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初2986号
原告：楚俊，男，1949年6月11日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：马勇，山东尚明律师事务所律师。
被告：济南嘉盛科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐启，董事长。
被告：姚成轩，男，1944年7月1日生，汉族，住济南市。
原告楚俊与被告济南嘉盛科技有限公司、被告姚成轩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告楚俊的委托诉讼代理人马勇，被告济南嘉盛科技有限公司法定代表人徐启到庭参加诉讼。被告姚成轩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楚俊向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告财产损失5700元。事实和理由：2013年9月26日，济南市市中区馆驿街小区南墙外地面发生火灾。根据济南市公安消防支队市中区大队出具的济市公消火认字[2013]第0021号火灾事故认定书：起火点在济南市市中区馆驿街小区西邻济南嘉盛科技有限公司南门东外墙北侧配电箱下方附近堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等可燃物堆放处，继而引燃东侧被告济南嘉盛科技有限公司堆放在该处的木质包装箱，火势蔓延将原告的塑钢阳台（建造价格3000元）和格力空调外机（购买价格2700元）烧毁。火灾发生后，原告多次要求上述被告赔偿损失未果，遂诉至法院，请求法院依法判决原告的损失，以维护原告的合法权益。
济南嘉盛科技有限公司辩称，1、关于责任承担主体及承担责任比例的问题。济南市公安消防支队市中区大队的火灾事故认定书并未认定起火原因是由于我公司所有的木质包装箱所致。消防部门是处理火灾事故的专业部门，其出具的火灾事故认定书应作为本案定案的主要依据。本案中该火灾事故认定书明确认定该起火灾起火原因排除现场配电盘及其线路、设备引发火灾的可能性，不排除吸烟等遗留火种及小孩玩火引发火灾的可能性。由此可见，本次火灾成因有两个可能性：一是吸烟等遗留火种引发火灾，二是小孩玩火引发火灾。火灾事故认定书对火灾基本情况的认定载明：馆驿街小区西南侧堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火，讯问笔录载明上述物品系姚成轩捡拾而来的，上述堆积物品的起火是引起本次火灾产生的直接原因，继而引燃东侧相邻的木质包装箱（这是对起火原因引起失火的先后顺序认定），造成共六户居民及我公司室内财产不同程度烧损，无人员伤亡。从上可以看出我公司亦是本次火灾的受害人之一，而不是侵权人，我公司正准备起诉引起本次火灾发生的姚成轩、赵忠华。如果本次火灾事故我公司放置的木质包装箱里是机器设备，那么引起火灾的姚成轩、赵忠华也要赔偿。如果要我公司承担责任，按照这种逻辑，楚俊等人的阳台引燃楼上失火受灾的住户岂不也要楚俊等承担相应责任。而且我公司放置杂物的行为没有违反法律和行政法规的相关规定。因此，我公司临时放置木箱的行为与火灾事故的发生以及楚俊等的财产受损事实之间没有必然的因果关系，我公司不应承担责任，姚成轩应承担相应的责任。且楚俊等人自行搭建的封闭塑钢阳台并没有得到相关部门批准，违反建筑设计防火规范要求，对其自身因火灾遭受损失的扩大存有一定的责任，根据侵权责任法第二十六条之规定，亦应承担相应的过错责任。2、关于财物损失的价值问题。楚俊等主张其经济损失（修复价值）是根据火灾事故发生前装修及购买的家电、家具所花费的费用计算的，系其单方估算和第三方出具的收据，无客观证据予以证实其价值和专业司法鉴定机构出具的鉴定结论，其真实性、合法性有待验证，楚俊等也没有考虑使用多年的物品折旧情况以及受损后的物品是否能继续使用的情况。楚俊等没有提供相应的修复价值发票，属于举证不能。而且在2013年事故发生后至2014年起诉近一年多的时间没有申请财产损失的价值鉴定，是怠于行使自己的权利，致使现在失去了评估的最佳客观条件，应承担相应的不利后果。因此楚俊等主张财物损失的价值，没有相应的证据支持，我公司对其损失不予认可。综上所述，根据楚俊等的主张，本案案由系因侵权行为引起的财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为，而一般侵权行为的构成要件，是指在一般情况下，构成侵权行为所必须具备的因素。只有同时具备这些因素，侵权行为才能成立。一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错及行为的违法性四个方面。而对此次火灾事故的发生我公司没有过错，主观上没有故意和过失，也没有加害行为。原告要求我公司承担责任无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
姚成轩未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月26日，位于济南市市中区馆驿街小区南墙外发生火灾事故，现场放置的部分物品被烧毁。经公安消防部门现场扑救，此次事故发生的火灾被扑灭。2013年10月18日，济南市公安消防支队市中区大队出具济市公消火认字[2013]第0021号《火灾事故认定书》，该认定书中对火灾事故基本情况表述如下：“2013年9月26日，济南市市中区馆驿街小区南墙外地面堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火，引燃东侧相邻的木质包装箱发生火灾，火势经阳台蔓延至部分居民室内，造成共6户居民及济南嘉盛科技有限公司室内财产不同程度烧损，无人员伤亡。”认定书对起火原因认定为：“起火时间为2013年9月26日13时40分左右；起火部位在济南市市中区馆驿街小区南墙外；起火点在济南市市中区馆驿街小区西邻济南嘉盛科技有限公司南门东外墙北侧配电箱下方附近堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物堆处。经现场勘查、调查询问、现场指认及调取有关视频监控录像，该起火灾排除现场配电盘及其线路、设备引发火灾的可能性，不排除吸烟等遗留火种及小孩玩火引发火灾的可能性。”原告楚俊系馆驿街小区业主，事故发生后，造成其塑钢阳台及空调外机受损，根据原告楚俊向公安机关申报的材料记载，该阳台建造价格为3000元，该空调外机购买价格为2700元。火灾事故发生后，济南市公安局市中区分局魏家庄派出所分别向被告济南嘉盛科技有限公司法定代表人徐启和被告姚成轩作了询问，并制作了询问笔录。通过公安机关的询问笔录可看出，在火灾发生地点放置的废木箱系被告济南嘉盛科技有限公司所有，放置在事故发生地点的杂物（包括旧报纸、旧衣物等）属被告姚成轩所有。
2013年11月29日，济南市市中区魏家庄街道办事处馆驿街社区居民委员会出具证明一份，证实在2013年9月26日馆驿街小区南墙外地面发生火灾事故中，着火物品包括地面堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物，属被告姚成轩所有，东侧相邻的木质包装箱，属被告济南嘉盛科技有限公司所有，被告姚成轩与火灾受损失居民调解未达成一致意见，被告济南嘉盛科技有限公司不承认自己有责任，拒绝接受调解。
另查明，原告楚俊曾于2014年以财产损害赔偿纠纷为由将济南嘉盛科技有限公司、姚成轩、赵忠华诉至本院，案号为（2014）市民初字第1019号，后其于2015年9月22日申请撤诉，本院于2015年9月23日裁定予以准许。
再查明，原告楚俊提交2013年10月14日金额为2640元的收款收据一张，以证明火灾后其对阳台进行了修缮，其中塑钢阳台及阳台地砖共花费2640元，原告称其还支出了安装人工费，但其手中没有收据。原告楚俊还提交格力空调销售安装单一张，以证明其主张的受损空调的购买价格为2699元。
上述事实，由火灾现场照片、火灾事故认定书、询问笔录、财产损失统计申报表、房产证、证明、收款收据、销售安装单、民事判决书、民事裁定书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据公安消防部门作出的火灾事故认定书，本次火灾事故的发生是本市市中区馆驿街小区南墙外地面堆积的绒毛玩具、报纸、衣物等杂物起火，引燃东侧相邻的木质包装箱发生火灾。以上起火并引燃的杂物及木质包装箱，分别属于被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司所有，其堆放地点属于公共区域，被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司在此堆放物品没有正当理由及合法依据。故本院认定被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司在公共场所堆放物品的行为存在过错，两被告的行为与本案火灾事故的发生存在因果关系。原告楚俊因火灾事故导致财物受损并据此要求被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
对于被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司应当如何承担责任的问题。本院认为，根据公安消防部门作出的火灾事故认定书，仅排除了现场配电盘及其线路、设备引发火灾的可能性，并未明确确定火灾发生的初始原因，不能确定是否有其他侵权主体存在。因此被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司应承担全部的赔偿责任。如被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司有证据证明存在其他侵权主体时，可就其承担的赔偿责任依照法律规定予以追偿。
关于被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司的责任承担方式问题。根据侵权责任法的规定，二人以上侵权可区分为有意思联络的数人侵权和无意思联络的数人侵权，责任承担方式包括连带责任、按份责任和平均责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。该条法律规范是关于无意思联络数人侵权在累积（叠加或竞合）因果关系的情形下的责任承担的规定，其构成要件为：第一，数人无意思联络，即侵权主体为二人或二人以上，既无共同故意，亦无共同认识意义上的共同过失。第二，分别实施侵权行为，即每一个行为人的行为都独立构成侵权行为。第三，造成同一损害后果，即损害后果同一且不可分。第四，数个侵权行为是损害结果发生的共同原因或者竞合原因，共同原因构成累积的因果关系，竞合原因构成竞合的因果关系。此包括两种形式，即行为关联共同致人损害和原因关联共同致人损害。该条法律规范中的确定“责任”大小的责任是指侵权行为人应当承担的损害赔偿债务责任，故应以确定侵权行为人应当承担的损害赔偿债务份额为前提。损害赔偿债务份额的确定，首要的考虑因素是过错，即对于造成的同一损害，应当斟酌各行为人的过错大小；其次需考虑的因素是原因力。能够确定责任大小，就是指在过错比例确定的前提下，参酌原因力比例确定侵权行为人的损害赔偿债务份额。难以确定责任大小，则是指虽然损害原因及结果均已明确，但行为人的主观过错大小及原因力比例无法查明。本案中，被告姚成轩、济南嘉盛科技有限公司堆积在涉案公共场所的物品发生燃烧导致原告楚俊财产受损，以上两被告的过错大小及对于损害结果发生的原因力大小均无法查明，故对原告楚俊的财产损失应由该两被告平均承担赔偿责任。
对于原告楚俊的财物损失价值，应当结合以下因素予以综合分析和认定。第一，我国现尚无明确的法律规定界定火灾发生后损失价值的认定机关和认定程序。第二，原告楚俊在火灾发生后向公安机关申报了损失物品的明细和价值。第三，原告楚俊提交的现场照片足以证实其房屋被火灾损坏的事实。第四，火灾事故发生后，原告楚俊与被告姚成轩在社区居委会调解下未能达成一致的调解意见，而被告济南嘉盛科技有限公司主张其不应承担责任，不同意调解。在此情况下要求原告楚俊长期保留损害现场、保持损害现状不符合客观实际情况。第五，因侵权人不能与受害人达成赔偿调解意见，因此要求原告楚俊与侵权人共同委托损失鉴定存在客观不能性。即使火灾发生后原告楚俊单方委托火灾损失价值的评估鉴定，在涉诉后，被告仍会提出对于单方委托评估鉴定的异议且仍旧需要法院对此作出认定和处理。第六，原告楚俊在未能与侵权人达成赔偿调解意见的情况下，对因火灾造成的房屋损坏进行修缮并无明显不当。第七，原告楚俊已对房屋进行了修缮，现已失去价值评估的客观条件。第八，原告楚俊主张空调损失，但其并未举证已实际购置，而是以受损空调的购买价值主张赔偿金额。如要求原告楚俊仅就此一项内容申请价值评估，就评估鉴定费用与空调损失的价值相比较，显然不符合经济效益的要求。根据以上因素，本院酌定原告楚俊的经济损失为3200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告姚成轩于本判决生效之日起十日内赔偿原告楚俊因火灾导致的经济损失1600元。
二、被告济南嘉盛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告楚俊因火灾导致的经济损失1600元。
三、驳回原告楚俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告济南嘉盛科技有限公司负担25元，由被告姚成轩负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋 芳
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 关晓军
二〇一七年九月二十五日
代理书记员 商玉莹