北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1452号
上诉人（原审被告）：闫某1，男，1958年3月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：彭锐，北京京舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万振，北京京舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫某2，男，1963年9月7日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：闫某3，男，1960年1月25日出生，住北京市海淀区。
闫某2、闫某3之共同委托诉讼代理人：李岚，北京银雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫某4，男，1963年9月7日，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：魏某（闫某4之妻），女，1966年9月26日出生，住址同闫某4。
被上诉人（原审被告）：闫某5，男，1956年12月1日出生，住北京市朝阳区。
上诉人闫某1因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初5403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判闫某1对位于北京市海淀区某路某号某号楼某单元某号房屋享有百分之五十份额；依法改判闫某1对董某名下的中国工商银行（***）账户内存款227364.42元享有百分之五十份额，即闫某1应分得113682.21元。上诉理由：一、一审事实审查存在遗漏：1、闫某1患有癌症，并因此做过多次手术，身体状况极差。2、闫某1已到退休年龄，加之身体上的疾病，闫某1根本无法再继续劳动。3、闫某5、闫某3、闫某2、闫某4四人均有房，只有闫某1名下没有任何房产。闫某1生活特别困难。根据继承法第13条第2款的相关规定，闫某1显然属于该条款规定的生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，因此，在遗产分配时应当予以照顾，原审法院在分配遗产时，并未考虑上述情况。二、一审在房屋份额的分配上存在严重错误。闫某2已书面放弃继承闫某6和董某的遗产，其无权撤销。关于继承人是否有权撤销其已经作出的放弃继承的意思表示，继承法中没有明确的规定，该问题只能回到继承法的上位法寻找法律依据，根据民法通则第59条及73条的规定结合本案的实际情况，只有闫某2存在重大误解或放弃继承的行为存在显失公平的情况下，闫某2才有权利在一年内请求撤销放弃继承的意思表示。实际情况是，闫某2放弃继承并不存在重大误解和显失公平，且闫某2并未举证证明其放弃继承存在重大误解和显失公平；闫某2于2011年12月4日以承诺书的书面形式作出放弃继承的意思表示，于2016年要求撤销承诺书，显然，其在出具承诺书5年后才提出撤销，明显已经过了请求撤销的时效。一审法院认为闫某2于2016年作出了撤销上述承诺书的声明，该声明具有法律效力，该认定明显错误。三、原审在存款的分配上存在严重错误，未考虑闫某2放弃继承的行为及闫某1对家庭所作贡献。闫某1对涉案房屋做的贡献更多，应当多分。
闫某2、闫某3辩称，同意一审判决，不同意闫某1的上诉请求及理由。闫某1主张其身体情况和生活困难情况，其没有能力照顾母亲。关于闫某2放弃承诺书，当时出具这个承诺书主要是针对闫某1的，因为已经产生家庭矛盾，当时为了团结兄弟善待母亲等原因出具承诺书，但是事后出了很多矛盾，承诺书的前提已经不存在了，所以撤销承诺书是有事实和法律依据的。
闫某4辩称，同意一审判决，请求驳回闫某1的上诉请求。闫某1上诉主要是说其身体状况和生活困难，闫某1的身体状况在家庭里也比不上闫某4的身体状况差，闫某4是肝移植病人。闫某1就其主张并没有举证，其应该承担举证不利的后果。
闫某5辩称，闫某1提出来有一些事情是不符合事实。因为闫某1跟父母一起生活当中，闫某5已经尽到自己的义务和能力，闫某5身体也不好，没有过多要求别人，其他人作的怎么样大家心里都清楚。闫某1说得癌症失去工作能力，这个问题不评判也不认可，闫某1还没有到正式退休年龄。闫某4身体作肝移植比其他任何人都差的更多。其他人生活条件比闫某5好。
闫某3、闫某2向一审法院起诉请求：依法分割位于北京市海淀区某路某号某楼某门某号房屋（以下简称某号房屋），上述房屋仅要求确认每人份额；依法分割父母留下的存款；本案诉讼费由闫某5、闫某1、闫某4承担。事实和理由：闫某3、闫某2与闫某5、闫某1、闫某4为兄弟关系，父亲为闫某6，母亲为董某。父亲于2009年去世，母亲于2016年7月11日去世。某号房屋以及相应存款属于父母留下的遗产，现起诉至法院要求依法分割上述遗产。
闫某1在一审法院辩称，不同意闫某3、闫某2的诉讼请求。某号房屋是闫某1出资购买的，母亲曾留有遗嘱将某号房屋留给闫某1，且闫某1一直照顾父母，尽了较多赡养义务，故不同意分割。关于存款，因闫某1一直照顾父母，所有支出用的都是自己的积蓄，故父母亲的这部分存款应当留给闫某1个人，作为闫某1个人付出的补偿，故不同意闫某3、闫某2的诉讼请求。
闫某5在一审法院辩称，闫某1确实和父母一起共同生活，父亲在世时曾经口头和闫某5说过，说购买某号房屋是闫某1出资，将来要还给闫某1。某号房屋闫某5认为每人都有份，关于存款不同意分割，可以留作将来父母墓地支出使用。
闫某4在一审法院辩称，关于某号房屋同意按照法律规定进行分割，关于存款，不同意分割，可以留作将来父母墓地支出使用。
一审法院认定事实：闫某6与董某二人婚后生育五个儿子，分别为闫某5、闫某1、闫某3、闫某2、闫某4。2009年6月，闫某6去世。2016年7月，董某去世。
某号房屋系闫某6与董某于婚姻关系存续期间购买，现登记于闫某6名下。庭审中，闫某1主张某号房屋购房款系由其本人出资，且母亲曾留有遗嘱，故某号房屋应归其个人所有，上述主张未得到闫某3、闫某2之认可。闫某5表示确曾听父亲口头说过某号房屋实际出资人为闫某1，但父亲当时表示会将房款归还闫某1。闫某4表示对房屋出资事实不清楚。为证明出资事实，闫某1向法院提交了交纳房款的收据原件，上述收据原件载明交款人为闫某6。闫某1另向法院提交了由其本人代书的留言一份，闫某1主张该留言为母亲董某的遗嘱。闫某3、闫某2、闫某5、闫某4对上述留言内容不予认可，闫某3、闫某2另表示该留言上代书人为闫某1不符合相关法律规定，且否认母亲签名的真实性。经查明，该留言上署名显示，而非董某。闫某1并未就其主张的母亲董某留有遗嘱一节向法院充分举证。另查，该房屋现由闫某1居住使用。
闫某3、闫某2另主张要求分割董某名下的存款。经法院查询，现董某名下存款共计227364.42元，现该存折由闫某1持有。闫某5、闫某4不同意分割上述存款，主张因父母亲墓地将来需要交费，故应当留作父母亲墓地之用。闫某1则主张因其一直与父母同住，共同生活期间的全部支出均系用自己的积蓄，故上述存款应当归其个人所有。闫某3、闫某2、闫某5、闫某4认可闫某1一直与父母共同居住之事实，但否认共同生活期间的支出均是由闫某1个人负担。
闫某1另主张其一直与父母共同居住生活，故其尽了较多的赡养义务。闫某3、闫某2、闫某5、闫某4对上述事实予以认可，闫某3、闫某2另表示在分割存款时可以酌情给闫某1照顾。
庭审中，闫某1、闫某4另主张闫某2曾作出放弃继承的承诺，故闫某2不应享有继承权。闫某2对此解释称，其确实于2011年12月4日书写了承诺书一份，表示放弃继承父母亲的遗产。后由于兄弟之间产生纠纷，故其于2016年9月18日作出了撤销上述承诺书的声明，并将上述声明内容通过短信方式发送至闫某1。闫某1认可收到上述短信，但不认可上述声明具有撤销承诺书的效力。闫某5表示对承诺书的事情不知情。另经法院询问，闫某2于庭审中明确表示其要参与继承父母亲的遗产。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，闫某5、闫某1、闫某3、闫某2、闫某4系闫某6、董某的合法继承人。关于闫某2是否享有继承的权利。对此，法院认为，当事人作出的任何决定应以其最终的真实意思表示为准。结合本案查明的事实来看，闫某2虽于2011年曾作出过放弃继承的承诺书，但其于2016年作出了撤销上述承诺书的声明，该声明具有法律效力。在遗产处理前，对于是否放弃继承权，应以当事人最终的真实意思表示为准。现于诉讼中，闫某2明确表示要求继承父母亲的遗产，法院对此予以确认。
某号房屋属于闫某6、董某的遗产，应当依法进行分割。闫某1虽主张某号房屋由其出资购买，未向法院充分举证。且即便某号房屋由其出资购买，也不影响该房屋的产权归属。闫某1另主张母亲留有遗嘱，故某号房屋应归其个人所有，但其提交的遗嘱形式并不符合法律规定，且该遗嘱上的签名也并非董某，故法院对其上述主张不予采信。现闫某3、闫某2要求依法分割某号房屋，且仅要求法院确认相应份额，其上述主张具有事实及法律依据，法院予以支持。关于分割比例，根据法院查明的事实及双方当事人的陈述，闫某1与闫某6、董某一直共同居住，尽了较多的赡养义务，在分割遗产时可以多分，具体分割比例由法院依法判定。闫某3、闫某2另要求依法分割董某名下相应存款，具有事实及法律依据，法院予以支持。闫某1虽主张上述存款应归其个人所有，但未向法院充分举证，但考虑到闫某1确实尽了较多赡养义务，故在分割上述存款时可以多分，具体分割比例亦由法院依法判定。综上所述，本院依照《中国人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：一、闫某6名下位于北京市海淀区某路某号某号楼某单元某号房屋归闫某5、闫某1、闫某3、闫某2、闫某4按份共有，其中闫某5、闫某3、闫某2、闫某4各占百分之十六份额，闫某1占百分之三十六份额；二、董某名下的中国工商银行（***）账户内存款归闫某1继承所有，闫某1于本判决生效后七日内支付闫某5、闫某4、闫某3、闫某2每人存款45472元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闫某5、闫某1、闫某3、闫某2、闫某4系闫某6、董某的合法继承人，闫某2虽于2011年曾作出过放弃继承的承诺书，但其于2016年作出了撤销上述承诺书的声明，在遗产处理前，对于是否放弃继承权，应以当事人最终的真实意思表示为准。某号房屋及董某名下相应存款均应作为遗产进行分割，一审法院考虑当事人的生活情况以及被继承人的赡养状况，对遗产进行分割并无不当。综上，闫某1的上诉请求，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万三千八百元，由闫某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘福春
审判员 牛旭云
审判员 杨 磊
二〇一八年三月二十六日
书记员 胡春萌