福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0213民初20号
原告：黄毅堃，男，1993年6月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：苏长号，福建翔联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢长昌，福建翔联律师事务所律师。
被告：林鑫，男，1979年5月5日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：姜瑞红，女，1978年3月12日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：林鑫，男，1979年5月5日出生，汉族，住福建省东山县，系姜瑞红之夫。
原告黄毅堃与被告林鑫、姜瑞红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄毅堃的委托诉讼代理人卢长昌，被告林鑫，即姜瑞红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄毅堃向本院提出诉讼请求：1.判令被告林鑫、姜瑞红偿还原告黄毅堃15万元（人民币，币种下同）及其利息（利息按月利率2%计算，自2017年4月4日起计至实际还款之日）。2.被告负担本案的诉讼费及保全费1270元。事实和理由：被告林鑫与姜瑞红系夫妻，被告林鑫因生意资金周转需要分别于2017年3月10日向原告黄毅堃借款5万元，于2017年3月15日向黄毅堃借款5万元，于2017年4月3日向黄毅堃借款5万元，共计15万元，并约定利息按月利率3%计算，有借款协议书为凭。现原告急需用钱，但被告未能返还本金和利息，原告多次向被告催讨，被告均拒绝还款。双方约定如发生纠纷，原告有权在协议签订地厦门市翔安区人民法院起诉。
林鑫辩称，其未收到三份借款协议书所涉的借款15万元，是原告强迫其写了借款协议书，黄毅堃承诺为林鑫处理欠别人的债务,但并未替林鑫还债。林鑫仅向黄毅堃借款5万元，该5万元借款黄毅堃已另案起诉了。
姜瑞红的答辩意见与林鑫一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，即黄毅堃举证的婚姻登记信息、三份《借款协议书》、电话通话记录，林鑫举证的2017年10月17日《借款协议书》、转账记录、苏姓案外人的照片，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
林鑫举证：1.车辆的行车记录，拟证明2017年3月10日，其在公司，并不在黄毅堃的家里；2.手机通话详单，拟证明林鑫与黄毅堃不认识，没有与黄毅堃的通话通讯记录；3.微信资料和微信对话内容，拟证明15万元借款是在对方强迫、威胁及恐吓下签订的，并非本人自愿。4.五象资产公司名称的照片，拟证明林鑫认识黄毅堃公司的股东，不认识黄毅堃本人，此公司是高利贷公司。黄毅堃认为上述证据的真实性无法确认，与本案无关。本院认为，林鑫举证的车辆行车记录、手机通话详单、照片无法证明其拟证明的内容，微信资料和微信对话内容，因无法确认微信记录的对象，故对林鑫举证的上述证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄毅堃持有三份格式相同的《借款协议书》，落款的签订日期分别2017年3月10日、2017年3月15日、2017年4月3日，协议书的出借人（甲方）为黄毅堃，借款人（乙方）为林鑫，载明“乙方因资金周转需要，向甲方借款人民币（大写）伍万元（小写50000元）。借款期限（空白），自2017年3月10日（2017年3月15日、2017年4月3日，与签订日期一致），至201年月日。双方一致同意按月利率3%计算借款利息。乙方确认其已在本借款协议书上签名的同时收到了前述的全额借款，故本协议书同时作为乙方已收到借款的凭据。本借款协议书在厦门市翔安区签订；如双方因本借款事项发生纠纷，任何一方均可向本借款协议书签订地的法院起诉。备注：全部现金已收取。《借款协议书》的“出借人”处有黄毅堃的签名，“甲方”处有黄毅堃的签名捺印，“借款人”处“林鑫”、“身份证”处“”、人民币（大写）处“伍万”、小写“50000”签订地“翔安”、备注处“全部现金已收取”以及“乙方”处为林鑫所书写，并加盖有其指印，签订日期、借款起始时间、月利率处为手写字样，未加盖指印。
林鑫举证的签订时间为2017年10月17日的《借款协议书》格式与上述三份协议书相同，备注处载明“此款转入建行林鑫”。
2017年10月17日，黄毅堃向林鑫的银行账户转账支付50000元。
庭审中，黄毅堃称本案三份《借款协议书》项下的借款15万元以支付现金的方式交付。
林鑫、姜瑞红为夫妻关系，二人于2007年10月19日登记结婚。
本院认为，本案的争议焦点为：黄毅堃与林鑫之间是否就三份《借款协议书》所涉的15万元存在借贷关系？黄毅堃是否实际向林鑫支付了借款15万元？
黄毅堃主张借贷关系存在的证据是林鑫出具的三份《借款协议书》，林鑫对借贷事实予以否认，称该借款协议书是黄毅堃强迫所书写，黄毅堃承诺为林鑫处理其欠别人的债务,但后来并未替林鑫还债。本院认为，本案虽有由林鑫签署的三份《借款协议书》，初步证明黄毅堃与林鑫之间可能存在借贷关系，但由于民间借贷合同为实践性合同，该借贷关系是否真实发生，必须由出借人对已将款项实际交付给借款人的事实承担举证责任，即应提交借款实际给付等相关证据来印证借贷事实已实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。从本案所涉借款的交付方式看，案涉三份协议书的格式与2017年10月17日林鑫向黄毅堃借款5万元所涉2017年10月17日《借款协议书》相同，黄毅堃与林鑫对于2017年10月17日《借款协议书》均予认可，该协议书项下的借款系通过转账支付，可见以现金交付借款并非当事人的交易习惯。其次，黄毅堃陈述三次借款均在黄毅堃家中，三次借款的情况都一致，黄毅堃家中备有多份空白借款协议书，且在间隔几天内出借多笔金额相同的借款并不符合常理。再次，从三份《借款协议书》的格式与书写、加盖指印习惯看，借款人、身份证、借款金额、协议签订地、备注处均加盖有林鑫的指印，仅有签订日期、借款起始时间、月利率处未加盖指印，未能排除签订日期、借款起始时间、月利率为事后添加的可能性，故本案所涉三份《借款协议书》的签订时间存疑，未能排除三份《借款协议书》系同一时间书写的可能性。
综合本案的相关事实和证据，本院认为，关于本案借款的交付仅有黄毅堃的单方陈述，故无法认定该借款已经实际交付，其提供的证据不足以证实已履行了三份《借款协议书》所载明给付借款的义务以及林鑫收到了黄毅堃给付的借款现金15万元的事实，难以证明借贷事实已真实发生。黄毅堃主张双方之间关于15万元借贷法律关系已实际发生的依据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，判决如下：
驳回黄毅堃的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由黄毅堃负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 王 瑛
二〇一八年二月二十四日
代书记员 林海涛
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条……证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。