陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终4108号
上诉人（原审被告）：高广平，男，1965年9月29日出生，汉族，陕西省神木县人，初中文化，现住内蒙古鄂尔多斯市乌审旗，个体户。
上诉人（原审被告）：刘翠娥，女，1963年2月20日出生，汉族，陕西省神木县人，小学文化，现住内蒙古鄂尔多斯市乌审旗，无固定职业。
被上诉人（原审原告）：刘忠仁，男，1959年2月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，高中文化，现住榆阳区，退休干部。
委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩城，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人高广平、刘翠娥因与被上诉人刘忠仁民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3268号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高广平、刘翠娥上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实后依法改判；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、二人在发生借贷关系后，借款实际金额为65万元，高广平根据借款合同的约定内容，向刘忠仁支付了部分利息，而该部分内容一审法院未作认定，没有做出核减，损害了高广平的权利。二、一审法院以高广平出具的150万元的借条，同时附一张与本案毫无关系的打款凭证（高爱军向刘厚君打款85万元），就认定高广平和刘忠仁之间存在借贷关系是错误的。首先，高广平和刘厚君之间只是普通的朋友关系，不是生意上的合伙关系；其次，高广平和刘厚君之间没有任何的授权委托关系，如果高广平和刘忠仁之间就该笔款项存在借贷关系，那么高广平和刘忠仁之间应就该笔款项的给付方式、对象进行约定，但并没有。
刘忠仁辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审判决认定金额为150万元，既有银行转账凭证也有上诉人亲自书写的借条以及上诉人代理人高龙（系高广平、刘翠娥之子）在第一次庭审时对债权债务的自认为证，上诉人在上诉中所提利息应由上诉人自己提供证据佐证，综上，上诉人的上诉理由无法成立。
刘忠仁向一审法院起诉请求：1、判令被告高广平、刘翠娥立即偿还原告借款本金150万元及该款从2012年10月26日起至款付清之日止以年利率24%计算的利息。（截止起诉时利息暂计140万元）2、判令被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2010年10月25日，被告高广平、刘翠娥向原告借款150万元，原告通过高爱军的账户向被告高广平在中国工商银行转账65万元。向刘厚君在中国农业银行转账85万元。2012年10月25日原、被告双方进行结算，由被告高广平向原告出具150万元借据一支，双方约定利息为月利率2.5%。同时对借款150万元的利息结算后，由被告高广平向原告出具欠条一支，载明：“欠条，今欠到刘忠仁利息肆拾伍万元正（450000元），（1500000万利息一年合450000元）高广平，2012年10月25日”。借据出具后，被告高广平未偿还借款本息。另查明，被告高广平与刘翠娥系夫妻关系。
一审法院认为：本案争议焦点为原、被告之间有无合法有效的债权债务关系。被告称其虽有出具债务凭证的行为，但原告未履行出借义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定的举证责任分配规则，原告向法庭提交了有被告签名的债务凭证，打款凭证。对比双方当事人的举证情况，原告提交的真实债务凭证及打款凭证已经足以证明被告对原告负有债务的事实。被告对其主张的原告未履行出借义务应承担举证责任，但其在法庭中除自己的陈述外，再无其他证据予以证明，未完成举证责任，本院对该待证事实不予采信。故对原告所举债务凭证及打款凭证的合法性予以认定，并据此确认原告对被告享有该条据记载的150万元债权。现原告依法主张该债权，本院予以支持。原告主张被告刘翠娥承担清偿责任的请求，因被告高广平与被告刘翠娥系夫妻关系，且该笔债务发生在被告高广平与被告刘翠娥夫妻关系存续期间，依据婚姻法有关法律规定，依法应确认为夫妻共同债务，应当由其二人共同偿还。故原告要求被告刘翠娥清偿借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张要求被告高广平、刘翠娥偿还以年利率24%计算的利息，根据符合法律及司法解释的规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条的规定，判决：本判决生效后五日内，由被告高广平、刘翠娥一次性共同偿还原告刘忠仁150万元及利息（从2012年10月26日起至款付清之日止，按年利率24%计算）。案件受理费3万元（已缓交，在执行中予以扣除），由被告高广平、刘翠娥共同负担。
二审期间，高广平提交工商银行转款凭证2支，分别为2016年1月22日高伟向刘忠仁转账3万元，2016年2月5日毫斯毕力格向刘忠仁转账3万元；另提交2013年2月8日内蒙古自治区农村信用社20万元存款凭证1支。证明实际借款金额为65万元，扣减以上偿还款项，剩余借款金额为494366元，利息支付至2013年8月11日。被上诉人质证称，对该证据的真实性均无异议，20万元的凭证还的是本案欠付的150万元及其他欠款40万元的利息，40万元借款应还利息12万元，案涉借款150万元还了8万元的利息。６万元还的是40万元借款的本金。因被上诉人对高广平提交的证据的真实性没有异议，故本院对上诉人提交的证据的真实性予以认定。被上诉人向本院提交2012年10月16日高广平向刘忠仁出具的40万元借条及欠条12万元各一支，转账凭证一支。证明高广平向刘忠仁借款40万元及欠付12万元利息的事实。高广平质证称，借条是我出具的，40万元借款也已收到，但已经还清了。刘忠仁申请证人刘厚君出庭作证。刘厚君述称，卡号是我的，85万元打款我也收到了，但我不清楚是谁给我打款的，当时我在高广平那揽工，这笔钱用在我在高广平揽工的工程上了，我个人没有花这笔钱。我不清楚这个账号是谁提供的。高广平质证称，我没有收到该笔钱，也没有让刘忠仁把钱打给刘厚君。本院认为，对于40万元借款事实，因高广平对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于刘厚君证人证言，因其所述与一审法院查明事实相互印证，本院对其真实性予以认定。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：１、本案案涉借款金额为150万元还是65万元。２、上诉人提交的26万元还款凭证偿还的是否为本案借款本息。关于借款金额问题，被上诉人向一审法院提交的上诉人高广平出具的借款借据、转账凭证及二审期间证人刘厚君的证词，能够形成完整的证据链，证明高广平向刘忠仁借款150万元的事实，上诉人虽上诉称双方实际借款金额为65万元，但未提交证据证明其主张，故其该上诉请求不能成立，一审判决认定双方借款本金金额150万元正确。关于26万元是否为偿还的本案借款，偿还的是本金还是利息的问题。上诉人高广平举证证明26万元部分偿还案涉借款的本金，部分偿还的是利息。为此，被上诉人刘忠仁向本院提交了高广平向其出具的40万元借款借据及12万元利息欠据，证明高广平向其支付的26万元，其中6万元为偿还的40万元借款本金，12万元为该40万元借款的利息，并自认剩余8万元偿还的为本案借款利息。高广平虽抗辩称该40万元借款本息已还清，但未提交证据证明，故刘忠仁的抗辩理由成立。对于刘忠仁自认的8万元偿还的是本金还是利息的问题，因高广平未能举证证明其偿还的为本金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，该8万元应当认定为利息。故高广平该上诉理由部分成立。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初3268号民事判决；
二、本判决生效后五日内，由高广平、刘翠娥一次性共同偿还刘忠仁150万元及利息（从2012年12月31日起至款付清之日止，按年利率24%计算）。
三、驳回刘忠仁一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30000元（已缓交，在执行中予以扣除），由高广平、刘翠娥共同负担29300元，由刘忠仁负担700元；二审案件受理费33470元，由高广平、刘翠娥共同负担32670元，由刘忠仁负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 李文龙
审判员 李 军
审判员 李佳悦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱 丹