广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13263号
上诉人（一审被告）：广东顺德利洋佰诺厨卫电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会朝�南路*号高骏科技创新中心*座***单元。
法定代表人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：吴连全，男，汉族，1983年10月9日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。该公司员工。
被上诉人（一审原告）：钟志有，男，汉族，1985年10月18日出生，住所地：湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：张一韵，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人广东顺德利洋佰诺厨卫电器有限公司（简称利洋佰诺公司）因与被上诉人钟志有承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初11710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
利洋佰诺公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判利洋佰诺公司不需要支付钟志有工程承包款155250元；2.由钟志有承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：首先，利洋佰诺公司虽然与钟志有之间签订工程承包合同，但钟志有在与第三方接触后已就工程安装事项重新进行协商。即实际上钟志有已经与第三方在抛弃原合同后就工程安装重新签订合同。在前后两份合同同时存在的情况下，应当以后一份合同为准。一审法院依据原合同认定“郭忠奎”系代表利洋佰诺公司属于认定错误。如果在原合同继续履行的情况下“郭忠奎”可以视为利洋佰诺公司代表，但原合同被取代后“郭忠奎”已经不再代表利洋佰诺公司，其签字的行为只能代表其个人行为，不代表利洋佰诺公司的意思。其次，“郭忠奎”实际为涉案产品生产企业的员工，并非利洋佰诺公司的员工。因涉案安装的产品系其公司生产，为了能够协调处理安装过程中的问题，才安排该人一同去第三方公司协调安装事项。“郭忠奎”在现场接到�增改版的事情后并未告知利洋佰诺公司，而是直接告诉了其自己的公司，其公司为了能够顺利在利洋佰诺公司处结款，直接指示“郭忠奎”安排现场处理。实际上该部分费用应当由“郭忠奎”及其公司承担。综上，一审法院认定事实有误，利洋佰诺公司并非本案的适格被告。请求二审法院查明事实。
钟志有答辩称：利洋佰诺公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
钟志有向一审法院起诉请求：1.利洋佰诺公司向钟志有支付工程承包款155250元，并自2016年5月29日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算利息，暂计至2017年7月25日为7808.01元；2.本案诉讼费用由利洋佰诺公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月14日，钟志有作为乙方（承包方）、利洋佰诺公司作为甲方（发包方）签订《雨树酒店安装合同》一份，由钟�有承包位于巴布利亚新几内亚的雨树酒店A1区和A2区家具酒店及护墙板的安装调试，其中合同约定甲方在现场的负责人为：郭忠奎。第九条监督进度约定：甲方派去的人员（郭忠奎）有权对整个项目进行监督、指导，乙方应按甲方人员的指示正确施工，不得以任何借口置之不理，如甲方人员指导的安装流程出现质量问题乙方概不负责，所产生的返工费用由甲方承担，返工计算方式按500元/人/天计算，且工期顺延，延期工期视情况而定。合同签订后，钟志有带领工人前往雨树酒店进行安装工作。2016年4月25日、4月26日、5月28日郭忠奎共计向钟志有出具18份《巴新X**建筑公司钟志有班组家具安装工程承包书》，确认钟志有因改板增加的费用合计155250元。钟志有与利洋佰诺公司的员工吴连全之间通过微信就安装费用、改板费用、利洋佰诺公司垫款的退款等进行沟通。利洋佰诺公司称案涉雨树酒店家具供应商是中山市联鑫家具有限公司，郭忠奎是联鑫公司的代表，案涉家具交付给雨树酒店并安装后，雨树酒店将家具的货款支付给利洋佰诺公司，利洋佰诺公司再根据与联鑫公司签订的合同向联鑫公司支付费用。另查，钟志有确认，安装合同中所涉及的安装费用已经全部支付完毕，该些安装费用在郭忠奎确认之后由雨树酒店按照安装合同的约定向钟志有支付。
一审法院认为：该案属承揽合同纠纷，因合同的履行地在巴布利亚新几内亚，故该案系涉外商事案件。因双方当事人对于该案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定该案适用的准据法。钟志有、利洋佰诺公司的住所地、合同签订地均在中国，故中�的法律与该案合同关系具有最密切联系，应适用中国的法律解决该案纠纷。
《雨树酒店安装合同》签订后，钟志有按照约定完成酒店家具的安装义务及新增的改板工程，因利洋佰诺公司尚未支付新增的改板工程的费用，故提起该案诉讼。利洋佰诺公司称钟志有直接收取酒店方支付的安装费属于违约，双方之间的安装合同自动终止，改板工程系钟志有与郭忠奎之间签订的合同，钟志有应向郭忠奎主张改板费用。但从该案查明的事实看，安装合同明确约定郭忠奎系利洋佰诺公司指定的酒店现场负责人，有权对整个项目进行监督、指导，钟志有应按照郭忠奎的指示正确施工。利洋佰诺公司的法定代表人亦当庭承认当时郭忠奎因为家具尺寸问题向利洋佰诺公司提及过需要改板的事宜，并表示必须经过改板才能完成整个项目的安装，且案涉改板工程及费用均经过郭�奎的书面确认，因此，利洋佰诺公司以钟志有直接向酒店方收取了安装费用为由认为钟志有违约主张合同终止的意见，缺乏必要的法律依据，一审法院不予支持，利洋佰诺公司应当向钟志有支付新增的改板费用155250元。至于钟志有主张利洋佰诺公司向其支付利息的请求，因最后一份《工程承包书》的出具日期为2016年5月28日，且安装合同约定安装费用在安装人员退场前全部付清，钟志有在诉状中称安装工程于2016年6月1日完工，并在之后返回国内，故利洋佰诺公司应自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率向钟志有支付利息。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、利洋佰诺公司应于该判决发生法律效力之日起七日内向钟志有支付工程承包款155250元及利息（以155250元为本金从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回钟志有的其他诉讼请求。案件受理费3561.16元，由利洋佰诺公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是承揽合同纠纷。本案有部分法律事实发生在国外，本案属于涉外民商事纠纷。一审法院适用中国法律审理本案。双方当事人对此没有异议，本院予以确认。利洋佰诺公司上诉认为其与钟志有之间的安装合同因钟志有违约而解除。钟志有对此予以否认，认为双方一直在履行上述合同。利洋佰诺公司在《上诉状》中提到的钟志有与案外人直接进行安装合同项下工程款的结算，已构成违约，但该司并没有提供证据予以证明。利洋佰诺公司据此主张安装合同解除，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。利洋佰诺公司上诉认为郭忠奎确认的合同以外新增工程款不应由该司支付。经查，郭忠奎是合同约定的利洋佰诺公司派至安装现场的负责人，其拥有管理安装工程的职责。作为安装合同的一方当事人，利洋佰诺公司所指定的郭忠奎有权代表该司向钟志有履行合同义务，确认新增的工程量，由此产生的民事行为之法律后果归于利洋佰诺公司。综上，利洋佰诺公司的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3561.16元，由上诉人广东顺德利洋佰诺厨卫电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 凯 原
审 判 员 �霍娟
审 判 员 梁 亦 民
二〇一八年一月二十六日
法官助理 禤 敏 婷
书 记 员 何 敏 玲