浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙甬民一终字第1188号
上诉人（原审被告）：沃某某。
委托代理人：葛某。
被上诉人（原审原告）：彭某某。
委托代理人：包某。
委托代理人：陆某某。
被上诉人（原审被告）：宁波××织造有限公司。住所
地：浙江省××××出口加工贸易区。
法定代表人：倪某某。
委托代理人：马某。
委托代理人：沈某某。
上诉人沃某某因雇员受害赔偿纠纷一案，不服宁波市北
仑区人民法院于2009年10月28日作出的（2009）甬仑民初字第
2046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月30日立
案受理后，依法组成合议庭，于2009年12月31日公开开庭进行
了审理。上诉人沃某某的委托代理人葛某，被上诉人彭某某的
委托代理人包某、陆某某，被上诉人宁波××织造有限公司（
以下简称银河××）的委托代理人马某、沈某某到庭参加诉讼
。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年8月27日8点半左右，彭某某
在银河××位于北仑小港分厂工地上拆雨棚时，因雨棚板断裂从雨棚上面摔下致伤。当即被送往北仑小港医院就诊，后转镇
海龙某某院住院治疗。银河××支付住院预付款6000元，沃某
某支付住院预付款12000元。2009年9月4日，镇海龙某某院出
具补交医药费通知书，载明：“骨科九病区35号床病员彭某某
：从8月27日起医药费实用17786元，住院时预交住院费18000
元，接通知书后，速来住院收费处补交4000元”。该院另查明
：彭某某于2009年8月27日至2009年9月16日在镇海龙某某院花
费的医疗费合计为23192.21元。
彭某某认为该拆雨棚业务系由沃某某从银河××承包得
来，沃某某和银河××仅支付18000元医药费后便拒绝支付相
关医药费用，故诉至原审法院，请求判令沃某某和银河××先
行支付其医药费4000元。
银河××在原审中辩称：彭某某是沃某某叫来的，与银
河××没有直接关系，银河××依法不应承担赔偿责任。
沃某某在原审中辩称：其与彭某某等人与银河××之间
是雇佣关系，雇主是银河××，其与彭某某都是雇员，故其不
应承担赔偿责任。
原审法院根据证人杨某当庭陈述的证言认定以下事实
：1.沃某某拆装银河××的雨棚系按20元／平方米计算，共18
0平方米，合计报酬为3600元；2.沃某某要求杨某找小工，
并与杨某谈好小工报酬为100元／天，杨某即找来彭某某
等三人一起拆雨棚；3.彭某某等人在拆雨棚时，银河××没有
人在现场；4.沃某某要求杨某出具书面证言的目的是向某某
公某要钱，该证明内容事先写好，杨某在证言证据上签名；5.沃某某支付了彭某某在小港医院的医疗费、救护车费和镇海
龙某某院的住院医疗费，上述款项是沃某某预付，而不是彭某
某向沃某某借款。根据彭某某陈述，其去拆雨棚是杨某叫去
，工资也是杨某对其说的。这与杨某陈述一致，沃某某也
认可这一事实，且认可彭某某并未在其与银河××谈工资的现
场。根据银河××陈述，其雨棚拆装是按20元／平方米计算承
包给了沃某某，共180平方米，计3600元，这与杨某陈述的
报酬计算方法一致。根据各方当事人的陈述，彭某某受伤后，
沃某某和银河××均预付了部分医疗费，沃某某虽然主张预付
款是彭某某向其借款，并提供杨某的书面证人证言予以证明
，但杨某当庭否认该预付款系借款。综合上述事实，原审法
院对银河××和沃某某之间系雨棚拆装业务发承包关系、彭某
某与沃某某之间系雇佣关系予以认定。银河××系发包人，沃
某某系承包人也是彭某某的雇主，彭某某系沃某某雇佣的雇员
。
原审法院审理认为：彭某某受沃某某雇佣在从事雇佣活
动中受伤，沃某某作为雇主应当对彭某某遭受的人身损害结果
承担赔偿责任。故彭某某要求沃某某人身损害赔偿之诉，理由
正当，予以支持。银河××将雨棚拆装业务承包给没有相应资
质或者安全生产条件的沃某某，致彭某某遭受人身损害，应当
与沃某某承担连带赔偿责任。银河××辩称其与沃某某系承包
关系，依法不应承担赔偿责任，不予采信。关于彭某某主张的
赔偿数额，根据彭某某在镇海龙某某院花费的金额和沃某某、
银河××预付金额之差，该院对彭某某主张的4000元予以认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零
六条、第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔
偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条的规定
，判决：一、沃某某应赔偿彭某某医疗费人民币4000元，该款
应于判决生效后10日内付清；二、宁波××织造有限公司对沃
某某的赔偿责任某担连带责任。如果未按判决指定的期间履行
给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件
受理费50元，减半收取25元，由沃某某负担。
宣判后，原审被告沃某某不服，向本院提起上诉称：银
河××和上诉人之间不存在雨棚拆装业务的发承包关系，被上
诉人彭某某与上诉人之间也不存在雇佣关系。原审认定事实不
清，导致判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法
改判。事实和理由：一、上诉人和彭某某、杨某等人都是银
河××的临时雇员，上诉人与彭某某并不相识，彭某某是杨某
某叫来干活的，且上诉人本身拿的也是100元／天的临时工资
；二、上诉人与银河××没有任某某面或口头的承包协议，拆
装雨棚的所有材料均由银河××提供；三、从现有证人证言看
，本案只有杨某一名证人，且杨某与彭某某有一定的利害
关系，杨某的证词互相矛盾，不能作为定案依据；四、原审
法院认为证人杨某的当庭证词与银河××的陈述“相一致”
，就认定为是雇佣关系和承包关系，缺乏证据，属事实认定错
误。
被上诉人彭某某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人银河××辩称：银河××以3600元的价格将拆
雨棚业务发包给上诉人沃某某，被上诉人彭某某是上诉人沃某
某叫来做工的，他们之间存在雇佣关系。上诉人沃某某之诉，
缺乏事实依据，其上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚
，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本案双方争议的主要事实是：上诉人沃某某是
否承包了被上诉人银河××小港分厂工地的雨棚拆装业务，并
雇佣被上诉人彭某某从事拆装雨棚工作？根据各方当事人一、
二审中的陈述，并结合证人杨某一审当庭陈述的证言，被上
诉人银河××与上诉人沃某某商定将雨棚拆装业务以3600元的
价格承包给上诉人沃某某，而后上诉人沃某某以100元／天的
工钱某准委托证人杨某找小工干活，于是杨某找了包括本
案被上诉人彭某某在内的另外三个人一起干活；被上诉人银河
××未提供拆雨棚的工具，也无人在拆雨棚现场管理；事故发
生后，上诉人沃某某与被上诉人银河××均支付了被上诉人彭
某某部分医疗费。据此，原审法院认定被上诉人银河××和上
诉人沃某某之间系雨棚拆装业务发承包关系、被上诉人彭某某
与上诉人沃某某之间系雇佣关系，并无不当。上诉人沃某某对
该事实有异议，但未能提供足够反驳的证据，本院不予采纳。
综上，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，故
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案虽从形式要件上看，被上诉人彭某某
与上诉人沃某某未订立雇佣合同或口头雇佣协议，但从实质要
件上看，上诉人沃某某确定本次用工的劳务报酬，并委托杨某
某选任被上诉人彭某某等人做工。故认定上诉人沃某某与被上
诉人彭某某之间存在雇佣关系，并无不当，上诉人沃某某作为
雇主应当对被上诉人彭某某遭受的人身损害结果承担赔偿责任
。上诉人沃某某关于其与被上诉人银河××之间不存在承包关
系，其与被上诉人彭某某之间不存在雇佣关系的辩称，与事实
不符，本院不予采纳。证人杨某在一审庭审时出庭作证，原
审法院根据其当庭陈述认定事实，并无不当。上诉人沃某某关
于证人杨某证词前后矛盾，不应采纳的主张，本院不予采纳
。综上，上诉人沃某某之诉，依据不足，不予支持。原审法院
认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沃某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 吴节祥
代理审判员 陈 艳
二〇一〇年一月二十六日
代书 记员 贺佳薇