山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初4717号
原告：威海建树房地产开发有限公司，住所地威海东城路。
法定代表人：周阳，董事长。
委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。
被告：陈珲，女，汉族，1983年1月出生，住浙江省温州市龙湾区永兴街道永增路。
原告威海建树房地产开发有限公司与被告陈珲追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海建树房地产开发有限公司之委托代理人张慧茹到庭参加诉讼。被告陈珲经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告威海建树房地产开发有限公司诉称，2007年2月14日，被告陈珲与中国建设银行股份有限公司威海海港支行（以下简称建行海港支行）签订一份个人住房借款合同，约定被告向建行海港支行借款32.7万元，期限自2007年2月至2032年2月，由原告为被告的上述借款提供连带保证担保。合同履行过程中，因被告未按约定偿还借款本息，致使原告为其垫付191160.30元。代偿后，被告未偿还，故原告诉至法院，要求被告偿还原告垫付款及自其起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，但将垫付款数额变更为146158.77元。
被告陈珲未答辩。
经审理查明，原告为证实其诉讼请求，提供如下证据：
1、威海市环翠区人民法院于2013年8月28日作出的（2013）威环商初字第219号民事判决书（以下简称219号民事判决）一份。219号民事判决载明的当事人为：原告为中国建设银行股份有限公司威海海港支行（以下简称建行海港支行），被告为陈珲、山东恒丰担保有限公司（以下简称恒丰担保公司）、威海建树房地产开发有限公司（以下简称建树房地产公司）、威海市华阳房地产开发有限公司（以下简称华阳房地产公司），案由为金融借款、保证合同。219号民事判决查明及认定的主要事实为：
2005年9月9日，原告建行海港支行分别与被告建树房地产公司、华阳房地产公司签订合同编号分别为2005-0909-01、2005-0909-02的《个人住房借款最高额保证合同》各一份，上述合同均约定被保证债务人的范围，即因购置坐落于金海滩花园B区8号楼项目所属之住房而与原告发生借贷关系的全部债务人；被保证的债权是指自2005年9月10日至2007年9月10日期间因原告向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，最高额为2200万元整；被告建树房地产公司、华阳房地产公司在该最高额内对原告因发放贷款而形成的债权均提供连带责任保证，而不论次数和每次的金额，也不论债务人单笔债务的履行期限届满日是否超过上述期间，亦不论债务人的个数；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其它担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），原告均有权直接要求被告华阳房地产公司、建树房地产公司在其保证范围内承担保证责任；保证范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期间为自每笔借款合同原告与债务人签订之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。
2007年2月14日，被告陈珲委托案外人方明康与原告建行海港支行及被告恒丰担保公司签订了合同编号为370706901-011-2007000064的《个人住房借款合同》一份。主要内容载明，被告陈珲向原告建行海港支行借款32.7万元，用于购买坐落于威海市金海滩花园B区8号楼东一单元401室房产；贷款期限300个月，自2007年2月14日至2032年2月14日；贷款利率为月利率，采用浮动利率，按月等额本息还款法还款。并约定借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，行使担保权利，解除与借款人的借贷关系；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；本合同项下的担保方式为抵押加保证，被告陈珲以本合同贷款所购房产向银行提供抵押担保，但未办理抵押登记手续；被告恒丰担保公司为被告陈珲的上述借款提供连带责任保证。
上述合同签订后，建行海港支行于2007年2月14日依约向被告陈珲发放了贷款32.7万元。贷款发放后，因被告陈珲累计拖欠43期未按时还款，截止2013年4月2日，被告陈珲尚欠原告本金余额285073.98元、利息余额2681.23元、本金罚息5.37元、利息罚息10.09元，共计287770.67元。另外，原告支付山东华田律师事务所律师代理费1.70万元。
219号民事判决查明后认定：上述《个人住房借款最高额保证合同》、《个人住房借款合同》，合法有效，并判令解除建行海港支行与陈珲签订的《个人住房借款合同》；判令陈珲偿还建行海港支行贷款本息287770.67元（计算至2013年4月2日止）及逾期利息（自2013年4月3日至判决确定的给付之日止，按合同约定的利率计算）、律师代理费1.7万元；判令恒丰担保公司、建树房地产公司、华阳房地产公司对陈珲的上述付款义务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向陈珲追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。案件受理费5872元，财产保全费2044元，由陈珲负担。
2、威海市环翠区人民法院于2013年12月10日作出的（2013）威环执字第936-1号执行裁定书（以下简称936-1号执行裁定）一份，载明：申请执行人为建行海港支行，被执行人为陈珲、恒丰担保公司、建树房地产公司、华阳房地产公司，执行生效法律文书为219号民事判决书。
3、建行海港支行出具的个人贷款还款凭证及企业活期明细查询各一宗，载明：本案原告自2009年4月30日至2016年1月25日，多次为被告陈珲垫付款项，分别为：2009年4月30日垫付1989元、2009年9月29日垫付9787.60元、2009年12月29日垫付5834.68元、2010年3月29日垫付5833.86元、2010年6月29日垫付3879.03元、2010年9月26日垫付7824.72元、2010年11月29日垫付3877.80元、2011年2月25日垫付6000元、2011年11月9日垫付16359.86元、2011年12月27日垫付3360.09元、2012年2月27日垫付4198.61元、2012年5月30日垫付6324.10元、2012年7月30日垫付4199.09元、2012年9月26日垫付4199.62元、2012年11月27日垫付4198.04元、2013年1月24日垫付4129.22元、2013年4月27日垫付6110.20元、2013年6月27日垫付4057.83元、2013年8月27日垫付4060.20元、2013年10月29日垫付4059.73元、2013年12月25日垫付4060.69元、2014年3月6日垫付4057.38元、2014年4月29日垫付4066.36元、2014年7月31日垫付2023.77元、2014年9月9日垫付2023.77元、2015年5月28日垫付3948.38元、2015年7月9日垫付1974.19元、2015年7月27日垫付1977.63元、2015年9月11日垫付1974.19元、2015年10月8日垫付1978.49元、2015年12月29日垫付5962.22元、2016年1月25日垫付1828.42元。合计146158.77元。被告陈珲至今未还，故原告于2016年9月21日诉来本院，请求处理。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告建树房地产公司与案外人建行海港支行签订的《个人住房借款最高额保证合同》、被告陈珲委托案外人方明康与建行海港支行签订的《个人住房借款合同》已经生效判决文书确认为有效合同，各方均应按信守履行。因被告陈珲未按合同约定期限还本付息，导致原告自2009年4月30日开始为其垫付款项。后，建行海港支行向本院提起诉讼，判令被告陈珲偿还剩余借款本息及律师费用。判决生效后，被告陈珲仍未履行，导致原告继续为其垫付款项。以上垫付款项共计146158.77元。原告垫付后，被告至今未偿还，故原告要求其偿付上述垫付款项及自起诉之日起计算逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈珲经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十七条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈珲偿还原告垫付款146158.77元；
二、被告陈珲支付原告以上述垫付款项为基数，自2016年9月21日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，由原告负担451元，被告负担1611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 杨继法
二〇一六年十一月一日
书记员 姜小凡