安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖11行终75号
上诉人（原审第三人）滁州市未来之星幼儿园，住所地安徽省滁州市琅琊区琅琊西路135号，组织机构代码68360274-7。
法定代表人周佳莹，该园园长。
委托代理人田曙春，安徽曙春律师事务所律师。
委托代理人於亚，安徽曙春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨宗华，女，1966年9月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人葛秀森（系杨宗华丈夫），男，1948年5月15日出生，退休人员，汉族，住址同上。
委托代理人邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滁州市国土资源和房产管理局，住所地安徽省滁州市龙蟠大道109号，组织机构代码00320533-5。
法定代表人陈贵伦，该局局长。
委托代理人方辉，该局法制监察科科员。
委托代理人蒋少华，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人滁州市未来之星幼儿园因与被上诉人杨宗华、滁州市国土资源和房产管理局（以下简称滁州市国土房产局）房屋登记行政撤销一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人滁州市未来之星幼儿园的委托代理人於亚，被上诉人杨宗华的委托代理人葛秀森、邱程，被上诉人滁州市国土房产局的负责人吴晓丽及其委托代理人方辉、蒋少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1990年9月27日，原滁州市琅琊乡琅琊村罗大庄生产队将其所有的位于滁州市琅琊西路29号（现145号）1楼4间门面房转让给滁州市文学艺术界联合会（以下简称滁州市文联）。滁州市国土房产局于2000年6月22日将该4间门面房登记至滁州市文联名下，办理了滁房权证2000字第××号房地产权证，2000年7月31日办理了滁国用（2000）字第04183号国有土地使用证，证载房屋状况：“幢号1、结构砖混、房屋总层数5、所在层数1、建筑面积112.86平方米、设计用途营业、分摊土地面积29.46平方米”。2001年2月22日，滁州市文联将该4间门面房转卖给杨宗华和柴俊生，2004年，滁州市国土房产局将该4间门面房从滁州市文联名下过户至杨宗华和柴俊生名下（杨宗华西侧两间，柴俊生东侧两间），用途：商业，土地为出让土地。2007年，滁州市未来之星幼儿园的法定代表人周佳莹通过竞拍取得中国农业银行股份有限公司滁州分行名下位于滁州市××号的房地产所有权。2008年12月23日，滁州市国土房产局将滁州市××号（现135号）的房地产过户登记至滁州市未来之星幼儿园名下，并为滁州市未来之星幼儿园颁发了房地权滁字第××号房地产权证。此次过户登记依据的综合楼2房屋分层平面图上载明：一层“文联”、“未来之星幼儿园”。2009年4月，丁思法将滁州市琅琊西路29号4间门面房锁上。2010年4月29日，杨宗华诉至原审法院，要求撤销滁州市国土房产局为滁州市未来之星幼儿园颁发的房地权滁字第××号房地产权证。2010年9月21日，原审法院作出﹝2010﹞琅行初字第00011号行政判决书，认为滁州市国土房产局依据综合楼2房屋分层平面图为滁州市未来之星幼儿园办证事实不清，判决撤销滁州市国土房产局为滁州市未来之星幼儿园颁发的房地权滁字第××号房地产权证，责令滁州市国土房产局于判决生效后一个月内重新作出具体行政行为。滁州市未来之星幼儿园不服该判决，提起上诉，滁州市中级人民法院于2010年11月23日作出﹝2010﹞滁行终字第00041号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月6日，滁州市国土房产局会议研究认为“未来之星幼儿园房地权滁字第××号房地产权证的登记，其收件资料齐全，权属来源合法，登记程序合规，登记的标的物准确无误，不存在登记错误。未来之星幼儿园房地权滁字第××号房地产权证撤销后，应重新做出行政行为，如未来之星幼儿园申请可重新为其办理产权。”2014年1月8日，滁州市国土房产局重新为滁州市未来之星幼儿园颁发了房地权证滁字第××号房地产权证，确认滁州市未来之星幼儿园对滁州市琅琊西路135号综合楼2第二层（包括本案争议的四间房屋）至第六层房屋享有所有权。杨宗华于2016年1月7日向本院提起行政诉讼，后撤回起诉，又于2017年3月13日向原审法院诉讼。
原审法院认为，滁州市国土房产局是滁州市房地产权登记的主管部门，当事人申请房地产权初始登记、转移登记的，滁州市国土房产局应依据相关事实材料，按照有关法律、法规的规定，依法履行房地产权登记的职责。本案中，滁州市国土房产局于2004年将滁州市琅琊西路29号4间门面房从滁州市文联名下过户登记至杨宗华和柴俊生名下，2008年滁州市国土房产局依据综合楼2房屋分层平面图为滁州市未来之星幼儿园办理了房地权滁字第××号房地产权证。为此，杨宗华提起诉讼后，以滁州市国土房产局依据综合楼2房屋分层平面图为滁州市未来之星幼儿园办证事实不清，判决撤销滁州市国土房产局为滁州市未来之星幼儿园颁发的房地权滁字第××号房地产权证，责令滁州市国土房产局重新作出具体行政行为。但滁州市国土房产局会议研究认为滁州市未来之星幼儿园房地权滁字第××号房地产权证的登记，其收件资料齐全，权属来源合法，登记程序合规，登记的标的物准确无误，不存在登记错误。并以同一事实和理由于2014年1月8日重新为滁州市未来之星幼儿园颁发了房地权证滁字第××号房地产权证，且也未撤销杨宗华的房地权滁字第××号房地产权证，故滁州市国土房产局此次重新颁证的行政行为不符合法律规定，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条之规定，判决：撤销被告滁州市国土资源和房产管理局为第三人滁州市未来之星幼儿园颁发的房地权证滁字第××号房地产权证，责令被告滁州市国土资源和房产管理局于判决生效后一个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告滁州市国土资源和房产管理局负担。
上诉人滁州市未来之星幼儿园上诉称，其在2007年6月8日竞得中国农业银行滁州市分行位于琅××号（房号总证为：房登字第9303313号）房产，并于2008年12月24日在滁州市国土房产局处办理转移登记，登记证号为房地权滁字第××号。杨宗华在2010年提起行政诉讼撤销其产权证后，滁州市国土房产局经实地考察后重新为其办理涉案房屋登记，涉案房屋总证登记的5号楼为沿街五层局部六层（背部），依据总登记证土地证明确记载该宗土地为沿街6层。2000年7月31日滁州市文联通过特批取得一层并办理房产证（滁200004××43号），房产用途为门面。1999年9月9日，葛秀森代表滁州市文联将涉案争议房屋卖给柴俊生和杨宗华。2004年1月，柴俊生与杨宗华办理房产证。根据滁州市国土房产局分析，杨宗华办理房产证是提供资料不全，同时故意隐瞒办证具体楼层，导致没有认真审核。综上，其申请办理的房地产权证滁字第××号房地产证依据事实和程序均合法，请求撤销原审判决。
被上诉人杨宗华辩称，1、对于本案原审判决滁州市房产局没有提起上诉，表明该局是服从原审判决的；2、早在2010年生效判决已经撤销了滁州市未来之星幼儿园的原房地产证，此次滁州市国土房产局因在没有新证据的情况下作出了与以前相同的房产证，故再次被撤销；3、本案不应中止审理；4、本案的核心不是确认房屋的产权，而是审查滁州市国土房产局在2010年的生效判决后作出的新的房地产权证有无充分的证据。综上，滁州市未来之星幼儿园的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉滁州市国土房产局答辩称，滁州市未来之星幼儿园已提起另一行政案件，要求撤销涉案柴俊生和杨宗华的房地产权证，因为两案高度关联，本案是否中止审理，请合议庭考虑；同意滁州市未来之星幼儿园的上诉意见。
上诉人滁州市未来之星幼儿园为支持其主张向原审法院提供以下证据材料：1、滁州市琅琊路145号房产争议案件的分析材料一组（附照片），证明滁州市国土房产局为滁州市未来之星幼儿园重新颁证合法；2、关于要求重新办理房产证的申请一份，证明其于2014年申请颁证合理合法。
被上诉人杨宗华为证明其主张向原审法院提举的证据有：1、房地权滁字第××号房地产权证一份，证明杨宗华于2008年换证，房屋分层平面图上反映出杨宗华的房屋在1层，而下面还有地下室；2、1990年9月27日，原滁州市琅琊乡琅琊村罗大庄生产队与滁州市文联签订的协议书一份，证明涉案房屋系滁州市文联从罗大庄生产队购买的；3、房地权滁字第××号房地产权证及﹝2010﹞琅行初字第00011号、﹝2010﹞滁行终字第00041号行政判决书各一份，证明滁州市国土房产局颁证违法被判决撤销；4、房地权证滁字第××号房地产权证一份，证明滁州市国土房产局违法重新颁证将涉案登记的房屋登记给了滁州市未来之星幼儿园。
被上诉人滁州市国土房产局向原审法院提举的证据材料有：房地权证滁字第××号房地产权证的档案卷宗一宗（其中材料有﹝2010﹞琅行初字第00011号及﹝2010﹞滁行终字第00041号行政判决书、滁州市房地产交易监理处登记审核委员会会议纪要、滁州市土地使用权、房屋所有权登记审核表、滁州市房地产交易中心收件收据、询问笔录、滁州市房地产登记申请书、申请人及代理人身份证明、委托书、委托拍卖合同、土地使用权证、房地产权证、相关证明材料、房屋建筑面积测算表、房屋分层平面图、宗地图等），证明涉案房屋楼层2层及以上为农行滁州分行所有，底层被注销；其为滁州市未来之星幼儿园颁发的房地产权证不包含底层，而杨宗华购买的房屋位于底层；其依据滁州市未来之星幼儿园的申请办理房地权证滁字第××号房地产权证依据事实和程序均合法。
上述证据均随卷移送本院。
原审对本案证据的认定符合法律规定。本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，滁州市国土房产局作为滁州市人民政府的房地产行政主管部门，具有作出本案被诉房屋登记行政行为的法定职权。对权属清楚、产权来源资料齐全的房屋登记，应予以核准登记。涉案房产权属于2010年4月29日，柴俊生、杨宗华分别提起行政诉讼要求撤销滁州市国土房产局为滁州市未来之星幼儿园颁发的房地权滁字第××号房地产权证时已产生争议，各方对杨宗华、柴俊生所有的四间门面房是否办入滁州市未来之星幼儿园名下争议较大。该案生效判决以颁证事实不清撤销了滁州市国土房产局为滁州市未来之星幼儿园颁发的房地权滁字第××号房地产权证，并责令重新作出颁证行为。2014年1月8日，滁州市国土房产局根据该局2013年12月6日的会议研究重新为滁州市未来之星幼儿园颁发了房地权证滁字第××号房地产权证，确认滁州市未来之星幼儿园对滁州市琅琊西路135号综合楼2第二层（包括本案争议的四间房屋）至第六层房屋享有所有权，但会议研究并非颁证依据，滁州市国土房产局在无新的事实与理由的情况下，重新为滁州市未来之星幼儿园颁发与已被撤销的房地产权证基本一致的房地产权证，属以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，原审予以撤销，并无不当。
关于本案是否应当中止审理的问题。原审法院经审查认为，滁州市国土房产局在作出涉案房产登记的行政行为时，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，遂作出本案判决，而杨宗华、柴俊生的房地产权是否应当被撤销，并不影响对本案房屋登记行为合法性的审查，故本案不应中止审理。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。滁州市未来之星幼儿园上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滁州市未来之星幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一七年十二月十四日
书记员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。