上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第141号
原告曹金龙，男，1958年5月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人韩朝阳，局长。
委托代理人徐亮，男。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
被告上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。
法定代表人赵祝平，区长。
委托代理人褚浩，男。
委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。
原告曹金龙不服被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行房管局）所作政府信息公开告知、被告上海市闵行区人民政府（以下简称闵行区政府）所作行政复议决定一案，本院于2015年7月24日受理后，分别于7月27日、7月29日向被告闵行房管局、闵行区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。原告曹金龙，被告闵行房管局的委托代理人徐亮、何芬，被告闵行区政府的委托代理人褚浩、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行房管局于2015年3月17日作出编号沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，告知原告，其于2015年2月2日收到原告要求获取“大约在2005年和拆迁人（上海万兆家园房地产发展有限公司）、房屋拆迁实施单位（上海闵房房屋拆迁有限公司）签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》”的申请，经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定答复原告，其要求获取的信息因被告未获取，该信息无法提供。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，复议机关于2015年6月29日根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，作出沪闵府复决字（2015）第29号行政复议决定，维持被告闵行房管局作出的《告知书》。
原告曹金龙诉称：其于2015年1月向被告闵行房管局申请公开本案所涉政府信息，但被告却答复未获取。根据2001年《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人应在拆迁期限届满后30日内将拆迁协议报送被告闵行房管局，如不报送，被告应责令报送。原告与拆迁人、拆迁实施单位于2005年签订拆迁协议，现被告闵行房管局答复未获取显属不作为。原告不服，向被告闵行区政府申请行政复议，但闵行区政府违法维持了被告闵行房管局的行政行为。故起诉，要求依法撤销被告闵行房管局作出的沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》和被告闵行区政府作出的沪闵府复决字（2015）第29号《行政复议决定书》，责令被告闵行房管局向原告公开其申请的政府信息。
被告闵行房管局辩称：原告于2015年1月30日通过邮寄方式向被告闵行房管局提出政府信息公开申请，要求获取“申请人大约在2005年和拆迁人（上海万兆家园房地产发展有限公司）、房屋拆迁实施单位（上海闵房房屋拆迁有限公司）签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》”。被告于2月2日收到申请后进行了审查，认为因原告未能明确被拆迁房屋坐落地址、拆迁基地名称或拆迁许可证号等内容，导致被告无法进行资料搜索。为此被告闵行房管局在延长答复期限后于2015年3月2日作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告明确相关内容。2015年3月5日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请补正书》，对其申请内容作了明确，即拆迁地块位于闵行区吴泾镇，被拆迁房屋权利人为原告曹金龙，被拆迁房屋为集体土地上宅基地房屋等。据此，被告进行了查询，并向拆迁人、拆迁实施单位进行征询，同年3月13日，该两个单位答复称尚未将本案所涉拆迁协议报备案。被告确实未获取原告所要求公开的信息，故于2015年3月17日作出本案讼争政府信息公开告知，并向原告邮寄了相关文书。被告闵行房管局所作行政行为认定事实清楚，适用法律正确，实体和程序均合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告闵行房管局向本院提交了以下依据、证据：
1、职权依据为《政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第（一）项、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第五条第一款、第二款第（二）项的规定；
2、法律依据为《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《政府信息公开规定》第二十三条第（四）项的规定；
3、执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款、《政府信息公开规定》第二十六条第一款的规定；
4、认定事实和执法程序的证据为《政府信息公开申请书》、原告身份证复印件、挂号信信封、《政府信息公开申请收件回执》、《延期答复告知书》、《政府信息公开补正申请告知书》、《政府信息公开申请补正书》及挂号信信封、《征询函》、《回复函》、《上海市闵行区住房保障和房屋管理局信息公开处理单》、《告知书》及邮寄凭证，证明被告闵行房管局收到原告的申请后进行了审查，经原告补正申请内容，并经被告延长答复期限、征询拆迁人、拆迁实施单位意见后，确认未获取原告要求公开的信息，故作出本案讼争告知书，并向原告送达了文书。
被告闵行区政府辩称：其于2015年5月4日收到原告邮寄的行政复议申请材料，当日即依法受理，并于次日向原告邮寄《行政复议申请受理通知书》，同时向被告闵行房管局送达了《行政复议答复通知书》等材料。5月15日，其收到被告闵行房管局提供的《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据依据。2015年6月29日，其经审查依法作出被诉行政复议决定，维持了被告闵行房管局作出的《告知书》，并将决定书邮寄送达原告。被告闵行区政府在法定期限内作出行政复议决定，程序合法，并无不当。请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告闵行区政府提供了以下证据、依据：
一、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定；
二、《行政复议申请书》、《告知书》、原告身份证复印件、挂号信信封、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《证据清单》、《行政复议决定书》、《送达回证》及《国内挂号信函收据》，证明被告作出本案讼争行政复议决定的程序合法。
经质证，原告对被告闵行房管局的职权依据没有异议，对其余证据、依据均有异议，其认为被告闵行房管局作为房屋拆迁管理机关，至今未获取本案所涉拆迁协议，违反《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，程序违法。原告对被告闵行区政府提供的证据、依据没有异议。
被告闵行房管局、被告闵行区政府对各自提供的证据、依据没有异议。
本院对上述证据认定如下：两被告提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，可作为认定本案事实的证据。
经审理查明：原告于2015年1月30日通过邮寄方式向被告闵行房管局提出政府信息公开申请，要求获取“申请人大约在2005年和拆迁人（上海万兆家园房地产发展有限公司）、房屋拆迁实施单位（上海闵房房屋拆迁有限公司）签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》”。被告闵行房管局于2月2日收到申请后进行了审查，认为原告提出的申请内容不明确，为此在延长答复期限后于2015年3月2日作出《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告明确相关内容。2015年3月5日，原告向被告闵行房管局邮寄了《政府信息公开申请补正书》。被告收到原告的补正书后进行了查询，并于3月9日向上海万兆家园房地产发展有限公司、上海闵房房屋拆迁有限公司发出征询函。同年3月13日，该两个公司书面答复称尚未将本案所涉拆迁协议报送被告备案。因此，被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，于2015年3月17日作出沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，答复其未获取原告要求公开的信息，该信息无法提供，并向原告邮寄了相关文书。
原告不服上述行政行为，向被告闵行区政府申请行政复议，被告闵行区政府于2015年5月4日收到原告邮寄的行政复议申请材料后，即于当日受理，并于次日向原告邮寄《行政复议申请受理通知书》，向被告闵行房管局送达了《行政复议答复通知书》等材料。同年5月15日，被告闵行区政府收到被告闵行房管局提供的《行政复议答复书》及作出行政行为的相关证据依据。之后，被告闵行区政府进行了审查，认定闵行房管局作出的行政行为并无不当，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2015年6月29日作出沪闵府复决字（2015）第29号《行政复议决定书》，维持被告闵行房管局作出的《告知书》，并将决定书邮寄送达了原告、被告闵行房管局。
本院认为，根据《政府信息公开条例》、《行政复议法》的规定，被告闵行房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，被告闵行区政府作为被告闵行房管局的同级人民政府，具有审查原行政行为并作出行政复议决定的法定职权和职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告要求获取“2005年其与拆迁人（上海万兆家园房地产发展有限公司）、房屋拆迁实施单位（上海闵房房屋拆迁有限公司）签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》”，被告闵行房管局收到申请后进行了审查并延长了答复期限，在原告明确相关信息的特征描述后，经查询并征询相关单位的意见，确认其未获取原告所要求公开的政府信息，依据上述规定作出本案讼争《告知书》，认定事实并无不当，符合法律规定。被告闵行房管局收到原告申请后经延长答复期限，作出被诉告知行政行为，行政程序亦无不当。至于原告提出被告闵行房管局未按照2001年《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，责令拆迁人、拆迁实施单位将拆迁协议报送备案的问题，则不属本案政府信息公开行政行为审查的内容。被告闵行区政府受理原告的行政复议申请后，对复议申请及被申请人提供的证据材料进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，该程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告曹金龙的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张秋萍
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 李越国
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……
三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……