广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民二初字第948号
原告深圳市三雅科技有限公司，住所地为广东省深圳市龙华新区观澜街道老村社区景田路创新工业园Q栋厂房第二层A区。
法定代表人黄林清，董事长。
委托代理人倪敏，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人卢建华，系该公司工程师。
被告东莞市福广五金塑料制品有限公司，住所地为东莞市塘厦镇石鼓布尾元厦路6号。
法定代表人唐春梅，总经理。
委托代理人熊世松，广东潇水律师事务所律师。
委托代理人袁金龙，系该公司总经理。
原告深圳市三雅科技有限公司（以下简称三雅公司）诉被告东莞市福广五金塑料制品有限公司（以下简称福广公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告三雅公司的委托代理人倪敏、卢建华，被告福广公司的委托代理人熊世松、袁金龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告三雅公司诉称，三雅公司与福广公司于2013年9月10日签订《模具制作合同》，约定由福广公司承揽制作32寸背板模具，合同总价款为390000元，定金为110000元，模具交付时间为福广公司收到定金后28日内。三雅公司于2013年9月25日支付福广公司定金及预付款110000元，但福广公司拒不交付质量及格的模具，致三雅公司无法生产所接订单的产品，造成了极大的经济损失，包括投入的配件、包材、背板螺丝等。福广公司的行为已构成根本违约，应双倍返还定金及超出法定定金限额的预付款。三雅公司为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.解除三雅公司与福广公司于2013年9月10日签订的《模具制作合同》；2.福广公司双倍返还三雅公司已支付的定金156000元；3.福广公司返还三雅公司已支付但超过合同标的额20%的预付款32000元；4.福广公司赔偿三雅公司经济损失51016元；5.本案诉讼费由福广公司承担。
原告三雅公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有模具制作合同及其外发加工单、收据、32寸背板模具/金属冲压件制造合同及报价单、质量协议书、往来邮件、送货明细单、采购订单、律师函及快递单投递明细、联络单。
被告福广公司辩称，福广公司没有违约，产品没有质量问题，无需支付三雅公司起诉的金额。
被告福广公司为支持其抗辩，向本院提交的证据有模具制作合同、送货单、试模报告、邮件。
经审理查明，三雅公司与福广公司于2013年9月10日签订《模具制作合同》，约定由福广公司承揽制作32寸背板模具，合同总价款为390000元，合同生效时间为收到正式开模通知单或邮件及下正式订单，收到定金后28天内交付TO样品，如出首样时间内有设变，则时间顺延。付款方式为合同签订后三天内预付30%定金（壹拾壹万元整），TO试模交样后付50%货款（贰拾万元整），尾款20%交模后1个月内全部付清余款（捌万元整）。双方确认案涉模具自2013年10月16日至2014年4月12日期间进行过四次设计变更。合同签订后，三雅公司已支付福广公司的110000元，三雅公司主张其中78000元是符合法律规定的定金，剩余32000元属于预付款，福广公司则主张110000元属于预付款，福广公司出具给三雅公司的收据载明收到三雅公司预付款11万元。
三雅公司主张福广公司交付的模具存在质量问题，并于2014年12月13日向本院提出鉴定申请，要求对涉案的模具进行质量鉴定。具体的鉴定请求及范围包括：1.模具的性能是否能满足正常的加工生产的要求，包括模具的质量稳定性；2.案涉模具是否符合三雅公司交付给福广公司的瑞华32寸背板产品图（光盘）以及瑞华32寸背板2D图纸的质量要求；3.要求鉴定通过案涉模具生产的样品是否存在以下问题：（1）产品扭摆、强度不够；（2）凸包高度不一致，造成锁PCB板歪斜；（3）U型加强筋尺寸偏小，造成客户锁后壳时无法放到位；（4）接地符号字符增加圆圈；（5）产品印模严重；（6）四边折弯的平面不平，小柳钉歪斜，部分抽牙孔歪斜。本院经摇珠选定委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对本次鉴定事项进行鉴定。2015年8月12日，深圳市质量技术监督评鉴事务所出具报告编号为2015SZJY92914的32寸背板模具质量鉴定报告。鉴定结论如下：1.涉案模具存在跳屑、抽芽预冲孔冲针易折断现象，不能满足正常的连续加工生产要求；2.涉案模具生产的样件存在以下问题：（1）较为明显的模印；（2）跳屑致样件表面压伤；（3）部分抽芽孔歪斜、爆裂；（4）部分小铆钉不平；（5）产品折弯长边不平，超出图纸要求，折弯侧边挤料；（6）部分凸包高度超出图纸要求。鉴定机构称鉴定结论第1点是不能满足连续生产的要求，第2点是描述具体的质量问题，其中（5）、（6）是生产出的样件与2D图对比的问题。三雅公司对于鉴定结论予以确认。福广公司对鉴定结论提出异议，主张存在以下问题：1.涉案的模具共经历了四次的设计变更，应当考虑设计变更的问题；2.本案有两个图纸，即2D和3D图纸，鉴定机构没有明确到底是根据哪一个图纸作出的结论；3.整个鉴定报告中，没有一个鉴定标准，其陈述是根据行业经验得出的；4.鉴定报告没有具体的问题出现点，非常笼统，不具有科学性；5.鉴定人员在鉴定活动中不具有公正性，申请回避；6.关于连续性生产的问题及正常性生产的问题，鉴定机构没有给出具体的标准。福广公司向本院提出重新鉴定申请。
以上事实，有模具制作合同及其外发加工单、收据、32寸背板模具/金属冲压件制造合同及报价单、质量协议书、往来邮件、送货明细单、采购订单、律师函及快递单投递明细、联络单、试模报告、32寸背板模具质量鉴定报告以及本院证据交换笔录、调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为一、深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的鉴定报告能否作为本案的证据使用？二、涉案模具是否存在质量问题。
关于争议焦点一，本院认为，首先，鉴定机构系经依法摇珠选定，在本院于2015年1月23日所作的鉴定笔录，被告称对本院摇珠选定鉴定机构以及对鉴定机构的资质无异议，鉴定机构参与鉴定的专家组成员具有相关资质，被告称鉴定机构的工作人员在鉴定工作开展过程中有不公正的情况，有对被告代理人进行人格侮辱，但未提交相应的证据证明。其次，鉴定机构的鉴定工作并未超越原告申请的鉴定范围，对于被告对鉴定报告提出的异议，鉴定机构也逐一进行了书面的答复，并出庭接受了双方当事人的质询，鉴定程序合法。再次，鉴定的模具系经过双方确认，即便案涉模具进行了四次设计变更，但设计变更后的模具也应满足正常的生产需求，鉴定机构对现存的模具进行鉴定并出具相应的鉴定报告并无不可，至于被告提出的2D图的问题，鉴定机构出庭接受双方质询时，也明确鉴定结论第2点是具体的质量问题描述中只有（5）、（6）是生产出的样件与2D图对比的问题，鉴定结论第1点明确已经案涉模具不能满足正常的连续加工生产要求。综上，被告申请鉴定机构回避以及申请重新鉴定理据不足，本院依法不予支持，鉴定机构出具的鉴定报告可以作为本案的证据使用。
关于争议焦点二，依据鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所出具报告编号为2015SZJY92914的32寸背板模具质量鉴定报告认定涉案模具存在跳屑、抽芽预冲孔冲针易折断现象，不能满足正常的连续加工生产要求，涉案模具生产的样件也存在相应的质量问题。被告主张依据《模具制作合同》收到定金后28天内交付TO样品，原告已经交付了TO样品即为履行合同，同时主张案涉委托被告制作的模具没有具体的参数是非标产品，本院认为原告要求被告制作模具，被告理应提供合格的满足生产要求的模具，故本院对被告上述抗辩主张依法不予支持。故本院采信鉴定机构的鉴定意见，被告生产的模具不能满足正常的连续加工生产要求，存在质量问题。
被告生产的模具存在质量问题，已构成违约，故本院对三雅公司提出的解除与福广公司于2013年9月10日签订的《模具制作合同》的诉请予以支持。原告已向支付被告110000元，根据《模具制作合同》的约定，110000元为定金，虽然被告出具给原告的收据上写明的为预付款，但收据为被告单方向原告出具，应当以双方签订的《模具制作合同》为准。因定金不能超过主合同标的额的20%，故本院认定原告支付的110000元中，78000元为定金，另外32000元属预付款。福广公司构成根本违约，故本院对三雅公司要求福广公司双倍返还已付定金共计156000元的诉请予以支持，对三雅公司要求福广公司返还预付款32000元的诉请亦予以支持。至于原告诉请的51016元经济损失，原告主张是因为被告生产的模具存在质量问题，原告在运行该模具过程中花费的原料及人工损失，是原告自行统计出来的。本院认为，原告提交的相关单据无法证明是用于案涉模具的运行，原告主张该项损失证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、确认原告深圳市三雅科技有限公司与被告东莞市福广五金塑料制品有限公司于2013年9月10日签订的《模具制作合同》解除；
二、限被告东莞市福广五金塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内双倍返还原告深圳市三雅科技有限公司定金共计156000元；
三、限被告东莞市福广五金塑料制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告深圳市三雅科技有限公司预付款32000元；
四、驳回原告深圳市三雅科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4886元，由原告深圳市三雅科技有限公司负担1043元，被告东莞市福广五金塑料制品有限公司负担3843元，本案鉴定费42816元，由被告东莞市福广五金塑料制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
书记员 谢嘉敏
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
3.《中华人民共和国合同法》第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条：当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第8页共9页