江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣03民终203号
上诉人（原审原告）：蔡小忠，男，1966年12月27日出生，汉族，住江西省新干县。
委托诉讼代理人：陈刚，江西图志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：皮菊根，男，1974年2月5日出生，汉族，住江西省。
上诉人蔡小忠因与被上诉人皮菊根建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡小忠的委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。被上诉人皮菊根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡小忠上诉请求：一、改判被上诉人向上诉人赔偿因工程质量造成的全部损失，即将判决第一项中的254638.65元改判为424397.75元;二、增加判决被上诉人支付自2015年6月3日起至清偿之日止的利息；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、劳务用工合同与补充协议约定，工程质量不合格，被上诉人负有整改责任。虽然双方签订的合同无效，但根据建设工程施工合同无效但可参照认定的规则，不影响被上诉人对工程质量不合格承担全部责任。二、一审判决对被上诉人施工的工程质量不合格造成的损失进行责任划分不当。1、萍乡市中级人民法院（2016）赣03民终364号民事判决书，并未对双方因资质欠缺导致相对方的损失进行责任和份额划分，而是判决上诉人全额承担被上诉人的工程款及利息。本案处理应以该生效判决书为依据。2、发包人江西金利牛房地产开发有限公司与上�人之间的合同无效，但萍乡市中级人民法院（2017）赣03民终514号民事判决书亦未对双方过错责任进行划分。3、本案按过错责任处理，有违公平公正。4、对工程款利息，同一主审法官在（2015）栗民一初字第572号民事判决中判决上诉人承担利息，但在本案中却判决被上诉人不承担利息，亦有违公平、公正。最后，因被上诉人工程质量不合格造成的损失属工程款的一部分，一审不计算利息于法无据，且违背生效判决确认的事实，应予纠正。
皮菊根辩称：一、被答辩人请求答辩人承担因工程质量造成的修复损失是以被答辩人与金利牛之间纠纷中所作的《工程造价意见书》及《更正说明》为依据，该依据不能作为本案的赔偿依据。1、该鉴定机构并非答辩人选定，且答辩人对该鉴定书不知情，也不予认可。2、该鉴定书确认的加固费用417309.5元及开裂修复费7088元，�明确属于清包工程质量所导致的质量问题。该质量问题系屋面及防水工程未完工及被答辩人提供的材料质量有问题所致，并非答辩人清包工程质量问题。造成屋面及防水工程未完工是因被答辩人不向答辩人支付拖欠的工程款致使工程中途停工，工人闹工、闹事。3、如工程确实存在质量问题，答辩人愿意申请重新鉴定。二、答辩人施工过程中，遇到的工程质量问题都根据被答辩人管理人员孙燕军和王根的意见处理，被答辩人也表示认可，未提出质疑。另外，监理在答辩人施工过程中也没有提出工程质量问题。答辩人与被答辩人之间工程款问题生效民事判决书已经予以了确认。三、答辩人不应承担本案损失的60%的责任。被答辩人明知答辩人无相应建筑施工资质，仍主动与答辩人签订劳务用工合同。即使工程确实存在质量问题，该损失也应该由答辩人与被答辩人各�承担50%。
蔡小忠向一审法院起诉请求：一、判令皮菊根赔偿蔡小忠因工程质量需修复造成的损失424397.75元，并承担自2015年6月3日起至偿清日止利息；2、本案诉讼费由皮菊根承担。
一审法院认定事实：蔡小忠于2013年初承包江西金利牛房地产开发有限公司开发的位于上栗县××栗镇兴盛嘉园小区住宅的建筑施工工程后，又将该工程的施工发包给皮菊根，双方于2013年9月签订了劳务用工合同，后于2015年又签订了补充协议，在建筑施工过程中，因江西金利牛房地产开发有限公司与蔡小忠、皮菊根与蔡小忠对完成的工程量多少及蔡小忠已支付的工程款金额等建设施工产生纠纷，江西金利牛房地产开发有限公司、皮菊根分别向本院起诉蔡小忠，在诉讼过程中，一审法院委托江西华赣司法鉴定中心对双方争议的工程量及工程造价、工程质量等进行了司法鉴定，经鉴定，工程质量部分中：一、存在板纵向受力钢筋属严重缺陷，应采取措施进行补救，加固建议方案1、钢筋除锈；2、在缝中涂刷树脂，保护钢筋；3、贴碳纤维布：宽度取为700mm（每1000mm）；4、碳纤维保护层：20mm厚水泥砂浆抹在碳纤维布上。经计算，加固费用为417309.75元；二、鉴于施工未完成，凡不符合设计图纸要求和施工规范规定的，根据具体情况采取返工等措施处理，砌体开裂返工修复费用为7088元，工程质量修复损失为424397.75元。经本院判决后，蔡小忠提起上诉，后经萍乡市中级人民法院作出（2017）赣03民终514号终审判决书，江西金利牛房地产开发有限公司从应付给蔡小忠的工程款中扣除了房屋工程质量损失424397.75元。并释明，对于该房屋质量损失，蔡小忠可另行向皮菊根主张。
一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》规定，从事建筑活动的建筑施工企业，应在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。自然人不具备办理资质证书的条件，不得成为施工合同的主体。故本案中，皮菊根不具备相关建筑施工资质，蔡小忠与皮菊根签订的劳务用工合同、补充协议违反了相关法律规定，该协议均是无效合同。蔡小忠明知皮菊根个人无相应建筑资质，仍将建设工程发包给皮菊根个人，作为发包方对合同无效具有过错，应承担次要责任；皮菊根明知其自身无建筑资质，仍接受发包，承建案涉工程，致工程质量出现问题，造成损失，对合同无效具有过错，应承担主要责任；结合本案实际情况，皮菊根应承担损失60%责任，蔡小忠应损失承担40%责任，蔡小忠要求皮菊根承担造成损失利息请求，因双方签订协议无效，且双方都有过错，故一审法院对蔡小忠该诉讼请求不予支持。皮菊根辩称造成质量不合格是蔡小忠提供材料质量问题原因及蔡小忠拖欠工程款致使施工工程中途停工所致，皮菊根无证据证实其上述辩解理由，故本院对皮菊根辩解意见不予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条之规定，判决：一、皮菊根应于本判决生效之日起十日内赔偿蔡小忠因工程质量造成损失254638.65元，其余由蔡小忠自理；二、驳回蔡小忠其他诉讼请求。案件受理费8397元，由皮菊根负担5038元，蔡小忠负担3359元。
二审中，当事人未提交新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二审的争议焦点是：一、一审按责任比例判决当事人承担涉案工程修复费用是否恰当；二、涉案工程修复费用是否应当计算利息。关于焦点一，根据江西华赣司法鉴定中心华赣（2017）司建鉴字第003号建筑工程质量、造价鉴定意见书的鉴定结论，以及本院（2017）赣03民终514号民事判决的认定，本案涉案款项为工程质量问题产生的屋面加固及开裂修复费用，其性质属于工程款，并非合同无效造成的损失。一审将该费用认定为合同无效造成的损失并据此按责任比例承担，属于认定事实错误导致处理错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包�拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。皮菊根承建了本案涉案工程，应当对工程缺陷承担修复、加固等义务，由此产生的费用亦应由其承担。因其工程款在本院（2016）赣03民终364号民事判决中得到了支持（未处理本案工程质量修复费用），故本案修复费用皮菊根应当另行给付。蔡小忠该项诉讼请求于法有据，予以支持。关于焦点二，如前所述，本案款项属于工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，皮菊根应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付涉案工程款利息。结合本院（2016）赣03民终364号民事判决所确定的蔡小忠支付皮菊根工程款利息的起算时间，从公平、合理角度出发，本院认为皮菊根亦应自2015年6月3日起支付本案修复费用的利息。
综上所述，蔡小忠的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初1358号民事判决；
二、被上诉人皮菊根于本判决生效之日起十日内支付上诉人蔡小忠工程修复费用424397.75元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2015年6月3日起计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计16794元，由被上诉人皮菊根负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨发良
审判员 曾东林
审判员 周丽娜
二〇一八年四月二日
书记员 胡 青