辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1719号
上诉人（原审被告）：王成哲，男，1973年5月13日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王英俊，辽宁夏森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴翔宇，男，1977年8月2日出生，满族，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：王越，男，1988年2月5日出生，汉族，住址辽宁省黑山县
上诉人王成哲因与被上诉人吴翔宇、王越案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王成哲上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持王成哲的上诉请求。事实与理由：1、铁西区法院执行庭于2017年3月30日下达了民事裁定，驳回了案外人吴翔宇的请求。根据法律规定，同一案件同一事实法院不可重复处理的原则，本案执行异议已被法院驳回，一审法院仍然以案外人执行异议为案由审理本案，属于重复处理。2、本案不是确权之诉，吴翔宇不是登记的房主，法院不能据此认定中止执行。吴翔宇诉讼请求为停止对案涉房屋的查封，法院不能超出审理范围去确权，只能依据现有事实驳回吴翔宇的请求。3、吴翔宇与王越之间并不是真实的房屋买卖，而是借款行为。王越在向吴翔宇借款时将案涉房屋做了抵押。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条，吴翔宇的证据不能证明其与王越存在真实的房屋买卖行为，吴翔宇没有支付购买房屋的对价及购房款，并以王越没有及时还款为由强行进住案涉房屋。吴翔宇一审中提供的影像资料，是王越在吴翔宇胁迫下做出的，并不是本人真实意愿。法院直接认定房屋买卖行为有效是错误的。
吴翔宇辩称，原审判决正确，请求维持原判。
王越辩称，对王成哲的上诉请求没有意见。
吴翔宇向一审法院起诉请求：请求法院停止对房产（沈阳市铁西区齐贤北街12-1号15-4）的执行并解除该房产的查封。
一审法院认定事实：2015年7月30日，吴翔宇、王越双方通过沈阳市铁西区鑫永兴置居房产信息中心介绍签订房屋买卖合同一份，约定王越将其名下的房产（铁西区齐贤北街12-1号15-4）出售以55万元的价格出售给吴翔宇。2015年7月30日当天吴翔宇支付王越购房定金人民币现金一万五千元。2015年7月31日吴翔宇又通过中信银行手机银行转账的方式支付王越首期房款人民币8.5万元。因诉争房屋出卖人贷款未全部清偿且有抵押权，吴翔宇、王越未办理房屋过户手续。双方于2015年7月31日签订公正委托书，约定吴翔宇作为受托人享有清偿贷款和更名过户的委托权限。2016年3月份王越将诉争房屋交付吴翔宇，现该房屋由吴翔宇占有并使用。吴翔宇在签订合同后，陆续向中国农业银行归还房屋贷款37,872.01元。在本案审理期间，吴翔宇结清了全部银行贷款。王成哲因与王越存在另案纠纷，王成哲作为申请人申请我院执行被执行人王越财产，并于2016年10月9日作出（2016）辽0106民初9401号民事裁定书，查封了诉争房屋。吴翔宇在执行程序中提出了案外人执行异议，我院于2017年3月30日作出（2017）辽0106执异37号民事裁定书，驳回了吴翔宇的请求，故促成本诉。
一审法院认为：吴翔宇与王越于2015年7月30日经房屋中介机构签订《房屋买卖合同》，中介机构出庭作证明房屋买卖的过程真实有效，结合双方签订的公证委托书及对话录音，能够证明买卖诉争房屋系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，该房屋买卖合同合法有效，受法律保护。王越经合法传唤未到庭参加诉讼，依据法律规定，视为其放弃答辩权利。王成哲主张吴翔宇与王越系借贷关系，但并未向法庭提供证据，故一审法院不予采纳。
关于原告请求对涉案房屋停止执行的诉讼请求，依据相关法律规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，王成哲作为申请人执行王越诉争房屋的查封时间为2016年10月9日。吴翔宇在房产查封前已与王越签订了书面的房屋买卖合同并交付占有使用该诉争房屋。并在审理期间，代替王越还清全部银行贷款，应认定房屋全部价款已经付清。诉争房屋未办理房屋产权过户的原因系该房屋贷款未清偿，尚存在银行抵押权利，故不属于买受人自身原因未办理过户登记的情形。综上，吴翔宇作为房屋的买受人要求停止对诉争房屋执行的诉讼请求符合法律的规定，对吴翔宇的主张，一审法院予以支持。
一审法院判决：一、不得执行位于沈阳市铁西区齐贤北街12-1号15-4的房产；二、驳回吴翔宇、王成哲、王越的其他诉讼请求。案件受理费100元，由王越、王成哲承担。（吴翔宇垫付，由王成哲、王越直接支付吴翔宇）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王成哲提交以下新证据：视频一份，证明：一审中吴翔宇提交的光盘内容是王越在他人胁迫下做出的，不是真实意思表示。王成哲发表质证意见称，录像中从提问人的发问方式可以清晰得出系被胁迫所致，以上视频内容绝非事实真相，也不是王越本人真实意愿表达。王越对该证据无异议。吴翔宇提交以下新证据：吴翔宇与王越的微信聊天记录24张，证明:王越以各种借口推脱不配合我方办理过户，王越与王成哲的借贷关系是伪造的。王成哲发表质证意见称，真实性有异议，我与王越借贷关系是真实的，微信内容本身带有威胁王越的意思，也没有体现出王越与吴翔宇买卖房子的内容，也体现了了吴翔宇与王越之间是借贷关系。微信语音无法体现，需要吴翔宇提供王越使用该微信的证据，也应以光盘形式提交法庭。王越发表质证意见称，真实性无异议，关联性有异议。我一直配合办理过户而且之前我与吴翔宇办理了委托书的公证，我告诉吴翔宇凭借该公证书就可以办过户。我与王成哲借贷关系是真实的。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案外人吴翔宇对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，应按照上述规定审查吴翔宇的权利是否能够排除执行。关于合同订立时间的问题，本案中案涉房屋的查封时间为2016年10月9日，吴翔宇与王越签订房屋买卖合同的时间为2015年7月30日，在案涉房屋被查封之前。王越虽陈述该合同实际签订时间为2016年10月19日，但王越未能提供相关证据，且其陈述与其在一审中视频资料中的陈述矛盾，结合委托公证的时间与房屋买卖合同中手写部分约定的内容，对王越的该陈述本院不予采信。关于占有时间的问题，王越陈述案涉房屋交付给吴翔宇的时间为2016年3月，且根据吴翔宇提供的房屋租赁合同、采暖费、物业费票据等证据，其占有案涉房屋时间在查封之前。关于房款问题，案涉房屋买卖合同约定的总价款为55万元，吴翔宇向王越支付了定金1.5万元及首付款8.5万元。根据吴翔宇提交的银行业务凭证显示，吴翔宇于2016年5月30日后替王越偿还案涉房屋的银行贷款，共计偿还476,333.29万元，贷款已全部结清。该笔款项虽未直接交付给王越，但免除了王越承担的银行贷款的债务，应计入吴翔宇为案涉房屋支付的价款中。吴翔宇为案涉房屋支付的价款总计已经超过合同约定的价款，应认定吴翔宇支付了全部价款。关于过户问题，案涉房屋存在未清偿贷款而不能办理过户，并非吴翔宇的原因。综上所述，吴翔宇对案涉房屋享有的权利符合法律规定的足以排除执行的情形，一审法院对吴翔宇的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。
关于王成哲提出的一审法院重复审理及超出审理范围的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”现案外人吴翔宇对一审法院执行异议裁定不服，提起执行异议之诉，系按照民事诉讼法规定行使法定诉讼权利，并不存在重复审理问题。而一审法院判决不得执行案涉房产，亦在吴翔宇诉讼请求范围内，并非对案涉房屋进行确权，也并未超出审理范围。因此，对王成哲提出的该项主张，本院不予支持。
关于王成哲提出的王越与吴翔宇并非真实房屋买卖关系而是借贷关系的主张，王成哲应当承担举证责任。现该主张仅有王越的陈述为证，而王越在二审中的陈述与一审中吴翔宇提交的视频资料中王越的陈述内容存在重大矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，不能仅以王越的陈述对抗已有的书面证据，进而认定王越与吴翔宇间存在借贷关系，也不能以此否定吴翔宇对案涉房屋具有排除执行的权利。因此对王成哲提出的该主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人王成哲的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王成哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 王 虹
审 判 员 单 立
二〇一八年三月二十二日
法官助理 勾雪峰
书 记 员 薛 彤
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；