广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深盐法民一初字第630号
原告永安财产保险股份有限公司深圳分公司。
法定代表人袁国西，系该公司副总经理。
委托代理人温素琴，广东银丰律师事务所律师。
委托代理人李林生，广东银丰律师事务所律师。
被告张言新。
被告陈军。
被告张言新、陈军共同委托代理人李强，广东迎东律师事务所律师。
被告罗斌。
被告杜登军。
原告永安财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称永安公司）诉被告张言新、陈军、罗斌、杜登军追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李铮、应礼奕与代理审判员刘艳丽组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人温素琴、被告张言新及陈军委托代理人李强到庭参加了诉讼。被告罗斌、杜登军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张言新系粤B000**号小型普通客车的车主。2009年4月26日，被告张言新在原告处购买了交强险，保险期限从2009年4月26日起至2010年4月25日止。2009年6月4日00时00分许，被告杜登军驾驶粤B000**号车在公园路由北往南行驶至南水小区路段时，与行人林某某发生刮碰，造成林某某受伤的交通事故。根据深圳市交警局蛇口港大队的《道路交通事故认定书》认定，杜登军发生道路交通事故后逃逸、未取得机动车驾驶证驾驶机动车，承担此事故的全部责任。案发后，受害人林某某向法院起诉，要求原告等单位和个人赔偿损失。深圳市中级人民法院于2011年7月28日作出了（2011）深中法民一终字第1449号民事判决书，判令原告赔偿受害人林某某人民币110000元，原告于2011年11月21日根据生效判决向被害人支付了赔偿款人民币110000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的”，由于被告杜登军系无证驾驶，且肇事后逃逸，其行为已经违反了上述规定，原告依法不承担赔偿责任，原告向受害人支付的赔偿款属于垫付的费用，是因为被告杜登军的过错而给原告造成的损失，原告有权向其追偿；被告张言新作为肇事车辆的登记车主，被告陈军作为肇事车辆受让人及实际所有人，被告罗斌作为车辆出借人，应与被告杜登军承担连带赔偿责任，原告有权向四被告追偿已经在交强险责任限额范围内向受害人支付的赔偿款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告杜登军赔偿原告经济损失人民币110000元；2、被告张言新、陈军、罗斌对被告杜登军的上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。
被告张言新答辩称：在涉案的交通事故中，张言新是登记车主，涉案车辆是张言新出卖给被告陈军的，未办理过户手续，实际所有权人为陈军，按照侵权责任法第50条规定，当事人之间以买卖等方式交付机动车未办理所有权转移登记的，发生交通事故后，属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任，张言新在涉案交通事故只是登记车主，原告主张张言新承担连带赔偿责任没有法律依据，请求依法驳回原告对被告张言新的诉讼请求。
被告陈军答辩称：原告要求陈军承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，陈军在涉案交通发生时，属于涉案车辆的实际所有权人，其将车辆出借给罗斌，罗斌再将该车出借给杜登军，陈军不是涉案交通事故的侵权人，按照侵权责任法第49条规定，陈军在将该车出借给罗斌时，罗斌具有驾驶证，因此陈军没有过错，原告要求陈军承担连带责任也没有法律依据。请求依法驳回原告对被告陈军的诉讼请求。
被告罗斌、杜登军未予答辩亦未提交证据。
原告为证明其诉求向法庭提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险投保单，证明原告与被告张言新之间存在交通事故责任强制保险合同关系的事实；2、道路交通事故认定书，证明被告张言新的被保险车辆发生了交通事故的事实及被告杜登军属于无证驾驶；3、民事判决书2份，证明原告已经根据深圳市南山区人民法院（2010）深南法民一初字第611号民事判决书和深圳市中级人民法院（2011）深中法民一终字第1449号民事判决书，通过南山区人民法院向交通事故的受害人支付了交强险保险赔款的事实；4、中国工商银行深圳市分行电子回单，证明内容同证据3；5、公告费发票，证明原告为本案支付的公告费用人民币800元。
被告张言新、陈军对原告提交的证据共同质证意见如下：对证据1真实性有异议，原告提交的是复印件，从复印件上看，投保人的签名不是张言新所签，和张言新本人的签名明显不一致；对证据2-5真实性无异议。
被告张言新、陈军为证明其主张共同举证如下：1、买卖车辆协议书，证明张言新将自己名下的涉案车辆粤B000**福田牌商务家庭自用车出卖给陈军，在涉案交通事故发生时，该车没有在车管所办理转移登记手续，张言新是登记车主，车辆实际所有权人为陈军，陈军对该车具有支配权和使用权；2、询问笔录，证明涉案车辆的实际所有权人为陈军，张言新为登记车主，同时证明该车是陈军出借给罗斌，罗斌又将该车出借给杜登军，据罗斌的笔录反映，是杜登军偷开该车，造成涉案事故。
原告对被告张言新、陈军所提交证据质证意见如下：对证据1真实性不予认可，因该买卖车辆协议书被告在交通事故案件审判过程中未能提供；对证据2真实性予以认可，根据笔录，罗斌与陈军、杜登军等人在事故发生后，对口供有进行过篡改，因此对其关联性不予认可，案件的认定事实部分应以深圳市南山区人民法院以及深圳市中级人民法院认定的事实为准。
原告提交的交通事故认定书、民事判决书、工商银行电子回单、公告费发票，被告提交的车辆买卖协议书、询问笔录来源合法、真实有效、与本案存在关联，本院予以确认。
根据上述认定证据及庭审情况，本院查明事实如下：粤B000**号车辆登记所有人为被告张言新。2009年3月9日，被告张言新与被告陈军签订买卖车辆协议书，将上述车辆转让给陈军，签订协议后车辆已实际交付，粤B000**号车辆实际控制人为被告陈军。涉案事故发生前，被告陈军将车辆出借给了被告罗斌，后罗斌又将车辆出借给被告杜登军。2009年6月4日00时00分，被告杜登军驾驶粤B000**号小型普通客车在公园路由北往南行驶至南水小区路段时与案外人林某某发生刮碰，造成林某某受伤的道路交通事故，经深圳市交警局蛇口港大队认定，被告杜登军未取得机动车驾驶证驾驶机动车，并在发生涉案道路交通事故后逃逸，承担此次事故的全部责任。事故发生后，案外人林某某向法院提起诉讼，要求原告及四被告赔偿相关损失。深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民一终字第1449号终审民事判决书，判令原告在交强险限额内赔偿林某某人民币110000元，被告杜登军赔偿林某某人民币40077.65元，其余三被告对杜登军的债务承担连带赔偿责任。案件生效后，原告于2011年11月21日将赔偿款人民币110000元支付至深圳市南山区人民法院银行执行账号。
另查，原告支出公告费用人民币800元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。因被告杜登军在未取得驾驶资格的情况下驾驶机动车，造成案外人林某某受伤的交通事故，原告永安公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人后依法向侵权人主张追偿权合法有据，本院予以支持。被告杜登军明知自己没有驾驶资格仍然驾车上路，罔顾交通安全，直接造成涉案交通事故的发生，依法应对原告因涉案交通事故赔偿所产生人民币110000元的损失承担赔偿责任。被告罗斌借用车辆后，未尽到应有的管理义务，在明知被告杜登军未取得驾驶资格的情况下仍然将车辆出借给被告杜登军，对交通事故的发生同样存在过错，应对被告杜登军的上述债务承担连带赔偿责任。被告陈军作为车辆实际所有人，其在车辆借用人罗斌的选择上并无过错，而罗斌再出借车辆给被告杜登军的情况被告陈军并不知情，更无法监管，故被告陈军对损害的发生没有过错。同理，被告张言新不论作为登记车主还是车辆所有人，均对损害的发生不存在过错。原告要求被告陈军、张言新对被告杜登军的赔偿义务承担连带责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杜登军应于本判决生效之日起十日内赔偿原告永安财产保险股份有限公司深圳分公司人民币110000元；
二、被告罗斌对被告杜登军的上述债务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告永安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2500元、公告费人民币800由被告杜登军和被告罗斌连带负担。该款原告已预交，本院不予退回，两被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 铮
审 判 员 应 礼 奕
代理审判员 刘 艳 丽
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 何家纬（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。