四会市人民法院民 事 判 决 书（2017）1284民初2196号原告:阮炳初，男，1945年10月13日出生，汉族，住四会市。委托诉讼代理人：阮水梅（系原告的女儿），女，1973年8月25日出生，汉族，住四会市。被告：赖伟权，男，1966年7月25日出生，汉族，住四会市。被告：钟楚玲，女，1968年6月28日出生，汉族，住肇庆市端州区。上述两被告共同委托诉讼代理人：黄亮，广东君亮律师事务所律师。原告阮炳初诉被告赖伟权、钟楚玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭进行了审理，原告阮炳初及其委托诉讼代理人阮水梅、被告赖伟权、钟楚玲的共同委托诉讼代理人黄亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮炳初诉称：2015年2月16日被告赖伟权因搭鸡棚需要资金周转而向原告阮炳初借款300000元，原告阮炳初把现金300000元给了被告赖伟权后，赖伟权向原告立下借据，并约定每月利息6000元（即按借款本金的2%计收月息），被告赖伟权从2015年3月16日起到2015年9月16日止共支付了7个月利息合计42000元；被告赖伟权于2015年9月16日偿还了本金50000元给原告阮炳初，之后每月利息按本金250000元的2%（即每月利息5000元）计收，被告从2015年10月16日起至2016年7月16日止共支付了10个月利息，合计50000元，从2016年7月17日起至今没有偿还过本息。经原告多次追讨至今仍未清偿。另外，被告赖伟权与被告钟楚玲在被告赖伟权向原告借款时是夫妻关系，所借的款项用于经营生意，为了改善家庭生活质量，因此，被告赖伟权与钟楚玲应一并承担偿还本案债务责任。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告赖伟权偿还本金人民币250000元及利息（利息按月利率2%从2016年7月16日起计算至还清借款之日止）；2、判令被告钟楚玲对被告赖伟权的上述债务承担共同清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告赖伟权、钟楚玲辩称：一、本案借贷没有约定利息，属于无息借贷，至今，被告赖伟权共偿还了142000元给原告阮炳初，被告赖伟权应尚欠原告158000元未还。二、本案被告赖伟权向原告阮炳初所借款项不属于夫妻共同债务：1、被告钟楚玲作为非举债人对所借款项均未在场，更未签字，故原告不能证明两被告之间具有举债的合意；2、被告赖伟权所借款项全部用于与其与他人合作经营的四会市地豆镇军业牛羊养殖场，没有一分是用于夫妻共同生活；3、被告钟楚玲提交的证据足以证实被告赖伟权不可能将所借的300000元用于夫妻共同生活。本案借贷发生时，被告钟楚玲自己经营着四会市城中区伟诚置业服务部，其时家庭、夫妻共同生活开支均由被告钟楚玲负债，被告赖伟权极少回家。结合四会当地的生活水平，其夫妻双方任何一方均不可能存在因日常生活而大额举债300000元。其次，从被告钟楚玲提交的本人银行流水账，借贷发生时，被告钟楚玲的资金出入属于日常生活所需的一般小额出入，没有任何的大额出入，这更说明本案被告赖伟权所借款项不可能用于夫妻共同生活。最后2017年8月24日，最高院对夫妻共同债务认定（第24条）的答复（2）：“合理分配举证责任，超出日常生活所需的大额举债，则由债权人和举债人证明该款项用于夫妻共同生活”，原告应举证其出借的300000元用于了被告赖伟权、钟楚玲夫妻共同生活，否则，其就应承担举证不能之诉讼后果。综上，本案借贷属于无息贷款，被告赖伟权已偿还142000元，本案所借款项不可能用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，法院应驳回原告对被告钟楚玲的诉求。诉讼中，原告举证如下：1、借据；2、原、被告身份证；3、收据；4、结婚登记表。经质证被告对证据1、2、4无异议，对证据3，被告认为收据不是被告赖伟权书写的，是原告书写的，利息也是原告自己写上去的，所以对其三性不予认可。经本院审核，对被告没有异议的证据1、2、4予以认定，对证据3，该证据是原告出具的两份《收据》，其证实是原告收取被告交付的款项，与被告人口的交付款项的事实一致，具有真实性和合法性，与本案借贷纠纷相关联，本院予以认定。诉讼中，被告举证如下：1、个体工商户营业执照；2、被告钟楚玲的银行流水账。经质证原告对证据1与当时被告借款时的用途是不一样的，跟借款无关，缺乏关联性，原告对证据2不知情，当时是被告赖伟权借钱的，是有公章和被告赖伟权的签名。经本院审核，证据1、2证实被告钟楚玲具有工作以及相关收入支出情况，具有真实性、合法性且与本案相关联，本院予以认定。综上证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：被告赖伟权因经营四会市地豆镇伟兴业蛋鸡场需要资金周转，于2015年2月16日，向原告借款并出具《借据》，其约定：被告赖伟权借到原告借款300000元。被告赖伟权在《借据》上签字并加盖四会市地豆镇伟兴业蛋鸡场公章。原告依约给付被告借款款项。另，《借据》上记载2015年9月16日，（被告赖伟权）还款50000元。2016年6月17日，原告向被告赖伟权出具《收据》，其记载：被告赖伟权交来2016年4月15日到2016年6月15日即2个月25万利息10000元。2016年7月16日，原告向被告赖伟权出具《收据》，其记载：被告赖伟权交来利息5000元。后原告称被告没有偿还借款，原告遂诉至本院，提出上述请求。另，庭审中，经双方确认，被告赖伟权自借款之日起2017年7月16日，共向原告支付了款项142000元。被告钟楚玲与被告赖伟权系夫妻关系，两人于1992年3月30日登记结婚，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间。本院认为：合法的债权受到法律保护。被告赖伟权向原告借款并出具《借据》是基于的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，双方应当依法行使权利，履行义务。原告已经依约定向被告赖伟权发放了贷款，被告赖伟权并没有在约定的期限内履行还清借款的义务，构成违约，故原告要求被告赖伟权还款，理据充分，本院予以支持。本案的争议焦点有两个，一是被告赖伟权向原告归还的142000元是本金还是本息；二是被告钟楚玲是否应当对被告赖伟权的上述借款承担共同清偿责任。对于第一个争议焦点，本院认为，《借据》上虽然只约定了借款而没有约定利息，但《借据》上记载有“2015年9月16日还款50000元”，本院认为被告赖伟权已经归还了50000元本金，至于剩下的92000元款项的性质，根据原、被告的交易方式，既然双方对借贷本金的支付与偿还会在《借据》上进行记载，那么除本金外没有记载的款项，本院推定为借款的利息，即推定双方对借贷仍有口头的利息约定，这情况（包括利率幅度）也符合本地区民间借贷的交易习惯，故本院认定本案被告赖伟权的142000元中50000元是偿还了借款本金，余下的92000元是支付利息，其是按月利率2%从借款之日起支付至2016年7月16日。至于第二个争议焦点，本院认为，根据原、被告庭审陈述可知《借据》上“四会市地豆镇伟兴业蛋鸡场”的盖章是表明本案借款用于其生产经营所需，该约定并没有把借款约定为被告赖伟权的个人债务，另一方面，两被告并没有举证证实两被告已约定婚姻存续所得财产各自所有且被原告知晓，而“四会市地豆镇伟兴业蛋鸡场”是被告赖伟权的正常合法经营的产业，其产生的收益或者亏损均是对夫妻共同财产的处分而产生的，原告并不是把借款用于吸毒或赌博等违法行为中，故无论该借款是否以夫妻一方为债务人，夫妻双方都负有偿还责任，这样才符合公平原则，被告钟楚玲答辩称其有正常收入和支出并不能免除其承担合法债务的义务，因此本院支持原告的诉求，两被告应当共同清偿该债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下：一、被告赖伟权在本判决生效之日起十天内偿还给原告阮炳初借款本金250000元及支付利息（利息按月利率2%计算，从2016年7月17日起计至还清借款之日止）。二、被告钟楚玲对被告赖伟权的上述第一项债务承担共同清偿责任。如果被告未按指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元（原告已预交），由被告赖伟权、钟楚玲共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  马昌盛审 判 员  吴锦镖人民陪审员  陈炜基二〇一七年十二月二十七日书 记 员  黄国辉