.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7682号上诉人（原审被告）：大连金州联丰村镇银行股份有限公司。住所地辽宁省大连市金州区中长街道集品东林世家*号***层*号。法定代表人：岳兴江，董事长。委托诉讼代理人：孙莉，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连新顺达贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区大连湾街道后盐村。法定代表人：韩玉成，总经理。委托诉讼代理人：韩晓辉，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李守业，男，该公司工作人员。上诉人大连金州联丰村镇银行股份有限公司（以下简称联丰银行）因与被上诉人大连新顺达贸易有限公司（以下简称顺达公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。联丰银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。我行只有协助解封义务，顺达公司诉称的损失与我行是否协助办理解押手续之间无因果关系；2.本案系金融借款合同纠纷，一审法院适用侵权责任法，适用法律错误。3.在庭审辩论阶段，联丰银行主张案涉抵押合同是其与抵押人签署，顺达公司并非本案适格原告。顺达公司辩称，不同意联丰银行的上诉请求，1.在办理解押手续时，联丰银行并非协助义务，而是以他们为主。2.我公司的损失与没有解除抵押存在因果关系，联丰银行应予赔偿。综上，应驳回上诉，维持原判。顺达公司向一审法院起诉请求：1.判令联丰银行赔偿我公司损失234万元；2.判令联丰银行向我公司支付律师费12.35万元。一审法院认定事实：2014年4月4日，双方签订了《借款合同》，合同主要条款：第一条，本合同项下贷款，借款人只能用于购买原材料，扩大经营，事项；第二条，本合同项下的贷款币种、金额为350万元；第三条贷款期限从2014年4月22日起发放到期日为2015年4月21日；第四条，采取固定利率，贷款年利率为12％；第十五条，本合同贷款的担保方式为保证担保、抵押担保，其中：由大连博恩坦科技有限公司、韩玉成、韩晓辉提供连带责任保证担保（编号为201XXXXXXXX3保1、保2、保3），由李守业、曲在俊、麦成穗、尤春菊提供房产的抵押担保（抵押合同编号为201XXXXXXXX3抵1、抵2、抵3、抵4）；由大连博恩坦科技有限公司提供设备的抵押担保（抵押合同编号为201XXXXXXXX3抵5）；第五十一条，双方之间的文件往来，如以专人送递，在交付后即被视为送达；如以挂号信方式发送的，在挂号信寄出后三天即被视为送达；如以传真发送，在发出时即被视为送达。2014年4月4日，抵押人李守业、路红林与联丰银行签订了《抵押合同》（编号为：201XXXXXXXX3抵1），合同主要条款：第一条，本合同项下被担保的主债权种类与合同项下债券种类相同，被担保的主债权币种和金额分别为：617490元房产；第二条，本合同项下所设抵押的抵押权有效期自2014年4月4日起至2015年4月3日止；第三条，主合同债务人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用；第四条抵押物的数量、价值等详细情况由本合同项下的《抵押物清单》载明，该清单为本合同的组合成部分，与本合同具有同等法律效力。抵押人在此以抵押权人为第一受益人向抵押权人抵押抵押物，以及现在和将来产生于抵押物上的所有权利、利益和收益，包括但不限于：抵押人作为合同一方签署的与抵押物有关的任何出售或出租合同所产生的任何权利以及因抵押物被扣押或被征用而使抵押人可以得到的赔偿的权利；第五条，本合同签署之日的抵押率为100％；第七条，抵押物的以及与抵押手续相关的所有有效证明和资料均由抵押人和抵押权人双方确认封存后，由抵押人交与抵押权人保管；第十条在被担保债务全部清偿完毕之前，抵押人应遵守以下条款的规定：1.抵押人应遵守与本合同有关的一切法律法规，严格履行和遵守本合同项下的责任和义务，并采取一切必要措施，保证抵押物的所有权、处分权始终合法有效；第二十八条，本合同项下的抵押是一项持续的担保并且具有完整的效力直至被担保债务得到全部清偿为止。本合同的效力不受抵押人或其他任何人的清算、合并、分立、重组、破产或是其他形式的组织机构的改变或是对被担保债务所做的任何其他安排的影响；第三十二条，本合同签订后十个抵押权人工作日内，由抵押人会同抵押权人到抵押登记部门办理抵押登记手续。由抵押登记部门出具的有关该项抵押登记的他项权利证书或其他抵押登记证明文件应交由抵押权人执管；第四十五条本合同生效后，任何一方不得擅自变更或提前解除本合同。如本合同需变更或解除时，应经抵押人和抵押权人双方协商一致，并达成书面协议之前，本合同各条款仍然有效；第四十六条，在主合同债务人或抵押人向抵押权人偿还全部被担保债务并且全部履行其在合同及其他有关的文件项下的责任和义务后个抵押权人工作之日内，抵押权人应协助抵押人办理解除或注销抵押权的手续，因此而产生的所有相关费用应由主合同债务人或抵押人支付；2014年4月4日，抵押人曲在俊、喻淑坤与联丰银行签订了《抵押合同》（编号为：201XXXXXXXX3抵2），被担保的主债权币种和金额分别为：541535元房产；其他抵押合同中的主要条款内容同上。2014年4月4日，抵押人麦成穗、谢立华与联丰银行签订了《抵押合同》（编号为：201XXXXXXXX3抵3），被担保的主债权币种和金额分别为：325207．8元房产；其他抵押合同中的主要条款内容同上。2014年4月4日，抵押人吕树功、尤春菊与联丰银行签订了《抵押合同》（编号为：201XXXXXXXX3抵4），被担保的主债权币种和金额分别为：542555元房产；其他抵押合同中的主要条款内容同上。2014年4月4日，抵押人大连博恩坦科技有限公司与联丰银行签订了《抵押合同》（编号为：201XXXXXXXX3抵5），被担保的主债权币种和金额分别为：1575200．56元的设备；其他抵押合同中的主要条款内容同上。上述抵押物合计抵押价值为3601988．36元。另查，抵押人李守业所有位于大连市甘井子区玉云路27号3单元2层1号房屋、抵押人曲在俊所有位于大连市甘井子区周家街37号1单元5层17号房屋、抵押人尤春菊所有位于大连市金州新区中长街道体育场小区6号4单元2层4号房屋、抵押人麦成穗所有大连市金州新区中长街道和平路684号4单元4层1号房屋，上述4套房屋均在房产机关设立抵押登记，抵押权人为大连金州联丰村镇银行股份有限公司。大连博恩坦科技有限公司的设备在大连市甘井子区工商行政管理局设立抵押登记，抵押权人为大连金州联丰村镇银行股份有限公司。上述抵押人均表示，如果联丰银行在顺达公司还清贷款后，能及时将抵押人的抵押物办理解除抵押手续，顺达公司仍可以用抵押人的房产和设备继续办理贷款，缓解顺达公司当时资金紧张的问题。又查，顺达公司于2015年4月21日支付联丰银行大连金州联丰村镇银行有股份有限公司180万元；2015年4月22日支付170万元，顺达公司已按双方签订的《借款合同》履行了全部还款义务。再查，《借款合同》和《抵押合同》均为格式文本，均系联丰银行制作和提供。又再查，2015年4月21日，案外人刘尚峰与顺达公司签订借款合同，借款金额为360万元，期限于2015年4月21日至2015年5月30日止。双方约定，逾期还款，按日支付本金金额同期银行贷款利率的四倍作为利息并且按日支付本金金额的1％作为合同违约金，直至上述借款全部还清为止；2015年4月25日双方签订了付款、收款确认书，大连新顺达贸易有限公司于2015年4月21日向刘尚峰借款人民币叁佰陆拾万元整，刘尚峰已经通过刘长军银行账户于2015年4月21日、2015年4月22日分两次转账入大连市新顺发贸易有限公司指定的李守业账户，共计叁佰陆拾万元整；2016年12月23日双方在大连市甘井子区公证处签署公证书内容为：大连新顺达贸易有限公司与2015年4月21日向刘尚峰借款人民币叁佰陆拾万元整用于偿还顺达公司向大连金州联丰村镇银行的借款。刘尚峰与顺达公司双方签订《借款合同》，合同约定：借款期限为10天，自2015年4月21日起至2015年5月30日止，借款期限届满当日归还借款。如大连新顺达贸易有限公司为按时还款将按照银行贷款利率的四倍支付利息同时按日支付本金金额的1％作为合同违约金。2015年4月21日、2015年4月22日刘尚峰通过刘长军银行账户分别两次将借款转入到《借款合同》的约定由大连新顺达贸易有限公司自定的李守业账户，共计叁佰陆拾万元整。借款后顺达公司到期未能偿还借款。2015年12月30日顺达公司委托大连博恩坦科技有限公司按合同约定向刘尚峰指定的账户：大连大川商贸有限公司支付借款利息及逾期还款违约金180万元，并同时又偿还了180万元借款本金（合计360万元）。2016年9月20日又收到顺达公司支付的剩余借款本金的利息、逾期还款违约金及借款本金共计人民币2340000元（其中包括剩余借款本金的利息、逾期还款违约金54万元及剩余借款本金180万元）。一审法院认为，顺达公司与联丰银行签订的《借款合同》和抵押人与联丰银行签订的5份《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，已由双方签字并盖章确认，合法有效，对双方具有法律约束力。在法庭审理中，顺达公司诉称已经按照双方《借款合同》约定期限还清所有借款本金及利息，联丰银行亦认可，对该节事实予以确认。本案争议的焦点如下：争议焦点1.联丰银行收到顺达公司还清全部贷款，是否应该为顺达公司出具贷款还清结清证明，以及为顺达公司办理解除或注销抵押权的手续。关于联丰银行抗辩称不给顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续，是因为联丰银行单位工作程序是顺达公司向联丰银行提出申请，要求联丰银行给予办理解除或注销抵押权的相关手续，联丰银行才能给予办理，顺达公司没有向联丰银行提出过申请，所以不能为顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续。一审法院认为，顺达公司与联丰银行签订的《借款合同》和抵押人与联丰银行签订的5份《抵押合同》，均为格式文本，均系联丰银行制作和提供，合同中，均没有约定顺达公司本息还清后，需要顺达公司向联丰银行申请解押，联丰银行才为顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续的约定。《抵押合同》第四十六条未载明解除或注销抵押权手续的日期，庭审中，联丰银行对四十六条理解为顺达公司何时向联丰银行提出申请，联丰银行就能为顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续，顺达公司对四十六条理解为联丰银行提供的是格式合同，顺达公司无权修改，上面没有约定具体日期，恰好证明根据四十六条文字内容只要顺达公司偿还全部被担保债务及合同文件项下的权利义务后，联丰银行就应当办理解押手续。一审法院认为，依据《合同法》第四十一条对格式条款发生争议，有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。联丰银行对四十六条理解与事实相悖。另，在《借款合同》和《抵押合同》中没有约定的情况下，在顺达公司向联丰银行还清全部贷款后，联丰银行单位既然工作程序中有要求，顺达公司向联丰银行提出申请才能办理解除或注销抵押权的相关手续，那么联丰银行理应向顺达公司告知或释明联丰银行单位有这种工作程序上的要求，现联丰银行没有向顺达公司告知或释明过，责任在联丰银行而不在顺达公司，且联丰银行内部工作程序上的规定对顺达公司不具有约束力，联丰银行没有向法庭提供证据证明向顺达公司告知或释明过，故联丰银行的抗辩意见，缺乏证据支持，缺乏事实和法律依据，不予以采纳。综上，一审法院认为，联丰银行理应在收到顺达公司还清全部借款后，在合理期限内，一审法院认为合理期限应为三日内，联丰银行应为顺达公司出具还清贷款的结清证明。并在合理期限内，一审法院认为合理期限应为十日，联丰银行应为顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续。联丰银行没有在合理期限内为顺达公司出具还清贷款的结清证明和为顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续，违背了诚实信用原则，应承担相应的法律责任。争议焦点2.联丰银行在收到顺达公司偿还全部借款和利息后，没有为顺达公司出具贷款还清结清证明，也没有为顺达公司办理相关解除抵押手续，导致顺达公司产生实际经济损失234万元及律师费12．35万元，联丰银行是否应该赔偿顺达公司的损失。顺达公司与联丰银行签订的《借款合同》为主合同设立了抵押人与联丰银行签订了5份《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方均予认可，其抵押权受法律保护。抵押人的4套房屋均在房产机关设立抵押登记，抵押权人为大连金州联丰村镇银行股份有限公司。大连博恩坦科技有限公司的设备在大连市甘井子区工商行政管理局设立抵押登记，抵押权人为大连金州联丰村镇银行股份有限公司。颁发了相应的抵押权利证书，由联丰银行接受并保管，联丰银行占有保管的责任，体现了抵押合同的法律关系。在顺达公司按《借款合同》约定，于2014年4月22日还清全部贷款后，联丰银行作为专业的金融机构，应及时为顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续，避免顺达公司无法再次使用案涉的抵押物，而产生经济损失。现联丰银行没有为顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续，仍继续占有扣押抵押物的他项抵押登记他项权利证书和抵押登记的相关文件等，没有法律依据。侵犯了顺达公司的合法权益，导致顺达公司无法再次使用案涉的抵押物，而产生经济损失。联丰银行未按照《抵押合同》第四十六条规定，为顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续，已构成违约，应承担违约责任。关于顺达公司主张实际经济损失234万元及律师费12．35万元，联丰银行应该赔偿顺达公司的损失一节，一审法院认为，顺达公司在联丰银行处的借款设定的抵押物包括设备、房产，在抵押合同中均约定了相应的抵押价值，合计3601988．36元，基本与所贷款的金额相符。顺达公司已经向案外人刘尚峰借款3600000元，用以偿还联丰银行的贷款，因联丰银行没有及时为顺达公司办理解除或注销抵押权的相关手续，导致顺达公司不能用案涉抵押价值为3601988．36元的抵押物向其他银行继续贷款，清偿案外人刘尚峰3600000元的债务，造成顺达公司逾期还款，按照双方约定，顺达公司已经实际向案外人刘尚峰支付2340000元利息违约金。本案中，顺达公司向法庭提供了借款合同、中国银行交易明细清单一份、网上银行交易明细打印单、付款、收款确认书、协议书、收据、银行付款回单、收款确认书、网上银行交易明细打印单、中国银行交易明细清单、公证书等，印证证明顺达公司实际损失为2340000元，符合证据审核认定规则。庭审中，联丰银行对顺达公司主张实际损失为2340000元，没有提出异议，应视为联丰银行对顺达公司实际损失为2340000元的认可，联丰银行也未向法庭提供相应反驳证据，以证明顺达公司的实际损失是否合理，应视为联丰银行放弃了自己的举证权利，应承担举证不能的法律后果。依据《担保法》第五十二条规定，抵押权与担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。《合同法》第一百零七条?）规定，公民、法人违反合同或者不履行其义务，应当承担民事责任；第一百一十一?）条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失；第一百一十二?）条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《侵权责任法》第二十八条规定，对财产造成损失的，应当赔偿受害人实际损失，故顺达公司主张联丰银行赔偿顺达公司损失2340000元，一审法院予以支持；关于顺达公司要求联丰银行支付律师费损失123500元一节，没有违反律师行业的收费标准，故顺达公司主张联丰银行支付律师费损失123500元，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法?）》第四十一条、第一百零七条?）、第一百一十一条?）、第一百一十二条?），《中华人民共和国担保法》第三条、第五十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第八十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第五条之规定判决：一、联丰银行大连金州联丰村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿顺达公司2340000元；二、联丰银行大连金州联丰村镇银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付顺达公司的律师费损失123500元。本院审理查明，2014年4月4日，顺达公司与联丰银行签订《借款合同》，依据该合同，联丰银行向顺达公司发放贷款350万元。顺达公司于2015年4月21日偿还联丰银行180万元，2015年4月22日偿还170万元，顺达公司履行了全部还款义务。案涉抵押合同（编号为201XXXXXXXX3抵1、抵2、抵3、抵4、抵5）均为案外人与联丰银行签署，抵押物均非顺达公司所有。上述事实，双方当事人在庭审中均予认可，且有借款合同、抵押合同等相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，顺达公司提起诉讼需证明其与本案有直接利害关系。案涉抵押合同均非顺达公司签署，依据合同相对性，顺达公司无权依据抵押合同向联丰银行主张权利；抵押物均非顺达公司所有，顺达公司亦无权依据物权法规定向联丰银行主张”未解除抵押造成的损失”，本案中，抵押物是否解封与顺达公司没有直接利害关系，故，顺达公司与本案没有直接利害关系，应驳回其起诉。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初990号民事判决；二、驳回大连新顺达贸易有限公司的起诉。一审案件受理费13524元，退还大连新顺达贸易有限公司；上诉人大连金州联丰村镇银行股份有限公司预交的二审案件受理费13254元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长刘勇峰审判员王家永审判员李淑红二〇一七年十月二十日书记员张宁