上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第416号
上诉人（原审原告、反诉被告）梁海鸿（兼上诉人许艳的委托代理人、上诉人梁一辰的法定代理人。
上诉人（原审原告）许艳。
上诉人（原审原告）梁一辰。
被上诉人（原审被告、反诉原告）梁关贤。
被上诉人（原审被告、反诉原告）钱斌珠。
上列两被上诉人共同委托代理人梁海燕，系梁关贤、钱斌珠的女儿。
上诉人梁海鸿、许艳、梁一辰因其他所有权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，于同年2月25日公开开庭进行了审理，上诉人梁海鸿，被上诉人梁关贤、钱斌珠及其共同委托代理人梁海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，215、216室房为租用居住公房。钱斌良、钱斌珠于1994年1月1日至1998年1月31日间承租215室房；1998年2月1日起该房屋的承租人变更为钱斌珠。梁关贤自1991年12月1日起承租216室房。钱斌珠与钱斌良是姐妹关系。梁关贤与钱斌珠是夫妻关系，生育女儿梁海燕、儿子梁海鸿。於＊与梁海鸿于1999年6月11日登记结婚，于2001年4月23日生育女儿梁＊＊。於＊与梁海鸿于2009年3月20日协议离婚。2012年2月29日，梁海鸿与许艳登记结婚，并于2012年8月12日生育儿子梁一辰。
215室房的户籍迁入迁出情况：钱斌珠的户口自1994年4月29日从＊＊号＊＊室房屋迁入，1999年8月30日迁出至上海市＊＊号＊＊室房屋；彭军的户口自1998年4月2日从＊＊号＊＊室房屋迁入，目前未有迁出记录；梁海燕户口自1998年4月2日从＊＊号＊＊室房屋迁入，目前无迁出记录；彭嘉雯的户口自1998年4月2日从＊＊号＊＊室房屋迁入，1999年8月30日迁往＊＊号＊＊室房屋。梁海燕和彭军原系夫妻关系，彭嘉雯是梁海燕和彭军的女儿。
216室房户籍迁入迁出情况：梁关贤的户口于1988年11月26日从松江区＊＊号＊＊室房屋迁入，于2001年10月26日迁往上海市＊＊号＊＊室房屋；梁海鸿的户口于1988年11月26日从松江区＊＊号＊＊室房屋迁入，于2001年10月26日迁往了上海市＊＊号＊＊室房屋；梁＊＊的户口亦在216室，于2001年10月26日迁往了上海市＊＊号＊＊室房屋。
2013年6月，梁海鸿、许艳、梁一辰提起本案诉讼，要求确认：1、梁海鸿、许艳、梁一辰在215、216室房内的合法居住权利和同住人权利，并要求梁关贤、钱斌珠支付梁海鸿、许艳、梁一辰自2013年5月20日起至判决生效之日止在外租住房屋的一切费用，包括租金（按每月房租2，500元计算）及中介费1，250元。梁关贤、钱斌珠辩称，梁海鸿、许艳、梁一辰不享有居住权及共同居住人的资格。审理中，梁关贤、钱斌珠提起反诉，要求判令梁海鸿支付梁关贤、钱斌珠租金损失53，200元。针对梁关贤、钱斌珠的反诉，梁海鸿辩称，不同意梁关贤、钱斌珠的反诉请求，梁关贤、钱斌珠没有证据证明是梁海鸿将其赶出系争房屋的。
另查明，2012年1月，梁关贤、钱斌珠、钱斌良、梁海燕作为原告，将梁海鸿、上海市松江区住房保障和房屋管理局作为被告、於＊作为第三人向法院提起（2012）松民三（民）再重字第1号房屋买卖合同纠纷一案，认为系争房屋原为梁关贤、钱斌珠、钱斌良所承租，梁海鸿未经承租人及同住成年人同意，冒用他人名义和上海市松江区住房保障和房屋管理局（原为上海市松江区房屋土地管理局）签订《上海市公有住房出售合同》，在未出资的情况下将产权人登记为自己，长期隐瞒事实，并将梁关贤、钱斌珠殴打赶出系争房屋，使梁关贤、钱斌珠无家可归。梁海鸿与第三人签订的《自愿离婚协议书》中关于处理系争房屋的约定侵犯其合法权益，系以合法形式掩盖非法目的，应认定无效，并要求判令：1、确认梁海鸿与上海市松江区住房保障和房屋管理局签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、位于上海市松江区＊＊号＊＊室房屋恢复为公房性质，承租人为梁关贤；3、位于上海市松江区＊＊号＊＊室房屋恢复为公房性质，承租人确定为钱斌珠；4、梁海鸿、上海市松江区住房保障和房屋管理局返还梁关贤购房款13，136元并支付相应利息；5、确认梁海鸿与第三人於＊签订的《自愿离婚协议书》中关于上海市松江区＊＊号＊＊室房屋归第三人於＊的约定无效，并重新确定上述房屋的权利人；6、第三人於＊及其他居住人搬离上海市松江区＊＊号＊＊室房屋；7、梁海鸿、第三人於＊按照每月800元支付梁关贤、钱斌珠、梁海燕自2009年1月1日起至判决生效日止在外租房的房租费用。该案审理中，梁关贤、钱斌珠表示第4项诉讼请求返还购房款13，136元及支付相应利息愿意抵充应付的房屋租金，不再主张；另表示在该案中暂不主张第7项诉讼请求。因梁关贤、钱斌珠、钱斌良、梁海燕不再主张第4项诉讼请求返还购房款及相应利息，故法院对该诉请不予处理；关于第5、6项诉讼请求，因与前4项诉讼请求所属法律关系不同，当事人身份亦不同，故由当事人可在本案生效后另行处理。梁关贤、钱斌珠、钱斌良、梁海燕放弃第7项诉讼请求，法院予以准许。法院审理后于2012年12月14日作出判决：一、被告梁海鸿与被告上海市松江区住房保障和房屋管理局于2000年6月26日签订的系争215、216室房的《上海市公有住房出售合同》无效；二、系争216室房恢复为公房性质，承租人为梁关贤；三、系争215室房恢复为公房性质，承租人为钱斌珠；四、驳回原告梁关贤、钱斌珠、钱斌良、梁海燕的其余诉讼请求。判决后，梁海鸿、於＊不服，提起上诉，二审审理后于2013年3月22日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
又查明，215室房独用租赁部位：南房间，使用面积15.69平方米。216室房独用租赁部位：南房间，使用面积12.89平方米；南房间，使用面积12.46平方米；晒台，使用面积2.85平方米。215、216室房公用租赁部位：灶间、卫生间、走道。215、216室房在同一大门内。
2013年5月14日，於＊与钱斌珠等因215、216室房居住问题发生纠纷，经上海市公安局松江分局岳阳派出所出警协调，於＊及梁海鸿与梁关贤、钱斌珠达成调解协议：於＊于2013年5月21日中午12时前将其所有物品搬离系争215、216室房。逾期不搬离的，由梁海燕会同居委会等部门对於＊的物品进行处理。梁海鸿也于2013年5月21日中午12时前将其物品搬离上址，逾期同处。於＊、梁海鸿及梁关贤、钱斌珠均在该调解协议书上签字同意。
再查明，於＊与梁海鸿于2009年3月协议离婚时约定215、216室房以及＊＊号＊＊室房屋产权房均归於＊所有。
庭审中，梁海鸿陈述其自1994年、1995年开始至2009年1月23日居住在216室房，215室房是在1999年结婚时作为婚房入住。梁关贤、钱斌珠确认梁海鸿于1997年、1998年居住在系争216房至2009年左右。
原审认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
对于本诉部分，法院阐述如下：对于梁海鸿、许艳、梁一辰主张的215、216室房的合法居住权利，法院认为，梁海鸿与梁关贤、钱斌珠双方为系争房屋问题引起纠纷，致使关系不和，虽经有关方面调解，仍未得到改善，且关系日趋恶化，加上房屋结构、面积等条件的限制，以及许艳、梁一辰也从未曾在系争房屋内居住过，故215、216室房已不适合由梁海鸿、许艳、梁一辰与梁关贤、钱斌珠共同居住。况且，梁海鸿与梁关贤、钱斌珠曾于2013年5月因房屋居住问题达成过调解协议，其同意搬离215、216室房。虽然梁海鸿、许艳、梁一辰称该协议不是其真实的意思表示，但是从双方之间的矛盾以及协调双方之间矛盾的调解协议来看，215、216室房的确已不适合由梁海鸿、许艳、梁一辰与梁关贤、钱斌珠共同居住。故对于梁海鸿、许艳、梁一辰要求判令其在系争房屋内合法居住权的诉讼请求，法院不予支持。
对于梁海鸿、许艳、梁一辰主张的215、216室房的同住人权利，法院认为，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上而且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件限制。梁海鸿、许艳、梁一辰的户口现都不在系争房屋内，梁海鸿虽然曾居住在系争房屋内，但是2009年以后其未再居住，当前未能实际居住生活一年以上；况且梁海鸿与案外人於＊于2009年3月协议离婚时约定215、216室房以及＊＊号＊＊室房屋产权房均归於＊所有，该协议中就215、216室房归属的效力问题在所不论，但是梁海鸿的上述行为表明其原本有其他房屋可供居住。显然，梁海鸿、许艳、梁一辰不符合共同居住人的条件。故对于梁海鸿、许艳、梁一辰要求判令其在系争房屋内的同住人权利的诉讼请求，法院不予支持。
对于梁海鸿、许艳、梁一辰主张的要求梁关贤、钱斌珠支付其自2013年5月20日起至判决生效之日止在外租住房屋的一切费用的诉讼请求，法院认为，梁海鸿原本有其他居住房屋，其协议离婚时自愿放弃了自己的份额，其应当知道相应的后果，现在其以无房可住为由向梁关贤、钱斌珠主张在外租住房屋的费用，法院不予支持。即便梁海鸿、许艳、梁一辰现在确实在外租住房屋，其租住房屋的一切费用应由其自理。
对于反诉部分，法院阐述如下：首先，梁关贤、钱斌珠承认梁海鸿于2009年离开系争房屋，其虽然提供了邻居的证明等证实双方之间矛盾较大，但是其将无法居住在系争房屋的原因完全归责于梁海鸿、许艳、梁一辰，显然未能提供充分的证据予以证实。其次，梁关贤、钱斌珠提供的租房合同系其女儿梁海燕作为承租人，即便该租赁合同真实，可梁关贤、钱斌珠并非租赁合同的当事人，该证据不能作为梁关贤、钱斌珠在外租房产生租金损失的依据。故对于梁关贤、钱斌珠的反诉请求，法院亦不予支持。
原审法院审理后于二一三年十二月十六日作出判决：一、驳回原告（反诉被告）梁海鸿、原告许艳、梁一辰的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）梁关贤、钱斌珠的反诉请求。本诉案件受理费130元，反诉案件受理费565元，合计诉讼费695元，由原告（反诉被告）梁海鸿、原告许艳、梁一辰负担130元，被告（反诉原告）梁关贤、钱斌珠负担565元。
判决后，梁海鸿、许艳、梁一辰不服，上诉至本院称，上诉人梁海鸿在系争房屋内生活了十多年，结婚也在系争房屋内，他处又未享受过福利分房，因此对系争房屋理当享有居住使用权。上诉人许艳因与梁海鸿结婚并生育梁一辰而对系争房屋享有居住使用权。请求二审在查清事实后依法改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人梁关贤、钱斌珠辩称，上诉人梁海鸿在澳门路有住房，且其户口迁出系争房屋十多年了，又享受过福利购房补贴，因此已不是系争房屋的同住人；上诉人许艳、梁一辰户口未迁入系争房屋，也没有实际居住过，故也不是系争房屋的同住人。请求二审依法维持原判。
经本院审理明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，尽管系争房屋属于公有住房，且上诉人梁海鸿在该房屋内也居住多年，但鉴于梁海鸿的户口业于2001年10月26日从系争房屋迁出，迁至＊＊号＊＊室房屋房屋，之后较长时间未实际居住系争房屋，尤其是在2013年5月14日因居住问题而与被上诉人梁关贤、钱斌珠在派出所调解时达成的协议，可以视作其放弃系争房屋居住使用权的意思表示。同理，鉴于梁海鸿不具有居住使用权，则上诉人许艳作为梁海鸿的妻子、梁一辰作为梁海鸿的儿子对系争房屋亦无居住使用权。综上，原审基于房屋来源于被上诉人梁关贤、钱斌珠，且梁关贤、钱斌珠与梁海鸿家庭矛盾激烈，双方已不适合共同居住在系争房屋内等因素而驳回梁海鸿、许艳、梁一辰的诉讼请求，并无明显不当，本院予以维持。上诉人梁海鸿、许艳、梁一辰的上诉请求，缺乏依据，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币695元，由上诉人梁海鸿、许艳、梁一辰负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 王 盈
二〇一四年五月六日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……