浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5475号
上诉人（原审原告）：上海凯垄机械设备制造有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇金海路****弄*幢***室-3。
法定代表人：阮桂旺，总经理。
被上诉人（原审被告）：杭州凯鑫铸钢有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇泉漳村。
法定代表人：张法松，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：朱忠卿、徐玲玲，杭州市华达法律服务所法律工作者。
上诉人上海凯垄机械设备制造有限公司（以下简称凯垄公司）因与被上诉人杭州凯鑫铸钢有限公司（以下简称凯鑫公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初5897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月27日，凯垄公司、凯鑫公司以及杭州汽轮铸锻有限公司（以下简称汽轮公司）签订《工矿产品购销合同》一份，合同主要约定：供方（凯鑫公司、汽轮公司）按需方（凯垄公司）提供的图纸为凯垄公司生产各型号主轨承压座、轮子、阀体、轴等共184件，其中主轨承压座共128件，合同总价款8964080元，汽轮公司需生产128件的30%，凯鑫公司生产128件的60%，技术协议书与本合同有同等效力。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，该合同所约定的所有产品均由凯鑫公司生产并已全部交付凯垄公司，汽轮公司实际未参与履行该合同，凯鑫公司已将该合同所有的增值税发票交付凯垄公司。凯垄公司在（2014）杭余塘商初字第988号案件中表示最后交货时间为2012年6月19日。2011年7月27日，凯垄公司作为甲方，凯鑫公司以及汽轮公司作为乙方，签订《金沙江溪洛渡水电站泄洪系统今胜结构设备铸锻件供货技术协议》（以下简称技术协议）一份，约定乙方供货的同时，乙方质检部门必须提供铸锻件的质量保证书，主要包括以下内容（所有软件资料须由汽轮公司出具，并提供公司UT、铸钢、锻造等资质文件）：①材质报告（包括化学成分及机械性能报告等）；②探伤报告（UT报告等）；③热处理过程检验记录；④产品检验记录及合格证明；⑤产品缺陷处理记录。双方还就其他事项进行了约定。2014年11月25日，凯鑫公司作为原告向原审法院提起诉讼，请求凯垄公司支付定作价款、财产保全费、利息损失，并由凯垄公司的法定代表人阮桂旺承担连带清偿责任。审理过程中，凯垄公司申请追加汽轮公司作为第三人参加诉讼，并提起反诉，请求凯鑫公司、汽轮公司支付因案涉货物出现质量问题而产生的违约金127万元以及迟延交付而产生的违约金10万元。原审法院于2015年9月15日作出（2014）杭余塘商初字第988号民事判决书，判决凯垄公司支付凯鑫公司加工款1940487元，逾期付款利息损失317514元，财产保全费5000元，并由阮桂旺对上述债务承担连带清偿责任，判决凯鑫公司、汽轮公司赔偿凯垄公司迟延交付违约金50000元。后凯垄公司、阮桂旺提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年5月17日作出（2015）浙杭商终字第2946号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后凯垄公司提起再审，浙江省高级人民法院于2017年2月16日作出（2016）浙民申3688号民事裁定书，驳回凯垄公司、阮桂旺的再审申请。
原审法院审理认为，首先，根据三方签订的技术协议第六条的约定，汽轮公司出具软件资料并不违反合同约定，现凯垄公司在向杭州市中级人民法院提交的上诉状中陈述“所有货物的产品检验合格证明、检验程序以及检验报告均出自杭州汽轮铸锻有限公司”，且将汽轮公司出具的质量保证书作为证据提交，故应认定凯垄公司已收到案涉货物的软件资料。其次，凯垄公司虽主张其在诉讼程序中多次提出交付软件资料，时效并未超过，但凯垄公司出示的证据表明，其在诉讼过程中并未明确提出要求凯鑫公司或汽轮公司出具软件资料的诉请，且根据技术协议第六条的约定,“乙方供货的同时，乙方质检部门必须提供铸锻件的质量保证书”，以及凯垄公司关于最后交货时间为2012年6月19日的陈述，即使凯垄公司曾在凯鑫公司于2014年11月25日提起诉讼后提出要求凯鑫公司或汽轮公司出具软件资料的诉请，也已超过诉讼时效。综上，凯垄公司的诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回凯垄公司的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由凯垄公司负担。
宣判后，凯垄公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院审判程序不合情理。原审法院若认为本案起诉超过诉讼时效，则应直接驳回凯垄公司的诉讼请求，而非经过漫长的庭审程序。原审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据违反法律规定。原审法院对于本案诉讼时效的计算明显错误，也不合法。凯垄公司在之前多个案件的诉讼中，从未停止要求凯鑫公司递交或确认涉案产品的保证质量全部软件资料，本案并没有超过法律规定的诉讼时效期间。原审法院就部分事实认定有误。一审判决适用法律错误。凯鑫公司应当按技术协议书第二、三、五、六条的规定继续履行义务，尽快递交产品质量合格证明等全部软件资料。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持凯垄公司一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由凯鑫公司承担。
被上诉人凯鑫公司答辩称：一审法院审查符合起诉条件予以受理，法官根据案件事实作出判决，而不是凯垄公司所述简单的直接驳回即可。在杭州中级人民法院庭审笔录内，凯垄公司明确陈述“所有货物的产品检验合格证明、检测程序以及检验报告均出自杭州汽轮铸锻有限公司”，原审法院对其陈述及证明的事实结合本案凯垄公司提供的《供货技术协议》第6条的约定“乙方供货的同时，乙方质检部门必须提供铸锻件的质量保证书”作出的事实认定完全符合法律规定。凯垄公司提供的证据，均没有任何陈述来证明其向凯鑫公司主张要求交付软件资料，何况凯垄公司在（2015）浙杭商终字第2946号案件内在杭州市中级人民法院明确陈述已收到软件资料，故其根本不可能向凯鑫公司主张，现再次提及诉讼时效问题完全是累诉，浪费司法资源。原审法院事实正确。如果凯垄公司认为凯鑫公司没有交付软件资料，应当在2012年6月19日之后的两年内提出，而凯鑫公司提起诉讼时间为2014年11月25日，之后提出也已经超过了法定诉讼时效的规定。一审对诉讼时效的认定符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，凯垄公司向本院提交杭州市人民检察院出具的民事监督案件受理通知书，欲证明本案未超过诉讼时效。经质证，凯鑫公司认为真实性无异议，关联性有异议。本院认为，凯垄公司提交的证据不能证明其主张的事实。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据技术协议第六条约定，凯垄公司在本案中所主张的软件资料，凯鑫公司应在供货的同时提供。凯垄公司接受货物，没有证据表明至本案起诉前，在超过五年的时间里对于未收到上述相关资料提出了异议，于常理不符。另外，在另案诉讼中，从凯垄公司所称的事实以及提供的证据看，凯垄公司已经收到了汽轮公司提供的上述相关资料。汽轮公司和凯鑫公司在案涉购销合同以及技术协议中，系凯垄公司的共同相对方，凯垄公司已经接受汽轮公司提供的上述资料的情况下再要求凯鑫公司提供依据不足，故原审法院驳回凯垄公司的诉讼请求正确。关于本案起诉是否超过诉讼时效期间，即便凯垄公司所主张的事实成立，也不影响本案实体处理，故本院不再展开评述。综上，凯垄公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海凯垄机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十月二十七日
书记员 林叶红