福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初2906号
原告：郑德武，男，1964年10月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告：黄家勇，男，1968年8月27日出生，汉族，住福建省平潭县。
共同委托诉讼代理人：何圣恩，福建名仕律师事务所律师。
被告：郑文建，男，1968年12月9日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈晓东，福建航嘉律师事务所律师。
原告黄家勇、郑德武与被告郑文建合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄家勇、郑德武共同委托诉讼代理人何圣恩、被告郑文建委托诉讼代理人陈晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑德武、黄家勇向本院提出诉讼请求：1、确认郑德武、黄家勇与郑文建存在合伙关系，郑德武、黄家勇分别对（2012）晋民初字第3253号民事调解书第二项借款本息占有50/190份额、20/190份额；2、判令郑文建立即向郑德武、黄家勇分别支付分配执行款582409.1元的50/190�153265.55元、20/190即61306.22元；3、判令郑文建承担本案诉讼费。事实与理由：郑德武、黄家勇与郑文建共同以郑文建名义向郑娟华出借借款本金1900000元，其中郑文建出借1000000元、郑德武出借500000元、黄家勇出借200000元、郑小兵出借100000元，俞巧萍出借100000元。因郑娟华未偿还借款本息，五位出借人共同以郑文建名义作为原告起诉郑娟华，晋安区人民法院作出（2012）晋民初字第3253号民事调解书。该调解书第二项确认“郑娟华应于2013年7月1日立即归还原告郑文建本金200万元……及借款的相应利息（利息自2011年4月25日起以借款本金人民币200万元为基数，按月息2.5%计算至郑文建还清借款之日）”。2013年5月，郑娟华偿还利息228000元，五位出借人按各自出借金额比例分配利息，2013年5月8日，郑文建分得利息120000元[100/190*228000万]。2013年8月，郑娟华偿还利息506500元，五位出借人按各自出借金额比例分配利息，2013年8月6日，郑文建分得利息266580元[100/190*506500]。因郑娟华未依调解书偿还款项，五位出借人共同以郑文建名义作为申请执行人向晋安区人民法院强制执行（2012）晋民初字第3253号民事调解书。晋安区人民法院依法拍卖郑娟华所有的坐落于福州市鼓楼区××＃楼××单元（权证号：Ｒ1××52）房产，所得执行标的款1805000元，郑文建根据分配可得执行款项582409.1元。郑德武、黄家勇分别对（2012）晋民初字第3253号民事调解书第二项借款本息占有50/190份额、20/190份额，故郑德武应分得执行款153265.55元[50/190*582409.1]，黄家勇应分得执行所得款61306.22元[20/190*582409.1]。但郑文建拒绝向郑德武、黄家勇分配款项。
郑文建辩称，一、（2012）晋民初字第3253号民事调解书及该案的执行款分配方案确定的唯一债权人系郑文建。在（2012）晋民初字第3253号案的债权主张过程中，无论是代理律师的委托，还是受理费的缴纳，直到该案的申请执行均系郑文建所为，郑德武、黄家勇从未就该案与郑文建接触商谈，因此，黄家勇、郑德武诉求该债权属于合伙债权，于法无据。民事调解书和执行款分配方案确认郑文建享有郑娟华2000000元的债权，但黄家勇、郑德武却诉称双方合伙金额为1900000元，金额差距较大，与法律认定的事实严重不符。二、郑文建与郑德武、黄家勇不存在合伙关系。双方既无书面、也无口头约定合伙出资借款给郑娟华，更无出资比例、管理方式、盈利分配及债务承担等具体内容的约定。郑德武、黄家勇诉称双方存在合伙关系既不符合常理，也与事实相悖。郑文建提供的银行转账凭证前后矛盾与事实不符。郑文建与郑娟华的借款发生2011年4月25日，然郑德武声称委托郑某于2011年5月25日出借500000元给郑娟华，显然与客观事实不符。郑德武、黄家勇声称郑娟华于2013年5月8日、2013年8月6日偿还利息的事实与郑娟华于2012年被起诉、被强制执行未提异议的事实相互矛盾。郑德武、黄家勇提供的案外人郑某的转账凭证只能证明案外人与各方有经济往来，特别是与俞巧萍的经济往来中，2013年5月8日和5月13日，双方连续发生了两笔分别为17000元和300000元的银行转账，以及2013年8月9日的银行转账，进一步说明双方经济往来频繁，这些款项的往来与本案不具有关联性。郑德武诉称的所谓利息份额与转账金额不符，即使汇款中附言“郑娟华还款”，但并不能证明该款项就是郑德武本案中的利息份额，更不能排除郑某（或郑娟华）与郑德武其他经济往来的可能。案外人郑某转账至黄�勇、俞巧萍的金额与郑德武、黄家勇主张的份额严重不符。综上，郑文建与郑德武、黄家勇之间不存在合伙关系，大量的银行转账只能证明三方经济往来频繁，郑德武、黄家勇诉求分配第三人郑娟华执行款于法无据。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、中国建设银行转账凭证，有原件核对，本院对其真实性予以采信，结合证人郑某的证言，证明2011年5月25日郑德武委托郑某向郑文建转账439500元；
2、银行流水凭证，有原件核对，本院对其真实性予以采信，证明2011年4月16日黄家勇向郑娟华转账194000元；
3、还款清单，有原件核对，其中落有郑文建签字的还款清单郑文建确认系其本人签字，本院对其真实性予以采信，落有郑德武、黄家勇签字的还款清单虽系郑德武、黄家勇单方制作，但与落有郑文建签字的还款清单、郑某银行流水清单相互印证，还款数额与时间形成证据链，落有俞巧萍、郑小兵签字的还款清单与上述还款清单相互印证，还款数额与时间形成证据链，并有证人郑某证词补强，本院对其真实性予以采信，证明2013年8月5日郑文建、郑德武、黄家勇、俞巧萍、郑小兵五人草拟还款清单，确认在出借给郑娟华的1900000元中，郑文建占份额1000000元，郑德武占份额500000元，黄家勇占份额100000元，俞巧萍占份额200000元，郑小兵占份额100000元，郑娟华分别于2013年5月8日、2013年8月2日还款300000元（扣除）、506500元，五人依�上述份额对款项进行分配；
4、郑某银行流水清单，有原件核对，本院对其真实性予以采信，证明2013年5月8日郑某向郑文建转账支付124740元、向俞巧萍转账支付17000元、向郑德武转账支付60000元，2013年8月6日郑某向郑文建转账支付266530元、向郑德武转账支付133339元，并附言郑娟华还款、向黄家勇转账支付10658元、向俞巧萍转账支付53315元；
5、《借款协议书》，提供原件核对，当事人对证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证明2011年4月25日，案外人郑娟华向郑文建借款3000000元并签订借款协议；
6、调解书、执行款分配方案，提供原件核对，当事人对证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证明2011年4月25日借款款项实际为2000000元并经晋安区人民法�调解确认还款时间及金额；
7.转账凭证，与本案不具关联性，本院不予采信；
8.案件受理费发票，提供原件核对，当事人对证据真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证明（2012）晋民初字第3253号案件受理费由郑某刷卡支付，（2012）晋民初字第3253号诉讼退费手续由郑小兵办理；
9.借据，提供原件核对，本院对其真实性予以采信，证明2011年4月25日郑娟华与郑文建签订借据，郑某为担保人；
10.郑某证人证言，证人到庭作证，并提供证据还款清单原件，结合黄家勇、郑德武提供证据，本院对其证言真实性予以确认，证明出借给郑娟华的2000000元中，郑文建占份额1000000元、郑德武占份额500000元、黄家勇占份额100000元、郑小兵占�额100000元、俞巧萍占份额200000元，郑娟华对该笔款项的两次还款也均按照以上比例分配给五个人。
本院认定事实如下：2011年4月25日郑文建出借2000000元给郑娟华，并签署借款协议书一份。2013年4月16日，郑文建与郑娟华在福州市晋安区人民法院主持下达成调解协议，（2012）晋民初字第3253号民事调解书确认郑娟华与郑文建借款情况及还款金额、时间。2013年8月5日郑文建、郑德武、黄家勇、俞巧萍、郑小兵五人草拟还款清单，确认在出借给郑娟华的上述借款中，郑文建占份额1000000元，郑德武占份额500000元，黄家勇占份额100000元，俞巧萍占份额200000元，郑小兵占份额100000元。郑娟华于2013年5月8日郑娟华汇还300000元，郑文建分得120000元，郑德武分得60000元，黄家勇分得12000元；郑娟华于2013年8月2日还款506500元，郑文建分得266580元，郑德武分得133289元，黄家勇分得26658元。2016年5月5日，根据（2012）晋民初字第3253号民事调解书，福州市晋安区人民法院向郑文建分配582409.1元执行款。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郑文建与郑德武、黄家勇虽未签订书面合伙协议，但郑德武、黄家勇提供的证据银行转账凭证、还款清单及证人证言已经形成证据链，郑文建、郑德武、黄家勇、俞巧萍、郑小兵五人达成口头形式合伙协议的事实达到高度盖然性的证明标准，并不具有使人产生合理怀疑的情形。郑文建与郑德武、黄家勇之间订立的合伙协议系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，为有效民事合同，双方应当善意履行。同时，郑德武、黄家勇提供证据证明本案合伙协议中出借给郑娟华的1900000元的款项即（2012）晋民初字第3253号民事调�书中2000000元的款项。郑文建辩称其余郑德武、黄家勇不存在合伙关系且（2012）晋民初字第3253号借款与郑德武、黄家勇无关，但其既未提供证据证明《还款清单》来源的其他合理可能，也未证明郑小兵、郑某参与（2012）晋民初字第3253号案件的其他合理原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，本院对其抗辩不予采信。故郑德武、黄家勇诉请确认郑德武、黄家勇与郑文建存在合伙关系，本院予以支持。双方合伙协议中，郑德武占份额50/190，以黄家勇名义占20/190，但其中10/190是由俞巧萍实际出资，故黄家勇实际�有份额为10/190，故本院对郑德武对（2012）晋民初字第3253号民事调解书第二项借款本息占有50/190份额予以确认，对黄家勇对（2012）晋民初字第3253号民事调解书第二项借款本息占有10/190份额予以确认。
2016年5月5日，根据（2012）晋民初字第3253号民事调解书，福州市晋安区人民法院向郑文建分配582409.1元执行款，根据郑文建与郑德武、黄家勇的合伙协议，根据各方所占份额，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故郑文建应当支付郑德武分配执行款153265.55元，郑文建应当支付黄家勇分配执行款30653.11元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定�判决如下：
一、确认郑文建与郑德武、黄家勇存在合伙关系，郑德武对（2012）晋民初字第3253号民事调解书第二项借款本息占有50/190份额、黄家勇对（2012）晋民初字第3253号民事调解书第二项借款本息占有10/190份额；
二、郑文建于本判决生效之日起十日内支付郑德武执行款153265.55元、支付黄家勇执行款30653.11元；
三、驳回郑德武、黄家勇的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11168元，由黄家勇负担2405元，由郑文建负担8763元，郑文建负担部分应�本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘兴宝
人民陪审员 刘瑞旺
人民陪审员 苏凤生
二〇一七年五月二十四
法官助理范彬彬
书记员宋一旻
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事�应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附二：执行申请提示
义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。