广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1907号
原告莫雅麟。
委托代理人关小龙，岑溪市马路镇法律服务所法律工作者。
被告钟国权。
委托代理人林汉华，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。
本院根据梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第220号民事裁定书，于2015年11月6日将被发回重审的本院（2015）岑民初字第622号原告莫雅麟诉被告钟国权建设工程施工合同纠纷一案重新登记立案；并依法组成由审判员李华担任审判长、人民陪审员伍尚全和赖彩林参加评议的合议庭进行审理，2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告莫雅麟、被告钟国权的委托代理人林汉华到庭参加诉讼，原告的委托代理人关小龙、被告钟国权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2009年为被告承包的岑溪市救助中心（简称救助中心或救助站）工程挖土方，2009年8月20日原告与被告（被告委托李永祥）结算挖土方工程款。按当时原、被告议定的价格结算，被告本应支付工程款51883.8元，由于原告尚欠被告的购房款37251元，抵减后剩余工程款14632.8元，被告应足额付给原告。可是，被告却以各种借口为由拒付，既不冲减购房款并将房屋交付、也不结付工程款给原告，对双方口头约定的挖运土方价格也否认。因此，原告为维护自己的合法权益，委托梧州市基建合同预算审计站岑溪市分站（简称基建预算岑溪分站）对挖运土方工程进行竣工结算，结算价为62580.65元。请求法院依法判令被告支付工程款62580.65元和利息45000元给原告，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况。
2、被告的名片，证明被告从事房地产开发行业及其联系方式、住址等。
3、《岑溪市救助中心第一次挖土方数》（简称挖《土方数》）、《岑溪市救助中心第一次挖运土方工程竣工结算总价》（简称《工程结算价》），拟证明原、被告结算确认挖运土方工程数量，以及经原告委托基建预算岑溪分站对挖运土方竣工结算价进行结算，结算总价为62580.65元。
4、岑溪市社会福利院（简称市社利院）于2015年2月11日、2015年5月15日、2015年6月30日出具的《证明》各一份，拟证明原告为被告承建的救助中心工程挖基础土方并进行回填，承包方分包给原告的基础挖运、回填土方工程款的结算方式是原、被告两方结算，项目单位市社利院并不参与结算，项目单位于2009年9月份开始第一次预付工程款给承建方广西贺州建兴安装工程有限公司（简称贺州建兴公司）。
5、《建设工程施工合同》、《成交通知书》各一份，拟证明通过2009年6月29日招投标，有关单位2009年7月1日通知贺州建兴公司中标，救助站与中标单位2009年7月8日签订《建设工程施工合同》，从而证明被告2009年7月6日支付的工程款42749元并不是此项目基础挖运土方工程款。
6、钟国权出具的《收条》复印件两份，2007年12月24日《收条》“收莫雅麟交来购房款定金陆万元正。房A型七楼约97.85㎡房款共壹拾肆万元正余下捌万元在2007年12月30日前交房款叁万元，余下5万元在2007年12月至2008年12月30日前交清房款。附：（送8楼天面约97㎡）。收款人：钟国权”，2009年7月6日《收条》“收到莫雅麟交来购房款肆万贰仟柒佰肆拾玖元正。欠款人：钟国权”，拟证明被告以原告为其挖救助中心土方之前的工程款抵作购房定金60000元和购房款42749元，但此两笔款不是救助中心项目的挖运土方工程款。
被告辩称，原告为被告做了二单挖土方工程，第一单是岑溪市职中的工程，工程款已于2007年12月24日结清，第二单便是原告起诉的救助中心项目，此工程款2009年7月6日已支付清楚；原告提供的2009年8月20日的《挖土方数》不是结算单，只是被告工地管理人员李永祥应原告要求，根据三方（原告、被告、项目业主）结算抄写的，《挖土方数》的单价已被原告涂改，不具真实性；该项目挖土实际于2009年6月中旬开工，当月月底结束，7月6日已经付清工程款，这些工作都先于工程招投标和施工合同签订的时间，现实中很多工程项目都是如此，因此，被告并没有欠原告工程款。就算欠有原告工程款，也不能按工程预算造价计算工程款，因为被告才是工程建设项目的施工方（承包人），而原告只是被告在整个施工项目中基础挖土方的承包人，被告分包给原告的挖土方工作与被告建筑工程施工承包合同是两个不同的法律关系，原告无权按项目工程竣工造价取得挖土方工程款，其只能按被告给定的单价10元结算，如果法院认定回填土方亦是原告所做的，也最多只能按照15元／立方来计算工程款。原告起诉主张权利，已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告没有向法庭提供证据。
本院调查收集的证据有：
1、本院审理（2015）岑民初字第622号案件时于2015年2月6日调查询问李永祥的笔录，被询问人陈述其是钟国权请来管理救助站工程施工的，其于2009年6月中旬认识了到工地钩土的莫雅麟，钩土自中旬开始至当月月底或7月初结束，在工程结束后即由其代表钟国权和发包方市社利院（救助站）、钩土方莫雅麟三方一起丈量签字确认工程量，三方各执一份，2009年8月20日《挖土方数》是因莫雅麟称其所持验方单丢失了并应其要求重抄一份给其，认为“合计3074.92M3×15元（运、回填）”内容中的“15元”是“10元”的涂改，“（运、回填）”是事后添加的，但不知是谁涂改和添加，落款处的施工单位及莫雅麟签名、落款时间为莫雅麟所签，其他内容属其抄写。不知道莫雅麟是否与钟国权结算和钟国权支付了多少款，价格也是由钟国权与莫雅麟商定，上面的单价是其根据莫雅麟要求写上去的，其并没有向钟国权问过单价。
2、本院审理（2015）岑民初字第622号案件时于2015年6月17日调查询问莫丕烈、刘汉健的笔录，被询问人述称莫丕烈、刘汉健在2009年时就已经分别是市社利院的书记、办公室主任，救助中心（即救助站）是由市利院代管的单位，莫雅麟是2009年7月为救助中心工程挖土，其不参与挖土工程结算，直接由钟国权与莫雅麟结算，钟国权是否已经支付了工程款，其发包单位并不知情。其于2015年2月11日、5月15日分别出具的证明是客观真实的，其只是真实反映了挖土及回填、以及救助中心后来在大门旁边另选址建设的事实。
上述各方证据均在庭审时出示，并由本院主持原、被告双方进行质证。被告对原告1、2号证据无异议，此两份证据具备证据的证明效力，本院应予确认其证据证明效力。被告对原告的证据3、4、5、6的真实性及来源合法性均无异议，但对证据所证明的事实有不同意见，认为救助中心工程实际是2009年6月已经动工，招投标及签订合同时间都是后于动工时间，后面的合同签订是为了完善手续；对于挖土验方丈量数额无意见，单价价格正如李永祥所讲并不是其能确定的，事实上挖土工程于6月底已经结束，7月初即已结算支付完毕并作为原告支付购房款，《挖土方数》里面的内容已经有涂改，莫雅麟也承认属其涂改、添加，此证据应当无效，同时因救助中心发包给被告承包施工建设与被告将挖土发包给莫雅麟承包是两个不同法律关系，不应当依照造价价格结算支付工程款给原告，若果法院认定原告有回填土方工作量，也只能按单价15元计算。对于法院收集的证据，被告对证据1无异议，原告认为属正式结算单而不是李永祥抄写，原告对证据2无异议，被告对该证据真实性及合法性也无异议，但认为证明开工时间是大约7、8月份与事实不符。本院认为：本院依职权调查收集的证据是为了查明证据的真实性和查明案件事实，符合法律的规定，为合法有效证据；被告认为救助中心建设是先动工后完善相关招投标手续，从而证明原告是2009年6月中旬开工挖土，但其没有向法庭提供相关证据予以证实，且也与建设工程施工许可的法律法规规定相悖，本院不予采信，相反，原告主张施工时间及工程结束后结算的时间既有无利害关系的发包单位市社利院的证明，又有工程招投标中标通知书和中标后签订施工合同的书面证据予以印证，原告的《挖土方数》、市社利院于2015年2月11日、2015年5月15日、2015年6月30日出具的《证明》及《建设工程施工合同》、《成交通知书》能相互印证形成证据链，本院予以认定为有效证据，至于《挖土方数》文字内容中涉及挖土回填事实、价格的涂改及添加文字内容的效力问题，被告认可李永祥按三方丈量并签字的验收单抄写，但并不能提供三方签字的验收单，且发包方亦否认参与验收丈量及结算，显然被告的主张并无证据予以证实，法院不予认定，被告确认上面所记载的单价价格为10元／立方米，根据未涂改为“15元”之前的工程量只是挖土方的价格，而回填土方的价格并没有包括在这10元价格之内，根据本案证据能够证明救助中心因为原址地质基础差，在挖土过程中挖泥机都被陷进泥浆中，因而救助中心工程在市社利院另行选址建设，那么原址所挖基坑应当需要回填，被告并未否认有回填土方事实，但称不知道属谁回填，这显然与平时做工程的情理不符，在原告提供了《工程结算总价》主张工程价款后，却又主张因为法律关系不同而不能按造价认定工程价款，如果法院认定属原告回填的，同意按15元计价；基于双方的上述主张及本案有效证据的印证，根据证据优势和谁主张、谁举证的原则，在被告不能证明回填土方确为第三人所为的情况下，本院予以确认原告的证据优于被告，被告应当承担举证不能的法律后果，予以认定回填土方工程为原告施工，包括挖、运、填的单价价格为15元／立方米。
根据上述有效证据及庭审当事人的陈述，本院审理认定本案以下案件法律事实：被告钟国权是贺州建兴公司的法定代表人，该公司通过招投标于2009年7月1日中标承建岑溪市救助管理站（救助中心）的建设工程，2009年7月8日与发包单位救助站、市社利院签订《工程施工合同》，合同载明开工日期为2009年7月8日。该工程的基础土方由被告钟国权分包给原告莫雅麟承包施工，双方并未签订书面合同，其工作项目内容、单价均无书面证据证实，但根据原告提供、且被告无异议并认为属李永祥重抄的《挖土方数》，并结合《工程施工合同》签订时间和市社利院的证明等证据，应予认定双方于2009年8月20日由莫雅麟与钟国权雇请的施工管理人员李永祥对工作量进行了丈量确认，莫雅麟的工作量包括挖砼坪26×21m=546m2、挖基础土方3074.92m3、吊混凝土水泥管50元／筒×6筒=300元；由于最初的工程选址地质基础差，曾使莫雅麟的钩机陷于其中，工程因而在附近另选地址建设，原址挖掘出来的基坑仍由原告莫雅麟其拉土回填。被告对挖砼坪的价格并不否认《挖土方数》里面内容“26×21米=546×10元”的真实性，此项施工价款应为5460元；挖基础土方的工程价款，被告虽然否认《挖土方数》里面涂改过的“15元”单价，但其同意在没有回填工作量的情况下以李永祥证言所讲的“10元”为单价，同时在庭审中明确表明如果认定原告有回填工作的，则应当以15元为单价，而不能按原告主张的工程造价来认定其工程款，由于基础挖土是工程施工承包人雇请原告施工的，显然与救助站发包给建设施工单位施工的关系是两个不同的法律关系，被告同意按15元单价计算挖基础土方和回填土方更合符本案的施工实际，因此，此项原告的工程价款应为3074.92m3×15元=46123.8元。
另查明，2007年12月24日，原、被告商定由被告钟国权将其建设的位于岑溪市怡景路的怡景花园商品房一套卖给原告莫雅麟，双方亦未签订买卖合同，钟国权当天出具《收条》“收莫雅麟交来购房款定金陆万元正。房A型七楼约97.85M2房款共壹拾肆万元正余下捌万元在2007年12月30日前交房款叁万元，余下5万元在2007年12月至2008年12月30日前交清房款。”给原告收执；2009年7月6日，钟国权以欠款人的落款名义出具另一《收条》“收到莫雅麟交来购房款肆万贰仟柒佰肆拾玖元正。”给原告。在2009年8月20日后，原告要求被告结算并支付救助站工程款，或者结算将工程款抵减购房款并由被告交付房屋，因被告并未将房屋交付给原告，双方因此酿成纠纷，原告于2015年3月31日提起本案诉讼，本院于2015年6月26日作出（2015）岑民初字第622号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，梧州市中级人民法院于2015年10月26日作出（2015）梧民一终字第220号民事裁定书，裁定撤销本院的一审判决并将案件发回重审。
本院认为，广西贺州建兴建筑安装工程有限公司因承建岑溪市救助站建设项目工程，其法定代表人钟国权对基础挖土工作请原告莫雅麟施工，双方之间施工合同关系成立，原告完成的工作量经施工现场管理人员丈量确认，雇请方应当依法支付工程价款，庭审中被告明确表示钟国权为公司的法定代表人，可以确认为钟国权个人请原告施工，对原告起诉的被告主体资格并无异议，因此，原告对被告钟国权起诉，要求其支付工程款的事实及理由成立，本院予以支持；但其请求工程价款以工程造价要求被告支付，而被告抗辩工程造价与其应当给付原告的价款是两个不同的法律关系，不同意按造价支付，可按15元／立方米计算价款，根据目前案件的证据，显然原告确实不是救助中心工程施工的承包方，被告的抗辩理由，本院采纳被告的抗辩意见，被告钟国权应支付给原告的工程款为51883.8元（546×10＋3074.92×15＋300）。被告在工程结束后长期拖延不支付原告工程款，应当支付利息损失给原告，由被告以51883.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从拖欠日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后日止；原告超出此利息范围损失的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。被告抗辩主张2009年7月6日支付的42749元便是支付本案争议工程款，首先是数额与现有证据表明工程量及工程款数额不一致，其次是没有证据证明支付此款时救助中心工程的基础挖土及回填土方已经结束，再次是被告立条收到原告交来的房款的署名为“欠款人”，说明此款是结算之前的工程款，因而，被告的抗辩主张不成立，本院不予采纳；此外，被告主张原告起诉已过诉讼时效，因为原、被告双方是以工程款抵交购房款的，后因是否交足房款和交付房屋问题发生争议，一直没得解决，证明原告一直在主张其工程款权利，本院对被告的时效主张也不予采纳。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告钟国权支付工程款51883.8元并支付利息（计算方法：从2009年8月21日起至本案生效判决规定的履行期限最后日止，以51883.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）给原告莫雅麟；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
本案诉讼费受理费2452元，由原告负担252元，被告负担2200元。
被告应履行的上述款项，限于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人有权在履行期限届满之日起二年内，申请法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 李 华
人民陪审员 伍尚全
人民陪审员 赖彩林
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 黄小丹
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。