河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1351号
上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司沧州供电分公司（原沧州供电公司）
负责人宋天民，经理。
委托代理人XX，河北铭鉴律师事务所律师。
委托代理人李冀生，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：林文会，女，汉族，住沧州市
委托代理人XXX，沧州市和平法律事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴树红，男，汉族，1，住沧州市
被上诉人（原审原告）徐英，女，汉族，住址同上。
以上二位被上诉人的委托代理人XXX河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢宏升，男，汉族，住沧州市
委托代理人魏玉和、张向东，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵洪才，男，汉族，成年，沧州市运
被上诉人（原审被告）：周立新，女，汉族，住沧州市。
委托代理人XXX，河北福鑫律师事务所律师。
上诉人国网河北省电力公司沧州供电分公司、上诉人林文会与被上诉人吴树红、徐英等生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2012）运民二初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，被告卢宏升是沧州市运河区署西街农行宿舍南楼东单101室房主，其南房租给被告林文会，林文会用南房经营“小太阳童装屋”，“小太阳童装屋”门口装有铁质卷帘门；周立新是沧州市运河区署西街农行宿舍南楼东单102室房主，周立新将其房屋及南房租给赵洪才，赵洪才用此房经营“东北饭店”，“东北饭店”在“小太阳童装屋”门口南侧有一广告牌，广告牌的铁质柱子距离“小太阳童装屋”门口铁质卷帘门有十几公分，且有角铁与卷帘门相连。“小太阳童装屋”门市电源用塑铝线由沧州市运河区署西街农行宿舍南楼东单101室引出，因塑铝线破损，导致下雨时漏电，电流经卷帘门上角铁传至“小太阳童装屋”卷帘门及“东北饭店”广告牌立柱，“小太阳童装屋”卷帘门及“东北饭店”广告牌立柱带电。2012年8月12日上午10点多，原告之子吴凤博在途径东北饭店广告牌立柱和小太阳童装屋卷帘门之间过道时，被漏电的立柱和卷帘门电击倒地，经附近做生意的群众帮忙及沧州中心医院120抢救无效，吴凤博死亡。经沧州市公安局运河分局委托河北省公安厅物证鉴定中心和沧州市公安局物证鉴定所对吴凤博尸体进行病理检验、确定死亡原因，沧州市公安局物证鉴定所（沧）公（物）鉴（尸检）字（2012）66号法医学尸体检验意见书确定吴凤博系电击死亡。参照《河北省2011年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》，原告之子吴凤博死亡造成的损失为：死亡赔偿金365840元（18292元年＊20年），丧葬费18083元，抢救费1858.8元，原告及亲友处理该事故支出的交通费、住宿费、误工费12480元，精神抚慰金60000元，住院伙食补助50元，为查明死亡原因存尸费18600元。
另查明，小太阳童装屋门市电源用塑铝线由沧州市运河区署西街农行宿舍南楼东单101室引出，该线路产权属于卢宏升。
原审认为，原告的诉求成立，原告之子吴凤博是因小太阳童装屋卷帘门及东北饭店广告牌立柱发生漏电导致其触电死亡，经现场勘验，该线道系从坐落在沧州市运河区署西街农行宿舍南楼东单101室房主被告卢宏升室内电表下端所接，通往其对外出租给被告林文会经营“小太阳童装屋”所用电线道，由于塑铝线破损，造成漏电。从“小太阳童装屋”传至“东北饭店”广告牌立柱。以上事实有鉴定报告、现场照片、勘验笔录、证人证言、医院票据、存尸费票据等予以证实，本院依法确认。对原告主张的赔偿的金额死亡赔偿金365840元，丧葬费18083元，抢救费1858.8元，原告及亲友处理该事故支出的交通费、住宿费、误工费12480元，精神抚慰金60000元，住院伙食补助费50元，为查明死亡原因存尸费18600元，共计476911.8元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，本院予以支持。关于责任承担问题，本院认为，被告沧州供电公司虽根据《用电检查管理办法》第六条：“用户对其设备的安全负责，用电检查人员不承担因检查设备不安全引起的任何直接损坏或损害的赔偿责任。”和《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担其拥有供电设施上发生事故引起的法律责任。”但《中华人民共和国电力法》第34条和《电力供应与使用条例》第五条则规定，供电公司与用户都有安全用电责任，供电企业有权进入用户进行用电安全检查；《用电检查管理办法》第4条、第9条还规定供电企业对用户的用电检查范围，检查采取定期和不定期两种形式都作出了明确规定，在这种情况下，被告沧州供电公司应承担主要管理责任；被告卢宏升是该线道的产权人，对私接该线道造成漏电，致他人死亡应负次要的管理责任；本院酌情确认由被告沧州供电公司承担60%的责任，即为286147.08元；被告卢宏升承担15%的责任，为71536.77元；被告林文会是该线道的使用人，对该线道负有安全使用和维护的主要义务，应承担20%的责任，即95382.36元；被告赵洪才疏于对广告牌安全保护次要责任，应承担5%的责任，即23845.59元；被告周立新仅为坐落在沧州市运河区署西街农行宿舍南楼东单102室房主，不承担责任。遂判决如下：一、被告卢宏升赔付原告吴树红、徐英71536.77元；被告林文会赔付原告吴树红、徐英95382.36元；被告赵洪才赔付原告吴树红、徐英23845.59元；被告沧州供电公司赔付原告吴树红、徐英286147.08元。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、驳回原告吴树红、徐英对被告周立新的诉讼请求。
宣判后，上诉人国网河北省电力公司沧州供电分公司、林文会均不服一审判决，提起上诉。
上诉人国网河北省电力公司沧州供电分公司上诉称，一、原审判决认定事实基本清楚，但判决显失公平，本案漏电导线为卢宏升所有，卢宏升及林文慧对漏电导线疏于维护行为与吴凤博触电事实之间具有直接必然的因果关系。依约、依法都应当承担主要民事责任；用电检查属于电力业务间接指导，与用户设备维护具有本质区别，与受害人触电事实更没有因果关系。原审法院以此认定供电企业承担主要责任没有法律依据。本案适用过错责任，上诉人无过错，不应担责。二.原审法院在本案中适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案已查明的基本事实是电力产权人卢宏升及实际用电人林文会疏于维护所属设备造成漏电引起的触电事故，卢宏升及实际用电人林文会在本案中存在明显的重大过错，应由其二者承担主要侵权责任。
上诉人林文会上诉称，一审法院认定上诉人林文会是该线路的使用人应承担20%的责任错误，应撤销原判，改判上诉人无过错。上诉人在承租期间，未对线路进行改装和装修，用电合同是房主所签，上诉人不是产权人，供电公司才是产权人，应由其担全部责任。
被上诉人吴树红、徐英辩称，两上诉人上诉理由不成立，上诉人认可其对吴凤博的死亡存在一定的过错，只是责任比例中提出异议，我们要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢宏升辩称，林文会是触电点的实际管理者和使用者，应当对受害人的死亡承担赔偿责任，所以我们认为一审判决认定事实正确，请求维持原判。
被上诉人周立新辩称，坚持一审判决，我方不是侵权主体，不应承担民事责任。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，建筑物、构筑物或其他设施造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中导致损害的该线路系从坐落在沧州市运河区署西街农行宿舍南楼东单101室房主被上诉人卢宏升室内电表下端所接，通往其对外出租给上诉人林文会经营“小太阳童装屋”，由于该线路塑铝线破损，造成漏电，从“小太阳童装屋”传至“东北饭店”广告牌立柱。被上诉人卢宏升作为该段线路的产权人（即所有人）应当承担侵权责任；供电公司作为供电线路的管理人，应承担安全用电的法律责任以及受送电装置的设计施工验收的法定义务，对用户的供电装备和线路有义务进行监督检查，供电公司监督不力，作为管理人，对造成损害应承担侵权的责任；上诉人林文会作为该线路的使用人，对该线路负有安全使用和维护的主要义务，应承担侵权的责任；被上诉人赵洪才作为广告立柱的管理人疏于对广告牌安全保护，未能及时发现危险隐患，应承担适当的赔偿责任；被告周立新仅为坐落在沧州市运河区署西街农行宿舍南楼东单102室房主，并非该线路的所有人、管理人或者使用人，故不承担责任。电力产权人卢宏升及实际用电人林文会疏于维护所属设备造成漏电导致触电伤亡事故，卢宏升和林文会在本案中存在明显的重大过错，应由其二者承担主要侵权责任。为了最大限度的保护被害人亲属的切身利益，按以上各方的过错程度，公平合理的分配责任。本院酌情确认由被上诉人卢宏升承担45%的责任，即为214610.31元；上诉人沧州供电公司承担30%的责任，即为143073.54元；上诉人林文会应承担20%的责任，即为95382.36元；被上诉人赵洪才应承担5%的责任，即为23845.59元。原审判决责任承担有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2012）运民二初字第1851号民事判决第二项。
二、变更河北省沧州市运河区人民法院（2012）运民二初字第1851号民事判决第一项为被上诉人卢宏升赔付被上诉人吴树红、徐英214610.31元；上诉人国网河北省电力公司沧州供电分公司赔付被上诉人吴树红、徐英143073.54元；上诉人林文会赔付被上诉人吴树红、徐英95382.36元；被上诉人赵洪才赔付被上诉人吴树红、徐英23845.59元。
上述给付金钱义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1442元，由被上诉人卢宏升承担648.9元，由上诉人国网河北省电力公司沧州供电分公司承担432.6元，由上诉人林文会承担288.8元，由被上诉人赵洪才承担72.1元。二审案件受理费7777元，由被上诉人卢宏升承担3499.65元，由上诉人国网河北省电力公司沧州供电分公司承担2333.1元，由上诉人林文会承担1555.4元，由被上诉人赵洪才承担388.85元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 王兰英
审判员 常秀良
二〇一四年六月十七日
书记员 苏志越