北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初4340号
原告娄禹，男，1962年12月22日出生，住北京市东城区。
委托代理人王涛，北京瑄辉律师事务所律师。
被告谷丽均，男，1963年3月24日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人高辉，北京市华海律师事务律师。
原告娄禹与被告谷丽均民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2015年9月23日作出（2014）朝民（商）初字第46849号民事判决书，谷丽均不服该一审判决上诉后，北京市第三中级人民法院于2015年12月31日作出（2015）三中民（商）终字第16364号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。发回重审后，本院依法另行组成由审判员王凛担任审判长，审判员李晓华、孙国荣参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄禹及其委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告谷丽均经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
娄禹起诉称：谷丽均因生产经营需要，于2012年7月请求娄禹将其房产向银行抵押借款500万元供其使用，并约定年息为25%，借款期为一年。后娄禹用自己位于崇文门广渠家园19号楼13层2单元1602号房屋向招商银行抵押借款500万元，将该笔款项借给谷丽均使用。借款到期后，谷丽均未能按期偿还，双方又续借一年，由2013年7月至2014年7月，利息等约定与之前的借款一致。2014年7月借款到期后，娄禹多次向谷丽均催要，但是谷丽均以经营不善为由，拖延不还款。故娄禹诉至本院，要求：谷丽均偿还借款本金360万元及利息（以360万元为基数、自2014年7月25日至实际偿还之日、按照年息24%计付）。
谷丽均未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年7月25日，娄禹作为出借人与谷丽均作为借款人签署借条，载明：因借款人经营需要，特向出借人借款人民币伍佰万元整，利息为25%即人民币壹佰贰拾伍万元整，借款期限为壹年，即从2012年7月2日至2013年7月1日，借款人每月按出借人与招商银行北京支行签订的还款协议，支付贷款利息，到期后，本金（人民币伍佰万元）一并归还。
当日，娄禹与谷丽均又书写了借条补充说明，载明：出借人娄禹借给借款人谷丽均的借款人民币伍佰万元整，是由出借人抵押广渠家园19号楼1602号室给招商银行北京分行贷款所得，当时具体的资金流向是，招商银行北京分行将伍佰万贷款汇入北京瑞诚实信商贸有限公司后，再转入谷丽均工行（×××）中。故借款人谷丽均已实际收到人民币伍佰万元，并已给出借人娄禹出具借条，此说明与借条为同一文件，具同等法律效力，特此说明。
针对上述情况，娄禹向本庭提交了2012年6月29日娄禹与招商银行北京分行签署的《个人贷款借款合同》及个人贷款借款借据，证明其以其位于北京市崇文区广渠家园19楼13层2单元1602号房屋作为抵押贷款500万元，并将该款项汇入了北京瑞诚实信商贸有限公司账户。《个人贷款借款合同》约定此项贷款未授信项下贷款，只能用于经营；未经贷款人书面同意，借款人不得将贷款挪作他用。
上述借款到期后，2013年7月25日，娄禹与谷丽均又签署了借条和借条补充说明各一份，借款金额、利息以及资金流向均与2012年7月25日的借条和借条补充说明一致，借条期限为2013年7月25日至2014年7月24日。同时，娄禹亦向本庭提交了另一份2013年7月9日和2014年7月24日与招商银行北京分行的两份《个人贷款借款合同》及个人贷款借款借据，合同贷款金额为400万元和100万元，同样以娄禹名下的北京市崇文区广渠家园19楼13层2单元1602号房屋作为抵押，该款项直接汇给了北京瑞诚实信商贸有限公司账户。娄禹表示，由于2012年的借款到期后，谷丽均仅偿还了利息未偿还本金，因此双方又针对未还的500万本金重新签署了2013年的合同，娄禹与招商银行重新签订了合同借据，实际借款就是原来的500万元。
2014年9月22日，娄禹作为甲方与谷丽均作为乙方签订《代还款协议》，载明：现因甲方娄禹以自有名下房产：崇文区广渠门家园19楼13层2单元1602,及曲蓉晖名下房产：崇文区左安溪园小区2楼2层1单元201号为抵押物向招商银行申请个人贷款共计人民币990万元，此款项全部由乙方谷丽均使用。目前已归还银行约140万元，未还贷款约850万元，且该两笔贷款已形成逾期，故双方约定如下后续还款计划及补偿条款：一、还款计划。第一笔于2014年9月30日前归还200万元及利息；第二笔于2014年10月11日前归还200万元及利息；第三笔于2014年10月20日前归还全部剩余贷款及利息。二、补偿条款。乙方应按上述计划将相应款项存入甲方在招商银行的贷款还款账户，如未按期存入相应款项，乙方需承担一切法律责任，同时，乙方需赔偿甲方人民币一百万元整。
原审庭审中，针对还款情况，谷丽均向法庭提交了2011年7月至2014年7月还款记录，其中收款人账号有×××、×××和6222020200094441611。娄禹在庭审中表示，上述款项均是偿还银行贷款利息，同时表示以娄禹名义在招商银行贷款两笔，其中一笔是本案涉及的贷款，贷款金额为500万元，借款还款账号为×××，该笔贷款是用其名下位于北京市崇文区广渠家园19楼13层2单元1602号房屋作为抵押。另外一笔贷款金额是490万元，账号是×××，抵押房屋是曲荣晖名下的位于北京市崇文区左岸溪园小区2楼2层1单元201号房屋，娄禹两个账号还款表明针对的两笔不同的借款。
另查，谷丽均委托孙凤茹于2014年9月5日向娄禹招商银行×××账户汇款150万元，其中10万元招商银行作为罚息收取，另外140万元抵扣借款500万元的本金，剩余的本金360万元娄禹已经偿还给了银行。
2014年12月2日，招商银行北京分行个人信贷部出具个人贷款结清证明书，载明：我行贷款客户娄禹，在我行办理了金额为500万元的个人贷款业务，抵押物为北京市崇文区广渠家园19楼13层2单元1602，现该笔贷款已还清本息，特此证明。
在二审庭审中，谷丽均提交日期为2015年12月1日，北京瑞诚实信商贸有限公司出具的情况说明，内容为：北京瑞诚实信商贸有限公司曾向娄禹个人借款人民币500万元，该款用于公司的经营和业务往来，该借款本金已部分偿还，剩余部分本公司将尽快筹集予以偿还。
上述事实，有借条、借条补充说明、代还款协议、《个人贷款借款合同》、个人贷款及借款借据、网上银行电子回单、个人贷款结清证明书、情况说明等证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护。本案中，谷丽均于2012年7月25日向娄禹出具了借款和借条补充说明，载明了谷丽均向娄禹借款的金额、期限、利息、资金流向等内容，而借款补充说明中对于资金来源及流向作出了明确的说明，即娄禹以其名下位于北京市崇文区广渠家园19楼13层2单元1602号房屋从招商银行贷款500万元，由银行直接汇入谷丽均指定的北京瑞诚实信商贸有限公司账户。庭审中，娄禹提供该银行的个人贷款合同及借据，与借条和借条补充说明的记载相一致。谷丽均在原审中辩称借款最后未汇入其账户，借款人应为北京瑞诚实信商贸有限公司，本院认为，500万元由招商银行按照约定汇入北京瑞诚实信商贸有限公司后，北京瑞诚实信商贸有限公司即掌握了款项控制权，其是否汇付给谷丽均不受娄禹的控制，按照借款合同的约定，双方的借款关系已经成立。后娄禹在一年的借款期限每月偿还了利息，但未能偿还本金，故双方在2013年7月25日针对该500万元的借款又签署了新的借据和补充协议，综上，可以认定的事实为谷丽均向娄禹借款500万元，为此娄禹向招商银行贷款500万元，由谷丽均按期向银行偿还该笔贷款的利息。后第二次贷款到期后，娄禹依然未能按时偿还银行本金，故谷丽均向娄禹出具了《代还款协议》，载明了包含本次贷款500万元及另外一笔贷款490万元的具体情况即还款计划，确认两笔贷款已还款金额为140万元，内容与娄禹在庭审中陈述的已还150万元、其中10万元抵扣了银行罚息的事实相吻合。故本院对于上述事实予以确认。娄禹现主张上述140万元系偿还借款本金，本院对此不持异议。由于娄禹向谷丽均提供借款约定谷丽均除了每月偿还银行贷款利息以外，还应按照年息25%的标准支付利息，故娄禹有权向谷丽均主张利息，现娄禹主张按年息24%计算利息，合法有据，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谷丽均于本判决书生效之日起十日内偿还原告娄禹借款本金三百六十万元；
二、被告谷丽均于本判决书生效之日起十日内支付原告娄禹利息（以三百六十万元为基数，自二〇一四年七月二十五日起至实际给付之日止，按年息百分之二十四计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万五千六百元，由被告谷丽均负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王 凛
审判员 李晓华
审判员 孙国荣
二〇一七年一月七日
书记员 龚燕群