柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终3218号
上诉人（原审原告）:覃潘贵，男，1934年10月28日出生，壮族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
委托诉讼代理人：韦强，广西创恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱海波，男，1977年1月16日出生，仫佬族，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
原审第三人：覃荣光，男，1954年12月14日出生，住所地广西壮族自治区鹿寨县。
上诉人覃潘贵因与被上诉人朱海波、原审第三人覃荣光买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭于2017年9月5日进行了开庭审理。上诉人覃潘贵的委托诉讼代理人韦强、原审第三人覃荣光到庭参加诉讼。被上诉人朱海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人覃潘贵的上诉请求：一、撤销一审判决，改判朱海波支付覃潘贵松树林木款35000元；二、判决朱海波承担本案一、二审诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决认为涉案林木存在权属争议没有事实依据。2015年1月10日，覃潘贵与朱海波签订《林木转让协议》后，覃潘贵配合朱海波办理了林木采伐的手续。逐级报经石桥屯村民小组、村委会、鹿寨县江口乡林站及鹿寨县林业局审批，2015年4月17日获《林木采伐许可证》。手续办理期间长达3个月，经过多个部门审查核实，又经过公示程序均无人提出异议，都证明涉案林木权属清楚无争议。江口乡林站于2016年4月27日出具的《处理意见》与2015年3月11日出具的《证明》内容相矛盾，且该《处理意见》不是林木权属争议处理程序立案文书或者确权文书。在《林木采伐许可证》被撤销前，覃潘贵的林木权属不容置疑。一审判决采信《处理意见》认为涉案林木存在权属争议显然不当。二、一审判决认为涉案林木没有交付没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十二条的规定，覃潘贵与朱海波签订的《林木转让协议》中没有对标的物所有权保留作出特别约定，且约定覃潘贵需要帮助朱海波办理《林木采伐许可证》。2015年4月17日，朱海波领到颁给自己的《林木采伐许可证》时，视为覃潘贵已交付单证并由朱海波自行按证采伐，覃潘贵交付标的物的合同义务已经完成，标的物所有权依法转移，标的物损毁、灭失的风险也同时由朱海波承担。一审判决认为约定不明，覃潘贵没有完成交付义务没有事实和法律依据。
被上诉人朱海波未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审第三人覃荣光辩称，对一审判决没有异议，一审判决结果也与覃荣光无关。覃潘贵可以在采伐证批准的范围内采伐，但是不能超过该采伐证批准的范围进行采伐。现有证据表明覃潘贵是超范围采伐。覃荣光并不清楚覃潘贵和朱海波之间的合同关系。
上诉人覃潘贵向一审法院起诉请求：一、判决朱海波支付覃潘贵松树林木款35000元；二、由朱海波承担本案诉讼费。
一审法院查明，朱海波承认覃潘贵在本案中所主张的事实，即朱海波与覃潘贵均认可，覃潘贵是鹿寨县三组村民，自1986年开始为相应国家的“造林灭荒”政策，在本屯的“屋背岭”（地名）种植了约10亩杉树。2015年1月10日，覃潘贵与朱海波就“屋背岭”杉木的买卖经协商达成一致后签订了《林木转让协议》，约定由覃潘贵协助朱海波办理砍伐手续，并口头约定林木转让款为35000元，待朱海波请人来砍伐时再给付林木款。协议签订后，覃潘贵协助朱海波办理了相关砍伐手续并由朱海波请人进行了砍伐。但朱海波在砍伐完毕把林木运输出去时，覃荣光无故阻拦不给通行，致使砍下的木头无法运出被迫堆在路旁慢慢烂掉。当时报警处理无果，过后朱海波不闻不理未采取任何措施，也未支付林木款给覃潘贵。尽管覃潘贵多次要求与朱海波协商处理并要求朱海波支付林木款，但朱海波至今都不理不睬。覃潘贵因此提起诉讼。
，朱海波在一审中还认可覃潘贵所提交的证据，但认为：1、《林木转让协议》约定的价款是25000元，而不是覃潘贵诉称的35000元；2、朱海波之所以没有支付货款给覃潘贵，是因为覃潘贵将有纠纷的林木卖给朱海波，按《林木转让协议》第一条第2点约定：“如甲方指认不清楚、故意隐瞒纠纷事实或将他人的林木指认作自己林木卖给乙方，所造成的损失和后果，由甲方承担损失和相应的法律责任”，纠纷的责任在覃潘贵，导致朱海波没能将砍伐的树木全部拉出来卖，只拉了2车17立方，只卖得6200元，造成朱海波的损失；3、剩下的木头因为覃荣光的阻挠没能再拉，覃潘贵没有将林木交付完给朱海波，所以不同意支付货款给覃潘贵。
一审法院认为,覃潘贵与朱海波之间签订的《林木转让协议》，系当事人的真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，朱海波在采伐林木的过程中，覃荣光以覃潘贵出卖给朱海波的林木权属不清而出面阻挠；而从2016年4月27日江口乡林业站出具给县林业局的《处理意见》看，也建议：“林地收回集体另行发包林木两户均分”，这就证明了涉案林木确实存在权属有争议的事实。根据《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款：出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人要求出卖人承担违约责任的，人民法院应予支持；同时，结合《林木转让协议》第一条第2点约定，对所造成的损失和后果，应由覃潘贵承担损失和相应的法律责任。关于林木是否交付的问题，因双方对交付风险负担没有约定，结合当地的交易习惯，朱海波已运出卖去的2车17立方应认定已交付完毕，未能运输出村的尚未完成交付；这与朱海波答辩时的自认“覃潘贵没有将林木交付完给朱海波”是相吻合的。因此，朱海波应将出卖得的款项6200元支付给覃潘贵。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百零七条、第一百三十九条、第一百四十一条第二款第（一）项、第一百四十二条，《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、朱海波向覃潘贵支付货款6200元；二、驳回覃潘贵的其它诉讼请求。案件受理费675元（覃潘贵已预交），减半收取338元，由覃潘贵负担278元，朱海波负担60元。
二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。上诉人覃潘贵和被上诉人朱海波未提交新的证据，原审第三人覃荣光提交新的证据是2017年6月30日潘友亮和潘金亮出具的《证明》，拟证明覃潘贵及其家属超范围砍伐了潘友亮的树木。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人覃潘贵对原审第三人覃荣光提交的证据的真实性不予认可，认为没有权威机构认定覃潘贵存在超范围砍伐行为。
经质证，本院认为，原审第三人覃荣光提交的证据材料性质为证言，但出具《证明》的潘友亮和潘金亮并未出庭接受质询，本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认定。
一审判决并未对已查明的事实进行整理及认定，本院对此予以指出，经二审查明确认本案事实如下：覃潘贵是鹿寨县村民，自1986年在本屯的“屋背岭”（地名）种植了约9亩杉树。2015年1月10日，覃潘贵与朱海波签订了《林木转让协议》，约定：甲方（覃潘贵）在屋背岭种植杉树面积9亩（以设计勾图为准），已到采伐年林，现将该林木转让给乙方（朱海波）采伐，转让金额25000元人民币；如甲方指认不清、故意隐瞒纠纷事实或将他人的林木指认作自己林木卖给乙方，所造成的损失和后果，由甲方承担损失和相应的法律责任；乙方必须按照《林木采伐许可证》规定的四至范围、面积、树种、数量、采伐时间等进行采伐，如乙方超范围采伐，所造成的后果，由乙方承担一切法律责任。协议还约定覃潘贵协助朱海波办理《林木采伐许可证》。
协议签订后，覃潘贵协助朱海波办理《林木采伐证许可证》，经广西壮族自治区林业厅确认，鹿寨县林木采伐管理部门于2015年4月17日向朱海波颁发《林木采伐许可证》，该许可证中采伐权利人明确记载为朱海波，之后，朱海波自行请人砍伐和运输林木。但在朱海波将林木运输出去时，覃荣光以覃潘贵请人采伐林木超出其权属范围为由，阻止朱海波将已采伐的林木运走，最终，朱海波只运走了两车林木，卖得货款6200元，剩余林木堆在路旁。覃潘贵和朱海波至今未对剩余的林木采取任何措施，朱海波也未向覃潘贵支付合同约定的剩余林木款。
另查明，覃荣光称其林地与覃潘贵的林地不相邻，并认为朱海波已经涉及案外人潘友亮的林木，覃荣光担心朱海波采伐完潘友亮的林地之后殃及自家林地，便对朱海波的采伐和运输行为进行阻拦。覃荣光表示对在本案《林木采伐许可证》批准的范围内采伐林木没有异议，仅对超出《林木采伐许可证》的部分提出异议。
覃荣光于2016年3月24日向鹿寨县公安局报案，鹿寨县公安局对覃荣光的报案立案侦查，并于2016年3月30日出具《鉴定意见通知书》[鹿公（森）鉴通字XXXX号]，鉴定意见是被滥伐林木的面积为0.11公顷，蓄积量为9.42立方米。2016年4月27日，江口乡林业站针对潘孟兰和覃潘贵之间的林地纠纷出具《处理意见》，对潘孟兰与覃潘贵两户林地林木纠纷一事提出处理建议。
本院认为，覃潘贵与朱海波签订的《林木转让协议》，是当事人在平等协商的基础上达成的，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点是：覃潘贵主张朱海波支付《林木转让协议》中约定的转让款35000元是否合理有据？
首先，协议签订后，覃潘贵即取得当地村民小组、村委、林业站的相应证明，证实覃潘贵承包种植的林地权属四至界线清楚、无争议纠纷，并为朱海波办理了《林木采伐许可证》，该《林木采伐许可证》经广西壮族自治区林业厅确认，并由鹿寨县林木采伐管理部门颁发，且该《林木采伐许可证》和《4林班46小班杉木简易采伐及更新设计》中均已明确朱海波可采伐的林木四至界线。因此，许可证批准范围内的林木权属并无争议，对此各方均无异议，不存在覃潘贵指认不清、故意隐瞒纠纷事实或将他人的林木指认作自己林木卖给朱海波的行为。至于2016年4月27日江口乡林业站出具的《处理意见》也是针对在采伐之后，存在滥伐行为所引发的纠纷而采取的措施，不能证实在《林木转让协议》签订时即存在林地权属纠纷。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第一百四十二条的规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案中，《林木转让协议》中虽并未约定交付林木的方式和支付转让价款的时间，但朱海波在取得《林木采伐许可证》后，即自行请人采伐和运输林木，朱海波已实际取得了林木的所有权，林木的交付已完成，覃潘贵已履行《林木转让协议》的交付义务。林木交付后，林木毁损、灭失的风险由朱海波承担。
因此，在覃潘贵已将林木交付给朱海波，并由朱海波取得林木所有权后，朱海波应当向覃潘贵支付林木转让款。《林木转让协议》中已约定林木转让金额为25000元，覃潘贵称双方口头约定林木转让金额为35000元，但未能提供证据予以证实，本院对其主张不予支持，朱海波应向覃潘贵支付25000元林木转让款。
综上所述，上诉人覃潘贵的上诉有理，本院予以支持；本院根据二审另查明事实对本案纠正。依照根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百四十二条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2016）桂0223民初1777号民事判决；
二、被上诉人朱海波支付上诉人覃潘贵林木转让款25000元；
三、驳回上诉人覃潘贵的其他诉讼请求。
一审案件受理费675元（上诉人覃潘贵已预交），减半收取338元，二审案件受理费675元（上诉人覃潘贵已预交），合计1013元，由被上诉人朱海波负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
appoint
二〇一七年十月十七日
书记员 夏心宇