广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终828号
上诉人（原审被告）：黎胜荣，男，1978年9月3日出生，汉族，住广西平南县
委托代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广西矿建集团有限公司，住所地：广西柳州市柳琶路364号。
法定代表人：刘海蔚，董事长。
委托代理人：覃世云，广西天际律师事务所律师。
委托代理人：胡少雄，男，1963年11月出生，汉族，广西矿建集团有限公司法务部经理。
第三人（原审被告）：广西金泽投资有限责任公司，住所地：广西贵港市港北区贵城镇金港大道港宁花园A一06一00083号1幢14号房。
法定代表人：梁辉。
上诉人黎胜荣因与被上诉人广西矿建集团有限公司、第三人广西金泽投资有限责任公司确认合同无效纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初2297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因广西矿建集团有限公司不服本院作出按其撤回上诉处理的裁定，向区高院申请再审，在区高院立案审查期间，本案曾中止审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人黎胜荣诉讼请求：1、请求法院依法撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2297号民事判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、黎胜荣与广西金泽投资有限责任公司于2014年9月25日自愿签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，是完全合法的。根据合同相对性的原理，该《借款合同》对黎胜荣和第三人广西金泽投资有限责任公司双方均具有约束力，对被上诉人没有任何的约束力，因此与被上诉人没有任何关系。2、该《借款合同》没有为广西矿建集团有限公司设定任何的权利及义务，与广西矿建集团有限公司毫无关联，更没有损害到其任何利益可言。被上诉人对其承建的厂房是否有优先权及优先权的行使期限都是由法律规定的，其优先权的消灭是基于法律的规定，其没有在六个月内行使权利而消灭的，责任应归于其自身。黎胜荣与广西金泽投资有限责任公司签不签订《借款合同》对其优先权的规定没有任何影响。对于广西金泽投资有限责任公司欠被上诉人工程款的违约金，作为黎胜荣将钱出借给广西金泽投资有限责任公司，事实上黎胜荣也通过了各种渠道筹措了1600万元的资金给第三人广西金泽投资有限责任公司并非是广西金泽投资有限责任公司将自有财产转移给黎胜荣，对于被上诉人来说是更能实现自己的权利，对其权益不可能造成任何的损害。因此，一审法院认定该《借款合同》涉及上诉人的权益，是想当然的做法，没有任何事实与法律依据，认定被上诉人是适格的主体是完全错误的。二、关于三笔款项的来源问题，一审法院除了第一笔1000万元认定没有错误之外，其余两笔均为认定事实不清。1、关于《借款合同》中提到的张艺文汇付的400万元的问题。首先，该笔借款2013年12月10日徐超恒已经通过其个人帐户实际支付到了第三人广西金泽投资有限责任公司的帐户，交易事实己经发生，不存在虚假交易。其次，该笔款项徐超恒已经明确承认其于2013年12月10日通过其个人帐户汇付到第三人广西金泽投资有限责任公司的帐户400万元的所有权（债权）是张艺文所有且张艺文也作出了声明，同意黎胜荣以其个人名义追偿，并以黎胜荣的名义与第三人办理一切法律事务。根据我国合同法八十条的规定，合同权利的转让，自通知债务人之日起生效。因此黎胜荣以自己的名义向第三人主张债权并无不当。第三，该笔款项是“借款”还是“投资款”的问题。徐超恒汇款的时候标注是“投资款”，但第三人广西金泽投资有限责任公司一直以来都认为是借款，且在此后承认了该笔款项是张艺文所有，张艺文自己也认为是借款，因此，债权人和债务人双方都认为是借款的情况下，一审法院却以徐超恒在汇款单上记载是“投资款”的笔误来认定是“投资款”与事实不符，也没有事实与法律依据。最后，《借款合同》提到的汇款日期是2014年9月22日，而实际汇款时间是2013年12月10日，时间方面有出入，应以实际汇款时间为准，一审法院以汇款时间与书写汇款时间有出入而否定借款的存在，没有事实与法律依据。2、《借款合同》中提到的2014年6月21日汇付至梁东海帐户200万元的问题。（1）汇款凭证为192万元与立写的《借款合同》约定为200万元数额不一致问题。是由于黎胜荣通过现金方式支付了8万元给梁东海，因此在实际借款合同中注明汇付200万元，并无不当。也不能因为汇款凭证与实际借款合同书写不一致就否定借款的存在。（2）该200万元借款是梁东海个人借款还是广西金泽投资有限责任公司的借款问题。虽然款项是由上诉人直接汇入到梁东海个人的帐户，但是梁东海作为广西金泽投资有限责任公司的法定代表人对外有权以公司的名义进行民事行为，广西金泽投资有限责任公司也承认该笔借款属于公司借款，并在借款合同上予以确认，同时办理了相关的抵押手续。至于梁东海何时将该笔借款转入到公司的帐户，与黎胜荣无关。更何况在中院撤销权一案中，第三人己经向法院提交了梁东海将该笔款项转入到广西金泽投资有限责任公司的会计凭证，从而也确认了笔款项为公司借款的事实。一审法院认定由于汇款金额与借款合同约定金额不一致以及不是汇入到公司帐户就否认该笔借款的存在是完全错误的，没有任何事实与法律依据。黎胜荣与广西金泽投资有限责任公司之间的借贷关系有《借款合同》、《借据》、抵押他项权证、汇款凭证、还款利息往来账单等证据予以证实，且当事人之间也没有异议，客观真实，合法有效，没有恶意串通的事实，广西矿建集团有限公司也没有证据证明黎胜荣与金泽公司之间存在恶意串通，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩认为，上诉人与广西金泽投资有限责任公司不存在真实债权债务关系，上诉人上诉理由不成立，应当驳回，并确认上诉人与第三人之间的借款合同全部无效。
广西矿建集团有限公司向原审法院起诉：请求确认被告广西金泽投资有限责任公司与被告黎胜荣于2014年9月25日签订的《借款合同》无效。
原审法院认定：被告广西金泽投资有限责任公司（甲方）与被告黎胜荣（乙方）于2014年9月25日签订《借款合同》，约定：乙方借给甲方1600万元（2013年11月15日通过广西神通投资有限公司账户汇1000万元；2014年6月21日黎胜荣汇付至梁东海帐户200万元；张艺文于2014年9月22日汇付400万元）；甲方按月利率3.5％计付利息给乙方；借款期限6个月；甲方自愿用属于自己合法拥有坐落于贵港市西江产业园{贵港国家生态工业示范园区}第五幢厂房（包括土地使用权）房屋一栋（房屋产权证号：贵港房权证港北字第××号）作为抵押物。甲方处盖有广西金泽投资有限责任公司，法人代表梁东海签字。同日办理了房屋抵押登记手续（贵港港北区字第xxx号房他证）。
2013年11月15日广西神通投资有限公司通过广西农村信用社汇付1000万元至被告广西金泽投资有限责任公司账户，用途为借款。2016年5月9日广西神通投资有限公司出具声明：2013年11月15日通过广西神通投资有限公司账户汇入广西金泽投资有限责任公司的1000万元，在2014年9月24日，业经全体股东一致决定，同意该笔款项由广西神通投资有限公司的股东黎胜荣以其个人名义追偿，并以黎胜荣的名义与广西金泽投资有限责任公司办理一切相关法律事务，包括但不限于以其个人名义立写相关的收据、办理抵押登记手续等。为此造成的法律后果由广西神通投资有限公司承担。2013年12月10日徐超恒通过其个人账户向被告广西金泽投资有限责任公司账户汇款400万元，用途为投资款，徐超恒于2016年3月16日出具情况说明：2013年12月10日，张艺文通过本人在平南建设银行的借记卡汇款400万元给广西金泽投资有限责任公司，该钱和债权均属张艺文所有。同日张艺文出具书面意见：张艺文知道并同意黎胜荣代为履行债权。2014年6月21日黎胜荣通过其个人账户汇款192万元至梁东海的个人账户（62×××59）。2015年9月29日广西矿建集团有限公司与广西金泽投资有限责任公司达成调解协议，贵港市中级人民法院出具（2015）贵民二初字第12号民事调解书，调解书的部分内容为：广西金泽投资有限责任公司支付广西矿建集团有限公司工程款80297620.80元；广西矿建集团有限公司对其承建的广西金泽投资有限责任公司第四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十五栋厂房享有优先受偿权。黎胜荣于2015年11月30日向贵港市中级人民法院提起诉讼，请求撤销（2015）贵民二初字第12号民事调解书第三项确认广西矿建集团有限公司对其承建的广西金泽投资有限责任公司第五栋厂房享有优先受偿权。
原审法院认为，对原告广西矿建集团有限公司主体是否适格的问题，被告广西金泽投资有限责任公司欠原告工程款及违约金，原告对其承建的厂房有优先受偿权，两被告签订的《借款合同》涉及原告的权益，在本案中原告系利害关系人，故原告的主体适格。对《借款合同》中的三笔款项，广西神通投资有限公司通过账户汇入广西金泽投资有限责任公司的1000万元，广西神通投资有限公司也出具声明由黎胜荣以其个人名义追偿，故黎胜荣以其名义与广西金泽投资有限责任公司办理相关借款手续并无不当，原告认为该部分无效依据不足，理由不充分，不予支持。对《借款合同》中提到的张艺文于2014年9月22日汇付400万元，被告提交的证据系2013年12月10日徐超恒通过其个人账户向被告广西金泽投资有限责任公司账户汇款400万元作为凭证，该汇款凭证的时间是2013年12月10日，与借款合同中约定的时间“2014年9月22日”不一致，且该汇款凭证上注明汇款用途为投资款而不是借款，故原告主张该部分无效的理由成立，依据充分，予以支持。对《借款合同》中提到的2014年6月21日黎胜荣汇付至梁东海帐户200万元，而2014年6月21日的汇款凭证仅为192万元，数额不一致，且系付至梁东海的个人名下，而不是付至广西金泽投资有限责任公司账户，也没有证据证实梁东海将该200万元支付给广西金泽投资有限责任公司，故原告主张该部分无效的理由成立，依据充分，不予以支持。判决：一、被告广西金泽投资有限责任公司与被告黎胜荣于2014年9月25日签订的《借款合同》约定的借款1600万元中的600万元无效；二、驳回原告广西矿建集团有限公司的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审法院查明的相同。
本院认为，第三人广西金泽投资有限责任公司欠被上诉人工程款及违约金，被上诉人对其承建的厂房有优先受偿权，第三人与上诉人之间的借贷抵押及第三人的偿还能力涉及被上诉人的权益，与本案有利害关系，故原审法院认定被上诉人的主体适格是正确的。原审法院认定上诉人与第三人之间的1000万元借款真实且符合双方《借款合同》约定，有广西神通投资有限公司通过账户汇入广西金泽投资有限责任公司的1000万元凭证、广西神通投资有限公司也出具声明证实，故本院对原审法院该认定予以采信。对于400万元问题，按照上诉人与第三人双方在《借款合同》约定，张艺文应于2014年9月22日汇付400万元，当事人没有依约定汇付，而是主张2013年12月10日徐超恒通过其个人账户向广西金泽投资有限责任公司账户汇款400万元即为本案争议的400万元，该款项有汇款凭证证实，能够证实徐超恒与第三人确实发生了经济交易，上诉人与第三人双方也认可该400万元为借款，故该笔款项应认定为借款。但因本案争议《借款合同》中约定的借款办理有房屋抵押手续，当事人享有相应的优先受偿权，而上诉人主张该笔400万元借款并不符合《借款合同》约定，故原审法院认定该400万元不属于本案《借款合同》中400万元是正确的，本院予以采纳。对于上诉人与第三人在《借款合同》中约定2014年6月21日黎胜荣汇付至梁东海帐户200万元，有2014年6月21日的汇款凭证，且梁东海为第三人广西金泽投资有限责任公司法定代表人，广西金泽投资有限责任公司对此也予以认可，证实上诉人依《借款合同》约定履行了付款义务，所以该200万元借款真实且符合《借款合同》约定，应当认定为本案争议《借款合同》中约定的借款，原审法院没有认定欠妥，本院予以纠正。
综上，第三人广西金泽投资有限责任公司与上诉人黎胜荣于2014年9月25日签订的《借款合同》约定的借款1600万元中的400万元无效，其余1200万元为有效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
1、撤销贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初2297号民事判决第二项；
2、变更贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初2297号民事判决第一项为：第三人广西金泽投资有限责任公司与上诉人黎胜荣于2014年9月25日签订的《借款合同》约定的借款1600万元中的400万元无效；
3、驳回被上诉人广西矿建集团有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费100元，二审受理费100元，合计200元，由上诉人黎胜荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一七年十二月二十六日
书记员 方发清