江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3195号
上诉人（原审原告）：林秀敏，男，1978年6月2日生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：印霄龙，江苏友联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炳杰，江苏友联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王和军，男，1976年2月16日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：盛云，男，1977年8月13日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
上诉人林秀敏与上诉人王和军房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林秀敏上诉请求：1、撤销原判，依法改判王和军支付我为其垫付的水电费212490元；2、本案一、二审诉讼费由王和军承担。事实和理由：本案一审事实认定不清。一审中，我通过向法院提交房屋产权人即促进中心的两份《收据》，证明涉案房屋的水电费全部由我支付这一事实。并且同时向一审法院提交了促进中心工作人员每月的具体抄表记录，证明了涉案房屋一楼由王和军租赁的房屋具体水电费明细。但一审法院以王和军对上述证据不予认可及真实性无法确认为由，驳回了我水电费部分的诉讼请求。一审法院在此项判定中，明显存在事实认定不清的情形。1、我在一审中已基本举证证明了为王和军垫付水电费的事实，并且王和军自始至终并未否认该事实，仅是认为水电费与其无关。在我基本完成了举证责任的情形下，应当由王和军举证证明其已经向我或房屋产权人交纳了水电费这一事实，如果王和军无法举证证明，应当由其承担举证不能的法律后果。2、对于王和军承租房屋的事实予以认定，但对于其实际使用房屋过程中产生的水电费不予认可，本身就存在矛盾之处。王和军承租房屋是用于经营餐饮，水电费发生的事实非常清楚，如一审法院对于金额存在争议，可以由双方继续举证证明。但一审法院对于上述问题仅仅通过一次庭审，便草草了事。
上诉人王和军针对上诉人林秀敏的上诉请求辩称，关于水电费，我方从未与林秀敏以及房屋实际所有人产生任何实质性的接触，包括交易、缴纳费用，所以对于林秀敏所有的上诉主张我方一概不认可，我方只认可原房东常州香江娱乐有限公司向我方收取相关费用，因为前期我方一直是与原房东常州香江娱乐有限公司发生往来的。房屋实际所有人，我方从未接触过。
上诉人王和军上诉请求：撤销原判，对本案依法进行改判，本案上诉费用由林秀敏承担。事实和理由：我从未取得房屋的使用权，也没有任何人将房屋交付给我，我仅是该营业场所法定代表人，该营业场所是我所在公司租用的，一审法院明显判决错误。此外，常州香江娱乐有限公司以书面发函的形式通知我方，要求创牌公司不准与其他人签订房屋租赁合同，否则后果由创牌公司承担，而且未经常州香江娱乐有限公司授权，不得搬离租赁房屋内的一切东西，不得将房屋交给他人，否则创牌公司要承担一切后果。
上诉人林秀敏针对上诉人王和军的上诉请求辩称，双方之间就涉案房屋的租赁签订了协议，就租赁的期限、租金的金额以及支付期限、水电费的承担等方面有约定，所以双方存在着房屋租赁关系，至于王和军在承租房屋之后是其本人实际使用还是王和军将房屋交由其开办的创牌公司实际使用，均不影响租赁关系的存在，所以应当认定双方之间存在着房屋租赁关系，王和军应当承担承租期间的租金以及实际发生的水电费用。
林秀敏向一审法院起诉请求：1、判令王和军立即支付拖欠的房屋租金686800元，并自2016年11月17日起以420000元为基数按每日万分之二点一计算逾期利息至付清为止，自2016年11月24日起以266800元为基数按每日万分之二点一计算逾期利息至付清为止；2、判令王和军立即支付林秀敏为其垫付的水电费共计212490元；3、本案诉讼费、保全费由王和军承担。
一审法院认定事实：2013年6月10日，常州市创牌小情大味餐饮有限公司（以下简称创牌公司）与天宁区兰陵香江娱乐城（以下简称香江娱乐城）签订《房屋租赁合同》，由创牌公司承租坐落于常州兰陵路32号常州工业展览馆副馆的底层西面约1000平方米左右的房屋，租期自2013年6月1日起至2015年5月31日，年租金为35万元。合同签订后，创牌公司使用涉案房屋并向香江娱乐城支付租金。
2016年3月28日，常州市中小企业发展促进中心（以下简称促进中心）与林秀敏签订《房屋及场地租赁合同》一份，约定由林秀敏承租坐落于常州市兰陵路518号的四层大楼共计7002㎡的房屋，租期十年，自2016年3月28日起至2026年3月27日止，年租金92.8万元。
2016年11月17日，林秀敏（作为甲方）与王和军（作为乙方）签订《合作协议》一份，约定甲方将坐落于兰陵路32号常州工业展览馆的底层西面约1000平方米左右原创牌大酒店提供乙方使用，租赁期限为十年，自2016年11月18日起至2026年11月17日止。关于租金，双方约定，前八年年租金为42万元，先付后用，每年支付一次年租金，应于当年的10月18日前支付，如乙方逾期交纳租金，甲方按年租金总额的每日万分之二点一计滞纳金，并追诉应得款项，由此所造成的一切损失，由乙方全部承担。《合作协议》第九条约定：第一笔租金必须在2016年11月17日前先付42万元，其余拖欠的2016年6月1日-11月17日的房屋租金及水电费七天之内付清，否则该协议自动作废。
在一审庭审中，双方确认，签订《合作协议》后，王和军未向林秀敏支付过上述协议中约定的任何费用。
王和军陈述称：由于林秀敏于2017年3月告知不再将房屋给创牌公司使用，因此其准备撤场，3月份就不营业了，并称涉案房屋被林秀敏所在公司常州龙悦会娱乐有限公司（以下简称龙悦会公司）上锁。其提供了2017年4月14日龙悦会公司在涉案房屋门上张贴的《告知》，载明：“现因创牌兰陵店与本楼房东有水电费、房租拖欠一事，为维护合法权益，店内物品维持现状，任何人不得擅自搬离现场，如有疑议，请当事人双方保持沟通，敬请配合，否则后果自负。”林秀敏对上述事实及《告知》均不予认可。
关于水电费用，林秀敏陈述称为顺利承租涉案房屋，其代为支付了涉案房屋自2015年10月起的水电费用，其中包括王和军应支付的水电费。为证明其陈述，林秀敏提交下述材料：1、加盖了促进中心财务专用章的《收据》两张，其中，2016年11月14日出具的《收据》载明：“今收到林秀敏交来水电费281638.17元”，2017年4月21日出具的《收据》载明：“今收到林秀敏交来水电费182080元”；2、2015年12月3日手写《收据》一张及《香江十一月份水电费》明细一张，《收据》交款单位为“创牌饭店11月水电费”，金额为15654元，另载明“已交14657元”、“开票：贾”，《香江十一月份水电费》明细，落款单位手写“促进中心”；3、2016年1月至2017年4月出具的2015年12月起至2017年3月止每月手写水电费收据及明细。上述明细均为手写，未加盖促进中心公章或财务专用章。王和军对上述证据的真实性均不予认可。
一审另查明，兰陵派出所于2012年11月2日出具《公安门牌编号证明》一份，载明促进中心原地址常州市兰陵路32号变更为常州市天宁区兰陵北路518号。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据涉案《合作协议》约定的内容，该合同履行标的的主要内容是房屋租赁的使用收益，即合同双方主要的权利义务在于房屋的交付使用和租金的支付，因此该合同实质体现的是房屋租赁法律关系。该合同系林秀敏与王和军真实意思的表示，承租人及出租人均应按照合同约定履行各自义务。王和军作为承租人有按约支付租金的义务。根据合同约定，林秀敏有权要求王和军支付自2016年6月1日起的租金。关于王和军辩称林秀敏从未向王和军交付涉案房屋的意见，以及由于其从未向林秀敏交付租金而《合作协议》自动作废的意见，结合创牌酒店持续使用涉案房屋的情况，法院对该意见不予采纳。由于王和军未能按期支付租金，构成违约，应承担相应违约责任。合同中关于滞纳金的约定并不违反法律规定，法院予以支持。庭审中，王和军陈述称2017年3月，林秀敏通知其不再出租涉案房屋，2017年4月起已不在涉案房屋内经营，但未能提供证据证明其已搬离涉案房屋，故对该意见法院不予采纳。关于林秀敏要求王和军支付水电费用的诉讼请求，由于林秀敏提供的证据真实性无法确定，应承担举证不能的不利后果，法院因证据不足不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条的规定，作出如下判决：一、王和军于本判决发生法律效力之日起十日内向林秀敏支付自2016年6月1日起至2016年11月17日止的租金195616元（420000元/365天*170天），及2016年11月18日起至2017年11月17日止的租金420000元；二、王和军于本判决发生法律效力之日起十日内向林秀敏支付按下列方式计算的违约金：1、以195616元为基数，自2016年11月24日起计算至实际给付之日止按照每日万分之二点一计算的违约金；以420000元为基数，自2016年11月17日起计算至实际给付之日止按照每日万分之二点一计算的违约金；三、驳回林秀敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12793元，财产保全费5000元，合计17793元，由林秀敏负担5598元，由王和军负担12195元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：促进中心将座落于常州市兰陵路518号的四层大楼对外出租期间，一直委派促进中心原工作人员杨某负责水电费金额的抄送工作。杨某将每月水电费读数抄录后，再交给承租人。其中电费为按楼层不同分别抄录，水费为整栋四层大楼统一抄录。
二审庭审中，王和军陈述已经将创牌公司的水电费和房租付给常州香江娱乐有限公司，其中水电费已付到2016年5月31日，房租已付到2017年5月31日，王和军并提交加盖有天宁区兰陵香江娱乐城财务专用章的2016年6月11日收据一张，以证明创牌公司已经向香江娱乐城支付了2016年6月1日至2017年5月31日止的房屋租金35万元。王和军还陈述，在其与林秀敏签订合作协议前后，曾向香江娱乐城要求返还创牌公司已支付的2016年6月1日至2017年5月31日止的房屋租金35万元，但香江娱乐城的法定代表人以不认可林秀敏、会与促进中心进行交涉为由，予以拒绝。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，第一，结合王和军为创牌公司法定代表人的身份以及创牌公司一直在实际使用案涉房屋的实际情况，王和军主张其从未取得案涉房屋使用权、不应承担租金和水电费用的主张，一审未予支持并无不当。
第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，林秀敏为证明其代垫水电费事实及金额的真实性，提交了证人杨某出庭作证。根据杨某的证人证言，其负责案涉房屋水电费的抄送工作，其中电费系按楼层抄录，水费为整栋大楼整体抄录。该证人证言具有相应的真实性，本院对其证明效力予以确认。关于创牌公司实际经营过程中产生的水电费。因创牌公司仅使用案涉房屋一层约1000平方米，且未单独安装水表、电表，本院酌情依据创牌公司实际承租面积来认定其实际经营过程中产生的水电费用。因林秀敏与王和军签订的合作协议中约定王和军应支付的水电费始于2016年6月1日，本院依法对林秀敏主张2016年6月1日至2017年3月期间的相应水电费金额予以支持。林秀敏已经实际垫付的2016年6月1日前的水电费用，应当向创牌公司主张。经计算，王和军应承担的水电费具体金额为59740元（详情见下表）。
期间电费水费2016.6321711942016.727658502016.8263912252016.9160911412016.1015339132016.11296610262016.12816911122017.1-2017.22191820712017.34499893合计4931510425综上所述，王和军的上诉请求不能成立，应予驳回；林秀敏的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2526号民事判决第一项、第二项；
二、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初2526号民事判决第三项；
三、王和军于本判决发生法律效力之日起十日内向林秀敏支付水电费59740元；
四、驳回林秀敏的其他诉讼请求。
一审案件受理费12793元，财产保全费5000元，合计17793元，由林秀敏负担4431元，由王和军负担13362元。二审案件受理费12793元，由林秀敏负担3226元，由王和军负担9567元。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一七年十二月十九日
书记员 房 敏