河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1187号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。住所地：濮阳市中原路东段路南。
负责人：陈培勇，该公司总经理。
委托代理人：梁建彬，该公司法律顾问。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳信民工程机械设备有限公司。住所地：洛阳市洛龙区安乐王庄村大杨树路口西南角。
法定代表人：董信民，该公司经理。
委托代理人：张晓文，河南达兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市海涛油气运输有限公司。住所地：濮阳县柳屯镇井下路中段。
法定代表人：刘海涛，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司（以下简称人寿财险濮阳公司）因与被上诉人洛阳信民工程机械设备有限公司（以下简称信民公司）、濮阳市海涛油气运输有限公司（以下简称海涛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民初字第293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险濮阳公司的委托代理人梁建彬，被上诉人信民公司的法定代表人董信民及其委托代理人张晓文到庭参加诉讼。被上诉人海涛公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明：一、2014年12月6日2时6分，靳仁轩驾驶豫J×××××号陕汽牌重型半挂牵引车牵引豫J×××××挂号梁山东岳牌重型罐式半挂车（罐车内货物为柴油）载靳仁海沿洛栾快速通道由北向南行驶至郭寨汽车站门口处时，由于靳仁轩未按操作规范安全驾驶，致使制动器效能下降，车辆失控后侧翻与郭寨汽车站门口广告牌柱相撞，重型半挂车又冲进郭寨汽车站院内，造成重型罐式半挂车罐体损坏，罐内柴油泄露失火，靳仁轩、靳仁海当场死亡，李晓歌、郭党辉、高丽洁受伤，上述人员财物受损，车辆损坏的交通事故。该事故经洛阳市公安局交警支队事故处理大队到现场勘查，该大队于2014年12月23日出具洛公交认字第4103115201401518号《道路交通事故认定书》，认定的当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况为：李晓歌，女，28岁，住址：洛阳市洛龙区龙门镇郭寨村中新三街14号，身份证号：××，洛阳市洛龙区当当商店经营者，因道路交通事故受伤，财物受损；郭党辉，男，30岁，住址：洛阳市洛龙区龙门镇郭寨村中新三街14号，身份证号：××，系李晓歌丈夫，因道路交通事故受伤；郭见星，男，56岁，住址：洛阳市洛龙区龙门镇郭寨村中新三街14号，身份证号：××，系洛阳市洛龙区蒙德电动车销售部经营者，因道路交通事故财物受损；郭会民，男，38岁，住址：洛阳市洛龙区龙门镇郭寨村北大街23号，身份证号：××，系洛阳市洛龙区会民商店经营者，因道路交通事故财物受损；董信民，男，46岁，住址：洛阳市涧西区十五号街坊16栋1门102号，身份证号：××，系洛阳信民工程机械设备有限公司法人代表，因道路交通事故财物受损；张文茂，男，51岁，住址：洛阳市老城区马路街12号院1号楼1门501号，身份证号：××，系河南广龙工程机械有限公司法人代表，因道路交通事故财物受损；郭社超，男，48岁，住址：洛阳市洛龙区龙门镇郭寨村北新一街30号，身份证号：××，系洛阳超龙物流有限责任公司法人代表，因道路交通事故财物受损。该认定书认定的事故责任为：“1、靳仁轩未按操作规范安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（机动车驾驶人应当按照操作规范安全驾驶车辆）之规定，应负该事故全部责任。2、乘车人靳仁海不负该事故责任。3、李晓歌、郭党辉、高丽洁、郭见星、郭会民、董信民、王岩、张文茂、袁省卫、郭社超、郭静涛、王平亮、李进如、马鹏鹏无责任”。
二、靳仁轩驾驶的豫J×××××、豫J×××××挂车登记车主为濮阳市海涛油气运输有限公司。豫J×××××牵引汽车在被告人寿财险濮阳公司投保的有机动车交通事故责任强制保险一份，保险期间自2014年6月20日零时起至2015年6月19日二十四时止。责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。投保的第三者责任保险的保险期间同上述的交强险期间，保险金额为1000000元，且不计免赔，投保的火灾、爆炸、自然损失险的保险期间也同上述交强险期间，保险金额为185687元。豫J×××××挂车在被告人寿财险濮阳公司投保的第三者责任保险期间自2014年6月20日零时起至2015年6月19日二十四时止，保险金额为50000元。该交通事故给李晓歌、郭党辉、郭见星、郭会民、洛阳信民工程机械设备有限公司（法定代表人为董信民）、河南广龙工程机械有限公司（法定代表人为张广茂），洛阳超龙物流有限公司（法定代表人为郭社超）造成的经济损失，经各当事人申请委托，由河南省豫华价格事务所评估，给李晓歌和郭党辉夫妇造成的财物损失为631655元，给郭见星造成的物质损失为526993元，给郭会民造成的财物损失为449690元，给洛阳信民工程机械设备有限公司造成的财物损失为1254031元，给河南广龙工程机械有限公司造成的财物损失为3827604元，给洛阳超龙物流有限公司造成的财物损失为652926元。为做上述物损鉴定，李晓歌和郭党辉夫妇支出鉴定费32646元，郭见星支出鉴定费25261元，郭会民支出鉴定费22485元，洛阳信民工程机械设备有限公司（法定代表人董信民）支出鉴定费62700元，河南广龙工程机械有限公司（法定代表人张广茂）支出鉴定费191380元，洛阳超龙物流有限公司（法定代表人郭社超）支出鉴定费32673元。
三、河南广龙工程机械有限公司的3827604元物损，已由中国人寿财产保险股份有限公司许昌市支公司赔付85468元，剩余的物损为3742136元，前述的当事人请求的财物损失总额为7257431元（631655＋526993＋449690＋1254031＋3742136＋652926）。
四、李晓歌和郭党辉夫妇财物受损所占的数额比例为：631655：7257431＝9：100；郭见星财物受损所占的数额比例为：526993：7257431＝7：100；郭会民财物受损所占的数额比例为：449690：7257431＝6：100；洛阳信民工程机械有限公司财物受损所占的数额比例为：1254031：7257431＝17：100；河南广龙工程机械有限公司财物受损所占的数额比例为：3742136：7257431＝52：100；洛阳超龙物流有限公司财物受损所占的数额比例为：652926：7257431＝9：100。
五、关于车号豫J×××××重型半挂牵引车、豫J×××××挂，重型罐式半挂车的实际车主，该院在庭后前往洛阳市公安局龙门派出所治安管理大队进行查询，该大队出具一份《道路货物运输合同车辆经营管理责任书》，该责任书上注明的甲方濮阳市海涛油气运输有限公司为登记车主，乙方：靳存先为实际车主，双方共同经营合同责任书的有效期限为1年，自2014年1月11日至2015年1月1日。该大队于2015年5月18日又出具《证明》一份，具体内容为：“靳存先，男，汉族，生于1964年12月18日，户籍地：河南濮阳县柳屯镇李信村037号，身份证号码：××，该靳存先因涉嫌重大劳动安全事故罪，该靳存先于2014年12月18日被我龙门分局治安管理大队一中队，刑拘上网追逃”。该院将该事实告知原告后，原告则书面表示：不申请追加靳存先为被告，仅要求本案的二被告承担赔偿责任。
六、涉及本案的其他当事人高丽洁、王岩、袁省卫、郭静涛、王平亮、李进如、马鹏鹏至今未向该院起诉和主张权利。在庭审调解中，因原、被告意见对立，致调解不能。
原审法院认为:本案中的道路交通事故，洛阳市公安局交警支队事故处理大队已作出的洛公交认字第4103115201401518号《道路交通事故认定书》，认定靳仁轩应负该事故全部责任，但被告海涛公司作为豫J×××××、豫J×××××挂的登记车主应该和实际车主共同赔偿原告的经济损失，在靳存先被刑拘上网追逃不能到庭，且原告又不申请追加靳存先为被告的情况下，该院不能认定靳存先确实系实际车主，不能对靳存先归责。被告海涛公司应对原告的有关损失先予赔偿。被告海涛公司为上述车辆在被告人寿财险濮阳公司投保的有交强险一份，第三者责任险两份，火灾损失险一份，保险金额共计1237687.60元（2000元+1000000元+50000元+185687.6元），被告人寿财险濮阳公司应在该保险金额内对原告按损失比例先予赔偿，剩余损失再由被告海涛公司予以赔偿，原告诉求的鉴定费，由被告海涛公司予以支付，被告人寿财险濮阳公司不予承担。被告人寿财险濮阳公司应赔偿原告的经济损失为1237687.60元×17％＝210406.89元，被告海涛公司应赔偿原告的经济损失为1254031元－210406.89元＝1043624.11元，被告海涛公司应支付原告的鉴定费为62700元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告洛阳信民工程机械设备有限公司经济损失210406.89元。二、限被告濮阳市海涛油气运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告洛阳信民工程机械设备有限公司经济损失1043624.11元。三、限被告濮阳市海涛油气运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告洛阳信民工程机械设备有限公司鉴定费62700元。四、驳回原告洛阳信民工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16651元，由被告濮阳市海涛油气运输有限公司负担。
人寿财险濮阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法改判减少上诉人多承担的14813.38元。本案诉讼费用由被上诉人承担。原审法院判定上诉人在本次事故中的保险总金额1237687.60元错误。被保险人与上诉人签订的保险合同机动车第三者责任保险条款第十二条约定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”根据本条约定，对于本案的保险总限额应当只计算主车的第三者责任险限额1000000元，不应当计算挂车的第三者责任保险限额50000元。被保险人与上诉人签订的保险合同火灾、爆炸、自然损失险条款第四条第二款约定：“每次赔偿实行20%的免赔率”，根据本条约定，本次事故车辆的火灾、爆炸、自然损失险的限额应为185687.6×80％＝148550.08元，不应当以185687.6为限额。所以，上诉人在本案中的赔偿限额总金额应为1150550.08元，对信民公司的赔偿金额应为1150550.08×17％＝195593.51元，原审法院认定上诉人赔偿金额总额为1237687.60元，赔偿信民公司210406.89元是错误的。被保险人与上诉人签订的保险合同是在双方自愿、平等、合法的基础上签订的，是合法有效的。请求二审法院依法改判。
信民公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。商业第三者责任险赔偿限额不应以主车商业险限额为限，应以主、挂车两份商业险的限额总和为限。《机动车商业保险行业基本条款》的制定者是中国保险行业协会，其属于保险行业的自律性组织，其制定的行业规范性文件对于保险人仅具有参考和指导的意义，并不具有法律强制性。商业三者险的保险合同属于保险人与被保险人根据自愿原则订立，其权利义务应按照双方之间保险合同的约定来确定，在无约定的情况下，由于上述规范性文件并无普遍适用的效力，因此其规定对于被保险人亦不具有法律约束力。另外从内容上看，《机动车商业保险行业基本条款》第十二条的规定违反了公平原则和权利义务相对等原则。基于这一条款的不合理性，中国保险行业协会于2012年3月最新发布的《机动车辆商业保险示范条款》第二十九条对这一条款也进行了修订，规定主车和挂车使用时视为一体，发生保险事故时，在主车和挂车责任限额之和内承担赔偿责任。关于上诉人提到的免赔率问题，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第九条的规定属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案由于上诉人没有证据证明已明确告知投保人不购买不计免赔险的后果，应在限额内全额赔偿。请求二审维持原判。
海涛公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：海涛公司为豫J×××××、豫J×××××挂车在上诉人处投保的有交强险一份，第三者责任险两份，火灾损失险一份，保险金额共计1237687.60元（2000元+1000000元+50000元+185687.6元），上诉人应在该保险金额内对信民公司按损失比例先予赔偿，剩余损失再由海涛公司予以赔偿。
人寿财险濮阳公司上诉主张对于本案的第三者责任险总限额应当只计算主车的第三者责任险限额1000000元，不应当计算挂车的第三者责任保险限额50000元。本院认为，海涛公司为豫J×××××、豫J×××××挂车在上诉人处分别投保了第三者责任险，上诉人亦予以确认并分别收取了保险费用，双方分别主、挂车签订了不同的保险合同，保险条款中就赔偿金额总和以主车的责任限额为限的约定系格式条款，加重了投保人的投保负担，减轻了保险人的保险责任义务，上诉人应在主、挂车总的保险限额内承担赔偿责任。
人寿财险濮阳公司上诉主张上诉人与被保险人签订的火灾、爆炸、自然损失险约定：“每次赔偿实行20%的免赔率”，对该部分损失不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人寿财险濮阳公司没有证据证明其在与投保人海涛公司订立保险合同时，就免赔率条款对海涛公司作出书面或口头形式的明确、特别的说明，即人寿财险濮阳公司对其提供的格式合同没有尽到法定告知义务，故保险合同中的免赔率条款对本案当事人不产生法律效力。综上，人寿财险濮阳公司的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费170元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一六年五月五日
书记员 麻琳娜