浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初3128号
原告：杭州恒典建筑劳务有限公司。住所地：杭州市江干区彭埠镇云峰社区车站南路*****号***室。统一社会信用代码：91330104060966894k。
法定代表人：季承贤，系公司总经理。
委托代理人：林嫦嬿、计方晨，浙江泽大律师事务所律师。
被告：姚玉华，男，汉族，1972年6月21日出生，住浙江省开化县。
委托代理人：张利春、索翰明，浙江浙联律师事务所律师。
原告杭州恒典建筑劳务有限公司�被告姚玉华委托合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理。依法由审判员钟晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州恒典建筑劳务有限公司诉称：2015年7月，原告与马金建设集团有限公司签署《劳务分包协议书》，由原告承包该公司承建的浙江大学紫金港校区西区学生生活组团3#-7#食堂项目项下的劳务作业。合同签订后，双方均依约履行了各自的合同义务。被告系案涉工程的项目经理，原告为便于及时向劳动者发放劳务报酬，与被告达成委托支付合意，约定由被告代原告向劳动者发放劳务报酬。截止2017年8月28日，原告就案涉在建工程收到的劳务报酬向被告个人账户支付共计11807880元，被告未按约定完全履行代付义务。2017年9月1日，杭州市西湖区劳动保障监察大队要求原告到场并接受调查，同日，原告收到杭州市西湖区人力资源和社会保障局出具的《劳动保障监察限期改正指令书》，经调查发现，被告仅将4517000元用于发放劳务报酬，剩余款项并未按约履行。原告为此再次筹款用于支付劳务报酬，且法定代表人因此被追究了刑事责任。由于被告的严重违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，故起诉要求：一、判令被告返还劳务费7290880元；二、判令被告赔偿原告劳务费利息损失261581元（按银行同期贷款利率自2017年1月19日起算至支付完毕止）；三、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：一、被告系马金建设集团有限公司在浙大项目上的项目施工管理人员，与原告不存在委托合同关系及委托被告代为支付劳务费的合意，原告向被告主张的诉请法律基础不存在。二、原告因拖欠支付劳动报酬�受到行政、刑事处罚均是由其自身造成，由此产生的任何责任均应由原告承担，而不应由被告代为受过，原告将姚玉华列为被告属诉讼主体不适格。三、被告的账户仅仅是原告与马金建设集团有限公司工程款走账的账号，收到的所有款项均已用于浙大项目工程上，不存在挪用、侵占，更不存在返还义务。请求驳回原告的诉讼请求。
原告当庭举证：一、劳务分包协议，予以证明原告系涉案工程劳务承包人，被告系工程项目经理，其常驻工地便于劳务报酬发放的事实；二、马金建设集团有限公司向原告支付款项的银行转账凭证，予以证明马金建设集团有限公司共向原告支付劳务费12331676元的事实；三、原告向被告支付款项的银行凭证，予以证明原告共向被告转账劳务费11637881元的事实；四、情况说明及银行转账凭证，予以证明原告单�职工陈卫锋共向被告转账170000元的事实；五、杭州市西湖区人力资源和社会保障局“劳动保障监察限期改正指令书”、杭州市公安局西湖区分局“拘留通知书”，予以证明因被告违约行为，造成原告单位巨大经济损失、法定代表人被追究刑事责任的事实；六、被告姚玉华的情况说明，予以证明被告共收到原告支付的劳务费11807880元，姚玉华实际支付木工1353000元、钢筋班组710000元、泥工班组784000元、架子工班组400000、水电班组300000元、活动板房等其他工资970000元，余款7290880元用于工程其他用途的事实；七、劳动者工资发放具体情况表、银行卡交易明细、发放劳动报酬授权委托书等，用于证明劳务费具体发放等事实；八、公证书，予以证明原告系合法用工单位，双方存在劳务合同关系；九、流动人员信息登记表，予�证明被告长期在工地上，原告基于方便向民工发放工资，委托被告代发工资的事实。
被告对上述证据的真实性无异议。对证据一，提出该协议是马金建设集团有限公司与原告签订，协议中没有原告委托被告代付劳务报酬的条款，原告应向马金建设集团有限公司主张权利；对证据二，金额予以确认；对证据三、四，将钱转到被告账户是原告与马金建设集团有限公司协商的意见，不能证明原告按约履行了义务；对证据五，不能证明被告有严重违约行为，处罚对象是原告，与被告无关；对证据六，只能反映款项的支付情况，不能证明被告自认存在违约，只能证明被告提供了自己的账户，款项都用于工程项目；对证据七，只能证明原告事后履行了支付劳动报酬的义务，反证了劳动报酬的支付主体是原告，与被告没有关系。对证据八，提出证明目的与本案没有关联性；对证据九，提出被告是马金建设集团有限公司在浙大工地上的施工管理人员，不能据此推定原告委托被告支付劳动报酬。
被告当庭举证：一、建造师注册证书、人员缴费明细查询，以证明被告系马金建设集团有限公司员工，原告起诉的诉讼主体不适格的事实。原告对该证据的真实性无异议，但提出该证据与本案无关联性。
经审理本院认定：2015年7月，原告与马金建设集团有限公司签署《劳务分包协议书》，由原告承包该公司承建的浙江大学紫金港校区西区学生生活组团3#-7#食堂项目项下的劳务作业。合同签订后，双方均依约履行了各自的合同义务。被告系案涉工程的项目经理，原告为便于及时向劳动者发放劳务报酬，与被告达成委托支付劳务报酬合意，约定由被告代原告向劳动者发放劳务报酬。截止2017年8月28日，原告就案涉在建工程收到的劳务报酬向被告个人账户支付共计11807880元，被告未按约定完全履行代付义务，仅将4517000元用于发放劳务报酬，剩余款项7290880元并未用于劳务报酬发放。2017年9月1日，杭州市西湖区劳动保障监察大队要求原告到场并接受调查，同日，原告收到杭州市西湖区人力资源和社会保障局出具的《劳动保障监察限期改正指令书》，原告为此另行筹款用于支付劳务报酬，且法定代表人因此被追究了刑事责任。原告所举的证据，可以证明上述之事实，本院予以认定。
本院认为：原、被告虽未签订书面的委托支付劳务报酬的书面合同，但双方的行为已形成事实上的代为支付劳务报酬的法律关系。原告先后共向被告转账11807880元，被告仅将其中的4517000元用于涉案工程的劳务报酬发放。剩余7290880元被告未用于劳务报酬的支付，而用于涉案工程其他款项的支付，属未全面履行自己的义务，应承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，因原告未提供充分的证据，证明其在接受劳动部门的《劳动保障监察限期改正指令书》后实际垫付的劳务报酬数额，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十四条第一款、第一百七十九第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告姚玉华在判决书生效后一个月内返还原告杭州恒典建筑劳务有限公司劳务款7290880元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费64667元，减半收取32333.50元由被告负担，限判决书生效后一个月内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 钟晓明
二〇一八年一月五日
书记员 倪 枫
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?