江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4111号
上诉人（原审被告）：王青国，男，1980年9月11日生，汉族，户籍所在地淮安市淮安区，居住地南通市通州区。
委托诉讼代理人：杨频，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市。
负责人：徐峰，经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，男，系公司职员。
上诉人王青国因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称人寿财险南通公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2017)苏0612民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开�进行了审理。上诉人王青国及其委托诉讼代理人杨频、被上诉人人寿财险南通公司的委托诉讼代理人倪新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王青国上诉请求：撤销原判，查清涉案的火灾来源是否与其有直接的关系。事实和理由：1、火灾事故认定书未认定涉案的火种来源于本人家中，也未认定是本人的电路故障所致，即使是电路故障，也是供电部门未尽职责，与本人无关。2、本人没有过错，一审判令火灾烧毁的案外人车辆由本人承担全部赔偿责任，没有事实和法律依据。
人寿财险南通公司辩称，一审判决查明的事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
人寿财险南通公司向一审法院起诉请求：1.判令王青国支付本公司保险金93131元；2.本案诉讼费由王青国承担。
一审法院认定的事实：案外人丁某将其所有的车牌号为苏Ｆ×××××的轿车在人寿财险南通公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约等保险。其中，机动车损失保险金额为74520元，保险期间为2016年6月2日至2017年6月1日，被保险人为陈美林。薛萍将其所有的车牌号为苏Ｆ×××××的轿车在人寿财险南通公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约等保险。其中，机动车损失保险金额为93931元，保险期间为2017年2月7日至2018年2月6日，被保险人为薛萍。
2017年3月6日14时00分，南通市通州区119指挥中心接到报警称，平潮镇京通商业街彩钢棚发生火灾，通州中队、通西专职队、石港专职队派员进行了处置。2017年4月5日，南通市公安消防支队通州区大队作出通公消认字〔2017〕第0003号《火灾事故认定书》，确认火灾导致王青国的三间仓库、相邻仓库、车库及内部物品过火，造成苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆不同程度损坏；认定起火原因为：起火部位位于王青国北侧一间机油仓库处，起火原因为排除放火和遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾的可能。
事故发生后，人寿财险南通公司对苏Ｆ×××××车辆核定损失为2200元，并于2017年4月14日向陈美林赔付保险金2200元；对苏Ｆ×××××车辆核定损失为90931元，并于2017年5月16日向薛萍赔付保险金90931元。
诉讼中，为查明火灾发生原因，一审法院前往南通市通州区消防大队调取了部分火灾照片及现场勘验笔录。其中，火灾勘验笔录第三页末段至第四页首段记载：“在北侧一间机油仓库内，找到一根电线，电线表面有熔断，在该仓库东北角地面，有未燃尽的电线，电线管路橡胶表层全部烧毁，金属芯外露。”该院将证据交由王青国质证，其对该证据的真实性无异议。
本案的争议焦点是：1.王青国对苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××的车辆损失是否应承担赔偿责任；2.人寿财险南通公司对苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆损失履行赔偿义务后，是否有权向王青国进行追偿。
一审法院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据该规定，一般侵权损害适用过错责任原则，即行为人是否存在主观过错确定其对自己行为所造成的损害应否承担民事责任。根据消防部门对案涉火灾作出的事故认定，起火部位系王青国所有的机油仓库处，不排除电气线路故障引发火灾的可能。结合一审法院调取的火灾勘验笔录，该笔录记载该机油仓库内有一根表面有熔珠的电线和未燃尽的电线，应能推定机油仓库内的电气线路故障系引发该火灾事故的重要原因。王青国否认该事故原因，但未能提供反驳证据证明，对其陈述碍难采信。再者，即使电气线路故障不是引起火灾的原因，但王青国系该机油仓库内所有人，其对仓库的使用负有安全管理义务，应确保仓库在堆放机油等物品符合消防安全法的要求。根据消防部门出具的火灾事故认定书，可确认王青国所有的仓库燃烧发生火灾与苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆损失具有因果关系，王青国对此应承担侵权责任。王青国抗辩称，案涉火灾不是其故意为之，故不应承担赔偿责任的主张与法律规定不符，由于其在本案中未能提供其存在免除和减轻其赔偿责任的证据，故王青国对案涉火灾造成的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆损失应承担全部赔偿责任。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险南通公司系苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆保险人，在案涉事故发生后，已依法对两部车辆损失进行了赔付，取得了代位行使被保险人薛萍、陈美林向王青国主张赔偿的权利。王青国关于人寿财险南通公司不享有追偿权的主张与法律规定相悖，不予采纳。判决：限王青国于本判决发生法律效力后十日内向人寿财险南通公司赔偿93131元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1064元，由王青国负担（人寿财险南通公司已垫付，待�行时由王青国一并给付人寿财险南通公司）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王青国向本院提交火灾现场照片6张，以证明案涉的火灾地点不能认定是其仓库,现场的线路有乱拉乱接现象,是导致火灾的原因。
人寿财险南通公司质证认为，上诉人王青国提供的证据不能证明当时的火灾是由照片上的线路引发，对此不予认可。
本院认证如下：对王青国提交的证据的真实性予以确认，但仅凭上述照片碍难认定火灾系因照片上的线路所引发。
本院经审理，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，经双方当事人确认，本案的争议焦点是：1.案涉火灾是否因王青国的过错所导致；2.王青国对苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××的车辆损失是否应承担赔偿责任；3.�寿财险南通公司对苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆损失履行赔偿义务后，是否有权向王青国进行追偿。
本院认为，关于争议焦点1、2,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据该规定，一般侵权损害适用过错责任原则，即行为人是否存在主观过错确定其对自己行为所造成的损害应否承担民事责任。根据消防部门对案涉火灾作出的事故认定，起火部位系王青国所有的机油仓库处，不排除电气线路故障引发火灾的可能。结合一审法院调取的火灾勘验笔录，该笔录记载该机油仓库内有一根表面有熔珠的电线和未燃尽的电线，可以认定机油仓库内的电气线路故障系引发该火灾事故的重要原因。根据王青国二审当�陈述及自认，起火仓库系其违章搭建，用于存放经营用的批量机油成品；电线亦系其从本人住房进户电表处私自拉至起火仓库，用于照明及充电，其擅自存放易燃品机油及私拉电线的行为并未取得消防和供电部门的许可,系属违规违法行为,其主观上存在过错,且其过错与火灾的发生存在法律上的因果关系。王青国辩称案涉火灾不是其故意放火导致,其不应承担赔偿责任的主张与法相悖，不能成立,其对火灾引发的汽车财产损失应承担全部责任。
关于争议焦点3,根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险南通公司系苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××车辆保险人，在案涉事故发生后，已依法对两辆车辆损失进行了赔付，依法取得了代位行使被保险人薛萍、陈美林向王青国主张赔偿的权利。王青国关于人寿财险南通公司不享有追偿权的主张于法无据，亦不予采纳。
综上，王青国的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2128元，减收1064元，由王青国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 刘 琰
审判员 刘丽云
二〇一八年一月十五日
书记员 何燕燕