福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终348号
上诉人（原审被告）：泉州丰泽万泊酒店管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区东海大街东海湾丽园4幢临街商铺一层44号二层234号、237号及240号。
法定代表人：林重生,该公司经理。
上诉人（原审被告）：丰泽区可梦之旅旅馆，住所地福建省泉州市丰泽区东海滨城工业园CJ20、21地块*号店及*层*层。
经营者：林重生，男，1977年12月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审原告）：夏忠南，女，1975年2月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。
上诉人泉州丰泽万泊酒店管理有限公司（以下简称万泊公司）、丰泽区可梦之旅旅馆（以下简称可梦旅馆）因与被上诉人夏忠南劳动合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初6979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万泊公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定万泊公司与夏忠南于2015年2月至2016年4月11日存在劳动关系，万泊公司指派夏忠南至可梦旅馆工作不符合客观事实，夏忠南系于2016年1月25日从万泊公司自行入职，并以股东身份加入可梦旅馆，夏忠南在万泊公司工作期间的月均工资数额为2363.50元；二、一审判决万泊公司支付夏忠南未签订书面劳动合同的另一倍工资20320元缺乏事实依据，应予撤销。夏忠南于2016年7月提起劳动仲裁，其2015年7月之前未签订书面劳动合同的另一倍工资的仲裁请求已经超过法定一年的仲裁申请时效期间，故即使万泊公司应支付夏忠南未签订书面劳动合同的另一倍工资，时间应自2015年7月至2016年1月，共计7个月，金额为16544.50元。三、万泊公司与可梦旅馆系不同的民事主体，一审判决在同一个案件中判决两家公司分别承担民事责任不符合法律规定。万泊公司的法定代表人与可梦旅馆的经营者系同一人，但万泊公司与可梦旅馆为相互独立的企业，系不同的民事主体，在本案中不存在共同承担连带赔偿责任的事实基础。夏忠南与两个单位之间存在劳动争议应分别进行仲裁、诉讼，在同一个案件中进行处理是不符合法律规定的。
可梦旅馆上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判驳回夏忠南对可梦旅馆一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定万泊公司指派夏忠南至可梦旅馆工作不符合客观事实，夏忠南系于2016年1月25日从万泊公司自行入职，并以股东身份加入可梦旅馆，且可梦旅馆并未存在违法解除与其劳动关系的情形。一审判决仅凭一份微信记录的复印件即认定可梦旅馆违法解除与夏忠南的劳动关系是错误的，因为该微信复印件的真实性无法确认，也无法体现与可梦旅馆的关联性。二、夏忠南是可梦旅馆的股东，不存在劳动关系，更不存在可梦旅馆将夏忠南违法辞退的情形，即使要支付，夏忠南在可梦旅馆工作时间仅为1个月，经济赔偿金也应按照0.5个月计算，一审判决按照1.5个月计算不符合法律规定。三、三、万泊公司与可梦旅馆系不同的民事主体，一审判决在同一个案件中判决两家公司分别承担民事责任不符合法律规定。万泊公司的法定代表人与可梦旅馆的经营者系同一人，但万泊公司与可梦旅馆为相互独立的企业，系不同的民事主体，在本案中不存在共同承担连带赔偿责任的事实基础。夏忠南与两个单位之间存在劳动争议应分别进行仲裁、诉讼，在同一个案件中进行处理是不符合法律规定的。
万泊公司、可梦旅馆对对方的答辩意见与其各自的上诉意见一致。
夏忠南对万泊公司、可梦旅馆的上诉一并答辩称，万泊公司、可梦旅馆与夏忠南存在劳动关系的事实，夏忠南在劳动仲裁以及一审中已经提供了《工资发放明细表》予以证实。夏忠南在万泊公司、可梦旅馆工作期间，万泊公司和可梦旅馆均未与夏忠南签订书面劳动合同，也未为夏忠南缴纳社会保险，应当支付差额工资，并补缴社保，鉴于社保问题各方当事人已经达成调解协议，在此不再予以主张。夏忠南在可梦旅馆工作期间，可梦旅馆的股东通过微信告知要解除与夏忠南的劳动关系，属于违法解除，应向夏忠南支付违法解除劳动关系的赔偿金。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。
夏忠南向一审法院起诉请求：一、判决万泊公司与可梦旅馆支付违法解除劳动关系的赔偿金11132元；二、判决万泊公司与可梦旅馆支付未签订劳动合同的双倍工资差额30613元；三、判决万泊公司与可梦旅馆为夏忠南补缴社会保险或赔偿夏忠南因未办理社会保险的损失9000元。
一审法院认定事实：夏忠南自2015年2月入职万泊公司，担任炊事员，工资以银行转账方式支付，每个月15日发放上个月工资。夏忠南的工资发放记录自2015年3月起至2016年4月止。夏忠南在岗前12个月的工资总额为30481元（包括年终奖2000元），平均工资为2540元。2016年1月，万泊公司将夏忠南调整至可梦旅馆上班，筹备可梦旅馆开业的前期工作。可梦旅馆于2016年4月13日正式核准开业。万泊公司、可梦旅馆为关联企业，负责人均为林重生。2016年5月13日，可梦旅馆将夏忠南辞退。夏忠南于2016年6月28日向泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：一、万泊公司与可梦旅馆支付违法解除劳动关系的经济赔偿金11132元；二、万泊公司与可梦旅馆支付未签订劳动合同的双倍工资差额30613元；三、万泊公司与可梦旅馆为夏忠南补缴社会保险。泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会经审理后于2016年8月19日作出泉丰劳仲案[2016]290号裁决书，裁决万泊公司支付夏忠南未签订劳动合同的双倍工资差额18908元，并补缴各项社会保险。裁决后，夏忠南不服，提起诉讼。一审法院认为，万泊公司、可梦旅馆均未与夏忠南订立书面劳动合同，但夏忠南与万泊公司、可梦旅馆存在事实劳动关系，对此应予以确认。关于夏忠南的入职时间及离职时间的认定。夏忠南主张入职万泊公司的时间为2014年10月，并提供署名“赖自兵”出具的书面证明一份，鉴于“赖自兵”的身份情况不明，且“赖自兵”未出庭作证，故对该书面证明的真实性不予认可。根据夏忠南的工资发放记录，可认定夏忠南的入职时间为2015年2月。万泊公司主张夏忠南于2016年1月起即从万泊公司离职，并以股东的身份参与其关联企业可梦旅馆的经营，但万泊公司、可梦旅馆均未提供夏忠南入股可梦旅馆的书面协议或其他证据，故对该主张不予采信。夏忠南在劳动仲裁时陈述其自2016年1月经万泊公司指派到可梦旅馆工作，参与可梦旅馆开业的前期筹备工作，该陈述与万泊公司、可梦旅馆主张夏忠南从万泊公司离职、入股可梦旅馆的时间一致，对此予以采信。鉴于可梦旅馆于2016年4月12日才核准开业，在筹备期间并非适格的用工主体，且直至2016年3月份夏忠南的工资均由万泊公司发放。因此应认定夏忠南自2015年2月至2016年4月11日与万泊公司存在劳动关系，自2016年4月12日起与可梦旅馆存在劳动关系。夏忠南主张可梦旅馆于2016年5月13日将其辞退，并提供值班表、微信记录予以证明，对此应予以采信。万泊公司、可梦旅馆辩解夏忠南系自行离职，但未提供相应证据予以证明，对其辩解不予采信。关于赔偿金，可梦旅馆违法解除劳动合同，应支付夏忠南赔偿金。夏忠南自2015年2月入职可梦旅馆的关联企业万泊公司，于2016年5月被可梦旅馆辞退。因此，可梦旅馆应支付夏忠南赔偿金7620元（2540元*1.5个月*2）。关于未签订书面劳动合同的双倍工资差额，夏忠南入职万泊公司的时间为2015年2月。夏忠南于2016年6月就本案的劳动争议向泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，本案双倍工资计算期间为2015年6月至2016年1月，共8个月，万泊公司应支付夏忠南的双倍工资差额为20320元（2540元*8个月）。夏忠南在可梦旅馆的工作期间为2016年4月12日至2016年5月13日，尚在无需签订劳动合同的一个月期限内，故可梦旅馆无需支付夏忠南双倍工资差额。夏忠南请求万泊公司、可梦旅馆为其补缴在职期间的社会保险，该请求不属于人民法院受案范围，对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款、第二款第四项规定，判决：一、丰泽区可梦之旅旅馆应于本判决生效十日内支付夏忠南赔偿金7620元；二、泉州丰泽万泊酒店管理有限公司应于本判决生效十日内支付夏忠南未签订劳动合同的双倍工资差额20320元。三、驳回夏忠南的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：夏忠南提供了手机费用发票6张，用以证明夏忠南使用的手机号码的情况以及仲裁审理笔录一份，用以证明可梦旅馆的股东李丹丹通过微信违法解除与夏忠南的劳动关系。万泊公司的法定代表人、可梦旅馆的经营者林重生对此质证称，手机发票、仲裁审理笔录的真实性由法院依法审查，该两份证据无法证明李丹丹是可梦旅馆的股东。经审查，手机费发票为正式税务发票，真实可以确认，可以证明夏忠南使用手机号码为“158××××0301”，但无法体现与本案待证事实的关联性，对此不予采纳；夏忠南另提供的仲裁审理笔录加盖有泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会公章，真实性可以确认，该笔录第6页中标注为“7”的内容中记载在回答仲裁庭询问时，夏忠南答：“主要依据是现场经理李丹丹通过微信通知申请人的。”该笔录第7页中倒数9行，在回答仲裁庭询问时，夏忠南答:“第一笔是申请人借给被申请人的款项，后面是因为辞职了被申请人还款。”夏忠南主张可梦旅馆的股东李丹丹通过微信违法解除与其的劳动关系并于一审中提供了名为“可梦之旅”的群聊内容打印件，但该复印件体现的网名所属人物身份无法确认，且聊天内容为部分截取，真实性无法确认，夏忠南关于违法解除劳动关系的主张缺乏事实依据，且其在仲裁审理笔录中自认系因其辞职可梦旅馆才返还其10万元款项，对此应予以确认。
本院认为，一审判决认定夏忠南于2015年2月入职万泊公司担任炊事员，双方当事人对此均未异议，应予以确认，万泊公司主张夏忠南于2016年1月25日从万泊公司自行离职，但未能对此提供证据予以证明，对该主张不予采纳，结合万泊公司的法定代表人与可梦旅馆的经营者为同一人的事实，一审判决认定夏忠南系受万泊公司的指派于2016年1月起参与可梦旅馆的前期筹备工作并于4月12日起与可梦旅馆建立劳动关系是正确的，予以确认。在与万泊公司劳动关系存续期间，万泊公司未与夏忠南签订书面劳动合同，应自劳动关系建立一个月的次日起即2015年3月起至2016年2月止向夏忠南支付未签订书面劳动合同的另一倍工资，因夏忠南于2016年6月28日向泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，而劳动争议仲裁申请时效为一年，即2015年6月28日之前夏忠南关于未签订书面劳动合同另一倍工资的仲裁申请已经超过法定仲裁申请时效期间，不应予以支持，故万泊公司应向夏忠南支付自2015年6月29日至2016年1月止未签订书面劳动合同的另一倍工资。一审判决根据夏忠南的银行工资发放记录认定夏忠南在万泊公司工作期间离岗前12个月的月均工资数额为2540元正确，万泊公司主张应为2363.50元，但未能对此提供证据予以证明，对此不予采纳。故一审判决万泊公司应向夏忠南支付未签订书面劳动合同的另一倍工资20320元正确，予以维持。夏忠南主张可梦旅馆违法解除与其的劳动关系，应向其支付违法解除劳动关系的赔偿金没有事实与法律依据，不应予以支持，一审判决对此认定错误，予以纠正。
综上所述，万泊公司、可梦旅馆的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初6979号民事判决第二项；
二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503民初6979号民事判决第一、三项；
三、驳回夏忠南一审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取为5元，由泉州丰泽万泊酒店管理有限公司、丰泽区可梦之旅旅馆负担，二审案件受理费10元，由泉州丰泽万泊酒店管理有限公司、夏忠南各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 傅嘉钦
代理审判员 李华蓉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 邱妙菲
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
---11---