武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1151号
原告：罗朋平，男，汉族，1978年7月17日出生，住所地安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：包忠华、陶乙成，江苏金太律师事务所律师。
被告：ＸＸ兵，男，汉族，1982年9月4日出生，住所地河南省固始县。
被告：仪征市兴昭运输有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇胥浦路126号众源山庄40幢。
法定代表人：管来喜，该公司执行董事。
原告罗朋平与被告ＸＸ兵、仪征市兴昭运输有限公司（以下简称兴昭公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2016年7月11日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且两被告住所地均在本院管辖区域内，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第一条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院享有管辖权。本院立案后，依法组成由审判员周达担任审判长，代理审判员陈林、人民陪审员丁婷婷参加评议的合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。原告罗朋平委托诉讼代理人包忠华、陶乙成到庭参加诉讼。被告ＸＸ兵、兴昭公司经本院传唤无正当理由不到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗朋平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告货损人民币（以下均为人民币）111538元、返还原告已付运费1.5万元，共计126538元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年11月，原告罗朋平向赤壁市润天矿业有限公司（以下简称润天公司）购买碎石、瓜子片等建材原料，并通过润天公司委托被告将上述货物从湖北通过长江水路运输至江苏太仓，运输船舶为“兴昭333”轮。原告为此支付了111538元货款，并通过润天公司向被告ＸＸ兵支付了运费定金5000元、起航费10000元。运输过程中，“兴昭333”轮在行至张家港水域时发生事故沉没，导致所载的原告货物全部灭失。事故发生后，原告多次要求被告赔偿货款损失及返还已付运费无果。
被告ＸＸ兵、兴昭公司未应诉、未答辩。
原告罗朋平围绕诉讼请求提交了以下证据：1.赤壁市润天矿业有限公司于2016年1月13日、2016年4月5日出具的证明；2.建设银行卡客户交易查询打印单；3.张家港海事局水上交通事故调查结论书；4.航次船舶签证申请单、船舶载运货物清单；5.来源于蒯某的微信截图。
原告罗朋平还申请证人钱某（公民身份号码，系润天公司职员）、刘某（公民身份号码）、蒯某（公民身份号码）作证。
证人刘某证词主要内容如下：我受罗朋平原告雇佣负责其在目的港太仓码头的卸货事宜，上游是由蒯某负责联系，船舶也是钱某找的。涉案的“兴昭333”轮在张家港沉船后，我们就找ＸＸ兵找讨说法。ＸＸ兵承诺拿到了赔款之后，将货款给我们。后来具体怎么处理的我就不清楚了。
证人蒯某提供证词主要内容如下：我和罗朋平是朋友关系，我专门为太仓浏河建设沪通高铁提供建材。因为罗朋平对上游的矿山不熟悉，我就带他到润天公司购买石子和瓜子片。当时罗朋平向润天公司汇了30多万元，其中20万元是借给我，因为我也要买，但是是通过我的合伙人李勇走的账。另外的钱是货款和运费。因为我们对船不熟悉，就委托润天公司的钱某帮我们联系船舶。之后，钱某告诉我们找到了ＸＸ兵的船，运费21元/吨，当时运价在19元/吨，因是急用，就委托了ＸＸ兵的船舶，装了2600多吨（石子、瓜子片）。后来船在张家港沉了，我们就去了张家港医院找ＸＸ兵，ＸＸ兵说等事故处理完毕，拿到赔款之后赔偿货损。这张截图（证据5）是钱某和我的微信记录，由钱某发给我，证明她已经支付了运费。
证人钱某证词主要内容如下：蒯某和罗朋平是一起到我公司来买货的，我代罗朋平联系ＸＸ兵的“兴昭333”轮运货。当时罗朋平付了30多万元货款，其中的20万元代蒯某付给我公司的，剩余的钱是罗朋平的货款和运费，货物的价值我们都打了证明的。船舶出了事故之后，我们矿山打了证明给ＸＸ兵，上面记载了“兴昭333”轮所装的货是罗朋平的，ＸＸ兵拿了这个去找保险公司理赔。我把ＸＸ兵的电话（139××××4730）发给了蒯某，运费共1.5万元，其中5000元打给了船代，1万元给了ＸＸ兵。
以上证据共同证明：1.原告罗朋平向润天公司购买涉案货物，支付货款111538元；2.原告委托润天公司职员钱某联系被告ＸＸ兵承运约2600吨石料，钱某向被告支付了1.5万元运费。
本院对以上证据认证意见：证据1、2、3系原件，本院认可其真实性、合法性、关联性；证据4、5及证人证言能够与1、2、3相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月，原告罗朋平通过蒯某向润天公司购买了石料2603吨，其中规格246的碎石1783吨、瓜子片820吨。碎石单价46元/吨、金额82018元，瓜子片单价36元/吨、金额29520元，货款共计111538元。同年11月9日，原告罗朋平向润天公司员工钱某转账329200元，其中20万元系代蒯某和李勇支付的货款，剩余12.92万元系原告向润天公司购买石料的货款及运费。因原告罗朋平对上游运输市场不熟悉，故委托钱某代为联系船舶。之后，钱某联系ＸＸ兵运输原告货物，并向其支付运费1.5万元。
2014年11月12日，“兴昭333”轮装载原告2603吨石料从赤壁开航驶往太仓。船舶载运货物清单载明：托运人钱某，收货人蒯总，货物名称碎石，起运港赤壁，到达港太仓，其上加盖“兴昭333”轮船章。同年11月17日下午0228时许，“兴昭333”轮行至长江＃××、××线附近水域，与上海华泰海运有限公司所属“耀海”轮发生碰撞。事故导致“兴昭333”轮沉没，货物灭失。事故发生之后，原告罗朋平前往张家港与被告ＸＸ兵协商货损赔偿事宜，被告ＸＸ兵口头承诺事故处理完毕及拿到赔偿之后赔付原告货损，但其至今未付款。“兴昭333”轮系被告ＸＸ兵所有，挂靠在被告兴昭公司名下，登记所有人和经营人均为兴昭公司。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原、被告虽未签订书面的运输合同，但货物由被告ＸＸ兵所属“兴昭333”轮实际承运，根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（法发[2012]28号，以下简称意见）第9条规定：“挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同，应当认定其为运输合同承运人，承担相应的合同责任。”原告罗朋平与被告ＸＸ兵成立了事实上的运输合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”被告ＸＸ兵作为船舶所有人，以自己的名义与原告罗朋平达成了口头合同，其所属船舶在承运原告货物时发生沉船事故，导致货物灭失，其未举证证明相关免责事由，应向原告罗朋平赔偿货物损失111538元，本院对原告向被告ＸＸ兵主张赔偿货损的诉讼请求予以支持。
原告要求被告兴昭公司按意见第11条承担赔偿责任。意见第11条规定：“在没有签订水路货物运输合同的情形下，可以依照运单上承运人的记载判断运输合同的承运人。如果运单仅仅加盖了承运船舶的船名章，应当认定该承运船舶的登记所有人为运输合同的承运人，承担相应的合同责任。”本院认为，原告委托钱某与被告ＸＸ兵订立运输合同，以及被告ＸＸ兵作为承运人履行承运义务等事实均表明，被告ＸＸ兵是原告罗朋平的合同相对人，被告兴昭公司不是水路货物运输合同的相对人，其不应当对涉案货损承担法律责任。关于原告罗朋平要求被告ＸＸ兵返还运费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予保护。
综上，被告ＸＸ兵应赔偿原告罗朋平货损111538元，原告罗朋平的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ兵于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告罗朋平货损111538元；
二、驳回原告罗朋平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告罗朋平负担300元，被告ＸＸ兵负担2200元。被告ＸＸ兵在向原告罗朋平支付本判决确定的款项时应将负担的案件受理费一并支付给原告罗朋平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 周 达
代理审判员 陈 林
人民陪审员 丁婷婷
二〇一七年十二月五日
书 记 员 赵 彪