贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0521民初1440号
原告：石国静，男，1982年9月6日出生，白族，住贵州省大方县。
委托诉讼代理人：唐登芬，系原告之妻。
委托诉讼代理人：杨平，系大方县律师事务所律师。
被告：贵州华屹房地产开发有限公司大方分公司，住所地：贵州省大方县奢香大道南段。统一社会信用代码：91520521795285686R。
负责人：谭存佚，该公司总经理。
被告：贵州华屹房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区太慈桥黄磷路*号。统一社会信用代码：91520102755362325F。
法定代表人：谭存佚，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：郭晓曦，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
原告石国静与被告贵州华屹房地产开发有限公司大方分公司（以下简称华屹大方分公司）、贵州华屹房地产开发有限公司（以下简称华屹公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石国静委托诉讼代理人唐登芬、杨平，被告华屹大方分公司、华屹公司委托诉讼代理人郭晓曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石国静向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决1、被告华屹公司支付原告逾期交房违约金5988.32元（按房屋总价款299416.00元，从2015年1月1日计算至2015年7月23日），被告华屹大方分公司承担连带责任；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年1月11日，原告与被告华屹大方分公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告修建的位于大方县奢香大道Ⅱ组团第4号楼1单元15层3号房的商品房一套，建筑面积101.49平方米。原告向华屹大方分公司支付了首期房款90416.00元，通过银行按揭的方式支付余款209000.00元。根据合同第十一条规定，被告必须于2014年12月31日前交房，但被告并没有按期交房，直到2015年7月23日才将房屋交付给原告。根据合同第十三条规定，被告应按日计算向原告支付已交付房屋价款万分之一的违约5988.32元，但被告至今仍未支付。华屹公司逾期交付房屋，已构成违约，应当向原告支付逾期交房违约金，华屹大方分公司是华屹公司设立的分公司，不具备法人资格，其民事责任应由华屹公司承担。
华屹大方分公司及华屹公司共同辩称：二被告认为，1、原、被告签订的《商品房买卖合同》约定的交房时间是2014年12月31日，从2015年1月1日起原告就有权主张被告逾期交房的违约责任，但是原告2017年后才主张，已超过了法律规定的两年的诉讼时效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定应予驳回。2、根据物管公司提供的相关证据显示，原告所购的红旗小区2组团4号楼1单元至2015年2月1日起就已经有业主在陆续接房，被告公司人员在合同约定的交房时间前后，多次电话通知业主前来接房，被告已履行通知义务，因原告未及时接房所造成的逾期交房责任，不应由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提供了如下证据：1、原告身份证，用以证明原告的诉讼主体资格。二被告无异议。2、《商品房买卖合同》、《收据》、《中国建设银行个人贷款支付凭证》、《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人住房公积金委托贷款借款合同》，用以证明原、被告对涉案房屋签订了《商品房买卖合同》的事实，约定房屋单价、总价款、房屋交付时间、逾期交房责任等事项；原告已支付房屋首付款90416.00元，并通过银行借款209000.00元的方式将所购房屋的房款付清；本案未超过法定的诉讼时效期间。二被告对《商品房买卖合同》及《收据》的真实性无异议，对其证明目的，原、被告签订《商品买卖合同》，房屋的单价、总价款、房屋交付时间、逾期交房责任、原告交付的首付款无异议。对《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人住房公积金委托贷款借款合同》、《中国建设银行个人贷款支付凭证》的真实性有异议，认为因被告方未参与，无法确认其真实性。对209000.00元公积金贷款无法确认。3、《入住通知单》、《重庆普华物业管理有限公司代收款收据》（两张），用以证明被告于2015年7月11日向原告出具了涉案房屋入住通知单，重庆普华物业管理有限公司于2015年7月23日向原告收取相关物业管理费，原告从2015年7月23日正式入住涉案房屋。二被告认为《入住通知单》系复印件，无法确认其真实性，达不到原告证明目的，该证据是被告通知原告接房后，原告实际接房时才出具的，不能证明被告通知原告的接房时间。对于《重庆普华物业管理有限公司代收款收据》，无法确认其真实性，无法证明原告的接房时间，不能证明开发商通知原告接房的时间。
华屹大方分公司与华屹公司为支持自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、《商品房买卖合同》（陈天郎）、《华屹锦城（红旗小区）房屋验收交接书》、《装修安全责任书》（刘敏）、《室内装饰装修申报表》、《商品房买卖合同》（刘敏），用以证明（1）与原告所购同一单元的其他业主在2015年2月1日已经接房，说明被告至少在2015年2月1日前就已经通知楼房单元业主前来接房，2015年3月就已经有业主申报装修，同时证明该房屋已具备交房条件。该楼房这一单元的大部业主在2015年3月期间都已接房，被告已履行了通知原告接房的义务，原告因自身的原因不来接房，被告不应承担2015年2月至7月之间的逾期交房责任。原告认为，该组证据与本案无关联，不应作本案认定事实，裁判的依据，其真实性由法院认定。
本院对当事人提供的证据审核后认定：
原告提供的第1组证据，被告无异议，本院予以认定其证明效力；原告提供的第2组证据，被告对《商品房买卖合同》、《收据》的真实性无异议，本院予以认定其真实性。对被告认可原告证明目的的部分，本院予以认定，对该组证据中的《中国建设银行个人贷款支付凭证》、《中国农业银行股份有限公司贵州省分行个人住房公积金委托贷款借款同》，被告认为未参与，不能确认其真实性，本院认为，该两份证据能证明原告通过按揭方式向被告支付房款，该两份证据来源合法，客观真实，与本案待证事实相互关联，本院予以确认。对原告拟证明诉讼时效的目的，经审核，该两份证据与诉讼时效无关联性，故本院对诉讼时效的证明目的，不予确认；对原告提供的第3组证据，该证据系复印件，无其他证据予以佐证，故本院对其证据效力不予确认。对《重庆普华物业管理有限公司代收款收据》（两张），该证据能证明物业管理公司向原告收取相关费用的时间及项目，该证据具有的客观性、合法性、且与待证事实相互关联，本院对其证据效力予以确认。对被告方所举的证据，证明被告已通知原告接房，且有业主申报装修，同时该房屋具备交房条件，对该组证据的真实性，《商品房买卖合同》（陈天郎）、《商品房买卖合同》（刘敏）的真实性，本院予以认定。对《华屹锦城（红旗小区）房屋验收交接书》、《室内装饰装修申报表》，该几份证据系案外人自身向有关部门申请，本院无法确认其真实性，对《装修安全责任书》（刘敏），系重庆普华物业管理有限公司大方事业部出具，其系案外人，该安全责任书无其他证据佐证，本院无法确认其真实性，被告所提供的上述证据中，拟证明的争议房屋同单元同楼房的业主已经接房，该待证事实不具有唯一性和排他性，故本院对被告方所举证据的证明目的不予采信。
经审理查明：2014年1月11日，原告与被告华屹大方分公司签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告修建的位于大方县奢香大道Ⅱ组团第4号楼1单元15层3号房的商品房一套。合同约定，房屋建筑面积101.49平方米，总价款299416.00元。合同第十一条所约定，出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房。第十三条逾期交房责任约定，出卖人未按照第十一条规定的期限和条件将该商品房交付买受人的，交房时间逾期超过60日，买受人有权退房。买受人退房的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自收到退房通知之日起60日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起60日内向买受人支付违约金。合同签订的当日，原告向华屹大方分公司支付了首付款90416.00元，并向银行按揭209000.00元贷款支付给华屹大方分公司。2017年3月21日，原告向本院起诉被告华屹大方分公司、华屹公司商品房销售合同纠纷一案。
本案争议的焦点是：1、本案是否超过法律规定的诉讼时效；2、原告的诉讼请求是否应当支持。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。因被告逾期交付房屋，原告据此提起诉讼要求被告支付违约金，符合法律的规定。二被告以原告超过诉讼时效期间进行抗辩。本院认为，诉讼时效是指权利人应当知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起在法律规定的期间内向人民法院请求保护权利的一种法律制度。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条,“向人民法院请求保护民事权利的期间为2年，法律另有规定的除外”的规定，原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定的交房时间为2014年12月31日，但从二被告的自认来看，二被告认为原告所购买的同一单元的其他业主至2015年2月1日已经接房，可以确定被告违约交房，二被告认为已经履行通知原告接房的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，二被告并未向本院提供证明其通知原告交房的证据，因此，对二被告的该项抗辩主张，本院不予支持。2015年7月23日，原告向重庆普华物业管理有限公司交纳了装修房屋的相关费用，因此，该时间应为被告向原告交付房屋的时间，故诉讼时效的起算时间应从2015年7月23日起计算至2017年7月22日止。原告向本院起诉被告华屹大方分公司、华屹公司商品房销售合同纠纷一案的时间为2017年3月21日，并未超过法律规定的2年的诉讼时效。
原告请求判决被告华屹公司从2015年1月1日起每日按照购房款299416.00的万分之一计算违约金至2015年7月23日，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，因被告华屹大方分公司逾期交房，已构成违约，而华屹大方分公司系华屹公司设立，其没有法人资格，根据法律的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据《商品房买卖合同》的约定，双方对不能在约定限内交付房屋，逾期在60日之内出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，因此原告要求被告华屹公司每日按购房款的万分之一支付从逾期之日至实际交付之日违约金的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2015年1月1日至2015年7月23日共计203天，被告华屹公司应支付原告石国静逾期交付商品房的违约金为299416.00×0.0001×203=6078.14元。原告主张被告华屹公司支付5988.32元，系当事人自由处分自己的权利，本院予以尊重。原告主张被告华屹大方分公司承担连带责任，本院认为，连带责任的承担，应当有法律的规定或者当事人之间的约定，法律并没有总公司与分公司之间应当对债务承担连带责任的规定，在本案中，双方当事人也没有进行约定，因此，原告的该项诉讼主张没有事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州华屹房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告石国静逾期交房违约金5988.32元；
二、驳回原告石国静的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告贵州华屹房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 员 程 宏
二〇一七年六月十九日
法官助理 杨昌齐
书 记 员 文 茳