山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0826民初1792号
原告：华融汇通资产管理有限公司，住所地：北京市西城区百万庄大街甲2号院2号楼。
法定代表人：张忠骥，职务：经理。
委托诉讼代理人：朱玉冰，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林传亮，山东公明政和律师事务所律师。
被告：微山县辰龙贸易有限公司，住所地：微山县付村镇驻地。
法定代表人：崔国龙，职务：董事长。
被告：微山县新都物资贸易有限公司，住所地：微山县付村镇驻地。
法定代表人：陈美杰，职务：董事长。
被告：山东盛源新型复合材料发展有限公司，住所地：微山县经济开发区新1**国道以西。
法定代表人：崔家亭，职务：董事长。
委托诉讼代理人：班运志，山东浩正律师事务所律师。
被告：崔家宽，男，1967年10月25日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：周验玲，女，1967年5月12日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：崔国龙，男，1989年10月21日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：卜庆慧，女，1987年2月12日出生，汉族，住微山县。
被告：陈美杰，男，1962年12月30日出生，汉族，住微山县。
被告：崔运来，男，1986年9月5日出生，汉族，住微山县。
原告华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通公司）与被告微山县辰龙贸易有限公司（以下简称辰龙贸易公司）、微山县新都物资贸易有限公司（以下简称新都贸易公司）、山东盛源新型复合材料发展有限公司（以下简称盛源发展公司）、崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰、崔运来债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华融汇通公司的委托诉讼代理人林传亮，被告盛源发展公司的委托诉讼代理人班运志到庭参加了诉讼，被告辰龙贸易公司、新都贸易公司、崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰、崔运来经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融汇通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告辰龙贸易公司偿付借款本金700万元及垫付的银行承兑汇票款8485497.44元，共计15485497.44元及截止到2016年8月26日的利息2828757.65元，2016年8月26日之后的利息按合同约定执行；2、依法判令被告新都贸易公司、崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰对第一项诉讼请求中借款700万元及利息承担连带清偿责任，被告新都贸易公司、盛源发展公司、崔国龙、卜庆慧对第一项诉讼请求中银行承兑垫付金3993463.75元承担连带清偿责任，新都贸易公司、盛源发展公司、崔国龙、卜庆慧、崔运来对第一项诉讼请求中银行承兑垫付金4492033.69元及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由各被告承担。诉讼过程中，原告华融汇通公司变更部分诉讼请求：垫付的银行承兑汇票款分别为3126579.76及4492033.69元，尚欠借款及承兑款共计14618613.45元。事实与理由：2014年6月8日，被告辰龙贸易公司与中国工商银行股份有限公司微山支行（以下简称微山支行）签订了《小企业借款合同》。合同编号为2014年（微山）字0041号。借款合同约定，被告辰龙贸易公司借款金额为7000000元（大写柒佰万元整），借款期限为12个月，借款利率为提款日相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮10%，逾期罚息利率在原借款利率基础上上浮50%，还款方式为分期偿还，按月计息，利随本清。还款时间为：2016年6月6日，还3500000元；2016年5月6日，还3500000元。合同签订后，微山支行于2015年6月9日将7000000元汇入辰龙贸易公司账户，借款凭证中载明借款利率为6.6%，微山支行完全履行了借款给付义务。2014年6月8日，原告与被告新都贸易公司签订《最高额保证合同》，合同编号为：2014年微山（保）字0015号，合同约定，被告新都贸易公司自愿向微山支行提供保证担保，为被告辰龙贸易公司在2014年6月8日至2015年6月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币9000000元（大写玖佰万元整）的最高余额内与微山支行签订的借款合同提供保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。同日，原告与被告周验玲、崔家宽、崔国龙、卜庆慧、陈美杰分别签订了《保证人担保函》，自愿为被告辰龙贸易公司的借款承担连带责任担保。合同到期后，该笔借款被告尚有7000000元本金及利息至今未归还。
2014年9月29日，被告辰龙贸易公司与微山支行签订了《银行承兑协议》。编号为2014（银行承兑）00109号。承兑协议约定，微山支行同意为被告辰龙贸易公司开立的8张银行承兑汇票，票面金额合计为8000000元（大写捌佰万元整）的汇票进行承兑。要求交存50%的保证金，被告辰龙贸易公司应当在汇票到期日前足额交付票款，垫款利率为日万分之五。2014年9月22日，被告新都物资公司签订《最高额保证合同》，合同编号为：2014年微山（保）字00034号。合同约定，被告新都物资公司自愿向微山支行提供保证担保，为被告辰龙贸易公司在2014年9月22日至2017年9月22期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币16000000元（大写壹仟陆佰万元整）的最高余额内与微山支行签订的借款合同提供保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年10月13日，原告与被告盛源发展公司签订《最高额保证合同》，合同编号为：2014年微山（保）字0034-1号。合同约定，被告盛源发展公司自愿向微山支行提供保证担保，为被告辰龙贸易公司在2014年9月29日至2015年3月29期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币8000000（大写捌佰万元整）的最高余额内与微山支行签订的借款合同提供保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年10月9日，原告与被告崔国龙、卜庆慧分别签订了《保证人担保函》，自愿为被告辰龙贸易公司的承兑汇票承担连带责任担保。合同签订后，微山支行依约为被告辰龙贸易公司开具银行承兑汇票8张，金额8000000元。被告辰龙贸易公司未能在汇票到期前足额交付票款。截至2016年8月26日，辰龙贸易公司尚欠垫付金额3126579.76元。
2014年12月26日，被告辰龙贸易公司与微山支行签订了《银行承兑协议》。编号为2014（银行承兑）000132号。承兑协议约定，微山支行同意为被告辰龙贸易公司开立的10张银行承兑汇票，票面金额合计为12000000元（大写壹仟贰佰万元整）的汇票进行承兑。要求交存50%的保证金，被告辰龙贸易公司应当在汇票到期日前足额交付票款，垫款利率为日万分之五。2014年12月26日，原告与被告新都物资公司签订《最高额保证合同》，合同编号为：2014年微山（保）字00049号。合同约定，被告新都物资公司自愿向微山支行提供保证担保，为被告辰龙贸易公司在2014年12月22日至2017年12月22期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币30000000（大写叁仟万元整）的最高余额内与微山支行签订的借款合同提供保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年12月26日，原告与被告盛源发展公司签订《最高额保证合同》，合同编号为：2014年微山（保）字0049-1号。合同约定，被告盛源发展公司自愿向微山支行提供保证担保，为被告辰龙贸易公司在2014年12月29日至2017年12月29期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币12000000元（大写壹仟贰佰万元整）的最高余额内与微山支行签订的借款合同提供保证担保。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2014年12月28日，原告与被告崔国龙、卜庆慧、崔运来分别签订了《保证人担保函》，自愿为被告辰龙贸易公司的承兑汇票承担连带责任担保。合同签订后，微山支行依约为被告辰龙贸易公司开具银行承兑汇票10张，金额12000000元。被告辰龙贸易公司未能在汇票到期前足额交付票款，2015年6月29日，微山支行垫付金额：4492033.69元，被告至今未偿付垫付金额及利息。
以上借款及承兑汇票垫付款在合同到期后，经微山支行多次催要，被告均未按时还款，至今尚欠本金14618613.45元及相应利息。2016年9月23日，中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称工商银行山东分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）在济南签订资产转让协议，将上述借款合同债权及担保合同项下的全部权利转让给华融资产公司，并于2016年10月13日在大众日报刊登了债权转让公告。2016年12月1日，华融资产公司与华融汇通限公司在北京签订资产转让协议，又将上述借款合同债权及担保合同项下的全部权利转让给华融汇通公司，并于2016年12月14日在中国经济导报刊登了债权转让公告，以上两次债权转让均合法有效，原告取得了该借款合同债权及担保合同项下的合同权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十一条、第二百零六条、第二百零七条的规定，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条及《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告盛源发展公司辩称，1、作为债权担保人应当只应对借款期限内银行的约定利息承担责任，对2016年8月6日之后的利息是否真实，待质证后决定是否按原告请求支付；2、担保人盛源发展公司目前的经营状况一般，目前担保债务在3000万以上，经营货款不能及时收回，企业资金周转困难，因此目前无力承担原告诉称的连带担保债务。
被告辰龙贸易公司、新都贸易公司、崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰、崔运来未作答辩。
原告华融公司围绕其诉讼请求依法提交证据如下：
1、《小企业借款合同》（编号：2014年（微山）字0041号）一份。证明：被告辰龙贸易公司向微山支行借款700万元本金的事实。
2、《最高额保证合同》（编号：2014年微山（保）字0015号）一份。证明：被告新都贸易公司自2014年6月8日至2015年6月8日期间，在900万元最高余额内，对微山支行与辰龙贸易公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，承担连带责任保证。
3、《保证人担保函》三份。证明：崔国龙、卜庆慧、陈美杰、周验玲、崔家宽分别向微山支行出具的担保函，并自愿对辰龙贸易公司的700万元的借款在本息范围内承担连带清偿责任，担保期限为直至贷款还清为止的事实。
4、借款凭证两份。证明：微山支行分两次向被告辰龙贸易公司发放借款本金700万元的事实。
5、《银行承兑协议》（编号：（2014）00109号）一份。证明：2014年9月29日，被告辰龙贸易公司与微山支行就800万元的银行承兑汇票签订协议的事实。
6、《最高额保证合同》（编号：（2014）00034号）一份。证明：被告新都贸易公司自2014年9月22日至2017年9月22日，在1600万元最高余额内，对微山支行与辰龙贸易公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，承担连带责任保证。
7、《最高额保证合同》（编号：（2014）00034-1号）一份。证明：被告盛源贸易公司自2014年9月29日到2015年3月29日在800万元最高余额内，对微山支行与辰龙贸易公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，承担连带责任保证。
8、《保证人担保函》一份。证明：崔国龙、卜庆慧向微山支行出具的担保函，并自愿对辰龙贸易公司的800万元的借款在本息范围内承担连带清偿责任，担保期限为直至贷款还清为止的事实。
9、银行承兑汇票（借方凭证附件）及特殊业务凭证各八张。证明：微山支行共为辰龙贸易公司出具了800万元的承兑汇票及垫付汇票款3126579.76元的事实。
10、《银行承兑协议》（编号：（2014）000132号）一份。证明：2014年12月26日，被告辰龙贸易公司与微山支行就1200万元的银行承兑汇票签订协议的事实。
11、《最高额保证合同》（编号：（2014）00049号）一份。证明：被告新都贸易公司自2014年12月22日至2017年12月22日,在3000万元最高余额内，对微山支行与辰龙贸易公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，承担连带责任保证。
12、《最高额保证合同》(编号:(2014)0049-1)一份。证明：被告盛源发展公司自2014年12月29日至2017年12月29日在1200万元最高余额内，对微山支行与辰龙贸易公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，承担连带责任保证。
13、《保证人担保函》三份。证明：崔国龙、卜庆慧、崔运来向微山支行出具的担保函，并自愿对辰龙贸易公司的1200万元的借款在本息范围内承担连带清偿责任，担保期限为直至贷款还清为止的事实。
14、银行承兑汇票（借方凭证附件）及特殊业务凭证各八张。证明：微山支行共为辰龙贸易公司出具了900万元的承兑汇票及垫付汇票款4492033.69元的事实。
15、2016年9月23日由工商银行山东分行与华融资产公司签订的《资产转让协议》及报纸各一份。证明：工商银行山东分行将包括本案在内的债权打包转让给了华融资产公司，并在2016年10月13日的大众日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告的事实。
16、2016年12月1日华融资产公司与本案原告签订的《资产转让协议》及报纸各一份。证明：原告合法受让该债权，并于2016年12月14日在中国经济导报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告的事实。
原告提交的证据，经庭审质证，对被告盛源发展公司无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
被告盛源发展公司对原告提交的证据5、7签订的时间有异议，认为：证据5（即《银行承兑协议》）签订的时间为2014年9月29日，证据7（即《最高额保证合同》）签订的时间为2014年10月13日，该笔债务担保合同签订的时间晚于主合同的签订时间，该担保不是被告盛源发展公司真实意思表示，不应承担担保责任。
对此本院认为：被告盛源发展公司签订的《最高额保证合同》第1.1条明确约定，被告所担保的主债权为自2014年9月29日至2015年3月29日期间，在8000000元的最高余额内，微山支行与被告辰龙贸易公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权。因此，被告盛源发展公司签订《最高额保证合同》时，为其担保的债权期间内，被告盛源发展公司的辩称主张，与其签订的《最高额保证合同》约定的内容相悖，本院不予采信。
被告辰龙贸易公司、新都贸易公司、崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰、崔运来经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认定的事实除与原告诉称的事实和理由基本一致外，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的相关事实如下：2014年6月8日，被告辰龙贸易公司与微山支行签订《小企业借款合同》的同时，被告崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰向微山支行出具了《保证人担保函》，并自愿为该笔借款本息承担连带偿还责任。借款合同签订后，微山支行于2014年6月9日将7000000元汇入辰龙贸易公司账户。该笔借款还款时间：2015年5月6日，还款350万元；2015年6月6日，还款350万元。根据转账凭证载明的内容，微山支行于2014年6月9日分两次将贷款7000000元汇入被告辰龙贸易公司账户。
2014年9月29日，被告辰龙贸易公司与微山支行签订了《银行承兑协议》之前。被告新都物资公司与微山支行在2014年9月22日签订了《最高额保证合同》，自愿为微山农行与被告辰龙贸易公司在2014年9月22日至2017年9月22期间的债权，在16000000元的最高余额内提供连带责任保证。被告盛源发展公司虽然于2014年10月13日与微山支行签订的《最高额保证合同》，但该《最高额保证合同》第1.1条约定，盛源发展公司担保的主债权为自2014年9月29日至2015年3月29期间，在8000000元的最高余额内，对微山支行与被告辰龙贸易公司签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的债权，承担连带责任保证。
2014年12月26日，被告辰龙贸易公司与微山支行签订了《银行承兑协议》后。微山支行于2014年12月29日向被告辰龙贸易公司实际签立银行承兑汇票八张共计9000000元。上述两笔承兑汇票出具同时，被告辰龙贸易公司均按照约定，交纳了50%的保证金。涉案汇票到期日后，被告辰龙贸易公司并未足额支付汇票款。至2016年8月26日，微山支行扣除已交纳的保证金及其产生的相应利息后，涉案8000000元的银行承兑汇票垫付本金3126579.76元及利息954620.14元，涉案9000000元的银行承兑汇票垫付本金4492033.69元及利息1054012.03元，加上被告辰龙贸易公司欠借款本金7000000元及利息820125.48元，为此，被告辰龙贸易公司合计欠款本金14618613.45元及利息2828757.65元。
本院认为，民事主体应依照法律规定和合同约定，履行民事义务，承担民事责任。被告辰龙贸易公司、新都贸易公司、盛源发展公司分别与微山支行签订的《小企业借款合同》、《最高额保证合同》，被告崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰、崔运来向微山支行出具的《保证人担保函》，均是各当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当受法律保护。
本案争议的焦点：涉案债权转让是否合法。本院对此认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……。”微山支行依据《中华人民共和国合同法》的上述规定及《金融企业不良资产批量转让管理办法》，处置其金融不良资产，未违反法律、行政法规的强制性规定。华融资产公司从中国工商银行山东分行处受让了对被告辰龙贸易公司享有的债权及担保合同项下的权利，并再次将对辰龙贸易公司享有的债权及担保合同项下的权利转让给原告华融汇通公司，两次债权转让均签订了债权转让协议，且受让后分别在大众日报及中国经济导报上刊登了涉案债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了通知义务，程序合法，故两次债权转让均合法有效。被告盛源发展公司认为涉案债权再次转让时，未有履行通知担保人盛源发展公司的义务，其转让程序不合法。被告盛源发展公司该主张缺乏事实和法律依据，因此，本院不予采信。
综上，原告华融汇通公司作为受让人取得了债权人的地位后，依法享有要求被告辰龙贸易公司履行还款责任及各保证人承担保证责任的权利。至2016年8月26日，被告辰龙贸易公司尚欠原告华融汇通公司借款本金14618613.45元及利息2828757.65元，事实清楚，证据确实充分，原告华融公司要求被告辰龙贸易公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
根据各担保人签订的《最高额保证合同》及《担保人承诺函》的具体约定，被告新都贸易公司、盛源发展公司、崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰、崔运来应承担的民事责任：
被告新都贸易公司对欠款本金7000000元及利息在最高债权余额9000000元范围内承担连带偿还责任；被告崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰对欠款本金7000000元及利息，在其保证范围内承担连带偿还责任。
被告新都贸易公司对欠款3126579.76元及利息在最高债权余额16000000元范围内承担连带偿还责任；被告盛源发展公司对欠款3126579.76元及利息在最高债权余额8000000元范围内承担连带偿还责任；被告崔国龙、卜庆慧对欠款3126579.76元及利息，在其保证范围内承担连带偿还责任。
被告新都贸易公司对欠款4492033.69元及利息在最高债权余额30000000元范围内承担连带偿还责任；被告盛源发展公司对欠款4492033.69元及利息在最高债权余额12000000元范围内承担连带偿还责任；被告崔运来、崔国龙、卜庆慧对欠款4492033.69元及利息，在其保证范围内承担连带偿还责任。
被告盛源发展公司认为，担保人应当只对借款期限内的利息承担责任的理由，与于法相悖，本院不予采信。
被告辰龙贸易公司、新都贸易公司、崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰、崔运来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告微山县辰龙贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告华融汇通资产管理有限公司欠款本金14618613.45元及利息2828757.65元（利息计算至2016年8月26日，之后的利息分别以7000000元、3126579.76元及4492033.69元为基数，自2016年8月27日起至实际给付之日止，按涉案借款合同及银行承兑协议约定的利率计算）；
二、被告微山县新都物资贸易有限公司对上述欠款本金7000000元及利息在最高债权余额9000000元范围内承担连带偿还责任，被告崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰对上述欠款本金7000000元及利息在其保证范围内承担连带偿还责任；
三、被告微山县新都物资贸易有限公司对上述欠款3126579.76元及利息在最高债权余额16000000元范围内承担连带偿还责任，被告山东盛源新型复合材料发展有限公司对欠款3126579.76元及利息在最高债权余额8000000元范围内承担连带偿还责任，被告崔国龙、卜庆慧对上述欠款3126579.76元及利息在其保证范围内承担连带偿还责任；
四、被告微山县新都物资贸易有限公司对上述欠款4492033.69元及利息在最高债权余额30000000元范围内承担连带偿还责任，被告山东盛源新型复合材料发展有限公司对欠款4492033.69元及利息在最高债权余额12000000元范围内承担连带偿还责任，被告崔运来、崔国龙、卜庆慧对欠款4492033.69元及利息在其保证范围内承担连带偿还责任；
五、被告微山县新都物资贸易有限公司、山东盛源新型复合材料发展有限公司、崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰、崔运来依照在承担相应担保责任后，享有向被告微山县辰龙贸易有限公司追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131686元，由被告微山县辰龙贸易有限公司、微山县新都物资贸易有限公司、山东盛源新型复合材料发展有限公司、崔家宽、周验玲、崔国龙、卜庆慧、陈美杰、崔运来共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 邱建忠
审 判 员 陈佳亿
人民陪审员 王延河
二〇一八年一月十九日
书 记 员 俞 芹