广东省兴宁市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1481行初79号
原告：曾伟浩，男，汉族，1963年9月1日出生，住址：广东省兴宁市。
被告：兴宁市人民政府（以下简称兴宁市政府），统一社会信用代码114414810072278658，地址：兴宁市中山东路1号。
法定代表人：丘孝东，男，职务市长。
委托代理人：刘惠兰，女，兴宁市政府法制局工作人员。
被告：兴宁市合水镇人民政府（以下简称合水镇政府），统一社会信用代码11441481007229086E，地址：兴宁市合水圩镇一街1号。
法定代表人：陈静，女，该镇镇长。
委托代理人：黄仁，男，该镇农场场长。
委托代理人：钟文光，男，该镇司法所工作人员。
被告：兴宁市水务局，统一社会信用代码114414810072281204，地址：兴宁市兴城兴东路水利大厦。
法定代表人：何群辉，男，该局局长。
委托代理人：廖建泉，男，该局工作人员。
委托代理人：刘伟湘，男，该局工作人员。
原告曾伟浩以合水镇政府、兴宁市水务局强行施工损毁宁江河（北塘围段）河岸果树竹木的行为违法为由，提起确认行政行为违法及赔偿并撤销兴宁市政府兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》行政诉讼纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年7月19日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告曾伟浩诉称：一、其合法财产因被告的行政行为造成损害，其与被告的具体行政行为具有直接利害关系，主体适格。其作为兴宁市合水镇XXX屋村民，自幼与父辈一起在曾屋居住耕作，于鱼栅桥沿铁路桥方向河段位置种植有龙眼树45棵、蕉树50株、石榴树5棵、药材树1棵以及上千条竹木。其父母去世后上述果树由其继承管理，果树收入补贴其经济生活，是其重要的生活来源。被告的工程实施行为对其果树造成损害，侵犯其合法权益，故向法院提起诉讼主体适格；二、被告兴宁市政府违反法律程序、适用法律错误作出驳回申请决定，主体适格。其在2017年3月3日向兴宁市政府申请行政复议，请求确认兴宁市水务局河堤建设焚烧果树竹木等财务，占用土地挖沙填土施工的行为违法。兴宁市政府在2017年5月25日作出兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书适用法律错误，违反法律程序。兴宁市政府以“申请人的复议申请缺乏事实与理由”为由驳回其原告申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形，故应为本案共同被告，市政府作出的决定书应予撤销；三、合水镇政府及兴宁市水务局作为本案适格共同被告，征收土地用于兴宁市宁江河（北塘围段）治理工程，随意损毁果木、强行施工的具体行政行为违法。其通过政府信息公开了解涉案工程为广东省山区五市中小河流治理项目，兴宁市宁江河（北塘围段）治理工程属该项目之一，由合水镇政府及兴宁市水务局共同负责实施。但两被告未公告该工程的规划、有关征地的补充协议、补偿方案、青苗补偿等涉及村民切身利益的任何信息，被告规划不明确、信息不公开、征地不补偿的行为违反《中华人民共和国土地管理法》和《广东省水利厅、广东省财政厅关于加强山区五市中小河流治理项目和资金管理的意见》的规定，损毁果树竹木未依法补偿、强行施工的行为严重违法；四、被告的违法行为对其果木造成的损失应依法补偿，本案属于行政诉讼的受案范围。其在铁路桥沿鱼栅桥河段范围内种植的果树竹木已经被焚烧损毁，被告应依法按照涉案工程补偿方案支付果树竹木补偿费共计人民币165000元。基于以上事实理由，请求：1、撤销被告兴宁市政府作出的兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》；2、确认被告合水镇政府、兴宁市水务局违反法律程序强行施工，损毁宁江河北塘围段河道两岸果树竹木的行政行为违法；2、判决合水镇政府、兴宁市水务局支付原告果树竹木补偿费共计人民币165000元；4、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了如下证据：1、身份证；2、户口本；3、结婚证；三份证据证明户主是曾伟浩母亲，居住地是兴宁市合水八管区通公围，与刘小珍是夫妻，证明原告的诉讼主体资格，原告种植的经济农作物因被告的行政行为造成损害，原告与被告的具体行政行为具有直接的利害关系。4、组织机构代码核查资料，证明被告的诉讼主体资格；5、《兴宁市宁江河（北塘围段）治理通告》，证明合水镇人民政府，兴宁市水务局为共同被告，均未公开关于该工程的工程规划、工程承包施工单位、有关征地的补偿协议、补偿方案等涉及村民切身利益的任何相关信息，严重违反法律程序；6、《兴宁市宁江河〔2016〕18号《关于政府信息公开申请的回复》；7、兴市府〔2006〕89号《兴宁市合水水库加固扩建工程水库淹没征地拆迁补偿安置实施办法》；证明补偿安置实施办法中明确具有青苗补偿费，而被告未依法补偿就损毁果树竹木，强行施工的具体行政行为违法、被告违反有关征地的法定程序，妄图规避法律，损害原告的合法利益。8、未施工前照片，证明果树竹木未被被告损毁、强行施工前原告拥有的劳动成果及经济农作物，果树成林的美丽生态河堤；9、现场照片一，被告损毁原告果树竹木后的施工现场照片，证明被告行为违法；10、现场照片二，施工现场唯一留存的原告的拐枣树，证明施工前涉案土地上原告种植的果树成林的景象；该两份照片还证明被告在清障河道时存在违法。11、《广东省山区五市中小河流清违清障工作的指导意见》，证明被告随意砍伐滩地及河岸的树木及其他植物群落，未依照该意见尽量保留河岸及河滩地上的植物，进行整理形成适宜休闲和亲水的自然景观，维持河道自然生态和被告砍伐果木未补偿的违法事实；12、兴宁市人民政府兴府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》。以上证据综合证明被告在河道清障时存在违法行为。
被告兴宁市政府辩称：其作出的兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告提出复议申请后，其严格按照《行政复议法》《行政复议法实施条例》的法定程序，对案件调查后认为原告及其家人在涉案工程施工段并无承包土地、果木及建筑物等，故兴宁市宁江河（北塘堤围段）治理工程未损害原告及其家人合法权益，原告与具体行政行为无利害关系，遂驳回了原告的行政复议申请。
被告合水镇政府辩称：原告无任何证据证明其在施工地段有承包、租赁的土地，亦无证据证明施工地段的果树等是原告通过继承取得，仅凭果树照片无法证明该果树为其所有。被告合水镇政府除与兴宁市水务局对施工地段村民共同发出治理通告，未实施任何具体行政行为，原告对发出通告的行为亦无异议，故原告起诉其属于滥用诉权。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告合水镇政府未向本院提供相关证据材料。
被告兴宁市水务局辩称：涉案工程项目经上级主管部门立项批准，在兴宁市宁江河（北塘堤围段）即合水镇鱼栅桥和铁路桥之间进行河道清障。其在施工前在工地周围张贴了清障公告，对涉及当地村民的补偿已签订协议。原告的果木等在鱼栅桥以上，而该部分河堤未施工，已经施工河段未涉及原告承包土地及果木，且原告申请复议后兴宁市政府已经依法予以驳回，故原告所述与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告兴宁市水务局向本院提交了如下证据：1、粤水规计〔2015〕8号《广东省水利厅关于印发广东省山区五市中小河治理实施方案的通知》，证明兴宁市宁江河（北塘堤围段）工程是防洪和民心工程；2、梅州市水务局、财政局梅市水建管〔2016〕86号《关于兴宁市宁江河（北塘堤围段）治理工程初步设计的批复》，证明兴宁市宁江河（北塘堤围段）工程是防洪和民心工程；3、兴宁县人民政府兴府字〔1987〕113号《关于认真做好水利水电工程“定权发证”工作的通知》，证明宁江河堤管理权属工程管理单位，沿宁江河堤外坡脚5米为河堤保护区；4、兴宁市合水国营农场一八管理区《证明》，证明兴宁市宁江河（北塘堤围段）工程已经施工部分没有用到原告曾伟浩承包的土地；5、补偿协议，证明兴宁市宁江河（北塘堤围段）工程已经施工部分没有用到曾伟浩承包的土地。
本院认为：一、关于兴宁市政府是否是本案适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，是指复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，可知复议机关以复议申请不符合受理条件为由而驳回原告复议申请的，不属于复议机关决定维持原行政行为中包括驳回复议申请的情形，而不能与作出原行政行为的行政机关成为共同被告。本案中，兴宁市政府于2017年5月22日作出兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》，其中以申请人与被申请人的具体行政行为无利害关系，复议请求缺乏事实理由，申请人提起的行政复议请求不符合行政复议受理条件为由，驳回了申请人即本案原告曾伟浩的复议申请。因此根据上述规定，兴宁市政府明显不能成为本案的共同被告，本院对该复议决定亦无权进行审查。故原告经本院释法后仍坚持以兴宁市政府为被告要求撤销上述复议决定，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
二、关于原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定可知，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，方有权提起行政诉讼。本案中，综观当事人提交的证据及本院的调查询问笔录，涉案宁江河（北塘围段）鱼栅桥至铁路桥堤段的土地权属集体，在落实土地承包经营政策时，由集体分发给当时的农场场员承包经营。原告曾伟浩原是合水镇一八管理区通公围的村民，其户籍因参加工作而迁出该集体，其家在涉案河堤围段并无相应的承包经营土地，其也未能提供充分的证据证明涉案堤围段的滩涂果树竹木由其祖辈种植，其通过继承方式取得管理受益。被告兴宁市水务局、兴宁市合水镇政府为落实《广东省山区五市中小河流治理实施方案》精神，在实施河堤清障工作过程中，对该堤段的清障施工行为与原告曾伟浩并不具有法律上的利害关系，原告也未能提供确实充分的证据予以证实该清障施工行为侵害了其合法权益，故其不是适格原告，无权对被告兴宁市水务局及兴宁市合水镇政府的行政行为提起确认违法并要求予以赔偿的行政诉讼。因此，又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，因原告曾伟浩与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，其的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，应依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告曾伟浩的起诉。
本案受理费人民币50元已由原告预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 何 裕
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 罗飞燕
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 江万红