湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
2017）鄂07民终577号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司，住址：武汉市徐东大街福星惠誉K3-2汇金中心30楼。
负责人：夏良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗辑，中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司职员（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：郑锐彬，男，2007年6月1日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县。
法定代理人：郑某，男，1977年10月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县。
被上诉人（原审原告）：付善明，男，1954年9月17日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。
被上诉人（原审原告）：方和飞，女，1958年9月3日出生，汉族，湖北省罗田县人，住湖北省罗田县。
上述三人委托诉讼代理人：夏学龙，鄂州市梁子湖区法律援助中心律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）：柯桥，男，1989年11月20日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区。
被上诉人（原审被告）：陈早珠，女，1963年3月23日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市梁子湖区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿财险湖北省分公司）因与被上诉人郑锐彬、付善明、方和飞、柯桥、陈早珠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险湖北省分公司的委托诉讼代理人罗辑、被上诉人郑锐彬、付善明、方和飞等三人的委托诉讼代理人夏学龙、被上诉人柯桥到庭参加了,被上诉人陈早珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
人寿财险湖北省分公司不服原判决，上诉称：1、判决撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初1333号民事判决；2、判决上诉人仅在交强险的保险限额内承担保险赔偿责任，赔偿被上诉人（一审原告）保险金11万元。事实和理由：根据现有证据和法庭调查等情况可知，肇事司机柯桥交通事故后弃车逃逸，在湖北省鄂州市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书上有明确记载。柯桥肇事后擅自离开事故现场，未尽到保护现场义务，既未在庭审前对事故认定书申请复议，也未在庭审中否认自己弃车离开事故现场的事实，因此，其肇事后逃逸情节事实清楚，证据确实充分，毋庸置疑。我司与陈早珠订立的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》明确记载了责任免除的条款：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”在订立保险合同时，在投保人声明处及诚信承诺书处，陈早珠都亲自签字确认，确认保险人对于保险条款（包括责任免除、赔偿处理等内容）作了明确说明。上述事实在本案庭审调查时，陈早珠、柯桥也未否认。故我司已尽到了对保险条款（包括责任免除、赔偿处理等内容）告知义务，因此，根据《保险法》及保险合同的约定，本次事故应按照免责条款约定的情形进行处理。即在柯桥肇事后逃逸的情况下，我司不承担商业机动车第三者责任保险限额内的赔偿责任。柯桥另在我司投保了机动车交通事故责任强制险，本次事故发生在保险期限内，我司同意在交强险限额内根据现有证据据实赔付。
被上诉人郑锐彬、付善明、方和飞辩称：根据人寿财险湖北省分公司与陈早珠签订的《机动车第三者责任保险条款》中记载的责任免除的条款是被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场。然而，柯桥在事故发生后立即拨打了110报警电话，且人寿财险湖北省分公司也未将免责条款告知被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人柯桥辩称：我没有想逃避责任，不怕承担责任，因为害怕被害人的家里人打我，我报警后等救护车来了后离开现场的，早上7点多钟我就主动到了交警部门。
被上诉人陈早珠经依法传唤未到庭，庭后辩称：鄂Ｇ×××××号小型轿车投保资料上签名处陈早珠三个字不是我签的。
郑锐彬、付善明、方和飞向一审法院起诉请求：1、判令被告柯桥、陈早珠支付原告赔偿款610，000.00元；2、判令被告人寿财险湖北分公司在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任，在交强险限额范围内优先支付精神抚慰金；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月10日1时20分许，被告柯桥驾鄂Ｇ×××××2号小型轿车，沿鄂州市鄂城区滨湖路西向东行驶至滨湖桥桥上路段时，与付秋芬（1981年7月11日出生）骑行的喜德牌自行车发生碰撞，造成二车受损及付秋芬当场死亡的交通事故。本次事故经交警部门进行责任认定，被告柯桥负此次事故全部责任，付秋芬无责任。经查实鄂Ｇ×××××2号小型轿车属被告陈早珠所有，系被告柯桥借用期间发生交通事故的，该车在被告人寿财险湖北分公司投保了交强险及500，000.00元不计免赔的第三者责任保险，保险期限自2015年10月17日至2016年10月16日。事故发生后，被告柯桥与付秋芬亲属达成赔偿协议，由被告柯桥赔偿原告各项费用合计900,000.00元，由被告柯桥先期支付400,000.00元，余款500，000.00元于2016年12月13日前付清。嗣后，被告柯桥除支付原告人民币400，000.00元，余款500，000.00元至今未付。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判令被告柯桥、陈早珠支付原告赔偿款610，000.00元，判令被告人寿财险湖北分公司在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任，在交强险限额范围内优先支付精神抚慰金，并由被告承担本案诉讼费用。另查明，付秋芬在交通事故发生时无配偶，原告付善明、方和飞是付秋芬的父母，付秋芬只有一儿子原告郑锐彬。付秋芬属农村户口，其在交通事故发生时已连续在鄂州城区居住一年以上。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系机动车交通事故造成的人身损害，根据交警部门的事故认定，被告柯桥负此次事故全部责任，付秋芬无责任，交警部门的事故认定书客观、真实，予以采信。被告柯桥借用被告陈早珠的车辆造成付秋芬死亡，被告柯桥应承担赔偿责任，被告陈早珠不承担赔偿责任。原告的经济损失，依照有关法律规定，首先由被告人寿财险湖北分公司在交强险范围内予以赔付。交强险赔付不足部分由被告柯桥承担赔偿责任。原告在诉讼过程中要求被告人寿财险湖北分公司承担第三者责任保险的请求符合法律规定，予以支持。因鄂Ｇ×××××号小型轿车在被告人寿财险湖北分公司投保的第三者责任保险为不计免赔，故被告柯桥应承担的赔偿费用由被告人寿财险湖北分公司直接支付原告。付秋芬虽属农村户口，但其在交通事故发生时已连续在城镇居住一年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。本院依法核准原告的损失如下：1、死亡赔偿金587,720.00元（29,386.00元╱年×20年）；2、丧葬费25,707.50元（51，415.00元╱年÷12月×6月）；3、精神抚慰金认定50,000.00元；4、亲属办理丧事的误工费、交通费认定4,000.00元；5、被扶养人生活费49,221.00元（10，938.00元／年×9年÷2）。以上合计人民币716，648.50元。因原告诉请的赔偿金额为610,000.00元，故对原告诉请的金额予以支持。被告柯桥与付秋芬亲属约定由被告柯桥赔偿原告各项费用合计900,000.00元的协议是双方真实意思表示，对于付秋芬因交通事故死亡的赔偿金额应以900,000.00元认定，在本次诉讼中一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告人寿财险湖北分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郑锐彬、付善明、方和飞人民币110,000.00元；二、上述赔偿不足部分500,000.00元（610,000.00元－110,000.00元），由被告人寿财险湖北分公司在第三者责任险范围内赔偿原告郑锐彬、付善明、方和飞；三、综合上述一、二项判决的给付义务，被告人寿财险湖北分公司在履行支付义务时，向原告郑锐彬、付善明、方和飞支付人民币500,000.00元（900,000.00元-400,000.00元），向被告柯桥支付人民币110,000.00元（110，000.00元＋500，000.00元－500，000.00元）；四、上述赔款于本判决生效后五日内付清；五、驳回原告郑锐彬、付善明、方和飞对被告陈早珠的诉讼请求；六、驳回原告郑锐彬、付善明、方和飞的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4,950.00元，由被告柯桥负担（被告柯桥应缴纳费用已由原告预交，待本判决生效后由被告柯桥支付原告）。
二审中，人寿财险湖北省分公司提交证据：《机动车保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《诚信承诺书》、《车险理赔服务提示函》，以证明人寿财险湖北省分公司履行了告知义务，陈早珠知道条款的内容。
郑锐彬、付善明、方和飞质证意见为：对上述证据的真实性请法庭核实。
柯桥质证意见为：上述证据中陈早珠的签名均不是陈早珠本人签字的。
陈早珠在庭审后质证意见为：上述证据中陈早珠的签名均不是我本人签写的。
本院依职权对人寿财险湖北省分公司的归属业务员刘某、柯某进行调查。
刘某证实：鄂Ｇ×××××号小型轿车投保手续是人寿财险湖北省分公司鄂州互动部原聘用的业务员柯某（现已离职）办理我出单的，办理投保手续时柯桥、陈早珠没有到场，投保资料上陈早珠的签名肯定不是陈早珠和柯桥签写的。
柯某证实：鄂Ｇ×××××号小型轿车投保的业务是我做的。我只拿老保单、陈早珠的身份证、行车证等资料去办投保手续，然后填单都是出单员刘某填写，人寿财险湖北省分公司提交的证据《机动车保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《诚信承诺书》、《车险理赔服务提示函》上的笔迹是刘某的。投保手续办好后，投保资料装在一个大信封都交给了柯桥，没有告知柯桥保险单里面的内容，没有向柯桥提示保单里有免责情况。
人寿财险湖北省分公司质证意见为：对刘某、柯某的证言真实性无异议，但是虽然签字不是陈早珠本人所签写的，但是陈早珠交了保费，就视为对保险条款的内容和免责条款的追认。
郑锐彬、付善明、方和飞质证意见为：对刘某、柯某的证言无异议。听柯桥说过，保单上的签名不是他妈妈陈早珠签写的，他认识他妈妈的笔迹。
柯桥质证意见为：鄂Ｇ×××××号小型轿车是我买的，只是登记车主是我妈妈陈早珠。办保险时我和我妈妈陈早珠都没有去。陈华胜的证言属实。我收到装有投保资料的信封，柯某当时是将信封交我手中就走了，我只注意信封里的正副本和一个保险贴纸，其他的包括免责条款都没有注意。柯某的证言属实。
陈早珠质证意见为：鄂Ｇ×××××号小型轿车办保险时我没有去，陈华胜和柯某的证言属实。
被上诉人郑锐彬、付善明、方和飞、柯桥、陈早珠均未提交新证据，亦未提交书面答辩状。
本院认为，郑锐彬、付善明、方和飞、柯桥、陈早珠对人寿人寿财险湖北省分公司提交的证据《机动车保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《诚信承诺书》、《车险理赔服务提示函》的真实性无异议，本院予以采信。人寿财险湖北省分公司、郑锐彬、付善明、方和飞、柯桥、陈早珠对证人刘某、柯某的证言真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，原审认定的事实属实。
另查明，湖北省鄂州市公安局直属交通警察大队鄂公交认字[2016]第00162号《道路交通事故认定书》中认定“2016年9月10日1时20分许，事故发生后，柯桥拨打110报警，随后弃车离开现场，当天8时许来到交警队投案。”2016年9月13日，柯桥委托亲属与付秋芬亲属达成赔偿协议。同日，郑锐彬、付善明、方和飞对柯桥出具《谅解书》。
另查明，陈早珠与柯桥系母子关系，鄂Ｇ×××××号小型轿车的投保手续系人寿财险湖北省分公司业务员代为办理，陈早珠与柯桥均未到投保现场在《机动车保险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《诚信承诺书》、《车险理赔服务提示函》上签名。人寿财险湖北省分公司业务员将投保手续办好后交给柯桥时，未就保险合同的内容和免除保险人责任的条款对陈早珠和柯桥作出明确说明。
本院认为，本案争议的焦点：事故发生后，柯桥是否弃车逃逸；人寿财险湖北省分公司是否已尽到了对保险条款（包括责任免除、赔偿处理等内容）告知义务。《道路交通事故处理程序规定》第八条规定“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；…”第八十五条规定“本规定中下列用语的含义：（一）“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。”根据湖北省鄂州市公安局直属交通警察大队鄂公交认字[2016]第00162号《道路交通事故认定书》的认定，柯桥在事故发生后即拨打了110报警。虽然该认定书认定柯桥有弃车离开现场行为，但并没有认定柯桥破坏了事故现场，没有认定柯桥有逃逸行为，且该认定书同时认定柯桥于事故当天8时许来到交警队投案，并且在事故发生后的第四天，柯桥与付秋芬亲属达成赔偿协议，得到郑锐彬、付善明、方和飞的谅解，嗣后，柯桥支付给了郑锐彬、付善明、方和飞人民币400，000.00元，故人寿财险湖北省分公司上诉称柯桥系肇事逃逸无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因为人寿财险湖北省分公司在办理鄂Ｇ×××××号小型轿车投保手续时，未让陈早珠在投保资料上签名，且对免除保险人责任的条款的内容未向陈早珠作出明确说明，该免除保险人责任的条款不产生效力。故人寿财险湖北省分公司上诉称其已尽到了对保险条款（包括责任免除、赔偿处理等内容）告知义务无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800.00元，由中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 江红春
审判员 李慧捷
审判员 向红芳
二〇一七年十二月十五日
书记员 徐 莉