云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云23民终168号
上诉人（原审被告）：双柏县鑫盛食品开发有限责任公司。住所地：双柏县妥甸镇永兴路*号。统一社会信用代码：91532322056954233P。
法定代表人：杨晓慧，系公司董事长。
委托诉讼代理人：高廷荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：双柏县妥甸定点屠宰场。经营场所：双柏县城朝阳路**号。注册号：532322100002217。
执行事务合伙人：夏林。
委托诉讼代理人：吴俊，云南兴彝律师事务所律师。
上诉人双柏县鑫盛食品开发有限责任公司（以下简称鑫盛公司）因与被上诉人双柏县妥甸定点屠宰场（以下简称妥甸屠宰场）联营合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2017）云2322民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫盛公司的委托代理人高廷荣、李连华，被上诉人妥甸屠宰场的执行事务合秋人夏林及委托诉讼代理人吴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鑫盛公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判由鑫盛公司支付妥甸屠宰场35万元补偿金；3.诉讼费由妥甸屠宰场承担。事实和理由：1、根据《协议》第三条“甲方（原双柏县妥甸生猪定点屠宰场）的所有资产无论多少，一次性作价为人民币壹拾万元打包移交（按原企业的固定资产账上清单对应移交)，价款包含在上述的柒拾伍万元以内；”第八条“本协议签订后甲方应立即向乙方进行业务移交和资产移交，以便及时运营，确保市场供肉秩序正常”的约定及双柏县动物卫生监督所出具的不符合客观事实的证明“于2014年9月1日起由鑫盛公司接收并在原妥甸生猪定点屠宰场及设备进行屠宰生产，检疫工作及相关检疫费的收取随之由鑫盛公司对接”均无法证明移交时间早于签订协议的时间；2、鑫盛公司提交了设备收购人赵丽萍2015年1月出具的证明，证明了原妥甸生猪定点屠宰场有将所有的资产设备（锅炉、刨毛机、生产悬挂线、焚烧炉等所有妥甸定点屠宰场的东西）四吨多出卖给了赵丽萍，出卖款项已付给妥甸定点屠宰场负责人夏林的客观事实，证明了妥甸屠宰场没有移交而是变卖的事实；3、鑫盛公司没有给付补偿的原因是妥甸屠宰场没有按原企业的固定资产账上清单对应移交资产，鑫盛公司认为根据协议约定应当抵扣不能移交作价款10万元，应扣减妥甸屠宰场在合作投资期间借款、欠款共30万元。债权不能达成抵扣协议是鑫盛公司未支付补偿款的原因。
妥甸屠宰场答辩称：我们已按合同约定做了屠宰场机器设备、屠宰许可证的移交，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
妥甸屠宰场向一审法院起诉请求：由鑫盛公司支付妥甸屠宰场75万元及按银行同期同类贷款利率计算的资金占用费，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：妥甸屠宰场系普通合伙企业，经营范围为动物屠宰。因政策原因，每一固定地域仅允许一家企业拥有相关屠宰资格证。2013年4月20日，为进行基础设施提升改造，妥甸屠宰场、鑫盛公司达成了合作开发经营协议，决定共同投资经营双柏县妥甸定点屠宰场。2014年8月31日，妥甸屠宰场、鑫盛公司就解除合作事宜达成了协议，协议约定妥甸屠宰场退出生猪屠宰经营，将该业务移交给鑫盛公司，由鑫盛公司独家经营生猪屠宰业务，协议还约定，鑫盛公司一次性补偿妥甸屠宰场75万元，该笔费用包括了妥甸屠宰场的资产折价10万元、执行事务合伙人夏林在新的屠宰场建设期间的劳务及其个人前期费用支出补偿金20万元、解决妥甸屠宰场移交业务、资产前的一切债务及处理相关各项问题的费用。作为双方解除合作的条件之一，妥甸屠宰场的执行事务合伙人夏林放弃鑫盛公司的股权，自鑫盛公司退出。为确保市场供应正常，妥甸屠宰场、鑫盛公司之间的相关业务及资产的移交，在2014年8月28日至30日间进行，后在双方2014年8月31日签订的协议中予以了确认。
一审法院认为，本案系企业法人与不具备法人资格的私营企业之间在通过协议进行经济联合经营的过程中，因当事人的协议而产生的民事纠纷，故本案案由应为联营合同纠纷。本案中，妥甸屠宰场、鑫盛公司就解除合作事宜达成了协议，该协议合法有效，双方应遵从履行。该协议主要的合同目的为使鑫盛公司独自经营生猪屠宰业务。现妥甸屠宰场依约履行了移交业务、资产及退出生猪屠宰经营的义务，鑫盛公司亦成为相关业务的经营者，其理应依约给付妥甸屠宰场约定的补偿金，故对妥甸屠宰场要求鑫盛公司给付75万元的主张应予支持。对妥甸屠宰场要求鑫盛公司赔偿起诉之日起的资金占用损失的主张，因双方并未约定补偿金的给付期限，现妥甸屠宰场就纠纷提起诉讼，资金占用损失应自法律确认的给付期限届至时起算。对鑫盛公司要求将借与妥甸屠宰场及其执行事务合伙人夏林的借款进行抵扣的辩解，因与本案非属同一法律关系，且其中涉及的妥甸屠宰场执行事务合伙人夏林并非本案的当事人，鑫盛公司可就相关纠纷另案起诉，故在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、鑫盛公司于判决生效后十日内给付妥甸屠宰场补偿金75万元，并赔偿自给付期限届至时起至补偿金付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；二、驳回妥甸屠宰场其他诉讼请求。案件受理费11300元，由鑫盛公司负担。
二审中，上诉人鑫盛公司对一审认定的事实无异议，但认为遗漏认定妥甸屠宰场的执行事务合伙人夏林于2013年10月12日向鑫盛公司借款5万元、2014年6月21日向鑫盛公司借用20万元政府专项周转资金、2015年2月12日向鑫盛公司投资人濮阳森借款5万元。被上诉人妥甸屠宰场对一审认定的事实无异议。
本院二审期间，鑫盛公司向本院提交①《双柏县动物卫生监督所对原出具的〈关于县城生猪定点屠宰场检疫费及业务交接情况证明〉的说明》1份，欲证明双柏县动物卫生监督所于2014年8月31日出具的检疫费及业务交接情况证明并不涉及新老屠宰场其他业务的移交，双柏县动物卫生监督所从未参与新老屠宰场的业务移交，出具证明的目的不是要证明双方的资产已经移交；②双柏县畜牧兽医局出具的证明1份、双政办发[2014]82号文件1份，欲证明鑫盛公司是在2014年12月8日正式投入生产，双柏县动物卫生监督所于2014年12月7日下午进驻鑫盛公司开展生猪定点屠宰检疫工作；③当日当工明细表2份、委托屠宰畜牧入库单2份、工资表4份、税收缴款书16份，欲证明2014年9月1日至2014年12月7日期间经营中向客户收取费用所使用单据是妥甸屠宰场的单据，职工工资是由妥甸屠宰场发放，职工的养老保险也是由妥甸屠宰场缴纳，说明2014年9月1日至2014年12月7日期间是由妥甸屠宰场在实际经营。经质证，妥甸屠宰场对上述证据①的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不认可，只能证明双柏县动物卫生监督所没有参与移交，对证据②的合法性、真实性认可，对关联性、证明目的不认可，不能证明鑫盛公司2014年9月1日至2014年12月7日这段期间没有在老场地进行经营；对证据③的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有意见，认为都是在双方签订协议进行资产移交后对方才会持有这些证据的原件。本院认为，上述证据①②客观真实，予以采信，但只能证明双柏县动物卫生监督所没有参与移交，不能证明是否移交，也不能证明鑫盛公司2014年9月1日至2014年12月7日这段期间没有在老场地进行经营；证据③客观真实，予以采信，能证实2014年9月1日至2014年12月7日这段期间使用的“委托屠宰牧畜入库单”是妥甸屠宰场的，职工工资由妥甸屠宰场发放，职工的各类保险系由妥甸屠宰场交纳。
二审期间，妥甸屠宰场向本院提交①妥甸屠宰场当日加工明细表6份，欲证明妥甸屠宰场经营时所开单据，与2014年9月1日后由鑫盛公司所开单据不一样，2014年9月1日后的由李佳开具，部分当日加工明细表上有鑫盛公司出纳李佳的签名；②施文生出具的证明1份，欲证明施文生系妥甸屠宰场的车间主任，后又担任过鑫盛公司的车间主任，2014年8月31日妥甸屠宰场将屠宰业务移交给鑫盛公司经营。经质证，对鑫盛公司对上述证据①的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的不认可，认为不能证明2014年12月7日之前是由鑫盛公司经营；对证据②的真实性、合法性、关联性都不认可，认为施文生说的不是事实。本院认为，证据①客观真实，予以采信，但不能证实2014年9月1日后屠宰场由谁在经营；证据②因施文生系妥甸屠宰场的合伙人之一，证明力较低，且无其它证据相互印证，不予采信。
为查清本案案件事实，本院向证人李佳作了调查笔录，李佳证实“其于2014年8月中旬知道妥甸屠宰场需要工作人员，经自己联系后于2014年9月1日正式到妥甸屠宰场上班，2014年9月1日至2014年12月7日期间的工资是由妥甸屠宰场的会计造册后发放给其，其工作期间未看到妥甸屠宰场移交资产给鑫盛公司，2014年12月8日其就到鑫盛公司经营的新屠宰场所上班；妥甸屠宰场的老设备一直存放在妥甸屠宰场，后被夏林当废品卖了。”经质证，妥甸屠宰场认为无法确认李佳证言的真实性，本案诉争的协议第二条约定双方签订协议后妥甸屠宰场的职工全部到鑫盛公司工作。经质证，鑫盛公司对李佳的证言无异议。本院认为，李佳的证言与鑫盛公司在二审中提交的证据③能相互印证，予以采信。
对二审中当事人争议的事实，本院认为，妥甸屠宰场的执行事务合伙人夏林与鑫盛公司的借款与本案不是同一法律关系，在本案中不能一并处理，故鑫盛公司对一审认定事实提出的异议不能成立。对一审认定的案件事实本院予以确认。本院二审中另查明，2014年9月1日至2014年12月7日这段期间使用的“委托屠宰牧畜入库单”是妥甸屠宰场原来一直使用着的单据，职工工资由妥甸屠宰场发放，职工的各类保险由妥甸屠宰场交纳。2016年1月，妥甸屠宰场的执行事务合伙人夏林将原妥甸屠宰场经营场地中存放的废旧设备当废品出售给他人。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：鑫盛公司应支付妥甸屠宰场的补偿金是多少？
本院认为，第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中双方当事人在2014年8月31日签订的《协议》第三条中约定移交资产的义务在妥甸屠宰场，根据上述法律规定，妥甸屠宰场认为已经于2014年8月31日下午移交资产，应由妥甸屠宰场承担举证责任，而妥甸屠宰场提交的证据不足以证实资产已移交给鑫盛公司；第二，鑫盛公司提交的“税收缴款书”、“委托屠宰畜牧入库单”与证人李佳的证言结合，足以证实2014年9月1日至2014年12月7日期间仍由妥甸屠宰场在原址实际经营，如资产已移交却仍由妥甸屠宰场自己经营明显不符合逻辑；第三，妥甸屠宰场的执行事务合伙人夏林在双方签订协议一年多后把原妥甸屠宰场经营场地中存放的废旧设备当废品出售给他人，如资产已移交就不应由夏林来处理存放的废旧设备。综上，本院认定妥甸屠宰场未移交《协议》第三条约定的作价为10万元的资产，故鑫盛公司应付给妥甸屠宰场的补偿金应扣除该10万元，即应付补偿金为65万元。鑫盛公司认为应扣减妥甸屠宰场在合作投资期间借款、欠款共30万元，因借款、欠款与本案不属同一法律关系，本案中不能一并处理。
综上所述，鑫盛公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省双柏县人民法院（2017）云2322民初392号民事判决；
二、由上诉人双柏县鑫盛食品开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人双柏县妥甸定点屠宰场补偿金65万元；
三、驳回被上诉人双柏县妥甸定点屠宰场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11300元，二审案件受理费7300元，合计18600元，由上诉人双柏县鑫盛食品开发有限责任公司负担16182元，由被上诉人双柏县妥甸定点屠宰场负担2418元。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一八年二月十一日
书记员 曾靖超