wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执3793号
合肥庐阳区文瀚纸箱包装服务部：
你与申请执行人阮仁翠劳动争议纠纷一案，合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会作出的（2017）40号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月7日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）向申请执行人支付230115.48元、为申请人补缴2011年10月至2015年9月期间社会保险，其中个人缴费部分由申请人自行承担；
（2）向申请执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；
（3）负担执行费4032元。
二〇一七年十一月七日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制高消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的；
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖0103执3793号 申请执行人：阮仁翠，女，1972年4月7日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：合肥庐阳区文瀚纸箱包装服务部，住所地安徽省合肥市。 经营者：解光文。 本院在执行申请执行人阮仁翠与被执行人合肥庐阳区文瀚纸箱包装服务部劳动争议一案中，经查明，双方当事人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会庐劳仲裁字（2017）40号仲裁裁决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑明民 审判员  季汝成 审判员  张四清 二〇一八年三月二十九日 书记员  丁淑娟
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0214民初5020号
原告：曲卓琳，女，1984年11月5日出生，汉族，住大连市普兰店区。
被告：刘焕涛，男，1974年6月23日出生，汉族，农民，现住大连市普兰店区。
原告曲卓琳诉被告刘焕涛为民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告曲卓琳于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曲卓琳撤诉。
案件受理费1212.00元，减半收取606.00元，由原告负担。
代理审判员 崔升阳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 邴玉珍
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初5012号
原告：姜某，女，1990年11月20日出生，汉族，农民，住东昌府区。
原告：韩某。
法定代理人：姜某（原告韩某之母），住东昌府区梁水镇镇西梭村。
以上二原告共同委托诉讼代理人：徐玉忠，山东联森律师事务所律师。
被告：韩美全，男，1946年8月15日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告：岳彩云，女，1963年7月18日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：韩付明，男，1987年8月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：韩付亮，男，1985年7月1日出生，汉族，农民，住址同上。
原告姜某、韩某与被告韩美全、岳彩云、韩付明、韩付亮共有物分割纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，2017年8月25日，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某以及原告姜某、韩某的共同委托诉讼代理人徐玉忠到庭参加诉讼，被告韩美全、岳彩云、韩付明、韩付亮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某、韩某向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩美全、岳彩云返还原告姜某、韩某死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计800000元。2、被告韩付明、韩付亮承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月6日，原告姜某的丈夫韩付文在工作中意外死亡，四被告于2017年6月6日与用工方达成了赔偿协议，6月7日四被告已获得赔偿款103万元，此款由用工方汇入被告岳彩云开立的中国银行账户62×××29，被告不向原告支付抚养费也不分割赔偿金。
被告韩美全、岳彩云、韩付明、韩付亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合当事人提交的证据，认定事实如下：韩付文系原告姜某之夫、原告韩某之父、被告韩美全、岳彩霞之子。2017年6月6日，韩付文在工作中死亡，当日，韩美全、岳彩云、姜某、韩某作为乙方与甲方（韩付文的雇主）朱建伟签订协议书，约定朱建伟支付韩美全、岳彩云、姜某、韩某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、医疗费等共计103万元，并指定岳彩云为该款接收人、由朱建伟通过银行转账方式汇入开户行为中国银行、开户名为岳彩云的62×××29银行账号内。2017年6月7日户名为朱建伟、账号为62×××01的账户向开户名为岳彩云的62×××29银行账号内转款103万元。
本院认为，因韩付文死亡而获得的赔偿款，原告姜某、韩某作为韩付文的妻、女，均有权要求依法分割。原告诉求分割扣除丧葬费31781元然后进行分割不违反法律规定。韩付文死亡时，原告韩某1岁，其诉求分割其被扶养人生活费80911.5元（17年X9519元/年÷2人）应予支持；原告姜某提交的聊城嘉明经济开发区乔黄村民委员会的证明不足以证明原告姜某需要抚养，原告姜某诉求分割其被扶养人生活费190380元本院不予支持；被告韩美全系韩付文之父，韩付文死亡时，被告韩美全71岁，共有子女3人，其应分割被扶养人生活费28557元（9年X9519元/年÷3人）；扣除丧葬费31781元、原告韩某以及被告韩美全的被扶养人生活费，余款888750.5元，该款项的分割应根据与韩付文关系的亲疏远近、与韩付文共同生活的紧密程度以及各权利人的生活来源等因素确定。本案中，二原告为韩付文的妻子或女儿，被告韩美全、岳彩云为韩付文的父、母，但二原告与韩付文共同生活的紧密程度比被告韩美全、岳彩云与韩付文共同生活的紧密程度较高，考虑原被告收入来源等因素，并根据儿童利益最大化的司法原则，本院认为应以原告姜某、韩某分割60%为宜，计533250.3元。原告提交的协议书显示被告韩付明、韩付亮作为证明人出具了证明，该二被告证明的内容系对相对于协议乙方的甲方朱建伟所作出的承诺，原告提交的证据不能证明被告韩付明、韩付亮应对支付二原告应得份额承担连带责任，原告姜某、韩某诉求被告韩付明、韩付亮承担连带责任不应支持。
综上所述，原告姜某、韩某有权要求分割因韩付文死亡而获得的赔偿款，并应分割其中的614161.8元。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩美全、岳彩云于本判决生效之日起十日内支付原告姜某、韩某死亡赔偿金、被扶养人生活费等共计614161.8元。
二、驳回原告姜某、韩某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由原告姜某、韩某承担2714元，被告韩美全、岳彩云承担9086元（以上费用原告已预交，判决书生效后全部转实收，待执行时一并过付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张富友
人民陪审员 郭凤鸣
人民陪审员 周 红
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 于乐洋
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初9563号
原告：陈绵，女，1982年7月28日出生。
被告：王辛亮，男，1989年11月29日出生。
原告陈绵与被告王辛亮买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈绵到庭参加诉讼，被告王辛亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈绵向本院提出诉讼请求：1.王辛亮给付货款5500元，并按照中国人民银行贷款利率的标准支付自2017年10月26日起至款实际付清之日止的利息；2.诉讼费用由王辛亮负担。事实及理由：2015年年底，王辛亮陆续从陈绵处购买鲜花，货款共计9000元，王辛亮已给付货款3500元，尚欠5500元未给付。2016年3月份，王辛亮就尚欠货款向陈绵出具欠条，后王辛亮至今未给付尚欠货款。
王辛亮虽未参加本案庭审，但在之前的谈话笔录中答辩称不认可陈绵的诉讼请求。2012年年底，王辛亮和案外人刘某一起做网商，期间从陈绵处订购鲜花，其与陈绵是按月结账，后因利润太少双方停止合作，2012年11月份，王辛亮就尚欠货款向陈绵出具欠条。2013年过年期间，王辛亮将尚欠陈绵的货款交给了刘某，让其代替王辛亮结清尚欠货款，后经过王辛亮向案外人刘某核实，确定其已经向陈绵付清货款，故王辛亮不同意陈绵的诉讼请求，且该笔欠款发生在2013年，距今已经过了四年，已经超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于陈绵提供的欠条，王辛亮对其真实性认可，对证明目的不认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王辛亮从陈绵处购买鲜花，就尚欠货款向陈绵出具欠条一张，内容为：“由于花款问题欠爱爱花意陈绵，共计花款伍仟伍佰元整，打条人王辛亮，身份证号×××”。出具欠条后，王辛亮未给付花款。
本院认为：王辛亮从陈绵处购买鲜花并给付了部分花款，双方形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。王辛亮从陈绵处购买鲜花，应给付相应的花款，逾期未给付的，应承担相应的违约责任，故对陈绵要求王辛亮给付花款5500元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2017年10月26日起至款实际付清日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。王辛亮辩称其已将尚欠花款通过刘某交付陈绵，因未提供证据予以证明，故对该条答辩意见不予采信。欠条中未约定还款期限，陈绵可随时主张债权，且未超过法律规定的最长期限，故对王辛亮辩称本案已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王辛亮于本判决生效后七日内给付陈绵花款5500元并按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付自二○一七年十月二十六日起至款实际付清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由王辛亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张立军
代理审判员 张 欢
人民陪审员 满桂芳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王婷婷
山西省长治市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋04行终72号
上诉人（原审被告）长治市公安局郊区分局，地址长治市北外环。
法定代表人牛过忠，局长。
委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员，特别授权。
委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙玲芳，男。
委托代理人任庆红，山西隆德晟律师事务所律师，特别授权。
上诉人长治市公安局郊区分局因行政强制隔离戒毒决定一�，不服长治市城区人民法院（2017）晋0402行初34号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，长治市公安局郊区分局以与孙玲芳达成和解协议为由，申请撤回上诉。孙玲芳申请撤回起诉。
本院认为，行政诉讼的主要目的是解决行政争议。本案中，行政争议已解决，现孙玲芳申请撤回起诉、长治市公安局郊区分局申请撤回上诉，属自愿，撤回起诉、上诉不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、准许长治市公安局郊区分局撤回上诉；
二、准许孙玲芳撤回起诉；
三、一审判决视为撤销。
本裁定为终审�定。
审判长 张 军
审判员 马艳飞
审判员 温福宝
二〇一七年六月十四日
书记员 王琳婕
山西省长治市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋04行终72号上诉人（原审被告）长治市公安局郊区分局，地址长治市北外环。法定代表人牛过忠，局长。委托代理人崔龙龙，该局法制大队科员，特别授权。委托代理人贾林佩，山西理冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙玲芳，男。委托代理人任庆红，山西隆德晟律师事务所律师，特别授权。上诉人长治市公安局郊区分局因行政强制隔离戒毒决定一�，不服长治市城区人民法院（2017）晋0402行初34号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，长治市公安局郊区分局以与孙玲芳达成和解协议为由，申请撤回上诉。孙玲芳申请撤回起诉。本院认为，行政诉讼的主要目的是解决行政争议。本案中，行政争议已解决，现孙玲芳申请撤回起诉、长治市公安局郊区分局申请撤回上诉，属自愿，撤回起诉、上诉不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：一、准许长治市公安局郊区分局撤回上诉；二、准许孙玲芳撤回起诉；三、一审判决视为撤销。本裁定为终审�定。审判长 张 军审判员 马艳飞审判员 温福宝二〇一七年六月十四日书记员 王琳婕
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终305号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人宋佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）上海华晨汽车租赁有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人沈毅，董事长。
委托代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人张雅静，北京市集佳律师事务所律师。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因注册商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初6092号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：上海华晨汽车租赁有限公司（简称上海华晨公司）。
2、申请号：19026412
3、申请日期：2016年1月29日。
4、指定使用的服务（第35类3501-3503;3506;3508群组）：替他人推销；商业中介服务；商业信息；广告；市场营销；寻找赞助；替他人预订电讯服务；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销研究；计算机网络上的在线广告；广告空间出租；点击付费广告。
5、标志：
二、复审决定
2017年6月22日，商标评审委员会经审查作出商评字[2017]第72760号《关于第19026412号“租车盒子”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），以诉争商标使用在指定服务上直接表示了服务的内容等特点，不具有商标应有的显著性，已构成《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第二项所指的情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
上海华晨公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。上海华晨公司向一审法院提交了商标档案、在先判决书等新证据，证明诉争商标具有显著性，且根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。
北京知识产权法院认为，诉争商标使用在第35类指定服务上未违反《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第二项规定，上海华晨公司的起诉理由成立，对其诉讼请求予以支持。被诉决定认定事实和适用法律错误，依法予以撤销。北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决并提起上诉，请求撤销原审判决并维持被诉决定。商标评审委员会的主要上诉理由是：诉争商标使用在指定服务上缺乏显著性，故不应当被核准注册。
上海华晨公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、商标驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
《中华人民共和国商标法》第十一条规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”审理商标授权确权行政案件时，应当根据诉争商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行审查判断。标志中含有的描述性要素不影响商标整体上具有显著特征的，或者描述性标志是以独特方式进行表现，相关公众能够以其识别商品来源的，应当认定其具有显著特征。如果某标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等特点，应当认定其不具有显著特征。标志或者其构成要素暗示商品的特点，但不影响其识别商品来源功能的，不属于上述情形。某类商品的相关公众约定俗成并普遍使用的专用于评价该类商品特有品质的行业术语，应属于直接表示了该类商品的特点。如将此类行业术语作为商标用于该商品，容易让相关公众认为其系对于商品特点的描述，缺乏应有的显著性，不应予以注册。
本案中，诉争商标由汉字“租车盒子”构成。“租车”的含义为“车辆租赁”，“盒子”为一种容器，二者均非第35类“替他人推销、商业中介服务”等服务上的常用词汇，组合作为商标使用也未描述上述服务的内容或特点。因此，原审法院认定诉争商标使用在第35类指定服务上未违反《中华人民共和国商标法》第十一条第一款第二项规定并无不当。商标评审委员会有关诉争商标使用在指定服务上缺乏显著性故不应当被核准注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 蒋 强
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 苗 兰
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1125民初77号
原告：程建。
被告：黄建伟。
原告程建因民间借贷事由，向本院提起诉讼，请求判令：被告黄建伟归还原告程建借款本金40000元及利息（该利息从2015年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清时止）。后，原告程建变更诉讼请求：被告黄建伟归还原告程建借款本金40000元及逾期利息（该利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金还清时止）。本院于2016年1月11日立案受理后，因被告黄建伟下落不明，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月17日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告程建到庭参加诉讼，被告黄建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理查明，2015年5月10日，被告黄建伟向原告程建借款40000元并出具借条一张。原告程建通过现金形式将上述借款交付给被告黄建伟，同时被告黄建伟出具一张收条给原告程建。借款后，被告一直未归还该借款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄建伟于本判决生效之日起五日内归还原告程建借款本金人民币40000元及逾期利息（该利息从2016年1月11日起按月利率3.8‰计算至本金还清时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，公告费260元，由被告黄建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 廖月秋
代理审判员 王晓庆
人民陪审员 刘少云
二〇一六年五月十七日
代书 记员 席淑红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民一初字第437号
原告：张海燕，女，1966年7月18日出生，汉族，农民，住乌苏市九间楼乡。
委托代理人（特别授权）：杨雪荣，新疆翰兴律师事务所律师。
被告：乌苏市农村信用合作联社，住乌苏市。
负责人：李文军，该合作联社理事长。
委托代理人（特别授权）：李娜，女，1988年12月12日出生，汉族，该社员工，住乌苏市。
被告：乌苏市农村信用合作联社九间楼信用社。住所地：乌苏市。
负责人：于景亮，系该社主任。联系电话：1367752****。
原告张海燕诉被告乌苏市农村信用合作联社、乌苏市农村信用合作联社九间楼信用社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员申玉虹于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告张海燕及其委托代理人杨雪荣，被告乌苏市农村信用合作联社委托代理人李娜、被告乌苏市农村信用合作联社九间楼信用社负责人于景亮到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：原告张海燕的母亲李君兰因交通事故在2014年9月23日死亡，但是经原告核实，原告母亲李君兰的名下有5笔存款共计174000元分别存在被告乌苏市农村信用合作联社和乌苏市农村信用合作联社九间楼信用社，原告认为自己作为张西珍（原告父亲，在1998年去世）和母亲李君兰的唯一合法继承人，应当依法继承该存款，但是原告在上述两被告处取款时遭拒，为此，原告诉至法院，请求：请求人民法院依法判令两被告立即将李君兰（原告母亲）名下存款本金174000元及利息返还原告；2、本案的诉讼费及投递费由二被告承担。
被告乌苏市农村信用合作联社辩称：原告所述事实属实，我方也同意向原告支付其母亲李君兰在我社的存款，但是原告必须按照法律的规定，向我社提供其是其母亲李君兰的唯一的合法继承人的证明，我方在确定没有与原告继承的有关纠纷时，我社立即向其支付该笔存款。
被告乌苏市农村信用合作联社九间楼信用社辩称：与被告乌苏市农村信用合作联社的辩论意见一致。
经审理查明：原告母亲李君兰在2014年9月20日因交通事故受伤住院治疗，在2013年9月23日因抢救无效死亡。2014年10月27日乌苏市农村信用合作联社九间楼信用社向乌苏市公证处出具了原告母亲李君兰生前在该社共有存款174000元。原告在其母亲去世后，向乌苏市农村信用合作联社九间楼信用社提出支取该5笔存款的请求，但是该社依据《中华人民共和国储蓄条例》第四十条的规定，以原告取款时仅向其出具了乌苏市九间楼乡詹家村村委会开具的亲属证明而没有向其提供存款凭证为由，拒绝了原告提出支取该5笔存款的请求。
另查明：1、原告的父亲张西珍在1998年4月去世，与原告的母亲李君兰系合法夫妻关系；
2、虽然乌苏市乌苏市九间楼乡詹家村村委会在2014年10月27日向原告张海燕出具了其是死者死者张西珍和李君兰独生女的证明，但是经法庭当庭拨打张玉德（乌苏市九间楼乡詹家村村委会主任）的电话，张玉德否认向原告出具过此证明，同是还证明原告张海燕是死者张西珍和李君兰领养的，同是还领养了一个叫张海军的；
3、原告在乌苏市公证处做原告是该存款唯一合法继承人公证时，张海军在该公证处有提出异议，否认原告是该存款的唯一合法继承人。
以上事实，有原告的户口、原告父母亲的死亡证明、乌苏市农村信用合作联社九间楼信用社的存款证明、《中华人民共和国储蓄条例》以及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告张海燕是领养的，原告没有向法庭提供其是该5笔存款唯一合法继承人的证明，同时法庭还查明本案还存在另一领养人张海军对该5笔存款的继承存在争议的事实，即本院只能确定原告是该5笔存款的合法继承人，但不能确定原告是该5笔存款唯一的合法继承人。本案原告的起诉存在程序错误，原告如果要想要继承该5笔存款，首先要确定自己是其父亲张西珍和母亲李君兰唯一的合法继承人，即确保不存在继承纠纷的前提下，然后才能确定继承该存款的问题。因此对原告要求被告支付该5笔存款的诉讼请求本院不予支持，原告应当承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
裁定驳回原告张海燕的起诉。
案件受理费3780元，减半收取1890元，投递费136元，合计2026元，由原告张海燕负担（原告已预交费用2026元）。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，投递费100元，上诉于塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 申玉虹
二〇一五年五月四日
书记员 张智成
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
法律文书附页：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用下列范围：
（一）不予受理
（二）对管辖权有异议的
（三）驳回起诉
（四）准许或者不准许撤诉
（五）中止或者终结诉讼
（六）中止或者终结诉讼
（七）补正判决书的笔误
（八）中止或者终结执行
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决
（十）不予执行公正机关赋予强制执行力的债权文书
（十一）其他需要裁定解决的事项
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商外初字第171号
原告：杭州友高精密机械有限公司（组织机构代码：76821716-X）。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道14号大街***号。
法定代表人：陈向荣，该公司董事长。
委托代理人：黄蓬，该公司员工。
被告：东营迪力克工程机械有限公司（组织机构代码：09246163-9）。住所地：山东省东营市东营区运河路***号。
法定代表人：侯庆信。
原告杭州友高精密机械有限公司与被告东营迪力克工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，根据原告的申请依法作出（2015）杭经开商外初字第171号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员郭栋佳适用简易程序独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行审理。原告杭州友高精密机械有限公司的委托代理人黄蓬到庭参加诉讼。被告东营迪力克工程机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州友高精密机械有限公司起诉称：原、被告于2014年4月28日签订了编号为XCD1404051的销售合同，被告向原告购买2台叉车，合同总价款为128000元；2014年8月14日签订了编号为XCD1408030的销售合同，被告向原告购买1台叉车，合同总价款为59400元；2014年10月8日签订了编号为XCD1410008的销售合同，被告向原告购买1台叉车，合同总价款为77000元；2014年12月15日签订了编号为XCD1412026的销售合同，被告向原告购买2台叉车，合同总价款为118550元。以上四份合同总计货款382950元，原告已按约履行了合同义务，而被告至今尚欠原告货款272950元未支付。2015年3月31日，经双方对账，被告确认尚欠货款金额为272950元。该四份合同均约定如被告逾期支付货款，应按叉车总价的20%支付违约金。然被告至今仍未履行付款义务，故起诉请求：1、判令被告支付货款272950元，并支付逾期付款违约金54590元（按未付款的20%计算），共327540元；2.判令由被告承担本案的全部诉讼费用；
被告东营迪力克工程机械有限公司在本案答辩期间未提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
为证明其诉讼主张，原告杭州友高精密机械有限公司向本院提交了以下证据材料：
1、销售合同四份，用以证明原、被告存在的买卖合同关系以及双方明确约定相应权利义务的事实；
2、对账单一份，用以证明被告确认尚欠原告货款的事实。
对于原告杭州友高精密机械有限公司提供的证据，因被告东营迪力克工程机械有限公司未到庭应诉，依法视为其放弃质证之权利。本院经审查认为，原告所举证据来源合法，记载内容客观真实，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院认定本案事实与原告诉请一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已完成合同义务，被告未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故原告要求被告支付尚欠款项并支付违约金的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告东营迪力克工程机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告东营迪力克工程机械有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告杭州友高精密机械有限公司货款272950元，并支付逾期付款违约金54590元，款项合计327540元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6213元，依法减半收取3106.50元，财产保全申请费2158元，合计5264.50元，由被告东营迪力克工程机械有限公司负担。原告杭州友高精密机械有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告东营迪力克工程机械有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行杭州湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 郭栋佳
二〇一六年一月二十九日
书记员 金 瑾
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0303民初565号
原告：李燕，女，1974年4月30日出生，回族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告：李峰，男，1982年5月20日出生，回族，小学文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
原告李燕诉被告李峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。依法由代理审判员刘成波适用简易程序，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告李燕、被告李峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕诉称：2015年3月25日，被告李峰与原告在红寺堡区邮政局以联保的方式贷款，贷款出来后，被告以资金周转困难为由向原告借款30000元，承诺还款期限为10天，被告于2015年7月31日给原告偿还20000元，下剩10000元承诺10天内偿还原告，逾期每天支付违约金1000元，并出具借款借据一份。期限届满，经原告向被告多次催要，被告以各种理由推诿，原告遂诉至法院。诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金10000元及违约金21000元（3000元／月×7个月），共计31000元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李峰辩称：下欠原告借款本金10000元属实，违约金21000元被告不予支付。被告将办理信用卡的材料（包括被告、被告妹妹李梅、被告表�马建山共计26份材料）交给了原告，但是被告没有见到办理的信用卡。原告将材料退还给被告或者给被告出具收据证明收到被告交给原告办理信用卡的材料，被告就偿还原告借款。
原告李燕为证明其主张向法庭提供如下证据：
借条一张，证明被告向原告借款30000元，已偿还20000元，下欠10000元，承诺于2015年8月1日前偿还，超期每天违约金为1000元。
被告质证后认为借条的内容是原告书写的，被告下欠原告借款10000元属实，被告的签名也是被告自己签名的，但是捺印是不是被告捺印被告忘记了，借条上超期每天违约金1000元的约定，签字时原告没有给被告说，被告也没有看。
被告李峰未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据分析认定如下：
原告提交的证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明被告下欠原告借款10000元，双方约定还款期限为10天，予以认定。但是双方约定逾期每天违约金为1000元，应按法律的规定计算。
经审理查明：原告李燕与被告李峰系朋友关系，被告因为资金周转困难，向原告借款30000元，后被告偿还原告20000元，下欠10000元。2015年7月31日，被告向原告出具欠条一张，双方约定还款期限为10天，超期每天支付违约金1000元，被告在欠条借款人处签名。履行期限届满，经原告多次催要，被告不予支付，原告遂诉至法院。
本院认为：原告李燕与被告李峰之间形成民间借贷关系，借款事实清楚，被告应当承担清偿借款的义务。关于借款金额，由被告签字的借条可以证实向原告借款30000元，原告起诉要求被告偿还借款本金10000元，且被告当庭亦承认下欠原告借款本金10000元，故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本�予以支持；关于原告要求被告支付违约金21000元的诉讼请求，双方约定的违约金每天1000元明显超出了法律的限制性规定，依据法律规定，按年利率24%计算，自2015年8月1日至2016年5月4日（开庭之日），违约金为1821.37元（24%÷365天×277天×10000元），超出部分不予支持。关于被告辩称原告将办理信用卡的材料退还给被告或者给被告出具收据证明收到被告交给原告办理信用卡的材料，被告就偿还原告借款的辩解理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告李峰于本判决生效后十日内一次性偿还原告李燕借款本金10000元，支付违约金1821.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取288元，原告李燕负担240元，被告李峰负担48元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
本判决生效后，如被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行权利。
代理审判员 刘成波
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李丹阳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随�返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的
规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0327民初223号
原告：洛阳市志腾装饰工程有限公司。住所地，洛阳市西工区芳林南路*号。
法定代表人：孙琳，总经理。
委托诉讼代理人：刘高登、石属刚，河南航星律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉等。
被告：洛阳新都汇实业有限公司。住所地，洛阳市宜阳县红旗东路与锦龙大道交叉口。
法定代表人：乔冠中。
被告：乔峰，男，汉族，1965年4月24日出生，住宜阳县。
原告洛阳市志腾装饰工程有限公司（以下简称志腾公司）诉被告洛阳新都汇实业有限公司（以下简称新都汇公司）、乔峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告志腾公司委托诉讼代理人刘高登到庭参加诉讼，被告新都汇公司、乔峰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志腾公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告新都汇公司向原告支付装修款400000元及逾期付款的利息（以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年1月23日起计算至实际履行之日止），被告乔峰承担连带清偿责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月，原告承建被告新都汇公司的宜阳新都汇生活超市装饰工程，并按约定保质保量的完成了装修工作。2015年7月28日，原告按照被告新都汇公司要求，制作了详细的《装饰工程决算书》，明确工程总造价519080元，并要求被告新都汇公司尽快支付装修款项。但被告新都汇公司在向原告支付部分款项后，便不再履行付款义务。经双方多次协商，扣除前期支付的装修费用，宜阳新都汇生活超市的管理人员被告乔峰于2017年1月23日向原告出具证明一张，载明“新都汇生活超市开业装修最终结算后共计欠款肆拾万元正（400000）”。但时至今日，二被告仍未履行付款义务。原告多次找其协商未果，故提起诉讼，望法院判如所请。
被告新都汇公司、乔峰应诉后均未向本院提出答辩意见。
经审理查明：2015年5月，原告志腾公司与被告新都汇公司达成协议，由原告承建被告新都汇公司“宜阳新都汇生活超市装饰工程”，被告新都汇公司向原告支付装修款项。后原告依约完整履行了合同义务，并于2015年7月28日按照被告新都汇公司的要求，制作了《装饰工程决算书》。该决算书载明被告新都汇公司应向原告支付装修款519080元。后被告新都汇公司依约向原告支付装修款80000元，余款至今未付。
2017年1月23日，被告乔峰代表被告新都汇公司与原告进行了最后结算，并代表被告新都汇公司为原告出具证明一份载明，“新都汇生活超市开业装修最终结算后共计欠款肆拾万元正（400000元）乔峰2017年元月23日。对该证明载明的应付款项，原告多次向二被告讨要未果，遂诉入本院，请求判如所请。
本院认为，原告志腾公司依约完整履行了被告新都汇公司“宜阳新都汇生活超市装饰装修工程”义务后，被告新都汇公司亦应依约完整履行向原告支付装修款的义务。其对未付装修款推诿不付的行为对原告构成违约，应向原告承担支付装修款及逾期付款利息的民事责任。故原告要求被告新都汇公司支付装修款及逾期付款利息的请求，理由正当，应予支持。但应以合理部分为限。关于逾期付款利息，本院认为应自原告志腾公司与被告新都汇公司最后结算之日的次日起，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算至实际履行之日止。被告乔峰是被告新都汇公司的工作人员，其代表新都汇公司同原告进行结算，并为原告出具证明的行为系职务行为，该行为的法律后果应由被告新都汇公司承担。故原告要求被告乔峰承担连带清偿责任的请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告洛阳新都汇实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告洛阳市志腾装饰工程有限公司支付装修款400000元；
二、限被告洛阳新都汇实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告洛阳市志腾装饰工程有限公司支付依据未付装修款数额、按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算的，自2017年1月24日起至实际履行之日止的利息；
三、驳回原告洛阳市志腾装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取3800元，由被告洛阳新都汇实业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 丁战芳
二〇一八年二月二十六日
书记员 田 丰
附本文书所引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）禹民一初字第00521号
原告：贡圣举，男，1999年3月13日出生，汉族，住住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：贡太东，男，1972年2月11日出生，汉族。系原告贡圣举之父。
法定代理人：易长凤，女，1974年7月6日出生，汉族。系原告贡圣举之母。
被告：李中朋，男，1996年12月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：李兴均，男，1972年1月11日出生，汉族。系被告李中朋之父。
被告：李忠孝，男，1997年6月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：李兴保，男，1962年7月25日出生，汉族。系被告李忠孝之父。
被告：李玉龙，男，1998年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：李克学，男，1971年12月25日出生，汉族。系被告李玉龙之父。
被告：李宗洋，男，1999年3月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
法定代理人：李兴棒，男，1971年11月11日出生，汉族。系被告李宗洋之父。
本院在审理原告贡圣举诉被告李中朋、李忠孝、李玉龙、李宗洋健康权纠纷一案中，原告贡圣举以将部分被告的身份信息书写有误为由，申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告贡圣举撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告贡圣举负担。
审判员 梁学勤
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈 梅
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初12043号
原告：上海韵展展览展示服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：舒文学，经理。
委托诉讼代理人：胡叶红，女。
委托诉讼代理人：张胜道，上海科众律师事务所律师。
被告：乐动天下(北京)体育科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：李术春，经理。
委托诉讼代理人：任松秀，男。
原告上海韵展展览展示服务有限公司与被告乐动天下(北京)体育科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告上海韵展展览展示服务有限公司于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以双方达成和解、被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海韵展展览展示服务有限公司撤诉。
案件受理费人民币240元，减半收取计120元，由原告负担。
审判员 张静
二〇一七年十月十一日
书记员 邓桠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第00281号
原告周林玉，男1964年6月20日出生，汉族，农民。
被告许前平，女，1964年9月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：许前俊，男，1974年8月2日出生，汉族，农民，系被告弟弟。
委托代理人：周倩倩，女，1993年5月10日出生，系被告女儿。
原告周林玉与被告许前平不当得利纠纷，本院受理后依法由审判员温爱民适用简易程序独任审判，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告周林玉、被告许前平及其委托代理人许前俊、周倩倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周林玉诉称：原告与被告姐夫张正彪因运输业务，欠张正彪运输费均出具欠条。2011年10月张正彪与原告联系由其妻妹即本案被告许前平从原告处取款6000元。因被告未带原告出具的欠条，原告给付被告6000元时让被告出具借据。嗣后原告与张正彪结算时，张正彪不同意扣除该6000元。经派出所调解无果后，起诉到法院，请求判令被告返还6000元，并承担本案诉讼费。
原告为证明上述事实请求，向法院提交以下证据：
1、原告的身份证复印件壹份，证明原告的主体身份；
2、被告出具的借条壹张，证明被告取款6000元的事实。
被告许前平辩称：2011年经被告姐夫张正彪联系从原告处取款6000元属实。因被告不识字，取款时仅签了许前平的名字。后张正彪与原告结算时已经扣除了6000元。故被告在原告处的签字的借条应于撤销；2013年下半年原告与张正彪因运输等问题发生纠纷，原告故意拿出已经处理过的借条报复张正彪，诬陷被告。另外，请法院调查原被告及张正彪的信用状况，了解他们的赖账前科。综上，请求法院确认原告提供的借条是假的；请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明上述事实主张，向法庭提交以下证据：
1、被告在工地上的做账记录，证明其2011年农历10月在工地上；
2、2013年12月20日原告欠张正彪运费，原告向张正彪出具的运费6000元的欠条壹张。
根据庭审调查，及原被告的举证质证。被告对原告提供的证据1没有异议；被告认为从原告处拿6000元是事实。因原告欠被告姐夫张正彪6000元运输款，故对原告提交的证据2不予认可；原告认为借条落款时间不一定是被告实际取款时间，故与被告在工地做帐记录不矛盾，对被告提交的证据1、2均予认可。因被告从原告处取款6000元是事实，且有被告签名确认，故本院依法对原告提交的证据1、2予以认定；被告提交的证据1与本案没有利害关系，依法不予认定为本案定案证据。被告提供的证据2认定为本案定案证据并综合认定如下法律事实：
原告与被告的姐夫张正彪有运输业务关系。2011年8、9月份被告急用钱与张正彪联系。张正彪让被告去原告处取款。该款作为原告归还欠张正彪的运输费。随即被告到原告处取款6000元，因被告未带原告出具给张正彪的欠条，因此由被告在原告提供的香烟纸上签名。2013年底原告与张正彪结算运输款时主张扣除该6000元而发生纠纷，经派出所调解，原告支付张正彪6000元运输款并出具6000元欠条一张。2013年11月24日原告以诉称理由起诉来院。庭审中双方各持诉辩意见，调解不成。
本院认为：原告因欠被告姐夫张正彪的运输费，故原被告及张正彪经过协商，由被告从原告处取款6000元，并有被告签字确认，故被告从原告处取款6000元依法予以确认。后原告主张与张正彪在结算运输费的时未能扣除该6000元而起诉来院。被告未提供证据证明该6000元已作为原告归还张正彪的运费而扣除。也未收回被告在原告处的签名纸片，故被告取得的6000元无合法依据，依法应予返还。据此为保护公民的合法权益，规范民间经济行为，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定判决如下：
被告许前平返还原告周林玉人民币6000元，限于本判决生效之日起五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告许前平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 温爱民
二〇一四年二月十日
书记员 史国庆
本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初16646号
原告永利辉五金电镀（深圳）有限公司，住所地广东省**，统一社会信用代码**。
法定代表人李**。
委托代理人金政来,广东思豪律师事务所律师。
被告王超，*，*族，*年*月*日出生，户籍地址湖北省**，身份证号码**。
委托代理人丁国辉，广东深卓律师事务所律师。
委托代理人叶迎鸳，广东深卓律师事务所实习律师。
上列当事人劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人金政来、被告委托代理人丁国辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
双方无争议的事项：
一、申请仲裁时间：2017年6月26日。
二、仲裁请求：1、被申请人（原告）支付申请人（被告）2017年5月1日至30日工资6000元、2017年6月1日至23日工资4500元；二、被申请人支付申请人2016年7月1日至2017年6月23日周六、日每天加班8小时的工资14102元；三、被申请人支付申请人2016年8月1日至2017年6月23日的二倍工资差额67848元；四、被申请人支付申请人被迫解除劳动关系的经济补偿金6168元；五、被申请人支付申请人律师费5000元。
三、裁决结果：1、被申请人（原告）支付申请人（被告）2017年5月1日至30日工资6000元、2017年6月1日至23日工资4500元；2、被申请人支付申请人2016年8月1日至2017年6月23日未签订劳动合同的二倍工资差额66182元；3、被申请人支付申请人律师代理费3887.83元；驳回申请人的其他仲裁请求。
四、原告的诉讼请求：1、原告无须支付被告2017年5月1日至6月23日工资10500元；2、原告无需支付被告2016年8月1日至6月23日未签订劳动合同的二倍工资差额66182元；3、原告无需支付被告律师代理费3887.83元。
双方有争议的事项：
一、原、被告是否存在劳动关系
原告称原、被告之间不存在劳动合同关系，只与案外人陈嘉辉存在厂房租赁关系，被告的工资发放及其他文件签署都是通过陈嘉辉，与原告无关。原告为证明其主张提交《合同书》、《补充协议书》、《请假条》、案外人陈嘉辉租赁原告厂房的照片等证据，被告答辩称对《合同书》、《补充协议书》、厂房照片等证据不予认可，该证据均是可以事后制作的且与本次劳动纠纷无关。被告称原、被告之间存在劳动关系，并提交《培训上岗证》、《关于职务任免的通知》、《奖励通告》及《中国农业银行卡交易明细清单》等证据予以证明。原告质证称该上述证据上所盖印章并非原告公章，且银行交易明细仅能显示被告工资是由陈嘉辉发放的。本院认为，原告提交的《合同书》、《补充协议书》及厂房照片等证据仅能证明原告与案外人陈嘉辉存在房屋租赁关系，无法证明原、被告之间不存在劳动关系，且该证据为容易人为篡改的证据，亦未经过劳动仲裁审理，本院对该证据不予支持；被告提交的《培训上岗证》显示：“单位：永利辉五金电镀（深圳）有限公司”、“姓名：王超”，上加盖“深圳外商投资企业协会”的印章，《关于职务任免的通知》、《奖励通告》上书：“批准：陈嘉辉”，均加盖“永利辉五金电镀（深圳）有限公司3-2专用章”，原告质证称上述证据上所盖印章并非原告公章但未提交相关证据予以反驳，且在知道有人使用该印章并且在仲裁阶段已被仲裁委员会告知应采取相关措施的情况下，原告亦未向相关部门反应或采取相应措施追究印章使用人或制作人的责任，故原告应承担举证不能的不利后果，本院对被告提交的上述证据予以采信，根据《培训上岗证》、《关于职务任免的通知》等证据显示的内容，本院确认原、被告双方存在劳动关系。
二、工资及工资差额的计算
用人单位应当支付劳动者合理的劳动报酬。被告提交《培训上岗证》、《关于职务任免的通知》、《奖励通告》等证据证明原、被告存在劳动关系，另提交《中国农业银行卡交易明细清单》一份证明其工资水平。根据《仲裁裁决书》显示，被告在仲裁庭审中称其2016年7月1日入职原告处，月薪6000元22天8小时制，工资由原告通过陈嘉辉的账户支付。因原告未能提出相反证据予以反驳，且该交易明细清单盖有中国农业银行公章，本院对该证据予以采信。该交易明细清单显示的第一笔工资发放是在2016年9月14日，备注为：“暂发7月份工资”；另显示2016年7月-11月的工资均为6000元，2016年12月-2017年3月的工资数额不一致，但平均工资超过6000元/月，因原告作为用人单位未能提供工资表等相反证据，应承担举证不利的法律后果，故本院采信被告入职时间为2016年7月1日、月薪6000元的主张。该交易明细清单显示最后一次工资发放为2017年4月份的工资，因原告未提交证据证明已支付被告2017年5月、6月份的工资，应承担举证不能的责任。经核算，被告对该期间的工资主张数额低于其依法应得金额，是对自身权利的处分，与法不悖，应当予以支持。故原告主张无需支付被告2017年5月1日-6月23日工资10500元，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告已提交充分的证据证明双方存在劳动合同关系，而原告未提交证据证明双方有签订劳动合同，应承担举证不能的法律后果。仲裁裁决中确认原告应支付2016年8月1日至2017年6月23日未签订劳动合同的二倍工资差额为66182元，经核算，本院对该数额依法予以确认。故原告主张无需支付被告2016年8月1日至2017年6月23日未签订劳动合同的二倍工资差额66182元，本院不予支持。
三、律师代理费的计算
根据被告提交的《委托代理合同》、发票及相关法律规定，按照律师代理费的金额及胜诉比例计算，原告应承担被告因此次劳动纠纷在仲裁阶段发生的律师代理费应为3887.83（76682÷98618×5000）元。对原告要求判令无需支付被告律师代理费3887.83元的主张，本院不予支持。
裁决结果
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告永利辉五金电镀（深圳）有限公司全部诉讼请求；
二、原告永利辉五金电镀（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王超2017年5月1日至30日工资6000元、2017年6月1日至23日工资4500元；
三、原告永利辉五金电镀（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王超2016年8月1日至2017年6月23日未签订劳动合同的二倍工资差额66182元；
四、原告永利辉五金电镀（深圳）有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王超律师代理费3887.83元。
本案受理人民币5元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 温展伦
二〇一八年一月二日
本件与原本核对无异
书记员 黄静欢
江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初1039号
原告：沈建清，男，汉族，住江西省樟树市。
委托诉讼代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。系一般授权代理。
被告：杜建强，男，汉族，住江西省樟树市。
原告沈建清（下称原告）与被告杜建强（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨加清到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付劳务费118070元并支付逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告拖欠原告的劳务费118070元未支付给原告，故原告向法院起诉。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告经熟人介绍于2015年6月19日至2015年9月29日期间带领一班木工在被告承包的河南省郑州市毛庄建筑工地上做木工（即负责模板的安装和拆除）原告带领的木工的劳务费由被告统一支付给原告后再由原告支付给木工。至2015年9月29日止，被告共欠了原告及原告带领的木工的劳务费119370元。2015年10月7日，被告在扣除了其向原告及原告带领的木工支付的交通费1300元后，因被告计算错误即将1300元当成了13000元而向原告出具了一张欠款金额为106370元（即119370元-13000元）的欠条，当时原告即告知了被告计算错误，即被告尚欠原告及原告带领的木工的劳务费应为118070元（即119370元-1300元），被告则表示其出具欠条给原告只是一种形式，同时被告口头承诺其在2015年农历年底会将尚欠的劳务费118070元支付给原告。因被告至今未向原告支付尚欠的劳务费118070元，且原告曾多次向被告催收该劳务费未果，故原告于2017年6月9日向本院起诉。
本院认为：因从被告于2015年10月7日向原告出具的欠款金额为106370元的欠条上可反映出被告计算错误，故本院认定被告尚欠原告及原告带领的木工的劳务费应为118070元。因被告未按其口头承诺即在2015年农历年底将尚欠的劳务费118070元支付给原告且拖欠至今，故被告现在应向原告支付劳务费118070元并支付逾期利息（该逾期利息应从2016年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至被告将劳务费118070元全部支付给原告时止）。另本案的诉讼费用应由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜建强应于本判决发生法律效力后十日内向原告沈建清支付劳务费118070元并支付逾期利息（该逾期利息应从2016年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算至被告杜建强将劳务费118070元全部支付给原告沈建清时止）。
案件受理费2661元，由被告杜建强承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 阙玉斌
人民陪审员 罗 江
人民陪审员 叶小平
二〇一七年十一月二日
书 记 员 江 雨
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初17508号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜,上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红,上海坤禾律师事务所律师。
被告：袁意斌，男，1990年7月12日生，汉族，住广东省。
被告：杨颜颜，女，1987年2月1日生，汉族，住安徽省宿州市。
被告：孔祥熙，男，1989年8月11日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。
原告安吉租赁有限公司与被告袁意斌、被告杨颜颜、被告孔祥熙融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴炜、江家红到庭参加诉讼。三被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告袁意斌、被告杨颜颜支付租金55,981元(3,293×17+27,872.2-27,872.2)，上述款项支付完毕后车辆(品牌长城牌、车架号LGWEF4A58EF110876、发动机号XXXXXXXXXX)归被告袁意斌、被告杨颜颜所有；2.被告孔祥熙对上述各项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年5月28日，被告袁意斌、被告杨颜颜与原告签订《车辆融资租赁合同及附件》，约定原告向被告袁意斌、被告杨颜颜融资出租车辆，融资总额139,361元，每月租金3,293元，租期48个月，保证金27,872.2元，留购款27,872.2元。被告孔祥熙为合同保证人。原告按约购买车辆履行相关义务。被告袁意斌、被告杨颜颜仅支付部分租金，被告孔祥熙亦未承担保证责任。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。
三被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因三被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述�实。
另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告袁意斌支付的保证金27,872.2元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款111,488.8元。被告袁意斌、被告杨颜颜支付31期租金，自2017年1月起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告袁意斌、被告杨颜颜仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，被告孔祥熙应按约承担保证责任。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告袁意斌、被告杨颜颜、被告孔祥熙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告袁意斌、被告杨颜颜应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金55,981元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌长城牌、车架号LGWEF4A58EF110876、发动机号XXXXXXXXXX)归被告袁意斌、被告杨颜颜所有；
二、被告孔祥熙对被告袁意斌、被告杨颜颜上述付款义务承担连带清偿责任，被告孔祥熙承担责任后有权向被告袁意斌、被告杨颜颜追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,199元,由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 何华章
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 卫群峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人�催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0181民初963号
原告：张淑杰，女，1963年6月22日出生，汉族，住址新民市。
被告：新民市民政局，住所地新民市民族街55号。
本院在审理原告张淑杰诉被告新民市民政局提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准予原告张淑杰撤回起诉。
案件受理费787元，减半收取393.50元，由原告承担。
审判员 赵国新
二〇一八年三月二十六日
书记员 祁 樊
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初1258号
原告张贵云，女，1966年2月26日出生。
被告丁晶玲，女，1980年6月6日出生。
委托代理人刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告张贵云与被告丁晶玲、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张贵云向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费938.1元、营养费2000元、误工费7500元、护理费5000元、财产损失费1000元、交通费1500元，共计17438.1元；2、由被告承担本案诉讼费。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：2015年11月22日，被告丁晶玲驾驶的车辆（车号：×××）行驶至北京市昌平区百善670公交车站西100米处，与原告张贵云驾驶的电动车发生交通事故，造成原告张贵云受伤，两车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队处理，认定被告丁晶玲负全部责任。事故发生后原告张贵云被送入北京市昌平区医院住院治疗，共住院15天，经医院诊断原告左顶枕部头皮血肿等，建议休息至2015年12月29日。原告张贵云当庭认可被告丁晶玲已支付其现金300元用于住院伙食费。
另查，被告丁晶玲驾驶的车辆（车号：×××）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险（20万元含不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告张贵云的各项经济损失，经本院确认为：医疗费10374.83元（含被告丁晶玲垫付的9436.73元）、营养费450元（30元／天×15天）、误工费3083.33元（2500元／月×1个月＋2500元／月÷30天×7天）、护理费1250元（2500元／月÷30天×15天）、财产损失500元（酌定）、交通费300元（酌定），共计15958.16元。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、医疗费票据、住院病案、住院明细、诊断证明和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付死亡伤残类赔偿金四千六百三十三元三角三分，医疗费用类赔偿金一万元，财产损失类赔偿金五百元，共计一万五千一百三十三元三角三分，其中给付原告张贵云六千五百二十一元四角三分，给付被告丁晶玲八千六百一十一元九角，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额范围内给付被告丁晶玲八百二十四元八角三分，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张贵云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十八元，由原告张贵云负担十元，已交纳；由被告丁晶玲负担一百零八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 李戍环
二〇一六年三月三十一日
书记员 孔凯璇
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第04999号
原告邹井冬，男，1972年11月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人邓科，重庆渝綦律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师，特别授权代理。
被告綦江正龙机械有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道桥河小学旁，组织机构代码：76592869—5。
法定代表人刘丽萍，该公司执行董事。
原告邹井冬与被告綦江正龙机械有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，由审判员王君平担任审判长，与人民陪审员陈乐惠、陈邹组成合议庭，依法适用普通程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告邹井冬之委托代理人邓科、卢福华到庭参加诉讼；被告綦江正龙机械有限公司经本院公告传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邹井冬诉称：原告于2005年7月1日到被告处工作，工种为车工，工资实行计件工资制。原告在被告处工作期间，被告未依法足额给原告参加社会保险，未安排原告休年休假及支付年休假报酬，拖欠原告2015年4、5月工资，且从2015年5月14日起没有按劳动合同约定提供劳动条件，为此，原告于2015年5月25日依法向被告提出了解除劳动合同。综上，被告之行为，违反了《劳动合同法》第三十八条的规定，依法应支付原告解除劳动合同后的经济补偿金，为维护自己的合法权益，请求判决：一、解除原告与被告之间的劳动合同；二、被告支付原告经济补偿金26000元；三、诉讼费由被告承担。
被告綦江正龙机械有限公司无答辩意见。
经审理查明，原告于2005年7月到被告处从事车工工作，实行计件工资制；2009年2月18日，被告为原告参加了工伤保险。2015年3月起，被告未再为原告缴纳工伤保险费用。2015年5月14日，被告停产，但未支付原告2015年4-5月的劳动报酬。2015年5月20日前后，原告等员工就被告欠付工资和欠缴社会保险费问题多次到当地劳动行政部门和区政府信访，因被告之法定代表人失联，相关部门和政府告知其通过法律途径解决。2015年5月26日，原告等48名员工用邮政特快方式向被告寄送“关于被迫解除劳动关系的函”，以被告未按约提供劳动条件和未按时发放工资为由，要求解除劳动合同。2015年5月29日，被告收件后未予回应。2015年6月5日，原告向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决确认原被告之间劳动合同解除、被告支付原告经济补偿金26000元。同月9日，该委以原告逾期未予补正为由，通知不予受理。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查明，原告在被告处工作期间，工资由银行代发，采取上月工资下月发放的方式进行。2015年4月以前，原告月平均工资为2442元。
审理中，原告提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款26000元或查封、扣押其相应价值的财产。经审查后，本院作出（2015）綦法民初字第04999号民事保全裁定，查封了被告厂房现有的齿轮成品、半成品、毛坯件，并交由原告等48名员工保管。又，经本院继续查找被告之法定代表人刘丽萍的下落，其仍然处于失联状态。
前述事实，有原告当庭陈述、不予受理案件通知书、《关于被迫解除劳动关系的函》、邮件跟踪查询单、人社局信访情况说明、2005-2008年工资表、工伤参保人员名单、工资账户明细清单、保全裁定及查封扣押清单等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告提供必要劳动后，被告作为用工单位未及时足额支付劳动报酬和缴纳社会保险费，原告对劳动合同依法享有单方解除权。2015年5月26日，原告向被告寄送解除劳动关系的通知，被告于同月29日收到，虽未回应，但原告解除劳动关系的意思表示已到达被告，应当认定双方的劳动关系于2015年5月29日解除。根据劳动合同法规定，劳动者基于用人单位具有违法事由而提出解除劳动关系的，用人单位应当给付经济补偿。因此，原告向被告主张经济补偿金，理由正当，本院予以支持；但原告工作年限跨越了劳动合同法施行之日即2008年1月1日，按照该法第九十七第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”之规定，原告主张的经济补偿金应以2008年1月1日为节点，分段进行计算，结合劳动法和原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）的相关规定，尽管被告有无故拖欠劳动者工资的情形，但时间发生于2015年4-5月，2008年1月1日以前并无此种情形，且未依法参加社会保险，当时也无规定用人单位需支付经济补偿金，故，原告之2008年1月1日以前的工作年限不应支付经济补偿金。对于计算经济补偿金的月工资，是指劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资；原告虽举示了2015年4、5月份工资表，但该二份工资表为打印件，其上既无被告单位盖章，也无任何人员签名，原告又无其他有效证据佐证，无法确认其真实性，缺乏证明力，本院不予采信；尽管原告无法出示解除劳动关系前12个月的工资表，但其举示了2014年4月-2015年3月银行代为被告发放工资的历史明细清单，真实反映了被告向原告发放工资的基本情况，虽其不能准确体现原告的应得报酬，但原告以此作为解除劳动关系前月平均工资的计算依据，并不损害被告的利益，由此，本院予以采纳。经审查，原告应当享有的经济补偿金为18315元（2442元／月×7.5月），但原告的请求已超出该数额，对其不合理部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一、三款、第九十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告邹井冬与被告綦江正龙机械有限公司之间的劳动关系于2015年5月29日解除；
二、被告綦江正龙机械有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告邹井冬经济补偿金18315元；
三、驳回原告邹井冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元、诉讼保全措施费280元、公告费8.64元，共计298.64元，由被告綦江正龙机械有限公司承担（其中：受理费10元、保全措施费280元，合计290元，限于本判决生效时立即向本院交纳；公告费8.64元，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王君平
人民陪审员 陈乐惠
人民陪审员 陈 邹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王雨时
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0285民初1372号
原告：张代财，男，1958年4月5日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：吴明福，男，汉族，莱西市人，住莱西市。
被告：冷崔花，女，汉族，莱西市人，住莱西市。
本院在审理原告张代财诉被告吴明福、冷崔花买卖合同纠纷一案中，原告章代财于2018年3月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴明福、冷崔花的起诉。
本院认为，原告张代财在本案诉讼期间提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张代财撤诉。
案件受理费25元，由张代财负担。
审判员 于晓斌
二〇一八年三月八日
书记员 刘雨逸
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初76804号
原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。
法定代表人：阿兰·克鲁克斯，董事长。
委托诉讼代理人：刘维鹤，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武盼见，北京天驰君泰律师事务所实习律师。
被告：陈恒，男，1981年3月13日出生。
被告：黄晖，女，1985年8月16日出生。
原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称宝马公司）与被告陈恒、黄晖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。宝马公司的委托诉讼代理人刘维鹤、武盼见到庭参加了诉讼，陈恒、黄晖经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宝马公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈恒、黄晖偿还截至2017年2月28日的贷款本金110055.9元、已到期利息3888.51元，并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；2.判令陈恒、黄晖偿还截至2017年2月28日的罚息1227.6元；3.判令陈恒、黄晖支付律师费6000元；4.判令宝马公司对陈恒所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5.诉讼费用由陈恒、黄晖承担。事实和理由：2014年9月25日，陈恒、黄晖与宝马公司签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》，向宝马公司贷款300000元，用于购买一辆宝马品牌汽车，并将所购车辆进行抵押用于履行债务的担保，贷款期限36个月。合同签订后，宝马公司依约发放了贷款，陈恒、黄晖购买了车辆，并办理了车辆抵押担保手续，车牌号×××，但二人偿还24期后未再继续还款。截至合同解除日2017年2月28日，二人尚欠宝马公司贷款本金110055.9元、已到期利息3888.51元、罚息1227.6元。经宝马公司多次催要，至今未果。
被告陈恒未作答辩。
被告黄晖未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与宝马公司所述一致。另，《汽车贷款合同》约定：贷款采用浮动利率，初始贷款利率为年利率9.95％；每月还款额按照《还款计划》执行；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按合同约定按时足额向还款账户中存入每月还款额，自相关每月还款额到期日直至该等逾期金额实际付清之日止，将按照合同约定的贷款利率的150％对逾期金额计收逾期利息；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于鉴定费、诉讼费、执行费、律师费等），皆应由借款人承担；若借款人未能依照本合同支付任何到期的款项等，将被视为违约事件；贷款人即可宣布部分或全部的贷款本息和其他费用立即到期并书面通知借款人，借款人应在限定期限内偿还贷款本息、罚息和其他费用；保证人在此同意为合同项下借款人的全部债务提供连带责任保证，当借款人不履行其债务偿还义务或因借款人违约而被贷款人要求提前清偿债务时，贷款人有权直接要求保证人且保证人应当根据贷款人的要求清偿债务，按照合同约定承担保证责任；本保证独立于贷款人就本合同所可能享有的任何其他抵押、质押、保证或其他任何形式的担保，贷款人所可能享有的该等其他担保并不减轻或解除保证人在本保证项下的保证责任，贷款人可以选择在行使对抵押物的任何抵押权之前先行要求保证人承担保证责任；保证期间应自合同生效之日起至合同项下贷款到期或被宣告提前到期后的履行期限届满之日后两年止；保证担保的范围包括因签署合同所产生的、应由借款人支付的所有相关款项、债务和费用。《汽车抵押合同》约定：借款人以贷款所购车辆作为抵押物向抵押权人提供担保；担保债务的范围是为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的、应由借款人和/或抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用。
截至2017年2月28日，陈恒、黄晖尚欠本金110055.9元、利息3888.51元、罚息1227.6元。
另查，宝马公司与北京天驰君泰律师事务所（以下简称天驰君泰律师所）签订《服务采购框架/价值合同》，约定：天驰君泰律师所为宝马公司提供法律咨询服务。天驰君泰律师所出具服务报价，载明：诉讼仲裁阶段基础服务费按照争议金额的2％收取，基础服务费不低于6000元每件且不高于12000元每件。天驰君泰律师所出具付款通知书，显示：本案基础服务费6000元。宝马公司予以确认。
本院认为：宝马公司与陈恒、黄晖所签《汽车贷款合同》及《汽车抵押合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。宝马公司依约发放了贷款，履行了合同约定的义务。陈恒、黄晖未依约履行还款义务，其行为构成违约。根据合同约定及法律规定，宝马公司有权要求陈恒、黄晖提前清偿贷款本金、利息及罚息。宝马公司要求陈恒、黄晖偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。合同约定借款人应承担贷款人为履行合同所发生的律师费，宝马公司为实现本案债权委托天驰君泰律师所代理案件，天驰君泰律师所亦委派律师代为出庭，相应律师费属合理必要的支出，律师费应由陈恒、黄晖负担。陈恒已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为宝马公司，在陈恒、黄晖未按期还本付息的情况下，宝马公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。陈恒、黄晖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈恒、黄晖于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月28日的贷款本金110055.9元、利息3888.51元，并支付自2017年3月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告陈恒、黄晖于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司截至2017年2月28日的罚息1227.6元；
三、被告陈恒、黄晖于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6000元；
四、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈恒所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元、公告费260元，由被告陈恒、黄晖负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 陈 恺
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 马 娇
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第258号
罪犯伦某某，男，1975年5月11日出生于山东省茌平县，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省茌平县人民法院于2013年7月5日作出（2013）茌少刑初字第10号刑事判决，以被告人伦某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后交付执行，刑期至2015年12月20日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年3月30日提出鲁聊狱减建字（2015）19号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，嘉奖奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯伦某某减去余刑释放。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张玉芬
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初1051号
原告：葛会涛，男，1978年4月8日出生，汉族，农民，现住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第**号。
统一社会信用代码：911306007941997947。
负责人：郑谦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康永，该公司职工。
委托诉讼代理人：武林，该公司职工。
原告葛会涛与被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安财险保定支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛会涛委托诉讼代理人牛习，被告华安财险保定支公司委托诉讼代理人康永、武林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛会涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告支付给三者车的费用5000元（最终的各项损失数额待司法鉴定后予以变更）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年8月13日21时15分，杨淑谦驾驶原告所有的冀Ｆ×××××货车在阜平县王伟祥驾驶的冀Ｆ×××××货车发生交通事故，经交警认定杨淑谦负事故的全部责任，王伟祥无责任。原告在事故发生后已经赔偿王伟祥车辆损失5000元，其他损失数额待司法鉴定后予以确定。原告在被告处投保了交强险、商业三者险、机动车损失险，事故发生在保险期间内。被告应当承担所有的赔偿责任。现依据《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请依法判决，维护原告的合法权益。诉讼过程中，葛会涛委托诉讼代理人变更诉讼请求第1项为：依法判令被告赔偿原告车损104505元，公估费7500元，施救费5000元，代赔第三者损失5000元，共计122005元。
华安财险保定支公司辩称，请依法核实事故的真实性及我司承保车辆驾驶员的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证是否合法有效。如本次事故不存在免责情况，我司同意在交强险和商业险范围内赔偿原告合理合法的损失；诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告保险公司表示对原告所提交的车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证、营运证复印件有异议，要求本院核实。经本院核实，上述证件复印件均与原件一致。关于道路交通事故认定书中的“直接财产损失2000元”系交警部门确定是否适用简易程序处理交通事故的界限。被告保险公司委托诉讼代理人表示对本院委托河北万宇通保险公估有限公司所出具的公估报告有异议，但未提交证据证明该公估报告在程序或者实体方面存在问题。原告所提交的证据显示：本次事故造成原告的车辆损失为104505元。事故发生后，原告已经支付施救费5000元，公估费7500元。此外，原告已经赔偿第三方车辆损失5000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。机动车辆发生交通事故造成本车车辆损失及其他损失的，应由其投保的保险公司在保险合同约定的范围内依法承担赔偿责任。本案原告葛会涛的冀Ｆ×××××货车在保险期间内发生交通事故造成本车车辆损失及其他损失，应由被告华安财险保定支公司在保险责任限额范围内依法予以赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。被告华安财险保定支公司虽不认可河北万宇通保险公估有限公司所出具的公估报告，但未提交证据证明该公估报告在程序或者实体方面存在问题。故对河北万宇通保险公估有限公司所出具的公估报告本院予以采信。关于公估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人负担。交纳诉讼费系当事人的法定义务，被告所提不承担诉讼费的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。
原告葛会涛的经济损失：
1、车辆损失：104505元；
2、施救费：5000元；
3、公估费：7500元；
4、代赔第三者损失：5000元。
以上共计122005元。
综上所述，原告葛会涛要求判令被告华安财险保定支公司赔偿车辆损失、施救费、公估费等经济损失，有道路交通事故认定书、公估报告、施救费票据、公估费票据、道路交通事故经济赔偿凭证等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告葛会涛各项损失人民币122005元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取计1370元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张玉明
二〇一七年十一月十九日
书记员 张拴茹
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第756号
原告准格尔煤田农村信用合作联社，住所地内蒙古准格尔旗。
法定代表人赵勇，该社理事长。
委托代理人戴永军，该公司职工。
被告赵忠，男，汉族，出生于1973年12月15日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
被告李翠花，女，汉族，出生于1973年6月28日，中蒙医院临时工，现住址同上。
原告准格尔煤田农村信用合作联社(以下简称农村信用社)诉被告赵忠、李翠花金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由代理审判员赵文基适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村信用社委托代理人戴永军、被告赵忠到庭参加了诉讼，被告李翠花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，原告农村信用社在诉讼时申请查封被告赵忠与被告李翠花共同所有的位于准格尔旗薛家湾镇银泽片区地块内金源小区4号楼1单元502号房产一套，冻结被告赵忠所有的红旗牌奔腾B70轿车一辆，本院依法查封了被告赵忠与被告李翠花共同所有的位于准格尔旗薛家湾镇银泽片区地块内金源小区4号楼1单元502号房产一套，冻结了被告赵忠所有的红旗牌奔腾B70轿车一辆。本案现已审理终结。
原告农村信用社诉称，被告赵忠于2013年6月30日向原告农村信用社借款10万元用于购买机械，到期日为2014年6月25日，双方签订了《个人借款合同》约定月利率为11.4‰，逾期利息按正常利息上浮50%，被告李翠花为该笔借款提供担保，并与原告农村信用社签订《保证担保借款合同》。借款到期后，二被告均怠于清偿原告农村信用社借款及利息，现诉至准格尔旗人民法院：1、请求判令被告赵忠偿还原告农村信用社借款10万元及利息（利息按约定从2013年6月30日起计算到给付之日止）；2、请求确认《保证担保借款合同》有效，并要求被告李翠花承担连带保证责任；3、诉讼费等实现债权的费用由二被告承担。
被告赵忠辩称，对借款事实及担保事实的约定认可。
被告李翠花未做答辩也未提交证据。
经审理查明，被告赵忠于2013年6月30日向原告农村信用社借款10万元，由被告李翠花提供担保，被告赵忠向原告农村信用社出具了《个人借款合同》，约定借款期限为2013年6月30日到2014年6月25日，约定月利率11.4‰，同时还约定借款人逾期还款的，按本合同约定的利率上浮50%。被告李翠花为该笔借款提供担保，并签订了《保证担保借款合同》。借款后二被告均未偿还借款及利息。上述事实有原告农村信用社出示的《个人借款合同》、借据、《保证担保借款合同》、交易流水、贷款利息计算说明及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为,原、被告之间的金融借款合同关系有原告农村信用社出具的个人借款合同予以证实，本院予以确认。原告农村信用社与被告赵忠的金融借款合同关系事实清楚，原告农村信用社按照合同约定履行了借款义务，被告赵忠在借款到期后未履行偿还原告农村信用社借款及利息的义务，故对原告农村信用社要求被告赵忠偿还原告农村信用社借款本金10万元及利息的诉讼请求予以支持；原告农村信用社与被告李翠花于2013年6月29日签订的《保证担保借款合同》系双方真实的意思表示，该合同成立并生效，故对原告农村信用社要求确认《保证担保借款合同》有效，被告李翠花承担保证担保责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决如下：
一、被告赵忠于本判决生效后给付原告准格尔煤田农村信用合作联社借款10万元及利息（2013年6月30日至2014年6月25日的利息，按照月息11.4‰计算，2014年6月26日至给付之日的利息，按照月息17.1‰计算）；
二、原告准格尔煤田农村信用合作联社与被告李翠花于2014年6月29日签订的《保证担保借款合同》有效；
三、被告李翠花对以上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费2300元，原告准格尔煤田农村信用合作联社已预交1150元，减半收取，由被告赵忠、李翠花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
(此页无正文)
代理审判员 赵文基
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 陈星澎
本判决援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初8707号
原告：赵宇豪，男，1996年2月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：乔春莲，台州市路桥法律服务所法律工作者。
被告：卢良红，女，1975年8月5日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李香云，女，1948年2月26日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告赵宇豪与被告卢良红、李香云为民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月11日向本院提起诉讼，经变更诉请为：1、被告卢良红归还借款60000元及截至2017年9月18日的利息42000元，并支付自2017年9月19日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息，同时承担本案的诉讼费用；2、被告李香云对上述款项承担连带责任。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告赵宇豪委托诉讼代理人乔春莲到庭参加诉讼，被告卢良红、李香云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2014年10月18日，被告卢良红经被告李香云担保向原告赵宇豪借款60000元，双方约定月息按2%收取，并由两被告向原告出具了借条、收条各一份。后经原告多次催讨，被告卢良红至今未偿还借款本息，被告李香云亦未代偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢良红于判决发生法律效力之日起十日内归还原告赵宇豪借款60000元及截至2017年9月18日的前期利息42000元，并支付上述本金自2017年9月19日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；被告李香云对上述款项承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2390元，公告费650元，合计3040元，由被告卢良红、李香云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 周晓瑶
人民陪审员 陈方来
人民陪审员 陈芳萍
二〇一八年二月二十六日
代书 记员 叶 月
?
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00329号
原告饶某某，女，1988年4月26日出生，汉族，农民。
委托代理人朱永勤，河南濮东律师事务所律师。
被告刘某甲，男，1986年1月19日出生，汉族，农民。
原告饶某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶某某及其委托代理人朱永勤、被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶某某诉称，2009年1月5日原、被告举行结婚仪式并办理结婚登记手续，婚后被告刘某甲不务正业经常赌博，对家庭极不负责，且常对原告实施家庭暴力。原告曾报警求救，在派出所留有案底。原告曾于2014年诉至法院要求离婚，在法院判决不准离婚后，双方并未和好，夫妻感情彻底破裂并无和好可能。原告饶某某诉至法院，请求判令原、被告解除婚姻关系，判令由原告方抚养婚生子刘某乙，由被告刘某甲支付抚养费，并由被告刘某甲承担本案诉讼费用。
被告刘某甲辩称，因家中还有孩子，被告刘某甲不同意离婚。如法院判决离婚，孩子应由被告方抚养，由原告饶某某支付抚养费。
经审理查明：2008年1月份，原、被告经人介绍认识，2008年12月2日举办结婚仪式，2009年1月5日办理了结婚登记手续。2010年3月5日生育儿子刘某乙，现跟随被告刘某甲生活。原、被告在共同生活过程中发生矛盾，于2014年1月份分居。原告饶某某曾于2014年起诉至本院要求离婚，本院以（2014）台民初字第390号民事判决书判决不准离婚。
上述事实，有原告饶某某提交的结婚证、判决书以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告饶某某与被告刘某甲婚后共同生活多年，双方建立起了夫妻感情，并生育婚生子刘某乙，可见双方有感情基础。虽因家庭琐事发生矛盾并于2014年1月份分居，但分居时间尚短；被告刘某甲称其愿意继续生活，不同意离婚，可见双方还存在和好的可能。婚生子刘某乙年纪尚小，其成长需要完整的家庭环境和父母双亲的呵护。本院认为，原、被告双方目前在生活中虽有矛盾，但只要能正确处理家庭问题，及时化解矛盾，相互信任、积极沟通、相互谅解、以诚相待，夫妻关系是能够改善，感情是能够和好的，因此本院对原告饶某某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告饶某某与被告刘某甲离婚的诉讼请求不予准许。
案件受理费150元，由原告饶某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 李加国
二〇一五年五月十三日
书记员 王 刚
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初457号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人余梦云，女，1990年10月8日出生，汉族。
公诉机关以武江检公诉刑诉（2017）1700号起诉书指控被告人余梦云犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年9月15日1时34分许，被告人余梦云酒后驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号黑红色的迷你牌小型汽车，沿本市江汉区青年路由南向北行驶，行驶至本市江汉区青年路范湖地铁站D出口时遇公安人员例行检查被查获。经现场呼气酒精测试仪检测，被告人余梦云呼气中酒精含量为97mg/100ml，根据公安机关现场血液取样后的法医鉴定意见认定，被告人余梦云血液中乙醇含量为103.26mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人余梦云具有归案后如实供述罪行的处罚情节，建议判处被告人余梦云拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
被告人余梦云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人余梦云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人余梦云具有归案后如实供述罪行的量刑情节。综合被告人余梦云醉酒驾驶机动车时血液中乙醇含量、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人余梦云犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ兰
二〇一八年四月十二日
书记员 陈 爽
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0118民特36号
申请人：李进彬，男，1973年11月14日出生，汉族，住江西省九江市九江县新塘乡岷山村*组锅铺***号。
申请人：庄大永，男，1982年6月3日出生，汉族，住江苏省泗阳县王集镇前圩村*组**号。
本院于2018年1月4日立案受理申请人李进彬与申请人庄大永关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年12月11日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人庄大永应于2017年12月11日一次性支付申请人李进彬因本起交通事故造成的经济损失：医疗费人民币232元及交通费、车辆修理费等600元，上述共计832元。
申请人庄大永在支付上述赔偿款时应扣除已经支付的医疗费232元。
二、申请人李进彬与申请人庄大永之间无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人李进彬与申请人庄大永于2017年12月11日经青浦区交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陈晓星
二〇一八年一月十二日
书记员 池金超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0624民初376号
原告：尹健东，男，1978年10月5日生，汉族，住山西省朔州市朔城区，居民。
委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。
执业证号：11306201610235729。
被告：陈玉强，男，1968年2月12日生，汉族，住河北省定州市，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部。住所地：保定市竞秀区盛兴西路**号。
统一社会信用代码：91130600598281563Q。
负责人：王连库，该服务部经理。
委托诉讼代理人：王辉，中国人民财产保险股份有限公司阜平支公司职工。
原告尹健东与被告陈玉强、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部（以下简称人保财险保定西郊服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹健东委托诉讼代理人黄志军、被告人保财险保定西郊服务部委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼，被告陈玉强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹健东向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失共计10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2016年7月4日，在河龙线阜平县，陈玉强驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××与原告驾驶的晋Ｆ×××××、晋Ｆ×××××发生追尾事故，造成两车损坏，原告受伤。经阜平县公安局交通管理大队处理认定，陈玉强负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。因赔偿问题协商未果，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告尹建东变更诉讼请求第1项为:判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失共计188894.2元。
陈玉强未答辩。
人保财险保定西郊服务部委托诉讼代理人辩称，1、请依法核实肇事车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路营运证的合法性和有效性，如在事故发生时不具备合法有效的驾驶和营运资格，我司不承担赔偿责任；2、诉讼费、鉴定费不属保险责任，我司不予承担；3、原告各项损失的确定应以有效证据和实际损失为准；4、我司承保车辆负此次事故的主要责任，我司应先在交强险赔偿限额内进行合理赔偿，然后在商业险范围内按不超过70%的事故责任比例进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告人保财险保定西郊服务部委托诉讼代理人主张原告的医疗费中应当扣除非医保用药，但未提供证据证实那些药品属于非医保用药。被告人保财险保定西郊服务部委托诉讼代理人表示对原告所主张的误工费、护理费标准有异议。根据原告所提供的证据，原告系交通运输业从业人员，原告按交通运输业标准主张误工费符合法律规定。原告所提交的户口簿、身份证、租房合同、工作单位证明显示：原告系山西省朔州市朔城区辖区内居民，自2014年10月8日起，在朔城区南城街道办事处家和苑E区租房居住，从事交通运输业。故应当按交通运输业标准计算误工费、残疾赔偿金。原告主张二次手术费24000元、鉴定费1592元分别有司法鉴定意见书、鉴定费票据证实，本院予以确认。根据河北省有关规定，对原告的住院伙食补助费应当按每天100元计算。原告主张交通费9000元过高，本院酌定按4000元计算。原告虽然提交了其弟尹芳东的驾驶证等证据，但未提供其住院期间由其弟尹芳东进行护理的相关证据，故对原告所主张的护理费应当按农、林、牧、渔、业标准计算。
本院认为：机动车辆发生交通事故造成他人人身伤害的，应由其投保的保险公司在保险责任限额范围内依法承担赔偿责任。造成本次交通事故的原因是被告陈玉强驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，原告尹建东违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定。被告陈玉强应当负事故的主要责任，原告尹建东应当负事故的次要责任。结合本案实际情况，应当由被告陈玉强承担70%的责任，原告尹建东承担30%的责任。因被告陈玉强的车辆在人保财险保定西郊服务部投保了交强险和商业三者险，不计免赔。应首先由其所投保的保险公司即人保财险保定西郊服务部在交强险责任限额范围内予以赔偿，其余部分由人保财险保定西郊服务部在商业三者险责任限额范围内按70%的责任比例赔偿。
原告尹建东的经济损失：
1、医疗费：52496.34元；
2、二次手术费24000元；
3、鉴定费：1592元；
4、误工费（按交通运输业行业标准计算）：158.3元×291天＝46065.3元；
5、残疾赔偿金（按城镇居民标准计算）：26152元×20年×10%＝52304元；
6、护理费（按农、林、牧渔业标准计算）：54.2元×116天＝6287.2元；
7、住院伙食补助费：100元×116天＝11600元；
8、精神损害抚慰金：3000元；
9、交通费：4000元；
以上共计201344.84元。
被告人保财险保定西郊服务部应在交强险责任限额范围内医疗费项下赔偿原告尹建东经济损失10000元，在死亡伤残项费用下赔偿原告尹建东经济损失110000元，共计120000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告尹建东经济损失81344.84元×70%＝56941.38元。
综上所述，原告尹建东要求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等经济损失，有道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、租房合同等为证，依法应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告尹建东各项经济损失120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司西郊营销服务部于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告尹建东各项经济损失56941.38元；
三、驳回原告尹建东的其他诉讼请求。
案件受理费4078元，减半收取计2039元，由原告尹建东负担120元，被告陈玉强负担1919元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张玉明
二〇一七年五月二十二日
书记员 张拴茹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8982号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张庆龙，男，汉族，1955年12月10日出生，住安徽省巢湖市含山县。
委托代理人刘晓军，安徽美林律师事务所律师。
委托代理人刘苏平，安徽美林律师事务所律师。
张庆龙因诉安徽省含山县人民政府、含山县林业局其他行政管理一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2017）皖行终454号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员阎巍担任审判长，审判员董保军、张志刚参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张庆龙向本院申请再审称:一、本案中，再审申请人的起诉事由不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条的排除事项，安徽省高院不当扩大了不予受理案件的范围；二、2017年1月19日，含山县林业局作出的含林（2017）13号《关于苍山林场退休职工要求待遇诉求的答复意见》，属于具体行政行为，具有可诉性；三、依据《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》、《关于贯彻<中共中央国务院关于加快林业发展的决定>的实施意见》的规定，再审申请人所在林场应按照公益事业单位管理，再审申请人应享受事业单位员工待遇；四、再审被申请人既没有保护再审申请人的合法权益，也没有给予再审申请人相应的保险待遇，属于行政诉讼的受案范围。请求：撤销安徽省高级人民法院（2017）皖行终454号行政裁定，指令由马鞍山市中级人民法院依法受理本案或提审。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，再审申请人提出的应享有事业单位人员在职期间待遇和退休后待遇的诉讼请求，并非行政法上行政机关与行政相对人之间的关系，不属于行政诉讼受案范围。原审法院驳回其起诉，并无不当。
综上，张庆龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张庆龙的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 董保军
审 判 员 张志刚
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 朱瑞强
书 记 员 曲飘原