上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初1737号原告：杨莉莉，女，1975年1月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟华，上海市君悦律师事务所律师。被告：上海互惠物贸有限公司，住所地上海市。法定代表人：蒋四宝，经理。委托诉讼代理人：蒋伟明，男，住上海市。被告：上海竑廊建筑装饰有限公司，住所地上海市。法定代表人：顾鹏，经理。委托诉讼代理人：蒋智君，男。委托诉讼代理人：顾浩然，男。被告：王陶然，女，1973年8月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：裴磊，上海邑鼎律师事务所律师。原告杨莉莉与被告上海互惠物贸有限公司(以下称互惠公司)、上海竑廊建筑装饰有限公司(以下称竑廊公司)、王陶然股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨莉莉委托诉讼代理人李大军律师、被告互惠公司委托诉讼代理人蒋伟明、被告竑廊公司委托诉讼代理人蒋智君、顾浩然，被告王陶然委托诉讼代理人裴磊律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、原告不是被告互惠公司开办人，从开办起即不具有股东身份和董事身份；二、原告的股东、董事身份及权利、义务由三被告承担；三、被告互惠公司在判决生效之日起十日内办理相关撤销原告是公司股东、董事的工商登记手续、撤销原告在上海市人民政府相关网站上有关“自然人公共信用信息”上公司股东的记录；四、三被告消除原告是公司股东、董事的影响，并判令三被告赔偿原告经济损失25,000元。事实和理由：原告系国家公务员。2017年7月，收到被告王陶然他案的民事起诉状，才知道原告在1999年5月被以股东名义开办了被告互惠公司。而原告从未违纪在外开设公司也未担任任何其他单位的高级管理人员。从被告王陶然在他案中提供的证据材料显示，1999年5月被告互惠公司使用原告第一代号码为XXXXXXXXXXXXXXX的身份证并盗用原告姓名，在委托书、公司章程、股东会决议、董事会决议、委派书、任职证明等文件上签署原告名字，向上海市市场监督管理局(原名上海市工商行政管理局，以下称市监局)虹口分局进行设立被告互惠公司的登记。市监局虹口分局于1999年5月27日批准被告互惠公司设立。从档案材料显示，被告互惠公司系有限责任公司，注册资金为60万元。股东登记为三人，系被告竑廊公司(原名上海兴新防水防腐装饰有限公司,以下称兴新公司)出资40万元，占股份的67％，被告王陶然出资10万元，占股份的16.5％，原告出资10万元，占股份的16.5％。法定代表人原为周元，后改为施秀英，现为蒋四宝，公司监事为黄国妹。原告亦被登记为公司董事。但所有留档的文件涉及“杨莉莉”署名的均不是原告本人书写。原告认为，依法设立公司，设立人应有真实意思表示并实际出资。而原告根本没有设立公司的意思表示，也没有签署过任何文件，更没有实际出资。被登记为被告互惠公司股东和董事完全违背了原告的意愿。故将原告登记为公司股东是无效的行为。正是由于被告互惠公司的行为给原告带来了极大的麻烦和经济损失，并可能影响原告晋升等。为维护原告合法权益，诉至法院作如上诉讼请求。为证明起诉事实，原告提供以下证据材料：市监局虹口分局企业登记档案材料、自然人公共信用信息。被告互惠公司辩称：其公司原系上海市虹口区广中街道招商办公室开办，几经变更由蒋四宝担任法定代表人经营，如何设立其不知情，但可以确定的是，法定代表人从变更为施秀英开始，原告及被告王陶然、竑廊公司确实未签署过任何文件，也没有参加过任何股东会议，也没有投资和获利。请求依法判决。被告互惠公司未提供证据材料。被告竑廊公司辩称：其前身是兴新公司。曾与案外人上海旺申社会科贸服务有限公司签过承包协议，而该公司系当时社会背景下代理注册公司的机构，其可以通过承包协议及职务上的便利获取兴新公司的图章，随意使用。事实也证明被告互惠公司由上海旺申社会科贸服务有限公司业务员黄国妹一手经办设立。且在本案诉讼前，即2016年5月上海市税务局虹口分局就对被告企业所得税汇算清缴疑点作出核查，核查内容即是疑似其作为被告互惠公司的股东另有投资。为此其已经及时与被告互惠公司向该行政机关作出说明。其未对被告互惠公司出资，也没有成为公司股东的真实意思表示，在上海市税务局虹口分局核查前也不知道被登记为被告互惠公司股东，不应当承担责任。为证明答辩事实，被告竑廊公司提供以下证据材料：营业执照、税务核查材料、承包协议、对黄国妹的身份情况证明。被告王陶然辩称：其身份证曾遗失进行补办，故被告互惠公司系盗用其身份信息进行股东登记。其从未参与过任何投资，更不知被告互惠公司设立时登记其为公司股东。关于工商登记档案材料上的签字均不是其本人所书写，故不应承担任何责任。为证明答辩事实，被告王陶然提供以下证据材料：市监局虹口分局企业登记档案材料、户籍证明材料。本院经审理认定事实如下：被告互惠公司成立于1999年5月27日，营业期限至2019年5月26日，系有限责任公司。注册地址为上海市水电路XXX号，注册资金为60万元，登记股东分别为原告及被告竑廊公司(原名兴新公司)、被告杨莉莉。登记的出资额分别10万元、40万元、10万元，占股份分别为16.5%、67%、16.5%。法定代表人为周元，公司监事为黄国妹。2001年5月法定代表人变更为施秀英，申请变更的代理人(经办人)系黄国妹，2012年12月法定代表人变更为蒋四宝。另查明，被告互惠公司开办时使用原告号码为XXXXXXXXXXXXXXX的一代身份证登记原告为股东。上述事实，由原告提供的企业登记档案材料及原、被告当庭陈述为证。本案诉讼调解阶段，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告互惠公司的1999年5月1日《公司章程》、1999年5月12日《委托书》、《第一次董事会决议》、《第一次股东会议记录》、1999年11月10日《第二次董事会决议》、1999年10月26日《第二次股东会议记录》、2001年3月28日《股东会记录》、《修改章程》、2009年5月5日《股东会决议章程修改案》、2012年12月26日《股东会决议及章程修正案》上“王陶然”签名、“杨莉莉”签名是否为原告及被告杨莉莉所书写进行笔迹鉴定。2017年12月11日、14日，该鉴定机构作出上述文件上的签字“均不是王陶然本人所写”、“均不是杨莉莉本人所写”的鉴定结论。本院认为，原告未在被告互惠公司开办时的章程、委托书及日后的各项董事会决议、股东会记录等文件上签字，亦否认出资于被告互惠公司，其对成为被告互惠公司的股东不知情，亦未行使过股东权利。其被登记为被告的股东非真实意思表示。而被告互惠公司对原告未出资及未见过原告参加任何股东会议、签署过任何文件亦予以确认，故原告要求确认其不是被告互惠公司开办人，不具有股东和董事资格等的诉讼请求，本院予以支持。被告互惠公司应负责办理相关撤销原告是公司股东、董事的工商登记手续、撤销原告在相关网站的“自然人公共信用信息”上公司股东的记录，消除影响。因本案系确认之诉，故原告其余诉讼请求没有法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告杨莉莉非被告上海互惠物贸有限公司开办人，不具有公司股东资格和董事身份；二、自本判决生效之日起十日内，被告上海互惠物贸有限公司应办理撤销原告杨莉莉公司股东等相关工商登记手续、撤销其在相关网站的“自然人公共信用信息”上公司股东的记录，消除影响；三、驳回原告其余诉讼请求。本案受理费80元，减半收取为40元，本案鉴定费15,000元均由被告上海互惠物贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇一八年一月二十九日书记员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。