广东省东莞市第二人民法院
民事判决�
（2017）粤1972民初11983号
原告：致好皮革鞋材（惠州）有限公司。住所地：广东省博罗县响水镇埔头工业区。统一社会信用代码为91441300722492473G。
法定代表人：朱荣棉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所实习律师。
被告：东莞宏国制鞋有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德村。统一社会信用代码为914419006179959844。
法定代表人：刘文忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓志光，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨中保，广东臻善律师事务所律师。
原告致好皮革鞋材（惠州）有限公司与被告东莞宏国制鞋有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法由审判�陈燕玲适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李连明、被告委托诉讼代理人杨中保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款美元12699.35元（按1:6.9的标准折合人民币87625.5元）；2.判令被告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2017年4月1日计至付款日）；3.责令被告配合原告办理海关报关手续；4.诉讼费用由被告承担。后原告撤回对第三项诉讼请求的起诉。事实和理由：原告向被告报价并约定货物需要转厂，被告接受原告的报价，并向原告采购货物。原告依约向被告送货，被告在支付部分货款款项及办理部分货物报关手续后。对其它货物拒不付款且不按约定办理货物报关手续。至起诉日止，被告尚欠原告货款12699.35美元。原告为维护自身合法权益，遂成此诉。
被告答辩称：一、答辩人并非本案的适格被告，依法不应承担责任。1、被告系受案外人W.S.I.INTERNATIONALLTD（香港企业，以下简称“W.S.I公司”）的委托，在W.S.I公司与原告及其香港公司-
致好国际有限公司的买卖交易中，代为发送采购单、接收货物及办理货物的中转等手续，被告本身不是交易的当事人，而是部分交易环节的代理人（见第一组证据）。2、发送给原告方的所有采购单均明确采购主体是W.S.I公司而非被告，并明确送货地址为被告的地址。足以证明案外人才是采购单的采购方，被告仅代为收货（见证据序号2、7、9）。3、原告及其香港公司-
致好国际有限公司的请款对象为W.S.I公司，原告方开出的INVOICE（发票），明确是“To：W.S.I.INTERNATIONALLTD”，说明原告方对于采购方的身份和对象是明确知晓的，系W.S.I公司而非被告（见证据序号4、8、10）。4、货款的付�人为W.S.I公司。W.S.I公司根据原告方开具的INVOICE及双方的对账向原告方支付货款，被告未参与付款环节（见证据序号6、14）。5、假如被告是买卖合同的当事人，原告作为大陆企业，双方完全没有必要使用美元作为交易的货币。涉案交易实际上是W.S.I公司与原告的香港公司致好国际有限公司之间的交易，被告不是案涉交易的当事人。二、原告主张的案涉货款数额有误。根据W.S.I公司提供的资料，并不对经核对原告提供的证据复件，原告提交的发货单对应的账目，共计3笔对账，其中两笔已经结算并不应支付完毕，仅剩原告提交的证据中的第一份对账单USD7699.35未付，被告提供的第二组证据亦有显示，且经与原告财务进行电话核实确实为USD7699.35，而非12699.35美元。综上，原告的起诉对象错误，起诉标的有误。被告不应当承担任何责任，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，提交了2016年9月7日至2017年3月10日期间共八份《发货单》为证。《发货单》的标题打印为“致好国际有限公司”、“致好皮革鞋材（惠州）有限公司”，左上方“客户”处均打印为“东莞宏国制鞋有限公司”；每一份《发货单》上均加盖了“致好皮革鞋材（惠州）有限公司送货专用章”，右下方“签收”处均由被告的员工予以签名确认，总金额合计为49047.69美元。原告称，由于涉案货物系用于出口，所以双方用美元结算货款；被告表示，如法院判决被告需要向原告支付货款，则被告也同意按照1：6.9的比例将美元折合成人民币。庭审中，原、被告一致确认，针对涉案交易已支付了货款40354.01美元。另，《发货单》上没有记载付款期限，原告持有上述《发货单》的原件。
另查明，原、被告针对两点存在焦点的争议：一、被告主张，由于涉案货物存在质量不合格的问题，故需要扣款，应扣款金额为994.33美元；原告则认为，双方从未达成扣款协议，原告也不同意扣款。被告为证明双方达成了扣款的协议，提交了两份单据为凭，但这两份单据字迹模糊，被告称其是在原告的工作人员发送的对账单上注明了扣款并通过电子邮件发回给原告的工作人员；原告对其真实性不予确认。二、被告还主张，被告并非涉案交易的主体，与原告交易的是W.S.I公司，由于W.S.I公司是香港公司，为了便于交易，故其委托被告进行涉案交易，原告应向W.S.I公司请款，而非向被告请款；原告则认为，涉案交易是发生在原、被告之间，被告从未向原告披露过其是作为W.S.I公司的受托人与原告进行涉案交易，在本案诉讼之前被告从未告知过原告W.S.I公司的存在，且如果被告仅受W.S.I公司的委�与原告交易，原告是不会与被告交易的，因为涉外交易会涉及到海关的监管，且要报税，而与内地的企业只需要转厂，不需要交税。
被告为证明其并非涉案交易的主体，主要提交了数份电子邮件以及付款凭证为凭。其中，被告第二次提交证据时，提交了两份电子邮件及附件。第一份时间为2016年8月17日下午4:39的邮件，显示发件人为“致好向小姐”，收件人为被告的员工吴海霞，内容为“你好！附件订单已经收到，谢谢！交期三天之内回复”。被告主张该邮件中附有一份《采购单》，该《采购单》显示客户代号为“致好皮革鞋材（惠州）有限公司”，采购日期为2016年8月17日，但是该《采购单》上并无原告方签名确认，原告否认其收到该《采购单》，并表示被告发给原告的《采购单》是通过传真方式发送，抬头是被告的名称，而非W.S.I公司的名称，且被告传�给原告的《采购单》上并无被告所提交的《采购单》上八条备注内容，仅记载了品名、数量、单价、金额、付款期限（月结30天），但原告表示由于已经交货，故已经没有保存被告传真给其的《采购单》，无法提交给法庭。另，庭审中，原、被告一致确认涉案交易的付款期限为月结30天，没有约定逾期付款的违约责任，但双方对于“月结30天”的理解存在争议：原告认为，“月结30天”是指，当月的货款当月把账目对清，从次月1日起30天内付清，如此类推；被告则认为，“月结30天”是指，在对账开票后30天内付清。原告表示为了便于统一计算利息，故明确第二项诉讼请求所涉利息统一从2017年5月1日起计，原告自愿放弃对于2017年4月1日起至2017年4月30日期间的利息的诉讼请求。双方经本院主持调解，但未能协商一致。
被告还提交了一份落款日期为2016年6月1日�《委托事项确认及说明书》，显示由W.S.I公司出具，主要内容为“委托人：W.S.I公司；受托人：东莞宏国制鞋有限公司；鉴于委托人为香港注册企业，为方便在大陆的交易活动，现特委托受托人在委托人与致好皮革鞋材（惠州）有限公司的鞋材买卖交易活动中代为办理发送采购单、接收货物、验收货物及提出质量异议、中转货物、参与协商等相关事宜。受托人以委托人名义实施的委托项目事宜，均由委托人承担责任，本委托书出具之前受托人已经以委托人或受托人名义实施了委托项目内容的，委托人均予以追认，并由委托人承担相关责任”。被告据此认为其只是受托人，实际采购人是W.S.I公司。在第一次庭前会议中，被告未出示该证据的原件，并称该证据形成于域外，需要时间办理公证手续；2017年12月1日，被告作出书面说明称，上述委托书由W.S.I公司盖章给被告、再由被告盖章确认，由于公证程序太繁琐，故W.S.I公司无法配合办理公证。被告明确表示其清楚需办理公证认证而未办理的法律后果。原告以无原件、且未办理公证认证手续为由，对上述委托书的真实性、合法性及关联性均不予确认。
以上事实，有报价单、发货单、对账单、海关出口货物报关单、开票资料、电子邮件、付款凭证、公证书、委托事项确认及说明书、请款明细以及本案的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的焦点：一、原、被告是否涉案买卖合同关系的相对方；二、被告是否拖欠原告货款未付，是否应承担支付货款以及利息的清偿责任。
关于焦点一。一、关于被告是否适格的问题：首先，原告提交的《发货单》所显示的客户名称是被告，且这些货物也实际由被告的员工予以签收；其次，被告主张向原告发送的《采购单》显示的抬头是W.S.I公司，但被告提交的《采购单》并未得到原告回传，且原告也否认收到，被告提交的电子邮件及《采购单》并不足以证明这些《采购单》与本案交易存在关联性。再次，被告主张其系受W.S.I公司的委托向原告采购货物，但被告并未出示委托书的原件，且被告称委托书系形成于域外的证据，却未办理公证认证手续，被告对此应承担举证不力的后果，本院对委托书的真实性、关联性亦不予确认。综上，被告提交的证据均不足以证明涉案交易的主体系另有其人，但原告提交的直接交易凭证即《发货单》明确显示客户为被告，且由被告的工作人员予以签收，故原告主张被告是涉案交易的合同相对方，本院予以采信。二、关于原告是否适格的问题：虽然涉案《发货单》上打印着致好国际公司的名称，但仅加盖了原告的送货章，且原告持有涉案交易凭证的原件；其次，被告也从未主张其向致好国际公司发送过交易文件。因此，原告主张其系涉案交易的相对方，本院亦予以采信。
关于焦点二。一、关于未付货款的数额问题：根据查明的事实可知，被告所收取的涉案货物的货款总计为49047.69美元，扣除已付款40354.01美元之后，尚欠货款8693.68美元未付。被告主张双方已经达成扣款协议，但该协议字迹模糊，且被告主张系其工作人员在原告发送的单据上签名后通过电子邮件的方式跟原告进行了确认，但原告予以否认，被告也没有提交进一步的证据证明双方已经针对扣款事宜达成了合意，故本院对被告的此项主张不予采信。被告并未提交充足的证据证明本案存在需要扣款的情形，故被告至今仍然拖欠原告货款8693.68美元未付。根据《中华人民共和国外汇管理条例》第八条关于“中华人�共和国境内禁止外币流通，并不得以外币计价结算，但国家另有规定的除外”的规定，原、被告均属于境内企业，应当以人民币结算。庭审中双方均同意按照1:6.9的比例将货款折算成人民币，故涉案未付货款折算成人民币为59986.39元。二、关于被告是否应向原告支付货款的问题：原、被告双方均确认约定付款期限为“月结30天”，但对于如何理解“月结30天”存在争议。在被告并未举证证明双方约定了开具发票是付款前提的情况下，本院根据一般人的交易习惯，认定“月结30天”为当月的货款在次月1日起30天内付清。最后一次送货日期为2017年3月10日，故最后一笔货款的支付期限在2017年4月30日亦已届满，原告要求被告立即支付剩余未付货款人民币59986.39元，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院依法予以支持。三、至于利息的问题：原告自愿放弃�部分利息的诉讼请求，系其对自身权益的合法处分，本院不予干预。被告确存在迟延付款的违约行为，故原告要求被告统一自2017年5月1日起计付利息至付款之日止，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，但结合被告逾期付款的情形，本院仅支持利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付。对于符合上述计算方式的货款本金及利息，本院均予以支持；对于超出部分的货款本金及利息，本院均予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《中华人民共和国外汇管理条例》第八条的规定，判决如下：
一、限被告东莞宏国制鞋有限公司于本判决生效之日起五日内向原告致好皮革鞋材（惠州）有限公司支付货款人民币59986.39元；
二、限被告东莞宏国制鞋有限公司于本判决生效之日起五日内向原告致好皮革鞋材（惠州）有限公司支付利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2017年5月1日起计至付款之日止）；
三、驳回原告致好皮革鞋材（惠州）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费1026元，由原告致好皮革鞋材（惠州）有限公司负担324元，被告东莞宏国制鞋有限公司负担702元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈燕玲
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘艳琴
周蔼麟