四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0132民初103号
原告：周玉彬。
原告：周学明。
原告：周学华。
以上三原告委托诉讼代理人：刘志超。
被告：邓洋。
被告：雷琼。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司。
负责人：何伟。
委托诉讼代理人：周玲。
原告周玉彬、周学明、周学华与被告邓洋、雷琼、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（以下简人寿财保成都市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员代宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告周玉彬、周学明、周学华的委托诉讼代理人刘志超，被告邓洋、雷琼，被告人寿财保成都市中心支公司的委托诉讼代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周玉彬、周学明、周学华向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓洋、雷琼赔偿各项损失共计492118元；2.判决被告人寿财保成都市中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月24日13时10分许，被告邓洋驾驶川AXXX**号五菱牌轻型普通货车沿xx快速通道由东向西方向行驶，当行驶至新津县XXX快速通道XX镇“XX农场”路口内时，遇沿XX村村道由北向南进入路口周仕明驾驶川AXXXX**号电动车行驶至此，两车相撞，造成周仕明当场死亡的交通事故。事故发生至今，原、被告未达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
邓洋辩称，对原告叙述的事故发生的经过没有异议；事故发生后被告垫付了交通事故赔偿款费30000元，请求在本案中一并处理。
雷琼辩称，对原告叙述的事故发生的经过没有异议；事故车辆在人寿财保成都市中心支公司投保了交强险和50万商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
人寿财保成都市中心支公司辩称，对本次交通事故发生的事实没有异议；对交警队出具的事故证明，事故车辆经鉴定未发现存安全隐患，事故发生时的行驶速度在限速范围内，且其血液中未查出乙醇含量，被告认为事故车辆在正常驾驶中与受害人驾驶的超标电动车相撞造成受害人当场死亡的事故，受害人所驾驶车辆在机动车道上行驶是造成本次事故的主要原因，请求法院按照主次责任划分事故责任，超出交强险的赔偿费用，请求按照7：3的比例划分；事故车辆在被告公司投保了交强险和50万不计免赔商业第三者责任险，事故发生在投保期内。
本院经审理认定事实如下：2016年10月24日13时10分许，邓洋驾驶川AXXX**号五菱牌轻型普通货车沿xx快速通道第二车道由东向西方向行驶，车辆正常行驶，快接近xx镇“疯狂农场”路口时，路口交通信号灯为红灯，同车道有两辆车在排队等候红灯，邓洋踩了一下刹车，准备减速时，交通信号灯变为绿灯，邓洋在观察右边第三车道内无行人和车辆后，向右变道以72-78km/h的车速进入路口内，遇周仕明驾驶川AXXXX**号“三铃”牌电动自行车沿xx村村道由北向南进入路口，两车发生碰撞，造成周仁明当场死亡及两车受损的交通事故。2016年12月1日新津县公安局交通警察大队出具成公交证字[2016]第0xxxx6号道路交通事故证明。川AXXX**号五菱牌轻型普通货车登记的法定车主为雷琼；该车在被告人寿财保成都市中心支公司投保交强险和50万的商业第三者责任险不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后被告邓洋预付交通事故赔偿款30000元。受害人周仕明生于1953年9月3日，生前系新津县被征地农民参保人员，每月领取养老金1576.43元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，本次交通事故造成周仕明死亡，其近亲属要求责任人承担赔偿义务的理由正当，本院予以支持。
本案争议的焦点有两个。一是此次交通事故的责任认定；二是死亡赔偿金的计算标准。
对于第一个焦点。结合庭审质证证据及本院依职权调取的交通事故现场图、询问笔录、司法鉴定意见书、照片、监控录像等资料，本院认为，邓洋驾驶川AXXX**号五菱牌轻型普通货车在xx快速通道第二车道上行驶，当快行驶至xx镇“疯狂农场”路口时发现路口交通信号灯为红灯，前方有车辆在等候红灯，当接近路口时交通信号灯变成绿灯，邓洋在观察右侧车道无车辆行人后，变道到第三车道以72km/h-78km/h的速度行驶至路口内，与受害人周仕明骑行电动自行车沿xx村村道由北向南进入路口发生碰撞，造成受害人周仕明当场死亡的交通事故。邓洋的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十五条“机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆”，第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条“机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(一)在划有导向车道的路口，按所需行进方向驶入导向车道……(四)遇放行信号时，依次通过”；第五十三条“机动车遇有前方交叉路口交通阻塞时，应当依次停在路口以外等候，不得进入路口。机动车在遇有前方机动车停车排队等候或者缓慢行驶时，应当依次排队，不得从前方车辆两侧穿插或者超越行驶，不得在人行横道、网状线区域内停车等候”之规定，邓洋的以上违法行为是造成本次事故的主要原因，应当承担主要责任。受害人周仕明骑行电动自行车横过机动车道，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定，受害人周仕明的以上违法行为是造成本次事故的次要原因，应当承担次要责任。邓洋和受害人周仕明分别存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的行为，两人过失间接结合导致此起交通事故发生的同一后果。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”，以及四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任；（三）机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任；（四）机动车没有事故责任的，由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任”之规定，由被告邓洋承担80%的赔偿责任。被告邓洋驾驶的车辆在人寿财保成都市中心支公司投保了交强险、商业险，且事故发生在保险期间内，故首先应由被告人寿财保成都市中心支公司交强险限额内先行赔付；超出交强险部分由人寿财保成都市中心支公司承担80%赔偿责任。庭审中被告邓洋、雷琼陈述，双方系合伙关系，本次事故的赔偿责任由二人共同承担，本院予以确认。对于第二个焦点。原告提交的证据能够证明受害人周仕明系被征地参加社保人员，故原告要求受害人周仕明的死亡赔偿金按城镇标准计算的请求，本院予以支持。综上，原告周玉彬、周学明、周学华主张的符合法律规定的部分本院予以支持，过高部分予以调整，确认赔偿费用如下：死亡伤残部分：1、死亡赔偿金445485元（26205元/年×17年﹦445485元）；2、精神损害抚慰金30000元；3、丧葬费25233元（50466元/年÷2）；4、误工费900元（3人×3天×100元/天）；5、交通费酌定500元。以上费用共计502118元，被告人寿财保成都市中心支公司在交强险限额内赔偿110000元，超过交强险限额外赔偿80%，即被告人寿财保成都市中心支公司应赔偿金额为（502118元－110000元）×0.8＋110000元﹦423694.4元。被告邓洋垫付赔偿款30000元，在总额中予以扣减。以上费用品迭后，由被告人寿财保成都市中心支公司在保险限额内赔偿原告周玉彬、周学明、周学华交通事故赔偿款393694.4元，由被告人寿财保成都市中心支公司在保险限额内支付被告邓洋交通事故垫付款30000元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十七条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条、第七十条，四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本判决书生效后十日内支付原告周玉彬、周学明、周学华交通事故赔偿款393694.4元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司在本判决书生效后十日内支付被告邓洋交通事故垫付款30000元；
三、驳回原告周玉彬、周学明、周学华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取计1480元，由原告周玉彬、周学明、周学华承担296元，被告邓洋承担1184元，被告邓洋应承担部分原告已垫付，被告邓洋在本判决生效后十日内支付给原告周玉彬、周学明、周学华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 代宏
二〇一七年三月八日
书记员 黄毅