吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5617号
上诉人(原审原告)庄凤连，女，1950年6月11日生，汉族，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人庄田英，女，1977年10月29日生，汉族，住吉林省东丰县,系庄凤连之女。
委托诉讼代理人刘颖，吉林天德厚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)庄天伟，男，1975年7月25日生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人(原审被告)邹双双，女，1986年5月5日生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人王晶，吉林翔韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人王叶，吉林翔韵律师事务所律师。
上诉人庄凤连因与被上诉人庄天伟、邹双双民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1486号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄凤连及其委托诉讼代理人庄田英、刘颖，被上诉人庄天伟，被上诉人邹双双及其委托诉讼代理人王晶、王叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄凤连向法院提出诉讼请求：1.要求庄天伟、邹双双偿还庄凤连借款本金及利息人民币125500元；2.诉讼费由庄天伟、邹双双共同。事实和理由：庄天伟、邹双双系夫妻关系，庄凤连与庄天伟系母子关系，庄凤连与邹双双系婆媳关系，庄天伟、邹双双于2010年在长春市万通C区购买一处门市房，作为开办中西医结合诊所用房。由于庄天伟、邹双双资金紧张，庄天伟向庄凤连借款，后因庄天伟、邹双双没有如期偿还，庄凤连考虑到自己的儿子和儿媳买房，分别于2011年3月4日、2012年4月5日、2013年8月15日借给庄天伟、邹双双款项用于购房时还所欠债务95500元。邹双双于2010年9月17日从庄凤连处借款30000元用于装修，后又用于还老干妈所欠债务，合计庄天伟、邹双双向庄凤连借款本金及利息125500元，故庄凤连诉至法院，请求法院支持以上诉讼请求。
庄天伟原审时辩称，庄凤连起诉属实，对庄凤连起诉的本金及利息都没有异议，起诉状陈述的都是真的。
邹双双原审时辩称，对诉求不予认可，借条不具有客观真实性，更不属于夫妻存续共同债务，庄凤连请求无事实及法律根据。请法庭在查明事实的前提下驳回庄凤连对邹双双的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2007年12月18日，庄天伟与邹双双在民政部门登记结婚。庭审中庄凤连提供了庄天伟出具的欠条四份，记载内容分别为：1.“借条，借庄凤连30000元人民币（叁万元）用于装修，钱当时给邹双双了。借款人：庄天伟；2010年9月17日”；2.“借条，今借我母亲庄凤连40000元（肆万元正），用于还姜永生。借款人：庄天伟；2011年3月4日”；3.“借条，借庄凤连34200元（叁万肆仟贰佰元）还陈四眠（外号），张万金作保，3万元本金，4200元利息。借款人：庄天伟；2012年4月5日”；4.“借条，借庄凤连11300元（壹万壹仟叁佰元）用于还沟里小郑本金1万元及利息1300元。借款人：庄天伟；2013年8月15日”。另庄凤连出具李红艳书面证明一份，用于证明2012年庄天伟的母亲庄凤连卖粮后替庄天伟向李红艳偿还借款本金10000元及利息1300元。
原审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷，而庄天伟系庄凤连的儿子，庄凤连在庭审中所出示的四份借条，均仅有庄天伟的签字，且庄天伟与邹双双的离婚纠纷尚在审理过程中，结合本案实际情况应依法严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实来考查本案民间借贷事实是否真实存在。首先庄凤连陈述，庄天伟、邹双双系由于买房向其借款，但庄天伟、邹双双买房行为发生于2010年，而庄凤连所提供的由庄天伟签字的四张借条落款时间为2010年至2013年，与买房时间不符。其次，庄凤连提供邹双双手写的记事本六张作为证据，证明欠款事实的存在，但记事本的形成时间无法确定，无法证明记事本中所记载的款项均为欠款且该欠款尚未偿还，另该记事本中有一页写明“支出”二字，故仅凭该记事本无法认定庄凤连与庄天伟、邹双双借贷关系的存在。再次，庄凤连提供银行流水一份，用于证明向庄天伟支付款项的事实，但庄凤连主张的向庄天伟支付款项的三笔流水均系现金存入，无法证明系庄凤连存入，且流水显示的三笔款项存入时间及金额分别为2010年7月20日存入30000元，2010年8月11日存入10000元，2011年3月4日存入40000元，三笔款项存入的时间与支付方式无法与借条相一一对应，且借条显示内容与庄凤连当庭陈述“当时二被告买万通C区门市2010年7月20日跟原告先借了3万，庄天伟让原告在外面先借3万，利息1.2分。之后2010年8月10日庄天伟让原告给借了1万，1分的利息。2010年10月左右又借3万，庄田英用报纸给包上后然后给原告送上车，原告到家后亲手交给邹双双。2011年3月4日原告卖粮被告又跟原告借了4万，庄田英在银行给打过去的。2010年二被告让庄田英在外面给借8万1分的利息。二被告只还了7万，余款一万原告卖粮，二被告又向原告借款1万还债1万元”亦无法一一对应。再次，对于庄凤连主张的由其代庄天伟、邹双双向李红艳还款10000元，既没有庄天伟、邹双双所出示的书面凭证，亦没有其他证据相佐证，仅有李红艳的书面证明一份而李红艳又未到庭，故无法认定。综上，庄凤连起诉庄天伟、邹双双民间借贷，庄凤连所提供的证据没有形成一个完整的证据链证明借贷发生的时间、借款数额、款项的交付方式等进而证明借贷事实的存在，故庄凤连的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原审判决：驳回庄凤连诉讼请求。案件受理费2810元，由庄凤连负担。
宣判后，庄凤连不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判庄天伟、邹双双共同偿还借款125500元。理由是：原审判决认定事实不清，证据不足，庄天伟、邹双双向庄凤连借款偿还其购买房屋所欠的债务，庄凤连没有说庄天伟、邹双双借款全部用于购买房屋和装修，因此借款时间和买房时间不一致是正常的。庄凤连给庄天伟汇款虽是现金汇款，但是庄凤连持有现金的汇款凭条，且庄天伟也收到了款项。邹双双的家庭账本中也载明了本案借款的数额，庄天伟又为庄凤连出具了借条，本案已经形成了完整的证据链条。原审判决驳回庄凤连的诉讼请求是错误的。
被上诉人庄天伟二审辩称，2010年庄天伟买房期间共借款30余万元，庄天伟委托庄凤连于2010年8月11日借款1万元，1分利，2010年7月20日借款3万元，1分2的利息，2010年9月或10月份期间向庄凤连借款3万元。邹双双所记的家庭账本有体现。2011年又向庄凤连借款4万元，庄凤连委托庄田英将借款汇给庄天伟。庄凤连陈述的借款数额属实。同意庄凤连的上诉请求。
被上诉人邹双双二审辩称，庄凤连主张的借款不存在，邹双双对本案的款项不负偿还义务。2010年因购房所发生的债务均以2010年至2012年诊所收益按期偿还完毕。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原审判决。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，庄凤连委托庄田英通过农村信用社分别于2010年7月20日向庄天伟汇款3万元，2010年8月11日向庄天伟汇款1万元，2011年3月4日向庄天伟汇款4万元。庄田英亦称该款项是庄凤连的转款，与其无关。邹双双自认2010年其买房时向亲属借过款，其在家庭记账本写有：“2010,7,20，3万，老婆婆，1分2”，“2010,8,10，1万，老婆婆，1分”，“老婆婆，10年，10月，3万，11，3月，4万”等字样。
本院认为，关于2010年9月17日3万元借款问题。庄凤连在庭审中已经详细陈述了3万元借款的磋商、现金给付及出具借条的经过，庄天伟于2010年9月17日向庄凤连出具了3万元的借条。邹双双自认2010年其买房时曾向亲属借过款，其在家庭记账本上写有“老婆婆，10年，10月，3万元”的字样，根据民事诉讼中高度盖然性的证明标准，应认定存在该笔3万元借款。关于2011年3月4日4万元借款问题。庄凤连称因其年事已高且不识字，其委托庄田英向庄天伟转款4万元，该款是庄天伟和邹双双的借款，并提供了庄田英向庄天伟转款4万元的银行凭证。庄田英亦称4万元是庄凤连转给庄天伟的款项。2011年3月4日庄天伟为庄凤连出具了4万元的借条。再结合邹双双在家庭记账本上写有“老婆婆，11,3月，4万”的字样，应认定存在该笔4万元借款。关于2012年4月5日34200元借款问题。庄凤连称庄天伟委托其向他人抬钱3万元，利息1分2，2010年7月20日其委托庄田英向庄天伟给付抬到的3万元，并提供了庄田英于2010年7月20日向庄天伟汇款3万元的银行凭证，2012年4月庄天伟要求庄凤连向他人代为偿还借款本金3万元和尚欠的利息4200元。庄天伟于2012年4月5日为庄凤连出具了34200元的借条。在邹双双的家庭记账本写有“2010,7,20，3万，老婆婆，1分2”的字样能够与庄凤连代为抬款3万元的事实相互印证，该笔借款34200元应予认定。关于2013年8月15日11300元借款问题。庄凤连称庄天伟委托其向他人抬钱1万元，利息1分，2010年8月11日其委托庄田英向庄天伟给付抬到的1万元，并提供了庄田英于2010年8月11日向庄天伟汇款1万元的银行凭证，2013年8月庄天伟要求庄凤连向他人代为偿还借款本金1万元和尚欠的利息1300元。庄天伟于2013年8月15日为庄凤连出具了11300元的借条。在邹双双的家庭记账本写有“2010,8,10，1万，老婆婆，1分”的字样能够与庄凤连代为抬款1万元的事实相互印证，该笔借款11300元应予认定。关于2012年11300借款问题。庄凤连称庄天伟、邹双双向其借款11300元用于偿还庄田英代庄天伟、邹双双抬款尚欠的1万元及利息。但庄凤连未提供证据证实存在庄天伟、邹双双委托庄田英向他人抬款并尚欠1万元借款及利息的事实，其也未证实庄凤连将尚欠的本息11300元偿还完毕，在李红艳未出庭作证的情况下，李红艳出具书面证明的真实性本院无法核实。同时，庄天伟或者邹双双也未向庄凤连出具借款凭证，在邹双双的家庭记账本中所记载的内容对该笔借款也没有进行印证，该笔11300元借款本院不予认定。综上，庄天伟与庄凤连之间存在借贷关系，借款数额是115500元，原审判决未认定庄凤连与庄天伟之间存在115500元借款属于认定事实错误，应予纠正。
上述四笔借款共计115500元均发生在庄天伟与邹双双的夫妻关系存续期间，鉴于本案多笔借款均不属于大额借款，且邹双双自认因买房存在曾向亲属借款的事实，邹双双对本案款项不属于夫妻共同债务应承担举证责任。邹双双未提供证据证实115500元借款属于庄天伟个人借款，或者本案借款未用于购买房屋、偿还家庭外债，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，应认定115500元借款是庄天伟、邹双双的共同债务，二人应共同偿还115500元借款。邹双双称2010年买房的借款已用2011年和2012年的诊所收益偿还完毕，但是其并未提供充分证据证实本案借款均已偿还完毕，该抗辩理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1486号民事判决；
二、被上诉人庄天伟、被上诉人邹双双于本判决生效后十日内向上诉人庄凤连共同偿还借款115500元；
三、驳回上诉人庄凤连的其他诉讼请求。
一审案件受理费2810元，二审案件受理费2810元，由上诉人庄凤连负担400元，被上诉人庄天伟、被上诉人邹双双共同负担5220元。
如未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 刘 柳