江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终684号
上诉人（原审被告）：俞宝航，男，1964年2月21日出生，汉族，住泗洪县。
委托诉讼代理人：杨光，江苏天地仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩涛，江苏天地仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵友林，男，1978年9月28日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
原审被告：刘建军，男，1974年12月18日出生，汉族，住泗洪县。
上诉人俞宝航因与被上诉人赵友林、原审被告刘建军民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2016）苏1323民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理本案，并分别于2017年3月23日、2017年4月24日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人俞宝航的委托诉讼代理人杨光、韩涛，被上诉人赵友林的委托诉讼代理人许强风参加了听证。本案现已审理终结。
俞宝航上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人俞宝航已经按照被上诉人赵友林的指示向案外人张永祥汇款199万元，用于偿还上诉人对被上诉人的借款，应当从尚欠的357万元欠款中扣除。一审庭审中，上诉人已经提交了相关的汇款明细及被上诉人向上诉人发送的手机短信，足以认定。一审判决认定事实错误，应当纠正。
被上诉人赵友林辩称，上诉人与案外人张永祥的资金往来与被上诉人没有关系，不应当冲抵上诉人对被上诉人的借款。
原审被告刘建军未作答辩。
赵友林向一审法院起诉请求：1.俞宝航归还赵友林借款本金4110000元及利息（其中以3110000元为本金，自2013年5月8日起至还清款之日止，按年利率6%计算；以1000000元为本金，自2014年1月3日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2.刘建军对上述借款本息承担连带还款责任；3.俞宝航、刘建军共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月8日，俞宝航向赵友林出具借条一张，借条载明：今借到赵友林人民币叁佰壹拾壹万元整（￥3110000.-）.借期壹个月，不计利息。刘建军在借条上签名担保。2014年1月3日，俞宝航向赵友林出具借条一张，借条载明：今借到赵友林人民币壹佰万元整（￥1000000.-）。刘建军在借条上签名担保。
一审法院归纳本案的争议焦点为：1、两笔借款的本金数额；2、俞宝航还款的数额。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的，可在债权人主张的合理期限内返还。本案赵友林与俞宝航之间的借贷关系，与刘建军之间的担保关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。俞宝航应在赵友林主张后的合理期限内返还借款。对于保证期间，赵友林认为赵友林是与担保人刘建军熟悉，与借款人俞宝航不熟，是通过刘建军联系俞宝航，借款到期后，赵友林一直不间断的向担保人刘建军主张权利，并申请证人王某、尹某到庭作证，故一审法院认为本案未过保证期间，保证人不能免除保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。刘建军作为保证人，因未与赵友林约定保证方式，故承担连带责任保证。连带责任保证的债务人没有履行债务的，债权人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。刘建军未与赵友林约定保证范围，则应对全部债务承担保证责任，其在承担连带还款责任后有权向俞宝航追偿。关于利息，赵友林陈述口头约定月息3分，俞宝航对此不予认可，故支持以2900000元为本金，自2013年5月8日起至还清款之日止，按年利率6%计算；以880000元为本金，自2016年5月25日起至还清款之日止，按年利率6%计算。刘建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。
一审法院判决：一、俞宝航于判决生效之日起十日内偿还赵友林借款3570000元（2900000-210000+880000）及利息（其中以2690000元为本金，自2013年5月8日起至还清款之日止，按年利率6%计算；以880000元为本金，自2016年5月25日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；二、刘建军对上述借款承担连带还款责任；三、刘建军在承担连带还款责任后，有权向俞宝航追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39760元，已减半收取计19880元，由俞宝航、刘建军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，上诉人俞宝航提供如下证据：
1.俞宝航工商银行网银页面打印件3张，证明上诉人俞宝航每次向案外人张永祥汇款设置短信通知的号码均为139××××3000，该号码登记在赵友林名下，可以证明俞宝航向张永祥汇款系偿还赵友林的借款本金。
2．江苏省泗洪县公证处（2017）泗证经内字第90号公证书1份，系上诉人在泗洪县公证处就证据1的内容进行公证，在公证人员的操作下，登录俞宝航的工商银行个人网银账户，系统中可以反映俞宝航向张永祥汇款时，通知的对方号码为139××××3000，被上诉人在一审诉讼中认可该号码为赵友林的号码。综上，可以证明俞宝航系得到赵友林指示向张永祥汇款，赵友林对俞宝航将涉案的数笔款项支付给张永祥均是知情，该证据与上诉人在一审中提交的短信记录也可以相互印证。
3.俞宝航的手机短信记录三组：
第一组：
2013年11月20日上午8：07，俞宝航向赵友林发送内容为：赵总老弟好，请发中行卡号来。
当日9：17，赵友林回复：中行泗阳营业部张永祥621666100002318912。
俞宝航回复：收到，今天办好。
2013年11月21日上午8:33赵友林回复：今天到了。
第二组：
2014年2月19日下午13:07，俞宝航发送赵友林短信内容为：车上有人，明天办。
赵友林回复：请你自重。
2014年2月20日上午9:08分，俞宝航发送短信内容为：发中行卡来，现在。
当日中午12时，赵友林回复的内容为：中行泗阳营业部张永祥621666100002318912。
俞宝航回复：已汇。
第三组：
移动公司发送给俞宝航的短信，内容为：江苏宿迁139××××0000在2014年2月20日的12:01分拨打过您的电话，请回电。
上述内容可以证明在赵友林与俞宝航在此期间有短信和电话往来，可以印证俞宝航系按照赵友林指示向张永祥付款。
关于上诉人俞宝航提供的证据，赵友林的质证意见：证据1、3形成于一审诉讼之前，上诉人在一审诉讼期间没有提供，故不能作为新证据在二审期间提供。且证据1系照片打印件，对其真实性不予认可。上述材料反映打款对象为张永祥，与赵友林无关，不能证明系偿还赵友林的借款，且上述材料反映打款时间在俞宝航提供的短信之前，与其陈述依照赵友林的指令打款相互矛盾。就证据3手机短信，无法反映出是俞宝航与赵友林之间的短信记录，该短信记录中包含发送给不同人的短信，如万旭文，中国银行李沧东、朱书记、赵卫军等。上诉人认为2013年11月20日的短信是赵友林发的，但没有证据证明，上诉人解释系手机短信删除后恢复的，如果科技发达，可以恢复短信，应该可以恢复出发送短信的号码或名称，否则不能达到上诉人的证明目的。对证据2公证书的合法性无异议，对其内容的真实性和与本案的关联性不认可。上诉人仅依据一个电话号码就认定俞宝航系按照赵友林指示发送款项，证据明显不足。
本院认证意见：证据1虽系照片打印件，但结合证据2，可以证明俞宝航的工商银行个人网银账户中其向张永祥转账时填写的通知号码为139××××0000，对其真实性，本院予以确认。但即便赵友林认可该号码系其使用，由于个人网银中的号码系俞宝航单方制作，仅凭该证据，尚不足以证明俞宝航向张永祥支付的款项系按照赵友林的指示。关于证据3，上诉人俞宝航主张系一审诉讼中提供的短信记录的原始载体，由于原短信被删除，后经过技术恢复了短信内容，赵友林对其真实性不予认可，且主张短信记录中无法显示对方的号码或名称，不能证明短信内容系发生于俞宝航与赵友林之间，本院认为，俞宝航提供的短信记录具备客观性，但由于缺少对方的号码或名称，均显示为“未知号码”，故不能确认该短信记录与本案具有关联性，对该证据，本院不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：俞宝航向张永祥给付的199万元，是否系支付本案的借款，是否应当从案涉欠款中扣除。
本院认为：俞宝航主张其向张永祥给付的199万元系偿还案涉赵友林的借款，应当从尚欠款项中扣除，但提供的证据不足以证明其主张，故对其主张，本院不予采纳。理由如下：一、俞宝航主张赵友林发送手机短信通知其向张永祥付款，但其提供的手机短信记录系删除后恢复，无法显示短信的发送人的名称或号码，且其一审提供的短信记录也系照片打印件，赵友林对此予以否认，主张其从未向俞宝航发送过该短信。故俞宝航提供的短信记录不足以证明赵友林曾因短信方式向其告知将款项支付给张永祥。二、俞宝航提供其工商银行个人网银账户页面，可以证明俞宝航向张永祥转账时填写的通知号码为139××××0000，该号码为赵友林的号码，但由于该通知号码系俞宝航单方填写，故不能证明俞宝航向张永祥付款系按照赵友林的指示。综上，俞宝航作为案涉借款的债务人，对于其还款主张应当承担举证责任，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人俞宝航的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39760元，由上诉人俞宝航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页/共10页