北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民（商）初字第19326号
原告：北京市邓金亭建材经营部，经营场所北京市朝阳区酒仙桥建材装饰市场Y97（经营者邓金亭，男，1972年8月11日出生，住山东省单县黄冈镇朱堤口行政村邓楼村13号，身份证号×××）。
委托诉讼代理人：刘清旺，北京市涌金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任新宇，北京市涌金律师事务所实习律师。
被告：北京万德行经贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路14号5-20室。
法定代表人：杨京云。
委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
被告：杨京云，男，1961年2月13日出生，住北京市东城区。
以上二被告委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。
被告：杨丽，女，1964年6月9日出生，住北京市海淀区。
原告北京市邓金亭建材经营部（以下简称邓金亭经营部）与被告北京万德行经贸有限公司（以下简称万德行公司）、杨京云、杨丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员孙国荣担任审判长，人民陪审员丁京莉、徐强参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓金亭经营部委托诉讼代理人刘清旺，万德行公司及杨京云共同委托诉讼代理人钱飞到庭参加了诉讼。杨丽经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告邓金亭经营部向本院提出诉讼请求：1、万德行公司支付货款138450元及利息（以138450元为基数，自2007年1月1日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算），2、万德行公司支付货款12万元的利息（以6万元为基数自2006年2月1日至2014年4月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以6万元为基数，自2006年10月1日至2014年4月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、杨京云、杨丽就上述债务承担连带责任；4、万德行公司、杨京云、杨丽承担诉讼费。事实与理由：自2005年2月份起，邓金亭经营部陆续多次向万德行公司供应装饰材料，一直供应到2007年元月份止。期间，万德行公司有时在供货后及时付款，有时少付款多交货，最后截止到2007年元月份，经结算，万德行公司共计欠邓金亭经营部货款258450元。但万德行公司在双方合作期间，还向邓金亭经营部交付了四张，总计金额12万元的支票，邓金亭认为万德行公司和杨京云构成票据诈骗，遂向北京市公安局朝阳区分局报案，该局受理此案后，公安机关依法对杨京云采取了刑事拘留措施，后杨京云向该局交纳了上述12万元的款项，但该12万元的利息以及剩余货款138450元及利息，万德行公司和杨京云并未支付。经调查，万德行公司于2005年9月7日，被北京市工商行政管理局吊销了营业执照。万德行公司被吊销营业执照至今，已将近10年的时间，但杨京云、杨丽作为万德行公司的股东，至今未对万德行公司组织清算。杨京云、杨丽怠于履行清算义务，导致万德行公司的财产流失、灭失、下落不明，使邓金亭公司的债权得不到清偿。杨京云、杨丽应当对邓金亭经营部的债务承担连带责任。故此，特向贵院提起诉讼，请求依法支持邓金亭经营部的诉讼请求。
被告万德行公司、杨京云共同辩称：1、邓金亭经营部起诉称其主张的是2007年1月之前的货款，已超过诉讼时效。2、万德行公司自2005年起就已经停止经营，根本没有也不可能向邓金亭经营部采购任何装饰材料，双方的合作关系仅发生在2005年之前，万德行公司停止经营后没有办理年检手续才被吊销经营执照，而双方合作期间的欠款已经结清，不存在欠付货款。3、杨京云涉嫌票据诈骗一案的起因是万德行公司之前交付的支票没有兑现，杨京云并非该四张支票的经手人，其仅是基于公司法定代表人的身份，审验支票为真票后，代万德行公司支付了支票显示的12万元，至于四张支票出具的用途、时间，杨京云均已无法查验，仅是因票据本身原因支付的12万元，与本案无关。4、万德行公司停止经营是公司股东协商过后作出的决定，且公司停止经营时没有任何欠款，邓金亭经营部主张欠款也应向万德行公司主张，杨京云作为股东，不应承担连带责任。
被告杨丽未出庭，未答辩。
经审理查明：邓金亭经营部主张其与万德行公司之间存在买卖合同关系，并提交发货单若干为证。经查，发货单时间为2005年2月至2007年1月期间，签收人为李亮、彭小锋等人。万德行公司认可其2005年之前与邓金亭经营部存在买卖合同关系，但货款已付清，不认可李亮、彭小峰、ＸＸ等为其公司职员。经查，2005年9月7日前送货单收货人签字及2005年9月7日之后送货单签字均有李亮、彭小峰、ＸＸ等。
邓金亭经营部提交支票四张，金额分别为2万、2万、2万、6万，出票人为万德行公司，加盖有万德行公司财务专用章及杨京云名章。万德行公司不认可支票真实性。支票未显示出票日期，邓金亭经营部主张其中6万元系于2016年2月1日出具，6万元于2016年10月1日出具。
2014年4月14日，邓金亭经营部持上述四张支票以万德行公司法定代表人杨京云涉嫌票据诈骗为由向公安机关报案。后，杨京云被刑拘。在询问笔录中，杨京云认可邓金亭经营部提交的上述四张支票的真实性，并将该四张支票所对应金额的款项交到公安机关，公安机关已将上述款项发还邓金亭。在对于杨京云的讯问笔录中，公安机关问：2006年1月至9月期间你是否与邓金亭有生意往来？杨京云答：我们公司的人员可能在邓金亭处买过建材。
2005年9月7日，万德行公司被吊销营业执照。
邓金亭经营部原起诉被告为万德行公司、杨京云、杨丽、胡建丰，后于庭审中自愿撤回对胡建丰的起诉。
上述事实，有发货单、支票、讯问笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据邓金亭经营部提交的发货单及支票以及杨京云在刑事案件中的陈述，本院采信邓金亭经营部有关其与万德行公司之间存在买卖合同关系的主张。万德行公司虽主张其2005年9月7日吊销营业执照后未再经营，但根据邓金亭经营部提交的发货单，2005年9月7日前后的发货单签收人多有重合，本院对于邓金亭经营部提交的发货单真实性予以采信，现邓金亭经营部主张万德行公司未足额支付货款，万德行公司未举证证明其付款情况，本院对于邓金亭经营部要求万德行公司支付欠付货款138450元及利息损失的诉讼请求予以支持。关于支票所载12万元，万德行公司向邓金亭经营部出具该支票后款项未入账，邓金亭经营部要求万德行公司支付出具支票至其报案期间的利息损失，本院予以支持。邓金亭经营部无证据证明杨京云、杨丽作为股东应就上述债务承担连带责任，其要求杨京云、杨丽承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。根据邓金亭经营部提交的证据，邓金亭经营部一直在向万德行公司要求付款，因此万德行公司、杨京云关于邓金亭经营部诉讼请求已超过诉讼时效的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京万德行经贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市邓金亭建材经营部支付货款138450元及利息（以138450元为基数，自2007年1月1日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告北京万德行经贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京市邓金亭建材经营部支付货款利息损失（以6万元为基数，自2006年2月1日至2014年4月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以6万元为基数，自2006年10月1日至2014年4月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京市邓金亭建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5642元，由被告北京万德行经贸有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 徐 强
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 宋春佳