北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第15503号
原告赵国海，男，1954年6月5日出生，北京市顺义区居民。
委托代理人赵雪峰，男，1979年12月6日出生，北京市顺义区居民。
委托代理人赵国良，男，1963年8月28日出生，北京市顺义区村民。
被告雷玉成，男，1961年10月15日出生，北京市西城区居民。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
原告赵国海与被告雷玉成财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告赵国海及其委托代理人赵国良、赵雪峰，被告雷玉成及其委托代理人彭金城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国海诉称:我与被告雷玉成东西为邻，我居东，被告居西。2015年7月中旬，被告在贴我北正房西山墙北端盖房时开槽，槽的东西总长为16-17米，东西向南北长各3米，槽深0.6-0.7米，槽宽1米左右。开出这么大的深沟，没有及时回填土创磉，又赶上7月中旬的7-8天中到大雨的连雨天，造成大水漫灌，浸泡我的西房山至后檐墙。8月18日，我的正房后檐墙西数第2间，因被水长时间浸泡后地基下沉，从房檐至地面裂开宽1厘米的口子，地面以下情况不明。还有，9月7日我又发现外墙有裂缝的这间房室内的地面也开始有了裂缝。8月19日当我发现房子有裂开的口子后，去找被告处解决纠纷，被告的意见有两条：一是他说想给我用膨胀水泥堵上缝；二是被告推拖说他去找建筑队。对于被告的这两条意见我不能接受，只能诉至法院，请求依法判决。诉讼请求：一、判令被告按照财产鉴定、评估的结果赔偿我的损失；二、案件受理费由被告承担。
被告雷玉成辩称:被告不同意原告的诉讼请求，其诉讼请求缺乏证据支持，请求法院驳回起诉。被告于2015年7月中旬开槽属实，槽深是0.6米，槽宽0.8米，七月中旬没有连续下七八天的中到大雨，被告院内有排水沟，院内的水可向南排到村公路中的下水管中，不是原告所述的大水漫灌。针对赵国海起诉一案，原告赵国海的裂缝位于其北正房西数第二间，距离被告进行开槽的位置5.3米。我方认为原告赵国海房的裂缝是老缝，我方在建房之前给对方的房进行了拍照，照片可以反映出赵国海所述的裂缝几年前就形成了；由于赵国海房做过保温，其保温涂料在裂缝里边，这足以证明缝隙是在做保温之前就有了。
经审理查明:
赵国海、雷玉成东西为邻，赵国海居东，雷玉成居西。
2015年7月4日，雷玉成开始开槽。赵国海表示，槽深60至70厘米，宽度1米；雷玉成表示，槽宽80厘米，深度约60厘米。
2015年7月6日，雷玉成与他人签订农宅翻新新建合同（平屋顶单层）。
根据北京市顺义区气象局2015年11月18日证明，2015年7月12日至7月23日，顺义区降水情况依次为：0毫米、无、1.8毫米、0毫米、15.5毫米、0.3毫米、26.4毫米、25.1毫米、43.7毫米、0毫米、2.3毫米、17.4毫米。
根据北京市气象台证明，2015年7月，顺义区××镇自助站累计降水量为231.8mm，其中主要降雨过程分布在7月中下旬。详细如下：16日降水量为14.2mm，17日降水量为3.1mm，18日降水量为11.3mm，19日降水量为64.2mm，20日降水量为16.3mm，22日降水量为29.8mm，28日降水量为32mm，30日降水量为55.2mm，31日降水量为3.1mm，其中19日、30日雨量达到暴雨级别，22日、28日雨量为大雨级别。
2015年8月19日、24日、25日，因房屋裂缝问题，赵国海曾找到雷玉成。
根据赵国海、雷玉成2015年8月25日谈话录音，雷玉成在谈话中认可，2015年7月下雨期间，雷玉成北房磉未砌。
审理中，赵国海申请鉴定评估。本院委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所（以下简称：第五检测所）对赵国海北房裂纹的成因及修复建议方案进行评估鉴定。
第五检测所于2016年6月20日出具《司法鉴定检验报告书》，检测结果为：“2016年6月2日，我单位对北京市顺义区××镇地区××村赵国海住宅六间北房及雷玉成翻建房屋现状进行了现场检查，结果如下：（一）赵国海住宅六间北房为单层砖木结构房屋，预制钢筋混凝土柱及砖墙承重，木屋架、木檩、两面坡瓦屋面。房屋建于2000年，建筑面积约120m2。（二）雷玉成翻建房屋为单层砖混结构房屋，纵、横墙混合承重，现浇钢筋混凝土屋盖。房屋建于2015年10月，建筑面积128m2。使用人在单层翻建房屋之上加建一层（砖墙、彩钢板屋面）。（三）雷玉成原住房（已拆除）及翻建房屋位于赵国海住宅六间北房西北侧，两房屋东西山墙间距约140mm。（四）对赵国海住宅六间北房进行现场检查，检查结果如下：1.受检北房室内可见B×（2-3）轴墙体存在竖向通透性裂缝，裂缝宽度呈上宽下窄，室内实景见照片4，裂缝位置见图1，最大裂缝宽度实测值（测点距室内地坪3.048m）为18mm，距室内地坪1.537m处裂缝宽度实测值为14mm。2.室外可见B×（2-3）轴墙体保温层（墙体保温层敷设于2012年）开裂，室外实景见照片5。3.采用开挖方式对受检北房B×（2-3）轴墙体基础形式、埋深及现状进行检查（见照片6），检查结果见图2。墙体裂缝延展至室内地坪以下约0.6m处，见照片7。4.用多功能检测尺对受检北房1×（A-B）轴及B×（2-3）轴墙体倾斜率进行了检查，1×（A-B）轴墙体中部及北部倾斜率实测值分别为1.10%和0.75%（2m高程垂直偏差22mm和15mm）。B×（2-3）轴墙体西部倾斜率实测值分别为0.25%（2m高程垂直偏差5mm）。（五）采用开挖方式对雷玉成翻建房屋基础埋深进行了检查（见照片8）。经采用水准仪检测，雷玉成翻建房屋基础底面标高高于赵国海住宅六间北房基础底面标高276mm（两探坑部位基础底面标高差）。（六）采用设置石膏试饼方式以观测赵国海住宅六间北房B×（2-3）轴墙体裂缝的发展及收敛状况，见照片9。另根据示意图显示，赵国海北房南北长6.6米、东西宽16.2米，基础埋深1.864米。
检验结论为：1、赵国海住宅六间北房B×（2-3）轴墙体最大裂缝宽度实测值（18mm）及缝长已超过《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）规定的危险点限值（缝宽2mm和缝长超过层高的1/2）；1×（A-B）轴墙体倾斜率实测值（1.10%和0.75%）已超过《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）规定的危险点限值（0.7%）。依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）进行评定，赵国海住宅六间北房1×（A-B）轴及B×（2-3）轴墙体为危险构件。2、根据现场检查结果分析，赵国海住宅六间北房1×（A-B）轴及B×（2-3）轴墙体受损，为房屋西北侧地基基础不均匀沉降所致，且上部墙体沉降裂缝宽度（18mm）和倾斜率（1.10%）均超过《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）规定的危险点限值（裂缝宽度10mm、倾斜率1%）。依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）进行评定，赵国海住宅六间北房西北侧地基基础为危险点。3、依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）进行评定，赵国海住宅六间北房主体结构现状处于C级状态（说明：C级房屋：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，构成局部危房）。4、雷玉成翻建房屋与赵国海住宅六间北房距离较近，新建房屋施工对既有房屋地基基础构成扰动。赵国海住宅六间北房1×（A-B）轴及B×（2-3）轴墙体受损现状与雷玉成翻建房屋施工存在相关性。5、建议对赵国海住宅六间北房采取观察使用措施。依据预设的石膏试饼，观测受损房屋B×（2-3）轴墙体裂缝发展延续状况及地基基础稳定状况，观测时长不少于6个月。待裂缝及地基基础稳定后，在具备相应资质的设计、施工单位参与下，对受损房屋采取加固措施。
赵国海花费鉴定费1万元。
根据本院所拍摄的照片可见，鉴定后，涉诉房屋的裂纹仍在加宽。
本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对赵国海受损北房进行修复方案设计。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2017年4月19日出具鉴函（B17071）-2《鉴定说明函》：“贵院在审理（2015）顺民初字第15503号原告赵国海与被告雷玉成财产损害赔偿纠纷一案的过程中，委托我鉴定中心'对北京市顺义区××镇地区××村原告赵国海之受损北房进行设计修复方案。'由于当事人无法提供涉案房屋图纸，我中心无法进行鉴定，现根据《司法鉴定程序通则》第二十九条的相关规定终止鉴定。特此函达。”
由于相关有设计资质的鉴定机构无法进行修复方案设计，现无法进行修复费用评估。
鉴定评估程序终止后，赵国海变更其诉讼请求为：1.判令被告支付租房损失，标准以按照北京市拆迁安置租房补贴计算，每月每人1500元，家庭成员为5人，自2016年6月20日计算至房屋建成搬进居住止；2.赔偿房屋翻建损失258915.80元；3.晾台损失450元；3.勘验时，用工损失880元。雷玉成补充其答辩意见如下：变更后的诉讼请求缺乏证据支持，租房损失、晾台损失没有发生。翻建损失258915.80元缺乏证据支持。对于用工费用，被告认可，但不同意赔偿，因造成危房的原因与雷玉成无关。
上述事实，有双方当事人陈述，证人证言，宅基地登记卡，集体土地建设用地使用证，录音，鉴定函，商请函，照片，农宅翻建新合同，安全协议书，北京市专业气象台证明，收据等在案佐证。
本院认为:
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据本院所查明的事实，雷玉成翻建北房砌磉期间，涉诉区域曾有大到暴雨。根据第五检测所的司法鉴定检验报告书所载，雷玉成翻建房屋与赵国海住宅六间北房距离较近，新建房屋施工对既有房屋地基基础构成扰动。赵国海住宅六间北房1×（A-B）轴及B×（2-3）轴墙体受损现状与雷玉成翻建房屋施工存在相关性。故赵国海北房受损与雷玉成翻建房屋施工存在因果关系，故对赵国海所遭受的损失应予以赔偿。
针对租房损失一节，根据第五检测所的司法鉴定检验报告书所载，赵国海住宅六间北房1×（A-B）轴及B×（2-3）轴墙体为危险构件，现有情况下，涉诉房屋不宜居住，故雷玉成应给付相应的损失。对于损失标准及数额，本院予以酌定。
针对房屋损失数额，赵国海负有举证的义务，但现有情况下，由于相关有设计资质的鉴定机构无法进行修复方案设计，现无法进行修复费用评估，同时考虑到涉诉房屋系按农村一般房屋方式建造，故本院参考房屋使用时间、本地区一般的农村建房施工标准酌定该损失数额。
针对晾台损失一节，现有证据不足以证明雷玉成翻建房屋造成赵国海晾台受损，本院对此不予支持。
对于鉴定期间用工损失一节，该损失系因进行鉴定所花费，该费用应由被告进行承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告雷玉成赔偿原告赵国海租房损失一万五千元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、被告雷玉成赔偿原告赵国海房屋损失、用工损失共计十二万元，于本判决生效之日起七日内给付；
三、驳回原告赵国海的其他诉讼请求。
案件受理费五千一百九十四元，由原告赵国海负担二千一百九十四元（已交纳），由被告雷玉成负担三千元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费一万元，由被告雷玉成负担，于本判决生效之日起七日内给付原告赵国海。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 刘玉荣
人民陪审员 田荣芹
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李贵生