北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初1916号
原告：吴云鹏，男，1987年1月7日出生，北京思湃科技有限公司运营总监，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王子朝，北京市京师律师事务所律师。
原告：王晶，女，1993年3月12日出生，王府井百货集团主管，现住北京市丰台区。
被告：杨承羲，男，1981年4月26日出生，南京银行股份有限公司北京分行经理，现住北京市东城区。
委托诉讼代理人：张仁藏，北京大成律师事务所律师。
第三人：北京存房房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区玉带河东街8号1至2层。
法定代表人：徐瑞东。总经理
委托诉讼代理人：吕伟欣，女，1987年12月7日出生，该公司职工，现住该公司宿舍。
原告吴云鹏、王晶（以下合称时简称二原告，分称时简称姓名）与被告杨承羲（以下简称姓名）、第三人北京存房房地产经纪有限公司（以下简称存房公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。吴云鹏及其委托诉讼代理人王子朝，王晶，杨承羲及其委托诉讼代理人张仁藏，存房公司之委托诉讼代理人吕伟欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、判令杨承羲继续履行合同，将位于北京市朝阳区绿丰家园4号楼6层2门x号房屋（以下简称涉案房屋）过户至二原告名下；2、判令杨承羲支付违约金36万元。事实和理由：双方在存房公司提供居间服务下于2016年6月22日签订房屋买卖合同及商业贷款付款方式补充协议，约定由二原告购买杨承羲所有的诉争房屋一套，房屋成交价280万元，二原告以贷款方式支付购房款196万元。二原告于签约当日支付了定金3万元，第一笔首付款59万元以及剩余现金尾款22万元均已支付。2016年10月22日，存房公司在朝阳区不动产登记中心预约了过户并及时通知了杨承羲，当天杨承羲却无故缺席不到场。后，存房公司再次预约了2016年11月14日的过户号，并向杨承羲送达了催促继续履行合同义务的函件，当天杨承羲依然未到场，亦未给予任何回复。在此期间，北京市房价上涨，杨承羲明确提出不愿意再出售诉争房屋。杨承羲违背诚信、出尔反尔的行为，严重侵害二原告的合法权益，经双方协商未果，现二原告诉至法院，请求法院依法支持其诉讼请求。
杨承羲辩称，不同意二原告的全部诉讼请求。第一、二原告与存房公司、案外人北京市海利盈房地产经纪有限公司（以下简称海利盈公司）恶意串通，就涉案房屋做了两次房源核验、两次网签。二原告伪造了两份网签合同，企图采用高价格网签的方式骗取银行贷款，低价格网签偷逃国家税款。二原告取得的银行贷款批贷函现已作废，批贷函作废之后二原告拒绝重新申请新的银行贷款，也没有以现金方式补足剩余购房款。二原告的上述行为浪费了履行合同的宝贵时间，导致在合同规定的150日履行期间内（截至2016年11月19日）未办理完成涉案房屋的过户手续。二原告的上述行为已经构成根本性违约。第二、二原告没有足够的资金购买涉案房屋，二原告通过做高网签价格的方式来骗取银行贷款，做低网签价格逃避税款，少交税款38万余元。在批贷函作废之后，二原告未按照合同的约定，及时通过自行筹款的方式一次性支付剩余房款，这些都证明了二原告不具备履约能力。按照合同约定，支付购房款是二原告的主要合同义务，二原告的行为已经构成了根本性违约。第三、二原告购买的涉案房屋，系二原告家庭的第二套房产，根据北京市政府于2016年9月30日出台的新政策，对于已经拥有一套住房的家庭，再次申请商业贷款购买住房，无论此前有无贷款记录，首付款比例不得低于50%。即2016年9月30日后，如果二原告想继续购买涉案房屋应当重新办理贷款手续，并且向杨承羲补充支付首付款56万元，即补足总房款50%，原告未付款的行为已经构成了违约。第四、二原告申请的银行贷款批贷函于2016年10月15日过期，后该批贷函更是被浦发银行声明作废，按照双方签订的补充协议，二原告应在20日内以现金方式补齐剩余购房款，否则构成根本性违约。但是二原告至今仍未支付剩余购房款。第五、合同履行期间经过150日后，杨承羲于2016年11月24日行使单方解除权，解除了双方签订的房屋买卖合同及其相应的补充协议。第六、二原告多次违反诚信原则，恶意串通海利盈公司，存在多种违约行为；相反，杨承羲一方一直在积极履行合同，并于2016年9月10日，11月10日，11月14日、15日多次发函催告二原告及时按照合同约定，履行义务，纠正违法违约行为。综上，杨承羲在合同履行过程中，不存在任何违约行为；相反，二原告的行为已经构成根本违约。二原告要求继续履行合同，办理过户手续，承担违约金的诉讼请求，没有任何事实和法律依据，请法院予以驳回。
存房公司述称，双方签订的房屋买卖合同及补充协议合法有效；存房公司协助双方在2016年10月和11月预约了两次过户，但是杨承羲一方两次均未到场，导致过户手续未办理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋登记在杨承羲名下，房屋性质系商品房，建筑面积101.81平方米。2016年6月22日，二原告（买受人）与杨承羲（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定：出卖人将涉案房屋出售给买受人，房屋成交总价280万元；买受人于签订合同当日支付给出卖人定金3万元，买受人采取商业贷款付款；出卖人应当在过户前将房屋交付给买受人；买卖双方最晚应于合同签订之日起150日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；任意一方未履行合同约定义务，经守约方催告后15日内仍未履行该义务，如合同可继续履行的买卖双方须继续履行，违约方须按该房屋成交总价的10%向守约方承担违约责任；如构成合同解除情形的，使用合同解除条款约定；合同中双方还对其他履行事项进行了约定。同日，二原告（买受人）与杨承羲（出卖人）签订《商业贷款付款方式补充协议》，约定：定金3万元自行交接，买受人应于签约当日支付；买卖双方应于网签后10日内办理申请贷款手续，买受人拟贷款196万元，若贷款未获批准或批贷数额不足拟贷款额，买受人可再向其他银行申请，出卖人应配合，买受人未再次申请、再次申请仍未获批准或批贷数额仍不足拟贷款额，则买卖双方应于20日内办理权属转移登记手续，同时买受人应以现金形式补齐贷款部分房款；买受人于网签后10日内支付出卖人购房款32万元；买受人于过户前支付出卖人购房款49万元。同日，王某、杨承羲签署《配偶同意出售声明》：王某，系涉案房屋产权人的配偶，王某同意配偶出售涉案房屋，凡配偶所签署的所有文件本人均予以认可，并承担相应法律责任。
2016年6月22日，吴云鹏通过支付宝向杨承羲支付了定金3万元；2016年8月4日，吴云鹏通过支付宝向杨承羲支付了10万元，通过中国光大银行向杨承羲支付了10万元；2016年8月5日，吴云鹏通过中国光大银行向杨承羲支付了10万元，通过中国邮政储蓄银行向杨承羲支付了29万元；2016年10月19日，吴云鹏通过中国光大银行向杨承羲支付了20万元，通过支付宝向杨承羲支付了2万元；上述款项合计84万元。
房屋买卖合同签订后，二原告与杨承羲共同前往上海浦东发展银行北京雅宝路支行申请办理二手房贷款。2016年8月17日，该行出具《个人二手房按揭贷款承诺函》，批准发放个人二手房按揭贷款193万元，有效期两个月。2016年9月13日，杨承羲委托王某配合二原告在税务部门缴纳契税36300元。后，存房公司在本市朝阳区不动产登记事务中心协助双方预约了2016年10月22日以及2016年11月14日的不动产过户登记，过户当天杨承羲均未到场。
2016年11月30日，上海浦东发展银行北京雅宝路支行作出《告知书》，告知吴云鹏、杨承羲该行出具的《个人二手房按揭贷款承诺函》因双方提交的编号XXX网签合同撤销而作废。
庭审中，杨承羲提交2016年8月5日合同编号XXX以及2016年9月13日合同编号XXXX的两份网签合同。杨承羲称，XXX号网签合同系二原告串通案外人海利盈公司制作并上传建委系统，二原告使用该网签合同向上海浦东发展银行北京雅宝路支行申请贷款；XXXX系二原告串通存房公司制作并上传建委系统，目的是为了偷逃国家税款。二原告对此不予认可，称按揭贷款及缴税手续均系双方共同办理，但是杨承羲本人是否在网签合同上签字确认，二原告对此并不知情。
另查，合同编号为XXX的网签合同于2016年8月19日注销，合同编号为XXXX的网签合同于2016年12月5日注销。杨承羲称，两份网签合同的制作、上传均未经过其签字同意，两份网签合同应自始无效；二原告对此不予认可，称双方在签订房屋买卖合同的同时，书面授权了居间方存房公司协助办理网签手续，杨承羲不可能对网签事宜不知情。
经双方当事人申请，本院向北京市朝阳区房屋管理局进行了调查。该局向本院提供了“北京存量房房地产经纪有限公司为当事人规避房屋交易税费的非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利”一案的卷宗。该案卷宗显示，北京存量房房地产经纪有限公司（即存房公司）在交易当事人未在合同上签字的情况下，擅自将网上信息提交完成，违反了相关规定，故对该公司处以限制网上签约行为的行政处罚；经调查确认，存房公司并未为交易当事人规避房屋交易税费的非法目的，就同一房屋签订不同交易价款的合同提供便利。
庭审中，双方均表示二原告支付房屋价款的义务系先履行义务，二原告亦同意一次性给付剩余房屋价款。本院向杨承羲释明可以反诉要求二原告支付剩余购房款，但杨承羲称已经另案起诉对方要求解除合同。
本院认为，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《商业贷款付款方式补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，当属有效。合同签订后，双方应依约全面履行各自的义务。
本案中，双方在《商业贷款付款方式补充协议》中明确约定了银行贷款未获批准或不足额的处理方式，即20日内办理权属转移登记手续，同时买受人应以现金形式补齐贷款部分房款。因此，即便银行的批贷函事后作废，亦不能认定二原告未付款违约。庭审中，杨承羲提出两次网签合同中的房屋总价与双方实际约定的房屋总价不一致，系二原告串通中介公司造假骗取银行贷款以及偷逃国家税款。但是事实上，办理银行贷款以及缴纳税款均需要买卖双方到场，杨承羲作为银行业从业人员更应该对银行贷款流程熟悉了解，其抗辩称对于交易过程中的贷款以及缴税手续均不知情，本院难以采信。双方签订房屋买卖合同，二原告是为了取得涉案房屋的所有权；杨承羲出售房屋是为了获得转让房屋所有权的对价，即房屋价款。二原告现已明确表示愿意按照双方在房屋买卖合同中实际约定的房屋价款支付全部房款并且按照国家规定依法缴纳税款，网签合同中的房屋总价与双方实际约定的房屋总价不一致的事实对双方实现合同目的并不构成阻碍。关于网签合同中签名及房屋价款不实的问题，杨承羲可要求相关部门进行处理，不影响双方房屋买卖合同的继续履行。
现二原告已经履行了部分房款给付义务，并且同意一次性支付剩余房款，二原告要求杨承羲继续履行房屋买卖合同及补充协议，协助二原告办理房屋过户手续的诉讼请求并无不当之处，本院予以支持。二原告支付房屋价款的义务系先履行义务，杨承羲应在二原告支付剩余房屋价款后协助二原告就诉争房屋办理过户登记手续。
关于二原告要求杨承羲支付违约金一节，本案中确实存在双方约定的实际房屋总价款、拟贷款金额与网签合同不一致的事实，房屋交易过程中杨承羲要求相关主管部门介入处理并且停止继续履行合同，并非恶意违约。故关于二原告要求杨承羲支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告吴云鹏、王晶与被告杨承羲继续履行于2016年6月22日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《商业贷款付款方式补充协议》；
二、被告杨承羲在原告吴云鹏、王晶支付剩余购房款196万元后十日内协助原告吴云鹏、王晶将位于北京市朝阳区绿丰家园4号楼6层2门x号房屋的产权过户至原告吴云鹏、王晶名下；
三、驳回原告吴云鹏、王晶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29200元，由被告杨承羲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
保全申请费5000元，由被告杨承羲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 杜素玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 韦冠鹏