wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初1092号
原告姚金平，女，汉族，1962年12月19日出生。
委托代理人李敏。
被告薛继振，男，汉族，1967年10月1日出生。
被告赵岩，女，汉族，1968年3月22日出生。
原告姚金平诉被告薛继振、赵岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚金平的委托代理人李敏，被告薛继振、赵岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚金平诉称，被告与原告是朋友关系，自2005年以来到2014年4月，被告薛继振、赵岩夫妇经营郑州市丽都娱乐公司，郑州市银鼎娱乐公司，河南纯水岸大酒店股份有限公司期间，因装修费用困难，先后向原告姚金平借款人民币共计伍佰万元。在2015年4月之前，二被告尚能按时偿还借款利息，2015年4月11日双方约定的还款期限已过，原告多次找被告催要借款本金，被告对借款无异议却以困难为由拒不偿还，被告的行为给原告造成巨大经济损失和生活上的困难。故原告诉至法院，请求判令被告薛继振、赵岩偿还原告借款伍佰万元，并支付违约金至判决生效时，本案诉讼费、诉前保全费由被告承担。
为证明主张成立，原告姚金平当庭向本院提交借款收据复印件一份，后在本院指定期限内提供了原件。
被告薛继振、赵岩辩称，我们对5000000元的本金有异议，希望原告提供向我们付款的证据，证明5000000元实际支付。
被告薛继振、赵岩未提交证据。
经庭审质证，被告薛继振、赵岩对原告提交的借款收据真实性无异议，且该证据能够证明案件事实，故对该证据的真实性本院予以确认。
据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：自2005年到2014年4月，被告薛继振、赵岩陆续向原告姚金平借款共计5000000元，并于2014年4月11日向原告出具借款收据：我叫薛继振，和赵岩是夫妻。我们借姚金平现金伍佰万元整（5000000元），每月利息2%（即每月利息十万元整），每三个月支付利息壹次，计叁拾万元整。保证于2015年4月11日前还本付息。如逾期，除正常付息外，每日再支付千分之二的违约金（10000元），并承担法律责任。签约地址：郑州市二七区东海渔村。后二被告按约定向原告支付利息至2015年4月11日，借款到期后又共向原告支付利息160000元，因二被告未依约定偿还借款本金，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛继振、赵岩向原告姚金平借款并出具借款收据，原告虽未提交转款记录等证据印证向二被告提供借款的事实，但二被告认可借款收据的真实性并按约定的利率向原告支付利息，可以印证原告向二被告提供借款的事实，二被告未按约定期限向原告偿还借款本金，存在违约，故对原告请求判令二被告偿还借款本金5000000元的主张本院予以支持。因原、被告除约定利息外，又约定逾期违约金，且约定每日再支付千分之二的违约金（10000元）过高，超出法律保护的范围，虽原告仅主张了违约金，但原告主张的违约金仍然过高，本院仅支持按年利率24%的部分，被告已经支付的部分应予扣除，故对原告的合理请求本院予以支持，对原告的过高期股权本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告薛继振、赵岩于本判决生效之日起十日内偿还原告姚金平借款本金5000000元并支付违约金（自2015年4月12日起计算至本判决生效之日，按照年利率24%计算，但应扣除被告已支付的160000元利息）；
二、驳回原告姚金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，保全费5000元，由原告姚金平承担100元，由被告薛继振、赵岩承担51700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郑宏辉
人民陪审员 芦爱玲
人民陪审员 韩桂英
二〇一六年五月三日
书 记 员 杜治燕
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第49号
申请人曹绍勋，农民。
被执行人张智勇。
曹绍勋申请执行张智勇民间借贷纠纷一案，申请人曹绍勋依据生效的（2014）辉民初字第1773号民事调解书，于2015年1月4日立案执行，本院依法向被执行人张智勇送达了执行通知书，责令其限期给付申请人曹绍勋借款180000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费2157.5元、执行费2635元，逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人张智勇可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）辉民初字第1773号民事调解书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
�裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 杜广军
代理审判员 赵保华
二〇一五年五月四日
书 记 员 高 琳
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初7674号
原告：曹余斌，男，1959年10月6日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：付交来，济宁任城运河法律服务所法律工作者。
被告：济宁市任城区人民政府李营街道办事处曹东村村民委员会。
法定代表人：ＸＸ，主任。
委托诉讼代理人：姜明祥，山东佳仕特律师事务所律师。
原告曹余斌与被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处曹东村村民委员会（以下简称曹东村委）委托合同纠纷一案。本院于2017年8月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日、10月18日两次公开开庭进行了审理。原告曹余斌及其委托诉讼代理人付交来、被告曹东村委法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人姜明祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹余斌向本院提出诉讼请求，判令被告曹东村委退还原告曹余斌缴纳的保证金100万元及利息。
事实与理由：2014年1月19日，原、被告之间签订了委托承建曹东社区综合楼合同，原告按约定交给了被告100万元保证金。该楼于2014年4月开始建设，2015年5月完工，其后原告多次找被告索要100万元保证金，被告至今未给。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告曹东村委辩称，一、我村委通过招投标，将综合楼承包给了济宁鸿祥建筑工程有限公司承建，原告曹余斌系鸿祥建筑公司委托代理人来处理相关事宜，工程保证金为鸿祥公司所交，与原告曹余斌无关，曹余斌作为诉讼主体不适格。二、我村委所收款项名目为承建村综合楼，实际缴款人应为鸿祥公司，原告曹余斌系代理人。三、我村委综合楼未经相关部门验收合格，未进行审计结算，不具备返还保证金的条件，利息更无从谈起。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、协议书一份，证明原、被告签订协议约定缴纳100万元保证金。二、银行转账凭证两张，证明原告将100万元支付给了被告的事实。三、收到借款利息条29张，证明利息损失。四、收据两张，证明被告收到款项。
被告曹东村委对原告提交的证据质证意见如下：对证据一、认为系复印件，不予认可。对证据二、认为收款人不是被告村委，不予认可。对证据三，认为与本案无关联性。对证据四。真实性没有异议。认为西工程款保证金，不是原告所交。
被告曹东村委为证明其辩称，向本院提交了如下证据：一、授权委托书一份，证明2014年1月17日，鸿祥公司授权孙志强、曹余斌就曹东村综合楼工程进行处理相关事宜。二、村务会记录一份，证明中标单位为济宁鸿祥建筑工程有限公司。三、建设施工合同，证明村委综合楼施工单位为济宁鸿祥建筑工程有限公司。四、开标记录表。五、施工招标文件。证明济宁鸿祥建筑工程有限公司中标及按照合同约定应缴纳保证金。六、2017年8月12日村务会记录一份，证明原告曹余斌代表济宁鸿祥建筑工程有限公司出席会议。七、协议书一份。八、申请书一份。九、曹余斌出具的收条。证明村委用房屋抵偿工程款事宜。
原告对被告提交的证据真实性没有异议，但认为以上证据与本案没有关联性。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月19日，原、被告签订了协议书一份。约定：一、被告委托原告承建社区综合楼事宜。二、原告向被告缴纳100万元定金，保证将该工程交由原告承建，如违约愿承担违约责任。三、被告负责政府和地方村民的干涉，如因此造成停工损失由被告承担。四、工程如不能按期拨款，被告承担银行同期贷款利率利息。五、结算按照国家最新标准予以结算。合同签订后，原告曹余斌于2014年1月22日付款5万元、1月24日付款95万元。2014年4月1日被告曹东村委出具收到734000元收据，2014年7月31日出具收到5万元收款收据。经查，相差的216000元，系原告曹余斌同意支付其他费用。
2014年1月17日，被告济宁鸿祥建筑工程有限公司出具授权委托书，委托孙志强、曹余斌作为代理人，以公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改曹东居委综合楼投标文件、处理相关事宜、其法律后果由我方承担。
2016年1月26日，通过招投标，济宁鸿祥建筑工程有限公司中标曹东居委综合楼项目。
庭后，本院向济宁鸿祥建筑工程有限公司调查，济宁鸿祥建筑工程有限公司表示没有向被告曹东居委缴纳定金，曹余斌缴纳的定金与公司无关，属个人行为。
本院认为，2014年1月19日，原告曹余斌一个人名义与被告曹东居委签订的协议书，该协议书内容违反了国家关于工程须经公开招投标的规定。因此，该协议无效。从原告提交证据来看，原告与1月22日和24日分两次将100万元支付给了村会计，2014年4月1日和7月31日，被告曹东村委和原告曹余斌协商一致出具了2张计款784000元的收款收据。该收款收据缴款人为原告曹余斌，说明被告曹东村委认可该笔款项系原告所缴纳。因此，本院认定收据所载明款项为原告曹余斌个人所交。被告曹东村委辩称，该款系济宁鸿祥建筑工程有限公司缴纳的工程保证金，无论从资金来源和证据记载均不能证明其辩称，且济宁鸿祥建筑工程有限公司亦不认可缴纳了该笔款项。故，本院对其辩称不予采纳。鉴于原告曹余斌与被告曹东村委于2014年1月19日签订合同无效，双方应返还财产，赔偿损失。故，被告曹东村委应返还原告曹余斌交纳的款项784000元，并支付占用该款期间利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，判决如下：
一、被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处曹东村村民委员会于本判决书生效之日起七日内返还原告曹余斌784000元。
二、被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处曹东村村民委员会于本判决书生效之日起七日内支付原告曹余斌以784000元为基数，按照同期银行贷款利率计算的从2014年8月1日起至清偿日止的逾期付款违约金；
三、驳回原告曹余斌的其它诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的时间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处曹东村村民委员会负担5000元，原告曹余斌负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一七年十月二十八日
书记员 胡佳慧
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第033号
上诉人（原审原告）席正超
被上诉人（原审被告）席正亮
被上诉人（原审被告）苗茹
委托代理人赵保群。
上诉人席正超因确认合同有效纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，席正超与席正亮系同胞兄弟关系。1997年11月1日，席正亮和同胞兄弟席正刚、席正勇与其父席建东签订分家协议一份，协议第7条约定：原宅三间瓦房属席正亮所有、地皮属席正超所有，席正超在结婚前后叫席正亮扒房子，席正亮不得提出无理要求；席正超的房子由席正刚、席正勇、席正亮兄弟三人承担，必须在十八周岁前盖起三间瓦房。2002年6月16日，席正超、席正亮和同胞兄弟席正刚、席正勇与其父席建东签订分家协议一份，协议第7条约定：在给席正超盖房之前，席正超叫席正亮扒房子，席正亮不得提出无理要求。席建东、席正刚、席正勇、席正超、席正亮分别在该协议上签字。分家人李东海、魏全兴、胡广锁也分别在该协议上签字。2012年，席正亮、苗茹二人建起别墅三套，每套面积240平方米。后席正超以其与席正亮口头达成有合作建房协议，其应分得360平方米房屋和院落为由诉至原审法院，请求依法确认其与席正亮口头达成的合作建房协议为有效合同。另查明，2008年9月1日，席正超经其所在村组批准，取得了166平方米的宅基地。双方讼争的合同所占用土地无相关土地权属证书。
原审法院认为，不动产物权的设立应当进行登记，席正超和苗茹对讼称合同涉及的土地权属存有争议，双方均未提供证据证明该块土地的权属和土地性质。对土地权属和性质不明的土地，席正超是否系该土地的使用权人无法确定。另本案合同的具体内容亦无法确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回席正超的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由席正超负担。
宣判后，席正超不服，上诉来院。其上诉称，原审法院判决认定事实不清，证据不足。其与席正亮口头达成的合作建房协议客观存在，且席正亮予以认可。该协议不违反法律的强制性规定，应为有效合同。原审法院以土地权属性质不明、双方存有争议及本案合同的具体内容无法确定为由判决驳回其诉讼请求不当。请求查明事实，依法改判或发回重审。
苗茹答辩称，本案双方争议的房屋系其与席正亮夫妻二人在自已宅基地上出资所建，从未与席正超合作建过房。席正超主张所称的口头合作建房协议纯属虚构，根本不存在。本案系席正亮为了在双方离婚诉讼案件中多侵占夫妻共有财产而进行的虚假恶意诉讼。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回席正超的诉讼请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2010年5月，席正超因犯抢劫、绑架罪被判入狱服刑。2015年5月8日，本院就本案事实对席正超进行了调查、询问，席正超陈述称席正亮、苗茹夫妻二人建房其就不知道，也未参与过，其与席正亮之间也没有达成过口头合作建房协议。其他事实与原审法院判决查明的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。作为权利主张人的席正超，有责任提供口头合作建房协议的成立时间、标的、数量、价款、履行期限、地点和方式及违约责任等内容。席正超主张请求依法确认其与席正亮口头达成的合作建房协议为有效合同，对该口头协议苗茹提出异议。经向席正超调查了解，其承认与席正亮之间没有达成过口头合作建房协议。席正超的诉讼请求无证据证明，应承担不利的法律后果。席正超的上诉理由不足，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人席正超负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓龙
审判员 亓宽义
审判员 明建文
二〇一五年五月二十七日
书记员 席文博
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民一初字第1148号
原告宋某。
被告张某。
本院在审理原告宋某诉被告张某离婚纠纷一案中，因原告宋某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宋某撤诉处理。
案件受理费1500元，减半收取750元，由原告宋某负担。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 郭清江
人民陪审员 崔宗建
二〇一五年六月三日
书 记 员 李 林
上海市青浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第675号
公诉机关上海市青浦区人民检察院。
被告人江某。
上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉（2015）622号起诉书指控被告人江某犯盗窃罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派代理检察员董红出庭支持公诉，被告人江某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市青浦区人民检察院指控，2014年8月某日，被告人江某至上海市青浦区香花桥街道新桥村2队241号被害人滕某暂住地，采用破坏门挂锁入内的方式，窃得被害人滕某放于室内的价值人民币1，120元的联想牌笔记本电脑1部。
另查明，被告人江某到案后，如实供述了本案事实。
上述事实，被告人江某在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述笔录，被害人滕某的陈述笔录，现场勘验检查笔录，现场勘验检查提取痕迹、物品登记表，手印鉴定书，发票，价格鉴定结论书，案发（抓获）经过，行政处罚决定书，刑事判决书，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人江某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人江某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人江某的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，本院予以确认。鉴于被告人江某曾因盗窃被刑事及行政处罚，本院酌情予以从重处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人江某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月21日起至2015年9月20日止；罚金应于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人江某的违法所得予以追缴并发还被害人滕某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 沈宝琴
二〇一五年五月十九日
书 记 员 张 漪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第675号
公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
被告人马某，装修工。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年8月1日被抓获，同日被刑事拘留，同月14日被逮捕。现羁押于南宁市第二看守所。
南宁市青秀区人民检察院以南市青检刑诉（2015）657号起诉书指控被告人马某犯贩卖毒品罪，于2015年10月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。南宁市青秀区人民检察院检察员胡程程到庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南宁市青秀区人民检察院指控，2015年8月1日0时许，被告人马某在南宁市长湖路琅东二组36栋路旁，将一包净重2.67克的K粉以300元的价格贩卖给梁某，后被公安人员当场抓获。经鉴定，从所缴获的K粉中均检测出氯胺酮成分。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓获经过、户籍证明、扣押物品、文件清单、证人梁某证言、辨认笔录及照片、毒品检验报告及鉴定意见通知书、被告人马某供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某贩卖少量氯胺酮类毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。马某归案后能如实供述，并自愿认罪，是坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月1日起至2015年11月30日止。罚金于本判决生效次日起一个月内向本院缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、已扣押在案的毒资人民币三百元（未随案移送），依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 覃 杰
二〇一五年十一月四日
书记员 刘青丽
附：法律条文《中华人民共和国刑法》：
第三百四十七条第一款、第四款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青刑初字第675号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人刘某某。
辩护人张立娟，山东海岱律师事务所律师。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉（2015）607号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派检察员张玉菊出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人张立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2015年08月22日19时20分许，被告人刘某某酒后驾驶鲁G＊＊＊**小型普通客车沿青州市海岱北路由南向北行驶至赛格鞋业门口处时，与骑行电动自行车由东向西过公路的孙某某发生事故，致孙某某胸部外伤、多发外伤休克，经法医鉴定两处均构成重伤二级。事故发生后被告人刘某某为逃避法律追究找其妻许长秀顶替。经青州市公安局交警大队事故认定，被告人刘某某承担事故的主要责任，孙某某承担次要责任。
本案民事赔偿部分经双方当事人自行协商处结，被告人已取得被害人谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人闫某某、孙某甲、许某某等的证言，鉴定意见青州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、交通司法鉴定中心鉴定意见书、潍坊市公安局交通物证鉴定所乙醇检验鉴定报告、青州市公安局现场检测报告，勘验笔录道路交通事故现场勘验笔录、现场草图及拍照，书证受案登记表、青州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、潍坊市公安局交通警察大队道路交通事故认定复核结论、被告人及被害人人口信息、破案经过、到案经过、报案经过、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、预交款收据复印件、驾驶人信息查询结果单，机动车交通事故责任保险单复印件、调解协议书、收到条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全法规，酒后驾驶机动车上路行驶，发生重大交通事故，致一人重伤，负事故的主要责任，且交通肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，应予刑罚。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人的辩护人所作“被告人系初犯，当庭认罪，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解”的辩护意见成立，本院予以采纳；所作“被告人不存在交通肇事后逃逸”的辩护意见，本院认为被告人在事故发生后安排其妻子许长秀到达事故现场，并向办案民警隐瞒自己的肇事行为，由此可见被告人逃避法律追究的主观意图明显，应认定为交通肇事后逃逸，故辩护人的辩护意见不成立，本院不予采纳。鉴于被告人刘某某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌予从轻处罚。为维护道路交通安全秩序，保障公民的人身权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈同香
人民陪审员 袁加民
人民陪审员 赵 帅
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李 慧
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川03刑更377号
罪犯洛吉吉布子，男，原户籍所在地：四川省越西县。现在四川省自贡监狱服刑。
2006年2月，罪犯洛吉吉布子因犯贩卖毒品罪被云南省昆明市铁路运输人民法院判处有期徒刑七年，2010年3月7日刑满释放。四川省自贡市自流井区人民法院于2011年6月8日作出（2011）自流刑初字第107号刑事判决，以被告人洛吉吉布子犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产四万元。同案犯上诉。本院于2011年7月26日作出（2011）自刑二终字第22号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。刑期自2010年12月14日起至2025年12月13日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2014年1月21日作出（2014）自刑执字第95号刑事裁定，减去有期徒刑一年一个月。减刑后，刑满释放日期为：2024年11月13日。执行机关四川省自贡监狱于2016年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯洛吉吉布子在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年一个月。检察机关以该犯系毒品再犯为由，建议扣减减刑幅度。
经审理查明，罪犯洛吉吉布子在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯所犯罪行严重，且系累犯。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表和检察机关的检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯洛吉吉布子在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯所犯罪行严重，且系累犯，故对其应予扣减减刑幅度。检察机关所持扣减其减刑幅度的理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯洛吉吉布子减去有期徒刑十一个月（减刑后，刑满释放日期为2023年12月13日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄建儒
审判员 郭庆春
审判员 李昌华
二〇一六年五月二十日
书记员 陈雪梅
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0283民初1914号
原告：李卫涛，男，住吉林省舒兰市。
被告：曹义山，男，住吉林省舒兰市。
被告：吉林市众工建筑工程有限责任公司，住所地吉林市。
法定代表人：李玉国，经理。
原告李卫涛诉被告曹义山、吉林市众工建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。李卫涛于2017年9月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，李卫涛自愿申请撤诉符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如�：
准许李卫涛撤回起诉。
案件受理费9900元，减半收取计4950元，由李卫涛负担。
审判员 李福珍
二〇一七年九月五日
书记员 孙嘉昕
江苏省泗阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民特字第0003号
申请人裴雯。
被申请人孙小军。
被申请人马伦丽。
申请人裴雯与被申请人孙小军、马伦丽申请实现担保物权纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员张爱如独任审查，公开进行了听证，申请人裴雯到庭参加了听证，被申请人孙小军、马伦丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。本案现已审查终结。
经听证查明，2014年4月15日，申请人裴雯与被申请人孙小军、马伦丽签订《抵押借款合同》一份，约定孙小军、马伦丽向裴雯借款人民币壹拾万元，借款期限自2014年4月15日起至2015年4月14日止（实际期限以借款借据为准），借款利息为中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，孙小军、马伦丽用位于泗阳县众兴镇玫苑小区长春路305号（房权证号：泗房权证众兴字第××号）的房产作为抵押物抵押给裴雯，并办理了抵押登记手续，双方还对其他事项进行了约定。2014年4月16日，裴雯转账100000元给孙小军。同日，孙小军、马伦丽向裴雯出具了100000元借条。
上述事实，有申请人裴雯提供的借条、转账凭证、公证书、房产证、他项权证和孙小军在本院的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，申请人裴雯与被申请人孙小军、马伦丽签订《抵押借款合同》合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。根据双方约定，被申请人孙小军、马伦丽应于2015年4月15日前向申请人裴雯偿还100000元债务，因被申请人孙小军、马伦丽未能按约定履行还款义务，另双方对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件已成就，故本院认为申请人裴雯有权申请对被申请人孙小军、马伦丽所有的位于泗阳县众兴镇玫苑小区长春路305号（房权证号：泗房权证众兴字第××号）的房产进行拍卖、变卖。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国担保法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十九条、第三百七十一条、第三百七十二条、第三百七十四条之规定，裁定如下：
准许对被申请人孙小军、马伦丽抵押的位于泗阳县众兴镇玫苑小区长春路305号（房权证号：泗房权证众兴字第××号）的房产采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人裴雯在变价后所得价款中优先受偿100000元及利息（利息自2014年4月16日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
案件受理费1450元（已减半收取），由被申请人孙小军、马伦丽负担。
本裁定送达后立即生效。
如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十五日内向本院书面提出。
审判员 张爱如
二〇一五年六月二日
书记员 陈园园
第2页／共4页
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第130号
原告张鹏，男，1977年1月21日出生。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人傅政华，局长。
委托代理人张扬。
委托代理人李亚梓。
原告张鹏要求撤销被告北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开告知向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，于法定期限内向被告市公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案。原告张鹏、被告市公安局的委托代理人李亚梓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市公安局于2014年11月5日作出市公安局（2014）第142号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第142号告知书），主要内容为：“经查，你申请的内容为我局内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。如你对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。”
被告于举证期限内向我院提交了以下证据：
1、政府信息公开申请表，证明原告向被告申请政府信息公开的具体内容。
2、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况
3、登记回执市公安局（2014）第1251号—回，证明10月22日收到原告的政府信息公开申请情况。
4、政府信息答复告知书市公安局（2014）第142号—答复告，证明答复原告申请的政府信息的情况。
5、北京市人民政府行政复议决定书，证明原告对被告作出的政府信息告知书不服向北京市人民政府申请复议，办理复议案件中作出决定的情况。
被告市公安局以国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意义》为法律依据。
原告于起诉状和庭审中诉称，原告从媒体得知2010年初北京市公安局在全局推行执法记录仪制度，要求民警每次出警都必须使用执法记录仪记录出警过程，且北京市公安局专门制定了《现场执法记录工作管理规定（试行）》（以下简称《管理规定》）。原告于2014年10月22日向被告提出了公开《管理规定》（如由更新文件也一并提供）的申请。但是被告于2014年11月5日作出（2014）第142号政府信息答复告知书，以申请的信息为内部管理信息为由不予公开。原告根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定向北京市人民政府申请了行政复议，但北京市人民政府认为原告申请公开的《管理规定》是被告的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。并维持了被告于2014年11月5日作出的市公安局（2014）第142号《政府信息答复告知书》。
原告认为，被告和复议机关决定和维持不予公开《管理规定》的不符合法律规定，理由如下：1、《管理规定》并不只关系到被告自身内部的管理问题，更多的涉及到了行政相对人、犯罪嫌疑人、利害关系人的人身、财产权利问题和行政及司法程序的合法性。2、执法记录仪由财政拨款，纳税人有权利知道使用情况。3、《管理规定》并涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私。被告以《管理规定》为内部管理信息而不予公开没有法律依据。综上所述，请求撤销被告作出的（2014）第142号政府信息答复告知书并责令其限期公开《现场执法记录工作管理规定（试行）》（如有更新文件也一并提供）。
原告于法定期限内提供以下证据：
1、北京市政府信息公开申请表，证明原告于2014年10月22日向被告申请公开《现场执法记录工作管理规定（试行）》。
2、登记回执，证明被告于2014年10月22日收到申请材料，并出具登记回执。
3、政府信息答复告知书，证明被告于2014年11月5日出具政府信息答复告知书称拒绝公开《现场执法记录工作管理规定（试行）》。
4、北京市人民政府行政复议决定书，证明北京市人民政府于2015年1月5日作出复议决定书，维持了被告于2014年11月5日的决定。
5、北京市同城速递业务详情单，证明原告于2015年1月12日收到北京市人民政府的复议决定书。
被告市公安局辩称，2014年10月22日，原告以监督民警执法为由，申请公开被告制定的《现场执法记录工作管理规定（实行）》（如有更新文件也请一并提供）的信息，被告于2014年11月5日对其作出市公安局（2014）第142号—答复告《政府信息答复告知书》，告知其：“经查，你申请的内容为我局内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。”，并邮寄送达了申请人。
2014年11月26日，原告不服被告作出的《政府信息答复告知书》向北京市人民政府申请行政复议，2015年1月5日，北京市人民政府维持了被告作出的《政府信息答复告知书》。被告认为，《现场执法记录工作管理规定（实行）》是被告为改进自身工作、实现自我规范和自我约束而制定的文件，属于内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。被告根据实际情况作出《政府信息答复告知书》的，程序合法，内容正确。原告的诉讼请求没有法律依据。综上，请贵院依法维持被告作出的第142号告知书。
经庭审质证，原告以及被告提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件待证事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年10月22日原告张鹏向市公安局提出政府信息公开申请，要求获取《现场执法记录工作管理规定（试行）》（如有更新文件也请一并提供）的信息。市公安局同日作出《登记回执》，告知将于2014年11月12日前作出书面答复。2014年11月5日，市公安局作出第142号告知书，原告对第142号答复告知书不服，向北京市人民政府申请行政复议。2015年1月5日北京市人民政府作出复议决定维持了第142号告知书的内容。张鹏不服起诉至我院。
本院认为：根据《条例》第二条的规定，本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第一款第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，原告申请公开的信息属于被告在改进自身工作、实现自我规范和自我约束而制定的文件，应认定为内部管理信息，不属于《条例》第二条的规定的应公开的政府信息范围。被告据此对原告作出第142号告知书的行为符合上述法律规定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张鹏的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张鹏负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 迪
代理审判员 黄 嫱
人民陪审员 刘 力
二〇一五年三月十九日
书 记 员 杨建军
河北省邢台市桥东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行初字第130号
原告檀红军，男，1975年8月27日出生，汉族，现住隆尧县。
被告隆尧县国土资源局，住所地隆尧县柴荣大街中段西侧，组织机构代码证：75143981-7。
法定代表人尹迎槐，男，该局局长。
委托代理人靳光辉，男，该局副局长。
委托代理人ＸＸ，男，该局法制股股长。
原告檀红军诉被告隆尧县国土资源局行政不作为一案，原告檀红军认为被告隆尧县国土资源局不履行法定职责，向本院提起诉讼。在诉讼中，经本院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
诉讼费25元，由原告檀红军负担。
审 判 长 王大水
代理审判员 张玉军
人民陪审员 陈彦灵
二〇一五年十月八日
书 记 员 孙昕普
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第4号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人耿某某，男，1978年6月24日出生于安徽省六安市，汉族，小学文化，农民，家住安徽省六安市金寨县油坊店乡东莲村；2013年9月28日因涉嫌犯放火罪被上海市公安局浦东分局刑事拘留，同年10月30日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。
辩护人何汝玫，上海世昌律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2013）4628号�诉书指控被告人耿某某犯放火罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员胡锦萍出庭支持公诉，被告人耿某某及其辩护人何汝玫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月28日9时50分许，被告人耿某某为帮助其姐夫高某某向徐某某索要钱款，携带装有汽油的汽油桶一只及打火机一只至本区川沙新镇新春村张陈家宅徐某某的厂区内，将汽油桶内的汽油泼洒于厂区餐厅内，并手握打火机扬言点火，后在他人劝说下自行离开现场。
当日，被告人耿某某被公安机关抓获，到案后即如实供述了上述罪行。案发后，公安机关扣押了作案工具汽油桶一只及打火机一只；被害人徐某某亦表示对其予以谅解。
上述事实，被告人耿某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且均经庭审质证属实的被告人耿某某的供述及辨认笔录，被害人徐某某的陈述及辨认笔录，证人吴某某的证言及辨认笔录，证人高某某等人的证言笔录，有关租房协议，公安机关的现场勘验检查工作记录、现场照片、扣押物品清单、检验报告书及案发抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人耿某某放火危害公共安全，尚未造成严重后果，依照《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第一百一十四条的规定，已构成放火罪，应处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人耿某某犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人耿某某在犯罪过程中，自动放弃犯罪，依照《刑法》第二十四条的规定，是犯罪中止，应当减轻处罚。被告人耿某某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以�轻处罚。被告人耿某某已取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，对被告人耿某某可以适用缓刑。被告人耿某某的辩护人提出建议对其减轻处罚并适用缓刑的意见，本院予以采纳。依照《刑法》第六十四条的规定，扣押在案的作案工具，应予没收。本院为保障公共安全，判决如下：
一、被告人耿某某犯放火罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押在案的作案工具汽油桶一只、打火机一只，予以没收。
耿某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王卫民
人民陪审员 陆佩珍
人民陪审员 朱根初
二〇一四年一月十六日
书 记 员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十四条在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。
对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚；造成损害的，应当减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯�分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。……
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第4号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人刘某，男，1981年10月3日出生，汉族，高中文化，无业。2013年8月11日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
南京市浦口区人民检察院以浦检诉刑诉（2013）555号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院检察员邵春、被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年初至8月10日，被告人刘某在南京市浦口区向周某、陈某分别贩卖毒品甲基苯丙胺3次，共计3.184克。具体分述如下：
1、2013年初的一天晚上，被告人刘某在南京市浦口区兴浦路4-28号以人民币200元的价格向周某出售毒品甲基苯丙胺0.3克。
2、2013年8月初的一天晚上，被告人刘某在南京市浦口区万江共和新城地和苑以人民币300元的价格向陈某出售毒品甲基苯丙胺0.4克。
3、2013年8月4日左右的一天，被告人刘某在南京市浦口区万江共和新城地和苑以人民币300元的价格向陈某出售毒品甲基苯丙胺0.5克，该笔毒资陈某未支付。
4、2013年8月7日凌晨3时许，被告人刘某在南京市浦口区万江共和新城地和苑以人民币400元的价格向陈某出售毒品甲基苯丙胺0.6克，该笔毒资陈某未支付。
5、2013年8月10日10时许，被告人刘某在南京市浦口区新马路中石化加油站旁边以人民币200元的价格向周某出售毒品甲基苯丙胺0.355克。
6、2013年8月10日14时许，被告人刘某在南京市浦口区兴浦路4-28号向周某出售毒品甲基苯丙胺1.029克时被抓获，公安机关从其身上另查获毒品甲基苯丙胺1.721克。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，有证人周某、陈某的证言，南京市公安局浦口分局制作的现场勘验检查笔录、提取物品登记表、辨认笔录、扣押物品清单、刑事摄影照片、发破案经过、抓获经过、情况说明，被告人刘某与周某、陈某的通话记录、短信记录，南京市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书，南京市公安局浦口分局出具的物证检验报告书，被告人刘某的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人刘某多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为符合贩卖毒品罪的构成要件，构成贩卖毒品罪，属情节严重，应依法惩处。被告人刘某归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人刘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第七款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月11日起至2016年8月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）
二、没收被告人刘某违法所得人民币七百元（限于本判决生效后十日内缴纳），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 勤
人民陪审员 王必怡
人民陪审员 姜桂兰
二〇一四年一月八日
书 记 员 杨 莹
南京市浦口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第4号
公诉机关南京市浦口区人民检察院。
被告人刘某，男，1981年10月3日出生，汉族，高中文化，无业。2013年8月11日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
南京市浦口区人民检察院以浦检诉刑诉［2013］555号起诉书指控被告人刘某犯贩卖毒品罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院检察员邵春、被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年初至8月10日，被告人刘某在南京市浦口区向周某、陈某分别贩卖毒品甲基苯丙胺3次，共计3.184克。具体分述如下：
1、2013年初的一天晚上，被告人刘某在南京市浦口区兴浦路4-28号以人民币200元的价格向周某出售毒品甲基苯丙胺0.3克。
2、2013年8月初的一天晚上，被告人刘某在南京市浦口区万江共和新城地和苑以人民币300元的价格向陈某出售毒品甲基苯丙胺0.4克。
3、2013年8月4日左右的一天，被告人刘某在南京市浦口区万江共和新城地和苑以人民币300元的价格向陈某出售毒品甲基苯丙胺0.5克，该笔毒资陈某未支付。
4、2013年8月7日凌晨3时许，被告人刘某在南京市浦口区万江共和新城地和苑以人民币400元的价格向陈某出售毒品甲基苯丙胺0.6克，该笔毒资陈某未支付。
5、2013年8月10日10时许，被告人刘某在南京市浦口区新马路中石化加油站旁边以人民币200元的价格向周某出售毒品甲基苯丙胺0.355克。
6、2013年8月10日14时许，被告人刘某在南京市浦口区兴浦路4-28号向周某出售毒品甲基苯丙胺1.029克时被抓获，公安机关从其身上另查获毒品甲基苯丙胺1.721克。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中无异议，有证人周某、陈某的证言，南京市公安局浦口分局制作的现场勘验检查笔录、提取物品登记表、辨认笔录、扣押物品清单、刑事摄影照片、发破案经过、抓获经过、情况说明，被告人刘某与周某、陈某的通话记录、短信记录，南京市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定书，南京市公安局浦口分局出具的物证检验报告书，被告人刘某的户籍资料等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，并已经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，被告人刘某多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为符合贩卖毒品罪的构成要件，构成贩卖毒品罪，属情节严重，应依法惩处。被告人刘某归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人刘某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第七款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月11日起至2016年8月10日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）
二、没收被告人刘某违法所得人民币七百元（限于本判决生效后十日内缴纳），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 俞 勤
人民陪审员 王必怡
人民陪审员 姜桂兰
二〇一四年一月八日
书 记 员 杨 莹
海南省海口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）海中法刑执字第497号
罪犯李经全。现在海南省海口监狱服刑。
海南省澄迈县人民法院于2012年6月4日作出（2012）澄刑初字第160号刑事判决，以被告人李经全犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，并判处赔偿附带民事诉讼原告人经济损失28479.25元。该判决已发生法律效力，刑期执行自2011年11月13日起至2019年11月22日止。罪犯李经全于2012年7月9日入监服刑。执行机关海南省海口监狱于2014年12月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理，现已审理终结。
执行机关海南省海口监狱以罪犯李经全在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑八个月。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯李经全在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯李经全自2013年1月起至2014年10月止，累计考核22个月，共获得7个综合表扬和1个单项表扬。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，对罪犯李经全赔偿附带民事诉讼原告人经济损失28479.25元，该犯服刑期间已缴纳2900元。
上述事实有执行机关出示的刑事裁判文书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑建议书、减刑审核表、缴款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李经全在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李经全减去有期徒刑八个月。减刑后刑期执行自2011年11月13日起至2019年3月22日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅 萍
审判员 林 梅
审判员 陈杨丽
二〇一五年五月八日
书记员 刘 静
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第711号
申请执行人党元林。
被执行人党润元。
本院在执行申请执行人党元林与被执行人党润元（2015）凉民初字第1319号财产损害赔偿纠纷一案中，现被执行人党润元已履行生效法律文书确定的给付义务，即被执行人党润元给付申请执行人党元林财产损失2000元。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结凉州区人民法院（2015）凉民初字第1319号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张文科
二〇一五年五月二十六日
书记员 来 存
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1022民初193号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行，住所地：浙江省三门县海游街道湫水大道10号1单元1-4号。
负责人：陈卓斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴斌婷，浙江金威律师事务所律师。
被告：王瑞，男，1976年6月3日出生，汉族，住山西省浮山县。
被告：三门银轮置业发展有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道心湖路9号。
法定代表人：夏臻祥，该公司经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行与被告王瑞、三门银轮置业发展有限公司金融借款合同、保证合同纠纷一案，原告于2018年1月9日向本院提起诉讼，诉请：1.解除原告、被告于2016年3月23日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令被告王瑞及时归还原告借款本金640107.64元及利息、罚息、复息（截至2017年11月7日的利息、罚息、复息为7100.12元，自2017年11月8日起的罚息、复息按合同约定的利率计算至付清之日止）；3.判令被告王瑞赔偿原告因实现债权而实际支出的代理费1500元；4.判令被告三门银轮置业发展有限公司对上述第2、3项确定的款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月23日，被告王瑞经被告三门银轮置业发展有限公司提供担保，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行申请个人购房借款，并与原告签订了《个人购房/购车借款及担保合同》，约定：借款金额为660000元；用于购买坐落于三门县站）5号楼0201室的一套房屋；借款期限为300个月，自2016年3月23日至2041年3月23日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率下浮10%，实际利率以借据为准；还款方式为按月等额本息还款法；未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定的利率基础上加收30%（如所购房屋为商业用房，则为50%）确定；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，原告有权解除本合同，宣布已经发放的贷款提前到期。同时，被告签订了一份承诺书，承诺若违反合同约定，自愿赔偿原告为实现债权而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费等。担保方式为抵押加保证组合担保。原告与被告王瑞于2016年3月29日就位于三门县站）5号楼0201室的房产办理了房产抵押预告登记手续[三房预海游字第163009932号]。被告三门银轮置业发展有限公司自愿为借款提供担保，保证方式为阶段性连带责任保证，保证人对全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，如本合同约定的正式抵押登记手续已办理完毕，则保证人对该手续办理完毕后到期的借款人的债务免除保证责任。位于三门县站）5号楼0201室的房产至今未办理正式抵押登记手续。合同签订后，原告于2016年3月30日向被告王瑞发放贷款660000元，贷款借据中载明借款年利率为4.41%，借款期限自2016年3月30日起至2041年3月30日止。借款后，被告王瑞只支付了第一期至第十六期的本息及第十七期的部分利息，此后被告王瑞未能按期偿还借款本息。截至2017年11月7日，被告王瑞尚欠原告借款本金640107.64元及利息、逾期利息、复利7100.12元。上述款项经原告催讨，被告王瑞至今未还，被告三门银轮置业发展有限公司也未履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行与被告王瑞、三门银轮置业发展有限公司于2016年3月23日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；
二、由被告王瑞于本判决生效之日起十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行借款本金640107.64元及利息、罚息、复息（截至2017年11月7日的利息、罚息、复息为7100.12元，自2017年11月8日起的罚息、复息按合同约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）；
三、由被告王瑞于本判决生效之日起十五日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司三门县支行律师代理费1500元；
四、由被告三门银轮置业发展有限公司对上述第二、三项中确定的款项承担连带清偿责任。被告三门银轮置业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告王瑞追偿。
如果被告王瑞、三门银轮置业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10290元，减半收取5145元，由被告王瑞、三门银轮置业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈亚利
二〇一八年二月二十六日
代书记员 翟法圆
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岫执字第117号
申请执行人于海龙，男，满族。住所地岫岩满族自治县。
被执行人李颖，女，满族。住所地岫岩满族自治县。
被执行人于长平，男，满族。住所地岫岩满族自治县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日作出（2014）鞍岫民镇初字第246号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年1月13日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力，无财产可供执行，申请执行人同意该案本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款之规定，裁定如下：
本院（2014）鞍岫执字第117号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：郑殿浩
二〇一五年六月十六日
书记员 ：梁忠权
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初1215号
原告：中国农业银行股份有限公司六盘水分行，住所地：六盘水市钟山区钟山中路24号，统一社会信用代码：91520200214651861D。
负责人：贺岩，系该分行行长。
委托诉讼代理人：黄宁岗，男，系中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行职工，住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：聂影雪，女，系中国农业银行股份有限公司六盘水钟山支行职工，住六盘水市钟山区。
被告：杨世菊，女，1975年10月20日出生，汉族，住水城县。
原告中国农业银行股份有限公司六盘水分行与被告杨世菊借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告中国农业银行股份有限公司六盘水分行于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司六盘水分行以被告已将所欠逾期款偿还原告为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司六盘水分行撤回起诉。
案件受理费3318元，因适用简易程序减半收取1659元，由原告中国农业银行股份有限公司六盘水分行自行负担（原告已预交）。
审判员 赵用
二〇一八年三月二十日
书记员 程琳
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初1596号
原告：毛彩和，女，1944年9月28日出生，汉族,户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
委托诉讼代理人：周根琴（系原告女儿），住龙泉市。
被告：罗长伟，男，1974年6月2日出生，汉族，住龙泉市。
原告毛彩和诉被告罗长伟民间借贷纠纷一案，于2017年8月25日向本院提起诉讼，诉请：判令被告罗长伟返还原告毛彩和借款本金78400元并支付逾期利息（按人民银行的基本利率自2016年3月3日起计算至款项还清之日止）。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告毛彩和的委托诉讼代理人周根琴到庭参加诉讼。被告罗长伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月3日，被告罗长伟就之前的借款向原告毛彩和出具借条一张，载明“今向毛彩和借人民币柒万捌仟肆佰元整”，未约定借款利息和借款期限。借款后，被告罗长伟怠于履行返还借款义务，遂涉诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
罗长伟于判决生效之日起十日内返还毛彩和借款本金78400元并支付逾期利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率但不超过年利率6%自2017年8月25日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1760元，由罗长伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郑向东
人民陪审员 曾良文
人民陪审员 杨世忠
二〇一八年一月二十二日
代书 记员 程元红
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）冀02执复8号
复议申请人（案外人）：王文斌（曾用名王文彬），男，1951年8月生，汉族，农民，住乐亭县安乐家园***栋1门***室。
委托代理人：沈铁男，男，1956年10月生，汉族，乐亭县司法局乐安街道司法所法律顾问。
申请执行人：于明波，男，1988年4月生，汉族，农民，住乐亭县。
被执行人：赵书江，男，1978年11月生，汉族，居民，住乐亭县。
复议申请人王文斌不服乐亭县人民法院（2017）冀0225执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人王文斌向本院申请复议称，一、复议申请人是案外人，其再次提出执行异议是有新的证据证明涉案楼房的61.33万元部分是合法占有，原审法院应依法受理并依法支持申请人的请求，原审法院的驳回裁定是对复议申请人新的证据不予认定，所以该裁定存在认定事实错误；二、2016年1月7日作出的（2015）唐执二字第491号执行裁定没有查清申请人已占有涉案楼房的61.33万元部分，并已占有使用长达四年之久的事实，盲目下达执行裁定是错误的，损害了申请人合法权益；三、2017年9月1日作出的（2017）执异51号执行裁定书认定”案外人王文斌再次就同一执行标的提出异议本院不应受理”的行为是认定事实不清，适用法律错误。故复议申请人提出复议申请，请求撤销乐亭县人民法院（2017）冀0225执异51号执行裁定书，并对涉案楼房申请人所有的61.33万元部分停止执行，并确认申请人占有部分归申请人所有。
乐亭县人民法院查明，案外人王文斌与申请执行人于明波、被执行人赵书江执行异议一案，案外人曾于2016年3月11日提出执行异议申请，乐亭县人民法院受理后，于2016年3月25日作出（2016）冀0225执行5号执行裁定书，裁定驳回案外人王文斌的异议申请。案外人王文斌于2017年8月21日再次向乐亭县人民法院提出执行异议申请。乐亭县人民法院认为，案外人王文斌执行异议一案，该院已作出驳回异议申请裁定书，被裁定驳回异议后，案外人王文斌再次就同一执行标的提出异议，该院不应受理，乐亭县人民法院于2017年9月1日作出（2017）冀0225执异51号执行裁定书，驳回案外人王文斌的执行异议申请。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，复议申请人王文斌所提案外人异议一案，原审法院曾于2016年3月25日作出（2016）冀0225执异5号执行裁定书，对其案外人异议申请裁定予以驳回后，王文斌并未行使诉权，现又再次提起案外人异议，原审法院裁定予以驳回，并无不妥，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王文斌的复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长刘学军
审判员杨福东
审判员刘玉秋
二〇一八年一月十五日
书记员刘月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）冀02执复8号复议申请人（案外人）：王文斌（曾用名王文彬），男，1951年8月生，汉族，农民，住乐亭县安乐家园***栋1门***室。委托代理人：沈铁男，男，1956年10月生，汉族，乐亭县司法局乐安街道司法所法律顾问。申请执行人：于明波，男，1988年4月生，汉族，农民，住乐亭县。被执行人：赵书江，男，1978年11月生，汉族，居民，住乐亭县。复议申请人王文斌不服乐亭县人民法院（2017）冀0225执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人王文斌向本院申请复议称，一、复议申请人是案外人，其再次提出执行异议是有新的证据证明涉案楼房的61.33万元部分是合法占有，原审法院应依法受理并依法支持申请人的请求，原审法院的驳回裁定是对复议申请人新的证据不予认定，所以该裁定存在认定事实错误；二、2016年1月7日作出的（2015）唐执二字第491号执行裁定没有查清申请人已占有涉案楼房的61.33万元部分，并已占有使用长达四年之久的事实，盲目下达执行裁定是错误的，损害了申请人合法权益；三、2017年9月1日作出的（2017）执异51号执行裁定书认定”案外人王文斌再次就同一执行标的提出异议本院不应受理”的行为是认定事实不清，适用法律错误。故复议申请人提出复议申请，请求撤销乐亭县人民法院（2017）冀0225执异51号执行裁定书，并对涉案楼房申请人所有的61.33万元部分停止执行，并确认申请人占有部分归申请人所有。乐亭县人民法院查明，案外人王文斌与申请执行人于明波、被执行人赵书江执行异议一案，案外人曾于2016年3月11日提出执行异议申请，乐亭县人民法院受理后，于2016年3月25日作出（2016）冀0225执行5号执行裁定书，裁定驳回案外人王文斌的异议申请。案外人王文斌于2017年8月21日再次向乐亭县人民法院提出执行异议申请。乐亭县人民法院认为，案外人王文斌执行异议一案，该院已作出驳回异议申请裁定书，被裁定驳回异议后，案外人王文斌再次就同一执行标的提出异议，该院不应受理，乐亭县人民法院于2017年9月1日作出（2017）冀0225执异51号执行裁定书，驳回案外人王文斌的执行异议申请。本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，复议申请人王文斌所提案外人异议一案，原审法院曾于2016年3月25日作出（2016）冀0225执异5号执行裁定书，对其案外人异议申请裁定予以驳回后，王文斌并未行使诉权，现又再次提起案外人异议，原审法院裁定予以驳回，并无不妥，复议申请人的复议理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回王文斌的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长刘学军审判员杨福东审判员刘玉秋二〇一八年一月十五日书记员刘月
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18839号
原告：佛山市新协力的士有限公司，住所地佛山市顺德区伦教广珠公路新松路段汽车城内。
法定代表人：卢沛锋。
委托诉讼代理人：黄国佼，该司员工。
被告：吴福见，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，
被告：六安市裕安区宏远运输服务车队，住所地安徽省六安市城南镇。
执行事务合伙人：李永志。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司，住六安市经济开发区312国道与东城路交叉口。
负责人：金少寒。
委托诉讼代理人：邓飞，该司职员。
原告佛山市新协力的士有限公司诉被告吴福见、六安市裕安区宏远运输服务车队、安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法由审判员李海龙适用小额诉讼程序独任审理。本案于2016年12月2日公开开庭审理，原告佛山市新协力的士有限公司、被告保险公司的委托代理人邓飞到庭参加诉讼，被告吴福见、六安市裕安区宏远运输服务车队没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告佛山市新协力的士有限公司的诉讼请求：一、三被告赔偿原告损失7998元（车辆维修费7338元、营运损失每天110元，按3天每天2班计算为660元）;二、诉讼费由三被告负担。
被告吴福见、六安市裕安区宏远运输服务车队没有向本院提交答辩意见。
被告保险公司的答辩意见：涉案车辆购买了交强险及商业险20万元含不计免赔。前期被告保险公司已经将交强险限额内2000元划到被告六安市裕安区宏远运输服务车队名下账户。车辆驾驶员未取得交通运输管理部门核发的证书，因此对商业险范围内保险公司不承担责任。停运损失也不属于保险赔偿范围，且已经履行了交强险的赔偿义务，所以诉讼费不应由被告保险公司负担。
被告吴福见、六安市裕安区宏远运输服务车队未到庭参加诉讼，亦未向本院说明理由，视为放弃质证及抗辩的权利。
经审理查明：2016年9月12日18时35分，被告吴福见驾驶皖Ｎ×××××号车与原告司机谭国惠驾驶粤Ｘ×××××号出租车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队对该事故认定为：被告吴福见承担事故的全部责任。事故发生后，被告保险公司对原告的车辆车进行了定损，认定车辆损失为7338元。后原告对粤Ｘ×××××号车进行了维修，2016年9月14日18时车辆维修完毕。
另查明，被告六安市裕安区宏远运输服务车队为普通合伙企业，合伙人为李永志、陆光宏，为皖Ｎ×××××号车的车主，该车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者险20万元含不计免赔险，被告吴福见为其雇员，但未获得驾驶营运车辆从业资格证。事故发生后，被告保险公司直接向被告六安市裕安区宏远运输服务车队支付了赔偿2000元，但被告六安市裕安区宏远运输服务车队未将该款项支付给原告。
再查明，皖Ｎ×××××号车投保的商业第三者险保险条款第二十四条约定：驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，发生保险事故，保险人不负责赔偿。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故作出的道路交通事故认定书合法、准确，本院予以确认。对于原告因本起交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告保险公司在肇事车辆投保的交强险范围内承担赔偿责任，超出部分因属于商业第三者险保险人免责范围，故应由被告六安市裕安区宏远运输服务车队直接赔偿。经核算，原告的车辆损失为7338元、营运损失为440元，合计7778元。原告主张营运损失超出部分，不予支持。由此，超出交强险2000元赔偿部分为5778元，应由被告六安市裕安区宏远运输服务车队直接赔偿给原告。若被告六安市裕安区宏远运输服务车队资产不足以清偿债务，其合伙人李永志、陆光宏负有连带清偿责任。被告保险公司已经向六安市裕安区宏远运输服务车队支付了2000元，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险赔偿款应直接支付给原告，故被告保险公司仍应向原告支付该赔偿款。至于其支付给六安市裕安区宏远运输服务车队的2000元款项，可另行主张权利。被告吴福见为被告六安市裕安区宏远运输服务车队的雇员，无须就本案承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新协力的士有限公司支付交通事故赔偿金2000元;
二、被告六安市裕安区宏远运输服务车队应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市新协力的士有限公司支付交通事故赔偿金5778元;
三、驳回原告佛山市新协力的士有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市新协力的士有限公司负担1元，被告六安市裕安区宏远运输服务车队负担18元，被告安盛天平财产保险股份有限公司六安中心支公司负担6元。
本判决为终审判决。
审判员 李海龙
二〇一六年十二月十五日
书记员 李莹芬
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邮开民初字第00195号
原告何礼。
被告谈长春。
被告施海燕，系谈长春之妻。
原告何礼与被告谈长春、施海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何礼到庭参加诉讼，被告谈长春、施海燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告谈长春于2012年2月5日向原告借款35000元，经催要，其陆续归还了7500元，2013年2月，经张家港市社会调解服务中心调解，确认被告谈长春欠原告27500元，被告施海燕作为被告谈长春的妻子对以上款项承担连带还款责任。协议签订后，两被告仅归还了10000元，尚欠17500元至今未给付。现原告诉至本院，要求两被告共同归还借款共计17500元，并承担本案的诉讼费用。
被告谈长春、施海燕未答辩。
经审理查明：被告谈长春、施海燕与原告何礼于2013年2月20日在张家港市人民调解委员会达成《人民调解协议书》一份，该协议约定：至立协议之日，被告谈长春尚欠原告借款27500元，被告施海燕与被告谈长春系夫妻关系，被告施海对以上欠款承担连带还款责任。立协议后，经原告多次催要，被告谈长春至2015年2月14日，共归还了借款10800元，尚欠16700元至今未给付，被告施海燕亦未履行连带还款责任。现原告诉至本院，要求两被告立即归还借款16700元，并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告提供的张家港市人民调解委员会于2013年2月20日作出的《人民调解协议书》一份及原告的当庭陈述予以证实。
因被告谈长春、施海燕未到庭参加诉讼，致本案调解不成。
本院认为，本案原告与被告谈长春之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，双方应按相关法律规定享有权利，承担义务。被告施海燕与被告谈长春系夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。本案被告谈长春、施海燕经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃举证、质证和辩论的权利，并由其承担相应的不利法律后果。由于原告所提供的证据系原始证据，故本院对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告谈长春在向原告借款后却不及时归还，应承担本案的全部责任。被告施海燕与被告谈长春系夫妻关系，应对谈长春所负债务承担共同偿还责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告谈长春、施海燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何礼支付借款16700元。
案件受理费120元（已减半收取），由被告谈长春、施海燕共同承担（此款原告已预交，两被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 李娟
二〇一五年三月十九日
书 记 员 袁平
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省广宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民一初字第235号
原告王某。
被告孙某。
原告王某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院定于2014年10月14日上午9点开庭，原告王某经传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告承担。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 王晓静
人民陪审员 王明哲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张立哲
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00363号
上诉人（原审原告）田林俊。
被上诉人（原审被告）袁安荣。
原审第三人于成家。
原审第三人刘德云。
上诉人田林俊因与被上诉人袁安荣、原审第三人于成家、原审第三人刘德云合伙纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗新民初字第0560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田林俊原审诉称，田林俊、袁安荣、刘德云和于成家于2008年合伙承包安徽省明光涝口砖厂，袁安荣为合伙经营期间的会计，并由其收取合伙出资款，后合伙结算时，袁安荣未将田林俊缴纳的20000元纳入合伙账目进行结算。现请求法院判令袁安荣返还田林俊合伙款20000元，并承担本案诉讼费用。
袁安荣原审辩称，田林俊交给袁安荣的20000元合伙款，袁安荣已经纳入合伙账目，并未占有该20000元，所以无需返还。
原审第三人于成家、刘德云未作答辩。
原审法院经审理查明，田林俊、袁安荣、刘德云和于成家共同承包经营安徽省明光市涝口砖瓦厂，后其四人约定将该砖瓦厂转让给田林俊经营。
原审法院归纳的争议焦点为：20000元是否已纳入合伙账目。
田林俊认为，袁安荣收取田林俊20000元，并未纳入合伙账目。田林俊提供四人出资账簿一本及散伙结算清单一份予以证明。
袁安荣认为，田林俊交给袁安荣的20000元合伙款，已经纳入合伙账目。对田林俊提供的出资账簿及结算单，袁安荣经质证认为，上述证据均是袁安荣所记的流水账，不是结算单。
原审法院认为，合伙解散时，应当对经营期间的债权债务、支出、利润以及合伙财产进行清算，并作出明确约定。本案中，田林俊提供账簿以及散伙结算单，并无其他三合伙人签名，只是由袁安荣本人所写，且袁安荣也称该证据仅是其自己所记的流水账，并非结算单。同时，田林俊提供的出资账簿及散伙结算单并非合伙的全部账目，仅为合伙的部分账目，无法确认袁安荣收取田林俊的20000元合伙款是否已纳入合伙并结算。综上，根据田林俊提供的现有证据无法认定20000元未纳入合伙账目。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。田林俊提供的证据无法证明袁安荣收取田林俊的20000元合伙款未纳入合伙账目。同时，依田林俊陈述，2008年底左右，四合伙人称窑厂价值300000元，谁愿意承包就向其他合伙人每人支付50000元，其他150000元用来还债务，后田林俊承包该窑厂，则意味着田林俊认可该20000元已经纳入最终合伙财产的结算。现要求袁安荣返还该20000元，无法律依据，故对田林俊的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回田林俊的诉讼请求。案件受理费已减半收取150元，由田林俊负担。
原审判决宣判后，田林俊不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。田林俊、袁安荣、刘德云和于成家于2008年合伙承包安徽省明光涝口砖厂，合伙结算时，袁安荣未将田林俊缴纳的20000元纳入合伙账目进行结算，田林俊在原审中提供的证据充分，但原审法院在没有查清事实的情况下却采信了袁安荣在谈话笔录中的陈述。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持田林俊的原审诉讼请求。
被上诉人袁安荣未作答辩。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：合伙关系终止时，田林俊缴纳的20000元是否已纳入合伙账目进行结算。
二审中，田林俊提供的证据为：1.收据一份。内容载明为：“2008年5月13日收到田林俊入股金2万元（￥20000），未入账袁安荣2010年12月30日”。拟证明2008年5月13日，袁安荣收到田林俊股金20000元但未入账结算。2.2014年8月17日泗阳县新袁镇政府财政所在田林俊提供的“结算单”复印件下方出具的《证明》一份，主要内容为：根据会计财政常规推算，上述内容是最终结算结果。因为四人合伙总投资120016.75元，四人投资加起来正好是120046.75元，并且算出有出有进，所以说该单是结算单，不属于流水账。3.新袁镇政府出具的《证明》一份，内容载明为：“经双方陈述，政府调查，袁安荣说结账单中间四个人的结账是他写的，上下不是他写的，当时拿走袁安荣不在家，家里只有90多岁老母亲跟孙子在家新袁镇人民政府2014年8月15日”。拟证明袁安荣在与政府的谈话中认可泗阳县新袁镇第三砖瓦厂的单据是结算单，不是流水账。
袁安荣质证称：1.对该收据的真实性不予认可，袁安荣未曾向田林俊出具过该收据。2.对泗阳县新袁镇政府财政所出具的《证明》真实性予以认可，但袁安荣书写在泗阳县新袁镇第三砖瓦厂信签纸上的内容是2007年袁安荣为了计算四个合伙人的出资额而写的流水账，不是合伙解散结算单。3.对新袁镇政府出具的《证明》真实性予以认可，泗阳县新袁镇第三砖瓦厂的单据中间的字迹系袁安荣所写，上下的字迹均不是袁安荣所写。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的一方应承担相应的法律后果。本案中，田林俊虽主张泗阳县新袁镇第三砖瓦厂的单据系合伙解散结算单且袁安荣未将其缴纳的20000元纳入合伙账目进行结算，但其提供的证据不足以证明其主张。理由如下：
首先，田林俊提供泗阳县新袁镇第三砖瓦厂信签纸上书写的单据内无其他三合伙人的签字确认，落款处虽载明时间为2010年3月11日，但该字迹系田林俊所写，袁安荣对落款时间及该单据为合伙解散结算单均不予认可，田林俊提供的新袁镇政府出具的《证明》内亦未载明袁安荣认可该单据系合伙解散结算单。故对田林俊主张的该份单据的形成时间及性质，本院不予支持。其次，田林俊二审中提供了由袁安荣出具的收据，但袁安荣对该收据的真实性不予认可，田林俊亦自认该收据系袁安荣在醉酒状态下所签，收据内除袁安荣的签名外，其他字迹均由其所写，且不申请对该收据是否系袁安荣所签进行鉴定，故对该证据的真实性，本院不予采信。基于袁安荣原审自认其收到过田林俊缴纳的20000元合伙经营款，故对该项事实，本院予以确认。但袁安荣对田林俊所称的“结算单”的性质及形成时间均不予认可，并认为该“结算单”系其2007年所写的流水账，田林俊缴纳的20000元已经经过合伙结算。另外，因双方均认可合伙体于2008年解散并对相关财产进行了分配，田林俊在原审中提供的出资账簿及“结算单”亦非合伙的全部账目，即便该“结算单”系袁安荣所写的阶段性结算单，亦难以证明田林俊主张的20000元合伙款没有纳入合伙账目进行最后的结算分配。故对田林俊提供的泗阳县新袁镇政府财政所出具的《证明》与本案的关联性，本院不予确认。综上，对田林俊关于泗阳县新袁镇第三砖瓦厂的单据系合伙解散结算单且袁安荣未将其缴纳的20000元纳入合伙账目进行结算的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人田林俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由田林俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十二月二十四日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 安国玉
第6页／共7页
安徽省宿松县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第00279号
公诉机关安徽省宿松县人民检察院。
被告人江某甲，男，1963年4月4日出生于安徽省宿松县，汉族，农民，住宿松县。2015年9月17日因涉嫌犯故意伤害罪被宿松县公安局取保候审，同年12月1日被安徽省宿松县人民检察院取保候审，同年12月21日被本院取保候审。
辩护人何东华，安徽松圣律师事务所律师。
辩护人杨丽兰，宿松县法律援助中心律师。
安徽省宿松县人民检察院以宿检刑诉（2015）247号起诉书指控被告人江某甲犯故意伤害罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。安徽省宿松县人民检察院指派检察员金先兵出庭支持公诉，被告人江某甲及其辩护人何东华、杨丽兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿松县人民检察院指控：沈某甲、沈某乙和沈某丙系堂兄弟关系，三家之间存在屋基纠纷一直未解决。2015年7月30日上午，沈某丙在靠近自家的屋基上填土施工，沈某甲之妻即被害人江某乙认为此块屋基其也占份，遂上前拦运沙车辆。沈某丙和其妻即被告人江某甲二人多次劝阻江某乙均无效，后江某甲上前将江某乙拉至路边，江某乙便揪住江某甲的衣服不放，江某甲用力将江某乙的手指掰开，致使江某乙左手受伤。沈某甲到场后见江某乙被江某甲拉扯便上前揪住沈某丙，在揪扯过程中沈某丙将沈某甲顶翻倒地，致使沈某甲头顶受伤。经宿松县公安司法鉴定中心鉴定，江某乙的损伤程度为轻伤二级；沈某甲的损伤程度为轻微伤。
案发后，被告人江某甲亲属代赔偿被害人江某乙损失共计47000元。
公诉机关对指控的上述事实当庭出示并宣读了相关证据，该院认为，被告人江某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人江某甲对公诉机关的指控无异议，并自愿认罪。其辩护人为被告人江某甲作罪轻的辩护。
经审理查明：沈某甲、沈某乙和沈某丙系堂兄弟关系，三家之间因宅基地发生争议。2015年7月30日上午，沈某丙在靠近自家的屋基上填土，沈某甲之妻即被害人江某乙认为此块屋基其也占份，遂上前拦运沙车辆。沈某丙和其妻即被告人江某甲二人多次劝阻江某乙无效，后江某甲上前将江某乙拉至路边，江某乙便揪住江某甲的衣服不放，江某甲用力将江某乙的手指掰开，致使江某乙左手受伤。后沈某甲与沈某丙发生殴打。江某乙经宿松县人民医院住院治疗，被该院诊断为：左手第二掌骨粉碎性骨折。经宿松县公安司法鉴定中心鉴定，江某乙的损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人江某甲亲属代赔偿被害人江某乙损失共计47000元，江某乙对江某甲表示谅解。
本案在审理期间，本院委托宿松县司法局对被告人江某甲进行社区影响评估，宿松县司法局调查评估意见为：被告人江某甲适宜社区矫正。
上述事实，被告人江某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人江某甲的供述和辩解，证人沈某甲、沈某乙、沈某丙、柳某、邹某、沈某丁的证言，被害人江某乙的陈述，宿松县公安局户籍证明、法医鉴定、到案经过、现场勘验笔录和照片、前科证明、情况说明、调解笔录和协议书，宿松县人民医院诊断证明和出院记录，被害人收条和谅解书，宿松县司法局调查评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人江某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人江某甲犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，应予采纳。鉴于本案是因宅基地纠纷而引发，被告人江某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，被告人江某甲已赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可对被告人酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人江某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张小敏
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王松梅
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、�役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避�特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年�
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第01546号
原告张某，男，生于1974年11月27日，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区保宁路文成巷西3排12号，无固定职业。
被告杨某，男，成年，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区沙河市场旁幸福家园东一家一楼，无固定职业。
被告常某，女，成年，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区沙河市场旁幸福家园最后一家一楼，无固定职业。
本院在审理原告张某诉被告杨某、常某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告杨某、常某的起诉。
案件受理费1850元，收取原告张某100元，其余费用退
还原告。
代理审判员 李鼎锋
二〇一五年五月二十日
书 记 员 高 宏
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0323执恢45号
申请执行人：刘道海，男，1972年12月9日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：李永增，男，1980年10月16日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：王武英，女，1984年6月8日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：李永霞，女，1984年2月7日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：利光辉，男，1982年4月21日出生，汉族，住沂源县。
被执行人：李恒春，男，1959年3月2日出生，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人刘道海与被执行人李永增、王武英、李永霞、利光辉、李恒春债权转让纠纷一案中，被执行人与申请执行人对本院（2015）源商初字第35号民事判决书确定的义务，已达成执行和解协议，并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第14条、15条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2015）源商初字第35号民事判决书确定的内容执行完毕。
审判员 崔宝春
二〇一八年二月二十五日
书记员 周 燕
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第1483号
原告陈海根。
委托代理人周萍，上海祺成律师事务所律师。
被告上海蓓奕化工有限公司。
法定代表人张明华，董事长。
委托代理人丁纪英，女，系被告上海蓓奕化工有限公司员工。
原告陈海根诉被告上海蓓奕化工有限公司（以下简称蓓奕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，适用普通程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周萍和被告委托代理人丁纪英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈海根诉称，2009年4月28日，被告同第三方上海精正建设工程有限公司（以下简称精正公司）签订《上海市建设工程施工合同》1份，约定由第三方精正公司承建被告位于奉贤化工区楚工路XXX号内全部厂房工程项目，而实际施工人为原告。该工程合同造价人民币（下同）11，300，000元。合同签订后，原告于2009年5月10日进场施工，工程于2010年1月30日竣工，于2010年3月5日验收结算。该工程经结算，增加工程价款为6，687，325元，合计工程总造价为17，987，325元。项目验收后即交付被告生产使用至今。原告按约履行完合同义务，然，被告以工程质量为由怠于支付工程款，至今支付7，648，000元。至2013年12月9日，原、被告及第三方签订协议1份，明确被告所欠工程款本息合计11，900，000元，款项由实际施工方即原告享有，被告则承诺于2014年底前付清全部款项。但时至今日，被告以种种理由分文未付。无奈原告遂诉讼来院，请求本院判令：1、被告支付工程款11，900，000元；2、诉讼费由被告负担。
被告蓓奕公司辩称，原告诉称事实，但无力支付，要求法院判决。
经审理查明，2009年4月28日，被告作为发包人与承包人精正公司签订了《上海市建设工程施工合同》1份，约定由精正公司承建位于奉贤化工区楚工路XXX号车间2-1、车间2-2、车间2-3、车间2-4、车间5、生产大楼、门卫建筑及安装工程，合同价款为11，300，000元。合同签订后，原告陈海根作为实际施工人于2009年5月10日进场施工。该工程于2010年1月30日竣工验收，2010年3月5日被告和精正公司签订《工程结算补充协议》，确认工程总造价为17，987，325元，其中增加工程量为6，687，325元。其后，被告先后支付了工程款7，648，000元。2013年12月9日，原、被告及精正公司签订《协议书》1份，明确工程造价共计17，987，325元，被告已支付7，648，000元，尚结欠10，339，325元，被告应支付逾期付款利息1，650，000元；由于办公大楼墙面漏洞渗水情况，一次性扣除89，325元了结；三方确认，原告为实际出资施工人，剩余工程款归原告所有，被告承诺所欠工程款项11，900，000元于2014年12月31日前付清。但由于到期未能支付，为此原告诉讼来院。
上述事实由《上海市建设工程施工合同》、工程报价书、签证单、《工程结算补充协议》和协议书等证据佐证。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告和精正公司三方于2013年12月9日签订的《协议书》，是各方的真实意思表示，合法有效。被告蓓奕公司未能按约履行付款义务，原告起诉要求被告支付与法无悖，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海蓓奕化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈海根工程款人民币11，900，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币93，200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年五月八日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民小额字第472号
原告：新疆怡发热力有限公司。
法定代表人：彭军，系该公司总经理。
被告：何铱。
案由：供用热力合同纠纷
本院在审理原告新疆怡发热力有限公司与被告何铱供用热力合同纠纷一案时，原告新疆怡发热力有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告新疆怡发热力有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告新疆怡发热力有限公司已预交），由原告新疆怡发热力有限公司自行承担。
代理审判员 张 昊
二〇一五年六月十五日
书 记 员 秦立芬
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初5780号
原告深圳亚联财小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人长原彰弘，该公司董事长。
委托代理人王广庆，广东银丰律师事务所律师。
委托代理人由蕾雨，广东银丰律师事务所实习律师。
被告方平安，男，汉族，住址湖南省平江县。
本院在审理上列原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月31日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元（已由原告预交），本院减半收取25元，由原告负担。
(此页无正文)
审 判 长 胡 薇
人民陪审员 高 兰
人民陪审员 唐 琪
二〇一七年八月三十一日
本件与原件核对无异
书 记 员 梁丹萍（代）
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3425民初1142号
原告：凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处，住址：会理县益门镇上村村1组。
被告：倪永平，男，1987年3月23日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：朱小梅，女，1988年7月21日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被告：冯从华，男，1967年3月14日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
原告�山农村商业银行股份有限公司益门分理处与被告倪永平、朱小梅、冯从华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处到庭参加了诉讼，被告倪永平、朱小梅、冯从华经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷款本金60000元及相应利息（利息按实有天数计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月31日被告倪永平、朱小梅立据向原告贷款60000元，约定于2014年3月29日到期，被告冯从华为该笔贷款提供连带责任保证。贷款到期后，被告未归还本金60000元及相应利息，经多次催要未果。
被告倪永平、朱小梅、冯从华未到庭应诉，未提交�面答辩，在举证期间也未向本院提交任何证据。
原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：申请书、个人借款申请书、承诺书两份、个人借款合同、个人保证合同、借款借据、身份证复印件、结婚证复印件、借款催收通知书等，证明被告倪永平于2013年3月30日向凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处贷款人民币60000元，月息8.7468‰，贷款期限一年，被告冯从华对该笔借款承担连带责任保证，现该笔贷款到期未归还。
对于原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处所提供的证据，经质证，其形式合法，内容能反应案件的基本事实，本院依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告倪永平与朱小梅系夫妻，2013年3月30日倪永平提出申请与原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分�处签订了个人借款合同，合同约定2014年3月29日到期，月息8.7468‰，如不按期归还，从逾期还款日起，贷款人有权在合同载明的贷款利率的基础上加收50‰的罚息。被告冯从华与原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处签订了个人保证合同，对该笔贷款本息承担连带保证责任。2013年3月31日凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处向被告倪永平支付了贷款60000元。到目前为止被告倪永平仅支付了4635.81元的利息。现尚欠原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处本金60000元，利息算到2017年5月9日利息（含罚息）31540.55元，本金及利息共计91540.55元。
本院认为：原、被告双方签订个人借款合同及个人保证合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，自成立时起就应受法律保护。原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处按借款合同的约定全面履行了出借人的义务，已将贷款人民币60000元付给了被告倪永平，被告冯从华对60000元的本金及利息承担连带保证责任。现被告倪永平仅支付了4635.81元的利息。现尚欠本金60000元及算至利息算到2017年5月9日利息（含罚息）31540.55元，本金及利息共计人民币91540.55元。借款人倪永平、朱小梅夫妻二人依法应承担还本付息的责任，担保人冯从华依法应对该笔贷款本息应承担连带清偿责任。
综上所述，原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处要求被告倪永平、朱小梅、冯从华归还借款本金60000元及利息（含罚息）应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一�倪永平、朱小梅偿还凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处借款本息91540.55元（其中本金60000元，至2017年5月9日止的利息（含罚息）31540.55元），此款限本判决生效后10日内付清；
二、被告冯从华对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告倪永平、朱小梅负担，此受理费已由凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处垫付，在给付案款时，由被告倪永平、朱小梅径付给原告凉山农村商业银行股份有限公司益门分理处。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级�民法院。
审判员 梅佑军
二〇一七年五月九日
书记员 程 雨
唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）丰民初字第1485号
原告陆某，�民。
委托代理人石利平，农民。
委托代理人黄跃鸿，唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所律师工作者。
被告王某，农民。
委托代理人窦贵清，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
本院在审理原告陆某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2010年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告陆某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告陆某负担。
审判员 徐庆海
二〇一〇年五月七日
书记员 马 敬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初62150号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：梁海波，男，1981年5月28日生，住山东省德州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告梁海波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金59682.49元、利息8382.44元、违约金2051.92元及逾期利息。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富金科控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年10月8日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年2月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，现北京玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年10月8日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式每期3298.33元偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，�维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金8714.82元、利息2434.65元，尚欠本金59682.49元、利息8382.44元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称，借款对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应�承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持；在双方已经约定违约金的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，无法律和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁海波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万九千六百八十二元四角九分、利息八千三百八十二元四角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1532元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担46元（已交纳），由被告梁海波负担1486元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郝 卓
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 韩 迪