贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔行终1106号
上诉人（原审原告）秦仁友，男，土家族。
委托代理人勾心忠，重庆俊霖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沿河土家族自治县人民政府。
法定代表人何支刚，县长。
委托代理人付泊、张成明，沿河土家族自治县人民政府工作人员。
原审第三人杨甫生，男，土家族。
原审第三人沿河土家族自治县思渠镇荷叶村民委员会。
负责人侯胜黄，主任。
秦仁友诉沿河土家族自治县人民政府，第三人杨甫生、沿河土家族自治县思渠镇荷叶村民委员会土地行政登记一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2016）黔26行初397号行政判决，秦仁友不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审原告秦仁友诉称，黄土乡简家村委会于l984年3月将位于“新田马路上下”的2亩(实际为6亩)土地作为荒地发包给原告承包经营，并经黄土乡人民政府和被告依法进行了确认。l999年第二轮土地承包时，黄土乡简家村委会又将该地继续发包给原告承包经营，并经被告依法进行了确认。之后第三人杨甫生在原告马路下的荒地上，开挖一部分土地出来耕种。2006年-2008年间，第三人杨甫生在原告土地上挖屋基建房，原告知道后即行制止，但第三人杨甫生仍强行在该地上挖屋基建房。2008年，原告为此而提起诉讼。在审理过程中，原告才知道被告于1998年10月1日将原告“新田马路下面”的土地，以“岩脚”为名登记在第三人杨甫生的《土地承包承包证》上。被告于2009年9月15日向原告颁发沿府林证字(2009)第5222280601932—1／1号《林权证》，再次确认原告享有“新田马路上下”的林地承包经营权。2011年10月27日，原告在沿河县档案馆查到第三人杨甫生将原告“新田马路下面”的土地，以“岩脚”为名签订了承包合同，严重侵犯原告的合法权益。请求判决撤销被告于1998年10月1日向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》中登记的“岩脚”承包地。
一审查明，原告秦仁友将争议地称为“新田马路上下”的部分土地，第三人杨甫生将争议地称为“岩脚”。原告秦仁友分别以1984年3月的《土地、荒山林木、水面承包证》和1999年的《土地承包经营权证》，所登记的“新田马路上下”土地，主张享有争议地的使用权；第三人杨甫生以1998年的《土地承包经营权证》，所登记的“岩脚”土地，主张享有争议地的使用权。
2008年，原告秦仁友以争议地属其承包地，第三人杨甫生将争议地挖作房屋地基，侵占其的部分承包地为由，向沿河土家族自治县人民法院提起民事诉讼，请求责令第三人杨甫生停止对其承包地的侵害。沿河土家族自治县人民法院于2008年4月17日作出（2008）沿民初字第140号民事裁定，以原告秦仁友和第三人杨甫生对争议地均持有《土地承包经营权证》，双方之间的土地使用权争议，实质上反映原告秦仁友所在的黄土乡简家村与第三人杨甫生所在的思渠镇荷叶村之间，存在土地所有权争议为由，裁定驳回原告秦仁友的起诉。原告秦仁友向被告沿河土家族自治县人民政府申请注销颁发给第三人《土地承包经营证》中对“岩脚”承包地的登记。被告于2013年9月26日作出沿府行决字[2013]33号行政处理决定，注销第三人杨甫生《土地承包经营证》中“岩脚”荒地的承包经营权。被告于2014年1月33日作出沿府收回函[2014]2号《关于收回沿府行决字[2013]33号行政案件处理决定书的决定》，决定收回沿府行决字[2013]33号行政处理决定。被告于2015年1月26日又再次作出沿府行决字[2015]2号行政处理决定，决定争议地所有权由思渠镇荷叶村第六组集体所有，公路下由杨甫生管理使用。原告不服向铜仁市人民政府申请行政复议,铜仁市人民政府于2015年4月30日作出铜府行复决字[2015]21号行政复议决定，维持被告的沿府行决字[2015]2号行政处理决定。原告仍不服向铜仁市中级人民法院提起诉讼，铜仁市中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）铜中行初字第5号行政判决，判决撤销被告作出的沿府行决字[2015]2号行政处理决定和铜仁市人民政府作出的铜府行复决字[2015]21号行政复议决定，并由被告在判决生效后六个月内重新作出行政行为。
现原告以第三人杨甫生将其“新田马路下面”的土地，以“岩脚”为名签订了《土地承包合同书》，严重侵犯其的合法权益，而提起行政诉讼，请求撤销1998年向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》中登记的“岩脚”土地承包权。
另行查明，思渠镇荷叶村村民委员会作为发包方，第三人杨甫生作为承包方，于1999年4月1日签订《土地承包合同书》，将包括“岩脚”在内的土地承包给第三人杨甫生经营。
一审认为，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。发包方思渠镇荷叶村村民委员会与承包方第三人杨甫生已签订《土地承包合同书》，将包括“岩脚”在内的土地承包给第三人杨甫生经营，第三人杨甫生已经取得“岩脚”土地的承包经营权。由于该土地承包合同并未被依法确认为无效或者解除，故被告依据该土地承包合同，向承包方第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》，确认第三人杨甫生享有“岩脚”土地的承包经营权，符合法律的规定。虽然原告秦仁友提供1984年3月的《土地、荒山林木、水面承包证》和1999年的《土地承包经营权证》，分别登记有“新田马路上下”土地，但各方当事人对该两证所登记“新田马路上下”土地的四至范围，是否包括争议的“岩脚”土地的范围，各说不一，且该两证中又无具体的土地范围图相印证，无法确定“新田马路上下”土地的范围已包括“岩脚”土地的范围，故原告认为被告于1998年向第三人杨甫生颁发《土地承包经营权证》登记的“岩脚”土地，侵犯其“新田马路上下”土地的承包经营权，证据不足，其主张的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告秦仁友的诉讼请求。案件诉讼费50元由原告秦仁友承担。
秦仁友不服一审判决，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：1、被上诉人向第三人颁发涉案土地承包经营权证在前，第三人签订《土地承包合同书》在后，一审认定被上诉人依据土地承包合同书向第三人颁发涉案土地承包经营权证于法无据。2、沿河县人民法院（2008）沿民初字第140号民事裁定书和铜仁市中级人民法院（2015）铜中行初字第5号两份法院生效判决，均认定上诉人所持承包证与争议地相关，一审认定事实错误。综上，请求二审撤销一审判决，改判撤销被上诉人为第三人颁发的涉案土地承包证，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沿河县政府二审答辩称，被上诉人就争议地向第三人颁发土地承包经营权证是对农村集体经济组织报送的材料进行书面审查无误后作出的行政确认，程序合法，被上诉人颁证行为没有过错，不应当承担法律责任，上诉人主张无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨甫生、沿河土家族自治县思渠镇荷叶村民委员会二审法定期限内均未提出书面答辩意见。
本案经审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人秦仁友的一审起诉状和沿河县人民法院（2008）沿民初字第140号民事裁定书表明，秦仁友至迟于2008年已经知道涉案土地承包经营权证，其于2016年11月7日向法院诉请撤销涉案土地承包经营权证，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，秦仁友所诉已超过起诉期限，一审判决适用法律错误，判决不当，依法应予纠正。上诉人秦仁友的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条“人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉”的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26行初397号行政判决；
二、驳回秦仁友的起诉。
二审诉讼费50元，退还上诉人秦仁友。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 申有量
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一七年十二月一日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋