北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终336号
上诉人（一审原告）黄松青，男，1942年1月16日出生。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人孙波。
委托代理人张天一。
一审第三人黄怡博（系北京佳品主食厨房业主），男，1977年5月20日出生。
一审第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，主任。
委托代理人赵军敏，北京市北方律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心西城区分中心，住所地北京市西城区北滨河路*号。
法定代表人王冬，主任。
委托代理人赵军敏，北京市北方律师事务所律师。
上诉人黄松青因诉北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）拆迁行政裁决一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）西行初字第108号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月13日，区房管局作出西房裁字（2014）第93号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（以下简称被诉裁决），主要内容如下：“一、被申请人黄松青和黄怡博及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区老墙根街的原住正式房屋交申请人处置，违章建筑自行拆除。二、被申请人黄松青向申请人领取房屋拆迁补偿款872179元。三、被申请人黄松青及黄怡博（北京佳品主食厨房经营者）向申请人领取一次性停产停业综合补助费38280元。四、被申请人黄松青、黄怡博逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：北京市大兴区黄村镇车站南里（建筑面积80.71平方米）。因周转所发生的费用由被申请人黄松青、黄怡博负担。五、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函（2009）109号）文件有关规定执行。”
黄松青向一审法院起诉称：一、被诉裁决上所列被告与裁决申请书上所列被告不一致。裁决申请书上所列的被告有黄松青、北京佳品主食厨房，但被诉裁决上所列的被告却有黄松青、黄怡博、黄怡博北京佳品主食厨房经营者，这足以说明区房管局对基本事实未调查清楚。二、被诉裁决遗漏被告。黄松青之妻马宏霞的户口也在涉案房屋内，也应是被诉裁决的被告，但拆迁人在提起裁决申请时却遗漏了马宏霞，区房管局在作出裁决时也未将马宏霞列为被告，这严重损害了黄松青与马宏霞的利益。三、区房管局未在法定期间内作出被诉裁决。拆迁人于2014年5月5日向区房管局申请裁决，区房管局于2014年5月9日组织拆迁调解，但在2014年6月13日才作出被诉裁决，这明显违反了《城市房屋拆迁裁决行政工作规程》第十四条第一款的规定。四、被诉裁决剥夺了黄松青选择房屋安置的权利。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，黄松青有权选择货币补偿，也有权选择房屋安置，但被诉裁决只规定了黄松青选择货币补偿方式，这剥夺了黄松青选择房屋安置的权利。综上，区房管局作出被诉裁决认定事实不清，程序违法，侵害了黄松青的合法权益，请求法院撤销被诉裁决。
区房管局辩称，拆迁人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心西城区分中心（以下简称市土储西城分中心）经京建宣拆许字（2009）第106号《房屋拆迁许可证》和京建宣拆许字（2009）第106号（续）《房屋拆迁许可证》批准，在北京市西城区广安门内地区进行广安联合储备开发项目建设拆迁工作。黄松青在拆迁范围内北京市西城区老墙根街有私房两间，建筑面积31.9平方米，该户在拆迁范围内有一个户籍，在册人口3人，即户主黄怡博、之母马宏霞、之父黄松青。现场房屋用于经营北京佳品主食厨房，个体工商户营业执照注册号为110104600312226，经营者为黄怡博。北京海创房地产土地评估有限公司受申请人委托对黄松青所有之房屋依法评估，出具（2009）广安评拆字第F-121号《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，房屋拆迁补偿款为872179元。另给予黄松青及黄怡博一次性停产停业综合补助费38280元，评估结果报告已送达。拆迁人依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》之规定，给付黄松青房屋拆迁补偿款872179元，另给予黄松青及黄怡博一次性停产停业综合补助费38280元。拆迁人为黄松青一家及黄怡博一家提供的周转房为北京市大兴区黄村镇车站南里（建筑面积80.71平方米）。区房管局收到拆迁人的裁决申请后，依法对拆迁当事人进行拆迁调解，黄松青未参与调解，黄怡博参加调解并发表意见，但双方当事人仍未达成协议。区房管局依据《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》相关规定作出被诉裁决，并于当日进行了送达。综上，区房管局作出的被诉裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法维持被诉裁决。
一审第三人黄怡博述称，同意黄松青的诉讼请求。
一审第三人市土储中心述称，请求法院驳回黄松青的诉讼请求。
一审第三人市土储西城分中心述称，请求法院驳回黄松青的诉讼请求。
2015年9月17日，一审法院作出（2015）西行初字第108号行政判决认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。市土储中心与市土储西城分中心经相关行政主管部门批准后在北京市西城区进行广安联合储备开发项目的建设拆迁，具有合法性。本案中，区房管局依据上述拆迁法规的规定，根据被拆迁房屋的建筑面积等情况，对市土储中心与市土储西城分中心给予黄松青、黄怡博的安置方案予以支持，并据此作出被诉裁决，并无不当。
关于黄松青提出的被诉裁决与裁决申请所列被告不一致的问题。需要指出的是，黄松青此处所指的“被告”，其正确称谓应当是“被申请人”。因为北京佳品主食厨房仅是个体工商户的字号，而黄怡博系北京佳品主食厨房的业主，所以被诉裁决将黄怡博列为被申请人并无不妥。
关于黄松青提出的被诉裁决遗漏被告的问题。因为拆迁人提交的裁决申请中并未将马宏霞列为被申请人，而且马宏霞也并非被拆迁人，因此黄松青提出的被诉裁决遗漏马宏霞的主张，一审法院不予支持。
关于黄松青提出的区房管局未在法定期限内作出被诉裁决的问题。被诉裁决虽未在区房管局收到裁决申请后30日内作出，但并未对黄松青的实体权益产生实质影响。
关于黄松青提出的被诉裁决剥夺了黄松青选择房屋安置权利的问题。因为黄松青并未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，另外，涉案拆迁系开发项目，所以区房管局以货币补偿方式作出裁决并无不当。
综上，区房管局在收到拆迁人的裁决申请后作出被诉裁决并无不当，黄松青的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回黄松青的诉讼请求。
黄松青不服一审判决，上诉认为，一审法院认定被诉裁决与裁决申请所列被申请人不一致并无不妥，系事实认定错误。一审法院不支持上诉人认为被诉裁决遗漏被申请人马红霞这一主张，事实依据存在前后矛盾。一审法院认定被诉裁决书未在法定期限内作出未对其实体权益产生实质影响，系无视被诉裁决作出程序违法的事实。一审法院认定被诉裁决以货币补偿方式作出并无不当，证据不足，事实认定错误。被诉裁决上认定8平方米是违章建筑应自选拆除是违法的，评估报告没有向黄松青送达。一次性停产停业综合补助费38280元没有法律依据，补偿过低。区房管局没有对拆迁人和被拆迁人进行实质调解就作出裁决，违反法律规定。一审判决适用法律错误，依法应予撤销。请求撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。
区房管局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，区房管局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、被诉裁决；2、被诉裁决送达回执；3、行政裁决专项工作会议纪要；4、裁决申请书；5、调解通知书等送达回执；6、调解谈话笔录；7、市土储中心与市土储西城分中心的授权委托书；8、市土储西城分中心的法定代表人身份证明书；9、拆迁协议比例情况说明；10拆迁安置补偿方案；11、拆迁安置房说明；12、房屋拆迁分户登记表；13、老墙根12号院房屋院落图；14、黄松青的授权委托书；15、黄松青的身份证复印件；16、黄松青的房产证；17、被拆迁人户口本；18、个体工商户营业执照；19、个体企业基本信息表；20、房屋评估报告送达回执；21、北京市住宅房屋拆迁评估结果报告；22、拆迁有关问题告知书；23、拆迁协商记录；24、拆迁安置房产权证及房屋承租确认协议；25、市土储中心的授权书；26、市土储西城分中心的组织机构代码证；27、市土储西城分中心的事业单位法人证书；28、广安联合储备开发项目一期地块土地一级开发委托协议；29、规划意见书；30、建设项目规划条件；31、建设用地规划许可证；32、关于宣武区广安联合储备开发一期地块土地一级开发建设项目用地预审意见；33、关于西城区广安联合储备开发一期地块土地一级开发项目用地预审意见；34、关于西城区广安联合储备开发一期地块土地一级用地预审延期申请的复函；35、关于宣武区广安联合储备开发项目一期地块授权有关问题的批复；36、关于西城区广安联合储备开发项目一期地块土地一级开发授权延期有关问题的批复；37、关于西城区广安联合储备开发项目一期地块继续实施土地一级开发有关问题的批复；38、关于宣武区广安片危改小区一期地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复；39、北京市发改委关于西城区广联合储备开发项目一期土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复；40、房屋拆迁许可证；41、北京天健伟业拆迁服务有限公司的企业法人营业执照；42、北京天健伟业拆迁服务有限公司的房屋拆迁资质证书；43、北京宣开拆迁有限责任公司的企业法人营业执照；44、北京宣开拆迁有限责任公司的房屋拆迁资质证书；45、北京宣房房地产评估有限公司的企业法人营业执照；46、北京宣房房地产评估有限公司的房地产价格评估机构资质证书；47、北京宣房房地产评估有限公司的组织机构代码证；48、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司的企业法人营业执照；49、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司的房地产估价机构资质证书；50、北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司的组织机构代码证；51、北京海创房地产土地评估有限公司的企业法人营业执照、北京海创房地产土地评估有限公司的房地产估价机构资质证书。
上述证据材料1-6证明区房管局作出被诉裁决的程序合法，证据材料7-23证明拆迁人与被拆迁人的基本情况，证据材料24-40证明建设用地的批准文件，证据材料41-51证明拆迁公司及评估公司的营业执照和资质证书。
在一审诉讼期间，黄松青在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、黄松青的房产所有证，证明黄松青在拆迁范围内。2、被诉裁决及邮寄回单；3、行政复议决定书。证据材料2、3证明黄松青对被诉裁决提起过行政复议，在法律规定的时间提起了行政诉讼。
在一审诉讼期间，黄怡博、市土储中心、市土储西城分中心均未向一审法院提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：黄松青、区房管局提交的证据材料与本案具有关联性，真实，合法，均予以确认。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对区房管局、黄松青提交的证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，市土储中心与市土储西城分中心经相关行政主管部门批准，在北京市西城区进行广安联合储备开发项目的建设拆迁。黄松青在拆迁范围内北京市西城区老墙根街12号有私房两间，建筑面积31.9平方米，黄松青和黄怡博在此处拥有户籍。黄怡博为个体工商户，在此处经营北京佳品主食厨房。2009年7月7日，北京海创房地产土地评估有限公司对黄松青的房产进行了评估，制作了（2009）广安平拆字第F-121号《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，并于2009年7月24日向黄怡博送达，但黄怡博拒签。由于在安置补偿问题上拆迁双方未能达成协议，市土储中心与市土储西城分中心于2014年5月5日向区房管局提出裁决申请。区房管局根据《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，于2014年6月13日作出被诉裁决。黄松青不服该被诉裁决向北京市住房和城乡建设委员会提出复议申请，北京市住房和城乡建设委员会于2014年10月15日作出维持被诉裁决的行政复议决定。黄松青仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁决。
本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区房管局对本辖区内的房屋拆迁安置补偿争议具有行政裁决的法定职权。市土储中心与市土储西城分中心经相关行政主管部门批准后在北京市西城区进行广安联合储备开发项目的建设拆迁，具有合法性。
关于黄松青上诉提出一审判决认定被诉裁决与裁决申请所列被申请人不一致并无不妥，系事实认定错误的主张，本院认为，北京佳品主食厨房仅是个体工商户的字号，而黄怡博系北京佳品主食厨房的业主，所以被诉裁决将黄怡博列为被申请人并无不妥。故对黄松青的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于黄松青上诉提出的被诉裁决遗漏马宏霞为被申请人的问题。因马宏霞并非被拆迁人，拆迁人提交的裁决申请中也未将马宏霞列为被申请人，故被诉裁决未列马宏霞为被申请人不违反法律规定。黄松青的该项上诉意见，本院不予支持。
关于黄松青提出的被诉裁决剥夺了黄松青选择房屋安置权利的上诉意见，本院认为，因黄松青并未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，另外，涉案拆迁系开发项目，所以区房管局以货币补偿方式作出裁决并无不当。故黄松青的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于黄松青提出的被诉裁决上认定8平方米是违章建筑应自行拆除是违法的上诉意见，本院认为，涉案房屋的房产所有证上载明的建筑面积为31.9平方米，8平方米自建房未获得房地产管理部门的合法产权登记，亦不符合自建房可以获得安置补偿的特殊规定，被诉裁决认定8平方米是违章建筑应自行拆除并无不当。故黄松青的该项上诉意见，本院不予支持。
关于黄松青提出的被诉裁决依据的评估报告未向黄松青送达的上诉意见，本院认为，现有证据可以证明，被诉裁决依据的拆迁评估报告于2009年7月24日向黄怡博送达，但黄怡博拒签。黄松青与黄怡博系父子关系，二人均为被诉裁决的被申请人，且同一户籍。本案被诉裁决依据的评估报告向黄怡博送达后，即可推定黄松青已知晓该评估报告的内容。故黄松青的该项上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。
关于黄松青提出的被诉裁决中认定给予黄松青、黄怡博一次性停产停业综合补助费38280元，该补偿过低且没有法律依据的上诉意见，本院认为，北京市人民政府的京政函（2001）109号《关于北京市城市房屋拆迁补助费有关规定的批复》第五项规定，因拆迁非住宅房屋造成停产、停业经济损失的，对被拆迁人根据被拆迁房屋的区位、使用性质，按照每平方米建筑面积500－1500元给予一次性停产停业综合补助费。本案中，黄松青的房屋面积为31.9平方米，被诉裁决中以每平方米建筑面积1200元给予黄松青、黄怡博一次性停产停业综合补助费共计38280元并不违反上述规定。故黄松青的该项上诉意见，本院不予支持。
原《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。被拆迁人是核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。本案中，市土储中心与市土储西城分中心于2014年5月5日向区房管局提出裁决申请。区房管局于2014年6月13日作出被诉裁决，已经超过了法定30日的裁决期限，属程序违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案中，区房管局虽然超期作出了被诉裁决，但该情形对黄松青的权利不产生实际影响，因此应当确认被诉裁决违法。
综上，被诉裁决认定事实清楚，裁决内容并无不当，适用法律正确，但裁决程序违法。一审法院判决驳回黄松青的诉讼请求是错误的，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院的（2015）西行初字第108号行政判决书；
二、确认北京市西城区房屋管理局于二○一四年六月十三日作出的西房裁字（2014）第93号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》违法；
一、二审案件受理费各50元，均由北京市西城区房屋管理局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 高 欢