广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终549号
上诉人（原审原告）：李月金，男，汉族，1940年8月10日出生，农民，住�西壮族自治区藤县。
委托诉讼代理人：李健汇（与李月金是父子关系），男，汉族，1985年5月15日出生，居民，住梧州市万秀区。
被上诉人（原审被告）：国家电投集团广西长洲水电开发有限公司（由原审被告广西长洲水电开发有限公司变更登记），住所地广西壮族自治区梧州市三龙大道333号。
法定代表人：赵锋，国家电投集团广西长洲水电开发有限公司。
委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所。
上诉人李月金因与被上诉人国家电投集团广西长洲水电开发有限责任公司财产损害纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2017)桂0422民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李月金请求：1.撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初40号民事判决或将本案发回重审，请求判决被上诉人为上诉人重建因被水淹受损毁的南安街69号或者赔偿经济损失25万元。2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人开发了长洲水利枢纽水库，导致水库上游水位上涨，致上诉人所有的墙脚被水浸泡，造成整个房屋损毁，不能继续居住。2.被上诉人没有做护岸处理，对上诉人的房屋有极大损害。3.涉案房屋与70-74号房屋的高度是一致的，但70-74号属搬迁范围，故涉案房屋也应划入搬迁范围并得到原址重建。4.被上诉人为修建陆地泵站，使用大型运输车运输建筑材料，拉裂了涉案房屋外墙。5.涉案房屋的损坏并非久无人居住造成。6.有关部门来做的现场勘察不彻底，致鉴定错误。
被上诉人国家电投集团广西长洲水电开发有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。事实与理由：1.长洲水利枢纽工程库建设征地和移民安置经国家有关部门审定、审核，工程建设合法。2.长洲水利枢纽工程库区的补偿符合国家相关法律、法规和政策规定，补偿款已全部支付给梧州市人民政府，上诉人应向有关行政部门申请补偿。3.涉案房屋和70-74号房屋均没有列入规划搬迁范围，但涉案房屋地下室属库区淹没补偿对象，上诉人已与移民局签订地下室受淹补偿协议，领取了补偿款。4.涉案房屋于上世纪八十年代建造，在库区蓄水前已无人居住，属自然损坏，与长洲水利枢纽蓄水没有关系。5.上诉人在一审期间没有以运输车辆震裂涉案房屋外墙为由提出诉讼请求，现二审提�，被上诉人不予答辩。
原审原告李月金向广西壮族自治区藤县人法院提出诉讼请求：1.请求判决被告长洲公司为原告重建因被水淹损毁的南安街69号房屋或一次性赔偿经济损失25万元。2.依法判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:藤县房屋是原告李月金于1989年7月向原藤县原南安镇(现塘步镇)南安街委、南安镇(现塘步镇)土地管理所、南安镇(现塘步镇)人民政府和藤县土地管理局申请建造三层为砖混结构的房屋，面积42.6平方米。长洲水利枢纽工程经过广西电力设计研究院规划设计，国家相关部门批准建造。2007年7月12日和11月5日，广西区发展改改革委员会作出桂发改能源(2007)458号关于《长洲水利枢纽工程库区淹没土地补偿安置方案的批复》和(2007)776号关于《长洲水利枢纽工程库区农村移民安�实施规划设计报告审查意见的通知》给被告长洲公司和各有关单位。同年8月14日，被告长洲公司与梧州市人民政府签订《长洲水利枢纽梧州库区建设征地和落实长期实物补偿方案协议》，由梧州市人民政府下属库区移民局等各有关单位，对长洲水利枢纽工程库区建设征地、地上附着物、房屋和相关补偿等和与权属人签订《补偿协议》和对补偿款进行发放工作。而原告李月金位于藤县房屋不属于长洲水利枢纽水库区内淹没搬迁范围。被告长洲公司便于2007年进行护岸工程建设，对原告李月金的房屋临江面完成的护坡防护处理，对该房屋负一层签订《补偿协议》并支付补偿款给原告李月金。2015年起多次到被告长洲公司或藤县、梧州市库区移民局等单位上访或信访。2016年2月22日，梧州市库区移民局对原告李月金信访事项作出复查意见书，并认为原告李月金所有房屋，不�于长洲水利枢纽水库淹没搬迁范围。同年5月9日，梧州市库区移民局组织被告长洲公司和广西电力设计研究院有限公司、广西桂能工程咨询集团有限公司、藤县水库移民工作管理局、塘步镇人民政府等单位工作人员到现场进行实地勘察后进行会议讨论认为：原告李月金所有房屋，不属于长洲水利枢纽水库淹没搬迁范围；该房屋临江面完成的护坡防护工程已于长洲水利枢纽蓄水前的2007年建成并发挥防护作用；房屋户主已领取受淹地下室补偿费用，其已认可长洲水库对其房屋地下室补偿处理方式。同时，并无迹象和证据显示，长洲水利枢纽蓄水后，对原告的房屋结构拉裂、破坏作用。原告李月金认为，其的相邻的房屋首层低于其的房屋，符合拆除重建的范围而进行拆除重建。被告长洲公司没有把原告的房屋拆除重建是不合理的。要求被告长洲公司为原告重建因被水淹损毁的南安街69号房屋或一次性赔偿经济损失25万元。在诉讼过程中，原告李月金认为不需要对其房屋是否因储水浸泡造成整个房屋损毁进行司法鉴定。
一审法院认为，根据原告向该院提供梧州市库区移民局对原告李月金信访事项作出复查意见书、房屋现场照片和被告长洲公司提供广西区发展改改革委员会作出桂发改能源(2007)458号关于《长洲水利枢纽工程库区淹没土地补偿安置方案的批复》和(2007)776号关于《长洲水利枢纽工程库区农村移民安置实施规划设计报告审查意见的通知》及原告李月金在庭上承认与长洲水利枢纽签订补偿协议，已领取受淹地下室补偿费用，足以证明长洲水利枢纽与对原告李月金房屋地下室补偿问题已达成协议，并履行补偿协议书中的义务，支付补偿款给原告李月金，该院予以认定。原告李月金认为，长洲水利枢纽蓄水后，对其房屋结构拉裂和储水浸泡造成整个房屋损毁主张，而没有向该院提供相应的证据，但认为不需要对其房屋是否因储水浸泡与其整个房屋损毁有因果关系进行司法鉴定。由于原告李月金没有向该院申请司法鉴定，无法证明其房屋是否房屋损毁与长洲水利枢纽储水浸泡具有因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出主张，有责任提供证据和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告李月金请求判决被告长洲公司对原告李月金所有位于藤县房屋被水淹受损毁进行重建或一次性赔偿损失25万元的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回原告李月金的诉讼请求；案件受理费5050元(缓交)，减半收取2525元，由原告李月金负担。
本院审理期间，上诉人提交了照片，拟证明比涉案房屋还高的70-74号房屋得到了补偿，涉诉房屋也应属于搬迁范围。被上诉人向本院提交了准予变更登记通知书、营业执照、法定代表人身份证明书。
被上诉人对上诉人提供的证据的真实性没有异议，但对关联性存在异议，涉案房屋与70-74号的房屋都不在拆迁范围，且涉案房屋只有一条柱子在下雨的时候才有积水浸泡，经专家鉴定没有对房屋结构产生影响，因此不对涉案房屋重建。
本院认为，对上诉人提交的证据的真实性予以确认，但该证据不能�实涉案房屋因受积水浸泡而损坏，也不能证实该房屋属于长洲水利枢纽库区的搬迁范围，故对该证据的关联性不予确认，本院不予采纳。被上诉人提供的证据，客观真实，符合证据形式的法律规定，本院予以确认。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，经一审、二审庭审询问，上诉人、被上诉人均表示对被上诉人建设长洲水利枢纽与上诉人所有的藤县房屋损坏是否存在因果关系不申请司法鉴定。另查明，2017年1月，经梧州市工商行政管理局审批，广西长洲水电开发有限责任公司变更为国家电投集团广西长洲水电开发有限公司。
根据双方当事人的上诉请求和答辩情况，本案的争议焦点是：上诉人提出要求被上诉人支付250，000元的赔偿或重建房屋是否有事实和法律依据。
本案是财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人李月金主张其所有的藤县房屋被水淹、被运输车辆拉裂房屋外墙所受的损失应由被上诉人国家电投集团广西长洲水电开发有限责任公司承担，该主张若成立应同时具备以下四个条件：1.违法行为，即被上诉人的行为违反法律禁止性规定；2.损害后果，即涉案房屋客观上确有功能及利益上的减损；3.因果关系，即违法行为和损害后果之间的因果关系，即被上诉人的违法行为与涉案房屋的损害后果存在法律上的因果关系，涉案房屋的损坏是由被上诉人的违法行为导致的；4.主观过错，即被上诉人在实施违法行为当时存在主观上的过错。此外，上诉人还应对上述四个构成要件的成立承担举证�任。
本院认为，结合本案一审、二审的证据，虽然上诉人主张的其所有的藤县房屋确实存在外墙开裂和被水淹的损害事实，但根据被上诉人提供的长洲水利枢纽库区工程规划设计和审查材料，足以证明被上诉人建设长洲水利枢纽具有合法性，而上诉人提供的证据既不能证明被上诉人的建设行为违反法律禁止性规定，也不能证明被上诉人在建设时存在主观过错，因此，上诉人应对“违法行为”和“主观过错”两个构成要件承担举证不能的法律后果。再有，上诉人、被上诉人在一审、二审中均表示放弃对涉案房屋的损坏原因是否为水淹、屋墙被拉裂，以及若是水淹和屋墙被拉裂，与被上诉人建设长洲水利枢纽工程是否存在因果关系进行司法鉴定，故上诉人未能举证证明其主张的损害�果与被上诉人的行为存在法律上的因果关系，上诉人应对“因果关系”这一构成要件承担举证不能的法律后果。综上，原审法院对上诉人李月金不能举证证明其主张的房屋损失与长洲水利枢纽储水浸泡存在因果关系的认定正确，本院予以维持，上诉人的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李月金的上诉请求不成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 伍子练
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年八月八日
书记员 周 韵
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违�缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。