广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）桂11民终70号上诉人（原审被告）：朱志，男，1986年4月17日出生，汉族，住广西贵港市平南县。委托诉讼代理人：朱锦超，广东帅毅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司平南支公司，住所地:广西平南县平南镇瑞雁商业广场B26号。主要负责人：苏春，该公司经理。委托诉讼代理人：杨欢业，华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司员工。原审原告：莫超英，女，1967年9月2日出生，壮族，住广西贺州市钟山县。委托诉讼代理人：梁斌，广西宏民律师事务所律师。上诉人朱志因与被上诉人华安财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称保险公司）及原审原告莫超英机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2017）桂1122民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱志上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人需给付一审原告经济损失的32727.03元由被上诉人承担；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人无法提供交通运输部门合法的许可证书或者其他必备证书从而判决被上诉人在商业险范围内免责属于认定事实错误。一、根据被上诉人提供的商业险合同条款第四十条的内容“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输部门合法的许可证书或者其他必备证书”来看，该条款所陈述的内容笼统，概念不清，并未明确规定为何种证书。我国合同法第四十一条的相关规定：对格式条款有两种以上的解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。上诉人驾驶肇事车辆发生本次事故时己取得广西平南县道路运输�理局核发的相应许可证书《道路运输经营许可证》，该证书的发证机关为“道路运输管理部门”，持证人为上诉人，且事故发生在该许可证件的有效期限之内，该证件落入条款所约定的许可证书范畴之内，也就是说上诉人是持有交通运输部门核发的相应的许可证书的，一审法院认定事实有误。二、上诉人具有相应合法的驾驶资格。从交警部门的《道路交通事故认定书》的记载：上诉人的驾驶资格为B2D，发生本次事故时该证件亦在有效期限内，据此，上诉人的驾驶行为合法。三、被上诉人在一审提供的《投保单》的签名并非上诉人本人签署，退一步讲，即使为上诉人本人签署，保险公司仍应在商业险范围内承担相应的赔偿责任。根据我国保险法第十七条的规定：“保险合同中有关保险人责任免除条款的，保险人在签订合同时应向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不生效”。另外，根据最高人民法院研究室2000年1月21日所作的法研[2000]5号《关于对保险法第十七条中规定的“明确说明”应如何理解的答复》规定：“保险法第十七条中规定的“明确说明”是指，保险人在与被保险人在签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示被保险人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果”。本案中，被上诉人提供的保险条款内容繁琐、条款众多，上诉人亦无在该条款的内容上签名，确认已阅读、已知晓该条款的免责内容。据此，即使该投保单的签名处为上诉人签署，亦不能证明被上诉人己对保险条款的免责内容向上诉人作出明确说明义务。所以，该免责条款的约定无效。保险公司辩称，一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为ll0000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在我方投保有商业第三者责任保险，保额为20万元及基本险不计免赔。我方在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此商业险赔付过程中应参照投保人与我方签订的商业保险合同约定进行审理。三、根据《保险法》司法解释(二)第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，我司已履行免责条款提示义务。四、根据我司与投保人签订的《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》[2014版]第二章责任免除第二十四条：“(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门合法的许可证书或其他必备证书；”司机朱志提供的从业资格证显示，其获得该从业资格证的时间为2016年5月30日，取得证书的时间在事发时间2016年5月2日之后，故根据上述商业险免责条款，我司不承担商业险保险责任。在本案中，涉案《机动车综合商业保险条款(2014版)》的免责条款均使用了蓝色字体做了提示，被上诉人已在保险单中“投保人声明”一栏�书面形式、蓝色字体提示投保人注意责任免除条款，并且投保人也已签字，证明我司尽到了免责条款提示的义务。符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，根据《保险法》司法解释(二)第十条、第十一条的规定，结合商业保险条款免责规定，我司已履行免责条款提示义务。五、被上诉人不承担本案的诉讼费用。莫超英陈述，第一，其本来是要上诉的，因为经济原因以及尽快得到赔偿款项解决这个很困难，所以未�诉。第二，保险公司负责赔偿是符合生活常理也符合法律规定的。本案是运输车辆之间的碰撞，上诉人朱志是有驾驶证及相应的证书的，驾驶证是经过系统严格考核取得的，所以保险公司应承担全部赔偿责任。莫超英向一审法院起诉请求：判令两被告赔偿原告医疗费43276元、住院伙食补助费2500元、营养费4500元、后续治疗费9000元、护理费3398.30元、误工费24468元、交通费1000元、残疾赔偿金56802元、被扶养人生活费2275元、精神抚慰金20000元、鉴定费3200元及后续取内固定物所产生误工费543元、护理费543元、营养费200元、住院伙食补助费400元、交通费600元，共计172705.30元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于当事人双方有争议的原告伤残等级事实，该院作如下认�：对原告自行委托的桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见书，因法院组织双方进行了重新鉴定，重新鉴定的广西公众司法鉴定中心鉴定结论为原告双下肢长度相差2cm属十级伤残，左髋关节功能丧失46.1%属十级伤残，重新鉴定的鉴定机构系原、被告双方共同选定，相比较而言，重新鉴定的鉴定结论更客观公正，因此该院采信广西公众司法鉴定中心的鉴定意见书，认定原告因本案交通事故造成两处十级伤残，对桂林市正诚司法鉴定中心鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见不予采信。另查明，被告朱志系桂Ｒ×××××号轻型货车所有人，该车在被告保险公司投保有交强险、20万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过�的比例分担责任。一、关于被告保险公司能否免除商业三者险赔偿责任问题。该院认为，被告保险公司向该院提供的投保单下角设置有“投保人声明”栏目，包含有“保险人已经告知本人仔细阅读保险条款，提示本人特别阅读蓝色字标注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实”的内容，之后有投保人即原告朱志的签字，可以认定被告保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务，被告朱志辩称不是其本人签名没有证据证实，该院对被告朱志的辩驳意见不予采纳。根据商业险合同条款第四十条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门合法�许可证书或其他必备证书”属责任免除情形的约定，被告朱志驾驶的桂Ｒ×××××号轻型货车系营运货车，事故发生时被告朱志未取得道路运输从业人员从业资格证，且被告保险公司已就责任免除条款向被告朱志履行了明确说明义务，故被告保险公司可免除商业三者险赔偿责任。二、关于本案民事赔偿责任如何划分问题。桂Ｒ×××××号轻型货车在被告保险公司投保有交强险，本案事故发生在保险期间内，被告保险公司应在交强险责任限额范围内对原告损失先予赔偿。由于被告朱志承担事故主要责任，案外人董文利承担事故次要责任，综合考虑双方过错程度，原告损失交强险赔偿后不足部分，应由被告朱志承担70%，由案外人董文利承担30%，因原告明确放弃要求案外人董文利承担赔偿责任，故案外人董文利应承担�30%赔偿责任由原告自担。三、关于原告诉请的具体赔偿项目是否合法问题。关于医疗费43276元，有原告提供的相关病历材料、医疗费票据予以证明，该院支持，又因原告受伤当日前往钟山县人民医院检查伤情支出医疗费569.50元，该费用由被告朱志垫支，本案一并处理，该院确认原告医疗费为43845.50元。关于后续治疗费，原告因受伤行骨折内固定术，骨折愈合后需拆除内固定物，根据原告提供的取内固定物病历材料及医疗费票据可证实，原告后期为复查及取内固定实际支出医疗费7407.40元，该院确认原告后续治疗费为7407.40元，对原告根据司法鉴定意见诉请后续治疗费9000元的主张，该院不予支持。关于住院伙食补助费，原告在贺州市人民医院前期治疗住院25天，后期取内固定住院3天，共28天，住院伙食补助费支持100元/天，该院确�原告住院伙食补助费为2800元。关于营养费，根据司法鉴定意见确认原告受伤后营养期为90日，后期取内固定无医嘱需加强营养，该院支持原告营养期为90日，每天30元，该院确认原告营养费为2700元。关于误工费，根据司法鉴定意见确认原告受伤后误工期为180日，后期取内固定住院3天，原告共误工183天，按原告诉请33983元/年标准计算，该院确认原告误工费为17038.05元（33983元/年÷365天×183天）。关于护理费，根据原告伤情较重事实，其住院期间必然需人护理，按原告诉请33983元/年标准计算，原告住院28天，该院确认原告护理费为2606.92元（33983元/年÷365天×28天）。关于残疾赔偿金，根据广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见确定原告伤情构成两处十级伤残，伤残系数应为18%，按原告诉请9467元/年标准计算，该院确认原告残疾赔偿金为34081.20元（9467元/年×20年×18%）。关于被扶养人生活费，原告母亲张美英生于1928年6月5日，需扶养5年，四个子女分担，按原告诉请7582元/年标准计算，该院确认原告被扶养人生活费为1705.95元（7582元/年×5年÷4人×18%）。关于交通费，原告虽未能提供交通费票据，但考虑到原告住院治疗及其必要护理人员前往医院陪护，需多次往返回龙镇、钟山县、贺州市，必然产生交通费，该院酌情支持原告交通费1000元。关于精神抚慰金，原告因本次事故构成两处十级伤残，给原告在精神方面确实造成一定的损害，原告要求赔偿精神抚慰金符合法律规定，综合考虑原告伤残等级、被告过错程度、当地生活水平，该院酌情支持原告精神抚慰金5000元。关于鉴定费，原告为作司法鉴定支出鉴定费3200元，综合考虑该鉴定意见评定了三个项目，该院对其中的伤残等级项意见不予采�，故该3200元鉴定费中，该院酌情支持原告支出鉴定费2000元，另外的1200元由原告自担；被告保险公司为重新作司法鉴定支出鉴定费1980元有相关票据证实，该院支持，故该院确定本案鉴定费为3980元，该费用属诉讼费用范畴，不计算在原、被告损失之中。综上，该院确定原告的合理损失为：医疗费43845.50元、后续治疗费7407.40元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元、误工费17038.05元、护理费2606.92元、残疾赔偿金34081.20元、被扶养人生活费1705.95元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，合计为118185.02元，其中属于交强险医疗费项下损失为56752.90元（医疗费43845.50元、后续治疗费7407.40元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元），属于交强险伤残项下损失为61432.12元（误工费17038.05元、护理费2606.92元、残疾赔偿金34081.20元、被扶养人生活费1705.95元、交通费1000元、精神抚慰金5000元）。根据上述确认的民事赔偿责任比例，原告的损失应先由被告保险公司在交强险医疗费项下赔偿原告10000元，在伤残项下赔偿原告61432.12元，两项合计71432.12元，扣减已赔偿的10000元，尚需赔偿原告61432.12元。对超出交强险责任限额部分即46752.90元（118185.02元-71432.12元），应由被告朱志承担70%即32727.03元（46752.90元×70%），扣减已赔偿的569.50元，尚需赔偿原告32157.53元；由原告自担30%即14025.87元（46752.90元×30%）。综上所述，原告莫超英的诉讼请求部分有理，部分无理。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十�条之规定判决：一、被告华安财产保险股份有限公司平南支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内给付原告莫超英经济损失71432.12元（已给付10000元，尚需给付61432.12元）；二、被告朱志应于本判决生效之日起十日内给付原告莫超英经济损失32727.03元（已给付569.50元，尚需给付32157.53元）；三、驳回原告莫超英的其他诉讼请求。案件受理费3710元，减半收取计1855元，鉴定费3980元，合计5835元（原告预交3855元、被告保险公司预交1980元），由原告莫超英负担2635元，被告华安财产保险股份有限公司平南支公司负担2100元，被告朱志负担1100元。二审中当事人未提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据，各方对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。本�认为:根据各方当事人的二审诉辩理由，本案二审的争议焦点在于保险公司在第三者责任保险范围内是否应当承担赔偿责任。一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。关于上诉人提出的“双方对保险合同中从业人员必须具有从业资格证书的免责事由理解有争议，应作不利于被上诉人一方的解释”的上诉意见，本院认为，双方签订的保险合同免责条款中，保险人已黑体提示“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，且上诉人在保险合同的“投保人声明”内容签字确认。该项营业性货车驾驶员�须具有从业资格证件与上诉人主张驾驶机动车必须具有公安交警部门颁发的机动车驾驶证这一常识的理解有明显区别。且从朱志于2016年5月30日办理了从业资格证显示，其获得该从业资格证的时间在案发的2016年5月2日之后，说明上诉人意识到从事道路货物运输应当办理从业资格证，也能够进一步证实上诉人清楚认识到营业性货车驾驶人必须具有从业资格证这一规定，并非上诉人所主张的不能证明被上诉人己对保险条款的免责内容向上诉人作出明确说明义务。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。经营性货车的运营作为一特殊行业，国家基于货运秩序及公共安全的需要，要求经营性货车驾驶人必须具备从业资格证，是经营性货车管理人及驾驶人必须遵守的强制性规定，上诉人与被上诉人就这一规定共同协商列为保险合同免�条款之一，符合合同订立的原则及相关法律要求，因是上诉人亲自到场办理投保业务，上诉人无从业资格证发生事故后又否认不是自己签名，不符合投保业务办理的常规要求，上诉人认为其没有在确认已阅读、已知晓该条款的免责内容上签字的上诉理由不充分，本院不予采纳。综上所述，上诉人朱志的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元由上诉人朱志负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏少勋审 判 员 凌丽琪审 判 员 张依传二〇一八年三月十四日法官助理 杨 蕾书 记 员 袁 巧