广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初10886号
原告：陈小平，男，汉族，1972年7月9日出生，住四川省武胜县，
委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。
被告：江西省宏梓实业有限公司，住所地江西省奉新工业园区。
法定代表人：俞福平。
委托诉讼代理人：王杰，系该公司员工。
原告陈小平与被告江西省宏梓实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法由审判员莫文华适用简易程序,于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭洪霞，被告的委托诉讼代理人王杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款178000元及利息10239元,暂合计188239元（从2016年5月1日起计算，要求按同期同类贷款利率计至清偿之日止）;2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年11月6日，原被告双方签订电路设备购销合同，由原告向被告供应上引设备生产线一套，总货值288000元，合同签订后，被告支付定金80000元，后又分两次各支付30000元，总计付款140000元，尚欠货款148000元未付；同年12月5日，双方又签订拉管设备购销合同，由原告向被告供应上引设备生产线一套，总货值130000元。合同签订后，被告支付定金50000元，后又支付50000元，总计付款100000元，尚欠货款30000元未付。被告提货后，上述两套设备均于2016年1月由原告前往被告处安装完成可正常生产，原告已依约全面履行，但被告共欠货款178000元，经多次催要，被告一直以种种理由拒绝支付。依据合同约定，被告应于设备安装完成后3个月内付清余款，故被告应从2016年5月1日起支付利息。
诉讼中，原告变更利息请求为：利息以所欠货款从起诉之日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算。
被告辩称：一、被告不存在违约行为。1.被告应约支付了定金。在2015年11月6月签订电路设备购销合同之后，2015年11月9日被告向原告支付了80000元定金，2015年12月5日签订拉管机设备购销合同之前与2015年12月3日向原告支付了80000元（含电路设备购销合同预付的部分货款30000元和拉管机设备合同约定定金50000元）。2.被告在原告严重违约的前提下，依然向原告预付了部分货款，分别为2015年11月25日预付电路设备购销合同30000元，2015年12月21日预付了拉管机设备购销合同部分货款，期间被告对原告的儿子支付了现金5000元，连同定金预付货款合计支付245000元，以上款项均有原告的认可，也可以通过原告提供的银行汇款记录和电话录音佐证；3.被告有后履行抗辩权和不安抗辩权，根据两份购销合同，明确约定了履行义务的先后顺序——原告先完成交货和安装，被告后支付货款，在原告没有完成交货义务和安装义务的前提下，被告享有后履行抗辩权，无需支付货款。更有甚者，被告在原告严重违约的前提下，提前支付了定金，预付了大量货款，原告仍未履行交货和安装义务，被告对原告是否完成义务表示担心享有不安抗辩权；二、原告存在严重违约行为。1.原告未履行交货义务，电路设备购销合同中第三条约定了交货日期为原告收到被告定金即日起一个月内交货，拉管机设备购销合同中第三条约定交货日期为原告收到被告定金即日起一个月内交货，然而原告在收到两笔定金后，迄今被告只收到部分设备配件。逾期交货至今，原告从未计划完成交货义务；2.原告未履行安装义务，已经交付的部分设备配件，经过原告的拼凑没能隔空取物，妙手生花，没能安装成两合同约定的设备；三、实际上，2015年11月5日在签订两份设备购销合同之前，原告来到被告处，与被告“商谈”一项“稳赚不赔”的买卖，并签订了项目合作协议书，在合同中，原告作出如下承诺：1.被告为项目投资主体，被告投资30万元，原告投资10万元，共同建设铜管生产线，2.原告包采购，负责介绍每月不少于50吨铜管的生产原料，3.原告包销售，负责销售每月不低于50吨的铜管产品且销售利润每吨不低于4000元，4.利润“三七分成”，被告只需提供厂房，安排生产，“稳赚不赔”，原告只抽取30%销售利润分成。在此之后原告顺利诱骗被告签订了前述两份设备购销合同，并在被告支付了共计250000元之后没有完成交货义务和安装义务，也没有完成最先在项目合作协议书中约定的100000元投资义务，更谈不上原材料采购，铜管生产和成品，销售项目合作原来只是一个幌子。真正的意图在于被告支付的245000元。综上所述，原告先以项目合作诱骗被告签署两份设备购销合同，骗取货款之后又没有完成三份合同约定的义务，被告保留追回定金和预付货款的民事诉讼权利，保留追究原告刑事责任的权利，当此之计，被告向贵院提出上述意见，请求贵院在查清事实的基础上依法驳回其诉讼请求，维护被告合法权益。
诉讼中，原、被告分别围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院经审查认定如下：
1.原告证据2中的电路设备交货清单，原告主张已由被告指派的骆姓司机签名收货，但原告同时又表示不清楚是否为被告的员工，因原告未提供其他辅助证据证明该骆姓司机是由被告所委派，故本院对其真实性、合法性、关联性均不予确认；2.原告证据4，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，但同时被告又确认录音中对话一方是其法定代表人俞福平，另一方是原告，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认。
综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认的事实如下：
2015年11月6日，原告以院平电路厂（未领取工商营业执照，下同）的名义与被告签订了《电路设备购销合同》一份，约定由原告向被告提供上引设备生产线一套（上引机一台、收线机五台、激光感应器两台、感应线圈两套、激光冷却套两套、打炉材料一批、控制电柜两套），价格为288000元，付款方式为被告预付货款的30%作为定金即86400元，当设备做好被告设备安装调试正常时应付货款的60%即172800元，余款在安装设备完备正常生产后3个月内付清。被告于2015年11月9日、11月25日和12月3日分别向原告支付了80000元、30000元和30000元。2015年12月5日，原告以院平电路厂的名义与被告签订了《拉管机设备购销合同》一份，约定由原告向被告提供上引设备生产线一套（力矩电机、650熟铁铁制波箱、调速电机、收线机、结线机、拉丝机主盘、机壳材料等），价格为130000元，付款方式为被告预付货款的40%作为定金即50000元，被告提货付款90%即117000元，余款10%在安装设备完备正常生产后3个月内付清。被告于2015年12月3日、21日各向原告支付了50000元，之后又向原告支付了5000元。2017年7月20日，原告以被告未付清货款为由向本院起诉。
再查明：2017年6月8日，在原告与被告的法定代表人俞福平的通话中，俞福平确认已收到原告制造的一套电炉和一套拉管机，并确认电炉已使用过，并未提及该两套设备尚未有零部件原告未提供。被告自述收到第一份合同中的打炉材料的时间是2016年3月13日，收到第二份合同中的波箱、收线机的时间是2016年3月28日。
本院认为，本案双方争议焦点在于：被告是否已经完整收到原告供应的涉案合同中约定的两套上引设备生产线。本院分析如下：
1.本案中，原告虽无直接且充分、有效的书面证据证明被告已经全部收到涉案设备生产线，但在其与被告的法定代表人俞福平的通话中，俞福平确认已收到原告制造的一套电炉和一套拉管机，并确认电炉已使用过，同时并未提及该两套设备尚未有零部件原告未提供；2.而被告亦未举证证明就该两套上引设备生产线的收货是否完整或质量问题向原告提出过异议，被告自述只是收到该两套设备生产线的部分零部件，但在此后长达一年多时间未提出任何异议，显不合常理。故此，本院认定被告实际已收到原告供应的涉案合同中约定的两套上引设备生产线。
根据本院查明的上述事实，被告尚欠原告货款为：288000元+130000元-80000元-30000元-30000元-50000元-50000元-5000元=173000元，应支付予原告。同时，被告应支付以上述货款为本金从2017年7月20日（起诉日）起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算的利息予原告。原告请求的货款及利息超出上述核算部分，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告辩解只收到原告部分货物，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告江西省宏梓实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款173000元和以该货款为本金从2017年7月20日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率计算的利息予原告陈小平；
二、驳回原告陈小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因原告减少诉讼请求，本案受理费减半收取2032.39元，由原告负担25元，被告负担2007.39并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。对原告预交的案件诉讼费2007.39元，待本判决发生法律效力之后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年九月二十二日
书记员 孔玉燕