江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第03822号
原告：房传明，男，汉族，1970年12月16日生，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市宣秀区，
原告：黄义，男，汉族，1964年2月7日生，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市枞阳县，
委托诉讼代理人：华敏，江西君越律师事务所律师。
被告：新余市渝水区盛祥采石场（普通合伙企业），住所地：新余市渝水区人和乡观下村委。
主要负责人：邵卫国，该采石场执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。
原告房传明、黄义（下称原告）与被告新余市渝水区盛祥采石场（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄义与原告委托诉讼代理人华敏与被告委托诉讼代理人王文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付花岗岩矿开采加工款273399元并按银行同期贷款利息赔偿2015年1月10日至实际支付之日止的利息损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系合伙人。2014年11月8日，两原告以房传明的名义与被告签订了一份《承包开采加工协议》。约定由原告承包盛祥采石场的花岗岩石矿开采及加工。付款方式为每月月底对账，次月10日前按对账金额结算加工费。截止2015年3月，被告应向原告支付的款项共计506999元，扣除原告应承担的部分费用及已支付的4万元尚应支付金额为273399元。
被告辩称,原、被告之间是承揽合同属实，与被告签订合同的是房传明，而房传明一直未出庭，被告对原告的起诉是否房传明的真实意思有异议，原告主体不适格。原告提供的证据大部分都是口头的，或是有瑕疵，本案中主要证据只有周小勇与喻涛的字条，原告没有证据证明周小勇与喻涛是被告工作人员或者被告委托二人进行结算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、企业信息一份。证明被告是合伙企业，有6个股。
二、《承包开采协议》一份。证明原、被告签订了合同，双方约定了加工费的计算及付款方式，每月月底对帐，次月10日按对帐金额结清加工费。
三、周小勇、喻涛字条四份。证明原告为被告提供的劳务量。
四、原告购买设备清单及厂方垫付费用清单各一份。证明原告为被告购买设备花费28000元，被告已垫付费用233600元。
五、录音资料一份。证明原告向被告追讨20多万元的欠款，被告称资金紧张，以后再付。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《承包开采加工协议》（复印件）一份。证明合同约定原矿按8元/吨计算，而不是12元/吨，电费月坐机费22400元。
二、保单发票及收款收据各一份。证明被告为原告雇请的工人购买意外保险，保险费24000元。被告代为支付了运费和人工费1600元。
上述证据，经庭审质证，结合庭审，本院评判如下:
一、被告对原告提交的第一组证据无异议，本院予以采信。
二、被告对原告提交第二组证据提出异议认为，原告对合同进行了变造，原矿开采按8元/吨，而不是12元/吨，合同约定原告应每月承担变压器坐机费22400元。本院认为，原告主张的不包括原矿，合同约定原告每月承担的坐机费22400元，原告在原合同划掉该部分，本院认为合同有效，对原告每月承担坐机费22400元该项予以认可，原告在庭审中自愿扣除40000元的电费（即坐机费），被告则认为原告开采了三个月，应扣除67200元坐机费（22400*3），但未提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果，故本院对原告应扣除的电费为40000元予以采信。
三、被告对原告提交的第三组证据关联性提出异议，原告没有证据证明周小勇、喻涛系被告工作人员或委托二人进行结算，本院认为，原告在被告厂区进行开采，并与被告工厂的在场人周小勇、喻涛进行结算，合情合理，被告应举证证明周小勇、喻涛不是其工作人员，故本院对该组证据予以采信，该组证据可以证明的事实：原告加工的道砟及公路建筑用料丈量数据为半径20米*高17米，半径20*高13米，半径10*7米，挖机平整场地工作32小时共计5120元，挖机工作22小时共计5720元，关于其中运走的28车，无法计算吨位，本院不予支持。
四、被告对原告提交的第四组证据提出异议认为，是原告单方证据，不能证明其证明目的。根据合同约定，原告采购的设备应由被告提供，且原告提供设备购买清单，故本院对该组证据予以采信。
五、被告对原告提交的第五组证据提出异议，不能证明原告与被告负责人通电话，以及双方结算的事实。本院认为，该组证据仅能证明原告向被告追讨欠款的事实，至于具体的劳务费是多少，从该组证据中无法反映出。
六、原告对被告提交第一组证据提出异议，复印件不能作为合法的证据。本院认为，与原告提交的相一致的合同内容，本院予以采信，不一致处有在于原矿的按8元/吨，还是12元/吨，这一点本案并没有涉及原矿的劳务费，对此本院不予评判，另外变压器月坐机费22400元由原告承担，与原告提交的合同不一致，原告提交的合同中划掉了，也没有盖章确认，而被告提交的复印件没有划掉，对此本院采信合同约定有原告需承担月坐机费22400元的事实。
七、原告对被告提交第二组证据提出异议，保单的保险金额是多少，是否超出合同约定的60万元并不清楚，关于人工费，原告已经在劳务费中扣除了。本院认为，保单的保险金额是否超出60万元，应由原告举证证明，故对该保单予以采信，关于人工费，原告已经扣除了72600元，而被告提交的人工费没有超出扣除的金额，故对该收据人工费不另外计算。
综上，本院可以认定的事实如下：
2014年11月8日，原告合伙承包被告处花岗石矿开采，及铁路道砟、公路用料、建筑用料的加工，并以房传明的名义与被告签订《承包开采加工协议》。该合同约定:被告按成品料出厂数量向原告支付加工费，其中铁路道砟、公路用料、建筑用料按19元/吨，承包期限为2014年11月8日起至2017年10月8日。合同还约定，被告负责给原告提供一条能正常加工的生产线和生产附属设备；矿山开采和产品加工过程中所产生的一切费用（包括但不限于油费、电费、维修费、配件费、炸材费、工人工资、矿山盖山土和废石剥离费、内转费、成品料车费）均由原告承担，其中电费0.7元/度，变压器月坐机费22400元，原告必须为此雇用工人足额购买不得少于60万元保险费。
合同签订后，原告组织人员在被告处进行开采，为开采加工花岗石矿，于2014年12月9日，购买设备共计28000元。2015年1月10日，经被告现场管理人员周小勇签字确认，原告为平整场地使用挖机工作产生的劳务费5720元，铲车劳务费5120元。2015年3月8日，原告加工的铁路道砟、公路用料及建筑用料现场丈量劳务量分三部分：半径20米，高度17米；半径20米，高度13米；半径10米，高度7米，另外确认运走28车道砟（其中21车又运回），具体什么货车类型无法查清。另查明，2015年1月8日，被告为原告工人购买了保险，保险费金额24000元，花岗石的密度为2.6-2.34kg/㎡。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原、被告签订的《承包开采加工协议》系双方当事人真实意思之表示，不违反法律及行政法规等强制性规定，合同有效，双方应诚实守信，恪守合同义务。被告抗辩称，原告房传明未出庭，黄义不具备诉讼主体资格，本院已查明房传明与黄义系合伙关系，且双方共同委托了代理人华敏出庭，故对被告的该抗辩意见不予采纳。关于原告劳务费的金额，本院可以认定的劳务量为铁路道砟、公路用料及建筑用料现场丈量三部分：半径20米，高度17米；半径20米，高度13米；半径10米，高度7米以及挖机劳务费5720，铲车劳务费5120元，原告主张铁路道砟按1.5kg/㎡计算吨位，即19939吨（1.5*20*20*3.14*17/3/1000+1.5*20*20*3.14*13/3/1000+1.5*10*10*3.14*7/3/1000），加工费则为378841元（19939吨*19元/吨），另原告垫付设备款28000元，故被告应支付原告劳务费及设备款共计417681元（378841元+5720+5120+28000），应扣除原告由被告垫付的费用233600元（含电费40000元，火工品、工资运费72600元，柴油69000元，春节付款40000元，驾驶员工资12000元）及员工保险费24000元，被告实应向原告支付劳务费及设备款计160081元。至于原告其它诉讼主张，没有证据证明或证据不足其主张，承担举证不能的后果，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告被告新余市渝水区盛祥采石场于本判决生效之日起十日内支付原告房传明、黄义劳务费及设备款人民币十六万零八十一元；
二、驳回原告房传明、黄义的其它诉讼请求。
如未按本判决所指定期间给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5402元，由原告房传明、黄义负担1900元，被告新余市渝水区盛祥采石场负担3502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 曾志刚
人民陪审员 邹艳萍
人民陪审员 叶 芬
二０一七年九月二十日
书 记 员 黎香兰