广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9794号
原告张英女，女，1948年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人田焕裘，女，1980年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市，系原告张英女之女。
被告东莞市东沙港建设发展有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇中心区东港城商住区商铺D118。
法定代表人霍福华，该公司董事长。
委托代理人李健豪，广东名成律师事务所律师。
委托代理人江水，广东名成律师事务所律师。
原告张英女诉被告东莞市东沙港建设发展有限公司（以下简称“东沙港公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由代理审判员徐轩适用简易程序独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告张英女的委托代理人田焕裘，被告东沙港公司的委托代理人江水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张英女诉称，原告的房屋建好已住十多年,一直都没有开裂情况，直到被告工地打桩施工开始，原告的房屋陆续出现不同程度的震裂损坏，原告住宅附近等12户村民要求被告改用钻桩施工，被告不但没有更改，而是强行以原桩打完。原告早在房屋受损时已把房屋受损情况的照片交给原告进行协商，当时要求对方修复受损房屋及加固地基或进行合理赔偿，但双方一直未达成合理赔偿意见。后经政府出面协调，其他受损户因受损轻微已与被告达成一致理赔意见，但原告的房屋受损严重，且被告同意支付原告的理赔金额为20000元，金额偏低，而原告多次要求被告固定地基及修复受损房屋，被告均以价格高为由予以拒绝。对此，为维护自身的合法权益，原告故起诉至法院，请求判令：1.被告修复受损房屋和固定地基,并做好房屋防漏；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿原告用于修复并加固地基，并就墙面、梁、楼板、屋面等构件全面加固补偿产生的费用共376026.28元，具体赔偿金额应以预算书和加固修复方案为准，修复加固工作应由原告自行委托有资质的加固公司处理；2.被告承担本案全部的诉讼费用及处理案件过程中的鉴定费、检测费、设计费。
被告东沙港公司辩称，一、涉案房屋没有任何权属关系证明，原告未证明其与涉案房屋存在利益关系，原告不具有诉讼主体资格。二、原告要求被告对其房屋承担修复责任缺乏事实根据。涉案房屋本身有法律瑕疵，涉案房屋是否为合法建筑，是否符合规划、设计要求，是否通过竣工验收，本案没有任何证据予以证明。因此，不能排除涉案房屋为违法建筑。即使涉案房屋没有上述法律瑕疵，被告的工程施工行为与原告诉称的房屋损害结果没有必然的因果关系。原告将涉案房屋损害的原因归责于被告，没有任何有效证据予以支持。首先，原告提交的《建筑结构检测评估报告》的委托方是田越丰，所检测评估的房屋与原告没有利害关系，而且该评估报告不是鉴定结论，其评估方不具有鉴定资质。根据广东省高级人民法院、广东省建设委员会《关于人民法院审理案件中需要委托建设行政主管部门进行房屋受损、质量鉴定问题的通知》第一条规定，工程竣工后一年保修期以内房屋的质量、损害事实鉴定应委托建设工程质量监督站进行，工程竣工后一年保修期以外房屋质量、损害事实鉴定应委托建设工程质量安全鉴定机构进行。原告自认涉案房屋在十多年前建成，已超出了工程竣工后一年保修期，该房屋出现的质量问题、损害事实以及造成损害的原因，应由房屋安全鉴定机构进行鉴定。其次，被告所属楼盘中堂悦湖苑的设计、施工都经过相关政府部门审批，完全符合相关标准，施工方没有出现违规行为、施工过程中没有发生破坏现场和事故、施工现场周围没有出现明显的变化。再次，涉案房屋未作施工前房屋安全鉴定，房屋原有损害程度是否包括原告所主张的损害情况难以判断，原告没有任何证据证明涉案房屋损害状况在被告中堂悦湖苑施工后才产生。即使涉案房屋损害情况确实是在被告中堂悦湖苑施工后才发生，也不能证实是被告中堂悦湖苑的施工行为造成原告所谓的房屋损害结果。最后，房屋建造应当符合国家有关强制性质量要求，然而涉案房屋建于多年以前（原告主张涉案房屋建好已入住十多年），原告未充分证明涉案房屋建造时质量合格并已完全通过竣工验收。因此，不能排除涉案房屋本身存在质量问题或隐蔽质量瑕疵，也不能排除因自然因素或人为使用因素造成涉案房屋损坏的结果。原告不能证明被告中堂悦湖苑的施工行为与原告称的房屋损害结果存在因果关系，故原告主张因被告造成其所谓的房屋损害结果及要求被告承担所谓的修复责任依法不能成立。三、构成财产损害赔偿侵权行为必须具备四个要件，即行为人行为违法、有损害事实的发生、违法行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错。本案房屋建成使用已有多年，房屋整体结构随着房龄增加也必然受到影响，对于涉案房屋所出现之所谓损坏情况，不能排除乃多年来房屋本身建造质量瑕疵、人为使用、地理环境及风吹日晒等自然力侵蚀所致。原告未证明涉案房屋的权属关系，也未证明涉案房屋受损害的时间、原因、结果，原告没有证据证实被告中堂悦湖苑的施工行为与原告诉称的房屋损害结果存在必然的因果关系。因此，被告中堂悦湖苑的施工行为不符合财产损害赔偿侵权行为的构成要件。综上所述，原告对于被告的诉讼请求缺乏事实基础，没有法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年7月9日，东莞市中堂镇人民调解委员会出具《关于张英女反映东港城施工震裂房屋问题的调解情况证明材料》一份，载明：2014年11月25日下午，包括原告张英女在内的12户东莞市中堂镇东泊社区居民因东港城悦湖苑工地桩基施工对其房屋造成不同程度的震裂损坏，向中堂镇人民调解委员会提出调解申请，要求开发商被告东沙港公司赔偿损失，施工工地改用钻桩施工。后经东莞市中堂镇人民调解委员会协调，有11户调解成功，同意开发商东沙港公司的赔偿方案及施工方案，并签订了《人民调解协议书》，只有原告一户尚未与东沙港公司达成一致意见。
原告提交《集体土地使用证》，主张其房屋为合法建筑，但未办理产权证，只办理了土地使用证，并提交《建筑结构检测评估报告》、《房屋/工程安全检测技术服务合同》、《加固及修复工程设计合同》、《预算书》、《工程现场检测技术服务合同》各一份、《证明》（落款日期分别为2015年6月30日、2016年4月15日）两份及相关机构的资质证书，用以证明因被告工地施工导致其房屋的受损程度及后期对房屋进行加固修复所需的费用。其中，《集体土地使用证》载明的土地使用权人为田越丰，土地坐落于中堂镇东泊村小浦。《建筑结构检测评估报告》的评估结论为：1.该建筑物结构平面布置合理；2.所抽检的承重墙、楼板的厚度满足规范构造要求；3.结构和构件损伤及缺陷检测：由于地基基础局部继续发生不均匀沉降，造成各层承重墙出现较多裂缝，其中出屋楼梯墙及三层各内外墙出现相连接的水平贯穿通缝；门窗洞口及楼板出现水平、垂直或斜裂缝；随楼层的高度的降低，第一、二层的裂缝较第三层的轻微；这使各层间出现整体水平分层裂开，严重影响整体性及竖向内力传递承重，造成承重墙体承载能力降低，影响房屋使用功能。屋面梁2-4/（1/C）在支座及跨中出现多道“U”型裂缝，且向两侧板底扩展，缝宽约0.3mm，该梁接近于危险点，应重点监测、置空相应部位。一楼局部地面出现下陷现象，这使地基不均匀沉降趋向地基局部或整体塌陷的形势；4.经后续抽检裂缝扩展情况表明：大部分裂缝在扩展，且不继出现新裂缝，说明地基基础不继沉降或地基不继塌陷。该评估报告的建议为：必须立即采取措施处理（置空，加强沉降、倾斜监测，对周围地基进行地质勘察）。《预算书》显示房屋加固及修复的预算总价为376026.28元。上述评估报告及相关合同显示的工程名称为：东莞市中堂镇东泊村小浦田越丰住宅楼，委托方是田越丰。原告为此支出设计费15000元、鉴定费8800元、检测费7000元。落款日期为2015年6月30日的《证明》是由田越丰向东莞市中堂镇东泊社区居民委员会申请对住宅进行评估时出具，载明：“……由于东莞市东沙港建设发展有限公司于2014年9月到2015年6月在我住宅附近打桩施工，导致我住宅受损。为了明确责任及时解决双方纠纷，现申请将我的住宅请专业评估公司进行评估。请予批准！”该《证明》的落款批准方处有手写字迹“情况属实”并加盖了东莞市中堂镇东泊社区居民委员会的公章。落款日期为2016年4月15日的《证明》由刘广祥、莫言心、黄银康等人出具，主要内容为：东沙港公司于2014年9月到2015年6月在其住宅附近打桩施工，造成其房屋受损，最终有十一户同意调解并与开发商签订了赔偿方案及施工方案，只有张英女没有同意调解。被告对上述评估报告及相关合同的真实性予以确认，但不确认关联性，认为原告未能证明案涉房屋为其所有，且评估检测的委托方也非原告，评估结论也不能证明原告房屋受损与被告的施工存在因果关系。被告并认为原告提交的两份《证明》仅能证明田越丰要求对房屋进行鉴定的事实，至于被告同意与其他居民调解则是出于保证工程顺利进行的目的，故自愿进行适当补偿。对此，原告陈述其与田越丰系母子关系，土地使用证原登记的使用权人系原告，后重新办证时才将权利人变更为田越丰，并提交由东莞市中堂镇东泊社区居民委员会出具的《证明》一份，证明案涉房屋由原告夫妻二人于1998年出资所建，现该土地及地上房屋由原告使用。被告对该《证明》不予认可，认为居委会无权认定房屋的权属，即便原告有出资建房，由于土地使用权人为田越丰，原告的出资应属于借款或赠与。
另查，田越丰于1984年7月4日出生，其与原告系母子关系。原告在本院指定的期限内，未就案涉被告的施工行为与原告房屋的损坏之间是否存在因果关系，向本院提出鉴定申请。
上述事实，有户口本、关于张英女反映东港城施工震裂房屋问题的调解情况证明材料、证明、协议书、土地使用权证、建筑结构检测评估报告、发票、房屋/工程安全检测技术服务合同、照片、营业执照、资质证书、加固及修复工程设计合同、预算书、工程现场检测技术服务合同、图纸以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，争议焦点为：一、原告对案涉房屋是否享有权益；二、被告是否侵害了原告的财产。
针对第一个争议焦点，虽然案涉房屋未办理产权登记，且房屋所在土地登记的使用权人系田越丰，但根据东莞市中堂镇东泊社区居民委员会出具的《证明》可知，案涉房屋系由原告夫妻二人于1998年出资所建，现该土地及地上房屋由原告使用。而且，结合实际，1998年建房时田越丰尚未成年，无经济能力建房，为此，本院认定原告对案涉房屋享有权益。
针对第二个争议焦点，认定被告是否侵权的关键在于：被告实施了侵权行为，原告的财产受到损害及被告的侵权行为与原告的财产损害之间存在因果关系。本案中，虽然原告提交的《关于张英女反映东港城施工震裂房屋问题的调解情况证明材料》、《建筑结构检测评估报告》等可以证明被告东沙港公司确有在原告住宅附近进行施工，原告的房屋确实存在损害，但原告提供的证据并不足以证明原告房屋受损与被告的施工行为之间存在因果关系，理由如下：第一，落款日期为2015年6月30日的《证明》中，虽载明系由于被告东沙港公司在原告住宅附近打桩施工造成原告住宅受损，东莞市中堂镇东泊社区居民委员会在落款处批注了“情况属实”，但该证明系由田越丰向东莞市中堂镇东泊社区居民委员会出具，《证明》的内容系田越丰的个人陈述，而且东莞市中堂镇东泊社区居民委员会也非系具有合法资质的、专业的鉴定机构，其加盖的意见并不足以证明原告房屋受损与被告的施工行为之间存在因果关系；第二，原告提交的《建筑结构检测评估报告》主要系针对案涉房屋的受损情况进行评估并提出补救措施，但并未就房屋受损的具体原因作出明确结论，即无法证明原告关于系由于被告施工导致房屋受损的主张；第三，由东莞市中堂镇人民调解委员会出具的《关于张英女反映东港城施工震裂房屋问题的调解情况证明材料》仅系对原、被告之间纠纷进行调解的情况进行说明，并未对原告房屋受损的原因予以明确。综上，在原告未能举证证明被告的施工行为与其房屋受损之间存在因果关系，也不申请鉴定的情况下，本院对原告关于被告侵害其财产的主张不予采纳，对原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张英女的诉讼请求。
本案诉讼费用3701.2元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 徐 轩
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐慧英
彭燕玲
附相关法律法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。