广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初2986号原告：旷福安，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖南省武冈市，委托诉讼代理人：何满珠，广东上游律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雅琼，广东上游律师事务所律师助理。被告：广东广晟南方建设公司，住所地广东省广州市天河区广园东路2147号。法定代表人：史献孔。委托诉讼代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄惜暖，广东格林律师事务所律师。第三人：杨亮，男，1978年2月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，第三人：杨荣，男，1985年2月13日出生，汉族，住湖南省，两第三人共同委托诉讼代理人：唐学军，广东智宸律师事务所律师。第三人：曾柒生，男，汉族，1962年10月6日生，住河南省邵阳市大祥区，原告旷福安诉被告广东广晟南方建设有限公司（以下称广晟建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓娜适用简易程序独任审理，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，庭审中，被告广晟建设公司申请追加杨荣、杨亮、曾柒生作为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知杨荣、杨亮作为第三人参加本案诉讼。后因案情复杂，改为适用普通程序，组成合议庭于2017年9月13日、10月25日、12月18日公开开庭进行了审理。原告旷福安的诉讼代理人何满珠、被告广晟建设公司的诉讼代理人谭春林、黄惜暖、第三人曾柒生、第三人杨荣、杨亮的共同委托诉讼代理人唐学军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告旷福安向本院提出诉讼请求:1.判决被告广晟建设公司向原告支付工程款141946元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年承接被告广晟建设公司承建的顺德区均安镇百安路辅道（建安路口-泰安路口）照明工程的一部分工程，承接后，原告再雇请了其他施工人一起施工。2012年10月30日，原告与被告在《顺德区均安镇百安路辅道（建安路口-泰安路口）照明工程结算单》中确认，原告施工工程款281946元，原告已收取14万元，剩余141946元确认在工程结算完成后一次性付清。2016年8月17日，顺德区均安镇百安路辅道（建安路口-泰安路口）照明工程竣工结算完毕，被告没有按时支付工程款给原告，原告遂诉至法院。追加三个第三人参加诉讼后，原告增加诉讼请求，要求三个第三人连带向原告支付工程款。被告广晟建设公司辩称，原告与被告从未有业务往来，不可能与原告进行结算，涉案工程实际施工人是第三人杨荣、杨亮。请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨荣、杨亮共同辩称，涉案工程实际施工人是戴某，原告不是涉案工程的实际施工人，工程结算单的项目是虚构的，与实际工程量不对应。第三人曾柒生辩称，对原告的起诉无异议。诉讼中，本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和辩证、质证，经质辩，本院对双方当事人提交的证据认定意见如下：1.原告提交原告的身份证、被告营业执照、核准变更登记书、被告变更前后的营业执照、被告提交的广东省建设工程施工合同、工程结算书，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证。2.关于原交提交的工程结算单，第三人曾柒生对其无异议，被告及第三人杨荣、杨亮，对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，工程结算单有第三人曾柒生的签章确认，第三人曾柒生在庭审中确认欠付原告工程款，本院予以确认并在案佐证。3.关于原告提交的工程结算书及工程竣工验收表，被告、第三人杨荣、杨亮对其三性有异议，第三人曾柒生对其无异议，本院经审查认为，该组证据与被告提交的原件核对一致，且与双方当庭陈述及付款凭证相印证，本院予以确认并在案佐证。4.关于被告广晟建设公司提交的工程合同签订审批表、工程款支付审批表4份、承诺书、呈批表及委托书，原告及第三人曾柒生对该组证据不予确认，第三人杨荣、杨亮对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查认为，该组证据所涉案文件均有出具单位的签章确认，显示涉案工程承包、工程款支付情况，与本案具有关联性，第三人杨荣、杨亮作为履约相对方对该组证据予以确认，本院予以采信。5.关于被告广晟建设公司提交的鉴定意见书，原告对其形式上的真实性予确认，第三人曾柒生对其真实性不予确认，第三人杨荣、杨亮对其真实性均无异议，本院经审查认为，被告广晟建设公司无提交证据证明鉴定机构的资质及鉴定程序是否合乎法律规定，本院对鉴定意见书不予采纳。6.关于被告广晟建设公司提交的银行流水等工程款付款凭证，原告及第三人认为对情况不清楚，对其真实性无法确认，第三人杨荣、杨亮对其真实性均无异议，本院经审查认为，付款便凭证所涉案款项有相应银行转账回单、交易凭证等相印证，反映涉案工程款的支付情况，与本案具有关联性，本院予以采纳。7.关于第三人曾柒生提交的银行流水3页，原告及第三人杨荣、杨亮对其真实性无异议，被告对该组证据不予确认，本院经审查认为，该组证据有银行的盖章确认，反映涉案工程款支付情况，本院予以采信。8.关于第三人杨荣、杨亮提交的结算表5份，被告及第三人曾柒生对该组证据无异议，原告认为不清楚情况，对该组证据不予确认，本院经审查认为，该组证据来源合法，客观真实，反映涉案工程款支付情况，支取双方对其予以确认，本院予以采纳。9.关于第三人杨荣、杨亮提交的（2017）粤06民终261号民事判决书及银行流水4份，其他当事人对其真实性无异议，但认为与本案无关，本院经审查认为，该组证据与本案讼争事实无关联性，本院不予采纳。诉讼中，第三人杨荣、杨亮申请证人戴某出证作证，拟证明涉案工程是由被告广晟建设公司发包给两第三人，再转包给原告及证人戴某施工，实际由戴某完成施工，本院予以准许，通知证人戴某出庭作证并形成证人证言，原告及被告认为不清楚证人证言的真实性，第三人曾柒生认为证人证词虚假，证人是原告雇请施工人员。本院经审查认为，证人作证称其实际实施了涉案工程的施工，但无其他证据佐证，是为孤证，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2012年6月14日，佛山市顺德区均安镇土地发展有限公司（以下称均安土发公司）作为发包人，广东广南建设工程公司（后更名为广东广晟建设公司即本案被告）作为承包人，两单位签订了一份建设工程施工合同，约定被告广晟建设公司承包均安土发公司发包的顺德区均安镇百安路辅道（建安路口-泰安路口）照明工程施工，约定合同总价为1253070.38元，施工时间为2012年6月16日至2012年7月15日。2012年8月21日，涉案工程完成竣工验收。2016年8月17日，被告与均安土发公司及佛山市顺德区金城咨询有限公司等有关单位共同签署一份顺德区均安镇百安路辅道（建安路口-泰安路口）照明工程竣工结算总价，核算涉案工程结算价1158897.13元。被告承接工程后，将工程转包给第三人杨荣、杨亮，第三人杨荣、杨亮再把工程转包给第三人曾柒生，第三人曾柒生将其中的手孔井、顶管铺设、穿电缆、电线、灯杆（管）安装工程发包给原告施工，承包方式为包工不包料。2012年10月30日，原告完成施工后与第三人曾柒生进行结算，双方确认工程款共计281946元，已付工程款140000元，尚欠141946元。原告与第三人曾柒生在结算单上签名确认，加盖“广东广南建设公司均安建安路口照明工程项目经理部”印章。庭审中，第三人曾柒生称，原告是第三人曾柒生的外甥，原告与长期跟着第三人曾柒生在第三人曾柒生承包的多个工程做工，有小工程就由原告包工带施工队施工，按工程量结算支付工程款，其他工程原告就在工地做煮饭或者购买材料等散工，按月支付工资。庭审中，原告称主张被告支付工程款的理由是第三人曾柒生在多个工地均是以建筑公司的名义对外履行职务，在涉案工程中第三人曾柒生以被告名义施工，原告直到本次庭审才知道第三人曾柒生是实际施工人，第三人曾柒生与被告构成表见代理，第三人曾柒生确认的工程款应由被告支付。原告称主张第三人杨荣、杨亮支付工程款的理由是第三人杨荣、杨亮及被告均自认第三人杨荣、杨亮是涉案工程的第一手承包人，所有工程款都是由杨荣、杨亮收取，为了保障原告的合法利益，也有利于第三人与被告之间的结算，故要求第三人杨荣、杨亮对支付工程款承担连带责任。本院认为，第三人曾柒生将涉案工程发包给原告施工，并与原告结算确认尚欠原告工程款141946元，第三人曾柒生应依约向原告支付工程款，原告诉请第三人曾柒生向其支付工程款141946元，理由充分，本院予以支持。关于被告应否承担向原告支付工程款责任的问题，原告以第三人曾柒生与被告构成表见代理为由主张被告支付工程款，本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”构成表见代理的要件为第一，被代理人与代理人之间存在授权外观，第二，相对人不知代理人欠缺代理权，第三，相对人的不知为善意且因被代理人的行为或不作为所致。本案中，首先，原告对第三人曾柒生与被告之间存在授权外观并无举证，从原告提交的结算清单显示第三人曾柒生作为发包方结算签名处加盖项目部印章亦不足以彰显双方授权外观。其次，原告与第三人曾柒生为亲属关系，长期受雇于第三人曾柒生在多个工程中工作，原告在庭审中陈述直到本案庭审才知第三人曾柒生无权代理被告明显不符合常理亦无法令人信服，从双方交易习惯看，原告与第三人曾柒生形成更加紧密的内部关系而非原告作为相对人与第三人曾柒生和被告形成相对独立的外部关系，比如，原告时而承包第三人曾柒生分包的小工程，时而受领第三人曾柒生的按月工资做散工。最后，本案中无证据显示被告以任何作为或不作为向原告明示或默示披露第三人曾柒生是其代理人的信息。综上，原告主张第三人曾柒生与被告构成表见代理，理据不足，本院不予采纳，原告据此主张被告向其支付工程款，于法无据，本院不予支持。此外，原告以有利于第三人与被告结算为由诉请第三人杨荣、杨亮向其支付工程款，无法律依据，本院一并予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下：一、第三人曾柒生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告旷福安支付工程款141946元；二、驳回原告旷福安的其他诉讼请求。本案受理费3138.92元，由第三人曾柒生负担。如第三人曾柒生不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李洁锋审 判 员  王晓娜人民陪审员  冯文君二〇一七年十二月二十七日书 记 员  谢 鹏郭晓玲