重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初30号
原告：重庆市璧山区互帮鞋楦有限公司，住所地重庆市璧山区璧城皮鞋三区北二街10号，统一社会信用代码915002276839094310。
法定代表人：程祀惠，董事长。
委托诉讼代理人：陈世林，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。
被告：重庆红土地实业有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道紫竹二路8号，统一社会信用代码91500227203940238A。
法定代表人：程汝友。
委托诉讼代理人：谭家兵，重庆市璧山区新申律师事务所律师。
被告：甘秉丽，女，1989年11月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告重庆市璧山区互帮鞋楦有限公司（以下简称互帮鞋楦）与被告重庆红土地实业有限公司（以下简称红土地实业）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告互帮鞋楦董事长程祀惠及其委托诉讼代理人陈世林、被告红土地实业的委托诉讼代理人谭家兵参加诉讼、被告甘秉丽未到庭。诉讼中，原告申请撤回对被告甘秉丽的起诉，本院依法裁定准予撤诉。本案现已审理终结。
原告互帮鞋楦向本院提出诉讼请求：1.判令被告红土地实业支付货款74420元，并以74420元为基数，从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系业务往来客户，甘秉丽系被告的员工。2013年3月至2016年10月期间，被告在原告处购买皮鞋楦头(系制作皮鞋的一种模具)，其交易方式为原告将货物送到被告库房，再持取得的送货单与被告结算，结算后取得收条，目前，扣除应抵扣的回收楦头款36700元，被告尚欠货款74420元，经多次催收未果，故起诉至法院。
被告红土地实业辩称，与原告互帮鞋楦无业务往来，也不差任何款项。
审理中，原告互帮鞋楦为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
第一组证据：拟证明红土地实业尚欠原告货款74420元，且经其员工甘秉丽确认。
1.收条11张（落款为红土地实业且有甘秉丽签字）
2.甘秉丽的社会保险参保证明。
第二组证据：拟证明周会系红土地实业股东程汝财之妻和红土地实业员工。
3.红土地实业出资者（股东）情况。
4.周会与程汝财的结婚登记申请书，周会的社会保险参保证明。
第三组证据：拟证明原被告之间有业务往来。
5.原告互帮鞋楦法定代表人程祀惠个人账户的交易明细
被告对证据2、3、4的真实性认可，故对证据2、3、4的真实性予以认定，因其内容证明了甘秉丽、周会系公司员工，周会还是被告公司股东程汝财之妻，虽被告主张甘秉丽系挂靠购买保险，周会是因其与被告公司的特殊关系购买保险，但无相关证据证明，故本院不予采信，对证据2、3、4的关联性亦予以认定。被告红土地实业对证据1的真实性不认可，因其无被告红土地实业的签章，甘秉丽的签名不清楚，且即使甘秉丽是红土地实业员工，公司也没有义务为甘秉丽的个人事务负责，经审查，其中10张的落款的确比较潦草，但有一张的落款能够清晰辨认出为“甘秉丽”，经比对，另外10张与此张的笔迹相似，初步确认此11张收条为甘秉丽所出具，经询问被告是否申请鉴定，被告明确表示不申请，故对被告的质证意见不予采纳，认定此11张收条由甘秉丽所出具。对证据5，被告提出其签章非鲜章，且对其关联性提出异议，周会与原告法定代表人之间的业务往来不能代表被告与原告之间就有业务往来，此组证据虽无鲜章，但有中国工商银行的电子签章，故对其真实性予以认定，能够证明周会曾与原告互帮鞋楦有经济往来。
依据上述证据分析及当事人庭审陈述，本院审理查明如下事实：
被告红土地实业法定代表人为程汝友，其股东为程汝友、程汝财、程汝洪，该公司的经营范围为生产、加工、销售皮鞋、服装等，原告互帮鞋楦是一家以加工鞋楦为业的企业。甘秉丽、周会系被告红土地实业员工，周会还是被告公司的股东程汝财之妻。2015年5月4日至2016年4月29日期间，周会曾向原告互帮鞋楦的法定代表人程祀惠转账支付5笔款，其金额为36060元、15590元、30480元、20000元、23300元。
2015年3月31日，原告互帮鞋楦收到有甘秉丽签字和印有红土地实业的收条一张，载明“今收到（互帮）厂家\\\月单据\\\张，合计总金额：伍万元整小写：50000”此张由2013年7月31日转，收条下面印有一行小字，内容为：“注意：每月16
--
19对账，25日当天咨询具体结账日期，如逾期未结账，暂缓下月”；2015年12月16日，原告互帮鞋楦收到有甘秉丽签字和印有红土地实业的收条两张，格式与前述的第一张收条一致，一张载明“今收到（互帮）厂家9月单据26张，合计总金额：柒仟陆佰叁拾叁元正小写：7633元”，另一张为10月的单据，共36张，金额为3415元；2015年12月27日，原告互帮鞋楦收到与前述落款和格式一致的收条一张，为11月的单据19张，金额为1790元；2016年4月17日，原告互帮鞋楦收到与前述落款和格式一致的收条一张，为2016年2
--
3月的单据29张，金额为8654元；2016年6月18日，原告互帮鞋楦收到与前述落款和格式一致的收条2张，一张为2016年4月的单据29张，金额为8966元，一张为2016年5月的单据15张，金额为5819元；2016年8月18日，原告互帮鞋楦收到与前述落款和格式一致的收条2张，一张为2016年6月的单据26张，金额为5584元，一张为2016年7月的单据19张，金额为8928元；2016年9月19日，原告互帮鞋楦收到与前述落款和格式一致的收条1张，为2016年8月的单据18张，金额为8324元；2016年10月31日，原告互帮鞋楦收到与前述落款和格式一致的收条1张，为2016年9月的单据14张，金额为2007元。收条共11张，总金额为111120元。
经与被告红土地实业核实，被告表示不清楚周会与原告互帮鞋楦之间有无经济往来，且在法庭重新给予的举证期限内被告未举证证明周会与原告互帮鞋楦之间有其他经济往来。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，其一，被告红土地实业系一家以生产销售皮鞋、鞋材为经营范围的公司，原告互帮鞋楦是一家以加工鞋楦为业的企业，因此，原被告之间存在鞋楦交易的可能性；其二，周会与原告互帮鞋楦法定代表人程祀惠之间的转账持续一年多，且金额较大，基于周会系被告红土地实业的员工和其股东之妻，故其转账行为代表公司的可能性较大，且被告经告知举示证据并给予举证期对周会与程祀惠的交易做出解释后，被告仍未举示任何证据，故认定周会的转账是红土地公司的行为；其三，收条是制式收条，落款为红土地实业，有甘秉丽的签字，存在甘秉丽的行为是代表公司行为、是其个人行为或者是与原告恶意串通损害被告红土地实业的利益等几种可能性，如若是甘秉丽与原告恶意串通，被告应当报案，但被告明确表示未报案，如果是甘秉丽的个人行为，那么被告在收到本案的副本之后，被告即可基于其对甘秉丽的控制力（系其员工）责令出庭做出说明，至少可以不再给甘秉丽够买社会保险，但被告表示对是否停止购买甘秉丽的社会保险不知情，故甘秉丽的行为是职务行为的可能性较大。相反，被告虽否认与原告存在业务往来，但对其股东之妻兼员工周会与原告法定代表人程祀惠之间的转款行为和甘秉丽出具收条的行为未做合理说明，且其对甘秉丽的态度与其主张是甘秉丽的个人行为之间存在矛盾。据此，虽原告互帮鞋楦所举示的证据存在瑕疵，但综合全案证据，本院认定原告互帮鞋楦举示的证据已达到高度盖然性，能够证明原被告之间建立起了买卖合同关系，原告已履行送货义务并与对方做了结算，扣除原告自认的应抵扣回收楦头款36700元，被告尚欠货款74420元。被告红土地实业未支付货款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，对原告互帮鞋楦要求给付货款及从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告重庆红土地实业有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆市璧山区互帮鞋楦有限公司货款74420元，并以74420元为基数，从2017年1月3日起至付清时止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费830元（已减半收取），由被告重庆红土地实业有限公司负担（在本判决生效后7日内缴纳）。原告重庆市璧山区互帮鞋楦有限公司预交的案件受理费830元，本院于判决生效后退回。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 何国华
二〇一七年六月八日
书记员 黄麟惠