西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0102民初532号
原告：杜先友，男，汉族，四川省盐亭县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：张烜，四川睿桥律师事务所律师。
原告：王小伟，男，汉族，四川省盐亭县人，经商，现住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：张烜，四川睿桥律师事务所律师。
原告：胡道章，男，汉族，四川省射洪县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：何苗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：县永强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
被告：陈鹤鹏，男，汉族，浙江省磐安县人，经商，现住拉萨市。
原告杜先友、王小伟、胡道章与被告陈鹤鹏股权转让纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜先友委托诉讼代理人张烜、原告王小伟委托诉讼代理人张烜、原告胡道章委托诉讼代理人何苗、被告陈鹤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜先友、王小伟、胡道章向本院提出诉讼请求：1.被告支付下欠原告的股权转让款100万元，并自2013年4月1日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金至判决作出之日止（截至2017年4月18日，违约金数额为298371.67元）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，杜先友、王小伟、胡道章变更第一项诉讼请求为：被告支付下欠原告的股权转让款100万元，并自2013年4月1日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金至判决生效之日止（截至2017年8月28日，违约金数额为321012.33元）。事实和理由：西藏鑫发强建设有限公司成立于1999年11月8日，经营期限至2022年11月7日，注册资本2136万元，住所地为拉萨市当热西路52号，原股权结构为原告出资1580.64万元占74%，胡道章出资228.7万元占10.71%，王小伟出资311万元占14.56%，江茂出资15.59万元占0.73%。2010年3月22日，王小伟、胡道章委托杜先友与陈鹤鹏协商、签订和办理其所持股权的转让事宜。2010年5月27日杜先友与陈鹤鹏签订《股权转让协议》，就杜先友的部分股权、胡道章的股权、王小伟的股权转让给陈鹤鹏达成一致意见。合同签订后，陈鹤鹏于2010年6月4日向杜先友、王小伟、胡道章支付了50万元股权转让款。2010年10月1日，杜先友向陈鹤鹏移交了公司公章、法人印章、营业执照、组织机构代码等公司资料。各方于2010年11月3日在西藏自治区工商局完成了股东、法定代表人的变更登记和公司新章程的备案。此后双方为公司财务章的移交和支付100万元股权转让款的问题发生争议。2012年5月3日，杜先友、胡道章、王小伟共同向城关区人民法院起诉陈鹤鹏，请求其支付剩余股权转让款100万元并赔偿损失105292元。2012年6月8日，杜先友、王小伟、胡道章以私下协商为由申请撤诉，城关区法院依法予以准许。2013年2月25日，陈鹤鹏以鑫发强财务专用章丢失为由向西藏自治区工商局申请重新刻制财务专用章。2013年3月12日被告签收了重新刊刻的财务专用章。2013年10月18日，杜先友、胡道章、王小伟以陈鹤鹏拖欠剩余100万元股权转让款为由向陈鹤鹏寄送了《解除〈股权转让协议〉的通知》，同月24日被告做了回复。2013年10月31日，杜先友、胡道章、王小伟以陈鹤鹏未支付100万元股权转让款为由向拉萨市中级人民法院提起诉讼请求解除《股权转让协议》。案经拉萨市中级人民法院一审和西藏自治区高级人民法院二审，于2015年4月24日终审驳回了杜先友、胡道章、王小伟的诉讼请求。杜先友、胡道章、王小伟不服，先后向西藏自治区高级人民法院申请再审和向西藏自治区人民检察院申请监督均未被支持，前者于2016年1月12日裁定驳回杜先友、王小伟、胡道章的再审申请，后者于2016年8月16日作出不支持监督申请决定。陈鹤鹏至迟应在2013年4月1日前付清剩余的100万元股权转让款，但陈鹤鹏至今未支付。故诉至法院。
陈鹤鹏辩称，被告不欠原告100万元股权转让款，被告已向原告超付了股权转让款；被告与原告杜先友口头达成了以代为偿还款项抵扣股权转让款的协议。
陈鹤鹏向本院提出的反诉请求：1.被反诉人返还反诉人超额支付的股份转让款120000元；2.被反诉人全部承担本案诉讼费。事实和理由：2010年5月27日，杜先友承诺全权代表胡道章、王小伟、江茂与陈鹤鹏签订《股份转让协议》，由陈鹤鹏受让鑫发强建设有限公司52%的股权。2010年6月4日，陈鹤鹏向杜先友支付了包含胡道章、王小伟在内的股份转让款50万元，但杜先友、胡道章、王小伟从未交出公司财务章及公司的所有账单账本，一直实际霸占管理和控制公司所有财务收入和支出，陈鹤鹏直到2013年2月才不得已以财务章丢失为由重新刻制财务章。在杜先友、胡道章、王小伟违约的情况下，为了维护鑫发强公司声誉，在杜先友要求下，陈鹤鹏在收到日喀则珠穆朗玛公司拨付的工程款后于2012年8月31日向杜先友支付股份转让款40万元。又应杜先友的要求，双方口头约定由陈鹤鹏代杜先友向案外人还款以抵消股份转让款为条件，陈鹤鹏代杜先友分别于2012年12月3日向王胤支付个人欠款40万元，2012年9月6日向王强支付12万元，2013年3月3日向方雪华支付10万元，2012年9月29日向李建祥支付10万元。近年来陈鹤鹏多次以电话、短信、邮寄等方式要求杜先友核对账目，但杜先友一直未予理会。
杜先友、王小伟、胡道章辩称，陈鹤鹏的反诉无相应的事实和法律依据，依法不能成立；从证据无法看出陈鹤鹏所付款项与本案的关联性；陈鹤鹏的反诉超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杜先友、胡道章、王小伟提交委托书一份，陈鹤鹏不予认可。本院认为，该份委托书已在相关案件中被生效判决认定是真实性，杜先友、胡道章、王小伟当庭也予以认可，证据形式合法，证据与本案有关联性，故本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实委托的事实，本院对杜先友、胡道章、王小伟的证明目的予以采纳；2.杜先友、胡道章、王小伟提交股权转让协议一份，陈鹤鹏对其关联性不予认可。本院认为，该份股权转让协议就是案涉协议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实杜先友、胡道章、王小伟的证明目的，本院对杜先友、胡道章、王小伟的证明目的予以采纳；3.杜先友、胡道章、王小伟提交工业统一收款发票一份，陈鹤鹏对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院予以采信。陈鹤鹏对证据证明目的有异议，本院认为，从发票上无法得出陈鹤鹏拖欠股权转让款100万元的事实，本院对杜先友、胡道章、王小伟的证明目的不予采纳；4.杜先友、胡道章、王小伟提交起诉材料一组、（2012）城民二初字第129号民事裁定书一份、（2014）拉民二初字第41号民事判决书一份、案件受理通知书一份、（2015）藏法民申字第71号民事裁定书一份、民事监督案件受理通知书一份、藏检民（行）监【2016】54000000002号不支持监督申请决定书一份，陈鹤鹏对该组证据的三性予以认可，故本院依法予以采纳。证据能够证实杜先友、胡道章、王小伟的证明目的，本院对该组证据的证明目的予以采纳；5.陈鹤鹏提交2015年9月15日署名为杜先友的材料一份，杜先友、胡道章、王小伟不予认可。本院认为，该份证据上无杜先友的签名，无法核实材料的真实性，本院对该份证据的真实性不予采纳。本院对陈鹤鹏的证明目的不予采纳；6.陈鹤鹏提交手机短信截屏照片两份，杜先友、胡道章、王小伟不予认可。本院认为，陈鹤鹏在第二次庭审中提交了短信的原始媒介手机供法庭核对，杜先友在庭审中也认可手机号码156XXXX****系其本人所有，杜先友未提出反证证实手机短信的虚假性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实陈鹤鹏曾于2015年8月11日和2015年9月6日找杜先友协商的事实，本院对陈鹤鹏的证明目的予以采纳；7.陈鹤鹏提交2010年5月20日的股份转让协议书一份，杜先友、胡道章、王小伟对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院依法予以采纳。证据不能证实杜先友、胡道章、王小伟之间的委托书系虚假的事实，本院对陈鹤鹏的证明目的不予采纳；8.陈鹤鹏提交2010年6月8日的股东会决议一份，杜先友、胡道章、王小伟对其关联性不予认可。本院认为，该份证据无法看出与本案的关联性，本院对该份证据的关联性不予采纳。本院对陈鹤鹏的证明目的不予采纳；9.陈鹤鹏提交2012年8月10日总结算清单一份、2012年8月10日的余额情况表一份、2014年7月9日的股东会决议一份，杜先友、胡道章、王小伟不予认可。本院认为，该组证据上无法体现与本案的关联性，本院对该组证据的关联性不予采纳。本院对陈鹤鹏的证明目的不予采纳；10.陈鹤鹏提交2013年10月18日的通知、公证书各一份，杜先友、胡道章、王小伟对其真实性、合法性、关联性无异议，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。该组证据不能证实陈鹤鹏已将股权转让款支付给杜先友的事实，本院对陈鹤鹏的证明目的不予采纳；11.陈鹤鹏提交公证书三份、借据一份、收条三份、借支单一份、银行对账单一份，杜先友、胡道章、王小伟不予认可。本院认为，公证书所载明的内容是证人的证言，公证不是免除证人不出庭的依据，证人在不具备法定特殊的情况下，证言虽经公证仍应出庭接受质询。三名证人无正当理由未出庭接受质询，该三份证人证言不符合证据的要求，依法不能作为证据使用。三份收条均是收款人向陈鹤鹏出具的，系原件，能够反映收款的事实，但针对收条中备注的内容和陈鹤鹏替杜先友垫付的内容并无相应的证据加以证实，真实性无法核实，故本院对三份收条的真实性予以部分采纳。借据是杜先友向陈鹤鹏出具的，系原件，本院对其真实性予以采纳。借支单和银行对账单均系原件，本院对其真实性予以采纳。借据、借支单、银行对账单、收条的证据形式合法，本院依法予以采纳。借据、借支单、银行对账单、收条均无法体现与本案存在的关联性，陈鹤鹏也无证据证实其与杜先友达成了以上述金额抵扣股权转让款的事实，本院对借据、借支单、银行对账单、收条的关联性不予采纳。本院对陈鹤鹏的证明目的也不予采纳；12.陈鹤鹏提交银行交易清单一份，杜先友、胡道章、王小伟不予认可。本院认为，该银行交易清单上加盖了银行印章，清单上手写的”陈鹤鹏工程款”系陈鹤鹏个人添加的内容，本院对该手写内容的真实性不予采纳，对该交易清单的其余内容予以采纳。证据无法体现与本案的关联性，陈鹤鹏也无证据证明该笔款项抵扣股权转让款的事实，故本院对该份证据的关联性不予采纳。本院对陈鹤鹏的证明目的不予采纳；13.陈鹤鹏提交（2014）拉民二初字第41号民事判决书一份、（2015）藏法民申字第71号民事裁定书一份、（2015）藏法民二终字第6号民事裁定书一份、藏检民（行）监【2016】54000000002号不支持监督申请决定书一份、（2016）藏0103民初742号民事判决书一份、（2017）藏01民终323号民事判决书一份，杜先友、胡道章、王小伟对其关联性不予认可。本院认为，（2016）藏0103民初742号民事判决书、（2017）藏01民终323号民事判决书与本案无关联性，本院对其关联性不予采纳；（2014）拉民二初字第41号民事判决书、（2015）藏法民申字第71号民事裁定书、（2015）藏法民二终字第6号民事裁定书、藏检民（行）监【2016】54000000002号不支持监督申请决定书与本案有关联性，本院对其关联性予以采纳。证据不能证实杜先友、胡道章、王小伟滥用诉讼权利的内容，本院陈鹤鹏的证明目的不予采纳；14.陈鹤鹏提交桥梁施工承包合同一份，杜先友、胡道章、王小伟不予认可。本院认为，该合同与本案无关联性，陈鹤鹏也无证据证明其与本案的关联性，本院不予采纳。本院对陈鹤鹏的证明目的也不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月22日，王小伟、胡道章向杜先友出具了一份委托书，上载明：”兹胡道章、王小伟委托杜先友与陈鹤鹏洽谈股权转让事宜，具体为：代为与陈鹤鹏洽谈将胡道章在西藏鑫发强建设有限公司10%的股份、王小伟在西藏鑫发强建设有限公司14%的股权全部转让给陈鹤鹏，并与陈鹤鹏签订股权转让协议，代办股权转让变更登记相关事宜，代为收取股份转让款等。”2010年5月27日，杜先友（甲方）与陈鹤鹏（乙方）签订了一份《股权转让协议》，上载明：”西藏鑫发强建设有限公司于1999年11月8日成立，由甲方与胡道章、江茂和王小伟共同出资经营，注册资金为人民币2136万元。其中甲方占西藏鑫发强建设有限公司74%的股权，胡道章占该公司10%的股份，江茂占0%的股份（出资2.1万元），王小伟占该公司14%的股份；甲方将其占有的西藏鑫发强建设有限公司74%的部分股份，胡道章占该公司10%的股份，江茂占0%的股份，王小伟占该公司14%的股份，总计占公司52%的股份以人民币150万元的价格转让给乙方。甲方承诺负责全权办理胡道章、江茂和王小伟的股份转让事宜，乙方予以协助。办理完上述股权转让后，西藏鑫发强建设有限公司股份结构为：甲方占48%的股份，乙方占52%的股份；乙方应于本协议生效之日起10天内通过现金方式支付甲方定金人民币伍拾万元，甲方承诺自收到乙方定金之日起30日内，保证全面、完整、有效地办理完上述股份转让、法定代表人变更等相关法律手续。办理上述手续的相关费用由甲方承担；甲方在办理完上述股份转让、法定代表人变更等相关的法律手续（以工商局的最后变更登记为准）以及在甲方将公司公章、财务章交付乙方并办理完公司交接手续后付清余款100万元。”该合同还约定了其他内容。2010年6月4日，杜先友向陈鹤鹏出具收据，收据上载明收到西藏鑫发强建设有限公司股权转让款500000元的事实。2010年10月，杜先友与陈鹤鹏形成一份交接清单，交接清单内载明：”杜先友依照其于2010年5月27日与陈鹤鹏签订的《股权转让协议》约定将鑫发强公司相关经营手续移交给陈鹤鹏，具体为：1、鑫发强公司公章、法人印章；2、鑫发强公司营业执照、组织机构代码证、企业法人证明书、税务登记证、安全生产许可证、资质登记证；3、所有管理人员证书。以上手续于2010年10月1日已全部移交；4、鑫发强公司财务章由杜先友管理；5、鑫发强公司银行（存入、支出）账由杜先友管理。双方确认，在办理此交接手续前，杜先友已按《股权转让协议》约定，办理完陈鹤鹏在鑫发强公司的股权转让在工商部门的变更登记手续。”2010年11月2日，西藏鑫发强建设有限公司的股东形成一份股东会决议，同意江茂将其在公司持有的0.73%的股份转让给杜先友，同意杜先友、王小伟、胡道章将其在公司的股权转让给陈鹤鹏。2010年11月3日，西藏鑫发强建设有限公司向西藏自治区工商行政管理局递交了一份公司变更登记申请书，载明法定代表人由杜先友变更为陈鹤鹏；股东由杜先友、王小伟、江茂、胡道章变更为杜先友、陈鹤鹏。2010年11月3日，杜先友、胡道章、王小伟与陈鹤鹏分别签订《股权转让协议》，并将《股权转让协议》递交给西藏自治区工商局。2012年5月3日，杜先友、胡道章、王小伟在本院起诉陈鹤鹏，提出要求陈鹤鹏支付股权转让款100万元并赔偿损失105292元的诉讼请求。2012年6月8日，杜先友、胡道章、王小伟向本院撤诉，本院经审核同意后下发（2012）城民二初字第129号民事裁定书。2013年10月18日，杜先友、胡道章、王小伟向陈鹤鹏发出一份《解除＜股权转让协议＞的通知》，以陈鹤鹏未按约付款为由要求解除合同。2013年10月24日，陈鹤鹏向杜先友、胡道章、王小伟回函，函上载明因杜先友未按约定交付财务专用章而不符合支付100万元的条件的内容，函上还载明陈鹤鹏超额支付100万元股权转让款的内容。2013年2月，陈鹤鹏以公司财务章丢失为由申请补办西藏鑫发强建设有限公司的财务专用章。2013年10月31日，杜先友、胡道章、王小伟向拉萨市中级人民法院递交诉状起诉陈鹤鹏，诉讼请求为解除股权转让协议并要求赔偿损失。陈鹤鹏在诉讼中对杜先友提出反诉，诉请为支付欠款并要求赔偿损失。拉萨市中级人民法院于2014年3月18日下发（2013）拉民二初字第35号民事判决书，驳回杜先友、胡道章、王小伟的全部诉讼请求，驳回陈鹤鹏的全部反诉请求。双方均不服，上诉至西藏自治区高级人民法院。西藏自治区高级人民法院于2014年9月22日下发（2014）藏法民二终字第13号民事裁定书，裁定将该案发回拉萨市中级人民法院重审。陈鹤鹏在重审过程中撤回反诉。拉萨市中级人民法院重审后于2014年12月12日作出（2014）拉民二初字第41号民事判决书，驳回杜先友、王小伟、胡道章的全部诉讼请求。杜先友、王小伟、胡道章不服，向西藏自治区高级人民法院提出上诉。西藏自治区高级人民法院于2015年4月24日下发（2015）藏法民二终字第6号民事判决书，驳回上诉，维持原判。杜先友、王小伟、胡道章不服向西藏自治区高级人民法院申请再审，西藏自治区高级人民法院经审核后于2016年1月12日作出（2015）藏法民申字第71号民事裁定书，驳回杜先友、王小伟、胡道章的再审申请。杜先友、王小伟、胡道章向西藏自治区人民检察院申请监督，西藏自治区人民检察院经审核后于2016年8月16日作出藏检民（行）监【2016】54000000002号不支持监督申请决定书，不支持杜先友、胡道章、王小伟的监督申请。2015年8月11日，陈鹤鹏通过手机向杜先友的手机（156XXXX****）发送了一条短信，短信内容为通知杜先友参加第二天的股东会并商讨股权转让款、欠款等事宜。杜先友未回复短信。2015年9月6日，陈鹤鹏通过手机向杜先友的手机（156XXXX****）发送了一条短信，短信内容为通知杜先友在2015年9月20日前安排时间到公司办公室与其商议债权债务结算等事宜。杜先友未回复短信。
本院认为，本案涉及2010年5月27日的一份《股权转让协议》和2010年11月3日的三份《股权转让协议》。由于相关股权转让是整体进行的，相关转让价款无法区分，故本院在本案中一并处理。杜先友有王小伟、胡道章的授权委托书，可以代表王小伟、胡道章办理股权转让事宜。杜先友、王小伟、胡道章是股权共同出让方，陈鹤鹏是股权共同受让方，杜先友、胡道章、王小伟是本案必要共同诉讼人。杜先友、胡道章、王小伟作为共同原告的诉讼主体适格，本院予以确认。杜先友与陈鹤鹏于2010年5月27日签订《股权转让协议》，系杜先友、王小伟、胡道章与陈鹤鹏的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行自己的义务。双方按约定实际履行了该份合同。2010年11月3日的三份《股权转让协议》中关于股权转让价款及支付方式的约定与2010年5月27日的《股权转让协议》的约定不一致，2010年11月3日的《股权转让协议》的该部分内容并非当事人真实意思表示，故本院认定2010年11月3日的三份《股权转让协议》中的该部分条款无效。部分条款无效，不影响合同其他部分的效力。2010年11月3日的三份《股权转让协议》中除股权转让价款及支付方式约定以外的内容，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《股权转让协议》签订后，杜先友、王小伟、胡道章转出的股权已过户到陈鹤鹏名下，杜先友未向陈鹤鹏交接的公司财务章也由陈鹤鹏在2013年2月以公司财务章丢失为由申请补办，《股权转让协议》第三条约定的付款条件已成就。杜先友、王小伟、胡道章主张陈鹤鹏应于2013年4月1日之前履行付款义务，有相应的事实依据，陈鹤鹏在庭审中也未提出异议，本院予以确认。陈鹤鹏未在2013年4月1日前履行付款义务，构成违约，应向杜先友、胡道章、王小伟承担继续履行的违约责任，故本院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏支付股权转让款1000000元的诉讼请求予以支持。陈鹤鹏辩解股权转让款已超额支付的意见，但从证据上看，并无陈鹤鹏支付除500000元外的股权转让款的相关凭证，故本院不予采信。陈鹤鹏不存在向杜先友、王小伟、胡道章超付股权转让款的事实，故本院对陈鹤鹏要求杜先友、王小伟、胡道章返还超付的股份转让款120000元的诉讼请求不予支持。陈鹤鹏违约，应向杜先友、王小伟、胡道章承担赔偿损失的违约责任。双方在《股权转让协议》中并未约定逾期付款违约金的计算方式，杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金的意见，有相应的法律依据，本院予以采纳。经本院按中国人民银行同期贷款利率加收30%的标准进行核算，2013年4月2日至2017年8月28日期间的逾期付款违约金为316885.82元，故本院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏支付逾期付款违约金321012.33元的诉讼请求仅支持316885.82元。杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏自2017年8月29日至判决生效之日期间参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金的诉请，有相应的法律依据，本院予以支持。
综上，本院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏支付股权转让款1000000元的诉讼请求予以支持。本院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏支付逾期付款违约金321012.33元的诉讼请求仅支持316885.82元。本院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏自2017年8月29日至判决生效之日期间参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金的诉请予以支持。本院对陈鹤鹏要求杜先友、王小伟、胡道章返还超付的股份转让款120000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、陈鹤鹏于本判决生效之日起15日内向杜先友、王小伟、胡道章支付股权转让款1000000元。
二、陈鹤鹏于本判决生效之日起15日内向杜先友、王小伟、胡道章支付截止到2017年8月28日的逾期付款违约金316885.82元。
三、陈鹤鹏自2017年8月29日开始按照本金1000000元、年利率6.18%的标准向杜先友、王小伟、胡道章支付截止到本判决生效之日止的逾期付款违约金。
四、驳回杜先友、王小伟、胡道章的其他诉讼请求。
五、驳回陈鹤鹏的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16851.45元，由杜先友、王小伟、胡道章负担52.64元，陈鹤鹏负担16798.82元。反诉案件受理费减半收取计1350元，由陈鹤鹏负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判长 刘 献 屿
审判员 索朗德吉
审判员 达 娃
二〇一七年十月十七日
书记员 斯郎措姆