福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第14639号
原告钱某1，女，1961年7月10日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人王嘉鹏、郑冠杰，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告钱某2，男，1963年8月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人黄红蔚、廖益春，福建力衡师事务所律师。
被告钱某3，女，1979年6月11日出生，汉族，住厦门市湖里区。
法定代理人魏某（系被告钱某3母亲），女，1959年12月26日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告钱某4，女，1982年7月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人卓亚贞，女，1956年9月25日出生，汉族，住厦门市思明区，西北高钱某4母亲。
原告钱某1与被告钱某2、钱某3、钱某4法定继承纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由代理审判员刘宪昌适用简易程序，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告钱某1及其委托代理人王嘉鹏、郑冠杰，被告钱某2的委托代理人廖益春，被告钱某3的法定代理人魏某，被告钱某4的委托代理人卓亚贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱某1诉称，被继承人钱玉庭（曾用名芋仔）、李淑娥夫妇分别在2013年9月14日、2013年2月17日去世，遗有厦门市草埔尾路19号101室房产（以下均称讼争房产）。被继承人钱玉庭、李淑娥生前生育三位子女，即原告钱某1、被告钱某2、被告钱某3的父亲钱群明（钱群明已于2007年4月2日病故）、被告钱某4的父亲钱小明（钱小明已于2005年1月28日病故）；原告钱某1及被告钱某2为第一顺序继承人，被告钱某3、钱某4为代位继承人，且被告钱某3系智力方面残疾人。讼争房产系被继承人李淑娥原工作单位的福利房，1998年房改时，因购房资金短缺，由原告钱某1支付30000元添作购房款。原告钱某1几十年里负责照顾被继承人钱玉庭、李淑娥生前的生活包括医疗护理事务，以及为老人送终。被继承人钱玉庭、李淑娥于2002年4月4日在原厦门市开元区公证处办理遗嘱公证，立下遗嘱将讼争房产指定由被告钱某2一人继承。原告钱某1认为被继承人钱玉庭、李淑娥立下的遗嘱无效。首先，讼争房产系被继承人钱玉庭、李淑娥唯一有价值的财产，各继承人均系被继承人的亲子孙，相互之间也没用过节，被告钱某2对被继承人钱玉庭、李淑娥及整个家庭也没有特殊贡献，被继承人钱玉庭、李淑娥没有将唯一的遗产由被告钱某2一个人继承的理由。其次，原告钱某1长期与被继承人钱玉庭、李淑娥及被告钱某2共同居住在讼争房产内，由于原告钱某1为购买讼争房产提供资金支持，所以被继承人钱玉庭、李淑娥去世前将讼争房产的产权证原件交由原告钱某1保管，并吩咐由原告钱某1继承讼争房产一半份额，如果被继承人钱玉庭、李淑娥确有立下遗嘱，其将产权证交由原告钱某1保管显然不符合常理。第三，被继承人钱玉庭系半文盲，仅认识少量文字，被继承人李淑娥系全文盲，两人不可能准确理解公证遗嘱所表述的真实意思及法律意义。被继承人钱玉庭、李淑娥当时不在附近的厦门市公证处办理遗嘱公证，而是舍近求远去原厦门市开元区公证处办理遗嘱公证，且遗嘱执行人陈慰心又是被告钱某2妻子吴旗芬的朋友，陈慰心与公证员陈某又是亲戚关系，这些事实均证明被继承人钱玉庭、李淑娥立下的遗嘱并非其真实意思。最后，原厦门市开元区公证处在办理被继承人钱玉庭、李淑娥的遗嘱公证手续时，未依法进行录音或录像，且谈话笔录记载的公证处接谈人员姓名与实际签名的姓名不一致，且公证书中载明的公证员也不是谈话笔录中的接谈人员。基于被继承人钱玉庭、李淑娥立下的遗嘱无效，故讼争房产因按法定继承进行继承，且被告钱某4系智力残疾人，其父母早已离异，在分配遗产份额时应对被告钱某4予以照顾。现原告钱某1基于法定继承法律关系提起本案诉讼，请求判令：依法对被继承人钱玉庭、李淑娥的遗产厦门市草埔尾路19号101室房产进行分割。
被告钱某2辩称，被继承人钱玉庭、李淑娥生前已经在原厦门市开元区公证处立下遗嘱将讼争房产指定由被告钱某2一人继承，并办理了公证手续，该遗嘱合法有效。因此，本案不属于法定继承纠纷，而属于遗嘱继承纠纷。被继承人钱玉庭、李淑娥去世后，厦门市公证处确认了被继承人钱玉庭、李淑娥所订立遗嘱的真实合法，被告钱某2也确认愿意按照遗嘱继承讼争房产。现讼争房产已由被告钱某2合法继承，并取得了讼争房产的所有权。原告钱某1要求依法定继承分割讼争房产没有事实和法律依据，请求驳回原告钱某1的诉讼请求。
被告钱某3辩称，被告钱某3的父亲钱群明系被继承人钱玉庭、李淑娥儿子，钱群明已于2007年4月2日去世，故被告钱某3依法对讼争房产享有代位继承权。被继承人钱玉庭、李淑娥的几位子女都有尽到赡养照顾老人的义务，依法应享有平等的继承权。被告钱某3未曾听被继承人钱玉庭、李淑娥说过其生前有立下遗嘱，被告钱某2提交的被继承人钱玉庭、李淑娥立下的遗嘱并非被继承人的真实意思表示。被告钱某3系残疾人，在分配讼争房产时应当予以照顾。综上，原告钱某1的诉讼请求具有事实和法律依据。
被告钱某4辩称，被告钱某4同意原告钱某1所主张的诉讼请求及其陈述的事实与理由。被继承人钱玉庭、李淑娥不具有订立遗嘱的文化水平及法律意识，被告钱某4在本案诉讼之前也没有听说被继承人钱玉庭、李淑娥有订立遗嘱，故被告钱某2提交的被继承人钱玉庭、李淑娥订立的遗嘱应不予认定。讼争房产应当在个继承人均等取得的基础上，适当考虑被告钱某3系残疾人这一实际情况，进行合法合理的分割。
经审理查明，被继承人钱玉庭、李淑娥系夫妻关系，分别于2013年9月14日、2013年2月17日去世，两人生前生育三个子女，即原告钱某1、被告钱某2、被告钱某3的父亲钱群明、被告钱某4的父亲钱小明。钱小明已于2005年1月28日去世，钱群明已于2007年4月2日去世。
1999年3月4日，原厦门市土地房产管理局颁发《厦门市土地房屋权证》（厦地房证字第00057260号），载明：讼争房产即厦门市草埔尾路19号101室房产的权属人为被继承人李淑娥。
2002年4月4日，被继承人钱玉庭、李淑娥至元厦门市开元区公证处，分别立下遗嘱并办理公证手续。钱玉庭的遗嘱内容为：在钱玉庭去世后，其自愿将讼争房产中属于钱玉庭的份额全部留给儿子钱某2一人继承，本遗嘱委托陈慰心执行。李淑娥的遗嘱内容为：在李淑娥去世后，其自愿将讼争房产中属于李淑娥的份额全部留给儿子钱某2一人继承，本遗嘱委托陈慰心执行。
2014年5月8日，厦门市公证处出具（2014）厦证经字第6882号《公证书》，载明：查被继承人钱玉庭于2013年9月13日在厦门市因病死亡，被继承人李淑娥于2013年2月16日在厦门市因病死亡。死者生前立有遗嘱，经询问钱某2，继承人钱某2确认愿意按照被继承人钱玉庭、李淑娥生前所立遗嘱继承。被继承人生前所立遗嘱处分的财产，现经调查核实属于死者所有，且遗嘱内容不违背《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱内容真实合法。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十六条的规定，及遗嘱人的意愿，被继承人钱玉庭、李淑娥所遗留的讼争房产由钱某2一人继承。
2014年8月8日，厦门市房地产交易权籍登记中心颁发《厦门市土地房屋权证》（厦国土房证第01177639号），载明：讼争房产的权利人为被告钱某2。2015年9月11日，原告钱某1就讼争房产登记于被告钱某2名下向厦门市国土资源与房产管理局提出异议登记。
另查明，被告钱某3已经结婚。厦门市湖里区残疾人联合会填发的《残疾人证》载明：被告钱某3为智力四级残疾，监护人为魏某。2011年11月8日，厦门市湖里区民政局向被告钱某3颁发《福建省城市居民最低生活保障证》，载明：户主钱某3，家庭人口3人（女儿林玉、儿子林凯），批准该户之2011年1月起享受城市居民最低生活保障待遇，自2016年1月起每月补助低保1030元、2人享受分类施保补助金244元。
庭审中，被告钱某3母亲魏某陈述，被告钱某3已经和其丈夫分居，被告钱某3由魏某照顾。魏某早在1985年前后就已经和钱某3父亲离婚，现在已经退休，每月领取退休金2000余元。
以上事实，有人员基本信息、公证书、厦门市土地房屋权证以及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人钱玉庭、李淑娥生前于2002年4月4日在原厦门市开元区公证处立下遗嘱将讼争房产指定由被告钱某2一人继承，并办理公证手续。原告钱某1及被告钱某3、钱某4虽主张，被继承人钱玉庭、李淑娥立下的遗嘱并非被继承人的真实意思表示，被继承人立下的遗嘱无效，但并未提交证据予以证明，本院不予采信。本院认定被继承人钱玉庭、李淑娥订立的公证遗嘱合法有效。因此，原告钱某1要求依照法定继承分割讼争房产的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”但该条款的规定适用于法定继承的情形。同时，被告钱某3虽系残疾人，但其可享受城市居民最低生活保障待遇，且其母亲魏某每月亦可领取退休金2000余元。因此，原告钱某1和被告钱某3、钱某4要求分配讼争房产时应照顾被告钱某3，缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告钱某1的诉讼请求。
本案案件受理费5550元，由原告钱某1负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院
代理审判员 刘宪昌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 龚扬帆
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。