贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗民初字第344号
原告刘荣飘，男。
委托代理人杨斌，三穗县中心法律服务所法律工作者。
被告三穗县国有林场，住所地三穗县八弓镇富民路。
法定代表人杨昭军，场长。
委托代理人潘年森，三穗县国有林场副场长。
委托代理人麻小萍，三穗县瓦寨镇法律服务所法律工作者。
原告刘荣飘诉被告三穗县国有林场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘荣飘及其委托代理人杨斌、被告委托代理人潘年森、麻小萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘荣飘诉称，原告位于瓦寨镇冲前村下溪二组大屋基水井湾（地名）的杉木林，营造于1972年，至今已有40余年的历史，最大的树木已有60公分，占25%，中等材有32-40公分，占60%，最小的25公分左右占15%。由于原告管护严格，所有林木一直长势较好，也从未发生被盗现象。2012年7月份，被告采伐林木时将原告的林木砍伐，原告当时四次出面制止，但被告强词夺理，不听劝告，强行将原告的林木砍伐150余株，木材蓄积量5立方米左右，从而引发矛盾，后经瓦寨人民政府多次协调处理，被告才于2013年6月22日接受镇政府的调解意见，先打80000元现金到镇政府的帐上作为保证金，然后木材统一由被告运输销售，但双方在造成原告损失赔偿上意见分歧太大，最后达成解决纠纷办法以人民法院的裁决为准。综上所述，被告强行砍伐原告的杉木150余株，造成原告林木损失50000余元，误工损失1600元，两项合计51600元，被告已构成民事侵权，请求判令被告赔偿原告以上损失。
在举证期限内，原告提供以下证据以证明自己主张：
1、身份证复印件，以证明原告身份；
2、《承包土地使用证》，以证明原告在大屋基水井湾处有责任土0.47亩；
3、调解协议书、收款证明、收款收据，以证明发生纠纷后，双方经政府调解达成了由被告交纳80000元保证金到瓦寨镇人民政府，然后通过诉讼程序解决纠纷的协议；
4、对刘荣能的调查笔录，证明原告三兄弟责任土有500余棵杉木，被三穗县国有林场砍伐；
5、现场图片，以证明争议地有林木，已被被告砍伐。
6、证人刘荣南、刘荣乾证言，证明刘荣飘、刘荣能、刘荣文三户在水井湾的责任土有林木，具体有多少不清楚，已被三穗县国有林场砍伐。
7、证人姚祖明证言，证明刘荣飘在大屋基水井湾的责任土整块都有树木，而且树木比较密，现已全部被砍完。
8、证人刘荣登证言，证明刚分到土地时刘荣飘责任土没有种树，到后来就种了一些，土中间没有树，就土的上面有一些已被砍。
被告三穗县国有林场辩称，1992年6月7日，三穗县瓦寨镇店头村将大屋基中幼林转让给被告所有，被告依合同对大屋基中幼林进行经营和管理，在经营和管理期间并未与任何个人和组织为林木、林地等有关权属发生纠纷。2012年10月，被告在办齐有关林木砍伐的所有手续后，组织民工在大屋基（地名，含小地名水井湾）处进行砍伐，在砍伐时，原告并未与被告发生纠纷。砍伐完后，在运输过程中，原告以水井湾（小地名）处的林木是他们下溪二组栽的为由进行阻止才发生纠纷。因此，于2013年6月22日经瓦寨镇人民政府协调，被告与原告达成一个解决争议的协议。被告认为，原告在水井湾处无任何林木，且原告在此处也没有山林土地和在此处造林的有关证据，被告所砍伐的林木不属原告所有，依法应属被告所有，请求驳回原告的一切诉讼请求。
在举证期限内，被告提供以下证据以证明自己的主张：
1、组织机构代码证、事业法人代表证明书、法人身份证明，用以证明被告主体资格；
2、三穗县人民政府同意瓦寨镇店头村变更大屋基土地使用权给县土地管理局的审批表和批复，以证明被告受让大屋基中幼林的事实；
3、穗土规（1992）03号关于变更土地使用权的请示、转让大屋基中幼林登记明细表、中幼林转让合同书、三穗县国营林业总场关于办理中幼林转让手续的申请、瓦寨镇店头村转让中幼林地形图和示意图、瓦寨镇店头村转让大屋基中幼林的报告、关于店头、新中、冲前三村对原集体山林纠纷调解划分意见、三穗县人民政府关于瓦寨镇冲前、店头、新中三村山林土地纠纷的处理决定、收据，用以证明被告砍伐的林木在瓦寨镇店头村转让给被告的林木范围之内，属被告所有；
4、调解协议书，用以证明发生纠纷后，被告提供80000元保证金，双方选择解决争议的办法以法院的生效裁判为准；
5、现场照片，以证明原告承包的责任土没有林木，被告砍伐的林木全是山上的林木，属三穗县国有林场所有；
6、证人张自立证言，证明分田下户后刘荣飘的责任土里没有树木，1992年山林转让给国有林场后有没有栽树不清楚。
7、证人张仕芳证言，证明店头村转让山林给国有林场时，林区范围内农户责任土的面积和树木都是经过测量、登记的，责任土面积和树木数量在登记的底子上全部都有，其他的不清楚。
8、证人张自祥证言，证明刘荣飘在水井湾的土没有树，那一片的山林是张自祥本人所砍，但其没有砍到刘荣飘土里的树。
9、证人张自文证言，证明店头村转让中幼林给三穗县国有林场时，去检查过各农户土地，当时刘荣飘的土里并没有杉树，后来有没有栽种杉木不清楚。
经举证质证，本院对证据作如下分析和认定：
对原告刘荣飘所提供的证据，被告对第1、2、3组证据无异议；对第4、5、6、7组证据有异议，认为不具有真实性；对第8组证据有异议，认为不完全真实。本院经审查认为，原告第4、6组证据不能证明原告责任土上具体有多少林木，不能作为认定被告砍伐原告150余棵杉木的定案依据；第5组证据现场照片客观真实，但不能证明图片上被砍伐的树木为原告所有；第7组证据与现场勘查的事实不符，不具有真实性；第8组证据与现场勘查事实基本相符，可以认定。综上所述，对原告所提供的第1、2、3、5、8组证据予以认定，对第4、6、7组证据不予认定。
对被告提供的证据，原告对第1、4、7组证据无异议；对第2、3、5组证据的真实性无异议，但认为第2、3组证据与本案无关联性，第5组证据不能证明图片中被砍伐的杉树属林场所有；对第6组证据有异议，认为证人对很多情况都不清楚，其证言不能作为证据使用；对第8组证据有异议，认为不具有真实性；认为第9组证据的证人证言基本属实，但认为刘荣飘土中的杉树应该是1992年转让中幼林前所栽。经审查本院认为，第2、3、5组证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，可作为定案依据；第6、9组证据的证人证言对1992年转让中幼林后刘荣飘是否在土中栽种杉树不清楚，不能作为定案依据；第8组证据与现场勘查查明的事实不符，不具有真实性。综上，对被告提供的第1、2、3、4、5、7组证据予以认定，对第6、8、9组证据不予认定。
本院于2015年7月17日组织双方当事人对争议地点进行现场勘查，并制作勘查图，经当庭出示，双方对现场勘查图没有异议，本院予以认定作为定案依据。
经审理查明，1992年6月7日，三穗县瓦寨镇店头村将大屋基（地名，含小地名水井湾在内）的409亩中幼林转让给被告三穗县国有林场（原三穗县国营林业总场），双方签订《中幼林转让合同书》，约定转让期限100年。2012年10月，被告对大屋基水井湾（地名）处的林木进行砍伐。在运输过程中，原告兄弟三人以被告砍伐其杉木为由，阻止被告运输木材，经三穗县瓦寨镇人民政府调解，原告刘荣飘与其弟刘荣能、刘荣文三人于2013年6月22日与被告达成解决争议的协议，并签订《调解协议书》，一致同意砍伐的木材由被告统一安排运输销售，把销售款提留80000元作为保证金交到瓦寨镇人民政府，纠纷的解决办法以法院的最终裁判为准。达成协议后，被告将木材运出销售，并交80000元到瓦寨镇人民政府作为后续解决纠纷的保证。原告于2015年5月29日向本院提起诉讼，以被告强行砍伐了原告的杉木150余株为由，请求判令被告赔偿林木损失50000元，误工损失1600元，两项合计51600元。
同时查明，原告在大屋基水井湾（地名）处有责任土0.47亩。未有林地。
本院于2015年7月17日组织双方当事人到争议地点进行现场勘查，经现场清点确认，除双方争议范围的林木之外，被告砍伐原告责任土中的杉木有12棵，损失价值经双方协商评估，确定为人民币3000元。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告砍伐了原告杉木12棵，侵害了原告的合法财产所有权，对造成原告财产损失3000元，依法应承担民事赔偿责任。原告主张被告砍伐其杉木150余棵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告应就主张的事实提供证据加以证明，而原告所提供的证据未能充分证明被告砍伐其150余棵杉木，故对原告主张的事实本院不予采信。对原告请求判令被告赔偿林木损失50000元的诉讼请求，本院予以支持3000元，超过部分事实和理由不充分，证据不足，不予支持。原告主张误工损失1600元没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告三穗县国有林场在判决生效后十日内赔偿原告刘荣飘林木损失人民币3000元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘荣飘的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1090元，由原告刘荣飘负担1000元，由被告三穗县国有林场负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 潘年聪
人民陪审员 张庭德
人民陪审员 张应元
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张承翼