四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民初267号
原告:陈超，男，汉族，1958年1月10日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：宜宾市煤建汽车修理厂，住所地，宜宾市翠屏区西郊杨公桥。组织机构代码：20890719-7。
法定代表人：徐涛。
委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。执业证号：15115199511301674。
被告：四川宜宾华能燃建有限公司，住所地，宜宾市翠屏区春畅街6号。
法定代表人：王先华。
委托诉讼代理人：杨小波，四川拥慧律师事务所律师。执业证号：15105200210448684。
原告陈超诉被告宜宾市煤建汽车修理厂（以下简称市煤建汽修厂）劳动争议一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，经被告宜宾市煤建汽车修理厂申请，本院依法追加四川宜宾华能燃建有限公司（以下简称华能燃建公司）为被告参加诉讼。原告陈超，被告市煤建汽修厂的法定代表人徐涛及其委托诉讼代理人黄静祥，被告华能燃建公司的委托诉讼代理人杨小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间劳动关系；2、被告给付原告经济补偿金50446元；3、被告返还原告代缴单位应承担缴纳的养老、医疗保险费用共计61088.55元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1979年1月被四川省煤建公司宜宾煤炭收购供应站招录为大集体职工，1985年3月26日被告市煤建汽修厂注册成立，原告自其成立之日一直工作到2002年，2002年因被告市煤建汽修厂经营困难，经双方协商一致，原告停薪留职外出务工，原告单位和个人承担的社会保险费交由被告市煤建汽修厂为原告缴纳。2015年，原告获悉被告市煤建汽修厂部分财产已转让被告华能燃建公司，索要安置补偿费。华能燃建公司置疑原告与市煤建汽修厂之前是否存在劳动关系。原告只得向翠屏区劳动人事争议仲裁委申请确认劳动关系，仲裁委确认双方存在劳动关系后，原告找到被告主张安置，市煤建汽修厂提供宜府信访复查（2013）1号宜宾市人民政府信访事项复查复核委员会《关于对宜宾市煤建汽车修理厂经营场地产权归属问题的复查意见》，认为原告应当找华能燃建公司领取安置补偿费。原告再次找华能燃建公司法定代表人王先华要求按该复查意见享有被告单位职工安置待遇，王先华让原告等待一直未果。原告认为被告没有依法为劳动者缴纳各项社会保险，申请仲裁，对原告根据劳动合同法第38条（三）款规定要求解除双方劳动关系，并依照劳动合同法第四十六条规定要求用人单位支付经济补偿金，仲裁委不予支持。原告不服该仲裁，故提出前述诉讼请求。
被告市煤建汽修厂辩称：原告陈超确属我单位职工，是我单位设立时第一任法定代表人。我单位属国有企业宜宾地区煤建公司成立的自负盈亏独立核算的集体所有制企业。1997年煤建公司改制更名为四川宜宾华能燃建有限公司，我单位法定代表人由华能燃建公司派遣，法定代表人工资系华能燃建公司发放。2002年起我单位职工一部分停薪留职外出务工，养老保险费由职工出资交单位代缴，陈超属于外出职工之一。2013年华能燃建公司将股份转让给自然人王先华，其中包含我单位出租给康美大药房门市的使用权、收益权，我单位不服，向宜宾市人民政府反映，经“宜府信访复查（2013）1号复查意见”，华能燃建公司股权收购人王先华要对大集体职工作出相关安置补偿，其补偿方法：一是对大集体职工五险补助，二是累计工龄补助，三是一次性医疗清算等三项补偿。2015年原告来我单位索要安置补偿费，我单位提供该复查意见，告知陈超应当找华能公司领取安置补偿费。综上所述，我单位认为原告属于我单位职工享有的相关待遇，应找华能燃建公司支付，我单位没有支付能力，请求法院追加华能燃建公司为本案被告。
被告华能燃建公司辩称：华能燃建公司不是本案适格被告。原告的劳动仲裁裁决书不能证明在本案起诉时原告和市煤建汽修厂存在劳动关系。经济补偿金的计算，是以职工本人工资为依据，根据工作年限每工作一年补偿一个月，最多不超过12个月，而不是以全省及全市的平均工资计算，原告的关于经济补偿金的诉讼请求不符合规定。社会养老保险是社会征收的一种行政行为，被告市煤建汽修厂没有为原告缴纳社会保险，原告应当从知道之日起主张其权利，而至今起诉已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告陈超提交了翠屏区劳动人事争议仲裁委员会翠劳人仲案（2015）1276号、（2016）307号仲裁裁决书，自己缴纳个人养老保险和医疗保险的票据和统计数据，被告市煤建汽修厂对此无异议；被告华能燃建公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为仲裁裁决内容不足以证明原告与市煤建汽修厂在2002年至2015年存在劳动关系，原告缴纳的保险证明系个体缴纳，不是市煤建汽修厂的在册职工。被告市煤建汽修厂提交了营业执照和工商登记信息、宜府信访复查（2013）1号宜宾市人民政府信访事项复查复核委员会《关于对宜宾市煤建汽车修理厂经营场地产权归属问题的复查意见》、市煤建汽修厂的商业企业开业申请登记表，证明原告属于被告市煤建汽修厂职工，属于安置范围；原告对此无异议；被告华能燃建公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。被告华能燃建公司提交了《宜宾市商务局关于宜宾市煤建汽车修理厂信访申诉书的情况说明》，证明被告华能燃建公司在股权转让时对宜宾市煤建汽车修理厂职工的安置情况；原告、被告市煤建汽修厂对该证据均有异议，认为该情况说明只是传来证据，不具有证明效力。对双方当事人无异议的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈超于1979年被四川省煤建公司宜宾煤炭收购供应站招录为大集体职工。1985年3月26日，宜宾市煤建汽车修理厂注册成立，原告从被告市煤建汽修厂成立之日起一直工作至2002年。2002年，因被告市煤建汽修厂经营困难，经被告市煤建汽修厂提出，与原告协商一致，原告外出务工，原告自己缴纳单位和职工个人承担的全额社会保险费用，直至2015年3月。2015年3月，原告向翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告市煤建汽修厂于1979年1月1日至2015年3月17日期间存在劳动关系，该委以翠劳人仲案字（2015）1276号仲裁裁决书裁决：陈超与宜宾市煤建汽车修理厂于1985年3月26日至2015年3月期间存在劳动关系。收到该仲裁裁决书后，双方当事人未提起诉讼。2016年10月，原告再次向翠屏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除与被告市煤建汽修厂的劳动关系；2、裁定被告市煤建汽修厂依法支付经济补偿金50466元；3、裁定被告市煤建汽修厂依法返还原告代缴的单位应承担的养老、医疗保险费用共计61088.55元。该委审理查明，2015年5月15日，原告因社会保险问题以口头形式向被告市煤建汽修厂提出解除劳动关系，被告市煤建汽修厂让原告等待。双方当事人当庭表示劳动关系还处于存续状态。2016年11月30日，该委以翠劳人仲案字（2016）307号仲裁裁决书裁决：驳回陈超的全部仲裁请求。原告对此不服，向本院提起本案诉讼。
另查明，2013年1月29日，宜宾市人民政府信访事项复查复核委员会在《关于对原宜宾市煤建汽车修理厂经营场地产权归属问题的复查意见》的调查情况载明“据最近华能燃建公司反映，该公司2013年初已同公司股权收购人王先华签订了股权转让协议，转让了公司股权，股权转让后，股权收购方王先华对大集体职工也有相应的安置补偿。……这16名大集体员工于2013年1月5日、8日几天与收购方王先华签订了《安置补偿协议书》和《协议书》”，还表述有“原煤建汽车修理厂职工即大集体员工”。现四川宜宾华能燃建有限公司的工商登记注明企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。
还查明，2016年10月，宜宾市社会保险局出具的原告陈超的社会保险参保情况记载：当前缴费月工资为2687元。
庭审过程中，被告市煤建汽修厂陈述，由于被告市煤建汽修厂单位没有资金支付经济补偿金，故劳动关系一直未与原告解除，现同意与原告解除劳动合同。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，生效的仲裁裁决确认原告陈超与被告市煤建汽修厂于1985年3月26日至2015年3月期间存在劳动关系，本院予以认定。对1985年至2002年期间原告在被告市煤建汽修厂实际工作的劳动关系，双方无异议。但被告华能燃建公司辩解2002年以后因被告市煤建汽修厂与原告协商一致，原告外出务工，双方就没有劳动关系。但没有证据证明双方存在解除或终止劳动合同的情形，对该辩解不予采信。用人单位与劳动者中的一方因不可抗力不能履行劳动合同的，另一方可以根据不可抗力的影响，中止或者部分中止履行劳动合同。如用人单位停产、转产、机构调整、联营。用人单位与劳动者协商一致，也可以中止或者部分中止履行劳动合同。现因被告市煤建汽修厂经营困难与原告协商一致，原告外出务工，该情形符合劳动关系的中止。劳动者未向用人单位提供劳动，用人单位也未向劳动者支付任何报酬。故2002年以后直至2015年3月期间属劳动关系的的中止状态，双方不享有实体上的劳动权利义务。对此期间原告已经缴纳的应由单位承担部分的社会保险，被告单位不承担返还义务。对原告的该项诉讼请求不予支持。
劳动合同中止之后，双方既可以恢复履行劳动合同，也可以解除合同。被告市煤建汽修厂未为原告缴纳社会保险，原告以此为由要求解除劳动合同及支付工作期间的经济补偿金，符合劳动合同法的规定，理由正当，对原告的该两项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。…向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”，参照原告缴纳的养老保险个人账户情况记载“当前缴费月工资为2687元”，酌情认定其经济补偿金为32244元（2687元/月×12月）。
本院责令被告华能燃建公司提供宜宾市人民政府的信访文件载明的被告华能燃建公司签订的《股权转让协议》、《安置补偿协议书》和《协议书》，其拒绝提交。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十二条“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”，本院对宜宾市人民政府的信访文件载明的内容予以采信，股权转让后的被告华能燃建公司对被告市煤建汽修厂的职工负有相应的安置补偿义务。被告华能燃建公司辩解原告在股权转让时不是被告市煤建汽修厂的职工，不属于安置补偿范围，但其没有提供证据证实，不予采信。故本院认定原告属于被告华能燃建公司安置补偿市煤建汽修厂职工范围内的安置补偿对象，相应被告市煤建汽修厂承担原告的经济补偿金32244元应由被告华能燃建公司支付。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十二条的规定，判决如下：
一、解除原告陈超与被告宜宾市煤建汽车修理厂的劳动关系。
二、被告四川宜宾华能燃建有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告陈超支付经济补偿金32244元。
三、驳回原告陈超的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由四川宜宾华能燃建有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陶 刚
审 判 员 邹 洪
人民陪审员 李泽刚
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 杨希亚