浙江省天台县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台天行初字第7号
原告徐铮铮，农民。
委托代理人夏建军（特别授权代理）。
被告天台县公安局，住所地天台县赤城街道镇前街25号。
法定代表人吴凌。
委托代理人杨平。
委托代理人葛法兴。
第三人孙常华，农民。
委托代理人贾观铁，农民。
委托代理人孙常汉，农民，系该村文书。
原告徐铮铮因要求撤销被告天台县公安局作出的天公行罚决字（2014）第1017号行政处罚决定书，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2015年2月5日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告徐铮铮及其委托代理人夏建军，被告天台县公安局的委托代理人杨平、葛法兴，第三人孙常华及其委托代理人贾观铁、孙常汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天台县公安局于2014年9月12日作出天公行罚决字（2014）第1017号行政处罚决定书，认定：2014年7月30日早上，在天台县平桥镇王里溪村与溪头下村中间的路上，孙常华与徐铮铮为做路纠纷发生打架，孙常华将徐铮铮打伤。孙常华的行为已构成殴打他人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予孙常华行政拘留贰日的处罚。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、孙常华询问笔录；2、徐铮铮询问笔录；3、贾恒水询问笔录；4、贾观声询问笔录；5、贾观铁询问笔录；6、孙常汉询问笔录；7、现场勘查笔录；8、鉴定材料；9、受案登记表；10、传唤证；11鉴定申请书及存根；12、延长办案期限审批表；13、处罚决定书；14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条。1-8号证据用以证明孙常华和徐铮铮发生过肢体冲突，孙常华致徐铮铮受伤的违法事实。9-13证据证明处罚程序合法。14号依据证明适用法律正确。
原告徐铮铮诉称：被告所作出的处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一、事实认定不清。本案实际上是原告于2014年7月30日上午，在平桥镇王里溪村与溪头下村中间的路上，被第三人与王里溪村其他人一起多人殴打原告，造成原告头部外伤、软组织挫伤、肾挫伤，住院治疗19天，并经天台县公安局物证鉴定室作出天公物鉴（2014）203号的鉴定意见：原告的损伤已达轻微伤。故被告对事实未查清。二、适用法律错误。被告于2014年9月12日作出的《天台县公安局行政处罚决定书》（天公行罚决字（2014）第1017号）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，给予行政拘留贰日的处罚，显然被告适用情节较轻的，处五日以下拘留。本案中，原告被第三人孙常华等多人结伙殴打、伤害原告，造成原告的损伤已达轻微伤，肯定不属于情节较轻的，应适用处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。三、程序违法。1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中被告于2014年7月30日接受报案受理后，被告于2014年9月12日作出《天台县公安局行政处罚决定书》（天公行罚决字（2014）第1017号），并没有经上一级公安机关的批准延长时间，也未告知原告延长作出的理由，超过了法定的期限，属于程序违法。2、被告作出的行政处罚决定书，没有原告及第三人陈述申辩意见、从重、从轻、减轻情节描述，违反浙江省人民政府法制办公室《关于印发浙江省行政处罚参考文书样式的通知》（浙府法发（2009）26号）。被告在作出行政处罚决定前，未告知原告作出处罚决定的事实、理由及依据，未听取原告的陈述和申辩，对原告提出的证据未进行复核与质证。故起诉要求：撤销被告作出的天公行罚决字（2014）第1017号行政处罚决定书。
被告天台县公安局辩称：一、答辩人对第三人作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分。2014年7月30日上午答辩人接到报案后立即展开调查。经查，天台县平桥镇王里溪村做路征用到了天台县平桥镇溪头下村徐能斌（原告父亲）家的部分田地并协商好给徐能斌5000元作为征地补偿，双方协商后王里溪村就开始施工做路，但因为王里溪方在徐能斌田里砌石头时没有叫徐能斌到场踏勘，且5000元的征地补偿也没有交付给徐能斌，徐能斌认为对方理亏遂叫来挖机将砌路基的石头挖掉。后在两村村干部的协商下，王里溪村付给徐能斌5500元作为土地征用费用以及挖机的费用，在村干部的协调下，徐能斌同意并收下了该笔补偿费用。后王里溪村按原状将该路的路基砌回去。2014年7月30日早上，当王里溪村在施工浇筑水泥路面的时候，徐能斌又反悔并在施工现场阻止，随后原告过来将施工浇路的水泥木板扔掉。王里溪村施工方的村民就上去劝拦，其中王里溪村村民第三人和原告发生肢体冲突，第三人将原告打伤。2014年9月12日答辩人对第三人作出了行政拘留贰日的处罚决定（天公行罚决字（2014）第1017号）。答辩人调查后认为对第三人作出的行政处罚决定事实基本清楚，证据充分。二、答辩人对第三人作出的行政处罚程序合法。2014年7月30日上午答辩人接到报案后立即出警并受案展开调查，并于当天早上就对涉案的第三人、原告进行了口头传唤，随后民警依法询问了第三人。因本案的案情复杂，答辩人于2014年8月27日对该案的办案期限延长了30日，延长的程序也符合《治安管理处罚法》第九十九条之规定。2014年9月9日伤情鉴定收到后，答辩人于当日对双方进行了告知。2014年9月12日答辩人在查清基本事实后对第三人作出了行政拘留贰日的处罚决定。其次，根据《治安管理处罚法》第九十条规定，应当告知违反治安管理行为人治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。该法没有规定应当告知原告。因此答辩人在处罚前未对原告履行告知处罚的行为完全符合法律规定，且在处罚后已经将处罚决定书送达原告，已经履行了职责。三、因原告方存在过错，答辩人对第三人作出的行政拘留贰日的处罚适当，适用法律正确。答辩人在查清案件基本事实即是因双方在已经达成协商后，原告方又反悔并阻止王里溪村浇路施工，且原告将施工浇路的水泥木板扔掉，才引发后来的双方肢体冲突，并非原告所说的结伙殴打的情况。答辩人认为原告也存在一定的过错。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，答辩人在履行法定程序后，依法对第三人作出行政拘留贰日的处罚。综上所述，请求法院依法维持答辩人的处罚决定。
第三人孙常华述称：平桥镇王里溪村为了做路，与原告方经过多次协商并付了高额代价，原告方却把路弄坏三、四次。答辩人在施工现场是做小工，年纪这么大，不可能打伤原告年轻人，而且当时只是推拉，不是搓打。答辩人不存在结伙殴打原告的情形。原告无中生有，属于诬告。被告对答辩人的处罚太重，不妥当。综上所述，要求撤销被告对第三人的处罚。
经庭审质证，本院对被告提供的证据作如下认定：被告提供的证据均具备真实性、合法性和关联性，对其证明力本院均予以确认。
经审理查明：2014年7月30日上午，在平桥镇王里溪村与溪头下村中间的路上，因王里溪村做路需用到徐能斌家的部分田地，徐能斌、原告与王里溪村施工方的村民发生冲突，其中原告和第三人发生肢体冲突，致原告轻微伤。被告接到报案后，于当日受案查处。2014年8月7日，该案的承办单位平桥派出所委托被告所属的物证鉴定室对原告的伤情进行鉴定。2014年9月9日，被告所属的物证鉴定室出具了鉴定文书，结论为原告之伤属轻微伤。2014年9月12日，被告向第三人告知了拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利后，于同日作出天公行罚决字（2014）第1017号行政处罚决定书，根据《治安管理处罚法》第四十三条第（一）款之规定，决定给予第三人行政拘留贰日的处罚。被告于同日将该处罚决定书送达第三人，于2014年9月15日将该处罚决定书送达原告。原告不服该处罚决定，曾向天台县人民政府申请行政复议，天台县人民政府于2015年1月25日作出天政复决字（2014）9号行政复议决定书，维持了被告的天公行罚决字（2014）第1017号行政处罚决定书。
本院认为：被告作为县级以上公安机关，具有查处本辖区内发生的治安案件的法定职权。本案中，被告在经过一系列的调查取证后认定第三人将原告打伤，第三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对第三人作出的相应处罚，并无不当。被告在办案过程中，为了查明案情，对原告的伤情进行了委托鉴定，鉴定期间依法不计入公安机关办理治安案件的期限。故对原告所说被告超期办案，违反法定程序的主张，本院不予支持。原告认为自己被第三人孙常华等多人结伙殴打，但未提供相应的证据予以证实，本院亦查无实据，故本院不予认定。至于原告提出的被告在对第三人作出行政处罚前未向原告履行告知义务的问题，根据公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定，公安机关只需向违法嫌疑人履行告知义务，而原告系受害人，故被告无须向其履行告知义务。综上所述，被告对第三人作出的天公行罚决字（2014）第1017号行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，未违反法定程序，对原告要求撤销该处罚决定的诉讼请求，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐铮铮的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告徐铮铮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 周方锐
代理审判员 金 雯
人民陪审员 杨 伟
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张娇霞
附：本判决所依据的法条
最高人民法院关于执行
《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。