浙江省宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0205民初1266号
原告：徐彭军，男，1979年6月23日出生汉族，户籍所在地余姚市，现住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：朱平飞，浙江波宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆巧娜，浙江波宁律师事务所律师。
被告：樊小平，男，1975年1月19日出生汉族，住常山县。
委托诉讼代理人：陈干浦，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕羽俏，浙江红邦律师事务所律师。
被告：徐江君，男，1965年2月10日出生汉族，住宁波市海曙区。
原告徐彭军与被告樊小平、徐江君买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告樊小平在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了其异议。该裁定因当事人未提起上诉而生效。7月11日第一次公开开庭审理了本案，庭审中，原告徐彭军申请撤回对徐江君的起诉，本院口头裁定予以准许。嗣后，原告徐彭军、被告樊小平先后申请追加浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业公司）、徐江君为共同被告，本院予以准许。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，于8月16日裁定转为普通程序，并于11月20日第二次公开开庭审理了本案，庭审中，原告徐彭军申请撤回对创业公司的起诉，本院口头裁定予以准许。原告徐彭军委托诉讼代理人朱平飞、被告樊小平委托诉讼代理人毕羽俏参加两次庭审诉讼，原告徐彭军、被告樊小平委托诉讼代理人陈干浦参加第二次庭审诉讼；被告徐江君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐彭军向本院提出诉讼请求：樊小平、徐江君支付原告钢材款36万元，并赔偿自2015年5月2日至判决确定履行日止以36万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款经济损失。诉讼过程中，徐彭军明确逾期付款损失的计算标准为年利率6%。
事实与理由：2014年初，原告应两被告要求向其承包的工地供应钢材，2015年1月13日经双方结算，两被告尚欠原告钢材款本金及利息178万元，双方约定该款项两被告于2015年春节前支付50万元，余款于2015年5月1日前付清。但两被告仅支付了部分款项，尚欠36万元。原告经多次催讨，无果，故诉至法院。关于买卖合同主体问题，原告陈述其与郭东、王玉快系挂靠在宁波天邦伟业贸易有限公司（以下简称天邦公司），两被告系挂靠在创业公司，最初两家公司签订的《钢材购销合同》并未实际履行，实际履行情况是以原告个人名义与两被告进行送货、结算货款。鉴于欠条系两被告出具给原告个人，原告有权单独提起本案诉讼，且王玉快已经明确不会另行主张权利，根据原告计算，如果本案款项可以全部受偿，郭东大概还可分得几万元，合伙体内部可另行结算。
樊小平辩称，1.本案所涉纠纷系发生于天邦公司与创业公司之间，樊小平支付货款系受创业公司委托，出具欠条系职务行为，故原、被告主体不适格；2.如果法院认定樊小平应承担责任，欠款的金额最多是26万元；3.徐江君与创业公司之间亦为委托关系，双方无劳动关系，案涉工地很多事情由徐江君沟通，双方的关系“可以往挂靠上靠”。综上，请求驳回原告对樊小平的诉讼请求。
徐江君未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因徐江君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃行使质证的权利。原告及樊小平对对方提供的证据（除原告提供的付款清单外）的真实性均无异议，本院经审查后予以认定。原告提供的付款清单系其单方所列，除与其提供的汇款凭证一致外，其余内容不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月5日，郭东代表天邦公司与樊小平代表的创业公司签订了《钢材购销合同》一份，约定创业公司向天邦公司采购钢材，交货地点为梅园新村安置小区工地，并指定收货人为郑某某，双方就价格、垫资款利息、违约责任等进行了详细约定。双方在合同上签字盖章。
2015年1月13日，樊小平、徐江君向徐彭军出具欠条一份，载明：“浙江创业欠徐彭军梅园工地的钢材款本金及利息合计人民币178万元，春节前付款50万元整，余款2015年5月1日前结清。”樊小平、徐江君在“欠款人”栏签字落款。徐江君、王玉快的账户流水显示，2015年2月13日、2月15日樊小平向王玉快中国农业银行62×××15账户汇款30万元、20万元，2015年6月30日、12月2日、2016年2月6日徐江君向徐彭军中国农业银行62×××64账户汇款10万元、57万元、20万元。
2016年3月18日，天邦公司向本院提起对创业公司的诉讼，案号为（2016）浙0205民初792号，要求创业公司支付货款425702元及相应利息、律师费。2016年5月16日，徐彭军在本院向其所做的询问笔录中陈述其与郭东、王玉快合伙挂靠在天邦公司名下，以天邦公司名义与创业公司签订《钢材购销合同》，徐彭军占50%，另两人各占25%，天邦公司目前起诉的金额中，有属于徐彭军的款项。当法官问及“创业公司欠天邦公司的货款尚有多少”时，徐彭军陈述“截止目前，货款本金还有大概26万元，但创业公司曾于2015年1月13日向我出具欠条一份，确认截止2015年1月13日，尚欠本金及利息合计178万元，并约定春节前支付50万元，余款于2015年5月1日前付清”，并详细陈述了178万元款项中本金、利息分别为160万元、18万元，同时确认该欠条系就上述《钢材购销合同》向徐彭军本人出具了欠条。徐彭军在询问笔录中确认天邦公司在该案中提供的送货单除了一张由郭东开具外，其余均由徐彭军开具，其三个合伙人送货都混在一起，没有分开。天邦公司在该案中提供的送货单所载收货单位为“浙江创业建设工程有限公司梅园工地”，收货人与《钢材购销合同》中创业公司指定的收货人一致。2016年5月24日，天邦公司以与创业公司达成和解为由，向本院申请撤回起诉本院予以准许。
王玉快向本院出具《情况说明》，称“徐彭军诉樊小平等买卖合同纠纷一案，就案涉钢材款当初在结算时已交由徐彭军全权处理，徐彭军主张权利后本人不会再另行主张或提起诉讼”。
2009年9月至2015年9月，樊小平由创业公司宁波分公司出面参保职工基本养老保险。
本院认为，郭东作为天邦公司的代理人与创业公司签订《钢材购销合同》，结合徐彭军向本院所陈述的其与郭东、王玉快挂靠在天邦公司、以天邦公司名义与创业公司签订合同的陈述，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效，对天邦公司、创业公司具有约束力。徐彭军认为该合同并未实际履行，实际系其与两被告之间发生了买卖合同关系的主张，与本院查明事实不符，本院不予采纳。理由如下：
（1）从实际履行情况来看，并不能证明天邦公司、创业公司签订的《钢材购销合同》已经终止。首先，徐彭军并未提供证据证明天邦公司、创业公司已经解除了《钢材购销合同》，或者合同的权利义务已经发生了概括转移，转由徐彭军与两被告作为《钢材购销合同》双方当事人。其次，不管实际送货人是谁，送货单上所载的收货单位为“浙江创业建设工程有限公司梅园工地”，收货人亦为合同上指定的收货人，可见送货行为系对《钢材购销合同》的履行，买受方为创业公司而非两被告个人。第三，天邦公司曾以创业公司未付清《钢材购销合同》的货款为由起诉创业公司，可见天邦公司曾就案涉合同以出卖方的身份主张过权利。第四，徐彭军在讯问笔录中明确欠条系两被告就《钢材购销合同》向其本人出具，因此，该欠款源自《钢材购销合同》，与该合同无法割裂，更不能认为该合同未履行。最后，虽然两被告并未提供其与创业公司之间存在委托付款关系的证据，但两被告个人的付款行为并不足以认定其二人已经作为钢材买受方，即便买受方指示第三方付款，第三方未付款的后果仍应由买受方自行承担。
（2）2015年1月13日樊小平、徐江君并非以个人名义向徐彭军出具欠条。从欠条内容来看，欠款主体为“创业公司”而非樊小平、徐江君个人；从徐彭军在2016年5月9日的询问笔录中的陈述来看，系“创业公司曾于2015年1月13日向我本人出具欠条一份”，而非樊小平、徐江君个人；从樊小平的身份来看，其为《钢材购销合同》签订时创业公司的代理人，也由创业公司宁波分公司出面参保职工基本养老保险，其代表创业公司出具对账欠条与其签约代表的身份具有连贯性、一致性。根据上述分析，樊小平、徐江君出具欠条的行为应为代表创业公司的行为。
（3）从徐江君的身份来看，徐彭军陈述其系挂靠在创业公司，樊小平的陈述模糊不清，而其二人的陈述均无足够证据予以证明，对此，应由徐彭军就徐江君系挂靠于创业公司这一事实承担举证不能的法律后果。
（4）案涉《钢材购销合同》的双方为天邦公司与创业公司，虽然樊小平也明确其明知徐彭军、郭东、王玉快三人系挂靠于天邦公司，欠条确实也是出具给徐彭军个人，但是并不能当然认定徐彭军个人即可享有全部债权。现天邦公司已明确由徐彭军个人享有案涉债权，合伙人之一的郭东亦未明确由徐彭军个人代表合伙体主张权利，而且根据徐彭军陈述，其与郭东对于合伙体的利益存在争议。
综上所述，本院对徐彭军以樊小平、徐江君系买卖合同买受方为由要求樊小平、徐江君承担支付货款并赔偿逾期付款损失的诉讼请求不予支持。关于欠款金额，现有证据仅为欠条出具后的部分还款情况，尚无法查实欠款金额，在本案中不予审查。徐江君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：
驳回徐彭军的诉讼请求。
案件受理费7825元，保全费2632元，合计10457元，由徐彭军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周琴娜
代理审判员 李彬彬
人民陪审员 黄云丽
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 鲍嫣楠
?
附件一：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
?在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。