北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初8490号
原告华人会（深圳）互联网有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人杨洲，董事长。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人徐永垒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第113626号关于第19789007号“華人會及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年9月15日。
开庭审理时间：2017年11月29日。
被告认为，原告申请的第19789007号“華人會及图”商标（以下简称诉争商标）的显著识别文字“華人”与第4077687号“華人HUAREN”商标（以下简称引证商标）的主要识别文字“華人”完全相同，构成近似标识，诉争商标指定使用的就业指导（教育或培训顾问）服务与引证商标核定使用的就业指导（教育或培训顾问）服务属于同一种或类似服务，若二者共存于市场，易造成相关消费者对服务的来源产生混淆或误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标指定使用在“安排和组织会议、组织文化或教育展览、提供体育设施、票务代理服务（娱乐）、导游服务、组织彩票发行”服务与引证商标核定使用的全部服务不属于类似服务，故诉争商标在上述服务上未构成《商标法》第三十条所指的情形。此外，诉争商标中文“華人會”（华人会繁体）易使消费者理解其为非营利性的社团组织，而原告为企业法人，诉争商标的注册和使用易造成相关公众对服务来源产生误认，因此诉争商标的注册申请违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。故被告依据《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条作出被诉决定，诉争商标予以驳回。
原告诉称：第一，诉争商标与原告的企业字号呼叫一致，形成一一对应关系，诉争商标经原告长期大量反复使用已具有较高的知名度和显著性，相关公众不会对商品和服务的来源产生误认，被告认定诉争商标易使消费者认为原告为非营利性社团组织缺乏依据，且被告在认定含有“华夏会”、“华商会”等文字商标时，未认定该商标存在“易使消费者认为其为非营利性社团组织”的情形，因此诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。第二，诉争商标与引证商标在整体视觉效果、构成要素等方面均存在明显差异，消费者施以普通注意力可以将其区分，故诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：19789007
3、申请日期：2016年4月27日。
4、标识
指定使用的服务（第41类4101；4102；4104；4105；4107群组）：教育;就业指导（教育或培训顾问）;辅导（培训）;安排和组织会议;组织文化或教育展览;文字出版（广告宣传文本除外）;提供体育设施;票务代理服务（娱乐）;导游服务;组织彩票发行。
二、引证商标
1、申请人：王广泉。
2、申请号：4077687
3、申请日期：2004年5月21日。
4、初审公告日期：2007年05月21日。
5、专用期限：2017年8月21日至2027年8月20日。
6、标识
7、核定使用的服务（第41类4101；4104群组）：学校（教育）；幼儿园；就业指导（教育或培训顾问）；在线电子书籍和杂志的出版。
本案诉讼期间，原告向本院提交了原告官方网站（www.hrh.org）ICP备案信息、华人会全球可持续发展安全服务体系新闻发布会报道及新闻媒体报道统计表、中国人民政治协商会议全国委员会网站关于“全球华人‘一键式SOS援助系统’将上线为华人安全出行提供新保障”的报道、华人会手机客户端在Google应用商店、苹果应用商店等多平台下载页面截图等新证据。
经查，在北京市高级人民法院审理的（2016）京行终3038号上诉人李子与被上诉人商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案中，北京市高级人民法院认定：“2013年商标法第十条第一款第（七）项规定的情形系商标禁用条件，属于该条款规定情形的标志当然不得作为商标使用，至于该标志是否与他人在先注册或在先申请的商标相冲突，均不影响对其不具有可注册性的认定，故无需再行考虑他人在先注册或在先申请的商标是否构成其注册障碍。因此，在认定申请商标属于2013年商标法第十条第一款第（七）项所指情形的前提下，不应再适用2013年商标法第三十条。”
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形以及本案是否适用《商标法》第三十条的规定。
第一，诉争商标的申请注册是否属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。
根据《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“華人會”及图构成，因汉字部分更易被中国消费者认读识别且“華人會”三字占据主要位置，故其为诉争商标的显著识别部分。诉争商标文字“華人會”使用在指定服务上易使消费者理解该服务由非营利性的社团组织提供，而原告为企业法人，诉争商标的注册和使用易造成相关公众对服务来源产生误认。原告主张诉争商标与原告的企业字号呼叫一致，形成一一对应关系，未违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定，但其提供的证据不能证明诉争商标经原告长期大量反复使用已具有较高的知名度和显著性，且相关公众不会对服务的来源产生误认，故该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
第二，关于《商标法》第三十条的适用问题。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
原告主张诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被告在被诉决定中认定，诉争商标指定使用在4101、4104群组上的服务包括“教育、就业指导（教育或培训顾问）、辅导（培训）、文字出版（广告宣传文本除外）”，其与引证商标核定使用的的服务构成相同或类似服务，二者如在相同或类似服务上并存，易使相关公众产生混淆,从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标在前述服务上构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京市高级人民法院在（2016）京行终3038号上诉人李子与被上诉人商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案认定，《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形系商标禁用条件，属于该条款规定情形的标志当然不得作为商标使用，至于该标志是否与他人在先注册或在先申请的商标相冲突，均不影响对其不具有可注册性的认定，故无需再行考虑他人在先注册或在先申请的商标是否构成其注册障碍。因此，在认定诉争商标属于《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的前提下，不应再适用《商标法》第三十条。被诉决定在认定诉争构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形的同时，另行适用《商标法》第三十条进行审查，本院对此予以纠正。
此外，商标授权确权案件遵循个案审查原则，其他商标核准注册的情况并不能成为本案诉争商标予以核准注册的当然理由，故原告提出的与本案相类似的其他商标予以核准注册，诉争商标应予注册的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定最终结论正确，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告华人会（深圳）互联网有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告华人会（深圳）互联网有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 张 锋
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 董 欣
书 记 员 杜文婷