广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1321号
上诉人（原审原告）刘某甲，男，汉族，1990年10月2日出生。
法定代理人朱某乙，系刘某甲之母。
委托代理人张玉新，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某乙，男，汉族，1962年12月2日出生。
委托代理人古鹏，广东君孺律师事务所律师。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙抚养纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法西民初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，原告之母与被告在1984年结婚，婚姻期间生育女儿刘某丙及儿子刘某甲，双方于2007年12月3日协议离婚，协议约定原告随母亲朱某乙生活，女儿刘某丙随被告生活，各自负责随其生活儿女的生活费、看病医药费，子女的学习教育费由双方共同负责，各承担50%，直至子女大学毕业或年满20岁。离婚协议约定的财产处理方面，位于新安街道房产归原告所有，宝民一路房产归被告所有，白金时代公寓房产、位于西乡街道流塘建安二路房产、车牌号为粤B×××××面包车一辆及宝安区五金行的所有资产归原告母亲朱某乙所有。原告刘某甲出生于1990年10月2日，于2006年6月19日开始患精神分裂症，2007年8月24日入深圳市康宁医院治疗。2009年10月21日原告在街上病情发作，此次在康宁医院住院治疗37天后，于2009年11月26日出院。原告监护人从2010年9月至2012年8月为原告缴交医疗保险费共人民币5760元，为原告进行法医精神鉴定花费人民币4500元。原告从2010年10月11日至2012年8月19日，共23个月，治疗疾病的支出为人民币24967元，其中医疗保险报销人民币17476元，原告母亲实际支付的医疗费用为人民币7491元。原告于2012年5月19日被鉴定为精神分裂症，属限制民事行为能力人。原告母亲朱某乙于2012年6月28日起被深圳市宝安区富华社区居民委员会指定为原告刘某甲的监护人。被告被确诊为肝囊肿，另组家庭后，除每月收入房租人民币6000元外，无其他收入，且要赡养家中83岁的母亲。
原审认为，原、被告双方因抚养费产生纠纷提起诉讼，双方之间的权利义务应受《婚姻法》调整。关于原告诉求的治疗费、生活费、医保、司法鉴定费等费用。原告母亲同被告协议离婚期间，已将一套住房分配给原告本人，其随其母亲生活期间，医疗费大部分由社会保险部门予以报销，母子基本能维持正常的生活。在原告患病的同时，被告已将女儿刘某丙抚养到大学毕业后参加工作，在离婚后的生活中，被告的收入来源并未增加，且长期患病，给付能力较弱，原告实际生活费用，并未超过原告母亲与被告离婚时所应当预计的费用，在离婚协议时，双方已将原告患病的情况考虑在内，而在财产分割时，将一套房产分给了原告。因此，原告要求被告支付已发生医疗费及生活费等费用，并未超过原告母亲与被告离婚时已考虑在内的原定数额，原告的诉求，无事实依据，法院不予支持。对于原告诉求的抚养费。法院认为，被告所抚养的女儿刘某丙已参加工作，能独立生活。原告刘某甲患精神分裂症，属限制行为能力人。对成年患病不能独立生活的子女，父母是否需要支付抚养费。父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。原告患有精神分裂症，没有劳动能力，无法通过自己的努力维持自己的生活，如果父母双方不承担抚养义务，那么原告将无法生存。因此，原告要求被告支付抚养费的诉求有事实与法律依据，法院予以支持。关于抚养费的数额，原告随母亲生活，母亲朱某乙除房租收入，无其他生活来源，被告除房租收入，亦无其他生活来源，被告已将女儿刘某丙抚养成人并已参加工作，现被告身患疾病，生活负担较重，综合考虑原告母亲及被告的家庭情况，法院酌定被告每月应支付原告抚养费人民币1000元，直至其恢复完全民事行为能力止，支付时间应当从原告起诉之日即2012年9月份起予以支付，从9月份到11月份的抚养费应于判决生效之日起一次性支付，之后的抚养费从判决生效之日后逐月进行支付。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘某乙应于判决生效之日起支付原告刘某甲从2012年9月份至11月份抚养费人民币3000元；二、被告刘某乙应于判决生效之日起每月支付原告刘某甲2012年12月份起的抚养费，支付金额为每月人民币1000元，直至原告刘某甲恢复完全民事行为能力止；三、驳回原告刘某甲其他诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，原告已预缴，由原告承担人民币25元，被告承担人民币25元。
一审宣判后，上诉人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人每月支付上诉人抚养费人民币3000元，直至原告精神病痊愈；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由是：1、被上诉人有足够的经济条件承担上诉人所要求的抚养费。被上诉人在一审中称其每月仅有6000元租金收入，实际上，被上诉人在离婚时，不但分得宝民一路商铺（该商铺每月租金6000元），而且被上诉人与上诉人母亲还共有宝安79区西乡流塘路商铺，被上诉人每月可分得该商铺的租金6500元，故被上诉人每月可得的租金收入有12500元。此外，被上诉人现在所住的深圳市宝安区福永桥头灶下路三巷37号为被上诉人个人所有，根本不存在被上诉人所说需要租房居住的情况。被上诉人有兄弟姐妹六人，在赡养母亲的问题上完全没有经济上的压力。被上诉人在一审中隐瞒其实际收入，提供虚假的租房合同等证据来虚报支出，误导一审法官，被上诉人完全有能力承担更多的抚养义务。2、离婚时，分配给上诉人的宝城上川路西侧房产已经变卖，其款项已基本用于支付上诉人多年的治病和生活支出．上诉人后续治疗和生活费用需由被上诉人和上诉人母亲共同负担。一审认定该房产只能用于上诉人20岁之后所用，是有道理的，但是却有违离婚协议的本意，对上诉人母亲也是不公平的。被上诉人与上诉人母亲离婚时对家庭财产作了几乎均等的分配，正是考虑到上诉人长期需要治病，其花费比姐姐刘某丙要多得多，故将房产分给上诉人作为治病费用，该房产购买时价格为115000元。2008年1月18日，因上诉人治病所费不菲，被上诉人和上诉人母亲商定将房产出卖，卖房所得的120000元用于上诉人治病。上诉人自少年时就患病，不能外出工作，也没有朋友，精神上没有寄托，故养成了暴饮暴食的习惯，母亲也无法控制，其每月用于抽烟、买零食和日常生活费用就需3000元以上。上诉人情绪不好时，经常会毁坏公私财物发泄（2012年2月，上诉人就曾弄坏小区的电梯），母亲常常不得不向他人赔礼道歉并作赔偿，再加上每月的医疗保险费和医疗费，上诉人母亲每月要为此负担6000元左右，已经不堪重负。即便是认为华海楼的房产仅用于上诉人20岁之后的各项开支，卖房所得的120000元也基本花完了（2010年10月至2012年8月：医疗费8620.3元，医疗保险费5760元，生活费3000元×23个月=69000元，司法鉴定费4500元，仅前四项合计就已达87880.3元）。上诉人的病情反复，有暴力倾向，发作时常常会控制不住殴打其母亲和姐姐，2009年10月21日，母亲就曾因受不住殴打而报警求助。上诉人母亲在家里经常提心吊胆，担心受到伤害，只好花钱帮亲戚在住处附近租房，以便必要时能及时提供救助。在长期的压力下，上诉人母亲出现了严重的头疼和幻听症状，一旦发现上诉人情绪不好要发泄时就瑟瑟发抖。为了让上诉人能得到更好的治疗，也为了家庭的安宁，上诉人需要长期入院疗养，但是由于经济上的原因，上诉人母亲只能让他在家服药治疗，治疗效果不是很理想。为了让儿子将来有一定的经济保障，上诉人母亲曾为上诉人缴纳了5个月的养老保险，但是由于经济上负担不起，只好停缴养老保险，只缴纳了医疗保险。但从长远来看，为上诉人缴纳养老保险是必需的，并且迫在眉睫，这样每个月的保险就至少要多支出700多元。3、上诉人母亲五年多以来一直一个人照料上诉人，没有时间去和外界交流，更不能出去工作，生活完全没有自由，还要遭受儿子的殴打，不但要遭受精神上的痛苦，经济上还要遭受损失。被上诉人已经与他人组成家庭，精神上没有任何负担，被上诉人不能体会到儿子和曾经的妻子所遭受的痛苦。被上诉人在力所能及的范围内，承担儿子部分生活和治疗费用，并给上诉人的母亲以一定经济上的补偿，理所应当。况且要让上诉人得到比较好的治疗，每月必要的医疗、保险、生活等费用就已达6000元左右，上诉人要求其负担其中一半费用，合情合理。4、一审法院判定的抚养费数额明显偏低。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的规定：子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定；有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付；有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。被上诉人每月有固定的租金收入12500元，结合上诉人长期患病需要治疗，且由于自控能力极弱，导致生活费用较高的特殊情况，即便将抚养费比例定在30％，上诉人的请求数额也在此比例范围之内，一审判付每月1000元，显然过低。
被上诉人答辩称，被上诉人目前每月只有6500元的房租收入，无其他经济来源，没有足够的经济能力承担更多的抚养费。被上诉人与上诉人母亲离婚时，在分割夫妻共同财产时就对上诉人将来治疗疾病的费用予以明确约定。上诉人母亲的经济条件比被上诉人好，完全有足够的经济能力独立承担上诉人的生活费及治疗费。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，子女抚养费的数额可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际水平确定。上诉人刘某甲主张被上诉人支付抚养费，因刘某甲为精神分裂症患者，属限制民事行为能力人，缺乏劳动能力，没有生活来源，刘某甲请求被上诉人支持抚养费的主张，应予支持。对于抚养费的数额，因上诉人随母亲生活，其母亲与被上诉人在离婚分割财产时已将上诉人患病的情形加以考虑，在分配财产时已有所照顾，上诉人治疗疾病的医疗费大部分由社会保险部门负担，而被上诉人身患有疾病，也另组家庭，需要扶养，除收取商铺租金，亦无其他生活来源，上诉人称被上诉人每月租金收入12500元，被上诉人称其中一套商铺的租金与母亲共有，二人平分，上诉人在上述状中确认共有的事实。上诉人所提桥福雅苑房为被上诉人的自住用房，原审法院未作认定，系因该房与支付抚养费无关联。被上诉人目前本身的生活并不宽裕，原审判决被上诉人支付上诉人抚养费人民币1000元，系因为离婚协议已充分照顾上诉人，并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 袁 劲 秋
审判员 黄 国 辉
二〇一四年一月八日
书记员 陈诚（兼）