贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1363号
上诉人（原审第三人）王兆标，男。
被上诉人（原审原告）王世金，男，侗族。
法定代表人吴绍东，县长。
被上诉人（原审被告）黔东南州人民政府。
法定代表人冯仕文，州长。
原审第三人王世生，男。
原审第三人天柱县坌处镇坌处村宰贡片一组。
负责人吴明顺，组长。
原审第三人天柱县坌处镇坌处村宰贡片二组。
负责人王华隆，组长。
王世金诉天柱县人民政府、黔东南州人民政府林业行政登记及行政复议一案，原审第三人王兆标不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，争议林地叫“凸亚妈老田坎脚”，其四至范围：上抵田坎，下抵河坎，左抵王兆行的土，右抵上游王世将田角。1982年12月30日，天柱县人民政府向坌处公社宰贡雄片第二队（现为坌处村宰贡片二组）颁发（81）天林权字第N00015866号《山林所有证》，记载地名“河边凸亚妈老田坎”山林一幅，上田，下大路，左私人自留沙坟地，右田角，面积4亩，林种：桐，树种荒，同日向第三人王兆标颁发（81）天林自字第N00038989号《自留山使用证》，记载地名“凸亚妈老田坎脚”自留山，上田坎，下河坎，左王兆行沙土，右世将田角，面积半亩，但王兆标从未进行过经营管理。在坌茅公路建设及2002年扩建远锦公路期间，争议地桐油树、杉树的补偿款发放给王世金和王世生，白市电站库区淹没实物指标调查期间，王世金于2012年11月15日与坌处镇人民政府签订征地补偿协议，征用经济林2.48亩，补偿金额30380元；王世生于2013年3月13日与坌处镇人民政府签订征地补偿协议，征用经济林2.55亩，补偿金额31335.5元。2013年2月18日，坌处镇人民政府根据王兆标的调处申请组织当事人现场勘查，制作山场示意图，并对当事人及相关人员作了调查笔录，经调解未能达成协议后，于2014年作出调处意见。王兆标不服申请天柱县人民政府处理，县政府作出（2015）天府调9号处理决定，明确争议林地所有权归宰贡片二组所有，使用权归王兆标，林木归王世金、王世生所有，0.338亩旱地归王世金。王兆标不服申请行政复议，黔东南州人民政府于2015年7月6日作出黔东南府复议字（2015）144号复议决定，撤销（2015）天府调9号处理决定，由天柱县人民政府重新处理。2016年7月15日，天柱县人民政府遂作出（2016）天府调5号处理决定，明确争议林地所有权原××坌××镇宰贡××组所有，林地使用权和林木所有权原归王兆标所有；土地所有权自被征用之日起归国家所有。王世金不服申请行政复议，黔东南州人民政府受理复议申请后，向天柱县人民政府和第三人送达行政复议答复和举证通知书、参加行政复议通知书。经书面审查，黔东南州人民政府认为，原告提交的《土地承包经营权证书》未记载有林地，提交《坌处油路滑坡补征用地补偿费用表》仅能证明其曾享受过争议地内耕地的权利，不能证明林地权属，不予采信；第三人提供的《山林所有证》和《自留山使用证》相互印证，足以证明争议林地权属，遂于2016年12月10日作出黔东南府复议字（2016）109号复议决定，维持（2016）天府调5号处理决定。
另查明，坌处村在实行家庭联产承包责任制时，先分田后分山。依据被告提供的山场示意图，争议地上抵田坎即凸亚妈老田坎，该田从上游到下游依次为王世将田、王永顺田、王世洪田、王世济田、王世立田、王世将田。保存于档案部门的（81）天林自字第N00035959号《自留山使用证》存根，记载“凸亚妈老田坎脚”上现世立、世济田坎，下河坎，左王兆行自留沙土，右世将田角，面积半亩。原告王世金《土地承包经营权证书》登记的“河边路口”0.3亩土系在争议范围内。
一审认为，《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证、土地使用权证可以作为各级人民政府处理林地权属的证明材料。争议的“凸亚妈老田坎脚”，第三人王兆标提供有组上的《山林所有证》和自己的《自留山使用证》，被告采信作为处理争议林地的证明材料，符合法律规定。但本案原告王世金有0.3亩土在争议范围内，虽然争议地在征收实物指标调查时不存在土，但结合原告王世金长期经营管理争议地及争议地在征收实物指标调查是经济林和第三人王兆标从未对争议地行使过经营管理的事实，以可认定原告王世金陈述其在争议地种植桐油树的主张成立。按照《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，土地改革后营造的林木，按照“谁造林，谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。由于本案不存在抢造林木的事实，被告将争议地使用权及林木权属全部处理给第三人王兆标享有，明显不当。再则，被告天柱县人民政府作出的处理决定不仅包括了王兆标与原告王世金争议的2.48亩经济林，同时还包括了王兆标与王世生争议的2.55亩经济林，但天柱县人民政府并未提供本次调处程序已通知王世生参加调处的材料，剥夺了王世生的知情权、陈述权，其作出的处理决定应当撤销。被告黔东南州人民政府受理原告的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序虽然合法，但复议维持原行政行为错误，应一并予以撤销。为此，原告要求撤销（2016）天府调5号处理决定及黔东南府复议字（2016）109号复议决定的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）、（六）项、第七十九条之规定，判决：一、撤销天柱县人民政府2016年7月15日作出的（2016）天府调5号处理决定；二、撤销黔东南州人民政府2016年12月10日作出的黔东南府复议字（2016）109号行政复议决定书；三、由天柱县人民政府在本判决生效后六个月内重新作出处理决定。案件受理费50元，由天柱县人民政府负担。
原审第三人王兆标不服一审判决，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：1、涉案林地的桐油树在1982年颁证时已种，被上诉人王世金并未对涉案林地进行管理和种树，且王世金也不能提供林业部门验收造林的验收单据及造林奖励补贴等证件佐证造林事实。2、2015年天柱县人民政府的调处和2016年黔东南州人民政府的复议均通知了王世生，不存在剥夺王世生知情权和陈述权的现象。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销一审判决，改判维持涉案林业行政处理决定和行政复议决定。
被上诉人王世金二审法定期限内未提出书面答辩意见。
被上诉人天柱县人民政府、黔东南州人民政府二审法定期限内未提出书面答辩意见。
原审第三人王世生，天柱县坌处镇坌处村宰贡片一组、二组二审法定期限内未提出书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，天柱县人民政府作出的涉案处理决定不仅包括了王兆标与王世金争议的2.48亩经济林，也包括了王兆标与王世生争议2.55亩经济林，但天柱县人民政府并未提供本次调处程序已通知王世生参加调处的材料，剥夺了王世生的知情权、陈述权，涉案处理决定处理程序违法。黔东南州人民政府所作行政复议决定程序合法，但维持原行政行为错误，一审法院一并撤销并无不当。天柱县人民政府应在查清争议地情况以及争议地上林木种植和管护情况的基础上，再行作出处理决定。综上，一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王兆标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
审 判 员 田一铭
审 判 员 安克佳
二〇一八年一月三十日
法官助理 邓玉婷
书 记 员 李明勋