安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初735号
原告:何建明,男,1971年10月19日出生,汉族,高中文化，无固定职业，住浙江省上虞市。
委托代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
被告:芜湖梁湖建设有限公司,住所地芜湖市长江路35号,组织机构代码340200000106641。
法定代表人：胡月明,总经理。
委托代理人：施涌涌，上海市。
被告:浙江梁湖建设有限公司,住所地浙江省上虞市梁湖镇工业功能区,组织机构代码76016321-6。
法定代表人：胡月明,总经理。
原告何建明诉被告芜湖梁湖建设有限公司、浙江梁湖建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告何建明及其委托代理人芮卫东、被告芜湖梁湖建设有限公司委托代理人施涌涌到庭参加诉讼。被告浙江梁湖建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建明诉称：被告总包承建芜湖柏庄跨界工程后，与原告签订《柏庄跨界水电安装承包合同》，承包方式为包工包料，同时对承包范围、付款方式等进行了明确约定。合同签订后，原告依约完成了合同约定的全部水电工程，先行垫付了大量资金。在被告完成竣工结算后，原被告双方于2015年1月30日进行了水电分包工程的结算，并签署了《芜湖柏庄跨界工程水电承包结算单》，确认被告应按约定比例支付原告工程款共计人民币16899639.3元，扣除被告己经支付的10601000元（含项目负责人代为支付的1800000元），尚欠原告工程款6298639.3元，虽经原告多次催讨，被告至今仍未支付。截止2015年8月30日芜湖柏庄跨界工程西区交付已经满两年，东区交付己经满一年，根据《柏庄跨界水电安装承包合同》保修金约定条款，原被告双方于2015年8月30日对被告应退原告保修金进行了结算，并签署《芜湖柏庄跨界工程水电承包保修金结算单》，确认被告应退付原告保修金706735元，但被告至今也未支付。被告长期拖欠的工程款属根本违约行为，同时也给原告造成了巨大的经济压力，原告因该工程垫付了大量资金，并承受着高额的垫资利息。据此，原告为维护自身合法权益，依法诉请判令两被告立即支付原告水电安装工程款共计人民币6298639.3元（当庭变更为6248639.3元），并自2015年2月1日起至判决确定给付之日止按同期银行贷款利率支付逾期付款利息、被告支付原告保修金706735元，当庭变更为889455元。
被告芜湖梁湖建设有限公司辩称：原告与被告一曾签订过承包合同；双方至今未进行结算，原告也未履行保修义务；被告已经支付的款项为1177万元；因原告施工的工程存在质量问题，被告一至今未收到业主支付的质量保修金。故我方要求驳回原告的诉请。
被告浙江梁湖建设有限公司未作答辩。
经审理查明：2011年6月5日，原告何建明（乙方）与被告芜湖柏庄跨界工程项目部（甲方）签订《柏庄跨界水电安装承包合同》一份，该合同载明：甲方将柏庄跨界1#-7#楼、东西区地下室、商业二的水电安装工程以包工包料的形式承包给乙方，建筑面积约13万平方米，质量标准：合格工程；付款方式：工程竣工验收合格并取得所有单体竣工验收备案证后支付至85%；工程移交验收合格后支付至90%；工程竣工结算办理完后付至95%；第一年维保期结束后支付至98%；第二年维保期结束后付清；以上付款比例应扣除开建安发票的税金及项目管理费10%等。甲方加盖了芜湖梁湖建设有限公司柏庄跨界工程项目部印章，并由赵浩强签名。合同签订后，原告对合同所载工程进行了施工，被告陆续支付了原告部分工程款。2015年1月30日，被告芜湖梁湖建设有限公司与原告签署了芜湖柏庄跨界工程水电承包对账单，该对账单载明：一、审计后结算价19765660元整；二、按合同应扣除公司税管费及项目配套费用10%，总结算金额为17789094元；三、扣除5%维保仅后，应支付款项为16899639元。2015年10月10日，被告芜湖梁湖建设有限公司与原告对账，被告支付原告水电安装工程款881万元，其中9000元支付点工及其他临时共等。2015年10月12日，上述双方又对账，确认原告在上虞共领取原告工程款180万元。2015年8月30日，原告与被告芜湖梁湖建设有限公司对账并制作了芜湖柏庄跨界工程水电承包保修金结算单，该结算单载明：一、跨界西区满二年应支付5%，9614552.8×5%=432654.88元，二、跨界东区满一年应支付3%，1015113.48×90%×3%=274080.06元，本期应支付款项为706735元。2015年12月29日，被告支付原告工程款2万元、2016年1月7日，被告支付原告工程款3万元，被告前后共支付原告工程款1066万元。因被告未能按约支付工程款，原告遂依法至本院。
另查明：原告在庭审中称“东西两区在2014年8月30日全部竣工结束，质保期2年，到2016年8月30日质保期就已经全部到期了”，被告芜湖梁湖建设有限公司称：具体验收的事项是由浙江梁湖负责的，故我方不知情。
上述事实，有证据原告提交的原告身份证复印件、被告二营业执照复印件、被告二组织机构代码证复印件，被告一工商信息查询单和组织机构代码证复印件、柏庄跨界水电安装承包合同、芜湖柏庄跨界工程水电承包结算单、对账单、保修金结算单、被告芜湖梁湖建设有限公司提交的水电款付款单复印件及明细复印件（部分）及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的原告提供被告芜湖梁湖建设有限公司欠其工程款的证据真实、充分，数额准确，且系原件，被告虽对其中由赵浩强签名的结算单、对账单提出异议，但其对该证据系赵浩强签名的真实性并未提出鉴定申请，故对其真实性本院予以确认，对原告提供的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告芜湖梁湖建设有限公司虽对原告提供的由赵浩强签名的结算单、对账单等证据提出异议，认为赵浩强无权对涉案工程进行结算，但赵浩强在双方签订的承包合同中被告方加盖公章的部位签名，故赵浩强应为被告方涉案工程的代表人，其对合同所载工程相关事项的表示应认定为被告的意思表示，原告据此向被告主张权利于法有据；被告芜湖梁湖建设有限公司与原告对账后，无故不按约支付原告工程款，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故对原告要求其给付所欠工程款的请求予以支持；但原告计算工程款有误，对其多计算的工程款本院不予支持。原被告间2015年1月即进行了结算，而原告庭审中称2014年8月涉案工程全部竣工，被告称不清楚，但目前保修期应全部到期，故对原告要求被告芜湖梁湖建设有限公司支付保修金（工程款中扣留的保修金）的请求应予支持。原告要求被告浙江梁湖建设有限公司承担给付工程款的义务，并提交了相关证据，但从原告与被告芜湖梁湖建设有限公司柏庄跨界项目部签订的承包合同来看，原告系与被告芜湖梁湖建设有限公司签订合同，赵浩强签名也是代表该公司，原告庭审中称赵浩强系被告浙江梁湖建设有限公司的现场负责人，并提交了相关证据，但原告所述与其签订的承包合同所载内容不符，其承包合同的相对人只能是被告芜湖梁湖建设有限公司，故原告要求被告浙江梁湖建设有限公司承担责任的请求无相应的事实、法律依据，本院不予支持。被告芜湖梁湖建设有限公司虽辩称已支付1177万元工程款，并提交的相关证据复印件，但原告对其中部分证据不予认可，而本院对被告提交的证据的真实性无法确定，故对该证据中部分证据本院不予采信，对其相关辩称意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖梁湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何建明工程款6239639.30元，并以6239639.30元为基数，自2015年2月1日起按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定的给付之日止；
二、被告芜湖梁湖建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告何建明保修金889454.88元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60838元，原告负担50元，被告芜湖梁湖建设有限公司负担60788元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 韩先明
人民陪审员 胡仁勇
人民陪审员 姚文化
二〇一七年三月十五日
书 记 员 周维丽
附适用法律条款（规定）：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。