福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0305民初3341号
原告：郑少玲，女，1956年4月1日出生，汉族，退休教师，住福建省莆田市秀屿区。
原告：潘婷，女，1982年1月16日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
原告：潘立，男，1988年6月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
三原告的共同委托诉讼代理人：李国锋，福建思阳律师事务所执业律师。特别代理。
被告：翁建功，男，1975年10月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：蔡碧霞，福建众益律师事务所执业律师。特别代理
委托诉讼代理人：许腾，福建众益律师事务所执业律师。特别代理
原告郑少玲、潘婷、潘立诉与被告翁建功案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告郑少玲、潘婷、潘立的委托诉讼代理人李国锋，被告翁建功委托代理人蔡碧霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑少玲、潘婷、潘立向本院提出诉讼请求：1、依法确认分家析产约定书有效，确认查封的房产一、二层及杂物间为潘立所有，三、四层为潘婷所有；2、依法撤销（2017）闽0305执异3号执行裁定书即驳回郑少玲、潘婷、潘立的异议请求裁定，解除对该房产的查封。事实和理由:（2017）闽0305执异3号裁定书认定查封的房产系潘金堂与其他人共有的财产与事实不符。本案被法院查封的房产原来是郑少玲、潘婷、潘立与潘金堂共有的财产，该房产在莆田市秀屿区人民法院（以下简称秀屿区法院）查封前已于2012年1月16日通过共有人共同签订《分家析产约定书》，把潘金堂与郑少玲共有的财产分割并赠予潘立、潘婷。况且，本案《分家析产约定书》是在2012年1月16人日签订，而潘金堂担保借款是在2013年9月，郑少玲、潘婷、潘立分家析产在前，潘金堂担保借款在后，潘金堂与郑少玲、潘婷、潘立在签订《分家析产约定书》时，不能、也不可能预测到康金光会向债权人翁建功借款，潘金堂为其担保的情况。且2012年1月，潘金堂与郑少玲、潘立、潘婷分家析产赠予后，潘立、潘婷至今一直对赠予房产现实占有、使用及管理状态。且潘立、潘婷至今无其他房屋可居住。虽然潘金堂与郑少玲、潘婷、潘立析产赠予后未经房管部门办理权属变更登记，郑少玲、潘婷、潘立出于想变更登记而不能登记的情况。且有关法律规定，只对买卖房屋应及时办理登记过户，而没有法律规定分家析产房屋应立即登记过户才有效。直至2016年1月26日，莆田市政府、市土地局发布“关于实施不动产统一登记的公告”之后，现在才可以重新办证，但本案房产已于2014年12月30日被法院查封，至今无法办理登记。（2017）闽0305执异3号执行裁定书适用法律不当。本案查封的房产已不存在潘金堂与郑少玲、潘婷、潘立共有的事实，该裁定书认定事实错误导致适用法律不当。综上请求撤销裁定并解除查封。
翁建功辩称：1、郑少玲、潘婷、潘立与潘金堂签订的《分家析产约定书》是潘金堂为了规避债务，私下签订的家庭内部协议书，对外不具有法律效力，并且涉案的房产共有人是潘金堂与郑少玲、潘婷、潘立；2、郑少玲、潘婷、潘立提供的房产证明确注明潘金堂系房屋所有权人之一，翁建功有权就该房屋向法院申请执行。莆田市中级人民法院（以下简称莆田市中院）作出的（2017）闽03执复17号执行裁定书所认定的事实是客观的，适用法律是正确的，因此郑少玲、潘金堂以及其子女签订的该份分家析产约定书没有任何法律依据，应当驳回郑少玲、潘婷、潘立的诉讼请求。
郑少玲、潘婷、潘立在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、《分家析产约定书》一份。欲证明郑少玲、潘金堂已经将涉案房屋分割并赠予潘立、潘婷的事实。
经质证，翁建功对该组证据的真实性无异议，但认为该份证据不客观、不真实，约定书是潘金堂为了规避债务，私下签订的家庭内部协议书，对外不具有法律效力，且与其涉案的房产证是不相吻合的。
2、秀屿区法院（2017）闽0305执异3号执行裁定书一份。欲证明要求撤销（2017）闽0305执异3号执行裁定书驳回郑少玲、潘婷、潘立的异议请求裁定，解除对该房产的查封等事实。
经质证，翁建功对该组证据无异议。
3、关于实施不动产统一登记的公告一份。欲证明分家析产约定书签订后要去办理变更房产证，但因为政府的原因没能办下来，之后可以办理变更房产证，但涉案房屋又被法院查封了。
经质证，翁建功对该证据的真实性有异议，且认为与本案没有关联性。
翁建功在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、莆田市中院（2017）闽03执复17号执行裁定书一份。欲证明潘金堂系本案涉案的房产所有权人之一，翁建功有权就该房产向法院申请执行等事实。
经质证，郑少玲对该组证据的真实性无异议，但认为该裁定书系其想推翻的裁定内容，该裁定书系在不知其已取得房屋所有权之下所做的裁定，该裁定本身违背了事实。
2、房屋所有权证复印件一份。欲证明涉案房屋是潘金堂与郑少玲、潘婷、潘立共有财产，翁建功有权向法院申请执行的事实。
经质证，郑少玲对该组证据真实性无异议，但认为该房屋已于2012年1月16日通过《分家析产约定书》将潘金堂名下的房屋所有权转让给其子女潘婷、潘立，潘金堂对该房屋不具有任何的所有权。
本院经审查认为，当事人双方对上述证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
潘金堂、郑少玲、潘婷、潘立作为共有人拥有坐落于秀屿区年自建的两层6间房屋（房产权证号：荔政房字第××）。2012年1月16日，潘金堂、郑少玲、潘婷、潘立签订《分家析产约定书》，双方约定荔证房字第009259的房屋经商量约定“一、潘金堂、郑少玲已年老，自愿放弃上述房地产所有权，但未拆建前，仍在厨房和第二层一间暂时居住。二、潘婷个人依约定拥有第三层和第四层的房地产所有权。但愿加盖第三层、第四层所付的借款叁万伍仟元应视作自付，不另外补还。三、潘立个人依约定拥有第一层和第二层的房地产以及邻镇政府的杂物室一间。…”
本院于2014年3月31日立案受理翁建功与康金光、康确金、潘金堂民间借贷纠纷一案，并于同年6月9日作出（2014）秀民初字第1777号民事判决书。该判决生效后，翁建功于2014年11月10日申请执行。同年12月30日，本院作出（2014）秀执行字第1066-1号执行裁定，于2017年6月8日作出（2014）秀执行字第1066号之三执行裁定，查封潘金堂与郑少玲、潘婷、潘立共有的位于莆田市秀屿区笏石镇北埔街道新街路56号的楼房一座及相应的土地使用权（房屋所有权证号：荔证房字第009259）。潘金堂亦提出执行异议，本院作出（2017）闽0305执异2号执行裁定书，裁定驳回潘金堂的异议申请。潘金堂不服该裁定向莆田市中院申请复议，莆田市中院于同年8月4日作出（2017）闽03执复17号执行裁定书，裁定驳回复议申请人潘金堂的复议申请，维持异议裁定。郑少玲、潘婷、潘立提出执行异议，请求依法解除对上述房产的查封。本院于2017年6月13日作出（2017）闽0305执异3号执行裁定书，裁定驳回郑少玲、潘婷、潘立的异议请求。郑少玲、潘婷、潘立不服该裁定致讼，要求1、确认分家析产约定书有效，确认查封的房产一、二层及杂物间为潘立所有，三、四层为潘婷所有；2、依法撤销（2017）闽0305执异3号驳回郑少玲、潘婷、潘立的异议请求裁定，解除对该房产的查封。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。
本院认为，潘金堂、郑少玲、潘婷、潘立作为坐落于年自建的两层6间房屋的共有人有荔政房字第××的房屋所有权证为凭，事实清楚，证据充分，依法予以认定。根据房产证载明的内容该房屋为两层6间房屋，郑少玲、潘婷、潘立主张的第三层、第四层房屋及杂物间并无相关产权证件，又因庭审时，郑少玲、潘婷、潘立自认其主张的第三层、第四层房屋系1994年、1996年左右加建的，该加建未经过合法的审批，故其主张的第三层、第四层房屋、杂物间未经规划报批，不具备司法确权法定情形，依法不予审查。依照根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭以依法登记为生效要件，不动产物权的变动应以登记为准，当事人虽然订立分家析产约定书，但只有依法办理了房屋的所有权转让登记后，才发生房屋所有权变动的后果。因涉案房屋仍然登记在潘金堂、郑少玲、潘婷、潘立名下，故本案讼争房屋的第一层、第二层为潘金堂、郑少玲、潘婷、潘立共有。郑少玲、潘婷、潘立主张其未办理过户手续系政府原因，并提供《关于实施不动产统一登记的公告》欲予为证，但该证据系涉及不动产统一登记的机构名称，该证据无法证明变动机构名称与当事人未办理房屋过户手续存在法律上的因果关系，该证据无法证明其主张，故其主张于法无据，依法不予支持。综上，郑少玲、潘婷、潘立对涉案房屋享有的权益不足以排除法院的强制执行措施。对于郑少玲、潘婷、潘立就此提出的执行异议，本院于（2017）闽0305执异3号执行裁定书裁定驳回并无不当，故郑少玲、潘婷、潘立要求确认其对讼争房屋的所有权，并要求解除对讼争房屋的查封，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十二第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回郑少玲、潘婷、潘立的诉讼请求。
案件受理费2500元，由郑少玲、潘婷、潘立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林湄娇
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 骆美高
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 方慧娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。