广西壮族自治区
罗城仫佬族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）罗行初字第9号
原告：罗城仫佬族自治县东门镇弄达村地达村民小组。
负责人：卢代祥，村民小组长。
委托代理人：唐梽发，广西皓辰律师事务所律师。
委托代理人：蓝继和，广西民族律师事务所律师。
被告：罗城仫佬族自治县人民政府。
法定代表人：银邦克，县长。
特别授权委托代理人：覃玉奎，罗城仫佬族自治县林业局调处办主任。
委托代理人：黄昌瑞，罗城仫佬族自治县法制办副主任。
第三人：罗城仫佬族自治县东门镇桥头社区木六屯村民小组。
负责人：覃开仁，村民小组长。
原告罗城仫佬族自治县东门镇弄达村地达屯村民小组（以下简称“地达村民小组”）诉被告罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称“县政府”）土地行政管理纠纷一案，于2013年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月19日受理后，于2013年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月19日公开开庭审理了本案。原告地达村民小组负责人卢代祥、委托代理人唐梽发、委托代理人蓝继和，被告县政府的特别授权委托代理人覃玉奎、委托代理人黄昌瑞，第三人罗城仫佬族自治县东门镇桥头社区木六村民小组（以下简称“木六村民小组”）负责人覃开仁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2012年10月17日作出罗政处字（2012）8号处理决定，查实：争议地位于木六屯的西北面，两地相距约1500米；位于地达屯的西面，两地相距约3000米。其四至范围是：西以黑石头脚为界，东以菜湘洞的东面坡脊为界，北以飞鼠槽为界，南以桥龙公路和架设有高压电线杆的山坡为界，总面积约为800亩。争议地内的各小地名有菜湘洞（地达称为柴相岭）、小洞、长槽、小洞大岭（地达称为飞鼠槽岭）、烤烟房、烂坭湖、黑石脚。争议地内有成林桉树约400亩为大桂林场2007年种植；菜湘洞有60亩橙子和55亩毛葡萄为县委组织部种植，现为黄金中学的覃太永管理经营，争议地的中部（长槽）是县垃圾填埋场。争议地长期以来由木六屯管理使用，土地改革和人民公社化时期，木六屯就在争议地种植玉米、木薯、花生等。上世纪60年代，木六屯在耕作的同时，还在争议地内放牧、割草。1976年罗城高中在菜湘洞建办“5.7”分校，1978年学校解散后，木六屯恢复对菜湘洞土地的耕种。1992年县政府实施飞播造林，木六屯对本辖区飞播林进行管护。1998年县政府在桥头镇实施飞播林管理体制改革试点，1999年4月30日，木六屯与县政府购买本辖区内的飞播林，双方签订了《飞播林使用权和林木所有权转让协议书》并经公证处公证。协议签订后，木六屯取得了县政府颁发的3300亩《飞播林山界林权证》，并同时取得了该林木所有权，其中飞播林面积2700亩。在800亩争议地内，约有520亩在木六屯取得的《飞播林山界林权证》范围内。同年4月份，木六屯将菜湘洞的137亩林地发包给桥头镇政府作种养基地，签订了《旧牧场荒地承包合同》，承包期为50年。之后，桥头镇政府又将该承包地转让给县组织部种植橙子和毛葡萄。2003年3月，县组织部又转包给东门镇粮所经营。2007年7月，东门镇粮所又转包给黄金中学覃太永经营。2006年10月30日，木六屯又将购买的飞播林（含林地）发包给县水果局姚宁经营，双方签订了《林地承包及林木转让合同书》。同年11月30日，姚宁又转包给广西国有大桂山林场经营，种植桉树。另查明，1999年春，县政府为使桥头镇飞播林管理体制改革试点工作顺利进行，从县直机关抽调工作人员协助桥头镇做好飞播林拍卖的各项具体工作。1999年3月16日在县乡工作队的组织协调下，经现场踏勘后，木六屯与地达屯签订了《地达、木六飞播林烤烟房至黑石头脚界线划分协议书》，约定：“烤烟房往北至菜湘洞小岭（地达称为烂坭湖岭）分水界，界线西面为木六屯管理，界线东面为地达管理，然后沿水鼠潮小河往西至黑石头脚为界，西南面为木六屯管理，东北面为地达屯管理”，以此为界，木六屯的飞播林面积为2700亩，地达屯的飞播林面积为2360亩。
2006年，承包方在采伐飞播林时，地达屯提出异议，引发权属纠纷。同年6月15日，东门镇人民调解委员会组织双方进行调解未果。2007年3月20日，县政府征用争议地中部（长槽）及争议地西北面与龙山村巩洞屯林地相邻的部分林地用作垃圾填埋场，征地面积13.68公顷，折合205亩，其中在争议地内的面积约100亩。2009年，在县垃圾填埋场建设过程中，地达屯又提出异议，东门镇政府多次调解未果。2012年6月16日，木六屯向县政府申请确认林地权属归其所有。
被告认为，争议地长期以来均为木六屯管理使用，《地达、木六飞播林烤烟房至黑石头脚界线划分协议书》、《飞播林使用权和林木所有权转让协议书》、《飞播林山界林权证》、《旧牧场荒地承包合同》、《林地承包及林木转让合同书》作为争议地权属依据，证据充分，合法有效，县政府予以支持。地达屯对争议地并无使用事实，其认为木六屯取得的《地达、木六飞播林烤烟房至黑石头脚界线划分协议书》和《飞播林山界林权证》系伪造的，不能作为确权依据的说法不符合客观事实，也无证据证实，不能成立，县政府不予支持。本着尊重历史尊重事实，遵循有利于生产生活、有利于安定团结、有利于经营管理的原则。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十六条第二款，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《林木林地权属争议处理办法》第十条和《广西壮族自治区土地山林水利权属争议处理条例》第五条的规定，于2012年10月17日作出罗政处字（2012）8号处理决定：争议地归木六屯集体所有，由木六屯管理使用。原告地达村民小组不服县政府作出的处理决定，在复议期内向河池市人民政府申请复议，河池市人民政府河政复决字（2013）30号行政复议决定书，维持被告县政府作出的罗政处字（2012）8号处理决定。
一、被告向本院提供作出具体行政行为的法律依据：
《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十六条，《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处调解处理条例》第五条、第七条。
二、被告作出被诉具体行政行为的证据有：
第一组证据（书证，见目录清单8、9、10、11、12、22、24）：
8.地达、木六山界协议书：证明1999年3月16日双方已约定山界线，争议地在木六屯管理范围内。
9.公证书：证明县政府与木六屯签订的《飞播林地使用权和林木所有权转让协议书》属实，转让地包含争议地约500亩。
10.飞播林山界权属证，木六屯于1999年4月30日已取得争议地约500亩林地所有权。
11.公证书：证明桥头镇政府与木六屯签订《旧牧场地承包合同》属实，承包地137亩在争议地范围内。
12.林木林地转让合同书：证明转让的林地包含争议地约500亩。
22.调查覃太永笔录：证明菜湘洞林地现为本人经营，品种有橙子60亩，毛葡萄55亩。
24.林地转包合同书：证明大桂山林场与姚宁转包木六屯飞播林地。
第二组证据（调查笔录，见目录清单13、14、16、19、20、21、23）：
13.调查卢代祥笔录：证明地达屯距争议地约3公里，争议地面积约700亩。地达屯的飞播林在飞鼠槽北面，面积2360亩。
14.调查卢万记笔录：证明1991年至1999年担任地达屯屯长。1999年3月16日参加两屯签定山界协议，并亲笔签字。
16.调查吴廷胜笔录：证明争议地叫菜湘岭、黑石头、飞鼠槽。纠纷是2006年引起的。
19.调查卢代庆笔录：证明参加1999年3月16日两屯签订山界协议的全过程，并在协议上签名，协议在现场签订。协议是划分山界，便于飞播林拍卖。
20.调查龙福乾笔录：证明参加组织1999年3月16日两屯签订山界协议的全过程。协议是现场落实的。
21.调查韦良哲笔录：参加组织1999年3月16日两屯签订山界协议的全过程。协议是走完山场后签订的。地达、木六两屯参加协议的代表均为屯长。
23.证明一份：证明雷云明于1999年3月16日亲自组织桥头社区、木六屯，弄达村、地达屯对飞播林区进行勘界，并签订了山界协议。参加协议的两村屯代表均为村干和屯长。
第三组证据（调查笔录，见目录清单15、17、18）：
15.调查刘世和笔录：证明自50、60年代木六屯就在菜湘洞种植农作物。
17.调查覃谟国笔录：证明争议地长期以来是木六屯管理使用。巩洞林地与木六屯相邻但没有争议。
18.调查覃开仁笔录：证明争议地从土地改革以来都是木六屯管理使用。
原告地达村民小组诉称：一、原告主张争议地所有权的合法依据确实充分，被告处理决定故意淹没原告证据，显失公正。
1、广西壮族自治区测绘局1986年测绘出版的行政区划图清楚标示出弄达村委及地达屯在北，桥头村委及木六屯在南，各自耕作区也依此划分。行政区划管理范围注清楚，争议地（含飞播林地和所谓界限）完全在原告范围内。广西壮族自治区有关通知也要求维持承包责任制前界线，原有划界不容更改。
2、原告拥有争议地，地达与木六两屯之间的自然历史物证界线铁证如山。在争议分界处横亘着一堵几十米长的土石墙和一条界沟，将两屯争议分成南北两半，北面山场土地归地达屯，南面山场土地归木六屯，双方历代后人守望着这堵山墙和界沟，历时百年而互不侵扰，和平相处，争议地的山岭中还有一条修得整齐、走得都“玉”了的古老石阶路，是专供原告村民进出争议地从事农事活动的通道，北边村民要去桥头也通过此道，健在的老者尚可作证。
在争议地范围内，尚有一个老石灰窑，1976年罗城县高中建分校时，是原告老屯长卢华楼带领本屯青年卢华明、卢华林、卢代文等人打石头建校舍，烧石灰留下的遗址。1991年至1993年，本屯村民卢万记、卢万志在争议地上种甘蔗、种烟草，建起了烤烟房，现该烤烟房仍存在，地达村民于八、九十年代种的杉树也有据可寻。它是原告村民在这片土地上从事农事活动的铁证。
3、历史见证人证言铮铮，证明原告拥有争议地，被告却偏听第三人一面之辞。
（1）1976年罗城县高中在原告地上建分校时，用地人刘建帮校长代表校方签协议，吴九泉副校长在场见证，地达大队副业主任卢荣亮代表地达屯签字，地达屯六个生产队长在场见证，这几个老队长有的至今仍然健在，吴副校长也仍在健在，他们可以证明，当年争议地的权属由原告处分。
（2）廖开扬老人当年是弄达小乡的乡长，对原告与第三人之间的地界了如指掌，原告叫被告查证历史老人，被告亦不加理睬。
（3）解放前后，争议地仍是原告的耕作区和燃料基地，许多村民在这里种玉米、红薯、稻谷、甘蔗、烤烟等，这些村民多数仍然健在，原告提请被告查证，被告不予理睬。相反，第三人瞎编的经营管理争议地的谎言却被被告当事实认定。
二、被告以第三人无效的文书和虚构的事实为口实将争议地确权给第三人是完全错误的，应当依法纠正。
1、被告认定争议地一直以来都是第三人经营管理，实无凭据，明显偏听一面之辞。
2、被告以非法的“飞播林买卖合同”、“林权证”和“两屯划界协议书”为依据，把争议地强行划给第三人是本末倒置、滥用行政权的违法、无效行为。
（1）“飞播林”地处农村集体经济组织土地范围之中，财产处分权在农民集体经济组织手上，不在县政府手上，县政府处分集体财产的行为，显属越权行为，其行为当然无效。
（2）“飞播林买卖”和“林权证”发放前依法应当向社会公示，但被告未经公示，而是采取私相授受的办法，违法性明显，理当无效。
（3）先“圈地为牢”划出争议地给第三人，后找原告方无权签字认可的人在划界协议书上私下越权签字，协议当然违法无效。
（4）被告与第三人私相授受之后，被告和第三人均未亲自经营，而是在党政机关里面八次转手渔利，而且改变了林地用途，是违法行为。
综上所述，原告认为，被告未查明事实，将争议地确认给第三人侵犯了原告的合法权益，有失公平，请求人民法院依法撤销被告的罗政处字（2012）8号处理决定，判决被告重新作出具体行政行为，将争议地确权归原告集体所有。
原告提供如下证据：（见目录清单之8、9、10、11、12、13）
8.罗城县测绘图：证明图中虚线把弄达村委和桥头村委南北分治，争议地属地达。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷处调解处理条例》第二条的规定，在1954年东门镇已经划定清楚，所以测绘图可以作为定案依据。
9.历史分界彩照：证明历史留下的界石墙和界线。北边属地达，南边属木六。
10.原告长期经营管理争议地彩照：证明争议地历来由原告经营（种稻、种树、烧石灰）。
11.原告村民委卖甘蔗销售合同：证明争议地历来由原告经营（种甘蔗）。
12.村民委归还贷款种烟登记表：证明争议地历来由原告经营（种烟草、烤烟）。
13.证人（卢万兴、卢万福、卢荣亮、卢万志、卢华明、覃祥力等11人）证言等11份：证明争议地属于原告所有，卢万记证明他当时不是屯长，没有权利在协议上签字。
被告县政府辩称：一、原告以广西壮族自治区测绘局1986年测绘出版的行政区划图作为主张争议地权属的依据是错误的，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十二条第二款已明确指出“依法划定行政区域界线测绘行政主管部门测绘的各类地图和军用地图标明的行政区域界线”不能作为调处权属纠纷，确定土地权属的凭证。依法划定行政区域界线是涉及两省或两市（县）及两个乡（镇）村的行政区划界线，必须是两个行政区首长和代表共同协商后签定协议确认的界线。而原告所在村民委和第三人所在村（社区）民委在1986年以前并未依法确定过双方的行政区划界线，所以说原告的这一主张无法律依据，其主张的理由也是错误的。
二、原告以在争议地内的一堵土石墙和一条界沟为自然历史物证界线作为主张争议地的权属依据，这不符合客观实际，导致主张错误。原告所指的土石墙及界沟是在争议地南面，即菜湘洞口，是第三人木六屯1999年将争议地菜湘洞发包后，承包人县委组织部为了防止牧牛进入果园残踏而修筑的一堵拦牛石墙和一条拦牛沟，并不是自然历史物证界线。原告所谓的石墙和界沟，这完全是原告的主观意志，这石墙和所谓的界沟并不是争议双方共同修筑，不是双方的分界线。原告的这一主张不切合实际，也无证据证实。
三、关于原告提到石灰窑遗址和建烤烟房问题，石灰窑只是原告在上世纪70年代的一个短暂的使用过程，石灰窑占地面积不足20平方米，原告村民只是试验性烧了一次，但是石灰并未烧制成功。被告在查验时，窑体并未有结炭，窑边散落着一些未完全钙化的石灰石，这表明使用过程十分短暂。原告以此作为主张几百亩争议地的权属依据是错误的。至于烤烟房问题，被告查验时，烤烟房在争议址东面界线，并不在争议地内。
四、关于原告提到的古老石阶路问题，石阶路是过去黄金镇湾洞屯村民到桥头煤场买煤走的路，并不是专供原告走的，路呈南北走向，原告在争议地的东北面，距争议地3000多米，南面又没有原告的耕作区，“石阶路专供原告走”这一说法不符合实际。
五、原告认为1976年罗城高中在争议地建分校时，是学校与原告签定用地协议，并有吴九全作证。被告认为，原告的这一说法并无证据证实，吴九全并不是签定协议的当事人，也没有参与签定，他的证明不可信。原告并没有出据学校与原告签定的用地协议书。没有协议书的证据，不能采信。实际上罗城高中建的分校在争议地的菜湘洞土岭上，1976年筹建，用冲墙的建筑方式建了两间教室，在建设过程中发生墙体倒塌压死人的事故，建校仅一年，很快就解散了。学校解散后，菜湘洞一直是第三人使用。1999年第三人将菜湘洞137亩土地发包给桥头镇政府作种养基地，后桥头镇又转包给县委组织部种果至今。事实证明，争议地长期以来都是第三人使用。
六、关于原告称“被告以第三人无效的文书和虚构的事实为借口将争议地确权给第三人是完全错误的，应当依法纠正”的问题。《飞播林地使用权和林木所有权转让协议书》以及《地达、木六飞播林权烤烟房至黑石头脚界线划分协议书》，这些依据是1999年县政府在实施飞播林拍卖工作时由县乡工作组按县政府的要求，经过宣传、发动，组织双方对山界协商后取得的，被告在处理时就是依据飞播林拍卖时第三人所取得的这些材料为依据，证据确凿充分，并不象原告所说的“无效的文书和虚构的事实”，也无滥用职权行为。
综上所述，被告作出的罗政处字（2012）8号处理决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，处理得当，恳请人民法院维持被告的处理决定。
第三人木六村民小组述称：政府处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的处理决定。
第三人木六村民小组提供证据如下：
证人罗光武出庭的证言，用以证明1999年7月县组织部为了防止牧牛进入果园残踏而修筑了一堵拦牛石墙和一条拦牛沟。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的第一组证据之8之9之10之11之12之22之24，原告有异议，认为被告提供的证据8不是真实的，程序不合法，签订协议应是地达的队长签字，韦志乾是当时的队长，卢万记不能代表队长签字；界限认定的事实不真实不客观。对被告提供的证据9、10、11、12几份书证，认为政府将飞播林转让给第三方没有通知周边其他村屯，是暗箱操作，政府没有权利将集体土地转让给他人，是超越职权行为。违反森林法第五条规定，转让的行为不是为了造林，是为了转手盈利，是违法的。对被告提供的证据22、24有异议，认为是不合法的。对被告提供的第二组证据之13之14之16之19之20之21之23，原告对其真实性没有异议，对合法性有异议，代表弄达屯的卢代庆在笔录中说明当时他已经不再担任屯长，所以签订的山界协议是无效的。被告的调查笔录没有申请证人出庭作证，应当不予采信。对被告提供的第三组证据之15之17之18，原告有异议，认为证据之15之18所调查的对象与第三人有利害关系，其所述不是真实的。对于证据之17，认为调查笔录证明的观点不客观真实，被告方应申请证人出庭作证，不出庭作证的，不应予以采信。
第三人对被告提供的以上证据无异议。
对原告提供的证据，被告和第三人有异议。对证据之8，认为测绘图不能作为土地确权的凭证，另外区域划界图已经超过举证期限，不予质证。对证据之9，认为石墙不是自古以来的石墙，也不是双方的界限。对证据之10，认为没有看见彩照，不予质证。对证据之11甘蔗销售合同的真实性有异议，认为不能说明甘蔗就是种在争议地范围内。对证据之12的真实性有异议，认为不能反映烤烟是种在争议地范围内，与本案没有关系。对证据之13的真实性有异议，认为无论是证人的证言还是村委的证言，形式都不合法，证人当时没有参加飞播林划分，是其自书证言，其所述不是真实的。证人与本案有利害关系。原告没有在期限内申请证人出庭，我们不予认可。卢万记当时是屯长，有政府和其他村屯在场人的证明。原告没有拿出协议证明，另外，现场勘验中并没有发现原告村民在争议地范围种植有杉树。
对第三人提供的证据，原、被告均无异议。
对被告提交的第一组证据之8之9之10之11之12之22之24，其内容真实来源合法，本院予以确认。对被告提供的第二组证据之13之14之16之19之20之21之23和第三组证据之15之17之18，调查笔录有各被调查人的签字，经核实其所述真实，本院予以确认。对原告提供的证据之8，内容真实，来源合法，但是不能证明争议地属原告集体所有，不能作为定案依据；对原告提供的证据之9，内容不能证明原告的观点，石墙是1999年7月县组织部为了防止牧牛进入果园残踏而修筑，不是土地分界线，本院不予确认。对原告提供的证据之10，证明的内容不真实，本院不予确认。对原告提供的证据之11之12，烟草种植地和甘蔗地不在争议地范围内，与本案无关，本院不予确认。对原告提供的证据之13，来源不合法，原告没有申请证人出庭作证，本院不予确认。
对第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，争议地位于木六屯的西北面，两地相距约1500米；位于地达屯的西面，两地相距约3000米。其四至范围是：西以黑石头脚为界，东以菜湘洞的东面坡脊为界，北以飞鼠槽为界，南以桥龙公路和架设有高压电线杆的山坡为界，总面积约为800亩。争议地内的各小地名有菜湘洞（地达称为柴相岭）、小洞、长槽、小洞大岭（地达称为飞鼠槽岭）、烤烟房、烂坭湖、黑石脚。争议地在土地改革和人民公社化时期和上世纪60年代以来一直由第三人木六屯村民小组管理使用，第三人木六屯村民小组在争议地进行种植玉米、木薯、花生和放牧、割草等生产活动。1976年，罗城高中在争议地内的菜湘洞建办“5.7”分校，两年后分校撤销，第三人木六屯村民小组恢复对菜湘洞土地的耕种管理。1992年被告县政府实施飞播造林，1998年被告县政府在桥头镇实施飞播林管理体制改革试点，1999年3月16日在县乡工作队的组织协调下，第三人木六屯村民小组与地达屯村民小组签订了《地达、木六飞播林烤烟房至黑石头脚界线划分协议书》，约定：“烤烟房往北至菜湘洞小岭（地达称为烂坭湖岭）分水界，界线西面为木六屯管理，界线东面为地达屯管理，然后沿水鼠潮小河往西至黑石头脚为界，西南面为木六屯管理，东北面为地达屯管理”，以此为界。1999年4月30日，第三人木六屯村民小组与被告县政府双方签订《飞播林使用权和林木所有权转让协议书》，购买了本辖区内的飞播林，第三人木六屯村民小组取得了《飞播林山界林权证》。在800亩争议地内，约有520亩在木六屯取得的《飞播林山界林权证》范围内。同年4月份，第三人木六屯村民小组将菜湘洞的137亩林地发包给桥头镇政府作种养基地，签订了《旧牧场荒地承包合同》。尔后，桥头镇政府又将该承包地转让给县组织部种植橙子和毛葡萄。2003年3月，县组织部再将该137亩林地转包给东门镇粮所经营。2007年7月，东门镇粮所又转包给黄金中学覃太永经营。2006年10月30日，第三人木六屯村民小组将购买的飞播林及林地发包给县水果局姚宁经营，双方签订了《林地承包及林木转让合同书》。同年11月30日，姚宁又转包给广西国有大桂山林场种植桉树。2007年3月，被告县政府征用争议地中部（长槽）及争议地西北面与龙山村巩洞屯相邻部分土地用作垃圾填埋场，在垃圾填埋场建设过程中，原告提出异议，引发本案争议地权属纠纷。争议地在土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，也不属国家依法没收、征收、征用收归国家所有的林地，依法属农民集体所有。本着尊重历史事实，遵循有利于生产生活，有利于保护、培育和合理利用的原则，被告于2012年10月17日作出罗政处字（2012）8号处理决定书，决定：争议地归木六屯集体所有，由木六屯管理使用。原告地达村民小组不服被告的处理决定，在期限内向河池市人民政府申请复议。2013年3月5日，河池市人民政府作出河政复决字（2013）30号行政复议决定书，维持被告的罗政处字（2012）8号处理决定。原告地达村民小组于2013年6月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，争议地自土地改革、农业合作化、“四固定”，林业“三定”等各个历史时期，均未经县人民政府确定过权属，也不属国家依法没收、征收、征用收归国家所有的林地，依法属农民集体所有。鉴于争议地长期以来由第三人木六村民小组经营管理使用，依法应属第三人木六屯村民小组集体所有。第三人木六村民小组与原告地达村民小组签订的《地达、木六飞播林烤烟房至黑石头脚界线划分协议书》，约定：“烤烟房往北至菜湘洞小岭（地达称为烂坭湖岭）分水界，界线西面为木六屯管理，界线东面为地达管理，然后沿水鼠潮小河往西至黑石头脚为界，西南面为木六屯管理，东北面为地达屯管理”，该协议内容真实合法有效，可以作为本案定案依据。被告所作的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。原告主张争议地权属应归其所有，没有事实和法律依据，且未能提供充分有效的证据加以证实，诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
维持被告罗城仫佬族自治县人民政府所作的罗政处字（2012）8号林地权属争议处理决定。
本案诉讼费50元，由原告罗城仫佬族自治县东门镇弄达村地达屯村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费50元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20506801040003998。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦声初
审 判 员 刘国斌
人民陪审员 银星贵
二〇一三年八月十四日
书 记 员 陆永生