广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终2707号
上诉人（原审被告）：藤县开元汽车运输服务有限公司，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。
法定代表人：董永坡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔昊光，广西建梧律师所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆良友窑炉工程有限公司,住所地：重庆市江津区。
法定代表人：张豪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马世雄，广西新鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁斌，男，1972年2月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
上诉人藤县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司因与被上诉人重庆良友窑炉工程有限公司（以下简称良友公司）、梁斌运输合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院(2016)桂0122民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，经合议庭决定，对本案采用询问调解方式进行审理。本案现己审理终结。
开元公司上诉请求：1、依法撤销(2016)桂1022民初837号民事判决；2、判令开元公司对梁斌的赔偿义务不承担连带赔偿责任；3、本案一切诉讼费用由良友公司承担。事实及理由：一、诉讼主体不合法。根据《车辆融资租赁合同》（合同编号：桂梧州L0168）合同约定：梁斌的雇主阮超华从开元公司处，以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。良友公司与开元公司并无任何法律关系，良友公司无权向法院起诉开元公司。二、根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。良友公司的民事起诉状称，良友公司与开元运输公司签订一份运输协议，实际上，双方并没有签订过协议，开元公司并未安排车辆运输该批货物。三、良友公司的民事起诉状提到“该律师函证明了承运人是开元公司以及梁斌将货物暂存至藤县”，这句话表述有误，良友公司与开元公司并无运输协议，不存在作为承运人的事实，而应是梁斌与良友公司之间的货物运输事宜。四、开元公司对良友公司不构成侵权行为，不应对良友公司的损失承担连带赔偿责任。本案中的桂Ｄ×××××车辆是开元公司以每个月分期支付租金的方式租赁给阮超华的，也就是梁斌的雇主，开元公司与梁斌并无任何法律、劳务关系，梁斌没有在开元公司上班，开元公司也没有给其发工资，实际上，车辆完全由阮超华控制、使用、运营，开元公司既不控制车辆，也不参与车辆运营，因此，开元公司对良友公司损害的发生没有过错，良友公司也未能举证证明开元公司对其损害的发生有过错，因此，开元公司依法不应对良友公司承担连带赔偿责任。而阮超华与本案有直接利害关系，申请将其追加为原审被告。
良友公司辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
良友公司向一审法院起诉请求：1、开元公司、梁斌赔偿货物损失238620.60元；2、开元公司、梁斌赔偿因未及时交货导致良友公司承担的损失5874.57元。
一审法院审理认定事实：2016年2月25日，梁斌作为承运人与良友公司签订一份《运输协议》，约定良友公司委托承运人运输一批耐火材料（其中，B322镁铁尖晶石砖15.466吨、B622镁铁尖晶石砖28.723吨、火泥1吨、锁砖钢板300块，上述货物共计45.189吨）至广西贺州富川县华润水泥（富川）有限公司（以下简称富川公司）处，货物始发地是广西南宁市东盟经济开发区武华大道19号。双方还约定：货物在运输途中如有损坏、丢失、雨淋等一切损失由承运方负责；本车货物交货时间为2016年2月26日，如无特殊情况，逾期不能按时交货，按货物运费的30%支付违约金并赔偿由此造成托运人的损失；本车货物按130元／吨标准付给运费（含过路、过桥、罚款等一切费用），货到验收无误后付清运费；双方还特别约定：货物在运输途中严禁雨淋、受潮，一旦水化即失效。梁斌经与良友公司核对货物品种、数量后在上述协议及良友公司的产品发出通知单上签字。上述协议签订后当日，梁斌即驾驶车辆所有人为开元公司、车牌号为桂Ｄ×××××重型半挂牵引车运输该批货物。运输过程中，因梁斌没有采取有效的防雨措施致使良友公司托运的耐火材料被雨淋湿。2015年2月26日，该车耐火材料运达收货方富川公司，该公司当即查验后认为该车耐火材料被雨水淋湿已失去耐火功能，不符合质量要求而拒绝收货。良友公司得知该情况后，当日即安排人员赶至收货单位对被雨淋湿的货物进行协调处理。为减少损失，良友公司要求梁斌将货物拉回原发货地，但遭梁斌拒绝。2015年2月27日，梁斌将涉案货物运至广西藤县卸货，且未告诉良友公司货物下落。因涉案货物被收货方拒收，良友公司为此重新组织耐火材料向富川公司交货，并支付运费5874.57元。2016年3月3日，受良友公司委托，四川风行律师事务所给开元公司、梁斌发出《律师函》，催促开元公司、梁斌与良友公司协商解决涉案货物赔偿事宜。同年3月7日，广西桂江律师事务所受托给良友公司发出一律师函称：涉案货物由开元公司（桂Ｄ×××××货车）承运；货物运至目的地后，富川公司以产品质量无法确保为由而拒收；承运人当天已向贵公司反馈货物被拒收情况，因贵公司不愿支付货物回程运费且路途遥远，现承运人已将货物运至广西藤县暂存。2016年4月20日，良友公司以开元公司、梁斌应当赔偿其损失为由，向法院起诉，请求判令：1、开元公司、梁斌赔偿良友公司货物损失238620.60元﹝（15.466+28.723）吨×5400元／吨﹞；2、开元公司、梁斌赔偿因未及时交货导致良友公司承担的损失5874.57元。另查明，2014年5月1日，富川公司作为买方与作为卖方的良友公司签订合同编号为HRCF140013《耐火材料采购合同》，约定买方向良友公司采购耐火材料镁铁尖晶石砖，具体采购量以买方下达的采购订单为准，合同期限自2014年5月1日起至2016年4月30日止，交货时间、地点、数量以买方书面通知为准。运输方式由卖方结合实际情况确定。所采购耐火材料镁铁尖晶石砖单价为5400元／吨，其中含17%税率。此外，双方还对其他相关事宜进行了约定。还查明，按约定，良友公司应向梁斌支付运费5874.57元，因托运货物受损后，良友公司尚未支付该运费。
一审法院认为：良友公司与梁斌签订的《运输协议》是双方意思的真实表示，应为合法有效，合同当事人均应按照约定全面履行自己的义务。梁斌作为承运人应当按照合同约定将货物安全运输到约定地点，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。本案中，良友公司将45.189吨耐火材料交付梁斌进行运输，双方签订的《运输协议》中已明确约定：“货物在运输途中如有损坏、丢失、雨淋等一切损失由承运方负责”。2016年2月26日，在货物运输过程，因梁斌没有采取有效的防雨措施造成良友公司托运的耐火材料被雨淋湿而被收货人拒绝收货。梁斌在耐火材料被雨淋湿后，没有积极与良友公司协商处理善后事宜，却将承运的货物拖至他处，不交还给良友公司，致使良友公司的货物损毁、灭失。梁斌作为承运人，其行为已构成违约，应当对良友公司货物的损毁、灭失承担赔偿责任。开元公司系桂Ｄ×××××的车主，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担连带责任。良友公司要求梁斌、开元公司连带赔偿货物损失的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据良友公司请求赔偿的货物数量及良友公司与富川公司签订的《耐火材料采购合同》的约定，货物损失应认定为198055.10元（15.466+28.723）吨×5400元／吨×83%（扣除17%增值税税金）。关于良友公司要求赔偿因未及时交货导致的损失5874.57元。良友公司的该主张实质是主张运费损失，但该运费良友公司尚未支付给梁斌，未造成良友公司损失。因此，对良友公司的该项赔偿请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、梁斌赔偿良友公司货物损失198055.10元；二、开元公司对本判决第一项梁斌的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回良友公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4967元，良友公司负担944元，梁斌、开元公司负担4023元。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以认。
本院认为：开元公司上诉认为与良友公司没有合同关系，开元公司不是本案适格主体，应追加车辆挂靠人阮超华这本案被告。本案为运输合同纠纷，从本案查明事实看，桂Ｄ×××××货车当时挂靠在开元公司名下。梁斌在与良友公司签订《运输协议》时，向开元公司出示了承运货物的车辆的所有人为开元公司，《运输协议》上承运人名称为藤县开元汽车运输服务有限公司。虽然协议落款上只是梁斌签字，没有开元公司的盖章，但良友公司作为托运方对承运车辆的所有人为开元公司进行了审查，有理由相信梁斌是代表开元公司与良友公司签订运输协议，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”故开元公司与良友公司存在运输合同关系。在货物运输过程中，车辆驾驭人梁斌没有采取有效的防雨措施造成良友公司托运的耐火材料被雨淋湿而被收货人拒绝收货。梁斌在耐火材料被雨淋湿后，没有积极与良友公司协商处理善后事宜，却将承运的货物拖至他处，不交还给良友公司，致使良友公司的货物损毁、灭失。开元公司作为运输合同的承运方，未能按运输协议约定将货物安全交付给收货人，已构成违约，良友公司要求开元公司赔偿损失，符合双方合同约定，本院予以支持。开元公司应对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。开元公司上诉称与良友公司没有运输合同关系，不应承担连带责任的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。梁斌作为车辆驾驭人，没有妥善保管好所承运的货物，造成货物损毁、灭失，虽然其行为构成表见代理，但对一审判决其承担赔偿责任并未提出异议，表示其愿意承担责任，故由梁斌对本案货物损失赔偿承担连带责任。良友公司要求开元公司、梁斌赔偿货物损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，一审判决开元公司承担梁斌的赔偿义务的连带赔偿责任欠妥，本院予以变更。
综上所述，开元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初837号民事判决第三项。
二、撤销广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2016）桂0122民初837号民事判决第一、二项；
三、藤县开元汽车运输服务有限公司赔偿重庆良友窑炉工程有限公司货物损失198055.10元；
四、梁斌对藤县开元汽车运输服务有限公司赔偿义务承担连带责任。
二审案件受理费4261元。由上诉人开元公司负担。
本判决为终审判决
审判长 耿 莉
审判员 魏 超
审判员 汪秋红
二〇一七年七月十八日
书记员 陈俏瑜