河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8542号
上诉人（原审第三人）：涂红卫，女，汉族，1963年9月20日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：崔新生，男，住郑州市管城回族区，由河南经贸职业学院推荐。
委托诉讼代理人：崔莹，河南九嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海涛，男，汉族，1961年12月17日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：苏华，河南天地律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：李文俊，河南天地律师事务所郑州分所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李振亮，男，汉族，1958年6月25日出生，住郑州市金水区。
上诉人涂红卫因与被上诉人张海涛、李振亮房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
涂红卫上诉请求：依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初1764号民事判决，改判驳回张海涛的诉讼请求。事实与理由：一、郑房权证字第××号房屋所有权证显示，金水区顺河路2号院6号楼1单元3层9号房屋所有权人是涂红卫。根据《物权法》第9条、第17条的规定，上诉人涂红卫依法享有该房屋的物权。被上诉人张海涛的合同债权依法不能对抗上诉人的物权，故一审判决李振亮将上诉人持有房产证的房屋过户到张海涛名下明显违法，且属于法律上不能履行的情况，应当依法改判。二、（2002）金民初字第306号离婚判决所判“李振亮于判决生效后十日内支付涂红卫房屋折价款21417元”是“待产权证下发后产权归李振亮所有”的对价，实质上是判决李振亮购买上诉人的房产份额。李振亮没有支付房屋折价款21417元，上诉人涂红卫有权拒绝履行相对的义务，拒绝将登记在自己名下的房屋份额过户到李振亮的名下。因此，本案的基本事实是：李振亮一直没有按照判决书支付房屋折价款，也没有取得本案房屋全部产权。而上诉人在持有产权证的情况下，无需另案主张其权利。也就是说，在双方均未履行（2002）金民初字第306号离婚判决，上诉人涂红卫又登记为房屋所有权人的情况下，如果李振亮主张全部房屋产权，就是属于法律规定的有争议的情况，因与本案不是同一法律关系，需要另案主张其权利的是李振亮而非涂红卫。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，李振亮应当通过另案诉讼解决。李振亮与涂红卫的离婚后产权争议与本案不是同一法律关系，在李振亮没有提起另案诉讼的情况下，一审判决直接认定“李振亮对坐落于金水区顺河路2号院6号楼1单元3层9号房屋性质房改房建筑面积67.06平方米的房屋享有所有权”没有法律根据，应当依法改判。三、（2002）金民初字第306号离婚判决是考虑到只有一套房屋、李振亮无处居住的实际情况，才判决夫妻共有的房屋由李振亮居住使用，并不是为了让李振亮去卖钱，否则就会将该房屋判给上诉人居住使用。而被上诉人张海涛在李振亮没有支付房屋折价款21417元的情况下，仅依据离婚判决，就与李振亮签订《房屋转让协议》，未尽审慎义务，应当承担过错责任。本案中张海涛与李振亮均有过错，共同侵犯了上诉人的合法权益，应当承担过错责任。该《房屋转让协议》未经房屋共有人涂红卫同意，应依法确认无效。综上，请二审法院撤销一审判决，依法驳回张海涛的诉讼请求。
张海涛辩称：一、上诉人涂红卫认为张海涛的合同债权不能对抗其物权是错误的。首先，张海涛享有的不是合同债权。2002年9月13日，张海涛和李振亮签订房屋转让协议，李振亮将房屋出售给张海涛，张海涛在合同签订时即支付了全部购房款7万元取得房屋所有权，上述约定是当事人的真实意思表示，该房屋转让协议系有效合同，张海涛要求李振亮继续履行合同于法有据。其次，郑州市金水区人民法院于2002年3月12日作出（2002）金民初字第306号民事判决书判决准予上诉人涂红卫与被上诉人李振亮离婚，并判决婚后财产位于顺河路6号楼9号二室一厅由李振亮居住使用，待产权证下发后产权归李振亮所有。因此，依据《物权法》第二十八条的规定，自（2002）金民初字第306号民事判决书于2002年4月18日发生法律效力后，上诉人涂红卫对本案争议的房屋不再享有房屋所有权。二、上诉人涂红卫称因李振亮没有支付离婚判决相应的折价款，故上诉人有权拒绝履行相对的义务，该上诉意见没有法律依据。首先，李振亮在离婚判决书生效后就取得了涉案房屋的所有权，取得产权证仅是李振亮取得房屋所有权的登记形式。而上诉人基于离婚判决而应得的房屋折价款，恰恰是依据生效判决取得对李振亮的债权，因此，一审法院认定上诉人涂红卫应另行主张权利是正确的。其次，根据法无溯及力的原则，《婚姻法解释（二）》实施于李振亮和涂红卫离婚判决生效后，因此，上诉人适用该司法解释解读已生效判决书，显属法律适用错误。退一步讲，即使该司法解释能适用于本案所涉的离婚判决，那么生效判决书未经法定程序撤销仍具有法律既判力，已生效判决的结果是否恰当不属于本案审理的范围。三、上诉人要求张海涛承担过错责任，并认为《房屋转让协议》未经其同意，应依法确认无效，没有事实依据和法律依据，理由同上。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
李振亮未到庭，也未提交答辩意见。
张海涛向一审法院起诉请求：1.判令李振亮继续履行《房屋转让协议》第二条，协助将位于金水区顺河路2号院6号楼附9号房产过户到张海涛名下；2.本案诉讼费、保全费由李振亮承担。
一审法院认定的事实：1.张海涛提交河南省省直单位出售公有住房（评估）审批表一份，内容显示：河南省省直机关住房委员批准房屋产权单位河南国际饭店以1996年5月15日为评估基准日对坐落于顺河路2号院6楼9号的房屋按照出售公有住房的相关政策进行的申报、评估。该审批表中载明的购房人李振亮身份证号；爱人涂红卫，工作单位河南省商业学校，身份证号。张海涛提交2001年河南国际饭店与李振亮签订的出售公有住房协议书一份，内容显示：河南国际饭店将座落在郑州市顺河路2号楼6单元附9号，房屋总建筑面积67.06平方米，出售给李振亮。
2.张海涛提交（2002）金民初字第306号民事判决书一份，内容显示涂红卫因与李振亮婚后在生活上、感情上没有沟通过，经济上不合作，李振亮疑心重，且双方于2000年12月分居至今，夫妻感情已破裂，向郑州市金水区人民法院起诉离婚，郑州市金水区人民法院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2002年3月12日作出（2002）金民初字第306号民事判决书判决准予涂红卫与李振亮（1958年6月23日出生）离婚，婚后财产位于顺河路6号楼9号二室一厅由李振亮居住使用，待产权证下发后产权归李振亮所有，李振亮于判决生效后十日内支付涂红卫房屋折价款21417元。
3.张海涛提交2002年9月13日张海涛与李振亮签订《房屋转让协议》一份。载明李振亮将位于金水区顺河路2号院6号楼附9号两室一厅住房转让给张海涛所有，转让金为柒万元整（70000元），转让金一次性付清在此条件下有以下内容:李振亮待房产证发下时应将该房产证无条件转让给张海涛；当房产证转接后，双方应在适当时候约定共同到有关房管部门办理过户手续；以上条件应有法律效应，此条文自签字之日起生效，生效之日即张海涛对该住房拥有所有权。末尾分别有李振亮、张海涛签名和手印。
4.张海涛提交登记时间2016年8月19日的房产证两份，内容分别显示：郑房权证字第××号房屋所有权人××（与××共××）房屋××水区××院××楼××单元××号房屋性质房改房，建筑面积67.06平方米（套内面积58.22平方米）。郑房权证字第××号房屋所有权人××（与××共××）房屋××水区××院××楼××单元××号房屋性质房改房，建筑面积67.06平方米（套内面积58.22平方米）。5.李振亮庭审中自述名下只有这一套房、郑房权证字××号、郑房权证字××号和（2002）金民初第306号离婚判决书上的房屋是同一套且（2002）金民初字第306号离婚判决书中的李振亮就是李振亮本人，涂红卫庭审中认可离婚判决书上的李振亮和本案李振亮是一个人。
一审法院认为，张海涛提交的2002年3月20日郑州市金水区人民法院（2002）金民初字第306号民事判决书显示准予涂红卫与李振亮（1958年6月23日出生）离婚，婚后财产位于顺河路6号楼9号二室一厅由李振亮居住使用，待产权证下发后产权归李振亮所有；结合庭审情况可以认定离婚判决书中的李振亮（1958年6月23日出生）与本案李振亮（1958年6月25日出生）是同一个人。张海涛提交李振亮的房屋所有权证虽然载明权利人是李振亮和涂红卫共同共有，但是涂红卫对该房屋所享有的共有权仍然是基于二人未离婚前所登记的房改房配偶身份这一事实。李振亮庭审中自述其名下仅有一套房屋，可以认定李振亮对坐落金水区顺河路2号院6号楼1单元3层9号房屋性质房改房建筑面积67.06平方米（套内面积58.22平方米）的房屋享有所有权。2002年9月13日，张海涛、李振亮签订房屋转让协议，李振亮将房屋出售给张海涛，是当事人的真实意思表示，应为有效合同。李振亮在签订房屋转让协议时，是完全民事行为能力的自然人，应知道与张海涛签订房屋转让协议后房屋的权属就不再归属于自己。因此，张海涛要求继续履行合同的诉讼请求该院予以支持。涂红卫辩称李振亮一直没有按照判决书支付其房屋折价款，与本案不是同一法律关系，涂红卫可以另案主张其权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：李振亮于本判决生效三十日内将位于金水区顺河路2号院6号楼1单元3层9号房产过户到张海涛名下。案件受理费5323元，由张海涛负担4000元，李振亮负担1323元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涂红卫上诉称，郑房权证字第××号房屋所有权证显示，涉案房屋的所有权人是涂红卫，一审法院判决李振亮将涂红卫持有房产证的涉案房屋过户到张海涛名下明显违法；针对该上诉意见，本院认为，尽管郑房权证字第××号房屋所有权证显示涂红卫为涉案房屋的所有权人，但已生效的（2002）金民初字第306号民事判决书在判令涂红卫与李振亮（1958年6月23日出生）离婚的同时，将婚后财产位于顺河路6号楼9号二室一厅的房屋即涉案房屋判令由李振亮居住使用且待产权证下发后产权归李振亮所有，故涂红卫称其是涉案房屋所有权人的该项上诉意见，本院不予支持。涂红卫还上诉称，（2002）金民初字第306号民事判决书判令李振亮支付涂红卫房屋折价款21417元，而李振亮一直没有支付该款项，故李振亮没有取得涉案房屋的全部产权，在李振亮没有另案诉讼解决其与涂红卫的离婚后产权争议的情况下，本案一审判决没有法律依据；针对该上诉理由，本院认为，（2002）金民初字第306号民事判决书已经生效，根据该生效判决，涉案房屋待产权证下发后产权归李振亮所有，而涂红卫则有权要求李振亮于（2002）金民初字第306号民事判决生效后十日内支付房屋折价款21417元；若李振亮不履行该生效判决，涂红卫可按照相关法律规定主张其依照（2002）金民初字第306号民事判决所享有的权利，例如申请法院强制执行生效判决，但是不能以李振亮未支付房屋折价款21417元为由，否定（2002）金民初字第306号生效民事判决确定的涉案房屋待产权证下发后产权归李振亮所有；综上，涂红卫的该项上诉理由不当，本院亦不予支持。涂红卫另上诉称，张海涛与李振亮签订的涉案《房屋转让协议》未经涂红卫同意，应依法确认无效，签订涉案《房屋转让协议》的双方当事人均有过错，共同侵犯了涂红卫的合法权益，应当承担过错责任；针对该上诉理由，本院认为，涉案的《房屋转让协议》是张海涛与李振亮的真实意思表示，且该协议的签订时间2002年9月13日远远晚于（2002）金民初字第306号民事判决的作出时间2002年3月12日及生效时间，故涉案的《房屋转让协议》依法有效，涂红卫的该项上诉理由，本院亦不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5323元，由上诉人涂红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 娄杨杨