湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初773号原告：蔡托良。委托诉讼代理人：卞方（特别授权），湖南通程律师事务所律师。被告：湘阴县顺园芙蓉大酒店有限公司。法定代表人：张跃辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石建武（一般代理）、王斌（一般代理），湖南昌禹律师事务所律师。原告蔡托良与被告湘阴县顺园芙蓉大酒店有限公司（以下简称“芙蓉酒店”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卞方、被告的委托诉讼代理人石建武、王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡托良向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿人民币33816元。2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年元月30日，原告白天到亲戚家拜完年后，晚上住在被告处，并将车停放在被告有专人值守的大厅前停车位。次日上午，原告去开车时发现右侧的车后窗玻璃被砸了，车尾箱价值20640元的烟酒都被盗了。原告立即通知被告的工作人员查看现场，并向公安报案，公安人员进行了调查取证。此后，原告请人对车进行了部分维修，共计需花费13176元。原告认为被告没有尽到安全保障义务，对原告的损失应当承担责任。因原告自己及朋友几次与被告协商未妥，故诉至法院。被告芙蓉酒店辩称，1、被告在本案中作为宾馆的管理单位，已经尽到了安全保障义务，不承担侵权赔偿责任，理由如下：被告在经营中已做出安全提示和温馨提示，且在主要场所和显目位置做出张贴。2、原告的受损车辆未按提示要求停入酒店停车场内，停放位置不属于被告管理经营范围，属自身责任原因。3、原告的损失系由第三人侵权，应由第三人负责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：原告于2017年1月28日到被告酒店入住，于2017年2月1日退房离开。在入住期间，被告于2017年1月31日零时许将所驾驶的一辆奔驰小车（车牌号为湘Ａ×××××）停放在被告酒店所在大楼的前坪（具体位置为芙蓉超市的门对面），次日下午3时许，原告发现车辆的右后侧车窗玻璃被砸坏，车辆后备箱内的财物遗失。原告当即报警，湘阴县公安局江东派出所出警立案后，案件至今未侦破。在报警当天下午，湘阴县公安局江东派出所对原告和被告酒店的客服经理丰丹进行了询问。原告在询问笔录中陈述他于下午三点去开车时发现右后侧车窗被砸了，车内被盗了10条和天下香烟、6条软芙蓉王香烟和7瓶茅台酒，被盗香烟的价值约13000元，被盗茅台酒的价值约9000元。丰丹在询问笔录中陈述原告在下午3时左右告诉她车辆的车窗玻璃被砸了，车内的烟酒被盗，她于是建议原告报警，并听原告说被盗的财物有10条和天下香烟、6条软芙蓉王香烟和7瓶茅台酒。在盗窃事件发生前，原告曾于2017年1月25日在长沙市湛艳烟店购买了价值20640元的烟酒，具体为：蓝色软芙蓉王香烟6条，价值3240元；和天下香烟10条，价值9000元；茅台酒7瓶，价值8400元。原告陈述他购买烟酒是用于拜年送人情，在事发前一直没有使用上述烟酒，而是存放在车辆后备箱中，该烟酒均已于事发时被小偷盗走。原告申请的证人周某、戴某在庭审时陈述他们分别于2017年1月30日下午6时许和晚上12时许在原告的车辆后备箱中看到有茅台酒装在纸箱子里，有香烟装在纸袋子里，数量不少，但具体数额不清楚。盗窃事件发生后，原告于2017年2月10日在湖南鹏龙瑞丰汽车销售服务有限公司对车辆右后窗进行了维修，共花费维修费用4618元。原告陈述车辆的杂物箱也受损需要更换，但因当时维修店缺货故没有更换。对于更换杂物箱需花费的费用，原告提供的配件报价订货单显示需花费8558元。另查明，被告酒店的前台摆放有“贵重物品请寄存”的提示牌，被告并于2016年委托广告店制作了一些温馨提示的标牌，分别安装和张贴在酒店前坪停车场的入口和酒店外墙面。其中，前坪停车场入口的标牌上第四项的内容为“停车后请检查门窗是否关好及防盗器是否正常，车内不要存放贵重物品，本场不负责车辆及财物之失窃、损坏等及任何人身安全”；酒店外墙面标牌的主要内容为：“为了您的安全，请将贵重物品随身携带。本酒店为您免费提供停车场所，请依次小心停靠，如果您的爱车发生碰撞或遗失，本酒店概不负责”。关于事发时的车辆停放，原告陈述他当晚是在被告酒店安保人员的指引下将车停放在前坪，被告则陈述原告是私自停放，对于过夜客人，酒店安保人员会提醒其将车辆停放在地下停车场。在原告的车辆停放区域，有被告酒店安装在芙蓉超市转角墙面上的监控摄像头，但是被告陈述该摄像头因大楼其他商户装修毁坏了线路导致在事发前已经不能使用，且因该区域不属于酒店管理范围故没有进行修理。被告提供的一份其与湘阴县顺园房地产开发有限公司于2014年10月5日签订的《租赁合同》显示原告停车的位置没有包含在被告酒店的公共区域中。以上事实，有原告提供的车辆修理发票、账单、维修结算单、配件报价订货单、收款收据、个体工商户营业执照、报警案件登记表、询问笔录、酒店大门及前坪照片、证人证言，原告申请本院调取的客人登记单、对被告安保经理所做调查笔录、广告制作会计记账单、明细单，被告提供的营业执照、广告制作会计记账单、明细单、询问笔录、停车场及酒店外墙提示标牌照片、租赁合同、明细账单、客人登记单、酒店大堂照片，以及双方当事人的陈述材料和庭审记录在卷佐证证实，足以认定。本案争议的焦点为：一、原告的损失数额如何认定；二、原告所受损失的赔偿责任由谁承担，被告是否应予赔偿。本院认为，一、原告主张的损失由三部分构成：车辆维修费4618元、杂物箱待修理费8558元、烟酒费用20640元。对于修理费4618元，原告提供了修理清单和发票证实，且修理内容与车窗受损情况相符，本院对该项损失予以认定。对于杂物箱待修理费8558元，因询问笔录中并未显示原告的车辆杂物箱受损，原告也未提供其他证据证明杂物箱受损的真实性和与盗窃事件的关联性，故对原告主张的该项费用，本院不予认定。对于烟酒费用20640元，原告提供了购买烟酒时的收据和两位证人的证言证明烟酒购买及存放的情况，该三份证据能与原告在报警时对民警和酒店工作人员的陈述相互印证，故原告主张的烟酒被盗一事具有《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定的“高度可能性”，本院依法对该项费用予以认定。故，原告的损失数额为25258元（即4618元+20640元）。二、关于赔偿责任问题，原告所受损失是因第三人的盗窃行为所致，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，该侵权第三人对原告负有直接赔偿责任。但是，因盗窃案件公安机关至今未侦破，侵权第三人至今无法查实。在此种情况下，如果酒店作为管理者未尽到安全保障义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，酒店应在其未尽到义务的范围内对被侵权人承担相应的补充赔偿责任。现双方对被告是否应承担责任存在争议。原告认为他是按照被告安保人员的指引将车辆停放在酒店前坪，被告没有尽到安全保障义务导致其受损，被告应予以赔偿。被告则辩称原告停车的位置不属于被告的管理区域，原告本应将车辆停放在地下停车场，且被告已尽到提醒注意义务，故被告不承担责任。已查明被告依据租赁合同可支配的停车区域未包含原告停车的位置，但被告并未在大楼前坪以显著方式标记出己方管理的范围，且被告还在超出租赁范围之外的原告停车位置安装了监控摄像头。因此，被告辩称原告停放车辆的位置不属于自己的管理范围，理由不能成立。同时，被告虽陈述酒店有规定过夜车辆应停放在地下停车场，但被告既未向法院提供酒店停车的该项规定，又未举证证明已将该项规定明示给原告。因此，被告不能就原告的车辆停放免责。被告作为酒店管理者，其虽在醒目位置对客户存放财物进行了提醒，但没有采取有效的措施管理客户的车辆，引导客户将车辆停放在相对封闭、安全的区域，也没有安排人员进行巡查值守以及时发现和制止侵权行为，其未尽到合理的安全保障义务。考虑本案为第三人侵权，对于原告所受的财产损失，被告仅在其未尽义务的范围内承担相应的赔偿责任。本院酌定被告应承担的责任份额为25%，赔偿的具体数额为6314.5元（25258元×25%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告湘阴县顺园芙蓉大酒店有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿6314.5元给原告蔡托良；二、驳回原告蔡托良的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费645元，由被告湘阴县顺园芙蓉大酒店有限公司承担120元，由原告蔡托良承担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈飞涛代理审判员  孟桂芝人民陪审员  黄 利二〇一七年七月十九日书 记 员  李 顺