江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终1464号
上诉人（原审原告）孙成莲，居民。
委托代理人苏仕顺，居民。
委托代理人苏雷，居民。
上诉人（原审被告）连云港赣榆区瑞海水产冷冻厂，住所地在连云港市赣榆区海头镇海港路西侧。
法定代表人陈慕龙，该厂厂长。
委托代理人潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人孙成莲、上诉人连云港市赣榆区瑞海水产冷冻厂（以下简称瑞海冷冻厂）因劳务合同纠纷一案，均不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第04057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，孙成莲于2014年5月21日到瑞海冷冻厂工作，于2014年11月17日在该厂加工车间工作时不慎滑倒摔伤，经中国人民解放军第149医院治疗诊断为胫腓骨骨折、左腓总神经损伤，于2014年11月17日至2014年12月1日在该医院住院治疗15天，花费医疗费18655.56元，其中，瑞海冷冻厂为孙成莲支付医疗费3000元。2015年3月3日，孙成莲经连云港市赣榆区人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年3月13日，经连云港市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残程度九级。孙成莲在瑞海冷冻厂工作期间，瑞海冷冻厂未为其参加工伤保险。2015年7月，孙成莲向连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决与瑞海冷冻厂解除劳动关系，并支付医疗费、交通费、住院伙食补助费、康复治疗费、停工留薪期工资、护理费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费合计187155.56元。2015年7月30日，连云港市赣榆区劳动人事争议仲裁委员会作出赣劳人仲字[2015]第94号仲裁裁决书，裁决瑞海冷冻厂支付孙成莲一次性伤残补助金、医疗费、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、鉴定费等各项工伤医疗及赔偿费用共计49070.56元。孙成莲对该裁决不服，诉至原审法院，请求瑞海冷冻厂赔偿其医疗费等各项费用合计174132.56元。审理中，孙成莲将诉讼请求变更为153534.56元。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录、赣劳人仲案字[2015]第94号仲裁裁决书、赣人社工认字[2015]005号工伤决定书、连劳鉴通[2015]0106号劳动能力鉴定结论通知书、工资凭证、出院记录、病历、医疗费发票、交通费发票、企业登记信息等证据在卷为凭，经开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，孙成莲在瑞海冷冻厂工作时受伤，经劳动行政部门认定构成工伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定构成九级伤残，瑞海冷冻厂未为孙成莲参加工伤保险，应向其支付因工伤所产生的各项工伤保险待遇。由于孙成莲在瑞海冷冻厂工作期间已经达到法定退休年龄，尽管被认定为工伤，但不具有劳动法意义上的劳动关系，孙成莲在仲裁期间自认月工资为2400元,诉讼中却主张按连云港市在职职工平均工资标准每月3798元为基数计算工伤保险待遇，没有法律依据。因瑞海冷冻厂未提交有关孙成莲劳动报酬标准的相关证据，原审法院按孙成莲自认的月工资2400元为基数计算工伤保险待遇。孙成莲主张停工留薪期10个月，根据其伤情情况，酌定为4个月。孙成莲主张两次来往中国人民解放军第149医院的交通费500元，但提交五张交通费发票均系长途随车定额发票，瑞海冷冻厂不予认可，考虑到孙成莲交通费实际支出情况，酌定交通费300元。孙成莲于2012年8月达到法定退休年龄，按照《江苏省实施＜工伤保险条例＞办法》第二十八条的规定,其主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金不符合法定支付情形，不予支持。孙成莲主张后续治疗费、护理费等9000元，因该费用目前为止尚未实际发生，孙成莲亦未提供证据证明，瑞海冷冻厂对此亦不认可，故对该诉讼主张不予支持，孙成莲可待该费用实际发生后另行主张。综上，孙成莲的各项工伤保险待遇为：一次性伤残补助金21600元（9个月×2400元），医疗费15655.56元（18655.56元-3000元）、停工留薪期工资9600元（4个月×2400元），住院期间的护理费为1500元（15天×100元），住院期间的伙食补助费315元（21元×15天），鉴定费400元，交通费300元，以上共计49370.56元。依据《工伤保险条例》第三十条之规定，判决连云港赣榆区瑞海水产冷冻厂于本判决生效之日起十日内支付孙成莲各项工伤保险待遇共计49370.56元。如果连云港赣榆区瑞海水产冷冻厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由连云港赣榆区瑞海水产冷冻厂负担（孙成莲已预交，连云港赣榆区瑞海水产冷冻厂于本判决生效之日起十日内将上述应承担的诉讼费支付给孙成莲）。
上诉人孙成莲不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实和法律适用错误。1、原审判决的工资标准不合理。在工厂做工时未明确约定工资多少，考虑到上诉人经常加班加点和工作强度高等因素，请求按照赣榆区上年度的职工平均工资予以计算。2、被上诉人应支付上诉人各项费用123666.31元，且上诉人因需二次手术，请求支付后续治疗费和护理费9000元。上诉人的工伤保险待遇应适用江苏省旧的《工伤保险条例办法》，原审未支持一次性医疗费补助费和伤残就业补助金不当。3、原审判决上诉人与被上诉人非劳动关系错误，双方为劳动关系。4、原审认定的上诉人申请仲裁的时间错误，上诉人申请仲裁是2015年6月初。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人瑞海冷冻厂上诉并答辩称，上诉人从事水产品冷藏业务，只有工作任务忙时才临时聘用被上诉人，应按其工作时间以每小时8元计算劳动报酬，原审法院以2400元为基数计算工伤保险待遇无事实和法律依据。双方属雇佣关系，就劳动报酬问题应依照民事诉讼证据谁主张谁举证的原则认定。原审判决酌定交通费300元证据不足，被上诉人受伤后没有就近在签订服务协议的医疗机构就医，赔偿医疗费和交通费不符合《工伤保险条例》第三十条的规定，不应予以支持。原审认定停工留薪期4个月没有法律依据，认定护理费1500元违反法律规定。孙成莲到被上诉人处工作时候超过退休年龄，并且在瑞海处是打零工，并非每个月每一天都到瑞海处工作，依法属于雇佣关系，并非劳动关系。孙成莲已经达到法定的退休年龄，不存在支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回孙成莲的上诉请求，支持我方的诉讼请求。
针对上诉人瑞海冷冻厂的上诉意见，上诉人孙成莲答辩称，原审判决工资标准不合理，应当按照赣榆区城镇职工平均工资4357元进行认定，考虑到孙成莲经常加班加点和工作强度高等因素，仲裁委的工资标准明显偏低，当时在工厂做工的时候，企业并没有明确说工资的标准，依据江苏省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件的指导意见，在劳动报酬上是劳动关系的，单位支付的待遇不得低于当地最低工资标准。对方的上诉意见没有法律依据，孙成莲与瑞海属于事实劳动关系。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实相同。原审判决认定的证据均经开庭质证，本院经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作原因受到事故伤害依法享受工伤保险待遇。本案中，上诉人孙成莲属农民工身份，现行的劳动法律法规在社会保险领域对农民工采取特殊处理方法，进城务工的农民工等群体因工作原因受到事故伤害可以认定为工伤，依法享受相关工伤保险待遇。上诉人孙成莲在瑞海冷冻厂提供劳务期间因工伤原因受到事故伤害，经社会保险行政部门依法确认为工伤，瑞海冷冻厂未为其参加工伤保险，依法应按《工伤保险条例》规定的项目和标准承担孙成莲工伤保险待遇。原审法院依法核定孙成莲的工伤保险待遇事实清楚，相关费用计算并无不当。孙成莲主张其工伤保险待遇应按2014年度城镇职工平均工资标准4357元予以认定，上诉人瑞海冷冻厂主张应按其工作时间以每小时8元计算。双方均未就孙成莲的劳动报酬提供相应依据，原审法院依据上诉人孙成莲在仲裁审理期间主张的月工资2400元予以计算已充分考虑和保障了孙成莲的合法权益，孙成莲主张月工资按4357元计算没有事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人瑞海冷冻厂主张以每小时8元计算证据不足，本院依法不予采纳。上诉人主张其事故伤害依法应适用《江苏省实施工伤保险条例办法》规定计算其一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因其已达到法定退休年龄，原审法院不予支持上述两项费用符合法律规定。上诉人孙成莲主张其二次治疗的相关费用，因该项费用原审审理期间尚未发生，根据劳动争议案件仲裁前置的程序规定，上诉人孙成莲可以另行主张。原审法院根据孙成莲的伤情，酌情认定其交通费、医疗费、停工留薪工资、护理费等均无不当，上诉人瑞海冷冻厂关于上述费用计算错误的观点本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，依法应亦维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙成莲、上诉人连云港市赣榆区瑞海水产冷冻厂各半承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。