重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7254号
上诉人（原审原告）：重庆君融置业有限公司，住所地重庆市巴南区。
破产管理人：重庆大信会计师事务所重庆分所。
负责人：刘先利，经理。
委托诉讼代理人：曾凡江、王莉，重庆鉴识律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李博珅，男，1986年11月21日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：李文韬、谢杰，重庆聚兴律师事务所律师。
上诉人重庆君融置业有限公司（以下简称君融公司）与被上诉人李博珅商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2017）渝0113民初4078号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
君融公司上诉请求：撤销原判，依法判令解除君融公司与李博珅签订的《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《商品房合同》）。主要事实及理由：李博珅在履行《商品房合同》的过程中并未向君融公司履行购房款支付义务，而是表示以“特殊方式”进行的款项支付，李博珅举示的《典雅花溪半岛项目商品房认购协议》（以下简称《认购协议》）、《房屋买卖补充协议》（以下简称《补充协议》）等也证明双方所签《商品房合同》名为买卖，实为以房抵债。根据最高人民法院指导案例的裁判要点，以房抵债的商品房买卖合同具有法律效力，但对转化为已付购房款的借款本金及利息数额，人民法院应当结合借款合同等证据予以审查，以防止当事人将超出法律规定保护限额的高额利息转化为已付购房款。一审法院刻意回避君融公司与李博珅之间的以房抵债行为，对君融公司提出的审查李博珅债权事实是否存在的要求不作任何回应，有悖于最高院确立的指导原则。此外，即便是李博珅对重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅公司）享有的债权真实、合法，《认购协议》、《补充协议》也应无效，《认购协议》关于君融公司即使未收到典雅公司支付的房款也视为君融公司收到了李博珅房款的约定，加重了君融公司的义务和责任，免除了李博珅和典雅公司的义务和责任，该约定违反法律规定，应属无效；《补充协议》约定若销售过程中实际成交价格高出该单价的溢价部分，则溢价部分的房款由典雅公司所有，李博珅仅按上述比例实际获得的销售收入总价款不超过158296878.8元，该约定不符合房产行业委托销售按销售收入一定比例提取报酬的惯例，真正目的在于收取典雅公司所欠的民间借贷本金和利息，并非取得涉案房屋所有权。前述协议系君融公司的股东典雅公司滥用独资股东有利地位，与李博珅恶意串通，严重损害君融公司的其他善意购房人等众多债权人的合法利益的行为，均应无效。《认购协议》仅是商品房买卖的意向性协议，其中关于以应收典雅公司借款本息等债权用于冲抵应付君融公司购房款的约定，已被《商品房合同》中“李博珅于签合同时一次性支付购房款总价”的约定所替代。《房屋销售缴款通知单》系君融公司向李博珅催收房款的通知，《网签合同》查询也只能证明双方买卖合同关系的存在，不能证明李博珅已经履行支付房款的义务。
李博珅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
君融公司向一审法院起诉请求：一、判令解除双方签订的《商品房合同》；二、李博珅向君融公司支付违约金10000元。主要事实及理由：双方签订的《商品房合同》约定李博珅应于签订合同时一次性付清房款，逾期付款超过三十日后，君融公司有权解除合同且李博珅支付应付款10%的违约金。合同签订至今，李博珅未向君融公司履行付款义务，已构成根本性违约并致双方签订的《商品房合同》不能实际履行。君融公司享有合同解除权并要求李博珅酌情支付违约金10000元。
李博珅辩称，李代华与李博珅系父子，房款已全额支付，君融公司予以认可并出具收款收据，不同意解除合同，请求驳回君融公司的诉请。
一审法院认定事实：2016年2月5日，君融公司、李代华与典雅公司签订《认购协议》，约定：“乙方（李代华）认购甲方（君融公司）开发的典雅花溪半岛A3地块19幢楼第一层商5，商7-商16，第二层商1至商14，第三层商1-商14；A1地块32幢楼第一层商1-商9，第二层商1-商5的商业用房。A3地块19幢楼和A1地块32幢楼合计建筑面积4949.25平方米，合计总房款55822358元。本认购协议签订当日，乙方向甲方支付第一次房款27800000元，甲方最迟于2016年8月31日之前向权属部门办理权属手续，乙方接到甲方通知后二日内，支付甲方剩余房款27802617元。鉴于丙方（典雅公司）尚欠乙方超过本条约定房款金额的借款未归还，三方一致同意届时由丙方直接向甲方支付本条约定的房款，且即使丙方未实际支付，也视为乙方已付清全部房款，甲方应向乙方出具收到房款的正式发票，并严格按本协议及商品房买卖合同的约定履行房屋交付等全部合同义务。乙方应按照约定到典雅﹒花溪半岛销售中心与甲方签署《商品房合同》。”2016年2月29日，君融公司与李代华之子李博珅签订《商品房合同》，约定“商品房的项目名称：典雅･花溪半岛A1地块；乙方（李博珅）购买商品房坐落为：重庆市巴南区花溪街道渝南大道79号32幢1-7，该总房款1916105元，乙方于签订合同时一次性付清。若乙方逾期付款超过三十日，甲方（君融公司）有权解除合同，解除合同的，乙方按应付款的10%向甲方支付违约金，甲方应当在2016年12月31日前将已通过建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方”。同日，君融公司与李博珅办理合同网签手续。2016年3月2日，李博珅付清房款。同年12月30日，李代华、冯恩兰、君融公司、典雅公司签订花溪半岛《补充协议》，约定：经甲（李代华、冯恩兰）、乙（君融公司）双方详细核实予以确认，双方商品房买卖关系存在；按照之前甲方与乙方、丙方（典雅公司）签署的《认购协议》以及甲方与乙方签订的共计二十九份《商品房合同》，其中十四份已经办理预售登记备案，涉及到未办理预售登记的《商品房合同》十五份甲方将交由乙方销售（具体房屋详见附件一），委托销售的所有房源销售价格定价均以甲方与乙方、丙方签署的《认购协议》中第一条第2小条中的建筑面积单价为准，在该单价范围内的销售收入归甲方所有，若销售过程中实际成交价格高出该单价部分归乙方所有。如乙方在2017年12月30日内未将本附件一清单所列房屋销售完毕，则乙方承诺在2018年1月7日前将未销售完毕的房屋解除抵押并为甲方办理《商品房合同》登记备案。”该协议附件一合同清单中包括涉案《商品房合同》。君融公司以李博珅未付房款为由，向一审法院诉请如上。
另查明，2016年2月29日，君融公司与李博珅另签订商品房买卖合同两份，合同标的为典雅﹒花溪半岛32幢第一层商5、商6号房屋。同日，君融公司还与李博珅之母冯恩兰签订商品房买卖合同八份，合同标的为典雅﹒花溪半岛32幢第一层商1-商4、第二层商1-商4号房屋。君融公司的股东系典雅公司。
一审法院认为，君融公司与李博珅签订的《商品房合同》，系双方意思自治后的真实意思表示，内容未违反法律法规效力性强制性规定，合法有效。双方均应履行各自义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，双方当事人对李博珅是否付清房款各执一词。李博珅举示的《房屋销售缴款通知单》系君融公司开具的收款赁证，载明的房号HXBD-32S-107及收款金额与买卖合同中房号及房款一致，李博珅举示的《认购协议》、《补充协议》亦经君融公司、典雅公司签章确认，君融公司对上述证据关联性有异议，未提供相反证据反驳。结合李代华与李博珅系父子关系及涉案房已办理网签的客观事实，一审认为李博珅举示的证据已形成证据锁链，相互印证，予以采信。李博珅已足额付清房款，不存在根本性违约情形。君融公司诉请解除合同并支付逾期付款违约金有违诚信原则，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第二款、第七十条第（一）项的规定，判决：驳回君融公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由君融公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审查明，李博珅一审举示了典雅集团《房屋销售缴款通知单》，载明收款单位为典雅公司，君融公司在缴款通知单上加盖了财务专用章。二审中，对于是否向君融公司支付涉案合同约定的购房款，李博珅表示系以特殊付款方式支付的房款，并不是直接对君融公司以现金或转账方式进行的支付。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是君融公司是否享有涉案合同即2016年2月29日君融公司与李博珅签订的《商品房合同》的解除权。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”双方当事人于2016年2月29日签订了《商品房合同》，根据合同约定，李博珅逾期付款三十日后，君融公司即有权解除合同，但2016年12月30日，君融公司与李博珅、典雅公司签订《补充协议》，其中约定李博珅将涉案合同所购的房屋委托君融公司出售，表明君融公司对于李博珅将涉案房屋进行处分并无异议。君融公司在该协议上签字盖章的行为应视为放弃了因李博珅逾期支付房款而解除合同的权利。君融公司就涉案合同的解除权应视为已经放弃，现要求解除涉案合同的主张与其先行行为相悖，本院不予支持。至于君融公司提出《认购协议》及《补充协议》无效的问题，不属于本案审查范围，本院不予处理。君融公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由重庆君融置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年十二月七日
书 记 员 封 蜜