上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初20143号
原告：王波，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：王炳华，男，汉族，户籍地上海市青浦区，现住朱家角镇张家圩路XXX弄XXX号XXX室。
原告王波与被告王炳华饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波、被告王炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王波向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费人民币1,797元、医疗辅助器具费310元、苹果手机屏幕维修费459元、配镜费2,500元(原告摔坏的眼镜是事发一年半前所配，配镜费2,700元)、误工费2,520元(误工37天，底薪3,600元每月，病假期间工资按70%发放)，合计7,586元；二、判令被告赔偿原告精神损害赔偿金1,000元。事实和理由：2017年2月15日14时许，原告与女儿、父母四人至朱家角古镇游玩，游至朱家角放生桥时，原告牵着一只白色比熊犬沿着放生桥由南向北正常上坡行走(已在桥上走了7、8个台阶)，偶遇被告牵着黑色大型犬只沿着放生桥由北向南下坡，被告的狗看到原告的狗就冲了过来，原告将自家狗往背后拉，但被告的狗还在往前冲，原告吓的大叫，原告因惊吓后退，踩空台阶摔倒。被告所牵犬只体型巨大，移动速度飞快，且被告未收紧牵引带，犬只未带嘴套，原告因受被告犬只惊吓摔下台阶，造成脸部擦伤，右手手肘受伤，右侧身体无法移动，手机屏幕破碎、眼镜镜片及镜架损坏。事发后原告拨打120，由救护车送至复旦大学附属中山医院青浦分院急诊就诊，初步诊断为右肘软组织损伤，医生对原告受伤的右肘进行了初步处理和简单固定。原告女儿张允拨打110报警电话，上海市公安局青浦分局朱家角派出所出警，制作了询问笔录并组织原、被告双方调解，因被告态度恶劣未能达成调解协议。次日，原告又至上海市第九人民医院进行详细检查和治疗，诊断为右肘关节滑膜增生、关节腔积液、韧带损伤，周围软组织肿胀，医生为原告手肘打了石膏固定患处，此后几个月的治疗中，原告右肘一度无法伸直，影响右臂功能，复查中原告遵医嘱购买了医疗辅助器具进行恢复训练，虽有好转但至今右肘无法完全伸直。被告牵引大型犬只在人员密集处未收紧牵引带且未带嘴套，在大型犬只狂奔向原告时，被告未及时有效的阻止，放任犬只恐吓、惊吓他人，违反《上海市养犬管理条例》第22条的规定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》第78、79条的规定承担侵权责任。原告因被告饲养的动物惊吓受伤，受到了身体和精神的双重伤害，右手至今疼痛，也因病假对工作产生了消极影响，且被告态度恶劣，拒绝垫付医疗费，亦未向原告表达歉意，故应承担精神损害赔偿金。
被告王炳华辩称，不同意原告诉请。原、被告当时距离较远，被告牵引一条黑色拉布拉多中型犬由北向南下桥，原告牵引一只白色小狗准备上桥，事发当天因放生桥上人很多，被告始终紧紧拉着狗的链条，绳子很短，狗未戴嘴套。被告听到原告的狗在叫，接下来就看到原告倒在地上，当时被告还在桥上，被告和被告的狗距离原告7、8米远。因被告始终拉着狗链，被告的狗不可能冲过去，被告的狗也没有叫。事发时被告靠桥的东面行走，原告靠桥的西面行走，不清楚原告为何受伤，不可能是因被告的狗所致，当时原告家属称因被告的狗导致原告受惊摔倒，还进行了报警。在派出所调解时被告妻子劝被告给原告500元了事，因被告无责，故不同意赔偿。原告的财物损害情况被告没有看到，与被告无关。
经开庭审理查明：2017年2月15日下午，原告王波牵引一只白色比熊犬，与家人一同在朱家角放生桥由南向北行走，被告王炳华牵引一只黑色拉布拉多犬(未戴嘴套)沿放生桥由北向南下坡，原告惊吓后退的过程中摔倒受伤，造成脸部擦伤，右手手肘受伤，手机屏幕破碎、眼镜损坏。后由救护车送医治疗，次日原告至上海交通大学医学院附属第九人民医院治疗，共花费医疗费1,797元(含救护车费用)，医疗辅助器具费310元，手机维修费459元，配镜费2,500元。2017年2月15日，原告女儿拨打报警电话，经民警协商，双方未能达成调解协议。
另查明，事发当天放生桥上人员众多。
以上查明的事实，由以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单复印件、上海市公安局调解笔录复印件、事件发生时原告女儿拍摄的照片、上海市急救医疗费专用发票、复旦大学附属中山医院青浦分院医疗门急诊收费票据及病历、上海市第九人民医院医疗门急诊收费票据、放射诊断报告及病历、肘关节固定支具发票、手机维修服务单及发票、配镜发票等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告为证明其误工费损失，提供病情证明单3份(2017年2月16日至同年4月16日)及上海麦鹏浆纸贸易有限公司证明(主要内容为王波为单位销售经理，月收入3,600元，年收入43,200元，其他收入部分根据销售进行提成)。被告认为与其无关，对上述证据表示不清楚。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中被告虽否认其饲养的狗与原告受伤之间存在因果关系，但根据庭审查明的事实，事发时原、被告在放生桥相向而行，均牵引犬只，被告所牵引的犬只较大，庭审中原、被告均称事发时有叫声，且事发后被告女儿报警，派出所也对原、被告进行调解，故根据民事证据盖然性证明力原则，原告主张其跌倒受伤是受到被告饲养之狗惊吓所致的事实，本院可予认定，故被告应对原告受伤承担相应的侵权责任。原、被告均称事发当天放生桥上人员众多，原告称被告未拉紧狗绳，被告不予认可，原告又未能举证，本院对原告的主张不予采纳，按照常理，被告牵引狗绳在人员众多的情况下很难快速移动。放生桥作为朱家角的著名景点，走势平缓舒坦，台阶宽大且薄，根据原、被告陈述，事发时被告的犬只与原告并未有肢体接触，原告称事发时其已经走上7、8级台阶，但原告受伤倒地的照片并未在桥上，可进一步印证被告的狗距离原告有一定的距离，原告也自认其是在受惊吓的状况下后退踏空台阶摔伤，原告受伤其自身具有重大过失。综合具体案情，对原告受伤产生的合理损失酌情由被告承担40%赔偿责任。原告称被告所牵为大型犬只，被告不予认可，《上海市养犬管理条例》中对犬只类型未做分类列举，原告对其主张也未能提供证据，故本院对原告的主张不予采信。对原告主张的医疗费、医疗辅助器具费、手机维修费，因有证据证明，本院予以确认；对原告主张的配镜费，因未能提供受损眼镜的发票，本院无法确认；误工费，原告虽提供医疗机构出具的病情证明单和收入证明，但并未提供误工期间工资实际减少的收入证明，本院不予采信。上述费用共计2,566元，由被告赔偿原告1,026.40元。原告主张的精神损害赔偿金无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王炳华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王波医疗费、医疗辅助器具费、手机维修费共计1,026.40元；
二、驳回原告王波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王波负担22元，被告王炳华负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 燕
二〇一八年三月五日
书记员 朱玲怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。