襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初2169号
原告：陈英，女，1971年5月19日出生，汉族，住襄阳市高新区。
委托诉讼代理人：张志全，湖北春园律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：襄阳东翔房地产开发有限公司（以下简称东翔公司），住�地：襄阳市樊城区人民路81号东翔彩虹城1幢1单元2层1室。
法定代表人：余剑，系该公司总经理。
被告：余剑，男，汉族，1973年12月19日出生，住襄阳市襄城区，
被告：李牧泽，男，汉族，1980年8月30日出生，住襄阳市襄城区。
第三人：刘萍，女，汉族，1969年6月20日出生，住襄阳市樊城区。
第三人：襄阳宝隆典当有限公司（以下简称宝隆公司），住所地襄阳市樊城区新华路4号。
法定代表人：刘萍，系该公司总经理。
原告陈英诉被告东翔公司、余剑、李牧泽、第三人刘萍、宝隆公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈英委托诉讼代理人张志全到庭参加诉讼。被告东翔公司、余剑、李牧泽、第三人刘萍、宝隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加�讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令东翔公司、余剑、李牧泽共同向陈英支付债权转让款405000元，并自2015年7月24日起按年利率30%支付利息，直至东翔公司、余剑、李牧泽清偿完毕之日止（截至2016年9月19日利息140062.50元，本息合计545062.5元）；2.由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：东翔公司因开发经营需要向宝隆公司借款本金一亿多人民币，并由余剑、李牧泽作担保。之后，东翔公司、余剑及李牧泽均未偿还借款。2015年7月，刘萍、宝隆公司决定将其中债权405000元转让给陈英。2015年7月24日，债权人（刘萍、宝隆公司）、债务人（东翔公司）、担保人（余剑）、受让人（陈英）四方签订《债权转让协议书》。同时，刘萍、宝隆公司向东翔公司、余剑、李牧泽发出《债权转让通知书》。东翔公司、余剑、李牧泽收到《债权转让通知书》后，余剑、李牧泽向陈英出具欠条一张。陈英持该欠条多次追偿欠款未果，为此向法院提起诉讼。
东翔公司辩称：1、东翔公司与宝隆公司（刘萍）债权债务关系已经结清，目前从宝隆公司处转移过来的账目已超过原始债权债务；2、因双方未对账，东翔公司请求在核实原始账目后，确认属于法律保护的部分，在此基础上承担相应的债务；3、原担保已过诉讼时效，担保人不应承担担保责任。余剑、李牧泽系担保人，不是借款人，故不应承担责任；4、涉案欠条缺乏生效要件，不能产生法律效力。综上，东翔公司认可与宝隆公司民间借贷中产生的合法本息。余剑、李牧泽系担保人，因担保时效已过，应驳回陈英对余剑、李牧泽承担连带责任的诉讼请求。
被告余剑、李牧泽未作答辩。
第三人宝隆公司、刘萍未到庭陈述意见，也未举证。
经本院审理查明，2013年10月10日，宝隆公司与东翔公司签订《典当借款合同》，东翔公司向宝隆公司借款115877627元，期限为1个月，从2013年10月10日起至同年11月10日止，月综合费率为2%、月利率为3%，合计5%。保证人的保证期限为宝隆公司债权到期日的两年，李牧泽在该合同保证人处签名；余剑在借款人处签名。同日，余剑、李牧泽各自向宝隆公司出具内容一致的《借款保函》，该保函的主要内容为：我应借款人东翔公司的要求，以宝隆典当为受益人，金额不超过115877627元，宝隆公司按主合同的约定向东翔公司提供贷款后，东翔公司将按主合同的约定向宝隆公司偿还贷款本金及利息。如东翔公司未按主合同的约定偿还贷款本息，我将以保函金额为限向宝隆公司支付贷款本息、违约金、损害赔偿金等；本保函为不可撤销、�限连带责任担保函；本保函自开立之日起生效，有效期至东翔公司全部偿还贷款本息、违约金等、宝隆公司实现债权的费用止；东翔公司按约履行付款义务、保函超过有效期或我的担保义务履行完毕，保函即行失效。同日，东翔公司、余剑向宝隆公司出具收据，该收据载明：今收到宝隆典当发放的借款115877627元。之后，东翔公司、余剑、李牧泽未向宝隆公司履行清偿义务。因宝隆公司、刘萍欠陈英借款本金340000元（其中欠陈英借款本金200000元，欠案外人黄群借款本金140000元，2015年7月24日债权转让时，黄群同意将自己的债权计入陈英名下，由陈英行使债权人权利。）及利息65000元（自2014年6月1日起至2015年7月23日止），合计405000元未还。2015年7月24日，宝隆公司、刘萍与东翔公司、余剑及陈英签订《债权转让协议书》，约定宝隆公司、刘萍将东翔公司欠其债权中的405000�转让给陈英。余剑承诺为东翔公司还款提供不可撤销的连带责任担保，保证期限至债权本息还清之日止。同日，宝隆公司、刘萍向东翔公司、余剑发放《债权转让通知书》，余剑接到该通知后，在该《债权转让通知书》签名并加盖了东翔公司的行政公章。同日，余剑、李牧泽向陈英出具金额405000元的欠条，该欠条中均载明此欠款是三方借款人（东翔公司、余剑、李牧泽）欠宝隆公司借款中的部分欠款，且借款用途为三方借款人开发新华路“干休所”项目，现宝隆公司将该部分欠款权益转移给陈英，从债权转移之日起该欠款的权益由陈英享有，并向陈英承担还款责任，诉讼时效顺延至2018年。本欠条以三方共同签章、署名后生效。之后，陈英据此催要还款未果，引起诉讼。
另查明，2011年9月27日，刘萍向陈英借款100000元并出具借条一份，双方约定利息为月利率2.5%，借款期限为2年，自2011年9月27日起至2013年9月27日止，该借款担保人为宝隆公司。借款当日，陈英向刘萍转款100000元。2013年5月28日，刘萍与陈英签订《委托投资理财协议书》，协议约定利率为月利率2.5%，金额为100000元，期限1年，自2013年5月28日起至2014年5月28日止。协议签订当日，陈英向刘萍转款100000元。2012年3月6日，刘萍向案外人黄群借款140000元并出具借条一份，双方约定利息为月利率2%，借款期限为2年，自2012年3月6日起至2014年3月6日止，该借款担保人为宝隆公司。借款当日，黄群向刘萍转款140000元。
本院认为，宝隆公司、刘萍与东翔公司、余剑、陈英签订的《债权转让协议书》及余剑、李牧泽向陈英出具的欠条不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。虽然保证人李牧泽没有在《债权转让协议书》上签字，�从余剑、李牧泽又向陈英出具欠条的行为，以及在本院向李牧泽送达民事诉状后，其未在本案审理期间提出异议，应当认定债权转让已通知到东翔公司、余剑和李牧泽，陈英是本案诉争405000元债权的合法受让人。东翔公司辩称的与宝隆公司（刘萍）债权债务关系已经结清，目前从宝隆公司处转移过来的账目已超过原始债权债务的意见与其签订《债权转让协议书》及欠条的行为不符，本院不予支持。其又辩称因东翔公司与宝隆公司并未对账，应在核实原始账目后，确认属于法律保护的部分，在此基础上承担相应的债务。但双方是否对账，与本案债权转让无关，东翔公司可在欠宝隆公司借款本息范围内处理，故对东翔公司该答辩意见，本院不予支持。东翔公司辩称的余剑与李牧泽为担保人，不是借款人，二人作为借款人签名的欠条无东翔公司印章，并未生效，且已过担保期限，不应承担担保责任的意见，本院认为，因东翔公司在《债权转让协议书》上已作为债务人签字，其对本案债务人身份不持异议，虽然在欠条上没有签章，不影响债务人的身份，东翔公司应当向陈英履行还款义务。而余剑、李牧泽作为原债务的保证人，又另行向受让后的债权人陈英出具欠条，明确表示自愿共同履行债务，其二人的加入，对债务人东翔公司并无不利，债权人陈英受领欠条，以行为表示同意债务加入，应当认定余剑、李牧泽债务加入成立。故该答辩意见不成立，本院不予采纳。陈英要求东翔公司、余剑、李牧泽支付以405000元为本金，按年利率30%计算至款付清为止的利息的主张，因债权转移时，原借款期限已届满，双方亦未约定新的还款期限，陈英可以随时要求三债务人偿还借款。但陈英主张的本金数额与本案查明的实际借款本金340000元金额�符，其对只按年24%标准计算的利息65000元再转化为本金主张利息与相关规定相悖，本院不予支持。且陈英主张以年利率30%计算利息过高，本院依法核减以年利率24%计算利息，故对该主张除经本院核实部分予以支持外，其余部分不予支持。东翔公司、余剑、李牧泽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽于本判决生效后十日内，共同偿还原告陈英本金340000元、利息65000元，合计405000元，并支付以340000元为本金从2015年7�24日起，按年利率24%计算至款付清之日止的利息；
二、驳回原告陈英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9250元，公告费560元，合计9810元，由被告襄阳东翔房地产开发有限公司、余剑、李牧泽负担9370元，原告陈英负担440元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费�，按自动撤回上诉处理。
审判长 苏 俊
审判员 张 艳
审判员 陶华兰
二〇一七年七月十一日
书记员 周宇静