贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第1307号
上诉人（原审被告）吴晓柯，女。
被上诉人（原审原告）中国电信股份有限公司岑巩分公司。
负责人王天兵，总经理。
上诉人吴晓柯因确认劳动关系纠纷一案，不服岑巩县人民法院（2015）岑民初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月7日，原告与翁泽勇就电信服务渠道合作、宽带业务合作、移动等业务合作达成初步协议并签订了《宽带业务合作经营战略框架协议》，约定原告向翁泽勇开放指定区域的电信业务代理权，宽带业务的收益根据合作服务用户规模采取收入分成模式分配。2014年7月15日，原告与翁泽勇签订了《委托代理电信业务合同》，约定原告将部分电信业务交由翁泽勇代理，翁泽勇承包原告的部分维护服务，明确双方为经济事项的代理及承包关系，不存在劳动、雇佣等其他法律关系，原告不承担翁泽勇及其聘用人员的社会保险等有关保险和翁泽勇及其聘用人员因发生安全事故而产生的人身损害赔偿、财产赔偿等责任。2014年7月20日，双方签订了《宽带业务合作经营合同》，约定原告向翁泽勇开放盐业公司正城区域的电信业务代理权，翁泽勇负责投资建设、运营及维护主干光交箱以下（不含一级分光）至用户端的接入网络，并约定了四年合同有效期，在此期间该部分网络的产权归翁泽勇所有。2015年2月10日，蔡林江在为盐业公司正城区域用户安装宽带过程中不慎摔伤，经抢救无效死亡。2015年3月3日，经政府部门协调，明确双方纠纷通过法律途径予以解决。2015年4月3日，被告向岑巩县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，岑巩县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决确认被告之夫蔡林江与原告存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决，提起民事诉讼，请求：1、判决原告与被告之夫蔡林江不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告将电信维护信息等业务信息通过短信方式直接发送至蔡林江手机，将代办费直接打入蔡林江在中国邮政银行镇远县羊坪镇营业所开设的银行账户内。
原审法院认为：原告与翁泽勇签订了《委托代理电信业务合同》，约定原告将部分电信业务交由翁泽勇代理，翁泽勇承包原告的部分维护服务，并明确双方为经济事项的代理及承包关系，不存在劳动、雇佣等其他法律关系，原告不承担翁泽勇及其聘用人员的社会保险等有关保险和翁泽勇及其聘用人员因发生安全事故而产生的人身损害赔偿、财产赔偿等责任。随后与翁泽勇签订《宽带业务合作经营合同》，约定原告向翁泽勇开放盐业公司正城区域的电信业务代理权，翁泽勇负责投资建设、运营及维护该区域内主干光交箱以下（不含一级分光）至用户端的接入网络，并拥有该部分网络的产权。根据原告与翁泽勇的约定，双方为代理及承包关系。蔡林江发生事故之前的几个月一直在翁泽勇代理的盐业公司正城区域内从事维护工作，其摔伤死亡的事故也是在为该区域用户提供维护服务过程中发生，翁泽勇拥有该区域网络的所有权，是蔡林江提供维护劳动的实际受益者。因原告将盐业公司正城区域的电信业务代理权授权翁泽勇，其发送到蔡林江手机上要求维护该区域内各种设施、设备的短信只能认定为原告与合同相对人翁泽勇之间的业务信息沟通，不能作为认定被告之夫蔡林江受原告指示开展工作的凭证；原告直接支付到被告之夫蔡林江银行账户内的五笔现金不仅金额小，而且数额浮动很大，不具备工资的一般特性，但符合原告与翁泽勇“根据服务用户规模采取收入分成模式分配宽带业务收益”的约定，结合被告之夫蔡林江在事故发生之前几个月都在盐业公司正城区域开展维护工作并购置一台熔纤机的事实，这五笔现金可以认定为原告与合同相对人翁泽勇的业务分成，但不能认定为原告发放给被告之夫蔡林江的劳动报酬。被告之夫蔡林江未与原告订立书面劳动合同，按劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排有报酬的劳动的规定，被告未提供相关证据证明其夫蔡林江受原告规章制度的约束和管理，也没有提供证据证明原告发给其夫蔡林江劳动报酬。因此，原告要求确认其与被告之夫蔡林江之间不存在劳动关系的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，判决：原告中国电信股份有限公司岑巩分公司与被告吴晓柯之夫蔡林江不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告中国电信股份有限公司岑巩分公司负担。
上诉人吴晓柯上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。被害人蔡林江在从事安装网线过程中，从楼梯上摔下受伤治疗无效死亡。因受害人所从事的安装网线劳动，是受被上诉人直接指派，同时劳务费转入指定受害人的银行账户。因此，原审法院否定双方劳动关系理由不成立。因翁泽勇不具用工主体，也不具备与被上诉人签订承包合同的主体，电信公司将维护业务承包给不具有资质的个人显然违法，原审法院认定被上诉人与翁泽勇之间为代理及承包关系不妥。请求撤销原判，确认蔡林江与被上诉人存在劳动关系，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人中国电信股份有限公司岑巩分公司（以下简称电信岑巩分公司）辩称：蔡林江发生事故的区域是产权归翁泽勇的区域，虽然从事的业务与被上诉人有关，但按照被上诉人与翁泽勇签订的合同来看，被上诉人不承担翁泽勇及其聘用人员的社会保险等有关保险的办理责任及人身损害赔偿、财产赔偿等责任。被上诉人委托银行代发的不是劳动报酬，而是合作分成（代办费），是根据翁泽勇提供的银行账号发放的，虽然存折体现的是“工资”，但系银行系统自动生成的，被上诉人代发合作分成的性质不是劳动报酬。被上诉人发送维护短信给蔡林江，不是被上诉人向蔡林江安排工作，而是根据合作代理商提供接收维护通知的号码，将他们各自区域的维护信息发送给指定的号码，是被上诉人与合作代理商的外部工作联系方式，被上诉人与蔡林江不具备劳动关系的情形。请求驳回上诉，维持原判。
在二审举证期限内，上诉人与被上诉人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院相同。另查明，翁泽勇在仲裁程序庭审中陈述，蔡林江是其雇请的人员。
本院认为：是否构成劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。按劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，构成事实劳动关系需要满足该条件：“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。”而本案中，死者蔡林江生前安装网线的工作区域是电信岑巩分公司与翁泽勇合同约定产权归翁泽勇的区域，电信岑巩分公司虽然对代办员进行一定的监督管理，但主要是督促代办员更好地履行委托合同约定的义务，具有委托事务管理的性质，不具有劳动关系的人身隶属性，即电信岑巩分公司的管理制度不适用死者蔡林江。电信岑巩分公司通过银行转账到蔡林江银行账户内的代办费也是履行与翁泽勇的合同约定，不具有支付工资的性质。因此上诉人吴晓柯要求确认蔡林江与电信岑巩分公司存在劳动关系的上诉理由，本院不予支持。
电信岑巩分公司将其部分业务委托给翁泽勇经营管理，被委托人是否需具备相关资质，无相关法律禁止性规定，故上诉人吴晓柯认为“电信公司将维护业务承包给不具有资质的个人显然违法”的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴晓柯承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 王 莉
审判员 王 珺
二〇一六年一月六日
书记员 赵艳萍