上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初1655号
原告：王娟娥，女，1965年12月15日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。
委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杭炜，上海市四方律师事务所律师。
被告：上海闽浩根雕工艺品市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：吴炳荣，执行董事。
委托诉讼代理人：徐志波，山东元德律师事务所律师。
原告王娟娥与被告上海闽浩根雕工艺品市场经营管理有限公司(以下简称闽浩公司)票据损害责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告王娟娥之委托诉讼代理人杭炜，被告闽浩公司之委托诉讼代理人徐志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王娟娥向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告支票号XXXXXXXX的票面金额500,000元；2.被告赔偿原告自2017年3月3日起至判决生效之日止的利息损失(以500,000元为本金，按银行同期贷款年利率4.75％，暂计至2017年10月11日为13,412.50元)。事实和理由：2015年11月6日，ＸＸ与原告签订借款合同，约定其因生意周转向原告借款500,000元，由被告提供担保，被告签发了支票号为XXXXXXXX的支票(以下简称系争支票)，出票日期为2017年3月3日，系被告的印鉴公章，法人章为ＸＸ。被告在借款合同中声明到期可直接进账作为原告与ＸＸ之间借款的还款资金归还原告。2017年3月3日，原告持系争支票在付款期内向银行要求付款。同年3月6日，银行以出票人签章与预留章不符为由退票。据查，被告于2016年3月30日在未告知原告的前提下私自将法定代表人ＸＸ变更为吴炳荣。后原告多次与ＸＸ及被告协商要求还款均遭拒。依据相关法律规定，被告应向原告赔偿票据款并支付银行利息。
被告闽浩公司辩称，不同意原告诉请。第一，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条及《票据管理实施办法》第十七条的规定，系争支票出票时欠缺出票日期这一必要记载事项，票据无效，即使记载出票日期，也因出票人签章与银行预留印章不符，票据无效；第二，原告非善意持票人；第三，系争支票仅是借款还款的支付结算方式，不具有任何担保作用，也不负有任何票据义务；第四，原告未在担保期限及诉讼时效内向被告主张权利，被告无偿还借款的民事责任，故也不存在票据损害赔偿责任。
原告为证明其主张，提供证据有：
1、系争支票1份，证明被告原法定代表人ＸＸ于2015年11月6日向原告借款时提供系争支票质押，票据记载出票日期为2017年3月3日、印鉴相符，原告支付对价取得合法有效票据；
2、进账单、退票通知各1份，证明系争支票因出票人签章与预留印章不符被银行退票；
3、企业信息资料1份，证明被告于2016年3月30日变更法定代表人及股权结构，隐瞒公司治理架构变更情况，且拒绝履行系争支票付款义务；
4、借款合同、转账交易记录1份，证明原、被告间的借款、担保合同关系；
5、鉴定报告1份，证明系争支票中出票金额及用途均系非原告书写；
6、(2017)沪0112民初9552号民事裁定书(以下简称9552号案)1份，证明原告曾以票据追索权向被告主张担保责任，后因需进一步搜集证据撤回起诉。
被告质证称，对证据1真实性不认可，系争支票形成时间为2017年3月3日而非原告主张之2015年11月6日，出票时间系原告单方书写，系争支票缺乏必须记载事项而无效；对证据2、3无异议；对证据4中的借款合同真实性无法确认，对证明内容不认可。由公司为ＸＸ个人借款还贷，ＸＸ的行为具有明显超越代表权的外观，原告对此是明知，故原告非善意第三人。对转账交易记录的真实性无异议，但关联性不认可。原告主张该款项系被告所用与事实不符；对证据5真实性无异议，但原告仍需证明系争支票的形成时间；对证据6真实性无异议，但原告在9552号案件中主张的是票据纠纷不属于借款合同的诉讼时效中断情形。
被告为支持其答辩意见，向本院提供了以下证据：
遗失声明、公证书各1份，证明被告财务专用章作废。
原告质证称，真实性无异议，但证明目的不认可，声明及公证均系被告单方行为，无法否认系争支票是被告出具的事实。
本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。原、被告提供的证据材料具有真实性，且与本案待证事实相关联，本院对上述证据材料对本案的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
被告出具其票号段的票号为XXXXXXXX/XXXXXXXX的支票，支票记载出票日为2017年3月3日，收款人为原告王娟娥，出票金额为500,000元，用途为还借款，出票人签章处加盖被告财务专用章及ＸＸ私章(ＸＸ于2016年3月30日前系被告法定代表人)。2017年3月3日，原告背书建行庆鹤路支行委托收款，同年3月6日，该行出具退票通知，退票理由：出票人签章与预留签章不符。
另查明，2015年11月6日，原告(乙方、出借人)与ＸＸ(甲方、借款人)签订借款合同，约定借款金额、期限、违约责任等事宜。在借款期限的空白处，手书：因ＸＸ资金周转困难，需再借此款壹个月，双方同意签字生效。原告与ＸＸ分别签名，落款时间为2015.12.6。
另，借款合同的第二条第2项载明：“甲方承诺本次借款由上海闵浩根雕工艺品市场经营管理有限公司提供担保，并由担保公司开具延期支票一张，到期可直接进账，作为本次借款的还款资金归还给出借人”。该条款处加盖被告公章。借款合同加盖被告公章作为骑缝章。
同年11月7日，原告转账交付ＸＸ借款500,000元。
还查明，2016年3月30日，被告法定代表人ＸＸ变更为吴炳荣。2016年6月22日，被告在上海法制报登报申明：遗失ＸＸ法人章、财务专用章各壹枚，声明作废。
再查明，2017年4月10日，原告向本院起诉被告，要求被告支付票据款、利息。后因原告需补充材料，遂向本院申请撤诉。本院于2017年9月27日作出(2017)沪0112民初9552号(以下简称9552号案)民事裁定书，裁定准许原告撤诉。9552号案中，被告申请就系争支票中金额栏手写字迹是否系原告所写、手写字迹的形成时间进行司法鉴定。经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心出具华政[2017]物(综)鉴字第113号文检鉴定意见书(以下简称113号意见书)，鉴定意见为(一)倾向认为系争支票金额栏手写字迹不是王娟娥本人所写；(二)无法判断系争支票上手写字迹的形成时间。
本院认为，本案的争议在于：一系争支票出票时必要记载事项是否完备，若完备，出票日期如何确定；二在因票据预留印章不符造成票据权利无法行使，被告是否负有票据损害责任。
关于票据出票日期。被告抗辩其出票时并未记载出票日期，票据缺乏必要记载事项，故该票据系无效票据。即使系争支票记载有出票日期，也应为2017年3月3日，非原告主张之2015年11月6日。本院认为，依据票据文义性，实际出票日期与票据记载出票日期不一致，以票据记载的出票日期为准。且实务操作中远期支票因契合商业需求多有存在，票据法对此也未禁止，故本院对被告的抗辩予以采纳，认定出票日期即票据记载之2017年3月3日。
关于出票人签章与预留签章不符下的票据效力评价暨损害责任。本院认为，本案事实上系因出票日期与原告取得系争支票时间错位引发，在原告取得系争支票后，因被告法定代表人变更，引发预留印鉴章的变更，造成原告于出票日提示付款时因预留印章不符而退票。依据票据法相关规定，出票人在票据上的签章不符合《票据法》和《票据管理办法》规定的，票据应属无效。被告系经营性公司法人，应当知悉其内部治理结构及股东变更情况下，需要全面清查债权债务，办理财务交接手续，及时审核会计凭证，明确应收、应付款项，监控远期支票所面临的风险。本案中，被告不能以其内部管理问题对抗已经支付对价的持票人，同时应对持票人实际造成无法行使票据权利的损失承担相应的责任。被告在承担票据损害民事赔偿责任后，可向相关方主张自身权益。
被告抗辩的诉讼时效问题。本案原告依据《票据法》第八十八条，主张支票出票人签发预留印鉴不符下的赔偿责任。本院认为，首先，本案票据无效引发的是票据法上的民事责任，适用的是民法上的一般消灭时效，与借款合同的诉讼时效及票据消灭时效均无关；其次，被告未明确究竟是借款合同关系的诉讼时效抗辩还是《票据法》第十七条第一款第二项规定之消灭时效。综上，本院对被告的抗辩不予采纳，本案仍在诉讼时效期内。
被告另抗辩的非善意持票人问题。因被告未有任何证据证明原告取得票据的非法性且未支付对价，反观原告提供有借款合同、转账记录等凭证。故本院对被告的该抗辩不予采纳。
基于上述理据，对原告要求被告赔偿票面损失500,000元的诉请予以支持。对原告要求支付相应利息的诉请，鉴于2017年3月3日后原告确实未在支票权利期间内获得票据款，且系因被告原因，造成与未支付票据金额相当的利息损失，故本院对此诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国票据法》第七条第一款、第二款、第八十八条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的决定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告上海闽浩根雕工艺品市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王娟娥500,000元；
二、被告上海闽浩根雕工艺品市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王娟娥，以赔偿款500,000元为基数，自2017年3月3日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4,467.06元，由被告上海闽浩根雕工艺品市场经营管理有限公司负担(于本判决生效后十日内向原告王娟娥直接支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴 琦
二〇一八年四月八日
书记员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、《中华人民共和国票据法》
第七条票据上的签章，为签名、盖章或者签名加盖章。
法人和其他使用票据的单位在票据上的签章，为该法人或者该单位的盖章加其法定代表人或者其授权的代理人的签章。
……
第八十八条支票的出票人不得签发与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票。
三、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任。