广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2044号
原告：董秀华，女，1986年5月16日出生，汉族，住贺州市钟山县。
委托诉讼代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：广西贺州市永顺物业管理有限责任公司，住所地：贺州市经成大厦405号室。
法定代表人：段泽勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李师，男，1974年5月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。系公司员工。
原告董秀华与被告广西贺州市永顺物业管理有限责任公司（以下简称永顺物业）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员邓秀娟、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。书记员陈密花担任法庭记录。原告董秀华的委托诉讼代理人温永和，被告永顺物业的委托诉讼代理人李师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决原告无需向被告返还哺乳期工资12800元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告请求不支持原告自2015年7月-2016年2月期间的各项工资款，没有事实和法律的依据。首先，被告提起贺八劳人仲案字（2017）第2号劳资仲裁申请在程序上不符合法律的规定，因为原被告之间2015年7月-2016年2月期间的各项工资争议纠纷，在原告和被告之间的贺八劳人仲案字（2015）第40号劳资仲裁案件中已经依据裁决，贺州市八步区人事争议仲裁委员会做出的贺八劳人仲案字（2015）第40号《仲裁裁决书》裁决被告应支付原告2015年1月-2016年2月份工资及为原告缴纳社会保险、、、、、（具体详见贺八劳人仲案字（2015）第40号《仲裁裁决书》），该《仲裁裁决书》已经生效，被告再次提出双方2015年7月-2016年2月期间的各项劳资仲裁纠纷申请属于一事二请，贺州市八步区人事争议仲裁委员会受理该案也属于一事二裁，不符合法律规定的一事一请，一事一裁原则。其次，2015年7月-2016年2月期间为原告与被告劳动关系续存期间，被告理应按照法律规定和贺八劳人仲案字（2015）第40号《仲裁裁决书》裁决结果依法支付原告的各项工资待遇，以保障哺乳期间原告及婴儿的妇女儿童基本生存权益。被告作为用人主体单位在2015年7月份邮寄通知给原告回八步公司报到，原告也确实回了公司报到，只是提出安排原告在原上班地点钟山县上班的请求，因为孩子太小需要照顾。被告没有落实原告当时的请求，也没有安排具体的工作内容和地点让原告上班，后不了了之。之后被告也没有依法解除与原告之间的劳动关系，依法被告必须支付双方续存期间的工资及各项待遇。至今被告也没有支付原告2015年7月-2016年2月期间的工资12800元，也没有依法为原告缴纳2015年1月-2016年2月份的社会保险，八步区人事争议仲裁委员会裁决原告退还被告12800元的工资没有事实依据。综上，原告认为被告提起贺八劳人仲案字（2017）第2号劳资仲裁申请及八步区人事争议仲裁委员会受理并做出裁决不符合法律的规定，裁决原告退还被告12800元的工资错误，被告理应依法全面履行已经生效了的贺八劳人仲案字（2015）第40号《仲裁裁决书》裁决结果才正确。为维护合法权益，原告特提出以上诉讼请求诉至法院，请求法院依法判决。
被告辩称：首先，关于原告认为贺八劳人仲案字（2017）第2号《仲裁裁决书》（以下简称2号裁决）与贺八劳人仲案字（2015）第40号《仲裁裁决书》（以下简称40号裁决）属于一事二裁之理由，被告认为该理由不能成立。40号裁决是于2015年裁决被告应支付2015年1月至2016年2月工资，2号裁决是于2017年裁决被告无需支付2015年7月至2016年2月期间的工资。这两个裁决的相关内容表面上看是属于同一事项，但是，在40号裁决之后，因原告在产假结束后未到被告处履行劳动义务这一新情况而引发新的劳动争议，2号裁决是对新发生的劳动争议受理并裁决，不属于一事二裁，程序正确。其次，原告认为被告应支付2015年7月至2016年2月期间工资的理由不能成立。理由为：一、劳动是取得劳动报酬的前提，法律另有规定除外。根据《中华人民共和国宪法》第六条“中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。社会主义公有制消灭人剥削人的制度，实行各尽所能、按劳分配的原则。”、第四十二条“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务。”以及《女职工劳动保护特别规定》第七条“女职工生育享受98天产假，其中产前可以休假15天；难产的，增加产假15天；生育多胞胎的，每多生育1个婴儿，增加产假15天。”的规定，劳动既是公民的权利也是公民的义务，劳动者提供劳动是其取得报酬的前提，对于女职工在产假期间仍然可以领取工资，但产假之后的哺乳期仍然应当提供劳动而非原告认为的哺乳期为全休。二、原告以在原上班地点安排工作为由拒绝被告为其安排工作，此理由没有法律依据。1、根据《中华人民共和国劳动法》第六十三条“不得安排女职工在哺乳未满一周岁的婴儿期间从事国家规定的第三级体力劳动强度的劳动和哺乳期禁忌从事的其他劳动，不得安排其延长工作时间和夜班劳动。”之规定，原告要求安排在原上班地点工作不符合法律规定。2、原告是被告派遣到位于钟山县的中国农业银行钟山广场支行工作的，而被告与该行的派遣合同已经于2014年10月31日到期，被告也无法为其安排至原来上班地点工作。三、原告没有回被告处报到，不履行劳动义务，应当视为原告自行解除与被告的劳动关系。在原告产假结束后，被告依法通知其回公司报到安排劳动，但原告提出既不合法也不实际的要求，当其要求无法满足时，原告拒绝到被告公司报到和工作，其客观行为表明其解除了与被告的劳动关系，双方不再存在劳动关系。四、原告应当向被告返还2015年7月至2016年2月的工资。被告已经依据40号裁决及相应的强制执行申请，向八步区人民法院交付2015年2月至2016年2月的工资，其中产假后2015年7月至2016年2月的工资12800元原告是无权取得的，原告应当予以返还。综上所述，原告与被告之间的劳动关系已经自2015年7月起解除，2号裁决是由作出40号裁决同一仲裁机构作出，该裁决是充分调查两起劳动争议的前因后果，依据客观事实与法律规定，尊重用人单位及劳动者权利的原则下，做作出的公正裁决。原告的请求既无事实依据，也不符合法律规定，应予驳回。
经审理查明：原告董秀华曾经是被告永顺物业的员工，董秀华于2012年11月由被告以劳务派遣的形式派遣至中国农业银行钟山广场支行从事大堂协管员工作。2014年7月16日，董秀华以怀孕为由要求延续与被告的劳动关系直至哺乳期结束，被告予以拒绝。2014年11月，董秀华孕期已达6个月，被告仍然以双方劳动合同期满为由终止与董秀华的劳动合同关系，并支付了2000元给董秀华。为此，董秀华向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月25日作出贺八劳人仲案字（2015）第40号仲裁裁决：双方劳动合同关系延续至2016年2月（董秀华哺乳期结束），在此期间永顺物业仍然以董秀华原月工资1600元标准发放双方劳动关系延续期间董秀华的月工资，支付董秀华加班工资。双方收到裁决书后没有提出上诉。2015年2月，被告董秀华产子；2015年7月，董秀华产假期满。2015年7月16日，永顺物业以邮寄的方式向董秀华寄送书面通知，告知其产假已满，要求董秀华于2015年7月18日上午8点前到公司报到，逾期视为自动放弃工作岗位。董秀华接到通知后与被告协商，要求安排在原上班地点工作，被告以董秀华是被告派遣到位于钟山县的中国农业银行钟山广场支行工作的，而被告与该行的派遣合同已经于2014年10月31日到期，被告也无法为其安排至原来上班地点工作为由予以拒绝。之后，双方一直没有再协商工作岗位安排事宜，董秀华也一直没有为被告提供劳动。
另查明，2015年7月3日，董秀华向八步区人民法院申请强制执行，永顺物业按法院要求在2016年1月至11月期间分别缴纳了董秀华孕期工资及加班工资合计17150元，2016年12月8日缴纳了董秀华哺乳期工资合计12800元。被告认为原告董秀华没有提供劳动，不应得到哺乳期工资，遂向贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求不支付董秀华2015年7月至2016年2月期间的各项工资款。贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月6日作出贺八劳人仲案字（2017）第2号仲裁裁决：董秀华返还永顺物业支付的哺乳期工资12800元。为此，原告诉至本院
以上事实，有原告提交的贺八劳人仲案字【2015】第40号仲裁裁决书、（2015）贺八法执字第702号执行案件受理通知书、贺八劳人仲案字【2017】第2号仲裁裁决书，被告提交的通知函及快递回执与双方当事人的当庭陈述予以证实，上述证据经庭审出示、质证并经本院核实，均予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：……（四）女职工在孕期、产期、哺乳期的；……”的规定，女职工在孕期、产期、哺乳期的而属于特别保护群体，用人单位不能以任何理由解除孕期、产期、哺乳期女职工的劳动合同，但女职工自行解除劳动关系理应不受此限制。虽然2015年7月至2016年2月为原告董秀华的哺乳期，但董秀华在被告永顺物业书面通知的情况下，仍然没有回被告处报到上班，没有为被告提供劳动，其行为表明董秀华拒绝与永顺物业继续履行劳动合同，自行解除与永顺物业的劳动关系。原告在产假结束后未到被告处履行劳动义务这一新情况而引发新劳动争议，贺州市八步区劳动人事争议仲裁委员会对新发生的劳动争议受理并裁决，不属于一事二裁，程序正确。董秀华在哺乳期内没有为永顺物业提供劳动，根据权利义务对等的原则，永顺物业请求董秀华返还已支付的哺乳期工资12800元，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告董秀华返还被告广西贺州市永顺物业管理有限责任公司支付的哺乳期工资12800元。
本案受理费10元（原告已预交），由原告董秀华负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 邓秀娟
人民陪审员 张裕标
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 陈密花