浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初9209号
原告：潘狄平，男，汉族，1941年3月14日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人：潘伟平，男，汉族，1942年12月25日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：卢红梅，浙江振业律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区径山镇求是村村民委员会。住所地：杭州市余杭区径山镇求是村。
法定代表人：胡向平。
委托代理人：梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：丁节来，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告潘狄平为与被告杭州市余杭区径山镇求是村村民委员会物权保护纠纷一案，于2017年6月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员单贤福独任审判，分别于2017年7月24日、2017年9月6日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘伟平、卢红梅，被告的法定代表人胡向平及其委托代理人梅军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告祖居杭州市余杭区原潘板桥镇求是村，土改时国家确认原告享有相应房屋所有权。但因历史原因，原告当时所有的房屋被复员军人占去。经原告多年申请，在原中共余杭市委台湾工作办公室的督促下，1996年2月，当时的余杭市潘板桥镇求是村村民委员会将村委塘边路的两间房屋（后被确定门牌号为杭州市余杭区）落实给原告所有。2016年5月21日，原告暂住儿子处时，上述房屋被他人拆除，原告原以为是政府所为，便将杭州市余杭区径山镇人民政府告于行政复议机关，复议机关复议期间，被告自认房屋系其所拆。原告认为，作为村民委员会本应维护村民的合法利益，带头遵守宪法和法律法规，其随意拆除村民所有的房屋与法不符。故原告为维护自身的合法权益,诉至法院，请求判令被告对其私自拆除的原告所有的坐落于杭州市余杭区的房屋恢复原状，本案诉讼费由被告承担。本案在审理过中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告房屋被拆除之日起至房屋重新建成、被告为原告办妥房地产证之日止的移居补贴，自2016年5月21日起暂算至2017年8月1日，共430天，每天按100元计算为43000元，自2017年8月2日起另行计算；要求被告支付原告精神损害赔偿金200000元。
原告为支持自己诉称的主张，向本院提供证据如下：
1、原告户口簿一份，用以证明原告户籍及居住地情况的事实。
2、1995年9月18日，中共余杭市委台湾工作办公室给潘板桥镇党委、政府的公函(复印件)一份，3、余杭市潘板桥镇求是村村民委员会《落入政策证明》一份，共同用以证明案涉房屋归原告所有的事实。
4、余政复决（2016）120号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》一份，用以证明被告自认案涉房屋系其所拆的事实。
5、照片三张及证据上证明人的签字打印件一份，用以证明原告房屋被拆之前的状况及被拆除的事实。
被告答辩称：第一，案涉房屋非原告合法所有，该房屋系求是村集体资产，对该资产的处置并未经过村民代表大会的决议。第二，原告的诉请，本案不应适用恢复原状的请求权，案涉房屋已经灭失且属于集体土地上的房屋，如果要求恢复原状，事实上属于重建，集体土地上的房屋重建需要行政许可，需要符合农村建房的主体资格，经过规划用地的审批后方可进行。本案被告不具备农村私人建房的主体资格，且案涉房屋所在区域已经被限制建房。第三，原告要求被告支付移居补贴和精神损害赔偿金的请求缺乏依据，本案是物权纠纷，不涉及精神损害，缺乏法律依据。在恢复原状请求权不能实现的情况下，如果本案确实存在侵权行为，那么适用损害赔偿请求权也是适当的。
被告为支持自己辩称的主张，向本院提供证据如下：
2016年5月5日，区大径山推进办的《关于加强大径山区域管控工作的补充通知》打印件一份，用以证明案涉房屋所在区域已经停止建房审批的事实。
上述原告提供的证据，被告对证据1无异议。对证据2的真实性和合法性无异议，但认为无法证明案涉房屋归原告所有的事实。对证据3的真实性无异议，对合法性和待证事实有异议，认为根据1987年通过，1988年6月1日起试行的《村民委员会组织法》第十一条第二款规定，涉及村集体资产的处置，村民委员会必须提请村民会议决定，而案涉房屋仅有村民委员会作出决定，故该证据不具备法律效力。对证据4无异议。对证据5无异议，但该房屋只是由原告居住，并非其所有。本院认为，被告对证据1、4、5无异议，对证据2、3的真实性无异议，证据的来源和形式符合法律的规定，与本案有关联，符合证据的采信规则，本院认定具有证明的效力。
上述被告提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证据系打印件，既不是红头文件，也没有公章，对真实性有异议。该大径山推进办是一个临时机构，应该有合法成立的文件，即便是合法成立的，该通知的规范性不符合法律规定，这样的文件发出对老百姓利益是不利的，所以对合法性有异议。如果真实性、合法性确实无异议，那么也不具备关联性。案涉房屋是人为拆除的，该房屋最多算是要对外立面进行改善装饰的问题，而非一拆了之。这是政策落实给原告的房屋，原告非村集体成员，故房屋属于原告所有，不属于需要整治的农民建房。本院认为，原告的异议成立，本院对该证据不作为有效证据采用。
根据上述有效证据及原、被告在庭审中的陈述与辩解，本院认定的事实如下：
原告祖居杭州市余杭区原潘板桥镇求是村，本人为非农户籍，其妻、子为潘板桥镇求是村八组农村户籍。土改时原分有房屋，因历史原因，在文化大革命和一些政治运动中，房屋被复员军人占用。后经原告要求，1995年9月18日，由原中共余杭市委台湾工作办公室发函给当时的余杭市潘板桥镇党委、政府要求给予解决住房和其妻、子口粮田，落实政策。1996年2月6日，当时的余杭市潘板桥镇求是村村民委员会将村委朝北砖瓦结构小房子靠西边（塘路边）二间房屋（面积为12.4米×7.35米，加厨房9平方米，合计100.14平方米，后被确定为杭州市余杭区）落实给原告居住，归其所有，并出具给原告《落入政策证明》一份，载明涉案房屋归原告居住并归其所有，并有王官荣书记、王金初村长签名认可并加盖公章。原告据此长期占有并居住使用，期间也曾出租收益，且涉案房屋与被告的公用房屋系同一幢相连房屋，被告一直未曾有过异议。近年，原告暂住至被告所在村8组其儿子处。2016年5月21日，原告发现未经任何告知，在其不知情的情况下，涉案房屋被他人拆除，原告以为系径山镇人民政府所为，遂于2016年6月30日向杭州市余杭区人民政府提出行政复议申请，要求确认杭州市余杭区径山镇人民政府强拆其房屋的行为违法。在复议期间，被告向复议机关出具情况说明，自认所涉房屋系其所拆。复议机关查明，2016年5月16日、5月18日，被告认为位于杭州市余杭区径山镇求是村老村委旁的房屋属于村集体资产，出于外观及安全考虑将其予以拆除。另查明，涉案被拆房屋系原告占有使用。杭州市余杭区人民政府经复议认为，杭州市余杭区径山镇人民政府称该拆除房屋行为非其所为，而被告承认房屋系其所拆，认定杭州市余杭区径山镇人民政府拆除涉案房屋的证据不足，故作出余政复决（2016）120号《杭州市余杭区人民政府行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。为此，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为：民事主体依法享有的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。民事权益受侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担恢复原状、赔偿损失等侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案所涉房屋，系特殊时期原告经落实政策取得，归其居住并归其所有，原告实际已占有、使用、收益多年，对此原告有相应的证据予以证明，其享有对涉案房屋的物权，被告无充分有效的证据予以否定，该事实本院予以认定。被告据予错误的认识和疏忽大意，未经认真了解核实，在未告知原告的情况下擅自将所涉房屋予以拆除，侵害了原告的合法权益，其存在过错，应承担侵权的民事责任。原告请求要求被告恢复原状、赔偿损失，理由正当，本院予以支持。但原告诉讼请求中，有关要求赔偿移居补贴每天100元过高，参考当地政府拆迁安置补偿中搬迁过渡费和搬家费每人每月350元，并考虑拆除时房屋空置，原告实际未正在居住使用，本院酌情支持其中的过渡费按每月250元计算，其余部分本院不予支持。原告诉讼请求中的要求赔偿精神损失200000元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告抗辩中的合理部分，本院予以采纳，其余部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州市余杭区径山镇求是村村民委员会应将其拆除的原告潘荻平座落于杭州市余杭区的砖瓦结构平房二间（面积为12.4米×7.35米，厨房9平方米，合计100.14平方米）恢复原状，限于本判决生效后一个月内恢复完毕。
二、被告杭州市余杭区径山镇求是村村民委员会赔偿原告潘荻平移居过渡费3583.33元（自2016年5月21日起至2017年8月1日止，按每月250元计算；自2017年8月2日起至房屋恢复完毕之日止的过渡费，按上述标准另行计付），限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告潘狄平的其他诉讼请求。
如被告杭州市余杭区径山镇求是村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5025元，减半收取2512.5元，由原告潘狄平负担2436元，由被告杭州市余杭区径山镇求是村村民委员会负担76.5元。原告潘狄平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区径山镇求是村村民委员会于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5025元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 单贤福
二○一七年十一月二十无
书记员 姚淑记
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?