辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01181号
上诉人（原审被告）：冯宪东，男，满族，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人：李实，男，满族，无职业，住辽宁省清原满族自治县。
被上诉人（原审原告）：李荣峰，男，汉族，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人：焦杨，辽宁省清原满族自治县诚信法律服务所法律工作者。
上诉人冯宪东因劳务合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第01002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯宪东的委托代理人李实、被上诉人李荣峰及其委托代理人焦杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李荣峰向原审法院诉称，2010年，冯宪东在六家子镍厂承建厂房，李荣峰为冯宪东承建的厂房绑架子，共计拖欠李荣峰工时费120,000.00元；2011年，冯宪东在南天门维修水库，拖欠李荣峰架子工工时费26,000.00元；同年，冯宪东又拖欠李荣峰红透山棚改架子工时费160,000.00元；2012年，冯宪东在莱河矿业新建泵房拖欠李荣峰架子工工时费20,000.00元；冯宪东拖欠李荣峰馨怡家园3期1号楼架子工工时费85,000.00元。李荣峰被逼无奈，于2013年通过清原满族自治县劳动局劳动监察部门清收回农民工工时费110,000.00元。李荣峰通过借款的方式，从冯宪东处借出60,000.00元，冯宪东合计仍拖欠李荣峰农民工架子工工时费241,000.00元。李荣峰先后在社会上借高利贷偿还一小部分农民工架子工的工时费，如今李荣峰实在无力支付，冯宪东的拖欠行为已经严重侵犯了李荣峰的合法权益。李荣峰多次索要无果，为此诉至法院，要求：一、冯宪东立即给付拖欠工时费260,833.00元及滞纳金；二、案件受理费由冯宪东承担。
冯宪东在原审中辩称，六家子镍厂和南天门工程的工时费已付清；对于红透山棚改数额无异议，已经结了部分款项，但具体结了多少应以清原满族自治县劳动监察部门给付的数额为准。馨怡家园、莱河矿业给付了部分款项。
原审法院经审理查明：冯宪东多年为抚顺中源建筑工程有限公司的建筑工程施工，李荣峰多次从冯宪东处承包架子工程。2010年，在冯宪东承包的六家子镍厂烧结车间工程中，架子工班人工费经项目经理（带工队长）方伟平核算为65,610.00元；2011年-2012年，在冯宪东承包的红透山棚改工程中，A区10#、14#、17#、C#、D#楼的架子工班人工费经项目经理（带工队长）方伟平核算为153,640.00元；2011年，在冯宪东承包的南天门水库维修工程中，架子工班人工费经项目经理（带工队长）方伟平核算为26,000.00元；2011年，在冯宪东承包的六家子镍厂风机房工程中，架子工班人工费经项目经理（带工队长）刘燕核算为65,092.00元；2012年，在冯宪东承包的莱河矿业有限公司新建水泵房工程中，架子工班人工费经项目经理（带工队长）刘燕核算为33,592.00元。在冯宪东承包的馨怡家园3期1#楼工程中，架子工班人工费经项目经理齐子祥（带工队长）核算为86,899.00元。上述架子工班人工费共计430,833.00元。2011年经清原满族自治县劳动监察部门结算架子工班人工费118,860.00元。2011年-2012年间，李荣峰通过借支方式从冯宪东处支取145,000.00元，并向冯宪东出具七张借据，即2010年2月11日，李荣峰向冯宪东借支50,000.00元；2010年9月20日，李荣峰向冯宪东借支5,000.00元；2011年6月5日，李荣峰向冯宪东借支5,000.00元；2011年8月2日，李荣峰向冯宪东借支10,000.00元；2011年8月5日，李荣峰向冯宪东借支20,000.00元；2011年9月10日，李荣峰向冯宪东借支10,000.00元；2012年1月20日，李荣峰向冯宪东借支45,000.00元。
另查：李荣峰自认从冯宪东处借款共计60,000.00元，其中2012年1月20日借支45,000.00元，另借支的15,000.00元李荣峰未向冯宪东出具借据。
原审法院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。李荣峰带班其他架子工为冯宪东承包的工程提供劳务，共同完成了冯宪东指定的劳务事项，交付了劳动成果，双方形成劳务关系，冯宪东应当履行支付劳务报酬的义务。冯宪东关于“六家子镍厂、南天门水库的架子工班工时费已结算完毕，相关借支据已由李荣峰撤回；李荣峰出具的证人证言仅能证明人工费的数额，不能证明冯宪东未给李荣峰结算，故应驳回李荣峰的诉求”的相关辩解意见，因李荣峰已按冯宪东的指示完成了劳务事项，冯宪东接收了劳动成果，故冯宪东应履行结算劳务报酬的义务，根据“谁主张，谁举证”的原则，冯宪东应对结算完毕的劳务费用举证予以证明。冯宪东对此提供了证人证言，该证人证言仅能证明双方的结算习惯，不能作为冯宪东已结算架子工班人工费的依据，故冯宪东的相关辩解意见，原审法院不予采纳。庭审中，冯宪东出具的有原告签字的借据共七张，共计145,000.00元，李荣峰对其中三张借据持有异议，异议内容为：2010年2月11日借款50,000.00元、2010年9月20日借款5,000.00元系夏家堡铁矿、俪景书香苑、莱河矿业矿仓与办公楼、春风家园9号楼等工程的架子工班人工费，与本案诉讼的工程的人工费无关；2012年1月20日借款45,000.00元，该款系结算2010年工程的架子工班人工费，且2010年工程架子工班人工费双方已结算清楚。李荣峰未就上述的异议内容提供证据予以证明，故原审法院对冯宪东提供的七张借据（共计145,000.00元）予以确认。李荣峰诉求的劳务费用为260,833.00元（已扣除县劳动监察部门的劳务费用110,000.00元），通过县劳动监察部门实得劳务费用118,860.00元，通过借支方式从冯宪东处结算劳务报酬共计160,000.00元（其中15,000.00元无借据，系李荣峰自认），故冯宪东应支付李荣峰的劳务报酬260,833.00元-8,860.00元-160,000.00元=91,973.00元。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，判决：冯宪东于本判决生效后十日内给付李荣峰劳务报酬91,973.00元。案件受理费4,920.00元，减半收取2,460.00元，保全费1,520.00元，共计3,980.00元，由冯宪东负担1,980.00元，李荣峰负担2,000.00元。
宣判后，冯宪东不服原审判决，向本院提起上诉,请求撤销原判，依法改判冯宪东给付李荣峰六家子镍厂和南天门工程劳动报酬64729元，诉讼费用由李荣峰承担。理由：一审法院认定事实错误。上诉人对被上诉人主张的架子工工时费数额无异议，但对六家子镍厂和南天门工程的工时费有异议，这两笔工费在工程完毕后上诉人已付清。被上诉人提供的证据仅能证明工费的数额，无法证明上诉人尚有未结算的工费，被上诉人的诉讼请求无法律依据和事实依据。六家子镍厂和南天门工程距今已有四五年时间，上诉人的付款凭证及账本等证明凭证都已丢失，现无直接证据证明已付清工程的工时费。六家子镍厂和南天门工程费有156702元之多，若上诉人未付清工程的工时费，被上诉人更应向劳动监察部门主张，因此可推定在被上诉人向劳动监察部门申请结算的时候，上述工程费已结清。
被上诉人李荣峰辩称，原审判决中劳务费的计算数额有误，我计算的数额大于原审判决的数额，但我接受原审判决结果。
本院经审理查明事实与原审查明事实相同。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同全面履行自己的义务。本案中，被上诉人李荣峰按照双方约定，组织人员为上诉人承包的工程提供劳务并完工，上诉人应当按照约定向被上诉人支付劳务报酬。上诉人主张已向被上诉人结清六家子镍厂和南天门工程的工时费，未能提供相关证据加以证明，被上诉人亦不予认可，故上诉人关于已支付被上诉人六家子镍厂和南天门工程工时费的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1151元，由上诉人冯宪东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 韩 征