黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0421民初1277号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县凤翔镇团结路中段。
法定代表人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：姜帅，女，1986年9月23日出生，汉族，住萝北县。
委托诉讼代理人：马建军，男，1969年8月1日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。
被告：王启财，男，1972年6月8日出生，汉族，住克东县。
被告：陈淑彦，女，1980年2月8日出生，汉族，住克东县。
被告：王爱民，男，1968年8月4日出生，汉族，住萝北县。
被告：房红，女，1971年1月10日出生，汉族，住萝北县。
被告：苏军，男，1971年2月26日出生，汉族，住佳木斯市东风区。
被告：孙燕，女，1973年3月18日出生，汉族，佳木斯市东风区。
被告：薛清友，男，1979年8月12日出生，汉族，住萝北县。
被告：王慧，女，1980年6月11日出生，汉族，住萝北县。
被告：王坤，男，1967年11月23日出生，汉族，住萝北县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告王启财、陈淑彦、王爱民、房红、苏军、孙燕、薛清友、王慧、王坤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人姜帅、马建军，被告王爱民、苏军到庭参加诉讼，被告王启财、陈淑彦、房红、孙燕、薛清友、王慧、王坤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已部分缺席审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：一、要求被告王启财、陈淑彦偿还借款本金99,999.92元，利息计算到2017年7月17日为178,735.51元，本息合计178,735.59元（并要求计息至借款全部清偿完毕时止），被告王爱民、房红、苏军、孙燕、薛清友、王慧、王坤对上述借款本息承担连带清偿责任；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年3月8日，被告王启财、陈淑彦、王爱民、房红、苏军、孙燕、薛清友、王慧组成联保小组，向原告申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》以四户联保的形式在原告处分别贷款，王启财、陈淑彦取得贷款100,000.00元，贷款年利率14.58%，贷款期限14个月（2013年3月8日至2014年5月8日），被告王坤为上述借款设立了连带责任保证担保，并订立了《农户联保补充协议书》。合同订立后原告已按约定履行了付款义务，被告王爱民、房红、苏军、孙燕、薛清友、王慧的借款已结清，被告王启财、陈淑彦已偿还本金0.08元，尚欠本金99,999.92元。现借款已逾期，被告尚欠借款本金合计99,999.92元及相应利息（利息按照合同约定计算至全部借款清偿完毕时止），经原告多次催收未还，为此诉至法院。
苏军辩称，我们当时贷的时候只有三个人（我和薛清友和王爱民）签的合同根本没有王启财还有王坤，其他的人怎么进入我们这组的我们根本不知道，我们不认识其他人，我们三组人当天签完合同就走了，今天看到有王坤及王启财，我们当时签合同的时候没有他们，我们三组的钱都还完了，连带责任根本牵扯不到我们三户。
王爱民辩称，我同意苏军的意见。
王启财、陈淑彦、房红、孙燕、薛清友、王慧、王坤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告围绕自己的诉讼请求向本院依法提交以下证据：
小额贷款联保协议书一份、小额联保借款合同一份、个人贷款放款单一份，小额贷款手工借据一份、欠款本息明细一份、黑龙江法制报催收公告两份、被告签订借款手续及领取贷款存折的照片一份、补充担保协议书一份，证明被告以四户联保的形式在原告处申请借款并签订了联保协议书、借款合同，合同合法有效，原告方在合同订立后，按照合同履行了付款义务，被告方没有全部履行合同义务，借款已经逾期未还，构成违约，应当承担违约责任，原告方已在合法期间内向被告主张了权利，没有超过担保期间和诉讼时效，各被告应当依法履行还款付息的义务，并承担相应的连带保证责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求，在联保协议上孙燕没有签字，遗漏了，向法庭说明我方放弃对孙燕的起诉。
苏军对原告提交的该组证据的质证意见为：我签字的时候根本没有王启财，字是我签的，我们签完合同后下午他们让我们照相，我们不认识王启财这个人，我们认识王坤，但是没听说过他给我们担保。
王爱民对原告提交的该组证据的质证意见为：同意苏军的意见。我们三户去签字，照片是后照的。
九被告未向本院提交证据。
对于原告提供的证据认证如下：
原告提供的该组证据能够证明原告欲证明的问题，并且被告未提出实质性辩解主张和质证意见，故本院对该组证据予以采信。王启财、陈淑彦、房红、孙燕、薛清友、王慧、王坤未到庭应诉，视为对其享有的质证权利的放弃。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月8日，王启财、陈淑彦、王爱民、房红、苏军、孙燕、薛清友、王慧成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》，并分别从原告处取得贷款100,000.00元。陈淑彦作为王启财的配偶、房红作为王爱民的配偶、王慧作为薛清友的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》签字，在诉讼过程中，原告撤回对孙燕的起诉。王坤与原告签订了《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，为上述借款提供连带保证责任。贷款之后，薛清友、王慧、王爱民、房红、苏军已结清贷款本金及利息，王启财、陈淑彦已偿还本金0.08元，尚欠本金99,999.92元及利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》及《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》合法有效。八被告未按合同约定全面履行还款义务及担保义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告主张王启财、陈淑彦偿还借款本金99,999.92元及利息的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告分别于2015年1月7日、2017年1月6日在黑龙江法制报刊登了对王启财、王爱民、苏军、薛清友的催收公告，根据双方签订的《中国邮政储蓄银行小额借款合同》双方约定，“若乙方有能力还款却不还款，甲方有权在公开场合重复公布其姓名及拖欠情况，措施不限于广播、张贴布告等，直至乙方或保证人偿还所欠的全部本金、利息及违约金为止”。根据双方的约定，可以认定为原告向被告王启财、王爱民、苏军、薛清友主张权利。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，王启财、王爱民、苏军、薛清友组成联保小组，互为彼此之间的保证人，其保证期限尚未届满，被告陈淑彦、房红、王慧在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》上签字，也应对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。并且根据法律相关规定，“对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故原告在黑龙江法制报上对王启财、王爱民、苏军、薛清友的催收公告，同样对陈淑彦、房红、王慧有法律效力。被告王坤与原告签订的《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》没有约定保证期间，故应认定王坤对上述借款的保证期间为6个月，而且原告未提交相关证据证明原告在保证期间内向王坤主张过权利，王坤的保证期间已过，应依法免除担保责任，故本院对原告主张王爱民、房红、苏军、薛清友、王慧、王坤对上述还款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，王爱民、房红、苏军、薛清友、王慧对上述借款承担连带清偿责任，王坤免除连带保证责任。王启财、陈淑彦、房红、孙燕、薛清友、王慧、王坤经本院合法传唤未到庭应诉，应视为对其享有的抗辩权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王启财、陈淑彦于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金99,999.92元及利息（自2013年3月8日起，按合同约定的利率计算利息至本金实际履行完毕之日止）；
二、被告王爱民、房红、苏军、薛清友、王慧对上述贷款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,874.71元，减半收取计1,937.36由被告王启财、陈淑彦、王爱民、房红、苏军、薛清友、王慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 赵 斌
二〇一七年十二月一日
书记员 王艳婷