广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8158号
上诉人（原审原告）：黄俏丽，女，1990年8月15日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊岳坤，男，1974年2月9日出生，汉族，住湖南省衡东县。
上诉人黄俏丽因与被上诉人樊岳坤民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16832号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄俏丽向一审法院起诉请求：1.樊岳坤偿还借款本金40000元及利息30000元，以及自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2.樊岳坤负担本案一、二审诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月3日，署名“吴军“（身份证号码：430423197902096813”的人员出具借据给黄俏丽，内容为“今借到黄俏丽150000元，经双方协商，自2013年12月3日至2014年2月16日，期限为2个半月。利息为30000元，全部本息于2014年2月16日前还清”。
2013年11月26日，案外人何某转账217800元给樊岳坤。2013年12月2日至2015年5月22日分13笔支付合共67800元给樊岳坤。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，黄俏丽提供借据、银行流水凭据反映的事实是黄俏丽与“吴军”之间存在借贷合意，与樊岳坤之间存在资金往来。而黄俏丽主张借贷关系能否认定成立的关键事实在于出具借据的“吴军”与樊岳坤是否同一人，但黄俏丽就该事实未能提供证据证明，黄俏丽主张与樊岳坤之间存在借贷关系不成立。综上，黄俏丽的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。樊岳坤经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回黄俏丽的诉讼请求。一审适用普通程序结案，案件受理费收取1550元（黄俏丽已预交），由黄俏丽负担。
黄俏丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判樊岳坤偿还借款本金40000元及利息30000元，以及自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2.樊岳坤负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、樊岳坤化名“吴军”，与黄俏丽合伙经商，黄俏丽于2013年11月26日通过其母亲何某的银行账户转账217800元给樊岳坤，作为与樊岳坤合伙经商的本金。后经营结束，樊岳坤将获利全部占为己有。樊岳坤提出将该笔款项转为借款，并出具借据，约定利息并承诺限期清偿。现樊岳坤尚欠本金40000元及利息。二、出具借据的“吴军”与樊岳坤系同一人，一审判决认定黄俏丽与樊岳坤之间的借贷关系不成立错误。黄俏丽向一审法院提交的借据证明，化名“吴军”借到黄俏丽150000元，自2013年12月3日至2014年2月16日，期限2个半月，利息30000元，全部本息于2014年2月16日前还清。三、户名何某的建设银行交易明细表2张、户名何某的农业银行业务凭证13张、微信及短信聊天记录21张等证据证明何某于2013年11月26日支付217800元给樊岳坤，樊岳坤于2013年12月2日2015年5月22日期间分13笔支付合计67800元偿还该笔借款，尚欠借款本金40000元及利息未归还。四、证人何某证明其到“吴军”所在公司寻找时发现“吴军”的真实姓名是樊岳坤。
樊岳坤二审期间未作答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实部分除“2013年12月2日至2015年5月22日分13笔支付合共67800元给樊岳坤”外，认定其他事实正确，本院依法予以确认。
另查明，2013年12月2日，樊岳坤向黄俏丽转账55050元，2013年12月4日向黄俏丽转账14550元，2014年3月1日至2015年5月22日，樊岳坤分11笔向黄俏丽合共转账110000元。
再查明，黄俏丽在二审庭审中陈述称，2013年12月3日，其与樊岳坤双方口头商量，黄俏丽转账217800元给樊岳坤，减去14550元和55050元，剩下148200元，樊岳坤出具借条150000元，其中1800元是经营中的利润。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据黄俏丽所述可知，涉案借据非民间借贷行为引起，但其属于当事人达成的债权债务协议，故本案仍属于民间借贷纠纷。根据本案事实，本案二审争议的焦点是：一、樊岳坤应否承担本案还款责任；二、如应承担还款责任，如何认定樊岳坤应归还款项的本息。对此，本院分析意见如下：
一、关于樊岳坤应否承担本案还款责任问题。认定樊岳坤应否承担本案还款责任的关键，取决于樊岳坤与出具借据的“吴军”是否为同一人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断……”本案中，虽然黄俏丽提供的借据上“借款人”处署名为“吴军”，但根据黄俏丽所述，其曾经基于核实“吴军”的身份而报警，其通过辨别樊岳坤常住人口基本信息中的照片，确认樊岳坤与“吴军”是同一人。而且，借据上载明的“吴军”的公民身份号码与樊岳坤常住人口基本信息上“樊岳坤”的公民身份号码相近。在法院已经向樊岳坤的户籍地址邮寄送达本案相关诉讼材料同时通过公告方式进行有效送达，樊岳坤依然未出庭进行抗辩的情况下，本院认为黄俏丽已经尽到其举证责任，本院认定樊岳坤与出具借据的“吴军”为同一人，樊岳坤应当承担相应的还款责任。
二、关于如何认定樊岳坤应归还款项的本息问题。首先，关于本金。涉案借据载明借款金额为150000元，借据形成之后樊岳坤已向黄俏丽转账124550元，按常理该124550元款项应予以全部扣减，鉴于黄俏丽对其中2013年12月4日的14550元转账已作出合理解释，故应只扣减110000元，对该14550元款项不予抵扣。为此，黄俏丽主张归还借款本金40000元理据充分，本院予以支持。二、关于利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款本金150000元、借款期限两个半月的利息为30000元，经折算该利率标准超出年利率24%，故本案借款借期内的利率应按年利率24%的标准确定。因双方未约定逾期利率，根据前述规定，逾期利率亦应按年利率24%的标准确定。黄俏丽未主张借款到期后的还款先行用于归还利息，且其诉请的利息部分以40000元作为本金基数，故本院认定本案计算利息的借款本金基数为40000元。结合黄俏丽的诉讼主张和起诉时间，本案借款的利息计算方式应为：以40000元本金，从2013年12月3日起至2016年10月19日按年利率24%的标准计算，从2016年10月20日起至借款清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算（以不超过年利率24%为限）。对于超出本院核定部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，黄俏丽上诉部分有理，本院对有理部分予以支持。一审判决认定事实及适用法律均存在错误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16832号民事判决；
二、樊岳坤应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄俏丽返还借款本金40000元并支付利息（以40000元本金，从2013年12月3日起至2016年10月19日按年利率24%的标准计算，从2016年10月20日起至借款清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算〈以不超过年利率24%为限〉计算）；
三、驳回黄俏丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元（黄俏丽已预交），由樊岳坤负担1450元，黄俏丽负担100元。二审案件受理费1550元（黄俏丽已预交），樊岳坤负担1450元，黄俏丽负担100元。樊岳坤应负担的二审案件受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。黄俏丽多预交的案件受理费1450元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 黄爱文