辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00154号
上诉人（原审被告）：汪发明，男，汉族，1960年12月8日出生，住抚顺市顺城区。
上诉人（原审原告）：何丽，女，汉族，1968年7月16日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人：孙建国，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人汪发明与上诉人何丽因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚民二初字第00254号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月10日立案并依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人汪发明、被上诉人何丽及其委托代理人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月17日，何丽向一审诉称：汪发明于2001年8月至9月间向我借款人民币80000元、美元3000元用于去美国费用，至今未还，故要求汪发明立即还款，并按银行同期贷款利率偿还利息，承担诉讼费用。
汪发明辩称：我没有向何丽借款80000元，当时何丽有病在家，我帮她在银行取了70000元，扣除何丽欠我的38000元，余款都交给了何丽。美元是和何丽兑换的，后来都还给何丽了。
新抚区人民法院一审查明：双方原系同事，关系密切。2001年8月8日，汪发明为出国向何丽借款，到病休在家的何丽母亲家中取得何丽的定期存单及身份证，持自己的身份证在中国农业银行某储蓄所支取何丽存款75000元及利息51.15元。2001年9月19日，汪发明又向何丽借款2800美元。此后汪发明到美国生活多年。2003年4月21日和2004年10月20日，汪发明分别偿还何丽800美元和2000美元。2013年5月6日，汪发明出具便条一张，写明“葫芦岛市内、抚顺市内要是有汪发明、李玉玲的名下的房子（除现千金乡千金村和汪发利有争议这个房子以外）归何立所有。要是没有汪发明欠何立的钱一笔沟消，永不追纠”。在何丽提供法院的2013年5月13日、5月16日、6月5日的谈话录音中，汪发明承认欠何丽钱，称没钱偿还，承诺为何丽买一处动迁房，或等其母亲留下的房子动迁后给何丽100000元、120000元或150000元。
新抚区人民法院一审认为：合法的借贷关系受法律保护。何丽主张汪发明向其借款，并向法庭提供了汪发明支取其存款的凭证、汪发明书写的便条、汪发明的谈话录音及证人证言，上述证据互相印证，能够证明汪发明向其借款的事实，何丽要求汪发明偿还借款的诉讼请求，法院予以支持，但借款数额应以取款凭证的数额为准，即75051.15元。何丽要求按银行同期贷款利率给付利息的请求，何丽虽称借款时汪发明承诺给付高额利息，但未能提供相应证据，不能认定双方对借款利息有明确约定，按照相关法律规定及综合本案的事实认定，何丽的该项请求，法院无法支持。何丽要求汪发明给付3000美元利息的请求，因何丽未能提供借款时利息约定的证据，且该款项汪发明已偿还完毕，何丽的该项诉讼请求，法院不予支持。汪发明关于何丽先期向其借款，取款后扣除自己款项，余款偿还何丽的辩解，未能提供相应证据，法院无法采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、汪发明于本判决生效后十日内，偿还何丽借款人民币75051.15元；二、驳回何丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由何丽负担704元，汪发明承担1676元，此款何丽已预交，汪发明随欠款一并给付何丽。
宣判后，何丽、汪发明均不服，向本院提起上诉。何丽的上诉请求：一、请求二审法院判决汪发明按照银行同期贷款利率支付75051.15元本金的利息；二、请求二审法院撤销原审认定的双方原系同事，关系密切的事实；三、一、二审诉讼费由汪发明承担。事实与理由：一、原判决认定“何丽虽称借款时汪发明承诺给付高额利息，但未能提供相应证据，不能认定双方对借款利息有明确约定”是错误的。事实是2001年8月8日汪发明因出国向何丽借款人民币75051.15元和美元2800元，汪发明同意按照银行最高利率支付利息，利息的起算点是汪发明到达美国的日期。2013年6月5日下午1点，何丽与汪发明的通话中要求其偿还借款及利息，汪发明承诺偿还15万元，2013年5月16日汪发明也同意偿还15万元，汪发明还承诺可以给何丽一套房子。《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第九条第三项的规定可以推定双方关于利息是有约定的，证据对事实的证明是盖然性的证明，依据汪发明的承诺可以认定双方对利息是有约定的，民法通则意见第124条规定法院应当判决汪发明支付利息。即使不认可双方关于利息的约定，按照民法通则若干意见第123条“出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求支付利息的，应当予以准许。”法律规定汪发明也应当支付利息，第124条规定双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。汪发明到达美国之后，2002年初何丽多次打电话要求其偿还本金加利息并也多次找通过其弟汪发利、妹妹汪发香、哥哥汪发胜找汪发明催款，要求其偿还本金及利息；二、原判决认定双方原系同事，关系密切属认定事实错误。原审各方均没有提供证据证明双方的关系程度，原审法院认定该事实没有依据。
汪发明的答辩意见：原审判决认定事实错误。汪发明不欠何丽钱，只答应过给何丽15万作为补偿。2001年取走75000元是何丽让我帮她取钱。
汪发明的上诉请求：一、请求二审法院依法撤销抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚民二初字第00254号民事判决，改判驳回何丽的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由何丽承担。事实及理由：原审法院判决汪发明欠何丽借款，没有事实依据及法律依据。一、民间借贷关系应该有字据，汪发明从未向何丽借款，也没有给何丽写过欠条。在2013年5月6日，有一份汪发明和何丽签字的协议，汪发明在同情何丽遭遇的情况下，给何丽写了这份协议，协议的内容是汪发明名下有房就归何丽所有，没有房欠款就一笔勾销，事实上汪发明确实没有房，所以汪发明给何丽的补偿应该一笔购销。二、2001年8月汪发明是帮何丽取款，汪发明要出国，要回其在何丽处的38000元，何丽生病在家，所以让汪发明帮其取款，汪发明不欠何丽钱。三、一审判决书采信的证人是汪发明的兄弟姐妹，现在因房产纠纷正在诉讼当中，以上证人证言不能作为证据认定。四、一审采信何丽提交的录音证据不合法，没有当庭给汪发明播放。五、一审法院不具有管辖权，汪发明在一审提出了管辖权异议。汪发明一直在顺城区居住，不应当由新抚区法院审理本案。综上所述，本案为民间借贷纠纷，何丽没有提供书面的借据及汪发明的收条，不能够证明双方之间存在真实的借款关系，原审法院采用间接证据以及对证据的认定不符合证据规则的规定，请求二审法院驳回何丽的诉讼请求，依法改判。
何丽的答辩意见：汪发明一直居住在新抚区，且在一审时没有提出管辖权异议。何丽与汪发明之间的借贷关系事实清楚，一审已提供了充分的证据，汪发明承认欠款的事实。2001年正是因为何丽对汪发明的资助，汪发明才能出国。
二审指定的举证期限内，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为双方之间是否存在借贷关系及如借贷关系成立汪发明是否给付何丽借款利息。一审卷宗当中没有汪发明在提交答辩状期间提出管辖权异议的申请及相关的书面材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出”，故对汪发明提出的一审法院对此案没有管辖权的主张，本院无法支持。何丽主张汪发明向其借款，虽未提供汪发明向其出具的欠条或借条，但其提供的汪发明支取其存款的凭证、汪发明书写的便条、汪发明的谈话录音及证人证言相互印证，能够证明双方之间存在借贷关系。汪发明主张其取款行为系为帮何丽取款，在取回先期何丽向其所借款项后，已将剩余款项给付何丽，但其在一、二审期间均未提供证据予以证明，故对汪发明提出的其未向何丽借款的主张，本院不予支持。何丽主张汪发明应给付其75051.15元的利息，从汪发明到达美国的日期开始起算，但其并未提供证据证明在出借时双方对利息进行了约定，在其提供的录音资料中汪发明同意以高于借款的数额偿还，应视为双方对支付利息的事项系在此时约定，但对还款期限、给付利息的数额未作出明确约定，亦未提供充足的证据证明其以往向汪发明主张还款及利息的时间，故应以其明确主张权利之日起，即提起本案诉讼之日2013年6月3日起算支付利息的时间，以中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院认定双方原系同事关系，关系密切与本案争议的事实无直接因果关系，故对何丽提出的原审不应认定这一事实的主张，本院予以支持。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律略有不当，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚民二初字第00254号民事判决第一项，即汪发明于本判决生效后十日内偿还何丽借款人民币75051.15元；
二、撤销辽宁省抚顺市新抚区人民法院（2013）新抚民二初字第00254号民事判决第二项，即驳回何丽的其他诉讼请求；
三、汪发明于本判决生效后十日内给付何丽借款人民币75051.15的利息，自2013年6月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；
四、驳回何丽的其他诉讼请求；
五、驳回汪发明的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，由何丽负担704元，汪发明负担1676元；二审案件受理费3351元（汪发明预交1676元，何丽预交1675元），由汪发明负担1726元，由何丽负担1625元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 亮
代理审判员 郭 爽
代理审判员 梁馨月
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 赵 岚