北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初25406号
原告北京金锐高科机械有限公司，住所地北京市通州区永顺镇小圣庙村西213号。
法定代表人汪恒章，经理。
委托代理人韩天奋，北京市浩东律师事务所律师。
被告韩志伟，住北京市通州区。
被告刘艳，住北京市通州区。
被告王玉芝。
被告韩春章。
四被告的共同委托代理人王红志，北京市盈科律师事务所律师。
原告北京金锐高科机械有限公司（以下简称金锐高科公司）与被告韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告金锐高科公司的委托代理人韩天奋，被告韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳共同的委托代理人王红志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金锐高科公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决金锐高科公司不支付韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳一次性工亡补助金491300元；2.判决金锐高科公司不支付韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳丧葬补助金31338元；3.诉讼费由韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳承担。事实和理由：金锐高科公司不同意北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的京通劳人仲字（2016）第1762号裁决书。韩忠山受伤死亡一案，2015年5月11日，河北省馆陶县人民法院作出了（2014）馆刑初字第62号刑事附带民事判决书，判决华安财产保险股份有限公司邯郸支公司、任永波、中国人民财产保险有限公司魏县支公司、田学堂赔偿韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳死亡赔偿金和丧葬费，现该判决已生效。本案属于工伤保险与第三人侵权赔偿竞合案件，基于“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的原则，金锐高科公司认为四被告不应额外再受到赔偿，获得了侵权赔偿不能再获得工伤赔偿。尤其是丧葬补助金和侵权案中的丧葬费属于重复项目，根据民事“损失填平”原则，韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳不得重复主张该请求。故请求法院依法判决，支持金锐高科公司的诉讼请求。
被告韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳辩称，不同意金锐高科公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。韩忠山生前系金锐高科公司的员工，金锐高科公司理应按照劳动法支付四被告因韩忠山发生工亡引起的相关的赔偿。工伤赔偿和侵权赔偿不存在法律责任竞合的问题，工伤赔偿具有公益性质，因此应当驳回原告的起诉。
经审理查明：韩春章、王玉芝系韩忠山之父母，刘艳、韩志伟系韩忠山之妻儿。死亡职工韩忠山于2011年3月1日入职金锐高科公司，劳动关系存续至2013年11月8日。在职期间金锐高科公司未给韩忠山缴纳社会保险。2013年11月8日,韩忠山发生交通事故死亡，经北京市通州区人力资源和社会保障局认定为因工死亡。事发后，金锐高科公司给付韩春章、王玉芝、刘艳、韩志伟现金31150元。2015年3月20日，北京市第三中级人民法院经审理终审判决确认，韩忠山与金锐高科公司于2011年3月1日至2013年11月8日期间存在劳动关系。2015年5月11日，河北省馆陶县人民法院经审理判决，华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、任永坡、中国人民财产保险有限公司魏县支公司、田学堂赔偿韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳各项因交通事故造成的损失。
2016年1月19日，韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳向仲裁委申请仲裁，要求金锐高科公司支付：1.一次性工亡补助金491300元；2.丧葬补助费31338元；3.2013年11月8日至2028年11月8日期间刘艳、韩春章、王玉芝供养亲属抚恤金739200元；4.2011年3月1日至2013年11月8日期间未签订劳动合同双倍工资差额138600元。2016年6月12日，仲裁委作出京通劳人仲字（2016）第1762号裁决书，裁决：1.金锐高科公司支付韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳一次性工亡补助金491300元；2.金锐高科公司支付韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳丧葬补助金31338元；3.驳回韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳的其他仲裁请求。金锐高科公司不服该裁决书，向本院提起诉讼。韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳服从裁决结果。
庭审中，金锐高科公司主张韩忠山已为自己缴纳了个人社会保险，丧葬补助费应当由社保基金支付，对此提交了吉林市社会保险事业管理局个体养老处出具的参保证明予以佐证。韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳对证据的真实性认可，证明目的不认可，主张不能免除用人单位为员工缴纳社会保险的义务。金锐高科公司主张韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳已在交通事故中获得了死亡赔偿金和丧葬费，本案与交通事故人身损害赔偿纠纷系法律责任竞合，故不能再主张一次性工亡补助金和丧葬补助，系重复获得利益，对此提交了（2014）馆刑初字第62号刑事附带民事判决书予以佐证。韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳对该判决书的真实性认可，证明目的和关联性不认可，认为侵权引起的赔偿纠纷与工伤保险待遇系不同的法律关系，不存在竞合的问题。金锐高科公司还主张应扣除已给付韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳处理交通事故的款项31150元，为此提交了短信佐证。韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳对短信的真实性认可，承认收到了金锐高科公司给付的31150元，但认为这笔钱用于支付医疗费、住宿费等，不应当从一次性工亡补助金中扣除。
上述事实，有（2015）三中民终字第04259号判决书、（2014）馆刑初字第62号刑事附带民事判决书、工伤证、证人证言、短信、京通劳人仲字（2016）第1762号裁决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，金锐高科公司主张韩忠山已在交通事故人身损害赔偿案件中得到了赔偿，不能再主张一次性工亡补助金和丧葬补助金，本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷，交通事故引发的刑事附带民事案件系第三人侵权纠纷，应当明确两种案件的性质。工伤保险待遇赔偿基于的是劳动关系而产生的赔偿请求权，该赔偿是社会保险机构或用人单位对劳动者的一种补偿，是社会工伤保险责任。侵权赔偿基于的是第三人侵权而产生的损害赔偿请求权，赔偿责任人为第三人，承担的是民事侵权责任。因此上述两案件请求权的基础不同、赔偿主体不同、法律性质不同，不存在法律责任竞合。就金锐高科公司强调的丧葬费与丧葬补助金系重复项目的抗辩意见，本院认为，丧葬费系受害人的家属对死亡受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，而丧葬补助金系死亡职工的直系亲属按照规定从工伤保险基金中领取的丧葬费用补助，故两者性质完全不同，不属于重复项目。因此，金锐高科公司的上述抗辩意见没有法律依据，本院不予采信。另，金锐高科公司主张韩忠山已为自己缴纳各项保险，如需支付上述费用，也应由社保基金支付，本院认为，用人单位应当按时缴纳工伤保险费，未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。经查，韩忠山因工死亡，工作期间金锐高科公司未给其缴纳工伤保险，根据相关法律规定个人不符合缴纳工伤保险的主体要求，金锐高科公司未履行法定义务，理应承担给付工伤保险待遇的责任。因此，本院对于金锐高科公司的该主张亦不予以采信。金锐高科公司要求不支付被告一次性工亡补助金、丧葬补助费的诉请，无事实与法律依据，不予支持。金锐高科公司已给付韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳现金31150元，虽然韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳不同意从本案中予以扣除，但该笔款项双方未约定使用的范围，且韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳未举证证明该笔款项的合理出处，故该款项理应从工亡补助金中扣除。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京金锐高科机械有限公司除已支付三万一千一百五十元外，再支付被告韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳一次性工亡补助金人民币四十六万零一百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告北京金锐高科机械有限公司支付被告韩志伟、韩春章、王玉芝、刘艳丧葬补助费人民币三万一千三百三十八元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告北京金锐高科机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费五元，由原告北京金锐高科机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 原海涛
二〇一六年八月三十一日
书记员 郑 艺