广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第1288号
上诉人（原审原告）：夏绍沛。
委托代理人：龚磊、孙嘉嶷，广东东方昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局越秀区分局，住所地广州市东风中路295号。
法定代表人：蔡巍，职务：局长。
委托代理人：王毅、利朝阳，该局民警。
原审第三人：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广州市中山四路217号609房。
法定代表人：关金朝，职务：总经理。
委托代理人：吴文光，广东力诠律师事务所律师。
委托代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
上诉人夏绍沛因与被上诉人广州市公安局越秀区分局刻章许可一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第253号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：据工商行政管理部门2013年1月4日出具的的企业注册基本资料显示，原审第三人广州市鸿晖房地产开发有限公司，企业类型为有限责任公司，股东为广东粤沛房地产集团有限公司与上诉人夏绍沛，法定代表人为关金朝。2013年11月28日，原审第三人广州市鸿晖房地产开发有限公司向被上诉人广州市公安局越秀区分局申请办理公司公章的刻章备案手续，并提交申请书、企业法人营业执照、委托书、身份证件、承诺书、报警回执、登报遗失声明、情况说明等资料。被上诉人经审查，向原审第三人发出穗公印字no.a1304280《刻章许可证》。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；……”，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……”根据上述规定，被上诉人系根据原审第三人提出的公司公章刻章申请向原审第三人发出刻章许可证，该行政行为的对象为原审第三人，并不直接调处原审第三人内部股东的权利义务，与上诉人不存在法律上的利害关系。故上诉人不具有对被诉行政行为提起行政诉讼的主体资格，其起诉依法应予驳回。至于上诉人与原审第三人之间的民事争议，可另寻法律途径解决，不属本案审查范围。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人夏绍沛的起诉。
上诉人夏绍沛不服原审裁定，上诉至本院称：一、上诉人是持有本案第三人40％股权的股东，被上诉人违反广州市公安局在其官方网站上发布之合法有效的《印章刻制手续》第三条之规定，向第三人作出穗公印字a1304280号刻章许可证，严重侵害了上诉人作为第三人股东的合法权益，上诉人当然有权依据行政诉讼法的相关规定提起诉讼，请求撤销涉案具体行政行为。一审法院以上诉人与涉案具体行政行为不存在法律上的利害关系为由驳回上诉人的起诉，没有法律依据。依据广州市公安局在其官方网站上发布的《印章刻制手续》第三条规定，第三人如需补刻公章，需向被上诉人提交包括上诉人在内的全体股东共同签名的补刻公章申请书，而在本案中，上诉人从未签署过所谓补刻公章申请书，被上诉人提交的证据材料中亦没有该份文件。被上诉人在缺少该关键材料的情形下向第三人作出涉案具体行政行为，明显侵犯了上诉人的合法权益。二、首先，根据前述《印章刻制手续》的规定，公章刻制只存在两种情形，其一为新刻公章，其二为公章遗失申请补刻。在本案中，第三人即系申请补刻公章，其理由为公章被盗。而事实上，第三人公章现由上诉人保管，并未被盗，第三人对此亦是明知的，据此，第三人并不存在《印章刻制手续》所规定之公章刻制的两种情形，被上诉人依据第三人申请作出涉案具体行政行为当然缺乏事实依据。其次，即便第三人公章因遗失需要向被上诉人申请补刻，亦必须根据《印章刻制手续》第三条之规定，向被上诉人提交由第三人全体股东签名的补刻公章申请书，被上诉人亦有责任和义务要求第三人提供该份材料，但纵观被上诉人及第三人就本案提供的证据材料，并未显示有该补刻公章申请书的存在，由此亦可见，被上诉人所作出之涉案具体行政行为违反了《印章刻制手续》的相关规定，依法应予撤销。故上诉人上诉请求：l、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第253号《行政裁定书》，责令一审法院对本案进行审理；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人广州市公安局越秀区分局答辩称：一、2013年11月28日，广州市鸿晖房地产开发有限公司向我局申请公章备案手续，并提交申请书、企业法人营业执照、准予变更（备案）登记通知书、报警回执、登报声明、委托书、身份证件、情况说明等资料。经我局审查，其申请材料符合《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理规定》第二十三条的规定和《广东省印章刻制管理规定》第九条的规定，当日予以备案并发出穗公印字n0.a1304280《刻章许可证》。上诉人夏绍沛申请撤销我局作出的《刻章许可证》的要求没有法律依据。二、我局是对广州市鸿晖房地产开发有限公司公章刻制申请予以备案，具体行政行为的相对人是法人，而非自然人。本案中夏绍沛只是广州市鸿晖房地产开发有限公司的股东，并非该公司的法定代表人。我局作出的公章备案是根据法人申请并依法作出，只对该公司的权利义务产生影响，与夏绍沛本人不存在法律上的利害关系，也没有对夏绍沛的权利义务产生实际影响。夏绍沛认为该公司申请公章刻制备案的行为影响其权利义务，属其公司内部矛盾，应循民事途径解决。其对我局作出的公章刻制备案行为提出诉讼，我局认为夏绍沛在本案中无诉讼主体资格。三、根据《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理规定》第二十四条的规定，已申明作废的公章应当交回公安机关销毁。夏绍沛称广州市鸿晖房地产开发有限公司已申明作废的公章在其手中，如属实，则应依法将作废的公章交我局销毁。综上所述，一审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人广州市鸿晖房地产开发有限公司答辩称：一、1、2012年12月28日，夏岳钧在申请为其一级建筑师考试报名表加盖鸿晖公司公章时，趁印章管理员不备盗走了鸿晖公司的公章。夏岳钧盗走公章的事实既有报警记录证实，又有夏岳钧、夏绍沛2013年1月5日在海珠区昌岗派出所的询问笔录予以证实。夏绍沛通过其子夏岳钧的盗窃行为非法获得鸿晖公司的公章，这已经是一个不容争辩的客观事实。2、鸿晖公司因公章被盗己登报声明该被盗公章作废，而且还在公司股东会决议中宣布了该被盗公章是非法、无效的。鸿晖公司已无公章使用，符合重新刻制公章的法定条件，鸿晖公司因此向越秀区公安分局依法提出刻章申请。越秀区公安分局是在认真审查鸿晖公司提供的刻章申请材料后，认为刻章申请符合法律规定，才依法予以核准并于申请当日向鸿晖公司核发《刻章许可证》。结合上述两点可见，夏绍沛在上诉状中称鸿晖公司公章由其保管并未丢失，不存在需要重新刻制公章的法定事由是完全不成立的。根据《公安部印章管理办法》第八条、第十一条的规定，鸿晖公司向越秀区公安分局提交的刻章申请材料合法，完全符合公安部规定的刻章许可条件，鸿晖公司申请重新刻制公章合法有据，越秀区公安分局依法核准鸿晖公司刻章申请的具体行政行为也同样完全合法，夏绍沛要求撤销涉案刻章许可证的诉请是没有任何的事实和法律依据的。二、夏绍沛在上诉状中反复称，涉案具体行政行为违反广州市公安局网上公布的《印章刻制手续》第三条，要求有公司每个股东签名的规定，并藉此认为涉案具体行政行为侵犯了其作为股东的权益。对此，越秀区公安分局在原审中多次强调，该《印章刻制手续》是2003年公布的，由于与现行法律法规有冲突，早已修改，广州市公安局现在已不将公司股东签名作为刻制印章的申请条件，完全是按法律法规规定的印章刻制条件进行审查。并且，该《印章刻制手续》不是法律法规，也不是行政规章，而且比《公安部印章管理办法》增设了刻章许可申请条件，违反了《行政许可法》第十六条的规定，增设股东签名申请条件显然是无效的。因而，即使该《印章刻制手续》没有修改，依法都不能作为本案审查具体行政行为是否合法的依据。三、在本案中，越秀区公安分局核发刻章许可证的对象为鸿晖公司而非自然人，夏绍沛作为自然人并非这一具体行政行为的相对人。另一方面，夏绍沛作为鸿晖公司的股东，企图通过盗取鸿晖公司的公章获得对鸿晖公司的控制权，而越秀区公安分局核发《刻章许可证》的行为无疑损害了他的这种控制权，但是他的这种权益是非法的、不受保护的，法律不会认可他有这种权益。夏绍沛反复要求适用已经失效的《印章刻制手续》来审查本案的具体行政行为，并藉此认为涉案具体行政行为损害了其作为股东的所谓“合法”权益，与其存在利害关系。但是，涉案具体行政行为的对象为鸿晖公司，并不直接调处鸿晖公司内部股东的权利义务，因而，夏绍沛与本案被诉的具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的主体资格。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚且有相应证据支持，本院予以确认。
另查明，上诉人与原审第三人、广东粤沛房地产集团有限公司因公司证照返还纠纷诉至法院，本院于2014年9月11日作出的（2014）穗中法民二终字第893号民事终审判决第二项为：“上诉人、夏岳钧将其持有的、属于原审第三人所有的刻有‘广州市鸿晖房地产开发有限公司’字样的原公章交还原审第三人。”上诉人在二审庭审中和提交的《声明》中均承认刻有“广州市鸿晖房地产开发有限公司”字样的原公章在上诉人处保管。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，上诉人是原审第三人的两个股东之一，与原审第三人的另一股东广东粤沛房地产集团有限公司因发生纠纷而将公司公章自行保管，原审第三人因此向被上诉人申请刻章许可以刻制新的公司公章。被上诉人的刻章许可行为是否合法，对该企业及股东的权益直接产生影响。故被上诉人作出的刻章许可行为与上诉人有法律上的利害关系，上诉人就上述许可行为提起诉讼属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法行初字第253号行政裁定；
二、本案由广州市越秀区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈卫红
代理审判员 金 霞
代理审判员 唐 勇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟