福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1855号
上诉人（原审被告）陈建森，男，1991年10月20日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人林朝，男，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审原告）黄世杰，男，1977年12月18日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人骆东如、王萍煌，福建闽荣律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司，住所地福建省惠安县。
代表人黄小环，该公司总经理。
上诉人陈建森因与被上诉人黄世杰、中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司（以下简称人保财险惠安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2013）惠民初字第5331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年2月25日17时27分，被告陈建森驾驶闽C722**号自卸低速货车由张坂镇门头街往通港路方向行驶，行至台商投资区张坂镇门头村佳味海鲜楼门口路段时，因超速行驶在遇情况采取措施过程中，与路左侧对向行驶由黄德宗驾驶（后载原告黄世杰）的无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成黄德宗和原告受伤及两车损坏的交通事故。泉州市公安局台商投资区分局交通巡逻警察大队于2013年6月7日对该事故作出第201331002号《道路交通事故认定书》，认定被告陈建森承担本事故全部责任；黄德宗、原告黄世杰无责任。事故发生后，原告先后两次到福建医科大学附属第二医院住院治疗，共住院96天，其伤情经闽明鉴司鉴所（2013）临鉴字第831号《法医临床鉴定意见书》评定为八级伤残，附加一处九级一处十级；护理期限评定为除两期住院期间的护理外，两期出院后护理期限评定为210日。被告陈建森系肇事�C72291号自卸低速货车登记车主，其为该肇事车辆向被告人保财险惠安支公司投保交通事故责任强制险，保险期限自2012年4月22日起至2013年4月21日止。事故发生后，被告陈建森已支付原告赔偿款27000元，被告人保财险惠安支公司支付原告医疗费用10000元。原告于2013年10月17日提起本案诉讼，请求判令：1、被告陈建森赔偿原告因交通事故造成的损失223777.75元；2、被告人保财险惠安支公司在机动车强制保险责任限额范围内和第三者责任险范围内对原告所造成的经济损失承担直接赔付责任；三、二被告共同承担本案的诉讼费用。
审理中，经询问，本案交通事故中受伤的另一伤者黄德宗表示不参与肇事车辆闽C722**号自卸低速货车所投保的交强险赔偿限额的分配，直接赔偿本案原告黄世杰。
以上事实，有原告提供的身份证、户籍证明、道路交通事故认定书、福建医科大学附属第二医院疾病证明、出院记录、闽明鉴司鉴所（2013）临鉴字第831号《法医临床鉴定意见书》，被告人保财险惠安支公司提供的机动车交通事故责任强制保险单，询问笔录，以及到庭当事人及委托代理人的陈述等证据为证。
审理中，原审法院准许被告陈建森的申请，依法委托福建三晋司法鉴定所对原告黄世杰所治疗的“双髋关节骨性关节炎”、“强直性脊柱炎”与事故的关联性及其相关医药费用（即与该事故无关的医疗费用）进行鉴定，在办理对外委托鉴定过程中，被告陈建森申请撤回鉴定，原审法院依法终结对外委托鉴定。
原审判决认为，被告陈建森驾驶闽C722**号自卸低速货车，与对向行驶由黄德宗驾驶后载原告黄世杰的无牌号二轮摩托车发生碰撞，造成黄德宗和原告黄世杰受伤及两车损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。公安交警部门经过对事�现场勘查、调查，结合肇事当事人在事故中存在的过错、违法程度及其过错与事故发生的因果关系，根据相关法律、法规及交通事故处理的相关规定所作出的第201331002号《道路交通事故认定书》，内容客观真实，认定程序合法，具有证据效力，其认定被告陈建森承担本事故全部责任，黄德宗、原告黄世杰无责任，可作为本案认定双方当事人承担事故责任的事实依据。黄德宗未取得机动车驾驶证驾驶无牌号机动车的违法行为，应由交通管理部门另行处罚，鉴于其行为与本次事故的发生不存在因果关系，被告陈建森主张应追加黄德宗作为被告承担赔偿责任，没有法律依据，不予采纳。原告因本案交通事故请求赔偿的经济损失经审查认定应确认为239466.25元，其中属于机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额的金额为误工费18850.5元、护理费15930元、交通费1000元、�疾赔偿金为65783.52元、精神损害抚慰金15000元，计1166564.02元；属于机动车交通事故责任强制保险中医疗费用赔偿限额的金额为医疗费109682.23元、营养费10000元、住院伙食补助费1920元，计121602.23元。由于该事故发生于机动车与机动车之间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。由于被告陈建森驾驶的闽C722**号自卸低速货车已在被告人保财险惠安支公司投了机动车交通事故责任强制保险，本案事故发生在保险期间，故被告人保财险惠安支公司应在强制保险伤�死亡赔偿限额范围内先行赔偿原告110000元，在医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿原告10000元，合计120000元。根据事故责任认定，被告陈建森应承担本案事故的全部责任，其对原告受伤造成的超出强制险赔偿限额经济损失，应当承担全部的民事赔偿责任，即应赔偿原告黄世杰的赔偿款为119466.25元（原告总损失239466.25元－交强险赔偿额120000元）。被告人保财险惠安支公司已支付原告的10000元、被告陈建森已支付原告的27000元，应予扣抵。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司应于本判决生效之日起十五日内在强制保险责任范围内赔偿原告黄世杰120000元，扣除已支付原告的10000元，尚应赔偿原告110000元。二、被告陈建森应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄世杰因本交通事故造成的经济损失119466.25元，扣除被告陈建森已支付原告的27000元，尚应赔偿原告92466.25元。三、驳回原告黄世杰的其他诉讼请求。本案受理费4775元，减半收取2388元，由原告黄世杰负担228元，由被告陈建森负担987元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠安支公司负担1173元。
宣判后，被告陈建森不服，向本院提起上诉。
上诉人陈建森上诉称，一、公安交警部门所作的第201331002号《道路交通事故认定书》不具备证据的真实性、合法性，其认定黄德宗未取得驾驶证驾驶无牌号机动车，但与本次事故的发生无因果关系是错误的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定“……机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”，黄德宗未取得驾驶证驾驶经公安机关交通管理部门登记的无牌号机动车上道路行驶，明显违反上述法律强制性规定。如果黄德宗遵守上述法律规定，不违法上道路行驶，则必然不会发生本案交通事故，两者是不言自明的因果关系。二、原审遗漏诉讼主体。黄德宗作为肇事无牌号二轮摩托车的车主，未取得驾驶证即驾驶该车并载被上诉人上道路行驶致本案事故发生，被上诉人受伤，应当认定其本案事故发生存在过错，应追加其参加本案诉讼并确定其相应的赔偿责任。请求撤销原判，发回重审。
被上诉人黄世杰答辩称，一、公安交警部门所作的第201331002号《道路交通事故认定书》具备法定证据资格，且真实有效，原审法院以此为定案依据合法、正确。本案事故发生后，泉州台商投资区公安交警部门经过对事故现场咨仔细勘察，结合肇事当事人在本事故中存在的过错及其过错与事故发生的因果关系，根据《道路交通安全法实施条例》及《道路交通事故处理程序规定》的相关法律规定做出了事故认定书，认定上诉人承担本事故全部责任，该认定书所述事实清楚、证据确实充分，责任划分公正，调查和认定程序合法，依法具有证据资格及证据效力。因此，原审法院以此作为定案依据是正确的，上诉人主张交通事故认定书不具备证据的真实性、合法性依法不�成立。二、原审并不存在遗漏诉讼主体的事实。上诉人认为原告起诉时遗漏了载其上路的驾驶员黄德宗，缺乏事实和法律依据。驾驶员黄德宗驾驶操作正确、驾驶速度正常，其行为没有民事过错，也与本案事故的发生没有因果关系，该事实已由公安交警部门进行了认定。而黄德宗未取得驾驶证驾驶无牌号机动车的违法行为应由交通管理部门对其另行进行行政处罚，与本案民事赔偿没有关联。因此，原审法院判决由上诉人承担赔偿责任事实清楚，不存在遗漏诉讼主体的问题。综上所述，原审法院以公安交警部门依法作出的第201331002号《道路交通事故认定书》作为定案依据并无不妥，原审也不存在遗漏诉讼主体的问题，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保财险惠安支公司未作答辩。
经审理查明，有关原审查明的事实，双方当事人除了《交通事故认定书》对事故责任认定是否正确存在争议外，对其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。当事人二审中的主要争议是，公安交警部门作出的《交通事故认定书》是否正确，能否作为本案的定案依据；原审是否遗漏诉讼主体，是否应当追加黄德宗作为本案的被告。二审中，当事人均未提供新的证据。
本院认为，公安交警部门经过对本案事故现场勘查、调查，结合肇事当事人在事故中存在的过错、违法程度及其过错与事故发生的因果关系，根据相关法律、法规及交通事故处理的相关规定所作出的第201331002号《道路交通事故认定书》，内容客观真实，认定程序合法，具有证据效力，原审法院将其作为本案认定双方当事人承担事故责任的事实依据是正确的，应予维持。上诉人主张该《道路交通�故认定书》结论错误，但其在收到该《道路交通事故认定书》后并未向上一级公安交警部门提出异议，且在一、二审中均未能提供证据证明黄德宗未取得机动车驾驶证驾驶无牌号机动车的违法行为与本次事故的发生存在因果关系，故依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，上诉人该主张不能成立，不予采纳。因此，上诉人主张原审程序违法，本案应发回重审，追加黄德宗作为本案被告承担赔偿责任，没有法律依据，不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2112元，由上诉人陈建森负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 曾晓军
二〇一四年六月二十日
书记员 丁吉娜