江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终343号上诉人（原审被告）:江西省春源纸业有限责任公司，住所地：江西省高安市田南镇，统一社会信用代码：91360983576114609P。法定代表人：金春秀，该公司经理。委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：江西鑫川实业有限公司，住所地：江西省抚州市东乡区红星工业开发区，注册号：361029210004254。法定代表人：徐云莲，该公司董事长。上诉人江西省春源纸业有限责任公司（以下简称“春源公司”）因与被上诉人江西鑫川实业有限公司（以下简称“鑫川公司”）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人春源公司上诉请求：依法将本案发回重审。事实和理由：一审中上诉人对产品销售单的产品单价提出异议并要求鉴定。2017年11月25日，上诉人收到一审法院《限期申请鉴定通知书》并于同月29日向一审法院邮寄了《司法鉴定申请书》，该邮件于2017年11月30日妥投。一审法院无视并非法剥夺上诉人的正当权利，其程序严重违法，请求二审法院查明事实，将案件发回重审。被上诉人鑫川公司辩称，鑫川公司没有支付两批货物的货款属于事实，双方当事人对于货物价格已有约定。鑫川公司向一审法院起诉请求：1、依法判令春源公司支付鑫川公司货款19000元及逾期利息10260元（2013年3月2日起算至2017年9月18日）；2、诉讼费用由春源公司承担。一审法院认定事实：春源公司分别于2013年3月12日购买鑫川公司喷雾淀粉2吨，2013年7月25日购买喷雾淀粉2吨，表胶淀粉0.5吨。2014年1月3日购买表胶淀粉1.5吨，共计喷雾淀粉4吨，表胶淀粉2吨，鑫川公司于2014年1月3日向春源公司出具收条，其内容：今收到春源纸业表胶淀粉1.5T，每T4150元，计人民币6225元现金，春源公司至今未付鑫川公司4.5吨淀粉货款，鑫川公司向春源公司催讨货款，春源公司以产品质量为由拒付，故鑫川公司向一审法院起诉，开庭时春源公司对产品单价没有提出异议。春源公司于2017年11月19日口头对产品单价提出异议，一审法院于2017年11月20日书面通知春源公司，即使春源公司提出对产品单价提出异议，现限春源公司收到通知书之日起五日内来申请产品单价进行鉴定，否则后果自己承担，春源公司没有在规定时间申请。一审法院认为，鑫川公司与春源公司达成的口头一份买卖合同是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，春源公司欠鑫川公司喷雾淀粉4吨，表胶淀粉0.5吨的货款属实，关于这些淀粉的单价，法院通知其申请，春源公司没有申请鉴定，只提供2014年1月3日鑫川公司收到货款收条，该收条注明单价，表示鑫川公司对单价已经默认，所以这些淀粉以4150元/吨计算，现在鑫川公司要求支付货款4.5吨×4150元/吨=18675元，一审法院予以支持，关于鑫川公司多起诉的325元及逾期利息其证据不足，春源公司提出这些产品存在质量问题，只是口头提出，未提供书面及有效证据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、春源公司给付鑫川公司货款18675元，该款于判决书生效后10日内付清。二、驳回鑫川公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531.5元由春源公司由承担。本院二审期间，组织当事人进行庭询，上诉人春源公司向本院提交了一组证据：单号为1028246703523的邮政快递单及该单号快递查询记录一份；《司法鉴定申请书》一份。旨在证明上诉人于2017年11月29日向一审法院申请司法鉴定的事实。被上诉人质证称一审法院并未收到该快递。本院认为，该证据真实合法，但快递单上并未载明邮件内容，该组证据仅能证明上诉人于2017年11月29日邮寄快递一份且于次日妥投，不足以证明上诉人邮寄的是《司法鉴定申请书》，抚州市东乡区人民法院也向本院出具《关于102824670352EMS情况说明》，指出抚州市东乡区法院并未收到该邮件，邮件妥投系由东乡区EMS特快专递邮递员余小峰代签，对该证据不予采信。被上诉人向本院提交一组证据：证据1：《产品购销合同》一份；证据2：与峡江县大华造纸实业有限公司账单一份；证据3：与宜黄星泰纸业对账单一份；证据4：产品销售单、物流运输单7份。旨在证明被上诉人与其他客户的产品交易价格。经庭询质证，上诉人对该组证据的三性均有异议。本院认为，证据1、证据3、证据4与本案不具有关联性，证据2有对账双方的签字，能够反映鑫川公司销售给该客户的表胶淀粉和喷雾淀粉价格分别为4500元/吨和4100元/吨，对该组证据中的证据2予以采信。对一审查明相关事实，被上诉人没有异议。上诉人对一审判决书中“被告没有在规定时间申请”有异议，主张其已经于2017年11月29日向一审法院邮寄了《司法鉴定申请书》。经审查，本院认为上诉人提供的证据不足以证明其向法院申请了司法鉴定，上诉人的异议不成立。因此，对一审查明相关事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于一审关于价格的认定是否合法。上诉人春源公司认为，一审法院在庭审中存在程序错误，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人鑫川公司认为，其出具给春源公司的收条上的价格经过双方认可，一审按照收条对价格予以认定是合法的。本院认为，上诉人春源公司与被上诉人鑫川公司之间的买卖合同未约定货物价格，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，合同生效后当事人就质量、价款或者报酬等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同条款或者交易习惯确定。本案中被上诉人鑫川公司出具给春源公司的收条中注明了表胶淀粉的单价为4150元/吨，春源公司对此也未提出异议并将收条向法庭提交作为证据，表明买卖双方认可2014年1月3日双方买卖合同中表胶淀粉交易价格为4150元/吨。一审法院将该交易价格作为2013年7月25日买卖合同中0.5吨表胶淀粉交易价格认定的参照依据，符合双方的交易习惯。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项之规定，价款或者报酬不明确的，除依法应当执行政府定价、政府指导价的按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中被上诉人向法院提交的与峡江县大华造纸实业有限公司对账单显示喷雾淀粉的价格为4100元/吨，该价格是同一厂家同一产品在合同履行地的市场销售价格，对于本案喷雾淀粉价格的认定具有参考价值，被上诉人主张4200元/吨，一审法院酌定喷雾淀粉价格为4150元/吨，该价格应属于该产品在当地市场价格合理浮动区间。因此，一审法院对涉案合同的价格认定并无不当。被上诉人提出一审法院剥夺了上诉人的权利，严重违反法定程序。本院认为，首先上诉人提供的证据不足以证明一审法院存在严重反违法定程序的事实；其次本案现有的证据足以认定双方交易价格，对交易价格并无非鉴定不可的必要，不鉴定不影响本案的审理。因此，对于其要求发回重审的主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266.5元，由江西省春源纸业有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 王一敏审 判 员 黄玲玲审 判 员 黎 璆二〇一八年四月二十八日法官助理 陈振华书 记 员 鄢 朦