重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初3013号
原告：重庆银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇凤山西路B5幢1单元1-1号，统一社会信用代码915002315520116805。
负责人：刘建成，该支行行长。
委托诉讼代理人：李学锋，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：张建，男，该支行员工。
被告：章孝发，男，1973年3月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：华容，女，1977年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：朱建中，男，1961年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：邹喜芬，女，1963年11月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆银行股份有限公司垫江支行（以下简称重庆银行垫江支行）诉被告章孝发、华容、朱建中、邹喜芬借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告重庆银行垫江支行委托诉讼代理人张建到庭参加了诉讼，被告章孝发、华容、朱建中、邹喜芬经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行垫江支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告章孝发、华容向原告返还借款本金900000.00元及利息、罚息、复利（利息从2017年3月23日开始按照合同约定的计结息方式及利率标准计算至2017年7月6日，罚息自2017年7月7日开始按照中国人民银行规定，在借款利率的基础上上浮30%计算至付清时止，复利自2017年3月23日起以未付利息为基数，在借款利率基础上加收50%计算至实际付清时止）；2.原告重庆银行垫江支行对被告章孝发、华容提供的位于重庆市垫江县XXXX房屋两套有权优先受偿；对被告朱建中、邹喜芬提供的位于重庆市垫江县XXXX房屋有权优先受偿。3.本案案件受理费由四被告承担。事实与理由：2015年7月23日，被告章孝发与原告签订《重庆银行最高额授信业务总合同》，约定授信金额940000.00元，授信期限自2015年7月23日至2018年7月22日。被告华容与原告签订共同还款承诺书。2015年7月23日，被告章孝发、朱建中与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，合同约定提供房屋作为抵押担保。2015年7月20日，被告华容、邹喜芬与原告签订财产共有人承诺书。抵押合同签订后，双方对抵押房屋办理了抵押登记。2016年7月7日，被告章孝发与原告签订借款合同，约定借款金额900000.00元，期限自2016年7月7日到2017年7月6日，利率为7.83%。上述合同签订后，原告按照约定将借款900000.00元交付给被告章孝发，借款到期后，被告章孝发未按照约定还本付息，原告重庆银行垫江支行催收借款未果诉至本院，请求支持其诉讼请求。
被告章孝发、华容、朱建中、邹喜芬未作答辩。
原告重庆银行垫江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审审查认为，原告提交的重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同复印件、重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同复印件、重庆银行股份有限公司最高额抵押合同复印件、重庆银行个人贷款借款借据复印件、共同还款承诺书复印件、财产共有人承诺书等证据，因其来源合法、客观真实，且与本案有关联性，证据之间能够形成证据链进行相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述、自认和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2015年7月23日，原告重庆银行垫江支行作为甲方与作为乙方的被告章孝发签订了编号为XXXX的《重庆银行股份有限公司最高额授信业务总合同》，合同主要就以下事项进行了约定：1.甲方愿意在2015年7月23日至2018年7月22日期间，向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币940000.00元。2.甲方向乙方融资的，甲乙双方应签订单笔融资合同，该单笔融资合同与本合同具有同等法律效力，本合同与单笔融资合同约定不一致的，以单笔融资合同为准，单笔融资合同未约定的，适用本合同约定。乙方应按单笔融资合同约定适用融资，按时支付利息和归还本金及支付所有依法应付费用。3.本合同最高额授信业务的担保方式为抵押担保，担保人必须与甲方签订重庆银行最高额抵押合同。详细见XXXX号重庆银行最高额抵押合同。被告章孝发在乙方处签字捺印。
2015年7月23日，原告重庆银行垫江支行作为抵押权人与作为抵押人的被告章孝发、朱建中签订编号为XXXX《重庆银行股份有限公司最高额抵押合同》，合同主要就以下事项进行了约定：1.为了确保基于主合同而产生的甲方全部债权得到实现，乙方自愿将其享有合法处分权、列入后附抵押财产清单的财产为甲方的债权设立抵押担保。2.本合同的主合同指自2015年7月23日起至2018年7月22日止，甲方与债务人章孝发依据编号XXXX的《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同。乙方所担保的对象为债务人基于主合同所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过940000.00元。3.本合同担保的范围包括因前述主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、因债务人违约而给甲方造成的损失。债务人无论何种原因未按本合同约定，履行到期应付债务，甲方有权按照本合同约定以抵押财产优先受偿。4.本合同的附件包括抵押财产清单，本合同附件是本合同不可分割的组成部分，抵押财产清单载明：抵押财产名称为房产，两套房屋所在地为垫江县XXXX号，一套房屋所在地为垫江县XXXX号，登记机关均为垫江县房管局，权利证书号码分别为房权证XX**号、垫国用XX**号，房权证XX**号、垫国用XX**号，房地证XXXX号。被告章孝发、朱建中在抵押人处（乙方）签字捺印。
2016年7月7日，被告章孝发与原告签订《重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同》，该合同主要就以下事项进行了约定：1.本合同系编号为XXXX号最高额授信业务总合同项下具体业务合同，并由该最高额授信业务总合同所对应的担保方式进行担保。合同项下贷款金额为900000.00元，利率在现行人民银行贷款基准利率4.35%的基础上上浮80%，本合同实际执行的贷款利率为7.83%，如遇中国人民银行调整前述基准利率发生调整的，利率不随之调整。2.合同项下贷款期限自2016年7月7日起至2017年7月6日止，合同项下贷款用途为流动资金（购买建材）。结息每月结算一次，结息日为每月的二十日。若乙方不能及时支付利息，甲方有权就未付利息计收复利，复利的利率按照实际实行贷款利率加收50%执行。3.贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利。乙方不按本合同规定的还款期限偿还借款本金及利息的，甲方将向乙方发出逾期贷款催收通知书，并对逾期未还的贷款本金及利息计收罚息和复利。被告章孝发在乙方处签字捺印。
另查明，借款时，被告章孝发与被告华容系夫妻，被告朱建中与被告邹喜芬系夫妻。2015年7月20日，被告华容向原告出具了《共同还款承诺书》，载明：“本人已知晓借款人向贵行申请贷款的事宜，若借款人取得贵行贷款，本人将与借款人共同履行还款义务。”被告华容在共同还款承诺书上签字捺指印。同日，被告华容、章孝发向原告出具《财产共有人承诺书》，并提供位于垫江县XXXX房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权证号为XXXX号；被告朱建中、邹喜芬向原告出具《财产共有人承诺书》，并提供位于垫江县XXXX号房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权证号XXXX号。经查，被告章孝发尚欠原告900000.00元借款未偿还，原告诉请的利息为借款期限内利息，以结算至2017年3月22日，原告诉请的罚息实为逾期还款利息。庭审中，原告自认罚息利率在合同中没有约定，并请求法院按照中国人民银行对罚息利率未约定的情形进行计算罚息（即在借款利率基础上上浮30%计算）。
本院认为，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照借款合同的约定全面履行自己的义务。原告重庆银行垫江支行与被告章孝发签订借款合同，与被告章孝发、朱建中签订抵押合同并就抵押房屋办理房屋抵押登记手续均是双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，借款合同及抵押合同合法有效。双方的借款合同约定并载明了被告章孝发向原告重庆银行垫江支行借款的金额、借款期限、担保方式、担保范围、还款方式及借款利息、复利的计算方式等，双方应当按照合同约定全面履行己方义务，故对于原告重庆银行垫江支行要求被告章孝发返还其尚欠的全部借款本金900000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请的利息、复利主张，本院认为，原告明确确认被告已将借款期限内的利息结算至2017年3月22日，原告要求被告章孝发从2017年3月23日起按照借款合同约定的利息计结息方式及利率标准计算利息的主张，以及要求被告章孝发自2017年3月23日起以未付利息为基数在借款利率基础上加收50%计算复利至实际付清时止的主张，符合双方约定，本院予以支持。关于原告罚息的诉请，虽然原告与被告章孝发在借款合同中明确约定，如果被告章孝发不能按时还清贷款本息，原告有权计收罚息，但没有约定具体的罚息计收标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；结合《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以调整计算逾期付款违约金的计算标准；参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条关于罚息的规定，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，原告主张在借款利率的基础上上浮30%计算罚息符合法律规定，本院予以支持。
关于被告华容是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，被告华容向原告出具《共同还款承诺书》，承诺在被告章孝发向原告取得贷款后，其将与被告章孝发共同履行还款义务，被告华容自愿向原告承诺承担共同还款责任的行为，是其真实意思表示，符合法律规定，故对于原告主张由被告华容对被告章孝发的上述债务承担共同责任的请求，本院予以支持。
被告章孝发、华容自愿提供位于垫江县XXXX号（房权证XX**号、垫国用XX**号，房权证XX**号、垫国用XX**号）房屋为本案借款担保，被告朱建中、邹喜芬亦自愿提供位于垫江县XXXX号（房地证XXXX号）房屋为本案借款担保，并就抵押房屋办理了抵押登记，原告的抵押权已经依法设立，原告对案涉抵押房屋在抵押范围内享有优先受偿权，故对原告主张对被告章孝发、华容、朱建中、邹喜芬提供的抵押房屋享有优先受偿权的诉请，本院依法予以支持。被告章孝发、华容、朱建中、邹喜芬经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为对其抗辩权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告章孝发、华容于本判决发生法律效力后二十日内返还原告重庆银行股份有限公司垫江支行借款900000.00元，并支付利息、罚息、复利（利息从2017年3月23日开始按照合同约定的计结息方式及利率标准计算至2017年7月6日，罚息自2017年7月7日起在借款利率的基础上上浮30%计算至实际付清时止，复利自2017年3月23日起以未付利息为基数，在借款利率基础上加收50%计算至实际付清时止）。
二、原告重庆银行股份有限公司垫江支行对被告章孝发、华容提供的位于垫江县XXXX号房屋两套（房权证XX**号、房权证XX**号）有权优先受偿；对被告朱建中、邹喜芬提供的位于垫江县XXXX号房屋（305房地证XX**号）有权优先受偿。
如果被告章孝发、华容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12980.00元，由被告章孝发、华容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 项斯红
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 龚万川
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 王丹丹
书 记 员 许晓明