广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初2403号
原告：梁有裕，男，1986年9月24日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：广州开发区市场和质量监督管理局，住所地广东省广州市黄埔区科学城科学大道239号总部经济区A1栋。
法定代表人：钱澄青，职务局长。
委托代理人：孙杭辉，该单位工作人员。
委托代理人：周磊，广东恒益律师事务所律师。
被告：广州经济技术开发区管理委员会，住所地广东省广州市黄埔区香雪三路一号A栋。
法定代表人：陈志英，职务主任。
委托代理人：张均豪，该单位工作人员。
委托代理人：梁鹏，广东恒益律师事务所律师。
原告梁有裕不服被告广州开发区市场和质量监督管理局（以下简称开发区市场和质量监督局）、广州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管理委员会）《关于广州晶东贸易有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品的答复》（以下简称《答复》）及行政复议决定一案，原告梁有裕于2016年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭，向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告梁有裕，被告开发区市场和质量监督局委托代理人孙杭辉、周磊，被告开发区管理委员会委托代理人张均豪、梁鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁有裕诉称，原告于2016年2月23日通过广州市食品药品监督管理局官网举报了“广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）涉嫌销售不符合食品安全标准食品红枣一案”，开发区市场和质量监督局接到广州市食品药品监督管理局的转送案后，依法受理并给原告书面寄送了受理通知书，开发区市场和质量监督局于2016年6月15日书面回复：经查，暂无证据证明该公司违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，我局决定不予立案；对于原告的退赔请求，终止调解；对于原告的奖励请求，不予奖励（详见《答复》）。原告提出行政复议后，收到了开发区管理委员会寄过来的穗开复字〔2016〕第18号行政复议决定书，原告对该决定书不服，特提起行政诉讼。对于上述《答复》，原告认为有以下几点可以确认存在行政不作为：1.《答复》中写到“我局于2016年1月20日到晶东公司开展现场检查，未发现涉案商品”，原告投诉时间是2016年2月23日，2月24日后才受理，开发区市场和质量监督局负责本案的执法人员难道能提前预知原告有投诉，提前过去执法，这个不是简单的狡辩说是日期搞错了，而是提前通风报信，给晶东公司时间下架转移掉涉案食品。要求出示当时的执法视频，没有则是自毁执法证据。2.《答复》中写到“你提供的《分析检测报告》显示苯甲酸检测结果为＜0.01g/kg，该检测中心未对苯甲酸是否超出保准限量（0.3mg/kg）值作出判断”。开发区市场和质量监督局负责食品安全的工作人员居然连红枣不得检测出苯甲酸，检测出就是非法添加。（根据食品添加剂-
苯甲酸里面没有包含红枣干制水果，故不能添加），所以是讲谎话，属于典型的行政不作为。3.《答复》中写到“因商品现已无货，无法进行抽检，无法判断该食品苯甲酸是否符合标准限量，我局决定不予立案”。原告手中有购买的当时的食品若干包，为什么不主动要原告提供商品？被告属于典型的多一事不如少一事的懒政行为，请求责令开发区市场和质量监督局联系原告提供涉案食品来给予广州市权威的质检部门检测，依法处理。4.为证明被告属于典型的行政不作为的失责行为，原告提供了涉案的张家港市仙地楼兰农产品加工有限公司被武汉市东西湖区食品药品监督管理局处罚的公开信息，对比一下：被告对同样的案件，一样的食品，一样的举报，却做出偏袒包庇晶东公司的行为。因此，原告认为开发区市场和质量监督局明显偏袒涉案的晶东公司，属于典型的故意行政不作为，请法院责令被告依法重新立案和查处并处罚（按食品安全法最高处罚进行罚款），并尽快把处罚通知书书面告知原告。根据《中华人民共和国宪法》第四十一条的规定，对被告内部工作人员的严重失职失责行为提出行政诉讼，请求法院：1.撤销被告开发区市场和质量监督局作出的穗开市监举处字〔2016〕042号《答复》，并就原告的投诉举报重新作出处理；2.撤销被告开发区管理委员会作出的穗开复字〔2016〕第18号行政复议决定书；3.本案诉讼费由被告承担。
被告开发区市场和质量监督局辩称，（一）被告依法开展查处，查明本案事实。被告查明：1.2016年3月3日被告对晶东公司进行现场检查，未发现涉案同类食品，经被告函请张家港市市场监督管理局协查涉案食品，查明涉案食品为张家港市仙地楼兰农产品加工有限公司生产，且符合GB/T5835-2009《干制红枣》食品安全标准。2.我国就红枣食品并无国家标准，仅有国家推荐标准，GB/T5835-2009《干制红枣》标准与GB/T26150-2010《免洗红枣》标准均为国家推荐标准，并不存在优先等级，不存在GB/T26150-2010《免洗红枣》标准优于GB/T5835-2009《干制红枣》标准情形。同时，我国并无红枣食品“开袋即食”标示强制性规定，不存在必须符合GB/T26150-2010《免洗红枣》标准方可使用“开袋即食”的规定，也不存在适用GB/T5835-2009《干制红枣》标准制作的红枣食品，禁止使用“开袋即食”标示的规定，上述两项国家推荐标准均在各自标准范围内，均可使用“开袋即食”的标示。3.原告认为涉案食品存在苯甲酸超标情形，并提供广东省微生物分析检测中心出具的分析检测报告予以证明，但该报告并无记载送检食品来源、封装、品样等情形，无法证明与涉案食品同一性，无法排除送检食品是否发生外界因素改变的情形。以上事实，均有广东省微生物分析检测中心出具的分析检测报告、张家港市市场监督管理局出具的《关于协助调查“若羌红枣”的复函》、张家港市食品安全监测中心出具的检验报告、现场检查笔录等证据材料为证，证据确实、充分。（二）被告作出的《答复》适用法律正确，并不存在不作为。根据查明事实，被告穷尽一切合法行政调查手段，客观无法查明晶东公司存在违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，销售不符合食品安全的事实，原告举报并不成立。根据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条第一款、《广州市行政调解规定》第二十二条第（二）项、《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条第（三）项的规定，被告无法证明晶东公司存在违法事实，依上述部门规章的规定，故作出不予立案答复，晶东公司表示不同意就原告提出的退赔请求进行继续调解，故被告依法终止调解，符合法律、法规、规章规定，被告不存在行政不作为，原告认为被告不立案处理属行政不作为的意见无事实和法律依据。（三）被告作出的《答复》程序合法。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条、《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，被告于2016年2月24日收到广州市食品药品监督管理局通过12331系统转来的原告投诉举报材料，2016年2月26日受理投诉举报，2016年3月3日到晶东公司开展现场检查，听取晶东公司陈述申辩，2016年3月8日向张家港市市场监督管理局发函协查，2016年4月12日向原告作出初步等待答复，经核实查明后，于2016年6月15日作出《答复》，2016年6月18日送达给原告。故被告《答复》程序合法，不存在违反法定程序情形。（四）《答复》记载存在笔误，不存在违法行为。被告接12331系统转来的原告投诉举报材料，于2016年3月3日即到晶东公司开展现场检查，《答复》记载的“2016年1月20日开展现场检查”属于制作文书笔误，并不存在原告述称的“提前通风报信，下架转出移涉案食品”情形。以上事实，有现场检查笔录证明。综上所述，被告所作《答复》证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告开发区管理委员会辩称，（一）被告依法履行了行政复议处理的职权职责。1.根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，开发区市场和质量监督局作为被告的工作部门，原告对其食品安全投诉举报作出的《答复》不服，向被告申请行政复议，被告有权受理并作出行政复议决定。2.本案原告因不服开发区市场和质量监督局作出的《答复》，向被告申请行政复议。被告依法审查了案件相关事实后，针对原告的请求依法作出了行政复议决定，履行了法定的行政复议处理职责。（二）被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。1.开发区市场和质量监督局依法对原告提出的食品安全投诉举报进行了处理答复。开发区市场和质量监督局于2016年2月24日收到广州市食品药品监督管理局通过12331系统转来的原告投诉举报材料，称晶东公司销售不符合食品安全法标准的若羌红枣一等枣，要求开发区市场和质量监督局依法查处并书面答复。开发区市场和质量监督局于2016年3月3日到晶东公司开展现场检查，现场检查末发现涉案同类食品。调查期间，晶东公司向开发区市场和质量监督局提供了营业执照、食品流通许可证和供货商及生产商证照、检测报告、供货商情况说明、网页截图等材料，反映其销售的食品符合食品安全标准，且该食品已下架。开发区市场和质量监督局函请张家港市市场监督管理局协查涉案食品，张家港市市场监督管理局函复称，该食品生产企业提供了张家港市产品质量监督检验所出具的符合GB/T5835-2009《干制红枣》食品安全标准的“若羌红枣”检验报告，该食品生产企业提供的红枣生产工艺流程也包含有清洗、杀菌等流程。开发区市场和质量监督局于2016年6月15日作出《答复》并送达原告。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定，开发区市场和质量监督局对原告食品安全投诉举报的处理答复符合法律法规的规定。2.我国暂无红枣食品“开袋即食”标示强制性标准。我国就红枣食品并无国家强制标准和行业标准，仅有国家推荐标准，GB/T5835-2009《干制红枣》标准与GB/T26150-2010《免洗红枣》标准均为国家推荐标准。按照《中华人民共和国标准化法》之规定，强制性标准必须执行，推荐性标准鼓励企业自愿采用。涉案食品选择适用GB/T5835-2009《干制红枣》标准，该标准中没有就“开袋即食”进行规定，涉案食品标注“开袋即食”是否不当，应以是否达到开袋即食的质量要求来确定。免洗红枣是推荐性标准，开袋即食是食用方法，二者不能等同。经张家港市市场监督管理局协查，涉案食品生产企业提供的红枣生产工艺流程中包含有清洗、杀菌等流程。3.开发区市场和质量监督局在《答复》中称“2016年1月20日”到晶东公司开展现场检查系行文笔误。开发区市场和质量监督局于2016年2月24日收到广州市食品药品监督管理局通过12331系统转来的原告投诉举报材料，但是在《答复》中告知原告其于2016年1月20日对晶东公司开展现场检查。根据现场检查笔录显示，开发区市场和质量监督局实际于2016年3月3日到晶东公司开展现场检查，《答复》中“2016年1月20日开展现场检查”为笔误，属于文书瑕疵。该瑕疵并未实质影响到投诉举报事项的事实认定和处理，不足以构成撤销《答复》的理由。综上，被告作出维持的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。（三）被告作出行政复议决定的程序合法。1.被告受理原告行政复议申请的程序符合法律规定。原告于2016年7月11日向被告提交材料申请行政复议，被告于当日填写了《行政复议案件立案登记表》。2016年7月11日，被告作出《行政复议受理通知书》，并于2016年7月13日送达给原告，同时由原告填写了《行政复议书送达地址确认书》。被告以上的受理行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。2.被告具体审查处理原告行政复议申请的程序符合法律规定。受理原告的行政复议申请后，被告针对原告行政复议申请书中的提出的诉求与事实展开了处理，于2016年7月12日向开发区市场和质量监督局送达了行政复议答复通知书与原告的复议申请材料副本，要求其于10日内作出书面答复并提交相关证据材料。被告要求开发区市场和质量监督局提交答复材料的行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。在收到开发区市场和质量监督局的书面答复后，结合原告的申请材料，被告对行政复议申请依法进行了书面审理。3.被告在法定的期限内作出了行政复议处理决定并告知了原告。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，本案中，被告于2016年9月2日作出行政复议决定书，并于2016年9月6日送达给本案原告，符合法定的期限要求。综上所述，被告作出行政复议决定的行为程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，梁有裕于2016年2月23日通过广州市食品药品监督管理局官方网站举报称晶东公司涉嫌销售不符合食品安全标准的食品若羌红枣一等枣，投诉举报诉求为：1.依法书面受理并立案查处，7个工作日内受理后电话和信函回复；2.查处结果书面回复；3.依法给予最高奖励；4.要求商家退货退款，并且10倍赔偿。广州市食品药品监督管理局于2016年2月24日将上述投诉举报材料转给开发区市场和质量监督局进行办理。2016年2月26日，开发区市场和质量监督局作出穗开市场监稽受〔2016〕16012号投诉举报受理告知书，决定对梁有裕的投诉举报决定予以受理。上述投诉举报受理告知书于2016年3月1日依法送达给梁有裕。2016年3月3日，开发区市场和质量监督局派出工作人员到晶东公司开展现场检查，现场检查并未发现涉案同类食品，并依法制作现场检查笔录。晶东公司亦提交了其营业执照、食品流通许可证，供货商及生产商的营业执照、食品流通许可证、《关于“若羌红枣”商品的情况说明》《张家港市仙地楼兰农产品加工有限公司出厂检验报告（红枣）》、网页截图等材料。其中网页截图显示涉案产品已下架。为进一步调查核实相关情况，开发区市场和质量监督局于2016年3月8日作出穗开市监函〔2016〕144号《广州开发区市场监督管理局关于协查“若羌红枣（一级）”有关情况的函》就下列问题请求张家港市食品药品监督管理局协助调查：1.涉案产品是否经过检测合格？如有可否提供加盖生产商公章的检测报告复印件？2.涉案产品是以GB/T5835（干制红枣）作为标准生产，生产工艺是否包括清洗、杀菌等，是否达到开袋即食的条件？2016年4月12日，开发区市场和质量监督局作出穗开市监举处字（2016）019号《关于广州晶东贸易有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品的初步答复》，告知梁有裕其已向张家港市食品药品监督管理局发出协助调查函，该局并未将相关情况予以回复，并告知其将继续跟进本次举报。上述初步答复依法送达给了梁有裕。张家港市市场监督管理局收到上述函件后，于2016年4月13日作出张市监函〔2016〕9号《关于协助调查“若羌红枣”的复函》，函复开发区市场和质量监督局：1.张家港市仙地楼兰农产品加工有限公司提供了张家港市产品质量监督检验所出具的“若羌红枣”专项检验报告；2.张家港市仙地楼兰农产品加工有限公司提供了干制红枣产品加工工艺描述及红枣生产工艺流程图。并随复函一并附上了检验报告和干制红枣加工工艺描述及红枣生产工艺流程图。2016年6月15日，开发区市场和质量监督局作出穗开市监举处字〔2016〕042号《答复》，答复梁有裕：“一、涉案产品……我局于2016年1月20日到晶东公司开展现场检查，现场未发现涉案商品。调查期间，晶东公司向答复人提供了营业执照……网页截图等材料，反映其销售的食品符合食品安全标准，且该食品已下架……证实生产过程中已有清洗、杀菌等流程。另，……你提供的广东省微生物分析检测中心出具的分析检测报告显示苯甲酸检测结果为＜0.01g/kg,该检测中心未对苯甲酸是否超出标准限量（3.0mg/kg）值作出判断。因该商品现已无货，无法进行抽检，无法判断该产品苯甲酸指标是否符合标准限量。鉴于上述调查情况，暂无证据证明该公司违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，我局决定不予立案。二、……我局决定终止调解。三、……根据《食品药品违法行为举报奖励办法》（国食药监办[2013]13号）第五条第（三）项的规定，我局决定对你的申诉举报行为不予奖励……”上述《答复》于2016年6月18日依法送达给了梁有裕。
梁有裕收到上述《答复》后不服，于2016年7月10日向开发区管理委员会申请行政复议，开发区管理委员会于2016年7月11日收到后，作出行政复议受理通知书，告知梁有裕受理其行政复议申请。上述行政复议受理通知书于同日送达给梁有裕。2016年7月11日，开发区管理委员会作出穗开复办答[2016]第18号行政复议答复通知书，告知开发区市场和质量监督局自收到通知书之日起十日内作出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据及其他有关材料，并告知逾期不提交的法律后果。上述行政复议答复通知书于同日依法送达给开发区市场和质量监督局。开发区市场和质量监督局收到上述行政复议答复通知书后，于2016年7月19日作出行政复议答复书，并提交作出行政行为的证据、依据。经审查相关证据、依据，开发区管理委员会于2016年9月2日作出穗开复字〔2016〕第18号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了开发区市场和质量监督局于2016年6月15日作出的穗开市监举处字〔2016〕042号《答复》。上述行政复议决定书于2016年9月6日依法送达给了梁有裕，于2016年9月5日送达给了开发区市场和质量监督局。梁有裕仍不服，故诉至本院。
另查明，涉案产品的外包装上标注有以下内容：产品名称为干制红枣（灰枣）；产品类别为干制大红枣；产品等级为一等；净含量为480克；配料为红枣；食用方法为开袋即食（儿童请在成人监护下食用）；贮存条件为放置在阴凉干燥处、每年5-9月冷藏为宜；生产日期为见封口处（2015年11月18日）；保质期为18个月；原料产地为新疆若羌县；生产商为张家港市仙地楼兰农产品加工有限公司；地址为江苏省张家港经济开发区东南大道勤里路；产品标准号为GB/T5835；食品生产许可证证号为QS320517020098；产地为江苏省苏州市；经销商为苏州臻轩国际贸易有限公司等。
以上事实有开发区市场和质量监督局提交的梁有裕的投诉举报书及相关材料、现场检查笔录、证据复制（提取）单、晶东公司的营业执照及食品流通许可证，涉案产品生产商和供货商的营业执照、食品流通许可证及全国工业产品生产许可证，京东订单页面截图、发票、《关于“若姜红枣”商品的情况说明》《张家港市仙地楼兰农产品加工有限公司出厂检验报告（红枣）》《广州开发区市场监督管理局关于协查“若羌红枣（一级）”有关情况的函》及邮寄凭证、《关于协助调查“若羌红枣”的复函》及附件、检验报告、投诉举报受理告知书及送达凭证、《关于广州晶东贸易有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品的初步答复》及送达凭证、《答复》及送达凭证、投诉举报转办单等；开发区管理委员会提交的行政复议申请书及相关证据材料、行政复议答复书及证据材料、行政复议决定书及送达回证、行政复议案件立案登记表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议送达地址确认书、行政复议答复通知书及送达回证等；梁有裕提交的投诉举报书、《答复》、《政府信息公开申请答复书》、行政处罚决定书、行政复议决定书、（2015）中中法民二终字第684号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励。”《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：……（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息……”因此，开发区市场和质量监督局具有对梁有裕的举报投诉进行处理并作出答复的法定职权。
关于涉案食品标注“开袋即食”的问题。《中华人民共和国标准化法》第七条第一款规定：“国家标准、行业标准分为强制标准和推荐性标准。保障人体健康，人身、财产安全的标准和法律、行政法规规定强制执行的标准是强制标准，其他标准是推荐性标准。”第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。”GB/T5835-2009《干制红枣》第一点规定：“……本标准适用于干制红枣的外观质量分级、检验、包装和贮运。”GB/T26150-2010《免洗红枣》第一点规定：“……本标准适用于以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、灭菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。”目前，我国就红枣食品并无国家强制标准，GB/T5835-2009《干制红枣》标准与GB/T26150-2010《免洗红枣》标准均为国家推荐标准。根据上述规定，强制性标准必须执行，推荐性标准鼓励企业自愿采用。涉案食品选择适用GB/T5835-2009《干制红枣》标准，该标准中虽没有就“开袋即食”进行规定，涉案食品标注“开袋即食”是否不当，应以该产品是否达到开袋即食的质量要求来确定。本案中，张家港市市场监督管理局向开发区市场和质量监督局作出了《关于协助调查“若羌红枣”的复函》，并提交所附的涉案产品生产企业提供的干制红枣产品加工工艺描述。上述证据显示该生产工艺流程中包含有清洗、杀菌、烘干等流程。
关于涉案食品是否符合食品安全标准的问题。梁有裕举报称涉案食品存在苯甲酸超标情形，并提供了广东省微生物分析检测中心出具的分析检测报告予以证明。该报告显示被检测产品的苯甲酸检测结果为＜0.01g/kg，并没有明确数值且未对是否符合食品安全标准作出判断。但张家港市市场监督管理局在作出《关于协助调查“若羌贡枣”的复函》所附的涉案产品生产企业提供的检测报告显示：未检出苯甲酸，且苯甲酸一栏单项评价为合格。因此，开发区市场和质量监督局认为无法依据梁有裕提交的广东省微生物分析检测中心出具的分析检测报告对涉案食品是否含有苯甲酸作出判定，加之在现场检查时未发现涉案食品，经张家港市市场监督管理局协查，也未发现该案食品不符合食品安全标准。因此，根据上述调查情况，开发区市场和质量监督局认为暂无证据证明晶东公司违反《中华人民共和国食品安全法》相关规定，其决定不予立案并无不当。
《广州市行政调解规定》第十二条第一款规定：“当事人可以以书面方式或者口头方式提出行政调解申请。口头提出申请的，行政机关应当记录当事人的基本情况与申请调解的请求、事实和理由。”第二十二条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，应当终止行政调解：……（二）当事人不愿意继续调解或者要求终止调解的……”本案中，开发区市场和质量监督局以晶东公司表示不同意调解为由，告知梁有裕决定终止调解，并无不当。《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条第（三）项规定：“有下列情形之一的，不属于举报奖励范围：……（三）属于申诉案件的举报……”本案中，开发区市场和质量监督局根据上述规定，决定对梁有裕不予奖励，并无不当。
关于《答复》程序是否合法的问题。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。”第二十条第三款规定：“下列时间不计算在投诉举报办理期限内：……（三）其他部门协助调查所需时间。”第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，开发区市场和质量监督局收到上级转办的梁有裕的举报事项后，于2016年2月26日依法予以受理。经现场检查，开发区市场和质量监督局于2016年3月8日向张家港市市场监督管理局发函协查，并于2016年4月12日作出《关于广州晶东贸易有限公司涉嫌销售不符合食品安全标准食品的初步答复》，并依法进行了送达。2016年4月13日，张家港市市场监督管理局作出《关于协助调查“若羌红枣”的复函》，函复开发区市场和质量监督局。2016年6月15日，开发区市场和质量监督局作出穗开市监举处字〔2016〕042号《答复》，并依法进行了送达，符合上述规定，开发区市场和质量监督局作出被诉的《答复》程序合法。
此外，开发区市场和质量监督局作出被诉的《答复》，称：“一、涉案产品……我局于2016年1月20日到晶东公司开展现场检查，现场未发现涉案商品……”根据开发区市场和质量监督局提交的现场检查笔录显示，其现场检查日期应为2016年3月3日，上述现场检查笔录经过检查人、记录人以及晶东公司的工作人员的签名确认。因此，开发区市场和质量监督局主张上述《答复》中的“2016年1月20日”为笔误，本院予以采信。综上，开发区市场和质量监督局作出的穗开市监举处字〔2016〕042号《答复》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，梁有裕主张撤销上述《答复》的理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，梁有裕不服开发区市场和质量监督局作出的《答复》不服，可以向开发区管理委员会申请行政复议，开发区管理委员会有权受理并作出复议决定。梁有裕于2016年7月10日向开发区管理委员会申请行政复议，开发区管理委员会收到后，发出行政复议答复通知书，告知开发区市场和质量监督局自收到通知书之日起十日内作出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据及其他有关材料，并告知逾期不提交的法律后果，并依法进行了送达。开发区市场和质量监督局收到上述行政复议答复通知书后，向开发区管理委员会提交了作出行政行为的证据、依据。经审查相关证据、依据，开发区管理委员会于2016年9月2日作出行政复议决定书，维持了穗开市监举处字〔2016〕042号《答复》，并依法进行了送达。开发区管理委员会作出的行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，梁有裕请求撤销上述行政复议决定书的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告梁有裕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁有裕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 屈玲红
人民陪审员 周小燕
人民陪审员 梁耀明
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 彭煜棋