河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初1158号
原告：唐山市致臻建筑材料有限公司柳树圈分公司，住所地唐山市丰南区。
负责人：高学民，职务：经理。
委托代理人：段长群，河北弘诚律师事务所律师。
被告：天津市阜鑫达建筑安装工程有限公司，住所地天津市宁河县。
法定代表人：潘文中，职务：经理。
委托代理人：段长烁，河北段长烁律师事务所律师。
原告唐山市致臻建筑材料有限公司柳树圈分公司与被告天津市阜鑫达建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人段长群、被告法定代表人潘文中及其委托代理人段长烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2015年3月8日原、被告签订《租赁合同》一份，约定被告租赁原告的砂石料粉碎设备一套及约40亩场地筹建混凝土搅拌站，租期自2015年3月10日至2017年3月10日两年，租金为每年1200000元，自定合同之日交第一年租金并预交设备保证金30万元，第二年的2016年2月10日前交清120万元，允许被告调整场地，两年期满后，场地必须恢复原状，任何一方违约时处以100万元计罚违约方外还承担给付对方造成的一切经济损失（详见租赁合同书）。合同签订后，被告对场地进行了调整，拆除了原告原有的车间厂房，建成了搅拌站。第二年的租金到期后，被告先后共计交了80万元，尚差40万元未交。经原告多次催要，被告仍旧拒绝交纳租金，已经严重违约。后经了解得知，被告在未经得原告同意就将原告场地进行了转租。为此，原告依据我国《合同法》第九十四条、第二百二十四条第二款的规定，解除了双方的租赁合同书，作出了《解除租赁合同书》送达给了被告。现被告拆除了搅拌站，拉走了搅拌设备，但没有将拆除原告厂房及场地恢复原状，并且造成砂石料粉碎设备一套不能正常使用，需要维修保养。为此，为维护合法权益，提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付违约金人民币100万元；2、被告及时平整约40亩的场地，恢复建造原告被拆除的车间厂房；3、被告向原告支付砂石料粉碎设备一套的维修保养费人民币30万元；4、诉讼费被告承担。
被告辩称，1、原、被告在2015年3月8日签订了租赁合同一份，但是在本案中被告方不存在违约行为，原告诉请不能成立，请求法院驳回诉请。同时被告保留起诉原告的权利。2、双方签订的租赁合同，被告在2015年3月14日被告交清了当年的租赁费用120万元，在2015年6月20日交纳了恢复场地的保证金30万元，在第一年的租期内被告将原告的彩钢厂房确实拆除，根据合同约定该拆除行为属于是原告认可的行为，而且我方在拆除后在原有的场地内扩建了彩钢房将地面进行硬化，增加机器设备，但因唐山市世园会的原因，丰南区政府将污染企业强制关停，原告的企业在关停之内，所以实际上我方租赁的场地没有实际使用，根据合同约定在2016年2月10日前我方应交纳120万元租金，因为场地没有实际使用，所以在2月10日前被告股东和原告股东经过多次协商后将租赁范围和租赁费用进行调整，租赁范围由40亩变成合同的一半，费用经过协商过后确定为70万元每年。后来在交纳租金时原告的负责人高学民又以时间过长为由，要求交纳80万元每年。后期我方在2016年8月1日将20万元交清，60万元是在2016年3月19日交的，双方认可当年的租金已清。在双方协商调整范围及租金后将场地中间垒墙隔开，我方只用一半的土地经营。我方认为不存在拒绝交纳租金的行为。3、在2016年11月份左右因为搅拌站在进入冬季后不再生产合同面临到期，我方打算拆除设备退场，遭到原告的阻拦，我方至今没有拆除设备，设备至今没有拉走，而且在租赁合同中涉及到的砂石料的粉碎设备在租期内进行维修保养，现在可以继续使用。综上我方认为原告的诉请不能成立，请法院依法驳回原告诉请。
原告为证明其主张,向本院提交证据:
1、2015年3月8日租赁合同一份。证明原、被告双方存在租赁合同关系及双方的权利、义务。
2、2016年7月8日解除租赁合同通知书一份。证明双方解除了租赁合同。
3、视频光盘。证明原告已经当面将解除合同通知书交付给了被告的法人代表潘文中，地点在唐山市唯森新材料有限公司。原告方经手人是高学民和张志山（唐山市唯森新材料有限公司职工）。
4、原告方厂房被拆除前的照片。证明被拆除前的车间原貌；原告对料场对拆车间的情况说明（包含租赁设备的清单），证明被拆车间原貌位置结构及尺寸，同时证明租赁合同中有这些设备；提交设备照片（4张）。
5、现场照片4张（拆除设备后的现状），证明被告拆除后场地没有恢复原状，被告方将自己搅拌站设备拆走，留下的现场。
6、被告方的场地租赁合同一份，证明被告方将场地转租给了中铁四局，转租没有经过原告方允许。转租合同的场地就是原、被告的双方的租赁场地，二者座落位置一致。搅拌站不是被告方建造的，搅拌站是中铁四局唐曹铁路工程项目部建造的，相关的设备也是中铁四局拆的。水泥罐不是我方和被告方拆除的。
经庭审质证，被告对原告证据质证意见：对证据1真实性无异议。但是这个合同原告持有的是加盖我方的印章。我方持有的是加盖对方的印章。在合同的第5条的1、2、3项中约定了我方可以调整规划场地，费用自理，在租期届满时要求恢复原状并能让原有设备及配套的场地正常运转。我方认为我方在原告处扩建的设备及地面的硬化，达到了并超出了合同要求。在合同第6条违约责任项中，约定的违约金过高。对证据2，解除合同通知书被告方没有实际收到。关于该合同中涉及到的事实与实际不符，说我方将租赁物转租给中铁四局不属实，我方不认可。解除租赁合同通知书中记载的时间是2016年7月8日，但是在此前双方就租赁物的费用范围协商好了，后来给付了80万元。对证据3，没有这件事情，我方不认识张志山。对证据4，是有个这个车间，当时我方拆除了，但是不知道是不是原告说的这个。是个彩钢的车间，我方租赁前是个彩钢结构的，上面是铁架子上面有泡沫，也有砖垒，当时订合同的时候口头约定我方可以拆。在租赁的场地范围内，结构是钢结构为主，拆除后我方在原址上盖的，面积大于原址面积，设备清单不认可，没有经过双方的签字认定。合同上没有附清单，即使有这些设备我方也没有拉走。800变压器是存在的，照片中的设备确实是存在的，我方没有拉走，这些设备是属于原告方的，这些照片都是我方建成之后照的，上面有我方的东西。清单中的设备我方不认可。对证据5，照片的真实性没异议，照片中的拆除是原告拆除的不是被告拆的，在现有照片中不能体现场地状态是坑洼的，不能证明不能生产。照片中的水泥面是我方建造的，恢复原状的话我方可以把水泥面拆走。水泥罐是原告方拆走的不是我方拆走的。对证据6，对于这个合同的真实性、合法性及关联性不认可。该合同为复印件真实性不认可。合同是李艳斌与中铁四局唐曹铁路项目部签订的与本案没有关联系。从该合同的内容上看他的租期是到2017年10月15日与本案的租期不符，我方认为该证据不能证明原告的主张。
被告为证明其主张，向本院提交证据：
1、收条4张，证明在2015年3月14日原告方的股东周某收被告120万元租金事实，该租金是第一年的租金。2015年6月20日的高学民收设备及场地的保证金30万元的收条。2016年3月19日高学民收60万元租金的收条。2016年8月1日周某收20万元的收条。
2、搅拌站的剩余物资盘点表一份及现场照片7张，证明搅拌站剩余物资状况和搅拌站现在的状态。
3、证人张某、李某1、李某2出庭作证、书面证言及证人董某书面证言。
4、料场合作协议书（复印件），证明高学民与本案的证人张某、周某、董某合伙经营本案涉案的碎石场，协议是高学民本人书写的，他和我方提供给法庭的收条的签名是一致的，与高学民三字的笔体都是一样的。在合作协议中第2条，体现了卢凤利，当租赁协议发生变动的时候要由四股东共同签字确认。
原告对被告证据质证意见：对证据1、对盖有原告公章的2个收条我方认可，没公章的我方不认可。因为公司收的都盖章了，对于周某收的什么钱，是否本案中的租金不认可。30万元的保证金，合同上说的很清楚是设备的保证金，合同第3条的3项中说的是设备正常，退还保证金，以合同为准。对证据2，盘点表的真实性不认可，应该以现场盘点为准，对于照片的时间没有显示，以现场实物为准。同时被告提供的证据真实存在的话，被告没有对租赁场地恢复原状。对证据3，证人张某说是股东，但原告企业工商登记上没有这个人，他说的这个事情应该与原告无关。证人李某1、李某2的证言上看20万元是从李艳斌处拿的，李某1说是从潘文中处拿的，可以证明李艳斌和潘文中的合伙关系，从我方的收条中可以看出是李艳斌和潘文中两个人。后来的20万元，公司是收到过20万元，与周某打得条，与原告收租金的事是两码事，两笔钱，不能证明这钱是交付给原告公司的。他们说的证言中关于合同变更是不存在的。从李某1的证言中可以证明他承认被告没有建造搅拌站而是中铁四局建的，不是被告建的，存在转租合同，他承认车间进行了拆除。董某书面证言，字面上看内容不是董某书写的，笔体出入很大。前面几个证人说的达成的租金是70万元，而董某说是80万元，有很大的出入，内容不认可，没有这个事情。对证据4，复印件的真实性有异议。料场合作不能证明跟我们公司有关系，它是料场。
根据以上庭审调查,当事人举证、质证及陈述,本院确认以下法律事实:
2015年3月8日原告唐山市致臻建筑材料有限公司柳树圈分公司（甲方）与被告天津市阜鑫达建筑安装工程有限公司（乙方）签订《租赁合同书》一份。约定：“甲方现拥有砂石料粉碎设备一套并有约40亩场地（后附设备清单一份）经与乙方友好协商，乙方拟承担此地块及设备另行筹建混凝土搅拌站，达成以下具体条款。一、租金：1200000元（壹佰贰拾万元整）/年。二、期限：自2015年3月10日至2017年3月10日为期两年。如遇国家政策调整承包期限自行结束。三、交款方式：1、自签订合同之日交第一年租金并预交设备等保证金30万元，共计150万元。2、待第二年的2016年2月10日前交清120万元。3、两年期满后经双方共同检验甲方设备未发生破损且能正常生产时退还乙方保证金。若有严重损坏确系不能正常使用，乙方必须维修或添置应更换的设备，否则应以后附清单价款进行原价赔偿。四、……。五、关于乙方另建搅拌站的约定：1、本着方便于乙方筹建尽快受益的原则，甲方可接受乙方调整场地。2、乙方在整体调整规划场地时，无论重建或拆除等费用均由乙方承担并进行各方面的申请协调等工作，甲方应利用人际关系为乙方引荐但费用由乙方负责。3、……。4、期满交付时原则上必须恢复原状并能让原有设备及配套的场地进行正常生产，若因乙方建筑物而影响甲方继续生产时应拆除或双方共同协商解决，否则乙方应予以赔偿并承担责任。六、违约责任：任何一方违约时处以100万元计罚违约方外还应承担给付对方造成的一切经济损失，若有分歧应由法院进行仲裁解决。七、……。”。合同签订后，被告向原告履行了第一年的租金人民币1200000元及保证金人民币300000元，并进行实际经营。
被告经营期间，对租赁的场地进行了调整，拆除了场地内原有的厂房，并建成了新的厂房。至第二年租金人民币1200000元交付日2016年2月10日到期，被告未交付该租金，而于2016年3月19日向原告交付租金人民币600000元，下余租金未付。2016年7月份原告主张被告公司于2016年3月20日只交纳了60万元的租金，现又发现被告未经原告同意将租赁物转租给了中铁四局集团有限公司唐曹铁路工程项目经理部，为此向被告发出《解除租赁合同通知书》，通知被告解除双方于2015年3月8日所签订的《租赁合同书》，交纳的租赁费不予退还，收到此通知的15日内，由被告向原告支付违约金100万元，由被告将场地恢复原状并能让原有设备及配套的场地进行正常生产。后被告向原告又支付租金人民币200000元。
现原告将被告诉至法院，请求依法判决：1、被告向原告支付违约金人民币100万元；2、被告及时平整约40亩的场地，恢复建造原告被拆除的车间厂房；3、被告向原告支付砂石料粉碎设备一套的维修保养费人民币30万元；4、诉讼费被告承担。
本院认为,原、被告签订的《租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，应按照合同约定履行。被告主张第二年的租赁场地面积及租金经协商一致已进行了变更并履行，但其所提交的《料场合作协议书》为复印件，且原告不予认可，故不能证明相关证明人为原告公司股东，因此相关出庭陈述、书面证明内容及相关证据，本院不予采纳；且被告收到原告《解除租赁合同通知书》后，对该通知书存有异议，亦未请求人民法院或仲裁机构确认解除租赁合同的效力。因此本院确认被告未按期足额向原告交付租金成立，属于违约行为，造成原告相应租金损失，故承担违约责任，但原、被告双方合同约定的违约金过高，故原告主张索要违约金人民币100万元的诉讼请求，本院予以适当调整。对于被告建设的厂房，原告未表态予以拆除，故原告要求在原址再重新建设厂房，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告平整场地及支付砂石料粉碎设备维修保养费用人民币30万元的诉讼请求，需要原告提交充分证据证实，但原告相关理据不足，故本院不予支持。被告抗辩驳回原告的所有诉讼请求，理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市阜鑫达建筑安装工程有限公司于本判决生效后三日内给付原告唐山市致臻建筑材料有限公司柳树圈分公司违约金人民币450000元。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16500元,由原告负担人民币10800元，被告负担人民币5700元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本,上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王宝柱
审 判 员 郭 壮
人民陪审员 王翠丽
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李 瑞