北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初19367号
原告：周付来，男，1974年4月1日出生，住北京市大兴区。
被告：袁德江，男，1970年2月24日出生，住河南省光山县。
原告周付来与被告袁德江劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周付来、被告袁德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周付来向本院提出诉讼请求：1.袁德江支付周付来劳务费69050元，并按照银行5年期同期贷款利率支付自2014年11月6日至实际支付之日止的利息；2.袁德江承担本案诉讼费用。事实和理由：周付来于2014年7月份到袁德江承包的工地干活，劳务内容为位于北京市大兴区旧宫镇×路×号的×宾馆地下装修拆除工作；工作完成后袁德江并未及时支付劳务费用，于2014年11月6日出示劳务费结算条1份，并说明总用工340工时（每个工时200元），另加支付加班费1050元，劳务费共计69050元；自2015年元月至今，周付来多次向袁德江催要，袁德江拒不支付；为维护自身合法权益，周付来诉至法院，请求判如所请。
袁德江辩称：周付来所诉与事实严重不符，应当依法驳回周付来的所有诉讼请求；针对×宾馆地下建筑物拆除工程，在周付来与袁德江共同进行了实地考察后，双方这才慎重决定并达成口头合作协议，所以双方应是劳务合作，本案并非劳务合同纠纷；第一，因拆除物不能使用机械作业，所以只能靠人工拆除；第二，由周付来找工人，袁德江有项目资源，双方共同进行拆除合作；第三，在2014年6月28日下午，在看完现场后，甲方要求15日内拆除并把渣土清运干净（具体面积为2400平方米），袁德江因没有工人，所以最终和周付来达成口头协议，共同来拆除该工程，约定在2014年7月1日至2014年7月15日期间完成项目，经周付来认可能找到30名至40名工人后，袁德江于2014年6月30日同甲方签订了施工协议，报酬费用是100000元，被拆下来的废品可收物归乙方自行处理；第四，关于废品处理，当时估价30000元至40000元，再加上报酬100000元，计划用工500个工时，每个工时150元，劳务费为75000元，还有工具及工人伙食费12000元（实际发生了15650元），工人交通系由袁德江开车来回接送工人（烧油3600元），还有渣土费40000元，经核算，有5750元利润，再考虑到袁德江和周付来的日工费，项目的利润很好，每个人半个月能挣5000多元；第五，因在施工中周付来一直找不到30名至40名工人，在施工30日后进展还很缓慢，在甲方的催促下，周付来通过在通州区的同学喻×找了15个人干了10日（实际148个工），还通过袁德江姑父陈×找了南阳7个工人（132个工），袁德江和儿子袁×也提供了劳务（90个工）；第六，在2014年8月14日，工人被甲方负责人刘某清出施工现场，因周付来找不到工人来和袁德江来共同拆除该工程，严重影响了袁德江的利益，并且周付来于2016年11月25日让工人强行扣走袁德江的天马牌轿车1辆，此有芦城派出所出具的证明可以佐证，袁德江和周付来无数次沟通，均无果，导致该车辆因两年没有年检被强制报废，后来原车主袁继平在北京市大兴区人民法院通过诉讼程序将车辆要回，将车辆做报废处理。基于以上事实，请求法院驳回周付来的全部诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：2014年6月30日，针对“×宾馆地下一层拆除”工程，案外人柴×（甲方）与袁德江（乙方）签订“拆除施工协议”，双方约定甲方委托乙方进行×附近×宾馆地下室附属物拆除工作，要求乙方自该协议签订之日起15日内将室内自然地平装修及附属物拆除完毕，现场没有渣土遗留，废渣土清运离开×酒店区域，工程款项总额为100000元；经向周付来、袁德江核实，双方均主张地下室高约4.5米，原用途为洗浴中心，装修拆除工作即为将所有的隔断墙拆除（主要使用大锤锤击，进行人工作业），以便之后装修成歌厅，施工面积约2000余平方米；合同签订后，2016年7月1日至2016年8月14日期间，周付来、潘×等劳务人员进行×宾馆地下室装修的拆除作业；对劳务人员出勤情况，由周付来负责记录，对该考勤记录袁德江予以认可；经周付来主张其共出勤45个工时（出勤记录中为“周辉”），但经本院核算，周付来的出勤记录为44个工时，没有2016年7月27日的出勤记录；2014年11月6日，袁德江向周付来出具证明，该证明载明：“周付来等人在×宾馆内拆干活340工，加班共计1050元”；2014年11月25日，袁德江（甲方）、周付来（乙方）签订协议，双方约定：“2014年11月25日，袁德江与周付来在北京市大兴区黄村镇×村因讨要工资问题发生纠纷后，周付来将袁德江的车钥匙拿走。经双方协商：1.周付来将车钥匙归还于袁德江。2.工资问题双方到法院进行诉讼。”周付来主张每个工时的劳务费为200元，袁德江主张每个工时的劳务费为150元。就提供劳务情况，证人丁某、证人曹某到庭作证，均主张劳务费为每个工时200元。关于原、被告之间关系，经询问，周付来陈述称：“被告是我老板，340个工里有我45个工时，当时记载的周辉就是我，我们都应该跟被告要钱，我跟工人就是工友的关系”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，系由袁德江与案外人就“×宾馆地下一层拆除”项目签订“拆除施工协议”，且袁德江所认可的由周付来记录的出勤记录中并无袁德江的出勤记载，又考虑到对最终工人所完成劳务量系由袁德江出具“证明”确认，以及证人证言内容，故对袁德江主张其与周付来系合作关系的抗辩意见，本院不予采纳；据此，周付来（提供劳务一方）与袁德江（接受劳务一方）所形成事实上的劳务合同关系系双方当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，应属无效，袁德江应按照约定给付周付来劳务费；对于所提供劳务量，虽然周付来主张出勤45个工时，但其所提交出勤记录中的工时为44个，故对出勤记录中的提供劳务量，本院予以确认；对于每个工时的劳务费，周付来主张为200元，袁德江主张为150元，双方存有异议，综合考虑该项劳务项目每个工时的工作时间较长、工作强度较大以及证人证言内容，本院经审查并结合相关事实，确信周付来所主张事实的存在具有高度可能性，故对劳务费为每个工时200元的事实，本院予以确认；经核算，对欠付周付来劳务费8800元，袁德江应予给付。因扣车与本案劳务合同纠纷并非同一法律关系，故对袁德江据此拒付劳务费的抗辩意见，本院不予采纳。因就所约定给付劳务费时间，周付来未举证证明，故对其要求袁德江自2014年11月6日起给付利息的诉讼请求，本院不予支持。需要指出，本案系劳务合同纠纷，周付来亦主张袁德江系其老板，其与其他工人系工友关系，故周付来不能作为原告起诉索要全班组的劳务费（即每个工人的劳务费之和），对其诉讼请求中过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：
一、袁德江于本判决生效后十日内给付周付来劳务费八千八百元；
二、驳回周付来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百六十三元，由周付来负担七百三十八元（已交纳），由袁德江负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 振
二〇一七年十二月八日
书记员 张思竹