江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商初字第0072号
原告富登投资信用担保有限公司盐城分公司，住所地在江苏省盐城市建军东路68号鸿宇大厦酒店式公寓幢708。
负责人严岗，该公司总经理。
委托代理人杨大林，该公司员工。
委托代理人朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
被告盐城市兴阳金属材料有限公司，住所地在盐城市盐都区潘黄街道前进旭日居委会西环路东侧（盐城明都金属材料市场C北-18号）。
法定代表人王文凯，该公司经理。
被告王浩。
被告林为燕。
被告王浩、林为燕的共同委托代理人柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。
被告王文凯。
被告吴素兰。
被告江苏鑫捷钢铁有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇工业园区合德路25号。
法定代表人吴鹏，职务不详。
被告射阳县广源钢业有限公司，住所地在江苏省射阳县合德镇工业集中区合德路25号。
法定代表人赵广群，该公司经理。
委托代理人柏常胜，江苏德佳律师事务所律师。
被告江苏唯高石油钻具有限责任公司，住所地在江苏省射阳县合德镇工业集中区合德路16号。
法定代表人王浩，该公司经理。
原告富登投资信用担保有限公司盐城分公司（以下简称富登公司）与被告盐城市兴阳金属材料有限公司（以下简称兴阳公司）、王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、江苏鑫捷钢铁有限公司（以下简称鑫捷公司）、射阳县广源钢业有限公司（以下简称广源公司）、江苏唯高石油钻具有限责任公司（以下简称唯高公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日、2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告富登公司的委托代理人杨大林、朱爱军，被告王浩、王文凯，被告王浩、林为燕、广源公司的委托代理人柏常胜，被告兴阳公司法定代表人王文凯，被告唯高公司的法定代表人及被告王浩到庭参加诉讼。被告吴素兰、鑫捷公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告富登公司诉称，被告兴阳公司为补充流动资金向广发银行股份有限公司南京白马支行（以下简称“广发白马支行”）申请短期流动资金贷款，并委托原告为其借款提供担保，为此双方签订编号为富委（2014）8774号《最高额委托担保合同》。2014年2月28日，原告依约与广发白马支行签订编号为13615114综授004额保001《最高额保证合同》，约定由原告为被告兴阳公司与广发白马支行之间的编号为13615114综授004号《授信额度合同》（以下简称“主合同”）项下的贷款提供连带责任保证，担保债权包括全部主债权本息及相关费用，保证期间为主债权履行期届满之日起两年。
同时，被告王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司向原告提供反担保。王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司与原告签订编号为富反担保保证（2014）11800号和富反担保保证（2014）11801号《最高额反担保保证书》，均约定由其提供反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。被告王浩、林为燕与原告签订了编号为富抵（2014）11222号《最高额反担保抵押合同》，以其所有的房产和土地提供反担保抵押，抵押经登记生效。被告兴阳公司与原告签订了富质（2014）6666号《最高额反担保质押合同》，以其应收账款提供反担保质押，质押经登记生效。被告王文凯与原告签订了富质（2014）0002号《最高额反担保质押合同》，以其所有的兴阳公司100%的股份提供反担保质押，质押经登记生效。
上述合同签订后，2014年3月14日，广发白马支行向被告兴阳公司分两次共发放1200万元。其中，600万元于2014年3月14日发放，约定到期日为2015年3月1日，剩余的600万元于2014年3月11日发放，约定借款到期日为2015年3月10日。根据广发白马支行的《履行担保责任通知书》，被告兴阳公司借款期限为2014年3月11日至2015年3月10日的贷款提前到期，原告根据广发白马支行的要求，于2014年12月26日向广发白马支行代偿本息合计人民币6133398.36元。
原告认为，根据担保法、物权法等相关规定，原告承担保证责任后有权向被告兴阳公司进行追偿，并有权要求各反担保人承担担保责任，故提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告兴阳公司立即偿付原告代偿的银行贷款本息合计人民币6133398.36元；2、被告兴阳公司立即支付自原告代偿日至被告实际偿还日每日千分之三的违约金（暂计到2014年12月27日，人民币18400.20元）；3、原告有权就上述本息、违约金及原告为代偿债务及向兴阳公司追偿而产生的费用就被告王浩、林为燕提供的抵押物、兴阳公司和王文凯提供的质押物优先受偿；4、被告王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司对上述应付款项及追偿费用承担连带责任；5、本案诉讼费用由各被告共同承担。
原告富登公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1、兴阳公司与广发白马支行签订的《授信额度合同》一份，证明：被告兴阳公司获得贷款行1200万元贷款额度；
证据2、兴阳公司出具的《借款借据》，证明：被告兴阳公司获得贷款600万元；
证据3、原告与广发白马支行《最高额委托担保合同》一份，证明：被告兴阳公司委托原告提供保证担保，合同对保证范围、争议管辖地等进行了约定；
证据4、原告与广发白马支行签订的《最高额保证合同》一份，证明：原告依约提供连带保证担保；
证据5、《最高额反担保保证书》两份，证明：被告王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司提供连带保证责任的反担保；
证据6、被告王浩、林为燕与原告签订的《最高额反担保抵押合同》一份，证明：被告王浩、林为燕以其所有房产土地提供反担保抵押；
证据7、《他项权证》三份，证明：抵押经登记生效；
证据8、（1）兴阳公司与原告签订的《最高额反担保质押合同》两份，证明：被告兴阳公司以其应收账款提供反担保质押，被告王文凯以其股权提供反担保质押，质押已经登记生效。（2）被告王文凯与原告签订的富质20140002号《最高额反担保合同》，证明：王文凯以其在兴阳公司的股权提供反担保，质押已经登记生效；
证据9、《应收账款质押登记协议》，证明：质押经登记生效；
证据10、《股权出质准予登记通知书》，证明：质押经登记生效；
证据11、广发白马支行出具的《履行担保责任通知书》，证明：贷款行要求原告履行担保责任；
证据12、广发白马支行出具的《提前到期通知书》，证明：被告兴阳公司借款期限为2014年3月11日至2015年3月10日的贷款提前到期；
证据13、《履行担保责任证明书》，证明：原告代偿6133398.36元；
证据14、被告兴阳公司、鑫捷公司、广源公司、唯高公司营业执照和组织机构代码证复印件，被告王浩、林为燕、王文凯、吴素兰身份证复印件，证明：被告诉讼主体资格。
证据15、《代偿服务协议书》一份，证明：各被告对兴阳公司与上海浦东发展银行股份有限公司盐城分行（以下简称浦发银行）签订的600万元贷款及代偿相关事宜是明知的。
被告兴阳公司答辩称，兴阳公司向广发白马支行借款600万元，原告担保属实。但该笔借款名义上是兴阳公司借款，实际借款人为原告，兴阳公司收到此笔款项后随即根据原告的要求，通过数次转账的方式，打入原告指定的账户，故此笔借款本身就应由原告偿还，而不应由被告偿还。请求法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。
被告兴阳公司为支持其答辩意见提供了2014年3月11日广发白马支行出具的600万元转账支票，认为可以证明600万款项从广发白马支行转到兴阳公司，后来又被富登的业务员转到鑫捷公司，然后又转到兴阳公司，之后应该又被业务员转入富登公司。
被告王浩、林为燕、广源公司答辩称，根据兴阳公司的答辩，兴阳公司与原告骗取王浩、林为燕、广源公司提供反担保。因为兴阳公司借款后将款项打到原告的账户，根本不是原告诉称的兴阳公司为了补充流动资金而借款的。实际上，就是为了原告而借款的。兴阳公司与原告串通骗取王浩、林为燕、广源公司提供反担保，根据担保法第三十条的规定，王浩、林为燕、广源公司不承担民事责任。请求法院驳回原告对王浩、林为燕、广源公司的诉讼请求。
被告王文凯、唯高公司的答辩意见与王浩、林为燕、广源公司的答辩意见相同。
被告王浩、林为燕、王文凯、广源公司、唯高公司未提供证据。
被告吴素兰、鑫捷公司未答辩，亦未提交证据。
经质证，被告兴阳公司及王文凯对原告提交的证据的质证意见为：对原告所举的证据的真实性无异议。但是这个钱款兴阳公司并没有用。当时的章印都放在原告那里，原告具体是如何使用的，兴阳公司、王文凯并不知情。
被告王浩、林为燕、广源公司、唯高公司对原告提交的证据的质证意见为：1、对证据一的三性无异议；2、对借款借据，不是原件，是复印件，且只有银行的章印，故对三性不予认可；3、对证据十三履行保证责任证明书的真实性不予认可；4、对他项权证书的三份原件无异议；5、对最高额委托担保合同，由于我方没有在上面签字，故不认可；6、对王浩、林为燕的最高额反担保抵押合同，虽然是两人签的字，但不是真实意思表示，是在被欺骗的情况下签字的；7、对最高额反担保质押合同，同第六点的质证意见；8、对于最高额反担保保证书，是受欺骗不知情的情况下签的；9、对代偿服务协议，与本案无关联性，且刚好证明本案是原告与被告兴阳公司串通骗取反担保人提供担保。因为代偿服务协议是因与浦发银行的借款签订的，而不是本案向广发白马支行的借款。
原告对被告兴阳公司提交的广发白马支行的转账票据的真实性无异议。
经审核，兴阳公司、王文凯对原告提交的证据的真实性予以认可，王浩、林为燕、广源公司、唯高公司认可最高额反担保保证合同、最高额反担保抵押合同、最高额反担保质押合同等证据中自己一方签字及章印的真实性，只是认为其是受欺骗签订的。原告对被告兴阳公司提交的广发白马支行的转账票据的真实性无异议。因此，本院对原告及被告兴阳公司提交的上述证据的真实性予以确认。
根据本院审核认定的证据和当事人的陈述，可以确认以下事实：2014年2月28日，被告兴阳公司与原告广发白马支行签订编号为13615114综授004号《授信额度合同》，约定广发白马支行自合同生效之日起至2015年2月19日止，向兴阳公司提供最高限额为人民币1200万元的授信额度。当日，被告兴阳公司与原告富登公司签订富委（2014）8774号《最高额委托担保合同》，约定兴阳公司就其与广发白马支行在2014年2月28日至2017年2月27日期间发生的债务在最高本金金额1200万元范围内委托原告为其提供保证。该合同第八条违约责任中约定，兴阳公司违反主合同约定，未按期偿还主债务的，应当向原告支付违约金，违约金按未偿还主债务金额每日千分之三收取；兴阳公司违反主合同约定，未按期偿还主债务的，主合同债权人要求原告承担担保责任和其他民事责任的，原告除依法向兴阳公司追偿代偿的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用及原告向主合同债权人承担的其他民事责任外，还有权要求兴阳公司承担本合同约定的其应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金、原告为实现追偿而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、与财产保全相关的费用、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等。
同日，原告依约与广发白马支行签订13615114综授004额保001号《最高额保证合同》，约定由原告为被告兴阳公司与广发白马支行之间的编号为13615114综授004号《授信额度合同》及相关单项协议项下主债权及相应利息、违约金等提供连带责任保证，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。亦在同日，王浩、林为燕、王文凯、吴素兰与原告签订富反担保保证（2014）11800号《最高额反担保保证书》，鑫捷公司、广源公司、唯高公司与原告签订富反担保保证（2014）11801号《最高额反担保保证书》，约定基于富委（2014）8774号的《最高额委托担保合同》，王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司自愿向原告在最高额本金1200万元范围提供连带责任反担保保证，反担保范围均为富登公司为主债务人兴阳公司担保的债务，包括但不限于本金、利息、复利、违约金等。两份反担保保证合同中均明确，无论原告对其债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、富登公司是否应向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担原告债权项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由主合同债务人自己所提供，反担保保证人的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求反担保人依照合同约定在反担保保证范围内承担保证责任，反担保人将不提出任何异议，并放弃对保证反担保的额度、顺位及其他事项提出任何抗辩的权利。
同日，被告王浩、林为燕并与原告签订了编号为富抵（2014）11222号《最高额反担保抵押合同》，约定基于富委（2014）8774号《最高额委托担保合同》，被告王浩、林为燕以其自有的评估价为1200.98万元的房产及土地使用权对原告向广发白马支行提供的保证担保提供反担保，反担保涵盖的主合同最高本金金额为1200万元，其中1200万元由王浩、林为燕提供的抵押物进行反担保，抵押权经登记设立，取得了盐房他证市区字第00894**号、盐房他证市区字第00894**号、盐房他证市区字第00901**号房屋他项权利证书。被告兴阳公司与原告签订了富质（2014）6666号《最高额反担保质押合同》约定，基于富委（2014）8774号《最高额委托担保合同》，兴阳公司自愿以其对所有客户（本合同签订时已经存在的包括但不限于附件中列明的兴阳公司客户及登记期限内增加的兴阳公司客户）所拥有的全部债权，包括但不限于本合同签订时到期的、存在的应收账款及登记期限内产生的新的应收账款向原告提供反担保质押。双方并签订应收账款质押登记协议，质权已经登记设立。被告王文凯与原告签订了富质（2014）0002号《最高额反担保质押合同》，约定基于富委（2014）8774号《最高额委托担保合同》，王文凯以其所拥有的兴阳公司100%的股权向原告提供反担保质押，出质股权对应的出资金额500万元，质权经登记设立。
上述合同签订后，经兴阳公司申请，广发白马支行于2014年3月11日向兴阳公司发放贷款600万元，到期日为2015年3月10日。后因兴阳公司未按期履行归还借款义务，广发白马支行宣布贷款提前到期，原告根据广发白马支行向其发出的《履行担保责任通知书》要求，于2014年12月26日为兴阳公司代偿了该笔600万元借款的本息计人民币6133398.36元。
另查明，2013年11月28日，兴阳公司作为甲方，富登公司作为乙方，王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司（反担保人）作为丙方，签订《代偿服务协议书》一份，内容为：甲方与浦发银行签订《融资额度协议》，贷款金额为1200万元，到期日为2013年12月3日。乙方为上述贷款提供了连带责任保证担保，丙方向乙方提供反担保保证，王浩、林为燕向乙方提供反担保抵押，抵押经登记生效。基于甲方资金安排需要，乙方同意甲方的申请，向贷款行代偿主合同项下贷款本金600万元。经三方协议一致，就乙方向甲方提供代偿服务以及甲方、丙方延期向乙方清偿代偿款项事宜达成协议，协议对代偿服务等相关事项作了约定。原告认为，兴阳公司向浦发银行借款600万元，到期前各方与原告签订代偿了协议，之后原告为兴阳公司向浦发银行代偿了600万元，因而又通过广发白马支行签订借款合同借款，由原告提供担保，其余各被告提供反担保。各反担保人对原告代偿浦发银行贷款及兴阳公司与广发白马支行签订借款合同完全清楚。与广发白马支行签订的借款合同中约定的补充流动资金仅仅是兴阳公司与广发白马支行约定的借款用途，但所有被告都清楚这笔借款的真实用途是偿还原告为兴阳公司代偿的所欠浦发银行的600万元贷款，所有的款项都是兴阳公司使用的。
本院认为，兴阳公司与广发白马支行签订的《授信额度合同》、与原告签订的《最高额委托担保合同》，原告与王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司《最高额反担保保证书》，原告与王浩、林为燕签订的《最高额反担保抵押合同》，原告与兴阳公司、王文凯《最高额反担保质押合同》，以及相关协议，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，合同各方当事人均应按约履行。兴阳公司对其向广发白马支行借款600万元的事实无异议，但认为根据原告要求将该笔借款汇入了原告指定账户，系原告实际借款。本院认为，兴阳公司向广发白马支行借款后如何使用款项、是否按照约定用途使用，并不影响借款合同的效力及兴阳公司作为债务人应承担的法律责任。兴阳公司作为借款债务人应当及时向广发白马支行归还贷款，因兴阳公司未能按期偿还，富登公司作为借款保证人代兴阳公司偿还了借款本息计6133398.36元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。富登公司作为担保人在代偿债务后有权向主债务人即兴阳公司追偿，故富登公司要求判令兴阳公司偿付富登公司代偿的银行贷款本息6133398.36元的诉请，本院予以支持。因兴阳公司未及时偿还主债务，依约应承担相应违约责任，但双方合同约定的违约金标准明显过高，应予调整。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条有关违约金调整的相关规定，本院酌情将本案违约金计算标准调整为中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的1.5倍，故富登公司要求兴阳公司承担违约责任的相关诉请，本院部分予以支持。
被告王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司为兴阳公司向浦发银行借款对原告提供了反担保。浦发银行借款到期前，各被告与原告签订了由原告代偿该笔借款的代偿服务协议，后被告王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司又就兴阳公司向广发白马支行所借的本案600万元贷款对原告提供反担保。因此，可以认定王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司就本案借款向原告提供反担保，是其真实意思表示。王浩、林为燕、广源公司认为兴阳公司与原告串通骗取其提供反担保，无充分证据证实，王浩、林为燕、广源公司辩称不应承担反担保责任的理由不能成立。王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司向原告提供连带责任反担保保证，并约定无论富登公司对债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、富登公司是否应向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担债权项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由主合同债务人提供，反担保人的保证责任均不因此减免，富登公司均可直接要求反担保人依约在反担保范围内承担保证责任，故富登公司要求王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、鑫捷公司、广源公司、唯高公司承担反担保连带保证责任的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。王浩、林为燕以自有房地产向富登公司提供反担保抵押，被告兴阳公司以其应收账款向富登公司提供反担保质押，被告王文凯以其持有的兴阳公司股权提供反担保质押，并均已办理登记，相关抵押权、质权已经有效设定，故富登公司在兴阳公司不履行债务时，依法对抵押物、质押财产在登记范围内享有优先受偿权。被告吴素兰、鑫捷公司未到庭答辩，亦未提供反驳证据，视为放弃对本案答辩及举证的权利，应当承担举证不能的相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十六条第一款、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盐城市兴阳金属材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告富登投资信用担保有限公司盐城分公司代偿款项人民币6133398.36元，并承担该款自2014年12月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍的标准计算的违约金。
二、如被告盐城市兴阳金属材料有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，原告富登投资信用担保有限公司盐城分公司有权就被告王浩、林为燕提供的抵押物、王文凯出质的其持有的兴阳公司股权折价或拍卖、变卖的价款在登记范围内优先受偿。
三、如被告盐城市兴阳金属材料有限公司不履行本判决第一项确定的付款义务，原告富登投资信用担保有限公司盐城分公司对盐城市兴阳金属材料有限公司出质的应收账款在登记范围内享有优先受偿权。
四、被告王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、江苏鑫捷钢铁有限公司、射阳县广源钢业有限公司、江苏唯高石油钻具有限责任公司对本判决第一项确定的被告盐城市兴阳金属材料有限公司的付款义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告富登投资信用担保有限公司盐城分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54863元，保全费5000元，合计59863元，由被告盐城市兴阳金属材料有限公司、王浩、林为燕、王文凯、吴素兰、江苏鑫捷钢铁有限公司、射阳县广源钢业有限公司、江苏唯高石油钻具有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年十一月二日
书 记 员 郑梦鹤
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。
反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
3、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。