广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终278号
上诉人（原审原告）：尚旭东，男，汉族，1989年2月5日出生，住河南省叶县。
被上诉人（原审被告）：中山市吉凯百货店，住所地广东省中山市坦洲镇七村市场二楼，统一社会信用代码91442000062154275Q。
主要负责人：叶大航。
上诉人尚旭东因与被上诉人中山市吉凯百货店（以下简称吉凯店）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
尚旭东上诉请求：撤销一审判决，改判吉凯店向其支付十倍赔偿款16800元。事实与理由：一、原审确定涉案商品为“瑕疵”性质不当。因未标注生产日期或未标注保质期限，消费者无法确定食品保质期限，存在食品安全隐患，如贮存条件未标注或标注错误，可能因存储方式不对造成食品变质，故该食品标签问题不属于瑕疵。涉案食品隐藏保质期及储存条件显然已影响食品安全且对上诉人造成误导。二、原审对涉案食品是否安全未查清，上诉人质疑该食品使用宣传医疗用语、涉及疾病预防治疗、无证生产问题及违法添加中药黄芪。三、上诉人预交的一审案件受理费应为132元，一审判决如存在笔误应及时补正。
被上诉人吉凯店二审期间吉凯店未到庭接受调查询问，也没有提交书面答辩意见。
尚旭东向一审法院起诉请求：1.吉凯店退还货款1680元；2.吉凯店向其支付十倍赔偿款16800元；3.吉凯店向其赔偿交通费、打印费、误工费共80元。
一审法院认定事实：2016年8月14日，尚旭东在吉凯店分两次共购买了60盒甘灵茶（商品条码为6959372132779），单价为28元/盒，合共价款1680元。尚旭东购买上述商品后，发现涉案产品在外包装上并未标注保质期及储存条件，遂认为吉凯店的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条关于食品和食品添加剂的标签标识规定。吉凯店确认上述商品为其销售。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。尚旭东主张吉凯店退回货款并支付价款十倍的赔偿金。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第四项：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（四）保质期”及第七十一条第二款：“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。”本案中，该产品的外包装上未标示保质期，违反了上述规定，不符合食品安全标准，尚旭东主张吉凯店退回货款1680元，予以支持。关于尚旭东主张的货款十倍赔偿问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。第一百五十条规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，涉案商品外包装未标识保质期虽有瑕疵，但尚旭东提供的证据不足以证明涉案商品实质存在危害人体健康的安全质量问题，以及会对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害，故对尚旭东主张按价款十倍承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。尚旭东主张的交通费、误工费、打印费于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吉凯店于判决发生法律效力之日起七日内退还尚旭东货款1680元；二、驳回尚旭东的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（尚旭东已预交），由吉凯店负担（吉凯店于判决发生法律效力之日起七日内返还尚旭东）。2017年6月28日，一审法院出具补正裁定，将上述案件受理费部分补正为：案件受理费264元，减半收取132元（尚旭东已预交），由吉凯店负担（吉凯店于判决发生法律效力之日起七日内返还尚旭东）。
本院二审期间，尚旭东提交了廉江市食品药品监督管理局的网页打印件，拟证明生产商曾因涉案商品被处罚的情况。经查，该网页打印件未显示生产商因何种商品被处罚。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，尚旭东在诉讼中确认涉案商品的外包装有标注生产日期，但没有标注保质期，保质期标注在内部小包装上，其购买时该商品尚未过保质期。此外，尚旭东在本案一审期间确认其于2016年7月份起在珠海市香洲区人民法院起诉过三件以其所购商品不符合食品安全标准为由要求十倍价款赔偿的案件。本案二审期间，尚旭东称其于2016年8月至2017年1月期间以其所购商品不符合食品安全标准为由起诉索赔的案件共有七件。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据尚旭东的上诉请求，其系要求产品销售者承担惩罚性赔偿责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”上述法律及司法解释均明确规定可以主张惩罚性赔偿的主体为消费者。而根据我国消费者权益保护法第二条规定，该法所保护的是以生活消费为目的的消费者，以生活消费为目的是认定消费者主体地位的关键，故对明显违背生活常理，并非为生活消费需要的购买行为，不应认定其为消费者权益保护法或食品安全法所保护的消费者，不适用惩罚性赔偿。本案中，尚旭东购买涉案商品虽然没有用于再次销售或其他生产经营活动，但从尚旭东另案提起多个类似案件的情况可以反映，其在短期内多次向不同销售者购买商品并继而以商品不符合食品安全标准为由起诉要求价款十倍的赔偿，由此可见，尚旭东的购买行为显然并非为了生活消费需要，而是出于索赔牟利的目的。因此，尚旭东的本案购买行为不符合法律规定的消费者的购买行为，其主张价款十倍的惩罚性赔偿不符合法律规定，本院不予支持。关于诉讼费问题，因尚旭东的一审诉求并未得到全部支持，故其也应负担相应的诉讼费用，一审法院对诉讼费负担问题进行补正后仍由吉凯店负担全部诉讼费不当，故一审诉讼费负担部分应予调整。
综上，上诉人尚旭东的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，但诉讼费负担有误，本院在维持原判处理结果的同时对一审诉讼费负担部分予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费264元，减半收取132元（尚旭东已预交），由尚旭东负担120元，由吉凯店负担12元（吉凯店于本判决发生法律效力之日起七日内径付尚旭东12元）。二审案件受理费220元（尚旭东已预交264元），由上诉人尚旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一七年七月十八日
书 记 员 黄燕红
郑蕙