湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终3549号
上诉人(原审被告)：湖南湘润园林景观工程有限公司。住所地：长沙市岳麓区。
法定代表人：刘阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾俊，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：余朋，男，1979年9月13日出生，汉族，住襄阳高新区。
委托代理人：胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师。
原审被告：周祺临，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原审第三人：湖北筑和置业有限公司。住所地：湖北省襄阳市长虹北路。
法定代表人：吴炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚志刚，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人湖南湘润园林景观工程有限公司（以下简称湖南湘润公司）因与被上诉人余朋、原审被告周祺临、原审第三人湖北筑和置业有限公司（下称
湖北筑和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院［2016］鄂06**民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖南湘润公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据
不足，损害了上诉人的合法权益。一审法院判决认定的主要依据是上诉人公司项目部与被上诉人之间的结算单，该结算单是受到被上诉人协迫的情
况下出具，上面写有总金额40万元，但双方并未进行过结算，对此证据上诉人不予认可。二、被上诉人并未按照双方约定进行施工，对于超出设计
施工的工程，不应当由上诉人承担付款责任。
余朋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人湖北筑和公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
余朋向一审法院起诉请求：1.判令被告湖南湘润公司、周祺临支付工程款40万元，并从2014年6月1日按中国人民银行一年期贷款利率计算至款付清
之日的利息；2.第三人湖北筑和公司对上述款项承担连带责任；3.被告湖南湘润公司、周祺临承担律师代理费。诉讼中，原告明确诉讼请求第1项为
：判令被告湖南湘润公司、周祺临支付工程款40万元，从立案之日即2016年1月12日起按中国人民银行一年期贷款利率计算至款付清之日的利息。
一审法院认定事实：湖南湘润公司的经营范围有园林绿化工程服务、景观及绿地设施工程施工等。当时被告湖南湘润公司的法定代表人为周祺临。
2013年8月29日，被告湖南湘润公司与第三人湖北筑和公司签订一份朗曼?梦公园内庭景观工程施工合同。约定，工程范围：朗曼?梦公园内庭园建
工程、绿化工程、电气安装工程、给排水安装工程。合同总价采取固定总价为541万元。承包方式：包工包料、包工期、包机械、包质量等。工期要
求：计划开工时间：2013年8月21日，计划竣工时间：2013年12月18日。计划总工期120天。工程款支付：按月形象进度，已完工程量经双方审定后
支付已完工程量80%的价款，竣工验收合格并移交给湖北筑和公司及经湖北筑和公司确认已提交了全部竣工技术资料之日起3个月内，湖北筑和公司
付至该工程结算总价款审核结果的95%；工程款5%留作保修金在保修期两年后15日内付清。合同签订后，被告湖南湘润公司将朗曼?梦公园内庭景观
中的停车位与主干道基础（C25混凝土基础，高0.25m）及西南入口整体项目交由原告施工。双方没签订书面合同，此后，原告完成上述工程的施工
。在此期间，被告湖南湘润公司与第三人湖北筑和公司因工程施工方面发生矛盾中途退场，但双方未对被告湖南湘润公司所施工的工程进行最终决
算。2014年6月1日，被告湖南湘润公司朗曼?梦公园项目部向原告出具一份工程结算单载明：申请结算人：余朋。项目名称：朗曼梦公园内庭景观。
工程部意见：停车位与主干道基础（C25混凝土基础，高0.25m）实测面积，西南入口整体实测面积。总金额40万元。该工程结算单上加盖了被告湖
南湘润公司朗曼?梦公园项目部及其工作人员的签名。此后，湖南湘润公司支付原告工程款10万元。2015年11月23日，被告周祺临向原告以及魏志新
、余朋共同出具一份承诺书载明：你们在襄阳朗曼梦公园共同完成的园林景观工程所有工程款，本人承诺在完成与朗曼的结算后十天之内全部一次
性付给你们。此后，原告找被告湖南湘润公司要款未果，因此引起本案诉讼。诉讼中，第三人湖北筑和公司认为被告湖南湘润公司实际完成园林景
观工程量的工程款为3953440.20元，而第三人湖北筑和公司实际支付的工程款为421万元，已实际超付了将近20多万。为此，第三人湖北筑和公司对
已超付的工程款向法院提起了另案诉讼。被告湖南湘润公司对湖北筑和公司已付工程款421万元无异议，但对于应付的工程款认为未决算，不予认可
。
原审另查明，原告主张的律师代理费未向原审法院提供证据。诉讼中，被告湖南湘润公司认为工程结算书系被原告胁迫以及原告实际工程造价
为18万元和该工程款应由第三人湖北筑和公司承担，但未向原审法院提供证据证明。
一审法院认为，被告湖南湘润公司将其承包的朗曼梦公园的部分内庭景观项目交由原告施工。系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家强制性
法律、法规规定，应受国家法律保护。原告按照被告湖南湘润公司的要求完成了工程施工，被告湖南湘润公司就原告完成的工程量进行了决算，出
具了40万元的工程结算单，并支付了10万元工程款，尚欠原告30万元工程款未付。此后，被告湖南湘润公司法定代表人又向原告承诺支付该工程款
。但被告湖南湘润公司仍未支付。属违约行为，应承担违约责任。故原告要求被告湖南湘润公司支付工程款40万元，并支付从2016年1月12日起按中
国人民银行一年期贷款利率计算至款付清之日的利息的请求，经原审法院核实的部分，原审法院予以支持外，其余部分，原审法院不予支持。原告
要求被告周祺临承担责任的主张，因被告周祺临系被告湖南湘润公司的法定代表人，其向原告出具的承诺，系代表湖南湘润公司的职务行为，因此
产生的法律后果，应由被告湖南湘润公司承担，故对原告此项请求，原审法院不予支持。被告湖南湘润公司在承包第三人湖北筑和公司园林景观工
程期间，湖南湘润公司中途退场，导致双方未对湖南湘润公司所施工的园林景观工程进行决算，且第三人湖北筑和公司也因超付被告湖南湘润公司
工程款事宜向法院提起了诉讼。因此，第三人湖北筑和公司是否尚欠被告湖南湘润公司工程款并未最终结算。故原告要求第三人湖北筑和公司承担
连带责任的请求，证据不足，原审法院不予支持。原告要求的律师代理费，未提供证据证明，原审法院不予支持。被告湖南湘润公司辩称，工程结
算书系被原告胁迫以及原告实际工程造价为18万元和该工程款应由第三人湖北筑和公司承担的理由，无证据证明，原审法院不予采纳。被告周祺临
经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和
国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南
湘润公司于本判决生效后五日内支付原告余朋工程款30万元，并支付从2016年1月12日起按中国人民银行一年期贷款利率计算至款付清之日的利息；
二、驳回原告余朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，由原告余朋负担1700元，被告湖南湘润公司负担5800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明：一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人湖南湘润公司从第三人湖北筑和公司处承包了“朗曼?梦公园”内庭景观工程后，将朗曼?梦公园内庭景观中的停车位与主干道基
础（C25混凝土基础，高0.25m）及西南入口地面浇筑项目交给被上诉人余朋施工。双方虽未签订书面合同，但余朋完成了工作任务，湖南湘润公司
项目部也与余朋进行了结算，并在2014年6月1日给余鹏出具了一份工程结算单，明确了工程总金额为40万元。因湖南湘润公司项目部系湖南湘润公
司设立，不具备独立的法人资格，其民事责任应由湖南湘润公司承担。此后，湖南湘润公司按结算价格支付了工程款10万元。该公司时任法定代表
人周祺临在2015年11月23日还向余朋等出具付款承诺书。湖南湘润公司称工程结算书系被胁迫签订无证据证实，本院对其主张不予采信。湖南湘润
公司上诉还称余朋施工的工程价款只有18万元，余朋超出双方约定所做的工程不是湖南湘润公司指定的，该部分工程款应由湖北筑和公司支付，但
湖南湘润公司没有提供双方约定、工程量计算等证据证实，也与其项目部出具的结算单数额不符。余朋履行合同的相对方是湖南湘润公司，余朋向
湖南湘润公司主张权利符合法律规定，应予支持，故对湖南湘润公司的该上诉请求也不予支持。湖南湘润公司与湖北筑和公司之间纠纷可另案处理
。
综上所述，湖南湘润园林景观工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由湖南湘润园林景观工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 武 星
审判员 王淑青
审判员 杨 文
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张诗怡