苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6535号
原告：曾庆民，男，1985年4月28日生，汉族，户籍所在地山东省邹城市，现住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。
被告：马长林，男，1961年11月24日生，汉族，户籍所在地江苏省苏州市吴中区，现住苏州市吴中区。
被告：江苏三掌信息科技有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路81号苏蠡商务大厦11楼。
法定代表人：马长林，董事长。
上述两被告的委托诉讼代理人：吴渭东，江苏益友天元律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：吴小镜，江苏益友天元律师事务所律师。
原告曾庆民与被告马长林、江苏三掌信息科技有限公司（下称三掌公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱大鹏、两被告委托诉讼代理人吴渭东、吴小镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆民诉称，其与马长林系朋友。2017年3月18日，两被告因资金周转所需向其借款710000元，并签订借款合同1份，约定于2017年4月17日归还，如逾期还款，两被告需每月承担借款金额的30%的违约金。其于当日汇款710000元至马长林的银行卡上，马长林出具借条1张。借款到期后，两被告未归还借款。综上，请求判令两被告归还借款710000元及利息（自2017年8月31日起按月息2分计算至借款实际支付之日止）；判令两被告支付原告为实现债权支出的费用42000元。
被告马长林辩称，原告实际出借的本金为600000元，且其已归还本金335000元，利息55000元。原告主张利息按月息2分计算，违反法律规定。原告主张实现债权的费用没有依据且金额高于江苏省律师收费标准。
被告三掌公司辩称，本案借款系被告马长林的个人借款，无证据证明该款用于三掌公司的生产经营，故其不承担还款义务。
经审理查明，2017年3月18日，马长林（甲方）作为借款人在借款合同上签名，出款人即乙方没有在借款合同上签名或盖章。借款合同载明，甲方因资金周转需要向乙方借款710000元，借款日期为2017年3月18日，还款日期为2017年4月17日，如甲方没有在规定时间还款，甲方需每月向乙方支付借款总金额的30%的违约金，如甲方有任何违约行为，导致乙方诉讼到法院，甲方必须承担乙方因参加诉讼而支付的诉讼费、保全费、律师费等相关费用。同时借款合同抬头处借款人处盖有三掌公司的公章，落款处三掌公司的公章盖在担保人处。同日，马长林作为收款人出具收条1张。收条载明，今收到（出款人）710000元。三掌公司在收条上的收款人处盖章。当日，原告分5次向被告马长林转账支付合计710000元。
2017年8月17日，两被告出具承诺书1份，承诺书载明“今由马长林承诺与曾总的二笔借款壹百壹拾壹万元（￥1100000元）（71万+40万）于2017.9月2号归还完毕，如有违约按借款金额百分之二十支付给（出资方）。”
另，原告与江苏狮山律师事务所签订民事委托代理合同1份，原告委托该所处理本案诉讼事宜，合同载明原告应支付律师费42000元。
又，原告以被告马长林于2017年6月19日又向其借款400000元及马英颖为该款提供担保为由于2017年8月31日诉至本院，该案现亦在审理中。
以上事实，由原告提供的借款合同、收条、汇款凭证、承诺书、本院（2017）苏0506民初6536号一案卷宗材料及当事人陈述予以证实。
被告主张原告实际出借本金600000元，且被告已归还借款本金335000元，支付利息55000元。据此，被告提供如下证据材料：（1）马长林尾号为7678的银行卡交易流水，载明2017年3月18日取现金50000元，同日向尾号为5472的银行卡转账支付60000元。被告称，借款当天，被告向原告指定的包泮良的尾号为5472的银行账户转入60000元，并取现金50000元交付给了原告指定人员，故原告实际出借本金应认定为600000元。关于交付的现金50000元，其申请调取银行当天的监控录像。（2）董明珠的尾号为3413的银行借记卡账户历史明细清单及尾号为1574的银行卡交易明细清单。其中，尾号为3413的银行借记卡于2017年4月17日汇入包泮良尾号为5472的银行卡110000元；尾号为1574的银行卡于2017年5月18日汇入包泮良尾号为5472的银行卡110000元，6月17日汇入包泮良尾号为5472的银行卡利息55000元，7月18日汇入包泮良尾号为8809的银行卡60000元，8月2日汇入包泮良尾号为8809的银行卡55000元。被告称，董明珠是三掌公司的员工，马长林的助理，被告马长林指示董明珠向原告指定的包泮良的银行账户支付本金335000元，利息55000元，故目前尚欠借款本金265000元，因双方没有约定利息，其认为支付利息55000元后，本案借款利息已支付完毕。（3）2016年12月至2017年8月的短信往来打印件。该组短信的主要内容为双方谈借钱、曾庆民催马长林还款。其中，2017年4月17日，马长林发“在开会，周一忙的，等一会会弄好的，发个卡号给我”，曾庆民就向马长林发了包泮良尾号为5472的银行卡号。2017年8月2日，曾庆民向马长林发了包泮良的尾号为8809的银行卡号。期间，曾庆民一直发短信催马长林还款，曾庆民发马长林“我会把你的想法做法如实汇报公司，我这里处理不了，给公司的话，你觉得你公司还能开的下去吗？不信的话，你可以试试”，“我们会经过律师及一切手段讨回我们的钱，但是那样会给你和你们公司带来不必要的麻烦”，“你一个月电话想接就接，一个电话都不主动打给我们，这像是要还钱的吗”。被告称这是马长林与曾庆民之间的往来短信，被告马长林向曾庆民要银行卡还钱，原告发了包泮良的两个银行卡号，原告亦确认包泮良收到被告汇入的钱。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但原告称，借款当天其没有收到被告支付的现金50000元，被告提供的手机信息，是其与马长林之间的往来微信，其确实向马长林提供了包泮良的这两个银行卡账号。马长林说要分期还款，其就给了包泮良的账号。对被告于3月18日支付60000元及之后支付390000元的事实无异议，这是还的710000元借款的本金，写利息可能是写错了。
审理中，马长林称，其想要借款，在2016年经朋友介绍认识了原告，向原告借款，原告是做放贷生意的。2016年底借过一笔，还清了。2017年借了两笔。除了这三笔借款，双方无其他往来。双方口头约定了利息，具体是月息3分左右，借款时间长利率为月息3分，时间短利率还要高一些。其提出利率要写在合同中，原告说不用写。承诺书是原告威逼其出具的，当天原告带了十多个人到其公司，要其出具承诺书，否则不让其开公司。从双方的短信往来可看出，在出具承诺书前后原告多次催其还款，还带有威胁语气。另被告马长林对原告的利息请求无异议。
原告曾庆民称，2016年年底前，马长林需要钱，通过一个朋友介绍向其借钱后认识，2016年借的钱年底前就归还了。今年3月，被告马长林打电话说有项目需要短期融资2000000元左右。其当时没有这么多钱，就向朋友包泮良借了钱再借给了被告马长林，其中有一部分钱是其自己的。涉案借款双方没有约定利息，口头讲好一个月内归还，归还时再支付其三、四万元钱。其给马长林包泮良的账号，是让被告直接还钱给包泮良。承诺书是被告马长林写的，被告说之前归还的钱算作是被告借钱违约对原告的补偿，还有让其继续融资的服务费，承诺书明确9月2日前还要归还1110000元，承诺书内容可以证明之前支付的钱是对其的补偿，否则之前还的钱应在承诺书中作相应扣减。另原告还称，其之前在一个朋友公司上班，做到2016年8、9月份。后来找了新单位，准备2017年过完年去上班。被告马长林3月打电话让其融资，其就借钱给了他，结果被告一直没还，其就一直没去工作。
审理中，被告明确其向银行了解过，银行的监控录像只保留3个月，故不要求法院调取银行监控录像。
本院认为，首先，关于实际出借的本金是多少的问题。2017年3月18日，原告向被告马长林转账支付710000元。被告主张借款当天向原告交付110000元。其中60000元转入包泮良的银行卡账号。对此，原告未提出异议，并确认是直接还给包泮良的钱，故本院对该笔款项予以确认。另被告还主张当天交付原告现金50000元，原告不予确认，而被告未能提供证据证明，故本院不予确认。基于此，本院确认原告实际出借本金650000元。
其次，关于还款的问题。被告主张归还借款本金335000元，支付利息55000元。另被告确认双方约定应支付利息，利率为月息3分左右。而原告称双方未约定要支付利息。审理中，原、被告均陈述被告因需要借款而通过朋友介绍认识了原告并向原告借款，即借款前原、被告并不是朋友，且从原告与被告马长林往来短信可确认，原告应是从事对外放贷业务的，故原告称双方之间没有约定要支付利息，不合常理。据此，关于利息的问题，本院采纳被告意见。另，原告确认被告支付的上述款项是对借款710000元的还款。就上述款项，其中55000元转账时注明是利息，被告确认已归还借款本金335000元，故根据原、被告陈述及付款说明，本院确认被告归还借款本金335000元，支付利息55000元。
关于被告出具的承诺书，承诺书载明马长林承诺两笔借款1110000元于2017年9月2日归还完毕。原告称被告马长林说之前支付的款项作为对原告的补偿，故出具了承诺书，就本案借款被告还应归还710000元。对此，被告称其是在原告威逼下出具的承诺书。而根据承诺书内容，承诺书仅载明两笔借款应于2017年9月2日前归还完毕，并没有载明被告还应归还1110000元，且原告称被告答应之前支付的款项作为对原告的补偿，未提供证据证明，承诺书亦不能印证原告的该说法，故本院对原告的该意见不予采纳。
由上所述，被告已归还借款本金335000元，尚欠原告借款本金315000元，该款被告应归还。原告要求被告归还借款本金710000元，缺乏依据，本院不予支持。关于利息，被告已支付利息55000元，根据被告确认的有关利息的约定，至原告起诉之日，被告应支付的利息远超过55000元，故被告称本案借款的利息已支付完毕，本院不予采纳。原告主张自起诉之日即2017年8月31日起按年利率24%计算至借款归还之日止的逾期利息，本院予以支持。
第三，关于三掌公司的责任。本案中，三掌公司在借款合同上的借款人及担保处盖章，在收条的收款人处盖章，马长林又系三掌公司的法定代表人，原告据此主张三掌公司与马长林均是借款人，要求两被告共同还款，本院予以确认。
第四、关于原告主张的为实现债权支出的费用。借款合同载明，因被告违约，致原告诉至法院主张债权，被告应承担原告因此而支出的律师费等费用。被告未能按约还款构成违约，原告根据合同约定要求被告承担其因本案诉讼而支出的律师费本院予以支持，但根据被告结欠的款项，本院酌定被告应承担律师费18600元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告马长林、江苏三掌信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告曾庆民借款本金人民币315000元及该款的逾期利息（自2017年8月31日起按年利率24%计算至借款归还之日止）。
二、被告马长林、江苏三掌信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾庆民支出的律师费人民币18600元。
案件受理费减半收取为人民币5660元，由原告负担人民币2508元，两被告负担人民币3152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
（此页无正文）
审判员 王丽芳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨珺如