山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2590号
上诉人（原审被告）：淄博天筑工贸有限公司。住所地：淄博开发区傅山工业园矿南路*号。
法定代表人：刘家禄，董事长。
委托诉讼代理人：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金仁，个体经营者。
委托诉讼代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：刘家禄，淄博天筑工贸有限公司法定代表人。
上诉人淄博天筑工贸有限公司因与被上诉人李金仁、原审被告刘家禄买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博天筑工贸有限公司的法定代表人刘家禄及其委托诉讼代理人刘福胜，被上诉人李金仁的委托诉讼代理人刘红，原审被告刘家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博天筑工贸有限公司上诉请求：请求二审法院依法撤销张店区人民法院（2016）鲁0303民初2867号民事判决第一、二项，改判为上诉人向被上诉人支付货款235106元。一、二审诉讼费按法律规定承担。事�和理由：上诉人在书写欠条之前被上诉人购买上诉人两次废砖未结算，欠条之后被上诉人的表弟又拉一批废砖，应予扣减。
李金仁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，之前被上诉人仅2013年1月23日购买一次，且欠条中已扣除，2015年4月12日并非被上诉人所为，请求维持一审判决。
李金仁向一审法院起诉请求：请依法判令两被告立即偿还货款424584元，赔偿经济损失31547.97元（并继续支付自2015年7月14日至付清欠款之日的经济损失，按年息6%计算）；诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实，2014年10月3日，被告刘家禄向原告李金仁出具欠条一份，欠条上载明：“今欠李金仁钢玉砖款（1＃炉）伍万元整（50000）……天筑工贸刘家禄”。2015年2月7日，被告刘家禄向原告出具欠条一份，欠条上载明：“今欠李金仁2014.12.21钢玉砖款81193元，2015.2.7砖款71724元。2015年2月12日付清。天筑工贸刘家禄”；同日，被告刘家禄还向原告出具欠条一份，欠条上载明：“今欠李金仁2015.1.9砖款244883元，扣除已付225000元，计19883元。2015.1.19砖款150984元，以前欠款50800元，共计欠221667元。2015年5月付一次，6月付清。天筑工贸刘家禄”。原告称上述货款424584元，被告至今未付。为此，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令两被告共同偿还货款424584元、赔偿经济损失31547.97元（2014年10月3日欠条5万元，自2014年10月4日至2016年7月4日止，共21个月，按年息6%计算，计5250元；152917元的欠条，自2015年2月13日起至2016年7月13日止，17个月，按年息6%计算，计12997.95元；以221667元为基数，自2015年7月1日起至2016年7月1日止，按年息6%计算，计13300.02元）并继续支付自2016年7月14日至付清欠款之日的经济损失，按年息6%计算；诉讼�用由两被告负担。
另认定，一、2015年2月7日，原告李金仁与被告刘家禄对账时，原告之妻孙风英向被告刘家禄出示了其与刘家禄之间自2014年12月21日至2015年2月7日的业务往来明细（对账清单），该明细右上方，孙风英注明：“欠条50000一个800元一个”。二、被告刘家禄于2016年5月7日向原告李金仁转款2万元。
庭审中，被告淄博天筑工贸有限公司提交收条三份，拟证明原告李金仁从其处运走部分钢玉废砖，主张该款项应从总货款中扣除。其中原告向其出具的收条二份，时间分别为2012年12月23日和2013年1月23日。而另外一份收条，则不是原告出具，且原告也不认可该收条。原告认可被告因资金紧张，曾用废砖给原告抵顶过货款，但抵顶的是2014年以前的货款，与涉案三份欠条无任何关联性。原告为证明其上述观点，提交了2011年、2012年、2013年、2014年，原告与被告之间发生业务的部分送货单、收条。
上述事实，有欠条三份、对账清单一份、中国银行支付系统收付款通知书一份、收到条十份、送货单五份以及当事人的陈述为证。
一审法院认为，原告李金仁在庭审中提交的被告刘家禄向其出具的欠条上均注明了“天筑工贸”字样，且被告刘家禄系被告淄博天筑工贸有限公司的法定代表人，其出具欠条的行为系其职务行为，由此而产生的法律后果，依法应由被告淄博天筑工贸有限公司承担。原告要求被告刘家禄承担还款责任的诉讼请求，无法律依据，故原审法院依法不予支持。2015年2月7日，被告刘家禄向原告李金仁出具的总金额为221667元欠条中明确注明包括以前欠款50800元。与原告之妻孙风英向被告刘家禄出示的对账清单中注明的“欠条50000元一个、800元一个”相符。由此可以推定出，50000元的欠条包含在221667元的欠条中。出具欠条后，被告刘家禄于2015年4月27日又向原告转款20000元，至此，被告淄博天筑工贸有限公司共欠原告货款354584元（152917元＋221667元－20000元）。被告淄博天筑工贸有限公司辩称废砖抵顶的款项应从总货款中扣除，但其提交的原告出具的收条的时间均在对账之前，故对被告淄博天筑工贸有限公司这一辩称，依法不予采信。被告淄博天筑工贸有限公司未按约定的时间向原告履行还款义务，构成违约，依法应赔偿因此而给原告造成的损失。原告要求被告赔偿其损失31547.97元，其中5万元的欠条属于重复计算，故对原告针对该笔款项计算的损失，依法不予支持，仅支持其后两份欠条所涉款项的损失26297.97元（12997.95元＋13300.02元）以及自2016年7月14日起至被告实际付清货款之日止的损失（按年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及有关法律的规定，判决如下：一、被告淄博天筑工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告李金仁支付货款354584元。二、被告淄博天筑工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告李金仁赔偿损失26297.97元。三、驳回原告李金仁的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4071元、诉讼保全费2870元，原告李金仁负担940元，被告淄博天筑工贸有限公司负担6001元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审争议的事实是应否从欠款中扣除被上诉人拉走的废砖折款。本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于应否从上诉人淄博天筑工贸有限公司欠被上诉人李金仁货款中扣除废砖折款问题。上诉人淄博天筑工贸有限公司主张应扣除废砖折款提供三张收条，分别是2012年12月23日、2013年1月23日、2015年4月12日，二审中被上诉人李金仁认可只有2013年1月23日是其拉走了废砖，其它两张不予认可，且上诉人打欠条时已扣除完毕。本院认为，2012年12月23日、2013年1月23日的两张废砖条均在2015年2月7日上诉人出具欠条前，虽然主张书写欠条时未计算折款，予以扣除，但是并未提供证据证明其主张，且被上诉人李金仁对此予以否认，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人淄博天筑工贸有限公司主张应从欠款中扣除该两张废砖折款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于2015年4月12日樊纪刚（代）李金仁出具的收到条，该收条在上诉人书写欠条后，虽提供录音资料证明系代理李金仁，但该录音资料及樊纪刚主张的代理行为，被上�人李金仁均予以否认，本案不作处理，上诉人淄博天筑工贸有限公司对于该收条，可另行主张权利。
综上所述，上诉人淄博天筑工贸有限公司主张应扣除被上诉人李金仁拉走废砖折款的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。一审法院虽对2015年4月12日的收到条认定有误，但实体处并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3216.00元，由上诉人淄博天筑工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年十一月三日
书记员 张文琪