北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终298号
上诉人（原审互为原、被告）：北京滚石网络科技有限公司，住所地：北京市西城区西海南沿48号C座二层203室。
法定代表人：王景华，总经理。
委托诉讼代理人：王倩兮，女，北京滚石网络科技有限公司员工。
委托诉讼代理人：李瑞华，北京市恒嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：李敬，男，1962年5月19日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张志胜，北京秀中律师事务所律师。
上诉人北京滚石网络科技有限公司（以下简称滚石网络公司）因与被上诉人李敬劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初26708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
滚石网络公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判我公司不支付李敬自2014年10月至2016年6月期间工资。事实与理由：李敬已到新单位任职，我公司无需支付其该期间的工资补偿。根据司法实践，“诉讼期间工资补偿”是基于用人单位违法解除劳动合同，造成劳动者在诉讼期间没有工作及收入来源，故用人单位应当补偿诉讼期间工资。用人单位支付工资补偿的前提是劳动者在诉讼期间没有工作及收入来源。本案中，李敬在诉讼期间不仅有工作（自2015年1月起，一直由好书生（北京）文化传播有限公司为李敬缴纳社保），而且还在北京心娱乐有限责任公司、北京致艺星河互动娱乐有限责任公司工作，并担任经理、法定代表人，且该公司一直处于正常运营状态。因此，我公司无需向李敬支付诉讼期间的工资补偿。
李敬辩称，我同意一审判决，不同意滚石网络公司的上诉请求。生效判决已经对双方劳动关系是否解除作出认定，李敬不能提供劳动的原因是滚石网络公司不提供劳动条件导致李敬无法办公。
李敬向一审法院起诉，请求判令：1．滚石网络公司支付李敬2014年10月1日至2016年6月30日的工资2730000元；2．诉讼费由滚石网络公司负担。
滚石网络公司向一审法院起诉，请求判令：1．不支付李敬自2014年10月1日至2016年6月30日的工资84万元；2．诉讼费由李敬负担。
一审法院认定事实：李敬于2006年2月1日与滚石网络公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，计薪周期为自然月。李敬在职期间曾任滚石网络公司首席运营官、首席执行官职务，管理滚石网络公司及其关联公司广州滚石公司、深圳德佳信息技术有限公司、广州诠星网络科技有限公司、北京美妙悦听文化艺术传媒有限责任公司、三进宇通公司、磅礴公司、北京九盛易途信息技术有限公司的所有经营业务、财务、人事等相关工作。2014年10月28日，滚石网络公司向李敬发出解除劳动合同通知书及解除职务通知书。2016年6月，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终3293号民事判决，认定滚石网络公司提交的证据不足以证明李敬存在严重失职的行为，系违法解除，并依法判决滚石网络公司继续履行与李敬的劳动关系，即滚石网络公司作出的解除决定在实体方面存在问题。诉讼期间，李敬未为滚石网络公司提供劳动。双方均认可违法解除前，滚石网络公司按照每月4万元的标准向李敬发放工资，截至2014年9月30日。2014年10月1日至2016年6月30日，滚石网络公司未向李敬支付过工资。
李敬为证明月工资13万元，向法院提交了2012年8月3日至2014年4月9日的转账凭单，凭单显示滚石移动公司每月向李敬进行转账，转账金额不等，均在1万美元以上，2013年2月至2013年11月为15000美元以上，2013年12月至2014年4月为18000美元以上；李敬另提交了董事和官员登记册，证明滚石移动公司系滚石网络公司的股东，滚石移动公司代滚石网络公司向其支付工资。滚石网络公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，董事和官员登记册显示李敬担任滚石移动（开曼）公司的董事，美元转账属于其担任滚石移动公司和滚石移动（开曼）公司董事的报酬。李敬为证明其工资水平，向法院提交了与滚石网络公司工作人员的邮件和公司费用请款单，均能证明其每月工资中至少有9万元由滚石网络公司海外关联公司代发；滚石网络公司不认可邮件和请款单的真实性。
滚石网络公司认为与李敬劳动关系已经解除，并提交了：1．北京在心娱乐有限责任公司的工商变更登记审核表，显示李敬自2016年3月24日起在该公司担任股东、执行董事和经理职务，证明李敬在该公司工作，获得了劳动报酬，滚石网络公司无需支付工资；李敬认可证据的真实性，但不认可证明目的，李敬称该证据仅能证明其收购该公司，取得控制权，不能因为收购行为而剥夺其劳动权利，亦不能证明李敬与该公司存在劳动关系，且李敬未从该公司领取劳动报酬。2．北京在心影业有限责任公司的工商登记注册基本信息和好书声（北京）文化传播有限公司的工商登记注册基本信息，显示李敬自2016年5月9日起在北京在心影业有限责任公司担任法定代表人、执行董事、经理职务，北京在心娱乐有限责任公司系北京在心影业有限责任公司的股东，李敬在该公司工作，双方劳动关系自动解除，好书声（北京）文化传播有限公司为李敬缴纳过社会保险；李敬认可证据的真实性，但不认可证明目的，李敬称其确系北京在心影业有限责任公司控股股东，不能因此而剥夺其劳动权利，该证据与上述证据恰好证明其不能在两家公司同时存在劳动关系。
本案在审理过程中，李敬向法院提交了其社会保险个人权益记录，显示滚石网络公司为李敬缴纳社会保险至2014年11月，好书声（北京）文化传播有限公司为其缴纳2015年1月至2016年3月的社会保险，海淀区职业介绍服务中心社会保险代办处为其缴纳2016年4月至2016年12月的社会保险，并提交了好书声（北京）文化传播有限公司的证明信，好书声（北京）文化传播有限公司称为李敬缴纳社会保险系应李敬的要求，以保障其社会保险权益和就医需要，费用由李敬自行负担，双方无劳动关系。滚石网络公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。李敬另向法院提交了个人所得税完税证明，显示2014年10月至2016年5月，无实缴金额，2016年6月至2016年12月实缴金额为3元，2017年1月，实缴金额为12元，李敬称2016年6月至2017年1月，有实缴金额信息是为了满足北京在心影业有限责任公司的税务申报要求，因公司未招收任何员工，只能以实际投资人李敬名义申报个税信息，并未实际申领过工资及奖金。滚石网络公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的。
另，李敬申请劳动争议仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2016）第2685号裁决书，裁决滚石网络公司支付李敬2014年10月至2016年6月工资84万元。滚石网络公司不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，滚石网络公司作出的解除劳动关系决定因在实体上存在问题而被撤销，双方劳动关系仍然存续，2016年6月作出的生效判决已确认双方继续履行劳动关系，滚石网络公司应向李敬支付工资。滚石网络公司认为李敬已在北京在心娱乐有限责任公司、北京在心影业有限责任公司任职，故双方劳动关系已自动解除，法院认为李敬成立或控股其他公司的行为不能当然认定双方劳动关系解除，且李敬未领取报酬，故法院对该主张不予认可；滚石网络公司主张好书声（北京）文化传播有限公司为其缴纳社会保险，故可认定李敬已入职该公司，法院认为好书声（北京）文化传播有限公司的证明信和李敬的自述有其合理性，且滚石网络公司未提交证据证明李敬从该公司领取工资报酬，故法院对滚石网络公司的该项主张亦不予认可。滚石网络公司另主张应按照公司工作人员平均工资水平向李敬发放工资，法院认为，滚石网络公司解除与李敬劳动关系系实体违法，故对该项主张，亦不予认可。李敬主张按照每月13万元的工资标准向其补发工资，考虑到李敬主张的期间，双方发生劳动争议，且李敬并未实际为滚石网络公司提供劳动，据此，不宜按照原工资标准补发工资，具体数额由法院酌定。
判决：一、判决生效后7日内，北京滚石网络科技有限公司支付李敬2014年10月1日至2016年6月30日的工资446418元；二、驳回李敬其他诉讼请求；三、驳回北京滚石网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
滚石网络公司与李敬继续履行劳动关系系生效判决所确认，双方劳动关系仍然存续，滚石网络公司应向李敬支付工资。本案中，滚石网络公司主张李敬已入职好书声（北京）文化传播有限公司，并由该公司为其缴纳社会保险，故无需向李敬继续支付工资，但滚石网络公司未提交证据证明李敬从好书声（北京）文化传播有限公司获得劳动报酬，结合李敬自述及好书声（北京）文化传播有限公司证明信内容，一审法院对滚石网络公司该项主张不予认可，正确；滚石网络公司主张李敬还在北京在心娱乐有限责任公司、北京致艺星河互动娱乐有限责任公司工作，并担任经理、法定代表人等职务，上述公司一直运营说明李敬在上述公司工作，滚石网络公司无需再向李敬支付工资，但滚石网络公司亦未提交证据证明李敬在上述公司领取劳动报酬，结合李敬自述及其提交的个人所得税完税证明，一审法院认为李敬成立或控股其他公司的行为不能当然认定滚石网络公司与李敬劳动关系解除，并无不当。
关于滚石网络公司支付李敬工资的标准，由于双方发生劳动争议后，李敬并未实际向滚石网络公司提供劳动，滚石网络公司亦未提供证据证明2014年10月1日至2016年6月30日期间其公司为李敬提供了适当的工作岗位和工作条件，一审法院将李敬2014年10月1日至2016年6月30日期间的工资标准酌定为446418元，并无不当。
综上，北京滚石网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京滚石网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 洁
二〇一八年三月二十一日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王铎霖