北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5381号
原告郑州传祺商贸有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第四大街与经南六路北阅山公馆3幢27层2704号。
法定代表人徐启阳，董事长。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人洪强，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司，住所地贵州省遵义市习水县习酒镇。
法定代表人张德芹，董事长。
委托代理人常哲嘉，北京市安园律师事务所律师。
原告郑州传祺商贸有限公司（简称传祺公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年5月26日作出的商评字[2017]第61097号关于第13255926号“老赤水”商标无效宣告裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司（简称茅台公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年11月28日公开�庭对本案进行了审理。原告传祺公司的法定代表人徐启阳及委托代理人朱秀春，被告商标评审委员会的委托代理人洪强，第三人茅台公司的委托代理人常哲嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月26日，商标评审委员会针对传祺公司的第13255926号“老赤水”商标（简称诉争商标）所提无效宣告请求作出被诉裁定，被诉裁定认为：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条第一款确立的诚实信用原则为商标注册使用的原则性规定，其立法精神已在我国商标法具体规定中有所体现，因此，商标评审委员会将适用商标法的具体规定对本案进行评审。
一、诉争商标与第1579794号“赤水龙”商标（简称引证商标一）、第1611526号“赤水春”商标（简称引证商标二）是否构成相同或类似商品上的近似商标，从而违反商标法第三十条的规定。诉争商标“老赤水”与引证商标一、引证商标二在文字构成、呼叫、整体外观方面相近，已构成近似商标。诉争商标核定使用的果酒（含酒精）、开胃酒等商品与引证商标一、引证商标二核定使用的开胃酒、果酒（含酒精）等商品在原材料、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一若共同使用在上述商品上，易使相关消费者对商品来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、诉争商标的注册申请是否构成商标法第十六条所指情形。根据商标法第十六条的规定，地理标志是指“标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志”。茅台公司所提交的证据不足以证明诉争商标构成商标法�十六条规定的情形。
三、诉争商标的注册申请是否构成商标法第十条第二款、第十条第一款第（七）、（八）项和第四十四条第一款所指情形。诉争商标由汉字“老赤水”构成，其整体可与我国县级以上行政区划名称相区分，诉争商标整体形成有别于赤水市这一行政区划名称的含义，不属于不得注册与使用的标志，未构成商标法第十条第二款所指情形。
诉争商标本身不具有欺骗性，不会使公众对商品的质量、产地等产生误认，故未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定不得作为商标使用的情形系指该标志所涉及的文字、图形或者其他构成要素含有有害于社会主义道德风尚或者可能对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的内容。在案证据不能证明诉争商标含有上述内容，故茅台公司该�主张商标评审委员会不予支持。
商标法第四十四条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”是指诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证明文件，以骗取商标注册的行为，或基于不正当竞争、牟取非法利益的目的，恶意进行注册的行为。基于不正当竞争恶意注册的行为指除商标法第十三条、第十五条、第三十二条等条款规定之外的其他违反诚实信用原则恶意注册的情形。茅台公司在本案所述事实和理由不属于该条款规定禁止的内容，其该项主张不能成立。茅台公司其他理由缺乏事实及法律依据，商标评审委员会不予支持。综上，茅台公司无效宣告理由部分成立。依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以无效宣告。
原告传祺公司不服被诉裁定，向本院提起诉讼，其诉称：
诉争商标“老赤水”未违反商标法第三十条之规定。理由如下：一、诉争商标“老赤水”与引证商标一“赤水龙”、引证商标二“赤水春”文字构成相近的认定错误。二、诉争商标与引证商标一、引证商标二之间的商标含义完全不同。三、诉争商标与两引证商标呼叫不同。综上，诉争商标具有显著特征和可识别度，不易使相关公众对商品的来源产生误认。请求人民法院撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第13255926号“老赤水”商标（见本判决附图），于2013年9月17日提出申请，并于2015年1月21日获准注册，核定使用在第33类“果酒（含酒精）；开胃酒；利口酒；威士忌；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；食用酒精；料酒；烧酒（截止）”商品上。商标专用权期限至2025年1月20日，商标专用权人为传祺公司。
引证商标一为第1579794号“赤水龙”商标（见本判决附图），于2000年3月7日提出申请，经续展，商标专用权期限至2021年5月27日。核定使用在第33类“酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；烧酒；果酒（含酒精）；清酒；蒸馏酒精饮料；鸡尾酒；开胃酒；白酒（截止）”商品上。商标专用权人为茅台公司。
引证商标二为第1611526号“赤水春”商标（见本判决附图），于2000年5月9日提出申请，经续展，商标专用权期限至2021年7月27日。核定使用在第33类“酒（利口酒）；果酒（含酒精）；酒（饮料）；开胃酒；葡萄酒；米酒；鸡尾酒；烧酒；含酒精果子饮料；白酒（截止）”商品上。商标专用权人为茅台公司。
2016年9月20日，茅台公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，主要理由为：
一、“赤水”为县级以上行政区划，其所含有的其他含义并未强于地名含义，因此诉争商标的注册已违反商标法第十条第二款之规定。
二、传祺公司不具有酒类商品的生产及销售资质，所提供证据也不能证明其商品产于“赤水”地区，诉争商标指定使用在酒类商品上，易造成消费者对于产地的混淆，具有欺骗性，违法商标法第十条第一款第七项之规定。
三、诉争商标与引证商标整体音、形、义已构成近似，其注册必然导致消费者混淆生产主体，违反商标法第三十条之规定。
综上，为保障商标�人的合法权益，维护消费者的合法权益，请求依法对诉争商标予以无效宣告。
商标评审阶段，茅台公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：赤水龙包装材料的图片等资料复印件。
传祺公司答辩的主要理由为：诉争商标“老赤水”为我公司独创，具有一定的知名度，其“赤水”是贵州风景名胜区的名字，未违反商标法第十条第二款的规定。诉争商标的注册并未违反诚实信用原则，没有造成不良影响，未违反商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第十六条的规定。综上，请求维持诉争商标的注册。
传祺公司向商标评审委员会提交的主要证据如下（均为复印件）:1、“老赤水”牌酒的质量检测报告文件；
2、“老赤水”牌酒的包装照片；
3、传祺公司企业网站截图及宣传“老赤水”广告图片。
4、“老赤�”牌酒来源的介绍、生产协议、包装合同、仓库租赁合同等。
2017年5月26日，商标评审委员会作出被诉裁定。
本案诉讼中，原告传祺公司未提交新证据。
上述事实，有诉争商标档案及引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题是诉争商标在核准商品上的注册是否违反商标法第三十条的规定。
要构成同一种商品或近似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似�易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中诉争商标由汉字“老赤水”构成，其中其主要识别部分为“赤水”，引证商标一“赤水龙”、引证商标二“赤水春”的主要识别部分亦为“赤水”，二者的主要识别部分相同。另外，诉争商标与引证商标在整体视觉效果上具有较高的相似度。诉争商标与引证商标一、二已构成近似商标。因原告认可诉争商标与引证商标所使用的商品类别构成类似。故本院不在对此予以论述。据此，诉争商标与引证商标以已经构成使用在类似商品上的近似商标，应予以宣告无效。被告对此认定无误，本院予以确认。
综上所述，被诉裁定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑州传祺商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告郑州传祺商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告郑州传祺商贸有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 芮玉奎
人民陪审员 李淑云
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 希
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二