黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6401号
上诉人（一审原告）：哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区时代广场小区A栋1层6号商服。
法定代表人：姜晓宇，董事长。
委托诉讼代理人：田雪松，黑龙江弘博律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：黑龙江森工融资担保有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市肇东镇北十街十五委。
法定代表人：马明河，总经理。
委托诉讼代理人：杜尚丽，北京市泽文律师事务所律师。
托诉讼代理人：王泽敏，黑龙江泽言律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黑龙江同泰油脂集团东盛油脂有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市集贤县集贤镇同意村。
法定代表人：王亮，董事长。
被上诉人（一审被告）：王胜利，男，1962年4月24日生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：王亮（与王胜利系父子关系），男，1982年6月5日生，汉族，黑龙江同泰油脂集团东盛油脂有限公司董事长，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
被上诉人（一审被告）：王亮，男，1982年6月5日生，汉族，黑龙江同泰油脂集团东盛油脂有限公司董事长,住黑龙江省双鸭山市尖山区。
上诉人哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司（以下简称群立小贷公司）、黑龙江森工融资担保有限责任公司（以下简称森工担保公司）因与被上诉人黑龙江同泰油脂集团东盛油脂有限公司（以下简称同泰集团东盛公司）、王胜利、王亮借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人群立小贷公司的法定代表人姜晓宇及委托诉讼代理人田雪松、森工担保公司的委托诉讼代理人杜尚丽、被上诉人同泰集团东盛公司的法定代表人王亮、王胜利的委托诉讼代理人王亮、王亮本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
群立小贷公司上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初9726号民事判决书中的第四项判决；2.改判森工担保公司对同泰集团东盛公司借款本金500万元的利息（自2014年12月31日至2016年8月30日，按利率2%/月计算，共200万元；自2016年8月31日起至给付之日止，按年利率2%月计算）向群立小贷公司承担连带给付责任；3.由森工担保公司、同泰集团东盛公司、王胜利、王亮共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1.森工担保公司出具的担保函中“担保额伍佰万元”，是指对被保证的主债权数额，这与群立小贷公司和同泰集团东盛公司签订的《借款合同》的借款本金数额500万元相符，而非明确了保证的最高额度。2.群立小贷公司和森工担保公司没有约定保证范围，根据《担保法》第二十一条的规定，森工担保公司应对同泰集团东盛公司的借款本金500万元、利息及案件受理费向群立小贷公司承担连带责任。
森工担保公司辩称，不认可群立小贷公司的上诉请求，因为森工担保公司出具的担保函明确了对借款本金500万元作的担保，因此不对其他债务承担保证责任。
同泰集团东盛公司、王胜利、王亮辩称，同意群立小贷公司的上诉请求。
森工担保公司上诉请求：1.撤销一审判决中第四项，改判森工担保公司不承担保证责任；2.群立小贷公司、同泰集团东盛公司、王胜利、王亮承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决违反法定程序。在一审过程中，森工担保公司认为群立小贷公司要求森工担保公司承担保证责任的请求已超过诉讼时效，要求调取其立案登记记录加以证明，但一审法院对此未采纳，也未作出任何解释。一审庭审前，森工担保公司提出对相关证据的真实性进行司法鉴定和调查，但未被采纳，导致一审判决采信的证据相互矛盾。一审判决认定的事实错误。一审中群立小贷公司出具的汇款凭证共五份，其中一份是案外人王冬梅汇出的，而且汇款数额与借款合同约定不符，森工担保公司对此提出异议，一审法院在没有任何证据的情况下，将案外人王冬梅享有的债权归到群立小贷公司名下，显然是错误的。综上，森工担保公司认为一审法院违反法定程序，请求依支持森工担保公司的上诉请求。
群立小贷公司辩称，1.群立小贷公司提起诉讼时间为2016年8月30日，根据森工担保公司出具担保函所确定的保证期间，群立小贷在提起诉讼时并没有超过法定的保证期限；2.关于森工担保向一审法院提出的要求调取相关进出帐明细的申请，群立小贷公司认为根据民事诉讼证据的若干规定，并依据群立小贷公司提供的相关证据及一审庭审调查所查明的事实，足以证明群立小贷公司与同泰集团东盛公司之间的债权债务关系是成立的，并且没有灭失，人民法院可以根据民事诉讼证据的若干规定的相关规定决定不予调取，人民法院有相关的权利；3.关于借贷金额事宜，从一审提供的相关证据来看，借款金额为500万元，与群立小贷公司转款200万元及委托王冬梅转款300万元相互印证，群立小贷委托王冬梅转款的事实是真实的，且债务人同泰集团东盛公司已经收到上述款项，对于转款行为及转款金额是合法的。综上请求驳回森工担保公司的上诉请求。
同泰集团东盛公司、王胜利、王亮辩称，收到款项了，细节不太清楚，是王胜利经手的，现在没有偿还能力。不同意森工担保公司的上诉请求。
群立小贷公司向一审法院起诉请求：1.同泰集团东盛公司给付群立小贷公司借款本金500万元及利息（自2014年12月31日至给付之日，按利率2%/月计算）；2.森工担保公司、王胜利、王亮对同泰集团东盛公司的借款本金500万元及利息（自2014年12月31日至给付之日，按利率2%/月计算）向群立小贷公司承担连带给付责任；3.案件受理费由同泰集团东盛公司、森工担保公司、王胜利、王亮承担。
一审法院认定事实：2014年12月28日，同泰集团东盛公司与群立小贷公司签订《借款合同》，借款合同约定同泰集团东盛公司向群立小贷公司借款500万元，借款期限为18个月，自2014年12月28日至2016年6月27日止，如群立小贷公司放款时间有变，借款期限从实际放款日开始计算，借款月利率为3%。2014年12月28日，王胜利、王亮与群立小贷公司签订《保证合同》，王胜利、王亮自愿对该笔借款提供连带保证责任保证，保证担保的范围包括主合同借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用等。2014年12月29日，森工担保公司向群立小贷公司出具担保函，同意为同泰集团东盛公司提供贷款担保，担保额伍佰万元，期限2个月。
2014年12月28日，同泰集团东盛公司向群立小贷公司出具借款凭证，指定上述借款收款人户名为集贤县瑞鸿电力物资经销有限公司，开户行为上海浦东发展银行哈尔滨分行营业部，账号为65×××29。2014年12月31日，群立小贷公司依同泰集团东盛公司要求向其指定收款人集贤县瑞鸿电力物资经销有限公司账户汇款四次，均为50万元，共计200万元。2014年12月31日，群立小贷公司委托王冬梅向被告指定收款人集贤县瑞鸿电力物资经销有限公司账户汇款315万元（其中15万元为群立小贷公司在借款发放前收取的一个月利息）。后同泰集团东盛公司未能依约偿还借款本息，森工担保公司、王胜利、王亮亦未履行连带保证责任。
另，本案在审理中森工担保公司向本院提出鉴定申请，申请对借款合同、借款凭证上打印字迹、手写笔迹、印章的形成时间予以鉴定，并鉴定上述时间与借款合同标注日期2014年12月28日是否相符。法院依法提请鉴定，经哈尔滨市中级人民法院负责鉴定部门反馈，森工担保公司申请的鉴定事项本省无法鉴定。2017年3月23日，法院向森工担保公司释明因其提出鉴定申请，现由森工担保公司提供能对其申请鉴定事项进行鉴定的鉴定机构，并给予其15个工作日，逾期视为森工担保公司放弃相关鉴定申请事宜。截止2017年4月17日，森工担保公仍未能提供具体鉴定机构。
一审法院认为，群立小贷公司与同泰集团东盛公司签订《借款合同》、群立小贷公司与王胜利、王亮签订的《保证合同》、森工担保公司出具的担保函系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，群立小贷公司依约向同泰集团东盛公司发放贷款500万元，后同泰集团东盛公司未能按期偿还借款本息属违约，应依法承担违约责任。群立小贷公司请求同泰集团东盛公司偿还借款本金500万元及利息（自2014年12月31日至给付之日，按利率2%/月计算）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。保证人王胜利、王亮为同泰集团东盛公司上述借款作了连带保证，保证范围包括主合同借款本金、利息、以及实现债权的费用，现群立小贷公司主张王胜利、王亮对同泰集团东盛公司上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。保证人森工担保公司为同泰集团东盛公司上述借款作了连带保证，担保额为伍佰万元，现群立小贷公司主张森工担保公司对同泰集团东盛公司上述借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，在担保额度伍佰万元内本院应予支持。群立小贷公司主张的案件受理费由同泰集团东盛公司、森工担保公司、王胜利、王亮承担的诉讼请求，因森工担保公司的担保额为伍佰万元，等同于同泰集团东盛公司借款额度，故对群立小贷公司该项诉讼请求，法院仅支持由同泰集团东盛公司、王胜利、王亮承担案件受理费。综上，判决：一、黑龙江同泰油脂集团东盛油脂有限公司于本判决生效后10日内偿还哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司借款本金500万元；二、黑龙江同泰油脂集团东盛油脂有限公司于本判决生效后10日内支付哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司自2014年12月31日起至本金付清之日止利息，按年利率24%计算；三、王胜利、王亮对黑龙江同泰油脂集团东盛油脂有限公司的上述债务承担连带责任;四、黑龙江森工融资担保有限责任公司对黑龙江同泰油脂集团东盛油脂有限公司的上述债务在担保额500万元内承担连带责任；五、驳回哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费46800元，由黑龙江同泰油脂集团东盛油脂有限公司、王胜利、王亮负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。
本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是森工担保公司是否承担担保责任；森工担保公司应否承担500万元借款本金的利息。本案中，同泰集团东盛公司与群立小贷公司签订的《借款合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效，且借款500万元已实际履行。对同泰集团东盛公司的该笔借款，森工担保公司出具了《担保函》予以担保，对此担保行为森工担保公司予以认可，故其应承担担保责任。森工担保公司上诉称其不应承担责任，理由是群立小贷公司起诉时已过了法定保证期间，本院认为，森工担保公司出具的《担保函》中载明：担保额伍佰万元，期限2个月。对于18个月的借款期限，约定的保证期间明显过短，导致债权人无法或不可能实现债权，不符合诚实信用原则，应视为约定无效，即未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条规定，本案应适用6个月的法定保证期间，故森工担保公司本节上诉主张不能成立，其请求本院不予支持。
群立小贷公司上诉请求，由森工担保公司承担500万元借款产生的利息，因森工担保公司在其出具的《担保函》中，只对借款本金提供担保，并未约定对借款产生的利息提供担保，为此，群立小贷公司的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，森工担保公司、群立小贷公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,600元，分别由上诉人黑龙江森工融资担保有限责任公司、哈尔滨市南岗区群立小额贷款有限责任公司各自负担2800元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐锋
审判员 丁剑锋
审判员 于 敏
二〇一七年十一月二十日
书记员 那 爽