江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2384号
上诉人（原审被告）：陈豪宇，男，1976年5月28日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：黄卡，湖南湘原律师事务所律师
上诉人（原审原告）：江西文达实业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县八一乡老中学（莲塔线旁），统一社会信用代码：913601217897145011。
法定代表人：肖文清。
委托诉讼代理人：刘勇，江西华兴律师事务所律师。
上诉人陈豪宇因与被上诉人江西文达实业有限公司（以下简称文达公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈豪宇上诉请求：1、撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初389号民�判决；2、改判驳回一审原告文达公司的诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1、本案一审原被告之间并非买卖合同法律关系，而是代销合同法律关系。即一审被告陈豪宇在湖南省湘乡市范围内销售一审原告公司的产品，一审原告公司根据一审被告陈豪宇的销售额给予其返点及支付相关费用。2015年2月15日，一审原被告结算中关于返利及保护费的约定足以证明。2、虽然在2015年2月15日，一审原被告的结算中明确了一审原告公司只回款210000元，但一审被告陈豪宇在庭审中提出漏记了两笔款项，金额为伍万元，其在庭审中也提交了相关凭据。且一审原被告之间的代销关系存续时间亦非一审法院查明所称的多年，仅为2014年至2015年止，故也不存在一审被告陈豪宇结算时漏记的两笔款项计五万元，为清偿2013年度欠款的情况。�此在一审原告公司不能提供相关证据推翻一审被告陈豪宇辩称内容的情况下，一审法院就推定一审被告陈豪宇辩解理由不成立，显然不妥。3、一审法院认定2015年2月15日结算中关于返利和保护费的约定是附条件的约定，并认为一审被告陈豪宇没有按约定支付货款，其要求扣减返利，保护费52648元的理由不足。这显然是站不住脚的。首先，该约定结算返利、保护费的时间为2015年发货前。这个约定并不具体，且事实上一审原告公司也没有发货，那么，这个时间可以理解为2015年2月15日始至2015年12月31日止。其次，一审被告陈豪宇在2015年2月15日之后，共计向一审原告公司转账四次，计15万元。最后一次为2015年4月20日，并未超过双方的时间约定。因此，一审被告陈豪宇所欠货款扣减结算时漏记的伍万元及应结的返利、保护费52648元，一审被告陈豪宇无须向一审原告公司支付任何款项。二、一审法院适用法律不当。一审法院判决一审被告陈豪宇按年利率9%支付逾期利息没有法律依据。1、一审被告陈豪宇认为不欠一审原告公司货款。2、双方结算时并未约定逾期利息。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律不当，充分地体现地方保护主义，为此，陈豪宇依法提起上诉，请求二审法院撤销一审判决并改判。
文达公司答辩称：1、关于双方的合同性质是属于买卖合同性质，陈豪宇是买卖合同关系中的买方，被上诉人是卖方。2、关于欠款金额，双方结算的时候是2014产品回款21万元，上诉人提出漏计两笔款项是2013年产品的欠款，有谭冰与熊光华计算凭证为据。3、结算中约定的返利和保护费问题，前提条件是上诉人按约付款，上诉人没有按约付款所以要支付，不能扣减。4、关于利息本案是买卖合同关系�最高法买卖合同司法解释按照中国人民银行规定利率加收利息，被上诉人按9%加收利息符合法律解释。
文达公司向一审法院起诉请求：1、陈豪宇支付文达公司货款本金163480元及逾期付款利息（自2015年2月15日起按年利率9%计至付清止）；2、本案诉讼费用由陈豪宇承担。
一审法院认定事实：原告与被告方有多年业务往来。被告从原告处购买农药，2015年2月15日经原告方业务员熊光华与被告双方就自2014年4月至2014年8月9日业务往来进行对账，确认货款共计526480元，扣除回款210000元，运费3000元，被告尚欠原告货款共计313480元。双方同时约定在2015年发货前被告结清欠款的情况下原告同意返利5%、保护费5%，共计52648元。2015年2月15日后被告分四次共向原告转账150000元，尚欠原告货款163480元。2015年4月2日被告退货57320元。同时查明：在原、被告双方业务往来中，被告方从2014年4月5日至2015年1月10日分八次向原告转款230000元；2014年4月12日、8月28日原告方业务员熊光华向被告出具收条二份，分别收到被告货款为20000元、10000元，共计30000元。后虽经原告多次催付，被告以各种理由拒付。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，被告在原告处购货后进行销售，双方形成了事实上的买卖关系。2015年2月15日原、被告的结算及约定是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，本院予以确认。本案争议的主要焦点有二个：一、2015年2月15日原、被告结算前被告称多向原告支付50000元货款是否成立；二、结算中约定的返利5%、保护费5%，共计52648元是否可以扣减。一、2015年2月15日原、被告结算前被告称多支付原告50000元货款是否成立。通过被告提供的汇款单判断，原告与被告方有多年业务往来。在双方提供的2015年2月15日原、被告双方结算单及证明中，双方对货物的数量、件数、金额、回款、返利5%和保护费5%、运费金额及承担、付款期限等都作了详细的结算和约定。在正常情况下，被告之前如多向原告支付了50000元货款也一定会在此次结算中进行扣减或说明，且原告对此又不认可，因此，被告称多支付原告50000元货款不成立，并要求在此次结算货款中进行扣减，理由不足，本院不予支持。二、结算中约定的返利5%、保护费5%共计52648元是否可以扣减。在双方提供的2015年2月15日原、被告双方结算单中，双方同意在2015年发货前，欠款须结清，如果不结清，不发货，而且返利和保护费也不给，这是一种附生效条件的约定，自条件成就时才生效。本案中，双方结算后�告没有按照约定付清原告货款，因此，该约定不生效，被告要求原告承担返利5%、保护费5%共计52648元，并从欠款中扣减，理由不足，本院不予支持。综上，2015年2月15日经原、被告结算，被告欠原告货款313480元，后被告付款150000元，退货57320元，尚欠原告货款106160元，本院予以认定，因此，原告要求被告给付货款106160元并承担逾期付款利息（自2015年2月15日开始按年利率9%计算至付清货款日止），理由充足，本院予以支持，原告过高要求，理由不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告陈豪宇在本判决生效后十日内给付原告江西文达实业有限公司货款106160元；二、限被告陈豪宇在本判决生效后十日内给付所欠原告江西文达实业有限公司货款106160元的逾期付款利息（自2015年2月15日开始按年利率9%计算至付清货款日止）；三、驳回原告江西文达实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费3570元减半收取1785元、保全费1520元合计3305元，由原告江西文达实业有限公司承担1105元、被告陈豪宇承担2200元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致。
本院认为，双方在2015年2月15日就货款进行了结算，陈豪宇主张该日结算漏算了其支付的5万元货款，但该5万元依陈豪宇的主张系在结算日之前已支付，而文达公司并不认可漏算。在此情况下，一审法院对陈豪宇主张漏算5万元不予支持，并无不当。关于返利和保护费，支付附有条件，即在2015年发货前，欠款须结清。本案中，双方货款并�结清，条件未成就，一审法院对陈豪宇要求在货款中扣减返利费和保护费的主张不予支持，亦属恰当。关于逾期付款违约金，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院判决自结算日（2015年2月15日）起按年利率9%计算，并无不当。因此，陈豪宇提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，陈豪宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2423元，由陈豪宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳晓明
审判员 王 璐
审判员 万 俊 健
二〇一七年十二月四日
书记员 万 鹏 程