杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第492号
原告：杭州星月电脑咨询服务部。
负责人：单军。
委托代理人：胡朝晖。
委托代理人：李红群。
被告：杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心。
法定代表人：高燕东。
委托代理人：李亚成。
委托代理人：张爱静。
原告杭州星月电脑咨询服务部（以下简称星月电脑服务部）与被告杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心（以下简称农居管理中心）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2014年4月22日、2014年5月6日二次公开开庭进行了审理。原告星月电脑服务部的负责人单军及其委托代理人胡朝晖，被告农居管理中心的委托代理人李亚成、张爱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�星月电脑服务部起诉称：杭州西湖味精集团有限公司（以下简称西湖味精集团）系杭州市上城区秋涛路××号房屋产权人。自2005年3月15日起，西湖味精集团作为出租人与承租人金顺明连续多次签订该门牌号内有关房屋的租赁合同。2008年12月8日，原告与承租人金顺明签订了为期3年、租赁面积450平方米的房屋租赁合同（房屋转租合同）。2010年11月22日至2012年11月21日，在原告租赁期间，被告农居管理中心作为拆迁人将包括原告所租房屋内房屋及附属物进行拆迁，后拆迁期限届满进行延期。2011年10月28日，原告以承租人的身份就拆迁补偿问题向杭州市房管局申请行政裁决。2011年12月29日，市房管局作出驳回原告申请的决定书。2012年1月19日，原告向杭州市人民政府申请复议，2012年3月2日，市政府作出杭政复决（2012）39号《行政复议决定书》，维持市房管局裁决。原告不服，�法向杭州市上城区人民法院提出行政诉讼，杭州市上城区人民法院裁决撤销市房管局的决定，要求其重新作出决定。市房管局于2012年8月13日作出《房屋拆迁裁决终结决定书》，驳回原告申请。原告向浙江省住房和城乡建设厅申请复议，省建设厅作出浙建复决（2012）90号行政复议决定书，维持了市房管局2012年8月13日作出的决定书。后，原告仍不服并提起行政诉讼，要求撤销市房管局2012年8月13日作出的决定书。经杭州市上城区人民法院审理，驳回了原告的诉讼请求。2013年6月24日，杭州市中级人民法院维持原判。2013年7月1日，原告收到二审判决对其结果不服，依法向浙江省高级人民法院提出再审申请。在原告再审期间，被告在未通知原告的情况下，将原告所承租的杭州市上城区秋涛路××号房屋强制拆除，并将原告承租房屋内经营所需物品丢弃一旁、放任自流。2013年7月30日，原告获知房屋被强制拆除就房屋内物品丢失一事向杭州市公安局上城区分局望江派出所报警。此后，原告就返还经营物品一事多次与被告沟通，但是，被告一直予以推诿拒绝。后原告于2013年11月29日向法院提起返还原物之诉。法庭调查过程中，被告承认原告原承租房屋已经被其于2013年7月14日左右拆除，无法返还财物。故，原告撤回该诉。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》等法律的规定，公民的合法财产受法律保护，任何组织或者个人均不得侵犯。为此，原告现向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告赔偿因其违法拆除原告星月网吧（位于秋涛路306号）造成原告经营物品损失308050元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告农居管理中心答辩称：1、原告起诉称被告对杭州市上城区秋涛路××号房屋进行强制�除，并将原告物品丢弃一旁与事实不符。被告因近江单元B-R21-04地块农居项目建设的需要，经批准在秋涛路一带实施拆迁。涉案房产在拆迁范围之内，被告就该房产拆迁相关事宜与产权人西湖味精集团协商一致，并于2012年1月19日签订《搬迁协议书》。2012年4月18日，产权人将该房产有效三证交与被告，即视为产权人将涉案房产及其剩余物品全部转移至被告。事实上，2013年7月份，被告对涉案房屋进行拆除时，并未发现涉案房屋内存在原告所主张物品。2、原告称在2010年11月22日至2012年11月21日其租赁期内，被告对原告所承租房屋及其附属物品进行拆迁与事实不符。2008年12月8日，原告与被拆迁人西湖味精集团的承租人签订房屋租赁合同，合同约定租赁期限为三年，即原告的承租期为2008年12月8日至2011年12月8日，此后并没有与被拆迁人的承租人或被拆迁人续签《房屋租赁合�》。因此，原告称2010年11月22日至2012年11月21日仍为原告的租赁期不符合客观事实。原告称其在租期届满后仍滞留部分物品于承租房屋内，系其对涉案房屋的无权占有，属侵权行为。综上，被告认为，被告对涉案房产及其剩余物品的处理系合法行为，不存在原告所述的强制拆除以及丢弃原告物品的行为。3、星月电脑服务部不具有本案原告主体资格。被告处置的是经合法程序取得的被拆迁房产，原告既不是房产的产权人也不是该房产的合法占有人，因此其不具有基于涉案房产主张财产损失的主体资格。
原告为证明其诉称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、杭州市中级人民法院民事判决书一份，证明2011年10月28日，原告以承租人的身份就拆迁补偿问题向杭州市房管局申请裁决；2011年12月29日，市房管局作出驳回原告申请的决定书；2012年1月19日，原告向杭州市人�政府申请复议，同年3月2日，市政府作出杭政复决（2012）39号《行政复议决定书》，维持市房管局裁决；原告不服，依法向杭州市上城区人民法院提出行政诉讼，法院裁决撤销市房管局的决定，要求其重新作出决定；市房管局于2012年8月13日作出《房屋拆迁裁决终结决定书》，驳回原告申请；原告向浙江省住房和城乡建设厅申请复议，省建设厅作出浙建复决（2012）90号行政复议决定书，维持了市房管局2012年8月13日作出的决定书；后，原告仍不服并提起行政诉讼要求撤销市房管局2012年8月13日作出的决定书；经杭州市上城区人民法院审理，驳回了原告的诉讼请求；2013年6月24日，杭州市中级人民法院维持原判；2013年7月1日，原告收到二审判决对其结果不服，依法向浙江省高级人民法院提出再审申请；在再审期间，被告在未通知原告的情况下，将原告所承租的杭州市上城区秋涛路306号房屋强制拆除，并将原告承租房屋内经营所需物品丢弃一旁、放任自流；
2、星月网吧内设物品照片八份，证明原告星月网吧内部设施和主要经营物品的情况；
3、望江派出所接处警详情单一份，证明2013年7月30日，原告就物品丢失一事向望江派出所报警的事实；
4、星月网吧失物清单一份，证明原告星月网吧内经营物品数量、单价和相应价值，造成原告经营物品损失308050元；
5、民事裁定书一份，证明原告于2013年11月29日向法院提起返还原物之诉，法庭调查过程中，被告承认涉案房屋已经被其于2013年7月14日左右拆除，无法返还财物，后原告撤回该诉；基于这一情况，现依法请求被告赔偿原告的财产损失；
6、照片二份，证明2013年7月30日原告报警时，房屋被拆迁之后有零碎物品散落在现场及拆除之后的现场状况。
被告农居管理中心为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
7、情况说明一份，证明被告在拆迁涉案房屋时被拆迁人已经腾空完毕，且尽到通知义务，拒不搬迁视为放弃屋内物品；签订搬迁协议时原产权人与原告不存在租赁关系；
8、租赁合同一份；
9、临时协议一份；
证据8、证据9共同证明原产权人和承租人对合同到期后不及时腾退房屋的后果进行了明确约定；
10、搬迁协议书一份，证明原产权人与被告的搬迁时间及要求；原产权人移交涉案房产时一并移交了相关物品，被告对房屋及物品的处理是合法行为；
11、告知函一份，证明原产权人书面告知承租人并明确催告承租人将剩余物品搬离，经承租人签字确认，原告已经放弃剩余物品。
12、审理过程中，本院依职权调取了（2014）杭上民初字第208号开庭笔录一份。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证。被告对证据1的真实性和合法性�异议，对关联性及证明对象有异议，认为该证据恰能证明原告对涉案房屋的承租期是2008年12月8日至2011年9月15日，被告与涉案房产原产权人签订《企业搬迁协议》及拆除该房产时，原告已不是涉案房产的合法承租人；对证据2的三性均有异议，认为照片上未显现拍摄时间，从照片上也无法判断该照片是否摄于涉案房产内，也无法证明在被告拆除涉案房产时照片所显示的物品仍处于涉案房产内；照片来源不明，不一定是真实客观情况的反映；照片无法反映物品由本案被告非法占有处置；对证据3的真实性无异议，该证据仅能证明原告曾因物品丢失一事向望江派出所报案的事实，但无法证明物品是何时丢失、如何丢失，且该份证据上没有显示对原告报案事实的处理结果，因此与本案没有关联性；对证据4的三性均有异议，认为该证据上显示的内容为原告单方陈述，在该证据�签字的证明人资格身份不明；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为该证据仅能证明原告曾向杭州市上城区人民法院提起返还原物诉讼，后又撤诉的事实；对证据6的质证意见同证据2的质证意见；对证据12的真实性无异议。原告对证据7的三性有异议，认为没有反映房屋拆迁以及原告就房屋拆迁补偿向房管局提出行政裁决、复议及诉讼的过程；所谓协议书的形成时间晚于原告申请行政裁决的时间；关于2012年6月底搬迁完毕的约定，对原告没有约束力；通知金顺明腾退房屋无法证明被告通知原告的情况，且不等于原告放弃屋内物品；西湖味精集团和原告无任何法律关系是不真实的，法院已经确认原告次承租人的地位，原告和西湖味精集团存在租赁和转租关系；原告有权提起诉讼，是适格主体；西湖味精集团的情况说明中不得转租的事实是虚假的，原告承租该房屋已经长达6年，西湖味精集团对此无异议，根据相关司法解释，转租行为已经成立；对证据8、证据9的三性均有异议，认为原告开始承租时间是2005年，长达6年多的时间里实际承租了房屋，关于不得转租的约定不符合事实；关于合同第14条是西湖味精集团和金顺明的约定，没有涉及拆迁人和被拆迁人对于承租物的处理；即使出租人不承担法律责任，但拆迁人的法律义务不能因该条款而免除；合同约定的租赁期和实际租赁期可能不吻合，即使承租人承租时间超出约定的承租期限，租赁关系不当然消灭；原告在租赁期没有届满之前向房管局提出行政裁决，获得法律给予的利益是合法正当的；在事情处理期间拆迁人擅自拆除房屋给原告造成损失应当赔偿；对证据10的真实性无法确定，第四条的约定和法律上规范拆迁人的义务不矛盾；要求西湖味精集团就�迁问题和拆迁人配合，包括处理人员安置和稳定工作等属于附随义务，不能当然免除拆迁人的法律责任；对证据11的关联性有异议，同时说明被告知道2013年7月11日之前原告承租房屋内有相应物品；向金顺明发出的通知不能及于原告；对证据12的真实性无异议，对原告自己的陈述无异议，认为笔录中记载了被告承认房屋是被告拆的。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原告曾不服杭州市房管局于2012年8月13日作出的《房屋拆迁终结决定书》，向浙江省住房和城乡建设厅申请复议，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决（2012）90号行政复议决定书，维持市房管局的具体行政行为，星月电脑服务部遂向本院提起诉讼，本院驳回星月电脑服务部的诉讼请求，后原告不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭�市中级人民法院驳回上诉，维持原判的事实，对该事实，本院予以确认；证据2，本院对其真实性予以认定，但照片拍摄时间远早于被告实际拆迁时间，不能完全反映实际拆迁时星月网吧内的物品情况，故对该照片，本院结合其他证据综合认定；证据3，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据4，因系原告单方制作，且证人未出庭作证接受质询，本院结合其他证据综合认定；证据5，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原告曾以返还原物为由向本院提起诉讼后撤诉的事实，对该事实，本院予以确认；证据6，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据7，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明西湖味精集团与金顺明最后一期租赁合同期限至2011年9月15日，西湖味精集团曾多次通知金顺明腾退房屋的事实，对该事实，本院予以确认；证据8、证�9，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据10，本院对其真实性予以认定，但被告对涉案房屋及物品的处理是否合法，本院将综合分析后予以认定；证据11，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明西湖味精集团曾于2013年7月8日向金顺明发函，要求其在2013年7月11日交房，并要求其在2013年7月10日前告知关联人腾空涉案房屋的事实，对该事实，本院予以确认；证据12，本院予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：被告农居管理中心因实施近江单元B-R21-04地块农居项目建设的需要，经原杭州市房产管理局杭房拆许字（2010）第034号《房屋拆迁许可证》批准，在本市上城区东至秋涛路，西至徐家埠路，南至近江路，北至西湖味精集团范围内实施房屋拆迁，拆迁期限为2010年11月22日至2012年11月21日。原上城区秋涛路××号房屋位于上述《房屋拆迁许可证》�拆迁红线范围内，该房屋产权人为西湖味精集团。2012年1月，被告农居管理中心与西湖味精集团达成搬迁协议。协议约定，由被告根据需要拆除西湖味精集团位于原秋涛路306号厂区，补偿西湖味精集团资产、提前搬迁一次性补偿等费用共计409040514元。
自2005年3月15日起，西湖味精集团与金顺明连续多次签订该门牌号内的有关房屋的租赁合同，直至2011年9月15日止。双方在合同中约定：“不得转租；政府对承租物作出拆迁决定，接到通知后立即通知承租方，本合同终止执行，出租方不赔偿承租方任何损失，但应按照实际使用时间结算租金，承租人应无条件腾房”等内容。但2006年2月7日该公司出具给金顺明的《委托书》中载明，同意其转租。金顺明将其承租的上述房屋中部分（建筑面积450平方米）转租给原告，双方于2008年12月8日签订了《房屋租赁协议》，约定租赁期限�三年（自2008年12月8日起至2011年12月8日止），年租金24万元，每半年一付。双方还约定，在租赁期间发生乙方（星月电脑服务部）承租的房屋被征收、征用或拆迁的，甲方（金顺明）不作任何赔偿，同时甲方将合同剩余的租金退还给乙方。
原告星月电脑服务部于2011年10月28日以承租人身份就原杭州市上城区秋涛路××号房屋拆迁补偿纠纷向杭州市住房保障和房产管理局申请裁决。同年12月29日，杭州市住房保障和房产管理局作出《房屋拆迁裁决终结决定书》，驳回原告的申请。原告不服该决定书，于2012年1月19日向杭州市人民政府申请行政复议。同年3月2日，杭州市人民政府作出杭政复决（2012）39号《行政复议决定书》，维持杭州市住房保障和房产管理局作出的房屋拆迁裁决终结决定的具体行政行为。原告仍不服，依法向本院提起行政诉讼，本院经审理后认为，杭州市�房保障和房产管理局于2012年12月29日作出的《房屋拆迁裁决终结决定书》未援引其作出终结裁决决定所依据的法律法规，属于适用法律、法规错误，故判决撤销杭州市住房保障和房产管理局于2011年12月29日作出的房屋拆迁裁决终结决定，要求其重新裁决。杭州市住房保障和房产管理局于2012年8月13日作出《房屋拆迁裁决终结决定书》，驳回原告的申请，终结了裁决。原告向浙江省住房和城乡建设厅申请复议，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决（2012）90号行政复议决定书，维持杭州市住房保障和房产管理局于2012年8月13日作出的房屋拆迁裁决终结决定的具体行政行为，原告遂向本院提起诉讼。本院于2013年4月1日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）浙杭行终字第188号行政判决书，维持原判。2013年7月8日，西湖味精集团向金顺明发出《关于腾空你曾承租房屋的告知函》，要求金顺明在2013年7月10日前告知关联人且腾空曾承租的杭州市上城区秋涛路××号房屋。2013年7月18日，被告对原秋涛路××号房屋进行拆迁。2013年7月30日，原告发现房屋被拆迁，向杭州市公安局上城区分局望江派出所报案，报警内容为“房子被人拆了后里面的东西都不见了”。
2014年1月23日，原告以返还原物为由，向本院提起诉讼，要求被告农居管理中心、西湖味精集团返还原告星月网吧内的经营物品。2014年2月28日，原告申请撤诉，本院作出（2014）杭上民初字第208号民事裁定书，准许原告撤诉。在（2014）杭上民初字第208号案件及本案审理过程中，原告陈述：原秋涛路××号房屋自2011年停电停水，在房屋拆迁前已经停止营业一年多时间，原告已将房屋内的电脑搬走；原告自己提交的星月网吧失物清单中的消防喷淋系统及监控系统在承租前已经存在，但监控系统原告后来更新过；被告陈述：在拆迁时没有对房屋内物品进行检查；关于拆迁时间，被告已通知被拆迁人西湖味精集团；西湖味精集团陈述未通知原告腾退，也未通知具体拆迁时间。
审理过程中，原告申请对星月网吧内经营物品丢失和损毁的价值进行评估，后因无实物仅凭照片和清单无法作出评估，评估程序无法进行。
本院认为，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告在对未实际控制的房屋进行拆迁时，既未通知原告实际拆迁时间，亦未能对房屋内物品进行检查或进行证据保留，导致原告遗留在涉案房屋内的财物毁损丢失，被告的行为对原告损失的发生存在过错。另一方面，金顺明与原告星月电脑服务部于2008年签订房屋租赁协议约定租赁期限自2008年12月8日至2011年12月8日，但至2011年9月15日，原秋涛路××号房屋产权人西湖味精集团与金顺明之间的房屋租赁关系终止，此后，原告继续占有使用原秋涛路××号房屋缺乏法律和合同依据，故原告对损失的发生亦存在过错。虽然被告对原告提交的失物清单中的物品不予认可，但根据原告提交的拆迁现场照片，拆迁时原秋涛路××号房屋内确有物品存在。鉴于原告未提交票据等材料证明其毁损丢失的物品价值，拆迁现场亦已不存在，无法对原告财物毁损丢失的具体情况进行评估，且涉案房屋已经停止营业一年多，原告已将房屋内的主要物品即电脑搬走，综合考虑上述因素，本院结合原告提交的照片、原告使用房屋的用途、租赁时间及原、被告的过错程度等因素，酌定由被告赔偿原告损失40000元。据此，依据《�华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心于本判决生效之日起十日内赔付原告杭州星月电脑咨询服务部财产损失40000元；
二、驳回原告杭州星月电脑咨询服务部的其他诉讼请求。
如果被告杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费1940元，减半收取970元，由原告杭州星月电脑咨询服务部负担770元，由被告杭州市上城区农居多层公寓建设管理中心负担200元，退回原告970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，�诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用1940元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：12×××68）。
代理审判员 吴媛媛
二〇一四年五月十四日
书 记 员 高 尚