福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初703号原告：林英，女，1977年5月27日出生，汉族，永泰县人，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人：张伟，福建归一律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：张弓，男，1978年4月25日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。委托代理人:黄椿梅，福建元一律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：黄少青，女，1980年11月22日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。委托代理人:张炜，福建元一律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告林英与被告张弓、黄少青民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日立案后进行了审理，于2016年8月25日作出了(2015)樟民初字第1391号民事判决书，二被告张弓、黄少青不服该判决上诉于福州市中级人民法院，福州市中级人民法院经审理后于2016年12月29日作出（2016）闽01民终4967号民事裁定书，裁定撤销原审判决，并发回本院重审。本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告林英委托诉讼代理人张伟、被告张弓委托诉讼代理人黄椿梅、被告黄少青委托诉讼代理人张炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：判令被告张弓、黄少青共同偿还原告借款本金人民币105万元及利息（其中借款本金人民币75万元的利息从2014年1月21日起至款项实际还清之日止按年利率24%计付；借款本金人民币30万元的利息从2015年8月27日起至款项实际还清之日止按年利率6%计付）。事实和理由：被告张弓与原告丈夫系朋友关系，原告丈夫从事工程及建材生意，经济实力雄厚。被告张弓以经商需要资金为由于2010年4月15日、4月19日、2012年1月10日、4月20日、2013年3月20日分别向原告借款人民币5万元、5万元、10万元、20万元、50万元，共计借款人民币90万元，原告均以现金方式履行出借义务，被告张弓均于借款当日就上述借款事实向原告出具借条予以确认。嗣后，被告均已按约清偿上述借款本息，但借条未收回。2014年1月20日，被告张弓又以相同理由向原告借款本金人民币75万元，原告以现金方式履行足额出借义务，被告张弓于当日向原告出具借款本金为75万元的借条一份予以确认，双方约定借款利息按年利率48%计付，未约定借款期限。2014年9月10日，被告张弓再次以相同理由向原告借款本金人民币30万元，原告与丈夫当日凑足30万元现金出借给被告，被告张弓当日向原告出具借条一份予以确认，双方未约定借款期限及借款利息。综上，被告张弓共计结欠原告借款本金人民币105万元及其利息未还。借款时，因被告张弓告知原告其有外债未还，要求原告以现金方式出借，不要转账至其银行账户，故本案105万元本金均为现金出借。嗣后，原告多次催讨均未得到回应。被告张弓、黄少青系夫妻关系，被告张弓向原告借款时发生在二被告婚姻关系存续期间，本案属于夫妻共同债务，被告黄少青应对上述债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张弓委托诉讼代理人辩称：1.本案实际借款本金为40万元，而非原告主张的105万元。关于借款金额问题，在本案原一审第一次庭审中，被告张弓当庭认可的借款本金数额为40万元，由张弓出具的四张借条构成，即2010年4月15日借条的5万元、2010年4月19日借条的5万元、2012年1月10日借条的10万元及2012年4月20日借条的20万元。此后张弓又先后向原告出具了金额分别为50万元、75万元和30万元的三张借条，但这三张借条均系由前述40万元借款本金在叠加利息以后重新形成的借条，并无实际资金往来，更没理由重复计算；2.本案借款系张弓为赌博所借的个人债务，与黄少青无关，不属于夫妻共同债务。被告黄少青委托诉讼代理人辩称：1.自结婚以来，被告张弓经常在外不着家，二被告两人分居已久；2.被告张弓没有工作，长期沉迷于赌博，其都是依靠父母生活；3.两被告的孩子都是被告黄少青抚养，被告张弓没有给一分钱，被告张弓在外面借款被告黄少青完全不知情，在原审庭审过程中张弓也承认了这是赌资；4.二被告婚后经济是独立的，双方常年未生活一起，105万元款项被告张弓未花一分钱在家用上，被告黄少青有理由相信被告张弓与原告恶意串通损害被告黄少青的利益；5.讼争款项数额巨大，二被告近几年未购置房产、车辆、家具等，讼争款项远远超过夫妻共同生活所需。根据法律规定，夫妻生活共同开支是作为认定夫妻共同债务的标准，现原告仅以二被告为夫妻关系要求被告黄少青对被告张弓所负债务承担共同清偿责任，没有事实和法律依据。综上，被告张弓承认所借款项用于赌博，被告黄少青对此不知情，且所借款项亦未用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，被告黄少青不应承担共同偿还责任，故请求法院驳回原告对被告黄少青的诉讼请求。原告林英及其委托诉讼代理人在举证期限内向本院提供下列证据材料：1、被告张弓于2014年1月20日、9月10日向原告出具的借条各1张，第1张借条内容为：“借条兹向林英借款人民币柒拾伍万元正。（￥750000.元）用于经商。（月息百分四.4%）特立此据借款人：张弓2014.1.20”；第2张借条内容为：“借条兹向林英借款人民币叁拾万元正。（￥300000.元）用于经商。此据借款人：张弓2014.9.10.”用于证明被告张弓向原告借款本金人民币105万元的事实；2、被告张弓分别于2010年4月15日、4月19日、2012年1月10日、4月20日、2013年3月20日向原告出具的借条各1张，用于证明被告张弓于2010年4月15日至2013年3月20日五次向原告借款本金人民币共计90万元，且上述借款被告张弓均已清偿完毕，而正是因为被告张弓依约清偿了上述借款本息，故其再向原告提出借款75万元和30万元时，原告基于信任才又出借的事实；3、永泰县档案馆出具的二被告的《结婚登记审查处理表》1张，用于证明被告张弓、黄少青系夫妻关系，被告张弓向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告黄少青应对上述债务承担共同偿还责任。4、原告丈夫赖和信中国建设银行DCC历史流水明细，用于证明原告丈夫于2014年1月15日支取人民币50万,1月16日支取人民币5万，用于出借75万元借条中的55万借款，另外的20万元由原告林英现金出借。5、原告丈夫赖和信中国建设银行2014年8月份至2014年9月份的DCC历史流水明细，用于证明原告夫妻有人民币30万元的现金交付能力。被告张弓及其委托诉讼代理人对原告提供的上述证据的质证意见如下：1.对证据1、2的真实性没有异议，对于证明对象均有异议，7张借条确实是张弓本人书写，但是本案实际借款金额为40万元（即2010年4月15日借条的5万元、2010年4月19日借条的5万元，及2012年1月10日借条的10万元、2012年4月20日借条的20万元），且借条上约定的利息过高。其余三张金额分别为50万元、75万元、30万元的借条均系前面40万元的借款本金在叠加利息以后重新形成的借条，并无实际资金往来，更没理由重复计算；2.对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，被告黄少青虽是被告张弓妻子，但被告张弓向原告借款是用于自己赌博，该债务由被告张弓自己承担，不属于夫妻共同财产；3.证据4和证据5与本案无关，且账单上的取款时间、数额与借条时间、金额无法一一印证，无法证明该款已经支付给被告张弓。被告黄少青及其委托诉讼代理人对原告提供的上述证据的质证意见如下：1.对证据1、2的真实性和证明对象都有异议，本案借款金额大，且无相应的转账凭证，我方怀疑没有真实借贷事实发生。2.对证据3的真实性无异议，证明对象有异议，款项未用于夫妻共同生活，应不属于夫妻共同债务。3.对于证据4和证据5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，即使赖和信有履约能力，亦不代表就实际履行了交付义务。被告张弓及其委托诉讼代理人为反驳原告的诉讼主张，在举证期限内向本院提供张弓在中国建设银行转账凭证明细表4张，用于证明原告与被告张弓之间的借款款项是通过银行转账而非现金交付，被告张弓于2010年1月24日、2011年3月24日、2013年2月9日通过银行转账偿还原告实际借款40万元中的利息9.74万元。原告林英及其委托诉讼代理人对被告张弓提交的上述证据质证意见为：该证据与本案无关。该证据所提及的金额9.74万元是用来偿还原告提交的证据2中的五张借条的借款金额，五张借条中的借款本息，被告张弓都已经清偿完毕。被告黄少青及其委托诉讼代理人对被告张弓提交的上述证据的真实性没有异议。被告黄少青及其委托诉讼代理人在举证期限内未向本院提交证据。对原、被告提供的上述证据材料,本院分析认证如下:1.原告所提供的证据1、证据2中的7张借条均系书证原件，由被告张弓亲笔书写并签名、捺印，证据来源合法，符合有效证据的法定要件，可以作为本案的定案依据；2.被告张弓、黄少青的《结婚登记审查表》由相关职能部门依法出具，内容客观真实，可以作为本案的定案依据；3.原告提交的证据4、证据5即原告丈夫赖和信在中国建设银行DCC历史流水明细，由相关金融机构依法出具，从该流水可见原告丈夫赖和信确有支取大额现金的习惯，经济实力较好，具备现金出借的支付能力,可以作为本案的补强证据。4.被告张弓提供的在中国建设银行转账凭证明细表，由相关金融机构依法出具，来源合法、内容客观真实，但该份明细可见张弓向原告转账发生在2010年、2011年及2013年，而张弓向原告出具的本案涉案105万元借款的两张借条均为2014年，原告方称张弓的9.74万元转账系清偿原来的借款款项，从时间上符合客观常理，本院认为，被告张弓作为一个心智正常的成年人，与他人有过多次借贷往来，应明知出具借条的法律后果，其不可能在已还款的情况下又向原告出具借条，亦不可能在出具借条后未收到借款却在长达一两年的时间里均不寻求任何救济途径，故本院认定该转账明细与本案缺乏关联性，本院不予采信。庭审中，原告自认被告张弓已清偿五张借条中的90万元借款本金及利息，本院予以确认。经过上述庭审举证、质证及本院认证，并结合原、被告各方陈述，本院可以确认如下案件事实：被告张弓以经商需要资金为由分别于2010年4月15日、4月19日、2012年1月10日、4月20日、2013年3月20日向原告借款人民币5万元、5万元、10万元、20万元、50万元共计人民币90万元，并于借款当日向原告出具借条予以确认，原告均以现金方式向被告张弓履行出借义务。上述借款本息，被告张弓已全部清偿完毕。2014年1月20日，被告张弓又以相同理由向原告借款本金人民币75万元，并向原告出具一份借条予以确认，并约定借款利息按年利率48%计付，未约定借款期限。2014年9月10日，被告张弓再以相同理由向原告借款本金人民币30万元，并向原告出具借条予以确认，双方未约定借款期限和借款利息。上述借款105万元本金原告均以现金交付给被告张弓。嗣后，被告张弓未还本付息。被告张弓与被告黄少青于2005年5月8日在永泰县樟城镇办理结婚登记手续，本案借贷发生在二被告婚姻关系存续期间。另查，原告与案外人赖和信系夫妻关系。2015年8月间，原告以诉称理由诉至本院。本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告张弓因经商需要资金周转多次向原告林英借款，双方经济往来频繁。2014年1月20日、9月10日，被告张弓分别向原告借款本金75万元、30万元，有其出具给原告的2张借条为凭，双方的债权债务关系明确，被告张弓理应偿还。被告张弓及其委托诉讼代理人辩称没有实际收到借款105万元，上述借条实为在40万元借款本金的基础上本息叠加转条形成且所借款项均用于赌博，但并未提供相应的有效证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，被告张弓及其委托诉讼代理人的上述辩称理由，本院不予采信。原告与被告张弓在借款金额75万元的借条中约定按年利率48%计付利息，未约定借款期限，应属不定期有息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”之规定，现原告诉求被告张弓对借款本金人民币75万元从2014年1月21日起至款项还清之日止按年利率24%计付利息，没有违反法律规定，本院予以支持；原告与被告张弓在借款金额30万元的借条中未约定借款期限及借款利息，属不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，现原告诉求被告张弓从原审起诉之日即2015年8月27日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务是被告张弓、黄少青在婚姻关系存续期间以被告张弓个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，因被告黄少青未能提供有效证据证明债权人即原告与被告张弓有明确约定讼争借款为被告张弓之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，故被告黄少青应与被告张弓共同清偿上述债务。被告黄少青及其委托诉讼代理人辩称二被告分居已久，被告张弓所借款项均用于赌博并未用于夫妻共同生活等辩解理由，但却未能提供充分有效证据予以证实，故本院不予采信。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。至于被告张弓与原告在原借款共计人民币90万元的五张借条中约定借款利息按年利率24%、36%以及48%计付，因原告方在庭审中自认被告已清偿上述借款本息，且在年利率36%以内的借款利息部分系被告自愿自动履行完毕，故司法不再干预；超过年利率36%的借款利息部分约定无效，但从原、被告现有的举证材料及庭审陈述，本院无法认定借款利息支付的具体起止时间、具体金额及具体支付方式，且与本案涉案的105万元借款缺乏关联性，故本案不作处理，若被告方认为其以超过年利率36%支付了借款利息，可另行主张权利。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张弓、黄少青应于本判决生效之日偿还原告林英借款本金人民币75万元及利息（该利息从2014年1月21日起至款项还清之日止按年利率24%计付）；二、被告张弓、黄少青应于本判决生效之日偿还原告林英借款本金人民币30万元及逾期利息（该利息从2015年8月27日起至款项还清之日止按年利率6%计付）。被告张弓、黄少青如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14250元，由被告张弓、黄少青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  鄢振彬代理审判员  廖淑琴人民陪审员  李雪云二〇一七年五月二十四日书 记 员  陈 明