宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1832号
原告：宁波巨兴建安景观工程有限公司（统一社会信用代码：91330211551133459W）。住所地：宁波市镇海区九龙湖镇田顾工业区。
法定代表人：刘国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晓春，浙江贞信律师事务所律师。
被告：宁波鑫泰担保有限公司（统一社会信用代码：91330212583990244F）。住所地：宁波市鄞州区泰康中路***号****室。
法定代表人：王靖宇，该公司执行董事。
原告宁波巨兴建安景观工程有限公司（以下简称巨兴建安公司）与被告宁波鑫泰担保有限公司（以下简称鑫泰担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日、8月19日公开开庭进行了审理。原告巨兴建安公司的委托诉讼代理人王晓春到庭参加诉讼；被告鑫泰担保公司的法定代表人王靖宇到庭参加2016年8月8日的诉讼，并经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2016年8月19日的诉讼。本院依法缺席审理，并当庭宣告判决。
原告巨兴建安公司向本院提出诉讼请求：要求被告鑫泰担保公司返还原告保证金人民币230000元，并支付原告自2016年7月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2012年8月15日，原告与宁波市镇海区农村信用合作联社俞范信用社（以下简称俞范信用社）以及被告签订了《流动资金保证借款合同》。原告向俞范信用社借款，被告作为保证人为借款担保，并向原告收取了担保费与保证金230000元。根据被告与原告约定，保证金应在原告向俞范信用社归还贷款后返还。后俞范信用社变更名称为宁波镇海农村商业银行股份有限公司俞范支行（以下简称农商银行俞范支行）。2013年、2014年、2015年，原告与农商银行俞范支行以及被告之间均签订了《流动资金保证借款合同》。2016年6月8日，原告向农商银行俞范支行归还了当期全部贷款本金及利息，但被告拒不返还原告230000元保证金。
被告鑫泰担保公司辩称，被告向原告收取的230000元保证金系2012年8月15日签订的《流动资金保证借款合同》的保证金，该合同已于2013年8月到期。按照担保公司的行业惯例，该保证金已经返还原告；即使未返还，原告于2016年7月起诉要求返还保证金也已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告巨兴建安公司向本院提交了如下证据：
1.《流动资金保证借款合同》复印件四份（盖有农商银行俞范支行合同专用章），拟证明原、被告与农商银行俞范支行之间的借款保证关系。被告对该组证据的真实性无异议，但质证称该四份合同系被告公司总经理潘鸣剑与原告以及农商银行俞范支行签订，系潘鸣剑的个人行为，与被告无关。本院认为，四份《流动资金保证借款合同》上均有被告法定代表人王靖宇签名及印章，并盖有被告公章，被告亦对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以认定。
2.浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书、鑫泰担保公司收款收据各一份，拟证明原告向被告支付230000元保证金的事实。被告对该组证据无异议。本院予以认定。
3.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）收贷收息凭证五份，拟证明原告已经向农商银行俞范支行归还全部借款本息的事实。被告对2013年8月1日的凭证无异议，对其余四份凭证的真实性不能确认，并认为该四份凭证与被告无关。本院认为，该组证据均为原件，且与第一组证据能互相印证，故对该组证据予以认定。
4.录音文件、录音证据说明打印件各一份，拟证明被告应返还原告保证金的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告在未告知被告、且诱导被告的情况下私自录音。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书两份、中国建设银行客户回单一份、记账凭证一份、2015年6月9日的宁波银行网上银行交易凭证一份、鑫泰担保公司开具的发票八份，拟证明原告从2012年8月起至2015年6月止每年向被告支付担保费57500元，原、被告之间的保证关系延续到2016年的事实。被告对该组证据的真实性不能确认，并认为该组证据与被告无关。本院认为，2015年6月9日宁波银行网上银行交易凭证显示付款人为沈丽群，对于该证据本院将结合第六组证据予以论述；其余证据均为原件，且能与鑫泰担保公司开具的发票互相印证，故对其余证据予以认定。
6.2014年7月10日的宁波银行网上银行交易凭证及浙江省社会保险参保证明各一份，拟证明原告通过其工作人员沈丽群向被告支付担保费57500元的事实。被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院认为，该组证据均为原件，且能与第五组证据中2014年7月11日鑫泰担保公司开具的发票互相印证，故对该组证据予以认定。同时结合该组证据对第五组证据中2015年6月9日宁波银行网上银行交易凭证也予以认定。
7.工商变更登记情况两份，拟证明原告以及俞范信用社名称变更的事实。被告未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。本院对该组证据依法予以认定。
被告鑫泰担保公司未向本院提交任何证据。
本院经审理认定事实如下：2012年8月15日、2013年8月2日、2014年7月10日、2015年6月18日，原告巨兴建安公司（原宁波巨兴建设工程有限公司）与农商银行俞范支行（原俞范信用社）以及被告鑫泰担保公司之间分别签订四份《流动资金保证借款合同》，约定原告四次向农商银行俞范支行贷款2300000元，并由被告为原告的贷款提供连带责任保证。2012年8月15日，原告向被告支付担保费57500元、保证金230000元。2013年8月2日、2014年7月10日、2015年6月9日，原告分别向被告支付担保费57500元。2016年6月8日，原告已按约将银行贷款全部还清。
另查明，俞范信用社于2012年11月9日名称变更为农商银行俞范支行；宁波巨兴建设工程有限公司于2015年3月5日名称变更为巨兴建安公司。
本院认为，本案中，原告向被告交纳保证金230000元，被告为原告向农商银行俞范支行的贷款提供连带责任保证。现原告已归还银行贷款，故被告为该笔贷款向银行提供的连带保证债务已消灭，借款保证合同已履行完毕，原告为保证借款合同的履行而向被告交纳的保证金应予以返还。被告辩称其已返还原告230000元保证金，但未能提供相关证据予以证实。被告辩称该笔保证金系2012年8月15日《流动资金保证借款合同》的保证金，已于2013年8月到期，原告于2016年7月起诉要求返还保证金已经超过诉讼时效。关于该辩称意见，本院认为，原、被告与农商银行俞范支行之间的保证借款关系从2012年8月15日一直延续到2016年6月8日原告还清全部贷款，原告从2012年8月起连续四年向被告支付了担保费，原告于2012年8月15日向被告交纳的230000元保证金作为原告的履约保证金也相应顺延到2016年6月8日，故原告于2016年7月4日起诉要求被告返还保证金并未超过诉讼时效。本院对原告要求被告返还230000元保证金的诉讼请求予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付拖欠的保证金所产生的利息，因原告已于2016年7月4日向被告起诉主张权利，被告因其自身原因无法退还保证金，其继续占用原告的保证金损害了原告的合法权益，原告主张保证金占用期间所产生的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告宁波鑫泰担保有限公司返还原告宁波巨兴建安景观工程有限公司保证金230000元，并支付原告自2016年7月4日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，减半收取2375元，财产保全申请费1670元，合计4045元，由被告宁波鑫泰担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 万利容
二〇一六年八月十九日
代书记员 方晓颖