江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第0515号
原告杜顺江。
委托代理人黄晓炎。
被告曹俊炜。
被告吴培英。
上述两被告共同委托代理人石月英。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人沈敏新。
委托代理人何东平。
原告杜顺江与被告曹俊炜、吴培英、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理。依法由审判员张蕾适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告杜顺江的委托代理人黄晓炎、被告曹俊炜、吴培英的委托代理人石月英、被告保险公司的委托代理人何东平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜顺江诉称：2014年5月15日21时50分左右，被告曹俊炜驾驶车牌号为苏E×××××轿车沿苏州市吴江区盛泽镇蚕花路由南向北行驶至舜湖路、蚕花路路口处，遇原告杜顺江驾驶电动自行车沿舜湖路由东向西行驶至该地点，两车发生碰撞，造成双方车辆受损、原告杜顺江倒地受伤的交通事故。后经吴江区公安局交巡警大队认定，原告杜顺江与被告曹俊炜负该起事故的同等责任。被告吴培英系被告曹俊炜驾驶的肇事车辆的登记车主，该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业三者险）。原告为维护自身合法权益，向法院起诉请求判令：被告一、被告二连带赔偿原告医疗费216341.77元（被告已垫付部分）、住院伙食补助费2200元、营养费3600元、护理费16400元、误工费32200元、残疾赔偿金288506.4元、精神损害赔偿金21000元、被抚养人生活费141485.4元，鉴定及检查费用3646.52元，交通费1000元，共计726380.09元，扣除相关费用后主张546380元；被告三在责任限额内承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告一、二承担。庭审中，原告增加了医疗检查费用380元以及残疾辅助器具1220元的诉讼请求。
被告曹俊炜、吴培英共同辩称：对事故认定书认定的事实和责任没有异议；本起交通事故发生时，我方在被告保险公司投保了交强险和商业险，因此由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告损失，超过部分通过商业险按照责任比例承担，精神抚慰金要求在交强险中优先赔偿；本案交通事故中的各项损失有不合理的地方，具体的项目在质证时说明；发生本起交通事故至今曹俊炜垫付各项费用18万元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故认定书认定的事实没有异议，对于责任，被告保险公司认为应当由原告承担主要责任，事故车辆在我司投保了交强险和商业险，我方愿意在保险限额内承担赔偿责任，超过交强险部分要求按照40%的比例承担。鉴定费用不在被告保险公司保险赔偿范围内，我方不承担相关的费用。对于原告的医药费用，被告保险公司要求扣除20%非医保用药，原告的各项诉请标准过高，具体的项目在质证时说明。
经审理查明，2014年5月15日21时50分左右，曹俊炜驾驶车牌号为苏E×××××轿车沿苏州市吴江区盛泽镇蚕花路由南向北行驶至舜湖路、蚕花路路口处，遇杜顺江驾驶电动自行车沿舜湖路由东向西行驶至该地点，两车发生碰撞，造成双方车辆受损、杜顺江倒地受伤的交通事故。2014年8月20日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出吴公交认字（2014）第020032号道路交通事故认定书，认定书分析事故的过错及责任认为，曹俊炜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”是导致此起事故的过错之一；杜顺江的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶”之规定，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条：“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶，在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”是导致此次事故的另一个过错。故认定曹俊炜、杜顺江负本次事故的同等责任。事故发生后，杜顺江因“头部外伤三小时余伴意识不清”于2014年5月16日入院治疗，经查，右侧额颞顶硬膜下血肿、右侧额颞叶脑挫伤、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折、多发头皮血肿等，经医院予右侧额颞顶开颅血肿清除＋去骨瓣减压术、右侧顶枕开颅血肿清除术等治疗后，于2014年6月10日遵医嘱，转至康复医院行康复治疗，于2014年8月18日出院。2015年2月1日，杜顺江入院接受颅骨缺损修补术，于2015年2月16日出院。苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见，杜顺江因车祸致颅脑损伤遗留左侧肢体偏瘫（肌力4级）构成七级伤残；神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；开颅面积6.0c㎡以上构成十级伤残。其误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后六个月（其中第一次住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为四个月。
以上事实，有道路交通事故认定书、病历、出院小结、医药费票据、司法鉴定意见书、双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。
另查明，苏E×××××小型轿车的登记车主为吴培英，该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间分别自2014年4月6日起至2015年4月6日止及自至止，其中商业三者险责任限额50万元，并投保了不计免赔险。曹俊炜系吴培英的儿子，事发当天其借用吴培英的车辆，其持有准驾车型为C1的驾驶证件。事故发生后，曹俊炜向杜顺江垫付了共计180000元。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险单及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
又查明，杜顺江与刘成敏系夫妻，育有一子杜梦飞（1998年12月12日生）、一女杜梦娇（2006年3月20日生）。杜顺江之父杜下玉（1946年7月6日生），杜顺江之母陈付兰（1945年11月19日生）未生育其他子女。杜顺江自2007年8月起至事发时在苏州市吴江区居住。
以上事实，有常住人口登记卡、亲属关系证明、家庭关系及户籍证明、村委会证明、个人基本信息及当事人庭审陈述等证据予以证实。
对于原告的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
一、医疗费。原告主张216721.77元，为此提交了病历、出院记录、出院证、医药费票据为证。被告保险公司认为医疗费用以医院开具的正规开票的金额为准，对于复印件不认可；对于药房开具的九张外购用药，没有相应的证据证明其用途，也无付款人名称，对其关联性无法确认，对于总的医疗费用由法院依法核实，并要求扣除20%的非医保部分。并提交了由被告保险公司出具的医疗审核表一份。被告曹俊炜、吴培英对医药费票据真实性无异议，认为购买保险时保险公司仅提供了保单和发票，没有出示保险合同，也没有告知投保人要扣除非医保部分。本院认为，被告保险公司的举证系其自行制作的表格，不能证明医疗费票据中20%属非医保用药产生的费用。故原告主张的医疗费用被告保险公司应当全额予以赔付。关于外购用药，有病历相印证，本院对该项费用予以确认。故本院认定，原告的医疗费用为216721.77元。
二、住院伙食补助费。原告主张2200元，其住院110天，按每天20元计算。各被告均认可18元每天，期限为108天。本院认为，原告的住院记录、住院证显示其住院110天，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张的每天20元的标准较为合理，故本院认定住院伙食补助费为2200元。
三、营养费。原告主张3600元，认为营养期限为120天，按每天30元计算。各被告对营养期限均没有异议，但认为标准过高，应当按照每天20元计算。本院认为，双方对营养期限没有异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，本院认为按照每天30元的标准计算较为合理，故本院认定营养费为3600元。
四、误工费。原告主张32200元，认为其从事建筑工作，按照建筑业平均工资50681元／年计算，主张140元／天，期限230天，计32200元。各被告对误工期限有异议，根据鉴定报告期限为187天，由于原告没有提供任何证据证明原告事故发生前的收入情况及事故发生收入减少的金额，故各被告认可按当时最低工资标准1530元／月计算。本院认为，原告于2014年5月15日发生交通事故，鉴定部门于2015年1月5日作出鉴定结论确认原告所受伤害构成伤残，故原告的误工期限应自受伤日起计算到定残前一日，即自2013年5月15日起计算至2015年1月4日，原告主张误工期230天符合法律规定，本院予以确认。关于误工标准，原告未向本院提交任何证据，仅陈述其从事建筑工作，原告要求按照每天140元标准计算无充分证据佐证，本院不予支持。本院酌定原告的误工损失按苏州市最低工资标准计算，从原告受伤时起至2014年10月30日为1530元／月，从2014年11月1日起至定残前一日为1680元／月。故原告的误工费为11999元。
五、护理费。原告主张16400元，认为其护理期限为205天，以80元／天计算。各被告对护理期限均没有异议，但认为应当按照每天40元计算。本院认为，双方对护理期限没有异议，本院予以确认。结合原告伤情及受诉法院所在地护工平均工资水平，本院认为原告主张按照每天80元的标准计算应属合理，故本院认定护理费为16400元。
六、残疾赔偿金。原告主张429991.8元（其中含残疾赔偿金288506.4元、被抚养人生活费141485.4元）。各被告对其中残疾赔偿金部分均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。原告主张被扶养人四人，其父杜下玉68岁，计算12年，共计（11820＊12＊0.42=）59572.8元；其母陈付兰69岁，计算11年，共计（11820＊11＊0.42=）54608.4元；儿子杜梦飞16岁，计算2年，两人抚养，共计（11820＊2＊0.42÷2=）4964.4元；女儿杜梦娇9岁，计算11年，两人抚养，共计（11820＊9＊0.42÷2=）22339.8元；合计141485.4元。被告曹俊炜、吴培英要求法院具体核实。被告保险公司要求原告提交相应的证据证明原告系独生子女。本院认为，原告的举证证明其被扶养人有四人、原告系独子，被告认为原告非独子，但未提供证据，故本院采信原告的主张，其父母的扶养人只有其一人。原告定残时，其父亲杜下玉68周岁、其母亲陈付兰69周岁、其子杜梦飞16周岁、其女杜梦娇8周岁，其中，其子女为两人抚养。原告主张以江苏省农村常住居民人均生活消费支出11820元／年为标准计算，本院予以准许；根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均消费性支出额，故本案中被扶养人生活费为（11820＊12＊0.42=）59572.8元。综上，依据侵权责任法确定的残疾赔偿金为348079.2元。
七、精神损害抚慰金。根据伤残等级，原告主张21000元。被告保险公司认为结合原告在本起事故中的过错，认可8200元。被告曹俊炜、吴培英要求在交强险中优先赔偿。本院认为，原告因交通事故致残，按最高人民法院相关司法解释规定，应当给予一定的精神损害抚慰金。根据原告自身过错程度结合鉴定结论，原告因交通事故所受伤害分别构成八级、十级、十级伤残，本院认定精神损害抚慰金为10500元。
八、交通费。原告主张1000元，未予举证，双方均请求由法院核定。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定交通费为600元。
九、残疾辅助器具费。原告主张1220元，提交了轮椅发票一张为证，购于2014年6月14日。各被告均对其关联性有异议。本院认为，原告因交通事故造成左侧肢体偏瘫，根据原告的伤情，本院采纳原告的主张，认定其残疾辅助器具费为1220元。
十、鉴定费。原告主张3646.52元，并提供鉴定费收据为证。各被告对鉴定费金额均无异议，但被告保险公司认为根据保险条款，保险公司不承担鉴定费。被告曹俊炜、吴培英要求按照责任比例由被告保险公司承担。本院认为，对于鉴定费3646.52元应当予以确认，同时根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本院认定，原告的鉴定费为3646.52元。
综上，原告杜顺江的损失范围为：医疗费216721.77元、住院伙食补助费2200元、营养费3600元，小计222521.77元；护理费16400元、误工费11999元、残疾赔偿金348079.2元、精神损害抚慰金10500元、交通费600元、残疾辅助器具费1220元，小计388798.2元；合计611319.97元及鉴定费3646.52元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告杜顺江因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：车号为苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用和伤残项目的损失均超过了交强险各项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元（包括精神损害抚慰金10500元）。其次，超过交强险限额的损失共计491319.97元及鉴定费3646.52元，应由被告保险公司根据保险合同予以赔偿。根据被告吴培英与被告保险公司之间签订的保险合同，被告保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与非机动车之间的事故，原告杜顺江与被告曹俊炜负该起事故的同等责任，因被保险车辆投保了不计免赔险，故被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告杜顺江296615.24元（491319.97＊60%＋3646.52＊50%）。综上，被告保险公司还应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿原告416615.24元。事发后，被告曹俊炜垫付了180000元，原告应当予以返还。为免讼累，原告应返还的款项由被告保险公司在应付原告的款项中直接扣除，代为返还被告曹俊炜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告杜顺江医疗费等各项损失共计120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在商业三者险范围内赔偿医疗费等各项损失共计296615.24元，其中直接给付原告杜顺江116615.24元，给付被告曹俊炜180000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1566元，由原告杜顺江负担373元，由被告曹俊炜负担1193元，被告曹俊炜应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 张蕾
二〇一五年六月五日
书记员 李鸣