广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20761号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633X。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜传康，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：赵刘伟，男，汉族，1988年12月10日出生，身份证住址河南省项城市，
委托诉讼代理人：童柏青，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兵，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴佳宜，女，汉族，1983年10月14日出生，身份证住址广东省惠来县，系本案死者黄某3妻子。
被上诉人（原审原告）：佘玉叶，女，汉族，1949年11月4日出生，身份证住址广东省惠来县，系本案死者黄某3母亲。
被上诉人（原审原告）：黄汉英，男，汉族，1946年8月25日出生，身份证住址广东省惠来县，系本案死者黄某3父亲。
被上诉人（原审原告）：黄某1，男，汉族，2008年11月26日出生，身份证住址广东省惠来县，系本案死者黄某3长子。
被上诉人（原审原告）：黄某2，男，汉族，2010年8月5日生，身份证住址广东省惠来县，系本案死者黄某3次子。
五被上诉人共同委托诉讼代理人刘汪韬，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：彭超，北京市京都（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为平安保险公司）、赵刘伟因与被上诉人吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人平安保险公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法查清事实后，进行改判；二、由各方合理分配一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案交通事故发生后赵刘伟弃车逃逸，平安保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿保险金的责任，然而一审法院却判令平安保险公司承担相应的责任，显然损害了上诉人的合法权益。第一，一审法院认为赵刘伟无主观恶性行为，与此前认定的其逃逸这一恶性行为矛盾。根据《道路交通事故处理程序规定》第八条，道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：造成人员死亡、受伤的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处200元以上2000元以下罚款：……（三）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”。本案交通事故发生，造成了受害人黄某3死亡的严重后果，然而，赵刘伟却驾车逃逸，根据上述法律规定，完全可以给予赵刘伟行政处罚。但一审法院却认为逃逸行为无主观恶性，这无疑是在纵容当事人逃逸，显然违反了法律规定。第二，一审法院认为“在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务”，这观点是严重错误的，按照一审法院此观点，意味着只要发生交通事故，保险人就应当履行赔偿义务，无所谓交通事故发生的原因等，这显然严重损害了平安保险公司的合法权益。第三，一审法院认为“保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，赵刘伟与平安保险公司签订的保险单中，平安保险公司明确用黑色加粗字体写到：“2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，且赵刘伟也在投保单上签字确认，因此，平安保险公司与赵刘伟之间的保险合同合法有效，对双方均有约束力。根据平安保险公司与赵刘伟约定的《机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第一章第四条有明确的规定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”。综上所述，依照平安保险公司与赵刘伟之间保险条款的约定，平安保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。而一审法院却无视赵刘伟驾车逃逸的行为，且在未有任何法律依据的情况下认定平安保险公司与赵刘伟签订的保险条款无效，判令平安保险公司承担相应的赔偿责任，这无疑是纵容驾驶人犯罪的行为，严重的损害了平安保险公司的合法权益。二、一审法院在认定被抚养人生活费时，存在事实认定错误的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。依据上述法律规定，受害人的被扶养人生活费年赔偿限额应当根据扶养人丧失劳动能力程度也即是伤残等级来确定。本案受害人伤残等级为一级。故应承担的被扶养人生活费年限额应当为：28852.77元／年×lOO%=28852.77元。本案死者黄某3有：父亲黄汉英需要扶养11年、母亲余玉叶需要扶养14年、抚养义务人4人；儿子黄某2需要抚养13年、儿子黄某1需抚养11年，抚养义务人2人。因此，正确的计算方法为：28852.77元×11年×100%+28852.77元／年×2年÷2人+28852.77元／年×3年÷4人=367872.4元。一审法院判决的被抚养人生活费为375086.02元，多计算了7213.2元。
上诉人赵刘伟上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判赵刘伟无需承担115762.01元的赔偿责任；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院关于赵刘伟逃逸的事实认定错误，赵刘伟至多只负事故次要责任。事故发生在晚上10点多，周边光线欠佳，当时赵刘伟只感觉到车辆有抖动，并没有意识到交通事故的发生，且因事故发生在丹平快速路上，不能调头行驶，在继续行驶了几百米意识到可能有情况后，赵刘伟将车停放在不阻碍交通的路边，下车查看车辆，发现异常情况后立即奔跑返回事故现场。此时南湾交警刚到现场，赵刘伟遂立即如实向交警说明了情况，并积极配合交警将自己的车辆拖至交警指定地点，之后又随交警返回现场指认事故发生的地点，此时龙岗交警大队已到现场。事后赵刘伟完整地交出了行车记录仪，记录仪完整的记录了事故发生时的情况。另外赵刘伟在平安保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，交通事故中的风险已经大部分转嫁给保险公司，完全没有必要逃逸。因此，赵刘伟主观上根本就没有逃避法律责任的动机。从以上事实情况可以说明，赵刘伟在主观上完全没有逃避法律责任的故意，客观上也是基于当时的不知情向前行驶了一段距离，事后马上返回了现场并配合交警查明事故经过，完全没有破坏现场和导致事故责任无法查明的情形。事故发生后，公安机关以赵刘伟涉嫌交通肇事罪刑事拘留赵刘伟，但检察机关不予批准逮捕，并释放赵刘伟，这表明检察机关不认为赵刘伟已构成交通肇事罪，未认定赵刘伟构成法律上的逃逸，对赵刘伟负事故的主要责任这一结论也未认可。结合事故认定书中“……事故形成原因分析”也认定死者黄某3的过错是本次事故的根本原因，赵刘伟事发时正常行驶，无违法行为，因此，一审法院认定赵刘伟逃逸，负事故同等责任，与事实不符。综上所述，原审法院认定赵刘伟逃逸属认定事实不清，请求改判认定赵刘伟仅负次要责任，黄某3自己负主要责任，从而赔偿款在交强险和商业险限额内，赵刘伟无需承担115762.01元的赔偿责任。二、一审判决中平安保险公司在商业险保险责任范围内承担赔偿责任、承担诉讼费的判决正确，请求予以维持。赵刘伟为涉案车辆在平安保险公司投保了交强险以及50万元第三者商业责任险，事故发生在保险期间，如前所述，赵刘伟并不构成逃逸，且未造成损失扩大，保险公司的格式条款免除自身义务，应属无效。因此，请求二审法院在重新划分责任后确定由平安保险公司在交强险和商业险范围内先承担赔偿责任，同时按照其赔偿的金额承担相应的诉讼费。
针对平安保险公司的上诉，被上诉人吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2辩称,1、交通事故责任认定书不能成为平安保险公司免责的事由。事故责任认定书是事故当事人的责任，并不涉及到保险人。关于肇事逃避的归责方法本身带有一定的惩罚性，同时一审法院对责任的认定综合考虑多种因素。2、免责条款违反公平、诚实信用原则和《保险法》的规定，肇事逃逸的行为并不改变在此之前已经发生交通事故的事实，保险以格式条款的方式免除责任的责任，加重投保人的负担，完全是一种违背诚实信用的行为。
针对赵刘伟的上诉，被上诉人吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2辩称,一审法院证据清楚，确实充分，同时原告在起诉时已向一审法院提交了道路事故认定书，道路交通事故证据及现场勘查笔录、现场照片、车辆痕迹、车辆检验记录等相关资料证明。赵刘伟就龙岗区交警部门的事故责任认定书已申请重新认定，交通事故责任认定书的结果证据充分，符合法律规定，不需要重新调查取证。
针对平安保险公司的上诉，赵刘伟辩称,赵刘伟并不构成法律上的逃避，其实际上没有逃避法律的制裁，因为其很快就回到现场。同时赵刘伟完整的交出了车载视频所记录当时事故发生的过程，视频中记载的是受害人自己驾驶摩托车时撞到了路边的护栏，反弹到赵刘伟所行使的车道，当时赵刘伟为正常驾驶，其来不及反应故导致交通事故。该视频可以清楚的还原客观事实，如果因为赵刘伟一时离开现场而查不清事故的原因，赵刘伟承担主责或同责我方均无异议。但视频可以清楚的还原客观事实。赵刘伟一时离开没有改变事故形成的原因，也没有改变事故所造成的后果，另外赵刘伟没有饮酒或者醉驾或者无证驾驶等违法行为，故赵刘伟一时的离开和当时事故发生的两个情况可以分开考虑。赵刘伟并不构成法律上的逃避，法律规定发生事故要立即停车保护现场，目的就是为了查清事故责任，对过错方或者违反方进行应有的处罚，就本案来说能够查清事故责任，而且赵刘伟的离开没有扩大事故的损害后果，故平安保险公司应该在商业险内依法进行赔偿。
针对赵刘伟的上诉，平安保险公司辩称,一、本案交通事故发生后，经深圳市公安局交通警察支队龙岗大队先后两次依法作出道路交通事故认定书，都认定赵刘伟的行为构成逃逸，一审法院赵刘伟逃逸是正确的。二、如前所述，赵刘伟逃逸，根据保险合同的约定，平安保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
一审法院认定本案相关情况为：
一、事故发生概况：2015年11月23日22时20分许，黄某3驾驶无号牌二轮电动车沿龙岗区南湾街道丹平路由南往北方向行驶，途经中田园艺路段时，该车右侧刮撞道路右侧水泥护栏后往左侧滑行，在此过程中车身左侧与同方向行驶由被告赵刘伟驾驶的粤Ｃ×××××号（临时号牌）小型轿车前部发生碰撞，造成黄某3当场死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，被告赵刘伟驾驶车辆逃离事故现场。
二、交警部门的责任认定结果：事故发生后，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队作出深公交（龙岗）重认字【2015】第A00095-01号《道路交通事故认定书》，道路交通事故证据及事故原因分析：根据现场勘查笔录、现场照片、车辆痕迹、车辆检验记录、车辆随车记录仪监控资料等有关证据证明，黄某3驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的根本原因。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：黄某3驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款之规定，是导致此事故发生的根本原因；赵刘伟驾驶机动车上道路行驶时发生事故后驾驶车辆逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，赵刘伟应承担此事故的主要责任，黄某3应承担此事故的次要责任。
三、受害人概况：黄某3，男，汉族，1982年4月12日出生，身份证住址：广东省惠来县××管区××乡村龟××号，身份证号码：。
四、丧葬费：54096元。
按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度深圳市职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为108192元/年÷2＝54096元。原审法院对原告此项诉讼请求予以支持。
五、处理交通事故人员住宿费：34680元。
结合本案的实际情况，原审法院酌情确定处理交通事故人员为3人，住宿时间为34天（黄某3死亡之日至遗体火化之日），按照本地机关工作人员出差住宿费补助标准340元/天计算，原告方住宿费应为340元/天×3人×34天=34680元。原审法院对原告此项诉讼请求予以支持。
六、处理交通事故人员交通费：3000元。
结合本案的实际情况，原审法院酌情确定交通费为3000元，对原告此项诉讼请求予以支持。
七、处理交通事故人员误工费：6902元。
结合本案的实际情况，原审法院酌情确定处理交通事故人员为3人，误工时间为34天，原告方未提交充分有效证据证明误工人员事故发生前月平均工资，故参照事故发生时深圳市最低工资标准2030元/月计算，原告方误工费应为2030元/月÷30天×3人×34天=6902元。原审法院对原告此项诉讼请求予以支持。
八、处理交通事故人员伙食补助费：0元。
原告主张处理交通事故人员伙食费10200元，但因不属于《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目，于法无据，故原审法院不予支持。
九、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：1194046.02元。
（1）死亡赔偿金：818960元。死者黄某3系农村户口人员，但原告提交的黄某3深圳市居住证、社保卡、深圳市居住证网上查询信息、深圳市社会保险参保证明、个体工商户营业执照、深圳市商事主体登记及备案信息查询单等证据证明其在深圳居住满1年以上有固定收入，故在被告未提交相反证据的情况下，原审法院合理认定应按城镇居民的有关标准计算该项赔偿数额。按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省深圳市城镇居民人均可支配收入40948元/年的标准，以20年计算，死亡赔偿金的数额应为40948元/年×20年=818960元。原审法院对原告此项诉讼请求予以支持。（2）被抚养人生活费：375086.02元。黄某3父亲黄汉英（1946年8月25日出生）、母亲佘玉叶（1949年11月4日出生），分别需抚养11年、14年，抚养人为包括黄某3在内的4名子女，黄某3长子黄某1（2008年11月26日出生）、次子黄某2（2010年8月5日出生），分别需抚养11年、13年，抚养人为黄某3及其妻子吴佳宜，故参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度广东省城镇居民人均消费性支出28852.77元/年的标准计算（被抚养人有数人的，年赔偿总额不超过上一统计年度城镇居民人均消费性支出额），应由黄某3承担的被抚养人生活费为：28852.77元/年×11年+28852.77/年×0.75×2年+28852.77元/年×0.5×1年=375086.02元。原审法院对原告此项诉讼请求予以支持。
十、精神损害抚慰金：10万元。
事故造成黄某3死亡，给原告的精神造成损害，根据被告的过错程度等实际情况，原审法院酌定精神损害抚慰金为10万元，对原告此项诉讼请求予以支持。
十一、财产损失：0元。
原告主张黄某3电动自行车损失2000元，但未提交充分有效证据证明电动自行车因本案交通事故受损情况及该电动自行车的价值，应承担举证不能的不利后果，故原审法院不予支持。
十二、保险合同：被告赵刘伟系粤Ｃ×××××号（临时号牌）小型轿车的车主，其向被告平安保险公司购买了交通强制保险并投保了50万元限额的商业第三者责任险及不计免赔险。根据2008年1月11日中国保监会发布的关于调整交强险责任限额的公告，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿责任限额11万元，财产损失赔偿限额2000元，医疗费用赔偿限额1万元。
十二、受害方已获赔偿情况：事故发生后，被告赵刘伟向原告支付了25600元。
十三、原告诉讼请求：1、确认原告因本案道路交通事故各项损失共计人民币1017046.81元（明细为：丧葬费54096元、处理交通事故人员住宿费34680元、交通费3000元、误工费6902元、伙食费10200元、死亡赔偿金818960元、被抚养人生活费375086.02元、精神损害抚慰金10万元、财产损失2000元，以上合计1404924.02元，扣除交强险赔偿限额112000元后，余款1292924.02元应由被告赵刘伟负担的70％部分为905046.81元）。2、被告平安保险公司在交强险范围内直接承担相应责任（优先赔付精神损害抚慰金），超过交强险范围的部分应在第三者商业保险范围内先行垫付，不足部分再由被告赵刘伟承担赔偿责任。
十四、被告赵刘伟的答辩意见：1、我方不构成肇事逃逸且至多只应负本次事故的次要责任；2、被告平安保险公司应在其保险限额内先行承担赔偿责任；3、应按照农村标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费，原告主张的处理交通事故人员交通费没有单据证明，住宿费、误工费时间过长，伙食补助费于法无据，财产损失亦无证据证明不应得到支持；3、我方已经支付的25600元应予以抵扣赔偿款。
被告平安保险公司的答辩意见：1、我方只在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分应按事故责任比例由第三人自行负担；2、被告赵刘伟肇事后逃逸，系商业险免责理由，故我方在本案商业险范围内不承担赔偿责任；3、死亡赔偿金和精神损害抚慰金因被告赵刘伟涉嫌交通肇事犯罪不应得到支持，应按照农村标准计算被抚养人生活费，原告主张的处理交通事故人员交通费没有单据证明，住宿费、误工费时间过长，伙食补助费于法无据，财产损失亦无证据证明不应得到支持；4、我方不应承担诉讼费用。
十五、其他必要情况：1、2015年12月2日，广东南天司法鉴定所作出粤南【2015】痕鉴字第1864号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见：黄某3驾驶的无号牌两轮摩托车，应为机动车。2、2015年12月9日，广东南天司法鉴定所作出粤南【2015】痕鉴字第1907号及第1908号《痕迹司法鉴定意见书》，认定两轮摩托车、粤Ｃ×××××号车碰撞发生前的行驶速度分别为53.4-58.0公里／小时和71.6-76.6公里／小时。3、2015年12月14日，广东南天司法鉴定所作出粤南【2015】痕鉴字第2066号《痕迹司法鉴定意见书》，鉴定意见：粤Ｃ×××××号车辆转向系、制动系、行驶系及照明信号装置均未检见安全隐患。4、2015年11月27日，广东中一司法鉴定所作出粤中一鉴【2015】毒鉴字第2285号《法医毒物司法鉴定检验报告书》，检验结果：从黄某3血液样本中检测出乙醇，乙醇含量小于5mg／100ml。5、2015年12月3日，广东中一司法鉴定所作出粤中一鉴【2015】毒鉴字第2284号《法医毒物司法鉴定检验报告书》，检验结果：从赵刘伟血液样本中未检测出乙醇。6、2016年3月8日，被告赵刘伟因涉嫌交通肇事罪被拘留。2016年3月22日，广东省深圳市人民检察院作出深检不批捕说理【2016】13号《不批准逮捕理由说明书》，表示：事故责任认定书认定黄某3的违法行为才是导致事故发生的根本原因，犯罪嫌疑人赵刘伟唯一的违法行为就是事后的逃逸行为，但该逃逸行为与被害人黄某3死亡结果的发生没有刑法上的因果关系，公安机关仅以嫌疑人事后逃逸的行为认定其承担事故的主要责任与事实不符，故我院以犯罪嫌疑人赵刘伟的行为不构成交通肇事罪为由对其作出不批准逮捕决定。同日，深圳市第一看守所对被告赵刘伟予以释放并发给《释放证明书》。7、被告赵刘伟主张其虽在事故发生后未马上觉察到事态严重性，未立即停车，但于事发后10分钟左右即返回现场，其行为并不构成逃逸，并申请人民法院向交警部门调取作出道路交通事故认定书所依据的证据材料。因原告提交的证据材料中已经包含本案事故发生后的多项鉴定结论，原审法院认为无必要再调取相关证据材料，对被告赵刘伟的该项申请不予采纳。
一审法院认为,根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，交通肇事具有下列情形的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部责任或者主要责任的。被告赵刘伟因涉嫌交通肇事犯罪被公安机关移送检察机关批准逮捕，而检察机关作出的《不批准逮捕理由说明书》表明检察机关不认可被告赵刘伟的逃逸行为已达到负事故主要以上责任之程度。《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”被告赵刘伟在道路上发生交通事故且造成人身伤亡的情况下，未立即停车保护现场，亦未立即抢救受伤人员并迅速报告公安交警部门，其行为已构成逃逸是不争的事实，但本案中多项鉴定结论显示：黄某3事故发生前曾经饮酒，其驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车上路行驶，未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的根本原因，故依法可以减轻被告赵刘伟的赔偿责任。综合考虑事故发生经过、当事人的过错情形等因素，原审法院依法认定本案是机动车之间发生的交通事故，黄某3和被告赵刘伟应承担事故的同等责任。原告因本案道路交通事故损失总额为第四至第十一项损失之和1392724.02元。因本案事故发生时，被告平安保险公司承保的粤Ｃ×××××号（临时号牌）小型轿车交强险在责任期限内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告平安保险公司对第三者所发生的损害应在责任限额范围内予以赔偿。即被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内支付原告11万元。对交强险限额外的原告损失1282724.02元，被告赵刘伟应按事故责任比例承担641362.01元（1282724.02元×50％）。因粤Ｃ×××××号（临时号牌）小型轿车还向被告平安保险公司投保了50万元限额的商业第三者责任险，故被告平安保险公司还应在商业第三者责任险赔偿限额内向原告支付赔偿款50万元。对于以上保险限额外的141362.01元，应由被告赵刘伟承担赔偿责任。扣减已向原告支付的25600元，被告赵刘伟实际还应支付原告赔偿款115762.01元。即原告因本案道路交通事故实际应得赔偿款总额为725762.01元（11万元+50万元+115762.01元）。因《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定的“人身伤亡”所造成的损害包括财产损害和精神损害，而依据相关法律法规的规定，精神损害赔偿与物质损害赔偿在强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，请求权人选择优先赔偿精神损害，对物质损害赔偿不足部分由商业第三者责任险赔偿，故原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，原审法院予以支持。被告平安保险公司答辩称因被告赵刘伟肇事逃逸，故根据保险条款约定我方在商业第三者责任保险范围内不承担责任。对此原审法院认为，被告赵刘伟在事故发生前并无饮酒驾驶、无证驾驶等具有主观恶性的违法行为，而在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责，保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。本案中无证据证明被告赵刘伟肇事逃逸的行为给被告平安保险公司造成新的损失，故被告平安保险公司不能以此为由免除赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》第九十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2因本案道路交通事故实际应得赔偿款总额为725762.01元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司限于判决生效之日起三日内，在机动车交通强制保险限额内支付原告吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2偿款11万元（包含精神损害抚慰金10万元），在机动车商业第三者责任险限额内支付原告吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2赔偿款50万元，以上共计人民币61万元。三、被告赵刘伟限于判决生效之日起三日内，支付原告吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2在保险限额外应得的赔偿款115762.01元。四、驳回原告吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币13954元，因适用简易程序减半收取人民币6977元，由原告负担1977元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4000元，被告赵刘伟负担1000元（原告已预交受理费6977元，其中4000元由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司连同赔偿款迳付给原告，1000元由被告赵刘伟连同赔偿款迳付给原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人赵刘伟主张其事故发生后十分钟内返回现场并申请本院调取本案粤Ｃ×××××号车辆的随车记录仪监控资料予以佐证。本院依法向深圳市公安局交通警察支队龙岗大队调取粤Ｃ×××××号车辆随车记录仪监控视频，该视频显示黄某3刮撞道路右侧水泥护栏后迅速往左侧滑行，与粤Ｃ×××××号车辆发生碰撞时粤Ｃ×××××号车发出较大抖动和声响，粤Ｃ×××××号车短暂停车后继续前行，三分钟后粤Ｃ×××××号车发动机发出较大噪声后停止行驶。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有三：一为上诉人赵刘伟在本案交通事故发生后是否逃逸；二为上诉人平安保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；三为本案所涉被抚养人生活费数额。
首先，本案道路交通事故认定书载明事故发生后上诉人赵刘伟驾驶车辆逃离事故现场，且本院二审调取的随车记录仪监控视频亦显示事故发生时车身发出较大抖动和声响，上诉人赵刘伟随即停车，但短暂停车之后继续前行，因此，上诉人赵刘伟称事故发生时并未意识到交通事故的发生，显然与事实不符。上诉人赵刘伟主张其之后返回事故现场，缺乏证据证明，随车记录仪监控视频仅显示上诉人赵刘伟在三分钟之后停止行驶，无法证明上诉人赵刘伟返回事故现场，故上诉人赵刘伟对道路交通事故认定书关于其逃逸的认定提出异议，依据不足，本院不予支持。原审法院认定上诉人赵刘伟与受害人黄某3承担本次事故的同等责任，具有事实和法律依据，本院予以确认。
其次，根据上诉人平安保险公司与上诉人赵刘伟签订的保险合同条款，保险公司对事故发生后驾驶人逃离事故现场的情形不予赔偿，上诉人平安保险公司亦在投保单中对免责条款做出了明确说明和提示，且交通事故发生后驾驶人逃离事故现场系法律明文规定的禁止行为，故上述保险合同条款合法有效，保险合同当事人应当按照合同条款履行各自义务。本案上诉人赵刘伟在事故发生后驾驶车辆逃离事故现场，上诉人平安保险公司据此主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持。
再次，根据本案查明的事实，本案所涉被抚养人包括黄某3的父亲、母亲、长子、次子四人，需抚养年限分别为11年、14年、11年、13年，故本案所涉被抚养人生活费应计算为28852.77元/年×11年+28852.77/年×0.75×2年+28852.77元/年×0.25×1年=367872.8元。
各方当事人对原审法院的其他认定未提出异议，本院不再审查。本次交通事故造成的损失共计1385510.8元，上诉人平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向被上诉人吴佳宜等支付11万元，对交强险限额外的损失1275510.8元，上诉人赵刘伟应当按照事故责任比例承担637755.4元（1275510.8元×50%），扣减已向被上诉人吴佳宜等支付的25600元，上诉人赵刘伟实际还应支付赔偿款612155.4元，故被上诉人吴佳宜等实际应得赔偿款总额为722155.4元（110000元＋612155.4元）。
综上所述，上诉人赵刘伟的上诉请求不能成立，上诉人平安保险公司的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4946号民事判决第四项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4946号民事判决第一项为：确认被上诉人吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2因本案道路交通事故实际应得赔偿款总额为722155.4元；
三、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4946号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司限于本判决生效之日起三日内，在机动车交通强制保险限额内支付被上诉人吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2偿款11万元（包含精神损害抚慰金10万元）；
四、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初4946号民事判决第三项为：上诉人赵刘伟限于本判决生效之日起三日内，支付被上诉人吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2在保险限额外应得的赔偿款612155.4元；
五、驳回被上诉人吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币13954元，因适用简易程序减半收取人民币6977元，由被上诉人吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2负担2023元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担754.6元，上诉人赵刘伟负担4199.4元；二审案件受理费8284.6元，由被上诉人吴佳宜、佘玉叶、黄汉英、黄某1、黄某2负担2023元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担754.6元，上诉人赵刘伟负担5507元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 杰 晖
审判员 李 小 丽
审判员 谢 佳
二〇一七年三月十五日
书记员 袁旭君（兼）