wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叠民初字第1114号原告李平西，广西兴安人，个体。原告蔡桂元，广西兴安人，个体。被告李书林。被告李薇。原告李平西、蔡桂元诉被告李书林、李薇民间借贷纠纷一案，本院2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告李平西、蔡桂元到庭参加了诉讼，被告李书林、李薇经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本院缺席审理了本案。现已审理终结。原告李平西、蔡桂元诉称：李书林和女儿李薇，因资金周转困难，于2013年11月13日，向原告借款人民币900000元，并出具借条一张，承诺借款期为半年，从2013年11月13日至2014年5月12日，本息一次性还清。借款到期后，原告多次催问被告，被告都说等到下个月贷到款或有钱才能归还。经原告多次向被告索要，被告以各种理由推诿拒付，至今分文未还，请求依法判决被告李书林、李薇偿还原告借款本金人民币900000元及利息6930元（按银行贷款7厘计算），两项合计共906930元；本案诉讼费用由被告承担。原告李平西、蔡桂元为其主张举证如下：借条原件一张，证明二被告向原告借款900000元。被告李书林、李薇未到庭，也未提供任何证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李书林、李薇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告李平西、蔡桂元提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实和提交的证据予以确认。本院确认的法律事实与原告诉称一致。另查明被告李书林与李薇系父女关系。借条有担保单位“桂林梦泽圆酒店管理有限公司”，但该公司未加盖公章，亦无法定代表人签字。本院认为：原、被告的借贷关系明确，有借条为凭，系双方真实意思表示，并且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，双方借贷关系合法有效。原告将900000元借给被告后履行了合同义务，被告应按借条约定的还款时间于2014年5月12日前还清借款本金。现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。由于借据中仅约定了还款期限未明确约定借款期间利息，故依据相关法律规定，应视为不支付利息。上述借款到期后两被告仍未按时还款，故对于原告主张的从借款到期之日起至本判决生效之日止按银行同期贷款利率计算逾期还款利息之请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李书林、李薇偿还原告李平西、蔡桂元借款900000元及利息（利息计算：从2014年5月12日至还清借款时止，按中国人民银行同期流动资金贷款利息分段计算）。本案案件受理费13000元，诉讼保全费5000元，共计18000元，（原告已预交）由被告李书林、李薇共同承担。上述应付款项，义务人应于本案生效判决书送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费13000元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长肖敏人民陪审员杨学罡人民陪审员檀志超二〇一五年六月三日书记员蒋璐附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
西安市临潼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临潼刑初字第00154号
公诉机关西安市临潼区人民检察院。
被告人李某某，男，1993年8月20日出生，汉族，初中文化程度，农民。2014年2月19日因本案被抓获，同年2月25日因涉嫌贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月28日被依法逮捕。现羁押于西安市临潼区看守所。
西安市临潼区人民检察院以临检公诉刑诉（2014）127号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。西安市临潼区人民检察院指派代理检察员许婧出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市临潼区人民检察院指控，2014年2月19日9时许，被告人李某某在本区文化路十字西南角的工商银行门口，以200元价格卖给楚某某4包白色粉末物，公安机关将楚某某抓获后，在其身上查获白色粉末物4包，现场封存留检。2月19日17时许，李某某在本区人民南路幸福门口处准备与吸毒人员楚某某再次进行毒品交易被公安民警抓获。公安机关在李某某租住西安市临潼区骊山街办东街村东一队步行街水平招待所501房内，查获塑料纸包装白色粉末物20包，现场封存留检。经西安市公安司法鉴定中心毒品检验鉴定报告，塑料包装白色粉末�24包共计毛重2.67克，净重1.59克，所送检材中检出毒品海洛因。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言；被告人供述；受案登记表、案件线索来源、抓获经过、扣押笔录、现场称量笔录、现场封存笔录、毒品检验鉴定报告、户籍证明等证据证实。上述证据均庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反毒品管理法规，贩卖毒品，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪；西安市临潼区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予刑罚处罚。鉴于被告人李某某在审理中能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可予从轻处罚。为维护社会治安秩序，打击刑事犯罪活动，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，罚金4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起至2015年2月18日止。）（罚金限判决生效后一月内缴纳）
二、涉案毒品海洛因1.59克依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉时，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 党粉丽
人民陪审员 任云峰
人民陪审员 高转民
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 邢 梅
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法立民终字第171号
上诉人（原审被告）：刘海瑞，女，1982年6月13日出生，汉族，住河南省息县。
被上诉人（原审原告）：伍希桓，男，2010年8月02日出生，汉族，住广东省封开县。
法定代理人：伍权，男，1988年9月9日出生，汉族，住广东省封开县。
上诉人刘海瑞与被上诉人伍希桓机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第241号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为，上诉人刘海瑞在向本院提起上诉后，未向本院递交其在法定期间预交二审案件受理费的单据。作为上诉人，刘海瑞应当在规定的交费期间内预交二审案件受理费，但其未履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人刘海瑞自动撤回上诉处理。广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第241号民事判决，自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 何亚成
二〇一五年六月八日
书记员 彭 茜
河南省通许县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第296号
公诉机关通许县人民检察院。
被告人张某，曾用名张曾用，男，1981年2月11日生。2001年3月6日因犯抢劫罪被山东省潍坊市中级人民法院判处有期徒刑十二年，2008年9月12日减刑释放。2011年11月1日因犯盗窃罪被山东省寿光市人民法院判处有期徒刑三年，2014年1月22日减刑释放。因涉嫌抢劫于2014年5月26日被通许县公安局刑事拘留（于2014年5月23日在山东省寿光市被抓获并于2014年5月24日羁押于寿光市看守所），因涉嫌盗窃犯罪于2014年7月2日经通许县人民检察院批准，次日被通许县公安局逮捕。现押通许县看守所。
被告人蔺某某，男，1975年2月18日生。1996年4月5日因犯盗窃罪被山东省寿光市人民法院判处有期徒刑二年，1998年11月3日因犯盗窃罪被山东省寿光市人民法院判处有期徒刑六年，2009年1月8日因犯盗窃罪被天津市宁河县人民法院判处有期徒刑二年，2011年3月28日因犯盗窃罪被山东省寿光市人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年9月16日减刑刑满释放。因涉嫌抢劫于2014年5月26日被通许县公安局刑事拘留（于2014年5月23日在山东省寿光市被抓获并于同日羁押于寿光市看守所），因涉嫌盗窃犯罪于2014年7月2日经通许县人民检察院批准，次日被通许县公安局逮捕。现押通许县看守所。
通许县人民检察院以通检诉刑诉（2014）240号起诉书指控被告人张某、蔺某某犯盗窃罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序公开开庭审理了此案。通许县人民检察院指派检察员娄二磊出庭支持公诉，被告人张某、蔺某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
通许县人民检察院指控，2014年3月4日2时许，被告人张某、蔺某某伙同他人在大广高速通许境内盗走董占勇的货车油箱内的柴油约一百八十余公斤。经鉴定，被盗柴油价值人民币1539元。
2014年5月23日15时许，被告人张某在山东省寿光市仓圣公园东北角处，将宋云元停放的一辆蓝色“大江”牌电动三轮车盗走。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币4317元。
公诉机关提交了相关证据，认为被告人张某、蔺某某的行为已构成盗窃罪，且均系累犯，应当从重处罚，请求依法判处。
被告人张某对指控其伙同蔺某某等人盗窃柴油的事实不持异议，但对公诉机关指控其盗窃电动三轮车一辆，认为不是事实，涉案电动三轮车不是其盗窃所得，是其从他人手中购买所得。
被告人蔺某某对指控事实不持异议，不作辩解，请求从轻判处。
经审理查明，2014年3月4日2时许，被告人张某、蔺某某伙同他人在大广高速通许县境内，盗走董占勇货车油箱内的柴油约一百八十余公斤。经鉴定，被盗柴油价值人民币1539元。
2014年5月23日15时许，被告人张某在山东省寿光市仓圣公园东北角处，将宋云元停放的一辆蓝色“大江”牌电动三轮车盗走，后驾驶该辆电动三轮车发生交通事故，被告人张某弃车逃逸。经鉴定，被盗电动三轮车价值人民币4317元。
上述事实，有被告人供述与辩解、证人证言、书证、勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见、视听资料等在卷佐证。
本院认为，被告人张某、蔺某某以非法占有为目的，采用秘密手段，结伙或者单独窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院依法予以支持。
被告人张某辩称电动三轮车不是其盗窃所得，是从他人手中购买所得，没有证据加以证明，且被盗车辆没有钥匙，锁芯及电路遭到破坏，并在车上发现扳手、锥子等作案工具，被告人张某发生事故后弃车逃逸，其辩称理由与事实不符，本院不予采信。
被告人张某、蔺某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蔺某某到案后能够如实供述，依法可以从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人张某的刑期自2014年5月24日起至2015年4月23日止。）
二、被告人蔺某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人蔺某某的刑期自2014年5月23日起至2015年1月22日止。）
罚金于判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 李永超
审判员 厉从德
审判员 文小刚
二〇一四年九月二十二日
书记员 李兰兰
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）通刑初字第296号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人王×1，男，23岁（1990年9月2日出生）。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年11月7日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年12月27日经北京市通州区人民检察院决定被重新取保候审。
北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2014）242号起诉书指控被告人王×1犯交通肇事罪，于2014年3月4日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派代理检察员窦立博出庭支持公诉，被告人王×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2013年9月4日下午18时许，被告人王×1驾驶黑色现代牌小型轿车由西向东行驶至京津高速出京方向9公里400米处时，因未安全驾驶，致使该车撞上道路中心隔离护栏，造成乘车人金×1死亡；肇事后被告人王×1报警；后经通州区交通支队认定，被告人王×1负事故全部责任。
上述事实，被告人王×1在开庭审理过程中无异议，并有证人金×2、周×、王×2的证言，被告人王×1的供述，法医病理鉴定意见书，现场勘验检查笔录、现场图及补充说明、现场照片，书证“122”报警台事故电话记录表、接报案经过、到案经过、破案报告、道路交通事故认定书、酒精检验报告、证明、证明信、情况说明、心电图、道路交通事故尸体处理通知书、行政强制措施凭证、调取证据清单、高速公路路产赔（补）偿结案报告、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、车辆查询信息、交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿执行凭证、协议书、存款回单、结婚证复印件、身份证复印件、户籍证明、工作说明、常住人口登记卡、常住人口基本信息、社会调查评估表、社会调查复函等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×1违反交通运输管理法规，忽视交通安全，在道路上驾驶机动车发生重大交通事故，造成一人死亡的后果，且负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王×1犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王×1主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人王×1无犯罪记录，有自首情节，积极赔偿被害方经济损失，本院依法决定对其从轻处罚并适用缓刑。综上，本院根据被告人王×1犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人王×1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵智一
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 郭玉洁
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第00439号
原告：杨春菊，女，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被告：何静，男，土家族，住址：重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原告杨春菊与被告何静租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员傅靖担任审判长，与人民陪审员计成、任昕旸组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春菊到庭参加诉讼，被告何静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨春菊诉称：被告于2012年6月至2012年8月期间租用原告的汽车吊，欠租赁费55，000元。经原告多次索要，被告以各种理由拒绝偿还。2013年3月11日被告出具欠条，并承诺继续租用原告汽车吊并在结束后一并支付。2013年4月至2013年8月期间，被告继续租用原告的汽车吊后欠租赁费118，800元，两次合计173，800元。被告至今未予偿还，故原告诉至法院请求判令被告偿还欠款及利息。庭审过程中原告放弃主张欠款利息。
被告何静未予答辩。
经审理查明：被告何静于2013年3月11日出具欠条载明：“今欠杨春菊吊车费55，000元（伍万伍仟元整）。欠款人：何静。”
被告何静于2014年1月30日出具欠条载明：“中国有色沈阳事业部工地吊车费合计118，800元（壹拾壹万捌仟捌佰元整）何静。”
以上事实，有欠条及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告达成的口头租赁协议，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法、有效。被告租赁使用原告的吊车，并出具欠条确认租赁费用，未能及时给付，应承担相应的违约责任，故原告诉请要求被告给付欠款有事实及法律依据，本院予以支持。原告在庭审过程中放弃利息主张是当事人对自己的权利作出的处分，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告何静于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨春菊租赁费173，800元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元3976元，由被告何静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费3976元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅 靖
人民陪审员 计 成
人民陪审员 任昕旸
二〇一五年五月十五日
书 记 员 闵 璐
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0983民初468号
原告：卢惠艳，女，1978年5月4日出生，汉族，住信宜市。
被告：邱海云，男，1981年4月7日出生，汉族，住信宜市。
原告卢惠艳与被告邱海云租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案,原告卢惠艳于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢惠艳撤回对被告邱海云的起诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且没有损害公共利益和他人利益，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告卢惠艳撤诉。
受理费25元，由原告卢惠艳负担。
审判员 杨洪波
二〇一�年三月二十一日
书记员 肖 婵
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第1370号
原告卢建苗。
委托代理人（特别授权代理）于乾坤。
委托代理人（特别授权代理）孙新育。
被告封国荣。
原告卢建苗为与被告封国荣买卖合同纠纷一案，于2007年7月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2007年7月30日公开开庭进行了审理。原告卢建苗的委托代理人于乾坤，孙新育到庭参加了诉讼。被告封国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告卢建苗诉称，2007年4月26日，被告出具结算单一份，确认欠原告东浦杨川、兴兴皮厂工地挖机及砂石款计人民币113800元，扣除已付款项80000元，尚欠余款33800元，后经原告多次催讨，被告仍未履行付款义务。故要求判令被告立即支付欠款人民币33800元。
被告封国荣未作答辩，在举证期限内亦未提供证据。
经审理查明，2007年4月26日，被告封国荣出具结算单一份，确认尚欠原告款项33800元，未载明付款期限，后经原告催讨，被告借故未付，故成讼。
证明以上事实的证据有：
原告提供结算单1份，证实2007年4月26日，被告封国荣出具结算单一份，确认尚欠原告款项33800元。
上述证据符合证据“三性”要件，且被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据质证权利，本院依法予以确认。
本院认为：原告卢建苗与被告封国荣之间的砂石买卖关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告封国荣尚欠原告款项33800元，证据充分，可以认定。原告要求被告支付欠款33800元，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告封国荣应支付给原告卢建苗欠款人民币33800元，于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费646元，减半收取323元，由被告负担。该款原告已预交，由被告在承付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内预缴上述案件受理费646元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 殷裕陆
二００七年七月三十日
书记员 范海燕
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）内行审字第5号
申请执行人内乡县计划生育委员会
法定代表人闫书描，任该委员会主任。
被执行人汪猛，男。
被执行人赵谨，女。
申请执行人内乡县计划生育委员会于2014年3月10日向本院提出申请，要求强制执行内乡县计划生育委员会对汪猛、赵谨计生征收一案，于2013年12月5作出的（2013）内人口征字第157号社会扶养费征收决定书。
本院于2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，对内乡县计划生育委员会作出的（2013）内人口征决字第157号征收决定书的合法性进行了审查，该具体行政行为在事实、法律和程序方面合法。
本院认为，内乡县计划生育员会对上述案件作出的（2013）内人口征收字第157号行政决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对内乡县计划生育委员会作出的（2013）内人口征决字第157号社会扶养费征收决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭晓菊
审判员 于 勇
审判员 程 玉
二〇一四年三月十四日
书记员 王 玉
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕07刑更709号
罪犯康斗锋，男，1987年3月16日出生于陕西省凤翔县，汉族，小学文化。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省高级人民法院于2006年6月13日作出(2006)陕刑一终字第193号刑事判决，以被告人康斗锋犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿22895.3元。2006年9月8日送陕西省汉中监狱服刑。2009年3月30日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利减为七年；2012年7月26日、2015年3月23日经本院二次裁定减刑三年十个月（刑期至2025年5月29日止），剥夺政治权利七年不变。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯康斗锋的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯康斗锋在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获得积极26个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯康斗锋在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯康斗锋确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯康斗锋确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯康斗锋的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯康斗锋减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2024年11月29日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 房建军
代理审判员 肖 晗
代理审判员 张龙朋
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王龙飞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43761号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张会英，女，1975年1月26日出生，汉族，住山东省昌邑市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张会英信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币25,771.00元。原告诉称,被告张会英系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币25,771.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第203号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都邦诚建筑装饰材料有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路**号。
负责人：敬云，该公司经理。
委托代理人：夏启杰，四川金领律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑志华，男，汉族，1969年8月4日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁加忠，男，汉族，1968年1月12日出生。
再审申请人成都邦诚建筑装饰材料有限公司（以下简称邦诚公司）因与被申请人郑志华、梁家忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2013）雅民终字第763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邦诚公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定“邦诚公司将建筑装饰工程分包给梁家忠施工，原告郑志华为梁家忠提供劳务的事实”属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。
1.一审期间梁家忠未出庭，一审法院仅以梁家忠的书证认定案件事实是错误的。
2.证人徐世刚、宋元虎是郑志华的同乡，有偏袒的可能性，且其务工身份并未得到确认，该证言不应被采信。
3.郑志华没有证据证明其与邦诚公司之间有任何关系。
4.邦诚公司与本案所涉“金润华府”木地板安装工程无关。一、二审法院忽略该事实。
（二）郑志华和梁家忠之间存在恶意串通损害邦诚公司利益之嫌疑。
（三）一审法院没有向邦诚公司送达应诉通知书、举证通知书等材料，而是由郑志华的诉讼代理人送达给邦诚公司。且一审判决中没有限定履行期限，违反法定程序。邦诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
郑志华提交意见称：（一）成都市锦江区法院审理该案期间，邦诚公司答辩称：“梁家忠与邦诚公司没有任何关系，梁家忠是邦诚公司下面的包工头，邦诚公司承包了该工程，再将该工程分包给梁家忠，邦诚公司不认识郑志华，郑志华与邦诚公司没有关系……郑志华是给梁家忠打工的”。（二）一审时梁家忠没有到庭，但其出具了书面证明，认可郑志华在其工地上打工受伤的事实。邦诚公司工地负责人敬明也当庭认可梁家忠在成都市锦江区法院诉讼期间曾到庭应诉，并认同梁家忠是邦诚公司的包工头。（三）一审庭审时，工友宋元虎、徐世刚也出庭作证，证明梁家忠在邦诚公司分包了“金润华府小区”木地板安装工程，以及郑志华等十余人在该工地打工的事实。（四）事故发生后梁家忠将郑志华送到医院救治，支付了6000元就不管了，郑志华与梁家忠不存在恶意串通的行为。（五）一审法院将应诉材料邮寄给邦诚公司注册地被退回后，法官亲自送达到邦诚公司实际办公地点，邦诚公司安排工地负责人敬明应诉，不存在程序违法的问题。
综上，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。请求驳回邦诚公司的再审请求，维持原判。
梁家忠提交意见称：（一）邦诚公司确实将木地板安装劳务分包给梁家忠，郑志华也确系在梁家忠承包的工地上打工受的伤。梁家忠与郑志华一样是打工仔，只不过梁家忠是班组长，帮助邦诚公司组织了几十个工人施工而已。所以，郑志华所受的伤应当由邦诚公司承担赔偿责任，梁家忠没有赔偿能力。（二）邦诚公司在二审时，其法定代表人敬云当庭也承认其将安装木板工程的劳务分包给梁家忠，但要求梁家忠承担赔偿责任，申请再审又否认将工程分包给梁家忠的事实，属于歪曲事实。（三）梁家忠与郑志华并不熟悉，不存在恶意串通诉讼的问题。而且二审将主要责任判给梁家忠，梁家忠与郑志华没有串通的可能性。
综上，二审判决程序合法，采信的证据确实充分，认定事实清楚，适用法律基本正确，但明显偏袒了邦诚公司，邦诚公司的再审申请歪曲事实，请求驳回邦诚公司的再审申请。
本院认为：（一）关于一、二审判决认定“邦诚公司将建筑装饰工程分包给梁家忠施工，原告郑志华为梁家忠提供劳务的事实”是否属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。在2013年1月31日经各方签字的成都市锦江区人民法院的庭审笔录中，邦诚公司陈述：“郑志华与邦诚公司之间没有任何关系，梁加忠是邦诚公司下面的承包工头，公司承包了该工程，再将该工程分包给了梁加忠。”可以说明邦诚公司将案涉工程分包给梁家忠的事实。虽邦诚公司辩称其与案涉木地板安装工程无关，但该主张与其之前在庭审中的陈述前后矛盾，故本案二审法院未采信该主张。成都市锦江区人民法院的庭审笔录与郑志华的陈述、梁家忠的书面证言以及工友的证言相互应证，二审判决据此认定邦诚公司将案涉工程分包给梁家忠且郑志华在该工地上提供劳务不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。
（二）邦诚公司的第二、三条申请理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予审查。
综上，邦诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回成都邦诚建筑装饰材料有限公司的再审申请。
审 判 长 钟均成
代理审判员 刘冰柔
代理审判员 王 杰
二〇一四年四月十一日
书 记 员 叶昌会
签发：
核稿：
校对：
拟稿：
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第3298号
申请执行人：胡杏宝，农民，住所慈溪市。
被执行人：胡志华，农民，住所慈溪市。
被执行人：沈建园，农民，住所慈溪市。
本院在执行胡杏宝与胡志华、沈建园（2013）甬慈浒商初字第1099号民间借贷纠纷一案中，经查，上述被执行人暂无可供执行的财产，故本案的本次执行程序应当终结。现上述被执行人尚欠申请执行人胡杏宝借款75000元及相应利息；另上述被执行人需承担本案诉讼费1150元，执行费1025元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第3298号案的本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 孟 祥 亭
代理审判员 靳 春 营
二〇一四年八月十一日
书 记 员 施淑芳（代）
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0902民初1049号
原告：广西玉林玉柴物业管理有限公司，住所地：玉林市。
法定代表人：黄有研。
委托诉讼代理人：梁志英，广西金大地律师事务所律师。
被告：黎㛐芳，女，1945年10月3日出生，汉族，住玉林市。
原告广西玉林玉柴物业管理有限公司诉被告黎?芳物业服务合同纠纷一案，原告广西玉林玉柴物业管理有限公司于2018年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西玉林玉柴物业管理有限公司撤回起诉的申请，是其对自己民事诉讼权利的处分，没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害案外人的合法权益，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西玉林玉柴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广西玉林玉柴物业管理有限公司负担。
审判员 文惠新
二〇一八年三月二十一日
书记员 蒋令华
昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执字第816号
申请执行人赵天宝。
被执行人殷宁宁。
本院在执行申请执行人赵天宝与被执行人殷宁宁民间借贷纠纷一案，即（2013）昌民初字第1324号民事判决书中，因申请人赵天宝被执行人殷宁宁自行和解。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2013）昌民初字第1324号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张元涛
审判员 孙方贞
审判员 刘瑞平
二〇一五年四月十三日
书记员 王冬冬
山昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执字第816号
申请执行人赵天宝。
被执行人殷宁宁。
本院依据已经发生法律效力的昌邑市人民法院于2013年7月16日作出的（2013）昌民初字第1324号民事调解书，已向被执行人殷宁宁发出执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人在中国农业银行股份有限公司昌邑都昌分理处有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人殷宁宁所有的在中国农业银行股份有限公司昌邑都昌分理处以被执行人殷宁宁名义存入的存款
元至昌邑市人民法院（开户行：中国农业银行昌邑市支行，帐号：15×××16）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张元涛
二〇一三年十月十六日
书记员 孙延波
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1584号
原告：董书芹。
委托代理人：史维群，慈溪市法律援助中心律师。
被告：慈溪市佳园建筑工程有限公司。
法定代表人：吴银忠。
原告董书芹诉被告慈溪市佳园建筑工程有限公司（以下简称佳园建筑公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理。依法由审判员朱岚适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告董书芹的委托代理人史维群到庭参加诉讼。被告佳园建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董书芹起诉称：2012年至2014年期间，原告受雇于被告从事内泥工工作。2014年12月9日，被告出具欠条一份，确认应支付原告工资款40000元。此后，被告支付原告部分工资，至今尚欠工资款9400元。现原告诉请判令被告支付原告工人工资9400元。
被告佳园建筑公司未进行答辩，亦未提交证据。
原告为证明其诉称主张成立，向本院提供了欠条一份，证明被告确认应支付原告工人工资40000元。
被告佳园建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
对原告提供的上述证据，本院经认证，认为原告提供的证据真实合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立且有效。原告为被告提供劳务，被告理应按照约定支付相应劳动报酬。现被告对尚欠劳动报酬予以结算，但未及时支付，故原告要求被告支付尚欠劳�报酬9400元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。被告佳园建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告慈溪市佳园建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告董书芹劳动报酬9400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案免收诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱 岚
二〇一五年十月十四日
代书记员 陆潇潇
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
一、相关法律
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人�（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初27018号
原告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：万忠明，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：王海刚。
原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告王海刚保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行审理。
中国大地财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：要求被告王海刚归还欠款人民币57,108.31元(币种下同)。事实和理由：原告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司与被告王海刚签订保证保险合同，原告系被告的保证人。被保险人与被告签订贷款协议，约定由被保险人向被告发放分期贷款额度79,000元。原、被告间保证保险合同约定，在保险期间内，被告拖欠被保险人任何一期贷款达80天(不含)，原告即向被保险人进行理赔，理赔后原告有权要求被告支付理赔款项、未付保费、违约金、理赔及催收产生的其它费用等。现因被告未继续按照贷款协议履行还款义务，被保险人向原告发出索赔申请书，原告已向被保险人支付代偿款，故依法取得代位向被告求偿的权利。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回中国大地财产保险股份有限公司上海分公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 牛新虹
二〇一七年十一月十四日
书记员 江 杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第133号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行，住所地即墨市嵩山二路273号。
法定代表人于彬，行长。
被执行人常丽丽。
被执行人范修向。
被执行人范修铎。
被执行人孙秀伟。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市支行与被执行人常丽丽、范修向、范修铎、孙秀伟金融借款合同纠纷一案，标的额为145708.94元，已执行0元，未执行145708.94元。经查：被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院作出的（2013）即商初字第201号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春波
人民陪审员 殷梦鹃
人民陪审员 宋 晨
二〇一五年八月五日
书 记 员 张 涛
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第219号
原告孙某甲，男，1990年1月4日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台经济开发区。
委托代理人杨玉生，邢台县东汪达盛法律事务所法律工作者。
被告郝某甲，女，1989年9月17日出生，汉族，农民，初中文化，住邢台经济开发区。
原告孙某甲与被告郝某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告孙某甲及其委托代理人杨玉生到庭参加诉讼。被告郝某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，原被告于2013年5月24日登记结婚，于2013年农历3月19日举办婚礼。被告在2013年农历5月10日回娘家后便再也没有回来。婚前，原告给付被告28，000元彩礼钱及100斤棉花。棉花每斤15元，折合人民币1，500元。被告收受原告彩礼，却在婚后与原告同居较短时间后离家不归，属于骗婚。原告母亲陈某某精神有残疾，且持有低保证。原告因给付被告彩礼钱，使得原本拮据的家庭生活更是雪上加霜。婚后被告遭遇交通事故，原告父亲孙某乙在本村信用站借款12，000元给被告治病。后保险公司赔付的保险赔偿款，被告也没有给付原告。现诉请法庭，要求与被告离婚，并要求被告返还彩礼钱28000元、棉花折合款1，500元、垫付的交通事故治疗费12，000元，共计41，500元。
为支持所诉，原告孙某甲向本院提交如下证据：
证据一、孙某甲身份证明一份，证明原告的身份。
证据二、结婚证一份，证明原被告之间身份关系及登记结婚时间。
证据三、2015年1月26日郝俊青出具的证明一份，证明原被告结婚时经郝某乙手给付被告彩礼钱28，000元、棉花100斤。
证据四、收据四张，证明家里的东西都为原告购买，包括电视、洗衣机、空调、电脑等。
证据五、残疾人证、低保证书一份，证明原告母亲陈某某为智力残疾人，且原告家庭为低保户。
证据六、2015年4月7日孟双秀出具的证明一份，证明原告父亲孙某乙因儿媳郝某甲发生交通事故，在孟某某处借款12，000元。
证据七、2015年4月9日韩某某出具的证明一份，证明原告买结婚用品，花费共计10，000元。
被告郝某甲未向法庭提交证据。
经过庭审审查，本院对原告提交的七份证据予以认定。
经审理查明，原被告于2013年4月28日举行结婚仪式，2013年5月24日登记结婚。婚后被告郝某甲于2013年6月17日离家未归，双方开始分居至今。婚前原告孙某甲给付被告郝某甲彩礼款人民币28，000元、棉花100斤（每斤市价15元），折合共计29，500元。原被告婚后未育有子女，且无共同财产。婚后被告郝某甲因交通事故住院治疗，原告父亲孙某乙向孟某某借款12，000元为被告支付医疗费。在诉讼过程中，经本院询问，被告表示同意离婚，并对原告父亲借款12，000元为其治疗的事实予以认可。
又查明，原告母亲陈某某为智力残疾人。原告母亲作为户主持有邢台市民政局的城乡低保证书，原告家庭为低保户。
本院认为，被告与原告登记结婚后不足一月便离家未归，双方开始分居至今。现原被告均同意离婚，可以认定双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。
原被告登记结婚后，在一起共同生活时间较短，且被告收受原告彩礼偏高，考虑到原告家庭为低保户，给付被告29，500元彩礼，势必会导致其家中生活困难，应酌情返还部分彩礼。本院综合本案实际案情，判决由被告郝某甲返还原告彩礼钱15，000元为宜。原告父亲孙某乙为被告郝某甲支付12，000元医疗费，为原被告婚后夫妻共同债务，本院依法予以分割。
综上所述，本案经调解无效，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、原告孙某甲与被告郝某甲离婚。
二、被告郝某甲自本判决生效之日起十日内一次性返还原告孙某甲彩礼款人民币15，000元。
三、夫妻共同债务12，000元，原被告各自负担6，000元。被告郝某甲自本判决生效之日起十日内一次性给付原告孙某甲人民币6，000元。
案件受理费260元，由原告孙某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 张 樱
代理审判员 魏丽珂
人民陪审员 王若颖
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 王艳培
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0926民初1984号
原告：邱大超，男，1985年11月24日出生，汉族，住肃宁县。.
被告：杨增强，男，1967年3月3日出生，汉族，住肃宁县。.
被告：吕太英，男，1950年2月8日出生，汉族，住肃宁县。。
被告：李继更，男，1958年8月5日出生，汉族，农民，住肃宁县。.
被告：中国人民财产保险股份有限公司肃宁县支公司
住所地：肃宁县石坊东路。
负责人：黄艳，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱琳娜，女，该公司职工。
原告邱大超与被告杨增强、吕太英、李继更、中国人民财产保险股份有限公司肃宁县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱大超、被告李继更、被告保险公司委托诉讼代理人朱琳娜到庭参加了诉讼，被告杨增强、被告吕太英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱大超向本院提出诉讼请求：一、判令四被告赔偿原告车损4466元。（车损以鉴定为准）二、判令案件受理费、评估费1000元由四被告承担。事实和理由：2017年9月18日杨增强驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车拉乘吕太英沿282省道由南向北行驶至后堤特色海鲜烧烤门前停车吕太英开车时，与后方同方向行驶李继更驾驶拉乘张兰英、李缘硕的电动三轮车相撞后，李继更驾驶的电动三轮车又与左侧邱大超驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞。造成三车受损，张兰英、李缘硕受伤的交通事故。经肃宁县道路交通警察大队出具的肃公交认字2017第747号事故认定书认定、被告杨增强、吕太英分别付此事故的同等责任，李继更付此事故的次要责任，原告无责任。被告杨增强驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁县支分公司投有交强险和商业险。此事故给原告造成车损等损失。为维护原告合法权益，向法院起诉，请依法审理，公正裁判。
被告杨增强、吕太英未答辩。
被告李继更辩称，没有意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁县支公司辩称，事故车辆冀Ｊ×××××号轿车在我公司投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间，原告的合理合法的损失我公司根据保险条款依法赔偿。
原告邱大超主张，因交通事故造成原告车辆损失4466元，评估费1000，因杨增强违规停车，未尽到提示义务，所以原告的损失由原告承担主要责任，其他被告承担次要责任。原告提交以下证据：1、肃公交认字（2017）第747号道路交通事故认定书一份；2、河北千美保险公估有限公司公估报告书一份，显示冀Ｊ×××××车辆损失4466元；3、汽车维修发票一张，金额4470元；4、公估费票据一张，金额1000元。
被告李继更质证称，对原告的证据没有意见，我县并没有为电动三轮车办理过驾驶证，也没发过牌照，本次事故我也是受害方，孩子大人都受伤了，三轮车也坏了，如果不是杨增强的车开门我也不会碰上邱大超的车，赔偿邱大超的损失不能按照百分比拿，应由出租车多拿。
被告保险公司质证称，对原告提交的公估报告，公估费票据及修车发票真实性无异议，公估费属于间接损失我公司不承担。李继更无证驾驶电动三轮车上路行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，第十九条第一款是驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，根据事故责任认定书责任划分来看，李继更驾驶的电动三轮车被认定为机动车，所以原告的损失应在我方及李继更交强险限额内先行赔付，剩余部分按责任比例承担。杨增强与吕太英分别负此事故的同等责任，李继更负此事故的次要责任，所以我方主张商业险承担35%，由于李继更驾驶的电动三轮车因事故受损，所以需要在交强险限额内为其预留份额，诉讼费我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年9月18日7时30分，杨增强驾驶冀Ｊ×××××号轿车拉乘吕太英沿282省道由南向北行驶至后堤特色海鲜烧烤门前停车吕太英开车门时，与后方同方向行驶李继更驾驶拉乘张兰英、李缘硕的电动三轮车相撞后，李继更驾驶的电动三轮车又与左侧邱大超驾驶的冀Ｊ×××××号轿车相撞，造成三车受损，张兰英、李缘硕受伤的交通事故。经肃宁县公安交通警察大队出具肃公交认字（2017）第747号道路交通事故认定书，认定杨增强、吕太英分别负此事故的同等责任，李继更负此事故的次要责任，邱大超、张兰英、李缘硕不负此事故责任。杨增强驾驶的冀Ｊ×××××号轿车在保险公司处投保有交强险及责任限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间。原告车辆损失经河北千美保险公估有限公司出具千美公字（2017）2696号公估报告，原告车辆损失评估为4466元。因鉴定造成原告公估费损失1000元。
另查明，李继更驾驶的电动三轮车损失为2820元。李继更驾驶的电动三轮车为机动车，未投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。原告车辆损失4466元，有公估报告书予以证实，本院认定；因鉴定造成的公估费1000元是原告合理合法损失，本院予以支持。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……。本事故造成李继更电动三轮车损失2820元，故原告的车辆损失与李继更的电动车损失由被告保险公司在交强险财产损失2000元限额内按邱大超、李继更的损失比例，由被告保险公司赔付原告1220元，超出3246元由被告李继更在交强险2000元限额内负担2000元，再超出部分1246元及评估费1000元，由被告保险公司在三者险限额内与吕太英按事故责任各承担35%，即保险公司与吕太英分别承担786.1元，由被告李继更承担次要责任30%为673.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第一款、第二十一条第三款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁县支公司赔偿原告车辆损失、鉴定费2006.1元；
二、被告吕太英赔偿原告损失786.1元；
三、被告李继更赔偿原告损失2673.8元。
将赔偿款打入原告邱大超提供的中国农业银行河间京开北路支行62×××76的银行卡中。
上述判决事项一、二、三于本判决生效之日起十五日内履行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告保险公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李京华二〇一七年十一月二十二日
书记员 闫 艳 芳
黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0833民初375号
原告：徐某某，男，成年。
委托诉讼代理人：王某某，男，成年。
委托诉讼权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告：大庆某某房地产开发有限公司。
法定代表人：张某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白某某，男，成年。
委托诉讼权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原告徐某某与被告大庆某某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月5日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某某、被告委托诉讼代理人白某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、解除大庆某某房地产开发有限公司与徐某某签订六份（000102,000103,000104,000105,000106,000107）大大*九龙国际认购书；2、大庆某某房地产开发有限公司加倍返还给徐某某认购款人民币贰佰贰拾万元；3、诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、由原商品房买卖合同变更为民间借贷纠纷；2、请求法院判决被告偿还原告人民币220万元，根据相关法律规定，超出本金数额，所以按本金数额计算。
被告大庆某某房地产开发有限公司辩称，原告所述的原被告双方于2014年12月20日签订的六份房屋认购书，并非双方当事人真实意思表示，而是因为原告与被告原法定代表人之间因民间借贷而补签的认购书及购房款收据，被告已经充分注意到原告代理人也认可本案是民间借贷而签订的房屋买卖合同作为担保，根据最高人民法院根据审理民间借贷的司法解释第二十四条规定，人民法院有义务行使释明权，在原告变更诉讼请求后按民间借贷的法律规定审理。如果原告拒绝变更请求法院应依法驳回诉请，所以我方希望原告能够变更诉请，按民间借贷审理，不然请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐某某于2012年1月13日从辽宁省盘锦市双台子区农村信用合作社以双台子区欣通运汽车修配厂名义汇给大庆某某房地产开发有限公司人民币1000000元，同日以现金支票支取人民币100000元。2014年12月20日大庆某某房地产开发有限公司为徐某某出具1100000元的收据，收款方式为“总公司转款”，收款事由“认购000106，000102，000103，000104，000105，000107，余款未交，经衣总同意转总公司汇款”，并在收据左下角注明“房款已结算”。同日按收据注明的房间号签订了六份《大大*九龙国际认购书》，付款方式为一次性付清。其中000102、000103、000104商铺每平方米11000元，000105、000106、000107每平方米10000元，计238.34平方米，房款总价款2502570元。2014年4月上述涉案6套商铺因拖欠税款被抚远市地方税务局抵押并办理了抵押登记，双方均无异议。大庆某某房地产开发有限公司对徐某某向法庭提交的汇款票据、《大大*九龙国际认购书》、收据及衣富章的书面证言的真实性均无异议，但是对欲证明问题有异议。认为《大大*九龙国际认购书》并非双方真实意思表示，2014年12月20日的收据明确写明收到1100000元，余款徐某某未交纳证明双方存在借贷关系，认购书是为双方民间借贷担保而签订的，名为买卖实为借贷，应按民间借贷关系进行审理。原借贷关系中没有约定利率应视为无利息。另外，汇款人名称是双台子区欣通运汽车修配厂而不是徐某某，原告主体错误；衣富章的书面证明因没有出庭作证不应采信。大庆某某房地产开发有限公司未向本院提交证据。对徐某某提交的证据票据、收据、《大大*九龙国际认购书》因大庆某某房地产开发有限公司对真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对徐某某欲证明购买大庆某某房地产开发有限公司六套房屋的事实不予采信。结合上述证据对衣富章的证明的真实性予以采信，对关于约定4分利因超出相关法律规定不予支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。大庆某某房地产开发有限公司在庭审中提出应按民间借贷纠纷审理的答辩意见及徐某某请求变更诉讼请求按民间借贷关系审理的请求符合法律规定，本案案由应确定为民间借贷纠纷。原被告双方的借贷关系成立，双方没有约定还款期限，原告可随时主张权利。徐某某要求大庆某某房地产开发有限公司偿还本金支付利息请求应予支持，被告大庆某某房地产开发有限公司在2014年12月20日出具收据签订认购书的事实可以看出双方约定的借款利率明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题解释的规定》的利率标准，对超出部分不予支持。被告关于徐某某不具备原告主体资格的答辩请求不应成立。综上所述，原告主体适格，双方借贷关系成立。对于徐某某要求被告偿还本金1100000元的诉讼请求予以支持。考虑到被告的经营状况和实际偿还能力以及民间借贷的内容、交易方式、交易习惯，对于原告关于支付利息请求应酌情从借款之日按月利率1.5%予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
大庆某某房地产开发有限公司于本判决生效之日五日内偿还给徐某某本金1100000元，利息1122000元（自2012年1月13日至2017年9月12日，月利率1.5%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12200元由大庆某某房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 员 荣学敏
二〇一七年九月十二日
法官助理 李晓莉
书 记 员 鲁天琪
黑龙江省抚远市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0833民初375号原告：徐某某，男，成年。委托诉讼代理人：王某某，男，成年。委托诉讼权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：大庆某某房地产开发有限公司。法定代表人：张某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：白某某，男，成年。委托诉讼权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。原告徐某某与被告大庆某某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月5日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某某、被告委托诉讼代理人白某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1、解除大庆某某房地产开发有限公司与徐某某签订六份（000102,000103,000104,000105,000106,000107）大大·九龙国际认购书；2、大庆某某房地产开发有限公司加倍返还给徐某某认购款人民币贰佰贰拾万元；3、诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：1、由原商品房买卖合同变更为民间借贷纠纷；2、请求法院判决被告偿还原告人民币220万元，根据相关法律规定，超出本金数额，所以按本金数额计算。被告大庆某某房地产开发有限公司辩称，原告所述的原被告双方于2014年12月20日签订的六份房屋认购书，并非双方当事人真实意思表示，而是因为原告与被告原法定代表人之间因民间借贷而补签的认购书及购房款收据，被告已经充分注意到原告代理人也认可本案是民间借贷而签订的房屋买卖合同作为担保，根据最高人民法院根据审理民间借贷的司法解释第二十四条规定，人民法院有义务行使释明权，在原告变更诉讼请求后按民间借贷的法律规定审理。如果原告拒绝变更请求法院应依法驳回诉请，所以我方希望原告能够变更诉请，按民间借贷审理，不然请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。徐某某于2012年1月13日从辽宁省盘锦市双台子区农村信用合作社以双台子区欣通运汽车修配厂名义汇给大庆某某房地产开发有限公司人民币1000000元，同日以现金支票支取人民币100000元。2014年12月20日大庆某某房地产开发有限公司为徐某某出具1100000元的收据，收款方式为“总公司转款”，收款事由“认购000106，000102，000103，000104，000105，000107，余款未交，经衣总同意转总公司汇款”，并在收据左下角注明“房款已结算”。同日按收据注明的房间号签订了六份《大大·九龙国际认购书》，付款方式为一次性付清。其中000102、000103、000104商铺每平方米11000元，000105、000106、000107每平方米10000元，计238.34平方米，房款总价款2502570元。2014年4月上述涉案6套商铺因拖欠税款被抚远市地方税务局抵押并办理了抵押登记，双方均无异议。大庆某某房地产开发有限公司对徐某某向法庭提交的汇款票据、《大大·九龙国际认购书》、收据及衣富章的书面证言的真实性均无异议，但是对欲证明问题有异议。认为《大大·九龙国际认购书》并非双方真实意思表示，2014年12月20日的收据明确写明收到1100000元，余款徐某某未交纳证明双方存在借贷关系，认购书是为双方民间借贷担保而签订的，名为买卖实为借贷，应按民间借贷关系进行审理。原借贷关系中没有约定利率应视为无利息。另外，汇款人名称是双台子区欣通运汽车修配厂而不是徐某某，原告主体错误；衣富章的书面证明因没有出庭作证不应采信。大庆某某房地产开发有限公司未向本院提交证据。对徐某某提交的证据票据、收据、《大大·九龙国际认购书》因大庆某某房地产开发有限公司对真实性无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信，对徐某某欲证明购买大庆某某房地产开发有限公司六套房屋的事实不予采信。结合上述证据对衣富章的证明的真实性予以采信，对关于约定4分利因超出相关法律规定不予支持。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。大庆某某房地产开发有限公司在庭审中提出应按民间借贷纠纷审理的答辩意见及徐某某请求变更诉讼请求按民间借贷关系审理的请求符合法律规定，本案案由应确定为民间借贷纠纷。原被告双方的借贷关系成立，双方没有约定还款期限，原告可随时主张权利。徐某某要求大庆某某房地产开发有限公司偿还本金支付利息请求应予支持，被告大庆某某房地产开发有限公司在2014年12月20日出具收据签订认购书的事实可以看出双方约定的借款利率明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题解释的规定》的利率标准，对超出部分不予支持。被告关于徐某某不具备原告主体资格的答辩请求不应成立。综上所述，原告主体适格，双方借贷关系成立。对于徐某某要求被告偿还本金1100000元的诉讼请求予以支持。考虑到被告的经营状况和实际偿还能力以及民间借贷的内容、交易方式、交易习惯，对于原告关于支付利息请求应酌情从借款之日按月利率1.5%予以支持，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决如下：大庆某某房地产开发有限公司于本判决生效之日五日内偿还给徐某某本金1100000元，利息1122000元（自2012年1月13日至2017年9月12日，月利率1.5%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12200元由大庆某某房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 员 荣学敏二〇一七年九月十二日法官助理 李晓莉书 记 员 鲁天琪
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第00225号
原告裴银山。
被告邯郸经济开发区北屯头村委会。住所地：邯郸经济开发区北屯头村。
负责人裴连军，该村委会主任。
原告裴银山诉被告邯郸经济开发区北屯头村委会为土地承包经营权纠纷一案，原告于2014年2月18日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告裴银山到庭参加了诉讼。被告邯郸经济开发区北屯头村委会经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裴银山诉称，被告征用原告6米土地，未支付征地费用。原告依据民事诉讼法规定，提起诉讼，请求依法判决被告支付原告征地费用37111元，诉讼费用由被告承担。
被告邯郸经济开发区北屯头村委会在答辩期间向法院提交书面答辩状一份，答辩称，裴银山是我村第六小队村民，在1990年第二次分地时，他家共计6口人裴银山（郝香兰）裴印芳，裴志芳，裴领娥、裴素娥、参加分地，参加3分地，第六小队每人合1.1亩地，其中村西北地0.71亩，村东南地合0.39亩。从2005年开始，裴银山全家分得村西北地4.26亩，已被征用4.7208亩，还剩村南沙黄土地未征用，所征用的土地款已全部领走。他所起诉的六米地，根本不存在。
原告裴银山向法院提交如下证据：邯郸县尚璧镇人民政府的土地承包证1份。
被告邯郸经济开发区北屯头村委会未向法庭提交相关证据。
经审理查明，原告裴银山系邯郸经济开发区北屯头村村民，自1990年1月1日起承包该村村头6队4.4亩土地。承包期限至2020年1月1日。
本院认为，原告诉称被告征用其6米土地但未向法院提交该征用土地的相关证据，且原告所提交的土地承包经营权证上不能显示原告所承包土地的范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告诉称被告征用其土地未支付征地费用的诉讼请求因证据不充分，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告裴银山的全部诉讼请求。
案件受理费728元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 辉
审 判 员 刘桂仁
人民陪审员 陈 亮
二〇一五年六月二日
书 记 员 常雪娇
适用法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0117民初1655号
原告：万元兵，男，1978年1月20日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍登记地武汉市新洲区，现住武汉市硚口区。系逝者万义富之子。
原告：万喜萍，女，1975年10月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住麻城市。系逝者万义富之女。
委托诉讼代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：刘正祥，男，1977年8月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾鼎，湖北法辉律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告万元兵、万喜萍诉请法院：1、判令被告刘正祥赔偿万元兵、万喜萍损失263887元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在机动车保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由原告承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2017年12月29日10时40分左右，刘正祥驾驶鄂Ａ×××××轻型厢式货车沿武汉市新洲区东环线由南向北超速行驶至徐古街万岗村路口，遇万义富骑行一辆两轮自行车从道路右侧的万岗村乡村小路由东向西驶入东环线后直行，两车发生发生碰撞，造成万义富倒地受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故；
二、交警部门的事故认定结果:刘正祥负事故的主要责任，万义富负事故的次要责任;
三、受害人概况：逝者万义富，男，1946年2月21日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍登记地武汉市新洲区徐古镇万岗村霍万湾二组11号，经常居住地武汉市硚口区古田四路南区603栋2单元6层4号，公民身份号码：；
四、医疗费：7813元；
五、丧葬费：55903元/年÷2=27951.50元；
六、受害方已获得赔偿情况：刘正祥垫付了抢救费2792元；事故发生之后，刘正祥与万义富的亲属达成了和解协议，在保险赔偿之外，刘正祥补偿了90000元；
七、有关保险合同主体：投保人刘正祥，保险人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司；
八、有关保险合同类型：交强险和第三者责任险；
九、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××轻型厢式货车于2017年3月6日在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任保险；
十、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××轻型厢式货车的所有人、驾驶人均为刘正祥；
双方有争议的事项为：
十一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药；
十二、万元兵、万喜萍主张：死亡赔偿金31889元/年×9年=287001元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为事故发生地点与原告主张的经常居住地不一致，主张按照农村居民标准计算；
十三、万元兵、万喜萍主张：交通费5000元；中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为过高，请求法院酌情认定。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于刘正祥负事故的主要责任，万义富负事故的次要责任，本院依法划分为：刘正祥负70%的赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司主张医疗费扣减10%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。万义富的户籍登记是农业家庭户，其有一子一女，妻子已经于2014年1月去世。武汉市硚口区韩家墩街办事处云鹤社区居民委员会出具的居住证明证实，万义富自2014年初起，跟随儿子万元兵在武汉市硚口区古田四路南区603栋2单元6层4号居住，该情况符合中国人的养老习俗。万义富的经常居住地是城镇，其按照城镇居民标准主张死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。万元兵、万喜萍主张5000元的交通费过高，本院酌情认定交通费为3000元。
本院依法认定万义富的损失为：一、医疗费赔偿部分7813元，其中：医疗费7813元；此款没有超出交强险的医疗费赔偿限额，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿7813元。二、死亡伤残赔偿部分317952.50元,其中：丧葬费55903元/年÷2=27951.50元、死亡赔偿金31889元/年×9年=287001元、交通费3000元。此款超出了交强险的伤残赔偿限额，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司先在交强险的伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出的207952.50元，由刘正祥赔偿70%，为145566.75元。由于鄂Ａ×××××轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任险，此款由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司赔偿原告万元兵、万喜萍交强险保险金117813元，第三者责任险保险金145566.75元，合计263379.75元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告万元兵、万喜萍退还被告刘正祥垫付款2792元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告万元兵、万喜萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5258元，减半收取2629元，由被告刘正祥负担2596元，原告万元兵、万喜萍负担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 陶雄斌
二〇一八年五月三十日
法官助理 杨梅芳
书 记 员 吴 鹏
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初320号
原告重庆市灵纬物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区华福大道北段19号36幢4-5，统一社会信用代码：91500107554078109W。
法定代表人杜娟，总经理。
被告万鲜凤,女，1986年5月29日出生,汉族,住重庆市南岸区。
本院在审理原告重庆市灵纬物业服务有限公司诉被告万鲜凤物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市灵纬物业服务有限公司于2017年5月24日自愿向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆市灵纬物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆市灵纬物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告重庆市灵纬物业服务有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 范阿峰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 朱世伟
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民特781号
申请人：王波，男，1964年11月22日出生，汉族，住上海市虹口区祥德路***弄***号***室。
被申请人：范华英，女，1936年11月13日出生，户籍地上海市杨浦区。
代理人：王鉴奋(系被申请人范华英之子)，男，1962年4月12日出生，汉族，住上海市杨浦区国和路***弄***号***室。
申请人王波申请认定范华英限制民事行为能力一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
王波称，母亲范华英患有XXX疾病，生活不能自理。现为了处理范华英的生活事务，故申请认定范华英为限制民事行为能力人，并指定王波担任监护人。
王鉴奋称，王波所述属实，同意王波的申请请求。
经审理查明，被申请人范华英，女，1936年11月13日出生，户籍地上海市杨浦区国和路XXX弄XXX号XXX室。范华英与丈夫王海荣生育王波、王鉴奋2个子女，王海荣于2012年8月28日死亡。2017年9月，范华英经上海市第一人民医院诊断为老年性痴呆。现申请人王波诉至本院，提出如上申请请求。
本院认为，范华英患有老年性痴呆，此节事实有范华英的上海市第一人民医院病情证明书为证，故申请人王波申请认定其为限制民事行为能力人的申请请求，应予支持。王波系范华英的儿子，根据法律相关规定，可以担任范华英的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
宣告范华英为限制民事行为能力人；
指定王波为范华英的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张青
二〇一七年九月十一日
书记员 林萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十七条第一款无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：
(一)配偶；
(二)父母；
(三)成年子女；
(四)其他近亲属；
(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条第二款人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初7164号
原告陈x诉被告刘x建设工程施工合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈x撤回起诉。
案件受理费五十元由原告陈x负担（已交纳）。
审 判 长 孙 伟
人民陪审员 张蕊芬
人民陪审员 李德江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王婷婷
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0221民初311号
原告：张志军，男，1974年4月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号，统一社会信用代码91320481137571154D。
被告：王业好，男，1966年4月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
原告张志军与被告江苏苏南建设集团有限公司、王业好建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，原告于2018年3月5日申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
准许原告张志军撤回起诉。
本案受理费133元，由原告张志军负担。
审判员 李金保
二〇一八年三月五日
书记员 孙 娟
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第1766号
申请执行人山东高密农村商业银行股份有限公司。
被执行人高密市众信服装有限公司。
被执行人山东美乐华时尚服饰有限公司。
被执行人山东康成久大金属制品有限公司。
被执行人高密龙翔纺织配件器材有限公司。
被执行人李华。
被执行人李福娟。
被执行人李传敏号。
被执行人赵红梅。
本院在执行山东高密农村商业银行股份有限公司与高密市众信服装有限公司、山东美乐华时尚服饰有限公司、山东康成久大金属制品有限公司、高密龙翔纺织配件器材有限公司、李华、李福娟、李传敏、赵红梅借款、担保合同纠纷一案中，查明被人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高商初字第728号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一五年十一月十八日
书记员 王洪元
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民速字第00052号
原告胡维珍。
委托代理人高勇，湖北华徽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人贠天娣，湖北华徽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郑洪光。
被告武汉开元名都商贸有限公司，住所地武汉市经济技术开发区22R地块金色港湾三期12栋2单元302。
法定代表人刘海英，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。
负责人柳盛祥，总经理。
委托代理人沈磊，系该公司员工。代理权限为一般代理。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，原告胡维珍诉请法院判令：1、各被告共同赔偿原告胡维珍车辆维修费人民币8670元、交通费人民币500元，以上共计人民币9170元；2、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告胡维珍的委托代理人贠天娣、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保车商营业部）的委托代理人沈磊到庭参加诉讼，被告郑洪光、被告武汉开元名都商贸有限公司（以下简称开元名都公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
基于本院庭审查明的事实，2015年4月3日10时30分，被告郑洪光驾驶被告开元名都公司所有的车牌号为鄂A×××××号大型汽车行驶至本市江汉区常青路时，不按规定让行，与杜红梅驾驶的原告胡维珍所有的鄂A×××××号小型轿车相撞，致使鄂A×××××号车辆受损。该事故经武汉市公安局江汉区交通大队认定，被告郑洪光负此事故全部责任。原告胡维珍为维修鄂A×××××号车辆支付车辆维修费人民币8670元。另查明，鄂A×××××号车辆在被告人保车商营业部投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年3月18日0时起至2016年3月17日24时止。本案中，原告胡维珍支付的车辆维修费人民币8670元，应首先由被告人保车商营业部在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿人民币2000元，超出部分人民币6670元，由负此事故全部责任的被告郑洪光及作为肇事车辆所有人的被告武汉开元名都商贸有限公司共同赔偿。因原告胡维珍未提供证据证明其存在交通费损失，故对其主张的交通费，本院依法不予支持。被告郑洪光、被告开元名都公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，因此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百七十一条、第二百七十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决生效之日起二十日内赔偿原告胡维珍车辆维修费人民币2000元；
二、被告武汉开元名都商贸有限公司、郑洪光于本判决生效之日起二十日内共同赔偿原告胡维珍车辆维修费人民币6670元；
三、驳回原告胡维珍的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半后案件受理费人民币150元，其他费用人民币60元，共计人民币210元由被告武汉开元名都商贸有限公司、郑洪光共同承担（被告武汉开元名都商贸有限公司、郑洪光于本判决书生效之日起二十日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 曹亚青
二〇一五年十月十日
书 记 员 丁小雨
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）新法执字第1358号
申请执行人中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市东大街107号。
负责人王根荣，行长。
委托代理人刘新功，陕西嘉瑞律师事务所律师。
委托代理人田宝芳，陕西嘉瑞律师事务所律师。
被执行人李会旗，男，1970年5月28日出生，汉族，职业不详。
中国银行股份有限公司西安东大街支行与李会旗借款合同一案，本院于2007年12月13日作出的（2007）新民初字第930号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司西安东大街支行于2008年8月5日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明，暂无财产可供执行。权利人中国银行股份有限公司西安东大街支行向本院申请发放《债权凭证》，待发现被执行人李会旗有可供执行财产时，可随时持《债权凭证》对未受偿的借款本息3938.75元及利息、诉讼费、执行费恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2008）新法执字第1358号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张吉平
二〇〇八年九月二十五日
书记员 赵永奇
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初4184号
原告：李树杰，男，汉族，1958年9月9日出生，住安徽省太和县税镇镇张付村委会大张庄**号。身份证号码3421231958********。
委托代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。
被告：李莹莹，女，汉族，1990年5月21日出生，住安徽省太和县城关镇人民南路**号*栋2门。身份证号码3412221990********。
委托代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。
委托代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所实习律师。
原告李树杰诉被告李莹莹不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告李树杰的委托代理人栾如智、被告李莹莹及其委托代理人高山、李国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李树杰诉称：我因业务需要，资金用量较大，经常从个人手中借款。2014年以来，我多次从张志义处借款约1100万元，期间我陆续偿还了这些借款。由于张志义拒绝和我对账，多次以打标语侵犯我名誉权的方式向我要钱，我外出办理业务，也派人对我进行盯梢，使我深信受到极大摧残，我于2016年3月29日，安排会计向他汇款，由于会计李艳艳操作失误，致使该款错误的汇到了李莹莹的账户上。后经会计对账，我不但不欠张志义的钱，反而张志义还欠我几百万元。李莹莹收到该款后，拒不退还，其占用该款没有任何法律依据，其行为严重的侵犯了我的合法权益，为此，我诉至法院，请求法院判令李莹莹返还我680万及利息，并承担本案诉讼费用。
李莹莹辩称：李树杰不具备本案的诉讼主体资格，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回李树杰的诉讼请求。
经审理查明：李树杰因生意经营需要，自2014年以来，多次从张志义手中借款合计约11000000元。2016年3月26日，李树杰安排李艳艳向张志义汇款。同日，李艳艳通过账号为6217751120000301102的徽商银行卡，以网上银行转账的方式误向李莹莹持有的账号为10028246893710000000032的农商行卡转款300000元。2016年3月29日，李艳艳通过账号为6217751120000301102徽商银行卡，以网上银行转账的方式误向李莹莹持有的账号为10028246893710000000032的农商行卡转款6500000元。李艳艳和李莹莹无借贷关系，亦无业务往来。
另查明：李树杰与李艳艳系父女关系，李艳艳在李树杰的公司里担任会计一职。李艳艳转给李莹莹的6800000元系李树杰的个人款项。
上述事实有李树杰的身份证、网上银行转账电子回单、撤诉裁定书、法庭对李艳艳的询问笔录，李莹莹的身份证以及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李艳艳与李莹莹之间无借贷关系，亦无业务往来，李艳艳将6800000元款项转给李莹莹的行为，给李树杰造成了损失，李莹莹没有提供出占有李树杰款项的合法性和正当性，也未能提供出上述转款系李树杰偿还张志义的借款的证据，因此，李树杰要求李莹莹返还6800000元款项的诉讼请求，本院予以支持。对于李树杰要求李莹莹支付6800000元占用的利息问题，因双方未就该款项进行利息约定，李树杰要求李莹莹支付6800000元占用利息的诉求，本院不予支持。李莹莹提出李树杰不具备本案的诉讼主体资格，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回李树杰的诉讼请求的辨称，理由不当，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，参照最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：
一、被告李莹莹于本判决生效之日起十五日内返还原告李树杰人民币6800000元；
二、驳回原告李树杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59400元，由被告李莹莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 左轩翥
审 判 员 吴丽娟
人民陪审员 邢咏梅
二〇一七年五月十八日
书 记 员 贾泽宇
附本判决所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1222民初4184号原告：李树杰，男，汉族，1958年9月9日出生，住安徽省太和县税镇镇张付村委会大张庄**号。身份证号码3421231958********。委托代理人：栾如智，安徽凯安律师事务所律师。被告：李莹莹，女，汉族，1990年5月21日出生，住安徽省太和县城关镇人民南路**号*栋2门。身份证号码3412221990********。委托代理人：高山，安徽炎黄律师事务所律师。委托代理人：李国涛，安徽炎黄律师事务所实习律师。原告李树杰诉被告李莹莹不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告李树杰的委托代理人栾如智、被告李莹莹及其委托代理人高山、李国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李树杰诉称：我因业务需要，资金用量较大，经常从个人手中借款。2014年以来，我多次从张志义处借款约1100万元，期间我陆续偿还了这些借款。由于张志义拒绝和我对账，多次以打标语侵犯我名誉权的方式向我要钱，我外出办理业务，也派人对我进行盯梢，使我深信受到极大摧残，我于2016年3月29日，安排会计向他汇款，由于会计李艳艳操作失误，致使该款错误的汇到了李莹莹的账户上。后经会计对账，我不但不欠张志义的钱，反而张志义还欠我几百万元。李莹莹收到该款后，拒不退还，其占用该款没有任何法律依据，其行为严重的侵犯了我的合法权益，为此，我诉至法院，请求法院判令李莹莹返还我680万及利息，并承担本案诉讼费用。李莹莹辩称：李树杰不具备本案的诉讼主体资格，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回李树杰的诉讼请求。经审理查明：李树杰因生意经营需要，自2014年以来，多次从张志义手中借款合计约11000000元。2016年3月26日，李树杰安排李艳艳向张志义汇款。同日，李艳艳通过账号为6217751120000301102的徽商银行卡，以网上银行转账的方式误向李莹莹持有的账号为10028246893710000000032的农商行卡转款300000元。2016年3月29日，李艳艳通过账号为6217751120000301102徽商银行卡，以网上银行转账的方式误向李莹莹持有的账号为10028246893710000000032的农商行卡转款6500000元。李艳艳和李莹莹无借贷关系，亦无业务往来。另查明：李树杰与李艳艳系父女关系，李艳艳在李树杰的公司里担任会计一职。李艳艳转给李莹莹的6800000元系李树杰的个人款项。上述事实有李树杰的身份证、网上银行转账电子回单、撤诉裁定书、法庭对李艳艳的询问笔录，李莹莹的身份证以及开庭笔录等在卷佐证。本院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。李艳艳与李莹莹之间无借贷关系，亦无业务往来，李艳艳将6800000元款项转给李莹莹的行为，给李树杰造成了损失，李莹莹没有提供出占有李树杰款项的合法性和正当性，也未能提供出上述转款系李树杰偿还张志义的借款的证据，因此，李树杰要求李莹莹返还6800000元款项的诉讼请求，本院予以支持。对于李树杰要求李莹莹支付6800000元占用的利息问题，因双方未就该款项进行利息约定，李树杰要求李莹莹支付6800000元占用利息的诉求，本院不予支持。李莹莹提出李树杰不具备本案的诉讼主体资格，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回李树杰的诉讼请求的辨称，理由不当，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，参照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：一、被告李莹莹于本判决生效之日起十五日内返还原告李树杰人民币6800000元；二、驳回原告李树杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59400元，由被告李莹莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  左轩翥审 判 员  吴丽娟人民陪审员  邢咏梅二〇一七年五月十八日书 记 员  贾泽宇附本判决所引用的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初3783号
原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。
法定代表人：尤小华，该公司董事长。
委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。
被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。
在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。
代理审判员 李剑
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郭灿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2017）沪72民初3783号原告：华峰日轻铝业股份有限公司。住所地：上海市金山区月工路XXX号。法定代表人：尤小华，该公司董事长。委托代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：汉京琳，上海市金茂律师事务所律师。被告：上海同创国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区东大名路XXX号XXX室。在本院审理原告华峰日轻铝业股份有限公司与被告上海同创国际物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日以本案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由申请撤回对被告的起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告明确不再交纳案件受理费，故本案应按原告撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华峰日轻铝业股份有限公司撤回对被告上海同创国际物流有限公司的起诉处理。代理审判员  李剑二〇一七年十二月十九日书 记 员  郭灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0204民初660号
原告：蔡真君女，1952年11月15日出生，汉族，退休，住浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：官泽民男，1973年9月16日出生，汉族，自由职业，现住浙江省嘉兴市南湖区。
第三人：颜夏仙女，1979年4月12日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地江西省上饶市玉山县。
原告蔡真君为与被告官泽民民间借贷纠纷一案，由原江东区人民法院于2017年2月13日立案受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。请求判令：被告归还原告借款本金100000元，利息140000元（自2014年11月6日起按年利率6%暂计至2017年3月5日），并继续支付至判决确定履行日止。本院依法适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龚道渊及被告官泽民到庭参加诉讼。后因审理需要，本院依法追加第三人颜夏仙，并转为适用普通程序依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚道渊、被告官泽民到庭参加诉讼，第三人颜夏仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。庭后，本院对第三人制作询问笔录一份。本案现已审理终结。
被告官泽民答辩称：被告收到过100000元借款，但系向第三人颜夏仙借款，出具了借条。即使款项由原告支付宝转账，仅是第三人出借款项的具体方式，不能证明是原、被告之间的借款关系。且100000元借款已经归还第三人。
本院经审理认定以下事实：原告蔡真君与第三人颜夏仙系婆媳关系，被告官泽民系第三人颜夏仙妹夫。
2014年11月3日，原告蔡真君支付宝账户向被告官泽民银行卡汇款40000元。同年11月4日、11月5日又以同一形式向官泽民汇款49999元、10001元，合计汇款金额100000元。
被告官泽民向第三人颜夏仙出具落款时间为2014年2月12日的借条一份，确定借第三人100000元。被告于2017年1月23日、2月19日分别向颜夏仙转账支付30000元、70000元，合计100000元。
以上事实由原告提供的支付宝付款凭证及转账电子回单各三份，被告提供的借条、收条各一份、借记卡账户历史明细清单两份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本案争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告蔡真君主张其与被告官泽民存在100000元的借贷关系，其应当就其对被告所享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付借款两项事实。被告抗辩不存在借贷关系，亦应就此承担举证责任。原告提供付款凭证已经完成初步的举证责任，本案举证责任转移至被告。为此，被告提供了借条、收条、借记卡账户历史明细，指向100000元系其向第三人颜夏仙借款并已还款。虽在对借条出具时间上，被告与第三人所述出现偏差，然其对借款的目的、借款过程描述基本一致。在被告提供反驳证据的情况下，原告蔡真君仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，然综合考量蔡真君对借贷原因、达成借贷合意的时间、场合所作出的陈述，以及未有证据表明蔡真君就案涉款项在两年多时间内向官泽民进行交涉、催讨，原告提供的证据尚不足以证明蔡真君与官泽民之间就100000元达成借款合意，不能认定原、被告之间存在借贷关系。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蔡真君的诉讼请求。
本案案件受理费2580元，由原告蔡真君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 李 勤
人民陪审员 方 红
人民陪审员 忻红娣
二〇一七年九月七日
代书 记员 顾盛莹
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0204民初660号原告：蔡真君女，1952年11月15日出生，汉族，退休，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：官泽民男，1973年9月16日出生，汉族，自由职业，现住浙江省嘉兴市南湖区。第三人：颜夏仙女，1979年4月12日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地江西省上饶市玉山县。原告蔡真君为与被告官泽民民间借贷纠纷一案，由原江东区人民法院于2017年2月13日立案受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院继续审理。请求判令：被告归还原告借款本金100000元，利息140000元（自2014年11月6日起按年利率6%暂计至2017年3月5日），并继续支付至判决确定履行日止。本院依法适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龚道渊及被告官泽民到庭参加诉讼。后因审理需要，本院依法追加第三人颜夏仙，并转为适用普通程序依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚道渊、被告官泽民到庭参加诉讼，第三人颜夏仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。庭后，本院对第三人制作询问笔录一份。本案现已审理终结。被告官泽民答辩称：被告收到过100000元借款，但系向第三人颜夏仙借款，出具了借条。即使款项由原告支付宝转账，仅是第三人出借款项的具体方式，不能证明是原、被告之间的借款关系。且100000元借款已经归还第三人。本院经审理认定以下事实：原告蔡真君与第三人颜夏仙系婆媳关系，被告官泽民系第三人颜夏仙妹夫。2014年11月3日，原告蔡真君支付宝账户向被告官泽民银行卡汇款40000元。同年11月4日、11月5日又以同一形式向官泽民汇款49999元、10001元，合计汇款金额100000元。被告官泽民向第三人颜夏仙出具落款时间为2014年2月12日的借条一份，确定借第三人100000元。被告于2017年1月23日、2月19日分别向颜夏仙转账支付30000元、70000元，合计100000元。以上事实由原告提供的支付宝付款凭证及转账电子回单各三份，被告提供的借条、收条各一份、借记卡账户历史明细清单两份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。本案争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告蔡真君主张其与被告官泽民存在100000元的借贷关系，其应当就其对被告所享有债权的要件事实进行举证，主要包括借贷合意、交付借款两项事实。被告抗辩不存在借贷关系，亦应就此承担举证责任。原告提供付款凭证已经完成初步的举证责任，本案举证责任转移至被告。为此，被告提供了借条、收条、借记卡账户历史明细，指向100000元系其向第三人颜夏仙借款并已还款。虽在对借条出具时间上，被告与第三人所述出现偏差，然其对借款的目的、借款过程描述基本一致。在被告提供反驳证据的情况下，原告蔡真君仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，然综合考量蔡真君对借贷原因、达成借贷合意的时间、场合所作出的陈述，以及未有证据表明蔡真君就案涉款项在两年多时间内向官泽民进行交涉、催讨，原告提供的证据尚不足以证明蔡真君与官泽民之间就100000元达成借款合意，不能认定原、被告之间存在借贷关系。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告蔡真君的诉讼请求。本案案件受理费2580元，由原告蔡真君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 李 勤人民陪审员 方 红人民陪审员 忻红娣二〇一七年九月七日代书 记员 顾盛莹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初73898号
原告：王顺兰，女，1959年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：吴颖悦，女，1985年6月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两名原告共同委托诉讼代理人：林德杰，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上述两名原告共同委托诉讼代理人：李刚，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：梁珍芳，女，1976年4月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄美凤，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告王顺兰、吴颖悦与被告梁珍芳排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告王顺兰、吴颖悦的共同委托诉讼代理人林德杰、李刚，被告梁珍芳的委托诉讼代理人蔡晓霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺兰、吴颖悦共同向本院提出诉讼请求：要求被告梁珍芳拆除安装在上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX楼公共走道处摄像头，排除妨害。事实与理由：两原告系母女关系，上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室和同号1102室房屋分别为原告王顺兰、吴颖悦和被告梁珍芳所有之私房。2017年3月，被告未经两原告许可擅自在上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX楼公共走道处安装摄像头，致使原告进出均在被告监视范围内，侵害了原告的隐私，故要求被告拆除安装在公共走道处的摄像头，排除妨害。
被告梁珍芳辩称，由于原、被告居住的小区存在安全隐患，被告为了自身的居住安全，在公共走道处安装摄像头，且安装的摄像头监视范围仅限于电梯门和楼梯口，不包括原告房门，并未侵害原告的隐私，故不同意两原告之诉讼请求。
本院经审理认定下列事实：原告王顺兰、吴颖悦系母女关系，上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX室和同号1102室房屋分别为原告王顺兰、吴颖悦和被告梁珍芳所有之私房。2017年3月，被告未经两原告许可擅自在上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX楼公共走道处安装摄像头，将两原告房屋的房门纳入监视范围内，给原告的日常生活带来妨害。2017年5月15日，两原告之家人吴昌海将被告安装的摄像头用油漆喷涂，经当地公安机关调解，两原告家人吴昌海一次性赔偿被告梁珍芳被损坏的摄像头435元。之后，被告梁珍芳另行在公共走道处安装摄像头，将上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX楼的电梯门及楼梯口作为监视范围，现两原告诉讼来院要求处理。
上述事实，由原、被告的陈述，原告王顺兰、吴颖悦提供的上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、现场照片，被告梁珍芳提供的摄像头视频截屏及由上海市公安局浦东分局南码头路派出所制作的询问笔录及治安调解协议书等在卷证据为佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告为了自身居住安全之需，未经相邻的原告许可擅自在公共走道处安装摄像头，将公共走道的楼梯口、电梯门纳入监视范围，给原告的日常隐私带来妨害，现原告据此要求被告排除妨害，拆除安装在公共走道处摄像头之请求，于法有据，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，第一百七十九条第一款第一项、第二项及第三款的规定，判决如下：
被告梁珍芳于本判决生效之日起十日内拆除安装在上海市浦东新区东方路XXX弄XXX号XXX楼公共走道处的摄像头，排除妨害。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁珍芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金国良
二〇一七年十月三十一日
书记员 叶 菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：
第一项停止侵害；
第二项排除妨碍。
第三款本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，出可以合并适用。