广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂03民终144号上诉人（一审被告）桂林雍禾房地产开发有限公司。住所地：广西桂林市临桂区西城北路山水凤凰城***栋*单元***室。法定代表人罗志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。委托诉讼代理人李毅，广西宁斌律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）临桂镇沙塘村委会叶家一组。住所地：广西桂林市临桂区临桂镇沙塘街。负责人叶正强，该村民小组组长。委托诉讼代理人龙春良，广西春良律师事务所律师。上诉人桂林雍禾房地产开发有限公司因与临桂镇沙塘村委会叶家一组合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初字第1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳与审判员窦峰军参加的合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任法庭记录。上诉人桂林雍禾房地产开发有限公司的委托诉讼代理人覃宁斌、李毅，被上诉人临桂镇沙塘村委会叶家一组的负责人叶正强及委托诉讼代理人龙春良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人桂林雍禾房地产开发有限公司的上诉请求：一、请求依法撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2016）桂0312民初1401号民事判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的《土地联合开发协议书》中的仲裁条款无效，并以此为由认定一审法院对本案具有管辖权，是适用法律错误的。本案中上诉人与被上诉人签订的《土地联合开发协议书》第五条第2项约定，如发生纠纷，向临桂县仲裁委员会提起仲裁。上诉人认为一审法院没有管辖权，上诉人在一审开庭前向一审法院提出了管辖权的异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，人民院应当裁定驳回被上诉人的起诉，因此，一审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的《土地联合开发协议书》中的仲裁条款无效并以此为由认定一审法院对本案具有管辖权，是适用法律错误。二、一审判决认定被上诉人的负责人叶正强以临桂镇沙塘村委会叶家一组名义提起诉讼是合法的，是适用法律错误。上诉人认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，小组长以村民小组的名义起诉和刑事诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。本案中，叶正强在没有履行该议定程序，因此，叶正强以被上诉人的名义提起诉讼，是违反法律规定。一审判决认定被上诉人的负责人叶正强以临桂镇沙塘村委会叶家一组名义提起诉讼是合法的，是适用法律错误。三、一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《补充协议》具有法律效力是错误的。该《补充协议》未经合法的村民会议讨论，因此该补充协议没有法律效力。一审判决认定上诉人与被上诉人签订的《补充协议》具有法律效力，是错误的。四、一审判决认定上诉人违约，是事实认定错误。该《土地联合开发协议书》以及《补充协议》特别约定了“因政府行为”造成不能开工，不视为违约。在上诉人与被上诉人签订《土地联合开发协议书》补充协议至今，《土地联合开发协议书》中的合同项目的地块原状未发生任何变化，项目地块至今仍没得到进、排水设计批复，没有真正实现“三通一平”，不具备开工条件。这一切都是因为政府的行为导致。按照约定，因政府原因造成不能开工，不视为违约。因此上诉人并没有违约。一审判决认定上诉人违约是事实认定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，理解和适用法律不当，应依法予以撤销并驳回被上诉人的诉讼请求并承担全部诉讼费用。被上诉人临桂镇沙塘村委会叶家一组答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判。二、上诉人提出的上诉理由，与事实不符、于法无据，请二审法院驳回其上诉。第一，一审判决认定上诉人与被上诉人之间签订的《土地联合开发协议书》中的仲裁条款无效，一审法院对本案具有管辖权，适用法律正确。上诉人与被上诉人之间签订的《土地联合开发协议书》第五条第2项约定：“本合作协议如双方发生争议。应通过互相协商解決，协商不成的可以向临桂县仲裁委员会提起仲裁。”虽然双方的合作协议约定了仲裁条款，但是仲裁条款约定的仲裁机构为临桂县仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十条的规定：仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立。临桂县（现更名为临桂区）并没有临桂县仲裁委员会，因此双方所约定的仲裁机构视为没有约定或约定不明。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。2016年8月4日，临桂区人民法院组织双方协商能否达成仲裁补充协议，上诉人与被上诉人双方未能签订有效的仲裁补充协议。因此，上诉人与被上诉人在《土地联合开发协议书》中约定的仲裁条款无效。在一审判决书中第9页至第10页中也明确指出，本案在仲裁条款无效的情况下，临桂区人民法院是有管辖权的。第二，一审判决认定被上诉人是适格原告，由其负责人叶正强以被上诉人名义提起诉讼合法有效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了八种涉及村民利益的事项和一项兜底情形，需经召开村民会议讨论决定方可办理，司法诉讼并不在这八项情形之内。且根据被上诉人与上诉人签订的《补充协议书》约定，2015年10月30日之前交付给村民的房屋主体封顶，上诉人至今还没有开始进行房屋建设，已经构成违约，损害村民的利益，叶正强只是作为被上诉人的负责人，以被上诉人的名义运用法律手段保护自己的权利向临桂区人民法院提起诉讼是合法合情合理的。第三，一审判决认定被上诉人与上诉人签订的《补充协议书》具有法律效力，正确无误。该《补充协议书》一开始就阐明了，由原临桂县人民政府常务副县长李顺意主持召开了双方就安置地合同异议问题的协调会，参加协调会的被上诉人应当是派出了村民代表参加协调会与上诉人磋商讨论安置地的问题。由此可见，在政府部门主持下召开的协商会，出席会议的村民代表是得到了村民的许可和授权的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：（一）……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。该《补充协议书》上7名村民代表的签名是受到村民的许可和授权的，该《补充协议书》是在双方自愿协商的基础上签的，是双方的真实意识的表示，是合法有效的合同。第四，一审判决认定上诉人违约，事实清楚。根据《土地联合开发协议书》、《补充协议书》的约定，上诉人要在2015年10月30日之前交付给村民的房屋主体封顶，2016年10月30日交房。2016年7月28日，临桂区人民法院与被上诉人、上诉人双方的委托代理人对双方联合开发的村民安置地进行了现场勘察，从安置地的现场来看，上诉人除了开挖基地外并未进行房屋建设，安置地已经变成了一个水塘。而周边的楼盘都在建设，安置地周围道路、水、电等基础设施都是具备的，符合开工建设房屋的条件，并不存在上诉人所述不可抗力的因素影响房屋施工，导致合同不能实现的情况。上诉人不按照协议约定的期限和条件交房的行为己构成违约，应当按照协议约定承担违约责任。综上所述，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人临桂镇沙塘村委叶家一组在一审法院的起诉请求：1、请求法院判决被告因逾期封顶交房而向原告支付违约金150万元（从2015年11月1日起暂计至2016年9月30日）；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2010年4月29日，原告临桂镇沙塘村委会叶家一组与被告桂林雍禾房地产开发有限公司签订了《土地联合开发协议书》，协议约定:一、原告临桂镇沙塘村委会叶家一组将位于临桂县北面，总土地面积11867㎡安置用地（见临国用2009第2171号土地使用权证）与被告桂林雍禾房地产开发有限公司进行房地产联合开发建设；二、原告临桂镇沙塘村委会叶家一组配合被告桂林雍禾房地产开发有限公司将该宗划拨土地到政府相关部门变更为出让土地，被告桂林雍禾房地产开发有限公司取得该宗地国有土地使用权证后3年内，按照每户建筑面积120㎡的住宅标准建好房屋作为土地联合开发费用及利益分配进行补偿给原告，并为原告办好房屋产权证。三、本合作协议如双方发生争议，应通过互相协商解决，协商不成的可以向临桂县仲裁委员会提起仲裁。《土地联合开发协议书》有临桂镇沙塘村委会叶家一组全村88户的户主签名。2013年10月24日，原告临桂镇沙塘村委会叶家一组与被告桂林雍禾房地产开发有限公司签订了《补充协议书》，《补充协议书》是根据2013年9月13日在临桂县人民政常务副县长李顺意主持召开的原、被告双方就安置地合同异议问题协调会的会议精神，经过双方磋商签订了《补充协议书》。协议约定:一、原告临桂镇沙塘村委会叶家一组同意被告桂林雍禾房地产开发有限公司延期3年交房给原告临桂镇沙塘村委会叶家一组的村民，自2013年11月1日开始计算交房时间（2015年10月30日主体封顶，2016年10月30日交房，办理房产证和土地证的时间不算在约定交房时间内）。如果2015年10月30日主体不能封顶，被告桂林雍禾房地产开发有限公司按每延期一天支付5000元违约金给临桂镇沙塘村委会叶家一组。二、桂林雍禾房地产开发有限公司同意交纳100万元给临桂镇沙塘村委会叶家一组作为交房保证金，如果2016年10月30日前不能与村民签订《商品房买卖合同》，桂林雍禾房地产开发有限公司所交纳的100万元保证金不予退还。三、桂林雍禾房地产开发有限公司承诺交房后26个月内给临桂镇沙塘村委会叶家一组村民办好相关证件。每延期一天支付5000元违约金给临桂镇沙塘村委会叶家一组。《补充协议书》签订后，被告桂林雍禾房地产开发有限公司在2015年10月30日前未能完成房屋的主体封顶，2016年7月8日，临桂镇沙塘村委会叶家一组诉至临桂区人民法院提出了上述诉讼请求。2016年7月28日，临桂区人民法院与原、被告双方的委托代理人对双方联合开发的村民安置地进行了现场勘察，从安置地的现场来看，桂林雍禾房地产开发有限公司并未进行开工建设房屋，安置地已经变成了一个水塘。与村民安置地相邻的楼盘正在进行施工建设，安置地周边也已经修通了道路。一审法院审理认为：原告临桂镇沙塘村委会叶家一组与被告桂林雍禾房地产开发有限公司于2010年4月29日签订的《土地联合开发协议书》和2013年10月24日签订的《补充协议书》都是在自愿、协商一致的基础上签订的，合同确定了原、被告的权利、义务，合同内容反映了双方当事人的真实意思，属合法、有效的合同。原告临桂镇沙塘村委会叶家一组认为原、被告双方签订的两份协议书都是合法有效的，本院予以支持。被告桂林雍禾房地产开发有限公司主张双方于2013年10月24日签订的《补充协议书》没有发生法律效力，因《补充协议书》上只有7名村民的签名，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条第一款第八项：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产和第二十八条：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意的规定，这两条法律规定都是强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无效合同。因此，双方签订的《补充协议书》是无效合同。对于被告桂林雍禾房地产开发有限公司的主张，该院不予采纳，理由如下：《补充协议书》开始就阐明了，由原临桂县人民政府常务副县长李顺意主持召开了双方就安置地合同异议问题的协调会，参加协调会的临桂镇沙塘村委会叶家一组应当是派出了村民代表参加协调会与被告桂林雍禾房地产开发有限公司磋商讨论安置地的问题。由此可见，在政府部门主持下召开的协调会，出席会议的村民代表是得到了村民的许可和授权的。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理；（一）……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……；村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。虽然《补充协议书》上仅有7名村民签名，但是7名村民中有临桂镇沙塘村委会叶家一组小组长叶正强和其他6名村民代表，他们的签名可以认定是受到了村民的许可和授权的。因此，虽然《补充协议书》只有7名村民签订，但是可以认定该《补充协议书》在双方自愿协商的基础上签订的，是双方的真实意思的表示，是合法有效的合同。原告临桂镇沙塘村委会叶家一组认为临桂区人民法院对本案有管辖权，本案不适用《土地联合开发协议书》中约定的仲裁条款，被告桂林雍禾房地产开发有限公司根据《土地联合开发协议书》中的仲裁条款提出管辖异议是无效的，因为临桂县没有仲裁委员会，故该条款是无效条款。原、被告双方也没有达成新的仲裁协议，故原、被告之间约定的仲裁条款无效。临桂区法院对本案有管辖权，该院予以支持。被告桂林雍禾房地产开发有限公司主张双方在《土地联合开发协议书》中约定了仲裁条款，在一审首次开庭前向法院提出了管辖权异议，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，请求裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，一审法院对异议人提出的异议进行审查时，只要异议人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，异议人与原告合同中的仲裁条款符合《仲裁法》第十六条规定，且不具有《仲裁法》第十七条规定的情形，因此应当驳回原告的起诉。对于被告桂林雍禾房地产开发有限公司的主张，该院不予采纳，理由如下：《土地联合开发协议书》第五条第2项约定：“本合作协议如双方发生争议，应通过互相协商解决，协商不成的可以向临桂县仲裁委员会提起仲裁。”虽然双方的合作协议约定了仲裁条款，但是仲裁条款约定的仲裁机构为临桂县仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十条的规定：仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立。临桂县（现更名为临桂区）并没有临桂县仲裁委员会，因此双方所约定的仲裁机构视为没有约定或约定不明。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。2016年8月4日，临桂区人民法院组织双方协商能否达成仲裁补充协议，原、被告双方未能签订有效的仲裁补充协议。因此，原、被告双方在《土地联合开发协议书》中约定的仲裁条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条都规定了，在仲裁条款有效地情况下，法院审查异议时，才需要裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条：当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条：当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。从上述两个法条来看，在仲裁条款无效的情况下，临桂区人民法院是有管辖权的。原告认为临桂镇沙塘村委会叶家一组作为起诉的原告，叶正强只是负责人，临桂镇沙塘村委会叶家一组是适格原告，在本案中，可以进行诉讼，该院予以支持。被告桂林雍禾房地产开发有限公司主张，被告的负责人叶正强以临桂镇沙塘村委会叶家一组名义提起诉讼，不符合法律规定，应当依法驳回起诉。叶正强只是临桂镇沙塘村委会叶家一组的负责人，并不具有诉讼的权利，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》{[2006]民立它字第23号}规定，小组长以村民小组的名义起诉和行使权利应当参照《村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序，本案中，叶正强没有提供民主议定程序的证据，因此其诉讼主体不符合法律规定，应依法驳回。对于被告的主张，该院不予采纳，理由如下：临桂镇沙塘村委会叶家一组是可以作为诉讼当事人的，是适格的原告，本案中，叶正强只是作为原告临桂镇沙塘村委会叶家一组的负责人。虽然《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》{[2006]民立它字第23号}规定了，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序，但是《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定：法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了八种涉及村民利益的事项和一项兜底情形，需经召开村民会议讨论决定方可办理，司法诉讼并不在这八项情形之内。且根据原、被告双方签订的《补充协议书》约定，2015年10月30日之前交付给村民的房屋主体封顶，被告桂林雍禾房地产开发有限公司至今还没有开始进行房屋建设，已经构成违约，损害了村民的利益，临桂镇沙塘村委会叶家一组运用法律手段保护自己的权利向临桂区人民法院提起诉讼是合情合理的。原告临桂镇沙塘村委会叶家一组诉请，被告不按照协议约定的期限和条件交房的行为已经构成严重违约，应当按照协议约定承担违约责任，即按每延期一天支付5000元违约金，从2015年11月1日起暂计至2016年9月30日止，要求被告桂林雍禾房地产开发有限公司支付共计150万元的违约金，对于原告的诉请，该院予以支持。根据《补充协议书》一约定：原告临桂镇沙塘村委会叶家一组同意被告桂林雍禾房地产开发有限公司延期3年交房给原告临桂镇沙塘村委会叶家一组的村民，自2013年11月1日开始计算交房时间（2015年10月30日主体封顶，2016年10月30日交房，办理房产证和土地证的时间不算在约定交房时间内）。如果2015年10月30日主体不能封顶，被告桂林雍禾房地产开发有限公司按每延期一天支付5000元违约金给临桂镇沙塘村委会叶家一组。现被告桂林雍禾房地产开发有限公司未能在协议约定的时间内完成房屋的主体封顶工程，已经构成违约。原告临桂镇沙塘村委会叶家一组诉请要求被告桂林雍禾房地产开发有限公司支付150万元违约金并不过高，因为协议约定被告桂林雍禾房地产开发有限公司要交付88套房屋给临桂镇沙塘村委会叶家一组村民，每套面积120㎡，按照近年临桂区的商品房均价来看，这88套房屋价值3000万元左右，所以原告诉请要求的150万元违约金并不过高。被告桂林雍禾房地产开发有限公司主张，被告没有违约，是因为政府没有实现“三通一平”才导致合同项目无法继续施工，是不可抗力的因素导致合同不能实现。对于被告的主张，该院不予采纳，理由如下：从2016年7月28日临桂区人民法院对安置地的现场勘察来看，周边的楼盘都在建设，安置地周围道路、水、电等基础设施都是具备的，符合开工建设房屋的条件，不存在具有不可抗力的因素影响房屋施工，导致合同不能实现的情况。被告桂林雍禾房地产开发有限公司也没有提供充足的证明无可抗力因素的存在。因此，被告桂林雍禾房地产开发有限公司没有按照《补充协议书》的约定完成房屋的主体封顶工程，已经构成了违约，应当支付给原告临桂镇沙塘村委会叶家一组违约金。根据《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条、五十二条、六十条、一百零七条、一百十一四条的规定，判决：被告桂林雍禾房地产开发有限公司向原告临桂镇沙塘村委会叶家一组支付违约金150万元。案件受理费18300元，适用简易程序减半收取9150元，由被告桂林雍禾房地产开发有限公司承担。本案经本院二审审理，被上诉人未提供新的证据，对一审查明的案件事实无异议。上诉人在二审中提供了5份证据，一、《临桂县人民政府办公室文件》临政办复(2006】3号。证明：本案涉案的出让土地由临桂县人民政府无偿实施三通一平。二、桂林雍禾房地产开发有限公司《关于桂林雍禾房地产开发有限公司新城国际项目“三通一平”的请示》。证明：2016年4月7日，上诉人因政府未全面实施三通一平。项目前面的市政道路未修建，导致有关部门无法提供路面标高、市政排污、雨水管道等技术指标，设计部门无法制作施工图纸，因此项目无法施工。为此，上诉人向临桂区政府请示：新城国际项目前的市政政道路何时开工，何时竣工、何时提供污水排水口等。三、2016年4月12日《临桂区人民政府办公室请示报告处理笺》。证明：2016年4月12日，临桂区人民政府对桂林雍禾房地产开发有限公司请示报告的处理意见是：请市容局、住建局提出意见。四、桂林市临桂区住房和城乡建设局《来文处理笺》。证明桂林市临桂区住房和城乡建设局答复上诉人项目前的道路计划2016年底动工。五、2016年4月28日桂林市临桂区市容局《来文处理笺》。证明：桂林市临桂区市容局关于上诉人请示的问题，建议区政府与临桂新区管委会协调处理。被上诉人对上诉人举证的上述5份证据的质证意见：上诉人提供的5份材料都是复印件，对其真实性不予认可。在一审中，双方当事人陪同法官亲临现场进行现场勘查，该块土地周边均为上诉人的开发楼盘且多栋房屋竣工，有的楼房仍然在施工之中。用于建设给被上诉人村民安置的土地上诉人亦实际开挖，由于上诉人未进行全面施工，导致开挖打基础的土地变成了水塘，涉案土地的周边不存在“三通一平”不到位的情形，上诉人提供的证据和证明目的与土地现状的客观事实不符，上诉人未对安置楼进行施工是因为可得利润微薄和该公司缺乏资金的因素造成的。本院对上诉人有异议的事实和证据的分析与认定：上诉人所开发的楼盘使用的土地均通过政府征用被上诉人村民集体土地而来，为解决村民的回迁安置，上诉人才与被上诉人与2010年4月29日签订《土地联合开发协议书》，当时约定在3年内由上诉人按每户建筑面积120平方米的住宅标准建好房屋作为土地联合开发费用及利益分配补偿给被上诉人，并为被上诉人办好房屋产权证。2013年5月1日时间到期后，上诉人并未能按约定完成建房和办理产权证，根本没有进行施工的迹象。为此，被上诉人迫于无奈与上诉人进行交涉，在无果的情况下，被上诉人向当时的临桂县人民政府寻求协调解决，于是由当时的临桂县人民政府常务副县长李顺意出面协调做工作，最终在副县长李顺意的主持下，上诉人与被上诉人经磋商签订《补充协议书》，约定：被上诉人同意上诉人延期3年交房给被上诉人，上诉人承诺自2013年11月1日开始计算交房时间，2015年10月30日主体封顶，2016年10月30日交房。双方还对保证金和违约金的处罚进行了约定。《补充协议书》对开始计算交房时间、房屋主体封顶时间及最终交房时间的约定说明了该施工项目已经完全具备开工的前提条件。事实上，紧邻涉诉土地旁上诉人所开发的楼盘都在正常进行施工之中，故不存在“三通一平”不到位的情形，本案涉诉房屋的基础上诉人已经进行了基础的取土工作，上诉人只是怠于主体工程的施工而已。况且《补充协议书》是在原临桂县人民政府常务副县长李顺意的主持下签订，对于建设过程中需要住房和城乡建设局、市容局、新区管委会办理和落实的问题，副县长完全可以督促和协调办理。但《补充协议书》签订后在二年半的充裕时间里，上诉人并没有提交任何报告亦未进行项目施工的启动工作，人为性的不作为。基于《补充协议书》约定的房屋主体到了封顶时间上诉人仍然未开工，被上诉人村民认为被欺骗向上诉人提出了严正交涉，上诉人迫于压力和担心发生群体事件而在2016年4月分别向临桂区人民政府、市容局、住房和城乡建设局递交被告，目的是给自己找台阶下。上诉人在与被上诉人签订《土地联合开发协议书》及《补充协议书》长达5年多的时间里未履行自己的义务，其行为已构成违约。其对一审认定事实的异议及抗辩开工条件不具备的理由不能成立，本院不予采信。一审查明的案件事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、一审法院对双方约定的仲裁条款的法律效力是否有确认权，同时对本案是否有管辖权；2、叶正强以村民小组的名义提起本案诉讼是否主体适格；3、上诉人与被上诉人签订的《补充协议书》是否有效，上诉人是否应当向被上诉人支付违约金。本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十条规定：仲裁委员会可以设在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立。临桂县（现更名为临桂区）并没有临桂县仲裁委员会这一机构，因此，双方约定的仲裁机构应视为没有约定或约定不明。同时《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。一审法院在审理过程中已经组织双方当事人进行协商，双方并未对仲裁机构的选择和是否进行仲裁达成协议，据此，上诉人与被上诉人之间在合同中的仲裁条款无效。该条款在协议签订时即没有法律效力。不是当事人之间对有效条款及二个以上的仲裁机构的选择存在争议而提起的诉讼，故，本案不存在由中级人民法院审查确认仲裁协议效力的问题，一审法院属于在双方当事人没有仲裁约定的前提下以合同纠纷审理本案，当然享有本案的管辖权。叶正强是临桂镇沙塘村委叶家一组村民通过民主选举产生的村民小组长，是被上诉人与上诉人签订《补充协议书》的村民小组长和代表人，且村民委员会亦证明其身份的合法性，其在本案中作为诉讼代表人参加诉讼是法律赋予的权利，其诉讼的目的是维护全体村民的合法权益，非利用职务损害村民利益，其代表全体村民的意愿，并没有村民对其作为代表人参加诉讼提出异议，应视为村民选举委派的诉讼代表人。上诉人作为诉讼的对方当事人无权对另一方当事人选任的诉讼代表进行干涉。叶正强作为被上诉人的诉讼代表人是适格的。上诉人与被上诉人签订的《土地联合开发协议书》是双方当事人争议协商达成的一致意见，除仲裁条款之外的所有内容均符合法律的规定，未损害国家及他人利益，为合法有效的合同，本院依法予以保护。《补充协议书》是在上诉人未履行《土地联合开发协议书》的义务后，经时任临桂县人民政府常务副县长李顺意的主持下，双方当事人经过充分的协商和考虑，互谅互让谈判达成的一致意见，没有欺诈和胁迫，体现了公平和权利义务对等的原则，是双方当事人的真实意思表示，该《补充协议书》亦合法有效，依法予以保护。根据《补充协议书》的约定，上诉人必须在2015年10月30日将安置楼的主体封顶，而上诉人迄今未开工，已经构成了根本性的违约，依照《补充协议书》的约定，上诉人应当承担向被上诉人支付违约金的法律责任。上诉人与被上诉人约定房屋封顶每延期一天由上诉人支付给被上诉人违约金5000元，从上诉人延期的第一天到一审法院审结本案之日已达330天，因此，被上诉人主张由上诉人支付150万元人民币的违约金，并没有超出双方合同的约定，一审法院判决的数额属于法律保护的范围之内。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律和实体处分正确，本院予以维护。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费18300元，由上诉人桂林雍禾房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 徐 刚审判员 李 艳审判员 窦峰军appoint二〇一七年三月八日书记员 邢卫斌