上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初3768号
原告：上海瑞华(集团)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：帅鸿元，董事长。
委托诉讼代理人：刘新洁，女。
委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
被告：河南环宇赛尔新能源科技有限公司，住所地河南省新乡市。
法定代表人：程志杰，董事长。
委托诉讼代理人：李黎明，男。
原告上海瑞华(集团)有限公司与被告河南环宇赛尔新能源科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用普通程序。应原告申请，本院于同年2月17日作出裁定对被告进行了财产保全。同年3月1日，被告向本院提出管辖权异议，同年3月15日本院作出民事裁定书驳回其管辖权异议。被告不服提出上诉，同年5月8日上海市第一中级人民法院作出民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。同年5月16日，本院收到二审法院退卷，本案得以继续审理。同年6月12日和8月21日，本院组织双方进行证据交换。同年9月21日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘新洁、周俊辉，被告委托诉讼代理人李黎明到庭参加了诉讼。应双方申请，本院给予双方共计40日调解期限，但终因双方无法达成一致，致本案调解不成。本案现已审理终结。
原告上海瑞华(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告交付30辆车电池(规格180AH，数量15,300支)；2.判令被告赔偿原告自2016年5月1日(审理中原告变更为2016年6月1日)起至被告交付30辆车电池之日止的原告租金收入损失(暂算至2016年12月31日止为20,131,052元)；3.被告负担本案诉讼费用。
事实和理由：原告通过其关联公司成都瑞华特新能源汽车有限责任公司与成都公共交通集团有限公司签订协议书，将电动公交汽车租赁给成都公共交通集团有限公司。因被告电池质量不合格，致使原告租金被成都公共交通集团有限公司扣减，且有155辆急需更换电池。为及时更换上述电池，应被告申请，原告为被告向银行借的3,000万元贷款出具担保书。双方于2016年2月19日签订《补充合同》，约定被告需于银行放款后60日内向原告提供电池。可至今被告既未告知原告放款信息，也未交付电池。原告催讨无着，故诉至本院，要求判如所请。
被告河南环宇赛尔新能源科技有限公司辩称，第一，被告没有义务向原告交付30辆车电池，原因如下：主合同没有签订，故作为从合同的担保合同没有生效；因原告商业承兑汇票到期无法兑付，原告才同意提供担保，与电池故障无关；因原告严重违约，丧失商业信誉，被告行使不安抗辩权。第二，被告不应赔偿原告租金损失，原因如下：没有证据证明被告电池质量有问题导致原告租金损失；原告租金损失是由于其自身原因造成，与被告无关；电动汽车不能正常使用非电池质量原因导致。第三，原告证据无法证明其遭受真实损失，无法证明其损失与被告的关联性，原因如下：原告向公交公司提供电动车上的电池并不是被告生产的；公交公司只是暂停结算租金，损失并未实际产生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2011年11月21日和2012年10月15日，案外人成都瑞华特新能源汽车科技有限公司(以下简称“成都瑞华特”)与成都市公共交通集团公司(以下简称“成都公交”)先后签订《协议书》两份，约定由成都瑞华特以租赁方式分别向成都公交提供电动公交车(车辆型号为CDK6122CABEV)108辆和100辆(共计208辆)，每辆租赁汽车的年租金为345,000元(每辆车每年的出勤日不少于360天，日支付价款为958元/车，根据减少的出勤日扣减相应日支付价款)，支付方式为每季度第一个月10日内支付上季度租金，八年内共计分32期支付，租赁车辆在符合成都瑞华特充电要求且操作合规的情况下，车辆应达到每天充完一次电后的行驶里程数大于150公里，如车辆未达到以上要求，成都瑞华特应在每年租赁费中减去未达到的实际天数向成都公交结算车辆租金等。上述合同附件《蜀都牌CDK6122CABEV型纯电动客车技术状态》约定动力电池为锂离子电池+超级电容，一次充电续航里程大于或等于150公里等。
2016年2月19日，原告与被告签订《补充合同》(合同编号：XXXXXXXXXP)，约定：甲方(原告，下同)与乙方(被告，下同)本着双方多年合作友好的原则，甲方为乙方在河南省农村信用社(新乡市市区农村信用合作联社)担保3,000万授信事项，签订本合同。一、乙方承诺在签订以上担保合同至新乡市市区农村信用合作联社(以下简称“农村信用社”，同年9月23日变更企业名称为河南新乡平原农村商业银行股份有限公司)放款至乙方账户起60日内，确保提供甲方30辆车电池(规格180AH，数量15300支)的产品，质量要求、技术标准、乙方对质量负责的条件和期限、运输方式及付款方式参照购销合同“简字020-021-2号”执行。二、乙方承诺甲方为乙方签订以上担保合同，只担保3,000万(元)本金部分，利息由乙方自行承担。三、乙方承诺如发生无法偿还在农村信用社3,000万(元)债务本金的情况，由甲方履行担保合同的，乙方承诺给予甲方充抵应付账款3,800万元的货款，作为抵押担保条件，至甲方担保合同履行日止等。
同年2月，原告向农村信用社出具《担保函》，承诺对被告的上述3,000万元借款承担连带保证责任。
同年3月20日，原告与成都瑞华特签订《协议书》，约定：根据原告方签订的编号为XXXXXXXXXP补充合同约定，特订立本协议，原告分别于同年6月25日、7月25日、8月25日，向成都瑞华特交付电池各5100支，容量180AH，品名/型号AHX-180AH。质量保证期从成都瑞华特收到产品即日起四年。付款方式：成都瑞华特收到电池产品数量(15300支)确认无误后60天内支付原告11,505,840元；上车正常运行6个月并确认质量无误后，支付原告5,452,920元；尾款10%即1,817,640元作为质保金，三年内向原告付清。违约责任：若未按本协议约定提供数量为15300支的电池产品，原告应承担由此产生的一切损失等。
同年3月30日，原告与农村信用社签订《保证合同》，为上述3,000万元借款提供担保。
同年7月6日，成都公交向原告出具《关于加快208辆纯电动公交车动力电池更换进度的函》，载明：根据贵司所属成都瑞华特2016年6月13日致我司的《承诺函》，从6月20日开始对我司的208辆纯电动公交车的电池进行更换，以达到一次充电后的续航里程达到150公里以上，并在9月20日前更换完成。截止7月5日，我司仅接收了一辆电池更换完毕的车辆……并请贵司所属成都瑞华特在208辆纯电动公交车电池更换完成之后再按《承诺函》约定结算2016年第二季度及后期的车辆租赁费用。
同年8月11日，中国人民银行征信中心出具的原告《企业信用报告(银行版)》载明：原告对被告的3,000万元贷款提供了担保，银行放款日期为同年4月1日。
同年9月7日，原告委托国浩律师(上海)事务所向被告发送律师函，要求被告于9月30日前履行上述双方约定的30辆车电池(规格180AH，数量15300支)供货义务等。
同年10月25日，成都瑞华特出具《情况说明》，载明：其系原告旗下关联公司，其受原告委托与成都公交签订上述《协议书》，协议书项下共计208辆公交车系由原告提供，并且，成都公交支付的租金由原告享有，因车辆问题产生的责任亦由原告承担等。
2016年11月25日，原、被告双方签订《争议解决协议书》，约定：……五、双方拟定合同，将此前因多种原因导致的暂停交易予以回复，启动后续电池产品的供货，筹集资金。原告按约如期付款，被告按约按时交货。……十、原告承诺本协议的效力对其关联企业……上海索锂科技股份有限公司等与被告(包括关联企业)统一有效，整体适用等。
2017年2月8日，成都瑞华特又出具《关于180AH河南环宇电池造成损失统计表情况说明》和《关于180AH河南环宇电池造成损失情况说明》，其中均载明：成都瑞华特提供的上述208辆车中，有155辆(2011年11月21日108辆协议中的65辆，2012年10月15日100辆协议中的90辆)，2016年5月至12月(又称2016年10月至12月)因电池续航里程极度下降造成损失，电池衰减未达续航里程要求，即一次充电行驶里程达到150公里要求，故2016年10月至12月应收款1,094万元未收回等。
另查明，编号为“简字020-021-2号”的购销合同签订人为购方：上海索锂科技股份有限公司(原告关联企业)，销方：被告；合同还约定：品名/型号ANX-180Ah，容量(Ah)180、单位(支)、单价(元)1,188；……2、质量标准：见附件1，容量确定：见附件2。……8、质量保证期从购方收到产品即日起4年。电池模块安装上车后，在质量保证期内出现问题不能正常工作时，电池厂家应免费更换电池。9、付款方式：签订合同后，销方在发货前一周，通知购方发货电池数量，购方预付该发货量电池货款的10%作为定金。购方收到货物确认数量、质量无误后30天内，支付货款的30%。在上车正常运行2个月确认质量无误后(不超过购方收到货物90天)，购方支付电池货款20%。在上车正常运行4个月确认质量无误后(不超过购方收到货物180天)，购方支付电池货款30%。购方收到货物12个月内，双方进行核对结算数量及质量无误后，购方支付5%电池货款。购方收到货物24个月内，双方进行核对结算数量及质量无误后，购方支付5%电池货款(4年保证期内，不符合技术协议的不合格退货电池，销方给予免费更换电池或购方将其货款从销方货款中予以扣除)。……11、电池容量按附件要求分容，每支电池的容量不低于190Ah，平均不低于195Ah，容量低于190Ah按退货处理(0.3C检验标准)。……14、争议解决办法：质量分歧按双方同意的第三方专业机构出具测试结果执行；……15、附则：附件为质量标准，作为要件条款，效力与本合同等同等。该合同最终签订日期为2015年11月9日。
上述事实有证据2011年11月21日和2012年10月15日《协议书》、2016年2月19日《补充合同》、2016年2月《担保函》、2016年3月20日《协议书》、2016年3月30日《保证合同》、2016年7月6日《关于加快208辆纯电动公交车动力电池更换进度的函》、2016年8月11日《企业信用报告(银行版)》、2016年9月7日律师函、2016年10月25日《情况说明》、2016年11月25日《争议解决协议书》、2017年2月8日《关于180AH河南环宇电池造成损失统计表情况说明》和《关于180AH河南环宇电池造成损失情况说明》、编号为“简字020-021-2号”《购销合同》及证据交换笔录和庭审笔录等在案佐证，经双方当事人质证，本院审核，予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效，双方当事人均应恪守。原告按约为被告向农村信用社提供了担保，而被告未告知原告相关银行放款信息，也未按约履行供货义务。从证据取得的可能性和便利性来看，原告作为保证人，获得相关银行是否放款给被告的直接证据难度较大，其提供的《企业信用报告(银行版)》载明，原告为被告提供的一笔3,000万元贷款担保，在无相反证据足以推翻的情况下，该笔贷款为本案所涉农村信用社出借给被告的可能性较大，具有高度的盖然性。上述《企业信用报告(银行版)》亦载明该笔贷款的放款日期为2016年4月1日，因此，被告应按约于放款后60日内，即自2016年4月1日至6月1日期间，向原告提供30辆车电池(规格180AH，数量15300支)。据此，原告诉请要求被告交付电池之请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。至于相应货款,因双方并未约定免费供货，结合现有全部证据看，该供货是要付款的，具体价款按约可参照“简字020-021-2号”购销合同约定执行，即以每支1,188元进行结算。
关于原告诉请要求被告赔偿自2016年6月1日起至被告交付30辆车电池之日止的租金收入损失之请求，本院认为，双方《补充合同》对违约责任没有明确约定，因此，被告应根据法律规定承担相关违约责任。从现有证据所能查明的事实来看，原告向成都瑞华特提供电动车，成都瑞华特再将电动车以租赁方式提供成都公交使用，成都公交向成都瑞华特支付租金。第一，从合同签订的主体来看，成都瑞华特与成都公交之间构成租赁合同法律关系，而原告与被告之间、原告与成都瑞华特之间则构成买卖合同法律关系。因此，即使确因被告电池质量问题最终导致成都公交拒付成都瑞华特租金，其损失亦应由成都瑞华特向原告(销售者)或被告(生产者)主张。本院注意到，审理中原告提供了成都瑞华特出具的说明，载明成都瑞华特与原告之间系关联企业，成都瑞华特受原告委托与成都公交签订上述《协议书》从而将原告提供的车辆出租给成都公交使用，但即使原告与成都瑞华特之间系关联企业，在民商事活动中双方均以自己的名义对外进行活动，其法人主体地位仍应是彼此独立的。且电池提供只是车辆租赁中的一部分内容，如被告供货确有重大瑕疵，原告或其关联企业也可另寻替代货源，不应由此扩大损失。第二，从合同约定的内容来看，成都瑞华特与成都公交之间签订合同，约定车辆单次充电应行驶里程大于或等于150公里，但原告提供的现有证据并未证明原告与被告之间就电池质量标准也有上述约定。因此，根据合同相对性原则，原告不能以成都瑞华特与成都公交之间合同约定的质量标准来拘束其与被告之间的买卖合同法律关系。第三，从因果关系和双方举证情况来看，单次充电行驶里程不少于150公里与原告、被告之间电池买卖合同约定的技术参数系不同的标准，原告并不能单凭成都瑞华特提供给成都公交使用的车辆行驶里程少于150公里来证明被告电池质量不合格，原告也未能举证证明涉事车辆电池就是被告提供的。退一步讲，即使原告主张被告提供的电池质量不合格，也应举证证明被告电池与原、被告双方之间所签订的电池买卖合同所约定的质量标准不符，或提供相关专业的质量技术检验鉴定机构所出具的鉴定结论。从现有证据可查明事实看，对涉案电池约定的质保期是4年，而至原告或其关联企业反映的电池容量急剧衰减的时间点2016年5月至12月看，两批电池使用也应超过或接近质保期届满，结合目前国内电动车辆发展的现状，该电池质量也应属正常或较为正常。如果要进一步提升电池质量，将是一个较为漫长的过程，将需要进一步投入更大的人力、物力、财力。而目前被告主要所缺的正是资金，对此，原告也存在相应拖欠货款，也是有责任的。此外，成都瑞华特提供的电动车未能达到成都公交所要求的单次充电行驶里程不少于150公里，其原因亦应有多种其他可能性，包括但不限于车辆自重、使用环境、设计缺陷、原告与被告之间电池买卖合同所约定的质量标准自始就不能满足上述里程等。否则，原告一方面认为被告提供的电池存在质量瑕疵，一方面又要被告继续提供电池形成自相矛盾，势必造成损失扩大，原告如理性经营的话应另寻途径救济，如寻找质量更好的货源，更换供货商等。不然，原告只能适当放低质量要求，以达到其较为合理的性价比需求。第四，从违约责任的承担范围来看，违约方所承担的违约责任不应超过其订立合同当初所能预见的范围。系争合同项下被告负有交付30辆车电池之义务，但从现有证据材料来看，被告订立合同时是无法预见到原告现诉称之租金损失的；且原告在被告违约之后亦未采取合理措施防止损失继续扩大，如另辟货源，或帮助被告解决经营资金周转不足，以使被告能够正常经营，积极履约等。现有证据和被告辩称所反映的，被告无法正常组织生产，其经营资金困难是主要原因的可能性是比较大的。因此，原告现主张由被告承担其租金损失(实为其关联企业的租金损失)，有违基本公平，也缺乏充分依据，原告该项诉请，本院难予支持。若成都瑞华特确有相关租金损失(因目前成都公交表示的是暂停支付租金)，也可另行解决。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告河南环宇赛尔新能源科技有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告上海瑞华(集团)有限公司交付品名/型号为ANX-180Ah的电池15,300支；同时，原告上海瑞华(集团)有限公司应按每支电池1,188元的价格支付被告河南环宇赛尔新能源科技有限公司相应货款。
二、驳回原告上海瑞华(集团)有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行赔偿金或加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费142,455.30元(原告预缴)，由原告上海瑞华(集团)有限公司负担142,355.30元，由被告河南环宇赛尔新能源科技有限公司负担100元；财产保全费5,000元(原告预缴)，由原告上海瑞华(集团)有限公司负担。被告负担部分，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 孙秋芬
二〇一七年十一月八日
书 记 员 华 蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。