杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2186号
原告：诸暨百安固金属屋面有限公司。
法定代表人：方涛。
委托代理人：冯学锋。
被告：浙江尚坤建设有限公司。
法定代表人：郦政为。
委托代理人：胡卫平。
被告：杭州康业建设有限公司蒋村分公司。
负责人：边益民。
委托代理人：胡卫平。
原告诸暨百安固金属屋面有限公司（以下简称原告）诉被告浙江尚坤建设有限公司（以下简称尚坤公司）、杭州康业建设有限公司蒋村分公司（以下简称蒋村分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2009年8月24日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2009年9月25日、11月13日公开开庭进行了审理。审理过程中，应原告申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司（以下简称韦宁公司）对西溪湿地河渚街C3标段金属屋面工程进行造价鉴定。2009年11月23日本案由简易程序转换成普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2010年3月29日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯学锋，两被告共同委托代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年8月5日原告与蒋村分公司签订《材料供货及安装合同》一份，约定由原告承揽西溪湿地河渚街C3标段金属屋面工程的安装施工。合同签订后，原告按约履行，于8月25日完工，9月8日验收通过。9月24日原告提交增加工程量和工程造价结算联系单，经被告审核确认工程总价为755720元。但被告至今仅支付485000元，余款未付。故诉至法院，要求：1、判令二被告共同支付承揽工程款240720元，退还质保金30000元，并支付违约金175183元。审理过程中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付违约金233118元（其中工程款240720元按每日千分之一的标准，自2007年9月25日计至2010年3月24日共900天，违约金为216648元，工程质保金30000元按每日千分之一的标准计，自2008年9月16日计算至2010年3月24日共549天，违约金为16470元，此后至被告还清款项之日止的违约金另计），合计503838元。2、本案的诉讼费由二被告承担。
二被告共同辩称：1、根据合同约定，本案合同总价款是585000元，此后并没有增加的工程量，被告已支付工程款485000元，尚欠原告工程款100000元。但原告未能在合同规定的2007年8月20日完工，一直将工期拖到8月25日才完工，应每天按合同总额的1%向被告支付违约金105000元，所以被告无须支付原告工程款。2、合同约定的违约金过高，且合同约定只有在业主验收合格后支付70000元工程款，质保期满后支付质保金30000元，但本案件所有涉工程到现在为止还没有竣工验收，即使有拖欠工程款的情况，付款条件也不成就，所以无需支付违约金。综上，请求法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、《材料供货及安装合同》一份，证明原告和蒋村分公司签订承揽合同的事实。
2、2007年8月11日祝建康出具的联系单，证明被告同意原告新增工程部分的工期顺延三天的事实。
3、2007年9月8日祝建康出具的证明一份，证明被告确认工程完工通过验收的时间。
4、工程施工变更联系单，证明被告确认工程量和结算总价为755720.70元的事实。
5、照片一组，证明原告承揽的工程早已完工并已投入使用的事实。
6、工程设计图，证明祝建康是被告公司的工程师，其行为是履行职务行为，同时证明工程量变化的事实。
二被告发表质证意见如下：
对证据1的三性无异议，合同对工程总价、施工工期、付款条件等均作了约定。
对证据2的三性有异议，祝建康的身份不明，不能代表被告，该证据没有明确指明是本案工程的延期，与本案无关联性。
证据3系证人证言，证人未出庭作证，且个人没有任何权利对合同约定的工期进行随意变更，该证据不具证明力。
证据4系复印件，有异议。
对证据5的三性均有异议，照片上看不出拍摄时间和地点，无法证明与本案的关联性。
对证据6的三性有异议，该设计图的变更没有设计单位、监理单位和建设单位的确认，与本案无关联性，且该图纸反映的仍然是原状，没有反映工程变更的事实。
二被告举证如下：
1、杭州市西湖区西溪湿地综合保护工程指挥部（以下简称西溪湿地指挥部）出具的证明一份，证明被告承建的西溪湿地河渚街C3-1标段工程，至今尚未竣工验收和结算。
原告发表质证意见如下：
对证据1的三性均有异议，该证明的公章及证明内容的真实性原告无法确认，且被告承建的工程竣工是否验收不是原告能够控制的，被告一直不与西溪湿地指挥部办理竣工验收手续，恶意阻碍付款条件成就，不能对抗原告的付款请求权，该证据与本案不具有关联性。
针对被告的质证意见，原告补充提交证据如下：
7、杭州市西湖区社会劳动保障委员会办公室出具的祝建康企业基本养老保险参保信息一份，证明祝建康是自2007年起一直是被告的正式员工，其行为是代表被告的职务行为。
二被告发表质证意见如下：对证据7的真实性无异议，但祝建康只是被告的一般职员，而非项目经理，不能代表二被告对外进行工程结算。
同时原告申请对西溪湿地河渚街C3标段金属屋面工程进行造价鉴定。经本院委托，韦宁公司出具鉴定报告一份（附原告和尚坤公司的征求意见回复函及韦宁公司《关于对鉴定报告被告方提出异议的回复》各一份）。2010年3月25日本院对韦宁公司造价员制作调查笔录一份。
经当庭质证，原被告对该鉴定报告、原告及尚坤公司的征求意见回复函、韦宁公司《关于对鉴定报告被告方提出异议的回复》、本院调查笔录的真实性均无异议，但原告认为鉴定报告第五条涉及的附属内容的相关费用应另行计算，二被告则认为附属内容的费用已包含在390元／平方米的单价内，不应另行计算费用。
本院对双方提交的证据认证如下：
对原告提交的证据1、7，二被告对其真实性无异议，本院予以确认；对韦宁公司出具的鉴定报告、原告及尚坤公司的征求意见回复函、韦宁公司《关于对鉴定报告被告方提出异议的回复》、本院调查笔录，原被告对其真实性均无异议，仅对附属内容的相关费用是否应另行计算双方持有异议，本院对其真实性予以确认，对附属内容的相关费用是否应另行计算将在本院认为部分另行阐述。对原告提交的证据2，二被告有异议，本院认为，根据原告提交的证据7，可以认定祝建康是被告的员工，证据2也明确指出了相应的工程是“康业公司西溪湿地屋面工程”，工程指向明确，被告的异议不能成立，该证据可以证明该工程新增了工程量及外挑部分，以及被告同意工期延期三天的事实，本院对其真实性和证明力均予以确认；对原告提交的证据3，被告虽有异议，但未提交相反的证据推翻该证明的真实性，本院对其异议不予采信，对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据5、6，被告未提交相反的证据推翻上述证据的真实性，本院对其真实性予以确认，但该照片不能证明原告承揽的工程已投入使用，本院对该节事实不予确认；原告提交的证据4，系复印件，且应原告申请，本院已委托韦宁公司对涉案工程造价进行了鉴定，原被告对鉴定报告均无异议，本院对原告提交的证据4不予确认。对被告提交的证据1，原告未提交相反的证据推翻该证据载明的事实，本院对其真实性予以确认。
根据上述本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
尚坤公司原名杭州康业建设有限公司（2007年8月变更为尚坤公司现名），蒋村分公司系尚坤公司下属分公司。2007年8月5日，原告与蒋村分公司签订合同一份，约定由原告承建西溪湿地河渚街C3标段涉及房子的8个金属屋面工程的安装施工。约定：承包方式为包工包料，单价包干，单价为390元／平方米，该价格包括材料供货到安装验收的所有工作内容的材料、施工设备、劳务、运输、维护、利润、税金、施工措施、数量计算及原材料上涨风险、政策性文件规定等各项应有费用，工程面积暂定为1500平方米，实际结算面积按现场施工计算。施工工期为2007年8月6日至2007年8月20日。付款方式为：合同签订之日支付50000元为预付款，龙骨进场时支付50000元，龙骨安装完毕屋面板到场时支付150000元，全部安装完毕时支付100000元，业主验收合格后，支付70000元，在2007年9月11日至2007年12月31日之前分两次支付135000元，质保期一年满后一周内付清尾款30000元。质保期5年。保证和保证期：原告对该合同项目提供一年保修，原告的维护期从合同内的工程验收合格后开始计，保修期内所发生的所有维修费用、配件费、差旅食宿费等均由原告承担，保修期满后，无论何种原因造成的质量问题，原告都必须配合建设单位或买方进行修复，其费用由责任方承担。验收：原告施工部分完工后，书面通知蒋村分公司验收，蒋村分公司接到通知后在三天内组织验收，并于验收后二天内签署工程验收说明，最终验收以业主验收为标准。售后服务：依据蒋村分公司有效（盖章）验收报告，自验收合格之日（以双方签字盖章的验收报告为准）起由原告实行非人为损坏的一年免费保修。违约责任：蒋村分公司不能按时付款，每天按拖欠工程的0.1%向原告支付违约金；原告供货及施工延误，每天按合同总额的1%向蒋村分公司支付违约金，罚金在工程款中直接扣除。合同签订后，原告开始施工。2007年8月11日，被告方职员祝建康出具书面意见一份，载明康业文化沙龙新增及外挑部分同意工期延期三天。2007年9月8日，祝建康又向原告出具证明一份，载明原告完工日期为8月25日。审理过程中，本院委托韦宁公司对涉案金属屋面工程进行造价鉴定。2010年3月韦宁公司出具鉴定结论一份，载明：金属屋面工程量实测为1684.53平方米，按照合同价390元／平方米计算，金属屋面造价为656967元。同时指出上述造价中未包括以下附属内容的费用：保温棉25268元、高屋脊25235元、外挑二层镀锌钢板3171元、檐口封条4992元、天窗与金属屋面连接处铝焊10707元，原告认为鉴定造价中应增加上述费用，被告则认为附属内容已包含在390元／平方米的单价中，不应另行计算，该部分费用是否应单独计费由法院裁决。
本院认为，原告与蒋村分公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。原告为蒋村分公司进行金属屋面工程施工，工程量经鉴定为656967元。由于保温棉、高屋脊、外挑钢板、檐口封条、天窗与屋面连接处铝焊等均属于金属屋面工程中的附属部分，而合同约定单价390元／平方米为包干价，该价格包括材料供货到安装验收的所有工作内容的材料、施工设备、劳务、运输、维护、利润、税金、施工措施、数量计算及原材料上涨风险、政策性文件规定等各项费用，因此原告要求对保温棉、高屋脊、外挑钢板、檐口封条、天窗与屋面连接处铝焊等进行另行收费，缺乏依据，本院不予支持。蒋村分公司已实际付款485000元，尚欠171967元未付。由于合同约定的付款方式是针对预定的合同总价585000元确定的分期支付方案，而实际工程造价超出合同总价71967元，该款未约定支付时间，蒋村分公司应在原告交付工作成果时支付。原告要求其支付该款的诉讼请求，合法有据。但其余100000元付款的前提条件是业主验收合格后支付70000元、质保期一年满后一周内付清尾款即质保金30000元。原被告对质保期为一年还是五年有分歧，本院认为，由于合同的第三条第7项约定“质保期一年满后一周内付清合同金额的尾款30000元。质保期五年。”合同就质保期在同一条款中的约定自相矛盾，显然只有一种意思是双方的真实意思表示，而纵观合同全文，在合同第七条第4项和合同第九条第1项均约定提供一年保修，据此本院认为质保期一年是双方当事人的真实意思表示，对被告主张的质保期为五年的意见不予采纳。鉴于质保期起算日为验收合格之日，双方约定验收以业主验收为准，至今业主未对该项目进行验收，其余工程款70000元和质保金30000元付款条件未成就，原告要求蒋村分公司支付上述款项的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告主张的其他工程款，也无事实依据，本院不予支持。鉴于加工承揽工程款中的71967元未约定支付时间，而其余100000元的付款条件未成就，蒋村分公司未付款，不存在违约，原告主张的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告虽延误工期二天，但合同约定的工期延误每天按合同总额的1%支付违约金明显过高，而被告也未主张该延误对其造成了实际损失，对被告要求原告支付违约金105000元并在工程款中扣除的意见，本院不予采纳。蒋村分公司作为尚坤公司的下属分公司，其对外从事民事行为，相应的法律责任应由尚坤公司承担。原告要求尚坤公司对蒋村分公司的应付款项负共同付款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江尚坤建设有限公司、杭州康业建设有限公司蒋村分公司于判决生效之日起十日内共同支付诸暨百安固金属屋面有限公司承揽工程款71967元。
二、驳回诸暨百安固金属屋面有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8838元，鉴定费5600元，合计14438元，由诸暨百安固金属屋面有限公司负担12376元，由浙江尚坤建设有限公司、杭州康业建设有限公司蒋村分公司负担2062元。浙江尚坤建设有限公司、杭州康业建设有限公司蒋村分公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚春芳
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张庆华
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 黄燕美