山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁03行终27号
上诉人（原审原告）胡圣吉，男，1968年3月1日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托代理人韩冰，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市国土资源局，统一社会信用代码1137030000422460XJ。住所地：淄博市张店区人民西路**号。
法定代表人孙中华，局长。
负责人王泽峻，淄博市国土资源局副局长。
委托代理人鲍冰秀，淄博市国土资源局工作人员。
委托代理人刘静华，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）高艳玲，女，1975年4月16日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
上诉人胡圣吉与被上诉人淄博市国土资源局、被上诉人高艳玲土地行政登记一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初53号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人胡圣吉及其委托代理人韩冰，被上诉人淄博市国土资源局负责人王泽峻及委托代理人鲍冰秀、刘静华到庭参加诉讼。被上诉人高艳玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案中原告胡圣吉是基于2007年4月25日与第三人高艳玲签订的商住楼出售合同要求依法确认被告向第三人出让位于淄川区淄城东路以东、地号为3703020060030322000国有土地使用权的行政行为违法并撤销被告为第三人作出的淄国用（2013）第C04020号土地使用权登记行为，因该商住楼无建设规划许可手续，无房产权属手续，属于《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，本案原告与高艳玲签订的商住楼出售合同属无效合同。原告依法承担合同无效的法律后果及权利义务，即原告应该选择退房、要求第三人退款进行权利救济；再者，本案商住楼出售合同并未涉及土地使用权转让、出让问题。综上，原告胡圣吉与被告向第三人高艳玲出让国有土地使用权的行政行为及为第三人高艳玲办理的土地使用权登记行为无利害关系，对于原告起诉依法应当不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款的规定，裁定：驳回原告胡圣吉的起诉。
宣判后，原审原告胡圣吉不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令淄博市淄川区人民法院审理本案。上诉理由：一、一审裁定认定事实缺乏依据，对民事合同效力的认定明显超越职权。1、一审未经开庭进行实体审理便认定案涉“商住楼无建设规划许可手续,无房产权属手续”缺乏事实依据。总览上诉人的起诉状及一审中提交的证据、被上诉人淄博市国土资源局提交的答辩状及证据,均未提及该商住楼任何规划手续之问题,且一审还据此认定转让该商住楼的合同即属违法无效。一审裁定书中未提起相关证据的情况,违反了《行政诉讼法》第四十三条、第三十三条的规定。因一审裁定系未开庭审理、未进行证据质证的情况下作出的,应当认定一审裁定认定事实的证据不足。2、本案为行政诉讼,一审裁定直接认定转让商住楼民事合同的效力,显然超越其法定职权。实践中无证房地产的转让较常见,转让时无证并不代表将来无法办证,更不代表非法,考虑到司法裁判对实践的导向作用,二审应当予以纠正。3、一审裁定认定“原告胡圣吉与被诉行政行为无利害关系”,系错误认定。上诉人胡圣吉提起本案诉讼,依据是2007年被上诉人高艳玲夫妇将案涉淄城东路的商住楼出售给上诉人胡圣吉,胡圣吉支付房款后一直占有和使用,2013年被上诉人在上诉人不知情的情况下,隐瞒了房产已转让的事实,办理了土地手续,造成房地分离,且因被上诉人高艳玲负债使上诉人受让的商住楼被查封,高艳玲的债权人申请法院查封该商住楼是因为被上诉人淄博市国土资源局的出让及登记行为,被诉行政行为在2013年将高艳玲在2007年即已转让的房地产重新登记给高艳玲,这一出让及登记行为明显损害了上诉人的利益。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定混淆了“起诉条件”与“原告资格”的法律概念与适用界限,错误地适用了《最高人民法院关于适用<中华人民共共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第二款的规定。上诉人购买的房产在占有和使用数年后由被上诉人另行出让和登记给他人,其直接后果是被上诉人高艳玲可再行处分、高艳玲的债权人已经申请拍卖该商住楼…此种情况已然严重危及上诉人的财产安全,而这一影响与被诉行政行为有直接的因果关系。上诉人依法提起行政诉讼维护权益,一审裁定以“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响”为由驳回起诉不当。3、一审未经开庭审理即裁决,违反了一审应当开庭审理的原则,剥夺了当事人的诉讼权利,程序不当。
被上诉人淄博市国土资源局辩称，一、一审裁定认定事实清楚。被上诉人淄博市国土资源局为被上诉人高艳玲颁发土地使用权证是基于2008年5月25日高艳玲与唐骏欧铃公司(原淄博汽车制造厂)房屋买卖协议。唐骏欧铃公司申请转让的房屋坐落的划拨土地使用权,高艳玲申请办理购买房屋坐落土地的使用权证行为,双方系我单位颁发土地使用权证行为的行政相对人。且不论上诉人购买高艳玲房屋时间与高艳玲购买唐骏欧铃公司房屋时间是否相互矛盾，购买事实是否存在，是否成立并有效，假如买卖行为成立并合法,那么上诉人应在被上诉人高艳玲2013年取得土地证后,要求高艳玲将房屋坐落的土地转让给其本人,并申请办理土地使用证便可。二、一审裁定适用法律正确。1、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的。《行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民法人或者其他组织。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。一审裁定“对于原告的起诉依法应当不予受理,已经受理的应当裁定驳回起诉”正是严格依照上述法律条文作出的表述,并依此裁决并无不当。2、我单位的行政行为并未对上诉人的合法权益明显产生实际影响,因此一审裁定根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第(八)项之规定，驳回起诉,适用法律正确。三、一审裁定程序合法。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款之规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。请求法院依法驳回上诉,维持原裁定。
被上诉人高艳玲二审中未发表答辩意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案系上诉人胡圣吉基于其2007年4月25日与被上诉人高艳玲签订的商住楼出售合同，要求确认被上诉人淄博市国土资源局向被上诉人高艳玲出让位于淄川区淄城东路以东、地号为3703020060030322000国有土地使用权的行政行为违法并撤销被上诉人淄博市国土资源局为被上诉人高艳玲作出的淄国用（2013）第C04020号土地使用权登记行为。本案二审庭审中，上诉人认可2007年4月其向被上诉人高艳玲购买涉案房产时，高艳玲告知其涉案房产暂时无法办证，且至今无房产证。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人无涉案房产的权属证书，仅依据其与被上诉人高艳玲签订的商住楼出售合同不足以证明上诉人与被诉行政行为有利害关系，上诉人亦未提供其他有效证据证明其与被诉行政行为有利害关系，因此，上诉人的起诉不符合行政诉讼起诉条件。另，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。因此，上诉人关于一审未经开庭审理即裁决,违反了一审应当开庭审理的原则的主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年三月三十日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼