福建省南平市延平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0702行初93号
原告刘文玉，女，1968年7月4日出生，汉族，住政和县。
被告政和县人力资源和社会保障局，住所地政和县城关为民路30号，统一社会信用代码证113507250040072421。
法定代表人罗有成，局长。
委托代理人杜铁军，福建松筠律师事务所律师。
原告刘文玉不服被告政和县人力资源和社会保障局（以下简称被告政和人社局）社会保障行政确认一案，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月24日立案后，于2016年12月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告刘文玉，被告政和人社局的出庭行政首长吴守满、委托代理人杜铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文玉诉称，原告于1991年6月被召录为福建省政和茶厂全民合同制工人，1997年后下岗待业在家。2016年原告发现其出生年月被被告搞错了，原告实际是1968年7月4日出生的，但被告却错误地将原告的出生年月确认为1972年6月。原告为此多次向被告反映要求其更正原告错误的出生日期，但被告却以原告招工登记表和养老保险登记表上记载的出生时间是1972年6月为由，拒绝为原告做错误更正。原告的身份证、户口簿以及招工单位转正表和职工养老保险手册上记载原告的出生日期均是1968年7月，被告应按原告的实际情况重新确认原告的出生时间。被告以《招收劳动合同制工人登记表》上登记的1972年6月作为确认原告出生时间的依据，但对该表上出生年月的修改痕迹却没有作出合理说明和妥善处理。被告认为原告认可1972年6月出生是因为原告在《企业职工养老保险登记表》上已经签名确认，但该表上原告的名字并非原告本人所签，原告并未认可这一出生时间。为此，请求人民法院判令被告重新确认原告的出生日期，将原告的出生日期确认为身份证上记载的1968年7月4日，案件受理费由被告负担。
原告刘文玉提供以下证据支持其诉讼请求：1、《招收劳动合同制工人登记表》一份，证明原告的出生日期被社保工作人员更改，被更改的字迹痕迹明显。2、《福建省企业职工基本养老保险登记表》，证明表上保障号是原告的身份证号码，登记的出生日期却是1972年6月，表上签名处的签名也不是原告签的。3、《职工养老保险手册》，证明原告的出生日期填的也是1968年7月。4、《全民合同制企业工人转正、定级、改定级审批表》证明原告的出生日期是1968年7月。
被告政和人社局辩称，一、1990年12月，原告刘文玉使用篡改的刘文枝《招收劳动合同制工人登记表》（篡改的内容包括名字、出生年月、学历、履历），招收为政和茶厂农业合同制工人，原告对此必须自行承担不利后果。根据闽劳社[2001]347号《福建省劳动和社会保障厅关于城镇企业职工养老保险若干问题的处理意见》和闽劳社[2001]362号《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》规定，“职工出生年月的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的时间不一致时，原则上以本人档案中《招工（干）登记表》、《军人入伍登记表》、《大中专毕业生分配表》等资料最先记载的出生时间为准。”2005年7月18日，人社部门开展“两确认”工作，根据原告个人职工档案，通过《福建省企业职工基本养老保险登记表》确认原告的出生日期为1972年6月，原告于2015年7月29日签字予以确认。二、刘文玉篡改《招收劳动合同制工人登记表》系其本人行为。被告认为，1990年12月原告在不符合当时政和茶厂招工条件的情况下，在招工过程中篡改刘文枝《招收劳动合同制工人登记表》，篡改的内容有名字、出生年月、学历、履历等，使原告顺利被招收为政和茶厂农业合同制工人。1991年1月8日，原告持以被篡改招工登记内容为依据的介绍信到政和茶厂报到上班，以上情况足以证明，原告当时为达到招工目的，篡改其出生日期是明知的，原告对此应承担不利后果。综上所述，原告诉请要求被告重新进行确认其办理退休的出生年月，将其社保出生年月重新确认为1968年7月4日来计算，没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告政和人社局向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明各一份，证明被告主体情况及被告系社会保险行政部门负责社保管理工作。2、政和茶厂（90）政茶字第097号《关于要求审核批准招工条件的报告》，3、政和县经济委员会财经[1990]128号《关于政和县茶厂要求审核批准招工条件报告的批复》，4、刘文政《招收劳动合同制工人登记表》，5、1990年12月22日，原告《招收劳动合同制工人登记表》，6、1992年3月21日，刘文枝《招收劳动合同制工人登记表》，7、1992年12月22日，政和茶厂合同制职工花名册，8、1991年1月8日，政和县劳动服务公司《劳动合同制工人录用介绍信》，9、原告的《福建省企业职工基本养老保险登记表》，上述证据2－9共同证明原告在1990年12月不符合该批政和茶厂的招工条件，原告在政和茶厂招工时涂改刘文枝招工登记表上出生年月等内容办理了招工手续，原告持政和县劳动服务公司录用介绍信报到上班，原告对招工表上职工出生年月是明知的，在“两确认”工作时，根据原告个人职工档案，通过《福建省企业职工基本养老保险登记表》，原告确认职工出生年月是招工表上记载的1972年6月。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告刘文玉对被告政和人社局提供的证据1－4的三性无异议，对证据5－7的真实性无异议，当时填出生年月时是正确的，后来不知什么原因被更改了，对证据8的真实性没有异议，但该材料上的年龄填错了，对证据9真实性有异议，出生年月错了，签名也不是我本人签的。
被告政和人社局对原告刘文玉提供的证据1－3的真实性无异议，但对关联性均有异议，对证据4的真实性无异议，该表是企业的内部行为，与本案没有关联性。
对于原、被告提供的上述证据，经各方当事人质证无异议，且符合行政诉讼证据规则的证据，本院予以采信。
经审理查明，原告刘文玉于1990年12月25日被批准招收为福建省政和茶厂的农业合同制工人，在1990年12月22日填制的《招收劳动合同制工人登记表》上记载的出生年月为1972年6月，但在该登记表上出生年月和本人简历栏内填的内容，有明显的修改的痕迹。被告在进行两确认时，于2005年7月份填制的《福建省企业职工基本养老保险登记表》上，确认原告刘文玉的出生年月为1972年6月，但该表上刘文玉的签名并非原告本人所签。2016年8月份左右，原告的姐姐在帮助原告缴纳费用时，发现原告在社保机构确认的出生年月与其身份证上记载的出生年月不一致，原告身份证上的出生年月是1968年7月4日是，而被告社保确认的出生年月是1972年6月。原告为此向被告申请更正，被告审核后认为，根据闽劳社[2001]347号《福建省劳动和社会保障厅关于城镇企业职工养老保险若干问题的处理意见》和闽劳社[2001]362号《福建省劳动和社会保障厅关于规范职工退休审批管理工作的通知》规定，“职工出生年月的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的时间不一致时，原则上以本人档案中《招工（干）登记表》、《军人入伍登记表》、《大中专毕业生分配表》等资料最先记载的出生时间为准。”原告在《招收劳动合同制工人登记表》上记载的出生年月为1972年6月，在“两确认”中的《福建省企业职工基本养老保险登记表》上，记载的出生年月也是1972年6月，为此，被告认为原告申请更正确认出生年月的理由不成立，对原告的申请不予更正。原告因此提起诉讼，请求人民法院判令被告重新确认原告的出生年月，将原告的出生年月确认为身份证上记载的1968年7月4日，案件受理费由被告负担。
另查明，1991年6月28日，在政和茶厂的《全民合同制企业工人转正、定级、改定级审批表》上，原告刘文玉的出生年月为1968年7月。在1993年6月核发的《职工养老保险手册》上，原告刘文玉的出生年月也是1968年7月。从政和县档案馆复印出来的《政和茶厂合同制职工花名册》上，原告刘文玉从姓名、出生年月、学历等内容，均有涂改的痕迹，原告涂改后填写的出生年月为1974年4月。
本院认为，被告政和县人社局作为政和县劳动和社会保障行政部门，负责本行政区域内的社会保障行政工作，对被告的行政主体资格，本院予以确认。
本案通过双方当事人的证据以及庭审查明的事实来看，原告刘文玉认为被告对其社保退休年龄的认定有错误，向被告政和人社局书面申请更正，被告政和人社局以口头的形式予以回复，在原告多次反映后，被告才以信访答复的形式书面回复原告，被告认为，其按照人社部、省人社厅的相关规定以及原告参加招工材料最先记载的出生时间和开展“两确认”工作填报的材料，对原告社保退休年龄作出的认定并没有错误。原被告双方的不同意见形成本案争议的焦点，即被告的认定是否符合文件规定，是否符合客观事实。本案的合法性审查，也就是审查被告对原告社保退休年龄的认定，是否符合相关文件规定的精神以及对认定事实依据的审查判断是否合法、合理。
原告居民身份证上的出生年月与其档案记载的时间不一致，在原告档案材料中记载了三个出生时间，其中有两个均与身份证上的记载的时间不一致，而且这两个时间均有明显的涂改的痕迹。被告认定原告社保退休的出生年月，是根据原告档案材料中《招收劳动合同制工人登记表》上最先记载的时间来作出确认的，从表面上来看，被告的行为符合人社部和省人社厅的相关文件规定，但是，当这份认定依据上的出生年月有明显的涂改痕迹，可能不能让我们对客观事实作出准确判断时，被告便应当按照文件规定的精神，结合原告身份证上的出生时间和档案上没有涂改痕迹的其他材料来进行认定。
被告在申请更正进行复查时，认为原告在“两确认”工作中填写的《福建省企业职工基本养老保险登记表》上记载的时间与其认定的时间一致，因此推断出被告对原告社保退休年龄的认定没有错误。从这份“两确认”工作中填写的材料可以看出来，这份材料是由谁实际填写的不详，但表中原告确认栏中的签名可以明确不是原告所签，也就是说原告对表中材料所反映的情况并未签字表态认可，而且该表中社会保障号码栏中填写的是原告的原身份证号码，上面的出生年月与表中填写的出生年月也不一致。
综上，被告政和人社局在原告出现其身份证上的出生时间与档案记载的出生时间不一致时，在按照相关文件规定作出认定时，未充分考虑当时历史档案材料存在的问题和暇疵，根据存疑的材料作出的事实认定，可能与客观事实不相符。因此，被告应当对原告的社保退休的出生年月重新作出认定，并以书面的形式答复原告。原告提出要求按身份证上的出生年月确认其社保退休年龄的诉请，因该项工作审核认定的行政职权归被告行使，被告应当根据相关规定和客观事实重新作出认定，司法审查不能代替行政机关行使行政职权，故原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项的规定，判决如下：
一、责令被告政和县人力资源和社会保障局在本判决生效后对原告刘文玉的社保出生年月重新作出确认；
二、驳回原告刘文玉的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告政和县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 简继元
二〇一七年五月十九日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
(五)滥用职权的；
（六）明显不当的。