北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1127号
原告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司，住所地江苏省大丰市大丰港海融广场4号楼106室。
法定代表人张少林,总经理。
委托代理人刘向军
委托代理人徐益峰，江苏行真律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长
委托代理人董洁，中华人民共和国国家工商行政管理总局工作人员�
原告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司（大丰港管廊公司）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）作出的工商复字〔2017〕199号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告国家工商总局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告大丰港管廊公司的委托代理人徐益峰，被告国家工商总局的委托代理人董洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月31日，被告作出被诉复议决定,主要内容如下：江苏省工商行政管理局（以下简称江苏省工商局）对盐城市工商行政管理局（以下简称盐城工商局）的书面请示如何进行处理与大丰港管廊公司的合法权益之间并无直接关联，且江苏省工商局对大丰港�廊公司作出的答复既未对大丰港管廊公司的权益造成实质性影响，也未给大丰港管廊公司新设定义务，因此大丰港管廊公司的行政复议申请不属于行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，驳回大丰港管廊公司的全部行政复议申请。
原告诉称：一、对下级工商行政管理机关的请示作出批复是江苏省工商局的法定职责；二、盐城市工商局向江苏省工商局进行请示的问题事关如何向原告核发营业执照，因江苏省工商局未作出书面答复，导致原告一直没有合法的营业执照，江苏省工商局对下级行政机关的请示进行答复的行为，与原告存在重大利害关系。综上，被诉复议决定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被诉复议决定。
在法定举证期限内，原告向本院提交了如下证据：证据一、盐城市�商局盐工商复字〔2016〕第6号行政复议决定书（以下简称6号复议决定），证明盐城市工商局于2016年6月17日撤销了大丰区工商局注册的2015年9月28日的原告的营业执照，致使原告没有营业执照；证据二、2016年7月14日申请书，证明原告的营业执照被撤销后，向大丰区行政审批局申请，要求恢复原告2013年9月10日前的营业执照的效力，并撤销2013年9月10日的作废公告；证据三、盐城市工商局盐工商复字〔2016〕第21号行政复议决定书（以下简称21号复议决定），证明原告要求大丰区工商局履行职责，将营业执照恢复到2013年9月10日之前，但其拒不履行职责，原告申请行政复议，盐城市工商局作出复议决定，责令大丰区行政审批局在法定期限内依法履行法定职责；证据四、2017年2月25日请求履行法定职责的函，证明原告要求大丰区政府和江苏省工商局监督大丰区行政审批局履行法定职责，将原告的营业执照效力恢复至2013年9月10日之前；证据五、江苏省工商局于2015年3月2日作出的回复，证明其履行法定职责不符合法律规定；证据六、大丰区行政审批局于2017年1月9日作出的答复书，证明大丰区行政审批局无法履行21号复议决定，已向盐城市工商局进行请示，截至目前没有任何回复，证明盐城市工商局不履行法定职责；证据七、大丰区行政审批局于2017年2月23日对原告作出的回复，证明盐城市工商局没有履行法定职责；证据八、盐城市工商局于2017年2月17日对原告作出的回复，证明盐城市工商局收到大丰区行政审批局的请示后，向江苏省工商局进行了书面请示。证据九、大丰区行政审批局与大丰区市场监督管理局向盐城市工商局作出的请示及盐城市工商局向江苏省工商局作出的请示，证明江苏省工商局对其下级机关的请示至今不予答复，损害了原告�合法权益，江苏省工商局的不作为行为具有可诉性。
被告辩称：一、被告作出被诉复议决定符合法律程序；二、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.江苏省工商局提交的行政复议答复书；3.送达复议决定书挂号信扫描件。以上证据证明被告复议审理符合法定程序，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2的关联性、合法性、真实性无异议，但不认可其证明目的；对证据3的关联性、合法性、真实性及证明目的予以认可。被告对原告全部证据的关联性、合法性、真实性予以认可，但不认可其证明目的。本院经审查认为，原、被告证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中证据的关联性、合法性、真实性要求，可以作为认定本案客观事实的依据，本院均予以采信。
经审理查明：2016年6月17日，盐城市工商局作出6号复议决定，以营业执照上的时间核定错误，且缺少法律依据，亦使原告的法律主体资格的连续性处于不明状态为由，撤销了大丰区市场监督管理局于2015年9月28日对原告核发的营业执照。2016年7月14日，原告向大丰区行政审批局提交履责申请书，要求大丰区行政审批局向原告补发营业执照（将其法律主体状态恢复至2013年9月10日前），登报公告声明确认“2013年9月10日盐城市大丰区工商行政管理局在《现代快报》上关于我公司营业执照的作废声明无效，原告的登记状态恢复到2013年9月10日以前的法律主体状态”。2016年10月26日，原告认为大丰区行政审批局未履行法定职责，向盐城市工商局提起行政复议。2016年12月20日，盐城市工商局作出21号复议决定，责令大丰区行政审批局在法定期限内依法履行法定职责。2016年11月2日，大丰区行政审批局与大丰区市场监督管理局联名向盐城市工商局提出“关于江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司营业执照有关问题的请示”，请示的主要问题是如何向原告核发符合6号复议决定要求的营业执照。2016年12月20日，盐城市工商局向江苏省工商局提出“关于解决公司准予撤销变更登记后如何核发营业执照有关问题的请示”。2017年1月13日，江苏省工商局向盐城市工商局注册处负责人当面答复如何重新核发营业执照。2017年2月25日，原告向江苏省工商局提交了“请求履行法定职责的函”，请求江苏省工商局对盐城市工商局的请示作出书面答复。2017年3月2日，江苏省工商局向原告书面回复称，已向盐城市工商局当面答复如何重新核发营业执照，�告可向公司登记机关大丰区行政审批局联系办理相关登记。2017年3月30日，被告收到原告的行政复议申请，原告请求被告确认江苏省工商局未履行法定职责违法，请求被告责令江苏省工商局对盐城市工商局的请示予以书面答复，责令江苏省工商局督促盐城市工商局、大丰区行政审批局、大丰区市场监督管理局对申请人的请求履行法定职责。2017年5月31日，被告作出被诉复议决定。原告不服，于2017年6月18日向本院起诉。
本院认为，当事人提出行政复议申请应当符合受理条件。行政复议法实施条例第二十八条对于行政复议申请应当符合的条件作出具体规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，6号复议决定及21号复议决定已经对原告与公司登记机关之间的工商登记行政纠纷作出了终局性的裁决。后因大丰区行政审批局履行生效复议决定遇到障碍，就具体业务操作问题，逐级请示至江苏省工商局。江苏省工商局如何处理下级机关就业务操作问题提出的请示，属于对当事人的权利义务不产生实际影响的上下级行政机关之间的内部指导行为。江苏省工商局如何处理下级机关的请示，不属于行政复议受案范围。原告要求被告督促江苏省工商局督促盐城市工商局、大丰区行政审批局、大丰区市场监督管理局对原告的请求履行法定职责亦不属于行政复议受案范围。综上，原告提出的行政复议申请不符合行政复议的受理条件，原告关于其复议申请符合受理条件等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，被告于2017年3月30日收到原告的行政复议申请，于2017年5月31日作出被诉复议决定，被告作出被诉复议决定的程序亦符合法律规定。
综上，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏大丰港石化园管廊建设管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 朱一峰
审 判 员 张美红
人民陪审员 艾红波
二〇一七年十二月八日
书 记 员 李 静