广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终1030号
上诉人（原审原告）：庞立宾，男，1990年1月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（原审原告）：庞立梅，女，1979年8月18日出生，�族，住广西玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：庞奋海，男，1952年12月25日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上诉人（原审原告）：庞奋海，男，1952年12月25日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
上述三上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人：钟其云，广西桂铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄祖波，男，1973年12月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：邱朝芬，广西桂竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈武贵，男，1954年7月23日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。
原审第�人：黄耀浦，男，1946年8月11日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上诉人庞奋海、庞立宾、庞立梅因与被上诉人黄祖波、陈武贵、原审第三人黄耀浦确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
庞奋海、庞立宾、庞立梅上诉请求：1、请求法院撤销原判。2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原判错列黄祖波为被告，应列玉林市玉州区鑫友石场为被告，本案应发回重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，本案中，黄祖波是玉林市玉州�鑫友石场的负责人而已。因此，黄祖波不应该是本案的被告，而是玉林市玉州区鑫友石场。二、一审判决无论怎样论证推断本案的标的不是采矿权、转让方不是基于采矿许可证获利，但都与本案当事人提供的证据不符。本案的协议书应确认无效。
黄祖波辩称：1、一审判决主体适格，上诉人主张玉州区鑫友石场为被告的意见不成立。本案一审确定的被告是根据上诉人起诉时确定，一审判决并没有增减、变更被告，玉州区鑫友石场也不是必须共同参加诉讼的当事人，涉案款项也是上诉人收取，根据不告不理及合同相对性原则，一审判决正确，程序正当，适用法律正确。2、涉案的款项属于转让石场相关设备、承包的款项，不存在采矿权的转让，至今所有证件均登记被上诉人的名字。上诉人实际使用了场地设备，接手经营了石场一年多，自己经营不善导致亏损，又不想承担经营风险，以各种理由来否认双方之间的约定，是一种不诚信的行为。3、本案转让的财物不存在不合理对价的情形。根据协议，上诉人应当支付40万元，而仅仅支付了26万元给被上诉人。上诉人一审起诉状中称采矿权转让是29.8万元的意见是不成立的，没有任何证据证实被上诉人的采矿证需要29.8万元的转让费，电线及电杆（线路）要10万元。涉案款项是40万元，至于40万元有多少是包含设备的转让，有多少是包含其他的转让，上诉人没有证据证实，应承担不利后果，对尚未支付部分，被上诉人保留追究的权利。如上诉人认为双方的约定存在显失公平的情形，应当在一年的法定期限内提出撤销之诉。因此，本案协议并不存在无效的情形。请求二审予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。
陈武贵不作答辩。
黄耀浦不作陈述。
庞奋海、庞立宾、庞立梅向一审法院起诉请求：1、请求确认2009年10月4日由原被告签订的《双方协议书》无效，被告黄祖波、陈武贵返还转让玉州区鑫友石场的采矿许可证转让费29万元给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实如下：2008年8月28日，被告与第三人就石场的承包开采签订《合同书》，由第三人将腾扬村石场租给被告开采，承包时间从2008年9月20日至2012年9月20日共四年。合同签订后，黄祖波以其名义为石场办理了营业执照和安全生产许可证。后被告与第三人解除了石场承包关系。2009年10月3日，第三人黄耀浦（甲方）与原告庞立宾、庞立梅（乙方）签订《玉林市玉州区鑫友石场转让承包合同书》，甲方同意将其于2006年7月12日承包腾扬村的石场的所有范围及石场所建的全部房屋和电线转让给乙方开采和使用。期限从2009年10月15日至2019年10月15日共10年。由于两被告在承包石场期间，在石场投资购置了床、书台、沙发、煤气灶、厨具、电线、水管等物品并在石场上建造的水塔、水泥屋。原告承包石场后，就被告上述财物的转让进行协商并于2009年10月4日签订了两份《双方协议书》。其中一份协议内容为：经双方落实同意两张床、四张书台、一张沙发、煤气灶、厨具、水塔及水管一切工场物品折回人民币2000元正，此款属转陈武贵所有，经黄祖波同意落实给陈武贵，说明由庞立梅交给陈武贵20**元财产属庞立梅所有。另一份协议内容为：关于鑫友石场剩下已交各项水泥屋、电线、水塔、石场有关手续已在40万元内，此款。原告庞立宾、庞立梅、庞奋海和被告陈武贵、黄祖波分别在上述两�协议上签字。协议签订后，原告陆续支付了23万元给黄祖波，支付了6万元给陈武贵。黄祖波和陈武贵分别出具收条给原告收执。后因故，原告在支付了29万元后，尾数没有支付给被告。黄祖波对上述两份协议及2009年10月3日的《收条》中“黄祖波”的签字有异议，认为不是其本人所签写，也没有收到上述收条中的3万元。为此，黄祖波向该院提出申请，要求对上述的签字申请笔迹鉴定。但黄祖波没有在该院限定的期限内提供笔迹样版，视为放弃申请鉴定。另查明，庞奋海又名庞九。一审法院认为，原被告双方于2009年10月4日签订的两份《双方协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，具有法律效力。原告主张两被告将承包石场办理的开采证（安全生产许可证）和营业执照以29.8元转让给其违反法律的强制性规定，理由不成立，该院不予采纳。原告请求确认上述两份《双方协议书》无效并要求两被告返还支付的29万元没有事实和法律依据，该院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告庞奋海、庞立宾、庞立梅的诉讼请求。本案受理费5650元，减半收取2825元（原告已预交），由原告庞奋海、庞立宾、庞立梅负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄祖波向法院提交玉林市玉州区（2012）玉区法民初字第43号民事判决书和本院（2013）玉中民一终字第136号民事判决书，证明本案款项在该生效判决书中上诉人已经认可是石场设备转让费，而不是转让采矿权，应认�与本案事实有关联性。一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，关于本案诉讼主体的问题。本案中，上诉人庞奋海、庞立宾、庞立梅提起确认之诉，黄祖波、陈武贵与庞奋海、庞立宾、庞立梅签订两份涉案《双方协议书》，协议双方是平等主体的自然人，经协商一致达成合意，合同即成立，对该协议民事法律关系有争执的当事人为适格的一审原被告。上诉人庞奋海、庞立宾、庞立梅主张黄祖波不应该是本案一审的被告，本院不予采纳。关于本案标的是采矿权转让还是石场设备财物转让的问题。涉案两份《双方协议书》约定内容显示，双方约定仅涉及石场设备财物具体品名和价款，并没有对行政部门管理的采矿权设立转让权利和义务，因此，对上诉人主张本案合同标的是采矿权转让而不是财物转让，本院不予以支持。
综上所述，上诉人庞奋海、庞立宾、庞立梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人庞奋海、庞立宾、庞立梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 雪丽峰
审判员 杨祖石
审判员 卢有南
二〇一七年九月十四日
书记员 莫 婷
附�律适用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。