贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0330民初3934号
原告：杨某龙，男，汉族，生于1983年6月25日，贵州省习水县人。
原告：杨某福，男，汉族，生于1930年6月25日，贵州省习水县人。
原告：杨某财，男，汉族，生于1961年4月27日，贵州省习水县人。
原告：杨天明，女，汉族，生于1967年1月14日，贵州省习水县人。
原告：杨某友，男，汉族，生于1969年4月2日，贵州省习水县人。
原告：杨某禄，男，汉族，生于1973年3月22日，贵州省习水县人。
原告：袁某某，女，汉族，生于1935年11月1日，贵州省习水县人。
原告：杨某云，男，汉族，生于1956年2月17日，贵州省习水县人。
原告：杨某学，男，汉族，生于1957年6月10日，贵州省习水县人。
原告：杨某会，女，汉族，生于1965年3月1日，贵州省习水县人。
原告：杨某容，女，汉族，生于1969年9月12日，贵州省习水县人。
原告：杨某华，男，汉族，生于1972年3月3日，贵州省习水县人。
原告：杨某奎，男，汉族，生于1977年11月4日，贵州省习水县人。
上述原告共同推举诉讼代表人杨某龙、杨某财、杨某云。
原告杨某龙委托代理人杨某荣，男，汉族，生于1935年1月16日，贵州省习水县人。系杨某龙叔叔，一般授权代理。
原告杨某龙、杨某财、杨某云委托代理人刁洪志，寨坝镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：程某富，男，汉族，生于1957年11月18日，贵州省习水县人。
委托代理人程某华，系原告之子，一般授权代理。
被告：程某华（曾用名陈某华），男，汉族，生于1977年11月4日，贵州省习水县人。
被告委托代理人何某某，男，汉族，生于1948年10月17日，贵州省习水县人。系被告程某华舅舅，一般授权代理。
原告杨某龙、杨某福、杨某财、杨天明、杨某友、杨某禄、袁某某、杨某云、杨某学、杨某会、杨某容、杨某华、杨某奎诉被告程某富、程某华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。十三原告共同推举的诉讼代表人杨某财，杨某云，杨某龙的委托代理人杨某荣，原告诉讼代表人的委托代理人刁洪志，被告程某华及二被告的委托代理人何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：位于大坡乡××黄金组××家坟山××（××地名松林岗）××黄金组杨氏族人共同所有,登记在原告杨某龙的习府林证字(2008)第5203300305820-1/1号《林权证》上。被告程某富、程某华父子分别于2008年10月14日、2009年4月4日、2009年6月6日分三次在上述原告的杨家坟山林内偷偷砍伐林木共计72根，经习水县林业局的鉴定结果为：被采伐林木面积2.2亩，被采伐林木蓄积8.2827m3。另外被偷伐的杉松树排柴15.6吨。原告的林木被被告盗伐后，原告找到了习水县飞鸽林业派出所调查处理，被告借口说砍伐林木是因为与原告有林地林权的权属争议，飞鸽林业派出所在调查时发现，原告的《林业证》上登记的界址有误。经核查对比，原告《林权证》上的北面界址与存于习水县档案局的林权登记申请表中的北面界址不一致，《林权证》上系打印错误。经原告申请，习水县人民政府于2005年8月24日将原告林权证上北面打印错误的地方予以更正，原告林地的权属清楚了，毫无争议，被告砍伐的2.2亩林地都是属于原告的林地。综上，被告父子砍伐原告林地内的林木、排柴，侵害了原告的林地林木的所有权，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令二被告立即停止对原告所有的杨家坟山林（小地名松林岗）的侵权行为；2、判令二被告赔偿砍伐原告山林内的林木折款7454元；3、判令二被告赔偿砍伐原告山林内的排柴折款6240元；4、由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：该案的原告方以杨某龙、杨某福等十三名向被告提起的民事控告一案，实属恶意侵权的复古案件，对于原告的诉讼要求事项，被告拒绝承担，并诉请人民法院判令原告立即停止对被告合法林地的侵犯和赔偿由此造成的损失责任。第一、被告的该片林地有土改依据，有林业三定的自留山使用证为据，其林地的四至界址清楚，有相连的林权者的置名为证，其合法林权受法律保护，任何组织和个人不得对其哄抢侵占。第二、2008年的林权改革政策在林业三定时的基础上加以明确界址而核发的林权证，原告邀约其十三人声称以杨氏祖墓地为由，在没有土改依据和林业三定的承包依据竟敢拿出光绪年间的欺人字据为名贿通不明真相的基层业务人员伪造的林权证为由，发动不明真相的杨氏族众以团伙之力来侵压被告的合法财产，其行为足以构成侵犯人权罪。第三、名为杨家坟的地名的来源也是属实的是不可否认的历史事实，但是局地邻里众人均知道的实际是在光绪年间杨氏族人向朱家沟的业主讨地占坟所获得的地权，在当代杨氏家族在立约时用欺诈手段写下了上齐良子下齐河，两面齐沟欺人字约，后在清朝年间，杨氏拿出欺人字约与其邻地何氏族主争占墓地，在清朝政府的公平判决下，杨氏主持人被惩三十大板的败诉后，至今未出现过争议。现在的杨家坟山的地域由杨昌树经管，其四至为：东齐人行大路，西面及南面均是任家田壁，北面是埂心，其四界明显现存，凡世人均能有目共睹的现场可验证的事实。原告要瓜分墓地，只能在此境限内，不得超越其界限之外的被告的辖区之内。第四、原告方以杨某龙为户主办理的(2008)第5203300305820-1/1号《林权证》实属伪造，其理由就是原告本组杨昌树的林权证填表时间1981年9月28日，而杨某龙出生于1983年6月25日，2008年的林改政策是以81年林业三定的基础而继续发证的。三定后出生的人员现在才补发林地有可能吗？在杨氏族中的三定时期的承包证据中能否找到代管此山的证据吗。由此充分的证明此林权证的蓄意侵权而伪造的。其伪造证据是没有法律效力的，为此被告诉请人民法院依法判决撤销杨某龙的松林岗林权证。第五、原告声称2008年获得林权证后，才发现被告于2008年10月14日、2009年4月4日、2009年6月6日三次偷砍了他们的林木，并报请了飞鸽林业派出所查处，由于查处人员发觉原告的林权证上界址有误，才未作处理的说法就是胡说之言，还说县人民政府于2005年8月24日将打印的错误予以更正的说法，纯是荒唐的谬论。其理由是，2008年林改工作，自开始至发证足有两年时间，首先对三定时的林地审查后，张榜公布，审查确定后进行二榜公布，直至各户审查无异后，才逐级申报审批。签批发证机关是县政府发证机关签批时间均于2008年10月之后。原告声称的2008年发现其证有错，县府于2005年修错更正的说法真是荒唐无量。第六，被告实施危房改建，依法先办理采伐手续，后采伐树木，是合法无错，故未受执法机关的查处，是理所应有的权利，与原告无关。第七、原告在林改工作实施初期，到争议山林地上去争辩有此事实。当时原告方杨某荣就拿出光绪年间的讨地葬坟的老文约在现场上争辩的事实，有我村组两级领导在场面见的事实是不可否认的事实。老字约上的地名为厉井，现在伪造的地名是捏颈。除此之外，原告方并无林业三定和土改时期所获得有效字据的权属依据。
经审理查明：习水县大坡镇原系习水县大坡乡。原告杨某龙等十三人与二被告皆系地邻，二被告系父子关系。2008年12月20日，习水县人民政府颁发给原告杨某龙编号为“习府林证字（2008）第5203300305820-1/1号”林权证，林权证所指地小地名为“松林岗”（又称“杨家坟”），该证载明“松林岗”位于习水县××黄金组，主要树种：松、杉。面积1.9亩。四至：东抵：人行还路聂颈；南抵：岗心；西抵：田壁边直上伦边；北抵：抵程某富伦边田角直上至聂颈到人行路伦边。同时，该林权证注记：杨某福、杨昌万、杨昌林、杨某龙四人共有。2008年林改后，原、被告双方便开始为“杨家坟”山林的权属产生争议。2008年11月18日，习水县大坡乡林业站依据二被告的采伐申请分别向二被告颁发了（2008）大采字第083、084号《贵州省林木采伐许可证》，采伐许可证上准许采伐的地点位于大坡林场大坡林班竹林湾小班。2008年农历冬月，被告父子先后在“杨家坟”山林内采伐林木，原告认为被告侵犯原告的权利，便报习水县公安局飞鸽林业派出所处理，习水县公安局飞鸽林业派出所受理并对涉案当事人进行询问，并委托习水县林业局对被采伐林木进行鉴定，习水县林业局于2009年7月17日出具《习水县大坡乡大坡村岩上村民组杨家坟被采伐林木的鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），《鉴定报告》载明被告程某富、程某华父子合计采伐林木70株（马尾松14株，杉木54株，柳杉2株），其中：程某华采伐林木43株（马尾松8株，杉木33株，柳杉2株）；程某富采伐林木20株（马尾松6株，杉木14株）；木材购买者在转运木材时采伐林木7株，树种为杉木。被采伐林木面积2.2亩；被采伐林木蓄积8.2827m3(马尾松3.126m3，杉木4.8482m3)。习水县公安局并未对原、被告之间因采伐林木有明确处理意见。2015年8月24日，经原告杨某龙申请，习水县人民政府对习府林证字（2008）第5203300305820-1/1号林权证上地名为“松林岗”的界址作了修改。该林权证上“变更登记”载明：“因大坡乡裕民村黄金组村民杨某龙提出申请2008年颁发的习府林证字（2008）第5203300305820-1/1号林权证中520330030507MDYMSY00118（小地名：松林岗）四至界限中北界将‘斜上’错误打印为‘直上’。经查实，存于县档案局的林权登记申请表中北界应为‘斜上’。现将北界更改为：抵程某富伦边田角斜上至聂颈到人行路伦边”。现原告等人认为二被告采伐的林木系在原告林地内、二被告构成侵权为由要求被告停止侵害并赔偿损失。
原、被告之间的纠纷经本院于2017年9月8日现场勘查，双方争议的地方，被告方称为“杨家坟”，以前叫“竹林湾”，原告方称为“松林岗”。原告等人认为，“松林岗”的界址：从东面的竹林湾大坵田角往西南方向斜上至聂颈人行路三交界，往北至田壁，往东至任家贵田壁。被告认为属于被告的小地名为“杨家坟”（以前叫“竹林湾”）的界址：老的林权证上东面至本界，西至杨家界，南至路，北至本田界。东面至本界就是到被告自家的竹林湾的土、田，西至杨家界就是挨原告的山林，从竹林湾田角至任家山林界，南至路就是被告家山林和任家山林的分界线的路，不是原告所说的聂颈人行路，北至本田界就是指被告自家的大坵的田。现在双方争议的“杨家坟”（又名“松林岗”）原告认为是在原告自己的山林土地内，被告认为是在被告的山林土地内。
另查明：习府林证字（2008）第5203300305820-1/1号林权证上注记的杨某福、杨昌万、杨昌林、杨某龙四人共有该林地，现只有杨某福和杨某龙在世，杨昌万与杨昌林均已去世。原告杨某财、杨天明、杨某友、杨某禄系杨昌万继承人，原告袁某某、杨某云、杨某学、杨某会、杨某容、杨某华及杨某奎系杨昌林继承人。二被告所述的“竹林湾”的山林并无林权证，只有以前习水县人民政府颁发给程树林的土地房产所有证复印件有载明“竹林湾”情况，程树林系程某华祖父。原告所持林权证登记的“松林岗”山林面积为1.9亩，两份林权登记申请表（内表）上登记的“松林岗”山林面积分别为4.90亩、2亩。
上述事实，有原、被告双方提交的身份证明及当庭陈述及林权证、林权登记申请表（内表）、习水县公安局飞鸽林业派出所询问笔录、鉴定报告、土地房产所有证、贵州省林木采伐许可证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：原、被告关于“松林岗”（杨家坟）山林管理使用权的归属问题，因被告不能提供2008年林权改革时政府颁发的林权证及1981年林业三定时的权属凭证，无法核实真实的界址情况，导致原、被告纠纷至今未了结。另，原告所持的林权证中登记的面积与申请表不符，且在现场勘验笔录中，双方对属于各自的山林界址表述不一致，行政机关也只是将林权证上的界址更正作了说明，但是并不能证明具体的界址状况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”之规定，原告虽持有林权证，但与被告所述的“杨家坟”界址存在争议，关于界址的争议应由行政机关予以明确，并非民事纠纷的审理范围，双方可向相关行政机关申请处理。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告杨某龙等十三人的起诉。
案件受理费减半收取70.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定即发生法律效力。
审判员 吕 利
二〇一七年十月五日
书记员 刁陈城