杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭下民初字第1058号
原告：仙妮蕾德（中国）有限公司。
法定代表人：陈得福。
委托代理人：孙志闻、姚振松。
被告：浙江海亿实业有限公司。
法定代表人：朱巧萍。
委托代理人：陈环。
原告仙妮蕾德（中国）有限公司（以下简称为仙妮蕾德公司）为与被告浙江海亿实业有限公司（以下简称为海亿公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2011年7月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张炜独任审判，于2011年8月15日公开开庭进行了审理。原告仙妮蕾德公司的委托代理人孙志闻、姚振松，被告海亿公司委托代理人陈环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仙妮蕾德公司诉称：位于杭州市下城区海华广场401、402室的房屋系原告所有，用作原告浙江分公司的办公用房。2010年7月18日，原告浙江分公司原经理徐晓龙未经原告同意，擅自与被告签订了《房屋租赁合同》。以原被告双方存在房屋买卖合同纠纷为由，不仅将诉争房屋免费给被告作办公室用，还约定原告为被告承租的房屋承担电费、物业管理费、公共耗费用等一切费用。租期从2010年4月1日至2012年3月31日。2010年11月，原告在处理徐晓龙劳动纠纷时才发现上述《房屋租赁合同》。但实际上，原被告之间从不存在房屋买卖纠纷。即便按照被告的说法，原告与马国良于2010年4月16日签订的包括诉争房屋在内的海华广场401、402、403室的房屋买卖意向系马国良代表被告所签，该意向亦已于2010年7月8日解除。且原告已于2010年7月14日根据该解除协议向马国良支付了5万元意向金和5万元补偿金，故该纠纷在被告与原告浙江分公司签订《房屋租赁合同》前依已处理完毕。2011年5月，原告浙江分公司原经理徐晓龙因将原告其他房屋租金据为己有，涉嫌职务侵占罪被杭州市下城区经侦支队立案侦查，并于2011年6月23日被逮捕。原告认为：原告浙江分公司在2010年7月18日与被告签订《房屋租赁合同》时存在重大误解，根据《合同法》第五十四条的规定，原告有权请求人民法院撤销该合同。故请求法院判令：1、撤销原告浙江分公司与被告于2010年7月18日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告立即将海华广场401、402室房屋腾退还给原告；3、判令被告支付自2010年4月1日至实际腾退之日止的房屋使用费、物业管理费（暂算至2011年6月30日房屋使用费计391935元、物业管理费37789元，合计429724元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告海亿公司在庭审中辩称：原告认为在签订合同时有重大误解与事实不符，原告认为浙江分公司是因为存在房屋买卖纠纷才签订的房屋租赁合同，是与事实不符的，签订本案合同的前提条件是原告和被告公司的股东马国良签订了房屋买卖意向书，双方约定于2010年7月1日前签订正式的房屋买卖合同，并约定若双方违反该约定未签订正式的合同，违约方向守约方赔偿20倍的守约金，后海华广场的房屋价值大幅上涨，原告拒绝向马国良出售该房产，原告方构成违约，按照合同约定，原告应向马国良支付100万元的违约金并退还意向金，马国良在签订意向书时，是代理被告公司签订的该份合同，该份合同实际是原告公司将房屋出售给被告公司的，在原告方违约发生后，双方进行过协商，达成协议，原告退还马国良5万元意向金，并赔偿5万元现金，原告方将本案的401、402室免费提供给被告使用，因此双方于2010年7月18日签订了本案的房屋租赁合同。房屋买卖合同意向书的签订以及相关违约协商及房屋租赁合同的签订，都是徐晓龙经办的，不存在原告称对合同的签订有重大误解的情况。从房屋租赁合同的条款来看，约定的是很明确的，对于租金的免费性及物业费等约定都很明确，原告浙江分公司的经理徐晓龙曾多次出租房屋给第三人使用，对合同条款不存在理解错误的情况，原告方对合同内容不存在重大误解。根据本案合同约定的内容来看，该合同第1、2条明确约定，原告方将诉争房屋免费给被告方使用，其中电费空调费物业费等由原告方承担，原告方要求以重大误解为由撤销该份合同，并要求被告支付原告房屋使用费及物管费均没有依据。
为证明自己的主张，在庭审中，原告仙妮蕾德公司出举证据如下：
1．房屋所有权证，欲证明海华广场401、402、403室房屋属原告所有的事实。
2．2010年7月18日签订的《房屋租赁合同》，欲证明2010年7月18日，原告浙江分公司与被告以存在房屋买卖纠纷为由，签订《房屋租赁合同》，约定将海华广场401、402室免费出租给被告，合同存在重大误解的事实。
3．意向书，
4．协议书（复印件），
5．付款申请单，
6．付款凭证，
证据3-6欲证明原告于2010年7月14日将10万元汇入马国良的账号，原告与马国良因签订房屋买卖意向书而引起的争议已全部了结，原告浙江分公司与被告于2010年7月18日签订的《房屋租赁合同》存在重大误解的事实。
7．2009年5月26日签订《房屋租赁合同》，欲证明部分讼争房屋租金每月为12000元的事实。
8．垫付费用凭证，欲证明原告至今为讼争房屋垫付物业管理费37789元的事实。物管费5.5元每平方，能耗费1元每平方，共15个月，面积是387.58平方，租金是参考证据7约定的租金，乘以房子的面积。
上述证据经庭审质证，海亿公司对仙妮蕾德公司所举证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，只能证明原被告签订了相应的合同，不能证明原告存在重大误解。对证据3、5、6的真实性没有异议，证据4系复印件，需要庭后核实。对于双方达成协议解决纠纷的事实是认可的，具体条款需核实，协议讲到通过现金补偿和免费租赁补偿。对证据7认为与本案无关联。对证据8费用本身没有异议，但不应由被告方承担。
为证明自己的主张，被告海亿公司出举证据如下：情况说明、公司章程、公司变更登记材料，欲证明马国良和原告签订的房屋买卖合同是代海亿公司签的，权利义务由海亿公司承担；马国良是海亿公司的大股东，占50%的股份。
原告仙妮蕾德公司对被告海亿公司所举证据发表质证意见如下：对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是属于证人证言，马国良未到庭，不符合证人证言的形式要件，马国良签字与房屋买卖意向书上的签字明显不同，且签订房屋买卖意向书和解除协议时马国良并没有向原告告知是代被告公司签协议的事实。对公司章程及变更登记情况没有异议。
上述证据经本院审核后，认证如下：原告所举证据1被告无异议，本院予以确认。证据2、3、5、6、7、8的真实性无异议，本院对该六份证据的真实性予以确认。证据4系复印件，但被告对于其股东与原告就相关房屋买卖纠纷达成协议的事实予以确认，故本院对该事实予以确认。被告所举证据中情况说明系证人证言，证人未出庭作证，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。被告所举其他证据原告无异议，本院予以确认。
依据上述已被确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
（一）2009年5月26日海亿公司与仙妮蕾德公司浙江分公司签订《房屋租赁合同》一份，约定将仙妮蕾德公司名下杭州市下城区海华广场403室（建筑面积178平方米）出租给浙江海亿建筑架业有限公司（2010年3月11日名称变更为海亿公司）办公使用，租期从2009年6月1日至2010年5月31日，每月租金为12000元（包括发生的电费、冷空调费、物业管理费、公共能耗费用），每三个月缴纳一次，并提供了仙妮蕾德公司浙江分公司的账号、开户行。仙妮蕾德公司浙江分公司经理徐晓龙在该合同上签字并加盖浙江分公司公章。（二）2010年4月16日海亿公司股东马国良与仙妮蕾德公司签订意向书，约定仙妮蕾德公司将杭州市下城区海华广场401、402、403共计785.54平方米房屋出售给马国良，并约定于2010年7月1日前签订正式的《房屋转让合同》，徐晓龙作为仙妮蕾德公司代表在意向书上签字。后仙妮蕾德公司未与马国良签订《房屋转让合同》，双方解除了意向书。（三）2010年7月18日，仙妮蕾德公司浙江分公司与海亿公司再次签订《房屋租赁合同》，确认双方因存在房屋买卖纠纷，在自愿、平等、互利的基础上经协商一致，达成协议，约定杭州市下城区海华广场401、402（建筑面积387.58平方米）免费给海亿公司办公使用，协议包括户内发生的一切费用：电费、冷空调费、物业管理费、公共能耗费用等，从2010年4月1日至2012年3月31日止。租赁期间，仙妮蕾德公司浙江分公司要收回房屋的，海亿公司有权不退出所租房屋，直到合同期满现仙妮蕾德公司以存在重大误解为由，要求撤销2010年7月18日签订的《房屋租赁合同》，并要求海亿公司腾退房屋、支付使用及物业管理费。
本院认为，因重大误解而订立合同是指基于对合同的性质、合同当事人特定身份、合同标的物的性质、质量、价值等合同要素所产生的误解而订立合同，且重大误解一般是以双方误解为原则，以单方误解为例外。仙妮蕾德公司主张因对与案外人马国良的纠纷处理产生误解，基于该误解而与海亿公司签订本案2010年7月18日的《房屋租赁合同》。但从查明的事实看，仙妮蕾德公司与马国良之间产生的纠纷，自始至终均由仙妮蕾德公司浙江分公司负责具体处理，因此该分公司对于处理的结果及双方协商的意思表示应当明确知道；而本案所涉《房屋租赁合同》系在仙妮蕾德公司浙江分公司与马国良达成处理意见并履行后签订，足以表明仙妮蕾德公司浙江分公司在签订本案所涉合同时，不存在有任何误解。由此可以确认本案双方签订的《房屋租赁合同》，系仙妮蕾德公司浙江分公司与海亿公司经过了协商并达成一致意见而签订，其内容完整，意思表达清晰，双方对合同的性质、合同当事人的身份、标的物的基本状况等合同要素均达成一致意见。因此本案仙妮蕾德公司浙江分公司与海亿公司所签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不存在仙妮蕾德公司所主张的重大误解，浙江分公司作为仙妮蕾德公司的分支机构，其从事民事行为所产生的法律后果，应由仙妮蕾德公司承担，仙妮蕾德公司要求撤销《房屋租赁合同》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，合同约定相应租赁期内海亿公司免交租赁费及物业管理费，并有权拒绝腾退房屋，故仙妮蕾德公司的其他诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回仙妮蕾德（中国）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7746元，减半收取3873元，由仙妮蕾德（中国）有限公司负担；余款3873元退还仙妮蕾德（中国）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审判员 张炜
二〇一一年九月二十六日
书记员 张令