浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸草商初字第691号
原告：上虞市中达贸易有限公司。
法定代表人：曹爱娣。
委托代理人：宋教方。
被告：赵信忠。
委托代理人：戴灿铭。
原告上虞市中达贸易有限公司（以下简称中达公司）、周国忠为与被告赵信忠买卖合同纠纷一案，于2012年12月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王涛适用简易程序审理，后因本案案情复杂转为普通程序审理，由审判员王涛、代理审判员徐国平、人民陪审员王松余组成合议庭，由审判员王涛担任审判长。本案于2013年4月1日、8月13日两次公开开庭进行了审理。2014年1月20日，周国忠以其系中达公司员工、本案债权系中达公司所有为由要求退出本案诉讼，本院依法予以准许。原告中达公司的委托代理人宋教方及被告赵信忠的委托代理人戴灿铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中达公司诉称：2010年12月22日，原告中达公司与被告签订一份供货合同，合同约定：原告把第一批货送到被告工地，被告在2010年12月30日前支付中达公司货款10万元，以此类推，余款在2011年1月20日前全部付清，逾期按欠款总额每天3%支付违约金。2011年8月16日，被告向周国忠出具欠货款人民币317000元的欠条。后经原告多次催讨，被告分文未付。现原告起诉要求被告支付欠款人民币317000元，并判决被告赔付原告计算至2012年10月20日止的逾期付款利息损失22315.41元，并要求判决被告支付履行付款义务前的相关利息损失。
被告赵信忠未提供书面答辩状，庭审中辩称：被告和中达公司间有业务关系事实，但和周国忠个人间无任何业务关系；被告赵信忠和中达公司间的货款已经结清。
为证实自己的主张，原告中达公司向本院提交了以下证据：
1、供货合同一份，用以证实2010年12月22日，原告中达公司与被告赵信忠签订合同一份，约定：甲方赵信忠，乙方中达公司。为了确保常熟市三峰爱乐国际广场涂料工程顺利进行，乙方供给甲方“德尔福”外墙涂料，双方并对供货的具体产品名称、规格，数量、单价等作了具体约定；合同第六条同时约定，乙方把第一批货送到甲方工地后，甲方在2010年12月30日前支付给乙方货款10万元整。乙方以后每发20吨货到甲方工地后5天内甲方应付给乙方10万元，以此类推。余款在2011年1月20日前全部付清。逾期按欠款总额的每天3%支付滞纳金；该合同第八条附则4备注栏特别约定，货款务必打入乙方指定账号或卡号。否则乙方概不认账。该合同经甲、乙双方签名、盖章后生效；
2、提供欠条一份，以证实经结算，被告尚欠原告货款人民币317000元；
3、提供材料清单一份，以证实被告向原告购买的具体产品名称，数量及价格；
4、提供手机短信一份，以证实被告在短信中认可欠原告货款317000元的事实；
5、提供联通公司信息一份，以证实被告发送短信的号码系被告所有的事实；
6、提供工商银行对账单一份，以证实被告汇入原告账户45万元；
7、提供农业银行对账单一份，以证实原告汇给被告账户35万元；
8、提供杭州德尔福涂料有限公司发货单5份，以证实原告委托该公司发货到被告工地的事实；
9、提供农业银行账户交易明细一份，以证实农行卡号62×××15系原告的卡号的事实；
原告提供的上述证据，经被告质证后发表如下质证意见：证据1无异议，但认为被告是和原告所在公司发生真石漆买卖关系，和周国忠本人无买卖关系；证据2认为，被告是在被原告方非法拘禁、受胁迫的情况下出具欠条的，该份欠条不合法，不能作为定案依据；证据3，认为被告和原告间总共只有60万元左右的买卖关系，且被告已经全部付清了货款；证据4、5，认为该手机号码被告曾经使用过事实，但被告没有给原告发过此类信息，对该证据的真实性、关联性有异议；证据6没有异议；证据7认为该证据只能证实周国忠向被告账户汇款35万元、并不能证实被告实际收到该款项；对证据8、9，被告认可原、被告间每笔交易都有凭证。
被告向本院提供了以下证据：
10、部分发货单，以证实原告和被告间的货物买卖都有相应的凭证；
11、银行入账通知单一份，以证实被告通过龙原建设集团有限公司支付原告油漆款45万元，被告又通过POS机支付原告18万元，共计已经支付原告63万元、款已经结清的事实；
12、要求法院调取公安机关的调查笔录，以证实被告是在被限制人身自由的情况下被逼出具欠条的事实。
上述证据经庭审出示，原告对证据10的真实性及关联性无异议，但认为被告提供的只是双方交易的部分凭证；对证据11的真实性也无异议，但认为原告收到钱后，已经有部分款项通过银行打还给了被告，且该款项也包括在已经支付的38万元中；对证据12中公安机关对被告赵信忠所作的询问笔录无异议，但对被告辩称的欠条是在被告受胁迫的情况下被迫出具的事实有异议，认为被告赵信忠在该笔录中明确陈述欠条是自愿出具的。
本院对上述证据认证如下：
证据1，经被告质证无异议，本院予以认定，该证据可证实原告中达公司与被告赵信忠间签订真石漆买卖协议，并约定了具体的事项；证据2，结合证据4、5及被告要求调取的证据12中公安机关对被告的询问笔录，被告在笔录第2页中明确陈述：“….我和他有生意上的往来，我总的欠他31万七千元。”；在笔录第3页中陈述“…欠条我是自愿写的，当时抵押证明我是不愿意写的，我是被他们打怕了才被逼写的…”。从上述笔录及证据4、5的手机短信中可以认定被告欠原告317000元货款事实且欠条也是自愿出具的、是其真实意思表示，故本院对原告提供的证据2、4、5及被告提供的证据12予以认定；对原告提供的证据3，该证据被告提出异议，且该证据也未经被告签字认可，故本院不予认定；对证据6、7、8、9及被告提供的证据10、11，其真实性经对方质证均无异议，但本院认为上述证据均是在双方结算前的有关账目，本院依法不予认定。
本院依据上述证据及当事人的庭审陈述，认定本案事实如下：2010年12月22日，原告中达公司与被告赵信忠签订买卖真石漆协议一份，双方对购买的品种、规格、单价及付款方式等做作了具体约定。协议订立后，原告开始向被告供货。2011年8月16日被告赵信忠向周国忠出具欠条一份，载明：“今欠周国忠真石漆款叁拾壹万柒仟元整317000元。欠款人赵信忠”。2012年12月17日，原告中达公司、周国忠作为共同原告向本院提起诉讼，要求被告赵信忠支付货款317000元及支付相应的逾期利息损失。2014年1月20日，周国忠以其系原告中达公司职工、讼争债权所有人系中达公司为由要求退出本案诉讼，本院经审查后依法予以准许。
本院认为，原告中达公司与被告赵信忠间签订的真石漆买卖协议及原告中达公司已经按约供货且被告赵信忠于2012年8月16日向原告出具欠条载明欠原告货款317000元的事实，由原告中达公司提供的供货合同及欠条所证实，事实清楚；被告赵信忠提出的欠条是在受原告胁迫、被逼无奈的情况下出具的答辩意见，与被告赵信忠自己在公安机关所作的、欠条是自愿出具的陈述完全不符，被告亦不能提供其他证据证实上述辩称，故对被告的辩称本院不予采信；原告中达公司与被告赵信忠签订的供货合同中明确约定：“…余款在2011年1月20日前全部付清。逾期按欠款总额的每天3%支付滞纳金”，故被告赵信忠应按约支付原告所欠货款合理的滞纳金，现双方约定按每日3%支付明显过高，本院支持所欠货款自2011年1月21日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，其余部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告赵信忠应支付原告上虞市中达贸易有限公司真石漆款计人民币317000元，并支付该款自2011年1月21日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告上虞市中达贸易有限公司的其余诉讼请求。
如被告赵信忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费6390元，由原告上虞市中达贸易有限公司负担390元，被告赵信忠负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6390元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 涛
代理审判员 徐国平
人民陪审员 王松余
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 马 琼