陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕01行终67号
上诉人（原审原告）刘振兴，男，汉族，1962年10月18日出生，陕西弘业置业有限公司法定代表人，现住西安市雁塔区。
委托代理人郝文涛，女，汉族，1963年2月1日出生，西安东风仪表厂退休干部，现住西安市雁塔区，系上诉人刘振兴之妻。
被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村改造办公室，住所地西安市雁塔区翠华南路***号。
法定代表人郭建荣，该办公室主任。
委托代理人齐博，该办公室干部。
委托代理人吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人刘振兴因要求确认被上诉人西安市雁塔区城中村改造办公室（以下简称雁塔区城改办）拆迁行为一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘鑫系原告刘振兴之父，在原审一审程序中死亡，后原审原告变更为其子刘振兴。刘鑫系雁塔区双桥头村七组村民。2010年，根据市城改发[2010]314号关于《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置实施方案》的批复及市政告字[2010]27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迂工作的通告》，双桥头村开始进行城中村改造，确定的拆迁范围：东起521医院、西姜村，西至西安近代化学研究所，南起绕城高速，北至丈八东路和中国水电顾问集团西北勘测研究院。原告刘振兴之父刘鑫名下所有的房屋不在上述拆迁范围内。后双桥头村七组村小组长及村民代表在《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置方案》及《西安市雁塔区双桥头村城中村改造拆迁安置奖励办法》上签字，对上述方案及办法进行了确认，即自愿按照上述方案及办法对双桥头村七组进行城中村改造。后原告之父刘鑫向被告出具了《双桥头村城中村改造授权委托书》，依该委托书显示，经全家商定，由刘振兴代表全家签订拆迁安置协议书。后刘振兴在《拆迁安置承诺书》上签字捺印，该承诺书中显示“与雁塔区城中村改造办公室签订的《拆迂安置协议书》是我本人意愿的真实表示，符合法律规定。我保证所签的协议代表了产权所有人的真实意愿，无任何虚假成分，并保证交房及签订协议后三日内完善财务手续，评估过的附属物保证完整移交”。2011年1月4日，原告一户又呈递了编号为零贰肆号的《双桥头村房屋拆除移交单》，移交单上表明“被拆迁人房屋已腾空，门窗及房内设施齐全，无损坏丢失，现自愿将房屋移交拆迁人，予以拆除”。2011年1月7日，原告之父刘鑫作为被拆迁人与拆迂人西安市雁塔区城中村改造办公室签订了《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书》。上述事项完结后，2011年1月13日，原告领取了安置补偿款484890元。2013年10月31日，原告抽选了回迁房号，并在《雁塔区双桥头村回迁选房确认单》上签字捺印，但未领取房屋钥匙。另查，原告之父刘鑫曾于2015年不服西安市人民政府于2010年12月21日下发的[2010]27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》，向西安市中级人民法院提起行政诉讼。在该案审理过程中，原告之父刘鑫陈述称当时其从村里的大喇叭中听到了上述通告的内容，其房屋不在通告确认的拆迁范围内。西安市中级人民法院以原告之父刘鑫不具备主体资格为由，于2015年8月6日作出(2015)西中行初字第00175号《行政裁定书》驳回了原告之父刘鑫的起诉，原告之父刘鑫不服上诉至陕西省高级人民法院，省高院于2015年10月20日作出(2015)陕行终字第00194号《行政裁定书》，维持了中院的行政裁定。庭审中经询，原告仍称其在签订拆迁安置协议之前，目2010年12月至2011年1月期间流动喇叭在村内宣传时就已得知被告要对原告一户进行拆迁安置，且知道原告一户不在拆迁范围内，因当时没有证据，故直至2014年通过政府信息公开获取书面证据后才提起行政诉讼。对于被告拆迁行为违法的理由，原告认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，不应由西安市人民政府发布拆迁通告，且原告一户不在拆迁范围内，也未授权村民代表对方案及奖励办法签字捺印，故被告对原告一户的拆迁行为违法。此外，庭审中原告称承诺书及移交单上的签字是其本人所签，但确认不了其父的签字是否系本人所签。原告认为其与其父签订安置协议及移交房屋均是在被告暴力胁迫下进行的，但原告除一张有戴头盔的照片及派出所报警的回执单外，未提供其他证据证明被告暴利胁迫及有关签字情况。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：原告的起诉是否符合法律规定以及原告要求确认被告拆迂行为违法的诉讼请求能否成立。一、关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。被告方认为原告一户的房屋系2011年1月被拆除，原告也自认在2010年12月至2011年1月期间从村中喇叭中听到原告一户不在拆迁范围内，因无直接的证据，直至2014年通过信息公开获取了有效证据后，继而启动了诉讼。经审查，本院认为，原告一户提起诉讼主张的请求事项是要求人民法院确认被告对其实施的拆迁行为违法，本案所指的拆迂应是城中村实施部门根据城市发展需要，基于消除隐患、改善环境、提升城市形象的目的，按照规划要求，依法拆除改造范围内的房屋及附属物，将改造范围内涉及的单位和个人重新安置并予以补偿的法律行为。因此，拆迁行为具有不同于其他行政行为的特点，拆迂行为是一项工程，不单包括拆除房屋，也涉及安置和补偿，甚至包含其他若干行政行为。被告以拆迁行为中的部分内容和实施状况作为衡量原告起诉被告拆迂行为的起算点，显然忽略了其他应予包含的内容和行为，如本案中原告一户从喇叭中得知的宣传内容及被告认为2011年1月就已拆除了原告一户房屋的事实，均是拆迁行为在不同阶段发生的事情，而在之后，即2013年10月，原告一户还参加了属安置内容的选房行为，故其于2015年8月提起行政诉讼，应属于行政机关未告知诉权和起诉期限，按二年内予以衡量的范围之中。故被告认为原告起诉已过期限的意见和理由，本院不予采纳。二、原告要求确认被告拆迁行为违法能否得到支持的问题。就拆迂行为是否合法之问题，西安市雁塔区双桥头村的拆迁性质为城中村改造，市城改发[2010]314号关于《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迁安置实施方案》的批复及市政告字[2010]27号《西安市人民政府关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》确定的改造范围为：东起521医院、西姜村，西至西安近代化学研究所，南起绕城高速，北至丈八东路和中国水电顾问集团西北勘测研究院。原、被告双方均认可原告一户的房屋不在该范围内的事实，对此本院予以确认。被告称由于本次改造的政策好、条件优惠，七组愿加入进来，故对原本不在范围内的原告一户及所在七组村民进行了城中村改造。对此，被告提供了七组小组长及村民代表在《西安市雁塔区双桥头村城中村改造项目拆迂安置方案》及《西安市雁塔区双桥头村城中村改造拆迁安置奖励办法》上的签字予以佐证。本院认为，城中村改造的目的是改善居住环境，提升生活品质，被告将七组纳入整体改造，与《西安市城中村改造管理办法》的目的相一致，也避免了留死角形成新旧反差的现象。就原告一户而论，其要求确认被告对其实施的拆迂行为违法的主要理由是被告主体不合法且其不在拆迂范围内。经审查，按照《西安市城中村改造管理办法》第六条规定，“各区人民政府负责本辖区内城中村改造工作。其设立的城中村改造办公室具体负责本区城中村改造工作的组织实施，业务上接受市城中村改造办公室的指导”。被告是雁塔区人民政府设立的专门负责城中村改造工作的机构，无论其单位性质如何，并不影响被告履行组织实施城中村改造的职能。原告认为被告主体不合法的观点，与上述办法相悖，本院不予支持。关于被告是否对原告一户实施了违法拆迁的问题，我国行政诉讼法的立法目的之一就是保障公民的合法权益不受侵犯，公民如果认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起诉讼，寻求司法保护。本案原告一户认为其不在拆迁范围内，且被告采取胁迫手段，暴力实施了拆迁，提起确认之诉。本案中，在原告一户所在的双桥头村七组集体自愿纳入城改后，原告一户于2011年1月4日至2013年10月31日期间，先后出具和签订了《双桥头村城中村改造授权委托书》、《拆迁安置承诺书》、《西安市城中村(棚户区)改造房屋拆迁安置协议书》、《双桥头村房屋拆除移交单》，领取了安置补偿款484890元并抽选了回迂安置房屋。上述相关文书及协议中均能体现原告一户在不同时间和行为上的自愿性。其次，原告一户从出具承诺书到选房历时二年之久，在此二年间，原告一户实施了诸多行为，被告亦不可能在每个环节胁迫原告一户实施某一行为。故原告所述其一户受被告胁迫，显然理由不能成立。对于原告所述被告系暴力拆迁的指控，本院在审查上述证据之外，同时也审查原告用以证明暴力事实的证据，一份是照片，该照片显示的内容是工作人员张贴文字告示，远处有一工作人员戴有安全头盔，与暴力无关；另一份是等驾坡派出所出具的报警回执，受理时间是2014年5月15日，报警内容是郝文涛在建工路19路车站被打事项，该证据在时间、地点、内容上均证明不了与双桥头村的拆迁有关联性。此外，原告一户提交的房屋移交单表明其房已腾空，自愿移交拆迂人予以拆除。故原告所述被告对其暴力拆迁，与其填写的内容矛盾且无其他有效证据证明，本院不予采信。据此，本院认为，虽原告一户不在批复文件确定的拆迂范围内，但其所在的村民小组自愿纳入改造之中，原告一户经协商，委托原告作为代表自愿与被告就城改中的安置补偿等事项达成一致后，原告一户签订了安置协议并移交了房屋，亦领取了补偿款项并抽选了回迁房号。被告基于双桥头村七组村民的意愿，避免出现新的城中村和留有死角的现象发生，与原告一户达成协议，符合城中村改造的本质要求和目标。原、被告双方达成的协议和履行的内容均建立在自愿的基础上，被告并未侵犯原告的合法权益。原告要求确认被告的拆迁行为违法，缺乏基础的事实证据予以证明，原告所提的诉讼请求亦缺乏受行政诉讼法保护的合法利益基础，故对其要求确认被告的拆迁行为违法之诉讼请求，依法应予驳回。原审判决：驳回原告刘振兴要求确认被告西安市雁塔区城中村改造办公室对雁塔区电子城街道办事处双桥头村第七村民小组村民刘鑫的房屋实施拆迁的行政行为违法之诉讼请求。案件受理费50元，原告负担。
宣判后，刘振兴不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人之父刘鑫是在2014年4月才确知自己的房屋根本不在程序违法发布的《关于双桥头村城中村改造项目拆迁工作的通告》公布的拆迁范围之内，行政机关拆除了上诉人的房屋，上诉人可依法提起行政诉讼。上诉人的起诉未超过起诉期限，被上诉人不是双桥头村实施城中村改造的主体，又未依法取得房屋拆迁许可证，却在拆迁安置方案和拆迁安置奖励办法上签字，其对上诉人房屋实施的拆迁行政行为违法，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求，即判定确认被上诉人雁塔区城改办对雁塔区电子城街道办事处双桥头村第七村民小组村民上诉人的房屋实施拆迁的行政行为违法。并由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人雁塔区城改办辩称，原审法院已经查明，被上诉人对上诉人房屋的拆迁行为，是双方自行约定实施的房屋拆迁及安置补偿行为，是完全合法的。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，虽然刘振兴之父刘鑫的房屋不在批复文件确定的拆迁范围内，但其一户经协商，委托刘振兴作为代表与雁塔区城改办签订了拆迁安置协议，刘振兴在拆迁安置承诺书上签字捺印。刘鑫一户亦腾空并移交了房屋，领取了安置补偿款项并抽选了回迁房号。刘振兴现起诉要求确认雁塔区城改办拆迁其房屋的行政行为违法，是对拆迁安置协议的反悔，有违诚信原则。且在拆迁安置法律关系中，被拆迁人的核心权利为获得财产补偿权。双方签订拆迁安置协议并且被拆迁人领取安置补偿款表明被拆迁人的补偿权已经通过这种合意方式实现，被拆迁人已经将其房屋财产权利让渡给拆迁人，所以说实际上切断了被拆迁人与之后拆迁行政行为的利害关系，被拆迁人与拆迁行政行为不再具有法律上的利害关系，从而不具备起诉拆迁行政行为的原告主体资格。故本案中刘振兴作为被拆迁人与拆迁行政行为不再具有法律上的利害关系，其不具备起诉拆迁行政行为的原告主体资格。原审法院实体处理该案不妥，应当驳回刘振兴的起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初53号行政判决。
二、驳回刘振兴关于要求确认西安市雁塔区城中村改造办公室对雁塔区电子城街道办事处双桥头村第七村民小组村民刘振兴的房屋实施的拆迁行政行为违法的起诉。
本案一审、二审案件受理费共计100元，退还刘振兴。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 石
审判员 陈洁婷
审判员 许 超
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵广艳