沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第5255号
原告：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：孙宝安，系该公司总经理。
委托代理人：陈永祥，男，汉族，1955年6月15日出生，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：刘跃，男，汉族，1963年3月21日出生，住址：沈阳市沈河区。
被告：沈阳工业大学，住所地：沈阳经济技术开发区。
代表人：张铁岩，系该校校长。
委托代理人：温勇，男，汉族，1978年4月30日出生，住址：沈阳市铁西区。
原告沈阳天北建筑安装工程公司与被告沈阳工业大学建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈永祥、刘跃，被告委托代理人温勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年11月2日，原、被告在沈阳工业大学签订了沈阳工业大学新校园建设国家工程中心4号（高压大厅）工程《建设工程施工合同》（以下简称合同）。合同中约定：“工程内容：按发包人提供的施工图纸所包含的全部内容。”“工程质量标准：合格。”合同价款5,610,000元,“双方约定合同价款的其他调整因素：按设计变更和现场签证以投标综合单价调增或调减，记取规费和税金，不计措施费（见合同23.3条款）。”原告保质保量的履行了合同义务，工程于2009年9月24日竣工验收合格并交付被告。2011年7月18日，北京金马威工程咨询有限公司接受被告委托，对沈阳工业大学新校园建设国家工程中心4号（高压大厅）工程及工程消防部分进行结算审查，原、被告、北京金马威工程咨询有限公司三方共同确认工程结算总价款为7,797,831.71元。截止2011年9月，被告已付原告工程款7,251,879.05元，尚欠原告工程款545,952.66元。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告立即偿还原告工程款545,952.66元及利息（其中156,061.07元的利息自2009年8月24日工程竣工之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付日止；389,891.59元的利息自2011年9月24日工程质保期满之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付日）。
被告辩称：因该工程施工与设计图纸不符，所使用的屏蔽大门、窗等均不具备屏蔽功能，工程不能达到设计单位50bD电场屏蔽效能，需要进行修复。在天北公司未对工程进行修复之前，不同意支付剩余工程款，要求全部扣留质保金。一、被答辩人主张支付工程款、质保金等诉讼请求缺乏事实及法律依据。2007年11月2日，双方签订了建筑施工合同一份，由天北公司承建沈阳工业大学国家工程中心4号。该建筑为国家级高电压重点实验室，对电磁屏蔽有特殊要求，设计单位在设计图纸中注明建筑“连续满铺金属屏蔽网构成封闭的六面屏蔽整体，中心区电场屏蔽效能为50bD”、“屏蔽部分必须由专业人员进行施工安装，屏蔽门窗均采用专业厂家成品，其与地面墙体、柱的屏蔽连接由专业厂家进行”。但天北公司所使用的屏蔽大厅门、窗等均不具备屏蔽工程，工程不能达到设计单位50bD电场屏蔽效能，需要进行修复。工程竣工后，双方多次协商，但天北公司一直未进行修复。依据法律规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。财政部、建设部关于印发《建设工程价款结算暂行办法》的通知（财建【2004】369号）第十九条规定，发包人对工程质量有异议，已竣工验收或已竣工未验收但实际投入使用的工程，其质量争议按该工程保修合同执行，现天北公司未履行相应责任，沈阳工业大学有权暂扣其剩余工程款、质保金。二、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。工程结算应从竣工之日起两年内进行，被答辩人的诉讼请求超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。三、双方在合同约定审计后付至95%，审计应根据国家、省相关规定进行解释。根据辽财经【2003】41号文件规定，所有使用财政性资金的基本建设工程预结算必须报经同级财政部门进行审核，依据审核结论下达工程预结算审核定案通知书，作为建设单位办理工程价款结算和编制竣工财务决算的依据。故我校与原告工程价款最终定值应当以省财政厅最终结算为准。该工程正在审计当中，我校尚未收到该审计报告，不具备付款条件，无法与原告进行结算。
经审理查明：2007年11月10日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为沈阳工业大学新校区建设国家工程中心4#（高电压大厅）工程，工程地点为沈阳经济技术开发区沈辽西路111号，工程内容为按发包人提供的施工图纸所包含的全部内容。资金来源为自筹。承包范围为国家工程中心4#（高电压大厅）工程及施工图的全部内容。开工时间为2007年11月2日，竣工时间为2008年6月30日，合同工期总日历天数60天。工程质量验收标准为合格。合同约定总价款为561万元。双方对工程款的给付方式在合同第26条进行了约定，按工程的形象进度付款，第一次付款为完成基础工程时，支付至已付工程量价款的70%；第二次付款为预制构件进场后，支付至已完工程量价款的70%；第三次付款为主体工程完工后，支付至已完工程量价款的70%；第四次付款为竣工验收合格交付使用后付至已完工程量的80%；第五次付款为审计后付至定案值的95%；余款作为保修金待保修期满后无息付清。合同对质量保修期进行了约定，1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、和外墙面的放渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5.供暖与供冷系统为2个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水功能、道路配套工程为2年。
合同签订后，原告如约进场施工，并于2009年9月竣工。2009年9月18日，涉案工程经验收取得辽宁省建设工程竣工规划验收合格证。2011年7月18日，北京金马威工程咨询有限公司受被告沈阳工业大学的委托对沈阳工业大学新校区国家工程中心4#（高压电大厅）工程进行结算，审定含税工程造价为7,716,117.26元。2011年7月18日消防部分经评估工程造价为81,714.45元。涉案工程总计造价7,797,831.71元，原、被告及北京金马威工程咨询有限公司在结算审查签署表上均盖章。现工程质保期已过，被告已支付工程款7,251,879.05元，尚欠545,952.66元。
另查明，案涉工程在组织验收过程中发现4项问题：1.暖气片表面的银粉不合格；2.A区与B区之间的伸缩缝不合格；3.A区二层需要安装窗台板；4.二层卫生间隔断未安装。上述内容,原告已经在合理期限内整改完毕。此外，原告每年均多次向被告的校长秘书、基建处处长、主管工程的校长等人催要工程款，被告以没有权限给付为由一直未付。
以上事实的认定，有工程建设工程施工合同、辽宁省建设工程竣工规划验收合格证、工程竣工验收报告结算审核咨询意见、结算审查签署表、收款一览表、情况说明、录音笔录、房屋建筑工程质量保修书、建筑工程施工图纸及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的工程合同系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方均应恪守。关于原告主张被告给付剩余工程款及质保金的问题，双方在合同第26条约定工程审计后付至定案值的95%。本案中，被告工业大学委托北京金马威工程咨询有限公司案涉工程进行结算，确定工程造价为7,797,831.71元，原、被告双方对欠付数额545,952.66元确认，该款包括工程尾款156,061.07元和质保金389,891.59元。因原、被告双方在合同中明确约定,审计后付至定案值的95%,故被告应当在审计日即2011年7月18日将工程尾款156,061.07元给付原告，被告到期未给付属违约行为，原告主张被告支付尾款及逾期给付的利息，请求合理，本院予以支持。关于质保金问题，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，双方在合同附件3中对工程各部分的工程质量保修期进行了约定，附件3第二条第2向约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。现因保质期已过，防水工程质保期已于2014年9月18日到期，未及时返还质保金属违约行为，原告要求被告返还质保金及支付逾期利息的请求合理，本院予以支持。
关于被告认为原告所建设的工程不能达到设计单位50bD电场屏蔽效能，进而达不到付款条件的问题。双方在施工合同中关于质量的约定是“按图纸施工”，原告依照被告提供的施工图纸进行了施工，并且取得建设工程竣工规划验收合格证，案涉工程已交付使用至今。庭审中，被告自述其在接收工程后，邀请沈阳市技术监督局相关检测单位对该建筑能否达到50DB的屏蔽效能进行现场检测，检测人员在建筑内接听多个电话，之后向被告表示该建筑因为能在场内接到电话，以此说明未能达到相应的屏蔽效能。被告所述上述内容既无证人证言也没有其他证据支持，不足以证明涉案建筑没有达到50DB的屏蔽效能。被告并没有对上述工程是否达到屏蔽效能进行鉴定，未能形成具有说服力的鉴定结论，亦未在工程质保期内向原告主张修复或自行修复。而且，被告在竣工验收报告中盖章确认并对案涉工程取得竣工验收合格证知情。故被告的反驳意见，本院不予支持。关于被告主张竣工验收报告中所提四项问题与涉案工程未能达到50DB的屏蔽效能有关联的问题，因原告已经对上诉四处问题进行修复且被告未能就该四处问题与涉案工程未能达到50DB的屏蔽效能之间存在因果联系进行举证，故被告的意见本院不予采纳。关于被告认为原告的主张已经超过诉讼时效的意见，因原告能够证明每年多次向被告主张过权利，已经发生诉讼时效的中断，故原告的主张并未超过诉讼时效，被告的意见本院不予采纳。关于被告认为双方须经辽宁省财政厅审计后方可付款的意见，因双方在合同中仅约定“第五次付款为审计后付至定案值的95%”，并未对审计单位作出明确约定，且被告在原告竣工后已经委托北京金马威工程咨询有限公司进行结算审核，原、被告双方对结算审查结果均确认并在签署表上签字盖章，被告应当按照结算数额给付原告工程款。故被告的意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告沈阳工业大学于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天北建筑安装工程公司工程款156,061.07元；
二、被告沈阳工业大学于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天北建筑安装工程公司工程款156,061.07元的利息（利息自2011年7月18日起至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同类同期贷款利率计付）；
三、被告沈阳工业大学于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天北建筑安装工程公司质保金389,891.59元；
四、被告沈阳工业大学于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳天北建筑安装工程公司质保金389,891.59元的利息（利息自质保期满2014年9月18日起至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同类同期贷款利率计付）；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9260元，由被告沈阳工业大学承担负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费9260元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 冬 梅
审判员 杜 晓 红
审判员 王 桂 华
二〇一七年四月十三日
书记员 郑文娟 本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。