浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初5976号原告绍兴市越城区东浦镇王城寺村民委员会,住所地绍兴市越城区东浦镇王城寺村。负责人山海江，村委主任。委托代理人（特别授权代理）谢伟强、毛兴华，浙江和畅律师事务所律师。被告秦小仙，女，1965年9月30日出生，汉族，住绍兴市越城区，被告秦芳萍，女，1976年7月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）夏燕燕、汪文峰，浙江中行律师事务所律师。被告徐柏根，男，1956年11月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。被告余林连，男，1971年6月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，原告绍兴市越城区东浦镇王城寺村民委员会（以下简称王城寺村委）为与被告秦小仙、秦芳萍、徐柏根、余林连房屋租赁合同纠纷一案，于2017年5月24日起诉来院。本院于同日立案受理后，由审判员戴伟章适用简易程序并于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告王城寺村委的委托诉讼代理人毛兴华，被告秦小仙、秦芳萍的共同委托代理人谢伟强，被告秦小仙、秦芳萍的共同委托代理人夏燕燕、汪文峰，被告徐柏根的委托代理人施国清，被告余林连到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为8个月。本案现已审理终结。原告起诉称，2011年1月6日，原告经东浦镇人民政府同意，以公开招投标的方式，将原青甸湖酒厂1号仓库出租给四被告使用，租期为四年，自2011年2月8日起至2015年2月7日止。2014年12月20日，因四被告要求续租，经协商并报批准后，由原告为出租方，四被告为承租方，签订了房屋租赁合同1份，约定租期为三年，自2015年2月8日起至2018年2月7日止。租赁期间，2015年5月30日早晨5时许，出租仓库发生大火，造成仓库及物品被烧毁，绍兴市消防支队越城区大队出具火灾事故重新认定书，认定起火部位：东浦镇王城寺1号仓库内，起火点：1号布料仓库西侧仓库靠西墙中间部位，起火原因：排除人为防火，排除遗留火种，无法排除雷击，无法排除电气线路故障引燃周边可燃物所致。原告认为，四被告作为承租方，在承租期间，应当按照合同约定和法律规定妥善保管和使用承租物，其在租赁期间造成承租物灭失，应当就此损失向出租方承担赔偿责任，故原告起诉要求四被告共同赔偿原告损失100万元（具体以评估为准）；诉讼费由四被告承担。被告秦小仙、秦芳萍共同答辩称：其与原告不存在房屋租赁合同法律关系，原告提交的2014年12月20日签订的房屋租赁合同中落款签字并非是秦小仙、秦芳萍本人所签，故原告根据房屋租赁合同约定要求被告承担赔偿责任的请求不成立；消防事故认定书载明，引起火灾的原因不排除认为防火，排除遗留火种，无法排除雷击，无法排除电器线路故障引起周边可燃物所致，结合着火点附近并没有电器线路，绍兴金卡纺织品有限公司员工在下班前已经关了总闸，起火仓库的电线是在2014年由专业人资质人员铺设的实际情况，结合消防部分也认为本次火灾雷击的可能性更大，已经可以确定本次火灾事故的发生原因只有一个就是雷击；有关本次火灾的赔偿，案外人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司诉绍兴金卡纺织品有限公司、秦小仙、秦芳萍、还有本案原告及绍兴市越城区东浦镇王城寺村股份经济合作社保险人代位求偿权纠纷一案，绍兴市中级人民法院已于2017年10月30日作出了（2017）浙06民终2982号民事判决书，该判决认为依据现有的证据足以认定涉案火灾原因系雷击造成具有高度盖然性，该判决已经生效，具有既判力。因此本次火灾发生原因为雷击，属于不可抗力，系法定免责事由。综上，要求驳回原告的诉讼请求。被告徐柏根答辩称：本次火灾与其没有任何关系，要求驳回对其的诉讼请求。被告余林连答辩称：其并非涉案仓库的实际承租人，其所租的仓库实际已经调换给被告徐柏根租赁使用，其他意见与其他被告的答辩意见一致。原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：1、2014年房屋租赁合同复印件1份，要求证明原、被告双方的房屋租赁关系；2、2011年房屋租赁合同复印件1份，要求证明双方房屋租赁关系的形成过程；3、续租报告及批准、房租费票据复印件1组，要求证明房屋租赁关系形成经过；4、火灾事故认定书及重新认定书复印件各1份，要求证明原告出租的房屋因火灾损毁事实及原因；5、询问笔录复印件1组，要求证明房屋损毁的事实及原因，其中秦小仙的倒数第二排有自己的陈述房屋，认为系涉案仓库由她自己租赁的，为四年一租，一年缴一次房租；6、气象报告1份，要求证明房屋损毁的原因；7、评估报告复印件1份，要求证明房屋损毁损失金额；8、王城寺村出租情况登记表复印件1份，要求证明仓库承租情况；9、安全生产检查表复印件2份，要求证明原告尽到安全管理责任的事实；10、安全生产目标管理责任书复印件1份，要求证明承租安全责任约定；11、东浦镇政府安全生产检查专项行动的通知复印件1份，要求证明涉案出租房屋符合消防安全的事实。经质证，被告秦小仙、秦芳萍对证据1中的房屋租赁合同的三性均有异议，认为该房屋租赁合同上秦小仙和秦芳萍的名字不是其本人签，两被告与原告不存在租赁房屋关系；对证据2的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该租赁合同的出租人系绍兴市越城区东浦镇王城寺村经济合作社，不是本案被告，2011年的租赁合同与2014年的租赁合同不存在续租的法律关系；对证据3的三性均有异议，该报告不是被告签的，无法证明原、被告之间存在租赁关系，收据是原告单方面出具的，被告没有收到过，不予认可；对证据4的事故认定书以及重新认定书形式上的真实性没有异议，结合火灾事故的相关证据可以进一步证明火灾发生的原因是雷击；对证据5中除了秦小仙之外的笔录是消防部门为了调查事故向不同的当事人做的笔录，对秦小仙的笔录形式上的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，不能证明秦小仙与原告之间存在租赁关系，笔录第一页表明秦小仙的身份系公司老板，而不是个人，根据笔录第八行记载：你对你的员工是否了解，以及笔录第二页第十五行记载，被告认为秦小仙与秦芳萍是否存在租赁关系，应该根据第一被告和第二被告有无向村委签订租赁合同，生效判决书已经认定了金卡公司是租赁房屋的承租人，因此该笔录不能达到原告的证明目的；关于证据6的的真实性没有异议，但是对关联性及证明目的有异议，原告提供证据的证明目的是房屋毁损的原因，上面没有记载有相关雷击，无法达到原告的证明目的；对证据7的三性均有异议；对证据8的三性有异议；对证据9的真实性没有异议，但认为该证据中秦小仙的签字虽真实，但是其他内容均不是秦小仙写的，秦小仙是金卡公司的法定代表人，该证据不能证明原告与其存在租赁合同，原告提供的2014年的房屋租赁合同的起始点是2015年1月8日；对证据10的真实性没有异议，但认为是在前一份租赁合同的租赁期限之内的；对证据11的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。被告徐柏根对上述证据1、2的真实性没有异议，但认为签名不是徐柏根本人所签；对证据3的询问笔录真实性没有异议，其中秦小仙的笔录与被告徐柏根无关，其他证据的质证意见同意被告秦小仙、秦芳萍的意见。被告余林连认为上述证据1、2中2011年的租赁合同系其本人所签，但2014年的合同并非其本人所签，其他质证意见与被告秦小仙、秦芳萍一致。被告秦小仙、秦芳萍为证明其反驳主张向本院提供了以下证据：12、气象证明1份，要求证明火灾当天柯桥地区出现雷击的事实；13、(2017)浙06民终2982号民事判决书1份，要求证明生效判决已经明确认定依据现有证据足以认定涉案火灾原因系雷击造成具有高度盖然性，本次火灾发生原因为雷击，属于不可抗力，系法定免责事由。根据原、被告的举证及陈述，认证如下：证据1和证据3中的续租报告，因被告均否认为其本人所签，原告对此也予以认可，故本院对该证据的真实性不予认可；证据3中的收款收据、证据8，因系原告单方制作，且被告予以否认，故本院对该证据的证明效力不予确认；证据7系复印件，且内容并不完整，被告也不予认可，故本院对该证据的证明效力不予确认；证据2、4、5、6、9、10、11，因各被告对真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据；证据12、13，因原告及被告徐柏根、余林连对其真实性均无异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。综上认证意见，本院经审理认定以下事实：2011年1月6日，绍兴市越城区东浦镇王城寺村经济合作社与四被告签订房屋租赁合同1份，约定四被告向村委承租原青甸湖酒厂厂房北面1幢（即1号布料仓库），租期为四年，自2011年2月8日起至2015年2月7日止，合同还对租金价格、付款期限、双方的权利义务等作出了明确约定。合同签订后，双方按约履行，并将该厂房分隔成23间，其中被告秦小仙和秦芳萍共租用了9间、被告徐柏根租用了7间、被告余林连租用了7间（余林连实际未使用该7间仓库，而直接调换给被告徐柏根使用）。该合同租赁期满后，双方未书面约定是否续租。2015年2月2日，以被告秦小仙为法定代表人的绍兴金卡纺织品有限公司向中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司投保财产综合险，其中存货的保险金额为1,800万元，固定资产的保险金额为200万元，同时附加投保消防保证条款。2015年5月30日5时28分，上述仓库发生火灾，火灾烧毁1号仓库、布匹、打卷机、电脑等物品，过火面积约2,000平方米，无人员伤亡。后经绍兴市公安消防支队越城区大队调查，认定起火原因如下：发现火灾时间段：2015年5月30日4时10分——2015年5月30日5室，起火部位：东浦镇王城寺村1号仓库内；起火点：1号不了仓库西侧仓库靠西墙中间部位；起火原因：排除人为放火，排除遗留火种，无法排除雷击，无法排除电器线路故障引燃周边可燃物所致。后绍兴金卡纺织品有限公司因案涉火灾损失向中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司索赔，中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司在审查后向绍兴金卡纺织品有限公司赔付690万元，此后中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司起诉要求绍兴金卡纺织品有限公司、绍兴市越城区东浦镇王城寺村民委员会秦小仙、秦芳萍赔偿其垫付的赔偿款，经绍兴市中级人民法院审理，以(2017)浙06民终2982号民事判决书判决驳回了中国平安财产保险股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。本院认为，本案争议焦点在于：一、原告的主体资格是否适格。根据2011年1月6日签订的房屋租赁合同，出租方为绍兴市越城区东浦镇王城寺村经济合作社，在该合同约定的租赁期满后，王城寺村委以其为出租方于2014年12月20日制作了租赁期限为3年的房屋租赁合同（自2015年2月8日起至2018年2月7日止），虽该合同因承租方的签名并非四被告本人所签而无法确认其效力，但因该经济合作社系原告王城寺村委根据村民委员会组织法等相关法律规定所设立的村集体经济组织，原告基于出租房屋的权属性质以及与经济合作社之间的内在关系，单方将出租方主体由绍兴市越城区东浦镇王城寺村经济合作社变更为原告王城寺村委，不违反法律规定，且该变更已由秦小仙在原告王城寺村委出具的安全生产目标管理责任书、安全检查情况表中予以签名确认，故本案原告王城寺村委以自己的名义起诉，主体适格；二、四被告是否需要因本次火灾事故向原告赔偿。虽《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，但根据生效判决认定，案涉火灾原因系雷击造成具有高度盖然性，雷击是当事人不可抗拒的力量，独立于当时人的行为之外，并且不受当事人的意志所支配，属于不可抗力，系法定的免责事由，且防雷措施具备情形下能否绝对避免雷击引发火灾，按常理判断亦为不定之数。根据上述认定，因涉案火灾系雷击造成，属于不可抗力，故原告现以四被告作为涉案仓库的承租人未尽到妥善保管租赁物义务为由，要求四被告对本次火灾所造成的原告仓库损失承担赔偿责任之主张，无事实和法律依据，且经本院释明，原告在本案中亦未能提交合法证据证实其财产损失的具体金额，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市越城区东浦镇王城寺村民委员会的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告绍兴市越城区东浦镇王城寺村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  戴伟章二〇一八年一月二十九日书记员  凌金佳?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?1?