广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终361号上诉人（原审被告）：上海盈方微电子技术有限公司。住所地：法定代表人：陈志成，董事长。委托诉讼代理人：姜明辉，广东维摩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市通凯建材有限公司。住所地法定代表人：陈焕忠，执行董事。委托诉讼代理人：李相伦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：陈志成，男，汉族，1973年12月8日出生，住址：浙江省温州市鹿城区，原审被告：陈万红，男，汉族，1970年11月16日出生，住址：浙江省余姚市，上诉人上海盈方微电子技术有限公司（下称盈方公司）因与被上诉人深圳市通凯建材有限公司（下称通凯公司）及原审被告陈志成、陈万红借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民初1588号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。通凯公司向原审法院起诉请求：一、判令盈方公司向通凯公司归还借款本金人民币100000000元（以下币种均为人民币）及逾期违约金4800000元（截至2016年7月30日，借款本金100000000元未归还，从2016年5月20日起至2016年7月30日止按月利率2%计算，逾期违约金为4800000元。借款本金及逾期违约金共计104800000元。2016年7月31日至实际清偿之日止逾期违约金按月利率2%另计）；二、判令盈方公司承担本案律师费用100000元及担保费用84000元；三、判令盈方公司承担本案诉讼费用及财产保全费用；四、判令陈志成、陈万红与盈方公司就上述债务承担连带清偿责任。2016年11月1日,通凯公司向原审法院申请变更第二项诉讼请求为判令盈方公司承担本案律师费用150000元及担保费用84000元。事实和理由：通凯公司与盈方公司于2016年2月16日签订借款合同（编号为：20141220），合同约定：盈方公司向通凯公司借款100000000元，借款期限自2016年2月16日起至2016年3月3日止，共计17天。款项用途仅限于流动资金。盈方公司每日按借款总额的万分之五的利率标准向通凯公司支付利息，即支付利息850000元给通凯公司。盈方公司如未按约定用途使用所借款项的，应以所借款项为基数，按10%支付违约金。借款人未按约定日期支付利息，应以欠款项为基数，每天按千分之五的比例支付逾期支付利息的违约金。借款人未按约定日期归还本金，应以欠付款项为基数，每天按千分之五的比例支付逾期还款的违约金。借款人还应承担出借人为实现合同权利而支付的一切费用[包括但不限于诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费]。2016年2月15日，盈方公司董事会第2次会议通过《关于2016年2月17日公司向深圳市通凯建材有限公司借款壹亿元的议案》，盈方公司的全体董事（含陈志成、吴文耀、赵海峰）均一致同意通过。2016年2月16日，盈方公司出具借据，内容为“兹有本公司于2016年2月16日借到深圳市通凯建材有限公司（账号，开户行：华夏银行深圳蔡屋围支行）壹亿元整(￥100000000.OO)，请将借款金额转入上海盈方微电子技术有限公司(开户行：中信银行上海市中支行，账号)，特此凭据。”2016年2月16日，陈志成与通凯公司签署《保证合同》（编号：20141220-1），合同约定陈志成为盈方公司与通凯公司签订的编号为20141220号的《借款合同》项下盈方公司的债务提供连带责任担保，保证范围为主合同约定的全部应付债务以及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金、债务人应向通凯公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）及通凯公司为实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止，主合同债务展期的，陈志成同意，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日止两年止。2016年2月16日，陈万红与通凯公司签署《保证合同》（编号：20141220-1），合同约定陈万红为盈方公司与通凯公司签订的编号为20141220号的《借款合同》项下盈方公司的债务提供连带责任担保，保证范围为主合同约定的全部应付债务以及债务人因违反主合同而产生的罚息、复利、违约金、补偿金、赔偿金、债务人应向通凯公司支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）及通凯公司为实现债权与担保权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起两年止，主合同债务展期的，陈万红同意，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日止两年止。2016年2月16日，通凯公司以银行转账方式向盈方公司提供借款100000000元。2016年3月3日，因盈方公司资金周转困难，盈方公司与通凯公司签订《借款展期协议》（合同编号为：20141220-1），合同约定借款期限至2016年4月22日止。展期期间借款利率按借款合同（编号为：20141220）执行。2016年4月22日借款到期后，盈方公司、陈志成、陈万红未归还借款，经通凯公司催告，盈方公司、陈志成、陈万红仍拒不支付借款本金及利息、违约金等相关费用。通凯公司只得委托律师代为处理，支付律师费用100000元，该费用未包括办理案件的差旅费。通凯公司在提起诉讼时，为查封盈方公司、陈志成、陈万红的财产，委托担保公司提供担保，向担保公司支付担保费。盈方公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案应移送上海市第一中级人民法院审理。理由如下：根据通凯公司所提供的《借款合同》第十条“争议解决”约定：“本合同项下争议均应协商解决，协商不成均向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼”，该条约定的诉讼管辖法院为深圳市罗湖区人民法院。本案借款本金超过80000000元，显然不符合《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知》（粤高法发[2012]41号）第一条第1款：“广州、深圳、佛山、东莞市辖区的基层人民法院管辖诉讼标的金额为80000000万以下（不含本数，同）的案件”之规定，该约定明显违反级别管辖，违反《民事诉讼法》第三十四条的规定（即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”）由于《借款合同》第十条约定的协议管辖无效，深圳市中级人民法院对本案没有管辖权，应依据《民事诉讼法》第二十一条第二款（即“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”）之规定，移送被告住所地人民法院××第一中级人民法院管辖。原审法院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”《借款合同》第十条“争议解决”约定：“本合同项下争议均应协商解决，协商不成均向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。”该协议违反级别管辖的规定，应当认定无效，本案应当依据民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因此本案的合同履行地法院有管辖权。《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定：“合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。”本案贷款方为通凯公司，因此通凯公司所在地即深圳市为合同履行地，结合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，广东省所辖中级人民法院管辖当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件，本案应当由中级法院管辖，则原审法院对本案有管辖权。盈方公司对本案管辖权异议的理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定：驳回被告盈方公司对本案管辖权提出的异议。盈方公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市中级人民法院作出的(2016)粤03民初1588号之一民事裁定书；2、裁定将本案移送至上海市第一中级人民法院进行审理。理由是：根据原告所提供的证据《借款合同》第十条争议解决：“本合同项下争议均应协商解决，协商不成均向深圳市罗湖区人民法院法院提起诉讼”之规定，所约定的诉讼管辖法院为深圳市罗湖区人民法院。本案原告所起诉的借款本息不足8000万元人民币，显然不符合《广东省高级人民法院关于试行第一审民商事纠纷案件级别管辖标准的通知（粤高法发[2012]41号）第二条第1款：“1、广州、深圳、佛山、东莞市中级人民法院管辖诉讼标的金额为8000万元以上（本数，下同）的案件”之规定，深圳市中级人民法院对本案无管辖权。同时《借款合同》第十条的协议管辖所约定的深圳市罗湖区人民法院是与本案没有实际联系地点的人民法院，因此约定的协议管辖条款无效，该院对本案没有管辖权，应根据《民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，移送被告住所地人民法院管辖。本案中上诉人的住所地在上海市浦东新区海徐路939号3栋251室，住所地有管辖权××法院××第一中级人民法院。故上诉人请求将本案移送上海市第一中级人民法院审理。被上诉人通凯公司在法定期限内未提交书面答辩意见。原审被告陈志成、陈万红也无提交书面意见。本院认为：根据原审裁定的理由及上诉人盈方公司上诉的理由，本案涉及协议管辖条款的效力认定及借款合同履行地认定的问题。通凯公司与盈方公司签订的《借款合同》第十条“争议解决”约定：“本合同项下争议均应协商解决，协商不成均向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼。”即本案借款主合同的当事人已经约定了协议管辖条款。根据通凯公司诉请，本案诉讼标的金额超过5000万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号），深圳市罗湖区人民法院管辖诉讼标的额5000万元以下的一审民商事案件，故上述协议管辖条款不符合深圳市罗湖区人民法院的级别管辖标准。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。……”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案合同履行地法院具有管辖权。根据本案事实，被上诉人通凯公司为贷款人且已履行了贷款义务，依照《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，其住所地深圳市可认定为合同履行地，且本案诉讼标的金额符合原审法院管辖第一审民商事案件级别标准，故原审法院作为合同履行地法院，对本案拥有管辖权。上诉人提出根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，其住所地在上海市××新区，故案件应由上海市第一中级人民法院管辖。但根据上述法律、司法解释的规定，原审法院对本案具有管辖权，被上诉人通凯公司选择向具有管辖权的原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。综上，原审裁定驳回盈方公司提出的管辖权异议，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。盈方公司上诉请求将本案移送上海市第一中级人民法院管辖的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邵静红审判员  邹 莹二〇一七年七月十四日书记员  吴伊玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。