广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法三民五初字第63号
原告：张继超，男，1968年1月13日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
被告：中山市三乡镇国华遥控模型厂，住所地广东省中山市。
投资人：赵建国，男，1953年12月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：朱志强、谢丽芳，广东凯行律师事务所律师、律师助理。
原告张继超诉被告中山市三乡镇国华遥控模型厂（以下简称国华厂）劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张继超，被告国华厂委托代理人朱志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继超诉称：原告于2011年12月入职被告处，至今未签订劳动合同。原告在该企业负责管工，按照被告要求安排工人工作，自己也参加一些焊接、打螺丝等工作。原告的工资按计件计算。去年6月开始，由于被告无故开除一个员工，在仲裁时败诉，认为原告没有帮忙，所以想辞退原告。从去年7月开始被告把本应由原告做的工作外包给他人，所以原告被迫间歇停工，造成收入大幅降低以及其他工人保底工资无法兑现。而且在被告工作期间，被告未为原告购买社保，至今拖欠2012年11月至2013年7月之间的部分工资以及去年8月、9月、10月、11月的工资，并以此逼迫原告离职。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认双方解除劳动关系，并由被告支付经济补偿金34390元；2.被告支付2011年12月至2013年7月工资差额36060元；3.被告支付2014年8月工资18374.9元、9月工资11615元、10月工资7532元、11月工资1859元；4.被告支付违约金50000元；5.被告支付5年内的竞业工资11463元；6.被告支付双倍工资333314.5元；7.被告支付拖欠工资的利息20%每月。庭审过程中，原告撤回其第五、六、七项诉讼请求。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.生产加工合同；2.物料清单和证明；3.工资明细；4.生产排期表；5.外发给其他人的部分的领料单；6.原告生产的部分的领料单；7.考勤卡；8.2011年12月至2013年7月对账表及对账单据；9.2014年8月至2014年11月的对账表及对账单据；10.何雪英的考勤卡；11.仲裁裁决书。
被告国华厂辩称：1.本案不是劳动合同纠纷，是经济合同纠纷。双方签订的是生产加工合同，内容合法有效，主体适格，对双方当事人有法律约束力。双方因该合同产生的纠纷应适用该合同约定的管辖来解决，明显不属于劳动争议管辖范围。2.原告主张解除劳动关系的经济补偿金没有事实和法律依据，依法应予驳回。一方面原、被告之间是合法的承揽合同关系，不存在劳动合同关系；另一方面，原告是主动离职的，该情形明显不符合法律规定需要支付经济补偿金的情形。3.被告已经及时超额向原告支付了2011年12月至2013年7月的加工费，其主张所谓差额没有依据。4.仲裁裁决中的2014年8月至11月的加工费事实上没有扣减，原告在被告处的9695元借款以及被告代原告偿付的5600元款项，仲裁事实查明也是错误的，只是被告基于不浪费司法资源的考虑，才没有对仲裁裁决提起起诉。5.原告主张支付违约金没有事实依据。被告在履行生产加工合同中，没有违约行为，无需向原告支付任何的违约金。6.同意原告撤回第五、六、七项的诉讼请求。
被告就其辩解在举证期限内提交的主要证据有：1.生产加工合同；2.转账记录、收款收据、2011年12月至2014年8月支付张继超加工费记录表；3.视频；4.2014年8月至11月的车间交货表；5.领料单；6.报价单；7.收据、证明、银行付款凭证；8.2011年12月到2013年7月的交货表；9.收款收据。
诉讼中，原告张继超申请方某某出庭作证，证明物料清单由方某某与覃某二人清单并交由被告确认。方某某作证称，其之前在张继超的顺发厂上班，后跟随张继超来到国华厂上班；其参与了物料清点工作，但对于数量和单价并不清楚，物料清单的表格亦并非其作出。张继超对于方某某的证人证言无异议，国华厂主张方某某的证言无法证实张继超所要证明内容，对于其关联性不确认。
经审理查明：张继超与国华厂没有签订劳动合同，张继超没有办理入职登记，国华厂没有为张继超参加社会保险。2011年12月1日，张继超（乙方）与国华厂的投资人赵建国（甲方）签订生产加工合同，约定：甲方委托乙方加工产品，甲方提供样板、原材料给乙方，乙方须按约定日期交货；甲方提供场地给乙方，乙方人员需经过甲方审核及备案方能进入车间；乙方人员需严格遵守甲方工厂的工作纪律，违者一律按厂规处理；合同生效自合作结束后五年内，乙方不得自行生产舵机及经营相关业务；合同执行期间，违约方需向另一方支付违约金50000元。张继超于签订协议后带其原本员工方某某、覃某进入国华厂加工产品，并主张方某某、覃某均已入职国华厂，仅自身未填写入职资料，事实上与国华厂存在劳动关系。国华厂主张其与张继超不存在劳动关系，仅为加工承揽关系，张继超可以自主安排劳动时间、工序、定量等等；涉及方某某的仲裁裁决虽确认了事实劳动关系，但因为数额小所以国华厂未提起诉讼，而覃某虽于2014年7月补签了合同，但国华厂始终认为其实际上是张继超的员工。张继超认为国华厂未足额支付2011年12月至2013年7月的工资。国华厂认为其已经足额支付该期间工资。双方对此产生较大争议。2014年11月21日，张继超向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.确认双方解除劳动关系，并由被告支付经济补偿金34390元；2.被告支付2011年12月至2013年7月工资差额36060元；3.被告支付2014年8月工资18374.9元、9月工资11615元、10月工资7532元、11月工资1859元；4.被告支付违约金50000元。该仲裁委员会于2015年1月20日作出中劳仲案字（2014）4752号仲裁裁决，裁令国华厂向张继超支付2014年8月工资18370.64元、9月工资11615元、10月工资7532元、11月工资1859元并驳回张继超其余仲裁请求。张继超对该仲裁裁决结果不服，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：双方均确认2011年12月至2013年7月张继超应收的工资（或加工款）为173132.6元。张继超确认该期间收到国华厂支付的174231元，但主张该笔款并不仅仅是工资，而是包括其原本经营的公司清算给国华厂的物料款52160.9元在内，并且总和计算下来国华厂尚欠其36060元。张继超为此提供物料清单及证明一份。经查，物料清单并无国华厂人员的签字确认或盖章，证明系方某某和覃某的证人证言，覃某未出庭作证。国华厂对张继超主张不予确认，主张不存在物料款，其已经足额支付张继超2011年12月至2013年7月加工款。同时，双方确认国华厂未付张继超2014年8月工资18370.64元、9月工资11615元、10月工资7532元、11月工资1859元。
又查：张继超在仲裁时承认工作程序、工作时间由其本人安排，只需按规定的时间交货。国华厂主张其向张继超提供的借款9695元、其代张继超支付的5600元、多支付的1098.4元以及张继超使用的锡线款260元应当在本案中予以抵扣。张继超否认存在借款与多支付的情况，对于上述款项仅同意260元锡线款在本案中予以抵扣。
本院认为：关于张继超与国华厂的关系问题。虽然二者签订的是生产加工合同，但从张继超一起带去的方某某、覃某两人均与国华厂建立了劳动关系而言，作为同时工作、且兼具管理人员性质的张继超，其本人不能简单地定性为与国华厂具有同等地位的交易主体。鉴于张继超可自主安排工程程序、工作时间，且与方某某、覃某二人一同从国华厂领取报酬，故本院认定张继超与国华厂形成的并非单纯的劳动关系，而是内部承包关系。根据内部承包的性质及张继超的实际情况，张继超在完成加工工作后，双方之间的承包关系自动终止，均无需负任何责任，张继超不存在解除劳动关系的情况，故本院对于确认双方解除劳动关系的请求不予支持。同理，对于张继超解除劳动关系经济补偿金的请求亦不予支持。
关于张继超2011年12月至2013年7月期间工资差额的请求。张继超在仲裁时主张的是2012年11月至2013年7月期间工资差额，现主张期限提前至2011年12月，对于工资差额的数额36060元前后没有变化，且被告对此无异议，故本院一并审理。张继超、国华厂均确认该期间张继超应收的工资为173132.6元，以及张继超收取了174231元，本院予以确认。张继超主张其应收取的是物料款52160.9元与工资173132.6元，国华厂尚欠其36060元。国华厂否认物料款的存在，且张继超提供的证据无法证明其主张的物料款得到了国华厂的确认，本院对其主张不予采信。即使存在该笔物料款，亦不属于本案劳动争议的处理范围。故本院认为，国华厂已经足额支付张继超2011年12月至2013年7月期间的工资。关于张继超2014年8月至11月的工资请求。双方确认国华厂未付张继超2014年8月工资18370.64元、9月工资11615元、10月工资7532元、11月工资1859元，合计39376.64元，本院予以确认。由于国华厂未对涉案仲裁裁决提起诉讼，张继超仅同意扣减锡线款260元，故国华厂应向张继超支付39116.64元。张继超主张违约金50000元，未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市三乡镇国华遥控模型厂于判决生效之日起三日内向原告张继超支付2014年8月至11月工资39116.64元；
二、驳回原告张继超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由原告张继超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 向良平
审 判 员 温泳梅
代理审判员 邓文辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 黄炬祥
苏梅娇