广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法民一初字第702号
原告：唐铁夫，男，汉族，1956年9月23日出生，阳山县人，住阳山县，
委托代理人：李洁媚，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：黎阳娣，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。
被告：黄石金，男，汉族，1976年12月27日出生，阳山县人，住阳山县，现住阳山县，
原告唐铁夫诉被告黄石金运输合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员谭福华适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理，原告唐铁夫及其委托代理人李洁媚、被告黄石金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2012年开始承包东莞九龙纸业有限公司的碳酸钙矿石的运输。原告承接后，雇请被告带车辆进行运输。被告从原告处借支运输款，实际运输后再进行结算。于2015年7月31日原告与被告结账，经结算原告多借支付了28730.2元运费给被告，有被告在结账单上的亲笔签名确认。被告借支后，没有进行实际的运输，经原告多次与被告协商，被告不愿意退回多借支款项。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即归还所欠原告的28730.2元及利息（利息从2015年8月1日起至该款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实提交的证据有：1、身份证，证明原、被告主体资格；2、运费登记单、运费结算，证明原告请被告运碳酸钙矿石，经结算被告多借支运费28730.2元。原告当庭补充提交的证据有：3、唐铁夫安达车队粤Ｒ×××××运货清单（2页），证明运输的吨数和运费。4、2012年4月18日至2013年11月14日计算单、记账表3张，证明2012年到2013年1月至4月运费支付情况。
被告黄石金辩称：一、自2013年7月23日卖车给蒋志强，不存在借支而不装货行为，实际是没有道理攻击。二、自2016年1月5日双方对数发现借支款及轮胎款重复计算多出12690元。三、有借支日期及数额，但无装货产生收益，诚信缺失。四、提供数额及数据漏洞百出，其中列表价钱82元，唐铁夫记录簿为84元，此记录簿是原始数据，列表为伪造，存在诚信问题。五、车数不符，其中借支款项中有黎埠中矿（6月3日、4月7日、5月24日、5月12日、6月12日）借支，但无提供运输收益。六、7-9月份结余运费45940.87元未付。
被告对其陈述事实提交的证据有：1、唐铁夫安达车队粤Ｒ×××××运货清单（2页），证明原告没有结算过运费给被告。2、黎阜中矿2012年7月-9月唐铁夫车队粤Ｒ×××××车运费清单，证明被告运输的具体情况和运费数额。3、车辆行驶证、注册登记机动车信息栏两张，证明运货车辆信息。4、计算单，证明1月2日、4月15日、5月4日原告重复计算。
经当庭质证，对原告提供的证据，被告认为：对于证据1，没有异议。对于证据2，真实性没有异议。对于证据3，名字是我签的，证据3没有5月份之前的数据，而证据2有5月份之前的数据。对于证据4，是我签的名，但是没有结清。对被告提供的证据，原告认为：对证据2真实性没有意见，但是有一部分阳山县信源精细石料粉体有限公司在2013年已经进行过结算了。对证据3没有意见。对于证据4，下面三项是重复计算了。
经审理查明：被告黄石金自带车辆，自2012年2月26日至2013年4月23日为原告运输碳酸钙矿石等货物。运输过程中，运输货物的数量及期间被告向原告预支运费及借支的相关费用金额，均由原告一并记录在记录簿上，由被告或被告妻子陈秀凤签名确认，双方口头约定在运输结束后进行结算。
本案审理中，原告认为双方已就运费及预支款进行结算，结算后，被告多预支运费28730.2元。原告根据其提供的记录簿、《结算单》自行统计，计算被告运费总金额为180236.8元，原告已预支被告费用总金额208967元。同时，原告还提供2012年11月份、12月份及2013年1月份、2月份、3月份及4月份的记录簿的记录数据单，该数据单载明的运费及预支费用金额相互一致，并载有“结清”等字样，有被告黄石金或被告妻子陈秀凤签名，原告认为双方在上述月份的运费已经结清，该部分费用没有再行统计。经查，原告提供的《结算单》所列数据未包含2012年11月份、12月份及2013年1月份、2月份、3月份、4月份的运费及预支费用。被告认为双方未对运费及预支费用进行结算，并认为《计算单》中的2013年1月2日、2013年4月15日及2013年5月4日三笔“借款购轮胎”费用（分别为5600元、2130元、4960元，共计12690元）是原告重复计算，应扣除，对《结算单》其余费用没有异议。原告在庭审中亦认可上述三笔“借款购轮胎”费用是重复计算。
另查明，2016年1月5日，原、被告双方统计后确认，自2012年5月29日至2013年4月22日，被告为原告运输货物（西江-
东莞九龙）的运费为263653.7元。庭审中，原告认为被告在2012年5月29日之前的运费为52073.4元，该费用已经结清。被告认为运费除上述金额之外还有其在黎埠中矿运输货物的费用（自2012年7月至9月）共131940.87元，该费用扣除预支的费用，仍余45940.87元运费未付。被告提供《黎阜中矿2012年7-9月唐铁夫车队粤Ｒ×××××车运费清单》一份欲证明上述事实，并要求原告结算支付该笔费用。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为：本案中，被告为原告运输货物，原告预支运费给被告，有双方提供的证据及双方陈述等为证，原、被告亦确认存在关于运输货物口头约定的事实，故应认定原、被告之间存在事实上的运输合同关系。本案的主要争议焦点是实际运费金额和被告预支费用金额的结算问题。
关于运费金额及被告预支费用金额的结算问题。由于双方未明确约定运费结算期限及结算方式，但货物运输已终止，双方应就已发生的运费金额及预支费用进行结算。结合双方提供的证据及庭审意见，对原告提供的《结算单》，被告除对重复计算的三笔“借款购轮胎”有异议外，对其他数据没有异议，故对该《结算单》载明的数据真实性应予以认可。对《结算单》载明的“总支出”金额（即被告预支款）应扣除双方认可的重复计算金额12690元，确认《结算单》中被告预支款金额合计为196277元（208967元-12690元=196277元）。对《结算单》载明的“总收入”金额（即被告运费）180236.8元，双方无异议，应予以确认。收支核减后，被告预支款超出实际运费金额16040.2元。
关于被告主张的在黎埠中矿运输货物的费用。结合双方提供的证据，2016年1月5日双方确认的运货清单显示被告在西江至东莞九龙的运费总金额为263653.68元，扣除原告所称已结算的2012年11月份、12月份及2013年1月份、2月份、3月份、4月份的运费，实际仍有133962.1元运费未结算。该133962.1元，加上被告主张的在黎埠中矿的未结运输费用45940.87元，即仍欠费179902.97元。而被告承认原告《结算单》中除重复计算的三笔“借款购轮胎”费用的其他预支费用，该行为应属自认，即可确认被告已预支的未结算部分的费用为196277元（208967元-12690元=196277元）。收支核减后，被告预支款超出实际运费金额16374.03元。
以上两种不同方式计算的运费收支金额两项相近，均能与相关单据及原、被告双方陈述相吻合，结合原告的主张，本院确认按原告提供的《结算单》计算被告未结算的运费总额为180236.8元，被告未结算的预支费用总额为196277元，收支核减后，确认被告预支款超出实际运费金额16040.2元。
关于2012年11月份、12月份及2013年1月份、2月份、3月份、4月份的运费及预支费用，因《结算单》未有就该部分费用进行统计。结合原告提供的原始记录簿记录的内容，足以认定原、被告已就该部分费用进行结算，相关费用已经结清。
关于被告占有预支款是否应支付利息的问题。被告超额预支运费16040.2元，在双方终止运输货物后，被告占有该部分费用的依据已消灭，被告应返还上述预支款给原告，被告拒不返还该款项违反相关法律规定，应承担占用期间的利息。但由于双方未有约定预支款的相关利息，利息应从原告主张返还之日起，即自原告提起诉讼之日起按银行同期贷款利率计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决如下：
一、被告黄石金应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐铁夫返还预支款16040.2元及利息（利息从2015年12月1日起以本金16040.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费518元，依法减半收取259元，由被告黄石金负担145元，原告负担114元。原告已预交518元，应退回259元给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 谭福华
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 黄慧婷