湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行初136号
原告石通云，男，1941年12月25日出生，瑶族，住辰溪县。
委托代理人汪先全，湖南丹山律师事务所律师。
委托代理人石修文（系原告石通云侄子），男，1963年1月21日出生，住辰溪县。
被告怀化市人民政府，地址怀化市鹤城区府前路。
法定代表人赵应云，市长。
委托代理人杨华，男，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科长。
委托代理人瞿书娟，女，怀化市人民政府法制和经济研究室行政复议与应诉科科员。
第三人丁绍元，男，1947年6月22日出生，瑶族，住辰溪县。
委托代理人丁启兴，男，1967年9月20日出生，瑶族，住辰溪县。
第三人辰溪县人民政府，地址辰溪县辰阳镇。
法定代表人谢建军，县长。
委托代理人杨泽武，男，辰溪县人民政府法制办副主任。
原告石通云不服被告怀化市人民政府林业行政复议决定，于2016年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月10日向被告怀化市人民政府起诉状副本及应诉通知书，因丁绍元、辰溪县人民政府与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于同日公开开庭审理了本案。原告石通云及其委托代理人汪先全、石修文，被告怀化市人民政府的委托代理人杨华、瞿书娟，第三人丁绍元及其委托代理人丁启兴，第三人辰溪县人民政府的委托代理人杨泽武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人民政府于2015年11月20日作出怀府复决字[2015]72号行政复议决定书，认为申请人（丁绍元）的复议申请未超过复议期限，第109812号林权登记无现场核实人员签名，无林业主管部门和发证部门意见，无签字或盖章，且未履行公告、公布、公示程序，被申请人（辰溪县人民政府）的林权登记违法，决定：撤销被申请人颁发的第109812号林权证（凼田坪，154号小班）。
原告石通云诉称，一、被告复议决定缺乏行政程序法律依据。1、复议申请书中的申请人“丁绍元”是1947年出生，而复议决定书中的申请人“丁绍元”系1974年出生，二者不是同一人，被告的复议决定缺乏行政程序法律依据；2、丁绍元无证据证明其与本案林权登记行为有利害关系，不具备申请人主体资格。二、被告的行政复议决定认定事实不清。1、行政复议期限的计算方式错误，2014年12月29日，辰溪县上蒲溪瑶族乡人民调解委员会组织争议双方到争议山场进行调解时，石通云出示了第109812号林权证，丁绍元自即日起即已知道本案林权登记行政行为的形式和内容，其于2016年6月16日提起行政复议超过了法律规定的六十日的复议申请期限；2、行政复议期限的“除外情形认定错误”，复议决定认定：第三人要申请行政复议，须取得证明该林权登记行为存在的依据，其在申请行政复议前为取得该林权登记行为的卷宗材料而耽误了申请期限，属于有正当理由。这段事实认定错误，复议案件申请人为丁绍元，复议第三人系石通元，被告混淆是非，颠倒了当事人身份。目前也没有法律规定当事人提起行政复议时必须提交“证明该林权登记行为存在的依据”，而且，丁绍元早已知道涉案林权证内容，有足够条件在复议期限内完成取证工作，故丁绍元超期提起行政复议的理由不正当。三、原告取得的林权登记事实清楚，证据确实充分，程序合法，依法应予维持。原告的林权登记，有现场核实人员当场签字，丁绍元亦在现场并签字，村委会也出具了无纠纷权属证明，登记资料齐全。原告在凼田冲宗地进行造林并经营了三十多年，包括2010年辰溪县人民政府勘界发证在内，丁绍元均未提出过权属异议，直到2013年原告出卖林木后，丁绍元才提出异议，足以说明原告对凼田冲宗地拥有法定权属。请求：撤销怀府复决字[2015]72号行政复议决定书。
原告石通云向本院提交了以下证据、依据：
证据1、辰溪县林地林权登记卷宗，拟证明林权登记的行政程序合法；
证据2、《人民调解处理意见书》，拟证明2014年12月29日调解时，丁绍元知道石通云持有争议山场林权证的事实；
证据3、《关于作出人民调解处理意见书的情况说明》；
证据4、田俸侨《关于参与调解石通云与丁绍元山林纠纷的情况说明》；
证据5、陈承华《关于参与调解石通云与丁绍元山林纠纷的情况说明》；
证据3-5，拟证明丁绍元在2014年12月29日乡调解委员会调解纠纷时，即已知道辰溪县人民政府为石通云颁发湘林政字第109812号林权证的事实；
证据6、《证明》，拟证明丁绍元通过其子丁启兴于2015年上半年已收到《人民调解处理意见书》的事实；
证据7、证人舒某、米某的证明，拟证明当时勘界时原告与第三人丁绍元均在场，林权没有争议。
被告怀化市人民政府辩称，一、本案事实清楚，证据充分，答辩人撤销辰溪县人民政府给原告核发的林权证合法有据。辰溪县人民政府2011年核发给被答辩人的第109812号林权登记无现场核实人员签名，无林业主管部门和发证部门意见，无签字或盖章，且未履行公告、公布、公示程序，违反了国家林业部《林木和林地权属登记管理办法》等相关规定，答辩人的处理结果合法适当。二、被答辩人的诉讼主张不能成立。复议决定书中确有两处文字表述错误，一是丁绍元的年龄错写成1974年，二是第六页“本复议机关认为”段落中第五、七行中的“第三人”和“申请人”表述错误，但答辩人均已书面更正并通知当事人。丁绍元申请复议时提供了主张争议山场权利的自留山使用证，双方亦为争议山发生过权属争议，丁绍元与涉案林权登记行为有利害关系，作为复议申请人适格。丁绍元虽然知道被答辩人持有争议山的林权证，但并不知道林权证的具体编号、形式、内容及发证机关等，其无法到复议机关或法院依法主张撤销权利，其故在申请复议前为取得林权登记的卷宗材料而耽误了申请期限，属于有正当理由，答辩人认定其申请未超过复议期限，完全符合《行政复议法》和实施条例的立法精神和规定。三、答辩人的行政复议程序合法。答辩人依法对本案的证据材料进行了全面审查，告知了当事人的复议权利，充分听取了当事人的意见，并作了大量的协调工作，因协调无果作出了复议决定并送到当事人。综上，被答辩人的主张不成立，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告怀化市人民政府向本院提交了以下证据、依据：
证据1、行政复议决定书及送达回证，拟证明行政复议决定的内容及送达情况；
证据2、行政复议更正通知书及送达回证、邮寄查询信息，拟证明复议机关更正行政复议决定书中存在的笔误及送达更正通知的情况；
证据3、复议申请人提交的行政复议申请书及收文清单、授权委托书、身份证复印件等，拟证明当事人申请行政复议及委托代理人的情况，该行政复议申请符合受理条件；
证据4、行政复议答复通知书及送达回证，拟证明复议机关通知被申请人行政复议答复的情况；
证据5、辰溪县人民政府的行政复议答复书及补充答复书、组织机构代码、法定代表人身份证明、委托书、身份证等，拟证明辰溪县人民政府作出行政复议答复及委托代理人的情况；
证据6、第三人参加行政复议通知书及送达回证及送达证明，拟证明复议机关通知石通云作为第三人参加复议的情况；
证据7、石通云提交的答辩状，拟证明复议第三人答辩的情况；
证据8、复议申请人提交的《行政复议质证意见及对被申请人答复书、第三人答辩状的意见》，拟证明复议申请人对辰溪县人民政府提交的证据材料进行质证和对辰溪县政府答复书、复议第三人答辩状的反驳情况；
证据9、石通云质证意见书，拟证明石通云对辰溪县人民政府提交的证据材料进行质证；
证据10、辰溪县人民政府提交的证据目录，拟证明辰溪县人民政府向复议机关提交证据的情况；
证据11、辰溪县人民政府提交的第109812号林地林权登记卷宗一套，拟证明办理第109812号林权登记的情况及存在的程序违法问题；
证据12、辰溪县人民政府提交的《人民调解处理意见书》一份；
证据13、辰溪县人民政府提交的上蒲溪乡人民调解委员会出具的《关于作出<人民调解意见书>的情况说明》一份；
证据14、辰溪县人民政府提交的田俸侨出具的《关于参与调解石通云与丁绍元山林纠纷的情况说明》及身份证复印件各一份；
证据15、辰溪县人民政府提交的陈承华出具的《关于参与调解石通云与丁绍元山林纠纷的情况说明》及身份证复印件各一份；
证据16、辰溪县人民政府提交的田俸侨、上蒲溪乡司法所出具的《证明》一份；
证据12-16，拟证明石通云和丁绍元就争议山发生权属争议并经××蒲溪乡人民调解委员会调解的情况；
证据17、复议申请人提交的石通云《常住人口基本信息》一份，拟证明石通云基本情况；
证据18、复议申请人提交的关于二老蒲自留山的《自留山使用证（存根）》一份，拟证明丁绍元申请复议提交的用以主张争议山权属的依据；
证据19、丁绍元提交的第109812号林地林权登记卷宗一套，拟证明第109812号林权登记行为的内容，该行为属于行政复议的受案范围，第109812号林地林权登记存在程序违法问题；
证据20、丁绍元提交的《湖南泰阳律师事务所调查专用证明》一份，拟证明其委托泰阳律师事务所李代江律师去辰溪县林业局调查石通云的林权登记情况，丁绍元为主张权利一直在想办法获取石通云的林权登记情况，其耽误了申请行政复议的法定期限系正当理由；
证据21、丁绍元提交的《报告》一份，拟证明其经乡政府出具情况属实的意见后，于2015年6月15日获取石通云林权登记资料复印件的情况，其为主张权利在2015年6月16日申请复议前一直在想办法获取石通云的林权登记资料，耽误了申请行政复议的法定期限系正当理由；
证据22、辰溪县人民政府提交的第109812号林权证复印件一份，拟证明该林权证的内容。
法律依据：行政复议法、林木和林地权属登记管理办法、湖南省林地林权登记换发证实施办法。
第三人丁绍元述称，一、复议决定书中的答辩人的年龄笔误不属于撤销复议决定的法定理由。二、答辩人收到《人民调解处理意见书》的时间不能作为答辩人“知道或者应当知道”行政行为的起算时间，复议机关受理复议案件的首要条件就是要提供被复议的行政行为的内容，而答辩人最终正式知道被答辩人持有的林权证的四至包含在答辩人的“二老蒲”自留山使用证的范围内的时间是2015年6月15日，答辩人的复议申请未超过复议期限。三、辰溪县人民政府在行政复议答复书中已承认涉案林权登记未经过公示，发证程序违法。《林地林权现场核实表》上核实人员的签名为一人所签，“丁绍元”的签名非本人所签，而且，林权证的发放时间为2010年6月1日，填证时间为201年6月17日，而现场核实时间却为2011年7月19日，顺序颠倒，明显不合法。四、被答辩人并无证据证实其在争议山场造林的事实；五、被答辩人认为其曾经采伐过林木，即应当将答辩人自留山确权给其使用缺乏法律依据，答辩人的自留山使用证是物权，具有排他效力，采伐林木行为不能改变答辩人对自留山的合法使用权，林权登记只能依法按原自留山使用证进行登记，不得改变。综上，被答辩人的起诉违背事实和法律，不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人丁绍元向本院提交了以下证据、依据：
证据1、丁绍元的身份证，拟证明丁绍元的诉讼主体资格；
证据2、代理人丁启兴的身份证，拟证明第三人系代理人亲属（父子关系）及代理资格；
证据3、自留山使用证存根，拟证明自留山地名为“二老蒲”，四至分别为上至田，下靠田，左邻坑，右接湾；
证据4、丁绍元的林权证，拟证明小地名被无故变更为“二老蒲山”，四至也被改变；
证据5、原告林权证卷宗封面及内页，拟证明原告氹田冲林地、林权包含在第三人二老蒲自留山的四至范围内。且其中签名为一人所签，“丁绍元”的名字并非丁绍元亲自签名，林权证的落款日期为2010年6月17日，而现场核实时间为2011年7月19日，系先制证后核实，明显违法，未见公示资料，发证程序违法；
证据6、湖南泰阳律师事务所专用证明，拟证明辰溪县林业局不同意丁绍元复印原告的林权档案，告知可以委托律师调取。2015年4月13日，李代江律师亦未能在辰溪县林业局调查复印原告的林权证，当时仍不符合行政复议受理条件，要求丁绍元继续补充材料；
证据7、要求复印原告林权证的《报告》，拟证明通过辰溪县上蒲溪瑶族乡人民调解委员会签章才到辰溪县林业局复印到原告的林权登记卷宗，被告才正式受理复议申请，丁绍元申请行政复议完全在法定期间内；
证据8、《人民调解处理意见书》，拟证明辰溪县上蒲溪瑶族乡人民调解委员会越权处理山林权属争议，违法告知救济途径，通知争议双方如果不服可提起民事诉讼，该证据只能证明调解经过，不能证明案件事实和丁绍元申请行政复议的时限。
第三人辰溪县人民政府述称，一、辰溪县人民政府的原行政登记行为事实清楚，涉案林权登记山名正确，四至界线明晰，面积确定，林地、林木权属证据充分，且申请表、核实表与当地村委会证明的事实高度吻合。二、原行政登记行政行为，程序基本符合要求。1、本次林权登记，系原告申请，通过当地村委会、乡政府核实上报，并进行了现场核实，参加人员当场签字，丁绍元本人也在现场，亦签字确认，村委会亦出具了无纠纷权属证明，登记资料齐全。2、原告在实际管理涉案地“氹田冲”时，丁绍元未提出权属异议，说明默认原告对“氹田冲”宗地拥有无异议权属。3、程序瑕疵属实，林权登记换发证期间，因时间紧、任务重，涉案林权登记包括丁绍元持有的林权证在内，很多均未公示，这是特定时期的普遍现象。三、行政行为法律适用正确。四、丁绍元申请行政复议已超过法定期限。请求法院依法判处。
第三人辰溪县人民政府未向本院提交证据。
经庭前交换证据，被告怀化市人民政府对于原告石通云提交的7份证据的质证意见如下：证据1、真实性无异议，对证明目的有异议，林权登记存在程序不合法的问题；证据2、真实性无异议，证明目的有异议，从内容看没有指明当时的林权证就是本案的第109812号林权证；证据3、对证明的目的有异议，调解过程中并没有指名当时的证就是第109812号林权证，反映当时丁绍元一方不知道证的内容；证据4-5、质证意见同证据3的质证意见一致，不能证明丁绍元当时明确知道林权证的内容；证据6、无异议；证据7、两份证明材料属于新证据，复议阶段没有提供，舒某的证明材料用于证明双方的山没有争议，复议机关对此没有进行实质性的审查，只是在程序上进行撤销，对证明的内容无从核实，米某的证明材料也是想证明勘查发证的时候双方不存在争议，这也无从核实，且两份证明均未附证人的身份材料，应不予采信。
第三人丁绍元对于原告石通云提交的7份证据的质证意见如下：证据1、合法性有异议，石通云的林权登记只是一个人签名，没有丁绍元的签名，发证的日期不符；证据2、有异议，所以提出了复议；证据3、有异议，系一个人签名，也没有公示，不符合法律程序；证据4、有异议，所以提出了复议；证据5、6，无异议；证据7、真实性有异议，调解时米某不在场，对证明内容也有异议，填写的林权证都是一个人签名。
第三人辰溪县人民政府对于原告石通云提交的7份证据的质证意见如下：均无异议。
原告石通云对于被告怀化市人民政府提交的22份证据及适用法律的质证意见如下：证据1-10，属于程序性证据，无异议；证据11-16，无异议；证据17-21，真实性无异议，但对被告用这几份证据证明行政复议没有超过期限原告方持不同意见；证据17-21，不能证明行政复议没有超过期限，被告的理解系对行政复议法正当理由的无限扩大；证据22及适用的法律依据，没有异议。
第三人丁绍元对于被告怀化市人民政府提交的22份证据及适用法律的质证意见如下：均无异议。
第三人辰溪县人民政府对于被告怀化市人民政府提交的22份证据及适用法律的质证意见如下：证据18、自留山存根能不能认定申请人具有申请人资格，二者之间有无关联，第三人对此持异议；证据20，证明目的有异议，理由同原告代理人质证意见一致；对其他证据无异议。
原告石通云对于第三人丁绍元提交的8份证据的质证意见如下：证据1-8，真实性无异议，对证明目的有异议，其中证据6系湖南泰阳律师事务所调查专用证明，是2015年4月13日调查的，那么即使从调查之日算起，也超过了复议期限；证据7也不能证明在复议期限内，从证据6、7可以发现本案的行政复议期限已经超过。
被告怀化市人民政府对于第三人丁绍元提交的8份证据的质证意见如下：证据1-3，无异议；证据4、证明目的有异议，复议机关对本案没有进行实质性审查，不知道原告的林权证有没有包含丁绍元二老蒲的山；证据5、对第三人证明涉案行政行为程序违法没有异议，对其认为包含其自留山四至范围无从核实；证据6-8，无异议。
被告辰溪县人民政府对于第三人丁绍元提交的8份证据的质证意见如下：原则上同意原告方的质证意见，补充意见：丁绍元提供的二老蒲自留山证与辰溪县人民政府颁发给原告的林权证不是同一个地名，该证不能证明其与辰溪县人民政府的行政行为有利害关系，不能证明其具有提起行政复议申请的资格。
本院对上述证据认证如下：原告石通云提交的证据1和被告怀化市人民政府提交的证据11、19以及第三人丁绍元提交的证据5相同，系涉案林权登记资料，当事人对真实性、关联性相互无异议，予以采信；原告石通云提交的证据2和被告怀化市人民政府提交的证据12以及第三人丁绍元提交的证据8相同，且相互均无实质异议，予以采信；原告石通云提交的证据3，系单位作证，证据4、5系证人证言，但系打印件，且内容完全相同，故证据3、4、5不符合行政诉讼证据规则的要求，均不予采信。证据7系在被告作出行政复议决定后提交，缺乏关联性，不予采信。证据6，形式虽有瑕疵，但当事人对真实性、关联性均无异议，证据来源合法，予以采信。被告怀化市人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、16、17、18、19、20、21、22，来源合法，客观真实，且与本案关联，予以采信。证据13、14、15，与原告提交的证据3、4、5相同，不符合行政诉讼证据规则的要求，不予采信；第三人丁绍元提交的证据1、2、3、4、6、7，来源合法，客观真实，且与本案关联，予以采信。
经审理查明，原告石通云与第三人丁绍元系同母异父兄弟，争议林地位于辰溪县上××××组，原告称之为“氹田冲”，第三人丁绍元称之为“二老蒲”。1981年11月23日，辰溪县人民政府为第三人丁绍元颁发了自留山使用证，该证记载：自留山地名：二老蒲，四至：上至田，下靠田，左邻坑，右接湾。2011年7月1日，辰溪县人民政府为原告石通元颁发了林证字（2011）第109812号林权证，该证记载：小地名：凼田坪，小班154，面积4.57亩，四至：东：田，南：圳，西：坑，北：湾边。但该证记载的小地名有误，且该证《林地林权登记卷宗》中《林地林权登记申请表》无林业主管部门、发证机关意见和单位公章，《林地林权登记现场核实表》参加现场核实人员签名栏无人签名，参加现场核实工作组负责人签名栏有石修兵、丁绍元等四人签名，申请林权登记和现场核实的时间均为2011年7月19日，该宗林权登记亦未履行有关公告、公布、公示程序。2012年，双方为该林地权属发生争议。2014年12月29日，辰溪县上蒲溪瑶族乡人民调解委员会组织双方到争议山现场进行调解，原告出示了林证字（2011）第109812号林权证主张争议山权属，但第三人丁绍元未能当场复印该证。同日，该调解委员会制作了《人民调解处理意见书》，将争议山林氹田冲使用权确定为石通云所有。第三人丁绍元不接受该调解意见。2015年4月13日，丁绍元委托了律师调查原告石通元的林权登记情况，同年6月5日，丁绍元提出书面报告，请求复印原告的林权证。同年6月15日，其在辰溪县林业局复印了原告的涉案林权证，并于次日向被告提出行政复议申请。同年11月20日，被告经对相关证据进行质证后，认为丁绍元的复议申请未超过复议期限，第109812号林权登记无现场核实人员签名，无林业主管部门和发证部门意见，无签字或盖章，且未履行公告、公布、公示程序，辰溪县人民政府的林权登记违法，遂作出怀府复决字[2015]72号行政复议决定书，决定：撤销被申请人颁发的第109812号林权证（凼田坪，154号小班）。后因发现该决定书出现丁绍元出生日期以及当事人称谓笔误，被告于2016年7月15日作出怀府复更字（2015）72号行政复议更正通知书，对上述笔误进行了更正。上述决定书和行政复议更正通知书均已送达各复议当事人。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；……，第九条规定：公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案第三人丁绍元持有“二老蒲”宗地自留山使用证，且与原告就涉案林地自2012年起即有权属纠纷，当地乡人民政府对该权属纠纷亦作出过调处，故第三人丁绍元与辰溪县人民政府的涉案林权登记行为有利害关系，依法可以申请行政复议。第三人丁绍元在纠纷调处时，虽已知道辰溪县人民政府的涉案林权登记行为，但未能当场复印涉案林权证，其后为申请行政复议，到行政机关调查、复印必要材料，导致耽误了法定申请期限，被告怀化市人民政府认为属于有正当理由，于法有据，并无不当。
国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。《湖南省林地林权登记换发证实施办法》（湘林证[2003]10号）第六点“林地林权登记换发证的工作程序”第（四）项“张榜公布”中规定：……林木林地权属登记申请的公布期限为10天。第（六）项“出榜公示”中规定：现场核实结束后，以村为单位填写《林地林权等分局公示表》（表五），将现场核实的主要内容反映在公示表上，集中在村委会张贴公示。公示期30天。……第（八）项“核发证书”中规定：林地林权登记发证办审查核实后，由县（市、区）林业主管部门签署意见，报请县（市、区）人民政府向权利人核发国家林业局印制的全国统一式样的林权证。本案中，涉案林证字（2011）第109812号林权登记资料中的《林地林权登记现场核实表》无现场核实人员签名，该宗林地的林权登记亦未经林业主管部门和发证机关审批，且未履行公告、公布、公示程序，涉案林权证亦存在小地名记载错误和颁证在先、现场核实在后错误，第三人辰溪县人民政府未依法审查原告的林权登记申请，且作出的涉案林权登记行政行为程序违法，依法应予撤销。被告怀化市人民政府受理行政复议申请后，依法履行了通知、审查、送达等程序，作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。原告诉称的第三人丁绍元不具有复议申请人资格、被告认定其超期提起行政复议有正当理由错误、涉案林权登记合法有效的理由和第三人辰溪县人民政府述称的涉案林权登记行为事实清楚、程序符合基本要求、适用法律正确、丁绍元的行政复议申请已超过法定期限的理由依法均不能成立，本院均不予支持。第三人丁绍元述称的复议决定书中的笔误不属于撤销的法定理由、复议申请未超过复议期限、辰溪县人民政府的发证程序违法等理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告石通云的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告石通云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周 晓
审 判 员 肖尊启
代理审判员 龚 卉
二〇一六年十二月二十一日
代理书记员 肖丽红
附：法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。