江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1749号
原告：陈景坎，又名陈长水，男，1961年2月19日出生，汉族，住吉安市青原区，
委托代理人：李海军，江西青源律师事务所律师。
被告：任建杰，男，1966年12月9日出生，汉族，住吉水县，
被告：陈春梅，女，1973年2月15日出生，汉族，住址同上，与被告任建杰系夫妻关系。
被告：陈圣斌，男，1967年1月26日出生，汉族，住吉水县，
三被告共同委托代理人：周鹏业，江西丰凯律师事务所律师。
原告陈景坎与被告任建杰、陈春梅、陈圣斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈景坎的委托代理人李海军、被告任建杰、陈圣斌及三被告共同委托代理人周鹏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈景坎向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还原告借款本金160万元的未结利息844,365元；2、判令三被告归还原告剩余本金10万元及利息（按年利率24%自2013年8月27日起计算至还清之日止）3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年8月，被告任建杰以需资金周转为由，向原告借款300万元，口头约定借款利息按年利率25%结算。2013年8月27日，原告通过银行转账的方式出借了300万元给被告任建杰。次日，任建杰出具了借条，载明借款375万元（实为本金300万元，年利率25%，将一年利息75万元写入了本金），借款一年。被告陈圣斌作为担保人在借条上签名。
2013年11月27日，被告任建杰归还了本金130万元，后又付清了上述本金的利息。剩余170万元本金，被告已陆续归还160万元，至今尚欠该160万元本金所产生的利息、10万元本金及其利息。对于逾期利息，双方口头约定按25%计算。鉴于法定最高年利率为24%，因此本案未结利息按年利率24%计算。被告任建杰作为借款人应承担清偿责任，其妻子陈春梅、担保人陈圣斌应承担连带清偿责任。
被告任建杰辩称：一、答辩人的合同义务已发生转移，并且原告也同意，因此答辩人作为本案被告主体不适格。答辩人已将债务转移给了刘银根，原告也同意债务转移，并且于2016年1月18日与刘银根签订了《协议书》，约定刘银根以其开发的两套房产作价104万元抵偿原告的借款。因此，刘银根及原告都同意了债务转移，应由新的债务人刘银根向原告履行清偿债务的义务。二、答辩人与原告之间的借款明确约定不计算利息，原告要求支付利息的诉讼请求不能得到支持。三、答辩人已经偿还290万元。
被告陈圣斌辩称：1、答辩人在2013年8月28日任建杰出具的借条上签字属实。因借款到期后，原告在保证期间未要求答辩人承担责任，故应免除答辩人的保证责任。2、据答辩人所知，任建杰已将债务转移给刘银根，原告也表示同意并与刘银根签订了协议。因原告及任建杰均未通知并征得答辩人同意，答辩人依法不承担保证责任。
被告陈春梅未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告方是否在保证期间内向被告陈圣斌主张了担保权的事实认定。因案涉担保关系中未约定保证期间，保证期间依法确定为六个月。就此事实争议，原告方述称借款时被告陈圣斌在其公司担任经理，借款也是陈圣斌介绍的。借款到期后，原告即向陈圣斌主张了权利。被告陈圣斌则述称，借款确实是其介绍借给被告任建杰（陈圣斌妹夫），也是因为这个原因才提供担保的。但是，在借款（2013年8月28日）后不久的2014年春节后，其就离开原告公司（青原区）峡江县另行发展。此后，与原告就极少联系，而且原告与任建杰早就认识，所以借款到期后，原告未向其主张过权利。原告方承认陈圣斌关于离职等陈述的真实性，但坚称在保证期间向其主张过权利。
本院认证，由于被告陈圣斌在案涉借款发生后不久就离开原告公司峡江县发展，与原告极少发生交集，因此原告方相关陈述的可信度不高。又因原告方未能进一步举证支持其陈述，故对原告方的陈述不予采信，对原告方在保证期间向被告陈圣斌主张过担保权的事实不予认定。
二、关于案涉借款所形成的债务是被告任建杰与案外人刘银根的共同债务，还是该债务已经由被告任建杰转移给刘银根承担的事实认定。原告方就此事实争议提供了被告任建杰与案外人刘银根二人于2016年1月18日对案涉借款尚欠本息的结算单、2016年5月18日任建杰归还借款本金5万元的网上银行电子回单及2016年8月5日刘银根归还借款本金15万元的网上银行电子回单等证据，以证实案涉借款系任、刘二人的共同借款。被告方质证后对以上证据的真实合法性没有提出异议。但是被告任建杰则述称，其取得案涉借款后，又借给刘银根用于房地产开发。因房地产市场不景气，刘银根未能按约定偿还借款本息，致使其也不能向原告及时归还借款本息。2016年1月18日，经与原告、刘银根三方协商，原告同意案涉借款由刘银根承担清偿责任。因此，其与刘银根就案涉借款尚欠本息进行了结算，并由刘银根依据结算结果向原告方出具了借条。刘银根为履行债务还与原告方签订了一份《协议书》，约定用其开发的两套商品房作价104万元抵偿相应借款。2016年5月18日归还原告方的5万元借款，是其受刘银根委托所为。被告任建杰为证明其陈述的真实性，提供了原告陈景坎与刘银根于2016年1月18日签订的《协议书》以及2016年8月5日刘银根通过他人银行账户归还原告15万元借款的银行回单等证据。原告方质证后，否认被告任建杰关于债务转移及刘银根向其出具了借条等陈述，对其他证据的真实性未提出异议，但认为这些证据不能达到举证方的证明目的。
本院认证，原被告双方就第二项事实争议所提交的证据均真实合法，可以作为本案证据使用。本院分析认为，首先，案涉借条中的借款人只有被告任建杰一人，而原告所提供的结算单、银行回单等证据过于单薄，不足以支持其主张。其次，2016年1月18日《协议书》，因审理中已确认案外人刘银根与原告之间不存在其他债权债务关系，可以确认是刘银根为清偿案涉借款而与原告签订的一份债务清偿协议。由于该协议的当事人只有刘银根和原告二人，而不包括被告任建杰，因此可以认定原告同意由刘银根个人承担案涉借款的清偿责任。最后，不管案涉借款最初是任建杰的个人借款，还是任建杰与刘银根的共同借款，均不影响因2016年1月18日《协议书》的签订而发生的债务转移。综上所述，被告任建杰虽然未提供直接证据支持其陈述，但依据2016年1月18日《协议书》并结合结算单等其他证据仍足以认定其相关陈述的真实性。
本院认为，本案当事人之间的争执焦点有：一、案涉借款的清偿责任是否已经转移；二、被告陈圣斌对案涉借款是否应当承担连带保证责任。
关于焦点一案涉借款的清偿责任是否已经转移。本院认为原告陈景坎与案外人刘银根于2016年1月18日签订的《协议书》，属债务清偿协议。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条规定，该协议自双方当事人签字时即告成立并生效。根据该协议的内容可以推定，被告任建杰经原告同意，已将不少于104万元案涉借款的清偿义务转移给了刘银根。又因原告诉求金额总计1,002,631.67元[第一项诉求利息844,365元+第二项诉求本金100,000元及利息58,266.67元（按年利率24%计算至2016年1月18日）]低于案涉协议书的标的金额104万元，故可以确认被告任建杰就案涉借款对原告已不负有清偿义务。综上，原告要求被告任建杰、陈春梅夫妻二人共同归还借款本息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
关于焦点二被告陈圣斌对案涉借款是否应当承担连带保证责任。本院认为，首先，因案涉借款的清偿责任在转让时，未取得保证人即本案被告陈圣斌的书面同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，被告陈圣斌不再承担保证责任。其次，案涉保证未约定保证方式且未约定保证期间，依法应视为连带责任保证并确定保证期间为六个月。而原告未能举证证明其在主债务到期后六个月内主张了担保债权，故被告陈圣斌依法免除保证责任。综上，对原告要求被告陈圣斌承担连带保证责任的诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈景坎的诉讼请求。
案件受理费13,324元，由原告陈景坎负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 晖
人民陪审员 曾丽霞
人民陪审员 高 飞
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 聂连英