江苏省盱眙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0830行初58号
原告：张航，男，汉族，58岁，工程师，住广东省广州市天河区。
原告：张露，女，汉族，60岁，商人，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：王春平，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾恺，广东广信君达律师�务所实习律师。
被告：盱眙县行政审批局，住所地：盱眙县经济开发区企业服务大厦四楼。
法定代表人：郑鸿儒，该局局长。
委托诉讼代表人：李全柱，该局总工程师兼法规科科长。
被告：盱眙县人民政府，住所地：盱眙县十里营大街88号。
法定代表人：朱海波，该县县长。
委托诉讼代理人：陈新宇，该县政府法制办工作人员。
原告张航、张露诉被告盱眙县行政审批局、盱眙县人民政府不复行政答复一案，本院于2017年4月12日立案受理，经审查于2017年4月28日，裁定驳回原告张航、张露的起诉。原告不服，提出上诉。�安市中级人民法院认为，盱眙县人民法院以行政复议决定尚未发生法律效力为由，裁定驳回上诉人的起诉，理由不能成立，于2017年8月31日裁定：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830行初18号行政裁定；二、本案指令江苏省盱眙县人民法院继续审理。本案经本院立案后，组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告张航、张露的委托诉讼代理人王春平、曾恺，被告盱眙县行政审批局的委托诉讼代理人李全柱，被告盱眙县人民政府的委托诉讼代理人陈新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张航、张露诉称：原告系原安格药业有限公司（现名江苏浦金药业有限公司）股东，张航持股90%，张露持股10%，公司是2000年1月，应盱眙县政府对外招商引资，张航与他人共同收购了破产倒闭的药厂形成。自2009年开始�因张航长期从事研发等工作，张露患乳腺癌需接受术后治疗，安格药业实际运营由副总经理李华及会计邵永涛负责，印章、营业执照等均由邵永涛保管。2010年5月21日、6月30日，李华、邵永涛等利用原告张航出国，原告张露不参与公司具体运营之机，利用伪造两原告签名的安格公司《股东会决议》、《公司股权转让协议》、《章程》等资料，二次错误变更登记，将原告的股权登记变更到他人名下。
原告直至2011年9月才获悉上述公司登记等事项，立即向盱眙工商局申请纠正两次错误变更登记，并向盱眙法院提起行政诉讼，并对一审判决不服上诉，一、二审法院均驳回了原告的诉讼请求。但在两次庭审中，法庭查明的事实可以充分证明盱眙工商局准予两次变更登记所依据的核心申请材料为虚假材料，依据不充分。
2016年7月7日，原告先后向盱眙工商局、盱眙市场监管局寄送《关于请求依法撤销并纠正浦金药业（原安格药业）违法错误变更登记的申请》。由于职能设置，2016年10月21日，原告向盱眙县行政审批局申请依法撤销并纠正安格药业两次违法错误变更登记。2016年10月24日，盱眙县行政审批局匆忙做出“答复”，拒绝履行纠正违法错误变更登记的法定职责。
原告于2016年12月15日向盱眙县政府申请行政复议，复议申请受理后，听证没有按照法定程序进行。2017年3月23日，原告收到盱眙县政府寄送的未盖任何公章的《复议决定书》，维持了盱眙县审批局做出的《答复》的行为。原告认为，被告依据伪造的申请资料，变更登记行为依法应予以撤销，恢复安格公司变更的登记信息，即恢复两原告的股东登记及原告张航在安格公司的法定代表人登记。无论是根据2005年旧公司法、2005年公司登记管理条例还是依据2013年新公司法、2016年新的公司登记管理条例等有关的法律规定，对于发现当事人以提供虚假材料等非法手段取得公司登记的，公司登记机关都应当依法进行监督、纠错，本案盱眙县审批局明知2010年两次变更登记错误，但拒不纠正，明显是不履行法定职责。请求撤销两被告的《答复》、《复议决定书》；责令盱眙县审批局限期履行撤销并纠正安格药业两次违法错误变更登记的法定职责。
被告盱眙县行政审批局辩称：1.《盱审批函（2016）1号》只是对原告2016年10月21日提交的书面申请的一个答复，证据充分、内容得当，但不是具体的行政行为，不属于行政诉讼受理范围。2.原告不服答复，又明确说不服行政审批局拒绝纠正错误登记的不作为行政行为，其本质是不服2012年工商登记。此事已经盱眙县人民法院和淮安市中级人民法院两次终审，也不符合行政诉讼受理条件，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告盱眙县人民政府辩称，行政复议决定证据确凿、适用法律正确，符合法律程序。行政复议决定未加盖公章，属于工作失误，但答辩人已经认可其真实性、有效性和合法性，恳请驳回原告的诉讼请求。
经审理认定的事实：两原告系姐弟关系。2000年，原盱眙县制药厂改制。原告等成立江苏安格药业有限公司，最终形成张航、张露作为股东，其中原告张航持股90%（2700万元），原告张露持股10%（300万元）。2010年5月21日、6月30日安格公司向被告盱眙工商局申请办理变更登记，变更项目为法定代表人和股权变更。安格公司申请变�登记的事项分别为：一是2010年5月21日由安格公司授权姚玉蓉办理安格公司法定代表人、股权变更登记，安格公司法定代表人由张航变更为李华，并将张露持有的安格公司10%的股权转让给李华，公司变更登记申请书盖有安格公司印章。二是2010年6月30日由安格公司授权姚玉蓉办理安格公司股权变更登记，将张航在安格公司90%的股权转让给张斌。变更登记委托代理人按照法律规定向被告盱眙工商局提供了《公司变更登记申请书》、委托代理人证明、《股权转让协议》、《股东会决议》、《执行董事决定》、修改后的公司章程、股东身份证明等登记材料并加盖安格公司公章，张航、张露签名俱全。后两原告以上述材料中涉及其签名的文件均系李华伪造为由，向本院提起行政诉讼。原告张航称其在安格公司营业近七八年的时间内其在工商登记部门的签名文件部分由其委托邵永涛代为签署，而少数由其亲自签署。而原告张露则称其几年来从未在任何工商登记文件中签名，历年来工商登记部门中有其签名的均系邵永涛代签。庭审中张航认可收到李华200万元股权转让款，一次100万元是汇给张露的，另一次100万元汇给北京金诚同达律师事务所，即两原告委托律师所在事务所。
本院审理后作出（2012）盱行初字第0002号行政判决，驳回原告张航、张露请求撤销淮安市盱眙工商行政管理局作出的（08300152）公司变更[2010]第05210003号《公司准予变更登记通知书》、撤销淮安市盱眙工商行政管理局作出（08300164）公司变更[2010]第07010002号《公司准予变更登记通知书》和请求恢复依据上述变更通知书已发生变更的江苏安格药业有限公司企业登记的诉讼请求。张航、张露不服提起上诉。2012年6月8日，淮安市中级人民法院经审理，认为根据《中华人民共和国公司登记管理条例》和《企业登记程序规定》的相关规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责；登记机关只对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。盱眙工商局根据申请人提交的符合申请变更登记要求的申请资料，在已尽到审慎审查义务后，准许变更登记，其行为并无不当。且上诉人已收到李华的部分股权转让款，可以证明上诉人与李华存在股权转让的事实。该股权转让基础法律关系是否系当事人真实意思表示，及是否合法有效，相关当事人可以另行通过民事诉讼予以解决。判决驳回上诉，维持原判。
另查明，2012年以来，两原告一直以李华、张斌、邵永涛涉嫌职务侵占罪向淮安公安局、盱眙公安局报案，公安部门审查后均未予立案。
2016年7月27日，两原告对李华、张斌、邵永涛等提起损害股东利益责任纠纷民事诉讼，本院经审理于2017年8月15日做出判决，驳回了两原告的诉讼请求。两原告不服提出上诉。目前，案件正在淮安市中级人民法院审理中。2016年7月7日，原告先后向盱眙工商局、盱眙市场监管局寄送《关于请求依法撤销并纠正浦金药业（原安格药业）违法错误变更登记的申请》。由于职能设置变更，2016年10月21日，原告向盱眙县行政审批局申请依法撤销并纠正安格药业两次违法错误变更登记。2016年10月24日，盱眙县行政审批局做出盱审批函[2016]1号“关于撤销浦金药业变更登记申请的答复”，答复：“2012年淮安市中院终审判决认定，争议登记前，原江苏安格药业公司工商登记材料签名亦不全是本人签名，你方没有提出任何异议。就争�登记，李华提交了股权转让款支付和张航收条等证据。法院认定的以上事实说明，争议登记虽有非本人签名情况，但并不能以此认定李华等人提交了虚假材料，我局也不会以此为由撤销争议的两次公司登记。另外，根据盱眙县行政审批局职能设置与盱委[2015]76号《关于盱眙县相关部门行政许可（第一批）划转至县行政审批局的通知》规定，“我局只有行政审批权，责令改正和罚款是市场监督管理局职权范围”。两原告不服，2016年12月15日向盱眙县政府申请行政复议。2017年3月23日，原告收到盱眙县政府寄送的未盖公章的盱政行复决字[2016]第5号《盱眙县人民政府行政复议决定书》，决定维持盱眙县审批局作出的“关于撤销浦金药业变更登记申请的答复”（盱审批函[2016]1号）的行为。两原告不服，提出诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述与提交的证据在卷佐证。
本院认为，行政行为是指行政主体行使行政职权，做出的能够产生行政法律效果的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。这里的行政行为是对公民，法人或者其他组织的权益产生实际影响的行为。行政诉讼的对象是具体行政行为，而行政答复是对问题的解释或解答，是否可诉，具体要看对行政相对人的权益是否产生实际影响。结合本案而言，被告对原告的申请的答复，属复查答复意见，因该答复没有创设新的权利义务，只是对原变更登记行为作了进一步的肯定，没有对原告的权益产生实际影响，原告以此答复提起行政诉讼，没有法律依据。
另外，原告不服被告答复只是形式，实质是要求撤销并纠正安格药业两次变更登记。而此请求，已经法院终审，其要求属于重复起诉。
综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第（八）之规定，裁定如下：
驳回原告张航、张露的起诉。
案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 金 刚
人民陪审员 晏祥春
人民陪审员 武振波
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐芳芳
附：相关法律条款：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：..（六）重复起诉的；..（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；…