山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0431民初6号
原告：平遥县鹏达货物运输有限公司（以下简称“鹏达公司”），地址：平遥县古陶镇新南堡村。
法定代表人：刘宏恩，任该公司经理。
委托诉讼代理人：刘仰恭，山西显耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：黎城县泰达汽运有限公司（以下简称“泰达公司”），地址：黎城县城东路269号
法定代表人：王富彬，任该公司经理。
委托诉讼代理人：郑伟，男，系该公司职工，代理权限为特别授权。
被告：钱军利，男，1979年7月15日出生，身份证号码：1304041979********，住河北省邯郸市复兴区郭二庄工人村*号院八面*排。
被告：中国人民财产保险有限公司黎城支公司（以下简称“保险公司”），地址：黎城县桥北路100号。
负责人：王红霞，任该公司经理。
委托诉讼代理人：庞璐，山西晶旌律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告平遥县鹏达货物运输有限公司诉被告黎城县泰达汽运有限公司、被告钱军利、被告中国人民财产保险有限公司黎城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月2日作出（2016）晋0431民初32号民事判决书。被告中国人民财产保险有限公司黎城支公司不服该判决，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）晋04民终字第1685号民事裁定书，裁定：1、撤销山西省沁源县人民法院（2016）晋0431民初32号民事判决；2、发回山西省沁源县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭于2017年5月9日、5月25日两次公开开庭进行了审理。原告平遥县鹏达货物运输有限公司的委托诉讼代理人刘仰恭、被告黎城县泰达汽运有限公司的委托诉讼代理人郑伟、被告中国人民财产保险有限公司黎城支公司委托代理人庞璐到庭参加诉讼。被告钱军利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同赔付原告车辆损失、停运费、施救费等96144元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年8月13日21时30分，被告钱军利驾驶属被告黎城泰达汽运有限公司所属的晋D479**晋DG5**挂号重型半挂车，沿省道222线（汾屯线）由南向北行驶至67公里900米路段超车时与王玉飞驾驶的晋K326**晋K34**挂重型半挂车正面相撞，造成原告方车辆严重损坏的交通事故，经沁源县交警大队道路交通事故认定书认定，被告钱军利负全责，王玉飞无责。晋D479**晋DG5**重型半挂车在被告人保财险黎城支公司投保交强险及商业三者险，对于原告造成的车辆损失赔偿问题，原告无法与三被告达成一致，故依法提起诉讼。
被告泰达公司辩称：其公司在保险公司投有交强险和商业三者险，只要在保险公司承保范围之内就同意赔偿。
被告保险公司辩称：车损费用我公司认可；施救费和鉴定费、停运损失属于间接损失，保险公司不承担；本案诉讼费保险公司不承担。
被告钱军利未到庭，未提出答辩意见。
根据原、被告双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点：原告的诉讼请求是否有法律依据和事实依据。
围绕本案争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明本次交通事故发生的时间、地点、车辆受损的情况及事故责任认定等情况；
2、原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明复印件，证明原告的身份信息；
3、晋K326**行驶证、晋K34**挂行驶证复印件一份，证明原告受损车辆的信息；
4、驾驶证复印件一份，证明原告司机王玉飞的驾驶信息；
5、晋D479**行驶证、晋DG5**挂行驶证复印件一份，证明被告钱军利驾驶车辆的信息；
6、钱军利驾驶证复印件一份，证明晋D479**、晋DG5**挂肇事车辆司机的信息；
7、山西省国家税务局通用机打发票一支，证明原告向平遥县南外环路新大宇汽修厂支付3800元施救费；
8、平遥县新庄晋乐修配中心证明一份，证明鹏达公司晋K326**车2015年8月14日至10月1日在该中心进行维修，时间49天；
9、平遥县新庄晋乐修配中心收款收据一支，证明2015年9月19日该中心出具晋K326**晋K34**挂车车辆修理及汽车配件花费53000元的收据一支；
10、平遥县新庄晋乐修配中心个体工商户营业执照复印件一份，证明晋K326**晋K34**挂车修车单位的信息；
11、山西增值税普通发票两支，证明原告在山西中正保险公估司法鉴定所鉴定缴纳鉴定费共6000元；
12、山西中正保险公估司法鉴定所（2015）鉴字第SF1500274-2号《司法鉴定意见书》一份（附司法鉴定许可证一份、司法鉴定人执业证两份），证明经鉴定，“2015.08.13”交通事故中晋K326**晋K34**挂的停运损失为每天人民币716元整。
13、山西中正保险公估司法鉴定所（2015）鉴字第SF1500274-1号《司法鉴定意见书》一份（附车辆损失价值鉴定表一份、车辆照片、司法鉴定许可证复印件一份、司法鉴定人执业证复印件两份），证明经鉴定，“2015.08.13”交通事故中晋K326**晋K34**挂车损价值为人民币51260元。
14、运输合同1份，证明2015年6月20日，刘国栋与平遥县光磊运输服务中心签订运输合同一份，合同期从2015年6月13日至2015年9月13日，每吨运费260元，每趟40吨结算一次。
15、过磅单6份，证明2015年6月22日、25日、27日、30日,7月2日、4日晋K326**车辆运输原煤从榆林市柠桥塔煤矿至济源市万吨煤场的情况。
16、收据6份，证明光磊运输服务中心与鹏达公司就晋K326**车辆运输费用进行结算。
17、高速路通行费专用发票133张，证明事故发生时晋K326**车辆一直处于营运状态。
对原告的上述举证，被告泰达公司无质证意见，被告钱军利未到庭亦无质证意见。
被告保险公司质证认为：对车辆损失的司法鉴定意见书无异议；施救费票据我们不认可；鉴定费真实性没有异议，但是属于间接损失，保险公司不承担；本案停运损失的鉴定机构不具备鉴定停运损失的资质，保险公司不认可，且停运损失属于间接损失，保险公司不承担。对证据14至证据17的真实性有异议且该证据超过了举证期限，本案属于重审案件，该证据应该在一审中院二审阶段进行提供来证明原告的停运损失，不应在重审阶段在被告方对于鉴定停运损失的鉴定机构的资质存疑的情况下才提供，故对于该证据的真实性有异议。
被告泰达公司提供保险单三份，证明肇事车辆晋D479**晋DG5**挂号重型半挂车在保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
原告鹏达公司、被告保险公司对该份证据真实性不持异议。
被告保险公司提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份，证明根据商责险条款第七条第一项的规定，保险公司不承担施救费、停运损失等间接损失，根据第七项保险公司不承担鉴定费用。被告保险公司对于保险公司的免责条款，进行了明显的加粗。
原告鹏达公司质证称，保险公司的保险条款不能作为证据使用，不能证明与被保险人的合同关系及所涉条款有无对被保险人明示，故免责条款属于无效条款。
被告泰达公司无质证意见。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的真实性、客观性、及与本案待证事实的关联性作出如下认证结论：
原告提交的证据：证据1即公安交警部门作出的责任认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理认定恰当，可以作为本案确立民事责任赔偿的依据，本院予以确认。证据2、3、4、5、6、10、13，符合证据的客观性、真实性、关联性，二被告均未提出任何异议，本院予以确认。证据7，该证据属正式发票，加盖有公章，且与本案具有关联性，可证明原告因本次事故支付的施救费用，本院予以确认。证据8，该证据证明的停运时间与证据9上记载的修理车辆结账时间不一致，本院结合车辆修理中的结账习惯，认为结账时间一般即为修理终结时间，故确认本次事故的停运时间为2015年8月14日至2015年9月19日，共计36天。证据9，该证据非正式发票，本院对其证明修理费用的证明效力不予确认。证据11，该证据属正式发票，加盖有公章，且与本案具有关联性，可证明原告因本次事故支付的鉴定费用，本院予以确认。证据12，该鉴定系一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，庭审中被告保险公司虽对该鉴定机构是否有鉴定停运损失的资质提出异议，但并未有证据足以反驳也未申请重新鉴定，本院对鉴定人出具的鉴定书审查后认为该组鉴定形式合法，内容真实全面，符合鉴定书要求的内容，本院对其予以确认。对证据14、15、16、17，该组证据证明原告所属车辆于事故发生时处于营运状态，该证据虽系原告方提供的逾期证据，但该证据系与晋K326**晋K34**挂重型半挂车在事故发生时处于营运状态的案件基本事实有关，本院予以确认。
被告泰达公司提供的保单三份，该组证据符合证据的客观性、真实性、关联性，原告、被告保险公司均未提出任何异议，本院予以确认。
被告保险公司提供的证据，属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时，应当向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中被告保险公司没有证据证明由哪个工作人员于何时、何地以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果，故本院认定保险公司没有履行免责条款解释说明义务，该免责条款不产生效力，对该证据本院不予认可。
综上，根据当事人的陈述、上述有效证据及对证据的认证，本院确认以下事实：2015年8月13日21时30分，被告钱军利驾驶的注册所有人为被告黎城泰达汽运有限公司的晋D479**晋DG5**挂号重型半挂车，沿省道222线（汾屯线）由南向北行驶至67公里900米路段超车时与王玉飞驾驶的注册所有人为原告平遥县鹏达货物运输有限公司晋K326**晋K34**挂重型半挂车正面相撞，造成原告方车辆严重损坏的交通事故。沁源县交警大队作出《道路交通事故认定书》（第1404317201500227号），认定被告钱军利负全部责任，原告车辆司机不承担责任。
另查明：被告钱军利系被告泰达公司雇佣的司机，被告泰达公司在被告保险公司为肇事车辆晋D479**半挂牵引车投有机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）。交强险保单号为PDZA201414040000081435，其中财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险保险单号：PDAA201414040000037881，第三者责任保险限额为1000000元；两份保险的保险期间均自2014年10月25日0时至2015年10月24日24时止，事故发生在保险期内。晋DJ5**挂仓栅式运输半挂车投有第三者责任商业保险，保单号：PDAA201414040000037885，第三者责任保险限额为50000元，保险期间自2014年11月7日起至2015年11月6日止，事故发生在保险期内。
又查明：原告鹏达公司注册所有的晋K326**晋K34**挂重型半挂车事故发生时正用于货物运输，该车修复期间为2015年8月14日至2015年9月19日，共计36天。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权受法律保护，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告钱军利在道路上行驶，在遇对方有车可能的情况下强行超车，与对向车辆相撞，造成财损的道路交通事故，对沁源县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》予以认定，本次事故由被告钱军利负全部责任。
关于本案的财产损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于财产损失赔偿范围的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本院对原告因本次事故遭受的维修车辆费用、施救费用、停运损失予以支持，对原告请求的鉴定费，系因本次交通事故实际产生，亦予以支持。对原告因本次交通事故造成的各项损失，具体数额确定如下：1、维修车辆费用51260元，有鉴定意见书予以佐证。2、施救费3800元，有正式发票予以佐证。3、停运损失716天/天×36天（2015年8月14日至2015年9月19日）＝25776元。4、鉴定费6000元，有鉴定费发票予以佐证。上述费用共计86836元。
关于本案的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案被告钱军利系被告泰达公司雇佣的司机，被告泰达公司为车辆晋D479**、晋DG5**挂号重型半挂列车在被告保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”故被告保险公司对原告的财产损失在交强险财产损失险责任限额内予以赔偿2000元，不足部分84836元因被告钱军利在本次事故中负全部责任，故保险公司应在商业三者险限额内按100%责任比例予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司赔偿原告平遥县鹏达货物运输有限公司各项费用共计86836元，此款于判决生效后一个月内支付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2204元，由被告黎城县泰达汽运有限公司承担1983.6元，由原告平遥县鹏达货物运输有限公司承担220.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 赵德智
审判员 王 彦
审判员 杨沁峰
二〇一七年六月十五日
书记员 崔紫欣