河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终11886号
上诉人（原审被告）：侯均林，男，1971年5月13日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：彭军雷，石家庄市藁城益民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王东虎，男，1976年7月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：袁翠棉，女，1980年2月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区，系王东虎之妻。
委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。
原审被告：米伟广，男，1982年9月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
原审被告：戚军慧，女，1977年10月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
上诉人侯均林因与被上诉人王东虎及原审被告戚军慧、米伟广借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
侯均林上诉请求：依法撤销原判，改判或发还重审。事实与理由：一、被上诉人虽然提交了借条，但借款人米伟广并未到庭，仅凭几名所谓的“证人”不能证实在被上诉人王东虎与米伟广之间存在真实、合法借贷关系，被上诉人王东虎与上诉人侯均林之间的担保合同是不成立的。借款合同在一方没有出庭质证及上诉人侯均林对其真实性提出质疑的情况下，原审法院认定借据有效，缺乏事实依据。二、原审没有查清是谁支取了被上诉人王东虎的贷款，不能证实被上诉人与米伟广之间实际履行了借款合同，在此情况下，被上诉人王东虎与上诉人侯均林之间的担保合同是不成立的。三、从《保证书》的内容上看，上诉人侯均林实际上承担的是对保证人彭晓凤的保证责任的一种再保证，只有保证人彭晓风到期不能偿还利息的情况下，上诉人侯均林才对彭晓风的保证责任承担保证责任。但原审法院就没有调查保证人彭晓风是否按期承担了保证责任，也没有向被上诉人王东虎释明应追加彭晓风参加诉讼，因此本案存在认定事实不清的问题。
王东虎答辩称，一、被上诉人一审出示的借条是米伟广本人书写，有证人张某出庭作证证实，本案借款合同真实有效。二、被上诉人贷出款项后，米伟广从被上诉人卡上支取了149355元，正是基于此事米伟广才向被上诉人打借条一张，证实借款事实。三、上诉人与彭晓风同时签名保证，不存在所谓保证责任的再保证，根据担保法第12条被上诉人有权要求上诉人偿还。四、上诉人与被上诉人形成保证关系，因为上诉人一直没有履行并且借款合同为期3年，每年需要倒贷，所以被上诉人按着约定倒换贷款，现在被上诉人的卡上仍然欠信用社15万元的欠款。
戚军慧述称同侯均林上诉理由。
米伟广经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
王东虎向一审法院院起诉请求：1.依法判令被告米伟广偿还原告名下存有150000元的信用社银行账号为62×××09的银行卡；2.本案诉讼费及其他实际支出的费用均由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月23日，石家庄市藁城农村信用合作联社兴安信用社为王东虎发放贷款150000元，所放贷款银行卡号为62×××09。当日该账户支取1350元，次日支取五笔，分别为：50000元、5元、40000元、48000元、10000元，两天共计支取149355元。2016年10月13日，米伟广为王东虎出具借条：今有米伟广、侯均林借王东虎现金150000元，借期7天，至2016年10月20日归还，立字为据。证人张某证实米伟广事前写好借条后交给的王东虎，米伟广并当场在借条上摁的手印，对该借条的真实性该院予以认定。证人张某陈述当时米伟广说借条上侯均林的名字是侯均林让写上去的，借款到期后米伟广说这个钱是他和侯均林两个人共同花的。开庭审理时米伟广未到庭，侯均林对共同借款的事实不予认可，借条上没有侯均林的签字和手印，诉讼中王东虎陈述贷款150000元的银行卡由米伟广取走，王东虎虽申请三个证人出庭作证，但不足以证明是侯均林与米伟广共同借款，故该院认定米伟广支取了王东虎银行卡中发放的贷款，该借款系米伟广个人借款。2016年12月28日石家庄市藁城区公安局兴安派出所曾因王东虎与侯均林之间的经济纠纷出警，但因系经济纠纷未予处理。2017年1月6日，由保证人彭晓凤、侯均林签字出具保证书，保证每月20号之前于（予）王东虎62×××09（信用社）还利息1200元。如到期未能还由侯均林还，直到贷款本金还清为止。侯均林签字并摁有指纹。另查明侯均林与戚军慧系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告米伟广向原告王东虎借款，双方意思表示真实，法律应予保护。被告米伟广承诺在2016年10月20日前偿还原告王东虎借款，其逾期未偿还已构成违约，现原告王东虎主张权利该院予以支持。庭审中原告王东虎认可被告米伟广实际支取了148000元，故该院认定被告米伟广实际借款148000元。因借条中双方未约定利息，原告王东虎出借给被告米伟广的款项实际是银行贷款，被告侯均林又在为王东虎偿还信用社贷款利息的保证书中签字，故该院认定被告米伟广还应当偿还王东虎在兴安信用社的贷款利息至贷款本金偿还清为止。被告侯均林对被告米伟广应偿还利息部分承担连带责任。诉讼中原告王东虎未提交被告戚军慧对侯均林的担保知晓的事实，也未提交该担保为夫妻带来利益的相关证据，且被告戚军慧、侯均林否认担保的事实，故被告侯均林的担保之债不予认定为夫妻共同债务，被告侯均林的担保行为系个人行为，被告戚军慧不承担被告侯均林的担保责任。原告王东虎主张由被告侯均林、戚军慧共同偿还借款，因该债务系米伟广个人借款，故对原告王东虎的该主张该院不予支持。被告侯均林虽主张是受胁迫出具保证书，且与被告米伟广的债务无关，但在事后又重新出具了保证书，保证书中所载明的账户与原告王东虎出借给被告米伟广的贷款银行卡的卡号相同，不能否认出具保证书的真实性、关联性，故该院认定被告侯均林于2017年1月6日与另一保证人出具的保证书合法有效，被告侯均林应当承担保证责任，偿还自2016年12月至实际本金付清之日止的利息，按该笔贷款中的148000元实际产生的依石家庄市藁城农村信用合作联社兴安信用社同期贷款计算的利息进行偿还,承担连带责任后有权向被告米伟广追偿。被告米伟广经该院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告米伟广在本判决生效后七日内偿还原告王东虎借款本金148000元，并偿还该款自2016年12月1日开始至该款付清之日止按石家庄市藁城农村信用合作联社兴安信用社同期贷款计算的利息；二、被告侯均林对上述第一条中被告米伟广应偿还的利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告米伟广追偿；三、驳回原告王东虎与被告侯均林、戚军慧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，保全费1320元，由被告米伟广负担。
本院二审期间，侯均林提交王东虎于2017年9月22日偿还贷款本金15万元、利息92l.04元的银行明细对账单，拟证明贷款已经偿还给信用社，保证责任已经终止。王东虎质证称，我方不认可该证据的合法性，因上诉人是该信用社的职员，当时王东虎的贷款是3年期，确实需要每年倒贷，侯均林没有按着约定向信用社偿还本金利息，王东虎只能是自己凑钱先还上，还完之后信用社发放了贷款期内的第二年贷款。戚军慧质证称不清楚。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于涉案借款是否成立。原审被告米伟广为被上诉人王东虎出具了借条，结合被上诉人王东虎的银行卡流水及证人证言，能够认定被上诉人王东虎向原审被告米伟广履行了借款义务，涉案借款依法成立。原审被告米伟广经依法传唤不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，一审法院对涉案借条的真实性依法予以认定，并无不当。
关于上诉人侯均林应否承担涉案借款利息的担保责任。因涉案借款已经实际履行，故上诉人侯均林与被上诉人王东虎之间的担保合同依法成立并生效。上诉人侯均林两次为被上诉人王东虎出具保证书，承诺原审被告米伟广归还不了借款利息，由上诉人侯均林归还，且上诉人侯均林没有提交证据证明彭晓凤偿还了借款利息，根据上诉人侯均林为王东虎出具的保证书，一审法院认定上诉人侯均林偿还涉案借款利息，并无不当。上诉人侯均林二审中提交的证据不能证明原审被告米伟广偿还了被上诉人王东虎的涉案借款，故上诉人侯均林以被上诉人王东虎的贷款已经偿还信用社为，主张其保证责任已经终止的理由，依法不能成立。
综上所述，上诉人侯均林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人侯均林负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一八年一月八日
书记员 许钰芳