江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0505民初3229号
原告：邯郸市复兴区安海雅网络科技有限公司，住所地河北省邯郸市复兴区复兴路315号A座201室。
法定代表人：赵海峰，该公司总经理。
被告：苏州天中诚网络科技有限公司，住所地江苏省苏州高新区上河花园二区68幢701室。
法定代表人：赵亚琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向卫，该公司员工。
原告邯郸市复兴区安海雅网络科技有限公司与被告苏州天中诚网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人赵海峰到庭参加诉讼。被告苏州天中诚网络科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邯郸市复兴区安海雅网络科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2016年8月17日签订的《移动支付合作协议》；2.判令被告返还原告缴纳的51780元（服务费48720元，刷卡器费2800元，免息贷软件费260元）并赔偿三次往返上海的差旅费5000元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月17日，原告与被告签订《移动支付合作协议》一份，约定：被告基于“二维码支付”产品向原告提供二维码支付服务，授权原告在协议约定的区域和期限内推广使用二维支付服务，被告签约结算费率为0.3%，期限一年。合同生效后，原告按照合同约定于2016年8月17日向被告支付了48720元的技术服务费，被告称软件制作需要3天，但直至2016年9月2日仍未将软件制作完成。后原告要求被告将制作的微码快付软件中021-60527058更换成0310-4049883，被告未解决。2016年9月10日，被告私自将费率下调至0.2%，在没有利润的情况下，导致无法完成合同约定的市场推广每月100名的名额。被告开发免息贷软件时，多次关闭原告的微码快付，软件登陆直接变为免息贷，先前推广的微码快付客户普遍反映没诚信，使得原告投资的广告费5万元化为乌有。原告要求被告退款技术服务费未果，被告并强制要求原告消费260元购买免息贷产品，免息贷产品使用至2016年12月10日也遭到恶意关闭。2016年11月10日，原告找到被告处协商结算分润事宜，被告又要求原告购买十个手机刷卡器合计2800元，否则不给原告分润。2016年11月17日，被告单方面终止合同，微码快付及免息贷软件恶意关闭至今。2016年12月1日，原告至被告处发现已人去楼空，无法联系被告。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告苏州天中诚网络科技有限公司辩称，以双方签订的合同为准。如被告违约，退还原告技术服务费；如被告未违约，合同继续履行；如原告违约，则解除合同，且被告不再退还原告技术服务费。
原告围绕诉讼请求依法提交了《移动支付合作协议》、收据、支付回单、证明等证据，被告围绕抗辩意见依法提交了交易量统计清单等证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证意见如下：
1.原告提交的支付回单，证明原告向被告支付了刷卡器费2800元。被告的质证意见为不予认可，被告未收到该笔款项。本院的认证意见为，因支付回单上载明的客户名称为上海市欢乐城KTV，与被告无关，故本院对该证据的关联性不予认可。
2.被告提交的交易量统计清单，证明原告未完成合同约定的每月100个客户的推广量。原告的质证意见为清单中所载内容是原告发展的客户，但无法确认是否为全部客户。本院的认证意见为，对该组证据的真实性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月17日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《移动支付合作协议》一份，约定乙方授权甲方在本协议约定的区域（或行业）和期限内推广二维码支付服务。甲方接受乙方的授权并承诺不在所授权的区域（或行业）和期限内推广与该二维码支付平台、二维码支付服务相同、相似或相竞争的产品或服务。本协议有效期为自签署之日起一年，三日内被告向原告提供软件服务。技术服务费48720元于本合同签订后三日内支付。甲方分润计算方式为：交易金额*（商户签约费率-
结算费率），甲方签约结算费率为0.3%。甲方对二维码支付服务相关的知识产权不享有任何权利，未经乙方书面同意或授权，甲方不得对乙方安装的任何软件进行破解。甲方合作期间推广数量每月不低于100个，连续超过三个月未进件，乙方有权终止合同并停发分润。如果乙方实质性违反本协议的任何条款，使得协议无法履行或履行已经没有意义或严重影响协议的履行进程的，甲方有权立即终止本协议项下的一切合作。协议所附聚合钱包开户资料载明，软件全称为微码快付。同日，原告向被告支付了技术服务费48720元。
协议签订后，被告于2016年8月28日向原告提供了软件下载链接，原告此后进行商户推广。2017年9月3日，被告关闭了移动支付平台，此平台于2017年9月10日恢复服务。2017年11月17日，被告又关闭了移动支付平台。诉讼过程中，被告称因原告发展的商户是虚拟商户，故关闭了移动支付平台。
庭审中，原告以另案主张为由减少第2项诉讼请求中要求被告返还原告刷卡器费2800元及免息贷软件费260元。
本院认为，原告与被告签订的《移动支付合作协议》是双方当事人的真实意思表示，属合法有效，双方均应诚信履行。关于被告在诉讼过程中称原告因提供的是虚假商户故终止移动服务平台的意见，本院认为，被告终止服务应当有事实依据，因其诉称事实并未提供证据证明，故本院不予采信。根据协议约定，原告方连续三个月未完成合同约定的推广数量，被告有权终止合同。但是自2017年9月10日移动支付平台恢复提供正常连续的服务时起至2017年11月17日移动支付平台终止服务止，期间时间不足合同约定的三个月，故被告单方终止提供服务并无事实和法律依据，构成违约。根据协议约定，3日软件开发的时间系为之后合作期内提供服务所做的准备工作，本院认为，原告实际使用了74天的移动支付平台服务，应当按照原告实际使用的时间计算技术服务费。经计算，技术服务费为9959.34元（48720元/362天*74天）。被告违约解除合同,原告也向本院提出解除合同,故本院认为,原告与被告对合同解除并无争议，且目前已过合同有效期，合同已无继续履行之必要，故本院对原告要求确认合同解除的效力予以确认。合同解除的时间以载有解除合同意思表示的诉状送达之日即2017年7月31日为准。合同解除后多收取的技术服务费38760.66元，被告应予返还。关于原告主张的5000元差旅费，此部分维权费用的诉讼请求并无合同或法律依据，故本院不予支持。庭审中，原告减少刷卡器费280元及免息贷软件费260元的诉讼请求，此系原告正当行使诉讼权利的行为，本院予以确认。同时，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的举证、质证、抗辩等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告邯郸市复兴区安海雅网络科技有限公司与被告苏州天中诚网络科技有限公司于2016年8月17日签订的《移动支付合作协议》于2017年7月31日解除。
二、被告苏州天中诚网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告邯郸市复兴区安海雅网络科技有限公司技术服务费38760.66元。
三、驳回原告邯郸市复兴区安海雅网络科技有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，账号：6228400407001418965）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元，由原告负担340元，由被告负担880元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审 判 长 王耀华
代理审判员 吴 娅
人民陪审员 于英兰
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 姚 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。