江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1967号
上诉人（原审原告）庄锁华。
委托代理人徐丹，金坛市茅山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张文胜。
上诉人庄锁华因与被上诉人张文胜农村土地承包合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审情况：
原告庄锁华诉称，1998年9月30日，原告依法取得1.643亩土地的承包经营权。原告于2001年将土地交由村民小组组长周生奎代为种植，直至2014年上半年，原告要求周生奎将该1.643亩土地归还原告时，才得知周生奎种植该地几年后又将该地交由被告种植。经原告向被告索要，被告拒绝返还。现原告起诉，请求判令被告立即返还原告享有承包经营权的1.643亩土地；本案诉讼费由被告承担。
被告张文胜辩称，涉案土地是村民小组进行调整后分配给被告的，不是原告给被告的，被告不同意返还原告。
原审法院经审理查明，原告原系金坛市西岗镇永丰村三组（以下简称永丰三组）村民。原金坛市人民政府于1998年9月30日向原告家庭颁发金坛市西岗镇永丰村三组编号为015的农村集体土地承包经营权证书，确认原告家庭享有位于常州市金坛区朱林镇沙湖村委会（永丰三组）的大十亩、大秧田共计1.643亩土地（即诉争土地）的土地承包经营权，承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日止。永丰三组村规民约规定，村民全家户口迁出该组时应当将承包地返还该组，自动放弃土地承包经营权。2001年，原告家庭全家户口迁移至常州市金坛区金城镇文化新邨122幢402室。在迁移原告家庭全家户口时，原告自愿将诉争土地交回永丰三组。经行政村调整，永丰三组于2002年归并于金坛市朱林镇沙湖村委第九村民小组（以下简称村民小组）。诉争土地自2001年至2007年由周生奎种植。周生奎自1998年至2002年系永丰三组组长，自2002年至今系村民小组组长。2007年，村民小组将诉争土地调整发包给被告，由被告种植至今，现被告在诉争土地上种植水稻。诉争土地非由原告交由被告种植。
原告在诉讼中陈述：其于2001年将诉争土地交由周生奎种植。
上述事实，有当事人陈述，农村集体土地承包经营权证书、情况说明、调查笔录、照片打印件等书证在卷佐证。
原审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。原告提供的农村土地承包经营权证可以证明原告家庭曾享有诉争土地承包经营权。对情况说明、调查笔录及原告家庭户口迁移的事实等进行分析，可以认定永丰三组存在村民全家户口迁出该组时应当将承包地返还该组的村规民约，原告在2001年迁移户口之前系永丰三组村民，在迁移户口时按照村规民约将诉争土地交予永丰三组组长周生奎，据此可以确定原告家庭2001年将全家户口迁移出永丰三组时已将诉争土地交回永丰三组，诉争土地后由村民小组于2007年调整发包给被告，故原告起诉要求被告立即返还诉争土地的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告庄锁华的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告庄锁华负担。
上诉人庄锁华不服上述判决，请求撤消常州市金坛区人民法院（2015）坛朱民初字第399号民事判决，并作依法改判或发回重审，具体事实和理由如下：一是上诉人庄锁华于1998年9月30日依法取得了金坛市人民政府颁发的编号015号农村集体土地承包经营权证书，依法取得1.643亩土地承包经营权，2001年交由村民小组长周生奎代为种植。二是上诉人庄锁华多次跟村民小组长周生奎要求将代种的土地返还，直到2014年上诉人与周生奎协商将1.643亩土地返还自己种植时，才得知周生奎在种植几年后又将该土地交由被上诉人种植。三是上诉人将户口迁至金坛城区，但不能就此免去上诉人农民身份，上诉人仍然要以农田种植为生。上诉人将土地交由村民小组长周生奎代为种植时，也约定随时要种植时应将土地返还上诉人，并非被上诉人所述上诉人放弃种植。四是一审法院在审理本案时出示的“关于庄锁华承包田的情况说明”，周生奎作为村民代表在该说明中签字，但所证实的相关情况却与周生奎于2015年8月11日的调查笔录自相矛盾。
被上诉人张文胜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
二审中，上诉人庄锁华对一审法院查明的事实提出如下异议：1、对“永丰三组村规民约规定，村民全家户口迁出该组时应当将承包地返还该组，自动放弃土地承包经营权”有异议，认为是一审中被上诉人并未提供该村规民约，一审法院对该部分认定没有事实和法律依据。2、对“2001年，原告家庭全家户口迁移至常州市金坛区金城镇文化新邨122幢402室，在迁移原告家庭全家户口时，原告自愿将诉争土地交回永丰三组”有异议，认为是上诉人是2003年12月3日将户口从施家村12号迁出，且上诉人2001年将土地交由周生奎代种。3、“对2007年，村民小组将诉争土地调整发包给被告”有异议，认为是上诉人庄锁华从2003年户口迁出，再到2014年上半年与周生奎协商归还土地时才得知该土地已由被上诉人种植，从中可以看出“关于庄锁华承包田的情况说明”系村小组村委伪造所致。且该情况说明和庄小财的笔录中认为上诉人的户口迁出是无法重新分配田地的依据，但是庄小财所说的土政策和村委所说的村委小组会议决定，均未向法庭提供相应的证据予以证明。
双方当事人对原判确认的其它事实部分未提出异议，本院依法予以确认。
二审庭审中，上诉人庄锁华提交了以下两份新证据：1、常住人口登记卡复印件，证明上诉人于2003年12月3日将户口从施家村12号迁出，并证明一审法院依据户口迁移推断上诉人2001年将土地交回永丰三组没有事实依据。2、2007、2008年沙湖村永丰各组财务收支明细复印件各一份，证明2007年周生奎以组长身份将上诉人明细登记到自己名下，一审中依据的情况说明，周生奎和庄小财笔录中所称的07年土地调整是虚构的事实。经质证，被上诉人张文胜认为两份证据与本案无关联性。
二审经审理查明，一审查明的“2001年，上诉人庄锁华家庭全家户口迁移至常州市金坛区金城镇文化新邨122幢402室”对户口迁移年份表述有误，应为“上诉人庄锁华家庭全家户口于2003年12月3日从施家村12号迁出”。
本案诉争的焦点是：上诉人庄锁华要求被上诉人张文胜立即返还诉争土地的请求是否应予支持？
本院认为：上诉人庄锁华要求被上诉人张文胜立即返还诉争土地的请求不应支持。上诉人庄锁华全家户口于2003年12月3日从施家村12号迁出，迁入常州市金坛区金城镇文化新邨122幢402室，已非永丰三组村民。上诉人庄锁华全家户口迁出时，将诉争土地交给了永丰三组组长周生奎，后永丰三组于2007年将诉争土地调整发包给被上诉人张文胜。因上诉人庄锁华未能提供充分证据证明2001年将诉争土地交由村民小组长周生奎代为种植这一事实，且根据对情况说明、调查笔录及被上诉人家庭户口迁移的事实等进行分析，一审认定上诉人庄锁华在全家户口迁出永丰三组时，已将诉争土地交回永丰三组并无不当。原审法院据此对上诉人庄锁华要求被上诉人张文胜立即返还诉争土地的请求不予支持是有相关事实和法律依据的，二审予以确定。
综上，上诉人庄锁华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人庄锁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 潘 军
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 邹 静