天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0511号
上诉人（原审被告）戴一×。
委托代理人万秀芝（夫妻关系），天津市红十字会医院退休职工。
被上诉人（原审原告）李××。
委托代理人孙金刚，天津安皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）戴二×（曾用名戴华）。
上诉人戴一×因继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第2830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戴一×及其委托代理人万秀芝，被上诉人戴二×，被上诉人李××的委托代理人孙金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李××诉称，原、被告系继母子、女关系，原告与被继承人戴振系夫妻关系。戴振于2013年3月19日死亡。戴振死亡时遗有银行存款，属于戴振与原告李××的夫妻共同财产，其中50%属于原告李××的个人财产，另50%属于戴振的遗产。原、被告就戴振的遗产继承事宜未能达成一致意见，故起诉要求判令：1、原告依法继承被继承人戴振遗产；2、诉讼费用由被告承担。
原审被告戴一×辩称，2013年3月3日原告遗弃戴振出走，戴振病重期间原告对其未尽扶养义务，戴振死亡后被告戴一×第一时间通知了原告，但原告拒不接听，要求剥夺原告的继承权。戴振死亡时其名下的存款均系其个人财产，全部属于其遗产，不认可其中的50%属于原告的财产。
原审被告戴二×辩称，看在原告与戴振结婚多年，对戴振进行扶养的情分上，同意原告继承戴振遗产，具体数额服从法院判决。
一审法院经审理查明，1956年被继承人戴振与蔡霞玲登记结婚，生育子女二人即被告戴一×、戴二×，1979年蔡霞玲病故；后戴振与陈玉娥再婚，双方无婚生子女，陈玉娥带一未成年女儿戴红随其共同生活，后戴振与陈玉娥离婚；2004年5月27日戴振与原告李××再婚，双方无婚生子女。戴振于2013年3月19日死亡。
次查，戴振遗有其名下中国邮政储蓄银行（账号60×××22、卡号62×××60）存款1301.16元、渤海银行（账号10×××95）存款8.56元、中国工商银行（账号03×××40）存款21.81元、天津银行（账号62×××20）存款20元。被告戴一×处有戴振存款5600元。
另查，被告戴一×曾诉至一审法院，要求本案原告李××承担戴振丧葬费用的四分之一，经一审法院（2014）红民初字第2432号案件审理，确认本案被告戴一×领取了戴振丧葬费7744元，为戴振办理丧葬事宜支出15265元，在扣除本案被告戴一×已领取的丧葬费7744元后，判决本案原告李××承担戴振丧葬支出的四分之一，即本案原告李××给付本案被告戴一×丧葬支出1880.25元。
案件审理过程中，案外人戴红明确表示放弃对戴振存款的继承权。原、被告均称除上述戴振存款外，对于戴振其他遗产双方无争议。
在2015年2月16日庭审过程中，被告戴一×及其委托代理人万秀芝哄闹法庭，扰乱法庭秩序，一审法院对其二人采取强制措施，于2015年3月2日下发罚款决定书，分别对戴一×、万秀芝罚款2000元、3000元，并已执行。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，戴振名下中国邮政储蓄银行（账号60×××22、卡号62×××60）存款1301.16元、渤海银行（账号10×××95）存款8.56元、中国工商银行（账号03×××40）存款21.81元、天津银行（账号62×××20）存款20元及被告戴一×处戴振存款5600元，共计6951.53元，均系戴振与原告李××婚姻关系存续期间所得，被告戴一×称以上款项属于戴振的个人财产，但未提交证据予以证实，故一审法院认定以上款项属于戴振与原告李××的夫妻共同财产，其中一半即3475.76元为原告李××所有，另3475.77元为戴振遗产。被告戴一×称上述5600元已用于办理戴振的丧葬事宜，但（2014）红民初字第2432号案件已对戴振的丧葬支出进行审理，并判决本案原告李××给付本案被告戴一×丧葬支出1880.25元，被告戴一×为戴振支出的丧葬费用不应重复在戴振遗产中扣除。
继承开始后，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，遗弃被继承人或者虐待被继承人情节严重的丧失继承权。本案中，戴振与案外人戴红虽系继父女关系，但戴红已明确表示放弃对戴振存款的继承权，一审法院予以照准。原、被告作为戴振法定第一顺序继承人应当平均继承戴振的遗产，即原告李××、被告戴一×、被告戴二×各继承三分之一。被告戴一×称原告李××未对戴振尽到扶养义务，但未提交证据予以证实，一审法院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款的规定判决：“一、被继承人戴振名下中国邮政储蓄银行（账号60×××22、卡号62×××60）存款1301.16元、渤海银行（账号10×××95）存款8.56元、中国工商银行（账号03×××40）存款21.81元、天津银行（账号62×××20）存款20元及被告戴一×处戴振存款5600元，共计6951.53元，由原告李××继承所有4634.35元，被告戴一×继承1158.59元，被告戴二×继承1158.59元，被告戴一×于本判决书生效之日起七日内一次性给付原告李××4634.35元，给付被告戴二×1158.59元；二、上述第一项履行完毕后七日内，被告戴一×到相关银行支取戴振名下中国邮政储蓄银行（账号60×××22、卡号62×××60）存款1301.16元、渤海银行（账号10×××95）存款8.56元、中国工商银行（账号03×××40）存款21.81元、天津银行（账号62×××20）存款20元。”
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，由原告李××负担35.3元，被告戴一×负担8.85元，被告戴二×负担8.85元。（于判决书生效之日起七日内执行）。
一审法院判决后，上诉人戴一×不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，驳回被上诉人李××一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人李××承担。主要理由为：1、一审没有查清被继承人遗产范围，调查被继承人银行存款记录是被继承人死亡前两个月，而调查被上诉人李××的银行存款是从被继承人死亡后近一年2014年1月至2014年7月的记录；2、被上诉人李××对被继承人有严重遗弃行为，不应分得遗产；3、被上诉人李××没有支付任何丧葬费，上诉人垫付的丧葬费用应从被继承人遗产中支付。
被上诉人李××不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：一审法院对各个银行的查询是经过双方确认的，适用法律是正确的，遗产继承人包括配偶李××。
被上诉人戴二×同意上诉人的上诉请求，认为戴振病入膏肓时李××有严重的遗弃罪，在住院需要花钱时，李××遗弃戴振，不应分得财产。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审期间上诉人向本院提交了落款日期分别为2010年9月30日和2011年11月26日的，署名均为李××的“关于我回来的条件”和李××写给戴振的书信的原件。其证明目的为一审时己方提交了证据原件，法官和被上诉人均已看过，之后才提交的复印件，一审不应当以未提交“悔过书”、“关于我回来的条件”和书信的原件为理由不予采信复印件，李××对戴振构成严重遗弃。被上诉人李××质证意见为这些证据表明的是戴振和李××晚年生活中发生的矛盾及解决矛盾的方式，跟本案遗产继承没有任何关系，不能证明上诉人的证明目的，一审质证时确实是复印件。被上诉人戴二×质证意见为这两份材料都是李××书写。
由于双方当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，上诉人戴一×虽然主张被上诉人李××遗弃被继承人戴振，所以不应继承戴振遗产，并就此提交了落款日期分别为2010年9月30日和2011年11月26日的，署名均为李××的“关于我回来的条件”和李××写给戴振的书信的原件予以佐证，表示一审时便提交了该证据原件，一审法院不认定其真实性不合法。但一审庭审笔录中显示，戴一×当庭提交的证据材料并进行质证的为该证据的复印件，并没有提交证据原件，并且从该证据显示的内容来看，难以证实上诉人的主张，因此，作为戴振法定第一顺序继承人的戴一×、戴二×和李××应当平均继承被继承人戴振的遗产。关于上诉人戴一×所称的银行存款记录的调查时间问题，一审时戴一×提交的调查申请中注明的日期就是2014年1月至2014年7月；关于丧葬费问题，（2014）红民初字第2432号案件对戴振的丧葬支出已经进行审理，该案生效判决书已经判决李××给付戴一×丧葬支出1880.25元，一审法院认为戴一×为戴振支出的丧葬费用不应重复在戴振遗产中扣除是正确的，本院予以确认。
综上，上诉人上诉请求因事实和法律依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戴一×承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 谢 宏
代理审判员 刘雪峰
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……