福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0424民初1304号
原告：张旺亮，男，1972年1月15日出生,汉族,教师，住宁化县。
被告:王长春（又名吴长春），男，1968年4月6日出生，汉族，农村居民，住宁化县。
被告：陈盛远,男,1978年11月16日出生,汉族,农村居民，住江西省石城县横江镇和平村陈家屋组**号，现住宁化县。
被告：刘正基,男,1954年1月3日出生,汉族，居民，住福建省沙县。
被告：刘谊,男,1982年1月22日出生，汉族，居民，住福建省沙县。
原告张旺亮与被告王长春、陈盛远、刘正基、刘谊合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张旺亮、被告王长春、陈盛远到庭参加诉讼，被告刘正基、刘谊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张旺亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘正基、刘谊支付81,424.2元；王长春支付45,143元；陈盛远支付23,512.90元。2.请求判令王长春、陈盛远、刘正基、刘谊因不能按时足额让资金到位而产生刘谊洪案违约金39,000元，实际支付17,136元，执行费2,464元，律师费5,000元，2016年7月20日案件受理费2,042元,合计26,642元给予张旺亮。以上合计176,722.1元。3.请求判令王长春、陈盛远、刘正基、刘谊承担本案诉讼费用。
事实和理由：张旺亮与王长春、陈盛远、刘正基、刘谊商定合伙投资经营石良钾长石开采项目，并于2014年8月2日签订《投资合作协议》，协议约定刘正基占项目30%的股份，刘正基与刘谊系父子关系,该30%股份实际由刘正基、刘谊共同持有,剩余70%的股份由张旺亮与王长春、陈盛远各占三分之一。协议还约定各方按照股比例分享投资利润，分担投资风险。2014年8月3日各方就相关宜达成决议，由张旺亮负责项目财物、收支总账，矿山各工种之间的协调工作，在各方意见不同时有最后决策权。协议签订后，张旺亮依约履行了出资义务，但其他各方并未依约及时、足额履行出资义务。因刘正基、刘谊与王长春的资金一直无法到位，由刘正基找来刘宜洪包销矿石，由张旺亮代表所有合伙人与刘宜洪签订了《矿石包销合同》，从刘宜洪处得到矿石包销预付款15万元，随后15万元矿石包销预付款马上作为当月的矿山承包费付给甲方李桂荣。因矿山一直无法开采出矿石，刘宜洪的矿石包销预付款一直无法抵消货款，后该项目因多方原因导致长期亏损，无法再持续经营，各方达成一致解除合伙。各方于2014年10月8日达成《结算》，确认刘正基和刘谊应出81,424.2元，王长春应出84,953.9元，王长春结算后负责偿还了合伙经营时所欠挖掘机款39,810.9元，陈盛远应出23,512.9元，张旺亮应入13,151元，结算后张旺亮还负责偿还了合伙期间所欠工人工资6,929.1元。结算后，因王长春、陈盛远、刘正基、刘谊一直不履行出资义务，导致刘宜洪13万预付款（已还2万元）一直无法返还，所以张旺亮作为合同签订方被对方起诉，2015年7月24日福建省宁化县人民法院作出（2015）宁民初字第391号民事判决书，判决张旺亮向合作方刘宜洪返款预付款13万元及支付违约金39,000元，实际上该债务系王长春、陈盛远、刘正基、刘谊一直不履行出资义务而产生的债务，应由王长春、陈盛远、刘正基、刘谊按合伙协议的约定进行分担。
王长春辩称，事实不会错，但财务进出由刘正基和张旺亮负责。王长春在矿山管理，对这些账目王长春不清楚，这个要双方都在场核实才清楚。
陈盛远辩称,合伙的事实不会错,但是陈盛远不在现场，所以账目不清楚。债务该承担的会承担，但是具体的账目要核对清楚。
刘正基、刘谊未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月2日，张旺亮与刘正基、王长春、陈盛远在未取得采矿许可证的情况下，共同投资合作开发位于江西省广昌县的钾长石矿山，并签订了《投资合作协议》，刘正基以其儿子刘谊的名义在《投资合作协议》上签名。2014年8月3日，张旺亮、刘正基、王长春、陈盛远四人又对合伙采矿事宜进行了补充约定并形成书面决议。后该项目因多方原因导致长期亏损，无法再持续经营，各方达成一致解除合伙。2014年10月8日，张旺亮、刘正基、王长春、陈盛远对合伙账目进行了结算，确认刘正基应出81,424.2元，王长春应出84,953.9元，陈盛远应出23,512.9元，张旺亮应入13,151元，张旺亮、刘正基、王长春、陈盛远并在结算单上在签名认可。结算后，王长春负责偿还了合伙经营时所欠挖掘机的款项39,810.9元，王长春实际欠款45,143元；张旺亮还负责偿还了合伙期间所欠工人工资6,929元，尚欠刘宜洪13万元预付款未支付。
2015年7月24日，刘宜洪向本院提起诉讼，本院于同年7月24日作出（2015）宁民初字第391号民事判决书，判决张旺亮向刘宜洪返还预付款13万元及支付违约金39,000元，合计169,000元，案件受理费1,950元由张旺亮负担。2017年1月23日，该案在执行过程中，张旺亮归还刘宜洪147,136元，余款刘宜洪自愿放弃。同时张旺亮支付了该案执行费2,464元。以上合计张旺亮垫付了149,600元。由于刘正基、王长春、陈盛远资金未到，合伙债务未及时清偿，造成实际损失19,600元。
上述事实，有张旺亮提供的《投资合作协议》、合伙补充约定、结算单、（2015）宁民初字第391号民事判决书、收条、执行费凭证等复印件及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,张旺亮与刘正基、王长春、陈盛远因个人合伙形成的债权、债务关系明确、合法。刘正基、王长春、陈盛远未按结算的债务进行清偿，已构成违约，应当承担继续支付尚欠合伙债务的民事责任。张旺亮、王长春、陈盛远、刘正基未及时清偿合伙期间刘宜洪的债务，造成实际损失19,600元，4合伙人均有责任，该损失应按各方出资比列承担，即：刘正基承担30%，5,880元；张旺亮、王长春、陈盛远各承担4,573.3元。综上，张旺亮为王长春、陈盛远、刘正基共垫付合伙债务及损失合计165,106.7元,其中：刘正基应支付合伙债务81,424.2元、损失5,880元，合计87,304.2元；王长春应支付合伙债务45,143元、损失4,573.3元，合计49,716.3元；陈盛远应支付合伙债务23,512.90元、损失4,573.3元，合计28,086.2元。张旺亮要求王长春、陈盛远、刘正基承担律师费5,000元、案件受理费2,042元，未提供证据，不予支持。张旺亮要求刘谊与刘正基共同承担合伙期间的债务，因刘谊在《投资合作协议》上的签名系其父刘正基代签，事后也未取得刘谊的追认，且参与合伙事宜均系刘正基所为，因此，实际合伙人应认定为刘正基，刘谊对刘正基的合伙债务不承担责任。刘正基、刘谊经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王长春应支付尚欠张旺亮合伙债务垫付款45,143元、损失垫付款4,573元，合计49,716元；
二、陈盛远应支付尚欠张旺亮合伙债务垫付款23,512.90元、损失垫付款4,573元，合计28,085.9元;
三、刘正基应支付尚欠张旺亮合伙债务垫付款81,424.2元、损失垫付款5,880元，合计87,304.2元；
上述款项限王长春、陈盛远、刘正基于本判决生效之日起10日内支付张旺亮。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回张旺亮的其他诉讼请求。
案件受理费3,834元，减半收取1,917元，由王长春负担522元、陈盛远负担251元、刘正基负担991元、张旺亮负担153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 曾显伍
二〇一七年九月二十六日
书记员 邱小梅
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。