贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2631民初958号
原告姚科宇，男，1985年7月4日出生，侗族，黎平县公安局干警，住贵州省黎平县。
被告贵州良瑜房地产开发有限公司。
统一社会信用代码：91522631599393241T。
地址：贵州省黎平县德凤镇良瑜公园府邸售楼部。
法定代表人ＸＸ，男，该公司董事长。
委托代理人罗鹏，男，贵州通衢律师事务所律师。
原告姚科宇诉被告贵州良瑜房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告姚科宇于2016年9月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员闻敏独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告姚科宇，被告贵州良瑜房地产开发有限公司的委托代理人罗鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚科宇诉称：2013年12月7日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定，原告出资购买贵州良瑜房地产开发有限公司所开发的“良瑜公园府邸”21栋1单元1-15-4号一期商品房，被告应当在2015年4月30日前向原告交付该商品房。2015年5月1日被告通知原告可以收房。原告及小区其他业主在收房后的装修过程中发现“良瑜公园府邸一期工程”的外墙没有使用任何保温材料，存在严重的偷工减料质量问题。其行为已严重违背了《商品房住宅质量保证书》中关于“保温工程”的相关规定。原告对保温工程材料市场价进行调查后发现，根据市场施工价格计算，仅外墙保温工程这一项被告就违约牟利60元/平米。同时，被告在交房时提供的《商品房住宅质量保证书》上还载明“地面空鼓开裂”保修期1年，然而交给业主的住房根本没有做“地面饰面”，完全就是裸露的“现浇板”。根据市场施工价格，被告在该项目上又违约牟利25元/平米。被告在交房时提供的《商品住宅使用说明书》上，其中也对保温墙体、构造均有详细说明。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付标的物应当符合该说明的质量要求。被告交付的商品房没有达到《商品房住宅质量保证书》上载明的项目要求，应该根据其工程存在的质量问题按每户业主的实际平方进行赔偿，那么，原告所购买的房屋面积为134.27平方米，该行业施工基本测算法如下:地面饰面=住宅134.27平方×25=3356元；保温工程=住宅134.27平方×1.5×60=12084元。原告损失金额共计：15440元。对于上述问题，小区业主派出代表与被告协商无果。原告认为，被告的行为已经违反了《商品房买卖合同》的约定，属于严重的违约行为，应当按照合同约定向原告赔偿由此造成的各项经济损失。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，申请人民法院委托第三方质量检测机构对“良瑜公园府邸”一期工程进行质量检测。现特向法院起诉，请求：1、依法判令被告向原告支付房屋损失费15440元；2本案住宅工程质量检测费由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告贵州良瑜房地产开发有限公司辩称：答辩人认为原告所诉缺乏证据支撑，且寻求救济途径错误，依法应予驳回。一、关于房屋损失问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告要求答辩人赔偿其房屋损失费，其应向法院提交相应的损失证据，但原告提不出充分详实的证据支撑其诉讼请求，因此，其此项请求应予驳回。二、原告所诉不属于民事诉讼范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”而原告诉讼的是产品质量问题，根据《建筑工程质量管理条例》第三条规定：“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责”，由此可见，工程若存在质量问题应属于以上单位的管理范围，根据建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第五条规定：“国务院建设行政主管部门负责全国房屋建筑工程质量保修的监督管理。县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内房屋建筑工程质量保修的监督管理。”据此规定，房屋质量应由行政部门管理。当事人不能跳过行政程序而进入民事诉讼，即使诉讼，也只能提起行政诉讼。三、原告所诉房屋质量已达到验收合格标准。原告提起诉讼后，答辩人已向法院提交了《贵州省房屋建筑工程竣工验收备案表》，该《备案表》的五家单位均确认该房屋符合备案条件，质量达到合格标准，现尚无证据推翻以上备案登记。因此，原告所诉房屋是否存在质量问题应以此备案表为依据。综上所述，答辩人认为原告所诉证据不足，该案不属民事管辖范畴，且房屋已达到合格标准。为此，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了4份证据：
1、《商品房买卖合同》复印件，证明原告与被告的合同关系；
2、《商品房买卖合同》附件六装饰、设备标准的约定，证明工程明确地面“水泥抹面”的标准；
3、《商品房住宅质量保证书》，证明出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求，其中保温工程、地面饰面两项都没有做；
4、《商品住宅使用说明书》，证明出卖人提供有关使用说明，其中对保温墙体、构造均有详细说明。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性没有异议，对证明目的有异议。
被告贵州良瑜房地产开发有限公司在举证期限内向本院提交了1份证据:
工程竣工验收备案表，证明该楼房已经多家单位验收合格。
经庭审质证，原告对被告提交的这份证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，因为本案的焦点是保温工程，该证据没有证明保温工程。
良瑜公园府邸小区部分买受人以被告没有完成房屋墙体保温工程，向本院提起诉讼。为了查明案件事实，本院依职权于2017年3月14日对良瑜公司开发良瑜公园府邸小区住宅楼墙体使用保温材料情况向黎平县住房和城乡建设局发函函询，黎平县住房和城乡建设局就住宅楼墙体使用保温材料情况于2017年4月26日复函本院，复函内容为：良瑜公园府邸建设项目住宅楼的建筑节能原设计为外墙外保温，建设单位要求该工程的设计单位变更为外墙内保温，并出具了设计变更文件，房屋进行竣工验收前，建设单位组织了施工、设计和监理单位进行了节能专项验收，验收结果为合格。
经审理查明：2013年12月7日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。被告按照双方签订的《商品房买卖合同》履行了交房义务。2015年4月23日房屋主体工程竣工验收合格。2015年4月26日黎平县住房和城乡建设局对房屋进行综合验收，认定该工程符合备案条件，准予备案。原告接收房屋后，认为被告交付的房屋没有按照被告出具的《商品房住宅使用说明书》和《商品房住宅质量保证书》使用外墙保温材料，房屋地面饰面没有完成。被告给原告的《商品房住宅使用说明书》墙体未约定保温材料。《商品房住宅质量保证书》中保修项目有保温工程，保修期限为5年，保修责任为保修期因材料、设计或施工质量问题而导致系统失去保温功能、影响使用安全等，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。原告为此向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告向原告支付房屋损失费15440元（地面饰面3356.00元，保温工程12084.00元，合计15440.00元）；2本案住宅工程质量检测费由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中向本院提出申请，要求对其购买的商品房内墙体是否使用保温材料进行评估鉴定。黎平县住房和城乡建设局对良瑜公园府邸一期工程”的外墙体作出答复：良瑜公园府邸建设项目住宅楼的建筑节能原设计为外墙外保温，建设单位要求该工程的设计单位变更为外墙内保温，并出具了设计变更文件，房屋进行竣工验收前，建设单位组织了施工、设计和监理单位进行了节能专项验收，验收结果为合格。为此，本院对原告申请内墙保温的鉴定不再进行。该案在庭审中查明，原告认定房屋损失费15440元为保温材料损失费和地面饰面损失费。
上述事实，有原、被告当庭陈述，《商品房买卖合同》、黎平县住房和城乡建设局黎住建函（2017）107号复函、工程竣工验收备案表等证据在卷。经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，合同当事人应当遵照诚实信用原则全面履行义务。本案双方当事人争议的焦点是被告交付给原告的房屋内墙体是否使用保温材料，是否符合合同约定，是否合格的问题。黎平县住房和城乡建设局是对黎平县商品房开发综合验收是否准予备案的唯一机构。对被告交付的房屋内墙体是否有节能保温材料，黎平县住房和城乡建设局答复为：良瑜公园府邸建设项目住宅楼的建筑节能原设计为外墙外保温，建设单位要求该工程的设计单位变更为外墙内保温，并出具了设计变更文件，房屋进行竣工验收前，建设单位组织了施工、设计和监理单位进行了节能专项验收，验收结果为合格。2015年4月26日黎平县住房和城乡建设局认定该工程符合备案条件，准予备案。原告接收被告房屋后，认为房屋质量不符合要求，对房屋是否合格的认定，不是人民法院职权范围，原告应当先向作出质量合格认定的机关申请复核，而不是直接向人民法院提起诉讼。原告请求被告支付房屋损失费15440元的主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原告请求被告承担住宅工程质量检测费的主张，原告申请内墙保温的鉴定没有进行，住宅工程质量检测费没有实际发生，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告姚科宇的全部诉讼请求。
案件受理费196元，减半收取98元，由原告姚科宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 闻 敏
二〇一七年八月二十四日
书记员 石丹丹