舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第779号
原告舟山市瑶莱酒店用品有限公司。
法定代表人：许玲玲。
委托代理人（特别授权）马国海、张海军。
被告王建海。
委托代理人（特别授权）陈岳夫。
原告舟山市瑶莱酒店用品有限公司（以下简称“瑶莱公司”）诉被告王建海承揽合同纠纷一案，原告于2014年7月2日向本院提起诉讼，本院于2014年7月3日立案受理后依法由审判员徐春伟适用简易程序于2014年8月13日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托代理人张海军、被告王建海及其委托代理人陈岳夫到庭参加诉讼。后因案情复杂本院转为普通程序，依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了第二次审理，原告瑶莱公司的委托代理人张海军、被告王建海的委托代理人陈岳夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑶莱公司诉称，2012年7月，被告王建海因经营舟山市普陀区沈家门星圆小宾馆需要，向原告订购了羊毛地毯一批，并要求原告铺设，双方就产品数量、单价金额、铺设要求等事项达成一致合意。2012年8月，原告按照被告的铺设要求完成了地毯的铺设工作，并于2012年8月16日向被告王建海出具了一张货款确认单，双方确认金额为23130元，被告王建海在确认单上签字确认。此后，原告就该笔款项多次向被告王建海进行催讨，被告拖欠至今，故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，要求依法判令被告归还原告款项23130元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担，第二次庭审中，原告将诉请被告归还的款项金额变更为18130元。
原告瑶莱公司为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由，向本院提供了下列证据：
1.工商登记查询证明一份，拟证明舟山市普陀区沈家门星圆小宾馆的登记业主为王世立，实际经营人为被告王建海的事实。
2.原被告双方签订的《承揽合同》原件一份，拟证明原告瑶莱公司与被告王建海就铺设羊毛地毯已签订协议的事实。
3.施工清单原件三张，拟证明原告瑶莱公司已完成铺设地毯的区域、数量及面积等情况的事实。
4.货款确认单原件一份，拟证明经原被告双方确认的承揽款项为23130元的事实。
被告王建海辩称，一、本案被告主体不适格，舟山市普陀区沈家门星圆小宾馆的登记业主为王世立，而非被告王建海；二、货款金额不符，被告王建海于2012年7月31日已支付5000元，2012年8月上旬又支付了10000元，所以尚欠款项应为8130元；三、原告所提供的羊毛地毯掉毛、褪色，存在严重的质量问题，被告已申请质量鉴定；四、被告所提供羊毛地毯的数量存在差异，客房相差17.79㎡，走廊相差20㎡。故被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告王建海为证明自己的主张所依据的事实和理由，向本院提供了下列证据：
1.《承揽合同》原件一份，拟证明被告王建海已向原告瑶莱公司的施工人员丁纪银支付5000元承揽款项的事实。
2.出庭作证证人潘某证言一份，拟证明被告王建海又向被告瑶莱公司的施工人员丁纪银支付10000元承揽款项的事实。
3.地毯数量单原件一份，拟证明原告铺设的地毯数量与被告王建海所测算的数量存在差异的事实。
4.手机短信抄录一份，拟证明被告王建海于2013年10月30日向原告就地毯质量提出主张的事实。
5.《函》复印件一份，拟证明被告王建海于2013年10月31向原告就地毯质量再次提出主张的事实。
6.照片13张，拟证明原告所提供的地毯存在质量问题的事实。
经原、被告双方举证、质证，被告王建海对原告提供的证据1无异议；对原告提供的证据2认为未经被告本人签字，对其真实性、关联性有异议；对原告提供的证据3认为未经被告确认，对该清单表示不知情；对原告提供的证据4的货款金额真实性有异议，被告已主张按实计算。原告瑶莱公司对被告提供的证据1表示无异议；对被告提供的证据2认为系证人虚假陈述，该10000元未曾收到过；对被告提供的证据3的真实性有异议，认为该数量单系被告单方制作，2012年原告将地毯铺设完毕后，被告对数量已确认；对被告提供的证据4的真实性、关联性、合法性均有异议，该手机号码不能确认为原告或原告所属人员所有；对被告提供的证据5的真实性无异议，但认为被告所说的质量问题并不存在，就地毯质量原被告双方已于2012年确认过；对被告提供的证据6，认为无法证明原告提供的地毯存在质量问题。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告瑶莱公司提供的证据1真实性予以认定，该份证据虽未载明被告王建海系舟山市普陀区沈家门星圆小宾馆的登记业主，但被告王建海已自认系该宾馆的实际经营人，原告提供的证据2、4系原被告双方自愿达成的合意，原告提供的证据3系承揽工作完成时所出具，并与证据2、4相互对应，综合原告提供的各证据及证据之间的关联性，其能够对原告所主张的事实形成一个完整的证据链条，故本院经审核确认原告所提供的证据对其主张的事实具有证明力。被告王建海提供的证据1合法有效，瑶莱公司施工人员丁纪银的签名真实，故本院经审核确认被告提供的证据1对其主张的事实具有证明力，被告提供的证据2系证人证言，无其他证据予以佐证，结合证人与被告王建海的特殊身份关系，故本院对被告提供的证据2不予采纳，被告提供的证据3系承揽工作完成后所测，无相关的示意图予以列明，亦未考虑到具体铺设工作进行的实际情况，故本院认定被告提供的证据3对其主张的事实不具证明力，对被告提供的证据4、5、6真实性予以认定，但该组证据不能直接证明地毯的质量存在问题。
经审理查明，被告王建海系舟山市普陀区沈家门星圆小宾馆的实际经营业主，2012年7月31日，星圆宾馆作为定作方与瑶莱公司签订了《承揽合同》一份，约定由原告为被告提供并铺设羊毛地毯，地毯以样品为准，合同载明：客房部分，质量要求是机织羊毛（红加黄），层楼为1-3F计13间，数量185㎡，单价（不开票价）70元（无海绵），金额12950元，后增加4楼客房74㎡，金额为5180元，客房部分合计金额18130元；走廊楼梯部分，质量要求为康乃馨T21，层楼为1-4F，数量100㎡，单价（不开票价）50元（胶水），金额5000元，合同并约定：交货期限为最晚期限8月10日，结算方式及期限为签订合同三日内预付总金额的30﹪为定金（5000元），货到工地另付清总金额的70﹪即12950＋5180=”18”130元，合同对地毯面积计算标准及验收期限未约定。2012年7月31日，被告王建海向瑶莱公司的施工人员丁纪银交付了5000元。2012年8月7日，原告为被告所经营的舟山市普陀区沈家门星圆小宾馆铺设羊毛地毯的工作完成，2012年8月16日，原告向被告出具一份货物清单，载明客房羊毛毯的铺设面积为185＋74=”259㎡，金额18”130元，走廊羊毛毯的铺设面积为100㎡，金额5000元，两项合计23130元，被告王建海在货物清单上签名，同时写上“按实计算”四个字，该货物清单载明产品质量问题，请在15天内提出异议。对剩余款项，原告向被告王建海催讨后，被告以地毯存在质量问题为由拒绝支付，2013年10月31日被告王建海向原告瑶莱公司发函提出地毯质量问题。根据原告施工人员丁纪银在承揽工作完成后出具的施工清单计算，客房1-3楼的铺设面积为184.91㎡，4楼的铺设面积为70.32㎡，合计255.23㎡，按照单价70元，客房部分的金额为17866元，走廊部分的铺设面积为94.78㎡，按照单价50元，走廊部分的金额为4739元，两项合计应为22605元。对被告王建海提出的质量鉴定申请，基于其提出质量问题已经超过15天的异议期，实际使用地毯已有两年时间，也已超过合理期限，故对其鉴定申请不予准许。本案审理中，应原被告双方的申请，本院组织多次调解，但因双方主张差距悬殊，故调解无果。
第一次庭审后，原告的施工人员丁纪银接受本院调查称，被告王建海所订购的羊毛地毯，按照价位属于低档品，羊毛地毯掉毛属正常现象，但是提供给被告王建海的地毯，掉毛现象有些超过同类地毯。
本院认为，原告瑶莱公司与被告王建海就为被告所经营的舟山市普陀区沈家门星圆小宾馆铺设羊毛地毯订立了承揽合同，该合同依法成立并有效，对双方当事人均有法律约束力。原告瑶莱公司依照合同约定履行了提供并铺设羊毛地毯的义务，被告王建海确认原告的承揽工作已经完成。关于被告王建海所提出的产品数量问题，以原告瑶莱公司施工人员丁纪银所出具的施工清单计算，客房部分的实际铺设面积为255.23㎡，走廊部分的实际铺设面积为94.78㎡，按照各自单价计算，总计金额应为22605元，该面积与金额均未超出双方承揽合同所载内容，本院予以采纳。关于被告王建海已另支付10000元的抗辩，因原告否认曾收到该笔款项，被告也未能提供充分的证据予以证明，故本院对被告王建海的该抗辩意见不予采纳。关于被告王建海所提出的产品质量问题，根据被告所提供的照片以及原告施工人员对产品质量的判断，本院认为原告所交付的工作成果应属有轻微瑕疵，但是基于自铺设完成后至今已两年有余，被告仍然在使用原告所铺设的地毯，该瑕疵并未对被告的经营构成实质性障碍，考虑本案实际情况，可作减少价款处理，故本院酌情确认被告尚应支付原告承揽款项14000元。关于原告主张的利息损失，因双方对承揽款项有争议，而原告提供的地毯确实存在瑕疵，原告主张利息损失，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、限被告王建海在本判决生效之日起十五日内支付原告舟山市瑶莱酒店用品有限公司承揽款14000元。
二、驳回原告舟山市瑶莱酒店用品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由原告舟山市瑶莱酒店用品有限公司负担58元，被告王建海负担195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费253元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 徐春伟
代理审判员 马学静
人民陪审员 王玉兴
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 张 宁
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。