广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2617号
上诉人（原审原告）莫春发，男，1970年3月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人（原审原告）莫家财，男，1961年4月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上诉人（原审原告）唐伟兰，女，1974年10月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
上述三上诉人共同委托诉讼代理人邓斌烈，广西桂山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周富有，男，1973年9月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。
委托诉讼代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。
上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰因与上诉人周富有相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2016）桂0321民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人莫家财、唐伟兰及其委托诉讼代理人邓斌烈，上诉人莫春发的委托诉讼代理人邓斌烈，上诉人周富有及其委托诉讼代理人苏文先到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。本案现已审理终结。
莫春发、莫家财、唐伟兰上诉请求：1、请求判决被上诉人周富有拆除建在上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰房屋后面长19米的墙体、平台和斜坡，恢复原能通车至少3米宽的路面；2、本案诉讼费由被上诉人周富有承担。事实和理由：1、一审认定“被上诉人周富有建成挡土墙和平台后，上诉人可以通行的路面宽0.57-0.68米”不符合事实。被上诉人周富有建成挡土墙和平台后，上诉人出门就是排水沟，已经无路可行；2、一审判决确保争议道路宽度为1.3米，仍没有解决上诉人通行问题，仍严重影响上诉人的生产生活，合法权益未得以救济。讼争通道在1993年上诉人与徐继荣等人为出入通行便利，各自让出部分土地，将通行扩宽3-4米能通行拖拉机，上诉人建房材料都是经过此运输的。如果现存通道只保留1.3米宽，只能步行，连三轮车难以通行，不利于生产生活，应恢复原通行宽度。
周富有辩称，1、对方的上诉请求是不成立的，本案的争议土地不是公共道路，是周富有自己留出的在其房屋周围的空地，是仅供周富有自己耕种使用的；2、对方要求恢复道路为3米宽没有事实及法律依据，要求拆除墙体及斜坡也是没有事实和法律依据的；3、周富有建设的挡土墙和斜坡是建在自己管理使用的空地上的，周富有享有合法合理的使用权；4、周富有的行为没有影响对方的通行和排水。
周富有上诉请求：1、请求撤销阳朔县人民法院（2016）桂0321民初221号民事判决，依法改判驳回被上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人周富有与被上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰分属于不同的生产集体，上诉人属于福利村委9队，被上诉人属于福利村委7队。本案中，上诉人与被上诉人耕种管理的土地之间有一条宽约30厘米的田基，土地的所有权及管理使用权以该田基为界。田基西面的土地所有权属于福利村委9队，由上诉人管理使用；田基东面的土地所有权属于福利村委7队，由被上诉人管理使用。土地的地势西高东底，以田基为界，上诉人土地的地势比被上诉人的土地高出约有70厘米，田基的高度与上诉人土地基本持平。历史上，双方劳动往来都是使用这条仅仅宽约30厘米的田基，并不是道路。被上诉人排水更不可能从低往高流经上诉人管理使用的土地。上诉人父亲1978年开始在自己管理使用的土地上建房，建房时还特别留出部分空地供自己生产生活使用；被上诉人上世纪90年代才建房，建房时将房屋地基建到田基边界，已将自己的土地用尽，而且还故意将土地填高至与田基持平，地基高出原来的地基高度，擅自改变了排水的方向；2、讼争标的涉及的土地并非历史通道，上诉人没有对被上诉人的通行造成影响；3、上诉人没有对被上诉人的排水造成影响；4、上诉人在自己的土地上修建挡土墙、填土是合法行为，高度与宽度合理，并不会对相邻关系造成影响；5、从证据上看，上诉人对自己一审的辩解提供了充分的证据来支持自己的辩解，一审对证据的采信有失偏颇；6、一审判决要求确保争议的通道有1.3米的宽度，没有事实及法律依据。原来的田基只有30厘米，即使是按一审模糊的处理方式也仅仅认定是“几十厘米宽”，对于该1.3米是如何得来的，一审并没有详细的说明、说理、论证。更何况被上诉人在一审中也没有提出这个诉讼请求。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律有误。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
莫春发、莫家财、唐伟兰辩称，1、周富有在上诉状中陈述的不是事实，讼争之地形成了历史通道，是上世纪90年代双方各自建房留出来的，共3米左右，是公共利益，不是周富有个人土地；2、周富有修建的挡土墙及斜坡对三上诉人的通行和排水都造成了影响，现场很明显。
莫春发、莫家财、唐伟兰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告拆除建在原告房屋后面长19米、高60厘米的墙基并移除墙基内填埋泥土等物品，恢复至原路面高度、宽度，保障原告正常通行，排除对原告生产、生活的影响或妨碍。
一审法院认定事实：原告莫春发、莫家财、唐伟兰以及被告周富有位于阳朔县福利镇福兴公路边的房屋所使用的土地原为当事人各家耕作的田地，原、被告耕作田地相邻，中间有一条数十厘米宽的田基相隔。1978年，被告家在耕作田地上建房，后于1999年办理集体土地建设用地使用证，土地使用证登记为被告父亲周金发。自上世纪90年代起，原告莫春发、莫家财、唐伟兰各家也陆续在耕作田地上建房。原、被告房屋建成后，双方房屋之间余有部分空地。2015年，被告老房屋拆旧建新，以被告父亲的名义办理了相关审批手续，新建房屋在用地面积、房屋坐向等方面有所改动。2015年年底，被告周富有在新建房屋后门前方、距原告莫春发、莫家财房屋后墙0.68米、0.57米不等的位置，沿双方房屋走向，用水泥砖砌了一面长19米、高0.55米的挡土墙，在挡土墙与自家房屋后墙之间的区域修建化粪池，用碎石、泥土等物填充，并在表面用水泥硬化，修建成高0.68米的水泥平台，平台及挡土墙由北至南宽2.35米、2.98米、3.34米、3.8米不等，被告还在平台靠近路口一端用碎石、泥土等物填高并铺成斜坡。原告对此提出异议，认为被告的行为妨碍了原告通行、排水，由于双方协商不成，原告遂向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。经现场勘验，三原告的房屋位于福利镇加油站对面、福兴公路旁，房屋并排而建，由北至南依次为原告唐伟兰、莫春发、莫家财房屋，从原告房屋正门出行即可通至福兴公路。原告唐伟兰、莫春发的房屋设有后门，原告往后门通行须从被告新建房屋的后门前方经过。平台及挡土墙修建后，原告屋后的争议通道可通行的路面宽度为0.68米、0.57米不等。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原、被告建房用地原是用于生产的田地，随着福利镇不断发展，当地部分生产用地变为建设用地，原来的生产区域也随之转变为生活区域。原、被告在相邻田地建房，除严格按照相关部门的审批、规划标准建房之外，还应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理、协调好与相邻方的关系。对于原告的起诉，被告辩称是在自己的土地上砌墙，但并未对此提供证据证明被告对争议通道享有合法的使用权，也未能证明修建挡土墙、平台等设施取得了相关部门的批准。从现场勘验情况看，被告砌墙、建平台后，原、被告房屋之间的空地变窄，大部分空地被抬高数十厘米，确已对原告的通行和房屋排水造成不利影响。原告要求被告拆除建在原告房屋后面长19米的墙基并移除墙基内填埋泥土等物品，恢复至原路面高度、宽度，理由充分，符合法律规定，但鉴于原、被告建房用地原为相邻田地，中间仅有数十厘米宽的田基路相隔，且双方未能举证证明建房后争议通道的宽度，根据争议区域的历史状况以及现场勘验情况，照顾到原告通行及排水需要，被告应将建在原告房屋后方长19米的挡土墙以及靠挡土墙一侧的平台和斜坡拆除，恢复地面原有高度，确保争议通道有1.3米的通行宽度。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告周富有于本案判决生效后十五日内，将建在原告莫春发、莫家财房屋后方长19米的挡土墙以及靠挡土墙一侧的平台和斜坡拆除，恢复至与原告屋后现有通道的路面高度一致，确保争议通道有1.3米的通行宽度；二、驳回原告莫春发、莫家财、唐伟兰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告周富有负担。
本院二审期间，上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰提交阳朔县福利镇福利第三经济合作社及福利镇福利村委出具的证明一份，拟证明讼争通道在周富有没有建挡土墙之前的历史情况。上诉人周富有认为该证明的内容与事实不符，双方之间没有道路，只是一条二、三十厘米宽的田基。九十年代双方都没有让出土地修路，争议的路是周富有自己在房屋旁留出的空地，供周富有自己管理使用的。上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰申请证人秦某出庭作证，拟证明道路的宽度。周富有认为证人证明的内容与事实不符。证人所证明的从路口到周富有这块地是莫思维让出来的，并不是秦某和莫家财让出来的。证人说的那段路不是本案争议的路，与挡土墙和斜坡没有关系。证人所说的那条路有三、四米宽也不符合事实。
上诉人周富有提交阳朔县福利镇福利第三经济合作社及福利镇福利村委各出具的证明一份，拟证明：1、双方争议涉及的土地所有权属于福利村委9队，由福利村委9队分给周富有家庭单独管理使用；2、争议土地不是公共道路，也不是机耕路，而是上诉人房屋周围的空地，由上诉人耕种、通行，其他人未经同意无权使用；3、双方土地的界限是一条田基，田基高出地面，田基的宽度约二十至三十厘米；4、周富有所建的挡土墙及斜坡是建在福利村委9队的土地范围内；5、历史以来，周富有的土地的地势比被上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰土地的地势高，被上诉人不可能通过上诉人周富有的土地排水。莫春发、莫家财、唐伟兰对周富有提供的上述证明的真实性有异议，讼争的地方属于9队的土地不是事实。双方之间的土地有一条1.5米的机耕道分开的，后来双方让出了些土地就变成了公共土地，这也不是周富有留出的。对证明的内容也有异议，原来的道路有1.5米宽供通行使用的，在90年代双方建房之后，形成了三、四米宽的公共通道。证明说挡土墙那里是9队的土地不是事实。上诉人周富有申请证人黎某出庭作证，拟证明双方房屋之间以前没有公共道路，只有一条田基，该田基在90年代双方建房子的时候只有三、四十厘米宽，争议的地方是9队的土地。申请证人莫某出庭作证，拟证明双方争议的地方原来不是路，只有一条二、三十厘米宽的田基，而且自己与莫春发、莫家财、唐伟兰那一排建的房屋已经把田基用完了，周富有的挡土墙和斜坡是砌在周富有自己的土地上。申请证人苏某出庭作证，说明周富有的委托诉讼代理人苏文先于2016年12月20日向证人苏某所作的询问笔录的内容是真实的，是自己在询问笔录上签的字，即证明本案双方争议的地方原来没有路，更不是公共道路和机耕路，是一条二、三十厘米宽的田基，周富有的挡土墙和斜坡是建在管理的土地上，自己和莫春发、莫家财、唐伟兰建房时已经将自己的土地全部用于建房了，基本上也不往后门即现双方争议的地方通行，即使要通行，也要经过周富有他们同意的。莫春发、莫家财、唐伟兰认为周富有的证人不能证明土地是9队的，证人虽然说土地是周富有使用的，只是他们自己的感觉。证人莫某和苏某讲莫春发他们不往后门通行不是事实。莫春发他们要管理维修房屋也是要往后门走的，而且这两个证人与唐伟兰之间有纠纷，有利害关系。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阳朔县福利镇福利第三经济合作社及福利镇福利村委就本案争议事实分别为莫春发、莫家财、唐伟兰及周富有出具了证明，但证明的内容相互矛盾，本院均不予采信。证人秦某当庭表示对双方争议处原来的情况并不了解。对土地使用权需要合法有效的使用权证证实或经法定程序确认，周富有不能以证人证言的方式证明自己对争议处的土地享有使用权，且本案涉及的是相邻通行纠纷，并不是处理土地使用权争议。双方建好房屋后，现场状况已经发生了改变，周富有申请出庭作证的证人的说法也与阳朔县福利镇福利村委在处理双方因道路问题引发的纠纷时所作的调查情况不符，且证人苏某与唐伟兰一家曾因土地使用问题发生过诉讼，有一定的利害关系。综上分析，双方在二审期间提供的证据均不能证明各自的事实主张，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：一、上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰要求上诉人周富有将修建的墙体、平台和斜坡拆除，恢复3米宽的通道的上诉主张是否应予以支持；二、一审判决周富有恢复1.3米宽通道的实体处分是否正确。
本院认为：
一、关于上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰要求上诉人周富有将修建的墙体、平台和斜坡拆除，恢复3米宽的通道的上诉主张是否应予以支持的问题。
从阳朔县福利镇福利村委在处理双方因道路问题引发的纠纷时进行调查的情况看，双方原耕种的土地间是一条60厘米左右宽的机耕路，后双方各自建好房屋后，房屋之间留有部分空地。从上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰的房屋情况看，其房屋前门与村道相连，便于通行，能够满足日常生产、生活的通行需要。在争议处，上诉人莫春发、唐伟兰房屋只是留有后门，因此，该处不是上诉人莫春发、唐伟兰房屋的主要通行道路，一审判决1.3米的通行宽度能够满足通行的需要。在上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰从其房屋前门可便于通行的情况下，要求上诉人周富有恢复3米宽的通道的上诉主张与相邻关系中有利生产、方便生活的处理原则不符，本院对其主张不予支持。
二、关于一审判决周富有恢复1.3米宽通道的实体处分是否正确的问题。
不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理相邻关系。从本案的事实看，双方房屋间历史上存在可供通行的机耕路，且上诉人莫春发、唐伟兰的房屋建好后，在争议处留有后门。上诉人周富有修建的挡土墙、平台和斜坡影响了上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰房屋的排水及通行，一审判决周富有恢复争议处1.3米宽的通道符合本案事实及法律规定，应予以维持。
综上所述，上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰及上诉人周富有的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰预交二审案件受理费100元，由上诉人莫春发、莫家财、唐伟兰负担；上诉人周富有预交二审案件受理费100元，由上诉人周富有负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一七年二月十日
书记员 刘文静