上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12500号
上诉人（原审被告）何邦仁，男，1971年10月16日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人（原审被告）黄宝珠，女，1976年7月15日出生，汉族，住福建省三明市明溪县胡坊乡。
上诉人（原审被告）上海铁翔钢材销售有限公司，住所地上海市松江科技园区青云街58号A区。
法定代表人：何邦仁，总经理。
上列三名上诉人共同委托诉讼代理人夏仙辉，上海沪泰律师事务所律师。
上列三名上诉人共同委托诉讼代理人韩谢诗，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）俞建灿，男，1972年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省上虞市，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人唐杭军，上海昌鑫律师事务所律师。
上诉人何邦仁、黄宝珠、上海铁翔钢材销售有限公司（下称铁翔公司），因与被上诉人俞建灿民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第23900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人韩谢诗、被上诉人委托诉讼代理人唐杭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何邦仁、黄宝珠、铁翔公司上诉请求：依法改判撤销一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决对关键证据“还款协议”审查粗糙，将在形式内容上均不符合证据条件的该证据材料确认为本案证据，且错误分配举证责任，适用法律不当。
俞建灿辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
俞建灿向一审法院起诉请求：与何邦仁系朋友关系，何邦仁、黄宝珠为夫妻。2010年12月29日，何邦仁向自己借款108.8万元(人民币，下同)，约定借期一年。当天即银行转账交付80万元，另现金交付28.8万元。铁翔公司为借款保证人。后何邦仁仅履行了两个月的还款义务。2014年1月29日向何邦仁催讨借款时两人签订了还款协议，约定了新的还款期限，但何邦仁未履行。黄宝珠与何邦仁为夫妻，铁翔公司为借款保证人，故诉请判令何邦仁、黄宝珠共同返还借款104万元；何邦仁、黄宝珠共同支付以104万元为本金自2010年12月29日起至2016年6月29日止按月利率2%计算的利息1,372,800元；铁翔公司对何邦仁、黄宝珠的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：上诉人何邦仁、黄宝珠系夫妻，何邦仁为铁翔公司法定代表人。2010年12月29日，何邦仁向被上诉人出具借条一张：“今由何邦仁向俞建灿借人民币壹佰零捌万捌仟元整（1,088,000元），借期壹年，还款方式为：借款后一个月起每个月还款贰万肆仟元（24,000元）（第一次还款为2011.1.28），到期一次性还清，还款打入俞建灿的农行卡62284800302XXXX6418。以汇款凭证为准。逾期不还的按照每天总金额的千分之五作为赔偿。”铁翔公司作为担保人在借条上盖章。同日，被上诉人银行转账何邦仁80万元，何邦仁出具收条一张，载明收到被上诉人现金1088,000元。2011年9月7、9、17、19、29日，何邦仁先后银行转账被上诉人10万元、5万元、5万元、5万元、15万元。同年10月17日，何邦仁转账支付被上诉人10万元。同年11月9日、23日，何邦仁转账支付被上诉人各5万元。同年12月5日、14日、19日、20日，何邦仁银行转账支付被上诉人各5万元。2014年1月29日，何邦仁（乙方）向俞建灿（甲方）出具还款协议一份，内载：“根据2010.12.29日的借条内容，由于乙方只有在最初的两个月按时还款（合计还肆万捌仟元）其余款项一直没有归还给甲方。经过双方多次协商达成一致意见：从借款之日起到还款之日止每个月按借款的百分之三计算（3%）利息及赔偿金，还款打入原来指定的银行卡内并由甲方俞建灿出具的收条为准，还款之日按全部还清本金及利息、赔偿金的日子为准。本协议一式二份，甲、乙各一份，由甲方起草，双方签订。双方约定还款日期为2014.4月。”
审理中，针对俞建灿提供的还款协议，何邦仁称双方当时尚有其他生意项目往来，且当时关系很好，为了合作项目及手续的便利性，何邦仁于当时向俞建灿出具了多份空白留有自己签名的纸张，故该还款协议系由俞建灿单方面形成，并非其真实意思表示，并申请对还款协议内容与何邦仁签名形成时间进行鉴定；俞建灿则称，该还款协议系双方真实意思表示，上面所有字迹均于同一天形成。根据何邦仁的申请，�托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年8月30日，鉴定单位以多次通知但何邦仁逾期未缴鉴定费为由，对鉴定作退案处理。
庭审中，何邦仁称前述2011年9月至同年12月期间支付至俞建灿处的合计钱款80万元，均系针对本案借款的还款。俞建灿则表示，双方当时有其他生意往来，前述款项系这些生意的结算款，与本案借款无关。一审法院审理认为，借款的实际金额及是否已经返还、黄宝珠、铁翔公司应承担何种责任，是本案的争议焦点。合法的借贷关系受法律保护。根据双方提供的证据及陈述，可以认定俞建灿主张借款情况属实，双方间借贷关系合法有效。借条上所列的借款金额为108.8万元，但何邦仁称实际借款金额为80万元，剩余28.8万元系按3%计算的一年期利息，该款其并未收到。俞建灿称该28.8万元系从其姐处取得部分，剩余部分先称系由其妻从银行取现，后又改称为其妻从朋友处所拿，但对朋友的情况语焉不详。对其关于现金交付陈述，俞建灿亦未提供除收条以外的其他证据予以佐证，且其陈述与收条内容亦不相符。故根据银行交付凭证确认借款金额为80万元。何邦仁于2011年9月至同年12月期间，共计向俞建灿支付80万元，但其仅提供了转账凭证，未就钱款性质提供证据予以证明。双方当事人于庭审中均认可曾有其他生意往来，故出借方俞建灿所称该钱款系双方生意结算款具有现实可能性。倘确如何邦仁所述，该80万元系本案还款，而其在已经归还借款的情况下，又同出借人签订还款协议约定还款情况，且协议中对该80万元只字未提，与常理相悖。故对何邦仁的陈述不予采纳。根据还款协议及俞建灿陈述可知，何邦仁于借款的头两个月依约每月支付2.4万元，鉴于双方对借款补充约定了每月3%的利息，而并未对该两笔2.4万元的性质作出明确约定，且何邦仁所付金额并未超过双方约定和法律规定，故据此确认上述所付为利息，借款本金80万元尚未归还。现借款已经到期，何邦仁显属违约，故对俞建灿的还款诉请予以支持。何邦仁仅履行部分利息支付义务，应承担相应的违约责任。俞建灿自愿将利息数额降至按每月2%计算，与法无悖，予以确认。经计算，何邦仁尚需支付2011年2月29日至2016年6月29日的利息1,024,533.33元。何邦仁于夫妻关系存续期间借款，故该笔借款当属何邦仁、黄宝珠的夫妻共同债务，黄宝珠称该笔借款未用于夫妻共同生活，但未提供任何证据对其陈述加以证明，其主张不予采纳。铁翔公司作为担保人在借条上盖章，但并未明确保证责任形式，依法应认定为连带保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自�债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，俞建灿要求铁翔公司履行保证责任的保证期间截止至2012年年中，其在3年后起诉，超过保证期间，其主张的与铁翔公司法定代表人何邦仁签署还款协议即意味着向铁翔公司主张清偿债务，但该时间亦已超过保证期间，故对俞建灿要求铁翔公司承担保证责任的请求不予支持。遂判决：何邦仁、黄宝珠于判决生效之日起十日内返还俞建灿借款人民币80万元；何邦仁、黄宝珠于判决生效之日起十日内偿付俞建灿利息1,024,533.33元；驳回俞建灿的其余诉讼请求。
一审案件受理费人民币14,798.40元，由俞建灿负担3,798.40元，何邦仁、黄宝珠共同负担11,000元。
二审中，双方当事人没有提交�证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人何邦仁2014年1月29日向被上诉人俞建灿出具的还款协议的法律效力。依照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人在作出裁判前未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张还款协议是被上诉人在署有上诉人名字的空白纸张上书写，并非上诉人真实意思表示，对上诉人不具有法律约束力。但上诉人未能就其主张提供证据证明，依法应承担不利后果。双方当事人藉还款协议达成了新的还款合意，该协议为双方当事人真实意思表示，依法成立且有效，签约双方应依约履行。上诉人未履行还款义务，依法应承担还本付息责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实�楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11,000元，由上诉人何邦仁、黄宝珠、上海铁翔钢材销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 朱雁军
二〇一七年一月十一日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……