河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初2661号
原告：李玉科，男，1957年12月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。
被告：武陟县宏达汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县詹泗路工业区路口。
法定代表人：张明新，经理。
委托诉讼代理人：高利国，河南国昌律师事务所律师。
被告：王根祥，男，1967年8月10日出生，汉族，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人:宋中海，武陟县中信法律服务所法律工作者。
原告李玉科与被告武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依被告宏达公司的申请，追加王根祥为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告李玉科及委托诉讼代理人翟福成、被告宏达公司的委托诉讼代理人高利国、被告王根祥的委托诉讼代理人宋中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉科向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失236687元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月22日，原告有96头猪需要从周口市尹坡养殖场运送至贵州省遵义市红花岗区玖玖食品有限公司，被告宏达公司以其车牌号为豫Ｈ×××××的货车作为承运人负责运送，该车辆由赵宾驾驶，装车后该车向贵州遵义行驶，2017年7月23日，该车在行驶过程中起火燃烧，导致原告所有的96头猪烧死，在装车时，96头猪价值236687元，原告要求被告赔偿损失，但被告拒赔，故提起诉讼。
被告宏达公司辩称，1、宏达公司与原告之间不存在运输合同关系。宏达公司不认识原告，也没有承运原告的货物，更不知道猪被烧死；2、豫Ｈ×××××号货车被告已分期付款的方式卖给王根祥，王根祥实际经营该车辆，该车是否发生事故，应追加王根祥核实，如果应承担责任，应由实际车主王根祥承担，与宏达公司无关。综合，要求驳回对宏达公司的诉请。
被告王根祥辩称，1、原告要求赔偿损失过高，不应当予以支持，事故发生时车上实际拉猪94头，检疫时是100头猪，每头猪的重量是200-250斤，实际载重量是11吨多，因为该车所拉猪是绿色食品无需缴纳过路费，严禁超载，就原告所述，我们的车所拉货物已经超载也不符合客观事实。2、每头猪的装车费是2元，并非4元，猪的单价是每斤6元。豫Ｈ×××××货车是王根祥以分期付款方式在被告宏达公司购买，王根祥是实际车主，赵斌是雇佣司机。3、该车事故发生后，相关事故预测总损失为40万元，王根祥的车是2016年2月购买的新车，到事故发生还不到一年半，车的总价值在42万元左右，一年的折旧最多十万元，本案原告的损失就是十万多点，事故发生后，经过白小二与王根祥调解协商让其赔付14万元，王根祥认为价值过高想赔付10万元，协商未果，现在原告起诉说其损失23万余元明显过高，不符合客观事实。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原、被告宏达公司之间是否存在运输合同关系，原告是否存在损失，及其要求的损失是否合理、有据，二被告应否承担？
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、机动车信息结果查询单，证明豫Ｈ×××××号车为被告宏达公司所有；
2、动物检疫合格证明一份，证明被告宏达公司与原告存在运输合同关系，该车运载原告的96头猪拉往玖玖食品公司；
3、网页照片四张，证明豫Ｈ×××××号车辆着火，96头猪被烧死的事实；
4、证人王某1、赵某、王某2的出庭证言，证明原、被告存在运输合同关系，及原告的损失。
被告宏达公司质证后认为，对于证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，证明上说明猪的数量为100头，但原告陈述为96头猪被全部烧死，明显不一致，运载工具的车牌号也系原告陈述，具体是否系豫Ｈ×××××号车运输不能确定；对于证据3真实性有异议，现在网上造假的很多，我们认为不真实，如果确实发生这个事故，应由交警及消防部门出具证明，网页视频虚假性很高，应为无效证据；对于证据4，被告都不认识，真伪无法考证，我方有异议。另外用人证来证明猪的价格，明显依据不足。
被告王根祥质证后认为，对于证据1、2真实性无异议，但实际检疫头数与实际装猪数量不符；对于证据3照片系复印件，猪的数量不符，有车辆燃烧这个事实，总损失也是实际状况，但是不能证明本案原告的损失为23万元；对于证据4证人证言中王某1的证明无异议，对于王某2的真实性有异议：当时司机说装猪的是个男的，而她是个女的，装车的重量、数量也不对，猪的实际价值是6元每斤，实际94头猪，重量是11吨多点。另计费用4000元不是事实，装猪费用每头2元，而且不应当计算在损失内，车辆运输中的装卸均应当由货主承担，所以不属于原告损失。对于赵某的书面证言与当庭作证相矛盾，不能作为本案的定案依据；王某2的证言不是事实，正常情况下猪出栏重量在200-250斤之间。
被告宏达公司为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、车辆分期付款合同复印件一份。
2、赵斌、王根祥身份证复印机各一份。
原告李玉科质证后认为，对证据1，该合同如果真实，也证明了被告宏达公司是该车的所有权人，被告应承担原告的所有损失。对证据2无异议。
被告王根祥质证后认为，无异议。
被告王根祥为证明自己的主张向本院提交以下证据：豫Ｈ×××××号车辆行车证复印件，证明车所载质量为17吨。
原告李玉科质证后认为，行车证系复印件，不能证明其真实性；从上面可以看出核定载量为17785公斤，其装卸原告的猪实际量是35798斤，而且赵斌也没有拒绝，所以应当以原告和证人说的重量为准。
被告宏达公司质证后认为，无异议。
本院经审核认为，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2动物检疫合格证明，客观真实，被告宏达公司虽有异议，但未提供相反证据，本院予以采信。原告提供的证据3网页照片，均和上网搜索的信息符合，可以确认原告举证本身的客观真实性，本院予以采信。原告提供的证据4王某1、赵某、王某2的出庭证言，可以相互印证，本院予以采信。被告王根祥提供的行车证系复印件，且未提供其它证据证明车辆信息，原告李玉科对其真实性存在异议，本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，经人介绍，原告李玉科找到豫Ｈ×××××号车辆，协商由该车运输一批生猪从周口市尹坡养殖场运送至贵州省遵义市红花岗区玖玖食品有限公司。2017年7月23日，司机赵斌驾驶该车至周口市尹坡养殖场，经检疫合格后，上车装载100头生猪，由于4头不符规格卸下。李玉科支付出卖方232687元，并支付了4000元装车费。后司机赵斌驾驶该车行驶至贵州省××县时，车辆起火燃烧，导致原告所有的96头生猪全部被烧死。
另查明，豫Ｈ×××××号车辆的登记车主为宏达公司。宏达公司与王根祥于2016年2月2日签订《车辆分期付款买卖合同》，合同约定由王根祥采取分期付款方式向宏达公司购买豫Ｈ×××××号车辆，车辆总价款为420000元。双方并约定自宏达公司交付车辆之日起，王根祥即取得车辆的经营权、使用权、管理权、收益权。合同期内，王根祥自行雇佣司机和随车人员，并以自己名义对外签订运输合同，从事运营活动。在经营车辆期间发生运输合同争议或交通事故对第三者造成损害或车辆毁损、雇佣司机伤亡等事件，均与宏达公司无关，由王根祥承担各项赔偿或补偿责任。
本院认为，一、本案承担责任主体问题。原告李玉科委托被告宏达公司名下豫Ｈ×××××号车辆为其进行货物运输，双方运输合同成立，该合同合法有效，依法应受法律保护，承运人应当在约定期间将货物安全运达约定地点。本案货物在运输过程中因承运车辆发生着火事故而致使其货物全部毁损灭失，被告王根祥作为该车实际车主应对于货物的灭失承担损害赔偿责任。被告宏达公司虽通过分期付款方式向王根祥出售豫Ｈ×××××号车辆，并约定由王根祥承担对于经营车辆期间发生损害赔偿责任。但宏达公司在该运输过程中仍为车辆的登记车主，对外具有公示效力，且作为运输合同的托运方李玉科，在合同成立时，并不知情车辆的实际营运主体，只是了解豫Ｈ×××××号车辆系宏达公司所有，让其承运。故本院认为，宏达公司与王根祥之间的合同约定，仅对其双方具有约束力，宏达公司对外仍应与王根祥连带向李玉科承担损失赔偿责任，其承担责任后可向实际车主王根祥进行追偿。宏达公司的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。二、关于本案货物损失赔偿数额问题。本案由于车辆着火，导致运载的生猪全部灭失，无法通过鉴定等手段确定货物损失价值，但原告提供的证人证言、防疫证明，及本院调查司机赵斌的笔录，本院认为，已达到证据高度盖然性标准，可以确认豫Ｈ×××××号车辆实际装载96头生猪，生猪的价格为232687元，另存在4000元装车费用的事实。二被告虽存在异议，但提出的抗辩意见及证据均不足以推翻原告的举证，本院对于其抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告王根祥应于本判决生效后十日内赔偿原告李玉科损失236687元；
二、被告武陟县宏达汽车运输有限公司对于上述义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4851元，减半收取2425.5元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 田 敏
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱文彪
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2017）豫0823民初2661号
（2017）豫0823民初2661号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十二条：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。