广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初210号
原告（反诉被告）：阳西县星河五金店，住所地：广东省阳西县明珠新城入口左边（广湛公路边）。
经营者：卓刘健，男，1992年9月30日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东永和建设集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇迎宾大道中路36号。
法定代表人：何明理，该公司总经理。
委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
第三人：阳西县联城房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园C02-01A号地。
法定代表人：李海龙，该公司总经理。
第三人：赖林威，男，1996年6月12日出生，汉族，户籍地：江西省龙南县，经常居住地：阳西县。
第三人：钟显铅，男，1979年2月3日出生，汉族，户籍地：江西省，经常居住地：阳西县。
第三人：肖力尹，男，1976年6月9日出生，汉族，户籍地：江西省龙南县，经常居住地：阳西县。
原告阳西县星河五金店诉被告广东永和建设集团有限公司、第三人阳西县联城房地产开发有限公司、赖林威、钟显铅、肖力尹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阳西县星河五金店的委托代理人陈诚谊，被告广东永和建设集团有限公司的委托代理人何晓星到庭参加诉讼，第三人阳西县联城房地产开发有限公司、赖林威、钟显铅、肖力尹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）阳西县星河五金店诉称：原告于2015年4月7日成立，主要从事批发、零售五金及交电业务。经向阳西县住房和城乡规划建设局查询了解，位于阳西县中阳大道与丹霄路交汇处的阳西县联城新世纪商住小区是第三人阳西县联城房地产开发有限公司负责开发建设，被告中标承包该商住小区一期1-2栋的房地产项目。第三人赖林威、钟显铅、肖力尹等人是被告承包该工程项目的工作人员。被告因施工需要，从2015年7月至2016年1月期间向原告购买给排水管等材料。在第一次购买材料前，赖林威到原告的店内对需购买的产品质量作了确认，之后在每次购买材料时钟显铅通过电话和微信向原告下单。之后，原告将被告购买的材料送至阳西县联城新世纪商住小区工地。被告的上述三位工作人员赖林威、钟显铅、肖力尹等人在送货单上签名确认。原告与被告的上述买卖没有约定货款的支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对支付时间没有约定或约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此被告应当在收取材料的同时付清货款。被告未按时付清货款的，应当支付逾期违约金。经统计，在此期间被告在原告处共购买了230698.2元的材料，累计支付133968元货款给原告，还有96730.2元货款未支付。具体购买材料、支付货款情况及违约金计算如下：1、2015年7月，被告购买了73481.5元材料，于7月13日支付了12119元给原告，还有61362.5元货款未支付。2015年11月3日、11月14日，被告共支付了54380元给原告，扣除11月的22786.8元货款后，剩下的31593.2元货款当作支付7月的货款。因此61362.5元货款的违约金从2015年8月1日起计算至2015年11月2日，剩下29769.3元货款的违约金从11月3日起计算至付清日止；2、2015年8月，被告购买了38429元材料，被告于8月17日支付了31400元给原告，还有7029元货款未支付，违约金从2015年9月1日起计算付清日止；3、2015年9月，被告购买了37434.3元材料，被告于9月4日支付了30000元给原告，还有7434.3元货款未支付，违约金从2015年10月1日起计算至付清日止；4、2015年10月，被告购买了35661.7元材料，货款尚未支付，违约金从2015年11月1日起计算至付清日止；5、2015年11月，被告购买了22833.9元材料，被告于12月28日支付了6069元给原告，还有16764.9元货款未支付，违约金从2016年1月1日起计算至付清日止；7、2016年1月，被告购买了71元材料，货款尚未支付，违约金从2016年2月1日起计算至付清日止。违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。因此，为维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告向原告支付货款96730.2元及相应违约金；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告阳西县星河五金店在举证期限内向本院提供以下证据：1、营业执照副本、组织机构代码副本和经营者身份证（复印件）各一份；2、工商登记机读资料一份；3、送货单75张；4、微信信息30页；5、佛山市质量计量监督检测中心检验报告一份。
被告广东永和建设集团有限公司（反诉原告）辩称：一、星河五金店提供的货物存在质量缺陷，构成根本违约，我公司未向其支付清货款系行使自己的合法减价权。我公司向星河五金店购买相关建材，包括给排水管等，用于阳西县联城新世纪商住小区一期1-2栋的房地产工程建设。2015年7月27日购买25PPR给水管时，我公司工作人员明确向原告提出用联塑25PPR，因为该牌子质量相对较好。但原告却极力向我公司工作人员推荐佛山一小工厂生产的“好顺”牌给水管（该水管事后经我公司调查，已经停产，该产品也不是合格产品）。我公司购买了原告推荐的“好顺”牌给水管及相关配件，共款9074元，并将水管用于建设中，其后不久即2015年12月，先后出现多处水管爆管渗水现象。为此，我公司立即将此情况告知原告（原告提供的聊天记录也有此信息），但原告未作任何回应及处理。星河五金店在履行合同中违反诚实信用原则，未提供符合国家标准和行业标准的产品给答辩人使用，已经构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条，星河五金店依法应当更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任，我公司未向星河五金店支付剩余货款是行使自己合法的减价权利，不存在违约行为。被答辩人主张的货款应扣减存在质量问题的材料款，其请求违约金没有任何事实及法律依据，依法应不予支持；二、被答辩人主张部分货款没有事实和法律依据。根据星河五金店提供的证据3，编号为0002258、0002268的送货单签收人为李应才、廖子生，货物款总值人民币9295元，李应才、廖子生并非我公司的员工，我公司亦没有委托其代为签收排水管，其所签收货物的行为与我公司无关，我公司与星河五金店之间未形成上述货物的买卖合同关系，依法不应当由答辩人承担上述货款。我公司共向星河五金店购买价值221403.2元的材料，扣减已支付的133968元及不合格材料的款项9074元，实欠原告货款78361.2元。
被告（反诉原告）广东永和建设集团有限公司反诉称：我公司将向原告购买的建材用于阳西县联城新世纪商住小区一期1-2栋的房地产工程建设，但在使用后，给水管因厚硬度不够，水管质量不达标而先后出现多处严重的爆管渗水现象。我公司为避免损失扩大，及时通知星河五金店并立即组织人员进行施工修复、更换等，共计施工15天，公司为此支出人工费、材料费67827.2元、管理费30000元、因延误工期15天支付违约金每天3000元共45000元，以上合计142827.2元。星河五金店提供的给水管材料存在质量缺陷，不符合国家标准和行业标准，这明显违背了我公司当初订立买卖合同时可推测交易目的，已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，因此造成我公司的损失142827.2元，应由星河五金店承担。扣减星河五金店应得货款78361.2元，星河五金店还应向我公司支付因其违约造成的损失64466元。综上所述，我公司尚欠原告货款78361.2元，因星河五金店的违约责任造成我公司财产损失142827.2元，依法应当由其承担赔偿责任，扣除我公司尚欠货款，原告还应支付我公司64466元。请法院查清事实，依法判决星河五金店赔偿我公司财产损失64466元以及驳回原告全部的诉讼请求，并判决本案诉讼费、鉴定费等费用由星河五金店负担。
被告（反诉原告）广东永和建设集团有限公司在举证期限内向本院提供如下证据：1、法人代表身份证明、营业执照、机构代码证各一份；2、2号楼换管反工费用表、佛山市君友利陶瓷有限公司装车详细单、收据各一份、送货单三份以及质量隐患整改通知书、关于更换水管事宜工作联系函各一份、照片16张；3、深圳市政院检测有限公司检查报告一份。
原告（反诉被告）阳西县星河五金店辩称：1、原告销售给被告的给、排水管材料符合质量要求，没有任何的质量问题；2、被告主张多次出现爆管渗水的现象系由于给、排水管的质量问题造成没有事实依据；3、被告主张其对爆管渗水进行修复更换而支出的材料费、管理费和误工费等费用也不能提供证据证明系因给、排水管的质量问题引起，因此被告主张原告赔偿其损失是没有事实依据的，请求法院驳回被告的反诉请求。
第三人阳西县联城房地产开发有限公司、赖林威、钟显铅、肖力尹不作述称，在举证期限内亦未向本院提供证据。
经审理查明：原告阳西县星河五金店于2015年4月7日登记成立，为个体工商户，经营者为卓刘健，经营范围为：批发零售五金交电。2015年7月份至12月份间，被告广东永和建设集团有限公司向原告阳西县星河五金店购买给、排水管，原告阳西县星河五金店根据被告广东永和建设集团有限公司员工的要求，将其所需货物运送至指定的地点，并由被告广东永和建设集团有限公司的员工在送货单上签名确认。交易时，原告阳西县星河五金店与被告广东永和建设集团有限公司没有签订书面合同，亦没有约定支付货款的期限。被告广东永和建设集团有限公司受领货物后，支付133968元货款给原告阳西县星河五金店，余下货款一直未支付。其后，原告阳西县星河五金店遂诉至本院，请求如诉请。
诉讼中，原告阳西县星河五金店提供75张送货单，其中2015年7月间的送货单14张，载明货款共计73481.5元；2015年8月间的送货单10张，载明货款共计38429元；2015年9月间的送货单10张，载明货款共计37434.3元；2015年10月间的送货单10张，载明货款共计35661.7元；2015年11月间的送货单18张，载明货款共计22786.8元；2015年12月间的送货单12张，载明货款共22833.9元；2016年1月11日的送货单1张，载明货款为71元。其中2015年9月12日载明货款为80元的送货单由李应才签收，2015年9月30日载明货款货款9215元的送货单由廖子生签收，2015年12月25日载明货款为157.5元的送货单无人签收。其余的送货单由赖林威或肖力尹签收。被告广东永和建设集团有限公司承认由赖林威和肖力尹签收的送货单，但否认李应才和廖子生签收的送货单，并表示李应才和廖子生不是它的员工。同时被告广东永和建设集团有限公司认为其于2015年7月27日购买的PRR25冷水管（购买数量2500米，货款7000元）存在质量问题造成其损失，并提供佛山市君友利陶瓷有限公司装车详细单、收据、送货单以及广州市诚铁监理咨询有限公司新世纪项目监理部及总监理工程师谢斌出具的《质量隐患整改通知书》及广州珠江物业酒店管理有限公司阳西分公司出具的《关于更换水管事宜工作联系函》、照片等证据予以证明。被告广东永和建设集团有限公司提供的送货单三张分别载明：购买25PPR冷水管80米，金额248元；25PPR冷水管700米、PPR25弯头650个、25PPR直通200个，25PPR管帽200个，金额为2761元；联塑25PPR冷水720米、25弯头450个、简易地漏100个，金额共计2617元（减去简易地漏70元为2547元）。上述三张送货单均在原告阳西县星河五金店提供的范围内，且第三张送货单与原告阳西县星河五金店提供的不一致，原告阳西县星河五金店的送货单上没有载明购买简易地漏的价格。《质量隐患整改通知书》和《关于更换水管事宜工作联系函》均载明：由于2号楼部分楼层水管出现爆裂，导致2、3单元电梯渗水。
本案审理过程中，被告广东永和建设集团有限公司为证实其向原告阳西县星河五金店购买的“好顺”牌水管村在质量问题而向本院申请鉴定，本院依法委托有资质的广东产品质量监督检验研究院对被告广东永和建设集团有限公司向原告阳西县星河五金店购买的“好顺”牌水管进行鉴定，并通知被告广东永和建设集团有限公司限期缴纳鉴定费用，但被告广东永和建设集团有限公司无正当理由逾期未缴纳鉴定费用，因此本院去函广东产品质量监督检验研究院终止本次鉴定。其后，原告阳西县星河五金店提供一份佛山市质量计量监督检测中心检验报告拟证明其销售给被告广东永和建设集团有限公司的“好顺”牌水管系合格产品。该检验报告载明：检测产品为冷热水用无规共聚聚丙烯（PP-R）管材好顺S5dn25×en2.3mm；检验结论为所检验项目符合GB/T18742.2-2002标准的要求，依据《2013年佛山市无规共聚聚丙烯（PP-R）管材及管件产品质量定期监督检验细则》的判定原则，本次定期监督检验合计。被告广东永和建设集团有限公司提供一份由其委托深圳市政院检测有限公司对佛山市禅城区好顺横身塑料品厂制造冷热水用聚丙烯（PP-R）管材进行检验的《检测报告》拟证实该“好顺”牌水管质量不合格。该检测报告载明：检测样品名称和型号为冷热水用聚丙烯（PP-R）管材S5dn25×en2.3mm；检验结论为来样经检测，尺寸测试、液压试验、纵向回缩率符合GB/T18742.2-2002《冷热水用聚丙烯管道系统第二部分：管材》中规定的技术指标要求，简支梁冲击试验不符合GB/T18742.2-2002《冷热水用聚丙烯管道系统第二部分：管材》中规定的技术指标要求。
以上事实，有营业执照副本、组织机构代码副本、经营者身份证（复印件）、工商登记机读资料、送货单、微信信息、佛山市质量计量监督检测中心检验报告、法人代表身份证明、营业执照、机构代码证、2号楼换管反工费用表、佛山市君友利陶瓷有限公司装车详细单、收据、质量隐患整改通知书、关于更换水管事宜工作联系函、照片、深圳市政院检测有限公司检查报告及当事人的陈述等予以证实，本院予以认定。
本院认为：被告广东永和建设集团有限公司向原告阳西县星河五金店购买冷热水管，该买卖行为系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该买卖行为合法有效，双方当事人应按约全面履行。原告阳西县星河五金店已将货物交付给被告广东永和建设集团有限公司，被告广东永和建设集团有限公司受领货物后理应按照双方约定的价款支付货款。原告阳西县星河五金店提供75张送货单拟证实双方发生的货款。经审查，虽然原告阳西县星河五金店提供的2015年9月12日和2015年9月30日由李应才、廖子生签收的送货单载明购货单位为新世纪，但该内容由原告阳西县星河五金店填写，且原告阳西县星河五金店未能提供证据证明李应才、廖子生为被告广东永和建设集团有限公司的员工，因此本院对上述两张送货单载明的货款9295元不予确认。同时原告阳西县星河五金店提供2015年12月25日载明货款为157.5元的的送货单没有被告广东永和建设集团有限公司的盖章亦没有其任何员工的签名确认，因此本院对该送货单上载明的货款亦不予确认。据此，本院确认原告阳西县星河五金店提供的72张送货单，确认双方发生的货款共为221245.7元。因被告广东永和建设集团有限公司已支付133968元货款，尚有87277.7元货款未支付。被告广东永和建设有限公司主张原告阳西县星河五金店于2015年7月27日售卖给其的“好顺”牌水管存在质量问题并爆管造成其损失，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任…。”以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”的规定，对于被告广东永和建设集团有限公司主张的由原告阳西县星河五金厂出售的“好顺”牌水管是否为合格产品以及原告阳西县星河五金厂是否免责应由原告承担举证责任，被告广东永和建设集团有限公司应就其损失与该“好顺”牌水管质量是否存在因果关系以及该水管质量问题给其所造成的损失承担举证责任。本案中，原告阳西县星河五金厂虽然提供一份佛山市质量计量监督检测中心出具的质量合格的检验报告，但其没有证据显示其出售给被告的水管与检测的水管为同一批次，且该检测为抽检，并不能保证该批次产品全部为合格产品，因此该证据不能充分证实其出售给被告的“好顺”牌水管为合格产品，其亦未能提供证据证明其存在免责事由，据此其应承担举证不能的后果。同时，被告广东永和建设集团有限公司提供广州市诚铁建立咨询有限公司新世纪项目监理部以及广州珠江物业酒店管理有限公司出具的书面材料，结合现场照片以及该部分现场照片与原告提供的与被告员工钟显沿不完全的聊天记录中显示的照片一致，因此被告主张其向原告购买的水管爆裂，本院予以采信。据此被告主张依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定主张扣减存在质量问题的材料款，本院予以支持。因被告向原告购买的“好顺”牌水管共为2800米，且据其双方之间的交易情况，该2800米水管应被全部使用，但据被告所主张其重新更换所购置的水管数量以及广州市诚铁建立咨询有限公司新世纪项目监理部以及广州珠江物业酒店管理有限公司关于部分楼层水管爆裂的书面材料，可知被告向原告购买的“好顺”牌水管是部分出现质量问题，因此被告请求扣除2015年7月27日送货单的全部货款，理据不足，本院不予支持。但根据原、被告双方提供的证据和陈述，本院酌定应扣除货款4000元，即被告尚欠原告的货款为83277.7元。故被告应支付的货款为83277.7元。被告因向原告购买的水管爆裂，其确会因更换水管而导致相应的损失，但其所提供的证据不足以证实其具体损失，且根据原、被告双方之间的交易情况，其在2015年12月25日仍向原告购买相应材料，因此其所主张的施工等费用并不一定为水管爆裂所产生，亦没有证据证明其支付了管理费30000元及违约金45000元。据此，本院根据需更换水管的情况结合当地更换水管所需材料和人工费用的一般标准，酌定原告应赔偿15000元的损失给被告。虽然被告受领原告提供的货物，其理应支付相应的货款，但原、被告双方之间没有约定付款时间，且根据其双方以往的交易习惯，被告受领货物后在一段合理的时间内才支付货款，同时根据现有证据以及双方当事人的陈述，被告拒绝支付余下货款的原因是双方对于水管是否存在质量问题产生纠纷，且该水管确实存在爆裂情形，因此在原告负有交付无瑕疵物义务，而该瑕疵未消除或另行给付或减少价款的情况下，被告可拒绝付款。据此，原告请求被告承担迟延履行的违约责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）广东永和建设集团有限公司在本判决生效后十日内付清尚欠的货款83277.7元给原告（反诉被告）阳西县星河五金店；
二、原告（反诉被告）阳西县星河五金店在本判决生效后十日内赔偿15000元给被告（反诉原告）广东永和建设集团有限公司；
三、驳回原告（反诉被告）阳西县星河五金店的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广东永和建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2218元，由原告（反诉被告）阳西县星河五金店负担309元，由被告（反诉原告）广东永和建设集团有限公司负担1909元；反诉受理费706元，由被告（反诉原告）广东永和建设集团有限公司负担542元，由原告（反诉被告）阳西县星河五金店负担164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 关水考
审 判 员 简晓华
人民陪审员 陈世永
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈 思