江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终5302号
上诉人（原审被告）：江苏宁杭高速公路有限公司，住所地南京市中山东路291号203室。
法定代表人：王华城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘琦琦，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雅、郑奋勇，江苏郑仝徐律师事务所律师。
上诉人江苏宁杭高速公路有限公司（以下简称宁杭公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初7415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宁杭公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：其已经按照相关规定履行了相关职责及义务，不应承担赔偿责任。保险公司未能提供证据证明周琪支付了相应费用。即使周琪与其形成了有偿民事服务合同关系，合同履行过程中双方均有过错的，均应承担违约责任。本案车辆驾驶人周琪驾驶过程中存在过错，应承担违约责任。其并非直接侵权人，即使存在过错需要承担责任，也仅承担补充赔偿责任，保险公司无权对其行使追偿权。
被上诉人保险公司辩称：周琪驾驶被保险车辆领取通行卡、支付通行费进入封闭高速公路行驶。与宁杭公司形成了事实上的有偿民事服务合同关系。宁杭公司没有提交证据证明事发当日对事故路段进行过巡查，不能证明其已达到保障高速公路处于路面平整等良好技术状态的法定要求，故宁杭公司应承担赔偿责任。其理赔后，依法取得了对宁杭公司的追偿权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回宁杭公司的上诉请求。
保险公司向一审法院起诉请求：判令宁杭公司向其支付赔偿款8040元。
一审法院认定事实如下：
2016年8月19日14时，周琪驾驶苏Ｄ×××××小型客车，沿长深高速杭宁方向行驶至2170KM处，因对路面情况疏于观察撞到路面散落物，造成苏Ｄ×××××车辆损坏的交通事故。同日，无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队作出道路交通事故认定书，认定周琪负该起事故的全部责任。
2015年11月3日，周琪为其所有的苏Ｄ×××××小型客车向保险公司投保车辆损失险等险种，保险期间自2015年11月7日起至2016年11月6日止。周琪于事故发生当日向保险公司报案，保险公司的出险车辆信息表载明出险经过及损失情况为：标的苏Ｄ×××××撞路面上木板，标的水箱、冷凝器等受损。保险公司经查勘核定苏Ｄ×××××车辆修理费总额为7800元。经修理，周琪为此支付修理费7800元，另支付拖车费240元。后周琪向保险公司申请理赔，保险公司于2016年8月31日向周琪支付理赔款8040元，并取得周琪出具的权益转让书。
《江苏省高速公路养护管理办法》第二十二条第二款规定：养护巡查分为日常巡查和夜间巡查，日常巡查每天不少于一次，重点是路面、交通安全设施和路障；夜间巡查每月不少于一次，重点是照明和标志、标线。《江苏宁杭高速公路有限公司养护巡查、检查与评定管理办法》第四条规定，路况巡查类别及频率为日间巡查每日一次，夜间巡查每月三次。
一审庭审中，宁杭公司提供了其于2016年8月12日至8月26日期间高速公路日间巡查记录表及2016年8月8日、8月18日、8月21日、9月6日的高速公路夜间巡查记录表，2016年8月19日的巡查车辆截图，证明其已经按照江苏高速公路养护办法及公路养护技术规范的相关规定，履行了日间和夜间的巡查义务，故不应对此次事故的发生承担责任。保险公司对上述证据不予认可，认为事发当日对于事故路段并没有巡查，说明宁杭公司有过错；车辆截图中只有车牌号，无法确认巡查路段和巡查时间。
保险公司提供了机动车辆估损单和估损清单及车辆查勘照片，证明案涉车辆损失金额为7800元。宁杭公司认为上述证据系保险公司单方制作，其不予认可，但不要求申请鉴定。
上述事实，有保险公司提供的道路交通事故认定书、保险单、出险车辆信息表、机动车辆估损单和估损清单、车辆查勘照片、修理费发票、拖车费发票、机动车辆保险索赔申请书、支付结果查询回单、权益转让书，有宁杭公司提供的宁杭公司苏宁杭工[2009]43号文件、高速公路日间及夜间巡查记录表、车辆截图及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：周琪驾驶车辆在宁杭公司经营管理的收费高速公路上行驶，与宁杭公司之间形成了合法有效的有偿使用高速公路的合同关系，宁杭公司负有对高速公路养护和及时清扫的职责，保障高速公路安全畅通的义务。本案中，宁杭公司提供的证据即使真实，仅能证明宁杭公司对高速公路的安全设施、路面进行了规定的日常巡查，尚不足以证明其经营管理的道路已达到安全与通畅的要求。交通事故认定书载明周琪因撞到路面散落物造成交通事故的发生，从而导致车辆损失，该损失的发生与宁杭公司未能全面履行保障高速公路安全畅通的合同义务直接相关，故宁杭公司应承担相应的违约责任。同时，周琪作为驾驶人员，负有在高速公路上安全驾驶的义务，其在驾驶车辆过程中，疏于观察，对路面上出现的较为明显的障碍物（木板）未做到及时发现和妥善处置，与事故的发生也存在一定的关联性。根据我国合同法的规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据双方的违约程度，法院认为由宁杭公司对事故损失承担70%为宜。
对于案涉事故造成的损失，保险公司提供了估损单、车辆查勘照片、修理费发票等证据材料，宁杭公司虽提出异议，但未提供证据予以推翻，不予采信，故法院认定周琪的车辆损失金额为7800元，拖车费为240元。保险公司根据其与周琪订立的保险合同，向周琪承担赔偿责任后，依法取得保险代位求偿权，代位行使被保险人对宁杭公司请求赔偿的权利。对保险公司的诉请，部分支持5628元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，一审法院判决：一、宁杭公司于判决发生法律效力之日起十日内支付保险公司赔偿款5628元。二、驳回保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由宁杭公司负担。该款已由保险公司预交，法院不再退还，由宁杭公司于判决发生法律效力之日起十日内向保险公司支付。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一、周琪与宁杭公司是否存在合法有效的合同关系；二、宁杭公司是否存在违约行为；三、保险公司是否有权行使代为求偿权。
本院认为：关于争议焦点一，周琪驾驶车辆领取通行卡进入封闭高速公路行驶，与宁杭公司形成了有偿使用高速公路的民事服务合同关系。宁杭公司应当保障周琪能够安全、畅通地使用该高速公路，周琪在驶离该路段高速公路时应按规定交纳相应的车辆通行费。宁杭公司否认与周琪之间存在有偿的民事服务合同关系，未提供相反证据证明，本院对其上诉理由不予采信。
关于争议焦点二，养护公路、对公路进行巡查并清除路上障碍物，是宁杭公司应尽的职责和义务，宁杭公司虽举证证明其已按路政管理制度履行了巡查义务，但不能据此证明已达到保障公路安全通行的目的。本起事故的发生，足以证明宁杭公司的巡查工作存在瑕疵。本案中，宁杭公司因不能及时清除高速公路上散落的木板，致使周琪驾驶的车辆撞到木板造成交通事故的发生，从而导致车辆损失，该损失的发生与宁杭公司未能全面履行保障高速公路安全畅通的合同义务直接相关，故宁杭公司应承担相应的违约责任。同时，周琪作为驾驶人员，负有在高速公路上安全驾驶的义务，其在驾驶车辆过程中，疏于观察，对路面上出现的较为明显的障碍物（木板）未做到及时发现和妥善处置，与事故的发生也存在一定的关联性。一审法院根据双方的违约程度，认定由宁杭公司对事故损失承担70%赔偿责任，周琪本人对事故损失承担30%赔偿责任，并无不当。宁杭公司抗辩不存在违约行为，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，保险公司根据其与周琪订立的保险合同，向周琪承担赔偿责任后，依法取得保险代位求偿权，代位行使被保险人对宁杭公司请求赔偿的权利。
综上，宁杭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5628元，由上诉人宁杭公司负担。
决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 朱光烁
二〇一八年一月十二日
书记员 李 蒙