广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21941号
上诉人（原审被告）：广州市西瑶玉池珠宝有限公司，住所地:广州市荔湾区。
法定代表人：陈桂芳,职务：总经理。
委托诉讼代理人：马光越，广东金桥百信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余永雄，男，1968年2月21日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人广州市西瑶玉池珠宝有限公司（以下简称西瑶玉池公司）因与被上诉人余永雄民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年11月13日，余永雄（出借人）与西瑶玉池公司（借款人）签订《借款协议》。协议约定：借款利率为2.4%每月；借款期限自2015年11月13日起至2016年1月12日；还款日期和方式为2016年1月12日银行转账；借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定3%计算加收逾期利息；合同附件为借据及收据。
同日，西瑶玉池公司向余永雄出具借据及收据。借据及收据载明：西瑶玉池公司收到余永雄借款300000元，借款期限自2015年11月13日起到2016年1月12日止。
签约后，余永雄于2015年11月21日至2015年11月22日向西瑶玉池公司法定代表人陈桂芳转账合计292800元。西瑶玉池公司收到借款后，于2016年1月5日转账还款7200元，于2016年1月23日转账还款7200元，于2016年4月13日转账还款7200元，于2016年4月30日转账还款7200元，于2016年5月30日转账还款7200元，于2016年7月4日转账还款7200元。
由于西瑶玉池公司未能依约还本付息，余永雄（甲方）与西瑶玉池公司（乙方）于2016年9月23日签订《借款合同补充协议书》。协议书约定：甲、乙双方在2015年11月13日签订的借款合同的基础上补充相关条款；乙方确认自签订本补充协议书之日起至2016年9月30日止，尚欠甲方本金300000元及2016年6月至9月利息共计29280元；乙方确认已违背原来借款合同按时还款付息的条款，但基于公司运营状况，申请提出按照本补充协议书落实还款付息义务；乙方承诺在2016年10月1日前付清该日前所拖欠的利息29280元；乙方承诺在2016年10月1日至2017年4月30日分7期（每月月底一期）返还借款本金及利息，本金在返还后逐月递减并按照剩余本金计算下一期的利息；如在2016年10月1日前乙方没有付清该日前所拖欠的利息的，甲方可以按照原来的借款合同的约定进行法律追讨。
此后，西瑶玉池公司于2016年10月18日转账还款2000元，于2016年10月25日转账还款10000元，于2016年11月2日转账还款10000元，于2016年11月24日转账还款15000元，于2016年12月9日转账还款7200元。西瑶玉池公司未能依约履行《借款合同补充协议书》，遂成本诉。
余永雄在原审时的诉讼请求为：1、西瑶玉池公司偿还本金300000元；2、西瑶玉池公司支付利息44000元（从2016年9月12日开始按照月利率3%暂计至2017年2月12日，计算至款项清偿之日止）；3、西瑶玉池公司承担本案诉讼费、保全费。
另查明：余永雄提起本案诉讼后，向原审法院申请财产保全，并支出了保全费2240元。案件审理过程中余永雄同意借款利息自2015年11月22日起算。
原审法院认为：余永雄向西瑶玉池公司出借款项的事实，双方均无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是借款本金的金额及尚欠利息的计算。
关于借款本金。余永雄认为借款金额为300000元，但其向西瑶玉池公司实际转账金额为292800元。转账金额与诉称借款金额之间存在7200元的差额，余永雄认为差额通过现金支付，西瑶玉池公司否认收到现金，并称余永雄预扣了一期利息7200元。300000元按照月利率2.4%计算的利息为7200元，结合《借款合同补充协议书》中关于尚欠利息的约定，再结合西瑶玉池公司多次向余永雄还款金额均为7200元的事实，西瑶玉池公司关于余永雄预扣利息7200元的陈述明显更为可信，原审法院予以接纳。余永雄称通过现金支付借款，但是未能就此进行举证，应承担举证不能的责任。预扣利息的，应以实际发放借款金额确定本金，故原审法院认定涉案借款的本金为292800元。
关于借款利息。虽然《借款合同补充协议书》变更了原《借款协议书》的相关约定，但《借款合同补充协议书》约定如西瑶玉池公司在2016年10月1日前没有付清该日前所拖欠的利息的，余永雄可以按照原来的借款合同的约定进行法律追讨。西瑶玉池公司在签署《借款合同补充协议书》后未能依约履行，故余永雄主张按照《借款协议书》计收利息符合合同约定。
依据《借款协议书》，借款期限为两个月，借款期限内利率为2.4%/月，逾期利率为3%/月。西瑶玉池公司已偿还的合计87400元款项，属于其已自愿向余永雄支付的利息，应先抵扣借款期内应按照月利率2.4%计算的利息14054.4元，剩余73345.6元可抵扣按照3%/月计算至2016年10月1日止的利息。此后尚未支付的利息，西瑶玉池公司主张按照3%/月计至款项清偿，超出法律规定，原审法院调整为按照月利率2%计算。
余永雄因申请本案财产保全支出保全费2240元，导致本案诉讼的过错在于西瑶玉池公司，故该费依法应由西瑶玉池公司负担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，广州市西瑶玉池珠宝有限公司向余永雄偿还借款本金292800元；二、在判决发生法律效力之日起十日内，广州市西瑶玉池珠宝有限公司向余永雄偿还借款利息（以所欠借款本金为基数，自2016年10月2日起按照月利率2%计至款项清偿之日止）；三、在判决发生法律效力之日起十日内，广州市西瑶玉池珠宝有限公司向余永雄支付保全费2240元。四、驳回余永雄的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6460元，由余永雄负担155元，由广州市西瑶玉池珠宝有限公司负担6305元。
判后，上诉人西瑶玉池公司不服原审判决，向本院提起上诉称，2016年5月初，西瑶玉池公司本来是准备归还余永雄30多万元借款的，但是余永雄介绍了杨雄柏给西瑶玉池公司认识。杨雄柏是香港人，并声称自己在香港有公司可以办理境外金融贷款，余永雄也多次游说西瑶玉池公司及股东，两人利用西瑶玉池公司急于融资的心理，豪言两个月就可办理跨境的贷款并承诺可以连带担保，如果不承担担保责任原来的借款就不用还了。谨慎起见，西瑶玉池公司的法定代表人陈桂芳与张藜泷决定以借款的方式向杨雄柏转账33万元，如果杨雄柏两个月内无法办理香港的融资信用证事宜，则应该及时退还借款。在2016年6月23日，西瑶玉池公司与杨雄柏签订了《借款合同》，并于2016年6月24日由西瑶玉池公司法定代表人陈桂芳通过股东张藜泷账户向杨雄柏中国工商银行中山市石歧支行账户62×××69转账330000元。根据《借款合同》约定，合同期限为2016年6月27日至2016年8月27日，余永雄提供担保函，自愿承担连带担保责任。截至到目前为止，杨雄柏都没有办成融资事宜，经过多次催告也没有归还这笔借款。经过西瑶玉池公司的电话及书面催告，余永雄也未承担连带担保责任。余永雄曾多次称如果杨雄柏不还钱，就用余永雄借给西瑶玉池公司的钱抵债，双方已经达成口头一致，余永雄还要补几万块钱给西瑶玉池公司。因为是朋友关系，所以一直没有签订两个合同冲抵的协议。余永雄突然就提起诉讼，要求还钱。现在针对杨雄柏、余永雄的起诉已经在广州市荔湾区人民法院开庭审理，案号为（2017）粤0103民初5095号，该案已经取得一审判决，由余永雄对杨雄柏拖欠西瑶玉池公司的债务在33万元的范围内承担连带清偿责任。本案一审审理过程中，西瑶玉池公司提起反诉提交余永雄自愿承担担保责任的担保函，并向法庭陈述西瑶玉池公司在借了余永雄30万元后有主动提出还款，但对方拒绝接收并承诺用西瑶玉池公司出借给杨雄柏的款项来抵销。根据双方达成的一致意思表示，余永雄所谓的借款已经被冲抵了。西瑶玉池公司希望双方能够调解结案，或将本案与（2017）粤0103民初5095号案合并审理。综上所述，西瑶玉池公司上诉请求驳回余永雄一审全部诉讼请求，本案诉讼费用全部由余永雄承担。
被上诉人余永雄答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回西瑶玉池公司的上诉请求，维持原判。一、西瑶玉池公司上诉状中所提及的有关张藜泷与杨雄柏签订的《借款合同》与本案无直接关联，原审庭审时已予驳回。二、余永雄从未说过或者答应本案中所涉及借款转做担保，而且因为西瑶玉池公司未能依约履行2016年9月23日签订的《借款合同补充协议》，依法向其提起诉讼，也佐证了双方对本案借贷关系存立以及债务清偿方式的确认。三、关于西瑶玉池公司提及的（2017）粤0103民初5095号案，余永雄已就该案判决提出上诉，余永雄不同意并案处理。四、西瑶玉池公司仅以单方陈述或不实指证，未能提供真实可信的证据，利用司法程序拖延其对本案债务的清偿，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定裁定西瑶玉池公司加倍支付迟延履行期间的债务利息。综上所述，余永雄在2015年11月21日出借30万元给西瑶玉池公司，借款期限为三个月，但至今为止，西瑶玉池公司仍未偿还借款及拖欠利息，造成余永雄生活困顿，因此请求驳回西瑶玉池公司的上诉请求，维持原判。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，西瑶玉池公司提交以下证据：证据1、西瑶玉池公司股东张藜泷书写的情况说明，拟证明（2017）粤0103民初5095号案与本案存在关联性，2016年5月份西瑶玉池公司要求向余永雄还款，但余永雄此时自愿放弃接收还款，游说西瑶玉池公司向杨雄柏出借33万元，虽然借款合同是张藜泷和杨雄柏签的，但是张藜泷是受西瑶玉池公司的委托签的，实际出借人是西瑶玉池公司；证据2、广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5095号民事判决书，该判决因余永雄提起上诉，尚未生效。余永雄质证称，证据1是不实陈述，对真实性、关联性不予确认，西瑶玉池公司强调两案的关联，但（2017）粤0103民初5095号案借款合同发生在2016年6月27日到8月27日，而本案余永雄与西瑶玉池公司在2016年9月23日签订《借款合同补充协议书》可以说明余永雄希望西瑶玉池公司按期还款，从来没有要冲抵之说，余永雄是在张藜泷胁迫下签订（2017）粤0103民初5095号案的合同，该案余永雄已经上诉；对证据2的真实性予以确认，对关联性不予确认，余永雄已提起上诉。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：西瑶玉池公司向余永雄所借款项是否已被抵销。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，西瑶玉池公司主张与余永雄已协商一致冲抵涉案借款，但西瑶玉池公司未提供充分的证据证实余永雄同意冲抵，余永雄对此亦予以否认，且（2017）粤0103民初5095号民事判决书尚未发生法律效力，本院对西瑶玉池公司的上述主张不予采纳。其次，西瑶玉池公司主张其在2016年5月准备还款余永雄却不同意，但西瑶玉池公司未提供充分的证据予以证实，且上述主张与双方于2016年9月23日签订的《借款合同补充协议书》中的表述亦不相符，本院不予采纳。最后，西瑶玉池公司在一审期间提起反诉要求余永雄承担连带担保责任清偿借款33万元及利息，但该反诉与本案余永雄提出的诉讼请求并非基于同一法律事实或属于同一法律关系，原审法院未受理该反诉并无不当，西瑶玉池公司要求两案合并审理，没有充分的事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上，西瑶玉池公司主张其向余永雄所借款项已被抵销，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。西瑶玉池公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6305元，由上诉人广州市西瑶玉池珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 湛
审 判 员 吴晓炜
代理审判员 马 莉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 邝俊能
吴云燕