吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初1286号
原告：永吉县利民农机经销有限公司，住所地吉林省永吉县。
法定代表人：曲秀江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海玲，女，该公司财务。
委托诉讼代理人：于雷，男，该公司法律顾问。
被告：高国民，住吉林省永吉县。
被告：袁甲，住吉林省永吉县。
被告：曲海波，住吉林省永吉县。
原告永吉县利民农机经销有限公司（以下简称利民公司）与被告高国民、袁甲、曲海波买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月24日作出（2016）吉0221民初1842号民事判决。高国民、袁甲不服该判决，向吉林市中级人民法院提起上诉，该院于2017年8月7日作出（2017）吉02民终1768号裁定，撤销（2016）吉0221民初1842号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告利民公司的委托诉讼代理人刘海玲、于雷，被告高国民、袁甲到庭参加诉讼。被告曲海波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
利民公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高国民、袁甲共同给付农机款本金60,800元，利息15,808元，本息合计76,608元；2.判令各被告对上述款项互负连带给付责任。事实和理由：2015年10月5日，高国民、袁甲共同在原告处购买方正玉米收割机一台，价款60,800元。当日高国民、袁甲为原告出具欠据一份，约定2个月内付清，超期付2分利息，并由曲海波为该款担保，在欠据上签字。但被告未按约定日期给付货款，经原告多次催要，均推脱拒付，现已构成违约，应承担违约责任，即应按约定给付利息。曲海波作为担保人，未约定保证方式，应承担连带保证责任。现起诉至法院，望法院依法公正裁决，支持原告诉请，维护原告的合法权益。
高国民、袁甲辩称，原告起诉款项的本金及利息不能给付，因购买的农机已经退回，出具的欠条亦无效。
曲海波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即利民公司提供的：2015年10月5日三名被告出具的欠据复印件1份、高国民存折复印件1份、2016年12月19日原审第1次庭审笔录复印件1份、2017年3月28日原审第二次庭审笔录复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
利民公司提供的：1.吉林省农业机械试验鉴定检验报告复印件1份。高国民、袁甲对该证据有异议，认为该报告只是抽样检查，不是每个机器的检验报告。本院认为，该证据为机械生产厂家出厂时提供的检验报告，能够证明其生产的农用机械属于合格产品，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；
2.质量检验合格证复印件1份（原审卷宗第78页，由被告举证的证据）。高国民、袁甲对该证据提出异议，认为该合格证内容不全，没有日期、出厂编号，也没有加盖印章。本院认为，该证据系原审中被告提供的，该证据属于产品使用说明书的一部分，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
本院出示2017年12月14日吉林省产品质量监督检验院出具的《对委托鉴定的回函》1份及2018年1月31日本院对高国民、袁甲的询问笔录1份，证明在诉讼过程中，高国民、袁甲申请对诉争的玉米收获机的产品质量进行鉴定，因二人不同意进行破坏性取样，致使该鉴定被退回。后经我院再次释明，二被告仍不同意时行破坏性取样鉴定。原、被告对该二份证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2015年10月5日，高国民、袁甲通过曲海波介绍共同在利民公司处赊购方正牌4YZ-2型自走式玉米收获机一台，当时约定价款为60,800元，2个月内付清，如超期付款，按月利2分给付利息。高国民、袁甲出具欠据一份，曲海波作为担保人，亦在欠据上签字。出具欠据当日，高国民、袁甲将该机器拉回，并依国家惠农政策，申请了农用机械补贴，由高国民领取补贴款21,800元。因在使用该机器作业时出现故障，由生产厂家进行了几次修理，高国民、袁甲认为该机械不能使用，将其拉回利民公司，利民公司为了帮助升级，接收了机械，2016年9月由生产厂家进行了主离合器系统升级，但机械设备二被告没有取回。因拖欠的货款一直未付，故利民公司提起诉讼，要求三名被告承担还款责任。
在诉讼过程中，高国民、袁甲申请鉴定，要求对诉争的玉米收获机的前部车架设计及所用钢材的强度、硬度进行质量鉴定，对柴油机底脚的钢材质量规格进行鉴定，对割台离合器的涨紧轮设计是否合理进行鉴定。本院依法委托吉林省产品质量监督检验院进行鉴定，在鉴定过程中，因鉴定机构欲采用破坏性取样，经与高国民、袁甲沟通后，二人未明确表示同意，2017年12月14日，鉴定机构将本次鉴定委托予以退回。本院再次向高国民、袁甲释明是否同意采取破坏性取样方法进行鉴定，在限定的期限内，二人仍未表示同意，视为其二人放弃本次鉴定申请。
本院认为，高国民、袁甲二人在利民公司处购买玉米收获机，双方虽未签订买卖合同，但利民公司将机器交予高国民、袁甲使用，二人亦出具了欠据，买卖事实存在，故双方之间的买卖合同依法成立并有效。
关于高国民、袁甲是否应给付货款的问题。高国民、袁甲抗辩称购买的诉争机器存在质量问题，属于不合格产品，将机械送回即已退货，不能给付货款。本院认为，出卖人应按照约定的质量要求交付货物，对质量要求没有约定或约定不明的，应符合国家标准、行业标准。利民公司出售的方正牌4YZ-2型自走式玉米收获机已列入国家农用机械补贴范围内，故该型号机械设备应为符合国家质量要求的合格产品。虽然机器在使用过程中有修理情形，但高国民、袁甲如认为其购买的产品存在质量问题，足以达到退货的条件，应提供相应的证据予以证明。二人在申请鉴定后，因不同意鉴定机构的鉴定方法，致鉴定被退回，经释明仍未明确表示同意鉴定，视为二人放弃鉴定权利，相应的举证不能的诉讼风险应由二人自行承担。同时，高国民、袁甲也未提供证据证明二人与利民公司之间对于是否退货问题已达成一致，且高国民领取的农机补贴款未退还政府仍在其手中，故二人主张的已退货的事实不能成立，二人仍负有给付货款的义务。
关于利民公司主张的利息问题。欠据中虽约定的是“利息”，但实际约定的是对于买受人逾期付款的一种违约责任。因在购机后的一个月内出现使用问题，找厂家进行过维修，后期产品升级后双方对于使用、修理、付款等问题未能达成一致，存在的问题未能解决，不能视为高国民和袁甲逾期付款。故对于利民公司要求给付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
利民公司与曲海波没有约定保证方式，按照法律规定，曲海波应承担连带责任保证，故对于利民公司要求曲海波对高国民、袁甲给付货款承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、四十四条、第六十条、第六十二条第一项、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款规定，判决如下：
一、高国民、袁甲于本判决生效后五日内共同给付永吉县利民农机经销有限公司玉米收获机款60,800元；
二、曲海波对本判决第一项承担连带给付责任；
三、驳回永吉县利民农机经销有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1715元，由永吉县利民农机经销有限公司负担395元，由高国民、袁甲、曲海波负担1320元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓永刚
审 判 员 李淑杰
人民陪审员 林玉莲
二〇一八年三月二十日
书 记 员 黄琪涵