上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初25276号
原告：江西百吉鸟电商教育发展有限公司，注册地江西省南昌市。
法定代表人：沈群燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡鸿飞，男。
被告：上海元轼信息咨询有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人：吴元轼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永，男。
原告江西百吉鸟电商教育发展有限公司与被告上海元轼信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理。并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于同年12月25日再次公开开庭进行了审理。原告江西百吉鸟电商教育发展有限公司的委托诉讼代理人郭建林、胡鸿飞到庭参加了诉讼。被告上海元轼信息咨询有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告江西百吉鸟电商教育发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告双方签订的《补充协议(即校务管理外包协议)》于2017年3月2日终止；2、被告一次性支付原告月基本管理费人民币(下同)600,000元；3、被告一次性支付原告年度绩效奖励600,000元；4、被告一次性支付原告年度招生奖励1,000,000元；5、被告一次性赔偿原告经济损失100,000元。事实和理由：2016年3月3日，原、被告双方在原《合作经营协议》基础上重新签订《补充协议(即校务管理外包协议)》(以下简称“补充协议”)。补充协议签订后，原《合作经营协议》作废不再执行，双方按补充协议规定履行义务并享有权利。根据约定，被告将其具有全面服务权的“南昌创客大学”项目的市场拓展、内部管理与运营等事务外包至原告执行，被告支付原告相应的管理费及奖励。补充协议签订后，原告积极妥善开展相关运营事务，截止至2017年3月2日，“南昌创客大学”项目招生规模达到1,000多人。原告的运营管理活动，取得社会各界及被告的充分认可。但被告在项目良好运营的情况下，于2016年8月擅自撤回教学师资队伍，并停止向原告支付月基本管理费。虽经原告多次交涉，被告但仍置之不理。因项目生源已全面入校开展学习、交流与培训，虽被告中断履行补充协议的义务，原告仍自费高薪聘请有关师资团队，继续履行补充协议规定的各项管理、运营及教学工作，至今仍有部分收尾工作在继续。原告认为，被告按照补充协议规定支付原告相关费用是其基本义务，现其严重违约的行为对原告造成巨大经济损失。经多次与被告协商未果的情况下，原告为维护自己的合法权利，故提起本案诉讼。
原告向本院提供以下证据：
1、补充协议1份、电子邮件截图若干，证明被告将“南昌创客大学”项目中关于市场拓展、内部管理以及运营等相关事务委托原告实施；明确原、被告双方的权利义务及原告有权取得补充协议规定的服务费、奖金等报酬，同时证明相关报酬的结算方法；补充协议由被告提供，且为双方签订的正式最终协议；
2、南昌创客大学2016年3-4月份实施情况图片宣传册1份、关于南昌创客大学项目自开展以来的情况说明1份、2016年招生大会现场照片若干(存光盘)、线下招生和活动照片若干(存光盘)、学员上课照片若干(存光盘)、后期(2016年8月31日以后)学员上课照片若干(存光盘)、优秀学员分享和嘉奖照片若干(存光盘)、被告负责人吴元轼谈话录音1份(存光盘)、微信端网页面以及网络视频若干(存光盘)，证明原告校务管理、市场运营的实施状况，表明原告已严格遵照补充协议履行完毕全部责任、义务，并且取得了良好的社会评价，原告取得的成果以及优秀的业绩水平，得到了被告的认可；
3、被告发送至原告的电子邮件若干、创客青春-2016创客大学夏令营第一季城市大营管理费补贴与业务奖励发放说明、微信聊天部分截图(存光盘)、学员登记表(部分，扫描件存光盘)，证明原告的市场运营即招生突破1,000人；原告严格执行了被告方的各项工作安排及指示，履行了补充协议规定的各项义务；被告对原告各项工作均予认可并且接受，期间未提出任何否定性异议；原告履行合同义务的持续不间断性；
4、原告支付管理人员的部分工资表9份、创客大学讲师部分租房费清单5份、电子银行业务回单5份，证明原告因履行合同义务，开展校务管理等各项工作，分别支付人员工资计696,350元、讲师租房费用计7,300元；
5、被告于2016年7月4日发送至原告的电子邮件及附件1封，证明招生指数已从2016年6月起转化为夏令营学员指数；通过附件管理费用申请表上反映，原告方在2016年6月期间招生人数已达1,034人。
被告未答辩，亦未到庭，但向法庭邮寄一份其公司银行账户对账单复印件作为证据。对该证据，原告质证意见为：真实性无异议，被告对账单反映的确是其支付原告部分服务费的情况，支付的是2016年4月至同年8月的月度基本管理费，每月100,000元，共计支付500,000元。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据2中所称被告负责人吴元轼谈话录音1份(存光盘)实为蹦极照片及视频，与本案不具有关联性，本院不予认可；证据3中学员登记表(部分，扫描件存光盘)数量经核算实为二百余份，原告在庭审中也反映实际保存的学员登记表只有两百余份，故本院只能确认其证据中所能反映的学员数量；原告提供的证据4，因未能提供与管理人员、讲师的劳动合同、报酬支付凭证、房屋租赁合同及相关凭证等予以佐证，本院对其真实性无法确认，故本院对该组证据不予采信；原告提供的证据5，因被告未出庭质证，原告也未能提供其他证据佐证附件申请上的审批人为被告负责人，故对该证据本院无法确认其真实性。其余原、被告提供的证据均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2016年3月3日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《补充协议(即校务管理外包协议)》一份，载明，甲乙双方就甲方具有全面服务权的新华网“创客孵化教育系统”项目在江西省南昌市高新园区的南昌创客大学项目的市场拓展、内部管理与运营事务以及上述事项的相关工作人员派遣达成校务管理外包协议。补充协议第二条约定，本协议期限为一年，自2016年3月3日起至2017年3月2日止；第四条约定，本协议履行期间，合作项目在当地的运营和管理费用、绩效由甲方按甲方考核标准发放。具体操作时，乙方提出申请，甲方见票付款，专款专用。每年底，甲方根据当地合作项目年度招生规模和(第2年起算)年度在校学生规模对乙方实施业务奖励，业务奖励具体参照标准为：每年招生规模小于等于500人的，月基本管理费100,000元,年基本管理费1,200,000元,年度绩效奖励0元，年度在校规模奖励(第2年起算)0元，年度招生奖励0元；每年招生规模大于500人、小于等于1,000人的，月基本管理费100,000元，年基本管理费1,200,000元，年度绩效奖励0—600,000元，年度在校规模奖励(第2年起算)0元，年度招生奖励1,000,000元。“年度绩效奖励”根据每月的考评结果按季度发放，其他业务奖励将在第2年发放给乙方。
补充协议签订后，原告已依约履行了一定的招生义务与授课义务。原告提交的学员登记表(部分，扫描件存光盘)经核算学员数量为221人。另，原告在庭审中也确认，被告已向原告支付了2016年4月至8月的月度基本管理费，每月100,000元，合计支付了500,000元。
本院认为，原、被告签订的《补充协议(即校务管理外包协议)》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依据原告提供的证据所查明的事实来看，原告提交的学员登记表显示，通过其招生行为，招录的学员数量为221人。本案的争议焦点在于夏令营学员是否与原告为南昌创客大学项目所招学员存在一致性。原告称，其所提供的与被告的往来邮件和微信聊天记录中均表明，南昌夏令营人数已超过1,000人，即证明原告的招生人数已超过1,000人。但从原告提供的6月17日创客大学校长例会重点事项框架记录反映，创客大学项目与夏令营开发分属重点事项的两项内容，原告在庭审中也承认未与被告就两种学员是否一致达成过书面协议，原告现有证据无法确认夏令营学员与原告为南昌创客大学项目所招学生存在一致性，故该说法本院无法采信。依据双方约定，原告之主要协议义务系开展招生工作与教学管理工作，从学员登记表及被告已付款项的情况看，补充协议签订后，原告已依约履行了相应义务。现该补充协议的履行期限已届满，且双方也已不再继续履行，故原告要求确认双方签订的补充协议已于2017年3月2日终止，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付2016年9月至2017年2月基本管理费600,000元的诉讼请求，鉴于原告已经依约履行了协议义务，双方对于月度管理费之计付标准亦有明确约定，故该诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于绩效奖励600,000元与招生奖励1,000,000元，补充协议中明确约定，只有每年招生规模的总人数达到500人以上，1,000人以下(含1,000人)，年度绩效奖励为0—6,000,000元，招生奖励金额为1,000,000元，但从原告提交的现有证据及庭审陈述来看，原告未能证明其招生人数已达补充协议约定的该标准，故原告的该诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于要求被告赔偿损失100,000元,原告主要是指所支出的管理人员及讲师的劳动报酬、租房费用，由于原告未能提供与管理人员、讲师的劳动合同、报酬支付凭证、房屋租赁合同及相关凭证等予以佐证，故原告的该诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告江西百吉鸟电商教育发展有限公司与被告上海元轼信息咨询有限公司2016年3月3日签订的《补充协议(即校务管理外包协议)》于2017年3月2日终止；
二、被告上海元轼信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西百吉鸟电商教育发展有限公司支付2016年9月至2017年2月基本管理费600,000元;
三、驳回原告江西百吉鸟电商教育发展有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25,200元，由原告江西百吉鸟电商教育发展有限公司负担18,628元，被告上海元轼信息咨询有限公司负担6,572元(于本判决生效之日起十日内直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
审 判 员 彭 巍
人民陪审员 曹文进
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 朱晓莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。