杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第635号
原告：施国平。
被告：杭州青春工贸有限公司。
法定代表人：朱光驹。
委托代理人：虞琦芬。
委托代理人：吴小苏。
原告施国平诉被告杭州青春工贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月18日收诉，由本院诉调对接中心进行调解，后因调解无果，本案于同年5月13日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序，于同年5月28日公开开庭进行了审理。原告施国平，被告杭州青春工贸有限公司的委托代理人虞琦芬、吴小苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施国平起诉称：原告为原杭州青春服装厂（现改名为杭州青春工贸有限公司）职工，1992年被告与富强服装厂、杭州童装厂启动合并转制，给予职工3个月工作调动期，由职工自行办理调动事宜，若未调动成功，视作辞职处理。于是原告于1992年4月向被告打报告要求调动工作，被告给予规定时间由原告自行办理调动。之后由于原告在3个月内未调动成功，原告按照规定应视作辞职处理，便未去被告处办理调动手续。被告于同年7月对原告除名，但原告一直不知道。原告直到2013年办理退休手续时发现，被告于1992年对原告作出杭青服总（92）64号《关于对固定职工施国萍自行离职处理的决定》，对原告作出除名决定。后原告对该决定向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。原告认为该决定与当时规定不符，当时原杭州青春服装厂合并转制，给予职工3个月调动期，若未调动成功，视为辞职处理。因此原告的行为是辞职行为，并非被告决定书中被除名。但杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会以已过仲裁时效为由不予受理，无奈原告向法院提起诉讼，请法院维护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、判令撤销杭青服总（92）64号《关于对固定职工施国萍自行离职处理的决定》；2、判令将原告离职行为作为辞职处理。
被告青春工贸公司辩称：一、原告诉称的诸多内容与事实不符。1、被告前身系杭州青春服装厂，2001年经批准改制为现在的杭州青春工贸有限公司，并不存在原告诉称的“1992年被告合并转制”的情况出现，原告在起诉陈述中提到的与富强服装厂合并的情况并不属实，实际上是1997年、1998年的样子才兼并的，更没有所谓“给予职工3个月工作调动期，由职工自行办理调动事宜”的事情发生。而其所谓在三个月内未调动成功，可按照规定“视作辞职处理”，更是子虚乌有。被告提供的《公司变更登记申请书》明确记载，被告唯一的改制工作是在2001年进行的，在此之前，被告的生产经营一直稳定有序。被告没有可能，也没有理由让全厂员工“自行”调动工作。反而从原告第一段诉称的“便未去被告处办理调动手续”等内容中可以看出，原告自1992年4月以后，在没有办理任何请假手续的情况下，就再没有到单位上班这一事实。而被告正是根据这一事实，依法、依章作出了《关于对固定职工施国萍自行离职处理的决定》，该决定是合法有效的。2、原告在第二段诉称“2013年原告办理退休手续时发现，被告于1992年对其作出了……除名决定，且该决定一直未告知申请人”的内容与事实不符。从1992年至今，时间已过去了23年，按照公司内部的规定，原签收证明文件因为已过了一般档案的保管期限，客观上已不复存在。但是，从被告提供的《上城区待业人员登记名册》中可以清楚地看到，原告已于1993年2月26日办理了失业登记。而办理失业登记，无论是依照当时的法律规定，还是现在的法律规定，均要求当事人持原单位的辞退证明书才能办理。因此，其“2013年原告办理退休手续时”才“发现”的陈述显然与证据所表现出来的客观事实相冲突。再加上处理决定的行文内容也明确抄报了原告本人。两份证据相互印证，进一步驳斥了原告的陈述；二、本案已过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。退一步讲，即便原告真的不知道有处理决定，也已过了法律的保护期。更何况，其从2004年就开始每年缴纳养老保险，对于自己在劳动局登记的个人历史劳动情况怎么可能像其诉称的那样一无所知。实际上，当时因为在“南下深圳”和“下海”的大环境的影响下，再加企业待遇一般，厂里有很多员工在未办理任何手续的情况下“不辞而别”。被告为了严肃工作纪律，不得不做出了相应的处理决定。当时与原告一样被单位除名的还有很多。从客观情况上来说，被告对原告个人不存在任何意见或偏见，也能够理解其行为有很大一部分是受了当时大环境的影响，但是国有国法，厂有厂规，被告必须依法依规对原告的严重违纪行为作出处理，而原告也必须对自己的所作所为承担相应责任。综上所述，恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告施国平为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、关于对固定职工施国萍自行离职处理的决定，证明原告是按照厂纪厂规办事，按照规定时间调动工作，没有违反劳动纪律，被告不应该对原告除名；
2、企业名称审核表，证明被告的主体身份；
3、杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书，证明原告为了维护合法权益申请仲裁，仲裁委不予受理，所以原告向法院起诉；
4、信访事项转送告知单、信访事项答复意见书，证明原告主张权利的过程；
5、银行分户明细对账单、缴费汇总表，证明原告的社会保险未缴足，缴费年限不够，还要继续缴费。
被告青春工贸公司为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据：
6、杭州青春服装厂厂纪厂规，证明被告对原告作出除名决定的依据；
7、公司变更登记申请书，证明被告于2001年进行改制，不存在原告诉称的1992年改制合并的情况；
8、上城区待业人员登记名册，证明原告于1993年2月办理失业登记的客观情况，办理该登记需要单位解除劳动关系的证明，原告是知道除名且拿了除名决定才能办理。
上述原、被告提交的证据经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
被告青春工贸公司对证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，认为文件中“92年4月打报告要求调动工作，厂部给予规定时间调动，但该同志一直没有办好调动手续”表示调动没有成功，没有任何消息自行离厂，属于旷工，被告通过职代会对原告自行离职的行为作出除名决定是合法的；对证据2的三性无异议，但认为被告的改制是在2001年，原告诉称的1992年被告单位还没有合并。富强服装厂是1997年至1998年间兼并的；对证据3的三性无异议，认为仲裁委的决定合法有效；对证据4的三性无异议，认为原告在维权过程中，被告也是尽力配合，希望能以公正公平的方式得到解决；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。原告施国平对对证据6质证认为，厂纪厂规是1984年9月8日公布，原告的除名是1992年，相差10年的厂纪厂规没有法律依据，而且原告有3个月的调动期间，没有违反厂纪厂规，原告是遵纪守法的；对证据7的三性无异议；对证据8质证认为，名册上面显示是辞职，没有除名二个字，原告没有收到过除名的文件，被告也没有找过原告，所以登记名册上会显示辞职，原告也一直认为自己是辞职。
本院结合原、被告的质证意见，认证如下：证据1至证据8均具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
原告施国平于1979年10月进入杭州青春服装厂工作，从事服装生产。1992年4月，原告向杭州青春服装厂提交调动工作报告后未再上班，之后未实际办理工作调动。1992年7月28日，杭州青春服装厂作出杭青服总（92）64号《关于对固定职工施国萍自行离职处理的决定》，该决定载明：“施国萍、女、29岁，家住大井巷22号，于一九七九招为青春服装厂固定职工，从事锁钉工种。该同志平时工作表现一般，于92年4月打报告要求调动工作，厂部给予规定时间调动，但该同志一直没办好调动手续，自行离厂至今，为了加强劳动纪律，维护企业生产正常秩序，经厂部研究，职代会主席团通过，对施国萍自行离职行为，于92年7月28日作出除名决定。”该文件加盖了杭州青春服装厂、杭州青春服装厂工会委员会的公章，并注明“抄报：上城区劳动局、纺化公司、施国萍本人”。该文件中的施国萍与原告系同一人。2001年杭州青春服装厂变更为本案被告。2013年12月2日，原告向杭州市人民政府信访局反映关于恢复其在杭州青春服装厂期间工龄问题，该局将该信访事项转至上城区政府。同年12月27日，杭州市上城区人力资源和社会保障局作出上人社信答字（2013）19号《信访事项答复意见书》。
另查明，2014年3月25日，施国平向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求撤销杭青服总（92）64号《关于对固定职工施国萍自行离职处理的决定》等。2014年3月31日，杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会以施国平的申请已超过仲裁时效为由决定不予受理，并作出上劳人仲不字（2014）第17号不予受理案件通知书。现施国平不服该决定向本院起诉。
本院认为，原告施国平于1979年10月进入原杭州青春服装厂工作，于1992年4月向原杭州青春服装厂提交调动工作报告后未再上班的事实清楚。原告认为原杭州青春服装厂当时给予职工3个月工作调动期，由职工自行办理调动事宜，若未调动成功，视作辞职处理的意见，因原告未提交证据证明，被告对此事实亦不予认可，故本院不予采纳。原告在未实际调动工作的情况下既未继续上班，又未回单位办理辞职手续，应当知道相应的后果。因此，原杭州青春服装厂根据厂纪厂规作出除名决定，符合法律、法规的规定。且从1992年7月原杭州青春服装厂将原告除名处理后至2013年二十余年时间里，原、被告之间没有相互履行权利及义务，原告也未享受被告的任何福利待遇，在法律规定的期限内，原告也未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。故原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告施国平对被告杭州青春工贸有限公司提出的全部请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告施国平负担，退还原告施国平5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 姚炜强
二〇一四年六月九日
书记员 岑 晨