天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4460号
上诉人（原审原告）：施某1，男，1949年10月21日出生，满族，恒大实业有限公司退休职工，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：高某某，女，住天津市和平区，系天津市和平区五大道街三盛里社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：施某2，男，1953年9月18日出生，汉族，天津市兴安路交警大队退休干部，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：施某3，女，1963年4月25日出生，满族，天津市电料一厂退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：秦某（系施某3之女），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：黄金松，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施某4，女，1947年12月5日出生，汉族，西宁市工程机械厂退休职工，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人：薛某（系施某4之子），住天津市和平区。
被上诉人（原审被告）：施某5，女，1951年8月21日出生，汉族，天津卷烟厂退休职工，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：施某6，男，1955年5月10日出生，汉族，住天津市和平区。
上诉人施某1因与被上诉人施某2、施某3、施某4、施某5、施某6继承纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施某1的委托诉讼代理人高某某，被上诉人施某3及其委托诉讼代理人秦某、黄金松到庭参加诉讼。被上诉人施某2、施某5、施某4、施某6经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人施某1的上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审，如不能发回重审，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，判令被上诉人施某3返还上诉人遗产652000元；2、一、二审诉讼费、保全费、公告费由被上诉人施某3承担。事实和理由：1、一审判决认为被上诉人施某3未给付被继承人施某7涉诉房屋（天津市河西区房屋）的750000元房款为赠与，事实不清，没有法律依据。2、被上诉人施某3提供的被继承人施某7的遗嘱属无效遗嘱。3、被继承人立遗嘱时属于限制民事行为能力人；4、被上诉人施某3违反《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条的规定，擅自改变被继承人自有住房租赁关系，依据相关法律规定，应认定被上诉人施某3丧失继承权。5、一审法院严重违反法定程序，合议而不合审。
被上诉人施某3辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人施某2、施某5、施某4、施某6未到庭发表意见。
施某1向一审法院起诉请求：1、判令被告施某3返还原告遗产652000元；2、诉讼费用由被告施某3承担。
一审法院认定事实：被继承人施某7与马某某系夫妻关系，育有子女六人，分别为原、被告及施某9（精神一级残疾，未婚，于2009年5月16日去世）。马某某于2008年5月22日去世，施某7于2015年9月23日因自杀去世。施某7、马某某之父母均先于二人去世。施某7生前承租有天津市和平区大理道某某里9号房屋一套，后经置换，施某7于2012年至2013年间置换承租天津市河西区某某道59-108-111房屋及天津市河西区某某1道9-601-604房屋。2013年5月9日，施某7与被告施某3签订房屋置换协议书，约定施某7以750000元价格将某某1道9-601-604房屋置换给被告施某3，同日二人签订确认书，约定房款不纳入直管公产房置换资金监管系统，双方自行交接。被告施某3当庭自述未给付施某7房款。2013年5月28日，施某7将某某道59-108-111房屋以回购形式出售，同年7月1日得款750000元。该款几经施某7转存支取，剩余本息共计110117.64元由施某7之弟施某8于2015年8月15日自施某7名下中国银行10×××61账号全部取出。
另查，2013年5月24日，被继承人施某7自书遗嘱一份，声明其“过世后天津市河西区体院北某某1道9门601单元房屋承租权过户到我小女儿施某3名下。其他儿女没有承租权利，前我与任何人出的守（手）续无效。遗嘱人施某72013年5月24日”。2013年5月被告施某3取得上述房屋承租权，后购买产权，现该房屋登记于被告施某3名下。
再查，为方便照顾，被继承人与原、被告于2003年达成共识，由原告对施某7、马某某、施某9进行照料。原告自2004年入住天津市和平区大理道某某里9号房屋对三人进行照料。2009年马某某、施某9相继去世后，施某7与被告施某3共同生活。被告施某2、施某5、施某4未对被继承人尽主要赡养义务。2015年4月，施某7回承德老家居住，2015年8月，被告施某6将施某7接回天津，并安置在施某6租住的房屋直至施某7去世。
一审法院认为，公民死亡后遗留的财产属于遗产。本案争议焦点为被继承人施某7与被告施某3签订的自行交接房款确认书及施某7自书遗嘱，能否视为施某7就750000元房款对被告施某3形成的赠与。综合遗嘱表述，被继承人施某7虽无权处分共有住房，但其意思表示应是将河西区某某2里9-601-604房屋在其死后交由被告施某3承租。结合遗嘱形成前二人签订的确认书，可见施某7在明确免除房款监管的前提下，依然自书遗嘱对该房屋承租权处分给被告施某3。可见，施某7系以其自身行为及意思表示明确免除了被告施某3给付房款的义务，应视为施某7就房款750000元对被告施某3的赠与。原告长期照顾老人体现了中华民族尊老敬老的传统美德，但无论被继承人生前对原告做出过任何承诺，均不能对抗施某7最终的意思表示。原告关于其垫付的保姆工资及生活费应属于被继承人生前债务的意见，按照法律规定，如确有债务，应由继承人在继承遗产的范围内负责清偿，但被继承人名下已无可分割遗产，故原告的全部诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。因原、被告对施某7名下邮储银行尾号9554账户存款均不主张权利，一审法院对该存款不再进行处理。被告施某6经一审法院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告施某1的全部诉讼请求。案件受理费10420元、保全费1520元，由原告施某1负担；公告费700元，由被告施某6负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人提交的申请书、被继承人施某7生前医学检查报告、施某9残疾证，被上诉人施某3不予认可。对于被上诉人施某3提交的离婚证及其女儿的毕业证书，上诉人施某1对真实性无异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据不具有证明力，本院对其提交的证据的证明力不予确认。上诉人对被上诉人施某3提交的证据的真实性无异议，本院对该部分证据的真实性予以确认。
另，本案审理期间，上诉人向本院提出鉴定申请，申请对被继承人2013年与被上诉人施某3办理过户时及立遗嘱时系限制民事行为能力人进行鉴定。本院经审查认为，被继承人已于2015年9月23日去世，且是否为限制民事行为能力人，当事人应依法提起特别程序解决，非本案认定范围，因此上诉人在本案中申请进行限制民事行为能力人鉴定没有法律依据，本院不予准许。
本院二审经审理查明，2013年5月24日，被继承人施某7自书遗嘱一份，载明：“本人施某7身份证120101192504171515我过世后天津市河西区体院北某某2里5号楼9门601单元房屋承租权过户到我小女儿施某3名下。其他儿女没有承租权利，前我与任何人出的守（手）续无效。遗嘱人施某720年13年（2013年）5月24日”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致。
本院认为，坐落于天津市河西区房屋原为被继承人施某7承租的公产房屋。2013年5月9日，施某7与被上诉人施某3签订房屋置换协议书，施某7以750000元价格将该房屋置换给被上诉人施某3，并签订确认书，约定该房屋的使用权调剂房款不纳入直管公产房屋置换资金监管系统。2013年5月24日，施某7自书遗嘱一份，声明其过世后上述房屋承租权过户到被上诉人施某3名下，其他儿女没有承租权利。2013年5月，被上诉人施某3取得该房屋承租权。综合以上事实，能够认定施某7的真实意思表示是将上述房屋在其去世后，由被上诉人施某3承租，房屋置换款750000元系施某7对被上诉人施某3的赠与，且该赠与已实际履行。综上，上诉人的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。另，经本院审查，上诉人主张一审法院严重违反法定程序不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10320元、公告费500元，由上诉人施某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一七年十二月三日
书 记 员 韩 笑