江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初2019号
原告叶位忠，男，1968年2月6日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县，
委托代理人王轶华，系江西三清律师事务所律师。
被告江西百锐数控刀具有限公司，住所地江西省玉山县工业园区文成区块，信用代码1136。
法定代表人：廖益斌，系该公司执行董事。
委托代理：余理忠，系江西时空律师事务所律师。
原告叶位忠与被告江西百锐数控刀具有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶位忠及其托诉讼代理人王轶华、被告江西百锐数控刀具有限公司的委托诉讼代理人余理忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款284,800元。二、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告于2012年7月8日与被告签订了一份《施工合同》承建了被告的一栋厂房，合同主要内容为：工程名称：江西百锐数控刀具有限公司2#厂房，承包方式为大包干810元/平方米，总面积,2080平方米，总造价为1,684,800元，合同签订后，原告立即组织人员进行施工，在施工过程中，被告要求原告增加了围墙等项目的施工，增加工程价款126,800元，总计工程款为181,1600元，工程于2012年12月初完工并交付使用，被告先后支付工程款1,400,000元，至2013年7月22日止尚欠411,600元工程款未付，经原告多次催促但被告均借故拖延。后原告由2013年7月23日向玉山县人民法院提起诉讼，要求被告支付工程款411,600元，后被告提起反诉，要求原告支付返工程款1,043,442.28元，后经玉山县人民法院判决，被告（反诉原告）江西百锐数控刀具有限公司于判决生效后十曰内支付原告（反诉被告）叶位忠工程款共计人民币131,492.06元。二、由原告（反诉被告）叶位忠于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）江西百锐数控刀具有限公司修复费用123,744.74元，同时认定原告要求被告支付剩余工程款284,800元的请求，待安全隐患消除后，原告可另行主张。判决送达后双方均提起上诉，后经上饶市中级人民法院审理作出判决，维持了玉山县人民法院的判决。同时也认定原告要求被告支付剩余工程款284,800元的请求，待安全隐患消除后可另行主张，判决生效后，原告所施工的工程经工程原设计单位鉴定，作出了该工程无影响，不存在安全隐患的结论，故此4全隐患己消除，被告应当支付剩余工程款。综上所述，原告与被告公司存在建筑工程承包合同关系，原告己全面履行自身的合同义务，被告应当支付工程款，现为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法审处。
被告江西百锐数控刀具有限公司辩称：1、本案原告起诉的事实在之前的起诉案件处理中，经鉴定明确厂房存在安全隐患，一二审法院认定待安全隐患消除后再另行主张，在判决后，诉争厂房未经任何加固修复，现厂房墙裂，漏水等安全隐患现状恶劣，原告未提出合法有效的证据或采取措施予以加固修复，无权要求支付工程款，请法庭驳回原告的诉请。2、被告保留对原告主张因其擅自变更设计、偷工减料造成被告厂房安全隐患，还有未施工部分等损失的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件，（2013）玉民二初字第120号、（2017）赣11民终400号民事判决书各一份，赣神司2015建鉴字第14号鉴定意见书复印件，江西省现代建筑涉及研究院出具的验算报告，原、被告双方签订的工程施工合同作为证据；被告提供了赣神司2015建鉴字第14号鉴定意见书复印件一份，照片六张作为证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院认为，原告提供的上述证据真实，与本案具有关联性且证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证；对被告提供的赣神司2015建鉴字第14号鉴定意见书予以采信，介对被告提供的6张照片，因原告有异议且该6张照片不能确定是否与本案有关，故不采信。
本院经审理认定事实如下：2012年7月8日，原告叶位忠与被告江西百锐数控刀具有限公司签订了《施工合同》，合同约定“工程名称：江西百锐数控刀具有限公司2#厂房。2、本2#厂房室内除一层地面水磨石、二层葡萄架不施工，其他按图纸施工。卫生间共6个，其他卫生间不施工；厂房以外工程，按实际发生工程量另行计算；承包方式为大包干，每平方米造价为810元，总面积2,080平方米，总造价为1,684,800元。合同签订后，原告即组织人员进行施工，施工中，被告先后支付了工程款共计人民币140万元。工程完工后，被告以原告未按设计图纸进行施工为由，拒不支付剩余工程款284800元及增加工程量的工程款。原告于2013年7月23日向玉山县人民法院提起诉讼，要求被告支付包括剩余284,800元工程款在内的工程款411,600元。在案件审理中，被告提起反诉，要求原告支付返工程款1,043,442.28元。诉讼中，被告江西百锐数控刀具有限公司提出对原告未做工程及存在质量问题工程所需工程款申请鉴定,经本院委托，江西神州司法鉴定中心于2015年12月7日作出赣神司（2015）建鉴字第14号建筑工程鉴定意见书，该鉴定意见书在修复处理建议部份指出：“2#厂房存在部分质量问题，依据《建筑工程质量管理条例》第三十二条、第四十条施工单位应进行返修。具体返修意见如下：（1）二层修改梁的布置和功能改变存在安全隐患，应由原设计单位或有资质的设计单位对修改后的现状进行校核验算，根据验算情况确定是否需加固处理，如需要加固，双方各承担加固费用的50%。……”该鉴定意见书的鉴定意见为：“……（二）江西百锐数控刀具有限公司2#厂房的工程质量合格，但二层修改梁的布置及功能改变存在安全隐患，根据〈工业建筑可靠性鉴定标准〉GB50144—2008的规定，评定为B级。……”2016年11月24日，玉山县人民法院作出（2013）玉民二初字第120号民事判决，认定原告要求被告支付剩余工程款284,800元的请求，待安全隐患消除后，原告可另行主张。宣判后，原、被告双方均提起上诉，后经上饶市中级人民法院审理作出判决，维持了玉山县人民法院的判决。同时也认定原告要求被告支付剩余工程款284,800元的请求，待安全隐患消除后可另行主张。
2017年7月12日，江西现代建筑设计研究院对江西百锐数控刀具有限公司2#厂房宿舍楼作出《关于二楼楼面取消卫生间次梁验算报告》,该报告指出“1、经本院复核2#厂房宿舍楼二层楼面取消卫生间处次梁，形成3.8M×7.0M混凝土大在板，板配筋按同层楼板B12（原设计3.8M×7.0M大板）是满足要求的，对主体结构无影响。无隐患。2、屋面层3-7轴为造型构架，非主体受力构件，取消后对原建筑无影响。无隐患。具体数据详见计算书附图（本次计算仅取消次梁，其他均不变，楼面荷载按原设计恒载1.4Kn每平方米，活荷载2.0Kn每平方米复核）”
本院认为，原、被告双方的《施工合同》虽属无效，但原告施工完成的工程已交付使用，且经江西神州司法鉴定中心鉴定，质量合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应当按约支付工程款。原告对二层修改梁的布置和功能改变，原设计单位已于2017年7月12日作出验算报告，该报告明确指出：1、二层楼面取消卫生间处次梁，形成3.8M×7.0M混凝土大板，板配筋按同层楼板B12（原设计3.8M×7.0M大板）是满足要求的，对主体结构无影响。无隐患。2、屋面层3-7轴为造型构架，非主体受力构件，取消后对原建筑无影响。无隐患。按照（2013）玉民二初字第120号民事判决书及（2017）赣11民终400号民事判决书所确定的“叶位忠要求支付剩余工程款284,800元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。等安全隐患消除后，叶位忠可另行主张”的意见，对原告的诉讼请求，依法予以支持。被告的辩解无事实与法律依据，不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
由被告江西百锐数控刀具有限公司于本判决发生法律效力后七日内支付原告叶位忠剩余工程款28,4800元。
本案受理费5,572元，减半收取2,786元，由被告江西百锐数控刀具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 徐文乐
二〇一七年十一月十七日
书记员 邱金陵