天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初5426号
原告：刘金弟，男，1952年9月16日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告：蔺凤岚，女，1954年6月26日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘金弟（系蔺凤岚配偶），住天津市北辰区。
被告：冯茂艳，女，1983年9月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：冯茂鹏，女，1994年4月20日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。
被告：边志英，女，1958年1月29日出生，汉族，户籍地天津市北辰区。
被告：赵铁强，男，1977年12月6日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告刘金弟、蔺凤岚与被告冯德发、冯茂艳、赵铁强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，先适用简易程序，审理过程中，冯德发去世，本案依法裁定转为普通程序并中止审理。后依原告申请，追加冯德发的继承人冯茂鹏、边志英为被告参加诉讼，本案恢复审理，依法公开开庭进行了审理。原告刘金弟（亦为蔺凤岚的委托诉讼代理人）、被告冯茂艳于第一次开庭时到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告刘金弟（亦为蔺凤岚的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。被告冯茂艳、赵铁强经传票传唤，被告冯茂鹏、边志英经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘金弟、蔺凤岚向本院提出诉讼请求：1．被告履行《借款协议书》各项条款；2．冯茂艳、冯茂鹏、边志英偿还二原告本息及违约金260,000元及二原告为追讨借款所付出的各项合理支出，赵铁强对上述债务承担连带保证责任；3．案件受理费由被告负担。诉讼过程中，刘金弟、蔺凤岚放弃第1项诉讼请求，变更第2项诉讼请求为：冯茂艳、冯茂鹏、边志英偿还二原告借款本金200,000元，支付自2014年2月26日至判决给付之日止的逾期利息，按年利率6%计算，赵铁强承担连带保证责任。事实和理由：二原告系夫妻关系。2013年4月中旬，冯德发向刘金弟主动提出借款200,000元用于个人经商，并承诺将自己名下的宅院抵押担保。后刘金弟向冯德发转账160,000元及支付现金40,000元，共计200,000元，冯德发及冯茂艳出具借据予以确认。借款到期后，原告曾多次催要未果。原告无奈曾向当地部门寻求解决办法，在原告多次追讨下，被告仍不还款，故呈诉。
冯茂艳辩称，冯德发系其父亲，于2017年5月1日去世，其继承人包括冯德发的配偶边志英、女儿冯茂艳及冯茂鹏。借据上的签名系冯茂艳所签，同意还款，但已经偿还本金共计29,000元。
冯茂鹏、边志英、赵铁强未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于二原告提交的《借据》、中国邮政储蓄银行转账凭单、《借款协议书》，冯茂艳予以认可，其内容相互印证，可以证实借款事实的存在，本院予以确认。被告冯茂艳提交两份收条，一份收条记载冯茂艳还款20,000元，二原告予以认可，本院予以确认；一份收条记载三笔还款，分别为：“借款人边志英今还出借人刘金弟人民币3,000元大写《叁仟元整》。借款人边志英出借人刘金弟2016年元月13号。”“今日还款4,000元大写计肆仟元正。2016年2月6号。”“今日借款人还款200元大写《贰仟元整》2016年3月9号。”二原告认可该收条中3,000元的还款，本院予以确认。对于大写《贰仟元整》的还款，原告刘金弟认可该字据为其书写，故对于大小写金额不一致，应以大写金额为准，本院认定该笔还款金额为2,000元。对于该收条中记载的2016年2月6日4,000元还款，二原告主张并非其书写。对此，该收条共记载三笔还款字据，其中还款3,000元的字据位于收条上部及右侧，还款4,000元的字据位于收条左侧，而还款2,000元的字据位于上述两笔字据的中间夹缝位置，刘金弟亦认可中间夹缝位置的字据系其本人书写，故可以认定还款4,000元的字据形成于还款2,000元的字据之前，且该还款4,000元的字迹未有改动痕迹，即刘金弟在书写之后的还款2,000元字据时未对左侧记载的还款4,000元的字据提出异议，故本院认定刘金弟认可该笔还款4,000元的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系。冯德发与边志英系夫妻关系，冯茂艳、冯茂鹏为二人子女。冯德发于2017年5月去世。2013年4月28日，冯德发向刘金弟借款，刘金弟通过其名下中国邮政储蓄银行账户向冯德发转账160,000元。2013年4月29日，冯德发、冯茂艳向二原告出具《借据》，记载：“今借收到甲方出借人刘金弟、蔺凤岚现金人民币20万元正＜贰拾万元正＞乙方借款用于个体经商款期为300日大写＜叁佰日＞自2013年4月28日至2014年2月25日止乙方借款人承诺保证到期如数偿还，决不失言，否则按双方协议履行。贰拾万现金已全部收到。乙方借款人：冯德发冯茂艳担保人：赵铁强2013年4月29日。”借款到期后，冯茂艳于2015年7月16日还款20,000元，边志英于2016年1月13日还款3,000元，后被告又于2月6日还款4,000元、3月9日还款2,000元，上述共计还款29,000元。原告主张曾要求赵铁强承担保证责任，未提供相关证据。
本院认为，本案争议焦点为尚欠借款本金数额，冯茂艳、冯茂鹏、边志英是否应承担偿还责任，赵铁强是否应承担保证责任。冯德发向原告借款，原告如约向冯德发转账给付了借款，后冯德发、冯茂艳向原告出具《借据》予以确认，借据记载200,000元借款已经全部收到，冯茂艳亦认可该借据系其本人签字，故本院认定借款本金为200,000元，冯德发、冯茂艳应承担还款责任。《借据》约定借款期限至2014年2月25日止，借款到期后，冯德发、冯茂艳未能如约足额返还借款，故对二原告主张自2014年2月26日起，按年利率6%计算逾期利息，本院予以支持。关于被告已经偿还的具体数额，对于一份收条中记载还款20,000元，二原告予以认可，本院予以确认；另一份收条中记载三笔款项分别为3,000元、4,000元、2,000元，结合三笔款项的大小写金额、书写顺序，本院认定该收条可以证实二原告收到还款9,000元，故被告共计还款29,000元。对于被告于借款到期后共计偿还的29,000元，因不足以清偿全部债务，且双方对于该款系偿还的本金还是利息未有明确约定，故根据法律规定，该款应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。现冯德发去世，根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。冯茂鹏、边志英作为冯德发的继承人，未表示放弃继承，故对冯德发的债务应在继承遗产的实际范围内承担清偿责任。对于赵铁强是否应承担连带保证责任一节，因赵铁强未在《借据》中约定为一般保证还是连带责任保证，故应系连带责任保证。根据法律规定，连带责任保证的保证期间为自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《借据》约定借款于2014年2月25日到期，二原告现未能提供证据证明其于借款到期后六个月内要求保证人承担保证责任，故对二原告要求赵铁强承担保证责任的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告冯茂艳于本判决生效后十日内返还原告刘金弟、蔺凤岚借款本金200,000元，并按年利率6%支付自2014年2月26日起至本判决确定给付之日止的逾期利息（按照先利息后本金的顺序，扣除已经偿还的29,000元）；
二、被告冯茂鹏、边志英对于上述给付义务在继承冯德发遗产的实际范围内，承担清偿责任；
三、驳回原告刘金弟、蔺凤岚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,200元，由冯茂艳负担；开庭公告费260元，由冯茂艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 王广阳
人民陪审员 张建梅
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。