本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0521民初731号
原告陈建芳，男，满族，1965年4月23日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。
被告佟丽红，女，满族，1975年9月14日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。
被告中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司。住所地：明山区。
负责人ＸＸ，系总经理。
委托代理人王湘宁，系辽宁湘辉律师事务所律师。
第三人杨东明，男，汉族，1971年10月28日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。
原告陈建芳诉被告佟丽红、中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司（以下简称平安保险本溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年4月21日受理后，于2015年10月20日作出（2015）本县民初字第01005号民事判决书。判决宣判后,被告佟丽红不服该判决，上诉于本溪市中级人民法院。2015年12月4日，本溪市中级人民法院作出（2015）本民三终字第00468号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院受理后，依法追加杨东明为本案第三人，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈建芳与被告佟丽红、平安保险本溪支公司委托代理人王湘宁及第三人杨东明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建芳诉称：2014年11月30日14时，被告佟丽红驾驶×××号奥迪轿车行驶至滨河东路抗联路段左转弯时与陈建芳驾驶的×××号丰田越野车相撞，造成陈建芳车辆损坏的交通事故。该事故经交通警察大队认定，被告佟丽红负此次事故的全部责任。因被告未赔偿全部修车费及其他损失，且双方不能达成赔偿协议，故原告诉至法院，请求被告赔偿车辆维修费38052元、通常替代性交通工具的合理费用即车辆维修期间交通费4400元（200元/天×22天）、车辆贬损损失20000元，共计62452元；诉讼费由被告承担。本案重审过程中，原告陈建芳又提出已支付的修车费是外借高利贷，请求外借高利贷的借款利息由被告承担。
被告佟丽红辩称：对事故责任认定书无异议，对原告陈述事实经过无异议。但办理投保事宜时，被告保险公司并没有给付相应的保险条款，也没有告知车辆未年检不赔偿，没有对合同中的免责条款或限制责任条款予以说明。被告佟丽红认为，车辆在被告保险公司投保了全险，且保险均为不计免赔，原告的损失应由被告保险公司赔偿；与第三人杨东明是夫妻关系，已经给付原告的20000元及先行垫付的鉴定费1530元应由被告保险公司给付佟丽红。
被告平安保险本溪支公司辩称：办理投保事宜时，已将保险条款及其他手续一并交给投保人，按投保单和保险条款，肇事车辆没有年检商业险不予赔偿，故只同意在交强险限额内赔偿原告财产损失2000元，其他损失应由肇事方被告佟丽红赔偿。
第三人杨东明辩称，是肇事车辆车主，办理投保事宜时被告保险公司并没有给付相应的保险条款，也没有告知车辆未年检不赔偿，没有对合同中的免责条款或限制责任条款予以说明。第三人杨东明认为，肇事车辆在被告保险公司投保了全险，且保险均为不计免赔，其已全额支付了保费，原告的损失应由被告保险公司赔偿；与佟丽红是夫妻关系，已经给付原告的20000元和先行垫付的鉴定费1530元应由被告保险公司给付佟丽红。
经审理查明，2014年11月30日14时被告佟丽红驾驶×××号奥迪轿车行驶至本溪满族自治县滨河东路抗联桥路口左转弯处，与沿滨河东路由南向北直行的原告陈建芳驾驶的×××号丰田越野车相刮碰，造成陈建芳、佟丽红受伤及两车辆损坏的道路交通事故。该事故经本溪满族自治县公安局交通警察大队认定，佟丽红负事故的全部责任，陈建芳无责任。车辆受损后，在本溪明和汽车销售服务有限公司维修20天，维修期间自2014年12月2日至2014年12月21日，陈建芳支付车辆维修费38052元。被告佟丽红与第三人杨东明是夫妻关系，夫妻二人已给付原告陈建芳车辆维修费20000元。原告陈建芳在本溪满族自治县田师付镇经营建芳白灰经销点，其受损车辆为自用车辆。
另查明，肇事车辆×××号轿车登记车主为第三人杨东明，该车在被告平安保险本溪支公司投保交强险和保险限额为500000元的商业第三者责任险，投保人为第三人杨东明，杨东明已交纳全额保险费。该事故发生在上述交强险和商业第三者责任险的保险期间内。×××号轿车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，该车商业第三者责任险投保单中涉案免责条款为”未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过导致的意外事故，保险人不负责赔偿”。第三人杨东明否认商业第三者责任险投保单投保人处”杨东明”为其本人签署，否认在订立保险合同时被告平安保险本溪支公司就商业第三者责任险投保单中的责任免除或限制责任条款向其提示或作明确说明。在本案重审过程中，辽宁大学司法鉴定中心作出辽大司鉴[2016]文鉴字第0107号鉴定意见书，鉴定意见为被告平安保险本溪支公司商业险投保单投保人处”杨东明”签名笔迹不是杨东明本人所写。第三人杨东明垫付鉴定费1530元。被告佟丽红和第三人杨东明均主张已给付原告陈建芳的车辆维修费20000元和先行垫付的鉴定费1530元应由被告平安财险本溪支公司给付被告佟丽红。在本案原审和重审过程中，原告均放弃车辆贬损损失20000元的诉求。
上述事实，有原告陈建芳提供的《道路交通事故认定书》、本溪明和汽车销售服务有限公司车辆维修发票和车辆维修结算单、机动车行驶证、营业执照，被告佟丽红和第三人杨东明提供的收条、结婚证、保险单、鉴定结论、保险费发票、鉴定费发票，被告平安财险本溪支公司提供的投保单、保险条款及本院询问笔录、庭审笔录在卷佐证，上述证据材料经庭审质证和本院的审查，符合客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，原告陈建芳提供了受损车辆的维修发票，故本院对38052元车辆维修费予以确认。原告主张的车辆维修期间交通费即通常替代性交通工具的合理费用4400元（200元/天×22天），因受损车辆实际维修期间为20天，考虑原告车辆受损前用途及使用状况本院酌定原告通常替代性交通工具的合理费用为1200元。肇事车辆车主第三人杨东明在被告平安保险本溪支公司投保了交强险和商业第三者责任险，因杨东明已支付全额保费，被告平安保险本溪支公司亦向杨东明出具保险单，故双方形成保险合同关系，保险合同成立并生效。但第三人杨东明否认在订立保险合同时被告平安保险本溪支公司就商业第三者责任险投保单中的责任免除或限制责任条款向其提示或作明确说明，且商业第三者责任险投保单的投保人处”杨东明”签名笔迹确不是第三人杨东明本人书写，被告平安保险本溪支公司又未提供相关证据予以反驳，故肇事车辆商业第三者责任险投保单中的涉案免责条款即”未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过导致的意外事故保险人不负责赔偿”不产生效力。综上，结合原告陈建芳的实际损失及事故认定书确认的责任比例，被告平安保险本溪支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈建芳车辆维修费、通常替代性交通工具的合理费用共计2000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈建芳车辆维修费17252元，被告佟丽红和第三人杨东明夫妻已给付陈建芳的车辆维修费20000元应由被告平安保险本溪支公司给付佟丽红。关于重审时原告提供的《汽车租赁协议》，因该协议显示的租车期间与本溪明和汽车销售服务有限公司结算单记载的车辆维修期间、原告车辆实际受损时间不符，故本院对该协议不予采信。关于原告重审时提出的外借高利贷利息诉求，因无事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告陈建芳车辆维修费、通常替代性交通工具的合理费用共计2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告陈建芳车辆维修费17252元，给付被告佟丽红20000元。
三、驳回原告陈建芳的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1501元，由原告陈建芳负担601元，由被告佟丽红负担900元。鉴定费1530元,由被告中国平安财产保险股份有限公司本溪中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 关 非
人民陪审员 徐月宁
人民陪审员 吕 军
二〇一六年九月八日
书 记 员 蒲美琪