江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00075号
原告（反诉被告）上海市闵行区银昊建筑材料租赁站，住所地上海市闵行区华漕镇鹫山村卞更巷组。
业主陈兴元，男，1956年8月20日生，居民身份证号码3210281956********，汉族，姜堰市人，住上海市闵行区华漕镇鹫山村卞更巷组。
委托代理人朱祥勇、周剑云，江苏振泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏宏大建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人刘林海，系该公司员工。
委托代理人沈正东，系该公司员工。
原告（反诉被告）上海市闵行区银昊建筑材料租赁站（以下简称银昊租赁站）与被告（反诉原告）江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。审理中，被告宏大公司向原告银昊租赁站提出反诉。由审判员王玉燕适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行了第一次庭审。后因案件复杂，本案依法组成合议庭，分别于2015年9月22日、11月17日公开开庭，对本诉和反诉进行了合并审理。在本院审理过程中，银昊租赁站申请将委托代理人宋振江变更为周剑云，本院口头裁定予以准许。原告（反诉被告）银昊租赁站委托代理人朱祥勇到庭参加第一次庭审，被告（反诉原告）宏大公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原、被告均到庭参加第二次及第三次庭审。本案现已审理终结。
原告银昊租赁站诉称，宏大公司系江苏省太仓市景瑞四期工程项目的承建商。2012年4月30日，银昊租赁站与宏大公司签订了《租赁合同》一份，约定银昊租赁站为宏大公司承建的上述工程项目提供所需的钢管扣件等材料，双方就租赁物、租金、租期、付款方式及违约责任等事项均明确约定。嗣后，银昊租赁站陆续向宏大公司提供了大量租赁物，但宏大公司拖欠部分租金未付。经多次催要无果，银昊租赁站诉至法院请求：1、判令宏大公司支付租金212831.41元（暂计算至2014年12月31日，具体以租赁物返还完毕之日为准），并承担逾期付款违约金；2、判令宏大公司于本案一审判决时归还钢管23874.7米、套管468只、扣件8566只，若其届时不予返还租赁物，应按市场价赔偿，暂估价为20万元；3、宏大公司承担本案诉讼费用。
被告宏大公司辩称，银昊租赁站提出的租金金额不实，宏大公司已支付大部分租金；宏大公司不予认可逾期违约金；银昊租赁站要求归还的23847.7米钢管、套管468只、扣件8566只等租赁物，宏大公司已归还、结清，对于材料正常损耗部分，双方均签署了协议，因此宏大公司不认可银昊租赁站的要求；根据租赁合同第二条，银昊租赁站提供的钢管壁厚不得小于2.7mm，而实际提供的钢管在2013年10月期间使用检查中发现其壁厚只有2.2mm，部分钢管甚至只有2.0mm，钢管承载力不足造成钢管使用后弯曲、弯折、开裂，造成钢管大量损耗13000米，并对宏大公司在建项目造成安全隐患、质量影响，宏大公司提出赔偿，银昊租赁站回避拖延不予回复；在合同执行期间，银昊租赁站采用不正当手段，涂改归还数量，造成宏大公司归还钢管时损失钢管24518米。请求驳回银昊租赁站的诉讼请求。
被告宏大公司反诉称，宏大公司与银昊租赁站于2012年4月30日签订了《租赁合同》，双方按合同约定每月26日对账，银昊租赁站未按合同约定履行。在合同执行期间，银昊租赁站采用不正当手段，涂改钢管的归还数量，造成宏大公司归还钢管时损失钢管24518米。合同第二条约定提供的钢管壁厚不得小于2.7mm，但宏大公司几次抽查钢管壁厚，合格率只有60%，被告提供的钢管壁厚仅有1.97mm、2.18mm、2.02mm等，钢管壁厚不足导致钢管易弯曲、破裂，造成原告工程施工梁、板构件下垂等质量问题。为此，诉至法院请求判令：1、银昊租赁站支付钢管破裂、弯曲、裂缝等15000米钢管损失费145000元；2、银昊租赁站支付因钢管质量问题造成原告施工现场直接经济损失11万元（按照原告与第三方竣工合同违约金计算）；3、银昊租赁站归还其利用不正当手段骗取的钢管24518米，折合人民币237000元；4、银昊租赁站承担本案诉讼费用。
针对宏大公司反诉请求，银昊租赁站答辩称，提供的钢管不存在质量问题，银昊租赁站亦不曾骗取宏大公司钢管，请求驳回宏大公司反诉请求。
经审理查明，2012年4月30日，银昊租赁站作为甲方与宏大公司作为乙方共同签订一份《租赁合同》，约定宏大公司租赁银昊租赁站的钢管、扣件等，其中钢管租金按实际数量以0.01元／米／天计算，套管及扣件租金按实际数量以0.005元／只／天计算，钢管、套管、扣件若有损耗，则按市场价折算赔偿，租用上述钢设备数量及规格按双方经手人签字后，以发料单、收料单为准，宏大公司在收货时，以沈正东、方庆强、周全明等任何一人在银昊租赁站的发料单上签字为准。如验收人员发现提料单与货物不符时，应在发料单上注明，否则银昊租赁站一律不予认可。该合同还约定：“第一条、租赁期限：自2012年4月30日至2014年4月30日止，如工期延期本合同顺延生效，租金维修费以及材料费等所有费用甲乙双方在每月26日对账。第二条、提货方式：……甲方保证供货质量：钢管壁厚不小于2.7mm，……第三条，如甲方不能满足供货需求和供货质量，乙方有权终止合同。……第五条、付款方式：每年年底支付40%租金费，2013年8月份支付总额20%。余额在租赁物全部还清，租金赔偿金在双方确认签字后陆个月内付清。第六条、违约责任，甲方违约责任：未按乙方提供料单备料，应付违约期间租金千分之叁的违约金，且承担施工现场职工误工人工费，按市场价200／工计算。乙方违约责任：不按时交纳租金及其他费用，每日按欠费的千分之壹计算违约金。春节期间二十五天不计租金。第七条，乙方支付甲方押金5000元，此押金在付第一笔租金时，转为租金。……”
自2012年6月20日起至2014年9月4日止，宏大公司陆续从银昊租赁站租用钢管327888.5米、扣件26130只、套管7630只，合同约定的宏大公司经手人沈正东、方庆强等人在发料单（合计57份）的租借人处签字。
自2013年1月17日起至2014年11月23日止，宏大公司陆续向银昊租赁站归还钢管304013.8米、扣件17564只、套管7162只，合同约定的宏大公司经手人沈正东在收料单（合计45份）的还料人处签字。
2013年7月29日，银昊租赁站向宏大公司出具一份《收条》，确认收到宏大公司向银昊租赁站交付的票面金额为10万元的承兑汇票汇票一张以及宏大公司所欠扣件数量及扣件赔偿款已结清的事实。截止至2014年11月25日，宏大公司已支付租金113万元。
在本案审理过程中，银昊租赁站与宏大公司一致确认如下：钢管若有损耗，其折价赔偿计算方式为每320米钢管折合一吨，每吨2900元；套管若有损耗，其折价赔偿计算方式为每只3元；截止至2014年12月31日，宏大公司尚欠银昊租赁站套管468只。
关于租金数额，银昊租赁站提供自制的租赁汇总单1份以及由宏大公司财务会计王文芝签字确认的租费单29份，证明双方于2015年4月12日在宏大公司刘姓负责人处与其会计对账，截止至2014年11月25日，宏大公司尚欠银昊租赁站租金106985.43元。宏大公司对汇总单不予认可，对租费单上王文芝的签字无异议，认为王文芝只是核算数量，不是财务会计，其签字行为不是对账性质，但认可银昊租赁站所述的结欠租金金额106985.43元。
关于钢管归还情况，银昊租赁站认为宏大公司尚欠其23874.7米，而宏大公司则认为不欠银昊租赁站任何钢管，其已将自有的35000多米钢管和租赁的钢管全部归还，其对银昊租赁站所提供的收料单上沈正东的签字予以认可，但认为收料单上的数量与原始码单的数量不一致，其认为银昊租赁站采取欺骗手段玩弄文字游戏，表现为：每次归还材料时，不提供原始码单对账，例如2014年7月10日的收料单上没有收料明细，只有一个总数为8465.4米，而根据原始码单加出来为8836.5米；在形成收料单前多次涂改已归还材料的数据，例如把47根钢管数由“47”改成“4＋7”、“16”改成“1＋6”等等，其中2014年4月29日的收料单被发现有改动，电话联系银昊租赁站负责人魏承武后才补正；涂改数据被识破后，又采取堆放钢管与其他钢管混杂、统计数量时少计数量、减少总量等方式，银昊租赁站的该行为不是算错或者无意的，而是人为的篡改数据，系用不正当手段骗取宏大公司的钢管达24518米，并提供原始码单复印件13张、照片4张和视频录音光盘1张予以证明。经质证，银昊租赁站否认码单的真实性，码单是形成收料单的草稿文件，其并没有保存全部原始码单的义务，认为最终结果应以合同约定的经双方共同确认的收料单数量为准；不认可照片所涉及的钢管就是其所供应的钢管；认可双方经手人曾经通电话的事实，但不认可篡改数据造成宏大公司损失的事实，而且本次计算有误，也已发现并予以改正，即使本次发现计算有误，也不代表每次都有误。
关于钢管的质量问题，宏大公司称，银昊租赁站未按约提供钢管，合同第二条约定其保证供货钢管壁厚不小于2.7mm，实际提供的只有1.97mm、2.02mm、2.03mm等，并提供4张照片予以证明；2012年就已发现问题并多次跟银昊租赁站沟通，因该质量问题致钢管弯曲、破裂约15000米，这部分钢管已经当废铁卖掉，没有封存样本，同时因钢管弯曲造成工程施工梁、板构件下垂等质量问题导致施工现场经济损失11万元，但未提供相关证据。经质证，银昊租赁站不予认可，认为不能认定照片的钢管就是案涉钢管，也未收到任何书面的质量异议材料，如果存在质量问题，宏大公司应当在双方合作之初就发现问题并提出异议，不可能留着该问题存续两年多。
关于逾期付款违约金，银昊租赁站认为，按照合同约定，宏大公司应就已产生的租金分别于2012年年底支付40%的租金、2013年8月底支付20%的租金、2013年年底和2014年垫底各支付40%的租金，但其于2013年7月29日第一次付款10万元，而截止至2012年12月31日的租金总额为35252元，因迟延209天，故违约金为35252×0.4×0.1%×209=2947.06元；第二次于2014年1月27付款5万元，而截止至2013年8月31日的租金总额为租金总额为461847.78元，因迟延148天，故违约金为（461847.78-100000）×0.2×0.1%×148=10710.69元；第三次于2014年8月17日付款98万元，而截止至2013年12月31日的租金总额为814472.3元，因迟延228天，故违约金为（814472.3-100000）×0.4×0.1%×228=65159.87元；第四次应付款时间为2014年12月31日，实际已付款113万元，尚余106985.43元未付，从2015年1月1日起，被告应按照每日千分之一支付违约金，直至支付完毕之日为止。综上，宏大公司应付违约金暂计为2947.06＋10710.69＋65159.87=78817.62元。
宏大公司认为银昊租赁站没有按照合同约定的每月26日进行对账，2012年年底根本无法确认已产生的租金金额总数，因此第一年的40%租金无从计算，其不应承担违约责任；2013年8月20日的20%租金已经用房子抵作租金，就该房子的首付款在2013年8月份支付房款全额98万元的25%，这就是支付了20%租金，其余75%的房款在签订房屋转让合同后，其亦不应承担违约责任；付款5万元的日期是2014年1月28日，而不是2014年1月27日；银昊租赁站所称的2014年8月17日付款98万元其实是分两笔支付的，前面的首付款一次，后面的尾款一次。
针对宏大公司所称的以房抵租金事实，银昊租赁站提供其负责人魏承武与案外人王阁签订的《房屋买卖协议》一份，证明宏大公司于2014年4月份承诺以房抵租金将太仓景瑞四期的一幢房屋抵押给银昊租赁站，共计98万元，银昊租赁站于2014年8月17日以87万元出售该房，买主当日支付265000元，剩余房款60万元获得贷款后才支付的。经质证，宏大公司认为，其是在2014年3月份抵的房子，由宏大公司委托代理人刘林海、房地产开发商、银昊租赁站共同办理的以房抵租金手续，租金是4月份支付的；认为宏大公司已支付押金5000元，但就该房屋首付款材料以及押金凭证均因宏大公司的财务账册被省高院正在审理的另一个案件所查封而无法提供。
庭审中，银昊租赁站明确其诉讼请求为：1、判令宏大公司支付租金106985.43元（暂计算至2014年12月31日，具体以租赁物返回完毕之日为准，并承担逾期付款违约金78817.62元）；2、判令宏大公司于本案一审判决时归还钢管23874.7米，套管468只，若其未能归还，应按照市场价进行赔偿，其中钢管金额为216364.47元，套管为1404元（以当庭双方认可的计算方式进行计算）；3、本案诉讼费用由宏大公司承担。
上述事实，有银昊租赁站提供的租赁合同、发料单、收料单、租费单、汇总单、房屋租赁协议，宏大公司提供的收条、照片、码单、录音光盘以及当事人的当庭陈述为证。
本院认为，银昊租赁站与宏大公司之间签订的租赁合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订后，银昊租赁站按约向宏大公司交付租赁物，宏大公司应按约定支付租赁费，其未能支付已构成违约，应当承担违约责任。虽然双方在租赁合同中约定租赁期自2012年4月30日至2014年4月30日止，但租赁期满后，宏大公司仍实际使用租赁物，银昊租赁站没有提出异议，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期租赁。由于不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，因此，当银昊租赁站于2015年1月21日向本院提起诉讼要求宏大公司支付租金并返还租赁物等时，应视为银昊租赁站向宏大公司发出了解除租赁合同的通知。合同终止后，宏大公司应及时给付租金并返还租赁物。因此，对银昊租赁站要求宏大公司依照合同支付租金、返还租赁物、支付违约金等请求，本院依法予以支持。
关于宏大公司所欠租金的数额、未归还租赁物的数量及赔偿单价，以本院查明的事实为准。其中租金部分，银昊租赁站主张截至2014年12月31日的租金金额为106985.43元，宏大公司亦当庭予以认可，本院对该租金数额予以确认。因宏大公司尚有租赁物未归还，故其占有租赁物期间的租赁物使用费仍应继续计算，有关标准可参照《租赁合同》租金价格的约定。在合同终止后，宏大公司应当及时返还租赁物，如其不能返还，则应赔偿钢管损失折价约为216364.47元（23874.7米÷320米／吨×2900元／吨），赔偿套管损失折价为1404元（468只×3元／只）。
关于逾期付款违约金，宏大公司虽辩称双方未按合同约定对账，其不应承担违约责任，但银昊租赁站已按约提供钢管，对账行为是合同附随义务，不是付款行为的合同对价义务，故本院对其辩解意见不予采纳。银昊租赁站关于违约金的计算方式无误，本院予以确认，但主张的每日千分之一利率过高，且其主张的计算基数有误，本院依法调整为以年利率24%为标准，依照其提供的租费单统计，截止至2012年12月21日的总租金为35252元，宏大公司于2013年7月29日第一次付款10万元，迟延付款209天，相应的逾期付款违约金为35252×0.4×24%×209÷360=1964.71元；截止至2013年8月31日的总租金为433827.42元，宏大公司于2014年1月28日第二次付款5万元，迟延付款149天，相应的逾期付款违约金应为（433827.42-100000）×0.2×24%×149÷360=6632.04元，截止至2013年12月31日的总租金为721199.33元，银昊租赁站称宏大公司于2014年4月承诺以房抵租金，房价为98万元，而宏大公司则称于2014年3月份作出的以房抵租金手续但未能提供证据，本院综合认定实际付款时间为2014年4月1日，迟延付款90天，相应的第三次逾期付款违约金应为（721199.33-100000）×0.4×24%×90÷360=14908.78元；截止至2014年12月31日的总租金为1236985.43元，宏大公司已付款113万元，尚余106985.43元未付，因合同约定租金余额在双方确认签字后6个月内付清，而签字时间为2015年4月2日，故宏大公司应从2015年10月3日起，按照年利率24%支付违约金，直至实际付清之日为止；综上，截止至2014年12月31日的违约金合计23505.53元。
宏大公司虽认为银昊租赁站提供的钢管存在质量问题导致其损失钢管15000米、直接经济损失11万元以及涂改所归还钢管数量导致损失钢管24518米，但银昊租赁站对其所提供的照片、码单的真实性不予认可，且否认其就质量问题提出过异议，而仅凭照片不足以证明案涉钢管确实存在质量问题，宏大公司既没有封存样本，亦未能提供证据证明其就质量问题提出过书面异议，而且其自称在2012年就向银昊租赁站提出过钢管的质量问题，但却直至2014年9月4日仍在租赁钢管，至于码单与录音资料仅能证明银昊租赁站在收回钢管时曾存在部分数据计算错误，并且录音里所提及的钢管归还数量也已经更正，该证据不足以推翻由合同明文约定并经宏大公司经手人签字确认的相关收料单的证明力，故宏大公司的反诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江苏宏大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海市闵行区银昊建筑材料租赁站支付租金106985.43元（暂计算至2014年12月31日，自2015年1月1日起至2016年1月20日止，以钢管23874.7米、套管468只和钢管租金0.01元／米／天、套管租金0.005元／只／天为基数计算），以及逾期付款违约金23505.53元（暂计算至2014年12月31日，自2015年10月3日起至实际付清之日止，以106985.43元为基数按年利率24%计算）。
二、被告（反诉原告）江苏宏大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海市闵行区银昊建筑材料租赁站钢管23874.7米、套管468只，或赔偿因其不能返还而造成的损失216364.47元、1404元。
三、驳回原告上海市闵行区银昊建筑材料租赁站的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告江苏宏大建设集团有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费7493元，诉讼保全费3020元，合计人民币10513元，由原告上海市闵行区银昊建筑材料租赁站负担1678元，被告江苏宏大建设集团有限公司负担8835元。反诉案件受理费8680元，减半收取4340元，由反诉原告江苏宏大建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费11833元（上诉费缴纳帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部），汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，帐号51×××77，开户行中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 蒋 煜
人民陪审员 洪 瑾
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄 晔