云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终389号
上诉人（一审原告）：龙纪波(曾用名龙举波)，男，壮族，1970年8月8日生，云南省马关县人，现住文山市。
被上诉人（一审被告）：李廷仙，女，壮族，75岁，农民，家住马关县(系死者权朝武之母)。
被上诉人（一审被告）：权某，男，壮族，16岁，现在云南省马关县第一中学就读高二(系死者权朝武之子)。
法定代理人：代某，系被上诉人权某的母亲。
委托诉讼代理人：付连帅，云南商维律师事务所律师。
上诉人龙纪波与被上诉人李廷仙、权某民间借贷纠纷一案，本院2017年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙纪波上诉请求：请求撤销马关县人民法院作出的（2017)云2526民初175号《民事判决书》，判决二被上诉人连带赔还原告因权朝武生前向原告借的欠款人民币177000元及利息。上诉理由：一、一审法院未采信原告提供的证据错误。理由:一是该《收入凭单》和《借条》的内容一致，权朝武于2002年9月19日、10月24日、11月7日，2004年4月18日、4月25日、5月20日共向上诉人借款182000元。因权朝武系上诉人的舅兄，故在借款时未严格按要求用规范的纸张书写借条，为了能证实债权债务关系，简单用权朝武办公室的《收入凭单》进行书写。二是上诉人不需要申请鉴定该证据的笔迹及形成时间，因上诉人认为是权朝武生前书写给上诉人的，上诉人本来就认可该证据的真实性，故不需要再向法院申请鉴定。关于被上诉人权某不认可该证据的笔迹及形成时间，应由其申请鉴定，他不申请鉴定就视为认可该证据的真实性。反之，上诉人提交的证据，被上诉人不申请鉴定属于认可该证据的真实性，该证据就应作为定案的依据。三是上诉人在一审明确表示，《收入凭单》是2002年至2004年期间形成，《借条》是在2016年经过核对原始单金额无误书写的。四是关于为什么会出现收入凭单和借条二份材料，因为上诉人以及权朝武均不是法律人，初始借款时间为2002年至2004年，故借条上的落款时间与初始借款时间一致。五是上诉人提交的《卡交易对账单》能明确证实权朝武生前向上诉人借款，在2016年分五次共偿还5000元的事实。2、一审法院采信被上诉人权某提交的(2003)马民一初字第79号《民事判决书》及被上诉人权某的证明观点错误。理由是:该判决书不能证明被上诉人的观点，权朝武生前跟上诉人借款后，在他与妻子离婚时未报给法院不能证实债权关系不存在。二、一审法院认定事实错误。一审法院未对上诉人与权朝武生前的债权债务进行认定是错误的。法院必须对该债权凭证能否确定事实作出认定，否则属于认定事实错误。三、一审法院认为原告证据不充分错误。上诉人的证据能够证实权朝武生前与上诉人借款的事实。作为债权债务凭证，除了借条或其他形式的借据就没有任何证据了。四、一审法院引用法律错误。该案仅引用程序法条是错误的，本案应引用民法通则、继承法等相关规定，判决由被上诉人连带赔偿上诉人因权朝武生前向上诉人借款177000元。综上所述，为体现公正司法，保护上诉人的权益不再接二连三遭受侵犯。特向贵院提起上诉，请求判决支持上诉人的上诉请求。
权某辩称：依法驳回上诉人的上诉请求，维持马关县人民法院(2017)云2625民初175号《民事判决书》。事实与理由:一、上诉人无证据证实所涉债权债务关系成立1、收入凭单不能证实权朝武向龙纪波借款。一是仁和一源加油站是多个人合伙经营的油站，法定代表人不是权朝武，也没有加油站收款入账的相关依据，权朝武既不是收款人，也不是借款人;二是上诉人不能提供182000元“借款”已交付的依据;三是收入凭单己明确所涉182000元是龙举波的投资款，并非权朝武的借款。2、“借条”不能证实本案债权债务关系成立。一是按照上诉人的说法，借条是2016年权朝武核对原始单后才写的，这充分说明在2016年权朝武没有向上诉人借款，上诉人也未向权朝武交款;二是既然借条是2016年所写，为什么落款是2002年和2004年;三是上诉人对本案借条形成及借款事实的陈述与人们的日常生活经验相悖，不足以证明其主张。3、卡交易对账单不能证明权朝武与上诉人之间存在债权债务。卡交易对账单只能证实2016年权朝武与上诉人之间存在经济往来，不能证实双方之间存在债权债务和存在多少债权债务。二、权某提供的证据能证实权朝武与上诉人之间无债权债务。2003年6月30日，权朝武与代某在马关县人民法院离婚时，权朝武就己明确了他建加油站的债务，要求共同赔还，自始至终并未提到尚欠龙纪波债务，充分说明，权朝武与上诉人之间无债权债务关系。三、权某没有必要要求笔迹鉴定。一是由于上诉人提供的证据本身不能证明权朝武与上诉人之间存在债权债务关系，权某没有必要要求笔迹鉴定;二是权朝武已经死亡，无法证实所谓“借款”已交付，无法获取权朝武相应笔迹对比鉴定，不存在不申请鉴定就是认可“收入凭单”和“借条”的说法。四、上诉人无权请求被上诉人还177000元及利息。不说权朝武与上诉人之间无债权债务关系，即使真有债权债务关系，上诉人也无权请求被上诉人还177000元及利息。权朝武死亡时，仅有遗产住房公积金71835.07元，有工资14966.43元，合计86801.5元。权朝武的丧葬费(含抚恤金)161550元不是权朝武死亡时遗留的个人财产，因而不属于权朝武的遗产，上诉人要求继承人还177000元及利息，无事实依据和法律依据。综上所述，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，判决结果公平公正，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
李廷仙未答辩。
龙纪波一审诉讼请求：请求法院判决二被告连带赔偿原告因权朝武生前欠款人民币182000元及利息。
一审法院认定事实：权朝武生前在马关XX人民政府工作，被告李廷仙系权朝武的母亲，被告权某系权朝武的儿子。马关县人民法院于2003年6月30日作出（2003）马民一初字第79号《民事判决书》，判决准予权朝武与代某离婚；共同债务即欠张金萍1000元、欠代朝伟1000元及欠骆莲芬17462.90元均由代某负责偿还等。权朝武于2016年12月2日死亡，截止2016年12月15日，权朝武的住房公积金有71835.07元；截止2017年2月13日，仁和镇政府账户有权朝武丧葬费161550元、工资卡余额有14966.43元。现原告龙纪波以权朝武尚欠其借款17.7万元未偿还，权朝武死亡后尚有遗产248351.50元，二被告作为权朝武的遗产继承人，请求法院判决二被告连带偿还因权朝武生前向原告的借款17.7万元及利息，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，结合原、被告的诉辩主张，原告依法应当对权朝武生前与其存在借款关系以及借款金额等事实提供证据加以证明。庭审中，原告提供的《借条》、《收入凭单》不足以证明前述待证事实，故依法应由原告承担举证不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告龙纪波的诉讼请求。案件受理费1970元，由原告龙纪波承担。
二审过程中，双方当事人均无证据向本院提供。案件经过二审审理，本院确认案件事实与一审确认一致。
本案二审当事人争议的焦点问题是：权朝武生前是否向龙纪波借过款，李廷仙、权某是否应该赔还龙纪波借款本息。
龙纪波认为权朝武生前向其借款182000元，并出具收入凭单和借条，已归还借款5000元，尚欠177000元及利息，李廷仙、权某应该赔还。
权某认为龙纪波提供的证据不能证明权朝武生前曾向其借过款，应驳回龙纪波的上诉请求。
本院认为：龙纪波上诉请求判令李廷仙、权某赔还权朝武生前向其借款177000元及利息，为证明自己的主张，其向一审法院提交了七张收入凭单和六张借条。从龙纪波提供的七张收入凭单看，该七张收入凭单为连号单据，其中六张载明龙纪波交来的为投资款，金额共计122000元，其中一张60000元未注明款项性质；在七张收入凭单中，号码为0005821号到0005827号，其中0005825号收入凭单的使用违背常人使用习惯，该收入凭单记载的时间为2004年5月20日，款项为30000元，而0005826号和0005827号收入凭单记载的时间分别为2004年4月18日和2004年4月25日。在六张借条中，有五张对应五张收入凭单，而2002年10月22日这张对应两张收入凭单，分别为2002年10月22日一张和2002年11月7日一张，根据龙纪波的陈述，借条为2016年核对原来的单据后补写，根据常人补写单据习惯，应该将所有款项相加后统一写一张单据，而不是多张，并且补写的借条与马关县人民法院于2003年6月30日作出的（2003）马民一初字第79号《民事判决书》相悖，在该判决前，龙纪波提供的欠条载明权朝武已欠其60000元，根据权朝武当时的收入情况，该欠款数目已不小，而在该离婚判决中却未提及，违背常理，并且收入凭单与借条记载的内容相矛盾，龙纪波提供的银行卡交易明细也不能证明借贷关系存在和权朝武归还借款。
综上所述，本院认为，龙纪波提供的证据违背常人习惯，证据间内容存在矛盾，又与生效裁判文书载明的内容不一致，不能证明其主张，其上诉理由和请求不能成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由龙纪波承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年四月二十一日
书记员 程子芮