北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5958号
原告：广州奥妮安全套有限公司，住所地广东省广州市花都区港口工业区大明街1号。
法定代表人：何惠云，总经理。
委托诉讼代理人：孙艳，北京市浩东律师事务所律师。
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：韦萍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：广州大明联合橡胶制品有限公司，住所地广州市花都区港口工业区大明街1号。
法定代表人：VICTORWJCHAN，总经理。
委托诉讼代理人：李旭波，男，1976年9月2日出生，广州大明联合橡胶制品有限公司员工，住广州市花都区平步大道中131号2区7栋。
原告广州奥妮安全套有限公司（简称奥妮公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年9月30日做出的商评字[2016]第84319号关于第15565967号“奥尼达”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知被诉裁定的利害关系人广州大明联合橡胶制品有限公司（简称大明公司）作为本案第三人参加诉讼。2017年10月25日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告奥妮公司的委托诉讼代理人孙艳，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人韦萍，第三人广州大明橡胶公司委托诉讼代理人李旭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：第15565967号“奥尼达”商标（简称诉争商标）指定使用的避孕套商品与第1138964号“奥妮Ausny”商标、第1306956号“奥妮Ausny及图”商标、第5004587号“奥妮”商标、第3848869号“奥妮AUSNY商标”、第4255034号“奥妮”商标（上述五枚商标统称为引证商标）商标核定使用的避孕套、医用手套等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标具有较强显著性的文字分别为“奥尼”和“奥妮”，文字构成相近、呼叫相同。同时考虑到大明公司的“奥妮”商标在安全套商品上具有较高的知名度，且奥妮公司亦未能对诉争商标的设计来源作出合理解释。在此情况下，诉争商标与引证商标同时使用在上述同一种或类似上商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。因此，依照商标法第三十条和第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告奥妮公司诉称：一、诉争商标与引证商标在读音、形状上并不相同，诉争商标由三个中文文字组成，引证商标则呼叫上为两个字。另外诉争商标与引证商标都为臆造词，同样都没有明确具体的含义，二者在含义上完全不同。因此诉争商标与引证商标并不近似。故请求法院依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人大明公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标（商标图样附后）由奥妮公司于2014年10月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请注册时的代理机构为广州国智知识产权代理服务有限公司。该商标于2015年12月7日核准注册，核定使用在第10类医疗器械、避孕套等商品上。
引证商标一（商标图样附后）由广州市荔湾区大明商贸发展公司于1996年12月9日申请注册，2002年9月21日经商标局核准转让至大明公司名下，核定使用在第10类避孕套、医疗器械商品上，专用权期限至2017年12月27日。
引证商标二（商标图样附后）由广州市荔湾区大明商贸发展公司于1998年4月29日向商标局提出注册申请，2002年9月21日经商标局核准转让至大明公司公司名下，核定使用在第10类医疗器械商品上，专用权期限至2019年8月20日。
引证商标三（商标图样附后）由大明公司于2005年11月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第10类的假牙、医用手套、非化学避孕用具、避孕套等商品上，专用权期限至2018年10月20日。
引证商标四（商标图样附后）由大明公司于2003年12月17日向商标局提出注册申请，核定使用在第10类的尿道注射器、非化学避孕用具、避孕套等商品上，专用权期限至2025年9月13日。
引证商标五（商标图样附后）由大明公司于2004年9月6日向商标局提出注册申请，核定使用在第10类的尿道注射器、非化学避孕用具、避孕套等商品上，专用权期限至2017年2月13日。该商标专用权期限已届满，未续展现已失效。
2015年12月14日，第三人大明公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求申请。并提交了如下主要证据：
1.“奥妮Ausny”商标于2007年被商标评审委员会在争议案件中认定为驰名商标的公示。
2.大明公司及“奥妮”商标所获荣誉，如被认定为广东省著名商标、广州市著名商标等。
3.大明公司就“奥妮”商标进行维权行动的相关案件裁定书及判决书。
商标评审委员会于2016年9月30日作出被诉裁定：诉争商标予以无效宣告。
庭审中，奥妮公司明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，同时认可引证商标在避孕套商品上具有一定知名度。
以上事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定书、大明公司在商标评审阶段提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因引证商标五专用权期限届满未续展已失效，故不再成为诉争商标的注册障碍。同时，鉴于原告认可诉争商标被无效宣告的商品与引证商标一至四核定使用的商品类似，故本院仅对诉争商标与引证商标一至四是否构成近似商标予以评述。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、颜色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。
本案中，诉争商标为中文“奥尼达”，引证商标一至四均包含显著识别部分即文字“奥妮”，现有证据能够证明“奥妮”在避孕套商品上具有一定知名度，显著性较强。“奥尼达”完整包含了与引证商标呼叫一致的“奥尼”，且并未形成区别于“奥尼”的其他含义。诉争商标与各引证商标已经构成近似商标。
原告明知引证商标在避孕套商品上具有一定知名度，其作为同一地域的同业经营者，在相同、类似商品上申请注册商标时，不仅没有合理避让，反而申请与之近似的诉争商标。不仅如此，原告公司字号亦为“奥妮”，与第三人引证商标完全相同，且有别于诉争商标中的“奥尼”。甚至，原告住所地与第三人住所地都相同，同在“广州市花都区港口工业区大明街1号”。原告明显具有搭他人商誉之便车的主观恶意。诉争商标与引证商标共存于市场，极易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。
因此，诉争商标构成“同他人在同一种或类似商品上已经注册的商标相同或者近似”的情形，违反了商标法第三十条的规定，应当予以无效。被告对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广州奥妮安全套有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广州奥妮安全套有限公司交纳（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标引证商标一
引证商标二引证商标三
引证商标四引证商标五