北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终5263号
上诉人（原审被告）：大连御洋食品有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区星海广场E区88号16层1号。
法定代表人:刘玲，董事长。
委托诉讼代理人:高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹李贤，男，1972年4月6日出生，汉族，北京集源智福商贸有限公司员工，住福建省厦门市思明区。
原审被告：锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场，住所地北京市海淀区新建宫门路1号。
法定代表人:叶博睿，总经理。
委托诉讼代理人:谢午君，男，1989年4月18日出生，汉族，锦江麦德龙现购自运遇险公司北京万泉河商场职员，住河南省虞城县贾寨镇潘祖庙村002。
上诉人大连御洋食品有限公司（以下简称御洋公司）因与被上诉人邹李贤及原审被告锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司万泉河商场）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初1593号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
御洋公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹李贤一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、邹李贤购买的商品已超过“消费者权益保护法”规定的一年投诉期限，已超过诉讼时效，一审判决未区分《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）规定的二年诉讼时效和《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）规定的投诉期限；二、检验报告中依据的是《绿色食品干制水产品》标准，但涉案产品不是绿色食品，因此检验报告存在问题，不能作为本案证据；三、涉案产品中是否含有淀粉，是否在配料表中标注，不构成对消费者的误导，属于包装瑕疵，且没有影响食品安全，法律没有要求对食品的所有配料都要进行标注，邹李贤主张十倍赔偿的依据不足；四、邹李贤并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，应为购买者，而非消费者，其目的是为了制造诉讼，违反诚实信用原则。
邹李贤辩称，一审判决作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
邹李贤向一审法院起诉请求：1、麦德龙公司万泉河商场退货并退还货款655.43元；2、麦德龙公司万泉河商场、御洋公司共同进行十倍赔偿6554.30元；3、麦德龙公司万泉河商场、御洋公司承担本案诉讼费。
一审认定事实：2015年4月22日，邹李贤在麦德龙公司万泉河商场处购买了由御洋公司生产的“御洋鱿鱼丝（白丝）258克装”15袋，货物单价46元，共计690元，打折后支付总价655.43元。麦德龙公司万泉河商场就此开具发票一张，载明货号为“693XXXXXXXX56”、品名规格为“鱿鱼丝（白丝）”258g/袋、数量共计15袋，单价为46元；环保购物袋1只，单价为0.90元，金额共计656.33元。
2015年5月11日，北京市长安公证处作出（2015）京长安内民证字第5065号公证书，主要载明以下内容：申请人邹李贤于2015年4月22日向该公证处提出申请，申请该处对其前往麦德龙公司万泉河商场购买食品的过程进行证据保全；依据相关规定，公证处人员会同邹李贤于2015年4月22日下午来到麦德龙公司万泉河商场，邹李贤购买15袋御洋鱿鱼丝（白丝）（货号：693XXXXXXXX56）并现场取得刷卡单和发票各一张。该公证书后附现场拍照照片、刷卡单及发票复印件。
2015年7月29日，北京市长安公证处作出（2015）京长安内民证字第9600号公证书，主要载明以下内容：申请人邹李贤为维护自身权益的需要，于2015年6月29日向该公证处提出申请，申请该处对其向中国商业联合会产品质量监督检测中心重庆站（以下简称检测中心）邮寄送达有关物品的内容及过程进行保全证据；根据相关规定，该公证处人员于2015年6月29日下午会同邹李贤，来到快递投点，邹李贤将一包裹的鱿鱼（该包裹内产品的购买过程由该处出具的5065号公证书所证明，该产品在公证当事人领取公证书时并未取走，而一直由该处保管）以国内标准快递方式邮寄至检测中心，该公证书后附照片及快递单复印件。
2015年7月24日，检测中心作出编号为NS-W20150749的检验报告，主要载明：产品名称为鱿鱼丝，标称商标为御洋，委托单位为邹李贤，型号规格为258克/袋，到样日期为2015年7月2日，生产日期为2014年11月20日，检验日期为2015年7月16日，检验依据为GB/T23497-2009《鱿鱼丝》、GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》、NY/T1712-2009《绿色食品干制水产品》等有关法律法规，检验结论为样品经检验，甲醛检验结果不符合NY/T1712-2009、GB2762-2012标准要求；检验项目：淀粉，单位g/100g，检验结果为19.7；甲醛，单位mg/kg，检验结果为44.7，单项判定不合格。
一审庭审中，邹李贤称经公证购买包装的产品打包了5大包，每包内含3袋产品，因检测时已向检测中心邮寄1大包，故其出示其购买的12袋御洋鱿鱼丝（白丝）。经当庭拆封核实，邹李贤共提交12袋产品实物，上述产品外包装标识一致，包装正面主要载明：富含膳食纤维，零添加剂等内容；包装背面主要载明：品名为御洋牌即食鱿鱼丝，每袋上均有产品追溯码，产品名称鱿鱼丝，配料：鱿鱼、食用盐、糖，净含量258克，保质期9个月，生产日期为2014年10月20日；营养成分表载明能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠每100g分别为1381kJ、31.2g、1.2g、47.4g、1400mg。全部产品均为全新未开封。
一审诉讼中，邹李贤其主张十倍赔偿的依据是涉案产品含有淀粉但未在配料表中标注添加的成分。为此，邹李贤提交了GB7718-2011国家标准、高中生物教材、中国糖尿病医学营养治疗指南、糖尿病人膳食食品通则的研究与制定、GB/T5009.9-2008国家标准、答复、全国专业标准化技术委员管理规定、说明、行政处罚、审查细则、GB317－2006白砂糖国家标准等证据予以证明。经庭审质证，麦德龙公司、御洋公司对上述证据的真实性均不持异议，但称关于淀粉的检测方法存在许多问题，会产生很多误差，会将糖误作为淀粉检测出来，导致淀粉含量超标。经询，针对邹李贤提交的涉案产品，麦德龙公司、御洋公司称不申请进行鉴定。
一审诉讼中，麦德龙公司万泉河商场、御洋公司提交了国家卫生计生委食品司关于干制水产品中甲醛有关问题的复函、农业部办公厅关于商请协调解决水产品中甲醛含量处罚标准有关问题的函、国家水产品质量监督检验中心关于水产品中甲醛问题的紧急报告、国家食品药品监督管理局关于商请解决水产品中甲醛含量处罚标准有关问题的函、鱿鱼丝大包装成品采购合同及订购单等证据以证明鱿鱼丝中的甲醛是天然存在的、国内外均未制定鱿鱼丝中甲醛限量标准。对于此，一审诉讼中，邹李贤撤回了其有关涉案鱿鱼丝添加甲醛的诉讼主张和相应证据。
一审法院认为，邹李贤与麦德龙公司万泉河商场之间虽未签订书面合同，但邹李贤在麦德龙公司万泉河商场购买商品，麦德龙公司万泉河商场向邹李贤出具发票等行为，可以证明邹李贤与麦德龙公司万泉河商场之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。
依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一是邹李贤的消费者身份问题；二是诉讼时效问题；三是麦德龙公司万泉河商场、御洋公司是否应承担退货及赔偿责任。
对于焦点一，一审法院认为，一方面，虽麦德龙公司万泉河商场、御洋公司辩称涉案产品不能确定是否系邹李贤所购买等，但因其未提交相应证据证明其上述主张，而邹李贤现持有产品实物、发票及刷卡凭证原件，故一审法院对麦德龙公司万泉河商场、御洋公司该项抗辩意见不予采信。另一方面，虽麦德龙公司万泉河商场、御洋公司提出邹李贤的购买行为不是为了生活消费需要等，对此，一审法院认为依据消费者权益保护法第二条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，本案中，邹李贤购买涉案商品后，麦德龙公司万泉河商场、御洋公司未举证证明邹李贤将其所购商品用于再次销售经营等生产经营活动，亦未提交充分、有效的证据证明邹李贤的购买行为并非为了其个人、家庭生活需要，而邹李贤是否就涉案产品进行公证、检测并非否认邹李贤消费者身份的事由，由此，一审法院认定邹李贤属于消费者权益保护法所规定的消费者范畴，邹李贤的合法权益理应得到保护。
对于焦点二，依据民法通则的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。结合本案，虽麦德龙公司万泉河商场、御洋公司辩称邹李贤投诉时效应为一年等，但依据民法通则相关规定并结合现有查明事实，一审法院认为麦德龙公司万泉河商场、御洋公司上诉辩称缺乏事实和法律依据，故本案应适用普通诉讼时效即二年的诉讼时效，依据邹李贤提交的购买产品信息等证据内容，足以证明邹李贤提起本案诉讼并未超过二年的诉讼时效，故一审法院对麦德龙公司万泉河商场、御洋公司该项抗辩意见不予采纳。
对于焦点三，一审法院认为：首先，依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第二十六条规定可知，食品安全标准包含对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，食品安全标准是强制执行的标准，亦即不仅是针对食品本身的标准；其次，食品安全法第一百四十八条规定“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失”，该条文中所称的“食品安全标准”，并未有任何具体的指向；第三，依据食品安全法第六十七条有关“预包装食品的包装上应当有标签；标签应当标明：名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表等”的规定，本案中，依据邹李贤提交的商品外包装显示内容以及公证书、检测报告等证据，足以证明涉案商品中检测出淀粉成分而未在配料表中予以标注，而御洋公司作为生产商亦未就涉案产品中淀粉的来源、存在原因等予以举证说明，御洋公司未标注成分的行为违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的相关规定，且足以对消费者造成误导，由此，御洋公司应属生产不符合食品安全标准的食品，其应就此承担赔偿责任，由此，邹李贤要求御洋公司支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持；对其该项诉讼请求中超出部分一审法院不予支持。御洋公司相关不同意进行赔偿的抗辩意见，因缺乏证据支持，一审法院不予采纳。鉴于邹李贤的诉讼主张实为解除其与麦德龙公司万泉河商场之间的买卖合同关系，邹李贤在要求麦德龙公司万泉河商场返还全部货款的同时负有向麦德龙公司万泉河商场退还全部所购食品的义务，现结合邹李贤所购产品现状以及当事人庭审陈述，因有3袋产品无法提交，故邹李贤应就无法向麦德龙公司万泉河商场退还全部所购产品承担相应的责任，由此，一审法院对邹李贤要求办理退货退款诉讼请求中12袋产品对应的诉讼请求部分予以支持，对该项诉讼请求中超出部分不予支持。麦德龙公司万泉河商场、御洋公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实，依法作出裁判。
综合上述，一审法院依照民法通则第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，食品安全法第四条、第二十六条、第三十四条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、麦德龙公司万泉河商场于判决生效之日起十日内退还邹李贤货款524.34元；二、邹李贤于判决生效之日起十日内退还麦德龙公司万泉河商场“御洋鱿鱼丝（白丝）”（净含量258克）共12袋；三、麦德龙公司万泉河商场、御洋公司于判决生效之日起十日内给付邹李贤赔偿金6554.30元；四、驳回邹李贤其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均无新证据向本院提交。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：一、检测中心作出编号为NS-W20150749的检验报告中载明的检验依据还有：GB/T5009.9-2008《食品中淀粉的测定》；二、邹李贤于2017年1月4日提起本案诉讼。
上述事实有一审卷宗、各方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案涉及的争议焦点问题如下：
一、邹李贤提起本案诉讼是否超过诉讼时效
民法通则第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，检测中心于2015年7月24日作出检验报告，检测出涉案产品含有一定量淀粉，故邹李贤最早于此时知道涉案产品不符合食品安全标准，其于2017年1月4日提起本案诉讼，并未超过上述规定的二年诉讼时效。御洋公司关于本案诉讼时效应为一年、邹李贤提起本案诉讼超过了诉讼时效的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
二、邹李贤是否属于消费者权益保护法所规定的消费者
消费者权益保护法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”本案中，现有证据不足以证明邹李贤将所购商品用于生产经营活动、并非为了生活需要，因此，一审法院认定邹李贤属于消费者权益保护法所规定的消费者并无不当，本院予以支持。
三、检测中心依据《绿色食品干制水产品》对涉案产品进行检测是否合法的问题
首先，即便涉案产品不是绿色食品，检验报告依据《绿色食品干制水产品》对其进行检测，现有证据并不能证明检验报告因此违法，不能作为证据使用；其次，本案中，邹李贤主张涉案产品不符合食品安全标准的理由是涉案产品中含有一定量淀粉而未在标签中予以标注，检验报告检测出涉案产品含有一定量淀粉，主要依据《食品中淀粉的测定》，而不是《绿色食品干制水产品》。因此，御洋公司主张检测中心依据《绿色食品干制水产品》对涉案产品进行检测违法的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。
四、涉案产品是否符合食品安全标准以及御洋公司是否承担相应的赔偿责任
依据食品安全法第二十六条规定，食品安全标准包含对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签；标签应当标明：名称、规格、净含量、生产日期、成分或者配料表等。第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
中华人民共和国国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.3.1规定：预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按照4.1.2的要求标示具体名称，食品添加剂按照4.1.3.1.4的要求标示名称。第4.1.3.2规定：下列食品配料，可以选择按表1的方式标示。配料类别：……“各种淀粉，不包括化学改性淀粉；标示方式：“淀粉”。
本案中，涉案产品中检测出淀粉成分而未在配料表中予以标注，根据上述规定，涉案产品应认定为不符合食品安全标准的食品。淀粉是常见的多糖，食物中的淀粉水解后变成葡萄糖被人体吸收，一般认为，人体过量摄入淀粉，易导致血糖升高等不良后果，对人体产生一定危害。故现有证据不足以证明涉案产品的标签为不影响食品安全且不会消费者造成误导的瑕疵。因此，御洋公司作为涉案产品的生产商，应承担相应的赔偿责任。
综上所述，御洋公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大连御洋食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 杨玉清
书 记 员 李依檬