浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦民初字第255号
原告：许义珍。
原告：雷茗。
原告：雷岩。
三原告委托代理人：黄群芳。
被告：王景润。
被告：陈秀超。
委托代理人：葛丹华。
被告：阳光财产保险股份有限公司滨江支公司。
负责人：来盛法。
委托代理人：戴亚弘。
被告：李德祥。
被告：蚌埠市海通运输有限公司。
法定代表人：崔刚强。
被告：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司。
负责人：王众�
委托代理人：陈体龙。
原告许义珍、雷茗、雷岩为与被告王景润、陈秀超、阳光财
产保险股份有限公司滨江支公司（以下简称：阳光保险）、李德
祥、蚌埠市海通运输有限公司（以下简称：海通运输）、太平财
产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称：太平保险）机动车
交通事故责任纠纷一案，于2013年4月8日向本院提出起诉，本院
于当日立案受理后，依法由代理审判员曹德强适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人，被告陈秀超及委托代理人，阳光保险的委托代理人和太平保险的委托代理人到庭参加
诉讼，被告王景润、李德祥及海通运输经本院合法传唤仍未到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告许义珍系死者雷贤臣之妻，雷茗系死者雷
贤臣之子，雷岩系死者雷贤臣之女。2012年7月13日4时许，雷贤
臣驾驶豫s×××××重型厢式货车驾至103省道107km＋900m地段
时，与王景润驾驶的浙a×××××重型普通货车、李德祥驾驶的
皖c×××××重型普通货车发生碰撞，造成车辆损坏、雷贤臣死
亡的交通事故。该事故经浦江县交警大队出具的道路交通事故证
明，对该事故的责任无法认定。另查，王景润驾驶的浙a××××
×重型普通货车的车主系陈秀超，该车在阳光保险投保了交强险
和商业险，事发时该车未年检，存在超载情况。李德祥驾驶的皖c
×××××重型普通货车的车主系海通运输，该车在太平保险投
保了交强险和商业险，事发时该车存在超载情况。三原告诉请：1
、判令六被告赔偿死亡残疾赔偿�219420元、丧葬费23330元、被
扶养人生活费72330元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元
、误工费3000元、修车费68000元、拖车施救费1000元、估价费18
00元，共计人民币441880元。扣除被告陈秀超已支付的10000元，
尚欠431880元。2、判令被告阳光保险、太平保险在机动车第三者
责任强制保险范围内承担责任。3、超出第三者责任强制保险部分
由被告阳光保险、太平保险在第三者责任商业保险范围内承担。4
、超过第三者责任商业保险部分，由被告王景润、陈秀超、李德
祥、海通运输承担。5、判令诉讼费用由六被告承担。
三原告提交的证据有：1，户口簿、家庭情况登记表，证明原告的主体资格。
2，交通事故认定书，证明事故发生经过及责任无法划分的情
况。
3，交通事故损失估价鉴定结论书、事故车辆勘估表、修理费
发票、估价费发票及施救费发票，证明原告的车损。
4，法医学尸表检验意见书（复印件）和注销证明各1份，证
明雷贤臣因本次交通事故死亡的事实。
5，交通费发票，证明原告交通费损失。
被告王景润未作答辩，也未提交证据。
被告陈秀超辩称：1、王景润系陈秀超雇佣的驾驶员，对事故
发生没有异议，但对责任认定有异议，王景润、李德祥在事发时
因为想检查车辆状况正在靠路边停车，车速较慢；雷贤臣驾驶车
辆在急转弯过程中未注意减速，先撞上王景润驾驶的车辆，再撞
上了李德祥驾驶的车辆，造成事故的发生，雷贤臣应负全部事故
责任，不存在无法认定责任的情况。2、对诉请部分，�扶养人生
活费原告计算有误，应该是67508元（9644元×4÷2﹢9644元×10
÷2）；精神损害抚慰金不予承担，交通费500元为宜，误工费应
该是880.01元，其他费用没有异议。
被告陈秀超提交的证据有：保单2份，证明车辆的投保情况。
被告阳光保险辩称：对事故认定有异议，王景润对事故发生
是无责的。估价费本公司不承担。车辆没有年审，且存在超载问
题，本公司商业险拒赔。请求法院向交警队调阅相关材料。
被告阳光保险提交的证据有：机动车第三者责任保险条款1份
，证明王景润驾驶的车辆没有年审，本公司对商业险拒赔。
被告李德祥未作答辩，也未提交证据。被告海通运输未作答辩，也未提交证据。
被告太平保险辩称：同阳光保险的意见，李德祥对事故发生
没有责任。估价费不在保险合同范围内，本公司不予承担。
被告太平保险未提交证据。
对上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一，对原告提交的证据1、4，被告陈秀超、阳光保险及太平
保险均无异议，本院予以采信。
二，对原告提交的证据2，被告陈秀超、阳光保险及太平保险
均对事故发生的事实无异议，但对责任无法认定有异议。本院对
因本次事故造成雷贤臣死亡及车辆损失的事实予以认定。
三，对原告提交的证据3，被告陈秀超、阳光保险及太平保险
均对真实性无异议，对合法性和关联性有异议。本院认为豫s××
×××重型厢式货车修理费用应以估价结论确定的62070元为准；
本院对施救费1000元、估价费1800元予以认定。
四，对�告提交的证据5，本院据被告的意见，酌情予以认定
五，对被告陈秀超提交的证据，原告及被告阳光保险、太平
保险均无异议，故本院予以采信。
六，对被告阳光保险提交的证据，被告陈秀超有异议。本院
认为因被告阳光保险在举证期限内未举证证明其已将机动车第三
者责任保险条款告知投保人，故不能免除被告阳光保险的责任。
据此，本院认定的事实如下：许义珍系受害人雷贤臣之妻，
雷茗系受害人雷贤臣之子，雷岩系受害人雷贤臣之女。王景润系
陈秀超的雇员。
2012年7月13日，雷贤臣驾驶豫s×××××重型厢式货车（车上载有服装，超载2265kg）从嘉兴方向驶往义乌方向，4时许，该车行驶至103省道107km＋900m地段时，与同方向由王景润驾驶
的浙a×××××重型普通货�（车上载有啤酒，超载4670kg）发
生碰撞，后王景润驾驶的浙a×××××重型普通货车又与同方向
由李德祥驾驶的皖c×××××重型普通货车（车上载有啤酒，超
载5690kg）发生碰撞，造成车辆损坏、雷贤臣当场死亡的交通事
故。
事发后，浦江县公安局交通警察大队经调查认为根据现有证
据无法证实王景润驾驶的浙a×××××重型普通货车及李德祥驾
驶的皖c×××××重型普通货车的车辆动态，致使交通事故成因
无法查明，故出具了道路交通事故证明。
豫s×××××重型厢式货车的实际车主为雷贤臣，该车挂靠
在信阳市平桥区长城汽车运输有限公司。王景润驾驶浙a××××
×重型普通货车的车主为陈秀超，该车在被告阳光保险处投保了
交强险和50万元的商业三者�及不计免赔率险。李德祥驾驶的皖c
×××××重型普通货车的登记车主为海通运输，该车在被告太
平保险处投保了交强险和50万元的商业三者险及不计免赔险。
另查明：陈秀超已支付给三原告赔偿款10000元。
本院认为：根据庭审查明的证据，本次交通事故三车相撞造
成车辆损坏及雷贤臣当场死亡系事实。对于发生交通事故过错，
本院认为根据事故的现场车辆前后位置，及雷贤臣驾驶的豫s××
×××重型厢式货车的驾驶室部分严重变形的状况，在原、被告
均未举证过错证据的情况下，本院认定雷贤臣驾驶的豫s××××
×重型厢式货车追尾，故对于本案交通事故的发生，雷贤臣在事
故中所起的作用较大，雷贤臣应承担事故的主要过错，应由雷贤臣自行承担60%的过错。王景润驾驶的浙a×××××重型普通货车及李德祥驾驶的皖c×××××重型普通货车均存在超载情况，
其二人在事故中所起的作用较小，各自应承担事故的次要过错，
故本院认定王景润、李德祥二人各自承担20%的过错。原告许义珍
、雷茗、雷岩对亲属雷贤臣在该道路交通事故中死亡后所受到的
合理损失，有权主张赔偿。
对三原告主张的死亡赔偿金291750元（含被扶养人生活费723
30元）、丧葬费23330元、施救费1000元及估价费1800元的数额，
本院予以认定。对三原告主张的交通费，本院酌定为1000元。对
三原告主张的误工费，本院酌定为1000元。对三原告诉请赔偿的
精神损害抚慰金，根据本案的当事人过错程度、损害后果等因素
，本院酌定为20000元。对三原告主张的车辆修理费，�院认为三
原告实际修理费的费用超过了估价结论确定的金额，故应以估价
结论确定为准即62070元。
由于王景润驾驶浙a×××××重型普通货车向被告大众保险
投保了交强险、李德祥驾驶的皖c×××××重型普通货车向被告
太平保险投保了交强险，故依据《道路交通安全法》的规定，被
告大众保险、太平保险应在“交强险”的限额内对三原告先行赔
偿，该赔偿的范围、金额，由本院据三原告的诉请和法律规定确
定为由阳光保险、太平保险各赔偿三原告死亡赔偿金100000元、
精神损害抚慰金10000元及修理费2000元，合计112000元。不足部
分，由承保商业三者险的阳光保险、太平保险根据保险合同予以
赔偿，根据本案实际，本院确定由阳光保险、太平保险各赔偿三
原告死亡赔偿金91750元、丧葬费23330元、交通费1000元、误工
费1000元、修理费58070元及施救费1000元，合计176150元的20%即35230元。被告阳光保险提出车辆没有年审，且存在超载问题，本公司商业险拒赔的辩称，没有依据，故本院不予采纳。
对于三原告主张的估价费1000元，据本案实际，本院认为由
于负有事故次要过错的被告王景润系被告陈秀超的员工，故应由
陈秀超承担20%的赔偿责任即200元；因被告李德祥、海通运输均
未应诉，故本院对其二者之间的关系无法予以查明，因此，由被
告李德祥对三原告主张的估价费1000元承担20%的赔偿责任即200
元，海通运输对该200元赔偿款承担连带责任。被告陈秀超已支付
给三原告的费用10000元，应在相应的款项中予以扣除。
被告李德祥、海通运输经本院合法传唤，无正当理由拒不到
庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，本院
依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、
第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交
通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人
民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的
解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司在机动车
第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告许义珍、雷茗、雷
岩各项经济损失112000元。
二、由被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司在机动车
第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告许义珍、雷茗、雷
岩各项经济损失112000元。三、由被告阳光财产保险股份有限公司滨江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额外赔偿原告许义珍、雷茗、雷岩各
项经济损失35230元。
以上一、三项合计147230元，限于本判决生效后十日内付清
四、由被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司在机动车
第三者责任强制保险责任限额外赔偿原告许义珍、雷茗、雷岩各
项经济损失35230元。
以上二、四项合计147230元，限于本判决生效后十日内付清
五、由被告陈秀超赔偿原告许义珍、雷茗、雷岩经济损失200
元，其中被告陈秀超已预付10000元，原告许义珍、雷茗、雷岩尚
应返还被告陈秀超9800元。限于本判决生效后十日内付清。
六、由被告李德祥赔偿原告许义珍、雷茗、雷岩经济损失200
元，限于本判决生效后十日内付清。
七、由被告蚌埠市海通运输有限公司对上述第六项的内容承
担连带赔偿责任。
八、驳回原告许义珍、雷茗、雷岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7778元，减半收取为3889元，分别由原告许义珍
、雷茗、雷岩负担1415元，由被告阳光财产保险股份有限公司滨
江支公司负担1236元，由被告李德祥、蚌埠市海通运输有限公司
负担2元，由被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担1236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院（预交上诉案件受理费7778元至金华市财政局法
院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号
：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收
费室）。
代理审判员 曹德强
二〇一三年六月三日
代书 记员 蒋少华