湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终49号
上诉人（原审原告）严腊生。
被上诉人（原审被告）熊鹏飞。
被上诉人（原审被告）盛建平。
被上诉人（原审被告）卜冬全。
被上诉人（原审第三人）益阳市谢林港镇北峰山村村民委员会。
负责人夏再勋，该村委会主任。
被上诉人（原审第三人）益阳市谢林港镇牛角湖村村民委员会。
负责人何四平，该村委会主任。
严腊生与熊鹏飞、盛建平、卜冬全财产损害赔偿纠纷一案，湖南省益阳市赫山区人民法院于二O一四年十二月二十五日作出（2014）益赫民一初字第1938号民事判决。严腊生不服，上诉至本院，本院于二O一五年六月二十三日作出（2015）益法民一终字第127号民事裁定，裁定将本案发回湖南省益阳市赫山区人民法院重审。该院依法另行组成合议庭，依职权追加益阳市谢林港镇北峰山村村民委员会（以下简称北峰山村委）、益阳市谢林港镇牛角湖村村民委员会（以下简称牛角湖村委）为第三人参加诉讼，于二O一五年十一月十七日作出（2015）益赫民一重初字第10号民事判决。严腊生仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严腊生、被上诉人熊鹏飞、盛建平、卜冬全、北峰山村委负责人夏再勋、牛角湖村委负责人何四平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，严腊生原系沅江市共华镇人，其妻卜寅珍原系益阳市赫山区谢林港镇牛角湖村芦花园村民组人（婚后户口已迁出本地）。1992年9月27日，严腊生与原益阳县邓石桥乡北峰山村民委员会、牛角湖村民委员会通过协商的方式签订《关于承包牛角湖发展养殖的合同书》，约定两村委会将共有的牛角湖（不含牛角湖已发包的叉湖）发包给严腊生进行渔业生产，水域面积的所有权属于集体。承包期限10年，从1993年1月1日起至2002年12月30日止（古历）。1996年4月1日，严腊生及其妻子卜寅珍、女儿严赛男的户口从沅江市迁入益阳市赫山区谢林港镇牛角湖村芦花园村民组。承包期满后，双方于2002年7月7日签订《牛角湖渔场承包合同书》，承包范围为原承包区域，承包期限为10年，从2003年1月1日至2013年1月1日，承包期间前五年承包款为1500元／年，后五年承包款为2100元／年。
2014年3月15日，严腊生向北峰山村委和牛角湖村委出具承诺书一份，承诺“严腊生承包的隶属于北峰山村、牛角湖村的渔场（牛角湖）于2013年元月1日到期后，因存鱼未处理，延期至2014年2月30日，因前段时期天气、身体原因存鱼未完全处理，经两村村委及部分村民代表协商，现将渔场二次延期，并本人承诺：l、渔塘延期至2014年7月15日止，到期未处理，自动放弃存鱼，任凭处理；2、延期时间内按原承包款标准支付两村承包款。承诺人：严腊生”。后严腊生以北峰山村和牛角湖村村民中的熊鹏飞、盛建平、卜冬全三人于2014年7月26日组织13人强行将其养有2万多斤鲜鱼的三口精养塘挖开10多个缺口，从上游放坝水冲走精养塘的鱼，然后叫人到鱼塘捕鱼、钓鱼，在持续一个多月的时间内将严腊生鱼塘内2万多斤成鱼放走和抢占，直接导致严腊生经济损失10万元为由，诉至法院。
原审法院认为，本案严腊生以熊鹏飞、盛建平、卜冬全三人破坏其鱼塘，致使其囤养的鱼被放走、捕捞等造成经济损失为由，提起财产损害赔偿之诉，但从双方诉辩及北峰山村委、牛角湖村委陈述的内容可知，严腊生的实际主张是其作为集体经济组织成员应当享有家庭承包经营权，在与北峰山村委、牛角湖村委的渔场承包合同到期后，不愿交还牛角湖渔场，因而与北峰山村委、牛角湖村委及当地部分村民产生矛盾的事实。
关于严腊生所主张的家庭承包经营权问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律法规的规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。所谓家庭承包方式，即通常所说的“按户承包、按人分地”的方式，每个集体经济组织的成员，不论年长年幼，是男是女都享有土地承包权。这种方式法定的承包期限为三十年，承包期内，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。本案严腊生系牛角湖村的村民，但所承包的牛角湖渔场系北峰山村委、牛角湖村委共有，承包合同亦以双方协商的方式予以签订，每次承包期限均为十年，承包的面积也远远超过按户头人数予以分配的标准，故本案严腊生与北峰山村委、牛角湖村委所签承包合同系以其他方式签订的合同，不适用家庭承包方式的相应规定。北峰山村委、牛角湖村委在承包合同到期后，不同意与严腊生继续签订承包合同，原承包合同效力己自行终止。严腊生在经双方同意的延期期限届满后，仍然占有牛角湖渔场已丧失法律依据。严腊生作为牛角湖村的集体经济组织成员是否享受了家庭承包经营权，应当向有关行政主管部门申请解决。
严腊生与北峰山村委、牛角湖村委所签《牛角湖渔场承包合同书》于2013年1月1日到期后，严腊生以未将塘内的存鱼处理完毕为由，故延期至2014年2月30日。所延期限届满后，严腊生仍以存鱼未完全处理为由，要求再次延期至2014年7月15日，并于2014年3月15日出具承诺书，承诺：“……渔场延期至2014年7月15日止，到期未处理，自动放弃存鱼，任凭处理……”。严腊生主张该承诺书是在受胁迫的情况下签字的，但未就此提供充分有效的反驳证据，其主张应不予采纳，上述承诺应认定为严腊生的真实意思表示。
关于熊鹏飞、盛建平、卜冬全三人及北峰山村委、牛角湖村委是否实施了侵权行为、严腊生的损失是否存在及损失大小的问题。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。严腊生提供的益阳市水产工作站出具的2014年水产养殖产量表及证人黄某的证言等证据均不能达到其证明目的，依法不予采信。严腊生认为熊鹏飞、盛建平、卜冬全三人组织人员挖塘抢鱼，但严腊生未提供有效证据证明熊鹏飞、盛建平、卜冬全三人存在挖牛角湖鱼塘，以及放鱼和抢鱼的侵权事实；严腊生在两次单方要求延期且不能继续签订承包合同的情况下，理应在合理期限内处理存鱼，而长达一年多的时间足以处理完毕，故严腊生对于鱼塘内囤有2万多斤鲜鱼的主张，依法不予采纳。
综上所述，对严腊生要求熊鹏飞、盛建平、卜冬全三人及北峰山村委、牛角湖村委停止侵权行为，并要求熊鹏飞、盛建平、卜冬全三人赔偿鱼塘成鱼损失10万元的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回严腊生的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由严腊生负担。
宣判后，严腊生不服，向本院提起上诉称：严腊生已开垦的经济承包水面中一部分土地随着户口的迁移的因果关系，依法转变成家庭承包土地；熊鹏飞、盛建平、卜冬全于2014年7月26日将鱼池挖开并强占鱼池，造成严腊生经济损失，应予赔偿。严腊生请求二审法院判令熊鹏飞、盛建平、卜冬全停止侵权行为，共同赔偿经济损失10万元。
熊鹏飞答辩称：严腊生的鱼塘已到期，并且已经给了几次延迟时间，也经多次调解，故熊鹏飞并没有侵权；严腊生至今并未提供证据证明其鱼塘存鱼损失数量。熊鹏飞请求二审法院维持原判。
盛建平答辩称：答辩意见与熊鹏飞的答辩意见一致。
卜冬全答辩称：严腊生与村委所签订的承包协议已于2013年元月到期，村里收回鱼塘是按合同约定来的。其他答辩意见与熊鹏飞的意见一致。
北峰山村委答辩称：北峰山村委是依照合同约定来履行义务的。北峰山村委请求二审法院驳回上诉，维持原判。
牛角湖村委答辩称：严腊生所承包的鱼塘的产权系北峰山村和牛角湖村两村共有。严腊生的承包合同已到期两年了，经过政府、公安、司法机关协商多次并有严腊生的承诺，严腊生一直未将鱼塘归还村里。土地承包与鱼塘承包是两个概念，未分到土地就将鱼塘占为己有于法无据。严腊生的承包合同已到期，村委并未侵权。牛角湖村委请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，严腊生向本院提供了下列证据：对证人卜甲、黄某、卜乙的调查笔录三份，拟证明争议土地的位置、权属以及协议系受协迫的情况下签订的；益阳市信访办公室出具的《关于严腊生兴建趸鱼池问题的会议纪要》一份，拟证明精养池的位置，且修建合法。
熊鹏飞质证称：调查笔录所陈述的情况与事实不符；对会议纪要无异议。
盛建平质证称：挖鱼塘是在合同到期后村里采取的措施，且严腊生至今未归还鱼塘，调查笔录均不属实；会议纪要与本案无关。
卜冬全质证称：调查笔录均不属实，对会议纪要无异议。
北峰山村委质证称：严腊生提供的调查笔录中所陈述的情况不属实，所有证据均不能达到上诉人的证明目的；对会议纪要的关联性有异议。
牛角湖村委质证称：对三份调查笔录的真实性、合法性均有异议，且被调查人均未在笔录上签名；对会议纪要的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。
本院认证认为，被调查人卜甲、黄某、卜乙均未在调查笔录上签名，不符合证据的形式要求，本院依法不予采信；益阳市信访办公室出具的《关于严腊生兴建趸鱼池问题的会议纪要》系1998年5月5日形成的，与本案没有关联性，本院依法不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是：一、严腊生所主张的家庭承包经营权是否成立；二、熊鹏飞、盛建平、卜冬全是否应赔偿严腊生的损失。
关于严腊生所主张的家庭承包经营权是否成立的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。家庭承包方式的法定承包期限为三十年。本案中严腊生所承包的鱼塘系北峰山村与牛角湖村共有，双方以公开协商的形式订立承包合同，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，属于以其他方式签订的合同，不适用家庭承包方式的相应规定。故严腊生所主张的家庭承包经营权不能成立，本院不予支持。
关于熊鹏飞、盛建平、卜冬全是否应赔偿严腊生的损失的问题。经查，2014年3月15日,严腊生向北峰山村委和牛角湖村委及部分村民代表出具承诺书称：“鱼塘延期至2014年7月15日止，到期未处理，自动放弃存鱼，任凭处理”。之后，严腊生既没有提供证据证实该承诺系被胁迫所签，也没有在法定期间内申请撤销该承诺，可认定上述承诺书系其真实意思表示。严腊生提供的益阳市水产工作站出具的2014年水产养殖产量表及证人证言等证据均不能否认该承诺书的真实性。故本案中熊鹏飞、盛建平、卜冬全无需赔偿严腊生的损失。
综上，严腊生的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人严腊生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 星
审 判 员 王颖钊
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年四月十五日
书 记 员 胡银燕