山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初559号
原告翟林元，男，1938年11月29日出生，汉族，退休人员，住山东省德州市。
原告韩福荣，男，1941年6月22日出生，汉族，退休人员，住山东省德州市。
原告刘登岭，男，1942年7月8日出生，汉族，退休人员，住山东省德州市。
原告共同委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。
委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告翟林元、韩福荣、刘登岭不服被告山东省人民政府（以下简称山东省政府）作出的鲁政复驳字【2016】158号《驳回行政复议决定书》，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告山东省政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告翟林元、韩福荣、刘登岭及其共同委托代理人赵现昭，被告山东省政府委托代理人董君、徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东省政府于2016年7月25日作出鲁政复驳字【2016】158号《驳回行政复议决定书》，认为被申请人作出的德政土字【2003】142号批复并未影响申请人的权益，因此驳回了申请人的行政复议。原告翟林元、韩福荣、刘登岭不服上述复议决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
原告翟林元、韩福荣、刘登岭诉称：三原告原在山东省德州市德城区静安街（现岔河紫薇园小区所在位置）各拥有合法房产一处。原告于2016年4月27日通过德州市国土资源局作出的德国土信公字【2016】第6号《政府信息公开告知书》及附件得知，德州市人民政府曾作出过德政土字【2003】142号《关于向房屋建设综合开发集团总公司出让国有土地使用权的批复》文件。原告认为该用地批复在程序和实体上均存在违法之处，侵犯了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政复议法》有关规定向被告提起行政复议。但是，原告却于2016年7月26日收到被告作出的鲁政复驳字【2016】158号《驳回行政复议决定书》，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为，原告提起的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》及实施条例的有关规定，被告应当对原告的复议申请事项依法进行实质审查并纠正下级行政机关的违法行为。为此，原告依法提起行政诉讼，请求：1、请求依法撤销被告作出鲁政复驳字【2016】158号《驳回行政复议决定书》，并判令被告对原告的行政复议申请重新受理；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：证据1、原告身份证、房产证复印件，证明原告与本案具有利害关系，原有房屋在用地批复范围内。证据2、德国土信（2016）6号政府信息公开告知书，证明原告是2016年4月27日通过政府信息公开方式才得知德州市人民政府作出的涉案用地批复。
被告山东省政府对上述证据质证称：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告申请政府信息公开这一行为，不能证明原告于信息公开之时才得知涉案的用地批复。
被告山东省政府辩称：一、省政府作出的鲁政复驳字[2016]158号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。原告因不服德州市人民政府作出的《关于向房屋建设综合开发集团总公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字[2003]142号批复）向省政府申请行政复议，请求：确认该批复违法并依法撤销。省政府于2016年5月3日收到该申请并依法予以受理。2016年7月25日作出鲁政复驳字[2016]158号《驳回行政复议申请决定书》，程序合法。二、省政府作出的鲁政复驳字[2016]158《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，内容适当。经审理查明：2003年7月14日，德州市政府作出了德政土字[2003]142号批复，同意由德州市国土资源局将学院西路以东、岔河小区以西、天华小区以南拆迁腾地37789平方米国有土地使用权出让给德州市房屋建设综合开发集团总公司，用于岔河小区二期工程建设，出让期70年；440平方米国有土地使用权用于沿街商业楼建设，出让期40年。原告在该批复涉及的国有土地范围内均有房屋。2003年10月，房屋建设综合开发集团总公司完成了对该地块的拆迁工作。另查明，原告翟林元于2003年9月13日就其所有的房屋签订了《岔河小区回迁购房协议书》；原告韩福荣于2003年9月23日就其所有的房屋签订了《岔河小区回迁购房协议书》。原告刘登岭未就其所有的房屋与拆迁人达成拆迁安置协议，2003年3月26日，德州市建委对其作出了《德州市建设委员会拆迁纠纷裁决书》。其未在法定期限内就《裁决书》申请行政复议或提起行政诉讼。本机关认为：德政土字[2003]142号批复涉及地块的国有土地使用权被出让的时候，原告坐落在该地块内的房屋应当予以补偿。原告翟林元、韩福荣已就其所有的房屋与拆迁人德州市房屋建设综合开发集团总公司签订了《岔河小区回迁购房协议书》，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条及《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定，应当视为其与拆迁人就房屋的安置补偿达成一致。原告刘登岭虽未与拆迁人德州市房屋建设综合开发集团总公司签订相关的补偿协议，但德州市建委已于2003年3月26日对其所有的房屋作出了《德州市建设委员会房屋拆迁纠纷裁决书》并告知其法律救济途径，原告并未在法定期限内对该《裁决书》申请行政复议或提起行政诉讼，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条及《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，应当视为其放弃了法律救济权利。因此，上述原告的房屋补偿问题已经得到处理。德州市人民政府作出的德政土字[2003]142号批复并未影响原告的权益。原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所规定的受理条件。三、依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，省政府作出鲁政复驳字158号《驳回行政复议申请决定书》驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，省政府作出的鲁政复驳字158号《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东省政府向本院提交如下证据：证据1、《行政复议申请书》2016年5月3日省政府收到原告提出的行政复议申请。证据2、鲁政复办受字[2016]158号《行政复议受理通知书》2016年5月6日依法受理原告的行政复议申请。证据3、鲁政复办答字[2016]158号《提出行政复议答复通知书》、《行政复议书面答复》，德州市人民政府对原告的行政复议申请提交答复。证据4、鲁政复延字[2016]158号《行政复议决定延期通知书》2016年6月28日省政府作出延期通知，将行政复议决定延期至2016年8月1日前作出。证据5、鲁政复驳字[2016]158号《驳回行政复议申请决定书》2016年7月25日省政府作出鲁政复驳字[2016]158号《驳回行政复议申请决定书》。证据6、德政土字[2003]142号批复。证据7、听证笔录。证据8、翟林元《岔河小区回迁购房协议书》。证据9、韩福荣《岔河小区回迁购房协议书》。证据10、答复意见书，2003年7月14日，德州市人民政府作出该批复。原告的房屋补偿问题已经得到处理。德州市人民政府作出的德政土字[2003]142号批复并未影响原告的权益。以上证据证明省政府作出的鲁政复驳字[2016]158号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿、内容适当。以上证据证明省政府作出的鲁政复驳字[2016]158号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。
原告对上述证据质证称：除了证据6是两案审查的对象，不是证据。对其他程序性证据是没有异议的。对证据7-10真实性没有异议，对证明目的不认可。理由是：一、三原告房屋拆迁问题并没有得到实质性解决，三原告并没有分得任何实际房屋，也没有得到合理的补偿。二、以上证据不能证明原告与所申请的用地批复没有利害关系，因为用地批复作出的时间是2003年，在此期间三个原告均在用地批复范围内拥有合法住房，该用地批复影响到原告对原房屋的实际居住和使用，正是因为用地批复和作出导致了三原告房屋的被征收，因此是具有利害关系的。
本院对原被告提交的上述证据认证如下：原被告提交的证据均具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2003年7月14日，德州市人民政府作出德政土字【2003】142号《关于向房屋建设综合开发集团总公司出让国有土地使用权的批复》，批复中载明同意德州市国土资源局将德州市学院西路以东、岔河小区以西、天华小区以南拆迁腾地37789平方米国有土地使用权出让给你单位，用于岔河小区二期工程建设，出让期70年，440平方米国有土地使用权用于沿街商业楼建设，出让期40年。2016年5月2日，原告向被告山东省政府提出行政复议申请，要求撤销德州市人民政府作出的上述《关于向房屋建设综合开发集团总公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字【2003】142号批复）。2016年7月25日被告山东省政府作出鲁政复驳字[2016]158号《驳回行政复议决定书》，其主要内容为：“本机关认为，德政土字【2003】142号批复涉及地块的国有土地使用权被出让的时候，申请人座落在该地块内的房屋应当予以补偿。申请人翟林元、韩福荣已就其所有的房屋与拆迁人德州市房屋建设综合开发集团总公司签订了《岔河小区回迁购房协议书》，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条及《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十五条的规定，应当视为其与拆迁人就房屋的安置补偿达成一致。申请人刘登岭虽未与拆迁人德州市房屋建设综合开发集团总公司签订相关的补偿协议，但德州市建委已于2003年3月26日对其所有的房屋作出了《德州市建设委员会房屋拆迁纠纷裁决书》并告知其法律救济途径，申请人并未在法定期限内对该《裁决书》申请行政复议或提起行政诉讼，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条及《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，应当视为其放弃了法律救济权利。因此，上述申请人的房屋补偿问题已经得到处理。被申请人作出的德政土字【2003】142号批复并未影响申请人的权益。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。”原告不服该决定书，在法定期限内提起本次行政诉讼。
另查明，翟林元等向德州市国土资源局申请政府信息公开，2016年4月15日，德州市国土资源局出具德国土信公字【2016】第6号政府信息公开告知书，主要内容如下：“经查，你们申请的德州市德城区静安街位置建设项目所颁发的建设用地批准文件为《德州市人民政府关于向房屋建设综合开发集团总公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字【2003】142号）文件（见附件）。德州市德城区东地办事处德兴北路6号建设用地批准文件为《德州市人民政府关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字【2001】第74号）（已公开）。特此告知。”
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条和第十五条的规定，土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让，应当签订书面出让合同，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。土地使用权的出让系基于土地出让方即土地主管部门与受让方即土地使用人之间的合意达成，而后由当地人民政府依据出让合同当事人的申请及有关申请材料，依法对国有土地使用权的出让行为予以审批。因此，从上述法律规定和国有土地使用权出让的审批流程看，当地人民政府对申请的国有土地使用权出让行为是否予以审批，仅对土地使用权出让合同的相对人具有行政法上的利害关系，与涉案土地上的其他权利人并无行政法上的利害关系。本案中，德州市人民政府2003年7月14日作出的德政土字【2003】142号批复，系依据德州市国土局与德州市房屋建设综合开发集团总公司签订的国有土地使用权出让合同及合同当事人德州市房屋建设综合开发集团总公司的申请而作出的批准行为，涉案土地使用权出让应否及能否批准，仅与涉案土地使用权出让合同的相对人德州市房屋建设综合开发集团总公司具有行政法上的利害关系，与原告等人并无行政法上的利害关系，因此，被告省政府对原告的行政复议申请予以驳回，并无不当。
另外，本院注意到，德州市房屋建设综合开发集团总公司在取得涉案国有土地使用权后，在涉案土地上进行了房地产开发建设，有关部门对涉案土地上的原告房屋进行了拆迁，拆迁部门应当对被拆迁人依法进行补偿或安置。因此，原告等人虽对德州市人民政府2003年7月14日作出的德政土字【2003】142号批复行为无行政法上的利害关系，但对该拆迁行为具有利害关系，原告可依法另行主张合理权利。鉴于该事项非本院审理范围，本院不作评判。综上，被告山东省政府作出的鲁政复驳字[2016]158号《驳回行政复议申请决定书》并无不当，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟林元、韩福荣、刘登岭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟林元、韩福荣、刘登岭共同负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。
审 判 长 刘继英
审 判 员 张启胜
人民陪审员 张 玮
二〇一七年一月十六日
书 记 员 赵 莹