河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终2798号
上诉人（原审被告）：李艳丽，女，1981年10月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审被告）：田市力，男，1984年10月13日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县，现住河南省洛阳市。
委托诉讼代理人：杜鹏，河南洛太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李赵堃，男，2000年12月6日出生，汉族，住河南省济源市。
法定代理人：李张红，男，1974年11月30日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系李赵堃父亲。
上诉人李艳丽、田市力因与被上诉人李赵堃租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年5月10日对本案当事人进行了询问。上诉人李艳丽，上诉人田市力及其委托诉讼代理人杜鹏、裴杰，被上诉人李赵堃的法定代理人李张红到庭接受询问。本案现已审理终结。
李艳丽、田市力上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由李赵堃承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决中认定的基本事实错误。1、原审法院关于李艳丽、田市力未交付租金的认定是错误的。李艳丽、田市力与李赵堃已经约定了将商铺转让出去，以商铺转让费来缴纳租金，但李赵堃在没有征得李艳丽、田市力同意的情况下，却私自将该商铺转让给第三方。致使李艳丽、田市力在商铺中的装饰以及剩余物品价值约16万元至今被李赵堃扣留。转让费以及被扣留的物品价值明显高于租金，完全可以折抵租金。然而原审法院却对此重要的事实没有考虑，显然是错误的。2、原审法院将田市力列为被告是错误的。本案中，李艳丽是洛阳市洛龙区罗马世家装饰行的经营者，所签合同涉及的是装饰行的业务，与田市力个人没有法律上的任何关系。田市力与李艳丽已经离婚，不存在夫妻关系，更没有法律意义上的债权债务关系，因此原审法院将田市力列为被告，是违反法律规定的。3、原审法院关于房屋租金的计算是错误的。2015年9月，李赵堃已经将涉案房屋关闭，导致李艳丽、田市力无法使用涉案房屋。所以原审法院将2015年9月至2016年3月3日的房屋租金加以计算并强加给李艳丽、田市力，是错误的。二、原审法院基于认定事实的错误，在适用法律上，也存在明显的错误，是错误的判决。
李赵堃辩称：请求维持一审判决，并由李艳丽、田市力承担本案诉讼费、保全费等一切费用。李艳丽与田市力系夫妻关系，2012年9月18日其二人与李赵堃的监护人李张红协商租赁李赵堃所有的位于洛阳双溪布洛门面房用于经营，经双方协商，当日签订了《双溪布洛花园商铺租赁合同》，合同对商铺的面积、租赁期限、租金及支付方式均进行了约定。合同签订后，李艳丽、田市力开始经营壁纸。2013年、2014年二人依约交纳了租金，2015年3月20日二人依约应当交纳该次六个月的租金80226元，但二人仅交纳了45000元，余35226元一直拖欠未交纳；2015年9月20日二人依约应当交纳该次六个月租金82233元也一直拖欠未交，且二人于2016年6月底前不辞而别，单方解除了合同。根据李艳丽、田市力的实际使用情况，经李赵堃计算，其二人共计拖欠租金117459元未付，并应按照合同第十条的约定承担所欠租金的双倍违约金，即2015年度租金30%的违约金48136元。经李赵堃多次向李艳丽、田市力讨要，其二人一直拖延不交。
李赵堃向一审法院起诉请求：1、依法判决李艳丽、田市力共同给付李赵堃租金67339元，2、由李艳丽、田市力承担本案诉讼费用。后李赵堃将第一项诉讼请求变更为：依法判决李艳丽、田市力共同给付李赵堃租金117459元和违约金48136元。
一审法院认定事实：2012年9月18日，李赵堃与李艳丽签订《双溪布洛花园商铺租赁合同》，约定：出租方（甲方）李赵堃，承租方（乙方）李艳丽，乙方承租物业为洛阳双溪布洛1201#商铺，该商铺面积为252.67平方米，根据该面积计收租金，租赁期为5年（从2012年9月16日至2017年9月15日），乙方承租商铺用于装饰装修材料；第四条关于计租时间及租金，1、从2012年10月1日至2013年12月31日：人民币12128元/月；2、从2014年1月1日至2014年12月31日：人民币12735元/月；3、从2015年1月1日至2015年12月31日：人民币13371元/月；4、从2016年1月1日至2016年12月31日：人民币14040元/月；5、从2017年1月1日至2017年9月15日：人民币14742元/月；第五条关于履约定金，合同约定乙方须向甲方缴纳履约定金，金额为20000元，此定金在合同期满后且不存在依法或依双方合同规定的不予退还或乙方未有违约的事由时，由甲方予以无息退还。第七条约定乙方装修期15天，装修期间甲方免收租金，但乙方须交纳物业相关费用。第九条第3项约定乙方须按时交付租金。如乙方逾期交付租金，则每逾期一日，乙方需按当期应交租金总额的150%向甲方支付违约金直至乙方缴足该租金。如果乙方交付租金逾期超过十五天，甲方有权随时解除合同，收回商铺，所造成的一切损失由乙方自负。第十二条第4项约定乙方对于有关拖欠租金的条款、合同解除的责任及甲方有权采取的措施等已明知，如甲方通过诉讼向乙方追要租金或清场的，甲方由此产生的律师费、调查费、公告费、交通费、诉讼费用、保全费用均由乙方承担。特别约定部分为乙方在租赁期内经营不善需提前三个月向甲方书面申请撤场。同日，李赵堃的父亲李张红与李艳丽、田市力三人签订一份《证明》，载明：“租洛阳双溪布洛1201#商铺以252.67平方为准，同签订126.335平方的合同为办理税务使用。此租赁合同由田市力代李艳丽签订，同时出租方合同由李张红代李赵堃签订。”合同签订后，李赵堃依约向李艳丽、田市力交付了商铺，李艳丽、田市力对商铺进行了装修使用，并依约向李赵堃交纳租金至2015年3月30日。2015年4月1日至2015年9月30日期间的租金应为80226元，李艳丽、田市力缴纳了45000元（含其缴纳的押金20000元），尚欠租金35226元，此后的租金也未再向李赵堃缴纳。李艳丽、田市力称李赵堃于2015年9月16日采取锁门的方式强行收回了商铺，李赵堃不予认可；李赵堃称其于2016年6月25日收回商铺，李艳丽、田市力对此亦不予认可。一审庭审中，双方对商铺收回的时间说法不一，对此也均未提交书面证据材料。原审法院另查明，2016年3月3日李赵堃母亲赵海燕在“列表网”上发布了案涉商铺的出租转让信息。2016年6月25日，李赵堃的父亲李张红与国元证券股份有限公司洛阳滨河南路证券营业部签订《房屋租赁合同》，将案涉房屋出租给了国元证券股份有限公司洛阳滨河南路证券营业部，租期自2016年6月26日起算。一审法院认为，双方签订的《双溪布洛花园商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。李赵堃依约向田市力、李艳丽交付了商铺，田市力、李艳丽应当按照约定向李赵堃支付租金。关于商铺收回的时间，庭审中双方说法不一且均未提交相关证据予以佐证，对双方的主张一审法院均不予认定。就案涉商铺李赵堃母亲赵海燕于2016年3月3日即在“列表网”上发布了出租转让信息，该信息发布行为应视为其意在终止与李艳丽、田市力之间的租赁关系，双方之间的租赁合同的解除时间以该信息发布时间为准，即2016年3月3日，租金也应计算至此时。根据案涉租赁合同约定的租金标准计算2015年4月1日至2016年3月3日期间的租金应为149355元（13371元×9个月+14040元×2个月+14040元÷30天×2），李艳丽、田市力实际缴纳了45000元（含其缴纳的押金20000元），因此李艳丽、田市力应支付李赵堃剩余租金104355元。关于违约责任，前述租赁合同约定“乙方须按时交付租金。如乙方逾期交付租金，则每逾期一日，乙方需按当期应交租金总额的150%向甲方支付违约金直至乙方缴足该租金”，李赵堃起诉主张由李艳丽、田市力承担2015年度租金的30%即48136元作为违约金，未超出合同约定，一审法院依法予以支持。关于李艳丽、田市力提交店内物品图片5张及所列物品明细2张，因前述照片并非在商铺收回时拍摄，不能反映当时的商铺内剩余物品的状况，其提交的物品明细仅是其个人书写，李赵堃亦不予认可，李赵堃据此主张其商铺内剩余物品的价值为16万元，证据不足，一审法院不予认定。另李艳丽、田市力主张双方协商以商铺转让费抵租金，但未提交证据证明，一审法院亦不予支持。李艳丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，法律规定的不利后果由其自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、田市力、李艳丽应于判决生效后十日内共同支付李赵堃租金104355元及违约金48136元；二、驳回李赵堃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3611元、保全费1332元，由李赵堃承担396元，由田市力、李艳丽共同承担4547元。
二审期间，李艳丽、田市力提交了两份新证据，一份是2015年9月7日李赵堃的法定代理人赵海燕（李赵堃之母）在洛阳百姓网发布的本案涉案房屋出租信息的网页截图，用以证明李赵堃在2015年9月7日已经通过发布出租转让信息的方式终止了和李艳丽、田市力之间的房屋租赁关系，因此涉案房屋的租金应当计算至2015年9月7日，也可证明双方在2015年9月份商谈解除合同并对外转租是事实。另一份是2015年9月16日赵海燕在洛阳商铺搜网站发布的涉案房屋出租转让信息的网页截图，用以证明李赵堃在2015年9月16日在商铺搜网站通过发布本案涉案房屋出租转让信息的方式再次确认终止和李艳丽、田市力之间的房屋租赁关系。同时李艳丽、田市力申请证人齐某出庭作证，以证明在李艳丽、田市力的商铺经营不下去锁门期间，店里仍有家具、电器等物品，田市力曾想去拉走，但房东以房租未结清为由不让拉。李赵堃未提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《双溪布洛花园商铺租赁合同》真实合法有效，合同签订后，双方依约履行至2015年3月30日，后上诉人因经营不善，致商铺租金开始拖欠，被上诉人依照合同条款约定解除双方房屋租赁关系并将商铺收回。因双方未能就合同解除具体时间达成一致，且均未提供充足证据证明其观点，被上诉人在网上发布招租信息与其确认终止合同之间无法律上因果关系，故原判依照查明事实，结合商铺使用实际和转租情况，酌定租金计算至2016年3月3日，合理适当，本院予以认定。关于上诉人称双方约定将商铺转让费冲抵租金的上诉意见，因被上诉人对此说法不予认可，且上诉人未能提供相关证据予以佐证，本院不予支持。关于上诉人田市力作为本案被告是否适格问题，因签订租赁合同时田市力与李艳丽系夫妻关系,在夫妻关系存续期间亦共同经营所租商铺，故原判将田市力列为本案被告符合法律规定，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，租金计算适当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3611元，由上诉人李艳丽、田市力负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦贵福
审判员 郑 琨
审判员 黄义顺
二〇一八年六月十四日
书记员 张艳君