四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐中行初字第123号
原告：黑来阿洗，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人：啥妈石叶，住四川省马边彝族自治县。
委托代理人：倪念忠，住四川省马边彝族自治县。
被告：乐山市沙湾区林业局。住所地：四川省乐山市沙湾区龚电大道*号。组织机构代码：00855839-1。
法定代表人：季永军，男，该局局长。
委托代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所实习律师。
第三人：乐山市沙湾区木材检查站。住所地：四川省乐山市沙湾区沙湾镇顺河村*组。
诉讼代表人：周茂生，男，该检查站站长。
委托代理人：邹伟，该站工作人员。
原告黑来阿洗不服被告乐山市沙湾区林业局（简称沙湾林业局）林业行政强制一案，于2014年10月23日向本院提起行政诉讼。本院依照法（2013）3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法（2014）198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院﹤关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示﹥的批复》，于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告不同意追加乐山市沙湾区木材检查站（简称沙湾木检站）为被告，本院依法通知沙湾木检站以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2014年11月25日、2015年2月5日二次公开开庭审理了本案。原告黑来阿洗及其委托代理人啥妈石叶、倪念忠到庭参加二次诉讼；被告的法定代表人季永军到庭参加第一次诉讼，被告的委托代理人谢冬平、熊浬伽到庭参加二次诉讼；第三人的委托代理人邹伟到庭参加第二次诉讼；证人龙建华到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告黑来阿洗诉称：2013年12月17日，原告在马边彝族自治县林业局办理《木材运输证》后，从该县装运一车木材到成都销售。次日凌晨，当车行至第三人设置的检查站接受检查时，被告知车辆装运的木材方量超过《木材运输证》准运方量，要求补交2000元费用。因此前原告已经就此被处罚，故拒绝交纳费用，引发争执。第三人通知被告将原告的车辆及其木材予以扣留。被告作出的《暂扣木材通知单》载明：暂扣物品为一车针阔叶树原木及《木材运输证》《植物检疫证》。后经原告向有关部门放映，被告于2014年1月20日没收原告木材12.34立方米，返还15.79立方米，但至今未将扣押的车辆放还原告。原告认为，被告扣押其车辆、木材的行为违反《四川省木材运输管理条例》等法律法规规定，对其造成损失，故起诉到法院，请求判决：1.撤销被告违法扣押车辆的行为，返还原告的被扣押车辆；2.赔偿扣押车辆、木材损失448286元；3.诉讼费、代理费由被告负担。
被告沙湾林业局辩称：1.被告作出的行政处罚决定合法，并且没有实施扣押原告车辆的行为。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。2.原告故意拖延取回车辆时间，恶意扩大车辆损失，要求全额赔偿违规扣押车辆损失的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。被告作出行政处罚决定前后，多次通过多种渠道告知原告将未扣押的车辆取回，但原告一直拖延不取回。3.被告对原告未取回的车辆加盖了防水布予以遮挡，减轻了原告可能的损失。为此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人沙湾木检站述称：同意被告的辩称意见。
经审理查明：2013年12月17日，原告用车牌号为渝B916**的货车，由驾驶员陈强波驾驶，啥妈拉日押运，从马边县装运一车木材到四川省成都市崇州市销售。12月18日凌晨，当该车行至位于乐山市沙湾区境内第三人设置的检查站接受检查时，被告知车辆装运的木材方量超过《木材运输证》准运方量，要求接受检查处理。因该车此前途经马边县、沐川县已被两地境内的木材检查站收取了有关费用，故啥妈拉日拒绝接受检查处理，并驾车强行离开检查站，后车辆在当地交警配合下，被被告的森林公安民警挡获，驶入乐山市沙湾区博远汽修厂（简称博远汽修厂）停放，并将车钥匙交给了博远汽修厂人员。
同年12月18日，被告作出的乐沙林罚没字（2013）第98号《暂扣木材通知书》载明：因马边大院子汇林木加工厂（注：系个体工商户，原告系经营者）于2013年12月18日从马边县运输一车针阔叶树原木到成都市崇州市，途经沙湾木检站被检查出木材运输证记载的数量与实际运输数量不符。根据《四川省木材运输条例》第十八条的规定，对暂扣物品名称为“针阔叶树原木”；计量单位为“车”；数量为“1”的物品以及《木材运输证》（编号：川0008535**）、《植物检疫证》（NO：02639851）各一份的物品从2013年12月18日11时起在沙湾区博远汽修厂地点予以暂扣。被暂扣的《木材运输证》载明：树（材）种为针阔叶书；品名为原木；规格为2m＊8-26cm；数量为531件，22.01㎡。该《木材运输证》还载明该车木材货主为马边大院子汇林木加工厂，木材承运人为原告，于同年12月17日在马边县境内和沐川县境内的木材检查站的检查记录为查验或查讫。
同年12月18日，被告以原告涉嫌超过《木材运输证》核定运输木材方量为由立案调查。2014年1月6日，被告告知原告将于同年1月7日对其车载原木进行检尺。
2014年1月7日至8日，在原告在场情况下，被告对渝B916**货车装载的原木进行了勘验并进行原木检尺。《勘验、检查笔录》载明：经勘验，运输车辆为红色东风霸龙货车，车牌号为渝B916**，以及车货箱内装有针阔叶原木数量、尺寸等内容。同年1月9日，被告对原告作出处罚告知。同年1月13日，被告对原告作出乐沙林罚决字（2014）第3号林业行政处罚决定，没收与木材运输证记载不符合部分（202米×6-22厘米）的针阔叶原木12.34立方米。同日，被告还作出乐沙林解暂字（2014）第1号解除暂扣木材决定，对暂扣原告的1-2米×6-28厘米针阔叶原木15.79立方米于当日15时予以解除。原告在《解除暂扣木材清单》上签字确认。同月20日，原告另行安排车辆将解除扣押的木材运走，渝B916**货车滞留在博远汽修厂至今。其间，就被告是否扣押原告的车辆，双方发生争议，有关部门也多次协调处理未果。被告多次告知原告将滞留在博远汽修厂的车辆取走未果。
另查明，1997年8月15日，四川省人民政府办公厅作出的川办发（1997）104号《关于批准设置木材检查站有关问题的通知》载明，经省政府同意，在全省设置包括第三人在内的270个木材检查站。
认定上述事实有原、被告在举证期限内提交的以下证据予以证实：
1.被告提交的川办发（1997）104号文件、《接（报）处警登记表》《情况说明》《证明》《经过》《林业行政处罚立案登记表》、黑来阿洗身份证、《询问笔录》五份、《办案说明》《四川省政府非税收入通用票据》（编号1077927232、1231704742）两份、《告知笔录》《暂扣木材通知单》《木材运输证》《植物检疫证书》《勘验、检查笔录》《木材检验单》、《职业资格证书》）《现场勘验、检查照片》《辨认笔录》《辨认照片》《林业行政处罚先行告知书》《林业行政处罚文书送达回证》《林业行政处罚决定书》《没收物品清单》《林业行政处罚文书送达回证》《解除暂扣木材决定书》《解除暂扣木材清单》《关于交办啥妈拉日信访事项的函》《（致王东明书记）上访请求信》《乐山市沙湾区林业局关于黑来阿洗、啥妈拉日信访事项的回复》《（致省信访局邵革军局长）上访请求信》《乐山市沙湾区林业局关于黑来阿洗信访事项的报告》《乐山市林业局关于召集部分区县林业局召开沟通协调会议的通知》《会议纪要》两份、《四川省林业厅关于查处马边等县木材运输检查违纪违规问题的督办通知》《马边彝族自治县森林公安局关于协查汇林木材加工厂涉林案件的相关说明》《机动车信息查询结果单》《电话通话说明》《通话详单》《情况证明》《关于送达黑来阿洗、啥妈拉日信访件的情况说明》《视听资料》等证据材料。2.原告提交的车辆所有权证明、个体工商户执照等证据材料。
本院认为，被告系县级以上人民政府林业主管部门，第三人系经四川省人民政府批准设立的木材检查站，根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十七条关于“经省、自治区、直辖市人民政府批准在林区设立的木材检查站，负责检查木材运输；无证运输木材的，木材检查站应当予以制止，可以暂扣无证运输的木材，并立即报请县级以上人民政府林业主管部门依法处理”和《四川省木材运输管理条例》第四条关于“县级以上地方人民政府林业行政主管部门负责本行政区域内木材运输的监督管理工作。经省人民政府批准设立的木材检查站负责对过往运载工具运输的木材进行检查，依法查验木材运输证件、植物检疫证书等证件，制止违法运输行为。当地市（州）、县人民政府应当将其工作经费纳入同级财政预算，并加强对其执法行为的规范和管理。”第十八条第一款第二项、第二款关于“有下列情形之一的，林业行政主管部门及其所属的木材检查站有权扣押所运输的木材：……（二）运输木材的树种、材种、规格与木材运输证记载不符或者超过规定数量的；……拒不停车接受检查、强行运输的，林业行政主管部门及其所属的木材检查站有权扣押所运输的木材”的规定，被告及第三人享有依法对木材运输进行检查，并对运输木材的树种、材种、规格与木材运输证记载不符或者超过规定数量，拒不停车接受检查、强行运输的木材予以暂扣木材的职权。
本案双方当事人争议的主要焦点是被告是否扣押原告的车辆以及如果扣押，是否应当承担赔偿责任及赔偿数额问题。
对于原告提出被告违法扣押其车辆的主张，本院认为，在案证据不能证明原告的该主张。理由如下：首先，对于原告没有异议证据的《暂扣木材通知书》，明确载明暂扣物品名称为“针阔叶树原木”，即扣押物品为原木，而非车辆。车辆在《暂扣木材通知书》中只是作为计量单位栏和数量栏填写的数量1车，并非作为扣押物品填写。同时鉴于作为运输工具的车辆在未卸载原木，进行勘验、检尺，固定完成具体数量的证据前，又尚不能确定原木具体数量情况下，以车辆作为计量单位并无不当。同样，原告对被告举证没有异议的博远汽修厂人员徐学峰自书《情况证明》中，徐学峰证明，2013年12月18日早上9时左右，被告扣押1车木材到其汽修厂临时停放。该证言所证明的事实应当同《暂扣木材通知书》中数量1车一样，对于“1车”应当是作为木材数量单位，并非指扣押车辆。其次，被告提交并经原告庭审质证没有异议的询问笔录，即被告于2013年12月18日对车辆运输押运人啥妈拉日的询问笔录。该笔录中载明了被告的行政执法人员明确告知啥妈拉日只对违法运输的木材进行扣押，运输车辆没有扣押，卸载木材后，（车辆）可以随时开走。啥妈拉日明确回答知道了。第三，经原告签字认可的《解除暂扣木材清单》除解除原木外，没有涉及车辆物品。第四，被告及第三人在原告运输原木车辆强行离开木材检查站，拒绝接受检查情况下，截停运输原木车辆，并责令驾驶员和押运人员将运输原木的车辆停放到便于调查的博远汽修厂停放并无不当。第五，乐山市林业局于2014年4月21日编发的《会议纪要（第3期）》中载明的对于渝B916**车辆一直停放在博远汽修厂未开走原因存在争议。会议建议对车辆扣留期间损失的赔偿由信访当事人（原告等）与被告协商处理或者按法律途径给予解决等内容，此并不能证明被告扣押了原告的车辆。因为不能依据截取的部分文字“会议建议对车辆扣留期间损失的赔偿”认定被告扣押了原告的车辆，而应当结合前段中“对于渝B916**车辆一直停放在博远汽修厂未开走原因存在争议”予以综合理解。在车辆未开走原因尚存在争议，也就是对于车辆是否被扣押尚存在争议情况下，不能认定被告扣押了原告的车辆。更何况对于本案车辆是否被扣押，争议有关各方不能协调解决的，应当依法由有权机关按照法定程序予以认定。第六，对于原告提出被告扣押车辆钥匙问题，虽然原告提交了称是当日驾驶运输原木车辆的驾驶员陈强波的《证明》（证言）称，车钥匙被沙湾区森林派出所所长收缴，但被告不予认可证言的真实性。因此，对于该证言因证人没有出庭接受询问，不能确定是否系其所作的真实陈述，本院不予采纳作为认定该事实的根据；原告申请出庭的证人龙建华只证明就本案相关问题在马边县林业局召开协调会议期间，被告的法定代表人季局长（季永军）曾说，车钥匙找不到了，配一把钥匙，原告不同意的事实，并不能证明被告或被告指使他人扣押了车钥匙。此外，在被告提交的2014年1月20日对博远汽修厂人员陈亨立所作的《询问笔录》中，陈亨力明确陈述是戴眼镜的啥妈拉日要求驾驶员将车钥匙交给博远汽修厂守门的师傅（陈亨力）；再则，乐山市森林公安局于2014年1月24日对汽修厂人员陈亨力所作的《询问笔录》中，陈亨力陈述，是戴眼镜的男性要求将车钥匙交给博远汽修厂人员的。因此，在案证据尚不能证明，将车钥匙交给博远汽修厂人员是被告或被告指使的他人所作的事实。
需要特别指出的是，被告对于装载有原木的车辆进行检查以及对原木采取行政强制措施过程中，在初步认定运输木材存在涉嫌违法情况下，需要原告到场，经过对车载原木予以卸载，进行勘验、检尺等严格法定程序，并对其他相关事实予以调查后，才能认定运输原木是否违反木材运输相关法律法规规定，并在此基础上依法予以处理。卸载车载原木，对原木、车辆进行勘验、检尺等法定调查程序必然需要一定的时间，并且原告依法应当予以配合。其间必然存在运输原木的车辆滞留的情况。这种情况下，对于滞留车辆不能认定为被告对运输原木的车辆实施了扣押行为。本案中，在没有证据证明被告对原告运输原木的车辆予以扣押，且直到2014年1月7日、8日被告在原告配合情况下，对车载原木予以卸载，并对车辆上原木进行勘验、检尺后，原告在可以自行将车辆开走情况下，没有自行开走。相反，原告却于同月20日另行安排车辆将解除扣押的原木运走。对此，被告没有违法行为。
根据《四川省木材运输管理条例》第二十条第一款关于“林业行政主管部门及其所属的木材检查站依照本条例第十八条扣押木材的，应当自扣押之日起3个工作日内由林业行政主管部门对所扣押的木材作出处理决定。确因情况特殊，3个工作日内难以作出处理决定的，经上一级林业行政主管部门批准，可以延长至10个工作日内作出处理决定”的规定，被告于本案事发当日，即2013年12月18日就作出《暂扣木材通知书》，符合该规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款关于“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外”和第三款关于“对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间应当明确，并书面告知当事人。检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担”的规定，被告从作出《暂扣木材通知书》至2014年1月13日作出《解除暂扣木材决定书》，符合法律规定。其间还尚存在需要对扣押物品原木予以检测（检尺）等不计入扣押期限情形。
对于原告提出要求被告赔偿因扣押车辆和原木造成损失的主张，本院认为，基于上述不能认定被告存在扣押车辆的事实和扣押原木存在违法事实和行为的理由。并且本院多次释明，告知并要求原告提交其主张损害的具体证据，但原告没有提交证据证明具体的损失情况，因此对原告的该主张不予支持。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项关于“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，判决如下：
驳回原告黑来阿洗的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黑来阿洗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 黄 英
审 判 员 李 巨
人民陪审员 邹代华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 毛卫红