新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院					民事判决书					（2017）新28民终322号					上诉人（原审原告）：宿迁中鼎建筑劳务有限公司(以下简称01lydyh01中鼎劳务公司01lydyh01)，地址：江苏省宿迁市泗洪县洪泽路南侧5栋。					统一社会信用代码：×××。					法定代表人：张祥风，系公司经理。					委托诉讼代理人：张尉，新疆天雪律师事务所律师。					上诉人（原审被告）：何灵花,女，汉族，1958年8月2日出生，新疆尉犁县人，无固定工作，现住尉犁县。					原审第三人：中铁十六局集团第四工程有限公司(以下简称01lydyh01中铁十六局第四公司01lydyh01)，地址：北京市怀柔区迎宾路2号。					统一社会信用代码：911100001025847723					法定代表人：李庚许，系公司�事长。					委托诉讼代理人：陈平平，新疆星愿律师事务所律师。					委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。					上诉人宿迁中鼎建筑劳务有限公司、何灵花因劳动争议一案，不服库尔勒市人民法院（2016）新2801民初5037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。					中鼎劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、请求不予支付被上诉人劳务费9500元。事实与理由：1、一审判决程序违法。本案系劳务承包合同，应以劳务合同另行起诉。2、刘明友、杨维国给周启刚、陶召明、刘国红出具欠款凭证，双方形成债权债务关系，因此被上诉人不具有诉讼主体资格。3、上诉人已于2016年4月30日撤离工地，因此对2016年4月30日以后发生的劳务费上诉人不予认可。					何灵花上诉请求：1、撤销一审判决第三、四项，判决由被上诉人给上诉人支付未签订劳动合同双倍工资6332元、赔偿金9500元，依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间存在事实上劳动关系，应当按照《劳动法》及《劳动合同法》相关规定支持上诉人的上诉请求。					原审原告中鼎劳务公司向一审法院起诉请求：1、不予支付被告工资9500元；2、不予支付被告未签订劳动合同双倍工资3166元；3、不予支付被告赔偿金4750元。					一审法院认定事实：2016年3月起，被告在原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司�建的第三人中铁十六局集团第四工程有限公司格库铁路新疆尉犁县SI标项目部一工区BK1078+100、BK1077+120、BK1068+400桥涵工程工地周启刚班组工作，从事桥涵基础扎钢筋、浇灌沥青混凝土、刷油漆工作，该工程由原告委托代理人孙劲松、工地负责人刘明友、杨维国具体管理，工资实行计件工资。2016年6月12日，原告的工程负责人刘明友、杨维国与周启刚班组结算劳务费共计168737元，扣除借支、钢管租赁费、运费等费用58040元后，共欠周启刚班组工资110697元；刘明友、杨维国在扣除周启刚班组的保证金10697元后出具了欠周启刚10万元的工资欠条。欠条中注明：01lydyh01今欠到周启刚班组在中铁十六局格库铁路项目部一区干活的民工工资共计100000元整，以民工工资表形式进行发放······01lydyh01。在周启刚班组列出的《工人工资表》中列出被告2016年4月、5月、6月的工资各为3166元，共计9500元。2016年8月，被告等19人与原告、�三人因拖欠工资等发生劳动争议，被告向巴州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、由原告（被申请人）向被告（申请人）支付工资9500元；2、由原告支付被告未签订劳动合同的两倍工资之差6332元；3、原告支付被告赔偿金9500元；4、由原告为被告补缴2016年3月至2016年6月的社会保险费5、请求第三人在未给付被告工程款的范围内，对原告拖欠被告等行为，承担连带清偿责任。巴州劳动人事争议仲裁委员会巴劳人仲字（2016）第193号仲裁裁决书裁决：1、由原告支付被告工资9500元；2、由原告支付被告未签订劳动合同两倍工资之差3166元；3、由原告支付被告赔偿金4750元；4、以上款项合计17416元，由原告于本裁决书生效之日起向被告一次性付清；5、第三人在未给付原告工程款的范围内，对原告拖欠被告等行为，承担连带清偿责任。6、驳回被告的其他申请请求；原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。					认定以上事实的证据有：建设工程劳务施工协议书、结算协议、委托书、仲裁庭开庭笔录、情况说明、欠条、结算清单（周启刚班组）、工资发放表、工资表等及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。					一审法院认为，根据原告项目负责人刘明友和周启刚签订的合同内容可以看出，原告同周启刚之间系发包关系，由周启刚自行招用工人进行劳务施工。被告系周启刚雇佣的工人，被告并未接受原告的劳动�理，在劳动报酬方面，系周启刚给其雇佣的工人核算人工工资，刘明友和周启刚之间仅是对工作量进行核算支付给周启刚承包费。故原告与被告之间并未成立事实劳动关系。但根据劳社部发[2005]12号第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故被告未取得的劳务费应由原告承担用工主体责任，由原告支付给被告。第三人应在欠付原告工程款278914.8元的范围内对实际施工人承担责任。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用�律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，遂判决如下：一、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内支付被告何灵花人工工资9500元。二、第三人中铁十六局集团第四工程有限公司在欠付原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司工程款278914.8元的范围内向被告何灵花承担连带付款责任。三、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司不予支付被告何灵花未签订劳动合同双倍工资3166元。四、原告宿迁中鼎建筑劳务有限公司不予支付被告赔偿金4750元。本案受理费10元，由原告自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。					二审中，当事人没有提交新证据。					本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。					本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位之间形成的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系，即用人单位向劳动者支付劳动报酬，而劳动者接受用人单位规章制度的管理，这是劳动关系的基本特征。通过本案证据来看，上诉人中鼎劳务公司项目负责人将部分工程业务发包给案外人周启刚，由周启刚雇佣何灵花等人进行劳务施工，何灵花受周启刚的管理，并由周启刚为其发放工资。故从劳动关系的实质要件分析，上诉人何灵花与上诉人中鼎劳务公司之间不具备管理与被管理的隶属关系，故上诉人何灵花主张与中鼎劳务公司建立劳动关系的主张不能成立。					本案中上诉人中鼎劳务公司承建了原审第三人格库铁路新疆尉犁县S1标项目部一工区桥涵工程。上诉人将该工程的部分工程业务发包给不具备用工主体资格的案外人周启刚，根据劳社部发[2015]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，对周启刚等人招用的劳动者，应由上诉人中鼎劳务公司承担用工主体责任，因此，一审法院判决上诉人中鼎劳务公司向何灵花支付9500元工资并无不当。本案原审第三人认可尚欠该工程的工程款278914.8元，故原审第三人作为该工程的发包人应在欠付工程款的范围内对上诉人何灵花承担连带偿付义务。					综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：					驳回上诉，维持原判。					二审案件受理费共计20元，由上诉人宿迁中鼎建筑劳务有限公司、上诉人何灵花各负担10元。					本判决为终审判决。					审 判 长   席玉萍					审 判 员   孟梅君					代理审判员   周德斌					二0一七年三月四日					书 记 员   王德琨