浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第79号
原告（反诉被告）：天津市捷盛科技有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰华科一路15号B301室。
法定代表人：刘海东，该公司总经理。
委托代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江月宫冷链设备有限公司，住所地德清县武康镇回山路150号。
法定代表人：贾轩新，该公司董事长。
委托代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
委托代理人：杨云，浙江政法联律师事务所律师。
原告天津市捷盛科技有限公司（以下简称捷盛公司）与被告浙江月宫冷链设备有限公司（以下简称月宫公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年3月17日，被告月宫公司向本院提起反诉。本院经审查予以准许，并依法将本诉与反诉合并审理，由审判员宣艳适用简易程序于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）捷盛公司的法定代表人刘海东及委托代理人徐丽华、被告（反诉原告）月宫公司的法定代表人贾轩新及委托代理人郑华国和杨云到庭参加诉讼。2015年4月1日至本案裁判之日（即2015年5月7日）为双方申请庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告捷盛公司诉称，2011年7月29日，原告捷盛公司与被告月宫公司签订《产品购销合同》。合同约定了设备名称、型号、数量、金额、交货时间等，合同总价款为7660000元。同时约定，买方签订合同后预付价款总额的30%，发货前再付60%，安装调试验收合格后两个月内付清余款。合同第八条“其它约定事项”载明，设备不经双方验收而投入使用将被视为验收合格。合同签订后，被告月宫公司提供给旬邑县启安苹果专业合作社以及白水军婷苹果专业合作社的235400元的设备价格更改为150000元，合同总价款变更为7489200元，被告月宫公司已付款6600000元。2014年1月24日，被告月宫公司曾发函给原告捷盛公司，对合同总价款进行了确认，但认为原告捷盛公司安装的设备除了周至县华茂果品专业合作社、周至周一猕猴桃合作社、周至司竹猕猴桃合作社已调试外，其他均未调试，该说法与事实不符。实际情况是，设备安装完成后，根据被告月宫公司的要求，从2012年10月开始，原告捷盛公司已陆续对所有设备进行了调试。调试前，原告捷盛公司要求被告月宫公司安排代表一同进行现场验收，但其未安排人员，不配合验收，原告捷盛公司自行进行了调试并经用户签字确认，且气调库均已投入使用，故根据合同约定，气调库视为验收合格。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告月宫公司未按照合同约定足额支付前期的90%设备款，违约在先。设备安装完成后，其不配合验收，原告捷盛公司自行调试后，设备已经实际投入使用，故被告月宫公司应该按照合同约定支付余款。为此，请求判令：被告月宫公司支付原告捷盛公司设备款889200元及逾期付款利息53352元（自2014年1月24日始至2015年1月24日止，按照银行同期贷款年利率6%计算，支付至实际付清日止），合计942552元。
被告月宫公司辩称，第一，对双方约定的合同总价款及被告月宫公司所欠的尾款均无异议，但付款条件尚未成就，原告捷盛公司没有理由要求被告月宫公司付款。双方约定，原告捷盛公司于2011年9月25日前将全部设备调试完毕，但其未完成调试义务。同时还约定，被告月宫公司应在安装调试验收后两个月内付清余款，但原告捷盛公司没有证据证明其提供的设备全部调试合格。第二，原告捷盛公司要求被告月宫公司支付逾期付款利息的诉请没有法律依据，因为双方在合同中并未约定利息。原告捷盛公司提出，利息支付至货款实际付清之日止，属于变更诉讼请求，应在开庭前提出。
反诉原告月宫公司诉称，2011年7月29日，反诉原告月宫公司与反诉被告捷盛公司签订了《产品购销合同》。根据合同约定，反诉被告捷盛公司应当将气调设备进行安装调试，调试合格后，由需方签署验收报告。但反诉被告捷盛公司并未按照合同约定对其提供的气调设备进行调试，给反诉原告月宫公司造成了很大损失。2013年5月，周至县华茂果品专业合作社因反诉被告捷盛公司未按合同约定对其气调设备进行调试，向陕西省周至县人民法院起诉，经西安市中级人民法院二审审理，判决反诉原告月宫公司赔偿周至县华茂果品专业合作社损失468000元，并承担案件受理费20880元。2014年3月，户县同兴瓜菜专业合作社因反诉被告捷盛公司未按合同约定对其气调设备进行调试，向陕西省户县人民法院起诉，经西安市中级人民法院二审审理，判决反诉原告月宫公司于判决生效后三十日内将气调设备调试合格并交付户县同兴瓜菜专业合作社使用，逾期户县同兴瓜菜专业合作社自行调试，费用由反诉原告月宫公司承担；反诉原告月宫公司于判决生效后三十日内赔偿户县同兴瓜菜专业合作社合同总价款190万元的利息损失（自2012年1月20日起至气调库调试合格之日按陕西农村信用合作社同期贷款利率计付），并由反诉原告月宫公司承担案件受理费33560元。为此，请求判令：一、反诉被告捷盛公司赔偿反诉原告月宫公司因反诉被告捷盛公司未对其提供的气调设备进行调试导致反诉原告月宫公司赔偿周至县华茂果品专业合作社款项、案件受理费、执行费共计491600元；二、反诉被告捷盛公司立即对户县同兴瓜菜专业合作社的气调设备进行调试，并调试合格交用户使用；西安市中级人民法院判决由反诉原告月宫公司赔偿给户县同兴瓜菜专业合作社190万元的利息损失372959元（自2012年1月20日始暂算至2015年4月1日止，共1165天，按照年利率6.15%计算；实际计算至气调库调试合格之日，按陕西农村信用合作社同期贷款利率计付）及案件受理费33560元，共计406519元，由反诉被告捷盛公司承担；三、反诉被告捷盛公司在判决生效后一个月内对其未调试的所有气调库进行调试，并调试合格交用户使用。
反诉被告捷盛公司辩称，第一，（2013）西民终字第00476号生效民事判决书认定，反诉原告月宫公司与反诉被告捷盛公司各自承担赔偿的责任比例为60%、40%。该判决书确认，反诉原告月宫公司、反诉被告捷盛公司应承担的责任并不相同，因反诉原告月宫公司未尽合同义务而承担主要违约责任，故其不能将该损失转嫁给反诉被告捷盛公司。判决生效后，与华茂果品专业合作社达成了赔偿协议，反诉被告捷盛公司对自己应承担的40%部分已主动履行了赔偿义务。判决书中，反诉原告月宫公司被确认承担主要责任，该责任与反诉被告捷盛公司无关，反诉原告月宫公司不能向反诉被告捷盛公司追偿损失。第二，（2014）西中民四终字第00449号民事判决书系根据反诉原告月宫公司与案外人户县同兴瓜菜专业合作社之间签订的承揽合同作出的，根据合同相对性原理，反诉原告月宫公司系一方当事人，其在该承揽合同中的义务不能约束反诉被告捷盛公司。该合同所涉的气调设备已经过政府相关部门验收合格，并支付了项目1200000元补贴款。若设备未经调试，则户县同兴瓜菜专业合作社不会主动申请验收；若设备不合格，农机部门也不会通过验收并支付补贴款。反诉原告月宫公司提供的2014年7月10日调试、验收单，尽管户县同兴瓜菜专业合作社不认可上面签名者“李海军”是其委托人，但反诉原告月宫公司认可进行了调试和验收，上面有月宫公司人员的签字，足以证明气调设备调试验收合格。此外，（2014）西中民四终字第00449号民事判决书载明，2014年7月10日的调试单中，均有“未进行气密实验”字样，而气密工程是由反诉原告月宫公司的合同义务，与反诉被告捷盛公司无关。第三，反诉被告捷盛公司已履行完全部调试工作，否则冷库工程不会通过农机部门的验收，反诉原告月宫公司以及实际用户不会拿到补贴款。实际用户除了一家水电未通外均给反诉被告捷盛公司在调试单上签字进行了再次确认，完全可以证明反诉被告捷盛公司已履行完所有合同义务。根据双方签订的《购销合同》第四项的约定“供方（答辩人）现场调试合格后，由需方签署验收报告”之规定，需货方已经签字确认，视为验收合格。综上所述，反诉原告月宫公司的所有诉讼请求不成立，请求法院依法予以驳回。
原告（反诉被告）捷盛公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原、被告于2011年7月29日签订的《产品购销合同》原件一份，拟证明原、被告之间存在气调设备买卖合同关系，总价款为7660000元，并对双方之间的权利义务进行了约定的事实。
2、《天津捷盛气调系调试单》原件二十九份，拟证明用户对原告（反诉被告）捷盛公司提供的设备进行了确认，原告（反诉被告）捷盛公司已经按照合同约定履行了义务，被告（反诉原告）月宫公司应当按照合同约定支付余款的事实。
3、被告（反诉原告）月宫公司于2014年1月24日出具的《工作联系函》原件一份，拟证明被告（反诉原告）月宫公司在气调设备验收时未到达现场，由用户签名对设备进行了确认，原告（反诉被告）捷盛公司已经履行了合同义务的事实。
4、（2013）周民初字第00821号、（2013）西民四终字第00476号民事判决书原件各一份，拟证明原、被告曾因周至县华茂果品专业合作社发生纠纷，导致案涉《产品购销合同》迟延履行的事实。
5、催收尾款通知书、快递回执原件各一份，拟证明原、被告双方在案涉《产品购销合同》中约定的合同总价款、被告（反诉原告）月宫公司已付货款及所欠货款数额。
6、中国工商银行客户存款对账单复印件四份、银行承兑汇票复印件八份（均加盖公司公章），拟证明被告（反诉原告）月宫公司已支付原告（反诉被告）捷盛公司货款6600000元，尚欠889200元未付的事实。
7、《天津捷盛气调系统调试单》复印件一份（出具日期：2014年7月10日），拟证明2014年7月10日，案涉气调设备经调试验收均合格，被告（反诉原告）月宫公司对此予以认可的事实。
被告（反诉原告）月宫公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、（2013）西民四终字第00476号民事判决书原件一份、人民法院诉讼收费专用票据复印件一份、浙江德清农村商业银行股份有限公司扣款通知单复印件三份，拟证明因原告（反诉被告）捷盛公司未按合同约定履行对其提供的气调设备进行调试的义务，导致被告（反诉原告）月宫公司赔偿周至县华茂果品专业合作社损失468000元，并承担案件受理费、执行费等，合计支付费用491600元的事实。
2、（2014）户民初字第00755号民事判决书、（2014）西中民四终字第00449号民事判决书原件各一份、人民法院诉讼收费专用票据复印件一份，拟证明因原告（反诉被告）捷盛公司未按合同约定履行对其提供的气调设备进行调试的义务，西安市中级人民法院判决由被告（反诉原告）月宫公司赔偿户县同兴瓜菜专业合作社190万元设备款的利息损失及案件受理费合计406519元的事实。
3、《天津捷盛气调系调试单》复印件三份（出具日期：2012年10月30日、2012年12月10日、2012年12月11日），拟证明原告（反诉被告）捷盛公司提供的气调设备并未调试，被告（反诉原告）月宫公司未达到支付尾款条件的事实。
对原、被告提交的上述证据，均当庭交由对方质证，根据本案庭审情况，现认证如下：
一、原告（反诉被告）捷盛公司提交的证据
对证据1、6，被告（反诉原告）月宫公司质证无异议，能证明原告（反诉被告）捷盛公司举证主张的事实，本院予以认定。
对证据2，被告（反诉原告）月宫公司质证认为，对真实性有异议，不能确定该调试单是否由用户签名，原告（反诉被告）捷盛公司从未提出气调设备已验收，也从未进行调试，其虽称宜川祥源果业专业合作社明确提出不调试，但未提供相应证据予以证明。本院经审查，有关调试单系第三方出具，且被告（反诉原告）月宫公司不予认可，对被告（反诉原告）月宫公司无约束力，且其不符合《产品购销合同》约定的气调设备验收方式，不能证明原告（反诉被告）捷盛公司已对其提供的气调设备予以调试，并经被告（反诉原告）月宫公司验收合格的事实，故不予认定。
对证据3，被告（反诉原告）月宫公司质证认为，对其真实性无异议，被告（反诉原告）月宫公司确实将其向原告（反诉被告）捷盛公司购买的气调设备提供给33家用户，原告（反诉被告）捷盛公司目前已对3家用户的气调设备进行了调试，尚余30家未调试，故该《工作联系函》中的“31家”书写有误，实际应为“30家”，但该《工作联系函》无法证明验收时被告（反诉原告）月宫公司不愿意到现场的事实。本院经审查，其能证明合同履行中，原、被告曾协议将合同总价款变更为7489200元，被告（反诉原告）月宫公司曾发函要求原告（反诉被告）捷盛公司履行气调设备调试义务，并要求其赔偿相应损失的事实，故予以认定。
对证据4，被告（反诉原告）月宫公司质证认为，对其真实性、合法性和关联性均无异议，证明了原告（反诉被告）捷盛公司未按约定对设备进行调试，使被告（反诉原告）月宫公司遭受了损失。（2013）西民四终字第00476号民事判决书第4页记载，因原告（反诉被告）捷盛公司提供的气调设备未调试才导致有关设备不能使用，三方当事人签订协议对其予以确认。本院经审查，证据4能证明本案原、被告及案外人周至县华茂果品专业合作社之间的法律关系性质、交易情况及各方责任承担，故予以认定。
对证据5，被告（反诉原告）月宫公司质证认为，对其真实性无异议，原告（反诉被告）捷盛公司确实于2012年12月17日催收尾款。本院经审查，证据5能证明原告（反诉被告）捷盛公司举证主张的事实，故予以认定。
对证据7，被告（反诉原告）月宫公司质证认为，对其形式上的真实性无异议，但该证据是原告（反诉被告）捷盛公司为了应付诉讼用的，调试时被告（反诉原告）月宫公司是到场的，但并未调试合格。本院经审查，证据7系复印件，且经被告（反诉原告）月宫公司质证有异议，不符合有效证据的形式要件，故不予认定。
二、被告（反诉原告）月宫公司提交的证据
对证据1，原告（反诉被告）捷盛公司质证认为，对其真实性无异议，但对证明目的不认可，该判决书确认了原、被告应承担的按份责任。本院经审查，证据1能证明本案原、被告及案外人周至县华茂果品专业合作社之间的法律关系性质、交易情况及各方责任承担，故予以认定。
对证据2，原告（反诉被告）捷盛公司质证认为，对其真实性无异议，但对证明目的不认可。原告（反诉被告）捷盛公司提供的气调设备是合格的，2014年7月10日，原、被告与户县同兴瓜菜专业合作社三方共同出具了一个调试单，被告（反诉原告）月宫公司是认可的，气密性未达到要求不能使用不是原告（反诉被告）捷盛公司的责任。本院经审查，证据2能原、被告及案外人户县同兴瓜菜专业合作社之间的法律关系性质、交易情况及当事人责任承担，故予以认定。
对证据3，原告（反诉被告）捷盛公司质证认为，对其说法不认可，气调设备是2011年底送过去的，原告（反诉被告）捷盛公司于2012年12月签订调试单，该调试单实际上应为两份，而非三份，有一份是重复的。本院经审查，该三份调试单各自同时显示“气调系统调试完毕，可以正常使用”，“气调库从未调试过”，有关内容自相矛盾，且其均系复印件，并经被告（反诉原告）月宫公司质证有异议，不符合有效证据的形式要件，故不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2011年7月29日，原告（反诉被告）捷盛公司与被告（反诉原告）月宫公司签订《产品购销合同》。合同约定，被告（反诉原告）月宫公司向原告（反诉被告）捷盛公司购买气调设备，总价款为7660000元，交货时间为“2011年9月25日前全部安装调试完毕”，提货地点为“买方施工现场”，验收方式为“供方现场调试合格后，由需方签署验收报告”，“设备不经双方验收而投入使用将被视为验收合格”，结算方式及期限为“买方签定合同后预付总额30%（2，300，000元），发货前再付60%（4，600，000元），每次付款按实际发货量计算；安装调试验收合格后2个月内付清余款”。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
被告（反诉原告）月宫公司向原告（反诉被告）捷盛公司购买上述气调设备后，将其提供给周至县华茂果品专业合作社、户县同兴瓜菜合作社等33家用户。合同履行过程中，因被告（反诉原告）月宫公司提供给旬邑县启安苹果专业合作社、白水军婷苹果专业合作社的气调设备价款由235400元变更为150000元，故经原、被告协商，确认优惠后的设备总价款变更为7489200元。2014年1月24日，被告（反诉原告）月宫公司向原告（反诉被告）捷盛公司发送《工作联系函》，对价款变更事宜予以确认，并要求对尚未调试的案涉气调设备予以调试。截至目前，被告（反诉原告）月宫公司实际付款6600000元，尚余889200元未付。现原告（反诉被告）捷盛公司以其已经完成气调设备的调试义务，且所有设备均已投入使用，应视为验收合格，但被告（反诉原告）月宫公司一直未支付余款为由而诉至本院。
另查明一：2011年6月16日，被告（反诉原告）月宫公司与案外人周至县华茂果品专业合作社签订《2011年农民专业合作社果品贮藏百库工程建设合同书》，约定被告（反诉原告）月宫公司为周至县华茂果品专业合作社建设气调库。本案中，被告（反诉原告）月宫公司向原告（反诉被告）捷盛公司购买的气调设备的一部分系用于上述气调库。合同书履行中，被告（反诉原告）月宫公司完成了制冷设备的安装调试，且运行正常，但原告（反诉被告）捷盛公司安装的气调设备不能正常运行。2011年12月16日，本案原、被告与周至县华茂果品专业合作社三方签订了《补充协议》，对有关气调设备的整改进行了约定，但安装调试仍未进行，致使气调设备不能如期投入使用，给周至县华茂果品专业合作社造成实际损失780000元。2013年5月14日，周至县华茂果品专业合作社本案原、被告作为共同被告，向陕西省周至县人民法院起诉，要求其履行气调设备的安装调试义务并赔偿损失780000元。经一、二审程序，陕西省西安市中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）西民四终字第00476号民事判决书，判决本案原告（反诉被告）捷盛公司承担40%责任，即赔偿损失312000元；被告（反诉原告）月宫公司承担60%责任，即赔偿损失468000元；一、二审受理费共34800元，由本案原告（反诉被告）捷盛公司负担13920元，被告（反诉原告）月宫公司负担20880元。二审判决作出后，被告（反诉原告）月宫公司已向周至县华茂果品专业合作社赔偿损失468000元，并支付受理费、执行费23600元，合计491600元。
另查明二：2011年6月16日，本案被告（反诉原告）月宫公司与案外人户县同兴瓜菜专业合作社签订《2011年农民专业合作社果品贮藏百库工程建设合同书》。该合同书约定，被告（反诉原告）月宫公司为户县同兴瓜菜专业合作社建设气调库，并将气调库气调部分分包给原告（反诉被告）捷盛公司。合同签订后，被告（反诉原告）月宫公司于2011年11月底对制冷设备进行了安装，但未履行气调设备的调试验收义务，导致户县同兴瓜菜专业合作社的气调库不能正常运行使用。户县同兴瓜菜专业合作社向陕西省户县人民法院起诉，要求被告（反诉原告）月宫公司安装好气调设备并交付使用，同时赔偿损失。经一、二审程序，陕西省西安市中级人民法院于2015年2月26日作出（2014）西民四终字第00449号民事判决书，判决被告（反诉原告）月宫公司于判决生效后三十日内将气调设备调试合格并交付户县同兴瓜菜专业合作社使用，逾期户县同兴瓜菜专业合作社自行调试，费用由被告（反诉原告）月宫公司承担；被告（反诉原告）月宫公司于判决生效后三十日内赔偿户县同兴瓜菜专业合作社合同总价款190万元的利息损失（自2012年1月20日起至气调库调试合格之日止，按陕西农村信用合作社同期贷款利率计付），并由被告（反诉原告）月宫公司承担相应的案件受理费。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实的意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定为合法有效。本案的争议焦点如下：
一、被告（反诉原告）月宫公司是否应向原告（反诉被告）捷盛公司支付余款及逾期付款利息？
庭审中，原、被告均认可合同履行中，经双方协商一致，实际总价款变更为7489200元，被告（反诉原告）月宫公司已支付原告（反诉被告）捷盛公司6600000元，尚欠889200元。关于货款的支付方式，双方于2011年7月29日签订的《产品购销合同》第五条约定：“结算方式及期限：买方签定合同后预付总额30%（2，300，000元），发货前再付60%（4，600，000元），每次付款按实际发货量计算；安装调试验收合格后2个月内付清余款。”合同签订后，原告（反诉被告）捷盛公司已向被告（反诉原告）月宫公司发货。关于气调设备的验收方式，《产品购销合同》第一条约定：“2011年9月25日前全部安装调试完毕”；第四条约定：“供方现场调试合格后，由需方签署验收报告”。根据通常理解及买卖合同的法律性质，此处的“供方”应解释为出卖人即原告（反诉被告）捷盛公司，“需方”应解释为买受人即被告（反诉原告）月宫公司。本案中，原告（反诉被告）捷盛公司并未举证证明被告（反诉原告）月宫公司曾签署气调设备调试合格的验收报告。虽《产品购销合同》另约定：“设备不经双方验收而投入使用将被视为验收合格”，但原告（反诉被告）捷盛公司亦未举证证明气调设备已实际投入使用。因此，原告（反诉被告）捷盛公司并未按照合同约定履行气调设备的调试义务。根据《产品购销合同》第五条的约定，被告（反诉原告）月宫公司支付最后一期货款（合同总价款的10%）的条件尚未成就，其目前应付款项为6740280元（7489200元×90%=6740280元）。事实上，被告（反诉原告）月宫公司已支付6600000元，还应付140280元（6740280元－6600000元=140280元）。因此，本院对原告（反诉被告）捷盛公司要求被告（反诉原告）月宫公司支付设备款的诉请予以支持，但经审核，数额应为140280元，对超出部分不予支持。鉴于原、被告明确约定了付款期限，但原告（反诉被告）捷盛公司未举证证明气调设备的具体发货日期，故其要求被告（反诉原告）月宫公司支付逾期付款利息的诉请缺乏事实依据，本院不予支持。
二、原告（反诉被告）捷盛公司是否应向被告（反诉原告）月宫公司赔偿损失？
经查明，被告（反诉原告）月宫公司将其在本案中向原告（反诉被告）捷盛公司购买的气调设备提供给周至县华茂果品专业合作社、户县同兴瓜菜合作社等33家用户。此处存在两个不同性质的合同关系，一是本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）月宫公司之间建立的买卖合同关系，二是被告（反诉原告）月宫公司与周至县华茂果品专业合作社、户县同兴瓜菜合作社等用户之间建立的相应合同关系。根据合同相对性原则，周至县华茂果品专业合作社、户县同兴瓜菜合作社等用户因气调设备未调试或调试不合格所遭受的损失只能向被告（反诉原告）月宫公司主张。鉴于原、被告及周至县华茂果品专业合作社三方曾签订《补充协议》，明确了合同各方的权利义务，故（2013）西民四终字第00476号民事判决书明确了本案原、被告对周至县华茂果品专业合作社的损失应各自承担的责任份额，被告（反诉原告）月宫公司在履行了其应承担的损害赔偿责任后，无权再向原告（反诉被告）捷盛公司主张。因此，被告（反诉原告）月宫公司的第一项反诉请求于法无据，本院不予支持。同理，基于合同相对性原则，（2014）西民四终字第00449号民事判决书主文确认向户县同兴瓜菜合作社赔偿190万元的利息损失，将气调设备调试合格并承担相应案件受理费系基于被告（反诉原告）月宫公司与户县同兴瓜菜合作社之间的承揽合同关系产生，与原告（反诉被告）捷盛公司无关，故被告（反诉原告）月宫公司的第二项反诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。被告（反诉原告）月宫公司的第三项反诉请求关于“未调试的所有气调库”一词表述的标的物范围欠明确，且本案原、被告于2011年7月29日签订的《产品购销合同》所涉标的物为“气调设备”，而非“气调库”，因此，被告（反诉原告）月宫公司的第三项反诉请求缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本诉被告浙江月宫冷链设备有限公司在本判决生效之日起七日内支付本诉原告天津市捷盛科技有限公司设备款140280元；
二、驳回本诉原告天津市捷盛科技有限公司的其他本诉诉讼请求；
三、驳回反诉原告浙江月宫冷链设备有限公司的反诉诉讼请求。
若本诉被告浙江月宫冷链设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费减半交纳6613元，由本诉原告天津市捷盛科技有限公司负担5629元，本诉被告浙江月宫冷链设备有限公司负担984元；反诉受理费减半交纳6390.6元，由反诉原告浙江月宫冷链设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一五年五月七日
代书记员 沈淑芸