四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1502民7012号
原告：雷英桂，男，1974年1月24日出生，汉族，四川省泸州市纳溪区人。
委托诉讼代理人：龚泰琴，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者，执业证号32312102100022。
被告：曹开云，男，1962年5月3日，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：裴秀，宜宾市翠屏区衡一法律服务所法律工作者，执业证号32312022101046。
被告：曹开莲，女，1971年1月9日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：曹启平，女，1987年1月16日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
原告雷英桂诉被告曹开云、曹开莲、曹启平、曹勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷英桂于2017年12月1日申请撤回对被告曹勇的起诉，本院依法予以准许。原告雷英桂及其委托诉讼代理人龚泰琴，被告曹开云及其委托诉讼代理人裴秀，被告曹开莲、被告曹启平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷英桂向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即返还原告租赁房屋的搬迁费45200元、停产停业损失补偿费72040元，共计117240元；2.本案诉讼费由四被告承担。原告庭审中请求变更第1项诉讼请求为：判令三被告立即返还原告租赁房屋的搬迁费19200元、停产停业损失补偿费77920元，合计97120元。事实和理由：原告雷英桂与陈先永共同设立了宜宾市翠屏区飞驰轮胎经营部。雷英桂在2010年5月6日租赁了被告曹开云、曹开莲、曹开明、曹勇、曹启平等五人位于翠屏区×号门面10间从事轮胎批发兼零售，房主代表曹开莲、曹开明与雷英桂签订了《出租门市协议》，协议明确约定：“如果遇政府拆迁，拆迁费和补助金按政府政策计算给乙方（雷英桂）”，作为房主代表的曹开莲按照约定的6000元/间标准收取了雷英桂600**元租房保证金。2010年7月23日宜宾市翠屏区飞驰轮胎经营部的经营场所由西郊×号变更为了翠屏区西郊骑龙村×号。房屋租赁合同3年租期届满后曹开云作为房主代表于2013年5月5日与雷英桂重新签订了房屋租赁协议，因曹开明的2间门面自己要使用，故最终租赁了8间。该协议仍明确约定：“如果遇政府拆迁，拆迁费和补助金按政府政策计算给乙方（雷英桂）”。因国家建设需要，雷英桂所租赁的8间房屋租期未届满就被强制拆迁了。2014年9月曹开云、曹开明、曹开莲、曹启平等人因涉案房屋拆迁补偿分别与宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心签订了《协议书》，并按征地拆迁建（构）筑物补偿计算明细表领取了全部补偿款项。雷英桂要求曹开云、曹开明、曹开莲、曹勇、曹启平按照租赁合同约定退还保证金以及给付拆迁搬家费及停产停业损失，但其均称拆迁搬家费和停产停业损失费已由曹开云领取，因此三被告仅退还了雷英桂60**元每间的保证金，但被告曹开云均以各种理由拒绝退还保证金以及拒绝给付政府按政策计算的拆迁搬家费和停产停业损失费，其行为违反了《合同法》及签订的《出租门市协议》、《出租房协议》的约定，严重侵害了原告合法权益。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判决。
被告曹开云辩称：1.原告诉称在2010年5月6日与曹开莲、曹开明签订《出租门市协议》，该协议明确约定：“如果遇政府拆迁，拆迁费和补助金按政府政策计算给雷英桂。”我与曹开莲、曹开明核实，均称从没有此项约定。2.原告又称2013年5月5日与我重新签订房屋租赁协议，该协议仍约定：拆迁费和补助金按政府政策计算给雷英桂。我认为这是纯属捏造事实，在签订的出租房协议原件中，根本没有此项约定，此项条款完全是雷英桂单方行为。在双方出租房协议中第八条已经明确写明了：“如遇政府行为要征用本房屋，我方有权终止合同，不负雷英桂任何责任。”2014年5月我方接到翠屏区政府通知要征用该房屋后，随即通知原告，是给予了充裕时间来搬家的，原告直至2014年9月政府进行拆迁时才搬离该房屋。原告从2014年5月就未向我方支付租金，尚欠我方4个月房租，我方保留追诉租金的权利。房屋拆迁费，停产停业损失补助与雷英桂无任何关系。在2014年5月至9月拆迁完成时的5个多月时间内，雷英桂经营的营业部一直处于营业状态，并未遭受任何损失，即便有损失，在双方的协议中约定了我方无需承担责任。3.对《出租门市协议》尾部的附加内容的真实性我方于2017年11月20日向法院提交了对该内容调查核实的申请，法院于2017年11月22日通知双方到庭对此进行核实，原告明确承认两份租赁协议的附加内容都是自己添加的，第二份是照第一份内容所写，并明确上面指纹不是我方所盖，充分证明该内容不是双方真实意思表示，纯属原告单方行为。
被告曹开莲辩称：我没有得到拆迁补偿费和停产停业损失补偿费，不该我支付原告诉请的金额。我合同都没有签，根本就没有得到这笔钱。
被告曹启平辩称：租赁合同都不是我去签的，都是曹开云去签的，我只负责收租金，拆迁都是每家人去单独签合同，门面我有4间，是父母留给我的，我哥哥曹勇分到的是住房不是门面，他没有参与过门面拆迁补偿的谈判。门面赔偿款是我的，我没有收到停产停业费用，原告诉请的补偿款没有依据，不应支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年5月6日，案外人曹开明和被告曹开莲（出租方/甲方）与原告雷英桂（承租方/乙方）签订一份《出租门市协议》，协议载明：乙方租用甲方拥有所有权门市坐落于西郊×号门面共10间，时间为三年（从2010年5月6日至2013年5月5日止）；租赁期限内门面共10间，租金为2万元/月；第八条.如遇政府行为要征用或拆除该房屋，甲方提前一月以官方拆迁通知乙方方可终止该协议，甲方不承担乙方拆除违约责任，否则视为违约。原告雷英桂在协议落款处手写附加一条：“附加：如果政府拆迁费和补助金按政府政策计算给乙方。”并加盖有手印。
2013年5月5日，被告曹开云（出租方/甲方）作为出租方代表，与原告（承租方/乙方）签订一份《出租房协议》，协议载明：乙方租用西郊×号门面，时间为贰年，即从2013年5月5日至2015年5月4日止；乙方租用甲方门面每月租金是18400元，乙方正式进场前应向甲方预交三个月房租48000元作为保证金；第八条.如遇政府行为要征用本房屋，甲方有权终止合同，甲方不付乙方任何责任；本协议一式两份，甲乙双方各执一份。被告曹开云在第九条处手写添加了一句“门面8间每间2300元”。原告雷英桂和被告曹开云分别向本院提交了其持有的该份《出租房协议》原件，其中原告雷英桂持有的《出租房协议》在协议落款下方有原告亲自手写添加的一句话：“附加：如果政府拆迁费和补助金按政府政策计算给乙方。”并加盖有手印；而被告曹开云持有的《出租房协议》中没有原告手写添加的这句话。
原告在2017年11月22日的庭审中确认2010年5月6日的《出租门市协议》和2013年5月5日《出租房协议》中落款下附加的话“附加：如果政府拆迁费和补助金按政府政策计算给乙方”均是原告本人书写的，但加盖的手印记不清楚是谁盖的了。因原告以上陈述并未确定《出租房协议》中添加字迹上的手印是被告曹开云加盖的，因此曹开云撤回了对该字迹和手印进行司法鉴定的申请。
2017年6月1日，原告雷英桂曾将曹开云、曹开莲、曹开明诉至本院请求法院判令被告曹开云返还房屋保证金48000元及支付利息，本院立案审理后作出（2017）川1502民初3722号民事判决书：查明原告雷英桂于2010年5月租赁了被告曹开云、曹开莲、曹开明、曹勇、曹启平等五人位于西郊齐家组十三号门面十间，后因曹开明两间门面自己要使用，故最终租赁了八间门面；2013年5月5日，曹开云作为房主代表与雷英桂重新签订了房屋租赁合同，租期至2015年5月4日止的事实。被告曹开云不服一审判决，提起上诉，2017年11月30日四川省宜宾市中级人民法院作出（2017）川15民终2280号民事判决书，其中对一审查明的事实予以确认。
另：1.原告向法庭提交了三份协议书的复印件，为宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心（甲方）分别与①曹开云、曹开明，②曹开云，③曹开莲（乙方）签订的拆迁补偿协议。原告诉称2014年9月18日曹开云、曹开明与宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心签订的协议书即是关于本案诉争8间门面房的拆迁补偿协议，并要求被告按照该协议后的“征地拆迁建（构）筑物补偿计算明细表”中所载的停产停业损失补偿77920元和搬车费19200元支付给原告。2.原告出示录音光盘一张，内容为两个人的通话记录，但通话双方的身份无法确认。
本院认为，原告与被告曹开云签订的《出租房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务，享有合同权利。关于双方有争议的原告持有的协议落款下方原告手写添加的内容“附加：如果政府拆迁费和补助金按政府政策计算给乙方”，已查明系原告本人添加，而字迹上的手印原告并不能确定是合同相对方曹开云所捺，且被告曹开云持有的同一份《出租房协议》上并没有原告添加的这句话，本院认为该添加内容系原告未经曹开云同意所作出的单方面行为，并不是双方真实意思表示，对该附加内容本院不予采信。而《出租房协议》中第八条已明确约定如遇政府行为要征用本房屋，被告曹开云有权终止合同且不向原告负任何责任。
原告提交的宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心与曹开云、曹开明签订的协议书系复印件，不能作为认定拆迁补偿款项目和金额的依据，因此对该证据本院不予采信。
原告提交的通话录音材料系孤证，没有其他证据予以佐证，也无法确定对话双方的身份信息，对该证据本院不予采信。
综上所述，原告要求三被告按照附加条款和法律规定向其返还因诉争门面被拆迁所得的停产停业损失补偿费和搬迁费，既无合同约定也无法律规定，本院依法不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷英桂的诉讼请求。
案件受理费2644元，减半收取计1322元，由原告雷英桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一八年一月二日
书记员 岳冬熠