云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终27号
上诉人（原审原告）：文山州万邦机电设备商贸有限公司（以下简称万邦公司），住所文山开化南路泰康小区。
法定代表人：刘小磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所执业律师，
特别授权。
被上诉人（原审被告）：云南马龙县通达建筑实业有限公司（以下简称通达公司），住所曲靖市马龙县通泉路。
法定代表人：许德荣，该公司董事长。
委托代理人：伙安霞，云南西华律师事务所执业律师，特
别授权。
被上诉人（原审被告）：龙毕文，男，汉族，住砚山县。
被上诉人（原审被告）：严云塘，男，汉族，1986年5月2日，住丘北县。
原审第三人：高永祥，男，汉族，住丘北县。
上诉人文山州万邦机电设备商贸有限公司因与原审被告云南马龙县通达建筑实业有限公司、龙毕文、严云塘、原审第三人高永祥租赁合同纠纷一案，不服丘北县人民法院（2016）云2626民初1127号民事判决，向本院提起上诉，本院2017年1月3日受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人文山州万邦机电设备商贸有限公司的上诉请求：一、请依法撤销丘北县人民法院（2016）云2626民初1127号民事判决书；二、依法判决解除双方于2015年7月12日签订的《建筑施工升降机租赁合同》；三、改判由被上诉人支付上诉人升降机租赁费144000元（本案计算至2016年8月31日，此后的租金继续计算至升降机退场之日止）；四、判决由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。
事实及理由：一、一审法院认定部分事实错误，上诉人的机械租赁期限应计算至机械退场之日。一审法院认定双方计算租赁费的单价（每台每月11000元）、支付方式（按月支付）及租赁期限为不定期是对的，上诉人予以认可。上诉人认同一审法院认定双方因计算租赁时间不同而产生不同的租赁费，但一审法院认定本案租赁合同的期限至2016年7月7日止错误。根据合同法原则，只要双方约定不违反法律强制性规定，则约定优先；故被上诉人支付租赁费的期限应计算至租赁机械退场之日。再者，根据上述规定，合同未经双方协商一致或达到解除的法定事由成就时，双方不得擅自解除合同，故即便停机，合同尚未解除，双方的合同权利义务依然未终止，被上诉人还应按照约定支付租金。综上所述，一审认定租赁期限只到机械停机之日明显违反了法律规定及双方约定。二、一审法院适用法律错误，上诉人的机械租赁费应计算至机械退场之日。1、一审认为合同解除是因为第三人主张权利所致的观点错误。一审法院认为租赁物停机是第三人主张权利而终止了双方合同的观点错误，继而错误适用了《中华人民共和国合同法》第二百二十八条，导致判决错误。经庭审查明的事实可确认：被上诉人从2015年9月30日以后就未按月支付租赁费，上诉人在不得已的情况下，于2015年7月7日实施了强行停机的自保行为。根据合同法第六十七条、第六十九条及《建筑施工升降机租赁合同》第五条第3点和第5点约定，期间的租赁费用不论遇到任何情况被告都应支付给原告；且如果被告不按时支付相关租赁费，原告有权停机，因停机所造成的一切损失由乙方承担。据此，因被上诉人拒不履行合同约定的支付租金义务，在催告无果的情况下，上诉人才行使上述履行合同不安抗辩权，故上诉人有权停机，而一审法院将双方合同权利义务的终止归结于第三人强行停机的观点，于法无据。2、本案租金的计算期限应从签订的《开工单》约定的2015年8月1日开始至租赁物退场之日。一审法院并未判决解除双方的《建筑施工升降机租赁合同》，而租金又只计算至2015年7月7日，故一审判定相互矛盾。未违反法律禁止性规定的约定受法律保护。并依据诚实信用的合同原则，应充分保护双方的合同权利，现因被上诉人的根本违约行为，已达合同解除的法定要件，故合同应予以解除，但合同解除之后的租金结算同样应依据双方约定的计算方式，故一审适用法律错误，被上诉人应支付上诉人从2015年8月1日开始至租赁物退场之日的租金。综上所述，按照合同意思自治优先、诚实信用、依合同履行义务的原则，被上诉人应依照《建筑施工升降机租赁合同》的约定，从2015年8月1日起履行支付租赁费给上诉人至升降机退场之日止。据此，一审法院判决错误，恳请二审法院依法改判支持前述上诉请求。
被上诉人云南马龙县通达建筑实业有限公司、龙毕文、严云塘未作答辩。
原审第三人高永祥未作书面陈述。
上诉人文山州万邦机电设备商贸有限公司在一审中的诉讼请求：一、判决解除双方于2015年7月12日签订的《建筑施工升降机租赁合同》；二、判决由被上诉人支付上诉人升降机租赁费144000元（本案计算至2016年8月31日，此后的租金继续计算至升降机退场之日止）；三、由被告承担本案诉讼费。
原审法院经审理后确认的本案事实是：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的租赁费144,000元，万邦公司列举交易对账单、丘北四标段对账单予以证实。经质证，通达公司认为自2015年8月1日至2016年6月30日还欠租赁10万元，至7月7日还欠5,131元，欠款只欠105,131元，并同意按该金额支什租金。本院确认，双方的计算单价、方式相同，只因计算的天数不同而产生不同金额。
原审认为，因万邦公司与通达公司签订的升降机租赁合同约定的租赁期限为六个月，租赁期限届满后，通达公司继续使用租赁物，万邦公司未提出异议，且双方约定租用期限超过部分按实际使用天数计算，故原租赁合同继续有效，但应为不定期租赁，租赁期限应按实际使用天数计算。万邦公司因第三人即厂家主张权利，于2016年7月7日将租赁物升降机强行停机，承租人可以要求减少或不支付租金。而双方在强行停机后，双方因合同产生的权利义务已终止。龙毕文、严云塘不是本案的合同相对人，不承担本案的民事责任。综上所述，万邦公司的诉讼请求本院予以部分支持，即双方确认2016年6月30日前的10万元及至7月7日的租赁费5133元（11000元×2台÷30天×7天），合计105,133元租赁费予以支持，其余诉讼请求，本院不予支持。龙毕文、严云塘、高永祥拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百二十八条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由云南马龙县通达建筑建材实业有限公司给付文山州万邦机电设备商贸有限公司升降机租赁费105,133元，限本判决生效后10日内付清。二、驳回文山州万邦机电设备商贸有限公司的其他诉讼请求。本案受理费3180元，减半收取计1590元，由通达公司负担1160元，由万邦公司负担430元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点是：双方方签订的租赁合同的租赁期限应计算至什么时间及被上诉人应支付的租赁费是多少。
关于双方的租赁合同租赁期限应计算至什么时间的问题。
本院认为，2015年7月12日，上诉人与被上诉人通达公司签订《建筑施工升降机租赁合同》，合同第五条2项约定的租期为6个月，使用不足6个月按6个月计算，租用期限超过部分，按实际天数计算。租期从甲方交付乙方工地使用之日起至乙方书面通知甲方拆除之日止。上诉人在一审提交的《开工单》能证实，双方约定租金从2015年8月1日开始计算。根据双方签订的合同，租赁期限应到2016年2月底。租赁期限届满后，通达公司继续使用租赁物，万邦公司未提出异议，且双方约定租用期限超过部分按实际使用天数计算，双方签订的原租赁合同继续有效，但应视为不定期租赁。现查明，因通达公司未按合同约定支付租金，2016年7月7日，升降机生产厂家将租赁物即升降机强行停机。因双方约定租赁期限已经届满，租期届满后，虽然通达公司还在使用租赁物，根据双方在合同中约定租赁期限应按实际使用天数计算，即双方的租赁关系应为不定期租赁，且升降机生产厂家将升降机强行停机的行为导致被上诉人通达公司不能使用升降机，通达公司签订租赁合同的目的不能实现。原审根据本案查明的事实认定租赁期为2016年7月7日并无不当。故双方签订的租赁合同的租赁时间应计算至2016年7月7日。
关于被上诉人应支付多少租赁费的问题。
本院认为，从上诉人在一审中提交的《丘北四标段对账单》可以证实，截止2016年6月30日，被上诉人通达公司尚欠100000元租金未支付。因2016年7月7日，升降机生产厂家将租赁物即升降机强行停机。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十条第一款规定“因第三人主张权利，致使承租人不能对租赁物使用、收益的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金”。因通达公司并未主张减少或不支付租金，其还应将2016年7月1日至7日的租金5133元（11000元×2台÷30天×7天）支付给上诉人。截止2016年7月7日，通达公司应当支付的租金为105133元。原审判决由通达公司支付租金105133元给上诉人并无不当，本院依法予维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3180元，由文山州万邦机电设备商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年三月八日
书记员 王晶晶