湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初3936号
原告：张俊，男，1984年9月4日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
被告：广州标其尚贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区平乐中街20号整栋（部位：8楼826）。
法定代表人：叶宏标，执行董事。
委托诉讼代理人：徐小定，浙江金道律师事务所律师。
原告张俊与被告广州标其尚贸易有限公司（以下简称标其尚公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，被告标其尚公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2017）鄂0115民初3936号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。被告标其尚公司不服该裁定，向武汉市中级人民法院上诉，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民辖终1262号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。嗣后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊、被告标其尚公司委托诉讼代理人徐小定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款1010元；2.判令被告按法律规定三倍赔偿计3030元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年4月26日登陆“淘宝网”，在被告经营的“empro旗舰店”淘宝企业店铺购买商品“empro日夜立体睫毛膏8ml浓密纤长卷翘易卸不残留”5件，单价202元/件，淘宝订单号：10988029104910797，实付款1010元，2017年4月28日收到商品“睫毛膏”。该“睫毛膏”原产国：韩国，进口化妆品备案文号：国妆备进字J201510688，属于非特殊用途化妆品。被告为谋取不法利益，在网页虚假宣传【纤长、卷翘、浓密、富含维他命E，滋养毛发生长】【功效：睫毛浓密纤长卷翘富含维他命E，滋养毛发生长】等等。《化妆品卫生监督条例实施细则》第五十六条《条例》第十条中特殊用途化妆品的含义是：育发化妆品有助于毛发生长、减少脱发和断发的化妆品。被告销售的化妆品未取得特殊用途化妆品批文，却宣传育发类特殊用途化妆品功效，违反了《化妆品卫生监督条例》第十三条，《中华人民共和国广告法》第二十八条，没有向原告如实说明案涉产品的真实性质，对原告构成欺诈，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》。综上，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉。
被告标其尚公司辩称，一、答辩人对产品的描述不构成虚假宣传，更加不构成欺诈行为。首先，答辩人在网页中描述的“富含维他命E，滋养毛发生长”并不属于宣传育发类化妆品的功效。答辩人认为，滋养一词属于中性词，上述广告内容应当解读为案涉产品含有维他命E这一成分，而维他命E是毛发生长的营养元素之一，但对是否有助于或者无助于毛发生长并未作出描述，并不属于描述育发类化妆品“有助于毛发生长、减少脱发和断发”功效内容。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案案涉产品成分中确实存在维他命E这一营养成分，答辩人并无故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况的情形，也无诱使当事人作出错误意思表示的动机。而且，案涉产品为睫毛膏，睫毛膏是一种涂抹于睫毛上的化妆品，目的在于使睫毛浓密，纤长，卷翘，以及加深睫毛的颜色。退一步说，即使产品描述宣传存在细微瑕疵，该宣传行为不足以令“正常认知能力的普通消费者”作出错误购买的意思表示。二、被答辩人为职业打假人，非普通消费者，其购买案涉产品的行为也非消费行为，不属于消费者权益保护法保护的消费行为。根据《消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”经查询，被答辩人在近期内曾提起多起网络购物合同纠纷案件，如张俊与北京茅二酒业有限公司网络购物合同纠纷案（案号【2017】鄂01民终2723号）、张俊与成都米石化妆品有限公司网络购物合同纠纷案（【2017】鄂01民辖终1261号）、张俊与常州进鑫铭帮商贸有限公司网络购物合同纠纷案（【2017】鄂01民辖终1260号）、张俊与云南滇鹏糖业有限公司网络购物合同纠纷案（【2017】鄂01民辖终1263号）等等，起诉案件之多已经超出一般消费者的合理范围。另外，根据已经判决生效的张俊与北京茅二酒业有限公司网络购物合同纠纷案（案号：【2017】鄂01民终2723号）判决内容已经确认的事实，新浪微博账号“买家张俊”为被答辩人名下账号，该账号曾于2016年5月30日发布微博“别说2年了，@王海盯@杜子健2个月，杜就受不了”、“杜子健这种小商贩、低档酒生意不在我们打假范围”，以及该账号自2016年来的微博内容，大部分均关于打假的内容，可以确认原告为职业打假人，并非普通消费者，其知假买假行为并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或者借机对商家进行敲诈勒索，上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，不属于应当保护的消费行为。三、由于被答辩人为职业打假人，其并不会因为答辩人的宣传行为作出错误的意思表示。根据最高人民法院办公厅发布的（法办函【2017】181号）对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见第1条明确：“按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定，在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照《民法通则意见》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形。”综上，答辩人对产品的描述并不构成虚假宣传，也不会对作为职业打假人的被答辩人构成欺诈。且原告是以网络购物合同纠纷案由起诉的，起诉请求按照三倍赔偿与案由是相矛盾的，故原告要求赔偿货值三倍的诉请依法应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张俊提交的网络交易订单图片、网页宣传图片、案涉商品实物等证据，相对方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对上述证据的合法性、关联性，在下文中论述。对当事人有异议的证据，本院评析如下：原告张俊提交的物流详情图片,拟证明本院对本案具有管辖权。被告标其尚公司以该图片系打印件，无该图片的来源为由不予确认其真实性。由于网络上对该邮寄物流信息的保存时间有限，被告标其尚公司对原告张俊提交的网络交易订单图片、网页宣传图片、案涉商品实物的真实性无异议，上述证据证明了双方交易的标的物系采取广州至武汉的邮寄方式交付、原告张俊已经收货，上述证据材料印证了该物流详情图片，故本院依法确认该证据的真实性。
依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告标其尚公司在互联网淘宝网开设“empro旗舰店”经营睫毛膏等商品。2017年4月26日，原告张俊点击进入“empro旗舰店”页面，浏览了被告标其尚公司在该页面对经营的商品empro日夜立体睫毛膏的宣传：“纤长、卷翘、浓密、富含维他命E，滋养毛发生长”“功效：睫毛浓密纤长卷翘富含维他命E，滋养毛发生长”。原告张俊遂下单订购了5件empro日夜立体睫毛膏（以下简称案涉商品），订单号：10988029104910797，原告张俊支付了货款1010元（含运费）。2017年4月28日，原告张俊收到通过邮寄方式交付的上述案涉商品。该商品外包装上标示“让睫毛长度倍增娇颜光彩耀人”。原告张俊收货后未作出退货的意思表示。经检索，查明，原告张俊在多家法院以网络购物合同纠纷起诉了多起案件，均主张退还货款及承担货款三倍或十倍的赔偿。
本院认为，本案系因网络购物引起的纠纷，案由为网络购物合同纠纷。原告张俊与被告标其尚公司于2017年4月26日通过互联网就案涉睫毛膏发生的买卖交易行为，系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定及公序良俗，该买卖交易行为依法成立、生效。针对双方当事人的争议焦点，本院评析如下：
一、被告标其尚公司在网页及案涉商品标签宣传案涉商品具有“滋养毛发生长”、“让睫毛长度倍增光彩耀人”等宣传用语是否构成对消费者的虚假宣传。依据《化妆品卫生监督条例实施细则》第五十六条规定，《条例》（指《化妆品卫生监督条例》）第十条中特殊用途化妆品的含义是：育发化妆品有助于毛发生长、减少脱发和断发的化妆品。《化妆品卫生监督条例》第十条规定“特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品”。而双方当事人当庭均确认案涉商品为非特殊用途化妆品，被告标其尚公司在网页及案涉商品的标签宣传“滋养毛发生长”、“让睫毛长度倍增光彩耀人”，从一般文学意义上理解，上述宣传用语结合起来能让一般消费者产生案涉商品具有有助于毛发生长性能的理解。该宣传用语违反了《化妆品卫生监督条例》第十四条“化妆品的广告宣传不得有下列内容：（一）化妆品名称、制法、效用或者性能有虚假夸大的”的规定及《中华人民共和国广告法》第二十八条第二款第四项“虚构使用商品或者接受服务的效果”的规定。再根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”的规定，本院确认被告标其尚公司在网页及案涉商品标签中宣传案涉商品具有“滋养毛发生长”、“让睫毛长度倍增光彩耀人”等宣传用语构成了对消费者的虚假宣传，原告张俊基于被告标其尚公司虚假宣传行为主张退还货款1010元，有理合法，本院予以支持。
二、原告张俊在多家法院进行了多起类似的诉讼，是否可以认定为知假买假人，从而不予支持其主张的三倍赔偿3030元？经检索，本院查明原告张俊在多家法院以网络购物合同纠纷进行了多起类似诉讼，均主张退还货款及承担货款三倍或十倍的赔偿，该事实证明了原告张俊对被告标其尚公司在网页及案涉商品标签中宣传案涉商品具有“滋养毛发生长”、“让睫毛长度倍增光彩耀人”等虚假宣传已经有所了解，原告张俊主观上没有因虚假宣传而受到误导。原告张俊在本案中不主张案涉商品的产品质量问题，且被告标其尚公司虚假宣传主要集中在网页说明及产品标签方面，根据最高人民法院办公厅作出的《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函【2017】181号）的精神，在本案中，不适用惩罚性赔偿。故原告张俊主张三倍赔偿款3030元，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告广州标其尚贸易有限公司于本判决生效后五日内退还原告张俊货款1010元。
二、驳回原告张俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告广州标其尚贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行名称：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一八年一月二十五日
书记员 李 蕾